Третий отдел. Право залога или вещественного обеспечения

Prvá kapitola. Všeobecné typy kolaterálu § 68. Pojem osobnej a hmotnej zodpovednosti za odber. Prevzatie zodpovednosti za známy majetok. Exkluzivita a bezpodmienečné vlastníctvo záložného práva. Jeho prvá forma bola medzi Rimanmi. Jej prechod na novú legislatívu a jej praktický význam – ako forma výmeny. Hypotéka, jej charakteristické vlastnosti a praktický význam. Nevýhody rímskych foriem hypotéky a ich modifikácie v nemeckom práve. Súčasný zákon o hypotékach. Výrazná vlastnosť manuálnej hypotéky. Antichretický zákon. Anglické zástavné formuláre. Jednostranné zadržanie majetku ako zábezpeky. Pozostatky tohto práva v novej legislatíve Každý osobný záväzok ukladá jednej strane povinnosť ju splniť a druhej strane dáva právo požadovať plnenie. V prípade dobrovoľného nedodržania sa vykoná nútená exekúcia. Na žiadosť strany, ktorá má právo, uznané ako nespochybniteľné, orgán verejnej moci obráti majetok povinnej strany na uspokojenie pohľadávky a až od tohto momentu je známy majetok, v ktorom sa môže navrhovateľ domáhať uspokojenia. V prípade uzavretia jednoduchého záväzku teda veriteľ mieni získať uspokojenie z celej masy majetku vo vlastníctve dlžníka – nemá však v tomto majetku priame zabezpečenie, momentom uzavretia záväzku nenadobúda žiadne právo na tento majetok. Jeho právo na majetok dlžníka môže vzniknúť až vtedy, keď orgán verejnej moci na základe žiadosti príde k tomuto majetku a vyberie z neho predmet, z hodnoty ktorého sa má uspokojiť. Preto tu právo veriteľa na určitý majetok nevyplýva zo samotnej povinnosti a dopytu, ale len z verdiktu orgánu verejnej moci, a v každom prípade sa môže týkať disponibilného majetku dlžníka, ktorý bude jeho v momente vymáhania, takže ak v tom momente za ním nie je žiadny majetok, veriteľ nemá čo na seba vziať a z čoho žiadať uspokojenie. Uveril identite dlžníka a nadobudol právo len na jeho konanie, nie na majetok. Dlžník teda po vystavení takéhoto záväzku nie je ničím obmedzovaný pri scudzení svojho majetku a môže predať, darovať a pod. všetko, čo mal v čase uzavretia záväzku za sebou. Navyše takýto veriteľ nemá žiadnu výhodu oproti všetkým podobným veriteľom, aj keď jeho pohľadávka vznikla oveľa skôr. On a ostatní budú mať rovnakú neurčitú záruku s celým množstvom majetku dlžníka, ktorý bude jeho v momente inkasa, a ak sa ukáže, že je nesolventný, všetci veritelia utrpia stratu v rovnakom pomere. Ak by boli všetci veritelia vždy v takej neistej a neistej pozícii, potom by úver medzi súkromnými osobami nikdy nemohol byť založený na pevných základoch. Existuje len jeden istý spôsob, ako potvrdiť tento kredit: spojiť svoju pohľadávku s právom na vec, ktorá patrí dlžníkovi, s právom na určitý majetok, ktorý mu patrí. Táto pevnosť sa nadobúda prostredníctvom záložného práva a záložného práva. Záložné právo je právom vlastníckym, a preto považujeme za slušné hovoriť o ňom skôr o dedičských právach. V každom prípade však v záložnom práve vidíme prepojenie, ktorým je systém osobnostných práv a nárokov prepojený s právom dedičským. Záložné právo je samostatným a bezpodmienečným právom, pretože platí nielen vo vzťahu k dlžníkovi, priamemu vlastníkovi založeného majetku, ale aj vo vzťahu ku všetkým tretím osobám; a videli sme, že takáto vlastnosť je najmä vlastníctvom vlastníckych práv. Ak by konala len vo vzťahu k dlžníkovi, neposkytla by veriteľovi žiadnu osobitnú výhodu ani zábezpeku a jednoduchý veriteľ by rovnakým spôsobom mohol požadovať uspokojenie z celého majetku, ktorý by dlžník vlastnil. Záložné právo sa však ukazuje ako platné a dosahuje svoj cieľ v tých prípadoch, keď je potrebné získať výhodu pred všetkými ostatnými veriteľmi, vylúčiť ich z práva na uspokojenie, prípadne zhabať majetok, ktorý slúži na zabezpečenie dlhu, akejkoľvek tretej osobe, bez ohľadu na to, do koho rúk od dlžníka prejde. Záložné právo preto nadobúda svoj skutočný význam práve vo vzťahu k tretím osobám. Záložné právo je však právom doplnkovým, pomocným, pretože slúži ako doplnok, zabezpečenie iného, ​​osobného práva k záväzku; so zničením alebo splatením záväzku teda určite dochádza k zániku záložného práva. Pojem vlastnícke právo je nevyhnutne spojený s pojmom kolaterál. Každý, kto dá svoj majetok do zálohu, sa zbavuje významnej časti vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - dispozičného práva. Nemôže napríklad zbúrať svoj dom, ktorý je predmetom záruky, alebo zničiť jeho hodnotu. Každý, kto má na dom záložné právo, má právo tomu zabrániť. Nemôže predať založenú nehnuteľnosť. Ak sa nehnuteľnosť predá, tak jej cena nepôjde vlastníkovi, ale veriteľovi, ktorý má záložné právo. Moderný koncept vymáhania pohľadávky priamo z majetku dlžníka pôsobením etablovanej autority sa historicky rozvinul v zvykoch a zákonoch. Bez ohľadu na to, aké jednoduché a prirodzené sa nám to teraz zdá, na začiatku to nebol koncept medzi všetkými národmi; záväzok predstavoval v predstave aj v praxi osobnostné právo na žalobu dlžníka, vymáhanie bolo adresované fyzickej osobe a prechod zodpovednosti na majetok sa nezdal, ako je to teraz u nás, nevyhnutným a bezprostredným dôsledkom osobnej zodpovednosti. Takýto pohľad bol charakteristický pre pôvodný ekonomický spôsob života, keď hodnotu vecí určuje predovšetkým ich hotovostné použitie a nie pohyb trhového obratu, peniaze ešte nenadobudli význam kapitálu a nestali sa bežnou jednotkou na oceňovanie všetkých vecí zahrnutých v majetku, neexistuje to, čo dnes nazývame úverom, neexistuje súčasná rozmanitosť hnuteľných vecí a kapitálu, ktorý rýchlo obieha na takom trhu s nehnuteľnosťami a každý tovar je na takom trhu s nehnuteľnosťami. ťažké, niekedy až nemožné, aby sa človek priamo zmocnil svojho majetku a vydoloval z neho požadovanú hodnotu v uspokojení zbierky. V takomto stave je prirodzené, že sa veriteľ zmocní vopred známeho majetku povinného pre svoje uspokojenie; ale na toto zabavenie je najprv len jeden prostriedok - vecné zadržanie a prisvojenie si cudzieho majetku, pod podmienkou jeho vrátenia predchádzajúcemu vlastníkovi len v prípade, že bude včas vykúpený; tie. zotavenie bolo uspokojené včas. Skutočný účel záložného práva, t. j. zabezpečenie inkasa, sa teda dosiahol prostredníctvom transakcie, ktorá mala výmenný majetok (Tauschgeshäft), a primitívna forma záložného práva medzi všetkými národmi spočívala v skutočnom prevode majetku z dlžníka na veriteľa s plnými právami vlastníka. Taká bola starorímska fiducia. Dlžník previedol svoj majetok na veriteľa v tej istej striktnej forme, v akej bol majetok prevedený, scudzil svoj majetok, ale scudzil ho z viery, práve s vierou, že mu veriteľ majetok po zaplatení dlhu vráti. V tomto prípade bol majetok vykúpený; v opačnom prípade získal veriteľ právo uspokojiť sa s hodnotou zabezpečenia alebo premeniť svoj majetok na skutočný majetok. Táto tvrdá forma záložného práva bola neskôr zjemnená tým, že so zriadením záložného práva začali spájať pojem prevodu nie majetku, ale len držby založeného majetku. Táto držba a užívanie slúžilo veriteľovi namiesto úrokov a zároveň slúžilo ako prostriedok na prinútenie dlžníka čo najrýchlejšie zaplatiť dlh. Tak vznikla ďalšia forma záložného práva - pignus (Faustpfand), s ktorou sa spočiatku spájala osobná pohľadávka (in personam actio pignoratitia), následne však prétorské právo priznávalo tomuto právu význam majetková pohľadávka a pohľadávka - vlastnosť vecnej pohľadávky (actio in rem). V oboch formách sa teda záložné právo veriteľa veľmi približovalo vlastníckemu právu a v prípade zlyhania dlžníka sa časom mohlo samo alebo s pomocou úradov zmeniť na plné vlastnícke právo. Okrem vyššie uvedeného dôvodu existoval aj ďalší, ekonomický dôvod, prečo sa tieto formy kolaterálu etablovali a dlho pretrvali v novej európskej spoločnosti. V stredoveku sa účtovanie úrokov z požičaného kapitálu považovalo za nezákonné a zakázané. Len pre židovských požičiavateľov bola povolená výnimka, a preto si Židia pri vyberaní úrokov zvyčajne brali ručnú hypotéku, ktorá im viac ako poskytovala kapitálovú sumu pôžičky. Kresťania, u ktorých nebolo možné otvorene účtovať úroky, ich museli pri požičiavaní kapitálu potvrdiť na nehnuteľnostiach nielen kvôli spoľahlivým výnosom z kapitálu, ale aj preto, aby dostali skutočnú odmenu za použitie kapitálu namiesto úrokov. V tom čase sa zvažovali tieto spôsoby: po prvé, dohoda o anuite; jedna strana, ktorá poskytla kapitál vlastníkovi majetku a vzdala sa bezpodmienečne alebo podmienečne a na určitý čas práva požadovať kapitál späť, získala právo na každoročné vyplácanie určitého príjmu alebo renty z tohto majetku, v ktorého rukách bol; po druhé, bolo možné vziať majetok za kapitál a namiesto úrokov použiť naturálny príjem z neho. Medzitým aj v rímskom svete s rozvojom právneho vedomia vznikla myšlienka, že na dosiahnutie základného cieľa záložného práva ako zábezpeky nie je potrebné poskytnúť založený majetok v skutočnom vlastníctve veriteľovi a že tento cieľ sa dosiahne zavedením silného vlastníckeho práva veriteľa k nehnuteľnostiam dlžníka. Účelom tohto práva je poskytnúť veriteľovi nie majetok, nie držbu, neužívanie, ale riadne zabezpečenie, nezávisle od práv, ktoré by si k založenému majetku mohla uplatniť tretia osoba. Na tomto základe mohol majetok, slúžiaci ako zábezpeka pre veriteľa, zostať v tichom vlastníctve dlžníka, ktorý si ponechal právo využívať všetky majetkové výhody a všetky ekonomické sily majetku, pokiaľ sa neznížilo zabezpečenie veriteľa. Ide o novú formu zabezpečenia známu ako hypotéka. Táto nová forma je neporovnateľne zložitejšia ako prvá, vyžaduje si rozvinutejšie právne vedomie a zodpovedá najvyššiemu rozvoju hospodárskeho života. V ňom spoločnosť dostáva najlepší, najdokonalejší úverový nástroj; na druhej strane si manipulácia s touto zbraňou vyžaduje viac zručnosti, opatrnosti, čitateľnosti a technickej obratnosti. V prvej forme sa veriteľ pri prevzatí majetku mohol považovať za úplne zabezpečeného, ​​bezpodmienečne, pretože mal v rukách záložné právo a s istotou vedel, že nikto okrem neho nemá právo na uspokojenie zo založeného majetku. V poslednej uvedenej podobe už nič nebránilo dlžníkovi využiť do posledného extrému celý úver svojho majetku, zabezpečiť ním svoje ďalšie záväzky, zriadiť k nemu práva pre iné osoby, a navyše tak, aby tieto nové práva bolo možné pred pôvodným veriteľom pohodlne skryť. Táto dôležitá nevýhoda hypotéky bola badateľná najmä v rímskom práve. Hypotekárne právo medzi Rimanmi neposkytovalo veriteľovi úplne spoľahlivé zabezpečenie, pretože nemalo dve nevyhnutné vlastnosti: špecialitu a publicitu. U Rimanov bol pojem hypotéka umelo rozšírený tým, že bolo možné zriadiť hypotéku na celý majetok dlžníka, čo veriteľov pripravilo o silné zabezpečenie. Majetok je neurčitý pojem a jeho hmotnosť sa môže časom zvyšovať a znižovať; s každou takouto zmenou by sa mal predmet záložného práva zmenšiť alebo zväčšiť tak, že zabezpečenie veriteľa sa bude vzťahovať v podstate len na tie predmety, ktoré dlžník nájde v exekúcii. A aby bolo zabezpečenie spoľahlivé, musí sa vzťahovať na známy, špecifický majetok. Navyše, podľa rímskeho práva boli niektoré nároky považované za bezpodmienečne privilegované; na ďalšie náležitosti, vychádzajúce z osobitného vzťahu osoby k dlžníkovi a osobitnej povahy pohľadávky, rímske právo bez ohľadu na zmluvu dávalo silu záložnému právu; išlo o takzvanú zákonnú, tajnú alebo tichú hypotéku. V dôsledku toho si veriteľ pri zriaďovaní zmluvného záložného práva na nehnuteľnosť dlžníka nemohol byť istý, že tá istá nehnuteľnosť nie je zabezpečená nejakou inou tichou požiadavkou, ktorá by sa v momente uspokojenia mohla presadiť, dostať sa do konkurencie s jeho záložným právom a dokonca pred ním dostať prednosť. Takéto nedostatky boli veľmi nápadné, ale tieto ustanovenia sa spolu s celým systémom rímskeho práva dlho zdali byť nedotknuteľnými ustanoveniami pre západných právnikov, ktorí mali bezvýhradnú úctu k rímskemu právu. Dokonca aj v modernej dobe, keď sa s väčším rozvojom hospodárskeho života tieto nedostatky v praxi ukázali ako rozhodujúce škodlivé pre úver, zákonodarstvo sa mohlo s veľkými ťažkosťami zriecť rímskych tradícií; na iných miestach tieto legendy stále brzdia zlepšovanie hypotekárneho systému. Medzitým sa v Nemecku, bez ohľadu na rímske formy, hypotekárne právo začalo rozvíjať v pôvodných formách, ktoré zodpovedali práve tým vlastnostiam, ktoré sa vyžadujú pre pevnosť tohto práva, t. j. špecialita a publicita. Na inom mieste sa spomínal starodávny nemecký zvyk uskutočňovať transakcie s nehnuteľnosťami pred súdom; Podľa tohto zvyku sa obchody na zriadenie hypotéky na nehnuteľnosť začali robiť pred súdom. Oznámenie bolo najskôr ústne, no v niektorých mestách postupne, keď s posilňovaním priemyslu narastala potreba schvaľovať a zabezpečovať civilné obchody, začali do pozemkových kníh otváraných na súdoch (ingrossatio) zaraďovať aj záložné právo k nehnuteľnosti. To viedlo k vyhláseniu hypotekárneho práva a tým sa etablovala jeho špecializácia. Miestom zápisu bol súd, na ktorého oddelení sa majetok nachádzal, pričom zápis bol vyhotovený nie na osobu, ale na majetok, takže z titulu samotnej poznámky sa práva a povinnosti neuplatňovali na osobu s celým jej majetkom, ale na známy majetok osoby. To znamenalo začiatok rozvoja nového európskeho hypotekárneho systému v Nemecku. Tento vývoj v 16. storočí na dlhý čas oddialila umelá teória vedeckých prozaikov, ale staré nemecké princípy nevymreli. Postupne sa k nim začala vracať legislatíva od 18. storočia a najnovšie systémy hypotekárneho práva pôsobiace v západnej Európe sú dnes z väčšej časti založené na týchto zdravých princípoch. Hypotekárne právo (Grundschuld, Realobligation) sa vo všeobecnosti vzťahuje na vecné práva založené na majetku. Je pravda, že sa vyjadrujú aj iné názory, ktoré označujú miesto hypotéky medzi osobnými záväzkami, keďže hypotekárny veriteľ nemá právo vlastniť, používať kolaterál ani ho premieňať k vlastnej spokojnosti podľa vlastného uváženia. Tento pojem hypotéky sa však ešte úplne neodôvodnil a nie je vedecky ustálený, vzhľadom na podstatné vlastnosti hypotéky, že je neoddeliteľne spojená s nehnuteľnosťou, na ktorej je zriadená, a nie je predmetom prevodu podľa vôle osoby, ale prechádza spolu s nehnuteľnosťou na kohokoľvek, bez ohľadu na to, kto je vlastníkom. Toto sú hlavné zásady najnovšieho hypotekárneho zákona, ktoré sú všeobecne uznávané ako najlepšie. 1. Zriadiť záložné právo na svoju nehnuteľnosť je oprávnená len osoba, ktorá je uvedená ako jej vlastník v registri hypoték. Platné sú len tie hypotéky, ktoré sú zaznamenané v tejto knihe a zaznamenané práva nemožno upravovať alebo porušovať právami, ktoré nie sú zaznamenané. Tento princíp nie je všade uznávaný s rovnakou silou, ale jeho striktné uznanie je nevyhnutné na vytvorenie pozemkového úveru na pevných základoch. Len za tejto podmienky zaniká neistota záložného práva a je zamedzená možnosť uprednostnenia tichého práva pred vysloveným, zapísaným právom. V dôsledku toho tam, kde sa prísne dodržiava vyššie uvedené pravidlo, nadradenosť jednej hypotéky nad druhou závisí výlučne od času zmenky. Akákoľvek následná reklamácia má nárok na hodnotu majetku, na ktorom je evidovaná, pokiaľ nie je uspokojená predchádzajúca reklamácia. Práva zapísané po sebe si navzájom nekonkurujú, ale sa uspokojujú jedno po druhom, podľa seniority poznámky. S odpracovaným rokom prichádza výhoda; preto táto seniorita sama o sebe, bez ohľadu na výšku dlhu, má osobitnú hodnotu. Aby táto osobitná hodnota nevyšla nazmar, niektoré právne predpisy umožňujú, aby túto hodnotu v prípade dobrovoľného alebo náhodného splatenia prednostnej pohľadávky nadobudol vo svoj prospech, na posilnenie úveru, aj samotný dlžník, vlastník nehnuteľnosti. Keď ju dlžník splatí zaplatením, alebo keď po veriteľovi vstúpi do dedičstva, splatí pohľadávku svojím dedičstvom, zákon umožňuje samotnému dlžníkovi, aby zaujal prednostné miesto svojho veriteľa: vlastník nehnuteľnosti tak dostane hotový úverový nástroj - hypotéku, na ktorú mu budú peniaze poskytnuté skôr na prednostnom mieste, a následní veritelia potom nestratia nič zo svojich pôvodných práv, aby sa považovali za odňaté. Treba však poznamenať, že toto pravidlo, ktoré je na jednom trhu ziskové a pohodlné, sa môže ukázať ako nepohodlné na inom, kde je menej hodnôt a ich obeh nie je taký živý, t. j. kde hodnota nehnuteľností nie je istá a podlieha zmenám. Tam, kde veritelia nemôžu spoľahlivo očakávať zachovanie pôvodnej hodnoty majetku počas likvidácie hypoték, tam výpočet následného veriteľa vždy zahŕňa možnosť posunúť sa v splácaní prednostného dlhu. 2. Akákoľvek pohľadávka zabezpečená záložným právom by mala byť, ak je to možné, určená známou sumou. 3. Predmetom hypotéky by mal byť vždy známy, určitý majetok dlžníka, a nie súhrn všetkého majetku, ktorý mu patrí alebo ešte v budúcnosti môže pribudnúť. 4. Legislatíva sa snaží v maximálnej možnej miere uľahčiť vznik hypotekárnych práv a oslobodiť ich od obmedzujúcich foriem. Hlavným základom záložného práva je dohoda strán, ktorá musí byť podľa písomného alebo ústneho oznámenia urobeného pred súdom zaznamenaná v zápisnici súdu; a všetky námietky a spory, ktoré môžu vzniknúť od tretích osôb, sú riešené bezodkladne skráteným spôsobom. Nová právna úprava však stále zápasí s formalitami, ktoré pri výkone hypotekárnych úkonov zaviedol predchádzajúci zákon. Najprísnejšia je v tomto smere pruská legislatíva, ktorá ukladá prísne overovať formálnosť a zákonnosť úkonov zapísaných do hypotekárnych kníh. Vo Francúzsku na uzavretie hypotéky musí notár uzavrieť predbežnú listinu. 5. Za veľmi dôležitý predmet skutočného úveru sa považuje každé možné zníženie nákladov a povinností spojených s hypotekárnymi rituálmi. Skúsenosti ukazujú, že tieto náklady vždy pripadajú na vlastníka: aj keď zákon, ktorý chce dlžníkovi uľahčiť, pridelí svoje poplatky veriteľovi, tieto poplatky určite pripadnú, hoci nepriamo, na dlžníka a budú pôsobiť na zvýšenie úrokov z dlhu. 6. Pri nútenom vymáhaní dlhov zabezpečených záložným právom musí každý celý majetok uvedený na jednom liste pozemkovej knihy nevyhnutne tvoriť úplne samostatnú masu, z ktorej sa postupne uspokojujú všetci veritelia, ktorých práva sú zapísané v tomto majetku. Akákoľvek odchýlka od tohto pravidla ničí silu zabezpečenia. 7. Hypotekárne dlhy evidované v dedičstve nebránia jeho scudzeniu alebo predaju, pretože dlhy evidované v dedičstve v nej zostávajú, bez ohľadu na to, v koho rukách je. 8. Na základe hodnoty majetku, na ktorom je dlh evidovaný, nemusí byť tento plne uspokojený. V tomto prípade vyvstáva otázka: má veriteľ stále právo vymáhať zvyšok osobne od dlžníka, t. j. z iného voľného majetku, ktorý má? Tento problém nie je vyriešený rovnakým spôsobom. Iná právna úprava, ktorá sa vzťahuje výlučne na majetkový majetok cenného papiera, schválenie dlhu na dedičstve, odopiera veriteľovi dodatočné vymáhanie; iné, majúc na zreteli osobnú povahu záväzku, dávajú priestor na vymáhanie od dlžníka až do konca. Tam, kde takéto pravidlo neexistuje, prax ho dopĺňa zvykom a pri uzatváraní obchodov so zabezpečením hypotéky si veritelia sami vyjednajú právo osobne vymáhať záväzok, ak majetok neunesie jeho hodnotu. Hlavný rozdiel medzi hypotekárnymi systémami závisí od väčšej či menšej závažnosti pri aplikácii vyššie uvedených zásad na vznik a fungovanie hypotekárneho práva. Ale je tu ešte jeden rozdiel – v systéme poznámok. Mnohé zákony, takmer všetky nemecké, dávajú sudcovi alebo vládnemu orgánu výraznú účasť na zriadení hypotéky. Zákon mu ukladá povinnosť sledovať ochranu všeobecných štátnych zásad pozemkového úveru, aby hodnota záložného práva nepresiahla hodnotu nehnuteľnosti, ktorá slúži ako predmet záložného práva; je poverený predbežným preverením práv záložcu a dokonca aj preverením správnosti a zákonnosti obchodu uzatvoreného stranami alebo daného záväzku. Prirodzene, keď takýto systém funguje, mechanizmus nóty a štruktúra jej oficiálnych orgánov sa výrazne skomplikujú. Podľa iného systému prijatého vo francúzskej legislatíve zákon ponecháva na samotných zmluvných stranách, aby sledovali ochranu svojich záujmov, a poveruje úradníka iba monitorovaním pravosti a vonkajšej správnosti transakcie. Pruské zákonodarstvo bolo prvým príkladom systematickej prezentácie hypotekárnych zákonov na nemeckých zásadách publicity a špeciality. Pruské nariadenie o hypotékach otvára množstvo legislatívnych zmien a vylepšení hypotekárneho práva. Ale pruský systém sa následne ukázal v mnohých ohľadoch ako nedostatočný, najmä v extrémnej zložitosti mechanizmu, ktorý zaviedol. To už bolo ďaleko pred novými systémami prijatými v iných nemeckých štátoch. V tejto časti však nemecká legislatíva v poslednom čase podlieha všeobecnej revízii v súlade s náznakmi praxe a s rozvojom vedy, ktorá sa usilovne zaoberá vývojom otázok súvisiacich s hypotékami a organizáciou hypotekárneho konania. Z teoretického hľadiska možno najlepšie vo vývoji, ako vo všeobecnosti, tak aj v detailoch, považovať za nový mecklenburský hypotekárny štatút 314. Francúzsky systém sa považuje za nedokonalý a nedostatočný na zabezpečenie úveru. Francúzsky zákonník zachováva aj špecializáciu a publicitu hypoték, no tieto kvality sú v ňom realizované veľmi nedôsledne. Spolu s právami oznámenými a zapísanými, francúzske právo pozná mnoho práv, ktoré sú tiché a nepísané, ktoré sa náhle objavia pri uspokojení hypotekárneho práva a vstupe do súťaže s ním alebo ho úplne vylúčia. Ide o takzvané privilégiá, zákonné záložné práva, ktoré vôbec nepodliehajú evidencii a oznamovaniu (zákonné záložné právo manželky na majetok jej manžela, osoby v poručníctve – na majetok poručiteľa a pod.). Ale okrem zákonnej hypotéky, ktorá oprávnene tvorí črtu francúzskeho práva, je povolená aj súdna hypotéka: každý súdny verdikt priznávajúci vymáhanie akejkoľvek pohľadávky (a nielen priznanie, ale jednoducho potvrdenie platnosti úkonu), sám o sebe vytvorí hypotéku, ktorú má záujemca právo predložiť v zmenke, takže jednoduchý veriteľ alebo žalobca, ktorý nemá právo na hypotéku, sa stáva súdnou mocou veriteľa, ktorý má nárok na hypotéku. záložné právo podľa zmluvy, predtým zapísané v knihe. Tento inštitút súdnej hypotéky predstavuje významnú nevýhodu francúzskeho systému: výrazne poškodzuje úvery medzi súkromnými osobami a nie je v súlade so špecializáciou potrebnú pre hypotekárne právo, pretože súdna hypotéka, rovnako ako zákonná hypotéka, sa nevzťahuje na známy majetok povinného, ​​ale na celý jeho majetok v súhrne, v súčasnosti a budúcnosti. Bez ohľadu na záložné právo, ktoré dáva veriteľovi právo na veci bez vydržania veci, najnovšie právne predpisy pripúšťajú aj iné formy záložného práva, pri ktorých založená vec prechádza z rúk dlžníka a je zadržaná u veriteľa ako jej zabezpečenie. Ručná hypotéka (Faustpfand, gage, nantissement), pozostávajúca z hnuteľného majetku. Od staroveku bolo podstatou tohto práva to, že veriteľ prevzal priamu držbu založeného majetku a dlžník bol zbavený držby, takže bez držby neexistovalo žiadne záložné právo. Týmto bola dlžníkovi odňatá faktická možnosť užívať a scudziť svoj majetok, avšak ohľadom tohto majetku medzi ním a veriteľom vznikol osobitný právny vzťah. Veriteľ bol povinný pri zaplatení dlhu vrátiť vec neporušenú a v prípade nezaplatenia bola vec predaná na verejnej dražbe. Podľa rímskeho práva nadobudlo záložné právo platnosť uzavretím zmluvy, ale podľa nemeckého princípu, ktorý je zachovaný aj v najnovších právnych predpisoch, sa záložné právo na hnuteľný majetok uskutoční len jeho prevodom do vlastníctva veriteľa: jednoduchá záložná zmluva vytvára len právo požadovať hypotéku, a nie skutočné právo na hypotéku. Predmetom záložného práva môžu byť dokonca aj úverové listiny, registrované aj nepomenované, aj len pohľadávky a pohľadávky, ale v druhom prípade musí byť osoba, ktorej sa pohľadávka týka, upovedomená. V ručnom zástave vec podľa súpisu, ktorý osvedčuje jej individualitu a cenu, prechádza do rúk veriteľa alebo tretej osoby bez toho, aby zostala v rukách dlžníka. Veriteľ má právo držať vec až do splatenia dlhu a dostáva výlučné právo na uspokojenie z peňazí prijatých za vec pri predaji alebo na prevzatie veci vymeraním so súdnym povolením. Veriteľ má na základe svojho vlastníckeho práva právo požadovať založenú nehnuteľnosť od akejkoľvek tretej osoby, ktorá ju má. Podľa francúzskeho práva hypotéka slúži ako nedeliteľné zabezpečenie dlhu nielen ako celku, ale aj každej jeho časti; tak, že dlžník po zaplatení napríklad časti dlhu nemá právo požadovať uvoľnenie určitého podielu hypotéky alebo niektorej z jej častí až do splatenia celého dlhu. Ďalšou formou je záložné právo nehnuteľného majetku (antichrésis), takže majetok sám zostáva v rukách a užívaní veriteľa až do splatenia dlhu; iba toto použitie sa nevyhnutne započítava do kapitálu alebo ročného úroku. Tu je zábezpekou pre veriteľa hmotné vlastníctvo dedičstva. Veriteľ má právo ponechať si majetok, kým zaň nedostane úplné uspokojenie a zabezpečenie, rovnako ako pri manuálnej hypotéke, neoddeliteľne; ale nemá právo namiesto zadosťučinenia prevziať nehnuteľnosť a v prípade predaja nehnuteľnosti na dlh nemá veriteľ zo záložného práva výlučné právo a výhodu oproti ostatným veriteľom, pokiaľ na jeho záložné právo nie je zápisom v účtovníctve postúpené záložné právo alebo ak jeho pohľadávka nepožíva právnu výsadu. V anglickom práve prevláda špeciálna forma kaucie, známa ako mŕtve záložné právo (hypotéka). Spočíva v tom, že založený majetok sa až do splatenia dlhu dostane do podmienečnej držby veriteľa, takže ak v podmienečnej lehote (s výhradou umorenia) dlh nie je splatený a majetok nie je vykúpený, stáva sa majetkom veriteľa podľa sily podmienky. Uplynutím lehoty právo na vypratanie dedičstva v prísnom právnom poriadku zaniká; ale zostáva ešte 20 rokov možnosť požiadať Súd pre spravodlivosť o výkupné. Svedomitý súd dokonca akceptuje žiadosti o uvedenie zastaveného majetku do verejného predaja, ak na to existuje spravodlivý základ, a na vyrovnanie hodnôt medzi stranami, keď hodnota majetku výrazne prevyšuje výšku dlhu. Táto dohoda o mŕtvom záložnom práve je modifikáciou zmluvy o podmienečnom predaji nehnuteľnosti s právom vykúpenia: - v oboch prípadoch záložný veriteľ a kupujúci nadobúdajú podmienené vlastníctvo, ktoré sa môže zmeniť na bezpodmienečné. V anglickom práve sa táto forma mŕtveho záložného práva odlišuje od takzvaného živého záložného práva (vifgage, vivum vadium), kedy veriteľ dostane založenú nehnuteľnosť práve preto, aby sa postupne kapitálovo a úročene uspokojil z príjmov z dedičstva, a zadržiava ju až do úplného splatenia všetkých svojich pohľadávok. Je však možná aj iná transakcia (známa ako Welch gage), podľa ktorej príjem z majetku ide len na splatenie úrokov a za kapitál zodpovedá samotná hodnota majetku. Dominancia týchto foriem záložného práva v anglickom práve, s ktorými je spojený prevod majetku do vlastníctva veriteľa, sa vysvetľuje tým, že rímsky inštitút hypotéky je v Anglicku úplne neznámy. Niečo podobné ako pri záložnom práve nastáva len v prípadoch, keď sa ako zabezpečenie dlhu prijme dedičská listina alebo doklad o vlastníctve bez toho, aby sa na dlžníka previedlo vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Význam takzvaných privilegovaných práv je v anglickom práve tiež veľmi obmedzený. Bez ohľadu na záložné právo na základe zmluvy (Verpfändung), starodávne nemecké právo umožňovalo v širokom rozsahu právo zadržať vec na zabezpečenie pohľadávky bez súhlasu povinnej osoby. Toto právo vyplývalo z koncepcie lynčovania a obrany, ktorá bola v spojení s koncepciou patrimoniálnej moci vlastníka v hraniciach jeho pozemku. Toto právo sa následne ukázalo ako nezlučiteľné s rozvíjajúcimi sa koncepciami sveta zemstva a správnou štruktúrou verejnej správy a muselo sa podvoliť všeobecnému pravidlu, že nikto sa nemá riadiť sám. Toto právo sa však v niektorých formách zachovalo; sú: právo vlastníka pôdy zadržať hnuteľný majetok od nájomcu pôdy a poľnohospodára za neplatenie nájomného; právo zaobstarať sa podobným spôsobom podľa podmienky; právo vlastníka pôdy ponechať si cudzie hospodárske zvieratá na plenie polí a lúk. Najnovší zákon z väčšej časti ponechal len posledný typ vydržania cudzieho hnuteľného majetku, avšak s požiadavkou, aby toto vydržanie bolo v momente zničenia alebo poškodenia, v rámci hraníc vlastného pozemku, a okamžite vyhlásené pred súdom. Účelom takéhoto záložného práva je uľahčiť dokazovanie ujmy a straty a zabezpečiť uspokojenie. Nemecké právo je obmedzené tým, že pripúšťa právo na zadržanie len na vyššie uvedený účel v prípade škodcov a porušovania pokojnej držby v poľnohospodárstve. V tomto zmysle boli stanovené pravidlá v pruskej, rakúskej a bavorskej legislatíve. Ale francúzske právo pripúšťa okrem tohto aj iné druhy vydržania (napríklad prenajímateľ má právo zadržať hnuteľný majetok nájomcu, hoteliéra – hnuteľný majetok cestujúceho atď. Pozri tzv. privilèges sur sures meubles. Code civ. 2102). Ale v najrozsiahlejšej podobe a v rozvinutom systéme anglický zákon pod názvom Distress toto právo umožňuje. Toto právo (tieseň) má vlastník pozemku, aby sa zabezpečil pri vymáhaní dlžného nájomného od nájomcu. Predmetom zaistenia môžu byť akékoľvek hnuteľné veci s určitými výnimkami (napríklad veci na osobnú priamu potrebu a priemyselné náradie, veci podliehajúce poškodeniu a pod.). Zabaveniu podliehajú len veci nachádzajúce sa na pozemku, ktorý je predmetom nájomnej zmluvy, pričom sa nevyžaduje, aby zaistená vec patrila samotnému dlžníkovi; na pozemku mu môže byť zaistený aj cudzí majetok - v tomto prípade slúži aj ako zábezpeka pre navrhovateľa bez ohľadu na práva tretej osoby, s ktorou je povinný konať sám dlžník. V súlade so zákonnými formami je možné zhabať veci v dome majiteľa, a to aj z uzamknutých priestorov. Zaistené veci musia ísť ihneď do úschovy tomu, kto ich zabavil, a zostať u neho ako zástava až do uspokojenia; ale vlastník musí byť okamžite upovedomený o zaistených veciach, aby ich mohol, ak si to želá, vydať s inou istou zábezpekou, ak sa domnieva, že je oprávnený namietať proti povahe nároku, na ktorý sa zaistenie vzťahuje. Ak sa vlastník vecí neobťažuje v stanovenej lehote vydať alebo podať spor, zaistené veci možno predať ustanoveným postupom, aby sa uspokojila zbierka. Okrem toho je vlastníkovi pozemku dovolené zadržiavať na svojom pozemku cudzie hospodárske zvieratá na zaburinenie lúk a polí; majiteľ má na to priame právo, keď jeho pole bolo oplotené a dobytok prekročil plot; inak odchyt je povolený len vtedy, keď dobytok strávil celú noc na cudzom poli a gazda sa neobťažoval ho odtiaľ odniesť. Odchytený dobytok treba dať do maštale a uskladniť, nepoužívať na osobnú potrebu, kým sa neobjaví majiteľ a nebude spokojný. Navyše podľa anglického práva má veriteľ, ak má v rukách majetok dlžníka, ktorý je povinný platiť, právo zadržať ho, kým dlžník nezaplatí. Toto právo sa nazýva záložné právo a zodpovedá tichej hypotéke. Vychádza buď zo zákona, alebo z osobitnej dohody, no v každom prípade takémuto zabezpečeniu podlieha len definitívne, jasné a odhalené, a nielen očakávané vymáhanie. § 69. Ruské záložné právo. Jeho historický pôvod a pôvodné typy. Prvá hodnota hypotéky a následné zmeny. aktuálne záložné právo na nehnuteľnosť. Čo môže byť predmetom zabezpečenia? Záloha cudzieho majetku a závislej držby. Sloboda založenej nehnuteľnosti. Hodnota zábezpeky. Zákon z roku 1862. Osobnostné vlastnosti. Forma zástavy medzi jednotlivcami. Hypotekárna pevnosť. zákaz Záložné právo vzniklo v našej legislatíve neskoro. To je úplne v súlade s prevládajúcou koncepciou v starovekom ruskom živote o osobnej zodpovednosti dlžníka voči veriteľovi. V zmysle tejto koncepcie dlžník a vo všeobecnosti osoba povinná zodpovedala za záväzok predovšetkým svojou osobou a potom svojím majetkom. Tento pojem však nie je výlučne národný, charakteristický len pre ruský život. Je charakteristický pre akýkoľvek nevyvinutý občiansky život. Bolo to dominantné aj v starom Ríme a tam to bolo v súlade s podstatou záväzku ako osobného vzťahu, v ktorom má jedna osoba moc nad druhou. Táto moc bola spočiatku skutočnou mocou, až kým neprišli na to, že povinnosť udeľuje len moc nad určitým konaním človeka a že toto právo je možné vykonávať nad konaním človeka v práve k jeho majetku. Nie je teda divu, že sa v našich dejinách až do 18. storočia všade stretávame s pojmom osobná zodpovednosť za majetkové nároky: u nás stále silnel, kým na Západe, s rozvojom občianskeho života a pod vplyvom rozvinutej rímskej teórie, tento pojem dávno prekonal svoju dobu. „Dlh leží na celom majetku dlžníka, inkaso sa vykonáva z majetku dlžníka“ - takéto pravidlo sa nám teraz zdá jednoduché a jasné, ako axióma; ale mohli sme to rozvinúť len historicky. V starovekom živote našich predkov sa to vôbec nepredpokladalo a nebolo vyjadrené v našej starodávnej legislatíve. Možno, že aj v tom čase bolo ešte možné vyvodiť priamu zodpovednosť hnuteľného majetku za dlh vlastníka, pretože hnuteľný majetok je voľný; Ale pokiaľ ide o nehnuteľnosť, túto priamu zodpovednosť za nehnuteľnosť už nemohla sama prevziať, pretože ešte nebolo uznané a uznané úplné vlastnícke právo vlastníka k nehnuteľnosti. Preto vidíme, že ešte na konci 17. storočia bolo naším hlavným prostriedkom na uspokojenie sankcií aplikovať ich nie na majetok dlžníka, ale na jeho osobu, teda právo V tejto podobe sa zdá byť právo veriteľa a žalobcu na jednej strane úplným, ostrým, konečným právom, keďže moc nad osobou dlžníka, presne to, čo sa zdá byť z vecnej podstaty druhého alebo žalovaného, nie je podstatná, ale v podstate by mala byť zabezpečená. cieľom akejkoľvek obnovy. Je zrejmé, že veriteľ chcel väčšiu istotu a dosiahol to súkromnou dohodou s dlžníkom, dohodou, na základe ktorej veriteľ získal výlučné právo na vec alebo majetok. Staroveký právny názor ešte nedokázal oddeliť pojem právo k cudzej veci od pojmu držba a vlastníctvo, a preto nie je prekvapujúce, že právo zabezpečiť vec nebolo takmer oddelené od práva vec vlastniť. V sérii materiálnych ustanovení nám naša história predstavuje predovšetkým poskytovanie slobody. Vidíme tu úplné splynutie osobného práva s majetkovým právom, pretože osobnosť dlžníka bola prirovnaná k veci a vlastnícke právo bolo realizované v práve na osobnosť. Takéto dohody už spomína Russkaja pravda (nákupy). Tu následne vznikali hypotéky či záložne, teda záložné nevoľníctvo, teda uspokojovanie dlhu dávaním na živobytie a jeho posledný typ – dávanie na verejnoprospešné práce, ktoré zaniklo už v 18. storočí. Toto právo ručiť sa za dlh sa veľmi využívalo najmä, zdá sa, v 17. storočí a bolo obmedzené len právom, ktoré si samotný štát uplatňoval na osobu služobníckych a daňových ľudí, ktorí nepatrili výlučne im, ale zároveň, a najmä, patrili štátu. Okolo 15. storočia sa objavujú akty, z ktorých je zrejmé, že veriteľ sa snaží vytvoriť priamu súvislosť medzi svojou pohľadávkou a majetkom dlžníka: na tento účel sa dlžníkom pri vypožičaných úkonoch rozumie celý svoj majetok alebo jeho časť, pričom uznáva zodpovednosť majetku za správne splatenie dlhu (v striebre a vo veľkosti súdu jedna osoba); alebo sa uvádza, že známy majetok dlžníka slúži ako záruka za správne vyplatenie peňazí. Takéto úkony ešte nevyjadrujú konkrétne záložné právo: ich priamym účelom je pripísať uspokojenie dlhu majetku dlžníka, uviesť platobnú schopnosť dlžníka alebo majetku, ktorý slúži ako záruka dobrej práce dlžníka. Záložné právo je však definitívne vyjadrené v tých aktoch, v ktorých sa osobitne uvádza, že na zabezpečenie dlhu sa dáva určitý majetok dlžníka. Takýmito aktmi si strany samy stanovili pravidlá vzájomných vzťahov bez ohľadu na zemský zákon. Ale od 16. storočia sa objavili prvé dekréty o zástave a jej právnych dôsledkoch. Zriadením záložného práva u nás prešla držba založeného majetku spočiatku na záložného veriteľa. Kým ešte nebolo povedomie o rozdiele medzi držbou a majetkom, zástava sa blížila skutočnému scudzeniu majetku. Medzi veriteľom a dlžníkom vznikol vzťah, na základe ktorého mal prvý v prípade riadneho zaplatenia dlhu vrátiť majetok druhému tak, že táto platba získala hodnotu výkupného. S držbou prešlo na záložného veriteľa aj užívanie zástavy, bezplatné, charakteristické pre úplného vlastníka. Ani nakladanie so založeným majetkom, jeho scudzenie nebolo v rozpore so záložným právom: právne vedomie ešte nedospelo k pojmu záložné právo ako právo k cudzej veci, a preto veriteľ nezakázal založený majetok. Po splatnosti dlhu sa založený majetok stal v plnom rozsahu majetkom veriteľa a jeho splatenie bolo podľa zákona o rodine povolené len pre príbuzných. Hypotéka, ak nie je uvedené inak, bola prevedená na kúpnu zmluvu v omeškaní, t.j. Založený majetok bol veriteľovi zapísaný v knihách miestneho poriadku. Toto je starý typ ruského zákona o zástave. Až v 18. storočí, presne v roku 1737, je v našej legislatíve vyjadrený iný, nový pojem záložného práva, ako prostriedku na zabezpečenie dlhu, ktorý mal slúžiť len na tento účel. Hypotéku už nebolo nariadené previesť na listinu. Založená nehnuteľnosť sa v omeškaní predá vo verejnej dražbe a záložcovi sa poskytne dodatočná lehota na odkúpenie a záložcovi sa pri dražbe poskytne len predkupné právo a zádržné právo na pohľadávku, ak sú pre neho podmienky dražby nevýhodné. Podľa tejto novej koncepcie sa vlastníctvo zakladanej nehnuteľnosti samo osebe nemôže stať vlastníctvom; zástava nie je scudzením dedičského práva, ale pripúšťa len možnosť neskoršieho scudzenia; je pojem záložné právo ako právo k cudzej veci a zákaz založeného majetku. Tento nový koncept kolaterálu sa však neobjavil dlho. Za Alžbety bolo v roku 1744 obnovené záložné právo, ktoré platilo v dobe zákonníka. Nový systém bol v našej legislatíve definitívne zavedený až v roku 1800 zverejnením konkurznej listiny a podstatné pravidlá tohto systému platia dodnes. Založiť možno len majetok, ktorý patrí vlastníckym právom (1629). Dať cudzí majetok do zábezpeky vo vlastnom mene je nezákonné a neplatné. Cudzí majetok možno dať do záložného práva len na základe dohody s treťou osobou, vlastníkom tohto majetku (1632, Pol. Pokladničná zmluva., čl. 69) 315. Ak je majetok vo vlastníctve vlastníckeho práva, nie je prekážka jeho záložného práva, aj keď nebol vo vlastníctve samotného záložcu; je však samozrejmé, že v tomto prípade musia zostať nedotknuteľné práva tretej osoby, ktorá je na základe dohody s vlastníkom v dočasnej držbe nehnuteľnosti. Založený majetok teda nemusí byť vo vlastníctve záložcu, ale určite s ním musí voľne disponovať: musí byť voľný, nesmie naň priliehať cudzie vlastnícke právo. Znakom tohto vlastníckeho práva je zákaz uložený panstvu. Do roku 1862 platilo bezpodmienečné pravidlo, že na majetok, ktorý bol v prohibícii 316, nebolo možné zložiť hypotéku. Ak by sa tak stalo, potom by zostalo v platnosti vecné právo, na základe ktorého bol zákaz predtým uložený, a následné záložné právo by bolo zničené, hoci by sa zároveň nezničil záväzok, ktorý bol zabezpečený záložným právom. Aj keď neexistoval zákaz, ale existovala hypotéka na majetok, ktorý bol neskôr zastavený do iných rúk, zostala v platnosti iba prvá zo zástav (1630). Ale v roku 1862 sa to zmenilo, ako uvidíme nižšie. Nehnuteľnosť v závislej držbe bez vlastníckeho práva nie je predmetom záložného práva na strane vlastníka. Vyhradené majetky, ktoré tvoria majetok klanu, nemožno založiť hypotékou; len príjmy z nich podliehajú v určitých prípadoch záložnému právu (1641, 489). Doživotne vlastnená nehnuteľnosť podlieha záložnému právu len na základe osobitného splnomocnenia toho, kto takéto vlastníctvo zriadilo (1629 ods. 2). Keď nejaký majetok nemožno predať bez povolenia úradov alebo ministerstva, potom ho nemožno bez povolenia zastaviť (1393, 1638). K záložnému právu, podobne ako k kúpno-predajnej zmluve, môže byť pripojená aj podmienka týkajúca sa vypratania dedičstva pre prípad, že by sa založený majetok následne scudzil inému. Na tomto základe môže byť sporný majetok zastavený (1631). Záložným právom je len celý majetok alebo jeho časť, ktorú možno oddeliť. Majetok, ktorý nepodlieha rozdrobenosti pri scudzení, nepodlieha rozdrobeniu pri zástave (1633 – 1635), keďže zástava už scudzenie predpokladá. V tejto integrálnej podobe slúži založený majetok ako zabezpečenie dlhu alebo pohľadávky. Aj keby bolo v jednej listine zastavených niekoľko samostatných usadlostí, každý celý majetok musí spĺňať len jednu špecifickú a ucelenú požiadavku, a preto musí listina určite presne uvádzať, aká suma leží na každom majetku (1644). Náš zákon do roku 1862 nepripúšťal viacero spoločných vecných práv medzi súkromnými osobami, zabezpečených tým istým majetkom, a preto statok založený jednou rukou nemohol byť založený v druhej ruke, a to ani vtedy, ak by hodnota majetku prevyšovala výšku dlhu voči prvému zástavnému veriteľovi. Ale v roku 1862 schválila Najvyššia rada 12. februára stanovisko štátnej rady o niektorých výhodách a ustanoveniach pre vlastníkov pôdy a vlastníkov pôdy. Toto menovite osobitné a súkromnoprávne uznesenie obsahuje dôležitú zmenu vo všeobecnom pravidle o záložnom práve k nehnuteľnosti. Majetok založený v úverových inštitúciách môže byť navyše založený na súkromných inštitúciách a osobám na základe hypotéky. Okrem toho však v zmysle odsekov 2 a 3 časti III tohto uznesenia možno dospieť k záveru, že majetky založené do súkromných rúk možno so zvyškom ich hodnoty založiť do iných rúk za predpokladu existencie predchádzajúceho záložného práva. „Dluhy voči štátnym úverovým inštitúciám v rámci pôvodného záložného práva na majetok, zodpovednosť za kópie osvedčení vydaných na záložné právo v prípadoch s pokladnicou a dlhy zabezpečené hypotékami na ten istý majetok, ako aj zákazy všetkých týchto dlhov, neslúžia ako prekážka na vytvorenie novej hypotéky“ - to sú slová dekrétu. Iba v novej hypotéke musia byť uvedené všetky dlhy, ktoré boli predtým zabezpečené rovnakým majetkom (občianske právo, čl. 16301, 1646). Názory na význam tohto nového zákona sú rôzne, a to z dôvodu nejednoznačnosti jeho znenia a nedostatku motívov. Mnohí veria, že povolenie nového kolaterálu zo zákazu sa vzťahuje najmä na nehnuteľnosti založené v úverových inštitúciách. V tomto zmysle rozhodnutie O.S. 1. 3. D-v 1866–1868 bol vyrobený pre obce Rabinovič a Markevič. St. čl. 1215 nový Est. súd. Gr., ktorý uvádza, že exekúcie hypotéky sa vyplácajú „podľa seniority hypoték“. V prípade Shperling, Citizen. Cass. Rezort vysvetlil, že nehnuteľnosť, ktorá je založená na súkromnej osobe, aj keď za ňu nebol poskytnutý úver od úverovej inštitúcie, je možné založiť do iných rúk na druhú, tretiu atď. hypotéku pod podmienkou, že sa prizná právo prednostného uspokojenia zo založenej nehnuteľnosti starším hypotékam a že výkon hypoték s touto poslednou podmienkou nie je v rozpore s čl. 1630. Zach. Občan (dec. 1889, č. 88). Osobnostné vlastnosti. Keďže záložné právo predpokladá scudzenie, môže dať nehnuteľnosť do záložne len ten, kto ju môže scudziť predajom (1627). Preto neplnoletí a osoby v opatrovníctve nemôžu byť hypotékami. Ak je založená nehnuteľnosť v omeškaní, dostane sa do dočasného vlastníctva záložného veriteľa. Preto je prijatie záložného práva spojené s pojmom osobná spôsobilosť záložného veriteľa vlastniť nehnuteľnosť prijatú do záložného práva. Na tomto základe len tí, ktorí ho môžu vlastniť, môžu prijať majetok ako záruku (1828). Podľa tohto všeobecného pravidla možno mimochodom v zákone z roku 1884 zakázať osobám poľského pôvodu, aby do zábezpeky prijímali majetky v západnom regióne, ktoré sa nachádzajú mimo miest a obcí (Občianske právo, čl. 698, pozn. 2, príloha). Aj keď týmto osobám bolo dekrétom z 10. decembra 1865 zakázané znovu nadobúdať statky vlastníkov pôdy v tomto regióne iným spôsobom ako dedičstvom zo zákona, nebolo zakázané prijímať takéto majetky ako zábezpeku, a to sa často využívalo na skutočné posilnenie založeného majetku hypotekárnymi záložcami, ktorí ho nemali právo nadobudnúť legálne. Záložným veriteľom hypotéky môže byť právnická osoba – šľachtický spolok (1693). Pokiaľ ide o právo osôb poľského pôvodu prijať majetky v západnom regióne ako záruku, občan. Cass. Odd. v rozhodnutí z roku 1882, č. 13, odôvodnil, že zákaz pre osoby poľského pôvodu znovu získať pozemkové majetky v západných provinciách sa nevzťahuje na prijatie takýchto majetkov ako kolaterál; pri exekúcii hypotéky však takéto nehnuteľnosti nemôžu byť vydané do dočasnej držby hypotekárnemu veriteľovi, ani mu nemôžu byť ponechané v dražbe. – Majetky nadobudnuté osobami ruského pôvodu v západnej oblasti podľa preferenčných pravidiel z roku 1864 však nemožno v zmysle zákona poskytnúť ako zábezpeku osobám poľského pôvodu a Židom. Zástavný formulár. Medzi súkromnými osobami sa skladá zástava vo forme zástavnej pevnosti, poddanstvom, pretože zástava je spojená s pojmom scudzenie majetku alebo obmedzenie vlastníckych práv (1642, 1643). Dvaja svedkovia podpisujú hypotéku (1645). Neodmysliteľným dôsledkom realizácie hypotéky je uvalenie zákazu na založenú nehnuteľnosť. Forma tohto úkonu je prísna a záložné právo a záložné právo nemajú účinok hypotéky. St. Cass. rozhodnúť 1875, N 909 a mnohé ďalšie. atď. V aplikácii do roku 1420 čl. (pozn.) hovorí sa, že hypotéky sa vybavujú vo vzťahu k forme kúpnej zmluvy. Preto musí byť v hypotéke uvedený popis založenej nehnuteľnosti a jej príslušenstva tak, ako to vyžaduje tlačivo zmluvy o predaji. Z toho sa v jednom prípade usúdilo, že továrne a továrne zahrnuté v pozostalosti sa nepovažujú za zastavené, ak nie sú uvedené v záložnom práve na majetok (pozri rozhodnutie Cass. 1869, č. 1008). Maria Petrovskaya si požičala 2 000 rubľov od Sofie Topachevskej. na dobu 14. decembra 1884, zabezpečenú pozostalosťou, ale senior notár odmietol 28. januára 1885 schváliť hypotéku okrem iného aj z dôvodu, že lehota pôžičky vypršala; Civilné Kassaty. odd. uznalo, že záložné právo je samostatným právom, nezávislým od zmluvy o pôžičke, ktorej dobu platnosti určujú zmluvné strany; Na zriadenie tohto záložného práva ako vecného práva zákon vyžaduje len dodržanie všeobecne známych pravidiel, medzi ktoré patrí (not. Pol., čl. 161) predloženie záložného práva na schválenie vyššiemu notárovi súdneho obvodu, v ktorom sa nehnuteľnosť nachádza, do jedného roka, bez ohľadu na výpožičnú dobu, ktorá môže byť kratšia ako rok. Vznik tohto vecného záložného práva teda nezávisí od uplynutia doby pôžičky, a to tým skôr, že za tejto okolnosti vzniká pre veriteľa potreba záložného práva. Z týchto dôvodov ministerstvo uznalo, že schválenie hypotéky senior notárom môže nasledovať aj po uplynutí doby pôžičky (dec. 1888, N 59). 1874, č. 139. Zmluva o pôžičke peňazí so záložným právom alebo záložným právom na majetok obsahuje na jednej strane povinnosť dlžníka zaplatiť požičanú sumu v určitej lehote a na druhej strane právo veriteľov v prípade nesplnenia získať uspokojenie zo známeho majetku uvedeného v zmluve. Aby mohol veriteľ uplatniť toto posledné právo, zákon vyžaduje, aby podmienka zabezpečenia dlhu určitým majetkom bola splnená podľa určitých pravidiel; nedodržanie týchto pravidiel však nezbavuje dlžníka povinnosti splniť záväzok, ktorý prevzal - vrátiť peniaze, ktoré prevzal, ale môže len zbaviť veriteľa práva žiadať uspokojenie spôsobom ustanoveným zákonom pre samotné vyhotovenie záložných listov. 1877, N 59. Na základe čl. 1647. X t. 1 h. po ukončení hypotéky je uložený zákaz založenej nehnuteľnosti, a ak na základe oznamovacieho formulára pripojeného k čl. 1823, roč. X, časť 2 (zodpovedajúca príloha k čl. 10 zákona. Pol. Exekúcia. Občiansky.) Tieto oznámenia sú písané podľa mien vlastníkov pozostalosti, avšak už samotná forma oznamov naznačuje, že sa pečatí o zákaze pozostalosti; Vzhľadom na to neprevedenie zákazu na nového vlastníka neoslobodzuje majetok od zákazu, ktorý je naň uvalený. § 70. Účinok záložného práva. Vzťahy medzi stranami. Záložca a záložný veriteľ. Obmedzené nakladanie s pozostalosťou v osobe poručiteľa. Je možné založiť nehnuteľnosť založenú na hypotéke? Právo záložného veriteľa namietať proti konaniu záložcu. Ochrana integrity kolaterálu. Prevod záložných práv. Zábezpeka niekoho iného. Zánik hypotekárnych práv. Vyriešenie zabezpečenia úhradou. Zrušenie zákazu. Výkon záložného práva. Odovzdanie nehnuteľnosti do dočasného vlastníctva hypotekárnemu veriteľovi. Praktický význam tohto vlastníctva. Zodpovednosť vlastníka. Lehoty na odkúpenie. Verejný predaj. Právo záložného veriteľa pri verejnom predaji. Výlučnosť záložného práva Záložné právo zakladá výlučné právo záložného veriteľa k založenej pozostalosti, hoci neprestáva byť cudzou pozostalosťou. Osoba, ktorá má toto právo, sa teda nazýva záložca a vlastník, vlastník dedičstva, sa nazýva záložca. Ide o dve osoby potrebné na akúkoľvek hypotéku, medzi ktorými prostredníctvom hypotéky vzniká osobitný právny vzťah. Záložné právo sa zvyčajne viaže k osobnému záväzku, a preto medzi týmito dvoma osobami vzniká dvojaký vzťah: jeden k záväzku, druhý k veci, majetku, ktorý slúži na zabezpečenie záväzku. Toto je miesto, kde sa hovorí o tom druhom. Len čo záložný veriteľ nadobudne právo k záložnému majetku, právo nakladania s týmto majetkom pre záložcu-vlastníka je pozastavené. Bez vôle záložného veriteľa nemôže túto nehnuteľnosť predať ani previesť. Nemôže tú istú nehnuteľnosť založiť do iných rúk so súhlasom záložného veriteľa pod inou hypotékou? Zákon to pozitívne nezakazoval; ale právo v záložnom práve chápalo výlučné právo k veci, patriace len jednej osobe a spojené len s jednou pohľadávkou. Ak by teda existoval zákaz vlastníctva v prospech jednej osoby, ani jeden občiansky senát (aspoň do roku 1862) by na tú istú nehnuteľnosť nedal hypotéku v prospech inej osoby, a to ani so súhlasom prvého záložného veriteľa, tým menej bez jeho súhlasu. K tomu bolo potrebné najskôr splatiť prvú hypotéku a odstrániť prohibíciu z nehnuteľnosti. Ale zákon z roku 1862 umožňuje dodatočné záložné právo na majetok, ktorý je už zakázaný (pozri vyššie). Nadobudnutím vecného práva k majetku týmto spôsobom záložný veriteľ preberá aj strach, rovnako ako ho prijíma kupujúci po prevzatí poddanskej listiny od predávajúceho. A preto, ak sa založený majetok dostane do konkurzu alebo zhorí, záložca tým trpí na svojom zabezpečení a nemá právo požadovať od záložcu, aby mu dal ako zábezpeku iný majetok. Ak napríklad pri zriaďovaní záložného práva bola nehnuteľnosť poistená a vlastník potom poistenie ukončil, potom majiteľ záložného práva, pokiaľ neexistuje osobitná podmienka, nemôže prinútiť záložcu k obnoveniu poistenia, ale môže sám vydať majetok na poistenie, ak si to želá, na základe osobitných pravidiel obsiahnutých v stanovách poisťovní. V roku 1867 sa o otázkach, ktoré vznikli ohľadom vzájomného poistenia zemstva, rozhodlo: Záložný veriteľ, ktorého pohľadávka je zabezpečená hypotékou na nepoistenú nehnuteľnosť, sa jej môže vzdať zo strachu, aby nepresiahla výšku hypotéky; ale vlastník si ponecháva právo poistiť ho na najvyššiu sumu. V prípade spálenia nehnuteľnosti je záložný veriteľ vyplácaný predovšetkým z výšky poistnej náhrady. Tieto pravidlá sa vzťahujú aj na záložné právo na súkromný majetok pre zmluvy, dodávky a iné transakcie (pozri Úplnú zbierku zákonov z roku 1867, N 45328). 1877, N 253. Na základe 1630 čl. X v. 1 je zakázaná zástava majetku neplatná. Skutočnosť, že hypotéku vydal vlastník nehnuteľnosti výmenou za a za zaplatenie predchádzajúcej hypotéky, uskutočnenej pred uložením zákazu, nemôže zmeniť skutočnosť, že novovydaná hypotéka bola poskytnutá v čase, keď zákaz existoval, a teda v rozpore s doslovným významom článku 1630, ktorý jednoznačne zakazuje dávať a prijímať nehnuteľnosť podliehajúcu zákazu ako zábezpeku, a neumožňuje výmenu jednej hypotéky inou. 1873, N 600. Podľa zákonov o postupe pri vymáhaní nesplatených hypoték si veriteľ z dôvodu nesplatenej hypotéky poistil nehnuteľnosť, ktorá bola dlžníkom nepoistená, a potom ju prevzal do svojho vlastníctva na základe čl. 2026. X t. 2 h. (v súlade s čl. 192 Pol. Recovery Civil.), nemá právo požadovať od dlžníka náhradu nákladov na poistenie ani za čas pred prevzatím nehnuteľnosti, ani za čas, keď ju vlastnil. Zákon neposkytuje záložnému veriteľovi priame právo namietať proti konaniam a príkazom záložcu, ktoré sú pre majetok likvidačné, až do uplynutia doby splatnosti hypotéky a jej predloženia na vymáhanie. Od tohto momentu je však sotva možné odoprieť takéto právo (Pol. Osvobodenie. Občiansky, čl. 618). Osobitné záložné právo nám neposkytuje presné definície vzťahu záložcu k záložnému veriteľovi. Záložca si ponecháva držbu pozostalosti a tejto držbe nič nebráni, okrem zákazu, ktorý znemožňuje scudzenie pozostalosti a na základe zákazu je možné podľa nášho zákona vykonávať úkony scudzenia, napríklad užívanie, osobne. No zatiaľ čo hypotéka ešte nie je po splatnosti a nebola predložená na vymáhanie a založená nehnuteľnosť je zakázaná a je vo vlastníctve záložcu, otázka znie: má právo uzatvárať také transakcie s tretími stranami s touto nehnuteľnosťou, ktoré majú tendenciu znižovať základnú hodnotu nehnuteľnosti alebo obmedzovať jej voľné vlastníctvo a užívanie? Má napríklad záložca právo predať drevo z tejto nehnuteľnosti na výrub? Máte právo dať ho ako celok alebo jeho časti do prenájmu a na údržbu tretím stranám? Hoci vyššie zaznel názor, že pred premlčaním hypotéky nemá záložca zákonnú možnosť zastaviť konanie a príkazy záložcu, ktoré sú pre nehnuteľnosť zničujúce, to ešte nerieši našu otázku; lebo sloboda konania ešte nepredpokladá zákonnosť a správnosť týchto konaní; naopak predpokladá osobnú zodpovednosť aktéra za následky jeho konania, ak porušujú oprávnené záujmy inej osoby. Je teda zrejmé, že záložca zodpovedá za svoje úkony a príkazy týkajúce sa založenej nehnuteľnosti záložnému veriteľovi, keďže by sa o ne mohla znížiť hodnota nehnuteľnosti - nie však hodnota, ktorú mal na mysli záložný veriteľ pri výpočte svojho zabezpečenia vzhľadom na predpokladanú osobnú platobnú neschopnosť dlžníka (hodnota osobných protihodnot), ale hodnota, ktorá sa skutočne vyťaží zo zabezpečenej nehnuteľnosti pri jej obrate na uspokojenie celej predmetnej hodnoty. V dôsledku toho, ak záložca pred splatnosťou hypotéky predal drevo z pozostalosti na výrub a dal ho do prenájmu, záložca nemôže v tomto prípade požadovať primerané doplnenie hypotéky; keď sa však pri uspokojení hypotéky ukáže, že hodnota zabezpečenia nestačila na úplné uspokojenie, bude mať záložca právo, bez ohľadu na vyčerpanú hodnotu zabezpečenia, osobne požadovať od záložcu dodatočné uspokojenie v rozsahu, v akom utrpel škodu na zabezpečení osobným konaním a príkazmi záložcu. Otázka sa však objavuje v inej podobe. Otázka znie: či majú byť uvedené úkony a príkazy záložcu na pozostalosti, ktorá je v jeho dedičskom vlastníctve, uznané za porušenie vecného práva záložcu a na tomto základe uznané za neplatné vo vzťahu k tretím osobám, ktoré uzavreli so záložcom obchod o dedičstve. Napríklad: má byť hypotéka na žiadosť záložného veriteľa účinná na zastavenie výrubu lesov vykonávaných na pozemku cudzím nájomcom, na zastavenie nájomnej zmluvy uzavretej záložcom a na vyhostenie nájomcu z prenajatej pôdy pred uplynutím lehoty? Tieto otázky nie je možné riešiť na základe všeobecných zásad, ktoré, ako už bolo vyššie uvedené, náš zákon neuvádza a ktoré nemáme právo prepožičať si z iných právnych predpisov. Právo záložného veriteľa, aj keď je vo svojej podstate reálne, stále nie je vlastníckym právom a v našom systéme ani nenachádza miesto v kategórii „o nadobúdaní a upevňovaní vlastníckeho práva“, preto naň v žiadnom prípade nie je možné aplikovať bezpodmienečné vlastnícke právo. Pre každý prípad je potrebné v medziach pozitívneho, osobitného zákona preskúmať obsah práva, ktoré bolo údajne porušené, aby bolo možné rozhodnúť, aké budú osobné alebo vecné následky porušenia. Náš zákon nám v týchto prípadoch hovorí nasledovné. Výrub lesa nie je priamym zákonom zakázaný pre záložcu v založenej nehnuteľnosti (medzi súkromnými osobami). Záložný veriteľ teda pred predložením hypotéky na exekúciu nemôže vôbec zastaviť činnosť zmluvy o výrube lesa alebo vo všeobecnosti nájomnej zmluvy na založenú nehnuteľnosť 317. Po predložení záložného práva, ak by bolo potrebné priviesť záložného veriteľa do držby nehnuteľnosti, mohol sa podľa doterajšieho právneho poriadku domáhať len prevodu práv záložcu vo vzťahu k nájomcovi na svoje meno; ale nemohol zastaviť účinok dohody, pretože mu to zákon neurčoval. Neexistoval a neexistuje žiadny osobitný zákon obmedzujúci vnútorné vlastnícke právo nakladať so založenou nehnuteľnosťou; Jediné, čo je pre záložcu priamo zakázané, je scudzenie majetku poddanskými úkonmi a to, čo nie je priamo zakázané, sa považuje za prípustné. Miera obmedzenia vlastníckych práv záložcu bola určená len účinkom zákazu na nehnuteľnosť; účinok zákazu uzatvárania výpovedných zmlúv bol silou poznámky odhalený čl. 195 Pol. Collection Civil, výlučne pri verejnom predaji dedičstva na vymáhanie; preto pred verejným predajom právo záložného veriteľa prevziať držbu založenej nehnuteľnosti samo osebe nemohlo zničiť nájomnú zmluvu a zmluvu o výpovedi, ktorú uzavrel vlastník. Záložný veriteľ v medziach zákona mohol prevziať majetok v stave, v akom ho našiel od predchádzajúceho vlastníka (porov. čl. 615 Pol. Exekution. Civil), t. j. so všetkými obmedzeniami a obmedzeniami, a musel sa s týmto stavom uspokojiť, pričom si ponechal právo na osobný nárok voči záložcovi na náhradu škody pri vymáhaní dlhu. To predstavuje zákonné právo záložcu na túto tému až do roku 1864; len pri verejnom predaji pozostalosti, v súlade s vyššie uvedenou poznámkou k čl. 195. Podlaha. Collection Civil, platnosť nájomných a výpovedných zmlúv by mohla byť zničená, ak by boli uzavreté po uložení zákazu pozostalosti. Je zrejmé, že účelom tohto pravidla bolo chrániť hodnotu dedičstva v prípade predaja; vychádza z predpokladu, že obe strany, vlastník aj nájomca, mali pri uzatváraní zmluvy na mysli zákaz – znak exekúcie, ktorá sa otvorila alebo mohla byť otvorená, preto právo oboch (prijímať nájomné a užívať prenajatú nehnuteľnosť) spravodlivo môže zostať v platnosti len do momentu, keď sa vymáhanie skutočne uspokojí so všetkou hodnotou získanou z predaja nehnuteľnosti. S vydaním novej ústavy v roku 1864. súd. Občanovi sa v zákone objavilo nové pravidlo, ktoré nepriamo rozširuje práva záložného veriteľa na túto tému (pozri diskusiu v Cass. Rozhodnutie 1880, č. 200). Vo všeobecných pravidlách listiny o inkasách z nehnuteľností (články 1099, 1100) sa hovorí, že dohody o pozostalosti (ktorá je predmetom vymáhania), uzavreté odporcom po obdržaní predvolania na exekúciu (ktoré nie sú priamo uznané za neplatné), môže súd zničiť na žiadosť zberateľa a v prípade verejného predaja nehnuteľnosti, ak sa druhá strana postarajú o to, aby bol v neprospech kupujúceho alebo iného kupujúceho. Tu je obmedzenie správcovských práv vlastníka – dlžníka založené na jeho vedomí o skutočne otvorenej a dopadajúcej exekúcii na určitú nehnuteľnosť. Účinok tohto článku je však obmedzený len na prípady, v ktorých sa uplatňujú nové právne predpisy; teda ak sa exekúcia na hypotéku vykonáva súdnou cestou a na základe exekučného titulu vydaného súdom, tak sa môže záložca aj v prípade dočasnej držby založenej nehnuteľnosti domáhať zničenia zmlúv o nehnuteľnosti. Inštalované 1100 st. Odhad. Gr. súd. právo požadovať zničenie zmlúv sa vzťahuje aj na prípad inkasa platieb splatných zo záložného práva v úverových inštitúciách a vznik omeškania s platbou sa rovná doručeniu výzvy na vykonanie podľa tohto článku. Cass. rozhodnúť 1875, N 541, 542; 1879, N 397; 1881, N 104. Nové zákony o súdnom konaní obsahujú aj článok, ktorý rozširuje význam zákazu uloženého na vlastníctvo. V 610 čl. hovorí sa, že ak sa na spornú nehnuteľnosť uvalí zákaz, vlastník tam nesmie vyrúbať les na predaj. Ale tento článok vo svojom doslovnom význame sa sotva môže vzťahovať na súčasnú otázku práv záložného dlžníka; lebo po prvé nejde o zákaz vo všeobecnosti, ale o zákaz, ktorý ukladá súd na zabezpečenie pohľadávok a pokút; po druhé, toto pravidlo sa vzťahuje na zákaz uložený spornej nehnuteľnosti v nárokoch na vlastníctvo nehnuteľnosti, preto nie je dôvod ho aplikovať na tie prípady, ktorých predmetom nie je vlastnícke právo, ale vymáhanie, aj keď je zabezpečené nehnuteľnosťou. Senát v Cass argumentuje v rovnakom zmysle. rozhodnúť 1870, N 1885. Riešenie sporu o právo záložcu predať drevo na výrub zo založenej nehnuteľnosti závisí v každom prípade od vyriešenia otázky, či užívanie lesa jeho predajom predstavovalo príjmovú položku v založenej nehnuteľnosti a či predaj v tomto prípade prekročil mieru užívania? Ak sa odlesňovanie v tej či onej výške pripisuje užívaniu, potom záložca, ktorý si ponecháva užívanie majetku, konal v medziach svojho práva; inak porušil hospodársku integritu dedičstva v rozpore s právami záložného veriteľa (porov. rozhodnutie Cass. 1871, N 1034). 1874, N 740. Zákaz vykonania záložnej pevnosti a zverejnenie predloženia záložného práva na exekúciu s cieľom zabrániť scudzeniu založenej nehnuteľnosti a vyzvať dlžníka na vykonanie súpisu nemôže vlastníka obmedzovať v spôsoboch užívania a nakladania s nehnuteľnosťou. 1873, N 998. Čl. Súprava 310. Cred., ed. 1857 (zodpovedajúce článkom 22, 78, 79, 87 oddiel VIII Ústavy úveru, vydanie z roku 1893) a 1388 a 1393 čl. 1 diel X t. zakázať vykonávanie úkonov na nehnuteľných veciach založených v úverovej inštitúcii, podľa ktorých sa tieto nehnuteľnosti prevádzajú z jednej osoby na druhú bez súhlasu týchto ustanovení, ale nezakazujú užívanie založenej nehnuteľnosti a dosahovanie príjmov z nej jej prenájmom vcelku alebo po častiach. 1872, N 1209 a 1215. Vlastník nehnuteľnosti, ktorá je zaloţená alebo vo všeobecnosti podlieha zákazu, si ponecháva právo ju vlastniť a užívať alebo ju previesť na inú osobu, aspoň na obdobie dlhšie, ako je doba trvania hypotéky. Ak je cieľom takejto dohody odňať veriteľovi možnosť získať uspokojenie zo založenej podstaty znížením jej hodnoty alebo rentability, potom má veriteľ právo žiadať zrušenie takejto dohody na základe odseku 2 článku 1529. X t. 1 hodina 1874, č. 740. Zákon neustanovuje také pravidlo, že nájomné zmluvy uzavreté vlastníkom strácajú platnosť a platnosť, keď sa založený majetok dostane do dočasnej držby záložcu; naopak, podľa čl. 2033. X v. 2 časť (korešpondujúca poznámka k čl. 195 Pol. Exekúcia. Obč.obč.) zmluvy uzavreté vlastníkom pozostalosti pred jej súpisom zostávajú v platnosti až do doby v nich zapísanej a výnimka je urobená len v prípade verejného predaja, po ktorom sú naďalej platné len tie zmluvy, ktoré boli uzavreté pred uvalením zákazu na dedičstvo. 1873, N 1224. "Z porovnania čl. 514, 521, zväzok X, časť 1, 1099 a zriadenie 1100. Gr. Court., opakovane vysvetlené v právach. septembra (dec. gr. cass. dep. 1868, N 7863,1 187 N 1794 a pod.), je zrejmé, že dohody o nehnuteľnosti, ktoré predchádzajúci vlastník uzatvoril pred doručením výzvy na exekúciu tejto nehnuteľnosti, sú pre kupujúceho záväzné a zostávajú v platnosti až do lehôt v nich uvedených, aj keď tieto dohody neboli kupujúcemu známe pri kúpe nehnuteľnosti.“ 1873, č. 1451. Ak sa preukáže, že pozemok, ktorý dal do zástavy urbár, zostávajúci za sedliackym prídelom, je vykázaný v hypotéke bez vyznačenia hraníc, a v tejto pevnosti, dokončenej na meno nadobúdateľa vo verejnej dražbe, v tých istých hraniciach ako sedliacky prídel, a teda pri presnosti určenia samotného zloženia zástavy so splatným zaťatým statkom. pôda na prídel, ktorú urobil vlastník pôdy s roľníkmi podľa pravidiel predpisov o roľníkoch, nie je zakázaná, čl. 1388, roč. X 1. časť scudzenie časti založenej nehnuteľnosti. Až do uspokojenia dlhu zo založeného majetku musí tento slúžiť ako celistvé a nedeliteľné zabezpečenie celého záväzku a každej jeho časti. Otázka znie: má záložca po splatení ktorejkoľvek časti záväzku právo požadovať pomerné zníženie záložného práva, pokiaľ zostane niektorá časť záväzku nesplnená? Aj keď naše právo túto otázku priamo nerieši, zdá sa, že z hľadiska zákona by takáto požiadavka nebola predmetom uspokojenia, pokiaľ zmluva nestanovuje osobitnú podmienku oddelenia záväzku a zodpovedajúceho záložného práva. Pokiaľ záujem záložného práva spočíva výlučne v zabezpečení, nie je možné oddeliť jednu časť od druhej a roztrieštiť celú dohodu strán, tým skôr, že záložné právo obsahuje nielen materiálnu ochranu záujmu, ale aj morálnu motiváciu povinnej osoby konať dobrú prácu s myšlienkou, že jej majetok nie je slobodný. Naopak, pri exekúcii niet pochýb o možnosti predať nie celú zálohu, ale nejakú jej časť, ak možno predpokladať, že to bude stačiť na vyplatenie exekúcie alebo jej zvyšku. 1877, N 133. Nedoplatky na daniach a cle, ktorým podlieha pozostalosť, na základe čl. 1129. Odhad. Gr. Súd., v správe a držbe záložného veriteľa, musí platiť on z príjmu, ktorý z tejto nehnuteľnosti poberá, keďže platenie akejkoľvek dane zabezpečuje práve tá nehnuteľnosť, ktorá je predmetom dane. Dlh, ktorý leží na majetku z úveru poskytnutého úverovou inštitúciou na zabezpečenie tohto majetku, je rovnakým spôsobom zabezpečený aj samotným dedičstvom a na rovnakom základe musí záložný veriteľ včas vykonať platby na splatenie tohto dlhu; nesplnením tejto povinnosti vzniká vlastníkovi pozostalosti právo domáhať sa na súde, aby ho prinútil zaplatiť nedoplatok. 1875, č. 219. V zákone nie je ustanovené také pravidlo, že nedoplatok na dani, ktorému podlieha zastavená nehnuteľnosť, nemožno vymáhať po celý čas, keď je nehnuteľnosť dočasne v držbe hypotekárneho veriteľa, a keďže platenie akejkoľvek dane zabezpečuje práve nehnuteľnosť, ktorá je predmetom dane, niet pochýb o tom, že poberaním príjmov zo založenej nehnuteľnosti platí povinný dočasný vlastník namiesto úrokov z hypotéky povinnosti zo zálohy. panstvo. Záložca nemôže previesť svoje právo za svojho života na tretiu osobu, a to ani so súhlasom záložcu, a to jednoduchým rubopisom 318, tým menej jednoduchým prevodom ako hnuteľný majetok, alebo na základe zvereneckého listu (kaz. rozhodnutie 1870, č. 678; 1880, č. 143). Pri prevode prísna forma umožňuje len vyhotovenie novej listiny, vyhotovenie novej hypotéky so zničením starej (článok 1653). V prípade smrti môže záložca odkázať svoje úroky z hypotéky alebo ich zo zákona previesť na svojich priamych dedičov. Na druhej strane, ako rovnaké zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa naďalej slúži založený majetok dediča záložcu. Prevod dedičstva je možný ešte za života vlastníka, bez ohľadu na jeho vôľu, práve z dôvodu premlčania. Záložca môže premlčaním prísť o vlastnícke právo k založenej nehnuteľnosti a premlčaním môže nadobudnúť vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti iná osoba. V tomto prípade sa nijakým spôsobom neznižuje právo záložného veriteľa k záložnému právu a hoci novým vlastníkom nehnuteľnosti nie je záložca, samotná nehnuteľnosť, rovnako ako doteraz, naďalej slúži ako zabezpečenie záväzku, ktorý prevzal bývalý vlastník. Toto pravidlo je ustanovené pre kolaterál v úverovej inštitúcii (občianske právo, čl. 694, poznámka, príloha: čl. 3), ale možno ho uplatniť aj na kolaterál medzi súkromnými osobami. Ako je uvedené vyššie, možno dať do záložného práva aj cudziu nehnuteľnosť, ak na to vlastník dal zákonné splnomocnenie prostredníctvom plnej moci. V tomto prípade prostredníctvom záložného práva vzniká vzťah medzi tromi osobami: medzi vlastníkom nehnuteľnosti, zvereným záložcom a záložným veriteľom. 1877, č. 59. Záložca má právo domáhať sa uspokojenia dlhu z majetku, ktorý mu bol založený, aj keď sa z nejakého dôvodu stal vlastníctvom tretej osoby, ktorá nie je povinná zodpovedať za dlhy záložcu. Na tento účel nie je záložný veriteľ povinný začať osobitné konanie o navrátenie dedičstva do vlastníctva záložcu, pretože by to niekedy bolo v rozpore so zákonnými právami záložcu a tretej osoby; záložca tak môže uplynutím premlčania stratiť vlastnícke právo k založenej nehnuteľnosti a premlčaním môže nadobudnúť vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti iná osoba; v tomto druhom prípade záložca stratil právo získať späť majetok, a hoci jeho nový vlastník nepreberá povinnosti záložcu, vecné právo záložcu k založenej nehnuteľnosti sa však nijako neznižuje. Ukončenie záložného práva. Záložné právo zakladá majetkové právo sprevádzajúce osobný záväzok a vzniknuté v súvislosti so záväzkom ako jeho zabezpečenie. Z toho vyplýva, že zánikom záväzku zaniká aj záložné právo. Spôsob ukončenia je splnenie záväzku, t. j. zaplatenie dlhu dlžníkom veriteľovi. Touto platbou však ešte nie je úplne odstránené skutočné záložné právo k nehnuteľnosti. Na tento účel musí byť zrušený aj zákaz vlastníctva. Na tento účel sa hypotéka s nápisom o platbe predloží na príslušné verejné miesto (miesto, kde bola hypotéka vykonaná), ktoré ju po označení vráti záložcovi a vydá príkaz na zrušenie zákazu. Poznámka o hypotéke sa zničí aj pri žiadosti veriteľa o uspokojenie hypotéky, keď sa stratí, a preto ju nemožno predložiť. V prípade neochoty veriteľa prijať platbu včas alebo v jeho neprítomnosti alebo v neprítomnosti jeho splnomocnenca možno peniaze predložiť príslušnému úradu, ktorý sa stará o vymáhanie hypotéky, a vydá dlžníkovi potvrdenie o zaplatení na vyriešenie zákazu, ktorý mu bol uložený (1650 a poznámka 2 podľa kont. 1893; 1651 až 183 podľa kont. 293; 1893). Nápis o platbe vykonanej na samotnom hypotéke sa považuje za potrebný na uznanie hypotéky za zničenú a na zrušenie zákazu: to však nevylučuje zákonnú možnosť preukázať platbu na základe hypotéky a potvrdenia o platbe vystavených samostatne (pozri rozhodnutie Cass. 1871, č. 390; 1878, č. 95). V roku 1868 podľa obce Frolová (Kass. Rezolúcia 1871, N 304) senát rozhodol, že zákonné formality na zaplatenie hypotéky (zápis veriteľa na hypotéku, jej predloženie na prezenčnom mieste, jej zápis do knihy s vysvetlením platby, podpis dozorcu, vydanie alebo výrazne odlišné od splácania hypotéky až zákaz vyplatenia hypotéky) sú formálnymi náležitosťami splácania. za vypožičané listy. V tomto prípade došlo bez zavinenia záložného veriteľa k strate pôvodnej hypotéky a inkaso sa uskutočnilo podľa poddanského výpisu z hypotéky. Bola vznesená námietka zaplatiť dlh nie samotnému veriteľovi, ale jeho manželovi. Senát uznal, že pri absencii skutočnej hypotéky, pri nedodržaní zákonných platobných formalít a pri absencii dôkazov o platbe samotnému veriteľovi alebo jeho splnomocnenému zástupcovi nemožno hypotéku považovať za splatenú. 1874, N 519. Silou čl. 1649 a 1651, t. X, časť 1, exekúcia záložného práva sa vykonáva tak, že dlžník zaplatí veriteľovi všetky dlžné peniaze na základe záložného práva v ním stanovenej lehote alebo ich predloží na príslušné úradné miesto; názvom takého miesta sa rozumie súdne, nie policajné - a podľa doterajších pravidiel súdneho konania (čl. 572 NOZ. Obč. zák.) exekúcia záložných práv k nehnuteľnostiam nepatrila medzi subjekty oddelenia policajných miest. Obchodník Grigorij Chiknavarov si požičal 150-tisíc rubľov na zabezpečenie pozemku s budovami od dedičného čestného občana Jakova Khlytchieva, ktorý po uplynutí hypotéky požiadal o exekúciu. Žalovaný namietal a predložil dôkazy o tom, že hypotéka je bez prostriedkov; Na základe týchto dôkazov bola hypotéka uznaná súdnou komorou Tiflis ako nepeňažná a Khlytchievova pohľadávka bola zamietnutá. V kasačnej sťažnosti podanej sťažovateľom bola nastolená otázka: je vyjadrenie o nedostatku peňazí na hypotékach, urobené v súlade so stanoveným postupom, akceptované na súde s rešpektom? Táto otázka je Občan. Cass. Rezort to povolil kladne, keďže zo zákona nevyplýva, že spory o nedostatku peňazí proti hypotékam sa neprijímajú, a preto kasačná sťažnosť zostala bez následkov (1888, č. 70). Na druhej strane samotné záložné právo môže zaniknúť bez zániku osobného záväzku a ručenia za hlavný záväzok. Napríklad pri transakcii na ukončenie hypotéky alebo keď vyhorí založený dom. Výkon záložného práva. Vo výkone záložného práva sú znaky, ktoré naznačujú jeho historický význam. Keď sa z dôvodu nesplnenia hlavného záväzku predloží hypotéka na vymáhanie (zák. súd. obč., čl. 572), nehnuteľnosť sa v prvom rade odovzdá záložcovi do dočasnej držby, ak má právo ju vlastniť podľa poradia (zákonný súd. občiansky, čl. 615, 621; zriadenie súdu. Gr. 29, čl. 1130). Táto držba je dôležitá, pretože prostredníctvom nej sa vykonáva právo a dlžník je nútený zaplatiť rýchlo. V správnom zmysle to nie je úplné vlastníctvo, ale použitie príjmu z majetku namiesto úrokov, používanie v kombinácii s riadením a podlieha hláseniu vlastníkovi. Dočasný vlastník prijme držbu podľa súpisu a podpíše, že ju bude vlastniť, ako je pre dobrého vlastníka typické. Nemal by ukladať nové dane, nemal by si privlastňovať všetko, čo patrí celému panstvu, nemal by poškodzovať pôdu a hospodárske zariadenia. Na základe toho sa príjem dostáva do jeho nevysvetliteľného vlastníctva a nezapočítava sa do výšky kapitálu (Pol. Recovery Civil., čl. 192). Ak záložca nemôže alebo nechce vziať nehnuteľnosť do svojho vlastníctva, potom je ponechaná na záložcu, ale nie v plnom vlastníctve, ale aj v účtovníctve, aj podľa súpisu a tiež s povinnosťou proti súpisu nič neznížiť (zák. súd. obč., čl. 618; pol. exekúcia. obč. Od okamihu dostavenia sa k exekúcii sa exekúcia oneskorí o jeden rok, aby mal záložca čas na nájdenie finančných prostriedkov na vykúpenie nehnuteľnosti, za ktorú ju môže predať alebo znovu založiť (Zákonný súd. Civil., čl. 619, 620). Ak to sám do roka nevykúpi, potom môžu rodinný majetok vykúpiť príbuzní, ak neexistujú žiadne iné sankcie okrem hypotéky (Zákonný súd. Civil., čl. 625) 319. Neočakáva sa však, že to urobia, ale po roku je nehnuteľnosť opäť opísaná s odhadom a v závislosti od tohto odhadu sa v závislosti od tohto odhadu nerovná celej výške dlhu, môže byť priradená časť dlhu, môže byť pripísaná časť majetku. bolo oddelené (Zákon. Súd. Občiansky, čl. 624; Pol. Exekúcia. Civil., čl. 231–240). Pri predaji sa dlh zaplatí z prijatej sumy a zvyšok sa vráti hypotekárnemu dlžníkovi. Ak sa však všetok založený majetok v jeho cene ukázal ako nedostatočný na uspokojenie dlhu, potom sa záložný veriteľ musí uspokojiť s tým, čo má, a už nemá právo požadovať dodatočné uspokojenie: jeho uspokojenie sa uskutoční zo založeného majetku (aj keby prešiel do iných rúk: Cass. rozhodnutie. 1881, č. 65), ale iba zo založeného majetku a z ničoho viac (občiansky súd, Pol. 6, Občiansky zákon,. čl. 315). Táto výlučnosť záložného práva sa pri všetkej férovosti vzťahuje na vrátenie nielen kapitálu, ale aj všetkých jeho zákonných prírastkov, napríklad úrokov. Ak nemôžete získať úrok z kolaterálu, nie je čo hľadať. Malo by sa to však chápať aj o iných sankciách vyplývajúcich zo vzťahu strán týkajúcich sa záložného práva, ktoré však nepredstavujú priame zvýšenie záväzku, ako sú: straty, trovy súdneho konania atď.? Bolo by to sotva spravodlivé, keďže pohľadávky tohto druhu nevznikajú priamo zo záložného práva a nevstupujú bez osobitnej podmienky do pôvodného zmluvného výpočtu zábezpeky, ale vyplývajú z osobných úkonov povinnej strany. Výnimku z uvedených pravidiel ustanovil zákon zo 14. marca 1887 pre cudzincov v provinciách západnej oblasti, Besarábie, Poľského kráľovstva, Kurónska a Livónska; na základe tohto zákona, hoci nie je zakázané, aby cudzinci prijali nehnuteľnosť ako zábezpeku, pri exekúcii hypotéky, hypotéky - cudzinci nemôžu tieto nehnuteľnosti ani prevziať, ani ich kúpiť v dražbe (Zákon. Comp., čl. 1003, pozn. 2, príloha, podľa kont. 1890). Zákony prijaté 14. marca 1892 a 19. marca 1895 (zhromaždené uzak. č. 472), cudzí osadníci s ruským občianstvom a osoby migrujúce z provincií Privisland majú v provincii Volyn zakázané nadobúdať nehnuteľné majetky mimo mestských sídiel, vlastníctvo a používanie týchto pozemkov bolo vyhlásené za neplatné a bolo nariadené obísť zákony a dohody. Ruskí poddaní od zahraničných osadníkov a osadníkov z Poľského kráľovstva preto v rámci hraníc spomínanej provincie nemôžu majetok prevziať hypotékou, ani ho kúpiť v dražbe. Základom záložného práva je zmluva; ale táto dohoda zakladá aj vecné právo záložného veriteľa na záložné právo. Záložca nezodpovedá záložnému veriteľovi za hodnotu veci prijatej do zabezpečenia, pretože úver je podľa podstaty zmluvy schválený na známu vec; ťažko však možno pochybovať o tom, že za totožnosť veci a za jej celistvosť zodpovedá záložca. Ak by sa teda ukázalo, že majetok, ktorý bol prijatý ako zábezpeka v uvedenom počte desiatín, v skutočnosti nemal celú sumu, potom má záložný veriteľ, ktorý nevymáhal celú hodnotu dlhu zo záložného majetku, dôvod osobne požadovať dodatočné uspokojenie od záložcu podľa výpočtu (porov. Videnevov prípad v Cass. rozhodnutia 18969 a č. 180). Tento základ je rovnaký, na základe ktorého vymáha kupujúci od predávajúceho sumu desiatkov, ktorá nie je zahrnutá v kúpnom liste. Ku Cass. rozhodnúť 1871, č. 231, bola vyvrátená úvaha komory, ako keby trest na zabezpečenie riadneho splácania hypotéky podliehal vymáhaniu len z majetku, ktorým bol hypotekárny dlh zabezpečený. Cass. rozhodnutím (1870, č. 1795) bolo uznané, že na založenú nehnuteľnosť nemožno uplatniť exekúciu na exekučnú zmenku vyhotovenú popri záložnom práve a ako zabezpečenie toho istého dlhu. Osobitný význam zábezpeky je v niektorých zmluvách, v ktorých zábezpeka pri uzavretí zmluvy prechádza na stranu, ktorá má požadovať plnenie, aby sa v prípade nesplnenia včas mohla strana okamžite uspokojiť práve z tejto zábezpeky. Napríklad pozri Cass. rozhodnúť 1867, N 146. zrážky z kaucie zo splatných platieb; napríklad pozri 1867, N 401. Záložný veriteľ má právo zúčastniť sa dražby sám, a ak mu majetok z dražby zostane, potom predloží svoju hypotéku na zaplatenie, ktorá sa vždy prijíma namiesto hotovosti, v plnej výške, bez akéhokoľvek výpočtu, aj keby tam boli iní veritelia (Pol. Recovery Civil., čl. 296, 298). Ale keď nie sú ľudia ochotní vyjednávať, nakoniec je zastavená nehnuteľnosť potvrdená záložnému veriteľovi k jeho plnej spokojnosti vo výške, v akej bola založená, bez odkúpenia (Pol. Recovery Civil., čl. 308, 315; Cass. 1875, č. 493). A keď bola na posudok predaná iba časť založenej nehnuteľnosti (zákon. Súd. Občiansky, čl. 624), potom v prípade nedostavenia sa môže záložca požiadať buď o schválenie tejto časti pre neho, alebo o určenie novej dražby nehnuteľnosti ako celku (Pol. Recovery. Civil., čl. 309. Porovnaj tiež čl. 1078. Senát občianskeho súdu; 118. Ústavný súd Senátu. 1852 P.S. Keď sa nikto neukázal alebo sa objavil iba jeden človek, potom podľa St. Ed. 1842 (a 1832) čl. 3091, 4029 – záložný veriteľ mal právo ponechať si nehnuteľnosť pre celú pohľadávku, prípadne požiadať o novú dražbu. Pri novej dražbe záložný veriteľ v každom prípade prevzal nehnuteľnosť (ak sa opäť nikto neprihlásil) bez toho, aby na to prihliadol, v plnom uspokojení hypotéky. Nariadenie o verejnom predaji z roku 1849 zmenilo tento postup v tom, že sa vyžaduje: založený majetok po prvej dražbe a opätovnej dražbe v prípade nedostavenia sa napokon pripadne žalobcovi – bez zohľadnenia, podľa posudku, pri plnom uspokojení hypotéky (nariadenie o súpise atď., 1849 – § 285, 286, 293 28). Potom s pridaním zákona vo Vysokých. schválil Mn. Štátne sovy Dňa 20. mája 1857 bolo ponechané v platnosti to isté pravidlo, t. j., že pozostalosť v neprítomnosti tých, ktorí sa chceli dostaviť, je potvrdená záložnému veriteľovi v zložení tak, ako bola predaná, v sume, v akej bola založená, bez zohľadnenia výmeru; ak je teda hodnota nehnuteľnosti vyššia ako výška hypotéky, prebytok ide na uspokojenie záložného veriteľa, a ak je nižšia, záložný veriteľ nemá právo požadovať doplnenie z iného majetku dlžníka. V tomto zmysle bol problém vyriešený v prípade Lazo vo všeobecnosti. Zbierka Sept. a štátne sovy O práve druhého hypotekárneho veriteľa požiadať o novú dražbu pozri Cass. rozhodnúť 1881, N 38. V prípade Kalašnikov (rozhodnutie Cass. 1871, č. 994) vznikol zmätok, či postup pri uspokojovaní hypoték pri verejnom predaji nehnuteľností nebol zmenený pravidlami obsiahnutými v čl. 1170 - 1182. Odh. Gr. súdu, a konkrétne, či účinok čl. 2148 je obmedzený. 2, časť X, zväzok, vyd. 1857 o prenechaní pozostalosti po prvej neúspešnej dražbe pre navrhovateľa, vo výške hypotéky? Senát vysvetlil, že účinok tohto článku zostal v platnosti. V tom istom rozhodnutí sa vysvetľuje, že keď si záložný veriteľ po prvej neúspešnej dražbe neponechal nehnuteľnosť pre seba, ale požiadal o novú dražbu a po tom, čo sa jej zúčastnil, ponúkol cenu za nehnuteľnosť vyššiu, ako je výška dlhu, potom mu v prípade druhotnej neplatnosti dražby zostane majetok nie vo výške hypotéky, ale vo výške, ktorú sám ponúkol za nehnuteľnosť v dražbe. 1874, N 269. Na základe zákonov obsiahnutých vo Sv. X, časť 2, čl. 1068, 1102, 1117–1123, 1151, 1171, 1177 a 1187 Konšt. Gr. súd. 20. novembra 1864 treba dospieť k záveru, že ani v zmysle čl. 2148, roč. X, časť 2 až Pokr. 1863, nižšie v obsahu Konšt. Gr. Súd, záložný veriteľ nemá právo zadržať nehnuteľnosť, ktorá mu bola založená na uspokojenie dlhu zo záložného práva, ak sa dražba určená na predaj nehnuteľnosti, ktorá presahuje hodnotu hypotéky, neuskutočnila z dôvodu nedostavenia sa tých, ktorí sú ochotní vyjednávať, a jednou z okolností je, že pri dlhu 700 rubľov. nehnuteľnosť v hodnote 1 240 rubľov, ktorá bola celá pridelená na predaj, ešte nedáva v prípade nedostavenia sa na prvú dražbu právo záložnému veriteľovi, ktorý nechce využiť právo, ktoré mu priznáva čl. Súprava 1171. Gr. súd., obrátiť majetok vo svoj prospech bez vyjednávania o uspokojení hypotekárneho dlhu, najmä vzhľadom na čl. 1102 a 1117–1123 Konšt. Gr. súd. 1876, N 118. Na základe čl. 1129. Odhad. Gr. súd. zmarená prvá dražba na založenú nehnuteľnosť, keďže jej výsledkom nebol predaj nehnuteľnosti, nemôže mať vplyv na právo záložného veriteľa s ňou hospodáriť a poberať z nej príjem; takéto právo zostáva nedotknuteľné až do druhej dražby, po ktorej sa majetok musí stať majetkom kupujúceho alebo oprávneného. 1874, N 129. Čl. 1528 a 1529, t. X, časť 1, rušia platnosť dohôd uzavretých na dosiahnutie cieľa v rozpore so zákonom, teda zákonom zakázaného; takéto zmluvy však nemôžu zahŕňať povinnosť záložcu doplniť požičanú sumu zo svojho iného majetku, ak nie je zabezpečený predajom založenej nehnuteľnosti; zákon nielenže takéto podmienky nezakazuje, ale dokonca priamo ustanovuje, že pri zabezpečení úveru akciami a úročenými cennými papiermi preberá dlžník povinnosť dodatočne doplatiť chýbajúcu sumu, ak sa celá požičaná suma nezíska predajom cenných papierov (§ 2168, zväzok X, časť 1); aj keď samotná hypotekárna pevnosť dáva zástavnému veriteľovi právo na uspokojenie len zo založeného majetku (články 45 a 2155, zväzok X, časť 2, vyd. 1857), napriek tomu môže záložca, ktorý voľne nakladá so svojím majetkom, podľa platnej právnej úpravy prijať uspokojenie veriteľa až do výšky tejto záložnej nehnuteľnosti získanej predajom úveru - v prípade, že záložný majetok nebol získaný predajom úveru. 1884, č. 5. Hypotéka na majetok, ktorú Esipov vydal Myasnikovovi, obsahovala nasledujúcu podmienku: „ak je Myasnikov nútený podať túto hypotéku na inkaso a po predaji založenej nehnuteľnosti sa ukáže, že výťažok z dražby nepostačuje na pokrytie dlhu na hypotéke, potom on, Myasnikov, má právo doplniť sumu, ktorá mu chýba, aby mu Esipov kryl všetko, čo mu chýba na krytie dlhu. túto hypotéku podľa jeho, Myasnikovovho uváženia." Pri predaji majetku boli výnosy nižšie, a tak bola podaná žiadosť o vymoženie chýbajúcej časti dlhu z iného Esipovovho majetku; Okresný súd v Rževe a Moskovská súdna komora, na ktoré prípad postúpila na základe odvolania Espinova, opatrovníčka svojich malých detí, vyhoveli žiadosti žalobcu. Preto podľa kasačnej sťažnosti podanej proti rozhodnutiu komory obč. Kassats. Odd. zistil, že „hoci hypotekárna pevnosť sama osebe dáva hypotekárnemu veriteľovi právo na uspokojenie len zo založeného majetku (zákon. Súd. Civil. čl. 37, vyd. 1876, zodpovedajúci čl. 626, vyd. 1893), napriek tomu môže záložca, ktorý voľne nakladá so svojím majetkom, prevziať záväzok uspokojiť veriteľa až do plnej výšky pôžičky v prípade, že by túto sumu nezískal predajom založenej nehnuteľnosti. Ak takáto povinnosť vôbec nie je v rozpore so zákonom, potom v zmysle čl. 1530, Zach. obč., mohla byť zahrnutá do hypotéky, a preto ako každý iný právoplatne vypracovaný záväzok podliehal exekúcii presne na základe článkov 569 a 570. Zach. Občan." 1890 číslo 72. – K otázke nastolenej v prípade Borovského, či podľa všeobecných zákonov o exekúciách má prvý zástavný veriteľ po prvej zmarenej dražbe právo zadržať založenú nehnuteľnosť aj napriek požiadavke druhého záložného veriteľa o vypísanie novej dražby, obč. Cass. Odd. odôvodnil, že všeobecné pravidlo čl. 1171. Odhad. Občiansky rozsudok, podľa ktorého v prípade, že sa dražba neuskutoční, veritelia majú právo požiadať o predloženie novej alebo si ponechať nehnuteľnosť pre seba vo výške, v akej sa dražba začala – pri uplatnení na hypotekárnych záložných veriteľoch by sa to malo vysvetliť v tom zmysle, že v prípade neexistencie osobitnej dohody možno uznať právo ponechať si nehnuteľnosť pre seba po prvej neúspešnej dražbe, ak si druhý záložný veriteľ nevyžaduje vymenovanie len v prípade druhého záložného dlžníka. Záložný veriteľ má v každom prípade prednostné a výlučné právo, aby v prípade platobnej neschopnosti dlžníka jeho založený majetok neprešiel do majetkovej podstaty, ktorá sa má rozdeliť medzi veriteľov, ale predá sa samostatne, výlučne na uspokojenie záložného veriteľa, a do podstaty sa dostane len to, čo zostane na jeho konečné a úplné uspokojenie (§ 307 ods. 3, 51 ods. 626. Vyd. 598, 599 str. ale súťaž má právo na odkúpenie (tamže, čl. 572, 599, ods. 3. Pozri tiež 1215 čl. Ústavy súdu. Obč. Do roku 1862, ako bolo uvedené vyššie, naša legislatíva vo všeobecnosti umožňovala len jedno celé záložné právo na jednu nehnuteľnosť, a preto pri vymáhaní zo založenej nehnuteľnosti nemohla existovať konkurencia medzi rôznymi právami k záložnému právu. Ale v roku 1862 bolo povolené založiť tú istú nehnuteľnosť do rôznych rúk a navyše bolo rozhodnuté, že prvé záložné právo, keď je uspokojené, má prednosť pred všetkými nasledujúcimi, takže ak je nehnuteľnosť založená v úverovej inštitúcii neskôr zastavená do súkromných rúk, potom ak je hypotéka po splatnosti a nehnuteľnosť je predaná, v každom prípade sa uspokojí najskôr dlh na prvej hypotéke a zo zvyšnej hodnoty sa uspokoja najskôr. Viď Cass. rozhodnúť 1881, N 38. Pri príležitosti oslobodenia roľníkov, pokiaľ ide o hypotéky uskutočnené pred rokom 1861 na odkupované majetky, bolo rozhodnuté: ak výkupná pôžička spolu s dodatočnou platbou roľníkov v rámci výkupnej transakcie nepokryje v plnej miere dlh zabezpečený majetkom, potom je odkúpenie povolené len so súhlasom veriteľa, ktorý sa potom uspokojí z výkupného úveru; Pozemky, ktoré roľníci získali, sú oslobodené od hypotéky a nesplatená suma dlhu je zabezpečená zvyškom založenej nehnuteľnosti. Ale aj pri takých hypotékach, ktoré boli urobené po dekréte o uvoľnení, majú záložcovia právo na prednostné uspokojenie z úveru na odkúpenie (Predpis o odkúpení, čl. 72, 109 a jeho príloha). § 71. Zástava hnuteľných vecí. Podstata práva na hypotéku. Hypotekárne formuláre. Akcia hypotéky. Zadržanie a predaj založeného majetku. Položky pešiaka. Založenie dlhových cenných papierov Záložné právo sa vzťahuje na nehnuteľnosť; Na hnuteľný majetok je hypotéka. Podstata záložného práva spočíva aj v nadobudnutí výlučného práva k založenej veci; ale z povahy majetku by toto zabezpečenie bolo nesprávne, ak by vec zostala v rukách vlastníka - dlžníka, pretože hnuteľný majetok umožňuje voľný obeh z ruky do ruky a nepodlieha zákazu, a preto sa spravidla záložné právo spája s odovzdaním založenej veci do vlastníctva (nie však do užívania) veriteľa. Zastavený môže byť len vlastný majetok a cudzí len s povolením vlastníka (gr. 1663, 1664, odsek 1; rozhodnutie Cass. 1881, č. 75). Preto je záložné právo na štátny majetok neplatné; ak sa berú ako hypotéka od vojaka, veriteľ je dokonca vystavený exekúcii (1664 ods. 3). Majetok musí byť voľný, nezaradený do súpisu alebo zabavenia z dôvodu sankcií (1664 ods. 2). Účel hypotéky nesmie byť nezákonný. Stávka na hru alebo na hru je neplatná (1666). V pitiarňach je zakázané prijímať šatstvo, riad, veci a vidiecke práce ako zástavu vína (cca 1665). Ikony nemožno dať do zástavy; Toto ustanovenie vyplýva jednak zo zákazu premeny ikon na verejný predaj, ako aj z uznesenia úverovej charty, podľa ktorej sa platy zo svätých ikon a vo všeobecnosti veci s posvätnými obrázkami neprijímajú ako zábezpeka v úverových pokladniciach (Pol. Recovery of Citizens, čl. 352; Establishment of Credit, vyd. 1893, čl. 24 ods. IX, čl. 973, odsek 5). Hoci zákon pri ustanovení pravidla o hypotéke hovorí predovšetkým o peňažných veciach, predmetom hypotéky môžu byť aj úkony, ktoré slúžia ako reprezentanti hodnôt alebo základu pohľadávky, ako sú: zmenky úverových inštitúcií, úverové listy a zmenky, akcie a pod. Kto môže požičať peniaze, môže ich prijať aj ako hypotéku. Cirkvi nemajú právo rozdeľovať svoj kapitál na hypotéky (1665). Formulár. Sľub sa skladá vo forme listiny vyhotovenej notárom alebo poddanskými záležitosťami, kde ešte nie sú zavedené nové súdne poriadky, alebo tuzemskou listinou, kedy listinu nemožno vydať. V prvom prípade sa zákon nazýva hypotéka na nehnuteľnosť, v druhom prípade list o pôžičke na bývanie so záložným právom na hnuteľný majetok (1667–1669, 1673). Jeden aj druhý úkon musia byť napísané pred svedkami, ktorým sa predkladajú samotné veci; vecí musí byť vyhotovený súpis v dvoch vyhotoveniach pre obe strany s uvedením ceny každej veci. Ihneď sú tieto veci pod pečaťami svedkov a vypožičiavateľa odovzdané požičiavateľovi (1670, 1671). Ale podľa charty Štátnej banky zo 6. júna 1894 (Zhromaždené Uzak. N 698) je banka oprávnená prenechať hnuteľný majetok prijatý na zabezpečenie záväzkov do užívania dlžníkom alebo do úschovy; v tomto prípade vyhotoví za prítomnosti troch svedkov a za prítomnosti polície súpis a ukladá viditeľné znaky ich prijatia do hypotéky (pečate, značky a pod.), ak to povaha veci umožňuje - inak nemá záložné právo banky voči tretím osobám platnosť (článok 8). St. pokladňa rozhodne 1872 N 975 a 991. Zákon vo svojich definíciách hovorí len o písomnej forme záložného práva, ale záložné právo je nielen možné, ale väčšinou sa v bežnom živote uskutoční jedinou ústnou dohodou a odovzdaním záložnej veci, ktorá, keďže je v rukách veriteľa alebo správcu, už sama osebe slúži ako záruka pre neho. Cass. D. Senát vo svojich rozhodnutiach uznáva uzavretie záložnej zmluvy v písomnej právnej forme za nevyhnutné pre právo na uspokojenie z predaja založených vecí. Viď 1867, č. 212 a mnohé iné. atď. Stred. rozhodnúť 1870, N 813. Jednoduchá písomná dohoda, nikde neuvedená, o uvedení založenej veci priamo do vlastníctva veriteľa pre omeškanie s platbou záväzku, nezakladá veriteľovi právny nárok na záložné právo, takže dlžník bez toho, aby bol zbavený povinnosti zaplatiť svoj dlh, môže požadovať svoju vec späť. Cass. rozhodnúť 1868, N 340, 378. 1872, N 991. Ak veriteľ v rozpore s 1665–1673 čl. X v. 1, ponecháva založené veci dlžníkovi bez toho, aby k nim pripojil plomby, potom jeho záložné právo nemá vplyv na obchody dlžníka s tretími osobami o tomto majetku, pokiaľ sa nepreukáže, že tretia osoba o existencii záložného práva vedela. Ku Cass. rozhodnúť 1872, N 975 Senát zdôvodnil, že neexistuje právny základ neuznať za záložnú zmluvu obchod, pri ktorom je dlh skutočne zabezpečený hypotékou, založené veci sú v súpise zreteľne a dôkladne označené, podľa čl. 1670. 1 h. x t., ale na žiadosť veriteľa ponechaný v rukách dlžníka. Akcia hypotéky. Požičiavateľ po prevzatí založenej veci do svojich rúk ju nevlastní a neužíva, ale má ju len pre seba, stáva sa jej opatrovníkom, a preto ju musí na vlastnú zodpovednosť uchovávať v neporušenom stave. Dlžník pri zaplatení dlhu pred splatnosťou má právo požadovať vrátenie veci (630 zák. súd. občiansky, zák. gr. 1676). Veriteľ zodpovedá dlžníkovi za jeho bezúhonnosť a môže si ho privlastniť len s povolením súdu ako zadosťučinenie za záväzok. Ak sa hypotéka od veriteľa akýmkoľvek spôsobom stratí, a to aj bez jeho zavinenia, potom sa zničí samotná pohľadávka zo záväzku, a ak cena hypotéky presiahne cenu pohľadávky, potom musí veriteľ poskytnúť aj záložcovi dodatočné uspokojenie (gr. 1676). Záložca nemôže previesť záložnú listinu podpisom (gr. 1678). Po predložení záložnej zmluvy na exekúciu má dlžník dva mesiace na splatenie. Ak po tejto lehote dlžník neuspokojí veriteľa a neposkytne mu spätnú väzbu o postúpení veci, je vec odovzdaná veriteľovi so súdnym osvedčením (Zákon. Súd. Civil., 629, 630, 632). Počas tejto doby má sám dlžník alebo jeho iní vypožičiavatelia právo len žiadať, aby bola vec predaná vo verejnej dražbe (zákon. Súd. Civil., 584, 510, ods. 4); ale v tomto prípade, ak je cena za vec nižšia, ako pripadá záložnému veriteľovi, musí tento nedostatok nahradiť ten, kto sa predaja domáhal (Zákon. Súd. Civil., 634). Pri predaji zákon nepriznáva záložnému veriteľovi hnuteľného majetku predkupné právo na zadržanie veci: môže si ju spolu s ostatnými navrhovateľmi, ak sa nechcú nedostaviť, ponechať na prvej oceňovacej dražbe; a na druhej - za poslednú ponúknutú cenu (Pol. Zbierka. Obč., Čl. 364. Porovnaj ďalších 1068 Čl. Zriadenie. Súd. Obč. Zánik hlavného záväzku má za následok zánik záložného práva; ale naopak, zánikom tohto posledného nie vždy zaniká účinok záväzku. Napríklad pozri Zak. Civil, 1664 čl. klauzula 1. Hypotéka, podobne ako záložné právo, slúži výlučne ako prostriedok na uspokojenie zabezpečeného vymáhania a v prípade platobnej neschopnosti dlžníka sa nedelí medzi veriteľov. V tomto ohľade, ak je dlžník platobne neschopný, zákon rozlišuje medzi hnuteľnými hypotékami a hypotékami na dom. Prvé patria medzi nevyhnutné úkony zdania, preto sa v nich vždy s úplnou istotou oznamuje a určuje čas ich spáchania, čas vzniku záložného práva: o zákonnosti a platnosti časovej výhody nemožno pochybovať. Naopak, tieto sú napísané doma, nemožno ich predkladať a vykonávajú sa v tichosti, takže bezohľadný dlžník môže na úkor svojich veriteľov v tichosti vydávať antidatované hypotekárne listy vo svojom mene s cieľom znížiť objem veriteľského majetku. Aby sa zabránilo takémuto zneužívaniu, bolo rozhodnuté, že ak je dlžník platobne neschopný, jeho hypotéka na dom, ktorá nie je uvedená kde a riadne, preto nemá úplne pevné a spoľahlivé číslo, nepožíva právo výlučnosti a hypotéka sa zmení na masu a hypotekárny veriteľ je uspokojený aj po všetkých prejavených záväzkoch (Gr. 1674, 1677. Zákon. 5, odsek 213, čl. 6). V prípade platobnej neschopnosti dlžníka sú hypotéky na dom na hnuteľný majetok podriadené exekúcii štátnej pokladnice, ak sú poskytnuté po udelení a zverejnení na verejných miestach exekúcie štátnej pokladnice: uspokoja sa po exekúcii štátnej pokladnice. Hypotéky na nehnuteľnosť sa chápu inak: tu sa pochybnosť rieši podľa času, kedy je zákaz uložený na nehnuteľnosť (Zákon. Súd. Obč., čl. 513 ods. 2, 3). Ak predmetom záložného práva nie je vec, ale úverový alebo dlhový papier, potom by sa mal výkon záložného práva v určitých znakoch líšiť podľa povahy nehnuteľnosti; ale náš zákon neustanovuje osobitné pravidlá na túto tému. Tu sa však ťažko zaobídete bez špeciálnych pravidiel. Dlhový papier nie je prirodzená vec, preto naň pojem predaj ako spôsob uspokojenia vždy neplatí. Tu môže nastať niekoľko prípadov. Môže ísť o nepomenovaný dlhový papier, ktorý bez ohľadu na to, v koho rukách je, slúži ako zástupca určitej hodnoty, napríklad nemenovaná akcia, séria atď. Môže ísť o dlhopis napísaný na meno osoby, ktorý má síce tiež určitú trhovú hodnotu, ale pri prevode z osoby na osobu si vyžaduje formálny prevod; napríklad akcia na meno a pod. Môže existovať dlhový papier obsahujúci záväzok medzi súkromnými osobami na základe osobnej pôžičky, ktorý teda nemá špecifickú trhovú hodnotu, podlieha jednostrannému prevodu zo strany veriteľa, ale vyžaduje si aj nominálny a formálny prevod. Nakoniec môže existovať zmluva, ktorá podlieha ešte menej určujúcemu trhovému oceneniu, ešte viac podlieha náhode a nie je predmetom jednostranného prevodu zo strany žiadnej zo strán, ktorá sa na nej podieľa. Okrem toho môže byť dlhový cenný papier: trvalý, nestrácajúci svoju silu a hodnotu ani časom, ani nečinnosťou držiteľa práva, po určitú dobu; naliehavý, strácajúci na sile a hodnote s postupom času a v dôsledku nečinnosti. Do akej miery môže ten či onen druh dlhového papiera slúžiť ako predmet hypotéky medzi súkromnými osobami, aký vzťah vzniká medzi hypotekárnym veriteľom a záložcom ohľadom hypotéky, aký druh konania to vyvoláva a v akom poradí sa vykonáva hypotekárne právo, o tom v zákonoch nenájdeme predpisy, a preto transakcie tohto druhu, aj keď sú v občianskom živote veľmi bežné, sú ponechané na tiché konanie vo forme osobnej vôle alebo prevodu. Zákon (Gr. 2168) špecifikuje len formu požičiavania proti akciám, kde sú makléri. Dlžník potom prevedie akcie veriteľovi listom, ktorý ho oprávňuje v prípade nesplatenia platby uspokojiť sa s výmennou hodnotou akcií; a ak akcie nemožno previesť bez účasti spoločnosti, doručí oznámenie aj predstavenstvu spoločnosti a veriteľ vydá v jeho mene zodpovedajúci povinný list. Na túto tému existujú určité predpisy týkajúce sa záložných práv na základe zmlúv s pokladnicou (pozri nižšie). V Charte Sudopr. Občan Rozhodlo sa, že ak sa zabavenie vzťahuje na zmenky úverovej inštitúcie zabavené dlžníkovi, ak na ne sám neoznačí rubopis, takýto rubopis vykoná súd (článok 1083). Naša legislatíva vôbec nehovorí o záložnom práve alebo hypotéke. To by bolo v rozpore aj s podstatou nášho záložného práva medzi súkromnými osobami, keďže donedávna sme nepripúšťali spoločné práva viacerých záložných veriteľov k tej istej nehnuteľnosti. 1878, č. 114. Za taký úkon, ktorého spáchanie zákon zakazuje, nemožno uznať úkon, podľa ktorého zmenkový dlžník ako zabezpečenie pre veriteľa prevedie na neho záložné právo zriadené treťou osobou, aby dal jeho, dlžníkovi, dom, a ako úkon zabezpečenia možno vyhotoviť jednostranne a nie notárskym spôsobom. 1875, č. 410. V zmysle § 56 stanov Najvyššieho schváleného spolku pre zastavovanie hnuteľného majetku spoločnosť majiteľovi vracia len odcudzené veci, ktoré ako také uzná súd, t. j. veci, ktoré majiteľ zálohy nadobudol lúpežou, lúpežou, krádežou a spreneverou a spreneverou, a nie od spoločnosti. 1875, č. 658. Pri vykonávaní záložného úkonu je aplikácia plomb a odovzdanie vecí záložnému veriteľovi úkonmi, ktoré nemožno pripísať samotnému vykonaniu úkonu, ale predstavujú v zmysle čl. 1671. X t. 1 hodina iba následné akcie. Ich nesplnenie teda nezbavuje úkon záložného práva platnosti, ale má vplyv len na správnosť zabezpečenia záložného veriteľa - napríklad nemôže nájsť založené veci u tretích osôb, ak im veci prešli zákonným spôsobom a pod., napokon pri plnení záložného práva môže vzniknúť spor o totožnosť založených vecí. V prípade živnostníka Pavlíka Občan. Cass. Odd. Otázka mala byť vyriešená: môže záložca vecí prijatých mestskou verejnou bankou ako zábezpeku za jemu poskytnutú pôžičku postúpiť svoje právo na získanie týchto vecí späť na inú osobu, a to potvrdením na lístku vydanom bankou. Rezort zistil, že najbližší vzťah k tejto problematike má čl. 126. nariadenia o mestských verejných bankách (P.S.Z. 1883, N 1526), ​​​​ktoré uvádza: dlžníkovi nie je zakázané predať založené veci, iba ak pred ich vrátením kupujúcemu bude celá požičaná suma uložená v banke; v zmysle tohto článku banka vydá založené veci kupujúcemu až po zaplatení dlžnej sumy. Z toho vyplýva, že právo na veci založené v banke môže dlžník postúpiť na inú osobu, a ak kupujúci vloží do banky sumu, ktorá bola vystavená na zabezpečenie týchto vecí, banka nemá právo odmietnuť ich vydanie kupujúcemu a z toho prirodzene vyplýva, že prevod založených vecí a samotná vstupenka kupujúcemu zálohovaných vecí a samotná vstupenka by banka nemala právo vydať, pretože samotná vstupenka nie je povinná. nezaložil veci ani dlžníkovi, ani jeho právnemu nástupcovi (1888, č. 30). 1875, N 658. Transakcia uskutočnená v rozpore s čl. 1667–1673. X v. 1, nezachováva síce význam záväzku so záložným právom na hnuteľné veci, ale dáva silu 460 čl. Odhad. Gr. súd. právo veriteľa žiadať späť požičané peniaze a dlžník žiadať späť svoje veci. 1884, číslo 6. V prípade Savitského vyvstala otázka: môže byť zrušené záložné právo na nemenované úročené zmenky štátnej banky, ktoré boli predložené štátnej pokladnici alebo útvarom chráneným pokladničným zákonom na zabezpečenie zmlúv, ak sa potom ukáže, že vlastníctvo týchto papierov nepatrí záložcovi, ale tretej osobe. V tejto otázke, Občan. Cass. Odd. vyjadril nasledovné úvahy: "na základe 1 paragrafu 1664 čl. X, časť 1 je záložné právo cudzieho hnuteľného majetku založeného bez súhlasu jeho vlastníka neplatné; v tomto prípade sa mu vracia a veriteľ si môže peniaze na základe hypotekárneho záložného listu vymáhať od záložne. Toto uznesenie je umiestnené v rade súkromných prihlášok na majetok fyzických osôb, a preto nemôže mať medzi súkromnými exemplármi na záložný majetok. prípady záložného práva na základe dohôd s pokladnicou Pokiaľ ide o záložné právo na hnuteľný majetok do štátnej pokladnice, uplatňujú sa pravidlá uvedené v článkoch 1655 – 1662 zákona (zodpovedajúce článkom 77 – 79 nariadení o zmluvách o štátnej pokladnici, vydanie z roku 1887 a článku 71 ústavy). obrochn.), ktoré určujú podmienky, za ktorých štátna pokladnica prijíma do záložného práva rôzne úročené cenné papiere.“ Z čl. 1655 (čl. 77 Pol. Kaz. Contract., Ed. 1887) je jasné, že bankovky, na rovnakom základe ako hotovosť, ak sú predložené ako kolaterál, by sa mali považovať za majetok nepochybne patriaci záložcovi, a preto, s výnimkou prípadov ich krádeže, si žiadna tretia strana nemôže uplatniť nárok na ich vrátenie, aj keď v spore medzi ním a prvou pokladnicou bolo uznané, že vlastníctvo týchto lístkov patrí záložcovi. Samozrejme, že rovnaká hodnota 5 % bankoviek so súčasnou mincou nemôže zbaviť skutočného majiteľa práva žalovať o ich vrátenie od majiteľa, ale rozhodnutie prijaté o takomto nároku bude záväzné iba vo vzťahu k stranám sporu, bez toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom porušili alebo nezrušili práva tretích strán k rovnakému majetku, a v dôsledku toho musí zostať v platnosti predtým viazaná zástava týchto bankoviek. 1885, číslo 89. Živnostník Bokhan sľúbil vo svojom mene Rusetskému výherné tikety prvej a druhej pôžičky, ktoré patrili osobe pod jeho poručníctvom, a za to bol trestný súd uznaný vinným zo sprenevery a zástava cudzích tiketov bola neplatná. Súdny senát v Tiflis schválil rozhodnutie okresného súdu na základe článkov 402 a 1664. Zach. Občan, ale občan. Kassats. odd zistil, že čl. 1663 a 1664 zak. Na tieto lístky nemožno aplikovať občanov, na základe zákonov vydaných pred obnovením osobitných zákonov o lístkoch na doručiteľa, a že ak záložca nevie, že lístky predložené ako zástava boli majetkom niekoho iného, ​​nemožno ich zástavu znehodnotiť. Navrhované konverzie hypotekárnych práv V druhom oddelení vlastného úradu Jeho Veličenstva bol už v roku 1859 vypracovaný návrh nariadenia o zabezpečení zmlúv a záväzkov hypotékou. Tento projekt bol predmetom prerokovania v Štátnej rade, odkiaľ bol v roku 1860 predložený na prerokovanie komisii pre štruktúru bánk zemstva, ktorá bola vtedy v Petrohrade. Komisia po preskúmaní projektu vydala svoj záver o hlavných zásadách hypotekárneho ústavu v Rusku. Potom, v roku 1861, bola cisárskym velením ustanovená špeciálna komisia, ktorá mala pod dohľadom štátneho tajomníka navrhnúť zákony o zabezpečení dlhov hypotékou; Bez ohľadu na to sa ministerstvo vnútra objavilo v súvislosti s rozsiahlym zavedením pozemkových kníh a bola zriadená komisia na organizáciu správnej registrácie pozemkového majetku v Rusku. Nakoniec v decembri 1867 celá záležitosť hypotekárneho systému prešla na ministerstvo spravodlivosti, kde sa opäť vytvorila komisia na túto tému, ktorá začala pracovať vo februári 1868 a v roku 1869 vypracovala návrh listiny o posilnení práv k nehnuteľnostiam a zabezpečení exekúcií prostredníctvom hypotekárneho konania. Podľa tohto projektu sa navrhuje zriadiť pozemkové knihy pre patrimoniálne (pozri vyššie) a záložné listy. V nevyhnutnom spojení s touto inštitúciou je kompletná zmena nášho hypotekárneho práva podľa vzoru najlepšej zahraničnej legislatívy, ktorú v teórii a praxi naštudovali spracovatelia projektu. Hlavnými črtami tohto projektu sú: rozšírenie úveru o možnosť zriadenia viacerých hypoték na jednu nehnuteľnosť; zničenie systému zákazov ich nahradením zápisom o záložnom práve v katastri nehnuteľností a vo vhodných prípadoch dočasnými ochrannými značkami; plné uplatnenie zásady publicity, na základe ktorej sa vo formálnej právnej sile považuje len písomné právo ako vecné právo, špecialita a seniorita; rozhodné odstránenie všeobecných, tajných a privilegovaných hypoték; sloboda pri vykonávaní hypotekárnych obchodov tak, aby pre ne nebola potrebná konsolidácia a aby mohli byť ukončené notárskym konaním; sloboda previesť hypotéky podľa uváženia veriteľa a vydávať záložné listy vlastníkovi, aby ich mohol podľa uváženia vlastníka premeniť na hypotéky notár; poskytnutie možnosti dlžníkovi využiť senioritu svojho dlhu v rámci hypotéky, keď bude tento dlh splatený jeho dedičským dedičstvom po veriteľovi; umožnenie osobnej zodpovednosti dlžníka bez ohľadu na hypotéku len za osobitnej podmienky u veriteľa; zavedenie nového skráteného konania o exekúcii hypoték bez predvolania odporcu na súd, nahradením odovzdania založenej nehnuteľnosti do dočasnej držby hypotekárnemu veriteľovi – jej odovzdaním, ak je to žiaduce, na dočasné, zodpovedné spravovanie veriteľovi pred verejným predajom. Po dôkladnom preskúmaní tohto projektu sa ukázalo, že doň boli zavedené všetky vylepšenia a zdokonalené formy prijaté v najnovších právnych predpisoch, overené skúsenosťami; ale keďže niektoré z týchto foriem a pravidiel pri všetkej svojej dôstojnosti nemusia zodpovedať stupňu rozvoja, ku ktorému sa podarilo dosiahnuť ekonomiku v Rusku, a existujúcim každodenným podmienkam nášho kreditu, považovalo sa za potrebné podrobiť projekt novej revízii v rámci tej istej komisie, v ktorej bol vypracovaný (podrobnú prezentáciu legislatívnej práce na túto tému nájdete v článku pána Markova, publikovanom v časopise No17 Civil and Trade Rights). V súčasnosti je v komisii pre vypracovanie návrhu občianskeho zákonníka pripravený návrh na zabezpečenie zmlúv a záväzkov hypotékou, no zatiaľ nezaznamenal legislatívny pohyb. Kapitola druhá. Špeciálne typy kolaterálu § 72. Záložné právo v úverových ústavoch. Jeho formy, charakteristické vlastnosti, poradie spokojnosti. Nové úverové inštitúcie. Zemstvo bánk a partnerstiev. opčné listy Odlišujeme sa od práva na záložné právo nadobudnuté na základe dohody medzi súkromnými osobami, práva na záložné právo a hypotéku nadobudnuté úverovou inštitúciou alebo orgánom štátnej správy na majetok súkromnej osoby po vzájomnej dohode. Niektoré funkcie tohto práva stoja za zmienku. Hoci mnohé úverové inštitúcie uvedené v XI. zväzku Svätého zákona už ukončili svoju osobitnú činnosť, doterajšie záložné záväzky v týchto inštitúciách stále existujú v plnej platnosti, a preto si pravidlá týchto inštitúcií stále zachovávajú svoj praktický význam. Úverové inštitúcie ako Úverová banka, Komerčná banka, Bezpečná pokladnica, Poriadky verejnej charity a verejné banky mali právo rozdeľovať svoj kapitál na zabezpečenie nehnuteľností alebo záložného práva na hnuteľný majetok. Toto právo je na jednej strane zamerané na prospech samotných inštitúcií a na druhej strane na výhody súkromného úveru a priemyslu. Zálohu tvorí priamo záväzok fyzickej osoby voči banke. Dôveryhodnosť nehnuteľného majetku je potvrdená potvrdením verejného úradu alebo staršieho notára; domy a budovy musia byť poistené. Majetok prijatý ako kolaterál je zakázaný. Potom bez súhlasu banky nie je prípustné scudzenie, opätovné záložné právo ani rozdelenie a fragmentácia zabezpečenia (1329 čl. Občiansky zákon); len na vyvlastnenie nie je potrebný súhlas banky (Občiansky zákon, 713, pozn.). Pri akomkoľvek potrebnom prevode majetku sa obnovuje aj záložný záväzok na meno nového vlastníka. Predaj nehnuteľnosti sa môže uskutočniť so súhlasom banky a prevodom dlhu. V prípade odcudzenia je bezpodmienečne potrebný súhlas banky. Zach. Civil, 713 a Const. Kredit Založenie nehnuteľnosti je spojené s jej postupným splácaním. Splatnosť úveru môže byť 15, 28 rokov, 33 rokov alebo 28 a 33, prípadne aj dlhšie, takže každý rok sa platí aj vypočítaný úrok. Termín sa zvyčajne uvádza na hypotekárnych hárkoch vydaných bankami, ktoré sú vytlačené vo forme schválenej ministrom financií; nedávno však zákonom z 27. mája 1891 (zbierkový zákon č. 688) dostali akciové pozemkové banky právo vydávať hypotekárne záložné listy bez uvedenia dátumu splatnosti na nich. V založenej nehnuteľnosti je povolené aj právo inej osoby na zabezpečenie. Deje sa tak preto, lebo pri takýchto záložných právach je hodnota majetku zreteľnejšie vyznačená. Ak jeho hodnota presahuje poskytnutú pôžičku, potom sa dlžníkovi vydá dodatočné potvrdenie, v ktorom je uvedená suma majetku, ktorý bol zastavený banke, takže zostávajúca hodnota majetku môže byť predložená ako záruka pre vládne zmluvy, dodávky a iné záväzky (pozri vyššie o zákone z roku 1862). Keď sa splácaním určitej časti dlhu v priebehu času výška dlhu zníži na určitú veľkosť, je dovolené vrátiť dlh späť na pôvodnú úroveň prostredníctvom opätovného záložného práva. Okrem toho je možné previesť majetkovú záruku a dlh z jednej úverovej inštitúcie do druhej. Majetok, ktorý slúži ako výlučné zabezpečenie banky, neslúži na uspokojenie iných dlhov; ak sa však dlžníkovi nahromadí mnoho iných dlhov a ukáže sa, že je insolventný, potom so súhlasom banky môže byť majetok a napriek správnej platbe banke podrobený verejnému predaju s tým, že dlh voči banke sa v každom prípade prednostne uspokojí (porov. mnoho. Štátna rada. 12. február 1862 o výhodách a úľavách pre vlastníkov pozemkov pri zástave). Medzi súkromnými osobami vznikne nesplnenie záväzku a vymáhanie môže začať až po uplynutí doby splatnosti hypotéky a dovtedy nie je potrebné platiť. Ale pokiaľ ide o kolaterál v úverových inštitúciách, za osobitných úverových podmienok sa záväzok plní ročne, pravidelne, a preto sa môže začať s vymáhaním pred uplynutím konečnej doby úveru, hneď ako zlyhajú pravidelné platby. Banka sa uspokojuje priamo, pretože sa informuje o prevzatí majetku do úschovy a o inventarizácii; potom po uplynutí odkladnej lehoty určí dedičstvo na predaj a sám predá v dražbe, pričom uspokojí predovšetkým seba. Stanovisko štátu. sovy Dňa 22. októbra 1877 bolo ustanovené, že v prípade zníženia hodnoty založenej nehnuteľnosti vinou vlastníka môže úverový ústav požadovať vrátenie pomernej časti pôžičky skôr, ako bola pôvodne ustanovená lehota. Pozemkové banky preto v prípade znehodnotenia založenej nehnuteľnosti budú uzatvárať nekalé dohody vlastníkov, majú právo takéto dohody napadnúť na súde, aby si zabezpečili svoje záujmy. Banka nemôže žiadať zrušenie takýchto zmlúv, ak záložca pravidelne spláca, ale môže požiadať o vyhlásenie týchto zmlúv za neplatné v prípade predaja nehnuteľnosti z dôvodu nesplácania. Cass. rozhodnúť 1881, N 166. V niektorých mestách existuje špeciálny mestský pomocný stavebný kapitál, z ktorého sa pre rýchlu a riadnu výstavbu poskytujú hotovostné pôžičky tým, ktorí chcú stavať na prázdnych miestach, zabezpečených kolaterálom. V roku 1865 bolo rozhodnuté (V. schválený P. kom. ministrom. 10. decembra) premeniť všetok takýto kapitál na mestské banky na posilnenie hlavného fondu – ale tak, aby sa nestratil zo zreteľa pôvodný účel tohto kapitálu. V roku 1886 boli stanovené osobitné pravidlá pre poskytovanie hotovostných pôžičiek nedostatočným producentom rybolovu v provincii Archangeľsk; Tieto pôžičky sú zabezpečené majetkom artelu a osobným majetkom účastníkov a inkaso sa vykonáva najskôr z majetku artelu, a ak je nedostatočné, aplikuje sa na osobný majetok účastníkov artelu (Zväzok XII, 2 časti, Ust. Vidiecka ekonomika, vyd. 1893, čl. 284 príloha). V roku 1859 bolo zastavené akceptovanie nehnuteľného osídleného majetku ako kolaterálu úverovými inštitúciami. V roku 1860 bola zrušená Štátna pôžičková banka a úverové operácie Rádu verejnej charity prešli pod ministerstvo financií. Operácie zostali v platnosti len pri niektorých objednávkach, napr. Donskoy - pozri Kompletné. Zbierka Zach. 1868, N 46042; Celá zbierka Zach. 1871, N 50051. Namiesto bývalej Komerčnej štátnej banky bola zriadená Štátna banka s úradmi a pobočkami organizovanými na novom základe. Bankové operácie zahŕňajú poskytovanie úverov zabezpečených: 1) úročenými a inými úverovými cennými papiermi; 2) zlato a striebro a hnuteľný majetok vo všeobecnosti; 3) tovar, náklad obilia, na základe osobitných pravidiel v tejto oblasti. Pozri Set. Štátna banka 6. júna 1894 Zbierka. Uzak. N 698. V roku 1863 vznikla vzájomná úverová spoločnosť, z ktorej sa poskytujú pôžičky výlučne jednému členovi spoločnosti proti zmenkám, úročeným papierom, na základe záložného práva na nehnuteľnosť založenú na spoločnosť (Poln. Sobr. Žak., N 39465); následne sa takéto spoločnosti objavili v mnohých mestách a v roku 1872 bol minister financií poverený schvaľovať ich stanovy podľa vzoru charty vzájomných úverových spoločností Penzy, Novočerkaska, druhého Charkova a Varšavy (Ústava úveru, oddiel X, článok 27 a nasl.). V mnohých mestách boli zriadené mestské verejné banky, ktoré podľa generálnej listiny vydanej v roku 1862 (úverové nariadenie, ods. XI), majú právo vydávať úvery proti rôznym druhom kolaterálu a proti nehnuteľnosti. Pri zakladaní nehnuteľnosti banke je potrebné predložiť k nej dokumenty, osvedčenie od staršieho notára alebo príslušného miestneho súdu o vlastníctve nehnuteľnosti dlžníkom, o jej spoľahlivosti a oslobodení od štátnych a súkromných pokút a poistnú zmluvu. Majetok posudzuje mestská samospráva podľa osobitných pravidiel a najviac polovicu z posudzovanej sumy vydáva ako úver. Doba hypotéky na budovy v závislosti od materiálu a pevnosti je od 1 roka do 8 rokov a na pozemky od 1 roka do 12 rokov. Špeciálnym typom zabezpečenej pôžičky je pôžička zo štátnej pokladnice na nákup nehnuteľností patriacich poľským vlastníkom pôdy v západných provinciách ruským ľudom. V niektorých prípadoch mohol nadobúdateľ súkromnej nehnuteľnosti dostať na túto položku úver až do výšky polovice odhadnutej sumy od ministerstva štátneho majetku. Podľa pravidiel musí byť takýto úver splatený ročnou splátkou vo výške 6 %; a až do úplného splatenia musí majetok, ktorý je zakázaný, slúžiť ako záruka za úver. V iných prípadoch bolo umožnené súkromným osobám ruského pôvodu nakupovať štátne statky v západných provinciách s tým, že celá vymeraná suma, ktorá zostala dlžná na kúpenom panstve, mohla byť splatená s ročným úrokom (Poln. Sobr. Žak. 1864, N 40692). V roku 1882 bolo z podobných dôvodov vydané nariadenie o Roľníckej pozemkovej banke na uľahčenie získavania pôdy roľníkmi (Ústava úveru, vyd. 1893, odd. VII) a v roku 1885 bola založená Štátna šľachtická zemská banka na udržanie vlastníctva pôdy dedičných šľachticov prostredníctvom pôžičiek na ich pozemky na obdobie od jedenástich do šesťdesiatich siedmich rokov. Úvery sa poskytujú na zabezpečenie voľných a neslobodných pozemkov pod podmienkou splatenia dlhov, ktoré sú nimi zabezpečené z úveru, alebo keď veriteľ súhlasí s poskytnutím úveru, čím banka získa právo prednostnej platby z majetku prijatého ako zabezpečenie. Majetky založené na súkromných úverových inštitúciách sú akceptované ako kolaterál s platbou dlhov voči týmto inštitúciám z úveru. Nehnuteľnosti v spoločnom vlastníctve sa prijímajú do zálohu len so súhlasom všetkých spoluvlastníkov. Dlžníci pri zakladaní nehnuteľnosti musia predložiť oceňovací súpis, záložné právo, plány a doklady o vlastníctve. Pôžička je poskytnutá vo výške nie vyššej ako šesťdesiat percent ocenenia; úvery v najvyššej výške možno poskytnúť len s povolením ministra financií. Druhá a ďalšie hypotéky na nehnuteľnosti založené banke sa vykonávajú iba s vedomím banky a rozdelenie a scudzenie časti nehnuteľnosti - s jej povolením. Majetky chybných dlžníkov sa na žiadosť šľachtických poručníkov dajú do verejného predaja alebo do správy. Zákonom z 12. júna 1890 prešli záležitosti vzájomnej pozemkovej úverovej spoločnosti do pôsobnosti šľachtickej banky s tým, že pre ne bolo zriadené osobitné oddelenie (Ústava úveru, vyd. 1893, oddiel VI). Na pomoc všetkým, ktorí súrne potrebujú peniaze, aby ich zachránili pred chamtivosťou a útlakom úžerníkov, boli v Petrohrade a Moskve zriadené pôžičkové pokladnice, ktoré vydávajú pôžičky zabezpečené zlatom a striebrom v prútoch a vecami, drahými kameňmi a perlami (Ústava úveru, vyd. 1893, oddiel IX). Zabezpečené úvery vydávajú aj akciové a komerčné banky (tamže, oddiel X). Popri všeobecných, už dávno známych spôsoboch zabezpečenia práva k veci, teda okrem kolaterálu, zástavy a hypotéky, sa v modernej dobe objavili aj iné spôsoby zabezpečenia na uľahčenie úveru spojeného s majetkovými právami. Tieto metódy sú spojené s inštitúciami, ktoré priniesol rozvoj sociálnej ekonomiky. Sú to: 1) hypotekárne poisťovne existujúce v niektorých nemeckých štátoch; 2) takzvané úverové spoločnosti, z ktorých prvé boli založené v Prusku v roku 1769 na prospech zničených vlastníkov pôdy. Úverové spolky sú spolky alebo spolky vlastníkov pôdy, zriadené za úcelom zabezpecit dlhy každého jednotlivého clena vzájomnou zárukou všetkých clenov spolku. Deje sa to nasledovne. Každý z vlastníkov pozemkov, ktorí tvoria spoločnosť, môže požadovať, aby bol jeho majetok podľa určitých pravidiel prijatých v stanovách spoločnosti ohodnotený a za určitý podiel ocenenia, napríklad 1/2 alebo 2/3, mu spoločnosť otvorí úver. Na tento účel spoločnosť vyhotoví na úmernú sumu listinu, t. j. hypotekárny list (Pfandbrief) na doručiteľa s uvedením nehnuteľnosti, ktorou je úver zabezpečený, a tento list vydá vlastníkovi nehnuteľnosti. Od tohto momentu tento list slúži ako reprezentant hodnoty v rozsahu otváraného úveru a vlastník s touto hodnotou nakladá podľa vlastnej vôle. Obráti sa napríklad na kapitalistu a dostane od neho peniaze ako zábezpeku za úver vyjadrený v záložnom liste. Potom sa táto osoba stane veriteľom a vlastníkom záložného listu; ale jeho osobným dlžníkom sa nestáva vlastník majetku, ktorému hárok zodpovedá, a nie nositeľ hárku, ktorý dostal peniaze za hárok, ale celá úverová spoločnosť, celá korporácia vlastníkov pôdy. Z pokladne tejto spoločnosti veriteľ dostáva úroky a z nich je spokojný aj s kapitálom, keď ho chce žiadať späť. Ako zábezpeka slúži nehnuteľnosť uvedená v hypotekárnom liste. Spoločnosť zo svojej strany preberá tento kapitál a tieto úroky od vlastníka majetku, ktorý je povinný včas platiť úroky a splácať imanie; ak nasleduje spomalenie alebo platobná neschopnosť, spoločnosť má právo bez pomoci úradov okamžite odobrať majetok vlastníkovi na jeho správu a v prípade potreby ho dokonca dať priamo do predaja. Hypotekárne zmenky sú teda podporené dvojitým zabezpečením: na jednej strane záložným právom na určitú nehnuteľnosť, na druhej strane vzájomnou zárukou všetkých členov spoločnosti. Navyše sa zvyčajne píšu na doručiteľa a kolujú z ruky do ruky, ako každý úverový papier, výrazne prispievajú k rozširovaniu úveru spojeného s nehnuteľnosťami. Tá istá hodnota môže zároveň v rôznych rukách slúžiť ako zábezpeka pre rôzne požiadavky. Majiteľ záložného listu ju teda môže následne previesť ako zábezpeku na tretiu osobu, tretiu na štvrtú atď., pričom každý nový majiteľ záložného listu sa stáva veriteľom pôvodného dlžníka, ak dlžníkova osobná pôžička priamo zlyhá. Je jasné, aký komfort plynie z tejto mobility, ktorú hodnota nehnuteľnosti nadobúda formou záložného listu. Táto výhoda bude ešte zreteľnejšia, ak túto formu porovnáme so známou formou záložného listu o dôveryhodnosti nehnuteľnosti, ktorú vydávajú starší notári a iné miesta na zabezpečenie štátnych zákaziek a dodávok. Tento certifikát buď nemá žiadny obeh, alebo má veľmi slabý obeh, a keďže zostáva v rukách záložného veriteľa až do konca zmluvného plnenia, leží u neho ako mŕtvy kapitál bez obehu. V poslednom čase vzniklo v Rusku niekoľko inštitúcií, ktoré ponúkajú podobnú formu úveru na nehnuteľnosti. Bez toho, aby som sa dotkol detailov tohto úveru, považujem za potrebné, len pre upresnenie, poukázať na najdôležitejšie z týchto inštitúcií. Ako príklad tu postačí uviesť hlavné princípy, na ktorých sú založené úverové operácie zemskej banky provincie Cherson (ústava z 20. mája 1864 P.S.Z., N 40898 a dodatočne v P.S.Z., N 43432). Vlastníci nehnuteľností založených v banke sú uznaní ako členovia spoločnosti a sú všeobecne zodpovední za svoje pozemky založené v banke za všetky záväzky uzavreté v mene banky. Za správne platenie úrokov a splácanie úveru je primárne zodpovedná nehnuteľnosť. Ak by potom mala nehnuteľnosť podliehať kruhovej zodpovednosti, potom táto zodpovednosť, rozdelená medzi všetky nehnuteľnosti založené v banke, pripadá na ne v pomere k sume, v ktorej každá nehnuteľnosť zároveň zostáva dlhovaná voči banke. Úvery nie sú pridelené viac, ako je odhadovaná suma. Vydávajú sa s úročenými cennými papiermi vo forme hypotekárnych záložných listov, hypotekárnych zmeniek a pod. Každý nový vlastník založenej nehnuteľnosti sa jej prevodom stáva členom banky. Pri správnom splatení 1/5 úveru je možné na rovnakú nehnuteľnosť poskytnúť ďalší úver. Najmenšia výška pôžičky je 500 rubľov. Majetky v správe a majetky obsahujúce celkovo menej ako 100 akrov vhodnej pôdy nie sú akceptované ako kolaterál. Pre každú jednotlivú nehnuteľnosť musí byť posúdenie a úver oddelené. Pôžičky sa poskytujú na 34 rokov a 11 mesiacov. Založenú nehnuteľnosť nemožno pri dedení rozdrobovať nad predpísanú sumu. Banka má výhradné privilégium pri vymáhaní pohľadávok zo založenej nehnuteľnosti. Toto právo je na druhom mieste po vymáhaní daňových nedoplatkov a predchádzajúcich pohľadávok voči úverovým inštitúciám, keď s nimi neboli dokončené vyrovnania. Pôžička sa vydáva na základe osvedčenia o dedičskom práve dlžníka a hraniciach jeho držby - senior certifikát. notárom a po posúdení vykonanom bankovými agentmi. Hypotekárne hárky môžu byť pomenované alebo nepomenované na doručiteľa. Úroky z nich vypláca banka doručiteľovi. V prípade nesplácania je nehnuteľnosť predaná vo verejnej dražbe samotnou bankou. Na podobnom základe bolo v roku 1866 založené spoločenstvo nadobúdateľov majetkov v západných provinciách. Podľa predpokladu, ktorý sa, ako vieme, nenaplnil (pretože spoločenstvo bolo uzavreté v roku 1867), ho mali tvoriť nadobúdatelia majetkov, ktorí dostali od ministerstva štátneho majetku osvedčenie o oprávnení využiť zvýhodnenú pôžičku na kúpu majetku. Tieto osoby sa stávajú dlžníkmi spoločnosti, pričom od nej dostanú pôžičku buď v hypotekárnych záložných listoch, alebo v hotovosti získanou predajom týchto zmeniek (Poľn. Sobr. Žák., N 43547). V posledných rokoch sa v Rusku rýchlo objavilo mnoho nových súkromných úverových inštitúcií. Do roku 1867 sme mali len tri komerčné banky: Petrohradskú súkromnú obchodnú (založená v roku 1864), Moskovskú obchodnú (1866) a Rižskú burzu (1863). Petrohradská vzájomná úverová spoločnosť bola založená v roku 1863. Rovnaká spoločnosť existovala v Charkove od roku 1866. Na poskytovanie pôžičiek zabezpečených nehnuteľnosťou do roku 1867 pôsobili: Livonia Noble Credit Society (1802), Estland Noble Credit Bank (1802), Ezel Roľnícka banka (1826), Zemstvo18 Úverová spoločnosť Poľského kráľovstva (183) Úverová spoločnosť Poľska. banka Alexander Noble Bank v Nižnom Novgorode (1841), zemská banka provincie Cherson (1864), vzájomná pozemková úverová spoločnosť (1866), ktorej záležitosti sú teraz prevedené na šľachtickú banku, mestskú úverovú spoločnosť Petrohrad (1861), mestskú úverovú spoločnosť v Moskve (1862) a mestskú úverovú spoločnosť Riga (1864); iba 16 inštitúcií. Potom od roku 1867 začal výrazne narastať počet novovzniknutých bánk a pomerne často začali chodiť petície na zmenu stanov už existujúcich bánk. udelené pánovi Finovi v roku 1877. zaviesť do zakladacích listin pozemkových bánk na ich žiadosť pravidlo, že v prípade zníženia hodnoty založenej nehnuteľnosti vinou vlastníka má úverová inštitúcia právo požadovať vrátenie pomernej časti pôžičky a to pred uplynutím lehoty pôvodne určenej pri založení nehnuteľnosti; ak vlastník nesplní túto požiadavku dobrovoľne, potom môže úverová inštitúcia požadovať od vlastníka časť pôžičky zodpovedajúcu takémuto znehodnoteniu (Credit Constitution, ed. 1893, oddiel X, čl. 54). Ak nehnuteľnosť, ktorá bola predaná z dôvodu chyby dlžníka v dôsledku neúspešnej ponuky, zostane v banke, zákaz sa z dedičstva ruší až pri konečnom predaji. Potom sa dlh prevedie na kupujúceho, a ak si ten nebude želať a nehnuteľnosť úplne vykúpi, stiahnu sa z obehu dlhopisy za časť nesplatenej pôžičky (s novým dlhom?) (tamže, oddiel X, čl. 53). V roku 1882 boli vydané pravidlá na zmenu postupu pri predaji pozemkov na dražbe, ktoré boli zastavené pozemkovým bankám (tamže, X. oddiel, článok 53, pozn.). Nedávno sa začala používať špeciálna forma zástavy tovaru prostredníctvom takzvaných warrantov. Táto forma sa už dlho používa v Anglicku, odkiaľ si ju od nás požičali. Tam obchodník po prijatí oznámenia o príchode svojho tovaru odovzdá svoje faktúry, potvrdenia alebo nákladné listy do prístavnej kancelárie s príkazom prijať tovar, precleniť, umiestniť do skladov, vystaviť vzorky, zverejniť predaj a za určitých podmienok aj uskutočniť samotný predaj. V záložnom liste, ktorý dostane na tovar uložený v sklade, je uvedený druh tovaru, jeho hmotnosť alebo miera, pôvod, číslo, meno majiteľa a pod. Takáto garancia, ktorá je v rukách obchodníka úplne spoľahlivá zmenka, mu dáva možnosť pomocou jednoduchého prázdneho nápisu ju zastaviť a získať pôžičku na svoj tovar bez náročných formalít kontroly, overovania a prepisovania tovaru. Ak sa nájde kupec, potom po označení čísla opčných listov, pod ktorými sú vzorky vystavené, ich preskúma vo výstavných halách a transakcia sa okamžite končí potvrdením na opčnom liste. Nový vlastník, ak ním zakúpený tovar nie je určený pre jeho vlastnú potrebu, ho ponechá v tom istom sklade alebo odošle na iné miesto určenia. Týmto spôsobom sa výrazne zjednodušujú obchodné a úverové operácie a rovnaká základná hodnota tovaru sa stáva podporou a nástrojom rôznorodého úveru. A teraz sme založili niekoľko akciových spoločností pre sklady zamerané na podobné prevádzky. Spoločnosť na základe poverenia vlastníka komodity prijíma tovar a náklad na uskladnenie a vydáva na ne záruky. V príkaze sa uvádza: názov spoločnosti a výška zinkasovaného základného imania; miesto, kde bol príkaz vydaný; aktuálne číslo, rok, mesiac a dátum prevzatia tovaru; druh, názov a kvalita produktu, počet miest alebo sérií; hmotnosť a miera, ktorý sklad prijať tovar na uskladnenie; lehota, v ktorej musí vlastník prevziať tovar späť; či je tovar poistený, v akej výške, ako dlho a v akej spoločnosti; platba spoločnosti, posúdenie tovaru predstavenstvom spoločnosti. Opčný list môže byť vydaný všeobecne alebo pre každú stranu samostatne; registrovaná alebo na doručiteľa. Záruky môžu byť zastavené a majiteľ ich prevedie na veriteľa listom, ktorý v prípade nezaplatenia včas vyžaduje, aby spoločnosť predala tovar; a veriteľ vydá príjemcovi pôžičky zodpovedajúce písomné potvrdenie. Pri záložnom liste na meno musí byť na ňom urobený prevodný nápis overený na meno veriteľa, o čom musí byť spoločnosť informovaná; pri uvoľnení záruky z hypotéky sa vykoná prevodný nápis v rovnakom poradí na meno predchádzajúceho vlastníka; úverová transakcia musí byť napísaná na papieri predpísanom pre zmenky makléra s výhradou ďalších formalít. Založenie opčného listu v úverovej inštitúcii sa uskutoční prevodom opčného listu na túto inštitúciu po oznámení vlastníka opčného listu, že v prípade nezaplatenia má úverová inštitúcia právo požadovať od spoločnosti, ktorá opčný list vydala, predaj tovaru, ktorý je v ňom uvedený. Za takéto oznámenie je úverová inštitúcia povinná vydať záložcovi písomné potvrdenie, v ktorom musí byť uvedené, ktorý opčný list bol prijatý ako kolaterál a za akých podmienok bol úver vydaný. Okrem toho samotná spoločnosť môže poskytnúť hotovostnú pôžičku na základe svojich záruk, a to buď priamo, alebo prostredníctvom špeciálnych certifikátov na zabezpečenie komodít. Týmto certifikátom spoločnosť preberá povinnosť zaplatiť v zákonnej lehote dohodnutú sumu tomu, kto certifikát prevezme. Vystavením certifikátu sa tovar považuje za založený spoločnosti za uvedenú sumu. Takéto potvrdenie sa vydáva len na tovar poistený v uvedenom rozsahu. Certifikáty sa vydávajú na dobu určitú, môžu byť pomenované alebo nepomenované a môžu byť prijaté na registráciu, čo však nebráni majiteľovi tovaru právo predať svoj tovar prevodom záruky pred uplynutím doby skladovania. Úver vydaný na základe opčného listu alebo certifikátu je zabezpečený výlučne tovarom, ktorý sa nepoužíva na uspokojenie iných pohľadávok. V tomto ohľade pozri charty spoločností, ktoré poskytujú každej z nich viac či menej široký rozsah činností pre takéto operácie. Sú to: Oryolská spoločnosť komoditných skladov „Podsporie“, Full. Zbierka Zach. 1871, N 49703. Petrohradská a moskovská spoločnosť z roku 1871, tamtiež, N 49887 a 49888. Charkovsko-azovská spoločnosť, tamtiež, N 49958. Spoločnosť Permyak, tamtiež, N 49969. Spoločnosť Varšava "Trust", tamtiež, N 49979. Spoločnosť N5 Moskva, spoločnosť "EmployTradee"5 "EmployTradee" Sprostredkovateľ“ (s komoditnými kolaterálovými certifikátmi), tamtiež, N 50118. S rovnakým právom bola v roku 1872 založená Severná spoločnosť pre poistenie a sklad tovaru; Spoločnosť Tambovo-Saratov „Únia“, tamtiež, N 50296. § 73. Záloha za zmluvy a záväzky s pokladnicou. Jeho forma, pôsobenie, poradie uspokojenia. Zastupovanie cudzích sľubov prostredníctvom splnomocnenia. Zodpovednosť za zabezpečenie. Vplyv odkladu na cudziu záruku. Výkon záložného práva k úverovým cenným papierom Záložné právo na nehnuteľnosť slúži ako hlavný a v mnohých prípadoch jediný prípustný prostriedok na zabezpečenie dohôd medzi štátnou pokladnicou a súkromnými osobami o zmluvách a dodávkach, o obsahu statných článkov, o údržbe štátnych majetkov (gr. 1588; zväzok VIII, časť I, vyd. 1893, Establishment of 3 Obrochn., Art. s názvom, čl. 80 a nasl.). Ustanovenia o pravidlách tohto sľubu sú veľmi početné a sú umiestnené v občianskych zákonoch, ale ich hlavným účelom je zabezpečiť spokojnosť štátnej pokladnice vo všetkých podrobnostiach a uviesť pravidlá pre úradníkov. Podrobne definujú všetky znaky a vlastnosti nehnuteľnosti, podľa ktorých ju možno považovať za úplne spoľahlivú. Bez ohľadu na tieto čisto administratívne atribúty, ktoré priamo nesúvisia s občianskym právom záložného práva, sú však v tomto zákone určité zvláštnosti. Aký majetok je akceptovaný ako kolaterál, je uvedené v článkoch 44 a 77. Poz. o závere. zmluvy. a v 664 a nasl. čl. Časť IV knihy. 1. vojenský pôst sv. Na prijatie nehnuteľnosti ako zábezpeky je potrebné predložiť potvrdenie od miestnych úradov (vyššieho notára a tam, kde nie je - poddanstvo) o vlastníctve nehnuteľnosti a jej stave, pokiaľ ide o sankcie a zákazy (Nariadenia o pokladničných zmluvách, 62, 66 a nasl.), ktoré je platné jeden rok od dátumu vydania (Notár Pol., čl. 21, čl. 1, pozn., čl. 19). 1893). V osvedčení sú uvedené všetky nároky, nedoplatky a zákazy majetku (tamže, 65). Časti domov a budov nie sú akceptované ako kolaterál (tamže, 63). Zástavy podliehajú zákazom (tamže, 73). Štruktúry akceptované ako kolaterál musia byť poistené a poistenie je obnoviteľné na náklady záložcov alebo protistrán (ibid., 49–51, 208). Namiesto záložného práva sa do záložného práva prijímajú poistené lode na vodnú dopravu, kone a povozy taxikárov a samotné veci a materiály, ktoré tvoria predmet zmluvy (St. Military Post. 666). Pri samotnom uzavretí zmluvy je nahlásený zákaz vlastníctva (tamže, 737 a Predpisy o pokladničných zmluvách, 128). Bez kolaterálu sú povolené len zmluvy na také položky, pri ktorých nesplnenie načas neznamená stratu pre štátnu pokladnicu, a niektoré ďalšie typy zmlúv s osobitným zreteľom na určité osoby a triedy (predpisy o zmluvách o štátnej pokladnici, 40, 80, odsek 1, dodatok). Celková výška zálohy sa považuje za 1/3 zmluvnej sumy; v niektorých prípadoch klesne na 1/10. Okrem toho platí pravidlo, že záložné práva sú zabezpečené buď serióznymi peniazmi vopred vydanými z pokladnice, alebo riadnym vykonaním samotnej zmluvy. Zarobené peniaze sa poskytujú rubeľ za rubeľ: vklady druhého typu sa rovnajú zmluvnej pokute v prípade poruchy. Podľa pravidla pokuta nie je vyššia ako 25 % a nie je nižšia ako 10 % zmluvnej sumy (Nariadenia o pokladničných zmluvách, články 39–43. Porov. St. Military Post. Časť IV, Kniha 1, články 652–655, 668–680. Kniha XVIII). Majetok, ktorý môže byť založený, nie je vlastný, ale cudzí, zverený inej osobe na základe osobitnej zmluvy – splnomocnenia (Nariadenia o pokladničných zmluvách, čl. 64 ods. 2, 6; 71, 194). Toto splnomocnenie musí byť určite naliehavé (Nariadenia o pokladničnej zmluve., 71). Takéto pravidlo slúži na ochranu na jednej strane štátnej pokladnice a na druhej strane samotných záložcov, keďže večné, a teda časovo neobmedzené splnomocnenie by mohlo splnomocniteľ zničiť, inak, t. j. pri časovo neobmedzenom plnomocenstve, by zodpovednosť záložcov spolu s rizikom, ktorému sú ich zástavy vystavené, nemala hraníc. – Platnosť záložného práva a zodpovednosť na ňom spočívajúca sú obmedzené dobou platnosti plnomocenstva, preto ak pred uplynutím tejto lehoty zhotoviteľ nebude uznaný za chybného a nebola mu uložená rozhodná pokuta z pokladnice, záložné právo sa uplynutím lehoty uvoľní. Preto sa rozhodlo (Nariadenia o pokladničných zmluvách, čl. 193), že odklady plnenia zmluvy sa z dobrých dôvodov udelia dodávateľovi v závislosti od toho, koľko času zostáva na záložné právo, a ak to dovoľuje doba platnosti záložných práv. Záložcovia sú o týchto odkladoch informovaní. Odklad výrazne mení pôvodný stav práve tým, že pôvodný termín vykonania sa po dohode strán posúva; preto takéto predĺženie zmluvy už nepredstavuje porušenie zmluvy - nevykonanie úkonu v pôvodnom termíne. Pri aktualizácii termínu nemusel byť predpoklad poruchy do tohto termínu zhotoviteľa, ale ak by sa naozaj ukázal ako chybný, tak sa na túto poruchu vzťahuje ďalšia dohoda strán o novom termíne, najmä preto, že samotný zákon (Politika štátnej pokladnice a pod., čl. 193) vysvetľuje omeškanie s platnými dôvodmi nefunkčnosti, ale v praxi je dohoda o nefunkčnosti vysvetlená okolnosťami. nie je to žiadne nepohodlie a niekedy je ešte viac a pohodlnejšie oddialiť prvé zmluvné podmienky alebo dodávku. V dôsledku prieťahov však niekedy vznikajú spory medzi pokladnicou a záložcami, pretože niektoré rezorty úplne nesúhlasia s pravidlom čl. 193 Poz. o Kazene. v rade., vyd. 1887, odložiť dodávateľovo plnenie zmluvy nad časový limit, na ktorý sú obmedzené prísľuby iných osôb na zabezpečenie plnenia. Keď sa potom po uplynutí novej lehoty dodávateľ ocitne v problémoch, záložca považuje svoj sľub za oslobodený od zodpovednosti a ministerstvo ho berie na zodpovednosť s tvrdením, že v čase, keď bol dodávateľovi udelený odklad, bol už mimo prevádzky počas prvých termínov a bola mu poskytnutá len zhovievavosť: pokuta už bola na ňom, ale nová lehota splatnosti mu poskytla príležitosť. Takáto úvaha je neopodstatnená a nezodpovedá právnemu zmyslu zástavy (Zbierané senátne rozhodnutia z roku 1871 a 1872). Záložné právo slúži ako zábezpeka do pokladnice zhotoviteľa do doby uvedenej v splnomocnení, pričom toto zabezpečenie sa vykonáva prihlásením sa k zábezpeke na definitívne vzniknutú pokutu v rozsahu definitívnej vady, keďže vymáhanie nemôže byť neobmedzené; ak teda do doby splnomocnenia nebola jednoznačne zistená nefunkčnosť zhotoviteľa, záloha sa uvoľňuje, aj keď je naďalej predpoklad možnej nefunkčnosti zhotoviteľa. Ak zároveň zostane možná jeho použiteľnosť pri plnení zmluvy načas, nejde o uznanú vadu a záložné právo nemôže zostať zábezpekou na neobmedzené vymáhanie po uplynutí doby záložného práva. 1876, N 408. 1662 čl. X Časť 1 sa vzťahuje len na záložné práva, ktoré sú správne prijaté, a nijako neobmedzuje článok 1620 (zodpovedajúci článku 71 predpisov o pokladničných zmluvách), podľa ktorého žiadne záložné právo nemôže slúžiť štátnej pokladnici ako zábezpeka dlhšie, ako je obdobie uvedené v splnomocnení. Zostávajúce pod zákazom až do konečného vykonania podľa zmluvy, záložné práva môžu byť so súhlasom predmetného oddelenia zmenené inými spoľahlivými záložnými právami (Politika pokladničných zmlúv, čl. 74): a ak sú správne splnené, môžu byť oslobodené od zákazu buď v časti hodnoty, ktorá bola pôvodne zabezpečená, alebo úplne, ak bolo prijatých niekoľko samostatných záložných práv, a po uvoľnení ostatné predstavujú stále jednu alebo viac. Takéto uvoľnenie záložných práv je však vo všeobecnosti povolené len vtedy, ak je dodávateľ v perfektnom servise, a v žiadnom prípade nie je počas uvoľnenia povolené fragmentovanie prevádzok. Ak je to isté plnenie zabezpečené v súhrne viacerými záložnými právami tretích osôb zverených zhotoviteľovi, môže vzniknúť otázka, ktoré zo záložných práv sú primárne predmetom uvoľnenia, pretože záložné práva, ktoré potom zostanú zakázané, naďalej nesú riziko podniku. Zákon nestanovuje žiadne pravidlá ani usmernenia týkajúce sa riešenia tejto problematiky, ktorá má podstatný význam pre osoby, ktoré zverili svoje vklady zhotoviteľovi. V tomto prípade by bolo spravodlivé uvoľniť záložné práva rovnomerne, rozložiť medzi ne celú uvoľnenú hodnotu, alebo uprednostniť tie z nich, ktorým uplynú podmienky skôr, no v skutočnosti výber tej či onej záložnej práva závisí od vôle a požiadavky zhotoviteľa, niekedy po dohode s niektorým zo záložných veriteľov – a v neprospech iných. Ak podľa hodnoty majetku prijatého ako kolaterál pre transakciu ešte zostáva nejaká jeho voľná časť na úplné zabezpečenie tejto operácie, potom v tejto voľnej časti môže byť ten istý majetok prijatý ako kolaterál na inom mieste pre iné transakcie. Na tento účel vydávajú vyšší notári alebo poddanské úrady v mieste pozostalosti dodatočné záložné listy a na pozostalosť je uložený zákaz. Certifikáty na nehnuteľnosti založené v úverových inštitúciách sa vydávajú len so súhlasom týchto inštitúcií; v takýchto prípadoch je samozrejmé, že ako zábezpeka sa akceptuje zostatková hodnota dedičstva (Pol. o pokladničnej zmluve, čl. 67). Pri všetkých transakciách tohto druhu je teda povolené založiť tú istú nehnuteľnosť pod rôznymi záväzkami, v rôznych častiach jej hodnoty (zástava). Ako zabezpečenie pokladnice prijíma aj hnuteľný majetok, ktorého druhy sú podrobne špecifikované v zákone. Osobitnú pozornosť zákon venuje úverovým cenným papierom prezentovaným ako kolaterál. Presne aké druhy úverových cenných papierov možno akceptovať, sú uvedené v článku 77. Ustanovenia o štátnych zmluvách av úverovej charte. Z hnuteľných vecí zákon spomína najmä kone a vozy, ktoré poskytujú zálohu na základe zmlúv medzi pokladnicou a taxikármi, a námorné a riečne plavidlá na námornú a riečnu prepravu (Nariadenia o pokladničných zmluvách, čl. 78, 79). Uplatnenie záložného práva k úverovým cenným papierom nepredstavuje žiadne ťažkosti, ak sú bezmenné a môžu voľne prechádzať z ruky do ruky bez nápisov. No keď sa papiere zaevidujú a ich prevod je spojený s prísnymi formalitami, tak pri výkone záložného práva môžu v prípade omeškania nastať pre rezort ťažkosti, ktorým sa zákon snaží zabrániť. Pokiaľ ide o doporučené zmenky vypožičanej banky, bezpečnú pokladnicu a príkazy verejnej dobročinnosti, rozhodlo sa, že sú akceptované ako kolaterál s prázdnym alebo úplným indosamentom, ktorý oprávňuje kanceláriu v prípade nefunkčnosti záložcu získať zadosťučinenie za lístok z kapitálu a úrokov (pozri Úplné zozbierané zákony, legalizácia 18,831 O.181 september 1811 11579, 5. novembra, N 11719; V prípade úmrtia samotnej protistrany, bez dedičov, v prípade jeho zatknutia alebo vylúčenia z plnenia zmluvy v dôsledku vady, prechádza jeho povinnosť na záložcov: sú o tom zakaždým upovedomení; ak si do 4 mesiacov zmluvu nezadržia alebo ak je potreba jej vykonania naliehavá, potom ministerstvo začne vydávať príkazy na účet záložného práva (Nariadenia o pokladničných zmluvách, články 195, 198, 200). Neprijatím plnenia sú záložcovia zbavení práva namietať proti nim uskutočnenému vyrovnaniu (tamže, čl. 205). Ak je zmluvne uvalená sankcia voči chybnej zmluvnej strane, najskôr sa uplatní voči nej a potom, v dôsledku nedostatku jej aktív, voči kolaterálu. Záložcovia majú právo, v prípade, že je vymáhanie menšie ako výška záložného práva, požadovať, aby sa to vykonalo v pomere k záložným právam každého z nich (porov. St. Military Post. 685), a ak je viac, potom sú zodpovední len za sumu, v ktorej boli ich záložné práva prijaté, s úrokom vypočítaným mesiac po tom, čo ich informovali o chybe dodávateľa 20 – 2. Zmluva 2; Nariadenie Treasury 2 Pol., čl. Vo všeobecnosti sa pri sankciách a vkladoch nespolieha na úroky. Záložné právo na základe zmlúv s pokladnicou teda neslúži ako záložné právo medzi súkromnými osobami ako výlučný prostriedok na uspokojenie pokuty zavineného dlžníka. Okrem záložného práva ručí aj všetkým svojim voľným majetkom (porov. Občiansky súd, čl. 512, 513). V prípade nefunkčnosti protistrany podľa niektorej zo zmlúv zabezpečených odhadovanou sumou tej istej budovy sa jej predaj uskutoční na základe objednávky miesta, na ktorého oddelení bola nefunkčnosť zistená, ak však protistrana koná riadne podľa iných zmlúv, nebráni sa jej v ich plnení; suma prijatá z predaja budovy vo výške, v akej bola prijatá ako zábezpeka za všetky zmluvy, slúži ako ich celkové zabezpečenie (predpisy o pokladničných zmluvách, čl. 64). Pre zmluvy Vojenského rezortu boli pravidlá o záložných právach ustanovené inak ako v 1. časti zv. Vojenská pošta sv., vydaná najmä v roku 1882. Na rôznych miestach Kódexu zákonov existuje veľa rôznych dekrétov o sľuboch na zabezpečenie vzťahov a akcií národného významu. Sú to napríklad rozhodnutia o prísľuboch podľa predpisov o pitnej a spotrebnej dani; o zálohách na vydávanie tabakových balíkov (V. zväzok, vyd. 1893, Štatút tabakovej zbierky, čl. 801); o zástavách pri kúpe tovární z pokladnice do súkromného vlastníctva; o zástavách notárov a súdnych exekútorov a pod. V roku 1874 bolo rozhodnuté, ako dočasné opatrenie, odstrániť vládne klauzuly pri prenájme v tých prípadoch a lokalitách, kde minister pôdy. a Štátny majetok uznáva, že je potrebné prijať budovy a iné nehnuteľnosti ako zábezpeku, pričom umožňuje len hotovosť a úroky na papieri (zv. VIII, časť I, vyd. 1893, Obrochn., čl. 33, pozn. 1). 1877, N 41. Založená v roku 1867 čl. X zväzok 1 časť (zodpovedajúca článku 114 Predpisov o pokladničných zmluvách, vydanie z roku 1887) pred predložením úradom na schválenie aukcie musí byť úpis v každom prípade prevzatý od toho, za koho bola zaplatená posledná cena; ak toto nie je splnené, nemôže byť záloha poskytnutá tým, kto ponúkol poslednú cenu, použitá na úhradu straty z pokladnice, ak nejaká vznikla jeho nesplnením podmienok dražby. 1878, č. 134. Rozlišovanie medzi záložným právom na určitú výšku dlhu voči súkromnej osobe alebo úverovej inštitúcii a záložným právom predloženým daňovému úradu len na zabezpečenie prípadného vymáhania nemá v prípade exekúcie založenej nehnuteľnosti treťou osobou žiadny právny význam, pretože záložné právo na spotrebnú splátku síce nezabezpečuje a nezabezpečuje prípadné vymoženie už vzniknutého dlhu, ale len zmluvné vymoženie už vzniknutej sumy. dobu, samotnú exekúciu je možné otvoriť v plnom rozsahu a pokladnica z titulu svojho záložného práva má právo túto exekúciu obrátiť na jej založenú nehnuteľnosť v súlade s ust. 40 prihlášok k čl. 258 t. V ústach. Ach diera. zbierka (1876). Práva oddelenia spotrebnej dane ako záložného veriteľa v rámci splátkového kalendára na spotrebnú daň z vína sú preto v podstate rovnaké ako práva záložného veriteľa z úveru. 1877, N 147. Na základe čl. 1999 Vol. X Časť I (zodpovedajúca článku 227 Predpisov o štátnej pokladnici, vydanie z roku 1887) v prípade predaja domov alebo majetku chybného dodávateľa na základe zmlúv s pokladnicou, dlžná suma podľa pokynov čl. 1980 tých istých zákonov; na základe odseku 4 čl. 1980 (podľa článku 208 Predpisov o uzatváraní zmlúv o štátnej pokladnici, vydanie z roku 1887), peniaze, ktoré štátna pokladnica použila na obnovenie poistenia jeho kolaterálu, sú tiež vymáhané od chybného dodávateľa. Zo zváženia vyššie uvedenej právnej úpravy vyplýva, že pri predaji majetku chybného dodávateľa sa peniaze z poistenia v prospech štátnej pokladnice vymáhajú zo založeného majetku a navyše sa spravidla kryje suma, v ktorej bol majetok založený do štátnej pokladnice. 1877, číslo 327. Opomenutie pokladničnej správy pri prijatí záložného práva na dobu dlhšiu, ako je určená splnomocnením, nezakladá vlastníkovi záložného práva právo domáhať sa zbavenia zodpovednosti za tie časti záväzku, ktorých splnenie musí nasledovať pred uplynutím určenej lehoty. Nejde o porušenie hraníc splnomocnenia, keďže toto splnomocnenie nebolo udelené na uzavretie záväzku s pokladnicou, ale len na nakladanie so zábezpekou na určitú dobu, a preto nemožno ani priznať záložcovi právo na základe vyššie uvedeného napadnúť platnosť záväzku, ktorý uzatvorila pokladnica s protistranou. Tento záver vyplýva z presného zmyslu čl. 1620. X, zväzok 1 časť (zodpovedajúca článku 71 nariadení o uzatváraní zmlúv o štátnej pokladnici, vyd. 1887), podľa ktorého má pokladničná správa len právo neprijať záložné právo, ktoré nezabezpečuje dostatočnú zmluvu alebo dodávku vo zvyšku, odo dňa predloženia plnej moci, času, ale nie je povinná tak urobiť bez zbytočného odkladu z obavy z neplatnosti zmluvy o dodávke v celom rozsahu a jej nezáväznosti pre záložcu vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti za jeho záložné právo. 1877, č. 327. Pri určovaní ručenia záložného práva v lehote splnomocnenia môže byť dôležitá nie okolnosť, kedy má byť záložné právo vyrubené, ale kedy došlo k zavineniu zhotoviteľa, pretože záložné právo nezabezpečuje vymáhanie od chybujúceho zhotoviteľa, ale jeho samotný záväzok voči štátnej pokladnici (článok 183 Nariadenia, časť I. Pokladnica., vyd. § 74. Zákonné záložné právo a jeho význam. Privilegované nároky a pokuty. Administratívna a súdna podpora. Právo na neoprávnené zadržiavanie hnuteľného majetku podľa ruského práva V štatúte pokladničnej správy je veľa prípadov povinnej, takpovediac administratívnej zástavy. Naša legislatíva nepozná takzvané zákonné záložné právo (hypothèque lègale). V niektorých prípadoch sa zdá, že zákon poskytuje zábezpeku tej či onej pohľadávky na ten či onen majetok (napríklad hnuteľný majetok získaný od predávajúceho, ale nezaplatený, je predaný v prospech predávajúceho. Zákon. Civil. 1522. Realizácia nájomných zmlúv s platbou peňazí vopred na viac ako rok je zabezpečená prenajatým majetkom, na ktorý je uvalený zákaz na tento majetok - tamtiež 217, Ústavný súd. 612). Patria sem aj prípady, v ktorých je uložený zákaz majetku na zabezpečenie cudzieho práva alebo v prípade dočasnej podmienečnej držby, keď je založená na jednom predpoklade, keď stále existuje pochybnosť o práve, ktoré slúži ako základ, jedným slovom, prípady majetkovej bezpečnosti (zákon. Súd. Občiansky, čl. 509, Zriadenie. Občiansky súd 609., čl. Tieto prípady sa však špecificky týkajú zmluvného alebo záväzkového vzťahu k rovnakému majetku, ktorý vzniká medzi osobami, teda neobsahujú záložné právo založené na jednom práve a nevyhnutne súvisia s právnym vzťahom osôb. Opatrenie, o ktorom rozhodol sudca vo forme zábezpeky na vymáhanie: považovať menovanú pozostalosť žalovaného za zábezpeku so žalobcom - predstavuje druh zábezpeky, ktorý nezodpovedá zákonným formám zabezpečenia a záložného práva, a preto je nezákonný. Cass. rozhodnúť 1867, N 365. Podľa nášho zákona je nález (s právom na tretinovú cenu toho, čo sa našiel) klasifikovaný ako dedičské právo k majetku. Silou čl. 537 používanie hnuteľného majetku predstavuje osobitné právo, ak sa nadobudne nálezom. Z toho vyplýva, že nálezca má právo po dostavení sa vlastníka nie osobne od neho prevziať, ale vybrať si z veci zákonný podiel jej hodnoty: má teda právo ponechať si vec až do zaplatenia alebo odkúpenia, alebo požadovať, aby bola vec sama daná na predaj, aby ho uspokojil. V roku 1522 čl. Zach. Gr. hovorí sa: ak kupujúci po prevzatí hnuteľnej veci od predávajúceho nezaplatí za ňu ďalšiu cenu, potom sa nehnuteľnosť predá vo verejnej dražbe a predávajúci sa uspokojí s výťažkom. Toto pravidlo (v zmysle pozri § 43) niekedy viedlo k súdnemu výkladu, že predávaná nehnuteľnosť slúži v tomto prípade kupujúcemu ako zábezpeka za predajnú cenu. Senát však uznal tento výklad za nesprávny a nesúladný tak s podstatou záložného práva, ako aj s podstatou práva na hnuteľný majetok, ktorý kupujúci nadobudol (rozhodnutie kas. 1868, č. 229). V roku 1882 bolo v potvrdení predchádzajúceho (pozri § 70) rozhodnuté, že za zaplatenie všetkých nedoplatkov za štátne, zemské, mestské a iné verejné povinnosti, ktoré sa môžu objaviť na nehnuteľnostiach po ich prevode z jedného vlastníka na druhého, je zodpovedný nový nadobúdateľ majetku. Zároveň sa však berie do úvahy, že toto pravidlo zakladá iba zodpovednosť, ale neposkytuje dôvod na zadržanie nedoplatku z kúpnej ceny pri vyhotovení listiny alebo na zaplatenie peňazí za predávaný majetok prostredníctvom predpisov, ktoré vykonávajú alebo schvaľujú poddanstvo. 1876, N 422. Sila umenia. Súprava 1100. Gr. súd. sa nevzťahuje na dedičské zmluvy, ktoré odporca uzavrel po doručení výzvy na zabezpečenie pohľadávky. Žalobca, aby sa ochránil pred scudzením pozostalosti žalovaným, musí prijať ustanovenia uvedené v článkoch 602 a 616 – 620. Odhad. Gr. súd. opatrenia, ale ak ich neprijme, transakcie odporcu s tretími stranami sú pre neho povinné. 1875, N 973. Na základe čl. 1399. X t. 1 h. Len taký hnuteľný majetok patriaci predávajúcemu, ktorý je predmetom zatknutia alebo zaistenia, nemožno predať. Čo sa týka predaja hnuteľného majetku, ktorý predstavuje zabezpečenie akejkoľvek dohody medzi jeho vlastníkom a inou osobou, zákon (X, zväzok 1, časť 1667 a 1673 čl.) stanovuje presné pravidlá, podľa ktorých je takéto zabezpečenie platné a dáva veriteľovi, ktorý prijal hnuteľný majetok ako zabezpečenie, k nemu záložné právo, ktoré je záväzné nielen pre dlžníka a jeho tretie osoby, ktoré následne uzavreli transakciu s tretími osobami vo vzťahu k dedičom, rovnaký majetok. Ak sa tieto pravidlá nedodržia, keď veriteľ prenechá k dispozícii dlžníkovi nehnuteľnosť prijatú ako záruku, a to aj bez akýchkoľvek jasných znakov svojho záložného práva k nej, existencia tohto práva zostáva úplne neznáma tretím stranám, ktoré tak môžu uzavrieť transakciu s vlastníkom týkajúcu sa nadobudnutia majetku bez toho, aby mali akýkoľvek dôvod predpokladať, že vlastník je obmedzený v práve disponovať s majetkom vo svojom vlastníctve. V tomto prípade samozrejme záložné právo, ako neposilnené a nie je náležite chránené veriteľom, nemôže mať vplyv na platnosť transakcie tretej osoby týkajúcej sa nadobudnutia nehnuteľnosti od vlastníka, pokiaľ sa nepreukáže, že vedel o existencii záložného práva veriteľa k nehnuteľnosti, ktorú nadobúda. Z 934, 968 a 969 čl. Odhad. Gr. súd. Je zrejmé, že zaslanie výzvy na exekúciu hnuteľného majetku nie je rovnocenné s uložením zatknutia alebo zaistenia, a hoci je dlžník od prijatia výzvy povinný mať na pamäti, že bol zaistený, nakladanie s jeho majetkom, na ktorý ešte nebola uvalená skutočná exekúcia, nemôže byť obmedzené, kým nebude nasledovať takýto príkaz. Naopak, pokiaľ ide o nehnuteľnosti, v platnosti 1095 - 1097 čl. zaslanie výzvy má iný význam, pretože po jej prijatí je dlžníkovi zakázané scudziť majetok, s výnimkou prípadu podľa článku 1098. Pokiaľ ide o hnuteľný majetok, môže byť možné nahradiť veci, dokonca aj tie, ktoré sú uvedené vo výzve, inými v rovnakej hodnote. V prípade, že dlžník okrem zaisteného iného hnuteľného majetku nemal, to závisí predovšetkým od navrhovateľa. 969 čl. žiadosť o zabavenie spolu so zaslaním predvolania (rozhodnutie Cass. 1872, N 983). 1873, č. 421. Zabavenie majetku dlžníka na zabezpečenie pohľadávky jedného veriteľa nezbavuje ostatných veriteľov práva požadovať uspokojenie z toho istého majetku a prijatím majetku na zabezpečenie pohľadávky jedného veriteľa mu nevzniká právo na prednostné uspokojenie z tohto majetku pred ostatnými veriteľmi. 1873, č. 244. Ak tretia osoba, ktorej je hnuteľný majetok dlžníka zaistený, vyhlási, že on sám má práva k tomuto majetku, potom môže veriteľ podať návrh na uplatnenie nároku na vlastníctvo tohto majetku dlžníkom len v prípade vyhlásenej platobnej neschopnosti dlžníka, inak má právo domáhať sa len dlžník. 1873, N 759. 1399 čl. X Časť 1 zakazuje predaj takéhoto hnuteľného majetku, ktorý bol zaistený spôsobom uvedeným v článkoch 628 a 968–979. Odhad. Gr. Súd.; Kým nie sú splnené formálne náležitosti ustanovené v týchto zákonoch, nemožno majetok považovať za zaistený a jeho vlastníkovi nemožno priznať právo na jeho predaj, a to ani v prípade, že by vedel o rozhodnutí súdu o zaistení. Osobitné druhy zabezpečenia dlhu na majetku slúžiace ako predmet a účel dlhu a) V nehnuteľnostiach nadobudnutých z pokladnice za zvýhodnených podmienok s platbou v splátkach je zabezpečená pravidelnosť platieb až do úplného splatenia predajnej sumy na samotnej nehnuteľnosti, na ktorú sa zákaz vzťahuje. V prípade poruchy je majetok daný na predaj vo verejnej dražbe. Pozri napríklad pravidlá predaja vládnych pozemkov úradníkom v Orenbe. okraj. Celá zbierka Zach. 1871, N 49709. b) Vo fabrikách odkúpených z pokladnice do vlastníctva, s platbou na splátky. Celá zbierka Zach. 1871, N 50048. c) Budovy postavené na pozemkoch vyčlenených z pokladnice na dočasné užívanie na prenájom slúžia v niektorých prípadoch (pravidlá zo 6. februára 1860 o rozdelení pozemkov v háji Sokolnichiya) na zabezpečenie pravidelných platieb. Hoci zriadenie zákonnej tichej hypotéky mnohí odsudzujú ako poškodzujúce úver a stavanie známych hypotekárnych práv do nepredvídanej konkurencie s neznámymi a náhlymi právami, napriek tomu je táto úvaha len ťažko spravodlivá na to, aby sa vzťahovala na stav legislatívy a úveru, v ktorom sa nachádzame. U nás sa naopak zdá, že medzi nedostatky právnej úpravy patrí chýbajúce právne zabezpečenie niektorých pohľadávok na pozostalosti, ktorej sa týkajú. Pri takomto nedostatku sa medzi nami často stáva, že najnaliehavejšie, najspravodlivejšie požiadavky si nenájdu oporu a musia ustúpiť vedľajším a náhodným požiadavkám, ktoré sa tak v rozpore so spravodlivosťou dostávajú do privilégia. Spravodlivosť, samozrejme, vyžaduje napríklad chrániť privilégiom vymáhania premrhaných peňazí neplnoletej osoby, vymáhania mzdy pracujúceho človeka, vyberania nevyplatenej platby za majetok, ktorý prešiel do vlastníctva kupujúceho, vymáhania nájomného od chybného nájomcu – chrániť s privilégiom vymáhania celý majetok povinnej osoby alebo majetok, na ktorý sa vzťahuje žaloba, ktorá iniciuje konanie. Ale máme len pravidlá chrániace výber štátnych daní a poplatkov; existuje niekoľko prípadov, v ktorých sa predpokladá, že inkaso týkajúce sa určitého majetku mu má byť pripísané: neexistuje však žiadny priamy a definitívny inštitút zodpovedajúci zákonnej hypotéke. V prípade platobnej neschopnosti dlžníka naša legislatíva umožňuje tzv. privilegované pohľadávky, ktoré musia byť uspokojené predovšetkým a v celom rozsahu vyčlenením z majetku dlžníka, a nie jeho rozdelením medzi veriteľov (Úst. obchodný súd, čl. 599). Patria sem: cirkevné peniaze uvedené na dlžníkovi na účte cirkevných kníh, vládne nedoplatky, kapitál neplnoletých osôb vynaložený poručníkom, platy sluhov a robotníkov za posledných 6 mesiacov, prepravné a výdavky na omše. Pri platbe veriteľov zhotoviteľa zo súm, ktoré za ním idú za zmluvu alebo dodávku z pokladnice, majú pred všetkými ostatnými prednostné právo na zadosťučinenie pracujúci a tí, ktorí mu dodali materiál a vo všeobecnosti osoby, ktoré sa podieľali na realizácii tejto zmluvy alebo dodávky (predpisy o pokladničnom kontrakte, čl. 192). Všetky tieto privilegované nároky však neporušujú záložné právo a nekonkurujú tomuto výhradnému právu. Vrátenie batožiny potom nie je nič iné ako žaloba na ospravedlnenie, t. j. vrátenie cudzej veci, ku ktorej má vlastnícke právo tretia osoba (pozri tiež výsady podľa čl. 401 Pol. Recovery Civil.). Zákaz uložený na dedičstvo nariadením súdneho alebo vládneho orgánu slúži na ochranu sporného dedičstva pred scudzením alebo na zabezpečenie sankcií voči dedičstvu. Súdna bezpečnosť sa vykonáva uložením zákazu činnosti na nehnuteľnosti alebo zaistením hnuteľného majetku, prípadne zadržaním peňažných hodnôt. Zákaz podľa všeobecného zákona môže uložiť nielen súd v sporných prípadoch, ale aj vládne orgány v nesporných prípadoch; rovnako bolo rozhodnuté o zaistení hnuteľných vecí (Poriadok o vrátení občanov, čl. 1, 30). Pokiaľ ide o súdnu bezpečnosť, nová Charta súdneho konania (články 603 – 606) konkrétne stanovuje, že zákaz sa ukladá na základe osobitnej žiadosti na známy majetok žalovaného, ​​ktorý žalobca uvádza. Iba výnimočne bolo možné uložiť všeobecný zákaz na majetok osoby, bez ohľadu na to, kde sa to stalo, a to v prípadoch vymáhania dlhových záväzkov, keď boli osvedčené v súlade so stanoveným postupom, ale teraz je toto pravidlo tiež zrušené. Je prípustné nahradiť jednu zábezpeku druhou a prijať pod zákazom namiesto jednej majetkovej podstaty inú postačujúcu (články 613, 614). Je dovolené použiť viacero spôsobov zabezpečenia spolu, v rozsahu zberu (608, 615 čl.) 320. Hnuteľný majetok je zaistený aj na žiadosť a pokyn žalobcu do rúk samotného vlastníka alebo tretích osôb. Zabaviť možno len známy majetok a na určitom mieste: oboje musí byť uvedené v samotnom rozhodnutí súdu. Zaistený majetok je uložený buď u samotného vlastníka, podľa súpisu a na odpovedi, alebo u cudzieho opatrovníka (čl. 624–630). Majetok podliehajúci rýchlemu skaze nepodlieha zaisteniu (článok 625); Niektoré veci, ktoré predstavujú naliehavú potrebu alebo osobný záujem vlastníka, nepodliehajú – bezpodmienečne alebo podmienene – (články 973, 974). Jednoduchý zákaz uložený na dedičstvo súdom alebo vládnym miestom na zabezpečenie zberu sa výrazne líši od zákazu, ktorý slúži ako znak známeho vlastníckeho práva ležiaceho na dedičstve, a preto by sa jeden nemal zamieňať s druhým. Keď vznikne potreba zabezpečiť trest, ktorý mi bol uložený, zákaz možno uložiť na jeden alebo druhý môj majetok, pokiaľ to bude stačiť – možno ho z jedného odstrániť a preniesť na druhý. Ale keď určité vecné právo leží na určitom majetku, ktorý je svojou podstatou zriadený na tomto majetku, potom je zákaz neoddeliteľne spojený výlučne s týmto dedičstvom a môže byť uložený nielen od otvorenia zbierky, ale kvôli samotnej možnosti vymáhania a vo všeobecnosti od okamihu otvorenia a zriadenia vecného práva na dedičstve. Zákaz spočívajúci napríklad na pozostalosti doživotného vlastníka, tvoriaci znak a príslušenstvo vlastníckeho práva budúceho vlastníka-vlastníka, zákaz zo zákona a pod., je teda výrazne odlišný od zákazu vymáhania uloženého súdom. To vyjadruje rozdiel medzi vlastníckymi právami a právami založenými na osobných nárokoch. Predstavme si napríklad taký prípad. Dedič zo závetu je povinný až do neodkladného času každoročne odvádzať peňažné platby v prospech určitej osoby - z príjmu konkrétne určeného, ​​odkázaného majetku. Otázka znie: ten, komu sa príjem poskytuje, aký bude mať nárok na tento príjem - ide o vlastnícke právo schválené na pozostalosti, alebo len osobné právo? V prvom prípade má táto osoba právo domáhať sa, aby bol predmetnému majetku ihneď po nadobudnutí právoplatnosti závetu uložený zákaz; v druhom prípade možno zákaz požadovať len pre omeškanie povinného dediča s výplatou sumy príjmu, a navyše zákaz možno uložiť aj na akýkoľvek iný majetok povinnej osoby, a nie výlučne na majetok uvedený v závete. Preto je veľmi potrebné, aby pozitívny zákon zakladajúci právny vzťah k vlastníctvu presne vymedzil jeho obsah a vlastnosti, ktorými by mu bolo možné prisúdiť svoje miesto v systéme vecných alebo osobnostných práv; a zároveň, aby bolo možné v každom jednotlivom prípade uplatniť to či ono právo v súlade s jeho obsahom. Keď už hovoríme napríklad o doživotnom vlastníctve podľa ruského práva, spomenuli sme, aké nejasné sú u nás práva s tým spojené: nie je určené, do akej miery sa rozširuje právo doživotného vlastníka nakladať s pozostalosťou, a preto nie je známe, či by mal byť na pozostalosť uvalený zákaz hneď na začiatku doživotného vlastníctva, a ak áno, aká je jeho platnosť. Na založenú nehnuteľnosť je uvalený zákaz, ale zákon nehovorí o tom, či je možné zastaviť administratívne úkony vlastníka mocou zákazu, ak nevedú priamo k scudzeniu nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o právo na neoprávnené zadržiavanie hnuteľného majetku na zabezpečenie obnovy a preukázanie porušenia, toto právo, celkom v súlade s prírodnými podmienkami vidieckeho života, bolo u nás uznané podľa zákonníka z roku 1649 (X. 208, právo zadržať dobytok v prípade zničenia) a zostalo v platnosti v roku 1842 s druhým vydaním Kódexu zákonov (X185), keď boli uverejnené v článku 531, nové pravidlá. súkromnej odmeny (1 časť X t. čl. 609–689), potom bol článok 537 v pokračovaní VI zrušený, čo bolo pre záujmy poľnohospodárstva veľmi nepriaznivé. Ale v roku 1862 bola stará vyhláška Kódexu obnovená v inej podobe, keď boli vydané pravidlá na ochranu lúk a polí pred poškodením a inými škodami (Zväzok IX, osobitná príloha, III, Predpisy krížovej inštitúcie, čl. 31, pozn. 1, príloha). Tieto pravidlá uznávajú, že každý má právo zadržať na pozemku vo vlastníctve alebo v užívaní cudzí dobytok, ktorý spôsobuje alebo môže spôsobiť trávu alebo iné škody na týchto pozemkoch. Toto právo patrí domácnosti, advokátom a služobníkom vlastníka: jeho cieľom je poskytnúť obeti zranenia prostriedky na odmenu a dôkazy zodpovednej osoby (porov. Cass. rozhodnutie 1871, N 431; 1872, N 996, 998). Zadržaný je povinný zvieratá nakŕmiť a najneskôr na druhý deň a najmenej na tretí (ak si chce zachovať nárok na odmenu) musí zadržanie oznámiť prednostovi obce, aby upovedomil majiteľa zvierat. Ak medzi stranami nedôjde k dohode o odmene, je vlastník dobytka povinný zaplatiť vlastníkovi pozemku buď penále v osobitnej sadzbe, alebo náhradu spôsobenej straty a náklady na kŕmenie zadržaného dobytka. Ak nedôjde k platbe alebo majiteľ zvierat nie je známy (nedostaví sa do 7 dní od oznámenia), potom je vlastník pozemku odmeňovaný predajom zvierat na verejnej dražbe, z výťažku. Do pasenia nepatrí prípad, keď niekto svojvoľne neužíva cudziu pôdu, ale iba pasie väčšie množstvo hospodárskych zvierat proti tomu, na čo má právo. Cass. rozhodnúť 1879, N 12. 1872, N 1198. Zadržanie cudzích hospodárskych zvierat je dovolené vlastníkovi pozemku zabezpečiť právo na náhradu za zaburinenie a je spojené s určitými povinnosťami; kto nechce poslúchnuť, stráca právo na odmenu, nemá dôvod zadržiavať cudzí dobytok a vo vzťahu k nemu sa dostáva do postavenia nezákonného vlastníka, zodpovedného podľa čl. 609. X t. 1 hodina 1872, N 1060. V prípade nezaplatenia peňazí za byt môže prenajímateľ bez súdu zadržať nábytok nájomcu na zabezpečenie platby, ak je toto právo uvedené v zmluve. § 75. Záložné právo podľa miestnych zákonov pobaltských provincií. zákon o vylúčení; jeho históriu a súčasný význam Podľa miestnych zákonov pobaltských provincií sa hypotekárne práva zriaďujú buď s prevodom vlastníctva, alebo bez jeho prevodu (hypotéka). Pred transformáciou súdnej časti v pobaltskom regióne sa hypotéka mohla vzťahovať na celý majetok povinnej osoby (všeobecný), a niekedy nielen na celý súčasný, ale aj na celý jej budúci majetok, alebo na osobitný, známy majetok (osobitný); teraz sa zachoval už len posledný (sv. miestny. Občiansky zákon, čl. 1391, pozn. podľa prod. 1890). Hypotekárne práva môžu byť založené buď z vôle súkromných osôb, alebo súdnym rozhodnutím. Dobrovoľné hypotekárne práva možno založiť transakciou, závetom, príkazom domácnosti alebo zápisom do katastra nehnuteľností. Záložné právo sa vykonáva podľa lehoty predajom kolaterálu, ktorý závisí od samotného záložného veriteľa, ak si toto právo dojednal pre seba a v tomto prípade zodpovedá za jeho ekonomické dôsledky - alebo sa uskutoční vo verejnej dražbe; ak je obchodná cena nevýhodná, môže záložný veriteľ na základe súdneho posúdenia požiadať o vrátenie záložného práva; ale podmienka priameho zadržania hypotéky na nehnuteľnosť pre dlh po lehote splatnosti nie je povolená (Sv. miestne právo. Občiansky čl. 1335–1393, 1403–1405, 1412–1445, 1447–1492). Okrem toho právo pobaltských provincií rozlišuje: 1) Záložné právo na majetok nesúci ovocie s právom zbierať ovocie a výnosy z nich v rozsahu úrokov na účet pre záložcu. 2) Vlastnícke právo je staré alebo dedičné a nové obmedzené. Zákon o miestnych základniach v západných, juhozápadných a pobaltských provinciách sa v niektorých črtách líši. Litovský štatút uznával slobodné právo všetkých slobodných ľudí nakladať podľa vlastného uváženia so všetkými druhmi majetkov, dedičných, dobre obsluhovaných a nadobudnutých. V súlade s touto slobodou im bolo dané aj právo založiť svoje majetky, aby sa záložca ujal majetku; ale záložca mal v každom prípade právo vykúpiť svoj majetok z držby záložného veriteľa a spočiatku toto právo vykúpenia nebolo obmedzené žiadnym predpisom. Pred podaním žaloby (resp. výzvy) na vrátenie záložného práva bola držba záložného veriteľa považovaná za nezodpovednú a od tohto okamihu sa stal zodpovedným za príjem a celistvosť dedičstva. Bez ohľadu na to by sa mohlo ustanoviť, že pre neumorenie načas sa zastavená nehnuteľnosť stáva večným vlastníctvom záložcu; tak, že záložný veriteľ niekedy dostal podmienkou právo premeniť záložnú zmluvu kedykoľvek počas trvania vysunutého pracoviska na kúpnu zmluvu. Takto by základňa mohla v podstate previesť úplné dedičské vlastníctvo. Aby sa predišlo výkupnému v zastavných úkonoch, mysleli tým sumu prevyšujúcu skutočnú hodnotu; Okrem toho nároky na náhradu výdavkov vynaložených náhradným vlastníkom na zveľadenie majetku predstavovali pri vykúpení značné ťažkosti. Podľa existujúcich poľských zákonov (Lit. Stat. 11, čl. VII, Ústavy z rokov 1588 a 1726) právo na vyrovnanie v súťaži nepožívalo bezpodmienečnú výhodu, pretože rozlišovacia výhoda všetkých nárokov vo všeobecnosti nezávisela od typu aktov, ale od seniority ich zápisu do predmetných kníh. Preto v prípade rozdelenia majetku medzi veriteľov musel náhradný vlastník: buď, držiac dedičstvo pre seba, uspokojiť všetky na ňom ležiace pohľadávky nadriadeného dlhu, alebo - vrátiť dedičstvo do dedičstva a po vyúčtovaní prijatého príjmu sa k vlastnému uspokojeniu zaradiť medzi ostatných veriteľov podľa seniority svojich pohľadávok (pozri mnohé. Štátna rada. 1849 a 1855). Na základe týchto zákonov sa v západných provinciách uzatvárali takzvané vysunuté zmluvy – niektoré na dobu a iné na dobu neurčitú, až do vykúpenia majetku. O zmluvách na dobu určitú Najvyššie schválené stanovisko Štátnej rady 21. júna 1815 rozhodlo, že sa majú uzatvárať najviac na 10 rokov. V roku 1827 prišla na Štátnu radu otázka, či by sa nemalo vo všeobecnosti obmedziť právo uzatvárať vysunuté zmluvy, jednak v prospech samotných stavov, ako aj tak, aby sa pod rúškom predsunutej osady mohli usadlosti previesť do vlastníctva bez vyberania poddanských poplatkov. V dôsledku toho bolo 14. júla 1827 rozhodnuté: zmluvy tohto druhu sa majú uzatvárať do budúcnosti na obdobie od jedného do troch rokov, nie dlhšie, s právom odložiť platnosť zmluvy, najviac však na 9 rokov odo dňa vykonania; predchádzajúce zmluvy, spísané s podmienkou odkladu z jedného roka na druhý, je možné odložiť len na 9 rokov. Tieto pravidlá sú rozšírené na všetky provincie, kde existuje základný zákon, vrátane pobaltských provincií, kde toto právo už dlho existuje. Pre západné provincie sa v roku 1842 rozhodlo, že každé predsunuté vlastníctvo, ktoré trvá dlhšie ako obdobie povolené dekrétom z roku 1827, sa musí skončiť buď vykúpením najneskôr do 2 rokov, alebo po tomto období verejným predajom predsunutého panstva (pozri mnohé. Štát s. 1850 o dedine Romanovsky). V pobaltskom regióne, pri striktnom zákonnom rozlišovaní medzi majetkami podľa triedy vlastníkov, bolo dôležité najmä to, že cez vysunuté pracovisko mohli šľachtické majetky prejsť do bezpodmienečného vlastníctva osôb patriacich do iných tried, ktoré podľa osobitného zákona tohto regiónu nemohli vlastniť šľachtický majetok. Medzitým podľa toho istého zákona mohli všetky triedy okrem Židov uzatvárať nájomné zmluvy. Preto sa najmä pre Kurónsko v roku 1830 rozhodlo, že šľachtické majetky môžu byť zastavené nešľachticom najviac na 10 rokov a v prípade neúspechu hypotekárneho úveru sa má majetok predať len šľachticovi. V roku 1841 sa opäť objavili otázky o zákone o výslužbách v pobaltských provinciách, v dôsledku čoho sa v tom roku uskutočnilo najvyššie schválené stanovisko Štátnej rady, že predsunuté majetky môžu byť poskytnuté všetkým druhom osobám všetkých stavov, ktoré majú právo uzatvárať zmluvy; ale šľachtické majetky možno odovzdať predsunutému pracovisku najviac na dobu určitú (3 roky s právom dvojnásobného odkladu na rovnaký čas); ostatné nešľachtické majetky možno dať do zálohy aj na dlhý čas, až na 99 rokov. Náhradný vlastník po dokončení zmluvy prevezme majetok. Patrimoniálny vlastník nemôže túto nehnuteľnosť po výjazde zaťažiť hypotékami, nemôže ju pred uplynutím lehoty vykúpiť, nezasahuje do správy nehnuteľnosti a nemá právo žiadať vyúčtovanie príjmov z nej. Vlastnícke právo je možné previesť, ak je prevod podľa zmluvy povolený. Ak je dlh po lehote splatnosti, majetok sa predá vo verejnej dražbe pri rešpektovaní práv pridelených šľachte. V Estlande, Courlande a Ezele bolo vyhradené právo – nielen pre príbuzných patrimoniálneho vlastníka, ale pre každého z miestnych šľachticov – vykúpiť šľachtický majetok z predsunutej základne v stanovenej lehote od dátumu predsunutia. V súčasnosti podľa miestnych zákonov pobaltských provincií existujú dva typy základňového práva: jedným je právo starých dohôd uzavretých pred vyhlásením novej legislatívy alebo zákon o dedičských základniach; druhým je právo nového zákona. Obe sú spojené s držbou základne; ale v starom práve základne je dedičný majetok zmluvy obzvlášť jasný a hlavným účelom sa zdá byť úplná držba ako vlastníka a v novom práve je hlavným účelom zmluvy bezpečnosť, naliehavá a podmienená, prostredníctvom držby; v druhom prípade sa vykúpenie majetku z výjazdovej stanice predpokladá v určitej lehote podľa platnosti samotnej zmluvy a v starom poriadku je spätné odkúpenie právo udelené záložcovi po uplynutí výjazdovej lehoty, takže aj v prípade nevykúpenia trvá platnosť zmluvy, zatiaľ čo v novom práve je povolený len obmedzený odklad platnosti zmluvy; a do termínu musí byť vysunuté pracovisko vyčistené verejným predajom pozostalosti. Podľa starého zákona bolo možné dať do zmlúv podmienku, že majiteľ vysunutého pracoviska môže kedykoľvek bez súhlasu druhej strany premeniť svoj vysunutý majetok na majetok; Nový zákon neumožňuje také podmienky, ktoré by bránili slobode splácania veriteľa. Rozsah práv vysunutého držiteľa disponovať s majetkom v starom zákone je oveľa širší: s oboma právami je spojený s nezapočítateľným použitím príjmu, s povinnosťou vykonávať všetky druhy povinností z majetku; ale podľa starého zákona môže vlastník vykonávať najrôznejšie hospodárske príkazy a zmeny v pozostalosti bez toho, aby sa zodpovedal ručiteľovi za akúkoľvek škodu (čo nový zákon neumožňuje); môže zaviazať nehnuteľnosť nielen hypotékami, ale aj osobnými záväzkami a vecnými bremenami (čo nový zákon zakazuje); môže svoje právo previesť na tretiu osobu, pokiaľ nie je daná opačná podmienka (pri novom práve môže v takom prípade previesť len vtedy, ak to podmienka umožňuje). (Sv. Zak. Miestny. Civil. umenie. 1501–1568.) Pre štúdium nemeckých práv môže poslúžiť ako návod Meibomova publikácia: Meibom, Deutsches Hypothekenrecht nach Landesgesetzen der grösseren deutschen Staaten. 2. zväzok tohto vydania je venovaný meklenburskému právu. Ku Cass. rozhodnúť 1881, č. 121, je vysvetlené, že až od momentu schválenia kúpnopredajnej listiny starším notárom môže byť kupovaná nehnuteľnosť zastavená kupujúcim. Ak existuje hypotéka na nehnuteľnosť, ktorá bola v zákaze, a nie je dôvod ju uznať za neplatnú už len z tohto dôvodu: podľa zmyslu a účelu zákona je zabezpečenie hypotéky zbavené iba svojej výlučnosti a musí sa podrobiť vymáhaniu zabezpečenému predchádzajúcim zákazom, ak toto vymáhanie nebude splatené. Podobný prípad sa dostal aj pred štát. sovy v roku 1850 (Vallieva a Lerch). Zo založenej nehnuteľnosti - predovšetkým hypotéky - je potrebné uspokojiť úverový list zabezpečený zákazom založenej nehnuteľnosti; Okrem toho sa prihliada aj na to, že záložca o tomto zákaze pri uzatváraní hypotéky vedel. K otázke práva záložcu rúbať lesy pozri rozhodnutie Cass citované v § 73. 1870, č. 485, v ktorom sa diskusia týka tejto témy nepriamo a potom s ohľadom na štátnu podporu na základe dohody s erárom. Konkurzný poriadok vysvetľuje tento zákaz takto: „keďže dlžník (známy?) zveril svoj majetok (známemu?) veriteľovi.“ V prípade platobnej neschopnosti dlžníka-záložcu sa predaj v každom prípade uskutoční bez prijatia spätného odkúpenia od dlžníka alebo jeho príbuzných (Law. Court. Civil., čl. 510, odsek 4), a môže sa uskutočniť aj pred omeškaním (1872, č. 1139). čl. 625 Žák. súd. Občianske právo, ktoré zakladá vecné právo na vypratanie založenej nehnuteľnosti príbuzným poručiteľa, nestráca platnosť ani po zavedení súdu. Odhad. 1864, hoci uplatnenie tohto práva sa môže riadiť len postupom uvedeným v ústave. Občiansky súd.