Третий отдел. Право залога или вещественного обеспечения

Глава първа. Общи видове обезпечения § 68. Понятието лична и материална отговорност за събиране. Изявяване на отговорност за известно имущество. Изключителност и безусловна собственост на ипотечното право. Първата му форма е сред римляните. Преминаването му към ново законодателство и практическото му значение – като разменна форма. Ипотеката, нейните отличителни свойства и практическо значение. Недостатъци на римските форми на ипотека и техните модификации в германското право. Актуално законодателство за ипотеката. Отличително свойство на ръчната ипотека. Антихретичен закон. Английски формуляри за залог. Едностранно задържане на собственост като обезпечение. Останки от това право в ново законодателство Всяко лично задължение налага на едната страна задължението да го изпълни, а на другата дава право да иска изпълнение. В случай на неизпълнение се извършва доброволно, принудително изпълнение. По искане на страната, която има право, признато за безспорно, държавният орган обръща имуществото на задължената страна за удовлетворяване на вземането и едва от този момент се обявява имущество, в което ищецът може да иска удовлетворение. Следователно, в случай на сключване на просто задължение, кредиторът възнамерява да получи удовлетворение от цялата маса имущество, притежавано от длъжника - но няма пряко обезпечение в това имущество, не придобива никакво право върху това имущество в момента на сключване на задължението. Неговото право върху имуществото на длъжника може да възникне само когато при предявяване на искане държавният орган дойде в това имущество и избере от него предмет, от чиято стойност трябва да се направи удовлетворение. Следователно тук правото на кредитора върху определено имущество произтича не от самото задължение и търсене, а само от присъдата на публичната власт и във всеки случай може да се отнася до наличното имущество на длъжника, което ще бъде негово в момента на възстановяването, така че ако в този момент няма имущество зад него, тогава кредиторът няма какво да вземе и от какво да иска удовлетворение. Повярвал е на личността на длъжника и е придобил правото само върху действието му, а не върху имота. Следователно длъжникът, който е издал такова задължение, не е ограничен от нищо в отчуждаването на имуществото си и може да продаде, дари и т.н. всичко, което е било зад него в момента на сключване на задължението. Освен това такъв кредитор няма никакво предимство пред всички подобни кредитори, дори ако вземането му за дълг е възникнало много по-рано. Той и другите ще имат същото безсрочно обезпечение с цялата маса на имуществото на длъжника, което ще бъде негово към момента на събирането, и ако той се окаже неплатежоспособен, тогава всички кредитори ще понесат загуба в същото съотношение. Ако всички кредитори винаги са били в такова несигурно и несигурно положение, тогава кредитът между частни лица никога не би могъл да бъде установен на здрави основи. Има само един сигурен начин да потвърдите този кредит: да комбинирате вземането си за дълг с правото на вещ, принадлежаща на длъжника, с правото на определено имущество, което му принадлежи. Тази твърдост се придобива чрез правото на залог и залог. Правото на залог е имуществено право и затова считаме за уместно да говорим за него преди по отношение на имуществените права. Във всеки случай в заложното право виждаме връзка, чрез която системата от лични права и вземания се свързва с имуществените права. Правото на залог е самостоятелно и безусловно право, защото действа не само по отношение на длъжника, пряк собственик на заложеното имущество, но и по отношение на всички трети лица; и ние видяхме, че такова свойство е особено свойство на права на собственост. Ако действаше само по отношение на длъжника, това не би дало на кредитора никакво специално предимство или сигурност и обикновен кредитор би могъл по същия начин да поиска удовлетворение от цялото имущество, което длъжникът би притежавал. Но правото на залог се оказва валидно и постига целта си в случаите, когато е необходимо да се получи предимство пред всички други кредитори, да се изключат от правото на удовлетворение или да се изземе имуществото, което служи за обезпечение на дълга, от всяко трето лице, независимо в чии ръце преминава от длъжника. Следователно правото на залог получава своето истинско значение именно по отношение на трети лица. Но в същото време правото на залог е допълнително, спомагателно право, защото служи като допълнение, обезпечение на друго, лично право по задължение; следователно унищожаването или погасяването на едно задължение със сигурност води до унищожаване на правото на залог. Понятието право на собственост е задължително свързано с понятието обезпечение. Който заложи имота си, се лишава от значителна част от правото на собственост върху имота – правото на разпореждане. Не може например да разбие къщата си, която е обект на обезпечение, или да унищожи стойността й. Всеки, който има залог върху къщата, има право да попречи на това. Той не може да продаде ипотекирания имот. Ако имотът бъде продаден, цената му ще отиде не при собственика, а при кредитора, който има право на залог. Съвременната концепция за събиране на дълг директно от имуществото на длъжника чрез действие на установен орган е разработена исторически в обичаите и законите. Колкото и просто и естествено да ни изглежда сега, в началото това не е било понятието сред всички народи; задължението беше представено както на идея, така и на практика от лично право на действие на длъжника, възстановяването беше насочено към физическото лице и прехвърлянето на отговорност към собственост не изглеждаше, както е сега при нас, незаменима и непосредствена последица от личната отговорност. Такъв възглед е характерен за първоначалния икономически начин на живот, когато стойността на вещите се определя преди всичко от тяхното парично използване, а не от движението на пазарния оборот, парите все още не са придобили значението на капитал и не са станали обща единица за оценка на всички неща, включени в собствеността, няма това, което сега наричаме кредит, няма текущо разнообразие от движими вещи и капитали, бързо циркулиращи на пазара на пари и стоки, и всяка икономика е в съседство с недвижимите имоти: - в такова състояние много е трудно, понякога дори невъзможно, покрай човек, да се изземе пряко неговото имущество и да се извлече от него необходимата стойност, като удовлетворение от събирането. В такова състояние е естествено заемодателят да заграби имуществото на предварително известния длъжник за собствено удовлетворение; но за това изземване отначало има само едно средство - материално задържане и присвояване на чужда собственост, при условие че се върне на предишния собственик само в случай, че е изкупена навреме; тези. възстановяването беше удовлетворено навреме. По този начин истинската цел на залога, т.е. осигуряване на събирането, се постига чрез сделка, която има разменна собственост (Tauschgeshäft), а примитивната форма на залог сред всички народи се състои в действително прехвърляне на собственост от длъжника на кредитора с пълни права на собственик. Такава беше древната римска фидуция. Длъжникът е прехвърлил имуществото си на кредитора в същата строга форма, в която е бил прехвърлен имотът, отчуждил е имуществото си, но го е отчуждил на вяра, именно на вярата, че кредиторът ще му върне имота при изплащане на дълга. В този случай имотът е откупен; в противен случай кредиторът получавал правото да се удовлетвори от стойността на обезпечението или да превърне имуществото си на вяра в действително имущество. Тази сурова форма на залог по-късно беше смекчена от факта, че с установяването на правото на залог те започнаха да свързват понятието за прехвърляне не на собственост, а само на владение на заложеното имущество. Това притежание и ползване служеше на кредитора вместо лихва и в същото време служеше като средство за принуждаване на длъжника да плати дълга възможно най-бързо. Така се формира друга форма на залог - pignus (Faustpfand), с който първоначално е свързан личен иск (in personam actio pignoratitia), но впоследствие преторското право придава на това право значението на вещно вземане, а на вземането - свойство на вещно вземане (actio in rem). По този начин и в двете форми правото на залог на кредитора се доближава много до правото на собственост и с течение на времето, ако длъжникът не успее, то може само по себе си или с помощта на властите да се превърне в право на пълна собственост. В допълнение към горната причина, имаше и друга, икономическа причина, поради която тези форми на обезпечение бяха установени и продължиха дълго време в новото европейско общество. През Средновековието начисляването на лихва върху заетия капитал се е смятало за незаконно и забранено. Само за еврейските заемодатели беше позволено изключение и следователно евреите, когато събираха лихва, обикновено вземаха ръчна ипотека, което им осигуряваше повече от капитала на заема. Християните, за които беше невъзможно открито да се начислява лихва, трябваше да го потвърдят върху недвижим имот, когато заемат капитал, не само за надежден доход от капитал, но и за да получат истинска награда за използването на капитал вместо лихва. По това време бяха разгледани следните методи: първо, договор за анюитет; едната страна, която дава капитал на собственика на имота и се отказва безусловно или условно и за определен период от правото да иска капитал обратно, получава правото на годишно плащане на определен доход или рента от този имот, в чиито ръце е бил; второ, беше възможно да се вземе имението за капитал и вместо лихва да се използва доходът в натура от него. Междувременно, дори в римския свят, с развитието на правното съзнание, възниква идеята, че за постигане на основната цел на залога като обезпечение не е необходимо заложеното имущество да се предоставя в действително владение на кредитора и че тази цел се постига чрез установяване на силно право на собственост на кредитора върху недвижимите имоти на длъжника. Целта на това право е да даде на кредитора не собственост, не владение, не ползване, а правилно обезпечение, независимо от правата, които трето лице би могло да предяви върху заложеното имущество. На това основание имуществото, служещо за обезпечение на кредитора, може да остане в спокойно владение на длъжника, който запазва правото да използва всички материални блага и всички икономически сили на имота, стига сигурността на кредитора да не бъде намалена. Това е нова форма на обезпечение, известна като ипотека. Тази нова форма е несравнимо по-сложна от първата, изисква по-развито правно съзнание и съответства на най-високото развитие на стопанския живот. В него обществото получава най-доброто, най-съвършеното средство за кредит; от друга страна, боравенето с това оръжие изисква повече умения, предпазливост, четливост и техническа сръчност. При първата форма кредиторът, встъпвайки във владение на имота, може да се счита за напълно обезпечен, безусловно, тъй като е имал залог в ръцете си и е знаел със сигурност, че никой освен него няма право на удовлетворение от заложеното имущество. В последната форма нищо не пречеше на длъжника да използва до крайност целия кредит на своето имущество, да обезпечи с него другите си задължения, да установи права върху него за други лица и освен това по такъв начин, че тези нови права да могат удобно да бъдат скрити от първоначалния кредитор. Това важно неудобство на ипотеката е особено забележимо в римското право. Ипотечното право при римляните не осигурявало на заемодателя напълно надеждна сигурност, тъй като не притежавало две необходими качества: специалност и публичност. При римляните понятието ипотека е изкуствено разширено от факта, че е възможно да се установи ипотека върху цялото имущество на длъжника, което лишава кредиторите от силна сигурност. Собствеността е неопределено понятие и нейната маса може да нараства и намалява с времето; с всяка такава промяна предметът на залога трябва да намалява или да се увеличава, така че сигурността на кредитора по същество ще се простира само върху онези обекти, които длъжникът намира в запор. И за да бъде сигурността надеждна, тя трябва да се простира върху известно, конкретно имущество. Освен това според римското право някои искове се считат за безусловно привилегировани; на други изисквания, основани на специалната връзка на лицето с длъжника и особения характер на вземането, римското право, независимо от договора, придава силата на ипотечното право; това беше така наречената законна, тайна или тиха ипотека. В резултат на това кредиторът при учредяване на договорна ипотека върху имота на длъжника не е могъл да бъде сигурен, че същият този имот не е обезпечен с някакво друго мълчаливо вземане, което в момента на удовлетворяване би могло да се заяви, да влезе в конкуренция с неговото ипотечно право и дори да получи предимство пред него. Такива недостатъци бяха много забележими, но тези разпоредби, заедно с цялата система на римското право, за дълго време изглеждаха неприкосновени разпоредби за западните юристи, които безусловно почитаха римското право. Дори в ново време, когато с по-голямото развитие на икономическия живот тези недостатъци се оказаха решително вредни за кредита на практика, законодателството можеше много трудно да се откаже от римските традиции; на други места тези легенди все още пречат на подобряването на ипотечната система. Междувременно в Германия, независимо от римските форми, ипотечното право започва да се развива в оригинални форми, които отговарят точно на онези качества, които са необходими за твърдостта на този закон, т.е. специалност и публичност. На друго място беше споменат древният германски обичай да се правят сделки с недвижими имоти пред съда; Според този обичай сделките за учредяване на ипотека върху имоти започват да се извършват пред съда. Съобщението отначало беше устно, но малко по малко в някои градове, когато със засилването на индустрията се увеличи необходимостта от одобряване и осигуряване на граждански сделки, те започнаха да включват правото на залог върху недвижими имоти в поземлените регистри, открити в съдилищата (ingrossatio). Това доведе до обявяването на закона за ипотеката и по този начин се установи неговата специалност. Мястото на записа бил съдът в чийто отдел се намирал имотът, като записът се извършвал не върху лицето, а върху имота, така че по силата на самия запис се предявявали права и задължения не върху лицето с цялото му имущество, а върху известното имущество на лицето. Това бележи началото на развитието на нова европейска ипотечна система в Германия. Това развитие през 16-ти век беше забавено за дълго време от изкуствената теория на научните романисти, но старите немски принципи не отмряха. Законодателството, започващо от 18 век, започва постепенно да се връща към тях и най-новите системи на ипотечното право, действащи в Западна Европа, сега се основават в по-голямата си част на тези здрави принципи. Ипотечното право (Grundschuld, Realobligation) обикновено се отнася до вещни права, установени върху имущество. Вярно е, че се изразяват и други възгледи, които посочват място на ипотеките сред личните задължения, тъй като ипотечният кредитор няма право да притежава, да използва обезпечението или да го преобразува за собствено удовлетворение по свое усмотрение. Но това понятие за ипотека все още не се е оправдало напълно и не е утвърдено в науката, с оглед на съществените свойства на ипотеката, че тя е неразривно свързана с имота, върху който е учредена, и не подлежи на прехвърляне по волята на лицето, а преминава заедно с имота към всеки, независимо кой е собственикът. Това са основните принципи на най-новото законодателство за ипотеката, които са общопризнати за най-добри. 1. Оправомощено да учредява ипотека върху имота си е само лицето, което е вписано като негов собственик в ипотечния регистър. Само тези ипотеки са валидни, които са записани в тази книга, и записаните права не могат да бъдат променени или нарушени от права, които не са записани. Този принцип не се признава с еднаква сила навсякъде, но строгото му признаване е необходимо за установяването на поземления кредит на солидни основания. Само при това условие престава несигурността на ипотечното право и се предотвратява възможността едно мълчаливо право да придобие предимство пред изречено, записано право. Следователно, когато горното правило се спазва стриктно, предимството на една ипотека над друга зависи единствено от момента на записа. Всеки следващ иск има право на стойността на имота, върху който е записан, освен ако предишният иск не бъде удовлетворен. Записаните едно след друго права не влизат в конкуренция помежду си, а се удовлетворяват едно след друго, според старшинството на бележката. Със стаж идва предимство; следователно това старшинство само по себе си, независимо от размера на дълга, е от особена стойност. За да се гарантира, че тази специална стойност няма да отиде напразно, някои закони позволяват на самия длъжник, собственикът на имота, да придобие тази стойност в своя собствена полза, за да подсили кредита, в случай на доброволно или случайно изплащане на първостепенното вземане. Когато длъжникът го изчисти с плащане или, встъпвайки в наследство след кредитора, погасява вземането с наследяването си, законът позволява на самия длъжник да заеме първостепенното място на своя кредитор: собственикът на имота получава по този начин готов инструмент за кредитиране - ипотека, за която парите ще му бъдат дадени по-лесно на първо място, а следващите кредитори нямат право да се смятат за обидени, защото ако не спечелят нищо, тогава те не губят нищо от първоначалните си права. Трябва да се отбележи обаче, че това правило, което е изгодно и удобно на един пазар, може да се окаже неудобно на друг, където има по-малко стойности и тяхното обращение не е толкова оживено, т.е. където стойността на недвижимите имоти не е сигурна и подлежи на промяна. Когато кредиторите не могат да имат надеждно очакване за запазване на първоначалната стойност на имуществото по време на ликвидацията на ипотеките, изчислението на последващия кредитор винаги включва възможността за шанс да премине към изплащането на първостепенния дълг. 2. Всяко вземане, обезпечено със залог, трябва, ако е възможно, да бъде определено с известна сума. 3. Предмет на ипотеката винаги трябва да бъде известното, определено имущество на длъжника, а не съвкупността от цялото имущество, което му принадлежи или може да му дойде в бъдеще. 4. Законодателството се стреми да улесни, доколкото е възможно, учредяването на ипотечните права и да го освободи от ограничителни форми. Основното основание на ипотеката е споразумението на страните, което трябва да бъде вписано в съдебния протокол, съгласно писмено или устно съобщение, направено пред съда; и всички възражения и спорове, които могат да възникнат от трети страни, се разглеждат незабавно по съкратен начин. Новото законодателство обаче все още се бори с формалностите, въведени от предишния закон за извършване на ипотечни актове. Пруското законодателство е най-стриктно в това отношение, като изисква стриктна проверка на формалността и законосъобразността на актовете, вписани в ипотечните книги. Във Франция, за да се сключи ипотека, трябва да бъде изготвен предварителен акт от нотариус. 5. Много важна тема за истински заем се счита за всяко възможно намаляване на разходите и задълженията, свързани с ипотечните ритуали. Опитът показва, че тези разходи винаги падат върху собственика: дори ако законът, искайки да улесни кредитополучателя, възложи своите такси на кредитора, тези такси със сигурност ще паднат, макар и косвено, върху длъжника и ще действат за увеличаване на лихвите по дълга. 6. Когато е принуден да събира дългове, обезпечени със залог, всеки цял имот, вписан на един лист от поземления регистър, трябва непременно да представлява напълно отделна маса, от която всички кредитори, чиито права са записани върху този имот, получават удовлетворение в последователен ред. Всяко отклонение от това правило разрушава силата на сигурността. 7. Ипотечните задължения, записани върху имота, не пречат на неговото отчуждаване или продажба, тъй като дълговете, записани върху имота, остават върху него, независимо в чии ръце е той. 8. Въз основа на стойността на имуществото, върху което е записан дългът, той може да не бъде напълно удовлетворен. В този случай възниква въпросът: запазва ли кредиторът все още правото да събира остатъка лично от длъжника, т.е. от друго безплатно имущество, което притежава? Този проблем не се решава по същия начин. Друго законодателство, отнасящо се изключително до имуществената собственост на обезпечението, одобряването на дълга върху наследството, отказва на кредитора допълнително възстановяване; други, имайки предвид личния характер на задължението, дават възможност за възстановяване от длъжника докрай. Там, където няма такова правило, практиката го допълва с обичай, а при сключване на сделки с ипотечно обезпечение кредиторите сами договарят правото лично да възстановят задължението, ако имуществото не може да понесе стойността му. Основната разлика между ипотечните системи зависи от по-голямата или по-малка строгост в прилагането на горните принципи към установяването и действието на ипотечното право. Но има и друга разлика - в нотната система. Много закони, почти всички германски, дават на съдията или държавния орган значително участие в учредяването на ипотека. Законът го задължава да следи за защитата на общите държавни принципи на поземления кредит, да гарантира, че стойността на ипотечното право не надвишава стойността на имота, който служи като предмет на залога; на него се възлага предварителна проверка на правата на залогодателя и дори проверка на правилността и законосъобразността на сключената от страните сделка или даденото задължение. Естествено, когато функционира такава система, механизмът на нотата и структурата на нейните официални органи значително се усложняват. Според друга система, възприета във френското законодателство, законът оставя самите страни да следят за защитата на своите интереси, а на длъжностното лице възлага само наблюдението за автентичността и външната коректност на сделката. Пруското законодателство беше първото, което даде пример за систематично представяне на ипотечните закони на германските принципи на публичност и специалност. Пруският регламент за ипотеките отваря редица законодателни промени и подобрения в ипотечното законодателство. Но пруската система впоследствие се оказва недостатъчна в много отношения, особено по отношение на изключителната сложност на механизма, който създава. Тя вече беше далеч пред новите системи, приети в други германски държави. В тази част обаче германското законодателство напоследък като цяло подлежи на преразглеждане в съответствие с указанията на практиката и с развитието на науката, която усърдно се занимава с разработването на въпросите, свързани с ипотеките и организацията на ипотечната процедура. В теоретично отношение може би най-добрият в развитието, както като цяло, така и в детайли, трябва да бъде признат за новия ипотечен статут на Мекленбург 314. Френската система се счита за несъвършена и недостатъчна за осигуряване на кредит. Френският кодекс също поддържа специализацията и публичността на ипотеките, но тези качества са изпълнени в него много непоследователно. Наред с обявените и записани права, френското право признава много права, които са мълчаливи и неписани, внезапно възникващи при удовлетворяване на ипотечното право и влизащи в конкуренция с него или напълно го елиминирали. Това са така наречените привилегии, законни ипотеки, които изобщо не подлежат на вписване и обявяване (законна ипотека на съпругата върху имуществото на нейния съпруг, тези под запрещение - върху имуществото на настойника и др.). Но в допълнение към законната ипотека, която с право представлява характеристика на френското право, е разрешена и съдебна ипотека: всяка съдебна присъда, присъждаща възстановяване на вземане (и не само присъждане, но просто потвърждаване на валидността на акта), сама по себе си създава ипотека, която заинтересованото лице има право да представи на записа, така че обикновен кредитор или ищец, който няма право на ипотека, по силата на съдът с присъдата, с която се одобрява неговия иск, става един от кредиторите, които имат право на залог по договора, вписан преди това в книгата. Тази институция на съдебна ипотека представлява важен недостатък на френската система: тя значително вреди на кредита между частни лица и е в противоречие с особеностите, необходими за ипотечното право, тъй като съдебната ипотека, точно както законната ипотека, се разпростира не върху известното имущество на длъжника, а върху цялото му имущество в съвкупност, настоящо и бъдещо. Независимо от ипотеката, която дава право на кредитора върху вещи, без да задържа вещта, най-новото законодателство допуска и други форми на залог, при които заложената вещ преминава от ръцете на длъжника и се задържа от заемодателя като негово обезпечение. Ръчна ипотека (Faustpfand, gage, nantissement), състояща се от движимо имущество. От древни времена същността на това право е, че заемодателят влиза в пряко владение на заложената вещ, а длъжникът е лишен от владение, така че без владение няма ипотечно право. Чрез това длъжникът бил лишен от фактическата възможност да ползва и отчуждава имуществото си, но относно това имущество между него и кредитора възникнало особено правоотношение. Кредиторът бил длъжен да върне вещта непокътната при плащане на дълга, а при неплащане вещта се продавала на публичен търг. Според римското право ипотечното право влиза в сила със сключването на договора, но според германския принцип, който е запазен и в най-новото законодателство, ипотеката на движимо имущество се осъществява само чрез прехвърлянето му във владение на кредитора: обикновеният договор за ипотека създава само правото да се иска ипотека, а не вещно право на ипотека. Предмет на залога могат да бъдат дори кредитни книжа, поименни и ненаименувани, дори само вземания и вземания, но в последния случай лицето, което е предмет на искането, трябва да бъде уведомено. При ръчния залог вещта по опис, който удостоверява нейната индивидуалност и цена, се предава в ръцете на заемодателя или на трето лице, без да остава в ръцете на длъжника. Кредиторът има право да държи вещта до изплащане на дълга и получава изключителното право да се удовлетвори от парите, получени за вещта, когато става дума за продажба, или да придобие собствеността върху вещта чрез оценка, със съдебно разрешение. По силата на правото си на собственост кредиторът има право да иска ипотекирания имот от всяко трето лице, което го притежава. Според френското законодателство ипотеката служи като неделимо обезпечение на дълга не само в неговата цялост, но и във всяка негова част; така че след като е платил например част от дълга, длъжникът няма право да иска освобождаване на определен дял от ипотеката или на една от нейните съставни части, докато не бъде изплатен целият дълг. Друга форма е залогът на недвижим имот (антихреза), така че самият имот остава в ръцете и ползването на кредитора до изплащане на дълга; само това използване задължително се отчита към капитала или годишната лихва. Тук обезпечението за кредитора е материалното владение на наследството. Кредиторът има право да задържи имуществото, докато не получи пълно удовлетворение и сигурност за него, точно както при ръчна ипотека, неразделно; но той няма право да влезе във владение на имота вместо удовлетворение и в случай на продажба на имота за дълг, кредиторът по залога няма изключително право и предимство пред други кредитори, освен ако неговият залог е възложено на ипотечно право чрез бележка в книгите или неговото вземане не се ползва с правна привилегия. В английското право преобладава специална форма на гаранция, известна като dead lien (mortgage). Състои се в това, че заложеното имущество влиза в условно владение на кредитора до изплащане на дълга, така че ако в рамките на условния срок (уговорка за погасяване) дългът не бъде изплатен и вещта не бъде изкупена, тогава тя става собственост на кредитора според силата на условието. С изтичането на срока правото на изкупуване на имота се прекратява по строг законов ред; но остава възможността за още 20 години да поискате откуп от Съда на справедливостта. Добросъвестният съд дори приема искания за изнасяне на ипотекирания имот на публична продан, когато има справедливо основание за това, и за изравняване на стойностите между страните, когато стойността на имота значително надвишава размера на дълга. Този договор за мъртъв залог е модификация на договора за условна продажба на имот с право на изкупуване: - и в двата случая заложният кредитор и купувачът придобиват условна собственост, която може да се превърне в безусловна. В английското право тази форма на мъртъв залог се различава от така наречения жив залог (vifgage, vivum vadium), когато кредиторът получава ипотекирания имот именно за да се удовлетвори постепенно като капитал и като лихви от доходите от наследството, и го задържа, докато всичките му вземания не бъдат напълно изплатени. Но е възможна и друга транзакция (известна като Welch gage), според която доходът от наследството отива за изплащане само на лихвата, а стойността на самото имущество е отговорна за капитала. Доминирането в английското право на тези форми на залог, с които е свързано прехвърлянето на имота във владение на заемодателя, се обяснява с факта, че римският институт на ипотеката е напълно непознат в Англия. Нещо подобно на ипотечното право на залог има само в случаите, когато за обезпечение на дълга се приема нотариален акт или документ за собственост, без да се прехвърля собствеността върху самия имот на длъжника. Значението на така наречените привилегировани права също е много ограничено в английското право. Независимо от залога по договора (Verpfändung), древното германско право допуска в голяма степен правото да се задържи вещ за обезпечаване на иск, без съгласието на задълженото лице. Това право произтича от концепцията за линч и отбрана, която е свързана с концепцията за патримониалната власт на собственика в границите на неговата земя. Впоследствие това право се оказа несъвместимо с развиващите се концепции на земския свят и правилната структура на публичната администрация и трябваше да се подчини на общото правило, че никой не трябва да се управлява сам. Това право обаче беше запазено в някои от неговите форми; са следните: правото на собственика на земята да задържи движима собственост от наемателя на земята и земеделския стопанин при неплащане на паричния наем; правото да се осигурява по подобен начин, договорено с условие; правото на собственик на земя да задържи чужд добитък за плевене на ниви и ливади. Най-новият закон запази в по-голямата си част само последния вид задържане на чужда движима вещ, но с изискването това задържане да бъде в самия момент на унищожаването или повреждането, в границите на собствената земя, и незабавно обявено пред съда. Целта на такова задържане е да улесни доказването на нараняване и загуба и да осигури удовлетворение. Германското законодателство е ограничено, тъй като позволява правото на задържане само за горната цел в случай на вредители и нарушения на тихото притежание в селското стопанство. В този смисъл правила са установени в пруското, австрийското и баварското законодателство. Но френското законодателство позволява освен това и други видове задържане (например наемодателят има право да задържи движимото имущество на наемател, хотелиерът - движимото имущество на пътник и т.н. Виж т.нар. privilèges sur certains meubles. Code civ. 2102). Но в най-разширената си форма и в развита система английският закон под името Distress допуска това право. Това право (дистрес) е дадено на собственика на земята, за да се осигури при събирането на просрочената рента от наемателя. Предмет на изземване могат да бъдат всякакви движими вещи, с някои изключения (например вещи за лично ползване, промишлени инструменти, вещи, подлежащи на повреда и др.). На запор подлежат само вещи, намиращи се върху земята, която е предмет на договора за наем, като дори не се изисква запорираната вещ да принадлежи на самия длъжник; може да му бъде иззета и чужда вещ върху земя - в този случай тя също служи за обезпечение на ищеца, независимо от правата на трето лице, с което самият длъжник е длъжен да се справи. При спазване на правните форми е възможно да се конфискуват вещи в къщата на собственика, дори от заключени помещения. Иззетите вещи трябва незабавно да отидат при този, който ги е отнел, и да останат при него като обезпечение до удовлетворяване; но собственикът трябва незабавно да бъде уведомен за иззетите вещи, така че той да може, ако желае, да ги освободи срещу друго сигурно обезпечение, ако счита, че има право да оспори естеството на вземането, по което е направено изземването. Ако собственикът на вещите не си направи труда да ги освободи или да заведе спор в рамките на определения срок, тогава иззетите вещи могат да бъдат продадени в съответствие с установения ред, за да се удовлетвори събирането. Освен това на собственика на земята е позволено да задържа добитъка на други хора в своята земя за плевене на ливади и ниви; собственикът има пряко право на това, когато полето му е било оградено и добитъкът е преминал през оградата; в противен случай улавянето е разрешено само когато добитъкът е прекарал цялата нощ в чужда нива и собственикът не си е направил труда да го вземе оттам. Заловеният добитък трябва да се постави в бокс и да се съхранява, да не се използва за лични нужди, докато се появи собственикът и бъде доволен. Освен това, според английския закон, заемодателят, ако има в ръцете си имуществото на длъжника, който е длъжен да плати, има право да го задържи, докато длъжникът плати. Това право се нарича залог и съответства на тиха ипотека. То се основава или на закон, или на специално споразумение, но във всеки случай само окончателно, ясно и разкрито, а не само очаквано възстановяване, подлежи на такова обезпечение. § 69. Руското право на залога. Неговият исторически произход и оригинални видове. Първата стойност на ипотеката и последващите промени. текущ запор върху недвижими имоти. Какво може да бъде предмет на обезпечение? Залог на чужда вещ и зависимо владение. Свобода на ипотекирания имот. Стойността на обезпечението. Закон от 1862 г. Качества на личността. Форма на залог между физически лица. Ипотечна крепост. Забрана Заложното право се формира късно в нашето законодателство. Това е напълно в съответствие с преобладаващата концепция в древния руски живот за личната отговорност на длъжника към заемодателя. По силата на това понятие длъжникът и изобщо задълженото лице отговарял за задължението преди всичко с личността си, а след това с имуществото си. Тази концепция обаче не е изключително национална, характерна само за руския живот. То е характерно за всеки неразвит граждански живот. То е доминиращо и в древен Рим и там е в съответствие със същността на задължението като лична връзка, в която на едно лице е дадена власт над друго. Тази власт отначало е била реална власт, докато не са стигнали до разбирането, че задължението предоставя власт само върху определено действие на дадено лице и че е възможно това право да се упражнява върху действието на лицето в правото на неговата собственост. Така че не е изненадващо, че в нашата история, до 18-ти век, ние навсякъде се сблъскваме с концепцията за лична отговорност за претенции върху собствеността: тя все още е била силна сред нас, докато на Запад, с развитието на гражданския живот и под влиянието на развитата римска теория, тази концепция отдавна е надживяла времето си. „Дългът лежи върху цялото имущество на длъжника, събирането се извършва от имуществото на длъжника“ - такова правило сега ни изглежда просто и ясно, като аксиома; но бихме могли да го развием само исторически. То изобщо не е било прието в древния живот на нашите предци и не е било изразено в нашето древно законодателство. Може би дори по това време все още е било възможно да се внуши пряката отговорност на движимото имущество за дълга на собственика, тъй като движимото имущество е безплатно имущество; Но по отношение на недвижимите имоти тази пряка отговорност на собствеността вече не можеше да се поеме сама по себе си, тъй като пълното право на собственост на собственика върху недвижимите имоти все още не беше признато и признато. Ето защо виждаме, че дори в края на 17-ти век нашето основно средство за удовлетворяване на неустойките е било да ги прилагаме не към имуществото на длъжника, а към неговата личност, т.е. право. В тази форма правото на кредитора и ищеца, от една страна, изглежда пълно, остро, окончателно право, като власт над личността на длъжника или ответника, но, от друга страна, изглежда изобщо не е осигурено в материално отношение, точно това, което трябва да бъде основната цел на всяко възстановяване. Ясно е, че кредиторът е искал по-голяма сигурност и я е постигнал чрез частно споразумение с длъжника, споразумение, по силата на което кредиторът е получил изключителното право върху вещ или вещ. Древният правен възглед все още не е бил в състояние да отдели концепцията за правото на чужда вещ от концепцията за притежание и собственост и следователно не е изненадващо, че правото да се осигури нещо почти не е отделено от правото да се притежава нещо. В поредицата от материални обезпечения нашата история ни представя преди всичко осигуряването на свободата. Тук се наблюдава пълно сливане на личното право с вещното право, защото личността на длъжника се уподобяваше на вещ, а правото на собственост се упражняваше в правото на личност. Такива споразумения вече споменава Русская правда (покупки). Оттук впоследствие възникват ипотеките или заложните къщи, оттам и облигационният сервитут, оттам и удовлетворяването на дълга чрез даване за живеене и последният вид от него - даването за благоустрояване, което е прекратено още през 18 век. Това право да се залагаш за дълг е било широко използвано, особено, изглежда, през 17-ти век и е било ограничено само от правото, което самата държава е предявила на служещите и данъчните лица, които не принадлежат изключително на себе си, но в същото време, и особено, принадлежат на държавата. Около 15-ти век се появяват актове, от които става ясно, че кредиторът се опитва да установи пряка връзка между вземането си и имуществото на длъжника: за тази цел в заемните актове длъжникът означава цялото или част от имуществото си, признавайки отговорността на имуществото за правилното плащане на дълга (в сребро и в размера на съда, едно лице); или е посочено, че известното имущество на длъжника служи като гаранция за правилното плащане на парите. Такива актове все още не изразяват конкретно право на залог: тяхната пряка цел е да припишат удовлетворението на дълга към имуществото на длъжника, да посочат платежоспособността на кредитополучателя или към имуществото, което служи като гаранция за добрата работа на кредитополучателя. Но правото на залог се изразява окончателно в онези актове, в които изрично се посочва, че определено имущество на длъжника се дава като обезпечение на дълга. С такива актове самите страни установяват за себе си правилата на взаимоотношенията, независимо от закона на земството. Но от 16 век се появяват първите укази за залога и неговите правни последици. С учредяването на залога у нас владението върху заложеното имущество първоначално се предава на заложния кредитор. Докато все още не се осъзнаваше разликата между владение и собственост, залогът се доближаваше до фактическото отчуждаване на собственост. Между кредитора и длъжника възникнала връзка, по силата на която първият трябвало да върне имота на втория в случай на надлежно плащане на дълга, така че това плащане да получи стойността на откуп. С владението, ползването на залога, безплатно, характерно за пълния собственик, също премина на заложния кредитор. Дори разпореждането със заложеното имущество, неговото отчуждаване не противоречи на правото на залог: правното съзнание все още не е достигнало до концепцията за залог като право върху чужда вещ и следователно заложеното имущество не е забранено от кредитора. При просрочие на дълга заложеното имущество става изцяло собственост на кредитора, а изкупуването му се допуска само за роднини, съгласно семейното право. Ипотеката, освен ако не е посочено друго, е преобразувана в акт за продажба с просрочие, т.е. Ипотекираният имот бил записан за кредитора в книгите по местния ред. Това е древният тип руски закон за залога. Не по-рано от 18-ти век, точно през 1737 г., нашето законодателство изразява едно различно, ново понятие за залог, като средство за обезпечаване на дълг, което трябва да служи само за тази цел. Ипотеката вече не е разпоредена да бъде преобразувана в акт. Заложеното имущество при неизпълнение се продава на публичен търг, като на залогодателя се дава гратисен срок за изкупуване, а на заложния кредитор на търга се предоставя само право на предимство и задържане на вещта при вземане, когато условията на търга са неизгодни за него. Според тази нова концепция собствеността върху ипотекиран имот не може сама по себе си да стане собственост; залогът не е отчуждаване на наследствено право, а само допуска възможност за по-късно отчуждаване; е концепцията за залог като право върху чужда вещ и забраната за заложено имущество. Но тази нова концепция за обезпечение не се появи за дълго. При Елизабет, през 1744 г., правото на залог, което е в сила през епохата на Кодекса, е възстановено. Новата система е окончателно установена в нашето законодателство не по-рано от 1800 г., с публикуването на Хартата за несъстоятелността, като основните правила на тази система остават в сила и до днес. Може да се залага само имущество, което принадлежи по право на собственост (1629). Даването на чужда вещ като обезпечение на свое име е незаконно и недействително. Чуждо имущество може да бъде заложено за себе си само по споразумение с трето лице, собственик на това имущество (1632, Pol. Treasury Contract., Art. 69) 315. Ако имуществото се притежава по право на собственост, тогава няма пречка да се заложи, дори ако не е било във владение на самия залогодател; но от само себе си се разбира, че в този случай правата на трето лице, което по споразумение със собственика е във временно владение на имота, трябва да останат неприкосновени. Така че заложеното имущество може да не е притежание на залогодателя, но със сигурност трябва да бъде на негово свободно разположение: трябва да е свободно, върху него не трябва да лежи чуждо право на собственост. Признак на това право на собственост е забраната, наложена върху наследството. До 1862 г. е в сила безусловното правило, че не може да се учредява ипотека върху имот, който е под забрана 316. Ако това се случи, тогава вещното право, по което е била наложена преди това забраната, ще остане в сила и последващият залог ще бъде унищожен, въпреки че в същото време няма да бъде унищожено задължението, което е обезпечено със залога. Дори когато не е имало забрана, но е имало ипотека върху имението, която по-късно е била ипотекирана в други ръце, само първата от ипотеките остава в сила (1630 г.). Но през 1862 г. това е променено, както ще видим по-долу. Имот в зависимо владение без право на собственост не подлежи на задържане от страна на собственика. Запазените имоти, като съставляващи собственост на клана, не могат да бъдат ипотекирани; само доходите от тях подлежат на залог в определени случаи (1641, 489). Имот, притежаван за цял живот, подлежи на залог само въз основа на специално разрешение от лицето, от което е установена тази собственост (1629, параграф 2). Когато някой имот не може да бъде продаден без разрешението на властите или отдела, тогава той не може да бъде ипотекиран без разрешение (1393, 1638). Залогът, подобно на договора за продажба, може да бъде придружен от условие за изчистване на наследствената маса, в случай че заложеното имущество впоследствие бъде отчуждено на друго лице. На това основание може да се ипотекира спорен имот (1631). На залог подлежи само цялото имущество или част, която може да бъде обособена. Имущество, което не подлежи на раздробяване при отчуждение, не подлежи на раздробяване при залог (1633–1635), тъй като залогът вече предполага отчуждение. В тази цялостна форма заложеното имущество служи за обезпечение на дълг или вземане. Дори ако няколко отделни имоти са били ипотекирани в една ръка по силата на един акт, всяко цяло имущество трябва да отговаря само на едно специфично и неразделно изискване и следователно актът със сигурност трябва да посочва точно каква сума лежи върху всяко имущество (1644). До 1862 г. нашият закон не допускаше няколко съвместни вещни права между частни лица, обезпечени с едно и също имущество, и поради това имот, заложен в едни ръце, не можеше да бъде заложен в други, дори ако стойността на наследството надвишаваше размера на дълга към първия ипотекарен кредитор. Но през 1862 г. Върховният съвет одобри на 12 февруари становището на Държавния съвет относно някои ползи и разпоредби за собствениците на земя и земевладелците. Тази поименно специална и частна резолюция съдържа важна промяна в общото правило относно залога на недвижими имоти. Имущество, заложено в кредитни институции, може освен това да бъде заложено на частни институции и лица под ипотека. Но освен това, според смисъла на параграфи 2 и 3 от част III на тази резолюция, може да се заключи, че имотите, заложени в частни ръце, могат да бъдат заложени с останалата им стойност в други ръце, при условие че съществува предишен залог. „Дълговете към държавните кредитни институции по първоначалния залог на имота, отговорността за копия на сертификати, издадени за залог в дела с хазната, и дългове, обезпечени с ипотеки върху същия имот, както и забрани върху всички тези дългове, не служат като пречка за извършване на нова ипотека“ - това са думите на указа. Само в новата ипотека трябва да бъдат посочени всички дългове, обезпечени преди това със същия имот (Граждански закон, чл. 16301, 1646). Има различни мнения относно смисъла на този нов закон, поради неяснотата в формулировката му и липсата на мотиви. Мнозина смятат, че разрешаването на нови обезпечения от забраната се отнася особено само за имоти, заложени в кредитни институции. В този смисъл решението на о.с. 1-ви 3-ти Д-в 1866–1868 г. е направен за селата Рабинович и Маркевич. ср. Чл. 1215 нови ест. съд. Гр., който гласи, че възбраните върху ипотеката се изплащат „според старшинството на ипотеките“. В случая на Шперлинг, гражданин. Кас. От ведомството обясниха, че имот, който е заложен на частно лице, дори и да не е издаден заем от кредитна институция като обезпечение за него, може да бъде заложен в други лица срещу втора, трета и др. ипотека при условие, че се предоставя право на приоритетно удовлетворение от ипотекирания имот на старшите ипотекари, както и че изпълнението на ипотеки с това последно условие не противоречи на чл. 1630. Зах. Гражданин (дек. 1889, № 88). Качества на личността. Тъй като залогът предполага отчуждаване, само този, който може да го отчужди чрез продажба, може да залага недвижими имоти (1627). Следователно непълнолетните и поставените под запрещение не могат да бъдат залогодатели. Ако ипотекираният недвижим имот е в забава, той се предава във временно владение на ипотекарния кредитор. Следователно приемането на залог се свързва с понятието за личната способност на заложния кредитор да владее приетата като залог вещ. На тази основа само онези, които по право на съдбата могат да го притежават, могат да приемат имущество като обезпечение (1828 г.). Съгласно това общо правило може, между другото, да се забрани в закона от 1884 г. на лица от полски произход да приемат имоти в западната област, разположени извън градовете, като обезпечение (Гражданско право, чл. 698, бележка 2, приложение). Въпреки че с указ от 10 декември 1865 г. на тези лица е забранено да придобиват отново имоти на собствениците на земя в този регион по какъвто и да е начин освен чрез наследяване по закон, не е забранено приемането на такива имоти като обезпечение и това често се използва за действително укрепване на ипотекирания имот от ипотекари, които нямат право да го придобият законно. Ипотекар на ипотеката може да бъде юридическо лице - благородническо общество (1693 г.). Относно правото на лица от полски произход да приемат имоти в западната област като обезпечение, Граждан. Кас. Деп. в решение 1882, № 13 той мотивира, че забраната за лица от полски произход да придобиват отново поземлени имоти в западните провинции не обхваща приемането на такива имоти като обезпечение; но при възбрана върху ипотека, такива имоти не могат нито да бъдат дадени във временно владение на ипотекарния кредитор, нито да бъдат задържани от него на търг. – Но имотите, придобити от лица от руски произход в западната област съгласно преференциалните правила от 1864 г., не могат по смисъла на закона да бъдат предоставени като обезпечение на лица от полски произход и евреи. Форма за залог. Между частни лица се прави залог под формата на ипотечна крепост, чрез крепостничество, тъй като залогът е свързан с концепцията за отчуждаване на собственост или ограничаване на правата на собственост (1642, 1643). Двама свидетели подписват ипотеката (1645). Необходима последица от изпълнението на ипотека е налагането на забрана върху ипотекирания имот. Формата на този акт е строга и договорите за залог и ипотека нямат действието на ипотека. ср. Кас. решение 1875, N 909 и много други. и т.н. В ап. до 1420 г. чл. (забележка) казва се, че ипотеките се изготвят във връзка с формата на акта за продажба. Следователно в ипотеката описанието на ипотекирания имот и неговите принадлежности трябва да бъде изложено, както се изисква от формата на акта за продажба. От това в един случай се стигна до заключението, че фабриките и фабриките, включени в наследството, не се считат за ипотекирани, ако не са посочени в ипотеката върху наследството (вж. Cass. решение 1869, № 1008). Мария Петровская взе назаем 2000 рубли от София Топачевская. за период от 14 декември 1884 г., обезпечен от наследството, но старшият нотариус отказва да одобри ипотеката на 28 януари 1885 г., между другото, защото срокът на заема е изтекъл; Граждански Касаци. катедра признава, че правото на залог е самостоятелно право, независимо от договора за заем, чийто срок се определя от договарящите страни; За да се установи това заложно право като вещно право, законът изисква само спазване на добре известни правила, които включват (Not. Pol., чл. 161) представяне на акта за залог за одобрение на старшия нотариус на съдебния район, където се намира имотът, в рамките на една година, независимо от срока на заема, който може да бъде по-малък от година. По този начин учредяването на това вещно право на залог не зависи от изтичането на срока на кредита, още повече че при това обстоятелство възниква необходимостта от заложно право за кредитора. Поради тези причини Министерството признава, че одобрението на ипотеката от старши нотариус може да последва и след изтичане на срока на кредита (реш. 1888, N 59). 1874, № 139. Споразумението за заемане на пари с ипотека или залог на имущество съдържа, от една страна, задължението на длъжника да плати заетата сума в определен период от време, а от друга, правото на кредиторите, в случай на неизпълнение на това, да получат удовлетворение от известното имущество, посочено в споразумението. За да може кредиторът да упражни това последно право, законът изисква условието за обезпечаване на дълга с определено имущество да бъде направено в съответствие с определени правила; Неспазването на тези правила обаче не освобождава длъжника от задължението да изпълни задължението, което е поел - да върне парите, които е взел, а може само да лиши кредитора от правото да иска удовлетворение по начина, установен от закона за изпълнение на самите ипотечни актове. 1877, N 59. На основание чл. 1647. X т. 1 ч. при завършване на ипотеката се налага забрана върху ипотекирания имот, а ако по силата на обявата по чл. 1823, кн. X, част 2 (съответстващо приложение към член 10 от Закона. Пол. Изпълнение. Гражданско.) Тези съобщения са написани според имената на собствениците на имението, но самата форма на съобщенията показва, че е запечатана за забраната на имоти; С оглед на това непрехвърлянето на забраната върху новия собственик не освобождава имота от забраната, която му е наложена. § 70. Действие на залога. Отношения между страните. Залогодател и ипотекарен кредитор. Ограничено разпореждане с имота в лицето на залогодателя. Възможно ли е да се ипотекира ипотекиран имот? Правото на ипотекарния кредитор да възрази срещу действията на ипотекарния кредитор. Защита на целостта на обезпечението. Прехвърляне на ипотечни права. Чуждо обезпечение. Прекратяване на ипотечни права. Резолюция на обезпечение чрез плащане. Премахване на забраната. Упражняване на правото на залог. Предоставяне на имота във временно владение на ипотекарния кредитор. Практическото значение на това притежание. Отговорност на собственика. Срокове за обратно изкупуване. Публична продан. Право на ипотекарния кредитор при публична продан. Изключителност на правото на залог Залогът установява изключителното право на заложния кредитор върху заложеното имущество, въпреки че то не престава да бъде чуждо имущество. Следователно лицето, което има това право, се нарича залогодател, а собственикът, собственикът на имота, се нарича залогодател. Това са двете необходими за всяка ипотека лица, между които чрез ипотеката се установява особено правоотношение. Залогът обикновено е свързан с лично задължение и следователно между тези две лица се създава двойна връзка: едното относно задължението, другото относно вещта, имуществото, което служи за обезпечение на задължението. Тук е мястото да поговорим за последното. Веднага след като заложният кредитор придобие правото върху заложеното имущество, правото на разпореждане с този имот за залогодателя-собственик се прекратява. Той не може да продаде или прехвърли този имот без волята на ипотекарния кредитор. Не може ли да ипотекира същия имот в други ръце, със съгласието на ипотекарния кредитор, под друга ипотека? Законът не забранява категорично това; но законът е разбирал под залог изключително право върху вещ, принадлежаща само на едно лице и свързана само с едно вземане. Следователно, ако имаше забрана върху имоти в полза на едно лице, нито една гражданска колегия (поне до 1862 г.) не би направила ипотека върху същия имот в полза на друго лице, дори и със съгласието на първия ипотекарен кредитор, още по-малко без негово съгласие. За да направите това, беше необходимо първо да изплатите първата ипотека и да премахнете забраната от имението. Но законът от 1862 г. позволява допълнителен залог върху имоти, които вече са под забрана (виж по-горе). Придобивайки по този начин вещно право на собственост, заложният кредитор поема и страха, както го приема купувачът, като получава крепостен акт от продавача. И следователно, ако заложеното имущество фалира или изгори, заложният кредитор страда от това в своята сигурност и няма право да иска от залогодателя да му предостави друго имущество като обезпечение. Ако например при учредяване на залог имотът е бил застрахован и след това собственикът е прекратил застраховката, тогава залогодателят, освен ако не е имало специално условие, не може да принуди залогодателя да поднови застраховката, но може сам да предаде имота за застраховка, ако желае, въз основа на специални правила, съдържащи се в уставите на застрахователните компании. През 1867 г. по въпроси, възникнали във връзка с взаимното земско застраховане, беше решено: ипотекарният кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека върху незастрахован недвижим имот, може да го предаде, за да не надвиши размера на ипотеката; но собственикът си запазва правото да го застрахова на най-високата сума. В случай на опожаряване на имущество, ипотекарният кредитор се удовлетворява предимно от размера на застрахователното обезщетение. Тези правила се прилагат и за залог на частна собственост за договори, доставки и други транзакции (виж Пълен сборник от закони от 1867 г., N 45328). 1877, N 253. По силата на 1630 чл. X v. 1, залогът на имущество, който е забранен, е недействителен. Фактът, че ипотеката е била издадена от собственика на имота в замяна на и срещу плащането на предишната ипотека, направена преди налагането на забраната, не може да промени факта, че новоиздадената ипотека е била направена, докато е съществувала забраната и следователно противоречи на буквалния смисъл на член 1630, който положително забранява даването и приемането на имущество, предмет на забраната, като обезпечение, и не допускат такава замяна на една ипотека с друга. 1873, N 600. Съгласно законите за реда за събиране на просрочени ипотеки, кредиторът, поради просрочената ипотека, застрахова имуществото, което не е застраховано от длъжника, и след това го взема в свое владение на основание чл. 2026. X т. 2 ч. (съответстващ на чл. 192 Pol. Recovery Civil.), няма право да иска от длъжника обезщетение за застрахователни разходи нито за времето, преди да влезе във владение на имота, нито за времето, когато го е притежавал. Законът не предоставя на ипотекарния кредитор пряко право да възрази срещу унищожаващите имота действия и разпореждания на ипотекарния кредитор, докато не изтече срокът на ипотеката и тя не бъде предявена за събиране. Но от този момент едва ли е възможно да се отрече такова право (Pol. Exoneration. Civil., Art. 618). Специалният закон за залога не ни дава точни дефиниции на отношението на залогодателя към заложния кредитор. Залогодателят запазва владението на имота и това владение не е възпрепятствано от нищо, с изключение на забраната, която прави невъзможно отчуждаването на имота и съгласно забраната е възможно, според нашето право, да се извършват действия по отчуждаване, например използване, лично. Но докато ипотеката все още не е просрочена и не е представена за събиране и ипотекираният имот е под забрана, във владение на залогодателя, въпросът е: има ли той право да сключва такива сделки с трети лица върху този имот, които имат тенденция да намаляват съществената стойност на имота или да ограничават свободното притежание и ползване от него? Има ли право например залогодателят да продава дървения материал от този имот за сеч? Имате ли право да го давате изцяло или на части под наем и безвъзмездна поддръжка на трети лица? Въпреки че по-горе беше изразено мнение, че преди ипотеката да е просрочена, ипотекарният кредитор няма законова възможност да спре действията и разпорежданията на ипотекарния кредитор, които са разрушителни за имота, това все още не решава нашия въпрос; тъй като свободата на действие още не предполага законосъобразност и правилност на тези действия; напротив, предполага лична отговорност на дееца за последиците от неговите действия, ако те нарушават законните интереси на друго лице. Следователно е очевидно, че ипотекарният кредитор е отговорен пред ипотекарния кредитор за своите действия и нареждания по отношение на ипотекирания имот, тъй като стойността на имота може да намалее от тях - не обаче стойността, която заложният кредитор е имал предвид при изчисляване на обезпечението си с оглед на предполагаемата лична неплатежоспособност на длъжника (стойността на лични съображения), а стойността, която действително се извлича от имота, когато се обърне, за да удовлетвори целия обезпечен дузпа (обективна стойност). Следователно, ако преди просрочването на ипотеката ипотекарният кредитор е продал дървен материал от имота за сеч и го е отдал под наем, в този случай ипотекарният кредитор не може да изисква подходящо допълнение към ипотеката; но когато при удовлетворяване на ипотеката се окаже, че стойността на обезпечението не е достатъчна, за да бъде напълно удовлетворена, ипотекарният кредитор ще има право, независимо от изчерпаната стойност на обезпечението, да поиска допълнително удовлетворение лично от ипотекарния кредитор, доколкото той е претърпял вреда в сигурността си от личните действия и нареждания на ипотекарния кредитор. Но въпросът се появява под друга форма. Въпросът е: трябва ли посочените действия и разпореждания на залогодателя върху имота, който се намира в негово наследствено владение, да се признаят за нарушение на вещното право на заложния кредитор и на това основание да бъдат признати за недействителни по отношение на трети лица, сключили сделка върху имота със залогодателя. Например: трябва ли ипотеката да бъде в сила по искане на ипотекарния кредитор, за да спре изсичането на гори, извършено в имота от трето лице наемател, да прекрати договора за наем, сключен от залогодателя, и да изгони наемателя преди крайния срок от наетата земя? Тези въпроси не могат да бъдат разрешени въз основа на общи принципи, които, както беше посочено по-горе, нашият закон не посочва и които нямаме право да заимстваме от други закони. Правото на заложния кредитор, въпреки че по същество е вещно, все още не е право на собственост и в нашата система дори не намира място в категорията „за придобиване и укрепване на правата на собственост“, поради което по никакъв начин не е възможно да се приложи безусловното право на собственост към него. Необходимо е за всеки случай да се изследва в рамките на положителен, специален закон съдържанието на правото, за което се твърди, че е нарушено, за да се реши какви ще бъдат последиците от нарушението, лични или материални. Нашият закон ни казва следното в тези случаи. Сеченето на гори не е забранено от пряк закон на залогодателя в ипотекиран имот (между частни лица). Следователно ипотекарният кредитор, преди да представи ипотеката за възбрана, не може изобщо да спре действието на договора за изсичане на гората или като цяло договора за наем на ипотекирания имот 317. При представяне на ипотеката, ако беше необходимо да се въведе ипотекарният кредитор във владение на имота, той, според предишния закон за съдебното производство, можеше да поиска само прехвърляне на негово име на правата на ипотекарния кредитор по отношение на наемателя; но не можел да спре действието на споразумението, тъй като законът не му го предоставял. Нямаше и няма специален закон, ограничаващ вътрешнопритежателното право на разпореждане с ипотекирания имот; Единственото нещо, което е пряко забранено за залогодателя, е отчуждаването на имота чрез актове на крепостничество, а това, което не е пряко забранено, се счита за допустимо. Мярката за ограничаване на правото на собственост на залогодателя се определя само от действието на забраната върху имота; действието на забраната за сключване на възмездни договори се разкрива със силата на забележката към чл. 195 Пол. Гражданско събиране, изключително по време на публичната продан на имота за възстановяване; следователно, преди публичната продан, правото на ипотекарния кредитор да влезе във владение на ипотекирания имот само по себе си не може да унищожи сключените от собственика договори за наем и заем. Ипотекарният кредитор, в рамките на закона, можеше да влезе във владение на имота в състоянието, в което го намери от предишния собственик (срв. чл. 615 Pol. Изпълнение. Гражданско), т.е. с всички ограничения и ограничения, и трябваше да се задоволи с това състояние, запазвайки правото на личен иск срещу залогодателя за щети при събиране на дълга. Това представлява законното право на ипотекарния кредитор по този предмет до 1864 г.; само по време на публичната продан на имота, съгласно горната забележка към чл. 195. Етаж. Гражданско събиране, валидността на договорите за наем и наем може да бъде унищожена, ако са сключени след налагането на забраната върху наследството. Очевидно целта на това правило е да защити стойността на наследството в случай на продажба; основава се на предположението, че при сключването на договора и двете страни, както собственикът, така и наемателят, са имали предвид забрана - знак за възбрана, която е открита или може да бъде открита, следователно правото на двете (да получават наем и да използват наетия имот) по справедливост може да остане в сила само до момента, в който възстановяването действително е удовлетворено от цялата стойност, извлечена от продажбата на имота. С публикуването през 1864 г. на новата конституция. съд. Граждани, в закона се появи ново правило, което косвено разширява правата на ипотекарния кредитор по този въпрос (вижте дискусията за това в Cass. Решение 1880, № 200). В общите правила на хартата за събиране на недвижимо имущество (членове 1099, 1100) се казва, че споразуменията върху имота (които подлежат на възстановяване), сключени от ответника след получаване на призовка за изпълнение (не са пряко признати за невалидни), могат да бъдат унищожени от съда по искане на колектора, а в случай на публична продажба на имота - по искане на купувача, ако те са склонни в ущърб на едното или другото. Тук ограничаването на административните права на собственика-длъжник се основава на съзнанието му за действително откритата и падаща възбрана върху определен имот. Но действието на този член е ограничено само до случаите, в които се прилагат нови закони за съдебното производство; следователно, ако възбраната върху ипотека се извършва чрез съда и въз основа на изпълнителен лист, издаден от съда, тогава ипотекарният кредитор може, дори в случай на временно владение на ипотекирания имот, да поиска унищожаване на договорите върху имота. Монтирани 1100 ст. Прогн. Гр. съд. правото да се иска унищожаване на договори се разпростира и в случай на събиране на плащания, дължими по залога на имоти в кредитни институции, а настъпването на забава в плащането се приравнява на връчването на призовка за изпълнение, посочена в този член. Кас. решение 1875, N 541, 542; 1879, N 397; 1881, N 104. Новият съдопроизводствен правилник съдържа и член, който разширява смисъла на наложената забрана върху собствеността. В 610 чл. казва се, че ако бъде наложена забрана върху спорен имот, на собственика му е забранено да сече гора там за продажба. Но този член, в неговия буквален смисъл, едва ли може да има приложение към настоящия въпрос за правата на ипотекарния кредитор; тъй като, първо, не става въпрос за забрана като цяло, а за забрана, която се налага от съда за обезпечаване на искове и неустойки; второ, това правило важи за забраната, наложена върху спорен имот по искове за собственост върху недвижим имот, поради което няма основание да се прилага към онези дела, чийто предмет не е правото на собственост, а възстановяване, дори и обезпечено с недвижим имот. Сенатът в Cass твърди в същия смисъл. решение 1870, N 1885. Разрешаването на спора относно правото на залогодателя да продава дървесина за сеч от ипотекирания имот зависи във всеки отделен случай от разрешаването на въпроса дали използването на гората чрез продажбата й представлява доход в ипотекирания имот и дали продажбата в този случай е надвишила мярката на ползване? Ако обезлесяването в един или друг размер се приписва на ползването, тогава залогодателят, който запазва ползването на имота, е действал в границите на правото си; в противен случай той е нарушил икономическата цялост на имота, в противоречие с правата на ипотекарния кредитор (вж. Cass. решение 1871, N 1034). 1874, N 740. Забраната, наложена върху изпълнението на ипотечна крепост и публикуването на представянето на ипотека за възбрана, с цел предотвратяване на отчуждаването на ипотекирания имот и призоваване на длъжника да направи опис, не може да ограничи собственика в начините на използване и разпореждане с имота. 1873, N 998. Чл. 310 комплект. Кред., изд. 1857 (съответстващ на членове 22, 78, 79, 87, раздел VIII от Конституцията на кредита, издание от 1893 г.) и 1388 и 1393 чл. 1 част X t. забраняват извършването на действия върху недвижими имоти, заложени в кредитна институция, според които тези имоти се прехвърлят от едно лице на друго, без съгласието на тези разпоредби, но не забраняват използването на заложеното имущество и извличането на доходи от него чрез отдаването му под наем, изцяло или на части. 1872, N 1209 и 1215. Собственикът на имот, който е ипотекиран или като цяло е предмет на забрана, запазва правото да го притежава и използва или да прехвърли използването му на друго лице, поне за период, по-дълъг от срока на ипотеката. Ако такова споразумение има за цел да лиши кредитора от възможността да получи удовлетворение от ипотекирания имот чрез намаляване на неговата стойност или доходност, тогава кредиторът има право да поиска унищожаването на такова споразумение по силата на параграф 2 на член 1529. X t. 1 час 1874, № 740. Законът не установява такова правило, че договорите за наем, сключени от собственика, губят своята сила и валидност, когато ипотекираният имот влезе във временно владение на ипотекарния кредитор; напротив, съгласно чл. 2033. X v. 2 част (съответна бележка към чл. 195 Pol. Изпълнение. Civil.) договорите, сключени от собственика на имота преди описа му, остават в сила до периода, посочен в тях, като изключение се прави само в случай на публична продан, след което продължават да са валидни само онези договори, които са сключени преди налагането на забраната върху имота. 1873, N 1224. „От сравнение на членове 514, 521, том X, част 1, 1099 и 1100 Установяване. Gr. Court., обяснено многократно от Права. Sep. (dec. gr. cass. dep. 1868, N 771, 1869, N 663, 882, 1870, N 1794 и др.), ясно е, че споразуменията относно имота, сключени от предишния собственик преди получаване на покана за възбрана върху този имот, са обвързващи за купувача и остават в сила до крайните срокове, посочени в тях, въпреки че тези споразумения не са били известни на купувача при закупуването на имота. 1873, № 1451. Ако се установи по делото, че заложената от земевладелеца земя, останала зад парцела на селяните, е показана в ипотеката, без да се отбелязват границите, и в тази крепост, завършена на името на приобретателя на публичен търг, в същите граници като селския парцел, и че по този начин самият състав на ипотекирания имот не е определен надлежно точност при ипотекиране, тогава замяната на отсечената земя за парцел, направена от собственика на земята със селяни съгласно правилата на правилника за селяните, не е забранена, чл. 1388, том. Х, част 1, отчуждаване на част от ипотекирания имот. До погасяване на дълга от заложеното имущество, то трябва да служи като цялостно и неделимо обезпечение на цялото задължение и на всяка негова отделна част. Въпросът е след погасяване на част от задължението има ли право залогодателят да иска съразмерно намаляване на залога, стига някоя част от задължението да остане неудовлетворена? Въпреки че нашият закон не разрешава пряко този въпрос, изглежда, че по същество такова изискване не би подлежало на удовлетворяване, освен ако в договора не е предвидено специално условие за разделяне на задължението и съответния залог. Докато интересът на залога се състои единствено в сигурността, невъзможно е да се отдели една част от друга и да се разпокъса цялото споразумение на страните, още повече че залогът съдържа не само материалната защита на интереса, но и моралната мотивация на задълженото лице да върши добра работа с мисълта, че имуществото му не е безплатно. Напротив, когато става въпрос за възбрана, няма съмнение за възможността да се продаде не целият залог, а част от него, ако се приеме, че ще бъде достатъчна за изплащане на възбраната или останалата част от него. 1877, N 133. Просрочени данъци и такси, на които подлежи намиращият се имот, на основание чл. 1129. Приб. Гр. Съд., в управлението и владението на ипотекарния кредитор, трябва да бъде платен от него от доходите, които получава от това имущество, тъй като плащането на всеки данък се осигурява от самия имот, който подлежи на данък. Дългът върху имота по заем, предоставен от кредитна институция срещу обезпечението на този имот, е по същия начин обезпечен от самия имот и на същото основание плащанията за изплащане на този дълг трябва да бъдат извършени своевременно от ипотекарния кредитор; неизпълнението на това задължение дава на собственика на имота правото да поиска по съдебен ред да го принуди да плати просрочени задължения. 1875, № 219. В закона няма такова правило, че просрочените данъци, на които подлежи ипотекираният имот, не могат да бъдат събрани през цялото време, докато това имущество е във временно владение на ипотекарния кредитор и тъй като плащането на всеки данък се осигурява от самото имущество, което подлежи на данък, няма съмнение, че получавайки доход от ипотекирания имот вместо лихва по ипотеката, временният собственик е задължени от тези доходи да плащат задълженията, които лежат върху наследството. Заложният кредитор не може да прехвърли правото си приживе на трето лице, дори и със съгласието на залогодателя, чрез просто джиро 318, а още по-малко чрез просто прехвърляне като движимо имущество или въз основа на доверително писмо (Кас. решение 1870, № 678; 1880, № 143). За прехвърляне строгата форма позволява само съставянето на нов акт, изпълнението на нова ипотека с унищожаването на старата (член 1653). В случай на смърт ипотекарният кредитор може да завещае своята ипотечна лихва или да я прехвърли по закон на своите преки наследници. От друга страна, ипотекираният имот на наследника на залогодателя продължава да служи като същото обезпечение на вземането на залогодателя. Възможно е имуществото да се прехвърля приживе на собственика, независимо от волята му, именно поради давност. Залогодателят може да изгуби правото си на собственост върху ипотекирания имот поради изтекла давност, а друго лице може да придобие собственост върху този имот по давност. В този случай правото на заложния кредитор върху залога не се намалява по никакъв начин и въпреки че новият собственик на имота не е залогодател, самият имот по същия начин, както и преди, продължава да служи като обезпечение на задължението, поето от предишния собственик. Това правило е установено по отношение на обезпечение в кредитна институция (Граждански закон, чл. 694, бележка, приложение: чл. 3), но може да се приложи и за обезпечение между частни лица. Чужд недвижим имот също може да бъде заложен, както е посочено по-горе, ако собственикът е дал законно пълномощно за това чрез пълномощно. В този случай чрез залога възниква връзка между три лица: между собственика на имота, поверения залогодател и заложния кредитор. 1877, № 59. Заложният кредитор има право да търси удовлетворение на дълга от заложеното му имущество, дори ако по някаква причина то е станало собственост на трето лице, което не е длъжно да отговаря за дълговете на залогодателя. За тази цел заложният кредитор не е длъжен да започва специално производство за връщане на имота във владение на залогодателя, тъй като това понякога дори би било в противоречие със законните права на залогодателя и трето лице; по този начин залогодателят може да загуби правото си на собственост върху ипотекирания имот с изтичане на давността, а друго лице може да придобие правото на собственост върху този имот по давност; в този последен случай ипотекарният кредитор е загубил правото да си върне имота и въпреки че новият му собственик не влиза в задълженията на ипотекарния кредитор, все пак вещното право на ипотекарния кредитор върху заложеното имущество не се намалява по никакъв начин. Прекратяване на залога. Залогът учредява имуществено право, съпътстващо лично задължение и възникващо във връзка със задължението, като негово обезпечение. От това следва, че с отпадането на задължението се прекратява и заложното право. Методът за прекратяване е изпълнението на задължението, т.е. плащането от длъжника на задължение към заемодател. Но с това плащане все още не е премахнато напълно вещното право на залог от имота. За целта трябва да отпадне и забраната върху имотите. За тази цел ипотеката с надпис за плащане се представя на съответното публично място (мястото, където е направена ипотеката), което, след като направи надпис върху нея, я връща на залогодателя и издава заповед за премахване на забраната. Бележката върху ипотеката също се унищожава при молба на заемодателя за удовлетворяване на ипотеката, когато е изгубена и следователно не може да бъде представена. В случай на нежелание на заемодателя да приеме плащане навреме или отсъствието на него или на неговия пълномощник, парите могат да бъдат представени на съответната служба, която се грижи за събирането на ипотеката и издава разписка на длъжника за плащане, за да разреши наложената му забрана (1650 и бележка 2 според Cont. 1893; 1651 според Cont. 1893; 1652 до 1893 г.). Надпис за плащане, извършено върху самата ипотека, се счита за необходим, за да се признае ипотеката за унищожена и да се отмени забраната: това обаче не изключва правната възможност за доказване на плащане по ипотеката и разписки за плащане, издадени отделно (виж Кас. решение 1871, № 390; 1878, № 95). През 1868 г., според село Фролова (Cass. Resolution 1871, N 304), Сенатът реши, че правните формалности за плащане на ипотека (надпис на заемодателя върху ипотеката, представянето й на място на присъствие, вписването й в книгата с обяснение на плащането, подпис на надзорника, издаване на ипотеката на длъжника и вдигане от забраната) се различават значително от формалностите на плащане за заети писма. В този случай първоначалната ипотека е била загубена не по вина на ипотекарния кредитор и събирането е извършено според крепостното извлечение от ипотеката. Имаше възражение за плащане на дълга не на самия кредитор, а на съпругата му. Сенатът призна, че при липса на истинска ипотека, при липса на спазване на законовите формалности за плащане и при липса на доказателства за плащане на самия кредитор или негов упълномощен представител, ипотеката не може да се счита за платена. 1874, N 519. По силата на чл. 1649 и 1651, том. X, част 1, изпълнението на ипотечна крепост се извършва чрез плащане от длъжника на заемодателя на всички дължими пари по ипотеката в определения от него срок или чрез представянето му на надлежното официално място; името на такова място означава съдебно, а не полицейско - и според предишните правила за съдебно производство (член 572 от Закона за съда. Граждански) възбраната върху ипотеки върху недвижими имоти не беше сред субектите на отдела за полицейски места. Търговецът Григорий Чикнаваров взе назаем 150 хиляди рубли срещу обезпечение на парцел със сгради от потомствения почетен гражданин Яков Хличиев, който след изтичане на ипотеката подаде молба за възбрана. Ответникът възразява и представя доказателства, че ипотеката е необезпечена; Въз основа на тези доказателства ипотеката беше призната от Съдебната палата на Тифлис за непарична и искът на Хличиев беше отхвърлен. В касационната жалба, подадена от ищеца, е повдигнат въпросът: прието ли е в съда с уважение изявлението за липсата на пари на ипотеки върху недвижими имоти, направено по установения ред? Този въпрос е гражданин. Кас. Департаментът го разрешава положително, тъй като законът не посочва, че спорове за липса на пари срещу ипотеки не се приемат, поради което касационната жалба е оставена без последствия (1888, № 70). От друга страна, правото на залог може да отпадне само по себе си, без да прекратява личното задължение и отговорността за главното задължение. Например при сделка за прекратяване на ипотеката или при изгаряне на ипотекираната къща. Упражняване на правото на залог. В упражняването на заложното право има особености, които говорят за неговото историческо значение. Когато поради неизпълнение на основното задължение ипотеката бъде предявена за събиране (Закон. Съд. Граждански., чл. 572), имотът първо се дава на ипотекарния кредитор за временно владение, ако той има право да го притежава по ред (Закон. Съд. Граждански., чл. 615, 621; Създаване на съда. Гр., чл. 1129, 1130). Това притежание е важно, защото чрез него се упражнява правото и длъжникът се принуждава да плати своевременно. В правилния смисъл това не е пълна собственост, а използване на доход от собственост вместо лихва, използване, съчетано с управление и подлежащо на отчитане пред собственика. Временният собственик приема владението по опис и се подписва, че ще го владее, както е присъщо на добрия стопанин. Той не трябва да налага нови данъци, не трябва да присвоява всичко, което принадлежи на цялото имение, и не трябва да поврежда земята и стопанските учреждения. На тази основа доходите влизат в негова безотчетна собственост и не се причисляват към размера на капитала (Пол. Възстановяване на гражданското право, чл. 192). Ако ипотекарният кредитор не може или не иска да вземе имота в свое владение, тогава той се оставя на залогодателя, но не с пълна собственост, но и в книгите, също според описа и също със задължението да не намалява нищо срещу описа (Закон. Съд. Граждан., чл. 618; Пол. Изпълнение. Граждан., чл. 182). От момента на явяване за възбрана, възбраната се забавя с една година, за да се даде време на залогодателя да намери средства за обратно изкупуване на имота, за които той може да го продаде или повторно ипотекира (Закон. Съд. Граждански., чл. 619, 620). Ако той самият не го е откупил в рамките на една година, тогава семейното имущество може да бъде изкупено от роднини, ако няма други неустойки освен ипотеката (Закон. Съд. Граждански., чл. 625) 319. От тях обаче не се очаква да направят това, но след една година имотът отново се описва с оценка и в зависимост от тази оценка може да бъде обявен за продажба не целия имот, а част от него, равна на сумата на дълг, разбира се, ако е бил разделен (Закон. Съд. Граждан., чл. 624; Пол. Изпълнение. Граждан., чл. 231–240). При продажба дългът се изплаща от получената сума, а остатъкът се връща на залогодателя. Но ако цялото заложено имущество по неговата цена се окаже недостатъчно за удовлетворяване на дълга, тогава заложният кредитор трябва да се задоволи с това, което има, и вече няма право да изисква допълнително удовлетворение: неговото удовлетворение се извършва от заложеното имущество (дори ако то е преминало в други ръце: Cass. Решение. 1881, № 65), но само от заложеното имущество и от нищо повече (Закон. Съд. Граждански., чл. 626; Възстановяване, чл. Тази изключителност на залога се разпростира с пълна справедливост върху възстановяването не само на капитала, но и на всички негови законови увеличения, например лихви. Ако не можете да получите лихва от обезпечението, няма какво друго да търсите. Но трябва ли същото да се разбира и за други неустойки, произтичащи от отношенията на страните относно залога, но не представляващи пряко увеличение на задължението, като: загуби, съдебни разноски и др.? Едва ли би било справедливо, тъй като искове от този последен вид не произтичат пряко от залога и не влизат без специални условия в първоначалното договорно изчисление на обезпечението, а произтичат от личните действия на задължената страна. Изключение от посочените правила е установено със закон от 14 март 1887 г. за чуждестранни граждани в провинциите на Западния регион, Бесарабия, Кралство Полша, Курландия и Ливония; въз основа на този закон, въпреки че не е забранено на чужденците да приемат недвижими имоти като обезпечение, когато възбраняват ипотеки, ипотекарите - чужденците не могат нито да завладеят тези имоти, нито да ги закупят на търг (Закон. Comp., чл. 1003, бележка 2, приложение, съгласно Cont. 1890). Закони, приети на 14 март 1892 г. и 19 март 1895 г. (Събран Узак. № 472), на чуждестранните заселници с руско гражданство и лицата, мигриращи от Привисландските губернии, се забранява във Волинска губерния да придобиват недвижими имоти извън градските селища, да притежават и използват тези имоти, както и актове и споразумения, изготвени в заобикаляне на споменатата забрана беше постановено да бъде обявено за недействително. Следователно в пределите на споменатата губерния руски поданици от чуждестранни заселници и заселници от Кралство Полша не могат нито да завладеят имението чрез ипотека, нито да го закупят на търг. 1884, № 25. Лубенският окръжен съд отказа да одобри за евреина Голосохвер имението, ипотекирано му от Моисеенко, което остана при него, Голосохвер, на търг, ръководейки се от 2 параграфа от най-високия, одобрен на 3 май 1882 г., Правилник на Комитета на министрите, който забранява сключването на договори за продажба и ипотеки върху недвижими имоти извън градовете на името на евреи и shtetls в провинциите на постоянно заселване на евреи. Това решение беше потвърдено от Харковската съдебна палата и гражданите. Касаци. Dept. се съгласи с точния смисъл на горната разпоредба. Цялото ипотекирано имущество е отговорно по закона, а не която и да е част от него; следователно не се допуска разделяне на залога или възбрана върху част от него по преценка на заложния кредитор; но когато след смъртта на залогодателя някои части от ипотекирания имот попаднат в отделно владение на наследниците, е възможно да се приложи към една или друга част отделно, макар и пропорционално възстановяване. Кас. решение 1881, N 127. Основанието на правото на залог е договор; но с това споразумение се установява и вещното право на заложния кредитор върху залога. Залогодателят не отговаря пред заложния кредитор за стойността на вещта, приета като обезпечение, тъй като заемът се одобрява, според същността на договора, върху известна вещ; но едва ли може да се съмнява, че залогодателят отговаря за идентичността на вещта и за нейната цялост. Следователно, ако се окаже, че имуществото, което е прието като обезпечение в посочения брой десетки, всъщност няма пълната сума, тогава заложният кредитор, който не е възстановил пълната стойност на дълга от заложеното имущество, има основание лично да поиска допълнително удовлетворение от залогодателя според изчислението (срв. делото на Виденев в Кас. Решения 1869, № 593 и 1880, №. 187). Това основание е същото, на което купувачът възстановява от продавача сумата от десятъка, която не е включена в сметката за продажба. На Кас. решение 1871, № 231, мотивите на камарата бяха опровергани, че неустойката за осигуряване на правилното плащане на ипотеката подлежи на събиране само от имуществото, с което е обезпечен ипотечният дълг. Кас. с решение (1870, № 1795) беше признато, че възбраната върху бележка за неустойка, направена в допълнение към ипотеката и като обезпечение на същия дълг, не може да бъде приложена към ипотекирания имот. Специалното значение на обезпечението е в някои договори, при които обезпечението при сключването на договора се прехвърля на страната, която трябва да иска изпълнение, така че в случай на неизпълнение в срок, страната може незабавно да се удовлетвори от това обезпечение. За пример вижте Кас. решение 1867, N 146. Удържания на гаранционен депозит от дължимите плащания; за пример вижте 1867, N 401. Самият ипотекарен кредитор има право да участва в търга и ако имуществото от търга остане при него, тогава той представя своята ипотека за плащане, което винаги се приема вместо пари, изцяло, без никакво изчисление, дори ако имаше други кредитори (Pol. Recovery Civil., Art. 296, 298). Но когато няма желаещи да се пазарят, ипотекираният имот най-накрая се потвърждава на ипотекарния кредитор, за негово пълно удовлетворение, в размера, в който е бил ипотекиран, без обратно изкупуване (Pol. Recovery Civil., Art. 308, 315; Cass. 1875, No. 493). И когато само част от ипотекирания имот е продаден при оценка (Закон. Съд. Граждански., чл. 624), тогава в случай на неявяване ипотекарният кредитор може да поиска или одобрение на тази част за него, или назначаване на нов търг за имота като цяло (Пол. Възстановяване. Граждански., чл. 309. Сравнете също чл. 1068, 1187 Създаване на Граждански сенат 1852 г. Когато никой не се появи или се появи само един човек, тогава според St. 1842 (и 1832) чл. 3091, 4029 – ипотекарният кредитор имал право да задържи имота за цялото вземане или да поиска нов търг. При новия търг ипотекарният кредитор във всеки случай прие имота (ако отново никой не се яви), без да го вземе предвид, в пълно удовлетворяване на ипотеката. Регламентът за публичната продан от 1849 г. промени тази процедура, тъй като се изисква: ипотекираният имот след първия търг и повторен търг, в случай на неявяване, накрая отива на ищеца - без да се взема предвид, според оценката, при пълно удовлетворяване на ипотеката (Наредба за опис и др., 1849 - § 285, 286, 288, 293). След това, с добавянето на закона във Висш. одобрен Мн. Държавни сови На 20 май 1857 г. същото правило е оставено в сила, т.е., че имението, при отсъствие на желаещи, се потвърждава на ипотекарния кредитор в състава, в който е продадено, в размера, в който е заложено, без да се взема предвид оценката; следователно, ако стойността на имота е по-висока от сумата на ипотеката, излишъкът отива за удовлетворение на ипотекарния кредитор, а ако е по-нисък, ипотекарният кредитор няма право да изисква добавки от другото имущество на длъжника. В този смисъл въпросът беше решен по делото Лазо в общия случай. Collection Sep. and State owls За правото на втория ипотекарен кредитор да поиска нов търг вижте Cass. решение 1881, N 38. По делото Калашников (Cass. решение 1871, No 994) възникна объркване относно това дали редът за удовлетворяване на ипотеките по време на публичната продан на имоти не е бил променен от правилата, съдържащи се в чл. 1170 - 1182. Оцен. Гр. съд, и конкретно дали действието на чл. 2148 е ограничен. 2, част X том, изд. 1857 за напускане на имота след първия неуспешен търг за ищеца, в размер на ипотеката? Сенатът обясни, че действието на този член остава в сила. В същото решение се пояснява, че когато ипотекарният кредитор след първия неуспешен търг не е запазил имота за себе си, а е поискал нов търг и като е участвал в него е предложил цена за имота, по-висока от размера на дълга, тогава при вторична недействителност на търга, имуществото му остава не в размера на ипотеката, а в размера, който той сам е предложил за имота на търга. 1874, N 269. Въз основа на законите, включени в кн. Х, част 2, чл. 1068, 1102, 1117–1123, 1151, 1171, 1177 и 1187 Конст. Гр. съд. На 20 ноември 1864 г. следва да се заключи, че нито по смисъла на чл. 2148, том. X, част 2 към прод. 1863, по-долу в съдържанието Const. Гр. Съд, ипотекарният кредитор няма право да задържи имота, който му е заложен за удовлетворяване на дълга по ипотеката, ако търгът, насрочен за продажба на имота, който надвишава стойността на ипотеката, не се е състоял поради неявяване на желаещите да се пазарят, и едно обстоятелство е, че за дълг от 700 рубли. имот, оценен на 1240 рубли, определен за продажба в неговата цялост, все още не дава, в случай на неявяване на първия търг, правото на ипотекарния кредитор, който не иска да използва правото, предоставено му от чл. 1171 Комплект. Гр. Съд., да превърне имота в своя полза, без да се пазари за удовлетворяване на ипотечния дълг, особено с оглед на чл. 1102 и 1117–1123 г. Конст. Гр. съд. 1876, N 118. По силата на чл. 1129. Приб. Гр. съд. неуспешният първи търг за ипотекирания имот, тъй като не е довел до продажба на имота, не може да окаже влияние върху правото на ипотекарния кредитор да го управлява и да получава доходи от него; такова право продължава да остава неприкосновено до втория търг, след което наследството трябва да стане собственост или на купувача, или на кредитора. 1874, N 129. Чл. 1528 и 1529, том. Х, част 1, обезсилва споразумения, сключени за постигане на цел, противоречаща на закона, т.е. забранена от закона; но такива споразумения не могат да включват задължението на залогодателя да попълни заетата сума от другото си имущество, ако не е обезпечено с продажбата на ипотекирания имот; законът не само не забранява такива условия, но дори директно установява, че когато заемът е обезпечен с акции и лихвоносни ценни книжа, кредитополучателят поема задължението да плати допълнително липсващата сума, ако цялата заемна сума не е получена чрез продажба на ценни книжа (член 2168, том X, част 1); следователно, въпреки че самата ипотечна крепост дава на ипотекарния кредитор право на удовлетворение само от заложеното имущество (чл. 45 и 2155, том X, част 2, изд. 1857 г.), въпреки това залогодателят, който свободно се разпорежда с имуществото си, може, съгласно действащото законодателство, да приеме удовлетворяване на кредитора до пълния размер на заема - в случай, че тази сума не е била получени от продажбата на заложеното имущество. 1884, № 5. Ипотеката върху имота, издадена от Есипов на Мясников, включваше следното условие: „ако Мясников бъде принуден да подаде тази ипотека за събиране и при продажбата на ипотекирания имот приходите от търга се окажат недостатъчни за покриване на дълга по ипотеката, тогава той, Мясников, има право да попълни липсващата му сума за покриване на дълга, да го търси от всичко останало, имуществото на Есипов, което не е заложено под тази ипотека, по негова, Мясников, преценка. При продажбата на имота постъпленията са по-малко, така че е предявен иск за събиране на липсващата част от дълга от другото имущество на Есипов; Ржевският районен съд и Московската съдебна колегия, на които делото беше прехвърлено по жалба на Есипова, настойник на малките й деца, удовлетвориха искането на ищеца. Ето защо според подадената касационна жалба срещу решението на състава, гражд. Касаци. Деп. установи, че „въпреки че ипотечната крепост сама по себе си дава на ипотекарния кредитор право на удовлетворение само от заложеното имущество (Закон. Съд. Граждански, чл. 37, изд. 1876, съответстващ на чл. 626, изд. 1893), въпреки това залогодателят, който свободно се разпорежда с имуществото си, може да поеме задължението да удовлетвори кредитора до пълния размер на заема, в случай че тази сума не бъде получена чрез продажбата на ипотекирания имот. Ако такова задължение изобщо не противоречи на закона, то по силата на чл. 1530, Зах. Civil., можело да бъде включено в ипотеката и следователно, както всяко друго задължение, законно съставено, подлежало на изпълнение, точно на основание членове 569 и 570. Зах. Гражданин." 1890 № 72. – По въпроса, повдигнат по делото Боровски, дали според общите закони за възбрана, първият ипотекарен кредитор, след първия неуспешен търг, има право да задържи ипотекирания имот, въпреки искането на втория ипотекарен кредитор да насрочи нов търг, граждански. Кас. Деп. се мотивира, че общото правило на чл. 1171. Приб. Гражданско решение, според което, ако търгът не се проведе, кредиторите имат право да поискат изработването на нов или да задържат имота за себе си в размера, с който е започнал търгът - когато се прилага за ипотекарните кредитори, трябва да се обясни в смисъл, че при липса на специално споразумение правото да задържи имота за себе си след първия неуспешен търг може да бъде признато на първия ипотекарен кредитор само в случай, че втори ипотекарен кредитор не изисква назначаване на второ договаряне. Във всеки случай ипотекарният кредитор има предимство и изключително право, така че в случай на неплатежоспособност на длъжника, заложеното му имущество да не отива в масата, за да бъде разделено между кредиторите, а се продава отделно, изключително за удовлетворяване на ипотекарния кредитор, и само това, което остава за окончателното му и пълно удовлетворяване, се включва в масата (Закон. Съд. Граждански., чл. 507, 510, параграф 1, 3, § 3, 626. Съд, изд., чл. 599, стр. но състезанието има право на обратно изкупуване (пак там, чл. 572, 599, параграф 3. Вижте също 1215 чл. от Конституцията на съда. Граждански.). До 1862 г., както беше посочено по-горе, нашето законодателство обикновено позволяваше само едно цяло право на ипотека върху един имот и следователно, когато се събира от ипотекиран имот, не можеше да има конкуренция между различни права върху ипотеката. Но през 1862 г. беше разрешено да се ипотекира един и същ имот в различни ръце и освен това беше решено, че първото ипотечно право, когато е удовлетворено, има предимство пред всички следващи, така че ако имот, заложен в кредитна институция, по-късно бъде ипотекиран в частни ръце, тогава, ако ипотеката е просрочена и имението е продадено, във всеки случай дългът по първата ипотека се удовлетворява преди всичко и следващите се удовлетворяват от остатъчната стойност. Вижте Кас. решение 1881, N 38. По повод освобождаването на селяните, по отношение на ипотеките, направени преди 1861 г. върху имоти, които се изкупуват, беше решено: ако заемът за изкупуване, заедно с допълнителното плащане на селяните по сделката за изкупуване, не покрива напълно дълга, обезпечен от имението, тогава изкупуването се допуска само със съгласието на кредитора, който след това се удовлетворява от заема за изкупуване; Придобитите от селяните земи се освобождават от ипотеката, а неизплатената сума на дълга се обезпечава с останалата част от ипотекираното имение. Но дори и за такива ипотеки, които са направени след постановлението за освобождаване, ипотекарните кредитори имат право на приоритетно удовлетворение от заема за обратно изкупуване (Наредби за обратно изкупуване, членове 72, 109 и допълнение към него). § 71. Ипотека на движими вещи. Същността на правото на ипотека. Формуляри за ипотека. Действие на ипотека. Задържане и продажба на заложено имущество. Заложни предмети. Залог на дългови ценни книжа Правото на задържане се прилага за недвижими имоти; Върху движими вещи има ипотека. Същността на залога се състои и в придобиване на изключителното право върху заложената вещ; но по естеството на имуществото това обезпечение би било неправилно, ако вещта остане в ръцете на собственика - длъжника, тъй като движимата вещ позволява свободно движение от ръка на ръка и не подлежи на забрана, и следователно, като общо правило, залогът се комбинира с прехвърлянето на заложената вещ във владение (но не за ползване) на заемодателя. Само собствената собственост може да бъде ипотекирана, а чуждата само с разрешение на собственика (Gr. 1663, 1664, параграф 1; Cass. решение 1881, № 75). Следователно залогът на държавно имущество е недействителен; ако се вземат като ипотека от войник, заемодателят дори подлежи на възбрана (1664, параграф 3). Имотът трябва да бъде свободен, да не е включен в описа или секвестирането поради неустойки (1664, параграф 2). Целта на ипотеката не трябва да е незаконна. Залогът за играта или за играта е невалиден (1666). В питейните къщи е забранено да се приемат дрехи, съдове, неща и селски работи като залог за вино (ок. 1665 г.). Иконите не могат да бъдат заложени; Тази разпоредба следва както от забраната за превръщане на икони в публична продажба, така и от резолюцията на кредитната харта, според която заплати от свети икони и като цяло неща със свещени изображения не се приемат като обезпечение в заемни съкровищници (Пол. Възстановяване на граждани, чл. 352; Създаване на кредит, изд. 1893, раздел IX, чл. 24; вж. Конституция на Гражданския съд, член 973, параграф 5). Въпреки че законът, когато установява правилото за ипотека, се отнася предимно до парични артикули, предмет на ипотеката могат да бъдат и актове, които служат като представители на стойности или основание на иск, като например: бележки на кредитни институции, писма за заем и сметки, акции и т.н. Който може да дава пари на заем, може също да ги приеме като ипотека. Църквите нямат право да разпределят капитала си за ипотеки (1665 г.). форма. Залогът се прави под формата на акт, съставен от нотариус или крепостни дела, когато все още не са въведени нови съдебни устави, или чрез местен акт, в който случай актът не може да бъде издаден. В първия случай актът се нарича ипотека на недвижимо имущество, във втория - писмо за жилищен заем с ипотека на движимо имущество (1667–1669, 1673). И единият, и другият акт трябва да се съставят пред свидетели, на които се предявяват самите вещи; на вещите трябва да се състави опис в два екземпляра за двете страни, като се посочи цената на всяка вещ. Веднага тези неща, под печатите на свидетели и заемателя, се предават на заемодателя (1670, 1671). Но според хартата на Държавната банка от 6 юни 1894 г. (Събрани узак. N 698), Банката има право да остави движимо имущество, прието като обезпечение по задължения, за ползване от кредитополучатели или за съхранение; в този случай той съставя в присъствието на трима свидетели и в присъствието на полиция опис и налага видими знаци за приемането им за ипотека (печати, марки и др.), ако това е възможно поради естеството на вещта - в противен случай ипотечното право на Банката няма сила по отношение на трети лица (чл. 8). ср. касов апарат реши 1872 N 975 и 991. Законът в своите дефиниции се отнася само до писмената форма на залог, но залогът е не само възможен, но в по-голямата си част се осъществява в обикновения живот чрез едно устно споразумение и предаване на заложената вещ, която, намирайки се в ръцете на заемодателя или доверителя, сама по себе си вече служи като обезпечение за него. Кас. Г. Сенатът в своите решения признава сключването на ипотечен договор в писмена правна форма като необходимо за правото на удовлетворение от продажбата на заложените вещи. Виж 1867, No 212 и много други. и т.н. ср. решение 1870, N 813. Обикновено писмено споразумение, което не е посочено никъде, за поставяне на заложената вещ директно в собственост на кредитора за закъсняло плащане на задължение не дава на кредитора законно право на залога, така че длъжникът, без да бъде освободен от задължението да плати дълга си, може да поиска своята вещ обратно. Кас. решение 1868, N 340, 378. 1872, N 991. Ако кредиторът, противно на 1665–1673 чл. X v. 1, оставя заложените вещи на длъжника, без да поставя печати върху тях, тогава неговото ипотечно право не засяга сделките на длъжника с трети лица относно този имот, освен ако се докаже, че третото лице е знаело за съществуването на ипотечното право. На Кас. решава 1872, N 975 Сенатът се мотивира, че няма правно основание да не се признае за договор за ипотека сделка, при която дългът действително е обезпечен с ипотека, заложените вещи са ясно и изчерпателно посочени в описа, съгласно чл. 1670. 1 ч. х т., но по искане на кредитора се оставя в ръцете на длъжника. Действие на ипотека. Заемодателят, след като получи заложената вещ в ръцете си, не я притежава и не я използва, а само я държи за себе си, става неин пазач и следователно трябва да я пази непокътната на своя отговорност. Длъжникът, при плащане на дълга преди падежа, има право да иска връщането на вещта (630 Закон. Съд. Граждански; Закон. Гр. 1676). Кредиторът отговаря пред длъжника за нейната цялост и може да я присвои само с разрешение на съда като удовлетворение за задължението. Ако ипотеката бъде изгубена от заемодателя по какъвто и да е начин, следователно, дори и без негова вина, тогава вземането по самото задължение се унищожава и ако цената на ипотеката надвишава цената на вземането, тогава заемодателят също трябва да даде на залогодателя допълнително удовлетворение (Gr. 1676). Ипотекарният кредитор не може да прехвърли ипотечния акт с подпис (Gr. 1678). При представяне на ипотечния акт за възбрана на длъжника се дава два месеца за изкупуване. След този срок, ако длъжникът не удовлетвори заемодателя и не даде обратна връзка относно прехвърлянето на вещта към него, вещта се дава на заемодателя със съдебен сертификат (Закон. Съд. Граждански., 629, 630, 632). През това време самият длъжник или другите му заемодатели имат право само да изискват вещта да бъде продадена на публичен търг (Закон. Съд. Граждански., 584, 510, параграф 4); но в този случай, ако цената за вещта е по-малка от това, което се дължи на заложния кредитор, лицето, което е поискало продажбата, трябва да компенсира този недостатък (Закон. Съд. Граждански., 634). По време на проданта законът не дава на ипотекарния кредитор на движимата вещ преимуществено право да задържи вещта: наред с другите ищци той може, ако не се явят желаещите, да я задържи на първия търг за оценка; а на втория - по последната предложена цена (Пол. Сборник. Граждан., чл. 364. Ср. др. 1068 Чл. Учр. Съд. Граждан.). Прекратяването на главното задължение води до прекратяване на ипотечното право; но, напротив, с отпадането на това последното действието на задължението не винаги отпада. За пример вижте Зак. Граждански, 1664 чл. клауза 1. Ипотеката, подобно на залога, служи изключително като средство за удовлетворяване на обезпеченото възстановяване и в случай на неплатежоспособност на длъжника не се разделя между кредиторите. В това отношение обаче, ако длъжникът е неплатежоспособен, законът прави разграничение между ипотеки на движими вещи и ипотечни писма за жилища. Първите са сред необходимите привидни действия, следователно в тях времето на тяхното извършване, времето на учредяване на ипотечното право, винаги е обявено и определено с пълна сигурност: не може да има никакво съмнение относно законосъобразността и валидността на предимството във времето. Напротив, последните се пишат у дома, не могат да се представят за явяване и се извършват тихомълком, така че безскрупулен длъжник да може, в ущърб на кредиторите си, мълчаливо да издава ипотечни писма със задна дата от свое име, за да намали размера на имуществото на кредитора. За да се противодейства на такава злоупотреба, беше решено, че ако длъжникът е неплатежоспособен, писмото за ипотека на къщата му, което не е показано къде и правилно, следователно, нямайки напълно твърд и надежден номер, не се ползва с правото на изключителност и ипотеката се превръща в маса, а ипотекарният кредитор е удовлетворен дори след всички проявени задължения (Gr. 1674, 1677. Закон. Съд. Граждански., чл. 513, параграф 2, 635). В случай на неплатежоспособност на длъжника жилищните ипотеки върху движимо имущество са по-ниски от запора на съкровищницата, ако са дадени след присъждането и публичното оповестяване на запора на съкровищницата: те се удовлетворяват след запора. Ипотеките върху недвижимо имущество се разбират по различен начин: тук съмнението се разрешава според момента, в който забраната е наложена върху имота (Закон. Съд. Граждански., чл. 513, параграф 2, 3). Когато предмет на ипотеката не е вещ, а кредитна или дългова книжа, тогава според естеството на вещта упражняването на ипотечното право следва да се различава по определени признаци; но нашият закон не установява специални правила по този въпрос. Тук обаче е трудно да се направи без специални правила. Дълговите книжа не са нещо естествено, следователно концепцията за продажба като метод за удовлетворение не винаги се отнася за тях. Тук може да има няколко случая. Може да има ненаименован дългов документ, който, независимо в чии ръце е, служи като представител на определена стойност, например ненаименована акция, серия и т.н. Може да има дългов документ, написан на името, и въпреки че също има определена пазарна стойност, той изисква официално прехвърляне при преминаване от човек на човек; например поименна акция и др. Възможно е да има дългови книжа, съдържащи задължение между частни лица, основано на личен заем, следователно без конкретна пазарна стойност, подлежащо на едностранно прехвърляне от страна на кредитора, но също така изискващо номинално и официално прехвърляне. И накрая, може да има договор, който е предмет на още по-малко определяща пазарна оценка, още повече е обект на случайност и не е предмет на едностранно прехвърляне от никоя от страните, участващи в него. Освен това дълговата ценна книга може да бъде: безсрочна, без да губи силата и стойността си нито с течение на времето, нито от бездействие от страна на притежателя на правото, за определен период; неотложни, губещи сила и стойност с течение на времето и поради бездействие. До каква степен този или онзи вид дълг може да служи като предмет на ипотека между частни лица, какви отношения възникват между ипотекарния кредитор и залогодателя по отношение на ипотеката, какъв вид действие произвежда и в какъв ред се упражнява ипотечното право, ние не намираме разпоредби за това в законите и следователно сделки от този вид, макар и много често срещани в гражданския живот, са оставени на мълчаливото действие на личната воля или се извършват под формата на преводи, под които е скрит договорът за ипотека. Законът (Gr. 2168) определя само формата на заемане срещу акции, когато има брокери. След това длъжникът прехвърля акциите на кредитора с писмо, което го упълномощава, в случай на неизпълнение на плащането, да се удовлетвори от обменната стойност на акциите; а ако акциите не могат да бъдат прехвърлени без участието на дружеството, той връчва съобщението и на съвета на дружеството, а кредиторът издава съответното задължително писмо от негово име. Има някои разпоредби по този въпрос, свързани със залозите по договори с хазната (вижте по-долу). В Хартата на Судопр. Гражданин Беше решено, че когато се прилага възбрана върху бележки на кредитна институция, иззети от длъжника, ако той не постави заверка върху тях сам, такава заверка се прави от съда (член 1083). Нашето законодателство изобщо не споменава залог на залог или ипотека. Това също би било в противоречие със същността на нашия закон за ипотеките между частни лица, тъй като доскоро не допускахме съвместни права на няколко ипотекарни кредитори върху един и същи имот. 1878, № 114. Акт, според който длъжникът на сметка, като обезпечение на кредитора, му прехвърля ипотека, направена от трето лице, за да заложи на него, длъжника, къща, не може да се признае за такова действие, чието извършване е забранено от закона, и като обезпечителен акт може да бъде съставен едностранно, а не по нотариален начин. 1875, № 410. По силата на § 56 от устава на Върховно одобреното дружество за ипотека на движимо имущество, само откраднати вещи, които ще бъдат признати за такива от съда, се връщат от дружеството на собственика, т. е. вещи, придобити от заложната къща чрез грабеж, грабеж, кражба и измама, а не чрез присвояване и присвояване, което трябва да да бъдат изкупени от обществото. 1875, № 658. При извършване на залог, поставянето на печати и предаването на вещите на заложния кредитор са действия, които не могат да бъдат причислени към изпълнението на самото действие, но те представляват по смисъла на чл. 1671. X т. Само 1 час последващи действия. Следователно неизпълнението им не лишава действието на залога от валидност, а само засяга точността на сигурността на заложния кредитор - например, той не може да намери заложените вещи от трети лица, ако нещата са им преминали законно и т.н., накрая, при изпълнение на залога може да възникне спор относно идентичността на заложените вещи. В случая с търговеца Павлик гражданин. Кас. Въпросът трябваше да бъде решен: може ли залогодателят на вещи, приети от градската публична банка като обезпечение на даден му заем, да прехвърли правото си да получи обратно тези вещи на друго лице, чрез джиро върху билет, издаден от банката. Отделът установи, че най-тясно отношение към този въпрос има чл. 126. правила за градските обществени банки (P.S.Z. 1883, N 1526), ​​​​което гласи: не е забранено на кредитополучателя да продава заложените вещи, само така че преди да ги върне на купувача, цялата заета сума да бъде депозирана в банката; по смисъла на този член банката освобождава заложените вещи на купувача не преди плащането на дължимата сума. От това следва, че правото върху вещите, заложени в банката, може да бъде преотстъпено от кредитополучателя на друго лице и ако купувачът депозира в банката сумата, която е издадена срещу обезпечението на тези вещи, тогава банката няма право да откаже да ги издаде на купувача и от това естествено следва, че прехвърлянето на заложените неща и самия билет на купувача на заложените неща и самия билет е неизбежно, тъй като без представянето на последното банката не би имала право да издава заложени вещи нито на кредитополучателя, нито на неговия законен наследник (1888, № 30). 1875, N 658. Сделка, извършена в нарушение на чл. 1667–1673. X т. 1, въпреки че не запазва значението на задължение със залог на движими вещи, но придава силата на 460 чл. Прогн. Гр. съд. правото на кредитора да иска обратно парите, взети назаем, а длъжникът да иска обратно своите вещи. 1884, № 6. В делото Савицки възникна въпросът: може ли залогът върху неназовани лихвоносни банкноти на държавна банка, представени на хазната или на отдели, защитени от законодателството на хазната, за обезпечаване на договори, да бъде анулиран, ако след това се окаже, че собствеността върху тези книжа не принадлежи на залогодателя, а на трета страна. По този въпрос, гражданин. Кас. Деп. изрази следните съображения: "въз основа на клауза 1 1664 чл. т. X, част 1, залогът на чуждо движимо имущество, заложено без разрешението на неговия собственик, е невалиден; в този случай той се връща на последния и на заемодателя се разрешава да събере парите по ипотечния акт от заложния посредник. Тази резолюция е поставена в редица статии относно залога на движимо имущество между частни лица, и следователно не може да има пряко приложение към случаите на залог по споразумения с хазната. По отношение на залога на движимо имущество към хазната се прилагат правилата, посочени в членове 1655–1662 от Закона (съответстващи на членове 77–79 от Правилника относно договорите за хазна, издание от 1887 г. и член 71 от Конституцията. obrochn.), които определят условията, при които хазната приема различни лихвоносни ценни книжа като залог. От чл. 1655 (чл. 77 Pol. Kaz. Contract., Ed. 1887) е ясно, че банкнотите, на същото основание като парите в брой, когато са представени като обезпечение, трябва да се считат за собственост, която несъмнено принадлежи на залогодателя, и следователно, освен в случаите на тяхната кражба, никое трето лице не може да предяви претенции за връщането им, дори ако в спор между него и залогодателя на съкровищницата е признато, че собствеността върху тези билети принадлежи на първия от тях. Разбира се, една и съща стойност от 5% на банкноти с текуща монета не може да лиши действителния собственик от правото да съди за връщането им от притежателя, но решението, взето по такъв иск, ще бъде обвързващо само по отношение на спорещите страни, без по никакъв начин да нарушава или дерогира правата на трети лица върху същата собственост и в резултат на това по-рано ангажираният залог на тези банкноти трябва да остане в сила. 1885, № 89. Търговецът Бохан заложи от свое име на Русецки печелившите билети от първия и втория заем, които принадлежаха на лицето под негово настойничество, и за това наказателният съд беше признат за виновен в присвояване, а залогът на билети на други хора беше невалиден. Тифлиската съдебна палата одобри решението на окръжния съд, основано на членове 402 и 1664. Зах. Гражданин, ама Гражданин. Касаци. катедра установи, че чл. 1663 и 1664 Зак. Гражданите, както се основава на закони, издадени преди възстановяването на специални закони за билети на приносител, не могат да бъдат приложени към тези билети и че ако кредиторът не знае, че билетите, представени като залог, са собственост на някой друг, техният залог не може да бъде анулиран. Предложени преобразувания на ипотечни права Във втория отдел на канцеларията на Негово Величество още през 1859 г. е изготвен проект на наредба за обезпечаване на договори и задължения с ипотека. Този проект беше предмет на разглеждане в Държавния съвет, откъдето през 1860 г. беше представен за обсъждане в комисията по структурата на земските банки, която тогава беше в Санкт Петербург. Комисията, след като разгледа проекта, излезе със заключение относно основните принципи на ипотечна институция в Русия. След това, през 1861 г., по императорска заповед е създадена специална комисия за изготвяне на закони за обезпечаване на дългове чрез ипотека под надзора на държавния секретар; Независимо от това, Министерството на вътрешните работи възникна за широкото въвеждане на поземлени регистри и беше създадена комисия за организиране на правилната регистрация на поземлена собственост в Русия. Накрая през декември 1867г цялата материя на ипотечната система е прехвърлена на Министерството на правосъдието, където отново е създадена комисия по този въпрос, която започва работа през февруари 1868 г. и през 1869 г. изготвя проект на харта за укрепване на правата върху недвижими имоти и осигуряване на възбрани чрез ипотечната процедура. Съгласно този проект се предлага създаване на поземлени регистри за наследствени (виж по-горе) и ипотечни записи. В необходимата връзка с тази институция е и цялостната промяна на нашето ипотечно право по образец на най-доброто чуждо законодателство, изучавано на теория и практика от авторите на проекта. Основните характеристики на този проект са следните: разширяване на кредитирането с възможност за учредяване на няколко ипотеки върху един имот; разрушаване на системата от забрани със замяната им с ипотечен запис в имотния регистър и, в подходящи случаи, временни защитни знаци; пълно прилагане към бележката на принципа на публичност, по силата на който само писменото право се счита за валидно във формална юридическа сила, като вещно право, специалност и старшинство; решителното премахване на общите, тайните и привилегированите ипотеки; свобода при извършване на ипотечни сделки, така че да не е необходима консолидация за тях и да могат да бъдат завършени по нотариален ред; свобода на прехвърляне на ипотеки по преценка на кредитора и издаване на ипотечни удостоверения на собственика, така че да могат да бъдат преобразувани в ипотеки от нотариус по преценка на собственика; предоставяне на възможност на длъжника да се възползва от старшинството на дълга си по ипотеката, когато този дълг се погасява чрез неговото наследствено наследство след кредитора; допускане на лична отговорност на длъжника, независимо от ипотеката, само при специално условие с кредитора; установяване на нова съкратена процедура за възбрана на ипотеки, без призоваване на ответника в съда, като се замени предоставянето на ипотекирания имот за временно владение на ипотекарния кредитор - с предоставянето му, ако желае, за временно, отговорно управление на кредитора преди публична продан. При внимателно разглеждане на този проект се оказа, че в него са въведени всички подобрения и подобрени форми, приети в най-новото законодателство, доказано от опита; но тъй като някои от тези форми и правила, с цялото си достойнство, може да не съответстват на степента на развитие, до която икономиката е успяла да достигне в Русия, и на съществуващите ежедневни условия на нашия кредит, беше счетено за необходимо проектът да бъде подложен на нова ревизия в същата комисия, в която е разработен (за подробно представяне на законодателната работа по този въпрос вижте статията на г-н Марков, публикувана в списанието „Граждански и търговски права“ 1872 г., № 1 и 2). В момента проектът за обезпечаване на договори и задължения с ипотека е подготвен в комисията за изготвяне на проекта за граждански кодекс, но все още не е получил законодателно движение. Глава втора. Специални видове обезпечения § 72. Залог на имоти в кредитни институции. Неговите форми, отличителни свойства, ред на задоволяване. Нови кредитни институции. Земски банки и партньорства. Варанти Различаваме правото на залог, придобито по споразумение между частни лица помежду им, правото на залог и ипотека, придобито от кредитна институция или държавно ведомство върху имущество на частно лице, по взаимно споразумение. Струва си да се споменат някои характеристики на това право. Въпреки че много от кредитните институции, споменати в XI том на Светия закон, вече са прекратили своята специална дейност, предишните заложни задължения в тези институции все още съществуват в пълна сила и следователно правилата на тези институции все още запазват своето практическо значение. Кредитните институции, като Заемната банка, Търговската банка, Безопасната хазна, Ордените за обществена благотворителност и обществените банки, се ползват с правото да разпределят капитала си върху обезпечение на недвижимо имущество или залог на движимо имущество. Това право, от една страна, има за цел да облагодетелства самите институции, а от друга, ползите от частния кредит и индустрията. Залогът се извършва директно от задължението на физическото лице към банката. Достоверността на недвижимия имот се удостоверява с удостоверение от държавна служба или старши нотариус; къщите и сградите трябва да бъдат застраховани. Имот, приет като обезпечение, е забранен. Тогава без съгласието на банката не се допуска отчуждаване, повторно залагане или разделяне, както и раздробяване на обезпечението (1329 чл. Граждански закон); само експроприацията не изисква съгласието на банката (Гражданско право, 713, бел.). При необходимост от прехвърляне на имущество се подновява и заложното задължение на името на новия собственик. Продажбата на имота може да бъде извършена със съгласието на банката и с прехвърляне на дълг. Съгласието на банката при отчуждаване е абсолютно необходимо. Зак Граждански, 713 и Const. Кредит Ипотеката на недвижим имот е придружена от постепенното му погасяване. Срокът на кредита може да бъде за 15, 28 години, 33 години, или 28 и 33, или дори по-дълъг, така че изчислената лихва за погасяване също се плаща всяка година. Срокът обикновено се посочва в ипотечни листове, издадени от банките, които се отпечатват по образец, утвърден от министъра на финансите; обаче наскоро, със закон от 27 май 1891 г. (събран закон № 688), акционерните поземлени банки получиха правото да издават ипотечни записи, без да посочват дата на падежа върху тях. В ипотекиран имот се допуска и правото на обезпечение на друго лице. Това се случва, защото при подобни залози стойността на имота е по-ясно посочена. Ако стойността му надвишава направения заем, тогава на кредитополучателя се издава допълнителен сертификат, посочващ сумата на имота, заложен в банката, така че останалата стойност на имота да може да бъде представена като обезпечение за държавни договори, доставки и други задължения (вижте по-горе за закона от 1862 г.). Когато с изплащането на определена част от дълга във времето размерът на дълга се намали до определен размер, е позволено да се върне дългът до първоначалното му ниво чрез повторен залог. В допълнение, обезпечение на имущество и дълг могат да бъдат прехвърляни от една кредитна институция в друга. Имуществото, заложено като изключително обезпечение на банката, не се използва за погасяване на други задължения; но ако кредитополучателят натрупа много други дългове и той се окаже неплатежоспособен, тогава със съгласието на банката имението и въпреки правилното плащане към банката може да бъде подложено на публична продан с факта, че дългът към банката във всеки случай се удовлетворява преференциално (вж. много Държавен съвет. 12 февруари 1862 г. относно ползите и облекченията за собствениците на земя при залагане на имоти). Възниква неизпълнение на задължение между частни лица и събирането може да започне едва когато изтече срокът на ипотеката, а дотогава няма нужда от плащане. Но за обезпечение в кредитни институции, при специални условия на заема, задължението се изпълнява годишно, периодично и следователно събирането може да започне преди изтичането на крайния срок на заема, веднага щом периодичните плащания не успеят. Банката се задоволява директно, тъй като се информира за вземането на имуществото под стража и за описа; след това, след изтичане на гратисния период, той назначава имота за продажба и го продава сам на търг, като се задоволи преди всичко. Становище на държавата. сови На 22 октомври 1877 г. беше установено, че в случай на намаляване на стойността на ипотекирания имот по вина на собственика, кредитната институция може да изиска връщането на пропорционална част от заема по-рано от първоначално установения период. Следователно поземлените банки, в случай на обезценяване на ипотекирания имот, ако собствениците сключат несправедливи споразумения, имат право да оспорват такива споразумения пред съда, за да гарантират своите интереси. Банката не може да поиска унищожаване на такива споразумения, ако ипотекарният кредитор извършва редовно плащанията си, но може да поиска тези споразумения да бъдат обявени за невалидни в случай на продажба на имота поради неизпълнение на плащанията. Кас. решение 1881, N 166. В някои градове има специални градски помощни строителни капитали, от които за бързо и правилно строителство се отпускат парични заеми на желаещите да строят върху празни места, обезпечени с обезпечение. През 1865 г. беше решено (V. одобрено от P. Com. министър. 10 декември) целият такъв капитал да се превърне в градски банки за укрепване на главния фонд - но така, че първоначалното предназначение на този капитал да не бъде изгубено от поглед. През 1886 г. са установени специални правила за издаване на парични заеми на недостатъчни производители на риболов в провинция Архангелск; Тези заеми са обезпечени от имуществото на артела и личното имущество на участниците, като събирането се извършва първо от имуществото на артела, а ако е недостатъчно, се прилага към личното имущество на участниците в артела (том XII, 2 части, Уст. Селска икономика, изд. 1893 г., чл. 284 приложение). През 1859 г. е спряно приемането на недвижими имоти като обезпечение от кредитните институции. През 1860 г. Държавната заемна банка е премахната и кредитните операции на Ордените за обществена благотворителност са прехвърлени към отдела на Министерството на финансите. Операциите само на някои поръчки останаха в сила, например. Донской - виж Пълен. Колекция Зах. 1868, N 46042; Пълна колекция Zach. 1871, N 50051. На мястото на бившата Търговска държавна банка е създадена Държавна банка с офиси и клонове, организирани на нова основа. Банковите операции включват отпускане на заеми, обезпечени с: 1) лихвоносни и други кредитни ценни книжа; 2) злато и сребро и изобщо движими вещи; 3) стоки, зърнени товари, въз основа на специални правила по този въпрос. Вижте Set. Държавна банка 6 юни 1894 г. Колекция. Узак. N 698. През 1863 г. е създадено взаимно кредитно дружество, от което се отпускат заеми изключително на един член на дружеството срещу сметки, лихвоносни книжа, под ипотека върху недвижими имоти, заложени на дружеството (Poln. Sobr. Zak., N 39465); впоследствие такива дружества се появяват в много градове, а през 1872 г. министърът на финансите е упълномощен да одобри техните харти по модела на хартите на Пензенските, Новочеркаските, вторите Харковски и Варшавските кредитни дружества (Кредитна конституция, раздел X, член 27 и следващите). В много градове са създадени градски публични банки, които, съгласно общата харта, издадена през 1862 г. (Наредба за кредитиране, гл. XI), имат право да отпускат заеми срещу различни видове обезпечения и срещу недвижими имоти. При залагане на недвижим имот в банката трябва да се представят документи за него, удостоверение от старши нотариус или от местния съд за собствеността на имота от кредитополучателя, за неговата надеждност и свобода от държавни и частни санкции и застрахователна полица. Имотът се оценява от градската управа съгласно специални правила и не повече от половината от оценената сума се издава като заем. Срокът на ипотеката за сгради в зависимост от материала и здравината е от 1 година до 8 години, а за земята от 1 година до 12 години. Специален вид обезпечен заем е заем от хазната за закупуване от руски хора на имоти, принадлежащи на полски земевладелци в западните провинции. В някои случаи купувачът на частен имот може да получи заем за тази вещ в размер до половината от оценената сума от Министерството на държавните имоти. Според правилата такъв заем трябва да се изплаща с годишна вноска от 6%; и докато изплащането приключи, наследството, тъй като е под забрана, трябва да служи като обезпечение на заема. В други случаи на частни лица от руски произход е разрешено да купуват държавни имоти в западните провинции, с предимството, че цялата оценена сума, останала в дълга на закупеното имение, може да бъде изплатена с годишна лихва (Полн. Собр. Зак. 1864, N 40692). През 1882 г., на подобни основания, беше издадена наредба за селската поземлена банка за улесняване на придобиването на земя от селяните (Конституция на кредита, изд. 1893 г., раздел. VII), а през 1885 г. е създадена Държавната благородническа поземлена банка, за да поддържа собствеността върху земята на потомствени благородници чрез заеми срещу техните земи за периоди от единадесет до шестдесет и седем години. Заеми се издават под залог на свободни и несвободни земи при условие за плащане на дълговете, обезпечени с тях от заема, или когато кредиторът се съгласи да издаде заем, като дава на банката правото на приоритетно плащане от имота, приет като обезпечение. Имотите, заложени на частни кредитни институции, се приемат като обезпечение с изплащането на дълговете към тези институции от заема. Имоти в обща собственост се приемат като обезпечение само със съгласието на всички съсобственици. Кредитополучателите при ипотекиране на имоти трябва да представят оценъчен опис, удостоверение за залог, планове и документи за собственост. Заемът се издава в размер на не повече от шестдесет процента от оценката; заеми в най-висок размер могат да се издават само с разрешение на министъра на финансите. Втора и следващи ипотеки върху имоти, заложени в банката, се правят само със знанието на банката, а делбата и отчуждаването на част от имота - с нейно разрешение. Именията на неизправните заематели се излагат на публична продан или под попечителство по искане на знатни настойници. Със закона от 12 юни 1890 г. делата на дружеството за взаимен поземлен кредит са прехвърлени в юрисдикцията на благородната банка, като за тях е създаден специален отдел (Кредитна конституция, изд. 1893 г., раздел VI). За да помогнат на всички, които имат спешна нужда от пари, да ги спасят от алчност и потисничеството на лихварите, в Петербург и Москва бяха създадени заемни каси, които издават заеми, обезпечени със злато и сребро в кюлчета и вещи, скъпоценни камъни и перли (Кредитна конституция, изд. 1893 г., раздел IX). Обезпечени заеми се издават и от акционерни и търговски банки (пак там, раздел X). В допълнение към общите, отдавна известни методи за гарантиране на правото на вещ, т.е. в допълнение към обезпечение, залог и ипотека, в съвременните времена се появиха други методи за обезпечение, за да се улесни кредитирането, свързано с наследствени права. Тези методи са свързани с институции, породени от развитието на социалната икономика. Това са: 1) дружества за ипотечно застраховане, съществуващи в някои германски провинции; 2) така наречените кредитни дружества, първото от които е създадено в Прусия през 1769 г., за да облагодетелства разорените земевладелци. Кредитните дружества са дружества или дружества на собственици на земя, създадени с цел обезпечаване на задълженията на всеки от отделните членове чрез взаимното поръчителство на всички членове на дружеството. Случва се по следния начин. Всеки от собствениците на земя, които съставляват компанията, може да поиска неговата собственост да бъде оценена съгласно определени правила, приети в устава на компанията, и за определен дял от оценката, например 1/2 или 2/3, компанията му открива заем. За тази цел компанията изготвя акт за съразмерна сума, т.е. ипотечен лист (Pfandbrief) на приносителя, посочващ имота, върху който е обезпечен заемът, и издава този лист на собственика на имота. От този момент нататък този лист служи като представител на стойността до размера на откривания заем и собственикът се разпорежда с тази стойност по свое желание. Той се обръща например към капиталист и получава пари от него като гаранция за заем, изразен в ипотечен запис. Тогава това лице става заемодател и собственик на ипотечния запис; но негов личен длъжник става не собственик на имота, на който листът съответства, и не приносителят на листа, който е получил пари срещу листа, а цялото кредитно дружество, цялата корпорация от собственици на земя. От касата на това дружество заемодателят получава лихва, а от нея се задоволява и с капитала, когато иска да си го поиска обратно. За обезпечение по него служи имотът, посочен в ипотечния лист. Дружеството, от своя страна, взема този капитал и тази лихва от собственика на имота, който е длъжен да плаща лихва и да внася капитала навреме; ако последва забавяне или неплатежоспособност, тогава компанията има право, без да прибягва до съдействието на властите, незабавно да отнеме имота от собственика за неговото управление и дори, ако е необходимо, да го пусне директно в продажба. По този начин ипотечните записи са подкрепени от двойна сигурност: от една страна, ипотечно право, лежащо върху определен имот, от друга страна, взаимна гаранция на всички членове на обществото. Освен това те обикновено се изписват на приносител и, като циркулират от ръка на ръка, като всяка кредитна хартия, значително допринасят за разширяването на кредита, свързан с недвижими имоти. Една и съща стойност може едновременно в различни ръце да служи като гаранция за различни искания. Така например собственикът на ипотечен запис може на свой ред да го прехвърли като обезпечение на трета страна, третото на четвърто и т.н., като всеки нов собственик на записа става кредитор на първоначалния кредитополучател, ако личният заем на кредитополучателя директно се провали. Ясно е какво удобство носи тази мобилност, която стойността на недвижимия имот придобива под формата на ипотечен запис. Тази полза ще стане още по-ясна, ако сравним този формуляр с добре познатата форма на удостоверение за залог за надеждност на недвижими имоти, издавано от висши нотариуси и други места за осигуряване на държавни поръчки и доставки. Този сертификат или няма обръщение, или има много слабо обръщение и, оставайки в ръцете на ипотекарния кредитор до края на изпълнението на договора, лежи при него като мъртъв капитал без обръщение. Напоследък в Русия се появиха няколко институции, които предлагат подобна форма на имотен кредит. Без да засягам подробностите на този заем, считам за необходимо само за пояснение да посоча най-важните от тези институции. Като пример ще бъде достатъчно да цитираме тук основните принципи, на които се основават кредитните операции на земската банка на провинция Херсон (Конституция от 20 май 1864 г. P.S.Z., N 40898 и допълнително в P.S.Z., N 43432). Собствениците на имоти, заложени на банката, се признават за членове на дружеството и носят обща отговорност за поземлените си имоти, заложени на банката, за всички задължения, сключени от името на банката. Имотът носи основната отговорност за правилното плащане на лихвите и погасяването на заема. След това, ако имуществото трябва да бъде обект на кръгова отговорност, тогава това задължение, разпределено между всички имоти, заложени на банката, пада върху тях пропорционално на сумата, за която всяко имущество остава в дълг към банката едновременно. Заемите се отпускат не повече от прогнозната сума. Те се издават с лихвоносни ценни книжа под формата на ипотечни листове, ипотечни записи и др. Всеки нов собственик на ипотекиран имот с прехвърлянето му става член на банката. Когато 1/5 от заема бъде погасен правилно, може да се направи допълнителен заем срещу същото имущество. Най-малката сума на заема е 500 рубли. Имоти под попечителство и имоти, съдържащи общо по-малко от 100 акра удобна земя, не се приемат като обезпечение. За всеки отделен имот оценката и заемът трябва да са отделни. Заемите се издават за срок от 34 години и 11 месеца. Ипотекираното имущество не може да бъде разпокъсано по време на наследяване над предписания размер. Банката има изключителна привилегия да събира дълг от ипотекирания имот. Това право е на второ място след събирането на просрочени данъци и предишни задължения към кредитни институции, когато разплащанията с тях не са приключили. Заемът се издава след удостоверяване на наследственото право на кредитополучателя и границите на неговото владение - старши сертификат. нотариус и след извършена оценка от банкови агенти. Ипотечните листове могат да бъдат поименни или не поименни на приносителя. Лихвите по тях се изплащат от банката на приносителя. При неизпълнение на плащанията имението се продава на публичен търг от самата банка. На подобни основания през 1866 г. е създадено дружество на приобретатели на имоти в западните провинции. Според предположението, което, както знаем, не се сбъдва (тъй като дружеството е закрито през 1867 г.), то трябвало да бъде съставено от купувачи на имоти, които са получили сертификат от Министерството на държавните имоти за правото да се възползват от преференциален заем за закупуване на имоти. Тези лица стават длъжници на партньорството, като получават заем от него или в ипотечни бележки, или в пари, получени чрез продажбата на тези бележки (Poln. Sobr. Zak., N 43547). През последните години в Русия бързо се появиха много нови частни кредитни институции. До 1867 г. имахме само три търговски банки: Частна търговска банка в Санкт Петербург (създадена през 1864 г.), Московска търговска (1866 г.) и Рижка борса (1863 г.). Дружеството за взаимен кредит в Санкт Петербург е основано през 1863 г. Същото дружество съществува в Харков от 1866 г. За издаване на заеми, обезпечени с недвижимо имущество, до 1867 г. съществуват: Livonia Noble Credit Society (1802), Estland Noble Credit Bank (1802), Ezel Peasant Bank (1826), Zemstvo Credit Society на Кралство Полша (1825), Courland Кредитно общество (1830 г.), банка Александър Noble Bank в Нижни Новгород (1841 г.), земска банка на провинция Херсон (1864 г.), дружество за взаимно поземлено кредитиране (1866 г.), чиито дела сега са прехвърлени на благородната банка, Санкт Петербургско градско кредитно дружество (1861), Московско градско кредитно дружество (1862) и Рижско градско кредитно дружество (1864); само 16 институции. След това, от 1867 г., броят на новосъздадените банки започва значително да се увеличава и петиции за промяна на уставите на вече съществуващите банки започват да се получават доста често. Предоставено на г-н Фин през 1877 г. въвежда в хартите на поземлените банки, по тяхно искане, правило, че в случай на намаляване на стойността на заложеното недвижимо имущество по вина на собственика, кредитната институция има право да изиска връщането на пропорционална част от заема и преди изтичането на периода, първоначално определен при залагането на имота; ако собственикът не изпълни това изискване доброволно, тогава на кредитната институция е позволено да търси от собственика част от заема, съизмерима с такова обезценяване (Кредитна конституция, изд. 1893 г., раздел X, чл. 54). Когато имот, продаден поради порок на кредитополучателя, поради неуспешно наддаване, остане в банката, забраната не се вдига от имота до окончателната продажба. Тогава дългът се прехвърля на купувача и ако той не желае и напълно изкупи имота, тогава облигациите за непогасената част от заема (с нов дълг?) се изтеглят от обращение (пак там, раздел X, чл. 53). През 1882 г. са издадени правила за промяна на процедурата за продажба на търг на имоти, заложени на поземлени банки (пак там, раздел X, член 53, бележка). Напоследък се използва специална форма на залагане на стоки чрез т. нар. варанти. Тази форма отдавна се използва в Англия, откъдето е заета от нас. Там търговецът, след като е получил известие за пристигането на стоките си, прехвърля своите фактури, разписки или товарителници в офиса на дока, с нареждане да приеме стоките, да ги очисти при мито, да ги постави в складове, да изложи мостри, да направи публикация за продажбата и при определени условия да извърши самата продажба. Заповедта, която получава за депозираната в склада стока, посочва вида на стоката, нейното тегло или мярка, произход, номер, име на собственика и т.н. Такава заповед, бидейки напълно надеждна менителница в ръцете на търговеца, му дава възможност с помощта на обикновен празен надпис да я заложи и да получи заем срещу стоката си без обременяващите формалности по проверка, проверка и преписване на стоките. Ако се намери купувач, след като вземе марката на номерата на заповедта, под която са изложени пробите, той ги преглежда в изложбените зали и сделката приключва незабавно чрез заверка върху заповедта. Новият собственик, ако закупените от него стоки не са предназначени за негови собствени нужди, ги оставя в същия склад или ги препраща до друга дестинация. По този начин търговските и кредитните операции са значително опростени и една и съща основна стойност на стоките става опора и инструмент на разнообразния кредит. И сега създадохме няколко акционерни дружества за складове, насочени към подобни операции. Фирмата по поръчка на стокопритежателя приема стоки и товари на склад, като издава заповеди за тях. В заповедта се посочват: наименованието на дружеството и размерът на събрания акционерен капитал; мястото, където е издадена заповедта; текущо число, година, месец и дата на получаване на стоката; вид, наименование и качество на продукта, брой места или партиди; тегло и мярка, кой склад да приеме стоката за съхранение; срокът, в който стоката трябва да бъде взета обратно от собственика; застрахована ли е стоката, на каква сума, за колко време и в каква компания; плащане към фирмата, оценка на стоките от борда на фирмата. Заповедта може да бъде издадена общо или за всяка страна поотделно; регистрирани или на приносител. Варантите могат да бъдат заложени, а собственикът ги прехвърля на заемодателя с писмо, което предвижда, в случай на неплащане навреме, да изиска от компанията да продаде стоките; и заемодателят издава съответно писмено удостоверение на получателя на заема. При залог на поименна заповед върху нея трябва да се направи прехвърлителен надпис, заверен на името на кредитора, за което да се уведоми дружеството; при освобождаване на заповедта от ипотеката се извършва прехвърлителен надпис по същия ред на името на предишния собственик; кредитната транзакция трябва да бъде написана на хартия, предписана за брокерски бележки, при спазване на други формалности. Залогът на варант в кредитна институция се извършва чрез прехвърляне на варанта на тази институция, след като собственикът на варанта уведоми, че в случай на неплащане, кредитната институция има право да изиска от фирмата, която е издала варанта, продажбата на стоките, посочени в нея. В замяна на такова съобщение кредитната институция е длъжна да издаде на залогодателя писмено удостоверение, в което трябва да се посочи кой варант е приет като обезпечение и при какви условия е издаден заемът. Освен това самата компания може да направи паричен заем срещу варанти, директно или чрез специални сертификати за обезпечение на стоки. В този сертификат дружеството поема задължението да заплати в законовия срок договорената сума на лицето, което ще получи собственост върху сертификата. При издаване на удостоверението стоките се считат заложени към фирмата за посочената сума. Такъв сертификат се издава само за стоки, застраховани до посочения размер. Сертификатите се издават за определен период от време, те могат да бъдат поименни или неименни и могат да бъдат приети за регистрация, което обаче не пречи на собственика на стоката от правото да продаде стоката си чрез прехвърляне на гаранцията преди срока на съхранение. Заем, издаден по гаранция или сертификат, е обезпечен изключително със стоки, които не се използват за удовлетворяване на други искове. В това отношение вижте хартите на дружествата, които предоставят на всяко повече или по-малко обширен обхват на действие за такива операции. Това са: Орловско общество на стоковите складове „Подспорие“, Пълно. Колекция Зах. 1871, N 49703. Петербургско и московско общество от 1871 г., пак там, N 49887 и 49888. Харковско-азовско общество, пак там, N 49958. Пермякско общество, пак там, N 49969. Варшавско дружество „Доверие“, пак там, N 49979. Московско общество „Служител“, пак там, N 50185. Дружество "Търговски посредник" (със стоково-обезпечителни удостоверения), пак там, N 50118. Със същото право през 1872 г. е създадено Северното дружество за застраховане и складиране на стоки; Тамбово-Саратовско дружество „Съюз“, пак там, N 50296. § 73. Залог за договори и задължения към хазната. Неговата форма, действие, ред на удовлетворяване. Представителство на чужди залози чрез пълномощник. Отговорност на обезпечението. Ефектът от отлагането върху чуждо обезпечение. Упражняване на правото на залог на кредитни ценни книжа Залогът на недвижими имоти служи като основно и в много случаи единствено допустимо средство за обезпечаване на споразумения между хазната и частни лица относно договори и доставки, относно съдържанието на държавните мита, относно поддържането на държавни имоти (Гр. 1588; том VIII, част I, изд. 1893, Създаване на Оброчн., чл. 18, 33; Създаване на Съкровищницата, чл. 80 и сл. Разпоредбите относно правилата на този залог са многобройни и са поставени в гражданските закони, но основната им цел е да осигурят удовлетворението на хазната във всички подробности и да посочат правилата за длъжностните лица. Те определят подробно всички признаци и свойства на имота, според които той може да се счита за напълно надежден. Независимо от тези чисто административни атрибути, които не са пряко свързани със заложното гражданско право, в този закон има обаче някои особености. Какво имущество се приема като обезпечение е посочено в членове 44 и 77. Поз. относно седалищната част. договор. и в 664 и сл. Чл. Част IV от книгата. 1 св. Военен пост. За да се приеме недвижим имот като обезпечение, трябва да се представи удостоверение от местните власти (старши нотариус, а където няма - крепостничество) за собствеността на имота и неговото състояние по отношение на неустойки и забрани (Правилник за договорите на касата, 62, 66 и сл.), което е валидно една година от датата на издаване (Нотариус Pol., чл. 1921, бележка, приложение, Чл. 1, според Прод. Сертификатът показва всички искове, просрочия и забрани върху наследството (пак там, 65). Части от къщи и сгради не се приемат като обезпечение (пак там, 63). Залогите са обект на забрани (пак там, 73). Структурите, приети като обезпечение, трябва да бъдат застраховани и застраховката може да се поднови за сметка на залогодателите или контрагентите (пак там, 49–51, 208). Вместо залог се приемат за залог застраховани кораби за воден транспорт, коне и каруци на файтонджии, както и самите вещи и материали, които са предмет на договора (Св. военна поща. 666). При самото сключване на договора се съобщава за забрана върху наследството (пак там, 737 и Правилник за съкровищните договори, 128). Без обезпечение са разрешени само договори за такива артикули, чието неизпълнение навреме не води до загуба за хазната, както и някои други видове договори, за специално внимание на определени лица и класове (Наредби за касовите договори, 40, 80, параграф 1, приложение). Общата сума на депозита се счита за 1/3 от договорената сума; в някои случаи пада до 1/10. Освен това има правило, че залозите се обезпечават или със задатък, издаден предварително от хазната, или с правилното изпълнение на самия договор. Заплатените пари се предоставят рубла за рубла: депозитите от последния тип са равни на договорната неустойка в случай на неизправност. Съгласно правилото неустойката е не повече от 25% и не по-малко от 10% от сумата на договора (Правилник за договорите на касата, членове 39–43. Срв. Св. военна поща. Част IV, книга 1, членове 652–655, 668–680. Книга XVIII). Имуществото, което може да бъде заложено, не е собствено, а чуждо, поверено от друго лице по силата на специално споразумение - пълномощно (Правилника за казначейските договори, чл. 64, клаузи 2, 6; 71, 194). Това пълномощно със сигурност трябва да е спешно (Наредби за договора за касата., 71). Такова правило служи за защита, от една страна, на хазната, а от друга, на самите залогодатели, тъй като едно безсрочно и следователно безсрочно пълномощно може да бъде унищожено от упълномощителя, в противен случай, т.е. – Валидността на залога и произтичащата от него отговорност са ограничени от срока на пълномощното, следователно, ако преди изтичането на този срок изпълнителят не бъде признат за виновен и не му е наложена определяща санкция от хазната, залогът след изтичане на срока се освобождава. Поради това е решено (Правилник за казначейските договори, чл. 193), че при уважителни причини при изпълнението на договора се дават отсрочки на изпълнителя в зависимост от това колко време остава за залозите и ако срокът на залозите позволява. Залогодателите се уведомяват за тези отсрочки. Отлагането променя съществено първоначалното състояние именно с това, че първоначалният срок за изпълнение се отлага по споразумение на страните; следователно подобно подновяване на договора вече не представлява нарушение на договора - неизпълнение на действието до първоначалния краен срок. При актуализиране на крайния срок може да не е имало предположение за неизправност до този краен срок на изпълнителя, но ако той наистина се окаже дефектен, тогава тази неизправност се покрива от допълнително споразумение на страните за нов краен срок, още повече, че самият закон (Политика за хазната и др., чл. 193) обяснява забавянето с основателни причини за неизправността, но на практика споразумението за отлагане се обяснява с факта че за правителствения отдел, при дадените обстоятелства, няма неудобства, а понякога има дори повече и удобства за забавяне на първите условия на договора или доставката. Но в резултат на забавяне понякога възникват спорове между хазната и залогодателите, тъй като някои ведомства не са напълно съгласни с правилото на чл. 193 Поз. относно Казен. подред., изд. 1887, отлагат изпълнението на договора от изпълнителя след срока, до който са ограничени обещанията на други хора, осигуряващи изпълнението. След това, когато до изтичането на новия период изпълнителят се окаже в затруднение, залогодателят смята, че неговият залог е свободен от отговорност и правителственото ведомство го държи отговорен, като твърди, че по времето, когато изпълнителят е получил отсрочка, той вече е бил извън строя за първите срокове и му е дадена само снизходителност: наказанието вече е върху него, но новият период му е дал възможност да стане изправен без наказание. Подобни разсъждения са неоснователни и не отговарят на правния смисъл на залога (Сборник на сенатските решения от 1871 и 1872 г.). Залогът служи като обезпечение на касата на изпълнителя до срока, посочен в пълномощното, и това обезпечение се извършва чрез прилагане на залога за окончателно възникнала неустойка, до размера на окончателен дефект, тъй като възстановяването не може да бъде за неопределено време; следователно, ако до момента на пълномощното неизправността на изпълнителя не е ясно идентифицирана, депозитът се освобождава, дори ако все още има предположение за възможна неизправност на изпълнителя. Ако в същото време неговата изправност при изпълнение на договора в срок остава възможна, тогава няма признат дефект и залогът не може да остане гаранция за неограничено възстановяване, когато срокът на залога е изтекъл. 1876, N 408. 1662 чл. X Част 1 се прилага само за залози, които са правилно приети, и по никакъв начин не ограничава член 1620 (съответстващ на член 71 от Правилника за държавните договори), съгласно който нито един залог не може да служи на хазната като гаранция за по-дълъг период от периода, посочен в пълномощното. Оставайки под забрана до окончателното изпълнение по договора, залозите могат да бъдат променяни, със съгласието на съответния отдел, с други надеждни залози (Политика относно договорите за съкровище, чл. 74): и тъй като са правилно изпълнени, те могат да бъдат освободени от забрана или в част от стойността, която първоначално е била обезпечена, или напълно, ако са приети няколко отделни залози и след освобождаването на един или повече, други все още представляват достатъчна сигурност. Но такова освобождаване на запори обикновено се допуска само ако изпълнителят работи перфектно и във всеки случай по време на освобождаването не се допуска разпокъсване на заведения. Когато едно и също изпълнение е осигурено в съвкупност от няколко права на задържане на трети страни, поверени на изпълнителя, може да възникне въпросът кои от правата на задържане подлежат основно на освобождаване, тъй като правата на задържане, които след това остават забранени, продължават да носят риска на предприятието. Законът не предвижда никакви правила или насоки относно решаването на този въпрос, който е от съществено значение за лицата, поверили депозитите си на изпълнителя. В този случай би било справедливо да се освобождават залозите равномерно, като се разпредели цялата освободена стойност между тях, или да се даде предимство на онези от тях, чиито срокове изтичат по-рано, но в действителност изборът на един или друг залог зависи от волята и желанието на изпълнителя, понякога по споразумение с някои от залогодателите - и в ущърб на други. Ако според стойността на имуществото, прието като обезпечение по дадена сделка, все още е останала някаква свободна част от него за пълно обезпечаване на тази операция, то в тази свободна част същото имущество може да бъде прието като обезпечение на друго място за други сделки. За тази цел се издават допълнителни удостоверения за залог от висши нотариуси или крепостници по местонахождението на имението и се налага забрана върху имението. Сертификати за имоти, заложени в кредитни институции, се издават само със съгласието на тези институции; в такива случаи се разбира, че останалата стойност на наследството се приема като обезпечение (Пол. относно съкровищния договор, чл. 67). Така при всички сделки от този вид е разрешено залагането на едно и също имущество при различни задължения, в различни части от неговата стойност (ипотека). За обезпечение от хазната се приемат и движими вещи, като видовете им са подробно посочени в закона. Законът отделя специално внимание на кредитните ценни книжа, представени като обезпечение. Какви точно видове кредитни обезпечения могат да бъдат приети са посочени в член 77. Разпоредби относно държавните договори и в Кредитната харта. От движимите вещи законът споменава особено конете и каруците, които дават депозит по договори между хазната и файтонджиите, както и морските и речните кораби за морски и речен транспорт (Правилник за съкровищните договори, чл. 78, 79). Упражняването на правото на залог на кредитни ценни книжа не представлява никакви затруднения, ако те са безименни и могат свободно да преминават от ръка на ръка без надписи. Но когато книжата са регистрирани и прехвърлянето им е свързано със строги формалности, тогава при упражняването на правото на залог, в случай на забавяне, могат да възникнат затруднения за държавното ведомство, което законът се опитва да предотврати. По този начин, по отношение на поименните бележки на взета назаем банка, сейф на съкровищницата и поръчки за обществена благотворителност, беше решено, че те се приемат като обезпечение с празно или пълно заверка, което упълномощава офиса, в случай на неизправност на залогодателя, да получи удовлетворение на билета от капитал и лихва (вижте Пълен. Събрани закони, легализация от 1831 г., 11 септември, N 4796; 1838, 2 октомври, N 11579; 5 ноември, N 11719; 29 октомври, N 21664). В случай на смърт на самия контрагент, без наследници, в случай на задържането му или отстраняването му от изпълнението на договора поради недостатък, задължението му преминава върху залогодателите: те се уведомяват за това всеки път; ако в рамките на 4 месеца не запазят договора или необходимостта от изпълнение е спешна, тогава правителственото ведомство започва да прави нареждания за сметка на залозите (Наредби за договорите на касата, членове 195, 198, 200). Като не приемат изпълнението, залогодателите се лишават от правото да възразят срещу направеното им уреждане (пак там, чл. 205). Когато е наложена неустойка на неизправен контрагент по договор, тя се прилага първоначално към самия него, а след това, поради липса на имущество, към обезпечението. Залогодателите имат право, в случай че възстановяването е по-малко от сумата на залозите, да изискват то да бъде извършено пропорционално на залозите на всеки (вж. Св. военна поща. 685), а ако са повече, тогава те отговарят само за сумата, в която са приети техните залози, с лихва, изчислена един месец след уведомяването им за грешката на изпълнителя (Наредби за договорите на касата, чл. 220–227; Пол., ст. 447–451). По принцип не се разчита на лихва за неустойки и депозити. Така че залогът по договори с хазната не служи, както залогът между частни лица, като изключително средство за удовлетворяване на неустойката, падаща върху неизправния длъжник. Той отговаря, освен за залога, и за цялото си друго свободно имущество (срв. Law Court. Civil., Art. 512, 513). В случай на неизправност на контрагента по някой от договорите, обезпечени с прогнозната сума на същата сграда, продажбата му се извършва по нареждане на мястото, в чийто отдел е открита неизправността, но ако контрагентът действа правилно по други договори, тогава не е възпрепятстван да ги изпълни; сумата, получена от продажбата на сградата, в размера, в който е приета за обезпечение на всички договори, служи за тяхно общо обезпечение (Правилник за казначейските договори, чл. 64). За договорите на военния отдел правилата за залозите бяха установени по различен начин от част 1 на том. Св. военен пост., публикуван специално през 1882 г. На различни места в Кодекса на законите има много различни постановления за залози за осигуряване на отношения и действия от национално значение. Такива са например решенията за залози по питейния и акцизния правилник; върху депозитите за издаване на тютюневи колети (том V, изд. 1893 г., Устав на тютюневия фонд, чл. 801); върху залозите при закупуване на фабрики от хазната в частна собственост; по направени залози от нотариуси и съдебни изпълнители и др. През 1874 г. беше решено, като временна мярка, да се премахнат правителствените клаузи за наем при лизинг в онези случаи и местности, където министърът на земята. и държавната собственост признава за необходимо да се приемат сгради и други недвижими имоти като обезпечение, като се допускат само парични средства и лихви на хартия (том VIII, част I, изд. 1893, Obrochn., чл. 33, бел. 1). 1877, N 41. Създаден през 1867 г. Чл. X том 1 част (съответстващ на член 114 от Правилника за договорите на касата, издание от 1887 г.) записването във всеки случай трябва да бъде взето от този, за когото е платена последната цена, преди да бъде представен на властите за одобрение на търга; ако това не е изпълнено, тогава депозитът, предоставен от този, който е предложил последната цена, не може да се използва за попълване на загубата на хазната, ако има такава в резултат на неизпълнението на условията на търга. 1878, № 134. Разликата между залози в определена сума на дълг към частно лице или кредитна институция и залози, представени на акцизния отдел само за осигуряване на евентуално възстановяване, в случай на възбрана от трето лице на ипотекирания имот няма никакво правно значение, тъй като въпреки че залогът на вноска за акциз не обезпечава вече възникнал дълг, а само евентуално възстановяване, но определен размер на това възстановяване и преди изтичане на договорения срок, самата възбрана може да бъде открита изцяло, а хазната, по силата на правото си на залог, има право да обърне тази възбрана върху заложеното в нея имущество, в съответствие с чл. 40 заявления по чл. 258 т. V уста. О, яма. сборник (1876). Следователно правата на акцизния отдел като ипотекарен кредитор по разсрочения план за акциза върху виното са по същество същите като правата на ипотекарния кредитор по кредит. 1877, N 147. По силата на чл. 1999 том. X Част I (съответстваща на член 227 от Правилника за договаряне на хазната, издание от 1887 г.) в случай на продажба на къщи или имоти на неизправен изпълнител по договори с хазната, дължимата сума съгласно инструкциите на чл. 1980 г. на същия закон; на основание алинея 4 на чл. 1980 г. (съответстващ на член 208 от Правилника за договаряне на хазната, издание от 1887 г.), парите, използвани от хазната за подновяване на застраховката на неговото обезпечение, също се възстановяват от неизправния изпълнител. Разглеждането на горното законодателство показва, че при продажба на имуществото на неизправен изпълнител, застрахователните пари в полза на хазната се възстановяват от ипотекирания имот и освен това по същия начин, както обикновено се покрива сумата, в която имуществото е било заложено в хазната. 1877, № 327. Пропускът на администрацията на хазната при приемане на залог за срок, по-дълъг от определения с пълномощното, не дава на собственика на залога правото да иска освобождаване от отговорност за онези части от задължението, чието изпълнение трябва да последва преди изтичането на определения срок. Това не представлява нарушение на пределите на пълномощното, тъй като това пълномощно не е дадено за сключване на задължение с хазната, а само за разпореждане с обезпечението за определен период, поради което на залогодателя дори не може да бъде признато право да оспори, въз основа на посоченото по-горе, валидността на задължението, сключено от касата с контрагента. Този извод следва от точния смисъл на чл. 1620. X том 1 част (съответства на член 71 от Правилника за договаряне на касата, изд. 1887), според което администрацията на хазната има право само да не приеме залог, който не осигурява достатъчен договор или доставка за останалото време от датата на подаване на пълномощното, но не е длъжна да прави това безотказно под страх от недействителността на договора за доставка в неговата цялост и неговата необвързваща сила за залогодателя по отношение на отговорността на неговия залог като цяло. 1877, № 327. При определяне на отговорността на залога в рамките на срока на пълномощното, това, което може да бъде важно, не е обстоятелството, когато залогът трябва да бъде събран, а когато е настъпила грешката на изпълнителя, тъй като залогът не осигурява възстановяване от неизправния изпълнител, а самото му задължение към хазната (член 1833, том X, част I, съответстващ на Член 39 от Правилника на съкровищницата, изд. § 74. Право на залог и неговото значение. Привилегировани искове и неустойки. Административно и съдебно подпомагане. Правото на неразрешено задържане на движими вещи според руското законодателство В уставите за управление на съкровището има много случаи на задължителен, така да се каже, административен залог. Нашето законодателство не познава т. нар. законово право на залог (hypothèque lègale). В някои случаи законът изглежда предоставя обезпечение на едно или друго вземане върху това или онова имущество (например движимо имущество, придобито от продавача, но неплатено, се продава в полза на продавача. Закон. Граждански. 1522. Изпълнението на договори за наем с плащане на пари в аванс за повече от една година се обезпечава от наетия имот, за който е наложена забрана върху този имот - пак там, 1703, 1217. Конституция на Гражданския съд, чл. Тук включваме и онези случаи, в които е наложена забрана върху наследство, за да се осигури нечие друго право или в случай на временно условно владение, когато то се основава на едно предположение, когато все още има съмнение относно правото, което служи като негова основа, с една дума, случаи на наследствена сигурност (Закон. Съд. Граждански., чл. 509, Установяване. Граждански. Съд., чл. 609). Но тези случаи се отнасят конкретно до договорно или облигационно отношение по отношение на едно и също имущество, възникващо между лица, следователно те не съдържат право на залог, основано на един закон и непременно свързано с правоотношението на лицата. Мярката, постановена от съдията под формата на обезпечение за възстановяване: да се счита посоченото имущество на ответника за обезпечение с ищеца - представлява вид обезпечение, което не съответства на правните форми на обезпечение и залог и следователно е незаконно. Кас. решение 1867, N 365. Според нашия закон находката (с право на една трета от цената на намереното) се класифицира като имуществени права върху собственост. По силата на чл. 537 ползването на движими вещи представлява особено право, когато са придобити по откриване. Оттук следва, че при явяване на собственика намиращият има право не лично да вземе от него, а да вземе от вещта законния дял от нейната стойност: следователно той има право да задържи вещта до плащане или изкупуване или да поиска самата вещ да бъде обявена за продажба, за да го удовлетвори. През 1522 г. чл. Зак Гр. се казва: ако купувачът, след като е приел движимата вещ от продавача, не плати следващата цена за нея, тогава вещта се продава на публичен търг, а продавачът се задоволява с полученото. Това правило (за смисъла на което виж § 43) понякога дава повод за съдебно тълкуване, че продаденият имот служи в този случай за купувача като гаранция за продажната цена. Но Сенатът призна това тълкуване за неправилно и несъвместимо както със същността на залога, така и със същността на правото на движимо имущество, придобито от купувача (Cass. решение 1868, № 229). През 1882 г. беше решено, в потвърждение на предишното (виж § 70), че плащането на всички просрочени задължения за държавни, земски, градски и други обществени задължения, които могат да възникнат върху недвижими имоти след прехвърлянето им от един собственик на друг, е отговорност на новия приобретател на имота. Но в същото време се взема предвид, че това правило установява само отговорност, но не дава основание за удържане на просрочените задължения от покупната цена при изготвяне на акт или за плащане на пари за продавания имот чрез разпоредби, които извършват или одобряват крепостничество. 1876, N 422. Сила на чл. 1100 Комплект. Гр. съд. не се прилага за договори за имоти, сключени от ответника след получаване на покана за обезпечаване на иска. Ищецът, за да се предпази от отчуждаването на наследството от страна на ответника, трябва да приеме разпоредбите, посочени в членове 602 и 616–620. Прогн. Гр. съд. мерки, но ако те не бъдат предприети от него, то сделките на ответника с трети лица са задължителни за него. 1875, N 973. По силата на чл. 1399. X т. 1 ч. Не може да се продава само такова движимо имущество, принадлежащо на продавача, което подлежи на запор или запор. Що се отнася до продажбата на движима вещ, която представлява обезпечение за всяко споразумение между нейния собственик и друго лице, законът (X том 1, част 1667 и 1673 чл.) установява точни правила, при които това обезпечение е валидно и дава на кредитора, приел движимата вещ като обезпечение, ипотечно право върху нея, което е обвързващо не само за длъжника и неговите наследници, но и по отношение на трети лица, които впоследствие сключил сделка с длъжника относно същия имот. При неспазване на тези правила, когато кредиторът остави приетия за обезпечение имот на разпореждане на длъжника и дори без категорични признаци на ипотечното му право върху него, съществуването на това право остава напълно неизвестно за трети лица, които по този начин могат да сключат сделка със собственика относно придобиването на имот, без да имат основание да предполагат, че собственикът е ограничен в правото си да се разпорежда с притежавания от него имот. В този случай очевидно ипотечното право, като неукрепено и незащитено от кредитора по надлежния начин, не може да окаже влияние върху действителността на сделката на трето лице относно придобиването на имот от собственика, освен ако се докаже, че той е знаел за съществуването на ипотечното право на кредитора върху имота, който придобива. От 934, 968 и 969 чл. Прогн. Гр. съд. Ясно е, че изпращането на покана за възбрана върху движимо имущество не е равнозначно на налагане на запор или запор и въпреки че от момента на получаване на поканата длъжникът е длъжен да има предвид, че е запориран, разпореждането с имуществото му, върху което все още не е наложен реален запор, не може да бъде ограничено, докато не последва такова разпореждане. Напротив, относно недвижимите вещи, в сила 1095 - 1097 чл. изпращането на покана има друго значение, тъй като след получаването й на длъжника е забранено да отчуждава имуществото, освен в случая на член 1098. По отношение на движимите вещи може да бъде възможно да се заменят вещи, дори и тези, посочени в поканата, с други на същата стойност. В случай, че длъжникът не е разполагал с друго движимо имущество, освен запорираното, зависи най-вече от ищеца. 969 чл. петиция за изземване заедно с изпращане на призовка (Cass. решение 1872, N 983). 1873, № 421. Запорът на имуществото на длъжника за обезпечаване на вземането на един кредитор не лишава други кредитори от правото да изискват удовлетворение от същото имущество, а приемането на имущество като обезпечение на вземането на един кредитор не му дава право на приоритетно удовлетворение пред други кредитори от това имущество. 1873, № 244. Ако трето лице, от което е иззето движимото имущество на длъжника, заяви, че самият той има права върху това имущество, тогава иск относно собствеността на това имущество от длъжника може да бъде иницииран от кредитора само в случай на обявена несъстоятелност на длъжника, в противен случай само длъжникът има право да търси. 1873, N 759. 1399 чл. X Част 1 забранява продажбата на такова движимо имущество, което е иззето по начина, определен в членове 628 и 968–979. Прогн. Гр. съд.; Докато не бъдат изпълнени формалностите, установени в тези закони, имуществото не може да се счита за конфискувано и не може да се признае, че неговият собственик няма право да го продаде, дори ако е знаел за съдебното решение за конфискацията. Специални видове обезпечения на дълга върху имуществото, служещо като предмет и цел на дълга а) В имоти, придобити от хазната при преференциални условия с плащане на вноски, редовността на плащанията до пълното изплащане на сумата за продажба се осигурява върху самото имущество, върху което е наложена забраната. В случай на неизправност имението се продава на публичен търг. Вижте например правилата за продажба на държавни парцели на длъжностни лица в Оренб. ръб. Пълна колекция Zach. 1871, N 49709. б) Във фабрики, закупени от хазната в собственост, с плащане на вноски. Пълна колекция Zach. 1871, N 50048. в) Сградите, издигнати върху парцели, разпределени от хазната за временно ползване под наем, служат в някои случаи (правила от 6 февруари 1860 г. относно разпределението на парцелите в Соколничия горичка) за осигуряване на редовно плащане. Въпреки че учредяването на законна тиха ипотека се осъжда от мнозина като вредно за кредита и поставяне на известни ипотечни права в непредвидена конкуренция с неизвестни и внезапни права, все пак това разсъждение едва ли е справедливо да се приложи към състоянието на законодателството и кредита, в което се намираме. У нас, изглежда, напротив, недостатъците на законодателството включват липсата на установяване на правна сигурност за определени вземания върху наследството, за което се отнасят. При такъв дефицит сред нас често се случва най-неотложните, най-справедливите искания да не намират опора за себе си и трябва да отстъпят място на второстепенни и случайни искания, които по този начин попадат в привилегия, в нарушение на справедливостта. Очевидно справедливостта изисква, например, защита с привилегията за събиране на пропилените пари на непълнолетно лице, събиране на заплатите на работещо лице, събиране на неплатено плащане за имущество, което е преминало във владение на купувача, събиране на наем от неизправен наемател - защита с привилегията за възстановяване на цялото имущество на задълженото лице или на това негово имущество, за което се отнася действието, което инициира отговорност. Но имаме само правила, защитаващи събирането на държавни данъци и такси; има няколко случая, в които се предполага, че събирането, свързано с определен имот, се приписва на него: но няма пряка и окончателна институция, съответстваща на законната ипотека. В случай на неплатежоспособност на длъжника нашето законодателство допуска така наречените привилегировани искове, които трябва да бъдат удовлетворени преди всичко и изцяло чрез отделяне от имуществото на длъжника, а не чрез разделянето му между кредитори (Ust. Court of Trade, чл. 599). Това включва: църковни пари, записани на длъжника в сметката на църковните книги, държавни просрочени задължения, капитал на непълнолетни, изразходван от настойника, заплати на слуги и работници за последните 6 месеца, пари за товари и разходи за масата. При плащане на кредиторите на изпълнителя от сумите, които му следват за договора или доставката от хазната, работниците и тези, които са го снабдили с материали и като цяло лицата, които са участвали в изпълнението на този договор или доставка (Правилника за договаряне на касата, чл. 192), имат предимство пред всички останали. Но всички тези привилегировани искове не нарушават правото на залог и не се конкурират с това изключително право. Тогава връщането на багажа не е нищо повече от действие на ревандикация, т.е. връщане на чужда вещ, върху която трета страна има право на собственост (вижте също за привилегиите на чл. 401 Pol. Recovery Civil.). Забраната, наложена върху имуществото по заповед на съдебен или държавен орган, служи за защита на спорното имущество от отчуждаване или за осигуряване на санкции срещу имуществото. Съдебното обезпечение се осъществява чрез налагане на забрана върху недвижим имот или изземване на движимо имущество, или задържане на парични ценности. Забрана по общия закон може да бъде наложена не само от съда в спорни случаи, но и от държавни органи в безспорни случаи; същото е постановено за конфискация на движимо имущество (Правилник за възстановяване на гражданите, чл. 1, 30). Що се отнася до съдебната сигурност, новата Харта на съдебните производства (членове 603–606) изрично предвижда, че забраната се налага, при специално искане, върху известното имущество на ответника, което ищецът посочва. Само по изключение беше възможно да се наложи обща забрана върху имуществото на лицето, независимо къде се намира, а именно в случаите на събиране на дългови задължения, когато те бяха удостоверени по установения ред, но сега и това правило е отменено. Допустимо е да се замени едно обезпечение с друго и да се приеме под забрана вместо едно имущество друго достатъчно (чл. 613, 614). Разрешено е използването на няколко метода за сигурност заедно, до степента на събиране (608, 615 чл.) 320. Движимите вещи се отнемат, също по искане и указание на ищеца, в ръцете на самия собственик или на трети лица. Само известно имущество и на определено място може да бъде иззето: и двете трябва да бъдат посочени в самото решение на съда. Отнетата вещ се съхранява или при самия собственик, по опис и по отговор, или при трето лице-пазач (чл. 624–630). Не подлежи на изземване имущество, което бързо се разваля (чл. 625); Някои неща, които представляват неотложна нужда или личен интерес за собственика, не подлежат - безусловно или условно - (чл. 973, 974). Една проста забрана, наложена на имущество от съд или правителствено място, за да се осигури събирането, е значително различна от забрана, която служи като знак за известно право на собственост върху наследството, и следователно едното не трябва да се бърка с другото. Когато възникне необходимост да се обезпечи наказанието, което ми е наложено, забраната може да бъде наложена върху един или друг мой имот, стига да е достатъчна - да се премахне от едно и да се прехвърли в друго. Но когато определено вещно право лежи върху определено имущество, което по своята същност е установено върху това имущество, тогава забраната е неразривно свързана изключително с това имущество и може да бъде наложена не само от момента на откриване на колекцията, но в името на самата възможност за събиране и изобщо от момента, в който вещното право е открито и установено върху имота. По този начин забраната, лежаща например върху наследствената маса на пожизнен собственик, представляваща белег и принадлежност на право на собственост, принадлежащо на бъдещия собственик-собственик, забрана от закона и т.н., е съществено различна от забраната, наложена от съда за възстановяване. Това изразява разликата между правото на собственост и правата, основани на лични искове. Да си представим например такъв случай. Наследникът по завещанието е длъжен да прави годишни парични вноски в полза на определено лице до неотложно време - от доходите на конкретно посочено, завещано имущество. Въпросът е: този, на когото се предоставят доходите, какво ще има правото да получи тези доходи - право на собственост, утвърдено върху наследството, или право само на личен иск? В първия случай това лице има право да иска незабавно при влизане в сила на завещанието да бъде наложена възбрана върху предметния имот; в последния случай може да се иска забрана само за забава на задължения наследник да изплати сумата на дохода и освен това забраната може да бъде наложена и върху всяко друго имущество на задълженото лице, а не само върху имуществото, посочено в завещанието. Ето защо е много необходимо позитивният закон, установяващ правоотношение по отношение на собствеността, да определя точно неговото съдържание и характеристиките, чрез които тя би могла да получи своето място в системата на вещните или личните права; и в същото време, за да може във всеки отделен случай да се упражнява едно или друго право в съответствие с неговото съдържание. Говорейки по-горе например за пожизнената собственост според руското законодателство, споменахме колко неясни са свързаните с нея права в нашата страна: не е определено до каква степен се простира правото на пожизнен собственик да се разпорежда с имота и следователно не е известно дали трябва да се наложи забрана върху имота в самото начало на пожизненото владение и ако да, каква е силата му. Върху ипотекирания имот се налага забрана, но законът не казва дали със силата на забраната могат да бъдат прекратени разпоредителни действия на собственика, ако те не водят пряко до отчуждаване на имота. Що се отнася до правото на нерегламентирано задържане на движимо имущество, за да се осигури възстановяване и да се докаже нарушение, това право, напълно съответстващо на естествените условия на селския живот, е признато у нас според кодекса от 1649 г. (X. 208, правото на задържане на добитък в случай на унищожаване) и остава в сила през 1842 г. с второто издание на Кодекса на законите (X t. чл. 537), но когато те са публикувани през 1851 г. нови правила за частно възнаграждение (1 част X т. чл. 609–689), след това член 537 е отменен в продължение на VI, което е много неблагоприятно за интересите на селското стопанство. Но през 1862 г. старото правило на кодекса е възстановено в различна форма, когато са издадени правила за защита на ливади и ниви от щети и други щети (том IX, специално приложение, III, Правила на институцията на кръста, чл. 31, бележка 1, приложение). Тези правила признават, че всеки има право да задържа чужд добитък на земята, която притежава или използва, което причинява или може да причини трева или други щети на тези земи. Това право принадлежи на домакинството, адвокатите и слугите на собственика: то има за цел да предостави на жертвата на нараняване средство както за награда, така и за доказателство за отговорното лице (вж. Cass. решение 1871, N 431; 1872, N 996, 998). Задържаният е длъжен да нахрани животните, като най-късно на втория ден, а най-малко на третия (ако иска да запази правото си на награда) трябва да съобщи за задържането на кметството на селото, да уведоми собственика на животните. Ако между страните няма споразумение относно възнаграждението, тогава собственикът на добитъка е длъжен да плати на собственика на земята или неустойка по специална ставка, или обезщетение за причинените загуби и разходите за хранене на задържания добитък. Ако не се извърши плащане или собственикът на животните е неизвестен (не се яви в 7-дневен срок от уведомлението), тогава собственикът на земята се възнаграждава чрез продажба на животните на публичен търг, от приходите. Пашата не включва случая, когато някой не използва самоволно чужда земя, а само пасе по-голям брой добитък срещу това, на което има право. Кас. решение 1879, N 12. 1872, N 1198. Задържането на добитък на други хора е разрешено на собственика на земята, за да се осигури правото на обезщетение за плевене и е свързано с определени отговорности; който не иска да се подчини на последния, губейки правото на възнаграждение, няма основание да задържа чужд добитък и по отношение на него става в положението на незаконен собственик, отговорен по чл. 609. X t. 1 час 1872, N 1060. В случай на неплащане на пари за апартамента, мебелите на наемателя могат да бъдат задържани без съд от наемодателя, за да се гарантира плащането, ако това право е предвидено в договора. § 75. Право на залог според местните закони на балтийските провинции. Закон за изключване; нейната история и сегашно значение Съгласно местните закони на балтийските провинции ипотечните права се учредяват или с прехвърляне на собствеността, или без прехвърлянето й (ипотека). Преди трансформацията на съдебната част в Балтийския регион ипотеката може да се разпростре върху цялото имущество на задълженото лице (общо), а понякога не само върху цялото настоящо, но и върху цялото му бъдещо имущество или върху специално, известно имущество (специално); сега е оцеляла само последната (Св. местно. Гражданско право, чл. 1391, бел. според Прод. 1890). Ипотечните права могат да бъдат учредени или по волята на частни лица, или чрез съдебно решение. Доброволните ипотечни права могат да се учредяват със сделка, завещание, домакинска заповед или вписване в имотните книги. Ипотечното право се упражнява, според срока, чрез продажба на обезпечението, която зависи от самия ипотекарен кредитор, ако той е уговорил това право за себе си, и в този случай отговаря за икономическите му последици - или се извършва на публичен търг; ако търговската цена е неизгодна, заложният кредитор може да поиска залогът да му бъде върнат въз основа на съдебна оценка; но условието за директно задържане на ипотеката върху имота за просрочен дълг не е разрешено (Св. Местен закон. Граждански чл. 1335–1393, 1403–1405, 1412–1445, 1447–1492). Освен това законът на балтийските провинции разграничава: 1) Право на ипотека върху плодоносен имот, с право да се събират плодове и доходи от тях в размер на лихвите, за сметка на ипотекодателя. 2) Правото на собственост е старо или наследствено и ново ограничено. Местният закон за преден пост в западните, югозападните и балтийските провинции се различава по някои характеристики. Литовският статут признава свободното право на всички свободни хора да се разпореждат по свое усмотрение с всички видове имоти, както наследствени, така и добре обслужвани и придобити. В съответствие с тази свобода им беше дадено и правото да залагат своите имоти, така че заложният кредитор да влезе във владение на имението; но залогодателят във всеки случай е имал право да откупи своя имот от владението на ипотекарния кредитор и първоначално това право на изкупуване не е било ограничено от никаква давност. Преди подаването на иск (или призив) за връщане на залога, владението на заложния кредитор върху имота се считаше за неотчетно и от този момент нататък той ставаше отговорен за доходите и целостта на имота. Независимо от това, може да се предвиди, че ипотекираният имот, за неизкупуване навреме, става вечна собственост на ипотекарния кредитор; така че на ипотекарния кредитор понякога се дава, под условие, правото да трансформира ипотечния договор по всяко време, през периода на аванпоста, в акт за продажба. По този начин аванпостът може по същество да прехвърли пълната патримониална собственост. За да се предотврати откупът в заставните актове, те означават сума, надвишаваща действителната стойност; В допълнение, исковете за обезщетение за разходи, изразходвани от заместващия собственик за подобряване на имението, послужиха като значителна трудност при обратното изкупуване. Съгласно съществуващите полски закони (Lit. Stat. 11 Art. Section VII, Constitutions of 1588 and 1726), правото на уреждане в състезание не се радваше на безусловно предимство, тъй като отличителното предимство на всички искове като цяло беше поставено в зависимост не от вида на актовете, а от старшинството на тяхното вписване в предметните книги. Следователно, в случай на разделяне на имота между кредитори, сурогатният собственик трябваше: или да държи имота за себе си, да удовлетвори всички вземания по първостепенен дълг, лежащи върху него, или - да върне имота в имота и, след като даде сметка за получения доход, по свое собствено удовлетворение, да стане сред другите кредитори, според старшинството на своите вземания (виж много. Държавен съвет. 1839 и 1854 г. по делото Ржевуска). По силата на тези закони в западните провинции се сключвали т. нар. аванпостни договори – едни за срок, а други за неопределено време, до откупуване на имението. За срочните договори Най-високо одобреното становище на Държавния съвет на 21 юни 1815 г. постановява те да се сключват за не повече от 10 години. През 1827 г. в Държавния съвет се поставя въпросът дали правото за сключване на споразумения за аванпост не трябва да бъде ограничено като цяло, както в полза на самите имения, така и за да могат под прикритието на аванпост имотите да бъдат прехвърлени в собственост без събиране на крепостни задължения. В резултат на това на 14 юли 1827 г. беше решено: договори от този вид трябва да се сключват за в бъдеще за периоди от една до три години, не повече, с право на отлагане на валидността на договора, но не повече от 9 години от датата на изпълнение; предишни договори, написани с условие за отлагане от една година на друга, могат да бъдат отложени само за 9 години. Тези правила се прилагат за всички провинции, където съществува закон за аванпост, включително балтийските провинции, където това право съществува отдавна. За западните провинции през 1842 г. е решено, че всяка собственост на аванпост, която продължава по-дълго от периода, разрешен от указа от 1827 г., трябва да приключи или чрез обратно изкупуване не по-късно от 2 години, или след този период чрез публична продажба на имението на аванпоста (вижте много. Държава, стр. 1850 за село Романовски). В Балтийския регион, със строго правно разграничение между имотите според класа на собствениците, беше особено важно чрез аванпоста благородническите имоти да могат да преминат в безусловна собственост на лица, принадлежащи към други класи, които според специалния закон на този регион не можеха да притежават благородническа собственост. Междувременно, съгласно същия закон, на всички класи с изключение на евреите е разрешено да сключват договори за наем. Ето защо, по-специално за Курландия, през 1830 г. е решено, че благороднически имоти могат да бъдат ипотекирани на неблагородници за не повече от 10 години, а в случай на неуспех на ипотекодателя, имението трябва да бъде продадено само на благородника. През 1841 г. отново бяха повдигнати въпроси относно закона за аванпоста в балтийските провинции, в резултат на което същата година се състоя най-високо одобреното становище на Държавния съвет, че имения от всякакъв вид могат да се дават на аванпоста на лица от всякакъв статус, които имат право да сключват договори; но благороднически имоти могат да бъдат дадени на аванпоста за не повече от определен период (3 години с право на двойно отлагане за същото време); други неблагородни имоти могат да бъдат заложени за дълго време, до 99 години. Сурогатният собственик, след приключване на договора, влиза във владение на имота. Собственикът на наследството не може да обременява този имот с ипотеки след застава, не може да го откупи преди изтичане на срока, не се намесва в управлението на имота и няма право да изисква отчет за приходите от него. Правото на собственост може да се прехвърля, ако прехвърлянето е разрешено от договора. Ако дългът е просрочен, имението се продава на публичен търг, като се зачитат правата, предоставени на благородниците. В Естландия, Курландия и Езел правото беше запазено - не само за роднините на собственика на патримониума, но и за всеки от местните благородници - да изкупи благородническо имение от аванпоста в рамките на определения период от датата на аванпоста. Понастоящем, според местните закони на балтийските провинции, има два вида закон за аванпост: единият е законът за стари споразумения, сключени преди обнародването на ново законодателство, или закон за аванпост за наследство; другото е правото на новия закон. И двете са свързани с владение на аванпост; но в стария закон на заставата, патримониалната собственост на договора е особено ясна и основната цел на него изглежда е пълно владение като собственик, а в новия закон основната цел на договора е сигурност, спешна и условна, чрез владение; в последния случай обратното изкупуване на имота от аванпоста се предполага в рамките на определен период според силата на самия договор, а в стария ред изкупуването е правото, предоставено на залогодателя след изтичане на аванпоста, така че дори и в случай на неизкупуване, валидността на договора продължава, докато в новия закон се допуска само ограничено отлагане на договора; и до крайния срок заставата трябва да бъде разчистена чрез публична продан на имота. Според стария закон е било възможно да се постави в договорите условие, че притежателят на аванпоста е свободен по всяко време, без съгласието на другата страна, да превърне своето владение в аванпост в собственост; Новият закон не позволява такива условия, които биха попречили на свободата на заемодателя да изкупи. Обхватът на правата на притежателя на аванпоста да се разпорежда с притежавания имот в стария закон е много по-обширен: и при двете права той е свързан с безотчетното използване на доходите, със задължението да изпълнява всички видове задължения върху имението; но според стария закон собственикът може да прави всякакви стопански разпореждания и промени в имота, без да отговаря на поръчителя за щети (което новият закон не позволява); може да задължи имота не само с ипотеки, но и с лични задължения и сервитути (което е забранено от новия закон); може да прехвърли правото си на трето лице, освен ако няма противно условие (при ново право то може да прехвърли в такъв случай само когато това е разрешено от условието). (Св. Зак. Местно. Гражданско изкуство. 1501–1568.) За изследване на германските права публикацията на Мейбом може да служи като ръководство: Meibom, Deutsches Hypothekenrecht nach Landesgesetzen der grösseren deutschen Staaten. Том 2 на това издание е посветен на правото на Мекленбург. На Кас. решение 1881, № 121, се обяснява, че само от момента, в който актът за продажба бъде одобрен от старшия нотариус, закупеният имот може да бъде заложен от купувача. Когато има ипотека, направена върху имот, който е бил под забрана, и няма причина да бъде призната за невалидна само поради тази причина: според смисъла и целта на закона сигурността на ипотеката е лишена само от нейната изключителност и трябва да се поддаде на възстановяването, осигурено от предишната забрана, ако това възстановяване не бъде погасено. Подобен случай беше пред държавата. сови през 1850 г. (Валиева и Лерх). Необходимо е да се удовлетвори от ипотекирания имот - преди всичко ипотеката - заемно писмо, обезпечено със забрана върху ипотекирания имот; Освен това се взема предвид и фактът, че ипотекарният кредитор е знаел за тази забрана при учредяването на ипотеката. По въпроса за правото на залогодателя да изсича гори, вижте решението на Cass, цитирано в § 73. 1870, № 485, в което дискусията се отнася до тази тема косвено, а след това по отношение на държавната подкрепа, съгласно споразумение с хазната. Законът за несъстоятелността обяснява тази забрана по следния начин: „тъй като кредитополучателят (известен?) е поверил имуществото си на (известен?) кредитор.“ В случай на неплатежоспособност на длъжника-ипотекар, продажбата във всеки случай се извършва без приемане на обратно изкупуване нито от длъжника, нито от неговите роднини (Закон. Съд. Граждански, чл. 510, параграф 4) и може да се извърши дори преди закъснението (1872, № 1139). Чл. 625 Зак. съд. Гражданският закон, който установява материалното право за изкупуване на ипотекирания имот от роднините на залогодателя, не губи сила дори след въвеждането на съда. Прогн. 1864 г., въпреки че упражняването на това право може да се извършва само по реда, определен в Конституцията. Граждански съд.