Второй отдел. О правах вотчинных
Машински превод са оригинала · Прикажи оригинал
Прво поглавље. Појам права својине и историјско порекло права својине на земљишту
§ 14. Посебна својства баштинских права. Разлика између баштинског права и потраживања. Интегритет баштинског права са ствари. Ексклузивност баштинских права. Директна власт над неком ствари. Облигација као субјект баштинског права. Кредитна својина потраживања за разлику од новчане вредности баштинског права. Једноставност баштинских права и разноврсност захтева. Поједине врсте патримонијалних права и општи коментари о њиховом смештању у систем грађанског права. Систем руских наследних права према законику
Из права на ствар настаје општа безусловна негативна обавеза у погледу власника ствари – да не чини ништа чиме би његово право могло бити повређено. Ова одговорност подједнако пада на свакога ко није сам власник.
Лично право (потраживање) не рађа општу и безусловну, већ појединачну и релативну обавезу, наметнуту не свима, већ само одређеним лицима која имају лични однос са носиоцем права.
У првом случају, право се односи на непознато лице, у другом се односи на познато лице. Прво право може се супротставити свакоме, последње – само познатом.
Ова разлика је важна не само у теоријском, већ и у практичном смислу.
1) У оба смисла предмет права је ствар, однос се тиче имовине. Али у првом случају, право је нераскидиво повезано са ствари и не заостаје за њом, пролази заједно са њом, у чијим рукама је, у ком год положају ствар, везана за њу све док или ствар не буде уништена, или сам власник пожели да раскине свој савез са њом, да је напусти, или да је претвори у вредност, или да је размени. Без обзира у чијим рукама, у чијој власти, то је и даље моја ствар.
Примери: ја сам власник куће; без мог знања неко ју је присвојио и продао трећем лицу, који је препродао четвртом итд. Колико год трансфера и прелаза има, кућа је ипак моја. Последњи власник, у одговору на мој захтев, нема право да се позива на то да је кућу купио по законском акту, уплативши је, и нема право да ми да овај новац уместо куће. Кућа је моја и ја је полажем као своју, а ко је власник, без обзира на било какве обавезе према другим лицима, дужан је да ми је уступи. Али када поседујем једно лично право према обавези или уговору, моје право је везано за личност мог дужника или друге уговорне стране. Особа је дужна у односу на мене. Истина, верујући, на пример, образу мог дужника, његовом личном богатству, верујем у исто време и богатству његове имовине, рачунам на његову имовину. Али ја имам право само на радњу дужника, а не и на његову имовину, па ако он одлучи да прода сву своју имовину, немам право да га спречим у томе, осим ако не докажем злу намеру са његове стране.
Ово право је повезано са особом, са особом, и преноси се у оним случајевима у којима лично право углавном дозвољава наслеђивање.
2) Право на ствар везује се за својство искључивости, предности, предности. То значи да када ја имам право на ствар, нико у исто време не може имати слично право на исту ствар, а ако је из неког разлога такво право дато другом лицу, оно је само по себи ништавно и неважеће.
На пример, комшија ми је продао кућу, а ја сам по добијању купопродајног акта стекао власничко право на ову кућу. Након тога, исти комшија је исту кућу продао другом лицу и за њу издао акт. Чак и ако кућа није дошла у мој стварни посед, имам право да је сматрам својом, а друга меница је ништава. Земља ми је заложена. Ја добијам право својине на то. Моје право је нераскидиво повезано са земљом. Онда, колико год још дугова имао власник ове земље, када они буду намирени, идем напред свим повериоцима, чак и ако мој дужник нема апсолутно никакву имовину осим земљишта које је мени под хипотеком. Нико од њих нема право да улази са мном у конкуренцију, а док не будем потпуно задовољан, нико не може имати ни најмањи удео у вредности земљишта. Напротив, када је у односу на мене обавезна само особа мог дужника, он може издати онолико обавеза колико хоће и, чак и да су све издате много касније од мојих, временом немам никакву предност над њима и, ако сам задовољан, морам да ступим у конкуренцију са њима.
Ово су главне одлике имовинског и личног права. Они су укорењени у суштини појма ствари и личног деловања, стога ова разлика постоји у сваком систему права. Али нису у сваком систему права ове карактеристике подједнако распоређене, а њихови принципи нису увек постављени у темеље система. Код нас, на пример, није створена посебна категорија од ових принципа, али ипак ови принципи овде, као и другде, проглашавају свој велики значај. Шта тачно треба сврстати у облигационе, а шта у стварна права, ово питање се у различитим законима различито решава, јер многе од најважнијих обавеза имају за циљ успостављање права на ствар. Дакле, у другим законима се право из облигације сврстава у право својине када се са њом споји својина на ствари, чак и ако је била туђа својина.
Следећа разматрања могу помоћи да се објасни горе наведено.
Посебност стварних права је у томе што оно садржи власт над имовином која има вредност ствари (односно има спољашњу, постојећу егзистенцију ван личности, објективно значење), и, штавише, непосредну доминацију, тако да власник проширује целокупно дејство свог права непосредно са својом личношћу на саму ствар, без односа ни са ким другим лицем, и не преко другог лица, већ сам. Када неко лице прошири своје право на ствар преко другог лица које се на њега и у његову корист обавезало да ради или да се уздржи од деловања на овој ствари (фацере аут нон фацере, пати), то више неће бити у директном односу према ствари, дакле, не и стварно право.
Улазећи у такав однос према ствари, човек каже да му припада, да је његова. Ствар је постала његово власништво, сједињена са њим. Он има право да захтева од било ког трећег лица признање ове припадности, овог односа, а када брани своју везу, он тврди своје право ни на шта друго осим на овај веома директан однос према ствари. Када тражим, на пример, опоравак, моје право на тужбу заснива се на мом односу према одређеној особи као резултат одређене радње, као резултат уговора, као последица увреде, као последица штете која ми је нанета. Када тражим наследна права, тражим своју ствар, добијам своју ствар, спасавам своју ствар (рем меам виндицо, ин рем аго, хане рем меам ессе ајо).
У том смислу, тврдње се морају разликовати. Када тражим испуњење обавезе коју је Иван дао, од њега или од његових наследника, моје потраживање ће бити лично и однос је лични, пошто само са познатим лицем имам правни однос, само према познатом лицу могу поднети своје потраживање. Али обавеза може имати и објективно значење, када је питање управо ово: ко је власник права на обавезу, ко је њен власник, ко има право на материјалну вредност садржану у њој, ко има право да је користи или користи? Ово питање се намеће, на пример, у споровима око наслеђивања, деобе или преноса обавеза. Затим, тражећи право да будем власник одређене обавезе, тражим га по баштинском праву, добијам га, спасавам обавезу за себе као своју ствар, и моје потраживање ће бити баштинско.
Патримониално право се простире на имовину која има објективну, спољашњу егзистенцију. По својој природи, сваки странац може да приђе таквом имању, да га додирне, јер оно постоји, постоји у природи, по изгледу. Овде се јављају следећи феномени. На једној истој ствари једно лице може имати власништво, друго може имати власништво, а треће може имати право да учествује у коришћењу једног или другог економског квалитета ствари. Поседовање ствари може постати својина по застаревању. Све је то својина патримонијалног права и, напротив, личног права, облигационо право не дозвољава ове својине као обавезу. Али чим се обавеза објективизује, она добија смисао својине, а постаје и способна (можете заложити обавезу, пренети коришћење камате; у погледу баштинског права на облигацију, могуће је поседовати и посед претворити у својину).
Дакле, свако субјективно, лично право својине које има вредност може, материјализовањем (објективацијом), заузврат постати субјект права и добити смисао ствари. Ипак, разлика између права својине и права личности је значајна, а свако од имовинских права свакако спада у једну или другу категорију, тако да та припадност одмах одређује и њен дистинктивни карактер.
Сваки лични однос, однос обавезе, претпоставља свој циљ и своје испуњење у будућности, а штавише, у одређеном тренутку у будућности. У свакој обавези се претпоставља нешто што ће се догодити; а снага обавезе, њен живац, лежи у жељи за овим остварењем, што чини економски интерес обавезе. Напротив, право на ствар (као и породично право), чим је настало, потпуно је побољшано, одмах улази у постојеће стање које садржи њену садржину и намену. с друге стране, обавеза, чим је настала, има у прошлости одређени моменат свог правног формирања (формирања) и јавља се као завршени чин, од којег почиње исто познато стање, иако је ово стање још увек стање правног очекивања, калкулације и тежње. са ове тачке гледишта, обавеза такође поприма облик права својине и изгледа као позната држава, која заузврат служи као субјект права.
Чин обавезе, његов материјални знак, његов доказ није ништа друго до признање и овера таквог стања; а без обзира на тужбени захтев за испуњење обавезе, у грађанском праву је могућ и уобичајен захтев за признање таквог услова од стране обвезника – захтев који у ужем смислу има својство не личног, већ имовинског захтева – који су се у римском праву сматрали потраживањима која су усмерена на признавање одређеног услова (ацтионес праејудициалес, ад рејудициалес, ацт).
Држава везана за облигационо право, као и свака правна држава, као и држава својине, има право на признање не само од стране директно укључене у обавезу, већ и од свих трећих лица која из неког разлога дотичу ово стање (дакле, имам право да очекујем, у случају конкуренције, да ће моје право по обавези несолвентног лица бити признато од стране осталих његових поверилаца или његових поверилаца; преносилац ће признати да право из обавезе коју су ми пренели њихови претходници заиста припада мени: то неће бити испуњење обавезе у којој они не учествују, већ признање правне државе). Ова страна обавезе се поново односи на област стварних права. Непризнавање права на обавезу од стране трећих лица, када је изражено у радњи, не представља повреду обавезе у којој ова лица нису директно укључена, већ повреду мирног правног стања и интереса за имовину који је са њим повезан.
Свака обавеза има своју индивидуалност, која произилази из посебног својства правног циља који ју је изнедрио и на који је усмерена (цауса, цауса дебенди). Као резултат тога, врсте облигација су бесконачно различите и свака има своју правну природу, а да би се у свој јасноћи и потпуности утврдио обим и садржај сваке обавезе, својине државе која је са њом повезана, увек је потребно истражити њен посебан извор. Напротив, баштинско право одређене врсте (на пример, својина, доживотни посед, плодоуживање) увек има исти правни садржај, строго дефинисан и затворен у својим границама, ма како се формирао, ма из ког акта произашао. Појединачне врсте обавеза је немогуће набројати – толико их је, а нове врсте, рекло би се, стално се стварају; Напротив, врло је мало појединачних типова патримонијалних права, а током векова ови типови, који постоје од давнина, остају готово непромењени.
Овом поделом на две категорије исцрпљује се целокупна садржина имовинског права. Свако право својине нужно припада једној или другој категорији - постоји или патримониално право, право на ствар, или лично право, право на радњу другог лица. Може се, међутим, десити да се у истом правном односу породично право споји са личним потраживањем (на пример, наследно право доживотног коришћења по тестаменту може бити спојено са обавезом коју је завешталац утврдио за периодичне новчане исплате трећем лицу), али и у овом случају том односу се даје један или други карактер, тј.
природа патримонијалног или личног права, у зависности од тога која је страна главна, преовлађујућа; али ниједно посебно право не може бити истовремено и баштинско и лично: тиме би се нарушило јединство – суштински услов сваког права (у наведеном примеру право доживотне својине је несумњиво патримонијално, иако је комбиновано са личном службом; право странке која је овлашћена да захтева новчану исплату од власника је лично, иако је органски повезано са доживотном својином).
Заложно право стоји, такорећи, на граници између области имовинских и личних права, граничи са првом првенствено због баштинске природе хартије од вредности која чини њен садржај.
У науци је позната расправа о томе у коју категорију треба сврстати широк спектар права, која су имала важан историјски значај и која још увек задржавају практичан значај у неким немачким законима – то су такозване патримонијалне дужности (Реалластен). Природа ових дужности је била патримонијално-државна и била је у вези са концептом такозване врховне, суверене својине, која је имала при руци подређену, зависну, недобровољну својину, или посед подложан дужностима у корист врховног власника, ради сигурности поседа, коју је подређени власник уживао под заштитом врховног закона. Ове дужности су лежале на личности, иако су у исто време несумњиво имале патримонијални карактер, због чега је дошло до забуне у коју категорију их сврстати. Међутим, променом друштвених односа променила се и природа ових дужности, које су, изгубивши средњовековни државни значај, добиле својство односа чисто грађанског права.
Уопште, систем баштинских права још није успостављен ни у науци ни у најновијим законицима грађанског права, и тешко да се може очекивати систем тако дефинитиван и прецизан да свако његово одељење у себи затвара објекте који су му искључиво и безусловно карактеристични. Систем правних односа не може имати математичку прецизност, али је неопходан систем за стављање појмова у њихову свеукупност и међусобну повезаност: а конструкција система може, наравно, да се мења у појединостима, у зависности од тога шта се појављује у једном или другом предмету – суштинска, дистинктивна особина која га приморава да се сврстава у наследна права или обавезе; Штавише, у образовним приручницима много зависи од практичне погодности објашњавања овог или оног предмета у вези са овим или оним делом система.
Систем нашег десетог тома остао је до данас у свом изворном облику – први покушај да се у логички ред доведе маса појединачних декрета који су се формирали у различито време. Код нас су наследна права смештена у књиге 2 и 3 1. дела Светог реда. Цитизен; али међу њима су неодвојиво укључени – наслеђе, тестамент и право откупа. Друга књига „о поступку стицања и јачања права својине уопште” садржи прописе (чл. 383–933): 1) о разним врстама својине; 2) о суштини и обиму различитих права на својини (ово обухвата: право својине са његовим ограничењима, право засебног поседа, коришћења и располагања; право заједничке својине, право земске застаре, право накнаде за незаконито поседовање, за одлазак из поседа (експропријацију), право на општу судску заштиту, право на судску заштиту). Овај одељак садржи и правила о накнади штете од незаконитих радњи из којих произилазе личне обавезе и потраживања, а постоји и посебно поглавље „о праву на обавезе“, које садржи опште одредбе у 6 чланова.
3) о поступку стицања и јачања права (уопштено), односно о личним и материјалним условима стицања, о поступку извршења, јављања и састављања аката и о поседовању.
Трећа књига (чланови 934–1527) садржи прописе „о поступку стицања и јачања права својине посебно”; Ово укључује појединачне основе (цаусае) имовинских права, и то: прво, методе поклона или бесплатне, као што су; донација, донација, додела, мираз и тестамент; друго, наследство и откуп; треће, методе међусобног стицања права на својини разменом и куповином.
Заложно право је разврстано у четврту књигу (о обавезама по уговорима), као и препродаја.
С обзиром на недореченост система, наш законик пати и од нејасноће појмова, што не може да изненађује с обзиром на релативну младост нашег законодавства и језика, који још није стигао да развије сопствену терминологију за науку права, која је код нас тек настајала када је Законик изашао. Све ово представља значајне потешкоће за систематско представљање наших грађанских закона, у којима неминовно морамо одступити од система законика и пронаћи најпогодније место за поједине предмете. Посебно је тешко одредити значење правних појмова када позитивно право за то не даје јасна упутства.
На пример, реч посед се код нас користи у најширем смислу, не само у обичном говору, већ и у језику службених аката, па чак и у неким члановима Законика. у овом ширем смислу, овај назив се, можда, може применити на право закупца који користи имовину по уговору; али од употребе ове речи употреба закупца или закупца још увек не постаје баштинско право. Гр. Сперански, говорећи о имовини (види белешку под насловом: Мисли грофа Сперанског, у 1. књизи „Калачовског архива“ из 1859. године) каже између осталог да и закупац има право својине на изнајмљеној имовини, али не у истим границама као и првобитни власник; да су закуп и условно коришћење један од начина стицања својине на имовини. Овај став се тешко може сматрати тачним, а коришћење по уговору о закупу је, у сваком случају, искључено из система имовинских права у Законику. У самом Законику, 1706. чл. 1 сат Кс.
односно право закупца на коришћење земљишта назива се „његова привремена својина“; али је ово право и даље везано за систем уговора. Очигледно је да уредници кодекса разликују „власништво“ од „власничког права“, али ова терминолошка дистинкција није ушла у систем законика, није представљала правну категорију, и то с правом, јер би ова разлика, иако разумљива апстрактном мишљењу, у практичној примени довела до конфузије појмова.
За разликовање имовинског права од права заснованог на уговору, чини се да се треба држати чињенице да ће баштинско право, једном укорењено у вези са личношћу власника или поседника, већ добити безусловну снагу за сва трећа лица; јавља се такорећи у објективности, док уговорно право не излази из оквира личног субјективног односа, успостављајући се искључиво између лица која учествују у уговору. Очигледно је да карактер који се даје овом или оном праву у потпуности зависи од односа у коме се оно схвата, а свако право се, с једне стране, представља у једној категорији, а с друге стране, у другом односу, може се приписати другој категорији; ипак је систематизација права неопходна и оправдана самом њиховом суштином. Земљиште у уговору о закупу или у купопродаји служи као предмет уговорног односа, а у доживотном власништву, на пример, или у преносу актом, служи као предмет баштинског права.
Позајмно писмо као акт зајма служи као основ и знак личног уговорног односа; али као део имовине која припада повериоцу или дужнику чини предмет баштинског права. У овом другом смислу, и право наплате и право коришћења путем закупа су својина или, тачније речено, чине својину тражиоца или закупца.
Дакле, када је реч о представљању грађанских права у систему (а ван система, ниједно од ових права се не може представити потпуно, одвојено и јасно), потребно је, водећи се чврстим принципом, унапред одредити која права треба ставити у једну или другу групу, а која из ње искључити. У категорију имовинских права треба да спада, поред права својине, сваки посед који има патримонијални карактер, односно безусловну снагу према трећим лицима. Дакле, у ову категорију спада такав, барем привремени и неодложан посед, који, не проистичући из личног односа или из уговора, постоји сам по себи и, у својим законским границама, није инфериоран у односу на било које друго наследно право; иако она у почетку произилази из деловања воље и, након што је једном одређена, постоји и делује сопственом снагом, захтевајући признање од било кога, ма ко он био.
За ове услове одговарају и доживотна и непрекидна својина на земљишту у државној својини, иако и једни и други признају врховно право својине на имовини, али у том признању задржавају чврстину и поверење патримонијалног власника, без обзира на пренос својине на имовини и промене које се са њом дешавају. Напротив, коришћење земљишта по уговору о закупу не одговара критеријумима баштинског права, без обзира на то колико година је такав уговор закључен, и колико год да је обезбеђено мирно стање коришћења током трајања уговора. У сваком случају, стипулација не успоставља непосредну власт лица над имовином, већ лични однос између странака, од којих се једна – власник и власник – обавезује да другој – закупцу – обезбеди мирно коришћење ствари.
Такав однос, који је у истим условима као и сви уговорни односи, подлеже свим променама које су инхерентне уговору: он не ствара патримонијалну власт над имовином, не подразумева стицање својине, већ се стиче само неко мање или више потпуно, мање или више ограничено право на уживање економских користи од имовине. Зато су сви такви односи смештени у систем уговора, а не баштинских права; Овог правила сам се држао и код постављања објеката баштинског права. Посебни услови социјалне економије у Русији довели су до многих случајева у којима се, у име владе, државна земљишта дају у закуп приватним лицима на поседовање и коришћење, а у разноликости свих ових случајева често се јавља недоумица: шта треба класификовати као систем баштинских права, а шта као систем уговора.
Чинило ми се да уговори треба да обухватају све оно што има карактер трансакције у којој трезор представља једна страна, а друга страна приватно лице; Напротив, оне случајеве у којима власт по својој државној моћи, без споразума или посла, преноси власништво над имовином на приватно лице, бар под условима унапред утврђеним законом и који дефинишу начин својине и коришћења, сврставам у наследна права. У првом случају делује принцип слободног договора, обично изражен у форми надметања и надметања; у последњем случају однос настаје на страни лица кроз радњу окупације, а на страни државе - кроз акцију државне инвеституре и оспоравања или давања.
Такође сам правила о накнади за незаконито поседовање повезао не са обавезама које произилазе из споразума или радње, већ са системом имовинских права; јер дужност, с једне стране, и право, с друге стране, овде произилазе из патримонијалног права и из својине, из стања повезаног са извесном свешћу о праву, а не из радње; стога је најисправније и најзгодније говорити о овој дужности и свим њеним последицама у вези са власништвом.
У систематском приказу одредаба грађанског права, заложно право други упућују на одељење имовинских права, а други на систем облигационих односа. О залози се може говорити и у једном и у другом погледу, у зависности од тога у вези са чиме је згодније објаснити заложно право – да ли у вези са стварним правима или са обавезама. Чинило ми се да је први био и згоднији и више у складу са суштином залоге, којом се заснива право на туђој ствари које безусловно обавезује сва трећа лица. Спремно признајем да се таквом постављању цивилних предмета може приговорити. права, а сматрајући залогу првенствено као обезбеђење обавезе, припојити је другом одељењу грађанског права и потпуно искључити из категорије имовинских права. Али овога пута ми се учинило пристојнијим да га ставим у ову категорију.
Коначно, у ову књигу сам уврстио и ауторска права и права привилегија и патената, јер не могу да нађем друго, пристојније место за та права. У науци још увек није успостављен концепт о томе какво место тим правима треба дати у систему, а у последње време изнето је доста примедби против класификовања ауторских права као права својине (видети, на пример, Гербер: Систем дес Приватрецхтс; Хеллферицх: Категориен дес Рецхтс).
Постоји чак и покушај да се створи посебна, нова категорија власничких права обрта (Дас динглицхе Геверберецхт), и да се у ову категорију сврставају сва права која чине индустријски монопол, укључујући индустријско право на ментална дела (геверблицхе Рецхте ан геистиген Продуцтен), односно закон о ауторском праву и закон о патентима (видети чланак Арцхив фур1кие дие 18666). Геверберецхте).
Напомена. Питања о сврставању својине у једну или другу категорију су у многим случајевима од значајног практичног значаја и није их увек могуће решити темељно и правично у складу са принципима израженим у нашем законодавству. Дозволите ми да вам дам пример. Према Повељи о земским дужностима, чл. 53 и 55, наплата за земљиште се врши од власника, чак и за земљишта која не доносе приход. Велику количину земље, до 7.000 десетина, која је лежала беспослена код самарског велепоседника, дао је, из бескорисности и из попустљивости, сељацима у закуп, према запису из 1776. године, на 90 година, уз једнократну уплату од 1.200 рубаља, колико је тада примљено. Године 1870. наследник овог земљопоседника, некористећи земљу, дужан је да плати земски порез, а они који га користе и примају приходе од ње су ослобођени пореза.
Закон намеће порез на земљиште у власништву било кога на праву пуне својине или само коришћења; али право коришћења се у пракси узима у обзир само тамо где се ради о посебном баштинском поседу и употреби, на пример, у доживотном власништву; у случају власништва по уговору са власником, терет наплате је искључиво упућен овом последњем (видети Д. Куроједов у 1. Д. Сената и у Генералној скупштини 1871).
§ 15. Имовина и својинска права. Утврђивање пуне својине по нашем закону. Анализа дефиниција. Потпуност закона; вечност и искључивост
У нашем систему се појам права својине спаја са концептом права својине, са свим његовим поделама. Реч својина нема потпуно исто значење као реч имовинско право. Први је обимнији од другог. У ширем смислу, реч имовина означава свако право на имовину које припада лицу. У ближем смислу, право својине је право искључиве, потпуне власти лица над стварима (уп. Цасс. одлука 1869, Н 583, са позивом на напомену 1 до 420 чл. Зак. Гр.).
Према дефиницији нашег законодавства (грч., 420), право својине је овлашћење, на начин утврђен грађанским законима, искључиво у име страног лица, да заувек и наследно поседује, користи и располаже имовином, све док власник ову власт не пренесе на другог.
И по овој дефиницији, право својине је најсавршеније и најпотпуније од свих права: право искључиве и потпуне доминације.
Потпуност изражава позитивну страну овог права, ексклузивност – негативну страну.
Тачно. Ова реч првенствено карактерише имовину и показује њену разлику од простог поседовања, задржавања у власти. Право утврђено законом, засновано на власништву или правном основу стицања, и стога непобитно, које садржи моћ да се превазиђе сваки спор.
Ексклузивно право: ни једна искључива власт; право које садржи моћ, али не произилази из моћи, засновано је само на себи и не зависи од туђег закона.
Потпуна: која садржи моћ - држати ствар при себи, извлачити из ње све што је садржано у њеној природи, извлачити у своју корист, деловати на ствар, односно мењати је и култивисати је, располагати њоме, отуђивати је, уништавати је (колико је то могуће због њене физичке или грађанске природе, а не нарушава приватно и јавно право), безусловно је преносити.
Право својине само по себи је претпостављено и трајно. хитно право својине, односно оно које по својој суштини подлеже престанку или преносу у одређеном року, не може се замислити, на основу чл. 420. Зацх. Гр.
Дакле, закон не дозвољава да се имовина завешта у пуно власништво, уз дефиницију даљег преноса (видети напомену уз члан 1011 и 64 став 2 тома овог курса). Из истог разлога, Сенат је одлучио да се зграда коју је подигао закупац на туђем земљишту, под условом да по истеку закупа остане, у корист власника земљишта, не може признати као својина на одређено време закупца (Касс. одлука 1869, бр. 583). Истом одлуком се изражава да се такав објекат од самог почетка сматра власништвом власника земљишта. Али да би се ово питање решило, нису довољна разматрања из патримонијалног права: потребно је узети у обзир и уговорно право. На основу суштине уговорног односа, може се испоставити да имовинско право власника земљишта на зграду настаје тек на крају закупа, и то у овом случају само у случају када је у том тренутку на њему расположива подигнута грађевина, а до тог тренутка закупац није лишен права да изнајмљује или продаје привремену зграду подигнуту за своје потребе.
Може се испоставити, у меритуму уговора, да је подизање одређене грађевине на земљишту представљало суштинску сврху уговора (закупнина од зграде): у овом случају закупац нема право да подигнути објекат сматра својом пуном својином.
Негативан део је „искључиво и независно од аутсајдера”: лице које има право може забранити било ком аутсајдеру било какве радње у вези са ствари. Отуда – заштита, заштита, право на повратак, исправка и награда.
Али и једна и друга страна имовинских права подлежу ограничењима која произилазе из услова друштвеног и грађанског живота. Сва ова ограничења морају имати посебну основу, тако да се, са изузетком њих, моћ човека над неком ствари протеже до граница физичких могућности. у том смислу се увек претпоставља неограничено власништво; ограничења морају бити доказана.
Таква потпуност доминације претпоставља не само стварни однос личности према ствари, не само припадност ствари личности, не само употребу ствари као оруђа у свакодневне сврхе, па макар то оруђе било искључиво подређено човеку. Претпоставља више – претпоставља живу, нераскидиву и безусловну везу између личности и ствари. Природно је, дакле, да нису сви предмети поседовања подједнако способни за такву везу са особом. И није изненађујуће што појам права својине достиже своју пуну манифестацију само у односу на непокретности, а посебно у односу на земљиште. Од свих предмета материјалног света, земља је најтрајнија – можемо рећи да је основни елемент готово свих ствари, иу њој лежи материјална основа свих закона. Човек није ни на чему тако чврсто утемељен, нити је човек ни са чим тако тесно повезан као са земљом.
Пратећи историјски развој појединца, примећујемо да се упоредо са овим развојем доследно развија и људско право на потпун и искључиви посед земље. Што је тај посед независнији, грађанска личност се појављује слободнија и независнија, и обрнуто 250.
У свим законима идеја права својине се пре свега развила и достигла јасну свест – у односу на власништво над земљиштем иу примени на њега. Сам назив покретне имовине (фахренде Хабе) означава кретање имовине од особе до особе, у слободном промету. Наш прастари назив трбух, роба, борочен, измишљотина итд., директно указује на економски, стварни, а не правни значај имовине. Трбух је оно од чега човек живи, оно што му је директно потребно за живот, или роба за пецање. Борошен - вероватно преузимам из. Такође – изум, занат.
И данас се концепт права својине примењује посебно на непокретностима, а прописи о својини и њена ограничења се углавном односе на непокретности. Зато сматрам да је најзгодније у свом излагању да се прво осврнем на концепт власништва над некретнинама.
§ 16. Опште напомене о историјском развоју идеје права пуне својине на непокретностима и покретним стварима
У свим европским земљама историја развоја концепта својине примењеног на непокретности и земљиште иде паралелно са историјом јавног права. Свака промена односа власника према земљишту изазвала је промену друштвених односа, и обрнуто. Власништво над земљом у западној Европи се формирало под утицајем концепта феудалне зависности. Пуно власништво над имањем називало се алод, могло је припадати само слободним и бранило се на народном суду. За разлику од алода, земљишне парцеле дате вазалима биле су у њиховом зависном, подређеном, али чврстом законском поседу, под називом феуд, феуд. Сељачка земља је потпала под потпуну зависност власника имања и наметнута је велика дажбина у његову корист. Дакле, вазали нису буквално имали пуно власништво, већ су успостављањем феудалне зависности имали само право наслеђа на својој земљи.
Најновија ера европске историје донела је са собом уништење феудалних веза. Истовремено, директна веза која је постојала од давнина између права на земљишну својину и јавног права је ослабљена, а имовина, ослобођена својих политичких окова, постала је мање-више приватни субјект грађанског права.
А у нашој историји чисти грађански појам земљишне својине није се формирао изненада, и то не сам од себе, већ је дошао у свест постепено иу вези са свешћу грађанске личности. Почетно образовање и расподела имовине није код нас, као на Западу, зависило од освајања; међутим, у нашој историји имовине могу се наћи сличности са њеном историјом на Западу.
Чини се да је први период правног живота у Русији период несвесног власништва над земљом. Идеја о праву својине још увек вреба у ембриону ове својине и не долази до изражаја све док не дође у додир са разјашњеним правним принципом. Земље је било много, Словени су живели у родовима: концепт да ко обрађује оно што поседује, да је земља заједничка, у складу је са овом државом. Да ли је и какав ембрион баштинског права био у овом стању, не можемо са сигурношћу закључити. По свој прилици, посед је припадао клану, сваки клан се насељавао по згодама: а посед „у стара времена“ или према првом занимању служио је као једини почетак за решавање сукоба.
Доласком кнезова и чета требало је да дође до промене. Одред је војнички, а не пољопривредни, а циљеви земљишне својине, наравно, нису били директно пољопривредни. Нема разлога да се претпоставља да је доласком кнезова проглашена и установљена владавина да сва земља у Русији припада кнезу. Такво правило никада није било проглашено у Русији. Нема разлога да се мисли да је кнежевска власт међу нама успостављена освајањем. О подели земље побеђених међу победницима нема ни трага. На Западу су немачки освајачи, заузевши земљу коју је већ насељавало његово племе, скоро свуда налазили устаљени систем римских концепата земљишне својине, нашли власнике који су се ослањали на правни концепт закона и, стављајући своје племе у положај племена и владајуће класе, увели нови систем уместо претходног. Нисмо имали ништа овакво. Кнезови, пре свега, нису били освајачи руске земље у оном смислу у ком се освајање одвијало на Западу.
У Русији нису нашли правни систем земљопоседа и, као што се види, нису са собом донели своје. Али они су и даље били кнежеви руске земље (а у народном концепту народ се спаја са земљом), они су владали руском земљом. Каква је тада идеја била повезана са овом речју владати, сада не можемо у потпуности да разумемо; али знамо да у то време није могло постојати оштра разлика између државног и грађанског права, која је утврђена у наше време. Границе приватне својине такође још нису дефинисане: дакле, ако је приватник без потешкоћа сам себи изабрао земљу, ону на којој је седео и радио, називао својом, и могао слободно да прелази са једне земље на другу слободну, приграђујући онолико колико му економска снага дозвољава, онда је утолико пре што је кнез, владајући земљом, могао слободно да узима, на коју земљу још није желео и проширио, у складу са својим захтевима.
Наравно, потражња приватног власника за земљом била је и нејасна и не екстензивна, јер је одговарала неодређеној и безначајној економској снази и економској потреби, а кнежева потражња могла је бити веома обимна, у складу са његовом великом снагом и екстензивном потребом. Главна потреба се могла наћи у додели земљишта одреду. Одред је био ванземаљски елемент који није припадао саставу земље; дакле, чланови одреда, ванземаљци, нису могли, по истој основи као и земаљци, да седе на земљи, где год и како су хтели, директно: нису имали директну везу са земљом. За земљу су се морали обратити кнезу који је владао земљом, а кнез им указује и дели земљу.
Постављањем кнеза и елемента пратње почела су освајања, освајање суседних племена и наметање данка на њих. Данак се не плаћа на лицу земље, већ на лицу кнеза. Данак указује на подређен, зависан однос покореног племена – не само лични, већ и са целокупном земљом овог племена, због чега власништво над земљом добија, додуше посредно, изглед зависне својине. У земљи покореног племена, кнез има још више слободе да подели земљу својим ратницима. Он шаље одреде по градовима, даје одреде управи града и волости. Штавише, данак се не намеће само покореним племенима: порези и дажбине се утврђују и за доминантно племе, па због тога његово земљишно власништво добија изглед неке врсте зависности. Кнез, у ствари, чак и без кршења приватне својине, управља земљом, према природи било које власти. Ова команда се све више шири, развијајући се од несвесне силе у свесно или полусвесно право.
Запазимо и то да се одред све више стапа са земљом, насељава се и истовремено се увећава, попуњавајући се са исте земље. Прикључују јој се староседеоци, јер се положај ратника везује за посебну част и корист. Сам земљишни посед ратника, у поређењу са имовином земаља, требало је да добије одређенији карактер, па је само због тога могао изгледати привлачније. Некадашња разлика између племена која су била под кнежевом влашћу, као и разлика између земље и чете, постепено се изглађује, али уместо тога настаје, а разлика у занимању, служби и части постаје све јаснија: та разлика је требало да се одрази, и да се огледа у земљишном власништву.
Тако се под утицајем одредског принципа формира лични посед, који се све више интензивира, долази у све већу свест. У мери у којој у оним слојевима друштва у које је продрла дружина, претходни облик земљишне својине целог клана слаби и губи на значају. Међутим, у периоду Руске Правде, лично власништво, по свему судећи, још није дошло до свести о личном власништву над земљом, јер Руска Правда још није дотицала питање наслеђа у земљи.
У близини непосредног, слободног, несвесног поседовања земље у своје име, организовано је власништво са одређеном природом права, мање или више зависног, проистеклом из моћи и инвеституре кнеза. Право је органски производ дефинисане друштвене заједнице и стога је природно да се концепт права земљишне својине и својине код нас развио у вези са свешћу о кнежевској власти. Управо овим карактером, мање-више дефинисаним, припада поседовање осветника, а потом и службене класе. Управо том политичком, државном пореклу права на земљу треба приписати и појаву да код нас патримонијална власт добија својства државне власти, и обрнуто, државна власт је прожета патримонијалним принципом.
Спајањем једних и других настао је антички тип наше земљишне својине: ово је тип неоспорно државног, а не грађанског порекла (наравно, у смислу у ком се ови изрази сада схватају, јер у средњем веку разлика између начела државног и грађанског још није била призната).
Није изненађујуће да када се појавио овај одређени облик са карактером права, додуше зависног, али чврстог, онда, при првом судару са њим, други, примитивни облик слободне, али неодређене својине на земљишту није могао да одоли и почео је да се распада. Распао се не препородивши се, јер није био у стању да од себе створи други слободни грађански облик својине, који је некада произвео римски свет. Више није било места за слободно власништво над земљом када се око њега појавила и постала јасна врста изведеног закона, у комбинацији са искључивом моћи. Нижи слојеви становништва, остајући изван кретања ка праву на земљу, изван круга службених права и одговорности, нису били у стању да одржавају слободну својину на земљишту: остали су само са стварним коришћењем земље на којој су живели, али нису могли да испоље никакво право на земљу, јер нису имали одакле да га добију.
Земља на којој су живели постала је туђа, постала је земља кнеза или службеног народа; а ови су га или примили од кнеза, или иако су право стекли запленом, преносом, куповином, поседовали су га по праву везаном за њихов државни службени положај. Ови службеници су били слободни људи и кретали су се да слободно служе од једног кнеза до другог, али при селидби нису остављали своја имања у земљама напуштеног кнеза: јасан знак да је њихово право на земљу уско повезано са службом. Ово право транзиције спречило их је да учврсте своју везу са земљом, спречило их је да је потпуно обезбеде за себе; а када је престало право прелаза, службени сталеж је остао на земљиштима подвргнутим службеним дажбинама. Право на земљу се све више повезивало са кнезом, па се његов мање-више зависан карактер више или мање откривао 251.
§ 17. Историја порекла имовине у Русији. Период непосредног власништва над земљиштем. Настанак првог облика приватне својине на земљишту. Државни значај земљишне својине у западној Европи и Русији. Ослобођење имовине у вези са ослобађањем поседа
У периоду успостављања централне власти московских суверена појавило се неколико типова приватног власништва над земљом, али ниједан од њих није изражавао чисту врсту права својине. Сељаци на имањима службеника седели су на ораницама, на земљи која није припадала њима, већ земљопоседнику на чијој су земљи седели. Они, по свој прилици, нису имали свест о било каквом праву на одређено земљиште као својину, јер су стално напуштали неке земље и селили се у друге. Влада их је обавезала да буду послушни власнику земље; у његову корист били су дужни да по уговору пошаљу дажбине у натури или плате кирију. Нису изгубили везу са земљом због свог начина живота, нису је изгубили у општем, нејасном смислу, јер су навикли да седе на некаквој земљи. Али они нису могли имати чврсту, трајну везу са одређеним подручјем, са одређеним простором, а право својине је могуће само у односу на одређени, изоловани објекат.
У овом коришћењу земље нема ничег чврстог, самопостојећег, па се то не може ни назвати правом својине: оно је трајало онолико колико је сељак седео на земљи према стању. С обзиром на обиље земље, ова употреба би могла бити прилично обимна, али у њој није било ничега што би личило на самостално право. А када је престало право транзиције сељака, то уопште није одређивало њихово право својине, већ је веома оштро одређена безусловна зависност овог власништва. У сличном односу са земљом били су и сељаци који су живели на црквеним и манастирским имањима, и подједнако црни сељаци који су живели на земљама великог кнеза. Што се тиче последњег, сама реч црна указује на зависност власништва од услуге; само овде дужност није службено-државна, већ патримонијална дужност патримонијалном власнику земље, великом кнезу. Везаност за земљу утицала је и на ову категорију људи, а на исти начин је утицала и на њихово власништво над земљом.
Власништво над опорезивим парцелама градских становника такође није било слободно, али под условом пореза и дажбина, а њихове опорезиве парцеле нису биле предмет слободног располагања власника. Ни у једној од горе наведених категорија не видимо независно власништво над земљиштем. Патримониално право на њу давано им је у ретким случајевима посебном наклоношћу суверена, а у овом случају њихова некадашња црна или опорезива земља претварала се у белу. Изузетак од овог поретка налази се само на северу Русије у древним Новгородским областима; ту је патримонијална својина на земљишту, као самостално право, дуго постојала за ниже слојеве слободног становништва; Такво власништво су задржали до недавно. Ово је био можда најслободнији тип приватног власништва над земљом у Русији 252.
Право службених сталежа на земљу, формирано под непосредним утицајем кнежевске службе и кнежевске власти, постало је јасније видљиво у периоду додељивања писама (КСИВ, КСВ век), којима се непосредно афирмишу и дефинишу баштинска права власника у име кнеза. Инвеститура повезана са овим повељама има неупоредиво више државни него грађански карактер; али такву инвеституру је, наравно, тражио сваки властелин, јер му је то давало бројне користи и предности, па је за њега било од користи да своју баштину још више зависе од великог кнеза. С једне стране, патримонијални власник, усред својих поседа, за нас је самодржавни господар, као политички владар – а с ове стране његово право је чврсто; али ово право нема самосталност: оно припада патримонијалном власнику онолико колико је он слуга и кнежев помоћник.
Овај поглед на власништво над земљом услужних људи постајао је све више правни, правни поглед како је централна власт московских суверена јачала. Коначно, апанажни кнезови и њихови потомци доспели су у исти ранг као службени људи. престало је право одласка. Свуда је постала „једна од држава његовог великог суверена“. Сервисне обавезе су проширене на све службенике; баштинска права на земљишту стављена су у тесну везу са испуњењем ове обавезе, са службом. Развио се локални систем: то није био изум Ивана ИИИ или било ког од његових предака. Његово порекло постоји од давнина; Једина новост била је исправна, систематска организација дистрибуције. локално право се разликује од патримонијалног права у погледу права располагања, наслеђивања и сл., али је и патримонијално право имало исти почетак – почетак службене зависности.
А са поседовањем имања повезана је обавеза служења суверену; за неиспуњавање, вотчина се одузима по истом основу као и имање, или вотчинник, који спада у категорију опорезиваних лица; ако има имање код себе, онда не као вотчина, него као другу, не службену, већ још зависнију, опорезиву и митску имовину 253.
Тако смо формирали јединствено патримонијално право на земљу, право које се не може подвести ни под једну од римских категорија; али које се може упоредити са сличним правом врховне и подређене својине, формираним у западној Европи под утицајем феудалног система (Обереигентхум, Нутзеигентхум). Не постоји ништа као имовина у стварном власништву. Када је вазал добио само право коришћења земље, које је престало његовом смрћу или смрћу његовог господара, када је сељак добио на коришћење парцелу која је у потпуности зависила од воље власника, овде видимо само зависно поседовање и коришћење, и ништа више. Друга ствар власништва: овде не видимо само право у туђој ствари; овде је нешто више од зависне својине; знаци власништва су видљиви, иако зависни а не независни. Али у исто време, у истој земљи постоји за другу особу суверена својина, са квалитетом независности.
Са овом имовином су повезани: свест о сопственој независности, право да се од подређеног власника захтева свест о својој подређености, знаци поштовања и зависности, право да себи врати својину када она постане отуђење, право на пренос врховне својине на друго лице и на враћање имовине на себе када она пређе из власти подређеног власника. Врховни власник поседује идеалну страну имања; а стварна, стварна страна припада подређеном власнику: остварујући зависност свог права пред врховним власником, он поседује и користи имовину у целини, преноси је наследством, иако је мање-више ограничен у праву отуђења; а у случају отуђивања врховне својине може своје зависно право претворити у самосталну 254. Тако је имовина у истој земљи била раздвојена; у њему није било потпуног јединства, а пошто свако право тежи јединству, то је и ово право на све могуће начине тежило истом правцу.
Према природном праву, стварна страна права је пре или касније морала превладати над идеалном: мало-помало ширећи се и јачајући, оно се коначно ослобађало зависности, а од подређене својине формирала се пуна својина. Закон је постао јединствен, а обнављање претходне поделе постало је немогуће 255.
А код нас је, као што је горе приказано, формирано патримониално имање услужних класа са природом зависности; а код нас то није била само употреба или право на туђој ствари, већ се протезало на целу имовину и садржало стварна својства имовине. Само код нас врховна својина није била приватно право, као у Немачкој, него државна својина; није била распарчана и није била подложна уступку или преносу, већ је од почетка до краја била концентрисана у јединству државне власти. Једна од значајних разлика између нашег земљопоседа и власништва над земљом у западној Европи је следећа. И тамо је, као и код нас, власништво над земљом било у вези са елементом дружине: у феудално доба постало је привилегија сталежа који су носили оружје, ратовали и служили. Војни послови, служба - према рођењу човека, према сталежу - представљали су његово лично право, а положај, дужност, само у оној мери у којој је била везана за власништво над земљом.
Човек је отишао у службу заједно са својом имовином, и ставио себе и себе у подређеност, у зависност, у лојалност свом господару, прихватајући од њега феудску инвестицију; а истовремено је њен посед, стекавши правну чврстину у комбинацији са правом врховне својине, задржао јединство и целовитост. Човек је назвао читаву дачу својим именом и сам је био назван њеним именом; ово име, заједно са имањем, прелазило је с колена на колено на његову децу, и у једној дачи нико други до њен власник није могао да буде господар без свог права, а без крвне заједнице са њим, нико није могао узети на себе име те даче и господство над њом. На његовој земљи, по договору са њим или на основу личне потчињености, могли су да седе на његовој земљи, под личном обавезом према њему, али нико од њих није делио ту земљу са њим. Тако су се имања преносила с генерације на генерацију, одржавајући њихов интегритет и спречавајући мешање власника различитих локација у једном имању.
Код нас је, напротив, јачање државне власти историјски довело до учвршћивања услужног сталежа у служби државе. Сервисне обавезе су пале на цео услужни разред. Ова дужност је безусловно, а не по земљишној својини, лежала на лицу: човек је био дужан да служи не зато што је био власник овог или оног поседа, не зато што је прихватио инвеституру од врховног власника, већ само зато што је био син свог оца, који је био служитељ. Власништво над земљом је било у вези са овом дужношћу, али није било њен правни основ, њен разлог – и то је веома важно. Власништво над земљом, да тако кажем, пратило је службу, али јој није претходило као разлог; је служба објаснила, али то није директно објаснила. Служабник је истовремено био и властелин – јер је морао на нешто да седи, од нечега служи; али служба без власништва над земљом, иако је можда у економском смислу, у економији службеног пословања била незамислива, не би била незамислива појава у правном смислу.
У специфичном периоду наше историје видимо, међутим, масу патримонијалних поседа, формираних као да самостално, постоје на праву личне власти, видимо такве појаве да бојари и слободне слуге прелазе од једног кнеза до другог, остављајући своја имања неприкосновеним; али са јачањем самодржавља ова воља је престала, а до краја 16. века гвоздена воља Ивана ИВ, очигледно систематски, разбила је, могло би се рећи, последње остатке чистог патримонијалног принципа својине, и свела сву земљишну својину у Московској држави у једну континуирану масу услужног власништва. Патримониално право је у свом садржају значило само слободу располагања преносима; у свом облику постала је краљевска плата за службу, не искључујући наследство његовог оца и деде. Природа баштинске својине, односно пуно право поседовања и располагања, послужила је као врста којој је локална својина настојала да се приближи, али се у својим основама обе својине нису разликовале у оштрој линији.
Обавеза службе, која је лежала на лицу, без обзира на земљиште, спајала је обоје у једно начело. Али од древног патримониалног имања, углавном смо дошли до великих дача читавог имања, великих племићких имања, од којих су многа до данас, упркос транзицијама, задржала свој интегритет. Напротив, од локалних дача имамо вишемесну својину, што је одлика нашег начина живота и даје такву разноликост нашим баштинским правима. По локалном систему, службеник је од државе добијао земљиште за своју фарму у складу са својом платом, тј.
није добио цело имање, познато под посебним именом дача, не такво и такво село или такво и такво село, него је добио свој локални надељак у извесној дачи, у средини ње, у једном или другом тракту, тако да су око њега у истој дачи обично били други земљопоседници, сваки на своју плату; постављени су и нижи чинови службених људи – или свако за себе, или многи заједно; али током опште реформе поседа под Петром, неке од ових категорија остале су ван племства и нису добиле своја имања у баштину, већ су задржале право да поседују земљу у своје име, и почеле су да продају своје парцеле странцима.
Дакле, ослобађање имовине се код нас одвијало искључиво под утицајем државног принципа, дејством државне власти. С једне стране, патримонијално право је тражило потпуну слободу располагања; с друге стране, локално право се приближава патримонијалном: познато је да је до спајања оба готово већ дошло до краја КСВИИ века. Променом услужног система формално разликовање два права више није било потребно, а указом од 1714. поседе су упоређиване са поседима у општем значењу непокретности. У исту категорију су уврштена и дворишта и продавнице. Уништена је разлика између опорезиве и беле имовине: бирачки порез пада на особу, а не на имовину. Право поседовања земље у округу се и даље сматрало привилегијом услужног сталежа; али племићки посед се ипак није могао сматрати његовом пуном имовином у смислу грађанског права: састојао се од неопходне везе са државном дужношћу племића да служи суверену.
Напомена. У муслиманском свету појам имовине још увек није успостављен у смислу у ком се историјски формирао у западној Европи. И тамо је освајање имало за последицу да победници запоседну земље покорених народа; али се тиморско право (познато нпр. код Турака) битно разликовало од феудалног права Западне Европе. Закон о земљишту је садржао два битна својства: профитабилну обраду земље и аутономију власника. напротив, тимор је био само поклон од султана војном човеку, дајући му право на одређени део пореза од становништва које је заузимало даровану област; штавише, овај дар је увек био подложан одабиру по нахођењу султана. Удео пореза који се давао добитнику одређен је бројем глава или убијених непријатеља.
Такав власник постао је господар локалног грчког или бугарског становништва и живео је од пореза који су од њих прикупљали, не учествујући у њиховом животу и свакодневном животу и не показујући никакву привредну или административну делатност у земљи и међу људима, због чега су народна црква, локална управа, па чак и облици народног суда могли остати нетакнути. Сваки од ове господе остао је ратник, стран земљорадњи и привреди. Овај неактиван однос према земљи и даље је карактеристичан за Турке муслимане међу разноликом хришћанском популацијом у Турском царству.
§ 18. Власништво у вези са поседом. Потреба за јасном свешћу о материјалним границама својине која одговара праву. Несвесност почетног економског власништва у Русији. Вредност повлачења. Мешавина викендица. Покушаји да се власништво над земљом доведе у сразмер. Државно премеравање земљишта у Русији. Општи принципи граничних инструкција
Право својине у ужем смислу је право које се коначно учвршћује и објективно признаје, безусловно чврсто, тако да право овде са собом носи сав садржај, а са почетком права настаје и својина, заснована на праву. Овде је посед садржан у праву, стапа се са њим и изражава вољу усмерену на држање предмета снагом – вољу која је настала заједно са правом и подржана овим правом. Пример - лице је купило имање и узело је у посед купопродајним актом: ово је посед потврђен правом својине.
Право својине, као најпотпуније и најједноставније од свих грађанских права, мора нужно имати чврсте границе – границе у погледу саме ствари над којом се власт простире. Видели смо како се, у првом погледу, у историји развијао чисти грађански концепт права својине. Није настала изненада, већ је постепено долазила у свест како се цивилна личност развијала. Како је утврђено право личности, дошло је у свест и утврдило се право својине. Међутим, то није само једна страна у историји развоја концепта права својине, која се односи на почетак личности. Постоји и друга страна ове приче, која се односи на економски почетак. с једне стране одређен је однос права према лицу, с друге стране однос права према објекту; једно се тиче унутрашњих граница права, друго се тиче његових спољних граница. Тек потпуним, заједничким развојем оба принципа може се успоставити потпуна извесност права својине, потпуна сагласност унутрашњег садржаја закона и његовог спољашњег испољавања.
У ствари, право својине још није достигло своју пуну сигурност, све док су његове материјалне границе непознате, докле год није јасна спољна граница иза које се моје завршава, а ваше почиње, још се не зна тачно до које границе земље, до којег се обима ствари простире мој посед и одакле почиње власништво мога суседа. У таквој ситуацији лако се може десити да и ја и мој комшија продужимо своје право на исти објекат, на исти простор. Управо је то својство патримонијалне својине у почетном, неразвијеном привредном животу, када је свест о власништву још нестабилна, радна снага јефтина или има само лични (субјективни) значај, економске снаге приватног појединца и читавог друштва нису развијене, нису дефинисане, а њихова употреба је једноставна.
Овде се, углавном, дешава да чак и ако је основ по коме је ексклузивно право утврђено, власништво везано за ово право остаје у неизвесности; дешава се да ни сам власник, ни други власници који су му суседни, ни само друштво немају јасну свест о томе шта поседују. У почетку се друштво сналази са таквом несигурношћу својине, али долази време када се, са повећањем економског значаја земљишта, јавља потреба да државни органи успоставе заједничку јединицу мере, за приватно право – потребу да се што тачније одреди простор својине који одговара праву.
Тако је било и код нас. Првобитна јединица за мерење својине била је врло нејасна, јер није узета из квалитета земље, већ из личне имовине власника: то је био лични рад; Предмет својине се одређује навођењем фиксног центра својине, на пример, села, засеока, дворишта, назива даче, итд., и у том погледу је отклоњена сумња. Али сам посед око овог центра ширио се без икакве дефиниције: „где иду плуг и плуг, и секира, и коса“. Тако је власник, углавном, имао свест само о почетној тачки свог поседа, и од ове тачке његов посед се протезао на неодређено време, све док се радња његовог рада протезала, обрађујући земљу, не наилазећи на туђ рад и туђу имовину, која се, пак, ширила као лични рад. појавила се потреба за чвршћим границама где су се, као резултат сукоба власника, појавили зачеци идеалног концепта својине; овде се састају прве границе поседа, тј.
Али овај почетни облик је имао за циљ само да одреди обим имовине, да изолује дачу: још увек није било речи о мерењу њеног унутрашњег простора. Истина, чак и унутар даче, исти лични рад је указивао на једнако грубу јединицу за дефинисање поседа: ораница и земља, плуг, коса и секира. Али временом се појавила потреба да се јасније дефинише власништво и над ораницама и над земљом. Имовина унутар даче је почела да се распада; чак и када би се знале границе даче, онда би се унутар ње могло формирати неколико власника, од којих је сваки, без јасне свести о свом власништву, желео да поседује шта год је хтео. Усложњавањем живота, уситњавањем својине, требало је да се повећа економски значај и ораница и земљишта, сенокоса, воде, пашњака и шума. Власник је, након што је исцрпио неке траке, могао да почне да чисти и обрађује друге, које би другом власнику могле бити потребне за исту сврху.
Скоро сва земљишна својина московске службене класе била је службеног порекла, а право на земљу по изворном пореклу долазило је од суверена. Дакле, свако наследно право на земљу у централној Русији, по свом пореклу и пореклу, граничи са доделом од владе. У КСВ табели. Успостављен је локални систем.
Дакле, главни основ власништва било је одобрење или именовање од стране владе. Главни основ за својину био је тзв. алотмент. Штавише, сваки посед је претпостављен као органска целина, у којој је обрадиво земљиште чинило платну даћу, одређен у четвртинама, а земљиште чинило додатак овој дачи, а према пропорцији даче, пропорција земљишта је одређена истим приближним јединицама.
То, међутим, још није одредило границе власништва: свест није могла бити потпуна и јасна.
Прво. у општем, а ипак нејасно дефинисаном простору земљишта поред имена дацха, могло је бити више од једног летњег становника, а земље нису биле истог квалитета. Дача у њој била је додељена једном земљопоседнику: овде је поседовао слободно, без заједничких ортака, оранице уз плату и преко плате, земљу - колико му је срце желело. Али у истој дачи, иза његове плате, могло би бити места за друге. Свако ко је имао право да добије посед добијао је могућност да тражи земљу у одређеној области, или му је влада додељивала, понекад у истим дачама које су већ били додељени другим земљопоседницима. Истовремено, није примећен поступност, није било доделе земљишта у низу. Дакле, власништво бивших земљопоседника требало је да буде ограничено новим парцелама. Посед је цепљен и пренет, оранице су поново крчене итд.
Особе које је влада поставила за намештање и мере нису могле да их ураде тачно, руководиле су се наделом заинтересованих лица, дозвољавале злоупотребе, уступавале земљиште које је претходно било подељено другима, прешло међе итд., а како се земљиште није распоређивало у низу, између подељених дача формирали су се простори празних државних земљишта. Бивши земљопоседници су користили ове земље од сада па до потребе за расподелу, а писари су их записивали за те власнике, због чега су и добили назив узорне земље, односно поред праве даће узорковане. Тако су се, мало-помало, границе поседа и даћа, а посебно власништво над ораницама, земљиштима, пустарама и приближним земљиштима, све више збуњивале, а последица чега су биле непрестане заплене, заузимања међа, свађе, туче и убиства на којима често није било могућности коначног померања међа, често није било могућности коначног померања и или поновно дефинисање трајних граница између дацха, због неодређености знакова.
Штавише, ако је, како се претпоставља у првом упутству за премер, премер био повезан са општим изазивањем сумњи у права власника – чак и када није било недоумица или спорова између самих власника, и да је у погледу премера било које даче сама држава била страна која је од приватног власника захтевала документарне доказе – у овом случају, мешавина патримонијалног принципа земљишног поступка и принципа премеравања земљишта у целини би следила једна литија комплекса. природно би настао, за чије решавање држава није имала средства и методе осим самовоље. И зато је јасно зашто је прва гранична инструкција царице Јелисавете, која је строго захтевала тврђаве, наишла на такво неповерење и страх: власници су се плашили ревизије и смањења својих поседа.
Друго упутство, Катаринино, пожурило је да искорени овај страх уз свечану гаранцију да неће бити ревизије и да се тврђаве неће тражити од свих власника безусловно; да задатак премера није анализа основа приватног права, већ довођење до свести о мирном постојању имања како би се одредиле обимне границе сваке даче: дакле, баштинско право и поступак су позитивно одвојени од премера, да тако кажем, заштитних поступака. Наређено је да се премере не имена власника, већ имена села и заселака, да се премери све што је у поседу. И зато манифест из 1765. године налаже: сви треба да сачекају премер земљишта у истом стању у каквом је манифест пронашао. Нико не би требало да проширује границе свог имања у дачи преко онога што манифест показује.
Међутим, ово гранично суђење, иако се позитивно разликује од суђења баштинском праву, такође треба да се састоји од разматрања докумената и других доказа о праву. Тамо где је власништво било неспорно, где се власничке парцеле нису сукобљавале у означавању границе са парцелама суседних власника, преостало је само да се постојеће мирно стање овери и озакони означавањем граница у натури и евидентирањем на плану. Тамо где је дошло до спора, да би се одредила површина поред назива даче, требало је израчунати земљиште које припада сваком од власника посебно - по мери коју би сваки могао оправдати, а сву преосталу земљу која је могла бити у дачи прогласити узорном, поделивши је према броју кметовских дача.
Приликом разматрања докумената и других доказа било је потребно, дакле, да би се постигао гранични циљ, да се за сваку дачу реши питање: шта треба узети у обзир и у којој мери за сваког власника одредити површину сваке даче и њене границе, и у којој мери и коме треба признати власништво као правно постојеће? За овај прорачун било је потребно утврдити коначна правила: било је потребно, усред непознатог, назначити такве податке, на основу којих би се непознато могло претворити у број и измерити 257. И запањујуће је с којим практичним смислом, са каквом духовитошћу, познавањем материје и правичности упутство за премер решава општа питања геодетског поретка од руског поседовања слободне премере који га доводе до имаренсеног поретка у руском премеру. праведна мера.
Показало се да је у нашој земљи било много таквих случајева у којима је, због потпуног недостатка података из којих би се могло закључити број и меру за дачу, било потребно креирати и једно и друго, а гранична упутства су посебно значајна по дубоко разумним и практично исправним упутствима за овај, да тако кажем, стваралачки рад: - овај рад је у истини за нас био за нас стварајући и самим тим стварајући број и мера приватне својине за приватно власништво. државна имовина. Упутство о премеру је од највеће важности за историју наших баштинских права управо зато што нам је први пут дефинисало и учврстило темеље земљишне својине управо у време када је у нашим законима успостављен грађански појам права пуне својине: разне врсте заузимања и привредне својине, које до премеравања земљишта нису имале свој дефинитивни облик и правни облик од тог рецног времена и правног облика. „свако“ би имао „своје“, свако „своје наследство или „знао сам свој посао“.
По правилима међашних упутстава, при разматрању спорних случајева, требало је прво одредити земљу по тврђавама, односно по строгом закону, поседовати земље, такозвану кметовску даћу, затим израчунати и распоредити приближне земље (Интер. Јован, 3, 59).
Приликом одређивања даче, наређено је да се као основа својине пре свега узме кметска мера, затим живи (а не пролазни) трактови одређени у тврђавама. Из многих чланова граничних упутстава јасно је да су и живи трактати имали предност у односу на бројчану меру: увек су остајали неприкосновени, свако претресање и сваки спор престајао је пред живим трактатима, нејасно је да ли ће се трактати мешати или писати у тврђавама (Интер. Јован ИВ, 15, 22, В, 14, 51, 15, КСИ. КСКСИВ, 6).
Коначно, власништво је дуго било неоспорно, најкасније 1765. Понекад је било чак и драже од аргументације кметова и писара (Интер. Јован ИКС, 8).
Упутства о граници разликују неспорни посед до 19. септембра 1765. (дан објављивања манифеста), спорни посед, за који је манифест утврдио да је већ споран, спорни посед, у којем је спор почео након манифеста. Спорови пре манифеста сматрани су добронамерним. Претпостављало се да су претходни спорови започели у време када још није био познат општи налог владе – да се остави на снази тихи, стварни посед, а да се забрани било коме да даље шири свој неспорни посед, што се налазило у манифесту. Такво власништво, око које је већ било спорова пре манифеста, не би се, наравно, могло сматрати неспорним, али ко год се расправљао после манифеста, дакле, жели да прошири свој посед ван граница које је манифест затекао и не задовољава се поседом који му је манифест пружио. Поред тога, да би се утврдила добра вјера у спору, разликовало се шта је спорач тражио - да ли вишак против кметове даче или не, и, напротив, да ли је сам спорач користио вишак.
За непоштење у спору изрицане су казне. А узорне земље, између оспораваних пре манифеста, наређено је да се поделе без резерве према броју кметовских дача, а онима који су се после препирали наређено је да дају само 10 на 100 квартова (Интер. Јован ИВ, 1-10, 19, 20, 21, 46., ИКС., ИКС., ИКС., ИКС. 50-52 КСИИИ, 9. КСВ, 5, 7, 9, 10. децембра 1767. 13. јула).
За одређивање даче тврђаве, гранична упутства садрже правила за сумњиве случајеве: 1) О односу писарских књига међу собом и према тврђавама. Ако се списатељске књиге различитих година не слажу једна са другом, онда дајте предност каснијим, „јер су ове друге писане тачније, са подужим описом трактата, док су у првима углавном писане на основу бајки, и није било наређено да се све земље мере по претходним списатељским наредбама“. Ако тврђаве нису сличне писарским књигама и више је написано у првом или другом, онда мерите према писарским књигама; само у овом последњем случају (тј. када се у писарским књигама уписује више него у тврђавама), ако дође до спора, требало је изнети аргументе из првобитних даћа, односно актима оверити пренос са власника назначеног у писарској књизи на последњег власника тврђава. Ако уопште нема писарских књига или има неисправних, онда дај према тврђавама (Интер. Јован ИВ, 36–40. ИКС, 7. Указ 1772. 29. окт. 1780. 28. окт.).
Писарске књиге, ма где се налазиле, требало је да служе као најпоузданији начин да се одреди првобитна земљишна парцела; јер су указивали и на простор земље која припада дачи, и на број и имена власника патримонијалних земљопоседника и земљопоседника у свакој дачи, са назнаком земље и земљишта наведених за сваког власника. Забелешка у писарској књизи, наравно, не може се сматрати јачањем, јер се јачање баштинских права и својине назначено у писарској књизи заснивало на другим актима, као што су: на даровницама, на актима локалне наредбе, на меницама, меницама и другим списима, али после уништења многих таквих докумената није било на чему да се заустави, осим на одређивању овог права, у смислу давања инча. изразио у чувеном декрету од 15. маја 1778. (Н 14750 Полн. С.З.), да су писарске књиге први почетак и сам темељ свих даћа и тврђава.
2) Сведочанство обилазних људи о власништву могло је да важи као потврда о застаревању и месту својине, али само по себи није служило као самосталан доказ права својине, а у постојању писарских књига наложено је да се поштују она сведочанства која се највише слажу са књигама (Интер. Јован ИКС, 3, 24). 3) Нису све тврђаве биле специфичне по величини и локалитету поседа. Остале тврђаве су исписане са живим трактатима и са мером, или без мере, али са обрисом целокупног поседа живих тракта, или са мером, али без навођења трактата; у другима, земља није била сва окружена живим трактатима, или је била ограничена само с једне стране на живе трактате, или је била потпуно без мере и без трактата. Штавише, тврђаве су се могле спајати у истој дачи или под истим и сличним условима, тако да је постојала директна прилика да се смање границе и обим власништва, или уопште није било могућности да се то учини за једнако нејасне тврђаве; или у различитим условима, тако да су неке тврђаве биле дефинитивне, док друге нису давале јасне или икакве назнаке.
Интер. Упутство, за решавање оваквих тешкоћа, предлаже правила, која разликују: а) којим тврђавама треба дати предност у редоследу премеравања земљишта, са којим почети мера и којима треба дати надео од осталог земљишта, по задовољењу првих; б) да ли тврђаве припадају празним даћама или насељеним – ради обезбеђења земље за нејасне тврђаве сразмерно броју насељених сељачких душа, или према неоспорном поседу (Интер. Јован ИВ, 15-22). 4) У случају забуне дача у тврђавама, нејасног или двоструког значења пустара и сенокоса и неслагања у бројности између тврђава и расположиве количине земље, између. инстр. указује на правила за довођење непознатог у познату вредност и за помирење противречности (ИВ, 22–35).
За премеравање црквеног земљишта, земљишта Високе економске школе, синодалних и црквених одељења, за земље патријаршијских племића и бојарске деце, а посебно за једнодворне земље, премерним упутством су утврђена правила не само о актима које треба сматрати правним основом својине, већ и о грађанским правима која су повезана са власништвом. Предузете су одлучне мере да се обзнане и дефинишу најразноврснија и најнејаснија права на земљиште и рибарство у туђој дачи. Поводом бројних неовлашћених задуживања, заплене и насељавања државног, власничког, градског и приградског земљишта, гранична инст. садржи многа правила која имају исту сврху: да се, где је то могуће и нешкодљиво, остави зајмопримац и насељеник на окупираном земљишту, дајући му, уместо непознатог, познатог поседа, у неким случајевима без плаћања, у другим уз поврат заложеног новца; или се посед прогласи неовлашћеним и уништи (видети Интер. Инст. ВИИИ, 10, 11, 15, 16. КСКС, 5. КСКСИИ, 7, 14. КСКСИВ, 11. КСКСВ, 3, 8, 15. КСКСВИИ Глава. Кривични законик 5. мај 1804. 18. новембар 2010.).
Доста државног земљишта остављено је земљопоседницима на премер, према куитрентном одржавању до 1765. године, према стицању пре 1765. године земљишта насељених без афирмативних даћа итд. (види Сен. декрет, март 1808, 2).
Генерално премеравање је још увек у току. Међутим, предложени циљ - да се оконча несигурност власништва - генералним премјером само је дјелимично постигнут, а сам је то само дјелимично могао имати у виду. Генерални премер требало је да одреди само границе окружне даче; да је ова дацха садржала искључиво једно право својине, припадала само једном власнику, онда би циљ био у потпуности постигнут општим премером земљишта. Али такво јединство својине постојало је само у ретким случајевима. Напротив, у већини случајева у оквиру сваке окружне даче било је неколико власника који су поседовали целу дачу у недефинисаним границама, у неравним деловима. Такво власништво, посебно у областима које чине централне делове руске државе, формирано је историјски, углавном тамо где су темељи права на земљиште били укорењени у властелинском систему. Пред крај 18. века.
састављена је најразличитија даћа са различитим локацијама, у којима се јавна својина једноокућника сударала и укрштала са власништвом великих и малих патримонијала, тако да су остале даче, поред једноокућних, припадале десетинама, понекад и више од стотину власника; а често се дешавало да ниједан од ових власника није могао сасвим јасно да одреди терен свог имања, и да није могао себи дати рачун где је оно почело и где се завршило.
Да би се отклонила ова непријатност, која је коначно постала велика друштвена катастрофа, послужила су правила посебног или унутрашњег разграничења дача, која, као и опште премеравање земљишта, у Русији још увек нису окончана.
Ево кратког приказа пута којим се ишло у нашој земљи до свести о поседовању повезаном са имовином. Овај пут наша историја још није у потпуности прешла, а много тога остаје пред нама. (Види Неволинов чланак „О успесима државног премера земље у Русији“ – у комплетној збирци његових радова, и даље, § 67, са додатком: „Земља са једним двориштем.“)
Поглавље друго. Састав и садржина права пуне својине
§ 20. Његов спољашњи знак и унутрашњи квалитети. поседовање. Дефиниција поседовања. Његов историјски и економски значај као део имовине. Поседовање само по себи, под маском имовине. Власништво је засебно, зависно од некретнине. Власништво само по себи. Када се суочи са питањем закона, испоставља се да је то легално или незаконито, поштено или неправедно. Припадности сваког од ових својстава. Значење поштеног и лошег поседовања
Право својине је потпуно када се, у границама утврђеним законом, поседовање, коришћење и располагање комбинују са јачањем имовине у једном лицу без икаквог спољног учешћа (423).
Дакле, спољашњи знак имовинских права јача; унутрашњи атрибути или квалитети који напуштају њен садржај су поседовање, употреба и располагање.
Шта је поседовање? Поседовање је, пре свега, садржај предмета који је у власти, са сврхом и намером да га држи у своје име, за себе. Бе-ситз. Пос-сессио.
Ако посматрамо власништво са историјске стране, видећемо да оно обично претходи својини и служи као њена замена тамо где још увек није успостављен концепт права својине. То је воља човека, остварена на објекту спољашњег света, наметање личности човека овом објекту. Као пример, обратићу се историјском прегледу руских имовинских права. Њен првобитни облик је поседовање, власт човека над земљом, а основа ове моћи лежи у својству људске природе; у закону природе независном од закона. На границе овог поседа указује економска моћ човека. Човек држи нешто иза себе и према себи. Ово једноставно поседовање претходи праву, које се из њега изроди уз помоћ спољних агената. У праву видимо другачији основ – основ за стицање, правни разлог. поседовање у овој ери је директан однос између човека и природе; Чим почну односи са људима у вези са спољним објектима, јавља се први концепт права својине, стицања.
Део је суштински. Духовна фигура. Ако имам право својине на имовини, чак и ако имовину нисам држао код себе, чак и да сам био далеко од ње, могу је задржати код себе само снагом своје воље. Неко други га користи за мене, управља њиме, али ја га поседујем, чак и ако никада нисам видео имање, чак и ако никада нисам био на својој земљи. Онај ко газдује, користи итд., може све ово да ради у своју корист, али док не почне да поседује у своје име, као власник, власништво и даље припада мени 259.
Неки су значајни, али нису безусловни. Може се одвојити од права својине, тако да једном лицу припада право, а другом посед. у овом случају, власништво, одвојено од власника, постаје код другог лица или аутократска држава, или зависна држава додељена по праву.
1) Погледајмо сада дати пример. Ја имам власништво над имовином: неко други њоме користи, управља, располаже. Овај други не поседује себе. Али ако ово друго лице, или треће лице уопште, почне да поседује моју имовину за себе, аутократски, и располаже њоме као наследник, у своје име, онда је моје власништво заправо прекинуто. Ја и даље имам право својине, још увек могу да га спроведем у дело сваког тренутка, прекинем аутократско поседовање аутсајдера, називајући себе: ја сам власник. Али све док ја то не радим, а други поседује моју имовину за себе, духовни лик мог имовинског права се одвојио од њега, постоји независно од њега и, ако се његово постојање настави, независно од мог права својине, може се претворити у посебно, независно право.
2) Посед се може одвојити од права својине, иако у зависности од тога, и у овом случају се назива правом посебне својине. Када приватник, задржавши право својине јачањем, одвоји посед од њега и уговором, поклоном или другим актом га пренесе или уступи другоме, онда тај посед представља сам по себи посебно право чији је простор, живот или хитност одређен самим актом којим је установљен (514). Власник, и након одвајања својине, задржава своје право својине неприкосновено, а може га чак и пренети, све док права појединачног власника нису повређена. ср. Цасс. одлучи 1874, Н 881; 1875, Н 10.
Овде власништво припада једној особи, а поседовање другој. Ово право својине је изведено право, засновано на другом праву: оно не би постојало да не постоји право својине из којег произилази и у том смислу је зависно. Она није аутократска, већ постоји сама по себи, има правни основ у себи; постоји одвојено и чврсто у својим границама и не чини право својине, већ својину – проприетас – власника. Настала је из воље власника, у спрези са утврђеном вољом власника; дакле, таква својина, одвојивши се од права својине и поставши право поред њега, не може се по вољи онога коме припада ово последње право спојити са правом својине, већ следи, као посебно право, своје право, утврђено правилно израженом вољом.
Једноставну стварну употребу по вољи власника, потпуно од ње зависну, не треба мешати са овим правом својине, као што је, на пример, коришћење земље од кметова, коришћење ствари дате на одржавање. Овде, без обзира колико дуго траје употреба, то није у суштини посед. Под кметством је поседовао земљопоседник, а не сељак; је у власништву власника, а не привременог корисника.
„Власништво власника, када га он није раздвојио (сходно члану 514) и није споразумно уступљено другом лицу као његово посебно право, не сматра се да је престало у лицу власника, у случају само привременог преноса од стране власника права управљања заоставштином по пуномоћнику, јер посјед ради располагања заоставштином, а не у интересу другог власника, а не дефинисано је посједовање у смислу другог посједника. у чл. 513–533 Зак, већ само задржавање, а не за себе, што се стога не може обухватити дефиницијама закона о поседу” (Цасс. одлука 1871, бр. 1067).
Разматрање овог права посебне својине, и свих његових видова, додељено је оном делу овог дела где се говори о ограничењима и деобама имовине, а овде се посебно мора говорити о поседу спојеном са имовином, и о поседу супротном својини (замена имовине, тежња према имовини). Поред имања стоји посебан зависни посед, који има своју посебну основу.
Ја мислим на посед, који је супротан својини, односно или је само привремено повезан са имовином, или постоји одвојено од ње, у виду својине, али не по основу својине, а не по праву својине.
Посед не може постојати у апсолутној зависности од права својине, па чак ни независно од њега.
Позната је подела права на непобитна и предмет спора. Да би право постало непобитно и чврсто, оно мора бити у стању да издржи колизију са било којим супротним правом. Као и право својине. Често се дешава да власник поседује имовину, признајући право својине на њој, а поседује је по праву својине. Али појављује се друго лице које, не поседујући ову имовину, истиче своје право својине на њој и тврди да је његово право јаче и чвршће, да је само његово право право својине на овој имовини, а право својине стварног власника је само претпостављено право, само облик и дух права својине, а није право својине. Затим се испитују основе и јачање једног или другог права, међусобно упоређују и решава се питање: које од та два права – право постојећег власника или право новог носиоца – треба признати као истинско, непобитно право својине.
Претпоставимо да је предност на страни новог носиоца. Чим му се призна безусловно право својине, својина се спаја са овим правом, а бившем власнику се одузима посед.
Шта је била ово имовина претходног власника? Проглашена је неликвидном и није заснована на имовинским правима. У ком смислу закон разуме такво поседовање све док траје?
Ова поседа се могла успоставити на спољној основи, која се сматрала легалном пре него што се појавила друга, чвршћа и законита основа. Имање је стечено на један од законом прописаних начина (524), утврђење, али на начин који се касније показао нетачним. У овом случају, посед, иако одвојен од права својине, признаје се као законит док се не призна његова неоснованост. На пример, купио сам имање, а касније се испоставило да продавац није имао право својине на овом имању. Заоставштину сам узео у посед по ујаку, а касније се испостави да има живог унука који има право првенства на ово наслеђе или се испостави да је тестамент био исправан, којим је ујак одбио исто заоставштину странцу.
Право својине на заоставштини после мог ујака, у исто време када сам ја поседовао, припадало је другом, дакле, моја својина није установљена на правом, безусловном праву својине, иако сам се за време свог власништва сматрао власником заједничке имовине и сматрао сам себе истим.
Овде закон скреће пажњу на свест самог власника о законитости права на коме је требало да се заснива његов посед и, судећи по искрености или неискрености такве свести, признаје такво поседовање или као бона фиде или непоштено.
Посед се признаје у доброј вери ако онај ко поседује имовину не зна за постојање другог јаког права, које се једино може назвати правом својине. То је, на пример, купац ако не зна да је продавац купљену заоставштину стекао насилно или фалсификат, наследник ако није знао за тестамент и сл.(529).
У смислу чланова 529, 530, 641, при утврђивању бона фиде поседа битна је само свест власника о незаконитом власништву; ако власник зна да је његов посед изгубио правни основ, а он само искаже спремност да врати имовину, али је настави да поседује, његов посед, све док траје, из ове спремности не стиче својства бона фиде поседа. Цасс. одлучи 1871, Н 1266; 1876, Н 4; 1873, Н 1059.
Посед, иако ојачан уласком, сматра се незаконитим када суд накнадно призна да иста имовина с правом припада другом власнику.
Добронамерни посед не престаје да буде у доброј вери само зато што се против њега води спор пред судом (члан 530. Закона гр.). Цасс. одлучи 1872, Н 470.
1877, број 6. Посед у доброј вери мора бити признат у случајевима када власник није свестан противправности свог поседа, а чак ни сумња власника у законитост поседа није довољна да би се посед признао у лошој намери (чл. 529, 530 том Кс, део 1). Власникова субјективна свест о законитости његовог поседа можда не одговара одредбама закона, али ни у овом случају признање поседа у доброј вери не представља повреду чл. 68 зак. основни (одговара члану 62 истих закона, издање 1892), који забрањује правдање непознавањем закона, али не елиминише могућност да савесни власник туђе ствари увиди да је њено поседовање законито.
1883, Н 79. Признати посед легалним, у правом смислу чл. 524. Вол. Кс, део 1, није довољно стећи својину законом дозвољеним методама, већ је потребно да право на имовину стечено овим методама по својој суштини и обиму одговара праву дефинисаном у чл. 420. Вол. Кс, део 1. тако да ово право по закону не припада никоме другом и да је засновано на закону. Ако дође до спора против права стеченог на неки од законом утврђених начина, а то право је правилном судском одлуком дискредитовано, онда се посед по основу тако дискредитованог права признаје као незаконит, јер по закону право својине припада другом лицу, иако га је незаконити власник стекао на законом дозвољен начин. Имовина која је у таквом незаконитом поседу може се вратити лицу коме је признато право својине, ако оно то захтева.
На основу ових разматрања, одлука Судске коморе у Одеси је поништена, којом је веће одбило тужбени захтев тужиоца Орнстеина да преда имање под хипотеком Лившицу и које је он стекао на аукцији, у којем је део припадао њеном малом сину.
1875, Н 455. У чл. 626 Вол. Кс, део 1. Несавесни посед утврђује се не само сазнањем о правима другог лица на заоставштини, већ и спором овог лица против његовог поседа, из чега се може закључити да у случајевима када противправно поседовање није у супротности са вољом власника заоставштине, већ је потпуно у складу са њом, па чак и добило свој основ у њој, онда се на основу ових околности суд може признати да такво поседовање правилном проценом.
За такво поседовање, засновано на једном од законом дозвољених метода стицања, генерално се претпоставља да је у доброј вери. Противна страна је дужна да докаже да постоје знаци лоше вере, да је власник знао за постојање права најјачег и пре изношења спора о праву; био је свестан непоштености свог власништва, није сумњао само у законитост свог права, већ је био и позитивно свестан, и само је од свих крио његову незаконитост. Ова добра вјера власништва, заснована на титули, претпоставља се и по изношењу спора, до коначне одлуке. Али када се покрене спор, власник постаје под претњом да се његово поседовање може сматрати незаконитим, чак и ако је у доброј вери; од овог тренутка посед привремено престаје да буде неодговоран, власник од овог минута престаје да поседује у своје име, у своје име, неурачунљиво, али је дужан да одговара за приходе и очување заоставштине ономе коме ће се заоставштина коначно доделити (530), јер је од овог минута – од записника о обавештењу о свести власника већ битно промењена свест спора.
Раније је то била свест о неурачунљивој моћи, о неурачунљивој употреби; Сада се свести придружује мисао о обавези која настаје као резултат такозване литисцонтестатион – мисао да се тражилац ове имовине појавио и на суду изјаснио своје право, а још се чека судска пресуда – догађај који може зависити не од воље и свести власника, већ од свести суда о томе да ли ће свест о томе да је право власника стечена. на свест власника, а у овом случају ће се испоставити да је поседовао бесправно.
Да ли је поседовање у доброј или лошој вери нема утицаја на право својине. Ко се појави и докаже своје најјаче право, у сваком случају, бивши власник мора да врати имање (609).
§ 21. Одговорност добронамерног и ненамерног власника при враћању заоставштине правом власнику. Поседовање је лажно, насилно и неовлашћено
Ово разликовање добија нарочиту важност када је у питању одређивање накнаде коју законити власник тражи од бившег власника за противно поседовање 260 . Одговорност несавесног власника је неупоредиво већа од одговорности доброверног власника, чак и ако је противзаконита. Када је посед поседа који се уништава био у недоличној вери, бивши власник је дужан да заоставштину врати новом, законитом власнику, у истом стању у коме је била у време ступања у посед или у време када је бивши власник поуздано сазнао за незаконитост свог поседа. У заоставштину су се могле укључити ствари које су лично припадале претходном власнику: све што је он пренео на оставину или у њу унео могао је да узме назад, само да се ови предмети могу издвојити из заоставштине, а да се она не оштете, односно ако одвајањем ових ствари стање заоставштине неће бити горе од онога у каквом је била у тренутку ступања у посед; у потоњем случају ови предмети се остављају на имању без икакве накнаде.
Привредне објекте које је новоподигао несавесни власник, ако законски власник није желео да их задржи, он може на време срушити и уклонити, заједно са припадајућим алатом.
Приликом враћања заоставштине, непоштени власник је дужан да надокнади сваку штету на оставини и све губитке на оставини:
а) ако је део земљишта отуђио из поседе, дужан је да га плати по цени за коју га је продао, или по процени вредности, у зависности од тога који од ових начина законски власник изабере; да плаћа дрвну грађу која се не користи за потребе имања, кућни алат и стоку уклоњену са имања; за све уништено и оштећено, одговарајући не само за намерну штету, већ и за ненамерну штету, ако је настала непажњом и непредузимањем одговарајућих мера у тренутку. Он је чак одговоран и за смањење прихода од заоставштине, у односу на просечан приход у последњих 5 година пре ступања у посед, ако је до тог смањења дошло услед његове непажње, и коначно, дужан је да накнади правном власнику трошкове целокупног парничног поступка и ступања у посед.
б) Несавесни власник дужан је да врати законитом власнику све нето приходе добијене од заоставштине од тренутка преузимања или од тренутка када му је постало познато противправно власништво: и то приходе примљене у новчаним износима, као и плодове, радове и потомство 261. На приходе за протекле године нема камата. Цасс. одлучи 1880, Н 30.
Приликом враћања капитала, несавесни власник је дужан да плати законску камату и, поред тога, 3 одсто казне за све време њиховог задржавања. Приликом враћања других покретних ствари које би могле остварити приход, дужан је да плати њихово коришћење.
Одговорност несавесног власника додатно је појачана чињеницом да се код процене вредности ствари које подлежу враћању и накнади цене утврђују по ценама које су постојале или на крају незаконитог поседовања, или у тренутку отуђења и оштећења ствари, у зависности од тога шта је за законитог власника исплативије и шта тражи. За стоку која је умрла од ендемске болести, несавесни власник, ако је крив за немар, мора да плати по трговачким ценама које су постојале у тренутку враћања животиња.
Од износа прихода и накнада одбијају се трошкови које је несавесни власник потрошио на управљање имањем, на поправке и унапређење објеката (ако су у добром стању), на набавку материјала који је још увек на располагању за објекте на имању, осим ако законити власник те ствари одбије и задржи за себе. Материјал и радна снага за зграде узимају се у обзир у обрачуну трошкова само у случајевима када се оба не узимају са имања.
в) Ако је заоставштину заложио несавесни власник, он је дужан да је ослободи залоге, или да новац добијен у залогу пренесе на законитог власника (видети 610–615, 618–625, 640–643 чл. Гр. З.).
Одговорност доброверног власника није тако велика. Основа лоше вере лежи у свести власника о погрешности свог поседа: у директној свести о погрешности, а не у пукој сумњи у исправност (уп. Цасс. одлука 1869, бр. 315). Посед не престаје да буде у доброј вери само зато што је власник обавештен о спору који је настао против његовог поседа и о захтеву за враћање имовине; међутим, од овог тренутка власништво постаје одговорно и одговорно. Власник мора бити свестан права другог лица на ову заоставштину, право које се може признати, и дужан је да одговара за очување и заоставштине и прихода од ње коме се заоставштина додељује правоснажном одлуком суда. Међутим, ово пријављивање и одговорност може почети и раније ако тужилац докаже да је тужени и пре покретања и изношења спора поуздано знао да је његово поседовање незаконито (члан 530. део 1. Кс том) 262.
Доброверни власник није дужан да врати правом власнику приход који је остварио са имања или по закону на дан објављивања утврђеног поступка спора против његовог поседа или, ако се то може доказати, до тренутка када му је противност његовог поседа постала поуздано позната: наиме, све што је наплаћено са њива, ливада, ливада, живота или пренета на: итд., материјали припремљени у установама, ископани и прерађени минерали, новац за закуп земљишта; напротив, ако прими изнајмљени новац унапред преко горе наведеног рока, мора вратити сав вишак; ако је заложио имање, дужан је дати новац за откуп; не одговара за потрошњу свега што је припадало обичним и текућим приходима од имања; али је одговоран за потрошњу (као што је штета, отуђење, итд.), која је зависила од његове воље, свега што се односи на економски интегритет (субстантиа) имања. Он не одговара за штету, не само случајну, већ и проузроковану непажњом, све док она настане у горе наведеном року.
По повратку имање мора бити у економском саставу потребном за наставак привреде, односно оставити у њему онолико хлеба, сена и сл. колико је потребно за економске сврхе; у фабрикама – количина инвентара потребна за извођење радова.
Бона фиде власник има право да захтева накнаду од законитог власника: за корисне зграде и побољшања у објектима, ако су доступни и законити власник жели да их задржи; уопштено за побољшања учињена на имању, по њиховој стварној вредности у време када су направљена. Међутим, у случају превеликог износа вредности, законски власник има право да тражи смањење у односу на просечне цене. Накнада се плаћа за рад ангажованих радника на вађењу минерала који остају у корист законитог власника; за трошкове одржавања или рестаурације предмета који би дотрајали, ако се нађу у добром стању; једнако о предузимању потребних мера и успостављању институција за заштиту имања од елементарних непогода и несрећа; за поправку и побољшање зграда, ако су трошкови ишли у корист имања, а нису служили само за луксуз; коначно, за осигурање имовине - за време након њеног преноса на правог власника (чл.
626, 628–638 1 део. Х т. Зак. гр.).
Доброверни власник (а још више несавесни) нема право по закону да захтева ни накнаду за трошкове утрошене на сетву и обраду земље пре него што је пренесе на законитог власника (Цасс. одлука. 1871, бр. 150), нити враћање садница или жита, што представља неопходну помоћ земљишту.
1874, Н 143. Потврде издате по утврђеном поступку за непокретности за обезбеђење уговора и снабдевања (том Кс, део И, издање 1857, чл. 1588–1626, што одговара чл. 44–76 Правилника о државним уговорима, издање 1887, представљају изражену нето вредност тих непокретности која одговара мо. монетарни капитал. Они могу донети одређену зараду користећи их за обезбеђење уговора или дајући ово право другоме уз накнаду (1618 чл. Зак. Гр., изд. 1857, што одговара чл. 69 Правилника о уговорима о трезору, изд. 1887). Дакле, ако се у случају утврди да је поседовање заложног листа било несавесно, онда суд има право да примени чл. 641 т. Кс, део И, којим се утврђује наплата камата и пенала, чак и ако је доказано да је капитал који је био у непоштеном поседу лежао неискоришћен.
На издање чланова 616, 617, 622, 627, 629, 632, 635, 637, 639 1 део Кс Закона Св. Гр. (ед. 1857) у вези са накнадом коју је законити власник тражио од незаконитог власника и обратно, разматрани су предмети и вредности који су били део кметства или привреде која је постојала под кметством. Кметство је 1861. заувек укинуто, како стоји у чл. 1. Општи прописи о сељацима. На основу овог правила, када је наставак на 1. део Кс св. објављено 1863. године, наведене чланке приказују уредници наставака – делом потпуно укинуто, делом из њих је изузето све што је припадало некадашњем кметству. Није нам познато да ли је питање измене ових чланова било предмет посебне законодавне расправе (о томе нема назнака у Комплетној збирци закона), или је ова промена само закључак редакције наставка чл. 1. Пос. о сељацима.
У овом другом случају тешко да је закључак донешен сасвим коректно, а тешко да је и поштено, без посебне законодавне расправе, уређивачки мењати значајне делове неких чланова о приватним накнадама у Законику. Цивилно.
Тако, на пример, од 622 чл. Искључено је правило да се законити власник наплаћује и одбија од прихода који подлеже поврату од несавесног власника – пореза и земских дажбина које је плаћао за сељаке, трошкова утрошених на давања сељацима. Од 635. чл. Искључено је правило да је бесправни власник дужан да врати унапред примљени новац од сељака. Ови изузеци уопште нису оправдани општим позивањем на Правилник од 19. фебруара 1861. године, јер је у целој Уредби немогуће наћи ни један члан који би уништио вредност новчаних вредности које су претходно потрошене или пренете, чак и ако су те вредности проистекле из услова или односа кметства. Из односа и обрачуна под некадашњим кметством произишли су многи уговори и обавезе, писани за новац, и немогуће је замислити да су све те обавезе нагло изгубиле снагу 1861. године само зато што је укинуто кметство.
Да су се, на пример, некада земљопоседници приликом деобе наследства, ради изједначавања вредности, обавезали да једни другима исплаћују оно што су морали да плате за продате сељаке, за добијене дажбине и слично – да ли би се све ове обавезе, исписане новцем, заиста сматрале укинутим укидањем кметства? То би значило самовољно уништавање стварних, постојећих вредности и права која су формирана и стечена. Потпуно сличан случај показује се и у оним случајевима који су дати у члановима 622. и 635. претходног издања.
Порези и земске дажбине које је илегални власник плаћао за сељаке чине стварну вредност која се користи за потребе имања: потпуно је праведно да се та вредност припише на рачун законитог власника – и, наравно, укидање кметства 1861. године ни на који начин не уништава, у суштини, ни економски значај ни начело ове вредности, а ни начело да се ова вредност, по чл. У међувремену, објављивањем новог издања - легалног, власник ће, преузимајући имовину од нелегалног, имати разлога да избегне такав пребијање. Да ли незаконити власник може дати новац, који је бесплатно примљен и намењен другом лицу, поштено задржати у своју корист? У међувремену, ново издање чл. 635. даје му разлог да задржи овај новац. Овде је промена у формулацији још мање јасна – јер укидањем кметства сељачке дажбине и дажбине нису потпуно уништене, већ су задржане у новом облику, због привремених облигационих односа.
Даље, у многим чланцима се помињало да незаконити власник нема право да у рачуноводство трошкова на имању укључи оне радове које је извршила радна снага која припада имању, а није ангажована. Ново издање искључује ову резолуцију из свих чланова, опет на основу Правилника од 19. фебруара 1861. Али радови који се обављају на имању - уз наплату или бесплатно - је економска чињеница која се не може порећи, барем када се рачунају вредности које се користе на имању; а ново издање даје разлога да се захтева да се на ову чињеницу не обраћа пажња.
Ово су општа правила о последицама незаконитог поседовања. Али поред ових општих правила, закон понегде помиње и неке посебне случајеве. поседовање наследника по закону над наследном имовином, у незнању да је она завештана другоме, је поседовање у доброј вери; али наследници по закону одговарају за приход од тренутка када је по појави тестамента отворен спор по утврђеном поступку. Отварање спора треба у буквалном смислу признати као дан подношења тужбе за отварање спора (а не дан када је захтев предочен туженом). Поред тога, одлучено је да се продаја и залога заоставштине која је по закону у бона фиде поседу наследника не уништава, чак и ако је њихово баштинско право накнадно оглашено неважећим против представљеног тестамента; само новац примљен на основу дела или хипотеке се враћа без камате у корист наследника по тестаменту (1300, 1301 чл. 1 део Кс т.).
Трошкови утрошени на побољшање заоставштине пре отварања спора враћају се бившем привременом власнику, без одбитка прихода наплаћеног од оставине (члан 1302). Море Вед. 1706 арт. Зацх. Гр. о накнади закупца од зграде за одузимање „привремене имовине” пре истека рока.
Неправедно поседовање је такође незаконито. Уопштено говорећи, противзаконито поседовање је оно које није засновано ни на једном од законитих метода стицања, које подразумева нормално изражавање воље, већ потиче од обмане, насиља или самовоље, па стога може бити фалсификовано, насилно или неовлашћено (чл. 525-528). Фалсификовано – када је засновано на фалсификованом чину или другој обмани, а то се догодило уз учешће воље и свести власника (крађа, превара, крађа). Насилно – засновано на хватању или одвођењу (крађа, пљачка). Неовлашћено – када је почело без воље власника, а власник је знао за постојање овог власника.
1303 Арт. Зацх. Гр. класификује као неовлашћено узимање у посед наследника по закону када је прикрио тестамент, иако је у смислу чл. 526. такво поседовање одговара критеријумима да је фалсификат.
1877, Н 56. 4 клаузула 399 чл. Кс в. 1, који указује на то да све врсте зграда и објеката које је подигао власник на земљишту које му је припало наслеђивањем треба сматрати породичним имањем, а не стеченим, утврђује само својину ових поседа, али не решава питање њихове својине једном или другом лицу и не искључује могућност спорова о власништву над њима у вези са правом на објекту или другом лицу, у случају обештећења или накнаде. земљишта на коме су подигнуте. У овом последњем случају, мора се поступати на основу закона о приватним накнадама из чл. 609–638 Вол. Кс, део И. Тужиоцу, коме је додељен део земљишта које је по закону у поседу наследника и на коме је власник подигао различите објекте, на основу ових чланова додељује право да добије део који му је досуђен у облику у коме ће бити у тренутку извршења решења, а накнаду туженом може да одреди судски власник и туженом за побољшање зграде. напомену уз чл. 639. Кс том И део (према Прод. 1868) 263.
1877, бр. 6. Наследник по тестаменту, поседујући завештану имовину, 1862. године исплатио је дуг који је лежао на оставини под хипотеком; 1863. године покренут је спор против воље и као резултат овог спора имање је узето у чување; 1872. године тестамент је судски проглашен ништавим и заоставштина је по закону постала власништво наследника. Наследник по тестаменту је поднео захтев за повраћај капитала уплаћеног на хипотеку, са каматом од дана уплате. Тужени су се успротивили позивајући се на застарелост. Претресно веће је тужиоца признало као бона фиде власника и досудило му његов захтев.
Сенат је утврдио да тужилац, као доброверни власник, има право да захтева накнаду трошкова које је направио на оставини не из средстава заоставштине и који су увећали вредност заоставштине, да је исплата хипотекарног дуга управо такав трошак; да је право потраживања за тужиоца настало од тренутка када је тестамент оглашен неважећим и да је тек од тог времена текао рок застарелости; да основ тужбеног захтева лежи у исплати дуга по хипотеци и стога тужилац може тражити камату од дана исплате, са изузетком само времена када је он сам користио заоставштину, а самим тим и капитал уложен у њу.
§ 22. Посед у себи. Његов значај пред законом је изражен: прво, у правном признању и заштити од повреда. Поседовање као стање готовине и његово поређење са другим готовинским државама у области грађанских права. Основ за правну заштиту поседа. Концепт интердикта и практична разлика између захтева за заштиту поседа и захтева за својину. Природа римских типова својине и услови под којима су били предмет заштите
Дакле, посед може постојати и без власништва. Али то није довољно: оно не само да постоји, већ је и законом признато и заштићено од насиља, па чак и са временом, под одређеним условима, може постати право својине.
а) Правно признање и заштита простог поседа. У сваком правном односу постоји правни основ: он је суштински. Ко износи правни однос у своју корист, изводи га из правног основа, обавезујући се, ако је потребно, да то докаже, да докаже своје право, па стога ужива правну заштиту која припада закону. Дакле, сваки правни однос има својство безусловног права, које под било којим околностима захтева признање и стварно спровођење.
Али када је однос у погледу имовине такав да му је немогуће дати правни основ (тј. познато лице из познатог разлога има познато право на одређену имовину), онда се тај однос не може назвати правним, али ако је у питању фактички однос, постојаће природно стање без правног основа. Будући да је лишен правног основа (ратио јурис) и могућности да се оправда навођењем правног разлога свог настанка, оно, по строгости закона, не може себи да нађе правну заштиту. Ово је безусловни закључак правне логике, а овај закључак несумњиво важи за сваки однос у области породичног и уговорног права. Овде, оно што нема печат закона, оно што не може да покаже свој правни назив, законом је свакако ускраћено, па самим тим не налази себи заштиту додељену познатом, познатом правном односу који носи познато име.
Али у сфери патримонијалних права, због природе њихове материје, могуће је одступити од овог строгог закључка правне логике. Ствари, односно присутном предмету спољашње природе, може да приђе, може да седи на њему, може да је зграби и загрли, не само лице које има познато право на њу, већ и неко ко нема никакво познато право на ствар, може са њом да стане у стварни, фактички однос, а такав однос, иако нема познато име, нема ништа што би по закону уживало право из које неко право само себе оправдава, токови, али ради обзира на ред и јавни мир. Ово је римски концепт заштите поседа.
Посед се односи на суштински садржај права својине и чини његов суштински акцесор. Стање поседовања се обично повезује са концептом својине, претпоставком да лице које поседује објекат има право својине на њему. Поседовање је стање (статус) актуелно, присутно, које говори само за себе, које не захтева доказ све док траје. На чему се заснива – овом поседу, и да ли се заиста заснива на праву својине – питање се не поставља само по себи, осим ако постоји неко друго лице које стварног власника прогласи незаконитим и изложи своје право својине на истој ствари, па се ово питање поставља само као резултат тужбе за остваривање права својине. И у овом случају се претпоставља да је посед заснован на праву својине док се не докаже супротно.
Одавде произилази право сваког власника, без обзира на основу његовог поседа, да брани свој посед, и не износећи му било какав основ, да захтева заштиту и враћање својине ако је она повређена. Да би ово искористио, власник није дужан да доказује да има право на имање; Довољно је да је он власник. Ово је основа такозваног интердикта или тужбе за поседовање, за разлику од тужбе за имовину.
Тужба за узимање поседа има за циљ или задржавање поседа када је она повређена (интердицтум ретинендае посес), или враћање поседа када је власник потпуно истиснут из ње (рецуперандае посс.) 264. Практични значај ове заштите је следећи. Положај власника је увек повољнији од положаја онога који, не поседујући, тражи и доказује своје право (мелиор ест цондитио поссиденти). Да би се одржао овај повољан положај, средство је брзоплета употреба захтева за поседовање. Власникова њива је заплењена; власник је био приморан да изађе из куће. Морамо да вратимо оно што смо изгубили, да вратимо нарушену својину. Ако се за то одабере захтев за имовинско право, тужилац ће морати да се појави са доказима о свом праву и на њему ће бити терет доказивања. Напротив, ако покренете захтев за поседовање, није вам потребан доказ о власништву; власник треба само да докаже да је био власник и да је збачен, а најближи орган ће га одмах вратити у посед. Онда ће опет бити у повољној позицији.
Тада ће нарушилац његовог мирног поседа, чак и ако заиста има право својине на имовини, бити дужан да се стави у положај тужиоца и докаже своје право. А за власника је корисно да остане у таквој позицији да има могућност да се брани, чека доказе и поседује док се спор не реши.
Према римском концепту, ово благотворно стање поседовања (цоммодум поссессионис) траје све док постоји посед. Ако је власник случајно изгубио посед, или је посед, нарушен самовољом, већ прешао у треће руке, ова корист својине престаје, а њено враћање постаје могуће само путем формалног захтева. Али када је поседа повређена без дозволе, бившем власнику се даје заштита од прекршиоца и могућност да поврати повређену својину по налогу претора (полиције). Управо због оваквог полицијског квалитета заштите (обезбеђене постојећем, мирном стању) преторска власт је поред тужбе и суда успоставила облик интердикта за заштиту поседа.
У каснијем Јустинијановом праву, интердикт је у овим случајевима замењен тужбеним захтевом, а у најновијем закону образац захтева се користи и за заштиту повређеног поседа; али природа привремене заштите се не мења, а захтев за заштиту поседа (поссессориум, ацтионпоседоире, Беситзклаге) значајно се разликује од захтева за наследно право (петиториум, ацтион петитоире, Еигентхумсклаге), јер први има за циљ да задовољи хитну потребу власништва, привремена одбојност и полицијска аверзија, суппресија има карактер проби. неред, док овај други има за циљ признавање и враћање права познатог лицу коме припада, успостављање чврстог правног односа према имовини.
У римском праву се од простог стварног поседа и његове полицијске заштите разликовала такозвана јавна својина (квалификована, посебна својина), која је уживала посебну заштиту. Идеја својине садржи концепт непобедивог права, које само по себи постоји, засновано на непоколебљивој правној основи, и може безусловно одражавати сваку супротност и противречност, разоткривајући само безусловно право. Између овог безусловног права и поседовног стања, заштићеног без обзира на његов основ, дозвољена је средина: посед заштићен својом посебном својином. Свако ко је, имајући правичан основ да сматра да је законити власник имовине (јусто титуло), у доброј вери (бона фиде) ступио у посед имовине, још не стиче пуноважно баштинско право, па стога, у ужем смислу, не би имао никакву предност у односу на простог, стварног власника.
Међутим, од времена претора Публициана, горепоменутом поседу је дато право да се брани, барем од простог поседовања ничим заснованог, радњом (ацтио публициана), сличном патримонијалној радњи својственој пуној својини (ад инстар проприетатис нон ад инстар посесионис). Ова тврдња се значајно разликовала од интердикта: овај други је заснован на разматрањима опште користи (утилитатис ратио); први је на капиталу (екуитатис ратио). У последњем, одбрана је подигнута неовлашћеном радњом провалника; у првом, имовина својине је подстакла право тужбе да се додели бона фиде купцу имовине. У интердикту се власничко потраживање односило на личност прекршиоца, док је јавно потраживање било стварно имовинско потраживање (ацтио ин рем). Али јавно потраживање је такође било повезано не са безусловним, већ са релативним правом: могло је важити само против најслабије државе, најслабијег поседа (куи инфирмиоре јуре поссидет).
Тужени у овом тужбеном захтеву није имао право да тужиоцу једноставно ускрати право: у исто време он свакако мора да докаже своје право првенства на имовини; јер је у корист тужиоца постојала претпоставка заснована на правном начину (јуста цауса) стицања.
§ 23. Порекло руског облика захтева за заштиту поседа у полицијским поступцима. Промене у новом законодавству. Која имовина је заштићена? Власништво под закуп – спорно – заједничко. Захтев за заштиту поседа покретних ствари
У Русији у старим временима није постојала строга разлика између власништва и имовинских права. Дакле, од давнина нисмо обраћали пажњу на основу захтева, а у имовинским захтевима није било строгих категорија. пре свега је вођена пажња на сврху потраживања, а с тим у вези, сврха је једноставно била враћање ствари из онога у чијим је рукама била, те се стога у нашем случају спојио имовинскоправни захтев са захтевом за поседовање. У случају заплене, тужилац је тражио враћање, тужени је са своје стране изјавио своје право на ствар. Суд је истражио, а чије се право показало надређеним, ствар је досуђена. Дакле, у основи пресуде није било уверење о апсолутном праву својине, већ о најбољем, најјачем праву својине.
Први концепт интердикта појавио се у праву Западне Русије у 16. веку, познатом као Литвански статут, где је позајмљен из римског или немачког законодавства. Овде се посед јасно разликује од својине, а заштита поседа је представљена у виду посебног х, који је морао бити представљен у року од 6 недеља од тренутка поседовања, без обзира са или без борбе; у овом случају одузети посед, без суђења, према једној истрази, враћа се избаченом из мирног поседа. Од тужиоца се није тражило да пружи доказе о власништву, а туженом је, чак и ако је представио тврђаву, наложено да буде упућен специјалном суду.
Код нас су се први трагови одвајања заштите поседа од заштите својине појавили у Упутству за премер земљишта, затим 1775. године у Установи. о губернијама, било је у обавези да земски полицајац „сваком увређеном пружи судску заштиту и, где год у округу има насиља, испита на лицу места без много писменог поступка, а затим само разјасни да ли је до таквог случаја дошло или није, и саслуша сведоке, и ако се од кога нешто узме, и то одмах обавести у суду, али у исто време јави у суду, Захтев могу да поднесу они који могу доказати да је полицијски службеник поступио неправедно.” Дакле, иако индиректно, имовинскоправни захтев је одвојен од поступка за одбрану поседа. Остало је да се утврди колико дуго се може уживати заштита полицијске моћи без прибегавања суду. У пракси није постојао јасан концепт овог новог поретка, јер закон још није успоставио директну разлику између једног и другог облика производње.
Нови поредак је први пут утврђен мишљењем Државног савета о конкретном случају: у случају одузимања државне сељачке земље дошло је до сукоба полиције и судских власти, а судови су радњу полицајца, који је одузету земљу вратио сељацима, препознали као злоупотребу овлашћења. Када је било потребно утврдити период током којег би случај присвајања могао бити предмет судског поступка, Државни савет се окренуо претходним случајевима у којима су се слична питања јављала у провинцијама Западног региона и решавала на основу литванског статута, а литвански статут је одредио рок од 6 недеља за враћање одузете имовине, без суђења: у овом смислу, у овом смислу, Сенцре89 је већ објављен. 1820. и 1823. Само уместо рока од 6 недеља, Државни савет је 1824. усвојио рок од 10 недеља.
Према важећим законима, свако стварно поседовање непокретности, чак и ако је противзаконито, сматра се неспорним и законом је заштићено од насиља и самовоље, све док се против њега не покрене спор или парница, а имовина не додели другом (Закон. Гр., 531). Противзаконит посјед се може окончати не само судским, већ и полицијским поступком гдје нису уведени нови судски статути (Зак. Гр., 532). Да би се то урадило, пријава се подноси полицији у року од 10 недеља (том КСВИ, део 2, Законски суд. Грађански суд, чл. 639, 641, 643).
Полиција, не улазећи у поступак о праву својине и без увида у писану документацију, само истражује да ли је дошло до насиља и одузимања и у чијем је поседу била имовина када је на њој извршено насиље, а затим, ако је било коме одузето, враћа претходном власнику оно што је одузето, остављајући другој страни да своја права тражи судским путем. Закон, чл. ИВ. 648, 649).
Ако је рок од 10 недеља пропуштен, онда то мора да тражи суд, па се лице које је изгубило посед не враћа у посед до одлуке суда (том КСВИ, део 2, Закон о Грађанском суду, чл. 643).
Дакле, према смислу овог закона, ако је странка против које је поднета притужба на поседовање поднела спор полицији, полиција га не прихвата, и не треба да упоређује посед (чији је тачније: претходни – повређен, или нови), већ мора да врати одузети посед.
Комшија је преорао део моје њиве. Нисам се жалио. Следеће године преорам овај део, сматрајући га својим власништвом. Комшија се жали, тврдећи да је он власник. Како да разумемо чије је поседовање, чије деловање треба сматрати кршењем тихог поседовања? Истраживања се раде. Показују да је прошле године комшија несметано орао њиву, али пре тога сам ја био власник. Шта полиција треба да уради? Да ли да упоредимо чије је власништво повољније? Она нема право. Прошле године се нисам жалио на насиље у року од 10 недеља, тако да сада полиција треба да га сматра власником, а онда ко од нас то с правом поседује, већ одлучује суд. Дакле, пре одлуке суда, ја сам лишен имовине јер нисам искористио право да тражим њену повраћај у року. Закон се посебно односи на стварно поседовање и не прецизира дужину времена током којег поседовање мора да траје да би се користила полицијска заштита.
Дакле, након периода од 10 недеља од поседовања, ако није било притужбе, нови власник се заузврат сматра законским власником; претпоставка настаје у његову корист, претпоставка прелази на његову страну.
Наш закон каже: право, али не потпуно тихо поседовање. стога и спорни посед ужива исту предност. Тужим за власништво над имовином у туђем власништву. у току је судски спор; У међувремену улазим на имање, орем земљу, копам јарак, сечем шуму итд. Чак и да је суд сугерисао да постоји претпоставка у моју корист, чак и да је моје право својине било врло вероватно, све док ми земљиште није додељено, моје мешање је незаконито, власник има право да прибегне заштити закона, па чак има и право да ми тражи компензацију.
поседовање. Шта мислите под овом речју? Франз. законодавство не пружа заштиту таквом поседу, који не постоји само по себи, не у сопственом имену, а титре прецаире, посед, на пример, земљорадника, закупца итд. У том погледу се не разликујемо, а реч посед схвата се у ширем смислу.
Према новом статуту о парничном поступку и према правилима о уређењу судског одељења у областима у којима је уведена одредба о земским начелницима (том КСВИ, део 1), случајеви враћања повређеног поседа достављају се одељењу мировних судија, градских судија и начелника земстава, када од повреде није протекло више од 6 месеци. Мировне судије, градске судије и земски начелници у предметима ове врсте стављају се у исти положај као и полиција као раније, односно не би требало да улазе у разматрање самог права поседа, већ би требало да се ограниче на враћање имовине лицу у чијем је поседу била пре повреде.
Одељењу мировних судија, а у областима у којима је уведена одредба о земским начелницима, одељењу окружног члана окружног суда, одобрени су захтеви за право учешћа приватног лица, када од повреде није прошло више од годину дана (Устав Грађанског суда, чл. 29, став 5; закон о организацији дела Секретаријата И Зеск. чл. 29. чл. Праведно би било мислити да закон у овом случају такође не подразумева потраживање, већ случајеве повреде мировања (јер се појам својине у потпуности односи и на служности или приватно учешће), те да је у овом случају рок од годину дана за покретање поступка за заштиту поседа, а не рок до којег се гаси имовинско право. Међутим, формулација става 5 члана 29, усвојена, можда због неспоразума, а можда и за одређену сврху, приморава нас да признамо да је реч о посебној надлежности потраживања и посебно утврђеном року отплате за ова потраживања. Међутим, не може се а да се не примети да ово издање 5 став 29 чл. је у извесној супротности са формулацијом става 1 члана 31 (видети 29, 31 и 1310 Устава Грађанског суда).
Цивил Цасс. Делегат Сената уступа право на ово потраживање привременом и зависном власнику, на пример, закупцу, закупцу итд. (Цасс. одлука 1869, Н 745, 754, 849), признајући да истовремено исто право остаје и власнику. Цасс. одлучује 1875, бр. 426. У другим одлукама, на пример, 1870, бр. 1627, Сенат разликује привремено коришћење путем уступања од власника од привременог поседовања и не признаје захтев за заштиту таквог коришћења. Оваква одлука је веома нејасна, будући да наше грађанско право не указује, а ни наведена одлука не образлаже, тачне знакове разлике између привременог поседовања и привременог коришћења по уговору – знакове по којима би се правилно могло судити зашто је коришћење у наведеном случају ускраћено за заштиту, што у другим случајевима истом поседу није одузето.
А што се тиче заштите власништва над закупом, мора се направити резервација. Закупни посед, по основу уговора о закупу, иако се може заштитити, сходно ставу 4. члана 29., захтевом за враћање повређеног поседа, али само према трећим лицима чије потраживање на ствари није засновано на имовинском праву власника који је ту ствар дао у закуп. У односу на овог власника, а у односу на оне који улазе у посјед који остварују право стечено од власника, одбрана посједа је немогућа, а спор се рјешава у општем судском поступку. Дакле, ако се власник противи закупчевом захтеву за заштиту поседа својим имовинским правом, или треће лице против права стеченог од власника, случај није под општом надлежношћу. Цасс. одлучи 1874, Н 474, 698; 1875, Н 123, 587; 1877, Н 72; 1875, Н 922, 943, 997.
Суштина тужбе за повреду је да тужилац није дужан да доказује своје право на посед. Довољно му је да потврди да је био у поседу пре прекршаја, а по ком основу га је поседовао не занима ни суд ни непријатеља. Због тога се захтеви за заштиту поседа предају одељењу прекршајног суда, а на неким местима овај суд су замениле градске судије и земски начелници, којима закон не поверава да решавају питања својине или права својине на непокретностима (чл. 31, став 1). Дакле, чим се покаже да се у предмету не може одлучивати без провере и без упоређивања основа или титула својине, он постаје ван надлежности прекршајног суда.
Власништво у себи, у виду својине, поседовање имовине као своје ствари, штити се безусловно, а против сваког умешача, тужбом за заштиту поседа. Али то је немогуће признати о поседу закупца, јер то није самостална држава, већ дериватна, зависна, пошто је власник у самом свом поседу признаје као привремену, условну и зависну. Дакле, однос таквог власника према учесницима није исти. Ако је ово поседовање повређено од стране трећег лица, на пример, одузимањем суседа, власник може да се супротстави самој чињеници свог поседа и тиме одбије повреду. Ако умешач истовремено почне да доказује своје посебно имовинско право на ствари, усмеравајући га против имовинских права власника (од кога је закупац добио у посед), стварном власнику-закупцу то није стало, јер ни сам власник не би марио за то када би морао да тражи заштиту поседа. Из тог разлога, прекршајном суду је дозвољено да ове предмете преузме у своју надлежност.
Напротив, ако закупац тражи заштиту поседа против свог власника, односно од лица које је од власника стекло баштинско право, онда више није довољно да тужилац овери само свој посед, који по својој природи и по свести тужиоца није самосталан, већ зависан. Тужилац је дужан да покаже исправу своје својине и да потврди да по основу овог права власник или власников наследник није имао право да му повреди или одузме посед на целој ствари или њеном делу пре рока. Сходно томе, суд, због природе својине и односа, не може без провере права својине, па се у овом случају испоставља да је случај ван надлежности судских одлука судија за прекршаје.
Што се тиче спорног посједа, треба напоменути да оно не престаје нити се мијења као резултат спора, до доношења одлуке; дакле, може се заштитити у личности власника захтевом за заштиту и враћање, и то не само против трећих лица, већ и против друге стране у спору око својине (видети 531 чл. 1 Део Кс том).
У захтевима за враћање повређеног поседа, основ тужбеног захтева је, искључиво и независно од права својине, поузданост стварног, стварног поседа на имовини (уп. Цасс. одлука 1877, бр. 129). Радња ове врсте може бити дозвољена само када се, по природи поседа, може проверити јасан, потпун и коначан посед познате имовине на коју се посед простире. Оваква одређеност се може остварити само збирним поседом свих ортака у заједничкој неподељеној својини – у односу на стицаоца који није један од ортака, па се стога у односу на овог учесника може дозволити заједнички захтев свих или неких од ортака – за враћање повређеног поседа. Али, по својој природи, власништво једног или неколико ортака у заједничкој недељивој имовини не може имати такву одређеност у односу на остале ортаке; јер у заједничком поседу ове врсте учешће сваког може. дефинитивно само у апстрактним количинама (тј.
у идеалном уделу права својине које припада свима – половина, четвртина и сл.), али не у материјалном простору или предмету својине. Дакле, од стране једног од саучесника не може постојати захтев против осталих за враћање повређеног поседа у заједничкој неподељеној својини, посебно и независно од захтева за разграничење поседа по праву сваког. ср. Цасс. одлучи 1876, Н 251.
Цасс. одлука 1876, бр. 474. Узимање у посед непокретности у целини не служи као несумњив доказ о преласку у посед стицаоца сваке парцеле која се налази у границама овог поседа, тако да се, упркос упису, стварни посед неког аутсајдера познате парцеле која лежи у оквиру поседа може сматрати да је поседовање ове одређене парцеле у поседу непрекинуто ако се ова конкретна парцела не сматра непрекидним. уводни лист. У односу на све оне делове или појединачне парцеле заоставштине који су наведени у уводном листу, уласком у посед, који спроводи надлежни орган и на основу налога суда, прекида се ранији фактички посед ових парцела од стране неовлашћених лица.
Сходно томе, у првом од наведених случајева, стицалац имовине који је стављен у посед непокретности, ако пронађе страног власника такве парцеле која није наведена у уводном листу, нема право да га удаљи са ове парцеле ни по сопственом наређењу, ни путем тужбе за враћање у посед непокретности, будући да је овај поседник стицао ван посед не може бити узет у посед. препознао као повреду његовог поседа, а у међувремену је посед овог лица тај сајт заштићен самим законом, на основу чл. 531. Кс том, И део. Напротив, такав аутсајдер, у случају било каквог налога стицаоца који му је стављен у посед који ограничава његово поседовање, може, не пропуштајући 6 месеци од времена доношења ових налога, да захтева враћање поседа свог потраживања у одлукама суда за прекршаје, а такав његов захтев подлеже задовољењу. У другом од наведених случајева, тј.
када је спољни власник такве парцеле, који је наведен у уводном листу, у поседу стицаоца заоставштине, овај спољни власник, који је престао да буде стварни власник од момента када стицалац ступи у посед те парцеле, не може сматрати стицаоца повредом свог поседа и, ако се тај спољни посед настави, онда стицалац захтева поновним престанком поседовања овог потраживања. повредио посед, док не прође 6 месеци од тренутка ступања у посед.
За Цасс. решење 1872, број 910, образложено је да је извршење судског налога за узимање у посед, према решењу о извршењу, неспорно; ако лице против кога је издато решење о извршењу не престане беспоговорно свој посед, онда овај отпор представља самовољу, чије престанак заинтересовано лице може тражити од прекршајног суда. Прекршајни суд има право да поступи по овој молби на основу. 29 чл. Проц. Гр. Суд., те је дужан да укине посед, не само који је започет након издавања решења о извршењу, већ се и наставља супротно наредби суда изнетој у решењу о извршењу, спроведеном на осн. 1428 арт. – Тешко је сложити се са таквим резоновањем, јер се мешају 2 различита принципа. Захтев за заштиту поседа заснива се на неовлашћеној повреди стварне, стварне поседе, која је почела и постојала у време повреде. У конкретном случају ради се о повреди или непризнавању права новоустановљеног судском пресудом, чак и ако то право још није стигло да се оствари у стварном поседу.
Немогуће је такав случај подвести под заштиту поседа без бркања појма суштине захтева за заштиту поседа.
1873, Н 946. Право на извлачење користи из земље има не само њен власник, већ и привремени власник (514 чл. И део Кс том). Ако власник има право на користи од земљишта, онда му се не може одузети право да захтева накнаду за повреду свог права коришћења и користи од имања, чак и ако му не припада. С обзиром на ово, извршиће се повреда посједа стварног власника непокретности од стране неког лица којом су му нанесени губици, по чл. 574 т. Кс, део И, право на тражење накнаде.
У одлуци од 1885. Н 55 Цивил. Кассатс. Одељење је констатовало да у случају јавне продаје непокретности, стављање ове имовине у посед, као резултат стицања ове имовине на јавном надметању или препуштања повериоцу, из чл. 1165. и 1171. чл. Проц. Грађанин Суд прекида посед трећим лицима која нису учествовала у предмету, а може се побијати само имовинским захтевом у судским пресудама, односно у тужби за својину, а не за враћање поседа. Ова одредба се, међутим, не односи на случај продаје поседа у одборима земљишних банака: улазак у посед, који је окончан продајом поседа у наведеним одборима, не може се признати као прекидање стварног поседа трећих лица, а сам чин уписа не може сам по себи да служи као довољан основ за захтев за враћање поседа од стране лица које је купило заоставштину доказ о стварном поседовању непокретности је доказ о стварном поседу имовине. части тужиоца (тј. себе или претходног власника) и повреду овог поседа од стране туженог (1887, бр. 17).
Да ли је дозвољен захтев за враћање повређеног поседа на покретним стварима? Иако закон (29. ст. 4. и 73. чл. Устава Суда) не пориче директно могућност ове тврдње, али је по природи предмета тешко могуће дозволити. По закону о покретним стварима (534 чл. Зак. Гр.) сматра се власништвом онога ко их поседује, док се не докаже супротно. Дакле, у овом случају, претпоставком закона позитивно се чува посед стварног власника, а да би се то побијало потребно је доказати да ствар није његова, већ тужиоца, што се може остварити само имовинским захтевом, а не и враћањем повређеног поседа. Што се тиче покретних ствари, тужбени захтев за повреду поседа свакако је повезан са оптужбом насилника за умишљајно присвајање туђе ствари, односно за насиље (кривични захтев). Примена чл. 73 захтева за поседовање покретних ствари је немогуће. Такође је немогуће применити правило чл. 34. о надлежности, будући да локација покретне ствари због своје променљивости не може бити знак надлежности.
Ово су главни разлози због којих се чини немогућим да се дозволи захтев за враћање повређеног поседа на покретној имовини. У том смислу, Цасс. одлучи 1874, Н 356; 1875, Н 776.
Страно законодавство такође не говори о овој теми, а у пракси, захтев за заштиту поседа на покретним стварима углавном није дозвољен из наведених разлога. Међутим, износе се и супротна мишљења, а други дозвољавају тврдњу ове врсте само у погледу укупности или збирке (университас) покретних ствари, што сугерише да је у случајевима ове врсте могуће разликовати право својине од поседа. Италијански законик позитивно дозвољава тужбу за враћање поседа (реинтегранде) иу вези са покретним стварима; чак и за покретне ствари дозвољава тужбени захтев за заштиту поседа (цомплаинте), када је предмет тужбе повреда права суседа зградом (оперис нови нунциатио).
§ 24. Друго, у поступку застарелости. Услови за претварање поседа у својину путем застарелости, по римском праву - француском праву - према другим законима
Сада прелазим на још једну битну својину – својину регреса по истеку рока застарелости.
Римско право је утврдило различите рокове застарелости, а нису сви закони захтевали исте услове поседовања. Набавка на рецепт (усуцапио) могла је бити обична или ванредна. За обичне се захтевало: 1) да сам предмет буде способан за приватно поседовање; 2) тако да се посед комбинује са добронамерним уверењем (бона фидес) да је власништво стечено и са непознавањем законских препрека за то. Према римском праву, сматрало се да је довољно да такво уверење постоји на самом почетку поседа. Канонско право је почело строжије да гледа на ову тему: захтевало је да такво савесно уверење остане непоколебљиво и да не буде уништено супротстављеном сумњом у целом поседу. 3) Захтевало се и да ово уверење буде не само субјективно, већ и објективно, да има спољну основу (без спољашње основе човек би тешко могао да докаже да је имао савесно уверење).
Такав спољни основ морао је послужити као правни (бар не противзаконит) стицаонички наслов (јустус титулус), као што су: традиција или пренос својине, судска пресуда, наслеђе, тестамент, заузимање итд. Овај основ је у суштини могао бити противзаконит, али је било неопходно да његова појава буде законита, како би га власник на самом почетку могао сматрати законитим. Дакле, поседовање које је настало насиљем или тајно прикрива своје порекло (ви аут цлам) није одговарало условима застарелости. 4) Власништво је морало бити легално, односно повезано са свешћу о потпуној доминацији власника (анимус сиби хабенди) и са стварним садржајем објекта власти. Дакле, прости материјални садржај ствари у сопственој власти (детентио) без свести о доминацији, или са супротном свешћу да неко лице држи ствар туђом вољом, уз сагласност власника (прецарио), није одговарао овим условима.
Под наведеним условима, посед је застареван ако је на покретним стварима трајао најмање 3 године, а на непокретностима између присутних најмање 10 година, а између одсутних најмање 20 година (интер абсентес).
За ванредно стицање било је потребно само добронамерно уверење власника у валидност права, иако није постојало законско право.
У француском праву, застара је директно укључена међу методе стицања имовине (Цоде Цив. Ливре ИИИ. Дес дифферентес маниерес донт он ацкуиерт ла проприете). Њена дефиниција је следећа (члан 2219): „рецепт је начин да се добије или отпусти кроз одређено време и под условима дефинисаним законом. Следствено, француско право, а по њему и француска доктрина, директно дели застаревање, као општу институцију грађанског права, на прибавну и загасиву. Први (пресцр. ацкуиситиве) заснива се, према француском тумачењу, на претпоставци да га је лице које ужива право, које има право, стекло, по свој прилици, законито. Ово последње (пресцр. либеративе) заснива се на претпоставци да је лице које своје право остави неискоришћено, остајући неактивно, вероватно изгубило из неког правног разлога. У истом поглављу које третира застару уопште, француски закон дефинише особине поседовања под којима оно може да пређе у својину.
Посед мора бити: 1) сталан (наставак); 2) континуирано; 3) мирно; 4) експлицитни (публикуе); 5) по основу права својине (а титре де проприетаире); 6) сумњив (нон екуивокуе).
Прва својина се тумачи тако да посед, једном започет, не треба да буде изгубљен или напуштен, чак и ако после губитка или напуштања поново почне. Поседовање се мора комбиновати са сталним усмеравањем воље газде власника, са сталним спровођењем воље овог господара у дело, уз сталну употребу. Довољно је да се такво стање оправдава таквим поступцима власника који показују вољу његовог господара; претпоставља се да се то стално изражавало (пробатис ектремис медиа праесумунтур): супротно томе мора доказати супротна страна.
Још једно својство је континуитет. Посед не сме престати да буде посед. Њен континуитет се нарушава на два начина – правно и фактички. Правно (интерруптион цивиле) - такав акт власника, у коме је изражена свест о патримонијалним правима на својини, и патримонијалног потраживања на праву на страни власника. У ствари (инт. натурелле), када власник напусти свој посед (чак и ако га накнадно поново уђе); и када га власник или треће лице принудно избаци из посједа, а у року од годину дана није затражио заштиту посједа.
Треће својство је да власништво буде мирно. Није мирно када је почело као резултат насиља (ацкуисе пар виоленце). Осим тога, не сматра се мирним ни када је све време власник морао да се брани насиљем од насилних радњи и прекршаја од стране власника. Једном речју, не само онога који се силом успоставио у посед, већ и онога који га силом држи, француска доктрина не признаје за мирног власника. Међутим, према француском закону (чланови 2233, 1304), након завршетка последњег насиља, период мирног поседовања поново почиње сам од себе. Овај порок својине, насиље у одржавању поседа, богатства није безусловно: он дискредитује власништво само у односу на оног чије је насиље требало да одрази власник, а не у односу на било коју другу особу.
Четврто својство је да власништво мора бити јасно, односно не би требало да постоји покушај од стране власника да сакрије свој посед од некога ко би га могао оспорити патримонијалним потраживањем. Овај порок је, као и претходни, релативан порок.
Пето својство је да се мора поседовати, са свешћу о свом патримонијском праву (анимус домини, анимус сиби хабенди). Онај ко држи ствар привремено и условно поседује је другачије, као туђе (прецарио), свестан туђег баштинског права на њу. Овај порок се више не сматра релативним према некима, већ безусловним према свима.
Шесто својство – извесност, значи, у суштини, да сви остали горе наведени квалитети својине не подлежу сумњи.
Француски закон изричито наводи (чл. 2232) да се ограничење не протеже на радње које, које чине општу својину права или државе, у потпуности зависе од воље власника (ацтес де пуре фацулте). Без обзира колико дуго се власник уздржава од таквих радњи, свесно или несвесно (на пример, од брања воћа у својој дачи, од изградње објеката на свом имању, од пробијања прозора у свом зиду, итд.), он не губи право на ове радње; јер сви они леже у општем економском садржају њеног правног стања; исто тако, треће лице, чак и ако је неком приликом такве радње извршило у сфери туђег посједа, не стиче засебно власништво над тим радњама и посебно право на њима. Власник понекад може мирно да сагледа неке радње и употребе неког аутсајдера у границама свог имања, а да им не приписује економски значај и не види у њима штету за себе (на пример, скупљање бобица, грмља, коришћење воде, купање у реци итд.).
Такве радње, када се изводе, да тако кажемо, у очима власника или са његовим знањем, и које он толерише, могу зависити не од његове директне дозволе, већ од његове равнодушности или толеранције: француски закон их назива толерантним (ацтес де толеранце) и прописује да таква толеранција не може дати никаква позитивна права на радњу, без обзира колико дуго користи. Не постоји и не може постојати право, не може постојати својина, а самим тим ни застарелост. По истом основу, на другом месту француског законика, чланом 691. прописано је да се нередовне и несталне служности ни на који начин не могу претворити у право уласка у туђу својину по протеку застарелости. Ограничењу подлежу само трајне служности, радње које се стално врше на туђој ствари.
Колико год година долазио у суседну дачу да црпим воду из бунара, скупљам класје на туђој њиви, терам своју стоку на пашњак или појило, не могу стећи право на то ни по каквој застарелости; све ће то бити такозвана дела просте толеранције од стране власника виле, све то нису радње које би наметнуле туђу руку, или би прошириле одређено право на учешће у погодностима туђе даче. Али ако, на пример, комшија исече прозор у туђу дачу, причврсти га за туђи зид, провуче јарак кроз туђу њиву, то су већ радње сасвим друге врсте, одређене радње, стално коришћење и стално учешће у стварима туђег наследног права. Овде толеранција дачовласника временом добија значење дужности, служности (серв. цонти-нуе), и може довести до формирања права путем застаре.
Застарелост према француском закону је двострука – велика и мала. О дугом року се каже (члан 2262): сва потраживања, и стварна и лична, гасе се у року од 30 година: ко жели да искористи ову застарелост није дужан да покаже основ свог права (ун титре), а не може му се приговорити на основу његове зле намере. Постоји, међутим, разлика између стварних и личних потраживања у погледу застарелости: ова друга се гасе тек временом, а у првом је, поред тога, неопходно да лице стицалац има стварни посед, иако није ни на чему заснован и нема својства бона фиде поседа.
Други рок застарелости непокретности је кратак: десет година када власник тужиоца има пребивалиште и непокретност је у надлежности једног већа, и двадесет година када власник тужиоца има пребивалиште ван ових граница (члан 2265). Да би се овај период применио на посед, неопходни су посебни услови: да посед буде у доброј вери, барем на почетку. У том погледу, француски закон се, објављивањем кодекса, придржава римског правила „мала фидес супервениенс нон ноцет“. У вези са овим квалитетом постоји још један услов: посед, када је у доброј вери, мора имати правни основ (праведан титар).
Што се тиче покретних ствари, француски закон суштински не познаје застарелост, јер у погледу покретних ствари владавина права (члан 2279) је следећа: посед сам по себи замењује сваки основ. Према томе, поседовање не захтева доказ, не мора бити оправдано титулом (поседовање ваут титре). Из овога произилази да тужба за покретне ствари у незаконитом поседу, у принципу, није дозвољена француским законом, а стицање стварног права на покретним стварима не захтева никакву застарелост; стицање се остварује, могло би се рећи, тренутно, самом чињеницом да је поседовање почело. Међутим, и овде је неопходан услов да својина на покретним стварима почиње у доброј вери и да је самостално, без личне обавезе и свести о туђој имовини.
Али, прво, ово правило се, према тумачењу француске доктрине, односи само на покретне ствари које имају физичку егзистенцију и физичку индивидуалност (меублес цорпорелс ет индивидуелс), а не односи се на права која су класификована као покретна (меублес инцорпорелс, цреанцес, рентес, итд.), и покретне ствари које имају употребну вредност цорпореу де л. ет инцорпорелс); јер овде поседовање може и, по закону, мора бити оправдано титулом; друго, из овог правила, у сваком случају, искључене су ствари које су украдене или изгубљене: власник има право да захтева тако нешто од било кога, без обзира у чијим рукама, у трајању од три године. Дакле, опште правило застарелости важи за посед покретних ствари само у оним случајевима који се не уклапају у опште правило чл. 2279. о покретним стварима. Такав је, на пример, случај непожељног поседовања који је потврђен пре само 30 година.
Концепт застарелости још увек није у потпуности развијен у науци: овај разлог највероватније треба приписати разноликости која се налази у одредбама различитих законских прописа у вези са застаревањем, због разноврсности погледа на ову тему међу уредницима закона. Захтеви закона који се односе на власништво и бона фидес 265 су посебно разноврсни. Рок застарелости је такође веома разнолик: пруско право предвиђа периоде од 30, 40 година, 44 године, 50 година; на аустријском - 3, 6, 30, 40 година. У овом другом, трогодишњи рок се протеже на посјед одобрен стицањем, који је уписан у земљишним књигама.
§ 25. Прописи руског закона о ограничењу поседа. Које поседовање и под којим условима подлеже ограничењу. Значење титуле или основа својине. Под којим условима може застарети државно земљиште у власништву државних сељака? Да ли је застарело право чије је стицање по општем закону забрањено власнику?
У руском законодавству се појам застаре дуго није јављао у оном смислу у ком се формирао у римском праву, односно као усуцапио, као јачање поседа, које има посебан правни карактер. Руско право је познавало само рок застарелости којим се гаси право потраживања: у овом, а не у било ком другом облику, ми смо указом из 1785. установили општи рок застарелости. У то време, само законодавство Западне Русије – литвански статут – познавало је концепт застарелости у односу на посед, а одредбе литванског статута које су овде биле правилно усвојене и нису увек биле правилно усвојене у руском језику. уредбе које се односе на ову тему. Тек објављивањем законика појавили су се у њему директни чланови о поседу који је застарео (557–560, 563–567 чл. Грађанског законика) одвојено од чланова о застаревању којим се гаси право потраживања.
Зато је доктрина застаре и застарелости, која нема чврсте корене у нашој историји и судској пракси, остала до данас неразвијена и нема кохерентну форму: а за развој, у њу се из иностранства још морају тако увести нови концепти о правним условима својине, као што су: о титулару, бона фидес итд. Али још увек је могуће сумњати да ли би овакво реструктурирање застарелости данас било правовремено и колико би било у складу са садашњим економским стањем наших поседа.
Прописи руског закона о застарелости. Миран, неспоран и непрекидан посед у виду својине постаје право својине када траје током законске застарелости (533).
Анализирам овај концепт наше застарелости.
Посед у виду имовине. То значи, прво, да не сме постојати једноставно, насумично задржавање ствари, већ поседовање ње, усмеравање своје воље ка њој. Мој пријатељ, који је боравио у мојој кући, заборавио је златни сат у скривеној фиоци у мом столу; Од тада леже тамо 10 година, а ја нисам знао за њих. После 10 година не поседујем ниједну од њих јер их уопште нисам поседовао. Друго, својина мора бити независна, независна, заснована на себи, са интегралном врстом имовине. Морам поседовати у своје име, а не у туђе, не смем да признам над собом никакво више право из којег би протицало моје власништво, од којег би зависило моје власништво; једном речју, морам да поседујем ствар као што је власник поседује. То значи да морам имати основу за свој посед. Већ је речено да се основ претпоставља до изјашњавања о спору.
Наш рок застарелости не захтева поседовање све оне имовине која је прописана другим законима. Код нас и недобронамерно поседовање и поседовање стечено ван било ког правног средства може прећи у својину преко застаре ако се настави мирно и непрекидно у облику својине. Фондација – јустус титулус – није потребна; ако постоји правни наслов који служи као основ својине, онда није потребан рецепт. Ако постоји непотпуна својина која се касније испостави као незаконита, на пример, купљено је имање које је било туђе од продавца, онда овде не служи овај наслов као основ застарелости, већ посед у виду имовине. Сам наслов не даје карактер власништву. Ако лице поседује право својине, али титула указује на неки основ својине у зависности од туђег права својине, онда не може доћи до конверзије поседа у својину по застаревању. Ово ће бити посед под условом, не самосталан, већ подређен или подложан закупу, служби.
Ово је власништво закупца, закупца, најамника. Ма колико дуго неко поседовао по овом основу, његово поседовање не може да прерасте у својину, јер не постоји и не може постојати свест о поседовању у виду својине. Као резултат тога, закон каже: као што једно коришћење не представља основ за право својине, тако сви којима се државно земљиште даје на коришћење под одређеним условима или на одређену употребу не могу по праву застаре стицати у своју својину државно земљиште на свом коришћењу, ма колико то коришћење трајало (560). ср. Цасс. одлука 1872, бр. 261. По овом основу, на пример, војна и јуртска земљишта Донске козачке војске не могу се стицати на рецепт од стране лица која припадају и не припадају војсци (готовинска одлука 1894, бр. 54).
Овде, дакле, основ својине, који директно упућује на суштину привременог, зависног права, спречава стицање права својине. Али ако се овај основ промени, ако нестане, ако се у истој ствари зависно власништво у туђе име замени самосталним власништвом на своје име – и постаје могуће стицање по застари. Земљиште сам дао у закуп на 12 година. Дакле, моје право својине је, дакле, утврђено на 12 година, зависно од права својине. Уговор траје 12 година, за све то време не поседујем ништа друго осим по уговору, и иако свих 12 година власник земљишта од мене није тражио давање, чак и ако је моје поседовање било потпуно бесплатно, ја од привременог власника или корисника не могу да се претворим у власника. Али прошло је 12 година, уговор је истекао - настављам да поседујем на своје име, одричући се сваке зависности од власника; нема видљиве радње са његове стране којом би он тражио своје право.
Овде се, дакле, мења основ мог поседа, и ако тако мирно стање потраје 10 година, могу свој посед супротставити захтеву на имовину: мој посед ће ући у власт кмета. Коришћење, чак и на неодређено време, државног земљишта, датог једном или другом лицу, а у случају неплаћања ренте (ако је установљено), колико год да траје, чак и да се корисници замишљају као самостални власници, не може им донети имовинска права (уп. Цасс. одлуке из 1874, бр. 1809, 1726); Али претпоставимо да је такав корисник продао државно земљиште трећем лицу. За новог власника одмах се мења основ својине, он га већ поседује на своје име, и, стога, после 10 година, такво мирно поседовање може да прерасте у његово право својине.
Или претпоставимо да је корисник извршио такав чин или читав низ радњи у вези са земљиштем које га показују као пуноправног власника, изјављујући своју свест о баштинском праву на земљишту, а та свест, изјављена у отвореној акцији, наставља се непрекидно, неометана контрадикторном свешћу власника, остаје независна зависност власника о сопственом власништву: под таквим условима његов посед може добити изглед и снагу патримонијалне. У овом случају ово више неће бити једна употреба, која се помиње у чл. 560. И део Кс т. и самостални посед.
Дакле, власништво - основ поседа - није неопходан да би се поседу дао квалитет поседа који подлеже застарелости (уп. Цасс. одлуку 1869, Н 854).
Али у многим случајевима то је важно као доказ да је посед био у виду својине, и да би се утврдио тренутак од кога такав посед почиње, а од кога, дакле, треба рачунати застарелост поседа по праву својине. У претходним примерима се за привременог корисника говорило да ли може своје коришћење да претвори у власништво. Да би то урадио, прво мора да трансформише своје право коришћења у својину у облику имовине. Како то учинити? Како и чиме доказати да је управо оваква својина у облику и духу власника за њега започела и наставила се? То се мора доказати радњама које могу припадати само таквом власнику, а које су везане само за имовинско право, на пример, одбрана заоставштине на суду у своје име, акти располагања имовином, издавање самосталног пуномоћја за управљање итд.
266 Наслов у овом случају не служи као безусловни доказ, већ као појачање доказа; побуђује претпоставку свести о баштинском праву код самог власника и код странаца. Тако, на пример, продајни записник, по коме је отпочела баштинска својина, чак и ако се сама по себи показала као незаконита, служи као показатељ да је својина, према њој, почела, сматрана патримонијалном, независном. ср. Цасс. одлучи 1879, Н 130.
У балтичким покрајинама, да би се поседовање по застари претворило у својину, потребно је следеће: правни основ, добра несумњива вера, непрекидно одржавана током читавог периода (бона фидес цонтинуа), континуитет и спокојност својине. Рок застарелости је посебан за покретне ствари (1 година и 3 године, у зависности од разлике у локалним правима) и за непокретности (6 и 10 година). Поред тога, према законима балтичког региона, незаборавно поседовање се признаје као знак правног стицања, осим ако је објекат такав да отуђење није безусловно забрањено и дозвољава незаборавно поседовање по својој природи. Али ако је могуће доказати почетак таквог поседовања, и, штавише, незаконит почетак, онда његова незаборавност губи сваку снагу. Ст. Балтиц. Гр. Зак., 700–706, 819–858 о наст. 1890, 860, 861; према Конт. 1890, 862–866.
1891. бр. 80. – Моравски је поднео тужбу против друштва сељака села Лавровке за право својине на земљишту у власништву друштва које се налази поред његовог надела са земље имања Лавровка. Судско веће је овај захтев одбило на основу тога што су окривљени за време застарелости ушли у посед спорног земљишта на основу права својине, наводи Грађанско веће. Цасс. Деп. објаснио да до потпуног престанка односа сељака са својим бившим земљопоседником, који је проистекао из кметства, не може бити говора о томе да сељаци поседују земљопоседничку земљу на праву својине, а без овог услова не може наступити застаревање као начин стицања (чл. 560, том 1), који је постао правни резултат од стичу земљу свог бившег земљопоседника тек од тренутка када добију земљиште које им је додељено из поседа, када Они, поставши пуноправни власници овог земљишта, истовремено постану странци, у односу на власништво над њим, за земљопоседника.
§ 26. Шта подразумевамо под тихим, неоспорним, непрекидним поседовањем? Мирно поседовање прекида се губитком поседа, вољним и невољним – радњама власника, противно свести о праву – тужбеним захтевом и спором. Може ли се пауза вратити? Пауза акције
Поседовање мора бити мирно, неоспорно и континуирано. Свест о нашем законодавству о својствима тихог поседовања није ни приближно развијена као свест о римском и целокупном западном законодавству заснованом на Риму. Захтева да поседовање не буде ни насилно ни тајно; Не сматра се мирним посед који је стечен на силу или се одржава силом, па ако се посед континуирано нарушава насилним радњама од стране власника, који жели силом да поврати свој посед, а силом га одбија, онда се не може назвати смиреним.
Код нас мир, наравно, није у фактичком смислу, већ у смислу правног мира, односно посед не сме бити споран, нити сме бити нарушен правним поступком овлашћеног лица. Наш закон не помиње принудно стицање имовине. Њега није брига како се стиче посјед имовине, све док почиње и траје као посјед, имајући изглед својине.
Шта прекида мирно поседовање? Прекинут је.
1) Губитак самог поседа. Овај губитак може бити: или добровољан, када сам власник напусти свој посед. То се, наравно, мора доказати: воља власника да напусти свој посед мора бити изражена у некој радњи, а у овом случају, да би застаревање поново почело, и ово поседовање мора почети поново, али тада се не узима у обзир време претходног поседа, већ нестаје. Или невољно. Власника може истјерати из посједа или лице које себе сматра власником имовине или странац. У овом случају, расељени власник има право да се брани и може тражити од полиције да врати посед у року од 10 недеља (према новој повељи, 6 месеци). Ако је то учинио на време и неспорно је враћен, онда се његов претходни посед не сматра прекинутим, све док нема спора. Ако је пропустио рок и покренуо предмет на суду, онда се овде сматра да је већ изгубио посед, посед му је прекинут и дужан је да пружи доказ о свом праву на враћање поседа.
У овом случају, није битно да ли је власника избачен од стране власника или од стране неког аутсајдера.
2) Посед у виду својине прекида се таквим радњама самог власника, којима он посредно или непосредно признаје другом лицу право својине на ствари коју поседује. То је, на пример, писмо у коме тражи одлагање плаћања закупнине, или плаћања закупнине за земљиште, или свест да му је ствар заложена или дата на чување и сл., дакле није његова, већ туђа (види Цасс. одлуку 1879, бр. 358). Све такве радње могу се супротставити праву власника да докаже да посед није све време трајао по праву својине (Гр.З., чл. 567). Не сматра се да је посед започет ако ранији власник може тапијама да докаже да је у то време још увек управљао и располагао том имовином као својом (уп. чл. 1242) 267 .
3) прекинут због спора или тужбе против власника. У овом случају, власништво постаје спорно (Гр. З., 558). Према нашем закону, потраживања трећих лица на имовину постају спорна само када се не само појављивање, већ и писмени поднесци на суду (559). Дакле, по нашим законима, подношење молбе (макар и на неспоран начин - Цасс. одлука 1876, бр. 156) само по себи прекида ионако миран посед (а то не захтева почетак литисконтестације, од тренутка када је молба саопштена непријатељу). Застаревањем се не сматра тужбени захтев у коме је донета пресуда због изостанка, која је постала неправоснажна због тога што тужилац није тражио њено извршење 3 године (735 чл. Устава суда. Гр.).
Питање: Да ли се овај недостатак у поседу може исправити и прекид се прогласити неважећим и поседовање поново постаје континуирано?
Може, на пример, ако се испостави да је захтев био неформалан и да је враћен са натписом или је накнадно проглашен неважећим; ако тужилац добровољно напусти захтев; ако изгуби право на потраживање по истеку процесног рока; ако се судском одлуком тужилац не признаје као власник имовине, онда у односу на правог власника, власништво треба сматрати непрекинутим.
1875, Н 999. у моменту ступања у посед, лице које се ставља у посед се стварно преноси на имовину и стога се овом судском радњом прекида стварни посед ранијег власника; ако, упркос таквом преносу, стварни власник имовине, који није изјавио спор приликом покретања спора, не престане свој посед, онда таква радња представља самоуправу, чије елиминисање лице које је стављено у посед има право да поднесе захтев за споразумно решење, ако није прошло 6 месеци од дана уласка. Али, наравно, улазак у посед непокретности у целини не служи као несумњив доказ о преласку у посед стицаоца сваке парцеле која се налази у границама овог поседа, тако да се, упркос уласку, стварни посед неког аутсајдера на одређеној парцели која се налази у границама поседа може наставити као и раније, у случају да се у конкретном случају очигледно не помиње ова парцела. лист.
1875, бр. 970. Достављање одлуке о извршењу његовог решења од стране претходног суда, као радња прописана самим законом и која не захтева посебну молбу странака, не може се признати као случајна радња која није прекинула ток застарелости и нема утицаја на њен обрачун. Према смислу чл. 224. Кс вол. 2 дела ед. 1857 (одговара чл. 694, прибл., прилог: чл. 6 Закона. Цивил., изд. 1887) у случају слања указа о извршењу судске одлуке, почетак земског рецепта, који уништава снагу ове одлуке, рачуна се од времена није донето, а чак није ни од послатог указа. време када је уредба примљена у јавну функцију чије су дужности биле извршна решења.
1872, бр. 1238. Власник, пошто је пропустио рок за подношење тужбе за враћање повријеђеног посједа, до повратка његових права у судском поступку, не може располагати својим земљиштем као власник. Ако власник покрене парницу да такве налоге власника призна као незаконите, онда одговор власника на ову тужбу не прекида посед тужиоца, а за такав прекид власник је дужан да покрене самосталну парницу.
Пауза акција. Као резултат прекида, сво претходно време мирног поседовања је искључено из застарелости, претходно поседовање је лишено било каквог значаја у односу на застарелост; али по престанку сметње, власник, упркос прекиду, и даље може да настави свој тихи посед у виду имовине, само што за њега поново почиње, биће нови посед.
§ 27. Да ли је за застаревање неопходно изричито, незатворено поседовање? Да ли застаревање важи у случају заједничког, заједничког власништва? У којим случајевима се рок застарелости прекида? Пренос власништва на наследника
То су општа својства својине, која се према руским законима могу претворити у власништво.
Али осим ових својстава које закон изричито помиње, постоје и она својства у недостатку којих ниједна здрава пракса не може применити закон поседа, иако закон изричито не помиње ова својства. То су та неопходна својства која се морају освестити. Немогуће је, на пример, не признати да власништво мора бити отворено. То не значи да власништво мора нужно бити познато власнику који има право на спор. Претпоставити да је само у том случају власнику по истеку 10 година одузето право да побија туђу својину када је знао за ту својину, било би неправично, јер свако треба да зна своје право својине, а сваком власнику требало би да изгледа као директна повреда његових права када види да су без његове воље његов посед, коришћење и располагање својином одвојени.
Стога је немогуће применити на застаревање опште правило које се односи на процесне рокове, да се рок рачуна од тренутка када је догађај на који се жалба или покретање радње сазнао, огласио или би требало да буде објављен.
Не у том смислу власништво треба да буде отворено. То значи да поседовање не треба да се врши у тајности, не уз намерно прикривање свих знакова, већ јасно пред свима.
Даље: немогуће је не признати да посед тада може бити само савршен и довести до стицања права својине када је био познат посед; када би могла постојати јасна свест о овом поседовању и о објекту на који се оно простире. Да би се посед претворио у право својине, мора се проширити на појединачно дефинисани објекат, ограничен фиксном линијом у простору. Ако нема тог ограничења, такве извесности, онда је посед, иако могућ сам по себи, немогуће замислити у овом случају потпуни идентитет свести лица које поседује и лица које је изгубило посед у погледу самог предмета права. Нема разлога да се неком лицу уступи право својине по поседу када оно само није свесно где у месту почиње, где се простире, а где престаје његова својина. Зато је немогуће уопште говорити о застарелости у међупросторном поседу, када нико од саучесника у овом поседу не зна дефинитивно шта поседује.
Он има време на једном месту, следеће године ће га, можда, поседовати на другом, а када се раздвоје, Бог зна на ком месту ће му се одвојити власништво. Дакле, генерално, ако је један од сувласника ове године запленио део таквих земљишта у заједничкој међупојасној дачи коју је други поседовао претходних година, онда колико год да траје такво власништво, не може му дати право својине на одузетим деловима земље. Овде само право својине, право да будете власник одређене дацха, може бити освештано рецептом; на пример, ако се испостави да је власник, који није приказао тврђаве приликом посебног премера, именован на плану генералног премера и да је поседовао ненасељено земљиште више од 10 година, онда се потврђује његово право учешћа у заједничкој својини (Зак. Меж., изд. 1893, чл. 950, нап. 1).
у имовинским захтевима или о праву својине, тужиоцу се може окривити што је ћутао о свом праву само од тренутка када је тужени настао посед на имовини (чак и ако пре тога тужилац није користио или располагао својом имовином); јер само поседовање туђе ствари у овом случају служи као повреда права власника. Дакле, имовински захтев за земљиште које је у новчаном поседу трезора не може се одбити застаревањем само зато што тужилац не може да овери своје поседовање или располагање имовином 10 година пре почетка потраживања – ако сама благајна (држава, по праву безвласништва) није имала ту имовину годинама пре почетка 10. Дакле, када је власник покретне ствари изгубио или заборавио на забаченом месту, а ствар је ту остала у забораву више од 10 година а да је нико није узео у посед, нема разлога за отклањање потраживања због протека рока застарелости. У овом случају, застаревање за власника почиње тек од норме када је ствар дошла у туђи посед.
Штавише, дејство застарелости се увек претпоставља у односу на неко друго право, искључиво постојеће, искључиво присвајано од другог лица на исту имовину. Питање застарелости поседа (у смислу грађанског права) се не поставља када својина није предмет спора, када није противно ничије искључиво грађанско имовинско право на истој ствари. Власник га поседује у своје име као искључиви власник: тужилац је лице које тврди да је искључиви власник исте имовине. Права у овом случају су неспојива: или једно или друго мора бити признато као јединствено, искључиво баштинско право. У овом случају, ограничење се може применити на посед туженог. Али када су и тужилац и тужени власници исте ствари, а право сваког од њих је суштински исто, недељиво, онда не може бити говора о посебној примени на једну, у односу на другу, застарелост поседа и његове особине и прибор, који су нераскидиво повезани са суштином самог поседа.
па се, на пример, застаревањем не може потврдити право или утврдити обавеза једног од суучесника у заједничкој својини, у односу на остале саучеснике, да са њима остане у заједничкој и нераздвојној својини, када је право на захтев деобе или деобе повезано са суштином заједничке својине.
О утицају застарелости на заједничко власништво над заједничком неподељеном имовином, видети Цасс. одлучи 1869, Н 906.
Посебно власништво над делом целине може се претворити у својину када овај део има посебан економски интегритет и дозвољава одређено власништво. Тако је, на пример, дозвољено да једно лице засебно поседује подрум под радњом која припада другом лицу, власништво по праву, подложно застаревању (уп. Цасс. одлука 1869, бр. 10). Овде, у кругу трговачких интереса и односа, подрум може имати посебан економски значај, као посебна трговачка својина. Много је теже дозволити засебно власништво над подрумом испод куће, којој она припада као неодвојиви део фонда непокретности и као привредни акцесор целине. Још је теже дозволити засебно власништво над једном просторијом у кући, у више других просторија.
1873, Н 1299. Претресно веће је закључило да је на основу чл. 1242. Кс т. 1 ч. застарелост некоришћења или непоседовања једног од саучесника заједничке имовине не може га лишити права својине на делу заоставштине који му припада; Овакво безусловно повлачење тужбеног захтева за враћање у посед дела у заједничкој имовини из важења законског рока застарелости за подношење потраживања уопште, Сенат није могао да призна као сагласан са тачним значењем члана 1242, из чијег садржаја је јасно да закон предвиђа случајеве у којима право својине и ортака у заједничкој имовини могу бити изгубљени за време истека права својине и ортака у заједничкој имовини за време трајања и земног потраживања. време утврђује у овом члану време од кога треба да почне обрачун наведеног периода.
1877, бр. 56. Закон који је уследио 20. октобра 1859. укључен у напомену уз чл. 1242. Кс том, 1 део (према Конт. 1863; одговара чл. 694, нап., прилог: чл. 1, нап. 3, Зак. Гр., изд. 1887), одлучено је да се у провинцијама и окрузима Закавкаске и Закавкаске територије, на територији бивше Георгије, формиране у оквиру некадашње Имети Георгије. послови између чланова исте породице око У тражењу удела који им следе из заједничке заоставштине или заоставштине која је међу њима правно неподељена, земска застара не важи. Овај закон проширује своје дејство на све становнике наведених губернија и округа, како староседеоце, тако и староседеоце других области Руске империје који су се населили у Закавкаском региону.
1873, Н 1724. У смислу чл. 533 и 560. Кс в. 1, у циљу јачања права својине дугогодишњег власника непокретности, није потребно доказивати да је он био свестан неспорности овог права, већ је потребно само да основ по коме настаје појам својине својине не искључује појам својине.
У вези са селом Кутафина (Пресл. Резолуције 1872, бр. 232) поставило се питање: да ли је друштво државних сељака изгубило право да нађе своју земљу коју је друштво стекло као своју својину, јер више од 10 година то земљиште није било у слободном коришћењу друштва, већ од плаћања ренте, која је била наметнута наредбом цадалстра? Сенат је одлучио да владино одељење, због тога, односно због тога што су од те земље за 10 година примали превелику закупнину, не могу је стећи као пуну својину, а сељаци, имајући ту земљу у свом поседу, употреби и располагању, нису изгубили ово право; Ни они нису изгубили право на ово земљиште, јер од његовог опорезивања нису престајали да подносе жалбе, прво у управном поступку, у свом одељењу, а потом и суду. Слична одлука о истом питању, 10. новембра 1871. године у селу Червленовскаја волост.
Радња застаре поседовања врши се против свих власника или оних који имају право, не правећи разлику између оних који су одсутни од присутних, оних који знају од оних који не знају. Ни одсуство ни незнање не обуставља, с једне стране, стицање поседа, а са друге стране не служи као изговор за пропуштање рока за налажење права. У општем смислу, закон не помиње да рок застарелости треба да се обустави због физичке или правне немогућности поступања од стране овлашћеног лица. Тако, на пример, лице које је било тешко болесно и налазило се у затвору не може захтевати да се читав период таквог стања искључи из обрачуна застарелости. Ако је власник умро, а наследник се дуго није јављао или му се дуго времена нису потврдила наследна права, онда наследник не може захтевати искључење овог дугог временског периода.
Ово су, по нашем мишљењу, општа разматрања о овој важној теми. Али природно је да законодавство, мање или више повољно за застарелост, може мање-више ублажити озбиљност овог става, успостављајући у посебним случајевима посебне услове за израчунавање рока застарелости.
Овде је од посебног значаја случај када у току својине право својине које је припадало трећем лицу прелази на друго његовом смрћу. У вези са наследником може се поставити питање: да ли он не застарева само од тренутка када је сазнао за отворено наслеђе, или да ли је отварање заоставштине најављено по утврђеном поступку. У нашој земљи, због наших економских услова, који изузетно отежавају комуникацију и саопштења било које врсте, ово питање је од посебног значаја. Тачније, то је представљено у овом облику: у случају необјављивања отварања заоставштине, да ли наследник има право да одврати застарелост од испољавања својих наследних права? Државни савет је, расправљајући о ограничењу 1845. године, оставио ово питање нерешеним, међутим, формулација чл. 1242. 1 део Кс т., изведен из ове множине. Држава
већа, каже: „другари у заоставштини заједничке имовине губе своја права само када их не прикажу у року од 10 година од дана јавног позива, ако је такав сачињен, с обзиром на последњи печат у изјавама за почетак рока“. Ово правило, међутим, не даје позитивно решење за наше питање. треба закључити да се почетак застаревања у овом случају сматра из печата позива, али тешко безусловно. Позив овде служи само као доказ да је подносилац представке имао законску могућност да зна за отварање заоставштине. Али када би се у ствари показало да је и без уклањања подносилац представке знао за отварање заоставштине (на пример, да је био у тренутку смрти претходног наследника), а још више да је знао коме је наследна заоставштина прешла у посед, тешко да би било праведно, супротно очигледном, свој пропуст правдати чињеницом да његов пропуст није учињен формалним позивом 4ц. 3 Грађанског законика).
Постоје, међутим, услови током којих, као посебан изузетак, застарелост за лице које је морало да делује. Ово је стање малолетника, лудих, глувонемих (у посебном случају марширања људи током рата).
Ток рецепта овде није прекинут, као у претходном случају, већ је суспендован. Током паузе, претходно време поседа нестаје и постаје бескорисно; а онај ко наставља посед, треба да направи нови почетак за тај посед, који је способан да пређе у својину, односно тихо, неоспорно и непрекидно поседовање имовине. Напротив, овде долази само међувреме, за које застаревање престаје, али се после овог времена наставља рад на истом поседу који је трајао пре наступања овог међупериода, тако да време претходног поседа не нестаје, већ се додаје новом.
Пример. Поседујем земљу од 1. јануара 1830. Власник ћути до 1837. 1837. 1. јануара умире, оставивши сина 1. године. на дан његове смрти преостало је тачно три године до истека рока застарелости. Овде, за све време синовљеве малолетности, време престаје. Син ће 1857. имати 21 годину. Претпоставимо да је умро пре пунолетства 1856. године; наследство припада његовом нећаку, старом 10 година. Стани поново. Овај нови наследник ће 1867. године напунити 21 годину. За све ово време мој посед није могао да ојача моје право својине; али претходно време мог власништва до 1837. остаје ми неприкосновено и у пуној снази. Са наступом пунолетства последњег наследника, односно од 1867. године поново почиње застаревање. Могао сам да га поседујем још три године на исти начин на који сам га поседовао претходних 7 година, а право би било моје 1870. године.
Али изненада 1869. наследник је покренуо спор - и све је умрло; овде је већ прекинут ток застарелости, а да би се стекла својина, нема потребе да се поново започне, ако је могуће, мирно, неоспорно и непрекидно поседовање у виду својине.
Овде се дотичемо питања преноса застарелости заједно са преносом имовинског права, путем сукцесије. Наш закон (грч., 566) каже: наследнику или следбенику права на баштини, који није тужио своју имовину мање од 10 година, треба да остане онолико времена да покрене потраживање колико је преостало на дан смрти његовог претходника или на дан када му је имовина пренета.
Исто се мора рећи и о преносу својине, који је повезан са стицањем по застари. У овом последњем погледу, закон не разликује један прелаз од општег, прелаз права од преласка скупа права или наслеђа. Али не може се не приметити нека неопходна разлика између једног и другог наследника у погледу трајања поседа. Ако ја умрем и моје имање пређе на мог наследника, онда је он мој наследник. Ако пренесем имовину на другог путем тапије, продаје, поклона и сл., он је и мој наследник, наследник моје имовине. Али наследство поседа у односу на застарелост није исто у оба случаја.
У првом случају, код наслеђа, наследник у потпуности представља личност умрлог, а право на наследника прелази у истом обиму у коме је умрли имао. Ово није ново право, већ потпуно исто као и раније. Дакле, имовина наследника не добија нови облик, већ прелази на наследника без промене, са истим својствима и недостацима, а ако умрли није могао да је претвори у својину, онда наследник остаје исти. Он наслеђује сва права умрлог у погледу заоставштине, а самим тим и права која произилазе из застарелости поседа. Претходник је имао имовину која је могла да застарева, а имаће је и наследник; Овај га није имао, а овај га неће имати. Он наслеђује не само ствар, већ и некадашњи посед ствари, са свим њеним квалитетима и манама.
Али у овом другом случају личност наследника не служи као наставак личности претходника, и он може имати потпуно нови посед, може га у тренутку прелаза започети са сасвим другом имовином, тако да претходни посед није могао да пређе у својину, али постаје способан.
Хајде да објаснимо на примеру. Власник сам парцеле која припада другом по праву својине. Моје право је зависно, мој посед није самосталан, не у облику својине. Сходно томе, колико год да поседујем по овом основу, у свести о свом преступном праву, не могу стећи власништво над имовином у власништву. умирем. Препуштам свом наследнику ни више ни мање него исти износ колико сам имао. На њега прелази само мирно, зависно право, па је оно за њега исто тако неспособно да се претвори у право својине као и за мене. Али замислимо да ова имовина није право својине, већ сама ствар, земљиште које поседујем по зависном праву, дајем или продајем странцу по тапију. Овим прелазом нагло се мења имовина мог наследника. Он већ поседује по другом основу, а не по оном по коме сам ја поседовао. Он већ поседује имовину по праву својине. Ово је већ посед, способан да пређе у власништво ако се настави 10 година мирно, непрекидно и неоспорно.
Цасс. Одлука 1880, бр. 41. Веће је с правом признало да је немогуће применити застарелост права на стварно власништво над имовином два лица која нису у никаквом међусобном правном односу у погледу ове имовине. ср. Цасх.дец. 1881, Н 154.
§ 28. Да ли се такво право утврђује по застари, чије је стицање по општем закону забрањено власнику?
Да ли такво право може настати и остварити признање, по основу застарелости поседа, чије стицање по општем закону није било дозвољено или је било забрањено лицу које је поседовало?
Концепт законитости и неваљаности незаконитости није исти. Постоје чисто грађанска права, права која чине акцесор у једном или другом правном односу: она садрже директан интерес приватног лица и, у случају повреде, заштићена су државном влашћу само као резултат тужбе или жалбе. У вези са овим правима, појмови забране и ништавости су условни: радња је незаконита, односно оно што је забрањено може се прогласити неважећим ако заинтересовано лице које има право на тужбу, у догледно време то искористи и поднесе тужбу; докаже основ свог права и пред судом потврди његову повреду. Противправне радње и услови ове врсте у потпуности застаревају и њоме могу бити обухваћени и заштићени од кривичног гоњења, јер, с друге стране, право тужбе на признавање ове незаконитости у потпуности подлеже застарелости.
Али постоје друга врста права, друга врста законских забрана, које имају не само грађански, већ, посебно, државни значај – безусловна права и забране. Постоје државе и радње које закон безусловно негира, а којима ни у ком случају не даје признање и заштиту. Такви услови и радње не застаревају.
Поред тога, свако право својине је повезано са лицем које га поседује или поседује, а без њега није замисливо ни стицање ни одржавање имовине. Да би неко право настало потребно је да његов субјект, лице које га поседује, буде правно способно да поседује имовину, и то не само апстрактно, већ у овом случају да буде способно да поседује одређену имовину. Изван овог квалитета може постојати посед као извесно стварно стање, али се право не може признати: свака власт се распада чим нема суверена који би могао да је држи. Ова питања о личној способности лица да стекне права, у било ком имовинском спору, спадају у такозвана прелиминарна или почетна питања (куест. прејудициеллес), чије решавање претходи преосталим питањима предмета. То су, иначе, питања о статусу (статусу) особе и о правима везаним за припадност једном или другом статусу у држави. Та права су безусловне, државне природе и нигде као што их имамо у Русији.
Дакле, када је припадност једној или другој класи по закону повезана са ограничењем права поседовања једне или друге имовине, стицање права својине код лица које по закону није способно за ово стицање, постаје са правне тачке гледишта незамисливо, јер државна власт не може признати такво право; а овакав бесправни посед, колико год да траје, не може се претворити у право својине за онога ко због свог стања није способан да држи имовину као власник.
На пример: до 1801. године наш закон није дозвољавао већини сељана да поседују земљу у округу у своје име. Сходно томе, таква својина, колико год да је трајала, није могла уступити власништво над земљиштем лицу у чијем је лицу закон свакако негирао могућност својине на земљишту.
До 1848. године кметовима и сељацима није било дозвољено безусловно, а до 1861. нису смели, без писмене дозволе земљопоседника, да поседују непокретности по праву својине. Дакле, до тог времена, кметово поседовање непокретности, без обзира на поседника, ма колико дуго трајало, није му могло дати право својине, што му је закон у овом случају безусловно негирао. Кметови су имали непокретна имања, купљена сопственим новцем, али у име земљопоседника, а сељак је могао да поседује такво имање за себе, али такво власништво није имало правни значај. Он сам није лично користио право на тужбу и одбрану на таквом имању; а његов посед, ма колико дуго трајао и ма колико био искључив, није му могао обезбедити право власника ни према трећем лицу ни према земљопоседнику, коме је поседа по тапијама била уписана.
Монасима је апсолутно забрањено да на било који начин прибављају некретнине. Дакле, монашко поседовање непокретности никаквим рецептом не јача његова имовинска права.
У наведеним примерима однос је једноставан, јер је припадност одређеној класи директно повезана са правном немогућношћу поседовања одређене врсте имовине. Овај однос постаје компликованији у следећем случају. У прошлом веку, наши однодворси, седећи на државном или државном земљишту, истовремено су задржали и могли да стекну земљиште у власништву баштине, односно на праву својине. Државни сељаци разних вероисповести су донедавно добијали и земљишне парцеле од државе, које су се састојале или од личне парцеле или од комуналне својине; али су, поред тога, могли имати и земљиште у приватном власништву, стечено преносом или наслеђивањем. Што се тиче земљишта прве врсте, дејство ограничења је законом отклоњено безусловно, а чл. 560 је дато горе. Зацх. Гр., којим се државна земљишта дата на коришћење не могу стицати у својину по застари.
Дакле, у сумњивим случајевима, када се поставља питање о баштинском праву државног сељака на земљиште које је дуго поседовао искључиво, потребно је пре свега утврдити о каквом се земљишту ради – државном, локалном или приватном, и како је власник почео да поседује ову земљу. Ако је то његова државна својина и чини надел из благајне, онда то никако не би могло постати његово власништво, чак и ако је његово власништво било његово, чак и без плаћања ренте, и трајало неколико деценија, па чак и ако му је долазило од његових предака који су користили исти надељак; јер као државни сељак није могао основати своје имање у овој земљи. Ако је такву земљу купио или је добио на поклон од државног сељака, у овом случају се доводи у питање примена члана 560. Продавац је поступио противзаконито тако што је продао земљиште које није могао сматрати својом, државном земљом датом као додељивањем; али савестан купац таквог земљишта, ако купопродајни акт није у једном тренутку оспорен од стране благајне, у другим је условима.
Иако је и он државни сељак, и купио је земљу додељену другом државном сељаку, то земљиште њему, купцу, никада није дато из благајне на коришћење, а његов посед, на основу посебног права, тешко одговара услову из члана 560. који искључује дејство застаре.
§ 29. Опште напомене о застарелости у вези са поседом. Подела застарелости на аквизитивну и гашење. Критика ове поделе. Немачки рецепт
Застаревање захтева посебне услове за примену на посед: неопходно је да посед има одређена позитивна својства и да нема позната негативна својства која искључују примену застарелости. Ова застарелост се јавља само тамо где постоји посед, а наш концепт поседа се не може генерализовати, проширујући га на било које правно стање, на пример, на коришћење права по облигационим односима, на квалификовани посед, који нема својства безусловности. Тако је, на пример, потпуно немогуће говорити о примени застаре на доживотну својину, на мирно одржавање земљишта, на коришћење туђег новца од камате: веровати да се у таквим случајевима извесно богатство може претворити у право по истом основу по коме баштинска својина може да прерасте у право својине са истеком застарелости, била би супротна правној логици26.
Када говоримо о застаревању, не треба мешати застарелост својине, којом се посед под одређеним условима претвара у право својине, са застаревањем, којим се гасе сви захтеви за остваривање грађанских права. Оба нису исти концепти. Али многи су склони да помешају и једно и друго, дајући појму застаревања опште, апстрактно значење: са ове тачке гледишта, многи деле застару, као општу институцију грађанског права, на аквизитивну и гасну. Очигледно, оба се спајају у један концепт, јер се у првом случају право стиче непрекидним коришћењем током одређеног периода; у другом случају, право се губи континуираним некоришћењем током периода. У оба случаја, право се, с једне стране, несумњиво губи: то друге наводи на претпоставку да се и у једном и у другом случају право стиче. По овом основу, у оба случаја, други виде исти начин стицања права.
У ствари, оба рецепта имају заједничку основу: свако грађанско право мора бити познато, дефинисано и повезано са познатом особом. Незнање коме припада право је ненормално стање, неспојиво са суштином правних односа. Закон не може дозволити да таква неизвесност траје у недоглед, услед чега постоји потреба да се утврде рокови након којих се губи право на имовинско право.
Зато се застарелост користи првенствено у смислу процесног оспоравања или приговора на тужбени захтев, али сама по себи не садржи правни основ ни за губитак ни за стицање права: чак и тамо где континуирани посед прелази у својину, то се дешава не зато што се врши пренос својине са једног лица на друго, већ зато што је власник изненада, са настанком одређеног минута, добио могућност да докаже да је тачан власник имао могућност да до тада није имао могућност да докаже тачност. - добио могућност да тужиоцу супротстави свој посед, заступајући његово право својине. Дакле, ако са било којим роком застарелости спојимо безусловни концепт стицања права, онда ћемо неминовно упасти у заблуду, и почећемо да сврставамо у застарелост такве случајеве у којима је немогуће дозволити да се посед током времена претвори у право.
Дакле, морало би се признати да и право залоге и право на облигацију могу настати на исти начин као што право својине произилази из поседа, а то би било у супротности са уобичајеним концептом права и поседа. Пруски закон, на пример, упада у ову грешку када прописује да обавеза зајма може настати као резултат застарелости, када је наводни дужник платио камату наводном повериоцу током 30 година.
Напротив, када се, напуштајући мисао својине, окренемо успостављању рока застарелости којим се гаси право тужбе, видећемо да не постоји грађанско право својине које није подложно разорном дејству овог рока. Ко је, имајући правну способност и могућност да тражи враћање свог повређеног права, ћутао у прописаном року, потпуно губи право на тужбу. Грађанско право овде, у суштини, не нестаје само од себе, већ нестаје његов главни нерв, његова суштинска способност да се брани, да захтева за себе безусловно признање: супротна страна стиче оспоравање потраживања по основу нечега у чему је пропуштена застарелост. Међутим, ово повлачење не добија увек безусловну снагу. Тако су се по римском праву лична потраживања гасила застарелошћу безусловно, али патримонијална потраживања нису безусловно гасена. Ко је пропустио рок застарелости изгубио је право да поднесе тужбу против само познатог лица коме је требало да тражи, као и против његових правних следбеника.
У односу на доброверног власника, власник је безусловно изгубио своје право, јер су у личности таквог власника и у својствима његове својине спојени правни услови под којима је било могуће безусловно превести својину у својину (усуцапио). Уз све ове услове својине могло би уследити и гашење права потраживања. Власник је могао да изгуби право на тужбу против несавесног власника (као што је поверилац могао да изгуби право на тужбу против свог дужника), али је у овом случају и даље постојао посед у зле намери, који ни на који начин није могао добити безусловну снагу, па је стога власнику одузето право да тужи само против овог несавесног власника и његових правних наследника; ако је имовина којим случајем, поред законског преноса, дошла у посед трећег лица, ово треће лице није имало право да повуче из свог поседа потраживање непосредног власника ничим другим осим новом застарелошћу: власник није лишен права да поднесе тужбу против таквог трећег лица.
Извесно ограничење поседа је институција римског права, која је у својој правној форми пренета у ново законодавство са римског тла, заједно са другим концептима преузетим из римског права. Међу најновијим европским народима таква институција није нигде настала самостално. Свуда се сама по себи формирала идеја о директној својини, и свуда је на ову својину примењена застарелост, али не у неком конкретном правном смислу, већ у смислу да власништво одавно постоји, постоји од памтивека, такво стање, коме савременици не могу да се сете ничега супротног, освећено је временом, и може му послужити као основа. Очигледно је да је овај концепт (из којег је у Риму дегенерисана посебна институција незаборавног поседовања, у сфери јавних права) још увек далеко од дефинишуће институције застаре – и једва да је чак ни у директној вези са застаревањем.
Али без обзира на римску застарелост поседа, свуда су код нових народа, кроз обичај, формирали своје временске границе, које су ограничавале потрагу за имовином. То је, на пример, био познати немачки термин – година и дан (Јахр унд Таг, Јахр, Сецхс Воцхен унд дреи Таген), који је ограничавао потраживања у вези са покретном имовином, и саксонски рок (31 година, 6 недеља и 3 дана) за потраживања у вези са некретнинама. Када је римско право уведено у Немачку, римски концепт застаревања почео је да се равнодушно меша са овим терминима; и отуда је настала збрка концепата, ка чијем разјашњењу су напори учених правника у Немачкој већ били усмерени недавно (Унтерхолзнер. Аусфухрлицхе Ентвицкелунг дер гесаммтен Верјахрунгслехре. Савигни. Систем дес хеутиген Ром. и В. Рецхтс. Тхе цлан оф тхе пресцриптион анд Рецхтс. Тхе цлан оф тхе пресцриптион ИВ. гашење једне тврдње пратила је у истом правцу читава школа пандектиста.
Када морамо да решимо питања о рецепту, неизмерне потешкоће произилазе из погрешног концепта. У пракси, у таквим случајевима често прибегавају претеривањима која се не могу оправдати; на пример, на сва права проширују појам својине, који се у духу нашег права, који не познаје поделу имовине и права на физичку и психичку, односи искључиво на поседовање готовине. Примена концепта својине на сва права, и са овог становишта, примена застарелости својине могућа је само у општој повезаности обе институције; јер тамо где је такво поседовање прихваћено, намећу се посебни услови застарелости; али ако се наша једноставна, непотпуна и неразвијена институција застаре примени на посед који није на праву својине, онда ће примена бити очигледно вештачка, у супротности са општим системом права, па стога и нетачна.
Лице поседује земљиште као власник, наравно, бар није имао правни основ за власништво; по тестаменту, странац је породично имање примио у власништво и као власник га мирно и неспорно поседује већ 15 година. На такво поседовање могуће је применити наш концепт застаревања поседовања до стицања. Али ево још једног случаја. По тестаменту, жена је од мужа добила породично имање са живом децом, тако да га није могла ни продати ни ставити под хипотеку, а својом вољом пренела би га за собом коме од деце жели. После смрти мужа, имање је поседовала 30 година, на основу тестамента, а када је умрла, оставила га је ћеркама, а не синовима. За њеног живота њени синови су остали мирни сведоци њеног власништва, али су после њене смрти почели да расправљају да она, будући да није пуноправна власница имања, нема право да крши законски ред наслеђивања у овој оставини синова после свог оца. У овом спору, питање се може поставити на два начина.
Често то кажемо овако: умрла је 30 година имала мирно и неоспорно право да располаже имањем по својој вољи у случају смрти; дакле, такво право је стекло дефинитивно, а у овом облику чл. 557 се примењује на посед. Зацх. Грађанин о рецепту. Оваква формулација питања нам се чини потпуно погрешном: само питање садржи контрадикцију. чл. 557, заједно са 560, ставља посед у складу са правом својине, са правом које је посебно дефинисано чланом 420. Дакле, формула ограничења према нашим грађанима. Закони су следећи: 10 година власништва над имовином доводи до права својине на овој имовини.
Горње питање не може бити садржано у овој формули; онда би било потребно признати да је покојник, поседујући посебно, квалификовано право на заоставштини 10 година, стекао својину на њој: закључак који је потпуно несагласан са садржином спора, у коме се не говори о безусловном праву својине на заоставштини, већ о праву располагања заоставштином у случају смрти заоставштине која никада није била потпуна својина. Очигледно је да ће противречност бити нерешива за некога ко има на уму рецепт као начин стицања права, а напротив, тешкоћа ће се сама решити када се питање постави са друге тачке. У овом случају се мора запитати: да ли синови покојнице, који за живота нису расправљали против воље, на којој је заснивала своје право да самовољно располаже заоставштином, задржавају или су по застари изгубили право на тужбу за признање ове воље, а самим тим и наводног права покојника, као незаконитог?
Тада ће се отворити директан пут ка решавању питања: - потребно је утврдити од ког времена је постојало право на тужбу за синове - а ако су од тог времена ћутали 10 година, имајући законску могућност да делују, онда ће им право на тужбу бити изгубљено. У тестаментима се нарочито често сусрећемо са случајевима сличних неспоразума када су у питању права дата завештајном наследнику и скривена у његовом одређеном или доживотном поседу да даље располаже заоставштином или да на њој врши управне радње; након смрти овог наследника, отвара се спор око акта на коме су заснована таква права из својине на новцу. Тада почињу да се питају: да ли је наследник дуготрајним поседом стекао права која су, по тапију, била везана за овај посед, али су у њему скривена, нису сама по себи произилазила из постојања овог поседа, већ су се откривала тек у тапију? Питају – и, наравно, наилазе на највеће тешкоће да одговоре на питање које је суштински немогуће.
Али такво питање се, међутим, често решавало судским одлукама, а штавише, у одлукама се изражавао тако општи закључак да се „по нашим законима право које није оспорено дуже од 10 година штити застарелошћу на исти начин као и стварни посед” – тачан је став у обрнутом смислу, односно тачно је да не постоји право тужбе застарелости за приватну својину; нема наводног или измишљеног права које не би могло да ступи на снагу безусловног права када потраживање против њега постане немогуће због истека застарелости (уп. Мн. Државни савет. 1839. у случају Боровског и Чунпалова, 1851. у случају грофа Маркова. Видети и одлуку о доживотном поседовању. „Јоурнал оф Јустице” у 15. књизи 188. то у „Архиву” Калачова, књига 1. Уп. 1875, Н 970).
§ 30. Посед права. Проширење концепта својине на сва права по страним законима
Поседовање је стварна, доступна доминација особе над ствари; те је стога својина заштићена у име конзервативног принципа, у интересу друштвеног поретка, а не у интересу закона који даје основ својине, односно ужива заштиту од противправног стварног мешања и повреде, а не од законске, засноване на праву својине. Иако је материјални посед у вези са стварним правом, међутим, правна одбрана поседа не представља стварни захтев, већ се пружа у виду личног захтева по основу личне противправне радње нарушиоца. Ови концепти римског права ће заувек остати суштински, иако је римски облик интердикта одавно изгубио свој практични значај. Али на које објекте, на које односе се протеже појам својине, као стварне државе која ужива правну заштиту? Поред поседовања ствари, да ли може постојати својина права – ово питање још није у потпуности разјашњено ни у теорији, ни у позитивном законодавству.
Материјална својина се понекад дели на пуну и непотпуну и ограничену. Први одговара доминацији над ствари од стране власника који поседује у своје име (ин анимо домини); непотпун одговара ограниченој власти над неком ствари. Француски закон примењује концепт власништва на сва права, и стварна и лична. Аустријски закон такође даје поседу веома широко значење. „Све телесне и замисливе ствари“, каже он, „могу служити као предмет правног промета (рецхтлицхен Веркехрс), могу бити и предмет својине“, дакле, сва лична потраживања, сва стварна права и, коначно, само право својине (Бург. Гесетзб., чл. 311, 292, 3087); Дакле, општа формула изражена у закону, у својој логичној примени, доведена је до немогућих резултата, јер је тешко разумети и признати посед – посед. Пруско право каже: ко држи ствар или право, иако као туђу својину, али са намером да је користи и ужива за себе (фур сицх селбст зу верфуген), сматра се непотпуним власником.
Пуноправни власник је онај који поседује ствар или право као своју својину; међутим, непотпуни власник ствари може бити пуноправни власник права које присваја на ствар (Лдр. И, 7, § 6, 7, 9). Ова дефиниција, у својој недоречености, није задовољавајућа; али теорија законодавства још није развила другачију дефиницију, иако све најновије законодавство, у већој или мањој мери, примењује концепт својине на права, и проширује, у поређењу са римским правом, круг правних држава које уживају заштиту од повреде тужбом за поседовање. Тако се и поседовање закупљених наследних парцела и поседовање заложног повериоца ручном залогом уклапају у формулу својине. (У тим случајевима у истој имовини могу постојати два поседа: један поседује ствар као власник - ово је непосредно, пуно, независно, застарело.
Други поседује ствар као закупац, корисник, као поверилац – његово поседовање је дериватно, зависно.) У формулу се убраја и посед корисника (усуфруцтуариус и цоммодатариус), посед уговорног закупца, закупца, примаоца по уговору о пртљагу. Да ли сви ови појединци поседују? Римско право на ово питање одговара негативно; Најновија законска регулатива тежи супротном ставу, дозвољавајући посед, иако другачије природе, у стању директне доминације над неком ствари. Као резултат тога, таквом поседу, ограниченом у границама зависног и уговорног права из којег произилази, треба поштено дати, у овим границама, заштиту коју ужива неодређено и потпуно поседовање у сопствено име, наследна својина.
На пример, када треће лице омета закупца куће, срамота у његовом мирном стању, у мирном коришћењу изнајмљеног простора, тиме се нарушава не уговорни однос између власника и закупца, већ непосредно, мирно, посесивно стање човека у његовом дому. Дакле, закупац ужива заштиту свог богатства за себе, а не као заступник права лица које поседује изнајмљену имовину.
Посед се, без сумње, протеже на права која имају патримонијални квалитет (Реалрецхте), као што су службености. У којој мери се концепт својине може применити на лична права која произилазе из облигационих односа, питање је које наука још није разјаснила. Али у науци постоје покушаји да се концепт својине примени чак и на чисто лична (статус, Зустандсрецхте) и породична права: могуће је замислити стварно стање коришћења таквих права, признатих законом у смислу постојећег стања. У том смислу се могу наћи – посебно у канонском праву – уредбе које таквој држави дају правни значај у сфери породичних односа (на пример, стање супружника који су себе савесно сматрали у правној заједници када је она, у суштини, била противзаконита). Али било би потпуно неправедно да се на такве државе примењују општа својства својине, из круга имовинских односа.
У наведеном смислу, француско право користи и термине: посессион д'етат д'ун епоук; али никоме није пало на памет да на такву државу примени законе грађанске својине, на пример, право на заштиту поседа – акције посеса.
О овој теми видети Блунтсцхли Приватрецхт, § 56; ова тема је монографски анализирана у есеју: Дер Беситз нацх остерреицхисцхем Рецхте, мит Беруцксицхтигунг дес гемеинен Рецхтс, дес преуссисцхен, франзосисцхен унд сацхсисцхен Гес. Буцхс, в. Др. Ранда. Леипз. 1865. Види и о истом чланку Арндтса у Критисцхе Виертељахрсцхрифт фур Гесетзг., 1866.
§ 31. Употреба. Значење овог права је део пуне својине. Непосредна употреба ствари и опште уживање у њеним предностима. Јус утенди ет фруенди. Употреба је потпуна и непотпуна према руском закону. Историјска ограничења права коришћења у Русији. Однос коришћења и власништва. Задужбинска права коришћења. Право на погодбу и на ставке прихода у имању. Самостална употреба и њен однос према праву учешћа у туђој имовини. Да ли се ограничење односи на употребу?
Користите. Посед је духовни агент имовинских права; Његове материјалне фигуре су представљене употребом и одлагањем. Римски правници су садржај права својине дефинисали по три квалитета у којима се оно материјално изражава: јус утенди, јус фруенди и јус абутенди. Прва два одговарају нашој употреби, а последња нашој употреби. Јус утенди, а самим тим и усус, је право да се ствар користи директно за своје потребе, за задовољење потреба. Јус фруенди - прикупљати у своју корист плодове и приходе које доноси ствар; јус абутенди – право да се ствар одлучно и коначно користи, да се њоме располаже, да се конзумира, да се поново створи и промени, и коначно да се пренесе на другу.
Ја живим у својој кући - јус утенди; Издајем кућу - јус фруенди; Ломим, поправљам, продајем, дајем – јус абутенди. Слика виси у мојој канцеларији – ут.; Показујем је за новац -фр.; Уништавам га, дајем – прислони се.
Повезивање и раздвајање. Потпуна повезаност употребе, у свим њеним додацима, са власништвом представља пуно власништво. Поделом, употреба у једној те истој ствари може припадати различитим лицима. (Башта – једном дајем право да шета у башти; другом – право да беру плодове и користе их у своју корист, продају их; и задржавам са собом располагање које се у овом случају спаја са голим имањем. Али у исто време, ко је власник баште? Ја сам. Усус у спрези са јус фруенди – усуфруитцтус.)
Руски закон не изражава горњу разлику и нема одговарајућих појмова. Оба се спајају у опште право коришћења. То значи да руски закон није створио посебне категорије за разликовање стварних права у овом погледу. Али у стварности, једно право се разликује од другог. Када се употреба у једном лицу споји са поседовањем и располагањем, онда је разлика неприметна. То ће бити директно коришћење, директно коришћење права својине (Закон Цивил., 420). Али коришћење се може одвојити од права својине када власник, задржавајући право својине, уступи коришћење споразумом или другим актом (521, 535, 560 итд.). У овом случају, границе ове употребе одређене су самим актом или обичајем. Кажем по обичају, јер се понекад поставља питање: да ли је усус везан за плодоуживање, и да ли ово друго не следи из првог? Оба се могу означити одвојено или претпостављено. Изнајмљујем кућу – усус, али када је закупац узме да би је изнајмио од себе, биће плодоуживање.
Право коришћења непокретности – од Петра И до Катарине ИИ – било је у нашој земљи подложно многим ограничењима. Неки су установљени у облику регалија, протежући се на одређене земље или земље, други - као последица државног надзора привреде у неким њеним члановима, који су, према законодавцу, били од посебног националног значаја. То су била: ограничења права власника да траже и развијају руду и минерале на својим земљиштима, права да сече или користе сопствене шуме или дрвеће одређених резервисаних врста по сопственом нахођењу, право на одређене резервисане занате од производа земље. Под Петром, сва приватна рибарска подручја су узета у ризницу, а сви млинови су били под закупом (види Невол., § 341–347). Сва ограничења ове врсте уништена су под царицом Катарином ИИ, уз признавање пуног власништва над земљом са свим припадајућим (чл. 424. Закона. Гр.). Преостала ограничења права власништва (види
у наставку § 52–54 и 58) не произилазе из правног права, већ се објашњавају државним или друштвеним потребама. У неколико одлука сачувани су трагови правног права. То је, на пример, право круне и ризнице на одређене минерале (види доле § 54).
На Криму, пре његовог присаједињења Русији, ископавање соли било је ханова регалија, а сва слана језера, слане мочваре и суше биле су власништво ханова. Приликом анексије Крима, наређено је да сва тамошња слана језера преузме државни департман: од тада па надаље сва таква језера, чак и ако су била у приватним дачама, нису сматрана приватном, већ државном имовином. Након тога, у вези са потраживањима приватних лица за право на копање соли у језерима и изворима који су припадали њиховим дачама, откривено је да на Криму постоје језера која су, према кметству, у поседу приватних лица и да им се ово право не може одузети. Као резултат тога, В. у. мишљење Државног савета из 1824. године
потребно је оставити у посед трезора она кримска језера која су дошла у њен посед; да јој препусти слана језера Новоросијске области, која се састоје од дача државних сељана, колониста, Татара и људи уопште који немају земљопоседничка права, као и оних која су прешла у приватну својину продајом земље од Татара који на то нису имали право; напротив, сва језера, слатине и суше које леже у земљи кметова, законито стечене, треба дати у пуно власништво сваком од власника (Уст. Горн., изд. 1893, чл. 617, нап. 1–3 и још много тога. Државна стр. 1867. у предмету Лиубенкова).
Наш закон (536) дели употребу на пуну и непотпуну. Комплетан, када сви радови и приходи припадају кориснику; непотпуна када му неке од њих нису обезбеђене. На пример, поклањам башту и корим се за плодове неких стабала исте сорте. Дајем у закуп земљу и преговарам за себе о праву на копање сумпорног пирита или руде бакра.
У Рударској повељи (изд. 1893, члан 1026) помиње се право коришћења, потпуне и делимичне, површине површина намењених за истраживање и обраду стена. угља у Донској војсци. Пуно право коришћења састоји се у праву рудара да користи пашу, кошење сена и орање, а непотпуно право - на коришћење само паше и сена.
Напротив, употреба у комбинацији са имовином и поседовањем је увек потпуна. Власник је слободан да извуче из ствари сваку употребу која је могућа због својстава њене природе. Али пошто природа ствари није само физичка, већ и правна, и пошто њен економски значај може бити важан не само за појединце, већ и за цело друштво, закон у неким случајевима ограничава слободу коришћења. Ова ограничења су поменута приликом описивања општих својстава ствари.
Употреба обично представља атрибут независног поседовања, у зависности од власника, тако да се у нашем обичном језику речи које поседујем, користим употребљавају равнодушно, а идеја употребе се обично повезује са идејом власништва. Сам закон често користи реч поседовање у овом смислу, што значи употреба као њен неопходан атрибут. Али у строгом смислу, ови концепти су различити, а концепт употребе је неупоредиво ограниченији од концепта поседовања.
Власништво над непокретним насељеним имањима, у прошлости, пре ослобођења сељака, било је комбиновано са баштинским правима над насељеним људима и донекле са искључивим правом суда и полиције над овим људима. Ослобођењем сељака, земљопоседнику, релативно привремено обавезним људима који су остали у његовим земљама, са земљишним наделом, и даље је дато ограничено и условно право да забрањује, пристаје или интервенише у вези са одређеним земљишним односима (в., на пример, локални Велики прописи, 100).
Ослобођењем сељака, и преласком земљишног надела у њихову својину, требало би да нестане правна особеност такозване, у смислу ранијих закона, насељеног имања, насељеног земљишта (уп. ову књигу § 13). Истина је да насељавање, привремено или трајно, странаца на страном земљишту ставља власника земљишта у посебан однос са њима, али су правна својства овог односа одређена искључиво или посебном својином уговора из којег је настало насеље, или општим правним својствима суседства. Наш закон (по томе се разликује од неких страних права, на пример немачког) не даје земљопоседнику, само по својству земљопоседника, никакву полицијску власт над људима који живе на његовој земљи. Са државне тачке гледишта, други то виде као недостатак, а други као предност нашег законодавства.
Међутим, заједничко становништво, у већем или мањем броју људи на страној земљи, производи односе који су, с једне стране, спутавајући за земљопоседника, с друге стране, повољни за њега у економском смислу. Власник, без сумње, има право да огради имање и огради своје њиве, али нема право да блокира отворене путеве који пролазе кроз његову земљу. Путовање и пролаз су бесплатни (упореди § 58), а власници имања не могу наплаћивати накнаду за путовање на свом земљишту, осим ако не захтевају објекте на њему ради опште погодности (на пример, мост, насип); али чак и у овом случају наплата је дозвољена само по стопи коју одобри влада. П.С.З. 1833, Н 6587; Проц. Стави. Цоммун., 841, 842, од Конт. 1893, и 843 према истом Конт.; Цасс. одлучи 1874, број 627. 1877, број 11. С друге стране, власнику се не може ускратити право да дозволи или не дозволи занат и обрт на свом земљишту странцима.
Када власничка земља служи као редовно место за трговину (трговина у продавницама, на пијаци или сајмишту, итд.), трговина у одређеним границама или локалитетима и просторима може представљати посебну ставку прихода власника, која му је искључиво додељена по баштинском закону или по дефиницији закона, или по договору са појединим сељацима (видети посебну уредбу, чл. такође додатак на 322 чл.
Напомена. Према Градском правилнику од 11. јуна 1892. године, није дозвољено поновно успостављање накнаде за путовање и приступ објектима подигнутим о трошку градског становништва: задржавају се само накнаде утврђене пре објављивања овог правилника (том ИИ, изд. 1892, Правила града, чл. 135, ст. 6).
Али поред тога, тешко се може порећи да власник има право да забрани сталну трговину на свом земљишту у продавницама или у регалним трговачким просторијама, трговину која захтева организацију на лицу места. Тешко да постоји основа за приговор на ово право, засновано на слободи комерцијалних и индустријских активности од ограничења која намеће приватна патримонијална власт. У овом случају, слобода трговине и риболова остаје неприкосновена: ограничење се односи на место које заузима комерцијална трговина. Немогуће је порећи да против воље власника нико нема право да се у свом личном интересу заузме и утврди на свом земљишту: у суштини својинско право, ова воља дозвољава и неурачунљиво овлашћује радње које су део искључивог поседовања, коришћења и располагања.
Што се тиче рибарства свих врста, такође је потребно признати да, будући да је ово рибарство усмерено на извлачење објеката економске вредности из земљишта или његових додатака (ма колико ова вредност изгледала безначајно), може се безусловно елиминисати вољом власника, наравно, ако посебним законом, у виду јавног или државног интереса, није проглашено слободно рибарство (и сл.3).
Што се тиче трговине и дистрибуције, која не захтева оснивање на лицу места, у пракси се појавила сумња: да ли власник има право да таквим трговцима забрани трговину на свом земљишту? У овом случају, забрана власника, на основу своје баштинске моћи, служи да спутава не само трговце, већ и мештане на земљи, у стицању потрепштина за живот, па је стога подложна посебно пажљивој провери, узимајући у обзир не само наследна права, већ и општа грађанска права трећег лица. У судској пракси постоје две опречне одлуке о овој теми. У једном случају одлука генерал. Збирка Сената из 1846 (Сб. Сен. Резолуција И, Н 225) призната, на основу. 425 арт. Гр. Зак., да принцеза Белоселскаја-Белозерска, као власница, има право да спречи трговце храном да тргују на Крестовском острву, без њене посебне дозволе. У другом случају, одлука Цасс. Д-та 1867 (Н 16) признато је да је гр. Шереметјев у свом селу Останкино нема право да забрани трговцима да путују сеоским путевима до својих дача да би задовољили становнике даче залихама.
Сенат је оправдао примену члана 523. на овај случај. Проц. Стави. Порука о слободном праву коришћења путева, и признатом чл. 425. Гр. Зацх. није прекршена одлуком конгреса. истина је да би се, по природи касационог разматрања, пресуда у овом последњем случају могла заснивати првенствено на члану о путевима, на коме је одлука конгреса одобрена; али око 425 чл. Гр. Зацх. Одлука Сената помиње, али не и позитивно образложење, зашто је призната да није прекршена. Дакле, неспоразум остаје.
Чини се да је у таквим случајевима потребно разликовати - какво се преговарање спроводи, под којим околностима и на ком месту? Ако се ради о трговцима који долазе на даче да удовоље индивидуалним захтевима локалног становништва доносећи неопходне ствари и залихе, недоумице се решавају директно правом слободног пролаза на путевима: власник нема право да ограничава локалног становника у слободи личне уговорне комуникације са било којим трећим лицем, чак ни са трговцем који је лично у пролазу. Али питање се мења када се цењкање појави у виду понуде упућене јавно и на јавном месту, јавности која се намерно окупила, на пример, за забаву. Овде се више не ради само о пролазу и пролазу; чак и ако оставимо по страни питање о праву власника да има користи од трговине коју врше трећа лица на његовом земљишту, не може се а да се не призна да он, као патримониални власник, има неодговорно право да одбије своју дозволу било којој трећој страни која улази у његову земљу ради било каквог риболова.
Немогуће је негирати ово право са становишта патримонијалне власти, као што је, на пример, право власника да забрани лов на својим имањима.
По снази 86 и даље, 560, 593 чл. Пете. Ест., ур. 1893, објекти за уситњену продају жестоких пића на земљишту сеоских становника могу се отварати само уз дозволу сеоске скупштине, а потребна је и дозвола одељења или приватних лица ако се у властелинско насеље становника налазе земље које су власништво поменутих одељења и лица – а на земљишту козака – уз дозволу сеоске скупштине; на приватном земљишту пијаће се отварају само уз дозволу власника. ср. Цасс. одлучи 1879, Н 39; 1873, Н 456.
За Цасс. одлучи 1880, број 148, објашњено је да сваки сељак може на свом имању, без посебне дозволе земљопоседника или друштва, одржавати све врсте трговачких и индустријских објеката. Право на трговину на селу не представља посебан извор прихода за целокупно сеоско друштво, изузев давања у закуп световног земљишта, и не може бити предмет обавезних наредби од стране друштва које тежи да ограничи законска права сваког појединачног члана.
45. и 46. чл. Локални прописи о земљишној структури сељака, који власницима села дају право располагања постојећим трговачким и пазарним површинама, ограничавају ово право на очување сељака, између осталог, слободног пролаза кроз њих и производње трговине из дућана и објеката са погледом на трг. С обзиром на то, власници, као и сви њихови наследници, иако углавном имају овлашћење, као власници земљишта, да располажу простором по сопственом нахођењу, они, међутим, немају право да блокирају комуникацију са простором до објеката који су испред њега и који припадају приватним власницима. Цасс. одлучи 1878, Н 103.
У западним и малоруским губернијама, као иу Бесарабији и Новоросијској области, постоје власничка места (на западном ободу града), чије власништво је повезано са посебним правима. На просторима некадашње Пољске краљевине, насеља ове врсте настајала су од давнина на праву својине, на основу приватних племићких и поседничких повеља и привилегија. Приватни власници су привлачили слободне људе да се населе у своје домове – племиће, трговце, занатлије и посебно Јевреје, оснивајући занате и чаршије. Истовремено, становници су били опорезивани у корист власника накнадама са разних врста лицитација, које су чиниле главну ставку власничког дохотка од града. Ове накнаде су на многим местима достигле изузетну разноврсност, а што се тиче најнеопходнијих потрошачких добара, постале су, у суштини, порез управо на те артикле. То су били хонорари – не само од продаје вина и пива, него од сече стоке, од соли, харинге, хлеба, лука и поврћа, од пекара и млинара итд.
Понекад су основа били акти претходних времена, или нови уговори власника са обичним људима, и стопе утврђене споразумно; али је у већини случајева наплата такси зависила од самовоље власника, управника и закупаца имања. Као резултат тога, успостављањем праве руске администрације у региону и увођењем руског законодавства, које је, међутим, потврдило локалним племићима право својине на градове и варошице (ИКС том, изд. 1857, чл. 219, белешка 2), почеле су да се јављају притужбе локалног становништва на умножавање и повећање нужних потрошачких закона на слободну трговину. робе. Да би се удовољило подносиоцима представке, предузете су приватне мере локалне администрације: на пример, уведене су тарифе такси и сл., уз одобрење локалних покрајинских одбора. Али истовремено је највиша власт била заокупљена решавањем општег питања законске мере свих таквих такси.
Године 1846. Највиши одобрени положај Комитета министара одредио је: прогласити да се све таксе које нису у складу са општим државним законодавством или нису засноване на актима прогласи незаконитим; али без предузимања општих мера, поднесе сваки предмет за жалбе и спорове посебно на судско преиспитивање; Истовремено, Министарству финансија је наложено да размотри да ли се ове накнаде могу дозволити с обзиром на постојеће уплате за право трговине по утврђеним сертификатима. За Бесарабску област донета је Уредба још 1844. године (прилог уз напомену уз члан 322, том ИКС, изд. 1876; видети § 62), која је одређивала у којој мери власници градова, без обзира на добровољне уговоре са целим друштвом обичних људи, имају право да примају приход од продаје кућа и пића од части: радње, од продајне стоке, од речних прелаза и од тегова и мера.
У чл. 223 т. В Сет. о директним порезима, ур. 1893, каже се да се њено дејство простире на оне власничке градове, вароши и села, чији власници имају право да од њих плаћају закуп дућана, кућа и земљишта, да склапају услове са трговцима на основу грађанских закона; али такви власници немају право да намећу трговцима било какве накнаде за право трговине. Али као што је у неким местима наплата такси успостављена на основу старих привилегија и на основу споразума са локалним становништвом, ова одредба изазива и даље контроверзне случајеве у вези са жалбама, углавном Јевреја, на незаконите порезе на имовину (видети у 1. општој збирци Д. Цецерског, 1871; у 2. општој збирци Д.1 Бертецха72).
У смислу чл. 420 вол. В, ур. 1893, Конст. Ох јама. Сат. Право власника градова и насеља у западним покрајинама наведеним у овом члану, а у Бесарабији, на искључиву продају вина у овим градовима и варошицама припада им по основу права својине на земљиштима на којима ти градови и варошице постоје, јер је њиховим бившим земљопоседницима који су уживали ово право до 1863. године очигледно да припада целокупно право бившег земљишта. имања, па стога не може прећи на стицаоца било ког дела земље из вароши или града и стога не стиче привилегију која се даје искључиво власнику насеља или града. Цасс. одлучи 1874, Н 69.
1877, број 110. Пошто су сви односи чиншевласника према власнику земље ограничени само обавезом плаћања за вечност утврђене годишње накнаде, зване чинш, онда по праву неограниченог коришћења заузете парцеле, чиншевласнику припадају и све користи које из овог коришћења проистичу. Из овога произилази да власници насеља у западним провинцијама не би требало да имају никаквог учешћа у бенефицијама које становници насеља имају од трговине коју обављају, а да становници насеља у зградама које поседују на земљишту Чинша имају право да обављају трговину по општој дозволи, без као власника.
Посед може бити независан, независан од својине, али постојати у облику својине. Али немогуће је замислити самосталну употребу, која постоји независно од права својине или поседовања, а не произилази ни из једног ни из другог. Може бити употреба утврђена општим законом, али у овом случају мора признати и њену зависност од врховног права својине. То је, на пример, коришћење мртвог дрвета, шумског воћа и бобица, коришћење траве која расте дуж великих путева и на отвореним ливадама итд.
Уопштено говорећи, ако корисник користи ствар, а да никоме није дао рачун о основу за своју употребу, и без икаквог правног основа, онда то значи да он има самосталан посед ствари, а коришћење у овом случају представља недељиво власништво. Али самостална употреба, као што постоји независно власништво – коришћење које постоји независно од својине и засновано је на праву – такву употребу не можемо замислити. Ако корисник, истовремено, није ни власник, ни власник имовине, онда такву употребу не можемо замислити другачије него питањем: зашто, по ком основу? Али самостална својина не дозвољава такво питање, све док нема спора о праву својине. Ако самостална употреба може да негира такво питање, онда се, дакле, не ради о једноставној употреби, већ о поседовању.
То је разлог зашто је немогуће замислити једноставну стварну употребу, која би сама по себи, без обзира на власништво, могла прерасти у право коришћења, истеком застарелости. Претпоставимо да сваке године сакупљам воће из баште. Ако ово урадим уз сагласност власника или поседника, онда већ имам право засебног коришћења по уговору. Ако уопште нема власника, већ га користим у своје име, онда сам уједно и власник, па по истеку рока застарелости могу стећи право коришћења плодова из баште, али као додатак праву својине на башти коју стичем. Ако га користим на очиглед власника, без икакве забране са његове стране, а власник га и даље поседује, онда то већ показује да је његова прећутна сагласност дата, и да се понавља сваке године; али овде нема знакова независног права, дакле, не може бити застарелости. А застарелост може само потврдити непобитност власничког права на коме се заснива посебно право коришћења. (сред.
изнад онога што је речено о застаревању стицања.) Цасс. одлучи 1874, Н 854.
Неодређеност неких права у систему руских грађанских закона онемогућава у многим случајевима јасно и исправно решење питања примене застарелости на поседовање и коришћење. Ово је посебно приметно у случајевима који се односе на право на приватно учешће у туђој имовини, што у нашем закону нема прецизну и потпуну дефиницију. У недостатку такве дефиниције, потребно је случајеве ове врсте ограничити на нејасан концепт коришћења користи туђе имовине, а не изнаћи чврсте принципе за примену застарелости на њих, док у страном законодавству постоји развијена доктрина о служностима и примени застарелости на њих. Тако се, на пример, поставља питање о праву пролаза и пролаза кроз туђу дацху. Тужилац се жали да је тужени блокирао пут којим је тужилац одавно прошао до своје шумске викендице. Тужени приговара да је овај пут постојао за унутрашње привредне потребе његове даче, а да је пут доступан свима на другом месту.
Спољашњи људи показују да је стари пут одавно уобичајено одредиште. Да ли постоји основ да се тужиоцу да право на путовање по основу прописа коришћења пролаза? (Види Цасс. одлуку 1870, бр. 53). Наш закон тешко да даје основ за ово: то значи – за примену застаре – посед по праву својине, али у овом случају таквог поседа нема. Тужиља се може задовољити само на основу чл. 448. Зацх. Гр., а онда само у таквим случајевима када нема другог пута кроз дацху. – Може се узети у обзир време коришћења пута – не у одређеном периоду од 10 година, да би се утврдила застарелост личног искључивог права коришћења – већ само да би се обезбедило да пут постоји дуже време и да је дуго отворен за јавну употребу.
Питање могућности самосталног коришћења добија посебан значај у случајевима када се ради о остваривању застарелости права учешћа у користима туђе имовине. У систему нашег законодавства нема места за појам службености: отуда и тешкоћа у пракси да се правно дефинише такав однос, који се у суштини уклапа у појам службености, али се у нашем праву може ограничити само на право учешћа приватног, које законске дефиниције не обухватају, службеног односа у свим његовим суштинским својствима. У овом случају настаје покушај да се однос доведе у везу са правом посебног коришћења и да се у овом облику доведе у застарелост. Такав је, на пример, случај у случају Бенардакија и Растеријајеве (1. Генерална скупштина септембра 1871), чији је предмет било, прво, право Растеријајеве на пролаз у њену хемијску фабрику кроз Бенардакијеву земљу на Гутујевском острву; друго, право Растеријајеве да користи воду за фабрику кроз цеви положене кроз исто земљиште и које припадају фабрици Бенардаки.
Тужиља је тврдила да јој је ово коришћење кроз цеви, тихо и непрекидно 10 година, постало непобитно право због застарелости. Друга законска регулатива би омогућила да се на овај однос примени правило о дејству ограничења на служност непрекидног или повременог коришћења (с. дисцонтинуа). Наши судови, лишени ове погодности, нужно су у оваквим случајевима принуђени да траже излаз из тешкоћа, па понекад неминовно постављају питање погрешно. Дакле, у конкретном случају се поставља питање: да ли је стицајна сила застарелости ограничена на једно право пуне својине или се право непотпуне својине не одузима од његовог дејства? Очигледно је да се питањем занемарују суштински концепти могућности самосталне употребе, те посебног својства привременог и повременог коришћења.
У истој Генералној скупштини. Сеп. види још један сличан случај из 1871. године, о праву Уманца да користи жицу кроз јарак до свог језера од државног језера - слани или слани раствор.
Ин Јоурнал. Мин. Само. 1860. објављена је одлука 2. генерал. Збирка Сената, о одобрењу по рецепту права на развој рудника на туђој земљи (село Ревдински рудници). Овом одлуком је фабрику Ревдински, на основу вишегодишњег неспорног коришћења, признато право на развој рудника на земљишту које по праву својине припада фабрици Касли. Ова одлука се понекад назива доказом да се право трајног коришћења може стећи застарелим. Али заборављају да су у горњем случају постојале следеће околности које су послужиле као основа за одлуку: 1) Употреба фабрике Ревдински заснована је на називу, пошто је контроверзне руднике 1758. године Берг колеџ доделио фабрици Ревдински. 2) Супротна страна, односно фабрика Касли, без обзира на власништво друге стране, која има ојачано право на руднике, суштински га је изгубила. 1478 арт. Хорн. Проц. (ед. 1857), остављајући те руднике без икакве обраде.
Члановима 533 и 557, део И, свеска Кс, утврђено је да се неспорним поседовањем за време земске застарелости стиче право својине на ствари, али закони не садрже никакве назнаке да би се неспорним коришћењем у корист туђе ствари током истог рока застарелости могло, без сагласности власника ове имовине, успоставити даље њено коришћење у даљем коришћењу. Цасс. одлучи 1872, Н 1306; 1873, Н 1305.
1875, бр. 538. Трансакције о давању земљишта на коришћење странцима на неодређено време, које у суштини представљају пренос својине на овом земљишту, не могу се сматрати еквивалентним оним начинима стицања и јачања права својине на непокретностима који су утврђени законом (члан 707. том Кс, део); а такве отворене трансакције, као непоштивање правила о преносу права коришћења имовине, не могу се признати као обавезне.
1873, Н 1245. У смислу чл. 533. Кс Вол. И део тихи, неспорни и непрекидни посед се застаревањем претвара у право својине само када је био у виду својине, из чега произилази да се право учешћа приватног лица не стиче по закону земске застаре.
1875, бр. 46. По значењу закона, за пуноважност застаре потребно је поседовање по праву својине, а не по било ком другом основу (чл. 560 том Кс, део И); Међутим, привремени посед страног лица не лишава баштинског власника права својине (члан 521), а сам простор и хитност одвојеног поседа одређује се самим актом којим је он установљен (члан 514); Из сагледавања ових закона јасно је да сам појам привременог поседа претпоставља његово издвајање из права својине на одређени период, те да се остваривање овог права у границама рока, без ограничавања власника, не може сматрати поседом у виду својине, па стога не може, према члану 533., да пређе у право својине, чак и ако је застаревање трајало.
1875, број 55. Државне земље додељене на коришћење државним сељацима под одређеним условима нису изузете од застарелости и могу се стећи по основу права неоспорног поседа за време земског прописа, али само од стране лица, а не од оних којима су дате из благајне.
§ 32. Право располагања. Његово двојно значење је део пуне својине, као право на унутрашње располагање имовином и на њено одлучно отуђење. Одвајање права располагања од права својине: а) добровољно, споразумно; б) невољно, по закону. Имовина пуномоћја. Забрана – њено значење и облик. Порекло прохибитивног система. Дејство забране по претходним и новим законима. Дејство забране на права трећих лица. Привремена ограничења располагања због стања одређених лица. Заплена покретне имовине. Наметање старатељства
Право располагања је, прво, право да изврши било какве промене у саставу ствари које власник жели, према овој или другој намени или употреби, по сопственој вољи. Ово право представља неопходан додатак праву својине и самосталног поседа, али се не односи на неизоставни додатак посебне својине и коришћења, већ се мора посебно одредити споразумом. На пример, закупац куће, без сагласности власника, нема право да је обнавља и преуређује за једну или другу намену, по сопственој вољи.
Друго (и по дефиницији нашег законодавства) – право располагања, у комбинацији са правом својине, састоји се у овлашћењу да се имовина отуђи у границама прописаним законом, и да се даје другом на коришћење путем закупнине, зајма и других уговора (541). Дакле, ради се о праву на издвајање саставних делова својине – поседовање и коришћење, а посебно на коначно одрицање од самог права својине на ствари – на њено уступање или пренос на другу.
Очигледно је да ово право, које остаје највиши израз права својине, не може настати и постојати у самосталном облику, без обзира на право својине. Али оно се може одвојити од права својине на два начина (члан 542): или добровољно, као резултат споразума, или невољно. У првом случају, због природе права располагања, могућ је само један облик споразума – пуномоћје. Право власника-поседника на располагање је толико нераскидиво везано за лице да је немогуће дозволити да се власник-поседник одрекне овог права, било трајно или на одређено време; задржавањем имовине и поседа лишио би се безусловног права располагања: то је незамисливо. И стога се овде користи овај облик једностраног споразума - пуномоћје; јер дејство пуномоћја зависи искључиво од личног поверења које ничим није везано и може престати у сваком тренутку вољом налогодавца.
Израз „одвојити располагање од права својине“ треба схватити у ужем смислу у којем га закон користи у односу на 2 случаја наведена у уговору: а овај израз сам по себи је нетачан. У суштини, право располагања – у смислу члана 541. не може се одвојити од права својине, односно само по себи представљати као право располагања, одвојено од права својине. У првом случају, власник, уопште не жртвујући право располагања у његовој суштини, само даје трећем лицу право да у његово име располаже имовином. У другом случају, право отуђења је суспендовано или елиминисано у личности власника, због чињенице да је његова имовина призната као одговорна за обезбеђивање или задовољење права трећег лица: овде, дакле, право располагања подлеже ограничењима неодвојиво од права својине. Види Цасс. одлучити
1868, број 25 и 1870, број 917, да право располагања чини недељиво право својине и не може посебно служити као предмет тестамента. Цомп. одлучи 1870, Н 1750.
Наведена нетачност у закону доводи до забуне појмова. Тако се, на пример, у судској пракси понекад изражава овакво мишљење: када власник, давши пуномоћје за продају имовине, сам је прода, онда је купопродајни акт који је он склопио у сваком случају неважећи с обзиром на акт о купопродаји који је сачинио пуномоћник, будући да је, једном одвојивши право располагања од свог права својине, већ одузео право својине код себе, он има право да одузме своју имовину. постоји (види о овом часопису за грађанска права, 1871, стр. 741).
Дакле, добровољно одвајање права располагања од права својине има карактер само привременог одвајања, потпуно зависног за свој наставак од воље налогодавца, и не обезбеђује трајно право лицу у чију корист се оно издваја. Дато је пуномоћје за пуштање имовине на коришћење. Данас сам га дао Ивану, а за три дана могу да га уништим и повратим право да њиме располажем. Наравно, све Иванове радње извршене у оквиру пуномоћја пре његовог уништења остају на снази и обавезујуће су за мене. Исту имовину има и пуномоћје за продају непокретности. Само пуномоћје за представљање имовине као залог по уговорима са трезором, дато на период, не може се уништити пре рока; али у овом случају трансакција има само форму пуномоћја, али је у суштини то уговор посебне природе, који обавезује обе стране међусобним условима, уговор о зајму или давање на коришћење. Видети 3. део курса, § 59.
Обим права повереника за располагање имовином одређен је садржајем пуномоћја. Дакле, приликом решавања забуне око тога да ли је пуномоћник поступао у границама својих овлашћења, потребно је имати јасну свест не само о правном, већ ио економском значају радње назначене у пуномоћју, као и оне коју је извршио пуномоћник, да би се проценило која радња, која има посебан економски значај, а којој целини припада посебно економско овлашћење. у овој општој власти. На пример: адвокату је дато право да прода имање, али га је ставио под хипотеку. одобрено да прода и стави имање под хипотеку, а адвокат га је продао за дрвену дачу. Дозвољено је продати шуму за сечу, а адвокат је продао шуму са чупањем пањева и корена.
Право располагања, у лицу имаоца-власника, може се суспендовати или ограничити приватном вољом преносиоца, у утврђеном акту којим се преноси својина: наиме, даровницом или тестаментом. Постоје законска ограничења за ово ограничење (погледајте чланке о донацијама и тестаментима). Ограничења ове врсте, дозвољена законом (на пример, забрана отуђења имовине или залагања исте у прописаном року), ограничавајући право својине, не уништавају је у суштини, већ јој дају имовину непотпуне својине (видети расправу о томе у Цасс. одлуци 1869, бр. 1134).
Право располагања се може одвојити од права својине и без обзира на вољу власника, по закону, као резултат наредбе владе или судске власти, када је имовина предмет забране или секвестрације или старатељства (Закон. Цивил., 542. Вол. КСВИ, Део 2, Пол. Рецовери. Цивил Сек. Арт.).
Значај забране непокретности је у вези са системом вршења кметства за отуђење имовине. Забрањена имовина не може се формалноправном процедуром, односно вршењем радње кметства, пренети са свог власника за време његовог живота у власништво другог лица. Ово је опште правило, од кога је дозвољено неколико изузетака (видети, на пример, члан 1703. Грађанског законика). Ово правило је строго обавезно за сва места и лица која врше тврђаве, а његово кршење повлачи строгу новчану одговорност према лицу чији су интереси обезбеђени забраном, јер је сврха забране заштита права трећих лица на непокретностима, односно имовинским правима (на пример, у случају спора о власништву или поседу над имовином) поверено на имање.
Забрана по закону из 1889. изриче се само на одређену заоставштину (раније дозвољене опште забране, наметнуте на сву имовину дужника, без назнаке којој су заоставштини изречене, укинуте су; привремено су сачуване само за државне дужнике, за наплату и наплату – видети том. КСВИ, део 2, Зборник 2. чл., чл. Збирка. изд. 1892, чл. 168, напомена) по налогу државних органа. Забрана је потврђена чланом о забрани. Овај члан саставља место које доноси налог за изрицање забране и шаље се вишем бележнику или установама које се баве кметством, у два примерка; члан мора бити коначан, са јасном идентификацијом забрањене имовине, њеног власника, казне за коју се изриче забрана и износа у коме се казна обрачунава. Артикли састављени без поштовања ових правила враћају се од вишег бележника или са јавног места на коме се врше кметске радње на исправку.
Чланци забране се распоређују по градовима и срезовама који су укључени у јавнобележнички округ или подређени претходном кметству, и формирају за сваку годину локалне збирке забрана, у којима сваки члан има свој број, одређен редоследом уврштавања у збирку. Виши нотари и кметови ранијег система за сваку збирку забрана дужни су да за све године одржавају заједничко писмо за презимена власника имања, а против презимена да означавају бројеве забрањених артикала за предметне збирке (том КСВИ, део 2, Правилник. Извршење. Цивил. чл. 1. том чл. КСВИ и сед. чл. 604, чл. 616, чл. горе као за дозвољене чланове.
У вези са овим правилима постоји уредба по којој се акти о непокретностима могу доносити само у оним кметовима у чијем се округу налази имање (Грађанско право, чл. 708, прил. И, чл. 19 напомена 1 према изр. 1890). Овом уредбом укинут је дотадашњи поступак за вршење наведених аката, који је био на снази у крајевима са старим судовима, ван кметског округа коме посед припада.
Нова правила о поступку састављања забрана и дозвола у потпуности су изменила досадашње прописе о овој теми, посебно у смислу да су увела почетак специјалности забране, док се по ранијем закону, када је било немогуће или непожељно назначити одређену имовину дужника, која би могла да послужи као обезбеђење наплате, могла се изрећи општа забрана; Ова забрана би се могла променити у посебну ако би власник указивао на одређено имање чија је вредност у довољној мери обезбеђивала опоравак. Затим, када је у питању поступак изрицања и укидања забрана, иу овом погледу су дотадашња правила значајно измењена новим законом; укидањем права кметства претходног система на вршење аката на непокретностима које се не налазе у њиховим областима, штампање чланака о забранама и дозволама у „Гласнику Сената” постало је непотребно, па је отказано, а обустављено је и само објављивање саопштења Сената о њиховим забранама и дозволама, чл. 8, чл.
24, прибл. 1 до Наст. 1890; нотар. спрат, арт. 168, напомена); ова саопштења замењена су локалним збиркама забрана и допуштајућих чланова, у којима се не може а да се не види битна предност новог закона у односу на претходни, јер ранији облик забране, који је имао за циљ да јој да могући публицитет, није у потпуности задовољио овај циљ због чињенице да је извршење аката на имању било могуће извршити и проби наредбу да се проби и месним наредбама омогући власти, а објављивање забрана било је концентрисано у престоници, а саопштења нису свуда добијала публицитет у исто време, јер нису стизала у исто време са поштом из престонице. Тако је између наредбе о изрицању забране и њеног печата у престоници, као и између печата и пријема на лицу места, остао значајан временски период, током којег је забрана изречена, дакле већ постојећа, ћутала. Да би се спречило отуђење имовине у овом периоду, у чл. 619. Ест.
грађанин Судопр. одлучено је да тужилац има право да од суда који је обуставио решење о забрани добије копију решења и члана забране; али ни ова резолуција није увек постизала зацртани циљ.
Систем забрана је произашао из обичаја пријављивања кметских послова о сметњама у извршењу купопродајних аката и хипотека из разних разлога, односно отуђења имовине за рачун лица коме су изречене казне и законске забране. Овај обичај је легализован упутствима надзорницима објављеним 1738. године (П.С.З., Н 7594). Надзорнику је наређено да „има књигу у коју ће уписати све коме, одакле, када, за шта је забрањено писати тврђаве, и убудуће када, коме, каква ће забрана писања тврђава бити наметнута; када се некоме да дозвола у писму из тврђава, онда треба навести откуда је у тој књизи дато објашњење и одакле је дато одобрење. Временом се број забрана повећао до крајњих граница, а тачне информације о њима постале су готово немогуће. Да би се они довели у ред и разврстали чланови који су на снази и они који су укинути, састављен је штампани законик 1822. године, по нацрту господина Хавског, а потом је настављено стално штампање пристиглих саопштења о забранама и дозволама у „Сенатском листу”.
После тога, све већи број нових чланова сваке године подстакао је министра правде да објави јавнобележнички статут, да састави општи азбучни индекс свих забрана које су постојале пре 1865. године.
Према општим правилима утврђеним у Правилнику о грађанским казнама, забрана одузима само могућност отуђења поседе, али она остаје у поседу власника, који није лишен ниједног права на економско располагање њоме; али 1864. у Повељи. суд. утврђена су грађанска правила у погледу забране изречене по новом поступку. Према сили ових правила, власнику забрањене имовине (искључиво у парници о својини) забрањено је да сече шуму на имању, осим онога што је потребно за бављење пољопривредом на имању (чл. 610 и 611). И пре изрицања забране, власник имовине која је предмет судске принуде подлеже истим ограничењима од тренутка када добије позив за извршење решења. И не само да је забрањено власнику да сече шуму на таквом имању, већ је забрањено и отуђење или уништавање објеката за које се по закону сматра да припадају имању (чл. 1096, 1097). Ово ограничење се, међутим, не примењује на права и обавезе власника по уговорима са трећим лицима (види Цасс. одлуку 1870, бр. 742).
Имовина коју је дужник описао (није проглашен несолвентном) повлачи се из његовог располагања, понекад истовремено и из употребе, али не престаје да буде његово власништво и да буде у његовом поседу све док се не прода или пренесе ради намирења дуга. дакле, ако је дужник пре продаје самовољно располагао описаном имовином у своју корист, нема разлога да се таква радња призна као присвајање или крађа: таква радња има само знаке самовоље, понекад у комбинацији са проневером (видети Д. Вибодовски у Зборнику 2. Об., септембар 1872). Друга је ствар када се описује имовина дужника који је проглашен несолвентним: од проглашења несолвентности сва његова имовина правно се сматра да не припада њему, већ припада повериоцима, односно масама.
По јачини 1096–1098 чл. Проц. Гр. Суд. упућивање позива дужнику да изврши извршење заоставштине мора бити праћено изрицањем забране ради спречавања дужника да располаже заоставштином; али има право да прода заоставштину и по пријему позива, ако је положен износ за обезбеђење наплате. Дакле, изрицање забране се испоставља као неопходан услов да би се могло поставити питање ништавости продаје непокретности која је извршена по позиву за извршење исте. Цасс. одлучи 1879, Н 101.
У случају Левашових (Цасс. одлука 1870, бр. 484), државне дугове су остављене као обезбеђење на имању, прихваћене као залог за фарму за пиће. Власници су ово имање продали за дрвену дачу под посебним условима. Поставило се питање ваљаности овог услова, с обзиром на забрану заоставштине да се уговором обезбеди благајна. Услов је проглашен неважећим, за шта се сматрало да је главни разлог повреда члана 1529. о ништавости уговора који имају тенденцију да штете трезору. Овај основ је сам по себи климав, јер се у члану 1529. очигледно говори о трезору у њеној државној функцији, као фискусу, и тешко да би било праведно и опрезно применити овај члан на повреду или штету државних интереса у оним случајевима у којима се трезор појављује као супротна страна, као странка и као правно лице. Али у горе наведеном решењу постоји још једно резоновање које директније приступа тој ствари. Прецизно је речено: из прилога чл. 324. Кредит. Проц. (ур.
1857) обрасца потврде за залог поседа за кредите позајмљене банке, јасно је да је у овим потврдама означена шума заложене имовине са назнаком њене количине и квалитета, а према напомени. овом члану и 1613 чл. 1 део Кс свеска, ур. 1857 (одговара члану 66, напомена 2, додатак Правилника о уговорима о трезору) и облик и поступак издавања потврда за имовину која служи као залог у банци важе и за друге случајеве издавања сличних потврда. Из овога се закључује да се, по закону, приликом залагања земљишта државним закупом или уговором, земљиште даје у залог шумом која на њој расте: дакле, продајом шуме из поседа, крше се права заложног повериоца на залогу.
1874, Н 480, 116. по сили 2033 чл. Кс в. 2, део. (одговара члану 195, нап. Пол. Изврш. Цивил.) Закупни и други уговори које су закључили власници поседа остају на снази до рока назначеног у њима само у случају када су ови уговори закључени пре изрицања забране поседа.
1875, бр. 542. Уговори о закупу непокретности, које закључује њен власник, могу се заснивати на чл. 1529. Кс т. 1 ч. уништавају се на тужбу трећег лица само у случају када тужилац докаже да уговор има тенденцију да се лажно ојача заоставштина, односно приход од ње, како би избегао плаћање дугова, и да му се тиме повређују имовинска права; Тако то могу захтевати само хипотекарни и лични повериоци, док трећа лица, укључујући и купце непокретности на јавном надметању који нису повериоци власника непокретности, ни у ком случају не могу захтевати уништење уговора о закупу на основу чл. 1529. Кс т. 1 сат
1877, Н 61. Из значења 1095, 1100, 1137 и 1138 чл. Проц. Гр. Суд. произилази да од тренутка када је дужник уредно обавештен да ако му дуг не плати до рока доспећа, онда ће у овом случају бити продата његова позната заоставштина, он више нема право да склапа уговоре који би умањили продајну вредност заоставштине, због страха од њихове ништавости; дакле, 1100 св. суштински се не односи на поступак јавне продаје непокретности, већ садржи правило материјалног грађанског права, које треба применити на све непокретности које се продају на јавном надметању, а самим тим и на оне случајеве када се непокретност продаје не по правилима утврђеним за извршење судских одлука, већ на начин утврђен статутом кредитне институције у којој је доспела маса заложена.
1877, Н 193; 1878, бр. 92. Почетак и границе ограничења права располагања које произилази из изрицања забране на заоставштини одређују се садржајем и временом штампања члана забране у гласнику Сената по налогу органа власти, а не временом доношења одлуке суда о јасном изрицању такве одредбе из чл. 616 Сет. Гр. Суд. и 1814 т. Кс, део 2. (одговара напомени чл. 1, додатак, Пол. Рецовери. Цивил.). Затим, тужилац, чије је потраживање обезбеђено изрицањем забране, да би избегао евентуалне губитке за њега због спорости у штампању саме забране, има право да од суда који је донео одлуку о изрицању забране добије копије овог решења ради представљања на оним јавним местима на којима намерава да спречи отуђење имовине196. Суд), а само предочење наведеног примерка може заменити штампано обавештење о забрани (чл. 620 Уст. гр. суда).
Право располагања ограничено је на власнике који се трајно или привремено налазе у таквом стању за које се претпоставља да су сами неспособни да отуде заоставштину, или ово отуђење може послужити на штету трећих лица која имају право на ту заоставштину. Дакле, право располагања ограничено је на малолетне и малолетне особе, неурачунљиве и неурачунљиве; стечајни и несолвентни дужници; кажњен за одређена кривична дела; неке државне и јавне установе и правна лица којима је дато право поседовања поседа, али им није дато право да их отуђују 269, неки чиновници (нпр. благајници) који не могу да праве тапије на својим поседима без сагласности претпостављених.
Наметање старатељства је потпуно уклањање власника имовине од права располагања, иако власништво остаје са свим својим квалитетима. Генерално, старатељством се елиминише право располагања имовином, непосредно управљање њоме, склапање уговора о њој, давање на коришћење, а личност власника у том погледу потпуно је замењена старатељством. Али право да се имањем коначно располаже, да га заувек отуђи, није у истој мери одузето власнику. Зависи од разлога због којих је старатељство изречено и која је сврха била у виду када је изречено. Старатељство над малолетницима претпоставља одлучну неспособност управљања, коришћења и располагања имовином. Сходно томе, сви ови квалитети имовинских права су концентрисани искључиво у лицу старатеља. Али када се старатељство замени старатељством, онда ово последње не служи као замена, већ само као неопходан додатак личности власника. Међутим, и овде је тестаментарно право безусловно суспендовано до пунолетства.
Старатељство се намеће: ради обезбеђења интегритета заоставштине; за заштиту од проневере и расипања (у овом случају, власник је лишен права да отуђи имање или користи право располагања за зло, али се не уклања из управљања. Кас. одлука 1874, Н 862); да обезбеди права одсутних лица; за казне и подстицаје (неподела, недозвољено поседовање продајом); за наплату (за обавезе, Зак. Суд. Цивил., изд. 1892, чл. 595, 597); као резултат казне за злочин (ИКС, 332).
У другим случајевима, отуђење заоставштине је дозвољено под условом дозволе права ради којег је заоставштина узета на чување.
Према Касу. решење 1879, број 247, мере наплате (попис за продају, старатељство) предузимају се у интересу инкасирања, али не утичу на општу правну способност дужника; трагови његових наредби у вези са заоставштином (нпр. издавање у закуп) су незаконите и неважеће само у оној мери у којој служе на штету тражиоца, а не трећих лица.
1874, Н 480. У смислу чл. 2024. 2 дела Кс т. (одговара чл. 190 Пол. Збирка. Грађански.) Суштинска дужност установа старатељства које управљају имовином описаном за намирење потраживања је да одржавају заоставштину у структури у којој је дошла у старатељство. То потврђују разматрања из 2017. и 2024. чл. 2 дела Кс т. (одговара чл. 183 и 190 Пол. Рецовери оф Цивил.) са 1097, 1128 и 1130 чл. Проц. Гр. Суд., на основу којег се непокретност коју је дужник описала оставља у посед ранијем власнику са обавезом да ову заоставштину сачува и накнадно преда у истој структури у којој ју је прихватио, а да ни на који начин не умањује исплативост и вредност имовине. Дакле, правилно је суд признао уговор о издавању куће на годину дана, који је старатељ закључио након продаје овог добра на јавном надметању, факултативним за купца имања на лицитацији. Старатељ нема више права од власника; власник, само пре изрицања забране на заоставштини, може склапати уговоре који остају на снази о продаји поседа.
Напомена. Располагање неком имовином, иако је у својини, није слободно када је законом ограничено из посебних државних разлога. Таква су имовина која се налази у поседу одређених класа, када је законом забрањено њихово преношење на странце који припадају другој класи или другој територији; на пример, имања у козачким трупама, једнодворна имања итд. За ове поседе видети горе у чл. о стварима. Ово су ограничења располагања земљом у власништву сељака са земљишног надела (видети § 64. Посебан додатак ИКС том, КСКС, чл. 2, напомена 2, додатак, чл. 46).
§ 33. Располагање имовином приликом незаконитог поседовања исте. Последице ових налога по преносу заоставштине на правог власника. Располагања у вези са имовином у којој се својина преноси са правног власника на другог правног власника (доминиум ревоцабиле)
Право унутрашњег располагања имовином, као и право на њено отуђење, нераскидиво је повезано са својином: са својином она стоји и пада. Што се више дискредитује тај посед, дискредитује се и располагање које произилази из тог поседа. Власништво, када се постави питање основног права, може се признати – било законито или незаконито (у поређењу са спољашњим основом сопственог или титуларног права) – и добронамерно или злонамерно (према унутрашњој свести власника о законитости и независности својине). Када је поседовање било незаконито и мора уступити место другом, зауставља се његов даљи наставак; али радње и налози који су били последица овог поседа, будући да имају економски значај, не нестају заједно са престалим поседом, јер представљају интерес и вредност поседа не по праву настављеног поседа, па се стога морају изнети и ставити на рачун незаконитог власника.
Из претходног излагања јасно је да степен његове одговорности за ове радње зависи од тога која је имовина била у његовом поседу, према његовој унутрашњој свести (тј. да ли је била савесна или непоштена). У овој рачуници су од посебног значаја оне радње незаконитог власника које су имале за последицу отуђење целе заоставштине или појединих њених делова: јер су са таквим отуђењем повезани интереси трећих лица, имовинска права која су трећа лица стекла на имовини коју је незаконити власник отуђио. Поставља се питање: да ли ова права која су стекла трећа лица остају на снази (без обзира на обрачуне претходног власника са новим за вредност отуђене имовине), или треба да се радње отуђења које је починио претходни власник прогласи апсолутно ништавим, а да ће се заједно са њима уништити и права трећих лица по основу тих радњи? Решавање ових питања зависи од позитивне дефиниције закона и од квалитета власништва у сваком појединачном случају.
Уопште, закон штити баштинска права која су трећа лица стекла у доброј вери од незаконитог, али наводно законитог власника (уп. Цасс. одлука 1873, бр. 719; 1875, бр. 879; 1876, бр. 46; 1879, бр. 31). Тако се за несавесног власника (612 чл. 1 Део Кс т.) каже да је за земљиште отуђено из поседе дужан да плати одговарајућу цену ономе коме се имање законито врати; када је оставио имање под хипотеком, дужан је да га откупи, или врати правом власнику новац који је добио као залог (614); о савесном лицу се каже (634) да је дужан да награди законитог власника за све што је издвојио из заоставштине ради преноса, поклона или продаје – а што је заложено, да откупи (635); али није одлучено да се у овим случајевима уништава само отуђење заоставштине или залоге у односу на треће стицаоце. Закони о купопродаји су одредили (1384) да се може продати само имовина којом власник може располагати по праву својине – правило које логично важи за доброверног власника, све док се његова права не побијају.
Чланови закона који директно утврђују ништавост продаје (1386, 1387, 1389, 1392, 1393, 1394) примењују се на случајеве када је имовина у ограниченом поседу продавца или је у спору. Што се тиче имовине коју законски наследник продаје или даје у залогу у недостатку тестамента, након достављања, изричито се наводи да ова продаја или залога остаје на снази (члан 1301 и кас. одлуке 1880, бр. 101). Земљиште које је сељацима додељено по повељи се не враћа, чак и ако је накнадно судски признато да је баштинско право на њему заправо припадало трећем лицу, а не земљопоседнику од кога је додељена надела (том ИКС, Посебна апликација, И, Општи род, чл. 37, напомена 2, апликација).: чл. Али од 1406. Зак. Грађанин и чл. 1699 Лаи. о Мандат. можемо закључити да је продаја имовине која је очигледно туђа неважећа.
Поред посједа за који се претпоставља да је законит, а касније се испостави да је суштински незаконит и самим тим уништен, може постојати и такво посједовање, које, иако потврђено правом својине, иако се правно наставља, али у суштини права везаног за ово посједовање, може бити под казном, јер може бити предмет поништења и враћања, као посљедица одређене радње власника, као резултат одређене радње власника. То је, на пример, посед лица које је стекло имовину безусловним поклоном, с обзиром на разлоге због којих се поклон може вратити поклонодавцу на његов захтев; такав је посед купца који је стекао породично имање продавца, све док сродници овог последњег још увек имају право да захтевају откуп (доминиум ревоцабиле, видерруфлицхес Еигентхум).
у таквим случајевима, имовина може бити уништена као резултат захтева заснованог на познатом законском разлогу; али све док такав захтев још није у виду, поседа се не само преузима, већ је и потпуно легална, заснована на безусловном праву својине, па се стога налози који произилазе из овог поседа морају признати као потпуно законити и неопозиви - бар за све време док власник још увек не буде свестан захтева који му је испоставило лице које има право да само преда заоставштину. Сходно томе, у таквим случајевима патримонијални захтев тужиоца за пренос заоставштине, а да се сама заоставштина не нађе у рукама туженог, мора уступити место правима трећих лица која су законито стечена од законитог власника (осим ако, као на пример, у случају откупа, закон не даје безусловну снагу имовинском захтеву).
Затим, под којим условима и у ком обиму тужилац може да захтева од продавца надокнаду за отуђење - зависи од посебних околности случаја, према којима би се свест продавца у тренутку отуђења, у погледу снаге и савесности његових права, могла сматрати дискредитованом услед догађаја који су зависили од његове воље за повраћај имовине (нпр.
Године 1406. чл. Зацх. Гр. каже се: продаја и куповина извршена противно законским забранама, поред своје неваљаности, подлежу починиоцима казне. Цасс. Одлука 1872, бр. 241, признаје се да реч забрана употребљена у овом члану не значи само забрану која је наметнута заоставштини објављивањем у новинама, већ се генерално односи на продају извршену супротно правилима утврђеним законом под казном неважења. У овом случају, продаја је извршена у име сувласника, без учешћа неких од њих и уз учешће малолетног лица, без одговарајуће дозволе.
1876, бр. 46. Продаја непокретности коју су извршитељи извршили у складу са тестаментом, у којој се заоставштина назива стеченом, остаје на снази, упркос чињеници да је заоставштина накнадно призната од породичног суда и да је налог оставиоца у вези са њом незаконит (1301 чл. Кс в. 1 део).
1876, Н 64. 1301 чл. Кс Део 1 утврђује пуноважност купопродајних аката и хипотека на непокретностима, ако их сачине наследници по закону - пре појаве тестамента на овој заоставштини, а не пре отварања спора против наследника по закону од стране наследника по тестаменту. У другом случају, односно ако су ови акти довршени и пре отварања спора, али након појаве тестамента, они се признају као неважећи.
1877, Н 341. Власник је продао имање по акту о продаји, купац је ставио под хипотеку; тада је купопродајни акт судски проглашен ништавим и имање је враћено власнику. Власник је тужио за уништење хипотеке; правоснажном одлуком суда хипотека је проглашена неважећом и укинута забрана заоставштине; власник је поново ставио имовину под хипотеку кредитном друштву. У међувремену, по жалби хипотекарног повериоца, судска одлука је укинута и његова хипотека је проглашена пуноважном; поднео је тужбу за поништавање хипотеке кредитног друштва; Суд је одбио његов захтев. Сенат је признао одлуку суда као исправну, пошто ниједан од закона (1629. и 1630. чл. Кс т.) није утврђен у овом случају.
1 х) предвиђени основ за признавање неважеће хипотеке кредитног друштва; - у време када је власник ставио имовину под хипотеку кредитном друштву, хипотека тужиоца је одлуком суда проглашена неважећом, забрана јој је укинута судским налогом, а власник је имао право да располаже својом имовином у целини.
1873, бр. 814. Решењем које је ступило на снагу окончава се спор, чак и ако је поднета касациона жалба за њено поништавање; дакле, лице које је примило непокретност по таквом решењу има пуно право да је стави под хипотеку и прода, а такву продају или хипотеку, коју су извршили доброверни власници, на основу чл. 634 и 635. Кс т. 1 сат, није уништено.
1878, бр. 77. Само поседовање туђе ствари у виду или праву својине још не може послужити као основ да се призна хипотека коју је такав власник на овој ствари дала као валидна, јер се по закону пуноважном сматра само та хипотека, коју чини лице које има право својине на хипотекованој ствари, а не у њеном власништву, а не у њеном власништву. Дакле, ако би хипотекару, на основу овог акта, којим му је заоставштина дошла на располагање, признато само право доживотног поседовања, онда чак и да је поседовао ову некретнину као власник, не може му се признати да има право својине на њој, а самим тим ни право да је заложи. У овом случају добронамерност или злонамерност својине није битна, будући да на основу чл. 614 и 635 т. Кс, део И, у оба случаја права хипотекарног повериоца на заложеној имовини су иста.
§ 34. Правна својина. Прираст по руском закону - непокретно на покретно. Додавање покретног покретном је градња и сетва. Повећање покретног у покретно, или спецификација. Економски значај спецификације. Спецификација у римском праву
(грч. 424). Правом пуне својине на земљишту, власник има право на све радове на њеној површини, на све што се налази у њеним дубинама, на воде које се налазе у његовим границама, једном речју, на сав његов прибор. Власник по праву пуне својине ужива сва природна својства и производе ствари, и све што је својим радом и уметношћу произвео на имању. Њему припадају сви плодови, приходи, профити, прираштаји и користи (425). Дакле, користећи имовину у свом њеном економском значају, власник истовремено стиче власништво над свим новим производима своје имовине, и свим оним што се, у складу са органским и механичким законима његове природе, као додатак, или из ње као производ, надовезује на имовину.
Ово укључује: плодове и профит, приход и прираст.
Задржимо се на овој последњој речи, јер инкремент представља посебну врсту закона. према римским законима и француском праву, сакупљање плодова и прираст сврставају се у методе стицања својине, тако да се у првом случају имовина стиче одвајањем плодова од главне имовине, у другом – повезивањем једне ствари са другом. у нашем систему ни једно ни друго се не сврстава у средство стицања права својине, већ је укључено у садржину права својине (425, 699). Наше место је можда тачније одређено законом.
Прираст је таква веза две ствари, услед које једна постаје главна, а друга јој помоћна, и прати судбину главне ствари, тако да ко поседује главну ствар, следи она помоћна, када је веза таква да између једне и друге ствари постоји тесна органска или механичка веза. Дакле, није свака веза повећање. Птица се ставља у кавез, кочија се ставља у шталу, коњ је у шталу, оружје је у коферу, књига је на полици, намештај је у кући. Ово још није повећање. Питање је коју ствар треба сматрати главном, а која подређеном. Решењем овог питања утврдиће се ко треба да поседује додатну ствар: - очигледно, власник ствари која се испостави да је главна.
Врсте прираста: непокретно до непокретног, покретно до непокретног, покретно до покретног.
Непокретно до непокретно. Одредбе руског законодавства су најпотпуније о овој врсти прираштаја. Главни агенс прираштаја у овом случају је вода. Ево случајева таквог повећања на које утиче наше законодавство.
1) Може се догодити да река, која чини живу границу између 2 даче, скрене свој ток у једном правцу, тако да се на другој страни створи сув појас земље. У овом случају, власнику обале се даје на коришћење ово осушено земљиште и шума и врба која расте на њој наспрам његове даче, у простору географске ширине који се појављује у плану и међној књизи који су му издати (426). Ако река представља границу, онда је сваки власник, по праву обале, ужива од обале до средине. Ако се на једну обалу дода песак неприметно натопљен водом, он постаје власништво власника обале (428).
Цасс. одлучи 1872 (Н 223) признато је да је на снази 426 чл. 1 део Кс т. право приобалног власника на исушено земљиште од избегавања воде односи се само на такве власнике, чију границу поседа чине текуће воде, односно реке, а не други резервоари. Стога је укинуто образложење већа да је повећање својине на земљишту могло настати смањењем нивоа у бари, те да се по сили члана 426. образлаже у корист приобалног власника.
2) Када река изненада потпуно скрене свој ток у другом правцу, некадашње корито остаје граница, тако да сваки од суседних власника наставља да га користи до средине, а дуж новог тока реке обе њене обале већ припадају оној кроз чију дачу протиче. Међутим, ово потпуно присвајање тока реке власнику друге даче јавља се само у односу на оне бенефиције које су припадале власницима по обалском закону: у овом случају природа је однела обалу – и приобално право нестаје, прелази географски тамо где су обале пролазиле. Ако је власник, чију је дачу река напустила, уживао благодети реке не само према општем приморском закону, већ према посебном праву одобреном посебним актима, писарским књигама, писмима о додели итд., уживао посебне погодности, као што су риболов, превоз итд., онда је ово право задржано за њега у тој реци, упркос чињеници да је она, дача, потпуно променила ток (84). 464).
Све ово се односи на потпуну промену тока великих река. Али када се у великим рекама ширине најмање 150 хвати ова промена врши постепено, односно сваке године једна обала се спере, а друга пресуши услед евазије воде док обе обале не пређу у другу дачу, онда се то не сматра променом тока; Исти је случај и када велика река, која се дели на два крака, на једној страни прође као пловни пут, а на другој као залив са струјом (430). у последњем случају, ако се формира острво, откинуто с једне стране, оно припада оној страни са које је откинуто.
3) Ако је река, која чини живу границу две даче, после државног премера образовала острво, које се не појављује на плановима обе даче, онда је острво подељено на пола између власника даћа дуж реке (427).
Ово правило је првобитно установљено 1798. године, у закону о премеру и приликом општег премера; а затим је 1829. примењено на случајеве који су настали после општег премера. Ово правило доводи до неких неспоразума. Закон каже: ако река чини острво. Али разлози за формирање острва могу бити различити. Острво се може формирати од наноса муља и песка до средине реке, од дренаже или узвишења дела канала, и коначно, од правца тока, од ерозије или испирања обале. у другом случају према ставу 2 члана 429. острво настало и након премеравања припада обали са које је спрано или откинуто. Али у другим условима, у буквалном смислу чл. 427. острво је подељено између приобалних власника, чак и ако се формира изван граничне линије која пролази средином реке, унутар водног простора једног од обалних власника; чини се да би било праведније дати острво у овом случају дачи у којој је формирано; али 427 чл.
не оставља простора за такво тумачење: не говори се о острву насталом у средини реке, односно преко граничне линије, већ генерално о новом острву које се не појављује на плановима. Ако се такво острво формирало у средини, онда се може поставити питање: како га поделити на пола? Да ли ове половине треба да се одреде једнаком количином између обе стране, или пропорцијом земљишта које припада једној и другој дачи, или граничном линијом, колико ће бити на обе стране?
Покретно у непокретно. Његов главни тип је изградња и сетва. Римско право се бавило овим предметом у следећим случајевима. Власник је направио зграду или садњу на свом земљишту од туђих материјала или биљака. Изградио је туђу земљу или је засејао својим материјалом или биљкама.
Наше законодавство се не бави овим питањима посебно у односу на повећање; За нас се ова питања спајају са питањем накнаде за непрописно коришћење или поседовање туђе имовине. Међутим, и овде је законом прописано да се све што је основано или изграђено на туђем земљишту преда законитом власнику овог земљишта по повратку у посед, а штавише, претходном власнику – или не даје никакву накнаду за трошкове изградње и оснивања и за трошкове истих, или предвиђа: због пажње на непоштење власника; пазећи на то да ли је оно што је изграђено или изграђено служило побољшању имања или само луксузу, да ли га је саградио претходни власник од свог материјала или су материјал и радници одузети са имања у власништву. Штавише, законитом власнику је дозвољено да се изјасни да ли задржава све утврђено и изграђено: ако не, онда несавесни власник може без накнаде срушити све што му се може одвојити без штете по имање (611, 622, 628, 633).
Прираст покретног у непокретност може бити органски, односно такве имовине да се покретна, укључена у непокретност, не може одвојити од ње без нарушавања интегритета непокретности. У овом случају, без сумње, покретно је сједињено са непокретним неодвојиво. Такав је, на пример, следећи случај (видети Цасс. одлуку 1868, бр. 548): жена је, имајући своју једноспратницу, купила његову кућу од свог мужа ради уклањања, и од материјала изградила други спрат на својој кући. Као резултат тога, мужевљеви повериоци стављају на женину кућу оврху.
Повећање покретног у покретно или спецификација. Власник, имајући на дохват руке и на економском располагању већу или мању лепезу ствари које чине његову имовину, користи свој рад и труд на њима и врши промене у њима, стварајући нове врсте ствари. Неки од њих пропадају или потпуно губе сваку вредност, сав значај имовине; други, уз помоћ рада, унутрашњом производном силом извлаче из себе, не губећи смисао, нове ствари које су одвојене од свог копна и добијају посебан смисао (плодове); најзад, други или мењају свој изглед по природи, добијајући и значење и назив нових ствари, или служе као материјал од кога се радом, занатом и уметношћу стварају ствари нове по значењу и називу, тако да стара ствар (или материјал) нестаје или губи смисао, а на њеном месту у човековом домаћинству се појављује нова ствар (нова врста).
Штавише, трансформација старе ствари у нову може бити таква да је новој још увек могуће вратити првобитни облик и пређашње значење, или је такав повратак физички и економски немогућ. Одатле потиче концепт спецификације, концепт који су посебно развили римски правници. По спецификацији вино се прави од грожђа, уље од маслина, маст, месо, кожа и др., од убијене стоке, сукно од вуне, одећа од сукна, брод од дрвета, гвожђа и сл., и од појединих делова и прибора; од мешања различитих сокова и течности - пиће, од платна и боја - слика; од мермера – статуа и сл. Све ове новонастале ствари део су исте привреде из које су и настале, а њихово присвајање власнику изгледа као природна последица својине. Али понекад се дешава да треће лице, у доброј или злонамерној вери, произведе нове ствари од претходних ствари или материјала који су припадали другом власнику, не о његовом трошку и не у његово име, већ у своје име и у своје име.
У таквим случајевима, рад и уметност једног сусрећу се са власништвом другог, и поставља се питање: ко од једног и другог треба сматрати правним власником новостворене ствари (нова врста), и како извршити изједначавање права између једног и другог. Ово питање је привукло посебну пажњу римских правника и показало се за њих посебно тешким, јер су покушавали да га реше искључиво на основу чистог разума или строгог правног принципа, мало обраћајући пажњу на релативну вредност ствари и значај рада и уметности у поређењу са грубим материјалом.
Мишљења о овој теми била су подељена између следбеника две познате школе – сабинијске и прокулеанске: друге су безусловно уступиле право својине произвођачу нове ствари, док су га прве потврђивале власнику старе ствари или материјала од кога је нова ствар направљена, а у логичном низу свог учења ишли су тако далеко да је ко слику признао као власника, а не признавао је власника. платну на коме је слика насликана. Да би се помирила ова противречност у Јустинијановом законодавству, усвојено је средње мишљење, по коме је било потребно у сваком случају разликовати да ли се новој ствари може вратити пређашњи облик и пређашње значење: ако јесте, онда је треба вратити првом власнику; ако не може, онда је на произвођачу да то одобри.
Не задржавајући се дуго на овој доктрини, која уопште није рефлектована у руском законодавству и нема готово никаквог значаја у пракси, приметићу само да, према теорији коју су развили римски правници, нова ствар настала кроз спецификацију не служи као наставак претходне, а правна сукцесија у односу на претходну ствар није дозвољена. Напротив, заједно са њом нестају и сви правни односи везани за претходну ствар, а за нову ствар настају нови, посебни, без обзира на претходне.
На пример, право коришћења (усуфруцтус), везано за стару ствар, нестаје, нестаје својина – и почиње нова, тако да је нови власник поседује за себе, по посебном основу; нестаје право из тестамента, које је претходној ствари дао њен власник у време када је она постојала у претходном облику; уништава се заложно право, уништава се чак и право својине на старој ствари, јер је на новој ствари настало ново право својине, па чак и када би се она дала претходном власнику у новом облику, онда ће је имати ново, по новом основу, а његово ново право неће бити наставак претходног.
Треће поглавље. О начинима стицања имовине уопште
§ 35. Појам стицања и општи облици стицања. Шта је аквизиција? Шта је потребно за куповину? Врсте стицања. Почетне и деривативне методе. Сукцесија у стицању. Договорено. Вилл. Наслеђе. Мајсторство
Свако стицање је, пре свега, акт воље стицаоца. Неопходно је узети, прихватити, да би стекли, асимилирали. Оно што не желим да узмем као грађанско право не може ми се дати силом нити наметнути.
Затим се нешто стиче, ствар која постаје власништво стицаоца. Оно што је стечено мора постојати у стварности. У супротном, стицање права својине је незамисливо. Дакле, да би настало право својине, мора постојати ствар способна за стицање – ствар која се може пренети у приватни посед са својом целокупном природом или једним од материјалних својстава ове природе. Ако таква ствар није доступна, али се неко обавезује да ми је преда, да је дода мојој својини, онда стичем само право на ову радњу другог лица, али још не стичем ни саму ствар ни право својине на њој.
Ова ствар је можда постојала пре него што сам је стекао (што се често дешава). Али може се десити да постојање ствари настаје у самом тренутку стицања. Ја сам могао да јој дам постојање прерађујући сировину својим радом или уметношћу, и од тог тренутка ствар коју ми је својим постојањем позајмила постала је моја ствар. Из дубине ствари која је била моје власништво, у нужној вези са њом, могла би настати нова ствар, дејством природе, мог рада, или силом економских закона друштва: настала, она постаје моја. То су плодови, приходи, камате на капитал, прираштаји.
Ствар је могла бити имовина, имовина, предмет грађанског права, пре тренутка када сам је стекао. У овом случају се мења само предмет права, лице, али предмет права остаје исти, а ствар, прелазећи на стицаоца, задржава исти квалитет својине коју је имала приликом преноса. Али може се десити да ствар која се стиче, иако је постојала у стварности, у материјалном свету спољашње природе, још није или престала да буде предмет грађанског права. Први пут га правим таквим предметом, намећући му своју вољу, покривајући га својом личношћу, доводећи га у сферу грађанског власништва. Последња карактеристика се односи на такозвани почетни метод аквизиције, прва – на деривате. У случајевима прве врсте (веома ретки у садашњем стању друштва) постоји и не може бити сукцесије; у случајевима друге врсте свакако долази до промене носилаца права, па стога постоји сукцесија.
Првобитни методи, у историјском смислу, претходе изведеницама, али мало-помало све више уступају место овим последњима и замењују их. Како непосредна веза човека са природом, извором осећања и потреба, слаби, како јача друштвена заједница, како из тог споја настаје и долази у свест идеја о праву, изворни начини стицања све мање налазе примену. Природа, подвргавајући се све више труду човека, истовремено се све потпуније потчињава човековом утицају, тако да је у материјалном свету остало мало ствари које не би биле укључене у сферу својине коју је већ обухватила људска воља. Оно што се не може назвати власништвом приватног лица проглашава се да припада држави, тако да приватном лицу преостаје мало средстава и могућности да једним самосталним деловањем своје воље створи себи својину на објектима спољашње природе.
Што се тиче деривативних метода, сукцесија у њима није иста. Сва сукцесија произилази из споја две воље, од којих једна намерно долази у посед исте ствари. Комбинација ових хтења није увек иста; Различит је и степен њиховог учешћа у преносу права на ствар.
Сукцесија може настати из јединственог споја две воље које су у равнотежи једна са другом и изражене у исто време. Ово је трансакција у којој једна страна, уз претходни договор са другом страном, преноси имовину на њу. Овде се обе воље активно односе једна на другу; Оба тестамента делују; ни једно ни друго није ограничено на пасивни став опажајне воље. Ово укључује: куповину, продају, бартер и све уговоре и обавезе уопште у којима преовладава услов (цондитио).
Сукцесија настаје и из неравномерне повезаности духа воља, од којих једна слободно, самостално, без претходног договора, преноси на другу страну право својине, било безусловно, било утврђивањем слике и мере поседа (модус); а друга воља се односи на прву пасивно, опажајући прву, изражавајући пристанак да се прихвати неко право или ствар: овде, у строгом смислу речи, нема трансакције; овде постоји само сагласност, или барем нема одбијања; позитивна активност, с једне стране, није потребна, али негативна активност је могућа. Ово укључује такозване поклон методе стицања између живих. И у првом и у другом методу, обе воље стоје једна насупрот другој; могу да се повежу, упознају и раздвоје у исто време, имају прилику да се међусобно одлучују. Али постоје случајеви када је воља активна, воља даваоца нема могућност да се истовремено повеже са вољом друге стране.
Пошто се једном сама изразила, она нема могућност да ступи у трансакцију или споразум са другом вољом, а сама добија снагу тек када се одвоји од личности од које је добила своје биће. у тренутку када пасивно учешће опажајне воље постане неопходно за стицање, давање воље стоји пред њом као нешто неопозиво, немајући више могућности да се мења или редефинише. Ово укључује тестаментарно наслеђе.
Одвојено постојање личности завршава се смрћу, уништењем грађанске личности; субјект права је лишен свог субјекта. Али као што сваки објекат права који је у промету, у сфери грађанског живота, а још увек постоји у постојању, свакако захтева субјект, а умрли није изразио своју вољу јер је није хтео или није могао да изрази, онда је сукцесија неопходна. Утврђује га општа свест, јавна воља, на коју је воља реципијента пасивна. Овде нема преносиоца, воља преносиоца није позитивно изражена, осим ако се не претпоставља, тако да се мимо њеног позитивног израза не преноси предмет права, већ се преноси сам од себе, услед друштвене и правне нужде. Ово наслеђивање је наследно, наслеђивање по закону.
Ово је потпуна сукцесија, у којој се изражава или једнообразно дејство сваке воље, или дејство воље која преноси уз помоћ воље примаоца. Али понекад се право својине формира без икаквог учешћа преносиоце воље, без икаквог преноса, уз учешће само личне воље – не оне која прима, јер нема ко да прихвати, већ воље преузимаоца, случајним или намерним или чак насилним, једностраним одузимањем. Право овде настаје или због тога што, због потребе да се свака ствар повеже са лицем, закон потврђује ствар ономе ко је њен неспорни власник; или као резултат таквог привременог или случајног стања друштва у којем је груба сила, под одређеним условима, посвећена законом, а нормални моји и твоји концепти су суспендовани у акцији; или, најзад, због правне претпоставке да ју је претходни власник ствари оставио, па је стога неопходно поставити границу неизвесном правном стању.
(Откриће, рударење, застарелост; само ово друго важи за некретнине.) Овде се оно што је у почетку била само чињеница, једнострано дејство силе и личне воље, вештачки претвара у закон.
Овде треба приписати рецепт само према легенди; у ствари, ово уопште није начин стицања, већ начин доказивања власништва. Дакле, говорили смо о застаревању за време поседовања, а затим о томе говорили у доктрини облигационих односа. Обавезе чине посебан део грађанског права. Наслеђе - тестаментарно и законито, са издвајањем, чине посебан део. Закони о миразу су класификовани под породичним правом.
§ 36. Од ког тренутка и како се стиче право уопште, а посебно баштинско право? римска традиција. Немачки облик свечаног саопштења. Порекло форми патримонијалне белешке, или спровођење закона. Оснивање најновијих облика патримонијалне белешке. Главни принципи и облици новог немачког система. Провера права при изради забелешке и правне последице забелешке. Облик такозване грађанске својине и њена разлика од природне својине. Ефекат ограничења права евидентираних у књизи. Историја француске транскрипције пре закона из 1855. Вредност катастра. Регистрација некретнина у Енглеској. Историјски преглед права на земљиште у Енглеској
Питање када и под којим условима се стварна права могу признати као коначно успостављена, одлучно стечена, једно је од најважнијих практичних питања правног живота. На први поглед би се чинило да је потпуни, коначан договор странака довољан да се право сматра стеченим. Али у материјалној природи ствари постоје захтеви које ниједна теорија не може заобићи. Колико год одлучно била изражена лична воља, само испољавање ове воље није довољно за стицање права својине, ако та воља још није остварена у самој ствари, а личност стицаоца се није сјединила са ствари у мери која је неопходна за стицање.
Дакле, у свим оним начинима стицања права на ствари у којој постоји сукцесија, замена једног лица другим у постојећем предмету права, потребно је разликовати две одвојене тачке, два битна услова за стицање. Ово је, прво, тренутак када споразум две воље производи, с једне стране, право, с друге, обавезу: тако се формира основа права, али то право још не излази из граница личног односа; Међусобна повезаност захтева са обавезом важи и за позната лица која су међусобно склопила споразум. Друго, ово је тренутак у којем настало лично право постаје право својине, долази до стварног преноса ствари из власти једног лица у власт другог, тако да стицалац може ствар назвати својом.
Ова разлика је веома важна: на то се мора обратити посебна пажња. Не постоји ниједан закон у коме то није изражено, јер је ова разлика укорењена у самој суштини процеса формирања баштинских, односно имовинских права. Договара се и настаје законска основа. Од овог тренутка настаје право захтевања ствари, али то не значи да је дошло до преноса ствари, да је настало ново право својине. Страна која даје или обећава постаје само у позицији обвезника; прималац добија право да захтева, али још не постаје власник ствари; Веза између особе и ствари је и даље осредња. Не могу то још назвати својом. Дакле, ако је онај ко ми ју је дао, пре него што је ствар постала моје власништво, успео да је уступи другоме, уз потпуни пренос својине, онда не могу нужно да захтевам саму ствар, јер је још не могу назвати својом, већ имам само право да тражим за себе накнаду за то што је ствар која ми је претходно дата, потом дата другоме.
Да би се успоставила непосредна веза између лица и ствари, потребно је и да лице прималац постане стварни власник, тако да заузме ствар, држи је иза себе и на њу смести своју личност. Тек од овог тренутка, од преласка саме ствари из једне у другу сферу приватне својине, настаје стварно баштинско или имовинско право. Веома је важно утврдити моменат овог прелаза, посебно у односу на непокретности, а углавном у односу на земљишну својину, јер је овде тешко по природним знацима препознати да је престао материјални посед једног лица, а почео материјални посед другог лица: зато је код свих образованих народа препознато као неопходно успостављање вештачких знакова за оверу преноса непокретности. У ту сврху јавно је обављена његова набавка.
Тако је било и са Римљанима. Просто изражавање воље им се није сматрало довољним за пренос својине, за стицање права својине. То је такође било потребно потврдити вршењем радње која одговара физичком поседовању ствари. У ту сврху, у античком периоду римског права, коришћени су облици судског трансфера, ин јуре цессио, и преноса пред сведоцима, манципатио. Али значај ових облика је мало по мало слабио са ширењем подручја римске државе; строга форма квиритског права уступила је место деловању народног права; Ова форма се није примењивала на земљишно власништво у провинцијама, а ипак је ова земљишна својина, са ширењем провинција, добијала све већи значај. Тако се временом у каснијем римском праву успоставио нови, слободнији облик стицања: прихваћено је као правило да се пренос својине на земљишту, баш као и пренос својине на покретним стварима, остварује простим преносом поседа или традиције. у овом преносу лична воља је вршена путем преноса поседа.
стицалац, да би постао власник, мора постати власник, тако да уз посед по основу слободног изражавања способне воље на њега прелази и право својине. Овај облик је постао доминантан у Јустинијаново доба, а концепт традиције прешао је заједно са римским правом у свест нових европских народа.
Али чак и независно од римских концепата, у древном немачком праву формиран је јединствен систем стицања права својине: појам стицања добија посебан значај у односу на власништво над земљом, пошто се земљиште сматрало најважнијим објектом приватне својине, а систем јавне управе и јавних права и обавеза заснован је на власништву над земљом. Из споменика средњовековног немачког законодавства јасно се види да пуки споразум између приватних лица, па чак и пренос власништва као резултат споразума, још увек није био довољан за пренос имовине. Да би се то учинило, сматрало се неопходним да се премештај свечано објави јавно, уз симболичне радње које се врше пред народним судом, или, у екстремним случајевима, пред сведоцима који су служили као замена за суд.
Ова акција је добила назив Сала, Салунг, касније герицхтлицхе Ауфлас-сунг, али је не треба мешати са преузимањем стварне имовине (инвеститура, Гевере); у неким областима, да би се у потпуности успоставила својина, био је потребан и овај последњи обред; захтевало се да нови власник непрекидним стварним поседом у трајању од три дана јасно изрази почетак своје материјалне моћи над имовином; али је прва радња, односно јавно објављивање примопредаје, у сваком случају, сматрана најважнијом и апсолутно неопходном, а накнадно је и само узимање у посед изгубило значај посебног обреда, спајајући се са обредом судског оглашавања.
Феудално право је овом обреду дало своја посебна својства и облике, тако да је за пренос имовине која је била део сфере врховног приватног права била потребна помоћ врховног власника: феудална својина се преносила уз сагласност врховног власника или од њега овлашћеног управника, на феудалном суду; сељачко имање - земљопоседнику или патримонијском поглавари; алодијална својина - пред земским судом или земским владаром, у присуству трећих власника. Пренос имовине у градовима одвијао се пред градским судом или већом, уз напомену у књизи о градској имовини. Сличан поредак постојао је, доказују и најновија истраживања, у северним провинцијама Француске 270 и у белгијским провинцијама. Ови облици су имали важан практични значај и за јавно и за приватно право: њихово поштовање је било повезано са обезбеђивањем феудалних, комуналних и државних права и обавеза. Не раније него вршењем утврђеног обреда, право својине је прешло на новог стицаоца, тј.
алодијалном власнику – имање, феуду – његов зависни посед и коришћење, градском власнику – право на земљиште испод зграде. Од тог тренутка право је постало материјално, па је стога завршетак транзиције добио технички назив имплементације. То је одговарало римском преносу, с том разликом што формална имплементација није захтевала безусловни пренос стварног поседа. Прибавилац добија право да сам ступи у посед стечене имовине ако није наишао на отпор; у супротном би могао захтевати од правосуђа да преузме посед; али је нови власник добио пуно, потпуно право да штити свој посед од свакога и свакога, а не од своје друге стране (Гевере) само у том случају када је његов посед, заједно са поседом онога у чије је право ступио преносом, трајао најмање годину дана од дана.
Само по овом основу за њега је потврђена неспорна заштита поседа од сваког потраживања које је противречно основу његове имовине, његовог права или права лица са које му је посед по уговору пренет. Овај немачки рецепт, којим је коначно потврђено право својине на стеченој ствари, разликовао се од римског по томе што је за његову пуноважност било потребно извршити претходни обред продаје: само поседовање, иако неоспорно, иу доброј вери, и засновано на правном акту приватне воље, само по себи није могло довести до признања права стицаоцу неспорног. За то је било неопходно правилно извршење продаје, али, с друге стране, правилно обављена продаја и настали мирни посед нису потврдили власника безусловног права ако се уговор на коме је продаја заснована накнадно испостави неважећим.
Ако су право на исту својину полагала два лица правним актима стицања, онда се баштинско право повлачило за оног ко је имао законску реализацију на својој страни или је успео да изврши њен ритуал према свом чину пре другог. Тиме је обред спровођења добио значајан значај и постао, да тако кажем, кључни законик немачког система стицања и јачања баштинских права; а увођењем писменог поступка постало је уобичајено да се прелазак писмено најављује пред судом; Касније су у многим местима, нарочито у градовима, чак успостављене посебне земљишне књиге, у које су за сваки округ уписивани преноси непокретности.
Али није уврштавање у књигу само по себи послужило као знак завршене транзиције, већ јавно објављивање преноса пред судом, што је било у складу са римском традицијом. Ово не треба изгубити из вида када се говори о старом немачком систему. У томе се састојао њен суштински ритуал. Странке су се лично појављивале пред судом (или у градовима пред градским већем, градском већницом) и објављивале: отуђиоца, његову жељу да обезбеди имање, стицаоца, његову жељу да га прихвати; у овом случају, продавац је саопштио да је продајна цена примљена, или је купац пристао да обезбеди уплату капитала или годишње уплате на имовину. О томе је састављао акт и записивао га градски писар или секретар; збирка оваквих протокола називала се земљишном књигом, али је и поред тога од 16. века постало уобичајено да се индекси тим књигама састављају на систематски начин, у виду регистара поседа са белешкама о преносима, дажбинама и заложним правима.
Пре ступања у протокол, суд је обично почео да проверава права не само преносиоца, већ и стицаоца; право првог је оверено самим протоколом који је састављен приликом преноса имовине на њега, а ако је такав протокол био недовољан, било исказима старих сведока, било другим несумњивим доказима о праву располагања имовином. Што се тиче стицаоца, било је потребно утврдити да ли он има право својине на имању у оквиру заједнице у којој се налази стечено имање. у таквом поступку било је неопходно лично учешће странака за извршење радње стицања 271.
Ово је био национални немачки концепт стицања имовинских права; али пре него што је достигао свој пуни развој и усталио се у најновијем законодавству Западне Европе, морао је да издржи борбу са принципима и традицијама римског права. Под искључивим утицајем ових принципа и легенди, учени немачки правници 16. и 17. века почели су да шире на судовима и у законима другу, римску теорију стицања, и одбијали су да признају чак и захтеве стварног живота ако ти захтеви нису били у складу са законом, који су признавали уопште, а посебно као безусловно обавезујући. Супротно древном обичају, супротно потреби јавног и приватног права која је призната у пракси, научници и судије су почели да признају, на основу Јустинијановог закона, да се и без патримонијалне белешке пренос баштинских права остварује једним преносом заснованим на законском изражавању воље.
Одавде је дошло до мешања римског принципа са германским, па је услед тога почела неизвесност баштинских права и баштинске својине, што је било штетно и за јавни и за приватни кредит. И поред тога што је на многим локалитетима остало у пракси обичајно немачко право, а писање у књигама сматрано неопходном радњом, иако су симболичке радње одавно уступиле место писаној форми извођења радњи 272. Практични смисао је коначно превагнуо над наученом традицијом и једностраном теоријом, а 19. веку је било суђено да поново уздигне патримонални, полузаборављени почетак свог патримоналног и читавог система на основу тога. стицање и јачање права баштинске својине. Још у другој половини 18. века открива се жеља законодавства да се земљишној својини да на значају и чврстини; у овом подухвату, наравно, нису били видљиви само циљеви грађанског права, већ пре свега финансијски циљеви и циљеви социјалне економије. Од 1760 (тј.
из првог катастра у Милану), почели су одлучни покушаји влада да освесте земљишну својину у јавној и приватној својини, за равномерну и правилну расподелу пореза, за то је било неопходно, пре свега, утврдити границе поседа, и проверити основ сваког. Настала неизвесност права побудила је идеју о успостављању исправнијег система стицања права на земљишној својини. Ова идеја је даље развијена у установама за јавни и земљишни кредит, које су започете крајем 18. века. У сфери јавног права из државних и јавних потреба оживео је здрав немачки концепт стицања својине: прелазећи у сферу грађанског права, овај почетак се овде коначно развио у читав систем такозваног преписивања баштинских права у земљишним и хипотекарним књигама.
Међу новим законима, први пример овог система појавио се у пруском закону о хипотеци из 1783. године; Други немачки закони убрзо су следили пример Пруске. Истина је да је основна сврха пруског закона била да обезбеди и прошири хипотекарно право, али су због природне повезаности овог права са патримонијалним правом, одредбе новог закона постале значајне и за право својине, тако да је, по његовој снази, пренос својине стављен у зависност од уписа у хипотекарне књиге на земљишту. Али током времена, Пруску су упозориле друге немачке државе: Мекленбург, Саксонија, Баварска и друге на побољшање хипотекарног закона. Пруско законодавство их је сустигло тек у мају 1872. године.
Тренутно, не само у немачком законодавству, где је систем матичних књига достигао свој пуни развој, већ и у законодавству готово свих европских народа, изражена је одлучна жеља да се на чврстим темељима успоставе права приватне својине на земљишту и да се она доведу у пуну свест, кроз сталну контролу јавне власти. Упис у земљишне књиге сваког преноса непокретности и стварних права постао је најновији облик стицања ових права.
Ово су главне карактеристике новог немачког система.
Његово основно правило је следеће: власништво над земљиштем, преносом за време живота, стиче се само забелешком у земљишним књигама. Ове књиге се воде или у судовима или у централним местима јавне управе, или код посебних лица јавнобележничког карактера. У швајцарским кантонима земљишне књиге се воде углавном у свакој заједници или парохији. Приликом распоређивања органа за снимање главна потешкоћа је у томе што није увек могуће пронаћи довољан број искусних и тачних људи за овај задатак; Стога се нужно мора задовољити великим центрима бележења и оставити их на судским местима, посебно када нотарски део још није довољно развијен у држави. Формирање новог пука чиновника за ово питање, или његово поверавање изабраним представницима градског и сеоског друштва су две подједнако незгодне крајности. Посао чувара хипотекарних и матичних књига није само механички: за њега још увек нису довољне особине које се захтевају од обичног матичара или писара.
Поред најсавесније тачности, од њега се тражи да поседује правне и економске информације, као и практично искуство: мора да прегледа много различитих докумената и да разговара о прилично сложеним правним питањима. Ова ствар је један од оних случајева у којима и најмања грешка или нетачност ствара велику забуну, а такве грешке и извори ће се непрестано наилазити ако се ствар повери неуким, неискусним или немарним људима. Може се рећи да цео успех ове институције зависи од највеће исправности, тачности и брзине у њеној примени: од овога, како се у пракси уочава, много више него од конкретних недостатака овог или оног правног система, ова институција још нигде није у потпуности постигла свој циљ: свуда недостаје специјалиста способних за предмет, а судска места не могу да је спроводе како треба, јер многа друга места не могу да је оптерећена.
Свуда се чују притужбе на неред у вођењу књига, на грешке у пописима имовине, у навођењу основа за стицање, на спорост и равнодушност службеника који некада дуго држе документе а да их не евидентирају, док за то време може доћи до промена у самој имовини, или у потраживањима и обавезама које заинтересовани на њој не полажу, а некада на њој не могу да јуришају некако делује без потпуног разумевања њиховог значења. Законодавци покушавају да ублаже ову несавршеност код људи тако што ће поједноставити и побољшати механизам саме ноте. Свуда се сматрају неопходним две књиге: једна главна (Хауптбуцх) и регистар у који се праве белешке и белешке као посебне ставке, и друга општа или часописна (Тагебуцх), у којој се сви захтеви за белешке бележе редом како се уносе.
Ови регистри и изводи из њих се сматрају јавно почињеним радњама и имају пуну доказну снагу; приступ књигама је слободан за све, а свако коме је стало до имовине има право да захтева да му покажу књигу у којој се она налази.
Неопходно је, међутим, напоменути да су техничке потешкоће у евидентирању права значајно смањене усвајањем у новом законодавству принципа да приликом уписа није потребна провера основа стицања: у овом случају основ за забелешку је само овера међусобног договора странака; тада се техника писања саме ноте поједностављује и постаје могуће одвојити је од посуда и повезати са малим центрима.
Свака земљишна својина мора бити уписана у земљишну књигу округа у коме се налази. Али за тачност позајмице и за погодност референци, веома је важно којим редоследом је направљена белешка и ознаке у књизи. Хронолошки редослед распореда чланака у главном регистру нимало не задовољава сврху, јер није заснован ни на каквој систематској основи, па стога не олакшава, већ отежава проналажење чланака и белешки; Уопштено, уобичајено је да се белешке праве према појединачним чланцима, али јединица којој сваки чланак мора да одговара није свуда иста. Тамо где су предмети распоређени према именима власника, ту патримонијална забелешка не постиже сасвим циљ, јер се преносом заоставштине мења идентитет власника, а сврха забелешке је да утврди право неког лица у мери у којој се оно односи на имовину, па сама ова имовина, која увек остаје на истом месту, не би требало да буде транс, лични предмет истраживања и не треба да буде транс, лични предмет истраживања. 273.
Али такође је неопходно одредити јединице имовине за које треба издвојити посебне ставке. Тамо где се као таква целина узме комад земље који има само материјални или географски интегритет (на пример, њива, ливада, шумска дача, итд.), и за свако од таквих локалитета се у књизи додељује посебан чланак, чланци постају претерано детаљни, преписка се умножава, а референце отежавају. Стога се за јединицу обично узима посед једне особе, која има економски интегритет, односно скуп парцела које припадају једном имању; за сваку од ових поседа у књизи је одређен посебан лист на коме су хронолошким редом назначени сви послови везани за ову имовину. Ако један власник има неколико сличних имања, онда се за сваку од њих додељује посебан чланак. У случају економске поделе у таквом имању, закључује се његова дотадашња интегрална историја, а за сваки новоформирани део отвара се посебна историја у посебним члановима.
Дакле, при прегледу књиге која се односи на округ, може се одмах стећи јасно разумевање правних односа и дужности које леже на земљишној својини целог округа и на сваком имању посебно. Тапија о имању може се сачинити далеко од места где се налази, али у сваком случају мора бити уписана у књигу на месту поседе. Упис у књигу је највећим делом препуштен вољи заинтересованих лица, отуђивању или стицању; али неки закони препознају укључивање у књигу као апсолутно неопходно; Сваки службеник који има завршен акт или је добио обавештење о извршеном акту дужан је да то пријави одговарајућем службенику округа у коме се налази имовина ради забелешке у књизи. Наравно, разлика у закону зависи од тога са које тачке гледишта гледа пре свега на патримонијални систем, и колико је повезан са општим државним системом пореза и дажбина.
Тамо где се главна сврха забелешке сматра чврстоћом грађанског права, тамо закон препушта вољи приватних лица да захтевају или не захтевају ноту. Најновији закони углавном дају ноту доброј вољи странака у сопственом интересу, а да то не захтевају.
Правна снага забележбе – којом се одобрава стицање у односу на трећа лица – протеже се безусловно на све послове између живих лица, којима се преноси, заснива или уступа стварно право на непокретности, као што су: права својине, дужности на непокретности, континуирани ануитет, хипотекарна права, емфитеутика, површно право на непокретности, пренос права на непокретности и др. судских пресуда о имовинским правима, па чак и уговора о закупу непокретности на дуже периоде, или са примањем закупнине неколико година унапред.
Од посебног значаја је пренос права који настаје услед догађаја који не зависе од споразума странака, а то је пренос наслеђем и тестаментом, ступањем у брачне односе својине, експропријацијом и принудном продајом на јавном надметању, откупом служности и дажбина на оставини. И у овим случајевима, иако теоретски момент стицања наступа без обзира на ноту, радња стицања – у односу на трећа лица – није уклоњена из ове зависности.
Да би се белешка дала сву могућу верност, у почетку се скоро свуда (према француском закону) захтевало да се за белешку прихватају само акти оверени као веродостојни или оверени од стране јавне службе или нотара, али не и кућни акти: ово правило се сматрало неопходним да би се спречили неспоразуми и спорови, јер су кућни акти писани без икакве контроле, могу садржати неусловне услове и наредбе које су у потпуности потписане. по кућним актима може касније бити оспорен. Најновија законска регулатива, дајући напомени одлучујући значај, истовремено настоји да је одвоји од извршења акта о оставини, и да је што више поједностави. Ово упрошћавање достиже тачку где је признато као могуће (као, на пример, у пруском закону из 1872.) да се на усменој најави власника који отуђује да жели пренети заоставштину на име стицаоца, а стицаоца да заоставштину жели да запише на себе.
Ранији закони су посебну пажњу посвећивали основу стицања, па је, наравно, напомена у књизи била повезана са провером права и сложеним формалностима. Можда је постојала хитна потреба у време када је забелешка у књизи још била нова институција: требало је водити рачуна да се право стварног власника, које би, према напомени у књизи, требало сматрати основним књижним правом и ослонцем за сва потоња права која из њега произилазе, унело у књигу са свим могућим опрезом.
Дакле, законом је прописано да свако право, када се упише у земљишне књиге, подлеже посебној провери од стране установе или лица задуженог за забелешку. Ова провера треба да стави до знања: прво, да ли се лице које отуђује имовину или успоставља право својине на њој заиста може сматрати власником имовине; друго, да ли је ово лице способно да отуђи имовину или да изврши правну радњу на имовини. Наравно, ако је лице у чије име се врши пренос својине или оснива право својине већ уписано у књигу као власник имовине, онда нема потребе за било каквом додатном провером: овде о томе говори имовина представљена чланом у књизи. Али у исто време постаје немогуће успоставити право својине у име имагинарног или сумњивог власника ако то није уписано у књигу власника имања.
У случају отуђења имовине отуђилац, ако је жив, мора лично или преко овлашћеног лица да учествује у забелешци која се сачињава у његово име: ма колико позитивно била у акту изражена воља за отуђењем ствари, ма колико одлучно била изражена обавеза коју је преузео, сама ова радња, без личне помоћи, није довољна за пренос заоставштине на друго лице. Ово је опште правило; али би његова стриктна примена, у неким случајевима, довела до неправде, јер би дала могућност супротној страни да одбије да испуни уговор који је у потпуности завршен. Тако би продавац могао, из жаљења што ју је јефтино узео, а из жеље да прода имовину по вишој цени другоме, да одбије да пренесе имовину на купца: у том случају потребно је позитивно утврдити када стицалац има право да принуди отуђиоца да изврши пренос имовине по уговору и у којим случајевима судски орган може, упркос недостатку евиденције о преносу имовине, да призна лични пренос имовине.
Може се десити и да је за одобрење преноса неопходна потврда акта од лица која имају право на спор, на пример, од наследника умрлог патримонијалног власника, кога за живота није успео да упише заоставштину код стицаоца. У таквим случајевима суд, на захтев стицаоца, најчешће позива заинтересована лица да поднесу одговор у одређеном року, или их јавно позива, а ако приговор није уложен у року, налаже да се заоставштина упише на стицаоца.
Ново законодавство значајно поједностављује процедуру верификације. Одричући се римских принципа, закон стицању даје једну основу – књижну белешку, и искључиво на њој полаже наследна права, што је могуће више олакшава. Није потребна строга провера власништва да би се евидентирало наследно право; Сагласност странака са самом забелешком сматра се довољним, тако да се извршење правног акта на заоставштини чини посебном радњом која не зависи од забележбе и нема пресудан утицај на баштинско право у вези са њом.
Нови власник уписан у књигу признаје се као законски власник имовине. То, међутим, не значи да њено право добија значење безусловног, апсолутно неспорног права. То значи да сва лица која са њим склапају трансакције у вези са имовином чији је власник он могу безбедно да га препознају као власника. Али његово власништво, чак и након што је уписано у књигу, може бити предмет спора; радња која представља основ његовог стицања може се побијати; против његовог права или против права лица са кога је на њега пренета имовина може се полагати друго, боље, јаче право; међутим, и упркос спору, он се и даље води као власник. Ако је у спору утврђено да је он погрешно стекао заоставштину, да је стечено право незаконито, да преносилац, у суштини, није имао имовинска права, последице такве пресуде могу бити само личне, односно обавеза накнаде, али имовинска права остају на онима за које је то законска књига уписано.
Свако грађанско право се коначно и безусловно утврђује по застари, односно када је немогуће да треће лице покрене спор, осим застарелости. Али након уписа стеченог права у књигу, услови застарелости поседа се донекле мењају: поседовање, нужно, мора бити и у доброј вери и на праву; али поред тога, овом правном основу својине посебну чврстину даје сама белешка, направљена под надзором владе и уз јавност, што олакшава изношење спора сваком ко има право на аргумент. Дакле, многа законодавства, успостављањем система патримонијалне транскрипције, успостављају и нове скраћене рокове застарелости, дајући праву безусловни карактер: наравно, ово смањење је утолико потребније што се у држави живље одвија кретање друштвеног живота, што је у њој јавност јавних радњи развијенија, комуникације су поједностављене и ограниченије крајње територије, што је држава све ограниченија.
Овакво свођење рокова неопходно је да се не би ослабила моћ поузданог доказа, који се, по сврси закона, приписује заоставштини за стицаоца. Најновија законска регулатива иде и даље: одлучно елиминише ефекат ограничења права записаних у књизи. Закон покушава да утврди: под којим условима је дозвољено покренути спор против права власника уписаних у књигу? У најбољем законодавству прихваћено је правило да је сваки тужилац који жели да покрене спор пред судом против стварног права уписаног у књигу, дужан да прво у земљишним књигама упише тужбени захтев према члану у коме је то право уписано: тако да без овере такве ознаке ниједан суд нема право да уважи тужбу од њега. Таква ознака служи као гаранција подносиоцу спора да власник спорне заоставштине неће имати могућност да отуђи ову заоставштину, јер заштитни знак у књизи представља сметњу за нову матичну забелешку у име власника.
У том смислу, заштитни знак је еквивалентан судској подршци за патримонијални захтев и наметању забране заоставштине. Исто тако, одлука коју је суд донео по таквој притужби мора се одмах забележити у књизи, а свакако пре него што се пресуда стави у коначну форму акта. Дакле, лице које има посла са власником имовине, једном ознаком на страни артикла, може да провери: у којој мери је баштинско право чврсто и поуздано; ако тужбу суд одбије, онда право добија још већу чврстину.
Дакле, у сваком случају остаје на снази основно правило транскрипције: власником непокретности, правим субјектом стварних права, сматра се само лице које је у овом својству уписано у земљишне књиге – и то конкретно у матичну књигу, а не у општи регистар потраживања. Дешава се да услов који је унапред уписан у главну књигу остане неко време неиспуњен, јер још нису испуњени сви услови неопходни за завршну белешку; у овом случају акт у главној књизи може забележити члан који је забележио потраживање у главном дневнику. Али док се у главној књизи не направи одговарајућа забелешка, пренос права се не сматра завршеним; продавац се, на пример, и даље сматра власником имовине, иако је акт о продаји окончан, иако је новац у целости примљен од купца, иако је купац ушао у посед купљене имовине.
У ком правном положају остаје стицалац-власник који није евидентиран у књизи? Нови власник имовине, док није уписан у књигу, не сматра се власником, и нема право да пренесе имовину на било кога. Његово право још није у потпуности остварено, али је добило посебан карактер и у овом облику чак ужива одређену законску заштиту. Он стиче посед, и, штавише, такав посед који сам по себи може постати својина по општој застарелости. Као власник, он има право да заштити свој посед пред законом од мешања трећих лица, али то право остварује само према лицу од кога је на основу правног посла добио заоставштину, и то само према трећим лицима која немају пуно стварно право на истој ствари уписаној у књигу: у супротном, право другог лица уписано у књигу има предност над његовим правом, чак и ако је његов акт засновао много касније од његовог акта.
Тако, ако је, на пример, продавац, продавши имање једном лицу, па га продао другом, а споредни чин продаје је уписан у књигу пре него што је акт првог купца могао да се упише, онда се једно право другог купца признаје као стварно право, а први купац му не може приговорити, чак и ако је претходно ступио у посед купљене непокретности, тако да други купац нема право на поседовање од њега. Први купац, пошто није успео да стекне право својине, не може задржати посед над имовином: може само да захтева одштету од продавца.
Многа законодавства (на пример, саксонска, француска, белгијска), из страха од нарушавања правде, дају предност забележеном акту над неевидентираним само у случају када је први евидентиран у доброј вери, када, на пример, секундарни купац, приликом уписа свог права, није знао да је имање већ продато другом. Али други закони, на пример аустријски, снажно одбијају такво ограничење; чини се да пракса оправдава ово последње мишљење: оно је више у складу са практичним циљевима патримонијалне белешке. Владавина француског права покреће многе процесе, и, штавише, такве процесе у којима је тешко донети праву одлуку, због недостатка спољашњих знакова добре вере.
Штавише, тешко је могуће безусловно признати другог купца као непоштеног што се, знајући за претходну продају, побринуо да што пре укњижи заоставштину на себе, упозоравајући првог купца, који је био мање активан: тешко да се може оптужити за обману када сам закон прописује да се пренос својине врши укњижбом, а да се право својине пре пуног укњижбе не може признати пре него што се ово право укњижбе.
Нове повеље земљишне књиге остављају врло мало простора за радњу умишљаја или зле вјере на права која су уписана у књигу. Досадашња законска регулатива, имајући у виду противречност између два основа баштинског права: према стицају и према напомени у књизи, покушавала је да помири ову противречност у концепту о мала фидес, несавесности странака. Дакле, стари пруски закон (Аллг. Лдр.) дискредитује стицање забелешке и руши га када је стицалац знао да његов преносилац, иако га је власник забележио у књизи, међутим, заправо нема законско право својине; клевета чак и када је стицалац знао да постоји треће лице које има приоритетно или виши наслов у стицању. Тако би се личном праву по основу уговора могло дати предност у односу на право уписано у књигу.
Дакле, нова начела која су уведена немачким законодавством нису у складу са старим класичним схватањима римског права о стицању путем преноса, о значењу власништва и основу стицања (цауса, титулус, модус аццептнди), као ио општем дејству застаре. Ново, вештачко, формално или књижно право има предност у односу на старо начело материјалног права. То отворено признају и немачки адвокати. (Види Еинлеитунг зу ден неуен Преусс. Грундбуцх-гесетзен. Берл. 1872.) Раније (на пример, у саксонском праву) су биле признате две посебне категорије права, од којих је једној, записаној, додељивана посебна својина и назив грађанске имовине, а другој, неписаној, иако је имала природну својину и име у посебном поседу ( натурлицхес Еигентхум). Таква подела, одбачена готово свим другим законима, противречи основном принципу патримонијалне белешке и њеним практичним циљевима.
Горе је поменуто да је од давнина у Француској постојао двоструки систем стицања имовинских права: у неким покрајинама је заживео немачки обичај јавног преноса свести; у другим, под утицајем принципа римског права, за стицање је био потребан једноставан пренос, а пренос је извршен уговорном сагласностом странака. Крајем 18. века, као што је познато, посебном снагом се разоткрила жеља да се разноликост локалног права широм Француске доведе до јединства принципа и ритуала. Последица револуције из 1789. године била је трансформација целокупног друштвеног поретка на основу нових принципа, супротних начелима феудалног права: ова револуција није могла да не утиче на право својине.
4. августа 1789. године, уз читав систем феудалних права, уништени су патримонијални судови, пред којима су вршени најважнији обреди преноса имовине (оеуверс де лои), и успостављање хипотекарног права: ове судове су убрзо заменили окружни судови; Истовремено, променио се и претходни ритуал јачања права у провинцијама које су се придржавале овог ритуала (паис де нантиссемент); њено место заузела је забелешка (препис и упис) уговора у регистрима протоколара при окружним судовима. Затим, када је у трећој години републике изашао нови закон о хипотекама, одлучено је да се сви преноси својине на земљишту унесу у хипотекарне књиге; Неколико година касније, тачно у ВИИ години Републике, закон о хипотеци је претрпео нове значајне измене, а истовремено је успостављено правило, први пут изражено у Француској: акти о преносу имовине и права која су под хипотеком морају бити уписана у регистре хипотека округа у коме се имовина налази. Акције које нису евидентиране на овај начин не би требало да важе према трећим лицима која ће, закључивши уговор са продавцем, испунити ову одредбу закона.
Као резултат транскрипције, исто право на имовину коју је имао продавац, са свим дуговима и хипотекама које леже на тој имовини, прелази на купца. На основу овог правила, стицалац имовине, на пример, купац је по сили самог уговора постао власник како у односу на продавца, од кога је могао да захтева пренос имовине у посед, тако и у односу на државу – јер је од дана склапања уговора могао захтевати да му се призна као власник – а у односу на сва трећа лица која нису могла да заснују пренос са својих истих права на истом продавцу. Али он се није сматрао власником у односу на некога ко је исту имовину могао стећи од продавца пре него што је он своје право унео у књигу. Све док купчев уговор не буде јавно објављен свим трећим лицима путем преписа, у односу на њих продавац се и даље сматра власником, тако да против првог стицаоца важе нова отуђења исте имовине или дела исте или њеног дела, у име трећих лица.
Од два купца исте имовине правим се власником сматра онај ко је успео да прво упише своје право.
Ова теорија стицања остала је на снази до објављивања Наполеоновог кодекса. Нови законик је, као што знате, објављен не у целини, већ у деловима, а у деловима је разматран у Државном савету и у законодавном телу. Приликом расправе о трећој књизи, о начинима стицања имовине, одлучено је да се остави на снази правило транскрипције у односу на поклон непокретности: питање недоследности овог правила још није било постављено. Али онда, током расправе о четвртој књизи о обавезама и уговорима, почеле су бурне расправе управо о овом питању. Заговорници транскрипције указивали су на недостатке и потешкоће ћутања у преносу имовине, тврдили да друштво треба да познаје свако отуђење, да зна ко у ком тренутку треба да се сматра власником. Противници транскрипције сматрали су да је то непријатно за физичка лица, тврдили су да је неправедно кривити стицаоца што због незнања или грешке није имао времена да упише заоставштину и оспоравали саму неопходност ритуала транскрипције.
Али све ове расправе нису довеле до позитивног резултата, а да би се изашло из неспоразума, у члану 1140 законика је било предвиђено да се последице обавезе на непокретностима утврђују у поглављу о продаји и хипотекама. Али када су дошли до поглавља о продаји, претходна дебата је настављена са новом снагом и није довела до јасне одлуке: директно питање је поново остављено по страни. Али пошто су се сви сложили да је сама снага уговора довољна да се призна пренос имовине као извршен између лица која учествују у уговору, у члану 1583 Законика је одређено да сама продаја даје купцу право својине над продавцем. Али питање какве би биле последице продаје у односу на трећа лица и даље је остало неразјашњено: о томе није било речи ни када се говорило о упису хипотекарних права.
За пренос својине није била потребна ни римска традиција ни немачка транскрипција, апсолутно никакав спољни очигледан знак није био потребан: пренос не само између контрастранака, већ и у односу на све треће стране, остварен је силом једноставног споразума. Ова владавина француског права је с правом осудила и наука и пракса. када је у акцији, његово имовинско право није могло имати одговарајућу чврстину, јер није имало славу и сигурност: његов пренос је извршен тихо, тако да нико ко улази у посао са власником имовине није могао бити сигуран да ли је његово право заиста чврсто и да ли је право својине. Недостаци хипотекарног система у Француској постали су пословица, али је било немогуће почети да се исправља са таквом несигурношћу у транзицији патримонијалних права.
Колико год да је систем хипотеке савршен, он не може успешно да функционише ако законом нису утврђени одређени знаци, али по којима би свако могао поуздано препознати пренос својине и судити о положају имовине која му се нуди као обезбеђење. Због те неизвесности, приватници у грађанским пословима су толико често подложни обмани и пропасти да се приватна својина у Француској уопште не може сматрати безбедном, а славни Дипен је имао све разлоге да у једном од својих говора пред касационим судом каже: „Ко купује од нас не може бити сигуран да му оно што је купио неће бити одузето; ко плати, није сигуран да ће други пут ни платити новац; назад.”
Од 1825. године у Француској су се све гласније чуле жалбе на тужно стање земљишних кредита, али се у то време сматрало да је главни узрок катастрофе несавршеност француског хипотекарног система и захтевало се, пре свега, реформе у њему, не обазирући се на чињеницу да најсавршенији хипотекарни систем не може успешно да послује на имовини, ако је таква ситуација на имовини не може успешно функционисати. није у стању да са сигурношћу израчуна стварну вредност имовине која му се нуди као обезбеђење, не може чак ни да зна са сигурношћу да ли та имовина припада ономе ко је полаже као своју својину. Ови захтеви и жалбе нису остали без последица и влада је 1841. године почела да прикупља мишљења учених економиста, правника и практичара о важном питању унапређења приватног земљишног кредита.
Посебна комисија основана за исту сврху пажљиво је разматрала ову тему са свих страна и прикупила обиље података и материјала; али је њен рад прекинула Фебруарска револуција. Народна скупштина је већ основала нову комисију за трансформацију хипотекарног кредита; нацрт који је обрађивала разматран је у народној скупштини 1850. године; али је расправа остала без резултата. У међувремену, господин Воловски је у народној скупштини покренуо идеју коју је још 1826. године изнео Казимир Перије, идеју о потреби оснивања друштава за зајам земљишта, а питање хипотека добило је нови правац и постало споредно питање у Француској. Показало се да побољшање закона о хипотекама неће бити успешно уколико се истовремено не створе институције које би служиле као посредници у кредиту између капиталисте и земљопоседника.
Народна скупштина није имала времена да расправља о нацртима прописа о земљишном кредиту који су у њој састављени; али је ова тема изгледала толико важна за национално стање, и била је тако тесно повезана са политичким питањима која су тада била на дневном реду, да је нови владар Француске, убрзо по ступању на престо, фебруара 1852. године, издао чувени декрет о друштвима за зајам земљишта.
Последице ове уредбе нису одговарале, као што је познато, ни величанственим обећањима владе ни општим очекивањима: нови закон о кредитним друштвима сам по себи није могао да трансформише и повећа кредите када су у другим деловима законодавства недостајале одредбе неопходне за кредит: било је потребно и да се приватна својина у целој држави доведе у прецизну свест кроз катастарске описе и евиденцију о земљишним књигама и евиденцију о земљишним књигама. имовине, успоставити исправан систем преписа аката, поједноставити и побољшати хипотекарне законе и, посебно, сложене форме и спору производњу јавних распродаја имовине ради намирења извршења. Најхитније је било унапређење закона о преносу добара и оснивању хипотекарних права, а на ову тему је првенствено скренута пажња законодавца.
Услед тога је Државни савет израдио правила о обнављању преписа непокретности и стварних права, која су снагу закона добила 23. марта 1855. године.
Овај закон исправља један од битних недостатака грађанског законика, на који смо горе навели. Сва имовинска и стварна права, изузев наслеђа, сви акти и уговори о овим правима између физичких лица, признају се као предмет уписа у регистре старатеља хипотеке (регистрес дес цонсерватеурс д'хипотхекуе). Право стицаоца у односу на лице од кога је стечено и даље не зависи од ове забележбе, али се за стицање права у односу на сва трећа лица препис проглашава апсолутно неопходним, па је нови закон позитивно препознао да се пуна својина стиче само путем забележбе.
Немогуће је не видети значајно побољшање у овом правилу, иу том погледу закон из 1855. године представља еру у француском законодавству. Али истовремено, нови закон само делимично задовољава потребе кредита. Нови закон оставља нетакнутим дотадашње правило по коме се имовина стиче по сили простог уговора, у односу на лице од кога је стечена и његове заступнике. Али својина, и уопште свако стварно право, по својој суштини, не дозвољава свакоме; Дакле, признање права у исто време као савршеног у односу на једно лице и несавршеног у односу на друга лица садржи противречност која је неспојива са концептом чврстине и јединства права. Закон би био доследан када би одлучио да призна да као резултат уговора произилази само право да се захтева пренос од претходног власника, право које још нема својствени карактер.
Један од значајних недостатака француске транскрипције је то што јој не подлежу сва права која имају наследну својину, и што се забелешка, иако је направљена на месту где се та добра, не односи на ову имовину, већ на личност власника, тако да онима који треба да склопе трансакцију са њим постаје веома тешко да прикупе тачне податке о стању имовине и обавезама о њој и дуговима. Приликом расправе о закону, предложено је да се препис уреди не по лицима власника, већ по имовини, па чак и ради веће тачности, да се земљишне књиге ускладе са системом катастарских описа; али је овај предлог одбијен.
Један од најважнијих задатака садашњег времена, задатак чије решење, без сумње, представља најзначајнију еру у историји друштвеног развоја, јесте потпуна примена катастра на власништво над земљиштем. До сада је скоро свуда на ову тему изнето више жеља и претпоставки него што је заиста учињено, иако је питање катастра далеко од новог, а катастарски систем је био познат у многим италијанским државама још у 15. веку, посебно у Ломбардији и Тоскани. Доста успешни покушаји да се примени у последње време су учињени у Женеви, у Краљевини Италији, у Баварској и неким другим немачким државама, али је до сада ова примена била једнострана, са циљем да се успостави систем пореза и дажбина на солидној основи. питање примене катастра сада постаје неупоредиво шире, бар у политичкој литератури, одакле ће пре или касније морати да, разрађен, пређе у сферу законодавне делатности.
Уз помоћ катастра предвиђено је да се уреди комплетан опис земљишне својине читавог региона, са прецизном ознаком за сваку парцелу простора, врсте, граница, свих физичких и економских додатака, својстава и карактеристика, свих дужности и потраживања која леже на имању, свих права која јој припадају или су њоме обезбеђена. Дакле, катастар, матична књига и оснивање хипотекарних права морају се спојити у једну институцију, толико савршену да се за сваку посету може одмах и поуздано утврдити њен материјални имиџ, економска вредност и меру зајма који је са њом повезан. Сваки уочљиви догађај који мења материјално-правни изглед заоставштине, на пример деоба, изградња, отуђење, дугорочни закуп, залога и сл., био би забележен у једном од делова описног листа, а копија овог листа би била приложена сваком акту или трансакцији на остави: на тај начин би се само извршење аката знатно олакшало и упроверило.
Није тешко замислити колико би од тога користио земљишни кредит између приватних лица, а не само земљишни. Читав свакодневни аспект имовине добио би од такве институције карактер поузданости, цео систем доказа би променио свој изглед, а та чињенична несигурност, која сада представља главни разлог бујања и сложености процеса, била би значајно смањена. Већина њих се односи на питања имовине и поседа, која захтевају дуготрајна и вредна истраживања на лицу места, увиђаје, сведочење, проверу докумената итд., али се због природе знакова догађаја врло често, чак и након истраживања или провере, враћање истине покаже немогућим, па суд мора да жртвује материјалну истину формалној истини. Катастарске евиденције, уколико добију карактер поузданости, послужиће да се отклоне многе такве непријатности и да се спрече многе парнице међу суседима и спорови око имовинских права.
Што се тиче стицања покретне имовине, француски закон има опште правило: ен фаит де меублес поссесион ваут титре. Покретна имовина, дакле, нема разлога да се тражи из руку стварног власника: само онај од кога је ствар украдена или изгубљена може да је захтева благовремено из руку свакога ко је има (члан 2279 Ц. Цив.). А ово правило произилази да се стварно право на покретној ствари стиче, према француском закону, преносом у новцу, сасвим супротно ономе што је прихваћено у вези са непокретностима које се преносе на основу споразума, а није у сагласности са општим решењем члана 1138. Грађанског законика, који каже да један уговор о преносу ствари чини власником лице које треба да је прими. Ово је логичан закључак из правила 2279 чл. у вези са покретним стварима; њен власник не постаје онај на кога је ствар раније пренета, већ онај на кога је пренета први. Отуда долази унутрашња противречност у закону – противречност која је и даље предмет тешкоћа у пракси и спорова међу адвокатима.
Поједини чланови грађанског законика који се односе на посебне методе стицања додатно појачавају ову противречност. Тако, на пример, чл. 1141, који се односи на општи део облигационих односа, прописано је да се покретном ствари сматра својина онога на кога је претходно пренета, а не онога коме је раније додељена, све док је стварни власник у доброј вери, а чл. 1583. о продаји одлучује да купац постаје власник ствари од тренутка склапања уговора. 2102 ст.п. 4 даје продавцу, који није примио уплату за ствар, право на задовољење од ове ствари само док је она у поседу купца, па члан опет одговара другачијем принципу, израженом у чл. 1141. – 1702. и 1703. чл. о мени, напротив, слажу се са општим правилом чл. 1138. о преносу имовине по основу простог споразума. чл. 1867. о ортачкој својини на покретним стварима, одговара правилу чл. 1141, и одлучујућа моћ преноса. ср. више чланака о набавци покретних ствари по прирасту и спецификацији (566, 567, 568, 572, 573), занимању и открићу (713, 716).
У Енглеској је пренос некретнина повезан са многим тешким формалностима које су јединствене за ову земљу, због посебности њене историје и начина живота. У Енглеској, као и другде, у стара времена власништво над земљом је било повезано са правом и са обавезом војне службе. Током ере Норманског освајања, читаво краљевство је било подељено на 720 баронија, власник сваке бароније је био дужан да се јави за краљевску службу са потребним бројем наоружаних људи. Ови барони су, пак, преносили поједине делове или делове својих поседа у зависну наследну својину на друга лица (Леасе, Леасехолд) под истим условима под којима су и сами задржали власништво од краља.
Дакле, краљ је, у суштини, био поштован (као што се сада поштује) као врховни власник свих земаља у приватном власништву; у Енглеској уопште није било алодијалних поседа, свака земља која је била у приватном власништву сматрала се краљевским феудом, а пренос подређених поседа или феуда са једне особе на другу био је дозвољен само уз потврду да ће наследник бити једнако способан да служи као преносилац. Као резултат тога, пренос поседа путем наслеђа био је подложан порезима, а када је наследство стигло до жене, жена је морала да нађе себи мужа способног за службу, по краљевском нахођењу. Дакле, власници, не располажући имовином у поседима, нису могли слободно њима да располажу, али су улазили у обавезе и правили дугове који су захтевали намирење: власничка имовина се сматрала неотуђивом. Дакле, у неопходним случајевима, подносиоци захтева, уз дозволу судства, добијају право коришћења дела и прихода од имовине.
Без обзира на личне обавезе које су падале на приходе, многи власници су у корист својих удовица, млађе деце и сродника оснивали право на годишњи приход од заоставштине: то је учињено тако што је гарантовано пренос поседа на треће лице (поверилац), како би оно вршило потребне периодичне расподеле на постављена лица. Временом се променио темељни концепт безусловне неотуђивости приватних поседа, а у 17. веку је коначно уништен феудални облик својине везан за војну службу (војнички закуп). Од ове ере почиње ново патримонијално право у Енглеској, али у овој новој држави су задржани многи стари концепти, обичаји, односи и формалности: фундаментална идеја да сваки патримонијални (фреехолд) посед земље зависи од врховне имовине краља и да осим њега нико нема алодијалну, пуну својину – и даље чини основу патримонијалног права у Енглеској (Лав Тенуре).
Без обзира на ово слободно власништво, и даље постоје земље недобровољног власништва, које се називају копихолд, за разлику од слободног власништва, слободног власништва. Ове земље су следећег порекла. Барони (господар властелинства) - земљопоседници су делили део своје земље, осим слободних људи, а својим вазалима, људи су се насељавали на земљу, по сопственом нахођењу. Ови људи су првобитно припадали земљи, али земља није припадала њима, а власник земље је могао да им је одузме кад год је хтео. Али временом је њихово власништво добило извесну чврстину, а учвршћено је исправом – наиме, изводом (Преписом) из књиге патримонијалног суда, у којој је уписано њихово власништво, услед чега је власништво добило назив Цопихолд. Под Џејмсом И, Вилани су добили личну слободу, али је њихово власништво, које је прешло у наслеђе на потомство, остало зависно од феудалног обичаја по коме је настало и од службених дужности. Ове дужности су углавном престале, али неке од њих остају на снази до данас.
Тако, на пример, право врховног власника – властелина, протеже се у овим поседима на минерале, спутава власника да даје земљу у дугорочни закуп; када се посед преноси на властелу, плаћа се царина по уобичајеној стопи итд. Међутим, успостављање таквих права поново за будућност није дозвољено, а постојећи зависни поседи ове врсте могу се забелити откупом дажбина.
Феудална својина је у почетку садржала право личне употребе и није дозвољавала слободан пренос. Као и свака зависна својина, и ово право је тежило самосталности, претварању у наследну својину. Под утицајем ових импулса формиран је правни облик такозваног феудум таллиатум, са којим је спојен концепт имовине целог клана. Власник заоставштине је био дужан да је сачува за своје наследнике, у складу са вољом претходног власника, која је везивала вољу свих наредних власника. Под Едвардом И, издат је закон о даровницама де донис цондитионали-бус, познат у енглеској историји – закон који је одговарао интересима земљопоседничке аристократије – да би обезбедио своје поседе за породицу и учинио их зависним од краљевске власти. На основу овог закона, судбина заоставштине је одређена искључиво власничким актом о преносу заоставштине на поклон.
Заоставштина, у рукама потоњег власника, сматрана је неотуђивом и, након смрти, прелази на његове наследнике, а у недостатку директних наследника, на наследнике дародавца, без обзира на било какве налоге власника. Деловањем овог закона елиминисана је могућност конфискације поседа, а енглеска аристократија то с правом сматра једним од главних темеља своје снаге и њене нераскидиве везе са земљом као безусловном припадношћу клану и презимену. Али овај закон је био повезан и са многим економским непријатностима: склапање уговора о дугорочном закупу постало је немогуће, јер су сви уговори о земљишту престајали смрћу власника, без преласка на наследника; оснивање хипотеке на имању такође није било дозвољено.
Појавила се практична потреба за правним средством за решавање обвезница које су везивале власништво и располагање у интересу голог власништва, а под Едвардом ИВ је уведен закон који је омогућио да се заоставштина из укњижене преобрази у слободну, фиктивном трансакцијом између представника првог дародавца и стварног власника. Овом радњом, која се технички назива бар тхе ентаил, имовина се ослобађа дажбине на њу. Процедура за ову акцију је накнадно значајно поједностављена.
Власник који жели да заснује имање на своје породично име, или отац, када му се син ожени, обично му оставља имање не у пуном власништву, већ на доживотно коришћење, актом који се назива нагодбом. Имање је остављено сину на коришћење, а унуку дародавца - синовљевом сину - као власништво, али и ограничено, повучено. Дародавчев унук, када је пунолетан, има законску могућност да уз сагласност свог оца (или другог лица које је вољом првобитног дародавца буде постављено за заштитника имања) прекине обавезни ланац накнадног поседа - да забрани поседовање - и преузме заоставштину са пуним власништвом. Ово привремено ослобађање заоставштине је неопходно како би се она ослободила терета који су се на њему нагомилали (нпр. за плаћање обавезних плаћања млађим члановима породице, дугова и сл.), што се не може извршити из укњижене имовине; али када је потреба задовољена, имовина се обично враћа у претходни облик, тј.
власник ослобођеног имања склапа ново поравнање и стављајући се у положај дародавца поново оставља имање сину за живота а унуку као ограничену својину. Дакле, закон не дозвољава могућност безусловног наручивања заоставштине, на неодређено време: наредба ове врсте може се продужити само за живот једног живог човека, а након тога за период од највише 21 године. Именовања у корист будуће деце још нерођеног лица нису дозвољена: имање се може доделити само живом лицу, а будућој деци живог човека. Воља дародавца и оставиоца простире се само на једну будућу, неживу генерацију.
Тако су се сва наследна имања у Енглеској временом мање-више уплела у мрежу права установљених на сваком имању вољом претходних и каснијих патримонијалних власника. Упркос значајним променама у феудалном баштинском праву, међу патримонијалним власницима се укоренио обичај да за живота одређују будућу судбину поседа и обезбеђују судбину својих потомака преносом поседа у руке поверљивих власника. Ови акти, сачињени у различито време и који се односе на права трећих лица која су основана на остави, често замагљују и збуњују само питање својине и чисте својине, тако да се при сваком преносу баштинског права путем продаје, као и приликом оснивања залоге, намеће потреба да се право рашчисти и овери кроз старе акте (рашчишћавање поседа). Продавац је дужан купцу да очисти своје имовинско право.
За имање које се продаје потребно је предочити баштинске акте - пре најмање 60 година, да би се обновила историја овог имања са свим његовим додацима (што се у руској пракси назива аргументима првобитних власника). Овај извод аката, који понекад поприма величину читаве студије и комбинован са верификацијом права на неоспоран начин, је дугачак и веома скуп – понекад скупљи од саме продајне цене – али се ипак сматра неизбежним. Потешкоће се повећавају јер је многа акта потребна за верификацију тешко пронаћи, а штавише, приказ патримонијалних аката у Енглеској карактерише крајња конфузија, мрак, превелика дужина и варварска средњовековна терминологија и конструкција, која је и данас у употреби. Као резултат тога, израда аката о преносу непокретности (преноса) одавно је у Енглеској добила значај посебне уметности и посебне професије, која се налазила искључиво у рукама специјалних адвоката, познатих као Цонвеианцерс.
Колико год цео овај поступак био оптерећујући, ипак би се са њим могло помирити ако би се њиме једном заувек стекла тако поуздана и чврста титула на имању, тако да приликом накнадних преноса имања не би било потребе за понављањем претреса. Али испоставља се супротно: титула, стечена дуготрајним и скупим трагањем, остаје у сваком случају сумњива, само вероватна, а не поуздана, а када се заоставштина поново пренесе или када се заложи, понавља се исто што се раније догодило. Наравно, такав поступак ставља велики терет на земљишно власништво у Енглеској, чинећи промет некретнинама невероватно тешким и смањујући њихову продајну цену. Зато су у последње време свуда почели да се дижу протести против ових формалности транзиције и вапаји о потреби трансформације.
Најбољи начин да се олакша прелаз било је успостављање универзалне регистрације непокретности како би се за свако имање, једном проверено, заувек одобрила неоспорна својина, која би могла послужити као основа за све даље прелазе кроз исти регистар. Нацрти закона о овој теми су више пута достављани парламенту; али су поборници реформи, предвођени славним лордом Брумом, наишли и на снажно противљење бранилаца антике, који су у универзалној регистрацији нашли многе непријатности и ограничења приватне слободе. Поред тога, класа адвоката која је била укључена у састављање аката била је снажно заинтересована за одржавање старог поретка. Не пре 1862. године коначно је ступио на снагу закон о упису (упис непокретности и права на њих); али регистрација није општа и није обавезна за све, већ произвољна, за оне који желе да потврде непроменљиву својину на свом имању или бар да обзнане постојећу својину, макар са свим њеним недостацима.
Дакле, регистрација има два облика – један, сложенији, за непроменљиво звање (Рег. са неопозивим насловом), и други, најједноставнији, за прост назив (без инд. т.); Прво не могу да захтевају сви, већ само власници имања које се састоји од пуне наследне својине (накнада-просто) и неких других наведених у закону. Потпуни упис се комбинује са потпуним описом имовине, свих обавеза и обавеза на њој, са навођењем свих права и заинтересованих лица, са израдом плана и са безусловном провером свих права својине, за шта се позивају сва лица која имају законски разлог да приговоре непогрешивост права својине на период од три месеца. Упис спроводе посебне институције (Уреда за земљишне књиге) под надзором Канцеларијског суда. По завршетку уписа, сви преноси имања, преноси и права и обавезе установљене на њој постају пуноважни у истој форми забележбе или путем уписа на земљишном листу (Лет Лист) који се власнику издаје из матичне службе. Ово је нови енглески облик патримонијалне регистрације.
И у овом облику, као институција која није обавезна за све, и даље има много противника. Њихова главна замерка овом облику је да су његове користи веома сумњиве. За особу која је уверена у чврстину свог права, упис власништва, по њиховом мишљењу, није потребан; а за власника који није сасвим сигуран, много је исплативије да мирно поседује имање и да не изазива по сопственом нахођењу поступке верификације, у којима једно или друго његово право може бити доведено у питање или оспорено (видети Лорд Ст. Леонардс. Приручна књига имовинског права. Поглавље ИКС).
Енглески систем регистрације изазива многе притужбе на сложеност, спорост и високу цену производње: под његовим радом, пренос имовине остаје веома тешка ствар. Напротив, више се хвали систем регистрације, који је енглеским локалним законом уведен у аустралијске колоније, тамо функционише већ 20 година са великим успехом (види Тимес 1872, 16. септембар), а одликује се једноставношћу и јефтиношћу производње. У овом систему пренос непокретности се може обавити за пола сата. Власнику имања се даје потврда, или извод из књиге, са празним листом на коме се могу исписати свакакви акти и трансакције о заоставштини, тако да остаје само да предочи лист за упис преноса.
§ 37. Историја патримонијалне белешке у Русији. Изглед аката у налозима за белешке. Референца. Његово значење је финансијско и правно. Аналогија нашег облика са западним. Промена нашег древног облика под Петром И. Ново кметство. Значење сертификата и одбијања у овом редоследу. Шта је у стара времена значило одбијање? Нови образац за одрицање и поседовање. Погодности и непријатности новог поретка
Горе је поменуто да је јавна власт у Русији, већ у средњем веку, измислила средство да задовољи ту суштинску потребу, која се у наше време свуда испољава посебном снагом, потребу да се за целу државу са свом могућом тачношћу одреди спољашњи простор и унутрашњи економски значај сваке приватне својине. Механизам писарских и граничних провера био је примитиван и груб, његова сврха је била искључиво финансијска и службена; али је немогуће не препознати у овом систему исте принципе који леже у најновијој структури генералног премера и катастра. Систем ове провере проширио се на целу Московску државу у ове или оне сврхе.
У вези са овим новим финансијским и услужним системом, са овом жељом власти да одреди простор за сваку имовину, као и идентитет и дужности власника, постепено је успостављен нови облик стицања непокретности.
У древном руском праву, основа за стицање није мешана са самим стицањем или преносом имовине. Први је одговарао тврђави или акту који је служио као основа за прелаз; ово последње је одговарало дачи, или патримонијалној евиденцији имовине стицаоцу. На тргу су исписане тврђаве, са трговским чиновницима, који су били задужени за писање и замењени су 1699. оснивањем кметовских послова (установе које одговарају нотару), а упис поседа је извршен по реду.
Од 16. века приметно је да се радње стицања између приватних лица евидентирају чиновницима и по наредбама у књигама. Уз ову забелешку прилаже се наплата дажбина и провера основаности права лица од кога се имовина уступа или преноси. Ова белешка постаје све значајнија и коначно у 17. веку, за време Законика, већ заузима главно место у систему стицања и јачања својинских права. Она добија карактер нужности, обавезе, безусловности до те мере да се са овом напоменом, иако не сасвим свесно, повезује појам преноса права својине. Централно место ове баштинске евиденције био је локални ред, чије је одељење углавном било надлежно за све послове у вези са уписом непокретних поседа, углавном земљишта 274. Акти о домаћинствима евидентирани су у књигама земског реда, а за градове – од намесника.
Прва неопходна радња, након сачињеног акта о преносу непокретности, била је да се иста достави на налог за забелешку у књизи. Стјецатељ је тражио да му се оставина испразни и упише у књигу. На овај начин су презентовани акти о продаји, подаци, доспеле хипотеке и сл. акти: уопште, све земље, и локалне и патримониалне, које су прешле наслеђем, духовним, разменским, предајним и трансакцијским актима, стицалац је морао сам да очисти. Без таквог сертификата, стицање се сматрало непотпуним и нетачним. У наредби је сачињена потврда о имању по писарским даћама, по пописима и свескама разних назива: из ове потврде се могло видети да ли је имање постојало где је у акту било назначено колико је велико, колико даћа, конака, авлија итд. садржи, у чијем се поседу претходно налазило и да ли је на чијем списку се налазио као прави власник. 275 .
У најважнијим случајевима, на пример, у вези са продајом и заменом, вршено је и испитивање лица које је отуђило имање, купца и мењача, залагача, дародавца: дакле, била је потребна њихова лична помоћ; у другим случајевима им је било дозвољено да поднесу молбе уместо испитивања. Тада је тапија уписана у матичну књигу, а преузете дужности уписане у књигу примања: то је значило да је заоставштина уписана на стицаоца. Тако је централно место задужено за послове ове врсте постало складиште докумената и података о власништву над некретнинама.
Било би неправедно видети само финансијски циљ у успостављању овог поретка. Без сумње, ритуал потврда и нота био је важан за ризницу суверена; али се у овом ритуалу, и поред финансијског циља, изражава разуман почетак поретка и поузданости земљишне својине, изражава се жеља московске владе да увек у својим рукама има тачне податке о преносима непокретности и да спречи непознато о правима приватних власника. Потврдом и испитивањем одмах се могло знати да ли је пренос имања правилно обављен, потврђено приватно право власника, коначно утврђен његов однос према власти као власника, власник чувене даче, и коначно, што је веома важно, спречена је могућност двоструке продаје истог поседа у друге руке.
Правила о сведочанствима и белешкама расута су по споменицима нашег древног законодавства, без систематског поретка. Помиње се на различитим местима, у вези са појединачним питањима о последицама ове или оне трансакције или акта; али упоређујући ове фрагментарне податке са концептом стицања права својине, који произилази из суштине овог права, имамо све разлоге да закључимо да је у доба законика управо концепт преноса имовинског права био везан за потврду и забелешку заоставштине. Законик директно прописује (КСВИИ, 34) да у случају продаје исте заоставштине у две руке не важи она која је претходно завршена или издата, већ она по којој је заоставштина претходно уписана за купца у књиге месног реда: 276 другом купцу је у овом случају заоставштина одузета, чак и ако му је издање раније било одузето или му је депо. Добио је само право да тражи одштету од продавца. Напротив, када се испоставило да су оба продајна листа неевидентирана, онда је предност дат претходно издатом меници.
Немогуће је не приметити неку историјску аналогију између овог ритуала и поступка писања који смо видели у историји западноевропских народа. Тек тамо се овај поредак развио у вези са свешћу римске идеје о преносу права својине. За нас још није дошло време за такву свест, а није било ни историјских података; међутим, чини нам се да је наш ритуал несвесно тежио истом циљу и прикривао исту идеју.
У историјском проучавању институција не треба заборавити да друштво, као и појединачна личност, у свом развоју иде од несвесног ка свесном, и да у почетном испољавању и употреби једног или другог облика не треба тражити рационалну свест оних принципа који су предодређени да се у њему касније разјасне: довољно је да се форма у својој првој манифестацији не покаже релативна усред реалности у разуму. изгледају туђе, споља уведене, произвољно успостављене форме, али је у вези са потребама свог времена и задовољава их у практичној примени.
Други облик, на почетку, наизглед, груб – форма која би сама по себи, поред историјске и локалне ситуације, изгледала као празан ритуал, развијајући се сукцесивно како се друштвени односи развијају, тек после дужег времена достигне форму у којој се може назначити његово место у систему права, открити његово потпуно разумно значење и, историјски проследивши све његове модификације, открити витални принцип који је био скривен од историјског у њему давно израстао. пуноћа свесно савршенство. Нема сумње да је наша патримонијална белешка била непотпуна и несавршена по форми, да је сачињена несређено и нетачно, а можда се, када се примени на случај, пречесто претварала у празан финансијски ритуал.
Уз све ово, ретко ко ће тврдити да је суштина овог ритуала била практична мисао, да је у њему био плодан почетак, из којег би се временом могао развити хармоничан и исправан систем своје врсте, да је овај почетак правилно схваћен и примењен на нове услове преображеног руског друштва.
Нажалост, овај почетак, чини се, није био схваћен усред слома древних облика и институција започетог код нас под Петром. Ми смо тада много позајмљивали од Запада, али овим задуживањем, које се чинило неопходним у тадашњој политичкој ситуацији Русије, задовољили смо се највећим делом само спољашњом формом, занесени њоме, као што се заносе сви живи, али још увек незрели умови, а брзином задуживања, наравно, нисмо били у стању да асимилујемо да, заједно са историјском формом, пређемо на тај западни принцип који се развијао на тај начин, тла. или други облик који нас је преварио. Тако смо понекад, због усвојеног туђинског облика, занемарујући свој, додуше груби изглед, али нас још несвесни, уз напуштену форму губили из вида оно историјско зрнце свести које је, неприметно за нас саме, могло бити сакривено у том старомодном облику.
Петар И је скренуо пажњу на постојећи неред у представљању и извршењу аката и трансакција. Желећи да отклони несигурност и самовољу у овом питању, он је успоставио нове строге форме за вршење радњи под кметством, које су постале апсолутно неопходне за обављање сваке трансакције између приватних лица. Сврха новог ритуала била је да се строгим надзором обезбеди законитост аката и правилна наплата дажбина у корист благајне; али се истовремено потпуно изгубио из вида унутрашњи смисао забележбе стицања у земљишним књигама: почетак провере права преносиоца везаних за ову забелешку, одређени почетак, замењен је неодређеним почетком – провера законитости радње, а та провера се поклопила са минутом извршења радње.
Извршење дела је, међутим, требало да прати његово појављивање у поретку, али то више није био претходни изглед за свест о праву, ради његове провере и потврђивања нотом, већ ново појављивање у предметном поретку – за поседовање и за наплату дажбина, у утврђеном року: јасно је да је овај последњи обред требало да изгуби на верификацији појма суштинског права и да учврсти смисао појма својине. стицалац је пребачен на тренутак извршења саме трансакције, док су у претходном налогу оба била различита. Дакле, претходни поступак стицања није био само компликован двоструким и оптерећујућим формалностима, већ је, и то је најважније, био готово компликованији него раније. Закон није изразио нови концепт почетка стицања, а истовремено је, одрекавши се старог почетка, изгубио могућност да са њим повезује нове форме или у вези са њим унапређује претходне форме. Зато још од Петровог времена постоји несклад у друштвеној концепцији и у законодавству на ову тему.
Уместо једног налога, постоје два, а два система за стицање имовинских права постају један поред другог: кроз извршење акта и кроз изглед, уверења и белешке. Оба система су се дуго борила међу собом, али је коначно први, као систем новог законодавства, добио предност. Током прве три четвртине 18. века сведочанство се и даље сматрало неопходном формалношћу. Од 1720. случајеви потврда и одбијања непокретности пренети су у одељење патримонијалне канцеларије, затим у патримонијални колегијум, који је постојао до 1786. Влада је настојала да одржи моћ овог ритуала, претећи неизвршитељима казнама и глобама; али ова жеља је изражавала готово искључиво финансијски циљ, а не практичан циљ; ово је већ био произвољан рецепт, а не практично разумно правило. Али како је у ствари било могуће поседовати имовину без поштовања сложених формалности и без плаћања таксе, у пракси је власнички лист скоро нестао.
Почели су да мешају тврђаву са дачом почетком 18. века, а та збрка појмова се у почетку изражавала у чињеници да је у главама владе главна тачка у поступку стицања била чишћење тврђаве дужношћу. Локални ред је наметнуо четвртину царине на производњу дацха. Поред ове дажбине, 1714. године установљена је нова царина од 10% на цену пренетог поседа – теретна дажбина. Избегавајући плаћање, многи купци су почели да се задовољавају само купопродајним актима, и не само да нису журили да региструју своје даче, већ су чак и оставили овај ритуал неиспуњеним. Да би се заштитио главни принцип белешке, било би неопходно инсистирати на извођењу овог ритуала, објашњавајући чему служи. Али влада, која се у то време бавила првенствено фискалним интересима грађанског права, имала је на уму само да обезбеди редовно примање дажбина: дакле, да поједностави рад и надгледа га, 1720. (П.С.
З., Н 3612) наређено је да се од кметова наплати гривна дажбина на самом писму тврђава, које је потом наређено да се дају ономе коме треба приложити оригиналну ноту. Свест о главном почетку стицања била је толико помрачена да је Сенат већ 1729. године укинуо претходно правило – да се на меницама пише да се свакако морају предочити у редоследу и да без тога тврђава није тврђава – укида, образлажући ово правило у смислу да је било потребно само да би се обезбедило исправно плаћање дажбина.
У древном систему патримонијалног јачања, сведочанство је било главна и суштинска ствар, патримонијална белешка. Али након ове белешке уследила је патримонијална инвеститура, праћена такозваним одбијањем. Систем одбијања, прилично сложен, имао је за циљ објављивање стицања имовине на лицу места, а делом и осигурање што већег степена дужности суверена. Прибављач заоставштине се, по добијању уверења, обратио на ред са новом молбом: заоставштина је уписана у књиге, али за њу није дат акт о запуштању. Према овој молби, у наредби је поново урађена потврда о претходној производњи и упућено писмо о одбијању месном управнику са наредбом: „пошаљи неког погодног на место и, наређујући му да са собом поведе домаће и стране људе, старешине и љубаче и сељаке, нареди да двори у том имању и у народним авлијама, авлијама, авлијама и авлијама народним, буду поименично, шумска авлија и сва дворишта. врсте земље, и све то запишите у књиге, пошаљите на ред, а списак оставите у орденској колиби до сазнања и спора.”
После слања одбачених књига од војводе понекад је уследила нова молба стицаоца да се сељацима уместо уводног писма пошаље послушно писмо да га послушају, а локални ред је, поново се осврнувши на књиге, послао послушно писмо. Међутим, наређење сељацима да се повинују, као што се може судити из аката који су нам доспели, врло је често комбиновано са одбијањем. Неопходан део свих ових радњи била је наплата дажбина у месном поретку према броју квартова земље и посебно од тврђаве. Овај поредак, иако није био укинут Петровим законима и његовим наследницима, ипак је изашао из употребе заједно са патримонијалном белешком током 18. века.
Оснивање провинција 1775. означило је почетак новог поретка. Место претходног уверења и претходног одбијања заузео је улазак у посед и одбијање посебне имовине – обрасци који су се такође касније показали непрактичним. Уместо досадашњег државног центра за све случајеве земљишне својине, широм Русије су формирани локални центри у којима су купци некретнина морали да поднесу акте за поседовање, што је требало да послужи као замена за уверење, уводна, послушна и одрицања. Да бисте ушли, морате предати акт о стицању одговарајућој јавној канцеларији у чијем се одељењу имање налази. Ова радња мора бити комбинована са: 1) Провером предоченог акта и овером његове пуноважности у суду. 2) налог полиције да се стицалац доведе у посед. 3) Објављивање ове наредбе како би се дала могућност оспоравања акта оним лицима чија су права можда повређена његовим извршењем.
Ово је била јавна потврда стварног и неспорног посједа имовине за период након којег се спор није могао дозволити. Закон је признавао поштовање обе формалности као неопходно за потпуност наследних права; обред поседовања је опстао до данас, али одбијање више не постоји. Упоредо са одбијањем ишли су и нови обрасци и наплата квартарске дажбине; а ипак је било могуће поседовати имање без одбијања; стога су многи власници прошли без њега. Влада је позвала све да испоштују овај ритуал, али позиви нису били успешни. Манифест из 1770. дао је сваком власнику право да се упише и остави имања на пет година без плаћања таксе, али то није помогло, па је 1793. назначени рок продужен до 1800. Године 1801. укинута је и квартовска дажбина; влада је објавила да ће његовим уништењем „вероватно сваки од земљопоседника покушати да се легално намири и уступи своје имање за себе“.
Упркос томе, одбијање је све више излазило из употребе и постајало мртва формалност, о чијем поштовању је мало ко размишљао, тим пре што је одбијање, које је, према указу из 1821. године, требало да буде исписано на кметском папиру по цени имања, било повезано и са значајним трошковима. Мало-помало је губио свој правни значај у ствари: двогодишњи рок, заједно са одбијањем, у пракси није добио самосталан смисао и већим делом је уступио место општем земском рецепту за гашење потраживања и спорова, тако да су се у судовима, чак и након одбијања, често прихватали спорови против имовине којој је припадао. Коначно, 1857. године, одбијање је коначно поништено 278.
Нови поредак који је увео Институција о губернијама омогућио је појединцима погодност да свако, без одласка у престоницу, обави потребну формалност у најближем локалном центру. Недостатак новог поретка био је, прво, што није било практичног почетка у обреду уласка у посед; важне практичне последице нису биле повезане са њим: стицање и одобравање права уопште није директно зависило од тога. Било је могуће ући у посед без формалног уласка, и овај посед се сматрао валидним као и посед започет уласком. Уводни лист служи само као доказ да је посед започет и да није изјављен никакав спор, али не као искључиви, једини правни доказ, већ као један од многих доказа о поседовању.
Унос је праћен овером достављеног акта; али ова верификација се уопште није тицала права преносиоца, стога није имала за циљ да означи прелаз, да одобри стицање својине: то је била чисто спољашња верификација; акт је требало признати као пуноважан чим „није било спора о самом акту и није било забране преноса имовине на другог власника”, забране при чијој је забрани само извршење радње, по закону, било немогуће 279. Као резултат тога, ступање у посјед убрзо је попримило изглед формалности која није увијек само на папиру, а у већини случајева иу стварности.
Друго, пошто верификација права преносиоца није била повезана са уписом, а упис ни у ком случају није могао да служи као потврда о правима стицаоца, није било потребе да локални центри, приликом уписа, прикупљају и чувају тачне податке о власништву над земљиштем и правним преносима сваке имовине, док је приликом претходне централизације патримонијалне белешке, локалном централном месту, локалном централном поретку, био обавезан све податке о земљишту, без обзира на то да су сви подаци о земљишту били обавезан. овим подацима било је немогуће чак ни започети евидентирање новостечених права за свако имање. Влада је била свесна овог недостатка и настојала је да га попуни.
Према намери владе, грађанске коморе требале су да постану централно складиште свих патримониалних докумената и информација за целу провинцију: овде су, према уредби из 1780. године, геодетске канцеларије требале да шаљу преписе писарских књига, планова и других аката, прикупљених ради руковођења приликом премеравања, решавања премеравања и решавања премера; и овде су окружни судови по извршењу патримонијалног обреда требало да доставе потпуне податке о преносима непокретности. Грађанским коморама је поверена одговорност установљена 1765. да патримонијални одбор води азбучне листе власника, села и земље. Али ова владина наредба је остала без последица; није изненађујуће што није било успешно, јер је то било правило без практичне везе са суштинском одговорношћу која је била на власти у погледу преузимања поседа.
То није било ништа друго до наредба за прикупљање званичних статистичких података, а доживјела је судбину свих сличних наредби када их извршавају људи које то не занима. Наравно, грађанска већа и окружни судови, уз многе друге значајне активности, остали су равнодушни према прикупљању таквих података у којима нису видели везу са практичном употребом и које ни сами нису могли да препознају као неоспорну информацију: дакле, ствар је прво рађена на видело и ради чишћења, а онда је сасвим престала да се ради. У грађанским одајама било је потребно имати посебне књиге на пергаменту за евидентирање баштинских исправа и података, а за припрему књига утврђивана је посебна накнада од власника за сведочанства и одбијања имања, по новчаној стопи по кварталу. Ова збирка је постојала до 1821. године, а прикупљени новац слао је грађанским коморама за куповину пергамента и одржавање књига.
Тешко је замислити да би овакве збирке, чак и ако се састављају тачније и савесније него што се састављају, на пример, регистри, извештаји и азбуке послова на јавним местима, могли да задовоље сврху предвиђену законом. Ствар поверена судовима биће чисто механичка ствар, слична прикупљању статистичких информација и састављању изјава за представљање властима; рад у коме радник не види директну, виталну везу са својим суштинским занимањем.
§ 38. Промена старих схватања о преносу баштинских права, објављивањем законика. Критика облика стицања по важећем закону. Недостаци непознавања својих права. Погледи за побољшање у будућности. покушај регистрације власништва над земљом у Русији. Нови прописи о јавнобележничким извршењима аката
Тако је борба започета у 17. веку између старог поретка сведочанстава и патримонијалних бележака и новог поретка кметског извршења аката и патримонијалне инвеституре окончана до 19. века у корист потоњег реда, који је добио искључиву превласт. Кметска тапија добија значење савршеног, одлучног титула, на коме се утврђује и основ и стицање права својине. Није био потребан додатни доказ о куповини. То је разлог што је гроф Сперански, својом карактеристичном проницљивошћу, нашу меницу сместио не у систем уговора, на који је сврстан у свим западним законима, већ у систем јачања имовинских права. Купопродајна меница, по грофу Сперанском, није обавеза, већ традитио симболица, а процес на њој не припада потраживањима, већ баштинама или кметовима. Ово мишљење је у потпуности сагласно са општим ставом нашег законодавства о стицању баштинских права.
Једнако доследно, наш закон за забелешку о продаји сматра уговор који има личну, а не баштинску својину, ограничава важење на кратак рок и не дозвољава ступање у посед продате имовине на основу њега. Сагледавајући одредбе нашег законодавства о овој теми, у целини и у деловима, долазимо до закључка да јачање сматрамо за почетак и основу имовинских права. Према званичној концепцији, записник овог ојачања се поклапа са записником о коначном извршењу акта, па када се 1836. године поставило законодавно питање, које је, као што смо видели, већ решено у Законику - питање ко од купаца имовине треба да се сматра правним власником ако је имовина продата по две менице продаје у две руке, ово питање је у потпуности решено у две руке. Наређено је да се купопродајни акт који је раније сачињен сматра важећим (1416, 1509 чл. Гр. Зак.).
У сваком случају, из наведеног члана ни на који начин не произилази да ми (члан 707) „изражавамо значење узимања у посед као пренос права на непокретности и јачање овог права“. У међувремену, такав закључак се може наћи у руској правној литератури, па чак иу званичним актима (на пример, у тумачењу нових правила о поступку за заштитне поступке: Судски статути које је објавила Државна канцеларија 1867, део И, књига ИВ). Горе је објашњено зашто поседовање само по себи не може послужити као једини формални знак извршеног преноса баштинских права: јер закон не повезује практичне последице са поштовањем или пропуштањем ове формалности; ово није као правило транскрипције: „оно што је записано у књизи је чврсто безусловно и за стране и за трећа лица; оно што није записано сигурно је само међу странкама. Немамо такво правило, унос се ретко врши у натури, пренос је у натури, а поседовање почиње у натури и независно од уноса.
Међутим, у вези са узимањем у посед, нова правила су објављена 1866. године (Полн. Собр. Зак., Н 43187), у вези са новим поступком судског поступка. Потврђивање законитости и пуноважности акта, као и у недостатку забрана и спорова, и налог за улазак у посед поверава се окружном суду, а пуштање у рад, као и уопште свако извршење по судској одлуци, мора да спроведе судски извршитељ - у присуству стицаоца имања и сведоци, сви суседни старешина села и сл. нису нужно очекивани). Упис се врши проглашењем новог власника, читањем акта и састављањем уводног листа који потписују сви присутни. Завршетак уметања бележи се на самом чину ојачања; пуштање у рад бележи се у регистру кметовских послова и објављује у огласима Сената. Пренос се може извршити и посредством мировног судије или земског начелника, на захтев стицаоца, али у сваком случају по одлуци суда.
Најважнија резолуција новог закона са практичне тачке гледишта је следећа: „дан ступања у посед непокретности, уписан у регистар кметских права, сматра се почетком стварног преноса и јачања права својине. Ово правило је суштински ново, иако се позива на стари члан 707. 1 део Кс т. Из тога треба закључити да уписана ознака уписа у регистар служи као правни знак стицања имовинског права на својини. Дакле, у сваком случају, било да је упис стварно извршен или је уводни лист састављен само на формалан начин, обележавање уписа у матичну књигу кметова је значајна радња.
Ово је садашњи положај у нашем законодавству о важном питању стицања баштинских права. У овом тренутку пред нама су два реда: један стари, други нови, установљен декретом 29. априла 1866. Горе је показано да у нашим грађанским законима није било позитивно дефинисано када се тачно врши стицање и са којом се радњом везује. Издавање акта из кметовских послова, преношење акта из руке у руку – све су то неизречене радње, неизвесне у времену, а важно је да се тачно и јасно одреди минут преласка; тако да је форма са којом се повезује прелаз прави и искључиви знак за њега.
Нови закон каже – тачно је да се почетком преноса сматра дан уписа уписан у регистар; али нигде није изражено да је овај облик примопредаје једини, искључиво правни: а питање да ли је по новим правилима заштитног поступка могуће признати примопредају извршеном када уопште није било уписа или обележавања, а у општем систему грађанских права не налазимо прописе о томе какав правни значај има тзв. од којих му је имовина стечена.
Не може се рећи да је закон потпуно занемарио недостатке који произилазе из ћутања; Да бисмо спречили ове недостатке, успоставили смо посебан ритуал. Али овај ритуал, када се примени на стварност, нема и не може имати практичан значај, и претворио се у формалност која штити мало људи. Овај ритуал је објављивање у Сенату саопштења о завршетку сваког акта по коме се непокретност преноси, и обавештење о копији ове објаве покрајини и округу у коме се имовина налази. Ове огласе нико не чита, а штампају се касно и неблаговремено. Ове копије су приложене списима предмета.
Услед ових разлога, код нас је, у још већој мери него раније у Француској, право својине у неизвесности и подложно случају и обманама, тако да о себи можемо са још већим поверењем да поновимо речи које је Дупен изговорио о Француској: „Ко год купи имање од нас, па макар га купио на аукцији, не може бити сигуран да му неће бити одузето оно за шта је купио оно за шта је сигурно неће бити одузето; да плати други пут, ко позајми новац, чак и под залог имања, не може се сматрати потпуно сигурним у томе да ће га добити назад; Престанак ове неизвесности био би истинска корист за јавне и приватне кредите; Чак нам се чини да докле год постоји, не можемо се ни надати успостављању и развоју земљишног кредита у нашој земљи, чему је, по свему судећи, власт у последње време почела да тежи; не може се надати успешној примени предложених нових облика хипотекарног права на овај кредит.
Не треба, међутим, мислити да је исправљање овог значајног недостатка у нашем правном животу једноставна и лака ствар, да треба само пренети готов, па и најсавршенији облик у наше законодавство, организовати институцију, успоставити правило да би се из неизвесности и нереда створио ред и извесност. Било би неразумно узети директан пример западних институција и по њиховом примеру уводити форме које су одвојене од њиховог историјског тла и туђе нашем. То се не може учинити, као што је немогуће замислити садашњи тренутак без прошлости, из које је настао и у коју је спреман да се претвори: безбројне грешке претходних реформатора требало би да нас увере колико су такве трансформације крхке и опасне. Немогуће је да се задржавамо искључиво на својој прошлости, и у њој, са слепом вером, тражимо готов идеал, готов узор.
Епоха Законика отишла је далеко од нас: оно што је одговарало људима тог века, нама више не одговара: наше доба поставља другачије захтеве; наша стварност нуди другачије, сложеније услове; Наш економски живот се оштро разликује од онога времена по свему што је историја два века донела у наше животе, по свему што се у њега улива сваког минута кроз комуникацију, опонашање, навику, укус и знање. Они услови својине и поседа под којима је тадашњи власник свој положај могао сматрати погодним одавно су престали да одговарају нашем концепту правног и економског значаја имовине. Најзад, наше време припада развоју идеје кредита, потпуно непознате том веку, као велике друштвене силе, великог покретача јавног и приватног просперитета.
Лична права су неупоредиво способнија за дефинисање, све док ове дефиниције произилазе из суштине правног односа на који се тичу. Али стварна права, а посебно земљишна својина, далеко су од тога да су тако савитљива, јер је њихов предмет ствар материјалне природе, која не зависи од дефиниција и прихвата их само када их сама прозива и указује на њих. Ствар има материјални изглед, материјалне границе, а одређеност ових граница одређује и одређеност саме ствари, а самим тим и одређеност права везаног за њено поседовање.
Ово својство посебно припада земљи, јер сама земља нема посебност и добија је само као резултат вештачке изолације, ограничења линијом која дефинише простор над којим се простире и делује право власника; Дакле, док се ова особина не утврди са несумњивом тачношћу, до тада Земља још није у потпуности стекла својства посебности и интегритета, што омогућава да се утврди право одређене особе на одређени простор и да се јасно разликује од права других познатих лица на друге познате просторе. Горе смо имали прилике да поменемо две главне фигуре у развоју концепта својине, односно о личном почетку и економском почетку. Први одређује унутрашњу садржину закона – простор власти која припада власнику над ствари, особеност и самосталност појединца и право које му припада; други одређује особеност ствари која чини предмет права.
Само комбинованим деловањем оба принципа право приватне својине постиже своју пуну извесност: у супротном, ма колико одлучне биле дефиниције закона о власти власника, ма колико чврсти темељи његовог права били, ово право још увек неће бити потпуно прецизно и одређено ако његово поседовање нема одређене границе у самој ствари на коју се простире.
Да би се било који систем баштине успешно применио на земљишну својину и да би служио као ваљано средство за оверу и потврђивање баштинских права, неопходно је да свака појединачна поседа на коју се забелешка односи сама по себи представља читаву познату целину, садржи одређени простор, може се тачно одредити како у свом целокупном материјалном саставу, тако и у појединачним целинама и прибором који чине. Да би се постигло савршенство у примени овог система, потребно је, поред тога, да свако имање има потпуно познату, што тачније и на истој основи, извесну економску вредност: али власништво над земљиштем још није достигло такво стање, јер нигде није урађена потпуна и свеобухватна катастарска процена, па стога и овај последњи захтев, док се још чини идеалним, дело касније генерације.
За нас, за сада, не говоримо о савршенству система, већ само о могућности практичне примене на нашем земљишном поседу принципа на којима се овај систем заснива. Таква примена, ако мора да буде стварна примена почетка, практично плодоносна, а не само гола и стерилна форма, тешко да је могућа тамо где није могуће задовољити први суштински захтев који смо горе назначили. Ако постоји неизвесност у погледу материјалног простора и материјалног састава сваког појединачног поседа, онда ма колико се дефинитивно означавали преноси ове имовине и стварне дужности и обавезе које на њој леже, право везано за посед те имовине ће и даље бити само половично дефинисано: у њему ће и даље остати значајна количина материјалне неизвесности: одређеност, а не потпуна права, биће само формална, а не потпуна.
Међутим, познато је да управо у материјалној, чињеничној непознаници лежи главни узрок збуњености и контроверзи, да она углавном разграђује процесе и отежава њихово брзо решавање, заплићући такве чворове који се често не могу разрешити уз помоћ најбољег система доказа. Да бисмо објаснили горе наведено, подсетимо се да нису све наше даче генерално разграничене, да у многим дачама још увек постоји међупросторно власништво различитих власника, да су типови баштинских права и баштинске својине, историјски формирани, још увек изузетно разнолики, и да су судови до данас принуђени да решавају многе спорове између приватног трезора или приватне својине треба да се признају као лична својина. рецепт, или државним земљиштем, јавни
Читава маса предмета који су од највеће важности за приватно власништво над земљом у огромној централној и степској зони Русије и даље се не решавају у судовима - случај одвајања једноокућног земљишта од земљопоседника, случајеви који су у току понекад од 1799. У дачама које су генерално разграничене откривају се грешке претходног премеравања. У дачама које су посебно разграничене, парцеле једног имања се континуирано деле наследством и продајом; међутим, при деобама и распродајама се врло ретко дешава да се новоформиране парцеле одмах одвоје посебном границом и пренесу на посебан план.
Све док је власништво над читавом дачом или парцелама које се састоје од различитих даћа генералног премера концентрисано у истим рукама, подређено једном економском поретку и вољи једног патримонијалног власника, док је својина мирна, а у оквиру ње коришћење ове или оне парцеле, овог или оног додатка дачи, ово или оно земљиште врши се према вољи једног или другог поседника према старим временима; али чим се цео овај посед распарча на различите делове, а место једног патримоналног власника заузму многи, настају забуне и спорови око власништва ове или оне даће, настају дуготрајне потраге у коју је даћу од памтивека вукла та и таква пустош, које су сељаци користили таквим и таквим ливадама, итд. одређивање прибора и саставних делова отуђеног имања по купопродајним и кметским актима, збрка имена и неуређеност привредног вођења поседа. Сличних спорова има много, што зна свако ко познаје праксу наших судова.
Познато је и колико су чести случајеви недостатка земље по документима, што се испоставља након стицања и уласка у посед. Један од наших најчешћих начина стицања је куповина имања на јавној лицитацији. Овде је главни основ за преговарање и главна индикација за купца попис имовине и потврда по којој је она заложена у уговору о кредиту. И један и други показују количину поседовања на основу полицијске истраге; обоје су, нажалост, често у супротности и са власничким актима и са стварним власништвом, тако да се купац, који је замишљао да је власник познатог и тачног износа, испостави да је власник непознатог и нетачног износа, парцела у туђем поседу, пустара које се налазе у туђој дачи, или се уопште не налазе; или, узевши у посед, открије значајну несташицу земљишта на купљеном имању.
Случајеви слични горе наведеним представљају обичне појаве у нашем правном животу: указују нам на значајан недостатак овог живота, материјалну и фактичку неизвесност. Негирати овај недостатак, скинути са себе рад на његовом исправљању или препустити побољшање утицају времена и околности, и упркос свему, безусловно веровати у реалност нове правне дефиниције, нове правне форме, нове познате мере којом се мери непозната величина – ово је један, можда и најлакши, али и најмање поуздан начин за исправљање. Други пут је неупоредиво тежи, много спорији, али и поузданији. Да би се зло уништило, потребно је продрети до његовог извора, упознати главне и суштинске, а не само формалне узроке и борити се са непознатим тачно тамо где оно настаје.
Забринути смо због обзнањавања и утврђивања права својине на земљишту, а на првим корацима ка том циљу наилазимо на правну, формалну несигурност – са одсуством или непотпуношћу правне свести и дефиниције: не заборавимо да корен ове правне несигурности треба тражити у материјалној, чињеничној несигурности, и да само престанак ове прве значи да ће нас исправити оно друго. Остаје нам још много тога да урадимо у том погледу: мораћемо да ревидирамо и верификујемо не само један део грађанског права, већ и све дефиниције и форме везане за успостављање, спровођење и стицање права својине, и што је најважније, биће неопходно упознати главне основе имовинских права у Русији и главне врсте власништва над земљом у свим њеним деловима.
Један од главних циљева општег премера је био да се ликвидира приватно власништво над земљом широм Русије: овај велики подухват требало је да се крунише посебним премером земљишта и принудним разграничењем дача различитих величина. Ова ликвидација је, као што знамо, далеко од завршетка, и тешко да јој је суђено да се догоди у блиској будућности. Једва је могуће чекати његов крај док се не почне успостављати нови облици преноса баштинских и имовинских права: морамо задовољити насушну потребу, зауставити, колико је то могуће у садашњој ситуацији, постојећу неизвесност и неверство баштинског права. По нашем мишљењу, то је могуће одмах започети; али пре увођења нових облика потребно је за њих изградити што чвршћу материјалну основу, тј.
Целокупна маса ових докумената и информација је још увек била на располагању службеним чиновницима, који, нажалост, нису увек (да не кажем у ретким случајевима) били у стању да из ње извуку јасну слику баштинског права за сваки посед: они су, нужно, морали да третирају ове документе и податке само са формалне тачке гледишта и у мери у којој је требало разматрати посебно питање за решавање. Али када би се искусни и правно образовани људи ухватили за задатак ревизије ове масе са општим циљем да из ње извуку битне податке за утврђивање материјалног састава и баштинских права у приватним дачама, онда би задатак био решен.
На први поглед изгледа да би то захтевало огроман труд и да би се наишле на непремостиве препреке; али подсетимо се да код оваквог проучавања уопште нема потребе за било каквом ревизијом матичних исправа, већ је довољно само имати у виду најновији, последњи акт којим се утврђује власничка права, као што су: правоснажна одлука, неспорни купопродајни лист, засебна исправа и сл. – заправо, да би се могло рећи: које право, који посед у датом тренутку треба да буде одређен, а који посед у датом тренутку треба да буде утврђен. или непознато. Биће потребно само указати на чињеницу, а не проверити и утврдити право: потпуно исто треба рећи о одређивању граница или количине власништва и компоненти дацха према плановима и актима који су неспорни. О економским описима или проценама још не би требало да буде говора: то је задатак за каснија времена.
До сада још није било озбиљног, практично промишљеног и усмереног приступа овој важној ствари, и тешко га је очекивати док се не разумеју многа нова питања која се отварају и нове институције подигнуте у последњој деценији, док се свуда дотакнута и трансформисана организација државних и јавних институција још није вратила у нормалан поредак. Појединачни и приватни покушаји подизања свести о власништву над земљом (на пример, покушај Министарства унутрашњих послова да о томе прикупи информације преко службеника који су намерно послати из Санкт Петербурга) неће нас довести ни корак ближе решавању проблема. Недавно су се, међутим, отворила два важна пута, барем за припрему материјала за будуће вође: прво, спровођење одредби о сељацима; друго, делатност земских установа.
Обе ове ствари су такве да је за економске сврхе потребно прецизно освестити приватну земљишну својину, а ослобођење сељака, стављајући земљопоседнике у нове економске услове, приморава их да тачно обавесте и разграниче појединачне поседе.
Године 1866. 14. априла (Полн. Собр. Зак., Н 43186) донет је пропис о нотарском делу. Ова одредба оцртава делимично нове принципе трансформације својине, који ће се касније даље развијати. Реч је о актима преноса непокретности које, поред кметских послова, смеју да обављају и новоосновани бележници, али им се моћ кметских исправа саопштава тек по одобрењу вишег бележника округа у коме се налази сама имовина. Овим правилом у закон се уводи ново начело – овера акта на локацији имовине. Виши јавни бележник је дужан да приликом издавања извода који му се даје лично или преко пуномоћника, а не путем поште, провери, прво, законитост акта, а друго, да имовина заиста припада отуђиоцу, за шта може, не ограничавајући се на извод из књига и уписника, чак и да тражи доказ о власништву над имовином.
Одобрени акт се уписује у земљишне књиге и бележи у регистру кметских послова: странкама се дају копије извода, а оригинал се оставља у архиви код бележника. На исти начин усвајају се акти и белешке о ограничењу права својине на непокретностима, односно о праву залоге, о уступању права доживотног поседовања, коришћења, откупа земљишта или приватног учешћа и о забрани отуђења имовине. - Без обзира на овај ритуал, саопштења о садржини акта ио преузимању поседа објављују се у листу Сената, по претходном поступку.
Године 1882. (Пол. нотар., 1781) прописано је да виши бележник, одмах по упису акта о преносу својине у регистар кметова, пријављује такав пренос, на обавештење земству или градској управи, на месту поседа, са тачном ознаком како самог имања, тако и имена и наслова некадашњих власника. У областима где није ступила на снагу одредба о јавнобележничком делу, кметство претходног устројства (Грађанско право, чл. 708, Додатак И: чл. 47) доставља наведене податке наведеним институцијама, према њиховој припадности, одмах по извршењу сваког акта о преносу непокретности са једног лица на друго.
Трансформацијом судског дела у покрајинама Краљевине Пољске (1875. године) и у Балтичком региону (1889. године), тамо је промењен дотадашњи поступак вршења радњи, односно стављена је на снагу одредба о јавнобележничком делу, са одступањима и променама које су узроковане углавном хипотекарним поступком који је у јачању права на непокретностима одавно заживео у локалним законима. (уп. Правилник. Нотар., издање 1892, одељак В и ВИ).
1878, бр. 8. У случајевима када је власник имања ограничен у праву располагања на одређено време, ова ограничења, не ометајући објављивање права својине која су му пренета, морају се такође објавити по преузимању поседа и навести у уводном листу у складу са актом о ојачавању, по коме му је поседа дошла са назначеним ограничењима (2 чл. 89 114). Оснивање суда Гр.).
1878, број 8. Када по ступању у посед није могуће пренети непокретност у стварни посед њеног новог власника, ова околност не би требало да лиши власника права да тражи да се иста узме у посед, као најава преноса својине на ствари на њега. Дакле, власник, ограничен у својим правима доживотним поседовањем другог лица, може захтевати објављивање преноса права својине на њега на основу чл. 707 т. Кс, део И и 1424 Конст. Гр. Суд. стављањем у посед, иако се стварни пренос имовине у његов посед није могао извршити; али се истовремено у видовима заштите права доживотног власника у уводном листу мора навести да заоставштина није пренета на власника јер је у доживотној својини другог лица.
1878, број 190. Судска провера акта ојачања поднетог на упис треба да се тиче само редоследа или ритуала његовог спровођења и ваљаности самог акта. Закони не садрже ни наговештај да суд, на заштитни начин, без ичијег спора, има право да у обзир узме исправност самог начина стицања непокретности на којој је акт сачињен, пословну способност лица које је отуђује или стиче, права и границе овлашћења у сваком конкретном случају, на чијем је захтеву изнето на месту и слична питања. који се односе на приватне интересе и правне односе и немају никакве везе са чисто формалном страном документа.
Из овога произилази да суд своју проверу не треба да проширује ван оквира ритуала извршења дела, већ се мора ограничити на разматрање да ли је дело извршено по оним прописима којима је то законом предвиђено, у којој мери се по свом садржају и форми дело може признати као радња јачања права на заоставштину коју је прогласио предлагач, да ли је акт у складу са начином утврђивања прописа сачињен у складу са законом. стицања до које је дошло у овом случају, и да ли се оно формално чини валидним, да ли су наплаћене законске обавезе и сл. Ипак, горе наведена питања права могу покренути не суд, већ једине заинтересоване стране, и штавише, у за то утврђеном законском, али никако заштитном поступку.
Напомена 1. О нотару
У првом издању ове књиге о новој нотарској одредби је напоменуто: „У којој мери ће нови закон бити применљив на услове нашег живота и може бити усклађен са другим деловима законодавства, још увек је веома тешко проценити, иако се по први пут не може а да не сумња да ли је разборито препустити искључивој радњи и искључиву одговорност бележника – о праву власника приватне својине и питања о праву на приватно власништво и расправу о важним питањима појединца. што је нашим судовима често представљало тешкоће, једва премостиве, и доводило је, с једне стране, до неразумних препредености и неразумног ограничења приватне слободе, с друге стране, до прикривања радњи које су незаконите и штетне по интересе трећих лица.
Сада, после скоро тридесет година искуства, може се, чини се, приметити да је изражена сумња у потпуности потврђена. Нови бележник се – бар што се тиче извршења тапија на непокретностима – показао као неуспешна институција, изазивајући огорчене жалбе и терајући многе да жале за претходним успостављањем кметовских послова. Депеше ове установе подељене су по новом реду на нотаре и више бележнике; али и ови и други се својим упутствима стављају у погрешан однос према ствари.
Нотари су овлашћени да састављају акте; али им није наметнута дужност да се носе са књигама забране и рекламама, које немају, па стога морају састављати акте, да тако кажем, за срећу. Због тешкоће која је настала у вези са тим, Сенат је 1867. године задужио нотаре да позову оне који врше радњу да се, пре њеног извршења, распитају о забранама у писму. Али добијање таквог сертификата представља потешкоће, понекад непремостиве.
Што се тиче одговорности вишег нотара да изврши акте, дозвољавам себи да се позовем на мишљење искусног судије у овој ствари (сенатор М.К. Зеимерн), изнето у његовим коментарима на нацрт закона о хипотекарном поступку.
„Виши нотар је хипотекарна установа, дужна да објави титулу коју је усавршио млађи бележник и тиме јој да снагу имовинског права“, односно да испуни оно што се у изворима нашег права зове дача. Патримонијални колегијум и окружни судови ограничили су се на једну најаву и, не преузимајући на себе разматрање и одобравање трансакције, задовољили су се простим преносом имовине на стицаоца, док је одобрење било препуштено времену. Као резултат тога, већина случајева је остала неконтроверзна и окончана без погоршања или одлагања. Насупрот томе, одредба из 1866. захтева од вишег бележника да провери власништво лица које отуђује имовину и законитост трансакције уопште; у ту сврху му се дају потврде у књигама забрана, дозволама и кметовима, а ако у њима не нађе потребне податке за то (а такви се у њима не могу наћи), онда тражи друге доказе; објављивање врши виши нотар не пре одобрења, већ после њега.
Очигледно је да што тачније и савесније обавља своју дужност виши бележник, то може постати захтевнији и да, тако, сви патримонијални послови, некада лаки и неспорни, постају спорни и тешки. Када ће приватна странка доћи до краја овог мукотрпног процеса, односно усвајања акта, тада почиње нова серија одлагања, непозната у прошлости, а то је: ако није било спора, онда је патримонијални колегијум одмах одбио заоставштину новом стицаоцу, а окружни судови (на основу извештајних тачака Смоленске коморе), без рока чекања од две године од 17. године. дана објављивања, наложено одмах по појави акта да се стицалац стави у посед. Према нотарском статуту, стицалац, након одобрења вишег бележника, мора да предочи акт окружном суду (Суд. Стат. чл.
1424); овај суд се поново стара да је радња извршена по правилима прописаним законом и да нема забране и спора, па тек након те провере доноси решење о стављању стицаоца у посед (члан 1425). Након тога, стицалац мора да отпочне трећи посао, односно да посебно захтева од окружног суда да му изда решење о извршењу и са тим решењем се обрати судском извршитељу (члан 1426) или судији за прекршаје (члан 1435), од којих добија уводно решење. Судски извршитељ или судија обавештава вишег бележника о преузимању; овај прави забелешку у регистру кметовских послова и пријављује сенатској штампарији „за штампање на утврђени начин“ у сенатским саопштењима (чл. 1431). Дан узимања у посед, забележен по овом основу у регистру кметова, сматра се почетком стварног преноса и јачања права на својину (1432). Поставља се питање која је сврха две публикације које се спроводе у наставку ова три процеса, од којих се једна сачињава након одобрења акта од стране вишег бележника (Правилник о нотарима, чл. 179), а друга након обележавања дана уписа (Стут. Суда, чл. 1431)?
Наређено је да се ове публикације ураде на „утврђен начин“. Следећи ове речи, налазим да су публикације првобитно основане 1775. године, и да су биле у блиској вези са поступком преноса непокретности, по коме је патримонијална власт, не прихватајући икакво одобрење тврђаве која јој је откривена, испод детаљног разматрања исте, остављала изазов самим заинтересованим лицима у року од две године на који је резултат свега могућег појављивања, а како је суд ограничен. сврху оснивања публикације; актуелне публикације не одговарају овом оснивању, јер се састављају када је акт већ одобрен од стране вишег бележника и када је већ извршен улазак у посед, чији се дан, према најновијим законима, сматра почетком стварног преноса имовине и јачања права на њу (Устав Грађанског суда, чл. 1432). Која је тренутна сврха ових скупих дуплих публикација?
Још су важније недоумице које настају као резултат значаја овог уласка у посед. Према распореду КСВИИ, 34, тренутак почетка права својине је белешка дела у хипотекарном органу, односно локалном реду, чија се радња назива производња даче; овај ритуал се састоји од потврде са актима налога и из локалног огласа преко одбијања, односно објављивања преноса свим околним власницима и становницима и питања да ли је имање у спору; ако такво објављивање није открило никакве препреке, онда је онај који одбија имање уступио стицаоцу и дао му књигу одустајања, чији је још један примерак придодат пословима реда и патримониалног одбора. Успостављањем баштинске власти у окружним судовима, уверење и одбијање замењени су саопштењем путем објављивања у гласилима, тако да је после две године, ако се нико не појави спор, суд, не прихватајући никакав спор против купопродајног акта, наредио земској полицији да село одбије стицаоцу без спора.
Ова нова метода одбијања дала је разлог Смоленској комори да уђе у 1778. са питањем: „Да ли је могуће да купац преда у посед купљеног имања пре двогодишњег рока до правоснажног одбијања?“ За решавање овог питања веће је изнело следеће мишљење, које је добило највише одобрење: „Ко купи село и акт о продаји биће евидентиран у окружном суду, онда ће, иако по основу чл.205, постојати публикације о томе да ли ће се неко јавити за спор, а пре две године то село не сме да одбије купца, већ нема спора о куповини села; дати у својину купцу на начин да земски суд у том селу објави да је оно продато од претходног земљопоседника другом и да сељаци тог села буду послушни новом земљопоседнику, јер бивши земљопоседник, продавши село, не може више сам да га поседује, а ако дође до спора, онда, по закону, препушта селу да реши ствар са бившим власником.
Из ових речи је очигледно: 1) да комисионисање није озакоњено у замену за одбијање, а не да је комисионисање садржало цео резултат хипотеке имовине новом стицаоцу; 2) да је инпут само мера која стицаоцу треба да олакша управљање имовином док му она коначно не буде додељена и 3) да значење које је сада дато инпуту руши претходни уредан поредак стицања права својине, замењујући га неком врстом збуњујућег лавиринта.
Напомена 2. О преузимању поседа. Да ли је унос правилан при обављању нотарских радњи?
У Русији, као што је познато, веома много лица несумњиво поседују непокретности, путем уговорног, тестаментарног или наследног преноса, без икаквих аката консолидације и без узимања у посед. Поседовање оваквих лица, започето много пре објављивања јавнобележничког правилника и правила заштитног поступка, у многим случајевима се неспорно наставља и пре 10 година, и чини се, само по себи, као неспорна чињеница власништва над имовином од стране власника. Ова чињеница власништва имала је и има за нас (чак и без обзира на њено застаревање) правни значај, чак и ако није формално потврђена. Историја нашег поседовања непобитно сведочи да оно само по себи не може служити као једини формални знак својине и баштинског права на њу. Када је дошло до инпута, пренос права се претпоставља нашим законом, али и тамо где није било уноса, наш закон не ускраћује ни догађај преноса ни законско власништво над заоставштином власнику.
Према судској пресуди у контроверзном случају, наследна права могу бити потврђена власнику не само без уласка, већ и без кметства. Наш закон нигде није изразио да упис служи као једини и неопходан правни знак да је имовина власништво власника. Сходно томе, није у супротности ни са историјом, ни са духом, ни са буквалним значењем нашег права – због недостатка инпута – да се у личности власника негира право својине на имовини са свим њеним додацима, односно са правом поседа, коришћења и располагања (уп. § 37 и даље, 82). Ово ускраћивање могуће је само од стране приватног интереса, у спору који је настао против права власника, од лица које има право тужбе за исту имовину; али када нема спора, нема законског разлога да држава, у лицу својих агената који служе приватним лицима као посредници за извршење аката, ускрати неспорном власнику правна средства отуђења имовинских права само на основу тога што имовина није формално стављена у посед лица које је неспорно поседује.
У овом случају, неспорни власници некретнина – у огромном броју широм Русије – били би противзаконито ограничени у значајном делу својих имовинских права, односно имовине, а огроман број имања би заправо био повучен из разменског и кредитног промета.
Колико год изгледало невероватно овакво ограничење најбитнијих грађанских права, оно је ипак дозвољено код нас од објављивања нотарског статута и намеће до сада нечувено оптерећење непокретностима широм Русије и необичним везама везује промет имовине. Где год је донета нотарска одредба, виши бележници су изричито одбијали да одобре акте о преносу непокретности у име неспорних власника осим ако власници могу да доставе формални доказ о преузимању имовине. Занимљиво је да се овај услов односи не само на имовину стечену у посед након објављивања јавнобележничког статута, већ и на оне на којима је посед започет много раније, на основу претходних закона.
Приватници, када могу, испоштују овај захтев, и настоје, уз велику муку и трошак, да стекну власништво по давно завршеним актима, ако их имају; али ако тапија уопште није постојала, или је изгубљена, или је пренос учињен наследним, сам по себи, непосредном радњом закона о наслеђивању (не захтева одобрење у наследним правима), онда је власник апсолутно лишен начина да своју имовину пренесе на законит начин, путем нотарског акта. Због чудног и у правном смислу несхватљивог обрта, власник у овом случају тежи да неко споља оспори његово баштинско право и поремети његов миран посед: тада би барем било могуће да се његово баштинско право потврди судском пресудом. Али често нема ко да се расправља; нема другог лица које има право на патримонијално потраживање: у овој мери се право власника готовине чини неспорним.
Занимљиво је да судски ауторитет још није одлучио да распрши ову збрку појмова и ослободи нашу некретнину од окова формализма и дословности који на њој леже. Нажалост, касационо одељење Сената не узима у своју надлежност питања о примени јавнобележничке одредбе, а наши судови не могу да се одрекну става који штити не толико приватна права колико одговорност службених лица приликом вршења радњи, и оклевају да вишим бележницима објасне право значење узимања у посед, и да их ставе у меру правог, а не у одобреном облику.
Ако се усредсредите на слово овог правила и искључиво се њиме руководите, онда неће бити граница тврдњама бележника, а његов страх око тога да ли имовина несумњиво припада лицу на чије име је акт написан може се смирити само чином оснаживања, а онда и даље остаје простора за недоумице и питања. Неопходно је разумети изразе који се користе у члановима у складу са суштином радње коју обавља нотар, и са општим правилима грађанског права. Верификација власништва уопште не значи исто што и верификација власништва јачањем; а потврда о власништву у вези са извршењем дела не може се пренети на проверу баштинског права. Ова провера, само у смислу у ком је спроводи суд, има позитивно својство. Када два лица износе имовинско право на истој ствари, суд мора да се увери чије је право истинито и искључиво, у позитивном смислу, безусловно. Доноси се одлука која има безусловну снагу између странака.
Да не говоримо о чињеници да овај чланак, који су уредници кодекса саставили из општих разматрања и без цитирања, спада у број дескриптивних чланака у нашем законику, па стога не садржи чврсто правило. Али ма колико се овај члан могао схватити снажно, из њега ни на који начин не произилази да се управо уласку у посед придаје посебан и, штавише, општи, у односу на све методе транзиције, значај неопходног јачања. Довољно је напоменути да се у овом члану поседовање ставља у ранг са једноставним, тихим преносом имовине – у категорију метода којима се врши јачање; дакле, сам израз, јачање, овде се користи не у посебном, формалном, већ у општем описном смислу.
Позивају се и на правило заштитног поступка о узимању у посед – и на њега се позивају неосновано, односно дају чланку неупоредиво шире значење од онога што има. Ова правила уопште не изражавају да је поседовање апсолутно обавезно за сваког стицаоца и да он искључиво врши комасацију. У члану 1432. Устава. Гр. Суд. каже се: „дан ступања у посед непокретности, уписане у матичну књигу кметова, сматра се почетком стварног преноса и јачања права својине. Правило је заиста ново – али у ком смислу? Само у оном у коме је написан чланак, ништа више. Чланом је намера да се коначно утврди почетак јачања у времену, повезујући га са даном уписа у регистар: на основу овог правила, први стицалац имовине обезбеђује наследна права (против наредних стицаоца од истог преносиоца) не према времену купопродајног акта (како је одлучено 1416. чл. чл. Зак. гр.
Али из овог правила ни на који начин не произилази да се статутом заштитног поступка негира било какво постојеће власништво над заоставштином од стране власника, неспорно, а не оверено актом ојачања, те да је узимање у посед свакако потребно да би се оправдао и неспоран посед. Од 1432. чл. Проц. Гр. Суд. јасно је да се ознака уписа у регистру (а не сам упис) сматра знаком ојачања, дакле, заједно са самим актом ојачања (којом је извршен упис) потврђује баштинско право стицаоца безусловно, односно у погледу свих трећих лица. Заблуда бележника је управо у томе што он, да би извршио дело, захтева од преносиоца да поднесе знак управо такве безусловности наследног права које је он пренео. За нотара то уопште није неопходно – док не уведемо систем патримонијалног преписа права, уз њихову преписку у име лица које је власник већ евидентирао у земљишним књигама.
Док се овај систем не уреди и уведе међу нас, биће самовољно увести у закон правило које је са њим нераскидиво повезано, и применити га на поредак успостављен на другим принципима, односно дозволити пренос само од власника који је уписан у књигу. Ми нисмо водили ниједну књигу у том смислу, а нема ни најмањег разлога да се моћ такве књиге, нераскидиво повезане са интегралним системом који код нас не постоји, приписује уписнику кметских послова код вишег бележника. Претпоставимо, међутим, да нотари не греше што уласку у посед, по правилима заштитног поступка, приписују моћ у којој им је потребна потврда о упису да би сачинили тапија на оставини. А у овом случају, услов би изгледао потпуно незаконит у односу на преносиоце, чије је имовинско право стечено и власништво је почело пре ступања на снагу правила о заштитном поступку. Ново правило у закону не може имати ретроактивно дејство 281.
Из наведеног је јасно колико је битно то што се већ више пута постављало, али никада није позитивно решено питање о могућности узимања имовине у посед без акта ојачања, искључиво на основу неспорног и тихог поседа од пре 10 година. Ово питање је од највеће важности за многе власнике који су, без аката ојачања, али који су поседовали дуже време без икаквог спора, лишени могућности да изврше радње отуђења својине и, да би ту могућност добили у јавнобележничким поступком, конкуришу путем заштитног поступка са захтевима за улазак у посед. Окружни судови и већа одбијају њихов захтев, позивајући се на дословно значење чл. 1424. Ест. Гр. Суд., по чијој моћи, да би се узео у посед, мора се предочити акт ојачања. Два пута се ово питање појавило у случају Керст (1868, 449, 1870, 339) на разматрање од стране Каса. Д-Сенат, али још није добио директну дозволу.
Али директно и потпуно решавање овог питања у Сенату је отежано управо зато што Сенат не прихвата питања јавнобележничког поступка у оквиру свог ресора, док корен забуне која настаје око преузимања поседа лежи управо у јавнобележничким поступцима. Конфузија и практичне потешкоће ће остати као и до сада у извршењу дела – без обзира на решење питања инпута. Немогуће је негирати потребу да се елиминише очигледна неправда и да се задовоље легитимне потребе власника приликом вршења радњи: да бисмо постигли и једно и друго, није довољно да се ограничимо на актуелно питање поседовања пре 10 година. То ће бити неопходно размотрити у општој вези са правним појмом узимања у посед, и са питањем неопходности узимања у посед ради извршења радњи. Тек тада се може у потпуности разумети смисао узимања у посед, а сам чвор тешкоћа може се размрсити, у правом смислу наших грађанских закона. Тада се може надати, чак и ако се покаже да је то немогуће у смислу чл. 1424. Ест. Гр. Суд.
дозволити улазак у посед без акта комасације, онда ће бити објашњено да нотар нема законску потребу, ни у овом ни у другим случајевима, да захтева од преносилаца који врше радње на оставини потврду о уласку у посед.
У дец. Цасс. Сен., 1872, број 793 у селу Молошњикова, објашњено је да се власник, по застари, за поседовање, не ослобађа обавезе да поднесе акт о ојачању. Овде је такође назначено о каквом се акту ради. Позивајући се на 1 напомену. до 396 чл. Проц. о вулгарности, ур. 1857, а на 4 прибл. овом чланку на Наст. 1863. Сенат закључује да су власници непокретности. имања на којима су стечена права својине по основу. 533 чл. 1 део Кс т., може се обратити надлежним окружним судовима у поступку заштите са захтевима за добијање потврде о власништву над имовином. Енв. Суд прихвата исправе и друге доказе као доказе о застарелости посједа, по. 409 и 412 чл. Проц. Гр. Суд.; старајући се да је предлагач стекао право застарелости, окр. Суд доноси решење на основу којег власник добија потврду од нотара у вези са поступком издавања података о куповини из јавног власништва. преговарање. Али издавање ове потврде и упис по њој не ометају захтев заинтересованих лица за власништво над истом имовином.
Да ли је потребно достављати уводне листове када виши нотари одобравају акте отуђења или ограничења својине на непокретности? Према тумачењу Цивил. Кассатс. Одељење Закон обавезује вишег бележника да се увери само да страна која отуђује или пристаје да ограничи право својине заиста поседује ово имовинско право. таква околност се може у потпуности и несумњиво оверити поред уласка у посед, било кметском исправом, којом се потврђује право својине на отуђеном имању вршиоцу радње, било духовном завештањем одобреном за извршење, решењем суда о потврђивању наследног права и сл.; стога је Сенат утврдио да када виши бележник одобри јавнобележничку исправу за непокретност, безусловни захтев за потврду о уласку у посед отуђеног лица је лишен правног основа (1893. бр. 107).
Напомена 3. Нови нацрти статута о земљишним књигама и земљишним књигама
Питање увођења патримонијалне белешке код нас је очигледно близу решавања. Још 1869. године Хипотекарна комисија (видети § 71) израдила је повељу о новом поступку за јачање права на непокретностима.
1881. (Полн. Собр. Зак. Н 176) уследило је највише одобрење оних који су разматрани у Државном суду. савете о основним основама за предложени поступак за јачање права на непокретностима. Коначна израда нацрта закона о овој теми поверена је посебној комисији, која је овлашћена да дозволи она посебна одступања од тренутно објављених главних принципа, која би се, уз детаљну израду ових последњих, могла показати неопходним.
Претпоставља се да ће се прописи о новом поступку за јачање права на непокретностима примењивати постепено, у мери у којој је то могуће, и узимајући у обзир расположива средства, а у оним областима на које ће важити поменути прописи, поништити: 1) улазак у посед утврђен грађанским законима и 2) прописе којима се дефинишу дужности и обим делатности виших нотара.
Нека министар правде у предстојећој ревизији закона о међи расправи да ли би и под којим тачно условима било могуће утврдити правило по коме би власници имовине уписане у земљишним књигама били дужни да поднесу планове међа за ову имовину кметским прописима, ради прилога у књигама и обележавања на плановима свих промена које се дешавају у земљишту, да се унесу евентуалне промене на имању, да се унесу у законодавни поредак.
Омогућити министрима правде, унутрашњих послова и финансија да, споразумно, доставе на законодавно разматрање предлоге: 1) о оним одступањима од општег поступка јачања права на непокретностима која би могла бити неопходна када би се иста применила на сељачко земљишно земљиште, и 2) о успостављању, без обзира на кметско поседовање, прописа о чијој уписници не постоје уписни прописи у окружним судовима у окружним судовима. судовима.
Главни разлози за предложени поступак за јачање права на непокретностима
И. О суштини и поступку јачања права на непокретностима
1. Јачање права на непокретностима, ограничења права својине на њима, као и обезбеђења утврђеног на имовини, остварује се уписом наведених права, ограничења и обезбеђења у земљишне књиге.
2. Јачање права, ограничења или обезбеђења задржава снагу у односу на непокретности док се у земљишним књигама не направи одговарајућа забелешка о уништењу овог ојачања. Права, ограничења и сигурност, ојачана по утврђеном поступку (члан 1), не могу се изгубити због истека земског рецепта. Приликом првог уписа имовине у земљишне књиге, наведена права, ограничења и обезбеђење ослобађају се ограничења тек по одобрењу ове књиге (члан 54).
3. Отуђење и ограничење права својине на непокретностима, као и закључивање уговора и обавеза према овој непокретности, одобрава се само онима који су обезбедили право својине на овој имовини.
4. Обезбеђење потраживања против власника имовине уписане у земљишне књиге, као и новчане казне и процене изречене овом лицу, утврђује се заштитним ознакама које се уписују у књигу (чл. 13, 33 и 34).
5. Утврђења (члан 1) и заштитни знаци евидентирани у земљишним књигама (чл. 4, 13, 33 и 34) не ограничавају право власника на отуђење имовине, утврђују ограничења права својине и обезбеђују уговоре, обавезе, потраживања, казне и накнаде на имовини, осим у случајевима када им је заштићено право, односно право на заштиту природе, одузета права својине. такве радње или га ограничавају.
8. Обезбеђење уговора и обавеза које је закључио умрли власник, као и потраживања, казне и оптужбе против њега, могу се уписати у земљишне књиге и након што је имовина ојачана за наследника. Када се једном унесу у књигу, ове гаранције уживају стаж на основу члана 6.
9. Одговорност за плаћање пореза и дажбина на имовину, државну, земску и јавну, као и заостале обавезе у њима, прелази на новог власника имовине, чак и ако ти порези, дажбине и заостале обавезе нису евидентиране у земљишним књигама. У случају продаје имовине на јавном надметању, поштује се посебно правило у односу на заостале обавезе (члан 19. став 1.).
10. Права и ограничења својине на непокретностима уписаним у земљишне књиге остају на снази у односу на сва лица чија се права на истој имовини накнадно уписују у регистар.
11. Уговори о закупу или одржавању непокретности не подлежу обавезном јачању; али ако су уписане у земљишне књиге постају пуноважне у односу на лица чија су права у њој уписана након таквог ојачања.
12. Обезбеђење за уговоре, обавезе, потраживања, казне и накнаде уписане у земљишне књиге даје им право првенства на намирење у односу на касније уписана иста потраживања, а права и ограничења права својине која су ојачана након њих на непокретностима немају утицаја на намирење поменутог обезбеђења (члан 29.). Наведена права и ограничења сматрају се неважећим ако се покажу као препрека пуном задовољству тражиоца који има првенство над њима.
13. Уписом заштитног знака у земљишне књиге (чл. 4, 33. и 34.) за право коме служи као заштита обезбеђује се употреба стажа који одговара времену његовог уписа. У случају коначног утврђивања овог права или његовог признања судском одлуком, оно се појачава стажом који припада месту у земљишној књизи где се ова ознака појављује. Заштитни жиг на новчаном потраживању обезбеђује одбитак за његово намирење, од новца добијеног јавном продајом имовине, износа који јој се дугује по старјешини ознаке, на основу чл.12.
14. Послови о отуђењу или ограничењу права својине на непокретностима закључени са лицем чије је право на истој неспорно уписано у земљишне књиге, као и обезбеђење утврђено на имовини тог лица и заштитни знаци уписани у земљишне књиге, остају на снази и ако је право овог лица накнадно уништено одлуком суда.
15. Правило из члана 14. не примењује се на случај када је судском одлуком признато да је стицалац права својине или лице у чију корист је утврђено ограничење или обезбеђење знало за незаконитост јачања права својине лица коме је оно отуђено или ограничено, или је на њему установљено обезбеђење.
16. Гаранција за уговоре, обавезе, потраживања, казне и накнаде уписане у земљишне књиге односи се на сву имовину у целини, заједно са њеним прибором.
17. Гаранције за уговоре, обавезе, новчана потраживања, казне и накнаде уписују се у земљишне књиге само са тачном вредношћу обезбеђеног износа.
18. У случају продаје имовине на јавном надметању, новчана потраживања која су на њој обезбеђена по уговорима, обавезама, потраживањима, казнама и накнадама намирују се према стажу из члана 6.
19. Од износа добијеног продајом имовине на јавном надметању, пре свега, плаћају се: 1) заостале обавезе по основу пореза и државних, земских и јавних дажбина на имовину - за последњих шест месеци и 2) плаћања која следе лицима која су управљала имовином или су на њој обављала било какве радове - за годину дана непосредно пре дана лицитације.
20. За дужничку обавезу обезбеђену на непокретностима (члан 1.) дужник одговара само оном имовином у земљишној књизи о којој је та обавеза уписана, осим ако између дужника и зајмодавца није постојао споразум о одговорности првог са целим његовим богатством до потпуног намирења дуга. Оваквим уговором се, међутим, не могу повредити права трећих лица која су прописно ојачана на другим непокретностима дужника.
21. Обезбеђење уговора и обавеза утврђених на имовини (члан 1) може се преносити у целини или у деловима. За наведени пренос потребна је сагласност дужника само када је уговором или обавезом предвиђен посебан услов.
22. Трансакције о преносу обезбеђења из члана 21. оверавају се код бележника или код кметства, а евидентирање тих трансакција у земљишним књигама зависи од жеља укључених лица. Нотари одмах обавештавају субјекта кметства о свакој трансакцији ове врсте о којој они сведоче.
23. Власник непокретности, који је у целости исплатио дуг по обавези уписаној у земљишне књиге, има право, без уништавања ојачања учињеног ради обезбеђења обавезе, да ову залогу пренесе на друго лице.
24. Страно лице које је у потпуности платило дуг по обавези уписаној у земљишне књиге стиче права која су припадала зајмодавцу по овој обавези.
29. Земљишна књига се састоји од насловне стране и четири дела. Насловна страница означава назив имовине и њену локацију. Први део књиге садржи податке о величини и саставу имања, као и назнаку генералских даћа или посебних премера у којима се налази или од којих се састоји. У другом делу се евидентирају: власник ствари, основ својине и вредност имовине (ако је позната) по актима о преносу својине, као и заштитни знак којим се обезбеђује власништво које је предмет спора. Трећи део садржи ограничења права својине, која обухватају и уговоре о давању имовине у закуп или њеном преносу на издржавање, као и заштитне ознаке које обезбеђују ова ограничења.
У четвртом делу се евидентирају: обезбеђење уговора, обавезе, новчана потраживања, казне и накнаде утврђене на имовини, ознаке безбедности у вези са овим захтевима, као и потврде о обезбеђењу, ако су издате власнику (члан 27).
30. Права на непокретностима, ограничења својине и обезбеђења утврђена на имовини јачају се само уз потврду од кметства да: 1) да јачање не крши правила утврђена у чл. 3 и 5; 2) да према земљишним књигама не постоје сметње за јачање и 3) у идентитету и пословној способности учесника у промету.
31. Јачање права својине на ствари, као и ограничења овог права и обезбеђења утврђеног на имовини, на захтев лица стицалаца наведених права, ограничења и обезбеђења, дозвољено је: 1) када је стицање на основу правоснажне судске одлуке или 2) када је стицалац поднео извод из матичне књиге земљишних књига (63).
32. У случајевима када је по закону или на основу уговора који је закључио власник, ради јачања права, ограничења или обезбеђења на имовини, неопходна сагласност трећих лица, упис наведеног права, ограничења или обезбеђења у земљишне књиге може уследити само уз подношење потврде о таквој сагласности.
33. Заштитни знаци се уписују у земљишне књиге на основу судских решења и налога за обезбеђење потраживања (Устав грађанских судова, изд. 1876, чл. 595, 598 и 619), као иу случају из чл.38.
34. За потраживања, наплате и трезорске дажбине, као и за друга потраживања којима је законом додељена неоспорна својина (чл. Грађански суд. изд. 1876, чл. 1, нап. 1), заштитни знаци се уписују у земљишне књиге како на основу судских решења и наредби, тако и на основу захтева и захтева институција.
37. Власник непокретности која је уписана у земљишне књиге, која је предмет принудног извршења, задржава право отуђења ове имовине и успостављања ограничења и обезбеђења на њој, а ове радње не заустављају мере наплате све док тражилац не добије потпуно задовољење.
38. Истовремено са упућивањем позива дужнику за извршење принудног извршења на непокретности која му припада (чл. Грађанског суда, изд. 1876, чл. 1095), у земљишне књиге дужника уписује се заштитна забелешка, од чијег се места одређује предност будућег јавног стицаоца имовине. Ограничења права својине, као и обезбеђење уговора и обавеза које је власник утврдио након ове ознаке, не важе у односу на лице које је стекло имовину на јавном надметању.
39. Преговарање почиње од износа дуговања који је уписан у земљишну књигу пре него што је у њу уписан заштитни знак из члана 38, ако тај износ прелази процену вредности имовине, а у супротном - наведеном проценом.
46. Ако нема довољно доказа од стране стварног власника имовине у вези са његовим власништвом над њом, такав власник може тражити од локалног окружног суда у коме се имовина налази да призна, у поступку заштите, право на упис имовине у земљишне књиге.
47. Приликом уписа имовине у земљишне књиге, кметство уписује у одговарајуће своје одељења све заостале порезе и државне, земске и јавне дажбине на имању, до дана уписа, као и забране наведене у књигама забрана и дозвола и ограничења права својине наведене у књигама, матичним књигама и управним пословима.
48. Подаци о величини и саставу имовине евидентирају се у земљишним књигама на основу веродостојне документације коју је доставио власник, у којој се тачно наводи одакле су ти подаци добијени. Вриједност имовине исказује се у земљишним књигама само на захтјев власника.
Напомена 4. Мишљење о питању дејства ограничења права евидентираних у књизи
Ново успостављање забиљешке у земљишним књигама има за циљ да се прошири на све непокретности без изузетка, које морају бити предмет ове забиљешке у погледу сваког преноса права својине. Дакле, укидање права застарелости требало би, према ауторима нацрта, да обухвати сва имовинска права која подлежу упису. Ово је еквивалентно потпуном укидању права застарелости за све непокретности, јер ће све те некретнине, мало по мало и за кратко време, морати да буду уврштене у категорију права уписана у земљишне књиге.
Ово мишљење је немогуће прихватити из следећих разлога.
У том смислу, наше законодавство је, одговарајући на грађанску потребу заједничку свим народима и законима, задовољавало и посебне потребе својствене нашем начину живота и условима наше земље. Било би неправедно веровати да застарелост код нас обично служи за удруживање имовине стечене на незаконит начин, насиљем, одузимањем и присвајањем туђе имовине. На огромном пространству руске земље, од давнина, уз формална баштинска права назначена у актима, где их треба уписивати и плаћати, настајали су и делом и даље настају поседи, поседи на основу непотпуних и неформалних титула, поседи без тапија, простим преносом или транзицијом без формалног ојачања, и на крају – поседи настањивањем, формирани економским редом, поседовањем, развојем.
Овакве поседе, када су неспорно настављене, признате од свих у пуној снази својине, дуго времена, државни органи су признавали као правично и корисно да се афирмишу у пуној сили својине, чиме су заустављени даљи спорови чије је решавање увек повезано са одлагањем и тешкоћама, због нејасноће баштинских права обе стране.
Дакле, генерално, у садашњем стању баштинских права и имовине која је са њима повезана, не само да нема разлога да се застара сматра бескорисном или штетном институцијом, већ треба признати њен корисни практични значај: укидањем застаре све нејасно и нејасно у нашим патримонијалним правима не само да се неће још разјаснити, већ ће доћи до веће конфузије и конфузије. дуготрајне парнице око земље ће се умножити.
Укидање института застарелости било би могуће само у оном случају када постојећа баштинска права у нашој земљи добију несумњиву и универзалну чврстину, јасноћу и извесност – али смо још веома далеко од таквог стања. Намјера је да се новооснованој забиљешки у земљишним књигама да неопозива снага, уз стриктну провјеру основа и наслова права својине. Али ово очекивано у будућности, а у сваком случају далеко и неисправно побољшање, не може се сада у стварности претпоставити, с обзиром на ово очекивање, да се унапред признају као потпуно поуздана сва права која се морају уписати у књигу, а сада да се пониште, односно за ова нова и непозната права, радња је застарела. То би значило жртвовање познате, древне и искусне институције зарад институције која је непозната и још не постоји.
Питање стварне својине појединих лица на евидентираној дачи или појединим њеним деловима или земљиштем не може добити одлучно објашњење из забелешке, тако да и после забелешке, којој се у нацрту придаје одлучујући значај, цели делови даче евидентирани за једно лице могу завршити у стварном и неспорном поседу других лица, чак и због правног преноса и првог стицања даче од власника.
Да ли је у оваквим условима кметске евиденције могуће да се одредба о кметству призна као коначан и безуслован акт, којим се заувек утврђује основ баштинских права на имању – чак и у толикој мери да формална снага ове уредбе ограничава дејство накнадне судске пресуде на уписано право, а у потпуности елиминише дејство застарелости неспорног поседовања?
Намера је да се у наше право пренесе појам формалног, такозваног књижног права (буцхерлицхес Рецхт), преузет из страних статута, и да му се да одлучујућа снага. Али тамо где су таква права у пуној снази, стање земљишне својине и њених титула потпуно је другачије од онога што је код нас; Економско стање сваког поседа није исто: ту су се током векова формирали темељи или титуле баштинских права, узастопним прелазима и у пуној правној сигурности; јасно су дефинисане и границе и материјални састав сваког појединачног поседа; под таквим околностима, питање коме треба да буде уписано власништво над заоставштином решава се без потешкоћа и прилично поуздано.
Тамо је већ дуже време решен тај почетни задатак одвајања приватне својине на земљишту, који наша држава управо решава уз највеће напоре и који је, под нашим условима, ускоро немогуће решити. Општи преглед је означио само почетак његовог решавања, али траје до данас, једва да је дотакао многе огромне области Царства. Сами планови општег премеравања често се покажу нетачним, јер када се технички провере, откривају разлику од природе не само за десетине, већ и за стотине десетина. Разграничење појединачних поседа унутар дацха кроз посебно разграничење изгледа готово у потпуности питање будућности. У многим областима, чак и не баш удаљеним, вредност земљишта је још увек незнатна и неодређена, а њихов економски развој је толико слаб и неуједначен да приватне поседе не могу увек да сносе трошкове свог прецизног техничког мерења и разграничења.
Али техничком разграничењу (које само по себи наилази на највеће потешкоће, између осталог и због недостатка техничара) у многим случајевима мора да претходи законска и материјална расподела поседа унутар дача. Сви знају да још увек имамо много дача мешовитог и различитог власништва, у којима понекад нико од власника нема јасно разумевање колико земље и где тачно поседује у различитим деловима и угловима даче.
На судовима се воде многи дугогодишњи случајеви одвајања парцела од земљопоседника, случајеви у којима је и даље потребно утврдити власништво, не само по документима, већ и без докумената, на основу оних принципа који су дати у граничним упутствима за извлачење наших земљишних права из примитивног, да тако кажемо, хаоса, кроз трансформацију првобитних обележја у непознато знање.
Немогуће је таквој држави једном речју закона дати дефиницију коју она нема у самој својој економској суштини; Немогуће је, примењујући на њега нову, чак и врло савршену форму, створити у њој нешто што због економских услова у њој још не може постојати, односно славе поседа. Напротив, може се бојати да ће, с обзиром на такву противречност између формалног права и стварности, она послужити не толико за успостављање нових права, колико за кршење постојећих и стечених права, не толико за одвраћање спорова око права колико за њихово умножавање.
Апсолутно је немогуће комбиновати са уписом поседа у земљишну књигу тачну ознаку граница и броја имања у дачама и парцелама. Док се ова могућност не отвори и реализује, прерано је елиминисати ефекат застарелости поседа у евидентираним дачама, јер је суштински елемент у праву застаре посед. Чак и ако је писменом праву додељена пуна сигурност, када простор поседа повезан са тим правом неће имати исту прецизну правну сигурност, у свакој дачи ће остати непознато који је део њеног простора искључен из радње застаре, а који део томе подлеже; а за свакога ко своја потраживања заснива на застарелости поседа, могуће је тврдити да земљиште које поседује не подлеже примени закона, што је укњижено без тачног броја и мере поседа.
Немогуће је не узети у обзир чињеницу да су се донедавно преноси наследства вршили највећим делом без одобрења и уписа, да су се преноси поседа без тапија често дешавали, посебно између неписмених, и, штавише, не из директне намере, већ из потребе; да је уништавање старих аката ватром, не само у рукама приватних лица, већ и у архивима, била уобичајена појава код нас. Да ли је могуће, не нарушавајући државну правду, дозволити да се све ово мноштво власника, углавном сиромашних и малих, пољуља у поверењу њиховог власништва; а овај шок се неизбежно мора десити ако се нађу повучени из благотворног дејства застарелости и, без противника или оспоривача, принуђени су да доказују своје мирно, непобитно право, и, штавише, у некомплетном поступку, без облика који су додељени контрадикторном судском процесу.
Из свих ових разлога, ни на који начин није потребно у повељи о предложеним новим кметским установама и кметској евиденцији пољуљати закон застарелости – темељну институцију која је у нашем законодавству нераскидиво повезана са целим системом грађанских права.
Напомена 5. Патримонијална белешка у балтичким провинцијама
У грађанским законима балтичког региона усвојена је уредба римског права о стицању права својине путем преноса (чл. 799–808). Али немачки почетак јачања изражен је у ритуалу хипотеке. Пренос непокретности успоставља право само између страна укључених у трансакцију: пуно власништво над непокретношћу стиче се тек као резултат одлуке надлежне службе да се правни основ за стицање и на основу њега припремљени акти унесу у јавне земљишне књиге основане за ту сврху. У ове књиге се уписују свако отуђење непокретности и промена личности њеног власника, као и служности које леже на непокретности (чл. 809, 810, 1262). Пре уписа у књигу, стицалац нема никаква права у односу на трећа лица; не може да ужива ниједну од погодности у вези са имовином и мора признати све радње у вези са том некретнином онога ко је у земљишним књигама уписан као њен власник.
Потом, поседовање није услов неопходан за стицање својине на оставини (чл. 813, 814).
Увођењем у балтичким покрајинама новог поступка судског поступка, формираног по правилима судских статута из 1864. године, закон из 1889. значајно је изменио до тада важеће прописе о хипотекама. Међу најважнијим и значајнијим променама требало би да буде укидање општих хипотека и хипотека на покретне ствари, као и приватних и тихих (правних): видети Св. Зацх. Балтичке усне., ул. 1391, прибл. према Конт. 1890. Тада је управљање тврђавским делом са судских места области прешло на посебне тврђавске одељења која су се састојала од светских конгреса, у којима је требало водити књиге кметова на основу правила утврђених горе наведеним законом из 1889. Ове књиге се састоје од оригиналних аката и докумената на основу којих су се утврђивала права, односно деструкција непокретности. утврђење, и посебан регистар, подељен на одељке у којима се евидентирају права и обезбеђење на овој непокретности, као и све промене тих права и обезбеђења и уништење и једног и другог.
За сваку земљишну књигу се воде азбучни индекси - један по презименима власника, други по називима непокретности. Ови индекси су неопходни да би се олакшало позивање на регистре, који су по закону отворени за свакога, за преглед и преузимање информација. Јачање права врши се на основу усмених или писмених изјава заинтересованих лица након провере идентитета и пословне способности и разматрања аката и докумената, као и захтева за јачање, од стране начелника тврђавског одељења. Начелник тврђавског одељења доноси посебно решење о утврђењу, које се уписује у тврђавски уписник, а затим уписе у уписнике врши секретар и потписује старешина одељења (Политика о нотарским деловима, чл. 286 и даље).
Предлаже се израда матичних књига за сваку непокретну имовину; Ове књиге треба да се састоје од наслова, који би садржао назив имања и његове карактеристике које би га разликовале од осталих имања, и од четири одељка. Од ових одељења, прво мора да садржи опис имања, а друга три морају да садрже предмете који се евидентирају. Матична књига мора бити јавна, односно отворена за увид свакоме коме је потребна, а његов садржај поуздан за оне који по њему стичу права. Отуда и почетак неопозивости баштинских права, због чега право својине или друга права стечена од лица које је у књизи уписано као власник заоставштине остаје неповредиво, чак и ако је суд касније признао да заоставштина не припада њему, већ другом.
Стварно стицање својине на непокретности остварује се, према пројекту, уписом стицаоца у предметну матичну књигу (у другом одељењу); упис стицаоца је апсолутно обавезан, осим у случајевима стицања наслеђем, давањем, на јавној лицитацији, застаревању, као и у случају експропријације; у истим случајевима право својине може да се изгуби по застари, док власник уписан у књигу не може изгубити право својине ни на целу заоставштину ни на било који њен део по застаревању: заоставштина уписана у матичну књигу може се стећи по застари тек од тренутка смрти последњег власника уписане у књигу. У трећем одељку књиге предлаже се увођење ограничења права својине страним правима, са изузетком, међутим, оних установљених у јавном интересу и интересу суседа (Зак. Граж., чл. 434–442, 445–451).
Према нацрту, ограничења права својине која су уписана у матичну књигу обухватају: 1) право посебне вечне, доживотне и на одређено време својине, 2) право уређења земљишног подземља, 3) баштинске дужности, односно право приватног учешћа, право на земљиште и уопште права која се оснивају на неком другом имању, на пример имања или установе у корист неког другог лица, имања или установе у корист. пролаза и путовања, право да се брана припоји туђој банци и сл., и 4) расподеле које леже на имању у новцу или у натури у туђу корист, које се у нацрту називају патримонијалне деобе. Стицање свих наведених права по уговору остварује се уписом стицаоца у књигу; без обзира на упис, ова права се стичу само у оним случајевима у којима се само право својине стиче независно од уписа купца у књигу. Права на туђој заоставштини уписана у књигу, док се у њој појављују, не подлежу ограничењу.
У трећем делу књиге, нацрт предлаже да се унесу права закупца имања и купца дрвне грађе за сечу; уписом у књигу права ових лица стичу својину баштине и обавезују нове власнике, док уговор о закупу који није уписан у књигу нови власник имања може раскинути по истеку три године од тренутка када је нови власник уписан, а уговор о продаји шуме ради сече, ако није уписан у књигу, за њега уопште није обавезујући. Одговорност у таквим случајевима лежи на претходном власнику. Четврти део књиге је за евидентирање колатералних потраживања. На основу пројекта залога се може засновати само у одређеном износу и на целокупној заоставштини у саставу у коме се појављује у књизи, или на целом уделу заједничке имовине. Постоји разлика између добровољне залоге, установљене споразумом ради обезбеђења било каквог новчаног потраживања, без обзира на основу које оно произилази (зајам, уговор, најам, итд.), или тестаментом, ради обезбеђења новчаних сума које су у њему назначене, и принудне.
Ово последње се може установити судском одлуком или захтевима институција да обезбеде наплату дажбина и заосталих обавеза нагомиланих на имању. Код добровољне залоге разликују се и следеће врсте: кредитна залога, основана ради обезбеђења будућег потраживања или за оне случајеве када висина потраживања није одређена, и кумулативна залога, којом се утврђује укупна обавеза више заоставштина, за које су основане посебне матичне књиге.
Кад дође време, наследни поверилац, ако не добије намирење, може захтевати да се заоставштина стави на продају на јавном надметању, а ако је приход недовољан, има право да се заплени на другу имовину дужника; при оснивању залоге мора се уговорити само наплата из хипотековане имовине. Ово правило важи, међутим, само за власника код кога је основана залога; наредни власници су увек одговорни једним депозитом, осим ако не преузму и личну одговорност. Даље, правило о одговорности осталом имовином дужника, према нацрту, не важи за кредите кредитних институција; За ове кредите, извршење се примењује само на имовину под хипотеком. По престанку заложног права, одговарајући чланак се, на захтев власника, укида у књизи; али ако је право обезбеђења престало услед напуштања обезбеђења од стране повериоца који није примио исплату, онда такав поверилац има право на наплату од дужника на општем основу.
Садржај радњи које се врше у матичним установама требало би да буде ограничен на круг баштинских права; На то указује и сам њихов назив – патримонијални акти; Из овога произилази да патримонијални акти не могу садржати наредбе које нису од значаја за успостављање баштинских права. Налози ове врсте су дозвољени у нацрту само у мери у којој су повезани са садржином акта. Дела која нису међу породичним делима не би требало да се врше у породичној установи; Од овог правила дозвољена су само два изузетка, који, међутим, нису у супротности са назначеним општим принципом, и то: 1) када акт захтева упис члана у неку од матичних књига матичне установе у којој је дело учињено, и 2) када је извршење радње или овера неопходно за извршење или за извршење патримоницијалне радње у институцији извршења исте.
У вези са претпоставкама о упису права у матичне књиге, нацрт, у посебном поглављу, садржи правила о поступку позивања, који се, по налогу старешине матичне установе, отвара само у случајевима: 1) за признавање изгубљене заложне исправе као уништене и за издавање новог заложног списа за престанак заложног записа2) за престанак заложног списа у заложним књигама. као предмет отплате и 3) за упис у матичну књигу лица која су стекла својину на имовини. имања по рецепту. У овим случајевима, након утврђивања исправности представки, старешина патримонијалне установе наређује да се у одређеном року (шест месеци) позову заинтересована лица, са назнаком о томе у матичном регистру, штампањем три пута у сенатским и покрајинским гласилима и у једној митрополитској, митрополитској и месној просторији која је пошта која је пошта. патримонијална установа.
По истеку рока, старешина матичне установе, на захтев предлагача, заказује састанак и одлучује о основаности захтева.
Посебни одељци (ИВ и В) нацрта баштинске повеље садрже правила о почетном упису имања у матичну књигу и о матичним књигама за парцеле које припадају трезору или граду, а које су у вечном засебном поседу странаца.
На основу првог од ових правила, власници нису дужни да састављају матичне књиге за своја имања; упис у књигу је обавезан само у следећим случајевима: при добровољном преносу поседа са једног власника на другог, наслеђивањем и у случају принудног, у случају добровољне залоге, приликом деобе, при претварању заоставштине у резервисану, при разграничењу, и у случају потраживања једног или више саучесника у заједничкој својини, као и код уписа лица, за које ће заоставштина бити уписана у власништво. у залогу или у доживотном поседу.
Ступањем на снагу патримонијалне повеље, садашњи поступак наплате са непокретности мораће значајно да се промени; ове промене предвиђа комисија и утврђују се посебним обимним пројектом, који садржи детаљна правила о попису и процени вредности непокретности и о продаји на јавном надметању; потоњи би требало да буде пренет у баштинску установу на локацији имања. У закључку треба напоменути да је поред нацрта баштинске повеље комисија израдила и посебан нацрт о обезбеђењу уговора са благајном и са кредитним институцијама са непокретностима. Овај нацрт наводи правила за издавање потврда о колатералу за подношење трезору или кредитној институцији; Ове потврде за пројекат могу се доставити трезору само у року од годину дана, а кредитним институцијама - шест месеци од тренутка уписа сертификата у књигу.
Поглавље четврто. Одабрани начини стицања права својине
§ 39. Значење купопродаје у страном законодавству и у нашем. Наш концепт утврђења и купопродајни акт. Почетак уговора у меници. Правни услови за вршење продаје. Доступност имовине и слобода од забрана. О продаји права и снимању пужа. Продаја спорне и забрањене имовине
У свим законима, купопродаја се класификује као уговори. У нашем систему, меница се уклања из уговора и класификује се као средство стицања власништва. Ово је потпуно конзистентно и у складу са оним што смо горе рекли о преносу и стицању имовинских права према руском закону. Приликом састављања кодекса закона, Сперански је имао у виду идеју да се купопродајни уговор битно разликује од менице. „Продаја, каже он, „никада се није сматрала обавезом: она је традитио симболица. Она не производи тужбу (ацтио), а процес на њој не спада у тужбене процесе, већ за патримонијалне или кметске процесе (виндицатио).“ Продаја је уговор којим се не предвиђа право својине, а при продаји је забрањено поседовање имовине.
У римском праву, купопродаја је уговор којим се једна страна обавезује да ће другу страну пренети имовину (ствар) за цену коју се друга страна обавезује да плати. Сви остали закони су сагласни са овом дефиницијом. Дакле, ту продаја пре свега производи обавезу, а затим преноси имовину путем преноса. Али према идеји нашег закона, продаја је радња којом једна страна нешто преноси другој за одређену цену. Израз ове радње је акт о продаји. Овде се продаја преноси власништво и истовремено производи обавезу, чији ефекат се протеже на будућност.
Тако се у систему нашег права купопродајни акт разликује од купопродајног уговора о чијим ћемо разним врстама говорити када будемо говорили о обавезама, али ћемо се овде ограничити на купопродајни акт. Меница је завршни чин, постоји сам пренос, а њему претходи уговор о продаји, а меница изражава свој резултат – пренос имовине са једног лица на друго; знак овог прелаза је акт о продаји, тако да се његовим издавањем и преносом права испуњава усмени или писмени уговор који му претходи и одвојен од њега. Подразумева се, међутим, да ни преносом власништва не престаје било какав однос између продавца и купца. Уговорни однос између њих настаје након продаје и настаје из преноса продаје, али овај однос прати пренос имовине и нема сврху самог преноса.
Под којим условима се може извршити продаја?
За то, према нашим законима, мора постојати расположива имовина способна за продају, отуђење и лице способно за располагање овом имовином. Готовина и лична имовина могу бити предмет дела. Готовина, односно ствар која постоји у стварности, а не очекивано право, а не услов.
Продати према римском праву значило је генерално се обавезати на испоруку, преношење имовине. Због тога је било могуће продати туђу ствар коју продавац нема у својој моћи, али ипак очекује и нада се да ће доћи у његову моћ. Код нас такав концепт не одговара идеји продаје и продајног листа. Дозвољено нам је да продамо само ону имовину која је у стварном поседу или на коју продавац има право својине. Стога је, на пример, неважећа продаја имовине која од сада може наследством припасти продавцу (1384, 1389, 1256). То не значи да је немогуће уступити, пренети на другог своје право, иако је настало, али није остварено; али у овом случају то неће бити продаја, већ концесија или уговор о продаји, а продаја ће тек предстојити, а ако се уступање односи на непокретну имовину, онда се купопродајни акт мора сачинити касније. Према руском закону, само расположива имовина може бити предмет продаје (види Цасс. одлуку 1870, Н 1381).
Иако се у обичном говору чују изрази: продао сам му своје право, продао потраживање, продао надокнаду по кредитном писму, али у правном језику ови изрази немају одређено значење. Продаја још неоствареног права, продаја потраживања или права по уговору, није ништа друго до услов, и производи лични однос: осим ако се у таквим околностима које добијају стварну вредност ствари или новчану вредност (на пример, безимени кредитни папири), уступање дела изједначава са продајом. Уопште, наше право – формално гледано – не познаје продају, односно пренос баштинског права, где нема преноса већ стечене новчане имовине на патримониалну власт. Немогуће је сачинити акт о купопродаји имања у коме имовинско право још није у потпуности прешло на купца.
Неопходно је тачно разумети појмове: расположива имовина. То значи ствар која постоји у стварности; али не може бити у готовини код продаваца у тренутку продаје, све док је у том тренутку може имати само продавац по праву својине (члан 1389). Ово је случај коме припада Кас. одлучи 1871, Н 618. Титов је 1868. године набавио пароброд од механичара да би га, када је склопио, преузео за следећу пловидбу, а затим је почетком 1869. продао пароброд Соловјову. Титовски колекционари су почели да врше заплену на овом броду, доказујући да продаја од Титова Соловјову још није реализована, пошто је продат брод који сам Титов још није прихватио од механичара, те да је акт уступања у суштини акт откупа, а не продаје. Сенат је у смислу члана 1384. одлучио да доступност имовине од продавца не спада у неопходне знакове продаје.
У Малој Русији, према Литванском статуту, дозвољено је писати цесионе белешке о имовини коју цесионар, иако још није добио у посед и не може пренети на лице, има право на радњу да је пронађе или прими: предмет таквих бележака је обично отворено наслеђе или право на доделу дела наследства или право на накнаду. Такав записник се назива пуж (од малоруске речи - улит) и не сматра се коначним актом преноса својине, стога, ако је право на упис додељено наследнику, пренос имовине ипак мора бити извршен у форми купопродајног акта (видети члан 710 Закона. Цивил Јоурнал. Мин. Јустице. 1859. Октобра Ц.1. Одлука о чл. г., Н 1875, Н 926, Н 301, 355;
Ако је заоставштина у стварном поседу, онда и ако је спорна, продаја је дозвољена, али право прелази на стицаоца условно, јер када се продата имовина накнадно отуђи од продавца, купац је дужан да је врати правом власнику (1392). У овом случају клаузула у вези са спором ставља се у меницу.
У сваком случају, својина на пренетој имовини мора бити потпуна, независна и независна, мора бити у сопствено име или по праву својине – кметству, или у виду имовине. Власник не може продати имање у својој употреби, у привременом или доживотном поседу, на које припада туђа титула (1386, 1387). У овом случају, власник нема права својине на овој имовини, и само у неким случајевима може не продати, већ пренети, уступити право на другу, а онда не увек, на пример, не може уступити право повезано са припадањем имању.
Може постојати власништво, додуше у виду имовине, вечно и наследно, али условно и зависно, на пример, власништво над фабрикама поседа, земљиштем које се издваја из трезора под условом насељавања или развоја. Продаја такве имовине може се извршити само уз дозволу органа из којег долази ограничење: улагање се мора поновити (1393).
Право располагања имовином која се продаје мора бити слободно. Видели смо да је ограничено, без обзира на вољу власника, забраном и старатељством (у односу на непокретности). Имовина се не може продавати под пописом и старатељством без дозволе највишег органа старатељства (1304, 1391). Забрана која се ставља на оставину указује на постојање права обезбеђеног том заоставштином. Дакле, да би продаја такве имовине постала могућа, неопходна је дозвола права обезбеђеног овом забраном, односно плаћање износа или замена једне имовине другом, једне хартије од вредности другом: то се дешава са забранама у приватним потраживањима. Али јавна продаја је могућа и без клириншких забрана. Цасс. одлучи 1875, Н 967.
Закон (1456, чл. 1, део Кс, том 167 и 168 чл. нотар. пол.) налаже да се, пре сачињавања акта о продаји, распита да ли постоје забране на имању или на лицу које даје тапију, или да ли су захтеви за забрану примљени директно од места састављања дела. У овом случају, повраћај по забрани мора се обезбедити одузимањем сразмерног износа од новца који је купац уплатио продавцу: за пропуштање, лица која су извршила радњу по забрани одговарају тужиоцу (чл. 1457, 1458). Према нашој постојећој процедури, није дозвољено да се изврши тапија на имању између приватних лица са преносом забрана на имању на купца. Пренос заоставштине на стицаоца, заједно са забраном и са обавезом која је њоме обезбеђена, уз сагласност онога чије је право обезбеђено забраном, дозвољено је под залогом у банци (1388).
У овом случају, на захтев странке, кредитна институција, с обзиром на положај залоге и дуга, разматра да ли је кредит довољно обезбеђен када се цела или део имовине преноси на друго лице; захтева, када је то потребно, да се кредит доведе у ред и затим даје сагласност која важи 6 месеци. Али у овом случају је потребна нова потврда о довољности заоставштине, и уопште стицалац заоставштине мора поново преузети обавезу према банци (1461, 1463).
Закон не помиње сличан пренос обавеза и забрана које леже на имању због потраживања приватних лица. Нема сумње да су такви преноси могући, али се не врше директно, већ путем новог уговора између стицаоца заоставштине и повериоца или хипотекарног повериоца продавца. У овом случају између купца и подносиоца настаје нова обавеза, а не само пребацује претходну.
1872, Н 1067. Имовина која се продаје мора бити на слободном располагању продавцу у тренутку продаје; Уговор о продаји 2 десетине шуме, која је била у заједничком поседу продавца и благајне, проглашен је неважећим, иако је сеча, по уговору, требало да уследи по завршетку разграничења.
1874, бр. 375, 426. Ако се по природи услова између приватних лица не продаје само земљиште, већ само право коришћења и право да се одвоје производи земљишта који расту на његовој површини, онда се такав услов не може признати као уговор о продаји непокретности, а чињеница да у време склапања уговора о продаји још нису били раздвојени услови продаје од уговора о продаји. припајања земљишта у уговор о продаји непокретности.
Правило 1389 чл. ни на који начин не спречава власника да прода имање на коме или у чијем делу је доживотно власништво друго лице, будући да таква продаја има и доживотно право. власник је заштићен самим законом (члан 521). Дакле, нема разлога да се оваква продаја поништи. Цасс. одлучи 1875, Н 10.
У случају забране, институција која је извршила радњу дужна је да одбије новац од износа уплате за отплату забране. У другим случајевима, односно у случају да казне падају на заоставштину, чак и ако је то неспорно и обавезно, по закону (на пример, по потраживањима заосталих обавеза нагомиланих на заоставштини), нема разлога да се захтева такав одбитак, тим пре што закон не обавезује плаћање новца за имовину која се продаје на основу прописа који спроводе или одобравају. Види о овоме § 44 и 74.
Правна својина заоставштине, ако је стварна (односи се на суштину саме заоставштине, и не зависи од личне воље), не може се променити продајом. Дакле, имовина која је законом проглашена недељивом, неисцепканом, може се пренети само продајом у целини (1396). Шта се имовина сматра недељивом, наведено је горе.
Личност продавца мора бити способна за отуђење, и уопште за обављање правних радњи (1382, 1383).
Личност купца мора бити способна за стицање. Државни закон (1402).
Ствар уопште мора бити способна да служи као предмет приватне својине (1403, 1404).
Продаја свих непокретности врши се путем кметске тапије – купопродајне тапије (1417, 1419, 1420). О продаји речних и поморских пловила видети Закон 1419. Цивил, 165–170 Конст. Траде., ур. 1893, Конст. Лесн., ур. 1893, чл. 302.
Посебне рестриктивне формалности утврђене су нашим законима приликом вршења радњи за продају одређене имовине, према њиховој врсти или рангу лица која учествују у трансакцији, ради заштите права трезора и различитих одељења, овере права продавца на имовину која се продаје итд.
Такве карактеристике усклађености при продаји некретнина у име свештенства и свештенства - Зак. Цитизен Арт. 708, прил. Ја, уметност. 60; при продаји земљишта од стране некадашњих једнодворних власника (Зак. Стат., чл. 776, прим., према Прод. 1890); Малоруски козаци (Закон. Цомп., чл. 765, према Прод. 1890) и уопште бивши државни сељаци (уп. Закон. Цивил., Чл. 708, напомена 2); када Башкири продају земљу (уп. Посебан додатак Законодавном статуту, КСИВ, Пол. Басхк., Белешка чл. 16); у име благајника (Закон. Цивил. чл. 718 и том ИИ, изд. 1892, Генерал. Уцхр. Губ., чл. 1018); при куповини имања по манастирима и црквама (1429, 1430); специфично одељење (1431); приликом продаје поседа и рударских постројења (717 члан Закона о грађанском законику; 225 члан Устава Рударског законика, издање 1893); куће у планинским градовима и фабрике (Грађански законик, чл. 717); феудски поседи (Полн. Сабрани закони из 1871, Н 50238), земље дате сељацима итд.
Међу прохибитивним правилима која се односе на стицаоце, треба обратити пажњу на забрану стицања поседа у западном региону лицима пољског порекла и парцела које су подељене руским чиновницима у Краљевини Пољској, као и на ограничења стицања имања од стране Јевреја, ау неким покрајинама од стране странаца. Видети § 8 и многе друге. Државне сове 22. маја 1894. (Сакупљено Узак. Н 1066) о забрани Јеврејима да без посебне дозволе прибављају земље са знацима нафте у Кубану и Тереку трупама, странцима и страним компанијама.
Акт о продаји је написан у одређеном облику (1420 Грађански законик). Мора да наведе оглас о продаји и лица која у њој учествују; мора се објаснити какво је утврђење имање стигло до продавца, ставити детаљан опис поседа и навести продајну цену. Цена непокретних насељених имања и земљишта не сме бити нижа од утврђеног пореза (1465).
Рашчишћавањем, продавац углавном гарантује купцу мирно и потпуно поседовање имовине која се продаје, а обавезује се да ће му на други начин надокнадити штету ако се на тој ствари појави туђе право, услед чега се касније може признати да имовина не припада продавцу, већ другом лицу, и ако постоје значајни недостаци на ствари која се продаје. По закону (1427), клиринг је најава коју продавац у меници продаје да имовина није раније продата или заложена од њега, да није ни на који начин обезбеђена, да није ни за шта уступљена, а обавеза коју је прихватио продавац је да очисти купца од свих оних који су ушли у ту некретнину, а не да доведе до потврде да купац плати. У француском закону, купцу од кога трећа страна захтева предају имовине даје се једна од две опције:
или да у случај укључи продавца тако да он на себе преузме одбрану од потраживања, а ако нема времена, наградио би њега, купца (182 Ц. проц.);
Купујем кућу, добијам купопродајни акт, али када треба да уђем у посед, испоставља се да је ова кућа већ у власништву трећег лица које ме не пушта унутра: - очигледно је да је пред собом тежак задатак - да од трећег лица прибавим кућу коју сам од продавца купио својим новцем, док ми је продавац оверио да је кућа или слободна од мог продавца, коју ми је продавац добио од стране свог продавца. или ме награди за последице такве тужбе. Ово право је законско, али се може заснивати и на посебном уговору о чишћењу садржаном у акту о купопродаји. Јамчио сам за дужника; поверилац од мене тражи намирење. Имам право да захтевам од дужника за кога сам јамчио да ме ослободи, односно да пожури да намири повериоца или да ме награди свим оним што сам за њега платио и потрошио. Предат ми је позајмни лист, али када контактирам дужника, испоставља се да је позајмница већ уплаћена пре преноса; у овом случају, предајник је дужан да ме очисти.
По посебном акту, од више сунаследника, један је приликом изједначавања удела преузео исплату одређеног дуга; али када је у питању исплата, он је избегао и дуг је наплаћен од свих сунаследника: у овом случају, сви они могу да захтевају очишћење од утајивача под условима посебног акта.
Практични значај овог односа је што је тачнији, што се погодније спроводи. Како се то спроводи?
Једно лице, ступајући у обавезни однос са другим лицем, директно или индиректно потврђује да ће се све оно што ово друго лице има право да очекује по стеченом праву десити у складу са овим очекивањем, у супротном се обавезује: прво, да га награди за све недостатке који могу проистећи из догађаја или радњи који се не слажу са очекивањем; друго, немојте га чак ни доводити у ове недостатке. Трансакција између два лица заснива се на претпоставци познатих околности, према којима представља корист или штету; да су ове околности непознате и нејасне, онда се друга страна не би усуђивала да уђе у трансакцију; па га друга страна потврђује о поузданости права које стиче. Не бих одлучио да купим имање да сам знао да је право продавца на то имање нејасно и контроверзно; не би гарантовао за дужника ако је предвидео да ће бити несолвентан или ће избећи плаћање; Не бих купио писмо о зајму да сам имао разлога да сумњам да је неважеће, итд. Био сам сертификован и одлучио сам.
Али када користим своје право, наилазим на снажне примедбе на то од стране неочекиваних особа; приговори који се не односе на моје околности, већ на околности моје друге уговорне стране или предајника; на саме околности за које сам, према његовом уверавању, претпостављао да су јасне, познате и поуздане. Мој став је неповољан. Морам се, прво, одбранити од ових приговора, бранити своје право, искористити трошкове и напоре како бих разјаснио такве околности које се тичу не само мене, већ и мог противника. Из тога следи, поштено, да могу да позовем своју другу страну или предајника да учествује у овој ствари, да разјасним непознато и контроверзно. Али, поред тога, као друго, сви моји напори да заштитим своја права могу се показати безуспешним; предлози које сам имао у виду када сам стекао право од своје друге уговорне стране или преносиоца могу се показати нетачним, а могу ми судски одузети право које сам сматрао обезбеђеним, или да трпим штету од које сам се сматрао осигураним.
У овом случају могу да захтевам накнаду од своје друге стране или предајника.
Дакле, ту се дешава очишћење: прво, у посебној акцији за надокнаду; друго, право да се у предмет укључи друга страна или предајник. Ово право привлачности је важно из следећих разлога:
а) Омогућава комбиновање два предмета у једном поступку, смањујући време и трошкове; заједно решавају питање главног предмета спора и питање чишћења које је настало у вези са овим спором.
б) Доприноси разјашњењу спорног предмета и олакшава доказни део поступка за лице које има право на одобрење. Позивам се на одговорност за тему о којој моја супротна страна зна исто толико, ако не и више, него ја. Његов интерес је у овом спору, јер у случају одлуке која је по мене неповољна, он мора да ми одговара, па је поштено да га позовем да учествује у расветљавању ствари.
ц) Укључивање треће стране у неким случајевима је важно јер даје особи са правом на одобрење могућност да задржи ово право у целости. Позивам се на одговорност у вези са питањем које се тиче моје друге стране или предајника. браним се не позивајући га да одговори, и губим случај; на пример, суд признаје да је писмо о зајму које ми је пренето од трећег лица неважеће. Пошто сам изгубио случај, тражим одштету од предајника. Предајник ми може приговорити: зашто ме нисте обавестили о томе? Представио бих доказе о валидности писма о зајму које нисте могли замислити или који би се показао неодољивим. Ви сте сами криви што сте изгубили правичан случај, а ја нисам дужан да вам одговарам. Укључивање треће стране штити од таквих приговора.
д) Коначно, учешће треће стране је од посебне практичне важности када је у питању патримонијално чишћење. Овде ми је већ битно да укључим свог предајника у случај, а не само да ми помогне да се одбраним. Он може да одговори уместо мене и да ме ослободи свих невоља и трошкова случаја, потпуно ме разјасни: то може и њему бити од користи, јер ће у случају отуђења имања морати да ме задовољи за трошкове поступка: боље је да сам води процес да би уштедео новац.
Након појављивања, треће лице ни у ком случају није дужно да стоји на суђењу уместо оног ко га је позвао. Није у обавези, али може, па чак ни тада не безусловно: може у случајевима патримонијалног чишћења без сагласности друге стране, иако са правом друге стране да се томе приговори. Разлог за ову разлику лежи у разлици између патримонијалног и сваког другог обрачуна (гарантие формелле оу реелле ет гарантие симпле) или, боље речено, у фундаменталној разлици између имовинских и личних захтева. У патримонијалном захтеву потраживање је безусловно; новчана ствар се тражи по баштинском праву, тражи се не на основу споразума или личног односа, и не од познатог лица, већ од сваког у чијем је поседу. Свако право мора бити уступљено безусловном баштинском праву, а тужиоца није брига од кога тражи, јер се његов захтев не односи на особу, већ на ствар. Напротив, у потраживању које произилази из обавезе, у обрачуну непатримонијалног потраживања, може бити важно да тужилац има посла са познатим лицем, да захтева од познатог лица.
Ако трећа страна интервенише као одговор на патримонијално ослобађање, директни туженик може да се повуче из предмета; али он може остати у послу ради заштите својих права. За њега постоји и интерес за ствар: ако се добро заврши, заоставштина, баштинско право остаје код њега, и зато је важно да посматра како се и како брани трећи, јер бранећи себе штити и њега. И првобитни тужилац може захтевати да се тужени не ослободи од предмета; Због тога је ово важно: тужбени захтев тужиоца може се односити на више од једног имовинског права. Тужени је током свог поседовања оставине могао да је оштети, изврши измене које захтевају плаћање и накнаду. У овом случају тужилац нема од кога да тражи осим првотуженог, а за тужиоца може бити важно да то лице остане у предмету.
Наша нова повеља о парничном поступку успоставља правила, иако непотпуна, али ипак пружа могућност, која раније није постојала, да се у парницу укључи треће лице како би се ослободио тужилац или тужени. Нажалост, ова правила не изражавају, ради даље заштите баштинских права, разлику између једноставног и патримонијалног чишћења (Уст. Суд. Грађански чл. 653–661).
а) По сили чл. 1427. продавац мора да ослободи купца од учесника. Питање граница ове обавезе поставило се у селу Ђурича. Ђурић је купио земљиште од Сарандинакија: испоставило се да су део земљишта заузели произвођачи рибарства, који нису дозволили купцу да га користи, позивајући се на услов са претходним власником. Због тога је Ђурић од продавца тражио губитке које је претрпео од учесника. Веће је тужбени захтев одбило, оценивши, између осталог, да се право купца на накнаду отвара тек када је имовина стварно отуђена одлуком суда у корист странака. Сенат је (Цасс. одлука 1870, Н 1548) побио ове аргументе, признајући да је у смислу чл. 1427.
За ово је потребна заиста судска пресуда у парници између купца и умешача; ако је купац сам пропустио да се одбрани пред купцем или је својом кривицом изгубио право и посед, онда продавац није крив да плати недостајућу вредност или количину продатог.
Истина је да, поред тога, по сили чл. 1427. продавац је дужан да купцу исплати губитке проузроковане радњом купца, на пример, парничне трошкове, без обзира на исход парнице и сл. Али у конкретном случају, односно у случају Ђурић, тужбени захтев није био за накнаду штете ове врсте, већ за накнаду вредности коју власник земљишта још није имао у власништву власника. утврђено судском пресудом.
Друга ствар би била да је купац патио од закона, на пример, о експропријацији, који није постојао у време продаје: заиста не би постојале никакве околности које се односе на продавца.
1873, Н 1714. У смислу чл. 1427. Кс Део 1, продавац је, по основу обавезе коју је преузео да ослободи купца од понуђача, дужан да одговара купцу само за оне понуђаче који полажу права на купљену имовину на основу околности у вези са продавцем.
1878, Н 21. Ни у 1427. чл. Кс в. 1, нити у било ком другом члану није изражено да је ранији власник због тзв. клиринга задржао део права која су припадала власнику имовине, на основу чега је могао, поред садашњег власника, да се појави пред судом као самостални тужилац пред трећим лицима за потраживања која се односе на ту имовину. Из тога произилази да клиринг не спречава купца да ступи у радњу и не обавезује га да буде одговоран током радње продавца; исто важи и у случајевима када је за ново стицање, као резултат радњи трећег лица у вези са стеченом имовином, потребно, у складу са правилима наведеним у делу о праву судске заштите својине (члан 693 Кс том И део И и даље), заштитити право које му припада. Под таквим околностима, заступање на суђењу лица ван имовине не може се одржати.
1874, Н 848. По тачном значењу чл. 1427. Кс Део И, условом о царинама, продавац преузима обавезу да купца очисти од свих оних који су ушли у продату некретнину, који полажу своја права на њу, на основу околности у вези са продавцем, као што су: право коришћења или учешћа у својини продате ствари, у целини или делимично, а не само од оних који су ушли у својину на продату некретнину, а не само од оних који су ушли у својину на продату некретнину, јер је само од суштинског услова за заштиту права на куповину неоштећена ствар. губитке које му могу проузроковати радње продавца у вези са имовином пре продаје, а такве губитке, очигледно, могу проузроковати не само они који су ушли у својину купца, већ и уопште лица која кривицом продавца могу ограничити купца у извлачењу користи од стечене имовине. У таквим случајевима, продавац, на основу општег закона (члан 684. Вол. Кс део 1), не може се признати као слободан од одговорности према купцу за губитке које је претрпео.
1878, број 13. Закон (прилог 1420. чл. Кс том 1. део), који захтева да се у купопродајном акту покаже мера земље, не придаје овоме посебан значај и не утврђује да се у акту о продаји мора навести мера продате земље. Дакле, ознака у акту о купопродаји мере продатог земљишта не представља безусловни доказ да је у натури продавац поседовао земљиште на том простору, како је то у акту о продаји.
Без сумње, питање колико су значајни скривени недостаци купљене имовине и колико је њихово прикривање нарушило слободну вољу купца, у сваком појединачном случају мора решавати суд који меритум одлучује; али када расправља о овом питању, суд је дужан да размотри и одмери све доказе на које му се о овом предмету укажу од странака. Ово веће у наведеном случају није учинило, те је стога његова одлука у овом делу укинута.
1873, Н 969. Ако је купац претрпео губитак због тога што му је продавац продао карту која није имала вредност, онда право купца да добије награду природно произилази из чланова 684, 1516 и 1518. Кс т. 1 ч., чак и ако у купопродајном уговору није било одредбе о таквој надокнади.
1873, Н 720. Чл. 1394, књ. Кс, део 1, којим је забрањена продаја имовине под старатељством, пописом или запленом, не исцрпљује све законом забрањене случајеве отуђења имовине и нема такву везу са чл. 1529, књ. Кс, део 1, тако да, на основу овог последњег члана, суд има право да поништи враћање само оне имовине која је била предмет старатељства, пописа или заплене; напротив, садржина чл. 1529 убеђује да се неважећом може прогласити и имовинска трансакција у којој суд види противправну сврху, лажно дојачавање имовине, изнуђивачке обрте, штету државној каси итд.
Немогуће је натерати власника заоставштине да изврши купопродајни акт или да га изда осим ако то не учини својом вољом и по договору са другом страном; јер је споразум страна битан услов уговора; Стога је немогуће замислити продају имања од једне особе до друге. У другим случајевима, државни орган, стављајући на располагање имовину приватног лица, ставља је на продају - на јавној лицитацији или економској - да би из ње извукао вредност у корист трећих лица или у интересу државе; али ово ће бити продаја у име владе. Неиспуњавање обавезе продаје може довести до личног захтева за надокнадом; али не служи као разлог за принудно издавање купопродајне менице или акта; па чак и када би услов између страна био да се купцу достави акт о продаји који је дала влада, такав услов би био проглашен неважећим као несагласан са суштином купопродаје (уп. Зборник одлука, том 2, Н 787, 840, 1076).
Приликом преноса дела врши се размена имовине за новац.
На продајном рачуну обично стоји да је новац примљен. Ово образложење још увек не служи као безусловни доказ о уплати целог новца за купљену имовину (уп. одлуку Сат. Сен. вол. 2, Н 517, 990): међутим, ако уз такво образложење, без икакве резерве, продавац већ преноси меницу на купца, ово објашњење за имовину већ служи као потпуни доказ да је заоставштина већ у потпуности плаћена. У овом случају, продавац није лишен могућности да побије стварни смисао образложења плаћања по меници, али има и обавезу да докаже да новац није уплаћен или није уплаћен у целости. А присуство продајног рачуна у рукама продавца покреће претпоставку да плаћање још није у потпуности обављено.
Али након издавања кметске тапије, продаја се и даље може сматрати неважећом у року од 7 дана. Ако, на пример, продавац не добије новац у овом року, може тражити од кметова да униште пуноважност акта, а ако се овај рок пропусти, уништавање може да се изврши само судским путем (Грађанско право, чл. 708, додатак И, чл. 82, 84).
За Цасс. одлучи 1869, број 208, изражава се да случај дат у чл. 1424 (што одговара члану 84 Додатка И члану 708 Закона о грађанском законику, издање из 1887), је изузетан и да закон не предвиђа ниједан други разлог (осим неплаћања новца) за поништавање купопродајног акта на потраживање продавца. Са овим закључком се тешко може сложити, с обзиром на чл. 825. (одговара члану 82 Додатка И члану 708 Грађанског законика, издање 1887), који каже: ако не дође до продаје или другог спајања нечега.
У одлуци Сената (Цасс. одлука 1867, Н 124 и 1869, Н 208) је објашњено да је на основу 1424 чл. (одговара члану 84. Додатка И члану 708. Грађанског закона, изд. 1887.) акт се може прогласити неважећим када стране које су укључене у предмет (сагласно) или једна страна одбију радње које утврђују пуноважност акта пре него што он ступи на снагу; перцепција ове силе настаје управо онда када је после извршења дела дошло до самог њеног преношења.
Дакле, право на продату имовину прелази уз тапију и коначно се потврђује купцу након истека рока од седам дана (1416, 1509). Купац стиче потпуна власничка права, али у случају двоструке продаје имања у друге руке предност има претходно сачињен купопродајни акт.
Претпостављало се да продавац, у сваком случају, не сме неопозиво да изгуби имовинско право на ствари док за њу не добије накнаду по условима. Ово правило, чија је валидност очигледна, није изгубило свој практични значај до данас где позитивним правом нису утврђени тачни формални знаци стицања који се догодио: на основу тога, мислим да се и овде у Русији може применити у неким случајевима, као што ће бити показано у наставку.
Право прелази са преносом дела. У обичним уговорима пренос права зависи од испуњености неког услова. Ако се, на пример, плаћање врши на рате, онда се имовина стиче тек после последње уплате. Али овде, чак и ако је плаћање извршено на рате, право својине се стиче одмах по издавању тапије, а ако се касније покаже да је новац био недовољно уплаћен, онда се све недовољно плаћено само наплаћује од купца; Сама имовина не би требало да се преда продавцу само из овог разлога.
По основу купопродајног уговора, власништво над имовином прелази на купца при самом закључењу дела, без обзира да ли је стварни пренос имовине и исплата целокупног новца за њу уследио истовремено: остављање продате имовине неко време на располагање продавцу и плаћање на рате не могу сами по себи бити доказ да тапија није била поновна продаја, већ одлука бр.17. 517).
1874, бр. 175. Сенат је утврдио да је продавац, закључивши са купцем посао о продаји куће и извршивши јавнобележнички акт у складу са утврђеном процедуром, уз обезбеђење једног купца да испоштује формалност која је наведена у Правилнику о јавном бележништву за одобрење извода од стране вишег бележника, без икаквог учешћа, иако је тиме окончао све радње на његовом делу. се током првих 7 дана изјаснио вишем бележнику о свом неслагању са продајом куће, али је захтев вратио назад, а виши бележник није имао правног основа да не одобри купопродајни акт, који се, дакле, испоставља правно ваљаним. А пошто се тапија може признати као неважећа када једна од страна укључених у трансакцију одбије да предузме радње које утврђују пуноважност дела пре него што та радња ступи на снагу, онда је у овом случају Претресно веће правилно одбило захтев продавца да се та тапија поништи.
1873, Н 1094; 1876, Н 203, 583. Одлуком Пр. септембра 1872, број 306, признато је да се извршење обреда од стране млађег бележника у вези са извршењем купопродајног акта по правилима Нотарског правилника треба сматрати претходном радњом, којом се не стичу никаква имовинска права, а тек по одобрењу акта који је обавио млађи бележник од стране старијег бележника да се од вишег бележника сматра да се овај акт сматра коначним и да се тај акт сматра коначним од стране вишег бележника. завршен (члан 157. нотара пол.).
1877, бр. 278. Када је јавнобележничка одредба на снази, у случају када купопродајни акт није извршен, странке које у њему учествују на основу чл. 825 и 1424 Вол. Кс, Део И (који одговара члановима 82 и 84 Додатка И члану 708 Грађанског законика, изд. 1887) нису лишени права да се о томе изјасне код вишег бележника у року од седам дана од дана усвајања акта, или, ако је овај рок пропуштен, да поднесу тужбу за уништење; једно или друго право подједнако могу остварити и продавац који од купца није примио уговорену цену имања (члан 1424, што одговара члану 84 Додатак И члану 708 Грађанског законика, изд. 1887), и купац који је платио купопродајну цену, а не добије је, па је продавцу у целости дужан да прода извод од кмета и да се о томе прода. непокретности како би обезбедио да добије купопродајни износ, или бар благовремено уништење неуспелог акта о купопродаји, утврђујући при закључењу трансакције да се изводи из јавнобележничког и кметског акта издају њему, а не купцу.
1873, Н 401. Веће је, признајући недостатак новца у акту о продаји, правилно применило члан 1424 на предмет. Кс Вол. И део (одговара члану 84. Додатка И члану 708. Грађанског законика, издање 1887. године), који омогућава продавцу да тражи од суда да уништи купопродајни акт ако од купца не добије цену непокретности.
Прекршајни суд је одлучио да спорни дуван још није продат, већ је продат, будући да још није предат купцу, а новац за њега још није уплаћен, дакле, био је власништво продавца. Сенат је укинуо ово образложење, јер неплаћање целог новца за ствар, а не преношење на купца не лишава трансакцију смисла купопродаје. То потврђује, по мишљењу Сената, садржај чланова 1513, 1514 и 1522 Закона. Гр. Цасс. одлучи 1872, Н 460.
1873, Н 587. Од тренутка када је купопродајни акт коначно окончан у складу са законом утврђеним законом и издат купцу, овај постаје власник купљене имовине. Што се тиче чл. 1432. Ест. Гр. Суд., онда се оно, као да припада правилима заштитног поступка, не може тумачити у смислу закона којим се утврђује материјално право; одређује само почетак стварног преноса и стварног јачања права својине у односу на странце (видети 2. издање статута суда. Објашњење Државне канцеларије из чл. 1424).
Према Касу. одлучује да се право својине приликом слободне продаје купопродајним актом преноси на другачији начин него приликом јавне продаје: у првом случају прелази од тренутка одобрења кметског акта, у другом - од дана јавне продаје. У првом случају тапија је меница, у другом тапија. Види Цасс. одлучи 1876, Н 141; 1881, Н 94.
1877, Н 278; 1878, Н 127. Купопродају непокретности треба сматрати коначно завршеном и власништво над заокретом пренети са продавца на купца, од момента одобрења акта од стране вишег бележника, а не од момента преноса извода одобреног акта на купца.
Сенат (2. одељење, 3. одељење) 24. септембра 1870. у селу Бакуринскаиа признао је за могуће и законито да се у акт о продаји укључи такав услов да продата имовина остане код продавца до његове смрти у потпуном и неурачунљивом поседу (види Цасс. одлуку 1874, бр. 20).
1876, Н 584. У купопродајном уговору власништво прелази на купца без обзира да ли је стварни пренос имовине обављен истовремено или не, па се потраживање физичких лица за имовину стечену од несолвентног лица по купопродајном уговору и која му је из неког разлога остала, а не под хипотеком или у остави, не може бити предмет одредбе чл. 1888. Ест. Баргаин. (одговара члану 509. Устава Трговинског суда, издање 1893.) поступак предочавања суду.
1874, Н 316. Завршетком обреда давања кметства и издавањем извода купцу имања, својина имања прелази на купца, а по основу овог права, на основу чл. 420 и 425, књ. Кс, део 1, од тада је поседовао и приходе од стечене имовине; ступањем у посед, нови стицалац се обавештава о уласку у посед заоставштине и почиње стварни посед и коришћење стечене имовине.
Цасс. одлуке 1872, бр. 928, признаје се да власник имања која је предмет јавне продаје има, на основу чланова 1128 и 1097. Ест. Гр. суд., право на приход од ње, до дана јавне продаје, ако је она обављена законито, а не до дана предаје ствари купцу.
Из истог правила произилази да преносом имовине прође и страх за њу, односно да је купац, а не продавац, одговоран за сваку случајну штету која може настати на имовини. На пример, купивши кућу, јутрос сам прихватио акт о продаји од продавца, а увече је кућа изгорела. Чак и ако још нисам стављен у посед, губитак је мој и сносим га на себи, а продавац није дужан да ми га надокнади. Чак и да нисам уплатио сав додатни новац за кућу, онда, по строгости закона, морам да је додатно платим, без обзира на то што је оно што сам купио уништено, све док за ово уништење није крив продавац.
У купопродајном рачуну се обично наводи: новац је у потпуности примљен, али се може навести и други услов: задовољење (сатисфацтио) потребно за пренос може се извршити кредитом. Продајна цена или њен део може бити предмет плаћања на рокове, мање или више удаљене; плаћање овог износа може бити упућено трећој страни; у корист трећег лица може се успоставити периодична исплата, распоређена у ратама попут ренте; приликом плаћања, купац може бити задужен за испуњавање обавеза продавца према трећим лицима; условна плаћања се могу ставити у акт о продаји, обрачунати за будућу несрећу (на пример, имање кошта 50.000 рубаља, али се продавцу предочава наследни захтев, за који се још не зна да ли ће се применити на имовину која се продаје због наследног преноса. Продавац узима 30.000 рубаља у готовини која је обавеза од купца, тако да је купац одговоран за надокнаду, са купљеном имовином, а ако не, онда више од 30.000 рубаља.
За Цасс. одлучи 1872, Н 999 образложено је да на основу. 825 и 1424 чл. И део Кс т. (што одговара члановима 82. и 84. Додатка И члану 708. Грађанског законика, издање 1887.) само непримање новца од купца даје право продавцу да пред судом оспори ваљаност кметске исправе коју је издао. Снагом 706 (у издању Грађанског закона из 1887. овај члан је замењен члановима 1690–1698 Законика о казни), 1389 и 1406 чл. продаја м.б. уништена због фалсификата, због имовине која не припада продавцу, због кршења забрана. У свим овим случајевима, лице чији су интереси повређени незаконитом продајом не својом кривицом не може бити лишен могућности да тражи враћање права. Али ако је сам продавац поступио противзаконито приликом извршења радње продаје, онда погрешност сопственог чина не може му послужити као правни основ да пред судом захтева уништење дела у коме је својом вољом и свешћу узео део.
У овом случају, брат, који је брату продао имање које му је завештала мајка, почео је да оспорава купопродајни акт на основу тога што је у време извршења мајка још била жива и да њен тестамент још није ступио на снагу.
Због овог услова, имовинско право купца током условног рока је и даље угрожено, зависно од воље продавца, и на основу ове воље може бити уништено, а имање се може вратити назад; али овај обрт, одвијајући се према услову, нема значење нове продаје, новог прелаза. Напротив, у нашем случају, иако такав услов не би садржао ништа противзаконито, закон га ипак није дотакао, није за њега створио посебан облик, посебну дефиницију. Имамо једну правну форму купопродајног акта, а са њом је повезан, као што је горе наведено, концепт преноса пуне својине. Сходно томе, приликом испуњења таквог услова и даље се може поставити питање да ли се пренос непокретности на купца не сматра секундарном продајом и подлеже свим формалним условима нове продаје?
Продаја се може уништити због повреде права трећих лица на продату имовину, управо такво право које има баштинску, својинску природу. Ова права обухватају – у ранијим временима веома распрострањена и свуда ограничена најновијим законодавством – право трећих лица, због посебних односа са продавцем, да преузму имовину од њега када он жели да је прода (Нахеррецхт, Ворзугсрецхт; Лосунгсрецхт, јус протимисеос, Воркауфсрецхт, Ретрацхтсрецхт). Такво право може бити засновано или на уговору или на директном закону. Таква ограничења су била посебно бројна у немачком праву. Постојали су у корист припадника рода, у корист заједнице, сувласника, у корист суседа, у корист врховног феудског имања, у корист земљопоседника у погледу сељачке имовине, у корист припадника племићког сталежа у погледу племићких и витешких поседа, и навођени су под разним техничким називима, као што су: Ерблосунг (Ретрацтус Маркунгрејулитиус), ектрацтус Маркунгре (Ретрацтус гентиус), Тхеиллосунг, Геспилдерецхт (ретр. ек јуре цонгруи), Гауер-бенрецхт (ретр. ек јуре вицинитатис) итд. Римско право је познавало делимично слична ограничења (на пример, приликом давања земље у наслеђе.
Имамо право откупа за сроднике у породичним имањима (о овом откупу видети ИИ део курса). Такође имамо право прече куповине - за суучеснике заједничке имовине, у случају да један од суучесника жели да прода или стави под хипотеку своју парцелу странцу (555 чл. Грађанског законика); за ортаке у заједничкој имовини у власништву привредног друштва, када један од учесника намерава да прода или уступи свој удео странцу (548). У овим случајевима куповина се врши на основу процене. За учеснике у поседовним рударским погонима утврђена су посебна правила (члан 549). ср. такође правило 214 чл. спрат. Наплата Грађанин на јавној продаји заједничке нераспадљиве имовине. ср. такође Додатак ИИ до прибл. до чл. 322, чл. 13, Зак. Цомп., о праву власника града да откупи парцеле које припадају становницима града у Бесарабској области.
Ако је један од саучесника продао свој удео без претходног обавештења осталима, да ли остали заобиђени саучесници имају право да траже да се продаја поништи? У одлукама Сената по овом питању тумачено је, у погледу сунаследника, да у овом случају не постоји апсолутни разлог за уништење менице. „Ако прихватимо да продаји дела неподељене имовине мора да претходи сагласност сунаследника, онда би у сваком случају, по окончању акта о купопродаји, до његовог уништења, у смислу закона, могло доћи тек када подносилац притужбе на отуђење тог дела позитивно потврди да је до тога дошло под околностима које су му лишиле могућности да му је сунаследник. истовремено је изразио спремност да одмах уплати следећу процену за новац отуђеног дела имања” (уп. одлуку Сат. Сен. вол. 2, Н 866 и 1078).
У локалном праву балтичких провинција право откупа (Нахеррецхт, Ретрацтсрецхт, Беиспруцхсрецхт) је представљено као интегрална институција која обухвата готово све главне видове отуђења (искључује се донација, споразумно уступање и размена). Право откупа утврђује се или законом, или споразумом, или тестаментом. Поред откупа наследне имовине, закон прецизира следеће врсте откупа, чији је основ витешко, локално градско и обичајно право: 1) право племића да откупи племићке поседе отуђене неплемићима; 2) право становника града (у појединим градовима) да откупе непокретности које се налазе у граду од страног лица; 3) опште право власника земљишта у градовима да откупе објекат подигнут на њиховом земљишту; 4) право откупа ортака у заједничкој имовини; 5) суседско право откупа у појединим градовима (Св. мес. закон. Грађански чл. 1613–1653, 1654, према Прод. 1890, 1655–1673, 1676–1685, 1687–1702).
Покрајинска институција је 1775. одлучила: по подношењу акта о купопродаји ради преузимања посједа, пренос имања треба објавити закуцавањем листа на врата судије и објављивањем у „Сенатском листу“, тако да ако у року од 2 године од овог саопштења нико не дође да оспори акт о продаји, посјед се „неће бити напуштен за двије године“. спор, онда нека се од сада сваки спор уништи, а оно што је купљено за купца нека се утврди.”
Ово правило је и након уништења ритуала одрицања остављено у Законику грађанских закона (1523–1525 чл.); али је у пракси увек изазивало неспоразуме и никада није имало апсолутно значење. Иако је израз из 1524. чл. је представљен у безусловној форми (ако у року од 2 године: нико не долази у спор, онда од сада не би требало да се води било какав спор око менице), међутим, с друге стране, немогуће је у овом случају не препознати противречност између овог правила и општег безусловног правила земске застаре, на основу којег се имовинско-правни захтев гаси тек након 10-годишњег рока. У ствари, постоји много случајева у којима би безусловна примена овог двогодишњег правила јасно била у супротности са правдом. Тако би, на пример, законски наследник, који има опште право да тражи наслеђе у року од 10 година од тренутка објављивања његовог открића, изгубио ово право и у недостатку публикација, само зато што је други, незаконито примивши наследну имовину, успео да је одмах прода трећем лицу, а протекле су 2 године од објављивања огласа о продаји.
Овде, у суштини, пренос нелегално стечене имовине у друге или треће руке ни на који начин не нарушава интегритет аутохтоног, исконског права својине. Зато се наша пракса никада није могла помирити са идејом да се безусловно право тужбе на имовину у сваком случају може угасити истеком кратког рока везаног за формалну церемонију оглашавања купопродајног акта, тим пре што се овај ритуал, као што је свима познато, углавном посматрао само на папиру, а објава преноса у јавности није остварила циљ.
Зато је досадашња пракса показала жељу да се овај закон заобиђе у безусловном смислу, те је неопходно, без помоћи законодавства, напустити бесплодну жељу да се члан 1524. тумачи у вези са општим концептом безусловног права својине и потраживања које из њега произилази. (О значењу овог правила видети расправу г. Пестржецког, у његовим чланцима о поседу и о двогодишњем року, у Ј. Мин. Јустице. 1860. Сре. Цасс. одлука. 1871, Н 894.)
За Цасс. одлучи 1869, Н 510 објашњено је да на период од две године, у смислу чланова 1524 и 1525. Зацх. Гр., отклањају се сви спорови против акта о купопродаји као акта ојачања, али се не отклањају спорови око власништва над продатом имовином (у овом случају деца продавца су тврдила да кућа није њена, већ очева, па је стога продаја исте, извршена у своје име, неважећа): спорови ове врсте су заустављени тек 10 година. Члан се тумачи само, по свему судећи, у том смислу да се рок од 2 године протеже на спорове између купца и продавца о пуноважности њиховог уговора о продаји и продајном прелазу који је уследио. У овој одлуци се позива на Мн. Стате Сов. 24. априла 1861. у селу Тишина са Жеребцовим и на одлуке сена дуж села Хорошчо и Цилосони у Ж.М.Ју. 1860. и 1863. сре. Цасс. одлучи 1872, Н 884; 1873, Н 1231; 1874, Н 877; 1880, Н 47; овај други каже да се овај термин односи и на податке. Рок од 2 године за побијање менице, у смислу чл. 756. Зацх. Грађанин (одговара члану 35 Додатка И члану 708 Закона о грађанском законику, издање из 1887) не примењује се само на менице за продају, већ на све акте јачања. Цасс. одлучи 1881, Н 49.
1872, Н 1136. Основана 1524. и 1525. чл. 1 део Кс т. за подношење спора против акта ојачања одређен је рок од две године, али за потраживања права својине која нису у вези са спором против менице остаје на снази општа десетогодишња застарелост.
У случају Кондатовићевих (Цасс. одлука 1872, бр. 241) заоставштина је продата у име свих сунаследника, без учешћа двојице, који су после 2 године од извршења акта о продаји тражили да се иста прогласи неважећим. Купац је приговорио, између осталог, позивајући се на рок од 2 године утврђен чланом 1524. Гр. Зацх. Сенат је потврдио образложење Већа да је овај рок установљен само за подношење спора против трговачких тврђава као акта ојачања, односно у погледу исправности њиховог јавнобележничког извршења, те да пропуштање овог рока не представља сметњу за подношење спора о власништву на продатом имању у року од 10 година.
§ 42. Правило римског и савременог законодавства о уништењу купопродајног посла због несразмерности у размени вредности.
Извршена продаја се генерално сматра безусловном и неопозиво пуноважном у односу на лица која су у њој учествовала. Купац, на пример, више не може да се жали да је прескупо платио имање када се показало да вреди мање, а право на надокнаду недостатака за њега настаје само као резултат уговора о клирингу или као последица очигледног фалсификата. С друге стране, продавац се не може жалити да га је узео превише јефтино и да захтева додатне додатке.
Други закони, под различитим економским условима, другачије гледају на ову тему.
Најновији римски закон дозвољава продавцу да захтева назад продату парцелу када се испостави да је уговорена продајна цена најмање упола мања од стварне вредности имања. Ово право, првобитно установљено за земљишне парцеле, постепено је проширено на сличан начин и на осталу имовину: на ствари које подлежу исправној процени; затим на све уговоре о размени, и на крају, то је пренето на самог купца, када се испоставило да је он за некретнину платио половину стварне цене (лаесио енормис, лаесио ултра димидиум).
О економском и правном значају губитка (лаесио) при продаји имања видети Данкуарт у његовом делу: Натионалокономие унд Јуриспруденз. Хефт. ИВ. Данкуарт је овде ватрени и строго доследни бранилац строгих принципа једначине вредности и компензације за губитке. Али колико год да је у суштини праведно право да се захтева уништење продаје ради губитка цене, мислимо да не може свако законодавство са потпуном сигурношћу прихватити ово право и применити потраживања која из њега произилазе, јер то није свуда подједнако згодно, чак није ни свуда могуће правилно обрачунати стварну вредност имовине, или бар многих врста имовине. А у овом случају, правно правило би довело само до покретања многих тужби, које би по својој материјалној садржини биле безнадежне и служиле би само за оптерећење судова, а не за расветљавање, већ за замагљивање приватног интереса.
Управо овде у Русији, где је тако често немогуће, у постојећим економским условима, чак и приближном тачношћу закључити објективну вредност многих имања, а пре свега земљишне својине, – успостављање таквог правила било би, у најмању руку, преурањено.
Посебан вид продаје је продаја имовине у име државе. Увек се спроводи путем јавних аукција до понуђача највише понуде. Имовина која се продаје у име владе или припада непосредно ризници и из ње се продаје по сопственом нахођењу као непотребна или у држави и државној привреди, уз дозволу утврђених лица и места (Закон. Гр. 1489, 1501–1504; 167 чл. Устава Свете Војске, 31 део ИВ, књига 31 до 32). В наст.), - или припадају приватним лицима, а за дугове и наплате се стављају на продају у име државе, или се стављају у продају о трошку и у корист благајне у виду казни за прекршаје против статута управе трезора (нпр. продаја одузетих ствари, Статут Царине, 18952, чл. Кредитне институције продају у своје име некретнине које су им заложене и доспеле. Имовина продата на јавном надметању купцу се неопозиво учвршћује и не подлеже откупу (Зак. Гр. 1506).
Ово правило је успостављено да би се осигурало купце, да би се успоставило поверење у владу у чије име се врши продаја. За појашњење треба додати само текст закона: ако се продаја не прогласи незаконитом. Нажалост, у ствари, ово јачање имања од стране купца не само да се не показује као неопозиво, већ је увек мање-више повезано са ризиком. Код нас, с једне стране, постоји таква неизвесност, неизвесност у погледу састава заоставштине, њених додатака, њене вредности и права која могу припадати трећим лицима; с друге стране, од стране службених лица која врше попис и продају, толико често долази до неразумевања закона и немара у поштовању формалности да су случајеви уништавања јавне продаје због притужби бившег власника или трећих лица веома чести.
Пренос својине се остварује издавањем менице или тапије 284 . Стицалац не може уступити своје право пре него што прими овај акт (уп. Збирка. Сен. одлука том 2, Н 500).
1874, број 480. Купац непокретности на јавном надметању стиче право својине на овој непокретности, а самим тим и на приходу који остварује, од дана доношења решења о одобравању лицитације и учвршћивању поседе купцу (члан 1164. Устава Грађанског суда).
1876, Н 141. Насилно 1164 чл. Проц. Гр. Суд. купац имања на јавном надметању, по накнадном опредељењу судства да заоставштину за собом ојача, постаје власник ове поседе од дана јавне продаје, те, дакле, 1509 чл. Кс У првом делу утврђује се само тренутак од кога купац непокретности на јавном надметању стиче право да је отуђи, односно од тренутка пријема ове непокретности, а не и тренутак од кога се сматра власником те непокретности.
1876, број 296. Право купца непокретности на јавном надметању на приход од те непокретности настаје даном јавне продаје, коју је одобрио надлежни орган, на основу чл. 1164. Ест. Гр. Суд.; чл. 1509 Кс, део 1, намерава да укаже само на период од кога купац некретнине продате на аукцији има право да је отуђи.
1876, Н 165. На основу чл. 1509. Кс т. 1 ч. стицалац непокретности на јавној лицитацији ступа у потпуну својину и може је слободно отуђити по пријему исправе или акта о продаји те непокретности; али да од овог времена почиње само његово право коришћења прихода од стечене имовине, ни у горњим ни у другим члановима грађанских закона; напротив, од дана јавне продаје престаје, на основу чл. 1128. Ест. Гр. суд., право претходног власника на приход од њему отуђене непокретности, која би од тада већ требало да припада купцу, који је, са своје стране, испунио све услове закона, чак и ако је стварни чин кметства извршен нешто касније.
1875, број 304. По решењу судства, одлучено на основу чл. 1164. Ест. Гр. Суд, од дана јавне продаје, купац се мора сматрати власником купљене имовине и имати право на приходе од ње, па самим тим и да оспорава трансакције претходног власника, тежећи да умањи приход од купљене имовине, иако купац улази у пуно власништво, односно право располагања, тек по пријему овог (1509, чл. 1).
1875, Н 641. На основу чл. 1457. Кс т. 1 ч. Наплате за које постоје забране имања морају се, пре продаје имања, обезбедити одузимањем сразмерног износа од новца који је купац уплатио за имање. Иако је ово правило установљено у одељењу купопродаје између физичких лица, требало би га применити и при продаји имовине на лицитацији, тако да ако приход није довољан да се подмире све казне изречене против дужника, а постоје забране имовине, при расподели прихода од продаје мора да се узме у обзир повраћај средстава од продаје (чл. Суд).
За Цасс. одлука 1881, бр. 40 Сенат је признао да купац имања поседује, од тренутка стицања, све плодове и приходе имања; да приход у суштини значи вредност која је већ произведена, односно одвојена од имања, да закупнина, у смислу прихода, пада равномерно током целог периода закупа; та унапред примљена рента у тренутку пријема не прекида везу са имовином (?), а у тренутку пријема не може се сматрати приходом (?): она постаје приход не када се прими, већ како се током времена покрије (?). Дакле, признато је да купац на јавном надметању непокретности (заложене у банци), коју је власник дао у дугорочни закуп 2 месеца пре продаје уз пријем целокупне авансне уплате, има право да од власника захтева одговарајући део закупнине као приход од непокретности од тренутка њеног стицања. Истовремено, Сенат се није дотакао питања потраживања и обавезујуће природе самог уговора о закупу.
У случају Григоренко Грађанин. Цасс. Деп. решио питање: да ли се може дозволити јавна продаја наследних козачких земаља малоруских козака за дугове – у афирмативном смислу, све док услов утврђен за добровољну продају у чл. 763 Вол. ИКС, наиме, да имање стичу само лица која припадају истом козачком сталежу (1893. бр. 7).
§ 43. Продаја имовине на јавном надметању. Продаја покретне имовине. Завршетак и отказивање ове продаје. Питање преноса стварних права на покретним стварима. Ово питање је од посебног значаја при продаји робе између одсутних. Значење товарног листа и фактуре
Покретне ствари се продају без тапија у складу са правилом чл. 534. Зацх. Грађански да се покретна ствар сматра власништвом онога ко је поседује док се не докаже супротно (чл. 534, 711, 712, 993, 1297, 1379, 1510. Кас. одлуке 1873, Н 767). Међутим, неке ствари, иако спадају у списак покретних ствари, продају се и преносе само актима, на основу посебне законске одредбе. То су, на пример, поморска пловила (чланови 119, 165 и даље Установе трговине, објављена 1893. године) и речна пловила, у границама наведеним у члановима 301, 302, 716. Форест Ест., ур. 1893 (Цасс. одлука 1870, Н 1189); Ово су нека од права која су законом класификована као покретна и оверена формалним актима, регистрованим кредитним папирима, итд. Такође овде Цасс. одлучи 1880, Н 278 се односи на извршне налоге.
У неким случајевима, ради заштите државних интереса од злоупотреба и отклањања неспоразума, потребна је посебна писмена овера права на покретној ствари стеченој из благајне: на пример, на основу чл. 314–316. Проц. Лесн., ур. 1893, трговци дрвом и сплавари дужни су да имају карту за сплаварење којом се утврђује власништво те шуме, при препродаји карту пренесу на новог власника, а свака успутна продаја мора бити уписана на карту. ср. Цасс. одлучи 1867, Н 204.
По природи покретне ствари којом се рукује без икаквог права, купац приликом куповине верује првенствено у идентитет продавца да покретна имовина заиста припада њему, а не трећем лицу, и да је од продавца стечена на законит начин. Једини начин обезбеђења купца је гаранција (1380, 1511). Иако се углавном покретна имовина сматра власништвом власника, ова претпоставка се такође може уништити. Може се испоставити да је имовина продавца украдена. У овом случају, купац губи имовину, ако је купио без гаранције, у корист стварног власника, а он сам може да тражи уплаћени новац од продавца (1512; али ово правило се не односи на протраћену имовину. Цасс. одлука. 1878, бр. 25. Ово правило важи само у случају када се по подношењу тужбе испостави да је куповина имовине у поседу Ц.18’7. Н 181). А када га је купио са гаранцијом? Наш закон у овом случају ништа не каже о границама правне одговорности жиранта.
Неплаћање цене за прихваћену ставку сматрамо разлогом за отказивање продаје; али се не каже да се уништењем продаје имовина враћа продавцу, већ се налаже да се прода на лицитацији и задовољи продавцу (1522). Необичност овог правила објашњава се неисправношћу формулације у наведеном члану, јер указ из којег је члан састављен (Уредба од 1727. П.С. Зак. Т. ИВ, 5146) не говори о покретним стварима уопште, већ посебно о добрима: „ко је купио робу, неће од кога ни платити.
Следствено томе, у првом случају, сам пренос ствари - без одговарајуће замене - још не преноси баштинско право на ствар; у последњем случају, стицање баштинских права може се неопозиво окончати, упркос задржавању плаћања. Сам пренос ствари се не врши увек у натури; пренос у натури се у неким случајевима може заменити преносом власти над ствари, исправама за ствар, материјалним знацима поседовања итд. Тако, у француском праву реч „деливранце де ла цхосе вендуе” означава не само стварни пренос ствари (традитион реелле), већ и пренос кључева од просторија у којима се чувају ствари и сматра се да су ствари похрањене. 1606). Привредно право је посебно богато таквим претпоставкама, које су засноване или на закону или на обичају.
Наш закон (Грађанско право 1510) каже да се пренос продате покретне ствари са продавца на купца остварује стварном предајом саме ствари или њеним пријемом на располагање купцу. Ово правило се не примењује на права по облигацијама, која су такође класификована као покретна: успостављен је посебан поступак за пренос обавеза са једног лица на друго (уп. Цасс. одлука 1870, бр. 839).
О преносу робе без марке. Проц. Царина., ур. 1892, чл. 1152 и даље.
Посебна правила у повељама Каз. Контрола продаје покретних ствари из државне имовине.
Пуна колекција Зацх. 1875, Н 54319. О продаји неупотребљивих ствари од стране војног одељења. Према Вед. Стави. С. Фулл. Цоллецтион Зацх. 1882, Н 865.
Зацх. Цивил, 1489 прибл. 6, према Конт. 1891 - о продаји државних неупотребљивих затвореничких ствари и друге затворске имовине.
Зацх. Цивил, 1489 прибл. 7, према Конт. 1891 – о продаји метала из ковнице.
О продаји државне имовине од стране рударских одељења Зак. грађанин чл. 1489 прибл. 8 до Наст. 1893. године
а) 1868. године, према селу Клавдиенко (Цасс. одлука, Н 229), Сенат је одлучио да купац покретне ствари, примивши је од продавца, чак и уз одложено плаћање, стиче, у складу са чланом 1510., право располагања ствари, па према томе, у случају препродаје или уступања, први продавац2 нема право1 уступа на треће лице2. чл., да наплати продајну цену на самој ствари, али се мора задовољити наплатом од свог купца, на његовој расположивој имовини.
1873, бр. 897. Купопродајним уговором купац стиче право својине на купљеној ствари од тренутка када је на њој стављен услов или радња, а од тог тренутка продавац се лишава истог права на ову ствар и не може по сопственом нахођењу да располаже оним што је продато, чак и ако је ствар остављена продавцу, а новац не буде исплаћен до одређеног дана.
1877, Н 206. Према тачном значењу чл. 1510, вол. Кс, део И, пренос продате ствари са продавца на купца није нужан знак купопродаје и може се сматрати обављеним без таквог преноса продате ствари са купца на продавца, као што се јасно види из чл. 1513 и 1514, књ. Кс, део И.
1873, Н 1526. Према чл. 711, вол. Кс, део И, покретна имовина се може стећи без писаних аката и, стога, чињеница пријема такве имовине од продавца до купца служи за последњег сама по себи као израз плаћања новца за њу, све док продавац не докаже супротно.
У ком смислу је могућа препродаја покретних ствари, и по чему се то разликује од испоруке, погледајте Цасс. одлучи 1880, Н 94.
1873, Н 1450. На снази 1516, 1517 и 1518 чл. Кс Вол. Ја, продавац, дужан сам да продату покретну имовину исте доброте која је на основу услова преда купцу, а у супротном се ова имовина, по судској пресуди, враћа продавцу, који је дужан да врати примљену уплату. Наши закони не указују да је сама могућност спора о основаности продате ствари дозвољена само пре него што је купац прихвати и уплати новац, већ напротив, такви спорови нису ограничени никаквим временским роком у закону.
По снази 534 и 531 чл. Зацх. Гр. сматра се да власништво на покретној ствари припада лицу које је поседује док се не докаже супротно; Штавише, својина на покретној ствари која по закону не припада (члан 394.) неподељеном, признаје се као посебна док се не докаже да је заједничка до деобе (чл. 543, 544, 1313); претпоставља се само власништво супружника над целокупном покретном имовином која се налази у заједничком стану, у случају повраћаја од једног од њих, заједно, док се не докаже засебно власништво сваке од посебних ствари (976 чл. Уст. Суд. Гр.). Дакле, приликом наплате од једног од лица која заједно живе, ствари које се налазе у новчаном поседу лица без наплате не могу бити предмет пописа за дужника све док наплатилац не докаже да припадају самом дужнику. Види Цасс. одлучи 1872, број 248, у предмету у коме су за дуг мајке описане ствари које су пронађене код њене мале деце, која су била под њеном бригом.
1878, број 81. Регистровани удели или удели акционарских друштава, за разлику од покретних ствари уопште, пренетих са једног власника на другог без икаквих писмених исправа, могу се пренети са првобитног власника на новог стицаоца само уз извршење писменог акта и уз поштовање одређених формалности. Следствено томе, уписане акције и уделе представљају посебну врсту покретне имовине, у односу на коју се не примењују општа правила о покретним стварима. Учешће или удео на име не представља се као самостална својина, већ само као писмена формална овера одређеног удела у предузећу, чији пренос, као и сваки писмени акт издат у име познатог лица, може да се изврши само у писаној форми.
Овакав пренос, према обичају прихваћеном и озакоњеном статутима друштава, врши се путем оглашавања, као и индосамента и бланко уписа лица на чије име је акција издата, а потврда права својине стицаоца добија се у коначну форму достављањем огласа или уписа на управном одбору друштва ради накнадног уписа у упис у упис у записник о упису у радњу. сама себе.
1874, Н 327. Покретне ствари, по чл. 534, вол. Кс, део И, сматра се власништвом онога ко га поседује док се не докаже супротно; али ово опште правило се не може применити на уговоре, менице или друге сличне акте, јер право да се захтева намирење или наплата по њима зависи од садржаја исправе и, према томе, не припада лицу у чијим је рукама исправа, већ ономе коме је то право дато самом исправом. Дакле, ако нема индоса или другог акта којим се потврђује пренос, онда се сви писани акти издати у име познатог лица и којима се успостављају уговорни или дужнички односи између оних који су их ступили сматрају власништвом лица у чије име су издати.
1876, Н 566. У смислу чл. 1512. Кс Вол. И Парт. Право купца ствари која није свјесно украдена да новац који је за њу уплаћена тражи од продавца настаје тек када је купцу та ствар одузета због доказа о крађи, што може услиједити само путем суда.
Цасс. одлучи 1880, Н 291 и 302. 609 члан Закона. Клаузула по којој је власник туђе ствари незаконито обавезан, одлуком суда, да је врати стварном власнику, не примењује се на случај када ће покретна имовина која је дошла у туђи посед, а не услед крађе или кривичног дела, бити, против воље власника, продата лицу које је ову имовину купило у доброј вери. Ово образложење се односи на добитну карту купљену од особе која га је имала за привремену употребу.
Цасс. решење 1880, број 215. Када нема разлога да се покретна имовина призна као ненамерно купљена, онда је немогуће да доброверни купац, који је ствар већ примио, суди у корист лица које има само акт од продавца о продаји ове ствари, чак и ако је овај акт извршен у претходној куповини. 1416 арт. Зацх. Гр. односи се на некретнине.
1877, Н 167. Према дословном и потпуно јасном значењу чл. 1061, без навођења изузетака. Проц. Гр. Суд. покретна имовина продата на јавном надметању, без обзира коме је раније припадала и у каквим је условима била, у сваком случају остаје купцу. Ово правило важи чак и ако је продата покретна имовина била забрањена заједно са погоном у коме се налазила, па се стога не може продати под одговорношћу за други дуг.
1876, бр. 151. У односу на покретне ствари продате на јавном надметању, треће лице које ову имовину сматра својом својином, а није спречило јавну продају на начин из чл. 1092 и 1093 чл. Проц. Грађанин Суд не може накнадно, по обављеној продаји, захтевати да се лицитација прогласи неважећом и да се имовина врати од купца на јавном надметању.
1876, Н 6. На основу чл. 1061. Ест. Цитизен Цоурт. покретна имовина продата на јавном надметању у сваком случају остаје купцу, чак и ако није припадала лицу за чију је имовину продата; дакле, власник ствари не може на основу чл. 1092. Ест. Грађански суд, да захтева од купца враћање погрешно продате ствари; али зато, очигледно, остаје право да се захтева вредност имовине и губитака од имагинарног власника или лица у чију је корист цена имовине примљена: ово право је потиснуто земском застарелом.
1884, бр. 28. Јавне лицитације могу бити уништене ако се накнадно продати предмет покаже да има другачију вредност (на пример метал) од оне која је приказана у инвентару и декларисана на лицитацији.
1878, Н 105. Власник парцеле, која му је, по милостиви даровници, додељена као део примогенитуре, али му још није додељена по утврђеном реду, склопио је уговор о продаји шуме за сечу, којим је, сматрајући да има право да добије власништво над шумском парцелом, отпочео да сече тресу од посеченог стабла отпочиње откуп дрвета. званично обавештење о коначном одобрењу продавца шумске парцеле. Овакав уговор, који се односи на продају покретне ствари и који предвиђа њено пријем на располагање купцима до периода од кога је шума требало да дође у посед продавца и да почне њена сеча, ни на који начин не излази из оквира права које је припадало продавцу у време склапања уговора, односно право да добије шуму у целости од дрвета чији је предмет био потпуни власник. условна продаја. Извршење таквог споразума ни на који начин не крши чл. 940. Кс т.
1 ч., будући да није исказао улазак продавца у посед додељене имовине, нити 1394, 1385 и 1395 чл., јер је стварни пријем продатих стабала купцима био предвиђен уговором до тренутка од када је шума требало да буде на располагању продавцу са правом пуне својине.
б) Питање времена стицања и преноса права својине посебно добија на значају у привредним стварима, приликом продаје и куповине робе између одсутних. Трговински послови су повезани са кредитом, а често се дешава да се роба коју продавац пошаље купцу на кредит уз очекивано плаћање, а да још није стигла на одредиште, препрода или прода трећем лицу на путу, по налогу купца. У оваквим и сличним случајевима веома је важно одлучити да ли би купац у том тренутку могао сматрати робу својом набавком и да ли би је могао пренети на треће лице. У случајевима инсолвентности је такође веома важно знати од ког времена се роба упућена несолвенту треба сматрати његовом законитом стицањем и може се претворити у масу која припада његовим повериоцима.
По општем правилу, преузетом из римског права, стицање купљене ствари је завршено оног тренутка када предајом ствари од продавца следи плаћање уговорене цене од стране купца, или се задовољење за продату и пренету ствар изврши на други начин (на пример, јемством или залогом). Али у садашњем стању трговачких односа, продаја и куповина добара између трговаца обавља се највећим делом не у готовини, већ на кредит, а између одсутних, по налогу и упутству; тако да одређена кредитна обавеза примаоца и купца служи као замена за готовинско плаћање добара. Ова обавеза настаје приликом самог преноса ствари или у тренутку када је роба примљена од стране примаоца; али брзина циркулације вредности у трговачком свету не дозвољава да очекујемо готовински трансфер у свим случајевима, а за стабилност трговинских односа неопходно је да се набавка заврши пре преноса у натури.
Дакле, трговачки обичај је, без обзира на законску регулативу, утврдио правило да се стицање својине на отпремљеној роби остварује преносом фактуре или товарног листа, с једне стране (од стране пошиљаоца-продаваца), и њеним неспорним прихватањем од стране купца. Пријемом рачуна, по трговачком обичају, почиње обавеза плаћања, а од овог дана обрачунава се затезна камата на износ који је доспео за плаћање. Скоро свако позитивно законодавство оставља ову тему недефинисаном, остављајући је обичајном праву (видети Миттермаиер. Деутсцх. Приватрецхт. § 565. Тхол. Ханделсрецхт. § 79. Критисцхе Уеберсцхау - 1855. Арт. Наве: Уебер ден Еигентхумсуберганг И, вол., 12, упореди и Цонстант Кс. 563–569).
§ 44. Које обавезе се преносе на купца уз непокретност? Државне дажбине и заостале обавезе. Приватне патримонијалне дужности. Захтеви и захтеви који произилазе из баштинских права. Да ли се продајом престају уговори о закупу које је закључио претходни власник? Решење овог питања према римском праву, немачком и француском законодавству и руском праву
Које обавезе се преносе на купца заједно са некретнином? Очигледно, само стварне обавезе или дужности преносе се саме (без посебног уговора), односно уско везане за баштинско право на заоставштини, а личне обавезе које немају непокретност се не преносе, чак и ако се њихов материјални садржај односи на унутрашње управљање пренетом заоставштином. За пренос ових потоњих нема ни правног ни логичног основа, јер нови власник одређене заоставштине ни на који начин не може сносити одговорност за све што је зависило искључиво од личне воље претходног власника, будући да нови власник заузима место првог не у целој његовој личности и не у целој сфери његових права на својини (као што се дешава у наслеђивању), већ је само у заоставштини, а самим тим и само у заоставштини која се налази у патримону. везано за баштинско право убраја се у садржину баштинско право – све то, али не више, прелази на новог власника по основу наследства.
Пре свега, преносе се државне и јавне дужности које леже на имању и на њему су одобрене и обезбеђене по сили закона. Заостале обавезе, на пример, у порезима и дажбинама на имању, свакако остају одговорност новог власника, ма колико се њих накупило на имању у тренутку преноса. Нови власник нема право да избегне њихово плаћање, чак и ако није знао за њих у тренутку стицања, или су били скривени од њега: у овом случају имаће право да захтева од продавца накнаду за смањење вредности имовине по цену новооткривене дажбине; али без обзира на ово, он је дужан да беспоговорно испуњава дужност, ма колика она била. У споровима који могу настати о овој теми, одлучујући фактор је разматрање која врста дужности је потребна: да ли лежи на лицу власника или на заоставштини, на баштинском фонду, а у другом случају ће се сигурно испоставити да је за њу одговорна иста заоставштина.
У том смислу је изражен наш закон о јавној продаји непокретности. У члану 276. Правилника о наплати. грађанин, ур. 1893, садржи правило да се подаци о броју државних заосталих обавеза на имању, као и заосталих обавеза у земским, градским и другим јавним порезима, морају ставити на продајне листе (који се у сваком случају стављају на увид онима који тргују); Ове заостале обавезе, као и трошкови пописа, процене и продаје, као и трошкови неопходних исправки имовине, ако су исправке извршене о трошку власника, плаћају се првенствено из износа који је купац приказао (том КСВИ, део 2, Пол. Збирка. Цивил., чл. 295; Оснивање суда. 1163 чл.). У смислу наведених закона, купац је одговоран само за оне заостале обавезе које су откривене током пописа или акумулиране након њега. Ово ограничење настаје зато што се јавна продаја врши у име државе, која се, у лицу управе, сама стара о објављивању заосталих обавеза које леже на оставини приликом пописа имовине.
Што се тиче пописа непокретности за јавну продају, он по статуту парничног поступка више нема службени, државни значај који је имао у претходном поступку, јер га не спроводе службеници опште управе, непосредно у име владе, већ судски извршитељ, на захтев заинтересованих лица. Налаже се судском извршитељу да са јавних места захтева обавештење о заосталим обавезама за попис, али недостављање тих података не зауставља попис (члан 1113).
По општем правилу нашег законодавства, допуна заосталих обавеза и пенала евидентираних на њој приликом продаје непокретности није један од неопходних услова за извршење купопродајног акта, већ се, напротив, класификује као произвољан услов, у зависности од међусобне сагласности продавца и купца (Св. део И, чл. 14, чл. Од овог општег правила направљено је само неколико изузетака, на пример: у вези са имањима која подлежу забрани потраживањем или повраћајем (чл. 1388, ст. 1, 1457 и 1458), као и непокретностима продатим на јавном надметању (Пол. Рецовери. Цивил. чл. 276 и Оснивање чл. Грађанског суда). Приликом продаје ових поседа морају се допунити казне (државне и приватне) које су на њима наведене; заостале обавезе (за плаћање државних пореза и свих врста земских и градских дажбина) задржавају се од цене дате за имање.
Треће, поред права на потраживања свих врста и захтева који произилазе из баштинског права, прелази и одговорност за сва потраживања по основу баштинског права, а не по личном радњи или обавези претходног власника (уп. Цасс. одлука 1869, бр. 453, 538, 1880, бр. 134).
Ако је потраживање заиста баштинско, повезано са познатом заоставштином, онда право потраживања прелази само од себе, преносом баштинског права; нема потребе да се овај пренос права потраживања наведе у меници: само негативна клаузула може имати значење, односно да право потраживања остаје на продавцу. Ево примера. Два брата, Иван и Петар, поделили су међу собом заједнички посед од 1064 десијана. на два парна дела, сваки по 532 дессиатина, тако да ако се према новом мерењу испостави да су површине неравне по количини, онда се гранична једначина може променити. Иван је продао своју парцелу Федору, назначујући 532 дессиатина у акту о продаји, према посебном акту; али је у стварности Фјодор имао само 476 десетина. Има ли Фјодор право да захтева додатне мере од Петра, због поделе са Иваном? Суд је одбио Федору овај захтев, оценивши да су његова права заснована на купопродајном акту, а купопродајни акт није указивао да му је дато и право потраживања и право на деобу (уп. Цасс. одлука 1870, бр. 757).
Али, чини се, било би темељније признати да је након што је Иван продао целу своју парцелу Фјодору, без остатка, право на наследни захтев за допуну земље прешло и на Фјодора; тужба није против Ивана, због недостатка земље по тапију, већ конкретно против Петра, за додавање парцеле у укупној дачи. Нема разлога да се верује да право на ово потраживање потпуно нестаје са променом власника; ако не нестане, онда припада ником другом до наследнику имовине, Федору, јер је ово захтев за поделу или доделу заједничке имовине; напротив, Иван, пошто је потпуно престао да буде власник, не може поднети такав захтев.
Ово укључује важно практично питање: да ли се продајом раскину уговори о закупу непокретности (закупнини) које је склопио претходни власник или ови уговори треба да остану на снази до уговореног датума? Уговором о закупу иницира се лични облигациони однос, те стога, по свој строгости правне логике, треба признати да такав однос између два лица мора безусловно уступити баштинском праву трећег лица на исту имовину. Отуда и позната правна изрека: Кауф брицхт Миетхе (најам се уништава куповином). Римско право је остало верно овом строгом, безусловном праву својине. У заоставштини је могло бити само једно лице – власник, а уз његово безусловно право, никоме другом није могло бити признато самостално право својине у истој заоставштини. Право кројача, најамника, није признато као својина: власник је поседовао за себе - анимо домини, а најамник није могао имати такву свест о доминацији.
Најамник није имао стварно, не истинско поседовање, већ оно што су Римљани називали сабласним поседовањем (посс. вацуа), и стога је такво сабласно поседовање морало безусловно да уступи стварном поседу; лично право, у колизији са имовином, одражавало се из ствари и обраћало искључиво лицу.
Аустријски закон обавезује уговор о закупу за новог власника само у случају када је право закупа стекло снагу права својине уписом у земљишне књиге.
Наш закон не даје директна упутства за решавање овог питања у општем смислу; постоји приватна одлука (Пол. Екецутион. Цивил., чл. 195, прим.), која се односи искључиво на јавну продају. По сили ове одлуке, уговори о давању и закупу које је закључио власник непокретности пре пописа истих остају на снази до рока уписаног у њима, али ако се пре истека овог рока изврши јавна продаја, онда важење уговора траје до рока који је у њима назначен, у овом случају само када су уговори закључени пре изрицања забране заоставштине. Из овога можемо извући следеће правило: власник има право да слободно располаже својом имовином и да на кратко време повери имовину странци, ако је његова имовина слободна, односно ако повраћај није обезбеђен имовинским обезбеђењем: све док нема забране на имању, власник не крши ничија права давањем имања у закуп. (Види Цасс. одлуку 1879, Н 359; 1880, Н 200.)
Имајући право давања у закуп своје имовине, власник има право да закупнину претвори у своју корист као приход од имовине, али не безусловно. У ставу 2. горње напомене уз чл. 195 Пол. Наплата Грађанину се каже да се уплате, које прими претходни власник у уговореном року, не поништавају; али ако су унапред примљени пре рока, онда се од њега наплаћују назад и припајају саставу описане имовине. При томе се очигледно води рачуна да имовина описана за дуг, бар од времена пописа, са свим припадајућим прибором, а самим тим и приходима, чини фонд обезбеђења тражиоца. Године 1861. о ослобођењу сељака одлучено је (Закон. Цивил., чл.
Новим законима о парничном поступку (чл. 1099, 1100) прописано је да уговори о непокретностима које је дужник закључио пре пријема позива и пре подношења захтева за наплату остају на снази до рока одређеног у њима; у супротном, могу бити уништени од стране суда на захтев тужиоца или купца, ако имају тенденцију да штете једном или другом.
Све ове уредбе се односе само на случајеве принудне продаје или отуђења, али се ове уредбе не примењују на уговорну продају путем акта о продаји 285 .
Напротив, из неких чланова нашег законика грађанских закона треба закључити да наш закон у таквим случајевима штити права доброверног најамника. У 521 чл. 1 део Кс т. каже се: ималац, и поред тога што је његова имовина, по правноснажно окончаним актима, у привременом посебном поседу страног лица, може, међутим, уступити или пренети на некога, по сопственом нахођењу, своје право својине на тој ствари, међутим, не ограничавајући тиме права посебне својине. А наше право укључује и коришћење туђе ствари по уговору о закупу по концепту посебне својине (уп. чл. 514, 517, 528). Правило 1692 чл. грађанских закона, који ограничавају закуп непокретности на период од 12 година, тежи, између осталог (како неки с правом примећују), да заштити имовинска права наследника патримонијалног власника, од његове самовоље у преношењу на коришћење ове имовине на странца на дужи или неодређени период.
Израз својине се равнодушно примењује на правне услове засноване и на патримонијалној консолидацији и на уговору. И што је најважније: ако се међу западним народима закон није усудио да подржи безусловни принцип својине против уговорног принципа, већ је, напротив, жртвовао строгост апстрактног принципа интересима индустрије и покретног капитала, онда је ова претпоставка још више применљива на нашу економску државу. Француски законодавац је образложио следеће: поузданост уговора о закупу земљишта, који су толико важни у друштвеној економији, била би значајно пољуљана, а многи се не би усуђивали да потроше свој капитал на обраду земље и на рибарство у дугорочном закупу, када би се сваки пут требало плашити да би нови властелин, који је преузео место поседа по вољи претходног десеторице, могао да преузме. Ово расуђивање је код нас још више оправдано сиромаштвом пољопривреде и индустрије, оскудицом капитала и недостатком радне снаге.
Стога би, без сумње, било чудно применити на такву државу строго начело римског патримонијалног права, које није изражено у нашем законодавству.
ср. у Збирци сеп одлучује Део 2, број 297 одлука о питању ко - продавац или купац имања - има право да добије ликвидациони новац који је додељен да се изда продавцу - бившем власнику имања, за залихе које су са тог имања преузеле трупе у прошлости, пре продаје. Признаје се да се овај новац не може сматрати власништвом насељених земаља, већ представља потпуно посебну дужничку имовину бившег патримонијалног власника. О питању уништавања уговора о закупу продате имовине видети ибид., бр.943.
У случају услова за сечу дрва на имању који је закључила његова бивша власница Татишчева са трговцем Леоновим, а коју је оповргао Никифоров, који је купио то имање од Татишчеве, Државни савет (1854, 8. март) је изразио: „продаје сличне оној коју је Татишчева извршила Леонову могу бити предметом продаје ако су поштено национална или поштено сакривена. од купца, али нарушавање права трговаца, потпуно трећих лица у пословима о преносу поседа, значило би чињење очигледне неправде и пољуљање поверења у послове закључене на привремено коришћење појединачних земљишта.“ ср. Цасс. одлучи 1880, Н 265.
Власник имања је дао земљиште у закуп, наводећи у уговору да у случају продаје поседа обавеза по уговору прелази на новог власника, а потом, продавши целу посету, није уговором о купопродаји предвидео закуп. Купац је захтевао уништење закупа, али је одбијен, а Сенат је одлучио да уговори о имовини остају на снази до истека рока и да се не могу раскинути по вољи власника продајом непокретности: закон не захтева да буду наведени у меници о продаји, што је потврђено чл. 1703. грађанин Зах. (Касс. одлука 1868, Н 771; 1874, Н 272; 1875, Н 92).
Другом одлуком (Цасс. одлука 1869, бр. 882) се изражава да промена власника не ослобађа новог стицаоца заоставштине одговорности које је преузео бивши патримонални власник у односу на закупца, јер продавац не може купцу уступити више права на заоставштини него што их сам има. Види такође реши. 1870, Н 1794.
1876, бр. 190. Претресно веће је признало да се уговори о подзакупу које је закупац закључио са различитим лицима, чак и након што овај склопи споразум са власником имовине о уништењу уговора о закупу, по сили закона сматрају обавезујућим за власника. Десно Сенат је нашао да је овај закључак већа у потпуности несагласан са чланом 570, 1547. Кс том 1 део и 366 ставки. Уст Гр. Суд., јер ако власник заоставштине није учествовао у закључивању уговора о подзакупу, онда они, који за њега нису обавезни по сили закона (члан 570), то за њега могу постати само на основу његовог посебног споразума.
1877, Н 83; 1879, Н 129; 1881, Н 98. 521 чл. Кс Део 1, који утврђује обавезујући карактер уговора о закупу имовине за новог стицаоца имовине, не може се применити на оне случајеве када је уговор који је закључио претходни власник, а није стављен у такву форму да би постојала претпоставка да је уговор познат стицаоцу и да га је он прихватио на извршење (1703 чл. Кс Део 1), остао неиспуњен у року од истека рока који је доспео до истека рока. пренос заоставштине на нову на стицаоца. Ако закупац има право да захтева од лица са којим је склопио уговор испуњење овог уговора преносом у натури имовине дате у закуп, онда из тога не произилази да то право припада закупцу и према новом стицаоцу са којим није у уговорном односу и који је по закону само дужан да не смета у одвојеној својини која је већ започета.
1877, Н 186. 1100 чл. Проц. Гр. Суд. даје право да захтева уништење уговора о оставини, које је дужник закључио по пријему позива за извршење, само тражиоцу и купцу непокретности на јавном надметању, ако такви уговори имају тенденцију да им нашкоде, а не и свим каснијим купцима непокретности, на које се то не односи.
1875, Н 467. За стицање поседе коју је претходни власник закупио, обавезне могу бити само оне радње закупца које је овај извршио у границама уговора. Дакле, добровољни споразум између претходног власника и закупца о превременом плаћању закупнине, који траје дуже од времена када имовина још није пренета на треће лице, не важи за новог стицаоца, чија су права ограничена само за њега обавезним условима уговора који није уништен.
1878, Н 11. 2 клаузула 1529 чл. Кс Вол. И, као заштита стварних интереса поверилаца, може послужити као основ за уништење трансакције по потраживању поверилаца којима су овом трансакцијом одузета средства за намирење својих потраживања, али се по својој дословној садржини не може применити у тужбеним захтевима купца непокретности за уништење уговора о закупу, који је закључио ранији власник да би му се одузео одређени удео из ове масе; с друге стране, немогуће је не признати право купцу који је стекао заоставштину на јавном надметању да захтева уништење уговора о закупу, за шта није знао на лицитацији (ни из пописа, ни из забрана) и што га дуго времена лишава прихода од имовине; Ово право купца види се и у чл. 1528, књ. Кс, део И, према чијој садржини сврха уговора не би требало да буде супротна деканату, односно „појмовима морала” (објашњава Аве. Сен. у одлуци 1867, бр. 411), и у чл. 1104 и 1111 Проц. Гр.
Суд., на основу чега у попис непокретности за продају на јавном надметању треба унети податке, образлажући положај заоставштине, као што су „по њој закључени уговори“, и подношење на попис свих аката којима је утврђено право на њу њеног власника, обавеза према дужнику, а коначно у чл. 684 и 693 Вол. Кс Део И, који омогућава свакоме да тражи накнаду штете и губитка проузроковане радњом другог.
У вези са продајом непокретности на јавном надметању, често се постављају питања о томе које казне које леже на непокретности треба сматрати укљученим у процењени износ, па стога подлежу одбитку од њега и не преносиве на купца? Слично питање се појавило у селу Ржавски: имање је продато за честе дугове, уз сагласност Сокхра. Ризница, у којој је заложена, али је приход коришћен искључиво за честе наплате, а дуг је сачуван. Трезор је требало да буде исплаћен купцу, док је купац сматрао да је отплаћена из износа куповине. Одлучено је, на основу чл. 1251 Сет. Кредит. (изд. 1857), 2043, 2044, 2089, 2119 и 3120 2 дела Кс свеска (изд. 1857), да је дуг сачуван. Благајница уплаћена из износа добијеног продајом заоставштине може се сматрати само да није укључена у процењени износ заоставштине када је на продајном списку приказана као платива без обзира на допринос купопродајне цене заоставштине, и само у том случају се може сматрати пренетом на купца када је овај на то формално изразио сагласност.
У римском праву трампа је имала значење стварног (стварног) уговора. Споразум о размени није сам по себи довео до обавезе давања или права да се одређена ствар захтева у натури; али ако је једна уговорна страна произвела и традицију ствари, онда је стекла право да од друге стране захтева пренос ствари према услову. Овај систем прати обичајно немачко право, аустријско право и пруско право. У француском систему сам уговор о размени, без обзира на пренос, производи обавезу, а закључењем уговора свака страна, без обзира на пренос, добија стварно право на уговореној својини (Законик Ц. 1702–1707). По природи размене, у њој обично није дозвољено право да се захтева уништење за губитак вредности имовине (лаесио), а уопште, одговорност за дату имовину, или рашчишћавање у замену, не може имати исту снагу и значај као код купопродаје.
Код нас, као што је значење трампе било опширно по древном законодавству, оно је исто ограничено у односу на некретнине по новом. Све до КСВИИИ века. Слободно смо мењали поседе за поседе и поседе за поседе, али је 1714. године, по уредби о јединственом наслеђу, због новог почетка недељивости наследних поседа, размена морала да престане. Затим, иако је 1731. године указ о јединственом наслеђу укинут, закон се више није враћао на пређашње начело слободне замене и исправе непокретности, а 1786. године (П.С.З., Н 16460, став 2) је декретом Сената позитивно забрањено прихватање замена и извршења дела. Због тога је у Светим законима (члан 1374) састављено правило: забрањена је размена некретнина. Закон нигде директно не наводи разлоге за такву забрану, али би се могло помислити да је овај разлог финансијски, да не нестану дажбине и да је могуће евидентирати вредност имовине. Ово правило у тако безусловном смислу постоји, колико знамо, само у руском законодавству.
Од овог правила су дозвољени само следећи изузеци, у виду бенефиција или привилегија.
1. Дозвољена је замена државне земље за приватну да би се обезбедила погодна пашњака градовима и местима (Грађански закон, чл. 1374).
2. За стицање пашњака у случају да се насеља по налогу владе претворе у градове (Закон. Гр. 1374. Закон. Стат. 573).
3. У случају споразумног разграничења дозвољени су акти размене (Грађанско право 1374, Мезхев., изд. 1893, 624). Овде је дозвољено вршење размене без плаћања кметовских дажбина, а формалности су поједностављене, али су за величину државног земљишта установљене посебне формалности (1376).
4. Да би избегао пругање и заокружио дачу, власнику резервисаног имања је дозвољено да размењује земљиште са суседним власницима уз дозволу Сената, ау западним мајоратима - уз дозволу мин. Државна имовина (Гр. 485, 503).
5. У виду накнаде за имовину отуђену у државну или јавну корист, власнику се може дати, у замену, друга имовина која је хомогена и једнака у корист (Зак. Гр. чл. 578).
6. За доделу парцела сељацима (Зак. Гр. 1374; упореди одредбу о откупу, члан 6, напомена 3. Великоруска одредба, чл. 92; Малоруска, чл. 86; Кијев, чл. 70; Вилна, чл. 65; Уредба о апанажним сељацима, итд. чл. 71).
7. Предвиђено је да се мењају наследне земље малоруских козака (Зак. Стат., чл. 765).
8. Дозвољена је замена земљишта које припада римокатоличкој и лутеранској цркви за градско (уз дозволу министра унутрашњих послова) и приватно (том КСИ, Устав страних вероисповести, чл. 119, прим.; 606).
9 . Дозвољена је размена земље између државних и исконских и фидеикомисарских поседа у Курландској покрајини (том ВИИИ, део 1, изд. 1893, Оснивање ризнице, члан 7, додатак, члан 34 и даље).
За замену покретних ствари закон не утврђује никаква ограничења: замена ове имовине препуштена је вољи и међусобној сагласности њихових власника (Грађанско право, чл. 1379) и може се извршити без писмене потврде, једним међусобним преносом, уз гаранцију у случају сумње у стварну својину на ствари коју мења власник (1380).
У ширем смислу, донацијом се може назвати свака корисна акција за другог. Али у правом смислу, даривање је радња слободне воље, којом једно лице за живота отуђује своју имовину у корист и богаћење другог лица. Дакле, даривање обухвата следеће појмове: а) позитивно (донатио нон праесумитур), директно изражено деловање воље, стварно отуђење имовине од једне стране током живота (а не само обећање благотворне радње); б) богаћење друге стране. У даривању, актер (донатор) се добровољно лишава имовине која је била у његовој власти и коју би могао да користи за своје потребе, будући да се донација даје за време његовог живота. Овде се не ради само о томе ко ће добити имовину након смрти донатора.
У даровању се имовина отуђује без накнаде; циљ је овде искључив или главни – слободно користити ономе у чију је корист отуђење, а не мењати једну вредност за другу, не задовољити материјалну потребу или захтев. Дародавац се руководи, по свој прилици, моралним мотивима, али ипак за живота врши неопозиву радњу – као поклон. Дакле, сва законска регулатива, иако дозвољава потпуну слободу власника да располаже имовином у интересне сврхе, ову слободу ограничава у односу на бесплатне методе отуђења засноване на поклону и покушава да заустави обим дародавца у односу на странце, или бар окружује чин даривања таквим формалностима које би посебно подстакле дародавца да буде оно што он буде. Посебно важним се чини моменат одлуке и избор лица приликом давања, а закон настоји да ограничи вољу дародавца у погледу слободе отуђења имовине и спречи евентуалне злоупотребе.
С тим у вези, римско право је посебно богато мерама предострожности, а многе од ових мера предострожности и ограничења прешле су у најновије законодавство. У ту сврху установљено је следеће:
1) Стидљиви облици у којима мора бити изражена воља. Код Римљана су се слободно давале само донације које нису прелазиле 500 дуката; изнад овог износа била је потребна инсинуација, односно копија акта је уписана у јавни регистар. Ово је била суштинска формалност, која је имала за циљ да спречи ефекат неразумне великодушности: озбиљност овог облика пренета је у ново законодавство. Дакле, пруско право разликује обавезу давања, која за своју пуноважност захтева строгу судску форму, и позитивну донацију, која се може дати једноставним писменим актом, али ступа на снагу тек након 6 месеци (Пр. Лдр. И, 11, 1063 чл.). Француски закон свакако захтева нотарски акт за донацију (Ц. цив. 931–939).
Без обзира на то, постоје различита ограничења у вези са донираном имовином. Даривање будуће имовине је ограничено (аустријски) или потпуно забрањено (француски), а пруско право и у постојећој имовини, када донација прелази половину, даје дародавцу право да уништи донацију у року од 3 године. Француски закон (да не помињемо друге који имају слична правила) не дозвољава дародавцу који има потомке или узлазнике да располаже својом имовином уз потпуну слободу поклона, и успоставља посебна правила о обиму давања у таквим случајевима (дроит де ресерве, куотите диспонибле, дроит де редуцтион). Када је један од његових наследника поклоњен за живота дародавца, онда када се заоставштина отвори, поклон се урачунава у општи обрачун наследне имовине за деобу (дроит де раппорт).
2) Донације су биле потпуно забрањене између одређених лица (између супружника, на пример, према римском праву). Такве донације су одлучно уништене. Француски закон следи исте принципе, само што не проглашава директно такав поклон ништавим, већ даје супружнику могућност да оспори свој поклон током свог живота. За оне који не могу да дају, за оне који се стиде да прихвате поклон, постоје и многа ограничења у законодавству о овим темама, на која је непотребно детаљно истицати. Истакнимо, на пример, француску забрану да лекар прима поклон од неизлечиво болесног пацијента, ограничења цркава и верских институција у примању поклона и сл.
3) Дародавцу је у неким случајевима дато право да врати поклон. Разлози за то су следећи:
а) Незахвалност. Ово правило остаје у најновијем закону. Истовремено, готово свуда закон указује на неке знаке незахвалности; разлика зависи од погледа, мање или више строгог, на суштину поклона и од моралног става странака. Француски закон прецизира следеће знаке незахвалности: покушај убиства дародавца, увреде, малтретирање и на крају, а посебно стриктно, ускраћивање издржавања (алимента). У другим законима дефиниција незахвалности је ужа, на пример, у Аустрији се само груба незахвалност сматра разлогом за враћање поклона и дефинише се на следећи начин: „увреда тела, части, слободе или имовине, такве врсте да се починилац може кривично гонити у име владе или по притужби.
б) Неиспуњавање услова. Значење услова у поклону није исто према свим законима. Други, попут аустријског, донацију директно везују за уговоре и у овом случају обезбеђују странци у овом уговору, као иу сваком другом, право личне акције за испуњење обавезе. Ово није став француског законодавства. Генерално, питање природе даривања и места које оно заузима у систему грађанских права и даље је контроверзно питање (в. Савигнијев Систем дес хеутиген ромисцхен Рецхтс. Б. ИВ. Хеллферицх Дие Ка-тегориен дес Рецхтс. Берл. 1863). Савигни му додељује веома посебно место у систему, и иако не пориче његова уговорна својства, он одређује суштинску природу поклона као независну од уговора. Француски закон позитивно негира уговорну својину даривања и додељује јој место ван уговора, међу разним методама стицања имовине, наслеђивањем и тестаментом. Са француске тачке гледишта, суштина поклона је одређена његовом главном сврхом и намером дародавца да пружи корист и обогати.
Из тога следи да обдарени само намерава да прихвати дар, а не да се везује за неки услов; услов у донацији је само споредна, безначајна ставка; поклон, дакле, није уговор, већ акт, не рађа међусобне обавезе, а поклонодавац, у случају неиспуњења услова, нема право на радњу ради извршења. Али француски закон, да би подржао морални карактер поклона, даје дародавцу једно право, и то безусловно: да за неиспуњавање услова захтева одлучан повратак поклона.
§ 47. Донација по руском закону. Форма донације. Ограничења права на поклон. Даровање баштинске имовине. Прављење поклона. Пренос и поседовање. Прихватање поклона. Случајеви враћања поклона дародавцу. Пренос власништва поклоњене имовине. Поклон је услован. Поклон је нелегалан. Недостатак прочишћења у давању. Разлика између поклона и тестамента. Поклон у случају смрти
Због многих ограничења, доктрина даривања је у западном законодавству веома развијена, по угледу на римско, па је појам даривања проширен, тако да се повезује и са обавезама, са обећањем исплате, опроштаја дуга и сл. Према нашем законодавству, даривање се схвата у ужем смислу, као бесплатно отуђење имовине током живота; са поклоном повезујемо тренутни пренос имовине. У свим законима, поклон је укључен у уговоре. Као резултат поклона, може стога настати обавеза на једној страни према другој. Поклон постаје свечано обећање да ће се дати или учинити нешто у корист поклонопримца, тако да испуњење овде зависи од уговора о поклону. Истина, за прихватање поклона потребна је и сагласност поклонопримца, али сама ова околност не даје поклону уговорну својину.
Уз поклон могу бити приложени услови у погледу начина коришћења и управљања дарованом имовином, у погледу вршења разних радњи, дужности од стране поклонодавца у односу на дародавца, а у овом случају испуњење ових услова је од суштинског значаја за очување поклона, али ипак, стицање имовине која је дата као поклон не може зависити од разлога за кршење ових услова: од кршења услова поклона. за враћање имовине, али се стицање врши без обзира на ове услове, по моћи самог поклона. Ипак, поклон, иако није класификован као уговор у систему нашег законодавства, садржи сагласност, на коју се могу применити и општи закони о уговорима (Цф. Цасс. одлука 1870, Н 1552).
Нигде у нашим законима не пише да се поклон, што се тиче покретних ствари, даје само преносом, а да без преноса не може бити поклона, ма колико одлучно била изражена воља дародавца, на пример, у акту. Тумачити чл. 993 Зацх. Грађанин у тако ширем смислу значило би потпуно одбацивање радњи када обдарени нема стварни посед поклоњене покретне ствари. Стога је дозвољено сумњати у опширно тумачење које је садржано у одлуци. Цасс. Д-та 1868, Н 843 са горњим чланком. У овом члану се само наводи – у аналогији са узимањем у посед непокретности – да се пренос поклоњене покретне имовине врши предајом. То само значи да пренос покретне ствари не захтева никакву посебну формалност, али уопште не значи да се не може дати без предаје. Поклон – у уговорном смислу – у својој суштини уопште не спада у категорију такозваних стварних уговора, који се склапају (као, на пример, зајам) само радњом (на пример, преносом података о позајмици новца).
Међутим, у одлуци из 1870. године (Цасс. одлука Н 397; уп. 1873, Н 1263) Сенат је образложио да је даривање покретних ствари могуће без преноса у натури, састављањем и извршењем писмене обавезе на законит начин, по природи акта, у складу са чл. 571.
Подносилац захтева је засновао своје право на преносу поклона на њега од стрица права на примање новца од трећег лица, а овај пренос је доказивао приватним писмима. Тужени је, позивајући се на члан 993., навео да само ствар може бити предмет поклона, а да је за њено уступање неопходна предаја ствари. Али Сенат је одлучио да наш закон не успоставља посебна правила за пренос поклона таквих обавеза, и признао је доказ путем писама као довољан (Цасс. одлука 1871, бр. 217).
1873, бр. 13. Капитал који је неко уложио у име трећег лица уз услов да га уложник може узети назад власништво је оставодавца, а не лица у чије име је уложен.
1873, бр. 13. Поклон учињен куповином регистрованих улазница на име поклонопримца сматра се примљеним не у тренутку куповине улазница, већ у тренутку стварног прихватања поклона.
Даривање непокретности је повезано са формалностима које су генерално потребне за пренос непокретности од особе до особе, односно такав чин се мора извршити у кметству уз наплату у одређеним случајевима (уп. многи. Државни савет. 10. април 1895, Сакупљено Узак., Н 421) дажбине установљене за давање имовине и назива се девизни пренос. Ако овај запис потписује неко друго лице уместо дародавца, онда се давалац испитује; барем то произилази из члана 900, а да је дародавац умро пре испитивања, тада би се акт сматрао неважећим (987, 988, 990–992 чл. Грађанског законика).
Патримонијално право даривања ограничено је само општим законима који ограничавају право располагања имовином. Ова ограничења се односе или на особу или на имовину. Уопште, треба напоменути да ко нема право отуђивања нема право да даје; Да бисте то урадили, морате имати слободу располагања и власништво над имовином (969).
Дакле, власник породичног поседа који има децу или унуке отуђује имање у своју корист углавном доделом, а власник без потомака отуђује породично имање у корист бочних сродника искључиво даривањем, а у неким случајевима и миразом.
Наш закон не дозвољава никаква друга ограничења у погледу права деце и сродника, а располагање стеченом имовином је потпуно бесплатно. Забрана поклона између лица која међусобно имају посебан однос је потпуно непозната у нашем законодавству. Изричито смо изјавили да се поклони између супружника дају на истој основи као и између странаца (978) 286.
За пуноважност поклона потребно је да га прими онај коме је додељен (973, 974). Сагласност на прихватање у овом случају даје или сам прималац, или, у случају његове личне неспособности, орган старатељства (по аналогији са правилом чл. 1257 и 1336).
Улазак у Влад. непокретности непокретности по основу поклона морају одмах да уследе након извршења дела, а ни у ком случају не може бити одлагања до смрти поклонодавца (члан 931).
Према закону из 1882. године (Вт. В, изд. 1893, Статут дужности, чл. 152 и даље), пренос непокретне и покретне имовине путем поклона, одбијања, евиденције, доделе и сл. подлеже плаћању накнаде, чији је износ одређен близином донора; За странце је утврђена царина од 8%. Имовина чија вредност није већа од хиљаду рубаља, сељачка пољопривреда у земљишту иу домаћинству, покретна имовина домаћинства осим капитала и добара, и све што се даје у благајну, добротворне, научне и образовне установе и за црквене сврхе, повлаче се из дужности. Дужност се преузима неопозиво, осим у случају предвиђеном чланом 973. Зах. Грађанин Законом од 10. априла 1895. (Прикупљено Узак., бр. 421) земље у окрузима биле су ослобођене плаћања дажбина приликом бесплатног преноса сродницима наведеним у ставу 1. члана 154. Ест. о Посхл.
Битно обележје поклона је да је сврха и садржина радње пренос имовине после радње, за живота поклонодавца: ако се одложи до његове смрти, односно ако поклонодавац остави имовину код себе за живота, радња ће имати својство не даривања, већ тестамента (члан 991). Ово правило, међутим, не треба схватити, како га други схватају, у смислу да је поклон учињен само у таквом случају и да има својство поклона када се непосредни пренос својине стварно изврши: закон не подразумева чињеницу преноса, већ садржај воље поклона, и намеру изражену у акту. Догађај преноса може бити одложен или убрзан стицајем околности и околности: ово не мења својство поклона ако је тестамент заиста дарован. Пренос имовине може се чак и одложити по вољи дародавца, према условима дела; - закон не дозвољава само једно одлагање - до смрти дародавца: у овом случају акт постаје тестамент. ср. Цасс. одлучи 1871, Н 333.
1875, бр. 473. Даривање покретне ствари се остварује или предајом поклоњене ствари лицу коме је додељена и стављањем на располагање, или, ако из неког разлога у тренутку даривања није уследио стварни пренос дарованог добра, онда се састављањем писаног споразума и обавезе тај суд, може признати као писани акт, у сваком закону, у овом закону. доказ о сродству, може послужити као доказ о извршеној донацији покретне имовине. С обзиром на ово, поклоном, у случају када га је поклонопримац примио, а дарована покретна имовина није на њега пренета, успоставља се дужнички однос између поклонодавца и поклонопримца, који се може заоденути у форму кредитне обавезе – а таква кредитна обавеза се не може признати као неновчана.
1874, Н 370. чл. 993, вол. Кс, део 1 не садржи безусловни захтев за стварни пренос ствари, нити искључује правни пренос покретне ствари са поклонодавца на поклонопримца. Ако из неког разлога стварни пренос није могућ у тренутку давања, онда се исти може заменити писменим споразумом на начин прописан законом (члан 571, том Кс, део 1), а као доказ о власништву може послужити и сваки писмени акт који по закону може бити признат од стране суда (чл. 457 и 458 Устава Грађанског законика).
1873, Н 865. чл. 991, вол. Кс, део 1, поред осталих прописа о евиденцији поклона, нема значење општег закона о поклонима, већ представља само изузетак од општих озакоњења о њима за оне акте који су, иако нису састављени у форми утврђеној за евиденцију поклона, у суштини, законом признати као евиденција поклона. Дакле, узимање у посед из овог члана односи се само на духовне тестаменте – даровнице признате законом, а не односи се на даровнице уопште.
У селу Баришникова Кас. септембра (1882, бр. 12) је признао да у недостатку формалног акта о даривању покретних ствари, одлука о томе да ли је даривање извршено или је постојало само обећање о даривању зависи од суда.
Поклон у случају када је поклон примљен, а није пренет, оставља дужнички однос између странака и право на тужбу за пренос поклона. Оваква тврдња или захтев уопште не служи као знак непоштовања од стране обдареног.
Поклон се даје у тренутку усаглашавања воље поклонодавца и воље примаоца, а овај минут се поклапа са закључењем уговора о поклону. Ако је поклон, по нашим законима, био једноставно уговор, ако би поклон могао бити признат као обећање о давању или давању, са испуњењем у будућности, онда би се минут пријема могао одвојити од записника о поклону, али имамо традицију да се пренос имовине везује за давање поклона, па се стога, приликом самог извршења радње, обично тражи позитивна сагласност поклонопримца да прихвати поклон. До овог тренутка поклон се не може сматрати савршеним, ма колико позитивно била оверена воља дародавца - да поклони имовину.
Такав дародавац, пре прихватања поклона, увек може да поврати своју опоруку, поништи је, а ако је у интервалу између изражавања воље поклонодавца и изражавања пристанка поклонодавца, дародавац преминуо или постао неспособан да да, на пример, полудео, онда се поклон може признати ништавим и наследници поклонодавца имају право да под таквим условима да га не признају дародавцу имају право да га не признају: сјединити са вољом даровитих.
Али ако се ова веза заврши, ако је поклон прихваћен, онда се више не враћа донатору (974). Ово је опште правило. Међутим, изузеци су дозвољени од овога:
1. Ако лице које је примило поклон покуша да изврши атентат на дародавца, нанесе му батине или претње, оклевета га у било ком кривичном делу или уопште искаже очигледно непоштовање, онда поклонодавац има право да захтева враћање поклона. Тешко је одредити шта закон значи под речју „очигледно непоштовање“ (974).
1879. (Цасс. одлука бр. 193) Сенат је признао као нетачно образложење већа да у случају захтева за враћање поклона за клевету дародавца, клевету мора прво признати кривични суд.
2. Ако је поклон учињен под условом, а услов на страни поклонопримца није испуњен, онда се поклон враћа поклонодавцу (976).
Ову одредбу су уредници Законика извукли из Законика. КСВИ гл. 9, 8, КСВИИ, 43, и уопште се односило на сваки дар. Али цитати говоре о случајевима предаје имања уз обавезу исхране и предаје имања рођацима по постригу, уз исту обавезу. Ово не доводи до опште ситуације, посебно у поређењу са чл. 975. Исти износ је самовољно састављен и 975 чл. Уредници су се овде вероватно занели француским правним системом.
3. По сили закона, у току конкурса или приликом измирења дугова несолвентног.
дужник ће заоставштину по даровници поклонити жени, деци или сродницима, онда се поклон ипак враћа у масу дужникове имовине судском пресудом (Уст. суд. Трговина, чл. 554 и даље, Пол. Рецовери. Цивил., чл. 415 и даље).
Али ако је поклонопримац успео да прода или заложи имовину трећем лицу, тада се продаја и залога не уништавају, а продајна цена или износ за који је дат залог наплаћује се од поклонопримца у маси, али не и од наследника поклонопримца (Уст. Суд. Трг., чл. 555; Пол. Рецовери Цивил., чл.
4. Када су родитељи или усвојилац за живота поклонили имовину сину или ћерки, или усвојенику, онда се у случају бездетне смрти обдареног родитеља или усвојиоца који је дао за живота, поклоњена имовина враћа преживелом дародавцу не у виду наслеђа, већ као поклон (Цивил. 1563, 119 према Проф. 1563, 118).
Све су то случајеви враћања поклона по нашим законима.
Поклон се сматра незаконитим када је дат за радњу у служби: онај који је примио, а понекад и давалац, подлеже казном од двоструке и четвороструке цене поклона, али се не каже да је поклон уништен (Уг. Законик чл. 372–382). Само у одређеним случајевима, из посебних разлога локалних обичаја, такви поклони су дозвољени иу овом случају имају облик службене радње.
На пример, у безусловном поклону: власништво се стиче одмах и безусловно. Обдарени отуђује поклонену имовину било продајом или поклоном. Након тога произилази један од законских разлога због којих дародавац може захтевати враћање поклона.
а) Незахвалност. Даровити више нема имања; поставља се питање да ли у овом случају дародавац има право да захтева цену заоставштине: да ли има право када је заоставштина без накнаде изашла из власти обдареног лица? Да ли има право када је продато, или је ограничено залогом? Да ли је исправно када се имовина даровите особе уништи, уништи, изгуби сву вредност?
б) Неликвидност. Овде је само један случај решен законом, као што смо видели горе, за продају и залог, али закон ћути о поклону.
Уопштено говорећи, у погледу безусловног поклона, чини се да можемо рећи да ако је пренос имовине са дародавца на поклонопримца био законит, а поклон извршен законито, онда је отуђење поклона пуноважно и неопозиво, како у односу на поклонодавца и поклонопримца, тако и у односу на трећа лица на која је поклоњена имовина пренета.
Решавање наведених питања није тако јасно када је поклон условљен. На пример, ако се постави услов у погледу начина коришћења и управљања, иако при преносу пуне својине, на пример, када је потребно да се од сељака наплати тај и такав дажбина. Али на имању нема забране, а обдарени га безусловно преноси или продаје трећем лицу. Да ли у овом случају треба уништити продају? Очигледно, требало би, ако препознамо да обдарени, прихвативши поклон, још није стекао пуна права својине.
Из овог члана треба закључити да се условно поклоњена имовина, по преласку на наследника обдареног лица, не враћа поклонодавцу због неиспуњења услова, осим ако у акту о поклону није утврђено супротно, односно између дародавца и поклонопримца није утврђен посебан услов.
1876, број 299. Ако у смислу даровнице поклонопримцу није одузето право да отуђи додељену му имовину, онда чак и ако наступе услови за враћање поклона дародавцу, такво враћање постаје немогуће након отуђења поклона у неовлашћене руке.
Услов у поклону може бити незаконит: у овом случају, према општем правилу 1528–1530 чл. може бити проглашен неважећим. Тако, на пример, када се породична заоставштина поклони лицу које има право наслеђа после дародавца, дародавац има право да обдареног обавеже само за време његовог живота.
Још једно својство поклона – као бесплатног начина стицања – јесте да поклонодавац, по суштини дела, нема обавезу чишћења (гаран-тие). Као што пословица каже, поклон коњу не гледајте у уста. Обавеза рашчишћавања може бити заснована само на посебном услову, или настаје у неким случајевима са условним поклоном. Али ако таква обавеза постоји по услову, онда ће се акт скоро приближити уговорима него даривању: - овде је својство даровања потпуно изгубљено.
Да ли обдарени, у обиму поклона, сноси одговорност за дугове дародавца након његове смрти? Ово питање нема места ако је поклон учињен странцу, а не наследнику, и учињен у доброј вери, а не на штету трећих лица. Ово питање се може поставити у случају када је донација, за живота имаоца, дата лицу које је у тренутку његове смрти један од његових наследника. Поставља се питање: приликом утврђивања наследне одговорности за умрлог на основу чл. 1259. Гр. Зак., треба ли рачунати имовина која му је поклоњена? Наш закон не даје директна упутства за решавање овог питања; али у сваком случају, при доношењу одлуке потребно је размотрити: у каквом су стању били послови покојника у моменту даривања, да ли је у том тренутку постојало потраживање које је требало намирити, и на крају, шта је била дарована имовина дародавца – дедовина или стечена? Чини се да би, поштено, поклоњена имовина такође требало да одговара ако је у тренутку даривања већ откривена накнада која треба да се задовољи.
Али ни по закону ни по правди, чини се, немогуће је признати да поклоњена заоставштина ни у ком случају није укључена у обрачун наследне одговорности (иако је било одлука у овом последњем смислу – видети, на пример, у Зборнику сен. одлука том 2, бр. 144, 875).
О узајамним донацијама између цркава видети Уредбу. У. Исповест 612.
Разлика између воље и поклона
Тестамент се, као и поклон, односи на поклонски начин стицања права на имовину. Али постоји значајна разлика између једне и друге методе.
1. Мора се признати да у давању обавезно учествују две воље: воља дародавца и воља поклонопримца. Да би се даривање извршило, радња оба тестамента мора бити заједничка. У поклону постоји споразум, без којег поклон не долази. Донација се може дати под условима који су обострано прихваћени - слободним договором. Поклон побуђује, с једне стране, право, а с друге обавезу: чим је даривање завршено, дародавац може силом радње принудити даровитог да прихвати и задржи ствар: обдарени има право да захтева од дародавца оно што му је дато. Напротив, у тестаменту делује само воља. Истина је да после смрти оставиоца може ступити на снагу тестамент наследника, који има право да не прими оно што је завештано; али се ова последња воља исказује у посебном тренутку, без обзира на вољу оставиоца: овде већ није могућа никаква трансакција, никакво заједничко деловање обе воље.
Завешталац не склапа никакав уговор са изабраним наследником, а ако имовину завешта безусловно, онда не ступа у услов са наследником, већ утврђује правило за поседовање или коришћење завештане имовине, или му намеће дужности. Између оставиоца и наследника по тестаменту никада не може настати однос у коме је право с једне стране супротстављено обавези с друге стране, јер је такав однос могућ само тамо где се ради о двојној вољи.
2. Донација је тренутна и директна (хиц ет нунц); Чим се уговор заврши, за стицаоца почињу стварна права. Овде, приликом самог извршења дела, дародавац одузима право на даровану имовину и уступа је обдаренику. Какво год то право било, истинито или лажно, безусловно или условно, случајно, очекивано, оно у сваком случају припада обдаренику, који њиме може располагати, пренети га на своје наследнике, може га прогласити и заштитити. Напротив, тестамент се сачињава тек смрћу оставиоца; Приликом израде тестамента оставилац не губи ништа, не губи ниједно право, а постављени наследник не стиче никакво право. Он стиче само наду да ће добити оно што му је завештано смрћу оставиоца; али ова нада лежи изван круга правних појмова и не даје наследнику апсолутно никакво, чак ни условно право: он га не може ни уступити ни пренети на своје наследнике (уп. 1222, 710 чл. Грађанског законика).
Власник, који је оставио писмени тестамент, без обзира на то, пре своје смрти, наложио је свом извршитељу да 80 серија уклони из банке и располаже њима по његовим упутствима. Након његове смрти, наследници су тврдили да је ова наредба, као усмена успомена, неважећа, и захтевали да извршилац врати серију. Образложено је да ову наредбу у таквом случају треба сматрати тестаментарном само када се докаже да је извршиоцу наложено да серију дистрибуира не за живота власника, одмах, већ тек после његове смрти (Касс. одлука 1868, бр. 765).
3. Давање је, у суштини, неопозива радња (чл. 974–977); поклон који је прихватио лице коме је додељен не враћа се дародавцу. У неким случајевима, дародавац може захтевати назад оно што је дато, али ти случајеви ни на који начин не нарушавају суштину поклона; ни у једном од њих се враћање поклона не остварује само радњом слободне воље једног дародавца: дародавац може захтевати назад свој поклон, али не другачије него када наступе законом предвиђени услови: у једном случају разлог за враћање је радња поклонодавца, што указује на очигледну незахвалност, дакле околност која зависи од воље поклонопримца; у другом, разлог је неиспуњавање услова под којима је поклон примио обдарени; ако замислимо да враћање поклона изврши донатор у зависности од спољашњег, случајног догађаја (на пример, ако дародавац има децу, ако је пронађен нестали син и сл.), онда ће у овом случају разлог за враћање бити околност која не зависи од воље дародавца.
Код нас су приватници својим актима настојали да својим наредбама дају наредбу у облику донације у случају смрти, на пример, по тестаменту су за живота давали имање, да би тај поклон накнадно могли себи да врате по вољи, као тестаментом. Али закон из 1827. је одбацио овај облик, и таква намера је проглашена незаконитом. Никада нисмо имали облик донације у случају смрти. Закон (991) позитивно наводи да се духовни тестаменти, којима се заоставштина неопозиво учвршћује за живота оставиоца, морају признати као даровнице, и обрнуто. О овоме види 2. део, наследна права: § 59.
У черниговској и полтавској губернији, према литванском статуту, остало је нешто слично овом облику (522). Овде даровница у случају смрти има својство да дародавац нема право за живота обдареног да истом имовином располаже у корист другог лица; дародавац је слободан да располаже даром само у том случају када наџиви обдареног.
Донаторима је дата слобода како у избору имовине, тако иу циљу коришћења донираног капитала (980), међутим донације не би требало да буду у супротности са правилима утврђеним за оне институције или установе у чију корист се дају; Сходно томе, начин коришћења дароване имовине зависи од општих прописа и од општег поретка права и односа између државе и грађана. Воља донатора се, у сваком случају, мора поштовати. Али када се имовина поклони институцији која је у надлежности државне власти, нема сумње да државна власт, мењајући, по типу државе, организацију једне или друге институције, може променити првобитни план који је донатор израдио за институцију преко које је донатор одлучио да користи имовину за предвиђену намену.
Да би се спречила самовољна наређења, 1872. године одлучено је (Зак. Цивил., 986): ако због промењених околности постане немогућа употреба дароване за одређене потребе благајни, земству, граду, друштву, установи и сл. имовине или капитала, онда се овој имовини и капиталу може дати друга намена, али не другачије него уз прибављање сагласности донатора; ако није жив или је испуњење инструкција које је дао за живота признато као немогуће, онда се преко Комитета министара тражи највиша дозвола од надлежног министарства. У случају да дође до промене без поштовања ове процедуре, поклонодавац, а после његове смрти, његови наследници, могу захтевати враћање дарованог. Прије доношења одлучујуће одлуке о промјени именовања, насљедницима и сродницима дародавца, као и страним особама, дозвољено је да се изјасне о овој теми, за шта ресорно министарство мора објавити своје претпоставке 4 мјесеца прије изношења Комитету министара.
Даривати може свако, али у Повељи о јавном доброчинству (том КСИИИ, изд. 1892, чл. 33, 34, 80, прим.) налазимо следеће правило: при даривању треба обратити пажњу на понашање и претходни начин живота дародавца, да ли је био и није под судом и истрагом. Као што опаки људи могу давати прилоге да би добили награду од власти, да би прикрили своје раније поступке, да би се упоредили са људима који су другачији у друштву, забрањено је примати донације од таквих људи (уп. Устав о земљишном законику 451, прим., према Прод. 1890).
Донацијом тзв. правних лица; „добротворне, образовне и друге установе и друштва” (чл. 980). Да би аквизиција била завршена, потребно је, као код поклона, прихватити донацију од стране у чију корист је дата. А како су све горе наведене установе, друштва и сл. у нашој надлежности, или под непосредним надзором државне власти, налазе се – како кажу – у неком ресору, онда је потребна дозвола главних органа овог ресора за прихватање дароване имовине. Министар унутрашњих послова овлашћује пријем покретних ствари и објеката у корист јавних добротвора и разних верских и световних установа (члан 981). Тамо где су уведене земске установе и стављене у њихову надлежност добротворне установе јавног доброчинства, пријем донација у корист ових установа зависи од земства; Прихватање донација у корист града одобрава се Градској думи (Закон о грађанском законику, чл. 982).
Чин ојачања дарованог имања је даровница или духовна воља, а кметске дажбине се не узимају, као изузетак, од имовине поклоњене добротворним, верским и просветним установама (В том, изд. 1893, Статут пореза, чл. 195–200). Али посебни акти о преносу поклона ове имовине током живота власника нису увек завршени.
Године 1871. (Полн. Собр. Зак., Н 49687) издата су правила о примању прилога за добротворне и јавне установе у Краљевини Пољској. Обавезно: изводи из аката се морају пријавити преко нотара, у зависности од предмета и сврхе донације, именованим институцијама од којих зависи прихватање, у границама овлашћења која су им дата; За донације добротворним установама општинске управе погледајте Комплетно. Цоллецтион Зацх. 1874, Н 54161.
У случају грађанина Галковског. Цасс. Одељење је решило питање: да ли се као донација може признати добротворна одредба дата у тестаменту у корист сродника оставиоца? Ово питање, на основу чл. 979 и 980 Зак. Цивил., Сенат је решио негативно (резолуција 1887, бр. 11).
Овакав приговор нема упоришта у грађанском праву, иако у суштини није без основа: не може се порећи, бар када се ради о донацијама које имају за предмет годишњу расподелу, да претпоставља слободно кретање дарежљивости из сопственог задовољства, али не подразумева намеру да се упропасти, исцрпивши сва јавна средства за издржавање за своју корист. Али ово разматрање, које нема снагу пред судом и пред грађанским правом, може, у форми правде, прихватити највиша административна власт, на коју се обично обраћа у таквим случајевима: било је примера да је, из тог разлога, обавезу дародавца уклонила врховна власт.
У западним покрајинама врло је уобичајено да се нађу раније склопљене даровнице о такозваној годишњици, или годишњој уплати у корист цркве или манастира, за вршење богослужења, вечера, задушница и сл., уз обезбеђење плаћања на имању наведеном у акту; Штавише, често су се постављали услови да се у случају разарања цркве, манастира и сл. или у случају престанка уговорених услова, исплата поништи или имање бесплатно врати власнику и његовим наследницима. У последње време, рушењем многих манастира и секуларизацијом црквених поседа у Западној области, престало је постојање институција које су обухватале такву евиденцију и испуњавање договорених захтева. То доводи до бројних захтева приватних власника за враћање имања и престанак дужности.
Али ове тврдње Министарство унутрашњих послова стално оспорава, тврдећи да преношењем свих црквених и манастирских поседа и капитала на управу благајне, ризница остаје представник порушених институција и стиче од њих право на дажбине и плаћања. У побијању услова обично се упућује на Висоцх. пов 6. маја 1840. да конвенционалност оваквих фондација не би смела да смета, будући да првобитна намена задужбине остаје непромењена, а законом се одређује само најбољи и најпристојнији начин управљања духовним поседима и одржавања свештенства.
Али, поштено, мора се признати да се у таквим случајевима, ако се о питању одлучује на основу грађанског права (чл. 975, 976) и без обзира на политичке разлоге, дар уништава. Када је сврха уплате извршена по личном избору и побожном поверењу дародавца, у корист духовне установе коју је он одредио, за потребе које се обављају у овој установи, немогуће је, без насиља или претеривања, уопштити његову вољу, приписујући је, уместо духовне установе која више не постоји, централном цивилном економском руководству свих постојећих установа ове врсте. Уопштавање би ипак било могуће ако би се уопште односило на цркву и на централну црквену институцију, у којој су, у складу са католичком црквеном свешћу, обједињене све појединачне црквене институције. Али нема разлога да се ова генерализација приписује држави или грађанској власти, поготово што их она не посматра и не може да посматра.
Судске одлуке у овим случајевима углавном имају тенденцију да униште поклон. Види, на пример, дец. 2 Генерал Соб. у селу Шадурских 1868. године; пл. Државне сове у селу Лабунских 1872
Године 1876. (Полн. Собр. Зак., Н 56006) објављена су правила о поступку оснивања стипендија и добротворних установа. и опште корисне са додељивањем имена. Ове стипендије и установе д.б. обезбеђују се у целости депозитом новца или гарантованим кредитима. папири
§ 49. Суштина награде. Његов историјски значај у Русији. Порекло баштинских земљишних поседа кроз даровнице. Давање насељених имања. Ограничења у овом веку
Донација је давање непокретности некоме личним декретом у пуно или ограничено власништво суверена.
Донације су биле један од главних начина стицања баштинске имовине у Русији, посебно у 16. и 17. веку (види горе о помоћној природи земљишне својине у Русији). Ако се окренемо главним титулама на којима се заснива власништво над земљом у свим централним регионима Русије, који чине језгро московске државе, видећемо да су скоро свуда главни наслов баштинске даче и имања, која су касније по општем налогу владе претворена у баштине. Разлог за награду била је лична заслуга или краљевска наклоност. Повлашћена су имања из палата и црначких земаља, или се локална дача претварала у баштинско имање. За предметну имовину је издато одобрење.
Број земљорадничког становништва, које је било у кметству приватника, значајно се повећао током 18. века наредбама владе, која је, у виду наклоности, награде за услугу или помоћи за службу, давала војним и цивилним чиновницима у власништво читава села и засеоке са државних и дворских земаља. Расподела поседа је престала 1714. године: истина је да је после тога патримонијални одбор, који је заменио локални поредак, примењујући претходни поредак, поделио и даче племићима, али само са постојећих државних земаља, а ове расподеле су накнадно признате као незаконите 288 . Међутим, и након формалног престанка опште расподеле поседа, за одређене редове непокретних насељених поседа успостављене су локалне расподеле плата: у тим расподелама се и даље подсећају трагови старог локалног система. Тако је, на пример, личним декретом од 25. априла 1737. године било потребно да официри који су били запослени у државним и рударским фабрикама дају сељачка домаћинства и душе преко одређене плате из дворских и јасачких села.
Чак и под Петром И, грузијски племићи, који су позвани назад и добровољно ступили у руску службу, добијали су власништво над селима (види Декрет од 24. децембра 1751, § 1). Године 1738. у руску службу примљени су племићи и кнезови који су са грузијским царем напустили Грузију; од њих је организована посебна хусарска чета и наређено је да им се уместо плате у мирнодопско доба додели земљиште за насељавање у Украјини од државних палата и војних села у вечни и наследни посед са расподелом 30 кнежевима, и 5 домаћинстава за свако од малолетне мушке деце, и 10. заједничка домаћинства, за закон Ф. бр. 7595, 7614, 8129). Од руских села, која су, према указу из 1713. године, изабрана у ризницу од Мурза и Татара због неприхватања православне вере, на основу наредних декрета 1715, 1726. и 1730. године, нове даче су додељене, а њихови потоњи десценти Мурзама су приписани. Сва ова села чинила су посебан фонд, намењен искључиво за такве расподеле, све док нису сва била подељена и цео фонд није исцрпљен; тада су по налогу царице Катарине ИИ обустављене дистрибуције (Ук.
14. октобар 1743, Н 8807; 16. децембар 1745, Н 9236; 5. јануара 1766.). Године 1741. гренадирска чета Преображенског пука, која је пружила посебну помоћ царици Јелисавети по ступању на престо, за награду је преименована у животну чету; сви њени чинови, подофицири, каплари и редови, додељени су племићима, а следеће 1742. године сви виши и нижи чинови животног друштва добили су вечни и наследни посед села, са платама додељеним чиновима из отпуштених и владиних волости у различитим окрузима; укључујући 29 душа додељених сваком приватном, са укупно 13.930 душа подељених на 299 људи; Накнадно су, путем премештаја и прелаза, сва ова села била одобрена за купце и наследнике, осим оних наследника који су рођени пре него што су њихови очеви добили племство и нису касније стекли права на поседовање села. Године 1762, по ступању Катарине ИИ на престо, како би се могло наслутити из неких упутстава, извршена је слична расподела коњичкој гарди (Ук. 31. децембар 1741, 25. новембар 1742, 2. мај 1772).
У исту категорију треба да спадају села која су у Малој Русији додељена одређеним руским чиновницима у посед и коришћење за време трајања њихових положаја, на пример, командантима и главним командантима (Ук. 21. фебруар 1769, Н 13260). Овај обичај, очигледно, није био ограничен само на Малу Русију: из указа од 22. фебруара 1776. године јасно је да је у Могиљевској губернији старешинство Мстиславское додељено за одржавање стола смоленских гувернера, које је било додељено губернатору током читавог периода његове функције. У другом декрету из 1767. (Н 12848) помињу се Корели округа Кексхолм, који су по смрти додељени вицегувернеру Виборга. Последњи трагови ове институције изражени су у оснивању командних поседа под царем Павлом И 1797. године; али је ова установа убрзо укинута.
Суштина ових односа прешла је у нову историју Русије директно и без промена од 17. века; али њихов облик у преображеној Русији добија оштрије обрисе из разних разлога који су посредно утицали на ставове власти и јавни морал. Тако је током 17. века земља заузимала прво место у саставу поседа на које се жале: на баштине се жале, а сељаци су неопходан помоћник баштинских земаља, а нису ни укључени у званично пребројавање када се баштине дају. У првој половини владавине Петра И овај облик давања почиње да се мења: земља више није у првом плану, али уз њу сељачко домаћинство мало по мало добија значај службене јединице у додели додељених парцела, тако да се количина земље одређује према броју распоређених домаћинстава.
Али под Петровим наследницима, после успостављања ревизија и метарске таксе, у службеном језику и у јавној употреби, усталио се концепт сељачке душе као јединице, који пре свега одређује вредност и састав непокретног насељеног имања: на појединим местима у уредбама се чак, уместо бројања по душама, налази још увредљивије пребројавање од стране пеаса.
Током владавине Петра И, велике донације насељеним поседима биле су делимично последица освајања руског оружја, а даване су од земаља које су припадале освојеном региону. Познато је колики је био плен који је Меншиков себи стекао у Балтичком крају и каква је огромна имања успео да себи обезбеди у Малој Русији. Његова похлепа у том погледу није имала границе 289. Петар му је доделио сувереног војводу од Ингрије и, по речима Меншикова, дао му целу Ингрију у вечно поседовање. Накнадно је величина овог огромног имања, изгледа, смањена, а уместо дотадашње количине земље коју је Меншиков наменио за 20.000 домаћинстава, остало му је само хиљаду за премештај руских сељака. Међутим, како се може судити из сведочења самог Меншикова, преостала властелинства и села у Ингерманланду, са становницима и земљом, потом су подељена у посед других, а уместо тога му је остављено да бира своја имања на другим местима, из дворских и манастирских имања великоруских губернија.
Величина награда се додатно повећавала у каснијим владавинама: након славне победе и исплативог мира, након припајања нових области руској држави, села су из освојених области, често из великоруских провинција, подељена генералима и великодостојницима који су учествовали у војним или дипломатским подвизима. Сваки радосни догађај на двору изазивао је наклоности суверена према њиховим миљеницима, које су се, између осталог, изражавале у даривању насељених поседа 290. Владавина царице Катарине ИИ, обележена славним победама руског оружја и присаједињењем нових области Русији, одликује се и највећим бројем дарова: у хабитату су додељене даровнице на царица, углавном из провинција које су се тек вратиле из Пољске; али у неким случајевима особа која је сама примила награду добијала је избор на ком месту жели да прими додељени број душа. Нови фаворит, који је изашао из случаја, сваки пут је добијао огромно имање од царице у облику награде.
§ 50. Важећа правила о давању, додјели и додјели земљишта. Пренос имовинског права на датој имовини. Простор права на датој имовини. Додељивање делимичног или ограниченог власништва. Додела земљишта из трезора за привредне и индустријске објекте
Од 1801. године до сада се жале само на ненасељене земље; али у исто време сви извори нафте који се јављају у притуженим крајевима препуштају се благајни са таквим земљиштем колико је потребно за оснивање рибарских објеката (Уст. Горн., 1893, чл. 546).
Давање се врши највишим уредбама, након којих министар државне имовине наређује да се додељена имања предају коме одговара (Закон. Цивил., 934, 941). Заузимање поседа је овде замењено предајом, а пре предаје нико не може преузети посед (940 Грађанско право).
Донација је једнострана акција државне власти. Овде не видимо ни најмање учешће уговорног принципа. Не видимо уопште поређење две воље, већ једном акцијом државне власти имовина која је раније била државна, претвара се у објекат приватне својине. Награда се односи само на једну страну грађанског права. Овде нема грађанског континуитета, не може бити говора о прихватању онога на шта се приговара, јер не може бити говора о учешћу прихватајуће воље у самом чину. Она учествује у чину давања, али не учествује у чину давања. То не значи да је немогуће одрећи се права, јер се свако грађанско право може одрећи. Али овог права се може одрећи тек када је испуњено, када је постало грађанско право. Ово одбијање је незамисливо у самом тренутку доделе.
Суштина награде је управо у томе да државна имовина постаје предмет приватне својине. Дакле, ако Суверен даје из своје имовине, онда то у правном смислу неће бити донација, већ донација. Али у строгом правном смислу, код нас је такав случај замислив само у односу на покретну имовину и капитал. По нашем државном праву не постоје такве некретнине које би се прогласиле личном грађанском својином Суверена. Не спутан законима, он, наравно, са таквим правом располаже свом имовином у свом поседу; али ако се окренемо закону (Цивил. 412), видећемо да се оне непокретности, које се посебно називају сувереном својином, проглашавају својином не појединца, него идеалне личности, која припада увек владајућем цару и не подлеже отуђењу.
Дакле, када се прави награда, традиција је незамислива. Од када се овде стиче право својине? Од тренутка потписивања уредбе о додели, тако да од тог тренутка лице може пренети на своје наследнике право на добијање имовине. То, међутим, не значи да се сама имовина увек преноси. Право располагања одређеном имовином стиче се тек од тренутка када је та имовина утврђена и ушла у посед, доделом и предајом. Наиме: ако је Највишом уредбом јасно и дефинитивно дефинисана сама имовина на коју се притужба, онда нема сумње да се потписивањем уредбе стиче потпуно патримониално право на имовину: од тада се стиче и право на приходе прикупљене од имовине, чак и ако је њена испорука одложена због околности које нису зависне од стицања.
Али ако се декрет жали само на број ари, а не на одређену парцелу, онда дефиниција парцеле зависи и од доделе. Пре доделе, стицалац добија само лично право, које преноси на наследнике. Родбинско право стиче се тек од тренутка када је одређен предмет својине, односно од парцелације, па од тог времена стицалац стиче право на приход.
Додељена и додељена имовина постаје власништво стицаоца, осим ако у самом акту о додели није другачије одређено. Сходно томе, стицалац може њиме располагати са правом пуне својине (936, 937).
Поред безусловног давања, имовина се може доделити и делимично власништво. Такви су, на пример, поседи додељени резервним или првобитним законом, посебно у западним провинцијама (467, 494), земље додељене у Сибиру за оснивање фабричких и индустријских објеката (961). Оваква условно додељена земљишта стичу се тек испуњењем услова, а у случају неиспуњења одузимају се (938, 939). У 18. веку је био обичај да се деле земљане даче онима који желе да их населе кметови, посебно у новоосвојеним провинцијама. Цела Санктпетербуршка губернија је тако насељена. Али овде се дотичемо другог начина стицања имовине, који се, аналогно награди, битно разликује од ње. Наиме, ради се о подели земљишта приватницима у државној привреди за насељавање, развој и обраду. Награда је лични акт највише моћи, а ово је државна мера, стална или периодична. Таква дистрибуција је почела у 18. веку, а делимично траје до данас.
Његове главне врсте у овом тренутку су дистрибуција парцела на Новоросијској територији за баштованство и узгој винограда. А у вези са овим предметом на снази је правило да се право потпуне својине стиче тек испуњењем услова. Видети, на пример, КСИИ том Ст. Ест. Сео сам. Домаћинство изд. 1893, чл. 23, апп.; 78–90, 93, 112, 113.
Имовина на коју се жали подлеже наплати дажбина по основу. Одредбе из 1882. о дажбинама на имовину која се преноси без накнаде.
Такође погледајте пуну колекцију. Зацх. 1871, Н 50040; 1873, Н 51828; правила о додели урбаних парцела за развој на Кавказу. области и расподела државних земљишта у Ставропољу. провинције. – 1868, Н 45909: о додели имања у селу Горјачиј Кључ, на Кубану. 1868, Н 46120: о расподели земљишних парцела у државном власништву приватним лицима у области Кубан.
Наши закони помињу на разним местима разне врсте привременог, зависног и ограниченог власништва над земљиштем приватних лица, које им се додељују из благајне и разних одељења; Ово власништво је некада ограничено на прописани рок, некада се додељује доживотно, некада се снабдева у зависности од економских потреба државног ресора до потребе за земљиштем, некада је повезано са обављањем службе или посла док је власник на функцији; или са занатом за који се земљиште додељује, да се може одузети ако лежи у празнини, или употребити за другу сврху. Ове врсте својине би, по нашем мишљењу, требало сврстати у наследна права када не произилазе директно из уговора о предаји. Нарочито имају карактер патримонијалног државног права, када је њихово порекло повезано са припадањем имању, или са државном службом и службом (уп. даље у члану о задуживању).
Ту спадају и правила о повлашћеној продаји земљишта из касе у виду државног интереса и подстицаја чиновника. О продаји државних парцела руским званичницима у Краљевини Пољској – Завршено. Збирка Зак., Н 49763; о додели слободних парцела Каз. земље на Кавказу и Закавказу. области беземљашким племићима по повлашћеној ренти, са правом куповине – Пуна. Цоллецтион Зацх. 1871, Н 49882.
§ 51. Уопште о некадашњем и садашњем значењу овог начина стицања. Одузимање и задуживање земљишта пре генералног премера. Позајмљивање земљишта у приградским пуковнијама и старозадужбинским земљама. Настанак приватне својине на Дону кроз задуживање и доделу. Стамбена земљишта у појединим областима. Актуелни значај доделе државног земљишта за установе и индустрије. Цлеаринг
Задуживање, као првобитни начин стицања земљишне својине, имало је веома важан историјски значај. Одавно је прошло време када је, с обзиром на неизвесност имовинских права, у првом плану било самостално власништво: тада је задуживање било главни начин успостављања својине. Али када је успостављен појам власништва над земљом, афирмисаним кроз право својине, ни тада зајам није изгубио смисао; њоме се отварала могућност за успостављање својине на имовини, односно, у погледу права на одређено земљиште, да се границе свог поседа прошире на земљиште и просторе који се налазе уз ово земљиште. Горе смо говорили о овој теми у вези са земљиштем и приближним земљиштем.
Рано се појавио званичан концепт да све земље, које не припадају никоме посебно, припадају суверену; али је било толико земље и тако мало становништва да власт није била у стању да стави руку и усмери власт на све парцеле на које се приватник није могао представити и остварити своје право. Влада дуго времена није имала потребе за овим. Државни премјер земљишта је морао бити комбинован са прецизном идентификацијом цјелокупне имовине, како приватне тако и државне, и прецизним одвајањем једне од друге. Од овог тренутка власт је почела да води рачуна о изношењу на видело имовине без власника, како би је прогласила државном. Али премера је имала за циљ да освешта и утврди сваки смирени и савесни посед, па макар и формиран и раширен без титуле, кроз једну позајмицу.
Главни циљ је био да се обзнани власништво, а ако би власт наишла на одузимање државних земљишта и на њима засновала насеље, значило је да се ово насеље не ремети. То је укључивало: приближне земље, одузимање земље без афирмативних даћа, одузимање и насељавање државних земаља несумњиво пре 1765. године, крчење ораница испод шума итд.
Упутства о границама садрже правила о поступању са земљама које су неовлашћено заузели странци пре 1765. У многим случајевима, таква земљишта су била наређена да се оставе у посед зајмопримаца, без новца, или уз плаћање одређене накнаде за њих, када су та земљишта била у државном власништву, или када су приватни власници, на чијем земљишту се налазило неко друго насеље, на чијем се земљишту налазило неко друго насеље. узорно земљиште. Ово је било наређење: да се без новца измери црквено свештенство које је заузело као дворишта са профитабилних градских земаља. Заузето градским становницима са пашњака, цркава, палата итд. земљиште за грађевине, наређено је да се премере за оне који имају шта да населе, али да се од њих узме паушал од 3 и 2 копејке по квадратном сату; али од сада неће бити дозвољена никаква градња или насељавање на пашњацима (ВИИИ, 10, 11, 15).
Неовлашћено насељене од дворских и других државних одељења сељака и странца, без дача и тврђава, треба им премерити празне државне земље према броју душа у 15-десетини без новца, ако окупација није била насилна (КСИИ, 6, 7, КСКСИИ, 7, 14. о.). Власници који су се населили без дача и књига напуштања на дивљим државним или закупљеним земљиштима морају то земљиште продати по троструким ценама које је држава објавила (КСКСИВ, 11, 13, КСКСВ, 8, 15). Ако се неко, немајући своју дачу, настанио у поседима других власника, који још увек имају приближну земљу иза својих пуних легалних даћа, онда ће се од ове приближне земље насељенику дати пропорција од 8 децимала по глави становника, наплативши од њега троструки износ од државне продајне цене (КСКСВИИ, 4, 6, 8). О додјели земље послушницима који су се населили на башкирским земљама без аката, погледајте Посебно. Адј. то Зак. Цомп., КСВИ, чл. 15, напомена, прил.
Пример. Повеље цара Ивана Васиљевича 7066/1558 и 7076/1568 дале су угледним људима Григорију и Јакову Строганову право да заузимају празна места у Перму Великом са обе стране реке Чусове од ушћа до врха, да граде градове и варнице и око њих поседују. За заузимање таквих места дат је рок: по првој повељи 20 година, а другој 10 година, с тим што ће се после послати ови писари, како да опишу свој посед и да од тога одреде плату, тако и да се потврде да ли су празна места за то заиста заузета, без чега повеље не би биле повеље. Након што је протекао период наведен у првој повељи, писар Јахонтов, послат 7087. године, описао је насеље и посед Строганова и организовао скретање дуж реке Чусове од њеног ушћа до реке Утке. Више од 40 година касније, тј.
7131/1623 и 7132/1624 послат је још један писар Каисаров, који је у својим писарским књигама исту реку Утку означио као границу насеља и поседа Строганових дуж Чусове, и објаснио да су Строганови поседовали град Чусоваја, село Камасинское; до Чусовског града округа, река Чусоваја од ушћа нагоре на десној страни до реке Утке и са малим рекама и од језера, које се у тој међи уливало у реку Каму и у Чусову: са свакојаком земљом. Затим, повељом цара Петра И из 7200/1692, поновљене су све повеље и списатељске књиге Јахонтова и Каисарова које је претходно дао Строганов, а Григорију Строганову је наређено да настави да неотуђиво поседује своју будућу породицу, као што су његов деда и отац од памтивека поседовали своје повеље, и сигурно је да је то записано и у „ некадашња снага и снага“. сада и убудуће неуништива заувек“. Затим током 18. у истом крају уз р. Чусовој, изграђене су и додељене државне фабрике за њих, као и за приватне установе, земљиште и шуме по налогу и додели рударских власти.
Коначно, када је требало општим премјером утврдити границе дача и посједа, Строгановима је признато право само на оне просторе које су они стварно заузимали и законски додијељени њиховим рударским фабрикама, а сав простор који није био заузет изван тога признавао је Државни суд. имовине (Д. Гороблагод. фабрика и кнеза Голицина у Об. скупштини Сен. и у Државном савету 1875).
Задуживање земљишта је и даље у употреби тамо где земље још увек има у изобиљу, чак и ако се налази, на пример, у Сибиру, у Томској и Иркутској губернији. То доводи до формирања на уобичајен начин посебног права чији је основ у одузимању, раду и застаревању и његовом испољавању у поседу, коришћењу и располагању. Али вреди напоменути да се у овом случају претпоставља да је заједница врховни управник приватно заплењеног земљишта. Мало по мало испада да се са умножавањем заплена некадашњи простор замењује угњетавањем; тада почиње борба против ширења позајмљеног власништва и оно уступа место другим, специфичнијим облицима. (За детаље видети књигу: Сељачко коришћење земље и земљорадња у Тоболској и Томској губернији. Публ. Мин. Државна имовина. Санкт Петербург, 1894.)
После генералног премера требало је коначно да се утврди сва приватна и државна имовина, а задуживање је постало правно немогуће. Али у ствари, то је и данас могуће, јер нису сва огромна пространства Русије обзнањена и власништво скривено од контроле владе још није постало немогуће. С времена на време сада чујемо да се негде у дубинама шума северних покрајина у нашој земљи отварају насеља и села која уопште нису била уврштена у спискове поседа и крила се од контроле власти и плаћања пореза.
Конкретно, историјски метод стицања земљишне имовине у такозваним приградским пуковима који су чинили садашњу Харковску губернију познат је под називом задуживање. Ови пукови су формирани, као што је познато, од придошлица малоруског порекла, који су због пољског прогона због вере 1646. године напустили Дњепар и настанили се у подневним областима Русије, најпре по линији коју је успоставио Михаил Федорович од Ворскле до Дона, а затим се мало по мало проширио по Сули, Пселу, који су касније постали насеља Регија, итд.; Први досељеници су дошли из Черкаског повета, и зато су сви приградски становници добили заједничко име Черкаси. Руска влада је покушала да их привуче себи и искористи њихову војну структуру за заштиту граница. Године 1654. Харковски пук, центар локалне управе, примљен је под скиптар Русије и убрзо је дошао под јурисдикцију пољског реда, а уз њега је формиран још један главни пук, Изјумски пук.
У последњој четвртини 17. века почела је серија даровница, којима су руски суверени одобравали различите погодности и привилегије за становнике приградских насеља. Између осталог, повеља из 1682. налагала је пуковима Слободе да „ору оранице и поседују међу собом сваку земљу по свом черкаском обичају“. Међу овим обичајима, вероватно пренетим из првобитног завичаја, био је и обичај заузимања празне земље ради развоја и својине. Тако је задуживање у приградском крају постало главни начин стицања имовине, а касније, у 18. веку, са смањењем земљишта, појавиле су се деривативне методе стицања путем куповине од првобитних зајмопримаца или њихових наследника.
Али ни у то време, поред стицања путем преносних и наследних дела, задуживање дуго није изгубило свој некадашњи смисао. У почетку, због обиља празне земље, нису биле потребне никакве формалности за задуживање; са порастом становништва, са повећањем вредности земљишта и смањењем броја празних дача, постало је неопходно успоставити одређени поступак задуживања; Да би се спречиле свађе и спорови око земље, требало је утврдити почетак и основу сваког права задуживања. У ту сврху установљен је посебан ритуал за задуживање, сличан ритуалу који у систему локалних права Великоруске области већ дуго постоји за проналажење и додељивање празних земаља дачи: овде је формиран званични концепт да земље приградских пукова представљају фонд који им се даје за службу и за службу; дакле, по свом пореклу, заузето или додељено земљиште нико није могао сматрати потпуном, безусловном својином.
Зајмопримац је морао да се, да би укњижио земљу за себе, обрати са захтевом пуковском наређењу, у Изјумску пуковску канцеларију, одакле су издавани документи о овом питању, који, међутим, нису имали строго дефинисану форму: писмена дозвола за задуживање, писма пуковског наређења, уредбе и упутства, а понекад и увозна писма са дозволом за насељавање „черборског народа“ на „слободну земљу“. Наравно, код оваквог начина настанка земљишне својине није могла постојати прецизна сигурност ни у границама својине ни у материјалним обележјима права. То је, с једне стране, довело до злоупотреба локалних властодржаца од којих је зависило остваривање права, ас друге стране до приватног насиља, присвајања и свађа приватних власника. Влада је, од средине 18. века, посебно од ступања на престо Катарине ИИ, поставила себи један од главних државних циљева да одреди границе земљишне својине и обзнани патримонијална права.
Посебна пажња била је посвећена земљиштима услужних људи, укључујући и позајмљене земље приградских пукова; у њима је дошло до мешања државне својине са приватном својином која се мало по мало претварала у личну својину. 1765. године (указ од 15. марта) наређено је Слободанској покрајинској канцеларији да одабере и испита исправе свих земљопоседника који су се населили на слободном земљишту како би се утврдила законска права сваког власника и издвојила из масе земљишта додељеног „за издржавање слободарских пукова“, које је требало да представља јавну својину. У међувремену се спремало опште државно разграничење. У јулу 1765. године издато је посебно упутство за разграничење слободних земаља и одлучено је: „због недостатка било какве границе у слободној губернији у земљама, ограничити је законом, тако да свако зна своје наследство или задуживање и врати оно што је преузео, а у правим тврђавама би имали у поседу велики руски власник.
За испитивање земљишних послова успоставити посебно патримониално одељење у канцеларији Слободе“. Штавише, наређено је да се „земља која је остала у атару сваког града за задовољство варошана, која лежи празна у пуковској дачи, треба да се опише и да се, без указа покрајинске канцеларије, не даје осим новопридошлим мештанима и тамо са својим породицама, који су умножени у богатству, добивши информације о процентуалним земљама, добили информације о преосталим земљама, ако неко од бивших старешина и њихове деце, који раније нису имали позајмљене земље, затражи дачу. производити према сразмери“ (уредбе од 6. јула 1765., 25. октобра 1767., 1. децембра 1768.). Накнадно је, по оснивању Слободанског земљомерног уреда, наређено да се позајмљена земљишта премере по принципима премерних упутстава (указ од 7. маја 1767. године, 9дисцримина могућност). престала за будућност, а власништво над старим позајмљеним земљиштем требало је да добије одговарајућу сигурност.
Становништво новоформиране Слободанско-украјинске провинције мало-помало је губило карактер услужног сталежа; некадашњи војни становници и козаци делом су ушли у класу државних сељака, делом су, изволећи наклоност, прешли у вишу класу, стекавши квалитет племићке својине на свом земљишном поседу. У укупној маси земљишта у власништву бивших војних лица, сада је било потребно одвојити личну имовину од државне имовине, од земљишта намењеног за пер цапита доделу. Међу јавним дачама често су постојале посебне парцеле личне својине, од старих позајмљених земљишта наслеђених од предака или купљених од претходних власника.
Такви власници, ако су успели да напредују из редова сељака у официрске чинове, добијали су истовремено и право да слободно располажу својом земљом, као власништвом племства; али када су они, са личним власништвом над земљом, остали у класи слободних сеоских становника, поставило се питање о обиму њихових права да отуђују своје парцеле странцима који нису припадали истој класи као они. Ово право је било ограничено законом у односу на личну имовину чланова исте палате и малоруских козака.
Закон је подразумевао да се у дачи насељеној државним сељацима не сме дозволити формирање нових власника различитих локалитета, и придржавао се принципа да земљиште додељено из фонда првобитно одређеног за јавну службу не сме да напусти класу чије се власништво над земљом заснивало на њеном ранијем службеном значају; напротив, земљиште стечено приватним трансакцијама између бивших војника или њихових потомака, ако су те трансакције одобрене законом или прописом, може се дати на слободно располагање власницима. Исти принцип је изражен иу закону о старопозајмљеним земљиштима. Године 1859. војним становницима Харковске губерније дато је право својине на оне старопозајмљене земље које су биле у њиховом личном поседу и на располагању, а које су наслеђене од предака, или стечене куповином. Дакле, и та и друга земљишта, која нису класификована као јавна, ослобођена су дажбина. Али слобода отуђења обе земље није иста.
Прве, односно наслеђене од предака, војни обични људи смеју да продају, по угледу на малоруске козаке, само „равноправним обичним људима“, а ове друге, односно купљене, оставља им да отуђују коме желе. Оне старе позајмљене земље које су већ прешле на лица других држава и које задржавају лица која су служила међу војним становницима остају у неприкосновеној својини стварних власника и њихових наследника. Године 1864. одлучено је да се сва генерално старозајмничка земљишта војних становника Харковске губерније, када припадају власницима по праву својине, могу отуђити људима било ког ранга, а 1865. године ова уредба је проширена на све углавном старозајмничке земље, ма где се налазиле (Зак. ИКС. до 36. чл., чл. Продукт 1890 г.).
Ово појашњење, у вези са образложењем Одељења да се из аката о додељивању старих позајмица не може закључити да су она припадала бившим војним становницима на праву коришћења, доводи до тога да се сва стара зајамна земљишта признају као својина њихових стварних власника. И заиста, након објављивања ове одлуке, покренути су многи захтеви против благајне да се власницима призна власништво над старим позајмљеним земљиштем и да им се врати порез који је за њих плаћен. Услед тога је било потребно ново појашњење закона о земљишту старог зајма, које је прописом Министарског комитета од 3. октобра 1882. године поверено Министарству правде, уз учешће министарстава унутрашњих послова, државне имовине и финансија и Одељења за кодификацију при Државном савету, као и поступака по старом земљишном захтеву и поступака о поврату старог земљишта на државном савету. порези су суспендовани Највишом наредбом 25. септембра 1883 (П.С. Зак., Н 1729). Овај налог Министарство правде још није испунило.
Иако се овај назив „старозајамне земље“ односи управо на приградске пукове, у суштини исти је био и начин настанка имовине на другим локалитетима, где је одређена територија од суверена додељена читавом сталежу. Природно, приватна својина у овим условима настала је из личне својине, установљене задуживањем. Тако је, на пример, формирано власништво над земљиштем на Дону. Територију донских козака насељавали су дошљаци, који су прво заузели себи места где им је воља, заузели их у градовима, односно ограђеним просторима. Како су се насеља умножавала, постало је неопходно разликовати земљишне додатке и такозване јурте појединих градова. Тада је установљено такво наређење да они који су хтели да дођу у војску и траже од војног круга дозволу да заузму празно место, а разграничење места између суседних села извршено је споразумно, на основу чега су од војске издавана разводна писма.
Слично томе, у каснијим временима, војни званичници су добијали појачање од војне канцеларије за заузете или самовољно заузете земље.
Посебан вид заузимања празне земље постојао је у многим местима у Русији, посебно у Малој Русији, под називом насеља. У Малој Русији до данас постоје велика насеља настала на овај начин од дошљака (нахожих) из различитих места (слобожане). Обично се радило овако: неки господин из малоруског предстојника или имућан човек би негде у шуми крај реке изабрао погодно место за воденицу, па би замолио хетмана или пуковника да му за то место да вагон, и дозволи му да сагради млин и да опседа насеље. Према општем правилу, такав зајмопримац је постао пуноправни власник места, само што су насеље морали да опседају не локални становници, већ странци (јер је у самој Малој Русији локална власт покушавала да спречи кретање и пресељење људи из места у место). Изграђене су колибе и на врху колиба постављен крст, на коме је „досељеник“ означавао колико година користи од земљишних дажбина добијају нови насељеници. Убрзо су се људи окупили и насеље је опседнуто.
У време опште консолидације сељака у Малој Русији, многа од ових насеља су утврђена, са свим становницима, иза првобитних насељеника, према њиховим позајмицама.
У статутима Управе за трезор помињу се многи случајеви у којима се приватницима од државе додељује право заузимања земљишних парцела за одређене привредне или фабричке делатности, које им се у ту сврху додељују из трезора под условима. У овом случају, лице које је примило парцелу држи је под правом условног коришћења, које у неким случајевима има облик одређеног, доживотног, наследног, или чак може прећи у својину. Чини се да се таква права, по свом пореклу и основу, у нашем систему најисправније приписују заузећу или задуживању, када настају не као резултат слободног договора државне управе и физичких лица (давање на издржавање), већ као резултат захтева или молбе приватног лица за изузеће по општем закону, испуњено, на основу општег закона.
Ево оних расутих у Св.Заку. случајеви таквог повлачења:
Додела земљишних парцела за изградњу од градова – уп. Зацх. Цомп., Арт. 532, прил. ИВ, чл. 6; В, арт. 3. Додела земљишта за успостављање караван-сараја у Закавкаском региону, у вечни и наследни посед. Проц. Сео сам. Домаћинство, ур. 1893, чл. 23, адј. ИИИ. Додела земљишта за воћњаке, винограде и сл. у Новоросијској области, Бесарабији и Кавкаском региону у вечни и наследни посед. Проц. Сео сам. Домаћинство, ур. 1893, чл. 78–90, за пчеларство у Сибиру - 112. Додела земље у источном Сибиру за ратарску обраду, кошење сена и изградњу кућа (Устав Оброчн., изд. 1893, чл. 19, белешка, прилог). Додељивање шумских парцела за шумарство бившим државним сељацима у неким шумским покрајинама, са или без плаћања новца од пања и дажбина (414 Уредба о шумама, изд. 1893).
У римском праву, заузимање, или присвајање ствари без власника, било је бесплатно за приватно лице; У немачком, а и уопште у савременом законодавству, изражена је идеја да заузимање мора бити предмет државних (или на други начин законских) права, тако да на одређеном државном подручју, а у односу на ствари које имају одређени економски интерес и које су стекле одређену вредност, приватна лица могу да остваре право окупације само уз дозволу или у виду концесије од стране државе, или у општем облику. Горе је поменуто како је наша влада дозволила и одобрила заузимање земље. Сада треба рећи, у вези са истом темом, посебно о праву лова, хватања, риболова и рударења метала.
§ 52. Лов. Римски концепт права лова у спрези са патримонијалним правима. Промене овог концепта у немачком свету и под утицајем феудалних односа. Право на лов у вези са сталешким правом. Ловачке регалије. Ослобођење лова у 18. веку. Ограничења права лова у најновијим законима. Прве дефиниције лова у уредбама Петра И. Актуелна правила о лову и трговини животињама. претпоставке о новом закону о ловству. Лов у Курландији
Према римским схватањима, право својине на земљишту није нужно давало право својине дивљих животиња које живе у границама тог земљишта, а концепт заузећа је у потпуности примењен на стицање својине ових животиња. Тако је на туђој земљи било могуће стећи животиње као своју својину; али то није значило да свако има право да лови на туђој земљи. Право лова, као и право пролаза, сматрало се акцесорним власништвом над земљом, јер је без сагласности власника земље немогуће, по римском концепту, ући у његов посед, а власник има пуно право да обузда сваког странца. Дакле, власник земље, дозвољавајући ловцу право лова, не даје му право својине на животињама, које он сам нема искључиво, већ му само даје право да слободно хода и делује у свом земљишту.
Овај концепт права лова првобитно је постојао на немачком тлу, можда чак и шире. Претпостављало се да свака слободна особа може ловити на туђој земљи, све док не повреди право својине на овој земљи. У почетној економији друштва, када многе производне снаге природе још нису добиле дефинитивну вредност која је била једнака за све, било је природно мислити да су слободна птица и слободна животиња у слободној шуми, које није одгајила и не хранила људска рука, дар од Бога сваком човеку, и да није ничије власништво. Штавише, сам појам земљишне својине у средњем веку још није имао економски облик који је касније добио: кућа, двориште, башта, ораница сматрани су искључивом својином једног власника; а земљиште, односно шума и пашњак сматрало се заједничком својином и заједничком употребом заједничких власника целе даче.
У појединим витешким и црквеним даћама, несумњиво је, пре свега, формиран концепт искључивог права власника на лов у својој дачи, јер је за племиће лов мало по мало добијао значење племените делатности. Неке шуме, посебно краљевске, проглашене су затвореним, резервисаним и на њих је уведена забрана лова, тако да је лов краља и његове пратње био исплативији.
Са развојем феудалних концепата, право лова добија облик стварног закона. Неке шуме су проглашене резервисаним краљевским шумама и било је забрањено да у њима лови било ко осим краља и његове пратње, под страхом од новчане казне (Баннфорстен, баннус региус). Овој забрани почеле су да подлежу шуме не само у краљевским дачама, већ и слободне шуме, па чак и шуме које су припадале сеоским заједницама. Тако је право лова постало профитабилан краљевски артикал и претворило се у регалије. Ово право је у средњем веку, као и друга краљевска права и имања, било предмет расподеле, давања и продаје; право лова у име краља подељено је племићким људима световног и духовног ранга; Постоје акти тог времена који приватним власницима дају право да лове у својим дачама. Тако је, расцепкано у приватне руке, право лова мало по мало постало власништво аристократије и витешког сталежа, а на њега је примењен феудални концепт врховне и зависне својине.
У 16. веку право лова добија карактер класних разлика. Када је ослабио концепт универзалне обавезе ратовања и војна окупација постала власништво једног витешког сталежа, установљено је правило да пољопривредно становништво не треба да носи оружје, а концепт права лова спојен је са концептом права на ношење оружја. Само у ограниченој мери понекад је био обезбеђен средњој класи, а потпуно одузет од ниже класе. Тако је право лова напуштено из приватног права на земљишно власништво до те мере да су многи земљопоседници били лишени лова на сопственом земљишту, а кршење ове забране сматрано је кривичним делом. Појавили су се бројни статути о праву лова са строгим казнама за кршење правила забране, али су те забране установљене искључиво ради заштите краљевског и феудалног права, а не у интересу јавног права.
Правници 15. и 16. века позитивно су признавали право на лов као једно од законских права, али је овај концепт лова био у сталном сукобу са народном свешћу и протести против њега никада нису престајали. Свако приватно право на лов сматрало се дериватом регалија и правно је разликовало степене: виши и нижи, велики и мали лов. Велики лов је био обезбеђен искључиво на господу, највише племство, а мали лов - на ниже племство и варошане; међу власницима је то било стварно право, међу приватним повлашћеним власницима стварно, баштинско право.
Ограничавање права на лов имало је важан друштвени значај и умногоме је допринело међусобном раздражењу класа. Лов на слободну животињу и слободну птицу обичном човеку изгледа као таква природна манифестација природних сила и таква природна употреба слободних сила природе да му је тешко, готово немогуће у многим случајевима да разуме разлог и разлог законских ограничења слободног деловања. Штавише, љубав према лову је укорењена у основном нагону људске природе да превазиђе спољашњу природу и да се бори против живих бића, а јасно је да та љубав према лову за многе достиже тачку страсти, коју маме и нервирају свакојаке препреке, природне и формалне.
Дакле, када се лов из природног права претворио у вештачко, љубоморно и строго ограничено право, народна маса никада није могла да прихвати такво право на свест и да се са њим помири, а казне за повреду права лова, које су достизале претерану оштрину и повезивале се са заштитом виших привилегија, нису престајале да изгледају као безначајне над обичним и нижим правом над обичним човеком и богатством. Штавише, претварање лова у законско право и класну привилегију довело је до неподношљивих ограничења за сељаке и ситне власнике у коришћењу своје имовине и у пољопривреди.
Ушло је у обичај да се читави пространи округи проглашавају под наредбом, а са наредбом су комбиноване мере које су биле насилне за све приватне власнике у округу: не само у шумама, већ и на пољима, па чак и у својим двориштима, имањима и баштама, морали су безусловно да се подвргну многим строгим ограничењима, непрекидном коровом, за које није требало да се надокнађује потреба за животом домаћинства и строга економија, потребна је надокнада. надзор над крунским слугама и најстроже казне за сваки прекршај. – Насиље ове врсте, за које се није могло наћи друго објашњење осим класних привилегија, није могло да се помири са масом сеоског становништва, и није изненађујуће што су ова насиља, која су се настављала из века у век, била међу главним разлозима народне иритације према вишим слојевима и против целокупног друштвеног поретка.
У општем слому регалија и сталешких привилегија, у Француској су нестале регалије лова. 1789. и 1790. године објављено је да сваки земљопоседник ужива безусловно право лова на својој земљи. Али и ова безусловна слобода ловаца довела је до ограничења власника и на штету приватног бављења земљорадњом, тако да су злоупотребе слободе убрзо указале на потребу да се она ограничи у јавну корист утврђивањем правила о поступку лова. С друге стране, повратак на ранија ограничења лова, супротно маси становништва, у интересу имовине и грађанске слободе, увек је био циљ жеља значајне групе људи којима је лов постао страст, а интереси лова као главни. Под утицајем ове странке, у Француској је 1844. године издат закон о ловству, који је још увек на снази, по коме је право лова престало да припада свакој баштини, већ је стављено у зависност од посебне дозволе и подвргнуто строгој регулативи.
У Немачкој је нови почетак прокламован француским законом из 1789. године само довео до слабљења дотадашње строгости казни за кривична дела и прекршаје у вези са ловом, али је претходни концепт лова као краљевског и феудалног права остао до недавно, односно до нове ере народних покрета 1848. године. Од овог времена почело је одлучивање о реформи немачког законодавства. Први пример је дала Баварска, а после ње је у другим државама право лова проглашено неодвојивим делом баштинског права на земљу, а укинута су сва искључива права лова у туђим даћама, независно од баштинске својине. Међутим, у Немачкој, као и у Француској, убрзо је постало неопходно успоставити ограничења безусловне слободе лова. Последица тога су били закони о праву на лов: право на лов чак иу сопственој дачи зависило је од одређених услова у погледу имовине и личности.
Немачко законодавство (као и француско) највећим делом дозвољава лов само у викендицама најмање потребне величине иу ограђеним просторима поред имања. Они који желе да уживају право на лов, чак и у својим дачама, морају узети карту за право лова (Јагдкарте, пермис де цхассе) од успостављене власти; За друге, закон у потпуности забрањује издавање таквих карата (на пример, лудима, под полицијским надзором итд.); за друге, издавање може бити одбијено по нахођењу власти (малолетници осуђени за одређене полицијске прекршаје, слуге, занатлије итд.). Карта се издаје на одређено време, а за издавање се наплаћује накнада. Заједнице које поседују право на лов у својим дачама могу да га издају само ограниченом броју закупаца. Сва ова ограничења, без обзира на законски закон, имају за циљ искључиво заштиту јавне безбедности.
Осим тога, у најновијим прописима о ловству видљив је још један циљ: заштита економских интереса, заштита суседних власника од штете нанесене ловом њиховим дачама; спречавање неселективног истребљења дивљачи у интересу јавне привреде. За ову другу сврху, закон или директно прецизира датуме и време лова, или то оставља на дискрецију администрације. Тако је, према француском закону, префект дужан у сваком департману да унапред одреди датуме отварања и затварања лова, узимајући у обзир стање жетве и друге околности; поред тога, жупани посебним резолуцијама одређују време и начин лова на различите врсте дивљачи, према својствима расе, могу предузимати мере против неразумног истребљења птица и сл. У вези са забраном лова у једном или другом тренутку, постоји и забрана продаје дивљачи на пијацама. Лов на грабљиве животиње и врсте штетне по привреду одређен је посебним правилима.
Коначно, закони о ловству такође имају у виду заштиту лица које ужива право на лов од незаконитих радњи странаца. У претходном поретку, када је значење стварног права било спојено са ловом, кршење овог закона је често достизало ниво државног злочина и подлегало је строгој казни. У најновијим законима, повреда права на лов се представља првенствено као повреда имовинских права, међутим, приватно право на лов је обично строже заштићено законом од осталих приватних права.
Уопште, ловно законодавство се још не може сматрати утемељеним на чврстим принципима: они принципи на којима је изграђено су подложни оштрој критици, а интереси којих се тиче, односно интереси лова и интереси приватне својине још су далеко од помирења. Заговорници лова тврде да се право на дивљач не може комбиновати са правом на земљиште, те да животиње, које по својој природи нису седентарке, већ се крећу од места до места и из једне даче у другу, треба, поштено, сврстати у објекте јавног права, признати као рес нуллиус, којим законодавство може располагати сасвим слободно и независно од погледа на земљиште које тренутно преовладава у праву приватне својине ( пракса). С друге стране, приговарају – и, чини се, с разлогом – да дивљач, поштено, треба сматрати власништвом даче у којој се тренутно налази, јер живи на рачун ове даче, храни се од ње, чинећи неодвојиво и економску корист и економски терет.
Наш друштвени живот никада није познавао таква ограничења; Нигде о томе нема ни најмањег наговештаја, и, без сумње, свако је могао свуда да хвата животиње и да лови, све док се не повређују баштинска права земљопоседника, не нанета му штета, није прекршена његова забрана (јер су, несумњиво, постојала места по мери). Под Петром И, први пут се у нашем законодавству појавила свест о вези између права лова и права искључивог власништва над земљом (види плакат из 1724).
Према важећем закону (том КСИИ, део 2, изд. 1893, чл. 153 и даље), право на сав лов (пушка, пас, итд.) је резервисано за власнике у границама њихових поседа: странцима је дозвољено да лове на туђој земљи само уз писмену дозволу власника. Али и сами власници и странци морају имати посебне регистроване ловачке потврде за обављање лова, без којих лов није дозвољен. Потврде издаје полиција: полицијски службеници и команди округа свима који желе да користе лов, осим малолетних лица, за које родитељи, старатељи или старатељи не траже потврду, који су под полицијским надзором и осуђени за кршење правила лова и за оштећење или крађу туђе шуме, до извршења казне.
сертификати се издају на годину дана и важе свуда где су уведена правила о лову, тако да након добијања ловачке потврде, на пример, у Новгородској губернији, можете ловити у Псковској губернији, у Тверу итд., на сопственим имањима и на имањима трећих власника, уз писмену дозволу од њих. Приликом издавања сертификата наплаћују се три рубље; Ова накнада се користи за стварање капитала за јачање средстава надзора над спровођењем правила лова. Бесплатне потврде дозвољено је издавати само службеницима, ловочуварима приватних власника и ловачких друштава и ловачким слугама на захтев власника; Поред тога, бесплатне дозволе Министарства пољопривреде и државне имовине, које замењују ловачке потврде, могу се издавати у научне сврхе за одстрел и хватање животиња и птица и за сакупљање гнезда и јаја, од стране научних институција, као и за хватање дивљачи ради аклиматизације или за менажерије.
Лов је дозвољен само у временима одређеним законом, и то не у односу на лов уопште, већ у односу на лов на једну или другу врсту дивљачи; у сваком тренутку лов је дозвољен само у ограђеним парковима и менажерима који немају слободну комуникацију са суседним земљиштима. Осим тога, дато је право у свако доба и на било који начин (осим отрова) да се истребљују грабљиве животиње и птице које су детаљно наведене у закону, као што су: медведи, вукови, лисице, орлови, сури орлови итд. округа) дозвољен лов на дивље свиње и зечеве свим средствима и у свако доба. десет дана по истеку рока у коме је дозвољен лов, забрањено је превозити и дистрибуирати, као и продавати и куповати дивљач.
Лов је дозвољен само у складу са прихваћеним методама; ловити дивљач омчама, замкама, замкама, шаторима, замкама и сл. Није дозвољено, а једнако је забрањено и уништавање гнезда или вађење јаја и пилића из њих свих раса птица, осим птица грабљивица.
Изузетак је од наведених правила направљен за нека подручја која обилују шумама и дивљачом, у којима је лов извориште локалног становништва, где нема страха од истребљења дивљачи: тамо је лов дозвољен без ловних листова. Ове области обухватају следеће провинције: Архангелск, Вологда, Олонец, Перм, Вјатка и Кострома, и неке округе Казањ, Нижњи Новгород, Новгород и Псков. Поред тога, сељаци Архангелске губерније и североисточног дела Вологдске губерније, Вогули из Перма и бивши државни сељаци округа Верхотурје исте покрајине и округа Глазовске, Орљолске и Слободски Вјатске губерније, без обзира на колибу са свим наведеним областима, смеју се продавати током целе године из целе године. Од 10. марта до 1. јула.
Кршење правила лова подлеже значајним новчаним казнама; Поред тога, одлучено је да се од окривљених одузме риболовни прибор и дивљач. Приходи од продаје риболовачког прибора и дивљачи и новац прикупљен као новчана казна усмеравају се на капитал за јачање средстава надзора над спровођењем правила лова. Што се последњег, односно надзора, поверава полицији, шумским службеницима и шумским, пољским и ловочуварима. На ове последње, у погледу поступка одобравања, разрешења и права, примењују се правила утврђена шумском повељом (чл. 669–676) за чуваре шума. Поред тога, начелници покрајина и региона су овлашћени да овласте њима позната лица, уз њихову сагласност, да открију кршења правила лова и укажу им на подручје за акцију.
Установљена су посебна правила за дозволу лова у дацхама Министарства пољопривреде и државне имовине. Лов у њима је дозвољен на начин утврђен за давање предмета у закуп на јавним лицитацијама или на дозвољеним картама, уз накнаду, према накнади коју одобрава министар пољопривреде и државне имовине. Изузетак од овога чине само службеници државног шумарског одељења и државне шумске страже у областима под њиховом јурисдикцијом, и сељаци северних и североисточних покрајина, где се баве ловом као занатом. У овим покрајинама министру се даје дозвола за лов на државним земљиштима без давања у закуп, бесплатно и без сертификата.
Наведена правила о лову важе за све покрајине којима управља заједничка институција, и за покрајине Ливонију и Естландију, за област Донске војске и за област Кавказа, дакле за читаво Царство, осим за Сибир и азијске поседе, као и за покрајине Курландије и Краљевине Пољске, које имају посебне одредбе о ху. Међутим, у овим последњим одредбама, министру пољопривреде и државне имовине дато је право да састави и унесе потребне измене у Државни савет.
Трговина животињама у Сибиру је бесплатна: не подлежу никаквим ограничењима у односу на доба године (Уст. Селск. Хоз., изд. 1893, чл. 263 и даље, Законодавна статистика, чл. 850).
Због ширења предаторског риболова на морске фоке, 1893. године одлучено је да је риболов крзнених фока потпуно забрањен. Клање, риболов и општи лов на морске фоке на копну дозвољен је само уз дозволу Владе по посебним основама. За кршење ове забране постоје кривичне казне.
Године 1877 (Уст. Селск. Хоз., изд. 1893, чл. 252–262) објављена су правила о лову за Курландску губернију, која су заменила раније постојеће законодавство. – Право лова је повезано са власништвом над земљом од најмање 150 десетина. у ободној граници; али власници неколико суседних парцела, који чине толики број, могу користити ово право само за једно лице. На сељачким земљама лов је право целог друштва. На туђем земљишту лов је дозвољен само уз писмену дозволу. Без обзира на ово, свако ко жели да лови мора да узме годишњи, персонализовани сертификат. Ударна игра се не гони на туђем имању.
До 1877. године у Курландској губернији постојало је посебно ловно право. Лов у државним дачама био је регалија, а лов у својим, па и у туђим дачама, искључиво право Курландског племства; штавише, племићким ловцима је било дозвољено да убијају само ситну дивљач у туђим поседима, док је он сам добијао и крупну; Свим осталим становницима покрајине безусловно је забрањен лов на туђим имањима. А редовни лов се делио према врстама животиња на крупне, средње и мале, а први је припадао самој газдовању државном имовином, а обављао се преко шумских слугу у корист шумских прихода. Средњи и мали лов у државним шумама био је дозвољен лично Курландским племићима; Поред тога, одељење за државну имовину је делило карте у ограниченим количинама уз договорену накнаду.
Вогули Пермске губерније су добили право да лове и пецају не само у својим волостима, већ и на другим слободним државним земљама поменуте покрајине (Уст. Селск. Хоз., изд. 1893, чл. 270).
Године 1872. (Полн. Собр. Зак. Н 50923) у Санкт Петербургу је основано друштво за репродукцију дивљачи и комерцијалних животиња и правилан лов. Ово друштво брине о успостављању заштићених подручја како на државним, тако и на приватним, по договору са власницима, и заштити ових места. Право лова на овим местима имају само лица Имп. презимена.
§ 53. Рибарство и слободна земља. Веза између права на рибарство и баштинског права на земљиште. Бесплатно пецање. Риболов као посебно баштинско право. Ограничења риболова. Право на риболов за привремене сељаке. Слободно земљиште
Право на риболов је иу вези са баштинским правом на земљишту у оквиру којег се воде налазе, изузев оних вода које су за заједничку употребу и не дају се из благајне под закуп. Риболов на рекама и у затвореним водама је власништво приобалних власника: странци могу да их користе само уз писмену дозволу власника (271–273 Чланци оснивања руралне економије, изд. 1893). У граничним водама право на риболов припада власницима половично (428 чл. Гр. Зак., 350 Ест. Цол.). По општем закону, морске воде, чак ни у насељеним местима, нису у приватном власништву, већ остају у заједничкој и бесплатној употреби за све. Исто важи и за сва језера која нису у приватном власништву. Изузеци од овог правила су дозвољени само за посебне привилегије дате за искључиво коришћење рибарства (чл. 267, 268).
Да ли власници у близини мора, по закону о приобаљу, могу искључиво да користе риболов у морским водама у близини свог земљишта? На силу 267 чл. Проц. Сеоско домаћинство На ово питање треба одговорити негативно, јер су морске воде, чак иу насељеним местима, за заједничку употребу. Када би по примени овог закона власници приобаља задржали право да забрањују странцима да врше риболов у водама уз обалу, ово право, по природи односа, не би имало дефинитивну границу, а у овом облику би било у супротности са одредбом из члана 267. Дакле, пошто закон не дефинише изузетак од општег правила, требало би га сматрати безусловним. Године 1846 (П.С. Зак., Н 20564) на Каспијском мору је назначена граница дубинских вода за ексклузивни риболов приобалних власника, али је објављивањем нове повеље о каспијском рибарству 1865. ово правило изгубило на снази. Само у Ст. Гр.
Закони изричито наводе да у Ливонији и Естландији власник имања уз море ужива искључиво право да пеца три миље од обале (чланови 1029–1032).
Риболов и пецање у Каспијском мору, које је у прошлости било подложно пољопривреди и куитренту, проглашено је слободним од 1865. године, са само улазницом која се наплаћује са сваког брода. Локално управљање рибарством у главном одељењу Министарства државне имовине концентрисано је у Астрахану: у одбору, комитету и полицији за туљане и рибарство (Уст. Рурална економија, исто, чл. 332). Међу готовим артиклима су места за потонуће и стајање, осим за три пилота, дуж пловног пута Неве (изд. 1893, чл. 492–659). Да не говоримо о морима, све остале воде, које не припадају никоме посебно, сматрају се, по општем правилу (члан 406. Закона Републике Казахстан), државном својином, па је за риболов у овим водама потребна и дозвола органа надлежних за државну имовину. Повеља о колонистима даје им право да користе риболов у ненасељеним местима, што треба разумети, наравно, о местима у власништву благајне (Уст. Цолон. чл. 351).
У неким областима риболов представља посебно право коришћења које се даје искључиво једном локалном становништву, на пример странцима (Уст. Селск. Хоз., изд. 1893, чл. 280); или посебна класа, у границама своје јавне својине на земљишту. Такви су услови риболова у земљама козачких трупа: Дон, Кубан, Астрахан, Урал, Терек (ибид, чл. 357 и даље, 431 и даље, 660 и даље).
Слобода риболова, без обзира на заштиту приватних баштинских права, такође је ограничена из разлога државне и јавне користи, и то у врстама узгоја, како би се спречило неселективно уништавање рибе неправилним риболовним методама; да елиминише потешкоће за навигацију; да би се елиминисала опасност за водне структуре (на пример, на пловном путу Кронштата - Комплетна збирка закона из 1868, Н 45470).
Поред општих чланова о рибарству, којих је веома мало, важећи статут о пољопривреди садржи значајан број прописа о сточарству и рибарству у појединим морима, рекама и језерима. Ово су прописи о овој теми у Северном океану и Белом мору (Уст. Селск Хоз., изд. 1893, чл. 281–292), о риболову Устја туљане у Мезенском заливу (ибид, чл. 293–300), о риболову у рекама Архангелске губерније. (ибид, чл. 301–315), о риболову на реци Свир (ибид, чл. 316–327), у Псковском и Чудском језеру (ибид, чл. 336–348), у Кубенском језеру (ибид, чл. 349–351), о рибама које су поседовале воде у источном делу државе. Закавкаски регион (ибид, чл. 676 и даље). Конвенција са Шведском о рибарству. пецање у реци Торнео: Пуно. Цоллецтион Зацх. 1872, Н 51056. О року за отпочињање риболова на туљане дуж обале Гренланда: Довршено. Цоллецтион Зацх. 1878, Н 59165. Посебна правила о пецању бисера садржана су у чл. 770–779 Сет. Сеоско домаћинство, ур. 1893. О хватању пијавица видети 780–783 исте Повеље.
Поводом ослобођења кметова сељака са властелинских поседа, одлучено је да право на рибу припада земљопоседнику у оквиру целог поседа, али тамо где је њихова употреба била једно од главних средстава за издржавање сељака и испуњавање дужности које су им додељене, ова употреба је препуштена сељацима под условима који ће бити утврђени провинсеалном чл. Правилник за велике руске губерније). Ово правило, као и правило у погледу лова, важи за стање привремено дужних сељака; при откупу сељачких земаља укључивање права риболова у откупну трансакцију зависи од уговора. Види Цасс. одлучи 1879, Н 393.
У одлуци у предмету управљања државном имовином Јекатеринославске губерније са Томаковски и Чумаковским сеоским друштвима о рибарству, Грађанско касационо одељење је образложило да су они који пецају у водама у границама поседа бивших државних сељака, који у поседу евиденције нису приказани међу садашњим списима ове светске евиденције и до времена када су били дани у издржавање куитрента, пошто државни куитрент артикли и даље остају државни куитрент артикли и стога се не могу сматрати, на основу чл. 424, вол. Кс Зак. Грађани, који су припадали бившим државним сељацима по праву својине на земљишту и земљишту које су им дали према евиденцији коју су поседовали (1883, бр. 10).
Види чл. 88 став 6 поз. о откупнини, и још један чланак. 75, 97. Сре. такође уредбе о принудном откупу. Што се тиче сељака који се удаљавају са апанажних и дворских имања, види слично правило у чл. 39, 126 поз. 1863. о апанажним сељацима. ср. Пуна колекција Зацх. 1880, Н 60425.
У државним шумама, плодови и семе дрвећа и жбуња, као и трава и други природни производи који расту како у самим шумама тако и на њиховим пропланцима, осим ако су дати као давање или нису посебном забраном уклоњени из опште употребе, на слободно коришћење онима који то желе, само уз поштовање правила о неоштећивању шума. Проц. (Гр. 465. Лесн., изд. 1893, 322 и даље).
За посебна правила о коришћењу земљишта у туђој дачи за Черниговску и Полтавску губернију, погледајте чл. 466. Зацх. Грађанин О коришћењу земљишта и о риболову у ограниченим државним шумским даћама покрајине Курланд - 380 и даље. чл. Проц. Лесного, ур. 1893. године
О ограничењу сакупљања јагодичастог воћа и печурака у шумама помиње се (ако се не варам, први пут у нашем закону) одредбом Војног савета из 1878. (Уст. Лесн., изд. 1893, чл. 633) о лову и сакупљању јагодичастог воћа и гљива у Оренбуршким шумама. У једном од шумских предела ово прикупљање је дозвољено само уз карте са уплатом од 40 копејки, а забрањен је улазак на коњу и ложење ватре.
§ 54. Вађење минерала из дубине земље. Порекло планинских регалија. Формирање новог рударског закона и његов однос према баштинским правима на земљиште. Ограничења и формалности рударства у Немачкој, Француској и Енглеској. Почетак законског права на минерале у Русији. Важећи прописи о праву на тражење минерала су општи и специфични. Процедура за пријаву и повлачење. Трговине које чине регалију и монопол. Нафта и угаљ. О рудницима злата и соли
У старој Грчкој минерали су сматрани државним власништвом. Према римском праву, минерали су чинили недељиви део пуног власништва над земљом, иако је у каснијој ери, под Јустинијаном, већ формирано законско право државе на минерале. У немачком законодавству ово законско право свој пуни развој достигло је у средњем веку. Као и право лова, право на разраду минерала цар је поделио вазалима као феудима, а затим је следио налог владара.
Сада је општеприхваћено начелно да минерали чине власништво онога ко поседује земљиште: међутим, ова својина је условна. Регалије и даље леже на минералима, или на неким од најважнијих врста минерала, али значење овог права није исто као што су регалије имале у средњем веку. На основу савременог закона, минерали се свуда сматрају власништвом без власника, и свако има право да користи и развија ову имовину, коју држава одобрава свакоме ко то жели у виду привилегије; Власник даче на којој је извршено задуживање нема овлашћење да спречи зајмопримца на основу свог имовинског права на земљиште, већ има право само да од њега захтева накнаду за заузету површину земљишта и за евентуалне губитке: зајмопримац, међутим, не може да претражује свуда на туђем земљишту, већ само на месту где његов рад успоставља и интегрише власништво.
У Француској је основни принцип рударског права исти (коначно је дефинисан законом из 1810), с том разликом што француско право више поштује интересе патримонијалних права на земљиште. Француски закон признаје да право на копање руде на туђем земљишту зависи првенствено од сагласности земљопоседника; ау сваком случају, надлежни орган управе издаје потврду за ископ само по одговору власника земљишта, који је овлашћен да од багера тражи накнаду за коришћење подземља.
По енглеском закону, генерално, минерали са свиме што се налази у недрима земље су власништво земљопоседника, а свака неовлашћена изградња туђе земље представља повреду права својине (посеспасс), међутим, на основу древне краљевске привилегије, злато и сребро свуда у недрима земље, свако ко има, дакле, има право да се развија, односно има право на развој. Све остале руде и минерали сматрају се изван законског права; али ако је примеса сребра или злата откривена у другим рудама, онда краљ има право на повлашћени откуп ове производње по законској стопи.
У Русији, не пре Петра Великог (1702), настало је законско право благајне на руде у било којој земљи, ма коме припадала. Године 1719. развој минерала је, међутим, дозвољен приватној индустрији (по милости монарха, а не по праву), под рестриктивним условима и уз задржавање државе повлашћеног откупа ископаних метала. Под царицом Катарином ИИ успостављена су нова правила за рударство, а 1782. године власницима земљишта је дата слобода рударења уз проширење патримонијалних права на подземље поседованог земљишта (за детаље видети Неволин, Историјско грађанско право § 342, у делу 2).
Према руском закону, право пуне својине на земљишту безусловно се простире на подземље (424 Закон о грађанском), а власник се ни на који начин не стиди у тражењу и развоју минерала на свом земљишту (213 чл. Горн. Уст., изд. 1893); о предложеној изградњи постројења обавештава само рударски одбор, а затим у рударској производњи подноси правила Рударске повеље (исто, 214–217). Међутим, закон (исто, чл. 246.) каже да су власници приватних фабрика дужни да ископају исправно и да не слабе руднике, што је рударски одбор дужан да надгледа. Без дозволе власника, нико нема право да тражи руду у његовим земљама. Наши закони не помињу позитивно да закупац или закупац земље нема право да развија рудна богатства у њеним дубинама; али то произилази из саме суштине запошљавања. Право на подземље чини недељиво право својине, а економска суштина ренте састоји се у коришћењу само површине земље и производних снага земљишта.
Стога, у случају збуњености, чини се неопходним признати да закупац земље нема право на минерале који имају самосталну вредност, јер је њихов развој предмет индустрије. По овом питању, у уговору се мора поставити посебан услов за заштиту закупца. Ако не постоји такав услов, онда закупац има право да користи минерале (на пример, песак, глину) само у економске сврхе своје парцеле. Ова тема је од посебног значаја у уговорима о преносу на коришћење државног земљишта и стамбених предмета; у облику уговора које је трезор закључио са приватним лицима, понекад је укључен услов да се закупац ограничи у вађењу минерала када су од посебне вредности (видети Комплетну збирку закона из 1864, Н 40974).
Сваки нови рудник или рудник мора се пријавити власнику земљишта, а од њега Управи за рударство; али ова последња изјава је само информативног карактера. Само право на развој, када га власник даје трећем лицу, мора бити дефинитивно – наиме, додела земљишта за рудник мора бити извршена на основу споразума, са планом који се пријављује Одељењу за рударство; Одељење за рударство издаје сертификат за рудник. Све ове владине радње не потичу из правног права, већ само подразумевају проверу и оверу права појединаца (Уст. Горн., ур. 1893, чл. 206–211).
Рударство је дозвољено приватним лицима на земљишту у државној својини и оним које се граничи са државним фабрикама, уз дозволу органа власти, што у овом случају не произилази из законског, већ из државног закона. Само у неким областима право на развој свих или неких минерала је привилегија ризнице, или врховне власти, или појединих класа. По општем правилу, свако има право да тражи руде на земљишту у државној својини, осим на спорним, које се дају државним фабрикама или приватним лицима за рударство, а у близини државних рудника, у границама које одреди министар пољопривреде и државне имовине, по дозволи, уз плаћање за право истражних радова од сваке количине истраживања до одређене површине (мин. изд. 1893, чл. 199, 204, 256, 257, 263, 272–275, 285, 313, итд. Повећање успостављеног постројења и промена у његовом раду дозвољени су само уз дозволу рударског одељења (ибид, чл. 250, 251).
Рудару који није отпочео припремне радове за вађење минерала у року од годину дана од доношења акта о додељеном простору, или који у року од три године није отпочео са откопавањем количине руде коју су утврдили рударски органи, без оправданог разлога, парцела се може одузети (исто, чл. 311, 320, 321). На добијене рударске производе не плаћа се порез у благајни, осим на злато, сребро, платину, бакар, ливено гвожђе и живу (исто, чл. 767).
Утврђена правила за приватно рударење на слободним државним земљиштима проширена су законом 1892. на Кавказ, Сибир и азијске поседе, уз неке мање измене и допуне. Тада је закон дао право да рударе сви којима је то дозвољено у Царству, изузев чинова главнокомандујућег на Кавказу и генерал-губернатора - у оквиру региона у коме служе, судских и полицијских чинова и чинова регионалних одбора у Сибиру, у области Туркестанске генералске владе и других, као и осталих у области Туркестанске генералске владе и области у којој служе. Киргизи који имају чинове - у оквиру провинција, региона и округа у којима су у служби, жене и нераздвојена деца свих наведених лица, страни поданици - у приморском региону и на Сахалину, а на територији Туркестана лица која немају право да тамо стекну земљишну својину.
Рударство на државним земљиштима која су у трајној употреби киргиских и сибирских луталица и номадских странаца, осим зимовалишта и површина које се обрађују или заузимају за економске потребе, дозвољено је свим странцима који за то имају право на посебну награду.
Тако је у приватним земљама држава напустила своје раније законско право на минерале; у државним земљама даје индустријалцима право на развој. Само као изузетак од овог општег правила сачувани су прописи у Законику, према којима је држава у земљиштима која су припадала одређеним класама делимично задржала право искључивог развоја свих или неких минерала. Тако, у неким козачким војскама (Астрахан, Терек, Кубан, Оренбург, Сибир и Трансбаикал), развој племенитих метала припада ризници, па се земље на којима се такви метали налазе за награду претварају у ризницу. Преостале руде војне власти дају на разраду приватницима према условима (Уст. рударство, чл. 204).
Све врсте минерала у земљама Алтајског и Нерчинског планинског округа припадају Кабинету: сви минерали у њиховој области су приватна својина Сувереног Цара; приватна индустрија на овим просторима је дозвољена само у односу на одређене метале (злато) и по посебним правилима о томе (ибид, чл. 1085, 1234, 1236 и даље). Чак и земље Забајкалске козачке војске (којима је војску обдарио Кабинет), на којима су откривени племенити метали и драго камење, враћају се Кабинету да би заменили друге земље (исто, чл. 1237).
Године 1892. издата су правила о производњи нафте на истим принципима као и она која су опште прихваћена у нашем законодавству у вези са рударством. Од власника приватног земљишта се тражи само да пријаве отворени извор локалној управи за рударство. На државним земљиштима, једноставне претраге без рада су бесплатне за свакога, без посебне дозволе, али за радна истраживања и производњу потребна је пријава и повлачење уз поштовање посебних формалности и уз плаћање десетине. Парцеле које су остале без уређења током прве 2 године, као и оне које нису плаћене на време, бирају се и проглашавају подесним. Истовремено, сва производња нафте подлеже акцизи (ибид, чл. 541–607).
Вађење Витегорске глине на земљишту које припада фабрикама Олонец представља монопол ових фабрика; странци се не пуштају у овај занат, а глина се продаје из благајне по фабричкој цени уз премију од 12 одсто (исто, чл. 927).
До 1864. године развој угља (антрацита) у области Донске војске био је искључиво право војске и козака. Године 1864. право рударења у војним земљама давано је свима, чак и ако нису припадали војном сталежу, по посебним правилима. Развоју претходи истраживање, предузето уз дозволу менаџера рударских и сланих подручја у региону. На основу извиђања, простор се додељује планом. Производња подлеже царини у корист трупа. У дубинама станица и власничких поседа, развој минерала представља недељиву својину баштинског права (ибид, чл. 1011–1042).
Године 1892 (Уст. Горн., изд. 1893, чл. 334–415) објављена су правила о приватном рударству у покрајинама Краљевине Пољске. Овим правилником утврђује се поступак за добијање дозволе за истраживање на земљишту у државној својини, у власништву установа и приватном, за доделу површина и за утврђивање међусобних права и обавеза власника и имаоца парцеле. Индустријалац који врши истраживање дужан је да власнику земљишта надокнади евентуалне губитке и да унапред обезбеди надокнаду депозитом. На земљиштима у приватном власништву није потребна сагласност власника за истраживање руда гвожђа, цинка и олова и фосилног камења: у овим случајевима је дозвољена и додела површине без сагласности власника; али за свако изузеће потребно је одобрење Владе на прописан начин. Изузеће подлеже накнади, коју у случају спора утврђују надлежни државни органи.
Године 1874. издата су посебна правила која дозвољавају тражење ћилибара у државним земљама (Уст. Горн., изд. 1893, чл. 260, прибл., апп.).
Посебна правила о уговорима о вађењу угља, руде и других минерала на земљиштима сељачких власника које су они стекли откупом (Уст. Горн., изд. 1893, чл. 200, 201).
1893. године (Збирка бр. 441) издата су додатна правила о поступку извођења подземних рударских радова.
Производња злата дозвољена је приватним лицима широм Царства на приватном, државном земљишту и земљишту које припада Кабинету, са изузетком: а) државног земљишта које се налази у Златоустском и Јекатеринбуршком округу Уралских државних рударских погона и шумским подручјима Тургајског и Уралског региона; б) нека, посебним распоредом, подручја која припадају Кабинету, и ц) Командантска острва, на којима је привремено забрањено ископавање злата од стране приватних лица. У региону Кавказа и Закавказа дозвољено је и приватно ископавање злата са посебним применама. Раније рударење злата није било дозвољено свима безусловно, већ одређеним класама; сада је дозвољено свима који уживају пуна грађанска права, изузев белог свештенства, локалних службеника неких ресора, њихових жена и нераздвојене деце, Јевреја где не могу имати стално пребивалиште и лишених свих посебних права и погодности.
Сви приватни власници су дужни да обавесте локалне рударске власти пре почетка експлоатације злата. На државним и кабинетским земљиштима, за тражење плацера, свако мора имати дозволу рударског одељења, која се не може пренети. Када крене у потрагу у одабраном подручју, рудар мора да обавести локалну полицију и да заузме подручје за истраживање које није веће од величине одређене законом. По откривању поузданог места, он мора поднети коначну пријаву полицији, која се евидентира у књизи, а копије пријаве се достављају надлежним службама. Прва примена рудника даје право на доделу правног подручја, по налогу окружног ревизора, преко посебног службеника (алотатора); Постоји рок од 2 године за присуство на рецепцији подручја.
Према додели, издају се акти и планови за рудник, али ова додела не даје индустријалцу право на само земљиште, а после коначне производње злата, индустријалац, изјавивши то ревизору, има право да у року од 6 месеци поруши објекте изграђене на руднику. Рудницима злата се наплаћује порез по комаду и, поред тога, накнада за ископано злато.
Године 1892. одлучено је да се забрани експлоатација злата и истражни радови унутар села. Вађење злата само из неочекивано откривених богатих налазишта, по овери рударских власти, дозвољава земаљско присуство, по предлогу земских начелника, или покрајинско присуство за сељачке послове, према заступству окружних представништава. У таквим случајевима село мора бити премештено на нову локацију. За извођење истражних радова изриче се притвор од три недеље до три месеца (Уст. Горн., изд. 1893, чл. 424, нап. 2).
Злато, сребро и платина које су ископавали приватници, чак и на сопственој земљи иу својим фабрикама, морају се предати ковници у Санкт Петербургу на прерасподелу, а затим враћени власницима по наплати накнаде за прерасподелу и посебног пореза на метал (Уст. Горн., ур., 1893, чл. 787 и даље).
Све док привремено обавезни сељаци не откупе парцелу од земљопоседника, земљопоседник задржава право да развија минералне изворе, вредне минерале, укључујући тресет, откривене на земљишту. Ово право се изражава у томе што земљопоседник захтева од сељака такву земљу назад, у замену за другу сразмерну и погодну парцелу (локални положај: Великоросс. 94–97, Малоросс. 88, Кијевск. 72, Виленск. 67); међутим, у чл. 101 каже се да сељаци у земљама свог трајног поседа, поред пашњака, могу копати песак, тресет, глину и прости камен. На заједничким пашњацима сељацима је, без сагласности земљопоседника, забрањено коришћење простог камена само у случајевима када је то повезано са таквом променом површине земље која се признаје као оштећење пашњака (Полн. Собр. Зак. 1865, Н 42642). Након куповине своје парцеле, сељаци уживају сва баштинска права на њој, укључујући, без сумње, право на недра земље. Слично правило је садржано у пропису о сељацима насељеним на земљиштима владарских поседа, палата и апанажа (Полн. Собр. Зак. 1863, Н 39792).
До 1862. године развој и продаја соли била је државни монопол. Године 1862. наређено је: да се уведе један општи систем акциза за цело Царство државних прихода од соли, с тим што ће влада прекинути рад са сољу, односно вађење, дистрибуцију (осим за Источни Сибир и Амурску област) и продају соли, и са преношењем државних извора соли за развој у приватне руке или у потпуно власништво, давањем у приватно власништво или продајом соли у потпуну ренту. уз уплату успутног новца без обзира на акцизу. Акциза је била иста - 30 копејки по пуду. Од тога су изузете само горке соли и со која се користила као сточна храна и за техничку производњу. Акциза се наплаћивала на самим извориштима или на местима транспорта језерске производње. Нека подручја најближа језерима била су подвргнута посебном директном порезу за коришћење соли, уместо акцизе. Велепродаја и делимична продаја соли проглашена је за предмет слободне трговине по слободним ценама.
У Краљевини Пољској набавка и продаја соли од владе настављена је до 1872. године (са аустријских сланих извора, по уговору са аустријском владом). Али 1. јануара 1873. овај систем је укинут у Краљевини Пољској.
Године 1880. Врховни декрет Сената објавио је потпуно укидање акцизе на со од 1. јануара 1881. (Полн. Собр. Зак., Н 61578).
§ 55. Налаз. Прописи нашег закона о налазима. Општи разлози за право открића. Благо Појам блага и његова разлика од налаза. Одређивање блага по нашем закону. Потрага за старинама. Приобално право. Његов историјски и садашњи значај. Руски прописи о приморском праву. Екстракција. Досадашњи концепт производње и његове промене према принципима најновијег међународног права. Прописи руског рударског закона
Изгубљене ствари се ни у ком случају не могу назвати ничијима, безвласницима, па стога пронађену ствар налазач не може присвојити, само зато што је пронађена, али тек тада настаје основ да се присвоји налазачу када се може претпоставити да правог власника нема или га је напустио (грч. 537–540).
Особа која пронађе предмет мора то пријавити полицији. Полиција издаје три публикације и обавештава обичне људе; из логора ствари се преко ПУ шаљу покрајинским властима, а откриће се објављује у покрајинским одељењима. Ако се власник појави (не зна се у које време) и пружи доказ да му пронађена ствар припада, ствар се враћа, а налазач добија 1/3 цене као награду (Чернигов. и Полтава., 1/2). Ако се власник не пронађе до 3. објаве, ствари остају налазнику.
Налазач мора да обавести полицију о проналаску, али нигде не пише да пронађени предмет мора да предочи полицији. Дакле, захтевање пронађене ствари од налазача, само на основу најаве коју је дао, само по себи је незаконито док се власник не појави. Али сам власник, појавивши се, не може безусловно захтевати ствар ако нема спремну награду, а налазач одбије да му преда ствар без награде (в. напомену о налазу у § 74). Штавише, треба признати да налазник, ако користи ствар пре него што се власник појави, не крши закон, јер је налаз (члан 537) класификован као право коришћења имовине.
Цасс. одлучи 1870, бр. 1088, признаје се да с обзиром на позитивну наредбу (члан 538) да се налаз саопшти полицији, право на награду за налаз стално зависи од поштовања ове формалности. Са таквим извозом се не може сложити, јер закон не указује на толики безусловни значај формалности, а тешко је признати да од његовог поштовања зависи, у својој суштини, право које, као што се види из првих речи члана 538., има власнички карактер. Од тога може зависити стварни прибор овог права, на пример, овера идентитета ствари, чиста савест налазача итд.
Не сматра се да дивље животиње припадају дачи у којој су држане ако се својом вољом преселе у другу дачу другог власника.
У напоменама уз чл. 539 прецизира посебна правила у погледу откривања антиквитета, налаза на бродовима током путовања и замрзавања стоке.
Суштина правила о откривању је иста у свим законима. Налазнику се свуда даје условно право на пронађену ствар, право да је задржи ако се власник не пронађе у прописаном року, што истовремено служи и као застарелост да се власник покаже своја права. Дакле, право лица које је ствар изгубило није безусловно, већ зависи од поштовања рока. Кад год овај период није постојао, а налазач не би могао да рачуна на стицање својине над пронађеном ствари, тада не би постојао економски подстицај да налазач буде поштен, прогласи налаз, води рачуна о очувању пронађеног и сл. Само власник ствари има право тужбе против налазника; он сам, а не било ко други, а не државна благајна. У француском закону, ствари које су пронађене и без власника обично се називају „Епавес“ (715, чл. Цоде Цив.), али се овај назив посебно односи на морске траве и биљке, и ствари које се налазе у мору или избачене на обалу таласом.
Налаз је ствар пронађена случајно. Углавном се претпоставља да је налазник дужан да пријави пронађену ствар ако не зна ко је њен власник, а да ствар врати власнику ако зна ко је власник. У сваком случају, ствар није његова, већ туђа и он је дужан да то изјави. За прикривање ствари закон налазнику прети казном, која је тежа када је знао чија је ствар, а не тако тежа када није познавао власника (чл. 178. и 179. Установе Нак. Мир. Суда и одлука. Уг. Цасс. Д. 1867, Н 167).
Али у смислу грађанског права, налаз је стицање ствари чији је власник непознат. У овом једином случају налазач има право на удео у вредности пронађеног, сходно члану 539. Ако је познат власник пронађене ствари (нпр. пронађена је укњижена кредитна хартија, дужничка исправа), онда налазач нема разлога да захтева законски удео у вредности пронађеног. ср. Цасс. одлучи 1869, Н 73; 1870, Н 11; 1881, бр. 56. Из истог разлога није признато право на награду за налаз на степеништу које води у стан који су делили налазач и власник неке ствари (Касс. одлука 1869, бр. 562).
Награду за налаз суд је одбијао у оним случајевима када се из околности случаја могло закључити да власник пронађеног не може бити непознат налазнику: на пример, када су у близини млина пронађене ствари које су биле очигледан мленски додатак, или је шумски материјал ухваћен уз реку, који је очигледно срушен са шумског пристаништа, који се налази изнад.1870 (Ц).
1876, бр. 45. Истодобност изјаве полицији и о губитку и о налазу сама по себи не лишава налазника права на награду ако, без обзира на то, суд утврди да је ствар заиста изгубљена од стране њеног власника и да у тренутку проналаска налазач није и није могао знати коме припада.
1876, бр. 45. Да би се ствар сматрала изгубљеном и пронађеном (а не украденом или отуђеном), потребно је да од њеног губитка до проналаска протекне извесно, мање-више дуго време, током којег би је прави власник сматрао изгубљеном, а поред тога, да налазач није био очевидац губитка, односно да се сматра да је ствар у потпуности изгубљена када ствар постане законита када је ствар изгубљена. немају могућност да одмах поврате своје право.
1876, Н 45. За добијање права на накнаду за стицање туђе ствари, односно за налаз, закон захтева: прво, да ствар изгуби њен власник, ван свог дома, а не да је само заборави или остави са намером да је негде остави; друго, да налазач ствари не зна и не може да зна ко је њен власник, и треће, да налазник саопшти полицији свој налаз.
1873, Н 1670. Проналажење, као проналажење нечега што је изгубио неко ко има право да за то добије награду, не може се десити у случају када је ствар изгубљена у кући њеног власника или у просторијама у којима се он налази. По овом основу, суд, признајући као налаз новац који су радници нашли у зиду куће, а не власништво власника куће, будући да овај новац није изгубљен, тиме није прекршио законе о налазима (538 и 539, чл. Кс том И).
1882, бр. 16. Налазач сата није саопштио налаз, упркос објављивању губитка; у случају неликвидности његов сат је на јавној лицитацији продат трећем лицу. Тужбени захтев за овај сат од првобитног власника купцу је одбијен, а признато је правило чл. 1512. Зацх. Грађанин се односи на пренос ствари слободно, а не јавном продајом.
Налаз је ствар коју је власник напустио, заборавио или изгубио без намере да је сакрије или сачува; може се наћи без намере или са намером (тражити заборављене или напуштене ствари). Благо се од налаза разликује не по личности налазача (који на исти начин поступа било случајно или намерно), већ по личности бившег власника. Благо је ствар коју је бивши власник сакрио са намером да је сакрије или закопа, ствар одложена, закопана. Посебност блага није то што је закопано у земљу (иако наш закон благо назива благо сакривеним у земљи), јер нешто што је закопано у зиду, на пример, такође треба да буде признато као благо у суштини, већ према нашем писму 430 чл. треба сматрати налазом.
Природа налаза је несрећа са обе стране. Ако је на једној или другој страни постојала намера - да се ствар спусти, или да се ствар узме са сазнањем да је ту стављена, онда нема налаза. Ако је, с једне стране, дошло до незгоде, али с друге стране, није било удеса, већ је постојала намера, такође нема ни налаза. Видите случај Мантеуффел у 1. Генерал. Колекција септембра 1869. Мантојфел је, стигавши у Петерхоф, ставио своју торбу на улицу близу ограде док је отишао да позове таксиста, али када се вратио, није нашао своје ствари: радници у пролазу су то узели као налаз, а затим, предочивши је полицији, тражили су награду. Очигледно, у овом случају нема значајнијег знака налаза – нема губитка, или ненамерног напуштања: власник је ставио ствар да би је сачувао неколико минута. Иако је 538. чл. Зацх. Гр. не помиње се директно ово својство налаза – односно недостатак воље и намере власника, али се овај знак односи на суштину основне концепције налаза.
1877, број 29. У кумулативном смислу чл. 538 и 539. Кс том И, за појам налаза, потребно је да је ствар коју је пронашао њен власник изгубљена, односно да се ствар одузме из посједа власника због његове непажње или непажње. Очигледно је да се ствар не може сматрати изгубљеном од стране њеног власника у случају када му је украдена, што потврђује прибл. 2 до чл. 539, вол. Кс, део И (ед. 1857).
Пронађена ствар је имала непознатог власника. А такође је непознато ко је ставио благо. Чим се појави лице власника, лице које је изгубило предмет или ставило благо се правно идентификује, тада благо престаје да буде благо и постаје класификовано као налаз. Али овде наилазимо на другу разлику: нема разлога да се трага за власником који је положио благо без његовог потраживања; Власника који је изгубио неки предмет обично трага полиција. Нико уопште не би требало да буде власник пронађене ствари, а са правне тачке гледишта није важно где је налаз пронађен; власник места где је налаз направљен, где је ствар лежала, нема право на ствар само зато што је власник, власник места; локалитет овде нема никакав правни значај. Напротив, у односу на благо може се извршити правна претпоставка у корист онога ко поседује место у коме се благо налази, јер се благо ставља на познато место са намером, а не зна се утврђивање воље оставодавца.
Не зна се и ко ју је ту ставио, али је најједноставније претпоставити да га је ту ставио власник места, па се стога сваком следећем власнику места, коме је, на пример, кућа доспела или земљиште до које је дошло путем прелаза и преноса, углавном приписује право на благо. Као резултат тога, наш закон (члан 430) прописује да благо припада власнику земље и да га без дозволе не могу пронаћи ни приватници ни локалне власти. Ово је наша једина одлука о благу.
Страно законодавство дубље анализира појам блага. Француски закон, на пример, прави разлику између тога ко је пронашао благо: да ли је власник места или странац, случајно или не случајно. Ако је странац тражио благо и пронашао га са намером, налазач нема право на благо, а сва права припадају власнику места. А ако је налазач случајно открио благо, онда се благо дели између њега и власника места. Слично правило, из литванског статута, остављено је код нас за Черниговску и Полтавску губернију (чл. 430).
Налаз добија посебан значај када припада предметима археологије, остацима и споменицима антике који су важни за науку. У овом случају, право на тражење и стицање таквих предмета често је ограничено у државним стварима у корист науке и очувања историјских споменика. Дакле, у правилима за археолошке. Комисији је забрањено да без одговарајуће дозволе тражи старине на земљишту у државном власништву (1859. 2. фебруар, П.С.З., Н 34009, § 5, 10, 12; 1862. 7. фебруар, П.С.З., Н 37952). У КСИ том. Конст. Баргаин. (изд. 1887, чл. 485 и даље) установљена су посебна правила о проналаску и спасавању ствари избачених након олупине бродова, као ио налазима у вези са чишћењем путева или лука од потопљених ствари.
Приморско право (Страндрецхт, јус науфрагии). Тако се звало право становника обале или власника обале на људе, робу и ствари избачене на обалу или пронађене након олупине. Ово варварско право заснивало се на претпоставци да ствари које су таласи прогутали или украли више не припадају никоме, и да људи који су бродоломници и однесени таласима постају људи без права. На другим местима је овај варварски обичај дао повода за трговину приморских становника: намерно су постављали лажне светионике да би привукли бродове на опасна места, да би опљачкали несрећне после олупине. Ово право сада није признато никаквим законодавством међу цивилизованим народима. Остаје право онима који су спасили ствари да траже награду за спас и да се држе за себе док не добију награду. Наши трговински прописи утврђују детаљна правила о овој теми (чл. 485–522). Све спасено од пада проглашено је неповредивим. Сви су дужни да помогну. Све што је пронађено и спасено ставља се под стражу локалног становништва, уз учешће царинских органа и граничара.
Све је описано и додељено на чување полицији или царини. Тада сви који су допринели спасавању и спасавању добијају право на награду сразмерну цени спасених, већој или мањој близини олупине обали и већој или мањој вредности спашених делова брода. Ако сами власници не задовоље услове, ствари се продају на јавној лицитацији.
Екстракција. Значење и природа рударства су се у модерно доба променили под утицајем међународног права. У древним временима, непријатељ се сматрао без права, а његова имовина је призната као рес нуллиус. И он сам и његова имовина постали су предмет војне окупације. Не само војник, већ и цивил сматран је непријатељем. Према најновијим концептима, личност се препознаје и у непријатељу. Његове некретнине се ни у ком случају не сматрају пленом. Имовина цивила такође се не сматра пленом, већ само имовина коју непријатељски војници имају код себе. Пљачка није дозвољена, осим у случајевима напада, и то уз посебну дозволу. Рат се сматра борбом између државе и државе, а не између поданика и поданика, а само војни људи служе као представници и учесници у борби. Дакле, у односу на екстракцију, личност грађанина је уклоњена из солидарности са државом. Поред тога, међународно право настоји да искључи из рударства објекте од космополитског значаја у областима религије, јавног милосрђа, науке и уметности 292 .
Екстракција постаје или власништво државе или власништво приватних лица. Само последњи предмет се односи на област грађанског права. Овде је главно питање: од када се одузета имовина сматра легитимним пленом, односно од кога се врши стицање. Обично то захтева да ствар у потпуности и потпуно дође у стварни посед стицаоца. Римско право признаје да је стицање завршено након што стицалац достави плен на безбедно место (интра праесидиа суа). Према Гроцијусу, у његово време је међународно право признало да је за потпуно стицање плена потребан потпун посед ствари у року од 24 сата, а ово правило остаје на снази у новим законима. Неки закони покушавају да ублаже безусловни почетак стицања производње – право куповине од трећих лица којима је производња препродата. Ово је владавина пруског права (А. Лд. Р. И. Тит.
9, § 199): овде се чак каже да ако је рудар дао (а није продао) извађену ствар трећем лицу, онда је дужан да је без накнаде врати претходном власнику.
У нашем најстаријем обичају није било посебних правила за рударење. Њено присвајање зависило је од физичке снаге, која се у потпуности испољила током рата. Међу пленом који је дошао у приватно власништво било је и људи који су заробљени у походу на непријатеља. Постали су робови - Полоњаници. Према законику Ивана ИВ (А.И.И. 257), само је Полоњаник постао роб, а не његова деца. Прве уредбе о поступку стицања плена и његових предмета, позајмљених из немачког. права се односе на владавину Петра И и наведена су у војним прописима из 1716. и поморским прописима. Они су накнадно допуњени у 18. и 19. веку. Производња је углавном класификована као државна својина (Закон. Гр. чл. 410). На основу горе наведених правила, плен се састоји од покретних ствари које припадају непријатељу. Његово стицање може бити уз посебну дозволу власти. Не може се стећи на начине који крше народни закон, као што су: пљачка кућа и села, одузимање одеће и ствари од заробљених и рањених људи.
Сматра се законском својином власника, искључујући ствари које су имале јавну намену, биле су у јавној, а не приватној својини, као што су муниција, намирнице, државни новац итд. Све то чини државни плен. Ствари које је непријатељ одузео и поново му одузео сматрају се пленом ако су биле у његовом поседу 24 сата.
У последње време наведена правила су значајно измењена одредбама о набавци за војно земљишно одељење из 1875. године (П.С.З. Н 54629), у којима је производња класификована као начин набавке за војни одсек и њена расподела се даје главнокомандујућем.
Морски улов се зове награда. Недавно је донета опсежна уредба о поморским наградама, која замењује све прописе који су на снази о овој теми у поморском ресору и подлеже примени у свим случајевима за које уговорима са другим државама нису утврђена посебна правила.
Према овој одредби, непријатељски војни и трговачки бродови и теретни и трговачки бродови неутралних сила признају се као награде и подлежу притвору и конфискацији када садрже војну кријумчарену робу, а репризе су руски и неутрални бродови и терет савезничких држава који су одузети од непријатеља.
Заустављање, преглед и задржавање непријатељских или сумњивих бродова и терета припада, по општем правилу, морнарици; бродовима трговачке флоте ово право се даје само у случају напада на њих од стране непријатељских или сумњивих бродова и за пружање помоћи руским или савезничким бродовима. Приликом задржавања брода или терета, командант је дужан да сачини протокол и предузме мере за његово очување.
Када се покаже да је очување брода немогуће, на пример због његове дотрајалости или лошег стања или страха да ће га непријатељ поново заузети и сл., онда се оставља да буде спаљен или потопљен. Заробљени бродови и терет се одвозе у руске или савезничке луке и предају у првом случају поморским властима, а у другом локалној руској поморској агенцији, конзулату или другој установи, по договору министарстава поморства и иностраних послова са страним властима. Најближи наградни суд се обавештава о доласку задржаних бродова или терета. Наградни судови су надлежни за наградне предмете; Ови судови су лучки судови, који, поред поморских чинова, укључују и чланове из министарстава правде и иностраних послова и заставе, састављене од редова поморског одељења; Највиши орган власти је Адмиралитетски савет, у који се, по питању награда, поред чланова именују и два сенатора Четвртог или Грађанског касационог одељења и службеник Министарства иностраних послова.
Наградни судови, након разматрања предмета, доносе одлуке о одузимању заробљених бродова и терета који нису војни, чије се одузимање врши по налогу поморских власти, и о пуштању наведених бродова и терета. Власник брода или терета који се ослобађа може их примити у натури; ако се продају, онда му се из благајне даје приход од продаје, а у случају погибије или уништења кривицом службених лица, надокнађује се вредност изгубљене или уништене ствари према процени, а поред тога, у свим овим случајевима може се доделити и посебна награда за губитак. Ако је имовина задржана на водама у поседу неутралне силе или искључена из непријатељстава међународним споразумима, онда се враћа, а штета се надокнађује само на захтев силе која учествује у споразуму, када се то прогласи у року од годину дана од дана задржавања; у супротном, имовина се одузима у корист благајне без икакве накнаде власнику.
Предмети одузети као награде признају се као државна својина; они од њих који нису задржани у поморском одељењу, након оцењивања, иду у продају на јавној лицитацији, а за задржавање се, у оба случаја, даје награда, чија величина зависи од ранга лица која је примају и степена њиховог учешћа у притвору. Делови ове накнаде за умрле или убијене деле се на њихове удовице и сроднике само у директној силазној линији, а ако умрлом или убијеном није преостало ни удовице ни потомака, онда се претварају у инвалидски капитал или у корист фонда за зараду поморског одељења. Када умрлом или убијеном остане удовица, а нема потомака, онда јој се даје цео удео.
За задржавање непријатељских бродова и терета од стране трговачких бродова, додељује се наградна награда у висини вредности награде. Од прихода од продаје или од износа процене, задржава се 10 одсто, умањено за трошкове, у корист инвалидског капитала.
Поглавље пето. Престанак и губитак права својине
§ 56. Добровољно отуђење и премештај. Случајеви невољног отуђења. 1. Конфискација. Његов историјски значај у Русији и тренутна примена. Намирење дугова од одузетих имања. 2. Експропријација, односно принудно и компензовано отуђење. Образложење овог права разлозима државне или јавне користи. Безусловно својство отуђења. Облици и правила отуђења и награђивања према руском закону иу балтичком региону
Губитак имовинских права у ширем смислу је отуђење. Али у ужем смислу, реч „отуђење” означава добровољни пренос имовинских права са једног лица на друго; Сходно томе, начини таквог добровољног отуђења су исти којима се стиче право својине. Отуђење у овом смислу је или потпуно, обухватајући право својине на ствари у њеном целокупном саставу и простору, или непотпуно, када су њени саставни делови одвојени од права својине као предмета отуђења; на пример, када власник ограничи своје право на признавање учешћа трећег лица или дозволи имовинска права трећих лица на својој имовини (на пример, залог).
Без обзира на транзицију која укључује сукцесију, може доћи до једностраног напуштања имовине (дерелицтио), што служи као један од ефеката застарелости. Али има и случајева недобровољног отуђења, без обзира на вољу власника, поступком државних органа. Ово укључује конфискацију и експропријацију.
Нема разлога да се овде укључује отуђење имовине једног лица другом судском пресудом (адјудицатио, в. чл. 1209 Устава суда. Гр.). Уопштено говорећи, суд нема овлашћења да додели грађанска права или да их одузме. Суд не може ни стварати ни уништавати право. Његова дужност је само да каже, да у својој пресуди утврди: чије је право, којој странци треба признати ово или оно право. Постоје случајеви у којима је суду дозвољено да размењује и балансира право између странака, на пример, приликом принудних деоба, али и овде суд само утврђује спорни обим и садржај закона, али не ствара нови закон. Истина је да се услед кретања, прелаза и обрта предмета у суду, због пропуштања рокова, кршења формулара и сл. мењају правни односи странака и за њих се формира тзв. процесно или формално право; али није безусловно и битно се разликује од права које једно или друго лице безусловно припада, чини садржину самог процеса и подлеже мериторном утврђивању суда.
Према постојећим законима, имовина се може, у неким случајевима, по налогу управног или судског органа, пренети у својину са једног лица на друго, уместо новчаног повраћаја, када се не би могла извршити из вредности ове имовине: имовина се полаже у захтеву за процену вредности (на пример, у случају неуспеле аукције). У западним покрајинама, по досадашњем поступку, приликом наплате новчаних потраживања оснивани су ексдизивни судови, који су имали право да повериоцима у намирење њихових потраживања уступе парцеле из заоставштине дужника у пуну својину (видети 1363, нап. Зак. Гр. Сат. Сен. Резолуција, бр. 520, део 2).
1. Конфискација. Конфискација или пренос поседа и имања на суверена била је у старим временима уобичајена последица кажњавања за одређене злочине, а одређивана је не толико законом или општим правилом колико самовољом у 16. и 17. веку. Горе је показано да се код нас концепт својине на земљишту формирао у правној форми тек у 17. веку: власништво над земљом се сматрало искључивим правом службеног сталежа и било је у вези са службеном службом; дакле, свака радња са којом је био повезан појам неверства у служби, свако кривично дело које је нарушило службене односе, могло би имати деструктиван ефекат на земљишна права преступника који је повезан са службом.
С друге стране, кроз родовско начело, чланови породице су били државно солидарни са главом породице и на њих су директно или индиректно биле подвргнуте правне последице извршења које су задесиле окривљеног, па им је стога право на наслеђе након што је кривац потпуно елиминисан, или су им додељени само одређени делови издржавања и издржавања и претворени у остала имања и претворена у расподелу осталих поседа. људи. (Види Ук. 1669, 22. јануар (411) члан 112, 1677, 20. август (720) члан 5; 1681, 28. јануар (860) члан 3.)
Стога не чуди што су конфискације поседа не само у 17. већ и у 18. веку пре Катарине биле честа појава, а да је истим државним актом у коме је први пут изражен правни концепт пуне својине (тј. повеља Катарине ИИ додељена племству) укинуте и конфискације им. Ово правило остаје на снази, само као изузетак се намеће конфискација све дедовске и стечене имовине оних који су криви за учешће у побуни или завери против Врховне власти или велеиздаји; али у овом случају, не другачије него на основу правила која је сваки пут посебно одредила Врховна сила (види Угао законика, члан 255).
Конфискација одређене покретне имовине је законом прописана у многим случајевима за кривична дела и прекршаје против имовине и прихода благајне, за кршење пијаних објеката, царинских прописа итд. 1542,1572.)
Конфискација је последица државног закона, који је дефинише као казну за власнички злочин лишавањем имовине; Можда сам овај разлог, по принципима правде, не би био довољан за правно образложење конфискације. Без обзира на то колико је лични злочин неког лица тежак и колико год га излаже тешкој личној одговорности, ова одговорност не би требало да се односи на његову имовину ако овим злочином нису повређени ничији материјални интереси у имовини за коју је потребна накнада. Али, немогуће је не признати, са становишта државе, да се у појединим случајевима, управо када су се приватници уротили да учествују у огорчењу које је попримило размере рата против државе и изазвало дејство државне војне силе да укроти и освоји цео регион, одговорност за државне трошкове и губитке у случају огорчења може, по закону рата, да се по закону ратног вође припише на штету целог региона. у устанку.
Али ако је могуће признати овај основ за конфискацију као правичан у односу на власнике одузете имовине, онда би било потпуно неправедно, уз имовинска права и интересе окривљених власника, уништавати и права странаца која су установљена на одузетој имовини, њоме обезбеђена и која подлежу намиривању из ове имовине. Конфискација се протеже на целокупну имовину која припада починиоцу; дакле, држава, уступајући га самој себи, ступа у положај сукцесора свих права бившег власника и мора, по свој прилици, да истовремено преузме одговорност за своје законске обавезе.
У којој мери се та одговорност протеже и којим редоследом се спроводи - обично зависи од посебног решења државног органа донетог у вези са одузимањем. У нашој земљи, кад год је одређивана конфискација имовине поводом државне побуне, доносила су се и правила о ликвидацији дугова и потраживања која су лежала на одузетој имовини. Тако је конфискација због пољске буне 1831. године дала повода за читав низ прописа и уредби; Побуна 1863. године пратила је и конфискације и правила о поступку намирења дугова из одузете имовине. Представник одговорне стране је одељење у чије се одељење примају одузета имања, односно Министарство пољопривреде и државних добара (1836. Министарство финансија и у неким областима Министарство војно). Да би се испитали случајеви тужби странаца против власника конфискованих имања, 1832. године у провинцијама су основане локалне ликвидационе комисије, под надзором и ревизијом Сената.
Ове комисије су биле дужне да поступају у анализи и намиривању дугова у вези са правилима о неликвидности и конкурсима. Након обавештења о заоставштини и дуговима, путем публикација и позива, одлучено је да ли ће се заоставштина примити у благајну са одговорношћу за дугове, или ће се у целини уступити тужиоцима, као несолвентна маса, ако дугови прелазе вредност целокупне имовине. Од личних дугова власника, наложено је да се исправним признају само они који су засновани на документима почињеним у Русији, а не у страним земљама и Краљевини Пољској, и то само пре него што избије огорчење.
Конфискацији су признате све врсте непокретности, покретних ствари, капитала и свих врста својинских права на туђим поседима. У виду посебне царске милости, сва очева имовина остављена је на корист породица, када је отац трудом својих руку стицао храну из пољопривреде. Генерално, конфискација се проширила не само на постојећу имовину самих власника, већ и на оне уделе које би кривац наследио од својих најближих сродника (родитеља, бабе и деде, ујака и тетке); За живота им је наређено да им се ове акције оставе на слободно располагање, а са правом отуђења само за живота, али не и у случају смрти. О овој теми видети декрете: 1830, 21. децембар (П.С.З. 4206), 1831, 22. март (4444); 7. априла (4485), 6. маја (4535); 4. јуна (4624), 17. јуна (4711), 30. септембра (4841); 1832, 28. март (5257), 10. мај (5344), 28. јул (5468); 1833, 28. август (6407); 1834, 10. мај (7205); 1835, 24. мај (8158), 14. децембар (8672); 1836, 8. фебруар (9095), 4. април (9053), 20. мај (9191), 23. јун (9446), 28. јун (9454); 1837, 4. мај (10208); 1838, 7. март (11032); 1839, 21. новембар (13045); 1840, 12. децембар (14043), 9. март (15369); 1842, 16. мај (15653).
Према правилима из 1864. његов капитал, откупни зајам за сељачке земљишне парцеле и новац добијен од продаје непокретности и покретних имања користе се за отплату дугова који леже код власника одузете имовине. Ако из тог разлога део дугова остане неплаћен, онда трезор ни у ком случају не прихвата плаћање за њега. Приоритет се даје намиривању потраживања по основу обезбеђења која се могу преговарати на самом колатералу, а затим и личним дуговањима према трезору и физичким лицима. Месна комора државне имовине, по пријему одузете имовине у своје одељење, о томе извештава окружни суд или предметну грађанску комору. Суд издаје публикацију о позивању свих подносилаца захтева на одређено време (од 6 месеци до 1 године), на општу анализу и намирење потраживања: захтеви који нису поднети на време неће се прихватати на намирење.
У децембру 1867. године, према прописима Комитета министара, усвојена су правила о поступку одвајања делова одређених за конфискацију, који су припадали државним злочинцима у побуни 1863. године, од имања у заједничком поседу са другим лицима која нису била умешана у побуну. Види Фулл. Цоллецтион Зацх. 1867, Н 45250. У фебруару 1868. (Полн. Собр. Зак., Н 45431) издата су правила за ликвидацију дугова и разматрање потраживања на конфискованим имањима злочинаца у побуни 1863. године.
Дана 11. маја 1873. (Пуна збирка закона, Н 52255) Висока. наредба да се прекине конфискација због буне 1863. сре. Пуна колекција Зацх. 1876, Н 55552.
2. Експропријација или принудно отуђење. (чл. 575–608 Зак. Гр.). Уобичајени облик оваквог отуђења је продаја имовине у име државе на јавној лицитацији ради намирења дугова власника, посебно продаја имовине под хипотеком ради намирења хипотеке. Даље, ово може укључивати и случајеве узимања имовине у благајну у виду заплене (уз жалбу одређеном одељењу) или када власник због свог стања нема право на њу. Али посебна врста недобровољног отуђења је отуђење приватне својине по налогу власти, када је она потребна за неку државну или јавну корист, или за нужну употребу, за одређену награду. Сам концепт је прилично широк. Ово углавном укључује мере које је предузела влада да ослободи сељаке од кметства са или без доделе земље, принудне зајмове, мере предузете у случају глади итд.
Овде је реч о задовољавању сталних потреба друштва, о суштинском, без чега друштво не може да постоји, о решавању питања од суштинског значаја за интегритет и безбедност друштва. Овде је све детерминисано стањем друштва у датом тренутку, посебном, изузетном, па се стога овде пре свега тражи имовина, а онда се поставља питање накнаде.
With expropriation in the strict sense, it is a matter of carrying out an enterprise useful to society, when private property is necessary for this. Such cases occur when performing public works and structures, buildings, constructing roads, etc. Here the question of remuneration is inextricably linked with the question of demand. Својство таквог отуђења је његова безусловна облигациона природа. As soon as an enterprise is recognized as necessary for the public benefit and must be carried out, then private law must unquestioningly yield to the decision of the governmental authority, and on this subject dispute is impossible. Дакле, експропријација има својство јавног, а не приватног захтева и заснива се на јавном, а не приватном праву. It is obvious that in this case the concept of social benefit, of state need, is very conditional and at the same time devoid of legal definition.
Али, у суштини, власт овде делује одлучно и дефинитивно, а када се предузеће које служи само луксузу или задовољству личног хира прогласи државним предузећем, воља приватника нема право и могућност да приговори тој одлуци. Железница, на пример, у одређеној области можда уопште није потребна; његова изградња дуж једне или друге линије можда уопште не одговара захтевима науке и државне привреде; подизање ове или оне зграде може бити само питање луксуза или хира, али расправа о свим тим питањима припада искључиво власти. Приватници не могу званично да износе своје примедбе, а када о томе одлучује највиши државни орган, онда су приговори још мање могући, а остаје отворено само једно питање - питање накнаде.
Разлог за експропријацију је најава јавног рада, за шта су потребне све приватне некретнине које се налазе на линији овог посла. Ово саопштење у нашој земљи доноси највиши укази, које министри преко Државног савета предају на потпис суверену. У поднесцима министара морају бити наведени подаци о општој корисности предузећа и потреби за експропријацијом.
Исправка сељачког намета не служи као разлог за отуђење.
Из напомена уз чл. 220 Буилдс. Проц. (према Прод. 1890) произилази да је разлог отуђења сужавање црквеног гробља преко 5 хвати. neighboring mundane buildings.
Предмети накнаде се решавају управно и не подлежу судском поступку. Провера права својине се не врши ако нема видљивих спорова. Тужба за неизвршење преузетих обавеза у вези са отуђењем је предмет судског поступка.
Снагом ових уредби, у којима је општинско назначено подручје отуђења, у мери у којој је то могуће, сва земљишта која се налазе на одређеном подручју безусловно постају отворена за коришћење, а приватно лице, када се отуђи за пруге у изградњи, као и за друга предузећа, којима је уредбама дато право коришћења на поменутим путевима, нема право на уступање предмета, ако је претворена у наплату, (Зак. Цивил., чл. 594). Али, према општем правилу, накнада треба одмах да следи уредбу: органи у чијем се одељењу обављају послови пре свега саопштавају власнику о екстремној цени имовине или о њеној замени другом сличном имовином и једнаким погодностима (Грађанско право, чл. 577, 578). Ако се утврди да је тражња сразмерна, онда се сачињава акт о продаји (ибид, чл. 579).
Ако се испостави да је цена несразмерна, онда се прво врши попис и процена имовине, односно попис, од стране службеника полиције у присуству два сведока иу присуству власника или његовог пуномоћника (ако се појаве на позиву), а процена преко посебних месних комисија састављених од локалних власти, уз учешће представника имања и заменика одељења, чл.585. Вредност имовине у тренутку отуђења је предмет процене, без обзира на очекиване будуће користи; али се даје и накнада за смањење вредности услед реализације предузећа и за припадајуће трошкове. У овој процени узима се у обзир или исплативост имовине, ако власник захтева процену по овом основу и пружи поуздане информације и податке, или услови подручја и економски значај имовине. Власник има право приговора на процену само једном, а комисија на крају разматра примедбе 293 . Затим случај иде надлежном министру и он коначно одлучује, ако цена не прелази 3.000 рубаља.
а износ се присваја – или на други начин иде на одобрење Врховног преко Државног савета. Када се узме имовина и успори исплата новца, онда се плаћа камата на износ од шест промила годишње. Камата на износ накнаде обрачунава се од дана заузимања имовине. Обрачунавају се на 6% како за цео износ тако и за додатну 1/5 дела (када се овај део може доделити законом). – Ако је имовина била предмет принуде или када се награда није могла ослободити из неког другог разлога, нпр. у спору о праву на његово добијање, део за покриће казне или спорни део уплаћује се у каматоносним папирима преко Покрајинског одбора у локалну касу.
Када је у односу на део заоставштине одређена експропријација, а због отуђења овог дела остатак би постао неупотребљив за власника, дозвољено је да захтева да се заоставштина отуђи у целини (члан 584. став 10.).
Накнада обухвата и наметање одређених обавеза и олакшица институцијама у чију корист се отуђење врши, ради отклањања непријатности које оно изазива власнику. Ово укључује и давање власнику права да учествује у коришћењу имовине након њеног отуђења.
Експропријација је одређена потребом предузећа у овој имовини, па, када парцела отуђена од имања постане непотребна, власнику се, ради враћања поседе у претходни састав, даје право, пре истека десет година од тренутка отуђења, да је откупи по цени коју је добио. Исто право има и када предузеће није настало или престало. Ако власник није искористио право откупа пре истека десет година, има право прече куповине у односу на све остале по цени утврђеној споразумом или новом проценом (чл. 590–593).
Појам експропријације обухвата не само отуђење имовине, већ и ограничење права на њу успостављањем, у државном или јавном интересу, права учешћа, као и привременог, хитног заузимања. О овом предмету у закону из 1887. од којих је у издању из 1887. Зак. Грађанин Замењена су досадашња правила о експропријацији, одлучено је да се успостављање права учешћа у имовини и привремено заузимање дозвољавају на исти начин као и само отуђење, односно Највишом уредбом, чији пројекат достављају на највиши увид надлежни министри и главни администратори преко Државног савета, чл.5766 закона); процена губитака власника од права учешћа и од привременог заузимања њихове имовине једнако се утврђује по истим правилима као и плаћање отуђене имовине, али се власницима даје право да захтевају отуђење имовине уместо утврђивања права учешћа у њој и уместо привременог заузимања - у другом случају, по истеку три године од дана враћања имовине.
Услови под којима се имовина привремено даје предузећу и обим права учешћа у коришћењу утврђују се уговором између власника и предузетника, односно одлуком предметног места. Привремено заузета имовина се предаје власнику по новој процени када он то захтева (чл. 604–608).
Поред ових општих правила о експропријацији, за неке случајеве установљена су и посебна. Ово укључује правила о заузећу имовине за железнице у изградњи. Њихова суштина је да имовина која захтева хитно заузимање, чим се линија пута означи и одобри инспекција, подлеже попису уз дозволу гувернера преко полиције у кратком року од две недеље; план такве имовине одобрава се потписима учесника у попису и доставља се, заједно са пописом, гувернеру ради налога за процену, према општим правилима утврђеним за ово. Земљишта неопходна за постављање стазе и потребне грађевине подлежу отуђењу. Вађење материјала ван зоне је учешће у употреби, за шта се посебно тражи уредба (606, 576).
Након процене и утврђивања накнаде имовина се додељује железници, а када пут гради приватна фирма, дужна је да обезбеди исплату накнаде власнику депоновањем одређеног процењеног износа, у каматоносним папирима, у локалну касу - ако не дође до добровољног договора о накнади између ње и власника5,59 (59). Посебан поступак је успостављен и за следеће случајеве: за отуђење парцела сељачких власника, за отуђење парцела са језуитских имања, црквених земаља, башкирских земаља (чл. 596–601), земљишта у Закавказју за канале и објекте неопходне за наводњавање (Сабрани Узак. бр. 1, бр. 189, чл. 189).
По посебним правилима отуђује се земљиште за приступне путеве железници (св. КСИИ, део 1, Правилник о приступним путевима, изд. 1887, чл. 26 и даље).
Експропријација обухвата случајеве обавезног усмрћивања стоке када се на њој појаве знаци заразе кугом и уништавања предмета контаминираних стоком. Власнику, ако благовремено пријави оболелу стоку, даје се награда из износа опште или посебне земске збирке, на начин и по процени коју су утврдиле земаљске земске скупштине (Т. КСИИИ, изд. 1892, Уст. Врач, чл. 1278, 1279, 1299).
1877, бр. 188. На основу правила о јавној накнади за имовину која је пренета из приватне својине по налогу владе, процена непокретности и утврђивање висине накнаде која следи власницима за ову имовину, као и време и поступак за издавање ове накнаде, врше се на суд, без икаквог учешћа суда.
Сходно овоме, све врсте захтева, потраживања и притужби физичких лица на предмет процене, утврђивања висине накнаде и издавања ове накнаде такође подлежу разматрању органа управе и стога не могу бити предмет одељења судских одлука, изузев оних стварних случајева када је тужба поднета искључиво по основу надокнаде губитака који не спадају у делокруг закона. (на пример, тужба у виду губитка камате на процењени износ који није благовремено уплаћен), или се подноси захтев за повраћај накнаде штете и губитака проузрокованих наредбама службеника и управних служби, на начин одређен у чл. 1316–1330. Проц. Цитизен Цоурт. 20. новембра 1864. године
1874, број 279. Након састављања пописа земљишта потребног за железницу, ово земљиште, по сили закона, долази на располагање железничком предузећу које га је заузело. Ако је попис сачињен неблаговремено, након заузимања земљишта, онда власник може захтевати посебну накнаду од предузећа за нанете губитке, али нема право да тражи враћање нарушеног поседа, јер од тренутка када је сачињен попис земљишта потребног за железницу, жалбе приватних власника које се не односе на расправу о овом предмету су предмет магистратуре.
1874, бр. 485. Ако је нечије земљиште заузето од железничког предузећа уз пругу пута, а правац пута одобри влада, онда, чак и ако је заузимање земљишта извршено мимо законом утврђених правила, предузећу се не може одузети право на даље власништво над заузетим земљиштем, чак ни право на промену заузетог земљишта, јер нема право на промену правца и нема право да промени правац. једном одобрено.
1873, бр. 979. На основу чланова 6–9 Врховно одобреног мишљења Државног савета од 6. јануара 1869. године (46628), засади дрвећа и жбуња који се налазе у близини железничких пруга уништавају се тек након договора власника и управе путева о висини накнаде која му се приписује, или на основу претходне одлуке суда на основу ове одлуке. инвентар.
Влада је посебну пажњу посветила судбини досељеника који су се населили у губернији Уфа. на земљиштима која су враћена Башкирима из приватног власништва. Ови досељеници су стекли парцеле које су заузели по уговорима са претходним власницима земље, али су по њиховом преносу морали да изгубе своју земљишну својину, пошто уговори и уговори нису задовољавали формалне услове закона. Стога, да се ови људи не би подвргли пропасти, 1892. године је признато да је неопходно прибећи принудном отуђењу насеобинских парцела из поседа Башкира, уз исплату одговарајуће накнаде.
а) У прописима о сељацима Ливонске губерније 13. новембра 1860. (42–45) и губерније Естоније 5. јула 1856. (204–207) постоји правило које установљава право принудног отуђења у корист поседа. На свим површинама поседа које су прешле у привремени или трајни посед трећих лица (закупом или куповином), власник земљишта задржава право да отуђи или припоји земљиште уз накнаду у неопходним случајевима (за одвођење воде, постављање комуникација и сл.). Неопходност предузећа мора бити потврђена судском (парохијском) пресудом. Накнаду утврђује суд.
б) Што се тиче отуђења земље за балтички пут, настала је забуна: да ли се сверуски закон о поступку отуђења и обештећења проширује на имовину која се налази у балтичким покрајинама, или треба да се ствари ове врсте спроводе по локалним законима. Али није постојао дефинитивни локални закон о експропријацији, јер чл. 868 ИИИ део Св.Локал. Узак. се у овом предмету односи на статут парничног поступка, који још није објављен за балтичке провинције. Заговорницима локалне аутономије ова референца је била довољна да потврди мишљење да се локални случајеви отуђења у свим деловима морају спроводити по судском поступку (предмети на 1. Д и Генералној скупштини Сената 1870). Ово мишљење, међутим, није усвојено у коначној одлуци у предмету. ср. Пуна колекција Зацх. 1879, Н 48921.
в) У покрајинама Краљевине Пољске дозвољено је, без сагласности и против воље приватног власника, да своје подручје додели приватним индустријалцима за разраду руде угља, калмеја и олова - уз највишу дозволу коју захтева министар финансија на начин утврђен чл. 575-593. Зацх. Грађанин (ед. 1857). Власник се утврђује накнадом на основу процене извршене у његовом присуству, преко локалног гувернера, а у случају спора, коначно се додељује на општи начин, по највишем нахођењу (Полн. Собр. Зак. 1870, Н 48499). Ту се указује и на други случај - принудно отуђење у корист власника парцеле објеката које је на површини парцеле подигао власник земљишта (члан 32).
Шесто поглавље. Ограничење својине по праву учешћа
§ 57. Општи појам ограничења. Ограничење својине на њене позитивне и негативне стране. Позитивна ограничења која имају државни квалитет. Њихов историјски и садашњи значај. – Ограничења у вези са суштином баштинског права. Њихова некретнина. Они су или неопходни и општи, или случајни и појединачни. Појам права у туђој својини. Сврха успостављања ових права. римске категорије. Емфитеоза. Суперфикација. Служност. Разне врсте служности. Земљишне дажбине по немачком закону. Успостављање служности. Начин престанка служности. Прописи о служностима у локалном праву балтичких покрајина
Ово укључује државне порезе и дажбине, као и локалне покрајинске, окружне, световне, јавне, повезане са власништвом над земљом (види Статут о порезима, изд. 1892, и о земским дажбинама). Институција позната у немачком законодавству под именом Реалластен (тј. личне дужности комбиноване са зависним поседом или подређеном имовином) и која се у систему обично назива грађанским правима мешовите патримонијално-личне природе, у нашем законодавству није била правно развијена, јер су личне дужности, које смо имали пре 1861. године на кметове и на некима, састојале у државно-приватним категоријама искључиве везе. личном моћи и личном потчињавањем – појмовима који нису дозвољавали строге законске дефиниције.
Али немогуће је не приметити да су у садашњем законодавству сачувани остаци неких локалних дажбина које леже на земљишту - дужности које нису нашле место у општем систему сталних земских и државних дажбина, помињу се у разним повељама државне управе, и имају привремено и случајно значење. За примере таквих дужности, видети белешку. до чл. 98 Форест Ест. ед. 1893; чл. 774 Сет. Стави. Порука Види и Пун. Цоллецтион Зацх. 1867, Н 44121; 1872, Н 50726; 1869, Н 47207, 47587; о укидању дажбина у натури које су падале на државне сељаке за уређење државних шума; 1870, Н 48443, о откупу трајних цесија и других дажбина које леже на земљишној својини у Краљевини Пољској.
Али с друге стране, на негативној страни права својине могућа су стварна, истинска ограничења у вези са суштином права. Ова имовина је ограничена чијом моћи власник има право да искључи свако спољно учешће у имовини. Дешава се да је власник, било по сили закона и државне нужде, било као резултат приватне воље, изражене у споразуму или у законском акту, принуђен да дозволи или толерише учешће сваког коме је то потребно, или познатих трећих лица, у некој од користи своје имовине. Ова ограничења се углавном односе на употребу. Власник углавном употребљава ствар према свим својствима њене природе; али под овим ограничењима, због једног или неких од ових својстава, употреба ствари постаје доступна свима или неким аутсајдерима, тако да власник мора да издржи - нон фацере, пати. Ово је суштина тзв. служности, док се, напротив, у обавезама једна страна обавезује да ће деловати у односу на другу.
Овде је одговорност власника имовине да толерише, дозволи учешће других, а особа која учествује користи предност. Главна разлика између ових патримонијалних ограничења је у томе што су она повезана са наследним правима и сама су наследна права. Ово је њихова некретнина. Ограничење не лежи на лицу, права се не додељују познатом лицу, већ леже на власнику имовине, додељују се власнику имовине или уопште непознатим лицима, будући да економске потребе (а не хир или задовољство) ових лица подлежу неопходном задовољењу у познатој имовини. Имовинска ограничења у овом смислу су или неопходна и општа или случајна и партикуларна (условна). Нужни и општи се утврђују законом у односу на сву имовину или имовину одређене категорије, због државне нужде, или у општу корист, или у корист одређених појединаца. Ова ограничења се претпостављају у самој дефиницији права својине, где се каже да је то власт: у границама утврђеним законом.
На ове границе указују својства правне или економске природе имовине, или економске потребе читавог друштва. Већ је било прилике да се помињу ограничења којима је право приватне својине било подвргнуто у различитим временима као резултат законских права, пре него што су се његове границе прошириле на концепт пуне својине. Време када су шуме на свим поседима биле прављене по мери, сматрало се регалијама, а власник се није усуђивао да посече храст без опасности од казне, које су понекад стизале до извршења, када су минерали у недрима његове земље, пчелари и љуске, рибњаци, воденице, били проглашени не власништвом власника, а ово време је сада већ ограничено законом, а ово време је сада већ ограничено законом. о приватној својини не по самовољи и дискрецији државних органа, већ о јавним потребама 294.
Међу ограничењима која су успостављена у јавном интересу, ради, на пример, заштите река и језера од плићака и сл., спадају и ограничења која су у нашој земљи уведена Правилником од 4. априла 1888. о очувању шума (том ВИИИ, део 1, изд. 1893, оснивање шума 793 о ограничењима неких власника шума, чл. у праву коришћења шума. Ова ограничења леже у чињеници да се шуме, чије је безусловно очување признато као неопходно, које се називају заштитне, не могу претворити у другу врсту земљишта (на пример, за оранице, кошење и сл.), а сеча таквих шума је дозвољена само уз одобрење сачињеног шумарског плана (осим шума у козачким шумама на терет државних трупа, када шумске трупе спадају у надлежност државних шума). апанажи, затим посебном газдинству (о трошку потоњег), а одобрено од комисије за заштиту шума.
У заштитним шумама може бити забрањена сеча, чупање пањева и корења, испаша стоке, сакупљање шумске стеље и друге случајне употребе; али власницима се не могу поверити никакве мере шумарства које захтевају трошкове: ако се такве мере сматрају неопходним, а власници не пристану на трошкове, овлашћено је Министарство пољопривреде и државне имовине да прибави шуме за благајну по правилима о експропријацији, уз задржавање права власника десет година да откупе за утрошену суму за шуму, и додају им на износ утрошеног шума од шест дана. процената годишње на оба износа.
Што се тиче осталих шума у оним покрајинама у којима су донети Правилник о заштити шума, права власника на ове шуме су такође ограничена; на пример, могу се претворити у другу врсту земљишта само у случајевима одређеним законом; забрањују сечу која би могла да доведе до уништења шуме; забрањена је испаша стоке на искрченим површинама и младим састојинама млађим од петнаест година и сл. Општи надзор над спровођењем правилника о заштити шума поверава се Управи за шумарство Министарства пољопривреде и државне имовине, а непосредно управљање заштитом шума поверено је одборима за заштиту шума, који се оснивају у свакој покрајини и рејону.
Ове одборе чине, под председништвом намесника, покрајински поглавар племства, председник или члан окружног суда, а тамо где га нема - председник или члан покрајинског судског седишта, управник државне имовине или његов помоћник, шумски надзорници, управник посебне канцеларије, председник или члан шумског поглаварства у коме нису била уведена три шумадства покрајинског поглаварства. власници које именује министар унутрашњих послова, неопходан члан покрајинског или покрајинског присуства за сељачке послове, или члан присуства по именовању гувернера, ако земство није уведено, и два члана из редова локалних шумопоседника, по избору покрајинске земске скупштине.
Наши правни односи, формирани независно од принципа римског права, не уклапају се увек у систем његовог и на њему заснованог законодавства, па стога у систему наших грађанских права не постоји одељење које одговара римском одељењу јура ин ре алиена (права на туђој имовини). Ово је назив за посебна (посебна) права, намерно изолована из целокупног састава пуне својине на одређеној имовини и додељена трећем лицу – а не власнику; у личности самог власника, ова права чине неодвојиви део његове моћи и за њега нису изолована све док се не одвоје од његове власти и не стану поред и против ње, у личности неког аутсајдера (немини суа рес сервире потест; суае реи пигнус нонцонсистит, итд.).
Јура ин ре алиена није суштина права својине, већ има исту природу као и она. Поседовање ових права је поседовање по сличности (куаси пос-сессио) и заштићено је сличним интердиктима; Ова права су предмет виндикације и стичу се као својина. Сврха успостављања ових права је двострука: коришћење или пружање. Последња категорија обухвата право залоге. У прву категорију спадају: емфитеозе, суперфиције и служности.
1) Емфитеоза је стварно право на туђем тлу – право да се оно у потпуности користи и развија, уз очување производног интегритета и уз обавезу сношења јавних обавеза за земљиште, да се власнику земљишта плаћа периодична цена (канон); Ово право се разликује од изнајмљивања или обичног закупа по томе што се наставља на неодређено време или се даје на дуге периоде, до 100 година: у овом облику, емфитеутско право је задржано у новом законодавству; његов римски назив: емпхитеусис, јус ин агро вецтигали, потиче из чињенице да се у Риму примењивао скоро искључиво на државном и јавном земљишту датом у приватну употребу; Предмет овога сада су, углавном, појединачне привредне установе, као што су салаши, млинови, итд. прибор и парцеле великих имања. Ово право, у свом формалном облику, није нашло места у систему руског грађанског права, иако његова суштина одговара неограниченом коришћењу државног земљишта од стране сељака или преношењу рентних предмета на дугорочно издржавање295.
2) Суперфиција је и неограничено или дугорочно право коришћења за грађење туђег земљишта и објекта подигнутог на туђем земљишту, или дела, на пример, једног спрата таквог објекта. Годишња накнада за коришћење технички се назива соларијум. У суштини, ово право се не разликује много од трајног наследног коришћења земљишта. У систему најновијег законодавства ово право не представља посебну категорију.
3) Служности или дажбине које леже на заоставштини су две врсте: или личне, установљене у туђој заоставштини у корист познатог лица, или стварне, установљене у једној ствари у корист друге имовине; у последњем случају, један се сматра доминантним, а други је обавезан (праедиум доминанс, праедиум сервиенс). Главни и најзначајнији вид личне службености је плодоуживање, о чему ће бити више речи на другом месту.
Све стварне или стварне службености разликују се по негативном или позитивном својству: неке намећу подређеној или обавезној имовини обавезу да се уздрже од позитивних радњи (серв. ин нон фациендо); други - дужност да се издржи, да се дозволи позитивна акција од стране доминантне (ин патиендо). У другим случајевима, на пример, послужна страна нема право да подиже ову или ону грађевину, прорезује прозоре итд. У другим случајевима, доминантна страна добија право на одређене радње у вези са туђом имовином; на пример, право отварања прозора на туђој дачи, суседних зграда, одводњавања воде, учествовања у коришћењу туђег пашњака, шуме, изградње пута кроз туђу имовину итд. У римском праву постојала је важна, али сада скоро изгубљена подела, подела служности на градске и сеоске (серв. праедиорум урбанорум ет рустицорум). Постоји још једна разлика, стална и суштинска, разлика између сервита. цонтинуае ет аппарентес и сервит. дисцонтинуае ет нон аппарентес.
У другим случајевима је служност непрекидна, када је корист од њеног коришћења континуирана: на пример, право на водоснабдевање, одводњавање и сл. (С. цонтинуа). У другим случајевима употреба није континуирана, већ зависи сваки пут од радње воље, према потреби (С. дисцонтинуа) – на пример, право пролаза, право паше, заливање итд. Остале службености су очигледне (с. аппарентес), односно изражавају своју радњу у некој спољашњој структури, на пример, у проваљивању врата, прозора и сл.), или друге су неприступачне (недоступне, нпр. дужност да се не подигне зграда или да се не подигне изнад одређене мере.
У многим немачким законима, такозване земљишне дажбине (Реалластен) су суседне систему служности; ту спадају дажбине у корист власника, остајући на многим местима на сељачким парцелама, личне и новчане; и, поред тога, такозвана обавезна потрошња (Звангс унд Баннрецхтен), на пример, обавеза куповине залиха, млевења жита, узимања пива (Махлзванг, Биерзванг) у установама које су познате само доминантном феуду. Немачко законодавство разликује различите врсте таквих дажбина (Зехнтен, Ербгутен, Зинсен, Баннпфлицхтен, Фрохндпфлицхтен, Ербпфлицхтен). Ова тема је детаљније развијена у пруском законодавству; али од 1848. године уследиле су значајне промене у многим законима о овој теми, и многа древна права ове врсте су или потпуно уништена или су стављена на откуп.
Служности свих врста оснивају се и актима једностране воље и споразумом. Аустријски закон апсолутно захтева уношење права служности у земљишне књиге; Пруско право то налаже само у случају када служност није једна од нових и стално видљивих.
Дешава се да власник два поседа у једном од њих установи сличну дужност у корист другог. Све док је власништво над оба поседа сконцентрисано у једном лицу, таква служба зависи од воље власника и још не представља службеност, по правилу: немини рес суа сервит; али када се заоставштине поделе између наследника првобитног власника, или преузималаца од њега, поставља се питање: да ли да намет остане на предметној оставини као служност? Римско право је ово дозвољавало само у случају позитивног указа у тестаменту првог патримонијалног власника. Француски закон дозвољава у таквом случају прећутно, неизречено успостављање службености – трајно и експлицитно, под претпоставком да приликом поделе поседа економска расподела прибора представља закон за свако имање (Ц. цив. 692. Ла дестинатион ду пере де фамилле ваут титре а л'егардесгард дес сервитудес цонтинуе ет сервитудес).
Право служности може се утврдити и застарјелом посједа, у истом року који је потребан за ствар. Француско право (Ц. цив. 690, 691) дозвољава дуг период од 30 година по овом питању и примењује застаревање само на очигледне и трајне служности, јер се само у овом случају може указати на материјални знак трајног, непрекидног поседа; али немачко законодавство дозвољава дејство застаре у службеностима које нису очигледне и несталне.
Служности престају: 1) спајањем оба поседа у једном лицу по праву својине; 2) одбијање; 3) уништавање самог предмета дужности, на пример, зграде; 4) проток времена. За примену ограничења потребно је да услуга у одређеном временском периоду остане непрекидна без коришћења (нон усус); али се у неким врстама службености захтева не само одсуство употребе на делу који има право, већ, поред тога, на другој страни, кривој или дужној, континуирана свест о слободи службе током истог периода (либертатис усуцапио). У римском праву је овај последњи услов потребан за службености које се односе на зграде, у француском праву за све служности које су повезане са трајним и очигледним коришћењем (Ц. цив. 706–708), у аустријском праву захтева се за примену најкраћег рока застаре од 3 године.
У таквим случајевима, дакле, није довољно само нечињење владајуће странке: потребно је и да као доказ свести обвезника следи позитивна радња или изјава од ње или од супротне стране, неспојива са службеношћу, којом се обавеза пориче.
Ниједно од најновијих законских прописа није развило систем служности са таквом марљивошћу и са таквом потпуношћу као у италијанском законику из 1865. А претходно италијанско законодавство (посебно сардински законик) одликовало се својом потпуношћу и сигурношћу у овом делу закона; У новом законику приметан је посебан напор да се у закону споји све што је потребно за потребе индустрије, домаћинства и пољопривреде: најзначајнији су чланови који се односе на закон о водама.
У систему балтичког грађанског права, два цела одељка друге књиге (чланови 1089–1334) посвећена су доктрини служности и земљишних дажбина (Реалластен). Правила о служностима извучена су првенствено из римског права. Служности се деле на стварне и личне. У непокретностима је задржана римска подела на сеоско и кућно имање. Сеоске служности обухватају: 1) пут (право на пешачку стазу, пригон за стоку и пут); 2) служност за пашњаке и пашњаке; 3) служност за кошење сена; 4) водна слузност (право на водовод, захватање воде и пијацу); 5) право уласка; 6) пчеларска служност. Кућне служности обухватају: 1) право подизања зграде на објектима суседа; 2) суседне трупце; 3) блокирати комшију својом зградом; 4) уклонити одвод; 5) изливати помије; 6) пуштају светлост и штите поглед. Личне служности обухватају право коришћења или плодоуживања, обичне и ванредне (квази усусфр.), и право становања (хабитатио).
Правила за успостављање служности заснивају се на Највишем одобреном мишљењу Државног савета из 1862. Служности (осим општих правних ограничења) се утврђују судском пресудом о деоби, ради изједначавања удела и приватним налозима, споразумом или тестаментом. Стицање служности путем застаре није дозвољено. Служност не ступа на снагу као право својине док се не упише у земљишне књиге. Начини престанка права служности према балтичком праву су: абдикација – спајање права и обавеза у једном лицу – уништење ствари – наступање раскидног услова – откуп служности, који је дозвољен само споразумно – коначно, застара, користећи горе поменуто римско правило о либертатис усуцапио. Неке служности не подлежу застарелости, наиме право становања, право на периодично него трајно коришћење, право приступа гробљу, служности у државним шумама Курландије и служности сељачких парцела у Ливонији и Естонији.
Земљишна дажбина, према балтичком закону, је обавеза да се на некретнини непрестано служи новчана, природна или лична оптерећења и неодвојива од ње. Таква обавеза прелази на сваког стицаоца имовине која јој припада; може бити основана или у корист имовине или у корист неког лица, ау другом случају може бити пренета на друго лице. Власник обавезне имовине може се, напуштањем, ослободити дужности; а за дужност одговарају сувласници уз узајамно јемство. Земљишне дажбине се утврђују или законом или обичајем, али се не стичу на рецепт. Може се установити и актом приватне воље, али у овом случају за трећа лица постаје пуноважна тек уписом у земљишне књиге. Регрутација уписана у такве књиге не подлеже ограничењу; У принципу, право на хитна плаћања или обавезе престаје ако није било захтева 10 година (у Курландији 5 година).
Други начини престанка обавезе: случајност код једног лица, нови уговор или одустајање од стране тужиоца и уништење непокретности (Остз. Лав. Цивил. 1297–1319).
Посебна врста пореза на земљиште произилази из преноса непокретности на трајно наследно коришћење за годишњи рент. Стални држалац користи заоставштину као (зависну) својину, односно има право поседа, имовинско право и поседовање. Он може да прода своје право, али врховни власник има предност да га откупи. Земљиште не може да обавеже, али може да обавеже зграду на њој подигнуту служностима и хипотекама. У случају казне за плаћање камате за две или три године, право на камату се продаје на јавној лицитацији. Тако настаје однос који одговара поменутој бифуркцији у истој својини права својине на врховно и подређено (Обереигентхум и Нутзеигентхум). Остз. Грађанско право, 1324–1334.
§ 58. Ограничења права својине по руским законима - економска ограничења, према имовини и положају имања. Право учешћа у користима туђе имовине. Дежурства поред пута и обале. Сеасхоре. Схорелине. Посебна ограничења права својине по врсти и међусобном односу својине. Врсте ових ограничења. 1. Водно право. Правни односи настали коришћењем вода. Настанак водног права и његова историја. Нови кодови. Односи приобалних власника у Русији и својства ових односа. Млински закон и поплаве. Резолуције важећег законодавства. Локални обичаји. 2. Право суседа. Ограничења за суседне власнике. 3. Право пролаза и пролаза кроз туђу дацху. Опште напомене о нашем законодавству о овој теми
Желео бих да се позабавим ограничењима која постоје у нашем законодавству која су важна за грађанско право. Они успостављају, прво, опште учешће у користима туђе имовине у корист свих без повлачења. Власник дацха не би требало да спречава никога да пролази или вози не само на великим, већ и на малим сеоским путевима кроз његову дачу. Цхартер Пут. Порука Арт. 889-892 забрањује копање, изградњу, преоравање или на други начин оштећивање путева и преношење колосека са једног места на друго. Изузетак је дозвољен, уз знање полиције, само у случају угинућа животиње или посебне економске потребе власника, али тако да се нови пут не гради уз туђу дачу, не на великој удаљености од старог, да не буде гори од старог, не са дугим обилазним путем, и да почетак и крај буду на старом путу.
Правило 448 чл. Зацх. Гр. о праву власника да пређе и пређе на своје земље и индустрије, како је изражено, има опште значење: тј. да се таквом власнику не може ускратити пролаз и пролаз кроз туђе даче. У том смислу, правило су успоставили уредници Кодекса, али цитати дати под чланком га утврђују у сасвим другом смислу: сви се односе искључиво на намену и величину путева за путовање приликом премеравања дача.
У случају Богуславског грађанина. Цасс. Одељење је објаснило да земљиште испод великих путева, које чине део поседа кроз које пролазе путеви, припада власницима ових поседа, али њихово власништво над земљиштем испод путева није потпуно, ограничено у употреби, поседу и располагању правом општег учешћа (Зак. Гр., чл. 433); дакле, власници немају право на такву употребу којом се нарушава неповредивост великог пута као средства комуникације (одл. 1882, бр. 90; уп. одлуку 1889, бр. 6).
У одлуци Сената из 1868. (Цасс. одлука Н 399) признато је да је дефиниција мира. да судије дају сељацима право да путују путем преко туђе даче само у једном правцу тако да пут није шири од 3 аршина крши снагу чланова 449 и 450. Зах. Гр.
До 1867. чл. 436 је био на снази. Зацх. Гр., према чијем значењу су они који су пролазили и гонили стоку дуж великих путева имали право да користе не само траву која је расла поред пута, већ, у одређено време, и ливаде са обе стране пута. У ту сврху, приватни власници оваквих ливада није требало да их закључавају пре Тројчиндана, али су могли да их откључају најкасније до првог септембра дуж главног пута на километар и уз сеоски пут на пола миље. Такође, ако су ливаде већ биле покошене и жито пожњевено са ораница, онда је свако могао слободно да их користи без плаћања за исхрану стоке. Али 1867. чл. 436 Зацх. Гр. поништен у потпуности (П.С.З., Н 45017).
Види чл. 572 Ест. Стави. Комуникација, Ук. 1865 П.С.З., Н 41979, на десној страни испаше на пољима општег плодореда у неразграничењу. имања Југозападне области. Још 290 ст. Проц. Лесн., ур. 1893, на основу које је Калмицима, током зимовања у зајмовима који припадају државним и земљопоседничким селима, дозвољено да секу трску и сакупљају мртво и сушено дрво за гориво. Слично правило за Киргизе је у члану 297. О дозволи бесплатног сакупљања маховине и лишајева у државним шумама. Проц. Лесн., ул. 327.
Дуж обала сплаварских и пловних река, као и поред језера и поплава, где постоји пловидба или снабдевање дрвном грађом и огревним дрветом, од власничких дача уз реку се издваја десетохватна трака земље за вучну стазу, за вучу бродова и сплавова и за друге потребе пловидбе. На пловним и сплаварским рекама вучна стаза се заснива на речи закона (Пут. Мессагес, 359) 296.
На пловним путевима који се плутају само привремено, уз помоћ надолазеће воде, а вучна стаза је привремена у виду стазе, која се по потреби може проширити на 2 копна, по налогу министра комуникација (Статут о пут. везе, чл. 359, допуњен лок. 1893) .
Овај појас земљишта је за заједничку употребу оних који пролазе и пролазе, тако да употреба самог власника мора уступити место овој употреби (Устав, стр. 350, 362 и 438); а ако је сопствени објекат власника проузроковао оштећење вучне стазе, он се обавезује да то исправи. Овде не би требало да буде зграда. Трака вучне стазе је искључена из укупног рачуна дацха током снимања земљишта. Управљање и надзор вучне стазе зависи од управљања комуникацијама; али је одржавање вучних стаза распоређено између благајне и власника. Ризница је та која има одговорност да одржава само вештачке вучне стазе, тј. исечене и обрезане дуж вештачких канала и водених брана; у насељеним местима, одржавање насипа или вучних стаза је у надлежности ових подручја; онда се остале вучне стазе одржавају на рачун земских дажбина.
У градовима, варошицама и трговачким селима, где постоји потреба, део вучне стазе претвара се у места за изградњу пристаништа, које градска или сеоска друштва, или земљопоседници, дају на лицитацији, на одржавање бродарским предузећима (Уст. Пут. Цоммун., чл. 365 према Конт. 1893). Изградња пристаништа за пароброд на приобалној вучној стази дозвољена је само уз накнаду у корист приобалних власника (цф. Цасс. Одлука 1879, бр. 284). Али наплату накнада од бродара од стране обалног власника (град Самара) за складиштење робе на вучној стази Сенат је прогласио незаконитим, супротно правилу чл. 365. Ест. П. Порука Цасс. одлучи 1880, Н 275.
Пошто закон не ускраћује власничка права власника приобаља на вучну стазу, када се отуђи, њени власници нису лишени права на накнаду штете (Стате Сов.).
Цасс. одлучи 1881, број 96. Право коришћења вучне стазе не припада сваком ко то жели и не за сваку потребу, равнодушно, већ само за потребе легалне индустрије или дрвне индустрије, у складу са члановима 358, 359 и 365. Ест. П.С. – Због тога је забрањено коришћење вучне стазе за складиштење огрева за потребе фабрике.
1878, Н 259. Обалним власницима, са чијег земљишта је одређено законско подручје издвојено за природну вучну стазу, односно под вучну стазу која иде уз природно формиране воде (реке и језера), нису лишени права на овај простор земљишта, већ су само ограничени у коришћењу и ово ограничење је позитивно изражено у чл. 438. Кс вол. И део и 358 чл. Проц. Стави. Порука Свако широко распрострањено тумачење ових чланака не би било у складу са њиховим тачним значењем; стога се не може дозволити изградња трајекта од стране власника супротне обале или, уопште, другог аутсајдера, без сагласности власника обале.
1873, Н 860. На основу правила КСИИ тома Устава. Стави. Пошаљите поруку да су делови путева за вучу ослобођени било каквих такси, дажбина и акциза у корист друштава, градова, власника или благајне, из било ког разлога. Ово право је објашњено и поновљено у чл. 358, 386 и 387, а затим у чл. 388 одлучено је да се изузеци од наведеног правила могу дозволити само по Највишој вољи, односно према Највишој датој користи граду, личности или сталежу.
Ако се у дачи налази језеро у коме је риболов туђ или је остављен за бесплатан риболов, приобални власници морају оставити 10 хвати на обали за склониште за рибаре и сушаре (441), али осим ове намене, која се искључиво тиче дужности, индустријалци немају право да користе било коју другу корист од земљишта које му даје само власник. (Сабрана сенаторска резолуција ИИ, Н 509).
Да ли је обавеза наведена у чл. 441 продужити? Зацх. Гр. и до морске обале, која се састоји од приватних дача? Буквално значење закона се не шири, јер закон говори само о језерима, а не о морским обалама. Истина, у Орт. уређење козака. Сео сам. постоји члан (351) који каже, за Азовско море, да „морске обале, чак и ако су у вези са власничким дачама, припадају свима који се уопште баве риболовом на отвореном мору, који на тим обалама могу да граде привремене објекте да би сачували своју рибу, а власници не би требало да се мешају у њих, а да власници не смеју да се мешају у њих, али да се искључиво мешају са власницима донске армије, али и искључиво у домену донске области. чини посебан закон козачке ситуације. Поред тога, у Повељи о каспијском рибарству из 1865. (види Уст. Селск. Кхоз., ед.
1893) било је предвиђено да на целом простору предвиђеном за бесплатан риболов морске обале, чак и ако су у приватном власништву, остану слободне 1 миљу за склониште и објекте; али то је и правило посебног закона, а штавише, у уредби којом је Повеља одобрена, предлаже се да се за ову траку награђују приватни власници као за имовину која им је остављена у јавну корист. Стога је ово правило изузетно. Уопштено говорећи, пошто закон не изражава директна ограничења права својине на морским обалама у приватном власништву, ово право треба признати као потпуно. Ово тумачење подржава и судска пракса. (Види случајеве Толстоја, Оливе и Попова у 1. Об. Собр. Сеп. 1870.)
Приобални власници на пловним рекама не треба да оснивају такве објекте који би могли да ометају слободну пловидбу, на пример, не треба да граде млинове, бране, ограде и друге преграде, од којих су реке затрпане и учињене незгодним за пловидбу (438. Оснивање Пољопривредног издања 1893,338, чл.). На малим али пловним рекама власници не би требало да граде мостове на стубовима, стубовима или слабим шиповима; али могу или да граде трајне мостове, који не би ометали сплаварење трупаца и огрева, или да одржавају покретне мостове, живе мостове и кочије (З. Гр. 440). Коначно, на неким рекама, на пример, оним које се уливају у Волгу између Рибинска и Твера, власници млинова, у случају плитких вода, дужни су да испусте воду на захтев органа железнице (439 чл. Гр. Зак.; 130, нап., према Прод. 1893. Успостава од.).
Друго, без обзира на ова општа ограничења права својине, установљена у корист општег, ограничења се успостављају у корист одређених, конкретних лица. Ова ограничења, као и прва, не проистичу из личних односа и обавеза, већ из стварних својстава имовине и територијалних односа у којима се једна имовина односи на другу. Ова ограничења се односе на три главна предмета: 1) право о водама; 2) десно од суседства; 3) десно од пролаза и пролаза.
1. Водно право. Текућа вода усред даче у приватном власништву је део приватне својине, али због својстава воде власт над таквом имовином ни на који начин не може бити потпуна, неограничена власт у истом смислу као власт над земљом. Вода, која се креће од једне дацха у другу, преноси се од једног власника до другог у континуираном току. Од извора до ушћа, нераскидива кохезија његових делова се стално обнавља и одржава. Свака промена и кашњење изнад се одмах осети и производи сличан ефекат доле, и обрнуто, свака промена испод се одмах саопштава горњим деловима; коначно, свака промена у протоку воде, повећање или смањење њеног нивоа, утиче на обале. Ово природно својство воде даје јој, као субјекту права, сасвим посебно правно значење.
Кроз текућу воду приобалне даче целом својом дужином улазе у неопходну међусобну везу, тако да између власника обала настају заједнички интереси и заједничка ограничења, међусобна права и међусобне обавезе у односу на воду. Право на воду је у суштини право ограничено интересом који иста вода има за друге приобалне власнике. Дакле, постоји ограничење за власнике приобаља у коришћењу воде и оснивању објеката дуж њених обала који раде на снагу воде. ср. Цасс. одлучи 1875, Н 332.
Вода има разноврстан и по много чему веома важан значај за материјалне интересе човека. Такви су, на пример, интереси пољопривреде, индустрије, трговине; Вода је потребна за заштиту имовине. У другим случајевима, неопходно је искористити благотворну, продуктивну, покретачку снагу воде; у другим је потребно одбити штетно дејство воде, ојачати обале од ње, исушити је у случају акумулације, исушити земљиште са ње у економске сврхе. Али због природе воде, један власник не може увек да располаже њом за свој интерес, а да не утиче на интересе других власника, којима је иста вода важна, можда у другом погледу. Отуда су чести сукоби међусобних интереса у вези са водом, између партнера у њеном коришћењу. Ово надметање и сукоб се може довести до јединства и договора само када свака од заинтересованих страна има јасну свест не само о свом интересу, већ ио правима и одговорностима у вези са тим.
Пре или касније дође време да се ова свест изрази у закону. За њим нема опипљиве потребе све док нема живог кретања у пољопривреди, индустрији и трговини. Али како се овај покрет интензивира, како природни производи и силе излазе из мировања, улазе у промет и добијају детерминативну вредност, интереси повезани са њима постају све сложенији и разноврснији, те постаје неопходно законом дефинисати међусобна права и обавезе власника у односу на воду.
У Италији се раније него у другим европским земљама појавила права пољопривреда; у Италији су се раније него било где другде појавили покушаји да се успоставе правила о употреби воде. Најновија истраживања су открила трагове закона о води међу старим Етрурцима; а неколико пасуса у списима римских класика показује да Римљани ову важну тему нису остављали без пажње. Са опадањем пољопривреде у Италији, под царевима и принудном обрадом земље, није се могао очекивати развој водног права. Али у средњем веку, пољопривреда у Италији је постигла изузетан развој. Главни покретачи овог рада били су манастири који су испунили целу Италију. У манастирској економији, одводњавање и наводњавање земљишта постало је питање првог значаја; у ту сврху су направљени редовни ровови и предузета знатна градња. Под утицајем манастира, водно право достигло је значајан развој у Италији у 11., 12. и 13. веку.
Недавно, посебно у Немачкој, законодавство се окренуло развоју закона о водама; Свуда су почели да допуњују и доводе у јединство досадашња фрагментарна правила о употреби воде или да поново издају читаве статуте. Што су више почињали да обраћају пажњу на развој пољопривреде и брину о њеном успеху, то је све више интензивирала активност владе на овој теми. Пруска је дала пример 1811. године статутом воденице; овај статут, након многих покушаја, пратили су од 1843. до 1853. детаљни статути о правима власника банака, о бранама, о одводњавању и наводњавању земљишта, и о партнерству власника за жицу и скретање воде. Водни статути Великог војводства Хесена, Бадена, Сакс-Вајмара, Краљевине Хановера и Саксоније датирају из 40-их и 50-их година и мање-више детаљно дефинишу правне односе власника међу собом и према држави у коришћењу вода. Али најпотпунији статут о води објављен је 1852. године у Баварској.
Исушивање мочвара директно се проглашава државном ствари, која може и треба да се врши и против воље приватних власника. Најновији закони о овој теми у Француској датирају из 1847, 1855. и 1856. године, а најважнији од њих је закон о одводњавању: сваком власнику је дато право да у ту сврху извлачи ровове преко туђих дача, који у сваком случају мора да сноси такву дужност за потребну накнаду.
У Русији је законодавство једва дотакло ову тему, која је толико економски важна. То га је дирнуло онолико колико се показало неопходним у стању у каквом је била и јесте наша пољопривреда. Није изненађујуће што је од објављивања Законика до нашег времена наше право обраћало пажњу готово искључиво на односе приобалних власника који произилазе изградњом воденица и плављењем ливада. Ово је најчешћи однос у нашем свакодневном животу, а уједно и најважнији случајеви сукоба власника око воде. Свима је познато да неизвесност ових односа и изузетна спорост и нејасноћа у решавању спорова о овим темама представљају једну од катастрофа која прети власнику села у Русији.
Наше реке су обложене воденицама неједнаке снаге и дизајна; сваки млин захтева одређени ниво воде неопходан за рад; неопходан је договор о овој теми између суседних млинара; али до таквог договора скоро да и не долази. Како водостај бране расте, вода изнад расте и поплављује приобално земљиште горњих власника. Одавде ће се родити безброј, непрекидни спорови између млинара и приморских власника. У нашем закону одавно постоји правило „да власник земље и ливада које леже на врху реке има право да захтева да комшија не диже речну воду бранама, не плави му ливаде и оранице и не зауставља рад свог млина“, дакле, власник обале или обе обале нема право да гради или поново гради даму власнику.
Ово правило, које је у потпуности у складу са правдом, било би сасвим довољно када би окружење у којем органи преко којих би требало да се примени на предмет представљао могућност и погодност његове примене. Али у нашој садашњој ситуацији, исправна и правична примена правичног закона је изузетно тешка, да не кажем немогућа. Са изузетком млинова, било сасвим безначајних или грађених обимно, у огромним размерама, немамо скоро ни једног старог млина који не би могао да издржи процесе плављења и дизања воде; не постоји ни један ниво који би се са потпуном сигурношћу могао утврдити и обновити. Судски судови су препуни парница о поплавама земљишта и воденица, а ове парнице, готово више од свих других, представљају огромно поље за самовољу, управо због чињеничне неизвесности: зато се парнице ове врсте готово никада не завршавају у потпуности и спремне су да се наставе сваки пут са почетком следећег пролећа или јесени.
То не треба приписати мраку или непотпуности закона, већ сасвим другим разлозима. Почетак закона је чврст, али за његову примену у случају спора потребна је темељност и брзина у одлучивању. Има ли поплава? У којој мери? Шта је тачно разлог за ово? Да ли се догађај који је његов узрок односи на кршење закона и у којој мери? – Ово су главна питања која се у оваквим случајевима деле између истражитеља и судије. У овој одредби нема директних одговора на ова питања, или су одговори формални или нејасни. Решавање свих ових питања је компликовано посебним својствима предмета на који се односе. У постојећим климатским и топографским условима, наше воде су веома променљиве, а ова промена зависи од разних природних узрока. Али природним узроцима се додају и мешају вештачки узроци – подизање воде кроз механичке грађевине и реконструкције, које се раде углавном произвољно, ван сваке контроле, понекад тајно или хињено.
Да бисмо у сваком поједином случају препознали све ове разлоге и утврдили који од њих и у којој мери треба признати као одлучујући, ово захтева, поред блиског упознавања са крајем, са природом реке и њених обала, и техничко знање, које нам је углавном потребно; крајње је неопходна благовременост у увиђају, који се мора спровести управо у том тренутку и под оним природним условима у којима се десила појава која је изазвала притужбу. Овај минут је прошао, наступила је одлучујућа промена времена, дошло је другачије доба године, догодила се нова, једва приметна, можда за неког аутсајдера, промена у дизајну фабричког механизма - и истражитељ ће морати да свој експеримент изведе под другим условима, да се сусреће са појавама потпуно другачијим од оних које су се десиле током наводног кршења или поплаве.
У судским предметима претпоставка правоснажности пресуде о исправности одлуке обично расте како се случај уздиже до највишег органа власти; али у оваквим случајевима радије би требало поставити супротну претпоставку: капиталне судије, ма колико обимно њихово правно знање, колико год да имају чврсту и проверену правну логику, највећим делом су најмање у стању да растављају и објасне себи свакодневну страну предмета о којој морају да суде: потпуно су непознате области у којој је случај настао, а углавном немају информације о техничком делу, а у већини случајева немају информације о техничком делу предмета. оно, познато не само воденичару, већ и обичном човеку. сељанин. Коначно, на овај или онај начин, ствар је решена. Али судска одлука у овим случајевима ретко добија такву чврстину у стварности да би могла да послужи као чврста подршка странкама и као гаранција од даље забуне и спорова о истој теми.
Одлука о закону је изречена, али ће ова одлука свакако бити нетачна и обмањујућа ако су чињенични услови који су претпостављени и који су били основ за пресуду о случају нетачни, варљиви и климави. Често, чим прође неколико месеци, настане нови поступак о води и поплавама, поново почне истрага, случај поново иде на суд, упркос правоснажној одлуци и оним зачепљеним стубовима који се постављају да указују на нормалан водостај: дешава се да ови показатељи водног права мењају свој изглед тако неприметно како се мења дизајн механизма за воду. У међувремену, током истраживања, прогона и током читаве комплексне производње, поплаве се настављају, водостај се мења у сваком погледу, компликују се свађе власника, подносе се нове жалбе и везују нови чворови у бескрајним парницама, а није тешко замислити како од свега тога трпе интереси пољопривреде.
Потреба за новим, дефинитивнијим прописима о водном праву појавила се код нас само у неким областима, због посебних услова локалне пољопривреде – и то на Криму, где је 1838. године формиран посебан комитет за ову тему, и у Ливонији, где је на Ландтагу 1850. године састављен нацрт повеље о водама. Пројекат Балтичког мора, разматран у министарствима унутрашњих послова и државне имовине, објављен је у 3. књизи Ј.М.Г.И., 1861. Не зна се да ли је добио законодавни покрет.
Недавно је објављен опширни пропис о коришћењу воде у Закавкаском крају (Сборник Узак. 1891, бр. 97). На основу ове одредбе, право власника на воду, када се простире ван граница једног добра, ограничено је правом учешћа других власника у коришћењу воде за наводњавање, пиће, кућне потребе становништва и водопија, као и за водопривредне и индустријске објекте. Право коришћења воде за наводњавање се признаје као власништво над земљиштем и стога се не може уступити одвојено, осим овог власништва; оверава се посебном потврдом коју издаје водни инспектор; Потврдом се утврђује количина коришћења воде, односно удео воде која се даје на коришћење, а сам поступак коришћења утврђује се одлукама састанака учесника у коришћењу. Када се вода у природним резервоарима смањи или повећа, количина воде која се ослобађа партнерима се такође мења.
Сви који користе воду из канала за наводњавање и водовода учествују личним радом или новцем у трошковима одржавања и управљања водним објектима. Акти јачања водних права су уписи из књиге исказа признатих од водног округа права коришћења вода.
Власници земљишта дужни су, уз накнаду, да кроз своје земљиште пропуштају воду која је неопходна за наводњавање и друге потребе становништва, као и да пропушта вишак воде са земљишта за наводњавање. За уклањање воде, сваком ко има право коришћења воде дозвољено је да брану споји са туђим обалама, уз накнаду од власника банке и уз одговарајућу дозволу. Додела земљишта за канале и друге објекте врши се и за накнаду власника, по правилима о експропријацији. Власницима се даје право да захтевају куповину локације ако предложени проток воде онемогућава њено коришћење. Право на воду се губи ако канал или водовод, кривицом оних којима припада, остану некоришћени пет година.
Управљање водама за наводњавање поверено је водном инспектору којег именује Министарство пољопривреде и државне имовине, а управљање системима за наводњавање припада хидрауличарима. Поред тога, ради решавања одређених питања наводњавања у Тифлису, једном годишње се одржава конгрес хидрауличара, којим председава водни инспектор. Воде се деле на округе, који се формирају од вода реке или другог резервоара који служи за напајање једног система за наводњавање; Пословима округа руководи веће изабраних представника ортака у коришћењу вода у округу (магал), срески старешина (мираб), надзорници ровова (јуварс) и водни поглавари. Сви они су одређени избором. За неправилно или немарно обављање дужности, службеници водног округа подлежу казнама, које се примењују на потребе наводњавања округа.
Без обзира на наведене прописе, Закавкаски прописи о коришћењу вода имају низ привремених правила за утврђивање тренутно постојећих права коришћења воде за наводњавање. Ова права су одређена посебним присуством – окружним и главним; Од ових, нерешени предмети који се односе на право коришћења воде такође се преносе са судских места на прве.
Ево општих ограничења која постоје по закону о водама у нашем законодавству.
Током рафтинга, воде реке за рафтинг морају се користити за општу корист (Устав П. Саопштења 82, Закони Гр. 434, 438).
Власник земље и ливада који леже на врху реке има право да захтева да сусед не подиже речну воду бранама и не плави његове ливаде, оранице, путеве и брачне путеве, и да не зауставља рад свог млина (442 Закон. Гр. Оснивање. Рурално. Економско изд. 1833, чл. ИИ, чл. Оснивање изградње Т. КСИИ део 506, 507) 297.
Ако банка припада различитим власницима, онда власник једне банке, приликом изградње млина, нема право да брану споји са обалом супротног власника без његове сагласности. Ако је сагласност дата, онда право настаје споразумом (442), слободно или из плаћања. Али сваки власник ужива права на обалу и реку до средине. Дакле, све што је уз обалу у границама природног поседа изгледа као власништво онога уз чију обалу се налази. Дакле, ако је на једној обали изграђен млин, а на другој му је приграђена брана, па се између приобалних власника појави спор о томе коме је млин припадао као недељиво власништво, онда се у овом случају даје предност праву странке којој је зграда млина припојена, а другој страни се даје право да захтева плаћање прикључка, ако то право није изгубила пре десет година43.
Члан 442. је предмет утврђивања права учешћа у коришћењу речне воде и речних обала свих власника приобаља уопште. Омогућава власницима непловних река да праве бране како доње не би плавеле горње, али горње не могу доњима да одузму ово право мењањем природног тока речне воде. Цасс. одлучи 1875, Н 332; 1881, Н 84.
1885, бр. 34. У случају Кокорева, Цивил. Цасс. Одељења на питање до које висине власник даче испод има право да подиже воду у реци, нашао сам да, према тачном значењу чл. 238 цх. Кс Законик из 1649. на коме се заснива чл.442. Зацх. Грађани, право власника да захтевају смањење воде може настати само у случају када настали пораст воде има за последицу оштећење ораница или сеножења који се налазе у близини обале реке, а будући да до такве штете може доћи само када се река излије из корита од вештачког пораста воде, тако да било који други захтев за смањењем водотока, када није напуштен са корита реке, не може бити напуштен из корита реке.
1874, Н 27; Н 823. Тачно значење чл. 442 и 443. Том Кс, део И показује да за признавање постојећег права приватног учешћа у коришћењу обале спољне даче мора постојати споразум или добровољни споразум између власника супротних приобалних дача, који дозвољава да један присаједини брану земљишту другог, бесплатно или за одређену корист.
У погледу коришћења воде од стране привремено обавезних сељака у дачи са које им је извршена надела, у чл. 102 места Поз. за великоруске губерније 19. фебруара 1861. године речено је: поред несметаног коришћења воде за кућне, привредне и индустријске потребе, сељаци могу да користе воду у границама свог поседа, за изградњу брана и резервоара, за довођење воде на своја имања и њиве, за постављање млинова на рекама, пловидбама без водотока, осим за водотоке (осим за пловидбу). за изградњу малих нетрговинских предузећа неопходних за економске потребе. пристаништа и превоза. На основу овога и