Второй отдел. О правах вотчинных

Capitolul unu. Conceptul dreptului de proprietate și originea istorică a drepturilor de proprietate asupra terenului § 14. Proprietăţi distinctive ale drepturilor patrimoniale. Diferența dintre drept patrimonial și creanță. Integritatea dreptului patrimonial cu lucrul. Exclusivitatea drepturilor patrimoniale. Stăpânire directă asupra unui lucru. Obligaţia ca subiect de drept patrimonial. Proprietatea de credit a creanței spre deosebire de valoarea în numerar a dreptului patrimonial. Simplitatea drepturilor patrimoniale și varietatea cerințelor. Anumite tipuri de drepturi patrimoniale și comentarii generale privind plasarea lor în sistemul de drept civil. Sistemul drepturilor patrimoniale rusești conform codului de legi Dreptul la un lucru dă naștere la o obligație generală negativă necondiționată cu privire la proprietarul lucrului - de a nu face nimic care i-ar putea încălca dreptul. Această responsabilitate revine în mod egal tuturor celor care nu sunt însuși proprietarul. Un drept personal (creanță) nu dă naștere unei obligații generale și necondiționate, ci unei obligații individuale și relative, impuse nu tuturor, ci doar anumitor persoane care au o relație personală cu titularul dreptului. În primul caz, dreptul este relativ la o persoană necunoscută, în cel din urmă, este relativ la o persoană cunoscută. Primul drept poate fi opus tuturor, ultimul - doar unei persoane cunoscute. Această diferență este importantă nu numai în sens teoretic, ci și în sens practic. 1) În ambele sensuri, subiectul de drept este un lucru, relația vizează proprietatea. Dar, în primul caz, dreptul este indisolubil legat de lucru și nu rămâne în urma lui, trece cu el, în mâinile căruia, indiferent de poziție, este atașat de el până când fie lucrul este distrus, fie proprietarul însuși vrea să-și rupă alianța cu el, să-l abandoneze sau să-l transforme în valoare sau să-l schimbe. Indiferent în mâinile cui, în puterea cui se află, tot e treaba mea. Exemple: sunt proprietar de casă; fara stirea mea, cineva si-a insusit si l-a vandut unui tert, care l-a revandut unui al patrulea etc. Oricat de multe transferuri si tranzitii ar fi, casa este tot a mea. Ultimul proprietar, ca răspuns la cererea mea, nu are dreptul să se refere la faptul că a cumpărat casa conform unui act juridic, plătind bani pentru aceasta, și nu are dreptul să-mi dea acești bani în locul casei. Casa este a mea, iar eu o revendic ca a mea, iar cine o deține, indiferent de orice obligații față de alte persoane, este obligat să mi-o dea. Dar atunci când dețin un drept personal în baza unei obligații sau a unui contract, dreptul meu este ținut de persoana debitorului sau a contrapărții mele. Persoana este obligată în raport cu mine. Adevărat, crezând, de exemplu, în fața debitorului meu, în averea lui personală, cred în același timp și în averea proprietății sale, mă bazez pe moșia lui. Dar eu am dreptul doar la acțiunea debitorului, și nu la proprietatea acestuia, așa că dacă acesta decide să-și vândă toate bunurile, nu am dreptul să-l împiedic să facă acest lucru, decât dacă pot dovedi intenția răutăcioasă din partea lui. Acest drept este asociat cu o persoană, cu o persoană și este transferat în acele cazuri în care dreptul personal permite în general succesiunea. 2) Dreptul la un lucru este asociat cu proprietatea de exclusivitate, avantaj, preferință. Aceasta înseamnă că, atunci când am un drept la un lucru, nimeni în același timp nu poate avea un drept similar asupra aceluiași lucru, iar dacă dintr-un motiv oarecare un astfel de drept a fost acordat unei alte persoane, el în sine este nul și invalid. De exemplu, un vecin mi-a vândut o casă, iar la primirea actului, am dobândit drepturi patrimoniale asupra acestei case. Ulterior, același vecin a vândut aceeași casă unei alte persoane și a emis act pentru aceasta. Chiar dacă casa nu a intrat în posesia mea efectivă, am dreptul să o consider a mea, iar cea de-a doua act de vânzare este nulă. Pământul îmi este gajat. Primesc un drept de proprietate asupra acestuia. Dreptul meu este indisolubil legat de pământ. Apoi, indiferent de câte datorii mai are proprietarul acestui teren, când sunt mulțumiți, merg înainte către toți creditorii, chiar dacă debitorul meu nu are absolut nicio proprietate în afară de terenul ipotecat mie. Niciunul dintre ei nu are dreptul să intre în competiție cu mine, iar până nu sunt pe deplin mulțumit, nimeni nu poate avea nici cea mai mică parte din valoarea terenului. Dimpotrivă, atunci când doar persoana debitorului meu este obligată în raport cu mine, acesta poate emite câte obligații mai multe dorește și, chiar dacă toate au fost emise mult mai târziu decât ale mele, în timp nu am niciun avantaj față de ele și, dacă sunt mulțumit, trebuie să intru în competiție cu ele. Acestea sunt principalele caracteristici distinctive ale dreptului proprietății și al personalului. Ele sunt înrădăcinate în esența conceptului de lucru și a unei acțiuni personale, de aceea această diferență există în fiecare sistem de drept. Dar nu în fiecare sistem de drept aceste trăsături sunt distribuite în mod egal, iar principiile lor nu sunt întotdeauna puse la baza sistemului. La noi, de exemplu, nu s-a creat o categorie specială din aceste principii, dar cu toate acestea, aceste principii aici, ca și în alte părți, își declară marea semnificație. Ce anume ar trebui clasificat drept obligații și ce drept drepturi reale, această întrebare este rezolvată diferit în diferite legislații, deoarece multe dintre cele mai importante obligații vizează stabilirea dreptului la un lucru. Prin urmare, în alte legislații, un drept care decurge dintr-o obligație este clasificat drept drept de proprietate atunci când proprietatea asupra unui lucru este combinată cu aceasta, chiar dacă acesta era proprietatea altcuiva. Următoarele considerații pot ajuta la explicarea celor de mai sus. Proprietatea distinctivă a drepturilor reale este aceea că conține stăpânire asupra proprietății care are valoarea unui lucru (adică având o existență exterioară, existentă în afara persoanei, sens obiectiv) și, în plus, dominație directă, astfel încât titularul extinde întregul efect al dreptului său direct cu persoana sa asupra lucrului însuși, fără legătură cu orice altă persoană, și nu prin intermediul unei alte persoane, ci prin el însuși. Atunci când o persoană își extinde dreptul la un lucru printr-o altă persoană care s-a angajat față de ea și în folosul său să acționeze sau să se abțină de la a acționa asupra acestui lucru (facere aut non facere, pati), aceasta nu va mai fi o relație directă cu lucrul, deci nu un drept real. Intrând într-o astfel de atitudine față de un lucru, o persoană spune că acesta îi aparține, că este al lui. Lucrul a devenit proprietatea lui, unit cu el. El are dreptul de a cere de la orice terț recunoașterea acestei afilieri, a acestei relații, iar atunci când își apără relația, nu își afirmă pretenția asupra nimic altceva decât această relație foarte directă cu lucrul. Când caut, de exemplu, recuperarea, dreptul meu de a da în judecată se bazează pe relația mea cu o anumită persoană ca urmare a unei anumite acțiuni, ca urmare a unui contract, ca urmare a unei insulte, ca urmare a unui prejudiciu cauzat mie. Când caut drepturi patrimoniale, îmi caut chestia, îmi iau chestia, îmi salvez chestia (rem meam vindico, in rem ago, hane rem meam esse ajo). În acest sens, pretențiile trebuie distinse. Cand cer indeplinirea unei obligatii date de Ivan, de la acesta sau de la urmasii sai, cererea mea va fi personala iar relatia este personala, intrucat numai cu o persoana cunoscuta am un raport juridic, doar impotriva unei persoane cunoscute se poate face cererea mea. Dar o obligație poate avea și o semnificație obiectivă, atunci când întrebarea este tocmai aceasta: cine deține dreptul în temeiul obligației, cine este titularul acesteia, cine are dreptul la valoarea materială conținută în ea, cine are dreptul de a o folosi sau de a profita de ea? Această întrebare apare, de exemplu, în litigiile privind moștenirea, împărțirea sau transferul de obligații. Apoi, căutând dreptul de a fi titular al unei anumite obligații, îl caut conform dreptului patrimonial, îl obțin, salvez obligația pentru mine ca lucru propriu, iar creanța mea va fi patrimonială. Dreptul patrimonial se extinde asupra proprietatii care are o existenta obiectiva, exterioara. Prin natura sa, orice străin se poate apropia de o astfel de proprietate, o poate atinge, pentru că există, există în natură, în aparență. Aici apar următoarele fenomene. Într-unul și același lucru, o persoană poate avea drept de proprietate, alta poate avea drept de proprietate, iar o terță poate avea dreptul de a participa la folosirea uneia sau alteia calități economice a lucrului. Posesia unui lucru poate deveni proprietate prin prescripție. Toate acestea sunt o proprietate de drept patrimonial și, dimpotrivă, de drept personal, dreptul de obligație nu permite aceste proprietăți ca obligație. Dar de îndată ce obligația devine obiectivată, ea capătă sensul de proprietate și devine și capabilă (poți gaja o obligație, transferi folosința dobânzii; în ceea ce privește dreptul patrimonial la o obligație, este posibil să-l deții și să transformi posesia în proprietate). Astfel, orice drept subiectiv, personal, de proprietate care are valoare poate, prin materializarea (obiectivitatea), să devină la rândul său subiect de drept și să primească sensul unui lucru. Cu toate acestea, diferența dintre drepturile de proprietate și drepturile personale este semnificativă, iar fiecare dintre drepturile de proprietate aparține cu siguranță uneia sau alteia categorii, astfel încât această apartenență determină imediat caracterul său distinctiv. Fiecare relație personală, o relație de obligație, presupune scopul și împlinirea ei în viitor și, mai mult, la un moment dat în viitor. În fiecare obligație se presupune ceva ce se va întâmpla; iar forţa obligaţiei, nervul ei, constă în dorinţa acestei împliniri, care constituie interesul economic al obligaţiei. Dimpotrivă, dreptul la un lucru (precum și dreptul familiei), de îndată ce a apărut, este complet îmbunătățit, intră imediat în starea existentă, care conține conținutul și scopul său. pe de altă parte, obligația, de îndată ce a luat naștere, are în trecut un anumit moment al formării (formarii) ei juridice și apare a fi un act desăvârșit, din care începe același stat cunoscut, deși această stare este încă o stare de așteptare, de calcul și de aspirație juridică. din acest punct de vedere, o obligație ia și forma unui drept de proprietate și apare a fi un stat cunoscut, care la rândul său servește drept subiect de drept. Actul de obligație, semnul său material, dovada sa nu este altceva decât recunoașterea și certificarea unui asemenea stat; și indiferent de cererea de îndeplinire a unei obligații, în dreptul civil este posibilă și comună o cerere de recunoaștere a unei asemenea condiții din partea persoanei obligate - o creanță care în sens strict are proprietatea nu a unei creanțe personale, ci a unei creanțe patrimoniale - care în dreptul roman erau considerate pretenții care urmăreau recunoașterea unei anumite condiții (actiones praejudiciales, act. ad esse, ad rem). Un stat legat de dreptul la o obligație, ca orice stat de drept, ca un stat de proprietate, are dreptul la recunoaștere nu numai de la partea direct implicată în obligație, ci și de la toți terții care, dintr-un motiv oarecare, ating acest stat (astfel, am dreptul să mă aștept, în cazul unui concurs, ca dreptul meu în temeiul obligației unei persoane insolvabile să fie recunoscut de către restul creditorilor sau succesorilor mei ai săi) vor recunoaște că dreptul în temeiul obligației ce mi-au fost transferate de predecesorii lor, îmi aparține cu adevărat: aceasta nu va fi îndeplinirea unei obligații la care ei nu participă, ci recunoașterea unui stat de drept). Această latură a obligației se referă din nou la domeniul drepturilor reale. Nerecunoașterea dreptului la o obligație din partea terților, atunci când este exprimată într-o acțiune, nu constituie o încălcare a unei obligații în care aceste persoane nu sunt direct implicate, ci o încălcare a unui stat de drept calm și a interesului de proprietate asociat acestuia. Fiecare obligație are propria sa individualitate, izvorâtă din proprietatea specială a scopului juridic care a dat naștere și către care este îndreptată (causa, causa debendi). Ca urmare, tipurile de obligații sunt infinit de diverse și fiecare are propria sa natură juridică, iar pentru a determina în toată claritatea și completitatea volumul și conținutul fiecărei obligații, proprietatea statului asociată acesteia, este întotdeauna necesară cercetarea sursei sale speciale. Dimpotrivă, dreptul patrimonial de un anumit fel (de exemplu, proprietatea, posesia pe viață, uzucapiunea) are întotdeauna același conținut juridic, strict definit și închis în limitele sale, indiferent de modul în care s-a format, indiferent din ce act ia naștere. Este imposibil să enumerați tipurile individuale de obligații - sunt atât de multe, iar noi tipuri de ele, s-ar putea spune, sunt create în mod constant; Dimpotrivă, sunt foarte puține tipuri individuale de drepturi patrimoniale, iar de-a lungul secolelor aceste tipuri, existente încă din cele mai vechi timpuri, rămân aproape neschimbate. Această împărțire în două categorii epuizează întregul conținut al dreptului proprietății. Orice drept de proprietate aparține în mod necesar unei categorii sau alteia - există fie un drept patrimonial, dreptul la un lucru, fie un drept personal, dreptul la acțiunea altei persoane. Se poate întâmpla, însă, ca în același raport juridic să se combine un drept patrimonial cu o creanță personală (de exemplu, dreptul patrimonial de folosință pe viață în temeiul testamentului poate fi combinat cu obligația stabilită de testator pentru plăți periodice în numerar către un terț), dar și în acest caz raportului i se dă unul sau altul caracter, adică. natura dreptului patrimonial sau personal, în funcție de ce latură este cea principală, predominantă; dar niciun drept separat nu poate fi în același timp și patrimonial și personal: aceasta ar încălca unitatea - o condiție esențială a fiecărui drept (în exemplul dat, dreptul de proprietate pe viață este, fără îndoială, patrimonial, deși este combinat cu serviciul personal; dreptul părții care este autorizată să ceară plăți în numerar de la proprietar este personal, deși este legat organic de proprietatea pe viață). Dreptul de gaj se află, parcă, la granița dintre domeniul drepturilor patrimoniale și cele personale, alăturat celui dintâi datorită caracterului patrimonial al garanției care constituie conținutul acesteia. Există o dezbatere binecunoscută în știință cu privire la categoria în care ar trebui să se încadreze o gamă largă de drepturi, care au avut o semnificație istorică importantă și păstrează încă semnificație practică în unele legislații germane - acestea sunt așa-numitele îndatoriri patrimoniale (Reallasten). Natura acestor îndatoriri era patrimonială-de stat și era în legătură cu conceptul de așa-zisă proprietate supremă, suverană, care avea la îndemână proprietatea subordonată, dependentă, involuntară, sau posesia supusă îndatoririlor în favoarea proprietarului suprem, pentru siguranța posesiei, de care proprietarul subordonat se bucura sub ocrotirea legii supreme. Aceste îndatoriri revin persoanei, deși, în același timp, aveau, fără îndoială, un caracter patrimonial, motiv pentru care a existat confuzie în ce categorie să le încadreze. Cu toate acestea, odată cu schimbarea relațiilor sociale, s-a schimbat și natura acestor îndatoriri, care, pierzându-și semnificația statală medievală, au dobândit proprietatea raporturilor de drept pur civil. În general, sistemul drepturilor patrimoniale nu a fost încă stabilit nici în știință, nici în ultimele coduri de drept civil și nu se poate aștepta niciodată la un sistem atât de definitiv și precis încât fiecare din departamentele sale să încapă în sine obiecte care îi sunt caracteristice exclusiv și necondiționat. Un sistem de raporturi juridice nu poate avea precizie matematică, ci un sistem este necesar pentru a plasa conceptele în totalitatea și interconexiunea lor: iar construcția sistemului se poate modifica, desigur, în detaliu, în funcție de ceea ce apare la unul sau altul subiect – trăsătură esențială, distinctivă, care îl obligă să fie clasificat drept drepturi sau obligații patrimoniale; Mai mult, în manualele educaționale depinde mult de comoditatea practică de a explica cutare sau cutare subiect în legătură cu cutare sau cutare parte a sistemului. Sistemul din al zecelea volum al nostru rămâne până astăzi în forma sa originală - prima încercare de a aduce într-o ordine logică o masă de decrete individuale care au fost formate în momente diferite. În țara noastră, drepturile patrimoniale sunt plasate în cărțile 2 și 3 din partea 1 a Sfântului Ordin. Cetăţean; dar printre ele sunt incluse inseparabil - moștenirea, testamentul și dreptul de răscumpărare. A doua carte „privind procedura de dobândire și întărire a drepturilor de proprietate în general” conține reglementări (articolele 383–933): 1) cu privire la diferite tipuri de proprietate; 2) cu privire la esența și domeniul de aplicare a diferitelor drepturi de proprietate (acesta include: dreptul de proprietate cu limitările sale, dreptul de posesie, utilizare și dispoziție separată; dreptul de proprietate comună, dreptul de prescripție zemstvo, dreptul de remunerare pentru posesia ilegală, pentru posesia părăsitoare (expropriere), dreptul de protecție judiciară, în 6 articole care conțin dispoziții generale). Această secțiune conține, de asemenea, reguli privind remunerarea prejudiciului din acțiunile ilegale care dau naștere la obligații și pretenții personale și există un capitol special „despre dreptul la obligații”, care conține dispoziții generale în 6 articole. 3) Despre procedura dobândirii și întăririi drepturilor (în general), adică asupra condițiilor personale și materiale de dobândire, asupra procedurii săvârșirii, înfățișării și întocmirii actelor și asupra luării în posesie. Cartea a treia (articolele 934–1527) conține reglementări „privind procedura de dobândire și întărire a drepturilor de proprietate în special”; Aceasta include temeiurile individuale (cauzae) ale drepturilor patrimoniale, și anume: în primul rând, metodele de cadouri sau gratuite, cum ar fi; grant, donație, alocare, zestre și testament; în al doilea rând, moștenirea și răscumpărarea; în al treilea rând, metodele de dobândire reciprocă a drepturilor de proprietate prin schimb și cumpărare. Dreptul de gaj este încadrat în cartea a patra (privind obligațiile din contracte), precum și revânzarea. Având în vedere neclaritatea sistemului, codul nostru suferă și de neclaritatea termenilor, ceea ce nu poate fi surprinzător având în vedere relativa tinerețe a legislației și a limbajului nostru, care nu a avut încă timp să-și dezvolte propria terminologie pentru știința dreptului, care tocmai se contura la noi în țara noastră când a fost publicat Codul de legi. Toate acestea prezintă dificultăți semnificative pentru prezentarea sistematică a legilor noastre civile, în care trebuie inevitabil să ne abatem de la sistemul codului și să găsim locația cea mai convenabilă pentru articole individuale. Este deosebit de dificil de determinat sensul termenilor juridici atunci când dreptul pozitiv nu oferă instrucțiuni clare în acest sens. De exemplu, cuvântul posesie este folosit în țara noastră în sensul cel mai larg, nu numai în vorbirea obișnuită, ci și în limba actelor oficiale și chiar în unele articole din Codul de legi. în acest sens larg, se poate aplica această denumire dreptului unui chiriaș care utilizează proprietatea în baza unui contract; dar din folosirea acestui cuvânt folosirea unui chiriaș sau chiriaș tot nu devine drept patrimonial. Gr. Speransky, discutând despre proprietate (vezi nota intitulată: Gândurile contelui Speransky, în 1 carte a „Arhivelor Kalachov” din 1859) spune printre altele că chiriașul are și dreptul de proprietate asupra proprietății închiriate, deși nu în aceleași limite ca și proprietarul inițial; că închirierea și utilizarea condiționată sunt una dintre modalitățile prin care este dobândită proprietatea. Această viziune nu poate fi considerată exactă, iar utilizarea în baza unui contract de închiriere este, în orice caz, exclusă din sistemul drepturilor patrimoniale din Codul de legi. În însuși Codul de legi, în 1706 art. 1 ora X. adică dreptul chiriașului de a folosi terenul se numește „proprietatea sa temporară”; dar acest drept este încă legat de sistemul contractelor. Este evident că redactorii codului disting „proprietatea” de „dreptul de proprietate”, dar această distincție terminologică nu a fost inclusă în sistemul codului, nu a constituit o categorie juridică și, pe bună dreptate, deoarece această diferență, deși este de înțeles gândirii abstracte, în aplicare practică ar duce la confuzie de concepte. Pentru a distinge dreptul patrimonial de drepturile bazate pe un acord, se pare că ar trebui să se respecte faptul că dreptul patrimonial, odată înrădăcinat în legătură cu persoana proprietarului sau posesorului, va dobândi deja forță necondiționată pentru toți terții; apare, ca să spunem așa, în obiectivitate, în timp ce dreptul contractual nu depășește limitele unui raport subiectiv personal, fiind stabilit exclusiv între persoanele care participă la contract. Este evident că caracterul dat unui drept sau unui drept depinde în întregime de relația în care este înțeles și fiecare drept, pe de o parte, este prezentat într-o categorie, iar pe de altă parte, într-o altă relație, poate fi atribuit unei alte categorii; cu toate acestea, sistematizarea drepturilor este necesară și justificată prin însăși esența lor. Terenul dintr-un contract de închiriere sau dintr-o vânzare servește ca subiect al unei relații contractuale, iar în proprietatea pe viață, de exemplu, sau într-un transfer prin act, servește ca subiect al dreptului patrimonial. O scrisoare de împrumut ca act de împrumut servește ca bază și semn al unei relații contractuale personale; dar ca parte a bunului aparținând creditorului sau debitorului, constituie subiectul dreptului moștenirii patrimoniale. În acest ultim sens, atât dreptul de încasare, cât și dreptul de folosință prin închiriere sunt proprietate sau, mai puțin precis, constituie proprietatea reclamantului sau a locatarului. Așadar, când vine vorba de prezentarea drepturilor civile într-un sistem (și în afara sistemului, niciunul dintre aceste drepturi nu poate fi prezentat integral, separat și clar), este necesar, ghidat de un principiu solid, să se stabilească în prealabil care drepturi trebuie plasate într-unul sau altul și care ar trebui excluse din acesta. Categoria drepturilor patrimoniale ar trebui să includă, pe lângă dreptul de proprietate, orice posesie care are caracter patrimonial, adică forță necondiționată față de terți. Prin urmare, în această categorie intră o astfel de posesie, cel puțin temporară și urgentă, care, decurgând nu dintr-o relație personală sau dintr-un contract, există în sine și, în limitele sale legale, nu este inferioară niciunui alt drept patrimonial; deși își are originea inițial din acțiunea voinței și, după ce a fost determinată, există și acționează prin propria sa putere, cerând recunoașterea oricui, indiferent cine este. Atât proprietatea pe viață, cât și proprietatea continuă asupra terenurilor proprietate de stat sunt potrivite pentru aceste condiții, deși ambele recunosc dreptul suprem de proprietate asupra imobilului, dar în această recunoaștere păstrează fermitatea și încrederea proprietarului patrimonial, indiferent de transferul dreptului de proprietate asupra proprietății și de modificările intervenite odată cu acesta. Dimpotrivă, folosirea terenului în temeiul unui contract de închiriere nu se încadrează în criteriile dreptului patrimonial, indiferent de câți ani s-a încheiat un astfel de contract, și indiferent de cât de liniștită este asigurată starea de folosință pe perioada contractuală. În orice caz, stipulația stabilește nu puterea directă a unei persoane asupra imobilului, ci o relație personală între părți, dintre care una - proprietarul și proprietarul - se obligă să asigure celeilalte - chiriașul - folosirea liniștită a imobilului. O astfel de relație, fiind în aceleași condiții ca toate raporturile contractuale, este supusă tuturor modificărilor inerente unui contract: nu dă naștere unei puteri patrimoniale asupra proprietății, nu presupune dobândirea proprietății, ci se dobândește doar un oarecare drept mai mult sau mai puțin complet, mai mult sau mai puțin limitat de a se bucura de beneficiile economice ale proprietății. De aceea toate asemenea raporturi sunt plasate în sistemul contractelor, iar nu al drepturilor patrimoniale; Am aderat la această regulă și în plasarea obiectelor de drept patrimonial. Condițiile speciale ale economiei sociale din Rusia au dat naștere multor cazuri în care, în numele guvernului, terenurile deținute de stat sunt închiriate unor persoane private pentru posesie și utilizare, iar în diversitatea tuturor acestor cazuri, apare adesea nedumerire: ce ar trebui clasificat drept sistem de drepturi patrimoniale și ce ar trebui clasificat ca sistem de contracte. Mi s-a părut că contractele ar trebui să includă tot ceea ce are natura unei tranzacții în care trezoreria este reprezentată de o parte, iar cealaltă parte este o persoană fizică; Dimpotrivă, acele cazuri în care guvernul, în virtutea puterii sale de stat, fără acord sau tranzacție, transferă dreptul de proprietate asupra proprietății unei persoane private, cel puțin în condiții prestabilite de lege și care definesc modul de proprietate și folosință, le încadrez drept drepturi patrimoniale. În primul caz operează principiul liberului acord, exprimat de obicei sub formă de licitație și concurență; în acest din urmă caz, relația ia naștere din partea persoanei prin acțiunea de ocupare, iar din partea statului - prin acțiunea de învestitură și contestare sau acordare a statului. De asemenea, am legat regulile de remunerare pentru posesia ilegală nu de obligații care decurg dintr-o convenție sau acțiune, ci de sistemul drepturilor patrimoniale; căci datoria, pe de o parte, și dreptul, pe de altă parte, provin aici din dreptul patrimonial și din proprietățile de proprietate, dintr-o stare legată de o anumită conștiință a dreptului, și nu din acțiune; prin urmare, este cel mai corect și mai convenabil să vorbim despre această datorie și despre toate consecințele ei în legătură cu proprietatea. Într-o prezentare sistematică a prevederilor dreptului civil, dreptul de gaj se referă de către alții la compartimentul dreptului de proprietate, iar de către alții la sistemul obligațiilor. Se poate vorbi despre un gaj în ambele privințe, în funcție de ceea ce în legătură cu care vi se pare mai convenabil să explici dreptul de gaj - fie în legătură cu drepturi reale, fie cu obligații. Mi s-a părut că primul era atât mai convenabil, cât și mai în concordanță cu esența gajului, care instituie un drept asupra proprietății altcuiva care este obligatoriu necondiționat pentru toți terții. Recunosc cu ușurință că se poate obiecta la o astfel de plasare a bunurilor civile. drepturi, și considerând gajul în primul rând drept garanție pentru o obligație, îl atașează unei alte secții de drept civil și îl exclude complet din categoria drepturilor patrimoniale. Dar de data asta mi s-a părut mai decent să-l bag în această categorie. În cele din urmă, am inclus și drepturile de autor și dreptul de privilegii și brevete în această carte, pentru că nu găsesc un alt loc, mai decent pentru aceste drepturi. În știință, conceptul despre ce loc ar trebui acordat acestor drepturi în sistem nu a fost încă stabilit și recent au fost ridicate destul de multe obiecții împotriva clasificării dreptului de autor drept drepturi de proprietate (a se vedea, de exemplu, Gerber: System des Privatrechts; Hellferich: Kategorien des Rechts). Există chiar și o încercare de a crea o categorie specială, nouă, a dreptului de proprietate asupra comerțului (Das dingliche Gewerberecht), și de a clasifica în această categorie toate drepturile care constituie un monopol industrial, inclusiv dreptul industrial la lucrări mentale (gewerbliche Rechte an geistigen Producten), și anume legea dreptului de autor și legea brevetelor (vezi Archiv für die civil. Praxieberte din Schulch: 18618). Nota. Întrebările referitoare la clasificarea proprietății într-o categorie sau alta au în multe cazuri o importanță practică semnificativă și nu este întotdeauna posibil să le rezolvăm în detaliu și echitabil, conform principiilor exprimate în legislația noastră. Să vă dau un exemplu. Potrivit Cartei cu privire la îndatoririle Zemstvo, art. 53 si 55, incasarea pentru teren se face de la proprietari, chiar si pentru terenurile care nu genereaza venituri. O mare cantitate de pământ, până la 7.000 de desiatine, care zăcea inactiv cu moșierul Samara, a fost dat de acesta, din inutilitate și din îngăduință, pentru închiriere țăranilor, conform evidenței din 1776, timp de 90 de ani, pentru o plată unică de 1.200 de ruble, care a fost primită atunci. În 1870, moștenitorul acestui moșier, nefolosind pământul, este obligat să plătească impozitul zemstvo, iar cei care îl folosesc și primesc venituri din acesta sunt scutiți de impozit. Legea impune un impozit pe terenurile aflate în proprietatea oricui cu drept de deplină proprietate sau numai folosință; dar dreptul de folosință este luat în considerare în practică numai atunci când este vorba despre o posesie și o folosință patrimonială separată, de exemplu, în regim de viață; în caz de proprietate în baza unui acord cu proprietarul, sarcina colectării îi revine exclusiv acestuia din urmă (vezi D. Kuroyedov în 1 D-th al Senatului și în Adunarea Generală din 1871). § 15. Proprietatea și drepturile de proprietate. Determinarea dreptului de proprietate total în conformitate cu legea noastră. Analiza definiției. Completitudinea legii; perpetuitate și exclusivitate În sistemul nostru, conceptul de drept de proprietate se contopește cu conceptul de drept de proprietate, cu toate diviziunile sale. Cuvântul proprietate nu are exact același înțeles ca cuvântul drept de proprietate. Primul este mai extins decât cel din urmă. Într-un sens mai extins, cuvântul proprietate înseamnă orice drept de proprietate aparținând unei persoane. Într-un sens mai apropiat, dreptul de proprietate este dreptul de stăpânire exclusivă, completă a unei persoane asupra unui lucru (cf. Decizia Cass. 1869, N 583, cu referire la nota 1 la 420 art. Zak. Gr.). Potrivit definiției legislației noastre (Gr., 420), dreptul de proprietate este puterea, în modul stabilit de legile civile, exclusiv în numele unui străin, de a deține, folosi și dispune de bunuri pentru totdeauna și în mod ereditar, până când proprietarul transferă această putere altuia. Și după această definiție, dreptul de proprietate este cel mai perfect și complet dintre toate drepturile: dreptul de dominație exclusivă și completă. Completitudinea exprimă partea pozitivă a acestui drept, exclusivitatea – partea negativă. Corect. Acest cuvânt caracterizează în primul rând proprietatea și arată diferența acesteia față de simpla posesiune, păstrarea în putere. Un drept stabilit prin lege, bazat pe titlul sau temeiul juridic al dobândirii, și deci irefutabil, conținând puterea de a depăși orice litigiu. Drept exclusiv: nu o putere exclusivă; un drept care conține putere, dar care nu provine din putere, se bazează în sine și nu depinde de legea altcuiva. Complet: care conține putere - a ține un lucru cu sine, a extrage din el tot ceea ce este conținut în natura lui, a extrage în folosul cuiva, a acționa asupra unui lucru, adică a-l schimba și a-l cultiva, a-l elimina, a-l înstrăina, a-l distruge (în măsura în care acest lucru este posibil datorită naturii sale fizice sau civile și nu încalcă dreptul privat și public), transferați-l cu o condiție sau necondiționat. Dreptul de proprietate în sine este asumat și perpetuu. dreptul de proprietate urgent, adică unul care, prin însăși esența sa, este supus încetării sau transferului într-o anumită perioadă de timp, nu poate fi imaginat, în virtutea art. 420. Zah. Gr. Prin urmare, legea nu permite lăsarea proprietății în deplină proprietate, cu definiția transferului ulterioar (a se vedea nota la articolul 1011 și 64 § 2 din volumul acestui curs). Din același motiv, Senatul a hotărât că o clădire ridicată de un chiriaș pe terenul altuia, cu condiția ca aceasta să rămână, la sfârșitul contractului de închiriere, în favoarea proprietarului terenului, nu poate fi recunoscută drept proprietate cu durată determinată a chiriașului (decizia Cass. 1869, nr. 583). Aceeași hotărâre exprimă că o astfel de clădire este considerată de la bun început ca fiind proprietatea proprietarului terenului. Dar pentru a rezolva această problemă nu sunt suficiente considerente preluate din dreptul patrimonial: este necesar să se țină cont și de dreptul contractelor. Pe baza esenței raportului contractual, se poate dovedi că dreptul patrimonial al proprietarului terenului asupra imobilului ia naștere numai la sfârșitul contractului de închiriere, și în acest caz numai în cazul în care la acel moment structura ridicată este disponibilă pe aceasta, iar până la acel moment chiriașul nu este lipsit de dreptul de a închiria sau de a vinde imobilul ridicat pentru nevoi temporare ca proprietate proprie. Se poate dovedi, pe fondul contractului, că ridicarea unei anumite structuri pe teren a constituit scopul esențial al contractului (chiria din clădire): în acest caz, chiriașul nu are dreptul de a considera structura ridicată întreaga sa proprietate. Partea negativă este „exclusiv și independent de un străin”: persoana care are dreptul poate interzice oricărui străin de la orice acțiuni referitoare la lucru. Prin urmare - protecție, protecție, dreptul la retur, corectare și recompensă. Dar atât una cât și cealaltă parte a drepturilor de proprietate sunt supuse unor restricții care decurg din condițiile vieții sociale și civile. Toate aceste restricții trebuie să aibă o bază specială, astfel încât, cu excepția lor, puterea omului asupra unui lucru să se extindă până la limitele posibilității fizice. în acest sens, proprietatea nelimitată este întotdeauna asumată; restricțiile trebuie dovedite. O asemenea completitudine a dominației presupune nu numai relația efectivă a unei persoane cu un lucru, nu numai apartenența unui lucru unei persoane, nu doar folosirea unui lucru ca instrument în scop cotidian, chiar dacă acest instrument era supus exclusiv omului. Presupune mai mult - presupune o legătură vie, inextricabilă și necondiționată între o persoană și un lucru. Prin urmare, este firesc ca nu toate obiectele posesiei să fie la fel de capabile de o asemenea legătură cu o persoană. Și nu este de mirare că conceptul de drept de proprietate ajunge la deplina manifestare doar în raport cu lucrurile imobile, și mai ales în raport cu terenul. Dintre toate obiectele lumii materiale, pământul este cel mai durabil - putem spune că este elementul de bază al aproape tuturor lucrurilor și în el se află baza materială a tuturor legilor. Omul nu este atât de ferm întemeiat pe nimic, nici omul nu este atât de strâns legat de nimic precum este cu pământul. În urma dezvoltării istorice a individului, observăm că odată cu această dezvoltare se dezvoltă constant și dreptul omului la posesia completă și exclusivă a pământului. Cu cât această posesie este mai independentă, cu atât personalitatea civilă apare mai liberă și mai independentă și invers 250. În toate legislațiile, ideea dreptului de proprietate s-a dezvoltat în primul rând și a ajuns la o conștiință clară - în raport cu proprietatea asupra terenului și în aplicarea acesteia. Însuși numele bunului mobil (fahrende Habe) indică bunuri care se deplasează de la persoană la persoană, aflate în liberă circulație. Numele nostru antic burtă, marfă, borochen, amestec etc., indică în mod direct semnificația economică, actuală și nu legală a proprietății. Burta este ceea ce o persoană trăiește, ceea ce are nevoie direct pentru viață sau o marfă pentru pescuit. Boroshen - probabil că o iau de la. De asemenea - o invenție, un meșteșug. În toate țările europene, istoria dezvoltării conceptului de proprietate aplicat bunurilor imobiliare și terenurilor merge în paralel cu istoria dreptului public. Orice modificare a relației proprietarului cu pământul a provocat o schimbare a relațiilor sociale și invers. Proprietatea pământului în Europa de Vest s-a format sub influența conceptului de dependență feudală. Proprietatea deplină a proprietății se numea alod, nu putea aparține decât celor liberi și se apăra în instanța poporului. Spre deosebire de alod, terenurile puse la dispoziție vasalilor erau în posesia lor dependentă, subordonată, deși fermă legală, sub denumirea de feud, fief. Pământul țărănesc a căzut în deplină dependență a proprietarului moșiei și i s-au impus taxe grele în folosul acestuia. Prin urmare, vasalii nu aveau, literalmente, proprietatea deplină, dar prin stabilirea dependenței feudale, aveau doar drept de moștenire pe pământul lor. Cea mai nouă eră a istoriei europene a adus cu ea distrugerea legăturilor feudale. În același timp, legătura directă care exista încă din cele mai vechi timpuri între dreptul de proprietate asupra pământului și dreptul public a fost slăbită, iar proprietatea, eliberată de cătușele sale politice, a devenit un subiect mai mult sau mai puțin privat de drept civil. Și în istoria noastră, conceptul pur civil de proprietate asupra pământului nu s-a format brusc și nu de la sine, ci a devenit conștient treptat și în legătură cu conștiința personalității civile. Educația inițială și repartizarea proprietății nu depindeau la noi, ca în Occident, de cucerire; totuși, în istoria noastră a proprietății se pot găsi asemănări cu istoria ei din Occident. Prima perioadă a vieții legale în Rusia pare să fie o perioadă de proprietate inconștientă a pământului. Ideea dreptului de proprietate pândește încă în embrion printre această proprietate și nu este exprimată până când nu intră în contact cu principiul legal clarificat. Era mult pământ, slavii trăiau în clanuri: conceptul că cine cultivă ceea ce îl stăpânește, că pământul este comun, este în concordanță cu acest stat. Dacă și ce fel de embrion de drept patrimonial a fost în această stare, nu putem concluziona cu certitudine. După toate probabilitățile, posesiunea aparținea clanului, fiecare clan s-a stabilit în funcție de comoditate: iar posesia „pe vremuri” sau conform primei ocupații a servit ca singurul început pentru rezolvarea ciocnirilor. Odată cu sosirea prinților și a echipelor, trebuia să aibă loc o schimbare. Echipa este o clasă militară, nu una agricolă, iar obiectivele proprietății pământului, desigur, nu erau direct agricole. Nu există niciun motiv să presupunem că odată cu sosirea prinților s-a proclamat domnia și s-a stabilit că tot pământul din Rus' aparține prințului. O astfel de regulă nu a fost niciodată proclamată în Rus'. Nu există niciun motiv să credem că puterea princiară a fost stabilită printre noi prin cucerire. Nu există nicio urmă de împărțire a pământului celor învinși între învingători. În Occident, cuceritorii germani, după ce au luat stăpânire pe pământul locuit deja de tribul său, au găsit aproape peste tot sistemul stabilit de concepte romane de proprietate asupra pământului, au găsit proprietari care s-au bazat pe conceptul legal al dreptului și, punându-și tribul în poziția tribului și a clasei conducătoare, au introdus un nou sistem în locul celui anterior. Nu aveam nimic ca asta. Prinții, în primul rând, nu au fost cuceritori ai pământului rusesc în sensul în care a avut loc cucerirea în Occident. În Rus' nu au găsit un sistem legal de proprietate asupra pământului și, după cum se vede, nu și-au adus cu ei pe al lor. Dar ei erau încă prinți ai pământului rusesc (și în conceptul popular, oamenii se contopesc cu pământul), au condus pământul rusesc. Ce fel de idee era atunci legată de acest cuvânt a domni, acum nu putem înțelege pe deplin; dar știm că la acea vreme nu putea exista diferența puternică între dreptul statului și dreptul civil, care a fost determinată în vremea noastră. Granițele proprietății private nu au fost încă definite: de aceea, dacă un particular nu avea nicio dificultate în a-și alege pământul, numit cel pe care stătea și lucra ca al său și se putea muta liber dintr-un pământ în altul liber, punând stăpânire pe cât îi permitea puterea economică, atunci cu atât mai mult prințul, stăpânind pământul, putea lua liber, în conformitate cu cerințele sale private, și nu asupra pământului pe care îl dorea. În mod firesc, cererea unui proprietar privat pentru pământ era atât vagă, cât și nu extinsă, deoarece corespundea unei forțe economice nedefinite și nesemnificative și unei nevoi economice, iar cererea prințului putea fi foarte extinsă, în conformitate cu puterea sa extinsă și nevoia extinsă. Nevoia principală ar putea fi găsită în alocarea terenurilor echipei. Echipa era un element străin care nu aparținea compoziției terenului; prin urmare, membrii trupei, extratereștrii, nu puteau, pe aceeași bază ca și oamenii zemstvi, să stea pe pământ, oriunde și cum voiau ei, direct: nu aveau legătură directă cu pământul. Pentru pământ, ei trebuiau să apeleze la prințul care conducea pământul, iar prințul le indică și le împarte pământ. Odată cu instalarea prințului și a elementului de urmaș, au început cuceririle, cucerirea triburilor vecine și impunerea tributului asupra acestora. Trimația se plătește nu pe fața pământului, ci pe fața prințului. Tributul indică o relație de subordonare, dependentă a tribului cucerit - nu numai personal, ci și cu întregul pământ al acestui trib, motiv pentru care proprietatea asupra pământului primește, deși indirect, aspectul proprietății dependente. În pământul unui trib cucerit, prințul are și mai multă libertate de a distribui pământ războinicilor săi. El trimite trupa prin orașe, dă loturile administrației orașului și volost. Mai mult decât atât, tributul se impune nu numai triburilor cucerite: impozitele și taxele sunt stabilite și pentru tribul dominant, iar din acest motiv proprietatea asupra pământului capătă aspectul unui fel de dependență. Prințul, de fapt, chiar și fără a încălca proprietatea privată, deține controlul asupra pământului, după natura oricărei puteri. Această comandă se extinde din ce în ce mai mult, dezvoltându-se dintr-o forță inconștientă într-un drept conștient sau semi-conștient. Să remarcăm, de asemenea, că echipa se contopește din ce în ce mai mult cu pământul, se așează și în același timp crește, se reumple din același teren. Nativii i se alătură, deoarece poziția de războinic este asociată cu onoare și beneficii deosebite. Proprietatea pământului a războinicului în sine, în comparație cu proprietatea poporului zemstvo, ar fi trebuit să dobândească un caracter mai definit și numai din acest motiv ar putea părea mai atractivă. Prima diferență dintre triburile care se aflau sub stăpânirea prințului, precum și diferența dintre pământ și echipă, este netezită treptat, dar în schimb apare, iar diferența de ocupație, serviciu și onoare devine din ce în ce mai clară: această diferență ar fi trebuit să se reflecte și, într-adevăr, sa reflectat în proprietatea asupra pământului. Astfel, sub influența principiului trupei, se formează posesiunea personală, intensificându-se din ce în ce mai mult, intrând într-o conștiință din ce în ce mai mare. În măsura în care în acele straturi ale societății în care principiul druzhina a pătruns, forma anterioară de proprietate asupra pământului de către întreg clanul slăbește și își pierde semnificația. Cu toate acestea, în perioada Pravdei ruse, proprietatea personală, aparent, nu ajunsese încă la conștiința proprietății personale asupra pământului, deoarece Pravda rusă nu a abordat încă problema moștenirii pe pământ. În apropierea posesiunii directe, libere, inconștiente a pământului în nume propriu, proprietatea este organizată cu o anumită natură a dreptului, mai mult sau mai puțin dependentă, derivată din puterea și învestitura prințului. Dreptul este produsul organic al unei uniuni sociale definite și, prin urmare, este firesc ca conceptul dreptului de proprietate asupra pământului și de proprietate să se fi dezvoltat printre noi în legătură cu conștiința puterii princiare. Tocmai cu acest caracter, mai mult sau mai puțin definit, este posesiunea vigilantes, ulterior clasa de serviciu. Tocmai acestei origini politice, statale, a dreptului de teren ar trebui să i se atribuie fenomenul că în țara noastră puterea patrimonială dobândește proprietățile puterii de stat și invers, puterea de stat este impregnată de principiul patrimonial. Din fuziunea ambelor s-a format tipul antic al proprietății noastre funciare: acesta este un tip de stat incontestabil, și nu de origine civilă (desigur, în sensul în care aceste expresii sunt înțelese acum, căci în epoca medievală diferența dintre principiile de stat și de civil nu era încă recunoscută). Nu este de mirare că atunci când această formă definită a apărut cu caracter de drept, deși dependentă, dar fermă, atunci, la prima ciocnire cu ea, o altă formă, primitivă, de proprietate liberă, dar nedeterminată, nu a putut rezista și a început să se destrame. S-a dezintegrat fără a renaște, pentru că nu a putut să creeze din sine o altă formă civilă liberă de proprietate, pe care lumea romană a produs-o cândva. Nu mai era loc pentru proprietatea liberă a pământului când un tip de lege derivată, combinată cu puterea exclusivă, a apărut și a devenit clar în jurul acesteia. Clasele inferioare ale populației, rămase în afara mișcării către dreptul la pământ, în afara cercului drepturilor și responsabilităților oficiale, nu au putut să-și mențină proprietatea liberă asupra pământului: au rămas doar cu folosirea efectivă a pământului pe care locuiau, dar nu au putut înainta niciun drept asupra pământului, pentru că nu era de unde să-l obțină. Pământul pe care trăiau a devenit străin, a devenit pământul unui prinț sau al unui popor de serviciu; iar aceștia din urmă fie l-au primit de la prinț, fie deși au dobândit dreptul prin sechestru, transfer, cumpărare, l-au deținut de drept legat de funcția lor oficială de stat. Acești oameni de serviciu erau oameni liberi și se mutau pentru a sluji liber de la un prinț la altul, dar când se mutau, nu și-au lăsat în urmă moșiile pe pământurile prințului părăsit: un semn clar că dreptul lor la pământ era strâns legat de serviciu. Acest drept de tranziție i-a împiedicat să-și întărească legătura cu pământul, i-a împiedicat să-l asigure complet; iar la încetarea dreptului de trecere, clasa de serviciu a rămas pe terenurile supuse atribuţiilor de serviciu. Dreptul la pământ a devenit din ce în ce mai strâns asociat cu prințul, prin urmare caracterul său mai mult sau mai puțin dependent a fost mai mult sau mai puțin dezvăluit 251. § 17. Istoria originii proprietății în Rusia. Perioada dreptului de proprietate asupra terenului. Originea primei forme de proprietate privată a pământului. Semnificația de stat a proprietății terenurilor în Europa de Vest și Rusia. Eliberarea proprietății în legătură cu eliberarea moșiilor În perioada de constituire a puterii centrale a suveranilor de la Moscova, au apărut mai multe tipuri de proprietate privată asupra pământului, dar niciunul dintre ele nu exprima un tip pur de drepturi de proprietate. Țăranii de pe moșiile oamenilor de serviciu stăteau pe loturi arabile, pe pământ care nu le aparținea lor, ci moșierului pe pământul căruia stăteau. Ei, după toate probabilitățile, nu aveau conștiința vreunui drept asupra unei anumite părți de pământ ca proprietate, pentru că au părăsit în mod constant unele pământuri și s-au mutat pe altele. Guvernul ia obligat să fie ascultători de proprietarul pământului; în favoarea lui erau obligaţi să trimită taxe în natură sau să plătească chirie conform contractului. Nu și-au pierdut legătura cu pământul din cauza modului lor de viață, nu și-au pierdut-o în sens general, vag, pentru că erau obișnuiți să stea pe un fel de pământ. Dar nu puteau avea o legătură puternică, permanentă, cu o anumită zonă, cu o anumită zonă, iar dreptul de proprietate este posibil doar în raport cu un obiect anume, izolat. În această folosire a pământului nu există nimic solid, autoexistent și, prin urmare, nu se poate numi nici măcar drept de proprietate: a durat atâta timp cât țăranul a stat pe pământ după condiție. Având în vedere abundența pământului, această utilizare ar putea fi destul de extinsă, dar nu a existat nimic care să semene cu un drept independent în ea. Și când dreptul de tranziție al țăranilor a încetat, acest lucru nu a determinat deloc dreptul lor de proprietate, ci mai degrabă dependența necondiționată a acestei proprietăți a fost determinată foarte brusc. Într-o relație similară cu pământul se aflau țăranii care locuiau pe pământurile bisericii și mănăstirii și țăranii la fel de negri care trăiau pe pământurile Marelui Duce. În ceea ce privește acestea din urmă, chiar cuvântul negru indică dependența proprietății de serviciu; numai ca aici datoria nu este o datorie de serviciu-stat, ci o datorie patrimoniala fata de proprietarul patrimonial al terenului, Marele Duce. Atașamentul față de pământ a afectat și această categorie de oameni și, în același mod, a afectat proprietatea asupra pământului. De asemenea, proprietatea asupra terenurilor impozabile de către locuitorii orașului nu era gratuită, dar sub condiția impozitelor și a quitrenților, iar terenurile lor impozabile nu erau supuse liberei dispoziții a proprietarului. În niciuna dintre categoriile menționate mai sus nu vedem proprietatea independentă a terenului. Dreptul patrimonial asupra acesteia le-a fost acordat în cazuri rare prin favoarea specială a suveranului, iar în acest caz fostul lor teren negru sau impozabil s-a transformat în alb. O excepție de la această ordine se găsește numai în nordul Rusiei, în regiunile antice Novgorod; acolo, proprietatea patrimonială asupra pământului, ca drept de sine stătător, există de multă vreme pentru clasele inferioare ale populației libere; Ei au păstrat o astfel de posesie până de curând. Acesta a fost probabil cel mai liber tip de proprietate privată a terenurilor din Rusia 252. Dreptul la pământ al claselor de serviciu, format sub influența directă a serviciului domnesc și a puterii domnești, a devenit mai clar vizibil în perioada acordărilor de scrisori (secolele XIV, XV), care afirmă și definesc direct drepturile patrimoniale ale proprietarului în numele principelui. Învestitura asociată acestor acte are un caracter incomparabil mai mult de stat decât civil; dar o astfel de învestitură, desigur, era căutată de fiecare proprietar patrimonial, căci îi dădea numeroase beneficii și avantaje, prin urmare, îi era benefic să-și facă posesiunea patrimonială și mai dependentă de Marele Duce. Pe de o parte, proprietarul patrimonial, în mijlocul posesiunilor sale, este pentru noi un stăpân autocrat, parcă un conducător politic - iar din această parte dreptul său este ferm; dar acest drept nu are independență: aparține proprietarului patrimonial în măsura în care este slujitor și ajutor de prinț. Această viziune asupra dreptului de proprietate asupra pământului a oamenilor de serviciu a devenit din ce în ce mai mult o viziune legală, legală, pe măsură ce puterea centrală a suveranilor de la Moscova se întărea. În cele din urmă, prinții apanaj și descendenții lor au ajuns la același rang ca oamenii de serviciu. dreptul de plecare a încetat. Peste tot a devenit „unul dintre statele mari ale lui suveran”. Obligațiile de serviciu au fost extinse la toți oamenii de serviciu; drepturile patrimoniale asupra terenului au fost puse în strânsă legătură cu îndeplinirea acestei obligaţii, cu serviciul. S-a dezvoltat un sistem local: nu a fost o invenție a lui Ivan al III-lea sau a vreunuia dintre strămoșii săi. Originile sale au existat din cele mai vechi timpuri; Singura noutate era organizarea corecta, sistematica a distributiilor. dreptul local se deosebește de dreptul patrimonial în ceea ce privește dreptul de dispoziție, moștenire etc., dar și dreptul patrimonial a avut același început - începutul dependenței oficiale. Iar de posesia moșiilor se leagă obligația de a sluji suveranul; pentru neîndeplinirea acestuia, votchina este luată pe aceeași bază ca și o avere, sau votchinnik, coborând în categoria persoanelor impozabile; dacă ține moșia cu sine, atunci nu ca votchina, ci ca o altă proprietate, nu oficială, ci și mai dependentă, impozabilă și carentrentă 253. Așa ne-am format un drept patrimonial unic la pământ, drept care nu poate fi subsumat niciunei dintre categoriile romane; dar care poate fi comparat cu un drept asemănător de proprietate supremă şi subordonată, format în vestul Europei sub influenţa sistemului feudal (Obereigenthum, Nutzeigenthum). Nu există nimic ca proprietatea în proprietatea efectivă. Când un vasal a primit doar dreptul de folosință a pământului, care s-a încheiat cu moartea sa sau cu moartea stăpânului său, când un țăran a primit în folosință un teren care depindea în întregime de voința proprietarului, aici vedem doar posesia și folosința dependente și nimic mai mult. O altă chestiune de proprietate: aici vedem nu numai dreptul în treaba altcuiva; aici este ceva mai mare decât proprietatea dependentă; semnele de proprietate sunt vizibile, deși dependente și nu independente. Dar, în același timp, în același pământ, există pentru o altă persoană proprietate suverană, cu calitatea de independență. Cu această proprietate sunt asociate: conștiința propriei independențe, dreptul de a cere de la proprietarul subordonat conștiința subordonării sale, semne de respect și dependență, dreptul de a-și returna proprietatea atunci când aceasta devine renunțată, dreptul de a transfera proprietatea supremă altei persoane și de a-și returna proprietățile atunci când iese din puterea proprietarului subordonat. Proprietarul suprem deține latura ideală a proprietății; iar latura reală, actuală, aparține proprietarului subordonat: realizând dependența dreptului său față de proprietarul suprem, acesta deține și folosește în totalitate bunul, îl transmite prin moștenire, deși este mai mult sau mai puțin limitat în dreptul de înstrăinare; iar în caz de evadare a proprietății supreme, aceasta își poate transforma dreptul dependent în independent 254. Astfel, proprietatea din același teren a fost bifurcată; nu a existat o unitate completă în ea și, din moment ce toată legea se străduiește pentru unitate, acest drept a tins și el în toate modurile posibile către aceeași direcție. Conform dreptului natural, latura reală a dreptului mai devreme sau mai târziu a trebuit să prevaleze asupra idealului: extinzându-se și întărindu-se încetul cu încetul, s-a eliberat în cele din urmă de dependență, iar proprietatea deplină s-a format din proprietatea subordonată. Legea s-a unificat, iar reluarea diviziunii anterioare a devenit imposibilă 255. Iar la noi, după cum am arătat mai sus, s-a constituit o moșie patrimonială a claselor de servicii cu caracter de dependență; și la noi nu a fost pur și simplu folosirea sau dreptul în lucrul altcuiva, ci s-a extins la întreaga proprietate și a cuprins proprietățile reale ale proprietății. Doar la noi proprietatea supremă nu era un drept privat, ca în Germania, ci proprietatea statului; nu a fost fragmentat și nu a fost supus concesiunii sau transferului, ci a fost concentrat de la început până la sfârșit în unitatea puterii de stat. Una dintre diferențele semnificative dintre proprietatea noastră asupra pământului și proprietatea asupra pământului din Europa de Vest este următoarea. Și acolo, ca și în cazul nostru, proprietatea asupra pământului era în legătură cu elementul druzhina: în epoca feudală a devenit privilegiul clasei care purta arme, a plecat la război și clasa de serviciu. Afacerile militare, serviciul - în funcție de nașterea unei persoane, în funcție de clasa sa - erau reprezentate de dreptul său personal, iar o funcție, o îndatorire era reprezentată numai în măsura în care era legată de proprietatea asupra pământului. Un om a intrat în serviciu odată cu averea sa și l-a pus pe el și pe sine în subordine, în dependență, în loialitate față de stăpânul său, acceptând fief de la el; și în același timp, deținerea sa, dobândind fermitate juridică în combinație cu dreptul de proprietate supremă, și-a păstrat unitatea și integritatea. Un bărbat a numit o dacha întreagă pe numele său și a fost numit el însuși după numele ei; acest nume, împreună cu moșia, a trecut din generație în generație copiilor săi și, într-o singură dacha, nimeni altul decât proprietarul ei nu putea fi stăpân fără dreptul său, iar fără o uniune de sânge cu el, nimeni nu putea lua asupra sa numele acelei dacie și dominația asupra ei. Oameni dintr-o altă clasă puteau să stea pe pământul lui, prin acord cu el sau în virtutea subordonării personale față de el, sub obligația personală față de el, dar niciunul dintre ei nu împărțea acel pământ cu el. Așa s-au transmis moșii din generație în generație, menținându-și integritatea și împiedicând amestecarea proprietarilor de diferite locații într-o singură moșie. La noi, dimpotrivă, întărirea puterii de stat a dus istoric la consolidarea clasei de serviciu în serviciul statului. Obligațiile de serviciu au căzut asupra întregii clase de servicii. Această îndatorire revenea necondiționat, și nu în funcție de proprietatea asupra pământului, asupra persoanei: o persoană era obligată să slujească nu pentru că era proprietarul uneia sau aceleia moșii, nu pentru că ar fi acceptat o învestitură de la proprietarul suprem, ci doar pentru că era fiul tatălui său, care era un slujitor. Proprietatea terenului era în legătură cu această îndatorire, dar nu era temeiul său legal, motivul său - și acest lucru este foarte important. Proprietatea pământului, ca să spunem așa, a urmat serviciului, dar nu a precedat-o ca motiv; a fost explicat de serviciu, dar nu a explicat-o direct. Omul de serviciu era în același timp moșier – pentru că trebuia să stea pe ceva, să servească din ceva; dar serviciul fără proprietatea pământului, deși poate fi în sens economic, în economia afacerilor oficiale era de neconceput, nu ar fi un fenomen de neconceput în sens juridic. În perioada specifică a istoriei noastre, vedem, însă, o masă de moșii patrimoniale, formate parcă în mod independent, existând pe dreptul puterii personale, vedem astfel de fenomene încât boierii și slujitorii liberi se mută de la un prinț la altul, lăsându-și moșiile inviolabile; dar odată cu întărirea autocrației, această voință a încetat, iar până la sfârșitul secolului al XVI-lea, voința de fier a lui Ivan al IV-lea, acționând în mod evident sistematic, a spulberat, s-ar putea spune, ultimele rămășițe ale principiului pur patrimonial al proprietății și a redus toată proprietatea asupra pământului din statul Moscova într-o masă continuă de proprietate de serviciu. În cuprinsul său, dreptul patrimonial însemna doar libertatea de a dispune de transferuri; în forma sa a devenit un salariu regal pentru serviciu, fără a exclude moștenirea tatălui și a bunicului său. Natura proprietății patrimoniale, adică dreptul deplin de a deține și de a dispune, a servit ca tip de proprietate locală a căutat să se apropie, dar în temeiurile lor ambele drepturi de proprietate nu diferă într-o linie ascuțită. Obligația de serviciu, care revine persoanei, indiferent de teren, le-a unit pe amândouă într-un singur principiu. Dar din moșia patrimonială străveche am venit, în cea mai mare parte, cu mari daha ale întregii moșii, mari moșii nobiliare, multe dintre care până astăzi, în ciuda tranzițiilor, și-au păstrat integritatea. Dimpotrivă, din casele locale avem o proprietate multilocală, care este o caracteristică a modului nostru de viață și dă o asemenea diversitate drepturilor noastre patrimoniale. În sistemul local, o persoană de serviciu primea teren de la stat pentru ferma sa în conformitate cu salariul său, adică. nu a primit o moșie întreagă, cunoscută sub denumirea specială de dacha, nu cutare și cutare sat sau cutare și cutare sat, ci și-a primit lotiunea locală într-o anumită vilă, în mijlocul ei, într-unul sau altul tract, astfel încât în ​​jurul lui în aceeași vilă erau de obicei și alți proprietari de pământ, fiecare la salariul lui; au fost plasate și treptele inferioare ale oamenilor de serviciu - fie fiecare pe cont propriu, fie mulți împreună; dar în timpul reformei generale a proprietății moșiale sub Petru, unele dintre aceste categorii au rămas în afara nobilimii și nu și-au primit moșiile ca patrimoniu, ci și-au păstrat dreptul de a deține pământ în numele lor și au început să-și vândă terenurile străinilor. În consecință, dreptul de proprietate nu era complet și nu dobândise încă proprietăți civile, deoarece depindea de îndeplinirea de către proprietar a îndatoririlor de stat ale clasei nobiliare. De aceea, în ciuda fuziunii moșiilor cu votchinele, dreptul patrimonial era pătruns de conștiința originii statului, a dependenței de stat, iar cuvântul teribil: atribuirea moșiilor suveranului nu și-a pierdut încă deloc sensul real pe care îl avea în secolul al XVII-lea. Se știe că în primele trei sferturi ale secolului al XVIII-lea, confiscarea proprietății private era cel mai obișnuit lucru, și se făcea sub tot felul de pretexte. Conceptul de deplină proprietate asupra pământului a apărut și s-a exprimat numai atunci când serviciul a fost scos din nobilime prin carta lui Petru al III-lea și Ecaterina a II-a, iar după aceea (în 1785) a apărut definiția pe care o regăsim în legislația actuală (420 Art. Drept civil). Din această epocă, s-ar putea spune, istoria civilă a drepturilor de proprietate rusești tocmai a început. Nota. În lumea musulmană, conceptul de proprietate nu a fost încă stabilit în sensul în care s-a format istoric în Europa de Vest. Și acolo cucerirea a avut drept consecință ca învingătorii să ia în stăpânire pământurile popoarelor cucerite; dar dreptul timorez (cunoscut, de exemplu, printre turci) se deosebea semnificativ de dreptul feudal al Europei de Vest. Legea funciară cuprindea două proprietăți esențiale: cultivarea profitabilă a pământului și autonomia proprietarului. dimpotrivă, timorul nu era decât un cadou al sultanului către un militar, dându-i dreptul la o anumită parte din impozit de la populația care ocupa suprafața donată; în plus, acest dar a fost întotdeauna supus selecției la discreția sultanului. Ponderea impozitelor acordate beneficiarului era determinată de numărul de capete sau de dușmani uciși. Un astfel de proprietar devenea stăpân al populației locale grecești sau bulgare și trăia din impozitele colectate de la ei, fără a participa la viața și viața lor de zi cu zi și fără a manifesta vreo activitate economică sau administrativă în pământ și în rândul oamenilor, datorită căreia biserica populară, administrația locală și chiar formele curții populare puteau rămâne intacte. Fiecare dintre acești domni a rămas un războinic, străin de agricultură și economie. Această atitudine inactivă față de pământ este încă caracteristică turcilor musulmani în rândul populației creștine diverse din Imperiul Turc. § 18. Proprietatea în legătură cu posesia. Necesitatea unei conștiințe clare a granițelor materiale ale proprietății corespunzătoare dreptului. Inconștiența proprietății economice inițiale în Rusia. Valoarea de retragere. Un amestec de cabane. Încercările de a aduce proprietatea asupra pământului în proporție. Topografie de stat în Rusia. Principii generale ale instrucțiunilor de delimitare Dreptul de proprietate în sens strict este un drept în cele din urmă întărit și recunoscut obiectiv, necondiționat ferm, astfel încât dreptul aici aduce cu sine tot conținutul său, iar odată cu începutul dreptului ia naștere proprietatea, întemeiată pe drept. Aici, posesiunea este cuprinsă în dreptul, se contopește cu acesta și exprimă voința care vizează ținerea obiectului prin putere - voință care a apărut odată cu dreptul și este susținută de acest drept. Exemplu - o persoană a cumpărat o proprietate și a intrat în posesia acesteia în baza unui act de vânzare: aceasta este posesia confirmată de dreptul de proprietate. Dreptul de proprietate, ca cel mai complet și mai simplu dintre toate drepturile civile, trebuie să aibă neapărat granițe ferme - limite în ceea ce privește însuși lucrul peste care se extinde puterea. Am văzut cum, în primul rând, s-a dezvoltat în istorie un concept pur civil al dreptului de proprietate. Nu s-a format brusc, ci a devenit treptat la conștient pe măsură ce personalitatea civilă s-a dezvoltat. Pe măsură ce dreptul la personalitate a fost determinat, dreptul de proprietate a intrat în conștiință și a fost determinat. Cu toate acestea, aceasta nu este doar o parte din istoria dezvoltării conceptului de drepturi de proprietate, referitoare la începutul personalității. Există o altă latură a acestei povești, care se referă la începutul economic. pe de o parte, raportul de drept cu o persoană era determinat, pe de altă parte, raportul de drept cu un obiect; unul se referă la limitele interne ale dreptului, celălalt se referă la limitele sale externe. Numai cu dezvoltarea completă, în comun a ambelor principii, se poate stabili certitudinea deplină a drepturilor de proprietate, acordul deplin între conținutul intern al legii și manifestarea ei externă. De fapt, dreptul de proprietate nu și-a atins încă certitudinea deplină, atâta timp cât limitele sale materiale rămân necunoscute, atâta timp cât linia exterioară dincolo de care se termină a mea și începe a ta nu este încă clară, nu se știe încă exact în ce măsură a pământului, în ce volum de lucruri se întinde posesia mea și de unde începe proprietatea vecinului meu. Într-o astfel de situație, se poate întâmpla cu ușurință ca eu și vecinul meu să ne extindem amândoi dreptul la același obiect, la același spațiu. Aceasta este tocmai proprietatea proprietății patrimoniale în viața economică inițială, nedezvoltată, când conștiința proprietății este încă instabilă, munca este ieftină sau are doar semnificație personală (subiectivă), forțele economice ale unui individ privat și ale întregii societăți nu sunt dezvoltate, nu sunt definite, iar utilizarea lor este simplă. Aici, în cea mai mare parte, se întâmplă că, chiar dacă baza pe care se stabilește dreptul exclusiv este cert, proprietatea asociată acestui drept rămâne în incertitudine; se întâmplă ca nici proprietarul însuși, nici alți proprietari adiacenți, nici societatea însăși să nu aibă o conștiință clară a ceea ce dețin. Initial, societatea se intelege cu o asemenea incertitudine a proprietatii, insa vine un moment in care, odata cu cresterea importantei economice a terenului, apare nevoia ca autoritatile publice sa stabileasca o unitate de masura comuna, pentru dreptul privat - necesitatea de a determina cat mai exact spatiul de proprietate corespunzator dreptului. La noi a fost la fel. Unitatea inițială de măsurare a proprietății era foarte vagă, deoarece era luată nu din calitățile pământului, ci din proprietatea personală a proprietarului: era munca personală; subiectul proprietății este determinat prin indicarea unui centru fix de proprietate, de exemplu, un sat, un cătun, o curte, numele unei dacie etc., iar în acest sens a fost eliminată îndoiala. Dar însăși posesiunea din jurul acestui centru s-a răspândit fără nicio definiție: „unde merg plugul și plugul, și securea și coasa”. Astfel, proprietarul, în cea mai mare parte, avea conștient doar de punctul de plecare al posesiei sale, iar din acest punct posesia sa s-a extins la o distanță nedeterminată, atâta timp cât acțiunea muncii sale se extindea, cultivând pământul, fără a întâlni munca altora și posesiunea altora, care la rândul lor s-a răspândit ca și munca personală. a apărut nevoia unor limite mai ferme acolo unde, ca urmare a ciocnirilor dintre proprietari, au apărut începuturile unui concept ideal de proprietate; aici se întâlnesc primele limite ale proprietății, adică. spații de locuit care opresc acțiunea muncii, precum și semne naturale sau artificiale, copaci, găuri, fâșii necultivate, semne etc. La transferul dreptului de proprietate împreună cu dreptul de la o persoană la alta, desigur, a fost nevoie să se stabilească în ce spațiu a fost transferată proprietatea, să se izoleze obiectul acesteia chiar în momentul stabilirii dreptului de proprietate în persoana dobânditorului. Aici avem cea mai simplă formă de transfer de proprietate asupra terenului de la o persoană la alta. Personificarea unui astfel de transfer a fost mai întâi o acțiune simbolică (urme, deși destul de slabe, se remarcă în istoria noastră), apoi îndepărtarea graniței, efectuată de către proprietarul anterior personal sau prin împuternicire, către noul dobânditor, în prezența martorilor. În acest caz, s-a întocmit un act special de atribuire, sau s-a menționat în actul propriu-zis repartizarea hotarului, care a servit ca bază pentru dobândire. Aceasta a fost prima noastră formă istorică de transfer de proprietate asupra terenului 256. Dar această formă inițială a fost destinată doar să determine circumferința proprietății, să izoleze dacha: încă nu se menționa măsurarea spațiului său interior. Adevărat, chiar și în interiorul daciei, aceeași muncă personală indica o unitate la fel de brută pentru definirea posesiunilor: pământ arabil și pământ, plug, coasă și topor. Dar, de-a lungul timpului, a apărut necesitatea definirii mai clare a dreptului de proprietate atât asupra pământului arabil, cât și asupra pământului. Proprietatea din interiorul dacha a început să se fragmenteze; chiar dacă granițele dacha erau cunoscute, atunci în interiorul acesteia s-ar putea forma mai mulți proprietari, fiecare dintre aceștia, fără a avea o conștiință clară a proprietății sale, a vrut să dețină tot ce dorea. Odată cu complicarea vieții, cu fragmentarea proprietății, ar fi trebuit să crească importanța economică atât a terenurilor arabile, cât și a terenurilor, fânețelor, apei, pășunilor și pădurilor. Proprietarul, după ce a epuizat unele benzi, ar putea începe să curățeze și să prelucreze altele, de care un alt proprietar ar putea avea nevoie în același scop. Dar nu atât nevoile persoanelor private au indicat nevoia de a informa și defini limitele și conținutul intern al posesiunilor lor, ci mai degrabă nevoile guvernului de la Moscova, care din secolul al XV-lea, după ce a adunat pământul în sine, a căutat să atragă firele guvernării de pretutindeni. La sfârșitul secolului al XV-lea a început să se organizeze sistemul local. Guvernul, distribuind terenuri neocupate și nelocuite în acele zone în care existau deja proprietari, a trebuit să indice tuturor locul în posesia sa și să-i atribuie o dacha. S-a instituit un sistem de colectare a impozitelor de la oamenii stabiliți în funcție de plugurile lor, adică de unități nu numai de proprietate asupra pământului, ci în același timp de muncă economică. Într-un scop sau altul, guvernul a început să facă descrieri economice ale terenurilor și, în același timp, măsurători economice ale terenurilor. Astfel de măsurători au inclus și cantitatea de teren; În acest scop au intrat în folosinţă (din vremea lui Ivan al IV-lea), încă economice şi imprecise: pentru teren arabil - un sfert, pentru pajişti - halde, pentru păduri - verste şi sferturi. Aproape toată proprietatea asupra terenurilor din clasa de serviciu Moscova era de origine de serviciu, iar dreptul de a terenuri prin originea originală provenea de la suveran. Prin urmare, fiecare drept patrimonial de teren în centrul Rusiei, în origine și origine, este adiacent alocării de la guvern. În tabelul al XV-lea. S-a stabilit sistemul local. Deci, baza principală a dreptului de proprietate a fost aprobarea sau numirea din partea guvernului. Principala bază pentru proprietate a fost așa-numita alocare. Mai mult, fiecare posesiune se presupunea a fi un întreg organic, în care terenul arabil constituia o dacha salarială, determinată în sferturi, iar terenul constituia un accesoriu al acestei dacie, iar în funcție de proporția daciei, proporția terenului era determinată de aceleași unități aproximative. Acest lucru, însă, nu a determinat încă granițele proprietății: conștiința nu putea fi completă și clară. În primul rând. în spațiul general și totuși nedefinit clar al terenurilor adiacente numelui dacha, puteau fi mai mult de un rezident de vară, iar terenurile nu erau de aceeași calitate. O vilă din ea a fost alocată unui singur proprietar: el deținea aici liber, fără parteneri în comun, pământ arabil la salariu și peste salariu, pământ - atât cât își dorea inima. Dar în aceeași dacha, în spatele salariului său, ar putea fi loc pentru alții. Oricui avea dreptul de a primi o moșie i s-a oferit posibilitatea de a căuta teren într-o anumită zonă, sau guvernul i-a alocat-o, uneori în aceleași case pe care le-au fost deja alocate altor proprietari. În același timp, nu s-a observat gradualism, nu a existat o alocare de teren la rând. Astfel, proprietatea foștilor proprietari ar fi trebuit să fie constrânsă de noi alocații. Posesiunea a fost împărțită și transferată, terenurile arabile au fost defrișate din nou etc. Persoanele desemnate de guvern pentru alocații și măsurători nu le-au putut face cu acuratețe, s-au ghidat după alocațiile părților interesate, au permis abuzuri, au fost alocate terenuri care mai înainte fuseseră împărțite altora, trecute peste hotare etc., iar terenurile nefiind repartizate pe rând, s-au format spații de terenuri goale proprietate de stat între dachas împărțite. Foștii proprietari au folosit aceste terenuri de acum înainte până când au fost solicitate pentru distribuire, iar cărturarii le-au notat pentru acești proprietari, motiv pentru care au primit denumirea de terenuri exemplare, adică pe lângă dacha reală eșantionată. Astfel, încetul cu încetul, granițele posesiunilor și dahasului, și în special, proprietatea asupra dahasului arabil, terenurilor, pustiilor și terenurilor aproximative, s-au confundat din ce în ce mai mult, consecința cărora au fost confiscări neîncetate, confiscări de granițe, certuri, lupte și crime pe granițe și, în cele din urmă, în cele din urmă, nu a existat nicio posibilitate de restaurare a fostei litiga. redefinirea granițelor permanente între dachas, datorită vagului semnelor. Prin urmare, pentru o lungă perioadă de timp, puterea de stat a căutat să înceapă să definească cu strictețe limitele fiecărei case individuale; dar toate încercările de a realiza acest lucru au rămas fără succes până la publicarea, în 1765, a instrucțiunilor de topografie generală a terenurilor. § 19. Reguli pentru notificarea dachas vaste și proprietatea de clasă. Diverse dachas și scopuri de delimitare specială Scopul sondajului general a fost acela de a stabili pentru totdeauna hotarele indispensabile ale posesiunilor districtuale, de a transforma o posesie necunoscuta intr-una cunoscuta, pentru ca de acum inainte sa nu mai existe o posesie nemasurata; stabilesc coordonarea deplină a limitelor proprietății cu limitele legii, în general, proprietatea cu legea și legea cu proprietatea. Atingerea acestui obiectiv a fost plină de cele mai mari dificultăți. A fost necesar să se efectueze o verificare generală a drepturilor de proprietate asupra terenului, atât între vecini - proprietari adiacenți, dintre care mulți nu puteau nici să-și justifice dreptul de proprietate și nici să indice limitele corecte pentru aceasta, cât și între proprietarii privați și stat, care deținea tot ceea ce un proprietar privat nu putea justifica pentru el însuși ca proprietate legală. Este evident că dacă statul ar fi început să ceară cetăți pentru fiecare posesie, și-ar fi pus o sarcină insolubilă și i-ar fi constrâns inutil pe proprietari, luând terenuri de care el însuși nu avea nevoie pentru uz propriu. Toată lumea ar trebui să înceteze să lupte între ei pentru terenuri exemplare: nu poți concura pentru ale altcuiva, iar pământurile exemplare aparțin statului, care le dă gratuit tuturor celor care, chiar și pe nedrept, le-au pus mâna dincolo de sfertul daciei lor, dacă numai proprietarii renunță la posesia lor fără dispută. Acolo unde nu există dispută, nu este nevoie să ceri cetăți; Oriunde se termină disputa, cetățile vor fi luate în considerare de instanța de hotar. Totuși, acest proces de hotar, deși se distinge pozitiv de judecata dreptului patrimonial, ar trebui să constea și în luarea în considerare a documentelor și a altor probe ale dreptului. Acolo unde dreptul de proprietate era incontestabil, acolo unde lotiunile proprietarilor nu s-au ciocnit în indicarea hotarului cu alocațiile proprietarilor adiacente, nu a mai rămas decât să se certifice și să legitimeze starea de calm existentă prin marcarea în natură a limitelor și consemnarea lor pe plan. În cazul în care a existat o dispută, pentru a determina suprafața de lângă numele dacha, a fost necesar să se calculeze terenurile aparținând fiecăruia dintre proprietari separat - prin măsura pe care fiecare ar putea-o justifica, iar toate terenurile rămase care ar putea fi în dacha ar trebui să fie declarate exemplare, împărțindu-l în funcție de numărul de iobag. Atunci când se iau în considerare documentele și alte dovezi, a fost necesar, prin urmare, pentru a atinge obiectivul limită, să se rezolve întrebarea pentru fiecare dacha: ce ar trebui luat în considerare și în ce măsură, pentru fiecare proprietar, pentru a determina aria fiecărui dacha și limitele acesteia, și în ce măsură și pentru cine ar trebui să fie recunoscută proprietatea ca existentă legal? Pentru acest calcul, a fost necesar să se stabilească reguli definitive: a fost necesar, în mijlocul necunoscutului, să se indice astfel de date, pe baza cărora ar fi posibil să se transforme necunoscutul într-un număr și măsura 257. Și este remarcabil cu ce simț practic, cu ce inteligență, cunoaștere a problemei și corectitudine instrucțiunile de topografie rezolvă problemele generale ale topografiei rusești, aducându-l liber la ordinea imensă de topografie a terenului. o măsură corectă. S-au dovedit a fi multe astfel de cazuri în țara noastră în care, din cauza lipsei complete de date din care ar fi posibil să se deducă numărul și măsura pentru dacha, a fost necesar să se creeze una și alta, iar instrucțiunile de delimitare sunt deosebit de remarcabile pentru instrucțiunile profund rezonabile și practic corecte pentru aceasta, ca să spunem așa, muncă creativă: - această lucrare a fost, într-adevăr, pentru noi, promovând proprietatea și măsurarea numărului. formarea proprietatii private si de stat. Instrucțiunea de ridicare funciară este de cea mai mare importanță pentru istoria drepturilor noastre patrimoniale tocmai pentru că a definit și consolidat pentru prima dată bazele proprietății funciare pentru noi chiar în momentul în care în legile noastre s-a instituit conceptul civil al dreptului de deplină proprietate: diferite tipuri de ocupație și proprietate economică, care, înainte de topografie, nu aveau o formă și formă definitivă din acel moment, astfel încât să primească recunoaștere, recunoaștere și formă definitivă. „a lui”, fiecare „propria moștenire sau „mi-am cunoscut meseria”. Topografia nu este o cetate, iar procedurile de topografie nu ar fi trebuit să se refere la drepturi patrimoniale asupra terenurilor rezultate din fortificarea legală; dar cu ocazia topografiei, indiferent de dreptul patrimonial de proprietate asupra terenului, care a fost supus examinării instanțelor civile generale, a fost necesar prin ordin de stat și în numele interesului statului, să se determine dreptul de proprietate în dacha, dreptul de a fi înscris ca participant la proprietate pe plan și în actele de topografie. În cazul unui litigiu 258, instanța de hotar trebuia să lichideze diferitele proprietăți care convergeau în cadrul dahasului adiacent; o astfel de lichidare necesita reguli definitive în cazul unei coliziuni în dacha a unei posesiuni necunoscute și incomensurabile cu una cunoscută și determinantă, reguli privind modul de aducere a valorilor necunoscute în proporție, ce posesie să lase proprietarului în dacha, consacrarea acesteia cu recunoașterea statului și ce să excludă din dacha ca neautorizat și ilegal. Conform regulilor instrucțiunilor de hotar, atunci când se iau în considerare cazuri controversate, a fost necesar să se determine mai întâi terenul prin cetăți, adică conform legii stricte, pământurile proprii, așa-numita dacha iobag, apoi să se calculeze și să se distribuie aproximativ terenuri (Inter. Ioan, 3, 59). La determinarea unei daha, s-a ordonat să se ia în primul rând măsura iobagului ca bază a proprietății, apoi tracturile vii (și nu trecătoare) desemnate în cetăți. Din multe articole din instrucțiunile de hotar reiese clar că tracturile vii aveau și ele un avantaj față de măsura numerică: ele au rămas mereu inviolabile, orice căutare și orice dispută s-au oprit înaintea tracturilor vii, nu este clar dacă tracturile vor fi amestecate sau scrise în cetăți (Inter. Ioan IV, 15, 22, V, 14, 15, . XI, VI, 12. 6). În fine, proprietatea a fost indiscutabilă de multă vreme, nu mai târziu de 1765. Uneori chiar a fost preferată argumentelor iobagilor și scribilor (Inter. Ioan IX, 8). Au fost aplicate sancțiuni pentru necinste într-o dispută. Iar pământurile exemplare, între disputanții dinaintea manifestului, s-au poruncit să fie împărțite fără rezervă după numărul de dachas iobagi, iar celor care s-au certat după li s-a ordonat să dea numai 10 la 100 de sferturi (Inter. Ioan IV, 1-10, 19, 20, 21, 46. IX, 8, 9, 9, 2.150, XIII, XIII, IV. Altul IV. 9. XV, 5, 7, 9, 10. dec. 1767 iulie 13). Pentru a determina o dacha de fortăreață, instrucțiunile de delimitare conțin reguli pentru cazurile îndoielnice: 1) Despre relația cărților de scriitori între ele și cu cetăți. Dacă cărțile scribalilor din diferiți ani nu sunt de acord între ele, atunci dați preferință celor de mai târziu, „căci acestea din urmă au fost scrise mai precis, cu o descriere lungă a tracturilor, în timp ce în primele au fost scrise în mare parte pe baza basmelor și nu a fost ordonat să se măsoare toate pământurile conform ordinelor anterioare ale cărturarilor”. Dacă cetățile nu sunt asemănătoare cu cărțile scribului și se scrie mai mult în prima sau în cea din urmă, atunci măsurați după cărțile scribului; numai în acest din urmă caz ​​(adică când în cărțile de scriitură se scrie mai mult decât în ​​cetăți), dacă există o dispută, a fost necesar să se prezinte argumente din dahas originale, adică să se certifice prin acte trecerea de la proprietarul indicat în cartea de scriituri la ultimul proprietar al cetăților. Dacă nu există deloc cărți de scriitori sau sunt incorecte, atunci dați după cetăți (Inter. Ioan IV, 36–40. IX, 7. Decret 1772 29 oct., 1780 28 oct.). Cărțile scriburilor, oriunde s-ar afla, trebuiau să servească drept modalitatea cea mai sigură de a determina terenul inițial; căci au indicat atât spațiul de teren aparținând vilei, cât și numărul și numele proprietarilor proprietarilor patrimoniali și proprietarilor de teren din fiecare dacha, cu indicarea terenului și terenurilor enumerate pentru fiecare proprietar. O notă dintr-un caiet de scris, desigur, nu poate fi considerată o întărire, deoarece întărirea drepturilor patrimoniale și a proprietății indicate în caietul de scris s-a bazat pe alte acte, cum ar fi: pe scrisori de acordare, pe acte de ordin local, pe cambii, schimburi și alte evidențe, dar după distrugerea multor astfel de documente nu s-a mai putut opri la stabilirea, în sensul cărții, a Senatului, a inscrisului și a înscrisurilor în acest sens. pe bună dreptate a exprimat-o în celebrul decret din 15 mai 1778 (N 14750 Poln. S.Z.), că cărțile scriitorilor sunt primul început și însăși temelia tuturor dahasului și cetăților. 2) Mărturia persoanelor giratorii despre proprietate putea fi valabilă ca certificat de prescripție și localitatea de proprietate, dar în sine nu a servit ca dovadă independentă a dreptului de proprietate, iar în existența cărților de scriitori, s-a dispus respectarea acelor mărturii care sunt cele mai de acord cu cărțile (Inter. Ioan IX, 3, 24). 3) Nu toate cetățile erau specifice în ceea ce privește dimensiunea și localitatea de stăpânire. Alte cetăți sunt scrise cu tracturi vii și cu măsură, sau fără măsură, dar cu conturul întregii posesiuni de tracturi vii, sau cu măsură, dar fără a indica tracturile; în altele, pământul nu era în întregime înconjurat de tărâmuri vii, sau era limitat doar pe o parte la tărâmuri vii sau era complet fără măsură și fără tracturi. Mai mult, cetățile puteau converge în aceeași dacha sau în aceleași și condiții similare, astfel încât să existe o oportunitate directă de a reduce granițele și întinderea proprietății, sau nu exista nicio posibilitate de a face acest lucru pentru cetăți la fel de neclare; sau în condiții diferite, astfel încât unele cetăți erau definitive, în timp ce altele nu ofereau indicii clare sau vreo indicație. O mulțime de pământuri de stat au fost lăsate pentru topografie proprietarilor de pământ, conform întreținerii quitrent până în 1765, după dobândirea înainte de 1765 a pământurilor locuite fără daha afirmative etc. (vezi Decretul Sen., martie 1808, 2). Topografia generală este încă în desfășurare. Totuși, obiectivul propus - de a pune capăt incertitudinii privind proprietatea - a fost atins doar parțial de sondajul general al terenurilor și ea însăși a putut avea în vedere acest lucru doar parțial. Studiul general trebuia să determine numai limitele districtului dacha; dacă această dacha conținea exclusiv un singur drept de proprietate, aparținea doar unui singur proprietar, atunci scopul ar fi fost complet atins prin topografie generală a terenurilor. Dar o astfel de unitate de proprietate exista doar în cazuri rare. Dimpotrivă, în majoritatea cazurilor, în cadrul fiecărei case raionale existau mai mulți proprietari care dețineau întreaga vilă în limite nedefinite, în porțiuni neuniforme. O astfel de proprietate, în special în zonele care alcătuiesc părțile centrale ale statului rus, s-a format din punct de vedere istoric, în principal acolo unde temeliile drepturilor funciare erau înrădăcinate în sistemul boieresc. Spre sfârșitul secolului al XVIII-lea. s-a alcătuit o mare varietate de vile cu diferite locații, în care proprietatea publică a proprietarilor cu o singură curte s-a ciocnit și s-a intersectat cu proprietatea proprietarilor patrimoniali mari și mici, astfel încât alte dahas aparțineau, pe lângă proprietarii cu o singură curte, unor zeci, uneori mai mult de o sută de proprietari; și s-a întâmplat adesea ca niciunul dintre acești proprietari să nu poată determina destul de clar terenul proprietății lor și să nu-și poată da seama de unde a început și unde s-a terminat. Pentru a elimina acest inconvenient, care a devenit în cele din urmă un mare dezastru social, au servit regulile de delimitare specială sau internă a dachas, care, ca și topografia generală a terenurilor, nu a fost încă pusă capăt în Rusia. Iată o scurtă schiță a drumului urmat în țara noastră pentru a aduce conștientizarea posesiei legate de proprietate. Această cale nu a fost încă parcursă complet de istoria noastră și mai rămân multe în față. (Vezi articolul lui Nevolin „Despre succesele topografiei de stat în Rusia” - în colecția completă a lucrărilor sale, și mai departe, § 67, cu apendicele: „Terenuri cu o singură curte.”) Dacă privim proprietatea din punct de vedere istoric, vom vedea că de obicei ea precede proprietatea și servește drept înlocuitor acolo unde conceptul de drepturi de proprietate nu a fost încă stabilit. Aceasta este voința unei persoane, realizată asupra unui obiect al lumii exterioare, impunerea personalității unei persoane asupra acestui obiect. Ca exemplu, voi apela la trecerea în revistă istorică a drepturilor de proprietate rusești. Forma sa originală este posesiunea, puterea omului asupra pământului, iar baza acestei puteri stă în proprietatea naturii umane; într-o lege a naturii independentă de lege. Granițele acestei posesiuni sunt indicate de puterea economică a omului. O persoană ține un lucru în spatele său și spre sine. Această posesiune simplă precede dreptul, care degenerează din el cu ajutorul agenților externi. În drept vedem o bază diferită - baza achiziției, un motiv legal. posesia în această eră este o relație directă între om și natură; De îndată ce încep relațiile cu oamenii cu privire la obiectele externe, apare primul concept al dreptului de proprietate, al dobândirii. Dar atunci când se formează conceptul de drept de proprietate, posesia constituie o parte indivizibilă a acestuia, devine agentul ei spiritual, un semn al legăturii spirituale a unei persoane cu proprietatea, în timp ce folosirea, dispunerea și gestionarea sunt reprezentate ca semne ale unei legături materiale, servind ca expresie materială a drepturilor de proprietate. Aici proprietatea nu este un drept separat, ci fuzionează cu dreptul de proprietate. în acest sens, proprietatea este posesia bazată pe întărire. Iar legea noastră (513) spune direct: proprietatea, atunci când este combinată cu dreptul de proprietate asupra unei singure persoane, este o parte esențială a acestui drept, și se numește atunci proprietate patrimonială, proprietate veșnică și ereditară. Piesa este esentiala. Figura spirituală. Dacă am dreptul de proprietate asupra proprietății, chiar dacă nu am ținut proprietatea la mine, chiar dacă am fost la o distanță mare de aceasta, o pot păstra la mine numai prin puterea voinței mele. Altcineva o folosește pentru mine, o gestionează, dar eu o dețin, chiar dacă nu am văzut niciodată proprietatea, chiar dacă nu am fost niciodată pe propriul meu teren. Cel care administrează, folosește etc., poate face toate acestea în folosul său, dar până nu începe să dețină în nume propriu, ca proprietar, proprietatea îmi aparține în continuare 259. Unele sunt semnificative, dar nu necondiționate. Poate fi separat de dreptul de proprietate, astfel încât dreptul aparține unei persoane și posesia alteia. în acest caz, proprietatea, fiind separată de proprietar, devine cu o altă persoană fie stat autocratic, fie stat dependent alocat de drept. 1) Să ne uităm la exemplul dat acum. Eu dețin proprietatea: altcineva o folosește, o administrează, o dispune. Acest celălalt nu se stăpânește pe sine. Dar dacă această altă persoană, sau un terț în general, începe să dețină proprietatea mea pentru sine, în mod autocratic, și dispune de ea ca proprietar patrimonial, în nume propriu, atunci proprietatea mea este efectiv întreruptă. Mai am dreptul de proprietate, pot să-l pun în acțiune în orice moment, să întrerup posesiunea autocratică a unui străin, numindu-mă: eu sunt proprietarul. Dar atâta timp cât eu nu fac asta, iar altul deține proprietatea mea pentru sine, figura spirituală a dreptului meu de proprietate s-a separat de el, există independent de el și, dacă existența lui continuă continuu, independent de dreptul meu de proprietate, se poate transforma într-un drept separat, independent. 2) Posesia poate fi separată de dreptul de proprietate, deși în funcție de acesta, iar în acest caz se numește drept de proprietate separată. Atunci când un proprietar privat, păstrând dreptul de proprietate prin întărire, separă posesia de acesta și o transferă sau o cedează altuia prin acord, cadou sau orice alt act, atunci această posesie constituie în sine un drept special, al cărui spațiu, viață sau urgență este determinată de însuși actul prin care a fost constituită (514). Proprietarul, chiar și după separarea dreptului de proprietate, își păstrează dreptul de proprietate inviolabil, ba chiar îl poate transfera, atâta timp cât drepturile proprietarului individual nu sunt încălcate. mier. Cass. hotărî 1874, N 881; 1875, N 10. Aici, proprietatea aparține unei persoane și posesia aparține alteia. Acest drept de proprietate este un drept derivat, întemeiat pe un alt drept: nu ar exista dacă nu ar exista un drept de proprietate din care provine, iar în acest sens este dependent. Nu este autocratic, ci există în sine, are o bază legală în sine; există separat și ferm în limitele sale și nu constituie un drept de proprietate, ci proprietatea - proprietas - a proprietarului. Ea provine din voința proprietarului, în legătură cu voința hotărâtă a proprietarului; prin urmare, o astfel de proprietate, despărțindu-se de dreptul de proprietate și devenind un drept alăturat, nu poate fuziona cu dreptul de proprietate după voința persoanei căreia îi aparține acest ultim drept, ci urmează, ca drept separat, legea proprie, determinată de voința corect exprimată. Simpla utilizare efectivă la voința proprietarului, complet dependentă de aceasta, nu trebuie confundată cu acest drept de proprietate, cum ar fi, de exemplu, folosirea pământului de către iobagi, folosirea unui lucru dat pentru întreținere. Aici, indiferent de cât timp continuă folosirea, nu este în esență posesie. Sub iobăgie, proprietarul era proprietarul, nu țăranul; este deținut de proprietar, nu de utilizatorul temporar. „Proprietatea proprietarului, atunci când nu este despărțită de acesta (în virtutea articolului 514) și nu este cedată prin convenție unei alte persoane ca drept special al acestuia, nu se consideră a încetat în persoana proprietarului, numai în cazul transferului temporar de către titular a dreptului de administrare prin împuternicire a imobilului, deoarece posesia în scopul dispunerii succesiunii și nu este în interesul, în sensul legii, în sensul altui proprietar, în sensul art. 513–533 Zak Gr., dar numai reținerea, și nu pentru sine, care deci nu poate fi acoperită de definițiile legii asupra posesiei” (Cas. decizia 1871, nr. 1067). Luarea în considerare a acestui drept de proprietate separată, și a tuturor tipurilor sale, este atribuită acelei secțiuni a acestei părți în care sunt discutate restricțiile și împărțirile proprietății și aici, în special, trebuie să vorbim despre posesia fuzionată cu proprietatea și despre posesia opusă proprietății (înlocuirea proprietății, tendința de proprietate). O posesie dependentă separată se află lângă proprietate, având propria sa bază specială. Mă refer la posesie, care este opusul proprietății, adică sau temporar numai legată de proprietate, sau existentă separat de aceasta, sub formă de proprietate, dar nu pe bază de proprietate, nu pe baza dreptului de proprietate. Posesiunea poate să nu existe în dependență absolută de dreptul de proprietate sau chiar independent de acesta. Împărțirea drepturilor în irefutabile și supusă disputei este cunoscută. Pentru ca dreptul să devină irefutabil și ferm, el trebuie să poată rezista la o coliziune cu orice drept contrar. La fel ar trebui și dreptul de proprietate. Se întâmplă adesea ca proprietarul să dețină o proprietate, recunoscând dreptul de proprietate asupra acesteia și să o dețină prin dreptul de proprietate. Dar apare o altă persoană care, nedeținând această proprietate, își afirmă propriul drept de proprietate asupra ei și pretinde că dreptul său este mai puternic și mai ferm, că numai dreptul său este adevăratul drept de proprietate asupra acestei proprietăți, iar dreptul de proprietate al proprietarului real este doar un drept asumat, doar o formă și o fantomă a dreptului de proprietate și nu este adevăratul drept de proprietate. Apoi se examinează temeiurile și întărirea unuia sau altuia drept, comparate între ele și se rezolvă întrebarea: care dintre cele două drepturi - dreptul proprietarului existent sau dreptul unui nou purtător - ar trebui recunoscut ca un drept de proprietate adevărat, de necontestat. Să presupunem că avantajul este de partea noului purtător. De îndată ce dreptul său necondiționat de proprietate este recunoscut, proprietatea se contopește cu acest drept, iar fostul proprietar este lipsit de posesia sa. Care era această proprietate a fostului proprietar? A fost declarată în insolvență și nu se bazează pe drepturi de proprietate. În ce sens înțelege legea o astfel de posesie atâta timp cât ea continuă? Această posesie putea fi stabilită pe o bază externă, care era considerată legală înainte de a apărea o altă bază, mai solidă și legală. Proprietatea a fost dobândită într-una din modalitățile prevăzute de lege (524), fortificare, dar într-un mod care ulterior s-a dovedit a fi incorect. În acest caz, posesia, deși separată de dreptul de proprietate, este recunoscută ca legală până la recunoașterea netemeiniciei acesteia. De exemplu, am cumpărat o moșie, iar ulterior s-a dovedit că vânzătorul nu avea drepturi de proprietate asupra acestei proprietăți. Am intrat în posesia moștenirii după unchiul meu, iar ulterior se dovedește că are un nepot în viață care are drept de prioritate la această moștenire, sau rezultă că testamentul a fost corect, prin care unchiul meu a refuzat aceeași avere unui străin. Dreptul de proprietate asupra moștenirii după unchiul meu, în același timp în care eu îl stăpâneam, aparținea altuia, prin urmare, proprietatea mea nu s-a stabilit pe un drept de proprietate adevărat, necondiționat, deși în timpul stăpânirii mele eram considerat proprietarul proprietății comune și mă consideram la fel. Aici legea atrage atenția asupra conștiinței proprietarului însuși cu privire la legalitatea dreptului pe care ar fi trebuit să se bazeze posesia sa și, judecând după sinceritatea sau nesinceritatea unei astfel de conștiințe, recunoaște o astfel de posesie fie de bună-credință, fie de necinstă. Posesia este recunoscută cu bună-credință dacă cel care deține bunul nu știe despre existența unui alt drept puternic, care singur poate fi numit drept de proprietate. Acesta este, de exemplu, cumpărătorul dacă nu știe că vânzătorul a dobândit cu forța sau fals imobilul cumpărat, moștenitorul dacă nu știa despre testament etc. (529). În sensul articolelor 529, 530, 641, în stabilirea posesiei de bună-credință contează numai cunoașterea proprietarului asupra dreptului de proprietate; dacă proprietarul știe că posesia sa și-a pierdut temeiul legal și își exprimă doar disponibilitatea de a restitui bunul, dar continuă să-l dețină, posesia sa, atât timp cât continuă, nu dobândește proprietățile posesiei de bună credință din această disponibilitate. Cass. hotărî 1871, N 1266; 1876, N 4; 1873, N 1059. Posesia, deși întărită prin intrare, este considerată ilegală atunci când este recunoscut ulterior de către instanță că aceeași avere ar trebui să aparțină de drept altui proprietar. Posesia de bună-credință nu încetează să fie de bună-credință doar pentru că împotriva ei i se aduce un litigiu în instanță (art. 530 din Legea Gr.). Cass. hotărî 1872, N 470. 1877, Nr. 6. Posesia de bună-credință trebuie recunoscută în cazurile în care proprietarul nu are cunoștință de ilegalitatea posesiei sale, iar nici măcar îndoiala proprietarului cu privire la legalitatea posesiei nu este suficientă pentru a recunoaște posesia cu rea-credință (Articolele 529, 530 Vol. X, Partea 1). Conștiința subiectivă a proprietarului asupra legalității posesiei sale poate să nu corespundă prevederilor legii, dar nici în acest caz, recunoașterea posesiei cu bună-credință nu încalcă art. 68 zak. de bază (corespunzător articolului 62 din aceleași legi, ediția din 1892), care interzice scoaterea de scuze din necunoașterea legii, dar nu elimină posibilitatea unui proprietar conștiincios al proprietății altcuiva de a realiza că posesia acesteia este legală. 1883, N 79. Să recunoască posesia ca legală, în adevăratul sens al art. 524. Vol. X, Partea 1, nu este suficientă dobândirea proprietății prin metodele admise de lege, dar se cere ca dreptul de proprietate dobândit prin aceste metode, în esența și în sfera sa, să corespundă dreptului definit la art. 420. Vol. X, Partea 1, astfel încât acest drept să nu aparțină nimănui prin lege și să se întemeieze pe lege. În cazul în care apare un litigiu împotriva unui drept dobândit prin una dintre metodele definite de lege și acest drept este discreditat printr-o hotărâre judecătorească corespunzătoare, atunci posesia bazată pe un astfel de drept discreditat ar trebui recunoscută ca fiind ilegală, deoarece potrivit legii, dreptul de proprietate aparține altei persoane, deși a fost dobândit de un proprietar ilegal în modul permis de lege. Bunurile aflate în această posesie ilegală pot fi restituite persoanei căreia i se recunoaște dreptul de proprietate, dacă aceasta din urmă o cere. Pe baza acestor considerente, a fost casată decizia Camerei Tribunalului Odesa, prin care camera a respins cererea reclamantului Ornstein de a preda bunul ipotecat către Livshits și dobândit de acesta la licitație, în care o parte îi aparținea fiului ei tânăr. 1875, N 455. În art. 626 Vol. X, Partea 1, posesia cu rea-credință este determinată nu numai de cunoașterea drepturilor altei persoane asupra succesiunii, ci și de litigiul acestei persoane împotriva posesiei sale, din care se poate concluziona că, în cazurile în care posesia ilegală nu contravine voinței proprietarului proprietății, ci este complet conformă cu aceasta și chiar și-a primit temeiul în ea, atunci pe baza unei astfel de împrejurări de bună-credință poate fi recunoscută de instanța de judecată. O astfel de posesie, bazată pe una dintre metodele de dobândire permise de lege, se presupune, în general, a fi de bună-credință. Partea adversă este obligată să dovedească că există semne de rea-credință, că titularul cunoștea existența dreptului celui mai puternic încă dinainte de a prezenta o dispută cu privire la dreptul; era conștient de necinstea dreptului său de proprietate, nu se îndoia doar de legalitatea dreptului său, ci era și conștient pozitiv și doar ascundea tuturor ilegalitatea acestuia. Această bună credință de proprietate, în baza titlului, se asumă chiar și la prezentarea unui litigiu, până la pronunțarea definitivă a hotărârii. Dar atunci când se ridică o dispută, proprietarul devine sub amenințarea că posesia sa poate fi considerată ilegală, chiar dacă de bună-credință; din acest moment, posesiunea încetează temporar să mai fie nerambursabilă, proprietarul din acest proces încetează să mai dețină în nume propriu, în nume propriu, neresponsabil, dar este obligat să răspundă de veniturile și păstrarea succesiunii celui căruia i se va atribui în cele din urmă succesiunea (530), deoarece din acest proces-verbal - din procesul verbal de sesizare a litigiului de conștiință - proprietarul are deja în mod semnificativ conștiința litigiului. Anterior, a fost conștiința puterii nerambursabile, a folosirii nesocotite; Acum, conștiinței i se alătură gândul unei obligații care decurge ca urmare a așa-numitei contestații - gândul că un reclamant al acestei proprietăți a apărut și și-a declarat dreptul în instanță și încă se așteaptă un verdict judiciar - un eveniment care nu depinde de voința și conștiința proprietarului, ci de conștiința că dreptul de proprietate va fi primit de instanță: conștiința proprietarului, iar în acest caz se va dovedi că a deținut ilegal. Indiferent dacă posesia este de bună-credință sau de rea-credință nu are niciun efect asupra dreptului de proprietate. Cine se prezintă și își dovedește cel mai puternic drept, în orice caz, fostul proprietar trebuie să restituie proprietatea (609). § 21. Răspunderea proprietarului de bună-credință și de rea-credință la restituirea proprietății proprietarului de drept. Posesia este falsă, forțată și neautorizată Această distincție capătă o importanță deosebită atunci când este vorba de determinarea despăgubirii pe care proprietarul legal o cere de la fostul proprietar pentru posesia nefavorabilă 260 . Răspunderea unui proprietar fără scrupule este incomparabil mai mare decât răspunderea unui proprietar de bună credință, chiar dacă este ilegală. Atunci când posesia bunului în curs de distrugere a fost de rea-credință, fostul proprietar este obligat să restituie succesiunea noului său proprietar legal, în aceeași stare în care se afla la momentul luării în posesie sau la momentul în care fostul proprietar a luat cunoștință de nelegalitatea posesiei sale. Patrimoniul ar putea include lucruri care au aparținut personal anterior proprietarului: tot ceea ce a transferat în proprietate sau a adus în ea ar putea fi luat înapoi de acesta, dacă numai aceste bunuri ar putea fi separate de avere fără a o deteriora, adică dacă, odată cu separarea acestor bunuri, starea patrimoniului nu va fi mai proastă decât cea în care se afla la momentul punerii în posesie; în acest din urmă caz, aceste obiecte sunt lăsate în proprietate fără nicio compensație. Clădirile economice proaspăt ridicate de un proprietar fără scrupule, dacă proprietarul legal nu a dorit să le păstreze, pot fi demolate și îndepărtate de acesta la timp, împreună cu uneltele care îi aparțin. La restituirea proprietății, proprietarul necinstit este obligat să compenseze orice prejudiciu adus patrimoniului și pentru toate pierderile asupra patrimoniului: a) Dacă a înstrăinat o parte din teren din moșie, este obligat să plătească pentru acesta la prețul pentru care l-a vândut, sau după evaluare, în funcție de care dintre aceste modalități alege proprietarul legal; să plătească cheresteaua nefolosită pentru nevoile moșiei, uneltele de uz casnic și animalele scoase din moșie; pentru tot ce s-a distrus și avariat, fiind răspunzător nu numai pentru paguba intenționată, ci și pentru paguba neintenționată, dacă a survenit din neglijență și din neluarea măsurilor corespunzătoare la momentul respectiv. El răspunde chiar de scăderea veniturilor din avere, față de media veniturilor din ultimii 5 ani înainte de intrarea în posesie, dacă această scădere s-a produs din cauza neglijenței sale, iar în final, este obligat să despăgubească proprietarul legal pentru costurile întregului litigiu și luarea în posesie. b) Proprietarul lipsit de scrupule este obligat să restituie proprietarului legal toate veniturile nete primite din succesiune din momentul preluării sau din momentul în care i-a fost cunoscută proprietatea ilicită: și anume, veniturile primite în sume bănești, precum și fructele, lucrările și urmașii 261. Nu există dobândă la veniturile din anii trecuți. Cass. hotărî 1880, N 30. La restituirea capitalului, proprietarul fără scrupule este obligat să plătească dobândă legală și, în plus, 3 la sută din penalitate pe toată perioada în care au fost reținute. La restituirea altor bunuri mobile care ar putea genera venituri, este obligat să plătească pentru folosirea acestora. Răspunderea unui proprietar fără scrupule este sporită și mai mult de faptul că, atunci când vine vorba de evaluarea obiectelor supuse returnării și despăgubirii, prețurile acestora sunt stabilite la prețurile care existau fie la sfârșitul deținerii ilegale, fie la momentul înstrăinării și deteriorarii lucrurilor, în funcție de ceea ce este mai profitabil pentru proprietarul legal și de ceea ce cere acesta. Pentru animalele care au murit din cauza unei boli endemice, proprietarul fără scrupule, dacă se face vinovat de neglijență, trebuie să plătească la prețurile de comerț existente la momentul returnării animalelor. Din sumele veniturilor și remunerațiilor se scad costurile cheltuite de proprietarul fără scrupule cu administrarea moșiei, cu reparațiile și îmbunătățirea unităților (dacă sunt în stare bună), cu achiziționarea de materiale încă disponibile pentru unitățile de pe proprietate, cu excepția cazului în care proprietarul legal refuză aceste lucruri și le reține pentru el. Materialul si manopera pentru cladiri se iau in calcul in calculul costurilor numai in cazurile in care ambele nu sunt luate din patrimoniu. c) Dacă succesiunea a fost gajată de un proprietar fără scrupule, atunci acesta este obligat să o scutească de gaj sau să transfere banii primiți în gaj către proprietarul legal (vezi 610–615, 618–625, 640–643 Art. Gr. Z.). Răspunderea unui proprietar de bună credință nu este atât de extinsă. Baza realei-credințe stă în conștientizarea proprietarului cu privire la greșeala posesiunii sale: în conștiința directă a greșelii, și nu în simpla îndoială cu privire la dreptate (cf. Decizia Cass. 1869, nr. 315). Posesia nu încetează să fie de bună-credință doar pentru că proprietarul este informat despre un litigiu care a apărut împotriva posesiei sale și despre o cerere de restituire a bunului; cu toate acestea, din acest moment proprietatea devine responsabilă și responsabilă. Proprietarul trebuie să cunoască dreptul altei persoane asupra acestei proprietăți, drept care poate fi recunoscut, și este obligat să răspundă atât pentru păstrarea patrimoniului, cât și pentru veniturile din aceasta, oricui i se atribuie succesiunea printr-o hotărâre definitivă a instanței. Cu toate acestea, această raportare și răspundere pot începe mai devreme dacă reclamantul dovedește că pârâtul cunoștea în mod credibil că posesia sa era ilegală chiar înainte de începerea și prezentarea litigiului (Articolul 530, Partea 1 X Vol.) 262. Proprietarul de bună-credință nu este obligat să restituie proprietarului de drept veniturile încasate din moșie sau urmând legal în ziua anunțării procedurii stabilite a litigiului împotriva posesiei sale sau, dacă se poate dovedi, până la momentul în care i-a fost cunoscută în mod credibil nelegalitatea posesiei sale: și anume, tot ceea ce a fost strâns din câmpuri și pajiști până la acel moment: lână, animale vândute sau transferate, etc. preparate în stabilimente, minerale extrase și prelucrate, bani de închiriere pentru terenuri; dimpotrivă, dacă primește banii angajați în avans dincolo de perioada menționată mai sus, trebuie să restituie tot excedentul; dacă a ipotecat o avere, este obligat să dea bani pentru răscumpărare; nu răspunde de consumul a tot ceea ce a aparținut veniturilor ordinare și curente din avere; dar răspunde de consumarea (cum ar fi paguba, înstrăinarea etc.), care depindea de voința sa, a tot ceea ce ține de integritatea economică (substantia) moștenirii. El nu este responsabil pentru daune, nu doar accidentale, ci și cauzate din neglijență, atâta timp cât acestea survin în perioada menționată mai sus. La returnare, moșia trebuie să fie în compoziția economică necesară pentru continuarea economiei, adică o cantitate de pâine, fân etc., necesară în scopuri economice, trebuie lăsată în ea; în fabrici - cantitatea de inventar necesară pentru efectuarea lucrărilor. Proprietarul de bună-credință are dreptul de a cere despăgubiri de la proprietarul legal: pentru clădirile utile și îmbunătățirile din unități, dacă acestea sunt disponibile și proprietarul legal dorește să le păstreze; in general pentru imbunatatirile aduse imobilului, la valoarea lor reala la momentul efectuarii lor. Cu toate acestea, în cazul unei sume excesive de valoare, proprietarului legal îi este permis să solicite o reducere în comparație cu prețurile medii. Remunerația se datorează pentru munca prestată de muncitorii angajați pentru extragerea mineralelor care rămân în favoarea proprietarului legal; pentru costurile de întreținere sau restaurare a obiectelor care ar intra în stare de paragină, dacă aceste articole sunt găsite în stare bună; în egală măsură privind luarea măsurilor necesare și înființarea de instituții pentru protejarea patrimoniului de dezastre naturale sau accidentale; pentru repararea și îmbunătățirea clădirilor, dacă cheltuielile tindeau să beneficieze moșia și nu serveau doar luxului; în sfârșit, pentru asigurarea proprietății - pentru perioada următoare transferului acesteia către proprietarul de drept (art. 626, 628–638 1 parte. Х t. Zak. Gr.). Un proprietar de bună-credință (și cu atât mai mult fără scrupule) nu are dreptul prin lege să ceară nici remunerația pentru cheltuielile cheltuite cu semănatul și cultivarea pământului înainte de a-l transfera proprietarului legal (decizia Cass. 1871, nr. 150), nici returnarea răsadurilor sau a cerealelor, care constituie un accesoriu necesar terenului (hotărârea Cass. 47.1). 1874, N 143. Certificatele eliberate în conformitate cu procedura stabilită pentru bunurile imobile pentru garanții pentru contracte și bunuri (vol. X, partea I, ediția 1857, art. 1588–1626, corespunzătoare art. 44–76 Regulamentul contractelor guvernamentale, ediția 1887) reprezintă valoarea exprimată în capitalul bănesc cunoscut al acelor imobile. Ei pot aduce un anumit profit folosindu-le pentru asigurarea unui contract sau prin acordarea acestui drept altuia contra cost (1618 Art. Zak. Gr., ed. 1857, corespunzator Art. 69 Regulamente privind contractele de trezorerie., ed. 1887). Prin urmare, dacă în cauză se constată că deținerea certificatului de gaj a fost cu rea-credință, atunci instanța are dreptul să aplice art. 641 t. X, partea I, care stabilește încasarea dobânzilor și a penalităților, chiar dacă s-a dovedit că capitalul aflat în posesia necinstită a rămas neutilizat. La editia articolelor 616, 617, 622, 627, 629, 632, 635, 637, 639 1 partea a X-a din Sf. Lege. Gr. (ed. 1857) în ceea ce privește remunerația cerută de proprietarul legal de la proprietarul ilegal și invers, s-au inclus considerații asupra unor astfel de obiecte și valori care făceau parte din iobăgie sau din economia care exista sub iobăgie. Iobăgia a fost desființată pentru totdeauna în 1861, așa cum se precizează în art. 1. Regulamente generale privind țăranii. Pe baza acestei reguli, atunci când continuarea la Partea 1 din X Vol. a fost publicată în 1863, articolele sus-menționate sunt arătate de redactorii continuărilor - parțial desființate complet, parțial tot ce aparținea fostei iobăgie a fost exclus din ele. Nu știm dacă problema modificării acestor articole a făcut obiectul unei discuții legislative speciale (nu există nicio indicație în acest sens în Culegerea completă de legi), sau dacă această modificare a fost doar concluzia redactorilor a continuării art. 1. Poz. despre țărani. În acest din urmă caz, concluzia a fost cu greu făcută în întregime corect și nu a fost corect, fără o discuție legislativă specială, să se modifice editorial părți semnificative ale unor articole despre remunerarea privată din Codul de legi. Civil. Deci, de exemplu, de la 622 art. Este exclusă regula că proprietarul legal este perceput și dedus din venitul supus restituirii de la proprietarul fără scrupule - impozite și taxe zemstvo pe care le plătea pentru țărani, costuri cheltuite cu beneficiile țăranilor. Din 635 art. A fost exclusă regula conform căreia proprietarul ilegal este obligat să restituie banii cetrii primiți în avans de la țărani. Aceste excepții nu sunt deloc justificate de referirea generală dată la Regulamentul din 19 februarie 1861, deoarece în întregul Regulament este imposibil de găsit un singur articol care să distrugă valoarea valorilor bănești cheltuite sau transferate anterior, chiar dacă aceste valori au provenit din condițiile sau raporturile de iobăgie. Din relațiile și așezările din fosta iobăgie au apărut multe contracte și obligații, scrise pentru bani, și este imposibil de imaginat că toate aceste obligații și-au pierdut brusc forța în 1861 doar pentru că iobăgia a fost desființată. Dacă, de exemplu, în trecut, proprietarii de pământ, la împărțirea moștenirii, pentru a egaliza valorile, s-ar fi angajat să plătească reciproc ceea ce trebuiau să plătească pentru țăranii vânduți, pentru quitrenii primiti etc. - oare toate aceste obligații, scrise cu bani, s-ar considera cu adevărat desființate odată cu desființarea iobăgiei? Aceasta ar însemna distrugerea în mod arbitrar a valorilor și drepturilor reale existente, care au fost formate și dobândite. Un caz complet similar se dovedește a fi în acele cazuri care au fost date în articolele 622 și 635 din ediția precedentă. Impozitele și taxele zemstvo pe care proprietarul ilegal le-a plătit pentru țărani constituie valoarea reală folosită pentru nevoile moșiei: este absolut corect ca această valoare să fie creditată în contul proprietarului legal - și, desigur, desființarea iobăgiei în 1861 nu distruge în nici un fel, în esență, nici semnificația economică a acestui articol, nici principiul acesta, în temeiul articolului și între timp. odată cu publicarea unei noi ediții - legală proprietarul, acceptând moșia din ilegalitate, va avea motive să se sustragă la o astfel de compensare. Pot fi reținuți în mod echitabil în favoarea ei banii renunțați, primiți în mod liber și destinați unei alte persoane de către proprietarul ilegal? Între timp, noua ediție a art. 635. îi dă un motiv să păstreze aceşti bani. Aici schimbarea redactării este și mai puțin clară - căci odată cu desființarea iobăgiei, cotizațiile și îndatoririle țărănești nu au fost complet distruse, ci au fost păstrate într-o formă nouă, din cauza relațiilor temporar obligatorii. Mai departe, în multe articole s-a menționat că proprietarul ilegal nu are dreptul de a include în contabilitatea cheltuielilor de moșie acele lucrări care au fost efectuate de forțele de muncă aparținând moșiei și neînchiriate. Noua ediție exclude această rezoluție din toate articolele, iarăși în baza Regulamentului din 19 februarie 1861. Însă munca efectuată la moșie – cu plată sau cu titlu gratuit – este un fapt economic care nu poate fi negat, cel puțin la calculul valorilor folosite la moșie; iar noua ediție dă motive de a cere să nu se acorde atenție acestui fapt. Acestea sunt regulile generale cu privire la consecințele deținerii ilegale. Dar pe lângă aceste reguli generale, legea menționează pe alocuri și unele cazuri speciale. posesia de către moștenitori conform legii a unei moșteniri moștenite, în necunoașterea faptului că aceasta a fost lăsată moștenire altuia, este posesia de bună-credință; dar moştenitorii răspund legal pentru încasări din momentul în care la apariţia testamentului se deschide un litigiu conform procedurii stabilite. Deschiderea unui litigiu trebuie recunoscută în sens literal ca fiind ziua depunerii cererii de deschidere a litigiului (și nu ziua în care cererea a fost prezentată pârâtului). În plus, s-a hotărât că vânzarea și gajul unui succesor care se află în posesia de bună credință a moștenitorilor prin lege nu se distruge, chiar dacă dreptul lor patrimonial a fost ulterior declarat nul împotriva testamentului prezentat; numai banii primiți în baza unui act sau ipotecă se recuperează fără dobândă în favoarea moștenitorului sub testament (1300, 1301 art. 1 partea X t.). Costurile cheltuite cu îmbunătățirea patrimoniului înainte de deschiderea unui litigiu sunt returnate fostului proprietar temporar, fără deducerea veniturilor încasate din patrimoniu (articolul 1302). Mai multe miercuri. 1706 art. Zach. Gr. cu privire la remunerarea chiriașului din imobil pentru privarea de „proprietate temporară” înainte de expirarea termenului. Posesia neloială este, de asemenea, ilegală. În general, posesia ilegală este cea care nu se bazează pe niciuna dintre modalitățile legale de dobândire, implicând exprimarea normală a voinței, ci provine din înșelăciune, violență sau voință proprie și, prin urmare, poate fi falsificată, violentă sau neautorizată (articolele 525-528). Falsificat - atunci când se bazează pe un act fals sau altă înșelăciune, iar acest lucru s-a întâmplat cu participarea voinței și conștiinței proprietarului (furt, fraudă, furt). Violent – ​​bazat pe capturare sau luare (furt, tâlhărie). Neautorizat - când a început fără voința proprietarului, iar proprietarul știa despre existența acestui proprietar. 1303 art. Zach. Gr. califică drept neautorizat luarea în posesia unui moștenitor de drept atunci când acesta a ascuns testamentul, deși în sensul art. 526. o astfel de posesie corespunde criteriilor de a fi contrafăcută. 1877, N 56. 4 clauza 399 art. X v. 1, indicând că toate tipurile de clădiri și construcții ridicate de proprietar pe terenuri care i-au venit prin moștenire ar trebui să fie considerate moșie familială, și nu dobândite, determină numai proprietatea acestor moșii, dar nu rezolvă problema dreptului de proprietate asupra uneia sau alteia persoane și nu exclude posibilitatea unor dispute cu privire la proprietatea imobilelor, sau despre dreptul de înstrăinare a acestora asupra unei alte persoane, dreptul la despăgubirea unei alte persoane. pe care sunt ridicate. În acest ultim caz, trebuie să se acționeze în baza legilor privind salarizarea privată prevăzute la art. 609–638 Vol. X, Partea I. În virtutea acestor articole, reclamantul, căruia i se atribuie o parte din terenul care se află în posesia moștenitorului potrivit legii și pe care proprietarul a ridicat diverse imobile, are dreptul să primească partea care i-a fost atribuită în forma în care va fi la momentul executării hotărârii, iar remunerația pârâtului - proprietarul poate fi stabilită de către instanța de judecată pentru imobile specificată de art. 639. X volumul I partea (conform Prod. 1868) 263. 1877, Nr. 6. Moştenitorul testamentar, deţinând moştenirea moştenită, a plătit în 1862 datoria ce se afla asupra moşiei sub ipotecă; în 1863 s-a adus un litigiu împotriva voinței și în urma acestei dispute moșia a fost luată în custodie; în 1872 testamentul a fost declarat nul de către instanță și moșia a devenit proprietatea moștenitorilor prin lege. Moștenitorul testamentar a formulat cerere de restituire a capitalului vărsat la ipotecă, cu dobândă de la data plății. Pârâții au formulat obiecții, invocând termenul de prescripție. Camera de primă instanță l-a recunoscut pe reclamant drept proprietar de bună credință și i-a acordat cererea sa. Senatul a constatat că reclamantul, în calitate de proprietar de bună-credință, are dreptul de a cere despăgubiri pentru cheltuielile pe care le-a făcut asupra imobilului nu din fondurile succesiunii și care au crescut valoarea patrimoniului, că plata datoriei ipotecare este tocmai un astfel de cost; că dreptul de revendicare a luat naștere pentru reclamant din momentul în care testamentul a fost declarat nul și că abia din acel moment a început termenul de prescripție; că temeiul creanței stă în plata debitului asupra ipotecii și deci reclamantul poate cere dobânzi de la data plății, cu excepția doar a perioadei în care el însuși a folosit imobilul, și deci capitalul investit în aceasta. § 22. Posesia în sine. Semnificația sa în fața legii este exprimată: în primul rând, în recunoașterea juridică și protecția împotriva încălcărilor. Posesia ca stat de numerar și compararea acesteia cu alte state de numerar în domeniul drepturilor civile. Temeiul protecției juridice a posesiei. Conceptul de interdict și diferența practică dintre o cerere de protecție a posesiei și o cerere de proprietate. Natura tipurilor de proprietate romană și condițiile în care acestea au fost supuse protecției Deci, posesia poate exista fără proprietate. Dar acest lucru nu este suficient: nu numai că există, ci este și recunoscut de lege și protejat de violență și chiar și cu trecerea timpului, în anumite condiții, poate deveni drepturi de proprietate. a) Recunoașterea juridică și protecția posesiei simple. În fiecare raport juridic există un temei juridic: este esențial. Cine inainta un raport juridic in favoarea sa, il deduce dintr-un temei juridic, obligandu-se, daca este cazul, sa-l dovedeasca, sa-si dovedeasca dreptul, si de aceea se bucura de protectia juridica ce revine legii. Prin urmare, orice raport juridic are proprietatea unui drept necondiționat, care, în orice împrejurare, necesită recunoaștere și implementare efectivă. Dar atunci când relația privind proprietatea este de așa natură încât este imposibil să i se acorde un temei juridic (adică o persoană cunoscută dintr-un motiv cunoscut are un drept cunoscut asupra proprietății), atunci relația nu poate fi numită juridică, dar dacă este o relație de fapt, va exista o stare naturală fără temei juridic. Fiind lipsit de un temei juridic (ratio juris) și de capacitatea de a se justifica prin indicarea motivului legal al originii sale, acesta, conform rigurozității legii, nu își poate găsi protecție juridică. Aceasta este concluzia necondiționată a logicii juridice, iar această concluzie se aplică, fără îndoială, oricărei relații din domeniul dreptului familiei și al contractelor. Aici, ceea ce nu poartă pecetea legii, ceea ce nu-și poate arăta denumirea juridică, este cu siguranță negat de lege și, prin urmare, nu își găsește protecția acordată unui raport juridic cunoscut, notoriu, purtând o denumire cunoscută. Însă în sfera drepturilor patrimoniale, datorită naturii însăși materiei lor, se poate abate de la această concluzie strictă a logicii juridice. De lucru, adică de un obiect prezent de natură exterioară, se poate apropia, se poate așeza pe el, îl poate apuca și îmbrățișa, nu doar o persoană care are un drept cunoscut asupra lui, ci și cineva care nu are niciun drept cunoscut asupra unui lucru, poate deveni într-o relație reală, de fapt, cu el, iar o astfel de relație, deși nu are un nume cunoscut, nu are nimic care să se justifice din punct de vedere juridic, drept pentru care nu se bucură încă de o protecție legală, drept care nu are dreptul de a-și putea beneficia. fluxurilor, ci de dragul unor considerente de ordine și pace publică. Acesta este conceptul roman de a proteja posesia. Posesia se referă la conținutul esențial al dreptului de proprietate și constituie accesoriul esențial al acestuia. Starea de posesie este de obicei asociată cu conceptul de proprietate, ipoteza că persoana care deține obiectul are dreptul de proprietate asupra acestuia. Posesia este o stare (statut) actuală, prezentă, care vorbește de la sine, care nu necesită dovezi atâta timp cât continuă. Pe ce se bazează - această posesie și dacă se bazează într-adevăr pe dreptul de proprietate - întrebarea nu se pune de la sine, cu excepția cazului în care există o altă persoană care îl declară ilegal pe proprietarul real și își expune dreptul de proprietate asupra aceleiași proprietăți, prin urmare, această întrebare se ridică doar ca urmare a unei acțiuni în proprietate. Și în acest caz, posesia se prezumă a fi întemeiată pe dreptul de proprietate până la proba contrarie. De aici decurge dreptul fiecărui proprietar, indiferent de temeiul posesiei sale, de a-și apăra posesia și, fără a-i prezenta niciun temei, de a cere protecția și restaurarea posesiei sale dacă aceasta este încălcată. Pentru a profita de aceasta, proprietarul nu este obligat să facă dovada că are titlul de proprietate; Este suficient ca el sa fie proprietar. Acesta stă la baza așa-numitului interdict sau acțiune în posesie, spre deosebire de o acțiune în proprietate. Acțiunea de luare în posesie urmărește fie reținerea posesiei atunci când aceasta este încălcată (interdictum retinendae possessions), fie restabilirea posesiei atunci când proprietarul este înlăturat complet din aceasta (recuperandae poss.) 264. Semnificația practică a acestei protecții este următoarea. Poziția proprietarului este întotdeauna mai avantajoasă decât cea a celui care, fără a deține, își caută și își dovedește dreptul (melior est conditio possidentis). Pentru a menține această poziție avantajoasă, mijlocul este utilizarea grăbită a unei creanțe de posesie. Ogorul proprietarului a fost confiscat; proprietarul a fost forțat să iasă din casă. Trebuie să returnăm ceea ce am pierdut, să ne restabilim posesiunea încălcată. În cazul în care se optează pentru o cerere de drepturi de proprietate, reclamantul va trebui să se prezinte cu dovezi ale dreptului său, iar el va avea sarcina probei. Dimpotrivă, dacă începeți o cerere de posesie, nu aveți nevoie de dovada dreptului de proprietate; proprietarul trebuie doar să dovedească că a fost proprietar și a fost dat afară, iar el va fi imediat readus în posesia sa de către cea mai apropiată autoritate. Apoi va fi din nou într-o poziție avantajoasă. Atunci încălcătorul posesiei sale liniștite, chiar dacă are cu adevărat dreptul de proprietate asupra imobilului, va fi obligat să se pună în situația reclamantului și să-și dovedească dreptul. Și este benefic pentru proprietar să rămână într-o astfel de poziție încât să aibă posibilitatea de a se apăra, de a aștepta dovezi și de a deține până la soluționarea litigiului. Conform conceptului roman, această stare benefică de posesie (commodum possessionis) continuă atât timp cât rămâne posesia. Dacă proprietarul și-a pierdut posesia accidental sau posesia, încălcată prin voință proprie, a trecut deja în mâinile terțe, acest beneficiu al proprietății încetează, iar restaurarea sa devine posibilă numai printr-o revendicare formală. Dar atunci când posesia este încălcată fără permisiune, fostului proprietar i se oferă protecție față de contravenient și posibilitatea de a restabili posesia încălcată prin ordinul pretorului (poliției). Tocmai datorită acestei calități polițienești de protecție (asigurată unui stat existent, calm) puterea pretorului a instituit o formă de interdicție de protejare a posesiei, pe lângă proces și instanță. În legea iustiniană ulterioară, interdicția în aceste cazuri a fost înlocuită cu o creanță, iar în cea mai nouă lege se folosește și formularul de cerere pentru a proteja posesia încălcată; dar natura protecției temporare nu se modifică, iar cererea de protecție a posesiunii (possessorium, action possessoire, Besitzklage) diferă semnificativ de cererea de drept patrimonial (petitorium, action petitoire, Eigenthumsklage), căci prima urmărește satisfacerea nevoii urgente de proprietate, aversiunea temporară față de violență și încălcare, are caracterul de interzicere, în timp ce suprimarea poliției și cea de-a doua are caracterul de interzicere, în timp ce suprimarea și abaterea poliției. restabilirea dreptului cunoscut persoanei care îi aparține, stabilind un raport juridic puternic cu proprietatea. În dreptul roman, așa-numita proprietate publică (proprietate calificată, specială), care se bucura de o protecție specială, se distingea de simpla posesie efectivă și de protecția sa polițienească. Ideea de proprietate conține conceptul de drept invincibil, care în sine există, bazat pe un temei juridic de neclintit, și poate reflecta necondiționat orice opoziție și contradicție, expunând doar un drept necondiționat. Între acest drept necondiționat și starea de posesie, ocrotită indiferent de temeiul său, se admite o cale de mijloc: posesia protejată prin proprietatea sa specială. Oricine, având un temei echitabil pentru a se crede proprietarul legal al imobilului (justo titulo), a intrat în posesia bunului cu bună-credință (bona fide), nu dobândește încă un drept patrimonial valabil și, prin urmare, în sens strict, nu ar avea niciun avantaj față de proprietarul simplu, efectiv. Totuși, încă de pe vremea pretorului Publician, posesiei sus-menționate i s-a acordat dreptul de a se apăra, cel puțin împotriva simplei posesiuni bazate pe nimic, printr-o acțiune (actio publiciana), similară acțiunii patrimoniale inerentă deplinei proprietăți (ad instar proprietatis non ad instar possessionis). Această cerere diferă semnificativ de interdict: acesta din urmă se baza pe considerente de beneficiu general (ratio utilitatis); primul este pe capitaluri proprii (equitatis ratio). În aceasta din urmă, apărarea a fost ridicată prin acțiunea neautorizată a unui infracțional; în primul, proprietatea a determinat dreptul la acțiune să fie acordat cumpărătorului de bună credință al proprietății. În interdict, cererea proprietarului se referea la persoana infractorului, în timp ce creanța publică era o adevărată creanță patrimonială (actio in rem). Dar revendicarea publică era asociată nu cu un drept necondiționat, ci cu un drept relativ: nu putea fi valabilă decât împotriva statului cel mai slab, a posesiei celei mai slabe (qui infirmiore jure possidet). Pârâtul din această cerere nu avea dreptul de a refuza pur și simplu dreptul reclamantului: în același timp, acesta trebuie să dovedească cu siguranță dreptul său de prioritate asupra proprietății; căci în favoarea reclamantei a existat o presupunere bazată pe metoda legală (justa causa) de dobândire. § 23. Originea formei ruse de cerere de protecție a posesiei în cadrul procedurilor polițienești. Modificări în noua legislație. Ce proprietate este protejată? Proprietatea închirierii – disputată – comună. Cerere de protecție a posesiei de bunuri mobile În Rusia, pe vremuri, nu exista o distincție strictă între proprietate și drepturile de proprietate. Prin urmare, din cele mai vechi timpuri, nu am acordat atenție temeiului revendicării și nu existau categorii stricte în revendicările de proprietate. în primul rând, s-a acordat atenție scopului creanței, iar în acest sens, scopul a fost pur și simplu restituirea lucrului de la cel în mâinile căruia se afla, deci în cazul nostru creanța de proprietate s-a contopit cu creanța de posesie. În caz de poprire, reclamantul a cerut restituirea, pârâtul, la rândul său, și-a declarat dreptul la lucru. Instanța a cercetat, și al cărei drept s-a dovedit a fi superior, lucrul a fost acordat. Astfel, la baza verdictului nu se afla convingerea unui drept absolut la proprietate, ci a celui mai bun, mai puternic drept de proprietate. Primul concept de interdict a apărut în legea Rusiei de Vest în secolul al XVI-lea, cunoscut sub numele de statutul lituanian, unde a fost împrumutat din legislația romană sau germană. Aici, posesia se deosebește clar de proprietate, iar protecția posesiei este prezentată sub forma unui x special, care trebuia prezentat în termen de 6 săptămâni de la momentul punerii în posesie, indiferent cu sau fără luptă; în acest caz, stăpânirea luată, fără judecată, potrivit unei cercetări, se restituie celui dat afară din posesia liniștită. Reclamantul nu a fost obligat să facă dovada dreptului de proprietate, iar pârâtul, chiar dacă a prezentat cetatea, s-a dispus trimiterea la o instanță specială. La noi, primele urme ale separarii ocrotirii posesiunii de protectia proprietatii au aparut in Instructiunile de Supraveghere Funciara, apoi in 1775 in Asezamant. despre Gubernii, a fost obligatoriu ca polițistul zemstvo „să acorde oricărei persoane ofensate protecție judiciară și, oriunde există violență în district, să investigheze la fața locului fără prea multe proceduri scrise, apoi să clarifice doar dacă un astfel de caz a avut loc sau nu și să interogheze martorii, iar dacă ceva i se ia cuiva și se află în probe, în aceeași oră, se admite imediat această cerere în instanță; să fie făcută de cei care pot dovedi că polițistul a procedat nedrept.” Astfel, deși indirect, cererea de titlu este separată de procedura de apărare a posesiei. A rămas să se stabilească cât timp se putea bucura de protecția puterii poliției fără a apela la instanță. Nu exista o concepție clară a acestei noi ordini în practică, deoarece legea nu stabilise încă o distincție directă între una și cealaltă formă de producție. Noul ordin a fost stabilit pentru prima dată de avizul Consiliului de Stat asupra unui caz anume: în cazul confiscării terenurilor țărănești de stat, a apărut o ciocnire între autoritățile de poliție și cele judiciare, iar instanțele au recunoscut acțiunea polițistului, care a restituit țăranilor pământul confiscat, ca un abuz de putere. Când a fost necesar să se stabilească perioada în care cazul de însuşire ar putea fi supus procedurilor judiciare, Consiliul de Stat a apelat la cazurile anterioare în care probleme similare au apărut în provinciile din Regiunea de Vest şi au fost soluţionate pe baza statutului lituanian, iar statutul lituanian stabilea un termen de 6 săptămâni pentru restituirea bunurilor sechestrate, fără a exista deja un decret de judecată în acest sens, în sensul Senatului: 1809, publicat în 1820 și 1823 Numai în loc de o perioadă de 6 săptămâni, Consiliul de Stat a adoptat o perioadă de 10 săptămâni în 1824. Potrivit legilor în vigoare, orice posesie efectivă de bunuri imobile, chiar dacă este ilegală, este considerată incontestabilă și este protejată de lege de violență și arbitrar, până la introducerea unui litigiu sau a unui litigiu împotriva acesteia, iar bunul este atribuit altuia (Legea Gr., 531). Posesia ilegală poate fi încetată nu numai de către instanță, ci și prin acțiunea poliției în cazul în care nu au fost introduse noi statute judiciare (Zak. Gr., 532). Pentru a face acest lucru, se depune plângere la poliție în termen de 10 săptămâni (Vol. XVI, Partea 2, Tribunalul. Civil., Art. 639, 641, 643). Poliția, fără a intra în acțiunea asupra dreptului de proprietate și fără a examina documente scrise, cercetează doar dacă au avut loc violențe și sechestru și în posesia cui se afla moștenirea atunci când a fost săvârșită violența asupra acesteia, iar apoi, dacă i s-a luat ceva de la cineva, restituie ceea ce i-a fost ridicat anteriorului proprietar, lăsând cealaltă parte să își caute drepturile prin instanță (Vol. 2, art. XVI, art. 649). Dacă termenul de 10 săptămâni este ratat, atunci acesta trebuie solicitat de către instanță și, prin urmare, persoana care a pierdut posesia nu este restituită până la decizia instanței (Vol. XVI, Partea 2, Legea Tribunalului Civil, Art. 643). Prin urmare, în sensul acestei legi, dacă partea împotriva căreia s-a depus o plângere cu privire la posesie a formulat o dispută la poliție, atunci poliția nu ar trebui să o accepte și nu ar trebui să compare posesia (a cărei este mai corectă: cea anterioară - încălcată, sau cea nouă), ci trebuie să restituie posesia luată. Un vecin a arat o parte din câmpul meu. Nu m-am plâns. Anul următor voi arunca această parte, considerând-o proprietatea mea. Vecinul se plânge, susținând că îl deține. Cum putem înțelege a cui a fost posesia, a cui acțiune ar trebui considerată o încălcare a posesiei liniștite? Se fac cercetări. Ei arată că anul trecut vecinul a arat câmpul fără piedici, dar înainte eu eram proprietar. Ce ar trebui să facă poliția? Ar trebui să comparăm a cui proprietate este mai avantajoasă? Ea nu are niciun drept. Anul trecut nu m-am plâns de violență în decurs de 10 săptămâni, prin urmare, acum poliția ar trebui să-l considere proprietar, iar apoi cine dintre noi ar trebui să-l dețină de drept este deja decis de instanță. Așadar, înainte de hotărârea instanței, sunt lipsit de proprietatea mea pentru că nu am exercitat dreptul de a cere refacerea acestuia în termen. Legea se referă în mod specific la deținerea efectivă și nu precizează perioada de timp în care deținerea trebuie să continue pentru a beneficia de protecție polițienească. Prin urmare, după o perioadă de 10 săptămâni de la punere în posesie, dacă nu a existat plângere, noul proprietar, la rândul său, este considerat proprietar legal; o presupunere apare în favoarea lui, o presupunere trece de partea lui. Legea noastră spune: posesie reală, dar nu complet liniştită. prin urmare, posesia în litigiu se bucură de același avantaj. Dau în judecată dreptul de proprietate asupra proprietății altcuiva. există un litigiu în derulare; Între timp, intru în proprietate, arat pământul, sapă un șanț, tăiat pădurea etc. Chiar dacă instanța a sugerat că există o prezumție în favoarea mea, chiar dacă dreptul meu de proprietate era foarte probabil, atâta timp cât terenul nu mi se acordă, amestecul meu este ilegal, proprietarul are dreptul de a recurge la ocrotirea legii, ba chiar are dreptul de a cere despăgubiri de la mine pentru încălcarea sa. Deţinere. Ce vrei să spui prin acest cuvânt? Franz. legislația nu oferă protecție unei astfel de posesiuni, care nu există în sine, nu în nume propriu, á titre précaire, posesia, de exemplu, a unui fermier, chiriaș etc. În această privință, nu ne deosebim, iar cuvântul posesie este înțeles într-un sens larg. Conform noului statut de procedură civilă și conform regulilor privind organizarea departamentului judiciar în domeniile în care a fost introdusă prevederea privind șefii zemstvo (Vol. XVI, Partea 1), cazurile de restabilire a posesiei încălcate sunt furnizate departamentului judecătorilor de pace, judecătorilor orașului și șefilor zemstvo, atunci când nu au trecut mai mult de 6 luni de la încălcare. Judecătorii de pace, judecătorii orașului și șefii de zemstvo în astfel de cazuri sunt plasați în aceeași poziție ca și până acum cu poliția, adică nu trebuie să intre în considerare dreptul de posesie în sine și ar trebui să se limiteze la restituirea proprietății persoanei în posesia căreia se afla înainte de încălcare. Departamentului judecătorilor de pace, iar în domeniile în care a fost introdusă prevederea cu privire la șefii zemstvi, departamentului membrului de circumscripție al instanței de circumscripție i s-au admis cereri pentru dreptul de participare al unei persoane fizice, când nu a trecut mai mult de un an de la încălcare (Constituția Tribunalului civil., art. 29, alin. 5; legea de organizare a pol., secțiunea I, secțiunea judiciară, în care a fost încălcat. 29; Secțiunea II, Art. 21). Ar fi corect să ne gândim că legea nu înseamnă nici în acest caz pretenții, ci cazuri de încălcare a unui stat liniștit (căci conceptul de proprietate se aplică pe deplin și servituților sau participării private), și că, în acest caz, termenul de un an este perioada de începere a unui caz de protecție a posesiei, și nu perioada în care se stinge o cerere de drept patrimonial. Cu toate acestea, formularea paragrafului 5 al articolului 29, adoptată, poate din cauza unei neînțelegeri, sau poate într-un scop anume, ne obligă să recunoaștem că vorbim de competența specială a creanțelor și de termenul de rambursare special stabilit pentru aceste creanțe. Totuși, nu se poate să nu remarce că această ediție a 5 alin.29 al art. este într-o oarecare contradicție cu formularea paragrafului 1 al articolului 31 (a se vedea 29, 31 și 1310 din Constituția Curții Civile). Civil Cass. Delegatul Senatului atribuie dreptul acestei creanțe unui proprietar temporar și dependent, de exemplu, chiriaș, chiriaș etc. (decizia cass. 1869, N 745, 754, 849), recunoscând că, în același timp, același drept rămâne și proprietarului. Cass. hotărăște 1875, nr. 426. În alte hotărâri, de exemplu, 1870, nr. 1627, Senatul distinge folosirea temporară prin cesiune de la proprietar de posesia temporară și nu recunoaște o cerere de protecție a unei astfel de folosințe. O astfel de decizie este foarte vagă, întrucât legea noastră civilă nu indică, iar decizia de mai sus nu explică, semnele exacte ale diferenței dintre posesia temporară și folosința temporară în temeiul unui contract - semne prin care s-ar putea judeca în mod corect de ce s-a refuzat protecția folosirii în cauza citată, de care în alte cazuri nu a fost lipsită aceeași posesie. Iar in ceea ce priveste protectia dreptului de proprietate in chirie, trebuie facuta o rezervare. Posesia de închiriere, în baza unui contract de închiriere, deși poate fi protejată, potrivit paragrafului 4 al articolului 29, printr-o cerere de restabilire a posesiei încălcate, dar numai împotriva terților a căror pretenție asupra bunului nu se întemeiază pe dreptul patrimonial al proprietarului care a închiriat imobilul. În ceea ce privește acest proprietar, și în ceea ce privește cei care intră în posesie care pretind dreptul dobândit de la proprietar, apărarea posesiei este imposibilă, iar litigiul trebuie soluționat prin procedură judiciară generală. Prin urmare, în cazul în care proprietarul obiectează la cererea unui chiriaș de protecție a posesiei cu dreptul său patrimonial, sau un terț se opune cu dreptul dobândit de la proprietar, cazul nu este supus jurisdicției globale. Cass. hotărî 1874, N 474, 698; 1875 N 123, 587; 1877, N 72; 1875, N 922, 943, 997. Esența unei cereri pentru încălcare este că reclamantul nu este obligat să-și dovedească dreptul la posesie. Este suficient ca el să certifice că a fost în posesie înainte de încălcare și pe ce bază a deținut-o nu interesează nici instanța, nici inamicul. Din acest motiv, cererile de ocrotire a posesiei se îndreaptă către compartimentul instanței de judecată, iar în unele localități această instanță a fost înlocuită cu judecători de oraș și șefi de zemstvo, în care legea nu are încredere pentru a soluționa problemele de proprietate sau dreptul de proprietate imobiliară (art. 31, alin. 1). Așadar, de îndată ce se dovedește că cauza nu poate fi soluționată fără verificare și fără compararea temeiurilor sau titlurilor de proprietate, aceasta devine în afara competenței instanței de judecată. Proprietatea în sine, sub formă de proprietate, deținerea proprietății ca obiect propriu, este protejată necondiționat, și împotriva oricărui interventor, printr-o acțiune de protecție a posesiei. Dar este imposibil să admitem același lucru despre posesia unui chiriaș, căci nu este un stat independent, ci unul derivat, dependent, întrucât proprietarul, în însăși posesia sa, o recunoaște ca fiind temporară, condiționată și dependentă. Prin urmare, relația unui astfel de proprietar cu participanții nu este aceeași. Dacă această posesie este încălcată de un terț, de exemplu, prin sechestrarea unui vecin, proprietarul poate contracara simplul fapt al posesiei sale și, prin aceasta, respinge încălcarea. Dacă, în același timp, intervenientul începe să-și dovedească dreptul patrimonial special asupra proprietății, îndreptându-l împotriva drepturilor patrimoniale ale proprietarului (de la care chiriașul a primit posesia), proprietarului-chiriaș efectiv nu-i pasă de acest lucru, întrucât proprietarului însuși nu i-ar păsa acest lucru dacă ar fi trebuit să ceară protecția posesiei. Din acest motiv, instanța de judecată are voie să ia aceste cauze în competența sa. Dimpotrivă, dacă un chiriaș cere protecția posesiei împotriva proprietarului său, sau împotriva unei persoane care a dobândit de la proprietar un drept patrimonial asupra succesiunii, atunci nu mai este suficient ca reclamantul să ateste doar posesia sa, care, prin natura sa și după conștiința reclamantului, nu este independentă, ci dependentă. Reclamantul trebuie să prezinte titlul posesiunii sale și să ateste că, în virtutea acestui titlu, proprietarul sau succesorul proprietarului nu a avut dreptul de a încălca sau de a-i lua în posesia întregului bun sau a unei părți din acesta înainte de termen. În consecință, instanța nu poate, din cauza naturii dreptului de proprietate și a relației, să se facă fără verificarea dreptului de proprietate, iar în speță cauza se dovedește a fi în afara competenței hotărârilor judecătorești ale magistraților. În ceea ce privește posesia în litigiu, de reținut că aceasta nu încetează și nu se modifică ca urmare a litigiului, până la pronunțare; prin urmare, poate fi protejat în persoana proprietarului printr-o cerere de protecție și restaurare, și nu numai împotriva terților, ci și împotriva celeilalte părți în disputa privind proprietatea (vezi 531 Art. 1 Partea X Vol.). În cererile de restabilire a posesiei încălcate, temeiul cererii este, exclusiv și independent de dreptul de proprietate, fiabilitatea posesiunii efective, efective a proprietății (cf. Decizia Cass. 1877, nr. 129). O acțiune de acest fel poate fi admisă numai atunci când, prin natura posesiei, se poate verifica posesia clară, completă și definitivă a bunului cunoscut asupra căruia se întinde posesia. O astfel de hotărâre nu poate fi realizată decât prin deținerea totală a tuturor asociaților în proprietatea comună indiviză - în raport cu un accesoriu care nu este unul dintre asociați și, prin urmare, în raport cu acest participant, poate fi admisă o cerere comună a tuturor sau a unora dintre asociați - pentru restabilirea posesiei încălcate. Însă, prin natura sa, proprietatea unuia sau a unor asociați în proprietatea comună indivizibilă nu poate avea o astfel de determinare în raport cu ceilalți parteneri; căci în posesiunea comună de acest fel, participarea fiecăruia poate. cu siguranță numai în cantități abstracte (adică în cota ideală a dreptului de proprietate care aparține tuturor - jumătate, sfert etc.), dar nu și în spațiul material sau subiectul proprietății. Deci, din partea unuia dintre complici nu poate exista o cerere împotriva celorlalți pentru restabilirea posesiunii încălcate în bunul comun indiviz, separat și independent de cererea de delimitare a posesiunilor potrivit dreptului fiecăruia. mier. Cass. hotărî 1876, N 251. Cass. hotărâre 1876, nr. 474. Luarea în posesie a unui imobil în ansamblul său nu servește ca dovadă neîndoielnică a trecerii în posesia dobânditorului fiecărei parcele situate în limitele acestei proprietăți, astfel că, în ciuda înscrierii, deținerea efectivă a unui străin al unui teren cunoscut aflat în interiorul proprietății poate fi considerată ca proprietate dacă această luare în mod neîntreruptă nu este întreruptă. foaie. În raport cu toate acele părți sau parcele individuale ale moșiei care sunt menționate în foaia introductivă, intrarea în posesie, efectuată de către autoritatea competentă și în baza unei hotărâri judecătorești, întrerupe deținerea efectivă anterioară a acestor parcele de către persoane neautorizate. În consecință, în primul dintre cazurile menționate mai sus, dobânditorul imobilului care a fost pus în posesia proprietății, dacă găsește un proprietar străin al unui astfel de teren care nu este menționat în foaia introductivă, nu are dreptul de a-l scoate din această parcelă nici prin propriile ordine, nici printr-o cerere de refacere a proprietății încălcate, care nu poate fi luată în posesia străină, care nu a fost luată ca posesoare efectivă, care nu a fost luată ca posesoare în afara acesteia. încălcându-i posesia, iar între timp posesia acestei persoane acel site este protejat de lege însăși, în temeiul art. 531. X vol., Partea I. Dimpotrivă, un astfel de străin, în cazul oricăror ordine ale dobânditorului puse în posesie care îi restrâng posesia, poate, fără să lipsească 6 luni de la data acestor ordonanțe, să ceară repunerea în posesie a creanței sale în hotărârile instanței de judecată, iar o asemenea cerere a acestuia este supusă satisfacerii. În al doilea dintre cazurile de mai sus, i.e. atunci când un proprietar străin al unui astfel de teren, care este numit în foaia introductivă, se află în posesia dobânditorului imobilului, acest străin, care a încetat să mai fie proprietarul real din momentul în care dobânditorul intră în posesia respectivului teren, nu poate considera dobânditorul că-și încalcă posesia și, dacă această posesie exterioară continuă, atunci dobânditorul are dreptul de restabilire cu încetarea dreptului de restabilire a posesiei. până când au trecut 6 luni de la momentul intrării în posesie. Pentru Cass. hotărâre 1872, nr. 910, se explică că executarea unei hotărâri judecătoreşti de intrare în posesie, conform unui titlu executoriu, este incontestabilă; dacă persoana împotriva căreia se emite titlul executoriu nu își încetează fără îndoială posesia, atunci această rezistență constituie arbitrar, a cărei încetare persoana interesată o poate cere instanței de judecată. Instanța de judecată are dreptul de a acționa pe baza acestei cereri. 29 art. EST. Gr. Instanța., și este obligată să înceteze posesia, nu numai care a început după emiterea titlului executoriu, dar continuă și contrar dispoziției instanței prevăzute în titlul executoriu, pus în aplicare în temeiul. 1428 art. – Este greu să fii de acord cu un astfel de raționament, deoarece amestecă 2 principii diferite. O cerere de protecție a posesiei se bazează pe încălcarea neautorizată a posesiei efective, care a început și exista la momentul încălcării. În speță, cauza este despre încălcarea sau nerecunoașterea unui drept nou stabilit printr-o hotărâre judecătorească, chiar dacă acest drept nu a avut încă timp să fie realizat în posesia efectivă. Este imposibil să se aducă o astfel de cauză sub protecția posesiei fără a se confunda noțiunea de esență a cererii de protecție a posesiei. 1873, N 946. Dreptul de a extrage beneficii de pe pământ se acordă nu numai proprietarului acestuia, ci și proprietarului temporar (514 Art. I Partea X Vol.). Dacă proprietarul are dreptul la beneficii de pe teren, atunci nu poate fi lipsit de dreptul de a cere despăgubiri pentru încălcarea dreptului său de folosință și de a beneficia de proprietate, chiar dacă aceasta nu îi aparține. Având în vedere aceasta, o încălcare de către cineva a posesiei efectivului proprietar al imobilului, cauzând acestuia pierderi, se va realiza pentru acesta, în temeiul art. 574 t. X, partea I, dreptul de a cere remunerație. În decizia din 1885, N 55 Civil. Kassats. Departamentul a recunoscut că, în cazul vânzării publice a unui bun imobil, luarea în posesia acestui bun, ca urmare a dobândirii acestei proprietăți la licitație publică sau lăsarea acesteia în sarcina creditorului, în temeiul articolelor 1165 și 1171 ale art. EST. Cetăţean Instanţa întrerupe posesia terţilor care nu au participat la cauză, putând fi infirmată numai printr-o cerere patrimonială în hotărâri judecătoreşti, adică într-o acţiune în titlu, nu în refacere. Această dispoziție nu se aplică, însă, în cazul vânzării de proprietăți în consiliile băncilor de teren: intrarea în posesie, finalizată ca urmare a vânzării proprietăților în consiliile menționate, nu poate fi recunoscută ca întreruperea posesiei efective a terților, iar actul de intrare nu poate servi în sine drept temei suficient pentru o cerere de restabilire a posesiei de către persoana care nu are dovada deținerii efective a posesiei, dacă succesiunea din partea reclamantului (adică el însuși sau proprietarul anterior) și încălcarea acestei posesiuni de către pârât (1887, nr. 17). Este permisă o cerere de restabilire a posesiei încălcate în bunuri mobile? Deși legea (29 alin.4 și 73 art. din Constituția Curții) nu neagă direct posibilitatea acestei pretenții, dar prin însăși natura subiectului este greu de admis. Potrivit legii bunurilor mobile (534 Art. Zak. Gr.), este considerată proprietatea celui care o deține, până la proba contrarie. Așadar, în speță, asumarea legii păstrează în mod pozitiv posesia proprietarului real, iar pentru a o infirma este necesar să se dovedească că lucrul nu este al lui, ci al reclamantului, lucru care poate fi realizat numai printr-o cerere de proprietate, și nu pentru restabilirea posesiei încălcate. În ceea ce privește bunurile mobile, o cerere pentru deținere încălcată este cu siguranță legată de o acuzație a contravenientului de însușire intenționată a bunurilor altcuiva sau de violență (cerere penală). Aplicarea art. 73 la cererile de deținere de bunuri mobile este imposibilă. De asemenea, este imposibilă aplicarea regulii art. 34. despre jurisdicție, întrucât amplasarea bunurilor mobile, datorită variabilității sale, nu poate fi un semn de jurisdicție. Acestea sunt principalele considerente pentru care pare imposibil să se admită o cerere de restabilire a posesiei încălcate de bunuri mobile. În acest sens, Cass. hotărî 1874, N 356; 1875, N 776. Legislația străină tace și pe acest subiect, iar în practică, o cerere de protecție a posesiei de bunuri mobile nu este în mare parte admisă, din motivele de mai sus. Se exprimă însă şi opinii contrare, iar altele permit o pretenţie de acest tip doar cu privire la totalitatea sau colecţia (universitas) de bunuri mobile, sugerând că este posibil să se distingă în cazuri de acest tip dreptul de proprietate de posesie. Codul italian permite în mod pozitiv o acțiune de returnare a posesiei (réintegrande) și în legătură cu bunurile mobile; admite chiar pentru bunuri mobile o cerere de protecție a posesiunii încălcate (complainte), când obiectul cererii este încălcarea dreptului vecinului de către un imobil (operis novi nunciatio). § 24. În al doilea rând, în operaţiunea de prescripţie. Condiții de transformare a posesiei în proprietate prin prescripție, conform dreptului roman - drept francez - conform altor legislații Mă întorc acum la o altă proprietate importantă a dreptului de proprietate - proprietatea de recurs la proprietate după expirarea prescripției. Dreptul roman stabilea termene diferite de prescripție și nu toate statutele impuneau aceleași condiții de posesie. Achiziția prin prescripție medicală (usucapio) poate fi obișnuită sau extraordinară. Pentru cei obişnuiţi se cerea: 1) ca obiectul însuşi să poată fi posedat privat; 2) astfel încât posesia să fie combinată cu credința de bună-credință (bona fides) că proprietatea a fost dobândită și cu ignorarea obstacolelor legale în acest sens. Potrivit dreptului roman, s-a considerat suficient ca o astfel de convingere să existe chiar la începutul posesiei. Dreptul canonic a început să privească acest subiect mai strict: a cerut ca o astfel de convingere conștiincioasă să rămână de nezdruncinat și să nu fie distrusă prin opunerea îndoielii pe întreaga posesie. 3) Se mai cerea ca această credință să fie nu doar subiectivă, ci obiectivă, să aibă o bază externă (fără o bază externă ar fi dificil pentru o persoană să demonstreze că are o credință conștiincioasă). O astfel de bază externă trebuia să servească drept titlu legal (cel puțin nu ilegal) de dobândire (justus titulus), precum: tradiție sau transfer de proprietate, verdictul instanței, moștenirea, testamentul, ocupația, etc. Această bază în esență putea fi ilegală, dar era necesar ca aspectul său să fie legal, astfel încât proprietarul să o poată considera legală de la bun început. Prin urmare, posesia survenită prin violență sau care și-a ascuns în secret originea (vi aut clam) nu se încadra în condițiile prescripției. 4) Proprietatea trebuia să fie legală, adică legată de conștiința dominației complete a proprietarului (animus sibi habendi) și de conținutul real al obiectului aflat la putere. Prin urmare, conținutul material simplu al unui lucru în propria putere (detentio) fără conștiința dominației sau cu conștiința opusă că o persoană deține lucrul prin voința altcuiva, cu acordul proprietarului (precario), nu se potrivea acestor condiții. În condițiile de mai sus, posesia se afirma prin prescripție dacă a durat în bunuri mobile cel puțin 3 ani, iar în imobile cel puțin 10 ani între cei prezenți și cel puțin 20 de ani între cei absenți (inter absentes). O achiziție extraordinară a necesitat doar credința de bună-credință a proprietarului în validitatea dreptului, chiar dacă nu exista un titlu legal. În dreptul francez, prescripția este inclusă direct printre modalitățile de dobândire a proprietății (Code Civ. Livre III. Des différentes manières dont on acquiert la proprieté). Definiția sa este următoarea (articolul 2219): „prescripția este o modalitate de a dobândi sau de a fi eliberat prin trecerea unui timp și în condițiile definite de lege”. În consecință, dreptul francez și, potrivit acestuia, doctrina franceză, împarte direct prescripția, ca instituție generală a dreptului civil, în achizitivă și stingătoare. Prima (prescr. achizitivă) se bazează, după interpretarea franceză, pe ipoteza că persoana care se bucură de drept, care deține dreptul, l-a dobândit, după toate probabilitățile, în mod legal. Acesta din urmă (prescr. liberativ) se bazează pe presupunerea că o persoană care își lasă dreptul nefolosit, rămânând inactiv, probabil că l-a pierdut dintr-un motiv juridic. În același capitol care tratează prescripția în general, dreptul francez definește calitățile posesiei în temeiul cărora aceasta se poate transforma în proprietate. Definind posesia într-un sens larg, dreptul francez explică de ce a combinat achiziția cu răscumpărarea sau eliberarea într-o singură instituție. În sensul francez, subiectul proprietății poate fi orice drept. „Deținerea”, spune legea franceză (Art. 2228), „este păstrarea unui lucru sau a unui drept, sau folosirea (jouissance) a unui lucru sau a unui drept, pe care (dreptul) îl deținem sau îl exercităm (eforturi) noi înșine sau prin intermediul unei alte persoane care îl deține sau îl execută în numele nostru”. Definiția este destul de vagă și mai degrabă nedefinită, dar arată că conceptul de proprietate se extinde, conform dreptului francez, la întreaga zonă a drepturilor civile, patrimoniale și personale. Avocații francezi explică că cuvintele: „reținerea obiectului pe care îl ținem în spatele nostru:” se referă la drepturile corporale (dr. corporels); iar cuvintele: „executarea dreptului pe care îl punem în practică:” se referă la drepturi necorporale sau imaginabile (dr. incorporels). 2229 art. determină calităţile de proprietate necesare dobândirii unui drept prin prescripţie. Posesia trebuie să fie: 1) permanentă (continuare); 2) continuu; 3) calm; 4) explicit (public); 5) pe baza drepturilor de proprietate (à titre de proprietaire); 6) îndoielnic (non équivoque). Prima proprietate este interpretată în așa fel încât posesia, odată începută, să nu fie pierdută sau abandonată, chiar dacă după pierdere sau abandonare ea reîncepe. Posesia trebuie combinată cu direcția constantă a voinței stăpânului proprietarului, cu aducerea constantă în acțiune a voinței acestui stăpân, cu utilizare constantă. Este suficient ca o astfel de stare să fie justificată de astfel de acțiuni ale proprietarului care arată voința stăpânului său; se presupune că a fost exprimat în mod constant (probatis extremis media praesumuntur): contrariul trebuie dovedit de partea adversă. O altă proprietate este continuitatea. Posesia nu trebuie să înceteze să fie posesie. Continuitatea sa este încălcată în două moduri - legal și efectiv. În mod legal (întreruperea civilă) - un astfel de act al proprietarului, în care se exprimă conștiința drepturilor patrimoniale asupra proprietății și o creanță patrimonială asupra dreptului din partea proprietarului. De fapt (int. naturelle), când proprietarul își părăsește posesia (chiar dacă ulterior o reintră); și când este forțat să iasă din posesie de către proprietar sau un terț și nu a cerut protecția posesiei sale în decurs de un an. A treia proprietate este că proprietatea ar trebui să fie calmă. Nu este calm când a început ca urmare a violenței (acquise par violence). În plus, nu este considerat calm chiar și atunci când proprietarul a trebuit tot timpul să se apere cu violență de acțiuni violente și încălcări din partea proprietarului. Într-un cuvânt, nu numai pe cel care s-a stabilit în stăpânire cu forța, ci și pe cel care se ține de ea cu forța, doctrina franceză nu-l recunoaște drept proprietar calm. Totuși, potrivit dreptului francez (articolele 2233, 1304), după încheierea ultimelor violențe, perioada de posesie liniștită începe din nou de la sine. Acest viciu al proprietății, violența în menținerea posesiunii, bogăția nu este necondiționat: discreditează proprietatea doar în raport cu cel a cărui violență ar fi trebuit reflectată de proprietar, și nu în raport cu orice altă persoană. A patra proprietate este că proprietatea trebuie să fie clară, adică nu ar trebui să existe nicio încercare din partea proprietarului de a-și ascunde posesia de cineva care ar putea-o contesta cu o creanță patrimonială. Acest viciu, ca și precedentul, este un viciu relativ. A cincea proprietate este aceea că trebuie să se dețină pe sine, cu conștiința dreptului patrimonial al cuiva (animus domini, animus sibi habendi). Cel care deține un lucru temporar și condiționat îl stăpânește altfel, ca al altcuiva (precario), conștient de dreptul patrimonial al altcuiva asupra acestuia. Acest viciu nu mai este considerat relativ față de unii, ci necondiționat față de toți. A șasea proprietate - certitudine înseamnă, în esență, că toate celelalte calități de proprietate menționate mai sus nu sunt supuse îndoielii. Legea franceză prevede în mod expres (Art. 2232) că limitarea nu se extinde la astfel de acțiuni care, constituind proprietatea generală a unui drept sau a unui stat, depindeau în întregime de voința titularului (actes de pure faculté). Indiferent de cât timp proprietarul se abține de la astfel de acțiuni, conștient sau inconștient (de exemplu, de la cules de fructe în dacha, de la construirea de unități la ferma sa, de la spargerea ferestrelor din peretele său etc.), el nu pierde dreptul la aceste acțiuni; căci toate se află în conținutul economic general al stării sale juridice; în același mod, un terț, chiar dacă într-o anumită ocazie a efectuat astfel de acțiuni în sfera posesiunii altcuiva, nu dobândește proprietatea separată asupra acestor acțiuni și un drept separat asupra acestora. Proprietarul poate uneori să privească cu calm unele dintre acțiunile și utilizările unui străin în limitele proprietății sale, fără a le atribui importanță economică și fără a vedea pagube aduse lui însuși în ele (de exemplu, culegerea de fructe de pădure, tufiș, folosirea apei, înotul în râu etc.). Asemenea acțiuni, atunci când sunt efectuate, ca să spunem așa, în ochii proprietarului sau cu cunoștințele sale, și sunt tolerate de acesta, pot depinde nu de permisiunea lui directă, ci de indiferența sau toleranța din partea sa: legea franceză le numește acte tolerante (actes de toleranță) și decretă că o astfel de toleranță nu poate conferi niciun drept pozitiv de acțiune celui care o folosește, indiferent de cât timp va continua. Nu există și nu poate exista un drept, nu poate exista proprietate și, prin urmare, prescripție. Pe aceeași bază, într-un alt loc al Codului francez, articolul 691 prevede că servituțile neregulate și nepermanente nu se pot transforma în niciun fel în drept de intrare în proprietatea altuia după expirarea prescripției. Numai servituțile permanente, acțiunile efectuate în mod constant asupra proprietății altcuiva, sunt supuse limitării. Indiferent de câți ani vin într-o dacha vecină pentru a extrage apă dintr-o fântână, pentru a aduna spice de porumb pe câmpul altcuiva, pentru a-mi conduce vitele la o pășune sau o groapă de adăpare, nu pot dobândi dreptul de a face acest lucru prin nicio prescripție; toate acestea vor fi așa-numitele acte de toleranță simplă din partea proprietarului dacha, toate acestea nu sunt acțiuni de tipul care ar impune mâna altcuiva sau ar extinde un anumit drept de a participa la beneficiile dacha altcuiva. Dar dacă, de exemplu, un vecin taie o fereastră în casa altcuiva, o atașează de peretele altcuiva, trage un șanț prin câmpul altcuiva, acestea sunt deja acțiuni de un alt tip, acțiuni definite, utilizare constantă și participare constantă la bunurile dreptului patrimonial al altcuiva. Aici, toleranța proprietarului dacha dobândește în timp semnificația unei îndatoriri, a unei servituți (serv. continua), și poate duce la formarea unui drept prin prescripție. Termenul de prescripție conform dreptului francez este dublu – major și minor. Se spune despre un termen lung (articolul 2262): toate pretențiile, atât reale, cât și personale, se sting în termen de 30 de ani: oricine dorește să profite de acest termen de prescripție nu este obligat să-și arate temeiul dreptului său (un titre), și nu poate fi obiectat pe baza rea-credinței sale. Există, însă, o diferență între pretențiile reale și cele personale referitoare la prescripție: acestea din urmă se sting doar prin trecerea timpului, iar în prima, în plus, este necesar ca partea dobânditoare să aibă posesia efectivă, deși nu are la bază nimic și nu are proprietățile posesiunii de bună-credință. În ceea ce privește lucrurile mobile, dreptul francez nu recunoaște în esență prescripția, căci în ceea ce privește lucrurile mobile, statul de drept (articolul 2279) este următorul: posesia în sine înlocuiește orice temei. Prin urmare, posesia nu necesită dovezi, nu trebuie justificată prin titlu (possession vaut titre). De aici rezultă că o acțiune pentru bunuri mobile aflate în posesia ilegală nu este, în principiu, permisă de dreptul francez, iar dobândirea unui drept real asupra bunurilor mobile nu necesită nicio prescripție; dobândirea se realizează, s-ar putea spune, instantaneu, prin însuși faptul că posesiunea a început. Totuși, și aici, o condiție indispensabilă este ca proprietatea asupra bunurilor mobile să înceapă cu bună-credință și să fie independentă, fără nicio obligație personală și conștiința proprietății altcuiva. Dar, în primul rând, această regulă, conform interpretării doctrinei franceze, se aplică numai lucrurilor mobile care au existență fizică și individualitate fizică (meubles corporels et individuels), și nu se aplică drepturilor clasificate drept mobile (meubles incorporels, créances, rentes etc.) și bunurilor mobile care au un ideal, unitate colectivă de meubles corporale (universels et incorporels); căci aici posesia poate și, prin lege, trebuie să fie justificată prin titlu; în al doilea rând, din această regulă, în orice caz, sunt excluse lucrurile furate sau pierdute: proprietarul are dreptul de a cere așa ceva de la oricine, indiferent în mâinile cui se află, pe o perioadă de trei ani. Prin urmare, regula generală de prescripție se aplică deținerii bunurilor mobile numai în acele cazuri care nu se încadrează în regula generală a art. 2279. despre bunurile mobile. Acesta este, de exemplu, un caz de posesie nefavorabilă afirmat cu doar 30 de ani în urmă. Conceptul de prescripție nu a fost încă pe deplin dezvoltat de știință: acest motiv ar trebui pus cel mai probabil pe seama diversității care se regăsește în prevederile diferitelor legislații referitoare la prescripție, datorită varietății de opinii pe acest subiect în rândul redactorilor de lege. Cerințele legii privind titlul și bună-credința 265 sunt deosebit de variate. De asemenea, termenul de prescripție este foarte variat: dreptul prusac prevede perioade de 30, 40 de ani, 44 de ani, 50 de ani; în austriacă - 3, 6, 30, 40 de ani. În aceasta din urmă, prescripția de 3 ani se extinde la posesia aprobată prin achiziție, care se consemnează în cartele funciare. § 25. Reglementări ale legii ruse privind limitarea posesiei. Ce posesie și în ce condiții este supusă limitării. Semnificația titlului sau a temeiului proprietății. În ce condiții pot fi prescrise terenurile deținute de stat deținute de țărani de stat? Este un drept stabilit prin prescripție, a cărui dobândire prin legea generală este interzisă titularului? În legislația rusă, conceptul de prescripție nu a apărut mult timp în sensul în care s-a format în dreptul roman, adică ca uzucapio, ca întărire a posesiei, care are un caracter juridic special. Legea rusă cunoștea doar termenul de prescripție care stingea dreptul de a revendica: în aceasta, și nu sub nicio altă formă, am stabilit un termen general de prescripție prin decretul din 1785. La acea vreme, doar legislația Rusiei de Vest - statutul lituanian - cunoștea conceptul de prescripție în legătură cu posesia, iar dispozițiile statutului lituanian nu erau întotdeauna reflectate în mod corect aici și acolo, în mod aleatoriu. fragmentar în decretele ruse referitoare la acest subiect. Abia odată cu publicarea codului de legi au apărut în el articole directe despre posesia prescriptibilă (557–560, 563–567 art. C. civ.) separat de articolele privind limitarea procesuală stingând dreptul de creanță. De aceea, doctrina prescripției și a posesiunii supuse prescripției, neavând rădăcini solide în istoria noastră și în practica judiciară, rămâne până astăzi nedezvoltată și nu are o formă coerentă: iar pentru dezvoltare mai trebuie introduse în ea din pământ străin noi concepte despre condițiile legale de proprietate, precum: despre titlu, bună-credință etc. Dar este încă posibil să ne îndoim dacă o astfel de restructurare a termenului de prescripție ar fi oportună astăzi și cât de consecventă ar fi cu starea economică actuală a posesiunilor noastre. Reglementări ale legii ruse privind limitarea. Posesia liniștită, incontestabilă și neîntreruptă sub formă de proprietate devine drept de proprietate atunci când continuă pe durata prescripției legale (533). Analizez acest concept al termenului nostru de prescripție. Posesia sub formă de proprietate. Aceasta înseamnă, în primul rând, că nu trebuie să existe o reținere simplă, întâmplătoare, a unui lucru, ci o posesie a acestuia, îndreptându-și voința către el. Un prieten de-al meu, rămas la mine acasă, a uitat un ceas de aur într-un sertar ascuns din biroul meu; De atunci zac acolo de 10 ani și nu știam de ei. După 10 ani nu dețin niciunul pentru că nu le deținem deloc. În al doilea rând, proprietatea trebuie să fie independentă, independentă, bazată pe sine, având un tip integral de proprietate. Trebuie să dețin în numele meu, și nu în al altcuiva, nu trebuie să recunosc asupra mea vreun drept superior din care ar decurge proprietatea mea, de care ar depinde proprietatea mea; într-un cuvânt, trebuie să dețin un lucru așa cum îl deține proprietarul. Asta înseamnă că trebuie să am o bază pentru posesia mea. S-a spus deja că baza este asumată până la declararea unui litigiu. Termenul nostru de prescripție nu necesită posesia tuturor acelor proprietăți care sunt cerute de alte legi. La noi, atât posesia cu rea-credință, cât și posesia dobândită în afara oricăror mijloace legale se pot transforma în proprietate prin prescripție dacă aceasta a continuat calm și neîntrerupt sub forma proprietății. Fundație – justus titulus – nu este necesară; dacă există un titlu legal care servește drept bază de proprietate, atunci nu este nevoie de prescripție. Dacă există un titlu incomplet care ulterior se dovedește a fi ilegal, de exemplu, a fost achiziționată o proprietate care era a altcuiva de la vânzător, atunci aici nu acest titlu servește drept bază pentru prescripție, ci posesia sub formă de proprietate. Titlul în sine nu dă caracter proprietății. Dacă o persoană deține prin titlu, dar titlul indică o bază de proprietate în funcție de dreptul de proprietate al altcuiva, atunci conversia posesiei în proprietate prin prescripție nu poate avea loc. Aceasta va fi posesia sub o condiție, nu independentă, ci subordonată sau supusă închirierii, serviciu. Aceasta este posesia unui chiriaș, a unui chiriaș, a unui chiriaș. Indiferent de cât timp o persoană deține pe această bază, posesiunea sa nu se poate transforma în proprietate, deoarece nu există și nu poate exista o conștiință a posesiei sub formă de proprietate. Drept urmare, legea spune: la fel cum o singură folosință nu constituie temeiul dreptului de proprietate, atunci toți cei cărora li se acordă terenuri de stat în folosință în anumite condiții sau pentru o anumită folosință nu pot dobândi în proprietatea lor prin drept de prescripție terenurile statului în folosința lor, oricât durează această folosință (560). mier. Cass. hotărî 1872, nr. 261. Pe această bază, de exemplu, terenurile militare și de iurtă ale Armatei Cazaci Donului nu pot fi dobândite prin prescripție de către persoane atât aparținând, cât și neaparținând armatei (decizia cash. 1894, nr. 54). Aici, așadar, baza dreptului de proprietate, care indică direct esența unui drept temporar, dependent, împiedică dobândirea drepturilor de proprietate. Dar dacă această bază se schimbă, dacă dispare, dacă în același lucru proprietatea dependentă în numele altcuiva este înlocuită cu proprietatea independentă în nume propriu - și achiziția prin prescripție devine posibilă. Am arendat terenul pentru 12 ani. Deci, așadar, dreptul meu de proprietate a fost stabilit pe 12 ani, în funcție de dreptul de proprietate. Contractul durează 12 ani, în tot acest timp nu dețin nimic altceva decât prin contract, și chiar dacă pentru toți cei 12 ani proprietarul terenului nu mi-a cerut quitrent, chiar dacă posesia mea a fost complet gratuită, nu mă pot transforma din proprietar sau utilizator temporar în proprietar. Dar au trecut 12 ani, contractul a expirat - continui sa detin in nume propriu, renuntand la orice dependenta de proprietar; nu există nicio acțiune vizibilă din partea lui prin care și-ar revendica dreptul. Aici, așadar, baza posesiei mele se schimbă, iar dacă o astfel de stare de calm continuă timp de 10 ani, pot opune posesiunea mea revendicării de proprietate: posesia mea va intra în puterea unui iobag. Folosirea, chiar și pe termen nelimitat, a terenurilor proprietate de stat, acordate uneia sau alteia, și în cazul neplatei quitrentului (dacă s-a constituit unul), indiferent de cât durează acesta, chiar dacă utilizatorii se închipuie proprietari independenți, nu le poate aduce drepturi de proprietate (cf. Hotărârile cass. din 1874, nr. 146; 181705, nr.). Dar să presupunem că un astfel de utilizator a vândut teren de stat unei terțe părți. Pentru noul proprietar, baza proprietății se schimbă imediat, o deține deja în nume propriu și, prin urmare, după 10 ani, o astfel de posesie liniștită se poate transforma în dreptul său de proprietate. Sau să presupunem că utilizatorul a efectuat un astfel de act sau o serie întreagă de acțiuni cu privire la teren care arată că este proprietarul deplin, declarându-și conștiința unui drept patrimonial asupra terenului, iar această conștiință, declarată într-o acțiune deschisă, continuând neîntrerupt, netulburat de conștiința contradictorie a proprietarului însuși despre dependența propriei sale, rămâne în starea de netulburare a proprietății sale: posesia poate primi înfăţişarea şi forţa uneia patrimoniale. În acest caz, aceasta nu va mai fi o singură utilizare, care este menționată la art. 560. I partea X t., și posesia independentă. Astfel, titlul - temeiul posesiei - nu este necesar pentru a da posesiei calitatea de posesie supusă prescripției (cf. Decizia Cass. 1869, N 854). Dar în multe cazuri este importantă ca dovadă că posesia a fost sub formă de proprietate, și pentru a determina momentul de la care începe o astfel de posesie și de la care, deci, trebuie calculată prescripția posesiei prin drept de proprietate. În exemplele anterioare, s-a spus despre utilizatorul temporar dacă își poate transforma utilizarea în proprietate. Pentru a face acest lucru, el trebuie mai întâi să-și transforme dreptul de folosință în proprietate sub formă de proprietate. Cum să faci asta? Cum și cu ce să demonstrăm că tocmai acest tip de proprietate în forma și spiritul proprietarului a început și a continuat pentru el? Acest lucru trebuie dovedit prin astfel de acțiuni care pot aparține numai unui astfel de proprietar, care sunt asociate doar cu un drept patrimonial, de exemplu, apărarea succesiunii în instanță în nume propriu, acte de dispoziție patrimonială, eliberarea unei împuterniciri independente pentru administrare etc. 266 Titlul în speță nu servește ca probă necondiționată, ci ca întărire a probei; trezeşte asumarea cunoaşterii dreptului patrimonial de către însuşi proprietar şi de către străini. Deci, de exemplu, procesul-verbal de vânzare, conform căruia a început proprietatea patrimonială, chiar dacă în sine s-a dovedit a fi ilegală, servește drept indiciu că, potrivit acesteia, a început proprietatea, a fost considerată patrimonială, independentă. mier. Cass. hotărî 1879, N 130. În provinciile baltice, pentru a transforma posesiunea în proprietate prin prescripție, sunt necesare: temeiul legal, bună-credință neîndoielnică, menținută continuu pe toată perioada (bona fides continua), continuitatea și liniștea proprietății. Termenul de prescripție este special pentru bunurile mobile (1 an și 3 ani, în funcție de diferența de drepturi locale) și pentru bunurile imobile (6 și 10 ani). În plus, conform legilor regiunii baltice, posesia imemorială este recunoscută ca semn al dobândirii legale, cu excepția cazului în care obiectul este de așa natură încât înstrăinarea să nu fie interzisă necondiționat și să permită posesia imemorială prin natura sa. Dar dacă este posibil să se dovedească începutul unei astfel de posesiuni și, în plus, un început ilegal, atunci imemorialitatea ei își pierde orice forță. Sf. Baltică. Gr. Zak., 700–706, 819–858 pe Cont. 1890, 860, 861; conform Cont. 1890, 862–866. 1891 Nr. 80. – Moravsky a depus o cerere împotriva societății țăranilor din satul Lavrovka pentru dreptul de proprietate asupra pământului deținut de societatea adiacentă alocației sale din pământul moșiei Lavrovka. Această cerere a fost respinsă de camera judiciară pe motiv că pârâții au intrat în posesia terenului în litigiu cu drept de proprietate în cursul termenului de prescripție, potrivit Civil. Cass. Dep. a explicat că până la încetarea completă a relației țăranilor cu fostul lor proprietar de pământ, care a rezultat din iobăgie, nu se poate vorbi despre țăranii care dețin pământul proprietarului pe drept de proprietate, iar fără această condiție, posesia prin prescripție nu poate avea loc ca modalitate de dobândire (articolul 560, vol. X, partea 1), ca rezultat al căruia fostul lor pământ devine în stare legală de a dobândi fostul iobag. proprietar numai din momentul în care primesc terenul care le este atribuit din moșia proprietarului, când Ei, devenind proprietari deplini ai acestui teren, devin în același timp și străini, în raport cu dreptul de proprietate asupra acestuia, pentru proprietar. § 26. Ce înţelegem prin posesie liniştită, incontestabilă, continuă? Posesia liniștită este întreruptă de pierderea posesiei, voluntară și involuntară - prin acțiunile proprietarului, contrar conștiinței dreptului - printr-o revendicare și o dispută. Se poate întoarce pauza? Pauza de actiune Posesia trebuie să fie calmă, incontestabilă și continuă. Conștientizarea legislației noastre cu privire la proprietățile posesiei liniștite nu este atât de dezvoltată ca și conștientizarea legislației romane și a întregii legislații occidentale bazate pe Roma. Ea cere ca posesia să nu fie nici violentă, nici secretă; O posesie care este dobândită prin forță sau menținută prin forță nu este considerată calmă, deci dacă posesia este încălcată continuu prin acțiuni violente din partea proprietarului, care dorește să-și restabilească posesia prin forță, și respinsă cu forța, atunci aceasta nu poate fi numită calmă. La noi, liniștea, desigur, nu este în sensul de fapt, ci în sensul de liniște juridică, adică posesia nu trebuie să fie în litigiu și nici nu trebuie să fie tulburată de acțiunea juridică a persoanei îndreptățite. Legea noastră nu menționează dobândirea forțată a proprietății. Nu-i pasă cum se dobândește posesia bunului, atâta timp cât începe și continuă ca posesie, având înfățișarea dreptului de proprietate. Ce întrerupe posesia calmă? Este întreruptă. 1) Pierderea posesiei în sine. Această pierdere poate fi: sau voluntară, atunci când proprietarul însuși își părăsește posesia. Acest lucru, desigur, trebuie dovedit: voința proprietarului de a-și părăsi posesia trebuie să fie exprimată într-o acțiune, iar în acest caz, pentru ca prescripția să înceapă din nou, trebuie să înceapă și această posesie, dar atunci nu se ia în considerare momentul posesiei anterioare, ea dispare. Sau involuntar. Proprietarul poate fi scos din posesia sa fie de către persoana care se consideră proprietarul proprietății, fie de către un străin. În acest caz, proprietarul strămutat are dreptul de a se apăra și poate cere poliției restabilirea posesiei în termen de 10 săptămâni (conform noii charte, 6 luni). Dacă a făcut acest lucru la timp și a fost restabilit fără litigiu, atunci posesia sa anterioară nu este considerată întreruptă, atâta timp cât nu există nicio dispută. Dacă a depășit termenul și a demarat dosarul în instanță, atunci aici se consideră că a pierdut deja posesia, i se întrerupe posesia și este obligat să facă dovada dreptului său de a restabili posesia. În acest caz, nu are nicio diferență dacă proprietarul este înlăturat de proprietar sau de un străin. 2) Posesia sub formă de proprietate este întreruptă de asemenea acțiuni ale proprietarului însuși, prin care acesta recunoaște direct sau indirect altui drept de proprietate asupra imobilului pe care îl deține. Aceasta este, de exemplu, o scrisoare în care cere amânarea plății chiriei, sau plata chiriei pentru teren, sau conștientizarea faptului că lucrul îi este gajat sau îi este dat spre păstrare etc., prin urmare nu este al lui, ci al altcuiva (vezi decizia Cass. 1879, nr. 358). Toate aceste acțiuni pot fi opuse dreptului proprietarului din partea proprietarului de a dovedi că posesia nu a continuat sub dreptul de proprietate tot timpul (Gr.Z., Art. 567). Nu se consideră că a început posesia dacă proprietarul anterior poate dovedi prin acte că chiar la acea vreme el mai administra și dispunea de acel bun ca fiind al său (cf. Art. 1242) 267 . 3) Întrerupt de un litigiu sau revendicare adusă proprietarului. În acest caz, proprietatea devine controversată (Gr. Z., 558). Conform legii noastre, pretențiile terților asupra proprietății nu fac drept de proprietate decât atunci când nu numai înfățișarea, ci și cererile scrise au fost primite în instanță (559). Prin urmare, conform legilor noastre, depunerea unei petiții (chiar dacă într-o manieră incontestabilă - decizia cass. 1876, nr. 156) întrerupe în sine posesiunea deja liniștită (și aceasta nu necesită începutul contestației, din momentul în care petiția a fost anunțată inamicului). Nu este considerată termen de prescripție o cerere în care s-a pronunțat o hotărâre în lipsă, devenită nulă din cauza faptului că reclamantul nu a cerut executarea acesteia timp de 3 ani. Întrebare: Poate fi corectat acest defect în posesie și ruptura să fie declarată fără efect și posesia devine din nou continuă? Se poate, de exemplu, dacă cererea sa dovedit a fi informală și a fost returnată cu o inscripție sau a fost ulterior declarată nulă; dacă reclamantul părăsește de bunăvoie cererea; dacă pierde dreptul de a pretinde după expirarea termenului procesual; dacă, printr-o hotărâre judecătorească, reclamantul nu este recunoscut drept proprietar al imobilului, atunci în raport cu adevăratul proprietar, proprietatea trebuie considerată neîntreruptă. 1875, N 999. în momentul luării în posesie, persoana care este pusă în posesie este efectiv trecută în proprietate și, prin urmare, această acțiune judiciară întrerupe posesiunea efectivă a fostului proprietar; dacă, în pofida unui astfel de transfer, proprietarul efectiv al imobilului, care nu a declarat un litigiu la introducerea unui litigiu, nu își încetează posesia, atunci o astfel de acțiune constituie autoguvernare, a cărei eliminare persoana pusă în posesia are dreptul să se adreseze soluționării pe cale amiabilă, dacă nu au trecut 6 luni de la data intrării. Dar, desigur, intrarea în posesia unui imobil în ansamblu nu servește ca dovadă neîndoielnică a trecerii în posesia dobânditorului fiecărei parcele situate în limitele acestei proprietăți, astfel încât, în ciuda intrării, deținerea efectivă a unui străin a unui anumit teren aflat în limitele proprietății poate continua ca înainte, în mod evident, în cazul în care nu se menționează în mod specific acest lucru, foaie. 1875, Nr. 970. Transmiterea de către instanţa anterioară a unui decret privind executarea hotărârii sale, ca acţiune prevăzută de lege însăşi şi nefiind necesară o cerere specială din partea părţilor, nu poate fi recunoscută ca acţiune accidentală care nu a întrerupt cursul prescripţiei şi nu are nicio influenţă asupra calculării acesteia. În sensul art. 224. X vol. 2 părți ed. 1857 (corespunzător Art. 694, cca., anexă: Art. 6 din Lege. Civil., ed. 1887) în cazul trimiterii unui decret privind executarea unei hotărâri judecătorești, începutul prescripției zemstvo, care distruge puterea acestei hotărâri, se calculează nu de la momentul pronunțării hotărârii, dar nici măcar de la momentul pronunțării hotărârii, dar nici măcar de la momentul pronunțării hotărârii. primit în funcţia publică ale cărei atribuţii erau soluţiile de executare. 1872, Nr. 1238. Proprietarul, după ce a depășit termenul de depunere a cererii de restabilire a posesiei încălcate, până la restabilirea drepturilor sale prin procedură judiciară, nu poate dispune de terenul său ca proprietar. Dacă proprietarul începe un proces pentru a recunoaște astfel de ordine ale proprietarului ca fiind ilegale, atunci răspunsul proprietarului la acest proces nu întrerupe posesia reclamantului, iar pentru o astfel de întrerupere proprietarul este obligat să inițieze un proces independent. Rupe acțiunea. Ca urmare a întreruperii, se exclude de la prescripție tot timpul anterior de posesie liniștită, deținerea anterioară este lipsită de orice semnificație în raport cu prescripția; dar la încetarea obstacolului, proprietarul, în ciuda întreruperii, își poate relua posesiunea liniștită sub formă de proprietate, doar că pentru el începe din nou, va exista o nouă posesie. § 27. Este necesară prescrierea posesiei explicite, neînchise? Se aplică prescripția în cazul proprietății comune, comune? În ce cazuri se suspendă termenul de prescripție? Transferul dreptului de proprietate către succesor Acestea sunt proprietățile generale ale proprietății, care se pot transforma în proprietate, conform legilor rusești. Dar în afară de aceste proprietăți pe care legea le menționează în mod expres, există acele proprietăți în lipsa cărora nicio bună practică nu poate aplica legea posesiei, deși legea nu menționează expres aceste proprietăți. Aceste proprietăți necesare sunt cele care trebuie aduse la conștient. Este imposibil, de exemplu, să nu recunoaștem că proprietatea trebuie să fie deschisă. Acest lucru nu înseamnă că proprietatea trebuie neapărat cunoscută de proprietarul care are dreptul de a contesta. Să presupunem că numai într-un astfel de caz proprietarul este lipsit, la expirarea a 10 ani, de dreptul de a respinge proprietatea altcuiva, atunci când știa despre această proprietate, ar fi nedrept, pentru că fiecare ar trebui să-și cunoască dreptul de proprietate și ar trebui să i se pară fiecărui proprietar o încălcare directă a drepturilor sale atunci când vede că, fără voia sa, posesia, folosința și dreptul său de proprietate au fost separate de dreptul său de proprietate. Prin urmare, este imposibil să se aplice prescripției regula generală referitoare la termenele procesuale, potrivit căreia termenul se calculează din momentul în care a fost cunoscut, anunțat sau urmează să fie anunțat evenimentul supus recursului sau a punerii în mișcare a acțiunii. Nu în acest sens dreptul de proprietate ar trebui să fie deschis. Aceasta înseamnă că posesia nu trebuie făcută în secret, nu cu ascunderea deliberată a tuturor semnelor, ci clar în fața tuturor. Mai departe: este imposibil să nu admitem că posesia atunci nu poate fi decât perfectă și duce la dobândirea de drepturi de proprietate atunci când era posesia cunoscută; când ar putea exista o conștiință clară a acestei posesiuni și a obiectului la care se extinde. Pentru ca posesia să se transforme în drepturi de proprietate, ea trebuie să se extindă la un obiect definit individual, limitat de o linie fixă ​​în spațiu. Dacă nu există o astfel de limitare, o asemenea certitudine, atunci posesia, deși posibilă în sine, este imposibil de imaginat în acest caz identitatea completă de conștiință a persoanei care deține și a persoanei care a pierdut posesia în ceea ce privește însuși subiectul dreptului. Nu există niciun motiv să atribuim unei persoane dreptul de proprietate prin posesie atunci când ea însăși nu știe unde începe posesia sa sub formă de proprietate, unde se extinde și unde se termină. De aceea este imposibil să vorbim deloc de prescripție în posesia interstițială, când niciunul dintre complicii din această posesie nu știe definitiv ce deține. El deține timpul într-un loc, la anul, poate, îl va deține în altul, iar când vor fi despărțiți, Dumnezeu știe în ce loc îi va fi separat proprietatea. Deci, în general, dacă unul dintre coproprietari a confiscat în acest an o parte a unor astfel de terenuri într-o vilă comună inter-fâșie pe care altul a deținut-o în anii anteriori, atunci indiferent de câți ani durează o astfel de proprietate, nu îi poate acorda drepturi de proprietate asupra fâșiilor de teren confiscate. Aici doar dreptul de proprietate, dreptul de a fi proprietarul unei anumite daci, poate fi sfințit prin prescripție; de exemplu, dacă s-a dovedit că proprietarul, care nu a prezentat cetăți în timpul unui sondaj special, a fost numit pe planul de inspecție generală și a deținut teren nelocuit mai mult de 10 ani, atunci dreptul său de a participa la proprietatea comună este afirmat (Zak. Mezh., ed. 1893, art. 950, nota 1). în pretenții de proprietate patrimonială sau cu privire la dreptul de proprietate asupra proprietății, reclamantul poate fi învinuit pentru tăcerea sa asupra dreptului său numai din momentul în care a luat naștere deținerea bunului de către pârât (chiar dacă înainte de acel moment reclamantul nu a folosit sau nu a dispus de bunul său); căci numai deţinerea bunurilor altcuiva serveşte în acest caz drept încălcare a drepturilor proprietarului. Prin urmare, o creanță patrimonială pentru un teren aflat în posesia în numerar a trezoreriei nu poate fi respinsă prin prescripție doar pentru că reclamantul nu poate certifica posesia sau înstrăinarea bunului cu 10 ani înainte de începerea creanței - dacă trezoreria în sine (statul, de drept de a fi fără proprietar) nu avea acest bun în posesia sa cu 10 ani înainte de începerea creanței. Așadar, atunci când proprietarul bunului mobil l-a pierdut sau l-a uitat într-un loc îndepărtat, iar lucrul a rămas acolo în uitare mai mult de 10 ani fără a fi luat în posesia de către nimeni, nu există niciun motiv de eliminare a creanței din cauza expirării termenului de prescripție. În acest caz, prescripția începe pentru proprietar numai din normă atunci când lucrul a intrat în posesia altcuiva. Mai mult, efectul prescripției se asumă întotdeauna în raport cu un alt drept, exclusiv existent, însușit exclusiv de o altă persoană aceluiași bun. Problema prescripției posesiei (în sensul dreptului civil) nu se pune atunci când proprietatea nu este supusă litigii, când dreptul patrimonial civil exclusiv al nimănui asupra aceluiași bun nu este împotriva acesteia. Proprietarul o deține în nume propriu ca proprietar exclusiv: reclamantul este persoana care pretinde că este proprietarul exclusiv al aceluiași bun. Drepturile în acest caz sunt incompatibile: fie unul, fie altul trebuie să fie recunoscut ca drept patrimonial unic, exclusiv. În acest caz, limitarea se poate aplica asupra posesiei inculpatului. Dar când atât reclamantul, cât și pârâtul sunt amândoi proprietari ai aceluiași bun, iar dreptul fiecăruia dintre ei este în esență același, indivizibil, atunci nu se poate vorbi de aplicarea separată uneia, în raport cu cealaltă, a prescripției posesiei și a proprietăților și accesoriilor acesteia, care sunt indisolubil legate de esența posesiei în sine. așadar, de exemplu, prescripția nu poate confirma dreptul sau stabili obligația unuia dintre coparticipanții în proprietate comună, în raport cu ceilalți coparticipanți, de a rămâne în posesia comună și inseparabilă cu aceștia, atunci când dreptul de a cere împărțirea sau repartizarea este legat de esența proprietății comune. Cu privire la efectul prescripției asupra coproprietății asupra proprietății comune indivizate, a se vedea Cass. hotărî 1869, N 906. Proprietatea separată a unei părți a întregului se poate transforma în proprietate atunci când această parte are o integritate economică deosebită și permite o anumită proprietate. Deci, de exemplu, este permis ca o persoană să dețină separat o pivniță sub un magazin aparținând altei persoane, posesie de drept, sub prescripție (cf. Decizia Cass. 1869, nr. 10). Aici, în cercul intereselor și relațiilor comerciale, pivnița poate avea o semnificație economică deosebită, ca proprietate comercială deosebită. Este mult mai dificil să se permită proprietatea separată a pivniței de sub casă, căreia îi aparține ca parte inseparabilă a fondului imobiliar și ca accesoriu economic al întregului. Este și mai dificil să permiteți proprietatea separată a unei camere dintr-o casă, într-un număr de alte încăperi. 1873, N 1299. Camera de fond a constatat că în temeiul art. 1242. X t. 1 h. termenul de prescripție a neutilizarii sau neposedării de către unul dintre coparticipanții bunului comun nu îl poate lipsi de drepturi de proprietate asupra părții de avere care îi aparține; O astfel de retragere necondiționată a cererii de restituire a unei părți din patrimoniul comun din perioada de valabilitate a termenului legal de prescripție pentru depunerea creanțelor în general, Senatul nu a putut recunoaște ca fiind de acord cu înțelesul exact al articolului 1242, din conținutul căruia reiese că legea prevede cazurile în care dreptul de proprietate și un asociat în patrimoniul comun poate fi, în termenul de prescripție și în cele din urmă, a nu se depune și pierderea pretenției asupra acesteia. totodată se stabilește în prezentul articol momentul de la care trebuie să înceapă calculul în perioada specificată. 1877, Nr. 56. Legea care a urmat la 20 octombrie 1859, cuprinsă în nota la art. 1242. X vol., 1 parte (conform Cont. 1863; corespunzator Art. 694, nota, anexa: Art. 1, nota 3, Zak. Gr., ed. 1887), s-a hotarat ca in provinciile si raioanele Teritoriului Transcaucazian, formate in cadrul fostelor hotare ale Georgiei, pe aceleasi membri ai afacerii Guria si Imereti. familie despre În căutarea acțiunilor în urma lor dintr-o moștenire comună sau moștenire care este legal nedivizată între ei, prescripția zemstvo nu se aplică. Această lege își extinde efectul asupra tuturor locuitorilor din provinciile și districtele menționate mai sus, atât nativi, cât și nativi din alte zone ale Imperiului Rus care s-au stabilit în regiunea transcaucaziană. 1873, N 1724. În înțelesul articolelor 533 și 560. X v. 1, pentru întărirea dreptului de proprietate al unui vechi proprietar al unei moșii, nu este nevoie să se dovedească faptul că avea cunoștință de indiscutibilitatea acestui drept, ci este necesar doar ca temeiul pe care are loc proprietatea să nu excludă noțiunea de proprietate prin drept de proprietate. În ceea ce privește satul Kutafina (Rezoluția Cass. 1872, nr. 232), s-a pus întrebarea: și-a pierdut societatea țăranilor de stat dreptul de a-și găsi pământul, dobândit de societate ca proprietatea lor, pentru că de mai bine de 10 ani acel pământ nu a fost în folosință gratuită de către societate, ci din plata cementului, care a fost impus prin ordin al comisiei cadastrale? Senatul a hotărât că departamentul guvernamental, din acest motiv, adică pentru că au primit prea multă chirie de pe acel pământ timp de 10 ani, nu l-au putut dobândi drept proprietate deplină, iar țăranii, având acel pământ în stăpânire, folosință și dispoziție, nu și-au pierdut acest drept; De asemenea, nu au pierdut dreptul de a revendica acest teren, din moment ce a fost impozitat, nu au încetat să depună plângeri, mai întâi prin procedura administrativă, în secția lor, iar apoi în instanță. O decizie similară pe aceeași problemă, 10 noiembrie 1871 în satul Chervlenovskaya volost. Acțiunea de prescripție a posesiei se săvârșește împotriva tuturor proprietarilor sau a celor îndreptățiți, fără a distinge cei absenți de cei prezenți, cei care știu de cei care nu cunosc. Nici absența, nici ignoranța nu suspendă, pe de o parte, dobândirea posesiei și, pe de altă parte, nu servesc drept scuză pentru nerespectarea termenului de constatare a dreptului. În sens general, legea nu menționează că termenul de prescripție ar trebui suspendat din cauza imposibilității fizice sau juridice de a acționa din partea persoanei îndreptățite. Astfel, de exemplu, o persoană care era grav bolnavă și se afla în închisoare nu poate cere ca întreaga perioadă a acestei stări să fie exclusă din calculul prescripției. Dacă proprietarul a decedat și moștenitorul nu s-a prezentat de multă vreme sau nu a fost confirmat în drepturi de moștenire de multă vreme, atunci moștenitorul nu poate cere excluderea acestei lungi perioade de timp. Acestea, în opinia noastră, sunt considerații generale cu privire la acest subiect important. Dar este firesc ca legislația, mai mult sau mai puțin favorabilă prescripției, să poată modera mai mult sau mai puțin severitatea acestui punct de vedere, instituind în cazuri speciale condiții speciale de calcul al termenului de prescripție. De o importanță deosebită este aici cazul când, în timpul dreptului de proprietate, dreptul de proprietate care a aparținut unui terț trece altuia la moartea acestuia. În ceea ce privește succesorul, se poate pune întrebarea: să nu fie supus prescripției numai din momentul în care a aflat despre moștenirea deschisă sau dacă deschiderea moștenirii a fost anunțată conform unei proceduri stabilite. În țara noastră, din cauza condițiilor noastre economice, care fac extrem de dificile comunicările și anunțurile de orice fel, această întrebare are o importanță deosebită. Mai precis, se prezintă sub această formă: în caz de nepublicare a deschiderii moștenirii, moștenitorul are dreptul să descurajeze termenul de prescripție de la prezentarea drepturilor sale succesorale? Consiliul de Stat, discutând limitarea în 1845, a lăsat nerezolvată această problemă, totuși formularea art. 1242. 1 parte X t., derivat din acest plural. Stat consiliu, afirmă: „partenerii în moștenirea unei proprietăți comune își pierd drepturile numai atunci când nu le prezintă în termen de 10 ani de la data citației publice, dacă aceasta s-a făcut, având în vedere ultimul sigiliu din declarațiile de începere a termenului”. Această regulă, însă, nu oferă o soluție pozitivă la întrebarea noastră. trebuie concluzionat că începutul prescripției se consideră în acest caz din sigiliul apelului, dar cu greu necondiționat. Citația de aici servește doar ca dovadă că reclamantul a avut posibilitatea legală de a cunoaște deschiderea moștenirii. Dar dacă s-ar dovedi că, chiar și fără înlăturare, reclamantul știa de fapt despre deschiderea moștenirii (de exemplu, că se afla la moartea proprietarului patrimonial anterior) și cu atât mai mult că știa cui a trecut în posesia succesiunea ereditară, cu greu ar fi corect, contrar evident, să se justifice prin faptul că omisiunea lui nu a fost făcută. 1242 art.3 Cod civil). Există, însă, condiții în care, ca excepție specială, termenul de prescripție este suspendat pentru persoana care trebuia să acționeze. Aceasta este starea minorilor, a nebunilor, a surdo-muților (în cazul special al persoanelor care mărșăluiesc în timpul războiului). Fluxul de prescripție aici nu este întrerupt, ca în cazul precedent, ci este suspendat. În timpul unei pauze, timpul de posesie anterior dispare și devine inutil; iar cel care continuă posesia trebuie să facă un nou început pentru acea posesie, care este capabilă să se transforme în proprietate, adică posesia liniștită, nedisputată și neîntreruptă a proprietății. Dimpotrivă, aici intervine doar un timp intermediar, în care prescripția încetează, dar după acest timp se reia funcționarea aceleiași posesiuni care a durat înainte de debutul acestei perioade intermediare, astfel încât timpul posesiei anterioare să nu dispară, ci să se adauge celui nou. Exemplu. Detin terenul de la 1 ianuarie 1830. Proprietarul tace pana in 1837. In 1837, la 1 ianuarie, a murit, lasandu-si fiul in anul 1. în ziua morții sale au mai rămas exact trei ani până la expirarea termenului de prescripție. Aici, pe toată durata minorității fiului, trecerea timpului se oprește. Fiul va împlini 21 de ani în 1857. Să presupunem că a murit înainte de a ajunge la maturitate în 1856; moștenirea revine nepotului său, în vârstă de 10 ani. Oprește-te din nou. Acest nou moștenitor va împlini 21 de ani în 1867. În tot acest timp, posesiunea mea nu mi-a putut întări dreptul de proprietate; dar vremea anterioară a proprietății mele până în 1837 rămâne cu mine inviolabil și în plină forță și efect. Odată cu apariția majorității ultimului moștenitor, adică din 1867 începe din nou perioada de prescripție. Aș fi putut să-l dețin încă trei ani, așa cum l-am deținut în ultimii 7 ani, iar dreptul ar fi al meu în 1870. Dar deodată în 1869 moștenitorul a depus o dispută - și totul a murit; cursul prescripției a fost deja întrerupt aici, iar pentru dobândirea proprietății nu este nevoie să se reia, dacă se poate, posesia liniștită, necontestată și neîntreruptă sub formă de proprietate. Aici abordăm problema transmiterii prescripției împreună cu transmiterea drepturilor patrimoniale, prin succesiune. Legea noastră (Gr., 566) spune: moștenitorul sau succesorul drepturilor unei averi patrimoniale, care de mai puțin de 10 ani nu a chemat în judecată bunul ce îi aparține, să aibă la dispoziție pentru a începe o creanță atât cât i-a rămas în ziua decesului predecesorului său sau în ziua transferului bunului. Același lucru trebuie spus și despre transferul dreptului de proprietate, care este asociat cu dobândirea prin prescripție. În acest ultim aspect, legea nu distinge o trecere unică de una generală, o tranziție de drepturi de la o trecere a unui ansamblu de drepturi sau moștenire. Dar nu se poate să nu sesizeze o diferență necesară între unul și celălalt succesor, în ceea ce privește durata posesiei. Dacă mor și averea mea trece moștenitorului meu, atunci el este succesorul meu. Dacă transfer proprietatea altuia printr-un act, vânzare, cadou etc., el este și succesorul meu, succesorul bunului meu. Însă succesiunea posesiei relativ la prescripție nu este aceeași în ambele cazuri. În primul caz, cu moștenire, moștenitorul reprezintă pe deplin persoana defunctului, iar dreptul trece moștenitorului exact în aceeași măsură în care a avut-o defunctul. Acesta nu este un drept nou, ci exact același ca înainte. Prin urmare, proprietatea succesibilului nu primește o formă nouă, ci trece succesibilului fără a se schimba, cu aceleași calități și neajunsuri, iar dacă defunctul nu a putut să o transforme în proprietate, atunci moștenitorul rămâne același. El moștenește în toate drepturile defunctului cu privire la succesiune și, prin urmare, și în dreptul care decurge din prescripția posesiei. Predecesorul avea o proprietate care putea intra sub prescripție, iar succesorul o va avea și el; Acesta nu l-a avut și acesta nu îl va avea. El moștenește nu numai lucrul, ci și stăpânirea anterioară a lucrului, cu toate calitățile și viciile lui. Dar, în acest din urmă caz, personalitatea succesorului nu servește ca o continuare a personalității predecesorului și el poate avea o posesie complet nouă, el poate, în momentul tranziției, să o înceapă cu o proprietate complet diferită, astfel încât posesiunea predecesorului să fi fost incapabilă să se transforme în proprietate, dar succesorul devine capabilă. Să explicăm cu un exemplu. Sunt proprietarul unui teren centrent, care aparține prin drept de proprietate altuia. Dreptul meu este dependent, posesia mea nu este independentă, nu sub formă de proprietate. În consecință, oricât de mult dețin pe această bază, în conștiința dreptului meu centent, nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra proprietății deținute. Mor. Îi transmit moștenitorului meu nici mai mult, nici mai puțin decât aceeași sumă pe care o aveam. Lui îi trece numai dreptul centent, dependent, de aceea este la fel de incapabil să se transforme în drept de proprietate pentru el, precum a fost pentru mine. Dar să ne imaginăm că această proprietate nu este dreptul de proprietate, ci lucrul în sine, pământul pe care îl dețin prin drept dependent, îl dau sau îl vând unui străin prin act. Odată cu această tranziție, proprietatea succesorului meu se schimbă brusc. El deține deja pe o altă bază, și nu pe cea pe care am deținut eu. El deține deja proprietatea prin drept de proprietate. Aceasta este deja posesie, capabilă să se transforme în proprietate dacă continuă timp de 10 ani calm, continuu și incontestabil. Cass. hotărî 1880, nr. 41. Pe bună dreptate, Camera a recunoscut ca fiind imposibilă aplicarea succesiunii de drepturi prin prescripție proprietății efective asupra proprietății a două persoane care nu se află în nici un raport juridic între ele cu privire la acest bun. mier. Cash.dec. 1881, N 154. § 28. Este stabilit prin prescripție un asemenea drept, a cărui dobândire prin legea generală este interzisă titularului? Poate un asemenea drept să se nască și să realizeze recunoașterea, în virtutea prescripției posesiei, a cărei dobândire prin legea generală nu era permisă sau era interzisă celui care avea posesia? Conceptul de legalitate și invaliditate a ilegalului nu este același. Sunt drepturi pur civile, drepturi care constituie accesorii unuia sau altui raport juridic: ele cuprind interesul direct al unei persoane private și, în cazul unei încălcări, sunt protejate de puterea statului doar ca urmare a unei cereri sau plângeri. În legătură cu aceste drepturi, noțiunile de interdicție și de nulitate sunt condiționate: o acțiune este ilegală, adică ceea ce este interzis poate fi declarat nul dacă o persoană interesată care are dreptul la acțiune, în timp util îl folosește și depune o reclamație; dovedește temeiul dreptului său și atestă încălcarea acestuia în fața instanței. Acțiunile și condițiile ilegale de acest fel sunt supuse în totalitate prescripției și pot fi acoperite de acesta și protejate împotriva urmăririi penale, întrucât, pe de altă parte, dreptul la acțiune de recunoaștere a acestei ilegalități este supus în totalitate acțiunii de prescripție. Există însă un alt fel de drepturi, un alt fel de interdicții legale, care au semnificație nu doar civilă, ci, mai ales, de stat - drepturi și interdicții necondiționate. Sunt state și acțiuni pe care legea le neagă necondiționat, și cărora nu le acordă recunoaștere și protecție în niciun caz. Astfel de condiții și acțiuni nu se încadrează în termenul de prescripție. În plus, orice drept de proprietate este legat de persoana care îl deține sau care îl deține, iar fără o persoană nu este de imaginat nici dobândirea, nici întreținerea proprietății. Pentru ca un drept să se formeze, este necesar ca subiectul acestuia, persoana care îl posedă, să fie apt din punct de vedere juridic să dețină o proprietate, și nu numai în mod abstract, ci să fie capabil în speță să dețină o anumită proprietate. În afara acestei calități, poate exista posesia ca o anumită stare reală, dar dreptul nu poate fi recunoscut: fiecare putere se prăbușește de îndată ce nu există un suveran capabil să o dețină. Aceste întrebări referitoare la capacitatea personală a unei persoane de a dobândi drepturi, în orice litigiu asupra proprietății, aparțin așa-numitelor întrebări preliminare sau inițiale (quest. préjudicielles), a căror soluție precede chestiunile rămase ale cauzei. Acestea, apropo, sunt întrebări despre statutul (statutul) unei persoane și despre drepturile asociate cu apartenența la unul sau altul în stat. Aceste drepturi sunt de natură necondiționată, de stat și nicăieri ca noi în Rusia. Prin urmare, atunci când apartenența la una sau alta clasă este legată prin lege de o restrângere a drepturilor de proprietate asupra unuia sau altul, dobândirea dreptului de proprietate la o persoană care, prin lege, nu este capabilă de această dobândire, devine de neconceput din punct de vedere juridic, deoarece puterea de stat nu poate recunoaște un astfel de drept; iar acest fel de posesie ilegală, oricât ar dura, nu se poate transforma într-un drept de proprietate pentru cel care, din cauza stării sale, nu este capabil să dețină proprietate ca proprietar. De exemplu: până în 1801, legea noastră nu permitea majorității sătenilor să dețină pământ în raion în nume propriu. În consecință, o astfel de proprietate, oricât ar dura ea, nu putea atribui dreptul de proprietate asupra terenului unei persoane în persoana căreia legea neagă cu siguranță posibilitatea de a deține un teren. Până în 1848 iobagii și țăranii nu aveau voie necondiționată, iar până în 1861 nu li s-a permis, fără permisiunea scrisă a proprietarilor de pământ, să dețină imobile cu drept de proprietate. Prin urmare, până la acel moment, deținerea imobilului de către iobag, indiferent de proprietar, oricât ar dura, nu i-a putut conferi drepturi de proprietate, pe care legea în speță le-a negat necondiționat. Iobagii aveau moșii imobile, cumpărate din banii lor, dar în numele proprietarului pământului, iar țăranul putea de fapt să dețină o astfel de moșie pentru el, dar o astfel de proprietate nu avea nicio semnificație juridică. El însuși nu și-a exercitat personal dreptul la acțiune și la apărare asupra unui astfel de patrimoniu; iar posesia lui, oricât ar dura și oricât de exclusivă, nu putea să-i asigure dreptul proprietarului nici împotriva unui terț, nici împotriva proprietarului pământului, căruia i se înregistra moșia după acte. Călugărilor le este absolut interzis să achiziționeze imobile prin orice mijloace. Prin urmare, deținerea imobilului de către călugăr nu întărește drepturile sale de proprietate prin nicio prescripție. În exemplele de mai sus, relația este simplă, deoarece apartenența la o anumită clasă este direct legată de incapacitatea legală de a deține un anumit tip de proprietate. Această relație devine mai complicată în cazul următor. În secolul trecut, odnodvortsy nostru, așezat pe teren de stat sau de stat, în același timp a reținut și ar putea dobândi terenuri aflate în proprietatea dreptului patrimonial, adică pe dreptul de proprietate. Până de curând, țăranilor de stat de diferite confesiuni li se asigurau și terenuri de la stat, care constau fie în parcelă personală, fie în proprietate comunală; dar, în plus, ar putea avea terenuri proprietate privată, dobândite prin transfer sau moștenire. În ceea ce privește terenurile de primul tip, efectul limitării a fost eliminat prin lege în mod necondiționat, iar art. 560 este dat mai sus. Zach. Gr., în virtutea căreia terenurile proprietate de stat date în folosință nu pot fi dobândite în proprietate prin prescripție. Prin urmare, în cazuri îndoielnice, atunci când se pune întrebarea cu privire la dreptul patrimonial al unui țăran de stat la pământul pe care l-a deținut în exclusivitate pentru o lungă perioadă de timp, este necesar în primul rând să se stabilească ce fel de pământ este - de stat, local sau privat și cum a început proprietarul să dețină acest pământ. Dacă este proprietatea sa de stat și constituie o alocație de la vistierie, atunci nu ar putea în niciun fel să devină proprietatea sa, chiar dacă proprietatea lui era proprie, chiar fără plata de quitren, și a durat câteva decenii, și chiar dacă i-a venit de la strămoșii săi care au folosit aceeași alocație; căci ca ţăran de stat nu-şi putea stabili proprietatea în acest pământ. Dacă ar fi cumpărat un astfel de pământ sau l-a primit cadou de la un țăran de stat, în acest caz se pune în discuție aplicarea articolului 560. Vânzătorul a acționat ilegal vânzând terenuri pe care nu le putea considera al său, teren guvernamental dat ca alocare; dar un cumpărător conștiincios al unui astfel de teren, dacă actul de vânzare nu a fost la un moment dat contestat de trezorerie, se află în condiții diferite. Deși și el este țăran de stat, și a cumpărat pământ alocat altui țăran de stat, acest pământ nu i-a fost niciodată dat lui, cumpărătorului, de la vistierie, în folosință, iar posesia sa, în baza unui titlu special, cu greu se încadrează în condiția articolului 560, care exclude efectul prescripției. § 29. Note generale privind limitarea în legătură cu posesia. Împărțirea prescripției în achizitivă și stingătoare. Critica acestei diviziuni. rețetă germană Prescripția necesită condiții speciale pentru aplicarea în posesie: este necesar ca posesia să aibă anumite proprietăți pozitive și să nu aibă proprietăți negative cunoscute care să excludă aplicarea prescripției. Această prescripție intervine doar acolo unde există posesie, iar conceptul nostru de posesie nu poate fi generalizat, extinzându-l la orice stat de drept, de exemplu, la folosirea drepturilor sub obligații, la posesia calificată, care nu are proprietățile necondiționalității. Deci, de exemplu, este cu totul imposibil să vorbim despre aplicarea prescripției la proprietatea pe viață, la întreținerea renunțată a terenului, la folosirea banilor altora din dobânzi: a crede că în astfel de cazuri o anumită avere se poate transforma într-un drept pe aceeași bază pe care proprietatea patrimonială se poate transforma într-un drept de proprietate cu expirarea prescripției ar fi contrar primelor fundamente ale logicii juridice. Când vorbim de prescripție, nu trebuie să confundăm prescripția posesiei bunului, care transformă posesia în anumite condiții în drept de proprietate, cu prescripția, care stinge toate revendicările de drepturi civile. Ambele nu sunt aceleași concepte. Mulți sunt însă înclinați să le confunde pe ambele, dând conceptului de prescripție un sens general, abstract: din acest punct de vedere, mulți împart prescripția, ca instituție generală a dreptului civil, în achizitivă și stingătoare. Aparent, ambele se contopesc într-un singur concept, căci în primul caz dreptul se dobândește prin folosire continuă pentru o anumită perioadă; în acest din urmă caz, dreptul se pierde prin neutilizarea continuă în perioada respectivă. În ambele cazuri, dreptul, pe de o parte, este fără îndoială pierdut: acest lucru îi conduce pe alții la presupunerea că în ambele cazuri dreptul este și dobândit. Pe această bază, în ambele cazuri, alții văd același mod de dobândire a drepturilor. De fapt, ambele prescripții au o bază comună: fiecare drept civil trebuie să fie cunoscut, definit și asociat cu o persoană celebră. A nu ști cine deține dreptul este o stare anormală, incompatibilă cu esența raporturilor juridice. Legea nu poate permite ca o astfel de incertitudine să continue la nesfârșit, drept urmare este necesară stabilirea unor termene după care se pierde dreptul de a revendica proprietatea. De aceea, prescripția este folosită în primul rând în sensul unei contestații procesuale sau al obiecției la o creanță, dar în sine nu conține un temei juridic nici pentru pierderea, nici pentru dobândirea drepturilor: chiar și atunci când posesia continuă se transformă în proprietate, acest lucru se întâmplă nu pentru că are loc un transfer de proprietate de la o persoană la alta, ci pentru că proprietarul dintr-o dată, la începutul unui anumit minut, nu a avut nicio oportunitate de a dovedi, până atunci, nu a avut absolut mai multe dovezi sau drepturi de proprietate. a spus - a avut posibilitatea de a-și opune posesiunea reclamantului, reprezentând dreptul său de proprietate. Deci, dacă combinăm cu orice termen de prescripție conceptul necondiționat de dobândire a unui drept, atunci vom cădea inevitabil în eroare și vom începe să clasificăm drept termen de prescripție cazurile în care este imposibil să permitem ca posesia să se transforme în drept în timp. Astfel, ar trebui să admitem că atât dreptul de gaj, cât și dreptul de o obligație pot apărea în același mod în care dreptul de proprietate ia naștere din posesie, iar acest lucru ar fi contrar conceptului comun de drept și posesie. Dreptul prusac, de exemplu, se încadrează în această eroare atunci când prevede că o obligație de împrumut poate apărea ca urmare a prescripției, atunci când presupusul debitor a plătit dobândă pretinsului creditor timp de 30 de ani. Dimpotrivă, când, părăsind gândul de proprietate, vom trece la stabilirea unui termen de prescripție care stinge dreptul la acțiune, vom vedea că nu există un drept civil de proprietate care să nu fie supus efectului distructiv al acestui termen. Oricine, având capacitatea legală și posibilitatea de a cere restaurarea dreptului său încălcat, a păstrat tăcerea în termenul prevăzut, pierde complet dreptul de a se acționa în judecată. Dreptul civil aici, în esență, nu dispare de la sine, ci dispare nervul său principal, capacitatea sa esențială de a se apăra, de a cere recunoaștere necondiționată pentru sine: partea adversă dobândește o contestație împotriva unei cereri întemeiate pe ceva în care termenul de prescripție a fost omis. Cu toate acestea, această retragere nu primește întotdeauna forță necondiționată. Astfel, potrivit dreptului roman, creanțele personale se stingeau prin prescripție necondiționat, dar creanțele patrimoniale nu s-au stins necondiționat. Orice persoană care a depășit termenul de prescripție a pierdut dreptul de a introduce o cerere împotriva unei persoane cunoscute numai de care ar fi trebuit să o solicite și împotriva succesorilor săi legali. În ceea ce privește un proprietar de bună-credință, proprietarul și-a pierdut dreptul necondiționat, deoarece în persoana unui astfel de proprietar și în proprietățile proprietății sale au fost combinate condiții legale în care era posibilă transformarea necondiționată a dreptului de proprietate în proprietate (usucapio). Pe lângă toate aceste condiții de proprietate ar putea urma stingerea dreptului de creanță. Proprietarul putea pierde dreptul de a acţiona în judecată împotriva unui proprietar fără scrupule (la fel cum un creditor putea pierde dreptul de a acţiona împotriva debitorului său), dar în acest caz mai exista posesia cu rea-credinţă, care nu putea în niciun fel să capete forţă necondiţionată, şi prin urmare proprietarul era lipsit de dreptul de a acţiona numai împotriva acestui proprietar fără scrupule şi a succesorilor săi legali; dacă imobilul, din întâmplare, pe lângă transferul legal, a intrat în posesia unui terț, acest terț nu avea dreptul de a retrage din posesia acestuia creanța proprietarului direct prin altceva decât un nou termen de prescripție: proprietarul nu a fost lipsit de dreptul de a introduce o cerere împotriva unui astfel de terț. O anumită limitare a posesiei este o instituție a dreptului roman, iar în forma sa juridică a fost transferată în noua legislație din pământ roman, alături de alte concepte preluate din dreptul roman. Printre cele mai noi popoare europene, o astfel de instituție nu a apărut în mod independent nicăieri. Pretutindeni ideea proprietății directe s-a format de la sine și peste tot s-a aplicat prescripția acestei proprietăți, dar nu într-un sens juridic specific, ci în sensul că proprietatea a existat de mult timp, existând din timpuri imemoriale, un astfel de stat, căruia contemporanii nu-și pot aminti nimic contrar, este sfințit de timp și poate servi drept bază proprie. Este evident că acest concept (de la care la Roma a degenerat instituția specială a posesiunii imemoriale, în sfera drepturilor publice) este încă departe de instituția definitorie a prescripției – și nu este nici măcar în legătură directă cu prescripția. Dar indiferent de prescripția romană a posesiei, peste tot printre noile popoare, prin obicei, s-au format propriile limite de timp, care au limitat căutarea proprietății. Acesta era, de exemplu, cunoscutul termen german - un an și o zi (Jahr und Tag, Jahr, Sechs Wochen und drei Tagen), care limita pretențiile privind bunurile mobile, și termenul săsesc (31 de ani, 6 săptămâni și 3 zile) pentru pretențiile privind bunurile imobiliare. Când dreptul roman a fost introdus în Germania, conceptul roman de prescripție a început să fie confundat indiferent cu acești termeni; și de aici a apărut o confuzie de concepte, spre clarificarea căreia eforturile juriștilor învățați din Germania au fost deja îndreptate recent (Unterholzner. Ausführliche Entwickelung der gesammten Verjährungslehre. Savigny. System des heutigen Röm. Rechts. B. IV și V. diferența stabilită cu prescriere particulară și stingerea la diferența dintre prescripția și stingerea de la V. afirmația a fost urmată în aceeași direcție de o întreagă școală de pandectiști. În Rusia, aceste idei sunt dezvoltate cel mai bine în lucrarea lui Engelmann: Die Verjährung nach russischem Dorpat. Când trebuie să rezolvăm întrebări despre prescripție, dificultăți insurmontabile apar dintr-un concept incorect al acesteia. În practică, în astfel de cazuri recurg adesea la exagerări care nu pot fi justificate; de exemplu, ele extind asupra tuturor drepturilor conceptul de proprietate, care, în spiritul legii noastre, care nu cunoaște împărțirea proprietății și drepturilor în fizice și psihice, se referă exclusiv la posesia în numerar. Aplicarea conceptului de proprietate asupra tuturor drepturilor și, din acest punct de vedere, aplicarea prescripției dreptului de proprietate este posibilă numai în legătura generală a ambelor instituții; căci acolo unde o astfel de posesie este acceptată, se impun condiții speciale pentru prescripție; dar dacă instituția noastră simplă, incompletă și nedezvoltată de prescripție se aplică posesiei nu asupra dreptului de proprietate, atunci aplicarea va fi în mod evident artificială, incompatibilă cu sistemul general de drept și, prin urmare, incorectă. O persoană deține un teren ca proprietar, desigur, cel puțin nu a avut un temei legal pentru proprietate; conform testamentului, străinul a primit în proprietate moșia familiei și o deține de 15 ani calm și incontestabil ca proprietar. La o astfel de posesie este posibil să se aplice conceptul nostru de prescripție a posesiei la dobândire. Dar iată un alt caz. Potrivit testamentului, soția a primit de la soțul ei o moșie a familiei cu copii în viață, astfel încât să nu o poată nici vinde, nici ipotecare, iar de bunăvoie să o cedeze după sine oricăruia dintre copii i-ar plăcea. După moartea soțului ei, a deținut moșia timp de 30 de ani, pe bază de testament, iar când a murit, a lăsat-o fiicelor, nu fiilor. În timpul vieții, fiii ei au rămas martori calmi ai proprietății ei, dar după moartea ei au început să susțină că ea, nefiind proprietara deplină a moșiei, nu avea dreptul să încalce ordinea legală a moștenirii în această moșie a fiilor după tatăl ei. În această dispută, întrebarea poate fi pusă în două moduri. Adeseori o spunem astfel: defuncta de 30 de ani avea dreptul calm și incontestabil de a dispune de avere după voința ei în caz de deces; prin urmare, a dobândit definitiv un asemenea drept, iar sub această formă, art. 557 se aplică posesiei. Zach. Cetăţean despre reţetă. Această formulare a întrebării ni se pare complet greșită: întrebarea în sine conține o contradicție. Artă. 557, împreună cu 560, pune posesia în conformitate cu dreptul de proprietate, cu dreptul care este definit în mod specific de articolul 420. Prin urmare, formula de limitare conform cetățenilor noștri. Legile sunt următoarele: 10 ani de proprietate asupra proprietății conduc la dreptul de proprietate asupra acestei proprietăți. Întrebarea de mai sus nu poate fi cuprinsă în această formulă; atunci ar fi necesar să recunoaștem că defunctul, deținând timp de 10 ani un drept special, calificat, asupra succesiunii, a dobândit dreptul de proprietate asupra acesteia: o concluzie complet neconcordantă cu conținutul litigiului, în care nu vorbim despre dreptul necondiționat de proprietate asupra succesiunii, ci despre dreptul de a dispune de avere în caz de deces, care nu a fost niciodată proprietatea deplină a patrimoniului decedat. Este evident că contradicția va fi insolubilă pentru cineva care are în vedere prescripția ca metodă de dobândire a drepturilor și, dimpotrivă, dificultatea se va rezolva de la sine atunci când întrebarea este pusă dintr-un alt punct. În acest caz, trebuie să se întrebe: fiii defunctului, care în timpul vieții ei nu au contestat împotriva voinței, pe care aceasta și-a întemeiat dreptul de a dispune în mod arbitrar de avere, rețin sau au pierdut prin prescripție dreptul de a acționa în judecată pentru recunoașterea acestui testament, și deci presupusul drept al defunctului, ca nelegal? Atunci se va deschide o cale directă spre soluționarea problemei: - este necesar să se stabilească de la ce oră a existat dreptul de a acționa deschis pentru fii - și dacă aceștia au tăcut timp de 10 ani de atunci, având posibilitatea legală de a acționa, atunci dreptul lor de a acționa în judecată va fi pierdut. În testamente întâlnim mai ales cazuri de neînțelegeri similare atunci când este vorba de drepturile acordate moștenitorului testamentar și ascunse în posesia sa pe termen determinat sau pe viață de a dispune în continuare de avere sau de a efectua acțiuni administrative asupra acesteia; după moartea acestui moștenitor se deschide un litigiu cu privire la actul pe care s-au întemeiat astfel de drepturi asociate dreptului de proprietate în numerar. Atunci încep să se întrebe: moștenitorul, prin posesia de lungă durată, a dobândit drepturile care, potrivit actului, erau asociate acestei posesiuni, dar erau ascunse în ea, nu decurgeau de la sine din existența acestei posesiuni, ci s-au revelat numai în act? Ei întreabă – și, desigur, întâmpină cele mai mari dificultăți în a răspunde la o întrebare care este în esență imposibilă. Dar o astfel de întrebare a fost însă adesea decisă prin hotărâri judecătorești și, mai mult, deciziile exprimau o concluzie atât de generală că „conform legilor noastre, un drept care nu a fost contestat de mai mult de 10 ani este protejat prin prescripție în același mod ca posesia efectivă” - poziția este corectă în sens invers, adică este adevărat că nu există drept de acțiune pentru proprietatea privată stinsă prin prescripție; nu există niciun drept presupus sau imaginar care să nu poată intra în vigoare a unui drept necondiționat atunci când o cerere împotriva acestuia devine imposibilă din cauza expirării prescripției (cf. Mn. Consiliul de Stat. 1839 în cazul lui Borovsky și Chunpalov, 1851 în cazul contelui Markov. A se vedea, de asemenea, decizia privind posesia pe viață în 1 carte. „Jurnalul Justiției” și analiza lui 1858. „Arhiva” lui Kalachov, cartea 1. Cf. 1875, N 970). § 30. Posesia drepturilor. Extinderea conceptului de proprietate la toate drepturile prevăzute de legile străine Posesia este stăpânirea efectivă, disponibilă a unei persoane asupra unui lucru; și, prin urmare, proprietatea este protejată în numele unui principiu conservator, în interesul ordinii sociale, și nu în interesul legii care oferă temeiul dreptului de proprietate, adică se bucură de protecție împotriva ingerinței și încălcării efective ilegale, și nu împotriva legii, bazate pe dreptul de proprietate. Deși posesiunea materială este în legătură cu un drept real, însă, apărarea juridică a posesiei nu constituie o creanță reală, ci este prevăzută sub forma unei creanțe personale întemeiate pe acțiunea personală ilegală a contravenientului. Aceste concepte ale dreptului roman vor rămâne pentru totdeauna esențiale, deși forma romană a interdicției și-a pierdut de mult semnificația practică. Dar spre ce obiecte, spre ce relații se extinde conceptul de proprietate, ca stat efectiv care se bucură de protecție juridică? Pe lângă deținerea lucrurilor, dacă poate exista proprietatea drepturilor - această întrebare nu a fost încă pe deplin clarificată nici în teorie, nici în legislația pozitivă. Proprietatea materială este uneori împărțită în complet și incomplet și limitat. Primul corespunde stăpânirii asupra unui lucru de către un proprietar care deține în nume propriu (in animo domini); incomplet corespunde stăpânirii limitate asupra unui lucru. Dreptul francez aplică conceptul de proprietate asupra tuturor drepturilor, atât reale, cât și personale. Dreptul austriac dă, de asemenea, posesiei un sens foarte larg. „Toate lucrurile corporale și imaginabile”, spune el, „pot servi drept subiect al circulației legale (rechtlichen Verkehrs), pot fi și subiect al proprietății”, prin urmare, toate pretențiile personale, toate drepturile reale și, în sfârșit, dreptul de proprietate însuși (Bürg. Gesetzb., Art. 311, 292, 307, 308); Astfel, formula generală exprimată în lege, în aplicarea ei logică, este adusă la rezultate imposibile, căci cu greu se poate înțelege și admite posesia - posesia. Legea prusacă spune: oricine deține un lucru sau un drept, deși ca proprietate a altcuiva, dar cu intenția de a-l folosi și de a se bucura pentru sine (für sich selbst zu verfügen), este considerat proprietar incomplet. Un proprietar deplin este cel care deține un lucru sau un drept ca proprietate proprie; totuși, un proprietar incomplet al unui lucru poate fi un proprietar deplin al dreptului pe care și-l însușește lucrului (Ldr. I, 7, § 6, 7, 9). Această definiție, în vagitatea ei, este nesatisfăcătoare; dar teoria legislației nu a dezvoltat încă o altă definiție, deși toată legislația de ultimă oră, într-o măsură mai mare sau mai mică, aplică conceptul de proprietate asupra drepturilor, și extinde, în comparație cu dreptul roman, gama statelor de drept care se bucură de protecție împotriva încălcării printr-o acțiune în posesie. Astfel, atât deținerea de parcele ereditare închiriate, cât și deținerea gajului prin gaj manual se încadrează în formula de proprietate. (În aceste cazuri, pot exista două proprietăți în aceeași proprietate: una deține lucrul ca proprietar - aceasta este directă, deplină, independentă, supusă prescripției. Altul deține un lucru în calitate de locatar, utilizator, în calitate de creditor - posesia lui este derivată, dependentă.) Formula include și posesia utilizatorului (uzufructuariu și comodatarius), posesia unui locatar contractual, a unui chiriaș, a unui administrator în baza unui contract de bagaje. Toți acești indivizi dețin? Dreptul roman răspunde negativ la această întrebare; Cea mai recentă legislație tinde spre o viziune opusă, permițând posesia, deși de altă natură, în stare de dominație directă asupra unui lucru. În consecință, o astfel de posesie, limitată în limitele dreptului dependent și contractual din care ea decurge, ar trebui să i se acorde, în mod echitabil, în aceste limite, protecția de care se bucură o posesie nedeterminată și completă în nume propriu, posesia patrimonială. De exemplu, atunci când un terț se amestecă cu chiriașul unei case, jenă în starea lui de calm, în utilizarea liniștită a spațiilor închiriate, acest lucru încalcă nu relația contractuală dintre proprietar și chiriaș, ci starea imediată, calmă, posesivă a unei persoane din locuința sa. Prin urmare, chiriașul se bucură de protecția averii sale pentru sine, și nu ca reprezentant al drepturilor celui care deține bunul închiriat. Posesia se extinde, fără îndoială, la drepturi cu calitate patrimonială (Realrechte), precum servitutile. În ce măsură conceptul de proprietate poate fi aplicat drepturilor personale care decurg din obligații este o întrebare care nu a fost încă clarificată de știință. Dar există încercări în știință de a aplica conceptul de proprietate chiar și la drepturile pur personale (statut, Zustandsrechte) și familiale: este posibil să ne imaginăm starea reală de utilizare a unor astfel de drepturi, recunoscute de lege în sensul unui stat existent. În acest sens, se pot întâlni – mai ales în dreptul canonic – decrete care dau semnificație juridică unui astfel de stat în sfera relațiilor de familie (de exemplu, starea soților care s-au considerat conștiincios într-o uniune legală când aceasta era, în esență, ilegală). Dar ar fi cu totul nedrept să se aplice unor asemenea stări proprietățile generale ale proprietății, din cercul raporturilor de proprietate. În sensul de mai sus, dreptul francez folosește și termenii: possession d'état d'un époux; dar nimeni nu s-a gândit să aplice legile proprietății civile unui astfel de stat, de exemplu, dreptul de a proteja posesia - acțiuni posesoires. Despre acest subiect a se vedea Bluntschli Privatrecht, § 56; acest subiect este analizat monografic în eseul: Der Besitz nach österreichischem Rechte, mit Berücksichtigung des gemeinen Rechts, des preussischen, französischen und sächsischen Ges. buchs, v. Dr. Randa. Leipz. 1865. Vezi și despre același articol de Arndts în Kritische Vierteljahrschrift für Gesetzg., 1866. § 31. Utilizare. Sensul acestui drept face parte din proprietatea deplină. Utilizarea directă a unui lucru și bucuria generală a beneficiilor acestuia. Jus utendi et fruendi. Utilizarea este completă și incompletă conform legislației ruse. Restricții istorice privind dreptul de utilizare în Rusia. Relația dintre utilizare și proprietate. Drepturi patrimoniale de utilizare. Dreptul de a negocia și de a obține venituri din avere. Utilizarea independentă și relația acesteia cu dreptul de a participa la proprietatea altcuiva. Se aplică limitarea utilizării? Utilizare. Posesia este agentul spiritual al drepturilor de proprietate; Cifrele sale materiale sunt reprezentate prin utilizare și eliminare. Juriştii romani au definit conţinutul dreptului de proprietate prin trei calităţi în care acesta este exprimat material: jus utendi, jus fruendi şi jus abutendi. Primele două corespund utilizării noastre, ultimele la dispoziție. Jus utendi, și în consecință usus, este dreptul de a folosi un lucru direct pentru nevoile cuiva, pentru a satisface nevoi. Jus fruendi - a aduna în folosul cuiva roadele și veniturile aduse de un lucru; jus abutendi - dreptul de a face o utilizare decisivă și finală a unui lucru, de a dispune de el, de a-l consuma, de a-l recrea și de a-l schimba și, în final, de a-l transfera altuia. Locuiesc în casa mea - jus utendi; dau casa spre inchiriere - jus fruendi; Rup, repar, vand, dau – jus abutendi. Tabloul atârnă în biroul meu - ut.; ii arat pentru bani -fr.; Îl distrug, îl dau deoparte – dar. Conectare și separare. Legătura completă de utilizare, în toate accesoriile sale, cu proprietatea este reprezentată de proprietatea deplină. Prin împărțire, utilizarea în unul și același lucru poate aparține unor persoane diferite. (Grădină - dau drept unuia să se plimbe prin grădină; altuia - dreptul de a culege fructele și de a le folosi în folosul lor, de a le vinde; și țin cu mine dispoziția, care în acest caz se contopește cu nuda proprietate. Dar, în același timp, cine este proprietarul grădinii? Eu sunt. Usus împreună cu jus fruendi - uzufructus. Usufruct). Legea rusă nu exprimă diferența de mai sus și nu există termeni corespunzători. Ambele se contopesc în dreptul general de utilizare. Aceasta înseamnă că legea rusă nu a creat categorii speciale pentru a face distincția între drepturile reale în acest sens. Dar, în realitate, un drept este diferit de altul. Când utilizarea este combinată într-o singură persoană cu posesia și eliminarea, atunci diferența este imperceptibilă. Aceasta va fi utilizarea directă, utilizarea directă a drepturilor de proprietate (Legea civilă, 420). Dar folosința poate fi separată de dreptul de proprietate atunci când proprietarul, păstrând dreptul de proprietate, cedează folosința prin acord sau alt act (521, 535, 560 etc.). În acest caz, limitele acestei utilizări sunt determinate de actul sau obiceiul însuși. Spun prin obicei, pentru că uneori se pune întrebarea: usus este legat de uzufructus, iar acesta din urmă nu decurge din primul? Ambele pot fi desemnate separat sau prezumtiv. Închiriez o casă - usus, dar când chiriașul o ia pentru a o închiria de la sine, va fi uzufructus. Sfera acestui drept este determinată de contract. Când folosința este separată de proprietate și de dreptul patrimonial de proprietate, legea noastră nu îi stabilește limite precise, nu îi definește proprietățile esențiale, așa cum legislația occidentală definește proprietățile uzucapiunii, care reprezintă o instituție specială legată organic de sistemul drepturilor de proprietate. Totuși, legea noastră nu ne împiedică să recunoaștem că folosința separată, în esența sa, nu se poate extinde la esența economică a proprietății, care trebuie să rămână intactă (salva substantia), decât dacă utilizatorului i se acordă drepturi asupra acestei esențe, printr-un acord special (cum ar fi, de exemplu, dreptul de a vinde cherestea pentru tăiere dintr-o moșie dată în folosință temporară). Dreptul de utilizare a bunurilor imobiliare – de la Petru I la Ecaterina a II-a – a fost supus multor restricții în țara noastră. Unele au fost înființate sub formă de regalii, extinzându-se pe anumite terenuri sau terenuri, altele - ca o consecință a supravegherii de stat a economiei în unele articole ale acesteia, care, potrivit legiuitorului, aveau o importanță națională deosebită. Acestea au fost: restricții asupra dreptului proprietarilor de a căuta și dezvolta minereu și minerale pe terenurile lor, asupra dreptului de a tăia sau folosi propriile păduri sau arbori din anumite specii rezervate la discreția lor, asupra dreptului la anumite meșteșuguri rezervate din produsele pământului. Sub Petru, toate zonele de pescuit private au fost luate în vistierie, iar toate morile erau supuse închirierii (vezi Nevol., § 341–347). Toate restricțiile de acest fel au fost distruse sub împărăteasa Ecaterina a II-a, odată cu recunoașterea dreptului de proprietate asupra pământului cu toate accesoriile sale (articolul 424 din Lege. Gr.). Restricțiile rămase privind drepturile de proprietate (a se vedea de mai jos § 52–54 și 58) nu provin din dreptul legal, ci se explică prin nevoi statale sau sociale. Urme de drept juridic au fost păstrate în câteva decizii. Acesta este, de exemplu, dreptul coroanei și al trezoreriei asupra anumitor minerale (vezi mai jos § 54). În Crimeea, înainte de anexarea sa la Rusia, exploatarea sării era regalia hanului, iar toate lacurile sărate, mlaștinile sărate și secetele erau proprietatea hanilor. La anexarea Crimeei, s-a ordonat ca toate lacurile sărate de acolo să fie preluate de către departamentul de stat: din acel moment, toate astfel de lacuri, chiar dacă erau în dachas private, nu erau considerate proprietate privată, ci proprietate guvernamentală. Ulterior, în ceea ce privește pretențiile apărute de la persoane fizice pentru dreptul de a extrage sare în lacurile și izvoarele care aparțineau dahas-ului lor, s-a descoperit că în Crimeea există lacuri care, conform iobăgiei, sunt în posesia persoanelor fizice și că acest drept nu poate fi lipsit de ele. Ca urmare, V. u. avizul consiliului de stat din 1824 este necesar să se lase în posesia vistieriei acele lacuri din Crimeea care au intrat în posesia ei; să lase în sarcina ei lacurile sărate ale regiunii Novorossiysk, care constau din dachas de săteni de stat, coloniști, tătari și oameni în general care nu au drepturi de proprietar, precum și cei care au trecut în proprietate privată prin vânzarea pământului de la tătari care nu aveau dreptul la el; dimpotrivă, toate lacurile, mlaștinile sărate și secetele aflate pe pământurile iobagilor, dobândite în mod legal, ar trebui date în proprietatea deplină a fiecăruia dintre proprietari (Ust. Gorn., ed. 1893, art. 617, nota 1–3 și multe altele. Statul pp. 1867 în cazul Lyubenkova). Legea noastră (536) împarte utilizarea în plină și incompletă. Complet, atunci când toate lucrările și veniturile aparțin utilizatorului; incomplet când unele dintre ele nu îi sunt furnizate. De exemplu, dau o grădină și mă mustrez pentru fructele unor pomi din același soi. Închiriez pământul și negociez pentru mine dreptul de a extrage pirite de sulf sau minereu de cupru. Carta minieră (ed. 1893, art. 1026) menționează dreptul de a folosi, integral și parțial, suprafața suprafețelor alocate explorării și prelucrării rocilor. cărbune în armata Donskoy. Dreptul deplin de folosință constă în dreptul minerului de a folosi pășune, fân și arat, iar dreptul incomplet - în folosirea numai a pășunilor și a fânului. Dimpotrivă, folosirea combinată cu proprietatea și posesia este întotdeauna completă. Proprietarul este liber să extragă din lucru orice utilizare care este posibilă datorită proprietăților naturii sale. Dar, întrucât natura unui lucru nu este doar fizică, ci și juridică, și întrucât semnificația sa economică poate fi importantă nu numai pentru indivizi, ci și pentru întreaga societate, legea limitează în unele cazuri libertatea de utilizare. Aceste limitări au fost menționate la descrierea proprietăților generale ale lucrurilor. Utilizarea constituie de obicei un atribut al posesiei independente, în funcție de proprietar, astfel încât, în limbajul nostru obișnuit, cuvintele pe care le dețin, le folosesc sunt folosite indiferent, iar ideea de utilizare este de obicei legată de ideea de proprietate. Legea însăși folosește adesea cuvântul posesie în acest sens, adică folosire ca atribut necesar al acesteia. Dar, în sens strict, aceste concepte sunt diferite, iar conceptul de utilizare este incomparabil mai limitat decât conceptul de posesie. Proprietatea asupra proprietății imobile locuite, în trecut, înainte de eliberarea țăranilor, era combinată cu drepturi patrimoniale asupra populației așezate și, într-o oarecare măsură, cu dreptul exclusiv al instanței și poliției asupra acestor oameni. Odată cu eliberarea țăranilor, moșierului, persoane relativ temporar obligate rămase pe pământurile sale, cu o alocare de pământ, i se acorda încă un drept limitat și condiționat de a interzice, a consimți sau a interveni în legătură cu anumite relații funciare (vezi, de exemplu, Marile Regulamente locale, 100). La eliberarea țăranilor și odată cu trecerea terenului în proprietatea lor, particularitatea juridică a așa-numitelor, în sensul legilor anterioare, proprietate locuită, pământuri locuite ar trebui să dispară (cf. această carte § 13). Este adevărat că aşezarea, temporară sau permanentă, a străinilor pe pământ străin îl plasează pe proprietarul terenului într-o relaţie specială cu aceştia, dar proprietăţile juridice ale acestui raport sunt determinate exclusiv fie de proprietatea specială a convenţiei din care a luat naştere aşezarea, fie de proprietăţile juridice generale ale vecinătăţii. Legea noastră (așa diferă de unele drepturi străine, de exemplu, legea germană) nu îi conferă proprietarului, doar în virtutea calității de proprietar, nicio putere polițienească asupra oamenilor care locuiesc pe pământurile sale. Din punct de vedere statal, alții văd acest lucru ca pe un dezavantaj, în timp ce alții văd acest lucru ca pe un avantaj al legislației noastre. Totuși, o populație comună, într-un număr mai mare sau mai mic de oameni pe pământ străin, produce relații care, pe de o parte, sunt constrângătoare pentru proprietar, pe de altă parte, avantajoase pentru acesta din punct de vedere economic. Proprietarul, fără îndoială, are dreptul de a îngrădi moșia și de a-și îngrădi câmpurile, dar nu are dreptul de a bloca drumurile deschise care trec prin terenul său. Călătoria și trecerea sunt gratuite (cf. § 58), iar proprietarii patrimoniali nu pot percepe taxe pentru călătoria pe terenul lor, decât dacă necesită structuri pe acesta pentru comoditate generală (de exemplu, un pod, o cale de rulare); dar chiar și în acest caz, colectarea este permisă numai la o rată aprobată de guvern. P.S.Z. 1833, N 6587; EST. Pune. Com., 841, 842, de Cont. 1893, şi 843 după acelaşi Cont.; Cass. hotărî 1874, Nr. 627. 1877, Nr. 11. Pe de altă parte, proprietarului nu i se poate refuza dreptul de a permite sau de a nu permite străinilor comerţul şi comerţul pe pământul său. Atunci când terenul proprietarului servește drept loc obișnuit pentru comerț (comerț în magazine, la o piață sau la târg, etc.), comerțul în anumite limite sau localități și incinte poate constitui un element de venit special al proprietarului, atribuit exclusiv acestuia prin legea patrimonială sau prin definiția legii, sau prin acord cu țăranii individuali (vezi anexa specială la volumul IX, local Vezi și Anexa 43 și urm. local.) cca. 322 art IX. Nota. Potrivit Regulamentului Orașului din 11 iunie 1892, nu este permisă restabilirea unei taxe pentru deplasarea și accesul la structurile ridicate pe cheltuiala populației orașului: se rețin doar taxele stabilite înainte de publicarea prezentului Regulament (Vol. II, ed. 1892, Regulamente Orașului, art. 135, alin. 6). Dar, în plus, cu greu se poate nega că proprietarul are dreptul de a interzice comerțul constant pe terenurile sale în magazine sau în spații comerciale montate în rack, comerț care necesită organizare la fața locului. Aproape nu există niciun temei pentru o obiecție la acest drept, întemeiată pe libertatea activităților comerciale și industriale de la restricțiile impuse de puterea patrimonială privată. În speță, libertatea comerțului și a pescuitului rămâne inviolabilă: restricția se aplică locului ocupat de comerțul comercial. Este imposibil de negat că, împotriva voinței proprietarului, nimeni nu are dreptul să-și ia un loc și să se stabilească pe terenul său în interesul său personal: în esență, drepturile de proprietate, acest testament permite și autorizează fără răspundere acțiuni care fac parte din posesia, folosirea și dispoziția exclusivă. În ceea ce privește pescuitul de toate felurile, este de asemenea necesar să recunoaștem că, întrucât aceste pescuituri au drept scop extragerea obiectelor de valoare economică din teren sau din accesoriile acestuia (oricât de neînsemnată ar părea această valoare), ele pot fi eliminate necondiționat prin voința proprietarului, desigur, dacă o lege specială, în formă de interes public sau de stat, nu a declarat pescuitul liber (art.53 etc.). În ceea ce privește comerțul ambulant și de distribuție, care nu necesită stabilirea la fața locului, în practică a apărut dubii: are proprietarul dreptul de a interzice unor astfel de vânzători ambulanți să facă comerț pe terenul său? În acest caz, interzicerea proprietarului, în virtutea puterii sale patrimoniale, servește la constrângerea nu numai a comercianților, ci și a localnicilor de pe teren, în dobândirea nevoilor vieții, și de aceea este supusă unei verificări deosebit de atente, ținându-se seama nu numai de drepturile patrimoniale, ci și de drepturile generale civile ale unui terț. Există două decizii contradictorii pe acest subiect în practica judiciară. Într-un caz, decizia generalului. Colecţia Senatului din 1846 (Sb. Sen. Rezoluţia I, N 225) a recunoscut, în baza. 425 art. Gr. Zak., că prințesa Beloselskaya-Belozerskaya, în calitate de proprietar, are dreptul de a împiedica comercianții de alimente să facă comerț pe insula Krestovsky, fără permisiunea specială a acesteia. Într-un alt caz, decizia Cass. D-ta 1867 (N 16) s-a recunoscut ca gr. Sheremetev din satul său Ostankino nu are dreptul de a interzice vânzătorilor ambulanți să călătorească pe drumurile rurale către casele lor pentru a-i satisface pe locuitorii din daha cu provizii. Senatul a justificat aplicarea articolului 523 în acest caz. EST. Pune. Mesaj privind dreptul liber de folosire a drumurilor, și recunoscut art. 425. Gr. Zach. neîncălcat prin hotărârea congresului. este adevărat că, prin natura considerentei de casare, hotărârea în această ultimă cauză s-ar putea întemeia în primul rând pe articolul despre drumuri, în baza căruia a fost aprobată hotărârea congresului; dar circa 425 art. Gr. Zach. Decizia Senatului menționează, dar nu explică pozitiv, de ce este recunoscută ca neîncălcată. Deci, neînțelegerea rămâne. S-ar părea că în astfel de cazuri este necesar să se distingă - ce fel de negociere se efectuează, în ce circumstanțe și în ce loc? Dacă cazul este despre vânzătorii ambulanți care vin în case pentru a satisface cerințele individuale ale locuitorilor locali, aducând lucrurile și proviziile necesare, îndoiala este rezolvată direct prin dreptul de liberă trecere pe drumuri: proprietarul nu are dreptul de a restricționa un rezident local în libertatea comunicării contractuale personale cu orice terț, chiar și cu un comerciant care trece personal pe acolo. Dar întrebarea se schimbă atunci când negocierea apare sub forma unei oferte adresate public și într-un loc public, unui public adunat în mod deliberat, de exemplu, pentru o parte. Aici nu mai este vorba doar de trecere și trecere; chiar lăsând deoparte problema dreptului proprietarului de a beneficia de comerțul desfășurat de terți pe terenurile sale, nu se poate să nu recunoască faptul că acesta, în calitate de proprietar patrimonial, are un drept ireproșabil de a-și refuza permisiunea oricărui terț care intra pe terenul său pentru orice fel de pescuit. Este imposibil să negi acest drept din punct de vedere al puterii patrimoniale, la fel ca și dreptul proprietarului, de exemplu, de a interzice vânătoarea pe terenurile sale. Prin forța 86 și urm., 560, 593 art. Pete. Est., ed. 1893, stabilimente pentru vânzarea fragmentată de băuturi tari pe pământul locuitorilor rurali pot fi deschise numai cu permisiunea adunării satului, iar permisiunea departamentelor sau persoanelor particulare este necesară și dacă așezarea conacului locuitorilor cuprinde terenuri care sunt proprietatea departamentelor și persoanelor menționate - și în pământurile cazacilor - cu adunarea satului; pe teren privat, unitățile de băut se deschid numai cu permisiunea proprietarului. mier. Cass. hotărî 1879, N 39; 1873, N 456. Pentru Cass. hotărî 1880, nr. 148, s-a explicat că fiecare ţăran poate, pe moşia sa, fără permisiunea specială a moşierului sau a societăţii, să întreţină tot felul de unităţi comerciale şi industriale. Dreptul de comerț la sate nu constituie o sursă specială de venit pentru întreaga societate rurală, cu excepția închirierii terenurilor laice, și nu poate face obiectul unor ordine obligatorii din partea societății care tind să limiteze drepturile legale ale fiecărui membru în parte. 45 și 46 Art. Reglementările locale privind structura funciară a țăranilor, care acordă proprietarilor satelor dreptul de a dispune de suprafețele comerciale și de piață existente în ele, limitează acest drept la păstrarea țăranilor, printre altele, a liberului trecere prin acestea și a producției de comerț din magazine și așezăminte cu vedere la piață. Având în vedere acest lucru, proprietarii, precum și toți succesorii acestora, deși au în general puterea, în calitate de proprietari de terenuri, să dispună de suprafață la propria discreție, ei nu au, totuși, dreptul de a bloca comunicarea cu zona clădirilor care se confruntă cu aceasta care aparțin proprietarilor privați. Cass. hotărî 1878, N 103. În provinciile de vest și Mica Rusă, precum și în Basarabia și regiunea Novorossiysk, există locuri de proprietar (în marginea de vest a orașului), a căror proprietate este asociată cu drepturi speciale. În zonele fostului regat polonez, așezările de acest fel s-au format din cele mai vechi timpuri pe dreptul de proprietate, în virtutea unor hărți și privilegii nobiliare și posesorice private. Proprietarii privați au atras oameni liberi să se stabilească în casele lor - nobili, negustori, artizani și mai ales evrei, înființând meserii și bazaruri. Totodată, locuitorii erau impozitați în favoarea proprietarului cu taxe de la diferite tipuri de licitații, care constituiau principalul element de venit al proprietarului din oraș. Aceste taxe au atins în multe locuri o diversitate extremă, iar în ceea ce privește cele mai necesare bunuri de consum, ele au devenit, în esență, o taxă pe aceste articole. Acestea erau taxele - nu numai din vânzarea vinului și a berii, ci din tăierea animalelor, din sare, hering, pâine, ceapă și legume, de la brutari și morari etc. Uneori s-au bazat acte din vremuri anterioare, sau noi contracte ale proprietarului cu oameni obișnuiți și tarife stabilite de comun acord; dar în majoritatea cazurilor, încasarea taxelor depindea de arbitrariul proprietarilor, administratorilor și chiriașilor moșiei. Drept urmare, odată cu înființarea unei administrații ruse adecvate în regiune și odată cu introducerea legislației ruse, care a confirmat totuși pentru nobilii locali dreptul de proprietate asupra orașelor și orașelor (volumul IX, ed. 1857, art. 219, nota 2), au început să apară plângeri din partea localnicilor cu privire la înmulțirea și creșterea taxelor: aceste plângeri generale de comerț s-au transformat în legislația liberă a bunurilor de consum. Pentru a satisface petenții, au fost luate măsuri private de către administrația locală: de exemplu, au fost introduse tarife de taxe etc., cu aprobarea consiliilor provinciale locale. Dar, în același timp, cel mai înalt guvern a fost preocupat de soluționarea chestiunii generale a măsurii legale a tuturor acestor taxe. În 1846, cea mai înaltă poziție aprobată a Comitetului de Miniștri a hotărât: să declare ilegale toate taxele care nu sunt conforme cu legislația generală a statului sau care nu se bazează pe acte; dar fără a lua o măsură generală, supune fiecare caz pentru plângeri și litigii în special control judiciar; Totodată, Ministerul de Finanțe a fost însărcinat să analizeze dacă aceste taxe ar putea fi permise având în vedere plățile existente pentru dreptul de tranzacționare în baza certificatelor stabilite. Pentru regiunea Basarabiei a fost adoptat încă din 1844 un Regulament (anexa la nota la articolul 322, Vol. IX, ed. 1876; vezi § 62), care determina măsura în care proprietarii de orașe și orașe, indiferent de acordurile voluntare cu întreaga societate a oamenilor de rând, au dreptul de a primi următoarele articole de băuturi din vânzări din casă, din vânzări fragmentare și din casă. din vitele de vanzare, din trecerile raurilor si din greutati si masuri. În art. 223 t. V Set. privind impozitele directe, ed. 1893, se spune că efectul ei se extinde asupra acelor orașe, orașe și sate proprietare, ai căror proprietari au dreptul să plătească pentru închirierea magazinelor, caselor și terenurilor de la acestea, să încheie condiții cu comercianții pe baza legilor civile; dar astfel de proprietari nu au dreptul de a impune comisioane comercianților pentru dreptul de a tranzacționa. Dar la fel cum în unele localități colectarea taxelor este stabilită pe baza vechilor privilegii și pe acorduri cu locuitorii locali, această prevedere dă naștere și la cazuri încă controversate privind plângerile, în principal din partea evreilor, de impozite ilegale pe proprietate (vezi în 1st General Collection of D. Tsetsersky, 1871; in the 2nd General Collection of Berestech Sen.). În sensul art. 420 vol. V, ed. 1893, Const. Oh groapă. sat. Dreptul proprietarilor orașelor și orașelor din provinciile vestice numiți în acest articol și în Basarabia, la vânzarea exclusivă a vinurilor în aceste orașe și orașe le revine în virtutea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care există acele orașe și orașe, ca foști proprietari de pământ care au beneficiat de acest drept până în 1863. moșii și, prin urmare, nu poate trece către dobânditorul vreunei părți a terenului din localitate sau oraș și, prin urmare, nu dobândește un privilegiu acordat exclusiv proprietarului orașului sau orașului. Cass. hotărî 1874, N 69. 1877, Nr. 110. Întrucât toate raporturile proprietarului chinshe cu proprietarul terenului sunt limitate numai de obligația de a plăti pentru veșnicie taxa anuală stabilită, numită chinsh, atunci de dreptul de folosință nelimitată a terenului ocupat, proprietarul chinshe deține și toate beneficiile care decurg din această folosință. De aici rezultă că proprietarii de shtetl din provinciile vestice nu ar trebui să participe la beneficiile obținute de rezidenții shtetl-urilor din comerțul pe care îl desfășoară și că locuitorii shtetl-urilor din clădirile pe care le dețin pe terenul Chinsha au dreptul de a desfășura comerț în general, fără a cere permisiunea proprietarilor shtetl-ului. Posesia poate fi independentă, independentă de proprietate, dar existentă sub formă de proprietate. Dar este imposibil să ne imaginăm o utilizare independentă, existând independent de dreptul de proprietate sau de posesie, care nu decurge nici din unul, nici din celălalt. Poate fi uz stabilit de legea generală, dar în acest caz trebuie să-i recunoască și dependența de dreptul suprem de proprietate. Este, de exemplu, folosirea lemnului mort, fructelor și fructelor de pădure, folosirea ierbii care crește de-a lungul drumurilor mari și în pajiști deschise etc. În general, dacă un utilizator folosește un lucru fără a da nimănui socoteală cu privire la baza utilizării sale și fără a avea niciun temei legal, atunci aceasta înseamnă că deține posesia independentă a obiectului, iar utilizarea în acest caz constituie o proprietate indivizibilă. Dar utilizarea independentă, așa cum există proprietate independentă - utilizare care există independent de proprietate și se bazează pe drept - nu ne putem imagina o astfel de utilizare. Dacă utilizatorul, în același timp, nu este proprietarul sau proprietarul proprietății, atunci nu ne putem imagina o astfel de utilizare altfel decât cu întrebarea: de ce, pe ce bază? Dar proprietatea independentă nu permite o astfel de întrebare, atâta timp cât nu există nicio dispută cu privire la dreptul de proprietate. Dacă utilizarea independentă poate nega o astfel de întrebare, atunci, prin urmare, nu este o simplă utilizare, ci posesie. Acesta este motivul pentru care este imposibil să ne imaginăm o simplă utilizare efectivă, care ar putea în sine, indiferent de proprietate, să se transforme într-un drept de folosință, odată cu expirarea prescripției. Să presupunem că adun fructe din grădină în fiecare an. Dacă fac acest lucru cu acordul proprietarului sau al posesorului, atunci am deja dreptul de utilizare separată conform contractului. Dacă nu există deloc proprietar, dar îl folosesc în nume propriu, atunci în același timp sunt proprietar, prin urmare, după expirarea termenului de prescripție, pot dobândi dreptul de folosință a fructelor din grădină, dar ca accesoriu al dreptului de proprietate asupra grădinii pe care o dobândesc. Dacă îl folosesc în viziunea deplină a proprietarului, fără nicio interdicție din partea acestuia, iar proprietarul continuă să îl dețină, atunci aceasta arată deja că a fost dat acordul său tăcut și că a fost repetat anual; dar aici nu există semne de drept independent, prin urmare, nu poate exista prescripție. Iar prescripția nu poate decât să confirme irefutabilitatea titlului pe care se întemeiază un drept de folosință separat. (mier. deasupra a ceea ce se spune despre prescripţia dobândirii.) Cass. hotărî 1874, N 854. Neclaritatea unor drepturi în sistemul legilor civile ruse împiedică în multe cazuri o soluție clară și corectă la problema aplicării prescripției în posesia și folosirea. Acest lucru se remarcă mai ales în cazurile legate de dreptul de participare privată la proprietatea altcuiva, care nu are o definiție precisă și completă în legea noastră. În lipsa unei astfel de definiții, este necesar să se limiteze cazurile de acest fel la conceptul neclar de utilizare a beneficiilor proprietății altcuiva și să nu se găsească principii ferme de aplicare a prescripției acestora, în timp ce în legislația străină există o doctrină dezvoltată despre servituți și aplicarea prescripției acestora. Deci, de exemplu, se pune întrebarea despre dreptul de trecere și trecere prin dacha altcuiva. Reclamantul reclamă că pârâtul a blocat drumul de-a lungul căruia reclamantul trecuse de mult până la casa sa din pădure. Inculpatul obiectează că acest drum a existat pentru nevoile economice interne ale casei sale și că există un drum accesibil tuturor în alt loc. Cei din afară arată că vechiul drum a fost de multă vreme o destinație comună. Există un temei pentru acordarea dreptului de călătorie reclamantului în baza prescripției de folosință a pasajului? (Vezi decizia Cass. 1870, nr. 53). Legea noastră nu dă cu greu un temei pentru aceasta: înseamnă - pentru aplicarea prescripției - posesia pe drept de proprietate, dar în speță nu există o astfel de posesie. Reclamantul poate fi satisfăcut numai în temeiul art. 448. Zah. Gr. și apoi numai în astfel de cazuri când nu există altă cale prin dacha. – Timpul de folosire a drumului poate fi luat în considerare – nu într-o anumită perioadă de 10 ani, pentru a stabili prescripția unui drept exclusiv personal de folosință – ci doar pentru a se asigura că drumul există de mult timp și este deschis de mult timp pentru uz public. Reclamanta a susținut că această utilizare prin conducte, liniștită și continuă timp de 10 ani, a devenit pentru ea un drept de nerefuzat pe bază de prescripție. O altă legislație ar face posibilă aplicarea acestei relații a regulii privind efectul limitării asupra unei servituți de utilizare continuă sau intermitentă (s. discontinua). Instanțele noastre, lipsite de această comoditate, sunt neapărat obligate în astfel de cazuri să caute o cale de ieșire din dificultăți și, prin urmare, uneori, inevitabil, pun întrebarea incorect. Astfel, în speță s-a pus întrebarea: forța achizitivă a prescripției este limitată la un singur drept de deplină proprietate sau nu este înlăturat din efectul său dreptul de proprietate incompletă? Este evident că întrebarea ignoră conceptele esențiale ale posibilității de utilizare independentă și proprietatea specială a utilizării temporare și intermitente. În aceeași Adunare Generală. Sep. vezi un alt caz similar în 1871, despre dreptul lui Umaneț de a folosi un fir printr-un șanț către lacul său dintr-un lac deținut de stat - soluție salină sau salină. În Jurnal. Min. Doar. În 1860, a fost publicată decizia generalului 2. Senatul de colectare, cu privire la aprobarea prin prescripție a dreptului de a dezvolta mine în terenul altcuiva (satul minelor Revdinsky). Această decizie a recunoscut fabricii Revdinsky, pe baza utilizării sale incontestabile de mai mulți ani, dreptul de a dezvolta mine pe terenurile care, prin drept de proprietate, aparțin uzinei Kasli. Această decizie este uneori menționată ca dovadă că dreptul de utilizare permanentă poate fi dobândit prin prescripție medicală. Dar ei uită că în cazul de mai sus au existat următoarele circumstanțe care au stat la baza deciziei: 1) Utilizarea uzinei Revdinsky s-a bazat pe titlu, deoarece minele controversate din 1758 au fost alocate de către Colegiul Berg fabricii Revdinsky. 2) Partea opusă, adică uzina Kasli, indiferent de proprietatea celeilalte părți, având un drept consolidat la mine, a pierdut-o în mod fundamental. 1478 art. Corn. EST. (ed. 1857), lăsând acele mine fără nicio cultură. Articolele 533 și 557, partea I, volumul X, stabilesc că posesia necontestată în timpul prescripției zemstvo dobândește dreptul de proprietate asupra proprietății, dar legile nu conțin niciun indiciu că folosirea necontestată în beneficiul proprietății altcuiva în același termen de prescripție ar putea stabili, fără acordul proprietarului acestui bun, folosirea ulterioară a acestuia pe perpetuitate. Cass. hotărî 1872, N 1306; 1873, N 1305. 1875, Nr. 538. Tranzacțiile privind furnizarea de terenuri în folosința străinilor pe perioadă nedeterminată, constituind în esență un transfer de proprietate asupra acestui teren, nu pot fi considerate echivalente cu acele modalități de dobândire și întărire a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile care sunt determinate de lege (art. 707 Vol. X, Partea 1); iar astfel de tranzacții cu durată nedeterminată, care nu respectă regulile privind transferul dreptului de folosință a proprietății, nu pot fi recunoscute ca obligatorii. 1873, N 1245. În sensul art. 533. X Vol. I Partea I posesia liniștită, incontestabilă și continuă se transformă prin prescripție în drept de proprietate numai atunci când a fost sub formă de proprietate, din care rezultă că dreptul de participare al unei persoane private nu se dobândește prin legea prescripției zemstvo. 1875, Nr. 46. După înțelesul legii, pentru valabilitatea prescripției este necesar să dețină prin drept de proprietate, și nu pe orice alt temei (art. 560 Vol. X, Partea I); Între timp, deținerea temporară a unui străin nu îl lipsește pe titularul patrimonial de drepturi de proprietate (articolul 521), iar spațiul și urgența însuși a posesiei separate este determinat de însuși actul prin care a fost constituită (articolul 514); Din luarea în considerare a acestor legi, reiese că însăși noțiunea de posesie temporară presupune separarea acesteia de drepturile de proprietate pentru o anumită perioadă și că exercitarea acestui drept în limitele perioadei, fără a constrânge proprietarul, nu poate fi considerată posesie sub formă de proprietate și, prin urmare, nu poate, potrivit articolului 533, să se transforme în drepturi de proprietate, chiar dacă a continuat pe durata prescripției stabilite de lege. 1875, Nr. 55. Terenurile de stat alocate în folosința țăranilor de stat în anumite condiții nu sunt scutite de prescripție și pot fi dobândite în virtutea dreptului de stăpânire necontestată în timpul prescripției zemstvo, dar numai de către cei din afară, și nu de cei cărora le-au fost date din vistierie. § 32. Dreptul de dispunere. Dubla semnificație a acestuia face parte din deplina proprietate, ca drept la dispoziție internă a proprietății și la înstrăinarea decisivă a acesteia. Separarea dreptului de dispunere de dreptul de proprietate: a) voluntar, prin acord; b) involuntar, potrivit legii. Proprietatea procurii. Interdicția - semnificația și forma sa. Originea sistemului prohibitiv. Efectul interdicției conform legilor anterioare și noi. Efectul interdicției asupra drepturilor terților. Restricții temporare privind eliminarea din cauza stării anumitor persoane. Sechestrul bunurilor mobile. Impunerea tutelei Dreptul de dispozitie este, in primul rand, dreptul de a aduce orice modificari in compunerea unui lucru pe care proprietarul le doreste, dupa unul sau altul scop sau utilizare, dupa propria vointa. Acest drept constituie un accesoriu indispensabil dreptului de proprietate și posesie independentă, dar nu se referă la accesoriul indispensabil al proprietății și utilizării separate, ci trebuie determinat în mod specific prin acord. De exemplu, chiriașul unei case, fără acordul proprietarului, nu are dreptul să o reconstruiască și să o remodeleze într-un scop sau altul, după voia sa. În al doilea rând (și conform definiției legislației noastre) - dreptul de dispoziție, în combinație cu dreptul de proprietate, constă în puterea de a înstrăina proprietatea în limitele prevăzute de lege și de a o da altuia spre folosință prin închiriere, împrumut și alte contracte (541). Prin urmare, acesta este dreptul de a separa părțile componente ale proprietății - posesia și folosința, și în special, de a renunța în final la însuși dreptul de proprietate asupra unui lucru - de a-l ceda sau de a-l transfera altuia. Este evident că acest drept, care rămâne cea mai înaltă expresie a dreptului de proprietate, nu poate să apară și să existe într-o formă independentă, indiferent de dreptul de proprietate. Dar poate fi separat de dreptul de proprietate în două moduri (articolul 542): fie voluntar, ca urmare a unui acord, fie involuntar. În primul caz, datorită naturii dreptului de dispoziție, este posibilă o singură formă de acord - o procură. Dreptul proprietarului-posesor de a dispune este atât de indisolubil legat de persoană încât este imposibil să se permită proprietarului-posesor să renunțe la acest drept fie definitiv, fie pentru o perioadă; prin rezervarea proprietății și a posesiunii, s-ar priva de dreptul necondiționat la dispoziție: acest lucru este de neconceput. Și, prin urmare, această formă de acord unilateral este folosită aici - o procură; căci efectul unei procuri depinde numai de încrederea personală, care nu este legată de nimic și poate înceta în orice moment la voința mandantului. Expresia „a separa dispoziţia de dreptul de proprietate” trebuie înţeleasă în sensul restrâns în care legea o foloseşte în raport cu cele 2 cazuri precizate în contract: iar această expresie în sine este inexactă. În esență, dreptul de dispoziție - în sensul articolului 541, nu poate fi separat de dreptul de proprietate, adică să fie prezentat în sine, ca un drept de dispoziție, separat de dreptul de proprietate. In primul caz, proprietarul, fara a sacrifica deloc dreptul de dispunere in esenta acestuia, acorda doar unui tert dreptul de a actiona in numele sau pentru a dispune de bun. In cel de-al doilea caz, dreptul de instrainare este suspendat sau eliminat in persoana proprietarului, datorita faptului ca bunului acestuia i se recunoaste ca raspunzator acestuia sa asigure sau sa satisfaca un drept tert: aici, asadar, dreptul de dispunere este supus restrictiilor inseparabile de dreptul de proprietate. Vezi Cass. decide 1868, nr. 25 și 1870, nr. 917, că dreptul de dispoziție constituie un drept de proprietate indivizibil și nu poate servi separat ca subiect al unui testament. Comp. hotărî 1870, N 1750. Inexactitatea menționată mai sus a legii dă naștere la confuzie de concepte. Așadar, de exemplu, în practica judiciară se exprimă uneori o opinie de acest fel: când proprietarul, după ce a dat o împuternicire pentru vânzarea unei proprietăți, o vinde el însuși, atunci actul de vânzare încheiat de el este în orice caz nul, având în vedere actul de vânzare făcut de mandatar, întrucât, odată separat dreptul de dispoziție de dreptul său de proprietate, acesta are deja dreptul de a-și deține împuternicirea. (Vezi despre acest Journal of Civil Rights, 1871, p. 741). Așadar, separarea voluntară a dreptului de dispoziție de dreptul de proprietate are doar caracterul unei separări temporare, complet dependentă pentru continuarea acesteia de voința mandantului, și nu conferă un drept de durată persoanei în favoarea căreia este separată. S-a dat o împuternicire pentru a elibera proprietatea pentru utilizare. Astăzi i-am dat lui Ivan și în trei zile pot să-l distrug și să recâștig dreptul de a dispune de el. Desigur, toate acțiunile lui Ivan efectuate în cadrul procurii înainte de distrugerea acesteia rămân în vigoare și sunt obligatorii pentru mine. O procură pentru vânzarea unei proprietăți are aceeași proprietate. Nu poate fi distrusă înainte de termenul limită doar o împuternicire de prezentare a unei succesiuni ca garanție în baza unor contracte cu trezoreria, dată pe o perioadă; dar în acest caz, tranzacția are doar forma unei împuterniciri, dar în esență este un acord cu caracter special, care leagă ambele părți cu condiții reciproce, un acord de împrumut sau dare în folosință. Vezi Partea 3 a Cursului, § 59. Sfera drepturilor acordate mandatarului pentru dispunerea bunurilor este determinată de conținutul procurii. Prin urmare, la rezolvarea confuziei cu privire la faptul dacă mandatarul a acționat în limitele autorității sale, este necesar să avem o conștiință clară nu numai a semnificației juridice, ci și economice a acțiunii indicate în împuternicire, și a celei efectuate de mandatar, pentru a judeca care acțiune, având o semnificație economică separată, necesită o autoritate specială, și care se presupune în ansamblul său de ordine economică. autoritate. De exemplu: unui avocat i se acordă dreptul de a vinde o proprietate, dar a ipotecat-o. a acordat vânzarea și ipoteca moșiei, iar avocatul a vândut-o pentru o vilă din lemn. S-a acordat vânzarea pădurii pentru tăiere, iar avocatul a vândut pădurea cu smulgerea ciotului și rădăcinilor. Dreptul de dispoziție, în persoana proprietarului-proprietar patrimonial, poate fi suspendat sau limitat prin voința privată a cedentului, în actul stabilit prin care se transmite dreptul de proprietate: și anume, într-un act de donație sau în testament. Există limite legale pentru această restricție (vezi articolele despre donații și testamente). Restricțiile de acest fel, permise de lege (de exemplu, interdicția de înstrăinare a proprietății sau de a o gaj în termenul prevăzut), restrângerea dreptului de proprietate, nu îl distrug în esență, ci îi conferă proprietatea de proprietate incompletă (vezi discuția despre aceasta în Decizia Cass. 1869, nr. 1134). Dreptul de dispunere poate fi separat de dreptul de proprietate și indiferent de voința proprietarului, prin lege, ca urmare a unui ordin al guvernului sau al autorității judiciare, atunci când bunul este supus interdicției sau sechestrului sau tutelei (Lege. Civil., 542. Vol. XVI, Partea 2, Pol. Recuperare. Civil. Art. 1 și urm.). Semnificația interdicției impuse bunurilor imobile stă în legătură cu sistemul săvârșirii iobăgiei pentru înstrăinarea proprietății. Proprietatea interzisă nu poate fi transferată de la proprietarul acesteia, în timpul vieții sale, în proprietatea unei alte persoane printr-o procedură legală formală, adică efectuarea actului de iobăgie. Aceasta este regula generală, de la care sunt permise puține excepții (vezi, de exemplu, art. 1703 din Codul civil). Această regulă este strict obligatorie pentru toate locurile și persoanele care săvârșesc cetăți, iar încălcarea ei atrage răspunderea bănească strictă față de persoana ale cărei interese au fost garantate prin interdicție, deoarece scopul interdicției este acela de a proteja drepturile terților la bunuri imobiliare, adică drepturile patrimoniale (de exemplu, în cazul unui litigiu asupra proprietății, a unei proprietăți încredințate) sau asupra bunurilor încredințate. Interdicția din legea din 1889 se impune numai asupra unui anumit succesor (interdicțiile generale permise anterior, impuse asupra tuturor bunurilor debitorului, fără a se indica asupra cărei succesiuni au fost impuse, au fost desființate; ele se păstrează temporar numai pentru debitorii guvernamentali, pentru încasări și taxe - a se vedea Vol. XVI, Partea 2, Art. I. Colectare, Notar. Civilă, ed. 1892, art. 168, nota) prin ordin al autorităților guvernamentale, sau prin hotărâre judecătorească. Interdicția este confirmată de un articol de interdicție. Acest articol se întocmește de către locul care dă ordinul de a impune interdicția și se transmite notarului superior sau instituțiilor care se ocupă de iobăgie, în două exemplare; articolul trebuie să fie definitiv, cu o identificare clară a bunului interzis, a proprietarului acestuia, a pedepsei pentru care se aplică interdicția și a cuantumului în care se calculează pedeapsa. Articolele întocmite fără respectarea acestor reguli se restituie de la notarul principal sau de la locul public în care se înfăptuiesc acte de iobăgie spre îndreptare. Articolele prohibitive se repartizează între orașele și județele cuprinse în circumscripția notarială sau subordonate iobăgiei anterioare și formează pentru fiecare an colecții locale de articole prohibitive, în care fiecare articol are propriul număr, determinat de ordinea includerii în colecție. Notarii superiori și iobăgiei din sistemul anterior pentru fiecare colecție de articole prohibitive sunt obligați să mențină un alfabet comun pentru toți anii pentru numele proprietarilor de moșii și împotriva numelor de familie să marcheze numerele de articole prohibitive pentru colecțiile subiect (vol. XVI, partea 2, Regulamente. Execuție. Civil. Art. 1 și urm.; vol. XVI Constituția, partea 1 Civilă, art. 616 și urm. la ap. 616, art. 154 ap. se certifică ridicarea interdicției de motiv pentru care a fost impusă, care se întocmește în aceeași manieră ca și articolele permisive, în temeiul alfabetului comun. În legătură cu aceste reguli, există un decret în virtutea căruia se pot face acte asupra bunurilor imobile numai în acele iobăgie în raionul în care se află proprietatea (Dreptul civil, Art. 708, Ap. I, Art. 19 Nota 1 conform Prod. 1890). Prin acest decret s-a desființat procedura anterioară de efectuare a actelor sus-menționate, care era în vigoare în zonele cu vechi judecătorii, în afara circumscripției iobăgiei de care aparține moșia. Noile reguli stabilite privind procedura de întocmire a articolelor prohibitive și permisive au modificat complet reglementările anterioare pe această temă, mai ales în sensul că au introdus începutul specialității interzicerii, în timp ce potrivit legii anterioare, atunci când era imposibil sau indezirabil indicarea anumitor bunuri ale debitorului, care puteau servi drept garanție pentru recuperare, se putea impune o interdicție generală; Această interdicție putea fi schimbată într-una specială dacă proprietarul arăta către o anumită moșie a cărei valoare asigura suficient recuperarea. Apoi, în ceea ce privește procedura de impunere și ridicare a interdicțiilor, și în acest sens regulile anterioare au fost modificate semnificativ prin noua lege; odată cu desființarea dreptului de iobăgie din sistemul anterior de a efectua acte asupra bunurilor imobile care nu se află în raioanele lor, a devenit inutilă tipărirea articolelor privind interdicțiile și permisele în „Monitorul Senatului” și, prin urmare, a fost anulată, iar publicarea însăși a anunțurilor Senatului privind interdicțiile și autorizațiile acestora a fost oprită (Legea civilă, art. 708, ap. I, art. 708). 24, aprox. 1 la Cont. 1890; Notar. etaj, art. 168, notă); aceste anunțuri au fost înlocuite cu colecții locale de articole prohibitive și permisive, în care nu se poate să nu se observe un avantaj important al noii legi față de cea anterioară, deoarece forma anterioară a interdicției, care era destinată să-i dea posibilă publicitate, nu satisfacea pe deplin acest scop, deoarece executarea actelor asupra moșiei era posibilă în toate provinciile, ordinul de a se impune și de către autoritățile locale a interzicerii publicării se putea face oriunde. in capitala, iar anunturile nu au primit publicitate in acelasi timp peste tot, pentru ca nu soseau in acelasi timp cu posta din capitala. Astfel, între ordinul de a impune interdicția și sigiliul acesteia în capitală, precum și între sigiliul și primirea la fața locului, a rămas o perioadă semnificativă de timp, timp în care interdicția impusă, deci deja existentă, a rămas tăcută. Pentru a preveni înstrăinarea proprietății în această perioadă, la art. 619. Est. Cetăţean Sudopr. s-a hotărât că reclamantul are dreptul să primească de la instanța care a oprit pronunțarea interzicerii, o copie a hotărârii și a articolului de interdicție; dar nici această rezoluție nu și-a atins întotdeauna scopul propus. Sistemul de interdicții a luat naștere din obiceiul de a raporta afacerilor iobagilor despre obstacolele în calea executării actelor de vânzare și ipoteci din diverse motive, adică la înstrăinarea proprietății în numele persoanei căreia i s-au impus sancțiuni și interdicții legale. Acest obicei a fost legalizat prin instrucțiuni către supraveghetori publicate în 1738 (P.S.Z., N 7594). Supraveghetorului i s-a ordonat „să aibă o carte în care să scrie pe toți cei cărora, de unde, când, pentru ce este interzis să scrie cetăți și, în viitor, când, cui, ce interdicție de a scrie cetăți va fi aplicată; când permisiunea este dată cuiva într-o scrisoare de la cetăți, atunci ar trebui notat în acea carte cu o explicație despre de ce a fost dat permisiunea.” De-a lungul timpului, numărul articolelor prohibitive a crescut la extrem, iar informațiile exacte despre acestea au devenit aproape imposibile. Pentru a le pune în ordine și a sorta articolele care sunt în vigoare și cele care au fost abrogate, în 1822 a fost compilat un cod tipărit, conform designului domnului Khavsky, iar apoi a continuat tipărirea constantă a anunțurilor primite despre interdicții și permisiuni în „Gazeta Senatului”. După aceea, numărul tot mai mare de noi articole în fiecare an l-a determinat pe ministrul justiției să publice un statut notarial, să întocmească un index alfabetic general al tuturor interdicțiilor care existau înainte de 1865. Potrivit regulilor generale stabilite în Regulamentul privind sancțiunile civile, interdicția elimină doar posibilitatea înstrăinării succesiunii, dar rămâne în posesia proprietarului, care nu este lipsit de niciunul din drepturile sale de dispunere economică a acesteia; dar în 1864 în Carta. tribunal. au fost stabilite reguli cetăţeneşti cu privire la interdicţia impusă prin noua procedură. Potrivit forței acestor reguli, proprietarului proprietății interzise (exclusiv în litigii privind proprietatea) îi este interzis să taie pădure acolo, cu excepția ceea ce este necesar pentru agricultura pe moșie (articolele 610 și 611). Chiar înainte de impunerea unei interdicții, proprietarul imobilului supus executării silite este supus acelorași restricții din momentul în care primește somația de executare a hotărârii. Și nu numai că este interzis proprietarului tăierea pădurii pe o astfel de moșie, dar este interzisă și înstrăinarea sau distrugerea unor astfel de obiecte care sunt considerate de lege ca aparținând moșiei (articolele 1096, 1097). Această limitare nu se aplică, însă, drepturilor și obligațiilor proprietarului în baza contractelor cu terți (vezi decizia Cass. 1870, nr. 742). Proprietarul imobilului ipotecat este supus, de asemenea, restricții speciale atunci când, după inventarierea ipotecii, aceasta este lăsată în mâinile sale și în gestiune: își deține averea deja pe proces verbal, și este obligat să o predea în aceeași structură și cu același bun mobil pe care a acceptat-o (Vol. XVI, Partea 2, Pol. Execuție. Civil., Art. 13, 102, Tribunalul civil. 1131). Consecința sechestrului bunurilor mobile (Vol. XVI, Partea 2, Pol. Execuție. Civil., Art. 30–34) este inventarierea și evaluarea acestuia și luarea în siguranță a acestuia; prin urmare, aici, atât din punct de vedere juridic, cât și din punct de vedere practic, se elimină atât posibilitatea uneia, cât și a celeilalte ordine (Trib. Ust. Civil., Art. 624–630; 968–973). Se poate face sechestru asupra bunurilor mobile, chiar dacă inculpatul are și bunuri imobile. Bunul descris de debitor (nedeclarat insolvabil) este retras din dispozitia acestuia, uneori in acelasi timp din folosinta, dar nu inceteaza sa fie proprietatea sa si sa fie in posesia sa pana cand este vandut sau cedat pentru a satisface debitul. prin urmare, dacă debitorul, înainte de vânzare, a dispus în mod arbitrar de proprietatea descrisă în favoarea sa, nu există niciun motiv să recunoască o astfel de acțiune drept deturnare sau furt: o astfel de acțiune are doar semne de arbitrar, uneori combinate cu delapidarea (vezi D. Vybodovsky în 2nd Ob. Collection, septembrie 1872). Este o chestiune diferită atunci când este descrisă proprietatea unui debitor declarat insolvabil: din declarația de insolvență, toate bunurile sale sunt considerate legal că nu îi aparțin, ci aparțin creditorilor, adică maselor. Prin puterea 1096–1098 Art. EST. Gr. Curtea. trimiterea unei cereri de chemare în judecată către debitor pentru a executa silit asupra proprietății sale trebuie să fie însoțită de impunerea unei interdicții pentru a împiedica debitorul să dispună de avere; dar are dreptul de a vinde averea chiar și după primirea unei somații, dacă se depune o sumă pentru a asigura colectarea. Așadar, impunerea unei interdicții se dovedește a fi o condiție necesară pentru a putea pune problema nulității vânzării unei proprietăți efectuate în urma unei somații de executare silite asupra acesteia. Cass. hotărî 1879, N 101. În cazul soților Levashov (decizia Cass. 1870, nr. 484), restanțele guvernamentale au fost lăsate garantate pe moșie, acceptate drept garanție pentru ferma de băut. Proprietarii au vândut această proprietate pentru o vilă din lemn în condiții speciale. A apărut o întrebare cu privire la valabilitatea acestei condiții, având în vedere interdicția asupra succesiunii de a asigura trezoreria în temeiul contractului. A fost declarată nulă condiția, motiv pentru care principalul motiv a fost considerat a fi o încălcare a articolului 1529, privind nulitatea contractelor care tind să prejudicieze trezoreria. Acest fundament în sine este șocant, deoarece articolul 1529 se referă în mod evident la trezorerie în funcția sa de stat, ca fiscus, și nu ar fi corect și prudent să se aplice acest articol la încălcarea sau vătămarea intereselor statului în acele cazuri în care trezoreria apare ca contraparte, ca parte și ca persoană juridică. Dar în soluția de mai sus există un alt raționament care abordează mai direct problema. Se spune exact: din anexele la art. 324. Credit. EST. (ed. 1857) formă a certificatului de gaj de moșii pentru împrumuturi de la o bancă împrumutată, este clar că în aceste certificate era indicată pădurea moșiei gajate indicându-se cantitatea și calitatea acesteia, iar conform notei. la acest articol și la 1613 Art. 1 parte X volum, ed. 1857 (corespunzător articolului 66, nota 2, anexa la Regulamentele privind contractele de trezorerie) atât forma, cât și procedura de eliberare a certificatelor pentru bunurile care servesc drept garanție la o bancă se aplică altor cazuri de eliberare a certificatelor similare. Din aceasta se deduce că, potrivit legii, la gajarea terenului în arendă sau contract guvernamental, terenul este gajat cu pădurea care crește pe el: de aceea, prin vânzarea pădurii din moșie, se încalcă drepturile gajului la gaj. 1874, N 480, 116. în vigoare 2033 art. X v. 2, partea. (corespunzător articolului 195, nota, Pol. Execuție. Civilă.) Contractele de închiriere și alte convenții încheiate de proprietarii de moșii rămân în vigoare până la perioada specificată în acestea numai în cazul în care aceste convenții au fost încheiate înainte de impunerea interdicției asupra imobilului. 1875, nr. 542. contractele de închiriere asupra bunurilor imobile, încheiate de proprietarul acestora, se pot întemeia pe art. 1529. X t. 1 h. sunt distruse la cererea unui terț numai în cazul în care reclamantul dovedește că convenția tinde să reîntărească în mod fals masa succesorală, adică veniturile din aceasta, pentru a evita plata datoriilor, și că aceasta îi încalcă drepturile de proprietate; Astfel, numai creditorii ipotecari și personali pot cere acest lucru, în timp ce terții, inclusiv cumpărătorii unei proprietăți la licitație publică care nu sunt creditori ai proprietarului imobilului, în niciun caz nu pot cere distrugerea contractelor de închiriere în temeiul art. 1529. X t. 1 oră 1877, N 61. Din înțelesul 1095, 1100, 1137 și 1138 art. EST. Gr. Curtea. rezultă că din momentul în care debitorul este înștiințat în mod corespunzător că, dacă nu achită datoria care i-a fost datorată până la scadență, atunci în acest caz moștenirea sa cunoscută va fi vândută, acesta nu mai are dreptul să încheie convenții care să reducă valoarea de vânzare a succesiunii, de teama invalidității acestora; astfel, 1100 st. în esență, nu se referă la procedura de vânzare publică a bunurilor imobile, ci conține o normă de drept civil material, care ar trebui aplicată tuturor imobilelor vândute la licitație publică și, prin urmare, acelor cazuri în care masa este vândută nu conform regulilor stabilite pentru executarea hotărârilor judecătorești, ci în modul stabilit de statutul instituției de credit în care a fost gajat masa restante. 1877, N 193; 1878, nr. 92. Începutul și limitele restrângerii dreptului de dispoziție care rezultă din impunerea unei interdicții asupra unui succesor sunt determinate de conținutul și momentul tipăririi articolului prohibitiv în Monitorul Senatului prin ordin al autorității publice, și nu de momentul stării hotărârii instanței cu privire la impunerea unei astfel de interdicții, așa cum este evident din art. 616 Set. Gr. Curtea. și 1814 t. X, partea 2. (corespunzător notei Art. 1, anexă, Pol. Recuperare. Civil.). Apoi, reclamantul, a cărui creanță este garantată prin impunerea unei interdicții, pentru a evita eventualele pierderi pentru el din încetineala în tipărirea interdicției în sine, are dreptul să primească de la instanța care a hotărât să impună interdicția, copii ale prezentei hotărâri, pentru prezentarea acelor locuri publice unde intenționează să împiedice înstrăinarea succesiunii interzise (art. respectiva copie poate înlocui anunțul tipărit al interzicerii (Art. 620 Const. Gr. Judecătoria). Dreptul de dispoziție este limitat la proprietarii care se află permanent sau temporar într-o astfel de stare în care ei înșiși sunt presupuși a fi incapabili să înstrăineze patrimoniul, sau această înstrăinare poate servi în detrimentul terților îndreptățiți la acea avere. Astfel, dreptul de dispoziție este limitat la minori și minori, nebuni și nebuni; falimentari si debitori insolvabili; pedepsit pentru anumite infracțiuni; unor instituţii guvernamentale şi publice şi persoane juridice cărora li se acordă dreptul de a deţine moşii, dar nu li se acordă dreptul de a le înstrăina 269, unii funcţionari (de exemplu, trezorieri) cărora nu pot face acte asupra moşiilor lor fără acordul superiorilor lor. Impunerea tutelei este înlăturarea completă a proprietarului proprietății din dreptul de dispunere, deși proprietatea rămâne cu toate calitățile sale. În general, odată cu tutela, se elimină dreptul de a dispune de avere, de a o administra direct, de a încheia convenții despre aceasta, de a o da în folosință, iar personalitatea proprietarului în acest sens este complet înlocuită de tutelă. Dar dreptul de a dispune în cele din urmă de avere, de a o înstrăina pentru totdeauna, nu este în aceeași măsură luat de la proprietar. Depinde de motivul pentru care a fost impusă tutela și de ce scop a avut în vedere atunci când a fost impusă. Tutela minorilor presupune o incapacitate decisivă de a administra, folosi și dispune de avere. În consecință, toate aceste calități ale drepturilor de proprietate sunt concentrate exclusiv în persoana tutelară. Dar atunci când tutela este înlocuită cu tutela, atunci aceasta din urmă nu servește ca înlocuitor, ci doar ca un plus necesar la personalitatea proprietarului. Totuși, chiar și aici dreptul testamentar este suspendat necondiționat până la maturitatea deplină. Tutela se impune: pentru a asigura integritatea succesiunii; pentru a proteja împotriva delapidarii și risipei (în acest caz, proprietarul este lipsit de dreptul de a înstrăina moșia sau de a folosi dreptul de dispunere pentru rău, dar nu este înlăturat din administrare. Decizia cass. 1874, N 862); să asigure drepturile persoanelor absente; pentru pedepse și stimulente (nediviziune, posesie ilegală prin vânzare); pentru incasare (pentru obligatii, Tribunalul Zak. Civil., ed. 1892, art. 595, 597); ca urmare a pedepsei pentru o infracţiune (IX, 332). În alte cazuri, înstrăinarea patrimoniului este permisă cu condiția acordării dreptului pentru care succesiunea a fost luată în custodie. Potrivit lui Cass. hotărî 1879, nr. 247, măsurile de colectare (inventar de vânzare, tutelă) se iau în interesul colectorilor, dar nu afectează capacitatea juridică generală a debitorului; urmărește ordinele sale cu privire la avere (de exemplu, închirierea) sunt ilegale și invalide numai în măsura în care servesc în detrimentul reclamantului, și nu terților. 1874, N 480. În sensul art. 2024. 2 părţi X t. (corespunzător Art. 190 Pol. Colectare. Civil.) Datoria esențială a instituțiilor tutelare care administrează bunul descris pentru satisfacerea creanțelor este de a menține masa succesorală în structura în care a intrat în tutelă. Acest lucru este confirmat de considerentele din 2017 și 2024 art. 2 părți X t. (corespunzător articolelor 183 și 190 Pol. Recuperare civilă.) cu 1097, 1128 și 1130 Art. EST. Gr. Judecătoria., în temeiul căreia imobilul descris de debitor este lăsat în posesia proprietarului anterior cu obligația de a păstra și, ulterior, de a preda această avere în aceeași structură în care a fost acceptată de acesta, și deloc să diminueze în vreun fel rentabilitatea și valoarea masei. Așadar, în mod corect, instanța a recunoscut ca opțional pentru cumpărătorul imobilului la licitație contractul de închiriere a casei pe un an, încheiat de tutore după vânzarea acestui imobil la licitație publică. Tutorele nu are mai multe drepturi decât proprietarul; proprietarul, numai înainte de impunerea unei interdicții asupra succesiunii, poate încheia convenții care rămân în vigoare pentru vânzarea proprietății. Nota. Dispunerea unor bunuri, deși deținute cu drept de proprietate, nu este liberă atunci când legea o restricționează din motive speciale de stat. Aşa sunt proprietăţile care se află în posesia unor clase, când legea interzice transferul acestora către străini aparţinând unei alte clase sau altui teritoriu; de exemplu, moșii din trupele cazaci, moșii cu o singură curte etc. Pentru aceste moșii, vezi mai sus în art. despre lucruri. Acestea sunt restricțiile privind înstrăinarea terenurilor deținute de țărani din alocarea pământului (vezi § 64. Anexa specială la IX vol., XX, art. 2, nota 2, anexa, art. 46). § 33. Înstrăinarea bunurilor în timpul deținerii ilegale a acestora. Consecințele acestor ordine la transferul proprietății către proprietarul de drept. Dispoziții privind proprietatea asupra căreia proprietatea este transferată de la proprietarul legal la alt proprietar legal (dominium revocabile) Dreptul de dispunere internă a proprietății, precum și dreptul de a o înstrăina, este indisolubil legat de proprietate: cu proprietatea rămâne și scade. Cu cât această posesie este mai discreditată, cu atât dispoziția care decurge din acea posesie este și discreditată. Proprietatea, atunci când se confruntă cu o chestiune de drept fundamental, poate fi recunoscută – fie legală, fie ilegală (în comparație cu temeiul extern al propriei persoane sau al titlului) – și cu bună-credință sau cu rea-credință (conform conștiinței interne a proprietarului cu privire la legalitatea și independența proprietății). Când posesia a fost ilegală și trebuie să cedeze altuia, continuarea ei ulterioară este oprită; dar acțiunile și ordinele care au fost o consecință a acestei posesiuni, întrucât au semnificație economică, nu dispar odată cu posesia încetată, căci ele reprezintă interesul și valoarea posesiei nu de drept a celei continuate, și de aceea trebuie scoase la iveală și puse în seama proprietarului ilegal. Din prezentarea anterioară este clar că amploarea responsabilității sale pentru aceste acțiuni depinde de ce proprietate era posesia sa, în funcție de conștiința sa internă (adică dacă era conștiincioasă sau necinstă). În acest calcul, au o importanță deosebită acele acțiuni ale proprietarului ilegal care au avut ca efect înstrăinarea întregului avere sau a unor părți din acesta: căci de o astfel de înstrăinare sunt legate interesele terților, drepturile patrimoniale dobândite de terți asupra bunurilor înstrăinate de proprietarul ilegal. Întrebarea este: rămân în vigoare aceste drepturi dobândite de terți (indiferent de decontări ale fostului proprietar cu noul proprietar pentru contravaloarea bunului înstrăinat), sau acțiunile de înstrăinare săvârșite de anterior proprietar ar trebui să fie declarate nule de drept, iar drepturile terților întemeiate pe aceste acțiuni vor fi distruse odată cu acestea? Rezolvarea acestor întrebări depinde de definiția pozitivă a legii și de calitatea proprietății în fiecare caz individual. În general, legea protejează drepturile patrimoniale dobândite cu bună-credință de terți de la un proprietar ilegal, dar presupus legal (cf. Decizia Cass. 1873, nr. 719; 1875, nr. 879; 1876, nr. 46; 1879, nr. 31). Astfel, se spune despre un proprietar fără scrupule (612 Art. 1 Partea X t.) că pentru terenul înstrăinat de la moșie este obligat să plătească prețul cuvenit celui căruia i se restituie legal moșia; când a ipotecat o avere, este obligat să o răscumpere, sau să restituie proprietarului de drept banii primiți în garanție (614); despre o persoană conștiincioasă se spune (634) că este obligat să răsplătească proprietarul legal pentru tot ceea ce a separat de la moșie pentru transmitere, donație sau vânzare - și ceea ce este gajat, să răscumpere (635); dar nu s-a hotărât că în aceste cazuri însăși înstrăinarea succesiunii sau a gajului este distrusă în raport cu terții dobânditori. Legile de cumpărare și vânzare au decretat (1384) că numai bunurile de care proprietarul poate dispune prin drept de proprietate pot fi vândute - regulă care se aplică în mod logic unui proprietar de bună credință, atâta timp cât drepturile acestuia nu sunt infirmate. Articolele de lege care stabilesc direct nulitatea unei vânzări (1386, 1387, 1389, 1392, 1393, 1394) se aplică cazurilor în care bunul se află în posesia limitată a vânzătorului sau este în litigiu. Referitor la bunurile care sunt vândute sau gajate de către moștenitorul legal în lipsa testamentului, după ce au fost prezentate, se precizează în mod expres că această vânzare sau gaj rămâne în vigoare (art. 1301 și Hotărârea cass. 1880, nr. 101). Terenul alocat țăranilor conform hrisovului nu se restituie, chiar dacă ulterior s-a recunoscut de către instanță că dreptul patrimonial asupra acestuia aparținea efectiv unui terț, iar nu proprietarului de la care s-a aprobat atribuirea (Vol. IX, Ap. specială, I, Gen general, Art. 37, Nota 2, Ap. 1). Dar din 1406 Zak. Cetăţean şi art. 1699 Laic. o Mandat. putem concluziona că vânzarea unei proprietăți care este evident a altcuiva este invalidă. Pe lângă posesia care se presupune a fi legală, dar care ulterior se dovedește a fi în esență ilegală și, prin urmare, distrusă, poate exista și o astfel de posesie, care, deși este afirmată de dreptul de proprietate, deși continuă legal, dar în esență a dreptului legat de această posesie, este sub sancțiune, deoarece poate fi supusă anulării și restituirii, ca urmare a anumitor acțiuni ale proprietarului însuși, sau ca urmare a anumitor acțiuni ale proprietarului însuși. Este vorba, de exemplu, de deținerea unei persoane care a dobândit proprietate printr-o donație necondiționată, având în vedere motivele prin care cadoul poate fi returnat donatorului ca urmare a cererii acestuia; astfel este posesia cumpărătorului care a dobândit averea familiei vânzătorului, atâta timp cât rudele acestuia din urmă mai au dreptul de a cere răscumpărarea (dominium revocabile, widerrufliches Eigenthum). în astfel de cazuri, posesia poate fi distrusă ca urmare a unei cereri bazate pe un motiv legal cunoscut; dar atâta timp cât o astfel de cerere nu este încă în minte, posesia nu este doar asumată, ci este și complet legală, întemeiată pe dreptul necondiționat de proprietate și, prin urmare, ordinele care decurg din această posesie trebuie recunoscute ca fiind complet legale și irevocabile - cel puțin pentru tot timpul până când proprietarul are cunoștință de cererea care i-a fost prezentată de persoana care are dreptul să-și predea succesiunea. În consecință, în astfel de cazuri, cererea patrimonială a reclamantului de transmitere a succesiunii, fără a se afla masa în sine în mâinile pârâtului, trebuie să cedeze drepturi ale terților dobândite legal de la proprietarul legal (cu excepția cazului în care, de exemplu, în cazul răscumpărării, legea nu dă forță necondiționată cererii patrimoniale). Apoi, în ce condiții și în ce măsură reclamantul poate cere despăgubiri de la vânzător pentru înstrăinare - aceasta depinde de circumstanțele speciale ale cazului, conform cărora conștiința vânzătorului la momentul înstrăinării, cu privire la forța și conștiința drepturilor sale, ar putea fi considerată discreditată ca urmare a unor evenimente care au depins de voința sa (de exemplu, restituirea proprietății sale evidente). În 1406 art. Zach. Gr. se spune: vânzările și cumpărările efectuate contrar interdicțiilor legale, pe lângă nulitatea acesteia, supun făptuitorilor la pedepse. Cass. hotărî 1872, nr. 241, se recunoaște că cuvântul interdicție folosit în acest articol înseamnă nu numai o interdicție impusă unei succesiuni prin publicare în gazetele, ci se referă în general la o vânzare efectuată contrar regulilor stabilite de lege sub pedeapsa nulității. În acest caz, vânzarea a fost efectuată în numele coproprietarilor, fără participarea unora dintre ei, și cu participarea unui minor, fără permisiunea corespunzătoare. 1876, nr. 46. Vânzarea bunurilor imobile, efectuată de executori conform testamentului, în care succesiunea se numește dobândită, rămâne în vigoare, în ciuda faptului că succesiunea a fost recunoscută ulterior de instanța de familie și hotărârea testatorului în legătură cu aceasta este nelegală (1301 art. X v. 1 parte). 1876, N 64. 1301 art. X Partea 1 stabilește valabilitatea actelor de vânzare și a ipotecilor asupra imobilelor, dacă acestea sunt făcute de către moștenitorii de drept - înainte de apariția testamentului pe această avere, și nu înainte de deschiderea unui litigiu împotriva moștenitorilor de drept de către moștenitorii sub testament. În acest din urmă caz, adică dacă aceste acte au fost finalizate chiar înainte de deschiderea litigiului, dar după apariția testamentului, ele sunt recunoscute ca nule. 1877, N 341. Proprietarul a vândut moșia prin act de vânzare, cumpărătorul a ipotecat această moșie; atunci actul de vânzare a fost declarat nul de către instanță și averea a fost restituită proprietarului. Proprietarul a dat în judecată pentru distrugerea ipotecii; printr-o hotărâre definitivă a instanței, ipoteca a fost declarată nulă și interdicția asupra succesiunii a fost ridicată; proprietarul a ipotecat din nou imobilul către societatea de credit. Între timp, la plângerea creditorului ipotecar, hotărârea judecătorească a fost anulată și ipoteca acestuia a fost declarată valabilă; a formulat cerere de invalidare a creditului ipotecar al societatii de credit; Instanța i-a respins cererea. Senatul a recunoscut drept corectă hotărârea instanței, întrucât niciuna dintre legi (1629 și 1630 Art. X t.) nu a fost stabilită în cauză. 1 h) motivele prevăzute pentru recunoașterea ca nulă a ipotecii unei societăți de credit; - la momentul în care proprietarul a ipotecat imobilul către societatea de credit, ipoteca reclamantului a fost declarată nulă prin hotărâre judecătorească, interdicția acesteia a fost ridicată prin hotărâre judecătorească, iar proprietarul avea dreptul de a dispune de bunul său în întregime. 1873, Nr. 814. O hotărâre care a intrat în vigoare legală pune capăt litigiului, chiar dacă s-a formulat recurs în casare pentru anularea acestuia; prin urmare, partea care a primit imobilul în temeiul unei astfel de hotărâri are dreptul deplin de a-l ipoteca și de a-l vinde, iar vânzarea sau ipoteca, astfel cum este făcută de proprietarii de bună credință, în temeiul art. 634 și 635. X t. 1 oră, nu a fost distrus. 1878, Nr. 77. Simpla deținere a proprietății altcuiva în formă sau drept de proprietate nu poate servi încă drept bază pentru recunoașterea drept valabilă a ipotecii făcute de un astfel de proprietar asupra acestui imobil, întrucât prin lege este considerată valabilă doar acea ipotecă, care este făcută de persoana care are dreptul de proprietate asupra bunului ipotecat, și nu de cel care o deține în proprietatea sa, în proprietatea sa. Prin urmare, dacă debitorului ipotecar, în virtutea acestui act, prin care succesiunea a intrat în dispoziția sa, ar trebui să i se recunoască numai drept de posesie pe viață, atunci chiar dacă a deținut acest bun în calitate de proprietar, nu i se poate recunoaște ca având dreptul de proprietate asupra ei și, prin urmare, dreptul de a-l gaj. În acest caz, buna-credința sau rea-credința de proprietate nu contează, întrucât în ​​virtutea art. 614 și 635 t. X, partea I, în ambele cazuri, drepturile creditorului ipotecar asupra bunului gajat către acesta sunt aceleași. § 34. Proprietatea legală. Creștere conform legislației ruse - de la imobil la mobil. Adăugarea de mobil la mobil este construirea și însămânțarea. Creșterea de mobil la mobil sau specificație. Semnificația economică a caietului de sarcini. Specificare în dreptul roman (Gr. 424). Prin dreptul de deplină proprietate asupra terenului, proprietarul are dreptul la toate lucrările de pe suprafața acestuia, la tot ceea ce se află în adâncurile sale, la apele situate în limitele sale și, într-un cuvânt, la toate accesoriile sale. Prin dreptul de deplină proprietate, proprietarul se bucură de toate proprietățile și produsele naturale ale lucrurilor și de tot ceea ce munca și arta lui au produs în proprietate. Toate fructele, veniturile, profiturile, sporurile și beneficiile îi aparțin (425). Astfel, folosind proprietatea în toată semnificația ei economică, proprietarul dobândește în același timp proprietatea asupra tuturor produselor noi ale proprietății sale și a tot ceea ce, în conformitate cu legile organice și mecanice ale naturii sale, se învecinează cu proprietatea ca accesoriu, sau provine din aceasta ca produs. Aceasta include: fructe și profituri, venituri și sporuri. Să ne oprim asupra acestui ultim cuvânt, deoarece incrementul constituie un tip special de lege. conform legii romane si dreptului francez, colectarea fructelor si sporul sunt clasificate ca modalitati de dobandire a proprietatii, astfel incat in primul caz, proprietatea se dobandeste prin separarea fructelor de proprietatea principala, in aceasta din urma - prin legarea unui articol cu ​​altul. în sistemul nostru, nici unul, nici celălalt nu este încadrat ca mijloc de dobândire a dreptului de proprietate, ci este inclus în cuprinsul dreptului de proprietate (425, 699). Locul nostru este poate mai precis determinat de lege. Creșterea este o astfel de conexiune a două lucruri, ca urmare a căreia unul devine lucrul principal, iar celălalt un accesoriu al acestuia și urmează soarta celui principal, astfel încât oricine deține lucrul principal, cel accesoriu urmează, atunci când legătura este de așa natură încât există o legătură strânsă organică sau mecanică între unul și celălalt. Prin urmare, nu orice conexiune este o creștere. Pasărea este pusă în cușcă, trăsura este pusă în hambar, calul este în grajd, arma este în carcasă, cartea este pe raft, mobila este în casă. Aceasta nu este încă o creștere. Întrebarea este ce lucru ar trebui considerat principal și care este cel subordonat. Odată cu soluționarea acestei probleme, se va stabili cine ar trebui să dețină lucrul suplimentar: - evident, proprietarul lucrului care se dovedește a fi principalul. Tipuri de increment: de la imobil la imobil, de la mobil la imobil, de la mobil la mobil. De la imobil la imobil. Prevederile legislației ruse sunt cele mai complete cu privire la acest tip de creștere. Agentul principal de creștere în acest caz este apa. Iată cazurile de astfel de creștere care sunt afectate de legislația noastră. 1) Se poate întâmpla ca râul, care formează o graniță vie între 2 dachas, să-și devieze curgerea într-o direcție, astfel încât pe cealaltă parte să se formeze o fâșie uscată de pământ. În acest caz, proprietarului litoralului i se dă folosința acestui teren uscat și a pădurii și a salciei care crește pe el vizavi de dacha sa, în spațiul de latitudine care apare în planul și cartea de hotar care i-au fost emise (426). Dacă un râu constituie hotar, atunci fiecare proprietar, de drept de coastă, se bucură de el de la mal până la mijloc. Dacă pe un mal se adaugă nisip depus în mod discret de apă, acesta devine proprietatea proprietarului malului (428). Cass. hotărî 1872 (N 223) s-a recunoscut că în vigoare 426 art. 1 parte X t. dreptul proprietarului de coastă asupra terenului uscat de la evaziunea apei se aplică numai acelor proprietari, a căror stăpânire este alcătuită din ape curgătoare, adică râuri mai degrabă decât alte rezervoare. Prin urmare, s-a anulat raționamentul camerei conform căruia creșterea dreptului de proprietate asupra terenului ar fi putut rezulta dintr-o scădere a nivelului iazului, și ar trebui, potrivit forței articolului 426, să fie explicată în favoarea proprietarului litoral. 2) Când râul își întoarce brusc curgerea complet în cealaltă direcție, fosta albie a râului rămâne hotar, astfel încât fiecare dintre proprietarii adiacenți continuă să-l folosească până la mijloc, iar de-a lungul noului curs al râului, ambele maluri aparțin deja celui prin a cărui dacha curge. Cu toate acestea, această însuşire completă a debitului râului către proprietarul unei alte daci are loc numai în raport cu acele beneficii care au aparţinut proprietarilor conform legii de coastă: în acest caz, natura a dus malul - iar dreptul de coastă dispare, trece geografic până unde au trecut malurile. Dacă proprietarul, a cărui dacha a fost abandonată de râu, s-a bucurat de beneficiile râului nu numai conform legii generale de coastă, ci în conformitate cu un drept special special aprobat prin acte speciale, cărți de scriitori, scrisori de acordare etc., s-a bucurat de beneficii speciale, cum ar fi pescuitul, transportul etc., atunci acest drept îi este rezervat în acel râu, în ciuda faptului că și-a schimbat complet cursul (428). 464). Toate acestea se aplică unei schimbări complete a debitului râurilor mari. Dar atunci când în râurile mari care au o lățime de cel puțin 150 de brazi, această schimbare se face treptat, adică în fiecare an un mal este spălat, iar celălalt se usucă din cauza evadării apei până când ambele maluri trec într-o altă dacha, atunci aceasta nu este considerată o modificare a debitului; Același caz este și atunci când un râu mare, împărțit în două ramuri, trece ca un râu pe o parte și ca un golf cu curent pe cealaltă parte (430). în acest din urmă caz, dacă se formează o insulă, smulsă dintr-o parte, aceasta aparține laturii din care este smulsă. 3) Dacă râul, care formează granița vie a două dachas, a format o insulă după sondajul de stat, care nu apare pe planurile ambelor dachas, atunci insula este împărțită în jumătate între proprietarii de dachas de-a lungul râului (427). Această regulă a fost stabilită inițial în anul 1798, în legea ridicării funciare și cu ocazia ridicării funciare generale; iar apoi, în 1829, s-a aplicat cazurilor apărute după topografia generală a terenurilor. Această regulă dă naștere unor neînțelegeri. Legea spune: dacă un râu formează o insulă. Dar motivele formării insulei pot fi diferite. O insulă se poate forma din deriva de nămol și nisip până la mijlocul râului, din drenajul sau elevația unei părți a canalului și, în final, din direcția curgerii, din eroziunea sau spălarea malului. în acest din urmă caz, conform paragrafului 2 al articolului 429. insula formată chiar și după topografie aparține țărmului de pe care a fost spălată sau smulsă. Dar în alte condiții, în sensul literal al art. 427. insula este împărțită între proprietarii de coastă, chiar dacă se formează dincolo de linia de hotar care trece prin mijlocul râului, în spațiul de apă aparținând unuia dintre proprietarii de coastă; se pare că mai corect ar fi să dăm insula în acest caz dacha în care s-a format; dar 427 art. nu lasă loc unei astfel de interpretări: nu se vorbește despre o insulă formată în mijlocul râului, adică peste linia graniței, ci în general despre o nouă insulă care nu apare pe planuri. Dacă o astfel de insulă s-a format în mijloc, atunci poate apărea întrebarea: cum să o împarți în jumătate? Dacă aceste jumătăți ar trebui determinate de cantitatea egală dintre ambele părți, sau de proporția de terenuri aparținând uneia și celeilalte dacie, sau de linia de delimitare, cât va fi de ambele părți? De la mobil la imobil. Tipul său principal este construirea și însămânțarea. Dreptul roman a tratat acest subiect în următoarele cazuri. Proprietarul a făcut o clădire sau o plantare pe terenul său din materialele sau plantele altcuiva. A construit pământul altcuiva sau l-a semănat cu propriile sale materiale sau plante. Legislația noastră nu abordează aceste probleme separat în legătură cu creșterea; Pentru noi, aceste întrebări se contopesc cu problema remunerației pentru utilizarea necorespunzătoare sau posesia proprietății altcuiva. Totuși, și aici, legea prevede că tot ceea ce este stabilit sau construit pe terenul altcuiva trebuie să fie furnizat proprietarului legal al acestui teren la restabilirea posesiei sale și, în plus, proprietarului anterior - fie nu oferă nicio compensație pentru costurile de construcție și înființare și pentru costul acestora, fie prevede: din cauza necinstei proprietarului; prin acordarea de atenție dacă ceea ce s-a construit sau construit a servit la îmbunătățirea moșiei sau numai la lux, dacă a fost construit de către proprietarul anterior din material propriu sau dacă materialul și muncitorii au fost preluați din moșia deținută. Mai mult, proprietarul legal are voie să declare dacă reține tot ce este înființat și construit: dacă nu, atunci un proprietar fără scrupule poate demola fără despăgubire tot ceea ce poate fi separat de el fără prejudiciu moșiei (611, 622, 628, 633). Creșterea de bun mobil la imobil poate fi organică, adică a unui astfel de bun care bunul mobil, inclus în imobil, nu poate fi separat de acesta fără a încălca integritatea imobilului. În acest caz, fără îndoială, mobilul este unit inseparabil cu imobilul. Așa este, de exemplu, următorul caz (vezi decizia Cass. 1868, nr. 548): o soție, având propria ei casă cu un etaj, și-a cumpărat casa de la soțul ei pentru îndepărtare și a folosit materialele pentru a construi un al doilea etaj la casa ei. Drept urmare, creditorii soțului execută silit casa soției. Creșterea de mobil la mobil sau specificație. Proprietarul, având la îndemână și la dispoziție economică o gamă mai mare sau mai mică de lucruri care alcătuiesc proprietatea sa, își folosește munca și industria asupra lor și face schimbări în ele, creând noi tipuri de lucruri. Unii dintre ei pierd sau pierd complet orice valoare, orice semnificație a proprietății; alții, cu ajutorul muncii, prin forța productivă internă, scot din ei înșiși, fără a-și pierde sensul, lucruri noi care se despart de continent și capătă o semnificație deosebită (fructe); în cele din urmă, alții fie își schimbă înfățișarea prin natură, dobândind atât sensul și numele lucrurilor noi, fie servesc ca material din care, prin muncă, meșteșuguri și artă, sunt create lucruri noi în sens și nume, astfel încât lucrul vechi (sau materialul) dispare sau își pierde sensul, iar în locul său în gospodăria unei persoane apare un lucru nou (specia nova). Mai mult decât atât, transformarea unui lucru vechi într-unul nou poate fi de așa natură încât să fie încă posibilă readucerea celui nou la forma sa originală și la semnificația sa anterioară, sau o astfel de revenire este imposibilă fizic și economic. De aici vine conceptul de precizare, concept dezvoltat în special de juriștii romani. În virtutea caietului de sarcini, vinul se face din struguri, uleiul se face din măsline, untura, carnea, pielea etc. sunt făcute din vite ucise, pânza este făcută din lână, hainele sunt făcute din pânză, o navă este făcută din lemn, fier etc., și din piese și accesorii individuale; din amestecarea diferitelor sucuri și lichide - o băutură, din pânză și vopsele - un tablou; din marmură - statuie etc. Toate aceste lucruri nou create fac parte din aceeași economie din care au apărut, iar însuşirea lor către proprietar pare a fi o consecinţă firească a proprietăţii. Dar uneori se întâmplă ca un terț, cu bună-credință sau cu rea-credință, să producă lucruri noi din lucruri anterioare sau materiale aparținând altui proprietar, nu pe cheltuiala lui și nu în numele său, ci în nume propriu și în nume propriu. În astfel de cazuri, munca și arta unuia se întâlnesc cu proprietatea celuilalt și se pune întrebarea: care dintre ambele ar trebui considerat proprietarul legal al lucrului nou creat (specia nova) și cum să se facă o egalizare a drepturilor între ambele. Această problemă a atras atenția specială a juriștilor romani și s-a dovedit a fi deosebit de dificilă pentru ei, deoarece ei au încercat să o rezolve numai pe baza rațiunii pure sau a unui principiu juridic strict, acordând puțină atenție valorii relative a lucrurilor și importanței muncii și artei în comparație cu materialul brut. Părerile pe această temă au fost împărțite între adepții a două școli cunoscute - Sabiniană și Proculeană: cel din urmă a atribuit necondiționat dreptul de proprietate producătorului noului lucru, în timp ce primul l-a afirmat proprietarului vechiului lucru sau al materialului din care a fost făcut noul lucru, iar în ordinea logică a învățăturii lor au mers atât de departe ca pe cel care a pictat-o, ci nu recunoaște proprietarul celui care l-a pictat, ci nu îl recunoaște pe cel care îl picta. a deținut pânza pe care a fost pictată tabloul. Pentru a reconcilia această contradicție în legislația iustiniană, a fost adoptată o opinie de mijloc, conform căreia era necesar în fiecare caz să se distingă dacă un lucru nou putea reveni la forma și sensul anterioară: dacă da, atunci ar trebui restituit primului său proprietar; dacă nu poate, atunci este la latitudinea producătorului să o aprobe. Fără să mă opresc mult asupra acestei doctrine, care nu se reflectă deloc în legislația rusă și nu are aproape nicio semnificație în practică, voi observa doar că, conform teoriei dezvoltate de juriștii romani, un lucru nou creat printr-o precizare nu servește ca o continuare a celui precedent, iar succesiunea juridică în raport cu lucrul anterior nu este permisă. Dimpotrivă, toate raporturile juridice legate de lucrul anterior dispar odată cu acesta, iar pentru lucrul nou apar și altele noi, speciale, indiferent de cele anterioare. De exemplu, dreptul de folosință (uzufructus), legat de lucrul vechi, dispare, dispare proprietatea - și începe unul nou, astfel încât noul proprietar să-l dețină pentru sine, în mod special; dispare dreptul prin testament, acordat lucrului anterior de către titularul său în momentul în care acesta exista în forma sa anterioară; dreptul de gaj este distrus, chiar și dreptul de proprietate asupra vechiului lucru este distrus, pentru că în lucrul nou s-a născut un nou drept de proprietate și chiar dacă ar fi dat proprietarului anterior într-o formă nouă, atunci el îl va avea nou, pe o bază nouă, iar noul său drept nu va fi o continuare a celui anterior. Capitolul trei. Despre metodele de dobândire a proprietății în general § 35. Conceptul de dobândire și forme generale de achiziție. Ce este achiziția? Ce este necesar pentru a cumpăra? Tipuri de achizitie. Metode inițiale și derivate. Succesiunea in achizitie. Afacere. Voinţă. Moştenire. Măiestrie Orice dobândire este, în primul rând, un act al voinței dobânditorului. Este necesar a lua, a accepta, pentru a dobândi, a asimila. Ceea ce nu vreau să iau drept drept civil nu poate fi dat cu forța sau impus mie. În continuare, se dobândește ceva, un lucru care devine proprietatea dobânditorului. Ceea ce este dobândit trebuie să existe în realitate. În caz contrar, dobândirea unui drept de proprietate este de neconceput. Prin urmare, pentru ca un drept de proprietate să apară, trebuie să existe un lucru care poate fi dobândit - un lucru care poate fi transferat în posesia privată cu întreaga sa natură sau cu una dintre calitățile materiale de această natură. Dacă așa ceva nu este disponibil, dar cineva se obligă să mi-l predea, să-l adauge la proprietatea mea, atunci dobândesc doar dreptul la această acțiune a altei persoane, dar nu dobândesc încă nici lucrul în sine, nici dreptul de proprietate asupra acestuia. Acest lucru poate să fi existat înainte de a-l dobândi (ceea ce tinde să se întâmple des). Dar se poate întâmpla ca existența unui lucru să apară chiar în momentul dobândirii. Eu însumi i-aș putea da existență prelucrând materia primă cu munca sau cu arta mea, iar din acel moment lucrul împrumutat mie prin existența lui a devenit lucrul meu. Din adâncul unui lucru care era proprietatea mea, într-o legătură necesară cu acesta, putea să apară un lucru nou, prin acțiunea naturii, prin munca mea, sau prin forța legilor economice ale societății: apărând, devine al meu. Acestea sunt fructele, veniturile, dobânda la capital, sporurile. Lucrul ar fi putut fi o proprietate, o proprietate, un subiect de drept civil, înainte de momentul în care l-am achiziționat. În acest caz, se schimbă doar subiectul de drept, persoana, dar subiectul de drept rămâne același, iar lucrul, trecând la dobânditor, păstrează aceeași calitate de proprietate pe care a avut-o în timpul transferului. Dar se poate întâmpla ca lucrul dobândit, deși a existat în realitate, în lumea materială a naturii exterioare, să nu fi fost încă sau să înceteze să fie subiect de drept civil. Pentru prima dată îl fac un astfel de obiect, impunându-i voința mea, acoperindu-l cu personalitatea mea, aducându-l în sfera posesiunii civile. Ultima caracteristică se referă la așa-numita metodă inițială de achiziție, prima – la derivate. În cazuri de primul fel (foarte rare în starea actuală a societății) există și nu poate exista vreo succesiune; în cazurile de al doilea fel, cu siguranță există o schimbare a persoanelor care dețin dreptul și, prin urmare, există succesiune. Metodele originale, în sens istoric, preced derivatele, dar încetul cu încetul ele cedează din ce în ce mai mult celor din urmă și sunt înlocuite de acestea. Pe măsură ce legătura directă a omului cu natura, sursa senzațiilor și nevoilor, slăbește, pe măsură ce uniunea socială se întărește, pe măsură ce ideea de drept ia naștere din această unire și intră în conștiință, metodele originale de dobândire își găsesc din ce în ce mai puține aplicații. Natura, supunându-se din ce în ce mai mult muncii omului, în același timp se supune tot mai complet influenței omului, astfel încât în ​​lumea materială au rămas puține lucruri care să nu fie incluse în sfera proprietății deja îmbrățișată de voința umană. Ceea ce nu poate fi numit proprietatea unei persoane private este declarat a aparține statului, astfel încât pentru o persoană privată mai rămâne puțin pentru mijloacele și posibilitatea de a-și crea proprietăți în obiecte de natură externă printr-o acțiune independentă a propriei voințe. În ceea ce privește metodele derivate, succesiunea în ele nu este aceeași. Orice succesiune rezultă din unirea a două testamente, dintre care unul intră intenționat în posesia aceluiași lucru. Combinația acestor voințe nu este întotdeauna aceeași; Gradul de participare a acestora la transferul dreptului la un lucru este, de asemenea, diferit. Succesiunea poate apărea din unirea uniformă a două voințe care sunt în echilibru între ele și exprimate în același timp. Aceasta este o tranzacție, în urma căreia o parte, prin acord prealabil cu cealaltă parte, îi transferă proprietatea. Aici ambele testamente se raportează în mod activ una la alta; Ambele testamente acţionează; nici nu se limitează la atitudinea pasivă a voinţei perceptoare. Aceasta include: cumpărare, vânzare, barter și toate contractele și obligațiile în general în care prevalează condiția (conditio). Succesiunea se produce și din legătura neuniformă a spiritului de voințe, dintre care una în mod liber, independent, fără acord prealabil, transferă celeilalte părți dreptul de proprietate, fie necondiționat, fie prin stabilirea imaginii și măsurii posesiei (modus); iar cealaltă voință se referă la prima în mod pasiv, percepându-l pe primul, exprimând consimțământul de a accepta un drept sau un lucru: aici, în sensul strict al cuvântului, nu există tranzacție; aici există doar consimțământ, sau cel puțin nu există refuz; activitatea pozitivă, pe de o parte, nu este necesară, dar activitatea negativă este posibilă. Aceasta include așa-numitele metode cadou de achiziție între cei vii. Atât în ​​prima cât şi în cea de-a doua metodă, ambele voinţe stau în existenţă una împotriva celeilalte; pot să se conecteze, să se întâlnească și să se separe în același timp, să aibă posibilitatea de a decide reciproc. Dar există cazuri când voința este activă, voința celui care dă nu are posibilitatea de a se conecta simultan cu voința celeilalte părți. După ce s-a exprimat odată pe cont propriu, nu are posibilitatea de a intra într-o tranzacție sau un acord cu o altă voință și ea însăși primește putere doar atunci când este separată de personalitatea de la care și-a primit ființa. în momentul în care participarea pasivă a voinței perceptive devine necesară pentru dobândire, voința dăruitoare îi stă înainte ca ceva irevocabil, nemaiavând posibilitatea de a se schimba sau redefini. Aceasta include succesiunea testamentară. Existența separată a unei persoane se încheie cu moartea, distrugerea personalității civile; subiectul de drept este lipsit de subiectul său. Dar la fel cum orice obiect de drept aflat în circulație, în sfera vieții civile, și încă existent în existență, necesită cu siguranță un subiect, iar defunctul nu și-a exprimat voința pentru că nu a vrut sau nu a putut să o exprime, atunci succesiunea este necesară. Este determinată de conștiința generală, de voința publică, față de care voința destinatarului este pasivă. Aici nu există cedent, voința cedentului nu s-a exprimat pozitiv, decât dacă este asumată, astfel încât, trecută de expresia sa pozitivă, subiectul de drept nu este transferat, ci este transferat de la sine, din cauza necesității sociale și juridice. Această succesiune este ereditară, moștenire prin lege. Aceasta este o succesiune completă, în care fie se exprimă acțiunea uniformă a fiecărei voințe, fie acțiunea voinței care transmite cu ajutorul voinței care primește. Dar uneori dreptul de proprietate se formează fără nicio participare a testamentului cedator, fără vreun transfer, cu participarea doar a testamentului personal - nu a celui care primește, pentru că nu este nimeni să accepte, ci voința primitorului, prin sechestru accidental sau intenționat sau chiar violent, unilateral. Dreptul ia naștere aici fie din cauza faptului că, din cauza necesității de a asocia fiecare lucru cu o persoană, legea confirmă lucrul celui care este proprietarul lui incontestabil; sau ca urmare a unei asemenea stări temporare sau accidentale a societății în care forța brută, în anumite condiții, este sfințită prin lege, iar conceptele normale ale mele și ale tale sunt suspendate în acțiune; sau, în sfârșit, din ipoteza legală că anterior proprietarul lucrului l-a lăsat și, prin urmare, se impune să se pună o limită stării de drept incerte. (Descoperire, exploatare, prescripție; numai cea din urmă se aplică imobilelor.) Aici, ceea ce la început a fost doar un fapt, o acțiune unilaterală de forță și voință personală, se transformă artificial în lege. Prescripția numai conform legendei trebuie atribuită aici; de fapt, aceasta nu este deloc o metodă de achiziție, ci o metodă de a dovedi proprietatea. Prin urmare, am vorbit despre prescripție în timpul posesiei, iar apoi am vorbit despre asta în doctrina obligațiilor. Obligațiile constituie o parte specială a dreptului civil. Moștenirea - testamentară și legală, cu repartizare, constituie o parte specială. Legile zestrei sunt clasificate în dreptul familiei. § 36. Din ce moment și cum se dobândește dreptul în general și dreptul patrimonial în special? tradiția romană. Forma germană de anunț solemn. Originea formelor notei patrimoniale sau aplicarea legii. Constituirea celor mai noi forme de nota patrimoniala. Principiile și formele principale ale noului sistem german. Verificarea drepturilor la efectuarea unei note și a consecințelor juridice ale notei. Forma așa-numitei proprietăți civile și diferența ei față de proprietatea naturală. Efectul limitării drepturilor înscrise într-o carte. Istoria transcripției franceze înaintea legii din 1855. Valoarea cadastrului. Înregistrarea bunurilor imobiliare în Anglia. Prezentare istorică a drepturilor funciare în Anglia Întrebarea când și în ce condiții pot fi recunoscute drepturi reale ca fiind definitiv stabilite, dobândite în mod decisiv, este una dintre cele mai importante probleme practice ale vieții juridice. La prima vedere, s-ar părea că un acord complet, definitiv al părților este suficient pentru ca dreptul să fie considerat dobândit. Dar în natura materială a lucrurilor există cerințe pe care nicio teorie nu le poate ocoli. Oricât de hotărâtor ar fi exprimată voința personală, simpla exprimare a acestei voințe nu este suficientă pentru a dobândi un drept de proprietate, dacă această voință nu s-a realizat încă în lucrul însuși, iar personalitatea dobânditorului nu s-a unit cu lucrul în măsura necesară dobândirii. Așadar, în toate acele modalități de dobândire a dreptului la un lucru în care există succesiune, înlocuirea unei persoane cu alta în subiectul de drept existent, este necesar să se facă distincția între două puncte distincte, două condiții esențiale pentru dobândire. Acesta este, în primul rând, momentul în care acordul a două voințe produce, pe de o parte, un drept, pe de altă parte, o obligație: așa se formează temeiul unui drept, dar acest drept nu depășește încă limitele unei relații personale; Legătura reciprocă a unei cerințe cu o obligație se aplică și persoanelor cunoscute care au încheiat un acord între ele. În al doilea rând, acesta este momentul în care dreptul personal rezultat devine drept de proprietate, are loc transferul propriu-zis al unui lucru din puterea unei persoane în puterea alteia, astfel încât dobânditorul să poată numi lucrul al său. Această distincție este foarte importantă: trebuie să i se acorde o atenție deosebită. Nu există o singură lege în care să nu fie exprimată, deoarece această diferență are rădăcini în însăși esența procesului de formare a drepturilor patrimoniale, sau de proprietate. Se încheie un acord și apare o bază pentru lege. Din acest moment ia naștere dreptul de a cere un lucru, dar asta nu înseamnă că a avut loc transferul lucrului, că s-a format un nou drept de proprietate. Partea care dă sau promite devine numai în poziția debitorului; destinatarul primește dreptul de a cere, dar nu devine încă proprietarul lucrului; Legătura dintre o persoană și un lucru este încă mediocră. Încă nu pot numi lucrul al meu. Așadar, dacă cel care mi l-a furnizat, înainte ca lucrul să devină efectiv proprietatea mea, a reușit să-l furnizeze altuia, cu un transfer complet al dreptului de proprietate, atunci nu pot cere neapărat lucrul în sine, pentru că nu îl pot numi încă al meu, ci am dreptul doar să cer despăgubiri pentru mine pentru faptul că lucrul, care mi-a fost furnizat anterior, a fost apoi dat altuia. Pentru a se stabili o legătură directă între o persoană și un lucru, este de asemenea necesar ca persoana care primește să devină proprietarul efectiv, astfel încât să ia în stăpânire lucrul, să-l țină în spate și să-și plaseze personalitatea pe el. Abia din acest moment, din trecerea lucrului însuși dintr-o sferă de proprietate privată în alta, ia naștere un adevărat drept patrimonial sau de proprietate. Este foarte important să se determine momentul acestei tranziții, mai ales în ceea ce privește imobilul, și în principal în ceea ce privește proprietatea funciară, deoarece aici este greu de recunoscut prin semne naturale că stăpânirea materială a unei persoane s-a încheiat și s-a început posesia materială a altei persoane: de aceea, între toate popoarele educate a fost recunoscută ca fiind necesară stabilirea unor semne artificiale pentru a certifica transferul imobilului. În acest scop, achiziția acestuia s-a făcut public. Așa a fost și cu romanii. O simplă exprimare a voinței nu a fost considerată suficientă pentru ca aceștia să transfere proprietate, să dobândească un drept de proprietate. De asemenea, era necesar să se confirme prin efectuarea unei acțiuni corespunzătoare posesiei fizice a lucrului. În acest scop, în perioada antică a dreptului roman se foloseau formele de transfer judiciar, in jure cessio, și de transfer în fața martorilor, mancipatio. Dar semnificația acestor forme a slăbit încetul cu încetul odată cu răspândirea zonei statului roman; forma strictă a legii Quirite a lăsat loc acțiunii dreptului popular; Această formă nu s-a aplicat proprietății pământului în provincii și totuși această proprietate a pământului, odată cu extinderea provinciilor, a devenit din ce în ce mai importantă. Astfel, de-a lungul timpului, s-a instituit o nouă formă, mai liberă de dobândire, în dreptul roman de mai târziu: s-a acceptat ca regulă că transferul dreptului de proprietate asupra pământului, la fel ca și transferul proprietății asupra bunurilor mobile, se realizează printr-un simplu transfer de posesie sau de tradiție. în acest transfer voinţa personală s-a exercitat prin transferul posesiei. dobânditorul, pentru a deveni proprietar, trebuie să devină proprietar, astfel încât odată cu posesia întemeiată pe libera exprimare a voinței capabile să îi treacă și dreptul de proprietate. Această formă a devenit dominantă în epoca lui Justinian, iar conceptul de tradiție a trecut odată cu dreptul roman în conștiința noilor popoare europene. Dar chiar și independent de conceptele romane, în dreptul vechi german s-a format un sistem unic de dobândire a drepturilor de proprietate: conceptul de achiziție a căpătat o importanță deosebită în raport cu proprietatea asupra pământului, întrucât pământul era considerat cel mai important obiect al proprietății private, iar sistemul administrației publice și al drepturilor și obligațiilor publice se baza pe proprietatea asupra pământului. Din monumentele legislației germane medievale reiese că un simplu acord între persoane fizice, și chiar transferul de proprietate ca urmare a unui acord, nu era încă suficient pentru transferul proprietății. Pentru aceasta, s-a considerat necesară anunțarea solemnă a transferului în mod public, cu acțiuni simbolice efectuate în fața instanței populare, sau, în cazuri extreme, în fața martorilor care au servit ca înlocuitor al instanței. Această acțiune a primit numele de Sala, Salung, ulterior gerichtliche Auflas-sung, dar nu trebuie confundată cu luarea în posesie efectivă a proprietății (investitura, Gewere); în unele zone, pentru a se stabili pe deplin proprietatea, se cerea și acest ultim rit; se cerea ca noul proprietar, prin posesia efectivă continuă timp de trei zile, să exprime clar începutul puterii sale materiale asupra proprietății; dar prima acțiune, adică anunțarea publică a transferului, în orice caz, a fost considerată cea mai importantă și absolut necesară, iar ulterior luarea în posesie însăși și-a pierdut semnificația unui rit special, contopindu-se cu ritul anunțului judiciar. Dreptul feudal conferea acestui ritual propriile proprietăți și forme deosebite, astfel încât pentru a transfera proprietatea care făcea parte din sfera dreptului privat suprem era nevoie de asistența proprietarului suprem: proprietatea feudală se transmitea cu acordul proprietarului suprem sau al unui administrator autorizat de acesta, într-o instanță feudală; proprietate țărănească - proprietarului sau șefului patrimonial; proprietate alodială - în fața instanței zemstvo sau a conducătorului zemstvo, în prezența unor terți proprietari. Transferul proprietății în orașe avea loc în fața instanței sau a consiliului orașului, cu o notă în carte despre proprietatea orașului. O ordine similară a existat, după cum demonstrează cele mai recente cercetări, în provinciile nordice ale Franței 270 și în provinciile belgiene. Aceste forme aveau o semnificație practică importantă atât pentru dreptul public, cât și pentru dreptul privat: respectarea lor era asociată cu asigurarea drepturilor și obligațiilor feudale, comunale și de stat. Nu mai devreme de odată cu îndeplinirea ritualului stabilit, dreptul de proprietate a fost transferat noului dobânditor, adică. proprietarului alodial - proprietate, fiefului - posesia și folosința dependentă a acestuia, proprietarului orașului - dreptul la terenul aflat sub clădire. Din acel moment, dreptul a devenit material și, prin urmare, finalizarea tranziției a primit denumirea tehnică de implementare. Ea corespundea transferului roman, cu diferența că punerea în aplicare formală nu presupunea transferul necondiționat al posesiei efective. Dobânditorul a primit dreptul de a intra el însuși în posesia proprietății dobândite dacă nu a întâmpinat rezistență; în caz contrar, ar putea solicita ca sistemul judiciar să ia în posesie; dar noul proprietar a primit dreptul deplin, deplin, de a-și proteja posesiunea de toată lumea și de toată lumea, și nu de la contrapartea sa (Gewere) numai în cazul în care posesia sa, împreună cu posesia celui în al cărui drept a intrat prin transfer, a durat cel puțin un an de la zi. Doar pe această bază i s-a afirmat protecția incontestabilă a posesiei împotriva oricărei pretenții care contrazice temeiul proprietății sale, al dreptului său sau al dreptului persoanei de la care i-a fost transferată posesia în baza contractului. Această prescripție germană, care a confirmat în cele din urmă dreptul de proprietate al proprietarului asupra bunului dobândit, se deosebea de prescripția romană prin aceea că pentru valabilitatea ei era necesară îndeplinirea unui rit prealabil de vânzare: posesia singură, deși indiscutabilă și de bună-credință, și întemeiată pe un act juridic de voință privată, nu putea duce în sine la recunoașterea unui drept incontestabil pentru dobânditor. Pentru aceasta era necesară executarea corectă a vânzării, dar, pe de altă parte, atât vânzarea corect finalizată, cât și posesia liniștită rezultată nu au afirmat titularul unui drept necondiționat dacă contractul pe care s-a întemeiat vânzarea s-a dovedit ulterior a fi nevalid. Dacă dreptul asupra aceluiași bun a fost revendicat de două persoane prin acte juridice de dobândire, atunci dreptul patrimonial a fost revendicat pentru cel care avea implementare legală de partea sa sau a reușit să îndeplinească ritualul acestuia conform actului său înaintea celuilalt. Astfel, ritualul implementării a căpătat o semnificație semnificativă și a devenit, ca să spunem așa, codul cheie al sistemului german de dobândire și întărire a drepturilor patrimoniale; iar odată cu introducerea procedurilor scrise, a devenit obișnuit să se anunțe trecerea în scris în fața instanței; Ulterior, în multe locuri, mai ales în orașe, s-au înființat chiar și carte funciare speciale, în care se înregistrau transferuri de imobile pentru fiecare raion. Dar nu includerea în carte a servit în sine ca semn al tranziției finalizate, ci anunțul public al transferului în fața instanței, care era în conformitate cu tradiția romană. Acest lucru nu trebuie pierdut din vedere când vorbim despre vechiul sistem german. În asta a constat ritualul ei esențial. Părțile s-au prezentat personal în fața instanței (sau în orașe în fața primăriei, primăriei) și au anunțat: înstrăinătorul, dorința acestuia de a pune la dispoziție moșia, dobânditorul, dorința sa de a o accepta; în acest caz, vânzătorul a anunțat că prețul de vânzare a fost primit, sau cumpărătorul a fost de acord să asigure plata capitalului sau plăți anuale asupra imobilului. Un act despre aceasta a fost întocmit și consemnat în procesul-verbal de către scribul sau secretarul orașului; o colecție de astfel de protocoale se numea carte funciară, dar în plus, din secolul al XVI-lea, s-a obișnuit să se întocmească indici la aceste cărți în mod sistematic, sub formă de registre de moșii cu note despre transferuri, drepturi și drepturi de ipotecă. Înainte de a intra în protocol, instanța a început de obicei să verifice drepturile nu numai ale cedentului, ci și ale dobânditorului; dreptul celui dintâi era atestat prin însuși protocolul care a fost întocmit în momentul în care i-a fost transferat bunul, iar dacă un asemenea protocol era insuficient, fie prin mărturia martorilor de vechime, fie prin alte dovezi neîndoielnice ale dreptului de a dispune de bun. În ceea ce privește dobânditorul, a fost necesar să se constate dacă acesta are dreptul de a deține imobilul în cadrul comunității în care se află imobilul dobândit. la astfel de proceduri, participarea personală a părților a fost necesară pentru finalizarea actului de dobândire 271. Acesta a fost conceptul național german de dobândire a drepturilor de proprietate; dar înainte de a ajunge la deplina dezvoltare și de a fi înființat în ultima legislație a Europei Occidentale, a trebuit să îndure o luptă cu principiile și tradițiile dreptului roman. Sub influența exclusivă a acestor principii și legende, juriștii germani învățați din secolele al XVI-lea și al XVII-lea au început să răspândească în curți și în legi o altă teorie romană a dobândirii și au refuzat să recunoască chiar și cerințele vieții reale dacă aceste cerințe nu erau în concordanță cu legea, pe care o recunoșteau în general și în special ca fiind obligatorii necondiționat. Contrar obiceiului străvechi, contrar necesității dreptului public și privat recunoscut în practică, oamenii de știință și judecătorii au început să recunoască, pe baza dreptului lui Iustinian, că și fără o notă patrimonială, transmiterea drepturilor patrimoniale se realizează printr-un singur transfer bazat pe exprimarea legală a voinței. De aici a venit confuzia principiului roman cu cel germanic, iar în urma acesteia a început incertitudinea drepturilor patrimoniale și a proprietății patrimoniale, care era dăunătoare atât creditului public, cât și privat. În ciuda faptului că, în multe localități, dreptul cutumiar german a rămas în practică, iar scrierea în cărți era considerată o acțiune necesară, deși acțiunile simbolice făcuseră de mult loc formei scrise a actelor de performanță 272. Simțul practic a prevalat în cele din urmă asupra tradiției învățate și teoriei unilaterale, iar secolul al XIX-lea a fost menit să ridice din nou pe jumătate uitate, începutul și întărirea sistemului pe o notă pe jumătate uitată, pe întregul sistem de întărire și consolidare. drepturile de proprietate patrimonială. Chiar și în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea s-a relevat dorința legislației de a da proeminență și fermitate proprietății pământului; în acest demers, desigur, nu numai scopurile dreptului civil erau vizibile, ci în primul rând scopurile financiare și scopurile economiei sociale. Din 1760 (adică de la primul cadastru de la Milano), au început încercări hotărâte ale guvernelor de a aduce la cunoștință proprietatea funciară de proprietate publică și privată, pentru o repartizare uniformă și corectă a impozitelor, pentru aceasta a fost necesar, în primul rând, să se determine limitele posesiunilor, și să se verifice temeiurile fiecăreia. Incertitudinea drepturilor rezultată a trezit ideea stabilirii unui sistem mai corect de dobândire a drepturilor asupra proprietății funciare. Această idee a fost dezvoltată în continuare în instituțiile de credit public și funciar, care au început la sfârșitul secolului al XVIII-lea. În sfera dreptului public, conceptul sănătos german de dobândire a proprietății a fost reînviat din nevoile statului și publice: trecând în sfera dreptului civil, acest început aici s-a dezvoltat în cele din urmă într-un întreg sistem al așa-numitei transcriere a drepturilor patrimoniale în cărțile funciare și ipotecare. Dintre noile legislații, primul exemplu al acestui sistem a apărut în legea prusacă a ipotecii din 1783; O altă legislație germană a urmat curând exemplul Prusiei. Este adevărat că scopul principal al dreptului prusac era asigurarea și extinderea dreptului de ipotecă, dar datorită legăturii firești a acestui drept cu dreptul patrimonial, prevederile legii noi au devenit importante și pentru dreptul de proprietate, astfel încât, prin forța sa, transferul proprietății a fost făcut subordonat înscrierii în cartea ipotecară funciară. Dar, de-a lungul timpului, Prusia a fost avertizată de îmbunătățiri ale legislației ipotecare de către alte state germane: Mecklenburg, Saxonia, Bavaria și altele. Legislația prusacă nu i-a ajuns din urmă până în mai 1872. În prezent, nu numai în legislația germană, unde sistemul evidenței patrimoniale a atins cea mai deplină dezvoltare, ci și în legislația aproape tuturor națiunilor europene, se exprimă dorința hotărâtoare de a stabili pe baze solide drepturile de proprietate privată asupra pământului și de a le aduce la cunoștință deplină, prin controlul constant al puterii publice. Înscrierea în cartele funciare a oricărui transfer de bunuri imobiliare și drepturi reale a devenit cea mai nouă formă în care se realizează dobândirea acestor drepturi. Acestea sunt principalele caracteristici ale noului sistem german. Regula sa de bază este următoarea: dreptul de proprietate asupra terenului, la transferul pe durata vieții, se dobândește numai printr-o notă în cartea funciară. Aceste cărți se păstrează fie la instanțele de judecată, fie în locurile centrale ale administrației publice, fie de către persoane speciale cu caracter notarial. În cantoanele elvețiene, cărțile funciare sunt păstrate în cea mai mare parte în fiecare comunitate sau parohie. La aranjarea organelor de înregistrare, principala dificultate este că nu este întotdeauna posibil să găsiți un număr suficient de oameni cu experiență și exactitate pentru această sarcină; Așadar, în mod necesar, trebuie să ne mulțumim cu centre mari de notă și să le lași la locurile judiciare, mai ales când partea notarială nu a primit încă suficientă dezvoltare în stat. Înființarea unui nou regiment de funcționari în această chestiune sau încredințarea lui reprezentanților aleși ai societății urbane și rurale sunt două extreme la fel de incomode. Meseria de custode al cărților ipotecare și patrimoniale nu este doar mecanică: pentru el, calitățile cerute unui simplu registrator sau scrib încă nu sunt suficiente. Pe lângă acuratețea cea mai conștiincioasă, i se cere să aibă informații juridice și economice împreună cu experiență practică: trebuie să examineze multe documente diferite și să discute probleme juridice destul de complexe. Această chestiune este unul dintre acele cazuri în care cea mai mică eroare sau inexactitate produce multă confuzie, iar astfel de erori și surse vor fi întâlnite necontenit dacă problema este încredințată unor oameni ignoranți, fără experiență sau neglijenți. Se poate spune că întregul succes al acestei instituții depinde de cea mai mare corectitudine, acuratețe și rapiditate în aplicarea ei: din aceasta, așa cum s-a observat în practică, mult mai mult decât din deficiențele particulare ale unui sau aceluia sistem juridic, această instituție nu și-a atins încă pe deplin scopul: peste tot este lipsă de specialiști capabili de caz, iar locurile judiciare nu le pot desfășura în mod corespunzător, cu multe alte activități. Peste tot se aude plângeri despre dezordinea în ținerea evidenței, despre erori în inventarele proprietății, în indicarea motivelor de dobândire, despre încetineala și indiferența funcționarilor care dețin uneori documente mult timp fără să înceapă să le înregistreze, în timp ce în acest timp pot apărea modificări în proprietatea în sine, sau în pretențiile și obligațiile care îi revin, uneori, nefavorabili și, uneori, cei interesați. acţionează fără să le înţeleagă temeinic sensul. Legiuitorii încearcă să atenueze această imperfecțiune a oamenilor prin simplificarea și îmbunătățirea mecanismului notei în sine. Peste tot sunt considerate necesare două cărți: una principală (Hauptbuch) și un registru în care notele și notițele sunt făcute ca articole speciale, și o alta generală sau jurnal (Tagebuch), în care toate cerințele pentru note sunt notate succesiv pe măsură ce sunt introduse. Aceste registre și extrase din acestea sunt considerate acte săvârșite în mod public și au forță probatorie deplină; accesul la cărți este gratuit pentru toată lumea, iar oricine îi pasă de proprietate are dreptul să ceară să-i arate cartea în care apare consemnată. Este necesar, totuși, de remarcat că dificultățile tehnice de înregistrare a drepturilor se reduc semnificativ odată cu adoptarea în noua legislație a principiului conform căruia la înregistrare nu este necesară verificarea temeiurilor dobândirii: în acest caz, baza notei este doar certificarea acordului reciproc al părților; atunci tehnica de scriere a notei în sine devine mai simplă și devine posibilă separarea acesteia de vase și asocierea cu centre mici. Orice proprietate funciară trebuie să fie înregistrată în cartea funciară a raionului în care se află. Dar, pentru acuratețea împrumutului și pentru comoditatea referințelor, este foarte important în ce ordine este făcută nota și marcate în carte. Ordinea cronologică a dispunerii articolelor în registrul principal nu satisface deloc scopul, deoarece nu se bazează pe nicio bază sistematică, prin urmare nu ușurează, ci îngreunează găsirea articolelor și notițelor; În general, se obișnuiește să se producă note în funcție de articole individuale, dar unitatea căreia trebuie să îi corespundă fiecare articol nu este aceeași peste tot. Acolo unde articolele sunt aranjate după numele proprietarilor, acolo nota patrimonială nu realizează tocmai scopul, deoarece identitatea proprietarului se schimbă odată cu transferul succesiunii, iar scopul notei este de a determina dreptul unei persoane în măsura în care se referă la proprietate, prin urmare această proprietate în sine, care rămâne invariabil în același loc, ar trebui să servească drept subiect de cercetare și personalitate tranzitorie273. Dar este, de asemenea, necesar să se determine unitățile de proprietate pentru care ar trebui alocate articole separate. În cazul în care o bucată de pământ care are doar integritate materială sau geografică este luată ca atare unitate (de exemplu, un câmp, pajiște, pădure dacha etc.), iar pentru fiecare dintre astfel de site-uri este atribuit un articol special în carte, articolele devin excesiv de detaliate, corespondența se înmulțește și referințele devin dificile. Prin urmare, o unitate este de obicei considerată ca fiind în posesia unei persoane, care are integritate economică, adică un set de parcele aparținând unei moșii; pentru fiecare dintre aceste moșii se atribuie în carte o fișă specială, pe care sunt indicate în ordine cronologică toate tranzacțiile aferente acestei moșii. Dacă un proprietar are mai multe proprietăți similare, atunci pentru fiecare dintre ele i se alocă un articol separat. În cazul unei împărțiri economice într-o astfel de proprietate, se încheie istoria integrală anterioară și se deschide un istoric separat în articole separate pentru fiecare parte nou formată. Astfel, la revizuirea cărții referitoare la district, se poate forma imediat o înțelegere clară a raporturilor și îndatoririlor juridice care se află asupra proprietății funciare a întregului district și asupra fiecărei moșii în special. Actul asupra moșiei se poate face departe de locul unde se află, dar în orice caz trebuie consemnat în carte la locul proprietății. Intrarea în carte este lăsată în cea mai mare parte la voința părților interesate, înstrăinând sau dobândind; dar unele legislații recunosc includerea în carte ca fiind absolut necesară; Fiecare funcționar care are un act completat sau a primit informații despre un act completat este obligat să-l raporteze funcționarului competent al districtului în care se află proprietatea pentru o notă în carte. Desigur, diferența de lege depinde din ce punct de vedere privește în primul rând sistemul notei patrimoniale și cât de legat este acesta de sistemul general de stat al impozitelor și taxelor. Acolo unde scopul principal al unei note este considerat a fi fermitatea dreptului civil, acolo legea lasa vointa persoanelor fizice sa ceara sau nu o nota. Cele mai noi legi oferă în mare parte o notă de bunăvoință a părților în interesul lor, fără a o solicita neapărat. Forța juridică a notei - de încuviințare a achiziției în raport cu terții - se extinde necondiționat asupra tuturor tranzacțiilor între persoane în viață, prin care se transmite, se stabilește sau se cesionează un drept real asupra imobilului, precum: drepturi de proprietate, obligații asupra imobilului, rentă continuă, drepturi de ipotecă, emfiteutice, superficiale etc., transferuri de creanțe reale, împărțiri de proprietăți cuprinse în contractele de forță de proprietate și chiar verdicte de proprietate moștenită. închirierea bunurilor imobile pe perioade lungi, sau cu primirea chiriei cu câțiva ani înainte. O importanță deosebită este transmiterea de drepturi care intervine ca urmare a unor evenimente care nu depind de acordul părților, și anume, transmiterea prin moștenire și testament, prin intrarea în relații conjugale de proprietate, prin expropriere și vânzare silită la licitație publică, prin răscumpărarea servituților și taxelor asupra succesiunii. Și în aceste cazuri, deși teoretic momentul dobândirii are loc indiferent de notă, acțiunea de dobândire – în raport cu terții – nu este scoasă din această dependență. Pentru a da biletului toată fidelitatea posibilă, inițial se cerea aproape peste tot (în conformitate cu legislația franceză) să se accepte pentru bilet doar acte certificate ca autentice sau atestate de o funcție publică sau notar, dar nu și acte casnice: această regulă a fost considerată necesară pentru a preveni neînțelegerile și litigiile, deoarece actele gospodărești sunt scrise fără nici un control, pot conține condiții și ordine de autentificare și semnătură ilegală. actele casnice pot fi ulterior contestate. Cea mai recentă legislație, deși acordă notei o semnificație decisivă, se străduiește în același timp să o despartă de executarea unui act asupra succesiunii și să o simplifice pe cât posibil. Această simplificare ajunge în punctul în care se recunoaște că este posibil (ca, de exemplu, în legea prusacă din 1872) să se facă o notă la un anunț verbal din partea proprietarului care înstrăinează că dorește să transfere proprietatea pe numele dobânditorului și dobânditorului că dorește să-și noteze succesiunea. Prin urmare, legea prevedea că orice drept, atunci când este consemnat în cartea funciară, este supus unei verificări speciale de către instituția sau persoana responsabilă de nota. Această verificare ar trebui să facă cunoscut: în primul rând, dacă persoana care înstrăinează bunul sau stabilește un drept de proprietate asupra acesteia poate fi considerată într-adevăr proprietarul imobilului; în al doilea rând, dacă această persoană este capabilă să înstrăineze bunuri sau să desfășoare o acțiune în justiție asupra proprietății. Desigur, dacă persoana în numele căreia se efectuează transferul de proprietate sau se constată dreptul de proprietate este deja înscrisă în carte ca proprietar al proprietății, atunci nu este nevoie de nicio verificare suplimentară: aici proprietatea reprezentată de articolul din carte își spune cuvântul. Dar, în același timp, devine imposibilă stabilirea unui drept de proprietate în numele unui proprietar imaginar sau dubios dacă acesta nu este consemnat în carte de către proprietarul imobilului. În cazul înstrăinării bunului, înstrăinatorul, dacă este în viață, trebuie să participe personal sau printr-o persoană împuternicită la nota care se face în numele său: oricât de pozitiv ar fi exprimată în act voința de înstrăinare a bunului, oricât de hotărâtor ar fi exprimată obligația pe care și-a asumat-o, acest act singur, fără asistență personală, nu este suficient pentru a transmite succesiunea unei alte persoane. Aceasta este regula generală; dar aplicarea sa strictă, în unele cazuri, ar duce la nedreptate, deoarece i-ar oferi contrapartei posibilitatea de a refuza îndeplinirea unui contract care a fost în întregime finalizat. Astfel, vânzătorul ar putea, din regretul că a luat-o ieftin și din dorința de a vinde imobilul la un preț mai mare altuia, să refuze transferul imobilului către cumpărător: într-un astfel de caz, este necesar să se stabilească în mod pozitiv când dobânditorul are dreptul de a forța persoana care înstrăinează proprietatea în baza unui acord și în ce cazuri autoritatea judiciară poate recunoaște, în ciuda lipsei și a evidenței proprietății străine, proprietatea străină. Se mai poate întâmpla ca pentru încuviințarea transferului să fie necesară confirmarea actului de la persoanele care au dreptul de a contesta, de exemplu, de la moștenitorii unui proprietar patrimonial decedat, când acesta nu a reușit să înregistreze succesiunea la dobânditor în timpul vieții. În astfel de cazuri, instanța, la cererea dobânditorului, invită, de obicei, părțile interesate să depună un răspuns într-un termen stabilit, sau le citează public, iar dacă nu se face obiecție în termenul limită, dispune înregistrarea succesiunii la dobânditor. Noua legislație simplifică semnificativ procedura de verificare. Renunțând la principiile romane, legea conferă dobândirii o singură bază - o notă de carte, și revendică drepturi patrimoniale exclusiv asupra acesteia, ușurând-o pe cât posibil. Nu este necesară o verificare strictă a titlului pentru înregistrarea unui drept patrimonial; Se consideră suficient acordul părților cu nota în sine, astfel încât executarea unui act juridic asupra succesiunii pare a fi o acțiune specială care nu depinde de bilet și nu are o influență decisivă asupra dreptului patrimonial asociat acesteia. Orice lege civilă se stabilește definitiv și necondiționat prin prescripție, adică atunci când devine imposibil ca un terț să introducă un litigiu, cu excepția prescripției. Dar după consemnarea dreptului dobândit în carte, condițiile de posesie supusă prescripției se modifică oarecum: posesia, de necesitate, trebuie să fie și de bună-credință și întemeiată pe drept; dar în plus, acestui temei juridic al proprietății îi dă o fermitate deosebită chiar nota, realizată sub supravegherea guvernului și cu publicitate, care facilitează prezentarea unui litigiu oricui are dreptul de a argumenta. Așadar, multe legislații, odată cu instituirea unui sistem de transcriere patrimonială, stabilesc și noi termene de prescripție scurtate, dând dreptului un caracter necondiționat: desigur, această reducere este cu atât mai necesară cu cât mișcarea vieții sociale se desfășoară mai vibrantă în stat, cu cât publicitatea acțiunilor publice este mai dezvoltată în acesta, comunicațiile sunt simplificate și facilitate și, în sfârșit, cu atât mai restrâns teritoriul statului. O astfel de reducere a termenelor este necesară pentru a nu slăbi puterea de probă credibilă, care, potrivit scopului legii, este atribuită notei succesorale pentru dobânditor. Cea mai recentă legislație merge și mai departe: elimină în mod decisiv efectul de limitare a drepturilor consemnate în carte. Legea încearcă să stabilească: în ce condiții este permisă introducerea unui litigiu împotriva drepturilor proprietarului consemnate în carte? În cea mai bună legislație, se acceptă ca regulă că orice reclamant care dorește să introducă un litigiu în instanță împotriva unui drept real înscris într-o carte este obligat să-și noteze mai întâi cererea în cartea funciară împotriva articolului în care este scris acest drept: astfel încât, fără certificarea unei astfel de mărci, nicio instanță nu are dreptul să accepte o plângere din partea sa. O astfel de marcă servește drept garanție pentru persoana care aduce litigiul că proprietarul imobilului în litigiu nu va avea posibilitatea de a înstrăina această avere, deoarece marca de protecție din carte servește drept obstacol în calea unei noi note patrimoniale în numele proprietarului. În acest sens, o marcă de protecție echivalează cu susținerea judiciară a unei creanțe patrimoniale și cu impunerea unei interdicții asupra succesiunii. În același mod, decizia luată de instanță cu privire la o astfel de plângere trebuie consemnată în carte imediat și cu siguranță înainte ca verdictul să fie pus în forma definitivă a actului. Astfel, o persoană care are de-a face cu proprietarul imobilului, printr-un semn de pe latura articolului, poate verifica: în ce măsură dreptul patrimonial este ferm și de încredere; dacă plângerea este respinsă de instanță, atunci dreptul capătă și mai multă fermitate. Deci, în orice caz, regula de bază a transcripției rămâne în vigoare: proprietarul imobilului, adevăratul subiect al drepturilor reale, este considerată numai persoana care este înscrisă în această calitate în cartea funciară - și în mod concret în cartea principală, și nu în registrul general de creanțe. Se întâmplă ca o cerință înscrisă în avans în registrul general să rămână neîndeplinită de ceva timp, deoarece nu au fost încă îndeplinite toate condițiile necesare pentru nota finală; în acest caz, actul poate fi notat în registrul general de către membrul care a notat creanța în jurnalul general. Dar până nu se face nota corespunzătoare în registru, transferul drepturilor nu se consideră încheiat; vânzătorul, de exemplu, continuă să fie considerat proprietarul imobilului, chiar dacă actul de vânzare a fost finalizat, chiar dacă banii au fost primiți integral de la cumpărător, chiar dacă cumpărătorul a intrat în posesia imobilului cumpărat. În ce situație juridică rămâne dobânditorul-proprietar care nu este înscris în carte? Noul proprietar al proprietății, deși nu este consemnat în carte, nu este considerat proprietar și nu are dreptul de a transfera proprietatea nimănui. Dreptul său nu a fost încă pe deplin realizat, dar a căpătat un caracter aparte și în această formă chiar se bucură de o oarecare protecție a legii. El dobândește posesia și, în plus, o asemenea posesie care în sine poate deveni proprietate prin forța prescripției generale. În calitate de proprietar, el are dreptul să-și protejeze posesiunea în fața legii de amestecul terților, dar își exercită acest drept numai împotriva persoanei de la care a primit averea în baza unei tranzacții juridice și numai împotriva acelor terți care nu au un drept real deplin asupra aceluiași bun înscris în carte: în caz contrar, dreptul altei persoane consemnat în carte are prioritate asupra dreptului său, chiar dacă actul său a luat loc cu mult mai târziu, chiar dacă actul său se bazează pe dreptul său. Astfel, dacă, de exemplu, un vânzător, care a vândut o proprietate unei persoane, apoi l-a vândut altuia, iar actul secundar de vânzare a fost consemnat în carte înainte ca actul primului cumpărător să poată fi înscris, atunci un drept al celui de-al doilea cumpărător este recunoscut drept drept real, iar primul cumpărător nu poate obiecta la acesta, chiar dacă anterior a intrat în posesia imobilului cumpărat, astfel încât cel de-al doilea cumpărător nu are dreptul de a lua în posesie. Primul cumpărător, nefiind reușit să dobândească un drept de proprietate, nu poate păstra posesia proprietății: poate cere doar despăgubiri de la vânzător. Multe legislații (de exemplu, săsească, franceză, belgiană), de teama încălcării justiției, acordă preferință unui act înregistrat față de unul neînregistrat doar în cazul în care primul a fost consemnat cu bună-credință, când, de exemplu, cumpărătorul secundar, la înregistrarea dreptului său, nu știa că imobilul a fost deja vândut altuia. Dar o altă legislație, de exemplu austriacă, respinge cu fermitate o astfel de restricție; practica pare să justifice această din urmă opinie: este mai consecventă cu scopurile practice ale notei patrimoniale. Statul de drept francez inițiază multe procese, și, mai mult, astfel de procese în care este dificil să se ia decizia corectă, din cauza lipsei semnelor externe de bună-credință. Mai mult, este greu să recunoaștem necondiționat pe cel de-al doilea cumpărător ca necinstit pentru faptul că, știind despre vânzarea anterioară, a avut grijă să înregistreze pentru el însuși patrimoniul cât mai curând posibil, avertizându-l pe primul cumpărător, care era mai puțin activ: cu greu se poate acuza de înșelăciune atunci când legea însăși declară că transferul proprietății se efectuează prin înregistrarea proprietății, iar acest drept înainte nu poate fi recunoscut ca fiind încă în înregistrarea contractului. pe deplin stabilită. Noile hărți ale evidenței funciare lasă foarte puțin loc pentru acțiunea de intenție sau de rea-credință asupra drepturilor consemnate în carte. Legislația anterioară, ținând cont de contradicția dintre cele două temeiuri ale dreptului patrimonial: conform titlului de dobândire și conform notei din carte, a încercat să concilieze această contradicție în conceptul de o mala fides, rea-credință a părților. Astfel, vechea lege prusacă (Allg. Ldr.) discreditează dobândirea prin notă și o răsturnă atunci când dobânditorul știa că cedentul ei, deși consemnat în carte de către proprietar, nu avea, însă, efectiv dreptul legal de proprietate; defăimează chiar și atunci când dobânditorul știa că există un terț care avea un titlu prioritar sau superior la achiziție. Astfel, un drept personal bazat pe un contract ar putea avea prioritate față de un drept consemnat într-o carte. Astfel, noile principii introduse de legislația germană nu sunt în concordanță cu vechile concepte clasice ale dreptului roman despre dobândirea prin transfer, despre semnificația titlului și temeiurile dobândirii (causa, titulus, modus acquirendi), și despre efectul general al prescripției. Noul drept, artificial, formal sau de carte are prioritate față de vechiul principiu al dreptului material. Și avocații germani recunosc deschis acest lucru. (Vezi Einleitung zu den neuen Preuss. Grundbuch-gesetzen. Berl. 1872.) Anterior (de exemplu, în dreptul săsesc) erau recunoscute două categorii speciale de drepturi, dintre care uneia, scrise, i se atribuia o proprietate specială și denumirea de proprietate civilă, iar cealaltă, nescrisă, deși exercitată în posesia proprietății naturale și denumirea de proprietate naturală und, i se atribuia o proprietate specială (nabtürgerliches). Eigenthum). O astfel de împărțire, respinsă de aproape toate celelalte legislații, contrazice principiul fundamental al notei patrimoniale și scopurile sale practice. S-a menționat mai sus că din cele mai vechi timpuri în Franța a existat un sistem dublu de dobândire a drepturilor de proprietate: în unele provincii s-a înrădăcinat obiceiul german al conștiinței transferului public; în altele, sub influența principiilor dreptului roman, se cerea un simplu transfer pentru dobândire, iar transferul se făcea prin acordul contractual al părților. La sfârșitul secolului al XVIII-lea, după cum se știe, cu o forță deosebită, s-a dezvăluit dorința de a aduce diversitatea dreptului local în întreaga Franță la unitatea de principii și ritualuri. Consecința revoluției de la 1789 a fost transformarea întregii ordini sociale pe baza unor noi principii, opuse principiilor dreptului feudal: această revoluție nu putea decât să afecteze dreptul de proprietate. La 4 august 1789, odată cu întregul sistem de drepturi feudale, au fost distruse curțile patrimoniale, în fața cărora s-au îndeplinit cele mai importante rituri de transmitere a proprietății (oeuvers de loi), și instituirea dreptului ipotecar: aceste curți au fost înlocuite în scurt timp de curți de district; În același timp, s-a schimbat și ritualul anterior de întărire a drepturilor în provinciile care au aderat la acest ritual (pays de nantissement); locul ei a fost luat de o notă (transcriere și înscriere) a contractelor în registrele protocoliștilor de la judecătoriile. Apoi, când a fost publicată o nouă lege a ipotecilor în anul al treilea al republicii, s-a hotărât includerea tuturor transferurilor de proprietate asupra terenului în registrele ipotecare; Câțiva ani mai târziu, tocmai în anul VII al Republicii, legea ipotecilor a suferit noi modificări importante și, în același timp, s-a instituit următoarea regulă, exprimată pentru prima dată în Franța: actele de transmitere a proprietății și a drepturilor supuse ipotecii trebuie înregistrate în registrele ipotecare ale raionului în care se află proprietatea. Actele neînregistrate în acest mod nu ar trebui să fie valabile împotriva terților care, după ce au încheiat un acord cu vânzătorul, vor îndeplini această prevedere a legii. Ca urmare a transcripției, același titlu asupra proprietății pe care îl avea vânzătorul și cu toate datoriile și ipotecile care se aflau asupra imobilului respectiv, trece cumpărătorului. Pe baza acestei reguli, dobânditorul proprietății, de exemplu, cumpărătorul, prin forța contractului însuși, a devenit proprietar atât în ​​raport cu vânzătorul, de la care putea cere transferul proprietății în posesie, cât și în raport cu statul - căci el putea cere din ziua în care a fost încheiat contractul să fie recunoscut drept proprietar - și în raport cu toți terții care nu își puteau baza aceleași drepturi pe transfer. Dar nu era considerat proprietar în raport cu cineva care ar fi putut dobândi aceeași proprietate de la vânzător înainte de a-și înscrie dreptul în carte. Până când acordul cumpărătorului a fost făcut public tuturor terților prin transcriere, în raport cu aceștia vânzătorul continuă să fie considerat proprietar, astfel încât noile înstrăinări făcute de acesta asupra aceluiași bun sau a unei părți a acestuia, în numele terților, sunt valabile față de primul dobânditor. Dintre doi cumpărători ai aceluiași imobil, cel care a reușit să-și înregistreze mai întâi dreptul este considerat adevăratul proprietar. Această teorie a achiziției a rămas în vigoare până la publicarea Codului Napoleonic. Noul cod, după cum știți, a fost publicat nu în întregime, ci în părți, iar pe părți a fost discutat în Consiliul de Stat și în corpul legislativ. La discutarea celei de-a treia cărți, despre modalitățile de dobândire a proprietății, s-a hotărât lăsarea în vigoare a regulii transcripției în raport cu darea bunurilor imobile: problema inconsecvenței acestei reguli nu fusese încă pusă. Dar apoi, în timpul discuției celei de-a patra cărți despre obligații și contracte, au început dezbateri aprinse tocmai pe această problemă. Apărătorii transcripției au subliniat dezavantajele și dificultățile tăcerii în transferurile de proprietate, au susținut că societatea trebuie să cunoască fiecare înstrăinare, să știe cine ar trebui considerat proprietar în ce moment. Oponenții transcripției au considerat că este jenant pentru persoane fizice, au susținut că este nedrept să învinovățim dobânditorul pentru că nu a avut timp să înregistreze proprietatea din cauza ignoranței sau a greșelii și au contestat însăși necesitatea ritualului de transcriere. Însă toate aceste dezbateri nu au dus la un rezultat pozitiv, iar pentru a ieși din dezacord s-a stipulat în articolul 1140 din cod că consecințele obligației asupra imobilelor vor fi stabilite la capitolul vânzări și ipoteci. Când au ajuns însă la capitolul vânzare, dezbaterea anterioară s-a reluat cu o vigoare reînnoită și nu a dus la o decizie clară: întrebarea directă a fost din nou lăsată deoparte. Dar, întrucât toată lumea a fost de acord că simpla forță a contractului este suficientă pentru a recunoaște transferul de proprietate ca finalizat între persoanele care participă la contract, s-a decretat în articolul 1583 din Cod că vânzarea în sine conferă cumpărătorului dreptul de proprietate asupra vânzătorului. Dar întrebarea care ar trebui să fie consecințele vânzării în raport cu terții a rămas încă nerezolvată: nu s-a menționat nici măcar atunci când s-a discutat despre înregistrarea drepturilor de ipotecă. Între timp, regula de transcriere de mai sus, stabilită prin legea din al 11-lea Brumaire al anului VII, nu a fost abrogată în mod formal, astfel că după publicarea noului cod, în instanțe au apărut îndoieli cu privire la faptul dacă ritul transcripției patrimoniale pentru transmiterea bunurilor imobile a fost lăsat în vigoare sau a fost distrus. Curtea de Casație a decis, și toată lumea a fost de acord, că această formalitate nu mai există: ulterior, s-au auzit voci puternice împotriva unei astfel de interpretări din partea multor avocați care au studiat latura istorică a problemei, dar, cu toate acestea, transcrierea drepturilor patrimoniale a fost recunoscută oficial ca fiind distrusă. Astfel, de la publicarea Codului napoleonian și până de curând, în legislația franceză a existat o regulă ciudată, care a constituit trăsătura ei ascuțită, regulă care nu era în concordanță cu principiile nici ale sistemului de achiziție roman, nici cel german. Pentru transferul proprietății nu se cerea nici tradiția romană, nici transcrierea germană, nu se cerea absolut niciun semn evident extern: transferul nu numai între contrapărți, ci și în raport cu toți terții, s-a realizat prin forța unui simplu acord. Această regulă de drept francez a fost pe bună dreptate condamnată atât de știință, cât și de practică. atunci când în acțiune, dreptul său de proprietate nu putea avea fermitatea cuvenită, pentru că nu avea faimă și certitudine: transferul lui se făcea în tăcere, astfel încât nimeni care intră într-o tranzacție cu proprietarul imobilului nu putea fi sigur dacă dreptul său era cu adevărat ferm și era adevăratul drept de proprietate. Neajunsurile sistemului ipotecar din Franța au devenit un proverb, dar a fost imposibil să începem să-l corectăm cu atâta incertitudine în tranziția drepturilor patrimoniale. Oricât de perfect ar fi sistemul ipotecar, acesta nu poate funcționa cu succes dacă legea nu a stabilit anumite semne, dar prin care oricine ar putea recunoaște în mod fiabil transferul dreptului de proprietate și să judece poziția proprietății care i se oferă drept garanție. Din cauza acestei incertitudini, persoanele fizice în tranzacțiile civile sunt atât de des supuse înșelăciunii și ruinei, încât proprietatea privată din Franța nu putea fi considerată deloc sigură, iar faimosul Dupin avea toate motivele să spună într-unul dintre discursurile sale în fața curții de casație: „Cine cumpără de la noi nu poate fi sigur că ceea ce a cumpărat nu i se va lua; cine plătește nu va fi sigur că plătește alt timp; o va primi înapoi.” Din 1825, plângerile privind starea tristă a creditului funciar au început să se audă din ce în ce mai tare în Franța, dar la acea vreme principala cauză a dezastrului a fost considerată imperfecțiunea sistemului ipotecar francez și a cerut, în primul rând, reforme în acesta, fără a acorda atenție faptului că cel mai perfect sistem de credit ipotecar nu poate funcționa cu succes dacă situația proprietății nu poate fi calculată, dacă împrumutul nu poate fi împrumutat. cu certitudine valoarea reală a proprietății care i se oferă drept garanție, poate nici măcar să nu știe cu siguranță dacă acest bun aparține celui care îl revendică drept proprietatea sa. Aceste cereri și plângeri nu au rămas fără consecințe, iar în 1841 guvernul a început să culeagă opiniile unor economiști, avocați și practicieni învățați cu privire la problema importantă a îmbunătățirii creditului funciar privat. O comisie specială înființată în același scop a discutat cu atenție acest subiect din toate părțile și a adunat o mulțime de informații și materiale; dar munca ei a fost întreruptă de Revoluția din februarie. O nouă comisie pentru transformarea creditului ipotecar a fost deja înființată de către adunarea națională; proiectul procesat de ea a fost luat în considerare în adunarea națională din 1850; dar dezbaterea a rămas fără rezultat. Între timp, domnul Volovsky a trezit în adunarea națională ideea pe care Casimir Perrier o exprimase încă din 1826, ideea necesității de a înființa societăți de împrumut teren, iar problema ipotecilor a primit o nouă direcție și a devenit o problemă secundară în Franța. S-a dovedit că îmbunătățirea legii ipotecilor nu va avea succes decât dacă, în același timp, s-au creat instituții care să servească drept intermediari în creditul între capitalist și proprietar. Adunarea Națională nu a avut timp să discute proiectele de reglementări privind creditul funciar întocmite în ea; dar acest subiect părea atât de important pentru condiția națională și era atât de strâns legat de chestiunile politice aflate atunci pe ordinea de zi, încât noul conducător al Franței, la scurt timp după urcarea sa la tron, în februarie 1852, a emis celebrul decret privind societățile de împrumut funciar. Consecințele acestui decret nu corespundeau, după cum se știe, nici promisiunilor magnifice ale guvernului, nici așteptărilor generale: noua lege a societăților de credit în sine nu putea transforma și spori creditul atunci când în alte părți ale legislației lipseau prevederile necesare creditului: era necesară și conștientizarea precisă a proprietății private în întreg statul prin descrieri cadastrale și cărți funciare, pentru atenuarea proprietăților exorbitante și a improprietăților, pentru a atenua proprietățile exorbitante și funciare. sistemul corect de transcriere a actelor, simplifica și îmbunătățește legile ipotecare și, în special, formele complexe și producerea lentă a vânzărilor publice de proprietăți pentru satisfacerea executărilor silite. Nevoia cea mai urgentă era îmbunătățirea legii cu privire la transmiterea patrimoniilor și la stabilirea drepturilor de ipotecă, iar atenția legiuitorului a fost atrasă în primul rând asupra acestui subiect. Drept urmare, Consiliul de Stat a elaborat reguli privind restabilirea transcripției imobilelor și a drepturilor reale, care au primit putere de lege la 23 martie 1855. Această lege corectează una dintre deficiențele semnificative ale codului civil, pe care le-am indicat mai sus. Toate drepturile patrimoniale și reale, cu excepția moștenirii, toate actele și convențiile asupra acestor drepturi între persoane fizice, sunt recunoscute ca fiind supuse înscrierii în registrele custodelor ipotecii (registres des conservateurs d'hypothèque). Dreptul dobânditorului în raport cu persoana de la care a fost dobândit încă nu depinde de această notă, dar pentru dobândirea de drepturi în raport cu toți terții, transcrierea este declarată absolut necesară, prin urmare, noua lege recunoaște în mod pozitiv că proprietatea deplină se dobândește numai printr-o notă. Unul dintre dezavantajele semnificative ale transcripției franceze este că nu sunt supuse acesteia toate drepturile care au o proprietate patrimonială și că nota, deși făcută la locația proprietății, nu se referă la această proprietate, ci la persoana proprietarului, astfel încât devine foarte dificil pentru cei care trebuie să încheie o tranzacție cu acesta să culeagă informații exacte despre starea proprietății și despre datoriile și obligațiile asupra acesteia. La discutarea legii, s-a propus aranjarea transcripției nu de către persoanele proprietarilor, ci pe proprietate, și chiar pentru o mai mare acuratețe, să se pună în acord cărțile funciare cu sistemul descrierilor cadastrale; dar această propunere a fost respinsă. Una dintre cele mai importante sarcini ale timpului prezent, sarcină a cărei soluție, fără îndoială, constituie cea mai importantă epocă din istoria dezvoltării sociale, este aplicarea completă a cadastrului asupra proprietății funciare. Până în prezent, aproape peste tot au fost exprimate mai multe dorințe și presupuneri pe acest subiect decât s-au făcut de fapt, deși problema cadastrului este departe de a fi nouă, iar sistemul cadastral era cunoscut în multe state italiene încă din secolul al XV-lea, în special în Lombardia și Toscana. Încercări destul de reușite de aplicare au fost făcute recent la Geneva, în Regatul Italiei, în Bavaria și în alte state germane, dar până acum această aplicare a fost unilaterală, cu scopul de a stabili un sistem de impozite și taxe pe o bază solidă. problema aplicării cadastrului devine acum incomparabil mai largă, cel puțin în literatura politică, de unde mai devreme sau mai târziu va trebui, fiind dezvoltată, să treacă în sfera activității legislative. Cu ajutorul cadastrului, se urmărește realizarea unei descrieri complete a proprietății funciare a întregii regiuni, cu o desemnare precisă pentru fiecare parcelă de spațiu, tip, limite, toate accesoriile fizice și economice, proprietățile și caracteristicile, toate obligațiile și creanțele care se află asupra imobilului, toate drepturile care îi aparțin sau sunt garantate prin aceasta. Astfel, cadastrul, nota patrimonială și constituirea drepturilor de ipotecă trebuie să fuzioneze într-o singură instituție, atât de perfectă încât pentru fiecare imobil este posibil să se determine imediat și sigur imaginea materială a acesteia, valoarea economică și măsura împrumutului asociat acesteia. Fiecare eveniment sesizabil care modifică aspectul material sau juridic al proprietății, de exemplu, împărțirea, construcția, înstrăinarea, închirierea pe termen lung, gajul etc., ar fi notat într-una dintre secțiunile fișei descriptive, iar la fiecare act sau tranzacție asupra patrimoniului ar fi anexată o copie a acestei foi: astfel, însăși executarea actelor ar fi simplificată și simplificată semnificativ, simplificată și verificată. Nu este greu de imaginat cât de mult ar beneficia de pe urma asta creditul funciar între persoane fizice, și nu doar creditul funciar. Întregul aspect cotidian al proprietății ar primi de la o astfel de instituție caracterul de fiabilitate, întregul sistem de dovezi și-ar schimba aspectul, iar acea incertitudine de fapt, care constituie acum principalul motiv al proliferării și complexității proceselor, s-ar reduce semnificativ. Cele mai multe dintre ele se referă la probleme de proprietate și posesie, necesitând cercetări îndelungate și valoroase la fața locului, inspecții, mărturii, verificarea documentelor etc., dar din cauza naturii semnelor evenimentului, restaurarea adevărului de foarte multe ori, chiar și după cercetare sau verificare, se dovedește a fi imposibilă, astfel încât instanța trebuie să sacrifice adevărul material adevărului formal. Evidențele cadastrale, dacă vor dobândi caracter de fiabilitate, vor servi la eliminarea multor astfel de inconveniente și la prevenirea numeroaselor litigii între vecini și a litigiilor cu privire la drepturile de proprietate. In ceea ce priveste dobandirea bunurilor mobile, dreptul francez are o regula generala: en fait de meubles possesion vaut titre. Bunurile mobile, așadar, nu există nici un motiv să ceară din mâinile proprietarului real: numai cel de la care lucrul este furat sau pierdut are voie să îl ceară în timp util din mâinile oricui îl deține (art. 2279 C. Civ.). Iar această regulă rezultă că dreptul real asupra bunurilor mobile se dobândește, potrivit dreptului francez, prin transfer în numerar, cu totul contrar celor acceptate cu privire la bunurile imobile cesionate în temeiul unui acord, și nu este de acord cu rezoluția generală a articolului 1138 din Codul civil, care prevede că un singur acord privind transferul unui lucru îl face pe cel care trebuie să-l primească proprietarul bunului. Aceasta este concluzia logică din norma 2279 al art. privind bunurile mobile; proprietarul acestuia devine nu cel căruia lucrul i-a fost transferat anterior, ci cel căruia i-a fost transferat mai întâi. De aici provine contradicția internă din lege – contradicție care face încă obiectul unor dificultăți în practică și dispute între avocați. Anumite articole din codul civil referitoare la metode speciale de dobândire întăresc și mai mult această contradicție. Deci, de exemplu, art. 1141, referitor la partea generală a obligațiilor, prevede că bunurile mobile sunt considerate bunuri ale celui căruia i-au fost transmise anterior, și nu celui căruia i-au fost atribuite anterior, atâta timp cât proprietarul real este de bună-credință, iar art. 1583. asupra vânzării hotărăşte că cumpărătorul devine proprietarul lucrului din momentul încheierii acordului. 2102 st.p. 4 acordă vânzătorului, care nu a primit plata pentru lucru, dreptul la satisfacție din acest lucru numai atâta timp cât acesta se află în posesia cumpărătorului, prin urmare articolul corespunde din nou unui alt principiu, exprimat în art. 1141. – 1702 și 1703 art. despre mine, dimpotrivă, sunt de acord cu regula generală a art. 1138. privind transferul de proprietate în virtutea unui simplu acord. Artă. 1867 privind dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile de către societate, corespunde regulii art. 1141, și puterea decisivă de transfer. mier. mai multe articole despre achiziționarea de lucruri mobile prin increment și specificare (566, 567, 568, 572, 573), ocupație și descoperire (713, 716). În Anglia, transferul de bunuri imobiliare este asociat cu multe formalități dificile unice în această țară, datorită particularităților istoriei și modului său de viață. În Anglia, ca și în alte părți, pe vremuri, proprietatea asupra pământului era asociată cu dreptul și cu obligația serviciului militar. În epoca cuceririi normande, întregul regat a fost împărțit în 720 de baronii, proprietarul fiecărei baronii era obligat să se prezinte pentru serviciul regal cu numărul necesar de oameni înarmați. Acești baroni, la rândul lor, au transferat părți individuale sau secțiuni ale proprietății lor în proprietate ereditară dependentă altor persoane (Arenda, Arenda) în aceleași condiții în care ei înșiși au păstrat proprietatea de la rege. Astfel, regele a fost, în esență, venerat (cum este venerat acum) ca proprietar suprem al tuturor pământurilor proprietate privată; nu existau deloc moșii alodiale în Anglia, orice pământ care era în proprietate privată era considerat un feud regal, iar transferul posesiunilor sau feudelor subordonate de la o persoană la alta era permis numai după certificarea că succesorul va fi în egală măsură capabil să servească drept cedent. Ca urmare, transmiterea moșiilor prin moștenire era supusă impozitelor, iar când moștenirea ajungea la o femeie, femeia trebuia să-și găsească un soț capabil de serviciu, la discreția regală. Astfel, proprietarii, neavând proprietăți în moșii, nu puteau dispune în mod liber de ele, totuși, au intrat în obligații și au făcut datorii care necesitau satisfacere: averea proprietarului era considerată inalienabilă. Prin urmare, în cazurile necesare, reclamanții, cu permisiunea justiției, au primit dreptul de a folosi lucrările și veniturile moșiei. Indiferent de obligațiile personale care cădeau pe venit, mulți proprietari au stabilit în favoarea văduvelor, copiilor mai mici și rudelor lor dreptul la un venit anual din avere: acest lucru se făcea prin garantarea transferului succesiunii către un terț (trustee), astfel încât acesta să facă distribuirile periodice necesare către persoanele desemnate. De-a lungul timpului, conceptul fundamental al inalienabilității necondiționate a proprietăților private s-a schimbat, iar în secolul al XVII-lea forma feudală de proprietate asociată serviciului militar (titulare militară) a fost în cele din urmă distrusă. Din această epocă, a început o nouă lege patrimonială în Anglia, dar în acest nou stat s-au păstrat multe dintre vechile concepte, obiceiuri, relații și formalități: ideea fundamentală că orice posesie patrimonială (liberă) de pământ depinde de proprietatea supremă a regelui și că, în afară de el, nimeni nu are proprietate alodială, deplină - încă sta la baza dreptului patrimonial în Anglia (Legea proprietății). Indiferent de această proprietate liberă, există încă terenuri de proprietate involuntară, numite copyhold, spre deosebire de freehold, freehold. Aceste terenuri sunt de următoarea origine. Baroni (Stăpânul Conacului) - proprietarii de pământ au împărțit o parte din pământurile lor, cu excepția oamenilor liberi, iar vasalilor lor, oamenii s-au stabilit pe pământ, la propria discreție. Acești oameni aparțineau inițial pământului, dar pământul nu le aparținea, iar proprietarul pământului le putea lua oricând voia. Însă, de-a lungul timpului, proprietatea lor a căpătat o oarecare fermitate, și a fost întărită printr-un înscris - și anume, un extras (Copie) din cartea instanței patrimoniale, în care era consemnată proprietatea lor, în urma căruia dreptului de proprietate i s-a dat numele Copyhold. Sub Iacob I, vilanii au primit libertate personală, dar proprietatea lor, trecând prin moștenire posterității, a rămas dependentă de obiceiul feudal sub care a apărut și de îndatoririle oficiale. Aceste îndatoriri au încetat în mare parte, dar unele dintre ele rămân în vigoare până în prezent. Deci, de exemplu, dreptul proprietarului suprem - domnul, se extinde în aceste posesiuni la minerale, constrânge proprietarul să dea terenul în arendă pe termen lung; când posesiunea este transferată domnului, taxa este plătită la rata obișnuită etc. Totuși, nu este permisă stabilirea unor astfel de drepturi din nou pentru viitor, iar posesiunile dependente existente de acest fel pot fi văruite prin răscumpărarea taxelor. Proprietatea feudală conținea inițial dreptul de uz personal și nu permitea transferul gratuit. Ca orice proprietate dependentă, acest drept tindea și spre independență, spre transformare în proprietate ereditară. Sub influența acestor impulsuri s-a format o formă juridică a așa-numitului feudum talliatum, cu care s-a combinat conceptul de proprietate aparținând unui întreg clan. Proprietarul moșiei era obligat să o păstreze pentru moștenitorii săi, în conformitate cu voința proprietarului anterior, care lega testamentul tuturor proprietarilor următori. Sub Eduard I, a fost emisă legea asupra actelor de don de donis conditionali-bus, faimoasă în istoria Angliei - o lege care corespundea intereselor aristocrației proprietarilor de pământ - pentru a-și asigura posesiunile pentru familie și a le face dependenți de puterea regală. În virtutea acestei legi, soarta succesiunii a fost determinată numai de actul proprietarului de transmitere a succesiunii ca dar. Masa, aflată în mâinile proprietarului ulterior, era considerată inalienabilă și, la moarte, se îndrepta către moștenitorii săi, iar în lipsa moștenitorilor direcți, către moștenitorii donatorului, indiferent de ordinul proprietarului. Odată cu aplicarea acestei legi, posibilitatea confiscării moșiilor a fost eliminată, iar aristocrația engleză o consideră pe bună dreptate unul dintre principalele fundamente ale forței sale și a legăturii sale inextricabile cu pământul ca apartenență necondiționată a clanului și numelui. Dar această lege a fost asociată și cu multe inconveniente economice: încheierea contractelor de închiriere pe termen lung a devenit imposibilă, deoarece toate contractele funciare încetau odată cu decesul proprietarului, fără a trece la moștenitor; de asemenea nu era permisă stabilirea unei ipoteci asupra imobilului. Era nevoie în practică de un mijloc legal de soluționare a obligațiunilor care legau proprietatea și cedarea în interesul nudei proprietăți, iar sub Eduard al IV-lea a fost introdusă o lege care făcea posibilă transformarea unei proprietăți din una înregistrată într-una liberă, printr-o tranzacție fictivă între reprezentanții primului donator și proprietarul real. Prin această acțiune, care se numește tehnic bar the entail, succesiunea este eliberată de taxa asupra acesteia. Procedura pentru această acțiune a fost ulterior simplificată semnificativ. Un proprietar care dorește să înființeze o moșie pe numele său de familie, sau un tată, atunci când fiul său se căsătorește, îi lasă de obicei moșia nu ca proprietate deplină, ci pentru uz pe viață, printr-un act numit act de decontare. Moșia este lăsată fiului spre folosință, iar nepotului donatorului - fiul fiului - ca proprietate, dar și limitată, atrage după sine. Nepotul donatorului, împlinit majoratul, are posibilitatea legală, cu acordul tatălui său (sau al altei persoane care, prin voința donatorului inițial, este numit protector al succesiunii) de a rupe lanțul obligatoriu al posesiunilor ulterioare - pentru a împiedica implicarea - și de a intra în posesia succesiunii cu deplină proprietate. Această eliberare temporară a succesiunii este necesară pentru a o scuti de sarcinile care s-au acumulat asupra acesteia (de exemplu, pentru a plăti plăți obligatorii către membrii mai tineri ai familiei, datorii etc.), ceea ce nu se poate face dintr-o avere înregistrată; dar când nevoia este satisfăcută, proprietatea revine de obicei la forma anterioară, adică. proprietarul moșiei eliberate face o nouă așezare și, punându-se în postura de donator, lasă din nou moșia fiului său pe viață și nepotului său ca proprietate limitată. Deci, legea nu admite posibilitatea de a dispune necondiționat un succesor, pe o perioadă nedeterminată: un astfel de ordin se poate prelungi doar pe viața unei persoane în viață, iar ulterior pe o perioadă de cel mult 21 de ani. Numirile în favoarea viitorilor copii ai unei persoane care nu s-a născut încă nu sunt permise: succesiunea poate fi acordată numai unei persoane în viață și viitorilor copii ai unei persoane în viață. Voința donatorului și a testatorului se extinde doar asupra unei singure generații viitoare, nevii. Astfel, toate moșiile patrimoniale din Anglia au devenit de-a lungul timpului mai mult sau mai puțin încurcate într-o rețea de drepturi stabilite pe fiecare moșie prin testamentele proprietarilor patrimoniali anteriori și ulterioare. În ciuda schimbărilor semnificative în dreptul patrimonial feudal, în rândul proprietarilor patrimoniali s-a înrădăcinat obiceiul de a determina soarta viitoare a moșiei în timpul vieții lor și de a asigura soarta urmașilor lor prin trecerea succesiunii în mâinile proprietarilor de încredere. Aceste acte, încheiate în momente diferite și referitoare la drepturile terților înființați pe succesiune, ascund și confundă adesea însăși chestiunea proprietății și a dreptului de proprietate pură, astfel că la fiecare transfer al dreptului patrimonial prin vânzare, precum și la constituirea unui gaj, devine necesară clarificarea dreptului și verificarea acestuia prin acte de odinioară (compensarea moșiilor). Vânzătorul este obligat față de cumpărător să-și stingă dreptul patrimonial. Este necesar să se prezinte acte patrimoniale pentru moșia care se vinde - cu cel puțin 60 de ani în urmă, pentru a restabili istoria acestei moșii cu toate accesoriile ei (ceea ce în practica rusă se numește argumente de la proprietarii inițiali). Acest extras de acte, luând uneori dimensiunea unui întreg studiu și combinat cu verificarea drepturilor într-o manieră incontestabilă, este lung și foarte costisitor - uneori mai scump decât prețul de vânzare în sine - dar este totuși considerat inevitabil. Dificultățile cresc deoarece multe dintre actele necesare verificării sunt greu de găsit și, în plus, prezentarea actelor patrimoniale în Anglia se caracterizează prin confuzie extremă, întuneric, lungime excesivă și terminologie și construcție medievală barbară, care este și astăzi în uz. Drept urmare, redactarea actelor de transmitere a bunurilor imobiliare (conveyancing) a dobândit de mult în Anglia semnificația unei arte deosebite și a unei profesii deosebite, aflate exclusiv în mâinile unor avocați speciali, cunoscuți sub numele de Conveyancers. Oricât de împovărătoare ar fi toată această procedură, tot ar fi posibil să ne înțelegem dacă, prin ea, odată pentru totdeauna, s-ar dobândi un titlu atât de sigur și puternic pentru succesiune, astfel încât în ​​timpul transferurilor ulterioare ale succesiunii să nu fie nevoie să se repete căutarea. Dar se dovedește invers: titlul, dobândit printr-o căutare îndelungată și costisitoare, rămâne în orice caz îndoielnic, doar probabil și nu de încredere, iar atunci când succesiunea este transmisă din nou sau când este gajată, se repetă același lucru care s-a întâmplat înainte. Desigur, o astfel de procedură pune o povară grea asupra proprietății funciare din Anglia, făcând circulația imobiliară incredibil de dificilă și reducând prețul de vânzare al acestora. De aceea, recent, au început să se ridice de pretutindeni proteste împotriva acestor formalități de tranziție și strigăte despre necesitatea transformării. Cea mai bună modalitate de a facilita tranziția a fost instituirea unei înregistrări universale a averilor imobile, astfel încât pentru fiecare succesiune, odată verificată, să fie aprobat pentru totdeauna un titlu de neexpugnat, care să poată servi drept bază pentru toate trecerile ulterioare prin același registru. Proiectele de legi pe această temă au fost în mod repetat înaintate parlamentului; dar campionii reformei, în frunte cu celebrul lord Broome, au întâmpinat o puternică opoziție din partea apărătorilor antichității, care au găsit multe inconveniente și restricții asupra libertății private în înregistrarea universală. În plus, clasa avocaților implicați în întocmirea actelor era puternic interesată de menținerea ordinii vechi. Nu mai devreme de 1862 a avut loc în sfârșit legea înregistrării (Înregistrarea imobilelor și titlul acestora); dar înregistrarea nu este generală și nu este obligatorie pentru toată lumea, ci arbitrară, pentru cei care ar dori să confirme un titlu neschimbabil asupra moșiei lor sau măcar să facă cunoscut titlul existent, cel puțin cu toate lipsurile lui. Așadar, înregistrarea are două forme - una, mai complexă, pentru un titlu imuabil (Reg. cu titlu de neatins), iar cealaltă, mai simplă, pentru un titlu simplu (fără un ind. t.); Prima nu poate fi cerută de toată lumea, ci doar de proprietarii unei moșii constând în proprietate ereditară deplină (cu taxă simplă) și unele altele numite în lege. Înregistrarea completă este combinată cu o descriere completă a succesiunii, a tuturor obligațiilor și îndatoririlor aferente acesteia, cu desemnarea tuturor drepturilor și persoanelor interesate de aceasta, cu întocmirea unui plan și cu verificarea necondiționată a tuturor titlurilor de proprietate, pentru care sunt citate pentru o perioadă de trei luni toate persoanele care au un motiv legal să se opună infailibilității titlului. Înregistrarea se efectuează de către instituții speciale (Oficiul de Carte Funciară) sub supravegherea Tribunalului Cancelariei. La finalizarea înregistrării, toate transferurile de proprietate, transferurile și drepturile și obligațiile stabilite asupra acesteia devin valabile în aceeași formă de notă sau prin înscrierea pe certificatul funciar (Certificat funciar) eliberat proprietarului patrimonial de la registratura. Aceasta este noua formă engleză de înregistrare patrimonială. Sistemul englez de înregistrare ridică multe plângeri cu privire la complexitatea, încetineala și costul ridicat al producției: în funcționarea acestuia, transferul de proprietate rămâne o chestiune foarte dificilă. Dimpotrivă, se laudă mai mult sistemul de înregistrare, care a fost introdus de legea locală engleză în coloniile australiene, funcționează acolo de 20 de ani cu mare succes (vezi Times 1872 16 septembrie) și se distinge prin simplitatea și ieftinitatea producției. În acest sistem, transferul bunurilor imobile se poate finaliza în jumătate de oră. Proprietarului moșiei i se dă o adeverință, sau un extras din carte, cu o foaie albă pe care pot fi scrise tot felul de acte și tranzacții despre avere, pentru ca apoi să nu mai rămână decât să prezinte foaia de înregistrare a transferului. § 37. Istoria notei patrimoniale în Rusia. Apariția actelor în comenzile de note. Referinţă. Sensul său este financiar și legal. Analogia formei noastre cu cele occidentale. Schimbarea formei noastre străvechi sub Petru I. Noua iobăgie. Înțelesul certificatului și refuzul în această ordine. Ce însemna refuzul pe vremuri? Noul formular de renunțare și posesie. Comoditățile și inconvenientele noii comenzi În dreptul rus antic, baza achiziției nu a fost confundată cu achiziția sau transferul proprietății în sine. Prima corespundea unei cetăți sau unui act care a servit drept bază pentru tranziție; acesta din urmă corespundea unei dacha, sau a unei evidențe patrimoniale a proprietății dobânditorului. În piață erau scrise cetăți, cu grefierii de pătrat, care se ocupau de scris și au fost înlocuiți în anul 1699 de stabilirea afacerilor iobagilor (instituții corespunzătoare notarului), iar înregistrarea moșiei se făcea în ordin. Prima acțiune necesară, după finalizarea actului de transmitere a imobilului, a fost depunerea acestuia la ordin pentru însemnare în carnet. Dobânditorul a cerut ca averea să fie lichidată pentru el și consemnată în carte. În acest fel au fost prezentate acte de vânzare, date, credite ipotecare restante etc. acte: în general, toate terenurile, atât locale cât și patrimoniale, trecute prin moștenire, prin acte spirituale, de schimb, de predare și tranzacționale, dobânditorul trebuia să degajeze singur. Fără un astfel de certificat, achiziția a fost considerată incompletă și incorectă. În ordin s-a întocmit o adeverință despre moșie conform dahasului scribului, conform recensământului și caietelor de diferite nume: din acest certificat se putea vedea dacă moșia exista unde în actul indica cât de mare era, câte dahas, sferturi, curți, etc. conținea, în posesia cui a fost anterior și dacă era prezentată în numele proprietarului cui era înscrisă cu adevărat. 275 . În cazurile cele mai importante, de exemplu, în ceea ce privește vânzarea și schimbul, s-a efectuat și un interogatoriu celui care a înstrăinat moșia, cumpărătorul și schimbătorul, amanetul, donatorul: de aceea, era necesară asistența personală a acestora; în alte cazuri, li s-a permis să depună petiții în locul interogatoriului. Apoi s-a consemnat actul în carnetul patrimonial, iar în carnetul de chitanțe s-au consemnat obligațiile asumate: aceasta însemna că succesiunea a fost înregistrată la dobânditor. Astfel, locul central care se ocupă de treburile de acest gen a devenit un depozit de documente și informații despre proprietatea imobiliară. Ar fi nedrept să vedem doar un scop financiar în stabilirea acestei ordini. Fără îndoială, ritualul certificatelor și notelor era important pentru vistieria suveranului; dar în acest ritual și pe lângă obiectivul financiar, se exprimă un început rezonabil al ordinii și fiabilității proprietății terenurilor, se exprimă dorința guvernului de la Moscova de a avea întotdeauna în mâinile sale informații exacte despre transferurile de bunuri imobiliare și de a preveni necunoscutul despre drepturile proprietarilor privați. Printr-un certificat și interogatoriu, s-a putut afla imediat dacă transferul moșiei a fost efectuat corect, a fost afirmat dreptul privat al proprietarului, relația sa cu guvernul ca proprietar, proprietarul unei daci celebre a fost în sfârșit stabilită și, în sfârșit, și foarte important, a fost împiedicată posibilitatea vânzării duble a aceleiași proprietăți în mâini diferite. Regulile privind certificatele și notițele sunt împrăștiate prin monumentele legislației noastre antice, fără o ordine sistematică. Este menționat în diferite locuri, cu privire la întrebări individuale despre consecințele cutare sau cutare tranzacție sau act; dar comparând aceste date fragmentare cu conceptul de dobândire a drepturilor de proprietate, care decurge din esența acestui drept, avem toate motivele să concluzionăm că, în epoca Codului, tocmai conceptul de transfer al drepturilor patrimoniale era legat de certificatul și nota succesorală. Codul prevede în mod direct (XVII, 34) că în cazul vânzării aceleiași proprietăți în două mâini, actul valabil nu este cel care a fost completat sau emis anterior, ci acela potrivit căruia succesiunea a fost înscrisă anterior pentru cumpărător în registrele ordinului local: 276 celălalt cumpărător în acest caz a fost lipsit de avere, chiar dacă a fost completat sau eliberat mai devreme. El a primit doar dreptul de a cere despăgubiri de la vânzător. Dimpotrivă, atunci când ambele bonuri de vânzare s-au dovedit a fi neînregistrate, atunci s-a acordat prioritate cambiei de vânzare emise anterior. Este imposibil să nu observăm o analogie istorică între acest ritual și procedura de scriere pe care am văzut-o în istoria popoarelor vest-europene. Numai acolo s-a dezvoltat această ordine în legătură cu conștiința ideii romane de transfer al drepturilor de proprietate. Pentru noi, timpul pentru o astfel de conștiință nu sosise încă și nu existau date istorice; totuși, ni se pare că ritualul nostru a ținut inconștient către același scop și a ascuns aceeași idee. O altă formă, la început, aparent, brută - o formă care în sine, în afară de situația istorică și locală, ar părea a fi un ritual gol, dezvoltându-se succesiv pe măsură ce se dezvoltă relațiile sociale, abia după o lungă perioadă de timp ajunge la forma în care se poate indica locul în sistemul de drept, să-și descopere sensul complet rezonabil și, după ce i-a trasat istoric toate modificările, dezvăluie principiul vital din care a fost ascuns de multă vreme până la deplinătatea de la care a fost ascuns până la deplinătate. perfecțiunea conștientă. Fără îndoială că nota noastră patrimonială a fost incompletă și imperfectă ca formă, că a fost făcută în dezordine și incorect și poate, aplicată în cauză, prea des s-a transformat în ritual financiar gol. Cu toate acestea, aproape nimeni nu va susține că esența acestui ritual a fost un gând practic, că acesta conținea un început roditor, din care s-ar fi putut dezvolta în timp un sistem armonios și corect de acest fel, dacă acest început ar fi fost corect înțeles și aplicat noilor condiții ale societății ruse transformate. Din păcate, acest început, se pare, nu a fost înțeles în mijlocul prăbușirii formelor și instituțiilor străvechi care au început la noi în țara noastră sub Petru. Pe vremea aceea am împrumutat mult de la Occident, dar cu acest împrumut, care părea necesară în situația politică de atunci a Rusiei, ne-am mulțumit în cea mai mare parte doar cu forma exterioară, fiind purtați de ea, căci toate mințile vii, dar încă imature sunt purtate, și cu rapiditatea împrumutării, bineînțeles, nu am putut să ne asimilam, împreună cu forma pe care s-a dezvoltat și s-a transferat la principiul istoric, pe pământul occidental, pe care s-a dezvoltat și a crescut în viața noastră. sau o altă formă care ne-a înșelat. Așadar, uneori, din cauza formei extraterestre adoptate, neglijându-ne pe a noastră, desigur aspră ca înfățișare, dar încă neconștientă de noi, noi, împreună cu forma abandonată, am pierdut din vedere acel grăunte istoric de conștiință care, în mod neobservat pentru noi înșine, ar putea fi ascuns în acea formă de modă veche. Petru I a atras atenția asupra dezordinei existente în prezentarea și executarea actelor și tranzacțiilor. Dorind să elimine incertitudinea și arbitrariul în această chestiune, a stabilit noi forme stricte pentru efectuarea actelor sub iobăgie, iar aceste forme au devenit absolut necesare pentru finalizarea oricărei tranzacții între persoane fizice. Scopul noului ritual era acela de a asigura, prin strictă supraveghere, legalitatea actelor și încasarea corespunzătoare a datoriilor în favoarea vistieriei; dar, în același timp, s-a pierdut complet din vedere sensul intern al notei patrimoniale de dobândire în cartea funciară: începutul verificării drepturilor cedentului asociat acestei note, început cert, a fost înlocuit cu un început nedeterminat - verificarea actului în legalitatea sa, iar această verificare a coincis cu momentul săvârșirii faptei. Executarea actului ar fi trebuit însă să fie urmată de apariția sa în ordin, dar aceasta nu mai era apariția anterioară pentru conștiința dreptului, pentru verificarea și aprobarea ei printr-o notă, ci o nouă apariție în ordinul subiect - pentru deținerea și încasarea obligațiilor, în termenul stabilit: este clar că acest ultim rit trebuia să piardă sensul unui concept de rit esențial de întărire a dreptului de proprietate, de dobândire și de verificare. a fost transferat la momentul executării tranzacției în sine, în timp ce în ordinul precedent ambele erau diferite. Astfel, procedura anterioară de achiziție nu a fost doar complicată de formalități duble și împovărătoare, dar, și acesta este principalul lucru, a fost aproape mai complicată decât înainte. Legea nu a exprimat un nou concept de început de dobândire și, în același timp, renunțând la vechiul început, a pierdut ocazia de a lega noi forme cu acesta sau de a îmbunătăți formele anterioare în legătură cu acesta. De aceea, încă de pe vremea lui Petru, există discordie în conceptul social și în legislația pe acest subiect. În loc de un ordin, sunt două, iar două sisteme de dobândire a drepturilor de proprietate devin unul lângă altul: prin executarea unui act și prin înfățișare, certificate și note. Ambele sisteme s-au luptat mult timp între ele, dar în cele din urmă primul, ca sistem de legislație nouă, a câștigat puterea. În primele trei sferturi ale secolului al XVIII-lea, certificatul era considerat încă o formalitate necesară. Din 1720, cazurile de certificate și de refuz de imobile au fost trecute în direcția oficiului patrimonial, apoi în colegiul patrimonial, care a existat până în 1786. Guvernul a încercat să mențină puterea acestui ritual, amenințând neexecutanții cu pedepse și amenzi; dar această dorință exprima aproape exclusiv un scop financiar, și nu un scop practic; aceasta era deja o prescripție arbitrară și nu o regulă practic rezonabilă. Dar, întrucât de fapt era posibil să deții proprietăți fără a respecta formalități complexe și fără a plăti taxe, în practică certificatul de proprietate aproape că a intrat în uz. Au început să confunde o fortăreață cu o dacha la începutul secolului al XVIII-lea, iar această confuzie de concepte a fost inițial exprimată prin faptul că, în mintea guvernului, punctul principal în procedura de achiziție era curățarea cetății printr-o datorie. Ordinul local a impus un sfert de taxă asupra producției de dacha. Pe lângă această taxă, în 1714 a fost instituită o nouă taxă de 10% asupra prețului proprietății transferate - o taxă împovărătoare. Evitând plata, mulți cumpărători au început să se mulțumească doar cu actele de vânzare și nu numai că nu s-au grăbit să-și înregistreze dachas, ci chiar au lăsat acest ritual neîmplinit. Pentru a proteja principiul principal al notei, ar fi necesar să insistăm asupra îndeplinirii acestui ritual, explicând la ce servește. Dar guvernul, preocupat la acea vreme în primul rând de interesele fiscale ale dreptului civil, nu avea în vedere decât să asigure primirea regulată a taxelor: deci, să simplifice operațiunea și să o supravegheze, în 1720 (P.S. Z., N 3612) s-a ordonat să se încaseze o taxă grivne de la iobagi chiar la scrisoarea cetăților, care apoi s-a ordonat să fie dată oricui trebuia atașată biletului original. Conștiința începutului principal al achiziției a fost atât de eclipsată încât în ​​1729 Senatul a desființat deja regula anterioară - de a scrie pe bonurile de vânzare că trebuie să fie prezentate cu siguranță în ordin și că fără aceasta o cetate nu este o cetate - o desființează, explicând această regulă în sensul că era necesar doar să se asigure plata corectă a taxelor. În sistemul antic de întărire patrimonială, un certificat era materia principală și esențială, o notă patrimonială. Dar această notă a fost urmată de învestitura patrimonială, urmată de așa-zisul refuz. Sistemul de refuzuri, destul de complex, avea drept scop publicizarea achiziției de proprietăți la fața locului și, parțial, asigurarea faptului că îndatoririle suveranului vor fi cât mai mari. Dobânditorul moșiei, după ce a primit certificatul, s-a adresat ordinului cu o nouă cerere: succesiunea a fost înscrisă în cărți, dar nu s-a dat niciun act de abandonare pentru aceasta. Conform acestei petiții, în ordin s-a făcut din nou un certificat de producție anterioară și i s-a trimis o scrisoare de refuz guvernatorului local cu ordinul: „trimite pe cineva potrivit la loc și, poruncindu-i să ia cu el oameni din localitate și din afară, bătrâni și sărutatori și țărani, poruncește ca curțile din acea moșie și din curțile oamenilor să fie rescrise după nume, pământ și curți arabe și toate felurile, scrieți toate aceste locuri, pădure și curți arabil și pământ. în cărți, trimiteți-o la comandă și lăsați lista în coliba comenzii până la cunoștință și dispută.” Trimiterea cărților respinse de la voievod a fost urmată uneori de o nouă cerere a dobânditorului de a trimite o scrisoare ascultătoare țăranilor în locul scrisorii introductive, ca să-l asculte, iar ordinul local, făcând din nou referire la cărți, a trimis scrisoarea ascultătoare. Cu toate acestea, ordinul dat țăranilor de a se supune, după cum se poate aprecia din actele care au ajuns până la noi, era de foarte multe ori combinat cu refuzul. O parte necesară a tuturor acestor acțiuni a fost perceperea taxelor în ordinea locală în funcție de numărul de sferturi de pământ și mai ales din cetate. Acest ordin, deși nu a fost desființat de legile lui Petru și ale urmașilor săi, a căzut însă din uz odată cu nota patrimonială în cursul secolului al XVIII-lea. Înființarea provinciilor din 1775 a marcat începutul unei noi ordini. Locul certificatului anterior și al refuzului anterior a fost luat prin intrarea în posesia și refuzul unei proprietăți speciale - forme care și ulterior s-au dovedit a fi impracticabile. În locul centrului de stat anterior pentru toate cazurile de proprietate asupra terenurilor, în toată Rusia au fost înființate centre locale, unde cumpărătorii de bunuri imobiliare trebuiau să-și prezinte actele pentru preluarea în posesie, care trebuia să servească drept înlocuitor pentru un certificat, scrisori introductive, de ascultare și de renunțare. Pentru a intra, trebuie să prezentați actul de dobândire la biroul public corespunzător în al cărui departament se află moșia. Această acțiune trebuie combinată cu: 1) Verificarea actului prezentat și certificarea valabilității acestuia în instanță. 2) Un ordin din partea poliției de aducere în posesia dobânditorului. 3) Publicarea prezentului ordin pentru a da posibilitatea de a contesta actul acelor persoane ale căror drepturi ar fi putut fi încălcate de săvârșirea acestuia. Acesta constă în tragerea în cuie a anunțurilor despre transferul proprietății la ușile tuturor locurilor publice care au participat la procesul de intrare. Mai mult, la început trebuia să facă o publicație specială despre intrarea prin declarații, dar apoi a rămas o singură publicație despre finalizarea actului. 4) Aducerea subordonaților în supunere față de noul proprietar, prin separarea temporară a instanței zemstvo, în prezența celor din afară. 5) Întocmirea unui act de înscriere sau fișă introductivă și eliberarea unei copii a acestuia noului proprietar. Apoi, refuzul în noua sa formă, conform înființării provinciilor, părea a fi o formalitate care nu era în vechiul rit: scopul său era întărirea definitivă și necondiționată a proprietății celui care a deținut-o indiscutabil timp de doi ani după anunțul oficial al punerii în funcțiune 277. Aceasta a fost o confirmare publică a posesiunii efective și incontestabile a proprietății pentru o astfel de perioadă după care nu putea fi permis nicio dispută. Legea a recunoscut respectarea ambelor formalități ca fiind necesare pentru integralitatea drepturilor patrimoniale; ritualul luării în posesie a supraviețuit până în zilele noastre, dar refuzul nu mai există. Odată cu refuzul au fost noi formulare și perceperea unui sfert de taxă; și totuși era posibil să deții o moșie fără refuz; prin urmare, mulți proprietari au făcut fără el. Guvernul a invitat pe toată lumea să respecte acest ritual, dar invitațiile nu au avut succes. Manifestul din 1770 dădea fiecărui proprietar dreptul de a înregistra și de a renunța la moșie timp de cinci ani fără a plăti o taxă, dar acest lucru nu a ajutat, iar în 1793 perioada stabilită a fost prelungită până în 1800. În 1801, s-a desființat și taxa trimestrială; guvernul a anunțat că, odată cu distrugerea sa, „probabil că fiecare dintre proprietarii de terenuri va încerca să stabilească legal și să renunțe la proprietatea lor”. Cu toate acestea, refuzul scădea din ce în ce mai mult din uz și devenea o formalitate moartă, la respectarea căreia foarte puțini s-au gândit, mai ales că refuzul, care, conform decretului din 1821, trebuia scris pe hârtie de iobag la prețul moșiei, era asociat și cu cheltuieli importante. Încetul cu încetul, și-a pierdut în fapt semnificația juridică: prescripția de doi ani, cuplată cu refuzul, nu a primit în practică un sens independent și, în cea mai mare parte, a făcut loc prescripției generale zemstvo pentru stingerea pretențiilor și litigiilor, astfel încât în ​​instanțe, chiar și după refuz, litigiile împotriva proprietății de care aparținea erau adesea acceptate. În cele din urmă, în 1857, refuzul a fost în cele din urmă anulat 278. Noua ordine introdusă de Instituția pentru Guvernorate a oferit persoanelor fizice confortul ca oricine să poată, fără a merge în capitală, să îndeplinească formalitatea necesară în cel mai apropiat centru local. Dezavantajul noii ordini a fost, în primul rând, că nu a existat un început practic în ritualul intrării în posesie; nu i-au fost asociate consecințe practice importante: dobândirea și aprobarea drepturilor nu a fost deloc făcută direct dependentă de aceasta. Se putea intra în posesie fără intrare formală, iar această posesie era considerată la fel de valabilă ca și posesia începută prin intrare. Foaia introductivă servește doar ca dovadă că posesia a început și că nu a fost declarat niciun litigiu, dar nu exclusiv, singura dovadă legală, ci ca una dintre multele dovezi ale posesiei. Intrarea a fost însoțită de verificarea actului depus; dar această verificare nu a vizat deloc drepturile emițătorului, de aceea nu s-a dorit să însemne o trecere, să aprobe dobândirea proprietății: a fost o verificare pur externă; actul ar fi trebuit recunoscut ca valabil de îndată ce „nu a existat nicio dispută cu privire la actul în sine și nicio interdicție privind transferul proprietății către alt proprietar”, interdicție în prezența căreia însăși executarea actului, potrivit legii, era imposibilă 279. Ca urmare, luarea în posesie a căpătat în curând aparența unei formalități care nu se respectă întotdeauna și, mai mult, în realitate, și nu numai în realitate, pentru cea mai mare parte. În al doilea rând, întrucât verificarea drepturilor cedentului nu era legată de înscriere, iar înscrierea în nici un caz nu putea servi drept certificat al drepturilor dobânditorului, nu a fost nevoie ca centrele locale, cu ocazia înscrierii, să culeagă și să păstreze informații exacte despre proprietatea terenului și despre transferurile legale ale fiecărei proprietăți, în timp ce în perioada anterioară centralizării patrimoniului, toate informațiile erau obligate la centrală asupra terenului. dreptul de proprietate, iar fără aceste informații era imposibil chiar să începem înregistrarea drepturilor nou dobândite pentru fiecare succesiune. Guvernul era conștient de această deficiență și a încercat să o compenseze. Conform intenției guvernului, camerele civile urmau să devină depozitele centrale ale tuturor documentelor și informațiilor patrimoniale pentru întreaga provincie: aici, conform decretului din 1780, birourile de topografie trebuiau să trimită copii ale cărților de scriitură, planurilor și altor acte, strânse pentru îndrumare în timpul topografiei și în soluționarea litigiilor de hotar, la finalizarea sondajului; și aici, judecătoriile, la îndeplinirea ritului patrimonial, trebuiau să furnizeze informații complete despre transferurile de imobile. Camerelor civile li s-a încredințat responsabilitatea înființată în 1765 pentru consiliul patrimonial de a menține listele alfabetice ale proprietarilor, satelor și pământurilor. Dar acest ordin guvernamental a rămas fără consecințe; nu este de mirare că nu a avut succes, pentru că a fost o regulă fără legătură practică cu responsabilitatea esenţială care revine autorităţilor cu privire la luarea în posesie. Nu a fost altceva decât un ordin de a colecta informații statistice oficiale și a suferit soarta tuturor comenzilor similare atunci când sunt executate de oameni care nu sunt interesați de chestiune. Desigur, camerele civile și instanțele de circumscripție, cu multe alte activități semnificative, au rămas indiferente față de colectarea unor astfel de informații în care nu vedeau o legătură cu utilizarea practică și pe care ei înșiși nu le puteau recunoaște ca informații incontestabile: așadar, chestiunea a fost făcută la început pentru spectacol și pentru curățare, apoi a încetat cu totul să se facă. Era necesar să existe cărți speciale pe pergament în camerele civile pentru evidența documentelor și informațiilor patrimoniale, iar pentru întocmirea cărților se stabilea o taxă specială de la proprietari pentru certificate și refuzuri de moșii, la rata de bani pe trimestru. Această colecție a existat până în 1821, iar banii strânși erau trimiși la camerele civile pentru cumpărarea de pergament și întreținerea cărților. În unele camere s-a pregătit pergament, dar pictura propriu-zisă nu s-a realizat sau pe alocuri abia începuse, astfel că guvernul a fost nevoit să anuleze colecția în 1821, iar în 1829 chiar și ținerea cărților a fost anulată. Capitalul disponibil, aproximativ 40.000 de ruble, format din banii adunați, a fost transferat comitetului de caritate al funcționarilor civili onorati, iar foile de pergament, recent, au fost puse în vânzare. Un ordin asemănător a fost făcut recent din nou de guvern cu privire la distrugerea refuzurilor. Compartimentele provizorii ale instanțelor zemstvo, la finalizarea înscrierii, transferă fișele introductive în acele locuri din care s-a emis ordinul de înscriere, iar aceste locuri sunt însărcinate cu obligația de a coase aceste foi de introducere, de a le lega anual și, în plus, de a ține registre alfabetice ale tuturor înscrierilor pe numele succesiunii, cu referire la foaia de introducere. Este greu de imaginat că astfel de colecții, chiar dacă sunt întocmite cu mai multă acuratețe și mai conștiinciozitate decât se întocmesc, de exemplu, registre, declarații și alfabete de lucruri în locuri publice, ar putea satisface scopul prevăzut de lege. Problema încredințată instanțelor de judecată va fi o chestiune pur mecanică, asemănătoare cu colectarea informațiilor statistice și întocmirea de declarații pentru prezentarea autorităților; muncă în care muncitorul nu vede o legătură directă, vitală, cu ocupația sa esențială. § 38. Schimbarea vechilor concepte despre transmiterea drepturilor patrimoniale, cu publicarea unui cod de legi. Critica formelor de dobandire in conditiile legii actuale. Dezavantajele necunoașterii drepturilor tale. Vizualizări de îmbunătățire în viitor. o încercare de a înregistra proprietatea asupra pământului în Rusia. Noi reglementări privind executarea actelor notariale Astfel, lupta începută în secolul al XVII-lea între vechiul ordin de certificate și note patrimoniale și noul ordin de executare iobagă a actelor și învestitura patrimonială s-a încheiat până în secolul al XIX-lea în favoarea acestui din urmă ordin, care a primit dominație exclusivă. Actul de iobăgie a căpătat sensul unui titlu perfect, hotărâtor, pe care se stabilesc atât temeiul, cât și dobândirea drepturilor de proprietate. Nu a fost necesară nicio altă dovadă de cumpărare. Acesta este motivul pentru care contele Speransky, cu perspicacitatea sa caracteristică, a plasat nota noastră de vânzare nu în sistemul de contracte, la care este încadrată în toată legislația occidentală, ci în sistemul de întărire a drepturilor de proprietate. Billul de vânzare, potrivit contelui Speransky, nu este o obligație, ci o traditio symbolica, iar procesul asupra ei nu aparține pretențiilor, ci patrimoniilor sau iobagilor. Această opinie este complet în acord cu viziunea generală a legislației noastre privind dobândirea drepturilor patrimoniale. La fel de consistent, legea noastra considera ca actul de vanzare este un acord care are un bun personal si nu patrimonial, isi limiteaza valabilitatea la o perioada scurta, si nu permite intrarea in posesia bunului vandut pe baza acestuia. Având în vedere prevederile legislației noastre cu privire la acest subiect, integral și parțial, ajungem la concluzia că întărirea este considerată de noi a fi începutul și baza drepturilor de proprietate. Potrivit conceptului oficial, minutul acestei întăriri coincide cu minutul executării definitive a actului, așa că atunci când în 1836 a apărut o chestiune legislativă, care, după cum am văzut, era deja rezolvată în Cod - întrebarea care dintre cumpărătorii de proprietate ar trebui să fie considerat proprietar legal dacă proprietatea a fost vândută în două acte de vânzare la două mâini, această întrebare a fost rezolvată complet contrară Codului. S-a dispus ca actul de vânzare care a fost completat înainte să fie considerat valabil (1416, 1509 Art. Gr. Zak.). A fost imposibil de rezolvat altfel această problemă, deoarece conceptul de legătură necesară a achiziției cu un certificat și o notă, care exista în epoca Codului, a dispărut acum fără urmă. În legea noastră rămâne următoarea dispoziție generală, extrasă de redactorii Codului nu dintr-un decret special, ci din considerații generale, și cuprinsă în articolul 707. I partea a X-a volumul Legii Sfinte, în temeiul căruia nu există citate. „Întărirea dreptului de proprietate se realizează: 1) prin acte de iobăgie, notar, personal sau gospodăresc; 2) transferul proprietății sau luarea în posesie a acesteia.” Din însăși prezentarea acestui articol reiese că este imposibil să se găsească în el o regulă directoare pozitivă și fermă cu privire la ce fel de acțiune este conectat conceptul de transfer al drepturilor de proprietate. Printre semnele de întărire se plasează împreună cu săvârșirea unui act personal și săvârșirea unui act intern, precum și transferul și luarea în posesie: prin urmare, nu se face deloc distincție semnificativă între acordul încheiat al părților, pe care se bazează transferul (causa traditionis), și punerea în aplicare (implementarea) a acestui acord, exprimată în acțiunea de transfer. În orice caz, din articolul de mai sus nu rezultă în niciun fel că noi (articolul 707) „exprimăm sensul luării în posesie ca transfer al dreptului imobiliar și întărirea acestui drept”. Între timp, o astfel de concluzie poate fi găsită în literatura juridică rusă și chiar în actele oficiale (de exemplu, în interpretarea noilor reguli privind procedura procedurilor de protecție: Statutele judiciare publicate de Cancelaria de Stat 1867, Partea I, Cartea IV). Se explică mai sus de ce luarea în posesie în sine nu poate servi ca unic semn formal al transferului finalizat al drepturilor patrimoniale: deoarece legea nu asociază consecințe practice cu respectarea sau omisiunea acestei formalități; aceasta nu este ca regula de transcriere: „ceea ce este scris în carte este ferm necondiționat atât pentru părți, cât și pentru terți; ceea ce nu este scris este sigur doar între părți”. Nu avem o astfel de regulă, intrarea se face rar în natură, transmiterea este în natură, iar posesia începe în natură și independent de intrare. Prin urmare, atunci când a existat intrare, se presupune transmisie, dar ar putea exista și transmisie acolo unde nu a existat nicio intrare. Cu toate acestea, în ceea ce privește luarea în posesie, au fost publicate noi reguli în 1866 (Poln. Sobr. Zak., N 43187), în legătură cu noua procedură a procedurii judiciare. Certificarea legalității și validității actului, precum și în absența interdicțiilor și a litigiilor, iar ordinul de intrare în posesie este încredințat tribunalului districtual, iar punerea în funcțiune, precum și, în general, orice executare prin hotărâre judecătorească, trebuie să fie efectuate de un executor judecătoresc - în prezența dobânditorului moșiei și a martorilor: toți proprietarii adiacente, nu sunt așteptați neapărat la această acțiune (dar nu sunt invitați la această acțiune învecinată). Înscrierea se realizează prin anunțarea noului proprietar, citirea actului și întocmirea unei fișe introductive semnate de toți cei prezenți. Finalizarea inserției se notează chiar la actul de întărire; punerea în funcțiune se notează în registrul afacerilor iobagilor și se publică în anunțurile Senatului. Transferul se poate efectua și prin medierea unui judecător de pace sau a unui șef zemstvo, la cererea dobânditorului, dar în orice caz, prin hotărârea instanței de judecată. Cea mai importantă rezoluție a noii legi din punct de vedere practic este următoarea: „ziua luării în posesie a unui imobil, consemnată în registrul iobăgiei, este considerată începutul transferului efectiv și al întăririi dreptului de proprietate”. Această regulă este în esență nouă, deși face trimitere la vechiul articol 707. 1 partea X t. Din aceasta se deduce că marca de înscriere realizată în registru servește drept semn juridic al dobândirii drepturilor patrimoniale de proprietate. Așadar, în orice caz, fie că înscrierea se face efectiv, fie că foaia introductivă este întocmită doar în mod formal, marcarea înscrierii în registrul iobagilor este o acțiune semnificativă. Aceasta este poziția actuală în legislația noastră cu privire la problema importantă a dobândirii drepturilor patrimoniale. În momentul de față avem în față două ordine: unul vechi, celălalt nou, înființat prin decret la 29 aprilie 1866. Se arată mai sus că în legile noastre civile nu s-a definit în mod pozitiv când se face exact o achiziție și cu ce acțiune este asociată. Emiterea unui act din treburile iobagilor, trecerea unui act din mână în mână - toate acestea sunt acțiuni nerostite, incerte în timp, iar ceea ce este important este ca minutul tranziției să fie determinat cu precizie și claritate; astfel încât forma cu care este asociată tranziția este un semn adevărat și exclusiv al acesteia. Noua lege spune – este adevărat că începutul transferului este considerat a fi ziua înscrierii în registru; dar nicăieri nu se exprimă că această formă de transfer este singura, exclusiv legală: iar întrebarea dacă este posibil să se recunoască transferul ca finalizat atunci când nu a existat nicio înregistrare sau marcare rămâne nerezolvată conform noilor reguli de procedură de protecție, iar în sistemul general de drept civil nu găsim nicio reglementare cu privire la semnificația juridică a așa-zisului transfer, la ce anume acordă și în ceea ce privește drepturile speciale de existență a actului. în baza căreia i-a fost dobândită proprietatea. Potrivit noilor reguli, la fel ca și în cazul celor vechi, instanța este lăsată să se asigure că actul a fost corect finalizat și că nu există interdicții sau dispute asupra succesiunii. Dar nici executarea actului, nici această certificare nu au legătură cu verificarea temeiurilor dreptului patrimonial; însăşi funcţia publică nu are la dispoziţie datele pentru această verificare, iar a cere de la emiţător să prezinte dovada dreptului său patrimonial ar fi restrictiv pentru libertatea tranzacţiilor civile. Legea nu permite acest lucru, pentru că o astfel de verificare nu ar fi un certificat, ci o revizuire a documentelor patrimoniale. Fapta este consemnată în carte, dar aceasta este doar o urmă a unui singur acord între părți, și nu o urmă lăsată de istoria anterioară a proprietății. Actul de vânzare ar fi putut fi încheiat în orice loc, nici măcar nu în departamentul în care se află imobilul; nu există un loc central pentru apariția faptelor săvârșite și nu au rămas urme de tranziție pe proprietatea însăși. De aici și tăcerea tranzițiilor, care este dăunătoare atât din punct de vedere juridic, cât și politic. Nu se poate spune că legea a ignorat complet dezavantajele care decurg din tăcere; Pentru a evita aceste dezavantaje, am stabilit un ritual special. Dar acest ritual, atunci când este aplicat realității, nu are și nu poate avea semnificație practică și s-a transformat într-o formalitate care protejează puțini oameni. Acest ritual este publicarea în Senat a anunțurilor de finalizare a fiecărui act în temeiul căruia imobilul este transferat și notificarea unei copii a acestui anunț către provincia și districtul în care se află proprietatea. Nimeni nu citește aceste reclame și sunt tipărite cu întârziere și în timp util. Aceste copii sunt atașate la dosarul cauzei. Ca urmare a acestor motive, în țara noastră, într-o măsură și mai mare decât înainte în Franța, dreptul de proprietate se află în incertitudine și supus hazardului și înșelăciunii, astfel încât să putem repeta despre noi cu și mai multă încredere cuvintele spuse de Dupin despre Franța: „Cine cumpără o moșie de la noi, chiar dacă a cumpărat-o la licitație, nu poate fi sigur că nu va fi sigur că nu va fi luat din acea moșie cine a cumpărat-o; nu va trebui să plătească altă dată cine împrumută bani, chiar și în garanția unei proprietăți, nu se poate considera complet sigur în faptul că îi va primi înapoi”. Încetarea acestei incertitudini ar fi un adevărat beneficiu pentru creditul public și privat; Ni se pare chiar că atâta timp cât există, nici nu putem spera la înființarea și dezvoltarea creditului funciar în țara noastră, pentru care, se pare, guvernul a început de curând să se străduiască; nu se poate spera la aplicarea cu succes a noilor forme de lege ipotecare propuse la acest credit. Nu trebuie să ne gândim, însă, că corectarea acestui neajuns semnificativ din viața noastră juridică este o chestiune simplă și ușoară, că nu trebuie decât să transferăm o formă gata făcută, chiar și cea mai perfectă în legislația noastră, să organizăm o instituție, să stabilim o regulă pentru a crea ordine și certitudine din incertitudine și dezordine. Ar fi nerezonabil să luăm un exemplu direct al instituțiilor occidentale și, urmând exemplul lor, să introducem forme desprinse din pământul lor istoric și străine de al nostru. Acest lucru nu se poate face, așa cum este imposibil să ne imaginăm momentul prezent fără trecut, din care a ieșit și în care este gata să se întoarcă: nenumăratele greșeli ale reformatorilor anteriori ar trebui să ne convingă de cât de fragile și periculoase sunt astfel de transformări. Ne este imposibil să ne oprim exclusiv asupra trecutului nostru și în el, cu o credință oarbă, să căutăm un ideal gata făcut, un model gata făcut. Epoca Codului a mers departe de noi: ceea ce era potrivit pentru oamenii acelui secol nu ne mai este potrivit: epoca noastră prezintă cerințe diferite; realitatea noastră oferă condiții diferite, mai complexe; Viața noastră economică diferă puternic de cea de atunci în tot ceea ce istoria de două secole a adus în viața noastră, în tot ceea ce se revarsă în ea în fiecare minut prin comunicare, imitație, obișnuință, gust și cunoaștere. Acele condiții de proprietate și posesie în care proprietarul de atunci își putea considera comodă poziția sa au încetat de mult să mai corespundă concepției noastre despre semnificația juridică și economică a proprietății. În sfârșit, timpul nostru aparține dezvoltării ideii de credit, complet necunoscută acelui secol, ca mare forță socială, mare motor al prosperității publice și private. Drepturile personale sunt incomparabil mai susceptibile de a fi definite, atâta timp cât aceste definiții decurg din esența raportului juridic pe care îl privesc. Dar drepturile reale, și mai ales proprietatea asupra pământului, sunt departe de a fi atât de maleabile, pentru că subiectul lor este un lucru de natură materială, care nu depinde de definiții și le acceptă doar atunci când ea însăși le cheamă și le indică. Un lucru are o înfățișare materială, granițe materiale, iar caracterul precis al acestor granițe determină caracterul definit al lucrului însuși și, prin urmare, caracterul precis al dreptului asociat posesiei sale. Această proprietate aparține mai ales pământului, deoarece pământul în sine nu are nicio particularitate și o primește doar ca urmare a izolării artificiale, limitării printr-o linie care definește spațiul peste care se extinde și funcționează dreptul proprietarului; În consecință, până când această trăsătură este determinată cu o acuratețe incontestabilă, până atunci pământul nu a dobândit încă pe deplin proprietățile de particularitate și integritate, permițând să se determine dreptul unei anumite persoane la un anumit spațiu și să-l distingă clar de dreptul altor persoane cunoscute la alte spații cunoscute. Mai sus am avut ocazia să menționăm două figuri principale în dezvoltarea conceptului de proprietate, adică despre începutul personal și începutul economic. Prima determină conținutul intern al legii - spațiul de putere aparținând proprietarului asupra lucrului, particularitatea și independența individului și dreptul care îi aparține; al doilea determină particularitatea lucrului care constituie subiect de drept. Numai prin acțiunea combinată a ambelor principii dreptul de proprietate privată își atinge deplina certitudine: în caz contrar, oricât de hotărâtoare ar fi definițiile legii cu privire la puterea proprietarului, oricât de ferm ar fi fundamentul dreptului său, acest drept nu va fi încă pe deplin precis și definit dacă posesiunea lui nu are limite definite chiar în ceea ce se extinde. Pentru ca orice sistem de nota patrimonială să fie aplicat cu succes în proprietatea funciară și să servească drept mijloc valid de atestare și afirmare a drepturilor patrimoniale, este necesar ca fiecare moșie individuală la care se referă nota să reprezinte în sine o întreagă unitate cunoscută, să conțină un anumit spațiu, să poată fi determinată cu acuratețe atât în ​​întreaga sa compoziție materială, cât și în părțile și accesoriile individuale care alcătuiesc întregul. Pentru a atinge perfecțiunea în aplicarea acestui sistem, este necesar, în plus, ca fiecare moșie să aibă o anumită valoare economică complet cunoscută, cât mai exact posibil și pe aceeași bază: dar proprietatea asupra terenului nu a atins încă o astfel de stare, deoarece nicăieri nu a fost făcută o evaluare cadastrală completă și cuprinzătoare și, prin urmare, această ultimă cerință, deși pare a fi încă un ideal, a cărui realizare va fi opera generațiilor ulterioare. Pentru noi, deocamdată nu vorbim despre perfecțiunea sistemului, ci doar despre posibilitatea aplicării practice asupra proprietății noastre funciare a principiilor pe care se bazează acest sistem. O astfel de aplicație, dacă trebuie să fie o aplicare reală a unui început, practic rodnic, și nu doar o formă goală și sterilă, este cu greu posibilă acolo unde nu se poate satisface prima cerință esențială pe care am indicat-o mai sus. Dacă există incertitudine în ceea ce privește spațiul material și compoziția materială a fiecărei proprietăți individuale, atunci oricât de definitiv sunt semnificate transferurile acestei proprietăți și îndatoririle și obligațiile reale care îi revin, dreptul asociat deținerii unei astfel de proprietăți va fi încă doar pe jumătate definit: va rămâne totuși o cantitate semnificativă de incertitudine materială în ea: determinarea dreptului va fi doar formală și nu completă. Între timp, se știe că tocmai în necunoscuta materială, de fapt, se află principala cauză a nedumeririi și controverselor, că dezintegrează în mare parte procesele și îngreunează rezolvarea lor rapidă, încurcând astfel de noduri care de multe ori nu pot fi rezolvate cu ajutorul celui mai bun sistem de dovezi. Pentru a explica cele de mai sus, să ne amintim că nu toate casele noastre sunt în general delimitate, că în multe case există încă o proprietate interstițială a diferiților proprietari, că tipurile de drepturi patrimoniale și de proprietate patrimonială, formate istoric, sunt încă extrem de diverse, iar până în prezent instanțele sunt încă forțate să soluționeze multe dispute dintre trezorerie și persoane fizice cu privire la faptul că proprietatea personală sau proprietatea personală ar trebui să fie recunoscută de către stat sau ca proprietate personală. teren, public O întreagă masă de cazuri care sunt de cea mai mare importanță pentru proprietatea privată a terenurilor în vasta zonă centrală și de stepă a Rusiei sunt încă pe rol în instanțe fără rezoluție - cazul separării terenurilor cu o singură curte de proprietarii de terenuri, cazuri care au fost uneori în desfășurare din 1799. În casele care au fost în general delimitate, sunt dezvăluite greșelile sondajului anterior. În casele care sunt special delimitate, parcelele unei singure proprietăți sunt împărțite continuu prin moștenire și vânzări; Între timp, în timpul divizărilor și vânzărilor, se întâmplă foarte rar ca parcelele nou formate să fie imediat separate printr-o limită specială și transferate într-un plan special. Atâta timp cât proprietatea asupra unei întregi daha sau a parcelelor formate din diferite daha ale studiului general este concentrată în aceleași mâini, sub rezerva unei ordini economice și a voinței unui proprietar patrimonial, atâta timp cât proprietatea rămâne calmă și în cadrul acesteia folosirea unuia sau aceluia parcel, acesta sau acel accesoriu al daciei, acesta sau acel teren se realizează conform vremurilor vechi sau conform voinței unui singur proprietar; dar de îndată ce întreaga proprietate este fragmentată în diferite părți, iar locul unui proprietar patrimonial este luat de mulți, apar confuzii și dispute cu privire la proprietatea uneia sau aceleia dacie, apar căutări pe termen lung despre care dacha a fost atrasă din timpuri imemoriale, care țărani foloseau așa sau atare pajiște etc. și componente ale moșiei înstrăinate conform actelor de vânzare și iobăgie, confuzie de nume și dezordine a gestiunii economice în moșii. Există multe dispute similare, așa cum știe oricine familiarizat cu practica instanțelor noastre. De asemenea, se știe cât de des apar cazuri de lipsă de teren conform actelor, care se dovedește a fi după dobândire și intrare în posesie. Una dintre cele mai comune metode de achiziție este achiziționarea unei proprietăți la licitație publică. Aici, baza principală de negociere și principala indicație pentru cumpărător este inventarul proprietății și certificatul conform căruia aceasta a fost gajată în contractul de credit. Ambele arată cuantumul posesiei pe baza unei anchete de poliție; ambele, din păcate, contrazic adesea atât actele patrimoniale, cât și proprietatea efectivă, astfel încât cumpărătorul, care și-a imaginat că este proprietarul unei sume cunoscute și corecte, se dovedește a fi proprietarul unei sume necunoscute și incorecte, terenuri aflate în posesia altcuiva, terenuri pustii care se găsesc în casa altcuiva sau nu se găsesc deloc; sau, după ce a luat în posesie, dezvăluie un deficit semnificativ de teren în imobilul cumpărat. Cazurile asemănătoare celor de mai sus constituie fenomene obișnuite în viața noastră juridică: ne indică o lipsă semnificativă a acestei vieți, incertitudine materială și faptică. A nega această deficiență, a înlătura de la sine munca de corectare sau a lăsa îmbunătățirea influenței timpului și a circumstanțelor și, în ciuda tuturor, a crede necondiționat în realitatea unei noi definiții juridice, a unei noi forme juridice, a unei noi măsuri cunoscute cu care să măsori o cantitate necunoscută - aceasta este una, poate cea mai ușoară, dar și cea mai puțin sigură cale de corectare. Cealaltă cale este incomparabil mai dificilă, mult mai lentă, dar și mai fiabilă. Pentru a distruge răul, este necesar să pătrundem până la sursa lui, să aducem la cunoștință cauzele principale și esențiale, și nu doar formale, și să lupți cu necunoscutul exact de unde apare. Suntem preocupați de a face cunoscute și de a stabili drepturile de proprietate asupra pământului, iar la primii pași către acest scop întâlnim incertitudine juridică, formală - cu absența sau incompletitudinea conștiinței și definiției juridice: să nu uităm că rădăcina acestei incertitudini juridice trebuie căutată în incertitudinea materială, de fapt, și că numai încetarea adevărată a celei din urmă va duce la corectarea celei din urmă. Mai sunt multe de făcut în acest sens: va trebui să revizuim și să verificăm nu numai o parte a dreptului civil, ci toate definițiile și formele legate de stabilirea, executarea și dobândirea drepturilor de proprietate și, cel mai important, va fi necesar să aducem la cunoștință principalele temeiuri ale dreptului de proprietate în Rusia și principalele tipuri de proprietate asupra terenului în toate părțile acesteia. Unul dintre principalele obiective ale studiului funciar general a fost lichidarea proprietății private a terenurilor în întreaga Rusie: această mare întreprindere urma să fie încununată cu o cercetare specială a terenurilor și delimitarea forțată a caselor de diferite dimensiuni. Această lichidare, după cum știm, este departe de a fi încheiată și cu greu este destinată să aibă loc în viitorul apropiat. Cu greu se poate aștepta sfârșitul ei până când se va putea începe stabilirea unor noi forme de transmitere a drepturilor patrimoniale și de proprietate: trebuie să satisfacem nevoia stringentă, să oprim, pe cât posibil în situația actuală, incertitudinea și infidelitatea existentă a dreptului patrimonial. În opinia noastră, este posibil să începem acest lucru imediat; dar înainte de a introduce noi forme, este necesar să le construim o fundație materială cât mai solidă, adică. colectează informații corecte despre fiecare vilă proprietate privată, cel puțin în acele zone în care se propune introducerea unui nou ordin, separând vilele care au fost lichidate definitiv de acele dahas în care nu este încă posibilă lichidarea definitivă a drepturilor patrimoniale. Topografia generală a terenurilor, procedurile judiciare asupra vilelor în proprietate comună și asupra litigiilor patrimoniale au adunat un număr imens de acte care pot servi drept date corecte pentru rezolvarea aproape pentru fiecare vilă a problemei corectitudinii sau infidelității drepturilor patrimoniale la un moment dat 280 . În majoritatea vilelor, problema cantității de posesie pură, indiscutabilă, legată de dreptul cunoscut al unui proprietar cunoscut, poate fi rezolvată, deși cu o precizie aproximativă. Întreaga masă a acestor documente și informații era încă la dispoziția grefierilor, care, din păcate, nu au fost întotdeauna (ca să nu spun în cazuri rare) în măsură să extragă din ea o imagine clară a dreptului patrimonial pentru fiecare succesiune: aceștia, în mod necesar, trebuiau să trateze aceste documente și informații doar din punct de vedere formal și în măsura problemei speciale pentru soluționarea căreia trebuiau luate în considerare. Dar dacă oameni cu experiență și educație juridică și-ar fi ocupat sarcina de a revizui această masă cu scopul general de a extrage din ea informații esențiale pentru determinarea compoziției materiale și a drepturilor patrimoniale în vilele proprietate privată, atunci sarcina ar fi rezolvabilă. Pentru prima dată, informațiile colectate vor indica titlul juridic al fiecărei proprietăți și gradul de indiscutibilitate a acesteia, precum și spațiul material al proprietății patrimoniale și gradul de indiscutibilitate a acesteia. În această formă, informațiile extrase trebuie aduse la cunoștința proprietarilor și tuturor terților prin prezentare și publicare, astfel încât toți cei interesați să își poată comunica comentariile și obiecțiile, să semnaleze noi documente, litigii, solicitări etc., nu pentru judecarea legii, ci pentru ca informațiile colectate să aibă caracterul complet adecvat. Apoi, după o anumită perioadă de timp, aceste informații ar trebui să servească drept bază pentru articole sau foi descriptive pentru fiecare moșie individuală. Pentru prima dată, va fi important ca indiscutabilul și clarul să fie separat de controversat sau neclar. Apoi, după ceva timp, va fi necesar să verificați simultan toate foile și, în sfârșit, să începeți să puneți în funcțiune sistemul de transcriere. Până acum, nu a existat încă o abordare serioasă, practic gândită și direcționată a acestei chestiuni importante și este greu de așteptat la ea până când nu înțelegem numeroasele probleme noi ridicate și noi instituții ridicate în ultimul deceniu, în timp ce organizarea atinsă și transformată de pretutindeni a statului și a instituțiilor publice nu a revenit încă la ordinea normală. Încercările individuale și private de a aduce conștientizarea proprietății terenurilor (de exemplu, încercarea Ministerului Afacerilor Interne de a culege informații despre aceasta prin funcționari trimiși în mod deliberat de la Sankt Petersburg) nu ne vor aduce cu un pas mai aproape de rezolvarea problemei. Recent, însă, s-au deschis două căi importante, cel puțin pentru pregătirea materialelor pentru viitorii conducători: în primul rând, punerea în aplicare a prevederilor privind țăranii; în al doilea rând, activitățile instituțiilor zemstvo. În 1866, la 14 aprilie (Poln. Sobr. Zak., N 43186), a fost adoptat un regulament privind partea notarială. Această prevedere conturează parțial noi principii pentru transformarea proprietății, care vor fi dezvoltate ulterior. Actele de transmitere a bunurilor imobile sunt permise să fie efectuate, pe lângă treburile de iobăgie, de către notarii nou înființați, însă puterea actelor de iobăgie le este comunicată numai cu aprobarea notarului principal al raionului în care se află proprietatea în sine. Această regulă introduce în lege un nou principiu - verificarea actului la locul imobilului. Notarului senior îi revine îndatorirea, la eliberarea unui extras care i-a fost prezentat personal sau prin mandatar, și nu prin poștă, să verifice, în primul rând, legalitatea actului, iar în al doilea rând, că bunul aparține cu adevărat părții înstrăinatoare, pentru care poate, nelimitându-se la un certificat din cărți și registre, chiar să ceară dovada dreptului de proprietate asupra imobilului. Actul aprobat se înscrie în cartea funciară și se notează în registrul afacerilor iobagilor: părților li se dau copii ale extrasului, iar originalul este lăsat în arhiva notarului. În același mod, se aprobă acte și se notifică restricțiile asupra dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, și anume asupra dreptului de gaj, asupra cesiunii de drepturi de posesie pe viață, folosință, răscumpărare de teren sau participare privată, precum și privind interzicerea înstrăinării proprietății. - Indiferent de acest ritual, în Monitorul Senatului se publică anunţuri despre conţinutul actului şi despre luarea în posesie, conform procedurii anterioare. 1878, Nr. 8. Când, la intrarea în posesie, nu este posibilă trecerea unui imobil în posesia efectivă a noului său proprietar, această împrejurare nu trebuie să-l priveze pe proprietar de dreptul de a cere luarea în posesie a acestuia, ca anunț de trecere a dreptului de proprietate asupra proprietății către acesta. Așadar, proprietarul, limitat în drepturi de deținerea pe viață a unei alte persoane, poate cere anunțarea transferului drepturilor de proprietate către acesta în temeiul art. 707 t. X, partea I și 1424 Const. Gr. Curtea. prin punerea lui în posesie, chiar dacă transferul efectiv al succesiunii în posesia sa nu s-a putut realiza; dar totodata, in tipurile de protectie a drepturilor proprietarului pe viata, fisa introductiva trebuie sa mentioneze ca succesiunea nu a fost transmisa proprietarului deoarece se afla in proprietatea pe viata a altei persoane. 1878, nr. 190. Verificarea de către instanță a actului de întărire depus spre intrare ar trebui să privească numai ordinea sau ritualul punerii în aplicare a acestuia și valabilitatea actului în sine. Legile nu conțin niciun indiciu că instanța de judecată, în mod ocrotitor, fără o dispută din partea nimănui, are dreptul de a lua în considerare corectitudinea modului propriu de dobândire a imobilului asupra căruia s-a făcut actul, capacitatea juridică a persoanei care îl înstrăinează sau dobândește, drepturile și limitele puterii în fiecare caz dat din locurile și căile obișnuite ale cărora s-a solicitat, în cazurile și căile obișnuite, competente în problemele și cursurile similare. referitoare la interese private și relații juridice și nu au nicio legătură cu partea pur formală a documentului. De aici rezultă că instanța nu trebuie să-și extindă verificarea dincolo de sfera ritualului săvârșirii faptei, ci trebuie să se limiteze la a examina dacă fapta a fost efectuată prin acele reglementări pentru care aceasta este prevăzută de lege, în ce măsură, în conținutul și forma sa, actul poate fi recunoscut ca act de întărire a drepturilor asupra succesiunii declarate de petent, dacă actul a fost întocmit conform regulilor de dobândire adoptate în conformitate cu normele de dobândire adoptate prin lege. loc în speță, și dacă din punct de vedere formal apare a fi valabil, dacă s-au încasat obligații statutare etc. Cu toate acestea, problemele de drept menționate mai sus pot fi ridicate nu de către instanță, ci de către singurele părți interesate în aceasta, și, mai mult, în procedura legală stabilită pentru aceasta, dar în niciun caz o procedură de protecție. Nota 1. Despre notar În prima ediție a acestei cărți, s-a remarcat despre noua prevedere notarială: „În ce măsură noua lege va fi aplicabilă condițiilor vieții noastre și poate fi coordonată cu alte părți ale legislației, este încă foarte greu de judecat, deși pentru prima dată nu se poate să nu se îndoiască dacă este prudent să se lase în sarcina exclusivă și exclusivă a notarului discutarea problemelor importante legate de dreptul de proprietate străină și de persoanele fizice care deseori le prezintă problemele legate de proprietatea străină - persoane private. dificultăți pentru instanțele noastre, abia depășite, și au dat naștere, pe de o parte, la scăderi nerezonabile și la restricții nerezonabile ale libertății private, pe de altă parte, la mușamalizarea acțiunilor care sunt ilegale și dăunătoare intereselor terților.” Acum, după aproape treizeci de ani de experiență, se poate observa, se pare, că îndoiala exprimată a fost complet confirmată. Noul notar – cel puțin în ceea ce privește executarea actelor pe imobile – s-a dovedit a fi o instituție nereușită, stârnind plângeri amare și obligând pe mulți să regrete instaurarea anterioară a afacerilor iobagilor. Dispeceratele acestei institutii sunt impartite dupa noua ordine intre notari si notari superiori; dar atât aceștia, cât și alții sunt plasați de instrucțiunile lor într-o atitudine greșită față de problemă. Notarii sunt autorizați să întocmească acte; dar nu sunt însărcinați cu datoria de a face față cărților și reclamelor prohibitive, pe care nu le au și, prin urmare, trebuie să întocmească acte, ca să spunem așa, pentru noroc. Datorită dificultății apărute în acest sens, Senatul în 1867 a pus notarilor obligația de a-i invita pe cei care săvârșesc actul să se intereseze, înainte de a-l comite, despre interdicțiile din alfabete. Dar obținerea unui astfel de certificat prezintă dificultăți, uneori insurmontabile. În ceea ce privește responsabilitatea notarului principal de a efectua acte, îmi permit să mă refer la opinia unui judecător cu experiență în această materie (senatorul M.K. Zeimern), expusă în comentariile sale la proiectul de lege privind procedurile ipotecare. „Notarul senior este o instituție ipotecară, obligată să anunțe titlul perfecționat de notarul junior și să-i dea astfel forța unui drept de proprietate”, adică să îndeplinească ceea ce se numește dacha în izvoarele dreptului nostru. Colegiul patrimonial și instanțele de circumscripție s-au limitat la un singur anunț și, fără a-și lua asupra lor să ia în considerare și să aprobe tranzacția, s-au mulțumit cu pur și simplu transferarea proprietății dobânditorului, în timp ce încuviințarea era lăsată la acțiunea timpului. Ca urmare, majoritatea cazurilor au rămas necontroversate și s-au încheiat fără agravare sau întârziere. În schimb, prevederea din 1866 impune notarului senior să verifice dreptul de proprietate asupra imobilului de către persoana înstrăinatoare și legalitatea tranzacției în general; în acest scop, i se dau certificate în cărțile de interdicții, permise și iobagi, iar dacă nu găsește în ele informațiile necesare pentru aceasta (și acestea nu se găsesc în ele), atunci cere alte dovezi; publicarea se face de către notarul senior nu înainte de aprobare, ci după aceasta. Aceste publicații au fost ordonate să fie făcute într-un „mod stabilit”. În urma acestor cuvinte, constat că publicațiile au fost înființate inițial în anul 1775 și au fost în strânsă legătură cu procedura de transmitere a moșiilor imobile, potrivit căreia autoritatea patrimonială, fără a accepta vreo încuviințare a cetății care i-a fost dezvăluită, sub o analiză amănunțită a acesteia, a lăsat contestația pe seama părților interesate înșiși într-un termen de doi ani, ca urmare a cărei înfățișare a fost limitată, în scopul căreia instanța a avut loc numai în instanță. stabilirea publicației; publicațiilor curente nu corespund acestei înființări, deoarece se realizează atunci când actul a fost deja încuviințat de notarul principal și când a avut loc deja intrarea în posesie, a cărei zi se consideră, potrivit ultimelor legi, a fi începutul transferului propriu-zis al proprietății și al întăririi drepturilor asupra acesteia (Constituția Tribunalului Civil, art. 1432). Care este scopul actual al acestor publicații duble costisitoare? Și mai importante sunt nedumeririle care apar ca urmare a semnificației acestei intrări în posesie. Conform planului XVII, 34, momentul începerii dreptului de proprietate este nota actului în autoritatea ipotecară, adică ordinea locală, acțiunea căreia se numește producerea unei dacie; acest ritual este compus dintr-un certificat cu actele ordinului și dintr-un anunț local printr-un refuz, adică anunțarea transferului către toți proprietarii și rezidenții din jur și întrebându-i dacă moșia este în vreun litigiu; dacă o astfel de publicare nu a scos la iveală nici un obstacol, atunci refuzatorul a cedat dobânditorului patrimoniul și i-a pus la dispoziție un carnet de renunțări, al cărui exemplar s-a adăugat la treburile ordinului și consiliului patrimonial. Odată cu înființarea autorității patrimoniale în instanțele de judecată, adeverința și refuzul au fost înlocuite cu anunțul prin publicare în gazetele astfel încât după doi ani, dacă nimeni nu apare să conteste, instanța, fără a accepta vreun litigiu împotriva actului de vânzare, a dispus poliția zemstvo să refuze satul dobânditorului fără litigiu. Această nouă metodă de refuz a dat Camerei Smolensk un motiv pentru a intra în 1778 cu întrebarea: „Este posibil ca cumpărătorul să dea posesia proprietății cumpărate înainte de perioada de doi ani până când există un refuz valabil?” Pentru a rezolva această problemă, camera a prezentat următorul aviz, care a primit cea mai înaltă aprobare: „Cine cumpără un sat și actul de vânzare va fi consemnat la judecătoria districtuală, atunci deși în virtutea instituirii art. 205 și vor exista publicații despre dacă se va prezenta cineva pentru o dispută, iar înainte de doi ani acel sat nu trebuie să refuze un cumpărător, dacă nu se va dispută cumpărătorul; dat proprietatea cumpărătorului în așa fel încât instanța zemstvo trebuie să anunțe în acel sat că a fost vândută de la moșierul anterior altuia și ca țăranii acelui sat să fie ascultători de noul moșier Căci fostul moșier, după ce a vândut satul, nu-l mai poate stăpâni el însuși, iar dacă apare vreo dispută, atunci, lăsând stăpânul să se soluționeze pe cel dintâi.” Din aceste cuvinte reiese: 1) că punerea în funcţiune nu a fost legalizată în schimbul refuzului şi nu astfel încât punerea în funcţiune să conţină întregul rezultat al ipotecii succesiunii către noul dobânditor; 2) că intrarea este doar o măsură care ar trebui să faciliteze dobânditorului gestionarea proprietății până când acesta îi este în cele din urmă atribuit și 3) că sensul dat acum inputului distruge ordinea ordonată anterioară a dobândirii drepturilor de proprietate, înlocuindu-l cu un fel de labirint confuz. Nota 2. Despre luarea în posesie. Este necesară introducerea corectă la efectuarea actelor notariale? În Rusia, după cum se știe, foarte multe persoane dețin, fără îndoială, bunuri imobiliare, prin transfer contractual, testamentar sau ereditar, fără niciun act de consolidare și fără a intra în posesie. Deținerea unor astfel de persoane, care a început cu mult înainte de publicarea regulamentului notarial și a regulilor de procedură de protecție, în multe cazuri continuă incontestabil de acum 10 ani și pare, în sine, a fi un fapt incontestabil de proprietate asupra imobilului de către proprietar. Acest fapt al proprietății a avut și are pentru noi (chiar și indiferent de întărirea lui prin prescripție) semnificație juridică, chiar dacă nu a fost confirmat prin aport formal. Istoria luării noastre în posesie mărturisește irefutabil că ea în sine nu poate servi ca singur semn formal de proprietate asupra proprietății și drept patrimonial asupra acesteia. Când a existat o intrare, transferul dreptului este asumat de legea noastră, dar chiar și acolo unde nu a existat o intrare, legea noastră nu neagă proprietarului nici evenimentul transferului, nici dreptul de proprietate legală a succesiunii. Potrivit unei sentințe judecătorești într-un caz controversat, drepturile patrimoniale pot fi confirmate proprietarului nu numai fără intrare, ci și fără iobăgie. Nicăieri legea noastră nu a exprimat că intrarea să servească drept unic și necesar semn legal că proprietatea aparține proprietarului. În consecință, nu este în contradicție nici cu istoria, nici cu spiritul, nici cu sensul literal al legii noastre – din lipsă de intrare – să negem în persoana proprietarului dreptul de proprietate asupra proprietății cu toate accesoriile sale, adică cu dreptul de posesie, folosință și dispoziție (cf. § 37 și urm., 82). Această tăgăduire este posibilă numai din partea unui interes privat, într-un litigiu care a apărut împotriva drepturilor proprietarului, de la o persoană care are dreptul de a acționa în judecată pentru același bun; dar atunci când nu există litigiu, nu există niciun motiv legal pentru ca guvernul, în persoana agenților săi care servesc persoane fizice ca intermediari pentru executarea actelor, să refuze proprietarului necontestat mijloacele legale de înstrăinare a drepturilor patrimoniale numai pe motiv că bunul nu a fost pus în mod formal în posesia celui care îl deține în mod incontestabil. În acest caz, proprietarii de necontestat de proprietăți imobiliare - în număr mare în toată Rusia - ar fi limitati ilegal într-o parte semnificativă a drepturilor lor de proprietate, adică proprietatea, iar un număr mare de proprietăți ar fi de fapt retrase din circulația de schimb și de credit. Oricât de incredibilă ar părea o astfel de restricție asupra celui mai esențial dintre drepturile civile, ea a fost totuși permisă în țara noastră de la publicarea statutului notarial și impune o povară nemaivăzută până acum asupra bunurilor imobiliare în toată Rusia și leagă circulația proprietății cu legături neobișnuite. Oriunde s-a promulgat o prevedere notarială, notarii seniori au refuzat categoric să aprobe actele de transfer al proprietății imobiliare în numele proprietarilor necontestați, cu excepția cazului în care proprietarii pot furniza dovezi oficiale de preluare a proprietății. Este de remarcat faptul că această cerință se aplică nu numai bunurilor dobândite în posesie după publicarea statutului notarial, ci și celor în care stăpânirea a început cu mult înainte, în condițiile legilor anterioare. Persoanele fizice, atunci când pot, respectă această cerință, și încearcă, cu mari bătăi de cap și cheltuială, să dobândească proprietatea conform actelor demult încheiate, dacă le au; dar dacă nu a existat deloc act, ori s-a pierdut, ori transferul s-a făcut ereditar, de la sine, prin acțiunea directă a legii cu privire la moștenire (nefiind nevoie de aprobare în drepturi de moștenire), atunci proprietarul este lipsit în mod absolut de o modalitate de a-și transmite proprietatea în mod legal, prin act notarial. Din cauza unei întorsături ciudate și de neînțeles în sens juridic, proprietarul în acest caz tinde să-și dorească ca cineva din afară să-i conteste dreptul patrimonial și să-i tulbure posesiunea liniștită: atunci măcar ar fi posibil să-și confirme dreptul patrimonial printr-un verdict judiciar. Dar destul de des nu există cine să se certe; nu există altă persoană care să aibă dreptul la o creanţă patrimonială: în această măsură dreptul deţinătorului numerarului pare incontestabil. Deci, cu cât este mai indiscutabil, cu atât se dovedește a fi mai deznădăjduit pentru implementarea unei părți esențiale a dreptului de proprietate garantat prin lege fiecărui proprietar, și anume dreptul de dispunere. Să ne imaginăm că într-o astfel de situație deznădăjduită, de exemplu, se va găsi cunoscut peste tot, moștenitorul incontestabil și unic al uriașelor moșii care i-au fost transmise de la tatăl său încă din 1860 și de atunci, recunoscut incontestabil de toată lumea drept proprietar, dar care nu s-a gândit sau nu a avut timp, ca majoritatea proprietarilor, să ia în stăpânire în timp util. Nu are de unde să-și obțină aportul, deoarece instanțele, în așa-zisul ordin de protecție, se pot sustrage de la afirmarea drepturilor sale din cauza expirării termenului de prescripție. La fel, dacă nu mai deznădăjduită, este și poziția unei persoane care deține o moșie timp de treizeci sau patruzeci de ani, indiscutabil, prin transfer fără act sau printr-un act informal: i se va refuza intrarea în posesie, deoarece pentru intrare este necesară prezentarea unui act de întărire. Este de remarcat faptul că autoritatea justiției nu a decis încă să risipească această confuzie de concepte și să ne elibereze imobilele de legăturile de formalism și literalism care se află pe el. Din păcate, departamentul de casare al Senatului nu ia în competența sa întrebări privind aplicarea dispoziției notariale, iar instanțele noastre nu pot renunța la punctul de vedere care protejează nu atât drepturile private, cât și responsabilitatea funcționarilor la comiterea actelor, și ezită să explice notarilor superiori adevăratul sens al luării în posesie și să le pună în măsura adevăratului, nu în aceeași literă și formă de înțelegere aprobată. Care este baza neînțelegerii de mai sus despre luarea în posesie? Se întemeiază, în primul rând, pe concepția generală, în opinia noastră, greșită a notarilor cu privire la îndatoririle lor la verificarea drepturilor persoanelor care efectuează acte și pe stimulentul firesc, deci, al acestora de a se proteja, dacă este posibil, de răspunderea pentru omisiuni; în al doilea rând, asupra înțelegerii și aplicării incorecte a unor articole din regulamentul notarial și din regulile procedurii de protecție. În art. 167 și 168 din regulamentul notarial spun: „la aprobarea extrasului, notarul principal este obligat să se asigure că bunul indicat în acesta aparține într-adevăr părții care îl înstrăinează. Pentru a certifica această proprietate, notarul este obligat să consulte în cărțile iobagului și în alte cărți, precum și în registrele de afaceri iobagilor, sau să solicite evidența acestora și în registrele de prezentare a acestora. proprietatea asupra imobilului, în conformitate cu regulile stabilite în legile civile.” Dacă vă concentrați pe litera acestei reguli și sunteți ghidat numai de aceasta, atunci nu vor exista limite pentru pretențiile notarului, iar teama lui cu privire la faptul că proprietatea aparține fără îndoială persoanei în numele căreia este scris actul poate fi calmată doar prin actul de întărire, iar atunci mai există loc pentru nedumerire și întrebări. Este necesar să se înțeleagă expresiile folosite în articole în conformitate cu esența acțiunii care este efectuată de notar, și cu regulile generale ale legilor civile. Verificarea proprietății înseamnă deloc la fel cu verificarea proprietății prin consolidare; iar certificatul de proprietate privind săvârşirea faptei nu poate fi trecut la verificarea dreptului patrimonial. Această verificare, numai în sensul în care este efectuată de instanță, are proprietate pozitivă. Atunci când două persoane prezintă un drept patrimonial asupra aceluiași bun, instanța trebuie să se asigure al cui drept este adevărat și exclusiv, în sens pozitiv, necondiționat. Se ia o decizie care are forță necondiționată între părți. Dimpotrivă, când este vorba de săvârșirea unui act în mod incontestabil, verificarea drepturilor cedentului asupra proprietății are doar un sens negativ, și nu poate avea altceva. Notarul trebuie doar să se asigure că cedentul își transferă proprietățile, și nu ale altcuiva: dacă bunul i-a ajuns corect sau nu, dacă actul de consolidare a fost finalizat corect, notarului nu-i pasă de asta. Numai în acest sens, trebuie să se înțeleagă certificarea dreptului de proprietate asupra proprietății, iar în legătură cu acest subiect al certificării, trebuie să se înțeleagă și cerința evidenței dreptului de proprietate, în conformitate cu normele legilor civile. Ceea ce urmează a fi certificat nu este deloc dreptul, ci faptul de a deține proprietatea; Pentru această certificare se folosesc acte de întărire, dar servesc, printre altele, printre alte dovezi scrise, prin care se poate asigura că proprietatea emițătorului este a sa și nu a altcuiva. Cerința prezentată de notarii tinde tocmai să verifice chiar dreptul de proprietate asupra proprietății - dacă nu direct, atunci indirect, deoarece notarul cere prezentarea unei foi introductive. Este clar că o astfel de cerință are scopul de a obține un certificat extern de proprietate și, prin urmare, de a proteja răspunderea cuiva (deoarece luarea în posesie se realizează printr-un act de întărire): dar această cerință nu este deloc specificată în lege și nu este deloc necesară pentru atingerea scopului specificat la art. 167. pozitie notariala. Cerința unei fișe introductive s-ar justifica doar dacă legea prevedea în mod expres că actul trebuie săvârșit numai la prezentarea acestui document; dar nu există o astfel de regulă în lege, iar legea nu atribuie deloc luării în posesie sensul unui semn necesar de proprietate pe care notarii îi dau acesteia. De regulă, ei indică articolul 707. 1 partea X t., unde se spune că întărirea drepturilor de proprietate se realizează: 1) prin tot felul de acte; 2) transferul proprietății în sine sau luarea în posesie a acesteia. Se referă, de asemenea, la regula procedurilor de protecție privind luarea în posesie - și se referă la aceasta în mod nefondat, adică conferă articolului un sens incomparabil mai larg decât ceea ce are. Aceste reguli nu exprimă deloc că luarea în posesie este absolut obligatorie pentru fiecare dobânditor, și că acesta efectuează exclusiv consolidarea. În articolul 1432 din Constituție. Gr. Curtea. se spune: „ziua luării în stăpânire a unui imobil, înscrisă în registrul iobăgiei, este considerată începutul transferului efectiv și al întăririi dreptului de proprietate”. Regula este într-adevăr nouă - dar în ce sens? Doar in cel in care a fost scris articolul, nimic mai mult. Articolul intenționează să stabilească definitiv începutul întăririi în timp, legându-l de ziua înscrierii în registru: în baza acestei reguli, primul dobânditor al proprietății asigură drepturi patrimoniale (față de dobânditorii ulterior de la același cedent) nu după momentul actului de vânzare (cum s-a hotărât la 1416, ci după marca de intrare a art. Dar din această regulă nu rezultă în nici un fel că statutul procedurii de protecție neagă orice proprietate existentă a proprietății de către proprietar, indiscutabilă, dar neatestat prin actul de întărire, și că luarea în posesie este cu siguranță necesară pentru a justifica chiar și posesia indiscutabilă. Din 1432 art. EST. Gr. Curtea. este clar că marca de înscriere în registru (și nu înscrierea în sine) este considerată un semn de întărire, prin urmare, împreună cu actul de întărire în sine (prin care s-a făcut înscrierea), confirmă necondiționat dreptul patrimonial al dobânditorului, adică cu privire la toți terții. Concepția greșită a notarului constă tocmai în faptul că, în vederea completării actului, solicită cedentului să prezinte un semn al tocmai o astfel de necondiționalitate a dreptului patrimonial transmis de acesta. Pentru un notar, acest lucru nu este deloc necesar - până când nu introducem un sistem de transcriere patrimonială a drepturilor, cu corespondența acestora în numele persoanei deja consemnată de proprietar în cartea funciară. Până la organizarea și introducerea acestui sistem între noi, va fi o chestiune de arbitrar introducerea în lege a unei reguli care este indisolubil legată de aceasta și aplicarea acesteia la un ordin stabilit pe alte principii, adică permiterea transferului numai de la proprietar înscris în carte. Nu am ținut nicio carte în acest sens și nu există nici cel mai mic motiv să atașăm puterea unei astfel de cărți, indisolubil legată de un sistem integral care nu există la noi, de registrul afacerilor iobagilor la notarul principal. Să presupunem, însă, că notarii nu greșesc atribuind intrării în posesie, potrivit regulilor procedurii ocrotitoare, puterea în care solicită certificat de intrare pentru a completa un act asupra succesiunii. Și în speță, cerința ar părea complet nelegală în raport cu cedentii, al căror drept patrimonial a fost dobândit și a început dreptul de proprietate înainte de intrarea în vigoare și în vigoare a regulilor procedurii de protecție. Noua normă de lege nu poate avea efect retroactiv 281. Din cele de mai sus, este clar cât de important este că întrebarea care s-a pus deja de mai multe ori, dar nu a fost niciodată rezolvată pozitiv, este despre posibilitatea de a intra în posesia proprietății fără un act de întărire, bazată exclusiv pe o posesie incontestabilă și liniștită de acum 10 ani. Această întrebare este de cea mai mare importanță pentru mulți proprietari care, fără a avea acte de întărire, dar deținând de mult timp fără niciun litigiu, sunt lipsiți de posibilitatea de a efectua acte de înstrăinare a bunului deținut și, pentru a obține această oportunitate printr-o procedură notarială, se adresează prin proceduri de protecție cu cereri de intrare în posesie. Judecătoriile și camerele le resping cererea, invocând sensul literal al art. 1424. Est. Gr. Judecătoria., potrivit puterii căreia, pentru a intra în posesia, trebuie prezentat un act de întărire. De două ori problema a apărut în cazul Kerst (1868, 449, 1870, 339) pentru a fi examinată de Cass. D-Senat, dar nu a primit încă permisiunea directă. Dar o rezolvare directă și completă a acestei probleme este îngreunată în Senat tocmai pentru că Senatul nu acceptă probleme de procedură notarială în cadrul departamentului său, în timp ce rădăcina confuziei care apare în ceea ce privește luarea în posesie se află tocmai în procedura notarială. Confuzia și dificultățile practice vor rămâne ca până acum în comiterea actelor - indiferent de soluționarea problemei de intrare. Este imposibil să negem necesitatea eliminării nedreptății flagrante și a satisfacerii nevoilor legitime ale proprietarilor la comiterea unor fapte: pentru a le realiza pe ambele, nu este suficient să ne limităm la problema actuală a punerii în posesie acum 10 ani. Va fi necesar să o luăm în considerare în general în legătură cu conceptul juridic al luării în posesie și cu chestiunea necesității luării în posesie pentru săvârșirea de fapte. Abia atunci se poate înțelege pe deplin sensul luării în posesie, iar nodul dificultăților în sine poate fi dezlegat, în adevăratul sens al legilor noastre civile. Apoi, se poate spera, chiar dacă se dovedește imposibil în sensul art. 1424. Est. Gr. Curtea. pentru a permite intrarea în posesie fără un act de consolidare, atunci se va explica că notarul nu are nevoie legală, nici în aceasta, nici în alte cazuri, să ceară de la cedentii care efectuează acte asupra succesiunii un certificat de intrare în posesie. În dec. Cass. Sen., 1872, nr. 793 în satul Moloshnikova, se explică că proprietarul, prin prescripție, pentru luarea în posesie, nu este scutit de obligația de a depune un act de întărire. De asemenea, este indicat aici ce fel de act poate fi acesta. Cu referire la 1 notă. la 396 art. EST. despre vulgaritate, ed. 1857, iar la 4 cca. la acest articol despre Cont. 1863, Senatul concluzionează că proprietarii de imobile. moșii în care au fost dobândite drepturi de proprietate pe bază. 533 art. 1 partea X t., se poate adresa instanțelor sectoriale competente în proceduri de protecție cu cereri de obținere a unui certificat de proprietate asupra imobilului. Env. Instanța primește înscrisuri și alte probe ca dovezi ale prescripției posesiei, acc. 409 și 412 art. EST. Gr. Curtea.; asigurându-se că petentul a dobândit dreptul de prescripție, Okr. Instanța ia o hotărâre în baza căreia proprietarul primește o adeverință de la un notar în legătură cu procedura de eliberare a datelor privind o achiziție din domeniul public. negociere. Dar eliberarea acestui certificat și înscrierea conform acestuia nu interferează cu revendicarea părților interesate de proprietate asupra aceluiași imobil. Este necesar să se depună fișe introductive atunci când notarii seniori aprobă acte de înstrăinare sau restrângerea dreptului de proprietate asupra imobilului? Conform interpretării Civil. Kassats. Dept. Legea îl obligă pe notarul principal să se asigure numai că partea care înstrăinează sau este de acord să restrângă dreptul de proprietate deține efectiv acest drept de proprietate. o astfel de împrejurare poate fi atestată pe deplin și, fără îndoială, pe lângă intrarea în posesie, fie printr-un act de iobăgie, care confirmă dreptul de proprietate asupra moșiei înstrăinate celui care săvârșește actul, fie printr-un testament spiritual încuviințat spre executare, o hotărâre judecătorească privind confirmarea dreptului de moștenire etc.; prin urmare, Senatul a constatat că atunci când un notar senior aprobă un act notarial pentru o avere imobilă, cerința necondiționată a certificatului de intrare în posesia persoanei înstrăinatoare este lipsită de temei juridic (1893 nr. 107). Nota 3. Noi proiecte de statut privind nota patrimonială și cărți funciare Problema introducerii unei note patrimoniale în țara noastră este aparent pe cale de a fi rezolvată. În 1869, Comisia Ipotecă (a se vedea § 71) a elaborat o carte privind o nouă procedură de consolidare a drepturilor asupra bunurilor imobiliare. În 1881 (Poln. Sobr. Zak. N 176) urmat de Cea mai înaltă aprobare a celor considerați la Curtea de Stat. sfaturi privind principalele motive pentru procedura propusă pentru consolidarea drepturilor asupra bunurilor imobiliare. Elaborarea finală a proiectelor legislative pe această temă este încredințată unei comisii speciale, care este abilitată să admită acele abateri particulare de la principalele principii publicate în prezent, care, odată cu dezvoltarea detaliată a acestora din urmă, s-ar putea dovedi a fi necesare. Se presupune: legislația privind noua procedură de întărire a drepturilor imobiliare va fi pusă în aplicare treptat, în măsura posibilului, și ținând cont de mijloacele disponibile, și în acele domenii cărora li se va aplica forța legislației menționate, să se anuleze: 1) intrarea în posesie stabilită de legile civile și 2) reglementările care definesc atribuțiile și sfera de activitate a notarilor seniori. Ministrul Justiției, în cursul viitoarei revizuiri a legilor de hotar, să discute dacă și în ce condiții exacte ar fi posibil să se stabilească o regulă în virtutea căreia proprietarii de proprietăți înscriși în cartele funciare ar fi obligați să depună planuri de delimitare pentru această proprietate la reglementările iobagului, pentru atașarea la cărți și marcarea pe planuri a tuturor modificărilor intervenite, cu o reprezentare specială a proprietății, dacă este posibil, în componența proprietății comanda. Să prevadă miniștrilor Justiției, Afacerilor Interne și Finanțelor, de comun acord între aceștia, să supună spre examinare legislativă propuneri: 1) asupra acelor abateri de la procedura generală de consolidare a drepturilor imobiliare care ar putea fi necesare în aplicarea acesteia asupra terenurilor în alocație țărănească și 2) asupra înființării, indiferent de reglementările iobăgiei, la judecătoriile raionale, a instituțiilor care nu există și în județele de judecată în județe. Principalele motive pentru procedura propusă pentru consolidarea drepturilor asupra bunurilor imobiliare I. Despre esența și procedura de consolidare a drepturilor asupra bunurilor imobiliare 1. Întărirea drepturilor asupra bunurilor imobiliare, îngrădirea dreptului de proprietate asupra acestora, precum și garanția constituită asupra proprietății, se realizează prin înscrierea în cartea funciară a acestor drepturi, restricții și garanții. 2. Întărirea unui drept, restrângere sau garanție își păstrează forța în raport cu bunurile imobile până când se face o însemnare corespunzătoare în cartea funciară despre distrugerea acestei întăriri. Drepturile, restricțiile și securitatea, întărite prin procedura stabilită (articolul 1), nu pot fi pierdute din cauza expirării prescripției zemstvo. Atunci când proprietatea este înscrisă inițial în cartea funciară, drepturile, restricțiile și garanțiile indicate sunt eliberate de limitare numai după aprobarea acestei cărți (articolul 54). 3. Înstrăinarea și restrângerea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, precum și furnizarea de contracte și obligații către acestea din urmă, se acordă numai celor care și-au asigurat dreptul de proprietate asupra acestui bun. 4. Garanția pentru pretențiile formulate împotriva proprietarului proprietății înscrise în cartea funciară, precum și penalitățile bănești și taxele aplicate acestei persoane, se constituie prin mărci de protecție înscrise în carte (articolele 13, 33 și 34). 5. Fortificațiile (articolul 1) și mărcile de protecție înscrise în cartea funciară (articolele 4, 13, 33 și 34) nu îngrădesc dreptul proprietarului de a înstrăina proprietatea, stabilesc restricții asupra dreptului de proprietate și asigură contracte, obligații, pretenții, penalități și taxe asupra proprietății, cu excepția cazurilor în care fortificațiile, acțiunile sau acțiunile protectoare menționate prin natura lor, deprivarea sau marcarea proprietății limitează-l. 6. Vechimea restricțiilor privind dreptul de proprietate și garanție aferentă bunurilor imobile (articolul 1) este determinată de momentul în care acestea au fost înscrise în cartea funciară, indiferent dacă sunt înscrise în aceeași parte sau în părți diferite ale acestuia (articolul 29). Drepturile, restricțiile și prevederile se înscriu în cartea funciară cu respectarea gradației în care sunt prezentate iobăgiei. Influența vechimii asupra forței și reciprocității drepturilor, restricțiilor și prevederilor menționate este determinată mai jos în articolele 7-13. 7. Pentru dobânditorul de proprietate sunt obligatorii doar acele restricții privind dreptul de proprietate, garanția pentru contracte și obligații și mărcile de protecție (articolele 4, 13, 33 și 34) care au avut loc sub proprietarii anteriori, care au fost înscrise în cartea funciară înainte de consolidarea dreptului de proprietate al dobânditorului. Cazurile specificate la articolele 8, 9, 38 și 41 sunt excluse din această regulă. 8. Garanția pentru contractele și obligațiile încheiate de proprietarul decedat, precum și pretențiile, penalitățile și acuzațiile împotriva acestuia, pot fi consemnate în cartea funciară și după ce bunul a fost întărit pentru moștenitor. Odată înscrise în carte, aceste garanții beneficiază de vechime în temeiul prevăzut la articolul 6. 9. Răspunderea pentru plata impozitelor și taxelor asupra imobilului, atât de stat, zemstvo și public, cât și restanțelor din acestea, trece la noul proprietar al imobilului, chiar dacă aceste impozite, taxe și restanțe nu au fost consemnate în cartea funciară. În cazul vânzării bunurilor la licitație publică, se respectă o regulă specială în ceea ce privește restanțele (art. 19, alin. 1). 10. Drepturile și restricțiile asupra dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile înscrise în cartea funciară rămân în vigoare în raport cu toate persoanele ale căror drepturi asupra aceluiași imobil sunt trecute ulterior în carte. 11. Acordurile privind închirierea sau întreținerea bunurilor imobile nu sunt supuse întăririi obligatorii; dar dacă sunt înscrise în cartea funciară, ele devin valabile în raport cu persoanele ale căror drepturi au fost consemnate în acesta după această întărire. 12. Garanția pentru contracte, obligații, creanțe, penalități și taxe înscrise în cartea funciară le conferă acestora dreptul la satisfacție prioritară față de aceleași creanțe consemnate ulterior în acesta, iar drepturile și restricțiile drepturilor de proprietate întărite ulterior acestora asupra bunurilor imobile nu au nicio influență asupra satisfacerii garanției menționate (art. 29). Drepturile și restricțiile menționate sunt considerate nule dacă se dovedesc a constitui un obstacol în calea satisfacției depline a reclamantului care are vechime în fața lor. 13. Înscrierea unei mărci de protecție în cartea funciară (articolele 4, 33 și 34) asigură pentru dreptul pentru care servește drept protecție folosirea vechimii corespunzătoare momentului înscrierii acesteia. În cazul stabilirii definitive a acestui drept sau recunoașterii lui printr-o hotărâre judecătorească, acesta se întărește cu vechimea aparținând locului din cartea funciară în care figurează această marcă. O marcă de protecție asupra unei creanțe bănești asigură deducerea pentru satisfacerea acesteia, din banii primiți din vânzarea publică a proprietății, a sumei care i se cuvine în funcție de vechimea mărcii, în temeiul articolului 12. 14. Tranzacțiile privind înstrăinarea sau restrângerea dreptului de proprietate asupra imobilului încheiate cu o persoană al cărei drept asupra acestuia a fost înscris indiscutabil în cartea funciară, precum și garanția constituită asupra proprietății unei astfel de persoane și mărcile de protecție înscrise în cartea funciară, rămân în vigoare, chiar dacă dreptul acestei persoane a fost ulterior distrus printr-o hotărâre judecătorească. 15. Regula prevăzută la articolul 14 nu se aplică în cazul în care o hotărâre judecătorească recunoaște că dobânditorul dreptului de proprietate sau persoana în favoarea căreia s-a constituit restrângerea sau garanția cunoștea nelegalitatea întăririi dreptului de proprietate al persoanei căreia i s-a înstrăinat sau limitat, sau că a fost constituită garanția asupra acesteia. 16. Garanția pentru contracte, obligații, pretenții, penalități și taxe înscrise în cartea funciară se aplică întregii proprietăți în ansamblu, împreună cu accesoriile acesteia. 17. Garanția pentru contracte, obligații, creanțe bănești, penalități și taxe se înscriu în cartea funciară numai cu valoarea exactă a sumei garantate. 18. În cazul vânzării unui imobil la licitație publică, creanțele bănești garantate asupra acestuia prin contracte, obligații, creanțe, penalități și taxe sunt satisfăcute în funcție de vechimea specificată la articolul 6. 25. Proprietarul imobilului are voie să consemneze în cartea funciară garanția pentru obligații în nume propriu. La constituirea unei astfel de garanții, proprietarului i se eliberează un certificat de iobăgie, care poate fi transferat de la o persoană la alta pe motivele specificate la articolele 21 și 22. 26. Garanția înscrisă în cartea funciară pe numele proprietarului imobilului (articolul 25), în cazul vânzării acestuia din urmă la licitație publică, nu are putere în raport cu drepturile care urmează, în ordinea vechimii, după această garanție, dacă transmiterea acesteia urmează după înscrierea în cartea funciară a unei mărci de protecție asupra executării silite a imobilului menționat (articolul 38). 27. Certificatele de prezentare a bunurilor imobile în garanție în baza contractelor cu trezoreria se eliberează prin iobăgie, cu respectarea regulilor stabilite la articolele 1609, 1610, 1612, 1613 și 1616 din legile civile (Codul Legilor. Vol. X, partea 1, ed. 1857). 28. Iobăgiele se stabilesc la judecătoriile districtuale. 29. Cartea funciară este formată dintr-o pagină de titlu și patru părți. Pagina de titlu indică numele proprietății și locația acesteia. Prima parte a cărții conține informații despre dimensiunea și compoziția proprietății, precum și o indicație a caselor generalului sau a zonelor de cercetare specială în care are o poziție sau din care constă. În partea a doua se înregistrează: proprietarul imobilului, temeiul dreptului de proprietate și valoarea proprietății (dacă este cunoscută) conform actelor de transfer al dreptului de proprietate, precum și o marcă de securitate care asigură dreptul de proprietate care face obiectul litigiului. A treia parte conține restricții privind drepturile de proprietate, care includ și acorduri privind închirierea proprietății sau transferul acesteia pentru întreținere, precum și mărci de protecție care asigură aceste restricții. În partea a patra se înregistrează: garanții pentru contracte, obligații, creanțe bănești, penalități și taxe stabilite asupra proprietății, mărcile de securitate aferente acestor cerințe, precum și certificatele de garanție, dacă au fost eliberate proprietarului (articolul 27). 30. Drepturile asupra bunurilor imobiliare, restricțiile privind proprietatea și garanția stabilite asupra proprietății se întăresc numai cu certificarea din partea iobăgiei că: 1) că întărirea nu încalcă regulile stabilite mai sus la articolele 3 și 5; 2) că conform cărții funciare nu există obstacole în calea întăririi, și 3) în identitatea și capacitatea juridică a părților implicate în tranzacție. 31. Întărirea dreptului de proprietate asupra proprietății, precum și a restricțiilor acestui drept și a garanției constituite asupra imobilului, la cererea persoanelor care dobândesc drepturile, restricțiile și garanția menționate, este permisă: 1) când dobândirea se face pe baza unei hotărâri judecătorești intrat în vigoare, sau 2) când dobânditorul a prezentat un certificat de carte funciară (art. 36 35). 35. Proprietarului imobilului i se oferă posibilitatea de a închide cartea funciară, renunțând la dreptul de a înstrăina imobilul, de a-l greva cu datorii și de a stabili restricții asupra drepturilor de proprietate. Proprietarului i se eliberează o adeverință cu privire la închiderea ulterioară a cărții. 36. Certificatul de închidere a cărții poate fi transferat de către proprietar, spre prezentare iobăgiei, persoanei în favoarea căreia se constituie dreptul de proprietate asupra bunului, îngrădirea acestui drept sau garanție asupra bunului. La prezentarea acestui certificat iobăgiei, dreptul indicat, restricția sau garanția este confirmată dobânditorului, fără nicio declarație specială din partea proprietarului (articolul 31, paragraful 2). II. Cu privire la perceperea executărilor asupra imobilelor înscrise în cartea funciară 37. Proprietarul imobilului înscris în cartea funciară, care este supus executării silite, își păstrează dreptul de a înstrăina acest bun și de a stabili restricții și pază asupra acestuia, iar aceste acțiuni nu opresc măsurile de colectare până când reclamantul nu primește deplina satisfacție. 38. Concomitent cu trimiterea de către debitor a unei somații pentru executarea silite asupra imobilului care îi aparține (Articolul Tribunalului civil, ed. 1876, Art. 1095), se înscrie în cartea funciară a debitorului o notă de protecție, al cărei loc determină vechimea viitorului dobânditor al imobilului la licitația publică. Restricțiile privind dreptul de proprietate, precum și securitatea contractelor și obligațiilor stabilite de proprietar după această marcă, nu sunt valabile în raport cu persoana care a dobândit bunul la licitație publică. 39. Negocierea începe cu suma datoriilor înscrise în cartea funciară înainte ca marca de securitate menționată la art. 38 să fie înscrisă în acesta, dacă această sumă depășește evaluarea imobilului, iar în caz contrar - cu respectiva evaluare. 40. Dacă la momentul licitației cumpărătorii nu se prezintă și niciunul dintre reclamanți nu își exprimă dorința de a păstra proprietatea pentru sine la prețul la care ar fi trebuit să înceapă licitația eșuată (art. 39), atunci fiecare reclamant are voie să ceară o nouă licitație. 41. Dobânditorul de proprietate la licitație publică se trece la datoriile înscrise în cartea funciară înainte de înscrierea unei mărci de protecție asupra executării silite a acestui imobil (art. 38), dacă termenele de plată pentru acestea nu au sosit încă sau dacă nu au fost formulate cereri de plată pentru acestea. Dar această răspundere, împreună cu suma datoriilor de plătit din veniturile vânzării, nu poate depăși în niciun caz prețul bunului ținut la licitație publică. 42. Licitația nu este supusă distrugerii dacă motivul declarării ei nulității (Constituția Tribunalului Civil, ed. 1876, Art. 1180) se descoperă după ce bunul a fost întărit de către dobânditor (Art. 1). III. La înscrierea inițială a imobilului în cartea funciară 46. ​​În cazul în care nu există dovezi suficiente furnizate de către proprietarul efectiv al imobilului cu privire la dreptul de proprietate asupra acestuia, acest proprietar poate cere instanței districtuale locale unde se află imobilul să recunoască, în cadrul procedurilor de protecție, dreptul de înscriere a proprietății în cartea funciară. 47. La înregistrarea proprietății în cartea funciară, iobăgia introduce în departamentele corespunzătoare ale acestuia toate restanțele în impozite și taxe de stat, zemstvo și taxe publice asupra proprietății, până la data înscrierii, precum și interdicțiile enumerate în cărțile de interdicții și permise și restricții privind drepturile de proprietate enumerate în cărțile, registrele și treburile notarului senior. 48. Informațiile despre mărimea și componența proprietății se consemnează în cartea funciară pe baza unor documente de încredere depuse de proprietar, indicând exact de unde au fost obținute aceste informații. Valoarea proprietății se arată în cartea funciară numai la cererea proprietarului. 49. Resturile la impozitele și taxele de stat, zemstvo și publice asupra proprietății sunt aduse la cunoștința departamentelor iobagilor înșiși, prin comunicări cu instituțiile competente. Absența sau caracterul incomplet al acestor informații nu exonerează proprietatea de răspunderea pentru restanțele menționate. 50. Despre înscrierea proprietății în cartea funciară, într-o anexă specială la Monitorul Senatului se tipărește un anunț triplu, și se observă că al doilea anunț se tipărește la trei luni după primul, iar al treilea – la trei luni după al doilea. Indiferent de aceasta, iobăgia ia și alte măsuri pentru a face cunoscută public înscrierea proprietății în cartea funciară și a sesiza proprietarii adiacente proprietății înscrise. 54. După expirarea termenelor prevăzute la articolele 51 și 52 și la finalizarea procedurilor în instituția iobagilor asupra tuturor cererilor primite, aprobă cartea funciară și notează acest lucru în fiecare dintre părțile sale. 55. Până la aprobarea cărții funciare (art. 54), proprietarul nu ezită să își exercite dreptul de a înstrăina proprietatea, de a stabili restricții asupra acesteia și de a-și asigura contracte și obligații. 56. Drepturile înscrise în cartea funciară înainte de aprobarea acestuia (articolul 54) nu sunt supuse regulilor prevăzute la articolele 6-15 de mai sus. Relația reciprocă, forța și vechimea acestor drepturi se stabilesc pe baza legilor care vor intra în vigoare la introducerea prevederilor privind o nouă procedură de consolidare a drepturilor asupra bunurilor imobiliare. 57. Drepturile înscrise în cartea funciară înainte de aprobarea acestuia (art. 54) au prioritate asupra tuturor drepturilor stabilite asupra proprietății după aprobarea prezentei cărți. 58. Forța și vechimea drepturilor de proprietate revendicate după expirarea termenului stabilit la articolul 51 se stabilesc în conformitate cu articolele 6-15. Prescripția, căreia, cu puține excepții, sunt supuse toate drepturile de proprietate, aparține instituțiilor cele mai fundamentale și fundamentale ale dreptului nostru civil. Încă din cele mai vechi timpuri, având în vedere incertitudinea drepturilor formale asupra cărora s-a constituit proprietatea asupra pământului în țara noastră, și în lipsa unor titluri de încredere, prescripția a servit în multe cazuri ca singura modalitate de soluționare a litigiilor funciare; iar extinderea sa definitivă la toate chestiunile, cu stabilirea unui termen fix de zece ani, a urmat în 1776, sub forma unei favoare de stat, privind încheierea unei păci glorioase cu turcii. Prin urmare, prescripția a fost introdusă prin lege în sensul de instituție binefăcătoare, iar beneficiul ei practic rămâne neîndoielnic până în prezent, în special pentru drepturile patrimoniale și pentru proprietatea funciară. exprimă respectul just al legiuitorului pentru proprietatea antică reală și calmă, chiar dacă titlurile sale principale erau neclare, informale, supuse disputei sau complet pierdute și pierdute, ceea ce, în condițiile existente ale vieții noastre, se întâmplă adesea. În acest sens, legislația noastră, deși răspundea nevoii civile comune tuturor popoarelor și legislațiilor, a satisfăcut și nevoile speciale inerente modului nostru de viață și condițiilor pământului nostru. Ar fi nedrept să credem că prescripția servește de obicei în țara noastră la consolidarea posesiunilor dobândite ilegal, prin violență, sechestru și însuşirea proprietății altcuiva. Pe întinderea vastă a pământului rusesc, din cele mai vechi timpuri, alături de drepturile patrimoniale formale indicate în acte, unde trebuiau notate și plătite, au apărut și parțial continuă să apară posesiuni, posesiuni bazate pe titluri incomplete și neoficiale, posesiuni fără acte, prin simplu transfer sau tranziție fără întărire formală și, în sfârșit, posesiuni formate economic, prin împrumutare și dezvoltare de terenuri prin împrumut și împrumut. Desființarea instituției prescripției ar fi posibilă doar într-un astfel de caz când drepturile patrimoniale existente în țara noastră au dobândit fermitate, claritate și certitudine neîndoielnice și universale – dar suntem încă foarte departe de o astfel de stare. Se urmărește să dea forță irevocabilă notei nou înființate în cartele funciare, combinând cu aceasta o verificare strictă a temeiurilor și titlurilor de proprietate. Dar această îmbunătățire așteptată în viitor, și în orice caz îndepărtată și incorectă, nu poate fi acum presupusă în realitate, având în vedere această așteptare, să se recunoască în prealabil ca fiind complet de încredere toate drepturile care trebuie să fie consemnate în carte, iar acum să le anuleze, adică pentru aceste drepturi noi și necunoscute, acțiunea este prescripție. Aceasta ar însemna sacrificarea unei instituții cunoscute, străvechi și experimentate de dragul unei instituții care este necunoscută și încă nu există. Hotărârea iobăgiei într-o cauză care nu se efectuează după o procedură controversată - iar adoptarea unui ordin diferit în speță este cu greu posibilă - nu poate fi comparată cu o hotărâre judecătorească pronunțată după audierea părților în litigiu; numai atunci când părțile concurează problema dreptului poate fi pe deplin lămurită împreună cu problema dreptului de proprietate, întrucât, cu o notă de iobăgie, problema dreptului este soluționată exclusiv și, în plus, pe luarea în considerare unilaterală a iobăgiei, putând fi respinse astfel de probe și drepturi pe care instanța le-ar recunoaște în lumina explicațiilor părții adverse; și invers, astfel de drepturi pot fi recunoscute și afirmate irevocabil pe care instanța le-ar respinge; Asemenea acte, conform cărora nu există și nu a existat proprietate efectivă, pot fi încuviințate ca temei al drepturilor de proprietate, în detrimentul altei persoane, fără voce, care, cu posesia efectivă, se consideră proprietarul imobilului. În asemenea condiții ale evidenței iobăgiei, este posibil să se recunoască decretul iobăgiei ca act definitiv și necondiționat, determinând pentru totdeauna temeiul drepturilor patrimoniale asupra succesiunii - chiar și în așa măsură încât forța formală a acestui decret limitează efectul sentinței ulterioare a instanței asupra dreptului consemnat și elimină complet efectul prescripției posesiunii necontestate? Se intenționează să transfere în dreptul nostru conceptul de drept formal, așa-numitul drept al cărții (bücherliches Recht), preluat din statute străine, și să îi confere forță decisivă. Dar acolo unde astfel de drepturi sunt în vigoare, starea proprietății funciare și titlurile sale sunt complet diferite de ceea ce este la noi; Starea economică a fiecărei posesiuni nu este aceeași: acolo, de-a lungul secolelor, s-au format fundamentele sau titlurile de drepturi patrimoniale, în tranziții succesive și în deplină securitate juridică; atât granițele, cât și compoziția materială a fiecărei posesiuni individuale au fost clar definite; în astfel de împrejurări, întrebarea cine ar trebui să aibă dreptul de proprietate asupra proprietății înscrise în acte este rezolvată fără dificultate și destul de sigur. Dimpotrivă, în țara noastră, cu neclaritatea și ambiguitatea actelor, cu relativa raritate a datelor exacte pentru determinarea drepturilor patrimoniale, adesea cu lipsa totală a acestora, și în cele din urmă, cu frecventa incertitudine a limitelor proprietății sau diversitatea posesiunilor - soluția acestei probleme este asociată cu multe dificultăți și, prin urmare, cu greu ar fi recunoașterea cu prudență, prin forța, a unei noi soluții a introducerii unei noi instituții. legea în fiecare caz dat, în procedurile de executare necontestate - definitivă și îi conferă forță formală necondiționată. Este imposibil să nu se acorde atenție diferenței foarte semnificative dintre starea dreptului de proprietate asupra terenului din țara noastră și din acele state în care s-a recunoscut că este posibil să se elimine efectul limitării drepturilor consemnate în carte. Acolo aceste drepturi păreau destul de definitive, în timp ce aici nu pot avea încă această proprietate. Dreptul de proprietate asupra terenului, cu toată fermitatea temeiurilor sale juridice și a titlurilor sale, pare a fi complet definitiv numai atunci când securitatea juridică a dreptului este combinată cu certitudinea sa economică, adică atunci când determinarea dreptului corespunde determinației materiale a dreptului de proprietate. În țările occidentale, în funcție de condițiile economiei locale, în legătură cu istoria relațiilor funciare, cu dezvoltarea industriei, comerțului și tehnologiei de topografie, cu condițiile fizice ale teritoriului, solului și populației, exploatarea funciară privată a dobândit de multă vreme certitudine economică. Posesiunile au fost făcute cunoscute cu precizie și au primit limite precise. Este imposibil să dai unui asemenea stat cu un singur cuvânt de drept o definiție pe care nu o are în însăși esența sa economică; Este imposibil, aplicându-i o formă nouă, chiar foarte perfectă, să se creeze în ea ceva ce nu poate exista încă în ea, datorită condițiilor sale economice, adică faima de posesiuni. Dimpotrivă, se poate teme că, dată fiind o asemenea contradicție între dreptul formal și realitate, aceasta va servi nu atât la stabilirea unor drepturi noi, cât la încălcarea drepturilor existente și dobândite, nu atât la evitarea disputelor de drept, cât la multiplicarea acestora. Astfel, însuși cuvântul legii: „drepturile scrise într-o carte nu sunt supuse prescripției” nu poate primi de la noi acuratețea și sensul practic necesar oricărei legi, căci numai drepturile și relațiile proporționale între ele se pot acoperi și exclude reciproc: iar dreptul la pământ, nelimitat de spațiul determinant al proprietății, nu va fi proporțional cu proprietatea efectivă și definitivă. La înregistrarea proprietăților în cartea funciară, nu este de așteptat și ar fi imposibil să se efectueze un studiu pentru fiecare dacha despre compoziția și prezența proprietății reale în ea; Actele și documentele prezentate ar trebui să servească drept unic ghid atunci când se face o notă. Între timp, experiența de zi cu zi ne arată cât de vagi sunt aceste documente și cât de des nu corespund deloc cu starea reală a proprietății. Și în acele cazuri în care ne este încredințată datoria funcționarilor responsabili de a ne informa despre proprietatea și certificarea acesteia, erorile și inexactitățile sunt o întâmplare obișnuită: aproape în fiecare zi apar cazuri în care, conform certificatelor de ipotecă și conform inventarelor întocmite în vederea vânzării publice, se dovedește fie o lipsă (uneori foarte semnificativă) a întregii cantități de terenuri și documente disponibile, ca parte a terenurilor și a documentelor disponibile. moșia, ratată și neinclusă în descrierea acesteia. Noua instituție complet necunoscută de înregistrare a iobagilor nu reprezintă nicio garanție că, în funcționarea sa, erori, omisiuni și inexactități similare nu vor fi repetate; dar dificultățile prezente din aceste greșeli vor deveni atunci și mai vizibile. Ele amenință un nou mare pericol tocmai pentru că, sub acțiunea instituției proiectate, acestor erori și inexactități li se poate da forță legală, irevocabilă. Așadar, după introducerea registrelor iobagilor, dată fiind situația actuală a proprietății noastre funciare și imposibilitatea decisivă de a ocupa posturi modeste, dar foarte importante în toată Rusia sub noua instituție, cu funcționari cunoscători, experimentați, precisi, conștiincioși și familiarizați cu terenul districtului lor, ar trebui să ne așteptăm, dacă nu la o înmulțire, cel puțin la o repetare la fel de frecventă a unor astfel de cazuri. Loturile de teren individuale incluse în moșii pot rămâne nenumite; Limitele acestor zone pot să nu fie indicate. Din toate aceste considerente, nu este în niciun caz necesar în carta privind noile instituții iobagi propuse și dosarul iobagilor să zdruncine legea prescripției - instituție fundamentală indisolubil legată în legislația noastră de întregul sistem al drepturilor civile. Nota 5. Notă patrimonială în provinciile baltice În legile civile ale regiunii baltice, a fost adoptat un decret de drept roman privind dobândirea drepturilor de proprietate prin transfer (Art. 799–808). Dar începutul german al întăririi este exprimat în ritualul notei ipotecare. Transferul bunurilor imobile stabilește dreptul numai între părțile implicate în tranzacție: proprietatea deplină asupra imobilului se dobândește numai ca urmare a deciziei oficiului competent de a înscrie temeiul juridic al achiziției și a actelor întocmite conform acestuia în cărțile funciare publice constituite în acest scop. Orice înstrăinare de bunuri imobile și orice schimbare a persoanei proprietarului acesteia trebuie să fie înscrise în aceste cărți, precum și servituțile aflate pe proprietate (articolele 809, 810, 1262). Înainte de a fi inclus în carte, dobânditorul nu are niciun drept în raport cu terții; nu se poate bucura de niciunul dintre beneficiile asociate proprietății, și trebuie să recunoască în vigoare toate acțiunile legate de acel imobil al celui care figurează ca proprietar al acestuia în cartele funciare. Apoi, luarea în posesie nu este o condiție esențială pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra proprietății (articolele 813, 814). Pentru fiecare carte funciară se mențin indicii alfabetici - unul după numele proprietarilor, celălalt după numele bunurilor imobile. Acești indici sunt necesari pentru a facilita referirea la registrele, care sunt deschise tuturor prin lege, pentru vizualizarea și preluarea informațiilor. Întărirea drepturilor se realizează pe baza declarațiilor verbale sau scrise ale persoanelor interesate la verificarea identității și capacității lor juridice și la luarea în considerare a actelor și documentelor, precum și a cererilor de întărire, de către șeful secției cetății. Șeful secției de cetate face o hotărâre specială despre fortificație, care se înscrie în registrul cetății, iar apoi înscrierile în registre se fac de către secretar și se semnează de șeful secției (Politica privind părțile notariale, art. 286 și urm.). În 1882, la 3 noiembrie, Cel mai Înalt a comandat: 1) Schița inițială a proiectelor: a) dispoziții privind întărirea drepturilor imobiliare și b) regulile de organizare a instituțiilor care se ocupă de cartele funciare în orașele în care nu există tribunale districtuale, să fie încredințate comisiei de redactare formată în cadrul Înaltului Comitet constituit pentru întocmirea unui proiect de cod civil. 2) Ipotezele elaborate de comisia de redactare pe aceste subiecte să fie supuse examinării în prezența comună a comisiei formată din Consiliul de Stat pentru elaborarea proiectelor de legi privind întărirea drepturilor imobiliare și a comisiei menționate, astfel încât încheierea prezenței menționate să fie supusă respectării direcțiilor mixte de drept, economie și drept civil, fără a aștepta finalizarea lucrării de cod civil. În conformitate cu această Înaltă comandă, comisia a întocmit deja proiecte de carte patrimonială și norme privind reglementările patrimoniale. Regula principală din proiectul de carte patrimonială este că drepturile patrimoniale asupra bunurilor imobile, care includ dreptul de proprietate, drepturile asupra averii altcuiva și dreptul de gaj, sunt înscrise în cărțile patrimoniale. Registrele se țin în instituții patrimoniale, care se presupune a fi înființate la judecătoriile, dar în fiecare sector, de la un membru al instanței, cu titlul de conducător al instituției patrimoniale, și deținătorul cărților patrimoniale; acestuia din urmă, acolo unde este necesar, i se poate atribui un asistent. Acesta din urmă, adică deținătorul cărților patrimoniale și asistentul trebuie să fie numiți în funcția de probațiune în prezența specială a trimisului. instanță în cunoașterea legilor și formelor actelor patrimoniale și notariale și în capacitatea de a expune acte și articole care sunt supuse includerii în cartea patrimonială. Dobândirea efectivă a dreptului de proprietate asupra imobilului se realizează, conform proiectului, prin înscrierea dobânditorului în registrul patrimonial subiect (în compartimentul II); intrarea dobânditorului este absolut obligatorie, cu excepția cazurilor de dobândire prin moștenire, prin dare, la licitație publică, prin prescripție, precum și în cazul exproprierii; în aceleași cazuri, dreptul de proprietate poate fi pierdut prin prescripție, în timp ce proprietarul înscris în carte nu poate pierde prin prescripție dreptul de proprietate nici asupra întregii proprietăți, nici asupra oricărei părți a acesteia: o avere înscrisă în cartea patrimonială poate fi dobândită prin prescripție numai din momentul decesului ultimului proprietar înscris în carte. În secțiunea a treia a cărții se propune introducerea de restricții asupra drepturilor de proprietate prin drepturi străine, cu excepția, însă, a celor instituite în interes public și în interesul vecinilor (Zak. Grazh., Art. 434–442, 445–451). Potrivit proiectului, restricțiile privind drepturile de proprietate cuprinse în cartea patrimonială includ următoarele: 1) dreptul de proprietate separată eternă, pe viață și pe durată determinată, 2) dreptul de a dezvolta subsolul pământului, 3) îndatoririle patrimoniale, adică dreptul de participare privată, dreptul de teren și, în general, drepturile care sunt stabilite pe o moșie în favoarea unei alte persoane, drept de trecere sau de călătorie în favoarea unei alte persoane, drept de trecere sau de călătorie, de exemplu. dreptul de a alătura un baraj băncii altcuiva etc., și 4) repartizările aflate pe proprietate în bani sau în natură în folosul altcuiva, care se numesc repartizări patrimoniale în proiect. Dobândirea tuturor drepturilor nominalizate în temeiul contractului se realizează prin înscrierea dobânditorului în carte; indiferent de înscriere, aceste drepturi se dobândesc numai în acele cazuri în care dreptul de proprietate în sine este dobândit independent de înscrierea cumpărătorului în carte. Drepturile asupra averii altcuiva înscrise în carte, în timp ce apar în ea, nu sunt supuse limitării. În a treia secțiune a cărții, proiectul propune includerea drepturilor chiriașului moșiei și ale cumpărătorului cherestea pentru tăiere; odată cu înscrierea în carte, drepturile acestor persoane dobândesc proprietatea patrimonială și devin obligatorii pentru noii proprietari, în timp ce un contract de închiriere care nu este înscris în carte poate fi reziliat de noul proprietar al moșiei după trei ani de la momentul înscrierii noului proprietar, iar contractul de vânzare a pădurii pentru tăiere, dacă nu este consemnat în carte, nu este deloc obligatoriu pentru acesta. Responsabilitatea în astfel de cazuri revine proprietarului anterior. A patra secțiune a cărții este pentru înregistrarea creanțelor colaterale. Pe baza proiectului, un gaj nu poate fi constituit decât într-o anumită sumă și asupra întregii moșteniri din componența în care figurează în carte, sau asupra întregii cote-parte a patrimoniului comun. Există o distincție între un gaj voluntar, stabilit printr-un acord de garantare a oricărei creanțe bănești, indiferent de baza pe care o decurge (împrumut, contract, închiriere etc.), sau printr-un testament, pentru a garanta sumele de bani desemnate în acesta, și obligatoriu. Articolele în cărțile patrimoniale se înscriu numai în conformitate cu hotărârile conducătorului instituției patrimoniale, iar dacă articolele urmează să fie înscrise pe bază de acte, atunci actele în sine trebuie să fie efectuate în așezarea patrimonială de la locul succesiunii; convenţiile privind drepturile patrimoniale care nu au fost încheiate în conformitate cu stabilirea drepturilor patrimoniale sunt recunoscute ca nule. Astfel, proiectul de carte patrimonială restrânge semnificativ sfera de activitate a notarilor actuali. În ceea ce privește procedura de efectuare a actelor în reglementările patrimoniale, în general este similară cu procedura stabilită prin reglementările notariale. Executarea actelor, conform proiectului, este încredințată custodelui cărților patrimoniale, care este obligat să verifice identitatea părților prin audierea a doi martori, dacă părțile sunt necunoscute în înființare, sau în alte moduri, conform indicațiilor conducătorului instituției patrimoniale, și a capacității lor juridice. În legătură cu ipotezele privind înscrierea drepturilor în cărțile patrimoniale, proiectul, într-un capitol special, conține reguli privind procedura de chemare în judecată, care se deschid, prin ordin al conducătorului instituției patrimoniale, numai în următoarele cazuri: 1) pentru recunoașterea unui act de gaj pierdut ca distrus și pentru eliberarea unuia nou în locul său în vederea gajării ca obiect de gaj; rambursare, și 3) pentru înscrierea în registrul patrimonial al persoanelor care au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului. moșie prin prescripție. În aceste cazuri, după ce a constatat corectitudinea petițiilor, șeful instituției patrimoniale dispune citarea persoanelor interesate într-un anumit termen (de șase luni), cu mențiune în acest sens în registrul patrimonial, prin tipărire de trei ori în Monitorul Senatului și provincial și într-un ziar metropolitan sau local, și printr-un anunț care se afișează în sala de recepție a patrimoniului. § 39. Sensul cumpărării și vânzării în legislația străină și în a noastră. Conceptul nostru de fortificare și act de vânzare. Început contractual în factura de vânzare. Condiții legale pentru efectuarea unei vânzări. Disponibilitatea proprietății și libertatea de interdicții. Despre vânzarea drepturilor și înregistrarea melcilor. Vânzarea unei proprietăți în litigiu și interzis În toată legislația, cumpărarea și vânzarea sunt clasificate drept contracte. În sistemul nostru, nota de vânzare este eliminată din contracte și este clasificată ca mijloc de dobândire a dreptului de proprietate. Acest lucru este complet în concordanță și în concordanță cu ceea ce am spus mai sus despre transferul și dobândirea drepturilor de proprietate conform legislației ruse. Când a alcătuit un cod de legi, Speransky a avut în vedere ideea că un contract de vânzare este semnificativ diferit de un act de vânzare. "Acta de vânzare", spune el, "nu a fost niciodată considerată o obligație: este o traditio symbolica. Nu produce un proces (actio), iar procesul asupra ei nu aparține proceselor procesuale, ci proceselor patrimoniale sau iobagilor (vindicatio)." Vânzarea este un contract care nu prevede un drept de proprietate, iar la vânzare este interzisă intrarea în posesia proprietății. În dreptul roman, vânzarea este un contract prin care o parte se obligă să transfere o proprietate (un lucru) altuia pentru un preț pe care cealaltă parte se obligă să-l plătească. Toate celelalte legislații sunt de acord cu această definiție. Prin urmare, acolo vânzarea în primul rând produce o obligație, iar apoi transferă proprietatea prin transfer. Dar, conform ideii legii noastre, vânzarea este o acțiune prin care o parte transferă ceva altuia pentru un anumit preț. Expresia acestei acțiuni este actul de vânzare. Aici vânzarea transferă proprietate și în același timp produce o obligație, al cărei efect se extinde și în viitor. Astfel, în sistemul legii noastre, actul de vânzare se deosebește de contractul de vânzare, despre diferitele tipuri despre care vom vorbi atunci când discutăm obligații, dar aici ne vom limita la actul de vânzare. Actul de vânzare este actul final, există transferul în sine, iar acordul de vânzare îl precede, iar actul de vânzare își exprimă rezultatul - transferul de proprietate de la o persoană la alta; semn al acestei tranziții este actul de vânzare, astfel încât prin emiterea acestuia și transmiterea dreptului să se îndeplinească un acord verbal sau scris premergător acestuia și separat de acesta. Este de la sine înțeles însă că, chiar și cu transferul dreptului de proprietate, orice relație dintre vânzător și cumpărător nu se încheie. Între ei ia naștere o relație contractuală, ulterior vânzării și care decurge din transferul de vânzare, dar această relație urmează transferului de proprietate, și nu are scopul transferului în sine. În ce condiții se poate face o vânzare? A vinde conform dreptului roman înseamnă a se angaja în general să livreze, să transfere proprietate. Din această cauză, a fost posibil să vindeți lucrul altcuiva, pe care vânzătorul nu îl are în puterea sa, dar încă se așteaptă și speră să intre în puterea lui. În țara noastră, un astfel de concept nu corespunde ideii de vânzare și a unei note de vânzare. Avem voie să vindem numai acea proprietate care se află în posesia efectivă sau asupra căreia vânzătorul are dreptul de proprietate. Prin urmare, de exemplu, vânzarea proprietății care de acum înainte poate aparține vânzătorului prin moștenire este invalidă (1384, 1389, 1256). Asta nu înseamnă că este imposibil să cedezi, să transferi altuia dreptul tău, deși a apărut, dar nu s-a realizat; dar în acest caz nu va fi o vânzare, ci o concesiune sau un acord de vânzare, iar vânzarea va fi tot înainte, iar dacă cesiunea se referă la un imobil, atunci un act de vânzare trebuie finalizat ulterior. Conform legii ruse, numai bunurile disponibile pot face obiectul vânzării (vezi decizia Cass. 1870, N 1381). Deși în vorbirea obișnuită se aud expresiile: i-am vândut dreptul meu, am vândut creanța, am vândut recuperarea în temeiul scrisorii de împrumut, dar în limbajul juridic aceste expresii nu au un sens definit. Vânzarea unui drept care nu a fost încă realizat, vânzarea unei creanțe sau a unui drept în temeiul unui contract, nu este altceva decât o condiție, și produce o relație personală: cu excepția cazului în care în astfel de circumstanțe care primesc valoarea reală a unui lucru sau valoarea în numerar (de exemplu, acte de credit fără nume), cesiunea unui act este echivalată cu o vânzare. În general, legea noastră – din punct de vedere formal – nu recunoaște vânzările, adică transferul dreptului patrimonial, în cazul în care nu există transfer de proprietate în numerar deja dobândită către autoritatea patrimonială. Este imposibil să se întocmească un act de vânzare pentru o proprietate în care dreptul patrimonial nu a trecut încă în totalitate către cumpărător. Este necesar să înțelegeți exact termenii: proprietate disponibilă. Aceasta înseamnă un lucru care există în realitate; dar poate să nu fie în posesia în numerar a vânzătorilor în momentul vânzării, atâta timp cât numai vânzătorul însuși o poate avea în acel moment prin drept de proprietate (articolul 1389). Acesta este cazul căruia îi aparține Cass. decide 1871, N 618. Titov a achiziționat o navă cu aburi în 1868 de la un mecanic pentru a o lua, odată asamblată, pentru următoarea navigație, iar apoi la începutul anului 1869 a vândut nava cu aburi lui Solovyov. Colecționarii de la Titov au început să execute silit această navă, dovedind că vânzarea de la Titov către Solovyov nu fusese încă realizată, deoarece a fost vândută nava care nu fusese încă acceptată de Titov însuși de la mecanic și că actul de cesiune era în esență un act de răscumpărare, nu o vânzare. Senatul a hotărât în ​​sensul articolului 1384 că disponibilitatea proprietății de la vânzător nu aparține semnelor necesare unei vânzări. În Mica Rusia, conform Statutului lituanian, este permis să scrieți note de cesiune despre bunuri pe care cesorul, deși nu a primit încă posesia și nu le poate transfera unei persoane, are dreptul la acțiune pentru a le găsi sau a le primi: subiectul acestor note este de obicei moștenirea deschisă sau dreptul de a aloca o parte din moștenire sau dreptul la remunerație. O astfel de înregistrare se numește melc (din cuvântul mic rusesc - ulit) și nu este considerat actul final de transfer al proprietății, prin urmare, dacă dreptul de înregistrare este acordat succesorului, transferul proprietății trebuie să se facă totuși sub forma unui act de vânzare (a se vedea articolul 710 din lege. Jurnalul civil. Min. Justiție. 1859. Octombrie. Art. Decizia Koste7.net. g., N 794, N 926, N 301, 1880, N 197, 263, 297; Dacă imobilul se află în posesia efectivă, atunci chiar dacă este în litigiu, vânzarea este permisă, dar dreptul trece la dobânditor condiționat, pentru că atunci când bunul vândut este ulterior reposedat de la vânzător, cumpărătorul este obligat să-l restituie proprietarului de drept (1392). În acest caz, în nota de vânzare se înscrie o clauză privind litigiul. În orice caz, proprietatea asupra proprietății transferate trebuie să fie completă, independentă și independentă, trebuie să fie în nume propriu sau prin drept de proprietate - iobăgie, sau sub formă de proprietate. Proprietarul nu poate vinde bunuri în folosința sa, în posesia temporară sau pe viață, la care titlul aparține altuia (1386, 1387). În acest caz, proprietarul nu are drepturi de proprietate asupra acestei proprietăți și poate doar în unele cazuri să nu vândă, ci să transfere, să cedeze dreptul altuia și apoi nu întotdeauna, de exemplu, nu poate ceda un drept asociat cu apartenența la o avere. Poate exista proprietate, deși sub formă de proprietate, eternă și ereditară, dar condiționată și dependentă, de exemplu, proprietatea fabricilor de posesie, teren care este alocat de la trezorerie sub condiția așezării sau dezvoltării. Vânzarea unor astfel de bunuri nu poate fi efectuată decât cu permisiunea autorității de la care provine restricția: învestitura trebuie repetată (1393). Dreptul de a dispune de proprietatea vândută trebuie să fie liber. Am văzut că este constrâns, indiferent de voința proprietarului, de interdicție și tutelă (față de imobile). Proprietatea nu poate fi vândută sub inventar și tutelă fără permisiunea celei mai înalte autorități de tutelă (1304, 1391). O interdicție pusă asupra unei succesiuni indică existența unui drept garantat de acea succesiune. Prin urmare, pentru ca vânzarea unei astfel de proprietăți să devină posibilă, este necesară permisiunea dreptului garantat prin această interdicție, adică plata unei sume sau înlocuirea unei proprietăți cu alta, a unei garanții cu alta: acest lucru se întâmplă cu interdicțiile în creanțe private. Dar vânzarea publică este posibilă fără interdicții de eliminare. Cass. hotărî 1875, N 967. Legea (1456 Art. 1 Partea X Vol. 167 și 168 Art. Notar. Pol.) dispune, înainte de a face un act de vânzare, să se cerceteze dacă există interdicții asupra succesiunii sau asupra celui care dă actul, sau dacă cererile de interdicție au fost primite direct de la locul care a făcut actul. În acest caz, recuperarea în temeiul interdicției trebuie să fie asigurată prin deducerea unei sume proporționale din banii plătiți de cumpărător vânzătorului: pentru omisiunea acesteia, persoanele care au săvârșit fapta în temeiul interdicției răspund față de reclamant (art. 1457, 1458). Conform procedurii noastre existente, nu este permisă efectuarea unui act asupra unei moșii între persoane fizice cu transmiterea interdicțiilor asupra patrimoniului către cumpărător. Transmiterea succesiunii către dobânditor, împreună cu interdicția și cu obligația care este garantată prin aceasta, cu acordul celui al cărui drept este garantat prin interdicție, este permisă în gaj la bancă (1388). În acest caz, la cererea părții, instituția de credit, având în vedere situația gajului și a datoriei, ia în considerare dacă împrumutul este suficient de garantat atunci când totalitatea sau o parte a proprietății este transferată unei alte persoane; cere, atunci când este necesar, să pună în ordine împrumutul și apoi își dă acordul, care este valabil 6 luni. Dar, în acest caz, este necesar un nou certificat de suficiență a succesiunii și, în general, dobânditorul moșiei trebuie să își asume din nou o obligație față de bancă (1461, 1463). Legea nu menționează un transfer asemănător de obligații și interdicții care se află pe patrimoniu din cauza pretențiilor persoanelor fizice. Nu există nicio îndoială că astfel de transferuri sunt posibile, dar nu se fac direct, ci printr-un nou acord între dobânditorul imobilului și creditorul sau creditorul ipotecar al vânzătorului. În acest caz, între cumpărător și solicitant ia naștere o nouă obligație, care nu o transferă pur și simplu pe cea anterioară. 1872, N 1067. Imobilul care se vinde trebuie sa fie la libera dispozitie a vanzatorului in momentul vanzarii; Acordul de vânzare a 2 desiatine de pădure, care se afla în posesia comună a vânzătorului și a visteriei, a fost declarat nul, deși tăierea, conform acordului, ar fi trebuit să urmeze după încheierea delimitării. 1874, Nr. 375, 426. Dacă, prin natura condiției dintre persoane fizice, nu terenul însuși se vinde, ci doar dreptul de folosință și dreptul de a separa produsele pământului care crește la suprafața acestuia, atunci o astfel de condiție nu poate fi recunoscută ca un acord de vânzare a imobilului, iar faptul că la momentul respectiv condițiile de vânzare nu erau încă separate de acordul de producție. accesorii neseparate ale terenului într-un acord de vânzare de bunuri imobiliare. Regula 1389 Art. nu împiedică în niciun fel proprietarul să vândă o proprietate în care sau în parte o altă persoană are drept de proprietate pe viață, întrucât o astfel de vânzare are și drept pe viață. proprietarul este protejat chiar de lege (articolul 521). Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a invalida o vânzare de acest fel. Cass. hotărî 1875, N 10. În cazul unei interdicții, instituția care săvârșește fapta este obligată să deducă bani din suma plății pentru rambursarea interdicției. În alte cazuri, adică în cazul penalităților care cad asupra succesiunii, chiar dacă este incontestabilă și obligatorie, în virtutea legii (de exemplu, conform creanțelor de restanțe acumulate asupra succesiunii), nu există niciun motiv să se ceară o astfel de deducere, mai ales că legea nu obligă la plata unor bani pentru bunul vândut prin reglementări care efectuează sau aprobă iobăgie. Vezi despre acest lucru § 44 și 74. Formalități restrictive speciale sunt stabilite de legile noastre la efectuarea actelor de vânzare a anumitor proprietăți, în funcție de tipul sau rangul acestora de persoane care participă la tranzacție, pentru a proteja drepturile trezoreriei și diferitelor departamente, pentru a certifica drepturile vânzătorului asupra bunului vândut etc. Astfel de caracteristici de conformitate atunci când se vinde bunuri imobiliare în numele clerului și clerului - Zak. cetățean art. 708, adj. eu, art. 60; la vânzarea terenurilor de către foști proprietari de un singur palat (Zak. Stat., Art. 776, nota, conform Prod. 1890); Micii cazaci ruși (Lege. Comp., Art. 765, conform Prod. 1890) și în general foști țărani de stat (cf. Legea. Civil., Art. 708, nota 2); la vânzarea terenurilor de către bașkiri (cf. Anexa specială la Statutul Legislativ, XIV, Pol. Bashk., nota art. 16); pe seama vistierilor (Lege. Civil. Art. 718 si vol. II, ed. 1892, General. Uchr. Gub., Art. 1018); la cumpărarea de moșii de către mănăstiri și biserici (1429, 1430); departament specific (1431); în timpul vânzării posesiunilor și a instalațiilor miniere (art. 717 din Legea Codului civil; art. 225 din Constituția Codului minier, ediția din 1893); locuințe în orașe de munte și fabrici (Legea Cod civil, art. 717); moșii de fief (Poln. Culegete Legi din 1871, N 50238), pământuri date țăranilor etc. Printre regulile prohibitive referitoare la dobânditori, ar trebui să se acorde atenție interzicerii persoanelor de origine poloneză de a dobândi proprietăți în regiunea de vest și parcele distribuite oficialilor ruși în Regatul Poloniei, precum și restricțiile privind achiziționarea de proprietăți de către evrei și, în unele provincii, de către străini. Vezi § 8 și multe altele. Bufnițele de stat 22 mai 1894 (Colectat Uzak. N 1066) privind interzicerea evreilor de a achiziționa pământuri cu semne de petrol în trupele Kuban și Terek, străini și companii străine fără permisiunea specială. Actul de vânzare este scris într-o anumită formă (1420 Cod civil). Trebuie să indice anunțul vânzării și persoanele care participă la aceasta; trebuie explicat prin ce fortificație a ajuns moșia la vânzător, trebuie pusă o descriere detaliată a moșiei și indicat prețul de vânzare. Prețul moșiilor și terenurilor imobile locuite nu trebuie să fie mai mic decât impozitul stabilit (1465). 1875, nr. 626. În ceea ce privește transferul dreptului de proprietate asupra unei succesiuni, executarea de către notarul junior a ritualului privind executarea actului de vânzare trebuie considerată o acțiune prealabilă, prin care nu se dobândesc drepturi de proprietate, iar numai cu aprobarea actului completat de notarul subalar de către notarul senior, acest act se transformă în iobag și din momentul vânzării definitive 157 Nu. Pol.). Până la aprobarea actului de către notarul principal, fiecare parte are tot dreptul să refuze să-l îndeplinească. Acestea sunt toate condițiile necesare de vânzare. Dar pot exista condiții arbitrare despre cine trebuie să plătească taxe și costuri, despre transferul datoriilor și plăților de la vânzător către cumpărător etc. Cea mai importantă dintre aceste condiții este starea curățeniei (Dreptul civil, art. 708, Anexa I, art. 64). § 40. Forma generală de vânzare și forme speciale. Conditii de curatenie. conceptul de curatenie (garantie). Semnificația practică a unei cereri de curățare. Semnificația deosebită a curățării patrimoniale (gar. real) Prin compensare, vânzătorul garantează, în general, cumpărătorului posesia liniștită și deplină a imobilului vândut și se obligă să-l despăgubească în alt mod dacă asupra imobilului apare dreptul altcuiva, în urma căruia imobilul poate fi ulterior recunoscut ca aparținând nu vânzătorului, ci unei alte persoane, și dacă există vicii semnificative în proprietatea vândută. Conform legii (1427), compensarea este anunțul făcut în actul de vânzare de către vânzător că imobilul nu a fost vândut sau ipotecat anterior de la acesta, nu a fost garantat în niciun fel, nu a fost cesionat pentru nimic, iar obligația acceptată de vânzător este de a limpezi cumpărătorul de toți cei care au intrat în acel imobil și să nu conducă la cumpărător la pierderi, în cazul în care acestea le plătesc, cu certificarea cumpărătorului. În dreptul francez, un cumpărător de la care un terț cere predarea unei proprietăți are una dintre două opțiuni: sau să-l implice pe vânzător în cauză astfel încât să-și ia asupra sa apărarea împotriva creanței, iar dacă nu are timp, l-ar răsplăti pe acesta, cumpărătorul (182 C. proc.); sau apără-ți singur dreptul și, dacă nu ai timp, aduci o cerere specială împotriva vânzătorului pentru despăgubiri. Aceasta este semnificația practică a dreptului la curățare: este cu atât mai important cu cât statutul face posibilă exercitarea acestui drept mai procedural. În țara noastră, dreptul dobânditorului nu a găsit încă o protecție suficientă în procedurile judiciare. Conform legilor anterioare de procedură civilă, cumpărătorul, scos din posesie de către un terț, avea un singur remediu - să prezinte vânzătorului o cerere de retur. Acest lucru este încă destul de insuficient; iar de ce nu este suficient poate fi explicat prin următoarele considerații despre esența purificării (garantie). Se întâmplă adesea ca o persoană care depune o cerere, care este adusă în fața justiției sau căreia i se cere satisfacție, să fie obligată să depună o cerere sau să fie adusă în judecată nu din vina sa, ci a altcuiva, adică să aibă un raport juridic special cu un terț, în virtutea căruia terțul era obligat să nu-l aducă în judecată, să nu-i permită să fie tras la răspundere. Drept urmare, inculpatul, care a pierdut procesul, are un motiv legal să apeleze la un terț și să-i ceară despăgubiri pentru ceea ce a pierdut sau pentru ceea ce nu a reușit să primească în procesul său. Această atitudine, cunoscută în legislația străină sub denumirea de garantie, Gewärschaft, poate fi exprimată cel mai bine în țara noastră prin cuvântul: curățare, care este de mult cunoscut în terminologia noastră patrimonială. Acest raport se regăsește atât în ​​drepturi patrimoniale, cât și în drepturi care decurg din pretenții personale; se poate baza pe contract sau pe lege 282 . Cumpăr o casă și plătesc bani pentru ea; după un timp se dovedește că proprietatea casei nu a aparținut vânzătorului meu, ci unei alte persoane care, făcând apariția, mi-a cerut casa, deoarece casa este în posesia mea. Este evident că, dacă mi se ia casa, am dreptul să cer de la vânzătorul meu despăgubiri integrale pentru prețul casei, pe care i-am plătit-o gratuit și pentru toate pierderile mele: trebuie să mă îndepărteze de asta. Cumpăr o casă, primesc un act de vânzare, dar atunci când trebuie să intru în posesie, se dovedește că această casă este deja deținută de un terț care nu mă lasă să intru: - este evident că am o sarcină dificilă în față - să obțin de la un terț o casă pe care am cumpărat-o de la vânzător cu banii mei, în timp ce vânzătorul m-a certificat că casa este liberă de la care m-am salvat fie vânzătorul: grație sau răsplătește-mă pentru consecințele unui astfel de proces. Acest drept este legal, dar se poate baza si pe un acord special de curatenie inclus in actul de vanzare. am garantat pentru debitor; creditorul îmi cere satisfacție. Am dreptul de a pretinde de la debitorul pentru care am garantat că mă va scăpa, adică se va grăbi să-l satisfacă pe creditor sau să mă răsplătească cu tot ce am plătit și am cheltuit pentru el. Mi s-a predat o scrisoare de împrumut, dar când iau legătura cu debitorul, rezultă că scrisoarea de împrumut a fost deja plătită înainte de transfer; în acest caz, emiţătorul este obligat să mă elibereze. Potrivit unui act separat, din mai mulți comoștenitori, unul și-a asumat plata unei anumite datorii la egalizarea părților sociale; dar când a venit vorba de plată, el s-a sustras, iar datoria a fost încasată de la toți comoștenitorii: în acest caz, toți pot cere curățenie de la evasiva în condițiile actului separat. Semnificația practică a acestei relații este cu atât mai corectă, cu atât este mai convenabil implementată. Cum se realizează? O persoană, intrând într-o relație obligatorie cu o altă persoană, certifică direct sau indirect că tot ceea ce această altă persoană are dreptul să se aștepte conform dreptului dobândit se va produce în conformitate cu această așteptare, în caz contrar se obligă: în primul rând, să o recompenseze pentru toate dezavantajele care pot rezulta din evenimente sau acțiuni care nu sunt de acord cu așteptarea; în al doilea rând, nici nu-l aduceți în aceste dezavantaje. O tranzacție între două persoane se bazează pe ipoteza unor circumstanțe cunoscute, conform cărora reprezintă un avantaj sau un dezavantaj; dacă aceste circumstanțe ar fi necunoscute și neclare, atunci contrapartea nu ar îndrăzni să încheie o tranzacție; prin urmare, cealaltă parte îl certifică cu privire la credibilitatea dreptului pe care îl dobândește. Nu m-aș fi hotărât să cumpăr o proprietate dacă aș fi știut că dreptul vânzătorului asupra acelei proprietăți este neclar și controversat; nu ar garanta pentru debitor dacă ar prevedea că va fi insolvabil sau se va sustrage de la plată; Nu aș cumpăra o scrisoare de împrumut dacă aș avea motive să bănuiesc că este invalidă etc. Am fost certificat și m-am hotărât. Dar atunci când îmi exercit dreptul, întâmpin obiecții puternice față de el din partea unor persoane neașteptate; obiecții referitoare nu la circumstanțele mele, ci la circumstanțele contrapartidei sau transmițătorului meu; chiar la circumstanțele pe care, conform asigurării lui, le-am presupus că sunt clare, cunoscute și de încredere. Poziția mea este nefavorabilă. Trebuie, în primul rând, să mă apăr împotriva acestor obiecții, să îmi apăr dreptul, să folosesc costuri și eforturi pentru a clarifica astfel de circumstanțe care mă privesc nu numai pe mine, ci și pe adversarul meu. Rezultă, în mod corect, că îmi pot invita contrapartea sau transmițătorul să participe la această chestiune, pentru a clarifica necunoscutul și controversatul. Dar, în plus, în al doilea rând, toate eforturile mele de a-mi proteja drepturile se pot dovedi a fi inutile; propunerile pe care le-am avut în vedere când am dobândit dreptul de la contrapartea sau cedentul meu se pot dovedi a fi incorecte și pot fi lipsit de o instanță de judecată de un drept pe care l-am considerat garantat sau să sufere un dezavantaj de care mă consideram asigurat. În acest caz, pot cere o remunerație de la contrapartea sau de la transmițătorul meu. Deci, aici are loc purificarea: mai întâi, într-o acțiune specială de despăgubire; în al doilea rând, dreptul de a implica o contraparte sau un transmițător în cauză. Acest drept de atracție este important din următoarele motive: a) face posibilă combinarea a două cauze într-o singură procedură, reducând timpul și costurile; rezolvă împreună problema subiectului principal al litigiului și problema curățării care s-a ivit în legătură cu acest litigiu. b) Contribuie la clarificarea subiectului în litigiu și facilitează partea probatorie a procesului pentru persoana care are dreptul de încuviințare. Sunt chemat să răspund pentru un subiect despre care contrapartea mea știe la fel de multe, dacă nu mai multe, decât mine. Interesul său constă în această dispută, deoarece în cazul unei hotărâri nefavorabile pentru mine, el trebuie să-mi răspundă, așa că este corect să-l chem să participe la clarificarea chestiunii. c) Implicarea unui terț în unele cazuri este importantă deoarece îi oferă persoanei cu drept de autorizare posibilitatea de a-și păstra acest drept în întregime. Sunt chemat să răspund cu privire la o problemă care privește contrapartea sau transmițătorul meu. Mă apăr fără să-l invit să răspundă și pierd cazul; de exemplu, instanța recunoaște că o scrisoare de împrumut care mi-a fost transferată de la un terț este invalidă. După ce am pierdut carcasa, cer despăgubiri de la emițător. Transmițătorul s-ar putea să îmi opună: de ce nu m-ați anunțat despre această problemă? As prezenta dovezi ale valabilitatii scrisorii de imprumut pe care nu ti-o poti imagina sau care s-ar dovedi irezistibila. Este vina ta că ai pierdut o cauză justă și nu sunt obligat să-ți răspund. Implicarea unei terțe părți protejează împotriva unor astfel de obiecții. Până de curând, în procedurile noastre judiciare nu existau reguli privind procedura de implicare a unui terț într-un caz. Această deficiență trebuia reînnoită pentru a asigura interesele esențiale ale dreptului civil, interesele de credit, care nu erau deloc asigurate pe această parte. Necesitatea asigurării acestui lucru se resimte mai ales în afacerile patrimoniale, mai ales la noi, pentru că la noi nu există evidențe funciare, achiziția se face prin actul de vânzare în sine, iar fiecare cumpărare, fără excepție, se poate spune că este făcută cu risc. Toată lumea știe cât de des i se întâmplă cumpărătorului să fie expus accidentelor procesului de deținere a imobilului achiziționat: poziția sa în acest caz este foarte nefavorabilă, deoarece trebuie să conducă procesul pe propriul risc și pe cheltuiala sa și să suporte, în caz de înstrăinare a proprietății, pierderi irevocabile. Legea îi acordă doar dreptul de a cere apoi despăgubiri de la vânzător printr-o cerere specială: de aici nevoia unui alt proces, costuri noi și cea mai mică speranță de a capta, măcar într-o zi, ceva în despăgubire. Aceste inconveniente sunt eliminate prin presupusa posibilitate de implicare a vânzătorului în afaceri cu intervenientul, combinând imediat ambele procese împreună și, în caz de sustragere a vânzătorului, realizând cel puțin imediat securitatea în patrimoniul său în numerar. Așadar, latura procesuală a procedurii de curățenie, cererea de curățenie, este foarte importantă pentru fermitatea drepturilor patrimoniale, iar curățarea patrimonială diferă semnificativ în acest sens de revendicare. Cea mai importantă diferență este aceasta. Ca o terță parte să se prezinte și să ia parte la dosar este opțională. Conectarea cauzelor realizată prin atracție nu este deloc o necesitate, ci doar o posibilitate în proces: - un terț nu este în niciun caz presupus a fi pârât într-un proces între alte două persoane; Responsabilitatea lui este o responsabilitate condiționată, o răspundere pentru un accident. Legea aranjează lucrurile în așa fel încât să fie benefic ca un terț să se prezinte și să răspundă, dar este inutil să tăceți și să se sustrage. Responsabilitatea terțului față de apelant este asumată; dar când să ducă la îndeplinire responsabilitatea, depinde nu numai de voința apelantului, ci și de voința celui chemat. O terță parte poate sau nu să apară, să răspundă sau să nu răspundă. Dacă nu i se răspunde la timp, nu se așteaptă și cauza dintre reclamantă și pârâtă continuă. Dezavantajul evaziunii este că: a) că evadatorul este lipsit de posibilitatea de a monitoriza evoluția procesului, de a controla costurile, de a contribui la clarificarea problemei și de a-și proteja propriul interes, combinat cu cel al apelantului; b) că rămâne în continuare sub teama unor viitoare pedepse, sub teamă sporită, căci măsura răspunderii sale viitoare depinde de acțiunile în instanță ale părții pentru care trebuie să răspundă; c) oricare ar fi aceste acțiuni, orice omisiuni ar fi făcut această parte pentru a proteja dreptul, indiferent de costurile pe care le-ar putea costa desfășurarea procesului - toate acestea devin obligatorii pentru terț. Aici pârâtul nu se poate exclude necondiționat din cauză și să se substituie cu o altă persoană, cu care reclamantul nu a avut nicio afacere și de la care nu așteaptă satisfacții. De exemplu, în cazul de mai sus: creditorul caută de la debitorul său, căruia i-a dat bani ca persoană bogată. Între timp, rezultă că debitorul a încheiat o tranzacție cu un terț, în virtutea căreia terțul s-a obligat să plătească creditorului pentru acesta, dar nu a plătit. Creditorul își încasează datoria de la debitor. Debitorul, referindu-se la un terț, îl implică, conform înțelegerii sale cu acesta, în curățenie. Ce îi pasă creditorului de acest acord, la care nu a participat? Are dreptul să-și păstreze inculpatul. În cazul în care un terț intervine ca răspuns la încuviințarea patrimonială, pârâtul direct se poate retrage din cauză; dar poate rămâne în afaceri pentru a-și proteja drepturile. Pentru el există și un interes în materie: dacă se termină cu bine, succesiunea, dreptul patrimonial îi va rămâne și, de aceea, este important să observe cum și cum se apără terțul, pentru că, apărându-se, îl protejează și pe acesta. Iar reclamantul inițial poate cere ca pârâtul să nu fie eliberat din cauză; Acesta este motivul pentru care acest lucru este important: cererea reclamantului se poate referi la mai multe drepturi patrimoniale. Pârâtul, în timpul deținerii proprietății, i-ar putea deteriora, i-ar putea aduce modificări care necesită plată și remunerație. În acest caz, reclamantul nu are de la cine să pretindă, cu excepția pârâtului inițial, și poate fi important pentru reclamant ca această persoană să rămână în cauză. În legătură cu regula de chemare a unui terț pentru curățenie patrimonială, regula este: „dacă se sustrage de la înfățișarea și participarea în cauză, atunci inculpatul are dreptul să ceară garantarea cererii sale contrare”. Regula este foarte importantă, mai ales în țara noastră, unde drepturile patrimoniale sunt supuse unui asemenea risc și incertitudine, unde afacerile durează foarte mult și, după condițiile vieții noastre, nu pot fi încheiate rapid în astfel de cazuri. Dezavantajul unui cumpărător prins într-un litigiu asupra unei proprietăți este sporit și mai mult de faptul că la finalul procesului, prin depunerea unei cereri inverse împotriva vânzătorului, acesta riscă să nu primească nimic, pierzând proprietatea în numerar a vânzătorului. Este important ca acesta să aibă dreptul de a-și asigura în avans cererea de returnare cu bunurile în numerar ale unui terț în cazul neprezentării sale. Acest drept servește și ca cea mai eficientă constrângere a unui terț de a se prezenta. Pentru aceasta se cere un verdict cu adevărat judiciar într-un proces între cumpărător și intervenient; dacă cumpărătorul însuși nu a reușit să se apere în fața cumpărătorului sau a pierdut din vina sa dreptul și posesiunea, atunci vânzătorul nu este vinovat de plata pentru valoarea sau cantitatea lipsă a ceea ce a fost vândut. Este adevărat că, în plus, în vigoare a art. 1427. vânzătorul este obligat să plătească cumpărătorului prejudiciile cauzate acestuia prin acțiunea cumpărătorului, de exemplu, cheltuielile de judecată, oricare ar fi rezultatul litigiului etc. Dar în speță, adică în cauza Djuric, cererea nu a fost pentru daune de acest fel, ci pentru despăgubiri pentru valoarea terenului pe care îl ocupa, însuși, pescuitul nu era proprietarul terenului care nu era încă proprietar. stabilite printr-o hotărâre judecătorească. Dar dacă cumpărătorul este lipsit de o parte a proprietății nu pentru că vânzătorul nu a avut dreptul să o înstrăineze, ci ca urmare a modificării legislației care a dat terților un drept pe care anterior nu îl aveau la momentul vânzării (la fel cum țăranii nu aveau înainte de noua lege), atunci vânzătorul nu este răspunzător, deoarece dreptul cumpărătorului la o parte a succesiunii nu va fi rezultatul pierderii succesiunii, ci ca urmare a pierderii succesiunii. autoritate legislativă (decizia Cass. 1871, nr. 296). 1874, N 848. După înțelesul exact al art. 1427. X Partea I, prin condiția privind autorizațiile, vânzătorul își asumă obligația de a elibera cumpărătorul de toți cei care au intrat în imobilul vândut, care își revendică drepturile asupra acestuia, în baza unor împrejurări legate de vânzător, precum: dreptul de a folosi sau de a participa la proprietatea asupra imobilului vândut, total sau parțial, și nu doar de cei care au intrat în proprietatea, deoarece proprietatea este doar în scop esențial pentru protejarea proprietății. cumpărătorului din pierderi care i-ar putea fi cauzate prin acțiunile vânzătorului cu privire la imobil anterior vânzării, iar astfel de pierderi, evident, pot fi cauzate nu numai de cei care au intrat în proprietatea cumpărătorului, ci și în general de persoane care, din vina vânzătorului, pot limita cumpărătorul în extragerea de beneficii din proprietatea dobândită. În astfel de cazuri, vânzătorul, în virtutea legii generale (Articolul 684 Vol. X Partea 1), nu poate fi recunoscut ca liber de răspundere față de cumpărător pentru pierderile suferite de acesta. 1876, N 110. Dintr-o comparație a 1420, 1425, 1451 și 1452 art. X t. 1 parte cu forma actului de vânzare specificată în anexă. la articolul 1420, trebuie concluzionat că indicarea măsurii terenului nu constituie deloc o condiție necesară, fără de care actul de vânzare nu ar putea fi finalizat. Prin urmare, discrepanța dintre măsura efectivă a terenului și cea indicată în actul de vânzare nu dă în sine dreptul cumpărătorului imobilului de a cere despăgubiri pentru suma de teren lipsă, iar o astfel de despăgubire poate fi refuzată cumpărătorului dacă instanța recunoaște că i-a fost vândută o anumită proprietate, și nu o anumită cantitate de teren și că vânzătorul i-a transferat tot ceea ce este indicat în sensul vânzării (și nu a vândut). 1878, nr. 21. Dacă vânzătorul unui imobil a acceptat o garanție către cumpărător doar că imobilul vândut nu a fost vândut nimănui, nu a fost ipotecat, nu este grevat de datorii și nu este sub interdicție, atunci chiriașul (al casei) imobilului, care își revendică drepturile asupra acesteia, nu poate fi numărat, în general, printre participanții menționați la articolul 1427. din acest articol, nici pe baza actului de vânzare cetate. 1890, nr. 9. Semigalovsky, după ce a vândut casa Dobrovolskaya din Harkov și a lăsat o parte din prețul ipotecii, a început să colecteze această ipotecă. pârâta a afirmat că peretele casei s-a crăpat, că la inspecție s-a dovedit că pereții erau construiti din lemn și căptușiți cu cărămizi, în timp ce i s-a vândut o casă de piatră și, prin urmare, a cerut ca actul și ipoteca să fie declarate nule, ca casa să fie returnată în posesia lui Semigalovsky și să primească banii plătiți cu dobândă până în ziua plății. Judecătoria și Camera au respins cererea reconvențională voluntară, iar Senatul, rezolvând întrebarea care s-a ridicat în acest caz: dacă înșelăciunea comisă în timpul vânzării imobilului în calitatea imobilului vândut ar putea servi drept temei pentru o cerere din partea cumpărătorului de declarare a vânzării nevalidă - a constatat că în cazurile de ascundere de la cumpărătorul de imobil, ar rezulta că, dacă defectul nu ar fi primit la cumpărător de imobil, s-ar dovedi că în cazul în care acesta ar fi găsit defectul la cumpărător. toate bunurile pentru a căror cumpărare și-a declarat consimțământul, această înșelăciune ca obiect al contractului trebuie să fie recunoscută ca subminând liberul arbitru al părții înșelate și îi conferă acesteia dreptul de a cere distrugerea contractului însuși. 1873, N 720. Art. 1394, voi. X, partea 1, care interzice vânzarea bunurilor sub tutelă, inventariere sau sechestru, nu epuizează toate cazurile de înstrăinare a bunurilor interzise de lege și nu are o asemenea legătură cu art. 1529, voi. X, partea 1, astfel încât, în temeiul acestui ultim articol, instanța are dreptul de a anula repunerea numai a bunurilor care au făcut obiectul tutelei, inventarierii sau sechestrului; dimpotrivă, conținutul art. 1529 convinge că, de asemenea, poate fi declarată nulă o tranzacție imobiliară în care instanța vede un scop ilegal, falsă reîntărire a proprietății, întorsături extorsionare, vătămare a trezoreriei statului etc. Este imposibil să-l forțezi pe proprietarul proprietății fie să încheie un act de vânzare, fie să-l emită decât dacă o face din proprie voință și prin acord cu cealaltă parte; căci acordul părților este o condiție esențială a contractului; Prin urmare, este imposibil să ne imaginăm vânzarea unei proprietăți de la o persoană la alta. În alte cazuri, autoritatea guvernamentală, luând în dispoziția sa averea unei persoane private, o supune vânzării - la licitație publică sau economică - pentru a extrage valoare din aceasta în favoarea terților sau în interesul statului; dar aceasta va fi o vânzare în numele guvernului. Neîndeplinirea obligației de vânzare poate da naștere unei cereri personale de despăgubire; dar nu servește drept motiv pentru emiterea forțată a unui act de vânzare sau a unui act; deci chiar dacă condiția dintre părți ar fi să furnizeze cumpărătorului actul de vânzare dat de guvern, o astfel de condiție ar fi declarată nevalidă ca neconformă cu esența vânzării și cumpărării (cf. Culegere de hotărâri, vol. 2, N 787, 840, 1076). La transmiterea actului, proprietatea este schimbată în bani. În nota de vânzare se menționează de obicei că banii au fost primiți. Această explicație nu servește încă ca dovadă necondiționată a plății tuturor banilor pentru bunul cumpărat (cf. Decizia Sat. Sen. vol. 2, N 517, 990): totuși, dacă cu o astfel de explicație, fără nicio rezervă, nota de vânzare este deja transferată de către vânzător cumpărătorului, această explicație servește deja ca dovadă că succesiunea a fost pe deplin. În acest caz, vânzătorul nu este lipsit de posibilitatea de a infirma sensul propriu-zis al explicației de plată din nota de vânzare, dar are și obligația de a dovedi că banii nu au fost plătiți sau nu au fost achitați integral. Iar prezența unei note de vânzare în mâinile vânzătorului ridică ipoteza că plata nu a fost încă finalizată pe deplin. Dar după emiterea actului de iobăgie, vânzarea mai poate fi considerată invalidă în termen de 7 zile. Dacă, de exemplu, vânzătorul nu primește bani în acest termen, el poate cere iobagilor să distrugă valabilitatea actului, iar dacă acest termen este ratat, distrugerea se poate face numai pe cale judecătorească (Dreptul civil, art. 708, anexa I, art. 82, 84). Pentru Cass. hotărî 1869, nr. 208, se exprimă că cazul dat la art. 1424 (corespunzător articolului 84 ​​din Anexa I la art. 708, Legea Codului civil, ediția din 1887), este excepțional, și că legea nu prevede niciun alt motiv (altul decât neplata banilor) pentru invalidarea actului de vânzare la cererea vânzătorului. Cu greu se poate fi de acord cu această concluzie, având în vedere art. 825. (corespunzător articolului 82 din Anexa I la articolul 708 Cod civil, ediția din 1887), care spune: dacă nu are loc vânzarea sau altă consolidare a ceva. În hotărârea Senatului (decizia Cass. 1867, N 124 și 1869, N 208), se explică că în baza 1424 art. (corespunzător articolului 84 ​​din Anexa I la articolul 708 din Legea civilă, ed. 1887) un act poate fi declarat nul atunci când părțile implicate în cauză (prin consimțământ reciproc) sau una dintre părți refuză acțiunile care determină valabilitatea actului înainte ca acesta să-și fi preluat puterea; perceperea acestei forţe are loc tocmai atunci când, după săvârşirea faptei, a avut loc însăşi transferul acesteia. Astfel, dreptul la proprietatea vândută trece odată cu actul și este în final confirmat cumpărătorului după expirarea unui termen de șapte zile (1416, 1509). Cumpărătorul dobândește drepturi de proprietate depline, dar în cazul unei duble vânzări a imobilului în mâini diferite, are prioritate actul de vânzare completat anterior. 1874, nr. 175. Senatul a constatat că vânzătorul, după ce a încheiat un contract cu cumpărătorul pentru vânzarea unei case și a încheiat un act notarial în conformitate cu procedura stabilită, cu prevederea unui singur cumpărător de a respecta formalitatea prevăzută în Regulamentul notarial pentru aprobarea extrasului de către notarul principal, fără nicio participare din partea sa, deși, prin aceasta, declarând mai întâi la toate acțiunile: 7 zile la notarul senior despre dezacordul său cu vânzarea casei, dar a luat cererea înapoi, iar notarul senior nu avea temei juridic să nu aprobe actul de vânzare, care, astfel, se dovedește a fi valabil din punct de vedere juridic. Și întrucât actul poate fi recunoscut ca nul atunci când una dintre părțile implicate în tranzacție refuză să întreprindă acțiuni care să determine validitatea actului înainte ca actul să-și ia forța, atunci în speță Camera de fond a refuzat în mod corect cererea vânzătorului de a nulitatea actului. 1873, N 401. Camera, recunoscând lipsa banilor din actul de vânzare, a aplicat în mod corect cauzei articolul 1424. X Vol. Partea I (corespunzător articolului 84 ​​din Anexa I la articolul 708 din Codul civil, ediția din 1887), care permite vânzătorului să ceară instanței distrugerea actului de vânzare dacă nu primește prețul imobilului de la cumpărător. Instanța de judecată a hotărât că tutunul în litigiu nu a fost încă vândut, ci a fost vândut, întrucât nu a fost încă predat cumpărătorului, iar banii nu au fost încă plătiți pentru el, prin urmare, era proprietatea vânzătorului. Senatul a desființat acest raționament, deoarece neplata tuturor banilor pentru un articol și nu-i transfera cumpărătorului nu privează tranzacția de sensul de cumpărare și vânzare. Acest lucru este confirmat, în opinia Senatului, de conținutul articolelor 1513, 1514 și 1522 din Lege. Gr. Cass. hotărî 1872, N 460. 1873, N 587. Din momentul în care actul de vânzare se finalizează definitiv în conformitate cu procedura stabilită de lege și eliberat cumpărătorului, acesta din urmă devine proprietarul imobilului cumpărat. În ceea ce privește art. 1432. Est. Gr. Judecătoria., atunci ea, ca aparținând regulilor procesului ocrotitor, nu poate fi interpretată în sensul legii de stabilire a dreptului material; determină doar începutul transferului propriu-zis și întărirea efectivă a dreptului de proprietate în raport cu străinii (vezi ediția a II-a a statutului instanței. Explicația Cancelariei de Stat în temeiul art. 1424). Potrivit lui Cass. hotărăște dreptul de proprietate în timpul unei vânzări gratuite în temeiul unui act de vânzare se transmite în alt mod decât în ​​timpul unei vânzări publice: în primul caz, acesta trece din momentul aprobării actului de iobăgie, în cel din urmă - din ziua vânzării publice. În primul caz, actul este actul de vânzare, în cel din urmă, actul. Vezi Cass. hotărî 1876, N 141; 1881, N 94. 1877, N 278; 1878, N 127. Cumpărarea și vânzarea bunurilor imobile trebuie să se considere definitiv încheiate și dreptul de proprietate asupra imobilului trecut de la vânzător la cumpărător, din momentul încuviințării actului de către notarul principal, și nu din momentul în care extrasul actului aprobat este transferat cumpărătorului. Senatul (departamentul 2, departamentul 3) 24 septembrie 1870 în satul Bakurinskaya a recunoscut ca fiind posibil și legal să includă în actul de vânzare o astfel de condiție ca proprietatea vândută să rămână la vânzător până la moartea acestuia în posesia deplină și neresponsabilă (vezi decizia Cass. 1874, nr. 20). 1876, N 584. Într-un contract de vânzare-cumpărare, proprietatea trece la cumpărător, indiferent dacă transferul propriu-zis al proprietății se realizează sau nu în același timp, prin urmare, nu poate fi supusă dispozițiilor prevăzute la art. 1888. Est. Afacere. (corespunzător articolului 509 din Constituția Curții de Comerț, ediția din 1893) procedura de prezentare a acesteia la instanță. 1874, N 316. Odată cu finalizarea ceremoniei săvârșirii iobăgiei și cu eliberarea unui extras către cumpărător de moșie, dreptul de proprietate asupra moșiei trece către cumpărător, iar în virtutea acestui drept, în temeiul art. 420 și 425, voi. X, partea 1, din acel moment a deținut și veniturile din averea dobândită; prin intrarea în posesie, noul dobânditor este înștiințat de intrarea în posesia imobilului și începe posesia și folosința efectivă a bunului dobândit. Cass. hotărî 1872, nr. 928, se recunoaşte că proprietarul unui imobil supus vânzării publice are, în virtutea articolelor 1128 şi 1097. Est. Gr. Judecătoria., dreptul de a obține venituri din aceasta, până în ziua vânzării publice, dacă aceasta a avut loc legal, și nu până în ziua predării bunului către cumpărător. Factura de vânzare este o întărire, dar în același timp este un contract. Încheie relația de credit dintre părțile care negociază o achiziție, dar începe și relația de credit datorită schimbului de valori finalizat. În primul rând, cumpărătorul, acceptând moșia, își asumă multă credință. O mare parte din compoziția și accesoriile disponibile ale proprietății ar putea să nu corespundă cu începutul obiectiv al schimbului. Începutul obiectiv al schimbului este următorul: ceea ce se arată în succesiune conform condiției, ceea ce a fost inclus în calculul legal al valorilor și schimbului, trebuie să fie prezent cumpărătorului, vânzătorul este responsabil pentru integritatea valorii convenite în patrimoniu (începutul curățării patrimoniale, o cerere de compensare, o cerere de adăugare a prețului, laesio enormă, o creanță pentru distrugere). În plus, credința, creditul din partea cumpărătorului se poate baza pe o condiție specială între părți, în tot ceea ce privește accesoriile și adăugările la patrimoniu, nu numai numerar, ci posibil și așteptat: aceasta va fi o compensare negociată, conform unei condiții speciale. În al doilea rând, vânzătorul, acceptând prețul proprietății de la cumpărător, poate accepta și altceva pe credință. plătit, vânzătorul nu mai are dreptul de a cere nimic de la cumpărător). Din toate asemenea condiții, se nasc raporturile de credit dintre părți, în virtutea actului de vânzare, aparținând deja cercului contractelor; dar cu toate acestea, odata cu incheierea actului de vanzare in aceste conditii si cu transmiterea succesiunii, transferul acestuia catre cumparator trebuie sa fie recunoscut ca finalizat, deoarece in locul succesiunii s-a primit satisfactie cu un imprumut (satisfactio) 283. Într-o hotărâre a Senatului se exprimă (decizia Cass. 1868, N 850) că conținutul cambiei de vânzare determină în cele din urmă relațiile și obligațiile reciproce ale părților, astfel încât după actul de vânzare nu sunt luate în considerare condițiile contractului de vânzare anterior. Cass. hotărî 1871, nr. 171, se recunoaşte că în legea noastră vânzarea este încadrată ca mijloc de dobândire a drepturilor de proprietate, indiferent de raporturile de credit ce decurg din aceasta datorită acordului special al părţilor. Așadar, o simplă tranzacție de cumpărare-vânzare în sine nu presupune o astfel de relație de credit între părți în care s-ar fi de acord să aștepte transferul proprietății până la o anumită dată, asigurând fidelitatea acestui transfer printr-o penalitate impusă celeilalte părți pentru refuzul transferului sau pentru întârziere. Ca urmare, o procură dată exclusiv pentru executarea și eliberarea unui act de vânzare nu îl autorizează pe mandatar să intre într-o condiție privind un depozit cu penalitate. 1874, N 271. Un act de vânzare făcut între două persoane nu poate fi obligatoriu pentru un terț - proprietarul terenului - dacă la luarea în posesie sau ulterior, pe durata prescripției terenului, rezultă că potrivit acestuia cumpărătorul își extinde posesia asupra unor astfel de terenuri sau clădiri care aparțineau prin drept de proprietate unui terț; pentru astfel de cazuri, art. 1524. X t. I part nu se aplica. 1878, Nr. 105. Dacă vânzătorul, la îndeplinirea unui act de vânzare, acționează chiar și ilegal, atunci incorectitudinea în acest caz a propriei sale acțiuni nu poate servi drept temei pentru a cere în instanță distrugerea actului în care a luat parte din bunăvoința sa și spontană și cu conștiința a ceea ce a făcut. Pentru Cass. hotara 1872, N 999 se explica ca in baza. 825 și 1424 art. I partea X t. (corespunzător articolelor 82 și 84 din Anexa I la articolul 708 C. civ., ediția din 1887) numai neprimirea banilor de la cumpărător dă dreptul vânzătorului de a contesta în instanță valabilitatea actului de iobăgie emis de acesta. Prin forța 706 (în ediția Legii civile din 1887, acest articol a fost înlocuit cu articolele 1690–1698 din Codul pedepsei), 1389 și 1406 art. vânzare m.b. distrus pentru fals, pentru bunul care nu aparține vânzătorului, pentru încălcarea interdicțiilor. În toate aceste cazuri, o persoană ale cărei interese sunt încălcate printr-o vânzare ilegală fără vină a sa nu poate fi lipsită de posibilitatea de a cere restaurarea drepturilor. Dar dacă vânzătorul însuși a acționat ilegal atunci când a efectuat actul de vânzare, atunci greșeala propriului său act nu poate servi drept bază legală pentru a cere în instanță distrugerea actului în care a luat parte din propria sa voință și cu conștiință. În speță, fratele, care a vândut fratelui său moșia lăsată moștenită de mama sa, a început să conteste actul de vânzare pe motiv că la momentul executării acestuia mama era încă în viață și testamentul ei nu intrase încă în vigoare. Inițial, se obișnuia să se pună în actul de vânzare o condiție ca cumpărătorul, dacă dorește să vândă imobilul, să o ofere mai întâi persoanei de la care a cumpărat-o, sau o condiție privind dreptul de răscumpărare. S-ar putea chiar crede că pe vremuri, când conceptul actual de proprietate deplină nu a apărut încă, în cazul unei vânzări dreptul vânzătorului de a prelua înapoi bunul vândut pentru plata către cumpărător a banilor primiți de la acesta era automat asumat. Prin urmare, în vechile acte de vânzare există o clauză conform căreia moșia este vândută fără răscumpărare (cf. Nevolin Ist. civil law vol. I, pp. 345, 346, vol. III, p. 44). În prezent, nu există nimic ilegal în clauza de drept de prim refuz menționată mai sus, deși legea nu menționează o astfel de clauză. Legislația franceză a creat o formă specială de vânzare pentru aceasta - vente à réméré. Aceasta este o vânzare condiționată, iar condiția este ca vânzătorul să-și acorde dreptul, în termenul maxim (5 l.) determinat de lege, de a primi bunul înapoi de la cumpărător achitându-i acestuia cu contraprestația cuvenită prețul de vânzare (C. civ. 1659 și urm.). Din această condiție, dreptul patrimonial al cumpărătorului în perioada condiționată este încă amenințat, în funcție de voința vânzătorului, iar în virtutea acestei voințe poate fi distrus, iar succesiunea poate fi returnată; dar această întorsătură, având loc după condiție, nu are sensul unei noi vânzări, al unei noi tranziții. Dimpotrivă, în cazul nostru, deși o condiție de acest fel nu ar conține nimic ilegal, legea tot nu a atins-o, nu i-a creat o formă specială, o definiție specială. Avem o singură formă juridică a actului de vânzare, iar cu aceasta se leagă, după cum sa menționat mai sus, conceptul de transfer al drepturilor de proprietate integrală. În consecință, la îndeplinirea unei astfel de condiții, se poate pune în continuare întrebarea dacă transferul patrimoniului către cumpărător nu trebuie considerat o vânzare secundară și supus tuturor condițiilor de formă ale unei noi vânzări? chirie, în timpul vânzării publice a proprietății falimentare), dar drepturile germane se remarcă în special prin natura lor patrimonială, iar de acestea se leagă posibilitatea legală a terților de a cere, în termenul prevăzut, distrugerea vânzării finalizate, în timp ce drepturile romane de acest fel au caracter de drepturi personale și se soluționează practic într-o cerere de remunerare. Dacă unul dintre complici și-a vândut cota fără notificare prealabilă celorlalți, ceilalți complici ocoliți au dreptul să ceară anularea vânzării? În hotărârile Senatului pe această temă, s-a interpretat, cu privire la comoștenitori, că în speță nu există un motiv absolut pentru distrugerea cambiei de vânzare. „Dacă acceptăm că vânzarea unei părți dintr-o avere indiviză trebuie să fie precedată de acordul comoștenitorului, atunci, în orice caz, după finalizarea actului de vânzare, distrugerea acestuia, în sensul legislației, ar putea avea loc numai atunci când cel care se plânge de înstrăinarea acelei părți atestă în mod pozitiv că aceasta a avut loc în împrejurări care l-au lipsit în același timp de posibilitatea de a cunoaște co-moștenitorul de aceeași dată. și-a exprimat disponibilitatea de a achita imediat următoarea evaluare pentru banii părtașilor înstrăinați” (cf. Hotărârea Sat. Sen. vol. 2, N 866 și 1078). În dreptul local al provinciilor baltice, dreptul de răscumpărare (Näherrecht, Retractsrecht, Beispruchsrecht) este prezentat ca o instituție integrală care cuprinde aproape toate tipurile principale de înstrăinare (sînt excluse donația, cesiunea amiabilă și schimbul). Dreptul de răscumpărare este stabilit fie prin lege, fie prin acord, fie prin testament. Pe lângă răscumpărarea proprietății ereditare, legea precizează următoarele tipuri de răscumpărare, al căror temei este cavaleresc, oraș local și drept comun: 1) dreptul nobililor de a răscumpăra moșii nobiliare înstrăinate nenobililor; 2) dreptul locuitorilor orașului (în unele orașe) de a cumpăra bunuri imobiliare situate în oraș de la un străin; 3) dreptul general al proprietarilor de terenuri din orașe de a cumpăra o clădire ridicată pe terenul lor; 4) dreptul de răscumpărare al partenerilor în proprietate comună; 5) dreptul vecinului de răscumpărare în unele orașe (Sf. local. Drept. Civil. Art. 1613–1653, 1654, conform Prod. 1890, 1655–1673, 1676–1685, 1687–1702). Această regulă, chiar și după distrugerea ritualului de renunțare, a fost lăsată în Codul de legi civile (1523–1525 art.); dar în practică a dat întotdeauna naștere la neînțelegeri și nu a avut niciodată sens absolut. Deși expresia din 1524 Art. este prezentat într-o formă necondiționată (dacă în termen de 2 ani: nimeni nu vine la litigiu, atunci de acum înainte orice dispută cu privire la nota de vânzare nu ar trebui să aibă loc), totuși, pe de altă parte, este imposibil în acest caz să nu se recunoască contradicția dintre această regulă și regula generală necondiționată a prescripției zemstvo, în virtutea căreia o creanță pentru proprietate se stinge numai după expirarea unei perioade de 110-. De fapt, sunt multe cazuri în care aplicarea necondiționată a acestei reguli de doi ani ar contrazice clar justiția. Deci, de exemplu, un moștenitor legal, având dreptul general de a solicita o moștenire în termen de 10 ani de la data publicării descoperirii sale, și-ar fi pierdut acest drept chiar și în lipsa publicațiilor, doar pentru că altul, primind ilegal averea moștenită, a reușit să o vândă imediat unui terț, iar de la anunțarea actului de vânzare au trecut 2 ani. Aici, în esență, transferul proprietății dobândite ilegal către alte sau terțe mâini nu încalcă în niciun fel integritatea dreptului de proprietate indigen, primordial. De aceea practica noastră nu a putut niciodată să se împace cu ideea că un drept necondiționat de acțiune în proprietate poate fi în orice caz stins prin expirarea unei perioade scurte asociată ceremoniei oficiale de anunțare a actului de vânzare, mai ales că acest ritual, după cum știe toată lumea, a fost respectat în cea mai mare parte doar pe hârtie, iar anunțul transferului în esență nu a atins scopul publicității. Este clar că practica a căutat în toate modurile posibile o cale de ieșire din aceste dificultăți și a căutat cu sârguință în legislația noastră un principiu comun în care contradicția indicată să poată fi explicată și reconciliată; dar, din nefericire, trebuie admis că este imposibil să se găsească un astfel de început și că legea articolului 1524, dacă a avut vreodată vreo semnificație practică, a pierdut-o complet de când ritualul de renunțare cu care era asociată această regulă a fost desființat. Aș dori să cred că această regulă este valabilă numai în litigiile referitoare la cambie între persoane care au participat la executarea actului de vânzare, fără a se extinde asupra drepturilor terților; - dar nu există nimic care să susțină o asemenea interpretare, decât pe un concept abstract, care nu își găsește temeiul în dreptul pozitiv și nu se potrivește cu expresiile textului instituției privind provincii și 1523-1525 articolele 1 partea X t. Iată de ce practica a arătat până acum dorința de a ocoli această lege în sens necondiționat și este necesar, fără ajutorul legislației, să se renunțe la dorința inutilă de a interpreta articolul 1524 în legătură cu noțiunea generală a dreptului necondiționat de proprietate și a creanței care decurge din acesta. (Despre sensul acestei reguli, a se vedea discuția domnului Pestrzhetsky, în articolele sale despre posesie și pe termenul de 2 ani, în J. Min. Justice. 1860. Mier. Cass. Decizia. 1871, N 894.) Pentru Cass. hotărî 1869, N 510 se explică că pe o perioadă de doi ani, în sensul articolelor 1524 şi 1525. Zach. Gr., toate litigiile împotriva actului de vânzare ca act de întărire sunt eliminate, dar litigiile privind dreptul de proprietate asupra imobilului vândut nu sunt eliminate (în acest caz, copiii vânzătorului au susținut că casa nu era a ei, ci a tatălui lor și, prin urmare, vânzarea acesteia, făcută în nume propriu, este invalidă): litigiile de acest fel au fost oprite în urmă cu doar 10 ani. Articolul este interpretat doar, aparent, în așa sens, încât perioada de 2 ani se extinde la litigiile dintre cumpărător și vânzător cu privire la valabilitatea acordului lor de vânzare și tranziția de vânzare care a avut loc în temeiul acestuia. În această decizie se face referire la Mn. Sov. de Stat. 24 apr. 1861 în satul Tishina cu Jherebtsov și asupra hotărârilor senatorului de-a lungul satelor Khoroshcho și Tsilosoni din Zh.M.Yu. 1860 si 1863. mier. Cass. hotărî 1872, N 884; 1873, N 1231; 1874, N 877; 1880, N 47; acesta din urmă spune că acest termen se aplică și datelor. Termen de 2 ani pentru contestarea actului de vânzare, în sensul art. 756. Zach. Cetăţeanul (corespunzător articolului 35 din Anexa I la articolul 708 din Legea Codului civil, ediţia din 1887) se aplică nu doar cambiilor de vânzare, ci tuturor actelor de întărire. Cass. hotărî 1881, N 49. 1872, N 1136. Înființat prin 1524 și 1525 art. 1 parte X t. se stabilește un termen de doi ani pentru depunerea unui litigiu împotriva actului de întărire, dar pentru pretențiile cu privire la dreptul de proprietate care nu sunt legate de un litigiu împotriva actului de vânzare, limita generală de zece ani rămâne în vigoare. În cazul soților Kondatovici (decizia Cass. 1872, nr. 241), succesiunea a fost vândută în numele tuturor comoștenitorilor, fără participarea a doi, care, după 2 ani de la încheierea actului de vânzare, au cerut să fie declarat nul. Cumpărătorul a opus, printre altele, referindu-se la termenul de 2 ani stabilit de art. 1524. Gr. Zach. Senatul a confirmat raționamentul Camerei că acest termen a fost stabilit doar pentru formularea unui litigiu împotriva cetăților comerciale ca acte de întărire, adică privind corectitudinea executării notariale a acestora, și că nerespectarea acestui termen nu constituie un obstacol în calea introducerii unui litigiu privind dreptul de proprietate asupra imobilului vândut în urmă cu 10 ani. § 42. Regula legislației romane și moderne privind distrugerea unei tranzacții de cumpărare din cauza disproporționalității în schimbul de valori O vânzare finalizată este, în general, considerată de noi ca fiind valabilă necondiționat și irevocabil în raport cu acele persoane care au participat la ea. Cumpărătorul, de exemplu, nu se mai poate plânge că a plătit prea mult pentru o avere atunci când s-a dovedit a fi valoroasă mai puțin, iar dreptul la despăgubiri pentru vicii ia naștere doar ca urmare a unui acord de compensare sau ca urmare a unui fals evident. Pe de altă parte, vânzătorul nu se poate plânge că a luat-o prea ieftin și să ceară adaosuri suplimentare. Alte legislații, în condiții economice diferite, privesc acest subiect în mod diferit. Cea mai nouă lege romană permite vânzătorului să ceară înapoi terenul vândut atunci când se dovedește că prețul de vânzare convenit este cu cel puțin jumătate mai mic decât valoarea reală a proprietății. Acest drept, stabilit inițial pentru terenurile, a fost extins treptat în mod similar și altor proprietăți: asupra lucrurilor supuse evaluării corecte; apoi la toate contractele de schimb, iar în final, a fost transferat însuși cumpărătorului, când s-a dovedit că acesta a plătit pentru proprietate jumătate din prețul efectiv (laesio enorms, laesio ultra dimidium). Acest drept este recunoscut într-o formă atât de extinsă de cea mai recentă legislație austriacă (allg. bürg. Gesetzb. 934, 935). Dimpotrivă, legea franceză restrânge în mod înțelept dreptul de a cere distrugerea unei vânzări pentru pierdere, nepermițând-o în vânzarea de bunuri mobile și permițându-l numai în favoarea vânzătorului de bunuri imobile. Un vânzător (dar nu cumpărătorului) i se acordă o creanță pentru distrugerea vânzării (acțiune în rescisiune) atunci când pierderea sa se extinde dincolo de 7/12 părți din valoarea reală a imobilului vândut, dar și în acest caz cumpărătorului i se permite să fie eliberat de creanță și să aprobe vânzarea, adăugând la valoarea vânzării până la mărimea valorii reale, cu o a zecea parte (Cod. Dreptul prusac ține la mijloc, dar răsturnând regula, acordă, în mod destul de ciudat, un privilegiu nu vânzătorului, ci cumpărătorului atunci când dădea prea mult pentru moșie (Pr. Ldr. I. 11, § 58–69). Despre semnificația economică și juridică a pierderii (laesio) atunci când se vinde o proprietate, vezi Danquart în lucrarea sa: Nationalökonomie und Jurisprudenz. Ridicare. IV. Danquart este aici un apărător înflăcărat și strict consecvent al principiilor stricte ale ecuației valorilor și compensației pentru pierderi. Dar oricât de just ar fi dreptul în esență de a cere distrugerea unei vânzări pentru o pierdere de preț, credem că nu orice legislație poate accepta cu deplină siguranță acest drept și poate da efect pretențiilor care decurg din acesta, deoarece nu este la fel de convenabil peste tot, nici peste tot nu este posibil să se facă o contabilitate corectă a valorii reale a proprietății, sau cel puțin a multor tipuri de proprietăți. Și în acest caz, regula legală nu ar duce decât la declanșarea multor procese, care, în conținutul lor material, ar fi deznădăjduite și ar servi doar la împovărarea instanțelor, și nu la lămurire, ci la ascunderea interesului privat. Aici, în Rusia, este atât de adesea imposibil, în condițiile economice existente, să deducem cu exactitate chiar și aproximativă valoarea obiectivă a multor proprietăți și, mai ales, proprietatea asupra pământului - stabilirea unei astfel de reguli ar fi, cel puțin, prematură. Un tip special de vânzare este vânzarea de proprietăți în numele guvernului. Se desfășoară întotdeauna prin licitații publice către cel mai mare ofertant. Bunurile vândute în numele guvernului fie aparțin direct trezoreriei și sunt vândute de la aceasta, la discreția sa, ca inutile, fie în economia statului și a statului, cu permisiunea persoanelor și locurilor stabilite (Legea Gr. 1489, 1501–1504; 167 art. din Constituția Sfintei cărți militare .2 V 13. Cont.), - sau aparțin persoanelor fizice, iar pentru datorii și încasări sunt puse în vânzare în numele guvernului, sau sunt puse în vânzare pe cheltuiala și în favoarea trezoreriei sub formă de sancțiuni pentru contravenții contra statutului administrației trezoreriei (de exemplu, vânzarea lucrurilor confiscate, Statutul Vamal, ed., 1892, art. Instituțiile de credit vând în nume propriu proprietăți ipotecate și restante. Proprietatea vândută la licitație publică este întărită cumpărătorului în mod irevocabil și nu este supusă răscumpărării (Zak. Gr. 1506). Această regulă a fost stabilită pentru a asigura cumpărătorii, pentru a stabili încrederea în guvernul în numele căruia se face vânzarea. Ar trebui adăugat doar textul de lege pentru clarificare: dacă vânzarea nu este declarată ilegală. Din păcate, de fapt, această întărire a patrimoniului de către cumpărător nu numai că nu se dovedește a fi irevocabilă, ci este întotdeauna asociată mai mult sau mai puțin cu riscul. La noi, pe de o parte, există o astfel de incertitudine, incertitudine în ceea ce privește componența proprietății, accesoriile sale, valoarea acesteia și drepturile ce pot aparține terților; pe de altă parte, din partea funcționarilor care efectuează inventarierea și vânzarea, există atât de des o neînțelegere a legii și neglijență în respectarea formalităților, încât sunt foarte frecvente cazurile de distrugere a unei vânzări publice din cauza plângerilor fostului proprietar sau terților. Transferul dreptului de proprietate se realizează prin emiterea unui act de vânzare sau a unui act 284 . Dobânditorul nu poate cesiona dreptul său înainte de a primi acest act (cf. Colectare. Hotărâre sen. vol. 2, N 500). 1874, Nr. 480. Cumpărătorul unui imobil la licitație publică dobândește dreptul de proprietate asupra acestei proprietăți, și deci asupra veniturilor pe care aceasta le generează, din ziua în care instanța pronunță o hotărâre privind încuviințarea licitației și întărirea succesiunii pentru cumpărător (articolul 1164 din Constituția Tribunalului Civil). 1876, N 141. Prin sila 1164 art. EST. Gr. Curtea. cumpărătorul unei proprietăți la licitație publică, la hotărârea ulterioară a puterii judecătorești de a întări patrimoniul din spatele său, devine proprietarul acestei proprietăți din ziua vânzării publice și, prin urmare, 1509 Art. X Partea 1 stabilește numai momentul de la care cumpărătorul unei proprietăți la o licitație publică dobândește dreptul de a o înstrăina, adică de la momentul primirii acesteia, și nu momentul de la care este considerat proprietar al imobilului menționat. 1876, Nr. 296. Dreptul cumpărătorului unui imobil la licitație publică la veniturile din acea proprietate ia naștere de la data vânzării publice, aprobată de autoritatea competentă, în virtutea art. 1164. Est. Gr. Curtea.; Artă. 1509 X, Partea 1, intenționează să indice doar perioada de la care cumpărătorul unui imobil vândut la licitație are dreptul de a o înstrăina. 1876, N 165. În baza art. 1509. X t. 1 h. dobânditorul unei proprietăți la o licitație publică intră în deplină proprietate și o poate înstrăina în mod liber la primirea unui act sau act de vânzare pentru o astfel de proprietate; dar că de la acest moment începe numai dreptul său de a folosi venitul moșiei dobândite, nici în cele de mai sus, nici în alte articole de legi civile; dimpotrivă, din ziua vânzării publice încetează, în virtutea art. 1128. Est. Gr. Judecătoria., dreptul proprietarului anterior la veniturile imobilului înstrăinat de acesta, care de atunci ar trebui să aparțină deja cumpărătorului, care, la rândul său, a îndeplinit toate cerințele legii, chiar dacă actul propriu-zis de iobăgie s-a finalizat puțin mai târziu. 1875, Nr. 304. În virtutea hotărârii puterii judecătorești, hotărâtă în temeiul art. 1164. Est. Gr. Instanța, din ziua vânzării publice, cumpărătorul trebuie să fie considerat proprietarul imobilului achiziționat și să aibă dreptul la veniturile din aceasta și, prin urmare, să se dispute împotriva tranzacțiilor proprietarului anterior, având tendința de a reduce veniturile din imobilul achiziționat, deși cumpărătorul intră în deplină proprietate, și anume dreptul de dispoziție, numai după primirea acestuia (1509 Art. 1 Vol. X). 1875, N 641. În virtutea art. 1457. X t. 1 h. Încasările pentru care există interdicții asupra moșiilor trebuie, înainte de vânzarea proprietății, să fie garantate prin deducerea unei sume proporționale din banii plătiți de cumpărător pentru avere. Deși această regulă a fost stabilită în cadrul departamentului de cumpărare și vânzare între persoane fizice, ea trebuie aplicată și la vânzarea unei proprietăți la licitație, astfel încât, dacă încasările nu sunt suficiente pentru a satisface toate penalitățile aplicate debitorului și există interdicții asupra succesiunii, recuperarea asigurată prin interdicții trebuie să fie luată în considerare la distribuirea veniturilor din vânzare (articolul 1167 din Codul civil). Pentru Cass. hotărî 1881, nr. 40 Senatul a recunoscut că cumpărătorul moșiei deține, din momentul dobândirii, toate fructele și veniturile moșiei; acel venit înseamnă în esență o valoare care a fost deja produsă, adică separată de avere, că chiria, în sensul venitului, scade uniform pe întreaga perioadă de închiriere; acea chirie primită în avans la momentul încasării nu rupe legătura cu proprietatea (?), iar la momentul încasării nu poate fi considerată venit (?): devine venit nu atunci când este primită, ci pe măsură ce este acoperită în timp (?). Prin urmare, se recunoaște că cumpărătorul, la o licitație publică a unui imobil (ipotecat într-o bancă), pe care proprietarul l-a dat în închiriere pe termen lung cu 2 luni înainte de vânzare cu primirea întregii plăți în avans, are dreptul de a pretinde proprietarului partea corespunzătoare din chirie ca venit al imobilului din momentul dobândirii acesteia. În același timp, Senatul nu a abordat problema creanței și caracterul obligatoriu al contractului de închiriere în sine. În cazul lui Grigorenko Citizen. Cass. Dep. a rezolvat întrebarea: poate fi permisă vânzarea publică a terenurilor ereditare cazaci ale Micilor cazaci ruși pentru datorii - în sens afirmativ, atâta timp cât condiția stabilită pentru vânzarea voluntară la art. 763 Vol. IX și anume ca moșia să fie dobândită numai de persoane aparținând aceleiași clase cazaci (1893 Nr. 7). § 43. Vânzarea proprietății la licitație publică. Vânzarea bunurilor mobile. Finalizarea și anularea acestei vânzări. Problema transferului drepturilor reale asupra bunurilor mobile. Această problemă este de o importanță deosebită atunci când se vinde bunuri între absenți. Înțeles Conosamentul și Factura Bunurile mobile se vând fără acte conform regulii art. 534. Zah. Civil că un lucru mobil este considerat proprietatea celui care îl deține până la proba contrarie (articolele 534, 711, 712, 993, 1297, 1379, 1510. Decizia cass. 1873, N 767). Totuși, unele proprietăți, deși aparțin listei bunurilor mobile, sunt vândute și transmise numai prin acte, în virtutea unui decret legal special. Este vorba, de exemplu, de nave maritime (articolele 119, 165 și următoarele din Instituția Comerțului, publicată în 1893) și de nave fluviale, în limitele specificate în articolele 301, 302, 716. Forest Est., ed. 1893 (decizia Cass. 1870, N 1189); Acestea sunt câteva dintre drepturile clasificate de lege ca mobile și certificate prin acte formale, acte de credit înregistrate etc. Tot aici Cass. hotărî 1880, N 278 se referă la titluri executorii. În unele cazuri, pentru a proteja interesele guvernamentale de abuz și pentru a elimina neînțelegerile, este necesară o certificare specială scrisă a dreptului la bunuri mobile dobândit de la trezorerie: de exemplu, în temeiul art. 314–316. EST. Lesn., ed. 1893, comercianții de cherestea și plutașii de cherestea sunt obligați să dețină un bilet de plutaș care să determine dreptul de proprietate asupra pădurii respective, la revânzarea acesteia, transferă biletul către noul proprietar, iar orice vânzare pe parcurs trebuie să fie înscrisă pe bilet. mier. Cass. hotărî 1867, N 204. Prin natura bunurilor mobile care urmează să fie manipulate fără niciun titlu, cumpărătorul, la cumpărare, are încredere în primul rând în identitatea vânzătorului că bunul mobil îi aparține cu adevărat acestuia, și nu unui terț, și a fost dobândit de la vânzător în mod legal. Singurul mijloc de asigurare a cumpărătorului este garanția (1380, 1511). Deși în general bunurile mobile sunt considerate proprietatea proprietarului, această presupunere poate fi și distrusă. Se poate dovedi că proprietatea vânzătorului a fost furată. În acest caz, cumpărătorul pierde imobilul, dacă a cumpărat fără garanție, în favoarea proprietarului real, iar el însuși poate cere banii plătiți de la vânzător (1512; dar această regulă nu se aplică bunurilor irosite. Decizia cass. 1878, nr. 25. Această regulă se aplică numai în cazul în care, la depunerea unei cereri, imobilul devine la rândul său bunul cumpărător. 1878, N 181). Și când l-a cumpărat cu garanție? Legea noastră nu spune nimic în acest caz despre limitele răspunderii legale a garantului. Neplata prețului pentru un articol acceptat este considerată de noi un motiv pentru anularea vânzării; dar nu se spune că odată cu distrugerea vânzării proprietatea se restituie vânzătorului, ci se dispune să o vândă la licitație și să-l mulțumească pe vânzător (1522). Ciudățenia acestei reguli se explică prin incorectitudinea formulării din articolul de mai sus, căci decretul din care a fost întocmit articolul (Decretul din 1727 P.S. Zak. T. IV, 5146) nu vorbește despre bunuri mobile în general, ci mai ales despre bunuri: „cine a cumpărat bunurile de la cine, dar nu va accepta sau plăti bani”. In ceea ce priveste vanzarea bunurilor mobile, o intrebare foarte importanta: cand trece dreptul patrimonial asupra bunului la cumparator odata cu vanzarea? Adică de la ce oră, din ce eveniment sau acțiune poate cumpărătorul să considere lucrul ca fiind al lui? Această întrebare nu ar fi importantă dacă fiecare vânzare de bunuri mobile ar fi însoțită de un transfer reciproc de valori, al cărui schimb constituie scopul tranzacției, adică ori de câte ori, concomitent cu transferul bunului, este transferată următoarea plată pentru acesta. Regula esentiala a dreptului roman este afirmata mai sus ca un schimb de bunuri de valoare este necesar pentru dobandirea prin act. Vânzarea nu este însă aceeași, după intenția părților: se face fie în numerar, fie pe credit. În primul caz, reținerea banilor la transferul unui lucru este contrară scopului și intenției părților; vânzătorul a dat-o pentru a o primi imediat, dar nu a primit-o. În acest din urmă caz, reținerea de bani la transferul bunului este conformă cu intenția părților, întrucât cumpărătorului i se acordă un credit de plată de la vânzător. În consecință, în primul caz, simplul transfer al unui lucru - fără schimb corespunzător - nu transferă încă dreptul patrimonial asupra lucrului; în acest din urmă caz, dobândirea drepturilor patrimoniale se poate finaliza irevocabil, în ciuda reținerii la plată. Însuși transferul unui lucru nu se face întotdeauna în natură; transferul în natură poate fi înlocuit în unele cazuri cu transferul puterii asupra unui lucru, documente pentru un lucru, semne materiale de posesie etc. Astfel, în dreptul francez, cuvântul „delivrance de la chose vendue” înseamnă nu numai transferul propriu-zis al unui lucru (tradiție reală), ci și transferul cheilor la localul în care sunt depozitate lucrurile și acordul reciproc pentru a considera lucrul transferat (art. 16 C06). Dreptul comercial este deosebit de bogat în astfel de presupuneri, care se bazează fie pe lege, fie pe obicei. Legea noastră (Legea civilă 1510) prevede că transferul de la vânzător la cumpărător al bunurilor mobile vândute se realizează prin livrarea efectivă a bunului în sine sau primirea acestuia la dispoziția cumpărătorului. Această regulă nu se aplică drepturilor în temeiul obligațiilor, care sunt, de asemenea, clasificate ca mobile: a fost instituită o procedură specială pentru transferul obligațiilor de la o persoană la alta (cf. Decizia Cass. 1870, nr. 839). Cu privire la transferul de mărfuri fără marcă. EST. Vama., ed. 1892, art. 1152 și următoarele. Reguli speciale în Cartele Kaz. Controlul vânzării bunurilor mobile din proprietatea guvernului. Colecția completă Zach. 1875, N 54319. Despre vânzarea obiectelor neutilizabile de către departamentul militar. Potrivit lui Ved. Pune. S. Plin. Colecția Zach. 1882, N 865. Zach. Civil, 1489 cca. 6, conform Cont. 1891 - cu privire la vânzarea bunurilor deținute inutilizabile ale deținuților și a altor bunuri ale închisorii. Zach. Civil, 1489 cca. 7, conform Cont. 1891 - despre vânzarea metalelor din monetărie. Cu privire la vânzarea de proprietate de stat de către departamentele miniere Zak. cetățean Art. 1489 aprox. 8 la Cont. 1893 a) În 1868, conform satului Klavdienko (decizia Cass., N 229), Senatul a hotărât că cumpărătorul de bunuri mobile, după ce le-a primit de la vânzător, chiar și cu o plată amânată, dobândește, în conformitate cu articolul 1510, dreptul de a dispune de lucru, prin urmare, în cazul revânzării sau al cesiunii către terți, nu are primul drept, art. sa incaseze pretul de vanzare asupra lucrului in sine, dar trebuie sa se multumeasca cu recuperarea de la cumparatorul sau, in proprietatea sa disponibila. 1873, Nr. 897. În baza unui contract de vânzare-cumpărare, cumpărătorul dobândește dreptul de proprietate asupra bunului cumpărat din momentul în care se face o condiție sau un act asupra acestuia, iar din acel moment vânzătorul se lipsește de același drept asupra acestui articol și nu poate dispune de ceea ce a fost vândut la propria discreție, chiar dacă bunul a fost lăsat vânzătorului până la o anumită dată și plata banilor este amânată. 1877, N 206. După înțelesul exact al art. 1510, voi. X, partea I, transferul articolului vândut de la vânzător către cumpărător nu este un semn necesar al unei vânzări și cumpărături și poate fi considerat finalizat fără un astfel de transfer al articolului vândut de la cumpărător către vânzător, așa cum se vede în mod clar din art. 1513 și 1514, voi. X, partea I. 1873, N 1526. Potrivit art. 711, voi. X, partea I, bunurile mobile pot fi dobândite fără acte scrise și, prin urmare, faptul primirii unui astfel de bun de la vânzător către cumpărător servește pentru acesta din urmă în sine ca expresie a plății de bani pentru acesta, până la proba contrarie de către vânzător. În ce sens este posibilă revânzarea bunurilor mobile și cum diferă de livrare, vezi Cass. hotărî 1880, N 94. 1873, N 1450. În vigoare 1516, 1517 și 1518 art. X Vol. Eu, vânzătorul este obligat să cedeze cumpărătorului bunul mobil vândut a însuși bunătățile care ar trebui să fie în baza condiției, iar în caz contrar, acest bun, conform unei hotărâri judecătorești, este restituit vânzătorului, care este obligat să restituie plata primită. Legile noastre nu indică faptul că însăși posibilitatea unei dispute cu privire la meritul lucrului vândut este permisă doar înainte ca cumpărătorul să-l accepte și să plătească banii, ci dimpotrivă, astfel de litigii nu sunt limitate de niciun termen din lege. 1883, nr. 78. În cazul lui Klyukin și Mineev despre pierderi din cauza faptului că acesta din urmă a vândut celui dintâi, știind că, grâu de iarnă în loc de grâu de primăvară, Cetățean. Kassats. D-t. a exprimat poziția generală că „tăcerea necinstită a vânzătorului cu privire la inaptitudinea bunului vândut pentru uzul pentru care era destinat de cumpărător și care era cunoscut de vânzător, dă dreptul de a introduce o cerere de despăgubire împotriva vânzătorului, chiar dacă lucrul, el însuși de bună calitate, a fost acceptat în mod voluntar de către cumpărător, care nu și-a asigurat el însuși, în caz de nepotrivire, o condiție specială.” În decizia lui Cass. Dep. 1867, nr. 72, nu se exprimă în întregime precis că „dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile, și mai mult, cu toate drepturile din care este compus bunul, trece dobânditorului din momentul actului de cumpărare”. Acest lucru poate fi recunoscut doar în relația dintre vânzător și cumpărător, și apoi numai condiționat; dar în raport cu un terţ este imposibil să fii de acord cu poziţia derivată în sensul ei general. Oricât de fiabil ar fi acordul privind vânzarea lucrului dintre Ivan și Petru cumpărătorul, Petru, nefiind primit el însuși lucrul de la Ivan, cu greu are dreptul să-l ceară din mâinile lui Fiodor, care îl are în posesia sa (534 Art. Gr. Zak.). O altă hotărâre din 1867, N 281, a recunoscut că pe bază. 1513, 1516, 1521 și 1522 art. Zach. Gr. neplata banilor pentru bunurile mobile achiziționate nu implică distrugerea contractului în sine, ci are ca rezultat doar încasarea unei sume condiționate (chiar dacă bunul în sine nu a fost încă transferat cumpărătorului). Vezi și Cass. hotărî 1874, N 561. Prin forța 534 și 531 art. Zach. Gr. proprietatea asupra bunurilor mobile se presupune a aparține persoanei care le deține până la proba contrarie; Mai mult, proprietatea asupra bunurilor mobile care nu aparține prin lege (articolul 394) unui bun indiviz este recunoscută ca separată până când se dovedește că este comună până la împărțire (articolele 543, 544, 1313); se asumă numai proprietatea soților asupra tuturor bunurilor mobile situate într-un apartament comun, în cazul recuperării dintr-unul dintre aceștia, în comun, până la dovedirea proprietății separate asupra fiecăruia dintre lucrurile deosebite (976 Art. Ust. Sud. Gr.). Prin urmare, la încasarea de la una dintre persoanele care locuiesc împreună, lucrurile aflate în posesia în numerar a unei persoane libere de recuperare nu pot face obiectul unui inventar pentru debitor până când recuperatorul dovedește că aparțin însuși debitorului. Vezi Cass. hotărî 1872, nr. 248, într-un dosar în care, pentru o datorie a unei mame, au fost descrise lucruri care au fost găsite în posesia copiilor ei mici, aflați în grija ei. Acest tip de transfer, conform obiceiului acceptat și legalizat de statutul societăților comerciale, se realizează prin anunțuri, precum și avizele și înscrierile în alb ale persoanei în numele căreia este emisă acțiunea, iar confirmarea drepturilor de proprietate ale dobânditorului se pune în formă definitivă prin prezentarea unui anunț sau înscriere la consiliul societății pentru notarea și certificarea în subregistrul propriu-zis a acțiunii. 1874, N 327. Bunuri mobile, în temeiul art. 534, voi. X, partea I, este considerată proprietatea celui care o deține până la proba contrarie; dar această regulă generală nu poate fi aplicată contractelor, biletelor la ordin sau altor acte similare, întrucât dreptul de a cere satisfacerea sau recuperarea în temeiul acestora depinde de conținutul actului și, prin urmare, nu aparține persoanei în mâinile căreia se află documentul, ci celui căruia îi este acordat acest drept prin înscrisul însuși. Prin urmare, dacă nu există aviz sau alt act care să ateste transferul, atunci orice acte scrise emise pe numele unei persoane cunoscute și care stabilesc raporturi contractuale sau de datorie între cei care le-au încheiat sunt considerate proprietatea persoanei în numele căreia au fost emise. 1876, N 566. În sensul art. 1512. X Vol. I Part. Dreptul cumpărătorului unui articol nefurat cu bună știință de a căuta banii plătiți pentru acesta de la vânzător ia naștere numai atunci când cumpărătorul este lipsit de acest articol din cauza dovezii furtului acestuia, care poate fi urmată doar pe cale judecătorească. Cass. hotarasc 1880, N 291 si 302. 609 articol din Lege. Clauza, potrivit căreia proprietarul bunului altcuiva este obligat în mod ilegal, prin hotărâre judecătorească, să îl restituie proprietarului real, nu se aplică în cazul în care bunurile mobile care au intrat în posesia altcuiva, nu ca urmare a furtului sau a infracțiunii, vor fi, împotriva voinței proprietarului, vândute unei persoane care a cumpărat acest bun cu bună-credință. Acest raționament se aplică unui bilet câștigător achiziționat de la o persoană care l-a avut pentru utilizare temporară. Cass. hotărăsc 1880, nr. 215. Când nu există niciun motiv să recunoască bunul mobil ca fiind cumpărat cu rea-credință, atunci este imposibil ca un cumpărător de bună-credință, care a primit deja bunul, să o judece în favoarea unei persoane care are doar un act de la vânzător pentru vânzarea acestui imobil, chiar dacă acest act a fost finalizat la cumpărarea anterioară. 1416 art. Zach. Gr. se referă la imobile. 1877, N 167. Conform sensului literal și cu totul clar al art. 1061, neindicandu-se nicio exceptie. EST. Gr. Curtea. bunul mobil vândut la licitație publică, indiferent cui i-a aparținut anterior și în ce condiții se afla, rămâne în orice caz la cumpărător. Această regulă se aplică chiar dacă bunul mobil vândut a fost interzis împreună cu uzina în care se afla și, prin urmare, nu putea fi vândut sub răspundere pentru o altă datorie. 1876, nr. 151. În ceea ce privește bunurile mobile vândute la licitație publică, un terț care consideră că acest bun este proprietatea sa, dar nu a împiedicat vânzarea publică în modul specificat la art. 1092 și 1093 art. EST. Cetăţean Instanţa nu poate cere ulterior, după finalizarea vânzării, ca licitaţia să fie declarată nulă şi restituirea bunului de la cumpărător la licitaţia publică. 1874, N 826. În baza articolelor 424 și 425. X v. 1, potrivit dreptului de deplină proprietate asupra pământului, proprietarul acestuia deține toate lucrările de pe suprafața sa, fructele și toate profiturile. Prin urmare, Congresul Mondial, după ce a văzut că cumpărătorul la licitația publică, la primirea acestui teren, a intrat în deplină proprietate asupra acelui teren (Articolul 1509 Vol. X Partea 1), nu a mai putut refuza să-i recunoască dreptul asupra culturilor existente pe acel teren doar pentru că aceste culturi au fost făcute de către proprietarul anterior al terenului înainte ca noul proprietar să intre efectiv în posesia acestuia. 1878, N 105. Proprietarul terenului, care, potrivit Preasfințitului Grant, i-a fost atribuit ca parte a primogeniturii, dar nu i-a fost încă atribuit în ordinea stabilită, a încheiat un acord de vânzare a pădurii pentru tăiere, în care, considerându-se drept de a primi proprietatea asupra terenului forestier de la vistierie, a permis cumpărătorilor să înceapă o notificare formală de tăiere a arborilor. avizul final de către vânzătorul terenului forestier. Un asemenea acord, referitor la vânzarea bunurilor mobile și care stipulează primirea acestuia la dispoziția cumpărătorilor până în perioada de la care pădurea urma să intre în posesia vânzătorului și să înceapă tăierea lui, nu depășește în niciun fel limitele dreptului aparținând vânzătorului la momentul încheierii contractului, adică dreptul de a primi de la tezaurul pădurii o condiție deplină de proprietate. vânzare. Executarea unui astfel de acord nu încalcă în niciun fel art. 940. X t. 1 h., întrucât nu s-a exprimat intrarea vânzătorului în posesia proprietății cedate, nici art. 1394, 1385 și 1395, deoarece primirea efectivă a arborilor vânduți cumpărătorilor era stipulată în contract până la momentul de la care pădurea urma să fie la dispoziția vânzătorului cu drept de deplină proprietate. b) Problema momentului dobândirii și transferului drepturilor de proprietate capătă o importanță deosebită în materie comercială, în timpul vânzării și cumpărării de bunuri efectuate între absenți. Tranzacțiile comerciale sunt legate de credit și se întâmplă adesea ca bunurile trimise de vânzător cumpărătorului cu credit pentru plata așteptată, fără a ajunge încă la destinație, să fie revândute sau vândute unui terț pe drum, la ordinul cumpărătorului. În astfel de cazuri și în situații similare, este foarte important să se decidă dacă cumpărătorul ar putea în acel moment să considere bunurile ca fiind achiziția sa și dacă le-ar putea transfera unui terț. În cazurile de insolvență, este, de asemenea, foarte important să știm de la ce moment bunurile adresate insolvabilului ar trebui să fie considerate achiziție legală a acestuia și pot fi transformate într-o masă aparținând creditorilor săi. Potrivit regulii generale, preluată din dreptul roman, dobândirea unui lucru cumpărat se finalizează în momentul în care transferul lucrului de la vânzător este urmat de plata prețului convenit din partea cumpărătorului, sau satisfacerea pentru lucrul vândut și cedat se face în alt mod (de exemplu, prin garanție sau gaj). Dar în starea actuală a relațiilor comerciale, vânzarea și cumpărarea de mărfuri între comercianți se realizează în cea mai mare parte nu cu numerar, ci pe credit, iar între absenți, pe comenzi și instrucțiuni; astfel încât o anumită obligație de credit a beneficiarului și a clientului să servească drept substitut pentru plata în numerar a mărfurilor. Această obligație apare chiar în timpul transferului de lucruri sau în momentul în care bunurile sunt acceptate de către destinatar; dar rapiditatea circulației valorilor în lumea comerțului nu ne permite să ne așteptăm la transfer de numerar în toate cazurile, iar pentru stabilitatea relațiilor comerciale este necesar ca achiziția să poată fi finalizată înainte de transferul în natură. Prin urmare, obiceiul comercial, indiferent de legislație, a stabilit regula conform căreia dobândirea dreptului de proprietate asupra mărfurilor expediate se realizează prin transferul unei facturi sau conosament, pe de o parte (de către expeditor-vânzător), și prin acceptarea necontestată a acesteia de către cumpărător. Odată cu primirea facturii, conform obiceiului comercial, începe obligația de plată, iar din această zi se calculează dobânda de întârziere la suma datorată la plată. Aproape toată legislația pozitivă lasă acest subiect nedefinit, lăsându-l pe seama dreptului comun (vezi Mittermaier. Deutsch. Privatrecht. § 565. Thöl. Handelsrecht. § 79. Kritische Ueberschau - 1855 Art. Nave: Ueber den Eigenthumsübergang etc. 563–569). § 44. Ce obligații se transferă cumpărătorului împreună cu imobilul? Taxe și restanțe ale statului. Indatoriri patrimoniale private. Pretenții și cereri decurgând din drepturi patrimoniale. Vânzarea reziliază contractele de închiriere încheiate de fostul proprietar? Rezolvarea acestei probleme conform dreptului roman, legislației germane și franceze și dreptului rus Ce obligații se transferă cumpărătorului împreună cu imobilul? Evident, doar obligațiile sau obligațiile reale sunt transferate prin ele însele (fără un acord special), adică strâns legate de dreptul patrimonial asupra succesiunii, iar obligațiile personale care nu au un bun imobil nu sunt transferate, chiar dacă conținutul lor material se referă la gestiunea internă a averii transferate. Nu există nici o bază legală, nici logică pentru transferul acestora din urmă, căci noul proprietar al unei anumite proprietăți nu poate în niciun fel să poarte răspunderea pentru tot ceea ce depindea numai de voința personală a proprietarului anterior, întrucât noul proprietar ia locul celui dintâi nu în întreaga sa personalitate și nu în întreaga sferă a drepturilor sale asupra proprietății (cum se întâmplă în moștenire), ci numai în ceea ce este cunoscut în patrimoniu, deci în legătură cu acest drept patrimonial și în legătură cu patrimoniul. dreptul patrimonial este inclus în cuprinsul dreptului patrimonial - toate acestea, dar nu mai mult, trec noului proprietar în virtutea succesiunii patrimoniale. În primul rând, se transferă atribuțiile de stat și publice care se află pe proprietate și care sunt aprobate și garantate asupra acesteia prin forță de lege. Arierate, de exemplu, la impozite și cesionări pe avere, cu siguranță rămân în sarcina noului proprietar, indiferent câte dintre ele se acumulează pe avere în momentul transferului. Noul proprietar nu are dreptul de a se sustrage de la plata acestora, chiar dacă nu știa despre ele la momentul dobândirii, sau i-au fost ascunse: în acest caz, va avea dreptul să ceară de la vânzător despăgubiri pentru reducerea valorii imobilului cu prețul taxei nou descoperite; dar indiferent de aceasta, el este obligat să îndeplinească datoria, oricât de mult ar fi aceasta, fără îndoială. În litigiile care pot apărea pe această temă, factorul decisiv este luarea în considerare a tipului de datorie cerută: dacă aceasta revine persoanei proprietarului sau asupra succesiunii, asupra fondului patrimonial, iar în acest din urmă caz ​​se va dovedi cu siguranță că aceeași avere este responsabilă pentru aceasta. Legea noastră privind vânzarea publică a imobilelor este exprimată în acest sens. În articolul 276 din Regulamentul de colectare. cetăţean, ed. 1893, conține o regulă că informațiile despre numărul restanțelor guvernamentale la moșie, precum și restanțele în zemstvo, oraș și alte impozite publice, trebuie să fie plasate pe listele de vânzări (care în orice caz sunt prezentate acelor comercianți); Aceste restanțe, precum și costurile de inventariere, evaluare și vânzare, precum și costurile corecțiilor necesare bunurilor, dacă corectările au fost efectuate pe cheltuiala proprietarului, se plătesc în primul rând din suma prezentată de cumpărător (Vol. XVI, Partea 2, Pol. Colectare. Civil., Art. 295; Înființarea Tribunalului Art. 11.63). In sensul legilor de mai sus, cumparatorul raspunde numai pentru acele restante care au fost dezvaluite in timpul inventarierii sau acumulate dupa aceasta. Această limitare intervine deoarece vânzarea publică se efectuează în numele guvernului, care, în persoana administrației, se ocupă el însuși de a face cunoscute restanțele aflate pe moșie în timpul inventarierii succesiunii. Pentru a clarifica și a confirma aceste reguli, în 1882 (Poln. Sobr. Zak., N 1259) s-a decis că plata tuturor restanțelor pentru stat, zemstvo, oraș și alte taxe publice acumulate pe bunuri imobiliare în perioada anterioară transferului acesteia de la un proprietar la altul revine noului proprietar al proprietății. Această regulă nu se aplică, însă, proprietăților vândute la licitație publică, în legătură cu care se aplică reglementări speciale (Constituția din Zemsk. Povin., Art. 92, completată de Prod. 1890; Reguli temporare pentru Zemsk. Instituție, Art. 30 de Prod. 1890). Aceeași lege, cu privire la întrebarea dacă moșiile nobiliare la transmitere sunt răspunzătoare prin vânzare către persoane de proprietate nenobilă, pentru restanțele datoriei nobiliare, prevede că, în cazul trecerii unui imobil aparținând unui nobil în posesia unei persoane cu statut nenobiliar, noul proprietar al proprietății este responsabil să plătească, pe lângă eventualele restanțe, până la sfârșitul anterioare, și a datoriilor de încasare a datoriilor private. perioadă de trei ani, pentru care această taxă se calculează conform planului curent. În al doilea rând, toate obligațiile patrimoniale care revin asupra succesiunii în favoarea persoanelor fizice și stabilite prin legea generală sau actele din vremuri anterioare se transferă noului proprietar (de exemplu, servituțile patrimoniale de orice fel etc.). Consultați mai jos restricțiile privind dreptul de proprietate. În al treilea rând, alături de dreptul la pretenții de toate felurile și cererile decurgând din dreptul patrimonial, trece răspunderea pentru toate pretențiile bazate pe drept patrimonial, și nu pe acțiunea sau obligația personală a proprietarului anterior (cf. Decizia cass. 1869, nr. 453, 538, 1880, nr. 134). Dacă creanța este cu adevărat patrimonială, legată de o avere cunoscută, atunci dreptul de revendicare trece de la sine, cu transmiterea dreptului patrimonial; nu este necesar să se ceară ca acest transfer al dreptului de revendicare să fie stipulat în actul de vânzare: doar o clauză negativă poate avea sens, adică dreptul de revendicare rămâne în sarcina vânzătorului. Iată un exemplu. Doi frați, Ivan și Petru, și-au împărțit între ei o moșie comună de 1064 desiatine. în două părți pare, fiecare câte 532 desiatine, astfel încât, dacă, conform noii măsurători, zonele se dovedesc a fi neuniforme în cantitate, atunci ecuația la limită poate fi modificată. Ivan și-a vândut parcela lui Fedor, indicând 532 desiatine în actul de vânzare, conform unui act separat; dar în realitate Fiodor avea doar 476 desiatine. Are Fiodor dreptul să ceară măsuri suplimentare de la Petru, din cauza diviziunii sale cu Ivan? Instanța i-a respins lui Fedor această pretenție, considerând că drepturile sale se întemeiau pe actul de vânzare, iar actul de vânzare nu indica faptul că i s-a acordat atât dreptul de revendicare, cât și dreptul de împărțire (cf. Decizia Cass. 1870, nr. 757). Dar, se pare, ar fi mai amănunțit să recunoaștem că, după ce Ivan și-a vândut întregul teren lui Fiodor, fără rest, dreptul la o creanță patrimonială pentru completarea pământului a trecut și lui Fiodor; revendicarea nu este împotriva lui Ivan, pentru lipsa terenului conform actului, ci în mod specific împotriva lui Petru, pentru adăugarea unui teren în dacha totală. Nu există niciun motiv să credem că dreptul la această revendicare dispare complet odată cu schimbarea proprietarului; dacă nu dispare, atunci aparține nimeni altul decât succesorul proprietății, Fedor, căci aceasta este o revendicare pentru împărțirea sau repartizarea proprietății comune; dimpotrivă, Ivan, care a încetat cu totul să fie proprietarul, nu poate aduce o astfel de revendicare. Chiriașul nu avea o posesie reală, nu adevărată, ci ceea ce romanii numeau posesiune fantomatică (poss. vacua) și, prin urmare, o astfel de posesie fantomatică trebuia să cedeze necondiționat posesiunii adevărate; dreptul personal, în coliziune cu proprietatea, se reflecta din lucru și se adresa exclusiv persoanei. Legea austriacă face ca contractul de închiriere să fie obligatoriu pentru noul proprietar numai în cazul în care dreptul de închiriere a dobândit forța unui drept de proprietate printr-o notă în cartea funciară. Legea noastră nu oferă instrucțiuni directe pentru rezolvarea acestei probleme în sens general; există o rezoluție privată (Pol. Execuție. Civil., Art. 195, nota), referitoare exclusiv la vânzarea publică. Prin forța prezentei hotărâri, contractele de rentămînare și închiriere încheiate de proprietarul imobilului înainte de inventarierea acesteia rămân în vigoare până la perioada înscrisă în ele, dar dacă înainte de expirarea acestui termen are loc o vânzare publică, atunci valabilitatea contractelor continuă până la perioada specificată în ele, în acest caz numai când acordurile au fost încheiate înainte de impunerea unei interdicții asupra succesiunii. Din aceasta putem extrage următoarea regulă: proprietarul are dreptul de a dispune în mod liber de proprietatea sa și de a încredința folosirea bunului unui străin pentru o perioadă scurtă de timp, dacă proprietatea sa este liberă, adică dacă recuperarea nu este asigurată de garanția proprietății: atâta timp cât nu există interdicție asupra proprietății, proprietarul nu încalcă drepturile nimănui prin închirierea imobilului. (Vezi decizia Cass. 1879, N 359; 1880, N 200.) 1703, notă) o altă regulă care se aplică exclusiv așa-numitelor moșii nobiliare: plățile efectuate de chiriaș către proprietarul moșiei cu mai mult de 2 ani în avans, dacă moșia trece ulterior la vânzare publică sau este atribuită altui proprietar, pot fi declarate nule de către creditor sau de către noii proprietari; aceste. pot fi solicitate din nou de la chiriaș (fără a distruge dreptul de închiriere), astfel încât chiriașul să aibă dreptul de a le recupera înapoi de la proprietarul căruia i-a plătit anterior. Această regulă este strictă, și cu greu echitabilă în raport cu chiriașul, care, nevăzând o interdicție asupra imobilului și neprevăzând vânzarea publică sau executarea silită, putea plăti banii în avans cu bună conștiință, nevinovat. Noul statut de procedură civilă (articolele 1099, 1100) prevede că convențiile privind bunurile imobile încheiate de debitor înainte de primirea cererii de chemare în judecată și înainte de depunerea cererii de recuperare a acestora rămân în vigoare până la termenul specificat în acestea; în caz contrar, ele pot fi distruse de instanță la cererea reclamantului sau a cumpărătorului, dacă au tendința de a prejudicia unul sau celălalt. Toate aceste decrete se referă numai la cazuri de vânzare silită sau înstrăinare, dar aceste decrete nu se aplică unei vânzări contractuale prin act de vânzare 285 . Atunci când întrebarea devine doar între părțile implicate în vânzare și locatar, este mai corect și mai în concordanță cu spiritul legilor noastre să concluzionăm că transferul succesiunii în temeiul actului nu distruge valabilitatea contractului de închiriere. Cumpărătorul, dacă a fost indus în eroare să creadă că imobilul cumpărat este liber de obligații, ar trebui să caute satisfacție de la vânzător, fără a afecta drepturile chiriașului de a folosi imobilul: legea noastră nu îl autorizează să ceară direct distrugerea vânzării și, din greșeală și ignoranță, ar dovedi răutate din partea vânzătorului. Dimpotrivă, din unele articole din codul nostru de legi civile se poate concluziona că legea noastră protejează în astfel de cazuri drepturile unui angajator de bună credință. În 521 art. 1 parte X t. se spune: proprietarul patrimonial, în pofida faptului că proprietatea sa se află, conform actelor legal completate, în posesia temporară separată a unui străin, poate, totuși, să cedeze sau să cedeze cuiva, la propria discreție, dreptul său de proprietate asupra unui astfel de bun, fără însă a restrânge prin aceasta drepturile de proprietate separată. Și legea noastră include, de asemenea, utilizarea proprietății altcuiva în temeiul unui contract de închiriere sub conceptul de proprietate separată (cf. Articolele 514, 517, 528). Regula 1692 art. legile civile, care limitează închirierea bunurilor imobile la o perioadă de 12 ani, tinde, printre altele (cum notează unii pe bună dreptate), să protejeze drepturile de proprietate ale succesorilor proprietarului patrimonial, de arbitrariul acestuia în cedarea folosinței acestui bun către un străin pentru o perioadă lungă sau nedeterminată. Mai mult, desigur, în interesul chiriașului, s-a decis (art. 1703) că, dacă contractele de închiriere sunt încheiate cu încasarea de bani în avans mai mult de un an, atunci ar trebui să se impună o interdicție asupra succesiunii, în funcție de suma luată în avans, care în sine indică cumpărătorului sau creditorului ipotecar existența unui contract de închiriere plătit asupra imobilului, pe care trebuie să-l respecte „întocmai”. Cass. hotărî 1877, N 309. – În sistemul legilor noastre civile nu există acea distincție formală strictă între drepturile de proprietate și drepturile în temeiul obligațiilor care existau în sistemul dreptului roman și care s-a reflectat apoi în sistemele ultimei legislații și, ghidându-se doar după principiile care stau la baza legilor noastre, nu este întotdeauna posibil să concluzi cu certitudine care drept trebuie catalogat drept drept de proprietate și care drept drept personal. Termenul de proprietate se aplică indiferent condițiilor legale bazate atât pe consolidarea patrimonială, cât și pe contract. Și cel mai important: dacă printre popoarele occidentale legea nu a îndrăznit să susțină principiul necondiționat al proprietății împotriva principiului contractual, ci, dimpotrivă, a sacrificat rigoarea principiului abstract intereselor industriei și capitalului mobil, atunci această presupunere este și mai aplicabilă statului nostru economic. Legiuitorul francez a raționat astfel: fiabilitatea contractelor de închiriere a terenurilor, atât de importante în economia socială, ar fi zdruncinată semnificativ, iar mulți nu ar îndrăzni să-și cheltuiască capitalul pe cultivarea pământului și pe pescuit într-un contract de închiriere pe termen lung, când ar fi necesar să ne temem de fiecare dată că un nou proprietar patrimonial, după ce a preluat locul celui precedent, ar putea înlătura proprietatea în voie. Acest raționament este și mai justificat în țara noastră de sărăcia agriculturii și industriei, cu deficitul de capital și lipsa forței de muncă. Prin urmare, fără îndoială, ar fi ciudat să aplicăm unui asemenea stat principiul strict al dreptului patrimonial roman, care nu este exprimat în legislația noastră. mier. în Colectare Sep. decizi Partea 2, Nr. 297 decizia privind problema cine - vânzătorul sau cumpărătorul imobilului - are dreptul de a primi bani de lichidare care au fost atribuiți pentru a fi eliberați vânzătorului - fostul proprietar al imobilului, pentru bunurile luate din acea proprietate de către trupe în trecut, înainte de vânzare. Se recunoaște că acești bani nu pot fi considerați proprietatea terenurilor populate, ci constituie o proprietate de datorie cu totul specială a fostului proprietar patrimonial. Cu privire la problema distrugerii contractelor de închiriere pentru bunurile vândute, vezi ibid., nr. 943. În cazul unei condiții de tăiere a lemnului pe o moșie încheiată de fostul său proprietar Tatișcheva cu negustorul Leonov și respinsă de Nikiforov, care a cumpărat acea moșie de la Tatișcheva, Consiliul de Stat (1854, 8 martie) a exprimat: „vânzările similare cu cele făcute de Tatișcheva către Leonov pot face obiectul unei revendicări intenționate sau corecte împotriva vânzătorului, dacă sunt ascunse în mod intenționat sau echitabil. cumpărător, dar a încălca drepturile comercianților, complet terți în tranzacțiile cu privire la transferul moșiilor, ar însemna săvârșirea unei nedreptăți vădite și zdruncinarea încrederii în tranzacțiile încheiate pentru folosirea temporară a terenurilor individuale.” mier. Cass. hotărî 1880, N 265. Proprietarul moșiei a închiriat terenul, menționând în contract că în cazul vânzării imobilului, obligația din contract trece către noul proprietar, iar apoi, după ce a vândut întregul imobil, nu a stipulat arenda în actul de vânzare. Cumpărătorul a cerut distrugerea locației, dar a fost refuzat, iar Senatul a hotărât ca contractele de proprietate să rămână în vigoare până la termen, și nu pot fi reziliate la voința proprietarului prin vânzarea imobilului: legea nu impune ca acestea să fie menționate în actul de vânzare, ceea ce este confirmat de art. 1703. Cetăţeanul Zach. (Decizia cass. 1868, N 771; 1874, N 272; 1875, N 92). O altă hotărâre (decizia cass. 1869, nr. 882) exprimă că schimbarea proprietarului nu îl scutește pe noul dobânditor al imobilului de responsabilitățile pe care le-a asumat fostul proprietar patrimonial în raport cu chiriașul, deoarece vânzătorul nu poate ceda cumpărătorului mai multe drepturi asupra imobilului decât are el însuși. Vezi și rezolvare. 1870, N 1794. 1876, nr. 190. Camera de primă instanță a recunoscut că contractele de subînchiriere încheiate cu diferite persoane de către chiriaș ar trebui, chiar și după ce acesta din urmă încheie o înțelegere cu proprietarul imobilului privind distrugerea contractului de închiriere, să fie considerate obligatorii pentru proprietar prin forța legii. Dreptul Senatul a constatat că această concluzie a camerei este complet incompatibilă cu articolul 570, 1547. X volumul 1 partea și 366 articole. Ust Gr. Judecătoria., întrucât dacă proprietarul imobilului nu a participat la încheierea contractelor de subînchiriere, atunci acestea, nefiind obligatorii pentru el prin forță de lege (art. 570), pot deveni astfel pentru el numai în virtutea convenției sale speciale. 1877, N 83; 1879, N 129; 1881, N 98. 521 art. X Partea 1, care determină caracterul obligatoriu al contractului de închiriere a proprietății pentru noul dobânditor al imobilului, nu poate fi aplicată acelor cazuri în care un acord încheiat de proprietarul anterior și care nu este pus într-o asemenea formă încât s-ar presupune că contractul este cunoscut dobânditorului și acceptat de acesta spre executare (1703 Art. X Partea 1), a rămas neîndeplinit, din cauza termenului de neîmplinire a neîndeplinirii perioadei de transmitere a succesiunii. către noul către dobânditor. În cazul în care chiriașul are dreptul de a cere persoanei cu care a încheiat un acord îndeplinirea prezentului contract prin transferul în natură a bunului închiriat, atunci nu rezultă că acest drept aparține chiriașului și față de noul dobânditor cu care acesta nu este într-o relație contractuală și care prin lege este doar obligat să nu interfereze cu proprietatea separată deja începută. 1877, N 186. 1100 art. EST. Gr. Curtea. acordă dreptul de a cere distrugerea contractelor asupra succesiunii, încheiate de debitor după primirea unei somații de executare, numai reclamantului și cumpărătorului bunului la licitație publică, dacă astfel de contracte tind să le prejudicieze, și nu tuturor cumpărătorilor ulteriori ai succesiunii, cărora aceasta nu se aplică. 1875, N 467. Pentru dobândirea unei proprietăți închiriate de un proprietar anterior, pot fi obligatorii numai acele acțiuni ale chiriașului care au fost efectuate de acesta din urmă în limitele contractului. Așadar, noului dobânditor, ale cărui drepturi sunt limitate doar de condițiile obligatorii pentru acesta din contractul care nu a fost distrus, nu se aplică un acord voluntar între fostul proprietar și chiriaș cu privire la plata anticipată a chiriei, care se extinde dincolo de momentul în care imobilul nu a fost încă cedat unui terț. 1878, N 11. 2 clauza 1529 art. X Vol. Eu, ca apărător al intereselor reale ale creditorilor, pot servi drept bază pentru distrugerea unei tranzacții la creanța creditorilor privați prin această tranzacție de mijloacele de a-și satisface creanțele, dar nu pot fi aplicat, conform conținutului său literal, în pretențiile cumpărătorului unei proprietăți pentru distrugerea unui contract de închiriere, astfel cum a fost încheiat de proprietarul anterior pentru a-i lipsi de o anumită cotă-parte din această proprietate; pe de altă parte, este imposibil să nu se recunoască dreptul unui cumpărător care a dobândit o proprietate la o licitație publică de a cere distrugerea contractului de închiriere, de care nu a avut cunoștință la licitație (nici din inventar, nici din interdicții) și care îl privează mult timp de venituri din patrimoniu; Acest drept al cumpărătorului poate fi văzut și în art. 1528, voi. X, partea I, conform conținutului căruia scopul acordului nu trebuie să fie contrar protopopiatului, adică „concepte de moralitate” (explicat de Ave. Sen. în decizia 1867, nr. 411), iar în art. 1104 și 1111 Est. Gr. Tribunal., pe baza cărora ar trebui să fie incluse în inventarul unei proprietăți pentru vânzarea acesteia la licitație publică, care să explice poziția succesiunii, cum ar fi „acordurile încheiate în temeiul acesteia”, precum și supunerea la inventar a tuturor actelor care determină dreptul la aceasta al proprietarului său este o obligație față de debitor, iar în cele din urmă în art. 684 și 693 voi. X Partea I, permițând tuturor să solicite despăgubiri pentru daune și pierderi cauzate de fapta altuia. În ceea ce privește vânzarea de bunuri imobiliare la licitație publică, apar adesea întrebări cu privire la ce penalități care se află pe imobil ar trebui considerate incluse în suma evaluată și, prin urmare, supuse deducerii din aceasta și netransferabile cumpărătorului? O întrebare similară a apărut în satul Rzhavsky: moșia a fost vândută pentru datorii frecvente, cu acordul lui Sokhr. Trezoreria, în care a fost gajată, dar veniturile au fost folosite exclusiv pentru încasări dese, iar datoria a fost păstrată. Trezoreria trebuia să fie plătită cumpărătorului, în timp ce cumpărătorul a considerat că este rambursată din suma achiziției. S-a decis, în baza art. 1251 Set. Credit. (ed. 1857), 2043, 2044, 2089, 2119 și 3120 2 părți X volum (ed. 1857), că datoria este Conservată. Trezoreria plătită din suma primită din vânzarea imobilului poate fi considerată neinclusă în suma estimată a imobilului numai atunci când a fost trecută pe lista de vânzări ca exigibilă, indiferent de contribuția prețului de cumpărare al imobilului, și numai în acest caz poate fi considerată transferată cumpărătorului atunci când acesta din urmă și-a exprimat în mod oficial consimțământul în acest sens. Între timp, foaia de vânzare nu indica faptul că datoria către Trezoreria Prezervării nu a fost inclusă în suma estimată a averii, dar s-a afirmat direct că din veniturile din vânzare, 173 de ruble. 6 ruble ar trebui trimise la Trezoreria sigură pentru a pune în ordine datoria acestei Trezorerie, iar restul apoi 789 de ruble. 39 k. datoria către Trezorerie ar trebui să fie transferată cumpărătorului; pe aceasta baza. moşia cumpărată a fost recunoscută ca liberă de datorii (1 Adunarea Generală a Sen. hotărârea 24 martie 1872). § 45. Sensul trocului și diferența față de cumpărare. Locul ocupat de mine în sistemul de legislație străină. Semnificația istorică a trocului în Rusia. Restricții actuale privind trocul și cazurile în care acesta este liber permis În dreptul roman trocul avea sensul unui contract real (real). Acordul de schimb nu a dat naștere în sine la obligația de a da sau la dreptul de a cere un anumit lucru în natură; dar dacă o parte la acord a produs și tradiția lucrului, atunci ea a dobândit dreptul de a cere transferul lucrului conform condiției de la cealaltă parte. Acest sistem este urmat de dreptul comun german, dreptul austriac și dreptul prusac. În sistemul francez, contractul de schimb însuși, indiferent de transfer, produce o obligație, iar odată cu încheierea contractului, fiecare parte, indiferent de transfer, primește un drept real asupra proprietății convenite (Cod C. 1702–1707). Prin natura schimbului, dreptul de a cere distrugerea pentru pierderea valorii proprietății (laesio) nu este de obicei permis în acesta și, în general, răspunderea pentru proprietatea cedată, sau compensarea în schimb, nu poate avea aceeași forță și semnificație ca în cumpărare și vânzare. La noi, la fel cum înțelesul trocului era extins în legislația antică, este la fel de limitat în raport cu imobilele sub cea nouă. Până în secolul al XVIII-lea. Schimbam liber moșii cu moșii și moșii cu moșii, dar în 1714, conform decretului privind moștenirea unică, din cauza noului început al indivizibilității moșiilor ereditare, schimbul a trebuit să înceteze. Apoi, deși în 1731 decretul privind moștenirea unică a fost abrogat, legea nu a mai revenit la principiul anterior al schimbului liber și al actelor imobile, iar în 1786 (P.S.Z., N 16460, alin. 2) decretul Senatului interzicea în mod pozitiv acceptarea schimbului și a actelor la executare și la înfățișare. Drept urmare, în Sfintele Legi a fost întocmit o regulă (articolul 1374): este interzisă schimbul de imobile. Legea nu exprimă nicăieri în mod direct motivele unei astfel de interdicții, dar s-ar putea crede că acest motiv este de natură financiară, astfel încât taxele să nu dispară și să se poată consemna valoarea proprietății. Această regulă într-un sens atât de necondiționat există, din câte știm, doar în legislația rusă. Numai următoarele excepții, sub forma unui beneficiu sau privilegiu, sunt permise de la această regulă. 1. Este permisă schimbarea terenurilor de stat cu cele private pentru a asigura pășuni convenabile orașelor și orașelor (Legea civilă art. 1374). 2. Pentru dobândirea pășunilor în cazul transformării așezărilor în orașe prin ordin al guvernului (Lege. Gr. 1374. Legea. Stat. 573). 3. În cazul unei delimitări amiabile, sunt permise actele de schimb (Lege civilă 1374, Mezhev., ed. 1893, 624). Aici se permit să se facă schimburi fără plata taxelor de iobag, iar formalitățile sunt simplificate, dar pentru mărimea terenurilor deținute de stat se stabilesc formalități speciale (1376). 4. Pentru a evita dungile și pentru a rotunji dacha, proprietarul unei proprietăți rezervate are voie să facă schimb de teren cu proprietarii vecini cu permisiunea Senatului, iar în majoratele de vest - cu permisiunea Min. Proprietatea Statului (Gr. 485, 503). 5. Sub formă de remunerație pentru bunuri înstrăinate în folosul statului sau public, proprietarului i se poate da, în schimb, un alt bun omogen și egal în beneficii (Zak. Gr. art. 578). 6. Pentru repartizarea parcelelor țăranilor (Zak. Gr. 1374; comparați prevederea cu privire la răscumpărare, art. 6 nota 3. Dispoziție rusească mare, art. 92; Rusă mică, art. 86; Kiev, art. 70; Vilna, art. 65; Regulamentul privind țăranii de apa, art. 71 etc.). 7. Se prevede schimbarea pământurilor ereditare ale Micilor Cazaci Ruși (Zak. Stat., Art. 765). 8. Se admite schimbul de terenuri aparținând bisericilor romano-catolice și luterane cu cele urbane (cu permisiunea ministrului afacerilor interne) și private (vol. XI, Constituția confesiunilor străine, art. 119, nota; 606). 9 . Schimbul de pământ între moșii de stat și moșii primordiale și fideicomisare din provincia Curlanda este permis (vol. VIII, partea 1, ed. 1893, Înființarea Trezoreriei, art. 7, anexă, art. 34 și urm.). Pentru schimbul bunurilor mobile, legea nu stabilește nicio restricție: schimbul acestui bun se lasă la voința și consimțământul reciproc al proprietarilor acestora (Dreptul civil, art. 1379) și se poate efectua fără confirmare scrisă, printr-un singur transfer reciproc, cu garanție în caz de îndoială asupra proprietății efective a bunului schimbat de proprietar (1380). În sens larg, donația poate fi numită orice acțiune benefică pentru altul. Dar în adevăratul sens, donația este o acțiune de liber arbitru, prin care o persoană în timpul vieții își înstrăinează proprietatea în folosul și îmbogățirea altei persoane. Prin urmare, donația include următoarele concepte: a) pozitiv (donatio non praesumitur), o acțiune direct exprimată a voinței, înstrăinarea efectivă a proprietății de la o parte în timpul vieții (și nu doar o promisiune a unei acțiuni binefăcătoare); b) îmbogățirea celeilalte părți. Într-o donație, actorul (donatorul) se lipsește în mod voluntar de proprietatea care era în puterea sa și putea fi folosită de el în scopuri proprii, întrucât donația se face în timpul vieții. Aici problema nu este doar cine va primi proprietatea după moartea donatorului. În donație, proprietatea este înstrăinată fără compensație; scopul aici este exclusiv sau principal - de a beneficia în mod liber celui în favoarea căruia se face înstrăinarea, și nu de a schimba o valoare cu alta, de a nu satisface o nevoie sau cerință materială. Donatorul este ghidat, probabil, de motive morale, dar totuși efectuează o acțiune irevocabilă în timpul vieții sale - ca dar. Prin urmare, toată legislația, deși permite deplina libertate a proprietarului de a dispune de bunuri în scopuri interesante, limitează această libertate în raport cu metodele gratuite de înstrăinare bazate pe cadouri și încearcă să oprească amploarea generozității donatorului față de străini sau cel puțin înconjoară actul de donație cu astfel de formalități care l-ar încuraja pe donator să fie deosebit de atent la ceea ce face. Momentul deciziei și alegerea persoanei atunci când donează pare deosebit de important, iar legea încearcă să limiteze voința donatorului cu privire la libertatea de a înstrăina proprietatea și de a preveni eventualele abuzuri. În acest sens, dreptul roman este deosebit de bogat în precauții, iar multe dintre aceste precauții și restricții au trecut în ultima legislație. În acest scop s-au stabilit următoarele: 1) Forme timide în care voința trebuie exprimată. La romani se făceau liber doar donaţii care nu depăşeau 500 de ducaţi; peste această sumă a fost necesară insinuarea, adică o copie a actului a fost înscrisă în registrul public. Aceasta a fost o formalitate esențială, menită să prevină efectul unei generozități nerezonabile: severitatea acestei forme a fost transferată în noua legislație. Astfel, dreptul prusac distinge între o obligație de a dona, care impune pentru valabilitatea sa o formă judiciară strictă, și o donație pozitivă, care se poate face printr-un simplu act scris, dar intră în vigoare abia după 6 luni (Pr. Ldr. I, 11, 1063 art.). Dreptul francez cere cu siguranță un act notarial pentru donație (C. civ. 931–939). a) Ingratitudinea. Această regulă rămâne în ultima legislație. În același timp, aproape peste tot legea indică unele semne de ingratitudine; diferența depinde de viziunea, mai mult sau mai puțin strictă, asupra esenței darului și de atitudinea morală a părților. Legislația franceză specifică următoarele semne de ingratitudine: atentat la viața donatorului, insulte, rele tratamente și, în final, și mai ales strict, refuzul de întreținere (alimente). În alte legislații, definiția ingratitudinii este mai restrânsă, de exemplu, în Austria, doar ingratitudinea grosolană este considerată un motiv pentru returnarea unui cadou și este definită astfel: „o insultă adusă corpului, onoarei, libertății sau proprietății, de așa natură încât infractorul să poată fi urmărit penal în numele guvernului, sau la plângere, de legea penală”. b) Neîndeplinirea condiţiei. Sensul condiției dintr-un cadou nu este același în toate legislațiile. Altele, precum cea austriacă, leagă în mod direct donația de contracte și, în acest caz, asigură părții din acest contract, ca în oricare altul, dreptul la acțiune personală pentru îndeplinirea unei obligații. Aceasta nu este punctul de vedere al legislației franceze. În general, problema naturii donației și a locului pe care aceasta îl ocupă în sistemul drepturilor civile este încă o problemă controversată (vezi System des heutigen römischen Rechts a lui Savigny. B. IV. Hellferich Die Ka-tegorien des Rechts. Berl. 1863). Savigny îi atribuie un loc cu totul special în sistem și, deși nu-i neagă proprietățile contractuale, el determină natura esențială a cadoului ca independent de contract. Dreptul francez neagă în mod pozitiv proprietatea contractuală a donației și îi atribuie un loc în afara contractelor, printre diferitele modalități de dobândire a proprietății, cu moștenire și testament. Din punct de vedere francez, esența unui cadou este determinată de scopul său principal și de intenția donatorului de a oferi beneficii și de a îmbogăți. Rezultă că persoana înzestrată intenționează doar să accepte darul, și nu să se lege de o condiție; condiția din donație este doar un element secundar, nesemnificativ; un cadou, deci, nu este un contract, ci un act, nu dă naștere la obligații reciproce, iar donatorul, în cazul neîndeplinirii condițiilor, nu are dreptul la o acțiune în executare. Însă legea franceză, pentru a susține caracterul moral al darului, acordă donatorului un drept, și unul necondiționat: pentru neîndeplinirea condițiilor, să ceară restituirea hotărâtă a darului. Pe lângă distrugerea decisivă a cadoului, legea oferă și donatorului posibilitatea, în unele cazuri, de a cere restituirea unei părți din dar. Acest lucru este permis atunci când donatorul a căzut în sărăcie. I se acordă apoi, conform dreptului prusac, 6 la sută, conform legii austriece, dobândă în general legală asupra valorii bunului donat, conform legii franceze, dreptul de a cere întreținere (les aliments), iar refuzul întreținerii este considerat un semn de ingratitudine, distrugând darul. Donatorul, care nu avea copii la momentul donării, are voie să-și conteste darul în cazul în care are copii după dar (survenance d'enfants). La Roma acest drept aparținea doar patronului înrudit cu slobozitul; Legea prusacă aplică acest drept doar donațiilor care nu au fost finalizate în totalitate. Legea austriacă acordă noului născut dreptul la dobândă asupra proprietății donate. Legea franceză este cea mai strictă în acest caz: distruge cadoul în mod direct și necondiționat (de plein droit). Datorită multor limitări, doctrina donației este foarte dezvoltată în legislația occidentală, după exemplul celei romane, iar conceptul de donație este deci extins, astfel încât este legat și de obligații, de promisiunea de plată, de iertare de datorii etc. Conform legislației noastre, donația este înțeleasă în sens restrâns, ca înstrăinarea gratuită a proprietății în timpul vieții între vieți; cu un cadou, conectăm transferul imediat de proprietate. În toate legislațiile, cadoul este inclus în contracte. Ca urmare a darului, poate apărea o obligație de o parte față de cealaltă. Un cadou devine o promisiune solemnă de a da sau de a face ceva în favoarea donatarului, astfel încât îndeplinirea aici depinde de acordul de cadou. Adevărat, avem nevoie și de consimțământul donatarului pentru a accepta cadoul, dar numai această împrejurare nu conferă cadoului o proprietate contractuală. Un cadou poate fi însoțit de condiții privind modul de folosire și administrare a bunului donat, privind îndeplinirea de către cel donat a diferitelor acțiuni, îndatoriri, în raport cu donatorul, iar în acest caz, îndeplinirea acestor condiții este esențială pentru păstrarea cadoului, dar, totuși, dobândirea bunurilor oferite ca dar nu depinde de îndeplinirea acestor condiții pentru încălcarea lor, pentru încălcarea acestora: restituirea bunului, dar dobândirea se face indiferent de aceste condiții, prin puterea însăși a cadoului. Cu toate acestea, darul, deși nu este încadrat drept contract în sistemul legislației noastre, conține consimțământ, căruia i se pot aplica și legile generale privind contractele (Cf. Decizia Cass. 1870, N 1552). În legislația noastră, donația nu este supusă unor formalități deosebite împovărătoare și nu este limitată nici de sumă, nici de drepturile rudelor. Donarea bunurilor mobile și a capitalului se face destul de liber printr-un simplu transfer sau un simplu certificat scris, o înregistrare care atestă voința și intenția de transfer (de exemplu, semnături pe cărți de credit). Aici nu este necesar să se indice motivele transferului, iar dacă un astfel de transfer este combinat cu condiții privind acțiunile reciproce, atunci va fi un acord, nu un cadou (993 art. Cod civil). Nicăieri în legile noastre nu scrie că un dar, referitor la bunuri mobile, se face numai prin transfer, iar fără transfer nu poate exista un dar, oricât de hotărâtor ar fi exprimată în act voința donatorului, de exemplu. Interpretarea art. 993 Zach. Cetățean într-un sens atât de larg, ar însemna respingerea totală a actelor în care persoana dotată nu deține posesia efectivă a bunurilor mobile donate. Prin urmare, este permis să ne punem la îndoială interpretarea extensivă care este inclusă în decizie. Cass. D-ta 1868, N 843 cu articolul de mai sus. Acest articol precizează doar - în analogie cu luarea în posesie a bunurilor imobile - că transferul bunurilor mobile donate se realizează prin livrare. Aceasta înseamnă doar că transferul bunurilor mobile nu necesită nicio formalitate specială, dar nu înseamnă deloc că nu poate fi dat fără livrare. Un cadou - în sens contractual - în esența sa nu aparține deloc categoriei așa-ziselor contracte reale, care se realizează (cum ar fi, de exemplu, un împrumut) doar printr-o acțiune (de exemplu, transferul de date privind împrumutul de bani). Totuși, în decizia din 1870 (decizia cass. N 397; cf. 1873, N 1263) Senatul a motivat că donația de bunuri mobile este posibilă fără transfer în natură, prin întocmirea și executarea unei obligații scrise în mod legal, după natura actului, în conformitate cu art. 571. Reclamantul și-a întemeiat dreptul pe transferul cadou către acesta de la unchiul său al dreptului de a primi bani de la un terț și a dovedit acest transfer prin scrisori private. Pârâta, referindu-se la articolul 993, a susținut că numai un lucru poate face obiectul unui cadou, iar pentru a-l realiza este necesară livrarea lucrului. Dar Senatul a hotărât că legea noastră nu stabilește reguli speciale pentru transferul cadou a unor astfel de obligații și a recunoscut ca suficientă dovada prin scrisori (decizia Cass. 1871, nr. 217). 1873, Nr. 13. Capitalul adus de cineva în numele unui terţ cu condiţia ca acesta să poată fi preluat de către contribuitor este proprietatea deponentului, iar nu a persoanei în numele căreia a fost adus. 1873, Nr. 13. Un cadou făcut prin achiziționarea de bilete înregistrate în numele donatarului se consideră acceptat nu la momentul achiziționării biletelor, ci la momentul acceptării efective a cadoului. Donația de bunuri imobiliare este asociată cu formalitățile care sunt în general necesare pentru transferul de bunuri imobile de la persoană la persoană, adică un act de acest fel trebuie să fie efectuat în iobăgie cu încasarea în anumite cazuri (cf. multe. Consiliul de Stat. 10 aprilie 1895, Collected Uzak., N 421) a taxei stabilite pentru transferul gratuit de proprietate și donație se numește transfer gratuit de proprietate și donație. Dacă această înregistrare este semnată de o altă persoană în locul donatorului, atunci donatorul este interogat; cel puțin așa rezultă din articolul 900, iar dacă donatorul ar fi decedat înainte de interogatoriu, atunci actul ar fi considerat nul (987, 988, 990–992 Art. Cod civil). Dreptul patrimonial de a dona este limitat doar de legile generale care restrâng dreptul de a dispune de bunuri. Aceste restricții se aplică fie unei persoane, fie proprietății. În general, trebuie menționat că cine nu are dreptul de înstrăinare nu are dreptul de a da; Pentru a face acest lucru, trebuie să aveți libertatea de a dispune și de proprietate asupra proprietății (969). Prin urmare, proprietarul unei moșii familiale care are copii sau nepoți înstrăinează moșia în favoarea lor în principal prin alocare, iar proprietarul fără descendenți înstrăinează averea familiei în favoarea rudelor laterale exclusiv prin donație, iar în unele cazuri prin zestre. Legea noastră nu permite alte restricții în ceea ce privește drepturile copiilor și rudelor, iar înstrăinarea bunurilor dobândite este complet gratuită. Interzicerea unui cadou între persoane care au o relație specială între ele este complet necunoscută în legislația noastră. Am declarat în mod expres că cadourile între soți se fac pe aceeași bază ca și între străini (978) 286. Pentru valabilitatea unui cadou se cere ca acesta să fie acceptat de cel căruia i-a fost atribuit (973, 974). Consimțământul la acceptare este dat în acest caz fie de către persoana care primește însuși, fie, în cazul incapacității sale personale, de către autoritatea tutelară (prin analogie cu regula art. 1257 și 1336). Intrarea în Vlad. bunuri imobiliare imobilele aflate sub actul de donație trebuie să urmeze imediat finalizarea actului și în niciun caz nu poate exista întârziere până la decesul donatorului (articolul 931). Potrivit legii din 1882 (Vol. V, ed. 1893, Statutul îndatoririlor, Art. 152 și urm.), transferurile de bunuri imobile și mobile prin acte de donație, refuzuri, evidențe, repartizări etc. sunt supuse plății unui onorariu, al cărui cuantum este determinat de apropierea relației de donatori; Pentru străini se stabilește o taxă de 8%. Proprietățile cu o valoare de cel mult 1 mie de ruble, agricultura țărănească în alocarea pământului și în viața gospodăriei, bunurile mobile ale gospodăriei, cu excepția capitalului și bunurilor, și tot ceea ce este donat trezoreriei, instituțiilor caritabile, științifice și educaționale și pentru cauze bisericești sunt retrase din taxă. Taxa este luată irevocabil, cu excepția cazului prevăzut la art. 973. Zach. Cetăţean Prin legea 10 aprilie 1895 (Colectat Uzak., Nr. 421) terenurile din judeţe au fost scutite de plata taxelor la transferul gratuit către rudele specificate în paragraful 1 al articolului 154. Est. o Poshl. O trăsătură esențială a unui dar este că scopul și conținutul actului este transferul de proprietate în urma actului, în timpul vieții donatorului: dacă acesta este amânat până la moartea acestuia, adică dacă donatorul lasă bunul cu el pe viață, actul va avea proprietatea nu a unei donații, ci a unui testament (articolul 991). Această regulă, însă, nu trebuie înțeleasă, așa cum o înțeleg alții, în sensul că un cadou se face doar într-un astfel de caz și are proprietatea unui cadou atunci când transferul imediat al proprietății se efectuează efectiv: legea nu înseamnă faptul transferului, ci conținutul voinței de dar, și intenția exprimată în act. Evenimentul transferului poate fi amânat sau accelerat din întâmplare și împrejurări: aceasta nu schimbă proprietatea cadoului dacă testamentul a fost cu adevărat donator. Transmiterea succesiunii poate fi chiar amânată la voința donatorului, prin termenii actului; - legea nu permite o singură întârziere - până la moartea donatorului: în acest caz, actul devine testamentar. mier. Cass. hotărî 1871, N 333. 1875, Nr. 473. Donarea bunurilor mobile se realizează fie prin transmiterea bunului donat către persoana căreia îi este atribuit și punerea acestuia la dispoziția acesteia, fie, dacă dintr-un motiv oarecare la momentul donației nu a urmat transferul efectiv al bunului donat, atunci prin întocmirea unui acord și obligație scrisă, iar în acest ultim caz, se poate recunoaște prin lege orice dovadă, ca raport scris, ca raport de judecată. a donaţiei de bunuri mobile finalizate. Având în vedere acest lucru, un cadou, în cazul în care este acceptat de către donatar, dar bunul mobil donat nu i-a fost transferat acestuia, stabilește un raport de datorie între donator și donatar, care poate fi îmbrăcat sub forma unei obligații de împrumut – iar o astfel de obligație de împrumut nu poate fi recunoscută ca nemoneară. 1874, N 179. În baza art. 976. X t. 1 parte „un cadou făcut sub o condiție este returnat donatorului dacă condiția din partea destinatarului cadoului nu este îndeplinită”. Cuvântul „condiție” înseamnă stabilirea de către donator a oricărei obligații pe care donatarul este obligat să o îndeplinească în viitor sau a oricărui eveniment care urmează să se producă ulterior; prin urmare 976 art. nu poate fi aplicat unui astfel de eveniment, care în condiție este stabilit nu ca trebuind să se producă în viitor, ci ca s-a produs în trecut și servește drept motiv motivant pentru încheierea condiției, adică 976 art. nu conține o rezoluție privind returnarea cadoului în cazul unei greșeli a donatorului în motivul care l-a îndrumat în atribuirea cadoului. 1873, N 865. Art. 991, voi. X, partea 1, printre alte reglementări privind evidența cadourilor, nu are înțelesul legii generale privind evidența cadourilor, ci constituie doar o excepție de la legalizările generale despre acestea pentru acele acte care, deși nu sunt întocmite în forma stabilită pentru evidența cadourilor, sunt, în esență, recunoscute prin lege ca evidențe cadouri. Prin urmare, luarea în posesie la care se face referire în acest articol se aplică numai voințelor spirituale - acte de dar recunoscute de lege, și nu se aplică actelor de dar în general. În satul Baryshnikova Kass. Sept. (1882, nr. 12) a recunoscut că în lipsa unui act formal de donație de bunuri mobile, decizia dacă donația a avut loc sau a existat doar promisiunea de a dona depinde de instanță. Un cadou în cazul în care cadoul este acceptat dar nu este transferat lasă o relație de datorie între părți și dreptul de a acționa în judecată pentru transferul cadoului. O astfel de pretenție sau cerere nu servește deloc ca un semn de lipsă de respect din partea persoanei dotate. Un cadou se face în momentul acordului între voința celui care dă și voința celui care primește, iar acest minut coincide cu finalizarea actului de cadou. Dacă un cadou, conform legilor noastre, era pur și simplu un contract, dacă un cadou putea fi recunoscut ca o promisiune de a da sau de a face, cu îndeplinire în viitor, atunci minutul de acceptare ar putea fi separat de minutul cadou, dar avem o tradiție, transferul de proprietate este legat de realizarea unui cadou și, prin urmare, chiar în timpul săvârșirii actului, este necesar de obicei consimțământul pozitiv al cadoului pentru a accepta cadoul. Până în acest moment, cadoul nu poate fi considerat perfect, oricât de pozitiv este atestată voința celui care dăruiește - de a dona proprietatea. În 1879 (decizia cass. nr. 193), Senatul a recunoscut ca incorect raționamentul camerei că în cazul unei cereri de returnare a unui dar pentru calomnie a donatorului, calomnia trebuie mai întâi recunoscută de o instanță penală. 2. Dacă un cadou este făcut sub o condiție și condiția din partea destinatarului cadoului nu este îndeplinită, atunci cadoul revine donatorului (976). Această prevedere a fost extrasă de redactorii Codului din Cod. XVI cap. 9, 8, XVII, 43 și, în general, se aplică oricărui dar. Dar citatele vorbesc de cazuri de predare a unei moșii cu obligația de a hrăni și de predare a moșiei rudelor la tonsura, cu aceeași obligație. Aceasta nu conduce la o situație generală, mai ales în comparație cu art. 975. Aceeași sumă a fost întocmit arbitrar și 975 Art. Redactorii probabil s-au lăsat duși aici de sistemul juridic francez. 3. Cu putere de lege, în timpul unui concurs sau la satisfacerea datoriilor unui insolvent. debitorul va dona succesiunea conform actului de donație soției, copiilor sau rudelor sale, apoi darul se restituie în continuare în masa averii debitorului printr-o hotărâre judecătorească (Trib. Const. Comerț, Art. 554 și urm., Pol. Recuperare. Civilă, Art. 415 și urm.). Cel care acceptă darul dobândește proprietatea asupra acestuia (974–977); prin urmare, poate dispune de el la propria discreție, în general, și îl transferă moștenitorilor săi, cu excepția cazului în care a fost stabilită o condiție contrară (977). Prin urmare, în general, atunci când o donație este necondiționată, dreptul de proprietate este dobândit necondiționat. Dar cum și când se dobândește condiționat proprietatea asupra unei proprietăți donate? Are donatarul dreptul de a înstrăina averea înainte ca condiția să fie îndeplinită? Poate donatorul, pentru a asigura îndeplinirea condiției, să ceară o interdicție asupra succesiunii? Și care pot fi consecințele înstrăinării dacă bunul înstrăinat este revendicat de către donator cu forța de drept sau cu forța de condiție? Legea noastră nu menționează toate aceste probleme. Între timp, ele sunt foarte importante, pot apărea frecvent și sunt definite în legislația străină. Dar propriile noastre legi și principii generale exprimate în lege sunt atât de slabe încât numai cu ajutorul lor nu putem rezolva toate aceste întrebări cu deplină certitudine. În general, în ceea ce privește un dar necondiționat, se pare că putem spune că, dacă transferul bunului de la donator către donatar a fost legal, iar donația s-a finalizat legal, atunci înstrăinarea cadoului este valabilă și irevocabilă, atât în ​​raport cu donatorul, cât și cu donatarul, cât și în raport cu terții cărora le-a fost transferat bunul donat. Rezolvarea problemelor menționate nu este atât de clară atunci când cadoul este condiționat. De exemplu, dacă se face o condiție cu privire la modul de utilizare și de gestionare, deși în timpul transferului dreptului de proprietate, de exemplu, atunci când este necesar să se încaseze cutare și cutare cetrină de la țărani. Dar nu există nicio interdicție asupra proprietății, iar persoana dotată o transferă sau o vinde unui terț necondiționat. Ar trebui să fie distrusă vânzarea în acest caz? Evident, ar trebui, dacă recunoaștem că persoana supradotată, după ce a acceptat cadoul, nu a dobândit încă drepturi de proprietate depline. 1. Trebuie admis că în dăruire sunt implicate în mod necesar două voințe: voința celui care dă și voința celui care primește darul. Pentru ca donația să aibă loc, acțiunea ambelor testamente trebuie să fie comună. Într-un cadou există un acord, fără de care darul nu are loc. Donația se poate face în condiții care sunt acceptate reciproc de ambele părți - prin acord liber. Un cadou trezește, pe de o parte, un drept, iar pe de altă parte, o obligație: de îndată ce donația a fost finalizată, donatorul poate obliga persoana dotată să accepte și să păstreze lucrul prin forța actului: cel dotat are dreptul să ceară donatorului ceea ce i s-a dat. Dimpotrivă, într-un testament operează numai voința. Este adevărat că după moartea testatorului poate intra în vigoare testamentul moștenitorului, care are dreptul de a nu accepta ceea ce a fost lăsat în moștenire; dar această ultimă voință se exprimă într-un moment separat, indiferent de voința testatorului: nicio tranzacție, nici o acțiune comună a ambelor testamente nu este deja posibilă aici. Testatorul nu încheie nicio înțelegere cu moștenitorul ales, iar dacă lasă moștenire bunuri necondiționat, atunci nu intră în condiție cu moștenitorul, ci stabilește o regulă de deținere sau folosință a bunului lăsat în moștenire, ori îi impune îndatoriri. Între testator și moștenitorul testamentar nu se poate naște niciodată o relație în care dreptul, pe de o parte, să se opună obligației, pe de altă parte, căci o astfel de relație este posibilă numai în cazul în care este implicată o dublă voință. Proprietarul, care a lăsat testament scris, indiferent de acesta, înainte de moarte, și-a îndrumat executorul testamentar să scoată din bancă 80 de serii și să dispună de ele conform instrucțiunilor sale. La moartea sa, moștenitorii au susținut că acest ordin, ca amintire orală, nu este valabil și au cerut executorului să returneze seria. Se întemeiază că acest ordin într-un astfel de caz trebuie considerat testamentar numai atunci când se dovedește că executorul testamentar a fost însărcinat să distribuie seria nu în timpul vieții proprietarului, imediat, ci numai după moartea acestuia (decizia cass. 1868, nr. 765). 3. Dăruirea, în esență, este o acțiune irevocabilă (articolele 974–977); un cadou acceptat de persoana căreia îi este atribuit nu revine donatorului. În unele cazuri, donatorul poate cere înapoi ceea ce a fost dat, dar aceste cazuri nu încalcă în niciun fel esența darului; în niciuna dintre ele restituirea darului nu se realizează numai prin acțiunea liberului arbitru al unui donator: donatorul poate cere înapoi darul său, dar nu altfel decât la apariția condițiilor prevăzute de lege: într-un caz, motivul returnării este fapta persoanei dăruite, indicând o ingratitudine evidentă, deci o împrejurare care depinde de voința celui care primește darul; în cealaltă, motivul este neîndeplinirea de către persoana supradotată a condițiilor în care a primit cadoul; dacă ne imaginăm că restituirea cadoului se face de către donator dependent de un eveniment extern, întâmplător (de exemplu, dacă donatorul are copii, dacă este găsit un fiu dispărut etc.), atunci în acest caz motivul returnării va fi o împrejurare care nu depinde de voința donatorului. Un tip special de donație conform dreptului roman este donația în caz de deces. Esența ei a fost că, deși donația a fost finalizată, deși bunul a trecut în timpul vieții donatorului, donația a primit forță deplină numai atunci când donatorul a murit înaintea celui dăruit și și-a pierdut forța în cazul în care donatorul a supraviețuit celui dăruit sau a trecut pericolul pentru viața donatorului, în urma căruia s-a făcut donația; în acest caz, donatorul și-a păstrat dreptul de a returna cadoul la discreția sa. Acesta nu a fost un testament, ci un tip special de înțelegere între cei vii, iar un astfel de dar trebuia acceptat de către cel dăruit în timpul vieții donatorului. Această formă, care, pe de o parte, avea înfățișarea unei donații, pe de altă parte, înfățișarea unui testament, dar nu era nici una, nici alta, era incomodă în multe privințe, drept urmare a dispărut complet din dreptul francez, dar este încă păstrată în dreptul austriac și prusac. În țara noastră, persoanele fizice în actele lor au încercat să dea ordinelor lor sub formă de donație în caz de deces, de exemplu, conform unui testament, au dat o moșie în timpul vieții, pentru a putea ulterior să-și returneze acest dar după bunul plac, ca într-un testament. Dar legea din 1827 a respins această formă, iar o astfel de intenție a fost declarată ilegală. Nu am avut niciodată o formă de donație în caz de deces. Legea (991) afirmă pozitiv că voințele spirituale, prin care succesiunea este întărită irevocabil în timpul vieții testatorului, trebuie recunoscute ca acte de dar și invers. A se vedea partea 2 despre aceasta, drepturi ereditare: § 59. În provinciile Cernigov și Poltava, conform statutului lituanian, a rămas ceva asemănător acestei forme (522). Aici, un act de donație în caz de deces are proprietatea că donatorul nu are dreptul în timpul vieții celui dăruit să dispună de același bun în favoarea altei persoane; donatorul este liber să dispună de dar numai în acest caz când supraviețuiește persoanei dăruite. Legea numește donație donația voluntară de bunuri în folosul comun (979). O ofertă sau o donație cu un scop specific făcută în numele unei persoane juridice de natură publică se încadrează în această definiție (980). Donațiile se pot face fie în timpul vieții donatorului, fie în caz de deces, prin testament spiritual. Vorbim aici exclusiv despre prima formă. Donatorilor li se acordă libertate atât în ​​alegerea proprietății, cât și în scopul utilizării capitalului donat (980), dar donațiile nu trebuie să fie contrare regulilor stabilite pentru acele instituții sau instituții în favoarea cărora se fac; În consecință, modul de utilizare a bunului donat depinde de reglementări generale și de ordinea generală a drepturilor și raporturilor dintre stat și civil. Voința donatorului, în orice caz, trebuie respectată. Dar atunci când proprietatea este donată unei instituții aflate sub jurisdicția puterii guvernamentale, nu există nicio îndoială că puterea guvernamentală, atunci când se modifică, după tipurile de stat, organizarea uneia sau alteia instituții, poate modifica planul inițial întocmit de donator pentru instituția prin care donatorul a decis să folosească proprietatea în scopul propus. Un lucru este cert, că puterea de stat nu are dreptul de a da bunului donat un alt scop, de a-l deturna de la obiectul pentru care s-a făcut donația și de a-l transforma într-un alt obiect 287. La noi, instituțiile caritabile și în general benefice sunt aproape toate sub jurisdicția sau sub supravegherea directă a puterii de stat, care dispune mai mult sau mai puțin la propria discreție de instituțiile speciale, fondurile și instituțiile de care ar fi fost distruse uneori. au apărut în locul lor, sau fondurile unuia au fost folosite pentru a susține altul, iar scopul inițial al sumelor donate de binefăcătorii privați nu a fost întotdeauna respectat. Pentru a preveni ordinele arbitrare, în 1872 s-a hotărât (Zak. Civil., 986): dacă folosirea proprietății sau capitalului donat pentru o anumită nevoie la trezorerie, zemstvo, oraș, societate, instituție etc. devine imposibilă din cauza schimbării circumstanțelor, atunci acestor bunuri și capital li se poate da un alt scop, dar nu altfel decât prin obținerea consimțământului donatorului; dacă nu este în viață sau îndeplinirea instrucțiunilor date de acesta în timpul vieții este recunoscută ca fiind imposibilă, atunci cea mai înaltă permisiune se solicită de la ministerul de resort prin Comitetul de Miniștri. În cazul unei modificări fără respectarea acestei proceduri, donatorul și, după moartea sa, moștenitorii săi, pot cere restituirea donației. Înainte de o decizie decisivă cu privire la schimbarea numirii, moștenitorii și rudele donatorului, precum și străinii, au voie să își facă declarațiile pe acest subiect, pentru care ministerul de resort trebuie să-și publice ipotezele cu 4 luni înainte de prezentarea către Comitetul de Miniștri. Oricine poate dona, dar în Carta de Caritate Publică (Vol. XIII, ed. 1892, Art. 33, 34, 80, notă) găsim următoarea regulă: atunci când donează, trebuie să se acorde atenție comportamentului și stilului de viață anterior al celui care dăruiește, indiferent dacă acesta a fost și nu este în judecată și anchetă. Așa cum oamenii răutăcioși pot face donații pentru a primi o recompensă de la guvern, pentru a-și acoperi acțiunile anterioare, pentru a se compara cu oameni diferiți în societate, este interzis să accepte donații de la astfel de persoane (cf. Constituția Codului Funciar 451, nota, conform Prod. 1890). Dobândit prin donație de către așa-numitele persoane juridice; „institutii și societăți caritabile, de învățământ și de altă natură” (Art. 980). Pentru ca o achizitie sa fie finalizata este necesar, ca la un cadou, sa accepti donatia de partea in favoarea careia se face. Și așa cum toate instituțiile sus-menționate, societățile etc. se află sub jurisdicția noastră, sau sub supravegherea directă a puterii de stat, sunt - după cum se spune - într-un anumit departament, atunci este nevoie de permisiunea principalelor autorități ale acestui departament pentru a accepta proprietatea donată. Ministrul de Interne autorizează acceptarea bunurilor mobile și a clădirilor în folosul carității publice și al diferitelor instituții religioase și laice (articolul 981). Acolo unde au fost introduse instituții zemstvo și instituții caritabile de caritate publică au fost plasate sub jurisdicția lor, acceptarea donațiilor în favoarea acestor instituții depinde de zemstvo; Acceptarea donațiilor în folosul orașului se acordă Dumei Orașului (Lege Cod civil, art. 982). În estul Siberiei și în Guvernul General Amur, acceptarea donațiilor depinde de guvernatorii generali (981, aprox. Gr. Z.). Acceptarea donațiilor în favoarea bisericii în lucruri și bani este permisă în mod liber (984). Imobilele în favoarea caselor episcopale, bisericilor și mănăstirilor se acceptă prin Sfântul Sinod cu Înaltă îngăduință, iar în favoarea școlilor teologice cu permisiunea Sinodului (985 Z. Gr.; Zak. Comp., 398, nota, conform Prod. 1890). Achiziționarea imobilelor donate în folosul bisericilor de confesiune catolică, luterană și armeno-gregoriană este permisă, în măsura valorii proprietății, de către autoritățile ecleziastice sau de către ministrul de interne, conform regulilor cartei confesiunilor străine (Const. In. Confess., Art. 6015, 101, 114 conform Cont. 1890). Actul de întărire a bunului donat este un act de dar sau o voință spirituală, iar îndatoririle de iobagi nu se preiau, în mod excepțional, din bunurile donate unor instituții caritabile, religioase și de învățământ (V vol., ed. 1893, Statutul impozitelor, art. 195–200). Dar actele speciale de transfer cadou al acestor proprietăți în timpul vieții proprietarului nu sunt întotdeauna finalizate. În 1871 (Poln. Sobr. Zak., N 49687) au fost emise reguli privind acceptarea donațiilor pentru instituțiile caritabile și publice din Regatul Poloniei. Se cere: extrasele din acte trebuie raportate prin notariat, in functie de subiectul si scopul donatiei, la institutiile numite de care depinde acceptarea, in limita autoritatii acordate fiecaruia; Pentru donații către instituții caritabile ale administrației comunei vezi Completează. Colecția Zach. 1874, N 54161. În cazul cetățeanului Galkovsky. Cass. Departamentul a rezolvat întrebarea: poate fi recunoscută ca donație o desemnare caritabilă făcută într-un testament în favoarea rudelor testatorului? Această întrebare, în baza art. 979 și 980 Zak. Civil., Senatul a hotărât negativ (rezoluția 1887, nr. 11). O donație, la fel ca o donație, se face în mod hotărâtor, irevocabil (cu excepția cazului în care există o condiție care implică posibilitatea unei inversări), și exprimă, de asemenea, voința hotărâtoare de a da, dona, obligatoriu pentru donator, și acordând celeilalte părți, destinatarul, dreptul de a cere transferul donației. Prin urmare, nu există nicio îndoială că ceea ce este donat (cum ar fi o anumită proprietate sau o contribuție bănească, unică sau anuală) poate fi recuperat cu forța de la donator. În acest caz, obiecția donatorului că scopul donației este special, moral ar fi cu greu întemeiată: de îndată ce donația este făcută, aceasta primește semnificația patrimonială și forța civilă a unui act care leagă testamentul; în sistemul legilor civile, donaţia este încadrată ca metodă de dobândire a drepturilor de proprietate (vezi despre aceasta. Decizia Cass. 1871, N 928). Din același motiv, donatorul are cu greu dreptul de a se scuza de împlinire prin sărăcirea fondurilor sale și propriile neajunsuri. În 1878, s-a clarificat (Poln. Sobr. Zak., N 58943) că hotărârile instituțiilor publice și de clasă privind acordarea ajutoarelor pentru întreținerea instituțiilor de învățământ conduse de Guvern, dacă nu sunt stabilite condiții, sunt recunoscute, la acceptarea lor, ca obligatorii în permanență, cu excepția cazului în care Guvernul, datorită modificării ulterioare, a scutit împrejurările sale de donații recunoscute ca posibil de contribuție. În orice caz, donatorul are dreptul de a cere ca obligația sa de donație să fie acceptată în întregime și în sensul cel mai strict. Prin urmare, dacă donează o anumită proprietate (de exemplu, o casă), cu greu este posibil să-l obligi să înlocuiască această proprietate cu alta atunci când transferul bunului donat a devenit fizic imposibil (de exemplu, casa arsă). Dacă contribuțiile bănești sunt donate unei anumite instituții, este greu posibil să se pretindă continuarea contribuțiilor atunci când acea instituție este distrusă. În provinciile vestice, este foarte obișnuit să se întâlnească acte de dăruire făcute în trecut despre așa-zisul annuate, sau plata anuală în favoarea unei biserici sau mănăstiri, pentru săvârșirea de slujbe, mese, comemorări etc., cu prevederea plăților asupra moșiei specificate în act; Mai mult, au fost puse adesea condiții ca în cazul distrugerii unei biserici, mănăstiri etc. sau în cazul încetării cerințelor convenite, plata să fie anulată sau moșia să fie restituită gratuit proprietarului și moștenitorilor acestuia. Recent, odată cu distrugerea multor mănăstiri și secularizarea moșiilor bisericești din Regiunea Vest, a încetat existența instituțiilor care includeau astfel de evidențe și îndeplinirea cerințelor convenite. Acest lucru dă naștere la numeroase cereri ale proprietarilor privați pentru restituirea proprietăților și încetarea atribuțiilor. Cu toate acestea, cu toată corectitudinea, trebuie recunoscut că în astfel de cazuri, dacă chestiunea este decisă pe baza dreptului civil (art. 975, 976) și indiferent de considerente politice, darul este distrus. Când scopul plății s-a făcut conform alegerii personale și a încrederii pioase a donatorului, în favoarea instituției spirituale desemnate de acesta, pentru nevoile îndeplinite în această instituție, este imposibil, fără violență sau exagerare, să se generalizeze voința acestuia, atribuind-o, în locul unei instituții spirituale care nu mai există, conducerii economice civile centrale a tuturor instituțiilor existente de acest fel. O generalizare ar mai fi posibilă dacă s-ar aplica în general la biserică și la instituția centrală a bisericii, în care, în conformitate cu conștiința bisericească R. Catolică, toate instituțiile bisericești individuale sunt unite. Dar nu există niciun motiv să atribuim această generalizare statului sau guvernului civil, mai ales că nu le respectă și nu le poate respecta. Deciziile instanței în aceste cazuri tind în cea mai mare parte să distrugă cadoul. Vezi, de exemplu, dec. 2 General Sughit. în satul Shadurskikh în 1868; pl. Bufnițele de stat în satul Labunskikh 1872 În 1876 (Poln. Sobr. Zak., N 56006) au fost publicate reguli privind procedura de înființare a burselor și a instituțiilor caritabile. și cele în general utile cu atribuire de nume. Aceste burse și instituții d.b. sunt asigurate integral prin depozit de bani sau împrumuturi garantate. hârtii § 49. Esența premiului. Semnificația sa istorică în Rusia. Originea deţinerii funciare patrimoniale prin granturi. Acordarea de moșii locuite. Limitări în acest secol Un grant este acordarea de bunuri imobiliare cuiva printr-un decret personal în proprietate deplină sau limitată de la suveran. Granturile au fost una dintre principalele modalități de dobândire a proprietății patrimoniale în Rusia, în special în secolele al XVI-lea și al XVII-lea (vezi mai sus despre natura auxiliară a proprietății pământului în Rusia). Dacă ne întoarcem la principalele titluri pe care se stabilește proprietatea asupra pământului în toate regiunile centrale ale Rusiei, constituind nucleul statului Moscova, vom vedea că aproape peste tot titlul principal este daha și moșii patrimoniale, care au fost ulterior transformate în patrimonii prin ordin general al guvernului. Motivul premiului a fost meritul personal sau favoarea regală. Moșiile din palat și pământurile negre au fost favorizate, sau o casă locală transformată într-o moșie patrimonială. A fost emisă o scrisoare de acordare pentru patrimoniul reclamat. Numărul populației agricole, aflată în iobăgie persoanelor private, a crescut semnificativ în cursul secolului al XVIII-lea prin ordinele guvernului, care, sub formă de favoare, recompensă pentru serviciu sau asistență pentru serviciu, asigurau funcționarilor militari și civili proprietatea asupra satelor și cătunelor întregi de pe pământurile statului și ale palatului. Împărțirea moșiilor a încetat în 1714: este adevărat că după aceea consiliul patrimonial, care a înlocuit ordinul local, aplicând ordinul anterior, a împărțit și nobililor dachas, dar numai din pământurile existente ale statului, iar aceste împărțiri au fost ulterior recunoscute ca ilegale 288 . Totuşi, şi după încetarea formală a repartizării generale a moşiilor, s-au stabilit repartizări salariale locale pentru anumite trepte de moşii imobile locuite: în aceste repartizări se mai amintesc urme ale vechiului sistem local. Deci, de exemplu, printr-un decret personal din 25 aprilie 1737, era necesar ca ofițerii care erau angajați la fabricile de stat și miniere să ofere gospodăriilor și sufletelor țărănești peste un anumit salariu din satele palate și yasak. Aceeași categorie ar trebui să includă satele care au fost repartizate în Mica Rusia anumitor oficiali ruși pentru a fi posedate și utilizate pe durata posturilor lor, de exemplu, comandanților și comandanților-șefi (Uk. 21 februarie 1769, N 13260). Acest obicei nu s-a limitat, aparent, doar la Mica Rusie: ​​din decretul din 22 februarie 1776, este clar că în provincia Mogilev, președinția lui Mstislavskoye a fost atribuită întreținerii mesei guvernatorilor Smolensk, care a fost atribuită guvernatorului pe întreaga perioadă a mandatului său. Un alt decret din 1767 (N 12848) menționează Korels din districtul Kexholm, acordat la moarte viceguvernatorului Vyborg. Ultimele urme ale acestei instituții au fost exprimate în înființarea moșiilor de comandă sub împăratul Paul I în 1797; dar această instituţie a fost în curând desfiinţată. Acordarea de moșii locuite a fost unul dintre cele mai comune tipuri de recompensă pentru serviciu sau pentru servicii speciale prestate monarhului și guvernului. După compararea moșiilor cu moșii, o astfel de acordare a luat locul împărțirii anterioare a pământurilor în moșii sau a transformării moșiilor în moșii. O astfel de recompensă, fără îndoială, ar fi trebuit să pară cea mai tentantă, pentru că cele mai mari beneficii materiale erau asociate cu ea. Din partea guvernului, încă nu a apărut, și într-adevăr nu a putut apărea, nicio îndoială cu privire la măsura în care transferul în proprietate privată a zeci de mii de persoane, considerate anterior ca aparținând statului, în proprietate privată este în concordanță cu începutul statului: adevărul este că cu însuși conceptul de apartenență la stat era încă legat conceptul nu de dependență de libertate civilă, ci de supunerea personală între libertatea civilă, ci de supunere personală între libertatea civilă, ci de stat şi aparţinând moşierului nu a existat încă diferenţa puternică care există în vremea noastră. Esența acestor relații a trecut în noua istorie a Rusiei direct și fără modificări din secolul al XVII-lea; dar forma lor în Rusia transformată a căpătat contururi mai clare din diverse motive care au afectat indirect opiniile guvernului și morala publică. Astfel, în secolul al XVII-lea, pământul a ocupat primul loc în alcătuirea moșiilor reclamate: patrimoniile se plâng, iar țăranii sunt un accesoriu necesar al pământurilor patrimoniale, și nici măcar nu sunt cuprinși în numărătoarea oficială la acordarea patrimoniilor. În prima jumătate a domniei lui Petru I, această formă de acordare începe să se schimbe: pământul nu mai este în prim plan, dar odată cu el, gospodăria țărănească capătă încetul cu încetul semnificația unei unități oficiale în atribuirea parcelelor cedate, astfel încât cantitatea de pământ este determinată de numărul de gospodării repartizate. Însă sub urmașii lui Petru, după instituirea controalelor și a taxei electorale, în limba oficială și în uz public, s-a stabilit conceptul de suflet țărănesc ca unitate, care determină în primul rând valoarea și componența proprietății imobile locuite: în unele locuri în decrete se găsește chiar, în loc să socotească după suflete, o încălcare și mai jignitoare de către țărani. În timpul domniei lui Petru I, subvențiile mari pentru moșii populate au fost parțial o consecință a cuceririlor de arme rusești și au fost făcute din pământuri aparținând regiunii cucerite. Se știe cât de mare a fost prada pe care Menshikov și-a dobândit-o în regiunea baltică și ce moșii uriașe a reușit să-și asigure în Rusia Mică. Lăcomia lui în această privință nu cunoștea limite 289. Petru i-a acordat ducele suveran de Ingria și, după propriile cuvinte ale lui Menshikov, i-a dat toată Ingria pentru stăpânire veșnică. Ulterior, dimensiunea acestei uriașe moșii a fost, se pare, redusă și, în loc de cantitatea anterioară de pământ pe care Menșikov o pretindea pentru 20.000 de gospodării, a rămas cu doar o mie pentru transferul țăranilor ruși. Cu toate acestea, după cum se poate aprecia din mărturia lui Menshikov însuși, moșiile și satele rămase din Ingermanland, cu locuitori și pământuri, au fost apoi împărțite în stăpânirea altora, iar în schimb el a fost lăsat să-și aleagă moșiile în alte locuri, din moșiile palatului și mănăstirii din Marile provincii rusești. În Rusia Mică, i s-au acordat și mari proprietăți, care fuseseră expropriate de la Mazepa pentru trădare (vezi procesul-verbal al Consiliului privat în Lecturile de istorie generală și istorie antică, 1858, cartea 3, p. 41). Toți asociații militari ai lui Petru au primit de la el sate mici și mari. Mărimea posesiunilor astfel formate poate fi judecată după faptul că în 1730 contesa Golovkina a moștenit peste 20.000 de suflete de la tatăl ei, prințul Ivan Fedorovich Romodanovsky; iar în 1742, după principele Alexei Mihailovici Cerkaski, 70.000 de suflete. Dimensiunea premiilor a crescut și mai mult în domniile ulterioare: după o victorie glorioasă și o pace profitabilă, în urma anexării de noi regiuni la statul rus, satele au fost distribuite din regiunea cucerită, adesea din provinciile Marii Ruse, generalilor și demnitarilor care au participat la isprăvi militare sau diplomatice. Fiecare eveniment vesel de la curte a evocat favoruri de la suverani față de favoriții lor, care s-au exprimat, printre altele, prin acordarea de moșii populate 290. Domnia împărătesei Ecaterina a II-a, marcată de victoriile glorioase ale armelor rusești și de anexarea de noi regiuni la Rusia, se distinge și prin numărul de granturi pe cea mai mare scară: împărăteșii au fost acordate la scară cea mai mare discretie. din provinciile proaspăt întors din Polonia; dar în unele cazuri persoanei care a primit recompensa însuși i s-a dat posibilitatea de a alege în ce loc dorea să primească numărul acordat de suflete. Noua favorită, ieșită din caz, a primit de fiecare dată o moșie uriașă de la împărătease sub forma unei recompense. Au existat cazuri de „granturi” la cruce, la masă și chiar „pentru distracție” (de exemplu, lui Rumyantsev i s-au acordat 5.000 de suflete în 1775). Formarea multor mari moșii aparținând celor mai nobile familii nobiliare din Rusia datează din această perioadă. Urcarea pe tron ​​a împăratului Pavel a servit drept prilej pentru împărțiri abundente de moșii populate către oameni asupra cărora a căzut favoarea noului suveran (P.S.Z., N 17940); dar pe lângă favorurile speciale care depindeau de favoarea personală a împăratului, fiecare superior avea atunci dreptul, la prezentarea subordonaților pentru premii, să ceară pentru acestea, după meritele deosebite ale fiecăruia, acordări de moșii populate, însemnând după propria discreție în liste numărul de suflete care trebuiau să fie acordate. Abia sub împăratul Alexandru I, în 1801, au fost oprite granturile pentru moșii populate, iar de atunci nu au mai fost reînnoite 291 . § 50. Reguli actuale privind acordarea, atribuirea și repartizarea terenurilor. Transferul drepturilor patrimoniale asupra bunului acordat. Spațiul drepturilor asupra proprietății acordate. Acordarea dreptului de proprietate parțial sau limitat. Alocarea terenurilor din trezorerie pentru unități economice și industriale Din 1801 până în prezent s-au plâns doar terenuri nelocuite; dar în acelaşi timp, toate sursele de petrol care apar în zonele reclamate sunt lăsate la trezorerie cu spaţiul de teren necesar pentru înfiinţarea unităţilor de pescuit (Ust. Gorn., 1893, art. 546). Acordarea se face prin cele mai înalte decrete, în urma cărora ministrul proprietății de stat dă ordin de predare a moșiilor acordate cui este cazul (Legea civilă, 934, 941). Luarea în posesie este înlocuită aici cu predare, iar înainte de predare nimeni nu poate intra în posesie (940 Drept civil). Un grant este o acțiune unilaterală a puterii de stat. Aici nu vedem nici cea mai mică participare a principiului contractual. Nu vedem deloc o comparație a două voințe, dar printr-o acțiune a puterii de stat, proprietatea care era înainte proprietatea statului se transformă într-un obiect al proprietății private. Sentința vizează doar o latură a dreptului civil. Aici nu există continuitate civilă, nu se poate vorbi de acceptarea a ceea ce se plânge, pentru că nu se poate vorbi de participarea voinței acceptatoare la actul propriu-zis. Ea participă la actul de donație, dar nu participă la actul de acordare. Aceasta nu înseamnă că este imposibil să renunți la drept, căci orice drept civil poate fi renunțat. Dar la acest drept nu se poate renunța decât atunci când a fost îndeplinit, când a devenit drept civil. Acest refuz este de neconceput chiar în momentul acordării premiului. Esența hotărârii este tocmai faptul că proprietatea statului devine subiect al proprietății private. Prin urmare, dacă Suveranul dă din proprietățile sale, atunci în sens legal nu va fi o subvenție, ci o donație. Dar în sens juridic strict, în țara noastră un astfel de caz este de conceput doar în raport cu bunurile mobile și capital. Conform legii noastre de stat, nu există astfel de imobile care să fie declarate proprietate civilă personală a Suveranului. Neconstrâns de legi, el, desigur, dispune de toate bunurile aflate în posesia sa cu acest drept; dar dacă ne întoarcem la lege (Civil. 412), vom vedea că acele bunuri imobile, care se numesc în special proprietate suverană, sunt declarate proprietate nu a unui individ, ci a unei persoane ideale, aparținând împăratului mereu domnitor și nesupus înstrăinării. Așadar, atunci când se acordă un premiu, tradiția este de neconceput. De când se dobândește aici dreptul de proprietate? Din momentul semnării decretului de acordare, deci din acel moment o persoană poate transfera moștenitorilor săi dreptul de a primi proprietate. Aceasta nu înseamnă însă că proprietatea în sine este întotdeauna transferată. Dreptul de a dispune de anumite bunuri se dobândește numai din momentul în care bunul însuși a fost determinat și a intrat în posesie, prin alocare și predare. Și anume: dacă Cel Mai Înalt Decret definește în mod clar și definitiv chiar proprietatea care se plânge, atunci nu există nicio îndoială că odată cu semnarea decretului se dobândește un drept complet patrimonial asupra proprietății: din acel moment se dobândește și dreptul la venitul încasat din proprietate, chiar dacă livrarea acestuia este întârziată din cauza unor împrejurări care nu depind de dobândire. Dar dacă decretul se plânge doar de numărul de acri, și nu de un anumit teren, atunci definiția parcelei depinde și de alocare. Înainte de atribuire, dobânditorul primește doar un drept personal, pe care îl transferă moștenitorilor. Dreptul patrimonial se dobândește numai din momentul în care se stabilește obiectul dreptului de proprietate, adică din atribuire, prin urmare din acel moment dobânditorul primește dreptul la venit. Proprietatea acordată și alocată devine proprietatea dobânditorului, cu excepția cazului în care în actul de concesiune însuși se prevede contrariul. În consecință, dobânditorul poate dispune de el cu drept de deplină proprietate (936, 937). Pe lângă o subvenție necondiționată, proprietății i se poate acorda și proprietate parțială. Așa sunt, de exemplu, moșiile acordate în temeiul dreptului de rezervă sau primordial, mai ales în provinciile vestice (467, 494), terenuri alocate în Siberia pentru înființarea fabricilor și a unităților industriale (961). Astfel de terenuri acordate condiționat se dobândesc numai la îndeplinirea condiției, iar în caz de neîndeplinire se ridică (938, 939). În secolul al XVIII-lea, era obiceiul să se distribuie dachas de pământ celor care doreau să fie așezați de iobagi, în special în provinciile nou cucerite. Întreaga provincie Sankt Petersburg este populată astfel. Dar aici atingem o altă metodă de dobândire a proprietății, care, fiind analogă cu un premiu, diferă semnificativ de aceasta. Și anume, aceasta este repartizarea pământului către persoane private în economia de stat pentru așezare, dezvoltare și cultivare. Un premiu este un act personal de cea mai mare putere, iar aceasta este o măsură de stat, permanentă sau periodică. O astfel de distribuție a început în secolul al XVIII-lea și continuă parțial până în prezent. Principalele tipuri de acesta în prezent sunt distribuția de parcele în teritoriul Novorossiysk pentru grădinărit și cultivarea podgoriilor. Iar in privinta acestui subiect exista in plina vigoare regula ca dreptul de deplina proprietate se dobandeste numai la indeplinirea conditiilor. Vezi, de exemplu, volumul XII al Sf. Est. S-a așezat. Ed. gospodărească. 1893, art. 23, ap.; 78–90, 93, 112, 113. Proprietatea reclamată este supusă perceperii taxelor pe bază. Dispoziții din 1882 privind taxele asupra proprietății transferate cu titlu gratuit. Vezi și Colecția completă. Zach. 1871, N 50040; 1873, N 51828; reguli privind alocarea parcelelor urbane pentru dezvoltare în Caucaz. regiune și repartizarea terenurilor deținute de stat în Stavropol. provincii. – 1868, N 45909: privind alocarea parcelelor de proprietate în satul Goryachiy Klyuch, în Kuban. 1868, N 46120: privind repartizarea parcelelor de teren deținute de stat către persoane private din regiunea Kuban. Legile noastre menționează în diverse locuri diferite tipuri de proprietate temporară, dependentă și limitată a terenurilor de către persoane fizice, care le sunt alocate de la trezorerie și diverse direcții; Această proprietate se limitează uneori la perioada prescrisă, alteori se acordă pe viață, alteori se aprovizionează în funcție de nevoile economice ale departamentului de stat până când are nevoie de teren, alteori este legată de prestarea serviciului sau de muncă în timp ce proprietarul este în funcție; sau cu o meserie pentru care este alocat terenul, ca sa poata fi luat daca se afla in gol, sau folosit in alt scop. Aceste tipuri de proprietate ar trebui, în opinia noastră, să fie clasificate drept drepturi patrimoniale atunci când nu provin direct din contractul de cedare. În special, ele au caracter de drept patrimonial de stat, atunci când originea lor este legată de apartenența la o avere, sau de serviciul și serviciul de stat (cf. mai departe în articolul despre împrumut). În unele cazuri, legea directă acordă anumitor persoane, datorită funcției lor sau din motive economice deosebite, dreptul de a primi loturi de pământ în stăpânire veșnică și ereditară. Despre funcționarii minieri și militari care lucrează la fabricile miniere din regiunea creastă a Uralului se spune că, dacă își construiesc propriile case, atunci locurile pentru ei pe terenurile statului (și persoanelor fizice) le vor fi date drept proprietate veșnică și ereditară (Ust. Gorn., ed. 1893, art. 137). Maafs (polițiștii) din regiunea transcaucaziană, în recompensă pentru distincții și alte merite, li se acordă loturi de pământ ereditare. Volumul II. uchr special. cetatean ex. Kaz. Artă. 928. Regulile privind alocarea terenurilor nobililor cu venituri mici au fost desființate în 1865 (P.S. Zak., N 41795). În schimb, au fost stabilite reguli privind alocarea terenurilor guvernamentale gratuite funcționarilor și ofițerilor pensionați, în parcele de la 30 la 150 de acri (Poln. Sobr. Zak. 1868, N 45975). Reguli speciale privind alocarea parcelelor unor astfel de persoane în Siberia de Vest - Complete. Colecția Zach. 1869, N 47877. – Cu privire la împărțirea de parcele urgente către funcționarii Armatei Don – Complet. Colecția Zach. 1876, N 49777. Aceasta include și reguli privind vânzarea preferențială a terenurilor de la trezorerie sub formă de interes de stat și încurajarea funcționarilor. Cu privire la vânzarea terenurilor deținute de stat către oficialii ruși din Regatul Poloniei - Complete. Colecția Zak., N 49763; privind repartizarea terenurilor libere către Kaz. aterizează în Caucaz și Transcaucaz. regiune către nobili fără pământ cu chirie preferenţială, cu drept de cumpărare - Complet. Colecția Zach. 1871, N 49882. § 51. În general, despre semnificația anterioară și actuală a acestei metode de achiziție. Sechestrele și împrumuturile de terenuri înainte de examinarea generală. Împrumut de terenuri în regimentele suburbane și terenuri vechi de împrumut. Originea proprietății private pe Don prin împrumut și alocare. Terenuri rezidentiale in unele zone. Semnificația actuală a alocării terenurilor proprietate de stat pentru stabilimente și industrii. Limpezire Împrumutul, ca metodă originală de dobândire a proprietății funciare, a avut o importanță istorică foarte importantă. A trecut de mult vremea când, dată fiind incertitudinea drepturilor de proprietate, proprietatea independentă era în prim-plan: atunci împrumutul era principala modalitate de a stabili proprietatea. Dar când s-a instituit conceptul de proprietate asupra pământului, afirmat prin titlu, nici atunci împrumutul nu și-a pierdut sensul; prin ea s-a deschis posibilitatea de a stabili proprietatea asupra proprietății sau, în ceea ce privește dreptul asupra unui anumit teren, de a extinde limitele posesiei asupra terenurilor și spațiilor adiacente acestui teren. Am vorbit mai sus despre acest subiect referitor la terenuri și terenuri aproximative. De la început, a apărut conceptul oficial că toate pământurile, care nu aparțin nimănui în special, aparțin suveranului; dar era atât de mult pământ și atât de puțină populație încât guvernul nu a fost în stare să pună mâna și să-și direcționeze puterea asupra tuturor parcelelor la care un individ privat nu putea să-și prezinte și să-și afirme dreptul. Multă vreme guvernul nu a avut nevoie de asta. Topografia de stat trebuia combinată cu identificarea precisă a tuturor proprietăților, atât private, cât și de stat, și separarea precisă a una de cealaltă. Din acest moment, guvernul a început să se ocupe de scoaterea la lumină a proprietății fără proprietar, pentru a o declara proprietatea statului. Dar sondajul funciar avea scopul de a sfinți și a stabili orice posesie calmă și conștiincioasă, chiar dacă a fost formată și răspândită fără titlu, printr-un singur împrumut. Scopul principal era acela de a face cunoscută proprietatea, iar dacă guvernul s-a confruntat cu sechestrarea terenurilor de stat și a găsit o așezare asupra acestora, a însemnat să nu deranjeze această așezare. Acestea au inclus: terenuri aproximative, sechestrarea terenurilor fără dachas afirmative, sechestrarea și așezarea terenurilor de stat fără îndoială înainte de 1765, curățarea terenurilor arabile de sub păduri etc. Instrucțiunile de delimitare conțin reguli cu privire la modul de tratare a terenurilor care au fost ocupate neautorizat de către străini înainte de 1765. În multe cazuri, astfel de terenuri au fost ordonate să fie lăsate în posesia împrumutaților, fără bani sau cu plata unei taxe stabilite pentru ei, atunci când acele terenuri erau deținute de stat sau atunci când proprietarii privați, pe ale căror terenuri se aflau în adăpostirea altcuiva, se aflau în plus. teren. Acesta a fost ordinul: să cerceteze fără bani clerul bisericesc care era ocupat de ei ca curți din terenurile profitabile ale orașului. Ocupat de locuitori ai orașului din pășuni, biserici, palate etc. teren pentru clădiri, s-a dat ordin să facă sondaj pentru cei care au de așezat, dar să se ia de la aceștia o sumă forfetară de 3 și 2 copeici pe brațul pătrat; dar de acum încolo nu va mai fi permisă nici o construcție sau așezare pe pășuni (VIII, 10, 11, 15). Așezate neautorizat de țărani și străini de la palat și alte departamente guvernamentale, fără dahas și fortărețe, terenurile goale ale statului ar trebui să fie cercetate pentru ei în funcție de numărul de suflete într-o proporție de 15 zecimi fără bani, dacă ocupația nu a fost violentă (XII, 6, 7, XXII, 7, 14 și XXIV, 14 - despre pământuri non-religioase). Proprietarii care s-au așezat fără daha și cărți de abandon pe terenuri în stare sălbatică sau centrentă trebuie să vândă acele terenuri la prețuri triple anunțate de stat (XXIV, 11, 13, XXV, 8, 15). Dacă cineva, neavând propria sa dacha, s-a stabilit în tracturile altor proprietari, care au încă un teren aproximativ în spatele întregului lor daha legal, atunci din acest teren aproximativ colonistului i se va da o proporție de 8 zecimale pe cap de locuitor, colectând de la el o sumă triplă față de prețul de vânzare guvernamental (XXVII, 4, 6, 8). Cu privire la alocarea terenurilor acoliților care s-au stabilit pe pământurile Bashkir fără acte, vezi Special. Adj. lui Zak. Comp., XVI, art. 15, nota, adj. Exemplu. Cartele țarului Ivan Vasilyevici din 7066/1558 și 7076/1568 le-au acordat oamenilor eminenti Grigori și Iakov Stroganov dreptul de a ocupa spații goale în Perm cel Mare de pe ambele maluri ale râului Chusovaya de la gura până în vârf, de a construi orașe și varnitsa și de a deține terenuri și terenuri în jurul lor. S-a dat un termen pentru ocuparea unor astfel de locuri: conform primului hrisov, 20 de ani, iar pentru al doilea, 10 ani, cu înțelesul că, după ce acești cărturari vor fi trimiși, atât pentru a descrie posesia lor și a atribui un salariu din aceasta, cât și pentru a certifica dacă locurile goale au fost efectiv ocupate pentru aceasta, fără de care hărțile nu ar fi charte. După ce a trecut perioada specificată de prima carte, scribul Iakhontov, trimis în 7087, a descris așezarea și stăpânirea Stroganovilor și a aranjat o diversiune de-a lungul râului Chusovaya, de la gura sa până la râul Utka. Peste 40 de ani mai târziu, adică. în 7131/1623 și 7132/1624, a fost trimis un alt scrib Kaisarov, care în cărțile sale de scriitori a marcat același râu Utka ca graniță a așezării și posesiei Stroganovilor de-a lungul Chusovaya și a explicat că Stroganovii dețin orașul Chusovaya, satul Kamasinskoye; la orașul Chusovsky din raion, râul Chusovaya de la gura în sus pe partea dreaptă până la râul Utka și cu râuri mici și din lac, care în acea limită se varsa în râul Kama și în Chusovaya: cu tot felul de pământ. Apoi, prin carta împăratului Petru I din 7200/1692, toate hărțile și cărțile de scriitori ale lui Iakhontov și Kaisarov date anterior de Stroganov au fost repetate, iar lui Grigory Stroganov i s-a ordonat să continue să posede în mod inalienabil viitoarea sa familie, deoarece bunicul și tatăl său au deținut din timpuri imemoriale și este scris și păstrat în meșteri. forța și forța lor de odinioară.” acum și de acum înainte indestructibil pentru veșnicie”. Apoi, în cursul secolului al XVIII-lea, în aceeași zonă de-a lungul râului. Chusovoy, fabrici de stat au fost construite și alocate pentru ele, precum și pentru așezăminte private, terenuri și păduri prin ordin și alocare a autorităților miniere. În cele din urmă, când a fost necesar să se stabilească limitele dahasului și posesiunilor prin topografie generală a terenurilor, dreptul Stroganovilor a fost recunoscut doar acelor spații care erau efectiv ocupate de ei și alocate legal pentru fabricile lor miniere, iar tot spațiul neocupat dincolo de acesta a fost recunoscut de către Curtea de Stat. proprietate (D. Goroblagod. fabrici şi prinţul Golitsyn în Ob. Adunarea Sen. şi în Consiliul de Stat în 1875). Împrumutul de teren este încă în uz acolo unde există încă o abundență de pământ, chiar dacă se află, de exemplu, în Siberia, în provinciile Tomsk și Irkutsk. Aceasta duce la formarea în mod obișnuit a unui drept special, a cărui bază se află în sechestru, muncă și prescripție, și manifestarea lui în posesia, folosirea și eliminarea. Dar este de remarcat faptul că în acest caz comunitatea este considerată a fi administratorul suprem al terenurilor confiscate privat. Încetul cu încetul reiese că odată cu înmulțirea crizelor, spațiul de odinioară este înlocuit de opresiune; apoi începe lupta împotriva răspândirii proprietății împrumutate și cedează loc altor forme, mai specifice. (Pentru detalii, vezi cartea: Peasant land use and farming in Tobolsk and Tomsk provinces. Publ. Min. State Property. St. Petersburg, 1894.) După cercetarea generală, toată proprietatea privată și de stat a trebuit să fie în sfârșit determinată, iar împrumutul a devenit imposibil din punct de vedere legal. Dar, de fapt, este posibil și astăzi, deoarece nu toate marile întinderi ale Rusiei au fost făcute cunoscute, iar proprietatea ascunsă controlului guvernamental nu a devenit încă imposibilă. Din când în când auzim acum că undeva în adâncul pădurilor din provinciile nordice se deschid în țara noastră așezări și sate care nu erau deloc incluse în listele moșiilor și se ascundeau de controlul guvernamental și de plata impozitelor. În special, metoda istorică de dobândire a proprietății terenurilor în așa-numitele regimente suburbane care alcătuiau actuala provincie Harkov este cunoscută sub numele de împrumut. Aceste regimente s-au format, după cum se știe, din nou-veniți de origine Mică Rusă, care, din cauza persecuției poloneze pentru credință, au părăsit Niprul în 1646 și s-au stabilit în regiunea de amiază a Rusiei, mai întâi pe linia stabilită de Mihail Fedorovici de la Vorskla la Don, apoi s-au răspândit încetul cu încetul în Sula, Pselu, Harkov, orașe Doneț, etc.; Primii coloniști au venit din povetul Cherkassy și de aceea toți locuitorii din suburbii au primit numele comun Cherkassy. Guvernul rus a încercat să-i atragă spre sine și să profite de structura lor militară pentru a proteja granițele. În 1654, regimentul Harkov, centrul guvernului local, a fost acceptat sub sceptrul Rusiei și în curând a intrat sub jurisdicția ordinului polonez și, odată cu acesta, s-a format un alt regiment principal, regimentul Izyum. În ultimul sfert al secolului al XVII-lea, a început o serie de scrisori de acordare, prin care suveranii ruși au aprobat diverse beneficii și privilegii pentru locuitorii suburbani. Printre altele, carta din 1682 a instruit regimentele Sloboda să „ară terenuri arabile și să dețină între ele toate tipurile de pământ, conform obiceiului lor Cherkassy”. Printre aceste obiceiuri, probabil preluate din patria originară, era obiceiul de a ocupa terenuri goale pentru dezvoltare și proprietate. Astfel, împrumutul în regiunea suburbană a devenit principala metodă de dobândire a proprietății, iar mai târziu, în secolul al XVIII-lea, odată cu scăderea terenului, au apărut metode derivate de achiziție prin cumpărare de la debitorii inițiali sau de la succesorii acestora. Dar nici pe vremea aceea, odată cu dobândirea prin acte de transmitere și de moștenire, împrumutul pentru o lungă perioadă de timp nu și-a pierdut sensul anterior. La început, din cauza abundenței terenurilor goale, nu au fost necesare formalități pentru împrumut; odată cu creșterea populației, cu creșterea valorii terenurilor și scăderea numărului de dachas goale, a devenit necesară stabilirea unei anumite proceduri de împrumut; Pentru a preveni certuri și dispute cu privire la pământ, a fost necesar să se determine începutul și temeiul fiecărui drept de împrumut. În acest scop, a fost stabilit un ritual special pentru împrumuturi, similar cu ritualul care în sistemul de drepturi locale al Marii Ruse există de mult timp pentru găsirea și atribuirea de terenuri goale daciei: aici s-a format conceptul oficial că terenurile regimentelor suburbane constituie un fond care le este oferit pentru serviciu și pentru serviciu; prin urmare, prin origine, terenul ocupat sau alocat nu putea fi considerat de nimeni drept proprietate deplină, necondiționată. Împrumutatul trebuia, pentru a-și înregistra terenul pentru el însuși, să solicite o cerere la ordinul regimentului, la biroul regimentului Izyum, de unde au fost emise documente pe acest subiect, care, totuși, nu avea o formă strict definită: permisiunea scrisă de a împrumuta, scrisori de la ordinul regimentului, decrete și instrucțiuni și, uneori, să importe scrisori cu permisiunea de a „chema și a împrumuta liber pământul Cherkassy”. Desigur, cu această metodă de origine a proprietății funciare nu ar putea exista o certitudine precisă nici în limitele proprietății, nici în trăsăturile materiale ale dreptului. Aceasta a dus, pe de o parte, la abuzuri ale guvernanților locali, de care depindea afirmarea drepturilor, și, pe de altă parte, la violențe private, însușiri și certuri între proprietari privați. Guvernul, de la mijlocul secolului al XVIII-lea, mai ales de la urcarea pe tron ​​a Ecaterinei a II-a, și-a propus unul dintre principalele scopuri ale statului de a stabili limitele proprietății funciare și de a face cunoscute drepturile patrimoniale. O atenție deosebită a fost acordată terenurilor de slujire a oamenilor, inclusiv terenurilor împrumutate ale regimentelor suburbane; în ele exista un amestec de proprietate de stat cu proprietate privată, care încetul cu încetul s-a transformat în proprietate personală. În 1765 (decretul din 15 martie), cancelaria provincială Sloboda a primit ordin să selecteze și să examineze actele tuturor proprietarilor de pământ care s-au stabilit pe pământul Sloboda pentru a stabili drepturile legale ale fiecărui proprietar și a le repartiza din masa de terenuri alocate „pentru întreținerea regimentelor Sloboda”, care trebuia să constituie proprietate publică. Între timp, se pregătea o demarcație generală de stat. În iulie 1765, a fost emisă o instrucțiune specială pentru delimitarea ținuturilor Sloboda și s-a hotărât: „Din lipsa oricărei limite în provincia Sloboda în ținuturi, limitați-o prin lege, pentru ca fiecare să-și cunoască moștenirea sau împrumutul și să restituie ceea ce a luat în exces, iar în mod corect de cetățile mari ar avea stăpânirea de către cetățile rusești. Pentru investigarea problemelor funciare, înființați un departament special patrimonial în cancelaria Sloboda.” Mai mult, s-a dispus ca „terenul rămas în zona fiecărui oraș pentru plăcerea orășenilor, care se află gol în dacha regimentală, să fie descris și, fără un decret al cancelariei provinciale, să nu fie dat decât orășenilor nou sosiți și acolo cu familiile lor, care s-au înmulțit în terenuri care s-au înmulțit în terenuri care sunt insuficiente, dacă au rămas și au primit informații cu privire la pământuri, care au rămas, dacă au rămas insuficiente a foștilor bătrâni și a copiilor lor, care nu au avut anterior pământuri împrumutate, cere o dacha. să producă după proporţie” (decrete din 6 iulie 1765, 25 octombrie 1767, 1 decembrie 1768). Ulterior, la înfiinţarea Oficiului de Supraveghere Funciară Sloboda, s-a dispus supravegherea terenurilor împrumutate după principiile instrucţiunilor de perspectivă (decretul din 7 mai 17, fără drept de împrumut, posibilitatea de împrumut69). a încetat pentru viitor, iar proprietatea asupra pământurilor vechi împrumutate urma să primească certitudinea cuvenită. Populația provinciei proaspăt formate Sloboda-ucraineană și-a pierdut încetul cu încetul caracterul clasei de serviciu; foștii locuitori militari și cazacii au intrat parțial în clasa țăranilor de stat, parțial, după ce s-au bucurat de favoare, s-au mutat în clasa superioară, dobândind calitatea de proprietate nobilă asupra proprietății lor funciare. În masa totală de terenuri deținute de foști militari, era acum necesară separarea proprietății personale de proprietatea statului, de terenurile destinate repartizării pe cap de locuitor. Printre casele publice, au existat adesea parcele speciale de proprietate personală, de pe terenuri vechi împrumutate moștenite de la strămoși sau cumpărate de la proprietarii anteriori. Astfel de proprietari, dacă reușeau să avanseze din rândurile țăranilor în gradele ofițerilor, primeau în același timp dreptul de a dispune liber de pământul lor, ca proprietate a nobilimii; dar când ei, cu proprietate personală asupra pământului, au rămas în clasa locuitorilor rurali liberi, s-a pus întrebarea cu privire la întinderea drepturilor lor de a-și înstrăina parcelele către străini care nu aparțineau aceleiași clase cu ei. Acest drept era limitat prin lege în ceea ce privește proprietatea personală a membrilor aceluiași palat și a micilor cazaci ruși. Legea însemna că într-o dacha locuită de țărani de stat nu ar trebui să fie permisă formarea de noi proprietari ai diferitelor localități și a aderat la principiul că terenurile alocate din fondul destinat inițial pentru serviciul public nu trebuie să părăsească clasa a cărei proprietate funciară se baza pe semnificația sa oficială anterioară; dimpotrivă, terenurile dobândite prin tranzacții private între foști militari sau urmașii acestora, dacă aceste tranzacții sunt aprobate prin lege sau prescripție, pot fi puse la dispoziție liberă a proprietarilor. Același principiu este exprimat și în legea cu privire la terenurile vechi împrumutate. În 1859, locuitorilor militari ai provinciei Harkov li s-a acordat dreptul de proprietate asupra acelor pământuri vechi împrumutate care erau în posesia și dispoziția lor personală și au fost moștenite de la strămoșii lor sau dobândite prin cumpărare. Astfel, atât acele terenuri, cât și alte terenuri, nefiind clasificate drept publice, sunt scutite de taxe. Dar libertatea de a înstrăina ambele pământuri nu este aceeași. Primii, adică moșteniți de la strămoși, militarii obișnuiți au voie să vândă, după exemplul Micilor Cazaci Ruși, doar „oameni de rând egali”, iar cei din urmă, adică cumpărați, le este lăsat să se înstrăineze de cine doresc. Acele pământuri vechi împrumutate care au trecut deja la persoane din alte state și sunt reținute de către persoane care au slujit printre locuitorii militari rămân în proprietatea inviolabilă a proprietarilor reali și a moștenitorilor acestora. În 1864, s-a decis că toate terenurile în general vechi împrumutate ale locuitorilor militari ai provinciei Harkov, atunci când aparțin proprietarilor prin drept de proprietate, pot fi înstrăinate oamenilor de orice rang, iar în 1865 acest decret a fost extins la toate terenurile în general vechi împrumutate, oriunde s-ar afla (vol. 763, conform art. 363, nota art. Prod. 1890 g.). Pentru a clarifica aceste legi, în 1880 a fost luată o decizie de către Cetăţeni. Cass. Dept. (N 207), în care D., îndrumat de considerentele fostului II Departament al Cancelariei Majestății Sale, publicate în legătură cu legea din 1865, neadoptată de Consiliul de Stat, a explicat că în litigiile cu privire la terenurile vechi împrumutate, pentru a întări drepturile de proprietate asupra acestor terenuri, legea nu impune cesionatorilor actelor de acordare a acestora, depunerea acestora de către cesionari. ci doar dispune să dovedească că terenul însușit de către o persoană fizică sau societate privată este într-adevăr vechi împrumutat și a constat în folosința reclamanților cu drept deplin de proprietate și, prin urmare, revine pârâtei - trezoreria - să infirme această împrejurare prin prezentarea probei că terenul în litigiu a fost dat de la trezorerie numai în folosință. Această precizare, în legătură cu raționamentul Departamentului că din actele de acordare a terenurilor vechi împrumutate nu se poate concluziona că acestea aparțineau foștilor locuitori militari cu drept de folosință, duce la faptul că toate terenurile vechi împrumutate ar trebui recunoscute drept proprietatea realiștilor lor proprietari. Și într-adevăr, după publicarea acestei hotărâri, împotriva trezoreriei s-au făcut multe cereri de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra vechilor terenuri împrumutate pentru proprietari și de a restitui taxa de cedare plătită pentru acestea. Ca urmare, a fost necesară o nouă clarificare a legilor cu privire la terenurile vechi împrumutate, care, prin regulamentul Comitetului de Miniștri din 3 octombrie 1882, a fost încredințată Ministerului Justiției, cu participarea Ministerelor Afacerilor Interne, Proprietății de Stat și Finanțelor și a Departamentului Codificare din subordinea Consiliului de Stat, precum și a procedurilor de revendicare a vechilor terenuri și închiriere a vechilor locații. impozitele au fost suspendate de Ordinul Suprem la 25 septembrie 1883 (P.S. Zak., N 1729). Acest ordin nu a fost încă îndeplinit de Ministerul Justiției. Deși această denumire „terenuri de împrumut vechi” se referă în mod specific la regimentele suburbane, în esență aceeași era metoda de proveniență a proprietății în alte localități, unde un anumit teritoriu era alocat unei clase întregi de la Suveran. Desigur, proprietatea privată în aceste condiții a fost dezvoltată din proprietatea personală, stabilită prin împrumut. Deci, de exemplu, proprietatea asupra pământului s-a format pe Don. Teritoriul cazacilor Don a fost locuit de noi veniți, care au ocupat mai întâi locuri pentru ei înșiși oriunde au vrut, i-au ocupat în orașe, adică în zone împrejmuite. Pe măsură ce așezările s-au înmulțit, a devenit necesar să se facă distincția între alocațiile de teren și așa-numitele iurte ale orașelor individuale. Atunci s-a stabilit un astfel de ordin ca cei care doreau să vină în armată și au cerut cercului militar permisiunea de a prelua un loc gol, iar delimitarea locurilor între satele învecinate s-a făcut pe cale amiabilă, în baza cărora s-au emis scrisori de divorț de la armată. În mod similar, în vremuri ulterioare, oficialii militari au primit întăriri de la cancelaria militară pentru terenurile capturate sau ocupate în mod arbitrar. Un tip special de ocupare a terenurilor goale a existat în multe locuri din Rusia, în special în Rusia Mică, sub denumirea de așezări. În Rusia Mică există până astăzi așezări mari formate în acest fel din nou-veniți (nahozhikh) din diferite locuri (slobozhane). De obicei, se proceda așa: un domn de la Micul Maistru Rus sau o persoană bogată alegea un loc convenabil undeva în pădure lângă un râu pentru o moară de apă și îi cerea hatmanului sau colonelului să-i dea un vagon pentru locul respectiv și îi permitea să construiască o moară și să asedieze așezarea. Conform regulii generale, un astfel de împrumutat a devenit proprietarul deplin al locului, numai așezarea trebuia să fie asediată nu de locuitorii locali, ci de străini (căci în Rusia Mică, guvernul local a încercat să contracareze mișcările și strămutarea oamenilor dintr-un loc în altul). S-au construit colibe și s-a așezat deasupra colibelor o cruce, pe care „colonicul” a indicat câți ani de beneficii din taxele funciare se acordau noilor coloniști. Curând oamenii s-au adunat și așezarea a fost asediată. La momentul consolidării generale a țăranilor din Rusia Mică, multe dintre aceste așezări erau fortificate, cu toți locuitorii, în spatele coloniștilor inițiali, conform împrumuturilor acestora. Statutele administrației trezoreriei menționează multe cazuri în care persoanelor fizice li se acordă de către stat dreptul de a ocupa terenuri pentru anumite activități economice sau de fabrică, care le sunt alocate în acest scop de la trezorerie în condiții. În acest caz, cel care a primit parcela îl deține în temeiul dreptului de folosință condiționată, care în unele cazuri ia forma unei proprietăți pe termen determinat, pe viață, ereditară, sau chiar se poate transforma în proprietate. Asemenea drepturi, după originea și temeiul lor, par a fi cel mai corect atribuite în sistemul nostru ocupației sau împrumutului, atunci când se formează nu ca urmare a unui acord liber între administrația de stat și persoane fizice (darea pentru întreținere), ci ca urmare a unei cerințe sau cereri de recuzare a unei persoane private în baza legii generale, satisfăcută, în temeiul autorităților supuse legii generale. Iată-i pe cei împrăștiați în Sf. Zak. cazuri de astfel de retragere: Alocarea terenurilor pentru construcție din orașe - cf. Zach. Comp., art. 532, adj. IV, art. 6; V, art. 3. Alocarea terenurilor pentru înființarea caravanseraselor în regiunea transcaucaziană, în stăpânire veșnică și ereditară. EST. S-a așezat. Gospodărie, ed. 1893, art. 23, adj. III. Alocarea terenurilor pentru livezi, podgorii etc. din regiunea Novorossiysk, Basarabia și regiunea Caucaz în posesia veșnică și ereditară. EST. S-a așezat. Gospodărie, ed. 1893, art. 78–90, pentru apicultura în Siberia - 112. Alocarea terenurilor în Siberia de Est pentru agricultură, fân și construirea de case (Constituția Obrochn., ed. 1893, Art. 19, notă, anexă). Alocarea foștilor țărani de stat din unele provincii forestiere a terenurilor forestiere pentru silvicultură, cu sau fără plata banilor și taxelor de tăiere (414 Ordonanța Pădurilor, ed. 1893). În unele zone, suprafețele de pădure defrișate pentru exploatare arabilă sunt puse la dispoziție celor care le-au defrișat pentru punere în posesie temporară (până la 40 l.), Const. Lesn., ed. 1893, art. 407; pentru provincia Arhangelsk în același loc, art. 183, nota, adj. Vezi și Special. Adj. la poziția IX. despre uzina minieră. populație, art. 21, aprox. 1–3; despre parcelele forestiere alocate pentru defrișare anumitor țărani, vezi Ord. Lesn., st. 534, aprox. 2. Vezi și Set. Cazac. S-a așezat. adj. la 2 linguri. conform Cont. 63 § 12; pozitiv despre desființarea regimentelor de cazaci Irkutsk și Yenisei, Complet. Colecția Zach. 1871, N 49614, art. 14. Membrilor societăților staniței din Armata Cazacului Don li s-a dat dreptul de a deține plantații forestiere înființate (levadas) sau plantații conservate de mică creștere (Vol. VIII, Partea I, ed. 1893, Înființarea Silviculturii, Art. 576). În dreptul roman, ocuparea sau însuşirea lucrurilor fără proprietar era liberă pentru o persoană privată; În limba germană și, în general, în legislația modernă, este exprimată ideea că ocupația trebuie să fie supusă unor drepturi de stat (sau altfel legale), astfel încât într-o anumită zonă de stat și în legătură cu lucruri care au un anumit interes economic și au dobândit o anumită valoare, persoanele fizice pot exercita dreptul de ocupare numai cu permisiunea sau sub forma unei concesii din partea guvernului sau sub forma unui drept de folosință generală. Se menționează mai sus cum guvernul nostru a permis și a aprobat ocuparea terenului. Acum trebuie spus, în legătură cu același subiect, în special despre dreptul de vânătoare, capcană, pescuit și exploatare a metalelor. § 52. Vânătoarea. Conceptul roman al dreptului de vânătoare în legătură cu drepturile patrimoniale. Schimbări ale acestui concept în lumea germană și sub influența relațiilor feudale. Dreptul de a vâna în legătură cu dreptul clasei. Regale de vânătoare. Eliberarea vânătorii în secolul al XVIII-lea. Restricții privind drepturile de vânătoare în ultima legislație. Primele definiții privind vânătoarea în decretele lui Petru I. Reguli actuale privind vânătoarea și comerțul cu animale. ipoteze despre noua lege a vânătorii. Vânătoare în Curland Potrivit concepțiilor romane, dreptul de proprietate asupra pământului nu dădea neapărat dreptul de proprietate asupra animalelor sălbatice care trăiau în limitele acelui pământ, iar conceptul de ocupare a fost aplicat pe deplin la dobândirea dreptului de proprietate asupra acestor animale. Astfel, pe pământul altcuiva era posibil să dobândească animale ca proprietate proprie; dar asta nu însemna că toată lumea avea dreptul de a vâna pe pământul altcuiva. Dreptul de vânătoare, ca și dreptul de trecere, era considerat un accesoriu al dreptului de proprietate asupra terenului, deoarece fără acordul proprietarului terenului este imposibil, conform concepției romane, să intre în posesia acestuia, iar proprietarul are dreptul deplin de a reține orice străin. Astfel, proprietarul terenului, acordând vânătorului dreptul de a vâna, nu îi conferă acestuia dreptul de proprietate asupra animalelor, pe care el însuși nu îl deține în exclusivitate, ci îi conferă doar dreptul de a se plimba și acționa liber pe pământul său. Acest concept al dreptului la vânătoare a existat inițial pe pământul german, poate chiar mai extins. Se presupunea că orice persoană liberă poate vâna pe pământul altcuiva, atâta timp cât nu încălca drepturile de proprietate asupra acestui pământ. În economia inițială a societății, când multe dintre forțele productive ale naturii nu primiseră încă o valoare definitivă care să fie aceeași pentru toată lumea, era firesc să ne gândim că o pasăre liberă și un animal liber într-o pădure liberă, nu crescută sau hrănită de o mână umană, era un dar de la Dumnezeu pentru fiecare persoană și nu era proprietatea nimănui. Mai mult, însăși conceptul de proprietate asupra pământului în epoca medievală nu avea încă forma economică pe care a dobândit-o ulterior: o casă, o curte, o grădină, un teren arabil erau considerate proprietate exclusivă a unui singur proprietar; iar terenul, adică pădurea și pășunea au fost considerate drept proprietate comună și folosință comună a coproprietarilor întregii dacie. În dachas individuale cavalerești și bisericești, fără îndoială, în primul rând, s-a format conceptul dreptului exclusiv al proprietarului de a vâna în dacha sa, deoarece pentru nobili, vânătoarea a căpătat încetul cu încetul sensul unei activități nobiliare. Unele păduri, în special cele regale, au fost declarate închise, rezervate, și le-a fost impusă interdicția de vânătoare, astfel încât vânătoarea regelui și a urmașului său să fie mai profitabilă. Odată cu dezvoltarea conceptelor feudale, dreptul la vânătoare a luat forma unei legi reale. Unele păduri au fost declarate păduri regale rezervate și era interzis oricui, altul decât regele și alaiul său, să vâneze în ele, de teama unei amenzi (Bannforsten, bannus regius). Pădurile nu numai din dachas regale, ci și pădurile libere și chiar pădurile care aparțineau comunităților rurale au început să fie supuse acestei interdicții. Astfel, dreptul la vânătoare a devenit un articol regal profitabil și s-a transformat în regalii. În Evul Mediu, acest drept, ca și alte drepturi și moșii regale, a făcut obiectul distribuirii, acordării și vânzării; dreptul de a vâna în numele regelui a fost distribuit oamenilor nobili de rang laic și spiritual; Există acte din acea vreme care acordă proprietarilor privați dreptul de a vâna în propriile lor case. Astfel, fiind fragmentat în mâini private, dreptul de a vâna încetul cu încetul a devenit proprietatea aristocrației și a clasei cavalerești, iar acestuia i s-a aplicat conceptul feudal de proprietate supremă și dependentă. În secolul al XVI-lea, dreptul la vânătoare a căpătat caracterul diferențelor de clasă. Când conceptul de obligație universală de a merge la război s-a slăbit și ocupația militară a devenit proprietatea unei clase cavalerești, s-a stabilit regula ca populația agricolă să nu poarte arme, iar conceptul dreptului la vânătoare a fost combinat cu conceptul dreptului de a purta arme. Numai într-o măsură limitată a fost uneori oferit clasei de mijloc și a fost complet îndepărtat de clasa de jos. Astfel, dreptul de vânătoare a fost abandonat de la dreptul privat de proprietate funciară până la punctul în care mulți proprietari de terenuri au fost privați de vânătoare pe terenul propriu, iar încălcarea acestei interdicții era considerată infracțiune. Au apărut numeroase statute privind dreptul la vânătoare cu pedepse stricte pentru încălcarea regulilor prohibitive, dar aceste interdicții au fost stabilite numai pentru a proteja dreptul regal și feudal, și nu în interesul dreptului public. Avocații din secolele al XV-lea și al XVI-lea au recunoscut în mod pozitiv dreptul de a vâna ca unul dintre drepturile legale, dar acest concept de vânătoare a fost în conflict constant cu conștiința populară, iar protestele împotriva lui nu au încetat niciodată. Orice drept privat de a vâna era considerat un derivat al regaliei, iar legal distingea grade: mai mare și mai jos, vânătoare mare și mică. Vânătoarea mare era asigurată exclusiv domnilor, cea mai înaltă nobilime, iar vânătoarea mică - nobilimii inferioare și orășenilor; printre proprietari era un drept real, printre proprietarii privilegiați privați era un drept real, patrimonial. Restricțiile privind dreptul la vânătoare aveau o semnificație socială importantă și au contribuit foarte mult la iritarea reciprocă a claselor. Vânătoarea unui animal liber și a unei păsări libere i se pare omului obișnuit o manifestare atât de firească a forțelor naturale și o utilizare atât de firească a forțelor libere ale naturii, încât îi este greu, aproape imposibil în multe cazuri să înțeleagă motivul și motivul restricțiilor legale privind acțiunea liberă. Mai mult, dragostea de vânătoare are rădăcinile în impulsul de bază al naturii umane de a depăși natura exterioară și de a lupta împotriva viețuitoarelor și este clar că această dragoste de vânătoare pentru mulți ajunge la punctul de pasiune, care este ademenit și iritat de tot felul de obstacole, atât naturale, cât și formale. Așadar, atunci când vânătoarea dintr-un drept natural s-a transformat într-un drept artificial, gelos și strict limitat, masa poporului nu a putut niciodată să accepte un astfel de drept la conștiință și să se împace cu el, iar pedepsele pentru încălcarea dreptului de vânătoare, care ajungeau la o severitate excesivă și erau asociate cu protecția privilegiilor de clasă, nu încetau să pară omului obișnuit față de violența nelegiuiților și a bogaților de jos. Mai mult, transformarea vânătorii într-un drept legal și un privilegiu de clasă a dus la constrângeri insuportabile pentru țărani și micii proprietari în folosirea proprietății lor și în agricultură. A devenit un obicei de a declara districte întregi vaste sub ordine, iar cu ordinul au fost combinate măsuri violente pentru toți proprietarii privați din district: nu numai în păduri, ci și pe câmpuri și chiar în curțile, moșiile și grădinile lor, trebuiau să se supună necondiționat multor restricții grave, plivitul continuu, pentru care nu se datora nicio compensație, interzicerea strictă a economiei și a multor nevoi de supraveghere a casei, interzicerea strictă a economiei și a multor slujitori. și cele mai stricte sancțiuni pentru orice încălcare. – Violența de acest fel, pentru care nu s-a putut găsi altă explicație decât privilegiul de clasă, nu a putut fi împăcată de către masa populației rurale și nu este de mirare că aceste violențe, care au continuat din secol în secol, au fost printre principalele motive de iritare populară împotriva claselor superioare și împotriva întregii ordini sociale. În prăbușirea generală a regaliilor și a privilegiilor de clasă, regalia vânătorii a dispărut în Franța. În 1789 și 1790 s-a anunțat că fiecare proprietar de pământ se bucură de dreptul necondiționat de a vâna pe pământul său. Dar chiar și această libertate necondiționată a vânătorilor a dus la constrângeri asupra proprietarilor și în detrimentul agriculturii private, astfel că abuzurile de libertate au indicat în scurt timp necesitatea limitării acesteia în folosul public prin stabilirea unor reguli privind procedura de vânătoare. Pe de altă parte, revenirea la restricțiile anterioare privind vânătoarea, contrar masei populației, în interesul proprietății și al libertății civile, a fost întotdeauna scopul dorințelor unui partid semnificativ de oameni pentru care vânătoarea a devenit o pasiune și interesele vânătorii păreau a fi principalele. Sub influența acestui partid, în Franța a fost emisă în 1844 o lege a vânătorii, care este încă în vigoare, în virtutea căreia dreptul de vânătoare a încetat să mai aparțină fiecărei proprietăți patrimoniale, dar a fost făcut dependent de un permis special și supus unei reglementări stricte. În Germania, noul început proclamat de legea franceză din 1789 a dus doar la o slăbire a severității anterioare a pedepselor pentru infracțiunile și contravențiile legate de vânătoare, dar conceptul anterior de vânătoare ca drept regal și feudal a rămas până de curând, adică până în noua eră a mișcărilor populare din 1848. Din acest moment a început reforma decisivă a legislației germane. Bavaria a dat primul exemplu, iar după el în alte state dreptul de vânătoare a fost declarat parte inseparabilă a dreptului patrimonial la pământ, iar toate drepturile exclusive de vânătoare în vilele altora, independente de proprietatea patrimonială, au fost desființate. Cu toate acestea, în Germania, precum și în Franța, a devenit curând necesară stabilirea unor restricții privind libertatea necondiționată de a vâna. Consecința acestui fapt au fost legile cu privire la dreptul de a vâna: dreptul de a vâna chiar și în propria casă era făcut dependent de anumite condiții referitoare la proprietate și la persoană. Legislația germană (precum cea franceză) permite în cea mai mare parte vânătoarea numai în cabane de cel puțin dimensiunea necesară și în spații împrejmuite adiacente proprietății. Cei care doresc să se bucure de dreptul de vânătoare, chiar și în casele lor, trebuie să ia un bilet pentru dreptul de vânătoare (Jagdkarte, permis de chasse) de la guvernul stabilit; Pentru alții, legea interzice complet eliberarea unor astfel de bilete (de exemplu, nebunilor, sub supravegherea poliției etc.); pentru alții, eliberarea poate fi refuzată la discreția autorităților (minori condamnați pentru anumite infracțiuni ale poliției, servitori, artizani etc.). Biletul este emis pentru o perioadă de timp, iar pentru emiterea acestuia se percepe o taxă. Comunitățile care dețin dreptul de a vâna în casele lor au voie să îl închirieze doar unui număr limitat de chiriași. Toate aceste restricții, indiferent de legea legală, au ca scop exclusiv protejarea siguranței publice. În plus, în cele mai noi reglementări privind vânătoarea, este vizibil un alt scop: protejarea intereselor economice, protejarea proprietarilor vecini de daunele cauzate de vânătoare prin vanătoare; prevenirea exterminării fără discernământ a vânatului în interesul economiei publice. În acest ultim scop, legea fie precizează direct datele și orele de vânătoare, fie lasă acest lucru la latitudinea administrației. Astfel, potrivit dreptului francez, prefectul este obligat în fiecare departament să stabilească în prealabil datele de deschidere și de închidere a vânătorii, ținând cont de starea recoltei și de alte împrejurări; în plus, prin rezoluții speciale, prefecții determină calendarul și metodele de vânătoare a vânatului de diferite tipuri, în funcție de proprietățile rasei, pot lua măsuri împotriva exterminării nerezonabile a păsărilor etc. În legătură cu interzicerea vânătorii la un moment sau altul, există și interdicția vânzării vânatului în piețe. Vânătoarea animalelor de pradă și a speciilor dăunătoare economiei este determinată de reguli speciale. În sfârșit, legile vânătorii au în vedere și protecția unei persoane care se bucură de dreptul de a vâna împotriva acțiunilor ilegale ale străinilor. În ordinea anterioară, când sensul dreptului real era combinat cu vânătoarea, încălcarea acestei legi se ridica adesea la nivelul unei infracțiuni de stat și era supusă unei pedepse severe. În ultima legislație, încălcarea dreptului la vânătoare este prezentată în primul rând ca o încălcare a drepturilor de proprietate, cu toate acestea, dreptul privat de vânătoare este de obicei protejat de lege mai strict decât alte drepturi private. În general, legislația cinegetică nu poate fi considerată încă stabilită pe principii solide: acele principii pe care este construită sunt supuse unor critici puternice, iar interesele pe care le privește, adică interesele vânătorii și interesele proprietății private sunt încă departe de reconciliere. Avocații vânătorii susțin că dreptul la vânat nu poate fi combinat cu dreptul la pământ și că animalele, care prin natura lor nu sunt sedentare, ci se deplasează dintr-un loc în altul și dintr-un dacha în altul, ar trebui, în mod echitabil, să fie clasificate drept obiecte de drept public, recunoscute ca res nullius, de care legislația poate dispune în mod destul de liber și independent de dreptul de proprietate privată asupra terenului (în prezent, dreptul de proprietate privată este în vedere în acest sens). Pe de altă parte, ei obiectează - și, se pare, pe bună dreptate - că jocul, în mod corect, ar trebui considerat o proprietate a daciei în care se află în prezent, pentru că trăiește pe cheltuiala acestei dacie, se hrănește din ea, constituind în mod inseparabil atât un beneficiu economic, cât și o povară economică. Viața noastră socială nu a cunoscut niciodată astfel de restricții; Nu există nici cel mai mic indiciu în acest sens și, fără îndoială, oricine putea prinde animale și vâna pretutindeni, atâta timp cât drepturile patrimoniale ale proprietarului terenului nu erau încălcate, nu i se făceau prejudicii, nu i se încălca interdicția (căci, fără îndoială, existau locuri la comandă). Sub Petru I, pentru prima dată, în legislația noastră a apărut conștientizarea legăturii dintre dreptul de vânătoare și dreptul de proprietate exclusivă asupra pământului (vezi afișul din 1724). Potrivit legii în vigoare (vol. XII, partea 2, ed. 1893, art. 153 și urm.), dreptul la orice vânătoare (pistol, câine etc.) este rezervat proprietarilor în limitele moșiilor lor: străinii au voie să vâneze pe terenul altcuiva numai cu permisiunea scrisă a proprietarilor. Dar atât proprietarii înșiși, cât și străinii trebuie să aibă certificate speciale de vânătoare înregistrate pentru a desfășura vânătoare, fără de care vânătoarea nu este permisă. Adeverințele se eliberează de poliție: polițiști și comandanți de raion tuturor celor care doresc să folosească vânătoarea, cu excepția minorilor, atunci când părinții, tutorii sau curatorii acestora nu le cer adeverință, care sunt sub supravegherea poliției și condamnați pentru încălcarea regulilor de vânătoare și pentru deteriorarea sau sustragerea pădurii altcuiva, până la executarea pedepselor. certificatele sunt eliberate pentru un an și sunt valabile oriunde sunt introduse reguli privind vânătoarea, astfel încât, după ce ați primit un certificat de vânătoare, de exemplu, în provincia Novgorod, puteți vâna în provincia Pskov, în Tver etc., pe proprietățile dvs. și pe moșiile unor terți proprietari, cu acordul scris al acestora. La eliberarea unui certificat, se percep trei ruble; Această taxă este utilizată pentru a genera capital pentru a consolida mijloacele de supraveghere asupra implementării regulilor de vânătoare. Certificatele gratuite sunt permise a fi eliberate numai funcționarilor, paznicilor de vânătoare ai proprietarilor privați și ai societăților de vânătoare și servitorilor de vânătoare la cererea proprietarilor; În plus, se pot elibera autorizații gratuite de la Ministerul Agriculturii și Proprietății de Stat, care înlocuiesc certificatele de vânătoare, în scop științific pentru împușcarea și prinderea animalelor și păsărilor și pentru colectarea cuiburilor și ouălor, de către persoane trimise de instituțiile științifice, precum și pentru prinderea vânatului pentru aclimatizare sau pentru menajerie. Vânătoarea este permisă numai în momentele specificate de lege și nu în legătură cu vânătoarea în general, ci în legătură cu vânătoarea pentru una sau alta specie de vânat; în orice moment, vânătoarea este permisă numai în parcuri împrejmuite și menajerii care nu au comunicație liberă cu terenurile învecinate. În plus, dreptul a fost acordat în orice moment și prin orice mijloace (cu excepția otravii) de a extermina animalele și păsările răpitoare specificate în detaliu în lege, cum ar fi: urși, lupi, vulpi, vulturi, vulturi aurii etc. Legea din 6 iunie 1894 (Legea colectată nr. 811) în unele zone (de exemplu, districtul Maiko Ekatetings, permitea, în districtul Maiko Ekatetingshun și sălbatic, pentru împrejurimi). mistreți și iepuri de câmp prin toate mijloacele și în orice moment. la zece zile după perioada în care este permisă vânătoarea, este interzis transportul și distribuirea, precum și vânzarea și cumpărarea vânatului. Vânătoarea este permisă numai în conformitate cu metodele acceptate; prindeți vânat cu lațuri, lațuri, lațuri, corturi, capcane etc. Nu este permisă, și este la fel de interzisă distrugerea cuiburilor sau îndepărtarea ouălor și puilor din acestea de toate rasele de păsări, cu excepția păsărilor de pradă. S-a făcut o excepție de la regulile menționate pentru unele zone bogate în păduri și vânat, în care vânătoarea este mijlocul de trai al populației locale, unde nu există teama de exterminare a vânatului: acolo vânătoarea este permisă fără certificate de vânătoare. Aceste zone includ următoarele provincii: Arhangelsk, Vologda, Olonets, Perm, Vyatka și Kostroma și unele districte din Kazan, Nijni Novgorod, Novgorod și Pskov. În plus, țăranii din provincia Arhangelsk și din partea de nord-est a provinciei Vologda, Voguls din Perm și foștii săteni de stat din districtul Verkhoturye din aceeași provincie și județele din provincie Glazov, Oryol și Slobodsky Vyatka, în zonele menționate, au dreptul să vâneze vânatul de la 1 martie până la 1 iulie, cu interdicția vânzării pe tot parcursul anului. 1. Încălcarea regulilor de vânătoare este supusă unor sancțiuni bănești semnificative; În plus, s-a decis confiscarea vinovaților unelte de pescuit și vânat. Veniturile din vânzarea de unelte de pescuit și vânat și banii încasați cu titlu de amendă sunt direcționați pentru a fi folosiți ca capital pentru consolidarea mijloacelor de supraveghere asupra implementării regulilor de vânătoare. În ceea ce privește cea din urmă, adică supravegherea, este încredințată poliției, funcționarilor forestieri și paznicilor forestieri, de câmp și de vânătoare. Acestora din urmă, în ceea ce privește procedura de încuviințare, demitere și drepturi, se aplică regulile stabilite în carta forestieră (articolul 669–676) pentru paznicii forestieri. În plus, șefii de provincii și regiuni sunt autorizați să împuternicească persoanele cunoscute de aceștia, cu acordul acestora din urmă, să detecteze încălcările regulilor de vânătoare și să le indice zona de acțiune. Au fost stabilite reguli speciale pentru permisiunea de vânătoare în casele Ministerului Agriculturii și Proprietății de Stat. Vânătoarea în ele este permisă în modul stabilit pentru furnizarea obiectelor de închiriere la licitații publice sau pe bilete admise, contra cost, conform unei taxe aprobate de ministrul agriculturii și proprietății de stat. O excepție de la aceasta se face numai pentru funcționarii departamentului silvic de stat și ai gardiei forestiere de stat din zonele aflate sub jurisdicția lor, precum și pentru țăranii din provinciile de nord și nord-est, unde se ocupă de vânătoare ca comerț. În aceste provincii, ministrului i se dă permisiunea de a vâna pe terenuri proprietate de stat fără a le închiria, gratuit și fără certificate. Regulile menționate privind vânătoarea se aplică tuturor provinciilor guvernate de o instituție comună și provinciilor Livonia și Estland, regiunii Armatei Don și regiunii Caucaz, deci întregului Imperiu, cu excepția Siberiei și posesiunilor asiatice, precum și provinciile Curland și Regatul Poloniei, care au prevederi speciale privind vânătoarea. Cu toate acestea, în aceste ultime prevederi, ministrului agriculturii și proprietății de stat i se acordă dreptul de a elabora și introduce modificările necesare în Consiliul de Stat. Comerțul cu animale în Siberia este liber: acestea nu sunt supuse niciunei restricții în raport cu perioada anului (Ust. Selsk. Khoz., ed. 1893, art. 263 și urm., Legislative Stat. art. 850). Datorită răspândirii pescuitului prădător la foci, în 1893 s-a decis că pescuitul focilor este complet interzis. Abatorizarea, pescuitul și vânătoarea generală a focilor de blană pe uscat sunt permise numai cu permisiunea Guvernului pentru motive speciale. Există sancțiuni penale pentru încălcarea acestei interdicții. În 1871 au fost publicate reguli de vânătoare pentru provinciile Regatului Poloniei (Ust. Selsk. Khoz., ed. 1893, art. 191–251). Dreptul de vânătoare se acordă proprietarilor care au cel puțin 150 de morgi în limita raionului; dar în anumite condiţii se admite dreptul agregat al mai multor proprietari, nu mai mult de 3, fiecare având, individual, mică proprietate în limita raionului. Acest drept se numește dreptul de proprietate special de vânătoare. Dreptul de a vâna și pescui pe pământul țărănesc este dreptul indivizibil al întregii societăți. Fiecare vânător are nevoie de un certificat de vânătoare eliberat de județ. sef, pe o perioada de un an. În 1877 (Ust. Selsk. Khoz., ed. 1893, art. 252–262) au fost publicate reguli privind vânătoarea pentru provincia Curland, care au înlocuit legislația existentă anterior. – Dreptul de vânătoare este legat de proprietatea terenului de cel puțin 150 de zeci. în limita circumferenţială; dar proprietarii mai multor parcele învecinate, alcătuind un astfel de număr, pot folosi acest drept doar pentru o singură persoană. Pe terenurile țărănești, vânătoarea este dreptul întregii societăți. Pe pământul altcuiva, vânătoarea este permisă numai cu permisiunea scrisă. Indiferent de asta, toți cei care doresc să vâneze trebuie să ia anual un certificat personalizat. Jocul de lovitură nu este urmărit pe proprietatea altcuiva. Până în 1877, în provincia Curland a existat un drept special de vânătoare. Vânătoarea în dachas deținute de stat a fost un regal, iar vânătoarea în propria și chiar în daha ale altor oameni era dreptul exclusiv al nobilimii din Curland; în plus, vânătorilor nobililor li se permitea să omoare doar vânat mic din posesiunile altor oameni, în timp ce el însuși i se dădeau și vânații mari; Tuturor celorlalți rezidenți ai provinciei li sa interzis necondiționat să vâneze pe proprietatea altor persoane. Și vânătoarea obișnuită a fost împărțită în funcție de tipurile de animale în mari, mijlocii și mici, iar prima aparținea în sine gestionării proprietății statului și se desfășura prin slujitori forestieri în favoarea veniturilor forestiere. Vânătoarea mijlocie și mică în pădurile de stat a fost permisă personal nobililor din Curland; În plus, departamentul de proprietate de stat a distribuit bilete în cantități limitate pentru o taxă convenită. Vogulilor din provincia Perm li s-a acordat dreptul de a vâna și pescui nu numai în volosturile lor, ci și pe alte ținuturi de stat libere ale provinciei menționate (Ust. Selsk. Khoz., ed. 1893, art. 270). În 1872 (Poln. Sobr. Zak. N 50923) a fost înființată la Sankt Petersburg o societate pentru reproducerea animalelor de vânat și comerciale și vânătoare adecvată. Această societate se ocupă de înființarea ariilor protejate atât pe terenurile statului, cât și pe cele private, prin acord cu proprietarii, și de protejarea acestor locuri. Dreptul de a vâna în aceste locuri aparține numai persoanelor Imp. nume de familie. § 53. Pescuit si teren liber. Legătura dintre dreptul la pescuit și dreptul patrimonial la pământ. Pescuit gratuit. Pescuitul ca drept patrimonial separat. Restricții de pescuit. Dreptul de a pescui țărani temporari. Teren liber Dreptul de pescuit este si in legatura cu dreptul patrimonial asupra terenului in raza caruia se afla apele, cu exceptia acelor ape care sunt de uz comun si nu sunt date de la visterie cu titlu de arenda. Pescuitul pe râuri și în ape încuiate este proprietatea proprietarilor de coastă: străinii le pot folosi numai cu permisiunea scrisă a proprietarului (271–273 Articolele Înființării Economiei Rurale, ed. 1893). În apele de frontieră, dreptul de pescuit aparține proprietarilor în jumătate (428 Art. Gr. Zak., 350 Est. Col.). Potrivit legii generale, apele maritime, chiar si in zonele populate, nu sunt supuse proprietatii private, ci raman in folosinta comuna si gratuita pentru toti. Același lucru este valabil și pentru toate lacurile care nu sunt proprietate privată. Derogări de la această regulă sunt permise numai pentru privilegiile speciale acordate pentru utilizarea exclusivă a pescuitului (articolele 267, 268). Pot proprietarii din apropierea mării, conform legii de coastă, să folosească exclusiv pescuitul în apele mării adiacente terenurilor lor? Prin forța 267 art. EST. Gospodăria rurală La această întrebare ar trebui să se răspundă negativ, deoarece apele mării, chiar și în zonele locuite, sunt de uz comun. Dacă, în aplicarea acestei legi, proprietarii de coastă ar fi păstrat dreptul de a interzice străinilor să pescuiască în apele adiacente țărmului, acest drept, prin natura relației, nu ar avea o limită definită, iar sub această formă ar contrazice prevederea exprimată în articolul 267. Deci, întrucât legea nu definește o excepție de la regula generală, ar trebui considerat necondiționat. În 1846 (P.S. Zak., N 20564) limita apelor în adâncime a fost indicată pe Marea Caspică pentru pescuitul exclusiv al proprietarilor de coastă, dar odată cu publicarea în 1865 a unei noi hărți privind pescuitul Caspic, această regulă și-a pierdut puterea. Doar în St. Osts. Gr. Legile precizează în mod expres că în Livonia și Estland proprietarul unei proprietăți adiacente mării se bucură de dreptul exclusiv de a pescui pe trei mile de la țărm (articolele 1029–1032). Pescuitul și sigilarea în Marea Caspică, care în trecut era supusă agriculturii și quitrentului, a fost declarată liberă din 1865, fiind colectată doar o taxă de bilet de la fiecare barcă. Managementul local al pescuitului în departamentul principal al Ministerului Proprietății de Stat este concentrat în Astrakhan: în consiliul, comitetul și poliția focilor și pescuitului (Ust. Rural Economics, ibid., Art. 332). Articolele carentr cuprind locuri pentru scufundare și grajd, cu excepția a trei piloți, de-a lungul șenului Nevei (ed. 1893, art. 492–659). Ca să nu mai vorbim de mări, toate celelalte ape, care nu aparțin nimănui în mod special, sunt considerate, ca regulă generală (articolul 406 din Legea Republicii Kazahstan), a fi proprietate de stat, prin urmare, pentru pescuitul în aceste ape, este necesară și permisiunea autorităților responsabile cu proprietatea statului. Carta asupra coloniștilor le dă dreptul de a folosi pescuitul în locuri nelocuite, ceea ce trebuie înțeles, desigur, despre locurile aflate în proprietatea vistieriei (Const. Colon. Art. 351). În unele zone, pescuitul constituie un drept special de folosință acordat exclusiv unei populații locale, de exemplu, străinilor (Ust. Selsk. Khoz., ed. 1893, art. 280); sau o clasă specială, în limitele proprietății sale publice asupra terenurilor. Așa sunt condițiile de pescuit în ținuturile trupelor cazaci: Don, Kuban, Astrahan, Ural, Terek (ibid., Art. 357 și urm., 431 și urm., 660 și urm.). Libertatea pescuitului, indiferent de protecția drepturilor patrimoniale private, este limitată și din motive de interes de stat și de folos public, și anume în tipurile de fermă, pentru a preveni distrugerea nediscriminată a peștilor prin metode de pescuit necorespunzătoare; pentru a elimina dificultățile de navigare; pentru a elimina pericolul pentru structurile de apă (de exemplu, pe drumul Kronstadt - Complete Collection of Laws of 1868, N 45470). Pe lângă articolele generale despre pescuit, care sunt foarte puține la număr, actualul statut al agriculturii conține un număr semnificativ de reglementări privind animalele și pescuitul în mări, râuri și lacuri individuale. Acestea sunt reglementările cu privire la acest subiect în Oceanul de Nord și Marea Albă (Ust. Selsk Khoz., ed. 1893, art. 281–292), privind pescuitul de foci Ustya în Golful Mezen (ibid., art. 293–300), privind pescuitul în râurile din Gubernia Arhangelsk. (ibid., art. 301–315), despre pescuitul pe râul Svir (ibid., art. 316–327), în lacurile Pskov și Peipus (ibid., art. 336–348), în Lacul Kubenskoye (ibid., art. 349–351), despre ape de stat din regiunea piscicolă a Transcasului. (ibid., art. 676 și urm.). Convenția cu Suedia privind pescuitul. pescuit în râul Torneo: Plin. Colecția Zach. 1872, N 51056. Despre termenul limită pentru începerea pescuitului focilor de-a lungul coastei Groenlandei: Finalizat. Colecția Zach. 1878, N 59165. Reguli speciale privind pescuitul perlelor sunt cuprinse în art. 770–779 Set. Gospodăria rurală, ed. 1893. Despre prinderea lipitorilor, vezi 780–783 din aceeași Cartă. Cu ocazia eliberării țăranilor iobagi din moșia moșierului, s-a hotărât că dreptul de pescuit aparține proprietarului în cadrul întregii moșii, dar acolo unde folosirea acestora era unul dintre principalele mijloace de subzistență ale țăranilor și îndeplinirea îndatoririlor ce le revin, această folosință este lăsată țăranilor în condițiile în care se va stabili prezența țăranilor provinciale (art. pentru Marile Provincii Ruse). Această regulă, ca și regula privind vânătoarea, se aplică condiției țăranilor obligați temporar; la cumpărarea terenurilor țărănești, includerea drepturilor de pescuit în tranzacția de răscumpărare depinde de acord. Vezi Cass. hotărî 1879, N 393. În decizia privind gestionarea proprietății de stat a provinciei Ekaterinoslav cu societățile rurale Tomakovsky și Chumakovsky cu privire la pescuit, Departamentul de Casație Civilă a motivat că cei care pescuiesc în apele din limitele terenurilor alocate foștilor țărani de stat, care în posesia evidențelor nu figurează printre articolele cetățenești lumești și până la momentul eliberării acestor articole au fost date în continuare în stare de menținere. să rămână articole carente de stat și, prin urmare, nu pot fi considerate, în virtutea art. 424, voi. X Zak. Cetăţeni, aparţinând foştilor ţărani de stat cu drept de proprietate asupra pământurilor şi pământurilor ce li se cereau conform evidenţelor pe care le deţineau (1883, nr. 10). Vezi art. 88 clauza 6 Poz. despre răscumpărare și un alt articol. 75, 97. mier. de asemenea, decrete privind răscumpărarea obligatorie. În ceea ce privește țăranii care se îndepărtează de moșiile de apa și palat, a se vedea o regulă similară în art. 39, 126 poz. 1863 despre țăranii de apanage. mier. Colecția completă Zach. 1880, N 60425. În pădurile aflate în proprietatea statului, fructele și semințele arborilor și arbuștilor, precum și iarba și alte produse naturale care cresc atât în ​​pădurile propriu-zise, ​​cât și în poienițele acestora, cu excepția cazului în care sunt date ca reziduu sau nu sunt scoase din uz general prin vreo interdicție specială, sunt libere în folosință a celor care doresc, numai cu respectarea regulilor de nedeteriorare a pădurii conform Lesn. EST. (Gr. 465. Lesn., ed. 1893, 322 şi urm.). Pentru reguli speciale privind folosirea terenului în dacha altcuiva pentru provinciile Cernigov și Poltava, a se vedea art. 466. Zah. Cetăţean Cu privire la folosirea terenului şi la pescuit în dachas forestiere delimitate de stat din provincia Kurland - 380 şi următoarele. Artă. EST. Lesnogo, ed. 1893 Restrângerea culegerii fructelor de pădure și ciupercilor în păduri este menționată (dacă nu mă înșel, pentru prima dată în legea noastră) de prevederea Consiliului Militar din 1878 (Ust. Lesn., ed. 1893, art. 633) privind vânătoarea și culegerea fructelor și ciupercilor în pădurile armatei militare din Orenburg. Într-una din zonele de pădure, această colectare este permisă numai cu bilete cu plata a 40 de copeici, fiind interzisă intrarea călare și a face foc. § 54. Extragerea mineralelor din adâncurile pământului. Originea regaliei de munte. Formarea unei noi legi miniere și relația acesteia cu drepturile patrimoniale asupra terenurilor. Restricții și formalități ale mineritului în Germania, Franța și Anglia. Începutul dreptului legal la minerale în Rusia. Reglementările actuale privind dreptul de căutare a mineralelor sunt generale și specifice. Procedura de aplicare și retragere. Comerțuri care constituie regalii și monopol. Petrol și cărbune. Despre minele de aur și sare În Grecia antică, mineralele erau considerate proprietate de stat. Potrivit dreptului roman, mineralele constituiau o parte indivizibilă a dreptului de proprietate asupra pământului, deși într-o epocă ulterioară, sub Justinian, dreptul legal al statului asupra mineralelor era deja format. În legislația germană, acest drept legal și-a atins deplina dezvoltare în epoca medievală. Asemenea dreptului de vânătoare, dreptul de a dezvolta minerale era împărțit de împărat vasali ca feude, iar apoi urma ordinul domnitorilor. În dreptul de a căuta și de a dezvolta minereu, proprietarul patrimonial al terenului este egal cu orice străin: avantajul unuia față de celălalt depinde doar de cine a ocupat primul loc și a făcut o ofertă. Dreptul de a căuta și extrage minereu este supus respectării formalităților legii mineritului. În primul rând, persoana care dorește să facă acest lucru trebuie să obțină de la autoritățile miniere un certificat de săpătură, dat pentru o zonă și perioadă cunoscute; apoi trebuie să facă o cerere pentru ceea ce a găsit și să primească o alocare, care acordă dreptul exclusiv de a dezvolta minereu într-o zonă cunoscută, limitată. Pentru toate aceste acțiuni și privilegii, precum și pentru dezvoltarea fabricii, taxa necesară este în sarcina trezoreriei. Indiferent de acest drept, care are forma de regalia (Bergregal), puterea de stat, pentru a proteja interesul public, conform principiului statului (Berghoheit), își acordă supraveghere legală asupra întregii producții miniere. În Franța, principiul de bază al dreptului minier este același (a fost definit în cele din urmă prin legea din 1810), cu diferența că dreptul francez respectă mai mult interesele drepturilor patrimoniale asupra pământului. Legislația franceză recunoaște că dreptul de a extrage minereu pe terenul altcuiva depinde în primul rând de consimțământul proprietarului; iar în orice caz, autoritatea administrativă competentă emite un certificat de săpătură numai la răspunsul proprietarului terenului, care este autorizat să ceară remunerație de la excavator pentru utilizarea subsolului pământului. Conform legii engleze, în general, mineralele cu tot ce se află în măruntaiele pământului sunt proprietatea proprietarului terenului, iar orice dezvoltare neautorizată a pământului altcuiva constituie o încălcare a dreptului de proprietate (încălcare), cu toate acestea, în virtutea privilegiului regal antic, aurul și argintul peste tot în măruntaiele pământului sunt proprietatea regelui, care are, prin urmare, dreptul de a se dezvolta oriunde. Toate celelalte minereuri și minerale sunt considerate în afara dreptului legal; dar dacă în alte minereuri s-a descoperit un amestec de argint sau aur, atunci regele are dreptul la cumpărarea preferențială a acestei producții la un tarif legal. Conform legii ruse, dreptul de deplină proprietate asupra pământului se extinde necondiționat la subsolul pământului (424 Legea civilă), iar proprietarul nu este jenat în niciun fel în căutarea și dezvoltarea mineralelor pe pământul său (213 Art. Gorn. Ust., ed. 1893); el notifică numai consiliul minier despre propunerea de construcție a centralei și apoi se supune în producția minieră regulilor Cartei miniere (ibid., 214–217). Totuși, legea (ibid., Art. 246.) spune că proprietarii fabricilor private sunt obligați să desfășoare corect mineritul și să nu slăbească minele, pe care consiliul minier este obligat să le supravegheze. Fără permisiunea proprietarului, nimeni nu are dreptul să caute minereu pe pământurile sale. Legile noastre nu menționează în mod pozitiv că chiriașul sau locatarul de teren nu are dreptul de a dezvolta bogăția minerală în adâncul ei; dar aceasta decurge din însăși esența angajării. Dreptul la subsolul pământului constituie un drept de proprietate indivizibil, iar esența economică a rentei constă în folosirea numai a suprafeței pământului și a forțelor productive ale solului. Prin urmare, în caz de nedumerire, pare necesar să admitem că chiriașul terenului nu are dreptul la minerale care au valoare independentă, întrucât dezvoltarea lor este un subiect de industrie. Pe acest subiect trebuie stabilita in contract o conditie speciala de protejare a chiriasului. Dacă nu există o astfel de condiție, atunci chiriașul are dreptul de a folosi minerale (de exemplu, nisip, argilă) numai în scopurile economice ale parcelei sale. Acest subiect este de o importanță deosebită în acordurile privind transferul terenurilor deținute de stat și a articolelor cetrente în folosință; sub forma unor contracte încheiate de trezorerie cu persoane fizice, uneori se include o condiție de limitare a chiriașului în extracția mineralelor atunci când acestea au o valoare deosebită (vezi Culegere completă de legi din 1864, N 40974). Orice mină sau mină nouă trebuie să fie declarată proprietarului terenului, iar de la acesta la Administrația Minieră; dar această ultimă declarație este făcută doar cu titlu informativ. Doar dreptul de amenajare, atunci când este acordat de către proprietar unui terț, trebuie să fie definitiv - și anume, atribuirea terenului pentru mină trebuie să se facă pe bază de convenție, cu plan care se declară Direcției Miniere; Departamentul de Mine emite un certificat pentru mină. Toate aceste acțiuni guvernamentale nu provin din dreptul legal, ci înseamnă doar verificarea și certificarea drepturilor persoanelor (Ust. Gorn., ed. 1893, art. 206–211). Exploatarea minieră este permisă persoanelor fizice pe terenurile deținute de stat și cele învecinate cu fabricile de stat, cu permisiunea autorității de guvernare, care în acest caz nu provine din legea legală, ci din legea statului. Numai în unele zone dreptul de a dezvolta toate sau unele minerale este privilegiul trezoreriei, sau al puterii supreme, sau al anumitor clase. Ca regulă generală, oricine are dreptul de a căuta minereuri pe terenuri proprietate de stat, cu excepția celor aflate în litigiu, puse la dispoziție fabrici de stat sau persoane fizice pentru exploatare, și adiacente minelor de stat, în limitele stabilite de ministrul agriculturii și proprietății de stat, conform unei autorizații, cu o plată pentru dreptul de explorare a unei zone de explorare a unei anumite sume (ed. 1893, Art. 199, 204, 256, 257, 263, 272–275, 285, 313 etc.). O creștere a instalației înființate și o modificare a funcționării acesteia sunt permise numai cu permisiunea departamentului minier (ibid., Art. 250, 251). Minerului care nu a început lucrările pregătitoare pentru extracția mineralelor în termen de un an de la aprobarea actului pentru suprafața alocată sau care nu a început extragerea cantității de minereu stabilită de autoritățile miniere în termen de trei ani, fără un motiv întemeiat, alocația poate fi retrasă (ibid., articolele 311, 320, 321). Nu se datorează trezoreriei din produsele miniere extrase, cu excepția aurului, argintului, platinei, cuprului, fontei și mercurului (ibid., Art. 767). Regulile stabilite pentru mineritul privat pe terenurile libere deținute de stat au fost extinse prin lege în 1892 la Caucaz, Siberia și posesiunile asiatice, cu unele modificări și completări minore. Apoi legea a acordat dreptul de a desfășura minerit tuturor celor cărora le este permis să o facă în Imperiu, cu excepția gradelor de comandant-șef în Caucaz și a guvernatorului general - în regiunea în care slujesc, gradele judiciare și polițienești și rangurile consiliilor regionale din Siberia, în regiunea Turkestan și în guvernul general de stepă și alții Kirghizi, precum și în generalul Kîrghiz. grade - în provinciile, regiunile și raioanele în care sunt în serviciu, soțiile și copiii neseparați ai tuturor persoanelor menționate, supușii străini - în regiunea de coastă și pe Sahalin, și în Teritoriul Turkestan a persoanelor care nu au dreptul de a dobândi proprietatea funciară acolo. Exploatarea mineritului pe terenurile de stat aflate în folosința perpetuă a străinilor rătăcitori și nomazi kârgâzi și siberieni, cu excepția taberelor de iarnă și a zonelor cultivate sau ocupate pentru nevoi economice, este permisă tuturor străinilor care au dreptul la o recompensă specială pentru aceasta. Astfel, pe terenurile private, statul a abandonat fostul său drept legal la minerale; pe terenurile deținute de stat dă industriașilor dreptul de a se dezvolta. Numai ca excepție de la această regulă generală s-au păstrat reglementările în Codul de legi, potrivit cărora, pe terenurile aparținând unor clase, statul își păstra parțial dreptul la exploatarea exclusivă a tuturor sau a unor minerale. Astfel, în unele armate cazaci (Astrakhan, Terek, Kuban, Orenburg, Siberian și Transbaikal), dezvoltarea metalelor prețioase aparține trezoreriei, prin urmare terenurile pe care se găsesc astfel de metale sunt îndreptate către trezorerie pentru o recompensă. Minereurile rămase sunt date de către autoritățile militare spre valorificare persoanelor fizice conform condițiilor (Ust. Mineritul, Art. 204). Toate tipurile de minerale din ținuturile din districtele montane Altai și Nerchinsk aparțin Cabinetului: toate mineralele din zona lor sunt proprietatea privată a Împăratului Suveran; industria privată în aceste zone este permisă numai în legătură cu anumite metale (aur) și conform unor reguli speciale în acest sens (ibid., Art. 1085, 1234, 1236 și urm.). Până și pământurile armatei cazaci din Transbaikal (cu care armata a fost înzestrată de Cabinet), pe care se descoperă metale nobile și pietre prețioase, revin la Cabinet pentru a înlocui alte pământuri (ibid., Art. 1237). În 1892 au fost emise reguli privind producția de petrol pe aceleași principii ca și cele adoptate în general în legislația noastră privind mineritul. Proprietarii de terenuri private au obligația de a raporta doar o sursă deschisă autorității miniere locale. Pe terenurile guvernamentale, căutările simple fără muncă sunt gratuite pentru oricine, fără permisiunea specială, dar pentru lucrul de explorare și producție sunt necesare o cerere și retragere cu respectarea formalităților speciale și cu plata unei zecimi. Loturile rămase fără dezvoltare în primii 2 ani, precum și cele neplătite la timp, sunt selectate și declarate tunable. În același timp, toată producția de petrol este supusă accizei (ibid., art. 541–607). Extragerea argilei Vytegor in terenurile apartinand fabricilor Olonets constituie un monopol al acestor fabrici; străinii nu au voie să intre în acest meșteșug, iar lutul este vândut din vistierie la prețul de fabrică cu o primă de 12 la sută (ibid., Art. 927). Până în 1864, dezvoltarea cărbunelui (antracit) în regiunea Armatei Don a fost dreptul exclusiv al armatei și cazacilor. În 1864, dreptul de a mină în terenurile militare a fost acordat tuturor, chiar dacă nu aparțineau clasei militare, în condiții speciale. Dezvoltarea este precedată de explorare, întreprinsă cu permisiunea managerului zonelor miniere și sărate din regiune. Pe baza de recunoaștere, zona este alocată cu un plan. Producția este supusă unei îndatoriri în favoarea trupelor. În adâncurile staniței și terenurilor proprietate, dezvoltarea mineralelor constituie o proprietate indivizibilă de drept patrimonial (ibid., Art. 1011–1042). În 1892 (Ust. Gorn., ed. 1893, art. 334–415) au fost publicate reguli privind mineritul privat din provinciile Regatului Poloniei. Aceste reguli stabilesc procedura de obținere a autorizației de explorare pe terenuri proprietate de stat, aflate în proprietatea instituțiilor și private, pentru atribuirea suprafețelor și pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor reciproce ale proprietarului și titularului lotului. Industriastul care desfășoară activități de explorare este obligat să despăgubească proprietarul terenului pentru eventualele pierderi și să asigure despăgubiri în avans cu un depozit. Pe terenurile proprietate privată nu este necesar acordul proprietarului pentru explorarea minereurilor de fier, zinc și plumb și a pietrelor fosile: în aceste cazuri, este permisă și repartizarea suprafeței fără acordul proprietarului; dar orice recuzare necesită aprobarea Guvernului în modul prescris. Recumpararea este supusă remunerației, stabilită, în caz de dispută, de agențiile guvernamentale relevante. În 1874 au fost emise reguli speciale care să permită căutările de chihlimbar pe terenurile deținute de stat (Ust. Gorn., ed. 1893, art. 260, cca., ap.). Reguli speciale privind contractele de extragere a cărbunelui, minereului și a altor minerale pe pământurile proprietarilor țărani dobândite de aceștia prin răscumpărare (Ust. Gorn., ed. 1893, art. 200, 201). În anul 1893 (Colectia nr. 441) au fost emise reguli suplimentare privind procedura de desfășurare a exploatărilor miniere subterane. Producția de exploatare a aurului este permisă persoanelor fizice din întregul Imperiu pe terenuri private, proprietate de stat și cele aparținând Cabinetului, cu excepția: a) terenurilor deținute de stat situate în districtele Zlatoust și Ekaterinburg ale uzinelor miniere de stat Ural și a zonelor forestiere din regiunile Turgai și Ural; b) unele, definite într-un program special, zone aparținând Cabinetului și c) Insulele Comandantului, în care exploatarea aurului de către persoane fizice este temporar interzisă. În regiunile Caucaz și Transcaucazian, este permisă și exploatarea aurului privată cu aplicații speciale. Anterior, exploatarea aurului nu era permisă tuturor necondiționat, ci anumitor clase; acum este permis tuturor celor care se bucură de drepturi civile depline, cu excepții pentru clerul alb, funcționarii locali ai unor departamente, soțiile și copiii lor neseparați, evreii unde nu pot avea reședință permanentă și lipsiți de toate drepturile și avantajele speciale. Toți proprietarii privați sunt obligați să anunțe autoritățile miniere locale înainte de a începe exploatarea aurului. Pe terenurile de stat și de cabinet, pentru a căuta placeri, toată lumea trebuie să aibă un permis de la departamentul de minerit, care nu poate fi transferat. Atunci când pornește să caute într-o zonă aleasă, un miner de aur trebuie să informeze poliția locală și să ocupe o zonă desemnată pentru explorare care nu depășește dimensiunea specificată de lege. La descoperirea unui placer de încredere, acesta trebuie să facă o cerere definitivă la poliție, care este înregistrată într-o carte, iar copii ale cererii sunt depuse la departamentele relevante. Prima aplicare a unei mine dă dreptul de a primi o alocare de suprafață juridică, prin ordin al auditorului județean, printr-un funcționar special (alocator); Există o perioadă de 2 ani pentru prezența la recepția zonei. Conform alocației, se emit acte și planuri pentru mină, dar această alocare nu conferă industrialului dreptul asupra terenului propriu-zis, iar după producerea finală a aurului, industriașul, după ce a declarat acest lucru auditorului, are dreptul de a demola unitățile construite la mină în termen de 6 luni. Minelor de aur li se percepe o taxă pe bucată și, în plus, o taxă pentru aurul extras. În 1892, s-a decis că exploatarea aurului și lucrările de explorare în interiorul satelor au fost interzise. Extragerea aurului numai din zăcăminte bogate descoperite pe neașteptate, la certificare de către autoritățile miniere, este permisă de prezența provincială, după propunerea șefilor zemstvo, sau de prezența provincială pentru treburile țărănești, după reprezentarea prezențelor raionale. În astfel de cazuri, satul trebuie mutat într-o nouă locație. Pentru efectuarea lucrărilor de explorare se impune arestarea de la trei săptămâni la trei luni (Ust. Gorn., ed. 1893, art. 424, nota 2). Aurul, argintul și platina extrase de persoane fizice, chiar și în propriile terenuri și la fabricile lor, trebuie să fie prezentate la Monetăria din Sankt Petersburg pentru redistribuire și apoi restituite proprietarilor la perceperea taxei de redistribuire și a unei taxe speciale pe metal (Ust. Gorn., ed., 1893, art. 787 și urm.). Până când țăranii obligați temporar cumpără terenul de la proprietar, proprietarul își păstrează dreptul de a amenaja izvoare minerale, minerale valoroase, inclusiv turba, descoperite în alocarea terenului. Acest drept se exprimă prin faptul că proprietarul cere înapoi de la țărani un astfel de pământ, în schimbul unui alt lot proporțional și convenabil (poziție locală: Velikoross. 94–97, Maloross. 88, Kievsk. 72, Vilensk. 67); cu toate acestea, în art. 101 se spune că țăranii de pe terenurile alocației lor permanente, pe lângă pășune, pot extrage nisip, turbă, lut și piatră simplă. Pe pășunile comune, țăranilor, fără acordul proprietarului pământului, li se interzice utilizarea piatră simplă numai în cazurile în care aceasta este asociată cu o astfel de modificare a suprafeței pământului care este recunoscută ca deteriorare a pășunii (Poln. Sobr. Zak. 1865, N 42642). După cumpărarea terenului, țăranii se bucură de toate drepturile patrimoniale asupra acesteia, inclusiv, fără îndoială, de dreptul la măruntaiele pământului. O regulă similară este cuprinsă în regulamentul cu privire la țăranii stabiliți pe pământurile moșiilor, palatelor și apanajelor suveranului (Poln. Sobr. Zak. 1863, N 39792). Până în 1862, dezvoltarea și vânzarea sării a fost monopol de stat. În 1862, s-a ordonat: introducerea unui sistem general de accize pentru întregul Imperiu al veniturilor din sare, guvernul oprind operațiunea de sare, adică extracția, distribuția (cu excepția Siberiei de Est și regiunea Amur) și vânzarea sării și cu transferul surselor de sare deținute de stat pentru dezvoltare în mâinile private sau în proprietatea deplină prin vânzare sau prin vânzarea, prin donarea privatului sau a sării prin plata sub formă de chirie sau extragere a sării. bani accesorii, indiferent de acciza. Acciza a fost stabilită la fel - 30 de copeici pe pud. Numai sărurile amare și sarea folosite ca hrană pentru animale și pentru producția tehnică au fost exceptate de la aceasta. Acciza se colecta la sursele propriu-zise sau la punctele de transport al producției lacustre. Unele zone mai apropiate de lacuri erau supuse unei taxe directe speciale pentru folosirea sării, în locul accizei. Vânzarea cu ridicata și fracționată a sării a fost declarată subiect de comerț liber la prețuri libere. În Regatul Poloniei, procurarea și vânzarea sării de la guvern au continuat până în 1872 (din izvoarele sărate austriece, în baza unui acord cu guvernul austriac). Dar la 1 ianuarie 1873, acest sistem a fost întrerupt în Regatul Poloniei. În 1880, Decretul Suprem al Senatului anunța eliminarea completă a accizei percepute la sare de la 1 ianuarie 1881 (Poln. Sobr. Zak., N 61578). § 55. Constatarea. Reglementări ale legii noastre privind descoperirile. Temeiuri generale ale dreptului de descoperire. Comoara Conceptul de comoară și diferența sa față de o descoperire. Determinarea comorii conform legii noastre. Caută antichități. Legea coastelor. Semnificația sa istorică și actuală. Reglementări rusești privind dreptul de coastă. Extracţie. Conceptul anterior de producție și modificările acestuia conform principiilor ultimului drept internațional. Reglementări ale legii miniere din Rusia Lucrurile pierdute în nici un caz nu pot fi numite ale nimănui, fără stăpân și, prin urmare, un lucru găsit nu poate fi însușit de cel care îl găsește, doar pentru că a fost găsit, ci abia atunci apare temeiul însușirii lui celui care îl găsește atunci când devine posibil să presupunem că adevăratul proprietar nu este acolo sau că a abandonat (Gr. 537–540). Persoana care găsește obiectul trebuie să îl raporteze la poliție. Poliția face trei publicații și anunță oamenii de rând; din lagăr, lucrurile sunt trimise prin Departamentul de Poliție către autoritățile provinciale, iar descoperirea este publicată în direcțiile provinciale. Dacă apare proprietarul (nu se știe la ce oră) și face dovada că obiectul găsit îi aparține, articolul este returnat, iar găsitorul primește 1/3 din preț drept recompensă (Chernigov. și Poltava., 1/2). Dacă proprietarul nu este găsit până la a 3-a publicație, atunci lucrurile rămân în seama găsitorului. Găsitorul trebuie să informeze poliția despre descoperire, dar nicăieri nu scrie că trebuie să prezinte la poliție obiectul găsit. Așadar, solicitarea unui obiect găsit de la găsitor, pur și simplu în virtutea anunțului pe care l-a făcut, este în sine ilegală până la apariția proprietarului. Însă proprietarul însuși, făcând apariția, nu poate cere lucrul necondiționat dacă nu are o recompensă pregătită, iar găsitorul refuză să-i înmâneze lucrul fără răsplată (vezi nota despre găsire din § 74). Mai mult, trebuie recunoscut că găsitorul, dacă folosește lucrul înainte de a se prezenta proprietarul, nu încalcă legea, deoarece constatarea (art. 537) este încadrată drept drept de folosință. Cass. hotărâre 1870, nr. 1088, se recunoaște că, având în vedere ordinul pozitiv (articolul 538) de anunțare la poliție a constatării, dreptul la o recompensă pentru constatare depinde în mod constant de respectarea acestei formalități. S-ar putea să nu fie de acord cu un asemenea export, deoarece legea nu indică o semnificație atât de necondiționată a formalității și este greu de admis că, în esența sa, un drept, care, după cum se vede din primele cuvinte ale articolului 538, are un caracter de proprietate, depinde de respectarea acestuia. Accesoriile reale ale acestui drept pot depinde de acesta, de exemplu, certificarea identității lucrului, buna conștiință a găsitorului etc. Animalele sălbatice nu sunt considerate ca aparținând dacha în care au fost ținute dacă, din proprie voință, se mută într-o altă dacha aparținând unui alt proprietar. În notele la art. 539 precizează reguli speciale privind descoperirea de antichități, descoperiri pe nave în timpul călătoriilor și înghețarea animalelor. Esența regulilor privind descoperirea este aceeași în toate legislațiile. Găsitorului i se acordă pretutindeni un drept condiționat asupra bunului găsit, dreptul de a-l reține dacă proprietarul nu este găsit în termenul stabilit, ceea ce servește, în același timp, ca termen de prescripție pentru ca proprietarul să își prezinte drepturile. În consecință, dreptul celui care a pierdut lucrul nu este necondiționat, ci depinde de respectarea termenului. Ori de câte ori această perioadă nu a existat, iar găsitorul nu ar putea conta pe dobândirea dreptului de proprietate asupra lucrului găsit, atunci nu ar exista un stimulent economic pentru ca găsitorul să fie sincer, să declare găsirea, să se ocupe de păstrarea a ceea ce a fost găsit etc. Numai proprietarul lucrului are drept de acțiune împotriva găsitorului; el singur, si nu oricine altcineva, si nu vistieria statului. În dreptul francez, lucrurile găsite și fără proprietar primesc în general denumirea de „Epaves” (715 Art. Cod Civ.), dar în special această denumire se referă la ierburi și plante marine, precum și la lucrurile găsite în mare sau aruncate la țărm de un val. O descoperire este un lucru găsit întâmplător. În general, se presupune că găsitorul este obligat să declare lucrul găsit dacă nu știe cine este proprietarul acestuia și să restituie proprietarului lucrul dacă știe cine este proprietarul. În orice caz, lucrul nu este al lui, ci al altcuiva și este obligat să o declare. Pentru ascunderea unui lucru, legea amenință pe cel aflat cu pedeapsa, care este mai severă când știa a cui este lucrul, și nu atât de severă când nu cunoștea proprietarul (articolele 178 și 179 din Înființarea Nak. Mir. Judecătoria și hotărârea. Colț. Cass. D. 1867, N 167). Dar, în sensul dreptului civil, o descoperire este dobândirea unui lucru al cărui proprietar este necunoscut. În acest singur caz, găsitorul are dreptul la o cotă-parte din valoarea a ceea ce a fost găsit, conform art. 539. Dacă proprietarul lucrului găsit este cunoscut (de exemplu, un act de credit înregistrat, s-a găsit un act de creanță), atunci găsitorul nu are niciun motiv să ceară o cotă legală din valoarea ceea ce a fost găsit. mier. Cass. hotărî 1869, N 73; 1870, N 11; 1881, nr. 56. Din același motiv, nu a fost recunoscut dreptul la recompensă pentru o descoperire pe scara care duce la un apartament împărțit de găsit și proprietarul unui obiect (decizia cass. 1869, nr. 562). Recompensa pentru descoperire a fost refuzată de instanță în acele cazuri în care, din împrejurările cauzei, s-a putut deduce că proprietarul a ceea ce s-a găsit nu putea fi necunoscut găsitorului: de exemplu, când în apropierea morii s-au găsit lucruri care constituiau un accesoriu evident al morii, sau s-a prins material forestier de-a lungul râului, care, evident, a fost demolat de pe debarcaderul forestier, decizia nr.18770 mai sus. 1876, Nr. 45. Simultaneitatea unei declarații către poliție atât cu privire la pierdere, cât și la constatare nu îl privează în sine pe găsitor de dreptul la recompensă dacă, indiferent de aceasta, instanța stabilește că lucrul a fost cu adevărat pierdut de proprietarul său și că la momentul constatării găsitorul nu știa și nu putea ști cui îi aparținea. 1876, nr. 45. Pentru ca un lucru să fie considerat pierdut și găsit (și să nu fie furat sau deturnat), este necesar ca între pierderea lui și descoperire să treacă un anumit timp, mai mult sau mai puțin lung, timp în care proprietarul de drept să-l considere pierdut și, în plus, că găsitorul să nu fi fost martor ocular al pierderii, adică să fie considerată ca pierderea să nu fie pe deplin legală. posibilitatea de a-i reface imediat dreptul. 1876, N 45. Pentru a obține dreptul la remunerație pentru dobândirea unui lucru altcuiva, adică pentru o descoperire, legea cere: în primul rând, ca lucrul să fie pierdut de proprietarul său, în afara locuinței sale, și nu doar uitat de acesta sau lăsat cu intenția de a-l lăsa undeva; în al doilea rând, pentru ca găsitorul lucrului să nu știe și să nu poată ști cine este proprietarul acesteia și, în al treilea rând, pentru ca găsitorul să-și anunțe poliția găsirea. 1873, N 1670. Constatarea, ca găsire a ceva pierdut de cineva cu drept de a primi o răsplată pentru aceasta, nu poate avea loc în cazul în care lucrul este pierdut în casa proprietarului său sau în localul ocupat de acesta. În acest temei, instanța, recunoscând banii aflați de muncitori în peretele casei drept găsire, și nu proprietatea proprietarului casei, întrucât acești bani nu s-au pierdut, nu a încălcat prin aceasta legile privind descoperirile (538 și 539, art. X Vol. I). 1882, Nr. 16. Găsitorul ceasului nu a anunțat găsirea, în ciuda publicării pierderii; în caz de insolvență, ceasul său a fost vândut unui terț la licitație publică. Pretenția pentru acest ceas de la proprietarul inițial către cumpărător a fost respinsă și s-a recunoscut că regula art. 1512. Zach. Cetăţean se referă la transferul unui lucru în mod liber, şi nu prin vânzare publică. O descoperire este un lucru abandonat, uitat sau pierdut de către proprietar fără intenția de a-l ascunde sau de a-l păstra; poate fi găsit fără intenție sau cu intenție (a căuta lucruri uitate sau abandonate). O comoară diferă de o descoperire nu în persoana găsitorului (care acționează în același mod fie accidental, fie cu intenție), ci în persoana fostului proprietar. O comoară este un lucru ascuns de fostul proprietar cu intenția de a o ascunde sau de a o îngropa, un lucru depus, îngropat. O trăsătură distinctivă a unei comori nu este aceea de a fi îngropată în pământ (deși legea noastră numește o comoară o comoară ascunsă în pământ), căci ceva îngropat într-un perete, de exemplu, ar trebui să fie recunoscut ca o comoară în esență, dar conform scrisorii noastre 430 art. ar trebui considerată o descoperire. 1877, nr. 29. În sensul cumulativ al art. 538 și 539. X volumul I, pentru noțiunea de găsire, este necesar ca lucrul găsit de proprietarul său să fi fost pierdut, adică astfel încât lucrul să fie scos din posesia proprietarului ca urmare a neglijenței sau imprudenței acestuia. Este evident că un lucru nu poate fi considerat pierdut de proprietarul său în cazul în care îi este furat, ceea ce se confirmă de cca. 2 la art. 539, voi. X, partea I (ed. 1857). Obiectul găsit avea un proprietar necunoscut. Și nu se știe, de asemenea, cine a plasat comoara. De îndată ce apare fața proprietarului, persoana care a pierdut obiectul sau a plasat comoara este identificată legal, atunci comoara încetează să mai fie o comoară și devine clasificată drept descoperire. Dar aici întâlnim o altă diferență: nu există niciun motiv pentru a căuta proprietarul care a plasat comoara fără pretenția sa; Proprietarul care a pierdut un obiect este de obicei căutat de poliție. Nimeni nu ar trebui să fie proprietarul obiectului găsit, iar din punct de vedere legal nu contează unde a fost găsită descoperirea; proprietarul locului în care s-a făcut găsirea, unde se afla lucrul, nu are dreptul asupra lucrului pur și simplu pentru că este proprietarul, proprietarul locului; localitatea nu are aici semnificaţie juridică. Dimpotrivă, în raport cu o comoară, se poate face o presupunere legală în favoarea celui care deține locul în care se găsește comoara, deoarece tezaurul este așezat într-un loc cunoscut cu intenție, iar determinarea voinței depunătorului este necunoscută. Cine l-a pus acolo este, de asemenea, necunoscut, dar este mai simplu să presupunem că proprietarul locului l-a pus acolo și, prin urmare, fiecărui proprietar ulterior al locului, căruia, de exemplu, la casa a ajuns sau la terenul la care sa ajuns prin tranziții și transferuri, i se atribuie în general dreptul la comoară. Drept urmare, legea noastră (articolul 430) prevede că comoara aparține proprietarului terenului, iar fără permisiunea nu poate fi găsită nici de persoane fizice, nici de autoritățile locale. Aceasta este singura noastră rezoluție cu privire la comori. Legislația străină analizează mai profund conceptul de comoară. Legea franceză, de exemplu, face distincția între cine a găsit comoara: dacă proprietarul locului sau un străin, din întâmplare sau nu din întâmplare. Dacă un străin a căutat o comoară și a găsit-o cu intenție, cel care a găsit-o nu are dreptul la comoară și toate drepturile aparțin proprietarului locului. Și dacă găsitorul a descoperit comoara din întâmplare, atunci comoara este împărțită între el și proprietarul locului. O regulă similară, din statutul lituanian, a fost lăsată în țara noastră pentru provinciile Cernigov și Poltava (articolul 430). O descoperire capătă o semnificație deosebită atunci când aparține unor obiecte de arheologie, vestigii și monumente ale antichității care sunt importante pentru știință. În acest caz, dreptul de a căuta și de a achiziționa astfel de obiecte este adesea limitat în chestiuni de stat în folosul științei și pentru conservarea monumentelor istorice. Deci, în regulile pentru arheologie. Se interzice comisiei să caute antichități pe terenurile deținute de stat fără permisiunea corespunzătoare (1859 2 feb., P.S.Z., N 34009, § 5, 10, 12; 1862 7 februarie, P.S.Z., N 37952). În volumul XI. Const. Afacere. (ed. 1887, art. 485 și urm.) s-au stabilit reguli speciale cu privire la găsirea și salvarea lucrurilor aruncate după naufragiul corăbiilor și la descoperirile referitoare la curățarea radelor sau porturilor de lucrurile scufundate. Dreptul coastelor (Strandrecht, jus naufragii). Acesta a fost numele dat dreptului locuitorilor de pe coastă sau proprietarilor țărmului asupra oamenilor, bunurilor și lucrurilor aruncate la țărm sau găsite după o epavă. Acest drept barbar se baza pe presupunerea că lucrurile înghițite sau furate de valuri nu mai aparțin nimănui și că oamenii naufragiați și duși de valuri devin oameni fără drepturi. În alte locuri, acest obicei barbar a dat naștere comerțului cu locuitorii de pe coastă: aceștia au înființat deliberat faruri false pentru a atrage corăbii în locuri periculoase, pentru a-i jefui pe nefericiți după epavă. Acest drept nu este recunoscut acum de nicio legislație în rândul popoarelor civilizate. Rămâne dreptul celor care au salvat lucruri de a cere o recompensă pentru salvare și de a se ține de lucrurile înșiși până când vor primi recompensa. Reglementările noastre comerciale stabilesc reguli detaliate cu privire la acest subiect (articolele 485–522). Tot ce s-a salvat de la accident a fost declarat inviolabil. Toată lumea este obligată să ajute. Tot ceea ce a fost găsit și salvat este pus sub paza localnicilor, cu participarea autorităților vamale și a polițiștilor de frontieră. Totul este descris și repartizat spre depozitare la poliție sau la vamă. Atunci toți cei care au contribuit la salvare și salvare primesc dreptul la o recompensă proporțională cu prețul celui salvat, cu apropierea mai mare sau mai mică a epavei de țărm și cu valoarea mai mare sau mai mică a părților salvate ale navei. Dacă proprietarii înșiși nu îndeplinesc cerințele, atunci articolele sunt vândute la licitație publică. Extracţie. Sensul și natura mineritului s-au schimbat în timpurile moderne sub influența dreptului internațional. În antichitate, inamicul era considerat fără drepturi, iar proprietatea lui era recunoscută ca res nullius. Și el însuși și proprietatea sa au devenit subiect de ocupație militară. Nu numai soldatul, ci și civilul era considerat un inamic. Conform celor mai recente concepte, personalitatea este recunoscută și în inamic. Imobilul său nu este în niciun caz considerat pradă. Nici proprietatea civililor nu este considerata prada, ci doar proprietatea pe care soldatii inamici le au cu ei. Tâlhăria nu este permisă, cu excepția cazurilor de atac, și apoi cu permisiunea specială. Războiul este considerat o luptă între stat și stat, și nu între subiecți și supuși, și doar militarii servesc ca reprezentanți și participanți la luptă. Astfel, în raport cu extragerea, personalitatea cetăţeanului este îndepărtată de solidaritatea cu statul. În plus, dreptul internațional urmărește să excludă din minerit obiectele de importanță cosmopolită din domeniile religiei, carității publice, științei și artei 292 . Extracția devine fie proprietatea statului, fie proprietatea persoanelor fizice. Doar ultimul subiect se referă la domeniul dreptului civil. Întrebarea principală aici este: de când proprietatea luată este considerată pradă legitimă, adică de la ce moment se face dobândirea. De obicei, acest lucru necesită ca lucrul să intre complet și complet în posesia reală a dobânditorului. Dreptul roman recunoaște o achiziție ca finalizată odată ce prada a fost livrată de către dobânditor într-un loc sigur (intra praesidia sua). Potrivit lui Grotius, la vremea lui era recunoscut de dreptul internațional că pentru dobândirea completă a pradă este necesară posesia completă a lucrului în termen de 24 de ore, iar această regulă rămâne în vigoare în noile legislații. Unele legislații încearcă să atenueze începutul necondiționat al achiziției de producție - dreptul de a o cumpăra de la terți cărora producția a fost revândută. Aceasta este regula dreptului prusac (A. Ld. R. I. Tit. 9, § 199): aici se spune chiar că dacă minerul a dat (și nu a vândut) lucrul extras unui terț, atunci este obligat să-l restituie proprietarului anterior fără despăgubire. În obiceiul nostru cel mai vechi, nu existau reguli specifice pentru minerit. Însuşirea sa depindea de forţa fizică, care s-a manifestat pe deplin în timpul războiului. Printre prada care a intrat în proprietate privată s-au numărat oameni care au fost capturați în timpul unei campanii cu inamicul. Au devenit sclavi - Polonyaniks. Conform codului de drept al lui Ivan al IV-lea (A.I.I. 257), doar Polonyanikul însuși a devenit sclav, și nu copiii săi. Primele decrete privind procedura de dobândire a pradă și a obiectelor sale, împrumutate din germană. drepturile se referă la domnia lui Petru I și sunt stabilite în regulamentele militare din 1716 și în regulamentele navale. Ele au fost ulterior completate în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. Producția este în general clasificată drept proprietate de stat (Lege. Gr. Art. 410). Pe baza regulilor menționate mai sus, prada constă în lucruri mobile care aparțin inamicului. Achiziția acestuia se poate face cu permisiunea specială a autorităților. Nu poate fi dobândit în moduri care încalcă legea populară, cum ar fi: jefuirea caselor și a satelor, luarea hainelor și bunurilor de la oamenii capturați și răniți. Este considerată proprietatea legală a proprietarului, excluzând lucrurile care aveau un scop public, se aflau în proprietate publică și nu în proprietate privată, cum ar fi muniția, proviziile, banii guvernamentali etc. Toate acestea constituie prada statului. Lucrurile luate de inamic și luate din nou de la el sunt considerate pradă dacă au stat în posesia lui timp de 24 de ore. Recent, regulile enunțate s-au schimbat semnificativ cu prevederile privind achizițiile pentru departamentul militar de teren din 1875 (P.S.Z. N 54629), în care producția este clasificată ca metodă de achiziție pentru departamentul militar și distribuirea acesteia este asigurată comandantului-șef. Captura de mare se numește premiu. Recent, a fost emisă o reglementare amplă privind premiile maritime, care înlocuiește toate reglementările în vigoare pe această temă în departamentul maritim și se aplică în toate cazurile pentru care nu au fost stabilite reguli speciale prin tratate cu alte state. Conform acestei prevederi, navele militare și comerciale inamice și navele de marfă și comerciale ale puterilor neutre sunt recunoscute drept premii și sunt supuse reținerii și confiscării atunci când conțin contrabandă militară, iar reprizele sunt nave rusești și neutre și mărfuri ale statelor aliate recapturate de la inamic. Oprirea, inspectarea și reținerea navelor și mărfurilor inamice sau suspecte aparține, de regulă, marinei; navelor flotei comerciale li se acordă acest drept numai în cazurile de atac asupra lor de către nave inamice sau suspecte și pentru a acorda asistență navelor rusești sau aliate. La reținerea unei nave sau a unei încărcături, comandantul este obligat să întocmească un protocol și să ia măsuri pentru păstrarea acestuia. Atunci când păstrarea navei se dovedește imposibilă, de exemplu din cauza deteriorării sau a stării proaste sau a fricii că va fi recapturată de inamic etc., atunci aceasta este lăsată să fie arsă sau scufundată. Navele și mărfurile reținute sunt duse în porturile rusești sau aliate și predate în primul caz autorităților navale, iar în al doilea caz, agenției maritime locale, consulatului sau altei instituții ruse, prin acordul Ministerului Afacerilor Maritime și Externe cu autoritățile străine. Cea mai apropiată instanță de premii este anunțată cu privire la sosirea navelor sau a mărfurilor reținute. Instanțele de premii sunt încredințate cu jurisdicția cazurilor de premii; Aceste tribunale sunt tribunale portuare, care includ, pe lângă gradele navale, membri ai Ministerelor Justiției și Afacerilor Externe și flagship-uri, compuse din gradele departamentului maritim; Cea mai înaltă autoritate este Consiliul Amiralității, în care, în materie de premii, sunt numiți, pe lângă membri, doi senatori ai Direcției a IV-a sau Casație civilă și un funcționar din Ministerul Afacerilor Externe. Instanțele de premiu, după examinarea cauzei, iau hotărâri cu privire la confiscarea navelor și încărcăturilor nemilitare reținute, a căror confiscare se efectuează prin ordin al autorităților navale, și asupra eliberării navelor și încărcăturilor menționate. Proprietarul navei sau încărcăturii supuse eliberării le poate primi în natură; dacă sunt vândute, atunci i se acordă veniturile din vânzare de la trezorerie, iar în caz de deces sau distrugere din vina funcționarilor, valoarea bunului pierdut sau distrus este restituită conform evaluării și, în plus, în toate aceste cazuri, i se poate acorda o recompensă specială pentru pierderi. Dacă proprietatea este deținută pe apele aflate în posesia unei puteri neutre sau exclusă de la ostilități prin acorduri internaționale, atunci aceasta este restituită, iar daunele sunt compensate numai la cererea unei puteri participante la acord, când este declarată în termen de un an de la data reținerii; în caz contrar, proprietatea se confiscă în favoarea trezoreriei fără nicio despăgubire proprietarului. Obiectele confiscate ca premii sunt recunoscute drept proprietate de stat; cei dintre aceștia care nu sunt reținuți de direcția maritimă, după evaluare, intră în vânzare la licitație publică, iar pentru reținere, în ambele cazuri, se acordă un premiu, a cărui mărime depinde de rangurile persoanelor care îl primesc și de gradul de participare a acestora la reținere. Cotele din această remunerație cuvenită decedatului sau ucișilor se repartizează între văduvele și rudele acestora numai în linie directă descendentă, iar dacă persoanei decedate sau ucise nu mai are nici văduvă, nici descendenți, atunci acestea sunt transformate în capital invalid sau în favoarea fondului de emerit al departamentului naval. Când persoana decedată sau ucisă are o văduvă și nu există descendenți, atunci întreaga cotă îi este dată. Pentru reținerea navelor inamice și a mărfurilor de către nave comerciale, se atribuie o recompensă în valoare de valoarea premiului. Din încasările din vânzare sau din suma de evaluare se reține 10 la sută, minus cheltuieli, în favoarea capitalului handicapat. Capitolul cinci. Încetarea și pierderea drepturilor de proprietate § 56. Înstrăinarea și transferul voluntar. Cazuri de înstrăinare involuntară. 1. Confiscare. Semnificația sa istorică în Rusia și aplicarea actuală. Satisfacerea datoriilor din averile confiscate. 2. Exproprierea sau înstrăinarea forțată și compensată. Explicarea acestui drept din motive de stat sau de folos public. O proprietate necondiționată a înstrăinării. Forme și reguli de înstrăinare și remunerare conform legislației ruse și în regiunea baltică Pierderea drepturilor de proprietate în sens larg este înstrăinare. Dar, într-un sens restrâns, cuvântul „înstrăinare” înseamnă transferul voluntar al drepturilor de proprietate de la o persoană la alta; În consecință, metodele unei astfel de înstrăinări voluntare sunt aceleași prin care se dobândește dreptul de proprietate. Înstrăinarea în acest sens este fie completă, îmbrățișând dreptul de proprietate asupra proprietății în întreaga sa compoziție și spațiu, fie incompletă, atunci când părțile sale constitutive sunt separate de dreptul de proprietate ca subiect al înstrăinării; de exemplu, atunci când proprietarul își limitează dreptul la recunoașterea participării terților sau permite terților drepturi de proprietate asupra proprietății sale (de exemplu, un gaj). Indiferent de tranziția care implică succesiune, poate exista o abandonare unilaterală de proprietate (derelictio), servind ca unul dintre efectele prescripției. Există însă și cazuri de înstrăinare involuntară, indiferent de voința proprietarului, prin acțiunea autorităților guvernamentale. Aceasta include confiscarea și exproprierea. Nu există niciun motiv pentru a include aici înstrăinarea proprietății unei persoane către alta printr-o hotărâre judecătorească (adjudicatio, vezi art. 1209 din Constituția Curții. Gr.). In general, instanta nu are puterea de a acorda sau de a le lua drepturi civile. Instanța nu poate nici să creeze, nici să distrugă legea. Datoria lui este doar să spună, să stabilească în verdictul său: al cui este dreptul, care parte ar trebui să fie recunoscută ca având acest sau acel drept. Sunt cazuri în care instanței i se permite să schimbe și să echilibreze legea între justițiabili, de exemplu, în timpul împărțirilor forțate, dar și aici instanța determină doar volumul și conținutul în litigiu al legii, dar nu creează o nouă lege. Este adevărat că în urma deplasărilor, trecerilor și întoarcerilor cauzei în instanță, din cauza nerespectării termenelor, a încălcării formelor etc., raporturile juridice ale părților se modifică și pentru acestea se formează așa-zisul drept procesual sau formal; dar nu este necondiționat și diferă semnificativ de dreptul care aparține uneia sau alteia în mod necondiționat, constituie însuși conținutul procesului și este supus determinării instanței de judecată pe fond. Conform legilor existente, proprietatea poate, în unele cazuri, prin ordinul autorității administrative sau judiciare, să fie trecută în proprietate de la o persoană la alta, în locul recuperării bănești, atunci când nu s-a putut realiza din valoarea acestui imobil: proprietatea este revendicată într-o cerere de evaluare (de exemplu, în cazul unei licitații eșuate). În provinciile vestice, conform procedurii anterioare, la colectarea creanțelor bănești s-au înființat instanțe exdivizoare, care aveau dreptul de a aloca creditorilor în satisfacerea creanțelor lor parcele din averea debitorului în deplină proprietate (vezi 1363, nota Zak. Gr. Sat. Sen. Hotărâre, partea 2, N 520). 1. Confiscare. Confiscarea sau transferul de moșii și moșii către Suveran a fost pe vremuri o consecință obișnuită a pedepsei pentru anumite infracțiuni și a fost determinată nu atât de lege sau de o regulă generală, cât de arbitrar în secolele al XVI-lea și al XVII-lea. S-a arătat mai sus că în țara noastră conceptul de proprietate asupra pământului s-a format în formă juridică nu mai devreme de secolul al XVII-lea: proprietatea asupra pământului era considerată drept exclusiv al clasei de serviciu și era în legătură cu serviciul oficial; prin urmare, orice acțiune de care s-a legat conceptul de infidelitate în serviciu, orice infracțiune care a distrus relațiile oficiale, ar putea avea un efect distructiv asupra drepturilor funciare ale infractorului asociat serviciului. Pe de altă parte, prin principiul clanului, membrii familiei erau solidari de stat cu capul familiei și erau supuși direct sau indirect consecințelor juridice ale execuției care revine celui vinovat și, prin urmare, dreptul lor la moștenire după ce vinovatul a fost complet eliminat, sau li s-au alocat doar părți specificate de subzistență din moșii și moșii, iar restul a fost repartizat către alte persoane, iar restul a fost transferat către alte persoane. (Vezi Regatul Unit 1669 22 ianuarie (411) art. 112, 1677 20 august (720) art. 5; 1681 28 ianuarie (860) art. 3.) Prin urmare, nu este de mirare că confiscările de moșii nu numai în secolul al XVII-lea, ci și în secolul al XVIII-lea înainte de Ecaterina, au fost o întâmplare frecventă și că același act de stat în care a fost exprimat pentru prima dată conceptul juridic de proprietate deplină (adică, carta Ecaterinei a II-a acordată nobilimii) a desființat și confiscările moșiilor immovabile. Această regulă rămâne în vigoare, doar ca excepție se impune confiscarea tuturor bunurilor ancestrale și dobândite ale celor vinovați de participarea la o rebeliune sau conspirație împotriva Puterii Supreme sau de înalta trădare; dar în acest caz, nu altfel decât pe baza regulilor decretate în mod specific de Puterea Supremă de fiecare dată (vezi Angle of Code, Art. 255). Confiscarea anumitor bunuri mobile este decretată prin lege în multe cazuri pentru infracțiuni și contravenții împotriva proprietății și veniturilor trezoreriei, pentru încălcarea unităților de băut, a reglementărilor vamale etc. Confiscarea este o consecință a legii statului, care o definește ca pedeapsă pentru infracțiunea proprietarului prin privarea de proprietate; Poate că numai acest motiv, conform principiilor justiției, nu ar fi suficient pentru o explicație juridică a confiscării. Indiferent cât de gravă ar fi infracțiunea personală a unei persoane și oricât de mult o expune aceasta la o răspundere personală gravă, această responsabilitate nu ar trebui să se extindă asupra proprietății sale dacă interesele materiale ale nimănui în proprietatea care necesită despăgubiri nu au fost lezate prin această infracțiune. Dar este imposibil să nu admitem, din punct de vedere statal, că, în unele cazuri, tocmai atunci când persoane private au conspirat pentru a participa la o indignare care a asumat dimensiunile unui război împotriva statului și a determinat acțiunea forței militare de stat pentru a îmblânzi și cuceri o întreagă regiune, responsabilitatea pentru cheltuielile și pierderile statului în caz de indignare poate fi atribuită, prin legea războiului, conducătorului și a întregii regiuni, în calitate de vinovăție, conducătorului și participanților la întreaga regiune. răscoala. Dar dacă este posibil să se recunoască acest temei de confiscare drept echitabil în raport cu proprietarii bunurilor confiscate, atunci ar fi complet nedrept, împreună cu drepturile de proprietate și interesele proprietarilor vinovați, să se distrugă drepturile străinilor, stabilite asupra bunului confiscat, asigurate de acesta și supuse satisfacerii din acest bun. Confiscarea se extinde asupra întregii sume a bunurilor aparținând infractorului; prin urmare, statul, atribuindu-l, intră în postura de succesor al tuturor drepturilor fostului proprietar și trebuie, în dreptate, să-și asume în același timp responsabilitatea pentru obligațiile sale legale. În ce măsură se extinde această responsabilitate și în ce ordine este îndeplinită - aceasta depinde de obicei de o rezoluție specială a autorității de stat emisă cu privire la confiscare. La noi, ori de câte ori s-a stabilit confiscarea bunurilor cu ocazia unei rebeliuni de stat, s-au emis reguli și privind lichidarea datoriilor și creanțelor care se aflau asupra bunurilor confiscate. Astfel, confiscarea datorată rebeliunii poloneze din 1831 a dat naștere la o serie întreagă de regulamente și decrete; Răscoala de la 1863 a fost urmată și de confiscări și reguli privind procedura de satisfacere a datoriilor din bunurile confiscate. Reprezentantul părții responsabile este departamentul în al cărui departament sunt primite moșiile confiscate, adică Ministerul Agriculturii și Proprietății de Stat (în 1836 Ministerul Finanțelor și în unele zone Ministerul Războiului). Pentru a examina cazurile de pretenții ale străinilor împotriva proprietarilor proprietăților confiscate, în 1832 au fost înființate comisii locale de lichidare în provincii, sub supravegherea și auditul Senatului. Aceste comisii erau obligate să acționeze în analiza și stingerea datoriilor în raport cu normele privind insolvența și concursurile. După notificarea succesiunii și a datoriilor, prin publicații și somații, s-a hotărât dacă se acceptă masa în trezorerie cu răspundere pentru datorii, sau se pune la dispoziție reclamanților în totalitate, ca masa insolvabilă, dacă datoriile depășesc valoarea întregului bun. Dintre datoriile personale ale proprietarului, s-a dispus ca numai cele bazate pe documente comise în Rusia, și nu în țări străine și în Regatul Poloniei, să fie recunoscute drept corecte și numai înainte de izbucnirea indignării. Au fost recunoscute ca supuse confiscării toate tipurile de proprietăți imobile, bunuri mobile, capital și tot felul de drepturi de proprietate asupra proprietății altor persoane. Sub forma milostivirii regale deosebite, toate averile părintelui erau lăsate în folosul familiilor, când tatăl, prin munca mâinilor sale, dobândia hrană din agricultură. În general, confiscarea s-a extins nu numai asupra bunurilor existente ale proprietarilor înșiși, ci și asupra acelor cote-părți care urmau să fie moștenite de cel vinovat de la rudele sale cele mai apropiate (părinți, bunici, unchi și mătuși); În timpul vieții, aceste acțiuni au fost dispuse să fie lăsate la dispoziție liberă, și cu drept de înstrăinare numai pe durata vieții, dar nu și în caz de deces. Despre acest subiect, vezi decrete: 1830, 21 decembrie. (P.S.Z. 4206), 1831, 22 martie (4444); 7 aprilie (4485), 6 mai (4535); 4 iunie (4624), 17 iunie (4711), 30 septembrie (4841); 1832, 28 martie (5257), 10 mai (5344), 28 iulie (5468); 1833, 28 august (6407); 1834, 10 mai (7205); 1835, 24 mai (8158), 14 decembrie (8672); 1836, 8 februarie (9095), 4 aprilie (9053), 20 mai (9191), 23 iunie (9446), 28 iunie (9454); 1837, 4 mai (10208); 1838, 7 martie (11032); 1839, 21 noiembrie (13045); 1840, 12 dec. (14043), 9 martie (15369); 1842, 16 mai (15653). Potrivit regulilor din 1864, capitalul care îi aparține, împrumutul de răscumpărare pentru terenurile țărănești și banii primiți din vânzarea imobilelor și proprietăților mobile sunt folosiți pentru achitarea datoriilor ce revin proprietarului bunurilor confiscate. Dacă din acest motiv o parte din datorii rămâne neachitată, atunci trezoreria nu acceptă plata pentru aceasta în niciun caz. Se acordă prioritate satisfacerii creanțelor asupra garanțiilor care sunt negociabile asupra garanției în sine, iar apoi datoriilor personale către trezorerie și persoane fizice. Camera locală a proprietății statului, la acceptarea averii confiscate în departamentul său, raportează acest lucru instanței districtuale sau camerei civile în cauză. Instanța face o publicație despre citarea tuturor solicitanților pentru o perioadă de timp stabilită (de la 6 luni la 1 an), pentru analiza generală și satisfacerea cererilor: cererile nedepuse la termen nu vor fi acceptate spre satisfacție. În decembrie 1867, conform regulamentelor Comitetului de Miniștri, au fost aprobate reguli privind procedura de separare a părților destinate confiscării, aparținând infractorilor de stat la răscoala din 1863, de moșiile aflate în posesia comună cu alte persoane neimplicate în rebeliune. Vezi Complet. Colecția Zach. 1867, N 45250. În februarie 1868 (Poln. Sobr. Zak., N 45431) au fost emise reguli pentru lichidarea datoriilor și luarea în considerare a creanțelor la moșiile confiscate ale criminalilor în rebeliunea din 1863. La 11 mai 1873 (Full Collection of Laws, N 52255) Înaltul. ordinul de a opri confiscarea din cauza rebeliunii din 1863. mier. Colecția completă Zach. 1876, N 55552. 2. Exproprierea sau înstrăinarea forțată. (Art. 575–608 Zak. Gr.). Forma obișnuită a unei astfel de înstrăinări este vânzarea proprietății în numele guvernului la licitație publică pentru a satisface datoriile proprietarului, în special vânzarea proprietății ipotecate pentru a satisface ipoteca. Mai mult, acestea pot include și cazuri de preluare a proprietății în trezorerie sub formă de executare silită (cu apel la un anumit departament) sau când proprietarul nu are dreptul de a o deține din cauza stării sale. Dar un tip special de înstrăinare involuntară este înstrăinarea proprietății private prin ordin al guvernului, atunci când este nevoie pentru un anumit folos de stat sau public, sau pentru utilizare necesară, pentru o anumită recompensă. Acest concept în sine este destul de larg. Acestea includ în general măsurile luate de guvern pentru eliberarea țăranilor de iobăgie cu sau fără alocarea lor de pământ, împrumuturi forțate, măsuri luate în caz de foamete etc. Aici vorbim despre satisfacerea nevoilor constante ale societății, despre esențialul, fără de care societatea nu poate exista, despre rezolvarea problemelor care sunt esențiale pentru integritatea și siguranța societății. Aici totul este determinat de situația societății la un moment dat, specială, excepțională, și de aceea aici, în primul rând, se cere proprietatea, apoi se pune problema remunerației. Cu exproprierea în sens strict, este vorba de realizarea unei întreprinderi utile societății, când proprietatea privată este necesară pentru aceasta. Astfel de cazuri apar atunci când se execută lucrări și construcții publice, clădiri, construirea de drumuri etc. Aici problema remunerației este indisolubil legată de problema cererii. Proprietatea unei astfel de înstrăinări este caracterul ei obligatoriu necondiționat. De îndată ce o întreprindere este recunoscută ca necesară pentru folosul public și trebuie realizată, atunci dreptul privat trebuie să cedeze fără îndoială hotărârii autorității guvernamentale, iar disputa în acest subiect este imposibilă. Prin urmare, exproprierea are proprietatea unei cereri publice, nu a unei cereri private și se bazează pe dreptul public, nu pe dreptul privat. Este evident că în acest caz conceptul de prestație socială, de nevoie de stat, este foarte condiționat și în același timp lipsit de definiție legală. Dar, în esență, guvernul acționează aici hotărâtor și definitiv, iar atunci când o întreprindere care servește doar luxului sau a satisfacerii capriciului personal este declarată întreprindere de stat, voința unui individ privat nu are dreptul și posibilitatea de a se opune deciziei. O cale ferată, de exemplu, într-o anumită zonă poate să nu fie deloc necesară; construcția sa de-a lungul uneia sau altei linii poate să nu îndeplinească deloc cerințele științei și economiei de stat; ridicarea unei clădiri sau aceleia poate fi doar o chestiune de lux sau de capriciu, dar discutarea tuturor acestor întrebări aparține exclusiv guvernului. Persoanele fizice nu își pot exprima oficial obiecțiile, iar atunci când chestiunea este decisă de cea mai înaltă autoritate a statului, atunci obiecțiile sunt și mai puțin posibile și rămâne deschisă o singură întrebare - problema remunerației. Prin vigoarea acestor decrete, în care aria de înstrăinare este indicată în termeni generali, pe cât posibil, toate terenurile situate într-o anumită zonă devin necondiționat deschise spre folosință, iar persoana fizică, atunci când este înstrăinată pentru căi ferate în construcție, precum și pentru alte întreprinderi, care sunt acordate în decretele de folosire a dreptului de folosință a drumurilor menționate, nu are dreptul de a se opune, în cazul în care se va plăti o despăgubire în (Zak. Civil., Art. 594). Dar, conform regulii generale, remunerația ar trebui să urmeze imediat decretului: autoritățile în al căror departament se desfășoară lucrarea comunică în primul rând cu proprietarul despre prețul extrem al proprietății sau despre înlocuirea acestuia cu alte bunuri similare și beneficii egale (Lege civilă, art. 577, 578). Dacă cererea se constată proporțională, atunci se face un act de vânzare (ibid., Art. 579). În cazul în care prețul se dovedește a fi disproporționat, atunci inventarierea și evaluarea proprietății se face, în primul rând, adică inventarierea, de către un polițist în prezența a doi martori și în prezența proprietarului sau a avocatului acestuia (dacă apar la chemare), și evaluarea prin comisii locale speciale compuse din autoritățile locale, cu participarea reprezentanților moșiilor și ai departamentului civil (art. 580–583). Valoarea proprietății la momentul înstrăinării este supusă evaluării, indiferent de beneficiile viitoare așteptate; dar se acordă remuneraţie şi pentru scăderea de valoare datorată implementării întreprinderii şi pentru cheltuielile aferente. În această evaluare se ia în considerare fie rentabilitatea proprietății, dacă proprietarul solicită o evaluare pe această bază și furnizează informații și date fiabile, fie condițiile zonei și semnificația economică a proprietății. Proprietarul are dreptul de a se opune la evaluare o singură dată, iar comisia ia în considerare în final obiecțiile 293 . Apoi, cazul ajunge la ministrul responsabil și este hotărât în ​​cele din urmă de acesta, dacă prețul nu depășește 3.000 de ruble. iar suma este înscrisă - sau în alt mod merge la aprobarea Supremă prin Consiliul de Stat. Când proprietatea este luată și plățile de bani au încetinit, atunci se datorează dobânzi pentru suma de șase la sută pe an. Dobânda la valoarea remunerației se calculează de la data ocupării imobilului. Acestea se calculează la 6% atât pentru întreaga sumă, cât și pentru partea suplimentară de 1/5 (când această parte poate fi atribuită prin lege). – Dacă proprietatea a fost supusă executării silite sau când recompensa nu a putut fi eliberată din orice alt motiv, de ex. într-un litigiu cu privire la dreptul de a-l primi, partea cuvenită pentru acoperirea penalității sau partea în litigiu se plătește în acte purtătoare de dobândă prin Consiliul Provincial la trezoreria locală. Atunci când exproprierea este determinată în raport cu o parte din avere, dar din cauza înstrăinării acestei părți restul ar deveni inutil proprietarului, acesta are voie să ceară ca masa să fie înstrăinată în întregime (art. 584, alin. 10). Remunerarea include și impunerea unor obligații și facilități instituțiilor în favoarea cărora se face înstrăinarea, pentru a corecta inconvenientele pe care le provoacă proprietarului. Aceasta include, de asemenea, acordarea proprietarului dreptului de a participa la utilizarea proprietății după înstrăinarea acesteia. Exproprierea este determinată de necesitatea întreprinderii în această proprietate, prin urmare, atunci când o parcelă înstrăinată de la proprietate devine inutilă, proprietarului, pentru a readuce imobilul la componența anterioară, i se acordă dreptul, înainte de expirarea a zece ani de la momentul înstrăinării, să îl răscumpere pentru prețul pe care l-a primit. Același drept îi aparține atunci când întreprinderea nu a avut loc sau a încetat. Dacă proprietarul nu și-a exercitat dreptul de răscumpărare înainte de expirarea a zece ani, el are dreptul la o cumpărare preferențială față de toate celelalte la un preț stabilit prin acord sau prin nouă evaluare (articolele 590–593). Conceptul de expropriere include nu numai înstrăinarea proprietății, ci și limitarea drepturilor asupra acesteia prin stabilirea, în interesul statului sau public, a drepturilor de participare, precum și a ocupației temporare, urgente. Pe acest subiect în legea din 1887, din care în ediția din 1887 Zak. Cetăţean S-au înlocuit regulile anterioare privind exproprierea, s-a hotărât ca instituirea dreptului de participare la proprietate şi ocupare temporară să fie permisă în acelaşi mod ca înstrăinarea propriu-zisă, adică prin Decretul suprem, al cărui proiect este supus Vizualizării Supreme de către miniştrii şi administratorii şefi de resort prin Consiliul de Stat (Legea civilă, art.576); Evaluarea pierderilor proprietarilor din drepturile de participare și din ocuparea temporară a proprietății lor este determinată în egală măsură de aceleași reguli ca și plata pentru bunul înstrăinat, dar proprietarilor li se acordă dreptul de a cere înstrăinarea bunului în loc să stabilească dreptul de participare la acesta și în loc de ocupare temporară - în acest din urmă caz, după trei ani de la momentul ocupării bunului, dacă acesta nu este restituit. Condițiile în care proprietatea este asigurată temporar pentru întreprindere și domeniul de aplicare al drepturilor de participare la utilizare sunt determinate de un acord între proprietar și întreprinzător sau de o decizie a locului în cauză. Imobilul ocupat temporar este predat proprietarului la o nouă evaluare atunci când acesta o solicită (articolele 604–608). Pe lângă aceste reguli generale privind exproprierea, pentru unele cazuri au fost stabilite și unele speciale. Aceasta include reguli privind ocuparea proprietății pentru căile ferate în construcție. Esența lor este că proprietatea care necesită ocupare imediată, de îndată ce linia drumului este marcată și aprobată de către inspectorat, este supusă unui inventar cu permisiunea guvernatorului prin intermediul poliției într-un termen scurt de două săptămâni; planul acestei proprietăți se aprobă prin semnătura celor care participă la inventariere și se înaintează, împreună cu inventarul, guvernatorului pentru ordine de evaluare, conform regulilor generale stabilite pentru aceasta. Terenurile necesare amenajării potecii și structurile necesare sunt supuse înstrăinării. Extragerea materialelor în afara zonei este participare în folosință, pentru care se solicită în mod expres un decret (606, 576). După evaluarea și determinarea remunerației, proprietatea este alocată căii ferate, iar atunci când drumul este construit de o companie privată, aceasta este obligată să asigure plata remunerației către proprietar prin depunerea unei anumite sume estimative, în acte purtătoare de dobândă, la trezoreria locală - dacă între aceasta și proprietar nu are loc un acord voluntar de remunerare (art.4,5959). De asemenea, a fost instituită o procedură specială pentru următoarele cazuri: pentru înstrăinarea parcelelor proprietarilor țărani, pentru înstrăinarea parcelelor din moșiile iezuite, pământurile bisericești, pământurile Bashkir (articolele 596–601), terenurile din Transcaucazia pentru canale și structuri necesare pentru irigații (Colectat Uzak, nr.1971, nr.1971). Potrivit unor reguli speciale, terenul este înstrăinat pentru căile de acces la căile ferate (vol. XII, partea 1, Regulamentul căilor de acces, ed. 1887, art. 26 şi urm.). În 1893, pe lângă art. 606. Zah. Cetăţean s-a hotărât ca pentru realizarea parazăpezilor de-a lungul liniilor de cale ferată să se instituie dreptul de folosinţă anuală pe termen scurt al terenurilor proprietarului adiacent. Remunerația proprietarului se stabilește prin procedura stabilită de lege și după trei ani poate fi reevaluată. Cazurile de expropriere includ, de asemenea, restricții asupra proprietarilor în timpul construcției de clădiri, săpături, locuri și la amenajarea depozitelor în apropierea liniilor de cale ferată (vezi Statutul Căilor Ferate Ruse, ed. 1886, Art. 153, anexă). În ceea ce privește exproprierea, vezi și decretul din 10 decembrie 1865, privind vânzarea obligatorie a moșiilor din Regiunea de Vest de către proprietarii polonezi și regulile privind procedura acestei vânzări și privind luarea moșiilor nevândute la dispoziția guvernului (Poln. Collected Law. 1867, N 45083). Exproprierea include cazurile de ucidere obligatorie a animalelor când apar semne de infecție cu ciumă pe acesta și distrugerea obiectelor contaminate de animale. Proprietarului, dacă denunță cu promptitudine animalele bolnave, i se acordă o recompensă din sumele colectării zemstvo generale sau speciale, în modul și după evaluarea stabilită de adunările zemstvo provinciale (T. XIII, ed. 1892, Ust. Vrach., art. 1278, 1279, 12991). 1877, Nr. 188. În virtutea regulilor privind remunerarea publică pentru bunurile trecute din proprietatea privată prin ordin al guvernului, atât evaluarea bunurilor imobile, cât și determinarea cuantumului remunerației care urmează proprietarilor pentru aceste proprietăți, precum și timpul și procedura de emitere a acestei remunerații, se efectuează în mod administrativ, fără nicio intervenție a instanței. În conformitate cu aceasta, tot felul de cereri, pretenții și plângeri ale persoanelor fizice cu privire la evaluarea, stabilirea cuantumului remunerației și eliberarea acestei remunerații sunt, de asemenea, supuse examinării autorităților administrative și, prin urmare, nu pot fi supuse departamentului de hotărâri judiciare, cu excepția cazurilor reale în care cererea este formulată exclusiv pentru pierderi survenite în urma unor evenimente care nu intră în sfera de aplicare a dreptului public (de exemplu, drept remunerație). pierderea dobânzii pentru o sumă estimată neachitată în termen), sau se depune cerere pentru recuperarea remunerației pentru prejudiciu și pierderi produse prin ordine ale funcționarilor și compartimentelor administrative, în modul specificat la art. 1316–1330. EST. Tribunalul pentru cetățeni. 20 noiembrie 1864 1874, Nr. 279. După întocmirea unui inventar al terenului necesar căii ferate, acest teren, cu putere de lege, ajunge la dispoziția companiei de căi ferate care l-a ocupat. Dacă inventarul a fost întocmit intempestiv, după ocuparea terenului, atunci proprietarul poate cere de la societate despăgubiri speciale pentru pierderile cauzate acestuia, dar nu are dreptul să ceară refacerea posesiunii tulburate, întrucât din momentul întocmirii inventarierii terenului necesar căii ferate, plângerile proprietarilor privați referitoare la acest subiect nu fac obiectul dezbaterii magistraților. 1874, Nr. 485. Dacă terenul cuiva este ocupat de o companie feroviară de-a lungul liniei unui drum și direcția drumului este aprobată de guvern, atunci, chiar dacă ocuparea terenului a fost efectuată cu încălcarea regulilor stabilite de lege, societatea nu poate fi lipsită de dreptul la continuarea proprietății asupra terenului ocupat și nici nu are dreptul de a-și schimba direcția odată ce nu are dreptul de a-și schimba direcția. 1873, nr. 979. În virtutea articolelor 6–9 din Avizul Suprem aprobat al Consiliului de Stat din 6 ianuarie 1869 (46628), plantarea de arbori și tufișuri situate în apropierea liniilor de cale ferată se distrug numai după un acord între proprietar și conducerea drumului cu privire la cuantumul remunerației care i se cuvine, în temeiul unei hotărâri judecătorești anterioare, în temeiul unei hotărâri judecătorești anterioare. inventar. Guvernul a acordat o atenție deosebită soartei coloniștilor care s-au stabilit în provincia Ufa. pe terenuri returnate bașkirilor din proprietate privată. Acești coloniști au achiziționat parcelele pe care le ocupau în baza unor înțelegeri cu anteriori proprietari ai pământului, dar la transferul lor au fost nevoiți să-și piardă proprietatea pământului, întrucât acordurile și acordurile nu îndeplineau cerințele de formă ale legii. Așadar, pentru a nu supune acești oameni la ruină, în 1892 s-a recunoscut ca fiind necesar să se recurgă la înstrăinarea forțată a parcelelor de așezare din posesia bașkirilor, cu plata remunerației corespunzătoare. a) În regulamentele privind țăranii provinciei Livoniană din 13 noiembrie 1860 (42–45) și ale provinciei Estoniei din 5 iulie 1856 (204–207), există o regulă care stabilește dreptul de înstrăinare forțată în favoarea moșiei. În toate suprafețele din moșie care au trecut în posesia temporară sau permanentă a terților (prin închiriere sau cumpărare), proprietarul terenului își păstrează dreptul de a înstrăina sau anexa terenul pentru compensare în cazurile necesare (pentru scurgerea apei, instalarea comunicațiilor etc.). Necesitatea întreprinderii trebuie confirmată printr-un verdict al instanței (parohiale). Remunerația este stabilită de instanță. b) În ceea ce privește înstrăinarea terenurilor pentru drumul baltic, a apărut o confuzie: dacă legea panrusă privind procedura de înstrăinare și compensare se extinde asupra proprietăților care se află în provinciile baltice sau dacă chestiunile de acest fel ar trebui să fie efectuate conform legilor locale. Dar nu a existat o lege locală definitivă privind exproprierea, întrucât art. 868 III partea Sf. Local. Uzak. se referă în acest subiect la statutul de procedură civilă, care nu a fost încă publicat pentru provinciile baltice. Pentru avocații autonomiei locale, această referire a fost suficientă pentru a confirma opinia conform căreia cazurile locale de înstrăinare ar trebui să se desfășoare în toate părțile prin procedură judiciară (cazuri în Adunarea I D-a și Generală a Senatului din 1870). Această opinie nu a fost însă adoptată în decizia finală a cauzei. mier. Colecția completă Zach. 1879, N 48921. c) În provinciile Regatului Poloniei, este permisă, fără acordul și împotriva voinței proprietarului privat, să-și aloce suprafața unor industriași privați pentru dezvoltarea cărbunelui, kalmei și minereului de plumb - cu cea mai înaltă autorizație solicitată de ministrul finanțelor în modul stabilit de art. 575-593. Zach. Cetăţean (ed. 1857). Proprietarul este determinat prin remunerație pe baza unei evaluări făcute în prezența sa, prin guvernatorul local, iar în cazul unui litigiu, acesta este în final repartizat în mod general, la cea mai înaltă discreție (Poln. Sobr. Zak. 1870, N 48499). Acolo este indicat și un alt caz - înstrăinarea forțată în favoarea proprietarului lotului de imobile ridicate pe suprafața lotului de către proprietarul terenului (art. 32). Capitolul șase. Limitarea dreptului de proprietate prin drept de participare § 57. Conceptul general de limitare. Limitarea proprietății pe laturile sale pozitive și negative. Restricții pozitive care au calitate de stat. Semnificația lor istorică și actuală. – Restricții legate de esența dreptului patrimonial. Proprietatea lor reală. Ele sunt fie necesare și generale, fie aleatorii și particulare. Conceptul de drepturi asupra proprietății altcuiva. Scopul stabilirii acestor drepturi. categorii romane. Emfiteoza. Superficare. Servitute. Diverse tipuri de servituți. Obligații funciare conform legislației germane. Infiintarea servitutilor. Modalitate de încetare a servituților. Reglementări privind servituțile în dreptul local al provinciilor baltice Ce este, oricum, o restricție de proprietate? Din definiția dreptului de proprietate a reieșit clar că este puterea de a deține, folosi și dispune de proprietate exclusiv și independent de un străin și că integralitatea dreptului este latura sa pozitivă, exclusivitatea este latura sa negativă. Pe ambele părți, acest drept este supus unor restricții, fără a înceta să fie un drept deplin. Pe de o parte, prin forța legii sau în virtutea voinței private, proprietatea în proprietate poate fi supusă unor taxe; poziția proprietarului poate fi asociată cu obligația de a efectua acțiuni sau plăți asupra proprietății în folosul statului și al publicului. Acestea sunt obligații de stat sau cele care decurg ca urmare a contractelor și actelor statutare de voință privată. Aceste obligații în sens strict nu se referă la esența dreptului de proprietate și, prin urmare, nu pot fi numite restricții ale acestuia. Acestea includ impozitele și taxele de stat, precum și cele locale provinciale, districtuale, laice, publice, legate de proprietatea asupra pământului (vezi Statutele privind impozitele, ed. 1892 și cu privire la taxele zemstvo). Instituția cunoscută în legislația germană sub denumirea de Reallasten (adică, îndatoririle personale combinate cu posesiunea dependentă sau proprietatea subordonată) și de obicei referită în sistem la drepturi civile de natură mixtă patrimonial-personală, nu a fost dezvoltată legal în legislația noastră, deoarece îndatoririle personale, pe care le aveam înainte de 1861 asupra iobagilor și asupra unor categorii de atribuții de stat atribuite și în legătură cu puterea personală și subordonată exclusivă a țăranilor, deținută de stat și personală inextrica. concepte care nu permiteau definiţii juridice stricte. Dar este imposibil de observat că în legislația actuală s-au păstrat rămășițele unor îndatoriri locale care stau pe proprietatea terenului - îndatoriri care nu și-au găsit loc în sistemul general al zemstvo-ului permanent și al atribuțiilor de stat, sunt menționate în diferite carte ale administrației guvernamentale și au o semnificație temporară și accidentală. Pentru exemple de astfel de îndatoriri, a se vedea nota. la art. 98 Forest Est. ed. 1893; Artă. 774 Set. Pune. Mesaj Vezi și Complet. Colecția Zach. 1867, N 44121; 1872, N 50726; 1869, N 47207, 47587; privind desființarea taxelor în natură care reveneau asupra țăranilor de stat pentru amenajarea pădurilor deținute de stat; 1870, N 48443, cu privire la răscumpărarea cedărilor perpetue și a altor taxe care se află asupra proprietății funciare în Regatul Poloniei. Dar, pe de altă parte, pe latura negativă a drepturilor de proprietate, sunt posibile restricții reale, adevărate, legate de esența dreptului. Această proprietate este limitată de puterea căreia proprietarul are dreptul de a exclude orice participare externă la proprietate. Se întâmplă ca proprietarul, fie prin forța legii și a necesității statului, fie ca urmare a voinței private, exprimată într-un acord sau într-un act statutar, să fie obligat să permită sau să tolereze participarea oricui are nevoie de aceasta, sau a terților cunoscuți, la unele dintre beneficiile proprietății sale. Aceste restricții se referă, în cea mai mare parte, la utilizare. Proprietarul folosește în general lucrul conform tuturor proprietăților naturii sale; dar sub aceste restricții, din cauza uneia sau a unora dintre aceste proprietăți, folosirea lucrului devine disponibilă tuturor sau unora din afară, astfel încât proprietarul trebuie să îndure - non facere, pati. Aceasta este esența așa-numitelor servituți, în timp ce, dimpotrivă, în obligații una dintre părți se obligă să acționeze în raport cu cealaltă. Aici, responsabilitatea proprietarului proprietății este aceea că tolerează, permite participarea altora, iar persoana participantă profită. Principala diferență dintre aceste restricții patrimoniale este că ele sunt asociate cu drepturi patrimoniale și sunt ele însele drepturi patrimoniale. Aceasta este proprietatea lor reală. Restricția nu revine persoanei, drepturile nu sunt atribuite unei persoane cunoscute, ci revin proprietarului imobilului, cesionat proprietarului imobilului sau unor persoane în general necunoscute, întrucât nevoile economice (și nu capriciul sau plăcerea) acestor persoane sunt supuse satisfacerii necesare în proprietatea cunoscută. Restricțiile de proprietate în acest sens sunt fie necesare și generale, fie accidentale și particulare (condiționale). Necesare și generale sunt stabilite prin lege în raport cu toate bunurile sau bunurile dintr-o anumită categorie, din necesitatea statului, ori în folosul general, ori în folosul anumitor persoane. Aceste restricții sunt asumate în însăși definiția dreptului de proprietate, unde se spune că este putere: în limitele stabilite de lege. Aceste limite sunt indicate de proprietățile naturii juridice sau economice a proprietății, sau de nevoile economice ale întregii societăți. A existat deja ocazie de a menționa restricțiile la care dreptul de proprietate privată a fost supus în diferite momente ca urmare a drepturilor legale, înainte ca limitele acestuia să se extindă la conceptul de deplină proprietate. Epoca în care pădurile de pe toate moșiile erau făcute la comandă, erau considerate regalii, iar proprietarul nu îndrăznea să taie un stejar fără a risca pedepsele, care uneori ajungeau la executare, când mineralele din măruntaiele pământului său, apicultorii și cojile, pescăriile, mori, erau declarate nu proprietatea proprietarului, dar nu are deja restricții de proprietate civilă, de această dată pe drept privat. arbitrariul și discreția autorităților statului, dar pe nevoi publice 294. Printre restricțiile stabilite în interes public, în scopul, de exemplu, protejării râurilor și lacurilor de scufundări etc., se numără și restricțiile introduse în țara noastră prin Regulamentul din 4 aprilie 1888 privind conservarea pădurilor (Vol. VIII, Partea 1, ed. 1893, Înființarea Pădurilor, Art. 793 și restricțiile de utilizare a dreptului de proprietate în provincii în seqs. 793) paduri. Aceste restricții constă în faptul că pădurile, a căror conservare necondiționată este recunoscută ca necesară, numită protectoare, nu pot fi transformate într-un alt tip de teren (de exemplu, pentru teren arabil, cosit etc.), iar tăierea acestor păduri este permisă numai cu aprobarea unui plan silvic întocmit (cu excepția pădurilor din trupele cazaci) pe cheltuiala departamentului silvic, în detrimentul departamentului silvic de stat, în sarcina protectiei silviculturii. appanage, apoi managementul specific (pe cheltuiala acestuia din urmă), și aprobat de comitetul de conservare a pădurilor. În pădurile de protecție pot fi interzise defrișarea, dezrădăcinarea cioturilor și a rădăcinilor, pășunatul animalelor, colectarea deșeurilor forestiere și alte utilizări ocazionale; dar proprietarilor nu li se pot încredința măsuri silvice care necesită cheltuieli: dacă astfel de măsuri sunt considerate necesare și proprietarii nu sunt de acord cu costurile, Ministerul Agriculturii și Proprietății de Stat este autorizat să achiziționeze păduri pentru trezorerie conform regulilor de expropriere și păstrând dreptul proprietarilor timp de zece ani de a răscumpăra din suma plătită pentru a le exploata, cheltuiește și cheltuiește pentru lucrările forestiere. șase la sută pe an pentru ambele sume. În ceea ce privește celelalte păduri din acele provincii în care au fost adoptate Regulamentele privind protecția pădurilor, drepturile proprietarilor asupra acestor păduri sunt și ele limitate; de exemplu, acestea pot fi transformate într-un alt tip de teren numai în cazurile prevăzute de lege; interzic tăierile cu rasă, care ar putea duce la distrugerea pădurii; pășunatul animalelor în zonele defrișate și arboretele tinere sub cincisprezece ani este interzisă etc. Supravegherea generală asupra punerii în aplicare a normelor privind conservarea pădurilor este încredințată Direcției Silvice din Ministerul Agriculturii și Proprietății de Stat, iar conducerea directă a protecției pădurilor este atribuită comitetelor de conservare a pădurilor, care sunt înființate în fiecare provincie și regiune. Aceste comitete sunt formate, sub președinția guvernatorului, din conducătorul provincial al nobilimii, președintele sau membrul tribunalului districtual și, în cazul în care acesta nu este acolo - președintele sau membrul sediului judiciar provincial, administratorul proprietății statului sau asistentul acestuia, auditorii forestieri, directorul biroului specific, președintele sau membrul guvernului provincial zemstvo și în cazul în care ministrul intern nu a fost desemnat de către proprietarul pădurilor trei. Afaceri, un membru indispensabil al prezenței provinciale sau provinciale pentru afacerile țărănești, sau un membru al prezenței prin numirea guvernatorului, dacă nu a fost introdus un zemstvo, și doi membri din proprietarii de păduri locali, prin alegerea adunării zemstvo provinciale. Raporturile noastre juridice, formate independent de principiile dreptului roman, nu se încadrează întotdeauna în sistemul acestuia și în legislația întemeiată pe acesta și, prin urmare, în sistemul legilor noastre civile nu există nici un departament care să corespundă departamentului roman de jura in re alienă (drepturi asupra proprietății altcuiva). Acesta este denumirea pentru drepturile speciale (speciale), izolate în mod deliberat de întreaga compoziție a proprietății depline asupra anumitor proprietăți și acordate unui terț - nu proprietarului; în persoana proprietarului însuși, aceste drepturi constituie o parte inseparabilă a puterii sale și pentru el nu sunt izolate până când nu sunt separate de puterea sa și stau alături și împotriva acesteia, în persoana unui străin (nemini sua res servire potest; suae rei pignus nonconsistit etc.). Jura in re alienă nu este esența drepturilor de proprietate, ci are aceeași natură ca și el. Posesia acestor drepturi este posesia prin asemanare (cvasi pos-sessio) si este protejata prin interdictii similare; Aceste drepturi sunt supuse revendicării și sunt dobândite ca proprietate. Scopul stabilirii acestor drepturi este dublu: folosirea sau furnizarea. Ultima categorie include dreptul de gaj. Prima categorie include: emfiteoza, suprafata si servitutile. 1) Emfiteoza este un drept real asupra pământului altcuiva - dreptul de a-l folosi pe deplin și de a-l dezvolta, păstrându-i integritatea productivă și cu obligația de a suporta obligații publice pentru pământ, de a plăti proprietarului terenului un preț periodic (canon); Acest drept se deosebește de închirierea sau închirierea obișnuită prin faptul că se continuă pe termen nedeterminat sau se acordă pe perioade lungi, până la 100 de ani: în această formă, dreptul emfiteutic se reține în noua legislație; denumirea sa romană: emphyteusis, jus in agro vectigali, provine de la faptul că la Roma se aplica aproape exclusiv terenurilor de stat și publice date în folosință privată; Subiectul acestui moment sunt, în cea mai mare parte, unități economice individuale, cum ar fi ferme, mori etc. accesorii și parcele de mari moșii. Acest drept, în forma sa formală, nu și-a găsit loc în sistemul dreptului civil rus, deși esența lui corespunde utilizării pe termen nedeterminat a terenurilor deținute de stat de către țărani sau transferului de articole carente pentru întreținere pe termen lung 295. 2) Suprafețele reprezintă, de asemenea, un drept pe termen nedeterminat sau pe termen lung de a folosi terenul altcuiva pentru construcție și o clădire ridicată pe terenul altcuiva sau o parte, de exemplu, de un etaj al unei astfel de clădiri. Taxa anuală de utilizare se numește tehnic solar. În esență, acest drept nu este cu mult diferit de folosirea ereditară perpetuă a pământului. În sistemul ultimei legislații, acest drept nu constituie o categorie specială. 3) Servituțile sau obligațiile aflate pe o avere sunt de două feluri: fie personale, stabilite în averea altcuiva în favoarea unei persoane cunoscute, fie reale, stabilite într-o avere în favoarea altei succesiuni; în acest din urmă caz, unul este considerat dominant, iar celălalt este obligat (praedium dominans, praedium serviens). Principalul și cel mai semnificativ tip de servitute personală este uzufructul, care va fi discutat în detaliu în altă parte. Servituțile reale sau reale se disting toate printr-o proprietate negativă sau pozitivă: unii impun patrimoniului subordonat sau obligat obligația de a se abține de la acțiune pozitivă (serv. in non faciendo); altele - datoria de a îndura, de a permite acțiunea pozitivă din partea dominantului (in patiendo). În alte cazuri, de exemplu, partea care servește nu are dreptul să ridice cutare sau cutare structură, să taie ferestre etc. În alte cazuri, partea dominantă primește dreptul la anumite acțiuni referitoare la proprietatea altcuiva; de exemplu, dreptul de a deschide ferestrele către casa altcuiva, de a învecina clădirile, de a scurge apa, de a participa la folosirea pășunilor, pădurii altcuiva, de a construi un drum prin proprietatea altcuiva etc. În dreptul roman exista o importantă, dar acum aproape pierdută din importanță, împărțirea servituților în urban și rural (serv. praediorum urbanorum et rusticorum). Există o altă diferență, constantă și esențială, diferența dintre servit. continuae et apparentes and servit. discontinuae et non apparentes. În alte cazuri, o servitute este continuă, când beneficiul folosirii ei este continuu: de exemplu, dreptul la alimentare cu apă, la canalizare etc. (S. continua). În alte cazuri, folosința nu este continuă, ci depinde de fiecare dată de acțiunea voinței, după nevoie (S. discontinua) - de exemplu, dreptul de trecere, dreptul de pășune, de udare etc. Alte servituți sunt evidente (s. aparentes), adică își exprimă acțiunea într-o structură exterioară, de exemplu, în spargerea unei uși, ferestre etc. o clădire sau să nu o ridice peste o anumită măsură. În multe legislații germane, așa-numitele taxe funciare (Reallasten) sunt adiacente sistemului de servituți; aceasta include îndatoririle în favoarea proprietarilor, rămânând în multe locuri pe parcele țărănești, personale și bănești; și, în plus, așa-numitul consum obligatoriu (Zwangs und Bannrechten), de exemplu, obligația de a cumpăra provizii, de a măcina cereale, de a lua bere (Mahlzwang, Bierzwang) în unități cunoscute doar de feudul dominant. Legislația germană distinge diferite tipuri de astfel de sarcini (Zehnten, Erbgüten, Zinsen, Bannpflichten, Frohndpflichten, Erbpflichten). Acest subiect a fost dezvoltat mai detaliat în legislația prusacă; dar din 1848, au urmat schimbări semnificative în multe legislații pe acest subiect și multe dintre drepturile antice de acest fel fie au fost complet distruse, fie au fost puse pentru răscumpărare. Servitutile de tot felul se stabilesc atat prin acte de vointa unilaterala, cat si prin acord. Legea austriacă impune în mod absolut includerea drepturilor de servitute în cartea funciară; Legea prusacă impune acest lucru numai în cazul în care servitutea nu este una dintre cele noi și permanent vizibile. Se întâmplă ca proprietarul a două moșii să stabilească în una dintre ele o datorie similară în favoarea celeilalte. Atâta vreme cât proprietatea ambelor moșii este concentrată într-o singură persoană, un asemenea serviciu depinde de voința proprietarului și nu constituie încă o servitute, după regula: nemini res sua servit; dar atunci când moșiile sunt împărțite între moștenitorii proprietarului inițial, sau cesionații de la acesta, se pune întrebarea: Ar trebui să rămână taxa asupra proprietății în cauză ca servitute? Dreptul roman a permis acest lucru numai în cazul unui decret pozitiv în testamentul primului proprietar patrimonial. Dreptul francez permite într-un asemenea caz instituirea tăcută, nespusă, a unei servituți – permanentă și explicită, în ipoteza că la împărțirea moșiilor, repartizarea economică a accesoriilor constituie legea pentru fiecare succesiune (C. civ. 692. La destination du père de famille vaut titre à l’égard des servitudes continues et apparentes). Dreptul la servitute poate fi determinat și prin prescripția posesiei, în același termen ca și pentru imobil. Dreptul francez (C. civ. 690, 691) permite o perioadă lungă de 30 de ani pe această temă și aplică prescripție numai servituților evidente și permanente, căci numai în acest caz se poate indica un semn material de posesie permanentă, neîntreruptă; dar legislaţia germană permite operarea prescripţiei în servituţi care nu sunt evidente şi impermanente. În astfel de cazuri, așadar, simpla inacțiune a părții dominante nu este suficientă: mai este necesar ca, ca dovadă a conștiinței părții obligate, să rezulte din aceasta sau din partea contrară o acțiune sau o declarație pozitivă, incompatibilă cu servitutea, de negare a obligației. Niciuna dintre cele mai recente legislații nu a dezvoltat sistemul de servituți cu atâta diligență și cu atât de completă ca în codul italian din 1865. Și legislația italiană anterioară (în special codul sardinian) s-a remarcat prin completitudinea și certitudinea sa în această parte a legii; În noul cod se remarcă un efort deosebit de a combina în lege tot ceea ce este necesar pentru a răspunde nevoilor industriei, casei și agriculturii: cele mai remarcabile sunt articolele legate de legea apelor. În sistemul dreptului civil baltic, două secțiuni întregi ale celei de-a doua cărți (articolele 1089–1334) sunt consacrate doctrinei servituții și taxelor funciare (Reallasten). Regulile privind servituțile sunt trase în primul rând din dreptul roman. Servitutile sunt impartite in reale si personale. Împărțirea romană în proprietate rurală și casă a fost reținută în proprietatea imobiliară. Servituțile rurale includ: 1) drum (dreptul la potecă, la un pas de vite și la un drum); 2) servitute pentru pășuni și pășuni; 3) servitute de fânare; 4) servitute de apă (dreptul la un sistem de alimentare cu apă, de a extrage apă și de a bea apă); 5) dreptul de intrare; 6) servitute de apicultura. Servituțile casei includ: 1) dreptul de a ridica o clădire pe clădirile vecinului; 2) bușteni adiacente; 3) blocați un vecin cu imobilul dvs.; 4) scoateți scurgerea; 5) turnați slops; 6) lăsați să pătrundă lumina și protejați vederea. Servituțile personale includ dreptul de uz sau uzufruct, ordinar și extraordinar (quasi ususfr.), și dreptul de ședere (habitatio). Regulile de constituire a servituților se bazează pe Cea mai înaltă opinie aprobată a Consiliului de Stat din 1862. Servituțile (cu excepția restricțiilor legale generale) se stabilesc printr-o hotărâre judecătorească privind împărțirea, pentru egalizarea cotelor și prin ordine private, prin acord sau prin testament. Dobândirea unei servituți prin prescripție nu este permisă. Servitutea nu intră în vigoare ca drept de proprietate până când nu este înscrisă în cartele funciare. Modalitățile de încetare a servituții conform dreptului baltic sunt următoarele: abdicarea - combinarea drepturilor și obligațiilor la o singură persoană - distrugerea lucrului - apariția unei condiții de încetare - răscumpărarea servituții, care este permisă numai de comun acord - în final, prescripția, folosind regula romană mai sus menționată despre libertatis usucapio. Unele servituți nu sunt supuse prescripției, și anume dreptul de ședere, dreptul de folosință mai degrabă periodic decât permanent, dreptul de acces la un cimitir, servituți în pădurile de stat ale Curlandei și servituți ale parcelelor țărănești din Livonia și Estland. Taxa funciară, conform legislației baltice, este obligația de a servi în mod constant poveri bănești, naturale sau personale asupra bunurilor imobiliare și inseparabile de aceasta. O astfel de obligație revine oricărui dobânditor al proprietății care face obiectul acesteia; poate fi constituită fie în folosul proprietății, fie în folosul unei persoane, iar în acest din urmă caz ​​poate fi transferat de către aceasta unei alte persoane. Proprietarul bunului obligat poate, prin părăsirea acestuia, să fie scutit de datorie; iar coproprietarii răspund de datoria prin garanție reciprocă. Taxele funciare sunt stabilite fie prin lege, fie prin obicei, dar nu se dobândesc prin prescripție. Se poate stabili și printr-un act de voință privată, dar în acest caz devine valabil pentru terți numai cu înscrierea în cartele funciare. Conscripția înscrisă în astfel de cărți nu este supusă limitării; În general, dreptul la plăți sau obligații urgente încetează dacă nu a existat nicio cerere timp de 10 ani (în Curland 5 ani). Alte modalități de încetare a obligației: coincidența într-o singură persoană, un nou contract sau renunțarea din partea reclamantului și distrugerea bunurilor imobile (Ostz. Law. Civil. 1297–1319). Un tip special de impozit pe teren provine din transferul de bunuri imobiliare pentru uz ereditar perpetuu pentru o cedare anuală. Deținătorul perpetuu folosește succesiunea ca proprietate (dependentă), adică are drept de posesie, o creanță patrimonială și o creanță de posesie. El își poate vinde dreptul, dar proprietarul suprem are prioritate să-l cumpere. El nu poate obliga terenul, dar poate obliga imobilul ridicat pe acesta cu servituti si ipoteci. În cazul unei penalități de plată a quitrentului de doi sau trei ani, dreptul de quitrent se pune în vânzare la licitație publică. Astfel, se naște o relație corespunzătoare bifurcării sus-menționate în aceeași proprietate a dreptului de proprietate în suprem și subordonat (Obereigenthum și Nutzeigenthum). Ostz. Drept cetăţean, 1324–1334. § 58. Restricții privind drepturile de proprietate conform legilor rusești - restricții economice, în funcție de proprietatea și poziția moșiei. Dreptul de a participa la beneficiile proprietății altuia. Taxa pe drum și pe coastă. Litoral. Linia țărmului. Restricții speciale privind drepturile de proprietate în funcție de tipul și relația reciprocă de proprietate. Tipuri de aceste restricții. 1. Legea apelor. Raporturi juridice care decurg din utilizarea apei. Originea legii apelor și istoria ei. Coduri noi. Relațiile proprietarilor de coastă din Rusia și proprietățile acestor relații. Legea morii și inundații. Rezoluții ale legislației în vigoare. Obiceiuri locale. 2. Dreptul vecinului. Restricții pentru proprietarii adiacenți. 3. Dreptul de trecere și trecere prin dacha altcuiva. Observații generale cu privire la legislația noastră pe acest subiect Aș dori să abordez restricțiile existente în legislația noastră care sunt importante pentru dreptul civil. Ele stabilesc, în primul rând, participarea generală la beneficiile proprietății altor persoane în beneficiul tuturor fără retragere. Proprietarul unei daci nu ar trebui să împiedice pe nimeni să treacă sau să conducă nu numai pe drumuri mari, ci și pe drumuri mici de țară prin casa lui. Charter Put. Mesaj Art. 889-892 interzice săparea, construirea peste, arătura sau deteriorarea în alt mod a drumurilor și transferul căilor de cale de la un loc la altul. O excepție este permisă, cu cunoștințele poliției, numai în cazul morții animalelor sau a unei necesități economice speciale a proprietarului, dar pentru ca noul drum să nu fie construit de-a lungul casei altcuiva, nu la mare distanță de cel vechi, astfel încât să nu fie mai rău decât cel vechi, să nu fie cu un ocol lung, și astfel încât începutul și sfârșitul să fie pe drumul vechi. Regula 448 art. Zach. Gr. despre dreptul proprietarului de a trece și de a trece pe pământurile și industriile sale, așa cum este exprimat, are o semnificație generală: și anume că unui astfel de proprietar nu i se poate refuza trecerea și trecerea prin vilele altor oameni. În acest sens, regula a fost stabilită de redactorii Codului, dar citatele date în cadrul articolului o stabilesc într-un sens complet diferit: toate se referă exclusiv la scopul și dimensiunea drumurilor pentru călătorie atunci când se studiază dachas. În cazul lui Boguslavsky Citizen. Cass. Departamentul a explicat că terenul de sub drumuri mari, făcând parte din moșiile prin care trec drumurile, aparține proprietarilor acestor moșii, dar proprietatea acestora asupra terenului de sub drumuri nu este completă, limitată în folosință, posesie și dispoziție prin dreptul de participare al generalului (Zak. Gr., art. 433); prin urmare, proprietarii nu au dreptul la o asemenea folosință care să încalce inviolabilitatea drumului mare ca mijloc de comunicare (dec. 1882, nr. 90; cf. hotărâre 1889, nr. 6). În decizia Senatului din 1868 (decizia Cass. N 399) s-a recunoscut că definiţia păcii. judecătorii care acordă țăranilor dreptul de a circula pe drumuri prin casa altcuiva într-o singură direcție, astfel încât drumul să nu fie mai lat de 3 arshin, încalcă forța articolelor 449 și 450. Zach. Gr. Până în 1867, art. 436 era în vigoare. Zach. Gr., după înțelesul căruia, cei care trec și conduc vite pe drumuri mari aveau dreptul să folosească nu numai iarba care creștea de-a lungul drumului, ci, la un moment dat, și pajiștile de pe ambele părți ale drumului. În acest scop, proprietarii privați ai unor astfel de pajiști nu ar fi trebuit să le încuie înainte de Ziua Treimii, dar le puteau debloca cel târziu la 1 septembrie de-a lungul drumului principal timp de o milă și de-a lungul drumului de țară pe o jumătate de milă. De asemenea, dacă pajiștile erau deja cosite și cerealele erau culese de pe terenul arabil, atunci toată lumea le putea folosi în mod liber, fără a plăti pentru a hrăni animalele. Dar în 1867, art. 436 Zach. Gr. anulat complet (P.S.Z., N 45017). Vezi art. 572 Est. Pune. Comunicare, Marea Britanie. 1865 P.S.Z., N 41979, pe dreptul de pășunat în câmpurile de asolament general în nedemarcație. moșii din Regiunea Sud-Vest. Alte 290 st. EST. Lesn., ed. 1893, în virtutea căreia calmucii, în timpul iernarii în împrumuturi aparținând satelor de stat și proprietarilor de pământ, au voie să taie stuf și să colecteze lemn mort și lemn uscat pentru combustibil. O regulă similară pentru Kârgâz este în Articolul 297. Despre permisiunea de a colecta gratuit mușchi și licheni în pădurile de stat. EST. Lesn., st. 327. De-a lungul malurilor râurilor navigabile și navigabile, precum și de-a lungul lacurilor și inundațiilor, unde există transport maritim sau o aprovizionare cu cherestea și lemn de foc, o fâșie de pământ de zece brațe este alocată din casa proprietarului de-a lungul râului pentru o cale de tractare, pentru tracțiunea de remorcare a navelor și plutelor și pentru alte nevoi de navigație. Pe râurile navigabile și plutabile, calea de tractare se bazează pe cuvântul legii (Put. Messages, 359) 296. Pe căile navigabile care sunt plutite doar temporar, cu ajutorul apei sositoare, iar calea de tractare este temporară sub formă de potecă, care poate fi extinsă la 2 brazi acolo unde este necesar, prin ordin al ministrului comunicațiilor (Statutul Put. Comunicații, art. 359, completat cu Ext. 1893) Această fâșie de pământ este de uz comun al celor care trec și trec, astfel încât folosința proprietarului însuși trebuie să cedeze loc acestei folosințe (Constituția p. 350, 362 și 438); iar dacă proprietatea proprie a proprietarului a cauzat deteriorarea căii de tractare, atunci acesta se obligă să o corecteze. Nu ar trebui să existe clădiri aici. Fâșia căii de tractare este exclusă din contul total al daciei în timpul topografiei terenului. Gestionarea și supravegherea căii de tractare depinde de gestionarea comunicațiilor; dar întreţinerea căilor de tractare se repartizează între visterie şi proprietari. Trezoreria este cea care are responsabilitatea de a întreține numai căi de tractare artificiale, adică tăiate și tăiate de-a lungul canalelor artificiale și apelor de ecluză; în zonele populate, întreținerea terasamentelor sau căilor de tractare este responsabilitatea acestor zone; apoi restul căilor de tractare sunt întreţinute în detrimentul taxelor zemstvo. În orașe, orașe și sate comerciale, unde este nevoie, o parte din calea de tractare este transformată în amplasamente pentru construirea de cheiuri, care sunt date de către societățile urbane sau rurale, sau proprietarii de pământ, la licitație, pentru întreținere companiilor maritime (Const. Put. Com., Art. 365 conform Cont. 1893). Construirea unui dig pentru nave cu aburi pe calea de tractare de coastă este permisă numai contra cost în favoarea proprietarilor de coastă (cf. Decizia Cass. 1879, nr. 284). Însă perceperea taxelor de la expeditori de către proprietarul de coastă (orașul Samara) pentru depozitarea mărfurilor pe calea de tractare a fost declarată ilegală de către Senat, contrar regulii art. 365. Est. P. Mesaj Cass. hotărî 1880, N 275. Deoarece legea nu interzice drepturile de proprietate ale proprietarilor de coastă asupra căii de tractare, atunci când sunt înstrăinați, proprietarii acesteia nu sunt privați de dreptul la despăgubire (Sov. de Stat). Cass. hotărî 1881, Nr. 96. Dreptul de folosire a căii de tractare nu aparține oricui o dorește și nu pentru orice nevoie, indiferent, ci numai în scopurile industriei legale sau industriei lemnului, în conformitate cu articolele 358, 359 și 365. Est. P.S. – Prin urmare, a fost declarată ilegală folosirea unei căi de tractare pentru depozitarea lemnului de foc pentru nevoile fabricii. 1878, N 259. Proprietarii de coastă, din ale căror terenuri s-a alocat o anumită suprafață legală pentru o cale naturală, adică pe o cale de tractare care curge de-a lungul apelor formate în mod natural (râuri și lacuri), nu sunt lipsiți de drepturile lor asupra acestui spațiu de teren, ci sunt doar limitați în folosință și această restricție este exprimată pozitiv în art. 438. X vol. despart si 358 art. EST. Pune. Mesaj Orice interpretare pe scară largă a acestor articole ar fi incompatibilă cu sensul exact al acestora; prin urmare, nu poate fi permisă construirea unui bac de către proprietarul malului opus sau, în general, de către un alt străin, fără acordul proprietarului malului. 1873, N 860. În baza regulilor din volumul XII al Constituţiei. Pune. Trimiteți un mesaj că porțiunile de potenționare sunt lăsate libere de orice taxe, taxe și accize în beneficiul societăților, orașelor, proprietarilor sau trezoreriei, indiferent de motiv. Acest drept este explicat și repetat în art. 358, 386 și 387, iar apoi în art. 388 s-a hotărât că excepțiile de la regula menționată pot fi permise numai de Voința Supremă, adică în funcție de beneficiile cele mai înalte acordate unui oraș, unei persoane sau unei clase. Dacă în dacha există un lac, în care pescuitul aparține altcuiva sau este lăsat pentru pescuitul liber, proprietarii de coastă trebuie să lase 10 brațe pe țărm pentru adăpostire pentru pescari și unelte de uscare (441), dar pe lângă acest scop, care se referă exclusiv la datoria, industriașii nu au dreptul de a beneficia de orice alt teren folosit de proprietar, care poate beneficia doar de către proprietar. (Rezoluția Sen. adunată II, N 509). Are îndatorirea prevăzută la art. 441 extinde? Zach. Gr. și la malul mării, constând din dachas de proprietar privat? Sensul literal al legii nu se extinde, pentru că legea vorbește doar despre lacuri, și nu despre țărmuri. Adevărat, în Ort. peisagistic cazac. S-a așezat. există un articol (351) care declară, pentru Marea Azov, că „țărmurile mării, chiar dacă în legătură cu casele proprietarului, aparțin tuturor celor care în general pescuiesc în marea liberă, care pot construi unități temporare pe acele țărmuri pentru a-și conserva peștele, iar proprietarii nu ar trebui să interfereze cu ele”, dar această regulă se aplică exclusiv regiunii și regiunii. constituie o lege specială a situaţiei cazacilor. În plus, în Carta din 1865 privind pescuitul Caspic (vezi Ust. Selsk. Khoz., ed. 1893) s-a stipulat ca pe tot spaţiul prevăzut pentru pescuitul gratuit, malurile mării, chiar dacă erau în proprietate privată, să rămână libere timp de 1 milă pentru adăposturi şi aşezări; dar aceasta este și o regulă de lege specială și, mai mult, în decretul prin care a fost aprobată Carta, se propune recompensarea proprietarilor privați pentru această fâșie ca și pentru bunurile care le lasă în folosul public. Prin urmare, această regulă este excepțională. În general, întrucât legea nu exprimă restricții directe asupra dreptului de proprietate asupra litoralurilor proprietate privată, acest drept ar trebui recunoscut ca fiind complet. Această interpretare este susținută și de practica judiciară. (Vezi cazurile lui Tolstoi, Olive și Popov în I Ob. Sobr. Sept. 1870) Proprietarii de coastă pe râuri navigabile nu trebuie să înființeze astfel de așezăminte care ar putea interfera cu navigația liberă, de exemplu, să nu construiască mori, baraje, garduri și alte despărțiri, din care râurile să fie așezate și făcute incomode pentru navigație (438. Înființarea Ed. Agricolă 1893, art. 277, 278, 3130). Pe râurile mici, dar navigabile, proprietarii nu ar trebui să construiască poduri pe stâlpi, stâlpi sau piloți slabi; dar pot fie să construiască poduri permanente, care să nu interfereze cu raftingul buștenilor și a lemnului de foc, fie să întrețină poduri mobile, poduri vii și trăsuri (Z. Gr. 440). În fine, pe unele râuri, de exemplu, cele care se varsă în Volga între Rybinsk și Tver, proprietarii de mori, în cazul apelor de mică adâncime, sunt obligați să elibereze apă la cererea autorităților căilor ferate (439 Art. Gr. Zak.; 130, nota, conform Prod. 1893, Instituția Put.). În 1878 au fost emise reguli temporare pentru navigația pe căile navigabile interioare, aprobate de ministrul transporturilor. Pentru sistemul Mariinsky, s-a decis: locuitorilor de pe coastă le este strict interzis să țină cuști pentru pești și bărci de lac pe canale (Poln. Sobr. Zak., N 58817 § 92). Vezi și uk. 1879 (Poln. Sobr. Zak., N 59410) privind închiderea treptată a morilor plutitoare pe râurile navigabile din Ts. Polsky. Legea din 1892 prevedea că atunci când fondurile de trezorerie sunt folosite pentru menținerea albiilor râurilor în stare bună și convenabile pentru navigație, departamentul de căi ferate are voie să amenajeze plantații de arbori și alte structuri în cadrul căii de tractare necesare îmbunătățirii albiilor râurilor și întăririi malurilor și să folosească materialul forestier din aceste plantații pentru lucrări de îndreptare. În al doilea rând, indiferent de aceste restricții generale privind drepturile de proprietate, stabilite în beneficiul generalului, se stabilesc restricții în favoarea unor persoane anume, specifice. Aceste restricții, ca și primele, nu provin din relații și obligații personale, ci din proprietățile reale ale proprietății și din relațiile teritoriale în care o proprietate se raportează la alta. Aceste restricții se referă la trei subiecte principale: 1) legea apelor; 2) în dreapta vecinătăţii; 3) în dreapta trecerii și trecerii. 1. Legea apelor. Apa care curge în mijlocul unei daci proprietate privată face parte din proprietatea privată, dar datorită proprietăților apei, puterea asupra unei astfel de proprietăți nu poate fi în niciun fel putere completă, nelimitată în același sens ca puterea asupra pământului. Apa, care se deplasează de la o vilă la alta, este comunicată de la un proprietar la altul într-un flux continuu. De la sursă la gură, coeziunea inextricabilă a părților sale este în mod constant reînnoită și menținută. Fiecare schimbare și întârziere de mai sus este resimțită imediat și produce un efect similar dedesubt și, invers, fiecare modificare de mai jos este imediat comunicată părților superioare; in sfarsit, orice modificare a debitului de apa, o crestere sau scadere a nivelului acesteia, are efect asupra malurilor. Această proprietate naturală a apei îi conferă acesteia, ca subiect de drept, un sens juridic cu totul aparte. Prin apa curgătoare, dachas de coastă pe toată lungimea sa intră în legătura reciprocă necesară, astfel încât între proprietarii băncilor apar interese comune și restricții comune, drepturi reciproce și obligații reciproce în legătură cu apa. Dreptul la apă este în esență un drept limitat de interesul pe care aceeași apă îl are pentru alți proprietari de coastă. Prin urmare, există o constrângere pentru proprietarii de coastă în utilizarea apei și în înființarea de unități de-a lungul malurilor sale care funcționează cu puterea apei. mier. Cass. hotărî 1875, N 332. Apa are o semnificație diversă și foarte importantă pentru interesele materiale ale omului în multe privințe. Așa sunt, de exemplu, interesele agriculturii, industriei, comerțului; Apa este necesară pentru a proteja proprietatea. În alte cazuri, este necesar să se profite de forța benefică, productivă, motrice a apei; în altele, este necesar să se prevină efectele nocive ale apei, să se întărească malurile de pe aceasta, să se scurgă în caz de acumulare, să se scurgă terenul din ea în scopuri economice. Dar, din cauza naturii apei, un proprietar nu poate dispune întotdeauna de ea în interes propriu fără a afecta interesele altor proprietari, pentru care aceeași apă este importantă, poate într-un alt aspect. Prin urmare, există frecvente ciocniri de interese reciproce în legătură cu apa, între partenerii în utilizarea acesteia. Această competiție și ciocnire poate fi adusă la unitate și acord numai atunci când fiecare dintre părțile interesate are o conștiință clară nu numai a propriului interes, ci și a drepturilor și responsabilităților asociate acestuia. Mai devreme sau mai târziu vine timpul ca această conștiință să fie exprimată în lege. Nu este nevoie de el atâta timp cât nu există o mișcare vie în agricultură, industrie și comerț. Dar pe măsură ce această mișcare se intensifică, pe măsură ce produsele și forțele naturale ies din repaus, intră în circulație și dobândesc o valoare determinantă, interesele asociate acestora devin mai complexe și mai variate și devine necesară definirea prin lege a drepturilor și obligațiilor reciproce ale proprietarilor în raport cu apa. În Italia, mai devreme decât în ​​alte ţări europene, a apărut agricultura adecvată; în Italia, mai devreme decât oriunde, au apărut încercări de stabilire a regulilor de utilizare a apei. Cele mai recente cercetări au descoperit urme ale legii apei printre vechii etrusci; iar câteva pasaje din scrierile clasicilor romani arată că romanii nu au lăsat acest subiect important nesupravegheat. Odată cu declinul agriculturii în Italia, sub împărați și cu cultivarea forțată a pământului, nu se putea aștepta dezvoltarea legii apelor. Dar în Evul Mediu, agricultura în Italia a înregistrat o dezvoltare remarcabilă. Motorii principali ai acestei lucrări au fost mănăstirile care au umplut toată Italia. În economia monahală, drenarea și irigarea pământului au devenit o chestiune de primă importanță; în acest scop s-au făcut șanțuri regulate și s-au întreprins construcții considerabile. Sub influența mănăstirilor, dreptul apelor a atins o dezvoltare semnificativă în Italia în secolele XI, XII și XIII. Au apărut multe carte locale de drept al apelor, iar toată Italia era acoperită cu societăți sau parteneriate de proprietari de terenuri, formate pentru irigarea și drenarea terenurilor și pentru construirea de baraje de siguranță (consorzi d'acque). Dreptul venețian se distinge prin cea mai mare completitudine și dezvoltare în acest sens; Statutul venețian despre apă, publicat în secolul al XVI-lea, este considerat încă exemplar de acest gen. Italia este numită, pe bună dreptate, locul de naștere al legii apelor, iar statutele italiene au servit drept sursă principală a legislației europene a apei, mai ales de pe vremea când s-a instituit în Italia stăpânirea străină - mai întâi francezii, apoi austriecii, iar carta completă a dreptului apei a fost emisă în 1814 de guvernul austriac pentru regatul lombardo-venețian. Recent, mai ales în Germania, legislația s-a orientat către dezvoltarea legii apelor; Pretutindeni au început să completeze și să aducă la unitate regulile fragmentare anterioare privind utilizarea apei sau să reedite statute întregi. Cu cât au început să acorde mai multă atenție dezvoltării agriculturii și să se preocupe de succesul acesteia, cu atât activitatea guvernului pe acest subiect s-a intensificat. Prusia a dat un exemplu în 1811 cu statutul apei de moara; acest statut, după multe încercări, a fost urmat din 1843 până în 1853 de statute detaliate privind drepturile proprietarilor de bănci, asupra barajelor, asupra scurgerii și irigarea terenurilor și asupra parteneriatelor de proprietari pentru sârmă și deturnarea apei. Statutele apelor ale Marelui Ducat de Hesse, Baden, Saxa-Weimar, Regatul Hanovra și Saxonia datează din anii 40 și 50 și definesc mai mult sau mai puțin detaliat relațiile juridice ale proprietarilor între ei și cu statul în utilizarea apei. Dar cel mai complet statut asupra apei a fost publicat în 1852 în Bavaria. Dreptul bavarez și-a stabilit sarcina de a combina sistematic în statutul său și de a rezolva complet toate problemele care au apărut în practică și care puteau fi prevăzute. În toate aceste statute, guvernul statului își acordă drepturi extinse de a interveni în relațiile private legate de utilizarea apei și pune sub controlul său apele în proprietate privată: acest concept de apă a fost exprimat cel mai strict și consecvent în statutul săsesc. În Franța nu există un statut complet, general privind legea apei; dar există destul de multe decrete separate pe acest subiect, începând din secolul al XVII-lea. În urma publicării codului civil, care conține mai multe articole despre apă și taxele de apă, legislația a acordat o atenție deosebită acelei părți a dreptului apelor, care constă în legătură cu un subiect de o importanță deosebită pentru agricultura în Franța - drenarea mlaștinilor, care a fost de multă vreme preocuparea guvernului francez. Drenarea mlaștinilor este declarată direct o chestiune de stat, care poate și trebuie efectuată chiar și împotriva voinței proprietarilor privați. Cele mai recente legi pe această temă din Franța datează din 1847, 1855 și 1856, iar cea mai importantă dintre ele este legea cu privire la drenaj: fiecărui proprietar i se acordă dreptul să tragă șanțuri în acest scop prin dachas altor persoane, care trebuie să suporte în orice caz o asemenea datorie pentru remunerația cerută. În Rusia, legislația abia a atins acest subiect, care este atât de important din punct de vedere economic. L-a atins pe cât de mult s-a dovedit a fi necesar în starea în care se afla și este agricultura noastră. Nu este de mirare că de la publicarea Codului până în vremea noastră, legea noastră a acordat atenție aproape exclusiv relațiilor proprietarilor de coastă care decurg din construcția de mori și inundarea pajiştilor. Aceasta este cea mai comună relație din viața noastră de zi cu zi și, în același timp, cele mai importante cazuri de conflict între proprietari în privința apei. Toată lumea știe că incertitudinea acestor relații și lentoarea și vagitatea extremă în soluționarea disputelor pe aceste subiecte constituie unul dintre dezastrele care amenință proprietarul rural din Rusia. Râurile noastre sunt căptușite cu mori de forță și design inegal; fiecare moară necesită un anumit nivel de apă necesar pentru a funcționa; este necesar un acord pe acest subiect între morarii vecini; dar un astfel de acord nu se întâmplă aproape niciodată. Pe măsură ce nivelul apei barajului crește, apa de deasupra se ridică și inundă terenurile de mal ale proprietarilor de sus. De aici se vor naste nenumărate, continue dispute între morari și proprietari de coastă. În legea noastră, a existat de multă vreme o regulă „că proprietarul terenului și pajiștilor aflate în vârful râului are dreptul de a cere vecinului să nu ridice apă râului cu baraje, să nu-și inunde pajiștile și terenurile arabile și să nu oprească funcționarea morii sale”, prin urmare, proprietarul băncii sau ambelor maluri nu are dreptul să construiască sau să refacă proprietarul pentru aceasta cauza. Această regulă, pe deplin consecventă cu justiția, ar fi destul de suficientă dacă mediul în care autoritățile prin care ar trebui aplicată în cauză ar prezenta posibilitatea și comoditatea aplicării ei. Dar în situația noastră actuală, aplicarea corectă și corectă a unei legi echitabile este extrem de dificilă, ca să nu spunem imposibilă. Cu excepția morilor, fie complet neînsemnate, fie construite pe scară largă, la scară uriașă, nu avem aproape o singură moara veche care să nu reziste proceselor de inundație și de creștere a apei; nu există un singur nivel care să poată fi determinat și restaurat cu deplină certitudine. Instanțele judecătorești sunt pline de litigii cu privire la inundarea terenurilor și morilor, iar aceste litigii, aproape mai mult decât toate celelalte, reprezintă un câmp vast de arbitrar, tocmai din cauza incertitudinii faptice: de aceea litigiile de acest fel aproape niciodată nu se termină complet și sunt gata să fie reluate de fiecare dată odată cu debutul primăverii sau toamnei următoare. Acest lucru nu ar trebui să fie atribuit întunericului sau incompletității legii, ci din motive complet diferite. Începutul legii este ferm, dar pentru a o aplica în eventualitatea unei dispute necesită minuțiozitate și rapiditate în decizie. Există o inundație? În ce măsură? Care este mai exact motivul pentru asta? Evenimentul care îi servește drept cauză se referă la o încălcare a legii și în ce măsură? – Acestea sunt principalele întrebări care se împart în astfel de cazuri între anchetator și judecător. Nu există răspunsuri directe la aceste întrebări în această prevedere sau răspunsurile sunt formale sau neclare. Rezolvarea tuturor acestor întrebări este complicată de proprietățile speciale ale subiectului la care se referă. În condițiile climatice și topografice existente, apele noastre sunt foarte variabile, iar această schimbare depinde de o varietate de cauze naturale. Însă cauzele artificiale se adaugă cauzelor naturale și se amestecă cu acestea - ridicarea apei prin clădiri mecanice și reconstrucții, care se fac în mare parte în mod arbitrar, în afara oricărui control, uneori în secret sau prefăcut. Pentru a recunoaște toate aceste motive în fiecare caz și a determina care dintre ele și în ce măsură ar trebui recunoscut ca fiind decisiv, aceasta necesită, pe lângă cunoașterea strânsă a zonei, a naturii râului și a malurilor acestuia, și cunoștințe tehnice, de care avem nevoie în general; se impune în mod absolut oportunitatea anchetei, care trebuie efectuată tocmai în acel moment și în acele condiții naturale în care s-a produs fenomenul care a dat naștere plângerii. Acest minut a trecut, a avut loc o schimbare decisivă a vremii, a sosit o altă perioadă a anului, o nouă schimbare, abia vizibilă, poate pentru un străin, a avut loc în proiectarea mecanismului fabricii - iar anchetatorul va trebui să-și desfășoare experimentul în condiții diferite, să întâlnească fenomene complet diferite de cele care au avut loc în timpul presupusei încălcări sau inundații. Acest investigator trebuie adesea să călătorească într-un loc de departe și să aștepte până când alte cazuri sunt finalizate, alte studii sunt finalizate: vor trece câteva luni și va trebui să aștepte perioada anului și condițiile meteorologice pentru un studiu convenabil, apoi pot apărea alte obstacole; Așa se face că investigarea unui eveniment se prelungește uneori de un an sau mai mult, care, s-a întâmplat, în cea mai mare parte nu lasă urme vizibile din ceea ce s-a întâmplat cândva. În astfel de condiții, este greu să ne așteptăm la fidelitate în studiu; cu atât mai puțin se poate conta pe corectitudinea ei dacă, așa cum se întâmplă de cele mai multe ori, cercetarea este efectuată de un funcționar care, oricât de experimentat în alte privințe, nu are habar despre zona studiată și nu este complet familiarizat cu tehnologia și metodele de producție a morii. Ancheta finalizată ajunge în instanță și trece prin toate autoritățile judiciare din județ până în capitală. În cauzele judecătorești, asumarea validității hotărârii privind corectitudinea hotărârii crește de obicei pe măsură ce cauza urcă la cea mai înaltă autoritate; dar, în cazuri de acest gen, ar trebui făcută mai degrabă o ipoteză inversă: judecătorii de capital, oricât de extinse sunt cunoștințele lor juridice, oricât de solidă și testată au logica juridică, în cea mai mare parte sunt cel mai puțin capabili să demonteze și să-și explice latura de zi cu zi a cazului despre care trebuie să judece: sunt complet nefamiliarizați cu domeniul în care a apărut cauza și, în cea mai mare parte, nu au informații despre partea sa tehnică simplă. ea, cunoscută nu numai morarului, ci și omului de rând. sătean. În cele din urmă, într-un fel sau altul, chestiunea este decisă. Însă hotărârea judecătorească în aceste cazuri primește rareori atâta fermitate în realitate încât să poată servi drept sprijin ferm pentru părți și ca garanție împotriva confuziei și disputelor ulterioare pe același subiect. S-a pronunțat o decizie cu privire la lege, dar această decizie va fi cu siguranță incorectă și înșelătoare dacă condițiile de fapt care au fost asumate și care au stat la baza judecății asupra cazului sunt incorecte, înșelătoare și șocante. Adesea, de îndată ce au trecut câteva luni, apare o nouă procedură cu privire la apă și inundații, ancheta reîncepe, dosarul se îndreaptă din nou în instanță, în ciuda deciziei finale și a acelor stâlpi călăuși care sunt așezați pentru a indica nivelul normal al apei: se întâmplă ca acești indicatori ai legii apei să-și schimbe aspectul la fel de imperceptibil cu cât se modifică designul mecanismului apei. Între timp, în timpul cercetărilor, persecuțiilor și pe parcursul întregii producții complexe, inundațiile continuă, nivelul apei se modifică în toate privințele, certurile proprietarilor devin mai complicate, se depun noi plângeri și se leagă noi noduri în litigiul fără sfârșit, și nu este greu de imaginat cum suferă interesele agriculturii din toate acestea. Necesitatea unor reglementări noi, mai definitive privind legea apelor a apărut în țara noastră doar în unele zone, din cauza condițiilor speciale ale agriculturii locale - și anume în Crimeea, unde s-a format un comitet special pe acest subiect în 1838, și în Livonia, unde la Landtag din 1850 a fost întocmit un proiect de carte asupra apei. Proiectul Mării Baltice, avut în vedere în Ministerele Afacerilor Interne și Proprietății Statului, a fost publicat în cartea a III-a a lui J.M.G.I., 1861. Nu se știe dacă i s-a dat mișcare legislativă. Recent, a fost publicată o reglementare extinsă privind utilizarea apei în regiunea transcaucaziană (Collected Uzak. 1891, No. 97). În baza acestei prevederi, dreptul proprietarilor la apă, atunci când se extinde dincolo de limitele unei proprietăți, este limitat de dreptul de participare al altor proprietari la utilizarea apei pentru irigare, băut, nevoile gospodărești a populației și adăposturilor, precum și pentru unitățile de exploatare a apei și industriale. Dreptul de utilizare a apei de irigare este recunoscut ca aparținând dreptului de proprietate asupra terenului și, prin urmare, nu poate fi atribuit separat, în afară de această proprietate; se atestă printr-un certificat special eliberat de inspectorul de apă; Certificatul determină cantitatea de apă utilizată, adică ponderea de apă furnizată pentru utilizare, însăși procedura de utilizare este stabilită de verdictele întâlnirilor participanților la utilizare. Când apa din rezervoarele naturale scade sau crește, se modifică și cantitatea de apă eliberată către parteneri. Toți cei care folosesc apa din canalele de irigare și conductele de apă participă cu forță de muncă personală sau bani la costurile de întreținere și gestionare a structurilor de apă. Actele de întărire a drepturilor de apă sunt înregistrări din cartea de declarații recunoscute de districtul de apă a drepturilor de utilizare a apei. Proprietarii de terenuri sunt obligați, contra cost, să treacă prin terenul lor apa care este necesară pentru irigații și alte nevoi ale populației, precum și să treacă excesul de apă din terenurile irigate. Pentru scoaterea apei, oricine are dreptul de a folosi apa are voie să alăture barajul cu malurile altor persoane, cu despăgubiri de la proprietarul băncii și cu permisiunea corespunzătoare. Alocarea terenurilor pentru canale și alte structuri se realizează și în remunerația proprietarilor, conform regulilor privind exproprierea. Proprietarii au dreptul de a cere achiziționarea terenului dacă debitul de apă propus face imposibilă utilizarea acestuia. Dreptul la apă se pierde dacă canalul sau conducta de apă, din vina celor cărora le aparține, rămâne nefolosită timp de cinci ani. Conducerea apelor de irigare este încredințată unui inspector de apă desemnat de Ministerul Agriculturii și Proprietății de Stat, iar conducerea sistemelor de irigații revine inginerilor hidraulici. În plus, pentru a rezolva anumite probleme de irigare în Tiflis, se organizează o dată pe an un congres al inginerilor hidraulici, prezidat de un inspector de apă. Apele sunt împărțite în districte, care sunt formate din apele unui râu sau alt rezervor care servește la alimentarea unui sistem de irigare; Afacerile raionului sunt gestionate de un consiliu de reprezentanți aleși ai partenerilor în utilizarea apei în district (magal), un bătrân de district (mirab), supraveghetori de șanț (juwars) și șefi de apă. Toate sunt determinate de alegere. Pentru îndeplinirea necorespunzătoare sau neglijentă a atribuțiilor de serviciu, funcționarii raionului de apă sunt supuși amenzilor, care se aplică nevoilor de irigare ale raionului. Indiferent de reglementările de mai sus, Reglementările transcaucaziene de utilizare a apelor au o serie de reguli temporare pentru determinarea drepturilor existente în prezent de utilizare a apei de irigare. Aceste drepturi sunt determinate de prezențe speciale - raionale și principale; Dintre acestea, cauzele nesoluționate privind drepturile de utilizare a apei aflate pe rol acolo sunt transferate și din locurile judiciare în prima. Iată restricțiile generale care există în temeiul legii apei în legislația noastră. În timpul raftingului, apele râului de rafting trebuie folosite în folosul general (Constituția P. Comunicații 82, Legi Gr. 434, 438). Proprietarul terenurilor și pajiștilor aflate în vârful râului are dreptul de a cere vecinului să nu ridice apa râului cu baraje și să nu-și inunde pajiștile, terenurile arabile, drumurile și vadurile, și să nu oprească funcționarea morii sale (442 Legea. construcție T. XII parte I, art. 506, 507, N 754; Dacă banca aparține unor proprietari diferiți, atunci proprietarul unei bănci, atunci când construiește o moară, nu are dreptul de a alătura barajul de banca proprietarului opus fără acordul acestuia. Dacă se dă consimțământul, atunci dreptul ia naștere prin acord (442), în mod liber sau din plată. Dar fiecare proprietar se bucură de drepturi de mal și râu la mijloc. Prin urmare, tot ceea ce este adiacent țărmului în limitele posesiunii naturale pare a fi proprietatea celui al cărui țărm este adiacent. Deci, dacă pe un mal a fost construită o moară, iar barajul ei a fost atașat de celălalt și a apărut o dispută între proprietarii de coastă cu privire la cine deținea moara ca proprietate indivizibilă, atunci în acest caz legea dă prioritate dreptului părții căreia i se atașează clădirea morii, iar celeilalte părți i se acordă dreptul de a cere plata pentru racordare, dacă nu a pierdut acest drept cu zece ani în urmă (443). Articolul 442 face obiectul determinării drepturilor de participare la folosirea apei râurilor și a malurilor râurilor ale tuturor proprietarilor riverani în general. Permite proprietarilor de râuri nenavigabile să facă baraje pentru ca cele inferioare să nu inunde pe cele superioare, dar cele superioare să nu le priveze pe cele inferioare de acest drept prin modificarea debitului natural al apei râului. Cass. hotărî 1875, N 332; 1881, N 84. 1885, Nr. 34. În cazul Kokoreva, Civil. Cass. Departamentul privind întrebarea la ce înălțime are dreptul de a ridica apa în râu proprietarul vilei de dedesubt, am constatat că, conform sensului exact al art. 238 cap. X Cod din 1649, pe care se întemeiază articolul 442. Zach. Cetățenilor, dreptul proprietarilor de a cere o scădere a apei poate apărea numai în cazul în care creșterea rezultată a apei are ca rezultat deteriorarea terenurilor arabile sau a câmpurilor de fân situate în apropierea malurilor râului și, întrucât astfel de pagube pot apărea numai atunci când râul își revarsă malurile de la o creștere artificială a apei, prin urmare orice altă cerere de scădere a apei, atunci când nu a părăsit albia râului, nu poate fi satisfăcută. 1874, N 27; N 823. Sensul exact al art. 442 și 443. Volumul X, Partea I arată că, pentru a se recunoaște dreptul existent de participare privată la folosirea țărmului unei dacie exterioare, trebuie să existe un acord sau un acord voluntar între proprietarii de vile de coastă opuse, care să permită unuia să alăture barajul cu terenul celuilalt, gratuit sau pentru un anumit beneficiu. În ceea ce privește folosirea apei de către țăranii obligați temporar în dacha din care li s-a făcut repartizarea, în art. 102 Locuri Poz. pentru Marile provincii rusești, la 19 februarie 1861, se spunea: pe lângă utilizarea nestingherită a apei pentru nevoile gospodărești, economice și industriale, țăranii pot folosi apa în limitele alocației lor, pentru construirea de baraje și rezervoare, pentru transportul apei către moșiile și câmpurile lor, pentru instalarea de mori pe râuri (cu excepția construcției de apă mici, fără a construi baraje), întreprinderi non-comerciale necesare nevoilor economice. cheiuri și transport. Pe această bază și