Второй отдел. О правах вотчинных

Прва глава. Концептот на правата на сопственост и историското потекло на правата на сопственост на земјиштето § 14. Посебни својства на патримонијалните права. Разликата помеѓу патримоналното право и побарувањето. Интегритет на патримоналното право со стварта. Ексклузивност на патримонијалните права. Директна доминација над некоја работа. Обврската како предмет на патримоналното право. Кредитната сопственост на побарувањето наспроти паричната вредност на патримонското право. Едноставност на патримоналните права и разновидност на барања. Одредени видови на патримонијални права и општи коментари за нивното сместување во граѓанско-правниот систем. Системот на руски патримонални права според законите Правото на ствар раѓа општа безусловна негативна обврска во однос на сопственикот на стварта - да не прави ништо што би можело да го повреди неговото право. Оваа одговорност подеднакво паѓа на секој кој самиот не е сопственик. Личното право (барање) не раѓа општа и безусловна, туку индивидуална и релативна обврска, наметната не на секого, туку само на одредени лица кои имаат личен однос со носителот на правото. Во првиот случај, правото е релативно на непознато лице, во вториот, тоа е релативно на познато лице. Првото право може да се спротивстави на секого, последното - на личност која е само позната. Оваа разлика е важна не само во теоретска, туку и во практична смисла. 1) Во двете смисолови, предметот на правото е ствар, односот се однесува на имотот. Но, во првиот случај, правото е нераскинливо поврзано со стварта и не заостанува зад него, поминува заедно со него, во чии раце, во каква положба и да е стварта, тоа е приврзано за него додека или стварта не биде уништена, или самиот сопственик не сака да го раскине сојузот со него, да го напушти, или да го претвори во вредност или да го замени. Без разлика во чии раце, во чија моќ е, сепак е моја работа. Примери: Јас сум сопственик на дом; без мое знаење некој си ја присвоил и ја продал на трет, кој ја препродал на четврти итн.Колку и да има префрлувања и транзиции куќата е сепак моја. Последниот сопственик, како одговор на моето барање, нема право да се повика на тоа дека ја купил куќата по законски акт, откако платил пари за неа, и нема право да ми ги даде овие пари наместо куќата. Куќата е моја, и јас ја тврдам како моја, и кој ја поседува, без разлика на какви било обврски кон други лица, должен е да ми ја даде. Но, кога поседувам едно лично право според обврска или договор, моето право е обврзано од лицето на мојот должник или друга страна. Лицето е должно во однос на мене. Точно, верувајќи, на пример, на лицето на мојот должник, на неговото лично богатство, верувам во исто време и на богатството на неговиот имот, сметам на неговиот имот. Но, јас имам право само на дејствието на должникот, а не и на неговиот имот, па ако тој одлучи да го продаде целиот свој имот, немам право да го спречам во тоа, освен ако не можам да докажам злонамерна намера од негова страна. Ова право е поврзано со лице, со лице и се пренесува во оние случаи во кои личното право генерално дозволува сукцесија. 2) Правото на ствар е поврзано со имотот на ексклузивност, предност, предност. Тоа значи дека кога јас имам право на нешто, никој во исто време не може да има слично право на истото, а ако поради некоја причина такво право му е дадено на друго лице, тоа само по себе е ништовно и неважечко. На пример, еден сосед ми продаде куќа, а по добивањето на купопродажниот акт се стекнав со патримонални права на оваа куќа. Потоа, истиот сосед ја продал истата куќа на друго лице и за неа издал тапија. Дури и ако куќата не дојде во моја вистинска сопственост, имам право да ја сметам за моја, а втората продажна сметка е ништовна. Земјиштето ми е заложено. Добивам имотно право на тоа. Моето право е нераскинливо поврзано со земјата. Тогаш, без разлика колку долгови има направено сопственикот на оваа земја, кога ќе се задоволат, одам напред до сите доверители, дури и ако мојот должник нема апсолутно никаков имот освен земјиштето што ми е ставено под хипотека. Никој од нив нема право да влезе во конкуренција со мене, а додека не бидам целосно задоволен, никој не може да има ни најмал удел во вредноста на земјиштето. Напротив, кога во однос на мене е обврзан само лицето на мојот должник, тој може да издаде уште толку обврски колку што сака и, дури и ако сите се издадени многу подоцна од моите, јас со време немам никаква предност пред нив и, доколку сум задоволен, морам да влезам во конкуренција со нив. Ова се главните карактеристични карактеристики на имотното и личното право. Тие се вкоренети во суштината на концептот на нешто и на личното дејство, затоа оваа разлика постои во секој систем на право. Но, не во секој систем на право овие карактеристики се подеднакво распоредени и нивните принципи не се секогаш поставени во основата на системот. Кај нас, на пример, не е создадена посебна категорија од овие принципи, но сепак, овие принципи и овде, како и насекаде, го декларираат своето големо значење. Што точно треба да се класифицира како обврски, а што како стварни права, ова прашање различно се решава во различни законодавства, бидејќи многу од најважните обврски се насочени кон утврдување на правото на ствар. Според тоа, во другите законодавства, правото што произлегува од обврска се класифицира како имотно право кога со него се комбинира сопственоста на ствар, дури и ако тоа било сопственост на некој друг. Следниве размислувања може да помогнат да се објасни горенаведеното. Посебната сопственост на стварните права е во тоа што содржи доминација над имотот што има вредност на ствар (т.е. има надворешно, постоечко постоење надвор од личноста, објективно значење) и, згора на тоа, директна доминација, така што сопственикот го проширува целокупното дејство на своето право директно со неговата личност на самата ствар, без врска со кое било друго лице, а не преку друго лице, туку од самиот себе. Кога некое лице ќе го прошири своето право на ствар преку друго лице кое се обврзало кон него и за негова корист да постапува или да се воздржува од постапување по тоа нешто (facere aut non facere, pati), тоа веќе нема да биде директна врска со стварта, значи, не е стварно право. Со влегувањето во таков однос кон некоја работа, човекот вели дека тоа му припаѓа, дека е негово. Работата стана негова сопственост, соединета со него. Тој има право да бара од која било трета страна да ја признае оваа припадност, овој однос, и кога ја брани својата врска, тој го тврди своето тврдење за ништо друго освен за овој многу директен однос кон стварта. Кога барам, на пример, наплата, моето право на тужба се заснова на мојот однос со одредено лице како резултат на одредена акција, како резултат на договор, како резултат на навреда, како резултат на штета што ми е нанесена. Кога барам патримонски права, си ја барам својата ствар, си ја добивам својата, си ја спасувам стварта (rem meam vindico, in rem ago, hane rem meam esse ajo). Во оваа смисла, мора да се разликуваат тврдењата. Кога барам исполнување на обврска дадена од Иван, од него или од неговите наследници, моето побарување ќе биде лично, а односот е личен, бидејќи само со познато лице имам правен однос, само против познато лице може да се изјаснам. Но, обврската може да има и објективно значење, кога прашањето е токму ова: кој го поседува правото од обврската, кој е нејзин сопственик, кој има право на материјалната вредност содржана во неа, кој има право да ја користи или да ја искористи? Ова прашање се јавува, на пример, во спорови за наследување, поделба или пренос на обврски. Потоа, барајќи го правото да бидам сопственик на одредена обврска, тоа го барам според патримонско право, го добивам, ја спасувам обврската за себе како своја работа, а моето побарување ќе биде патримонално. Патримониалното право се протега на имот кој има објективно, надворешно постоење. По својата природа, секој странец може да му пристапи на таков имот, да го допре, бидејќи тој постои, постои во природата, по изглед. Тука се случуваат следните феномени. Во една иста работа, едно лице може да има сопственост, друго може да има сопственост, а трето може да има право да учествува во користењето на еден или друг економски квалитет на стварта. Поседувањето на ствар може да стане сопственост со рецепт. Сето тоа е сопственост на патримоналното право и, напротив, личното право, облигационото право не ги дозволува овие имоти како обврска. Но, штом обврската се објективизира, таа добива значење на имот, а исто така станува способна (можете да заложите обврска, да ја пренесете употребата на каматата; во однос на патримонското право на обврска, можно е да се поседува и владеењето да се претвори во имот). Така, секое субјективно, лично право на сопственост што има вредност може, со тоа што ќе се материјализира (објективира), за возврат да стане предмет на правото и да добие значење на една ствар. Сепак, разликата меѓу имотните права и личните права е значајна и секое од имотните права секако припаѓа на една или друга категорија, така што оваа припадност веднаш го одредува нејзиниот карактеристичен карактер. Секој личен однос, однос на обврска, ја претпоставува својата цел и нејзино исполнување во иднината, а згора на тоа, во одреден момент во иднината. Во секоја обврска се претпоставува нешто што ќе се случи; а силата на обврската, нејзиниот нерв, лежи во желбата за ова остварување, што го сочинува економскиот интерес на обврската. Напротив, правото на ствар (како и семејното право), штом настанало, целосно се подобрува, веднаш влегува во постоечката состојба, која ја содржи неговата содржина и цел. од друга страна, обврската, штом настанала, во минатото има одреден момент на нејзиното правно формирање (формирање) и се јавува како завршен акт, од кој започнува истата позната состојба, иако оваа состојба е сè уште состојба на правно очекување, пресметка и стремеж. од оваа гледна точка, обврската има форма на право на сопственост и се чини дека е позната состојба, која пак служи како субјект на правото. Облигациониот чин, неговиот материјален знак, неговиот доказ не е ништо повеќе од признавање и потврдување на таквата состојба; и без оглед на барањето за исполнување на некоја обврска, во граѓанското право е можно и вообичаено барањето за признавање на таква состојба од страна на облигационото лице - побарување кое во строга смисла има сопственост не на лично, туку на имотно побарување - што во римското право се сметале за побарувања кои имале за цел да се признае одредена состојба (actiones praejudiciales, act. adrem esse). Држава поврзана со правото на обврска, како и секоја правна држава, како држава на сопственост, има право на признавање не само од страната директно вклучена во обврската, туку и од сите трети лица кои поради некоја причина ја допираат оваа состојба (така, имам право да очекувам, во случај на конкуренција, дека моето право од обврската на несолвентното лице ќе биде признаено од остатокот на доверителите кои го очекуваат неговиот успех; дека правото на обврската што ми ја пренесоа нивните претходници, навистина ми припаѓа: тоа нема да биде исполнување на обврска во која тие не учествуваат, туку признавање на правна држава). Оваа страна на обврската повторно се однесува на областа на стварните права. Непризнавањето на правото на обврска од страна на трети лица, кога се изразува во дејствие, не претставува повреда на обврска во која овие лица не се директно вклучени, туку повреда на мирната правна состојба и интересот за имотот поврзан со неа. Секоја обврска има своја индивидуалност, која произлегува од посебното својство на правната цел од која настанала и кон која е насочена (causa, causa debendi). Како резултат на тоа, видовите на обврски се бескрајно разновидни и секоја има своја правна природа, а за да се утврди со сета јасност и комплетност обемот и содржината на секоја обврска, сопственоста на државата поврзана со неа, секогаш е неопходно да се истражува нејзиниот посебен извор. Напротив, патримоналното право од одреден вид (на пример, имот, доживотно владение, плодоуживање) секогаш има иста правна содржина, строго определена и затворена во неговите граници, без разлика како е формирано, без разлика од каков акт произлегува. Невозможно е да се наведат поединечни видови на обврски - ги има толку многу, а нови типови, може да се каже, постојано се создаваат; Напротив, има многу малку поединечни типови на патримонални права, а со текот на вековите овие видови, кои постојат уште од античко време, остануваат речиси непроменети. Оваа поделба на две категории ја исцрпува целата содржина на имотното право. Секое право на сопственост нужно припаѓа на една или друга категорија - постои или патримонско право, право на ствар, или лично право, право на дејство на друго лице. Меѓутоа, може да се случи во истиот правен однос, патримоналното право да се комбинира со лично побарување (на пример, патримоналното право на доживотна употреба според тестамент може да се комбинира со должноста утврдена од оставителот за периодични плаќања во готовина на трето лице), но дури и во овој случај на односот му се дава еден или друг карактер, т.е. природата на патримоналното или личното право, во зависност од тоа која страна е главната, доминантна; но ниту едно посебно право не може да биде истовремено и патримонијално и лично: тоа би го нарушило единството - суштински услов на секое право (во дадениот пример, правото на доживотна сопственост е несомнено патримонијално, иако е комбинирано со лична услуга; правото на страната која е овластена да бара плаќања во готовина од сопственикот е лично, иако е органски поврзано со доживотна сопственост). Правото на залог стои, како што беше, на границата помеѓу областа на патримониалните и личните права, придружувајќи се на првото првенствено поради патримонијалната природа на обезбедувањето што ја сочинува неговата содржина. Во науката постои позната дебата за категоријата на која треба да се класифицира широк опсег на права, кои имаа важно историско значење и сè уште го задржуваат практичното значење во некои германски закони - тоа се таканаречените патримонијални должности (Reallasten). Природата на овие должности беше патримонијално-државна и беше поврзана со концептот на таканаречената врховна, суверена сопственост, која имаше подредена, зависна, неволна сопственост или владение предмет на должности во корист на врховниот сопственик, заради безбедноста на владението, што подредениот сопственик го уживаше под заштита на врховниот закон. Овие должности лежеа на личноста, иако во исто време тие несомнено имаа и татковински карактер, поради што имаше конфузија во која категорија да се класифицира. Меѓутоа, со промената на општествените односи, се промени и природата на овие должности, кои, откако го изгубија своето средновековно државно значење, се здобија со својство на односи од чисто граѓанско право. Општо земено, системот на патримонијални права сè уште не е воспоставен ниту во науката, ниту во најновите кодекси на граѓанското право, и тешко дека некогаш може да се очекува систем толку дефинитивен и прецизен што секој негов оддел во себе затвора предмети што се исклучиво и безусловно карактеристични за него. Системот на правни односи не може да има математичка прецизност, но неопходен е систем за поставување на концептите во нивната севкупност и меѓусебна поврзаност: а конструкцијата на системот, се разбира, може детално да се менува, во зависност од тоа што се појавува во еден или друг предмет - суштинска, карактеристична карактеристика што го принудува да се класифицира како патримонијални права или обврски; Покрај тоа, во образовните прирачници многу зависи од практичната погодност за објаснување на овој или оној предмет во врска со овој или оној дел од системот. Системот на нашиот десетти том останува до ден-денес во својата првобитна форма - првиот обид да се доведе во логичен ред масата на поединечни декрети кои биле формирани во различни времиња. Кај нас, патримоналните права се ставени во книгите 2 и 3 од дел 1 од Светиот ред. Граѓанин; но меѓу нив неразделно се вклучени - наследството, тестаментот и откупното право. Втората книга „за постапката за стекнување и зајакнување на правата на сопственост воопшто“ содржи прописи (членови 383–933): 1) за разни видови имот; 2) за суштината и обемот на различните права на сопственост (ова ги вклучува: правото на сопственост со неговите ограничувања, правото на одвоено владение, користење и располагање; право на заедничка сопственост, право на земство пропишување, право на надоместок за незаконско владеење, за заминување владение (експропријација), право на општа судска заштита. Овој дел, исто така, содржи правила за надоместок за штета од незаконски дејствија што предизвикуваат лични обврски и побарувања, а постои и посебно поглавје „за правото на обврски“, кое содржи општи одредби во 6 члена. 3) За постапката за стекнување и зајакнување на правата (општо), односно за личните и материјалните услови на стекнување, за постапката за извршување, јавување и составување на акти и за преземање владение. Третата книга (членови 934–1527) содржи прописи „особено за постапката за стекнување и зајакнување на правата на сопственоста“; Ова ги вклучува индивидуалните основи (causae) на патримонијалните права, имено: прво, методите на подарок или бесплатни, како што се; грант, донација, распределба, мираз и тестамент; второ, наследство и откупнина; трето, методи на меѓусебно стекнување на права на сопственост со размена и купување. Правото на залог е класифицирано во четвртата книга (за обврски по договори), како и препродажба. Со оглед на нејасноста на системот, нашиот кодекс страда и од нејасноста на термините, што не може да биде изненадувачки со оглед на релативната младост на нашето законодавство и јазик, кој сè уште немаше време да развие сопствена терминологија за науката за правото, која штотуку се појавуваше кај нас кога беше објавен Кодексот на законите. Сето ова претставува значителни тешкотии за систематско прикажување на нашите граѓански закони, во кои неминовно треба да отстапиме од системот на кодот и да ја најдеме најпогодната локација за поединечни ставки. Особено е тешко да се одреди значењето на правните поими кога позитивното право не дава јасни упатства за тоа. На пример, зборот поседување кај нас се користи во најширока смисла, не само во обичниот говор, туку и во јазикот на службените акти, па дури и во некои членови од Кодексот на законите. во оваа широка смисла, може, можеби, да се примени ова име на правото на закупецот што користи имот според договор; но од употребата на овој збор употребата на закупец или закупец сепак не станува патримонско право. Гр. Сперански, разговарајќи за имотот (види ја белешката со наслов: Мислите на грофот Сперански, во 1 книга од „Архивата Калачов“ од 1859 година) меѓу другото вели дека закупецот има и право на сопственост на изнајмениот имот, иако не е во истите граници како и оригиналниот сопственик; дека изнајмувањето и условното користење се еден од начините на кои се стекнува сопственоста на имотот. Овој став тешко може да се смета за точен, а употребата според договорот за закуп е, во секој случај, исклучена од системот на патримонијални права во Кодексот на законите. Во самиот Законик, во 1706 година чл. 1 час X. т.е., правото на закупецот да го користи земјиштето се нарекува „негов привремен имот“; но ова право се уште е поврзано со системот на договори. Очигледно е дека уредниците на кодексот ја разликуваат „имотот“ од „сопственичките права“, но оваа терминолошка разлика не беше вклучена во системот на кодот, не сочинуваше правна категорија и со право, бидејќи оваа разлика, иако е разбирлива за апстрактната мисла, во практичната примена ќе доведе до конфузија на концептите. За да се разликува патримоналното право од правата засновани на договор, се чини дека треба да се придржуваме до фактот дека патримоналното право, откако ќе се вкорени во врска со личноста на сопственикот или владетелот, веќе ќе добие безусловна сила за сите трети лица; се јавува, така да се каже, во објективност, додека договорното право не ги надминува границите на личен субјективен однос, воспоставувајќи се исклучиво помеѓу лицата кои учествуваат во договорот. Очигледно е дека карактерот што му е даден на ова или на она право целосно зависи од односот во кој се подразбира, и секое право, од една страна, е претставено во една категорија, а од друга страна, во друга релација, може да се припише на друга категорија; сепак, систематизацијата на правата е неопходна и оправдана по самата нивна суштина. Земјиштето во договор за закуп или во купопродажба служи како предмет на договорен однос, а во доживотна сопственост, на пример, или во пренос со акт, служи како предмет на патримонско право. Писмото за заем како акт на заем служи како основа и знак на личен договорен однос; но како дел од имотот што му припаѓа на доверителот или должникот претставува предмет на патримоналното наследно право. Во оваа последна смисла, и правото на наплата и правото на користење со наем се сопственост или, попрецизно кажано, претставуваат сопственост на барателот или закупецот. Значи, кога станува збор за прикажување на граѓанските права во еден систем (и надвор од системот, ниту едно од овие права не може да се прикаже целосно, посебно и јасно), потребно е, водејќи се од цврст принцип, однапред да се определи кои права треба да се стават во една или друга група, а кои треба да бидат исклучени од него. Категоријата на патримонални права треба да вклучува, покрај правото на сопственост, и секое владение кое има патримонијален карактер, односно безусловна сила во однос на трети лица. Според тоа, во оваа категорија спаѓа таквото, барем привремено и итно владение, кое, не произлегува од личен однос или од договор, само по себе постои и, во своите законски граници, не е инфериорно во однос на кое било друго патримонско право; иако првично потекнува од дејството на волјата и, откако еднаш е утврдено, постои и дејствува со сопствена моќ, барајќи признавање од кој било, без разлика кој е. И доживотната сопственост и континуираната сопственост на имот на државно земјиште се погодни за овие услови, иако и двете го признаваат врховното право на сопственост на имотот, но во ова признание ја задржуваат цврстината и довербата на патримоналниот сопственик, без оглед на преносот на сопственоста на имотот и промените што се случуваат со него. Напротив, користењето на земјиштето според договор за закуп не одговара на критериумите на патримоналното право, без разлика на тоа колку години е склучен таков договор и без разлика колку е обезбедена тивка состојба на користење во текот на договорниот период. Во секој случај, одредбата не воспоставува директна моќ на лице над имотот, туку личен однос меѓу страните, од кои едната - сопственикот и сопственикот - се обврзуваат да му обезбедат на другиот - закупецот - тивко користење на имотот. Таквиот однос, кој е во исти услови како и сите договорни односи, подлежи на сите промени својствени на договорот: тој не доведува до патримонална моќ над имотот, не вклучува стекнување сопственост, туку се стекнува само некое повеќе или помалку целосно, повеќе или помалку ограничено право на уживање на економските придобивки од имотот. Затоа сите такви односи се ставаат во системот на договори, а не на патримонални права; На ова правило се придржував и при поставувањето на предмети од патримонско право. Посебните услови на социјалната економија во Русија доведоа до многу случаи во кои, во име на владата, државните земјишта се издаваат под закуп на приватни лица за поседување и користење, а во различноста на сите овие случаи често се појавува збунетост: што треба да се класифицира како систем на патримонални права и што треба да се класифицира како систем на договори. Ми се чинеше дека договорите треба да вклучуваат сè што има карактер на трансакција во која благајната е претставена од едната страна, а другата страна е приватно лице; Напротив, оние случаи во кои владата, по сила на својата државна власт, без договор или трансакција, ја пренесува сопственоста на имотот на приватно лице, барем под услови однапред утврдени со закон и дефинирање на начинот на сопственост и користење, јас ги класификувам како патримонални права. Во првиот случај, функционира принципот на слободен договор, обично изразен во форма на наддавање и конкуренција; во вториот случај, односот настанува од страна на лицето преку дејство на окупација, а од страна на државата - преку дејство на државна инвестиција и предизвик или грант. Правилата за надоместок за незаконско поседување ги поврзав и не со обврските што произлегуваат од договор или дејство, туку со системот на патримонални права; бидејќи должноста, од една страна, и правото, од друга страна, овде произлегуваат од патримоналното право и од имотите на сопственост, од состојба поврзана со одредена свест за правото, а не од дејство; затоа, најправилно и најзгодно е да се зборува за оваа должност и сите нејзини последици во врска со сопственоста. При систематско прикажување на одредбите на граѓанското право, правото на залог други го упатува на одделот за имотни права, а други на системот на обврски. Можете да зборувате за залог и од двата аспекти, во зависност од тоа што во врска со што изгледа попогодно да се објасни правото на залог - дали во врска со стварните права или со обврските. Ми се чинеше дека првото беше и попогодно и поконзистентно со суштината на залогот, кој воспоставува право на туѓ имот што е безусловно обврзувачки за сите трети лица. Лесно признавам дека може да се приговори на ваквото поставување на граѓански предмети. права, а залогот првенствено сметајќи го како обезбедување на обврска, приложете го на друг оддел за граѓанско право и целосно исклучете го од категоријата на патримонални права. Но, овој пат ми се чинеше попристојно да го ставам во оваа категорија. Конечно, ги вклучив и авторските права и правото на привилегии и патенти во оваа книга, бидејќи не можам да најдам друго, попристојно место за овие права. Во науката, концептот за тоа какво место треба да им се даде на овие права во системот сè уште не е воспоставен, а неодамна се покренаа доста приговори против класифицирањето на авторското право како права на сопственост (види, на пример, Gerber: System des Privatrechts; Hellferich: Kategorien des Rechts). Има дури и обид да се создаде посебна, нова категорија на сопственичко право на занаети (Das dingliche Gewerberecht), и да се класифицираат во оваа категорија сите права кои сочинуваат индустриски монопол, вклучувајќи го и индустриското право на ментални работи (gewerbliche Rechte an geistigen Producten), имено законот за авторски права и закон за патенти (види во Archiv. ueber dingliche Gewerberechte). Забелешка. Прашањата за класифицирање на сопственоста во една или друга категорија се во многу случаи од значајно практично значење и не е секогаш можно да се решат темелно и правично според принципите изразени во нашето законодавство. Дозволете ми да ви дадам пример. Според Повелбата за давачки на Земство, чл. 53 и 55, наплатата за земјиштето се врши од сопствениците, дури и за земји што не остваруваат приход. Големо количество земја, до 7.000 десијатини, кои лежеа без работа со Самарскиот земјопоседник, тој од бескорисност и од уживање им дал на селаните во сопственост на изнајмување, според записот од 1776 година, за 90 години, за еднократна исплата од 1.200 рубли. Во 1870 година, наследникот на овој земјопоседник, некористејќи го земјиштето, е должен да го плати данокот на земство, а оние што го користат и добиваат приход од него се ослободени од данокот. Законот наметнува данок на земјиште во сопственост на кој било со право на целосна сопственост или само користење; но правото на користење се зема предвид во пракса само кога тоа е посебно патримонално поседување и користење, на пример, во доживотен стаж; во случај на сопственост според договор со сопственикот, товарот за наплата се однесува исклучиво на овој вториов (види Д. Куроједов во 1 Д-ти на Сенатот и на Генералното собрание од 1871 година). § 15. Имотни и сопственички права. Одредување на целосна сопственост според нашиот закон. Анализа на дефиниција. Комплетност на законот; вечноста и ексклузивноста Во нашиот систем, концептот на имотно право се спојува со концептот на имотно право, со сите негови поделби. Зборот имот го нема истото значење како зборот имотно право. Првото е пообемно од второто. Во поопширна смисла, зборот сопственост значи секое право на сопственост што му припаѓа на некое лице. Во поблиска смисла, правото на сопственост е право на ексклузивна, целосна доминација на едно лице над некоја ствар (сп. Cass. решение 1869, N 583, во врска со забелешката 1 до 420 чл. Zak. Gr.). Според дефиницијата на нашето законодавство (Гр., 420), правото на сопственост е моќ, на начин утврден со граѓанските закони, исклучиво во име на странец, да поседува, користи и располага со имот засекогаш и наследно, додека сопственикот не ја пренесе оваа моќ на друг. И според оваа дефиниција, правото на сопственост е најсовршеното и најцелосно од сите права: правото на ексклузивна и целосна доминација. Комплетноста ја изразува позитивната страна на ова право, ексклузивноста – негативната страна. Во право. Овој збор првенствено го карактеризира имотот и ја покажува неговата разлика од едноставното поседување, задржувањето на нечија моќ. Право утврдено со закон, засновано на титула или правна основа на стекнување, и затоа непобитно, кое содржи моќ да се надмине секој спор. Ексклузивно право: ниту една ексклузивна моќ; право што содржи моќ, но не произлегува од моќта, се заснова само по себе и не зависи од туѓиот закон. Целосно: содржи моќ - да се држи нешто кај себе, да се извлече од него се што е содржано во нејзината природа, да се извлече за нечија корист, да се постапува по стварта, т.е. менување и одгледување, отстранување, отуѓување, уништување (колку тоа е можно поради неговата физичка или граѓанска природа, а не го нарушува приватно и јавно право), пренесувајќи го со некој услов. Правото на сопственост само по себе е преземено и вечно. не може да се замисли итно имотно право, односно она кое по својата суштина е предмет на престанок или пренос во одреден временски период, врз основа на чл. 420. Зак. Гр. Затоа, законот не дозволува имотот да се остави во оставина во целосна сопственост, со дефиниција за понатамошен пренос (види забелешка за член 1011 и 64 § 2 од том од овој предмет). Од истата причина, Сенатот одлучи дека зградата подигната од закупец на туѓо земјиште, со услов таа да остане, на крајот на закупот, во корист на сопственикот на земјиштето, не може да се признае како сопственост на закупецот на определено време (Cass. одлука 1869, бр. 583). Во истото решение се изразува дека ваквиот објект од самиот почеток се смета за сопственост на сопственикот на земјиштето. Но, за да се реши ова прашање, размислувањата земени од патримоналното право не се доволни: исто така е неопходно да се земе предвид договорното право. Врз основа на суштината на договорниот однос, може да испадне дека патримонското право на сопственикот на земјиштето на зградата произлегува само на крајот на закупот, и во овој случај само во случај кога во тоа време подигнатата градба е достапна на неа, а дотогаш закупецот не е лишен од правото да ја изнајмува или продава зградата подигната за сопствен привремен имот. Може да испадне, врз основа на договорот, дека подигнувањето на одредена градба на земјиштето ја сочинувало основната цел на договорот (кирија од зграда): во овој случај, закупецот нема право да ја смета подигнатата структура за негова целосна сопственост. Негативниот дел е „исклучиво и независно од аутсајдер“: лицето кое има право може да му забрани на секој странец какви било дејствија во врска со стварта. Оттука - заштита, заштита, право на враќање, исправка и награда. Но, и едната и другата страна на правата на сопственост се предмет на ограничувања кои произлегуваат од условите на општествениот и граѓанскиот живот. Сите овие ограничувања мора да имаат посебна основа, така што, со исклучок на нив, моќта на човекот врз нешто се протега до границите на физичката можност. во оваа смисла, секогаш се претпоставува неограничена сопственост; ограничувањата мора да се докажат. Таквата комплетност на доминација претпоставува не само реален однос на личноста кон некоја ствар, не само припадност на ствар на личност, не само употреба на ствар како инструмент за секојдневна цел, дури и ако овој инструмент е исклучиво подложен на човекот. Тоа претпоставува повеќе - претпоставува жива, нераскинлива и безусловна врска меѓу личноста и стварта. Според тоа, природно е дека не сите предмети на поседување се подеднакво способни за таква врска со некоја личност. И не е чудно што концептот на правата на сопственост ја достигнува својата целосна манифестација само во однос на недвижните ствари, а особено во однос на земјиштето. Од сите предмети на материјалниот свет, земјата е најиздржлива - можеме да кажеме дека таа е основниот елемент на речиси сите нешта, а во неа лежи материјалната основа на сите закони. Човекот не е толку цврсто поставен на ништо, ниту човекот е толку тесно поврзан со ништо како што е со земјата. Следејќи го историскиот развој на поединецот, забележуваме дека заедно со овој развој, доследно се развива и човековото право на целосно и ексклузивно поседување на земјиштето. Колку е понезависна оваа сопственост, толку послободна и понезависна се појавува граѓанската личност и обратно 250. Во сите законодавства идејата за правата на сопственост пред сè се разви и достигна јасна свест - во однос на сопственоста на земјиштето и во примената на неа. Самото име на движниот имот (fahrende Habe) означува дека имотот се движи од личност до личност, во слободен промет. Нашето античко име стомак, стока, борочен, измислување итн., директно укажува на економското, вистинското, а не правното значење на имотот. Стомакот е она со што живее човекот, што директно му треба за живот или стока за риболов. Борошен - Најверојатно земам од. Исто така - изум, занает. Во сите европски земји, историјата на развојот на концептот на сопственост како што се применува на недвижен имот и земјиште оди паралелно со историјата на јавното право. Секоја промена во односот на сопственикот со земјиштето предизвикувала промена во општествените односи и обратно. Сопственоста на земјиштето во Западна Европа е формирана под влијание на концептот на феудална зависност. Целосната сопственост на имотот се нарекувала алод, можела да им припаѓа само на слободните и се бранела на народниот суд. За разлика од алод, земјишните парцели што им беа дадени на вазалите беа во нивна зависна, подредена, иако цврста легална сопственост, под името „феуд, феуд“. Селската земја потпаднала под целосна зависност на сопственикот на имотот и биле наметнати тешки давачки за негова корист. Затоа, вазалите буквално немале целосна сопственост, туку со воспоставување феудална зависност имале само право на наследство во својата земја. Најновата ера на европската историја донесе со себе и уништување на феудалните врски. Во исто време, директната врска што постоела уште од античко време меѓу правото на сопственост на земјиштето и јавното право беше ослабена, а сопственоста, ослободена од нејзините политички окови, стана повеќе или помалку приватен предмет на граѓанското право. И во нашата историја, чистиот граѓански концепт за сопственоста на земјиштето не се формираше наеднаш, и не сам по себе, туку дојде до свест постепено и во врска со свеста на граѓанската личност. Почетното образование и распределбата на имотот кај нас, како на Запад, не зависеше од освојувањето; сепак, во нашата историја на сопственост може да се најдат сличности со нејзината историја на Запад. Со доаѓањето на принцовите и четите, требаше да дојде до промена. Одредот е воена класа, а не земјоделска, а целите на сопственоста на земјиштето, се разбира, не беа директно земјоделски. Нема причина да се претпостави дека со доаѓањето на кнезовите било прогласено и воспоставено правило дека целата земја во Русија му припаѓа на принцот. Такво правило никогаш не било прогласено во Русија. Нема причина да се мисли дека кнежевската власт е воспоставена меѓу нас преку освојување. Нема ни трага од поделбата на земјата на победените меѓу победниците. На Запад, германските освојувачи, откако ја зазедоа земјата веќе населена од неговото племе, го најдоа речиси насекаде воспоставениот систем на римски концепти за сопственост на земјиштето, најдоа сопственици кои се потпираа на правниот концепт на правото и, ставајќи го своето племе во позиција на племето и владејачката класа, воведоа нов систем наместо претходниот. Вакво нешто немавме. Принцовите, пред сè, не беа освојувачи на руската земја во смисла во која се случи освојувањето на Запад. Во Русија тие не најдоа правен систем за поседување земјиште и, како што може да се види, не донесоа свој со себе. Но, тие сè уште беа принцови на руската земја (и во популарниот концепт, народот се спојува со земјата), тие владееја со руската земја. Каква идеја беше тогаш поврзана со овој збор да владее, сега не можеме целосно да разбереме; но знаеме дека во тоа време не можеше да постои острата разлика меѓу државното право и граѓанското право, што е утврдено во наше време. Границите на приватната сопственост, исто така, сè уште не се дефинирани: затоа, ако приватно лице немаше потешкотии да избере земја за себе, да ја нарече онаа на која седеше и работеше како своја и можеше слободно да се движи од една земја во друга, слободна, одземајќи онолку колку што му дозволуваше неговата економска сила, тогаш дотолку повеќе, принцот, кој владееше со земјата, може слободно да ја земе земјата во согласност со неговите барања и да ја прошири приватната сопственост. Секако, барањето на приватен сопственик за земјиште беше и нејасно и не обемно, бидејќи одговараше на неодредена и незначителна економска сила и економска потреба, а барањето на принцот може да биде многу обемно, во согласност со неговата голема сила и голема потреба. Главната потреба може да се најде во доделување на земјиште на одредот. Одредот беше вонземски елемент што не припаѓаше на составот на земјата; затоа, членовите на одредот, вонземјаните, не можеа, на иста основа како и земниците, да седат на земјата, каде и како сакаа, директно: тие немаа директна врска со земјата. За земја, тие мораа да се обратат кај принцот кој владееше со земјата, а принцот им укажува и им ја дели земјата. Со поставувањето на принцот и придружниот елемент, започнаа освојувањата, освојувањето на соседните племиња и наметнувањето данок на нив. Почит не се плаќа на лицето на земјата, туку на лицето на принцот. Почит укажува на подреден, зависен однос на освоеното племе - не само личен, туку и со целата земја на ова племе, поради што сопственоста на земјата добива, иако индиректно, изглед на зависна сопственост. Во земјата на освоеното племе, принцот има уште поголема слобода да им подели земја на своите воини. Тој ја испраќа четата низ градовите, ги дава четите на управата на градот и волост. Згора на тоа, данокот се наметнува не само на освоените племиња: даноците и давачките се воспоставуваат и за доминантното племе, и поради оваа причина неговата сопственост на земјата добива изглед на некаква зависност. Принцот, всушност, дури и без да ја наруши приватната сопственост, ја контролира земјата, според природата на секоја моќ. Оваа команда се проширува се повеќе и повеќе, развивајќи се од несвесна сила во свесно или полусвесно право. Исто така, да забележиме дека одредот сè повеќе се спојува со земјата, се населува и истовремено се зголемува, надополнува од истата земја. Домородците му се придружуваат, бидејќи позицијата на воин е поврзана со посебна чест и корист. Самиот земјопосед на воинот, во споредба со имотот на земството, требало да добие подефиниран карактер и само поради оваа причина можел да изгледа попривлечно. Поранешната разлика меѓу племињата што беа под власта на принцот, како и разликата меѓу земјата и четата, постепено се измазнуваат, но наместо тоа се појавува, а разликата во занимањето, службата и честа станува сè појасна: оваа разлика требаше да се одрази и навистина се одрази во сопственоста на земјиштето. Така, под влијание на одредниот принцип се формира лична сопственост, која се повеќе се засилува, доаѓа во се поголема свест. До тој степен што во оние слоеви на општеството каде што навлезе принципот на дружина, претходната форма на сопственост на земјиштето од страна на целиот клан слабее и го губи своето значење. Меѓутоа, во периодот на Руската Правда, личната сопственост, очигледно, сè уште не ја достигнала свеста за лична сопственост на земјиштето, бидејќи руската Правда сè уште не го допрела прашањето за наследството во земјата. Во близина на директното, слободното, несвесното поседување земја во свое име, сопственоста е организирана со одредена природа на право, повеќе или помалку зависна, произлезена од моќта и инвестицијата на принцот. Правото е органски производ на дефинирана општествена унија, и затоа е природно концептот на правото на сопственост на земјиштето и сопственоста да се разви меѓу нас во врска со свеста за кнежевската моќ. Токму со овој лик, повеќе или помалку дефиниран, е поседувањето на будниците, последователно и класата на услуги. На ова политичко, државно потекло на правото на земјиште треба да му се припише феноменот дека кај нас патримоналната власт добива својства на државна власт, и обратно, државната власт е проткаена со патримонијалниот принцип. Од спојувањето на двете, се формираше античкиот тип на нашата сопственост на земјиштето: ова е тип на неспорно државно, а не граѓанско потекло (се разбира, во смисла во која сега се сфаќаат овие изрази, бидејќи во средновековната ера разликата помеѓу принципите на државното и граѓанското сè уште не беше препознаена). Не е чудно што кога оваа дефинитивна форма се појави со карактер на право, иако зависна, но цврста, тогаш, при првиот судир со него, не можеше да одолее друга, примитивна форма на слободна, но неодредена сопственост на земјиштето и почна да се распаѓа. Таа се распадна без повторно да се роди, бидејќи не беше во состојба да создаде од себе друга слободна граѓанска форма на сопственост, која некогаш ја создаваше римскиот свет. Веќе не остана место за слободна сопственост на земјиштето кога околу него се појави и стана јасен тип на деривативно право, во комбинација со ексклузивна моќ. Пониските класи на населението, останувајќи надвор од движењето кон правото на земјиште, надвор од кругот на официјалните права и одговорности, не беа во можност да одржат слободна сопственост на земјиштето: тие останаа само со вистинското користење на земјиштето на кое живееја, но не можеа да истакнат никакво право на земјата, бидејќи немаше каде да ја добијат. Земјата на која живееле станала туѓа, станала земја на принц или службен народ; а овие последниве или го добиле од кнезот, или иако правото го стекнале со заплена, пренос, откуп, го поседувале по право поврзано со нивната државна службена положба. Овие службени луѓе беа слободни луѓе и се преселија слободно да служат од еден принц до друг, но кога се преселиле, тие не ги оставиле зад себе своите имоти во земјите на напуштениот принц: јасен знак дека нивното право на земја е тесно поврзано со услугата. Ова право на транзиција ги спречи да ја зајакнат нивната врска со земјата, ги спречи целосно да си ја обезбедат за себе; и кога престанува правото на транзиција, класата на услуги останала на земјиштата кои подлежат на службени давачки. Правото на земја станувало сè поблиско поврзано со принцот, па затоа неговиот повеќе или помалку зависен карактер бил повеќе или помалку откриен 251. § 17. Историја на потеклото на имотот во Русија. Периодот на директна сопственост на земјиштето. Потеклото на првата форма на приватна сопственост на земјиштето. Државното значење на сопственоста на земјиштето во Западна Европа и Русија. Ослободување на имот во врска со ослободување на имоти За време на периодот на воспоставување на централната власт на московските суверени, се појавија неколку видови на приватна сопственост на земјиште, но ниту еден од нив не изразува чист вид имотни права. Селаните на имотите на услужните луѓе седеа на обработливи површини, на земјиште што не им припаѓаше нив, туку на земјопоседникот на чија земја седеа. Тие, најверојатно, немале никаква свест за никакво право на одредено парче земја како сопственост, бидејќи постојано оставале некои земји и се преселувале во други. Владата ги обврза да му бидат послушни на сопственикот на земјата; во негова корист биле должни да испратат давачки во натура или да платат закупнина според договорот. Тие не ја изгубија врската со земјата поради нивниот начин на живот, не ја изгубија во општа, нејасна смисла, бидејќи беа навикнати да седат на некаква земја. Но, тие не би можеле да имаат силна, трајна врска со одредена област, со одредена површина, а правото на сопственост е можно само во однос на конкретен, изолиран објект. Во оваа употреба на земјата нема ништо цврсто, самопостоечко, и затоа не може да се нарече право на сопственост: тоа траело онолку долго колку што селанецот седел на земјата според условот. Со оглед на изобилството на земјиште, оваа употреба би можела да биде доста обемна, но во неа ништо не наликува на независно право. И кога престанало правото на транзиција на селаните, тоа воопшто не го определувало нивното право на сопственост, туку безусловната зависност на оваа сопственост била многу остро одредена. Во сличен однос со земјата биле селаните кои живееле на црковните и манастирските земји, и подеднакво црнорастечките селани кои живееле на земјиштето на големиот војвода. Во однос на второто, самиот збор црно укажува на зависноста на сопственоста од услугата; само што овде должноста не е службено-државна должност, туку патримонијална должност кон патримонијалниот сопственик на земјата, великиот војвода. Приврзаноста кон земјиштето влијаеше и на оваа категорија луѓе, а на ист начин влијаеше и на нивната сопственост на земјиштето. Сопственоста на оданочените парцели од страна на жителите на градовите исто така не била бесплатна, туку под услов на даноци и квартали, а нивните оданочени парцели не биле предмет на слободно располагање на сопственикот. Во ниту една од горенаведените категории не гледаме самостојна сопственост на земјиште. Патримоналното право на тоа им било доделено во ретки случаи со посебна наклонетост на суверенот, а во овој случај нивната поранешна црна или оданочена земја станала бела. Исклучок од овој ред се наоѓа само на северот на Русија во античките Новгородски региони; таму, патримоналната сопственост на земјиштето, како независно право, одамна постоела за пониските класи на слободното население; Тие го задржаа таквиот посед до неодамна. Ова беше можеби најслободниот вид на приватна сопственост на земјиште во Русија 252. Правото на службените класи на земјиште, формирано под директно влијание на кнежевската служба и кнежевската моќ, стана појасно видливо во периодот на доделување писма (XIV, XV век), кои директно ги потврдуваат и ги дефинираат патримоналните права на сопственикот во име на принцот. Инвестицијата поврзана со овие повелби има неспоредливо повеќе државен отколку граѓански карактер; но таквата инвестиција, се разбира, ја бараше секој родоначалник, бидејќи му даваше бројни поволности и предности, затоа, беше од корист за него да го направи своето патримонско поседување уште позависно од Големиот војвода. Од една страна, патримоналниот сопственик, среде неговите поседи, за нас е автократски господар, како политички владетел - и од оваа страна неговото право е цврсто; но ова право нема независност: тоа му припаѓа на патримоналниот сопственик колку што е слуга и помошник на принцот. Ова гледиште за сопственоста на земјиштето на услужните луѓе стануваше сè повеќе легитимен, правен поглед како што се зајакнуваше централната моќ на московските суверени. Конечно, принцовите од апанажа и нивните потомци се спуштија на истиот ранг како службените лица. правото на заминување заврши. Секаде таа стана „една од неговите големи суверени држави“. Обврските за услуги беа проширени на сите услужни лица; патримоналните права на земјиштето беа ставени во тесна врска со исполнувањето на оваа обврска, со услугата. Се разви локален систем: тоа не беше изум на Иван III или на некој од неговите предци. Неговото потекло постоело уште од античко време; Единствената вест беше правилната, систематска организација на дистрибуциите. локалното право се разликува од патримоналното право во однос на правото на располагање, наследство и сл., но и патримоналното право имало ист почеток - почеток на официјалната зависност. А со поседувањето имоти е поврзана и обврската да му служиш на суверенот; за неисполнување, водчињата се одземаат по иста основа како имот, или вотчинник, спаѓајќи во категоријата лица кои подлежат на оданочување; ако го чува имотот кај себе, тогаш не како вочина, туку како друг, не официјален, туку уште позависен, оданочив и попуст имот 253. Така формиравме единствено патримонално право на земјиште, право што не може да се подведе под ниту една од римските категории; но што може да се спореди со слично право на врховна и подредена сопственост, формирана во Западна Европа под влијание на феудалниот систем (Obereigenthum, Nutzeigenthum). Нема ништо како имотот во вистинска сопственост. Кога вазалот добивал само право на користење на земјиштето, кое завршувало со неговата смрт или со смртта на својот господар, кога селанецот добивал парцела на користење што целосно зависела од волјата на сопственикот, овде гледаме само зависно поседување и користење, и ништо повеќе. Друго прашање на сопственост: овде не го гледаме само правото во туѓото нешто; еве нешто повисоко од зависната сопственост; знаците на сопственост се видливи, иако зависни и независни. Но, во исто време, во истото земјиште, постои за друго лице суверена сопственост, со квалитет на независност. Поврзани со овој имот се: свеста за сопствената независност, правото да се бара од подредениот сопственик свеста за неговата подреденост, знаци на почит и зависност, право да се врати сопственоста на себе кога ќе стане отсечено, право да се пренесе врховниот имот на друго лице и да се врати имотот на себе кога ќе ја напушти моќта на сопственикот. Врховниот сопственик ја поседува идеалната страна на имотот; а вистинската, фактичката страна му припаѓа на подредениот сопственик: согледувајќи ја зависноста на своето право пред врховниот сопственик, тој го поседува и користи имотот во целост, го пренесува со наследство, иако е повеќе или помалку ограничен во правото на отуѓување; а во случај на отфрлање на врховниот имот, може да го претвори своето зависно право во независно 254. Така, имотот во истото земјиште бил двоен; во него немало целосно единство, а бидејќи целото право се стреми кон единство, и ова право на секој можен начин тежнело кон истиот правец. Според природниот закон, вистинската страна на правото порано или подоцна мораше да надвладее над идеалот: проширувајќи се и зајакнувајќи малку по малку, тој конечно се ослободи од зависноста, а целосната сопственост беше формирана од подредена сопственост. Законот стана унифициран, а продолжувањето на претходната поделба стана невозможно 255. И кај нас, како што е прикажано погоре, се формираше патримонијален имот на услужните класи со природа на зависност; а кај нас тоа не беше едноставно користење или право во туѓа ствар, туку се прошируваше на целиот имот и ги содржеше недвижностите на имотот. Само кај нас врховната сопственост не беше приватно право, како во Германија, туку државна сопственост; не беше фрагментиран и не беше предмет на отстапка или трансфер, туку беше концентриран од почеток до крај во единството на државната власт. Една од значајните разлики помеѓу нашата сопственост на земјиште и сопственоста на земјиштето во Западна Европа е следнава. И таму, како и кај нас, сопственоста на земјиштето беше поврзана со дружинскиот елемент: во феудалната ера стана привилегија на класата што носеше оружје, оди во војна и класата на услуги. Воените работи, службата - според раѓањето на човекот, според неговата класа - се застапувале со неговото лично право, а позицијата, должноста, била застапувана само доколку била поврзана со сопственоста на земјиштето. Еден човек отиде во служба заедно со својот имот, и го стави него и себеси во потчинување, во зависност, во лојалност кон својот господар, прифаќајќи ја феудската инвестиција од него; а во исто време, неговото поседување, стекнувајќи правна цврстина во комбинација со правото на врвна сопственост, го задржа своето единство и интегритет. Еден човек ја нарече цела дача со своето име и самиот беше наречен со нејзиното име; ова име, заедно со имотот, се пренесувало од колено на колено на неговите деца, а во една дача никој друг освен нејзиниот сопственик не можел да биде господар без негово право, и без крвна заедница со него, никој не можел да го земе на себе името на таа дача и доминација над неа. Луѓето од различна класа можеа да седат на неговата земја, по договор со него или врз основа на лична подреденост кон него, под лична обврска кон него, но никој од нив не ја делеше таа земја со него. Така се пренесуваа имотите од генерација на генерација, одржувајќи го нивниот интегритет и спречувајќи мешање на сопственици на различни локации во еден имот. Кај нас, напротив, зајакнувањето на државната моќ историски доведе до консолидација на класата на услуги во служба на државата. Обврските за услуги паднаа на целата класа на услуги. Оваа должност лежеше безусловно, а не според сопственоста на земјиштето, на лицето: едно лице беше должно да служи не затоа што е сопственик на овој или оној имот, не затоа што прифатил инвестиција од врховниот сопственик, туку само затоа што бил син на неговиот татко, кој бил службеник. Сопственоста на земјиштето беше поврзана со оваа должност, но не беше нејзина правна основа, нејзина причина - и ова е многу важно. Сопственоста на земјиштето, така да се каже, ја следеше услугата, но не и претходеше како причина; беше објаснето од службата, но не го објасни директно. Службеникот беше истовремено и земјопоседник - затоа што требаше да седи на нешто, да служи од нешто; но услугата без сопственост на земјиштето, иако тоа може да биде во економска смисла, во економијата на службениот бизнис беше незамисливо, не би била незамислива појава во правна смисла. Во конкретниот период од нашата историја, гледаме, сепак, маса на патримонални имоти, формирани како независно, кои постојат на правото на лична моќ, гледаме такви појави што болјарите и слободните слуги се префрлаат од еден принц во друг, оставајќи ги нивните имоти неповредливи; но со зајакнувањето на автократијата, оваа волја престана и до крајот на 16 век, железната волја на Иван IV, очигледно дејствувајќи систематски, ги скрши, може да се каже, последните остатоци од чистиот патримонијален принцип на сопственост и ја сведе целата сопственост на земјиштето во московската држава во една континуирана маса на услужна сопственост. Во својата содржина, патримоналното право значеше само слобода на располагање со преносите; во својата форма стана кралска плата за услуга, не исклучувајќи го наследството на неговиот татко и дедо. Природата на патримоналната сопственост, т.е. целосното право на поседување и располагање, служеше како тип на кој локалната сопственост сакаше да се приближи, но во нивните основи и двете сопственост не се разликуваа во остра линија. Обврската за услуга, која лежеше на лицето, без разлика на земјата, ги обединуваше и двете заедно во еден принцип. Но, од древниот патримонијален имот, во најголем дел, доаѓаме до големи дачи на целиот имот, големи благородни имоти, од кои многу до денес, и покрај транзициите, го задржале својот интегритет. Напротив, од локалните дачи имаме мултилокална сопственост, што е одлика на нашиот начин на живот и дава таква различност на нашите патримонални права. Според локалниот систем, услужно лице добивало земјиште од државата за својата фарма во согласност со неговата плата, т.е. тој не доби цел имот, познат под посебното име на дача, не такво и такво село или такво и такво село, туку ја доби својата локална распределба во одредена дача, во средината на неа, во еден или друг тракт, така што околу него во истата дача обично имаше други земјопоседници, секој по своја плата; беа поставени и пониските чинови на услужни луѓе - или секој сам, или многумина заедно; но за време на општата реформа на сопственоста на имотот под Петар, некои од овие категории останаа надвор од благородништвото и не ги добија своите имоти како наследство, туку го задржаа правото да поседуваат земја во свое име и почнаа да ги продаваат своите парцели на надворешни лица. Значи, ослободувањето на имотот кај нас се случи исклучиво под влијание на државниот принцип, со дејство на државната власт. Од една страна, патримоналното право бараше целосна слобода на располагање; од друга страна, локалното право се приближува до патримоналното право: познато е дека спојувањето на двете речиси веќе се случило до крајот на XVII век. Со промената на системот на услуги, формалната дистинкција меѓу двете права повеќе не била потребна и со декрет од 1714 година, имотите биле споредувани со имотите во општо значење на недвижен имот. Во истата категорија беа вклучени и дворови и продавници. Разликата меѓу оданочениот и бел имот беше уништена: анкетниот данок падна на лицето, а не на имотот. Правото на сопственост на земјиште во областа сè уште се сметаше за привилегија на класата на услуги; но поседувањето на благородникот сè уште не може да се смета за негова целосна сопственост во смисла на граѓанското право: се состоеше од неопходна врска со државната должност на благородникот да му служи на суверенот. Следствено, правото на сопственост не било целосно и сè уште немало стекнато граѓански имоти, бидејќи тоа зависело од исполнувањето на државните должности од благородничката класа од страна на сопственикот. Затоа, и покрај спојувањето на имотите со воткините, патримоналното право беше проткаено со свеста за државното потекло, државната зависност и страшниот збор: доделување имоти на суверенот сè уште не го изгубил вистинското значење што го имало во 17 век. Познато е дека во првите три четвртини од 18 век, конфискацијата на приватен имот била највообичаена работа и се вршела под секакви изговори. Концептот за целосна сопственост на земјиштето се појави и беше изразен само кога услугата беше отстранета од благородништвото со повелбата на Петар III и Катерина II, а потоа (во 1785 година) се појави дефиницијата што ја наоѓаме во сегашното законодавство (420 чл. Граѓанско право). Од оваа ера, може да се каже, граѓанската историја на руските сопственички права штотуку започна. Забелешка. Во муслиманскиот свет, концептот на сопственост сè уште не е воспоставен во смисла во која историски е формиран во Западна Европа. И таму освојувањето имаше последица од тоа што победниците ги зазедоа земјите на освоените народи; но Тиморското право (познато, на пример, кај Турците) значително се разликувало од феудалното право на Западна Европа. Законот за земјиштето содржеше две суштински својства: профитабилно обработување на земјата и автономија на сопственикот. напротив, Тимор бил само подарок од султанот на еден воен човек, што му давало право на одреден дел од данокот од населението што го заземало донираниот простор; згора на тоа, овој подарок секогаш бил предмет на избор по дискреција на султанот. Уделот на даноците дадени на примателот на грантот се одредуваше според бројот на глави или убиени непријатели. Таквиот сопственик станал господар на локалното грчко или бугарско население и живеел од даноците што ги собирал од нив, без да учествува во нивниот живот и секојдневие и без да покажува никаква економска или административна активност во земјата и меѓу народот, поради што народната црква, локалната управа, па дури и облиците на народниот суд можеле да останат недопрени. Секој од овие господа остана воин, туѓ на земјоделството и економијата. Ваквиот неактивен однос кон земјата сè уште е карактеристичен за Турците муслимани меѓу различното христијанско население во Турската империја. § 18. Сопственост во врска со владение. Потребата за јасна свест за материјалните граници на сопственоста што одговараат на правото. Несвесноста за почетната економска сопственост во Русија. Вредност на повлекување. Мешавина од колиби. Обидите да се доведе сопственоста на земјиштето во пропорција. Државно геодетско земјиште во Русија. Општи принципи на гранични инструкции Правото на сопственост во строга смисла е право кое конечно се зајакнува и објективно се признава, безусловно цврсто, така што правото овде ја носи со себе сета своја содржина, а со почетокот на правото настанува сопственост, заснована на правото. Овде, владението се содржи во правото, се спојува со него и ја изразува волјата насочена кон задржување на предметот со моќ - волја што настанала заедно со правото и е поддржана од ова право. Пример - едно лице купило имот и го зазело со продажен акт: ова е поседување потврдено со правото на сопственост. Правото на сопственост, како најцелосно и наједноставно од сите граѓански права, нужно мора да има цврсти граници - граници во однос на самата работа над која се протега власта. Видовме како, во прв поглед, во историјата е развиен чист граѓански концепт за правото на сопственост. Не се формираше одеднаш, туку постепено се освести како што се развиваше цивилната личност. Како што се утврдувало правото на личност, така се освестило и се утврдувало правото на сопственост. Сепак, ова не е само една страна во историјата на развојот на концептот на правата на сопственост, кои се однесуваат на почетокот на личноста. Има и друга страна на оваа приказна, која се однесува на економскиот почеток. од една страна се утврдуваше односот на правото кон личноста, од друга страна односот на правото кон предметот; едното се однесува на внатрешните граници на правото, другото се однесува на неговите надворешни граници. Само со целосно, заедничко развивање на двата принципа може да се воспостави целосна сигурност на сопственичките права, целосна согласност помеѓу внатрешната содржина на законот и неговата надворешна манифестација. Всушност, правото на сопственост сè уште не ја достигнало својата целосна сигурност, сè додека неговите материјални граници остануваат непознати, сè додека надворешната линија зад која завршува моето и започнува твоето сè уште не е јасна, сè уште не се знае точно до кој дел од земјата, до колкав обем на работи се протегаат моето поседување и од каде започнува имотот на мојот сосед. Во таква ситуација лесно може да се случи и јас и мојот сосед да го прошириме нашето право на ист објект, на ист простор. Ова е токму сопственоста на патримоналната сопственост во почетниот, неразвиен економски живот, кога свеста за сопственоста е сè уште нестабилна, работната сила е евтина или има само лично (субјективно) значење, економските сили на приватната индивидуа и на целото општество не се развиени, не се дефинирани, а нивната употреба е едноставна. Овде, во најголем дел, се случува дури и да е извесна основата врз која е воспоставено ексклузивното право, сопственоста поврзана со ова право останува во неизвесност; се случува ниту самиот сопственик, ниту другите сопственици во непосредна близина, ниту самото општество да немаат јасна свест за она што го поседуваат. На почетокот, општеството се согласува со таквата несигурност на сопственоста, но доаѓа време кога, со зголемувањето на економската важност на земјиштето, се јавува потребата јавните власти да воспостават заедничка мерна единица, за приватното право - потребата да се утврди што е можно попрецизно просторот на сопственост што одговара на правото. Така беше и кај нас. Оригиналната единица за мерење на сопственоста беше многу нејасна, бидејќи беше земена не од квалитетите на земјиштето, туку од личната сопственост на сопственикот: тоа беше личен труд; предметот на имотот се определува со наведување на фиксен центар на сопственост, на пример, село, село, двор, име на дача итн., И во овој поглед сомнежот беше елиминиран. Но, самото поседување околу овој центар се рашири без никаква дефиниција: „каде одат плугот и плугот, и секирата и режата“. Така, сопственикот, во најголем дел, имал свест само за почетната точка на неговото поседување, и оттука неговото владение се протегало на неодредено растојание, сè додека дејството на неговиот труд се протегало, обработувајќи ја земјата, без да наиде на туѓ труд и туѓо поседување, што пак се ширел како што се ширел личниот труд. се појави потребата за поцврсти граници каде, како резултат на судирите меѓу сопствениците, се појавија почетоците на идеалниот концепт на сопственост; тука се среќаваат првите граници на имотот, т.е. станбени површини кои го запираат дејството на трудот, и природни или вештачки знаци, дрвја, дупки, необработени ленти, ознаки итн. При преносот на сопственоста заедно со правото од едно на друго лице, природно, имаше потреба да се утврди во кој простор е пренесена сопственоста, да се изолира нејзиниот предмет при самото воспоставување на сопственост во лицето на стекнувачот. Тука ја имаме наједноставната форма на пренос на сопственоста на земјиштето од едно на друго лице. Персонификацијата на таквиот пренос беше најпрвин симболична акција (чии траги, иако прилично слаби, се забележливи во нашата историја), потоа отстранување на границата, извршено од претходниот сопственик лично или преку полномошник, до новиот стекнувач, во присуство на сведоци. Во овој случај, беше изготвен посебен акт за распределба или распределбата на границата беше спомната во самиот акт, што послужи како основа за стекнувањето. Ова беше нашата прва историска форма на пренос на сопственоста на земјиштето 256. Но, оваа почетна форма беше наменета само да го одреди обемот на имотот, да ја изолира дача: сè уште не се споменуваше мерење на нејзиниот внатрешен простор. Точно, дури и внатре во дачата, истиот личен труд означува подеднакво сурова единица за дефинирање на имотот: обработливо земјиште и земја, плуг, режа и секира. Но, со текот на времето, се појави потребата појасно да се дефинира сопственоста и на обработливото земјиште и на земјиштето. Имотот внатре во дача почна да се фрагменти; дури и ако беа познати границите на дача, тогаш во неа може да се формираат неколку сопственици, од кои секој, без јасна свест за неговата сопственост, сакаше да поседува што сака. Со компликацијата на животот, со распарчувањето на сопственоста, требаше да се зголеми економското значење и на обработливото земјиште и на земјиштето, полињата со сено, водата, пасиштата и шумите. Сопственикот, откако исцрпил некои ленти, би можел да започне со расчистување и обработка на други, кои можеби ќе му бидат потребни на друг сопственик за истата цел. Но, не беа толку потребите на приватниците кои укажуваа на потребата да се информираат и да се дефинираат границите и внатрешната содржина на нивниот имот, туку потребите на московската влада, која уште од 15 век, откако ја собра земјата под себе, се обидуваше да ги привлече нишките на владеење од секаде. Кон крајот на 15 век почнал да се организира локалниот систем. Владата, дистрибуирајќи ненаселени и ненаселени земјишта во оние области каде што веќе имаше сопственици, мораше на сите да им го посочи местото на неговото поседување и да му додели дача. Воспоставен е систем на собирање даноци од населените луѓе според нивните плугови, т.е. по единици не само на сопственост на земјиштето, туку во исто време и на економски труд. За една или друга цел, владата почна да прави економски описи на земјиштето, а во исто време и економски мерења на земјиштето. Ваквите мерења го вклучија и количеството земјиште; За таа цел стапиле во употреба нови единици (од времето на Иван IV), сè уште економски и непрецизни: за обработливо земјиште - четвртина, за ливади - купишта, за шуми - версти и четвртини. Речиси целата сопственост на земјиштето на класата на услуги во Москва беше од услужно потекло, а правото на земјиште по оригинално потекло дојде од суверенот. Затоа, секое патримонско право на земјиште во централна Русија, по неговото потекло и потекло, е во непосредна близина на распределбата од владата. Во XV-та табела. Беше воспоставен локалниот систем. Значи, главната основа на сопственоста беше одобрението или назначувањето од владата. Главна основа за сопственост беше т.н. Притоа, се претпоставуваше дека секое поседување е органска целина, во која обработливото земјиште претставува дача за плата, определена во четвртини, а земјиштето претставува додаток на оваа дача, а според пропорцијата на дача, пропорцијата на земјиштето се одредува со исти приближни единици. Ова, сепак, сè уште не ги одреди границите на сопственоста: свеста не можеше да биде целосна и јасна. Прво. во општиот, а сепак нејасно дефиниран простор на земји во непосредна близина на името на дача, може да има повеќе од еден летен жител, а земјиштето не беше со ист квалитет. Дача во неа беше доделена на еден земјопоседник: тој овде поседуваше слободно, без заеднички партнери, обработливо земјиште на плата и повеќе од плата, земја - колку што сакаше неговото срце. Но, во истата дача, зад неговата плата, може да има место за други. Секој што имал право да добие имот добивал можност да бара земјиште во одредена област, или владата му го доделувала, понекогаш на истите дачи на кои веќе биле доделени другите сопственици на земјиште. Во исто време, не беше забележана постепеност, немаше распределба на земјиште по ред. Така, сопственоста на поранешните земјопоседници требало да биде ограничена со нови распределби. Поседот беше расцепен и пренесен, обработливите површини повторно беа расчистени итн. Лицата назначени од владата за распределби и мерења не можеа точно да ги направат, се водеа од распределбите на заинтересираните страни, дозволуваа злоупотреби, доделуваа земјишта што претходно им беа распределени на други, преминуваа граници итн., а бидејќи земјиштата не беа распределени во низа, меѓу распределените дача се формираа простори со празни државно земјиште. Поранешните земјопоседници отсега ги користеле овие земји додека не биле барани за распределба, а писарите им ги запишувале на тие сопственици, поради што добиле и име на примерни земјишта, т.е. покрај вистинскиот примерок на дача. Така, малку по малку, границите на имотите и дачите, а особено сопственоста на обработливи дачи, земјиште, пустош и приближно земјиште, стануваа сè поконфузни, чија последица беа непрестајни заплени, запленувања на граници, кавги, тепачки и убиства на кои често немаше можност за поранешни или на крајот, редефинирање на постојани граници меѓу дачи, поради нејасноста на знаците. Затоа, долго време, државната власт се обидуваше да започне строго да ги дефинира границите на секоја поединечна дача; но сите обиди да се постигне ова останаа неуспешни сè до објавувањето, во 1765 година, на упатствата за општо премерување на земјиштето. § 19. Правила за известување за огромни дачи и сопственост на класа. Различни дачи и цели на посебно разграничување Целта на општото истражување беше засекогаш да се утврдат неодминливите граници на обласните поседи, да се трансформира непознатото владение во познато, така што отсега натаму нема да има повеќе немерливо поседување; воспостави целосна координација на границите на сопственоста со границите на правото, воопшто, сопственоста со законот и правото со сопственоста. Постигнувањето на оваа цел беше полн со најголеми тешкотии. Беше неопходно да се изврши општа проверка на правата на сопственоста на земјиштето, како помеѓу соседите - соседните сопственици, од кои многумина не можеа ниту да ја оправдаат својата сопственост, ниту да ги наведат точните граници за тоа, и помеѓу приватните сопственици и државата, која поседуваше сè што приватниот сопственик не можеше да го оправда за себе како законска сопственост. Очигледно е дека ако државата почнеше да бара тврдини за секое поседување, ќе си поставише нерешлива задача и непотребно ќе ги ограничи сопствениците со одземање на земјишта што не и беа потребни за сопствена употреба. Освен тоа, ако, како што се претпоставува во првата инструкција за премер на земјиштето, геодетството било поврзано со општо побудување сомнежи за правата на сопствениците - дури и кога немало сомнежи или спорови меѓу самите сопственици, и ако во врска со премерот на земјиштето на која било дача самата држава била странка која барала документарен доказ од приватниот сопственик - во овој случај, мешавината на патримоналниот премер би продолжила со целокупниот принцип. природно ќе произлезе, за чие решавање државата немаше други средства и методи освен самоволие. И така, јасно е зошто првата гранична инструкција на царицата Елизабета, која постави строго барање за тврдини, беше дочекана со таква недоверба и страв: сопствениците се плашеа од ревизија и намалување на нивните имоти. Втората инструкција, Катерина, побрза да го искорени овој страв со свечено уверување дека нема да има ревизија и дека нема да се бараат тврдини од сите сопственици безусловно; дека задачата на премерот на земјиштето не е анализа на основите на приватното право, туку доведување до свесност за тивко постоечки имот со цел да се одредат периферните граници на секоја дача: на тој начин, татковското право и постапките се позитивно одвоени од геодетското земјиште, така да се каже, заштитните постапки. Беше наредено да се испитаат не имињата на сопствениците, туку имињата на селата и населбите, да се испита сето она што е во сопственост. И затоа, манифестот од 1765 година заповеда: секој треба да чека за геодет на земјиштето во иста состојба како пронајдениот манифест. Никој не треба да ги прошири границите на својот имот во дача подалеку од она што го покажува манифестот. Секој треба да престане да се бори меѓу себе за примерни земјишта: не можете да се натпреварувате за туѓи, а примерните земји и припаѓаат на државата, која бесплатно ги дава на сите што, дури и неправедно, ги заплениле надвор од четвртина од нивната дача, ако само сопствениците се откажат од нивното поседување без спор. Таму каде што нема спор, нема потреба да се бараат тврдини; Каде и да заврши спорот, тврдините ќе бидат разгледани од граничниот суд. Меѓутоа, ова гранично судење, иако позитивно се разликува од судењето за патримоналното право, треба да се состои и од разгледување на документи и други докази за правото. Онаму каде што сопственоста беше неспорна, каде што распределбите на сопствениците не се судрија при означување на границата со распределбите на соседните сопственици, остануваше само да се потврди и легитимизира постојната мирна состојба со означување на границите во натура и нивно запишување на планот. Онаму каде што имаше спор, за да се одреди површината до името на дачата, неопходно беше да се пресметаат земјиштата што му припаѓаат на секој од сопствениците посебно - по мерка што секој може да ја оправда, а целата преостаната земја што може да биде во дачата треба да се прогласи за примерна, поделувајќи ја според бројот на кметските дачи. При разгледување на документи и други докази, неопходно беше, затоа, за да се постигне граничната цел, да се реши прашањето за секоја дача: што треба да се земе предвид, и до кој степен, за секој сопственик, да се одреди областа на секоја дача и нејзините граници и до кој степен и за кого треба да се признае сопственоста како законски постоечка? За оваа пресметка, неопходно беше да се утврдат дефинитивни правила: беше неопходно, среде непознатото, да се наведат такви податоци, врз основа на кои би можело непознатото да се претвори во број и да се измери 257. А забележливо е со каква практична смисла, со каква духовитост, познавање на материјата и правичноста упатството за геодет ги решава општите прашања на рускиот геодетски налог да го доведе до слободно геодет. правична мерка. Во нашата земја се покажа дека има многу такви случаи во кои, поради целосниот недостаток на податоци од кои би можело да се заклучи бројот и мерката за дача, беше неопходно да се создаде едно и друго, а граничните инструкции се особено впечатливи за длабоко разумните и практично точни упатства за оваа, така да се каже, креативна работа: - ова дело навистина беше за нас создавањето на бројот на државната сопственост. и државен имот. Упатството за премер на земјиштето е од најголема важност за историјата на нашите патримонални права токму затоа што за првпат ни ги дефинираше и консолидираше основите на сопственоста на земјиштето токму во времето кога во нашите закони беше воспоставен граѓанскиот концепт на правото на целосна сопственост: разни видови занимања и економска сопственост, кои, пред премерот на земјиштето, немаа регирање на таа дефинитивна форма и легална форма. „Секој“ би имал „свое“, секој „свое наследство или „јас ја знаев мојата работа“. Премерот на земјиштето не е тврдина, а постапките за премерување на земјиштето не треба да се однесуваат на патримоналните права на земјиштето што произлегуваат од законското утврдување; но по повод премерот на земјиштето, без оглед на патримоналното право на сопственост на земјиштето, кое беше предмет на разгледување на општите граѓански судови, беше потребно со државен налог, а во име на државен интерес, да се утврди правото на сопственост на дачата, правото да биде наведен како учесник во сопственоста на планот и во актите за премер на земјиштето. Во случај на спор, 258 граничниот суд мораше да ги ликвидира различните имоти што се спојуваа во соседните дачи; таквата ликвидација бараше дефинитивни правила во случај на судир во дача на непознато и неизмерно поседување со познато и детерминативно, правила за тоа како да се доведат непознатите вредности во пропорција, каков поседување да се остави во дача за сопственикот, да се освети со државно признавање и што да се исклучи од дача како неовластено и незаконско. Според правилата на граничните инструкции, при разгледување на контроверзни случаи, потребно било прво да се определи земјиштето по тврдини, односно според строг закон, да се поседуваат земјишта, таканаречената кметска дача, потоа да се пресметаат и да се распределат приближни земјишта (Интер. Јован, 3, 59). При определување на дача, наредено е да се земе пред сè кметската мерка како основа на сопственоста, потоа живите (и не минувачките) трактати назначени во тврдините. Од многу членови од граничните упатства јасно се гледа дека и живите трактати имале предност во однос на нумеричката мерка: тие секогаш останувале неприкосновени, секое пребарување и секој спор запрел пред живите трактати, дали трактатите ќе бидат измешани или напишани во тврдините е нејасно (Интер. Јован IV, 15, 22, V, 14, 15,10, 15, 15, 15, 15, 15, 14, 15, 14, 15, 15, 15, 10, 18, 15, 15, 15, 15, 19, 19, 19, 19, 19, 2011). XXIV, 6). Конечно, сопственоста е неспорна долго време, најдоцна до 1765 година. Понекогаш дури и се претпочиташе од аргументите на кметовите и писарите (Интер. Јован IX, 8). Граничните инструкции прават разлика помеѓу неспорно поседување до 19 септември 1765 година (денот на објавување на манифестот), спорно владение, кое манифестот го најде веќе спорно, спорно владение, во кое спорот започна по манифестот. Споровите пред манифестот се сметаа за добра волја. Се претпоставуваше дека претходните спорови започнаа во време кога се уште не беше позната општата наредба на владата - да се остави на сила тивкото, вистинско владение и да се забрани некому дополнително да го прошири своето неспорно поседување, што се најде во манифестот. Таквата сопственост, за која веќе имаше спорови пред манифестот, се разбира, не може да се смета за неспорна, но кој и да се расправаше по манифестот, затоа, сака да го прошири своето владение надвор од границите што ги нашол манифестот и не се задоволува со поседувањето што му го обезбедил манифестот. Покрај тоа, за да се утврди добрата волја во спорот, се разликуваше што бара спорникот - дали вишокот на дачата на кметот или не, и, напротив, дали самиот спор го користел вишокот. Изречени се казни за нечесност во расправија. А примерните земји, меѓу спорните пред манифестот, беше наредено да се поделат без резерва според бројот на кметските дачи, а на оние што се расправаа потоа им беше наредено да даваат само 10 на 100 четвртини (Интер. Јован IV, 1-10, 19, 20, 21, 46. IX, X10, IV, Друго IX, IV, IV. 50-52 XIII, 9. XV, 5, 7, 9, 10. Декември 1767 13 јули). За да се одреди тврдина дача, граничните инструкции содржат правила за сомнителни случаи: 1) За односот на писарските книги едни со други и со тврдините. Ако книгите од различни години не се согласуваат една со друга, тогаш дајте им предност на подоцнежните, „зашто вторите беа напишани попрецизно, со подолг опис на трактатите, додека во првите беа главно пишувани врз основа на бајки и не беше наредено да се мерат сите земји според претходните писарски наредби“. Ако тврдините не се слични на писарските книги, а во првите или вторите се пишува повеќе, тогаш мери според писарските книги; само во вториот случај (т.е. кога е напишано повеќе во писарските книги отколку во тврдините), доколку има спор, требаше да се изнесат аргументи од оригиналните дачи, односно со акти да се потврди преносот од сопственикот наведен во писарската книга на последниот сопственик на тврдините. Ако воопшто нема писарски книги или има неточни, тогаш давајте според тврдините (Интер. Јован IV, 36–40. IX, 7. Уредба 1772 Окт. 29, 1780 Окт. 28). Списарските книги, каде и да беа, требаше да послужат како најсигурен начин за одредување на оригиналната земјишна парцела; затоа што тие го наведоа и просторот на земјиштето што припаѓа на дача, и бројот и имињата на сопствениците на патримонијални земјопоседници и земјопоседници во секоја дача, со наведување на земјиштето и земјиштето наведени за секој сопственик. Забелешката во писарската книга, се разбира, не може да се смета за зајакнување, бидејќи зајакнувањето на патримоналните права и сопственоста наведени во писарската книга се засноваше на други акти, како што се: на писма за грантови, на акти од локална нарачка, на продажни сметки, менувачници и други записи, но по уништувањето на многу такви документи немаше ништо да се запре на тоа, освен кога се одредуваше книгата. Сенатот со право го изрази во познатиот декрет од 15 мај 1778 година (N 14750 Poln. S.Z.), дека писарските книги се првиот почеток и самиот темел на сите дачи и тврдини. 2) Сведочењето на кружните луѓе за сопственоста можело да важи како уверение за пропис и локалитет на сопственост, но само по себе не служело како независен доказ за правото на сопственост, а во постоењето на писарските книги било наредено да се почитуваат оние сведоштва што повеќето се согласуваат со книгите (Интер. Јован IX, 3, 24). 3) Не сите тврдини биле специфични во однос на големината и локацијата на поседување. Другите тврдини се напишани со живи трактати и со мерка, или без мерка, но со преглед на целокупното поседување на живи трактати, или со мерка, но без да се наведат трактатите; во други, земјата не беше целата опкружена со живи трактати, или беше ограничена само од едната страна за живи патишта, или беше целосно без мерка и без трактати. Згора на тоа, тврдините можеа да се спојуваат во истата дача или под исти и слични услови, така што постоеше директна можност да се намалат границите и обемот на сопственоста, или воопшто немаше можност тоа да се направи за подеднакво нејасни тврдини; или во различни услови, така што некои тврдини биле дефинитивни, додека други не давале јасни или какви било индикации. Интер. Упатството, за да се решат таквите тешкотии, предлага правила, кои разликуваат: а) на кои тврдини треба да им се даде предност по редоследот на премерот на земјиштето, со кои треба да се започне мерката и на кои треба да им се даде распределба од останатиот дел од земјиштето, по задоволство на првите; б) дали тврдините припаѓаат на празни дачи или на населени - за да се обезбеди земјиште за нејасни тврдини сразмерно на бројот на населени селански души или според неспорното владение (Интер. Јован IV, 15-22). 4) Во случај на конфузија на дачи во тврдини, нејасно или двојно значење на пустош и полиња со сено, и несогласување во бројките помеѓу тврдините и расположливата количина на земјиште, помеѓу. instr. укажува на правилата за доведување на непознатото во позната вредност и за усогласување на противречностите (IV, 22–35). За премерот на црковните земји, земјиштето на Економскиот колеџ, синодалните и црковните одделенија, за земјиштето на патријаршиските благородници и болјарските деца, а особено за земјиштето со еден двор, упатствата за истражување воспоставија правила не само за актите што треба да се сметаат за правна основа на сопственоста, туку и за граѓанските права што се поврзани со сопственоста. Преземени се одлучувачки мерки за да се објават и да се дефинираат најразновидните и најнејасните права на земјиштето и рибарството во туѓа дача. Во врска со бројни неовластени задолжувања, заплени и населби на државни, сопственички, урбани и приградски земјишта, граничниот инст. содржи многу правила кои имаат иста цел: да ги остават, каде што е можно и безопасно, заемопримачот и доселеникот на окупираното земјиште, давајќи му, наместо непознато, познато владение, во некои случаи без плаќање, во други со враќање на хипотекарните пари; или поседувањето е прогласено за неовластено и уништено (види Inter. Inst. VIII, 10, 11, 15, 16. XX, 5. XXII, 7, 14. XXIV, 11. XXV, 3, 8, 15. XXVII Поглавје. Кривичен законик 18292 бр. Многу државни земјишта им биле оставени на земјопоседниците за геодет, според тековното одржување до 1765 година, според стекнувањето пред 1765 година на земји населени без афирмативни дачи итн. (види Декрет на сенаторот, март 1808, 2). Генералното геодетско истражување сè уште е во тек. Сепак, предложената цел - да се стави крај на неизвесноста на сопственоста - беше само делумно постигната со општото премер на земјиштето, а самата таа само делумно можеше да го има на ум тоа. Општата анкета требаше да ги одреди само границите на окружната дача; ако оваа дача содржеше исклучиво единствено право на сопственост, што му припаѓаше само на еден сопственик, тогаш целта ќе беше целосно постигната со општо премерување на земјиштето. Но, такво единство на сопственост постоело само во ретки случаи. Напротив, во повеќето случаи, во секоја окружна дача имало неколку сопственици кои ја поседувале целата дача во недефинирани граници, во нерамни делови. Таквата сопственост, особено во областите што ги сочинуваат централните делови на руската држава, се формирала историски, главно каде што темелите на правата на земјиштето биле вкоренети во маноријалниот систем. Кон крајот на 18 век. беа составени широк спектар на дачи со различни локации, во кои јавната сопственост на сопствениците на еден двор се судри и се вкрстуваше со сопственоста на големите и малите сопственици, така што другите дачи, покрај сопствениците на еден двор, им припаѓаа на десетици, понекогаш и повеќе од стотина сопственици; и често се случувало никој од овие сопственици да не може сосема јасно да го одреди теренот на нивниот имот и да не може да си дадат отчет каде започнал и каде завршил. За да се отстранат овие непријатности, кои конечно станаа голема социјална катастрофа, служеа правилата за специјално или внатрешно разграничување на дачи, кои, како и општото геодетско земјиште, сè уште не се прекинати во Русија. Еве краток преглед на патеката што се следи во нашата земја за да се донесе свест за поседување поврзано со имот. Овој пат сè уште не е целосно поминат од нашата историја и останува уште многу напред. (Видете ја статијата на Неволин „За успесите на државното геодетско земјиште во Русија“ - во комплетната збирка на неговите дела, и понатаму, § 67, со додаток: „Земји со еден двор.“) Второ поглавје. Состав и содржина на правото на целосна сопственост § 20. Неговиот надворешен знак и внатрешните квалитети. Поседување. Дефиниција за поседување. Неговото историско и економско значење како дел од имотот. Поседување само по себе, под превезот на имот. Сопственоста е посебна, во зависност од имотот. Сопственост сама по себе. Кога се соочуваме со правно прашање, излегува дека е легално или нелегално, фер или неправедно. Припадност на секоја од овие својства. Значењето на фер и лоша волја поседување Правото на сопственост е целосно кога, во границите утврдени со закон, поседувањето, користењето и располагањето се комбинираат со зајакнување на имотот кај едно лице без никакво надворешно учество (423). Така, надворешниот знак на имотните права се засилува; внатрешните атрибути или квалитети кои ја оставаат неговата содржина се поседувањето, користењето и располагањето. Што е поседување? Поседувањето е, пред сè, содржина на предмет во нечија моќ, со цел и намера да се држи во свое име, за себе. Бе-сиц. Pos-sessio. Но, кога ќе се формира концептот на сопственичките права, владението сочинува негов неделив дел, станува негов духовен агент, знак на духовна поврзаност на човекот со имотот, додека користењето, располагањето и управувањето се претставени како знаци на материјална поврзаност, служејќи како материјално изразување на правата на сопственост. Овде сопственоста не е посебно право, туку се спојува со правото на сопственост. во оваа смисла, сопственоста е поседување засновано на зајакнување. А нашиот закон (513) директно вели: сопственоста, кога ќе се спои со правото на сопственост кај едно лице, е суштински дел од токму ова право, а потоа се нарекува патримонална сопственост, вечна и наследна сопственост. Делот е суштински. Духовна фигура. Ако имам право на сопственост на имот, дури и ако не сум го чувал имотот кај себе, дури и да сум бил на далеку од него, можам да го задржам кај себе само со силата на мојата волја. Некој друг го користи за мене, управува со него, но јас го поседувам, дури и ако никогаш не сум го видел имотот, дури и ако никогаш не сум бил на своја земја. Тој што управува, користи и слично, сето тоа може да го направи за своја корист, но додека не почне да поседува во свое име, како сопственик, сопственоста сепак ми припаѓа 259. Некои се значајни, но не и безусловни. Може да се одвои од правото на сопственост, така што правото му припаѓа на едно лице, а владението на друго лице. во овој случај, сопственоста, одвојувајќи се од сопственикот, станува со друго лице или автократска држава, или зависна држава доделена по право. 2) Владеењето може да се одвои од правото на сопственост, иако во зависност од тоа, а во овој случај се нарекува право на посебна сопственост. Кога приватен сопственик, откако го задржал правото на сопственост со зајакнување, го одделува владението од него и го пренесува или отстапува на друг со договор, подарок или каков било друг акт, тогаш ова владение само по себе претставува посебно право, чиј простор, живот или итност се определува со самиот акт со кој е основано (514). Сопственикот и по одвојувањето на сопственоста го задржува своето право на сопственост неприкосновено, па дури и може да го пренесе, доколку правата на индивидуалниот сопственик не се повредени. ср. Кас. одлучи 1874, N 881; 1875, N 10. Овде, сопственоста му припаѓа на едно лице, а поседувањето му припаѓа на друго лице. Ова право на сопственост е деривативно право, засновано на друго право: тоа не би постоело да не постоело имотно право од кое произлегло и во оваа смисла е зависно. Таа не е автократска, туку постои сама по себе, има правна основа сама по себе; постои одделно и цврсто во нејзините граници и не претставува право на сопственост, туку сопственост - proprietas - на сопственикот. Таа потекнува од волјата на сопственикот, во врска со определената волја на сопственикот; затоа, таквата сопственост, откако се одвои од правото на сопственост и стана право до него, не може да се спои со правото на сопственост по волја на лицето на кое му припаѓа ова последно право, туку следи, како посебно право, сопствен закон, определен со правилно изразената волја. Едноставната вистинска употреба по волја на сопственикот, целосно зависна од неа, не треба да се меша со ова право на сопственост, како што е, на пример, користењето земјиште од страна на кметовите, употребата на ствар дадена за одржување. Овде, колку и да продолжи употребата, таа во суштина не е поседување. Под крепосништво, сопственикот на земјиштето, а не селанецот бил тој што поседувал; е во сопственост на сопственикот, а не на привремениот корисник. „Сопственоста на сопственикот, кога не е одвоена од него (засновајќи се на член 514) и не е отстапена со договор на друго лице како негово посебно право, не се смета дека престанала во лицето на сопственикот, само во случај на привремен пренос од страна на сопственикот на правото да управува со имотот со полномошник, бидејќи поседувањето во интерес на друг сопственик не е во интерес на друг сопственик. закон, владение како што е дефинирано во чл. 513–533 Зак. Позната е поделбата на правата на непобитни и предмет на спор. За да може правото да стане непобитно и цврсто, мора да може да издржи судир со кое било спротивно право. Така треба и правото на сопственост. Често се случува сопственикот да поседува имот, признавајќи му го правото на сопственост и да го поседува по право на сопственост. Но, се појавува друго лице кое, не поседувајќи го овој имот, го тврди своето право на сопственост врз него и тврди дека неговото право е посилно и поцврсто, дека само неговото право е вистинското право на сопственост на овој имот, а правото на сопственост на вистинскиот сопственик е само претпоставено право, само форма и дух на правото на сопственост и не е вистинско право на сопственост. Потоа се испитуваат основите и зајакнувањето на едното или другото право, меѓусебно се споредуваат и се решава прашањето: кое од двете права - правото на постоечкиот сопственик или правото на нов носител - треба да се признае како вистинско, непобитно право на сопственост. Да претпоставиме дека предноста е на страната на новиот носител. Штом му се признае безусловното право на сопственост, сопственоста се спојува со ова право, а поранешниот сопственик е лишен од неговото владение. Каков бил овој имот на претходниот сопственик? Бил прогласен за несолвентен и не заснован на имотни права. Во која смисла законот го разбира таквото поседување се додека тоа трае? Ова владение можело да се воспостави на надворешна основа, која се сметала за легална пред да се појави друга, поцврста и правна основа. Имотот е стекнат на еден од начините пропишани со закон (524), утврдување, но на начин кој подоцна се покажал како неточен. Во овој случај, владението, иако е одвоено од правото на сопственост, се признава како легално додека не се признае неговата неоснованост. На пример, купив имот, а подоцна се покажа дека продавачот немал сопственички права на овој имот. Наследството го зедов по вујко ми, а подоцна испадна дека тој има жив внук кој има првенство на ова наследство или испаѓа дека тестаментот бил точен, со кој вујко ми го одбил истиот имот на странец. Правото на сопственост на наследството по мојот вујко, во исто време кога јас го поседував, му припаѓаше на друг, затоа, мојата сопственост не беше утврдена врз вистинско, безусловно право на сопственост, иако за време на мојата сопственост се сметав за сопственик на заедничката сопственост и се сметав себеси за истиот. Овде законот го привлекува вниманието на свеста на самиот сопственик за законитоста на правото врз кое требаше да се заснова неговото поседување и, судејќи според искреноста или неискреноста на таквата свест, таквото поседување го признава или како искрено или нечесно. Поседувањето се признава со добра волја ако тој што го поседува имотот не знае за постоење на друго силно право, кое само по себе може да се нарече право на сопственост. Тоа е, на пример, купувачот ако не знае дека продавачот го стекнал купениот имот со сила или фалсификат, наследникот ако не знаел за тестаментот и слично (529). Во смисла на членовите 529, 530, 641, при утврдувањето на добронамерното поседување, важно е само свесноста на сопственикот за погрешната сопственост; ако сопственикот знае дека неговото владение ја изгубило својата правна основа, а тој само изрази подготвеност да го врати имотот, но продолжи да го поседува, неговото владение, сè додека трае, од оваа подготвеност не ги стекнува имотите на добронамерно владение. Кас. одлучи 1871, N 1266; 1876, N 4; 1873, N 1059. Поседувањето, иако зајакнато со влезот, се смета за незаконско кога последователно ќе се признае од страна на судот дека истиот имот со право треба да припаѓа на друг сопственик. Добронамерното поседување не престанува да биде добронамерно само затоа што против него се покренува спор на суд (член 530 од Законот на Гр.). Кас. одлучи 1872, N 470. 1877, бр. 6. Поседувањето со добра волја мора да се признае во случаи кога сопственикот не е свесен за незаконитоста на неговото поседување, па дури и сомневањето на сопственикот за законитоста на владението не е доволно за да се признае владението со лоша намера (членови 529, 530 том X, дел 1). Субјективната свест на сопственикот за законитоста на неговото поседување може да не одговара на одредбите на законот, но дури и во овој случај, признавањето на владението со добра волја не го нарушува чл. 68 зак. основно (што одговара на член 62 од истите закони, издание од 1892 година), кој забранува изговори од непознавање на законот, но не ја елиминира можноста совесниот сопственик на туѓ имот да сфати дека неговото поседување е легално. 1883, N 79. Да се ​​признае владението како легално, во вистинска смисла на чл. 524. Ред. X, Дел 1, не е доволно да се стекне имот со методи дозволени со закон, туку се бара правото стекнато со овие методи на сопственост, во својата суштина и обем, да одговара на правото дефинирано во чл. 420. Ред. X, Дел 1, така што ова право не му припаѓа на никого со закон, и тоа е засновано на закон. Доколку настане спор против право стекнато со еден од начините дефинирани со закон и ова право се дискредитира со соодветна судска одлука, тогаш владението врз основа на такво дискредитирано право треба да се признае како незаконско, бидејќи според законот правото на сопственост му припаѓа на друго лице, иако е стекнато од незаконски сопственик на начин дозволен со закон. Имотот во такво незаконско владение може да му се врати на лицето на кое му е признаено правото на сопственост, доколку тоа го бара. Врз основа на овие размислувања, одлуката на Судскиот совет од Одеса беше поништена, во која советот го отфрли барањето на тужителот Орнштајн да го предаде имотот заложен на Лившиц и стекнат од него на аукција, во кој дел му припаѓаше на нејзиниот млад син. 1875, N 455. Во чл. 626 Vol. X, Дел 1, ненамерното поседување се определува не само со познавање на правата на друго лице на имотот, туку и со спорот на ова лице против неговото владение, од кое може да се заклучи дека во случаи кога незаконското поседување не е во спротивност со волјата на сопственикот на имотот, туку е целосно во согласност со неа, па дури и ја добило својата основа во неа, тогаш врз основа на вистинската оцена може да ја поседува судот. Таквото поседување, врз основа на еден од начините на стекнување дозволени со закон, генерално се претпоставува дека е со добра волја. Противничката страна е должна да докаже дека има знаци на лоша вера, дека сопственикот знаел за постоењето на правото на најсилниот и пред да изнесе спор за правото; бил свесен за нечесноста на својата сопственост, не се сомневал само во законитоста на своето право, туку бил и позитивно свесен и само ја криел од сите неговата незаконитост. Оваа добра волја на сопственост, врз основа на насловот, се претпоставува дури и при излагање на спорот, до конечната одлука. Но, кога ќе се покрене спор, сопственикот станува под закана дека неговото поседување може да се смета за незаконско, дури и ако е со добра волја; од овој момент, владението привремено престанува да биде неодговорно, сопственикот од овој записник престанува да поседува во свое име, во свое име, неодговорно, но е должен да одговара за приходите и зачувувањето на имотот на оној на кого конечно ќе му се додели имотот (530), бидејќи од овој записник - од записникот за значајно променет сопственикот веќе не е свесен. Оваа дистинкција има особено значење кога станува збор за определување на надоместокот што законскиот сопственик го бара од поранешниот сопственик за неповолно владение 260 . Одговорноста на бескрупулозниот сопственик е неспоредливо поголема од одговорноста на искрен сопственик, дури и ако е незаконска. Кога владеењето на имотот што се уништува било со лоша намера, поранешниот сопственик е должен да го врати имотот на неговиот нов, законски сопственик, во иста состојба во која била во моментот на преземањето или во моментот кога поранешниот сопственик со сигурност дознал за незаконитоста на неговото владение. Имотот може да вклучува работи кои лично му припаѓале на претходниот сопственик: сè што тој пренел на имотот или внесол во него би можел да го земе назад, само ако овие предмети би можеле да се одвојат од имотот без да се оштетат, т.е. ако, со одвојувањето на овие предмети, состојбата на имотот нема да биде полоша од онаа во која била во моментот на преземањето; во вториот случај, овие ствари се оставаат на оставината без никаков надомест. Економските објекти новоизградени од несовесен сопственик, доколку законскиот сопственик не сакал да ги задржи, тој може навреме да ги урне и отстрани, заедно со алатот што му припаѓа. При враќањето на имотот, нечесниот сопственик е должен да надомести за секоја штета на имотот и за сите загуби на имотот: а) ако отуѓил дел од земјиштето од имотот, должен е да го плати по цената за која го продал или според проценката, во зависност од тоа кој од овие методи ќе го избере законскиот сопственик; да плати за дрва што не се користи за потребите на имотот, за алат за домаќинство и добиток отстранети од имотот; за се што е уништено и оштетено, одговарајќи не само за намерна штета, туку и за ненамерна штета, доколку настанала од невнимание и од непреземање соодветни мерки во тоа време. Тој е одговорен дури и за намалувањето на приходите од имотот, споредено со просечниот приход од последните 5 години пред преземањето на владението, доколку тоа намалување настанало поради негово невнимание, и конечно, тој е должен да му ги надомести трошоците на законскиот сопственик за целата парница и преземањето владение. б) Несовесниот сопственик е должен да му ги врати на законскиот сопственик сите нето приходи добиени од имотот од моментот на преземањето или од моментот кога му станала позната погрешната сопственост: имено, приходите добиени во парични износи, како и плодовите, работите и потомството 261. Нема камата на приходите за изминатите години. Кас. одлучи 1880, N 30. При враќањето на капиталот, несовесниот сопственик е должен да плати законска камата и дополнително 3 отсто од казната за целото време кога биле задржани. При враќање на други движни ствари што би можеле да остварат приход, тој е должен да плати за нивното користење. в) Ако имотот бил заложен од несовесен сопственик, тогаш тој е должен да го ослободи од залогот или да ги пренесе парите добиени на залог на законскиот сопственик (види 610–615, 618–625, 640–643 чл. Гр. З.). Соодветниот сопственик не е должен да му го врати на вистинскиот сопственик приходот добиен од имотот или законски следен на денот на објавувањето на воспоставената постапка на спорот против неговото владение или, ако може да се докаже, до моментот кога веродостојно му станало познато неправедноста на неговото поседување: имено, сè што било собрано од нивите и ливадите до тоа време: приготвени материјали, пренесени животи или други. во претпријатија, минирани и преработени минерали, изнајмување пари за земјиште; напротив, ако ги прими однапред изнајмените пари надвор од горенаведениот период, мора да го врати целиот вишок; ако ставил имот под хипотека, должен е да даде пари за откуп; тој не одговара за потрошувачката на сè што припаѓало на обичните и тековните приходи од имотот; но е одговорен за потрошувачката (како што е штетата, отуѓувањето и сл.), која зависела од неговата волја, на сè што се однесувало на економскиот интегритет (супстанција) на имотот. Тој не одговара за штета, не само случајна, туку и предизвикана од невнимание, доколку таа настане во горенаведениот рок. По враќањето, имотот мора да биде во економскиот состав неопходен за продолжување на стопанството, односно во него да се остави толкаво количество леб, сено итн., колку што е потребно за економски цели; во фабриките - количината на инвентар потребен за извршување на работата. Исправен сопственик има право да бара компензација од законскиот сопственик: за корисни згради и подобрувања во претпријатијата, доколку се достапни и законскиот сопственик сака да ги задржи; генерално за подобрувања направени на имотот, по нивната вистинска вредност во времето кога биле направени. Меѓутоа, во случај на прекумерна вредност, на законскиот сопственик му е дозволено да побара намалување во споредба со просечните цени. Наградувањето се должи за работата што ја вршат ангажирани работници за екстракција на минерали кои остануваат во корист на законскиот сопственик; за трошоците за одржување или обновување на предмети кои би паднале во распаѓање, доколку овие предмети се најдат во добра состојба; подеднакво за преземање на потребните мерки и формирање на институции за заштита на имотот од природни или случајни непогоди; за поправка и подобрување на зградите, ако трошоците имаат тенденција да бидат од корист на имотот, а не служеле само за луксуз; конечно, за осигурување на имот - за времето по неговото пренесување на вистинскиот сопственик (чл. 1874, N 143. Уверенија издадени во согласност со утврдената процедура за недвижен имот за обезбедување за договори и набавки (том X, дел I, издание 1857, чл. 1588–1626, што одговара на чл. 44–76 Регулативи за државни договори, изданието ја претставува вредноста што е најизразена од 187). познат паричен капитал. Тие можат да донесат одредена добивка користејќи ги за обезбедување договор или со давање на ова право на друг за надомест (1618 чл. Zak. Gr., изд. 1857, што одговара на чл. 69 Регулативи за државните договори., изд. 1887). Според тоа, ако во случајот се утврди дека поседувањето на потврдата за залог било ненамерно, тогаш судот има право да примени чл. 641 т. X, дел I, со кој се определува наплатата на каматите и казните, дури и ако се докажело дека капиталот што бил во нечесно владение лежи неискористен. Кон редакцијата на членовите 616, 617, 622, 627, 629, 632, 635, 637, 639 1 дел X од Св. Гр. (уред. 1857) во однос на надоместокот што го барал законскиот сопственик од нелегалниот сопственик и обратно, биле вклучени размислувања за такви предмети и вредности што биле дел од крепосништвото или економијата што постоела под крепосништво. Кметството било укинато во 1861 година засекогаш, како што е наведено во чл. 1. Општи прописи за селаните. Врз основа на ова правило, кога продолжувањето на Дел 1 од X Vol. е објавена во 1863 година, горенаведените написи се прикажани од уредниците на продолженијата - делумно целосно укинати, делумно се што припаѓало на некогашното крепосништво било исклучено од нив. Не знаеме дали прашањето за промена на овие членови било предмет на посебна законодавна расправа (за тоа нема индикации во Комплетниот зборник на закони), или дали оваа промена била само заклучок на уредниците на продолжението на чл. 1. Поз. за селаните. Во вториот случај, заклучокот едвај беше направен целосно правилно, и тешко беше фер, без посебна законска расправа, уреднички да се променат значајни делови од некои членови за приватно наградување во Кодексот на законите. Цивилен. Така, на пример, од 622 чл. Исклучено е правилото дека законскиот сопственик се наплатува и одзема од приходот што треба да се врати од бескрупулозниот сопственик - даноци и царински давачки што ги плаќал за селаните, трошоци потрошени за бенефиции на селаните. Од 635 чл. Исклучено е правилото дека нелегалниот сопственик е должен да ги врати парите што ги добил однапред од селаните. Овие исклучоци воопшто не се оправдани со општата референца дадена на Правилникот од 19 февруари 1861 година, бидејќи во целата Регулатива е невозможно да се најде единствен член што би ја уништил вредноста на паричните вредности претходно потрошени или пренесени, дури и ако овие вредности потекнуваат од условите или односите на крепосништвото. Од односите и спогодбите под поранешното крепосништво, произлегоа многу договори и обврски, напишани за пари, и невозможно е да се замисли дека сите овие обврски наеднаш ја изгубиле својата сила во 1861 година само затоа што крепосништвото било укинато. Ако, на пример, во минатото, земјопоседниците, при делењето на наследството, за да се изедначат вредностите, се обврзаа да си го плаќаат меѓусебно она што треба да го платат за продадените селани, за примените отстапници итн. - дали сите овие обврски, напишани со пари, навистина ќе се сметаа за укинати со укинувањето на крепосништвото? Тоа би значело произволно уништување на вистинските, постоечки вредности и права кои се формирани и стекнати. Сосема сличен случај се покажува и во оние случаи што беа дадени во членовите 622 и 635 од претходното издание. Даноците и царинските давачки што нелегалниот сопственик ги плаќал за селаните ја сочинуваат вистинската вредност што се користи за потребите на имотот: апсолутно е фер оваа вредност да се запише на сметката на законскиот сопственик - и, се разбира, укинувањето на крепосништвото во 1861 година на ниту еден начин не го уништува, во суштина, ниту економското значење, ниту правилото на оваа вредност. во меѓувреме, со објавувањето на новото издание - легално, сопственикот, прифаќајќи го имотот од незаконскиот, ќе има причина да избегне такво пребивање. Дали незаконскиот сопственик може правично да ги задржи парите во отказ, добиени бесплатно и наменети за друго лице? Во меѓувреме, новото издание на чл. 635. му дава причина да ги задржи овие пари. Овде промената во формулацијата е уште помалку јасна - бидејќи со укинувањето на крепосништвото, селските давачки и давачки не беа целосно уништени, туку беа задржани во нова форма, поради привремено облигационите односи. Понатаму, во многу написи беше споменато дека нелегалниот сопственик нема право да ги вклучи во сметководството на трошоците на имотот оние работи што ги извршиле работна сила што припаѓа на имотот, а не биле ангажирани. Новото издание ја исклучува оваа резолуција од сите членови, повторно врз основа на Правилникот од 19 февруари 1861 година. Но, работата извршена на имотот - за плаќање или бесплатно - е економски факт што не може да се негира, барем кога се пресметуваат вредностите што се користат на имотот; а новото издание дава причина да се бара да не се обрнува внимание на овој факт. Ова се општите правила за последиците од незаконското поседување. Но, покрај овие општи правила, законот на места споменува и некои посебни случаи. владение од наследници според закон на наследен имот, во незнаење дека е наследен на друг, е владение со добра волја; но за приходите законски одговараат наследниците од записникот што при појавата на тестаментот се отвори спор согласно утврдената постапка. Отворањето на спорот треба да се препознае во буквална смисла како ден на поднесување на претставката за отворање на спорот (а не денот кога барањето му било претставено на обвинетиот). Дополнително, беше одлучено дека продажбата и залогот на имот што е во бона-фиде сопственост на наследниците со закон не се уништени, дури и ако нивното патримонско право последователно беше прогласено за неважечко против презентираниот тестамент; само парите добиени со акт или хипотека се враќаат без камата во корист на наследникот според тестаментот (1300, 1301 чл. 1 дел X т.). Трошоците потрошени за подобрување на имотот пред да се отвори спор се враќаат на поранешниот привремен сопственик, без одбивање на приходот прибран од оставината (член 1302). Повеќе сред. 1706 уметност. Зак. Гр. на надоместокот на закупецот од зградата за одземање на „привремен имот“ пред истекот на рокот. Неправедно поседување е исто така нелегално. Општо земено, незаконското поседување е она кое не се заснова на ниту еден од законските методи на стекнување, што вклучува нормално изразување на волјата, туку доаѓа од измама, насилство или самоволја, и затоа може да биде фалсификувано, насилно или неовластено (членови 525-528). Фалсификувано – кога се заснова на фалсификуван чин или друга измама, а тоа се случило со учество на волјата и свеста на сопственикот (кражба, измама, кражба). Насилно - врз основа на фаќање или одземање (кражба, грабеж). Неовластено - кога започнало без волја на сопственикот, а сопственикот знаел за постоењето на овој сопственик. 1303 чл. Зак. Гр. класифицира како неовластено преземање на владение на наследник со закон кога тој го прикрил тестаментот, иако во смисла на чл. 526. таквото поседување одговара на критериумите за фалсификување. 1877 година, N 56. 4 клаузула 399 чл. X v. 1, што укажува дека сите видови згради и градби што ги подигнал сопственикот на земјиште што му дошло со наследство треба да се сметаат за семеен имот, а не стекнато, го одредува само имотот на овие имоти, но не го решава прашањето за нивната сопственост на едно или друго лице и не ја исклучува можноста за спорови за сопственоста на правото на други лица, надоместоци на други лица. на земјиштето на кое се подигнати. Во овој последен случај, мора да се постапи врз основа на законите за приватно наградување наведени во чл. 609–638 Vol. X, Дел I. Врз основа на овие членови, тужителот, кому му е доделен дел од земјиштето што е во владение на наследникот со закон и на кое сопственикот подигнал различни градби, има право да го добие делот што му е доделен во форма во која ќе биде во времето на извршувањето на решението, а наградата на сопственикот може да се определи од страна на обвинетиот и да се подобри судот. во забелешката кон чл. 639. X том I дел (според прод. 1868 г.) 263. 1877 година, бр. 6. Наследникот според тестаментот, поседувајќи ја оставината во оставина, во 1862 година го платил долгот што лежел на имотот под хипотека; во 1863 година бил покренат спор против волјата и како резултат на овој спор имотот бил одведен во притвор; во 1872 година тестаментот бил прогласен за неважечки од страна на судот и имотот со закон станал сопственост на наследниците. Наследникот според тестаментот поднел барање за враќање на капиталот уплатен на хипотеката, со камата од денот на уплатата. Обвинетите се спротивставија, повикувајќи се на застареност. Судскиот совет го признал тужителот како искрен сопственик и му го доделил неговото барање. Сенатот утврди дека тужителот, како искрен сопственик, има право да бара надоместок за трошоците што ги направил на имотот не од средствата на имотот и кои ја зголемиле вредноста на имотот, дека исплатата на хипотекарниот долг е токму таков трошок; дека правото на побарување на тужителот настанало од моментот кога тестаментот бил прогласен за неважечки и дека дури оттогаш започнал рокот на застареност; дека основата на побарувањето лежи во плаќањето на долгот на хипотеката и затоа тужителот може да бара камата од денот на плаќањето, со исклучок само на времето кога тој самиот ја користел оставината, а со тоа и капиталот вложен во неа. § 22. Поседување само по себе. Неговото значење пред законот е изразено: прво, во правното препознавање и заштита од повреди. Поседувањето како готовинска држава и негово споредување со други готовински држави од областа на граѓанските права. Основа за правна заштита на владението. Концептот на интердикт и практичната разлика помеѓу барањето за заштита на владението и барањето за сопственост. Природата на римските видови на сопственост и условите под кои тие биле предмет на заштита Значи, поседувањето може да постои и без сопственост. Но, тоа не е доволно: не само што постои, туку е и признаено со закон и заштитено од насилство, па дури и со истекот на времето, под одредени услови, може да стане имотно право. а) Правно признавање и заштита на едноставно поседување. Во секој правен однос постои правна основа: таа е суштинска. Кој искажува правен однос во негова полза, тоа го изведува од правна основа, обврзувајќи се, доколку е потребно, да го докаже, да го докаже своето право и затоа ја ужива правната заштита што му припаѓа на законот. Според тоа, секој правен однос има својство на безусловно право, кое под какви било околности бара признавање и реално спроведување. Но, кога односот во однос на имотот е таков што не може да му се даде правна основа (т.е. познато лице од позната причина има познато право на одредена сопственост), тогаш односот не може да се нарече правен, но ако е фактички однос, ќе има природна состојба без правна основа. Бидејќи е лишена од правна основа (ratio juris) и од способност да се оправда со наведување на правната причина за неговото потекло, таа, според строгоста на законот, не може да најде правна заштита за себе. Ова е безусловниот заклучок на правната логика, а овој заклучок несомнено се однесува на секој однос од областа на семејното и договорното право. Овде, она што не носи печат на правото, што не може да го покаже своето правно име, секако е ускратено со законот и затоа не се наоѓа на заштита што му е доделена на познат, добро познат правен однос кој носи познато име. Но, во сферата на патримоналните права, поради природата на самата нивна материја, можно е да се отстапи од овој строг заклучок на правната логика. Кон стварта, т.е. кон сегашниот предмет од надворешна природа, може да се приближи, може да седне на него, може да го грабне и прегрне, не само лице кое има познато право на тоа, туку и некој што нема познато право на нешто, може да стане во реална, фактичка врска со неа, а таквиот однос, иако нема познато име, нема ништо што може да ужива правна заштита од некое право, кое сè уште не го оправдува правото. тече, но заради размислувањата за редот и јавниот мир. Ова е римскиот концепт за заштита на поседувањето. Поседувањето се однесува на суштинската содржина на правото на сопственост и претставува негов суштински додаток. Состојбата на владение обично се поврзува со концептот на сопственост, претпоставката дека лицето кое го поседува предметот има право на сопственост на него. Поседувањето е состојба (статус) актуелна, присутна, која говори сама по себе, која не бара доказ се додека трае. На што се заснова - ова владение, и дали навистина се заснова на правото на сопственост - прашањето не се поставува само по себе, освен ако постои друго лице кое го прогласува вистинскиот сопственик за незаконски и го изложува неговото право на сопственост на истиот имот, па затоа, ова прашање се поставува само како резултат на дејствие за сопственост. И во овој случај, владението се претпоставува дека е засновано на правото на сопственост додека не се докаже спротивното. Оттука произлегува правото на секој сопственик, без разлика на која основа е неговото владение, да го брани своето владение и без да му приложи никаква основа, да бара заштита и враќање на неговото владение доколку тоа е повредено. За да се искористи ова, од сопственикот не се бара да докажува дека има право на имот; Доволно е што тој е сопственик. Ова е основата на таканаречениот интердикт или тужба за владение, наспроти тужбата за имот. Дејствието за преземање има за цел или да го задржи нечие владение кога е повредено (interdictum retinendae посед), или да го врати владението кога сопственикот е целосно истеран од него (recuperandae poss.) 264. Практичното значење на оваа заштита е следново. Позицијата на сопственикот е секогаш поповолна од позицијата на оној кој без да поседува го бара и докажува своето право (melior est conditio possidentis). За да се задржи оваа поволна положба, средството е избрзаното користење на барањето за владение. Запленета е нивата на сопственикот; сопственикот бил принуден да излезе од куќата. Мора да го вратиме изгубеното, да го вратиме нарушениот посед. Доколку за ова се избере барање за имотно-правни односи, тужителот ќе треба да се појави со докази за неговото право, а тој ќе го има товарот на докажување. Напротив, ако започнете барање за владение, не ви треба доказ за сопственост; сопственикот треба само да докаже дека бил сопственик и дека бил соборен и веднаш ќе биде вратен во негова сопственост од најблискиот орган. Тогаш тој повторно ќе биде во поволна позиција. Тогаш насилникот на неговото тивко владение, дури и ако навистина има право на сопственост на имотот, ќе биде должен да се стави во позиција на тужител и да го докаже своето право. И за сопственикот е корисно да остане во таква позиција што ќе има можност да се брани, да чека докази и да поседува додека не се реши спорот. Според римскиот концепт, оваа корисна состојба на поседување (commodum поседување) продолжува се додека постои владение. Ако сопственикот случајно го изгубил владението, или поседувањето, повредено со самоволие, веќе преминало во трети раце, оваа корист од сопственост престанува, а нејзиното враќање станува возможно само преку формално барање. Но, кога владението е повредено без дозвола, на поранешниот сопственик му се дава заштита од насилникот и можност да го врати повреденото владение со преторска (полициска) наредба. Токму поради овој полициски квалитет на заштита (обезбеден на постоечка, мирна состојба) преторската моќ воспостави форма на забрана за заштита на поседувањето, покрај тужбата и судот. Во подоцнежното право на Јустинијан, интердиктот во овие случаи е заменет со побарување, а во најновиот закон образецот на побарувањето се користи и за заштита на нарушеното владение; но природата на привремената заштита не се менува, а барањето за заштита на поседување (посесориум, акција посесоари, Besitzklage) значително се разликува од барањето за патримонско право (petitorium, action petitoire, Eigenthumsklage), бидејќи првото има за цел да ја задоволи итната потреба од сопственост, привремено нарушување на карактерот на сопственост, привремено нарушување на хаосот, прогонство на полицијата. сузбивање на нередот, додека второто има за цел да го признае и врати правото познато на лицето на кое му припаѓа, воспоставувајќи силен правен однос кон имотот. Во римското право, таканаречената јавна сопственост (квалификувана, посебна сопственост на имот), која уживала посебна заштита, се разликувала од едноставното стварно поседување и неговата полициска заштита. Идејата за сопственост го содржи концептот на непобедливо право, кое само по себе постои, засновано на непоколеблива правна основа и може безусловно да одразува секакво противење и противречност, разоткривајќи само безусловно право. Помеѓу ова безусловно право и состојбата на владение, заштитено без оглед на неговите основи, дозволена е средина: владение заштитено со неговиот посебен имот. Секој кој, имајќи правична основа да верува дека е законски сопственик на имотот (justo titulo), го презел имотот со добра волја (бона фиде), сè уште не стекнува важечко патримонско право, и затоа, во строга смисла, не би имал никаква предност во однос на едноставниот, вистински сопственик. Меѓутоа, уште од времето на претор публицијан, на гореспоменатото владение му се дава право да се брани, барем од едноставното поседување засновано на ништо, со дејствие (actio publiciana), слично на патримоналното дејствие својствено за целосна сопственост (ad instar proprietatis non ad instar поседување). Ова тврдење значително се разликуваше од интердиктот: последното се засноваше на размислувања за општа корист (utilitatis ratio); првиот е на капитал (equitatis ratio). Во второто, одбраната беше покрената со неовластено дејство на прекршител; во првиот, имотот на сопственост го поттикна правото на дејствување да му се даде на искрениот купувач на имотот. Во интердиктот, тужбеното барање на сопственикот се однесувало на лицето на сторителот, додека јавното побарување било стварно патримонално побарување (стварно дејство). Но, јавното тврдење исто така беше поврзано не со безусловно, туку со релативно право: тоа можеше да важи само против најслабата држава, најслабата сопственост (qui infirmiore jure possidet). Во Русија во старите денови немаше строга разлика помеѓу сопственоста и имотните права. Затоа, од античко време не обрнувавме внимание на основата на побарувањето, а немаше строги категории во имотните побарувања. најнапред се внимавало на целта на побарувањето, а во таа насока целта била едноставно враќање на стварта од оној во чии раце се наоѓала и затоа кај нас барањето за сопственост се споило со барањето за владение. Во случај на одземање, тужителот барал враќање, тужениот од своја страна се изјаснил за своето право на стварта. Судот истражи, а чие право се покажа супериорно, стварта беше досудена. Така, основата на пресудата не беше убедувањето за апсолутно право на сопственост, туку за најдоброто, најсилното право на сопственост. Првиот концепт на интердикт се појавил во правото на Западна Русија во 16 век, познат како литвански статут, каде што бил позајмен од римското или германското законодавство. Овде владението јасно се разликува од имотот, а заштитата на владението е претставена во форма на специјален х, кој требаше да се покаже во рок од 6 недели од моментот на владение, без разлика со или без борба; во овој случај, преземеното поседување, без судење, според една истрага, му се враќа на соборениот од тивко владение. Од тужителот не се бараше да обезбеди докази за сопственост, а на обвинетиот, дури и да ја презентираше тврдината, му беше наредено да биде испратен до специјален суд. Кај нас првите траги на одвојување на заштитата на владението од заштитата на сопственоста се појавија во Упатството за премер на земјиштето, потоа во 1775 година во Естаблишментот. за Губернијас, на полицискиот службеник во Земство му беше ставено задолжително „на секое навредено лице да му даде судска заштита и, секаде каде што има насилство во областа, да истражи на лице место без многу писмени постапки, а потоа само да разјасни дали таков случај се случил или не, и да испрашува сведоци и ако нешто е преземено од некого, а тоа е дозволено во окружниот доказ, но во исто време, судот треба веднаш да го врати; да го направат оние кои можат да докажат дека полицаецот постапил неправедно“. Така, иако индиректно, барањето за сопственост е одвоено од постапката за одбрана на владение. Останува да се утврди колку долго може да се ужива во заштитата на полициската моќ без прибегнување кон суд. Во практиката немаше јасен концепт за овој нов поредок, бидејќи законот сè уште не воспостави директна разлика помеѓу едната и другата форма на производство. Новата наредба за прв пат беше утврдена со мислењето на Државниот совет за одреден случај: во случајот со одземањето на селските земјишта во државна сопственост, дојде до судир меѓу полицијата и судските власти, а судовите ја препознаа акцијата на полицискиот службеник, кој им ја врати запленетата земја на селаните, како злоупотреба на моќта. Кога беше неопходно да се одреди периодот во кој случајот на присвојување може да биде предмет на судска постапка, Државниот совет се сврте кон претходните случаи во кои слични прашања се појавија во провинциите на Западниот регион и беа решени врз основа на литванскиот статут, а литванскиот статут воспостави 6-неделен период за враќање на запленетиот имот, без судење: во оваа смисла, веќе беше објавен декрет810 во Сенатот. 1823 Само наместо период од 6 недели, Државниот совет усвои 10-неделен период во 1824 година. Според важечките закони, секое стварно поседување на недвижност, дури и ако е незаконско, се смета за неспорно и е заштитено со закон од насилство и самоволие, додека против него не се покрене спор или парница, а имотот не се додели на друг (Закон. Гр., 531). Незаконското поседување може да биде прекинато не само од судот, туку и со полициска акција каде што не се воведени нови судски статути (Зак. Гр., 532). За да го направите ова, се поднесува жалба до полицијата во рок од 10 недели (том XVI, Дел 2, Правен суд. Граѓански, чл. 639, 641, 643). Полицијата, без да навлегува во постапка за правото на сопственост и без да ги испита писмените документи, само истражува дали има насилство и заплена и во чија сопственост била имотот кога било извршено насилство врз неа, а потоа, доколку нешто било одземено од некого, го враќа одземеното на претходниот сопственик, оставајќи ја другата страна да си ги бара правата преку судот (том 2, чл. XVI, Чл. 649). Ако периодот од 10 недели се пропушти, тогаш тој мора да го бара судот, и затоа, лицето кое го изгубило владението не е вратено до одлуката на судот (том XVI, Дел 2, Закон на Граѓанскиот суд, чл. 643). Според тоа, според значењето на овој закон, доколку странката против која е поднесена пријава за поседување поднела спор во полиција, тогаш полицијата не треба да го прифати, а не треба да го споредува поседувањето (чие е поточно: претходното - прекршено, или новото), туку мора да го врати преземеното владение. Еден сосед изора дел од мојата нива. Не се пожалив. Следната година го изорам овој дел, сметајќи го за моја сопственост. Соседот се жали, тврдејќи дека го поседува. Како можеме да разбереме чие поседување било, чие дејство треба да се смета за повреда на тивко поседување? Се прави истражување. Покажуваат дека лани соседот непречено ја орал нивата, но пред тоа јас бев сопственик. Што треба да направи полицијата? Дали треба да споредуваме чија сопственост е поповолна? Таа нема право. Лани не се пожалив на насилство во рок од 10 недели, затоа сега полицијата треба да го смета за сопственик, а потоа кој од нас треба со право да го поседува, веќе одлучува судот. Така, пред одлуката на судот, ми е одземен имотот затоа што не го искористив правото да побарам негово враќање во рокот. Законот конкретно се однесува на вистинското поседување, и не го одредува времето во кое поседувањето мора да продолжи за да има корист од полициската заштита. Затоа, по 10-неделен период од владение, доколку немало жалба, новиот сопственик, пак, се смета за законски сопственик; се појавува претпоставка во негова корист, претпоставката оди на негова страна. Нашиот закон вели: вистинско, но не сосема тивко поседување. затоа и спорниот посед ја ужива истата предност. Тужим за право на сопственост на друг. во тек е судски спор; Во меѓувреме, влегувам во имотот, орам земјиште, копам ров, ја сечам шумата итн. Дури и ако судот сугерираше дека постои претпоставка во моја корист, дури и ако моето право на сопственост беше многу веројатно, сè додека земјиштето не ми е доделено, моето мешање е незаконски, сопственикот има право да прибегне кон заштитата на законот, па дури и да го има своето право да го прекрши мене. Поседување. Што сакаш да кажеш со овој збор? Франц. законодавството не обезбедува заштита на таквото поседување, кое не постои само по себе, а не во свое име, á titre précaire, поседување, на пример, на земјоделец, закупец итн. Во овој поглед, ние не се разликуваме, а зборот поседување се подразбира во широка смисла. Според новиот статут на граѓанска постапка и според правилата за организација на судскиот оддел во областите каде што е воведена одредбата за началници на zemstvo (том XVI, Дел 1), случаите на враќање на нарушеното владение им се обезбедуваат на одделот за мировници, градските судии и шефовите на zemstvo, кога не поминале повеќе од 6 месеци од прекршувањето. Мировните судии, градските судии и началниците на Земство во случаи од ваков вид се ставени на иста позиција како и полицијата, односно не треба да го земаат предвид самото право на владение и треба да се ограничат на враќање на имотот на лицето во чие владение бил пред повредата. Одделот за мировни судии, а во областите каде што е воведена одредбата за земство началници, на одделот на окружниот член на окружниот суд, му се одобрени барања за право на учество на приватно лице, кога не поминала повеќе од една година од повредата (Устав на Граѓанскиот суд., чл. 29, став 5; Закон за судскиот дел, каде што е делот за организација на приватно лице. I, чл. 29; Би било фер да се мисли дека законот и во овој случај не значи побарувања, туку случаи на повреда на мирна состојба (зашто концептот на сопственост целосно важи и за службености или приватно учество), и дека во овој случај периодот од една година е периодот за започнување на случај за заштита на владението, а не периодот до кој се гаси барањето за патримонско право. Меѓутоа, формулацијата на став 5 од член 29, усвоена, можеби поради недоразбирање, или можеби заради одредена цел, нè принудува да признаеме дека станува збор за посебната надлежност на побарувањата и рокот на отплата конкретно утврден за овие побарувања. Меѓутоа, не може а да не се забележи дека ова издание од 5 став 29 од чл. е во одредена спротивност со формулацијата на став 1 од член 31 (види 29, 31 и 1310 од Уставот на Граѓанскиот суд). Civil Cass. Делегатот на Сенатот го доделува правото на ова барање на привремен и зависен сопственик, на пример, закупец, закупец итн. (Cass. одлука 1869, N 745, 754, 849), признавајќи дека во исто време истото право останува кај сопственикот. Кас. одлучи 1875, бр. 426. Во други одлуки, на пример, 1870, бр. 1627, Сенатот го разликува привременото користење со отстапување од сопственикот од привременото владение и не признава барање за заштита на таквото користење. Ваквата одлука е многу нејасна, бидејќи нашето граѓанско право не укажува, а горенаведеното решение не ги објаснува точните знаци на разликата помеѓу привремено владение и привремено користење според договор - знаци со кои може правилно да се процени зошто на користењето во наведениот случај му била одбиена заштита, што во други случаи истото поседување не било лишено. А во однос на заштитата на сопственоста за изнајмување, мора да се направи резервација. Закупнина, врз основа на договор за закуп, иако може да се заштити, според став 4 од член 29, со барање за враќање на нарушеното владение, но само спрема трети лица чиешто побарување на имотот не се заснова на патримониското право на сопственикот кој го дал имотот под закуп. За овој сопственик и за оние кои влегуваат во владение кои го бараат правото стекнато од сопственикот, одбраната на владението е невозможна, а спорот мора да се реши по општа судска постапка. Според тоа, ако сопственикот се противи на барањето на закупецот за заштита на владението со неговото патримонско право, или трето лице се противи на правото стекнато од сопственикот, случајот не е предмет на глобална јурисдикција. Кас. одлучи 1874, N 474, 698; 1875 N 123, 587; 1877, N 72; 1875, N 922, 943, 997 година. Суштината на барањето за прекршок е дека од тужителот не се бара да го докаже своето право на владение. Доволно е само да потврди дека имал владение пред повредата и врз основа на која ја поседувал не ги засега ниту судот ниту непријателот. Поради оваа причина, барањата за заштита на владението се даваат до одделот на магистралниот суд, а во некои локалитети овој суд е заменет со градски судии и началници на Земство, на кои законот не им верува да ги решат прашањата за сопственост или правото на сопственост на недвижен имот (член 31, став 1). Значи, штом ќе се покаже дека случајот не може да се решава без проверка и без споредба на основите или насловите на сопственост, тој станува надвор од надлежноста на магистралниот суд. Сопственоста во себе, во вид на имот, поседување имот како сопствена ствар, се заштитува безусловно, а од секој замешувач, со дејствие за заштита на владението. Но, невозможно е да се признае истото за поседувањето на закупецот, бидејќи тоа не е независна држава, туку дериватна, зависна, бидејќи сопственикот, во самото негово владение, го признава тоа како привремено, условно и зависно. Затоа, односот на таков сопственик со учесниците не е ист. Ако ова поседување е повредено од трето лице, на пример, со одземање на сосед, сопственикот може да се спротивстави на самиот факт на неговото поседување и со тоа да го одбие прекршувањето. Ако во исто време интервентот почне да го докажува своето посебно патримонско право на имотот, насочувајќи го против патримоналните права на сопственикот (од кого закупецот добил владение), на вистинскиот сопственик-закупец не му е грижа за ова, бидејќи самиот сопственик не би се грижел за ова ако мора да побара заштита на владението. Поради оваа причина, на магистралниот суд му е дозволено да ги преземе овие случаи под своја надлежност. Напротив, ако закупецот бара заштита на владението против неговиот сопственик или против лице кое стекнало патримонско право на имотот од сопственикот, тогаш веќе не е доволно тужителот да го потврди само неговото владение, кое по својата природа и според свеста на тужителот не е независно, туку зависно. Тужителот мора да го претстави називот на неговото владение и да потврди дека врз основа на ова право, сопственикот или наследникот на сопственикот немал право да го повреди или одземе неговото владение на целиот имот или на негов дел пред истекот на рокот. Следствено, судот не може, поради природата на сопственоста и односот, без проверка на правото на сопственост, и во овој случај се покажува дека случајот е надвор од јурисдикцијата на судските пресуди на магистратите. Во однос на спорното владение, треба да се истакне дека тоа не престанува ниту се менува како резултат на спорот, до одлучувањето; затоа, може да се заштити во лицето на сопственикот со барање за заштита и обновување, и тоа не само против трети лица, туку и против другата страна во спорот за сопственоста (види 531 чл. 1 Дел X Vol.). Во барањата за враќање на нарушеното владение, основата на побарувањето е, исклучиво и независно од правото на сопственост, веродостојноста на вистинското, реално владеење на имотот (сп. Кас. решение 1877, бр. 129). Дејство од ваков вид може да се дозволи само кога, според природата на владението, може да се потврди јасно, целосно и дефинитивно поседување на познатиот имот над кој се протега владението. Таквата определба може да се постигне само со збирното владение на сите содружници во заедничкиот неподелен имот - во однос на акцесорот кој не е еден од содружниците, и затоа, во однос на овој учесник, може да се дозволи заедничко барање на сите или на некои од содружниците - за враќање на нарушеното владение. Но, по својата природа, сопственоста на еден или на некои содружници во заедничкиот неделив имот не може да има таква определба во однос на другите содружници; бидејќи во заедничка сопственост од овој вид учеството на секој може. дефинитивно само во апстрактни количини (т.е. во идеалниот удел на правото на сопственост што му припаѓа на сите - половина, четвртина и сл.), но не и во материјалниот простор или предмет на сопственост. Значи, од страна на еден од соучесниците не може да има барање против другите за враќање на навреденото владение во заеднички неподелен имот, посебно и независно од барањето за разграничување на владението според правото на секој. ср. Кас. одлучи 1876, N 251. Кас. одлучува 1876, бр. 474. Преземањето на недвижен имот во целина не служи како несомнен доказ за преносот во владение на стекнувачот на секоја парцела која се наоѓа во границите на овој имот, така што, и покрај влезот, вистинското поседување на странец на позната парцела што лежи во имотот може да се смета за несомнено преземање на парцелата во сопственост на имотот. воведен лист. Во однос на сите оние делови или поединечни парцели од имотот што се наведени во воведниот лист, со влегувањето во владение, извршено од соодветниот орган и врз основа на судска наредба, се прекинува претходното фактичко владеење на овие парцели од неовластени лица. Соодветно, во првиот од горенаведените случаи, стекнувачот на имотот кој е ставен во владение на имотот, ако најде странец сопственик на таква парцела што не е именуван во воведниот лист, нема право да го отстрани од оваа парцела ниту со свои наредби, ниту со барање за враќање на стекнувачот, кој претходно го презел сопственикот од надвор од владението. поседување, не може да се признае дека го нарушува неговото поседување, а во меѓувреме поседувањето на ова лице таа локација е заштитена со самиот закон, врз основа на чл. 531. X том., Дел I. Напротив, таков аутсајдер, во случај на какви било налози на стекнувачот ставени во владение кои го ограничуваат неговото владение, може, без да пропушти 6 месеци од времето на овие налози, да бара враќање на владението на неговото барање во судските одлуки на магистратот, а таквото негово барање е предмет на задоволување. Во вториот од горенаведените случаи, т.е. кога аутсајдер сопственик на таква парцела, кој е наведен во воведниот лист, е во владение на стекнувачот на имотот, овој аутсајдер, откако престанал да биде вистински сопственик од моментот кога стекнувачот ќе ја преземе сопственоста на споменатата парцела, не може да смета дека стекнувачот го нарушува неговото владение и, ако ова надворешно владение продолжи, тогаш стекнувачот има право да го бара повторното владение со побарувањето на стекнувачот. повредено владение додека не поминат 6 месеци од моментот на стапување во владение. На Кас. реши 1872 бр.910, се објаснува дека извршувањето на судски налог за преземање владение, според извршно писмо е неспорно; ако лицето против кое е издадено писменото за извршување несомнено го прекине владението, тогаш овој отпор претставува самоволие, чие прекинување заинтересираното лице може да побара од магистралниот суд. Право да постапува по оваа претставка врз основа има правосуден суд. 29 чл. Ест. Гр. Судот., и е должен да го прекине владението, кое не само што започнало по издавањето на извршното писмо, туку и продолжува спротивно на наредбата на судот утврдена во извршното писмено, ставено во сила врз основа. 1428 чл. – Тешко е да се согласите со таквото расудување, бидејќи во него се мешаат 2 различни принципи. Барањето за заштита на владението се заснова на неовластено прекршување на вистинското, вистинското поседување, кое започнало и постоело во моментот на повредата. Во конкретниот случај, се работи за повреда или непризнавање на нововостановено право со судска пресуда, дури и ако ова право сè уште немало време да се оствари во стварно владение. Невозможно е да се стави таков случај под заштита на владението без да се меша концептот на суштината на барањето за заштита на владението. 1873, N 946. Правото на извлекување придобивки од земјиштето се доделува не само на неговиот сопственик, туку и на привремениот сопственик (514 чл. I Дел X том). Ако сопственикот има право на придобивки од земјиштето, тогаш не може да му се одземе правото да бара надомест за повреда на неговото право на користење и корист од имотот, дури и ако тоа не му припаѓа. Со оглед на тоа, за него ќе се изврши прекршување на поседувањето на вистинскиот сопственик на имотот од страна на некој, што му предизвикува загуби, врз основа на чл. 574 т. X, дел I, право на барање на надоместок. Во решението од 1885 година, N 55 Цивил. Kassats. Одделот призна дека во случај на јавна продажба на недвижен имот, преземањето во владение на овој имот, како резултат на стекнување на овој имот на јавно наддавање или неговото оставање на доверителот, според членовите 1165 и 1171 од чл. Ест. Граѓанин. Меѓутоа, оваа одредба не се применува во случајот на продажба на имот во одборите на земјишните банки: влегувањето во владение, завршено како резултат на продажба на имот во споменатите одбори, не може да се признае дека го прекинува вистинското владение на трети лица, а чинот на влез не може сам по себе да послужи како доволна основа за барање за враќање на побарувањето што го купило побарувањето без актот. владение на имотот од страна на тужителот (т.е. самиот или претходниот сопственик) и повредата на ова владение од страна на тужениот (1887, бр. 17). Дали е дозволено барање за враќање на нарушено владение во движен имот? Иако законот (29 став 4 и 73 чл. од Уставот на Судот) директно не ја негира можноста за ова тврдење, но по самата природа на предметот тешко дека е можно тоа да се дозволи. Според законот за движни ствари (534 чл. Зак. Гр.) се смета за имот на оној што го поседува, додека не се докаже спротивното. Затоа, во овој случај, претпоставката на законот позитивно го зачувува владението на вистинскиот сопственик, а за да се побие потребно е да се докаже дека стварта не е негова, туку на тужителот, што може да се постигне само со барање за сопственост, а не за враќање на нарушеното владение. Во однос на движниот имот, барањето за нарушено владение секако е поврзано со обвинение на насилникот за намерно присвојување на туѓ имот или за насилство (кривично барање). Примена на чл. 73 кон барањата за поседување на движни ствари е невозможно. Исто така е невозможно да се примени правилото од чл. 34. за јурисдикцијата, бидејќи локацијата на движниот имот, поради неговата променливост, не може да биде знак за надлежност. Ова се главните размислувања зошто се чини невозможно да се дозволи барање за враќање на навреденото владение на движен имот. Во оваа смисла, Кас. одлучи 1874, N 356; 1875, N 776. На оваа тема молчи и странската легислатива, а во пракса најчесто не е дозволено барање за заштита на поседување движни ствари, од горенаведените причини. Но, се искажуваат и спротивставени мислења, а други дозволуваат побарување од овој тип само во однос на севкупноста или наплатата (universitas) на движните ствари, што сугерира дека е можно да се разликува во случаи од овој вид правото на сопственост од владение. Италијанскиот законик позитивно дозволува тужба за враќање на владението (réintegrande) и во однос на движните ствари; дури и дозволува за движен имот барање за заштита на прекршеното владение (жалба), кога предмет на побарувањето е повреда на правото на соседот од зграда (operis novi nunciatio). § 24. Второ, во работењето на рецептот. Услови за претворање на владението во сопственост преку рецепт, според римско право - француско право - според други законодавства Сега се свртувам кон друг важен имот на сопственост - имотот на прибегнување кон сопственост по истекот на рокот на пропишување. Римското право воспоставувало различни застарености, а не сите закони барале исти услови за поседување. Стекнувањето со рецепт (usucapio) може да биде обично или извонредно. За обичните се барало: 1) самиот предмет да биде способен за приватно поседување; 2) така што владението е комбинирано со добронамерно верување (бона фидес) дека сопственоста е стекната и со непознавање на правните пречки за тоа. Според римското право, се сметало дека е доволно таквото убедување да постои на самиот почеток на владението. Канонското право почна да ја разгледува оваа тема построго: бараше таквото совесно убедување да остане непоколебливо и да не биде уништено со спротивставени сомнежи во текот на целото поседување. 3) Исто така, се бараше ова верување да биде не само субјективно, туку и објективно, дека има надворешна основа (без надворешна основа би било тешко човек да докаже дека има совесно верување). Ваквата надворешна основа мораше да служи како законска (барем не илегална) титула на стекнување (justus titulus), како што се: традиција или пренос на имот, судска пресуда, наследство, тестамент, занимање итн. Оваа основа во суштина можеше да биде незаконска, но беше неопходно нејзиниот изглед да биде легален, за сопственикот да го смета за легален на самиот почеток. Според тоа, владението кое настанало со насилство или тајно го прикрило неговото потекло (vi aut clam) не одговарало на условите на пропишување. 4) Сопственоста мораше да биде легална, односно поврзана со свеста за целосната доминација на сопственикот (animus sibi habendi) и со фактичката содржина на предметот на власт. Затоа, едноставната материјална содржина на ствар во сопствена моќ (detentio) без свест за доминација или со спротивна свест дека некое лице ја држи стварта по туѓа волја, со согласност на сопственикот (precario), не одговараше на овие услови. Под горенаведените услови, владението се потврдувало со пропис доколку во движни ствари траело најмалку 3 години, а во недвижности најмалку 10 години помеѓу присутните и најмалку 20 години помеѓу отсутните (inter absentes). За извонредно стекнување било потребно само добронамерно верување на сопственикот во валидноста на правото, иако немало законско право. Во француското право, пропишувањето е директно вклучено меѓу методите за стекнување имот (Code Civ. Livre III. Des différentes manières dont on acquiert la proprieté). Неговата дефиниција е следна (член 2219): „пропишувањето е начин да се стекне или да се ослободи со текот на одредено време и под условите утврдени во законот“. Следствено, француското право, а според него и француската доктрина, непосредно го дели пропишувањето, како општа институција на граѓанското право, на стекнувачко и гаснечко. Првиот (prescr. acquisitive) се заснова, според француското толкување, на претпоставката дека лицето кое го ужива правото, кое го поседува правото, го стекнало, по секоја веројатност, законски. Последното (претскр. ослободително) се заснова на претпоставката дека лицето кое го остава своето право неискористено, останувајќи неактивно, веројатно го изгубило поради некоја законска причина. Во истото поглавје што го третира пропишувањето генерално, француското право ги дефинира квалитетите на владението под кои тој може да се претвори во сопственост. Со дефинирање на поседувањето во широка смисла, француското право објаснува зошто го комбинира стекнувањето со откупот или ослободувањето во една институција. Во француска смисла, предмет на сопственост може да биде секое право. „Поседување“, вели францускиот закон (чл. 2228), „е задржување на ствар или право, или користење (jouissance) на ствар или право, кое (право) го поседуваме или го остваруваме (извршуваме) самите или преку друго лице кое го држи или го извршува во наше име“. Дефиницијата е прилично нејасна и прилично неодредена, но покажува дека концептот на сопственост се протега, според францускиот закон, на целата област на граѓански, патримонијални и лични права. Француските адвокати објаснуваат дека зборовите: „задржување на она што го држиме зад нас:“ се однесуваат на телесни права (dr. corporels); а зборовите: „уживањето на правото што го спроведуваме во дело:“ се однесуваат на права бестелесни или замисливи (dr. incorporels). 2229 чл. ги определува квалитетите на сопственост потребни за стекнување право со пропис. Поседувањето мора да биде: 1) трајно (продолжи); 2) континуирано; 3) смирен; 4) експлицитна (јавна); 5) врз основа на имотни права (à titre de proprietaire); 6) сомнително (non équivoque). Првиот имот се толкува на таков начин што поседувањето, штом започнало, не треба да се изгуби или да се напушти, дури и ако по загубата или напуштањето повторно започнува. Поседувањето мора да се комбинира со постојаното насочување на волјата на господарот на сопственикот, со постојаното спроведување на волјата на овој господар во дело, со постојана употреба. Доволно е таквата состојба да се оправдува со такви постапки на сопственикот кои ја покажуваат волјата на неговиот господар; се претпоставува дека тоа се изразувало постојано (probatis extremis media praesumuntur): спротивното на ова мора да го докаже спротивната страна. Друга особина е континуитетот. Поседувањето не смее да престане да биде поседување. Неговиот континуитет е нарушен на два начина - законски и фактички. Законски (interruption civile) - таков чин на сопственикот, во кој се изразува свеста за патримонијалните права на имотот и патримонијално барање на правото од страна на сопственикот. Всушност (int. naturelle), кога сопственикот ќе го напушти својот имот (дури и ако тој подоцна повторно влезе во него); и кога сопственикот или трето лице ќе го изнуди од владение, а не побарал заштита на владението во рок од една година. Третиот имот е дека сопственоста треба да биде мирна. Не е мирно кога започна како резултат на насилство (acquise par насилство). Дополнително, не се смета за смирено и кога цело време сопственикот морал да се брани со насилство од насилни дејствија и прекршувања од страна на сопственикот. Со еден збор, не само оној кој насилно се утврдил во владение, туку и оној што насилно се држи до него, француската доктрина не го препознава како мирен сопственик. Меѓутоа, според францускиот закон (членови 2233, 1304), по завршувањето на последното насилство, периодот на тивко поседување повторно започнува сам по себе. Овој порок на сопственост, насилство во одржувањето на поседувањето, богатството не е безусловно: тој ја дискредитира сопственоста само во однос на оној чие насилство требало да се одрази од сопственикот, а не во однос на кое било друго лице. Четвртиот имот е дека сопственоста мора да биде јасна, односно да нема обид од страна на сопственикот да го скрие своето поседување од некој што би можел да го оспори со патримонално барање. Овој порок, како и претходниот, е релативен порок. Петтата особина е дека човек мора да се поседува себеси, со свеста за своето патримонско право (animus domini, animus sibi habendi). Оној што привремено и условно држи ствар го поседува поинаку, како туѓо (прекарио), свесен за туѓото патримонско право на тоа. Овој порок повеќе не се смета за релативен против некои, туку безусловен против сите. Шестата сопственост - сигурност, во суштина значи дека сите други горенаведени квалитети на сопственост не се предмет на сомнеж. Француското право конкретно наведува (чл. 2232) дека ограничувањето не се протега на такви дејствија кои, сочинуваат општ имот на право или држава, целосно зависеле од волјата на сопственикот (actes de pure faculté). Без разлика колку долго сопственикот се воздржува од такви дејствија, свесно или несвесно (на пример, од берење овошје во својата дача, од изградба на објекти на неговата фарма, од пробивање на прозорци во неговиот ѕид итн.), тој не го губи правото на овие постапки; бидејќи сите тие лежат во општата економска содржина на нејзината правна состојба; на ист начин, трето лице, дури и ако во некоја прилика извршило такви дејствија во туѓо владение, не стекнува посебна сопственост на овие дејствија и посебно право на нив. Сопственикот понекогаш може мирно да погледне некои од дејствијата и употребата на некој однадвор во границите на неговиот имот, без да им припишува економска важност и да не гледа штета за себе во нив (на пример, собирање бобинки, четкар, користење вода, пливање во река итн.). Ваквите дејствија, кога се извршуваат, така да се каже, пред очите на сопственикот или со негово знаење, а се толерирани од него, може да зависат не од негова директна дозвола, туку од рамнодушност или толеранција од негова страна: францускиот закон ги нарекува чинови толерантни (actes de tolérance) и налага дека таквата толеранција не може да му даде никакви позитивни права на дејствието, без оглед на тоа кој долго ќе го користи тоа. Не постои и не може да има право, не може да има сопственост и, според тоа, пропишување. На истата основа, на друго место од францускиот законик, членот 691 предвидува дека неправилните и непостојани службености на ниту еден начин не можат да се претворат во право на влегување во туѓ имот по истекот на пропишувањето. На ограничување подлежат само трајните службености, дејствијата постојано извршени на туѓ имот. Без разлика колку години доаѓам во соседната дача за да вадам вода од бунар, да собирам класови во туѓо поле, да го истерам својот добиток на пасиште или поилка, не можам да се стекнам со право на тоа со никаков застареност; сето тоа ќе бидат таканаречени акти на едноставна толеранција од страна на сопственикот на дачата, сето тоа не се дејствија од тој вид што би наметнале туѓа рака или би продолжиле одредено право да учествувате во придобивките од туѓа дача. Но, ако, на пример, сосед пресече прозорец во туѓа дача, го закачи на туѓ ѕид, исцрта ров низ туѓото поле, тоа се веќе дејствија од сосема поинаков вид, дефинитивни дејства, постојана употреба и постојано учество во имотот на туѓото патримонско право. Овде, толеранцијата на сопственикот на дачата со текот на времето го стекнува значењето на должност, службеност (serv. conti-nue) и може да доведе до формирање на право преку пропишување. Застареноста според француското право е двојна - голема и мала. Се вели за долг период (член 2262): сите побарувања, и реални и лични, се гасат во рок од 30 години: секој што сака да го искористи овој рок на застареност не е должен да ја покаже основата на своето право (un titre), и не може да му се приговара врз основа на неговата лоша вера. Меѓутоа, постои разлика помеѓу стварните и личните побарувања во однос на пропишувањето: вторите се гасат само со текот на времето, а во првите, дополнително, неопходно е странката што стекнува да има вистинско владение, иако тоа не се заснова на ништо и нема својства на добронамерно владение. Другиот рок на застареност на недвижниот имот е краток: десет години кога сопственикот на тужителот престојува, а недвижниот имот е во надлежност на еден судски совет, и дваесет години кога сопственикот на тужителот престојува надвор од овие граници (член 2265). За да се примени овој период на владение, потребни се посебни услови: поседувањето да биде со добра волја, барем на почетокот. Во тој поглед, француското право, со објавувањето на кодексот, се придржува до римското правило „mala fides superveniens non nocet“. Во врска со оваа особина постои уште еден услов: поседувањето, кога е со добра волја, мора да има правна основа (juste titre). Во однос на движните ствари, француското право суштински не признава пропишување, бидејќи во однос на движните ствари владеењето на правото (член 2279) е ова: владението само по себе ја заменува секоја основа. Според тоа, поседувањето не бара доказ, не треба да се оправдува со титулата (поседување vaut titre). Од ова произлегува дека тужбата за движни ствари во незаконско владение, во принцип, не е дозволена со француското право, а за стекнување на стварно право на движни ствари не е потребен никаков пропис; стекнувањето се остварува, може да се каже, веднаш, со самиот факт дека владеењето е започнато. Но, и овде неопходен услов е сопственоста на движниот имот да започне со добра волја и да биде независна, без никаква лична обврска и свест за туѓ имот. Но, прво, ова правило, според толкувањето на француската доктрина, важи само за движните ствари што имаат физичко постоење и физичка индивидуалност (meubles corporels et individuels), а не се однесува на правата класифицирани како подвижни (meubles incorporels, créances, rentes, итн.) и движните ствари што имаат идеална колективна единица (идеален колективен дел, универзитет), et incorporels); зашто овде поседувањето може и, со закон, мора да се оправда со сопственост; второ, од ова правило, во секој случај, се исклучуваат работите што се украдени или изгубени: сопственикот има право да бара такво нешто од секого, без разлика во чии раце е, во период од три години. Според тоа, општото правило на пропишување важи за поседување на движни ствари само во оние случаи кои не одговараат на општото правило од чл. 2279. за движните ствари. Таков, на пример, е случајот на неповолно поседување тврден пред само 30 години. Концептот на рецепт сè уште не е целосно развиен од науката: оваа причина најверојатно треба да се припише на различноста што се наоѓа во одредбите на различните законодавства во врска со рецептот, поради разновидноста на ставовите на оваа тема меѓу уредниците на законот. Посебно се разновидни барањата на законот кои се однесуваат на титулата и добронамерните 265. Статутот на застареност е исто така многу разновиден: прускиот закон предвидува периоди од 30, 40 години, 44 години, 50 години; на австриски - 3, 6, 30, 40 години. Кај второто, 3-годишниот рецепт се протега на владението одобрено со стекнувањето, кое е евидентирано во земјишните регистри. § 25. Прописи на рускиот закон за ограничување на поседувањето. Какво поседување и под кои услови подлежи на ограничување. Значењето на титулата или основата на сопственост. Под кои услови државните земјишта во сопственост на државни селани може да подлежат на застареност? Дали е утврдено право со пропис, чие стекнување со општ закон му е забрането на сопственикот? Во руското законодавство, концептот на рецепт не се појавувал долго време во смисла во која се формирал во римското право, односно како усукапио, како зајакнување на владението, кое има посебен правен карактер. Руското право го знаеше само застарувањето кое го гаснеше правото на барање: во оваа, а не во која било друга форма, воспоставивме општ статут на застареност со декретот од 1785 година. уредби во врска со оваа тема. Само со објавувањето на кодексот на законите, во него се појавија директни членови за владението кое подлежи на ограничување (557–560, 563–567 чл. Граѓански законик) одделно од членовите за процесно ограничување со кои се гаси правото на побарување. Затоа доктрината за пропишување и владение што е предмет на пропишување, без цврсти корени во нашата историја и во судската практика, останува до ден-денес неразвиена и нема кохерентна форма: а за развој, сè уште треба да се воведат во неа од туѓа почва нови концепти за правните услови на сопственоста, како што се: за титулата, добронамерните и сл. Но, сè уште е можно да се сомневаме дали ваквото преструктуирање на статутот на застареност би било навремено денес и колку тоа би било доследно со моменталната економска состојба на нашиот имот. Прописи на рускиот закон за ограничување. Тивко, неспорно и непречено владение во вид на имот станува право на сопственост кога продолжува во текот на законскиот пропис (533). Јас го анализирам овој концепт на нашиот застареност. Поседување во вид на имот. Ова значи, прво, дека не смее да има едноставно, случајно задржување на некоја ствар, туку нејзино поседување, насочување на волјата кон неа. Еден мој пријател, престојувајќи во мојата куќа, заборави златен часовник во скриена фиока во мојата маса; Оттогаш лежат таму 10 години, а јас не знаев за нив. После 10 години не поседувам ниту еден од нив бидејќи воопшто не сум ги поседувал. Второ, сопственоста мора да биде независна, независна, заснована на себе, имајќи интегрален вид имот. Морам да поседувам во свое име, а не во туѓо име, не смеам да признавам над себе некое повисоко право од кое би произлегла мојата сопственост, од кое би зависела мојата сопственост; со еден збор, јас мора да поседувам нешто како што го поседува сопственикот. Ова значи дека морам да имам основа за моето поседување. Веќе е кажано дека основата се претпоставува додека не се прогласи спор. Нашиот застареност не бара поседување на сите оние имоти што се бараат со други закони. Кај нас и ненамерното поседување и поседувањето стекнато надвор од какви било легални средства може да преминат во сопственост преку пропишување доколку продолжи мирно и непречено во форма на сопственост. Фондацијата – justus titulus – не е потребна; ако постои законска титула која служи како основа на сопственоста, тогаш не е потребен рецепт. Ако има нецелосен наслов кој подоцна се испостави дека е незаконски, на пример, купен е имот што бил туѓ од продавачот, тогаш овде не е оваа титула што служи како основа за пропишување, туку поседување во форма на имот. Самиот наслов не и дава карактер на сопственоста. Ако некое лице поседува по сопственост, но титулата означува некаква основа на сопственост во зависност од туѓото право на сопственост, тогаш не може да се изврши претворање на владението во имот со рецепт. Ова ќе биде поседување под услов, не самостоен, туку подреден или предмет на изнајмување, услуга. Ова е поседување на изнајмувач, закупец, отказ. Без разлика колку долго човек поседува по оваа основа, неговото владение не може да премине во сопственост, бидејќи нема и не би можело да постои свест за владение во вид на имот. Како резултат на тоа, законот вели: како што едно користење не претставува основа за правото на сопственост, така и сите оние на кои им се дава државно земјиште на користење под одредени услови или за одредена употреба, не можат да ги стекнат во своја сопственост со право на рецепт државните земјишта во нивна употреба, без разлика колку долго трае ова користење (560). ср. Кас. Одлучете 1872, бр. 261. Врз основа на ова, на пример, воените и јуртските земји на Донската козачка армија не можат да се стекнат со рецепт од лица кои и припаѓаат и не и припаѓаат на армијата (одлука за готовина 1894, бр. 54). Овде, значи, основата на сопственоста, која директно укажува на суштината на привременото, зависно право, го спречува стекнувањето на правата на сопственост. Но, ако оваа основа се промени, ако исчезне, ако во истото зависната сопственост на туѓо име се замени со независна сопственост во сопствено име - и стекнувањето поради рецепт станува возможно. Земјиштето го изнајмив на 12 години. Значи, значи, моето право на сопственост е воспоставено на 12 години, во зависност од правото на сопственост. Договорот трае 12 години, за сето ова време не поседувам ништо друго освен со договор, и иако сите 12 години сопственикот на земјиштето не бараше отстапување од мене, дури и ако моето поседување беше целосно бесплатно, не можам од привремен сопственик или корисник да се претворам во сопственик. Но, поминаа 12 години, договорот истече - продолжувам да поседувам во мое име, откако се откажав од секаква зависност од сопственикот; нема видливо дејство од негова страна со кое би го барал своето право. Овде, значи, се менува основата на моето владение, и ако таквата мирна состојба продолжи 10 години, можам да го спротивставам моето владение на барањето за имот: моето владение ќе влезе во власт на кмет. Користењето, дури и на неодредено време, на државно земјиште, доделено на едно или друго лице, а во случај на неплаќање на отказот (ако е воспоставен), без разлика колку долго трае, дури и ако корисниците се замислуваат себеси како независни сопственици, не може да им донесе имотни права (сп. одлуки на Cass. од 1874 година, бр. 1425, бр.18). Но, да претпоставиме дека таков корисник продал државно земјиште на трето лице. За новиот сопственик, основата на сопственост веднаш се менува, тој веќе ја поседува на свое име и затоа, по 10 години, таквото тивко владение може да се претвори во негово право на сопственост. Или да претпоставиме дека корисникот извршил таков чин или цела низа дејствија во врска со земјиштето што го покажуваат како целосен сопственик, изјавувајќи ја својата свест за патримонско право на земјиштето, а оваа свест, декларирана во отворена акција, продолжува непрекинато, ненарушена од контрадикторната свест на сопственикот, кој е несигурен од сопственото незадоволство: под такви услови неговото владение може да добие изглед и сила на патримонијално. Во овој случај, ова повеќе нема да биде една употреба, што е споменато во чл. 560. I дел X т., и самостојно владение. Така, титулата - основата на владението - не е неопходна за да се даде на владението квалитетот на владението што е предмет на пропишување (сп. Cass. решение 1869, N 854). Но, во многу случаи тоа е важно како доказ дека владението било во вид на имот, а за да се утврди моментот од кој започнува таквото владение и од кој, според тоа, треба да се пресметува пропишувањето на владението по право на сопственост. Во претходните примери беше кажано за привремениот корисник дали може неговото користење да го претвори во сопственост. За да го направите ова, тој прво мора да го трансформира своето право на користење во сопственост во форма на сопственост. Како да го направите ова? Како и со што да се докаже дека токму ваквата сопственост во формата и духот на сопственикот започнала и продолжила за него? Ова мора да се докаже со такви дејствија што можат да му припаѓаат само на таков сопственик, кои се поврзани само со патримонско право, на пример, бранење на имотот на суд во свое име, акти на патримонијална диспозиција, издавање независно полномошно за управување итн. 266 Насловот во овој случај не служи како безусловен доказ, туку како засилување на доказите; побудува претпоставка за свесност за патримонското право од самиот сопственик и од странци. Така, на пример, продажниот запис, според кој започнала патримоналната сопственост, дури и ако само по себе се покажало дека е незаконска, служи како показател дека сопственоста, според него, започнала, се сметала за патримонална, независна. ср. Кас. одлучи 1879, N 130. Во балтичките провинции, за да се претвори владението во имот со рецепт, потребно е следново: правна основа, добра несомнена вера, континуирано одржувана во текот на целиот период (бона фидес континуа), континуитет и спокојство на сопственоста. Застареноста е посебна за движните ствари (1 година и 3 години, во зависност од разликата во локалните права) и за недвижните ствари (6 и 10 години). Дополнително, според законите на балтичкиот регион, памтивото поседување се препознава како знак на легално стекнување, освен ако предметот е таков што отуѓувањето не е безусловно забрането и дозволува непаметно поседување по својата природа. Но, ако е можно да се докаже почетокот на таквото поседување, а згора на тоа, незаконски почеток, тогаш неговата непаметливост губи секаква сила. Свети Балтик. Гр. Зак., 700–706, 819–858 на Прод. 1890, 860, 861; според Прод. 1890, 862–866. 1891 бр. 80. – Моравски поднесе тужба против друштвото на селаните од селото Лавровка за правото на сопственост на земјиштето во сопственост на друштвото во непосредна близина на неговата распределба од земјиштето на имотот Лавровка. Ова тврдење судскиот совет го отфрли со образложение дека обвинетите го зазеле спорното земјиште по право на сопственост за време на застареноста, велат од Цивил. Кас. Одд. објасни дека до целосно прекинување на односите на селаните со нивниот поранешен земјопоседник, што произлегува од крепосништвото, не може да се зборува за тоа дека селаните ја поседуваат земјата на земјопоседникот на правото на сопственост, и без овој услов, владеењето со рецепт не може да се врши како метод на стекнување (член 560, том X, том X, како резултат на којшто може да се стекне законски, дел 1). на нивниот поранешен земјопоседник само од моментот кога ќе го добијат земјиштето што им е доделено од имотот на земјопоседникот, кога Тие, откако станале целосни сопственици на оваа земја, во исто време стануваат аутсајдери, во однос на сопственоста врз неа, за сопственикот на земјиштето. § 26. Што подразбираме под тивко, неспорно, континуирано поседување? Тивкото владение е прекинато со губење на владението, доброволно и неволно - со постапките на сопственикот, спротивно на свеста за правото - со побарување и спор. Може ли да се врати паузата? Пауза за акција Поседувањето мора да биде мирно, неоспорно и континуирано. Свеста за нашето законодавство за својствата на тивко поседување не е ни приближно развиена како свеста за римското и целото западно законодавство базирано на Рим. Тоа бара поседувањето да не биде ниту насилно ниту тајно; Поседувањето кое се стекнува со сила или се одржува со сила не се смета за мирно, па ако владеењето континуирано се нарушува со насилни дејствија од страна на сопственикот, кој сака насилно да си го врати владението, а со сила се одбива, тогаш тоа не може да се нарече смирено. Кај нас мирот, се разбира, не е во смисла на фактички, туку во смисла на правен мир, односно владението не смее да биде спорно, ниту пак да се нарушува со правното дејство на лицето кое има право. Во нашиот закон не се споменува насилно стекнување имот. Нему не му е гајле како се стекнува владението на имотот, се додека тоа почнува и продолжува како владение, имајќи изглед на сопственост. Што го прекинува мирното поседување? Тоа е прекинато. 1) Самото губење на поседувањето. Оваа загуба може да биде: или доброволна, кога самиот сопственик ќе го напушти својот имот. Тоа, се разбира, мора да се докаже: волјата на сопственикот да го напушти својот посед мора да се изрази во некое дејство, и во овој случај, за да започне повторното препишување, мора да започне повторно и ова владение, но тогаш времето на претходното владение не се зема предвид, тоа исчезнува. Или неволно. Сопственикот може да биде принуден да излезе од неговата сопственост или од лицето кое се смета себеси за сопственик на имотот, или од странец. Во овој случај, раселениот сопственик има право да се брани и може да побара од полицијата да го врати владението во рок од 10 недели (според новата повелба, 6 месеци). Ако тоа го направил навреме и бил вратен неспорно, тогаш неговото претходно владение не се смета за прекинато, се додека нема спор. Ако го пропуштил рокот и го започнал предметот на суд, тогаш овде се смета дека веќе го изгубил владението, владението му е прекинато, а тој е должен да обезбеди доказ за своето право да го врати владението. Во овој случај, не прави разлика дали сопственикот е соборен од сопственикот или од надворешен човек. 2) Поседувањето во вид на имот е прекинато со такви дејствија на самиот сопственик, со што тој директно или индиректно му признава на друго лице право на сопственост на имотот што го поседува. Ова е, на пример, писмо во кое тој бара одложување на плаќањето на закупнината, или плаќање закупнина за земјиште, или свесноста дека стварта му е дадена во залог или му е дадена на чување итн., затоа не е негова, туку туѓа (види Кас. одлука 1879, бр. 358). Сите такви дејствија можат да се спротивстават на правото на сопственик од страна на сопственикот да докажува дека владението не продолжило цело време според правото на сопственост (Гр.З., чл. 567). Поседувањето не се смета за започнато ако претходниот сопственик може со дела да докаже дека токму во тоа време сè уште управувал и располагал со тој имот како свој (сп. чл. 1242) 267 . 3) Прекинат со спор или побарување поднесено против сопственикот. Во овој случај, сопственоста станува контроверзна (Гр. З., 558). Според нашиот закон, побарувањата на трети лица на имот само ја спорат сопственоста кога не само изгледот, туку и писмените претставки се примени на суд (559). Затоа, според нашите закони, поднесувањето претставка (макар и на неоспорен начин - Кас. одлука 1876, бр. 156) само по себе го прекинува веќе тивкото владение (и за тоа не е потребен почеток на судско оспорување, од моментот кога претставката му била објавена на непријателот). За застареност не се смета тужбеното барање во кое е донесена неисправна пресуда, која станала неважечка поради тоа што тужителот не барал нејзино извршување цели 3 години (735 чл. од Уставот на Судот. Гр.). Прашање: Дали овој недостаток на владение може да се исправи и да се прогласи за без ефект, а владението повторно да стане континуирано? Може, на пример, ако барањето се покажало како неформално и било вратено со натпис или последователно било прогласено за неважечко; ако тужителот доброволно го напушти побарувањето; ако го изгуби правото на барање по истекот на процедуралниот рок; ако со судска одлука тужителот не се признае како сопственик на имотот, тогаш во однос на вистинскиот сопственик, сопственоста треба да се смета за непречена. 1875, N 999. во моментот на преземање, лицето кое е ставено во владение всушност се пренесува на имотот и, според тоа, ова судско дејствие го прекинува вистинското владение на претходниот сопственик; ако, и покрај таквиот пренос, вистинскиот сопственик на имотот, кој не пријавил спор при воведување спор, не го прекине своето владение, тогаш таквото дејство претставува самоуправување, чие отстранување лицето кое е ставено во владение има право да аплицира за спогодби, ако не поминале 6 месеци од датумот на влегување. Но, се разбира, влегувањето во владение на недвижен имот како целина не служи како несомнен доказ за преносот во владение на стекнувачот на секоја парцела лоцирана во границите на овој имот, така што, и покрај влезот, вистинското поседување на странец на одредена парцела што се наоѓа во границите на имотот може да продолжи како што е конкретно споменатиот настан во овој настан. воведен лист. 1875, бр.970. Испраќањето од претходниот суд на уредба за извршување на неговото определување, како дејствие пропишано со самиот закон и не бара посебна претставка од странките, не може да се признае како случајно дејствие што не го прекинало текот на застареноста и нема никакво влијание врз неговото пресметување. Според значењето на чл. 224. X кн. 2 дела ед. 1857 година (што одговара на чл. 694, прибл., додаток: чл. 6 од Законот. Граѓански, изд. 1887 година) во случај на испраќање уредба за извршување на судска одлука, почетокот на земство рецептот, кој ја уништува силата на оваа одлука, се пресметува не од времето кога одлуката била донесена, туку дури и од времето кога е донесена одлуката. е примен указ во јавната служба чија должност биле решенијата за извршување. 1872, бр. 1238. Сопственикот, кој го пропуштил рокот за поднесување барање за враќање на нарушеното владение, додека не му се вратат правата по судска постапка, не може да располага со своето земјиште како сопственик. Ако сопственикот започне тужба да ги признае таквите налози на сопственикот како незаконски, тогаш одговорот на сопственикот на оваа тужба не го прекинува владението на тужителот, а за таква пауза сопственикот е должен да поведе независна тужба. Прекин акција. Како резултат на прекинот, целото претходно време на тивко владение е исклучено од препишување, претходното владение е лишено од секакво значење во однос на препишувањето; но по престанокот на пречката, сопственикот и покрај прекинот, сепак може да продолжи со своето тивко владение во вид на имот, само што за него повторно започнува, ќе има ново владение. § 27. Дали е изрично, незатворено поседување неопходно за пропишување? Дали рецептот се применува во случај на заедничка, заедничка сопственост? Во кои случаи рокот на застареност е суспендиран? Пренос на сопственоста на наследник Ова се општите својства на сопственоста, кои можат да се претворат во сопственост, според руските закони. Но, освен овие имоти кои законот изречно ги споменува, постојат и оние имоти во отсуство на кои ниту една здрава практика не може да го примени правото на владение, иако законот изречно не ги споменува овие имоти. Токму овие неопходни својства мора да се освестат. Невозможно е, на пример, да не се признае дека сопственоста мора да биде отворена. Ова не значи дека сопственоста мора нужно да му биде позната на сопственикот кој има право на спор. Да се ​​претпостави дека само во таков случај на сопственикот, со истекот на 10 години, му е одземено правото да побива туѓа сопственост на имот кога знаел за оваа сопственост, би било неправедно, бидејќи секој треба да го знае неговото право на сопственост и на секој сопственик треба да му се чини дека директно ги прекршува неговите права кога ќе види дека без негова волја, неговото поседување, користење и располагање со имотот било одвоено од неговото право. Според тоа, невозможно е да се примени на пропишувањето општото правило во врска со процедуралните рокови, дека периодот се пресметува од моментот кога настанот предмет на жалба или покренување дејствие станал познат, објавен или треба да биде објавен. Не е во оваа смисла дека сопственоста треба да биде отворена. Тоа значи дека поседувањето не треба да се врши тајно, не со намерно прикривање на сите знаци, туку јасно пред сите. Понатаму: невозможно е да не се признае дека владението тогаш може да биде само совршено и да доведе до стекнување имотни права кога било познато владение; кога би можело да има јасна свест за ова поседување и за предметот на кој се протега. За да може владението да се претвори во права на сопственост, тоа мора да се прошири на поединечно дефиниран објект, ограничен со фиксна линија во просторот. Ако не постои такво ограничување, таква сигурност, тогаш поседувањето, иако е можно само по себе, во овој случај е невозможно да се замисли целосниот идентитет на свеста на лицето кое поседува и лицето кое го изгубило владението во однос на самиот предмет на правото. Нема причина на лице да му се додели правото на сопственост по пат на владение кога тој самиот не знае каде на местото започнува, каде се протега и каде завршува неговото владение во вид на имот. Затоа е невозможно воопшто да се зборува за препишување во интерстицијално владение, кога никој од соучесниците во овој посед не знае дефинитивно што поседува. Тој има време на едно место, следната година можеби ќе го поседува на друго, а кога ќе се разделат, господ знае на кое место ќе му се одвои сопственоста. Значи, генерално, ако некој од сосопствениците годинава запленил дел од таквите земјишта во заедничка меѓупојасна дача што друг ги поседувал во претходните години, тогаш колку и да трае таквата сопственост, не може да му даде сопственички права на запленетите ленти земја. Овде само правото на сопственост, правото да се биде сопственик на одредена дача, може да се освети со рецепт; на пример, ако се испоставило дека сопственикот, кој не презентирал тврдини при посебен премер, бил именуван на генералниот премер и поседувал ненаселено земјиште повеќе од 10 години, тогаш се потврдува неговото право да учествува во заедничката сопственост (Зак. Меж., изд. 1893, чл. 950, забелешка 1). во барањата за имотна сопственост или за правото на сопственост на имотот, тужителот може да биде обвинет за неговото молчење за неговото право само од моментот кога настанало поседувањето на имотот од обвинетиот (дури и ако пред тоа време тужителот не го користел или располагал со неговиот имот); бидејќи само поседувањето на туѓ имот во овој случај служи како повреда на правата на сопственикот. Според тоа, патримоналното барање за земјиште што е во готовинско владение на трезорот не може да се отфрли со застареност само затоа што тужителот не може да го потврди своето владение или располагање со имотот 10 години пред почетокот на побарувањето - ако самата благајна (државата, по право да биде без сопственик) го немала овој имот во своето побарување години пред почетокот на побарувањето10. Затоа, кога сопственикот на движната ствар ја изгубил или заборавил на оддалечено место, а стварта останала таму во заборав повеќе од 10 години без никого да ја земе во владение, нема причина да се отстрани побарувањето поради истекот на застареноста. Во овој случај, рецептот за сопственикот започнува само од нормата кога стварта дошла во туѓа сопственост. Притоа, дејството на пропишувањето секогаш се претпоставува во однос на друго право, исклучиво постоечко, исклучиво присвоено од друго лице на истиот имот. Прашањето за пропишување на владение (во смисла на граѓанското право) не се поставува кога сопственоста не е предмет на спор, кога ничие ексклузивно граѓанско патримонско право на истиот имот не е против него. Сопственикот го поседува во свое име како ексклузивен сопственик: тужителот е лицето кое тврди дека е ексклузивен сопственик на истиот имот. Правата во овој случај се некомпатибилни: или едното или другото мора да се признае како единствено, исклучиво патримонско право. Во овој случај, ограничувањето може да важи за поседувањето на обвинетиот. Но, кога и тужителот и тужениот се и двајцата сопственици на истиот имот, а правото на секој од нив е суштински исто, неделиво, тогаш не може да се зборува за примена одделно на едниот, во однос на другиот, на пропишување на владението и на својствата и додатоците на истиот, кои се нераскинливо поврзани со суштината на самото владение. затоа, на пример, пропишувањето не може да го потврди правото или да ја утврди обврската на еден од соучесниците во заедничка сопственост, во однос на другите соучесници, да остане во заедничка и неразделна сопственост со нив, кога правото да се бара поделба или распределба е поврзано со суштината на заедничката сопственост. За ефектот на пропишувањето врз заедничката сопственост на заеднички неподелен имот, види Cass. одлучи 1869, N 906. Одделната сопственост на дел од целината може да премине во имот кога овој дел има посебен економски интегритет и дозволува одредена сопственост. Така, на пример, дозволено е едно лице посебно да поседува визба под дуќан што му припаѓа на друго лице, поседување по право, предмет на пропишување (сп. Кас. решение 1869, бр. 10). Овде, во кругот на трговските интереси и односи, визбата може да има посебно економско значење, како посебен трговски имот. Многу потешко е да се дозволи посебна сопственост на визбата под куќата, на која и припаѓа како нераскинлив дел од фондот за недвижности и како економски додаток на целината. Уште потешко е да се дозволи посебна сопственост на една соба во куќа, во голем број други простории. 1873, N 1299. Судскиот совет утврди дека врз основа на чл. 1242. X т. 1 ч. застареноста на некористење или непоседување на еден од соучесниците на заедничкиот имот не може да му ги одземе правата на сопственост на делот од имотот што му припаѓа; Ваквото безусловно повлекување на барањето за враќање во владение на дел од заедничката ствар од важноста на застарениот рок за поднесување барања воопшто, Сенатот не можеше да го препознае дека се согласува со точното значење на членот 1242, од чија содржина јасно се гледа дека законот предвидува случаи во кои правото на сопственост и содружникот може да се изгуби со неуспехот на побарувањето. а воедно во овој член го утврдува времето од кое треба да започне пресметката определен период. 1877 година, бр. 56. Законот што следеше на 20 октомври 1859 година, вклучен во забелешката кон чл. 1242. X том., 1 дел (според прод. 1863; што одговара на чл. 694, забелешка, додаток: чл. 1, забелешка 3, Зак. гр., изд. 1887), беше одлучено дека во провинциите и окрузите на Закавкаската територија, формирана во рамките на поранешната територија Гурџија, Грузија, територијата на поранешна Грузија и Грузија. работи меѓу членови на исто семејство за Во потрага по акции по нив од заеднички имот или наследство кое е законски неподелено меѓу нив, земство рецепт не важи. Овој закон го проширува своето дејство врз сите жители на горенаведените провинции и области, и староседелците и домородците од другите области на Руската империја кои се населиле во Закавкаскиот регион. 1873, N 1724. Во смисла на членовите 533 и 560. X v. 1, со цел да се зајакне сопственичкото право на долгогодишен сопственик на имот, нема потреба да се докажува дека тој бил свесен за неспорноста на ова право, туку е потребно само основата врз која произлегува правото на сопственост на сопственоста да не исклучува. Во врска со селото Кутафина (Кас. Резолуција 1872, бр. 232), се наметна прашањето: дали општеството на државните селани го изгубило правото да ја најде својата земја, стекната од општеството како нивна сопственост, затоа што повеќе од 10 години таа земја не била во слободна употреба на општеството, туку од исплата на квартент, што било наметнато по налог на катастарот? Сенатот одлучи дека владиниот оддел, поради оваа причина, т.е. поради тоа што добивале премногу кирија од таа земја за 10 години, не можат да ја стекнат како целосна сопственост, а селаните, имајќи ја таа земја во нивна сопственост, употреба и располагање, не го изгубиле ова право; Тие не го загубија ниту правото да побаруваат за ова земјиште, бидејќи од времето на оданочување не престанаа да поднесуваат жалби, прво преку управна постапка, во нивниот оддел, а потоа и во судот. Слична одлука за истото прашање, 10 ноември 1871 година во селото Червленовскаја волост. Дејствието на пропишување на владението се врши спрема сите сопственици или овластени, без да се разликуваат отсутните од присутните, оние што знаат од оние што не знаат. Ниту отсуството, ниту незнаењето не го суспендира, од една страна, стекнувањето на владение, а од друга страна, не служи како изговор за пропуштање на рокот за наоѓање на правото. Во општа смисла, законот не споменува дека рокот на застареност треба да биде суспендиран поради физичка или правна неможност за постапување од страна на лицето кое има право. Така, на пример, лице кое било тешко болно и било во затвор не може да бара целиот период на таква состојба да се исклучи од пресметката на застареноста. Ако сопственикот умрел, а наследникот не се појавил долго време или долго време не е потврден во правата на наследството, тогаш наследникот не може да бара исклучување на овој долг временски период. Ова, според нас, се општи размислувања за оваа важна тема. Но, природно е дека законодавството, повеќе или помалку поволно за ограничување, може повеќе или помалку да ја ублажи сериозноста на овој став, поставувајќи во посебни случаи посебни услови за пресметување на рокот на застареност. Од особена важност овде е случајот кога за време на сопственоста правото на сопственост што му припаѓало на трето лице преминува на друг по неговата смрт. Во однос на наследникот може да се постави прашањето: дали тој не треба да подлежи на ограничување само од моментот кога дознал за отвореното наследство или дали отворањето на наследството било објавено по утврдена постапка. Кај нас, поради нашите економски услови, кои ги отежнуваат комуникациите и соопштенијата од секаков вид, ова прашање е од особено значење. Поконкретно, тоа е претставено во оваа форма: во случај на необјавување на отворањето на наследството, дали наследникот има право да го одврати рокот на застареност од презентирање на своите наследнички права? Државниот совет, расправајќи за ограничувањето во 1845 година, го остави ова прашање нерешено, меѓутоа, формулацијата на чл. 1242. 1 дел X т., изведен од оваа множина. држава совет, наведува: „содружниците во наследството на заедничката сопственост ги губат своите права само кога не ги презентираат во рок од 10 години од денот на јавната покана, доколку тоа е направено, имајќи го предвид последниот печат во изјавите за започнување на периодот“. Ова правило, сепак, не дава позитивно решение на нашето прашање. треба да се заклучи дека почетокот на ограничувањето во овој случај се смета од печатот на повикот, но тешко безусловно. Поканата овде служи само како доказ дека апликантот имал законска можност да знае за отворањето на наследството. Но, ако се испостави дека и без отстранувањето, апликантот всушност знаел за отворањето на наследството (на пример, дека бил при смртта на претходниот патримонален сопственик), а уште повеќе што знаел на кого наследниот имот преминал во владение, тешко дека би било праведно, спротивно на очигледното, да го оправда својот пропуст со фактот дека не бил упатен формален повик до членот 24c. од Граѓанскиот законик). Меѓутоа, постојат услови во кои, по посебен исклучок, застареноста се суспендира на лицето кое морало да постапи. Ова е состојба на малолетници, луди, глуви и неми (во посебниот случај на марширање на луѓе за време на војната). Протокот на рецепт овде не е прекинат, како во претходниот случај, туку е суспендиран. За време на пауза, претходното време на поседување исчезнува и станува бескорисно; а тој што го продолжува владението треба да направи нов почеток на тоа владение кое е способно да премине во сопственост, односно тивко, неспорно и непречено владение на имот. Напротив, овде доаѓа само средно време, во кое препишувањето престанува, но по ова време се продолжува работата на истото владение кое траело пред почетокот на овој меѓувреме, за да не исчезне времето на претходното владение, туку да се додаде на новото. Пример. Ја поседувам земјата од 1 јануари 1830 година. Сопственикот молчи до 1837 година. Во 1837 година, на 1 јануари, тој умре, оставајќи го својот син во првата година. на денот на неговата смрт останале точно три години до истекот на застареноста. Овде, за целото времетраење на малцинството на синот, текот на времето запира. Синот ќе има 21 година во 1857 година. Да претпоставиме дека умрел пред да стане полнолетен во 1856 година; наследството оди кај неговиот внук, 10 години. Застанете повторно. Овој нов наследник ќе има 21 година во 1867 година. За сето ова време, моето поседување не можеше да го зајакне моето право на сопственост; но претходното време на мојата сопственост до 1837 година останува со мене неприкосновено и во полна сила и ефект. Со почетокот на мнозинството на последниот наследник, односно од 1867 година повторно започнува периодот на запишување. Можев да го поседувам уште три години исто како што го поседував претходните 7 години, а правото ќе биде мое во 1870 година. Но, одеднаш во 1869 година наследникот поднесе спор - и сè умре; Овде веќе е прекинат текот на пропишувањето, а за стекнување имот нема потреба од повторно започнување, ако е можно, мирно, неспорно и непречено владение во вид на имот. Овде го допираме прашањето за преносот на рецептот заедно со преносот на татковските права, преку сукцесија. Нашиот закон (Гр., 566) вели: наследникот или наследникот на правата на татковината, кој не тужел за имотот што му припаѓа помалку од 10 години, треба да има онолку време за да започне побарување колку што му останало на денот на смртта на неговиот претходник или на денот кога имотот му бил пренесен. Истото мора да се каже и за преносот на сопственоста, кој е поврзан со стекнување со рецепт. Во овој последен поглед, законот не разликува единствен премин од општ, премин на права од премин на збир на права или наследство. Но, не може да не се забележи некоја неопходна разлика помеѓу едниот и другиот наследник, во однос на времетраењето на владението. Ако умрам и мојот имот премине на мојот наследник, тогаш тој е мојот наследник. Ако префрлам имот на друг преку акт, продажба, подарок и слично, тој е и мој наследник, наследник на мојот имот. Но, сукцесијата на владението во однос на рецептот не е иста во двата случаи. Во првиот случај, со наследување, наследникот целосно ја застапува личноста на умрениот, а правото му преминува на наследникот точно во иста мера како што имало умрениот. Ова не е ново право, туку исто како што беше порано. Според тоа, имотот на наследникот не добива нов облик, туку преминува на наследникот без промена, со истите квалитети и недостатоци, а ако умрениот не бил во можност да го претвори во имот, тогаш наследникот останува ист. Тој ги наследува сите права на умрениот во однос на имотот, а со тоа и во правото што произлегува од пропишувањето на владението. Претходникот имал имот што би можел да падне под пропис, а ќе го има и наследникот; Овој го немаше, а овој нема да го има. Тој го наследува не само стварта, туку и поранешното поседување на стварта, со сите негови квалитети и пороци. Но, во вториот случај, личноста на наследникот не служи како продолжение на личноста на претходникот, и тој може да има сосема ново владение, тој може во моментот на транзицијата да го започне со сосема поинаков имот, така што владението на претходникот можеби не било способно да се претвори во сопственост, но капачето на наследникот станува способно. Да објасниме со пример. Сопственик сум на стабилно земјиште, кое по право на сопственост припаѓа на друг. Моето право е зависно, моето владение не е независно, не е во вид на имот. Следствено, колку и да поседувам по овој основ, во свеста за моето тековно право, не можам да стекнам сопственост на имотот што го поседувам. умирам. На мојот наследник му предавам ни повеќе ни помалку, колку што имав. Нему му преминува само стационарно, зависно право, па затоа е неспособно за него да се претвори во имотно право како и за мене. Но, да замислиме дека овој имот не е право на сопственост, туку самата ствар, земјиштето што го поседувам по зависно право, го давам или продавам на странец со дело. Со оваа транзиција наеднаш се менува имотот на мојот наследник. Тој веќе поседува по друга основа, а не по онаа на која јас поседував. Тој веќе го поседува имотот по право на сопственост. Ова е веќе поседување, способно да се претвори во сопственост ако продолжи 10 години мирно, континуирано и неспорно. Кас. Одлука 1880, бр. 41. Советот со право призна дека е невозможно да се примени сукцесијата на правата со пропишување на вистинската сопственост на имотот на две лица кои не се во правна врска меѓу себе во однос на овој имот. ср. Готовина.дек. 1881, N 154. § 28. Дали таквото право е воспоставено со пропис, чие стекнување со општ закон му е забрането на сопственикот? Дали може да се појави такво право и да се постигне признавање, врз основа на пропишување на владение, чие стекнување со општиот закон не било дозволено или било забрането на лицето кое го имало владението? Концептот на законитост и невалидност на незаконитото не е ист. Постојат чисто граѓански права, права кои претставуваат додаток на еден или друг правен однос: тие содржат директен интерес на приватно лице и, во случај на повреда, се заштитени од државната власт само како резултат на барање или жалба. Во однос на овие права, концептите на забрана и невалидност се условени: дејствието е незаконско, односно она што е забрането може да се прогласи за неважечко ако заинтересираното лице кое има право на постапување, во догледно време го искористи и поднесе барање; да ја докаже основата на своето право и да ја потврди неговата повреда пред судот. Незаконските дејствија и услови од овој вид целосно подлежат на застареност и можат да бидат опфатени со него и заштитени од гонење, бидејќи, од друга страна, правото на постапување за признавање на оваа незаконитост целосно подлежи на дејството на застареност. Но, има и друг вид права, друг вид законски забрани, кои имаат не само граѓанско, туку, особено, државно значење - безусловни права и забрани. Има состојби и дејствија кои законот безусловно ги негира, а на кои во никој случај не им дава признание и заштита. Ваквите услови и дејствија не се квалификуваат според статутот на застареност. Дополнително, секое право на сопственост е поврзано со лицето кое го поседува или поседува, а без лице не може да се замисли ниту стекнување ниту одржување на имот. За да се оформи едно право, потребно е субјектот на него, лицето што го поседува, да биде правно способно да поседува имот, а не само апстрактно, туку во овој случај да биде способен да поседува одреден имот. Надвор од овој квалитет, може да постои поседување како одредена фактичка состојба, но правото не може да се признае: секоја моќ се распаѓа штом нема суверен способен да ја држи. Овие прашања за личната способност на лицето да стекнува права, во која било парница за имот, припаѓаат на таканаречените прелиминарни или првични прашања (quest. préjudicielles), чиешто решение претходи на останатите прашања од случајот. Патем, ова се прашања за статусот (статусот) на една личност и за правата поврзани со припадноста на еден или друг статус во државата. Овие права се од безусловна, државна природа и никаде ги немаме во Русија. Затоа, кога припадноста на една или друга класа е поврзана со закон со ограничување на правата на поседување на еден или друг имот, стекнувањето на правото на сопственост кај лице кое, според законот, не е способно за ова стекнување, станува незамисливо од правен аспект, бидејќи државната власт не може да признае такво право; а ваквото противправно владение, колку и да трае, не може да се претвори во право на сопственост за оној кој поради својата состојба не е способен да поседува имот како сопственик. На пример: до 1801 година, нашиот закон не дозволуваше мнозинството селани да поседуваат земја во областа на свое име. Следствено, таквата сопственост, без разлика колку долго траела, не можела да ја додели сопственоста на земјиштето на лице во чие лице законот секако ја негирал можноста за сопственост на земјиштето. До 1848 година, на кметовите и селаните не им беше дозволено безусловно, а до 1861 година не им беше дозволено, без писмена дозвола од сопствениците на земјиштето, да поседуваат недвижен имот по право на сопственост. Затоа, дотогаш, поседувањето на недвижен имот на кметот, без оглед на сопственикот на земјиштето, без разлика колку долго траело, не можело да му даде права на сопственост, што законот во овој случај безусловно го негирал. Кметовите имале недвижен имот, купен со свои пари, но на име на земјопоседникот, а селанецот всушност можел да поседува таков имот за себе, но таквата сопственост немала правно значење. Тој самиот лично не го искористил правото на акција и одбрана на таков имот; а неговото владение, колку и да траело и колку и да е исклучиво, не можело да му го обезбеди правото на сопственикот ниту против трето лице, ниту против сопственикот на земјиштето, на кого имотот му бил наведен според актите. На монасите апсолутно им е забрането да стекнуваат недвижен имот на кој било начин. Затоа, поседувањето недвижен имот од страна на монахот не ги зајакнува неговите имотни права со никаков рецепт. Во горенаведените примери, односот е едноставен, бидејќи припадноста на одредена класа е директно поврзана со законската неспособност да се поседува одреден вид имот. Оваа врска станува посложена во следниот случај. Во минатиот век, нашите однодворци, седејќи на државно или државно земјиште, во исто време ги задржаа и можеа да стекнуваат земјишта во сопственост на патримонално право, т.е. на правото на сопственост. До неодамна, на државните селани од различни вероисповеди им беа обезбедени отстапки на земјиште од државата, кои се состоеја или од лична парцела или од заедничка сопственост; но, покрај тоа, можеле да имаат и земјиште во приватна сопственост, стекнати со пренос или наследство. Во однос на земјиштата од првиот тип, ефектот на ограничување беше елиминиран со закон безусловно, а чл. 560 е даден погоре. Зак. Гр., врз основа на кој државното земјиште дадено на користење не може да се стекне со пропишување во сопственост. Затоа, во сомнителни случаи, кога се поставува прашањето за патримоналното право на државен селанец на земјиште што го поседувал исклучиво долго време, потребно е пред сè да се утврди за каква земја станува збор - државна, локална или приватна сопственост, и како сопственикот почнал да ја поседува оваа земја. Ако тоа е негов државен имот и претставува распределба од трезорот, тогаш тоа не би можело на никаков начин да стане негова сопственост, дури и ако неговата сопственост е негова, дури и без плаќање на исплатата, и траела неколку децении, па дури и ако таа му доаѓала од неговите предци кои ја користеле истата распределба; зашто како државен селанец не можел да воспостави свој имот во оваа земја. Ако купил такво земјиште или го добил на подарок од државен селанец, во овој случај се доведува во прашање примената на член 560. Продавачот постапил незаконски продавајќи земјиште што не можел да го смета за свое, државно земјиште дадено како распределба; но совесен купувач на такво земјиште, доколку актот за продажба во еден момент не бил оспорен од трезорот, е во различни услови. Иако и тој е државен селанец, и купил земја доделена на друг државен селанец, оваа земја никогаш не му била дадена нему, на купувачот, од касата на користење, а неговото поседување, врз основа на посебна титула, едвај одговара на условот од член 560, кој го исклучува дејството на пропишувањето. § 29. Општи белешки за ограничување во врска со поседување. Поделба на рецептот на аквизитивен и гасење. Критика на оваа поделба. Германски рецепт За запишување се потребни посебни услови за примена на владение: потребно е владението да има одредени позитивни својства и да нема познати негативни својства што ја исклучуваат примената на рецептот. Овој пропис се јавува само таму каде што има владение, а нашиот концепт на поседување не може да се генерализира, проширувајќи го на која било правна состојба, на пример, на користење на правата од обврските, на квалификувано поседување, кое нема својства на безусловност. Така, на пример, сосема е невозможно да се зборува за примена на прописот за доживотна сопственост, за престанок на одржување на земјиштето, за користење на туѓи пари од камати: да се верува дека во такви случаи одредено богатство може да се претвори во право врз истата основа врз која патримоналната сопственост може да се претвори во право на сопственост со истекот на прописот би било спротивно на првите законски основи 28. Кога зборуваме за препишување, не треба да го мешаме пропишувањето на владение на имот, кое владеењето под одредени услови го претвора во право на сопственост, со пропишувањето кое ги гасне сите барања за граѓански права. И двата не се исти концепти. Но, многумина се склони да ги збунат и двете, давајќи му на концептот на рецепт општо, апстрактно значење: од оваа гледна точка, многумина го делат рецептот, како општа институција на граѓанското право, на стекнувачко и гаснечко. Очигледно, и двата се спојуваат во еден концепт, бидејќи во првиот случај правото се стекнува со континуирана употреба за одреден период; во вториот случај, правото се губи со континуирано некористење во текот на периодот. Во двата случаи, правото, од една страна, несомнено е изгубено: тоа ги наведува другите на претпоставката дека и во двата случаи правото се стекнува. Врз основа на ова, и во двата случаи, другите гледаат ист начин на стекнување права. Всушност, двата прописи имаат заедничка основа: секое граѓанско право мора да биде познато, дефинирано и поврзано со позната личност. Да не се знае кој го поседува правото е ненормална состојба, некомпатибилна со суштината на правните односи. Законот не може да дозволи ваквата неизвесност да продолжи бесконечно, поради што има потреба од утврдување рокови по кои се губи правото на барање имот. Затоа препишувањето се користи првенствено во смисла на процесно оспорување или приговор на побарување, но само по себе не содржи правна основа ниту за губење, ниту за стекнување права: дури и кога континуираното владение преминува во имот, тоа не се случува затоа што се врши пренос на сопственоста од едно лице на друго, туку затоа што сопственикот одеднаш, со почетокот на одредена можност за докажување до тогаш, добил апсолутен доказ. правилно кажано - доби можност да се спротивстави на неговото владение на тужителот, застапувајќи го неговото право на сопственост. Значи, ако со кој било застареност го споиме безусловниот концепт на стекнување право, тогаш неминовно ќе паднеме во заблуда и ќе почнеме да ги класифицираме како застареност таквите случаи во кои е невозможно да се дозволи владението да се претвори во право со текот на времето. Така, би требало да се признае дека и правото на залог и правото на обврска можат да настанат на ист начин како што правото на сопственост произлегува од владението, а тоа би било спротивно на заедничкиот концепт на право и владение. Пруското право, на пример, паѓа во оваа грешка кога пропишува дека обврската за заем може да настане како резултат на пропишување, кога наводниот должник му платил камата на наводниот доверител 30 години. Напротив, кога, оставајќи ја мислата за сопственост, ќе се свртиме кон воспоставување на рок на застареност со гаснење на правото на дејствување, ќе видиме дека не постои граѓанско право на сопственост што не подлежи на деструктивното дејство на овој период. Кој имајќи законска способност и можност да бара враќање на своето повредено право, молчел во предвидениот рок, целосно го губи правото на тужба. Граѓанското право овде, во суштина, не исчезнува само по себе, туку исчезнува неговиот главен нерв, неговата суштинска способност да се брани себеси, да бара безусловно признавање за себе: спротивната страна се стекнува со оспорување против тужбеното барање засновано на нешто во кое е пропуштен статутот на застареност. Сепак, ова повлекување не секогаш добива безусловна сила. Така, според римското право, личните побарувања биле згаснати со застареност безусловно, но патримоналните барања не биле безусловно изгаснати. Секој што го пропуштил рокот на застареност го изгубил правото да поднесе тужба против лице познато само до кое требало да бара, како и против неговите правни наследници. Во однос на искрен сопственик, сопственикот безусловно го изгубил своето право, бидејќи во личноста на таквиот сопственик и во имотите на неговата сопственост биле комбинирани правни услови под кои било можно безусловно преобразување на сопственоста во сопственост (usucapio). Покрај сите овие услови на сопственост може да следи и згаснувањето на правото на побарување. Сопственикот може да го изгуби правото да тужи против бескрупулозниот сопственик (исто како што доверителот може да го изгуби правото да тужи против својот должник), но во овој случај сè уште постоело владение со лоша намера, кое на кој било начин не можело да добие безусловна сила, и затоа сопственикот бил лишен од правото да тужи само против овој несовесен сопственик и неговите правни наследници; ако имотот, по некоја случајност, покрај правниот пренос, дошол во владение на трето лице, ова трето лице немало право да го повлече од неговото владение побарувањето на директниот сопственик со ништо друго освен со нов статут на застареност: сопственикот не бил лишен од правото да поднесе тужба против такво трето лице. Одредено ограничување на владението е институција на римското право, а во неговата правна форма е пренесена во новото законодавство од римско тло, заедно со други концепти преземени од римското право. Кај најновите европски народи ваква институција никаде не се појавила самостојно. Насекаде, идејата за директна сопственост се формираше сама по себе, и секаде се применуваше рецепт на оваа сопственост, но не во одредена правна смисла, туку во смисла дека сопственоста одамна постоела, постоела од памтивек, таква состојба, на која современиците не можат да запомнат ништо спротивно, е осветена со времето и може да послужи како сопствена основа. Очигледно е дека овој концепт (од кој во Рим дегенерира специјалната институција на памтивото поседување, во сферата на јавните права) е сè уште далеку од дефинирачката институција на пропишување - и тешко дека е дури и во директна врска со рецептот. Но, без оглед на римскиот пропис за владение, секаде кај новите народи, преку обичајот, се формирале свои временски ограничувања, кои ја ограничувале потрагата по имот. Ова, на пример, беше добро познатиот германски термин - година и ден (Jahr und Tag, Jahr, Sechs Wochen und drei Tagen), кој ги ограничуваше побарувањата во однос на движниот имот, и саксонскиот рок (31 година, 6 недели и 3 дена) за побарувања во врска со недвижен имот. Кога римското право беше воведено во Германија, римскиот концепт на пропишување почна рамнодушно да се меша со овие термини; и оттука настана конфузија на концептите, кон чие разјаснување се веќе насочени напорите на учените правници во Германија неодамна (Unterholzner. Ausführliche Entwickelung der gesammten Verjährungslehre. Savigny. System des heutigen Röm. Rechts. гаснење на тврдењето беше проследено во истата насока од цела школа на пандектисти во Русија, овие идеи се најтемелно развиени во делото на Енгелман: Die Verjährung nach russischem Dorpat. Кога треба да ги решиме прашањата за рецептот, непремостливите потешкотии произлегуваат од неточниот концепт за тоа. Во пракса, во такви случаи тие често прибегнуваат кон претерувања кои не можат да се оправдаат; на пример, на сите права го прошируваат концептот на сопственост, кој во духот на нашето право, кое не ја познава поделбата на имотот и правата на физички и психички, се однесува исклучиво на поседување готовина. Примена на концептот на сопственост на сите права, и од оваа гледна точка, примената на пропишувањето на сопственоста е возможна само во општата поврзаност на двете институции; зашто кога е прифатено такво владение, се наметнуваат посебни услови за пропишување; но ако нашата едноставна, нецелосна и неразвиена институција на пропишување се примени на владение не на правото на сопственост, тогаш пријавата ќе биде очигледно вештачка, неусогласена со општиот систем на правото, па затоа и неточна. Човек поседува земјиште како сопственик, се разбира, барем немал правна основа за сопственост; според тестаментот непознатиот го примил семејниот имот во сопственост и го поседува 15 години мирно и неспорно како сопственик. На таквото владение можно е да се примени нашиот концепт на пропишување на владение при стекнување. Но, еве уште еден случај. Според тестаментот, сопругата добила од сопругот семеен имот со живи деца, за да не може ниту да го продаде, ниту да го стави под хипотека, а по своја волја ќе го префрли по себе на кое од децата ќе сака. По смртта на сопругот, имотот го поседувала 30 години, врз основа на тестамент, а кога умрела им го оставила на ќерките, а не на синовите. За време на нејзиниот живот, нејзините синови останаа мирни сведоци на нејзината сопственост, но по нејзината смрт тие почнаа да се расправаат дека таа, не како целосен сопственик на имотот, нема право да го нарушува правниот поредок на наследување во овој имот на синовите по нејзиниот татко. Во овој спор, прашањето може да се постави на два начина. Често го кажуваме вака: покојната 30 години имала мирно и неспорно право да располага со имотот според нејзината волја во случај на смрт; па вакво право се стекнала дефинитивно и во оваа форма чл. 557 се применува на владение. Зак. Граѓанин за рецептот. Оваа формулација на прашањето ни се чини сосема погрешна: самото прашање содржи контрадикција. чл. 557 заедно со 560 става владение согласно правото на сопственост, со правото што е конкретно дефинирано со член 420. Затоа, формулата за ограничување според нашите граѓани. Законите се следни: 10 години сопственост на имот доведува до право на сопственост на овој имот. Горенаведеното прашање не може да биде содржано во оваа формула; тогаш би било неопходно да се признае дека покојникот, поседувајќи посебно, квалификувано право на имотот 10 години, стекнал сопственост на него: заклучок што е целосно неконзистентен со содржината на спорот, во кој не зборуваме за безусловното право на сопственост на имотот, туку за правото да располага со имотот, кој никогаш не бил уништен во случај на смрт. Очигледно е дека противречноста ќе биде нерешлива за некој што го има предвид препишувањето како метод за стекнување права, а напротив, тешкотијата сама ќе се реши кога прашањето ќе се постави од друга точка. Во овој случај, мора да се праша: синовите на починатата, кои за време на нејзиниот живот не се расправале против тестаментот, на кој таа го засновала своето право произволно да располага со имотот, дали го задржуваат или го изгубиле со сила на пропис правото да тужат за признавање на овој тестамент, а со тоа и наводното право на покојникот, како незаконски? Тогаш ќе се отвори директен пат за решавање на прашањето: - треба да се утврди од кое време постоело отворено правото на тужба за синовите - и ако од тоа време молчат 10 години, имајќи законска можност да постапат, тогаш нивното право на тужба ќе се изгуби. Во тестаментите, особено често се среќаваме со случаи на слични недоразбирања кога станува збор за правата дадени на тестаментарниот наследник и скриени во неговото определено или доживотно владение за натамошно располагање со оставината или за спроведување управни дејствија врз неа; по смртта на овој наследник се отвора спор во врска со актот врз кој се засновале таквите права поврзани со сопственоста во готовина. Потоа почнуваат да прашуваат: дали наследникот преку долгогодишно владение ги стекнал правата кои, според актот, биле поврзани со ова владение, но биле скриени во него, не произлегле сами од себе од постоењето на ова владение, туку биле откриени само во актот? Тие прашуваат - и, се разбира, наидуваат на најголеми тешкотии во одговорот на прашање кое во суштина е невозможно. Но, ваквото прашање, сепак, често се решавало со судски одлуки, а згора на тоа, одлуките изразувале таков општ заклучок дека „според нашите закони, право што не било оспорено повеќе од 10 години е заштитено со пропишување на ист начин како и стварното владение“ - ставот е точен во обратна смисла, т.е. точно е дека не постои тоа право на дејствие за неизбришување; не постои наводно или имагинарно право што не би можело да стапи во сила на безусловно право кога барањето против него станува невозможно поради истекот на застареноста (сп. Мн. Државен совет. 1839 во случајот на Боровски и Чунпалов, 1851 година во случајот со грофот Марков. Види ја и одлуката за доживотно поседување во 1 книга. тоа во „Архивот“ на Калачов, книга 1. Сп. 1875, N 970). § 30. Поседување на права. Проширување на концептот на сопственост на сите права според странските закони Поседувањето е вистинското, достапно доминација на една личност над нешто; и затоа сопственоста е заштитена во име на конзервативно начело, во интерес на општественото уредување, а не во интерес на законот што ја дава основата за сопственост, односно ужива заштита од незаконски фактичко мешање и повреда, а не од законско, засновано на правото на сопственост. Иако материјалното поседување е во врска со стварно право, сепак, правната одбрана на владението не претставува стварно побарување, туку се обезбедува во форма на лично побарување врз основа на личното противправно дејство на насилникот. Овие концепти на римското право засекогаш ќе останат суштински, иако римската форма на интердикт одамна го изгубила своето практично значење. Но, на кои објекти, на кои односи се протега концептот на сопственост, како фактичка држава која ужива правна заштита? Покрај поседувањето на нештата, дали може да има сопственост на права - ова прашање сè уште не е целосно разјаснето ниту во теорија, ниту во позитивното законодавство. Материјалната сопственост понекогаш се дели на целосна и нецелосна и ограничена. Првиот одговара на владеењето над ствар од страна на сопственик кој поседува во свое име (in animo domini); нецелосното одговара на ограниченото владеење над некоја работа. Француското право го применува концептот на сопственост на сите права, и стварни и лични. Австриското право, исто така, му дава на поседувањето многу широко значење. „Сите телесни и замисливи нешта“, вели тој, „може да послужат како предмет на правна циркулација (rechtlichen Verkehrs), можат да бидат и предмет на сопственост“, според тоа, сите лични побарувања, сите стварни права и, конечно, самото право на сопственост (Bürg. Gesetzb., чл. 311, 292,308); Така, општата формула изразена во законот, во неговата логична примена, е доведена до невозможни резултати, бидејќи тешко е можно да се разбере и да се признае поседување - поседување. Пруското право вели: кој поседува ствар или право, иако како туѓа сопственост, но со намера да го искористи и ужива во него (für sich selbst zu verfügen), се смета за нецелосен сопственик. Полноправен сопственик е оној кој поседува ствар или право како свој имот; сепак, нецелосен сопственик на ствар може да биде целосен сопственик на правото што го присвојува на стварта (Ldr. I, 7, § 6, 7, 9). Оваа дефиниција, по својата неодреденост, е незадоволителна; но теоријата на законодавството сè уште нема развиено поинаква дефиниција, иако целото најново законодавство, во поголема или помала мера, го применува концептот на сопственост на правата и го проширува, во споредба со римското право, опсегот на правни држави кои уживаат заштита од повреда со тужба за поседување. Така, и поседувањето на наследните парцели под закуп и владеењето на заложниот доверител со рачен залог се вклопуваат во формулата за сопственост. (Во овие случаи, може да има два имоти во истиот имот: еден го поседува стварта како сопственик - ова е директно, целосно, независно, предмет на пропишување. Друг поседува ствар како закупец, корисник, како доверител - неговото владение е дериватно, зависно.) Формулата го вклучува и владението на корисникот (usufructuarius и commodatarius), поседувањето на договорен закупец, наемник, примач според договор за багаж. Дали сите овие поединци поседуваат? Римското право на ова прашање одговара негативно; Најновата легислатива се стреми кон спротивен став, дозволувајќи поседување, иако од различна природа, во состојба на директна доминација над некоја ствар. Како резултат на тоа, таквото поседување, ограничено во границите на зависното и договорното право од кое произлегува, треба праведно да се даде, во овие граници, заштитата што ја ужива неопределено и целосно владение во свое име, патримоналното владение. На пример, кога трето лице му се меша на закупецот на куќа, срам во неговата мирна состојба, во тивко користење на изнајмените простории, тоа не ги нарушува договорните односи меѓу сопственикот и закупецот, туку непосредната, мирна, посесивна состојба на лицето во неговиот дом. Затоа, закупецот ја ужива заштитата на своето богатство за себе, а не како застапник на правата на лицето кое го поседува изнајмениот имот. Поседувањето се протега, без сомнение, на права кои имаат патримонијален квалитет (Realrechte), како што се службеностите. Колку концептот на сопственост може да се примени на личните права кои произлегуваат од обврските е прашање што се уште не е разјаснето од науката. Но, постојат обиди во науката да се примени концептот на сопственост дури и на чисто лични (статус, Zustandsrechte) и семејни права: можно е да се замисли вистинската состојба на користење на таквите права, признати со закон во смисла на постоечка држава. Во оваа смисла, може да се најдат - особено во канонското право - декрети кои даваат правно значење на таквата состојба во сферата на семејните односи (на пример, состојбата на сопружниците кои совесно се сметале себеси во легална заедница кога таа, во суштина, била нелегална). Но, би било целосно неправедно да се применат на таквите држави општите својства на сопственост, од кругот на имотните односи. Во горенаведената смисла, француското право ги користи и термините: поседување d'état d'un époux; но никој не помислил да ги примени законите за граѓанска сопственост на таква држава, на пример, правото на заштита на владението - дејствија посесоари. За оваа тема види Bluntschli Privatrecht, § 56; овој предмет е монографски анализиран во есејот: Der Besitz nach österreichischem Rechte, mit Berücksichtigung des gemeinen Rechts, des preussischen, französischen und sächsischen Ges. Букс, против д-р Ранда. Лајпц. 1865. Видете исто така за истиот напис на Арндтс во Kritische Vierteljahrschrift für Gesetzg., 1866 година. § 31. Употреба. Значењето на ова право е дел од целосната сопственост. Директна употреба на нешто и општо уживање во неговите придобивки. Jus utendi et fruendi. Употребата е целосна и нецелосна според рускиот закон. Историски ограничувања на правото на користење во Русија. Односот помеѓу употреба и сопственост. Патримониални имотни права на користење. Право на пазарење и на приходни ставки во имотот. Самостојна употреба и нејзината врска со правото на учество во туѓ имот. Дали ограничувањето важи за употреба? Користете. Поседувањето е духовен застапник на имотните права; Неговите материјални фигури се претставени со употреба и отстранување. Римските правници ја дефинирале содржината на имотните права со три квалитети во кои таа материјално се изразува: jus utendi, jus fruendi и jus abutendi. Првите две кореспондираат со нашата употреба, последните на располагање. Jus utendi, и соодветно на тоа usus, е правото да се користи нешто директно за нечии потреби, за задоволување на потребите. Jus fruendi - да се соберат за своја корист плодовите и приходите што ги носи некоја ствар; jus abutendi - право да се направи одлучувачка и конечна употреба на ствар, да се располага со неа, да се консумира, да се пресоздава и менува и на крај да се пренесе на друга. Јас живеам во мојата куќа - jus utendi; Ја давам куќата под кирија - jus fruendi; Кршам, поправам, продавам, давам – jus abutendi. Сликата виси во мојата канцеларија - ут.; ја покажувам за пари -фр.; Го уништувам, го подарувам – абут. Поврзување и раздвојување. Целосната поврзаност на употребата, во сите нејзини додатоци, со сопственоста е претставена со целосна сопственост. Со делење, употребата во една и иста работа може да припаѓа на различни лица. (Градина - на едниот му давам право да шета во градината; на другиот - право да ги бере плодовите и да ги користи за своја корист, да ги продава; а кај мене го задржувам располагањето, кое во овој случај се спојува со голиот имот. Но, во исто време, кој е сопственик на градината? јас сум. Рускиот закон не ја изразува горната разлика и нема соодветни термини. И двете се спојуваат во општото право на користење. Тоа значи дека руското право не создало посебни категории за да се направи разлика помеѓу стварните права во овој поглед. Но, во реалноста, едното право е различно од другото. Кога употребата се комбинира во едно лице со поседување и располагање, тогаш разликата е незабележлива. Ова ќе биде директна употреба, директно користење на имотните права (Закон Граѓански, 420). Но, користењето може да се одвои од правото на сопственост кога сопственикот, додека го задржува правото на сопственост, ја отстапува употребата со договор или друг акт (521, 535, 560 итн.). Во овој случај, границите на оваа употреба се одредени со самиот акт или обичај. Велам по обичај, бидејќи понекогаш се поставува прашањето: дали усусот е поврзан со плодоуживањето, а второто не следи од првото? И двете може да се назначат одделно или претпоставено. Изнајмувам куќа - усус, но кога закупецот ќе ја земе за да ја изнајми од себе, тоа ќе биде плодоуживање. Обемот на ова право се определува со договорот. Кога користењето е одвоено од сопственоста и од патримоналното право на сопственост, нашето право не поставува прецизни граници за тоа, не ги дефинира неговите суштински својства, исто како што западното законодавство ги дефинира својствата на плодоуживањето, што претставува посебна институција органски поврзана со системот на правата на сопственост. Меѓутоа, нашиот закон не нè спречува да признаеме дека засебната употреба, во својата суштина, не може да се прошири на економската суштина на имотот, која мора да остане недопрена (salva substantia), освен ако на корисникот не му се признаат правата на оваа суштина со посебен договор (како, на пример, правото да продава дрва за сеча од имот дадена за привремена употреба). Правото на користење на недвижен имот - од Петар I до Катерина II - беше предмет на многу ограничувања во нашата земја. Некои беа воспоставени во форма на регалии, кои се протегаа на одредени земји или земји, други - како последица на државниот надзор на стопанството во некои негови членови, кои, според законодавецот, беа од особено национално значење. Тоа беа: ограничувања на правото на сопствениците да бараат и развиваат руда и минерали во нивните земји, на правото да сечат или користат сопствени шуми или дрвја од одредени резервирани видови по нивна дискреција, на правото на одредени резервирани занаети од производите на земјата. Под Петар, сите приватни риболовни терени биле внесени во ризницата, а сите мелници биле предмет на изнајмување (види Невол., § 341–347). Сите ограничувања од овој вид беа уништени за време на царицата Катерина II, со признавањето на целосна сопственост на земјиштето со сите негови додатоци (член 424 од Законот. Гр.). Останатите ограничувања на правата на сопственост (види подолу § 52–54 и 58) не произлегуваат од правното право, туку се објаснети со државни или општествени потреби. Во неколку решенија беа зачувани трагите на правното право. Ова е, на пример, правото на круната и ризницата на одредени минерали (види подолу § 54). На Крим, пред неговото припојување кон Русија, ископувањето сол беше регалија на ханот, а сите солени езера, солени мочуришта и суши беа сопственост на ханите. По анексијата на Крим, беше наредено сите солени езера таму да бидат преземени од државниот департмент: оттогаш, сите такви езера, дури и ако беа во приватни дачи, се сметаа не за приватна, туку за државна сопственост. Последователно, во врска со барањата што произлегуваат од приватни лица за правото на ископ на сол во езерата и изворите што им припаѓале на нивните дачи, откриено е дека на Крим има езера кои, според крепосништвото, се во сопственост на приватни лица и дека ова право не може да им биде одземено. Како резултат на тоа, V. u. мислење на Државниот совет во 1824 година неопходно е да се остават во сопственост на ризницата оние кримски езера што дојдоа во негова сопственост; да ги остави на нејзина надлежност солените езера во регионот Новоросијск, кои се состојат од дачи на државни селани, колонисти, Татари и воопшто луѓе кои немаат права на земјопоседници, како и оние што преминале во приватна сопственост преку продажба на земјиште од Татарите кои немале право на тоа; напротив, сите езера, мочуришта и суши што лежат во земјите на кметовите, легално стекнати, треба да бидат дадени во целосна сопственост на секој од сопствениците (Уст. Горн., изд. 1893, чл. 617, забелешка 1–3 и многу повеќе. Држава стр. 1867 во случајот Љубенкова). Нашиот закон (536) ја дели употребата на целосна и нецелосна. Целосно, кога сите работи и приходи му припаѓаат на корисникот; нецелосни кога некои од нив не му се дадени. На пример, подарувам градина и се прекорувам за плодовите на некои дрвја од иста сорта. Јас го закупувам земјиштето и за себе преговарам за правото да ископувам сулфур пирити или бакарна руда. Повелбата за рударство (уред. 1893, член 1026) го споменува правото на користење, целосно и делумно, на површината на површините наменети за истражување и преработка на карпи. јаглен во армијата Донској. Целосното право на користење се состои во правото на рударот да користи пасиште, сено и орање, а нецелосното право - во користење само на пасиште и сено. Напротив, употребата во комбинација со имот и поседување е секогаш целосна. Сопственикот може слободно да извлече од стварта каква било употреба што е можна поради својствата на неговата природа. Но, бидејќи природата на една работа не е само физичка, туку и правна, и бидејќи нејзиното економско значење може да биде важно не само за поединците, туку и за целото општество, законот во некои случаи ја ограничува слободата на користење. Овие ограничувања беа споменати кога се опишуваат општите својства на нештата. Употребата обично претставува атрибут на независно поседување, во зависност од сопственикот, така што во нашиот обичен јазик зборовите што ги поседувам, ги користам се користат рамнодушно, а идејата за употреба обично се поврзува со идејата за сопственост. Самиот закон често го користи зборот поседување во оваа смисла, што значи употреба како негов неопходен атрибут. Но, во строга смисла, овие концепти се различни, а концептот на употреба е неспоредливо поограничен од концептот на поседување. Сопственоста на недвижен населен имот, во минатото, пред ослободувањето на селаните, беше комбинирана со патримонијални права над населените луѓе и, до одреден степен, со ексклузивно право на суд и полиција над овие луѓе. Со ослободувањето на селаните, на земјопоседникот, релативно привремено обврзани луѓе кои остануваат во неговите земји, со распределба на земјиштето, сè уште му се дава ограничено и условно право да забранува, да се согласи или да интервенира во врска со одредени земјишни односи (види, на пример, локални големи прописи, 100). По ослободувањето на селаните и со преминувањето на распределбата на земјиштето во нивна сопственост, треба да исчезне правната особеност на таканаречената, во смисла на претходните закони, населена сопственост, населени земји (сп. оваа книга § 13). Точно е дека населувањето, привремено или трајно, на странци на туѓо земјиште го става сопственикот на земјиштето во посебен однос со нив, но правните својства на овој однос се определуваат исклучиво или од посебниот имот на договорот од кој настанала населбата, или од општите правни својства на соседството. Нашиот закон (вака се разликува од некои странски права, на пример, германскиот закон) не му дава на сопственикот на земјиштето, само врз основа на квалитетот на земјопоседникот, никаква полициска моќ над луѓето што живеат на неговата земја. Од државен аспект, други го гледаат ова како недостаток, додека други го гледаат ова како предност на нашето законодавство. Меѓутоа, заедничкото население, во помал или поголем број луѓе на туѓа земја, создава односи кои, од една страна, се ограничувачки за земјопоседникот, од друга страна, поволни за него во економска смисла. Сопственикот, без сомнение, има право да го оградува имотот и да ги оградува своите ниви, но нема право да ги блокира отворените патишта што минуваат низ неговата земја. Патувањето и преминувањето се бесплатни (сп. § 58), а сопствениците на патримонија не можат да наплаќаат такси за патување на нивната земја, освен ако не бараат структури на него за општа погодност (на пример, мост, насип); но и во овој случај наплатата е дозволена само по стапка одобрена од владата. П.С.З. 1833, N 6587; Ест. Стави. Commun., 841, 842, од Cont. 1893, и 843 според истиот Конт.; Кас. одлучи 1874, бр. 627. 1877, бр. 11. Од друга страна, на сопственикот не може да му се ускрати правото да дозволи или да не дозволува занаети и занаети на неговата земја на надворешни лица. Кога земјиштето на сопственикот служи како редовно место за тргување (тргување во продавници, на пазар или саем, итн.), тргувањето во одредени граници или локалитети и простории може да претставува посебна ставка на приход на сопственикот, исклучиво доделена на него со патримонален закон или по дефиниција на законот или со договор со поединечни селани (види, исто така, специјален додаток, чл. додаток на прибл. 322 чл. Забелешка. Според градските регулативи од 11 јуни 1892 година, не е дозволено повторно да се воспостави такса за патување и пристап до објекти подигнати на сметка на градското население: се задржуваат само таксите утврдени пред објавувањето на оваа регулатива (том II, изд. 1892, Градски прописи, чл. 135, став 6). Но, покрај тоа, тешко може да се негира дека сопственикот има право да забранува постојано тргување на неговите земјишта во продавници или во трговски простории поставени на решетката, тргување кое бара организација на лице место. Едвај постои основа за приговор на ова право, врз основа на слободата на комерцијалните и индустриските активности од ограничувањата наметнати од приватната патримонална моќ. Во конкретниот случај, слободата на трговија и риболов останува неприкосновена: ограничувањето се однесува на местото окупирано од трговската трговија. Невозможно е да се негира дека против волјата на сопственикот, никој нема право да заземе место и да се воспостави на неговата земја во негов личен интерес: во суштина, имотните права, овој тестамент дозволува и неодговорно овластува дејствија што се дел од ексклузивното поседување, користење и располагање. Во однос на риболовот од секаков вид, неопходно е да се признае дека бидејќи овој риболов има за цел да извлече предмети од економска вредност од земјиштето или неговите додатоци (без разлика колку оваа вредност може да изгледа безначајна), тие можат безусловно да се елиминираат со волјата на сопственикот, се разбира, доколку посебен закон, во форма на јавен или државен интерес, не го прогласи риболовот слободен (§5c). Што се однесува до трговијата со продавање и дистрибуција, која не бара основање на лице место, во практиката се појави сомнеж: дали сопственикот има право да им забрани на таквите продавачи да тргуваат на неговата земја? Во овој случај, забраната на сопственикот, врз основа на неговата татковска моќ, служи да ги ограничи не само трговците, туку и локалните жители на земјата, во стекнувањето на потребите за живот, и затоа е предмет на особено внимателна проверка, земајќи ги предвид не само патримоналните права, туку и општите граѓански права на трето лице. Во судската пракса има две спротивставени одлуки на оваа тема. Во еден случај, одлуката на генерал. Колекција Сенатот од 1846 година (Резолуција I, N 225 на Sb. Sen.) призната, врз основа. 425 чл. Гр. Зак., дека принцезата Белоселскаја-Белозерскаја, како сопственик, има право да ги спречи трговците со храна да тргуваат на островот Крестовски, без посебна дозвола од неа. Во друг случај, одлуката на Кас. Д-та 1867 година (Н 16) беше препознаено дека гр. Шереметев во неговото село Останкино нема право да им забранува на продавачите да патуваат по руралните патишта до нивните дачи за да ги задоволат жителите на дача со залихи. Сенатот ја оправда примената на член 523 во овој случај. Ест. Стави. Порака за слободното право на користење патишта, и призната чл. 425. Гр. Зак. не е повредена со одлуката на конгресот. точно е дека, според природата на касационото разгледување, пресудата во овој последен случај може да се заснова првенствено на членот за патишта, на кој беше одобрена одлуката на конгресот; но околу 425 чл. Гр. Зак. Во одлуката на Сенатот се споменува, но не се објаснува позитивно зошто се признава дека не е прекршена. Значи, недоразбирањето останува. Се чини дека во такви случаи е неопходно да се направи разлика - каков вид на договарање се врши, под кои околности и на кое место? Ако се работи за продавачи кои доаѓаат на дачи за да ги задоволат индивидуалните барања на локалните жители со носење потребни работи и материјали, сомнежот се решава директно со правото на слободен премин по патиштата: сопственикот нема право да го ограничи локалниот жител во слободата на лична договорна комуникација со трета страна, дури и со трговец кој лично минува. Но, прашањето се менува кога пазарењето се појавува во форма на понуда упатена јавно и на јавно место, до јавност намерно собрана, на пример, за забава. Овде веќе не се работи само за поминување и поминување; дури и ако го оставиме настрана прашањето за правото на сопственикот да има корист од трговијата што ја вршат трети лица на неговите земјишта, не може а да не се признае дека тој, како патримонален сопственик, има неодговорно право да ја одбие својата дозвола на која било трета страна што влегува во неговата земја за каков било вид риболов. Невозможно е да се негира ова право од гледна точка на патримонална моќ, исто како и правото на сопственикот, на пример, да забрани лов на своите земјишта. Со сила 86 и понатаму, 560, 593 чл. Пит. Ест., ед. 1893 година, установите за фрагментирана продажба на жестоки пијалоци на земјиштето на селските жители може да се отворат само со дозвола на селското собрание, а потребна е и дозвола од одделенија или приватни лица, ако во манорската населба на жителите се вклучени земјишта што се сопственост на споменатите одделенија и лица - и во земјиштето на козаците - со дозволата на селото; на приватно земјиште, објектите за пиење се отвораат само со дозвола на сопственикот. ср. Кас. одлучи 1879, N 39; 1873, N 456. На Кас. одлука 1880, бр. 148, беше објаснето дека секој селанец може, на својот имот, без посебна дозвола од сопственикот на земјиштето или општеството, да одржува секакви трговски и индустриски објекти. Правото на трговија во селата не претставува посебен извор на приход за целото рурално општество, со исклучок на изнајмувањето на секуларно земјиште, и не може да биде предмет на задолжителни наредби од страна на општеството кое има тенденција да ги ограничи законските права на секој поединечен член. 45 и 46 чл. Локалните регулативи за структурата на земјиштето на селаните, кои им даваат на сопствениците на селата право да располагаат со трговските и пазарните области што постојат во нив, го ограничуваат ова право на зачувување за селаните, меѓу другото, на слободното поминување низ нив и производство на трговија од продавници и објекти со поглед на плоштадот. Со оглед на тоа, сопствениците, како и сите нивни наследници, иако генерално имаат овластување, како сопственици на земјиштето, да располагаат со областа по сопствена дискреција, тие, сепак, немаат право да ја блокираат комуникацијата со областа до зградите што се свртени кон неа, а кои припаѓаат на приватни сопственици. Кас. одлучи 1878, N 103. Во западните и малите руски провинции, како и во Бесарабија и регионот Новоросијск, има сопственички места (во западниот раб на градот), чија сопственост е поврзана со посебни права. Во областите на поранешното полско кралство, населбите од овој вид биле формирани од античко време врз основа на правото на сопственост, врз основа на приватни благороднички и владетелски повелби и привилегии. Приватните сопственици привлекувале слободни луѓе да се населат во нивните домови - благородници, трговци, занаетчии и особено Евреи, основајќи занаети и чаршии. Во исто време, жителите биле оданочувани во корист на сопственикот со надоместоци од разни видови на аукции, кои сочинувале главна ставка од приходот на сопственикот од градот. Овие давачки на многу места достигнаа екстремна разновидност, а што се однесува до најпотребните стоки за широка потрошувачка, тие, во суштина, станаа данок токму на овие артикли. Тоа беа давачките - не само од продажба на вино и пиво, туку од сечење добиток, од сол, харинга, леб, кромид и зеленчук, од пекари и мелничари итн. Понекогаш основата беа акти од претходни времиња, или нови договори на сопственикот со обични луѓе и стапки утврдени со заеднички договор; но во повеќето случаи наплатата на таксите зависела од самоволието на сопствениците, администраторите и станарите на имотот. Како резултат на тоа, со воспоставувањето соодветна руска администрација во регионот и со воведувањето на руската легислатива, која, сепак, на локалните благородници им го потврди правото на сопственост на градовите и населбите (IX том, изд. 1857, чл. 219, забелешка 2), почнаа да се појавуваат поплаки од локалните жители за неопходното умножување и зголемување на таксите на потрошувачите во општата слободна трговија. За да се задоволат подносителите, локалната администрација презеде приватни мерки: на пример, беа воведени тарифи за такси итн., со одобрение од локалните провинциски одбори. Но, во исто време највисоката власт беше преокупирана со решавање на општото прашање за законската мерка на сите такви давачки. Во 1846 година, највисоката одобрена позиција на Комитетот на министри утврди: да се прогласи дека сите такси што не се во согласност со општото државно законодавство или не се засноваат на акти треба да се прогласат за незаконски; но без преземање општа мерка, секој случај за жалби и спорови да го достави особено на судска ревизија; Истовремено, на Министерството за финансии му беше наложено да размисли дали овие давачки може да се дозволат со оглед на постојните плаќања за правото на трговија со утврдени сертификати. За Бесарабскиот регион, во 1844 година беше донесена Регулатива (додаток кон забелешката на член 322, том IX, изд. 1876; види § 62), со која се определува степенот до кој сопствениците на градовите и градовите, без оглед на доброволните договори со целото општество на обичните луѓе, имаат право да добиваат пијалоци и фрагменти од дуќан, фрагменти од дуќан. од продажба добиток, од речни премини и од тегови и мерки. Во чл. 223 т. V сет. за директните даноци, ед. 1893 година, се вели дека неговото дејство се протега на оние сопственички градови, градови и села, чии сопственици имаат право да платат за изнајмување продавници, куќи и земји од нив, да склучуваат услови со трговците врз основа на граѓанските закони; но таквите сопственици немаат право да наметнуваат никакви давачки на трговците за правото на трговија. Но, исто како што во некои локалитети наплатата на таксите се утврдува врз основа на старите привилегии и врз основа на договори со локалните жители, оваа одредба, исто така, предизвикува сè уште контроверзни случаи во врска со жалбите, главно од Евреите, за незаконски даноци на имот (види во 1. Општа збирка на D. Tsetsersky, 1871; во 2rd oftech General, D1). Во смисла на чл. 420 кн. V, ед. 1893 година, Конст. О јама. Саб. Правото на сопствениците на градовите и населбите во западните провинции наведени во овој член и во Бесарабија, на ексклузивна продажба на вина во овие градови и населени места им припаѓа ним врз основа на правото на сопственост на земјиштето на кое постојат тие градови и населби, како нивните поранешни земјопоседници кои го уживале ова право до 1863 година. имот, и затоа не може да премине на стекнувачот на кој било дел од земјиштето од населено место или град и, според тоа, не стекнува привилегија исклучиво дадена на сопственикот на населено место или град. Кас. одлучи 1874, N 69. 1877 година, бр. 110. Бидејќи сите односи на сопственикот на чинше кон сопственикот на земјиштето се ограничени само со обврската за вечност да го плати утврдениот годишен надоместок, наречен чинш, тогаш со правото на неограничено користење на окупираната парцела, сопственикот на чинше ги поседува и сите придобивки што произлегуваат од оваа употреба. Од ова произлегува дека сопствениците на штабовите во западните провинции не треба да имаат никакво учество во придобивките што ги добиваат жителите на државите од трговијата што ја вршат, и дека жителите на државите во зградите што ги поседуваат на земјиштето Чинша имаат право да вршат трговија на општа основа, без да бараат дозвола од сопствениците на државата. Поседувањето може да биде независно, независно од сопственоста, но да постои во форма на имот. Но, невозможно е да се замисли независно користење, кое постои независно од правото на сопственост или поседување, кое не произлегува ниту од едното ниту од другото. Може да се користи утврден со општ закон, но во овој случај мора да ја признае и неговата зависност од врховното право на сопственост. Ова е, на пример, употреба на мртво дрво, овошје и бобинки од шумата, употреба на трева што расте по големи патишта и на отворени ливади итн. Општо земено, ако корисникот користи ствар без никому да даде отчет за основата за неговото користење, и без никаква правна основа, тогаш тоа значи дека тој има независно владение на стварта, а користењето во овој случај претставува неделива сопственост. Но, самостојната употреба, како што постои независна сопственост - употреба која постои независно од сопственоста и се заснова на правото - не можеме да замислиме таква употреба. Ако корисникот, во исто време, не е сопственик или сопственик на имотот, тогаш таквата употреба не можеме да ја замислиме поинаку освен со прашањето: зошто, врз која основа? Но, независната сопственост не дозволува такво прашање, се додека не постои спор за правото на сопственост. Ако независната употреба може да го негира таквото прашање, тогаш, според тоа, тоа не е едноставна употреба, туку поседување. Ова е причината зошто е невозможно да се замисли едноставна фактичка употреба, која сама по себе, без разлика на сопственоста, може да се претвори во право на користење со истекот на рокот на пропишување. Да речеме дека секоја година собирам плодови од градината. Ако го направам ова со согласност на сопственикот или сопственикот, тогаш веќе имам право на посебна употреба според договорот. Ако воопшто нема сопственик, а го користам во свое име, тогаш во исто време сум и сопственик, затоа, по истекот на застареноста, можам да се стекнам со право на користење на плодовите од градината, но како додаток на сопственичкото право на градината што ја стекнувам. Ако го користам во полн поглед на сопственикот, без никаква забрана од негова страна, а сопственикот продолжи да го поседува, тогаш ова веќе покажува дека неговата тивка согласност е дадена и дека таа се повторува годишно; но тука нема знаци на независно право, затоа не може да има пропишување. А рецептот може само да ја потврди непобитноста на насловот на кој се заснова посебното право на користење. (Сред. над кажаното за пропишување на стекнување.) Кас. одлучи 1874, N 854. Нејасноста на некои права во системот на руските граѓански закони во многу случаи спречува јасно и правилно решение за прашањето за примена на рецепт за поседување и користење. Тоа е забележливо особено во случаите поврзани со правото на приватно учество во туѓ имот, кое нема прецизна и целосна дефиниција во нашето право. Во отсуство на таква дефиниција, потребно е случаите од ваков вид да се ограничат на нејасниот концепт на користење на придобивките од туѓ имот, а не да се изнајдат цврсти принципи за примена на рецептот врз нив, додека во странското законодавство постои развиена доктрина за службеностите и примената на рецептот за нив. Така, на пример, се поставува прашањето за правото на премин и премин низ туѓа дача. Тужителот се жали дека обвинетиот го блокирал патот по кој тужителот одамна минувал до неговата шумска дача. Обвинетиот се противи дека овој пат постоел за внатрешни економски потреби на неговата дача, а дека има пат достапен за секого на друго место. Аутсајдерите покажуваат дека стариот пат одамна е вообичаена дестинација. Дали постои основа за давање право на патување на тужителот врз основа на прописот за користење на преминот? (Види Cass. одлука 1870, бр. 53). Нашиот закон едвај дава основа за тоа: тоа значи - за примена на пропишувањето - владение по право на сопственост, но во конкретниот случај такво владение нема. Тужителот може да се задоволи само врз основа на чл. 448. Зак. Гр., а потоа само во такви случаи кога нема друг пат низ дача. – Времето на користење на патот може да се земе предвид – не во одреден период од 10 години, за да се утврди пропишувањето на лично ексклузивно право на користење – туку само да се осигура дека патот постои долго време и долго време е отворен за јавна употреба. Прашањето за можноста за самостојно користење добива посебно значење во случаите кога се работи за утврдување со пропишување на правото на учество во придобивките од туѓ имот. Во системот на нашето законодавство нема место за концептот на службеност: оттука и тешкотијата во практиката правно да се дефинира таков однос, кој во суштина одговара на концептот на службеност, но во нашето право може да се ограничи само на правото на учество на приватно, кое законските дефиниции не го покриваат, службенички однос во сите негови суштински својства. Во овој случај, се појавува обид да се поврзе односот со правото на одвоено користење и, во оваа форма, да се стави под застареност. Таков, на пример, е случајот со Бенардаки и Растерјаева (1. Генерално собрание од септември 1871 година), чиј предмет беше, прво, правото на Растерјаева да премине во нејзината хемиска фабрика преку земјата на Бенардаки на островот Гутуевски; второ, правото на Растерјаева да користи вода за фабриката преку цевки поставени низ истото земјиште и кои припаѓаат на фабриката Бенардаки. Тужителот тврдеше дека оваа употреба низ цевките, тивко и континуирано 10 години, и станало непобитно право поради рецепт. Друго законодавство би овозможило да се примени на овој однос правилото за ефектот на ограничувањето на службеноста на континуирана или наизменична употреба (s. discontinua). Нашите судови, лишени од оваа погодност, нужно се принудени во такви случаи да бараат излез од тешкотиите и затоа понекогаш неизбежно го поставуваат прашањето погрешно. Така, во конкретниот случај се постави прашањето: дали стекнувачката сила на пропишувањето е ограничена на едно право на целосна сопственост или правото на нецелосна сопственост не се одзема од неговото дејство? Очигледно е дека прашањето ги игнорира суштинските концепти за можноста за самостојно користење и посебното својство на привремена и наизменична употреба. Во истото Генерално собрание. Сеп. види друг сличен случај во 1871 година, за правото на Уманец да користи жица преку ров до неговото езеро од државно езеро - саламура или солен раствор. Во весник. мин. Само. Во 1860 година беше објавена одлуката на вториот генерал. Колекторскиот сенат, за одобрување со пропишување на правото за развој на рудници во туѓа земја (село рудници Ревдински). Оваа одлука на фабриката Ревдински, врз основа на нејзината неспорна употреба неколку години, и го призна правото да развива рудници во земјиштата кои, по право на сопственост, припаѓаат на фабриката Касли. Оваа одлука понекогаш се нарекува доказ дека правото на трајно користење може да се стекне со рецепт. Но, тие забораваат дека во горенаведениот случај имало следните околности кои послужиле како основа за одлуката: 1) Користењето на фабриката Ревдински се засноваше на насловот, бидејќи контроверзните рудници во 1758 година беа доделени од колеџот Берг на фабриката Ревдински. 2) Спротивната страна, односно фабриката Касли, без разлика на сопственоста на другата страна, имајќи зајакнато право на рудниците, суштински ја загуби. 1478 уметност. Рог. Ест. (ed. 1857), оставајќи ги тие рудници без никакво одгледување. Членовите 533 и 557, дел I, том X, утврдуваат дека неспорното владение за време на рецептот на Земство се стекнува со право на сопственост на имотот, но законите не содржат никакви индикации дека неспорното користење во корист на туѓ имот во истиот период на ограничување може да утврди, без согласност на сопственикот на овој имот, понатамошното користење на истиот. Кас. одлучи 1872, N 1306; 1873, N 1305. 1875, бр. 538. Трансакциите за обезбедување на земјиште за користење на надворешни лица на неопределен период, што во суштина претставуваат пренос на сопственоста на ова земјиште, не може да се сметаат за еквивалентни на оние методи на стекнување и зајакнување на правото на сопственост на недвижен имот што се утврдени со закон (член 707, дел. а таквите отворени трансакции, бидејќи не се во согласност со правилата за пренос на правото на користење имот, не можат да се признаат како задолжителни. 1873, N 1245. Во смисла на чл. 533. X Vol. I Дел I тивко, неспорно и континуирано владение со пропишување се претвора во право на сопственост само кога било во вид на сопственост, од што произлегува дека правото на учество на приватно лице не се стекнува со законот за земство рецепт. 1875, бр. 46. Според значењето на законот, за правосилноста на пропишувањето потребно е поседување по право на сопственост, а не по друг основ (член 560 том X, дел I); Во меѓувреме, привременото владение на странец не го лишува патримоналниот сопственик од правата на сопственост (член 521), а самиот простор и итност на одвоеното владение се определува со самиот акт со кој е заснован (член 514); Од разгледувањето на овие закони, јасно е дека самиот концепт на привремено владеење претпоставува негово одвојување од правата на сопственост на одреден период и дека остварувањето на ова право во рокот, без ограничување на сопственикот, не може да се смета за владение во вид на имот и затоа не може, според член 533, да се претвори во права на сопственост, дури и ако тоа продолжило за време на застареноста на законот. 1875 година, бр. 55. Земјиштата во државна сопственост доделени за користење на државните селани под одредени услови не се изземени од застареноста и можат да се стекнат врз основа на правото на неспорно владение за време на рецептот на zemstvo, но само од надворешни лица, а не од оние на кои им биле дадени од благајната. § 32. Право на располагање. Неговото двојно значење е дел од целосната сопственост, како право на внатрешно располагање со имотот и на негово одлучувачко отуѓување. Одвојување на правото на располагање од правото на сопственост: а) доброволно, со договор; б) неволно, со закон. Имот на полномошно. Забрана - нејзиното значење и форма. Потекло на прохибитивниот систем. Ефектот на забраната според претходните и новите закони. Дејство на забраната врз правата на трети лица. Привремени ограничувања на располагање поради состојбата на одредени лица. Заплена на движен имот. Наметнување старателство Правото на располагање е, прво, право да се направат какви било промени во составот на ствар што го посакува сопственикот, според една или друга намена или употреба, по своја волја. Ова право претставува незаменлив додаток на правото на сопственост и независно владение, но не се однесува на незаменливиот додаток на посебна сопственост и употреба, туку мора посебно да се определи со договор. На пример, закупецот на куќа, без согласност на сопственикот, нема право да ја обнови и преуреди за една или друга цел, по своја волја. Второ (и според дефиницијата на нашето законодавство) - правото на располагање, во комбинација со правото на сопственост, се состои од овластување да се отуѓува имотот во границите пропишани со закон, и да се даде на друг на користење преку закупнини, заеми и други договори (541). Според тоа, ова е право да се одделат составните делови на имотот - поседување и користење, а особено, конечно да се откаже од самото право на сопственост на ствар - да се отстапи или пренесе на друг. Очигледно е дека ова право, кое останува највисок израз на правото на сопственост, не може да настане и да постои во самостојна форма, без оглед на правото на сопственост. Но, тоа може да се одвои од правото на сопственост на два начина (член 542): или доброволно, како резултат на договор или неволно. Во првиот случај, поради природата на правото на располагање, можен е само еден облик на договор - полномошно. Правото на сопственикот-владетел да располага е толку нераскинливо поврзано со лицето што е невозможно да му се дозволи на сопственикот-владетел да се откаже од ова право трајно или на одредено време; со резервирање на имот и поседување, човек би се лишил од безусловното право на располагање: тоа е незамисливо. И затоа, овде се користи оваа форма на едностран договор - полномошно; бидејќи дејството на полномошното зависи исклучиво од личната доверба, која не е обврзана со ништо, а може да престане во секој момент по волја на налогодавачот. Изразот „да се одвои располагањето од правото на сопственост“ треба да се разбере во потесна смисла во која законот го користи во однос на 2-те случаи наведени во договорот: а овој израз сам по себе е неточен. Во суштина, правото на располагање - во смисла на член 541, не може да се одвои од правото на сопственост, односно да се прикажува само по себе, како право на располагање, одвоено од правото на сопственост. Во првиот случај, сопственикот, без воопшто да го жртвува правото на располагање во неговата суштина, само му дава право на трето лице да дејствува во негово име за да располага со имотот. Во вториот случај, правото на отуѓување е суспендирано или елиминирано во лицето на сопственикот, поради фактот што неговиот имот е признаен како одговорен за него да обезбеди или задоволува право на трето лице: овде, според тоа, правото на располагање е предмет на ограничувања неразделно од правото на сопственост. Видете Кас. одлучи 1868, бр. 25 и 1870, бр. 917, дека правото на располагање претставува неделиво сопственичко право и не може посебно да служи како предмет на тестамент. Комп. одлучи 1870, N 1750. Горенаведената неточност во законот предизвикува конфузија на концептите. Така, на пример, во судската пракса понекогаш се изразува мислење од овој вид: кога сопственикот, откако дал полномошно за продажба на имот, сам го продаде, тогаш купопродажниот акт што го извршил е во секој случај неважечки со оглед на актот за продажба направен од полномошникот, бидејќи, откако еднаш го одвоил правото на располагање, тој веќе го одземал правото на располагање од сопственоста. постои застапник (Види за овој весник за граѓански права, 1871, стр. 741). Според тоа, доброволното одвојување на правото на располагање од правото на сопственост има карактер само на привремено раздвојување, целосно зависно за неговото продолжување од волјата на налогодавецот и не обезбедува трајно право на лицето во чија полза е одвоено. Дадено е полномошно имотот да се пушти во употреба. Денеска му го дадов на Иван и за три дена можам да го уништам и да си го вратам правото да располагам со него. Се разбира, сите дејствија на Иван извршени во рамките на полномошното пред неговото уништување остануваат на сила и се обврзувачки за мене. Истиот имот има и полномошно за продажба на имот. Само полномошно да се прикаже имот како залог според договори со трезорот, дадено на одредено време, не може да се уништи пред крајниот рок; но во овој случај трансакцијата има само форма на полномошно, но во суштина тоа е договор од посебен карактер кој ги обврзува двете страни со меѓусебни услови, договор за заем или давање на користење. Види Дел 3 од Курсот, § 59. Обемот на правата доделени на повереникот за располагање со имотот се определува со содржината на полномошното. Затоа, при разрешување на конфузијата дали полномошникот постапил во рамките на своите овластувања, неопходно е да се има јасна свест не само за правното, туку и за економското значење на дејствието наведено во полномошното и на она што го извршил полномошникот, за да се процени кое дејствие, има посебно економско значење, бара посебна овластување, која е наметната економско овластување, а која е одредена овластување на целиот економски поредок. На пример: на полномошникот му се дава право да продаде имот, но тој го ставил под хипотека. дал да го продаде и да го стави имотот под хипотека, а полномошникот го продаде за дрвена дача. Беше одобрено да се продаде шумата за сеча, а адвокатот ја продаде шумата со откорнување на трупците и корењата. Правото на располагање, во лицето на патримоналниот сопственик-сопственик, може да биде суспендирано или ограничено со приватната волја на пренесувачот, во утврдениот акт со кој се пренесува сопственоста: имено, во акт за подарок или во тестамент. Постојат законски ограничувања за ова ограничување (видете написи за донации и тестаменти). Ограничувањата од овој вид, дозволени со закон (на пример, забраната за отуѓување на имот или негово залог во пропишаниот рок), ограничувајќи го правото на сопственост, во суштина не го уништуваат, туку му даваат имот на нецелосна сопственост (види ја дискусијата за ова во Кас. одлука 1869, бр. 1134). Правото на располагање може да се одвои од правото на сопственост и без оглед на волјата на сопственикот, со закон, како резултат на наредба на владата или судската власт, кога имотот е предмет на забрана или секвестрација или старателство (Закон. Civil., 542. Vol. XVI, Part 2, Pol. Recovery. Civilet seq. 1). Значењето на забраната наметната на недвижности лежи во врска со системот на извршување на крепосништво за отуѓување на имотот. Забранетиот имот не може да се пренесе од неговиот сопственик, за време на неговиот живот, во сопственост на друго лице со формално-правна постапка, односно со извршување на чинот на крепосништво. Ова е општо правило, од кое се дозволени неколку исклучоци (види, на пример, чл. 1703 од Граѓанскиот законик). Ова правило е строго задолжително за сите места и лица кои вршат тврдини, а неговото прекршување повлекува строга парична одговорност на лицето чии интереси биле обезбедени со забраната, бидејќи целта на забраната е да се заштитат правата на трети лица на недвижен имот, т.е. или на патримонијални права (на пример, во случај на спор околу безбедноста на сопственоста или сопственоста на имотот). имот. Забраната според законот од 1889 година е наметната само на одреден имот (претходно дозволените општи забрани, наметнати на целиот имот на должникот, без да се наведе на кој имот се изречени, се укинати; тие се привремено зачувани само за државните должници, за наплата и давачки - види том I, граѓански, не комплетен, дел. Прописи, изд. 1892, чл. 168, забелешка) по наредба на владините органи. Забраната е потврдена со член за забрана. Овој член е изготвен од местото на наредбата за изрекување на забраната и се испраќа до вишиот нотар или до институциите што се занимаваат со крепосништво, во два примерока; членот мора да биде дефинитивен, со јасна идентификација на забранетиот имот, неговиот сопственик, казната за која е изречена забраната и износот во кој се пресметува казната. Статијата составени без запазување на овие правила се враќаат од вишиот нотар или од јавното место на кое се извршуваат крепосништвото заради исправка. Забранителните артикли се дистрибуираат меѓу градовите и окрузите вклучени во нотарскиот округ или подредени на претходното крепосништво и формираат за секоја година локални збирки на забранувачки артикли, во кои секој член има свој број, определен според редоследот на вклучување во збирката. Високите нотари и кметовите од претходниот систем за секоја збирка на забраните се должни да одржуваат заедничка азбука за сите години за презимињата на сопствениците на имотите и против презимињата да ги означат броевите на забраните за предметните збирки (том XVI, дел 2, Правилник. Извршување. дел 1 на Уставот на чл. Судот, чл. 616 и сл., чл. 154 се одржува на истите основи наведени погоре како и за дозволените написи. Во врска со овие правила, постои декрет врз основа на кој акти за недвижен имот може да се прават само во оние кметови во областа на која се наоѓа имотот (Граѓанско право, чл. 708, Прил. I, чл. 19 Забелешка 1 според Прод. 1890 година). Со оваа уредба се укинува претходната постапка за извршување на горенаведените акти, која беше во сила во областите со стари судови, надвор од кметскиот округ на кој припаѓа имотот. Новите правила утврдени во постапката за составување на забраните и дозволените членови целосно ги променија претходните прописи на оваа тема, особено во смисла дека го воведоа почетокот на специјалноста забрана, додека според претходниот закон, кога беше невозможно или непожелно да се означи одреден имот на должникот, кој може да послужи како обезбедување за наплата, можеше да се изрече општа забрана; Оваа забрана може да се смени во посебна доколку сопственикот укаже на одреден имот чија вредност доволно обезбедува враќање. Потоа, во однос на постапката за изрекување и укинување на забраните, и во овој поглед претходните правила се значително изменети со новиот закон; со укинувањето на правото на крепосништво на претходниот систем да врши акти на недвижен имот што не се наоѓа во нивните области, печатењето на написи за забрани и дозволи во „Весникот на Сенатот“ стана непотребно, и затоа беше откажано, а самото објавување на огласите на Сенатот за забрани и дозволи за нив беше запрено (Закон.8, чл. 24, прибл. 1 до прод. 1890 година; Нотар. кат, уметност. 168, забелешка); овие објави беа заменети со локални збирки на забранувачки и дозволиви написи, во кои не може а да не се види важна предност на новиот закон во однос на претходниот, бидејќи претходната форма на забраната, која имаше за цел да му даде можен публицитет, не ја задоволуваше целосно оваа цел поради фактот што извршувањето на актите на имотот беше можно да се наметне наредба за секоја локална провинција. властите, а објавувањето на забраните беше концентрирано во главниот град, а огласите не добиваа истовремено публицитет насекаде, бидејќи не пристигнуваа во исто време со пошта од главниот град. Така, помеѓу наредбата за воведување забрана и нејзиниот печат во главниот град, како и помеѓу печатот и приемот на лице место, остана значителен временски период, во кој забраната изречена, значи веќе постоечка, молчеше. За да се спречи отуѓување на имот во овој период, во чл. 619. Ест. Граѓанинот Судопр. беше одлучено дека тужителот има право да добие од судот што ја запрел пресудата за забраната, копија од решението и забранувачкиот член; но и оваа резолуција не секогаш ја постигнувала зацртаната цел. Системот на забрани произлезе од обичајот за известување на кметските работи за пречки за извршување на купопродажните акционери и хипотеки од различни причини, односно до отуѓување на имотот во име на лицето на кое му се изречени казни и законски забрани. Овој обичај бил легализиран со упатства до надгледниците објавени во 1738 година (П.С.З., N 7594). Надгледувачот добил наредба „да има книга во која ќе ги запише сите оние на кои, од каде, кога, за што е забрането да се пишуваат тврдини, и во иднина кога, кому, каква забрана за пишување тврдини ќе биде нанесена; кога некому ќе се даде дозвола во писмо од тврдини, тогаш треба да се забележи во таа книга зошто е дадена дозволата со објаснување“. Со текот на времето, бројот на забраните се зголеми до крајност, а точните информации за нив станаа речиси невозможни. За да се средат и да се средат написите што се во сила и оние што се укинати, во 1822 година е составен отпечатен код, според дизајнот на г-дин Хавски, а потоа продолжи постојаното печатење на дојдовните објави за забрани и дозволи во „Сенатскиот весник“. После тоа, растечкиот број нови написи секоја година го поттикна министерот за правда, да објави нотарски статут, да состави општ азбучен индекс на сите забрани што постоеле пред 1865 година. Според општите правила утврдени во Правилникот за граѓански казни, забраната ја одзема само можноста за отуѓување на имотот, но таа останува во владение на сопственикот, кој не е лишен од ниту едно право на економско располагање со него; но во 1864 година во Повелбата. судот. беа воспоставени граѓански правила во однос на забраната изречена според новата постапка. Според силата на овие правила, на сопственикот на забранетиот имот (исклучиво во парницата за сопственоста) му е забрането таму да сече шума, освен она што е потребно за земјоделство на имотот (членови 610 и 611). И пред изрекувањето на забраната, сопственикот на имотот што е предмет на судска заплена подлежи на истите ограничувања од моментот кога ќе добие покана за извршување на одлуката. И не само што е забрането на сопственикот да сече шума на таков имот, туку е забрането и отуѓување или уништување на такви предмети за кои според законот се смета дека припаѓаат на имотот (членови 1096, 1097). Меѓутоа, ова ограничување не се однесува на правата и обврските на сопственикот според договорите со трети лица (види Cass. одлука 1870, бр. 742). Сопственикот на имотот под хипотека исто така подлежи на посебни ограничувања кога, по попис на хипотеката, таа е оставена во негови раце и во управување: тој го поседува својот имот веќе на извештајот, и е должен да го предаде во истата структура и со истиот подвижен имот како што прифатил (Vol. XVI, Part 2, Pol.8, Civil.2, the Art. Цивил., 1130, 1131). Последица на заплена на движен имот (том XVI, Дел 2, Пол. Извршување. Граѓански, чл. 30–34) е попис и проценка на истиот и одведување на чување; затоа, овде, и правно и практично, се елиминира можноста и за едниот и за другиот налог (Уст. Суд. Граѓански, чл. 624–630; 968–973). Заплена може да се изрече на движен имот, дури и ако обвинетиот има и недвижен имот. Имотот опишан од должникот (не е прогласен за несолвентен) се повлекува од негово располагање, понекогаш во исто време и од употреба, но не престанува да биде негова сопственост и да биде во негова сопственост додека не се продаде или пренесе за да се задоволи долгот. затоа, ако должникот, пред продажбата, произволно располагал со опишаниот имот во своја полза, нема причина таквото дејствие да се препознае како злоупотреба или кражба: таквото дејствие има само знаци на самоволие, понекогаш комбинирано со проневера (види Д. Вибодовски во 2. Об. Збирка, септември 1872 година). Друга работа е кога се опишува имотот на должникот прогласен за несолвентен: од прогласувањето за несолвентност, законски се смета дека целиот негов имот не му припаѓа, туку дека им припаѓа на доверителите, т.е. на народни маси. По сила 1096–1098 чл. Ест. Гр. Судот. испраќањето покана до должникот за преземање на неговиот имот мора да биде придружено со наметнување забрана за да се спречи должникот да располага со имотот; но има право да го продаде имотот и по добивање на покана, доколку се уплати износ за обезбедување наплата. Значи, изрекувањето на забраната се покажува како неопходен услов за да може да се постави прашањето за невалидноста на продажбата на имот извршена по покана за преземање на истата. Кас. одлучи 1879, N 101. Во случајот Левашови (Кас. одлука 1870, бр. 484), заостанатите долгови на владата беа оставени обезбедени на имотот, прифатен како залог за фармата за пиење. Сопствениците го продадоа овој имот за дрвена дача под посебен услов. Се појави прашање за валидноста на овој услов, со оглед на забраната на имотот да обезбеди благајна според договорот. Условот бил прогласен за неважечки, поради што како главна причина се сметало дека е прекршување на член 1529, за невалидност на договорите кои имаат тенденција да и наштетат на трезорот. Оваа основа сама по себе е нестабилна, бидејќи членот 1529 очигледно се однесува на трезорот во својата државна функција, како фискус, и тешко дека би било праведно и претпазливо да се примени овој член за повреда или оштетување на државните интереси во оние случаи во кои трезорот се јавува како контрастрана, како странка и како правно лице. Но, во горенаведеното решение има уште едно резонирање кое подиректно ѝ пристапува на материјата. Точно се вели: од прилозите на чл. 324. Кредит. Ест. (ед. 1857) образец на потврдата за залог на имоти за заеми од позајмена банка, јасно се гледа дека во овие потврди е наведена шумата на заложениот имот со назначување на количината и квалитетот на истата, а според белешката. на овој член и на 1613 чл. 1 дел X том, ед. 1857 година (што одговара на член 66, забелешка 2, додаток на Правилникот за трезорски договори) и формата и постапката за издавање потврди за имот што служи како обезбедување во банка се применуваат и за други случаи на издавање слични сертификати. Од ова се заклучува дека, според законот, при заложување на земјиште под државен закуп или договор, земјиштето се заложува со шумата што расте на неа: затоа, со продажбата на шумата од оставината, се нарушуваат правата на залогопримачот на залогот. 1874, N 480, 116. по сила од 2033 чл. X с. 2, дел. (што одговара на член 195, забелешка, Пол. Извршување. Граѓански.) Закупот и другите договори склучени од сопствениците на имот остануваат во сила до периодот наведен во нив само во случај кога овие договори биле склучени пред наметнувањето на забраната за имотот. 1875, бр. 542. договорите за закуп на недвижен имот, склучени од сопственикот на истата, може да се засноваат на чл. 1529. X т. 1 ч. се уништени по барање на трето лице само во случај кога тужителот докажува дека договорот има тенденција за лажно повторно зајакнување на имотот, односно приходите од него, за да избегне плаќање долгови и дека со тоа се повредуваат неговите имотни права; Така, тоа можат да го бараат само хипотекарните и личните доверители, додека трети лица, вклучително и купувачите на имот на јавно наддавање кои не се доверители на сопственикот на имотот, во никој случај не можат да бараат уништување на договорите за закуп врз основа на чл. 1529. X т. 1 час 1877, N 61. Од значењето на 1095, 1100, 1137 и 1138 чл. Ест. Гр. Судот. произлегува дека од моментот кога должникот е уредно известен дека доколку не го плати долгот што му се должи до рокот на достасување, тогаш во овој случај ќе биде продаден неговиот познат имот, тој повеќе нема право да склучува договори со кои би се намалила продажната вредност на оставината, поради страв од нивната неважење; така, 1100 ул. суштински не се однесува на постапката за јавна продажба на недвижен имот, туку содржи правило на материјалното граѓанско право, кое треба да се применува на сите недвижности продадени на јавно наддавање, а со тоа и на оние случаи кога имотот се продава не според правилата утврдени за извршување на судските одлуки, туку на начин утврден со статутот на кредитната институција во која е заостанат остаток. 1877, N 193; 1878, бр. 92. Почетокот и границите на ограничувањето на правото на располагање што произлегува од наметнувањето забрана за имот се одредуваат според содржината и времето на печатење на забранувачкиот член во весникот на Сенатот по наредба на јавната власт, а не од времето на состојбата на судската одлука за наметнувањето на таквото, како што е јасно, јасно. 616 Комплет. Гр. Судот. и 1814 т. X, дел 2. (што одговара на чл. 1 забелешка, додаток, Пол. Обнова. Цивил.). Потоа, тужителот, чие барање е обезбедено со изрекување забрана, за да избегне евентуални загуби за него од бавноста во печатењето на самата забрана, има право да добие од судот што одлучил да ја изрече забраната, копии од ова определување, за презентирање на оние јавни места каде што има намера да го спречи отуѓувањето на граѓанското право (691). Суд), а само презентирањето на наведениот примерок може да го замени печатеното соопштение на забраната (чл. 620 Конст. Гр. Суд). Правото на располагање е ограничено на сопствениците кои се трајно или привремено во таква состојба во која се претпоставува дека тие самите не се способни да го отуѓат имотот, или ова отуѓување може да послужи на штета на трети лица кои имаат право на тој имот. Така, правото на располагање е ограничено на малолетни и малолетни лица, налудничави и налудничави; стечајци и неликвидни должници; казнет за одредени кривични дела; некои државни и јавни институции и правни лица на кои им е дадено право да поседуваат имот, но не им е дадено право да ги отуѓуваат 269, некои функционери (на пример, благајници) кои не можат да прават тапии на нивните имоти без согласност на нивните претпоставени. Наметнувањето на старателство е целосно отстранување на сопственикот на имотот од правото на располагање, иако сопственоста останува со сите нејзини квалитети. Општо земено, со старателството, правото да располага со имотот, директно да управува со него, да склучува договори за него, да го даде на употреба е елиминирано, а личноста на сопственикот во овој поглед целосно се заменува со старателство. Но, правото конечно да се располага со имотот, да се отуѓи засекогаш, не е во иста мера одземено на сопственикот. Зависи од причината поради која е изречено старателството и која цел имало на ум кога било наметнато. Старателството за малолетни лица претпоставува одлучувачка неспособност за управување, користење и располагање со имотот. Следствено, сите овие квалитети на правата на сопственост се концентрирани исклучиво во лицето на старателството. Но, кога старателството се заменува со старателство, тогаш ова последното не служи како замена, туку само како неопходен додаток на личноста на сопственикот. Меѓутоа, и овде тестаменталното право е безусловно суспендирано до целосно полнолетство. Се наметнува старателство: да се обезбеди интегритет на имотот; за заштита од проневера и расфрлање (во овој случај, сопственикот е лишен од правото да го отуѓи имотот или да го користи правото на располагање за зло, но не е отстранет од управувањето. Кас. одлука 1874, N 862); да се обезбедат правата на отсутните луѓе; за казнување и поттикнувања (неподелба, недозволено поседување со продажба); за наплата (за обврски, Зак. Суд. Граѓански, изд. 1892, чл. 595, 597); како резултат на казна за кривично дело (IX, 332). Во други случаи, отуѓувањето на имотот е дозволено под услов да се дозволи правото заради кое наследството е однесено во чување. Според Кас. одлучи 1879, бр.247, се преземаат мерки за наплата (продажен инвентар, старателство) во интерес на инкасаторите, но не влијаат на општата деловна способност на должникот; трагите неговите наредби во врска со имотот (на пример, издавањето) се незаконски и невалидни само доколку служат на штета на барателот, а не на трети лица. 1874, N 480. Во смисла на чл. 2024. 2 дела X т. (што одговара на чл. 190 Пол. Збирка. Граѓански.) Суштинската должност на институциите за старателство кои управуваат со имотот опишан за задоволување на побарувањата е да го одржуваат имотот во структурата во која тој е под старателство. Ова е потврдено со размислувањата од 2017 и 2024 година чл. 2 дела X т. (што одговара на членовите 183 и 190 Pol. Recovery of Civil.) со 1097, 1128 и 1130 чл. Ест. Гр. Судот, врз основа на кој недвижниот имот опишан од должникот е оставен во владение на претходниот сопственик со обврска да го зачува и последователно да го предаде овој имот во истата структура во која е прифатена од него, а никако да не ја намали профитабилноста и вредноста на имотот. Според тоа, судот правилно го признал договорот за издавање на куќата на една година, склучен од старателот по продажбата на овој имот на јавно наддавање, како факултативен за купувачот на имотот на лицитација. Старателот нема повеќе права од сопственикот; сопственикот само пред изрекување забрана на оставината може да склучи договори кои остануваат во сила за продажба на оставината. Забелешка. Располагањето со некој имот, иако е во сопственост на право на сопственост, не е бесплатно кога законот го ограничува од посебни државни причини. Такви се имотите што се во сопственост на одредени класи, кога законот забранува нивно пренесување на странци кои припаѓаат на друга класа или на друга територија; на пример, имоти во козачките трупи, имоти со еден двор, итн. За овие имоти, видете погоре во чл. за нештата. Тоа се ограничувањата на располагањето со земјиштето во сопственост на селаните од распределбата на земјиштето (види § 64. Посебен додаток на IX том, XX, чл. 2, забелешка 2, додаток, чл. 46). § 33. Располагање со имот при негово незаконско поседување. Последици од овие наредби при пренос на имотот на вистинскиот сопственик. Располагања во врска со имотот во кој сопственоста се пренесува од законскиот сопственик на друг законски сопственик (dominium revocabile) Правото на внатрешно располагање со имотот, како и правото на негово отуѓување е нераскинливо поврзано со сопственоста: со сопственоста стои и паѓа. Колку повеќе се дискредитира тоа поседување, се дискредитира и диспозицијата што произлегува од тоа поседување. Сопственоста, кога ќе се соочи со прашање на основно право, може да се признае - или легална или незаконска (во споредба со надворешната основа на сопствената или сопственост) - и со добра волја или со лоша волја (според внатрешната свест на сопственикот за законитоста и независноста на сопственоста). Кога владението било незаконско и мора да отстапи на друг, неговото натамошно продолжување е запрено; но дејствијата и наредбите што биле последица на ова владение, бидејќи имаат економско значење, не исчезнуваат заедно со престанато владение, бидејќи тие го претставуваат интересот и вредноста на владението не по право на продолженото, и затоа мора да се изнесат и да се стават на сметка на незаконскиот сопственик. Од претходната презентација е јасно дека степенот на неговата одговорност за овие дејствија зависи од тоа каков имот бил неговото поседување, според неговата внатрешна свест (т.е. дали бил совесен или нечесен). Во оваа пресметка, од особена важност се оние дејствија на незаконскиот сопственик кои имале ефект на отуѓување на целиот имот или некои негови делови: бидејќи со таквото отуѓување се поврзани интересите на трети лица, патримоналните права стекнати од трети лица на имотот отуѓен од незаконскиот сопственик. Прашањето е: дали овие права стекнати од трети лица остануваат во сила (без разлика на порамнувањата на претходниот сопственик со новиот за вредноста на отуѓениот имот), или дејствијата за отуѓување извршени од претходниот сопственик треба да се прогласат за апсолутно ништовни, а заедно со нив да бидат уништени и правата на трети лица врз основа на овие дејствија? Решението на овие прашања зависи од позитивната дефиниција на законот и од квалитетот на сопственоста во секој поединечен случај. Општо земено, законот ги штити патримоналните права стекнати со добра волја од трети лица од незаконски, но наводно легален сопственик (сп. Cass. решение 1873, бр. 719; 1875, бр. 879; 1876, бр. 46; 1879, бр. 31). Така, за несовесен сопственик (612 чл. 1 Дел X т.) се вели дека за земјиштето отуѓено од имотот е должен да му ја плати соодветната цена на оној кому легално му се враќа имотот; кога ставил имот под хипотека, должен е да го откупи или да му ги врати на вистинскиот сопственик парите добиени како залог (614); за совесно лице се вели (634) дека е должен да го награди законскиот сопственик за сето она што го одвоил од оставината за пренос, подарок или продажба - а што е заложено, да го откупи (635); но не е решено во овие случаи да се уништи самото отуѓување на оставината или залогот во однос на трети стекнувачи. Законите за купопродажба декретираа (1384) дека може да се продаде само имотот со кој сопственикот може да располага со право на сопственост - правило што логично важи за искрен сопственик, се додека неговите права не се побиваат. Членовите од законот со кои директно се утврдува невалидноста на продажбата (1386, 1387, 1389, 1392, 1393, 1394) се применуваат во случаи кога имотот е во ограничена сопственост на продавачот или е спор. Во однос на имотот што го продава или го заложува законскиот наследник во отсуство на тестамент, по презентирањето изречно се наведува дека оваа продажба или залог останува во сила (чл. 1301 и Кас. Решение 1880, бр. 101). Земјиштето доделено на селаните според повелбата не се враќа, дури и ако последователно беше признаено од страна на судот дека патримонското право на тоа всушност припаѓа на трето лице, а не на сопственикот на земјиштето од кого е одобрена распределбата (том IX, Посебна апликација, I, Општ пол, чл. 37, чл. 21, апликација:). Но, од 1406 година Зак. Граѓанинот и уметноста. 1699 Леј. o Мандат. можеме да заклучиме дека продажбата на имот кој очигледно е туѓ е невалиден. Покрај владението кое се претпоставува дека е легално, но последователно се покажува дека е суштински незаконско и затоа е уништено, може да има и такво поседување, кое, иако е потврдено со правото на сопственост, иако продолжува законски, но во суштина правото поврзано со ова владение, е под казна, бидејќи може да биде предмет на откажување и враќање, како резултат на одредени настани или враќање на одреден сопственик, како резултат на одредени настани на самиот сопственик. Ова е, на пример, поседување на лице кое стекнало имот со безусловен подарок, со оглед на причините поради кои подарокот може да му се врати на дарителот како резултат на неговото барање; такво е владението на купувачот кој го стекнал семејниот имот на продавачот, се додека роднините на вториот сè уште имаат право да бараат откуп (dominium revocabile, widerrufliches Eigenthum). во такви случаи, поседувањето може да биде уништено како резултат на барање засновано на позната законска причина; но сè додека таквото барање сè уште не е предвидено, владението не само што се претпоставува, туку е и целосно легално, засновано на безусловното право на сопственост, и затоа наредбите што произлегуваат од ова владение мора да се признаат како целосно легални и неотповикливи - барем за цело време додека сопственикот сè уште не е свесен за барањето што му го презентира лицето кое има право да го предаде имотот. Следствено, во такви случаи, патримоналното барање на тужителот за пренос на имотот, без да се најде самиот имот во рацете на тужениот, мора да им отстапи место на правата на трети лица законски стекнати од законскиот сопственик (освен ако, како, на пример, во случај на откуп, законот не му дава безусловна сила на наследното барање). Тогаш, под кои услови и до кој степен тужителот може да бара надомест од продавачот за отуѓувањето - тоа зависи од посебните околности на случајот, според кои свеста на продавачот во моментот на отуѓувањето, во однос на силата и совесноста на неговите права, може да се смета за дискредитирана како резултат на настани што зависеле од очигледниот побарување за враќање на имотот. Во 1406 година чл. Зак. Гр. се вели: купопродажбите што се извршени спротивно на законските забрани, покрај неговата невалидност, сторителите ги изложуваат и на казни. Кас. одлука 1872, бр. 241, се признава дека зборот забрана употребен во овој член значи не само забрана наметната на имот со објавување во весниците, туку генерално се однесува на продажба направена спротивно на правилата утврдени со закон под казна за невалидност. Во овој случај, продажбата е извршена во име на сосопствениците, без учество на некои од нив, а со учество на малолетно лице, без соодветна дозвола. 1876, бр. 46. Продажбата на недвижен имот, извршена од извршителите во согласност со тестаментот, во која оставината се нарекува стекната, останува во сила и покрај тоа што имотот последователно бил признаен од семејниот суд и налогот на оставителот во врска со него е незаконски (1301 чл. X v. 1 дел). 1876, N 64. 1301 чл. X Во делот 1 се определува полноважноста на актите за купопродажба и хипотеките на недвижен имот, доколку се направени од страна на наследниците - пред појавата на тестаментот на оваа оставина, а не пред отворањето на спорот против наследниците од страна на наследниците според тестаментот. Во вториот случај, односно ако овие акти биле завршени уште пред отворањето на спорот, но по појавата на тестаментот, тие се признаваат за неважечки. 1877, N 341. Сопственикот го продал имотот со купопродажен акт, купувачот го ставил овој имот под хипотека; тогаш купопродажниот акт судот го прогласил за ништовен и имотот му бил вратен на сопственикот. Сопственикот тужеше за уништување на хипотеката; со правосилна одлука на судот, хипотеката е прогласена за неважечка и забраната за имотот е укината; сопственикот повторно го ставил имотот под хипотека на кредитната компанија. Во меѓувреме, по жалба на хипотекарниот доверител, судската одлука е укината и неговата хипотека е прогласена за правосилна; поднел барање за поништување на хипотеката на кредитното друштво; Судот го отфрли неговото барање. Сенатот ја признал одлуката на судот како точна, бидејќи ниту еден од законите (1629 и 1630 чл. X т.) не бил воспоставен во случајот. 1 ж) предвидените основи за признавање на неважечка хипотека на кредитно друштво; - во времето кога сопственикот го ставил имотот под хипотека на кредитното друштво, хипотеката на тужителот била прогласена за неважечка со судска одлука, забраната за неа била укината со судски налог, а сопственикот имал право да располага со својот имот во целост. 1873, бр. 814. Решението кое стапило во правосилност го завршува спорот, дури и ако е поднесена касациона жалба за негово поништување; според тоа, странката која го примила недвижниот имот според таквото решение има целосно право да ја стави под хипотека и да ја продаде, а таквата продажба или хипотека, како што е направено од искрени сопственици, врз основа на чл. 634 и 635. X т. 1 час, не е уништен. 1878, бр. 77. Самото поседување на туѓ имот во форма или право на сопственост сè уште не може да послужи како основа за признавање на хипотеката направена од таков сопственик на овој имот како валидна, бидејќи според законот само таа хипотека се смета за валидна, која ја прави лицето кое има право на сопственост на хипотекарниот имот од страна на некој што е под хипотека, кој го поседува неговиот имот. имот. Според тоа, ако на хипотекарниот должник, врз основа на овој акт, со кој имотот му дојде на располагање, треба да му се признае дека има само право на доживотно владение, тогаш дури и да го поседувал овој имот како сопственик, не може да му се признае дека има право на сопственост врз него, а со тоа и право да го заложи. Во овој случај, добрата или лошата вера на сопственост не е важна, бидејќи врз основа на чл. 614 и 635 т. X, дел I, во двата случаи правата на хипотекарниот доверител на имотот што му е заложен се исти. § 34. Правна сопственост. Зголемување според рускиот закон - недвижен до подвижен. Додавање на движен во движен – градење и сеење. Зголемување на подвижни во подвижни, или спецификација. Економско значење на спецификацијата. Спецификација во римското право (Гр. 424). Со правото на целосна сопственост на земјиштето, сопственикот има право на сите работи на нејзината површина, на сè што е во нејзините длабочини, на водите што се наоѓаат во нејзините граници и со еден збор, на сите негови додатоци. Со право на целосна сопственост, сопственикот ги ужива сите природни својства и производи на нештата и сето она што неговиот труд и уметност го создале во имотот. Нему му припаѓаат сите плодови, приходи, добивки, зголемувања и придобивки (425). Така, користејќи го имотот во целото негово економско значење, сопственикот истовремено стекнува сопственост врз сите нови производи на неговиот имот, и сè што, во согласност со органските и механичките закони од неговата природа, се граничи со имотот како додаток, или доаѓа од него како производ. Ова вклучува: овошје и добивка, приход и зголемувања. Дозволете ни да се задржиме на овој последен збор, бидејќи зголемувањето претставува посебен вид на закон. според римските закони и француското право, собирањето плодови и прираст се класифицирани како методи на стекнување сопственост, така што во првиот случај, сопственоста се стекнува со одвојување на плодовите од главниот имот, во вториот - преку поврзување на една ствар со друга. во нашиот систем ниту едното ниту другото не се класифицира како средство за стекнување право на сопственост, туку е вклучено во содржината на правото на сопственост (425, 699). Нашето место можеби попрецизно е определено со закон. Инкрементот е такво поврзување на две работи, како резултат на што едното станува главно, а другото додаток на него, и ја следи судбината на главната, така што кој го поседува главното, придружното го следи, кога врската е таква што постои тесна органска или механичка врска помеѓу едното и другото. Затоа, не секоја врска е прираст. Птицата е ставена во кафез, кочијата е ставена во штала, коњот е во шталата, оружјето е во куќиштето, книгата е на полицата, мебелот е во куќата. Ова сè уште не е зголемување. Прашањето е која работа треба да се смета за главна, а која е подредена. Со решението на ова прашање ќе се утврди кој треба да го поседува дополнителното: - очигледно, сопственикот на она што се покажува како главна. Видови на прираст: недвижен до недвижен, движен до недвижен, движен до подвижен. Недвижен до недвижен. Одредбите на руското законодавство се најкомплетни за овој тип на прираст. Главниот агенс на зголемување во овој случај е водата. Еве ги случаите на вакво зголемување кои се засегнати од нашето законодавство. 1) Може да се случи реката, која формира жива граница помеѓу 2 дачи, да го отстапи својот тек во една насока, така што од другата страна се формира сува лента. Во овој случај, на сопственикот на брегот му се дава користење на оваа исушена земја и шумата и врбата што растат на неа спроти неговата дача, во просторот на географската широчина што се појавува во планот и граничната книга што му се издадени (426). Ако реката претставува граница, тогаш секој сопственик, по крајбрежно право, ужива во неа од брегот до средината. Ако на едниот брег се додаде песок незабележително депониран од вода, тој станува сопственост на сопственикот на брегот (428). Кас. одлучи 1872 година (N 223) се призна дека во сила 426 чл. 1 дел X т. правото на крајбрежниот сопственик на исушено земјиште од затајување на вода се однесува само на таквите сопственици, чиешто владение ја сочинуваат протечни води, односно реки наместо други акумулации. Поради тоа, образложението на комората беше откажано дека зголемувањето на сопственоста на земјиштето можело да произлезе од намалување на нивото во езерцето, а според силата на член 426, требало да се образложи во корист на крајбрежниот сопственик. 2) Кога реката наеднаш целосно ќе го заврти својот тек во другата насока, границата останува поранешното корито, така што секој од соседните сопственици продолжува да го користи до средината, а по новиот тек на реката, двата нејзини брега веќе му припаѓаат на оној низ чија дача тече. Сепак, ова целосно присвојување на протокот на реката на сопственикот на друга дача се случува само во однос на оние придобивки што им припаѓале на сопствениците според законот за крајбрежје: во овој случај, природата ја однела брегот - а крајбрежното право исчезнува, географски преминува до местото каде што поминале бреговите. Ако сопственикот, чија дача била напуштена од реката, ги уживал придобивките од реката не само според општиот крајбрежен закон, туку и според посебно посебно право одобрено со посебни акти, книги за писарство, писма за грантови итн., уживал посебни бенефиции, како што се риболов, превоз итн., тогаш ова право му е задржано во таа река, и покрај фактот што го променил својот тек, 464). Сето ова се однесува на целосна промена на протокот на големите реки. Но, кога во големите реки со ширина од најмалку 150 фатоми, оваа промена се врши постепено, т.е. секоја година еден брег се измива, а другиот пресушува поради затајување на водата додека двата брега не поминат во друга дача, тогаш тоа не се смета за промена на протокот; Исто така е и кога голема река, поделена на два крака, поминува како талвеј од едната страна, а како залив со струја од другата страна (430). во вториот случај, ако се формира остров, откорнат од едната страна, тој припаѓа на страната од која е откорнат. 3) Ако реката, која ја формира живата граница на две дачи, формирала остров по државно премерување, што не се појавува на плановите на двете дачи, тогаш островот е поделен на половина меѓу сопствениците на дачи покрај реката (427). Ова правило првично беше воспоставено во 1798 година, во законот за премер на земјиштето и по повод општиот премер на земјиштето; а потоа, во 1829 година, тој беше применет за случаи кои настанаа по општо премерување на земјиштето. Ова правило предизвикува некои недоразбирања. Законот вели: ако реката формира остров. Но, причините за формирањето на островот може да бидат различни. Остров може да се формира од наносот на тиња и песок до средината на реката, од одводнување или издигнување на дел од каналот и на крајот, од насоката на течењето, од ерозија или одведување на брегот. во вториот случај според став 2 од член 429. островот формиран и по копнениот премер припаѓа на брегот од кој е измиен или откорнат. Но, во други услови, во буквална смисла на чл. 427. островот е поделен меѓу сопствениците на крајбрежјето, дури и ако е формиран надвор од граничната линија што минува низ средината на реката, во водниот простор што му припаѓа на еден од сопствениците на крајбрежјето; се чини дека би било поправедно да се даде островот во овој случај на дачата во која е формиран; но 427 чл. не остава простор за такво толкување: не се зборува за остров формиран среде реката, односно преку граничната линија, туку генерално за нов остров што не се појавува на плановите. Ако таков остров се формирал во средината, тогаш може да се појави прашањето: како да се подели на половина? Дали овие половини треба да се одредат според еднаков износ помеѓу двете страни, или според пропорцијата на земјиштата кои припаѓаат на едната и другата дача, или според граничната линија, колку ќе биде на двете страни? Подвижен до недвижен. Нејзиниот главен вид е градење и сеење. Римското право се занимаваше со оваа тема во следните случаи. Сопственикот направил зграда или садење на своето земјиште од туѓи материјали или растенија. Изградил туѓа земја или ја посеал со свои материјали или растенија. Нашето законодавство не ги решава овие прашања посебно во однос на зголемувањето; За нас, овие прашања се спојуваат со прашањето за надомест за неправилно користење или поседување на туѓ имот. Меѓутоа, и овде законот пропишува дека сè што е утврдено или изградено на туѓо земјиште треба да му се обезбеди на законскиот сопственик на ова земјиште по враќањето на неговата сопственост, а згора на тоа, на претходниот сопственик - или не обезбедува никаков надомест за трошоците за изградба и основање и за трошоците за нив, или предвидува: поради внимание на нечесноста на сопственикот; со тоа што ќе се внимава дали изграденото или изграденото служело за подобрување на имотот или само за луксуз, дали го изградил претходниот сопственик од свој материјал или дали материјалот и работниците биле земени од имотот во сопственост. Згора на тоа, на законскиот сопственик му е дозволено да се изјасни дали задржува сè што е утврдено и изградено: ако не, тогаш бескрупулозниот сопственик може без надомест да урне сè што може да се одвои од него без оштетување на имотот (611, 622, 628, 633). Прирастот на движен во недвижен може да биде органски, односно на таков имот што движното, вклучено во недвижноста, не може да се одвои од него без да се наруши интегритетот на недвижноста. Во овој случај, без сомнение, движното се соединува со неподвижното неразделно. Таков, на пример, е следниов случај (види Кас. одлука 1868, бр. 548): една жена, имајќи своја еднокатна куќа, ја купила неговата куќа од нејзиниот сопруг за да ја отстрани и ги искористила материјалите за да изгради втор кат на нејзината куќа. Како резултат на тоа, доверителите на сопругот ја одземаат куќата на сопругата. Зголемување на подвижни во подвижни или спецификација. Сопственикот, имајќи на дофат на раката и на економско располагање поголем или помал опсег на нешта што го сочинуваат неговиот имот, го користи својот труд и индустрија на нив и прави промени во нив, создавајќи нови видови нешта. Некои од нив пропаѓаат или целосно ја губат секоја вредност, секакво значење на имотот; други, со помош на трудот, со внатрешна производна сила, од себе, без да го загубат значењето, вадат нови работи што се одвојуваат од своето копно и добиваат посебно значење (плодови); конечно, другите или го менуваат својот изглед по природа, добивајќи и значење и име на нови нешта, или служат како материјал од кој преку труд, занает и уметност се создаваат нови по значење и име, така што старото нешто (или материјалот) исчезнува или го губи значењето, а на негово место во домаќинството на човекот се појавува ново нешто (нови видови). Згора на тоа, трансформацијата на стара работа во нова може да биде таква што сè уште е можно да се врати новото во првобитната форма и во неговото претходно значење, или таквото враќање е физички и економски невозможно. Оттука доаѓа концептот на спецификација, концепт развиен особено од римските правници. Според спецификацијата, виното се прави од грозје, маслото се прави од маслинки, свинската маст, месото, кожата итн. се прави од убиен добиток, ткаенината е направена од волна, облеката е направена од ткаенина, бродот е направен од дрво, железо и сл., и од поединечни делови и додатоци; од мешање различни сокови и течности - пијалок, од платно и бои - слика; од мермер - статуа и сл. Сите овие новосоздадени нешта се дел од истата економија од која произлегле, а нивното присвојување на сопственикот се чини дека е природна последица на сопственоста. Но, понекогаш се случува трето лице, добронамерно или ненамерно, да произведе нови работи од претходни работи или материјали што му припаѓаат на друг сопственик, не на негова сметка и не во негово име, туку во свое име и во свое име. Во такви случаи, трудот и уметноста на едниот се среќаваат со имотот на другиот и се поставува прашањето: кој од двајцата треба да се смета за законски сопственик на новосоздаденото нешто (нова видови), и како да се направи изедначување на правата меѓу двете. Ова прашање го привлече посебното внимание на римските правници и се покажа како особено тешко за нив, бидејќи тие се обидоа да го решат исклучиво врз основа на чист разум или строг правен принцип, обрнувајќи малку внимание на релативната вредност на нештата и важноста на трудот и уметноста во споредба со грубиот материјал. Мислењата на оваа тема беа поделени меѓу следбениците на две познати школи - сабинската и прокулејската: втората безусловно му го додели правото на сопственост на производителот на новото, додека првиот го тврдеше тоа на сопственикот на старото нешто или материјалот од кој е направена новата работа, а во логичната низа на нивното учење отидоа толку далеку што го препознаа уметникот, но не го препознаваше сопственикот на сликата. го поседувал платното на кое е насликана сликата. За да се усогласи оваа противречност во јустинијановото законодавство, било усвоено средно мислење, според кое било потребно во секој случај да се разликува дали новото нешто може да се врати во претходната форма и претходното значење: ако е така, тогаш треба да се врати на својот прв сопственик; ако не може, тогаш останува на производителот да го одобри. Без долго да се задржувам на оваа доктрина, која воопшто не се рефлектира во руското законодавство и нема речиси никакво значење во практиката, само ќе забележам дека според теоријата развиена од римските правници, новото нешто создадено преку спецификација не служи како продолжение на претходното, а правната сукцесија во однос на претходната работа не е дозволена. Напротив, заедно со него исчезнуваат и сите правни односи поврзани со претходното, а за новото се јавуваат нови, посебни, без разлика на претходните. На пример, правото на користење (usufructus), поврзано со старото, исчезнува, сопственоста исчезнува - и започнува ново, така што новиот сопственик го поседува за себе, на посебна основа; исчезнува правото на тестамент, дадено на претходното нешто од неговиот сопственик во времето кога постоело во претходната форма; се уништува заложното право, се уништува дури и правото на сопственост на старата ствар, бидејќи во новата ствар настанало ново право на сопственост, па дури и да му се даде на претходниот сопственик во нова форма, тогаш тој ќе го има ново, по нова основа, а неговото ново право нема да биде продолжение на претходното. Трето поглавје. За методите на стекнување имот воопшто § 35. Концептот на стекнување и општите форми на стекнување. Што е стекнување? Што е потребно за купување? Видови на стекнување. Почетни и деривативни методи. Сукцесија во стекнувањето. Договор. Волја. Наследство. Мајсторство Секое стекнување е, пред сè, чин на волјата на стекнувачот. Потребно е да се земе, прифати, за да се стекне, асимилира. Она што не сакам да го земам како граѓанско право не може да се даде со сила или да ми се наметне. Следно, нешто се стекнува, нешто што станува сопственост на стекнувачот. Она што е стекнато мора да постои во реалноста. Во спротивно, стекнување на имотно право е незамисливо. Според тоа, за да настане имотно право, мора да постои нешто способно за стекнување - ствар способно да се пренесе во приватна сопственост со целата своја природа или една од материјалните квалитети од оваа природа. Ако такво нешто не е достапно, но некој се обврзе да ми го достави, да го додаде на мојот имот, тогаш јас стекнувам само право на ова дејствие на друго лице, но сè уште не стекнувам ниту самата ствар ниту имотното право во неа. Оваа работа можеби постоела пред да ја стекнам (што често се случува). Но, може да се случи постоењето на нешто да се појави во самиот момент на стекнување. Јас самиот можев да и дадам егзистенција преку обработка на суровината со мојот труд или уметност и од тој момент она што ми го позајми со своето постоење стана мое нешто. Од длабочините на нешто што беше моја сопственост, во неопходна врска со него, можеше да произлезе ново нешто, преку дејството на природата, мојот труд или силата на економските закони на општеството: откако ќе се појави, таа ќе стане моја. Тоа се плодовите, приходите, каматите на капиталот, зголемувањата. Работата можеше да биде имот, имот, предмет на граѓанско право, пред моментот кога јас го стекнав. Во овој случај, се менува само субјектот на правото, лицето, но предметот на правото останува ист, а стварта, преминувајќи на стекнувачот, го задржува истиот квалитет на имотот што го имала при преносот. Но, може да се случи она што се стекнува, иако постоело во реалноста, во материјалниот свет од надворешна природа, сè уште не било или престанало да биде предмет на граѓанското право. За прв пат го правам таков предмет, наметнувајќи му ја мојата волја, покривајќи ја со мојата личност, внесувајќи ја во сферата на граѓанската сопственост. Последната карактеристика се однесува на таканаречениот почетен метод на стекнување, првиот - на деривати. Во случаите од првиот вид (многу ретко во сегашната состојба на општеството) постои и не може да има никакво сукцесија; во случаите од вториот вид, секако доаѓа до промена на лицата кои го имаат правото, па затоа има сукцесија. Оригиналните методи, во историска смисла, им претходат на дериватите, но малку по малку тие сè повеќе отстапуваат место на вторите и се заменети од нив. Како што слабее директната врска на човекот со природата, изворот на сензации и потреби, како што се зајакнува општествената унија, како што идејата за правото произлегува од овој сојуз и доаѓа во свест, оригиналните методи на стекнување наоѓаат сè помалку примена. Природата, покорувајќи се сè повеќе на трудот на човекот, во исто време поцелосно се потчинува на влијанието на човекот, така што во материјалниот свет останале малку нешта што не би биле вклучени во сферата на сопственоста веќе опфатена со човечката волја. Она што не може да се нарече сопственост на приватно лице се прогласува за сопственост на државата, така што на приватно лице му останува малку средства и можност да создаде сопственост за себе во предмети од надворешна природа со едно независно дејство по своја волја. Што се однесува до деривативните методи, сукцесијата во нив не е иста. Целата сукцесија произлегува од соединувањето на две тестаменти, од кои едната намерно доаѓа во владение на истото. Комбинацијата на овие волји не е секогаш иста; Различен е и степенот на нивното учество во преносот на правото на ствар. Сукцесијата може да настане од еднообразното соединување на две волји кои се во рамнотежа една со друга и истовремено изразени. Ова е трансакција, како резултат на која едната страна, по претходен договор со другата страна, пренесува имот на неа. Овде и двете волји активно се поврзуваат една со друга; И двете волји дејствуваат; ниту еден не е ограничен на пасивниот став на воспитувачката волја. Овде спаѓаат: купопродажбата, размената и општо сите договори и обврски во кои преовладува состојба (conditio). Сукцесијата настанува и од нерамномерното поврзување на духот на тестаментите, од кои едната слободно, самостојно, без претходен договор, на другата страна го пренесува правото на сопственост, безусловно или со утврдување на ликот и мерката на владение (modus); а другата волја се однесува на првата пасивно, согледувајќи ја првата, изразувајќи согласност да се прифати некое право или ствар: овде, во строга смисла на зборот, нема трансакција; тука има само согласност, или барем нема одбивање; позитивна активност, од една страна, не е потребна, но можна е негативна активност. Ова ги вклучува таканаречените методи на дарување на стекнување меѓу живите. И во првиот и во вториот метод, двете волји стојат една против друга; може да се поврзе, да се запознае и да се раздели во исто време, да има можност меѓусебно да одлучува. Но, има случаи кога волјата е активна, волјата на давателот нема можност истовремено да се поврзе со волјата на другата страна. Откако еднаш сама се изразил, нема можност да склучи трансакција или договор со друга волја, а самата добива сила само кога ќе се одвои од личноста од која го добила своето битие. во моментот кога пасивното учество на согледувачката волја станува неопходно за стекнување, волјата на давање стои пред неа како нешто неотповикливо, немајќи повеќе можност да се менува или редефинира. Ова вклучува тестаментално наследување. Одделното постоење на една личност завршува со смрт, уништување на граѓанската личност; субјектот на правото е лишен од својот предмет. Но, како што секој предмет на правото во оптек, во сферата на граѓанскиот живот, а се уште постои, секако бара субјект, а покојникот не ја изразил својата волја затоа што не сакал или не можел да ја изрази, тогаш е неопходно сукцесијата. Тоа го одредува општата свест, јавната волја, на која волјата на примачот е пасивна. Овде нема пренесувач, волјата на пренесувачот не е изразена позитивно, освен ако не се претпостави, така што минато од неговото позитивно изразување, предметот на правото не се пренесува, туку се пренесува сам по себе, поради социјална и правна неопходност. Ова наследство е наследно, наследно по закон. Ова е целосна сукцесија, во која или се изразува еднообразното дејство на секоја волја, или дејството на волјата што пренесува со помош на волјата примач. Но, понекогаш правото на сопственост се формира без никакво учество на тестаментот што го пренесува, без никакво пренесување, со учество само на личната волја - не на оној што прима, затоа што нема кој да ја прифати, туку волјата на преземачот, преку случајно или намерно, па дури и насилно, еднострано одземање. Правото настанува овде или поради тоа што, поради потребата да се поврзе секоја ствар со некоја личност, законот му ја потврдува стварта на оној што е нејзин неоспорен сопственик; или како резултат на таква привремена или случајна состојба на општеството во која бруталната сила, под одредени услови, е осветена со закон, а нормалните мои и твои концепти се суспендирани во акција; или, конечно, поради законската претпоставка дека претходниот сопственик на стварта ја оставил и, според тоа, потребно е да се стави граница на неизвесната правна состојба. (Откривање, рударство, препишување; само второто важи за недвижностите.) Овде, она што на почетокот беше само факт, еднострано дејство на сила и лична волја, вештачки се трансформира во закон. Овде треба да се припише рецепт само според легендата; всушност, ова воопшто не е метод на стекнување, туку метод на докажување на сопственоста. Затоа, зборувавме за препишување при владение, а потоа зборувавме за тоа во доктрината на обврските. Обврските претставуваат посебен дел од граѓанското право. Наследството - тестаментално и правно, со распределба, сочинуваат посебен дел. Законите за мираз се класифицирани според семејното право. § 36. Од кој момент и како се стекнува правото општо и патримонското право особено? Римска традиција. Германска форма на свечена објава. Потеклото на облиците на патримонијална белешка, или спроведувањето на законот. Воспоставување на најновите облици на патримонијална белешка. Главните принципи и форми на новиот германски систем. Проверка на правата при правење белешка и правните последици од белешката. Формата на таканаречената граѓанска сопственост и нејзината разлика од природната сопственост. Ефектот на ограничувањето на правата запишани во книга. Историја на француската транскрипција пред законот од 1855 година. Вредноста на катастарот. Регистрација на недвижен имот во Англија. Историски преглед на правата на земјиштето во Англија Прашањето кога и под кои услови можат стварните права да се признаат како конечно воспоставени, решително стекнати, е едно од најважните практични прашања на правниот живот. На прв поглед, се чини дека целосен, конечен договор на страните е доволен за правото да се смета за стекнато. Но, во материјалната природа на нештата постојат барања кои ниту една теорија не може да ги заобиколи. Колку и да е решително изразена личната волја, самото изразување на оваа волја не е доволно за стекнување на имотно право, доколку таа волја сè уште не е остварена во самата ствар, а личноста на стекнувачот не се соединила со стварта во онаа мера која е потребна за стекнувањето. Според тоа, во сите оние методи на стекнување на правото на ствар во која постои наследство, замена на едно лице со друго во постоечкиот предмет на правото, потребно е да се направи разлика помеѓу две посебни точки, два суштински услови за стекнување. Ова, прво, е моментот кога договорот на две волји произведува, од една страна, право, од друга страна, обврска: вака се формира основата на правото, но ова право сè уште не ги надминува границите на личниот однос; Заемното поврзување на барање со обврска важи и за познати лица кои меѓусебно склучиле договор. Второ, ова е моментот во кој произлезеното лично право станува имотно право, се случува вистинското пренесување на ствар од моќ на едно лице на моќ на друго лице, така што стекнувачот може да го нарече стварта своја. Оваа разлика е многу важна: мора да се посвети посебно внимание. Не постои ниту една легислатива во која не е изразена, бидејќи оваа разлика е вкоренета во самата суштина на процесот на формирање на патримонијални, односно имотни права. Се прави договор и настанува основа за закон. Од овој момент настанува правото да се бара ствар, но тоа не значи дека е извршен пренос на стварта, дека е формирано ново право на сопственост. Страната која дава или ветува станува само во позиција на должник; примачот добива право да бара, но сè уште не станува сопственик на стварта; Врската помеѓу личноста и стварта е сè уште просечна. Сè уште не можам да го наречам тоа мое. Затоа, ако тој што ми ја дал, пред стварта всушност да стане моја сопственост, успеал да ја обезбеди на друг, со целосно пренесување на сопственоста, тогаш не можам нужно да ја барам самата ствар, бидејќи сè уште не можам да ја наречам моја, туку имам само право да барам надомест за себе за тоа што стварта, што претходно ми била дадена, потоа му била дадена на друг. За да се воспостави директна врска помеѓу личноста и стварта, потребно е и лицето примател да стане вистински сопственик, за да ја заземе стварта, да ја држи зад себе и да ја стави својата личност врз неа. Само од овој момент, од преминувањето на самата ствар од една во друга сфера на приватна сопственост, настанува стварно патримонско или имотно право. Многу е важно да се одреди моментот на оваа транзиција, особено во однос на недвижен имот, а главно во однос на имотот на земјиштето, бидејќи овде е тешко да се препознае со природни знаци дека материјалното поседување на едно лице завршило и материјалното поседување на друго лице започна: затоа меѓу сите образовани народи беше препознаено како неопходно да се воспостават вештачки знаци за да се потврди преносот на недвижен имот. За таа цел, неговото стекнување беше јавно објавено. Така беше и со Римјаните. Простото изразување волја не се сметало за доволно за да пренесат имот, да стекнат имотно право. Потребно било да се потврди и со извршување на дејство кое одговара на физичко поседување на стварта. За таа цел во античкиот период на римското право се користеле облиците на судски пренос, in jure cessio и пренос пред сведоци, mancipatio. Но, значењето на овие форми слабее малку по малку со ширењето на областа на римската држава; строгата форма на Квиритскиот закон отстапи место на дејството на народното право; Оваа форма не се применувала за сопственоста на земјиштето во провинциите, а сепак оваа сопственост на земјиштето, со проширувањето на провинциите, станувала сè поважна. Така, со текот на времето, во подоцнежното римско право беше воспоставен нов, послободен облик на стекнување: беше прифатено како правило дека преносот на сопственоста на земјиштето, исто како и преносот на сопственоста врз движните ствари, се остварува преку едноставен пренос на владението или традицијата. во овој пренос личната волја се остварувала преку пренос на владение. стекнувачот, за да стане сопственик, мора да стане сопственик, така што заедно со владението засновано на слободно изразување на способна волја, нему му преминува и правото на сопственост. Оваа форма станала доминантна во јустинијановата ера, а концептот на традицијата преминал заедно со римското право во свеста на новите европски народи. Но, дури и независно од римските концепти, во античкото германско право беше формиран единствен систем за стекнување права на сопственост: концептот на стекнување доби особено значење во однос на сопственоста на земјиштето, бидејќи земјиштето се сметаше за најважен предмет на приватна сопственост, а системот на јавна администрација и јавните права и обврски се засноваа на сопственоста на земјиштето. Од спомениците на средновековното германско законодавство е јасно дека обичен договор помеѓу приватни лица, па дури и преносот на сопственоста како резултат на договор, сè уште не бил доволен за пренос на имотот. За да се направи тоа, се сметаше дека е неопходно свечено да се објави трансферот јавно, со симболични дејствија извршени пред народниот суд или, во екстремни случаи, пред сведоци кои служеле како замена за судот. Оваа акција го доби името Сала, Салунг, последователно gerichtliche Auflas-sung, но не треба да се меша со вистинско поседување на имотот (investitura, Gewere); во некои области, за целосно да се воспостави сопственост, се бараше и овој последен обред; се бараше новиот сопственик, со континуирано стварно поседување три дена, јасно да го изрази почетокот на својата материјална моќ над имотот; но првото дејствие, односно јавното објавување на преносот, во секој случај, се сметало за најважно и апсолутно неопходно, а последователно самото преземање во владение го изгубило значењето на посебен обред, спојувајќи се со обредот на судско објавување. Феудалното право му дало на овој ритуал свои посебни својства и облици, така што за да се пренесе имотот што бил дел од сферата на врховното приватно право, била потребна помош од врховниот сопственик: феудалната сопственост се пренесувала со согласност на врховниот сопственик или управител овластен од него, на феудален суд; селски имот - на земјопоседник или началник; алодијален имот - пред судот на Земство или владетел на Земство, во присуство на трети сопственици. Преносот на имотот во градовите се одвивал пред градскиот суд или совет, со забелешка во книгата за градскиот имот. Сличен редослед постоел, како што е докажано со најновите истражувања, во северните провинции на Франција 270 и во белгиските провинции. Овие облици имаа важно практично значење и за јавното и за приватното право: нивното почитување беше поврзано со обезбедување на феудални, комунални и државни права и обврски. Не порано од извршувањето на утврдениот ритуал, правото на сопственост му било пренесено на новиот стекнувач, т.е. на алодијалниот сопственик - имот, на феудот - негово зависно владение и користење, на сопственикот на градот - правото на земјиштето под зградата. Од тој момент, правото стана материјално, и затоа завршувањето на транзицијата го доби техничкото име на имплементација. Тоа одговараше на римскиот трансфер, со таа разлика што формалната имплементација не бараше безусловно пренесување на вистинското владение. Стекнувачот добил право сам да го заземе стекнатиот имот доколку не наиде на отпор; во спротивно може да бара од судството да го преземе владението; но новиот сопственик го добил целосното, целосно право да го заштити својот имот од секого и од секого, а не од неговата друга страна (Gewere) само во таков случај кога неговото владение, заедно со владението на оној во чие право влегол со пренос, траело најмалку една година од денот. Само врз основа на тоа му била потврдена неспорната заштита на владението против секое побарување што се коси со основата на неговиот имот, неговото право или правото на лицето од кое му е пренесено владението според договорот. Овој германски рецепт, кој конечно го потврди правото на сопственикот на стекнатиот имот, се разликуваше од римскиот рецепт по тоа што за неговата важност беше неопходно да се изврши прелиминарен обред на продажба: самото поседување, иако неспорно и со добра волја, и врз основа на правен акт на приватна волја, само по себе не може да доведе до признавање на неспорното право на стекнувачот. За ова беше неопходно правилно извршување на продажбата, но, од друга страна, и правилно завршената продажба и добиеното тивко владение не го потврдија сопственикот на безусловно право ако договорот на кој се засноваше продажбата последователно се покажа дека е неважечки. Ако правото на ист имот го барале две лица преку правни акти на стекнување, тогаш патримонското право се барало за оној кој имал законска реализација на своја страна или успеал да го исполни ритуалот на истиот според неговиот чин пред другиот. Така, обредот на спроведување доби значајно значење и стана, така да се каже, клучниот код на германскиот систем на стекнување и зајакнување на патримоналните права; а со воведувањето на писмената постапка стана вообичаено преминувањето да се објави писмено пред судот; Подоцна, на многу места, особено во градовите, беа воспоставени дури и посебни земјишни регистри, во кои се внесуваа трансфери на недвижности за секоја област. Но, не самото вклучување во книгата служеше како знак за завршената транзиција, туку јавното објавување на трансферот пред судот, што беше во согласност со римската традиција. Ова не треба да се изгуби од вид кога се зборува за стариот германски систем. Во тоа се состоеше нејзиниот суштински ритуал. Странките се појавија лично пред судот (или во градовите пред градскиот совет, градското собрание) и објавија: отуѓувачот, неговата желба да го обезбеди имотот, стекнувачот, неговата желба да го прифати; во овој случај, продавачот објавил дека продажната цена е примена, или купувачот се согласил да обезбеди плаќање на капитал или годишни плаќања на имотот. Акт за ова е составен и евидентиран во записник од градскиот писар или секретар; збирката од такви протоколи се нарекувала земјишна книга, но покрај тоа, од 16 век, станало вообичаено да се составуваат индекси на овие книги на систематски начин, во форма на регистри на имоти со белешки за трансфери, давачки и права на хипотека. Пред да влезе во протоколот, судот обично почнуваше да ги проверува правата не само на пренесувачот, туку и на стекнувачот; правото на првиот беше потврдено со самиот протокол што беше составен кога имотот му беше пренесен, а ако таквиот протокол беше недоволен, или со исказ на старите сведоци, или со други несомнени докази за правото на располагање со имотот. Во однос на стекнувачот, потребно беше да се утврди дали тој има право да поседува имот во рамките на заедницата во која се наоѓа стекнатиот имот. во таквата постапка било неопходно лично учество на странките за да се заврши актот на стекнување 271. Ова беше националниот германски концепт за стекнување права на сопственост; но пред да го достигне својот целосен развој и да се зацврсти во најновото законодавство на Западна Европа, мораше да издржи борба со принципите и традициите на римското право. Под ексклузивно влијание на овие принципи и легенди, учените германски правници од 16 и 17 век почнаа да шират во судовите и во законите друга, римска теорија на стекнување и одбија да ги препознаат дури и барањата од реалниот живот доколку овие барања не беа во согласност со законот, кој тие го признаваа воопшто и особено како безусловно обврзувачки. Спротивно на древниот обичај, спротивно на потребата за јавно и приватно право признати во практиката, научниците и судиите почнаа да препознаваат, врз основа на законот на Јустинијан, дека и без патримонијална нота, преносот на патримоналните права се остварува преку единствен пренос врз основа на правното изразување на волјата. Оттука произлезе конфузијата на римскиот принцип со германскиот, и како резултат на тоа, започна неизвесноста на патримоналните права и патримоналната сопственост, што беше штетно и за јавниот и за приватниот кредит. И покрај фактот што во многу локалитети, обичајното германско право остана во практика, а пишувањето во книги се сметаше за неопходно дејство, иако симболичните дејствија одамна отстапија место на писмената форма на изведување дела 272. Практичната смисла конечно преовлада над научената традиција и едностраната теорија, а 19 век беше предодреден повторно да го подигне полузаборавениот систем на незапоставена основа на неоснованиот и целосниот почеток на патричниот систем. зајакнување на правата на патримонијална сопственост. Дури и во втората половина на 18 век, беше откриена желбата на законодавството да и даде важност и цврстина на сопственоста на земјиштето; во овој потфат, се разбира, не беа видливи само целите на граѓанското право, туку пред се финансиските цели и целите на социјалната економија. Од 1760 година (т.е. од првиот катастар во Милано), решителните обиди на владите почнаа да ја освестат сопственоста на земјиштето на јавна и приватна сопственост, за рамномерна и правилна распределба на даноците, за што беше неопходно, пред сè, да се утврдат границите на имотот и да се проверат основите на секоја од нив. Резултирачката несигурност на правата ја разбуди идејата за воспоставување покоректен систем за стекнување права на имотот на земјиштето. Оваа идеја беше дополнително развиена во институциите за јавен и земјишен кредит, што започна на крајот на 18 век. Во сферата на јавното право, здравиот германски концепт за стекнување имот беше оживеан од државните и јавните потреби: преминувајќи во сферата на граѓанското право, овој почеток овде конечно се разви во цел систем на таканаречена транскрипција на патримоналните права во земјишните и хипотекарните книги. Меѓу новите закони, првиот пример на овој систем се појави во прускиот закон за хипотека од 1783 година; Другото германско законодавство наскоро го следеше примерот на Прусија. Точно е дека основната цел на прускиот закон беше да се обезбеди и прошири хипотекарното право, но поради природната поврзаност на ова право со патримонското право, одредбите од новиот закон станаа важни и за правото на сопственост, така што, со неговата сила, преносот на имотот беше зависен од влегувањето во земјишните хипотекарни книги. Но, со текот на времето, Прусија беше предупредена за подобрувања во законот за хипотека од други германски покраини: Мекленбург, Саксонија, Баварија и други. Пруското законодавство не ги достигна до мај 1872 година. Во моментов, не само во германското законодавство, каде што системот на матичен евиденција го достигна својот целосен развој, туку и во законодавството на речиси сите европски народи, се изразува решителна желба да се воспостават на цврсти основи правата на приватна сопственост на земјиштето и да се доведат во целосна свест, преку постојана контрола на јавната моќ. Уписот во земјишните регистри на секој пренос на недвижности и стварни права стана најновата форма во која се остварува стекнувањето на овие права. Ова се главните карактеристики на новиот германски систем. Нејзиното основно правило е следното: сопственоста на земјиштето, при пренос во текот на животот, се стекнува само со забелешка во земјишниот регистар. Овие книги се чуваат или во судовите или во централните места на јавната администрација или кај посебни лица од нотарски карактер. Во швајцарските кантони, земјишните регистри се водат во најголем дел во секоја заедница или парохија. При уредување на органите за снимање, главната тешкотија е што не е секогаш можно да се најдат доволен број искусни и точни луѓе за оваа задача; Затоа, неопходно е да се задоволат големите центри на белешка и да се остават на судските места, особено кога нотарскиот дел сè уште не добил доволно развој во државата. Воспоставувањето на нов полк на службеници за оваа работа или неговото доверување на избраните претставници на урбаното и руралното општество се две подеднакво незгодни крајности. Работата на чуварот на хипотекарните и имотните книги не е само механичка: за него сè уште не се доволни квалитетите што се бараат од едноставен матичар или писар. Покрај најсовесната точност, од него се бара да има правни и економски информации заедно со практично искуство: тој треба да прегледа многу различни документи и да разговара за прилично сложени правни прашања. Оваа материја е еден од оние случаи во кои и најмала грешка или неточност предизвикува многу конфузија, а таквите грешки и извори ќе се среќаваат непрестајно ако работата им се довери на неуки, неискусни или невнимателни луѓе. Може да се каже дека целиот успех на оваа институција зависи од најголемата исправност, точност и брзина во нејзината примена: од ова, како што е забележано во пракса, многу повеќе отколку од посебните недостатоци на овој или оној правен систем, оваа институција никаде сè уште не ја постигнала целосно својата цел: секаде има недостиг од специјалисти способни за случајот, а судските места не можат да вршат многу други активности со него соодветно. Насекаде се слушаат поплаки за неред во водењето книги, за грешки во пописите на имотот, за наведување на основите за стекнување, за бавноста и рамнодушноста на службениците кои понекогаш долго време држат документи без да почнат да ги евидентираат, додека за тоа време може да настанат промени во самиот имот или во побарувањата и обврските што ги имаат заинтересираните понекогаш против него. некако дејствува без темелно да го разбере нивното значење. Законодавците се обидуваат да ја ублажат оваа несовршеност кај луѓето со поедноставување и подобрување на механизмот на самата белешка. Насекаде две книги се сметаат за неопходни: една главна (Хауптбах) и регистар во кој белешките и белешките се направени како посебни ставки и друга општа или списание (Tagebuch), во која сите барања за белешки се забележуваат последователно додека се внесуваат. Овие регистри и изводи од нив се сметаат за јавно извршени дела и имаат целосна доказна сила; пристапот до книгите е бесплатен за секого, а секој што се грижи за имотот има право да бара да му ја покажат книгата во која е снимена. Потребно е, сепак, да се забележи дека техничките тешкотии при запишувањето на правата значително се намалуваат со усвојувањето во новото законодавство на принципот дека при регистрацијата не е потребна проверка на основите за стекнување: во овој случај, основата за белешката е само да се потврди меѓусебната согласност на страните; тогаш самата техника на пишување на белешката станува поедноставна и станува возможно да се одвои од садовите и да се поврзе со мали центри. Секој имот на земјиште мора да биде евидентиран во земјишниот регистар на областа во која се наоѓа. Но, за точноста на заемот и за практичноста на референците, многу е важно по кој редослед е направена белешката и ознаките во книгата. Хронолошкиот редослед на распоредот на статиите во главниот регистар воопшто не ја задоволува целта, бидејќи не се заснова на никаква систематска основа, затоа не го олеснува, туку го отежнува наоѓањето на статии и белешки; Општо земено, вообичаено е да се прават белешки според поединечни написи, но единицата на која секој напис мора да одговара не е насекаде иста. Онаму каде што артиклите се распоредени според имињата на сопствениците, таму татковската белешка сосема не ја постигнува целта, бидејќи идентитетот на сопственикот се менува со преносот на имотот, а целта на белешката е да се определи правото на лицето до степен до кој се однесува на имотот, затоа самиот овој имот, кој секогаш останува на истото место, не треба да служи како минлив предмет на сопственикот и не е предмет на личното истражување. 273. Но, неопходно е да се утврдат и единиците на имот за кои треба да се издвојат посебни ставки. Кога парче земја што има само материјален или географски интегритет се зема како таква единица (на пример, нива, ливада, шумска дача итн.), и за секоја од таквите локации е доделен посебен напис во книгата, написите стануваат претерано детални, кореспонденцијата се множи и референците стануваат тешки. Затоа, единица обично се зема за поседување на едно лице, кое има економски интегритет, т.е. збир на парцели кои припаѓаат на еден имот; за секој од овие имоти, во книгата е доделен посебен лист, на кој хронолошки се наведени сите трансакции поврзани со овој имот. Ако еден сопственик има неколку слични имоти, тогаш за секој од нив се доделува посебна статија. Во случај на економска поделба на таков имот, се заклучува неговата претходна интегрална историја и се отвора посебна историја во посебни написи за секој новоформиран дел. Така, кога се разгледува книгата што се однесува на областа, може веднаш да се формира јасно разбирање за правните односи и должности што лежат на имотот на земјиштето на целата област и на секој имот особено. Актот на имотот може да се направи далеку од местото каде што се наоѓа, но во секој случај мора да се запише во книгата на местото на имотот. Внесувањето во книгата во најголем дел е оставено на волјата на заинтересираните страни, отуѓување или стекнување; но некои закони го признаваат вклучувањето во книгата како апсолутно неопходно; Секое службено лице кое има завршено акт или добило информација за завршен акт е должен да го пријави на соодветното службено лице од областа каде што се наоѓа имотот за забелешка во книгата. Се разбира, разликата во законот зависи од тоа од која гледна точка тој првенствено гледа на системот на патримонијални банкноти и колку е поврзан со општиот државен систем на даноци и давачки. Онаму каде што главната цел на белешката се смета за цврстина на граѓанското право, таму законот остава на волјата на приватни лица да бараат или да не бараат белешка. Најновите закони најчесто даваат забелешка за добрата волја на странките во нивен сопствен интерес, без нужно да го бараат тоа. Правната сила на забелешката - со која се одобрува стекнувањето во однос на трети лица - безусловно се протега на сите трансакции меѓу живи лица, со кои се пренесува, основа или отстапува стварно право врз недвижност, како што се: сопственички права, должности на имотот, континуиран ануитет, права на хипотека, емфитевтски, површни делби на недвижностите вклучени во правното побарување и сл. судски пресуди за имотни права, па дури и договори за закуп на недвижности на долги периоди, или со примање закупнина неколку години однапред. Од особена важност е преносот на правата што настанува како резултат на настани кои не зависат од договорот на странките, имено, преносот со наследство и волја, со влегување во брачни односи на имот, со експропријација и присилна продажба на јавно наддавање, со откуп на службености и давачки на имотот. И во овие случаи, иако теоретски моментот на стекнување се јавува без оглед на белешката, дејството на стекнување - во однос на трети лица - не е отстрането од оваа зависност. За да се даде сета можна верност на белешката, првично беше потребно речиси насекаде (според францускиот закон) да се прифатат за белешка само акти заверени како автентични или потврдени од јавна канцеларија или нотар, но не и домашни акти: ова правило се сметаше неопходно за да се спречат недоразбирања и спорови, бидејќи актите за домаќинството се напишани без каква било контрола, може да содржат незаконски и незаконски знаци и наредби. според домашните акти подоцна може да се оспори. Најновата законска регулатива, притоа давајќи на забелешката пресудно значење, во исто време се стреми да ја одвои од извршувањето на акт на имотот и да ја поедностави што е можно повеќе. Ова поедноставување стигнува до точка каде што се препознава како можно (како, на пример, во прускиот закон од 1872 година) да се забележи по усна објава од сопственикот што го отуѓува дека сака да го пренесе имотот на името на стекнувачот, а стекнувачот дека сака да го запише имотот за себе. Досегашните закони посветуваа посебно внимание на основата на стекнувањето и затоа, нормално, белешката во книгата беше поврзана со проверка на правата и со сложени формалности. Можеби имаше итна потреба во време кога белешката во книгата беше сè уште нова институција: требаше да се внимава правото на вистинскиот сопственик, кое според забелешката во книгата, треба да се смета за основно книжно право и поддршката за сите последователни права што произлегуваат од него, да се внесе во книгата со сета можна претпазливост. Според тоа, законот предвидувал дека секое право, кога е запишано во земјишниот регистар, подлежи на посебна проверка од страна на институцијата или лицето одговорно за белешката. Оваа проверка треба да даде до знаење: прво, дали лицето кое го отуѓува имотот или воспоставува имотно право врз него навистина може да се смета за сопственик на имотот; второ, дали ова лице е способно да отуѓи имот или да изврши правно дејство врз имот. Се разбира, ако лицето во чие име е извршен пренос на имот или е воспоставено правото на сопственост е веќе запишано во книгата како сопственик на имотот, тогаш нема потреба од никаква дополнителна проверка: овде за тоа зборува имотот што го претставува написот во книгата. Но, во исто време, станува невозможно да се воспостави имотно право во име на имагинарен или сомнителен сопственик ако тоа не е запишано во книгата од сопственикот на имотот. Во случај на отуѓување на имот, отуѓувачот, доколку е жив, мора да учествува лично или преку овластено лице во забелешката што се прави во негово име: колку и да е позитивно изразена волјата за отуѓување на имотот во актот, без разлика колку решително е изразена обврската што ја презел, само овој чин, без лична асистенција, не е доволен како резултат на договорот за пренос на друго лице. Ова е општо правило; но нејзината строга примена, во некои случаи, би довела до неправда, бидејќи би и дала можност на другата страна да одбие да исполни договор кој е целосно завршен. Така, продавачот можел, поради жалење што го зел поевтино и од желба да го продаде имотот по повисока цена на друг, да одбие да го пренесе имотот на купувачот: во таков случај, неопходно е позитивно да се утврди кога стекнувачот има право да го принуди лицето што го отуѓува да го пренесе имотот според договор и во кои случаи судскиот орган може да помогне, и покрај тоа што лицето го признало и не го признал имотот. Исто така, може да се случи за да се одобри преносот, неопходна е потврда на актот од лица кои имаат право на оспорување, на пример, од наследниците на починатиот патримонален сопственик, кога тој не успеал да го регистрира имотот кај стекнувачот за време на неговиот живот. Во такви случаи, судот, на барање на стекнувачот, вообичаено ги повикува заинтересираните страни да дадат одговор во определен рок, или ги повикува јавно, а доколку не се даде приговор во рокот, наложува имотот да се запише кај стекнувачот. Новото законодавство значително ја поедноставува процедурата за верификација. Откажувајќи се од римските принципи, законот на стекнувањето му дава една основа - книжна белешка, и исклучиво ги утврдува патримоналните права врз неа, што го прави што е можно полесно. Не е потребна строга проверка на титулата за евидентирање на патримонско право; Договорот на странките со самата нота се смета за доволен, така што извршувањето на правното дело врз оставината се чини дека е посебно дејствие кое не зависи од белешката и нема пресудно влијание врз патримонското право поврзано со неа. Новиот сопственик запишан во книгата се признава како законски сопственик на имотот. Тоа, сепак, не значи дека неговото право добива значење на безусловно, апсолутно неспорно право. Тоа значи дека сите лица кои влегуваат во трансакции со него во врска со имотот на кој тој е наведен како сопственик, можат безбедно да го препознаат како сопственик. Но, неговата сопственост, дури и откако ќе биде внесена во книгата, може да биде предмет на спор; актот што претставува основа за неговото стекнување може да се побие; може да се тврди друго, подобро, посилно право против неговото право или против правата на лицето од кое му е пренесен имотот; сепак, и покрај спорот, тој продолжува да се води како сопственик. Ако во спорот се увиди дека неправилно го стекнал имотот, дека правото на стекнување е незаконско, дека пренесувачот, во суштина, немал патримонијални права, последиците од таквата пресуда можат да бидат само лични, односно обврска за надомест, но патроните права остануваат кај оние за кои таа е законски запишана во книгата. Секое граѓанско право конечно и безусловно се утврдува со пропишување, односно кога на трето лице му станува невозможно да поведе спор, со исклучок на ограничување. Но, по запишувањето на стекнатото право во книгата, донекаде се менуваат условите за владение што подлежи на пропишување: владението, по потреба, мора да биде и со добра волја и врз основа на правото; но дополнително, на оваа правна основа на сопственост и дава посебна цврстина со самата забелешка, направена под надзор на владата и со публицитет, што му олеснува на секој што има право да расправа да изнесува спор. Затоа, многу законодавства, со воспоставувањето на системот на патримонална транскрипција, воспоставуваат и нови скратени застарености, давајќи му на правото безусловен карактер: се разбира, ова намалување е дотолку попотребно колку поживотно се одвива движењето на општествениот живот во државата, толку е поразвиен публицитетот на јавните дејствија во неа, комуникациите се поедноставуваат, конечно се олеснуваат и се олеснуваат територијата на државата. Ваквото намалување на роковите е неопходно за да не се ослабне моќта на веродостојните докази, кои, според целта на законот, се доделуваат на белешката на имотот за стекнувачот. Најновото законодавство оди уште подалеку: тие решително го елиминираат ефектот на ограничување на правата запишани во книга. Законот се обидува да утврди: под кои услови е дозволено да се води спор против правата на сопственикот запишани во книгата? Во најдоброто законодавство, по правило е прифатено дека секој тужител кој сака да поведе спор на суд против стварно право запишано во книга е должен прво да го забележи своето барање во земјишниот регистар против членот во кој е запишано ова право: така што без заверка на таква ознака, ниту еден суд нема право да прифати жалба од него. Ваквата ознака служи како гаранција за лицето што го носи спорот дека сопственикот на спорниот имот нема да има можност да го отуѓи овој имот, бидејќи заштитната ознака во книгата служи како пречка за нова патримонална белешка во име на сопственикот. Во оваа смисла, заштитниот знак е еквивалентен на судска поддршка за патримонално побарување и наметнување забрана на имотот. На ист начин, одлуката што ја донел судот по ваквата жалба мора веднаш да се запише во книгата, а секако пред пресудата да се стави во правосилна форма на актот. Така, лицето кое работи со сопственикот на имотот, со една ознака на страната на написот, може да потврди: до кој степен патримонското право е цврсто и сигурно; ако жалбата биде одбиена од судот, тогаш правото добива уште поголема цврстина. Значи, во секој случај, основното правило на транскрипција останува на сила: сопственик на недвижност, вистински предмет на стварни права, се смета само лицето кое е вклучено во ова својство во земјишниот регистар - и конкретно во главниот регистар, а не во општиот регистар на побарувања. Се случува услов однапред внесен во главната книга да остане неисполнет извесно време, бидејќи сè уште не се исполнети сите услови потребни за завршната белешка; во овој случај, актот може да се забележи во главната книга од страна на членот кој го забележал тврдењето во главниот весник. Но, додека не се направи соодветна белешка во книгата, преносот на правата не се смета за завршен; продавачот, на пример, продолжува да се смета за сопственик на имотот, иако чинот на продажба е финализиран, иако парите се примени во целост од купувачот, иако купувачот го има преземено во владение купениот имот. Во која правна положба останува стекнувачот-сопственик кој не е евидентиран во книгата? Новиот сопственик на имотот, иако не е евидентиран во книгата, не се смета за сопственик, и нема право да го пренесе имотот на никого. Неговото право сè уште не е целосно остварено, но доби посебен карактер и во оваа форма дури ужива одредена заштита на законот. Тој стекнува владение, а згора на тоа, такво владение кое само по себе може да стане сопственост со сила на општ пропис. Како сопственик, тој има право да го заштити своето владение пред законот од мешање на трети лица, но ова право го користи само против лицето од кое го добил имотот врз основа на правен промет, и само против трети лица кои немаат целосно стварно право на истиот имот запишан во книгата: инаку, правото на друго лице запишано во книгата има предност над неговото дело, дури и ако тој чин се заснова на неговото право. Така, ако, на пример, продавачот, откако продал имот на едно лице, потоа го продал на друго, а споредниот чин на продажба бил заведен во книгата пред да се запише актот на првиот купувач, тогаш едното право на вториот купувач се признава како стварно право, а првиот купувач не може да приговори на тоа, дури и ако претходно го презел во владение на купениот имот што го поседувал вториот имот од купувачот. Првиот купувач, бидејќи не успеал да стекне имотно право, не може да го задржи имотот: тој може само да бара компензација од продавачот. Многу законодавства (на пример, саксонско, француски, белгиско), од страв да не ја прекршат правдата, даваат предност на снимен акт пред неевидентиран само во таков случај кога првиот е снимен со добра волја, кога, на пример, споредниот купувач, при запишувањето на своето право, не знаел дека имотот веќе бил продаден на друг. Но, друго законодавство, на пример австриското, силно го отфрла таквото ограничување; се чини дека практиката го оправдува последното мислење: таа е поконзистентна со практичните цели на патримонијалната белешка. Владеењето на француското право иницира многу процеси, а згора на тоа, такви процеси во кои е тешко да се донесе правилна одлука, поради недостаток на надворешни знаци на добра волја. Згора на тоа, тешко е можно безусловно да се препознае вториот купувач како нечесен поради фактот што, знаејќи за претходната продажба, тој се погрижил да го регистрира имотот за себе што е можно поскоро, предупредувајќи го првиот купувач, кој бил помалку активен: тешко дека може да се обвини за измама кога самиот закон вели дека преносот на имотот не може да се изврши преку евидентирање на правото на имотот, целосно воспоставена. Новите повелби на земјишната евиденција оставаат многу малку простор за дејствување на намера или лоша вера на правата запишани во книгата. Претходната легислатива, имајќи ја предвид противречноста меѓу двете основи на патримоналното право: според насловот на стекнувањето и според забелешката во книгата, се обидуваше да ја усогласи оваа противречност во концептот o mala fides, лошата вера на странките. Така, стариот пруски закон (Allg. Ldr.) го дискредитира стекнувањето со нота и го соборува кога стекнувачот знаел дека неговиот пренесувач, иако е запишан во книгата од сопственикот, сепак, всушност немал законско право на сопственост; клевети дури и кога стекнувачот знаел дека има трето лице кое има приоритет или виша титула на стекнувањето. Така, на личното право засновано на договор би можело да му се даде предност пред правото запишано во книга. Новиот пруски закон ја ограничува важноста на добрата волја на странките при запишување во книга: писменото право може да се поништи само во случај на позитивна измама или фалсификат во записот. Така, новите принципи воведени со германското законодавство не се во согласност со старите класични концепти на римското право за стекнување со пренос, за значењето на титулата и основите на стекнување (causa, titulus, modus gainndi) и за општиот ефект на пропишувањето. Новиот, вештачки, формален или книжен закон има предност пред стариот принцип на материјалното право. Ова отворено го признаваат и германските адвокати. (В. und natürliches Eigenthum). Таквата поделба, отфрлена од речиси сите други законодавства, е во спротивност со основниот принцип на патримонијалната нота и нејзините практични цели. Погоре беше споменато дека уште од античко време во Франција постоел двоен систем за стекнување права на сопственост: во некои провинции германскиот обичај на свеста за јавен пренос; во други, под влијание на начелата на римското право, за стекнување бил потребен едноставен пренос, а преносот бил извршен со договорна согласност на странките. На крајот на 18 век, како што знаеме, со особена сила беше откриена желбата да се доведе различноста на локалното право низ Франција до единство на принципи и ритуали. Последица на револуцијата од 1789 година беше трансформацијата на целокупниот општествен поредок врз основа на нови принципи, спротивни на принципите на феудалното право: оваа револуција не можеше, а да не влијае на правото на сопственост. На 4 август 1789 година, заедно со целиот систем на феудални права, биле уништени и патримоналните судови, пред кои биле извршени најважните обреди на пренос на имотот (oeuvers de loi) и воспоставувањето на законот за хипотека: овие судови наскоро биле заменети со окружни судови; Во исто време, се промени и претходниот ритуал на зајакнување на правата во провинциите што се придржуваа на овој ритуал (pays de nantissement); неговото место го зазеде забелешката (препис и натпис) на договори во регистрите на протоколисти во окружните судови. Потоа, кога беше објавен нов закон за хипотеки во третата година на републиката, беше одлучено да се вклучат сите преноси на сопственоста на земјиштето во хипотекарните книги; Неколку години подоцна, токму во VII година на Републиката, законот за хипотеки претрпе нови значајни промени, а во исто време беше воспоставено следново правило, најпрво изразено во Франција: актите за пренос на имотот и правата што се предмет на хипотека мора да бидат запишани во хипотекарните регистри на областа во која се наоѓа имотот. Актите што не се запишани на овој начин не треба да важат против трети лица кои, откако склучиле договор со продавачот, ќе ја исполнат оваа одредба од законот. Како резултат на транскрипцијата, истата сопственост на имотот што ја имал продавачот, и со сите долгови и хипотеки што лежеле на тој имот, преминува на купувачот. Врз основа на ова правило, стекнувачот на имотот, на пример, купувачот, по силата на самиот договор, стана сопственик и во однос на продавачот, од кого можеше да бара пренос на имотот во владение, и во однос на државата - бидејќи можеше да бара од денот на склучувањето на договорот да биде признаен како сопственик - и во однос на сите трети лица кои не можеа да ги пренесат своите права од истиот продавач. Но, тој не се сметаше за сопственик во однос на некој што можел да го стекне истиот имот од продавачот пред да го внесе своето право во книгата. Сè додека договорот на купувачот не биде објавен на сите трети лица преку транскрипција, во однос на нив продавачот продолжува да се смета за сопственик, така што новите отуѓувања направени од него на истиот имот или дел од него, на име на трети лица, важат против првиот стекнувач. Од двајца купувачи на ист имот, тој што успеал прво да го регистрира своето право се смета за вистински сопственик. Оваа теорија на стекнување остана на сила до објавувањето на Наполеоновиот законик. Новиот кодекс, како што знаете, беше објавен не во целост, туку во делови, а во делови се расправаше и во Државниот совет и во законодавниот дом. Кога се дискутираше за третата книга, за методите на стекнување имот, беше одлучено да се остави на сила правилото за препишување во однос на дарот на недвижен имот: прашањето за неусогласеноста на ова правило сè уште не беше покренато. Но, тогаш, за време на дискусијата за четвртата книга за обврски и договори, започнаа жестоки дебати токму за ова прашање. Бранителите на транскрипцијата укажаа на недостатоците и тешкотиите на молкот при преносот на имот, тврдеа дека општеството треба да го знае секое отуѓување, да знае кој во кој момент треба да се смета за сопственик. Противниците на транскрипцијата сметаа дека е непријатно за приватни лица, тврдеа дека е неправедно да се обвини стекнувачот што немал време да го регистрира имотот поради незнаење или грешка и ја оспорувале самата неопходност од ритуалот на транскрипција. Но, сите овие расправи не доведоа до позитивен резултат, а за да се излезе од несогласувањето, во членот 1140 од законикот беше предвидено дека последиците од обврската врз недвижностите ќе се утврдуваат во поглавјето за продажба и хипотеки. Но, кога стигнаа до поглавјето за продажбата, претходната дебата продолжи со нова енергија и не доведе до јасна одлука: директното прашање повторно беше оставено настрана. Но, бидејќи сите се согласија дека самата сила на договорот е доволна за да се признае дека преносот на имотот е завршен меѓу лицата кои учествуваат во договорот, во член 1583 од Кодексот беше одлучено дека самата продажба му дава на купувачот право на сопственост над продавачот. Но, прашањето какви треба да бидат последиците од продажбата во однос на трети лица, сè уште остана нерешено: не се споменуваше за тоа дури и кога се разговараше за евидентирањето на хипотекарните права. Во меѓувреме, горенаведеното правило за транскрипција, утврдено со законот на 11. Брумер од VII година, не беше формално укината, така што по објавувањето на новиот законик, во судовите се појавија сомневања дали обредот на патримонијална транскрипција за пренос на недвижности бил оставен во сила или уништен. Касациониот суд одлучи, и сите се согласија, дека оваа формалност повеќе не постои: последователно, се слушнаа силни гласови против таквото толкување од многу адвокати кои ја проучуваа историската страна на прашањето, но сепак, транскрипцијата на патримоналните права беше официјално признаена како уништена. Така, од објавувањето на Кодексот на Наполеон до неодамна, во француското законодавство постоеше чудно правило, кое ја сочинуваше неговата остра карактеристика, правило кое не беше во согласност со принципите ниту на римскиот ниту на германскиот систем за стекнување. За пренос на имотот, не беше потребна ниту римска традиција, ниту германска транскрипција, не беше потребен апсолутно никаков надворешен очигледен знак: преносот не само меѓу договорните страни, туку и во однос на сите трети лица, беше извршен со силата на едноставен договор. Ова правило на францускиот закон со право беше осудено и од науката и од практиката. кога бил во акција, неговото имотно право не можело да ја има соодветната цврстина, бидејќи немало слава и сигурност: неговото пренесување се вршело тивко, така што никој што влегувал во трансакција со сопственикот на имотот не можел да биде сигурен дали неговото право е навистина цврсто и дали е вистинското право на сопственост. Недостатоците на хипотекарниот систем во Франција станаа поговорка, но беше невозможно да се започне да се коригира со таква несигурност во транзицијата на патримоналните права. Колку и да е совршен хипотекарниот систем, тој не може успешно да функционира доколку законот не утврдил одредени знаци, но со кои секој би можел со сигурност да го препознае преносот на сопственоста и да ја процени положбата на имотот што му се нуди како обезбедување. Поради оваа несигурност, приватниците во граѓанските трансакции толку често се предмет на измама и пропаст што приватниот имот во Франција воопшто не може да се смета за безбеден, а славниот Дупен ги имаше сите причини во еден од своите говори пред касациониот суд да каже: „Кој купува од нас не може да биде сигурен дека нема да му биде одземено тоа што го купил; назад“. Од 1825 година, поплаките за тажната состојба на земјишниот кредит почнаа да се слушаат погласно и погласно во Франција, но во тоа време главната причина за катастрофата се сметаше за несовршеноста на францускиот хипотекарен систем и се бараше, пред сè, реформи во него, не обрнувајќи внимание на фактот дека најсовршениот хипотекарен систем не може успешно да работи ако состојбата на имотот не е во состојба успешно. со сигурност да ја пресмета вистинската вредност на имотот што му се нуди како обезбедување, можеби дури и не знае со сигурност дали овој имот му припаѓа на оној што го бара како негова сопственост. Овие барања и жалби не останаа без последици и во 1841 година владата почна да ги собира мислењата на учените економисти, правници и практичари за важното прашање за подобрување на приватното земјишно кредитирање. Посебна комисија формирана за истата цел внимателно ја разгледуваше оваа тема од сите страни и собра многу информации и материјали; но нејзината работа била прекината со Февруарската револуција. Народното собрание веќе формираше нова комисија за трансформација на хипотекарниот кредит; нацртот што таа го обработила бил разгледан во народното собрание во 1850 година; но дебатата остана без резултат. Во меѓувреме, г-дин Воловски во народното собрание ја разбуди идејата што Казимир Периер ја изразил уште во 1826 година, идејата за потребата да се основаат здруженија за заеми на земјиште, а прашањето за хипотеките добило нова насока и стана второстепено прашање во Франција. Се покажа дека подобрувањето на законот за хипотеки нема да биде успешно доколку, во исто време, не се создадат институции кои ќе служат како посредници во кредитот меѓу капиталистот и земјопоседникот. Националното собрание немаше време да расправа за нацрт-прописите за земјишниот кредит изготвен во него; но оваа тема се чинеше толку важна за националната состојба и беше толку тесно поврзана со политичките прашања што тогаш беа на агендата, што новиот владетел на Франција, набргу по неговото доаѓање на тронот, во февруари 1852 година, го издаде познатиот декрет за здруженија за заем на земјиште. Последиците од оваа уредба не соодветствуваа, како што е познато, ниту на величествените ветувања на владата ниту на општите очекувања: новиот закон за кредитни друштва сам по себе не можеше да го трансформира и зголеми кредитот кога во други делови од законодавството недостигаа одредбите неопходни за кредитирање: исто така беше неопходно приватниот имот во целата држава да се доведе до прецизна свест преку катастарски описи и должности на земјиштето. земјиште имот, да се воспостави правилен систем на транскрипција на актите, да се поедностават и подобрат законите за хипотека и, особено, сложените форми и бавното производство на јавна продажба на имот за да се задоволат запленувањата. Најитна потреба беше подобрување на законот за пренос на имоти и за воспоставување хипотекарни права, а вниманието на законодавецот првенствено беше свртено кон оваа тема. Како резултат на тоа, Државниот совет подготви правила за враќање на транскрипцијата на недвижностите и стварните права, кои добија сила на закон на 23 март 1855 година. Овој закон коригира еден од значајните недостатоци на граѓанскиот законик, што го посочивме погоре. Сите патримонални и стварни права, со исклучок на наследството, сите акти и договори за овие права меѓу приватни лица, се признаваат како предмет на упис во регистрите на чуварите на хипотеката (registres des conservateurs d'hypothèque). Правото на стекнувачот во однос на лицето од кое е стекнато сè уште не зависи од оваа белешка, но за стекнување на права во однос на сите трети лица, транскрипцијата е прогласена за апсолутно неопходно, затоа, новиот закон позитивно признава дека целосната сопственост се стекнува само преку белешка. Невозможно е да не се забележи значително подобрување во ова правило, и во овој поглед законот од 1855 година претставува ера во француското законодавство. Но, во исто време, новиот закон само делумно ги задоволува кредитните потреби. Новиот закон го остава недопрено претходното правило, според кое имотот се стекнува по сила на едноставен договор, во однос на лицето од кое е стекнато и неговите застапници. Но, сопственоста, и воопшто секое стварно право, по својата суштина, не дозволува секому; Според тоа, признавањето на правото во исто време како совршено во однос на една личност и несовршено во однос на други лица содржи противречност која е некомпатибилна со концептот на цврстина и единство на правото. Законот би бил конзистентен доколку одлучи да признае дека како резултат на договорот произлегува само правото да се бара пренос од претходниот сопственик, право што сè уште нема сопственички карактер. Една од значајните недостатоци на француската транскрипција е тоа што не подлежат на тоа сите права што имаат имотен имот, и дека белешката, иако е направена на локацијата на имотот, не се однесува на овој имот, туку на личноста на сопственикот, така што на оние кои треба да склучат трансакција со него станува многу тешко да соберат точни информации за состојбата на имотот и за обврските за долговите. Кога се расправаше за законот, беше предложено преписот да се договори не од страна на лицата на сопствениците, туку по имот, па дури и за поголема точност, да се усогласат земјишните регистри со системот на катастарски описи; но овој предлог беше одбиен. Една од најважните задачи на денешното време, задача чие решение, без сомнение, ја сочинува најважната ера во историјата на општествениот развој, е целосната примена на катастарот во сопственоста на земјиштето. Досега, речиси секаде се искажувале повеќе желби и претпоставки на оваа тема отколку што всушност биле направени, иако прашањето за катастарот е далеку од ново, а катастарскиот систем бил познат во многу италијански покраини уште во 15 век, особено во Ломбардија и Тоскана. Доста успешни обиди да се примени неодамна беа направени во Женева, во Кралството Италија, во Баварија и некои други германски покраини, но досега оваа примена беше еднострана, со цел да се воспостави систем на даноци и давачки на солидна основа. Прашањето за примената на катастарот сега станува неспоредливо пошироко, барем во политичката литература, од каде што порано или подоцна ќе треба, откако ќе се развие, да премине во сферата на законодавната дејност. Со помош на катастарот, предвидено е да се уреди целосен опис на имотот на земјиштето на целиот регион, со прецизна ознака за секоја парцела простор, вид, граници, сите физички и економски додатоци, имоти и карактеристики, сите давачки и побарувања што лежат на имотот, сите права што му припаѓаат или се обезбедени со него. Така, катастарот, патримоналната белешка и воспоставувањето на правата на хипотека мора да се спојат во една институција, толку совршена што за секој имот е можно веднаш и веродостојно да се определи неговиот материјален имиџ, економската вредност и мерката на заемот поврзан со него. Секој забележлив настан што го менува материјалниот или правниот изглед на имотот, на пример, поделба, градба, отуѓување, долготраен закуп, залог итн., би бил забележан во еден од деловите на описниот лист, а копија од овој лист би била приложена кон секој акт или трансакција на имотот: на тој начин, самото извршување на актот би било значително олеснето и поедноставено. Не е тешко да се замисли колку земјишни кредити меѓу приватни лица, а не само земјишен кредит, ќе имаат корист од ова. Целокупниот секојдневен аспект на имотот би добил од таква институција карактер на доверливост, целиот систем на докази би го променил својот изглед, а таа фактичка несигурност, која сега ја сочинува главната причина за пролиферацијата и сложеноста на процесите, би била значително намалена. Повеќето од нив се однесуваат на прашања од имот и владение, за кои е потребно долгогодишно и вредно истражување на лице место, увиди, сведочења, проверка на документи итн., но поради природата на знаците на настанот, враќањето на вистината многу често, дури и по истражување или проверка, се покажува како невозможно, па судот мора да ја жртвува материјалната вистина на формалната вистина. Катастарската евиденција, доколку се здобие со карактер на веродостојност, ќе послужи за отстранување на многу такви непријатности и спречување на многу судски спорови меѓу соседите и спорови за правата на сопственост. Во однос на стекнувањето на подвижен имот, француското право има општо правило: en fait de meubles possesion vaut titre. Според тоа, подвижниот имот нема причина да се бара од рацете на вистинскиот сопственик: само оној од кого стварта е украдена или изгубена може да ја бара навреме од рацете на секој што ја има (член 2279 В. Граѓанско). И ова правило произлегува дека стварното право на движниот имот се стекнува, според француското право, со готовински пренос, сосема спротивно на она што е прифатено во однос на недвижноста пренесена врз основа на договор, и не се согласува со општата резолуција од член 1138 од Граѓанскиот законик, кој вели дека еден договор за пренос на ствар го прави лицето кое треба да ја прими да биде сопственик на стварта. Ова е логичен заклучок од правилото 2279 од чл. во однос на движните ствари; негов сопственик не станува оној на кого стварта претходно му била пренесена, туку оној на кого прво му била пренесена. Оттука доаѓа внатрешната противречност во законот - противречност која сè уште е предмет на тешкотии во практиката и спорови меѓу адвокатите. Одредени членови од граѓанскиот законик кои се однесуваат на посебни методи на стекнување дополнително ја зајакнуваат оваа противречност. Така, на пример, чл. 1141, кој се однесува на општиот дел на обврските, предвидува дека движниот имот се смета за имот на оној на кого претходно му бил пренесен, а не на оној кому претходно му бил доделен, се додека вистинскиот сопственик е со добра волја, а чл. 1583. на продажбата одлучува купувачот да стане сопственик на стварта од моментот на склучувањето на договорот. 2102 ст.п. 4 му дава на продавачот, кој не примил плаќање за стварта, право на сатисфакција од оваа ствар само додека таа е во сопственост на купувачот, па затоа написот повторно одговара на поинаков принцип, изразен во чл. 1141. – 1702 и 1703 чл. за мене, напротив, се согласуваат со општото правило на чл. 1138. за пренос на имот по проста спогодба. чл. 1867 година за сопственоста на ортаклакот на подвижни ствари, одговара на правилото од чл. 1141, и одлучувачката моќ на преносот. ср. повеќе статии за стекнување на подвижни ствари со прираст и спецификација (566, 567, 568, 572, 573), занимање и откривање (713, 716). Во Англија, преносот на недвижен имот е поврзан со многу тешки формалности единствени за оваа земја, поради особеностите на нејзината историја и начин на живот. Во Англија, како и насекаде, во старите денови сопственоста на земјиштето била поврзана со правото и со обврската на воена служба. За време на ерата на Норманското освојување, целото кралство било поделено на 720 барони, сопственикот на секоја баронија бил должен да се пријави на кралската служба со потребниот број вооружени луѓе. Овие барони, пак, пренеле поединечни делови или делови од нивните имоти во зависна наследна сопственост на други лица (закуп, закуп) под истите услови како што тие самите ја задржале сопственоста од кралот. Така, кралот, во суштина, бил почитуван (како што сега се почитува) како врховен сопственик на сите земји во приватна сопственост; воопшто немаше алодијални имоти во Англија, секое земјиште што беше во приватна сопственост се сметаше за кралски феуд, а преносот на подредените поседи или феуди од едно на друго лице беше дозволено само по потврда дека наследникот ќе биде подеднакво способен да служи како пренесувач. Како резултат на тоа, преносот на имотите со наследство подлежи на даноци, а кога наследството стигнало до жена, жената морала да си најде сопруг способен за услуга, по кралско дискреционо право. Така, сопствениците, немајќи имот во имотите, не можеа слободно да располагаат со нив, но тие влегоа во обврски и направија долгови што бараа задоволување: имотот на сопственикот се сметаше за неотуѓив. Затоа, во неопходни случаи, барателите, со дозвола на судството, добиле право да ги користат работите и приходите од имотот. Без оглед на личните обврски што паѓаат на приходот, многу сопственици во корист на своите вдовици, помлади деца и роднини воспоставија право на годишен приход од имотот: тоа беше направено со гарантирање на пренос на имотот на трето лице (доверител), така што тој ќе ги изврши бараните периодични распределби на назначените лица. Со текот на времето, фундаменталниот концепт на безусловната неотуѓивост на приватните имоти се промени, а во 17 век конечно беше уништен феудалниот облик на сопственост поврзан со воената служба (воен мандат). Од оваа ера, започна нов патримонален закон во Англија, но во оваа нова држава беа задржани многу од старите концепти, обичаи, односи и формалности: основната идеја дека секое патримонално (слободно) поседување на земјиште зависи од врховниот имот на кралот и дека освен него никој нема алодијален, целосен имот - сè уште ја формира основата на патримоналното право во Англија (Патримоналното право во Англија). Без оглед на оваа слободна сопственост, сè уште има земји на неволна сопственост, наречена copyhold, наспроти слободна сопственост, слободна сопственост. Овие земји се од следното потекло. Барони (Господар на Манор) - земјопоседници дистрибуираа дел од нивните земји, освен за слободни луѓе, а на нивните вазали, луѓето се населиле на земјата, по сопствена дискреција. Овие луѓе првично припаѓале на земјата, но земјата не им припаѓала ним, а сопственикот на земјата можел да им ја одземе кога сака. Но, со текот на времето, нивната сопственост се здоби со одредена цврстина и беше зајакната со документ - имено, извадок (Копија) од книгата на патримоналниот суд, во кој беше запишана нивната сопственост, како резултат на што сопственоста го доби името Copyhold. За време на Џејмс I, Виланите добија лична слобода, но нивната сопственост, преминувајќи преку наследство на потомството, остана зависна од феудалниот обичај според кој настана, и од службените должности. Овие должности претежно престанаа, но некои од нив остануваат на сила до ден-денес. Така, на пример, правото на врховниот сопственик - господарот, во овие поседи се протега на минерали, го ограничува сопственикот да го даде земјиштето на долготраен закуп; кога владението се пренесува на господарот, се плаќа должност по вообичаената стапка, итн. Меѓутоа, воспоставувањето на такви права повторно за во иднина не е дозволено, а постоечките зависни имоти од овој вид може да се варосуваат преку откуп на давачки. Феудалната сопственост на почетокот содржела право на лична употреба и не дозволувала слободен пренос. Како и секој зависен имот, така и ова право се стремеше кон независност, кон претворање во наследен имот. Под влијание на овие импулси се формира правна форма на таканаречениот feudum talliatum, со кој се комбинираше концептот на имотот што му припаѓа на цел клан. Сопственикот на имотот бил должен да го зачува за своите наследници, во согласност со волјата на претходниот сопственик, кој го врзувал тестаментот на сите наредни сопственици. За време на Едвард I, беше издаден законот за дарови на подароци de donis conditionali-bus, познат во англиската историја - закон што одговараше на интересите на земјопоседничката аристократија - за да го обезбеди својот имот за семејството и да ги направи зависни од кралската моќ. Врз основа на овој закон, судбината на имотот била определена единствено со актот на сопственикот за пренос на имотот како подарок. Имотот, во рацете на последователниот сопственик, се сметаше за неотуѓив и, по смртта, се сврте кон неговите наследници, а во отсуство на директни наследници, на наследниците на донаторот, без оглед на какви било наредби на сопственикот. Со дејствувањето на овој закон беше елиминирана можноста за конфискација на имотите, а англиската аристократија со право го смета за еден од главните основи на својата сила и нејзината нераскинлива врска со земјата како безусловна припадност на кланот и презимето. Но, овој закон беше поврзан и со многу економски непријатности: склучувањето долгорочни договори за закуп стана невозможно, бидејќи сите договори за земјиште престануваа со смртта на сопственикот, без да преминат на наследникот; не било дозволено и воспоставување хипотека на имотот. Постоеше практична потреба од правно средство за решавање на обврзниците што ја обврзуваа сопственоста и располагањето во интерес на гола сопственост, а под Едвард IV беше воведен закон што овозможи да се трансформира имотот од регистриран во бесплатен, преку фиктивна трансакција помеѓу претставниците на првиот донатор и вистинскиот сопственик. Со ова дејствие, кое технички се нарекува превентивно, имотот се ослободува од давачката врз неа. Постапката за оваа акција последователно беше значително поедноставена. Сопственикот кој сака да основа имот на неговото семејно име, или таткото, кога неговиот син ќе се ожени, обично му го остава имотот не како целосна сопственост, туку на доживотна употреба, преку чин наречен чин на порамнување. Имотот е оставен на користење на синот, а на внукот на дарителот - синот на синот - како имот, но и ограничен, повлекува. Внукот на донаторот, откако ќе полнолети, има законска можност, со согласност на неговиот татко (или друго лице кое, по волја на првобитниот дарител, е назначено за заштитник на имотот) да го прекине задолжителниот синџир на последователни имоти - да го забрани повлекувањето - и да го преземе имотот во целосна сопственост. Ова привремено ослободување на имотот е неопходно за да се ослободи од товарите што се насобрале врз него (на пример, за плаќање на задолжителни плаќања на помлади членови на семејството, долгови и сл.), што не може да се направи од регистриран имот; но кога ќе се задоволи потребата, имотот најчесто се враќа во претходната форма, т.е. сопственикот на отпуштениот имот прави ново населување и ставајќи се во позиција на дарител, повторно го остава имотот на својот син доживотно и на внукот како ограничен имот. Значи, законот не дозволува можност да се нарача имот безусловно, на неопределено време: наредбата од ваков вид може да трае само до животот на еден жив човек, а потоа за период не подолг од 21 година. Не се дозволени состаноци во корист на идните деца на лице кое сè уште не е родено: имотот може да се додели само на живо лице, а на идните деца на живо лице. Волјата на дарителот и оставителот се протега само на една идна, нежива генерација. Така, сите патримонални имоти во Англија со текот на времето станале повеќе или помалку заплеткани во мрежа на права воспоставени на секој имот со волјата на претходните и следните патримонални сопственици. И покрај значајните промени во феудалното патримонално право, обичајот се вкоренил меѓу патримоналните сопственици да ја одредуваат идната судбина на имотот за време на нивниот живот и да ја обезбедат судбината на нивните потомци со пренесување на имотот во рацете на доверливите сопственици. Овие акти, завршени во различно време и кои се однесуваат на правата на трети лица основани на имотот, често го замаглуваат и го збунуваат самото прашање на сопственоста и чистата сопственост, така што при секое пренесување на патримоналното право преку продажба, како и при засновање на залог, станува неопходно да се расчисти правото и да се потврди со акти од старо време (расчистување на најстарите). Продавачот е должен на купувачот да го расчисти своето патримонско право. Неопходно е да се презентираат тапии за имотот што се продава - пред најмалку 60 години, да се врати историјата на овој имот со сите негови додатоци (што во руската практика се нарекува аргументи од оригиналните сопственици). Овој извадок од акти, понекогаш земајќи ја големината на цела студија и комбиниран со проверка на правата на неоспорен начин, е долг и многу скап - понекогаш поскап од самата продажна цена - но сепак се смета за неизбежен. Тешкотиите се зголемуваат затоа што многу од актите потребни за верификација тешко се наоѓаат, а згора на тоа, презентацијата на патримонијалните акти во Англија се карактеризира со екстремна конфузија, темнина, прекумерна должина и варварска средновековна терминологија и конструкција, која сè уште е во употреба и денес. Како резултат на тоа, изготвувањето на акти за пренос на недвижен имот (пренесување) долго време го стекна во Англија значењето на посебна уметност и посебна професија, лоцирана исклучиво во рацете на специјалните адвокати, познати како транспортери. Колку и да е напорна целата оваа постапка, сепак би можело да се помири со неа доколку преку неа еднаш засекогаш се стекне толку сигурна и силна титула за имотот, така што при последователни преноси на имотот нема да има потреба од повторување на претресот. Но, излегува спротивното: титулата, стекната со долго и скапо пребарување, во секој случај останува сомнителна, само веројатна и не е доверлива, а кога имотот повторно ќе се пренесе или кога ќе се заложи, се повторува истото што се случило претходно. Секако, таквата постапка става тежок товар на имотот во Англија, што го отежнува неверојатно циркулацијата на недвижен имот и ја намалува неговата продажна цена. Затоа неодамна од секаде почнаа да се креваат протести против овие формалности на транзиција и извици за потребата од трансформација. Најдобар начин да се олесни транзицијата беше да се воспостави универзална регистрација на недвижен имот, така што за секој имот, откако ќе се провери, засекогаш ќе биде одобрена непобитлива титула, што може да послужи како основа за сите понатамошни премини преку истиот регистар. Нацрт-законите на оваа тема постојано беа доставени до парламентот; но шампионите на реформите, предводени од познатиот лорд Брум, исто така наидоа на силно противење од бранителите на антиката, кои најдоа многу непријатности и ограничувања на приватната слобода во универзалната регистрација. Покрај тоа, класата на адвокати кои беа вклучени во составувањето на акти беше силно заинтересирана за одржување на стариот поредок. Не порано од 1862 година, конечно се одржал законот за регистрација (регистрација на недвижности и неговото право); но регистрацијата не е општа и не е задолжителна за секого, туку произволна, за оние кои сакаат да потврдат непроменлива титула на својот имот или барем да ја објават постојната титула, барем со сите негови недостатоци. Според тоа, регистрацијата има две форми - едната, посложена, за непроменлив наслов (Рег. со неприкосновен наслов), а другата, наједноставна, за прост наслов (без инд. т.); Првото не може да го бара секој, туку само сопствениците на имот кој се состои од целосна наследна сопственост (такса-едноставна) и некои други наведени во законот. Целосната регистрација е комбинирана со целосен опис на имотот, сите обврски и должности врз него, со назначување на сите права и лица заинтересирани за него, со изготвување план и со безусловна проверка на сите наслови на сопственост, за што се повикуваат на период од три месеци сите лица кои имаат правна причина да се спротивстават на непогрешливоста на титулата. Регистрацијата ја вршат посебни институции (Канцеларија за земјишен регистар) под надзор на Канцеларискиот суд. По завршувањето на регистрацијата, сите преноси на имотот, преносите и правата и обврските утврдени на него стануваат валидни во истата форма на белешка или со натпис на земјиштето сертификат (земјишен сертификат) издаден на патримоналниот сопственик од писарницата. Ова е новата англиска форма на патримонална регистрација. И во оваа форма, како институција која не е задолжителна за секого, сепак има многу противници. Нивната главна замерка на оваа форма е дека нејзините придобивки се многу сомнителни. За лице кое е уверено во цврстината на своето право, регистрацијата на титулата, според нивното мислење, не е потребна; а за сопственик кој не е целосно сигурен, многу е попрофитабилно да го поседува имотот мирно и да не, по сопствено наоѓање, да предизвикува постапки за верификација, во кои едно или друго од неговите права може да бидат доведени во прашање или оспорени (види Lord St. Leonards. A Handy book of имотно право. Поглавје IX). Англискиот систем за регистрација покренува многу поплаки за сложеноста, бавноста и високата цена на производството: според неговото функционирање, преносот на имотот останува многу тешко прашање. Напротив, повеќе се пофали системот на регистрација, кој беше воведен со англискиот локален закон во австралиските колонии, таму функционира веќе 20 години со голем успех (види Тајмс 1872, 16 септември) и се одликува со неговата едноставност и евтина продукција. Во овој систем преносот на недвижен имот може да се заврши за половина час. На сопственикот на имотот му се дава потврда, или извадок од книгата, со празен лист на кој може да се напишат секакви акти и трансакции за имотот, така што потоа останува само да се приложи листот за да се регистрира преносот. § 37. Историја на татковската нота во Русија. Изглед на акти во налози за белешки. Референца. Неговото значење е финансиско и правно. Аналогијата на нашата форма со западните. Промена на нашата античка форма под Петар I. Ново крепосништво. Значење на сертификат и одбивање во овој редослед. Што значело одбивањето во старите денови? Нов образец за откажување и поседување. Погодности и непријатности на новиот поредок Погоре беше споменато дека јавната моќ во Русија, веќе во средновековната ера, измислила средство за задоволување на таа суштинска потреба, која во наше време се манифестира со особена сила насекаде, потребата за целата држава да се определи со сета можна точност надворешниот простор и внатрешното економско значење на секоја приватна сопственост. Механизмот на писмено и гранични проверки беше примитивен и груб, неговата цел беше исклучиво финансиска и официјална; но невозможно е во овој систем да не се препознаат истите принципи кои лежат во најновата структура на генералниот премер и катастар. Системот на оваа проверка се прошири на целата московска држава за една или друга цел. Во врска со овој нов финансиски и услужен систем, со оваа желба на владата да го определи просторот на секој имот, како и идентитетот и должностите на сопственикот, постепено се воспоставуваше нова форма на стекнување на недвижен имот. Во античкото руско право, основата за стекнување не се мешала со самото стекнување или пренос на имот. Првиот одговараше на тврдина или чин што служеше како основа за транзицијата; второто соодветствуваше на дача, или имотна евиденција на стекнувачот. На плоштадот биле испишани тврдини, со квадратни службеници, кои биле задолжени за пишување и биле заменети во 1699 година со воспоставување на кметски работи (институции кои одговараат на нотарот), а регистрацијата на имотот била направена во редот. Од 16 век забележливо е дека актите на стекнување меѓу приватни лица се евидентираат од службеници и со нарачки во книги. Оваа белешка е придружена со наплата на давачки и проверка на основите на правото на лицето од кое се отстапува или пренесува имотот. Оваа забелешка станува се поважна и конечно во 17 век, во текот на Кодексот, веќе го зазема главното место во системот на стекнување и зајакнување на имотните права. Добива карактер на нужност, обврска, безусловна до тој степен што со оваа нота, иако не сосема свесно, се поврзува концептот на пренос на имотните права. Централното место на овој патримонален запис бил локалниот поредок, чиј оддел главно бил одговорен за сите работи во врска со регистрацијата на недвижни имоти, главно земјишта 274. Актите за домаќинствата биле запишани во книгите на редот zemstvo, а за градовите - од гувернерот. Првото неопходно дејствие, по завршување на актот за пренос на недвижен имот, било да се достави до налогот за забелешка во книгата. Стекнувачот побарал да му се расчисти имотот и да се запише во книгата. На овој начин беа презентирани купопродажните тапии, податоци, заостанати хипотеки и сл. акти: општо земено, сите земји, и локални и татковски, поминати со наследство, со духовни, размени, предавања и трансакциски акти, стекнувачот мораше сам да ги расчисти. Без таков сертификат, стекнувањето се сметаше за нецелосно и неточно. Во налогот е направена потврда за имотот според даките на писарот, според пописните и белешките со различни имиња: од оваа потврда можеше да се види дали имотот постои каде што во актот е наведено колку е голем, колку дачи, конаци, дворови итн. содржи, во чиј поседување бил претходно наведен како што бил сопственикот. 275 . Во најважните случаи, на пример, во врска со продажбата и размената, се вршеше распит и на лицето што го отуѓило имотот, купувачот и разменувачот, заложителот, донаторот: затоа, се бараше нивна лична помош; во други случаи им било дозволено да поднесуваат претставки наместо распит. Потоа актот бил евидентиран во бележникот, а преземените должности биле запишани во книгата на сметки: тоа значело дека имотот бил регистриран кај стекнувачот. Така, централното место задолжено за работите од овој вид стана складиште на документи и информации за сопственоста на недвижностите. Би било неправедно да се види само финансиска цел во воспоставувањето на овој поредок. Без сомнение, ритуалот на сертификати и белешки беше важен за ризницата на суверенот; но во овој ритуал, а покрај финансиската цел, се изразува разумен почеток на редот и веродостојноста на сопственоста на земјиштето, се изразува желбата на московската влада секогаш да има во свои раце точни информации за трансферите на недвижностите и да го спречи непознатото за правата на приватните сопственици. Преку потврда и испрашување, веднаш можеше да се знае дали преносот на имотот е извршен правилно, се потврди приватното право на сопственикот, конечно беше воспоставен неговиот однос кон владата како сопственик, сопственик на позната дача и конечно, и многу важно, беше спречена можноста за двојна продажба на ист имот во различни раце. Правилата за сертификати и белешки се расфрлани низ спомениците на нашето античко законодавство, без систематски редослед. Се споменува на различни места, во врска со поединечни прашања за последиците од оваа или онаа трансакција или дело; но споредувајќи ги овие фрагментарни податоци со концептот на стекнување на имотни права, што произлегува од суштината на ова право, ги имаме сите причини да заклучиме дека во ерата на Кодексот, токму концептот на пренос на патримонијалните права бил поврзан со потврдата и забелешката на имотот. Кодексот директно предвидува (XVII, 34) дека во случај на продажба на ист имот во две раце, важечки акт не е оној што претходно бил дополнет или издаден, туку оној според кој имотот претходно му бил евидентиран на купувачот во книгите на локалниот налог: 276 на другиот купувач во овој случај му бил одземен или ако порано му бил издаден имотот. Тој доби само право да бара надомест од продавачот. Напротив, кога се покажало дека двете продажни сметки се неевидентирани, тогаш се давало приоритет на претходно издадената продажна сметка. Невозможно е да не се забележи некаква историска аналогија меѓу овој ритуал и постапката за пишување што ја видовме во историјата на западноевропските народи. Само таму се разви овој поредок во врска со свеста за римската идеја за пренос на правата на сопственост. За нас, времето за таква свест сè уште не беше дојдено, и немаше историски податоци; сепак, ни се чини дека нашиот ритуал несвесно се стреми кон истата цел и ја криеше истата идеја. Во историското проучување на институциите, не треба да се заборави дека општеството, исто како и индивидуална личност, во својот развој продолжува од несвесното кон свесното, и дека во почетната манифестација и употреба на една или друга форма не треба да се бара рационална свест за оние принципи кои се предодредени да станат јасни во него подоцна: доволно е ако формата во нејзината прва манифестација се покаже дека не е разумна релативна. туѓо, воведено однадвор, произволно воспоставена форма, но е во врска со потребите на своето време и ги задоволува во практична примена. Друга форма, на почетокот, очигледно, сурова - форма која сама по себе, освен историската и локалната ситуација, се чини дека е празен ритуал, кој се развива последователно како што се развиваат општествените односи, дури по долго време ја достигнува формата во која може да се укаже неговото место во системот на правото, да се открие неговото сосема разумно значење и, откако историски се трагаат сите негови скриени модификации, кои одамна ги откриле виталните модификации во него. предодреден да расте до полнота свесно совршенство. Несомнено е дека нашата татковска белешка беше нецелосна и несовршена по форма, дека е направена неуредно и неправилно, а можеби, кога се применува на случајот, премногу често се претворала во празен финансиски ритуал. За жал, овој почеток, се чини, не беше разбран во средината на распаѓањето на античките форми и институции што започнаа кај нас под Петар. Во тоа време позајмивме многу од Западот, но со ова задолжување, кое се чинеше неопходно во тогашната политичка ситуација на Русија, во најголем дел бевме задоволни само со надворешната форма, понесени од неа, како што се занесуваат сите живи, но сè уште незрели умови, а со брзината на задолжувањето, се разбира, не можевме да го асимилираме и да го пренесеме на нашата западна почва, да го префрлиме на нашата развиена жива форма. или друга форма што нè измамила. Така, понекогаш, поради усвоената вонземска форма, занемарувајќи ја нашата, мора да се признае груба по изглед, но сè уште несвесна за нас, ние, заедно со напуштената форма, го губиме од вид она историско зрно на свеста што, незабележливо за нас, можеше да се скрие во таа старомодна форма. Петар I го привлече вниманието на постојното нарушување во презентацијата и извршувањето на актите и трансакциите. Сакајќи да ја елиминира несигурноста и самоволието во ова прашање, тој воспоставил нови строги облици за извршување на дела под крепосништво, а овие обрасци станале апсолутно неопходни за завршување на секоја трансакција меѓу приватни лица. Целта на новиот ритуал беше да се обезбеди, преку строг надзор, законитоста на актите и правилното собирање на давачките во корист на ризницата; но во исто време, внатрешното значење на патримоналната белешка за стекнување во земјишниот регистар беше целосно изгубено: почетокот на проверката на правата на пренесувачот поврзани со оваа белешка, дефинитивен почеток, беше заменет со неопределен почеток - проверка на актот во неговата законитост, и оваа проверка се совпадна со минутата кога е извршено делото. По извршувањето на делото, сепак, требало да следи неговото појавување во наредбата, но тоа веќе не било претходното појавување за правната свест, за негово потврдување и одобрување со нота, туку ново појавување во предметната наредба - за поседување и за наплата на давачки, во утврдениот рок: јасно е дека овој последен обред требало да го изгуби значењето на концептот за зајакнување на обредот. беше префрлен во моментот на извршување на самата трансакција, додека во претходната нарачка и двете беа различни. Така, претходната постапка за стекнување не само што беше комплицирана со двојни и напорни формалности, туку, и тоа е главната работа, беше речиси посложена од порано. Законот не изрази нов концепт за почеток на стекнување, а во исто време, откако се откажа од стариот почеток, ја изгуби можноста да поврзува нови форми со него или да ги подобри претходните форми во врска со него. Затоа, уште од времето на Петар, постои раздор во општествениот концепт и во законодавството на оваа тема. Наместо една наредба, има два, а два система за стекнување имотни права стануваат рамо до рамо: преку извршување на акт и преку изглед, потврди и белешки. Двата системи долго време се бореа меѓу себе, но конечно првиот, како систем на ново законодавство, доби предност. Во текот на првите три четвртини од 18 век, сертификатот сè уште се сметаше за неопходна формалност. Од 1720 година, случаите на уверенија и одбивање на недвижен имот биле префрлени на одделот на патримонијалната канцеларија, потоа на патримонијалниот колегиум, кој постоел до 1786 година. Владата се обидела да ја задржи моќта на овој ритуал, заканувајќи им се на оние кои не го вршат со казни и парични казни; но оваа желба изразуваше речиси исклучиво финансиска цел, а не практична цел; ова веќе беше произволен рецепт, а не практично разумно правило. Но, бидејќи всушност беше возможно да се поседува имот без да се почитуваат сложените формалности и без плаќање такси, во пракса сертификатот за сопственост речиси падна во употреба. Тие почнаа да мешаат тврдина со дача на почетокот на 18 век, а оваа конфузија на концептите првично беше изразена во тоа што во главите на владата, главната поента во постапката за стекнување беше чистењето на тврдината со должност. Локалната нарачка наметна четвртина давачка за производство на дача. Покрај оваа давачка, во 1714 година била воспоставена нова давачка од 10% на цената на пренесениот имот - тешка давачка. Избегнувајќи плаќање, многу купувачи почнаа да се задоволуваат само со акти за продажба и не само што не брзаа да ги регистрираат своите дачи, туку дури и го оставија овој ритуал неисполнет. За да се заштити главниот принцип на нотата, би било неопходно да се инсистира на изведување на овој ритуал, објаснувајќи што служи. Но, владата, загрижена во тоа време првенствено за фискалните интереси на граѓанското право, имаше на ум само да обезбеди редовно примање на должностите: затоа, да ја поедностави работата и да ја надгледува, во 1720 година (П.С. З., N 3612) беше наредено да се наплати должност за гривни од кметовите на самото писмо на тврдините, кои потоа беа наредени да му се дадат на оној што треба да биде прикачен на оригиналната белешка. Свеста за главниот почеток на стекнувањето беше толку засенета што во 1729 година Сенатот веќе го укина претходното правило - да се напише на продажните сметки дека тие сигурно мора да бидат претставени во редот и дека без ова тврдината не е тврдина - ја укинува, објаснувајќи го ова правило во смисла дека беше неопходно само за да се обезбеди правилно плаќање на давачките. Во античкиот систем на патримонијално зајакнување, сертификатот беше главната и суштинска работа, патримонијална белешка. Но, оваа нота беше проследена со патримонијална инвестиција, проследена со т.н. одбивање. Системот на одбивање, доста сложен, имаше за цел да го објави стекнувањето имот на лице место, а делумно и да обезбеди должностите на суверенот да бидат што е можно повисоки. Стекнувачот на имотот, по добивањето на потврдата, се пријавил на налогот со нова молба: оставината била запишана во книгите, но за неа не бил даден тапија за напуштање. Според оваа петиција, во наредбата повторно е направена потврда за претходното производство и е испратено писмо со одбивање до локалниот гувернер со наредба: „испрати некој соодветен на местото и, наредувајќи му да понесе со себе локални и надворешни луѓе, старешини и бакнувачи и селани, да нареди дворовите во тој имот и во народните дворови да се препишуваат по име и најразлични дворови и места, по име и најразлични дворови. земјиште, и сето тоа запишете го во книги, испратете го на налогот и оставете го списокот во колибата за нарачка до знаење и спор“. Испраќањето на отфрлените книги од војводата понекогаш беше проследено со нова молба од стекнувачот да испрати послушно писмо до селаните наместо воведното писмо за да го слушаат, а локалната наредба, откако повторно се повика на книгите, го испрати послушното писмо. Меѓутоа, наредбата на селаните да се покорат, како што може да се процени од актите што дошле до нас, многу често била комбинирана со одбивање. Неопходен дел од сите овие дејствија беше наплатата на давачките во локалниот поредок според бројот на четвртини од земјиштето и особено од тврдината. Оваа наредба, иако не била укината со законите на Петар и неговите наследници, сепак, испаднала од употреба заедно со патримоналната белешка во текот на 18 век. Основањето на провинциите во 1775 година го означи почетокот на нов поредок. Местото на претходната потврда и претходното одбивање е заземено со влегување во владение и одбивање на посебен имот - обрасци кои исто така подоцна се покажале како непрактични. Наместо претходниот државен центар за сите случаи на сопственост на земјиште, низ цела Русија беа формирани локални центри, каде што купувачите на недвижен имот требаше да ги претстават своите акти за преземање владение, што требаше да послужи како замена за потврда, воведни, послушни и отказни писма. За да влезете, мора да го презентирате актот на стекнување на соодветната јавна канцеларија во чиј оддел се наоѓа имотот. Ова дејствие мора да се комбинира со: 1) верификација на презентираниот акт и заверување на неговата правосилност пред суд. 2) Наредба од полицијата да се стави стекнувачот во владение. 3) Објавување на оваа наредба со цел да се даде можност за оспорување на актот на оние лица чии права можеби биле повредени од неговото извршување. Се состои од приковување објави за пренос на имот на вратите на сите јавни места кои учествуваа во процесот на влез. Згора на тоа, прво требаше да се направи посебна објава за влегување преку изјави, но потоа остана само едно објавување за довршување на актот. 4) Доведување на подредени луѓе во послушност на новиот сопственик, преку привремено одвојување на судот Земство, во присуство на надворешни лица. 5) Изготвување акт за влез или воведен лист и издавање на примерок од истиот на новиот сопственик. Тогаш одбивањето во својата нова форма, според основањето на провинциите, се чинеше дека беше формалност што не беше во стариот обред: неговата цел беше конечно и безусловно зајакнување на имотот на лицето кое неспорно го поседуваше две години по формалното објавување на пуштањето во употреба 277. Ова беше јавна потврда за фактичкото и неспорно поседување на имотот за таков период после кој не можеше да се дозволи никаков спор. Законот го призна почитувањето на двете формалности како неопходни за комплетноста на патримоналните права; обредот на заземање владение преживеал до ден-денес, но одбивањето повеќе не постои. Заедно со одбивањето имаше нови обрасци и наплата на четвртина давачка; а сепак беше можно да се поседува имот без одбивање; затоа, многу сопственици направија без него. Владата ги покани сите да го почитуваат овој ритуал, но поканите не беа успешни. Манифестот од 1770 година му даде право на секој сопственик да се регистрира и да се откаже од имотот пет години без да плати такса, но тоа не помогна, а во 1793 година назначениот период беше продолжен до 1800 година. Во 1801 година, четвртата давачка исто така беше укината; Владата објави дека со нејзиното уништување „веројатно секој од земјопоседниците ќе се обиде легално да се насели и да го отстапи својот имот за себе“. И покрај тоа, одбивањето сè повеќе испаѓаше од употреба и стануваше мртва формалност, за чие почитување многу малку размислуваа, особено затоа што одбивањето, кое, според декретот од 1821 година, требаше да биде напишано на кмет хартија по цена на имотот, исто така беше поврзано со важни трошоци. Малку по малку, всушност и го изгуби своето правно значење: двегодишниот рецепт, заедно со одбивањето, во пракса не доби независно значење и во најголем дел отстапи на општиот земство рецепт за гаснење побарувања и спорови, така што во судовите, дури и по одбивањето, често се прифаќаа спорови против имотот на кој му припаѓаше. Конечно, во 1857 година, одбивањето конечно беше откажано 278. Новата наредба воведена од страна на Институцијата за гувернери обезбеди погодност за поединците дека секој може, без да оди во главниот град, да ја заврши потребната формалност во најблискиот локален центар. Недостатокот на новиот поредок беше, прво, што немаше практичен почеток во обредот на влегување во владение; важни практични последици не беа поврзани со него: стекнувањето и одобрувањето на правата воопшто не беше директно зависно од него. Беше можно да се влезе во владение без формален влез, и ова владение се сметаше за валидно како и владението започнато со влез. Воведниот лист служи само како доказ дека владеењето е започнато и дека не е објавен спор, но не како ексклузивен, единствен правен доказ, туку како еден од многуте докази за владение. Внесувањето беше придружено со проверка на доставениот акт; но оваа верификација воопшто не се однесуваше на правата на предавателот, затоа немаше намера да означи транзиција, да одобри стекнување на сопственост: тоа беше чисто надворешна верификација; актот требало да биде признаен како валиден штом „немало спор за самиот акт и забрана за пренос на имот на друг сопственик“, забрана во присуство на која самото извршување на делото, според законот, било невозможно 279. Како резултат на тоа, преземањето на владение набрзо добило изглед на формалност што не секогаш се почитува, а згора на тоа не само на хартија. Второ, бидејќи верификацијата на правата на пренесувачот не била поврзана со уписот, а записот во никој случај не можел да послужи како потврда за правата на стекнувачот, немало потреба од локалните центри, по повод влезот, да собираат и складираат точни информации за сопственоста на земјиштето и законските преноси на секој имот, додека за време на претходната централизација на патримоналната белешка, централното место на сопственост е обврзано да ги има сите информации за локалната сопственост. без овие информации било невозможно дури и да се започне со евидентирање на новостекнатите права за секој имот. Владата беше свесна за овој недостаток и се обиде да го пополни. Според намерата на владата, граѓанските комори требаше да станат централни складишта на сите татковски документи и информации за целата провинција: овде, според декретот од 1780 година, геодетските канцеларии требаше да испратат копии од писарските книги, плановите и другите акти, собрани за насоки за време на премерот и за решавање на споровите, по врзувањето; И овде окружните судови, по исполнувањето на патримоналниот обред, требаше да достават целосни информации за трансферите на недвижностите. На граѓанските комори им беше доверена одговорноста основана во 1765 година за патримонијалниот одбор да одржува азбучни списоци на сопственици, села и земји. Но, оваа владина наредба остана без последици; не е чудно што тој не беше успешен, бидејќи тоа беше правило без практична врска со суштинската одговорност што ја држеше властите во однос на преземањето на владението. Тоа не беше ништо повеќе од наредба за собирање официјални статистички информации, а ја доживеа судбината на сите слични наредби кога ги извршуваат луѓе кои не се заинтересирани за оваа работа. Нормално, граѓанските совети и окружните судови, со многу други значајни активности, останаа рамнодушни кон собирањето на такви информации во кои не гледаа поврзаност со практична употреба и кои самите не можеа да ги препознаат како неспорни информации: затоа, работата прво се правеше за шоу и за чистење, а потоа целосно престана да се прави. Во граѓанските комори требаше да има посебни книги на пергамент за евидентирање на патримонални документи и информации, а за изготвување книги беше утврдена посебна такса од сопствениците за потврди и одбивања на имоти, по парична стапка по квартал. Оваа збирка постоела до 1821 година, а собраните пари биле испратени во граѓанските комори за набавка на пергамент и одржување на книги. Во некои соби се подготвувал пергамент, но вистинското сликање не било извршено или на некои места само што започнало, па владата била принудена да ја откаже колекцијата во 1821 година, а во 1829 година дури и чувањето книги било откажано. Расположливиот капитал, околу 40.000 рубли, формиран од собраните пари, беше префрлен на добротворната комисија на почесните државни службеници, а листовите од пергамент неодамна беа пуштени во продажба. Слична наредба неодамна повторно донесе владата во врска со уништувањето на одбивањата. Привремените одделенија на Земство судовите, по завршувањето на уписот, ги пренесуваат воведните листови на местата од кои е издаден налогот за упис, а овие места се задолжени за шиење на овие воведни листови, за нивно врзување годишно и, згора на тоа, за водење азбучни регистри на сите записи со упатување на естетските листови. Тешко е да се замисли дека таквите збирки, дури и ако се составуваат попрецизно и посовесно отколку, на пример, регистри, изјави и азбуки за работи на јавни места, би можеле да ја задоволат целта предвидена со законот. Работата што им е доверена на судовите ќе биде чисто механичка работа, слична на собирањето статистички информации и составувањето изјави за презентирање на властите; работа во која работникот не гледа директна, витална врска со неговото суштинско занимање. § 38. Промена на старите концепти за преносот на патримоналните права, со објавување на законик. Критика за облиците на стекнување според сегашниот закон. Недостатоци од непознавањето на вашите права. Ставови за подобрување во иднина. обид да се регистрира сопственоста на земјиштето во Русија. Нови прописи за нотарско извршување на актите Така, борбата што започна во 17 век помеѓу стариот ред на сертификати и патримонални белешки и новиот ред на кмет извршување на акти и патримонијална инвестиција заврши до 19 век во корист на вториот ред, кој доби ексклузивна доминација. Крт. Не беше потребен дополнителен доказ за купување. Ова е причината што грофот Сперански, со својот карактеристичен увид, ја смести нашата купопродажна сметка не во системот на договори, на кој е класифициран во целото западно законодавство, туку во системот на зајакнување на имотните права. Продажната сметка, според грофот Сперански, не е обврска, туку traditio symbolica, а процесот на него не припаѓа на побарувањата, туку на наследствата или кметовите. Ова мислење е целосно во согласност со општиот став на нашето законодавство за стекнување на патримонални права. Подеднакво доследно, нашиот закон продажната евиденција ја смета за договор кој има личен, а не патримонален имот, ја ограничува неговата важност на краток рок и не дозволува влегување во владение на продадениот имот врз основа на него. Имајќи ги предвид одредбите од нашето законодавство на оваа тема, во целина и во делови, доаѓаме до заклучок дека зајакнувањето според нас е почеток и основа на имотните права. Според официјалниот концепт, записникот на ова зајакнување се совпаѓа со записникот од конечното извршување на актот, така што кога во 1836 година се појави законодавно прашање, кое, како што видовме, веќе беше решено во Кодексот - прашањето кој од купувачите на имотот треба да се смета за законски сопственик ако имотот бил продаден со две продажни сметки на две раце, ова прашање беше целосно решено на Кодексот. Било наложено да се смета за валиден продажниот акт кој претходно бил завршен (1416, 1509 чл. Гр. Зак.). Поинаку беше невозможно да се реши ова прашање, бидејќи концептот за неопходно поврзување на стекнување со сертификат и белешка, што постоеше во ерата на Кодексот, сега исчезна без трага. Следната општа одредба останува во нашиот закон, извлечена од уредниците на Законикот не од посебен декрет, туку од општи размислувања, и содржана во член 707. I дел X том од Светиот Закон, според кој нема цитати. „Зајакнувањето на правата на сопственост се врши: 1) со кметски, нотарски, лични или домаќински тапии; 2) пренос на самиот имот или со негово владение. Од самиот приказ на овој напис е јасно дека е невозможно во него да се најде позитивно и цврсто водечко правило за тоа со какво дејство е поврзан концептот на пренос на имотните права. Меѓу знаците на зајакнување се ставаат заедно со извршувањето на личен акт и извршувањето на домашен акт, и преносот и преземањето во владение: затоа, воопшто не се прави значајна разлика помеѓу завршениот договор на страните, на кој се заснова преносот (causa tradicionalis), и спроведувањето (спроведувањето) на овој договор, изразено во дејството на преносот. Во секој случај, од горенаведениот член никако не произлегува дека (член 707) „го изразуваме значењето на владението како пренос на правото на недвижност и зајакнување на ова право“. Во меѓувреме, таков заклучок може да се најде во руската правна литература, па дури и во официјалните акти (на пример, во толкувањето на новите правила за постапката за заштитна постапка: Судски статути објавени од Државната канцеларија 1867 година, дел I, Книга IV). Погоре е објаснето зошто самото владение не може да послужи како единствен формален знак за завршеното пренесување на патримонското право: бидејќи законот не ги поврзува практичните последици со почитувањето или пропуштањето на оваа формалност; ова не е како правилото за транскрипција: „она што е напишано во книгата е цврсто безусловно и за страните и за третите лица; она што не е запишано е безбедно само меѓу страните“. Немаме такво правило, внесувањето ретко се врши во натура, преносот е во натура, а поседувањето започнува во натура и независно од внесувањето. Затоа, кога имало влез, се претпоставува пренос, но може да има и пренос каде што воопшто немало влез. Меѓутоа, во однос на преземањето во владение, во 1866 година биле објавени нови правила (Полн. Собр. Зак., N 43187), во врска со новата постапка на правна постапка. Потврда за законитоста и валидноста на актот, како и во отсуство на забрани и спорови, а налогот за влегување во владение му е доверен на окружниот суд, а пуштањето во употреба, како и воопшто секое извршување со судска одлука, мора да го изврши судски извршител - во присуство на стекнувачот на имотот и сведоци: нужно очекувано). Внесувањето се врши со објавување на новиот сопственик, актот за читање и составување на воведен лист потпишан од сите присутни. Завршувањето на вметнувањето се забележува на самиот чин на зајакнување; пуштањето во употреба се забележува во регистарот за кметски работи и се објавува во соопштенија на Сенатот. Преносот може да се изврши и со посредство на миротворец или началник на Земство, на барање на стекнувачот, но во секој случај, со одлука на судот. Најважната резолуција на новиот закон од практична гледна точка е следново: „денот на заземање на недвижен имот, забележан во регистарот на кметските домови, се смета за почеток на фактичкото пренесување и зајакнување на правото на сопственост“. Ова правило е суштински ново, иако се повикува на стариот член 707. 1 дел X т. Од него треба да се заклучи дека записот направен во регистарот служи како правен знак за стекнување на патримонијални права на сопственост. Затоа, во секој случај, без разлика дали уписот е навистина направен или воведниот лист е само формално составен, означувањето на записот во кметскиот регистар е значајно дејство. Ова е моменталната позиција во нашето законодавство за важното прашање за стекнување на патримонални права. Во моментов пред нас имаме два нарачка: едниот стар, другиот нов, воспоставен со декрет на 29 април 1866 година. Погоре е прикажано дека во нашите граѓански закони не било позитивно дефинирано кога точно се прави аквизиција и со кое дејство е поврзано. Издавање акт од кметски работи, пренесување на акт од рака на рака - сето тоа се неискажани дејствија, временски неизвесни, а она што е важно е минутата на преминот да биде точно и јасно определена; така што формата со која се поврзува транзицијата е вистински и исклучителен знак за тоа. Новиот закон вели - точно е дека за почеток на преносот се смета денот на уписот означен во регистарот; но никаде не е изразено дека овој облик на пренос е единствениот, исклучиво легален: и прашањето дали е можно да се признае преносот како завршен кога воопшто немало влез или означување останува нерешено според новите правила на заштитната постапка, а во општиот систем на граѓански закони не наоѓаме никакви прописи за какво правно значење има т.н. имотот му е прибавен. Според новите правила, исто како и старите, судот е оставен да се погрижи актот да е правилно завршен и да нема забрани или спорови за имотот. Но, ниту извршувањето на актот ниту оваа потврда не се поврзани со проверката на основите на патримоналното право; самата јавна функција не располага со податоците за оваа верификација, а да бара од предавателот да приложи докази за неговото патримонско право би било рестриктивно за слободата на граѓанските трансакции. Законот не го дозволува тоа, бидејќи таквата проверка не би била потврда, туку ревизија на патримонални документи. Актот е заведен во книгата, но ова е само трага од единствен договор меѓу странките, а не оставена трага од претходната историја на имотот. Актот за продажба можеше да се изврши на кое било место, дури и не во одделот каде што се наоѓа имотот; нема централно место за појава на сторени дела, а на самиот имот нема оставени траги на транзиција. Оттука и молкот на транзициите, кој е штетен и правно и политички. Не може да се каже дека законот целосно ги игнорирал недостатоците што произлегуваат од молчењето; За да ги избегнеме овие недостатоци, воспоставивме посебен ритуал. Но, овој ритуал, кога се применува на реалноста, нема и не може да има практично значење и се претвори во формалност која заштитува малку луѓе. Овој ритуал е објавување во Сенатските најави за завршување на секој акт според кој се пренесува недвижен имот и известување за примерок од оваа објава до провинцијата и областа каде што се наоѓа имотот. Никој не ги чита овие огласи, а се печатат доцна и ненавремено. Овие копии се приложени кон списите на предметот. Како резултат на овие причини, во нашата земја, во уште поголема мера отколку порано во Франција, правото на сопственост е во неизвесност и подложно на случајност и измама, за да можеме со уште поголема сигурност да ги повториме за себе зборовите што ги кажа Дупен за Франција: „Кој ќе купи имот од нас, дури и ако го купил на аукција, не може да биде сигурен дека тоа што го купил нема да му биде одземено; мора да плати друг пат, кој ќе позајми пари, дури и за обезбедување на имот, не може да се смета себеси за целосно сигурен во фактот дека ќе ги добие назад“. Крајот на оваа неизвесност би бил вистинска придобивка за јавниот и приватниот кредит; Дури ни се чини дека додека постои, не можеме ни да се надеваме на воспоставување и развој на земјишен кредит кај нас, кон што, очигледно, владата неодамна почна да се стреми; не може да се надеваме на успешна примена на предложените нови форми на закон за хипотека на овој заем. Меѓутоа, не треба да се мисли дека исправањето на овој значаен недостаток во нашиот правен живот е едноставна и лесна работа, дека треба само да се пренесе готова, дури и најсовршена форма во нашето законодавство, да се организира институција, да се воспостави правило за да се создаде ред и сигурност од неизвесност и безредие. Би било неразумно да земеме директен пример со западните институции и, по нивниот пример, да воведуваме форми кои се одвоени од нивната историска почва и туѓи на нашата. Ова не може да се направи, исто како што е невозможно да се замисли сегашниот момент без минатото, од кое произлезе и во кое е подготвено да се претвори: безбројните грешки на претходните реформатори треба да нè убедат колку се кревки и опасни таквите трансформации. Невозможно е да се задржиме исклучиво на своето минато, а во него со слепа вера да бараме готов идеал, готов модел. Ерата на Кодексот отиде далеку од нас: она што им одговараше на луѓето од тој век повеќе не ни одговара: нашата ера поставува различни барања; нашата реалност нуди различни, посложени услови; Нашиот економски живот остро се разликува од тогашниот по сè што ни го внесе историјата од два века во нашите животи, по сè што се влева во неа секоја минута преку комуникација, имитација, навика, вкус и знаење. Оние услови на сопственост и поседување под кои тогашниот сопственик можел да ја смета својата позиција погодна, одамна престанале да одговараат на нашиот концепт за правното и економското значење на имотот. Конечно, нашето време припаѓа на развојот на идејата за кредитирање, сосема непозната за тој век, како голема општествена сила, голем мотор на јавен и приватен просперитет. Личните права се неспоредливо поспособни да се дефинираат, се додека овие дефиниции произлегуваат од суштината на правниот однос за кој се однесуваат. Но, стварните права, а особено сопственоста на земјиштето, ни оддалеку не се толку податливи, бидејќи нивниот предмет е ствар од материјална природа, кој не зависи од дефинициите и ги прифаќа само тогаш кога самата ќе ги изговори и ќе ги посочи. Стварта има материјален изглед, материјални граници, а определеноста на овие граници ја одредува определеноста на самата ствар, а со тоа и определеноста на правото поврзано со нејзиното поседување. Овој имот особено ѝ припаѓа на земјата, бидејќи самата земја нема особеност и ја прима само како резултат на вештачка изолација, ограничување со линија што го дефинира просторот над кој се протега и функционира правото на сопственикот; Следствено, сè додека оваа карактеристика не се утврди со несомнена точност, дотогаш земјата сè уште не ги стекнала целосно својствата на посебност и интегритет, што овозможува да се одреди правото на одредена личност на одреден простор и јасно да се разликува од правото на други познати личности на други познати простори. Погоре имавме прилика да споменеме две главни фигури во развојот на концептот на сопственоста, односно за личниот почеток и економскиот почеток. Првиот ја одредува внатрешната содржина на законот - просторот на моќ што му припаѓа на сопственикот над стварта, особеноста и независноста на поединецот и правото што му припаѓа; вториот ја одредува особеноста на стварта што го сочинува предметот на правото. Само со комбинираното дејствување на двата принципа правото на приватна сопственост ја постигнува својата целосна сигурност: инаку, колку и да се одлучувачки дефинициите на законот за моќта на сопственикот, без разлика колку е цврста основата на неговото право, ова право сè уште нема да биде целосно прецизно и дефинитивно ако неговото поседување нема одредени граници во самата работа до која се протега. За да може успешно да се примени кој било систем на патримонијална белешка за сопственоста на земјиштето и да послужи како валидно средство за потврдување и утврдување на патримоналните права, неопходно е секој поединечен имот на кој се однесува белешката да претставува сам по себе цела позната единица, да содржи одреден простор, да може да се определи со точност и во целиот негов материјален состав и во поединечните делови и додатоци кои ги сочинуваат. За да се постигне совршенство во примената на овој систем, неопходно е, дополнително, секој имот да има целосно позната, што е можно попрецизно и на иста основа, одредена економска вредност: но сопственоста на земјиштето сè уште не е достигната таква состојба, бидејќи никаде не е направена целосна и сеопфатна катастарска проценка, и затоа ова последно барање, додека сè уште се чини дека е идеал, чие достигнување ќе биде работата на подоцнежните генерации. За нас, засега не зборуваме за совршенство на системот, туку само за можноста за практична примена на нашата земја сопственост на принципите на кои се заснова овој систем. Таквата примена, ако мора да биде вистинска примена на почеток, практично плодна, а не само гола и стерилна форма, тешко дека е возможна онаму каде што не е можно да се задоволи првото суштинско барање што го наведовме погоре. Доколку постои неизвесност во однос на материјалниот простор и материјалниот состав на секој поединечен имот, тогаш без разлика колку дефинитивно се означени преносите на овој имот и реалните должности и обврски што лежат на него, правото поврзано со поседувањето на таков имот сепак ќе биде само половина дефинирано: сè уште ќе остане значителна количина на материјална несигурност во него: детерминацијата на правото ќе биде само формална и не целосна. Во меѓувреме, се знае дека токму во материјалното, фактичко непознато лежи главната причина за збунетоста и контроверзноста, што најмногу ги разградува процесите и го отежнува нивното брзо разрешување, заплеткувајќи ги таквите јазли кои често не можат да се решат со помош на најдобриот систем на докази. За да го објасниме горенаведеното, да запомниме дека не сите наши дачи се општо разграничени, дека во многу дачи сè уште постои интерстицијална сопственост на различни сопственици, дека видовите на патримонални права и патримонијална сопственост, историски формирани, сè уште се екстремно различни, и до ден-денес судовите сè уште се принудени да решаваат многу спорови помеѓу благајната или земјата треба да се признае како лична сопственост од страна на приватни лица. рецепт, или по државно земјиште, јавен Цела маса случаи кои се од најголемо значење за приватната сопственост на земјиштето во огромната централна и степска зона на Русија сè уште се во тек пред судовите без решение - случајот за одвојување на едно дворно земјиште од сопствениците на земјиштето, случаи кои се во тек понекогаш од 1799 година. Во дачи кои се специјално разграничени, парцелите од еден имот континуирано се делат со наследство и продажба; во меѓувреме, при поделби и продажби, многу ретко се случува новоформираните парцели веднаш да се одвојат со посебна граница и да се префрлат на посебен план. Сè додека сопственоста на цела дача или парцели што се состојат од различни дачи на општиот преглед е концентрирана во исти раце, предмет на една економска наредба и волја на еден патримонален сопственик, сè додека сопственоста останува мирна, а во неа користењето на оваа или онаа парцела, овој или оној додаток на дачата, ова или она земјиште се врши според старите времиња или според волјата на сопственикот; но штом целиот овој имот е фрагментиран на различни делови, а местото на еден патримонски сопственик го заземе многумина, се појавуваат конфузија и спорови за сопственоста на оваа или онаа куќа, се појавуваат долгорочни пребарувања за тоа на која дача била привлечена таква и таква пустелија од памтивек, која селаните користеле таква и таква ливада, итн. означување на приборот и составните делови на отуѓениот имот според купопродажните тапии и крепосништвото, конфузија на имињата и нарушување на економското управување во имотите. Има многу слични спорови, како што знае секој упатен во практиката на нашите судови. Познато е и колку често има случаи на недостиг на земјиште според документи, што се покажува дека е по стекнување и влегување во владение. Еден од нашите најчести методи на стекнување е купување на имот на јавно наддавање. Тука главна основа за договарање и главна индикација за купувачот е пописот на имотот и потврдата според која е заложена во договорот за кредит. И двете ја покажуваат количината на поседување врз основа на полициска истрага; и двајцата, за жал, често се во спротивност и со имотните тапии и со вистинската сопственост, така што купувачот, кој се замислил дека е сопственик на позната и точна сума, се покажува дека е сопственик на непозната и неточна сума, парцели во туѓа сопственост, пустелија што се наоѓаат во туѓа дача или воопшто не се наоѓаат; или, по преземањето, открива значителен недостиг на земјиште во купениот имот. Случаите слични на горенаведените претставуваат обични појави во нашиот правен живот: тие ни укажуваат на значителен недостаток на овој животен, материјална и фактичка несигурност. Да се ​​негира овој недостаток, да се отстрани од себе работата за негово исправување или да се остави подобрувањето на влијанието на времето и околностите, и покрај се, безусловно да се верува во реалноста на нова правна дефиниција, нова правна форма, нова позната мерка со која се мери непозната количина - ова е еден, можеби најлесниот, но и најмалку сигурен начин за исправка. Другиот начин е неспоредливо потежок, многу побавен, но и посигурен. За да се уништи злото, потребно е да се проникне до неговиот извор, да се доведат до знаење главните и суштинските, а не само формалните причини и да се бориме со непознатото токму таму каде што се појавува. Загрижени сме за објавување и утврдување на правата на сопственоста на земјиштето, а на првите чекори кон оваа цел наидуваме на правна, формална несигурност - со отсуство или нецелосност на правна свест и дефиниција: да не заборавиме дека коренот на оваа правна несигурност треба да се бара во материјалната, фактичката несигурност и дека само престанокот ќе нè исправи на второто. Останува уште многу да направиме во овој поглед: ќе треба да ревидираме и потврдиме не само еден дел од граѓанското право, туку и сите дефиниции и форми поврзани со воспоставувањето, спроведувањето и стекнувањето на правата на сопственост, и што е најважно, ќе биде неопходно да се освестат главните основи на правата на сопственост во Русија и главните видови на сопственост на земјиште во сите нејзини делови. Една од главните цели на општото истражување на земјиштето беше да се ликвидира приватната сопственост на земјиштето низ цела Русија: овој голем потфат требаше да биде крунисан со посебен премер на земјиштето и присилно разграничување на дачи со различни големини. Оваа ликвидација, како што знаеме, е далеку од завршена и тешко дека е предодредена да се случи во блиска иднина. Тешко е да се чека неговиот крај додека не биде можно да се започне со воспоставување на нови форми на пренос на патримонијални и имотни права: треба да ја задоволиме итната потреба, да ја запреме, колку што е можно повеќе во сегашната ситуација, постоечката несигурност и неверство на патримоналното право. Според наше мислење, можно е ова да се започне веднаш; но пред да се воведат нови форми, потребно е за нив да се изгради што поцврста материјална основа, т.е. собирајте точни информации за секоја дача во приватна сопственост, барем во оние области во кои се предлага да се воведе нов ред, одвојувајќи ги даките што се конечно ликвидирани од оние дачи во кои сè уште не е можна конечната ликвидација на патримоналните права. Општите геодети на земјиштето, судските постапки за дачи во заедничка сопственост и за патримонални спорови собраа огромен број акти кои можат да послужат како точни податоци за решавање на речиси секоја дача на прашањето за исправноста или неверноста на патримоналните права во даден момент 280 . Во повеќето дачи, прашањето за износот на чистото, неспорно поседување, поврзано со познатото право на познат сопственик, може да се реши, иако со приближна точност. Целата маса на овие документи и информации сè уште им била на располагање на официјалните службеници, кои, за жал, не можеле секогаш (да не речам во ретки случаи) да извлечат од него јасна слика за патримоналното право за секој имот: тие, нужно, морале да ги третираат овие документи и информации само од формална гледна точка и до степен на специјалното прашање за кое се решавало. Но, ако искусни и правно образовани луѓе ја презедоа задачата да ја ревидираат оваа маса со општа цел да извлечат од неа суштински информации за одредување на материјалниот состав и патримоналните права во даките во приватна сопственост, тогаш задачата ќе биде решлива. На прв поглед се чини дека тоа ќе бара огромен труд и дека ќе се сретнат непремостливи пречки; но да потсетиме дека со ваква студија воопшто нема потреба од никаква ревизија на татковските исправи, туку доволно е да се има предвид најновиот, последен акт со кој се определува правото на сопственикот, како што се: правосилна одлука, неоспорен купопродажен лист, посебен акт и слично - всушност, за да може да се каже: кое право, кое право, кое владеење се чини дека може да се дефинира како класифицирано или неспорно во даден момент. или непознат. Ќе биде потребно само да се укаже на фактот, а не да се потврди и да се утврди правото: токму истото треба да се каже и за определувањето на границите или количината на сопственост и компонентите на дача според планови и акти кои се неспорни. Сè уште не треба да се зборува за економски описи или проценки: ова е задача за подоцнежните времиња. Собраните информации за првпат ќе го наведат правниот назив на секој имот и степенот на неговата непобитност, како и материјалниот простор на патримонална сопственост и степенот на нејзината непобитност. Во оваа форма, извлечените информации треба да им бидат познати на сопствениците и на сите трети лица преку презентација и објавување, за секој засегнат да може да ги пренесе своите коментари и приговори, да укаже на нови документи, спорови, барања и слично, не за судење на законот, туку за собраните информации да имаат соодветна комплетност. Потоа, по одреден временски период, оваа информација треба да послужи како основа за описни написи или листови за секој поединечен имот. За првпат ќе биде важно неспорното и јасното да се одвои од спорното или нејасното. Потоа, по некое време, ќе биде неопходно истовремено да се проверат сите листови и конечно да се започне со ставање во функција на системот за транскрипција. Досега сè уште немаше сериозен, практично осмислен и насочен пристап кон оваа важна работа и тешко е да се очекува додека не ги разбереме многуте нови прашања што се покренаа и новите институции подигнати во последната деценија, додека секаде допрената и трансформирана организација на државните и јавните институции сè уште не се вратила во својот нормален ред. Индивидуалните и приватните обиди да се подигне свеста за сопственоста на земјиштето (на пример, обидот на Министерството за внатрешни работи да собира информации за ова преку службеници намерно испратени од Санкт Петербург) нема да не доведат чекор поблиску до решавање на проблемот. Меѓутоа, неодамна се отворија два важни начини, барем за подготовка на материјали за идните водачи: прво, спроведување на одредбите за селаните; второ, активностите на институциите на Земство. И двете од овие работи се такви што за економски цели потребно е да се доведе до прецизна свест за приватната сопственост на земјиштето, а ослободувањето на селаните, ставајќи ги земјопоседниците во нови економски услови, ги принудува точно да ги информираат и разграничат поединечните поседи. Во 1866 година на 14 април (Полн. Собр. Зак., N 43186) е донесен пропис за нотарскиот дел. Оваа одредба опишува делумно нови принципи за трансформација на имотот, кои дополнително ќе се развијат подоцна. Токму актите на пренос на недвижен имот се дозволени да ги вршат, покрај крепосниските работи, и новоформираните нотари, но овластувањето на чинителите им се соопштува само по одобрение од вишиот нотар на областа каде што се наоѓа самиот имот. Ова правило воведува нов принцип во законот - проверка на актот на локацијата на имотот. Вишиот нотар е задолжен при издавање извод што му е доставен лично или преку полномошник, а не по пошта, да ја потврди, прво, законитоста на делото, и второ, дека имотот навистина му припаѓа на отуѓувачот, за што може, не ограничувајќи се на потврда од книги и регистри, дури и да бара докази за сопственост на имотот. Одобрениот акт се запишува во земјишниот регистар и се забележува во регистарот за кметски работи: на странките им се даваат копии од изводот, а оригиналот се остава во архивата на нотарот. На ист начин се одобруваат акти и се прават забелешки за ограничувањата на правото на сопственост на недвижен имот, поточно на правото на залог, на отстапувањето на правата на доживотно владение, користење, откуп на земјиште или приватно учество, како и за забраната за отуѓување на имот. - Без разлика на овој ритуал, соопштенија за содржината на актот и за преземање се објавуваат во весник на Сенатот, според претходната процедура. Во 1882 година (Пол. Нотар., 1781) беше пропишано дека високиот нотар, веднаш по внесувањето на актот за пренос на сопственоста на имотот во регистарот на кметовите, го пријавува таквото пренесување, за информации кои се предмет на земство или градската власт, на локацијата на имотот, со точна ознака и на самиот имот и на поранешните и новите имиња и имиња на имотот. Во областите каде што одредбата за нотарскиот дел не е стапена во сила, крепосништвото на претходната структура (Закон Граѓански, чл. 708, Прилог I: чл. 47) ги доставува горенаведените информации до наведените институции, според нивната припадност, веднаш по завршувањето на секој акт за пренос на недвижен имот од едно на друго лице. Со трансформацијата на судскиот дел во покраините на Кралството Полска (во 1875 година) и во балтичкиот регион (во 1889 година), таму е изменета претходната постапка за извршување на дејствијата, имено, стапена е во сила одредбата за нотарскиот дел, со отстапувања и промени кои беа предизвикани главно од хипотекарната постапка за зајакнување на правата на граѓанското право одамна се зајакнати на граѓанското право. (сп. Правилници. Нотар., изд. 1892 година, делови V и VI). 1878, бр. 8. Во случаите кога сопственикот на имотот е ограничен во правото на располагање за одреден период, овие ограничувања, без да се мешаат во објавувањето на имотните права што му се пренесени, мора да се објават и при преземањето на владението и да се споменат во воведниот лист во согласност со актот за зајакнување, според кој имотот му дошол (28, 4 од 28, 4 од 28, 1, 28, 1, 28, 1, 28, 4 од 28, 4 од 28, 28, 4 од 28, 1. Формирање на Судот Гр.). 1878, бр. 8. Кога при преземањето на владението не е можно да се пренесе недвижен имот во вистинско владение на неговиот нов сопственик, оваа околност не треба да му го одземе правото на сопственикот да бара да се земе во владение, како најава за пренос на сопственоста на имотот на него. Затоа, сопственикот, ограничен во своите права со доживотно поседување на друго лице, може да бара објавување на пренос на сопственичките права врз него врз основа на чл. 707 т. X, дел I и 1424 Const. Гр. Судот. со ставање во владение, иако фактичкото пренесување на имотот во негово владение не можело да се изврши; но во исто време во видовите на заштита на правата на доживотниот сопственик во воведниот лист мора да се спомене дека оставината не е пренесена на сопственикот бидејќи е во доживотна сопственост на друго лице. 1878, бр. 190. Судската верификација на актот на зајакнување поднесен за влез треба да се однесува само на редот или ритуалот на неговото спроведување и валидноста на самиот акт. Законите не содржат никакво навестување дека судот, на заштитнички начин, без никого спор, има право да ја земе предвид исправноста на самиот начин на стекнување на недвижниот имот на кој е направен актот, деловната способност на лицето што го отуѓува или стекнува, правата и границите на моќта во секој даден случај на местата и лицата кои биле одговорни за приватно, чие барање било приватно. интереси и правни односи и немаат никаква врска со чисто формалната страна на документот. Од ова произлегува дека судот не треба да ја прошири својата верификација надвор од опсегот на ритуалот на извршување на делото, туку мора да се ограничи само на разгледување дали делото е извршено со оние прописи до кои тоа е предвидено со закон, до кој степен, во неговата содржина и форма, делото може да се препознае како чин на зајакнување на правата на имотот што го прогласил подносителот на барањето, дали е утврдено во согласност со правилата што ги пропишал подносителот на законот. методот на стекнување што се случил во овој случај и дали од формална гледна точка се чини дека е валиден, дали се наплатени законски давачки итн. Сепак, правните прашања споменати погоре може да ги покрене не судот, туку единствените странки заинтересирани за тоа, а згора на тоа, во правната постапка утврдена за ова, но во никој случај не е заштитна постапка. Забелешка 1. За нотарот Во првото издание на оваа книга, беше забележано за новата нотарска одредба: „До кој степен новиот закон ќе биде применлив за условите на нашиот живот и ќе може да се координира со другите делови од законодавството, сè уште е многу тешко да се процени, иако за прв пат не може да не се сомневаме дали е разумно да се остави на единственото дејство и единствена одговорност на нотарот за правото на индивидуална дискусија за значајната сопственост и сопственоста. - Прашања кои честопати претставуваа тешкотии за нашите судови, едвај надминливи, и покренаа, од една страна, неразумни газења и неразумни ограничувања на приватната слобода, од друга страна, за прикривање дејствија што се незаконски и штетни за интересите на трети лица. Сега, по речиси триесетгодишно искуство, може, се чини, да се забележи дека изразениот сомнеж е целосно потврден. Новиот нотар - барем во однос на извршувањето на тапиите за недвижен имот - се покажа како неуспешна институција, која предизвика горчливи поплаки и принудувајќи многумина да жалат за претходното воспоставување на кметски работи. Испраќањата на оваа институција се поделени според новиот ред на нотари и виши нотари; но и тие и другите се ставени со нивните упатства во погрешен однос кон материјата. Нотарите се овластени да составуваат акти; но тие не се задолжени да се справат со забранските книги и огласи, кои ги немаат, па затоа мора да состават акти, така да се каже, за среќа. Поради тешкотиите што се појавија во овој поглед, Сенатот во 1867 година ги задолжи нотарите со обврска да ги поканат оние што го вршат чинот да се распрашаат, пред да го извршат, за забраните со азбуки. Но, добивањето таков сертификат претставува тешкотии, понекогаш непремостливи. Во однос на одговорноста на вишиот нотар за извршување на дејствијата, си дозволувам да се повикам на мислењето на судија искусен во оваа работа (сенаторот М.К. Цајмерн), изнесено во неговите коментари за предлог-законот за хипотекарни постапки. „Вишиот нотар е хипотекарна институција, должна да го објави звањето усовршено од помладиот нотар и со тоа да му даде сила на имотно право“, односно да го исполни она што се нарекува дача во изворите на нашето право. Патримонијалниот колегиум и окружните судови се ограничија на една објава и, без да преземат обврска да ја разгледаат и одобрат трансакцијата, беа задоволни со едноставно пренесување на имотот на стекнувачот, додека одобрението беше препуштено на дејството на времето. Како резултат на тоа, повеќето случаи останаа неконтроверзни и завршија без влошување или одложување. Спротивно на тоа, одредбата од 1866 година бара од постариот нотар да ја потврди сопственоста на имотот од страна на лицето што го отуѓува и законитоста на трансакцијата воопшто; за таа цел, му се даваат потврди во книгите за забрани, дозволи и кметови, и ако во нив не ги најде потребните информации за тоа (а таквите не можат да се најдат во нив), тогаш побарајте други докази; објавувањето го врши вишиот нотар не пред одобрување, туку по него. Очигледно е дека колку попрецизно и посовесно вишиот нотар ги извршува своите должности, толку може да стане попребирлив и дека, на тој начин, сите патримонални работи, некогаш лесни и неспорни, стануваат контроверзни и тешки. Кога приватната страна ќе го достигне крајот на овој мачен процес, односно одобрување на актот, тогаш започнува нова серија одложувања, непознати во минатото, имено: ако немало спор, тогаш патримонијалниот колегиум веднаш му го одбил имотот на новиот стекнувач, а окружните судови (врз основа на точките на известување на Смоленската комора), без истекот на периодот од 17-88 година. објавување, наложено веднаш по појавата на актот да се стави стекнувачот во владение. Според нотарскиот статут, стекнувачот, по одобрението од вишиот нотар, мора да го претстави актот до окружниот суд (Суд. Стат. чл. 1424); овој суд повторно се грижи актот да е завршен според правилата пропишани со закон и да нема забрана или спор и дури по таквата проверка донесува решение за ставање на стекнувачот во владение (член 1425). По ова, стекнувачот мора да започне трет бизнис, односно конкретно да поднесе барање до окружниот суд за издавање на извршно писмо и со ова писмено да поднесе барање до судскиот извршител (член 1426) или судијата (член 1435), од кого го добива воведното писмено. За преземањето во владение извршителот или судијата го известува вишиот нотар; овој прави забелешка во регистарот за кметски работи и го известува сенатската печатница „за печатење на утврден начин“ во сенатските соопштенија (член 1431). Денот на преземањето, забележан врз оваа основа во регистарот на кметовите, се смета за почеток на фактичкото пренесување и зајакнување на правото на сопственост (1432). Се наметнува прашањето, која е целта на двете објавувања спроведени во продолжение на овие три процеси, од кои едната е направена по одобрување на актот од вишиот нотар (Правилник за нотаријатот, чл. 179), а другата по означување на денот на влезот (Суд. Статут чл., 1431 година)? Овие публикации добија наредба да се направат на „утврден начин“. Следејќи ги овие зборови, откривам дека публикациите првично биле основани во 1775 година и биле во тесна врска со постапката за пренос на недвижен имот, според која патримоналниот орган, без да прифати никакво одобрение за тврдината што и е откриена, под детално разгледување на неа, го препуштила предизвикот на самите заинтересирани страни во рок од две години, како резултат на што е ограничена целта на судот и се ограничила оваа можна најава. објавување; сегашните публикации не соодветствуваат на оваа основа, бидејќи тие се направени кога актот е веќе одобрен од вишиот нотар и кога веќе е извршено стапување во владение, чиј ден, според најновите закони, се смета за почеток на вистинскиот пренос на имотот и зајакнувањето на правата врз него (Устав на Граѓанскиот суд, чл. 1432). Која е сегашната цел на овие скапи двојни публикации? Уште поважни се збунетите што се јавуваат како резултат на значењето на ова влегување во владение. Според распоредот XVII, 34, моментот на почетокот на правото на сопственост е белешката на актот во хипотекарниот орган, односно локален поредок, чие дејство се нарекува производство на дача; овој ритуал е составен од потврда со актите на налогот и од локална објава преку одбивање, т.е. објавување на преносот до сите околни сопственици и жители и прашување дали имотот е под некаков спор; ако таквото објавување не открило никакви пречки, тогаш одбивачот му го отстапил имотот на стекнувачот и му дал отказна книга, чиј друг примерок бил додаден на работите на налогот и на патримоналниот одбор. Со воспоставувањето на патримонијалната власт во окружните судови, потврдата и одбивањето беа заменети со објавување преку објавување во весниците, така што по две години, ако никој не се појави да оспорува, судот, без да прифати каков било спор против купопродажниот чин, и нареди на земската полиција да му го одбие селото на стекнувачот без спор. Овој нов метод на одбивање и дал причина на Смоленската комора да влезе во 1778 година со прашањето: „Дали е можно купувачот да го даде во сопственост купениот имот пред двегодишниот период додека не дојде до валидно одбивање? За да се реши ова прашање, комората го изнесе следното мислење, кое доби највисоко одобрение: „Кој ќе купи село и купопродажниот акт ќе биде евидентиран во окружниот суд, тогаш иако врз основа на воспоставувањето на чл. 205 и ќе има публикации за тоа дали некој ќе се појави за спор, а пред две години тоа село не треба да одбие купувач; но во меѓувреме не треба да му се даде спор за сопственоста на купувачот, ако има купувачот. на тој начин што судот земство мора да објави во тоа село дека е продадено од претходниот земјопоседник на друг и селаните од тоа село да му бидат послушни на новиот земјопоседник. Од овие зборови е очигледно: 1) дека пуштањето во употреба не е легализирано за возврат на одбивање и не така што пуштањето во употреба го содржи целиот резултат од хипотеката на имотот на новиот стекнувач; 2) дека инпутот е само мерка што треба да му олесни на стекнувачот да управува со имотот додека конечно не му биде доделен и 3) дека значењето што сега му се дава на влезот го уништува претходниот уреден редослед на стекнување имотни права, заменувајќи го со некој вид збунувачки лавиринт. Забелешка 2. За преземање на владение. Дали е потребно внесување правилно при вршење на нотарски дејствија? Во Русија, како што е познато, многу луѓе несомнено поседуваат недвижен имот, преку договорен, тестаментален или наследен пренос, без никакви акти на консолидација и без преземање на владение. Поседувањето на такви лица, кое започнало многу пред објавувањето на нотарските прописи и правила за заштитна постапка, во многу случаи неспорно продолжува и пред 10 години, и се чини, само по себе, како неоспорен факт за сопственост на имотот од страна на сопственикот. Овој факт на сопственост имаше и има за нас (дури и без оглед на неговото зајакнување со рецепт) правно значење, дури и ако тоа не беше потврдено со формален инпут. Историјата на нашето преземање непобитно сведочи дека таа сама по себе не може да послужи како единствен формален знак за сопственост на имотот и патримонално право врз него. Кога имало инпут, преносот на правото се претпоставува со нашиот закон, но дури и таму каде што немало инпут, нашиот закон не го негира ниту настанот на пренос, ниту законската сопственост на имотот на сопственикот. Според судската пресуда во контроверзен случај, на сопственикот може да му се потврдат патримоналните права не само без влез, туку и без крепосништво. Нашиот закон никаде не изразил дека влезот служи како единствен и неопходен правен знак дека имотот му припаѓа на сопственикот. Следствено, не е во согласност ниту со историјата, ниту со духот, ниту со буквалното значење на нашиот закон - поради недостаток на инпут - да се негира во лицето на сопственикот правото на сопственост на имотот со сите негови додатоци, т.е. со правото на владение, користење и располагање (сп. § 37 и понатаму, 82). Ова негирање е можно само од страна на приватен интерес, во спор што настанал против правата на сопственикот, од лице кое има право да тужи за истиот имот; но кога нема спор, нема правна причина за владата, во лицето на нејзините агенти кои им служат на приватни лица како посредници за извршување на дејствијата, да му ги ускрати на неспорниот сопственик правните средства за отуѓување на патримоналните права само со образложение дека имотот не бил формално ставен во владение на лицето кое неспорно го поседува. Во овој случај, неприкосновените сопственици на недвижности - во огромен број низ Русија - би биле незаконски ограничени во значителен дел од нивните имотни права, односно имот, а огромен број имоти всушност би биле повлечени од размена и кредитен промет. Колку и да изгледа неверојатно таквото ограничување на најсуштинските граѓански права, тоа сепак е дозволено во нашата земја од објавувањето на нотарскиот статут и наметнува досега невиден товар на недвижностите низ Русија и го обврзува оптекувањето на имотот со необични врски. Секаде каде што е донесена нотарска одредба, високите нотари категорично одбиваат да одобрат акти за пренос на недвижен имот во име на неспорните сопственици, освен ако сопствениците можат да обезбедат формален доказ за преземање на имотот. Впечатливо е што ова барање не се однесува само на имотот стекнат во владение по објавувањето на нотарскиот статут, туку и на оние во кои владеењето започнало многу порано, според функционирањето на претходните закони. Приватните лица, кога можат, го исполнуваат ова барање и се обидуваат со големи маки и трошоци да стекнат сопственост според акти кои се одамна завршени, доколку ги имаат; но ако воопшто немало тапија, или тој е изгубен, или преносот е направен наследен, само по себе, со директно дејство на законот за наследување (не бара одобрение во наследните права), тогаш на сопственикот апсолутно му е одземен начин да го пренесе својот имот легално, преку нотарски акт. Поради чуден и неразбирлив пресврт во правна смисла, сопственикот во овој случај има тенденција да сака некој надвор да го оспори неговото патримонско право и да го наруши неговото тивко владение: тогаш барем би било можно неговото патримонско право да се потврди со судска пресуда. Но, доста често нема кој да се расправа; не постои друго лице кое има право на имотно побарување: до овој степен правото на сопственикот на готовината изгледа неспорно. Значи, колку е понеспорно, толку побенадежно се покажува за спроведување на суштински дел од правото на сопственост загарантирано со закон на секој сопственик, односно права на располагање. Да замислиме дека во таква безизлезна ситуација, на пример, тој ќе се најде насекаде познат, неприкосновен и единствен наследник на огромните имоти што му беа предадени од неговиот татко во далечната 1860 година, и оттогаш, неоспорно признаен од сите како сопственик, но кој не мислеше или немаше време, како повеќето сопственици, да го преземе навремениот сопственик. Тој нема каде да го добие својот придонес, бидејќи судовите, во таканаречениот заштитен налог, можат да го избегнат тврдењето на неговите права поради истекот на застареноста. Подеднакво, ако не и повеќе безнадежна, е позицијата на лице кое поседува имот триесет или четириесет години, неспорно, со пренос без тапија или со неформален акт: ќе му биде одбиено влегувањето во владение, бидејќи за влез потребно е да се претстави чин на зајакнување. Вреди да се одбележи дека власта на судството сè уште не одлучила да ја отфрли оваа конфузија на концепти и да го ослободи нашиот недвижен имот од обврзниците на формализмот и буквализмот што лежат на него. За жал, касацискиот оддел на Сенатот не ги презема во својата надлежност прашањата за примената на нотарската одредба, а нашите судови не можат да се откажат од ставот што ги штити не толку приватните права колку одговорноста на службениците при извршување на дејствијата, и да се двоумат да им го објаснат на високите нотари вистинското значење на преземањето владение и да ги стават во иста мерка на вистинското и неодобреното писмо. Која е основата за горенаведеното недоразбирање за преземањето владение? Таа се заснова, прво, на општата, според нас, заблуда на нотарите во однос на нивните должности при проверка на правата на лицата што вршат дејствија, и на природниот, според тоа, поттик тие да се заштитат, доколку е можно, од одговорност за пропусти; второ, за неправилно разбирање и примена на некои членови од нотарските прописи и правилата на заштитната постапка. Во чл. 167 и 168 од нотарските прописи велат: „при одобрувањето на изводот, високиот нотар е должен да се погрижи имотот наведен во него навистина да припаѓа на страната што го отуѓува. презентирање на други докази за сопственоста на имотот, во согласност со правилата утврдени во граѓанските закони.“ Ако се фокусирате на словото на ова правило и единствено се водите според него, тогаш нема да има ограничувања на побарувањата на нотарот, а неговиот страв дали имотот несомнено припаѓа на лицето на чие име е напишано актот може да се смири само со чинот на зајакнување, а потоа се уште има простор за збунетост и прашања. Потребно е да се разберат изразите употребени во написите во согласност со суштината на дејствието што го врши нотарот и со општите правила на граѓанските закони. Да се ​​потврди сопственоста воопшто не значи исто како да се потврди сопственоста преку зајакнување; а уверението за сопственост за извршување на делото не може да се пренесе на верификација на патримонско право. Оваа проверка, само во смисла во која ја врши судот, има позитивно својство. Кога две лица презентираат патримонско право на ист имот, судот треба да се увери чие право е вистинско и исклучиво, во позитивна смисла, безусловно. Се донесува одлука која има безусловна сила меѓу страните. Напротив, кога станува збор за извршување на дело на неоспорен начин, проверката на правата на пренесувачот на имотот има само негативно значење и не може да има ништо друго. Нотарот треба само да се увери дека пренесувачот го пренесува својот имот, а не туѓ: дали имотот точно стигнал до него или не, дали актот на консолидација е правилно завршен, нотарот не се грижи за тоа. Само во оваа смисла, треба да се разбере потврдата за сопственост на имот, а во врска со овој предмет на заверка, треба да се разбере и барањето за доказ за сопственост, во согласност со правилата на граѓанските закони. Она што треба да се потврди воопшто не е правото, туку фактот на сопственост на имотот; За оваа потврда се користат акти на зајакнување, но тие служат, меѓу другото, меѓу другите писмени докази, со кои може да се увери дека сопственоста на предавателот е негова, а не туѓа. Барањето презентирано од нотарите има тенденција токму да го потврди самото право на сопственост на имотот - ако не директно, тогаш индиректно, бидејќи нотарот бара презентирање на воведен лист. Јасно е дека таквото барање има за цел да се стекне надворешен сертификат за сопственост и со тоа конечно да се заштити нечија одговорност (бидејќи преземањето владение се врши со чин на зајакнување): но ова барање воопшто не е наведено во законот и воопшто не е неопходно за да се постигне целта наведена во чл. 167. нотарска положба. Барањето за воведен лист би било оправдано само доколку законот конкретно навел дека актот мора да се изврши само по презентирање на овој документ; но во законот нема такво правило, а законот воопшто не му припишува на преземањето значење на нужен знак на сопственост што нотарите му го даваат. Тие обично укажуваат на член 707. 1 дел X т., каде што се вели дека зајакнувањето на правата на сопственост се врши: 1) со секакви акти; 2) пренос на самиот имот или преземање на негово владение. Да не зборуваме за фактот дека оваа статија, составена од уредниците на кодот од општи размислувања и без цитати, припаѓа на бројот на описни написи во нашиот код, и затоа не содржи цврсто водечко правило. Но, без разлика колку силен овој член може да се разбере, од него во никој случај не произлегува дека на влегувањето во владение му се дава посебно и, згора на тоа, општо, во однос на сите методи на транзиција, значење на неопходното зајакнување. Доволно е да се забележи дека во овој член, преземањето владение е ставено на исто ниво со едноставното, тивко пренесување на имотот - во категоријата методи со кои се врши зајакнување; затоа, самиот термин, зајакнување, овде се користи не во посебна, формална, туку во општа описна смисла. Тие се повикуваат и на правилото за заштитната постапка за преземање владение - и го упатуваат неосновано, односно на членот му даваат значење неспоредливо пошироко од она што го има. Овие правила воопшто не изразуваат дека преземањето владение е апсолутно задолжително за секој стекнувач и дека тој исклучиво врши консолидација. Во членот 1432 од Уставот. Гр. Судот. се вели: „почеток на фактичкото пренесување и зајакнување на правото на сопственост се смета денот на заземањето на недвижен имот, забележан во регистарот на кметовите“. Правилото е навистина ново - но во која смисла? Само во онаа во која е напишана статијата, ништо повеќе. Написот има намера да го утврди дефинитивно почетокот на зајакнувањето навреме, поврзувајќи го со денот на уписот во регистарот: врз основа на ова правило, првиот стекнувач на имотот обезбедува патримонијални права (против следните стекнувачи од истиот пренесувач) не според времето на купопродажниот акт (како што беше одлучено во 1416 година), туку според времето на уписот на Г. Но, од ова правило никако не произлегува дека статутот на заштитната постапка негира каква било постоечка сопственост на имотот од страна на сопственикот, неспорна, но не заверена со актот на зајакнување, и дека преземањето владение секако е потребно за да се оправда дури и неспорното владение. Од 1432 чл. Ест. Гр. Судот. јасно е дека уписот во регистарот (а не самиот упис) се смета за знак на зајакнување, па затоа, заедно со самиот чин на зајакнување (со кој е извршен уписот), безусловно го потврдува патримонското право на стекнувачот, т.е. во однос на сите трети лица. Заблудата на нотарот лежи токму во тоа што, за да го доврши актот, тој бара од пренесувачот да прикаже знак за токму таква безусловност на патримоналното право пренесено од него. За нотар тоа воопшто не е потребно - додека не воведеме систем на патримонијална транскрипција на правата, со нивна кореспонденција во име на лицето веќе запишано од сопственикот во земјишниот регистар. Се додека овој систем не биде организиран и воведен меѓу нас, ќе биде прашање на самоволие да се воведе во законот правило кое е нераскинливо поврзано со него и да се примени на налог утврден на други принципи, односно да се дозволи пренос само од сопственикот запишан во книгата. Ние во оваа смисла немаме водено никакви книги и нема ни најмала причина да ја прикачиме моќта на една ваква книга, нераскинливо поврзана со интегрален систем што кај нас не постои, на регистарот за кметски работи кај вишиот нотар. Сепак, да претпоставиме дека нотарите не грешат кога на влегувањето во владение, според правилата на заштитната постапка, му ја припишуваат моќта во која бараат потврда за влез за да завршат акт на имотот. И во овој случај, барањето би изгледало целосно незаконски во однос на пренесувачите, чие патримонско право било стекнато и сопственоста започнала пред да стапат во сила и да стапат во сила правилата за заштитна постапка. Новото правило во законот не може да има ретроактивно дејство 281. Од горенаведеното, јасно е колку е важно прашањето што веќе се наметнало повеќе од еднаш, но никогаш не било позитивно решено, се однесува на можноста за заземање имот без чин на зајакнување, исклучиво врз основа на неспорно и тивко владение од пред 10 години. Ова прашање е од најголемо значење за голем број сопственици кои без да имаат акти на зајакнување, но поседувајќи долго време без никаков спор, се лишени од можноста да вршат дејствија на отуѓување на имотот во сопственост и за да ја добијат оваа можност преку нотарска постапка, аплицираат преку заштитна постапка со барања за стапување во владение. Окружните судови и совети го отфрлаат нивното барање, наведувајќи го буквалното значење на чл. 1424. Ест. Гр. Суд., според чие овластување за да се присвои мора да се изнесе акт на зајакнување. Прашањето за ова се појави двапати во случајот Керст (1868, 449, 1870, 339) за разгледување од Кас. Д-Сенатот, но се уште не добил директна дозвола. Но директното и целосно решавање на ова прашање е отежнато во Сенатот токму поради тоа што Сенатот не прифаќа прашања за нотарска постапка во рамките на својот оддел, додека коренот на конфузијата што се јавува во врска со преземањето на владението лежи токму во нотарската постапка. Конфузијата и практичните потешкотии ќе останат како и досега во извршувањето на актите - без оглед на решавањето на прашањето за внесување. Невозможно е да се негира потребата да се елиминира бесрамната неправда и да се задоволат легитимните потреби на сопствениците при извршување дејствија: за да се постигнат и двете, не е доволно да се ограничиме на актуелното прашање за преземање владение пред 10 години. Ќе биде неопходно да се разгледа во општа врска со правниот концепт на преземање владение и со прашањето за неопходноста од преземање владение за извршување на дејствијата. Само тогаш може целосно да се разбере значењето на преземањето и да се разоткрие самиот јазол на тешкотии, во вистинска смисла на нашите граѓански закони. Тогаш, може да се надеваме, дури и ако се покаже дека е невозможно во смисла на уметност. 1424. Ест. Гр. Судот. да дозволи влез во владение без акт за консолидација, тогаш ќе се објасни дека нотарот нема законска потреба, ниту во овој, ниту во други случаи, да бара од пренесувачите кои вршат дејствија на оставината потврда за влез во владение. Во декември. Кас. Сен., 1872, бр.793 во с.Молошникова, се објаснува дека сопственикот, со рецепт, за преземање владение, не се ослободува од обврската да поднесе акт за зајакнување. Овде е посочено и за каков чин може да се работи. Во врска со 1 забелешка. до 396 чл. Ест. за вулгарноста, ед. 1857 година, а во 4 прибл. на оваа статија на Прод. 1863 година, Сенатот заклучува дека сопствениците на недвижен имот. имоти во кои се стекнати права на сопственост врз основа. 533 чл. 1 дел X т., може да поднесе барање до соодветните окружни судови во заштитни постапки со барања за добивање потврда за сопственост на имотот. Env. Судот ги прифаќа документите и другите докази како доказ за пропишувањето на владението, св. 409 и 412 чл. Ест. Гр. Суд.; уверувајќи се дека подносителот се стекнал со право на рецепт, Окр. Судот донесува решение врз основа на кое сопственикот добива потврда од нотар во врска со постапката за издавање податоци за набавка од јавен домен. пазарење. Но, издавањето на оваа потврда и уписот според него не пречи на барањето на заинтересираните страни за сопственост на истиот имот. Дали е потребно да се доставуваат воведни листови кога постарите нотари одобруваат акти за отуѓување или ограничување на сопственоста на недвижен имот? Според толкувањето на Цивил. Kassats. Одд. Законот го обврзува вишиот нотар да се погрижи само странката што го отуѓува или се согласува да го ограничи правото на сопственост, всушност, го поседува ова право на сопственост. таквата околност може целосно и несомнено да се завери покрај влегувањето во владение, било со кметски акт, со кој се потврдува правото на сопственост на отуѓениот имот на лицето што го врши делото, или со духовен тестамент одобрен за извршување, судска одлука за потврдување на наследните права и сл.; затоа, Сенатот утврди дека кога виш нотар одобрува нотарски акт за недвижен имот, безусловното барање за потврда за влегување во владение на лицето кое го отуѓува е лишено од правна основа (1893 година бр. 107). Забелешка 3. Нови нацрт-статути за имотна белешка и земјишни книги Прашањето за воведување на патримонијална белешка кај нас очигледно е блиску до решавање. Уште во 1869 година, Комисијата за хипотеки (види § 71) подготви повелба за нова постапка за зајакнување на правата на недвижен имот. Во 1881 година (Полн. Собр. Зак. N 176) проследено со највисокото одобрение од оние што се разгледуваат во Државниот суд. совети за главните основи за предложената постапка за зајакнување на правата на недвижности. Конечниот развој на нацрт-законот за оваа тема е доверен на специјална комисија, која е овластена да ги дозволи оние посебни отстапувања од главните принципи кои моментално се објавуваат, што, со деталниот развој на овие последниве, може да се покаже како неопходно. Се претпоставува: законската регулатива за новата постапка за зајакнување на правата на недвижностите ќе се применува постепено, колку што е можно, а имајќи ги предвид расположливите средства и во оние области на кои ќе се применува силата на споменатото законодавство, да се укине: 1) влегувањето во владение утврдено со граѓански закони и 2) прописите со кои се дефинираат должностите и обемот на активностите на сени. Главните причини за предложената постапка за зајакнување на правата на недвижен имот I. За суштината и постапката за зајакнување на правата на недвижностите 1. Зајакнувањето на правата на недвижностите, ограничувањата на правото на сопственост на истата, како и обезбедувањето утврдено на имотот, се остварува со запишување на наведените права, ограничувања и обезбедување во земјишниот регистар. 2. Зајакнувањето на право, ограничување или обезбедување ја задржува својата сила во однос на недвижен имот додека не се направи соодветна забелешка во земјишниот регистар за уништување на ова зајакнување. Правата, ограничувањата и безбедноста, зајакнати со утврдената постапка (член 1), не можат да се изгубат поради истекот на земство рецептот. Кога имотот првично се запишува во земјишниот регистар, посочените права, ограничувања и обезбедување се ослободуваат од ограничување само по одобрување на оваа книга (член 54). 3. Отуѓување и ограничување на правото на сопственост на недвижен имот, како и обезбедување договори и обврски кон вторите, се доделува само на оние кои го обезбедиле правото на сопственост на овој имот. 4. Обезбедување на побарувањата поднесени против сопственикот на имотот запишан во земјишниот регистар, како и паричните казни и процени што му се изречени на ова лице, се утврдува преку заштитни знаци запишани во книгата (членови 13, 33 и 34). 5. Утврдувањата (член 1) и заштитните ознаки запишани во земјишниот регистар (членови 4, 13, 33 и 34) не го ограничуваат правото на сопственикот да отуѓува имот, не воспоставуваат ограничувања на правото на сопственост и обезбедуваат договори, обврски, побарувања, казни и давачки со имотот, освен во случаи кога споменатата природа го заштитува нивниот сопственик, правото на утврдување. акции или ограничи го. 6. Стажот на ограничувањата на правото на сопственост и обезбедувањето врз недвижностите (член 1) се определува со времето кога тие биле запишани во земјишниот регистар, без разлика дали се запишани во ист дел или во различни делови од него (член 29). Правата, ограничувањата и одредбите се внесуваат во земјишниот регистар согласно со постепеното прикажување на крепосништвото. Влијанието на стажот врз силата и реципроцитетот на наведените права, ограничувања и одредби е утврдено подолу во членовите 7 до 13. 7. За стекнувачот на имотот задолжителни се само оние ограничувања на правото на сопственост, обезбедувањето на договорите и обврските и заштитните знаци (членови 4, 13, 33 и 34) што се случиле под претходните сопственици, а кои биле евидентирани во земјишниот регистар пред зајакнувањето на сопственичкото право на стекнувачот. Од ова правило се исклучени случаите наведени во членовите 8, 9, 38 и 41. 8. Обезбедувањето на договорите и обврските што ги склучил починатиот сопственик, како и побарувањата, казните и пријавите против него, може да се запишат во земјишниот регистар и откако имотот ќе биде зајакнат за наследникот. Откако ќе се запишат во книгата, овие гаранции уживаат стаж врз основа наведена во член 6. 9. Одговорноста за плаќање даноци и давачки на имотот, државен, земство и јавен, како и заостанатите долгови во нив, преминуваат на новиот сопственик на имотот, дури и ако овие даноци, давачки и заостанати долгови не биле запишани во земјишниот регистар. Во случај на продажба на имот на јавно наддавање, се почитува посебно правило во однос на заостанатите долгови (член 19 став 1). 10. Правата и ограничувањата на сопственоста на недвижностите запишани во земјишниот регистар остануваат во сила во однос на сите лица чии права на истиот имот подоцна се запишани во регистарот. 11. Договорите за изнајмување или одржување на недвижен имот не подлежат на задолжително зајакнување; но доколку се запишани во земјишниот регистар стануваат полноважни во однос на лицата чии права биле запишани во него по таквото зајакнување. 12. Обезбедувањето за договори, обврски, побарувања, казни и давачки запишани во земјишниот регистар им дава право на приоритетно задоволување во однос на истите побарувања запишани во него подоцна, а правата и ограничувањата на имотните права зајакнати по нив врз недвижностите немаат никакво влијание врз задоволувањето на споменатото обезбедување (член 29). Наведените права и ограничувања се сметаат за неважечки доколку се покажат како пречка за целосно задоволување на барателот кој има стаж над нив. 13. Со внесувањето на заштитна ознака во земјишниот регистар (членови 4, 33 и 34) се обезбедува за правото за кое таа служи како заштита користењето на стажот што одговара на времето на неговото упис. Во случај на конечно воспоставување на ова право или негово признавање со судска одлука, тоа се зајакнува со стажот што му припаѓа на местото во земјишниот регистар каде што фигурира оваа ознака. Заштитна марка на парично побарување обезбедува одбивање за негово задоволување, од парите добиени од јавна продажба на имот, од износот што му следува според стажот на ознаката, врз основа на член 12. 14. Трансакциите за отуѓување или ограничување на правото на сопственост на недвижен имот склучени со лице чие право на тоа било неспорно запишано во земјишниот регистар, како и обезбедувањето утврдено на имотот на таквото лице и заштитните ознаки запишани во земјишниот регистар, остануваат во сила, дури и ако правото на ова лице последователно било уништено со судска одлука. 15. Правилото утврдено во член 14 не се применува во случај кога со судска одлука се признава дека стекнувачот на правото на сопственост или лицето во чија корист е воспоставено ограничувањето или обезбедувањето знаело за незаконитоста на зајакнувањето на правото на сопственост на лицето на кое тоа е отуѓено или ограничено, или обезбедувањето е основано врз него. 16. Обезбедувањето за договори, обврски, побарувања, казни и давачки евидентирано во земјишниот регистар се однесува на целиот имот како целина, заедно со неговите додатоци. 17. Гаранција за договори, обврски, парични побарувања, пенали и давачки се запишуваат во земјишниот регистар само со точната вредност на обезбедениот износ. 18. Во случај на продажба на имот на јавно наддавање, паричните побарувања обезбедени на него со договори, обврски, побарувања, казни и давачки се задоволуваат според стажот наведен во член 6. 19. Од износот добиен од продажба на имот на јавно наддавање, најнапред се исплаќаат: 1) заостанати даноци и државни, земјоделски и јавни давачки на имотот - за последните шест месеци и 2) исплати што следуваат на лица кои работеле во управувањето со имотот или извршиле каква било работа на него - за една година непосредно пред денот на аукцијата. 20. За должничка обврска обезбедена на недвижен имот (член 1), должникот одговара само со самиот имот во земјишниот регистар на кој е запишана оваа обврска, освен ако постоел договор меѓу должникот и заемодавачот за одговорноста на првиот со целото негово богатство додека долгот не биде целосно намирен. Меѓутоа, таквиот договор не може да ги наруши правата на трети лица, кои се соодветно зајакнати на други недвижности на должникот. 21. Гаранцијата за договори и обврски утврдени на имотот (член 1) може да се пренесе или во целост или во делови. За наведениот пренос, согласноста на должникот е неопходна само кога во договорот или обврската е предвиден посебен услов. 22. Трансакциите за пренос на хартија од вредност од член 21 се заверени на нотар или крепосништво, а запишувањето на таквите трансакции во земјишниот регистар зависи од желбите на инволвираните лица. Нотарите веднаш го известуваат субјектот на крепосништво за секоја трансакција од ваков вид на која тие сведочат. 23. Сопственикот на недвижен имот, кој во целост го платил долгот по обврската запишана во земјишниот регистар, има право, без да го уништи зајакнувањето направено за обезбедување на обврската, да го пренесе ова обезбедување на друго лице. 24. Аутсајдер кој го платил долгот во целост според обврска запишана во земјишниот регистар, ги стекнува правата што му припаѓале на заемодавачот според оваа обврска. 25. На сопственикот на имотот му се дозволува да запише обезбедување на обврски на свое име во земјишниот регистар. При воспоставување на такво обезбедување, на сопственикот му се издава потврда од крепосништвото, која може да се пренесе од едно на друго лице по основи наведени во членовите 21 и 22. 26. Обезбедувањето запишано во земјишниот регистар на име на сопственикот на имотот (член 25), во случај на продажба на вториот на јавно наддавање, нема сила во однос на правата што следат, според стажот, по ова обезбедување, доколку неговото пренесување следи по уписот во земјишниот регистар на заштитна ознака за одземањето на наведениот имот38. 27. Уверенијата за прикажување на недвижен имот како залог по договори со трезорот ги издава крепосништвото, во согласност со правилата утврдени во членовите 1609, 1610, 1612, 1613 и 1616 година од граѓанските закони (Кодекс на закони. Vol. 7, 1, дел 1). 28. Кметовите се основани во окружните судови. 29. Земјишниот регистар се состои од насловна страница и четири дела. Насловната страница го означува името на имотот и неговата локација. Првиот дел од книгата содржи информации за големината и составот на имотот, како и индикација за дачите на генералот или посебните области за истражување во кои има позиција или од кои се состои. Во вториот дел се евидентирани: сопственикот на имотот, основата на сопственост и вредноста на имотот (доколку е позната) според актите за пренос на сопственоста, како и безбедносен знак со кој се обезбедува сопственоста што е предмет на спорот. Третиот дел содржи ограничувања на правата на сопственост, кои вклучуваат и договори за изнајмување на имот или негово пренесување на одржување, како и заштитни знаци кои ги обезбедуваат овие ограничувања. Во четвртиот дел се евидентирани: обезбедување на договори, обврски, парични побарувања, пенали и давачки утврдени на имотот, безбедносни ознаки поврзани со овие барања, како и сертификати за обезбедување, доколку ги има издадено на сопственикот (член 27). 30. Правата на недвижности, ограничувањата на сопственоста и обезбедувањето утврдени на имотот се зајакнуваат само по потврда од крепосништвото дека: 1) со зајакнувањето не се нарушуваат правилата утврдени погоре во членовите 3 и 5; 2) дека според земјишниот регистар нема пречки за зајакнување и 3) во идентитетот и деловната способност на страните вклучени во трансакцијата. 31. Зајакнувањето на правото на сопственост на имотот, како и ограничувањата на ова право и обезбедувањето востановено на имотот, по барање на лицата кои ги стекнуваат споменатите права, ограничувања и обезбедување, е дозволено: 1) кога стекнувањето е врз основа на судска одлука што влегла во правосилност или 2) кога стекнувачот приложил потврда за затворање на земјиштето35 и 3. 32. Во случаите кога, со закон или врз основа на договор склучен од сопственикот, за да се зајакне право, ограничување или обезбедување на имотот, потребна е согласност од трети лица, уписот на наведеното право, ограничување или обезбедување во земјишниот регистар може да следи само по поднесување на потврда за таква согласност. 33. Заштитните знаци се внесуваат во земјишниот регистар врз основа на судски пресуди и наредби за обезбедување побарувања (Устав на граѓанските судови, изд. 1876, членови 595, 598 и 619), како и во случајот предвиден во член 38. 34. За побарувањата, наплатите и благајничките давачки, како и за другите побарувања на кои законот им го доделува имотот на неспорно (чл. Граѓански суд. Ед. 1876, чл. 1, забелешка 1), заштитните ознаки се запишуваат во земјишниот регистар и врз основа на судски пресуди и наредби, и како резултат на барање од субјектот. 35. На сопственикот на имотот му се дава можност да го затвори земјишниот регистар, откажувајќи се од правото да го отуѓи имотот, да го оптоварува со долгови и да воспостави ограничувања на сопственичките права. На сопственикот му се издава потврда за последователно затворање на книгата. 36. Уверението за затворање на книгата може да го пренесе сопственикот, за презентирање на крепосништвото, на лицето во чија корист е утврдено правото на сопственост на имотот, ограничувањето на ова право или обезбедувањето на имотот. По поднесувањето на оваа потврда на крепосништвото, на стекнувачот му се потврдува наведеното право, ограничување или обезбедување, без посебна изјава од страна на сопственикот (член 31 став 2). II. За наметнување на егзекуции на недвижен имот евидентиран во земјишниот регистар 37. Сопственикот на имотот евидентиран во земјишниот регистар, кој е предмет на запленување, го задржува правото да го отуѓи овој имот и да воспостави ограничувања и обезбедување на истиот, а овие дејствија не ги запираат мерките за наплата додека барателот не добие целосна сатисфакција. 38. Истовремено со испраќање на покана до должникот за преземање на недвижноста што му припаѓа (член на Граѓанскиот суд, изд. 1876, чл. 1095), во земјишниот регистар на должникот се внесува заштитна белешка, чие место го одредува стажот на имотот при идното стекнување на имотот. Ограничувањата на правото на сопственост, како и сигурноста на договорите и обврските утврдени од сопственикот по оваа ознака, не важат во однос на лицето кое го стекнало имотот на јавно наддавање. 39. Договарањето започнува со износот на долговите запишани во земјишниот регистар пред да се запише во него заштитната ознака од член 38, доколку овој износ го надминува вреднувањето на имотот, а во спротивно - со наведеното вреднување. 40. Доколку во моментот на лицитацијата не се појават купувачите и никој од барателите не изрази желба да го задржи имотот за себе по цената по која требало да започне неуспешната лицитација (член 39), тогаш на секој барател му е дозволено да побара нова лицитација. 41. Стекнувачот на имот на јавно наддавање се пренесува на долговите запишани во земјишниот регистар пред уписот на заштитна ознака за одземањето на овој имот (член 38), ако роковите за плаќање за нив сè уште не се пристигнати или ако за нив не се поднесени барања за плаќање. Но, оваа обврска, заедно со износот на долговите што треба да се платат од средствата од продажбата, во никој случај не може да ја надмине цената на имотот што се одржува на јавно наддавање. 42. Аукцијата не е предмет на уништување ако причината за нејзиното прогласување за неважечка (Устав на Граѓанскиот суд, изд. 1876, чл. 1180) е откриена откако имотот е зајакнат од стекнувачот (чл. 1). III. На првичното запишување на недвижноста во земјишниот регистар 43. Уписот на имотот во земјишниот регистар е задолжително: 1) при негово отуѓување, залог и прием на потврда да се претвори во резерва или да се достави како залог; 2) кога се склучуваат такви договори и обврски во врска со имотот, чија важност бара, со закон, извршување на крепосништво; 3) во случај на разграничување на имотот, на начин утврден со граничните закони. 44. Освен во случаите предвидени во член 43, имотот се запишува во земјишниот регистар само по барање на неговиот сопственик. 45. Уписот на имотот во земјишниот регистар се врши по потврда од неговиот вистински сопственик за неговото сопственичко право врз него и по доставување информации за долговите обезбедени со имотот и за ограничувањата на правото на сопственост врз него. 46. ​​Доколку нема доволно докази обезбедени од вистинскиот сопственик на имотот во врска со неговата сопственост на имотот, таквиот сопственик може да побара од локалниот окружен суд каде се наоѓа имотот да го признае, во заштитната постапка, правото да го запише имотот во земјишниот регистар. 47. При запишувањето на имотот во земјишниот регистар, крепосништвото ги внесува во соодветните негови одделенија сите заостанати даноци и државни, земство и јавни давачки за имотот, до датумот на упис, како и забраните наведени во книгите за забрани и дозволи и ограничувања на имотните права наведени во книгите, регистрите и работите на нотарот. 48. Информациите за големината и составот на имотот се евидентираат во земјишниот регистар врз основа на веродостојни документи доставени од сопственикот, означувајќи точно од каде се добиени овие информации. Вредноста на имотот се прикажува во земјишниот регистар само на барање на сопственикот. 49. Заостанатите обврски во државните, земството и јавните даноци и давачки на имотот им се објавуваат на самите кмет-одделенија, преку комуникација со соодветните институции. Отсуството или нецелосноста на оваа информација не го ослободува имотот од одговорност за споменатите долгови. 50. За уписот на имотот во земјишниот регистар се печати тројна објава во посебен прилог на Сенатскиот весник, при што се забележува дека вториот оглас се печати три месеци по првиот, а третиот – три месеци по вториот. Без разлика на ова, крепосништвото презема и други мерки за јавно да го објави уписот на имотот во земјишниот регистар и да ги извести сопствениците во непосредна близина на евидентираниот имот. 51. Огласите и известувањата од член 50 се издаваат на лица кои имаат какви било права на евидентираниот имот или кои сакаат да поднесат правни барања против него. Рокот за поднесување пријава од наведените лица е три години, сметано од денот на печатење на последниот оглас. 52. Сите права на имотот и побарувањата на него, презентирани како резултат на објави или известувања, со исклучок на владините казни, крепосништвото го известува, како што се примаат барања, сопственикот на имотот, за доставување одговор во рок од шест месеци, пресметан од датумот на известувањето. 53. Воспоставувањето на кметската евиденција во земјиштето ги регистрира правата и побарувањата што се претставени на имотот доколку се потврдени со такви акти кои со закон се признаени како доказ за правата на недвижностите, и ако, згора на тоа, нивниот сопственик не поднесе приговор на белешката во рокот што му е доделен (член 52). Во случај на неподнесување на такви акти, како и ако има приговор од сопственикот, на лицата кои ги пријавиле своите права и барања им се дозволува да покренат побарувања на општо утврден начин. Неспорните државни казни, со исклучок на заостанатите даноци и давачки (член 49), се запишуваат во земјишниот регистар според барањата на предметните владини прописи, дури и ако овие барања не се придружени со докази за правата на трезорот и покрај поднесувањето од страна на сопственикот на жалба за неисправност на казната што му е изречена (член . ед 1876, чл. 54. По истекот на периодите наведени во членовите 51 и 52 и по завршувањето на постапката во кметската установа по сите примени барања, го одобрува земјишниот регистар и го забележува тоа во секој негов дел. 55. Се додека не се одобри земјишниот регистар (член 54), сопственикот не се двоуми да го оствари своето право да отуѓува имот, да воспостави ограничувања за него и да обезбеди договори и обврски за него. 56. Правата запишани во земјишниот регистар пред неговото одобрување (член 54) не подлежат на правилата утврдени во членовите 6-15 погоре. Меѓусебниот однос, силата и стажот на таквите права се утврдуваат врз основа на законите што ќе важат при воведување на одредби за нова постапка за зајакнување на правата на недвижностите. 57. Правата запишани во земјишниот регистар пред неговото одобрување (член 54) имаат предност над сите права утврдени на имотот по одобрувањето на оваа книга. 58. Силата и староста на правата на имотот што се бара по истекот на рокот утврден со член 51 се утврдуваат во согласност со членовите 6 до 15. Забелешка 4. Мислење за прашањето за дејството на ограничувањето на правата запишани во книгата Новото воспоставување забелешка во земјишните регистри е наменето да се прошири на сите недвижности без исклучок, кои мора да бидат предмет на оваа забелешка без пропуст во однос на каков било пренос на сопственичките права. Затоа, укинувањето на правото на застареност, според изготвувачите, треба да се прошири на сите патримонални права кои се предмет на евидентирање. Ова е еквивалентно на целосно укинување на правото на застареност на сите недвижности, за сите овие имоти, малку по малку и за кратко време, ќе треба да се вклучат во категоријата на права запишани во земјишниот регистар. Невозможно е да се прифати ова мислење од следните причини. Прописот, на кој, со мали исклучоци, подлежат сите имотни права, припаѓа на најфундаменталните и најфундаменталните институции на нашето граѓанско право. Уште од античко време, со оглед на несигурноста на формалните права врз кои е воспоставена сопственоста на земјиштето кај нас, и во отсуство на веродостојни наслови, пропишувањето во многу случаи служеше како единствен начин за решавање на споровите за земјиштето; и неговото конечно проширување на сите работи, со воспоставување на фиксен десетгодишен период, следеше во 1776 година, во форма на државна услуга, во врска со склучувањето на славниот мир со Турците. Затоа, пропишувањето е воведено со закон во смисла на корисна институција, а неговата практична корист останува несомнена до ден-денес, конкретно за патримоналните права и за сопственоста на земјиштето. ја изразува правичната почит на законодавецот кон вистинската и мирна античка сопственост, дури и ако нејзините главни наслови биле нејасни, неформални, предмет на спор или целосно изгубени и изгубени, што, во постоечките услови на нашиот живот, често се случува. Во таа смисла, нашето законодавство, додека одговараше на граѓанската потреба заедничка за сите народи и законодавства, ги задоволуваше и посебните потреби својствени за нашиот начин на живот и условите на нашата земја. Би било неправедно да се верува дека рецептот обично служи во нашата земја за консолидирање на имотот стекнат незаконски, преку насилство, одземање и присвојување на туѓ имот. На огромното пространство на руската земја, од античко време, заедно со формалните патримонални права наведени во актите, каде што треба да се запишат и да се платат, се појавија и делумно сè уште се појавуваат поседи, поседи засновани на нецелосни и неформални титули, имоти без тапии, со едноставно пренесување или транзиција без формално зајакнување и на крајот - имоти формирани преку населување и економско развивање. Ваквите поседи, кога продолжија неспорно, признаени од сите во целосната сила на законска сопственост, долго време, државните органи го препознаа како праведно и корисно да се потврдат во целосна сила на сопственоста, со што беа запрени понатамошните спорови, чие решавање секогаш е поврзано со доцнење и тешкотии, поради двосмисленоста на патримоналните права на двете страни. Значи, генерално, во сегашната состојба на татковските права и имотите поврзани со нив, не само што нема причина рецептот да се смета за бескорисна или штетна институција, туку треба да се препознае неговото корисно практично значење: со укинувањето на рецептот, сè што е нејасно и нејасно во нашите татковски права, не само што нема да се разјасни, туку ќе се разјасни и ќе дојде до потресување и помирно. ќе се множат судските спорови за земјиштето. Укинувањето на институцијата на застареност би било возможно само во таков случај кога постоечките патримонални права кај нас ќе се здобијат со несомнена и универзална цврстина, јасност и сигурност - но ние се уште сме многу далеку од таква состојба. Наменет е да се даде неотповиклива сила на нововоспоставената белешка во земјишните регистри, комбинирајќи со неа строга проверка на основите и насловите на правата на сопственост. Но, ова очекувано во иднина, и во секој случај далечно и неправилно подобрување, сега не може да се претпостави во реалноста, со оглед на ова очекување, однапред да се признаат како целосно веродостојни сите права што треба да бидат запишани во книгата, а сега да се укинат, т.е. за овие нови и непознати права, дејството е застареност. Ова би значело да се жртвува позната, античка и искусна институција заради институција која е непозната и сè уште не постои. Со предложената нова постапка за првично евидентирање на правата во земјишниот регистар не се обезбедуваат гаранции за автентичноста и неотповикливоста на евидентираните права. Забелешката е придружена со проверка на правата според документите, но верификацијата е еднострана, предмет на грешки и несреќи, врз основа на сертификати, кои може да бидат нецелосни и погрешни, а грешките во оваа работа се уште повозможни затоа што самата работа ќе биде нова и, од неопходност, нема секогаш да биде во рацете на луѓе кои се точни, искусни и способни да ги решат прашањата. Сите акти не можат да се поднесат на проверка на ист имот; додека други, можеби поволни, може да молчат. Прашањето за вистинската сопственост на одредени лица на снимената дача или поединечни делови од неа или земјиште не може да добие решително објаснување од белешката, така што дури и по белешката, на која нацртот му придава одлучувачко значење, цели делови од дачата снимени за едно лице може да завршат во реално и неспорно поседување на други лица, дури и поради законски пренос и стекнување на дача од првиот сопственик. Одлуката на крепосништвото во случај што не се спроведува според контроверзна постапка - а донесувањето поинаква наредба во конкретниот случај е тешко возможно - не може да се спореди со судска одлука донесена по сослушувањето на странките во спорот; само кога странките се натпреваруваат може целосно да се разјасни прашањето на правото заедно со прашањето на сопственоста, додека, со кметска белешка, прашањето на правото се решава исклучиво, а згора на тоа, на едностраното разгледување на крепосништвото, а таквите докази и права можат да се отфрлат што судот би ги признал со оглед на објаснувањата на спротивната страна; и обратно, таквите права може да се признаат и неотповикливо да се потврдат дека судот би ги отфрлил; Ваквите документи, според кои немало и немало стварна сопственост, може да се одобрат како основа на имотните права, на штета на друго, безгласно лице кое со вистинско владение се смета себеси за сопственик на имотот. Во такви услови на кметскиот запис, дали е можно да се препознае декретот за крепосништвото како конечен и безусловен акт, засекогаш утврдувајќи ја основата на патримоналните права на имотот - дури и до таков степен што формалната сила на оваа уредба го ограничува ефектот на последователната судска пресуда врз запишаното право и целосно го елиминира ефектот на неприкосновеното пропишување? Има за цел да го пренесе во нашето право концептот на формално, таканаречено право на книги (bücherliches Recht), преземено од странски статути и да му даде одлучувачка сила. Но, онаму каде што таквите права се целосно ефективни, состојбата на земјиштето и неговите наслови е сосема поинаква од она што е кај нас; Економската состојба на секое поседување не е иста: таму, со текот на вековите, се формирале основите или титулите на патримонијалните права, во последователни транзиции и во целосна правна сигурност; и границите и материјалниот состав на секое поединечно поседување беа јасно дефинирани; под такви околности, прашањето за тоа кој треба да ја има сопственоста на имотот евидентирано во актите се решава без тешкотии и сосема сигурно. Напротив, кај нас, со нејасноста и нејаснотијата на актите, со релативната оскудност на точни податоци за утврдување на патримоналните права, често со нивен целосен недостаток, и на крајот, со честата неизвесност на границите на сопственоста или различноста на имотите - решението за ова прашање е поврзано со многу тешкотии, па затоа, тешко би било добро да се препознае новото решение. на ова прашање по сила на закон во секој даден случај, во неспорна, извршна постапка - конечна и да му даде безусловна формална сила. Невозможно е да не се обрне внимание на многу значајната разлика во состојбата на сопственоста на земјиштето во нашата земја и во оние држави каде што е признаено дека е можно да се елиминира ефектот на ограничување на правата запишани во книгата. Таму овие права изгледаа сосема дефинитивни, додека овде тие сè уште не можат да го имаат овој имот. Правото на сопственост на земјиштето, со сета цврстина на неговите правни основи и титули, се чини дека е целосно дефинитивно само кога правната сигурност на правото е комбинирана со нејзината економска сигурност, односно кога определбата на правото одговара на материјалната определба на сопственоста. Во западните земји, според условите на локалната економија, во врска со историјата на земјишните односи, со развојот на индустријата, трговијата и технологијата за геодетско земјиште, со физичките услови на територијата, почвата и населението, приватните земјишни поседи одамна се здобија со економска сигурност. Поседите беа прецизно познати и добија прецизни граници. Таму одамна е решена таа почетна задача за одвојување на приватната сопственост на земјиштето, која нашата држава само ја решава со најголеми напори и која под наши услови наскоро е невозможно да се реши. Општата анкета го означи само почетокот на нејзиното решавање, но продолжува до ден-денес, едвај допрела многу огромни области на Империјата. Самите планови на општо премерување на земјиштето често излегуваат како неточни, бидејќи кога се технички проверени, тие откриваат разлика од природата не само со десетици, туку и со стотици десијатини. Разграничувањето на индивидуалните имоти во рамките на дача преку специјално разграничување изгледа речиси целосно прашање на иднината. Во многу области, дури и не многу оддалечени, вредноста на земјиштето е сè уште незначителна и неодредена, а нивниот економски развој е толку скуден и нерамномерен што приватните имоти не можат секогаш да ги сносат трошоците за нивното прецизно техничко мерење и разграничување. Но, на техничкото разграничување (кое само по себе наидува на најголеми потешкотии, меѓу другото, и поради недостигот на техничари) во многу случаи мора да му претходи легална и материјална распределба на имотот во дачите. Секој знае дека сè уште имаме многу дачи со мешана и различна сопственост, во кои понекогаш ниту еден од сопствениците нема јасно разбирање за тоа колку земја и каде точно поседува во различни делови и агли на дачата. Во судовите се водат многу долготрајни случаи за одвојување на земјиштето со еден двор од сопствениците на земјиштето, случаи во кои сè уште е неопходно да се утврди сопственоста, не само според документи, туку и без документи, врз основа на оние принципи што се дадени во граничните упатства за извлекување на нашите права на земјиште од примитивниот, така да се каже, хаос, преку трансформација на оригиналните карактеристики на нејасните карактеристики. Невозможно е да се даде на таква држава со еден збор право дефиниција што таа ја нема во самата нејзина економска суштина; Невозможно е, применувајќи на него нова, дури и многу совршена форма, да се создаде во него нешто што сè уште не може да постои во него, поради неговите економски услови, односно славата на имотот. Напротив, може да се плаши дека, со оглед на таквата противречност помеѓу формалното право и реалноста, тоа ќе послужи не толку за воспоставување нови права колку за кршење на постоечките и стекнатите права, не толку за спречување спорови за правото колку за нивно умножување. Апсолутно е невозможно да се комбинира со внесувањето на имотите во земјишниот регистар точната ознака на границите и бројот на имоти во дачи и парцели. Сè додека не се отвори и не се оствари оваа можност, прерано е да се елиминира ефектот на пропишување владение во снимените дачи, бидејќи суштинскиот елемент во законот за пропишување е поседувањето. Дури и ако на писменото право му е доделена целосна сигурност, кога просторот на владение поврзан со тоа право нема да ја има истата прецизна правна сигурност, во секоја дача ќе остане непознато кој дел од неговиот простор е исклучен од дејството на пропишувањето и кој дел е предмет на него; а за секој кој своите барања ги заснова на пропишување на владение, може да се тврди дека земјиштето што го поседува не е предмет на дејство на законот, што е запишано во книгата без точен број и мерка на владение. Така, самиот збор на законот: „правата запишани во книга не подлежат на пропишување“ не може да ја добие од нас точноста и практичното значење неопходни за кој било закон, бидејќи само правата и односите сразмерни едни со други можат да се покриваат и исклучат меѓусебно: а правото на земјиште, неограничено со детерминативниот простор на сопственост, нема да биде пропорционално на вистинската и дефинитивна сопственост. При регистрација на имотите во земјишниот регистар, не се очекува, и би било невозможно, да се спроведе студија за секоја дача за составот и присуството на вистинска сопственост во неа; Прикажаните акти и документи треба да послужат како единствен водич при правењето белешка. Во меѓувреме, секојдневното искуство ни покажува колку овие документи се нејасни и колку често тие воопшто не одговараат на фактичката состојба на имотот. И во оние случаи во кои должноста на одговорните службеници ни е доверена да се распрашаме за сопственоста и заверката на истата, грешките и неточностите се честа појава: речиси секој ден се појавуваат случаи во кои, според хипотекарните потврди и според пописите составени за јавна продажба, се покажува дека има значителен недостиг на документи (некое време на располагање). и пустелија како дел од имотот, пропуштени и не вклучени во неговиот опис. Новата, сосема непозната институција за регистрација на кметот не претставува никаква гаранција дека, при нејзиното работење, нема да се повторат слични грешки, пропусти и неточности; но сегашните тешкотии од овие грешки тогаш ќе станат уште позабележителни. Тие се закануваат со нова голема опасност токму затоа што под дејство на проектираната институција на овие грешки и неточности може да им се даде правна, неотповиклива сила. Значи, по воведувањето на кметските регистри, со оглед на сегашната ситуација на нашиот земјопоседник и одлучувачката неможност да се пополнат скромните, но многу важни позиции низ Русија под новата институција со функционери кои се познавања, искусни, точни, совесни и запознаени со теренот на нивниот округ, треба да се очекува, ако не множење, тогаш барем подеднакво често повторување на таквите случаи. Индивидуалните земјишни парцели вклучени во имотите може да останат неименувани; Границите на овие области може да не се назначени. Во таква и таква неопределена форма ќе биде претставен тој нов книжен закон, на кој се предлага да се даде таква пресудна сила и да се жртвуваат дури и права стекнати одамна, осветени со долгогодишно поседување, неспорно - ако се случат овие права, и без вина на сопственикот, да се молчи при регистрацијата на даките на кои им припаѓаат по сопственост. Низ цела Русија има, може да се каже, безброј такви земјопоседници чија мирна и правна држава ќе биде шокирана од наводното укинување на рецептот. Може да се наведат многу примери за да се објасни ова, но доволно е да се повикаме на сведочењето на сенаторот Зејмерн, кој ја знаел работата од искуство, дека само во провинцијата Полтава, покрај 800 мали имоти што се појавуваат на списокот на Земство, откриле, според публикациите на Сенатот, до 17.000 мали парчиња земја познати само на сопствениците. Дали хипотекарните институции можат да ги доведат сите овие имоти во такво документарно знаење што целосно ќе ја елиминира примената на ограничувањето на нив? Во меѓувреме, во овие поседи, колку и да се мали, постои право на сопственост што е исто толку свето и предмет на иста заштита како и правото поврзано со големите поседи и засновано на неспорни формални документи за пренос и стекнување. За голем дел од овие имоти, правото на рецепт служи како најсилна гаранција за сопственост, за многу сопственици, и покрај целата законитост на стекнувањето, се лишени од можноста да го оправдаат своето поседување со формален документ. Невозможно е да не се земе предвид фактот дека до неодамна, преносите на наследството во најголем дел се вршеа без одобрение и влез, дека честопати се случуваа преноси на имот без дела, особено меѓу неписмени луѓе и, згора на тоа, не од директна намера, туку од потреба; дека уништувањето на старите дела со оган, не само во рацете на приватни лица, туку и во архивите, беше вообичаена појава кај нас. Дали е можно, без да се наруши државната правда, да се дозволи сето ова мноштво сопственици, главно сиромашни и мали, да се разниша во довербата во нивната сопственост; и овој шок мора неизбежно да се случи доколку се најдат повлечени од благотворното дејство на пропишувањето и, немајќи противник или спор, се принудени да го докажат своето смирено, непобитно право и, згора на тоа, во нецелосна постапка, без обрасците доделени на контрадикторен правен процес. Поради сите овие причини, во повелбата за предложените нови кметски институции и кметското досие на никаков начин не е неопходно да се разниша законот за препишување - основна институција нераскинливо поврзана во нашето законодавство со целиот систем на граѓански права. Забелешка 5. Патримонална белешка во балтичките провинции Во граѓанските закони на балтичкиот регион, беше донесен декрет на римското право за стекнување на имотни права преку пренос (чл. 799–808). Но, германскиот почеток на зајакнување е изразен во ритуалот на хипотекарната белешка. Преносот на недвижен имот го воспоставува правото само меѓу страните вклучени во трансакцијата: целосната сопственост на недвижноста се стекнува само како резултат на одлуката на соодветната канцеларија да ја внесе правната основа за стекнувањето и актите изготвени според него во јавните земјишни регистри формирани за оваа намена. Секое отуѓување на недвижен имот и секоја промена на личноста на нејзиниот сопственик мора да се запише во овие книги, како и службеностите што лежат на имотот (членови 809, 810, 1262). Пред да биде вклучен во книгата, стекнувачот нема никакви права во однос на трети лица; тој не може да ужива ниту една од придобивките поврзани со имотот и мора да ги признае на сила сите дејствија поврзани со таа недвижност на оној што е наведен како нејзин сопственик во земјишните регистри. Тогаш, владението не е суштински услов за стекнување сопственост на имотот (членови 813, 814). Со воведувањето во балтичките провинции на нова постапка за правна постапка, формирана според правилата на судските статути од 1864 година, законот од 1889 година значително ги промени прописите за хипотеките што важеа дотогаш. Меѓу најважните и значајните промени треба да се укинат општите хипотеки и хипотеките на движните ствари, како и приватните и тивките (правни): види Св. Зак. Балтички усни., ул. 1391 година, прибл. според Прод. 1890. Потоа, управувањето со делот на тврдината од судските места на регионот било префрлено на посебните одделенија тврдини составени од светски конгреси, во кои би требало да се водат кметските регистри врз основа на правилата утврдени со гореспоменатиот закон од 1889 година. на утврдувањето и посебен регистар, поделен на делови во кои се евидентираат правата и обезбедувањето во врска со оваа недвижност, како и сите промени во овие права и обезбедување и уништување на двете. За секој регистар на земјишни регистри се водат азбучни индекси - едниот според презимињата на сопствениците, другиот според имињата на недвижностите. Овие индекси се неопходни за да се олесни повикувањето на регистрите, кои според законот се отворени за секого, за прегледување и преземање информации. Зајакнувањето на правата се врши по усни или писмени изјави на заинтересирани лица по проверка на нивниот идентитет и деловна способност и по разгледување на акти и документи, како и барања за зајакнување, од страна на раководителот на одделението на тврдината. Раководителот на одделот за тврдина прави посебно определување за утврдувањето, кое се запишува во регистарот на тврдината, а потоа уписите во регистрите ги врши секретарот и го потпишува раководителот на одделението (Полиса за нотарски делови, чл. 286 и понатаму). Во 1882 година, на 3 ноември, највисокиот заповеда: 1) Почетниот преглед на проектите: а) одредбите за зајакнување на правата на недвижен имот и б) правилата за организација на институциите задолжени за регистри на земјиште во градовите каде што нема окружни судови, да се доверат на комисијата за изготвување формирана како дел од Највисокиот комитет формиран за да подготви нацрт-граѓански законик. 2) Претпоставките развиени од страна на комисијата за изготвување на овие теми треба да бидат предмет на разгледување во заедничко присуство на комисијата составена од Државниот совет за изработка на предлог-закони за зајакнување на правата на недвижен имот и споменатата комисија, така што заклучокот од наведеното присуство се доставува до почитување на заедничките сектори за закони, економија и граѓанско право, без да се чека завршувањето на нацрт-работата за граѓанскиот законик. Во согласност со оваа највисока команда, комисијата веќе подготви нацрти на патримоналната повелба и правила за патримонијални прописи. Главното правило во нацрт-патримоналната повелба е дека во патримоналните книги се запишуваат патрионските права на недвижности, кои го вклучуваат правото на сопственост, правата на туѓи ствари и правото на залог. Книгите се чуваат во патримонијални установи, кои треба да се основаат на окружните судови, но во секоја област, од член на судот, со звање раководител на патримонијалната институција и чувар на патримонијалните книги; на вториот, каде што е потребно, може да му се додели асистент. Вториот, односно чуварот на имотните книги и помошникот мора да бидат назначени на позицијата на условна казна во посебно присуство на пратеникот. судот во познавање на законите и облиците на патримонална и нотарска документација и во способноста за утврдување на акти и членови кои се предмет на внесување во татковинската книга. За секој недвижен имот се предлага да се создадат патримонални книги; Овие книги треба да се состојат од наслов, кој ќе го содржи името на имотот и неговите карактеристики за да се разликува од другите имоти, и од четири дела. Од овие оддели, првиот мора да содржи опис на имотот, а другите три мора да ги вклучуваат предметите што треба да се евидентираат. Патримоналниот регистар мора да биде јавен, т.е. отворен за гледање за секој на кој можеби му е потребен, а неговата содржина е доверлива за оние кои стекнуваат права според него. Оттука и почетокот на неотповикливоста на патримоналните права, поради што правото на сопственост или други права стекнати од лице кое е запишано во книгата како сопственик на имотот останува неприкосновено, дури и ако подоцна судот признал дека имотот не му припаѓа на друг. Фактичкото стекнување на сопственост на недвижен имот се остварува, според проектот, преку упис на стекнувачот во предметниот патримонален регистар (во второто одделение); влезот на стекнувачот е апсолутно задолжителен, освен во случаи на стекнување со наследство, со грант, на јавно наддавање, со рецепт, како и во случај на експропријација; во истите случаи, правото на сопственост може да се изгуби со пропишување, додека сопственикот запишан во книгата не може да го изгуби правото на сопственост ниту на целиот имот, ниту на кој било дел од него со пропишување: оставина запишана во имотната книга може да се стекне со пропишување само од моментот на смртта на последниот сопственик запишан во книгата. Во третиот дел од книгата се предлага да се воведат ограничувања на правата на сопственост со вонредни права, со исклучок, сепак, од оние утврдени во јавен интерес и во интерес на соседите (Зак. Граж., чл. 434–442, 445–451). Според нацртот, ограничувањата на имотните права вклучени во татковинската книга го вклучуваат следново: 1) право на посебна вечна, доживотна и на определено време сопственост, 2) право на развивање на подземјето на земјата, 3) патримонални должности, т.е. право на приватно учество, право на земјиште и воопшто права кои се воспоставени во корист на друго лице или имот во корист на која било имотна институција, право на премин и патување, право на присоединување со брана до туѓа банка итн., и 4) распределби што лежат на имотот во пари или во натура за туѓа корист, кои во нацртот се нарекуваат патримонални распределби. Стекнувањето на сите наведени права од договорот се остварува со внесување на стекнувачот во книгата; без оглед на уписот, овие права се стекнуваат само во оние случаи во кои самото право на сопственост се стекнува независно од уписот на купувачот во книгата. Правата во туѓи имоти внесени во книгата, додека се појавуваат во неа, не подлежат на ограничување. Во третиот дел од книгата, нацртот предлага да се вклучат правата на закупецот на имотот и на купувачот на дрвата за сеча; со уписот во книгата, правата на овие лица стекнуваат имот на имотен имот и стануваат обврзувачки за новите сопственици, додека договорот за закуп што не е евидентиран во книгата може да го раскине новиот сопственик на имотот по три години од моментот кога е евидентиран новиот сопственик, а договорот за продажба на шума за сеча, ако не е евидентиран во книгата, воопшто не е задолжителен за него. Одговорноста во вакви случаи е на претходниот сопственик. Четвртиот дел од книгата е за евидентирање на колатералните побарувања. Врз основа на проектот, залог може да се заснова само во одредена сума и на целиот имот во составот во кој фигурира во книгата или на целиот удел од заедничката сопственост. Постои разлика помеѓу доброволна залога, утврдена со договор за обезбедување на кое било парично побарување, без разлика од која основа произлегува (заем, договор, изнајмување, итн.), или со тестамент, за обезбедување на сумите на пари назначени во него, и задолжително. Последново може да се утврди со судска одлука или со барања на институциите да обезбедат наплата на давачки и долгови акумулирани на имотот. Кај доброволниот залог се разликуваат и следниве видови: кредитен залог, основан за обезбедување на идно побарување или за оние случаи кога не е утврден износот на побарувањето и збирен залог, со кој се утврдува вкупната обврска на повеќе имоти, за кои се воспоставени посебни имотни книги. Кога ќе дојде време, патримонијалниот доверител, ако не добие сатисфакција, може да бара имотот да се стави на продажба на јавно наддавање, а ако средствата се недоволни, има право да преземе друг имот на должникот; при засновањето на залогот мора да се договори само наплатата од имотот под хипотека. Меѓутоа, ова правило се применува само за сопственикот од кого е воспоставена залогата; следните сопственици секогаш се одговорни со еден депозит, освен ако не преземат и лична одговорност. Понатаму, правилото за одговорност со друг имот на должникот, според нацртот, не важи за заеми од кредитни институции; За овие заеми, запленувањето се применува само на недвижноста под хипотека. По раскинувањето на заложното право, соодветниот член, на барање на сопственикот, се укинува во книгата; но ако правото на обезбедување е прекинато поради напуштање на обезбедувањето од страна на доверител кој не примил плаќање, тогаш таквиот доверител има право да се поврати од должникот на општа основа. Статиите во татковските книги се запишуваат само во согласност со одлуките на раководителот на имотот, а ако треба да се внесат артикли врз основа на акти, тогаш самите дејствија мора да се извршат во имотната установа на локацијата на имотот; се признаваат како неважечки договори за патримонијални права кои не се направени во согласност со воспоставувањето на татковските права. Така, нацрт-патримоналната повелба значително го стеснува делокругот на работа на сегашните нотари. Што се однесува до постапката за вршење дејствија во патримонијалните прописи, генерално е слична на постапката утврдена со нотарски прописи. Извршувањето на дејствијата, според нацртот, му е доверено на чуварот на имотните книги, кој е должен да го потврди идентитетот на странките со разговор со двајца сведоци, доколку странките се непознати во установата или на друг начин, како што ќе наложи раководителот на имотната установа, како и нивната деловна способност. Содржината на дејствијата извршени во патримонијални установи се претпоставува дека е ограничена на кругот на патримонијалните права; На тоа укажува самото нивно име - патримонијални акти; Од ова произлегува дека патримоналните акти не можат да содржат наредби кои не се релевантни за воспоставување на патримонијални права. Наредбите од овој вид се дозволени во нацртот само до степен до кој се поврзани со содржината на актот. Дела кои не спаѓаат во патримонијалните дејствија не треба да се вршат во имотна установа; Дозволени се само два исклучоци од ова правило, кои, сепак, не се во спротивност со посоченото општо начело, и тоа: 1) кога актот бара внесување на член во една од татковските книги на татковинската установа во која е сторено делото, и 2) кога извршувањето на дејствието или потврдата е неопходно за извршување или за истата институција за извршено дело. Во врска со претпоставките за запишување на правата во имотните книги, нацртот, во посебно поглавје, содржи правила за покана на постапка, кои се отвораат по налог на раководителот на имотната установа само во следниве случаи: 1) за признавање на изгубен заложен акт како уништен и за издавање на нов записник за побарување како 2). до отплата и 3) за упис во патримонијалниот регистар на лица кои стекнале сопственост на имотот. имот по рецепт. Во овие случаи, откако ќе се увери во исправноста на претставките, раководителот на патримонијалната установа дава наредба да се повикаат заинтересираните лица во одреден (шест месеци) со забелешка во татковинскиот регистар, со трипати печатење во Сенатот и покраинските гласници и во еден митрополит или локален весник што се објавува во просторијата за објава, а со поштата на патриумската просторија се објавува. По истекот на рокот, раководителот на патримонијалната установа, на барање на подносителот на барањето, закажува состанок и одлучува за основаноста на барањето. Посебните делови (IV и V) од нацрт-патримоналната повелба содржат правила за првичното запишување на имотите во татковинскиот регистар и за имотните книги за парцелите што припаѓаат на ризницата или градот, кои се во вечно одвоено владение на надворешни лица. Врз основа на првото од овие правила, сопствениците не се обврзани да создаваат патримонални книги за нивните имоти; запишување во книгата е потребно само во следниве случаи: при доброволно пренесување на имот од еден сопственик на друг, со наследство и во случај на принуден, во случај на доброволно залог, при делба, при претворање на имотот во резервиран, при разграничување и во случај на побарување на еден или повеќе соучесници во заедничка сопственост, како и присилно, повелба, имотот ќе биде во залог или во доживотно владение. Со стапувањето во сила на патримоналната повелба значително ќе треба да се промени досегашната постапка за наплата од недвижен имот; овие измени се предвидени од комисијата и се утврдени во посебен обемен проект, кој содржи детални правила за попис и вреднување на имотите и за продажба на јавно наддавање; вториот треба да биде пренесен во имотна установа на локацијата на имотот. Како заклучок, треба да се спомене дека, покрај нацрт-патримоналната повелба, комисијата подготви и посебен нацрт за обезбедување договори со трезорот и со кредитните институции со недвижен имот. Овој нацрт ги наведува правилата за издавање сертификати за обезбедување за доставување до трезорот или до кредитна институција; Овие потврди за проектот може да се достават до трезорот само во рок од една година, а до кредитните институции - шест месеци од моментот на запишување на сертификатот во книгата. Четврто поглавје. Избрани методи за стекнување на имотни права § 39. Значењето на купопродажбата во странското законодавство и во нашето. Нашиот концепт за утврдување и продажен акт. Договорен почеток во продажната сметка. Законски услови за правење продажба. Достапност на имот и ослободување од забрани. За продажба на права и снимање на полжави. Продажба на спорен и забранет имот Во целото законодавство, купопродажбата се класифицирани како договори. Во нашиот систем, продажната сметка е отстранета од договорите и се класифицира како средство за стекнување сопственост. Ова е целосно конзистентно и во согласност со она што го кажавме погоре за преносот и стекнувањето на правата на сопственост според рускиот закон. Кога составувал кодекс на закони, Сперански ја имал на ум идејата дека договорот за продажба е значително различен од продажната сметка. „Продажната сметка“, вели тој, „никогаш не се сметала за обврска: таа е traditio symbolica. Таа не произведува тужба (actio), а процесот на неа не припаѓа на судските процеси, туку на патримонијални или кметски процеси (vindicatio). Продажбата е договор со кој не се предвидува имотно право, а при продажбата е забрането владение на имотот. Во римското право, продажбата е договор со кој едната страна се обврзува да пренесе имот (ствар) на друга за цена што другата страна се обврзува да ја плати. Сите други закони се согласуваат со оваа дефиниција. Затоа, таму продажбата пред се произведува обврска, а потоа се пренесува имотот преку пренос. Но, според идејата на нашиот закон, продажбата е акција со која едната страна префрла нешто на друга за одредена цена. Изразот на ова дејство е продажното дело. Овде продажбата пренесува имот и во исто време произведува обврска, чиј ефект се протега на иднината. Така, во системот на нашето право, купопродажниот чин се разликува од купопродажниот договор, за чии различни видови ќе зборуваме кога ќе разговараме за обврските, но овде ќе се ограничиме на купопродажниот акт. Продажната сметка е свршен чин, тука е самиот пренос, и претходи договорот за продажба, а продажната сметка го изразува својот резултат - пренос на имот од едно на друго лице; знак на овој премин е купопродажниот акт, така што со неговото издавање и пренесување на правото се исполнува вербален или писмен договор што му претходи и одвоен од него. Се разбира, сепак, дури и со преносот на сопственоста, секој однос помеѓу продавачот и купувачот не завршува. Помеѓу нив настанува договорен однос, после продажбата и кој произлегува од купопродажниот пренос, но овој однос следи по преносот на имотот и нема цел на самиот пренос. Под кои услови може да се изврши продажба? За да го направите ова, според нашите закони, мора да има достапен имот способен за продажба, отуѓување и лице способно да располага со овој имот. Готовината и личниот имот може да бидат предмет на акт. Пари, односно нешто што постои во реалноста, а не очекувано право, а не барање. Да се ​​продаде според римското право значело генерално да се обврзе да испорача, да пренесе имот. Поради ова, беше можно да се продаде туѓа работа, која продавачот ја нема во негова моќ, но сепак очекува и се надева дека ќе дојде во негова моќ. Кај нас таквиот концепт не одговара на идејата за продажба и продажна сметка. Дозволено ни е да го продадеме само оној имот што е во вистинска сопственост или на кој продавачот има право на сопственост. Затоа, на пример, продажбата на имот што отсега може да му припаѓа на продавачот со наследство е неважечка (1384, 1389, 1256). Ова не значи дека е невозможно да го отстапите, да го пренесете на друг вашето право, иако тоа се појавило, но не е остварено; но во овој случај нема да се работи за купопродажба, туку за концесија или договор за продажба, а продажбата ќе биде допрва, а ако отстапувањето се однесува на недвижен имот, тогаш мора подоцна да се изврши купопродажен акт. Според рускиот закон, само расположливиот имот може да биде предмет на продажба (Види Cass. одлука 1870, N 1381). Иако во обичниот говор се слушаат изразите: му го продадов своето право, му го продадов побарувањето, го продадов наплатата под писмото за заем, но во правниот јазик овие изрази немаат дефинитивно значење. Продажбата на право што сè уште не е остварено, продажба на побарување или право според договор, не е ништо повеќе од услов и создава личен однос: освен ако во такви околности кога ја добиваат вистинската вредност на ствар или парична вредност (на пример, безимени кредитни хартии), отстапувањето на актот се поистоветува со продажба. Општо земено, нашиот закон - од формална гледна точка - не признава продажба, односно пренос на патримонско право, каде што нема пренос на готовински имот веќе стекнат на патримонијална власт. Невозможно е да се направи купопродажен акт за имот во кој патримонското право сè уште не преминало целосно на купувачот. Потребно е точно да се разберат поимите: расположлив имот. Ова значи нешто што постои во реалноста; но може да не е во готовина кај продавачите во моментот на продажбата, се додека само самиот продавач може да го има во тој момент по право на сопственост (член 1389). Ова е случај во кој припаѓа Кас. одлучи 1871, N 618. Титов набавил параброд во 1868 година од механичар за да го однесе, еднаш склопен, за следната пловидба, а потоа на почетокот на 1869 година го продал парабродот на Соловјов. Колекционерите од Титов почнаа да го заземаат овој брод, докажувајќи дека продажбата од Титов на Соловјов сè уште не била реализирана, бидејќи бродот бил продаден што се уште не бил прифатен од самиот Титов од механичарот, и дека чинот на откуп во суштина бил чин на откуп, а не продажба. Сенатот одлучи во смисла на член 1384 дека достапноста на имотот од продавачот не припаѓа на потребните знаци за продажба. Ако имотот е во стварно владение, тогаш дури и ако е спорна, продажбата е дозволена, но правото му преминува на стекнувачот условно, бидејќи кога продадениот имот последователно ќе биде одземен од продавачот, купувачот е должен да му го врати на вистинскиот сопственик (1392). Во овој случај, во продажната сметка се става клаузула во врска со спорот. Во секој случај, сопственоста на пренесениот имот мора да биде целосна, независна и независна, мора да биде во свое име или по право на сопственост - крепосништво или во форма на имот. Сопственикот не може да продава имот во негова употреба, во привремено или доживотно владение, на кој титулата му припаѓа на друг (1386, 1387). Во овој случај, сопственикот нема сопственички права на овој имот и само во некои случаи може да не го продаде, туку да го пренесе, отстапи правото на друг, а потоа не секогаш, на пример, не може да отстапи право поврзано со припадност на имот. Може да има сопственост, иако во форма на имот, вечна и наследна, но условна и зависна, на пример, сопственост на фабрики за поседување, земјиште што се доделува од благајната под услов на населување или развој. Продажбата на таков имот може да се изврши само со дозвола на органот од кој доаѓа ограничувањето: инвестицијата мора да се повтори (1393). Правото на располагање со имотот што се продава мора да биде бесплатно. Видовме дека тоа е ограничено, без разлика на волјата на сопственикот, со забрана и старателство (во однос на недвижностите). Имотот не може да се продава под попис и старателство без дозвола на највисокиот орган за старателство (1304, 1391). Забраната ставена на имот укажува на постоење на право обезбедено со тој имот. Затоа, за да стане возможна продажбата на таков имот, неопходна е дозвола за правото обезбедено со оваа забрана, т.е. плаќање на износ или замена на еден имот со друг, еден обезбедување со друг: тоа се случува со забрани во приватни побарувања. Но, јавната продажба е можна без забрани за расчистување. Кас. одлучи 1875, N 967. Законот (1456 чл. 1 Дел X том 167 и 168 чл. Нотар. Пол.) наредува, пред да се направи купопродажен акт, да се распраша дали има некакви забрани за имотот или за лицето кое го дава актот или дали барањата за забрана се примени директно од местото што го прави актот. Во овој случај, наплатата според забраната мора да се обезбеди со одземање на пропорционален износ од парите што купувачот му ги платил на продавачот: за пропуштање на ова, лицата што го извршиле делото според забраната се одговорни пред барателот (чл. 1457, 1458). Според нашата постоечка процедура, не е дозволено да се врши акт на имот помеѓу приватни лица со пренесување на забраните на имотот на купувачот. Преносот на оставината на стекнувачот, заедно со забраната и со обврската што е обезбедена со него, со согласност на оној чие право е обезбедено со забраната, е дозволено под залог во банка (1388). Во овој случај, на барање на странката, кредитната институција, со оглед на положбата на залогот и долгот, разгледува дали заемот е доволно обезбеден кога целиот или дел од имотот се пренесува на друго лице; бара, кога е потребно, да го среди заемот и потоа дава согласност, која важи 6 месеци. Но, во овој случај, потребен е нов сертификат за доволност на имотот и воопшто, стекнувачот на имотот мора повторно да преземе обврска кон банката (1461, 1463). Законот не споменува сличен пренос на обврски и забрани кои лежат на имотот поради побарувањата на приватни лица. Несомнено е дека таквите преноси се можни, но тие не се вршат директно, туку преку нов договор помеѓу стекнувачот на оставината и доверителот или хипотекарниот доверител на продавачот. Во овој случај, помеѓу купувачот и барателот се јавува нова обврска, а не едноставно ја пренесува претходната. 1872, N 1067. Имотот што се продава мора да му биде слободно на располагање на продавачот во моментот на продажбата; Договорот за продажба на 2 десијатини шума, кои биле во заедничка сопственост на продавачот и трезорот, бил прогласен за неважечки, иако сечата, според договорот, требало да следи по завршувањето на разграничувањето. 1874, бр. 375, 426. Ако, според природата на состојбата меѓу приватни лица, не се продава самото земјиште, туку само правото на негово користење и правото да се одвојат производите од земјиштето што растат на нејзината површина, тогаш таквиот услов не може да се признае како договор за продажба на недвижен имот и фактот дека во тоа време производството сè уште не се одвоило на договорот за продажба. неодвоени припадности на земјиштето во договор за продажба на недвижен имот. Правило 1389 чл. на ниту еден начин не го попречува сопственикот да продаде имот во кој или во дел од кој друго лице има доживотна сопственост, бидејќи таквата продажба има и доживотно право. сопственикот е заштитен со самиот закон (член 521). Затоа, нема причина да се поништи продажбата од ваков вид. Кас. одлучи 1875, N 10. Во случај на забрана, институцијата што го извршила делото е должна да одбие пари од износот на уплатата за да ја врати забраната. Во други случаи, т.е. во случај на казни кои паѓаат на имотот, дури и ако тоа е неспорно и задолжително, врз основа на законот (на пример, според барањата за заостанати долгови акумулирани на имотот), нема причина да се бара таков одбиток, особено затоа што законот не обврзува исплата на пари за имотот што се продава или преку прописи со кои се врши служење. Видете за ова § 44 и 74. Правниот имот на имотот, доколку е недвижен (се однесува на суштината на самиот имот, и не зависи од личната волја), не може да се промени како резултат на продажбата. Затоа, имотот што со закон е прогласен за неделив, нефрагментиран, може да се пренесе само при продажба во целост (1396). Кој имот се смета за неделив беше наведен погоре. Личноста на продавачот мора да биде способна за отуѓување, и воопшто за извршување правни дејствија (1382, 1383). Личноста на купувачот мора да биде способна да се стекне. State Law (1402). Нешто воопшто мора да биде способно да служи како предмет на приватна сопственост (1403, 1404). Продажбата на целиот недвижен имот се врши преку акт за крепосништво - акт за продажба (1417, 1419, 1420 година). За продажба на речни и морски пловни објекти, види Закон од 1419 година. Civil, 165–170 Const. Trade., ed. 1893 година, Конст. Lesn., ed. 1893 година, уметност. 302. Посебни рестриктивни формалности се утврдени со нашите закони при извршување на дејствија за продажба на одредени имоти, според нивниот тип или ранг на лица кои учествуваат во трансакцијата, за заштита на правата на трезорот и различни оддели, за потврдување на правата на продавачот на имотот што се продава итн. Ваквите карактеристики на усогласеност при продажба на недвижен имот во име на свештенството и свештенството - Зак. Граѓанин чл. 708, прид. Јас, уметност. 60; при продажба на земјишта од поранешни сопственици на една палата (Зак. Стат., чл. 776, забелешка, според Прод. 1890); Мали руски Козаци (Закон. Комп., чл. 765, според Прод. 1890) и воопшто поранешни државни селани (сп. Закон. Граѓански, чл. 708, забелешка 2); при продажба на земјиште од Башкирите (сп. Посебен додаток на Законодавниот статут, XIV, Пол. Баш., чл. 16 забелешка); во име на благајниците (Закон. Граѓански чл. 718 и том. II, изд. 1892 г., Општо. Учр. Губ., чл. 1018); при купување имоти по манастири и цркви (1429, 1430); специфичен оддел (1431); при продажба на имот и рударски постројки (717 член од Законот за Граѓанскиот законик; 225 член од Уставот на Рударскиот законик, издание од 1893 година); куќи во планински градови и фабрики (Закон Граѓански законик, чл. 717); феудски имоти (Полн. Собрани закони од 1871 година, N 50238), земји дадени на селаните итн. Меѓу забранувачките правила кои се однесуваат на стекнувачите, треба да се обрне внимание на забраната на лицата со полско потекло да стекнуваат имот во западниот регион и парцелите што им се дистрибуираат на руските службеници во Кралството Полска, како и ограничувањата за стекнување имоти од Евреи и во некои провинции од странци. Видете § 8 и многу други. Државните бувови 22 мај 1894 година (Собрани Uzak. N 1066) за забраната на Евреите да стекнуваат земји со знаци на нафта во трупите Кубан и Терек, странци и странски компании без посебна дозвола. Актот за продажба е напишан во одредена форма (1420 Граѓански законик). Мора да го наведе огласот за продажба и лицата кои учествуваат во неа; мора да се објасни со кое утврдување имотот стигнал до продавачот, мора да се стави детален опис на имотот и да се наведе продажната цена. Цената на недвижните населени имоти и земјишта не смее да биде пониска од утврдениот данок (1465). 1875, бр. 626. Во однос на преносот на сопственоста на имот, извршувањето на обредот од страна на помладиот нотар во врска со извршувањето на купопродажниот чин треба да се смета за претходна постапка, преку која не се стекнуваат имотни права, а само со одобрение на актот дополнет од помладиот нотар, овој од помладиот нотарот не се претвора во време од постарата продажба. се смета за конечно завршена (член 157 Не. Пол.). Се додека актот не биде одобрен од вишиот нотар, секоја страна има целосно право да одбие да го изврши. Ова се сите неопходни услови за продажба. Но, може да има произволни услови за тоа кој треба да ги плати давачките и трошоците, за преносот на долговите и плаќањата од продавачот на купувачот итн. Најважен од овие услови е условот за чистење (Граѓанско право, чл. 708, Додаток I, чл. 64). § 40. Општ облик на продажба и посебни обрасци. Услови за чистење. концепт на чистење (гаранција). Практично значење на барањето за расчистување. Посебното значење на патримонијалното чистење (gar. réelle) Преку клирингот, продавачот генерално му гарантира на купувачот тивко и целосно поседување на имотот што се продава и се обврзува на друг начин да му надомести ако на имотот се појави туѓо право, како резултат на што имотот може последователно да се признае дека не припаѓа на продавачот, туку на друго лице, и ако има значителни продадени дефекти во имотот што се продава. Согласно законот (1427), клирингот е најава во продажната сметка од страна на продавачот дека имотот претходно не е продаден или под хипотека од него, не е на кој било начин обезбеден, не е отстапен за ништо, а обврската што ја прифаќа продавачот е да го расчисти купувачот од сите оние кои влегле во тој имот и да не доведе до загуба на купувачот, доколку купувачот ги плати. Во француското право, на купувачот од кого трето лице бара предавање на имотот му се дава една од двете опции: или да го вклучи продавачот во случајот за да ја преземе на себе одбраната од побарувањето, а ако нема време, би го наградил него, купувачот (182 C. proc.); или самите бранете го вашето право и, доколку немате време, поднесете посебно барање против продавачот за компензација. Ова е практичното значење на правото на чистење: дотолку е поважно колку попроцедурално статутот овозможува остварување на ова право. Кај нас правото на стекнувачот сè уште не нашло доволна заштита во правната постапка. Според претходните закони за граѓанска постапка, купувачот, исфрлен од владение од трето лице, имал само еден правен лек - да му поднесе повратно барање на продавачот. Ова сè уште е сосема недоволно; а зошто тоа не е доволно може да се објасни со следните размислувања за суштината на прочистувањето (гаранција). Често се случува лицето кое покренува барање, кое е изведено пред лицето на правдата или од кое се бара задоволување, да биде принудено да поднесе тужба или да биде изведено пред лицето на правдата не по своја вина, туку по туѓа, односно има посебен правен однос со трето лице, по што третото лице било обврзано да не го доведе во парница, да не му дозволи да биде обвинет. Како резултат на тоа, обвинетиот, кој ја изгубил тужбата, има правна причина да се обрати до трето лице и да бара од него отштета за она што го изгубил или што не успеал да го добие во својата тужба. Овој став, познат во странското законодавство под името garantie, Gewärschaft, кај нас најдобро може да се изрази со зборот: чистење, кој одамна е познат во нашата патримонална терминологија. Овој однос се среќава и во патримоналните права и во правата што произлегуваат од лични побарувања; може да се заснова на договор или на закон 282 . Купувам куќа и плаќам пари за неа; по некое време излегува дека сопственоста на куќата не била на мојот продавач, туку на друго лице кое, откако се појавило, ја побарало куќата од мене, бидејќи куќата е во моја сопственост. Очигледно е дека ако ми ја одземат куќата, имам право да барам од мојот продавач целосен надомест за цената на куќата што му ја платив бесплатно и за сите мои загуби: тој мора да ме ослободи од тоа. Купувам куќа, добивам купопродажен лист, но кога треба да преземам, излегува дека оваа куќа е веќе во сопственост на трето лице кое нема да ме пушти да влезам: - очигледно е дека ме чека тешка задача - да добијам од трето куќа куќа што ја купив од продавачот со мои пари, додека продавачот ми потврди дека куќата мора да ја спаси или да ја спаси мојата куќа: благодат, или награди ме за последиците од таквата тужба. Ова право е легално, но може да се заснова и на посебен договор за чистење вклучен во купопродажниот акт. Гарантирав за должникот; доверителот од мене бара сатисфакција. Имам право да барам од должникот за кој гарантирав да ме расчисти, односно да побрза да го задоволи доверителот или да ме награди со сето она што сум го платил и потрошил за него. Ми беше предадено писмо за заем, но кога ќе контактирам со должникот, излегува дека писмото за заем веќе е платено пред преносот; во овој случај, предавателот е должен да ме исчисти. Според посебен акт, од неколку сонаследници, при изедначување на акциите, еден преземал плаќање на одреден долг; но кога станува збор за плаќање, тој го избегнал, а долгот бил наплатен од сите сонаследници: во овој случај, сите тие можат да бараат чистење од затајувачот според условите на посебниот акт. Практичното значење на овој однос е колку поточно, толку попогодно се спроведува. Како се спроведува? Едно лице, влегувајќи во задолжителна врска со друго лице, директно или индиректно потврдува дека сето она што ова друго лице има право да го очекува според стекнатото право ќе се случи во согласност со ова очекување, во спротивно се обврзува: прво, да го награди за сите неповолности што може да произлезат од настани или постапки кои не се согласуваат со очекуваното; второ, не го ни доведувај до овие недостатоци. Трансакцијата помеѓу две лица се заснова на претпоставка за познати околности, според кои таа претставува корист или неповолност; ако овие околности беа непознати и нејасни, тогаш договорната страна не би се осмелила да склучи трансакција; па затоа другата страна му ја потврдува веродостојноста на правото што го стекнува. Немаше да одлучам да купам имот ако знаев дека правото на продавачот на тој имот е нејасно и контроверзно; не би гарантирал за должникот ако предвидел дека ќе биде несолвентен или дека ќе избегне плаќање; Не би купил писмо за заем ако имам причина да се сомневам дека е неважечко итн. Бев заверен и решив. Но, кога го остварувам моето право, наидувам на силни приговори на тоа од неочекувани личности; приговори кои не се однесуваат на моите околности, туку на околностите на мојата договорна страна или предавател; на самите околности за кои, според неговото уверување, претпоставував дека се јасни, познати и сигурни. Мојата позиција е неповолна. Морам, прво, да се бранам од овие приговори, да го бранам своето право, да вложам трошоци и напори за да ги разјаснам таквите околности што не се однесуваат само на мене, туку и на мојот противник. Следи, со сета фер, дека можам да ја поканам мојата договорна страна или предавател да учествува во ова прашање, за да го разјасни непознатото и контроверзното. Но, дополнително, второ, сите мои напори да ги заштитам моите права може да испаднат неплодни; предлозите што ги имав на ум кога го стекнав правото од мојата друга страна или пренесувач може да се покажат како неточни, а судот може да ми го одземе правото што го сметав за обезбедено или да претрпам неповолна положба од која се сметав себеси за осигуран. Во овој случај, можам да барам надомест од мојата друга страна или предавател. Значи, тука се одвива прочистувањето: прво, во посебна акција за надомест; второ, правото да се вклучи друга страна или предавател во случајот. Ова право на привлечност е важно од следниве причини: а) Овозможува комбинирање на два случаи во една постапка, намалувајќи го времето и трошоците; решете го заедно прашањето за главниот предмет на спорот и прашањето за расчистување што се појави во врска со овој спор. б) Придонесува за разјаснување на спорниот предмет и го олеснува доказниот дел од процесот за лицето кое има право на дозвола. Повикан сум на одговорност за тема за која мојата договорна страна знае многу, ако не и повеќе од мене. Неговиот интерес лежи во овој спор, бидејќи во случај на одлука неповолна за мене, тој мора да одговара пред мене и затоа е фер да го повикам да учествува во расветлувањето на работата. в) Вклучувањето на трето лице во некои случаи е важно бидејќи на лицето со право на дозвола му дава можност да го задржи ова право во целост. Повикан сум да одговорам за прашање што се однесува на мојата договорна страна или предавател. Се бранам без да го поканам да одговори и го губам случајот; на пример, судот признава дека писмото за заем што ми е пренесено од трето лице е неважечко. Откако го изгубив случајот, барам компензација од предавателот. Предавателот може да ми приговори: зошто не ме известивте за ова прашање? Би приложил докази за валидноста на писмото за заем што не можевте да го замислите или што ќе се покаже како неодоливо. Самиот си виновен што изгубивте праведна кауза, а јас не сум должен да ви одговорам. Вклучувањето на трето лице штити од такви приговори. г) Конечно, вклучувањето на трето лице е од особено практично значење кога станува збор за патримонално царинење. Тука веќе ми е важно да го вклучам мојот предавател во случајот, а не само да ми помогне да се одбранам. Тој може да одговори наместо мене и да ме ослободи од сите неволји и трошоци на случајот, целосно да ме расчисти: ова исто така може да биде од корист за него, бидејќи во случај на отуѓување на имотот, тој ќе мора да ме задоволи за трошоците на процесот: подобро е тој самиот да го спроведе процесот за да заштеди пари. До неодамна, во нашата правна постапка немаше правила за постапката за вклучување трето лице во случај. Овој недостаток мораше да се надополни за да се обезбедат суштинските интереси на граѓанското право, кредитните интереси, кои воопшто не беа обезбедени од оваа страна. Потребата да се обезбеди ова се чувствува најмногу во патримоналните работи, конкретно кај нас, бидејќи земјишната евиденција не постои кај нас, стекнувањето се врши со самиот чин на продажба, а секое купување, без исклучок, може да се каже дека е направено во ризик. Секој знае колку често се случува купувачот да биде изложен на несреќи на процесот на сопственост на купениот имот: неговата положба во овој случај е многу неповолна, бидејќи тој мора да го спроведе процесот на сопствен ризик и на своја сметка и да поднесе, во случај на отуѓување на имотот, неотповикливи загуби. Законот само му дава право потоа да бара компензација од продавачот преку специјално побарување: оттука и потребата за друг процес, нови трошоци и најслаба надеж да се долови, барем еден ден, нешто како компензација. Овие непријатности се елиминираат со наводната можност за вклучување на продавачот во бизнисот со интервенторот, веднаш комбинирајќи ги двата процеса заедно и, во случај на затајување од страна на продавачот, постигнување барем непосредна сигурност во неговиот готовински имот. Затоа, процедуралната страна на постапката за расчистување, барањето за расчистување, е многу важна за цврстината на патримоналните права, а патримоналното расчистување значително се разликува во овој поглед од побарувањето. Најважната разлика е ова. За трето лице да се појави и да учествува во случајот не е задолжително. Поврзувањето на предметите остварени со привлекување воопшто не е неопходност, туку само можност во процесот: - трето лице во никој случај не се претпоставува дека е обвинето лице во процес меѓу две други лица; Неговата одговорност е условна одговорност, одговорност за несреќа. Законот ги уредува работите на тој начин што е корисно трето лице да се појави и да одговори, но неисплатливо е да се молчи и да се избегнува. Се презема одговорноста на третото лице кон повикувачот; но кога да се изврши одговорноста, не зависи само од волјата на повикувачот, туку и од волјата на повикувачот. Трето лице може или не може да се појави, да одговори или да не одговори. Доколку не се одговори навреме, не се очекува и случајот меѓу тужителот и тужениот продолжува. Недостатокот на затајувањето е тоа што: а) на затајувачот му е лишена можноста да го следи напредокот на процесот, да ги контролира трошоците, да придонесе за разјаснување на работата и да го заштити сопствениот интерес, во комбинација со интересот на повикувачот; б) дека сè уште останува под страв од идни казни, под зголемен страв, бидејќи степенот на неговата идна одговорност зависи од постапките пред судот на странката за која тој мора да одговара; в) какви и да се овие дејствија, какви и да се пропусти оваа страна за да го заштити правото, без оглед на трошоците што може да го чини да го спроведе процесот - сето тоа станува задолжително за третото лице. Откако се појавил, третото лице во никој случај не е должно да застане на судењето на местото на оној што го повикал. Тоа не е должно, но може, па дури и тогаш не безусловно: може во случаи на патримонално царинење без согласност на другата страна, иако со право на другата страна да приговори на тоа. Причината за оваа разлика лежи во разликата помеѓу патримоналното и секое друго расчистување (garantie formelle ou réélle et garantie simple) или, подобро кажано, во фундаменталната разлика помеѓу имотните и личните барања. Во патримоналното барање, побарувањето е безусловно; готовина се бара според патримоналниот закон, тоа се бара не врз основа на договор или личен однос, и не од познато лице, туку од секој во чие владение е. Секое право мора да му се препушти на безусловното патримонско право, а на тужителот не му е грижа од кого и да бара, бидејќи неговото барање не се однесува на личност, туку на ствар. Напротив, во побарување што произлегува од обврска, при расчистување на не-патримонско побарување, може да биде важно тужителот да се занимава со познато лице, да бара од познато лице. Овде, обвинетиот не може безусловно да се исклучи од случајот и да замени друго лице со кое тужителот немал работа и од кое не очекува сатисфакција. На пример, во горенаведениот случај: доверителот бара од својот должник, на кого му дал пари како богат. Во меѓувреме, излегува дека должникот склучил договор со трето лице, по што третото лице се обврзало да му плати на доверителот, но не платило. Доверителот го наплатува својот долг од должникот. Должникот, повикувајќи се на трето лице, го вклучува, според договорот со него, во чистење. Што му е грижа на доверителот за овој договор, во кој тој не учествувал? Тој има право да се држи до својот обвинет. Ако трето лице интервенира како одговор на патримоналното одобрение, директно обвинетиот може да се повлече од случајот; но тој може да остане во бизнисот за да ги заштити своите права. За него постои и интерес за работата: ако заврши добро, оставината, патримонското право ќе му остане и затоа е важно да набљудува како и како третото лице се брани, бидејќи бранејќи се, тој го штити и него. И првобитниот тужител може да бара обвинетиот да не биде ослободен од случајот; Ова е причината зошто ова е важно: барањето на тужителот може да се однесува на повеќе од едно патримонско право. Обвинетиот, за време на неговото владеење на имотот, можел да го оштети, да направи измени во него кои бараат плаќање и надомест. Во овој случај, тужителот нема од кого да бара, освен првично обвинетиот, и може да биде важно за тужителот тоа лице да остане во случајот. Во врска со правилото за повикување на трето лице на патримонално чистење, правилото гласи: „ако го избегне појавувањето и учеството во случајот, тогаш обвинетиот има право да бара да се обезбеди неговото спротивно барање“. Правилото е многу важно, особено во нашата земја, каде што патримоналните права се предмет на таков ризик и неизвесност, каде што работите траат многу долго и, според условите на нашиот живот, не можат брзо да се завршат во такви случаи. Недостатокот на купувачот фатен во спор околу имотот е дополнително зајакнат со фактот што на крајот од процесот, со поднесување обратно барање против продавачот, тој ризикува да не добие ништо, да го изгуби имотот во готовина на продавачот. Важно е тој да има право однапред да го обезбеди своето побарување за враќање со имотот на готовина на трето лице во случај да не се појави. Ова право служи и како најефективно принудување на трето лице да се појави. Нашата нова повелба за граѓански постапки воспоставува правила, иако нецелосни, но сепак дава можност, која претходно не постоела, да се вклучи трета страна во парницата за расчистување на тужителот или тужениот. За жал, овие правила не ја изразуваат, за понатамошна заштита на патримонијалните права, разликата помеѓу едноставно и патримонијално чистење (Ust. Court. Civil Art. 653–661). а) По сила на чл. 1427. продавачот мора да го расчисти купувачот од учесниците. Прашањето за границите на оваа обврска се наметна во селото Ѓурича. Ѓуриќ го купил земјиштето од Сарадинаки: се покажало дека дел од земјиштето заземале рибари, кои не му дозволиле на купувачот да го користи, повикувајќи се на услов со претходниот сопственик. Како резултат на тоа, Ѓуриќ од продавачот ги барал загубите што ги претрпел од учесниците. Советот го отфрли барањето, оценувајќи, меѓу другото, дека правото на компензација на купувачот се отвора само кога имотот е реално отуѓен со судска одлука во корист на странките. Сенатот (Cass. одлука 1870, N 1548) ги отфрли овие аргументи, признавајќи дека во смисла на чл. 1427 година. Продавачот е должен да го исчисти купувачот од сите учесници, а со тоа и од оние кои, дури и без да бараат отуѓување на имотот од купувачот, целосно или делумно, бараат други права на продадениот имот, врз основа на обврските кон продавачот, како на пример, правото на користење или учество во сопственоста на продадениот имот и воопшто правата на сопственост на купувачот во постоењето на имотот. на имотот. Со ова образложение, правото на чистење се проширува надвор од неговите законски граници. Од ваквото образложение може да се заклучи дека купувачот, само поради фактот што неговото слободно користење е попречено од права што ги бара трето лице, веќе добива право да бара надомест од продавачот за оној дел од имотот на кој се застапени правата. Но, таков заклучок е тешко валиден. Презентирањето на правата на купениот имот не го лишува купувачот од законската можност да го брани своето патримонско право, и не го ослободува од соодветната обврска, бидејќи со пренесувањето на патримонските права врз него, тој, а само тој, директно одговара за својот имот. Затоа, купувачот не може, при презентирање на правата на имотот од трети лица, да му каже на продавачот: Не ми е гајле за мојата заштита - ме награди за она што се бара од мене или што го попречува моето користење. Во овој случај, купувачот може само да го вклучи продавачот во неговата парница со замешувачот како трето лице. Правото на купувачот на патримонален надоместок, односно да го надомести количеството што недостига во однос на продажната сметка, произлегува, како што со право оценила комората, само кога ќе се покаже дека продавачот всушност ја имал оваа количина не како своја, туку како туѓа, и како резултат на тоа е земена од купувачот: т.е. За ова, потребна е вистинска судска пресуда во тужба помеѓу купувачот и замешувачот; ако самиот купувач не се одбранил пред купувачот или го изгубил по своја вина правото и поседувањето, тогаш продавачот не е виновен што ја платил исчезнатата вредност или количина на продаденото. Точно е дека, покрај тоа, по сила на чл. 1427. продавачот е должен да му ги плати на купувачот загубите што му се предизвикани од дејството на купувачот, на пример, парнични трошоци, без оглед на исходот од парницата итн. сепак е утврден со судска пресуда. б) По продажбата на имотот, извршена под крепосништво, ослободените селани почнаа да живеат на основа. Поз. Главниот комитет 28 мај 1869 година, да најде дел од земјиштето од овој имот, докажувајќи дека го купиле со свои пари, на име на сопственикот на земјиштето. Оваа земја беше отуѓена на селаните, како резултат на што сопственикот на имотот почна да бара од својот продавач, според условите за расчистување, компензација за отуѓеното земјиште. Ова тврдење беше одбиено од овие причини. Врз основа на чл. 1427. Одговорноста на продавачот во однос на вклучените страни настанува ако нивните права се засноваат на околностите што се однесуваат на продавачот и ако се покаже дека продавачот немал законско право на она што е продадено. Но, ако на купувачот му е одземен дел од имотот не затоа што продавачот немал право да го отуѓи, туку како резултат на промени во законодавството со кои на трети лица им се дава право што претходно го немале во моментот на продажбата (исто како што селаните го немале пред новиот закон), тогаш продавачот не е одговорен, бидејќи купувачот не е загубен по волја на делот. резултат на дејствијата на законодавната власт (Кас. одлука 1871, бр. 296). Ова размислување сè уште може да биде оспорено. Обврската за чистење не зависи од вината на продавачот или од неговата лична свест. Кога ќе се испостави дека не го продал своето, туку туѓото, иако го сметал за туѓо, тогаш за тоа што го продал добил пари за ништо и го довел купувачот во загуба и е должен да го награди. Во горенаведениот случај, се покажа дека продавачот продал туѓо, селско земјиште. Вистина е дека во тоа време на селаните им беше одземено правото да ја бараат оваа земја, што им беше доделено подоцна; но и во моментот на продажбата, законот бил свесен за можноста за одвоено купување на земјиште од страна на селаните, иако на име на земјопоседникот, само без право на тужба. Подоцнежниот закон го призна ова право, признавајќи го правното лице на селанецот, но не создаде сопственост за нив, туку само ја облече нивната индивидуална сопственост во правна форма. Затоа, во конкретниот случај постојат услови за царинење и компензација, токму во околностите што се однесуваат на продавачот. Поинаква работа би била доколку купувачот страда од законот, на пример, за експропријација, која не постоела во моментот на продажбата: навистина нема да има никакви околности поврзани со продавачот. 1873, N 1714. Во смисла на чл. 1427. X Дел 1, продавачот, врз основа на обврската што ја презел да го расчисти купувачот од понудувачите, е должен да му одговори на купувачот само за оние понудувачи кои бараат права на купениот имот врз основа на околности поврзани со продавачот. 1878, N 21. Ниту во 1427 чл. X v. 1, ниту во кој било друг член не е изразено дека, поради таканареченото расчистување, претходниот сопственик задржал дел од правата што му припаѓаат на сопственикот на имотот, врз основа на кои тој можел, покрај сегашниот сопственик, да се појави пред судот како независен тужител пред трети лица за побарувањата што се однесуваат на тој имот. Оттука произлегува дека клирингот не го спречува купувачот да стапи во дејствие и не го обврзува да одговара за време на дејствието на продавачот; истото важи и во случаите кога, за ново стекнување, како резултат на дејствијата на трето лице во однос на стекнатиот имот, потребно е, во согласност со правилата утврдени во делот за правото на судска заштита на имотот (член 693 X Vol. I Дел I и понатаму), да се заштити правото што му припаѓа. Во такви околности, застапувањето на судење на лице надвор од имотот не може да има. Обврската за расчистување на купувачот ја губи својата сила доколку купувачот бил свесен за својот спор при правењето на актот, а самиот купувач за да ја отстрани пречката се обврзал да прифати одговорност пред таа страна при купувањето. Кас. одлучи 1869, N 735. 1874, N 848. Според точното значење на чл. 1427. X Дел I, со условот за овластувања, продавачот ја презема обврската да го исчисти купувачот од сите оние кои влегле во продадениот имот, кои ги бараат своите права на него, врз основа на околности поврзани со продавачот, како што се: правото на користење или учество во сопственоста на продадениот имот, во целост или делумно, а не само од оние кои влегле во сопственост на имотот. купувачот од загубите што може да му бидат предизвикани од дејствијата на продавачот во однос на имотот пред продажбата, а такви загуби, очигледно, можат да предизвикаат не само оние кои влегле во сопственост на купувачот, туку и воопшто од лица кои, по вина на продавачот, можат да го ограничат купувачот во извлекувањето придобивки од стекнатиот имот. Во такви случаи, продавачот, врз основа на општиот закон (член 684 том X Дел 1), не може да се признае како ослободен од одговорност кон купувачот за загубите направени од него. 1876, N 110. Од споредба на 1420, 1425, 1451 и 1452 чл. X т. 1 дел со образецот на продажната сметка наведен во прилог. до член 1420 треба да се заклучи дека наведувањето на мерката земјиште воопшто не претставува неопходен услов, без кој продажниот акт не би можел да се комплетира. Според тоа, неусогласеноста меѓу вистинската мерка на земјиштето и онаа наведена во купопродажниот акт сама по себе не му дава право на купувачот на имотот да бара надомест за недостигот на земјиште, а таквиот надомест може да му биде одбиен на купувачот ако судот признае дека одреден имот му бил продаден, а не одредена количина на земјиште, и дека нему му е наведено сè што значи дека тоа писмо му е продадено. актот за продажба. 1878, бр. 13. Законот (прилог кон 1420 чл. X том 1 дел), со кој се бара мерката на земјиштето да се прикаже во актот за продажба, не придава посебно значење на ова и не утврдува дека во актот за продажба мора да се наведе мерката на продаденото земјиште. Според тоа, ознаката во купопродажниот акт на мерката на продаденото земјиште не претставува безусловен доказ дека во натура продавачот го поседувал земјиштето на тој простор, како што е прикажано во актот за продажба. 1877 година, N 337. Според статутот на банката Земство, комисијата за проценка не е должна да го мери земјиштето заложено под хипотека и да го одреди просторот на него со непогрешлива точност, и затоа, ако имотот продаден на јавно наддавање, по налог на банката, се покаже дека е во натура помал број документи во споредба со она што е дадено во списокот со хектари земјиште (и. сопственикот на имотот, а во потврдата за залог Граѓанската комора), банката не може да се обвини за никаков пропуст, особено затоа што информациите за количината на земјиштето мора да бидат прикажани во хипотекарните потврди на Граѓанските комори врз основа на највистинити и најточни информации. 1878, бр. 21. Ако продавачот на недвижен имот прифатил гаранција на купувачот само дека продадениот имот не е продаден никому, не бил под хипотека, не е оптоварен со долгови и не е под забрана, тогаш закупецот (на куќата) на имотот, кој тврди дека неговите права се општо споменати во членот. 1427, ниту во смисла на овој член, ниту врз основа на продажна тврдина. 1890 година, бр. 9. Семигаловски, откако ја продаде куќата Доброволскаја во Харков и остави дел од цената за хипотеката, почна да собира на оваа хипотека. обвинетата изјавила дека ѕидот од куќата пукнал, дека при увидот се покажало дека ѕидовите се изградени од дрво и обложени со тули, а ѝ била продадена камена куќа и затоа побарала актот и хипотеката да се прогласат за неважечки, куќата да се врати во владение на Семигаловски и таа да ги добие парите платени за тоа со камата. Окружниот суд и советот го отфрлија доброволното противтужба, а Сенатот, при решавањето на прашањето што се појави во овој случај: дали измамата извршена при продажба на недвижен имот во квалитетот на продадениот имот може да послужи како основа за барање на купувачот да ја прогласи продажбата за неважечка - утврди дека во случаи на прикривање на недвижноста, би се открила најзначајното од недвижниот имот, дека купувачот воопшто не го добил имотот за чие купување изјавил согласност, оваа измама како предмет на договорот мора да се препознае дека ја поткопува слободната волја на измамената страна и и дава право да бара уништување на самиот договор. Без сомнение, прашањето за тоа колку се значајни скриените дефекти на купениот имот и колку нивното прикривање ја нарушува слободната волја на купувачот мора да се реши во секој поединечен случај од страна на суд кој го решава случајот мериторно; но при расправањето за ова прашање судот е должен да ги разгледа и одмери сите докази што му ги укажале на оваа тема странките. Тоа не го сторил советот во цитираниот предмет, па затоа и неговата одлука во овој дел е укината. 1873, N 969. Ако купувачот претрпел загуба поради продавачот што му продал билет што немал вредност, тогаш правото на купувачот да добие награда природно произлегува од членовите 684, 1516 и 1518. X t. 1 ч., дури и да немало одредба за таков надомест во купопродажниот договор. 1873, N 720. Чл. 1394, кн. X, дел 1, кој забранува продажба на имот под старателство, попис или секвестрација, не ги исцрпува сите случаи на отуѓување на имотот забранет со закон и нема таква врска со чл. 1529, кн. X, дел 1, така што, врз основа на овој последен член, судот има право да го поништи враќањето само на имотот што бил предмет на старателство, попис или заплена; напротив, содржината на чл. 1529 убедува дека може да се прогласи за неважечка имотна трансакција во која судот гледа незаконска цел, лажно повторно зајакнување на имотот, изнудачки пресврти, штета на државната каса и сл. § 41. Издавање тапии за крепосништво. Неуспешна сметка за продажба. Стекнување на патримонални права со купување, според римското право. Пренос на правата од актот за продажба кај нас. Откажување и уништување на продажната сметка. Условна продажба според францускиот закон. Значењето на условна продажба според нашиот закон. Историски закон за заплена во германското право. Случаи на запленување во нашата земја и во локалното право на балтичките провинции. Период од две години за спор околу продажна сметка. Потекло на овој термин. Тешкотии во неговата употреба Продажната сметка се издава од вишиот нотар или од кметските работи, по одобрување или довршување, на тој што ја дал на одобрување или на лицето на кое му е дадено правото да ја прими во актот, а каде што не е воведено нотарската функција - на тој што ја завршил (Пол. Нотар., чл. 154, чл. 151, чл. 157, чл. 708, Аплик. I, чл. 34, 81). Со ова завршува целото производство и се смета дека чинот е конечно завршен. Но, тоа не значи дека овој чин е целосно неотповиклив. Продавачот мора да го пренесе актот на купувачот, а со овој пренос е поврзана и идејата за пренесување на самото право на сопственост на имотот. Ваквото издавање на купопродажната сметка од кметовите и потоа пренесувањето од рака на рака се суштински дејствија, и затоа, ако продажната сметка, конечно завршена од кметовите, сè уште не била издадена на извршителот, или била издадена нему, сè уште не била пренесена од него на купувачот, продажбата сè уште може да се признае како неважечка, поради тоа што едната или другата страна ја прифатила продажбата. (сп. Одлука на саб. Сена. том 2, N 517). Во продажната сметка обично пишува дека парите се примени. Ова објаснување сè уште не служи како безусловен доказ за уплатата на сите пари за купениот имот (сп. Саб. Сенарска одлука том 2, N 517, 990): меѓутоа, ако со такво објаснување, без никаква резерва, купопродажната сметка е веќе пренесена од продавачот на купувачот, ова објаснување веќе служи како доказ дека најплатениот износ е целосно платен. Во овој случај, продавачот не е лишен од можноста да го побие вистинското значење на објаснувањето за плаќање според продажната сметка, но има и обврска да докаже дека парите не се платени или не биле уплатени во целост. И присуството на продажна сметка во рацете на продавачот ја покренува претпоставката дека плаќањето сè уште не е целосно завршено. Но, по издавањето на актот за крепосништво, продажбата сепак може да се смета за неважечка во рок од 7 дена. Ако, на пример, продавачот не добие пари во овој рок, тој може да побара од кметовите да ја уништат валидноста на актот, а ако овој рок се пропушти, уништувањето може да го изврши само судот (Граѓанско право, чл. 708, прилог I, чл. 82, 84). На Кас. реши 1869 бр.208, се изразува дека предметот даден во чл. 1424 (што одговара на член 84 од Додаток I на член 708, Закон на Граѓанскиот законик, издание од 1887 година), е исклучителен и дека законот не предвидува никаква друга причина (освен неплаќање пари) за поништување на актот за продажба по барање на продавачот. Човек тешко може да се согласи со овој заклучок, со оглед на чл. 825. (што одговара на член 82 од Додаток I на член 708 од Граѓанскиот законик, издание од 1887 година), во кој се вели: ако не се изврши продажба или друга консолидација на нешто. Во одлуката на Сенатот (Кас. одлука 1867, N 124 и 1869, N 208), се објаснува дека врз основа на 1424 чл. (што одговара на член 84 од Додаток I на член 708 од Граѓанскиот закон, изд. 1887 година) акт може да се прогласи за неважечки кога страните вклучени во случајот (со взаемна согласност) или едната страна ќе одбие дејствија со кои се утврдува валидноста на актот пред да ја преземе својата сила; согледувањето на оваа сила настанува токму кога по извршувањето на делото се случило самото негово пренесување. Така, правото на продадениот имот поминува заедно со актот и конечно му се потврдува на купувачот по истекот на рокот од седум дена (1416, 1509 година). Купувачот стекнува целосни сопственички права, но во случај на двојна продажба на имотот во различни раце, приоритет има претходно завршениот купопродажен акт. Стекнувањето сопственост на имот со купување беше значително различно според римското право од стекнувањето со сите други средства. Кога имотот се пренесувал преку други средства освен продажба (на пример, со подарок, како мираз, итн.), на законот не му било важно на која основа или врз основа на која трансакција е пренесен имотот (causa tradicion); стекнувањето беше завршено веднаш штом ќе се изврши вистинскиот пренос на истиот во натура, со вистинска волја да се даде од една страна, а да се прифати од друга страна (animus tradendi et accipiendi); напротив, при пренос на имот за продажба и купување, само таквиот пренос не беше доволен; во овој случај законот обрна внимание на самата основа на транзицијата; стекнувањето бараше трансакцијата за купување и продажба да биде вистински извршена од двете страни, т.е. продавачот да ја добие од купувачот цената на продадениот предмет или друго соодветно задоволство. Ова правило е едно од најстарите во римското право (Si quidem ex causa donationis aut dotis aut qualibet alia ex causa traduntur sine dubio transferuntur. quod cavetur quidem et lege XII tabularum). Се претпоставуваше дека продавачот, во секој случај, не треба неотповикливо да го изгуби своето патримонско право на стварта додека не добие надомест за тоа според условите. Ова правило, чија важност е очигледна, не го изгуби своето практично значење до ден-денес каде што позитивното право не ги утврдува точните формални знаци на стекнувањето што се случило: врз основа на тоа, мислам дека и овде во Русија може да се примени во некои случаи, како што ќе биде прикажано подолу. Правото поминува со преносот на актот. Во обичните договори преносот на правата зависи од исполнувањето на услов. Ако, на пример, плаќањето се врши на рати, тогаш имотот се стекнува дури откако ќе се изврши последното плаќање. Но, овде, дури и ако плаќањето е извршено на рати, правото на сопственост се стекнува веднаш по издавањето на актот, а ако подоцна се покаже дека парите биле недоволно платени, тогаш сè што е недоволно исплатено само се враќа од купувачот; Самиот имот не треба да му се предаде на продавачот само поради оваа причина. 1874, бр. 175. Сенатот утврди дека продавачот, откако склучил договор со купувачот за продажба на куќа и пополнил нотарски акт во согласност со утврдената постапка, со одредба еден купувач да ја почитува формалноста наведена во Нотарскиот правилник за одобрување на изводот од страна на постариот нотар, иако тој го завршил целото дејствие од негова страна: се изјаснил во првите 7 дена кај вишиот нотар за несогласување со продажбата на куќата, но го вратил барањето, а вишиот нотар немал правен основ да не го одобри купопродажниот акт кој, на тој начин, се покажува дека е правосилно. И бидејќи актот може да се препознае како неважечки кога една од страните вклучени во трансакцијата одбива да преземе дејствија со кои се утврдува важноста на актот пред актот да ја преземе својата сила, тогаш во овој случај Судскиот совет правилно го одби барањето на продавачот да го поништи актот. 1873, N 1094; 1876, N 203, 583. Со решение на Пр. Сеп. 1872, бр. 306, се признава дека извршувањето на обредот од помлад нотар во врска со извршувањето на купопродажниот акт според правилата на Нотарскиот правилник треба да се смета за претходна постапка, која не стекнува никакви имотни права, а само со одобрение на актот завршен од помлад нотар се смета дека од овој постар службеник се смета дека продавачот не е службеник на помладиот нотар. конечно завршено (член 157 од Нотаријатот Пол.). 1877, бр.278. Кога нотарската одредба е во сила, во случај кога актот за купопродажба не е извршен, странките што учествуваат во него врз основа на чл. 825 и 1424 година Vol. X, Дел I (што одговара на членовите 82 и 84 од Додаток I на член 708 од Граѓанскиот законик, изд. 1887 година) не се лишени од правото да го изјаснат тоа на вишиот нотар во рок од седум дена од датумот на одобрување на актот, или, ако овој период е пропуштен, да поднесе барање за уништување на кметот; едно или друго право може подеднакво да го оствари и продавачот кој не ја примил договорената цена на имотот од купувачот (член 1424, што одговара на член 84 Додаток I на член 708 од Граѓанскиот законик, изд. 1887), и купувачот кој ја платил куповната цена, но не добива извадок од должноста на службеникот. продавачот на недвижен имот за да се осигура дека ќе добие купопродажен износ, или барем навремено уништување на неуспешниот купопродажен акт, утврдувајќи при склучувањето на трансакцијата дека изводите и од нотарските и од кметските тапи треба да му бидат издадени нему, а не на купувачот. 1878, бр. 173. Заклучокот на судот дека купувачот, кој се обврзал да издаде хипотека врз неа како исплата за имотот што го купил и не го издал, треба да се признае дека не ја платил договорената цена за овој имот, не го повредува чл. 1420. X Vol. Јас, бидејќи ниту овој ниту другите членови од законите не содржат забрана за продажба на имот не само за готовина, туку и на кредит, со обврска на купувачот да му издаде хипотека за плаќање на имотот што го купил. 1875, N 626. Во продажниот акт, потребно е да се вклучи (прилог на член 1420, том X, дел I) дека парите се примени, а со тоа и ставањето на изговорените зборови во нацрт-актот, што треба да се признае како продажен акт составен од помлад нотар, но сè уште не може да биде одобрен од висок доказ за купопродажба. особено затоа што самиот закон (1424 чл. X т., дел 1, што одговара на чл. 84 додаток I на член 708 од Граѓанскиот законик, изд. 1887 година) дозволува спор од ваков вид дури и по конечното извршување на актот за продажба. 1877, N 278; 1878, N 127. Купопродажбата на недвижен имот треба да се смета за конечно завршена и сопственоста на имотот да се пренесе од продавачот на купувачот, од моментот кога актот е одобрен од вишиот нотар, а не од моментот кога изводот од одобрениот акт му се пренесува на купувачот. Сенатот (2-ри оддел, 3-ти оддел) 24 септември 1870 година во селото Бакуринскаја призна дека е можно и легално да се вклучи во актот за продажба таков услов продадениот имот да остане кај продавачот до неговата смрт во целосна и неодговорна сопственост (види Кас. одлука 1874, бр. 20). 1876, N 584. Во договорот за купопродажба, сопственоста преминува на купувачот без оглед на тоа дали вистинскиот пренос на имотот е завршен во исто време или не, затоа, побарувањето на приватни лица за имот стекнат од несолвентно лице според договор за купопродажба и останал кај него поради некоја причина, но не под хипотека или во складиште, не може да биде предмет на одредбата во уметноста. 1888. Ест. Зделка. (што одговара на член 509 од Уставот на Трговскиот суд, издание од 1893 година) постапката за нејзино изнесување на судот. 1874, N 316. Со завршувањето на церемонијата на извршување на крепосништвото и со издавањето на извод на купувачот на имотот, сопственоста на имотот преминува на купувачот, а врз основа на ова право, врз основа на чл. 420 и 425, кн. X, дел 1, оттогаш ги поседувал и приходите од стекнатиот имот; со стапување во владение новиот стекнувач се известува за влегувањето во владение на имотот и започнува вистинското владение и користење на стекнатиот имот. Кас. одлучи 1872, бр. 928, се признава дека сопственикот на имот предмет на јавна продажба има, врз основа на членовите 1128 и 1097. Ест. Гр. Суд., право на приход од него, до денот на јавната продажба, доколку се извршила законски, а не до денот на предавањето на имотот на купувачот. Од истото правило произлегува дека со преносот на имотот поминува и стравот за него, односно купувачот, а не продавачот е одговорен за секоја случајна штета што може да настане на имотот. На пример, откако купив куќа, утрово го прифатив купопродажниот лист од продавачот, а навечер куќата изгоре. Дури и ако сè уште не сум ставен во владение, загубата е моја, и ја носам на себе, а продавачот не е должен да ми ја надомести. Дури и да не ги платив сите дополнителни пари за куќата, тогаш, според строгоста на законот, морам дополнително да ги платам, без разлика што купениот е уништен, сè додека не беше виновен продавачот во ова уништување. Продажната сметка е зајакнување, но во исто време е и договор. Со него се завршува кредитниот однос меѓу страните кои се договараат за купување, но го започнува и кредитниот однос поради завршената размена на вредности. Прво, купувачот, прифаќајќи го имотот, зема многу верба. Голем дел од достапниот состав и додатоци на имотот можеби не одговараат на објективниот почеток на размената. Објективниот почеток на размената е ова: она што е прикажано во имотот според условот, она што било вклучено во законското пресметување на вредностите и размената, мора да биде присутно на купувачот, продавачот е одговорен за интегритетот на вредноста договорена во имотот (почеток на патримонијално чистење, барање за расчистување, барање за додавање на побарувањето за enormis за продажба, aes). Дополнително, вербата, кредитот од страна на купувачот може да се заснова на посебен услов меѓу страните, во сè што се однесува на додатоци и додатоци на имотот, не само готовина, туку можно и очекувано: ова ќе биде расчистување со договор, според посебен услов. Второ, продавачот, прифаќајќи ја цената на имотот од купувачот, може да прифати и нешто друго на вера. Во продажната сметка обично пишува: парите се примени во целост, но може да се наведе уште еден услов: сатисфакцијата (satisfactio) потребна за трансферот може да се направи со заем. Продажната цена или дел од неа може да биде предмет на плаќање на датуми на достасување, повеќе или помалку оддалечени; плаќањето на оваа сума може да биде упатено до трето лице; во корист на трето лице, може да се воспостави периодично плаќање, распоредено на рати како ануитет; при плаќање, купувачот може да биде обвинет за исполнување на обврските на продавачот кон трети лица; условните плаќања може да се стават во актот за продажба, пресметан за идна несреќа (на пример, имотот чини 50.000 рубли, но на продавачот му се предлага наследно побарување, кое сè уште не се знае дали ќе се примени или не на имотот што се продава поради наследен пренос. купувачот е одговорен за тоа со купениот имот, а ако не, тогаш повеќе од 30.000 рубли. платено, продавачот повеќе нема право да бара ништо од купувачот). Од сите такви услови произлегуваат кредитните односи меѓу странките, врз основа на актот за продажба, кој веќе припаѓа во кругот на договорите; но сепак со извршувањето на купопродажниот акт под овие услови и со преносот на оставината, неговото пренесување на купувачот мора да се признае за завршено, бидејќи наместо имотот, задоволување со заем (satisfactio) е добиено 283. Во една одлука на Сенатот се изразува (Cass. решение 1868, N 850) дека содржината на купопродажната сметка конечно ги одредува односите и меѓусебните обврски на странките, така што по продажната сметка не се земаат предвид условите од претходниот купопродажен договор. Кас. одлучи 1871, бр.171, се признава дека во нашето право продажбата се класифицира како средство за стекнување права на сопственост, без оглед на кредитните односи што произлегуваат од неа поради посебна согласност на странките. Значи, едноставната купопродажна трансакција сама по себе не претпоставува таков кредитен однос меѓу страните во кој би се согласил да се чека преносот на имотот до одреден датум, обезбедувајќи верност на овој пренос со казна изречена на другата страна за одбивање на пренос или за одложување. Како резултат на тоа, полномошно дадено исклучиво за извршување и издавање на купопродажен акт не го овластува полномошникот да влезе во состојба во врска со депозит со казна. 1874, N 271. Акт за продажба направен меѓу две лица не може да биде обврзувачки за трето - сопственикот на земјиштето - ако при преземањето или последователно, во текот на пропишувањето на земјиштето, излезе дека според него купувачот го проширува своето владение на такви земји или згради што припаѓале по право на сопственост на трето лице; за такви случаи, чл. 1524. X т. Јас дел не важи. 1878, бр.105. Ако продавачот при извршување на чинот на продажба постапува дури и незаконски, тогаш неисправноста во овој случај на сопственото дејствие не може да послужи како основа тој пред суд да бара уништување на делото во кое земал дел од својата добра и спонтана волја и со свеста за тоа што го направил. На Кас. реши 1872, N 999 се објаснува дека врз основа. 825 и 1424 чл. I дел X т. (што одговара на членовите 82 и 84 од Додаток I на член 708 од Граѓанскиот законик, издание од 1887 година) само непримањето пари од купувачот му дава на продавачот право да ја оспори валидноста на актот за крепосништво издаден од него на суд. Со сила 706 (во изданието на Граѓанскиот закон од 1887 година, овој член беше заменет со членовите 1690–1698 од Кодексот за казнување), 1389 и 1406 чл. продажба м.б. уништени за фалсификување, за имот кој не му припаѓа на продавачот, за повреда на забрани. Во сите овие случаи, лице чии интереси се повредени со незаконска продажба без негова вина не може да се лиши од можноста да бара враќање на правата. Но, ако самиот продавач постапил незаконски при извршувањето на чинот на продажба, тогаш неправилноста на сопственото дело не може да му послужи како правна основа да бара пред судот уништување на делото во кое земал дел по своја волја и со свест. Во овој случај, братот, кој на својот брат го продал имотот што го оставила мајка му, почнал да го оспорува купопродажниот акт со образложение дека во моментот на неговото извршување мајката била сè уште жива и нејзиниот тестамент сè уште не стапил во сила. Поради оваа состојба, патримониското право на купувачот за време на условниот период е сè уште под закана, во зависност од волјата на продавачот, и врз основа на оваа волја може да се уништи, а имотот да се врати назад; но овој пресврт, кој се одвива според условот, нема значење на нова продажба, нова транзиција. Напротив, во нашиот случај, иако услов од ваков вид нема да содржи ништо незаконско, законот сепак не го допре, не му создаде посебен образец, посебна дефиниција. Имаме една правна форма на купопродажен акт, а со неа е поврзан, како што е наведено погоре, концептот на пренос на целосна сопственост. Следствено, при исполнувањето на таков услов, сепак може да се постави прашањето дали преносот на имотот на купувачот не треба да се смета за споредна продажба и да подлежи на сите формални услови за нова продажба? Продажбата може да биде уништена поради повреда на правото на трети лица на продадениот имот, токму такво право кое има патримонијална, сопственичка природа. Овие права го вклучуваат - во поранешни времиња многу широко распространети и насекаде ограничени со најновото законодавство - правото на трети лица, поради посебните односи со продавачот, да го преземат имотот од него кога тој сака да го продаде (Näherrecht, Vorzugsrecht; Losungsrecht, jus protimiseos, Vorkauftrachtrecht,). Таквото право може да се заснова или на договор или на директно право. Ваквите ограничувања беа особено многубројни во германското право. Тие постоеја во корист на членовите на кланот, во корист на заедницата, сосопствениците, во корист на соседите, во корист на имотот на врховниот феуд, во корист на земјопоседникот во однос на селската сопственост, во корист на членовите на благородничката класа во однос на благородните и витешките имоти, и беа наведени под различни технички имиња, како што се: Erblosung (Retractus genus) Theillosung, Gespilderecht (retr. ex jure congrui), Gauer-benrecht (retr. ex jure vicinitatis) итн. Римското право знаеше делумно слични ограничувања (на пример, кога се дава земјиште како наследство. закупнина, при јавна продажба на стечајниот имот), но германските права особено се одликуваат со својата патримонална природа, а со нив е поврзана и законската можност на трети лица да бараат, во предвидениот рок, уништување на завршената продажба, додека римските права од овој вид имаат карактер на лични права и практично се решаваат во барање за надомест. Имаме право на откуп за роднините во семејните имоти (за овој откуп, видете Дел II од курсот). Имаме и право на првенствено купување - за соучесници на заеднички имот, во случај некој од соучесниците да сака да го продаде или да го стави својот дел под хипотека на странец (555 чл. Граѓански законик); за содружниците во заеднички имот во сопственост на друштво, кога еден од учесниците има намера да го продаде или да го отстапи својот дел на странец (548). Во овие случаи, купувањето се врши врз основа на проценка. Утврдени се посебни правила за учесниците во поседуваните рударски погони (член 549). ср. исто така правило 214 чл. Кат. Збирка Граѓанин на јавна продажба на заеднички нераскинлив имот. ср. исто така, Додаток II до прибл. до чл. 322, чл. 13, Зак. Комп., на правото на сопственикот на градот да купи парцели што им припаѓаат на жителите на градот во регионот Бесарабија. Ако еден од соучесниците го продаде својот удел без претходна најава на другите, дали другите заобиколени соучесници имаат право да побараат откажување на продажбата? Во одлуките на Сенатот за ова прашање, во однос на сонаследниците се толкуваше дека во овој случај не постои апсолутна причина за уништување на продажната сметка. „Ако прифатиме дека на продажбата на дел од неподелениот имот мора да и претходи согласност на сонаследникот, тогаш во секој случај, по завршувањето на купопродажниот чин, неговото уништување, во смисла на законската регулатива, може да се случи само кога лицето кое се жали за отуѓување на тој дел позитивно ќе потврди дека му ја одзело можноста за налогот под околности. сонаследник, а во исто време изразил подготвеност веднаш да ја плати следната процена за отуѓениот дел од имотите пари“ (сп. саб. сенарска одлука том 2, N 866 и 1078). Во локалното право на балтичките провинции, правото на откуп (Näherrecht, Retractsrecht, Beispruchsrecht) е претставено како интегрална институција која ги опфаќа речиси сите главни видови на отуѓување (донирање, спогодбено доделување и размена се исклучени). Правото на откуп се утврдува или со закон, или со договор или со тестамент. Покрај откупот на наследниот имот, законот ги одредува следните видови откуп, чија основа е витешкиот, локалното градско и обичајното право: 1) право на благородниците да откупуваат благородни имоти отуѓени на неблагородници; 2) право на жителите на градот (во некои градови) да откупат недвижен имот лоциран во градот од странец; 3) општото право на сопствениците на земјиштето во градовите да откупат зграда подигната на нивното земјиште; 4) право на откуп на содружници во заеднички имот; 5) откупно право на соседот во некои градови (St. local. Law. Civil. Art. 1613–1653, 1654, според Prod. 1890, 1655–1673, 1676–1685, 1687–1702). Во 1775 година, институцијата за покраините одлучи: по презентирањето на купопродажниот акт за преземање владение, преносот на имотот треба да се објави со заковање лист на вратите на судијата и објавување во „Сенатски весник“, така што ако во рок од 2 години од оваа објава никој не дојде да го оспори купопродажниот акт, имотот се стекнува за две години, а потоа нема да се појави за две години сега секој спор нека биде уништен, и она што е купено за купувачот може да се утврди“. Ова правило, дури и по уништувањето на ритуалот на одрекување, беше оставено во Кодексот на граѓанските закони (1523–1525 чл.); но во пракса секогаш предизвикуваше недоразбирања и никогаш немаше апсолутно значење. Иако изразот на 1524 чл. е претставено во безусловна форма (ако во рок од 2 години: никој не дојде да спори, тогаш отсега па натаму не треба да има никаков спор за купопродажната сметка), но, од друга страна, во овој случај е невозможно да не се препознае противречноста помеѓу ова правило и општото безусловно правило на zemstvo prescription, врз основа на кое барањето за имот се гаси само по истекот на 10 година. Впрочем, има многу случаи во кои безусловната примена на ова двегодишно правило јасно би ѝ противречи на правдата. Така, на пример, законски наследник, кој има општо право да бара наследство во рок од 10 години од моментот на објавување на неговото откритие, би го изгубил ова право дури и во отсуство на публикации, само затоа што друг, откако незаконски го примил наследениот имот, успеал веднаш да го продаде на трето лице, а поминале 2 години од објавувањето на актот за продажба. Јасно е дека практиката на секој можен начин бараше излез од овие тешкотии и напорно бараше во нашето законодавство заеднички принцип во кој може да се објасни и усогласи посочената противречност; но, за жал, мора да се признае дека е невозможно да се најде таков почеток и дека законот од член 1524, ако некогаш имал некое практично значење, целосно го изгубил откако е укинат ритуалот на откажување со кој се поврзувало ова правило. Би сакал да мислам дека ова правило важи само во спорови за продажната сметка помеѓу лица кои учествувале во извршувањето на продажната сметка, без да се проширува на правата на трети лица; - но нема ништо што ќе го поддржи таквото толкување, освен на апстрактен концепт, кој не наоѓа основа во позитивното право, и не се вклопува во изразите на текстот на институцијата за провинции и 1523-1525 членови 1 дел X т. На Кас. реши 1869, N 510 се објаснува дека за период од две години во смисла на членовите 1524 и 1525. Зах. Гр., сите спорови против купопродажниот чин како чин на зајакнување се отстранети, но споровите за сопственоста на продадениот имот не се елиминираат (во овој случај децата на продавачот тврдеа дека куќата не е нејзина, туку на нивниот татко, и затоа продажбата на неа, направена на нивно име, е невалидна): споровите од овој вид беа прекинати само пред неколку години. Написот се толкува само, очигледно, во таква смисла што периодот од 2 години се протега на спорови помеѓу купувачот и продавачот за валидноста на нивниот договор за продажба и за продажната транзиција што се случила под него. Во оваа одлука се упатува на Мн. Државниот Сов. 24 април 1861 година во селото Тишина со Жеребцов и за одлуките на сенаторот покрај селата Хорошчо и Цилосони во Ж.М.Ју. 1860 и 1863. Сре. Кас. одлучи 1872, N 884; 1873, N 1231; 1874, N 877; 1880, N 47; вториот вели дека овој термин важи и за податоци. Период од 2 години за оспорување на продажната сметка, во смисла на чл. 756. Зак. Граѓанин (што одговара на член 35 од Додаток I на член 708 од Законот за Граѓанскиот законик, издание од 1887 година) не се однесува само на продажните сметки, туку на сите дејствија на зајакнување. Кас. одлучи 1881, N 49. 1872, N 1136. Основана од 1524 и 1525 уметност. 1 дел X т. за поднесување спор против актот на зајакнувањето се определува рок од две години, но за побарувањата за правото на сопственост кои не се поврзани со спор против купопродажбата останува во сила општото десетгодишно ограничување. Во случајот со Кондатовичевите (Кас. решение 1872, бр. 241), имотот бил продаден во име на сите сонаследници, без учество на двајца, кои по 2 години од извршувањето на купопродажниот чин побарале да се прогласи за неважечки. Купувачот се спротивставил, меѓу другото, повикувајќи се на рокот од 2 години утврден со член 1524. Гр. Зак. Сенатот го потврди образложението на Советот дека овој рок е утврден само за поднесување спор против трговските тврдини како акти на зајакнување, односно во однос на исправноста на нотарското извршување и дека пропуштањето на овој рок не е пречка за поднесување спор за сопственоста на продадениот имот пред 10 години. § 42. Правилото на римското и современото законодавство за уништување на купопродажна трансакција поради непропорционалност во размената на вредностите Завршената продажба генерално се смета за безусловна и неотповиклива валидна во однос на оние лица кои учествувале во неа. Купувачот, на пример, веќе не може да се жали дека платил премногу за имот кога се покажало дека вреди помалку, а правото на надоместок за дефекти му произлегува само како резултат на клириншки договор или како резултат на очигледен фалсификат. Од друга страна, продавачот не може да се пожали дека го зел премногу евтино и да бара дополнителни додатоци. Другите закони, под различни економски услови, на оваа тема гледаат поинаку. Најновиот римски закон му дозволува на продавачот да ја бара назад продадената парцела кога ќе се покаже дека договорената продажна цена е најмалку половина помала од вистинската вредност на имотот. Ова право, првично воспоставено за земјишните парцели, постепено беше проширено на сличен начин и на други имоти: на работи кои подлежат на правилно вреднување; потоа на сите договори за размена, и на крајот, тој бил пренесен на самиот купувач, кога се покажало дека тој платил за имотот половина од реалната цена (laesio enormis, laesio ultra dimidium). Ова право е признаено во толку обемна форма со најновото австриско законодавство (allg. bürg. Gesetzb. 934, 935). Напротив, француското право мудро го ограничува правото да се бара уништување на продажба за загуба, не дозволувајќи го тоа при продажба на движни ствари и дозволувајќи го само во корист на продавачот на недвижниот имот. На еден продавач (но не на купувачот) му е одобрено барање за уништување на продажбата (action en rescision) кога неговата загуба се протега над 7/12 делови од вистинската вредност на продадениот имот, но дури и во овој случај на купувачот му е дозволено да се ослободи од побарувањето и да ја одобри продажбата, додавајќи на продажниот износ до големината на реалниот дел од ци. 1674–1685). Пруското право се задржува до средината, но вртејќи го правилото наоколу, тој дава, сосема чудно, привилегија не на продавачот, туку на купувачот кога тој дал премногу за имотот (Pr. Ldr. I. 11, § 58–69). За економското и правното значење на загубата (laesio) при продажба на имот, видете го Данкварт во неговото дело: Nationalökonomie und Jurisprudenz. Heft. IV. Данкварт овде е жесток и строго доследен бранител на строгите принципи на равенката на вредности и компензација за загуби. Но, без разлика колку е праведно право во суштина да се бара уништување на продажба за загуба во цена, ние мислиме дека не секое законодавство може со целосна сигурност да го прифати ова право и да ги ефектуира побарувањата што произлегуваат од тоа, бидејќи не е секаде подеднакво погодно, дури и не е насекаде можно правилно да се направи сметка за вистинската вредност на имотот, или барем за многу видови имот. И во овој случај, правното правило би довело само до покренување на многу судски процеси, кои по својата материјална содржина би биле безнадежни и би служеле само за оптоварување на судовите, а не за разјаснување, туку за замаглување на приватниот интерес. Овде, во Русија, каде што е толку често невозможно, под постојните економски услови, со приближна точност да се заклучи објективната вредност на многу имоти, а пред се сопственоста на земјиштето - воспоставувањето на такво правило би било, во најмала рака, прерано. Ова правило е воспоставено за да се осигураат купувачите, да се воспостави доверба во владата во чие име се врши продажбата. За појаснување треба да се додаде само текстот на законот: доколку продажбата не се прогласи за незаконска. За жал, всушност, ваквото зајакнување на имотот од страна на купувачот не само што не се покажува како неотповикливо, туку секогаш е повеќе или помалку поврзано со ризик. Кај нас, од една страна, постои таква неизвесност, несигурност во однос на составот на оставината, неговите додатоци, неговата вредност и правата кои можат да им припаѓаат на трети лица; од друга страна, кај службените лица кои го вршат пописот и продажбата, толку често постои неразбирање на законот и невнимание во почитувањето на формалностите, што случаите на уништување на јавна продажба поради поплаки од поранешниот сопственик или трети лица се многу чести. Преносот на сопственоста се остварува со издавање на купопродажен лист или акт 284 . Стекнувачот не може да го отстапи своето право пред да го прими овој акт (сп. Збирка. Одлука за сени. том 2, N 500). 1874, бр.480. Купувачот на недвижен имот на јавно наддавање стекнува право на сопственост на овој имот, а со тоа и на приходот што го остварува, од денот кога судот ќе донесе решение за одобрување на лицитацијата и за зајакнување на имотот за купувачот (член 1164 од Уставот на Граѓанскиот суд). 1876, N 141. Со сила 1164 чл. Ест. Гр. Судот. купувачот на имот на јавно наддавање, по последователното определување на судството да го зајакне имотот зад него, станува сопственик на овој имот од денот на јавната продажба и, според тоа, 1509 чл. X Во делот 1 се определува само моментот од кога купувачот на имот на јавно наддавање стекнува право да го отуѓи, односно од моментот на приемот на оваа, а не моментот од кога се смета за сопственик на споменатата маса. 1876, бр. 296. Правото на купувачот на недвижен имот на јавно наддавање на приходот од тој имот произлегува од датумот на јавната продажба, одобрен од соодветниот орган, врз основа на чл. 1164. Ест. Гр. Суд.; чл. 1509 X, Дел 1, има намера да го означи само периодот од кој купувачот на имот продаден на аукција има право да го отуѓи. 1876, N 165. Врз основа на чл. 1509. X т. 1 ч. стекнувачот на имот на јавно наддавање влегува во целосна сопственост и може слободно да го отуѓи по приемот на акт или купопродажен акт за таков имот; но дека оттогаш започнува само неговото право на користење на приходот од стекнатиот имот, ниту во горенаведените ниту во другите членови од граѓанските закони; напротив, од денот на јавната продажба престанува, врз основа на чл. 1128. Ест. Гр. Суд., правото на претходниот сопственик на приходот од недвижноста отуѓена од него, која оттогаш веќе треба да му припаѓа на купувачот, кој, од своја страна, ги исполнил сите барања на законот, дури и ако стварниот чин на крепосништво бил завршен малку подоцна. 1875, бр.304. По определба на судството, одлучи врз основа на чл. 1164. Ест. Гр. Судот, од денот на јавната продажба, купувачот мора да се смета за сопственик на купениот имот и да има право на приходот од него, а со тоа и да оспорува против трансакциите на претходниот сопственик, со тенденција да го намали приходот од купениот имот, иако купувачот влегува во целосна сопственост, имено право на располагање, само по приемот на овој (1509 чл.). 1875, N 641. Врз основа на чл. 1457. X т. 1 ч. Наплатите за кои има забрани за имотите мора, пред продажбата на имотот, да бидат обезбедени со одбивање на сразмерна сума од парите што ги платил купувачот за имотот. Иако ова правило е воспоставено во одделот за купопродажба помеѓу приватни лица, истото треба да се применува и при продажба на имот на аукција, така што ако приходите не се доволни за да се задоволат сите казни што се изречени против должникот и постојат забрани за имотот, наплатата обезбедена со забраните мора да се земе предвид при распределбата на приносите од граѓанскиот законик на 1117. Суд). На Кас. одлука 1881, бр. 40 Сенатот призна дека купувачот на имотот ги поседува, од времето на стекнувањето, сите плодови и приходи од имотот; тој приход во суштина значи вредност што е веќе произведена, т.е. одвоена од имотот, дека закупнината, во смисла на приход, рамномерно паѓа во текот на целиот период на изнајмување; дека закупнината добиена однапред во моментот на приемот не ја раскинува врската со имотот (?), а во моментот на приемот не може да се смета за приход (?): таа станува приход не кога се добива, туку како што се покрива со текот на времето (?). Оттука, се признава дека купувачот, на јавно наддавање на имот (заложен во банка), кој сопственикот го дал на долготраен закуп 2 месеци пред продажбата со прием на целото плаќање однапред, има право да го бара од сопственикот соодветниот дел од закупнината како приход на имотот од моментот на неговото стекнување. Во исто време, Сенатот не го допре прашањето за побарувањето и обврзувачката природа на самиот договор за закуп. Во случајот Григоренко Граѓанин. Кас. Одд. го реши прашањето: дали може да се дозволи јавна продажба на наследните козачки земји на малите руски Козаци за долгови - во потврдна смисла, се додека условот е утврден за доброволна продажба во чл. 763 Vol. IX, имено, дека имотот треба да го стекнуваат само лица кои припаѓаат на истата класа козачка (1893 година бр. 7). § 43. Продажба на имот на јавно наддавање. Продажба на подвижен имот. Завршување и откажување на оваа продажба. Прашањето за пренос на стварните права на движен имот. Ова прашање е од особено значење при продажба на стоки помеѓу отсутни. Значење на товарен лист и фактура Движимое имущество продается без актов в силу правила 534 ст. Зак. Гражд., чтонемая вещь почитается собственностью тоа, што владее, доколе противное не биде доказано (ст. 534, 711, 712, 993, 1297, 1379, 1510. реш., 187. Н. Однако же некоторые имущества, хотија и принадлежат к числу големимых вещей, продаются и предаются не иначе како посредством актов, во силу особенного законно постановления. Таковы, на пример, мореходные суда (ст. 119, 165 и следующие Уст. Торг., изд. 1893 г.) и речные суда, во пределах указанных 301, 302, 716 ст. Форест Ест., ед. 1893 година (Cass. решение 1870, N 1189); такви некоторые права, причисленные законом кумости и удостоверяемые формальными актами, именные кредитные бумаги и пр. Сюда же Касс. одлучи 1880 г., N 278 относит исполнительные листы. Во некои случаи, за да се заштитат владините интереси од злоупотреба и да се отстранат недоразбирањата, потребна е посебна писмена потврда за правото на движен имот стекнат од трезорот: на пример, врз основа на чл. 314–316. Ест. Лесн., ед. 1893 година, трговците со дрва и дрвните сплавови се обврзани да имаат билет за рафтинг со кој се утврдува сопственоста на таа шума, при нејзина препродажба, да се пренесе билетот на новиот сопственик, а секоја продажба на патот мора да биде напишана на билетот. ср. Кас. одлучи 1867, N 204. Според природата на движниот имот што треба да се постапува без никаков наслов, купувачот при купувањето пред се верува во идентитетот на продавачот дека движниот имот навистина му припаѓа нему, а не на трето лице, а е стекнат од продавачот легално. Единственото средство за обезбедување на купувачот е гаранција (1380, 1511). Иако генерално движниот имот се смета за сопственост на сопственикот, оваа претпоставка исто така може да се уништи. Може да испадне дека имотот на продавачот бил украден. Во овој случај, купувачот го губи имотот, доколку купил без гаранција, во корист на вистинскиот сопственик, а тој самиот може да ги побара платените пари од продавачот (1512 година; но ова правило не важи за залудно потрошениот имот. Кас. одлука. 1878, бр. 25. Ова правило се применува само во случај кога, по поднесувањето на барањето, ќе се покаже дека решението за поседување на имотот е откупувачот на имотот. 1878, N 181). А кога го купил со гаранција? Нашиот закон во овој случај не кажува ништо за границите на законската одговорност на гарантот. Неуспехот да се плати цената за прифатен предмет од нас се смета за причина за откажување на продажбата; но не се вели дека со уништувањето на купопродажбата имотот му се враќа на продавачот, туку се наредува да се продаде на лицитација и да се задоволи продавачот (1522). Чудноста на ова правило се објаснува со неточноста на формулацијата во горенаведениот член, за декретот од кој е составена статијата (Уредба од 1727 година P.S. Zak. T. IV, 5146) не зборува за движните ствари воопшто, туку особено за стоките: „кој од кого ја купил стоката, но нема да ја плати стоката“. Во однос на продажбата на движните ствари, многу важно прашање: кога со продажбата преминува патримонското право на имотот на купувачот? Односно, од кое време, од кој настан или дејство купувачот може да ја смета стварта за негова? Ова прашање не би било важно доколку секоја продажба на движен имот беше придружена со взаемно пренесување на вредностите, чија размена ја сочинува целта на трансакцијата, односно секогаш кога, истовремено со преносот на стварта, се пренесува следната исплата за неа. Суштинското правило на римското право е наведено погоре дека е неопходна размена на вредни предмети за стекнување со дело. Но, продажбата не е иста, според намерата на странките: се врши или во готово или на кредит. Во првиот случај, задржувањето пари при пренос на ствар е спротивно на целта и намерата на странките; продавачот го дал за веднаш да го прими, но не го примил. Во вториот случај, задржувањето на пари при пренос на стварта е во согласност со намерата на странките, бидејќи на купувачот му се дава кредит за плаќање од продавачот. Следствено, во првиот случај, самото пренесување на стварта - без соодветна размена - сè уште не го пренесува патримоналното право на стварта; во вториот случај, стекнувањето на патримонални права може да се заврши неотповикливо, и покрај задржувањето на плаќањето. Самото пренесување на нешто не се врши секогаш во натура; преносот во натура во некои случаи може да се замени со пренос на моќ над ствар, документи за ствар, материјални знаци на поседување итн. Така, во француското право, зборот „delivrance de la chose vendue“ значи не само вистинско пренесување на ствар (tradition réelle), туку и пренос на клучевите во просториите во кои се чуваат стварите, договор за да се земе предвид за пренос на стварта. 1606). Трговското право е особено богато со такви претпоставки, кои се засноваат или на закон или на обичај. а) Во 1868 година, според селото Клавдиенко (случајна одлука, N 229), Сенатот одлучил дека купувачот на движни ствари, откако го добил од продавачот, дури и со одложено плаќање, стекнува право да располага со стварта, па затоа, во случај на отстапување на стварта, продавачот прв има право на препродажба или не го препродава. 1522 чл., да ја наплати продажната цена на самата ствар, но мора да биде задоволен со наплатата од неговиот купувач, во неговиот расположлив имот. 1873, бр. 897. Според договорот за купопродажба, купувачот го стекнува правото на сопственост на купениот имот од моментот кога ќе се направи услов или акт врз него, и оттогаш продавачот се лишува од истото право на оваа ствар и не може да располага со она што е продадено по сопствена дискреција, дури и ако предметот му бил оставен на одреден датум и му се одложил на продавачот парите до одреден датум. 1877, N 206. Според точното значење на чл. 1510, кн. X, дел I, преносот на продадениот предмет од продавачот на купувачот не е неопходен знак за купопродажба и може да се смета за завршено без такво пренесување на продадениот предмет од купувачот на продавачот, како што јасно се гледа од чл. 1513 и 1514 година, кн. X, дел I. 1873, N 1526. Според чл. 711, кн. X, дел I, движен имот може да се стекне без писмени акти и, според тоа, фактот за прием на таков имот од продавачот на купувачот служи за овој сам по себе како израз на исплата на пари за него, додека продавачот не го докаже спротивното. Во која смисла е можно да се препродаваат подвижни предмети и како се разликува од испораката, видете во Кас. одлучи 1880, N 94. 1873, N 1450. Во сила 1516, 1517 и 1518 чл. X Vol. Јас, продавачот е должен да му го пренесе на купувачот продадениот движен имот од самата добрина што треба да биде врз основа на условот, а во спротивно, овој имот, според судска одлука, му се враќа на продавачот, кој е должен да му ја врати добиената уплата. Нашите закони не укажуваат дека самата можност за спор за основаноста на продаденото нешто е дозволена само пред купувачот да ја прифати и да ги плати парите, туку напротив, таквите спорови не се ограничени со никакво временско ограничување во законот. 1883 година, бр. 78. Во случајот на Клиукин и Минеев за загубите поради фактот што вториот продавал на првиот, знаејќи дека, зимска пченица наместо пролетна, Граѓанин. Kassats. Д-т. го изрази генералниот став дека „нечесното молчење на продавачот за несоодветноста на стварта што се продава за употреба за која била наменета од купувачот и која му била позната на продавачот, дава право да поднесе тужба за отштета против продавачот, дури и ако стварта, самата со добар квалитет, била доброволно прифатена од купувачот, кој не го обезбедил самиот договор, во случај на несоодветна состојба“. Во одлуката на Кас. Одд. 1867, бр. 72, не е сосема прецизно изразено дека „правото на сопственост на движниот имот, а згора на тоа, со сите права од кои е составен имотот, преминува на стекнувачот од моментот на актот на купувањето“. Ова може да се препознае само во односот меѓу продавачот и купувачот, а потоа само условно; но во однос на трето лице е невозможно да се согласи со изведената позиција во нејзината општа смисла. Колку и да е веродостоен договорот за продажба на стварта меѓу Иван и Петар купувачот, Петар, бидејќи самиот не го добил стварта од Иван, тешко дека има право да го бара од рацете на Фјодор, кој го има во негова сопственост (534 чл. Гр. Зак.). Друга одлука од 1867 година, N 281, го признала тоа врз основа. 1513, 1516, 1521 и 1522 уметност. Зак. Гр. неплаќањето пари за купениот подвижен имот не повлекува уништување на самиот договор, туку само резултира со наплата на условен износ (дури и ако самиот имот сè уште не е пренесен на купувачот). Видете исто така Кас. одлучи 1874, N 561. 1878, бр.81. Регистрираните акции или акциите на акционерските друштва, за разлика од движните ствари воопшто, пренесени од еден сопственик на друг без никакви писмени документи, можат да се пренесат од првобитниот сопственик на новиот стекнувач само со извршување на писмен акт и во согласност со одредени формалности. Следствено, регистрираните акции и удели претставуваат посебен вид на движен имот, во однос на кој не се применуваат општите правила за движниот имот. Регистриран удел или удел не се застапува како самостојна сопственост, туку само како писмена формална потврда за одреден дел од учество во претпријатие, чиешто пренос, како и секој писмен акт издаден на име на познато лице, може да се изврши само во писмена форма. 1874, N 327. Движен имот, по чл. 534, кн. X, дел I, се смета за сопственост на оној што го поседува додека не се докаже спротивното; но ова општо правило не може да се примени на договори, задолжници или други слични акти, бидејќи правото да се бара отплата или наплата според нив зависи од содржината на документот и, според тоа, не му припаѓа на лицето во чии раце е документот, туку на оној на кого ова право му е дадено од самиот документ. Според тоа, ако не постои индосант или друг акт со кој се потврдува преносот, тогаш сите писмени акти издадени на име на познато лице и воспоставување договорни или должнички односи меѓу оние што ги склучиле се сметаат за сопственост на лицето на чие име се издадени. 1876, N 566. Во смисла на чл. 1512. X Vol. Јас дел. Правото на купувачот на ствар кој не е свесно украден да ги бара парите платени за него од продавачот произлегува само кога купувачот е лишен од оваа ствар поради доказ за нејзината кражба, што може да следи само преку суд. Кас. одлучи 1880 N 291 и 302. 609 член од Законот. Клаузулата според која сопственикот на туѓ имот незаконски е обврзан со судска одлука да му го врати на вистинскиот сопственик, не важи за случајот кога движен имот што дошол во туѓо владение, а не како резултат на кражба или кривично дело, против волјата на сопственикот ќе биде продаден на лице кое со добра волја го купило овој имот. Ова размислување се однесува на добитен тикет купен од лице кое го имало за привремена употреба. Кас. одлучи 1880 година, бр. 215. Кога нема причина да се признае подвижен имот како купен со лоша намера, тогаш е невозможно за искрен купувач, кој веќе го примил имотот, да го суди во корист на лице кое има само акт од продавачот за продажба на овој имот, дури и ако овој чин бил завршен во претходната набавка. 1416 уметност. Зак. Гр. се однесува на недвижен имот. 1876 ​​година, N 6. Врз основа на чл. 1061. Ест. Граѓански суд. движен имот продаден на јавно наддавање во секој случај останува кај купувачот, дури и ако не му припаѓал на лицето за чиј имот е продаден; па затоа сопственикот на стварта не може врз основа на чл. 1092. Ест. Граѓански суд, да бара од купувачот враќање на неправилно продаден предмет; но затоа, очигледно, останува правото да се бара вредноста на имотот и загубите од имагинарниот сопственик или лицето во чија корист е добиена цената на имотот: ова право е потиснато со земство рецепт. 1884, бр. 28. Јавните лицитации може да се уништат доколку подоцна се покаже дека е со различна вредност (на пример, метал) од онаа што била прикажана во пописот и декларирана на аукцијата. 1874, N 826. Врз основа на членовите 424 и 425. X v. 1, според правото на целосна сопственост на земјиштето, неговиот сопственик ги поседува сите работи на нејзината површина, плодовите и целата добивка. Затоа, Светскиот конгрес, откако виде дека купувачот на јавното наддавање, по приемот на ова земјиште, влегол во целосна сопственост на тоа земјиште (член 1509 том X Дел 1), повеќе не можел да одбие да му го признае правото на посевите што постојат на тоа земјиште само затоа што овие култури биле направени од претходниот сопственик на земјиштето пред новиот сопственик да го преземе во сопственост. 1878 година, N 105. Сопственикот на парцелата, која, според најмилосрдниот грант, му била доделена како дел од првородството, но сè уште не му била доделена во утврдениот редослед, склучил договор за продажба на шума за сеча, во кој, сметајќи се себеси за право да ја добие сопственоста на шумската парцела, им дозволил на шумските парцели да почнат да ја сечат шумската парцела само кога ќе ја отсечат формално известување за конечно одобрување од продавачот на шумската парцела. Таквиот договор, кој се однесува на продажбата на движниот имот и го предвидува неговото примање на располагање на купувачите до периодот од кога шумата требало да дојде во владение на продавачот и да започне нејзината сеча, на ниту еден начин не ги надминува границите на правото што му припаѓа на продавачот во времето на договорот, т.е. на условна продажба. Извршувањето на таков договор на ниту еден начин не го прекршува чл. 940. X т. 1 ч., бидејќи не го изразувало влегувањето на продавачот во владение на доделениот имот, ниту 1394, 1385 и 1395 чл., бидејќи вистинскиот прием на продадените дрвја на купувачите било предвидено во договорот до моментот кога шумата требало да биде на располагање на целосната сопственост на продавачот. б) Прашањето за времето на стекнување и пренос на сопственичките права добива особена важност во комерцијалните прашања, при купопродажба на стоки помеѓу отсутни. Трговските зделки се поврзани со кредит и често се случува стоката што продавачот ја испраќа на купувачот на кредит за очекуваното плаќање, а сеуште не стигнала до својата дестинација, да биде препродадена или продадена на трето лице на пат, по налог на купувачот. Во вакви и слични случаи, многу е важно да се одлучи дали купувачот во тој момент би можел да ја смета стоката за негова набавка и дали би можел да ја пренесе на трето лице. Во случаите на несолвентност, исто така е многу важно да се знае од кое време стоката упатена до несолвентниот треба да се смета за негово легално стекнување и може да се претвори во маса што им припаѓа на неговите доверители. Според општото правило, преземено од римското право, стекнувањето на купената ствар се завршува во моментот кога по преносот на стварта од продавачот следи плаќање на договорената цена од страна на купувачот, или задоволувањето за продаденото и пренесеното ствар се врши на друг начин (на пример, со гаранција или залог). Но, во сегашната состојба на трговските односи, продажбата и купувањето на стоки меѓу трговците во најголем дел се врши не со готовина, туку на кредит, и помеѓу отсутни, по нарачки и инструкции; така што одредена кредитна обврска на примачот и клиентот служи како замена за готовинско плаќање на стоката. Оваа обврска се јавува при самото пренесување на нештата или во моментот кога стоката е прифатена од примачот; но брзината на циркулација на вредностите во трговскиот свет не ни дозволува да очекуваме трансфер на готовина во сите случаи, а за стабилност на трговските односи неопходно е стекнувањето да се заврши пред преносот во натура. Најпрво се пренесуваат државните и јавните давачки кои лежат на имотот и се одобрени и обезбедени врз него по сила на закон. Заостанатите долгови, на пример, во даноци и отстапки на имотот, секако остануваат одговорност на новиот сопственик, без разлика колку од нив се акумулираат на имотот во моментот на преносот. Новиот сопственик нема право да избегне да ги плати, дури и ако не знаел за нив во моментот на стекнувањето, или тие биле скриени од него: во овој случај, тој ќе има право да бара надомест од продавачот за намалување на вредноста на имотот по цена на новооткриената давачка; но без разлика на ова, тој е должен да ја исполни должноста, колку и да е таа, несомнено. Во споровите што можат да произлезат на оваа тема, одлучувачки фактор е размислувањето за тоа каков вид на должност е потребна: дали таа лежи на лицето на сопственикот или на имотот, на имотниот фонд, а во вториот случај сигурно ќе испадне дека истиот имот е одговорен за тоа. Што се однесува до пописот на имотите за јавна продажба, според статутот на парничната постапка, тој повеќе го нема службеното, владино значење што го имаше според претходната постапка, бидејќи не го вршат службени лица од општата управа, директно во име на Владата, туку извршител, по барање на заинтересирани лица. На судскиот извршител му се наложува да бара информации за заостанатите долгови за пописот од јавни места, но недоставувањето на овие податоци не го спречува пописот (член 1113). Според општото правило на нашето законодавство, надополнувањето на заостанатите долгови и казните запишани на него при продажба на недвижен имот не е еден од неопходните услови за извршување на купопродажен акт, туку, напротив, се класифицира како произволен услов, во зависност од меѓусебната согласност на продавачот и купувачот (Св. Закон I28, чл. X2, чл. Направени се само неколку исклучоци од ова општо правило, на пример: во однос на имотите кои се предмет на забрана со побарување или наплата (член 1388, став 1, 1457 и 1458), како и имотите продадени на јавно наддавање (Пол. Обнова. Граѓански. чл. 276 и Основање на Чл.3 на Граѓанскиот суд.1). При продажба на овие имоти, казните (државни и приватни) наведени на нив мора да се надополнат; од цената дадена за имотот се задржуваат заостанатите долгови (за плаќање на државни даноци и сите видови земство и градски давачки). За да се разјаснат и потврдат овие правила, во 1882 година (Полн. Собр. Зак., N 1259) беше одлучено дека плаќањето на сите заостанати долгови за државни, земство, градски и други јавни давачки акумулирани на недвижен имот во текот на времето што му претходи на неговото пренесување од еден сопственик на друг, е одговорност на новиот сопственик на имотот. Меѓутоа, ова правило не се применува на имотот продаден на јавно наддавање, во однос на кој се применуваат посебни прописи (Устав на Земск. Повин., чл. 92, дополнет со Прод. 1890 година; Привремени правила за Земск. институција, чл. 30 од Прод. 1890 година). Истиот закон, на прашањето дали благородните имоти при преносот се одговорни со продажба на лица од неблагородниот имот, за заостанати долгови за благородни должности, предвидува дека во случај на пренос на недвижен имот што му припаѓа на благородник во владение на лице од неблагороднички статус, новиот сопственик на имотот е одговорен за плаќање, покрај можниот приватен надоместок до претходното време. крајот на тој тригодишен период, за кој овој надоместок се пресметува според сегашниот распоред. Второ, сите патримонални обврски што лежат на имотот во корист на приватни лица и утврдени со општ закон или акти од претходни времиња се пренесуваат на новиот сопственик (на пример, патримонални службености од секаков вид итн.). Видете подолу за ограничувањата на сопственоста. Трето, заедно со правото на побарувања од секаков вид и барања кои произлегуваат од патримоналното право, поминува одговорноста за сите побарувања засновани на патримонско право, а не на лична акција или обврска на претходниот сопственик (сп. Cass. решение 1869, бр. 453, 538, 1880, бр. 134). Ако побарувањето е навистина патримонско, поврзано со познат имот, тогаш правото на побарување поминува само по себе, со преносот на патримонското право; нема потреба да се бара овој пренос на правото на побарување да биде предвиден во продажната сметка: само негативна клаузула може да има значење, односно правото на побарување останува кај продавачот. Еве еден пример. Двајца браќа, Иван и Петар, поделија меѓу себе заеднички имот од 1064 десијатини. на два парни дела, секој по 532 десијатини, така што ако според новото мерење површините се покажат како нерамни по количина, тогаш граничната равенка може да се смени. Иван ја продаде својата парцела на Федор, наведувајќи 532 десијатини во продажниот акт, според посебен акт; но во реалноста Фјодор имал само 476 десијатини. Дали Фјодор има право да бара дополнителни мерки од Петар, поради неговата поделба со Иван? Судот го отфрли ова барање на Федор, судејќи дека неговите права се засноваат на актот за продажба, а актот за продажба не укажува дека му било дадено и право на побарување и право на поделба (сп. Кас. одлука 1870, бр. 757). Ова вклучува важно практично прашање: дали со продажбата се раскинуваат договорите за изнајмување на недвижен имот (изнајмување) направени од претходниот сопственик или овие договори треба да останат во сила до договорениот датум? Договорот за закуп иницира личен облигационен однос и затоа, по сета строгост на правната логика, треба да се признае дека таквиот однос меѓу две лица мора безусловно да попушта на патримонското право на трето лице на истиот имот. Оттука и познатата правна изрека: Kauf bricht Miethe (наемот се уништува со купување). Римското право останало верно на овој строг, безусловно право на сопственост. Во имотот може да има само едно лице - сопственик, а заедно со неговото безусловно право, на никому друг не може да му се додели независно право на сопственост на истиот имот. Правото на кројачот, наемникот, не беше признаено како сопственост: сопственикот поседуваше за себе - animo domini, а наемникот не можеше да има таква свест за доминација. Наемникот немал вистинско, не вистинско поседување, туку она што Римјаните го нарекувале духовно поседување (посс. vacua), и затоа таквото поседување на духови морало безусловно да попушти на вистинското поседување; личното право, во судир со имотот, се одразило од стварта и се однесувало исклучиво на лицето. Австриското право го прави договорот за закуп обврзувачки за новиот сопственик само во случај кога правото на закуп добило сила на право на сопственост со забелешка во земјишниот регистар. Нашиот закон не дава директни упатства за решавање на ова прашање во општа смисла; постои приватна резолуција (Пол. Извршување. Цивил., чл. 195, забелешка), која се однесува исклучиво на јавна продажба. Според силата на оваа одлука, договорите за отказ и закуп што ги склучил сопственикот на имотот пред пописот остануваат во сила до периодот напишан во нив, но ако пред истекот на овој рок се изврши јавна продажба, тогаш важноста на договорите продолжува до периодот наведен во нив, во овој случај само кога договорите биле склучени пред да се изрече забраната. Од ова можеме да го извлечеме следното правило: сопственикот има право слободно да располага со својот имот и да го довери користењето на имотот на странец за кратко време, ако неговиот имот е бесплатен, односно ако наплатата не е обезбедена со имотно обезбедување: се додека не постои забрана за имотот, сопственикот не крши ничии права со издавање на имотот. (Види Cass. одлука 1879, N 359; 1880, N 200.) Имајќи право да го даде својот имот под закуп, сопственикот има право да ја претвори киријата во своја корист како приход од имотот, но не безусловно. Во став 2 од горната забелешка на чл. 195 Пол. Наплата Граѓанин се вели дека плаќањата, кога ќе ги прими претходниот сопственик во договорениот рок, не се враќаат назад; но ако тие биле однапред примени пред рокот на доспевање, тогаш тие се подигнуваат од него и се прикачуваат на составот на опишаниот имот. Притоа, очигледно се зема предвид дека имотот опишан за долгот, барем од времето на пописот, со сите негови додатоци, а со тоа и приходот, претставува фонд за обезбедување на барателот. Во 1861 година, во врска со ослободувањето на селаните, беше решено (Закон. Граѓански, чл. 1703, забелешка) друго правило што се применува исклучиво на таканаречените благородни имоти: плаќањата што ги направил закупецот на сопственикот на имотот повеќе од 2 години однапред, ако имотот потоа оди на јавна продажба или е доделен на друг сопственик, може да се прогласат за неважечки од заемодавачот или новите сопственици; тие. може повторно да се бара од закупецот (без да се уништи правото на изнајмување), така што закупецот има право да ги врати назад од сопственикот на кој претходно му платил. Ова правило е строго и тешко фер во однос на закупецот, кој, не гледајќи забрана на имотот и не предвидувал јавна продажба или запленување, можел невино да ги плати парите однапред со чиста совест. Новиот статут за граѓанска постапка (членови 1099, 1100) предвидува дека договорите за недвижности што ги склучил должникот пред да добие покана и пред да поднесе барање за наплата остануваат во сила до периодот наведен во нив; во спротивно, тие можат да бидат уништени од страна на судот на барање на барателот или купувачот, доколку имаат тенденција да му наштетат на едниот или на другиот. Сите овие уредби се однесуваат само на случаи на присилна продажба или отуѓување, но овие уредби не се однесуваат на договорна продажба со акт 285 . Кога прашањето станува само помеѓу страните вклучени во продажбата и закупецот, поправедно и поусогласено со духот на нашите закони е да се заклучи дека преносот на имотот според актот не ја уништува валидноста на договорот за закуп. Купувачот, ако бил заведен да мисли дека купениот имот е ослободен од обврски, треба да бара задоволство од продавачот, без да влијае на правата на закупецот да го користи имотот: нашиот закон не го овластува директно да бара уништување на продажбата и, поради грешка и незнаење, дали ќе докаже злоба од страна на продавачот. Напротив, од некои членови од нашиот кодекс на граѓански закони треба да се заклучи дека нашиот закон ги штити во такви случаи правата на искрен наемник. Во 521 чл. 1 дел X т. се вели: патримонијалниот сопственик, и покрај тоа што неговиот имот е, според законски завршените акти, во привремено одвоено владение на странец, може, сепак, да го отстапи или пренесе некому, по сопствено наоѓање, своето право на сопственост на таков имот, меѓутоа, без притоа да ги ограничи правата на посебна сопственост. И нашиот закон, исто така, вклучува користење на туѓ имот според договор за закуп според концептот на посебна сопственост (сп. членови 514, 517, 528). Правило 1692 чл. граѓанските закони, кои го ограничуваат закупот на недвижен имот на период од 12 години, имаат тенденција, меѓу другото (како што некои со право забележуваат), да ги заштитат имотните права на наследниците на патримоналниот сопственик, од неговото самоволие при пренесувањето на користењето на овој имот на странец на долг или неопределен период. Освен тоа, се разбира, во интерес на закупецот, беше одлучено (чл. 1703) дека ако договорите за закуп се склучуваат со однапред примање пари повеќе од една година, тогаш треба да се изрече забрана на имотот, според однапред земениот износ, што само по себе укажува на купувачот или на хипотекарниот доверител дека има платено постоење на договорот. точно.” Кас. одлучи 1877, N 309. Очигледно, ова прашање е претставено во поинаква форма каде што со закон се признаваат строгите облици на стекнување и пренесување на патримонијалните права и каде што по самата форма на патримонијалните права, патримоналните права остро и очигледно се разликуваат од личните права. Кога, на пример, е неопходно некои права на користење на имот (како плодоуживањето) да се сметаат за патримонални права и да се запишат во земјишните регистри на имотот на кој се однесуваат правата, таму би било фер строго да се примени добро познатото правило дека закупнината е инфериорна во однос на безусловното купување (Kauf bricht Miethe). Но, во сегашната состојба на нашето граѓанско право, кога самиот поим сопственост нема строга дефиниција за нас и понекогаш се однесува на рамнодушност за употреба, тешко дека би било фер да се извлечат од патримоналните права такви последици што не можат директно да се оправдаат со системот на правото и формата на правата. – Во системот на нашите граѓански закони не постои таа строга формална разлика помеѓу правата на сопственост и правата под обврски што постоеја во системот на римското право, а потоа се рефлектираа во системите на најновото законодавство и, водејќи се единствено од принципите што ја формираат основата на нашите закони, не е секогаш можно со сигурност да се заклучи кое право треба да се класифицира како права на сопственост, а кое како лични права. Терминот сопственост рамнодушно се применува на правните услови засновани и на патримонална консолидација и на договор. И што е најважно: ако меѓу западните народи законот не се осмели да го поддржи безусловниот принцип на сопственост наспроти договорниот принцип, туку, напротив, ја жртвуваше строгоста на апстрактниот принцип на интересите на индустријата и движниот капитал, тогаш оваа претпоставка е уште поприменлива за нашата економска држава. Францускиот законодавец образложи на следниов начин: веродостојноста на договорите за закуп на земјиште, кои се толку важни во социјалната економија, значително ќе се разниша и многумина не би се осмелиле да го трошат својот капитал на обработување земја и рибарство во долготраен закуп, кога би било неопходно да се плаши секој пат кога нов патримонален сопственик, кој ќе го преземе местото на закупецот по волја на закупецот. Ваквото размислување кај нас уште повеќе се оправдува со сиромаштијата во земјоделството и индустријата, со оскудноста на капитал и недостатокот на работна сила. Затоа, без сомнение, би било чудно да се примени на таква држава строгиот принцип на римското патримонално право, кое не е изразено во нашето законодавство. ср. во Збирка септември одлучи Дел 2, бр. 297 одлука за прашањето кој - продавачот или купувачот на имотот - има право да прима ликвидациони пари што му биле доделени да му бидат издадени на продавачот - поранешниот сопственик на имотот, за набавки што биле земени од тој имот од војници во минатото, пред продажбата. Се признава дека овие пари не можат да се сметаат за сопственост на населените земји, туку претставуваат сосема посебен должнички имот на поранешниот патримонален сопственик. За прашањето за уништувањето на договорите за изнајмување на продадениот имот, види на истото, бр. 943. 1877, N 186. 1100 чл. Ест. Гр. Судот. дава право да бара уништување на договорите за имотот, склучени од должникот по добивање на покана за извршување, само на барателот и на купувачот на имотот на јавно наддавање, доколку таквите договори имаат тенденција да им наштетат, а не на сите наредни купувачи на имотот, на кои тоа не се однесува. 1875, N 467. За стекнување на имот изнајмен од претходен сопственик, може да бидат задолжителни само оние дејствија на закупецот што ги извршил вториот во рамките на договорот. Затоа, доброволниот договор меѓу претходниот сопственик и закупецот за предвремено плаќање на закупнината, кој се протега надвор од времето кога имотот сè уште не бил пренесен на трето лице, не се однесува на новиот стекнувач, чии права се ограничени само со условите што му се задолжителни од договорот што не е уништен. 1878, N 11. 2 клаузула 1529 чл. X Vol. Јас, како заштита на реалните интереси на доверителите, можам да послужам како основа за уништување на трансакција по побарување на доверителите на кои оваа трансакција им се одземени средствата за задоволување на нивните побарувања, но не може да се применам, според неговата буквална содржина, во побарувањата на купувачот на имотот за уништување на договор за закуп, како што е склучен од овој налог на претходниот сопственик да му го одземе уделот на највисокиот приход; од друга страна, невозможно е да не му се признае правото на купувачот кој стекнал имот на јавно наддавање да бара уништување на договорот за закуп, за кој не знаел на лицитацијата (ниту од пописот, ниту од забраните) и кој долго време го лишува од приход од имотот; Ова право на купувачот може да се види и во чл. 1528, кн. X, дел I, според чија содржина целта на договорот не треба да биде спротивна на деканатот, односно „поимите на моралот“ (објаснети од Ave. Sen. во решението 1867, бр. 411), а во чл. 1104 и 1111 Ест. Гр. Судот, врз основа на кој треба да се вклучат информации во пописот на имотот за негова продажба на јавно наддавање, објаснувањето на положбата на имотот, како што се „договорите склучени според него“, и поднесувањето до пописот на сите акти со кои се утврдува правото на него на неговиот сопственик е обврска кон должникот, и на крајот во чл. 684 и 693 Vol. X Дел I, дозволувајќи им на сите да бараат компензација за штета и загуба предизвикана од чин на друг. Што се однесува до продажбата на недвижен имот на јавно наддавање, честопати се поставуваат прашања за тоа кои казни што лежат на имотот треба да се сметаат за вклучени во проценетиот износ, и затоа предмет на одбивање од него и не се пренесуваат на купувачот? Слично прашање се појави и во селото Ржавски: имотот беше продаден за чести долгови, со согласност на Сохр. Трезорот, во кој бил заложен, но приходите се користеле исклучиво за чести наплати, а долгот бил зачуван. Касата требало да му биде исплатена на купувачот, додека купувачот сметал дека е вратена од купопродажниот износ. Беше одлучено, врз основа на чл. 1251 Комплет. Кредит. (уред. 1857), 2043, 2044, 2089, 2119 и 3120 2 дела X том (уред. 1857), дека долгот е зачуван. Платената благајна од износот добиен од продажбата на имотот може да се смета дека не е вклучена во проценетиот износ на имотот само кога таа била прикажана на продажниот список како што се плаќа без оглед на придонесот на куповната цена на имотот, и само во тој случај може да се смета дека е пренесена на купувачот кога тој формално ја изразил својата согласност за тоа. Во меѓувреме, во продажниот лист не е наведено дека долгот кон ризницата за зачувување не бил вклучен во проценетиот износ на имотот, туку директно било наведено дека од приходите од продажбата, 173 рубли. 6 рубли треба да се испратат до Сигурната благајна за да се среди долгот на овој трезор, а остатокот потоа 789 рубли. 39 к. долгот кон Трезорот треба да се пренесе на купувачот; врз оваа основа. купениот имот бил признаен како ослободен од долгови (1 Одлука на Генералното собрание на сенаторот 24 март 1872 година). § 45. Значењето на размената и разликата од купувањето. Местото окупирано од мене во системот на странско законодавство. Историско значење на размената во Русија. Тековни ограничувања за размена и случаи во кои тоа е слободно дозволено Од ова правило се дозволени само следните исклучоци, во форма на бенефиција или привилегија. 1. Дозволено е размена на државно земјиште за приватни за да се обезбеди погодно пасиште на градовите и населените места (Закон Граѓански чл. 1374). 2. За стекнување пасиште во случај населбите да се претворат во градови по налог на владата (Закон. Гр. 1374. Закон. Стат. 573). 3. Во случај на спогодбено разграничување, дозволени се акти на размена (Граѓанско право 1374, Межев., изд. 1893, 624). Овде е дозволено да се врши размена без плаќање на кметските давачки, а формалностите се поедноставени, но за големината на државното земјиште се воспоставуваат посебни формалности (1376). 4. За да се избегне соголување и да се заокружи дача, на сопственикот на резервиран имот му е дозволено да размени земјиште со соседните сопственици со дозвола на Сенатот, а во западните мајорати - со дозвола на Мин. Државен имот (Гр. 485, 503). 5. Во вид на надоместок за имотот отуѓен за државна или јавна корист, на сопственикот може да му се даде, во замена, друг имот што е хомоген и еднаков по корист (Зак. Гр. чл. 578). § 46. Концептот на донација и неговите карактеристични својства. Посебното, морално и економско значење на донацијата и како резултат на тоа ограничување во законодавството - во однос на формата на донацијата и нејзината големина. Забрана за подароци помеѓу одредени лица. Право да се бара враќање на подарокот. Посебен имот на донирање во француското право. Услови и обврски кои произлегуваат од подарокот Во широка смисла, донацијата може да се нарече секоја корисна акција за друг. Но, во вистинска смисла, дарувањето е дејство на слободна волја, преку кое едно лице во текот на својот живот го отуѓува својот имот во корист и збогатување на друго лице. Според тоа, донирањето ги вклучува следните концепти: а) позитивно (donatio non praesumitur), директно изразено дејство на волјата, вистинско отуѓување на имотот од едната страна во текот на животот (а не само ветување за добротворно дејство); б) збогатување на другата страна. Во донација, актерот (донатор) доброволно се лишува од имотот што бил во негова моќ и можел да го искористи за свои цели, бидејќи донацијата се врши за време на неговиот живот. Овде прашањето не е само за тоа кој ќе го добие имотот по смртта на донаторот. Во донацијата имотот се отуѓува без надомест; целта овде е ексклузивна или главна - слободна корист на оној во чија корист се врши отуѓувањето, а не да се замени една вредност за друга, да не се задоволува материјална потреба или барање. Донаторот се води, веројатно, од морални мотиви, но сепак во текот на својот живот врши неотповикливо дејство - како подарок. Затоа, целото законодавство, иако дозволува целосна слобода на сопственикот да располага со имот за интересни цели, ја ограничува оваа слобода во однос на бесплатните методи на отуѓување базирани на подароци и се обидува да го запре степенот на дарежливоста на донаторот во однос на странци, или барем го опкружува чинот на донација со такви формалности што особено би го охрабрило донаторот. Моментот на одлука и изборот на личноста кога донира изгледа особено важен, а законот се обидува да ја ограничи волјата на донаторот во однос на слободата за отуѓување имот и спречување на можни злоупотреби. Во овој поглед, римското право е особено богато со мерки на претпазливост и многу од овие мерки на претпазливост и ограничувања преминале во најновото законодавство. За таа цел е воспоставено следново: 1) Срамежливи форми во кои волјата мора да се изрази. Кај Римјаните слободно се давале само донации кои не надминувале 500 дукати; над оваа сума се бараше инсинуација, односно копија од актот е внесен во јавниот регистар. Ова беше суштинска формалност, наменета да се спречи ефектот на неразумната великодушност: сериозноста на оваа форма беше пренесена во новото законодавство. Така, пруското право прави разлика помеѓу обврската за дарување, која бара за нејзината важност строга судска форма, и позитивна донација, која може да се изврши со едноставен писмен акт, но стапува во сила дури по 6 месеци (Pr. Ldr. I, 11, 1063 чл.). Француското право секако бара нотарски акт за донација (C. civ. 931–939). Следи дека надарениот има намера само да го прифати подарокот, а не да се врзува за услов; условот во донацијата е само споредна, незначителна ствар; подарок, значи, не е договор, туку акт, не раѓа меѓусебни обврски, а дарителот, во случај на неисполнување на условите, нема право на дејствие за исполнување. Но, француското право, за да го поддржи моралниот карактер на подарокот, на донаторот му дава едно право, и тоа безусловно: за неисполнување на условите, да бара решително враќање на подарокот. Подарокот може да биде проследен со услови за начинот на користење и управување со донираниот имот, за извршување од страна на надарениот на различни дејствија, должности во однос на дарителот, а во овој случај исполнувањето на овие услови е од суштинско значење за зачувување на подарокот, но сепак, стекнувањето на имотот даден како подарок не зависи од повредата на подарокот како причина за исполнување на овие услови: имотот, но стекнувањето се врши без оглед на овие услови, со моќта на самиот подарок. Сепак, подарокот, иако не е класифициран како договор во системот на нашето законодавство, содржи согласност, на која може да се применат и општите закони за договори (Сп. Cass. решение 1870, N 1552). Во нашето законодавство, донирањето не подлежи на посебни тешки формалности и не е ограничено ниту со износот, ниту со правата на роднините. Донацијата на движен имот и капитал се врши сосема слободно преку едноставен пренос или едноставна писмена потврда, запис со кој се потврдува волјата и намерата за пренос (на пример, потписи на кредитни картички). Овде не се бара да се наведат основите за преносот, а ако таквиот пренос се комбинира со услови за меѓусебни дејствија, тогаш тоа ќе биде договор, а не подарок (993 чл. Граѓански законик). Меѓутоа, во одлуката од 1870 година (Cass. решение N 397; cf. 1873, N 1263) Сенатот образложил дека донирањето на движен имот е можно без пренос во натура, со составување и извршување на писмена обврска на законски начин, според природата на актот, во согласност со чл. 571. Своето право барателот го засновал на преносот на подарок од неговиот вујко на правото да прима пари од трето лице, а тој пренос го докажал со приватни писма. Обвинетиот, повикувајќи се на член 993, тврдел дека само ствар може да биде предмет на подарок, а за да се направи тоа е неопходно предавање на стварта. Но, Сенатот одлучи дека нашиот закон не воспоставува посебни правила за пренос на подарок на таквите обврски и го призна доказот преку писма како доволен (Кас. одлука 1871, бр. 217). 1873 година, бр. 13. Капиталот што некој го вложува во име на трето лице со услов да може да го земе назад соговорникот е сопственост на депонентот, а не на лицето во чие име е уплатен. 1873, бр. 13. Подарокот направен со купување регистрирани билети на име на даропримачот се смета за прифатен не во моментот на купување на билетите, туку во моментот на вистинското прифаќање на подарокот. Кога имотот воопшто не може да се отуѓи, тогаш тој не може да се подари. Но, има имоти кои сопственикот не може да ги даде или да ги отуѓи бесплатно, но може да ги продаде по сопствена дискреција. Ова е, на пример, семеен имот. Забрането е да се даде на странци од најблиските наследници (освен провинциите Черниговски и Полтава, каде што на сопственикот на семејниот имот му е дозволено да го даде семејниот имот од минатите деца, а непосредните наследници на далечни или странци), а ако подарокот е направен во корист на роднина, тогаш тој може да му се додели не повеќе од она што го прави законското право (97) 970). Според тоа, можно е да се даде семеен имот, да се отуѓи за време на животот бесплатно само во корист на лица кои имаат право на наследство по дарителот и до степен до кој ова право им припаѓа. Во однос на децата и потомците, ваквата донација ќе биде исклучок; а во однос на роднините во страничната линија тоа ќе биде особено подарок. Затоа, сопственикот на семеен имот кој има деца или внуци го отуѓува имотот во нивна корист главно преку распределба, а сопственикот без потомци го отуѓува семејниот имот во корист на страничните роднини исклучиво преку донација, а во некои случаи и преку мираз. Нашиот закон не дозволува никакви други ограничувања во однос на правата на децата и роднините, а располагањето со стекнатиот имот е целосно бесплатно. Забраната за подарок меѓу лица кои имаат посебен однос меѓу себе е сосема непозната во нашето законодавство. Изрично изјавивме дека подароците меѓу сопружниците се прават на иста основа како и меѓу странци (978) 286. За полноважноста на подарокот се бара да биде прифатен од оној на кого му е доделен (973, 974). Согласноста за прифаќање е дадена во овој случај или од самиот примател, или, во случај на негова лична неспособност, од органот за старателство (по аналогија со правилото од чл. 1257 и 1336). Влез во Влад. недвижен имот имотот од дарскиот чин мора веднаш да следи по завршувањето на актот и во никој случај не може да има одлагање до смртта на дарителот (член 931). Според законот од 1882 година (том V, изд. 1893 година, Статут за должности, чл. 152 и понатаму), преносите на недвижен и движен имот со дарови, одбивања, записи, распределби итн. се предмет на плаќање на такса, чиј износ се определува според близината на донаторите; За странците се утврдува царина од 8%. Имотот со вредност не повеќе од 1.000 рубли, селското земјоделство во распределбата на земјиштето и во животот на домаќинството, движен имот на домаќинството, освен капиталот и добрата, и сè што е донирано во благајната, добротворните, научните и образовните институции и за црковни цели се повлекуваат од должноста. Должноста се презема неотповикливо освен во случајот предвиден во член 973. Зах. Граѓанин Со закон од 10 април 1895 година (Собрано Узак., бр. 421) земјиштата во окрузите беа ослободени од плаќање давачки при бесплатно пренесување на роднините наведени во став 1 од член 154. Ест. о Пошл. Суштинска карактеристика на подарокот е тоа што целта и содржината на актот е пренос на имот по актот, за време на животот на дарителот: ако тоа се одложи до неговата смрт, односно ако дарителот го остави имотот кај него доживотно, актот ќе има имот не на дарување, туку на тестамент (член 991). Меѓутоа, ова правило не треба да се сфати, како што го разбираат другите, во смисла дека подарокот се прави само во таков случај и има својство на подарок кога всушност е извршен непосредниот пренос на имотот: законот не значи фактот на преносот, туку содржината на волјата за подарок и намерата изразена во актот. Случајот на пренос може да биде одложен или забрзан по случајност и околности: тоа не ја менува сопственоста на подарокот ако тестаментот навистина бил донаторски. Преносот на имотот може дури и да се одложи по волја на донаторот, според условите на актот; - законот не дозволува само едно одложување - до смртта на дарителот: во овој случај, актот станува тестаментален. ср. Кас. одлучи 1871, N 333. 1875, бр. 473. Донацијата на движен имот се врши или со предавање на донираната ствар на лицето на кое му е доделена и му се става на располагање, или, ако поради некоја причина во моментот на дарувањето не следувал вистинскиот пренос на подарениот имот, тогаш со составување писмен договор и обврска, и во овој втор закон може да се признае како доказ за судот. однос, може да послужи како доказ за завршената донација на движен имот. Со оглед на тоа, подарокот, во случај кога даропримачот е прифатен, а донираниот подвижен имот не му бил пренесен, воспоставува должнички однос помеѓу дарителот и даропримачот, кој може да се облече во форма на обврска за заем - а таквата обврска за заем не може да се признае како непарична. 1874, N 370. Чл. 993, кн. X, дел 1 не содржи безусловно барање за стварно пренесување на ствар, ниту го исклучува легалниот пренос на движниот имот од дарителот на даропримачот. Ако поради некоја причина вистинскиот пренос не е возможен во моментот на дарувањето, тогаш тоа може да се замени со писмен договор на начин пропишан со закон (член 571, том X, дел 1), како и секој писмен акт што може да го признае судот според законот (членови 457 и 458 од Уставот на Граѓанскиот законик) како доказ за донирање на имотот, исто така, може да послужи како доказ за донирање на правото. Таквиот дарител, пред да го прифати подарокот, секогаш може да си ја врати волјата, да ја откаже, и ако во интервалот помеѓу изразувањето на волјата на дарителот и изразувањето на согласноста на надарениот, дарителот умрел или станал неспособен да даде, на пример, полудел, тогаш подарокот може да се признае како неважечки и наследниците на донаторот имаат право да утврдат дека во такви услови волјата е да не го признаат: обединете се со волјата на надарените. Но, ако оваа врска е завршена, ако подарокот биде прифатен, тогаш тој повеќе не се враќа кај дарителот (974). Ова е општо правило. Сепак, исклучоци се дозволени од ова: 1. Доколку лицето кое го прифатило подарокот направи обид за живот на дарителот, му нанесува тепање или закани, го наклевети за какво било кривично дело или генерално му покаже очигледно непочитување, тогаш дарителот има право да бара враќање на подарокот. Тешко е да се одреди што значи законот со зборот „манифестирано непочитување“ (974). Во 1879 година (одлука на суд бр. 193), Сенатот го признал како неточен образложението на советот дека во случај на барање за враќање на подарок за клевета на донаторот, клеветата мора прво да биде препознаена од страна на кривичниот суд. 2. Ако подарокот е даден под услов и не е исполнет условот на примателот на подарокот, тогаш подарокот му се враќа на дарителот (976). Оваа одредба беше извлечена од уредниците на Кодексот од Кодексот. XVI гл. 9, 8, XVII, 43 и воопшто се применуваат на секој подарок. Но, цитатите зборуваат за случаи на предавање на имот со обврска да се хранат, и за предавање на имотот на роднини по тонус, со истата обврска. Ова не доведува до општа ситуација, особено во споредба со чл. 975. Истата сума е произволно составена и 975 чл. Уредниците тука веројатно се занесени од францускиот правен систем. 3. По сила на закон, при конкурс или при задоволување на долговите на несолвент. должникот ќе го донира имотот според актот за подарок на неговата сопруга, децата или роднините, а потоа подарокот сепак се враќа на масата на имотот на должникот со судска пресуда (Const. суд. Trade, чл. 554 et seq., Pol. Recovery. Civil., чл. 415 et seq.). Оној што го прифаќа подарокот стекнува сопственост врз него (974–977); затоа, тој може да располага со него општо, и да го пренесе на своите наследници, освен ако не е утврден спротивен услов (977). Затоа, генерално, кога донацијата е безусловна, безусловно се стекнува правото на сопственост. Но, како и кога условно се стекнува сопственоста на имот што е дониран? Дали даропримачот има право да ја отуѓи оставината пред да се исполни условот? Може ли дарителот за да обезбеди исполнување на условот да бара забрана на оставината? А какви може да бидат последиците од отуѓувањето ако отуѓениот имот се бара назад од донаторот по сила на закон или по сила на услов? Нашиот закон не ги споменува сите овие прашања. Во меѓувреме, тие се многу важни, можат да се појавуваат често и се дефинирани во странското законодавство. Но, нашите сопствени закони и општи принципи изразени во законот се толку скудни што само со нивна помош не можеме да ги решиме сите овие прашања со целосна сигурност. Општо земено, во однос на безусловен подарок, се чини дека можеме да кажеме дека ако преносот на имотот од дарувачот на даропримачот бил законски, а подарокот бил законски завршен, тогаш отуѓувањето на подарокот е полноважно и неотповикливо, како во однос на дарителот и даропримачот, така и во однос на трети лица на кои е пренесен донираниот имот. Решавањето на споменатите прашања не е толку јасно кога подарокот е условен. На пример, ако се постави услов во врска со начинот на користење и управување, иако при преносот на целосната сопственост, на пример, кога е потребно да се собере таков и таков отстапник од селаните. Но, нема забрана за имотот, а надарениот безусловно го пренесува или продава на трето лице. Дали во овој случај продажбата треба да се уништи? Очигледно, треба, ако признаеме дека надареното лице, откако го прифатил подарокот, сè уште не стекнало целосни сопственички права. Од овој член треба да се заклучи дека условно подарениот имот, по преминувањето на наследникот на дарот, не треба да му се враќа на дарителот поради неисполнување на условот, освен ако спротивното не е наведено во актот за подарок, односно не е воспоставен посебен услов меѓу дарителот и примателот на подарокот. 1876, бр.299. Ако, во смисла на актот за подарок, на надарениот не му е одземено правото да го отуѓи имотот што му е доделен, тогаш дури и да се појават условите за враќање на подарокот на дарителот, таквото враќање станува невозможно по отуѓувањето на подарокот во неовластени раце. Условот во подарокот може да биде незаконски: во овој случај, според општото правило 1528–1530 чл. може да се прогласи за неважечки. Така, на пример, кога се донира семеен имот на лице кое има право на наследство по дарителот, дарителот има право да го обврзува надарениот само за време на неговиот живот. Друго својство на подарокот - како бесплатен начин на стекнување - е тоа што дарителот, по суштина на актот, нема обврска за чистење (гаран-вратоврска). Како што вели поговорката, не гледај подарок коњ во устата. Обврската за расчистување може да се заснова само на посебен услов, или во некои случаи произлегува со условен подарок. Но, ако таквата обврска постои под услов, тогаш актот речиси ќе се приближи до договори отколку до дарување: - имотот на дарувањето овде е целосно изгубен. Дали надарениот, во висина на подарокот, ја префрла одговорноста за долговите на дарителот по неговата смрт? Ова прашање нема место ако подарокот е направен на странец, а не на наследник и е направен со добра волја, а не на штета на трети лица. Ова прашање може да се појави во случај кога донацијата, за време на животот на патримоналниот сопственик, се врши на лице кое во моментот на неговата смрт е еден од неговите наследници. Прашањето е: при утврдување на наследна одговорност за покојникот врз основа на чл. 1259. Гр. Зак., дали да се брои имотот што му е дониран? Нашиот закон не дава директни упатства за решавање на ова прашање; но во секој случај, при донесување на одлука, потребно е да се земе предвид: во каква состојба биле работите на покојникот во моментот на дарувањето, дали во тој момент имало побарување кое требало да се задоволи и на крајот, каков бил донираниот имот на дарителот - предок или стекнат? Се чини дека за праведност и донираниот имот треба да одговара ако во моментот на донацијата веќе била откриена таксата што треба да се исполни. Завештателот не склучува никаков договор со избраниот наследник, а ако остави имот безусловно, тогаш не склучува услов со наследникот, туку воспоставува правило за владение или користење на оставиниот имот или му наметнува давачки. Помеѓу оставителот и наследникот според тестамент, никогаш не може да настане однос во кој правото од една страна се спротивставува на обврската од друга, бидејќи таков однос е можен само кога се работи за двојна волја. 2. Донацијата е непосредна и непосредна (hic et nunc); Веднаш штом ќе се заврши договорот, стварните права започнуваат за страната што стекнува. Овде, при самото извршување на делото, дарителот го одзема правото на даруваниот имот и го препушта на надарениот. Какво и да е ова право, вистинито или лажно, безусловно или условно, случајно, очекувано, тоа во секој случај му припаѓа на надарениот, кој може да располага со него, да го пренесе на своите наследници, да го изјави и заштити. Напротив, тестамент се прави само со смртта на оставителот; Кога прави тестамент, оставителот ништо не губи, не губи никакво право, а назначениот наследник не стекнува никакво право. Тој стекнува само надеж да го прими она што му било завештено по смртта на оставителот; но оваа надеж лежи надвор од кругот на правните концепти и не му дава на наследникот апсолутно никакво, дури ни условно право: тој не може ниту да го отстапи, ниту да им го пренесе на своите наследници (сп. 1222, 710 чл. Граѓански законик). Посебен вид на дарување според римското право е дарувањето во случај на смрт. Нејзината суштина беше дека, иако донацијата била завршена, иако имотот поминал за време на животот на донаторот, донацијата добила целосна сила само кога донаторот умрел пред надарениот, а ја изгубил својата сила во случај кога донаторот го надживеал подарениот или опасноста по животот на донаторот, како резултат на која е направен подарокот, поминала; во овој случај, донаторот го задржал правото да го врати подарокот по своја дискреција. Ова не беше тестамент, туку посебен вид на договор меѓу живите, а таков подарок требаше да се прифати од надарените во текот на животот на дарителот. Оваа форма, која, од една страна, имаше изглед на донација, од друга, изглед на тестамент, но не беше ниту едно ниту друго, во многу аспекти беше незгодна, како резултат на што целосно исчезна од француското право, но сè уште е задржана во австриското и пруското право. 1876, N 578. Донаторот, според актот за подарок, во случај на смрт, го задржува правото на сопственост на донираниот имот и може да го прикаже како гаранција за паричен заем (мислењето на Државниот совет во случајот Пашченкова, највисоко одобрено на 18 јануари 1840 година), затоа, записот на донираната сопственост го стекнува само од моментот на донираната сопственост. по смртта на дарителот, и бидејќи имотот на дарителот, во моментот на неговата смрт, може. § 48. Суштината на донирањето. Дарителот има слободна волја во целта на својот подарок. Правни правила за прифаќање донации. Донации за црковни институции. Формулар за донација. Правило за користење на донации. Неповратна донација. Условни донации. Годишува во западниот регион. Донации во Кралството Полска Законот дарување го нарекува доброволно дарување имот за заедничка корист (979). Понуда или донација со одредена цел направена во име на правно лице од јавен карактер одговара на оваа дефиниција (980). Донациите може да се направат или за време на животот на дарителот, или во случај на смрт, преку духовна волја. Овде зборуваме исклучиво за првата форма. На донаторите им се дава слобода и во изборот на имот и во целта на користење на донираниот капитал (980), меѓутоа, донациите не треба да бидат во спротивност со правилата утврдени за оние институции или институции во чија корист се направени; Следствено, начинот на користење на донираниот имот зависи од општите прописи и од општиот ред на правата и односите меѓу државата и граѓанската. Волјата на донаторот, во секој случај, мора да се почитува. Но, кога имотот се донира на институција под јурисдикција на владината власт, нема сомнеж дека владината власт, при менување, според државните типови, организацијата на една или друга институција, може да го промени оригиналниот план што го нацртал донаторот за институцијата преку која донаторот одлучил да го користи имотот за намената. За да се спречат произволни наредби, во 1872 година беше одлучено (Зак. Цивил., 986): ако користењето на донираното за одредена потреба на имотот или капиталот на благајната, земството, градот, општеството, институцијата итн. стане невозможно поради променетите околности, тогаш на овие имоти и капитал може да им се даде друга цел, но не поинаку освен со добивање согласност од донаторот; ако не е жив или исполнувањето на упатствата дадени од него за време на неговиот живот се признае како невозможно, тогаш се бара највисока дозвола од ресорното министерство преку Комитетот на министри. Во случај да дојде до промена без запазување на оваа постапка, дарителот, а по неговата смрт, неговите наследници, можат да бараат враќање на даруваното. Пред одлучувачка одлука за промена на назначувањето, на наследниците и роднините на донаторот, како и на надворешни лица, им се дозволува да дадат свои изјави на оваа тема, за што ресорното министерство мора да ги објави своите претпоставки 4 месеци пред да ги презентира во Комитетот на министри. Секој може да донира, но во Повелбата за јавна добротворност (том XIII, изд. 1892, чл. 33, 34, 80, забелешка) го среќаваме следново правило: при донирањето мора да се внимава на однесувањето и претходниот начин на живот на лицето што донирало, без разлика дали бил и не е под судење и истрага. Како што злобните луѓе можат да даваат донации за да добијат награда од владата, со цел да ги прикријат своите претходни постапки, да се споредат со луѓе кои се различни во општеството, така е забрането да се прифаќаат донации од такви луѓе (сп. Устав на земјишниот законик 451, забелешка, според Прод. 1890 година). Законите за донации (чл. 979–986) не ја спомнуваат конкретно забраната за дарување на имотот на предците, туку од општото правило за имотот на предците и од чл. 967. треба да се заклучи дека донацијата го ограничува и бесплатното отуѓување на таквиот имот. Ако дарителот има наследници, тогаш отуѓувањето на семејниот имот им штети на нивните интереси, но ако нема наследници, тогаш тоа им штети на интересите на државната каса. Но, донација е дејствие што е од особено значење за јавен или државен интерес, а има и случаи на дарување на семеен имот што се случило надвор од законското правило, со одобрение на врховната власт. Видете, на пример, Целосно. Колекција Зак. 1874, N 53134. Стекнати преку донација од т.н. правни лица; „добротворни, образовни и други институции и друштва“ (чл. 980). За да се заврши една аквизиција, потребно е, како во подарок, да се прифати донацијата од страната во чија корист е направена. И како што сите горенаведени институции, општества и слично се под наша надлежност, или под директен надзор на државната власт, се - како што велат - во некој оддел, тогаш потребна е дозвола од главните органи на овој оддел за прифаќање на донираниот имот. Министерот за внатрешни работи овластува прифаќање на движни ствари и објекти во корист на јавни добротворни цели и разни верски и световни установи (член 981). Онаму каде што се воведени zemstvo институции и добротворни институции за јавна добротворна организација се ставени под нивна јурисдикција, прифаќањето на донации во корист на овие институции зависи од zemstvo; Прифаќањето на донации во корист на градот се доделува на Градската Дума (Закон Граѓански законик, чл. 982). Во источен Сибир и во општата влада на Амур, прифаќањето на донации зависи од генералните гувернери (981 година, прибл. Гр. З.). Прифаќањето на донации во корист на црквата во ствари и пари е дозволено слободно (984). Недвижностите во корист на епископските куќи, цркви и манастири се прифаќаат преку Светиот синод со највисока дозвола, а во корист на богословските училишта со дозвола на Синодот (985 Z. Gr.; Zak. Comp., 398, забелешка, според Прод. 1890 година). Стекнувањето на недвижен имот дониран во корист на црквите од католичката, лутеранската и ерменско-грегоријанската исповед е дозволено, во висина на вредноста на имотот, од страна на црковните власти или министерот за внатрешни работи, според правилата на повелбата за странски конфесии (Конст. В. чл. Продолжение 1890). Чинот на зајакнување на донираниот имот е дело на дар или духовна волја, а кметските должности не се преземаат, по исклучок, од имотот дониран на добротворни, верски и образовни институции (V том, изд. 1893, Статут на даноците, чл. 195–200). Но, посебните дела за пренос на подарок на овие имоти за време на животот на сопственикот не се секогаш завршени. Во 1871 година (Полн. Собр. Зак., N 49687) беа издадени правила за прифаќање донации за добротворни и јавни институции во Кралството Полска. Потребно е: изводите од актите мора да се пријават преку нотари, во зависност од предметот и целта на донацијата, до наведените институции од кои зависи прифаќањето, во границите на овластувањата доделени на секоја од нив; За донации за добротворни институции на администрацијата на општината, видете Целосно. Колекција Зак. 1874, N 54161. Во случајот со Граѓанинот Галковски. Кас. Одделот го реши прашањето: дали добротворната ознака направена во тестамент во корист на роднините на оставителот може да се признае како донација? Ова прашање, врз основа на чл. 979 и 980 Зак. Цивил., Сенатот реши негативно (резолуција 1887, бр. 11). Во граѓанското право нема поддршка за таквиот приговор, иако во суштина тој не е без основа: не може да се негира, барем во однос на донациите кои имаат годишна распределба како предмет, дека претпоставува слободно движење на великодушноста од сопственото задоволство, но не подразбира намера да се уништи себеси, исцрпувајќи ги нечиј бенефит за одржување на сите средства, за одржување на сите средства. Но, ова размислување, кое нема сила пред судот и пред граѓанското право, може да биде прифатено, во форма на правда, од страна на највисокиот административен орган, кој обично се решава во такви случаи: имало примери дека, поради оваа причина, обврската на донаторот била отстранета од страна на Врховниот орган. Во 1878 година беше појаснето (Полн. Собр. Зак., N 58943) дека одлуките на јавните и класните установи за издавање бенефиции за одржување на образовните институции со кои раководи Владата, доколку не се воспостават услови, се признаваат, по нивното прифаќање, како трајно обврзувачки, освен ако Владата, поради можните околности, не го признава придонесот од последователните донатори. Во секој случај, дарителот има право да бара неговата обврска за подарок да биде прифатена во целост и во најстрога смисла. Затоа, ако донира одреден имот (на пример, куќа), тешко е да се присили да го замени овој имот со друг кога преносот на донираниот имот станал физички невозможен (на пример, куќата изгорела). Ако паричните придонеси се донираат на одредена институција, тешко е можно да се бара продолжување на придонесите кога таа институција е уништена. Во западните провинции многу е вообичаено да се најдат дарови направени во минатото за таканаречената годишна или годишна исплата во корист на црква или манастир, за извршување на богослужби, вечери, чествувања и сл., со обезбедување на исплати на имотот наведен во актот; Притоа, често се поставувале услови во случај на уништување на црква, манастир и слично или во случај на престанок на договорените барања, плаќањето да се откаже или имотот бесплатно да се врати на сопственикот и неговите наследници. Неодамна, со уништувањето на многу манастири и секуларизацијата на црковните имоти во Западниот регион, престанало постоењето на институции кои вклучувале такви записи и исполнувањето на договорените барања. Ова доведува до бројни барања од страна на приватни сопственици за враќање на имотите и престанок на должностите. Но, овие тврдења постојано ги оспорува Министерството за внатрешни работи, тврдејќи дека со префрлањето на сите црковни и манастирски имоти и капитал на државната управа, трезорот останува застапник на уништените институции и од нив стекнува право на давачки и плаќања. Во побивање на условите, обично се упатува на Височ. pov 6 мај 1840 година, дека конвенционалноста на таквите фондации не треба да биде важна, бидејќи првобитната цел на фондацијата останува непроменета, а само најдобриот и најпристоен начин на управување со духовните имоти и одржување на свештенството е утврден со закон. Меѓутоа, со сета правичност, мора да се признае дека во такви случаи, ако прашањето се решава врз основа на граѓанското право (чл. 975, 976) и без оглед на политичките размислувања, подарокот се уништува. Кога целта на исплатата била извршена според личниот избор и побожната доверба на донаторот, во корист на духовната институција одредена од него, за потребите што се извршуваат во оваа институција, невозможно е, без насилство или претерување, да се генерализира неговата волја, припишувајќи ја, наместо на духовна институција која повеќе не постои, на централното цивилно економско управување на сите постоечки институции од овој вид. Сеуште би било возможно генерализирање доколку се однесува воопшто на црквата и на централната црковна институција, во која, во согласност со Р. католичката црковна свест, се обединети сите поединечни црковни институции. Но, нема причина да се припише оваа генерализација на државната или граѓанската власт, особено што таа не ги почитува и не може да ги набљудува. Судските одлуки во овие случаи имаат тенденција во најголем дел да го уништат подарокот. Видете, на пример, дек. 2 Генерален Соб. во селото Шадурских во 1868 година; pl. Државни бувови во селото Лабунских 1872 година Во 1876 година (Полн. Собр. Зак., N 56006) беа објавени правила за постапката за основање стипендии и добротворни институции. и општо корисни со доделување на имиња. Овие стипендии и институции д.б. се обезбедуваат во целост со депонирање на пари или гарантирани кредити. хартии § 49. Суштината на наградата. Неговото историско значење во Русија. Потеклото на имотно земјиште преку грантови. Доделување на населени имоти. Ограничувања во овој век Грант е давање недвижен имот на некого со личен декрет во целосна или ограничена сопственост од Суверенот. Грантовите беа еден од главните начини за стекнување на патримонална сопственост во Русија, особено во 16-тиот и 17-тиот век (види погоре за помошната природа на сопственоста на земјиштето во Русија). Ако се свртиме кон главните наслови на кои е воспоставена сопственоста на земјиштето во сите централни региони на Русија, што го сочинуваат јадрото на московската држава, ќе видиме дека речиси насекаде главната титула се патримонични дачи и имоти, кои потоа беа претворени во наследства по општа наредба на владата. Причината за наградата била лична заслуга или кралска наклонетост. Биле фаворизирани имоти од палата и црните земји, или локалната дача се претворила во патримонален имот. За обжалениот имот е издадено писмо за грант. Бројот на земјоделското население, кое било во крепосништво на приватни лица, значително се зголемило во текот на 18 век со наредба на владата, која, во форма на услуга, награда за услуга или помош за услуга, им обезбедила на воените и државните службеници сопственост на цели села и села од државните и дворните земји. Распределбата на имотите престанала во 1714 година: точно е дека после тоа патримоналниот одбор, кој го заменил локалниот поредок, применувајќи го претходниот налог, исто така им делел дачи на благородниците, но само од постојните државни земји, а овие распределби подоцна биле признати како незаконски 288 . Сепак, дури и по формалниот прекин на општата распределба на имотите, беа воспоставени локални распределби на платите за одредени редови на недвижни населени имоти: во овие распределби сè уште се потсетуваат трагите од стариот локален систем. Така, на пример, со личен декрет на 25 април 1737 година, беше неопходно офицерите кои беа вработени во државните и рударските фабрики да им даваат на селските домаќинства и души над одредена плата од палатата и селата јасак. Дури и за време на Петар I, грузиските благородници, кои биле повикани назад и доброволно влегле во руска служба, добиле сопственост над селата (види Уредба од 24 декември 1751 година, § 1). Во 1738 година, благородниците и кнезовите кои ја напуштиле Грузија со грузискиот цар биле примени во руската служба; од нив, беше организирана специјална хусарска чета и беше наредено: наместо плата во мирно време, да им се додели земјиште за да се населат во Украина од државните дворци и воените села во вечно и наследно владение со распределба на 30 на кнезовите, и 5 домаќинства за секое од малите машки деца и 10 домаќинства (Законот 5, Collec. 7614, 8129). Од редот на руските села, кои, според декретот од 1713 година, беа избрани за ризница од Мурзаите и Татарите за неприфаќање на православната вера, врз основа на следните декрети од 1715, 1726 и 1730 година, беа доделени нови дачи и нивните татарци. крштевањето. Сите овие села сочинуваа посебен фонд, наменет исклучиво за такви распределби, додека не беа распределени сите и целиот фонд не беше исцрпен; потоа, по наредба на царицата Катерина II, дистрибуциите беа прекинати (Велика Британија. Доделувањето на населени имоти беше еден од најчестите видови на награда за услуга или за посебни услуги дадени на монархот и владата. По споредувањето на имотите со имотите, таквиот грант го зазеде местото на претходната распределба на земјиштата во имоти или претворањето на имотите во имоти. Таквата награда, без сомнение, требало да изгледа најпримамлива, бидејќи со неа се поврзувале и најголемите материјални придобивки. Од страна на владата, сè уште не се појави, и навистина не можеше да се појави, никаков сомнеж до кој степен преносот во приватна сопственост на десетици илјади луѓе, кои претходно се сметаа дека припаѓаат на државата, во приватна сопственост е конзистентен со почетокот на државата: факт е дека со самиот концепт на припадност на државата сè уште беше поврзан концептот дека не е поврзана граѓанската слобода на државата, но на личната слобода на државата: а припадноста на земјопоседникот сè уште ја немаше острата разлика што постои во наше време. Суштината на овие односи премина во новата историја на Русија директно и без промени од 17 век; но нивната форма во трансформираната Русија доби поостри контури поради различни причини кои индиректно влијаеја на ставовите на владата и јавниот морал. Така, во текот на 17 век, земјата го заземала првото место во составот на имотите за кои се жалат: наследствата се жалат, а селаните се неопходен додаток на патримонските земји, па дури и не се вклучени во официјалната бројка кога се доделуваат имотите. Во првата половина на владеењето на Петар I, оваа форма на доделување почнува да се менува: земјиштето повеќе не е во преден план, но заедно со него, селското домаќинство малку по малку добива значење на официјална единица во доделувањето на доделените парцели, така што количината на земјиште се одредува според бројот на распределени домаќинства. Но, за време на наследниците на Петар, по воспоставувањето на ревизиите и данокот на гласање, на службен јазик и во јавна употреба, се воспостави концептот на селската душа како единица, која првенствено ја одредува вредноста и составот на недвижниот населен имот: на некои места во декретите дури се среќава, наместо да се брои по души, уште понавредливо навредливо од селските глави. За време на владеењето на Петар I, големите грантови за населени имоти биле делумно последица на освојувањата на руското оружје и биле направени од земји кои припаѓаат на освоениот регион. Познато е колкав бил пленот што Меншиков го стекнал за себе во балтичкиот регион и какви огромни имоти успеал да си обезбеди во Мала Русија. Неговата алчност во овој поглед немаше граници 289. Петар му го додели суверениот војвода од Ингрија и, според зборовите на Меншиков, му ја даде целата Ингрија за вечно поседување. Последователно, големината на овој огромен имот, се чини, беше намалена и наместо претходната количина земја што Меншиков ја намени за 20.000 домаќинства, му остана само илјада за трансфер на руски селани. Меѓутоа, како што може да се суди од сведочењето на самиот Меншиков, преостанатите имоти и села во Ингерманланд, со жители и земји, потоа биле распределени во сопственост на други, а наместо тоа, тој бил оставен да ги избира своите имоти на други места, од дворците и манастирските имоти на великоруските провинции. Во Мала Русија, исто така, му биле доделени големи имоти, кои биле експроприрани од Мазепа поради предавство (види записник од Тајниот совет во читањата на општата историја и античката историја, 1858 година, книга 3, стр. 41). На сите воени соработници на Петар им беа доделени мали и големи села од него. Големината на така формираните поседи може да се процени според фактот дека во 1730 година грофицата Головкина наследила повеќе од 20.000 души од нејзиниот татко, принцот Иван Федорович Ромодановски; а во 1742 година, по принцот Алексеј Михајлович Черкаски, 70.000 души. § 50. Сегашни правила за доделување, доделување и доделување на земјиште. Пренос на патримонијални права на доделениот имот. Просторот на правата на доделениот имот. Доделување делумна или ограничена сопственост. Доделување на земјиште од трезорот за стопански и индустриски претпријатија Од 1801 година до сега се жалат само ненаселени земји; но во исто време, сите извори на нафта што се појавуваат во обжалените области се оставени на благајната со таков простор на земјиште што е неопходен за основање на риболовни установи (Уст. Горн., 1893, чл. 546). Доделувањето се врши преку највисоките уредби, по кои министерот за државен имот дава наредба доделените имоти да се предадат на кому што е соодветно (Закон. Граѓански, 934, 941). Заземањето владение овде се заменува со предавање, а пред предавањето никој не може да го преземе владението (940 Граѓанско право). Грантот е еднострано дејство на државната власт. Овде не гледаме ни најмало учество на договорниот принцип. Воопшто не гледаме споредба на две тестаменти, туку со едно дејство на државната власт, имотот кој претходно бил државна сопственост се претвора во предмет на приватна сопственост. Наградата се однесува само на една страна од граѓанското право. Тука нема граѓански континуитет, не може да се зборува за прифаќање на она за што се жали, бидејќи не може да се зборува за учество на прифаќачката волја во самиот чин. Таа учествува во чинот на донирање, но не учествува во чинот на доделување. Тоа не значи дека е невозможно да се откаже од правото, бидејќи може да се откаже од секое граѓанско право. Но, од ова право може да се откаже само кога ќе биде исполнето, кога ќе стане граѓанско право. Ова одбивање е незамисливо во самиот момент на наградата. Суштината на наградата е токму тоа што државниот имот станува предмет на приватна сопственост. Затоа, ако Суверенот дава од сопствениот имот, тогаш во правна смисла тоа нема да биде грант, туку донација. Но, во строга правна смисла, кај нас таков случај е замислив само во однос на движниот имот и капиталот. Според нашиот државен закон, нема таков недвижен имот што би бил прогласен за лична граѓанска сопственост на Суверенот. Не ограничен со закони, тој, се разбира, располага со сиот имот што го поседува со такво право; но ако се свртиме кон законот (Цивил. 412), ќе видиме дека тие недвижности, кои особено се нарекуваат суверена сопственост, се прогласени за сопственост не на поединец, туку на идеална личност, која му припаѓа на секогаш владејачкиот цар и не е предмет на отуѓување. Значи, кога се прави награда, традицијата е незамислива. Од кога овде се стекнува правото на сопственост? Од моментот кога е потпишан декретот за грантот, така што од тоа време едно лице може да го пренесе на своите наследници правото да добијат имот. Сепак, тоа не значи дека самиот имот секогаш се пренесува. Правото на располагање со одреден имот се стекнува само од моментот кога самиот имот е утврден и дојден во владение, со распределба и предавање. Имено: ако највисокиот декрет јасно и дефинитивно го дефинира самиот имот за кој се жали, тогаш несомнено е дека со потпишувањето на уредбата се стекнува целосно патримонско право на имотот: оттогаш се стекнува и правото на приходот прибран од имотот, дури и ако неговата испорака е одложена поради околности кои не зависат од стекнувањето. Но, ако декретот се жали само на бројот на хектари, а не на одредена парцела, тогаш дефиницијата на парцелата зависи и од распределбата. Пред распределбата, стекнувачот добива само лично право, кое го пренесува на наследниците. Патримониалното право се стекнува само од моментот на утврдување на предметот на сопственост, односно од распределбата, затоа од тоа време стекнувачот добива право на приход. Доделениот и доделениот имот станува сопственост на стекнувачот, освен ако спротивното не е предвидено во самиот акт за доделување. Следствено, стекнувачот може да располага со него со право на целосна сопственост (936, 937). Главните видови на него во моментов се дистрибуција на парцели на територијата Новоросијск за градинарство и одгледување лозја. А во однос на оваа тема, во целосна сила е правилото дека правото на целосна сопственост се стекнува само со исполнување на условите. Види, на пример, XII том на St. Est. Седна. Ед. 1893 година, уметност. 23, ап.; 78–90, 93, 112, 113. Имотот за кој се жали подлежи на наплата на давачки по основ. Одредбите од 1882 година за давачките за имотот што се пренесува бесплатно. Видете исто така Целосна колекција. Зак. 1871, N 50040; 1873, N 51828; правила за распределба на урбани парцели за развој во Кавказ. регионот и распределбата на државното земјиште во Ставропол. провинции. – 1868, N 45909: за распределба на парцели на имот во селото Горјачиј Кључ, во Кубан. 1868 година, N 46120: за распределба на парцели на државно земјиште на приватни лица во регионот Кубањ. Ова исто така вклучува правила за повластена продажба на земјиште од трезорот во форма на државен интерес и поттикнување на службениците. За продажба на парцели во државна сопственост на руски функционери во Кралството Полска - Целосно. Збирка Зак., N 49763; на доделување на слободни парцели на Каз. земјиште во Кавказ и Закавказ. регион на безземни благородници на повластен закуп, со право на купување - Целосно. Колекција Зак. 1871, N 49882. § 51. Општо, за поранешното и сегашното значење на овој метод на стекнување. Заплени и позајмувања на земјиште пред генералниот преглед. Задолжување на земјишта во приградските полкови и стари позајмувачки земји. Потеклото на приватната сопственост на Дон преку задолжување и распределба. Станбени земјишта во некои области. Сегашното значење на распределбата на државно земјиште за претпријатија и индустрии. Расчистување Задолжувањето, како оригинален начин за стекнување на земјишна сопственост, имаше многу важно историско значење. Одамна помина времето кога, со оглед на несигурноста на имотните права, независната сопственост беше во преден план: тогаш позајмувањето беше главниот начин за воспоставување сопственост. Но, кога се воспостави концептот на сопственост на земјиштето, потврден преку титулата, дури и тогаш заемот не го изгуби своето значење; преку него се отвори можност да се воспостави сопственост на имот или, во однос на правото на одредено земјиште, да се прошират границите на нечија сопственост на земјиштата и просторите во непосредна близина на ова земјиште. Зборувавме погоре за оваа тема во врска со земјиштата и приближните земјишта. Рано, се појави официјалниот концепт дека сите земји, кои не припаѓаат на никого конкретно, му припаѓаат на суверенот; но имаше толку многу земја и толку малку население што владата не беше во можност да положи рака и да ја насочи власта на сите парцели на кои приватно лице не можеше да се претстави и да го тврди своето право. Долго време владата немаше никаква потреба од ова. Премерот на државното земјиште мораше да се комбинира со прецизна идентификација на целиот имот, и приватен и државен, и прецизно одвојување на еден од друг. Оттогаш, владата почна да се грижи да го извади на виделина имотот без сопственици, за да го прогласи за сопственост на државата. Но, премерот на земјиштето имаше за цел да го освети и утврди секое мирно и совесно поседување, дури и ако е формирано и раширено без титула, преку едно задолжување. во 7131/1623 и 7132/1624 година, бил испратен друг писар Кајсаров, кој во своите писарски книги ја означил истата река Утка како граница на населбата и владението на Строганов долж Чусоваја, и објаснил дека Строганов го поседувал градот Чусоваја, селото Камашин; до градот Чусовски во областа, реката Чусоваја од устието нагоре од десната страна до реката Утка и со мали реки и од езерото, кое во таа граница се влеваше во реката Кама и во Чусоваја: со секаква земја. Потоа, со повелбата на императорот Петар I од 7200/1692 година, беа повторени сите повелби и писарници на Јахонтов и Кајсаров, претходно дадени од Строганов, а на Григориј Строганов му беше наредено да продолжи да го поседува своето идно семејство неотуѓиво, бидејќи неговиот дедо и татко поседувале од памтивек, како што е наведено во повелбите. ја задржат својата поранешна сила и сила“. сега и отсега неуништливи за цела вечност“. Потоа, во текот на 18 век, на истиот простор покрај р. Чусово, за нив беа изградени и доделени фабрики во државна сопственост, како и за приватни претпријатија, земјишта и шуми по налог и доделување на рударските власти. Конечно, кога беше неопходно да се одредат границите на даките и имотите преку општо премерување на земјиштето, правото на Строганов беше признаено само на оние простори кои всушност беа окупирани од нив и законски доделени за нивните рударски фабрики, а целиот простор што не беше окупиран надвор од тоа беше признаен од Државниот суд. имот (Д. Гороблагод. фабрики и принцот Голицин во Об. Собрание на сена. и во Државниот совет во 1875 г.). Позајмувањето земјиште сè уште се користи таму каде што сè уште има изобилство земја, дури и ако тоа лежи, на пример, во Сибир, во провинциите Томск и Иркутск. Тоа доведува до формирање на вообичаен начин на посебно право, чија основа е одземање, труд и препишување и неговото манифестирање во владение, користење и располагање. Но, забележливо е дека во овој случај заедницата се претпоставува дека е врховен управител на приватно одземените земјишта. Малку по малку излегува дека со умножувањето на нападите, поранешниот простор се заменува со угнетување; тогаш започнува борбата против ширењето на позајмената сопственост и отстапува место на други, поконкретни форми. (За детали, видете ја книгата: Селанско користење и земјоделство во провинциите Тоболск и Томск. Публикација Мин. Државен имот. Санкт Петербург, 1894 г.) Поточно, историскиот метод за стекнување на земјиште сопственост во таканаречените приградски полкови што ја сочинуваа сегашната провинција Харков е познат под името задолжување. Овие полкови беа формирани, како што е познато, од новодојденци со малоруско потекло, кои, поради полското прогонство поради вера, го напуштија Днепар во 1646 година и се населиле во пладневниот регион на Русија, прво по линијата што ја воспоставил Михаил Федорович од Ворскла до Дон, а потоа малку по малку се рашириле низ градовите Сула, Донтал, кои подоцна станале градови на Сула, Донстал, Пселу, итн. Првите доселеници потекнуваат од Черкаси повет, и затоа сите жители на приградските населби го добиле заедничкото име Черкаси. Руската влада се обиде да ги привлече кон себе и да ја искористи нивната воена структура за да ги заштити границите. Во 1654 година, Харковскиот полк, центарот на локалната власт, бил прифатен под жезолот на Русија и набрзо бил под јурисдикција на полскиот поредок, а заедно со него бил формиран уште еден главен полк, полкот Изиум. За да се истражат земјишните работи, формирајте посебен патримонален оддел во канцеларијата на Слобода“. Исто така, наредено е „земјата што останува во областа на секој град за задоволство на жителите, која лежи празна во полковската дача, да се опише и, без декрет од покраинската канцеларија, да не се дава освен на жителите на градот кои се новодојдени и таму со своите семејства, кои се намножиле во земјиштата кои добиле доволно информации и можности за земјиште, ако некој од поранешните старешини и нивните деца, кои претходно не позајмиле земјиште, побара дача. да се произведува според пропорцијата“ (декрети од 6 јули 1765 година, 25 октомври 1767 година, 1 декември 1768 година). Последователно, при формирањето на Канцеларијата за премер на Слобода, беше наредено да се премерат позајмените земји според принципите на инструкциите за премер (декрет од мај 6 можности за 7,1,1). престана за во иднина, а сопственоста на старите позајмени земји требаше да добие соодветна сигурност. За да се разјаснат овие закони, во 1880 година е донесена одлука од Граѓаните. Кас. Оддел (N 207), во кој Д., водејќи се од размислувањата на поранешниот II Оддел на сопствената канцеларија на Неговото Височество, објавен во врска со законот од 1865 година, кој не е усвоен од Државниот совет, објасни дека во споровите за старопозајмените земјишта, со цел да се зајакнат сопственичките права на овие земји, законот не бара само актот за доделување на нивно поднесување. наредба да се докаже дека земјиштето присвоено од приватно лице или друштво е навистина старо заем и се состоело во користење на тужителите со целосно право на сопственост, и затоа на тужениот - трезорот - останува да ја побие оваа околност со изведување докази дека спорното земјиште е дадено од трезорот само за користење. Иако ова име „стари заеми земји“ се однесува конкретно на приградските полкови, во суштина ист бил начинот на потекло на имотот во други локалитети, каде што одредена територија била доделена на цела класа од Суверенот. Природно, приватната сопственост во овие услови се развиваше од лична сопственост, основана со задолжување. Така, на пример, сопственоста на земјиштето беше формирана на Дон. Територијата на Донските Козаци била населена со новодојденци, кои најпрвин заземале места за себе каде што сакале, ги окупирале во градовите, т.е. оградени области. Како што се множеа населбите, стана неопходно да се направи разлика помеѓу надоместоците за земјиште и таканаречените јурти на одделни градови. Тогаш била воспоставена таква наредба дека оние што сакале да дојдат во војска и барале дозвола од воениот круг да заземат празно место, а разграничувањето на местата меѓу соседните села се вршело спогодбено, врз основа на што се издавале писма за развод од војската. § 52. Лов. Римскиот концепт на правото на лов во врска со патримонијалните права. Промени во овој концепт во германскиот свет и под влијание на феудалните односи. Правото на лов во врска со класниот закон. Ловечки регалии. Ослободување на ловот во 18 век. Ограничувања на правата на лов во најновото законодавство. Првите дефиниции за ловот во декретите на Петар I. Тековни правила за лов и занаети со животни. претпоставки за новиот закон за ловство. Лов во Курланд Според римските концепти, правото на сопственост на земјиштето не нужно давало право на сопственост на диви животни кои живеат во границите на таа земја, а концептот на окупација бил целосно применет при стекнувањето на сопственоста на овие животни. Така, на туѓа земја можело да се стекнуваат животни како своја сопственост; но тоа не значеше дека секој има право да лови на туѓа земја. Правото на лов, како и правото на премин, се сметало за додаток на сопственоста на земјиштето, бидејќи без согласност на сопственикот на земјиштето е невозможно, според римскиот концепт, да се влезе во негова сопственост, а сопственикот има целосно право да го ограничи секој аутсајдер. Така, сопственикот на земјиштето, дозволувајќи му на ловецот право да лови, не му дава право на сопственост на животни, што тој самиот исклучиво го нема, туку само му дава право слободно да шета и да дејствува во својата земја. Во индивидуалните витешки и црковни дачи, несомнено, пред сè, се формираше концептот на ексклузивно право на сопственикот да лови во неговата дача, бидејќи за благородниците ловот малку по малку добиваше значење на благородна активност. Некои шуми, особено кралските, биле прогласени за затворени, резервирани и им била изречена забрана за лов, така што ловот на кралот и неговата свита бил поисплатлив. Ограничувањата на правото на лов имаа важно општествено значење и многу придонесоа за меѓусебната иритација на класите. Ловот по слободно животно и слободна птица на обичниот човек му изгледа таква природна манифестација на природните сили и таква природна употреба на слободните сили на природата што му е тешко, речиси невозможно во многу случаи да ја разбере причината и причината за законските ограничувања на слободното дејствување. Згора на тоа, љубовта кон ловот е вкоренета во основниот импулс на човековата природа да се надмине надворешната природа и да се бори со живите суштества, и јасно е дека оваа љубов кон ловот за многумина достигнува до точка на страст, која е намамена и иритирана од секакви препреки, природни и формални. Стана обичај да се прогласуваат цели огромни области под наредба, а со наредбата беа комбинирани мерки кои беа насилни за сите приватни сопственици во областа: не само во шумите, туку и во полињата, па дури и во нивните дворови, имоти и градини, тие мораа безусловно да се подложат на многу тешки ограничувања, континуирано плевење, за што не се должеше надомест за строгите потреби на домаќинството, слуги на круната и најстроги казни за секое прекршување. – Насилството од овој вид, за кое не можеше да се најде друго објаснување освен класната привилегија, не можеше да се помири со масата на руралното население и не е чудно што овие насилства, кои продолжија од век во век, беа едни од главните причини за народната иритација против повисоките класи и против целокупниот општествен поредок. Во општиот колапс на регалите и класните привилегии, регалите на ловот исчезнаа во Франција. Во 1789 и 1790 година беше објавено дека секој земјопоседник ужива безусловно право да лови на својата земја. Но, дури и оваа безусловна слобода на ловците доведе до ограничувања на сопствениците и на штета на приватното земјоделство, така што злоупотребите на слободата набрзо укажаа на потребата да се ограничи за јавна корист преку воспоставување правила за постапката за лов. Од друга страна, враќањето на претходните ограничувања на ловот, спротивно на масата на населението, во интерес на сопственоста и граѓанската слобода, секогаш беше цел на желбите на значајна партија луѓе за кои ловот стана страст, а интересите на ловот се чинеше дека беа главни. Под влијание на оваа партија, во Франција во 1844 година бил издаден закон за лов, кој сè уште е во сила, врз основа на кој правото на лов престанало да припаѓа на секој патримонски имот, но било зависно од посебна дозвола и предмет на строга регулатива. Во Германија, новиот почеток прогласен со францускиот закон од 1789 година само доведе до слабеење на претходната строгост на казните за злосторства и прекршоци поврзани со ловот, но претходниот концепт на лов како кралско и феудално право остана до неодамна, односно до новата ера на народни движења во 1848 година. Баварија го даде првиот пример, а по неа во другите држави правото на лов беше прогласено за нераскинлив дел од патримонијалното право на земјиште и беа укинати сите ексклузивни права за лов на туѓи дачи, независно од патримоналната сопственост. Меѓутоа, во Германија, како и во Франција, набрзо стана неопходно да се воспостават ограничувања на безусловната слобода на лов. Последица на ова беа законите за правото на лов: правото на лов дури и во сопствената дача беше зависно од одредени услови во однос на имотот и во однос на личноста. Германското законодавство (како француското) во најголем дел дозволува лов само во колиби со најмалку потребната големина и во оградени простори во непосредна близина на имотот. Оние кои сакаат да го уживаат правото на лов, дури и во нивните дачи, мора да земат билет за правото на лов (Jagdkarte, permis de chasse) од воспоставената влада; За други, законот целосно забранува издавање на такви билети (на пример, за луди, под полициски надзор итн.); за други, издавањето може да биде одбиено по дискреционо право на властите (малолетници осудени за одредени полициски прекршоци, службеници, занаетчии итн.). Билетот се издава на одредено време, а за негово издавање се наплаќа надоместок. На заедниците кои го поседуваат правото на лов во нивните дачи им е дозволено да го изнајмуваат само на ограничен број станари. Сите овие ограничувања, без разлика на законскиот закон, се насочени исклучиво кон заштита на јавната безбедност. Дополнително, во најновата регулатива за лов, видлива е уште една цел: заштита на економските интереси, заштита на соседните сопственици од штети предизвикани на нивните дачи со лов; спречување на неселективно истребување на дивечот во интерес на јавната економија. За оваа последна цел, законот или директно ги специфицира датумите и времето на лов, или тоа го остава на дискреционо право на администрацијата. Така, според францускиот закон, префектот е должен во секој оддел однапред да ги одреди датумите на отворање и затворање на ловот, земајќи ја предвид состојбата на жетвата и другите околности; покрај тоа, со посебни резолуции, префектите го одредуваат времето и методите за ловење дивеч од различни видови, според својствата на расата, можат да преземат мерки против неразумното истребување на птиците итн. Во врска со забраната за лов во едно или друго време, постои и забрана за продажба на дивеч на пазари. Ловот на грабливи животни и видови штетни за стопанството се определува со посебни правила. Конечно, законите за лов ја имаат предвид и заштитата на лицето кое го ужива правото на лов од незаконски дејствија на надворешни лица. Во претходниот поредок, кога значењето на стварното право се комбинираше со ловот, кршењето на овој закон често се искачуваше на ниво на државно кривично дело и беше предмет на строга казна. Во најновото законодавство, повредата на правото на лов се претставува првенствено како повреда на правата на сопственост, но приватното право на лов обично е заштитено со закон построго од другите приватни права. Општо земено, законодавството за лов сè уште не може да се смета за воспоставено на цврсти принципи: оние принципи врз кои е изградено се предмет на силна критика, а интересите за кои се однесува, т.е. интересите на ловот и интересите на приватната сопственост сè уште се далеку од помирување. Застапниците на ловот тврдат дека правото на дивеч не може да се комбинира со правото на земјиште, и дека животните, кои по својата природа не се седечки, туку се движат од место до место и од една дача на друга, треба, праведно, да се класифицираат како објекти на јавното право, признати како res nullius, што законодавството може да располага со сосема слободно и независно од правата на земјиштето во моментот и независно од приватната сопственост. судска практика). Од друга страна, тие се противат - и, се чини, со добра причина - таа игра, со сета правичност, треба да се смета за сопственост на дачата во која моментално се наоѓа, бидејќи живее на сметка на оваа дача, се храни од неа, што претставува неразделно и економска корист и економски товар. Нашиот општествен живот никогаш не знаел такви ограничувања; Никаде нема ни најмала навестување за ова, и, без сомнение, секој можеше да фати животни и да лови насекаде, сè додека не беа прекршени патримоналните права на сопственикот на земјиштето, не му беше нанесена штета, не беше прекршена неговата забрана (зашто, без сомнение, имаше места по нарачка). Под Петар I, за прв пат, свеста за врската помеѓу правото на лов и правото на ексклузивна сопственост на земјиште се појави во нашето законодавство (види постер од 1724 година). Според сегашниот закон (том XII, дел 2, изд. 1893, чл. 153 и понатаму), правото на секаков лов (пиштол, куче итн.) е резервирано за сопствениците во границите на нивните имоти: аутсајдерите смеат да ловат на туѓа земја само со писмена дозвола од сопствениците. Но, и самите сопственици и надворешни лица мора да имаат посебни регистрирани потврди за лов за да вршат лов, без кои ловот не е дозволен. Потврдите ги издава полицијата: полициски службеници и окружни команданти на сите што сакаат да користат лов, со исклучок на малолетни лица, кога нивните родители, старатели или повереници не бараат потврда, кои се под полициски надзор и осудени за кршење на правилата за лов и за оштетување или кражба на туѓа шума, до извршувањето на казната. Прекршувањето на правилата за лов е предмет на значителни парични казни; Дополнително, одлучено е од виновниците да се одземе риболовниот алат и дивечот. Приходите од продажбата на риболовен алат и дивеч и парите собрани како парична казна се насочени да се користат како капитал за зајакнување на средствата за надзор над спроведувањето на правилата за лов. Што се однесува до второто, односно надзорот, тој е доверен на полицијата, шумските службеници и шумските, полските и ловечките чувари. За второто, во однос на постапката за одобрување, разрешување и права, се применуваат правилата утврдени во шумската повелба (член 669–676) за чувари на шумата. Дополнително, началниците на провинциите и регионите се овластени да овластат лица што им се познати, со согласност на вторите, да откријат прекршување на правилата за лов и да им укажат на областа за акција. Воспоставени се посебни правила за дозвола за лов во дачите на Министерството за земјоделство и државен имот. Ловот во нив е дозволен на начин утврден за давање предмети за изнајмување на јавни лицитации или на дозволени билети, за надоместок, според такса одобрена од министерот за земјоделство и државен имот. Исклучок од ова е направен само за службениците на државната управа за шумарство и државната стража на шумите во областите под нивна јурисдикција, како и за селаните од северните и североисточните провинции, каде што се занимаваат со лов како занает. Во овие провинции, министерот добива дозвола да лови на државно земјиште без да ги дава под закуп, бесплатно и без сертификати. Наведените правила за лов важат за сите провинции управувани од заедничка институција, и за провинциите Ливонија и Естланд, за регионот на Донската армија и за регионот на Кавказ, затоа и за целата империја, освен за Сибир и азиските поседи, како и за провинциите Курланд и Кралството Полска, кои имаат посебни одредби за лов. Но, во овие последни одредби, на министерот за земјоделство и државен имот му се дава право да ги изготви и воведе потребните измени до Државниот совет. Трговијата со животни во Сибир е бесплатна: тие не подлежат на никакви ограничувања во однос на годишното време (Ust. Selsk. Khoz., ed. 1893, чл. 263 и понатаму, Legislative Stat. чл. 850). Поради ширењето на грабливиот риболов на крзнени фоки, во 1893 година беше одлучено дека риболовот на крзно фоки е целосно забранет. Колење, риболов и општо лов на крзнени фоки на копно е дозволен само со дозвола на Владата по посебни основи. За прекршување на оваа забрана има кривични казни. Во 1877 година (Уст. Селск. Khoz., изд. 1893, чл. 252–262) беа објавени правила за лов за провинцијата Курланд, што го замени претходно постоечкото законодавство. – Правото на лов е поврзано со сопственост на земјиште од најмалку 150 десетици. во периферната граница; но сопствениците на неколку соседни парцели, кои сочинуваат таков број, можат да го користат ова право само за едно лице. На селските земји ловот е право на целото општество. На туѓа земја ловот е дозволен само со писмена дозвола. Без разлика на ова, секој што сака да лови мора да земе годишен, персонализиран сертификат. Игра со шут не се води на туѓ имот. До 1877 година, имаше посебен лов право во провинцијата Курланд. Ловот во државни дачи беше регалија, а ловот во сопствените, па дури и во туѓите дачи беше ексклузивно право на благородништвото Курланд; згора на тоа, на ловците на благородникот им било дозволено да убиваат само ситен дивеч во туѓи поседи, додека тој самиот добил и големи; На сите други жители на провинцијата безусловно им беше забрането да ловат на туѓ имот. И редовниот лов се делеше според видовите на животни на големи, средни и мали, а првиот припаѓаше на управувањето со самиот државен имот и се вршеше преку шумските службеници во корист на шумските приходи. Среден и мал лов во државните шуми им бил дозволен лично на благородниците Курланд; Покрај тоа, одделот за државен имот подели билети во ограничени количини за договорена такса. Вогулите од провинцијата Перм добија право да ловат и да ловат риба не само во нивните тонови, туку и на други слободни државни земјишта на споменатата провинција (Уст. Селск. Хоз., изд. 1893, чл. 270). Во 1872 година (Полн. Собр. Зак. N 50923) во Санкт Петербург било основано друштво за репродукција на дивеч и стопански животни и правилен лов. Ова друштво се грижи за воспоставување на заштитени подрачја и на државни и на приватни по договор со сопствениците и заштита на овие места. Правото на лов на овие места им припаѓа само на лицата на Им. презимиња. § 53. Риболов и слободно земјиште. Врската помеѓу правото на рибарство и патримонијалното право на земјиште. Бесплатен риболов. Риболовот како посебно патримонско право. Ограничувања за риболов. Право на риба за привремени селани. Бесплатно земјиште Правото на риба е во врска и со патримонското право на земјиштето во кое се наоѓаат водите, со исклучок на оние води што се за општа употреба и не се даваат од благајната како закупнина. Риболовот на реки и во заклучени води е сопственост на сопствениците на крајбрежјето: аутсајдерите можат да ги користат само со писмена дозвола од сопственикот (271–273 Статии од основањето на рурална економија, изд. 1893). Во граничните води, правото на риба им припаѓа на сопствениците на половина (428 чл. Гр. Зак., 350 Ест. Кол.). Според општиот закон, морските води, дури и во населените места, не се предмет на приватна сопственост, туку остануваат во заедничка и слободна употреба за сите. Истото важи и за сите езера кои не се во приватна сопственост. Исклучоците од ова правило се дозволени само за посебни привилегии дадени за исклучиво користење на рибарството (членови 267, 268). Дали сопствениците во близина на морето, според законот за крајбрежје, можат исклучиво да користат риболов во морските води во непосредна близина на нивните земјишта? Со сила 267 чл. Ест. Селско домаќинство На ова прашање треба да се одговори негативно, бидејќи морските води, дури и во населените области, се за општа употреба. Доколку, според дејството на овој закон, сопствениците на крајбрежјето го задржале правото да им забрануваат на странците да ловат риба во водите соседни на брегот, ова право, по природата на односот, немало да има определено ограничување и во оваа форма би било во спротивност со одредбата изразена во член 267. Значи, бидејќи законот не дефинира исклучок од општото правило, треба да се смета за безусловно. Во 1846 година (P.S. Zak., N 20564) границата на водите во длабочина беше означена на Каспиското Море за ексклузивен риболов на сопствениците на крајбрежјето, но со објавувањето во 1865 година на нова повелба за каспиското рибарство, ова правило изгуби сила. Само во Св. Гр. Риболовот и пломбите во Каспиското Море, кое во минатото беше предмет на земјоделство и престанок, е прогласено за бесплатно од 1865 година, при што од секој брод се собира само такса за билет. Локалното управување со рибарството во главниот оддел на Министерството за државен имот е концентрирано во Астрахан: во одборот, комитетот и полицијата на фоките и рибарството (Уст. рурална економија, исто, чл. 332). Во последните статии се вклучени места за тонење и стабилизација, освен за тројца пилоти, покрај талпатот на Нева (ед. 1893, чл. 492–659). Да не зборуваме за морињата, сите други води, кои не припаѓаат на никого конкретно, по општо правило (член 406 од Законот на Република Казахстан) се сметаат за државна сопственост, затоа, за риболов во овие води, потребна е дозвола и од органите задолжени за државниот имот. Повелбата за колонистите им дава право да користат риболов на ненаселени места, што треба да се разбере, се разбира, за места во сопственост на ризницата (Const. Colon. Art. 351). Во некои области, риболовот претставува посебно право на користење дадено исклучиво на едно локално население, на пример, странци (Ust. Selsk. Khoz., ed. 1893, чл. 280); или посебна класа, во границите на нејзината јавна сопственост на земјиштата. Такви се условите за риболов во земјите на козачките трупи: Дон, Кубан, Астрахан, Урал, Терек (исто, чл. 357 и понатаму, 431 и понатаму, 660 и понатаму). Слободата на риболов, без оглед на заштитата на приватните патримонални права, исто така е ограничена од причини од државна и јавна корист, имено во видовите на одгледување, со цел да се спречи неселективно уништување на рибите со несоодветни методи на риболов; да се елиминираат тешкотиите за навигација; да се елиминира опасноста за водните структури (на пример, на талпатот Кронштат - Целосна збирка закони од 1868 година, N 45470). Покрај општите членови за риболов, кои се многу малку на број, сегашниот статут за земјоделство содржи значителен број прописи за животните и рибарството во одделни мориња, реки и езера. Ова се прописите на оваа тема во Северниот Океан и Белото Море (Уст. Селск Хоз., изд. 1893, чл. 281–292), за риболовот на фоките Устја во заливот Мезен (исто, чл. 293-300), за риболов во реките на Архангелск Губернија. (исто, чл. 301-315), за риболов на реката Свир (исто, чл. 316-327), во езерата Псков и Пејпус (исто, чл. 336-348), во езерото Кубенское (исто, чл. 349-351), во државното подрачје на водните делови на ескавскиот дел на рибата (исто, чл. 676 и понатаму). Конвенција со Шведска за рибарство. риболов во реката Торнео: Полна. Колекција Зак. 1872, N 51056. За крајниот рок за започнување на риболов на фоки долж брегот на Гренланд: Целосно. Колекција Зак. 1878, N 59165. Посебни правила за риболов на бисер се содржани во чл. 770–779 Комплет. Рурално домаќинство, ед. 1893. За фаќање пијавици, види 780–783 од истата Повелба. Во шумите во државна сопственост, плодовите и семето на дрвјата и грмушките, како и тревата и другите природни производи што растат и во самите шуми и во нивните чистини, освен ако не се дадени како отпуштање или не се отстранети од општа употреба со некоја посебна забрана, се за бесплатна употреба на оние кои сакаат, само во согласност со правилата за неповредување на штетата. Ест. (Гр. 465. Лесн., изд. 1893, 322 и понатаму). За посебни правила за користење на земјиште во туѓа дача за провинциите Чернигов и Полтава, видете чл. 466. Зак. Граѓанин За користење на земјиштето и за риболов во ограничените државни шумски дачи во провинцијата Курланд - 380 и понатаму. чл. Ест. Лесного, ед. 1893 година Ограничувањето за собирање бобинки и печурки во шумите се спомнува (ако не се лажам, за прв пат во нашиот закон) со одредбата на Воениот совет од 1878 година (Уст. Лесн., изд. 1893, чл. 633) за лов и собирање бобинки и печурки во војската на шумите на Оренбург. Во еден од шумските предели оваа собирање е дозволена само со билети со уплата од 40 копејки, а забрането е влегување на коњ и палење оган. § 54. Екстракција на минерали од длабочините на земјата. Потекло на планинските регалии. Формирање на нов закон за рударство и неговиот однос со патримоналното право на земјиште. Ограничувања и формалности на рударството во Германија, Франција и Англија. Почеток на законското право на минерали во Русија. Сегашните прописи за правото на пребарување на минерали се општи и специфични. Постапка за аплицирање и повлекување. Занаети кои претставуваат регалија и монопол. Нафта и јаглен. За рудниците за злато и сол Во античка Грција, минералите се сметале за државна сопственост. Според римското право, минералите сочинувале неделив дел од целосната сопственост на земјиштето, иако во подоцнежна ера, под Јустинијан, законското право на државата на минерали веќе било формирано. Во германското законодавство, ова законско право го достигна својот целосен развој во средновековната ера. Како и правото на лов, правото на развој на минерали императорот го дистрибуирал на вазали како феуди, а потоа следел наредба на владетелите. Сега е општо прифатено во принцип дека минералите ја сочинуваат сопственоста на оној што го поседува земјиштето: сепак, овој имот е условен. Регалија сè уште лежи на минералите, или на некои од најважните видови минерали, но значењето на ова право не е исто како што имало регалите во средновековната ера. Врз основа на современото право, минералите насекаде се сметаат за имот без сопственик, и секој има право да го окупира и развива овој имот, кој државата го одобрува на секој што го сака во форма на привилегија; сопственикот на дачата на која се задолжува нема овластување да го спречи заемопримачот врз основа на неговото патримонско право на земјиштето, туку има право само да бара од него компензација за окупираната површина на земјиштето и за можните загуби: заемопримачот може, сепак, да бара не секаде на туѓото земјиште, туку само таму каде што неговиот сопственик на интегритет и не го нарушува интегритетот на деловното работење и не го нарушува неговиот сопственик. Во правото да се бара и развива руда, патримоналниот сопственик на земјиштето е еднаков на кој било аутсајдер: предноста на едниот над другиот зависи само од тоа кој прв го зазел местото и дал понуда. Правото на пребарување и ископување руда е предмет на усогласување со формалностите на законот за рударство. Пред сè, лицето што сака да го стори тоа мора да добие од рударските власти потврда за ископување, дадена за позната област и период; тогаш тој мора да поднесе барање за она што го нашол и да добие распределба, со која се дава ексклузивно право да развива руда во позната, ограничена област. За сите овие дејствија и привилегии, како и за развој на фабриката, потребната давачка се наплаќа во трезорот. Без оглед на ова право, кое има форма на регалија (Бергрегал), државната власт, за да го заштити јавниот интерес, според државниот принцип (Бергхохајт), си дава правен надзор над целото рударско производство. Во Франција, основниот принцип на рударското право е ист (конечно беше дефиниран со законот од 1810 година), со таа разлика што француското право повеќе ги почитува интересите на патримонијалните права на земјиштето. Француското право признава дека правото на ископување руда на туѓо земјиште зависи првенствено од согласноста на сопственикот на земјиштето; а во секој случај соодветниот управен орган издава потврда за ископ само по одговор на сопственикот на земјиштето, кој е овластен да бара од багерот надомест за користење на подземјето на земјата. Според англискиот закон, генерално, минералите со сè што е во утробата на земјата се сопственост на сопственикот на земјиштето, а секое неовластено развивање на туѓо земјиште претставува повреда на правото на сопственост (прекршок), меѓутоа, врз основа на древната кралска привилегија, златото и среброто насекаде во утробата на земјата имаат право да развиваат сите оние или оние кои се наоѓаат на земјата. Сите други руди и минерали се сметаат надвор од законското право; но ако во други руди е откриена мешавина од сребро или злато, тогаш кралот има право на преференцијално купување на ова производство по законска цена. Во Русија, не порано од Петар Велики (1702), се појави законското право на трезорот на руди во која било земја, без разлика на кого припаѓа. Во 1719 година, развојот на минерали и беше дозволен, меѓутоа, на приватната индустрија (по милоста на монарсите, а не по право), предмет на рестриктивни услови и со тоа што државата го задржува правото на преференцијално купување на ископуваните метали. За време на царицата Катерина II, беа воспоставени нови правила за рударство, а во 1782 година, на сопствениците на земјиштето им беше дадена слобода на рударството со проширување на патримоналните права на подземјето на сопственоста на земјиштето (за детали, види Неволин, Историски граѓански закон § 342, во дел 2). Затоа, во случај на збунетост, се чини дека е неопходно да се признае дека закупецот на земјиштето нема право на минерали кои имаат независна вредност, бидејќи нивниот развој е предмет на индустријата. На оваа тема, мора да се воспостави посебен услов во договорот за заштита на закупецот. Ако не постои таков услов, тогаш закупецот има право да користи минерали (на пример, песок, глина) само за економски цели на неговата парцела. Оваа тема е од особено значење во договорите за пренос на државно земјиште и артикли во сопственост; во форма на договори склучени од трезорот со приватни лица, понекогаш се вклучува услов за ограничување на закупецот во екстракцијата на минерали кога тие се од особена вредност (види Целосна збирка на закони од 1864 година, N 40974). Секој нов рудник или рудник мора да се пријави на сопственикот на земјиштето, а од него до Управата за рударство; но оваа последна изјава е дадена само за информирање. Само правото на развој, кога сопственикот го дава на трето лице, мора да биде дефинитивно - имено, распределбата на земјиштето за рудникот мора да се направи според договор, со план што се декларира во Одделот за рударство; Секторот за рударство издава потврда за рудникот. Сите овие владини дејствија не потекнуваат од правното право, туку само значат проверка и потврдување на правата на поединците (Уст. Горн., изд. 1893, чл. 206–211). Рударството е дозволено на приватни лица на државно земјиште и на оние кои се граничат со државни фабрики, со дозвола на управниот орган, што во овој случај не произлегува од правното, туку од државното право. Само во некои области правото да се развијат сите или некои минерали е привилегија на ризницата, или на врховната моќ или на одредени класи. Како општо правило, секој има право да бара руди во државните земјишта, освен спорните, дадени на државни фабрики или приватни лица за рударство, и во непосредна близина на рудниците во државна сопственост, во границите што ги определува министерот за земјоделство и државен имот, според дозвола, со плаќање за правото на истражување на одредена површина од мин. 1893, чл. 199, 204, 256, 257, 263, 272–275, 285, 313, итн.). Зголемувањето на воспоставената фабрика и промената во нејзиното работење е дозволено само со дозвола на рударскиот оддел (исто, чл. 250, 251). Утврдените правила за приватно ископување на слободни земјишта во државна сопственост беа проширени со закон во 1892 година на Кавказ, Сибир и азиски поседи, со некои мали измени и дополнувања. Тогаш законот му даде право да врши рударство на секој на кој му е дозволено да го прави тоа во Империјата, со исклучок на чиновите на врховниот командант на Кавказ и генералниот гувернер - во регионот во кој служат, судските и полициските чинови и чиновите на регионалните одбори во Сибир, како и во регионот на Туркестан и Степестан, како и во регионот на Туркестан и Степестан. други Киргизи кои имаат чинови - во провинциите, регионите и окрузите во кои се во служба, сопруги и неразделени деца на сите споменати лица, странски поданици - во крајбрежниот регион и на Сахалин и на територијата на Туркестан на лица кои немаат право да стекнат имот на земјиште таму. Рударството на државните земјишта што се во вечна употреба на киргистанските и сибирските скитници и номадски странци, освен за зимски кампови и области обработувани или окупирани за економски потреби, им е дозволено на сите странци кои имаат право на посебна награда за тоа. Така, во приватните земји, државата го напушти своето поранешно законско право на минерали; во државните земји им дава право на индустријалците да се развиваат. Само како исклучок од ова општо правило беа зачувани прописите во Кодексот на законите, според кои, во земји кои припаѓаат на одредени класи, државата делумно го задржала правото на ексклузивен развој на сите или некои минерали. Така, во некои козачки војски (Астрахан, Терек, Кубан, Оренбург, Сибир и Трансбајкал), развојот на благородни метали му припаѓа на ризницата, па затоа земјите на кои се наоѓаат такви метали се свртени кон ризницата за награда. Останатите руди воените власти ги даваат на развој на приватни лица според условите (Уст. рударство, чл. 204). Сите видови минерали во земјите на планинските области Алтај и Нерчинск припаѓаат на Кабинетот: сите минерали во нивната област се приватна сопственост на суверениот император; приватната индустрија во овие области е дозволена само во однос на одредени метали (злато) и според посебни правила за ова (ibid., чл. 1085, 1234, 1236 и понатаму). Дури и земјите на трансбајкалската козачка војска (со која војската била обдарена од Кабинетот), на кои се откриени благородни метали и скапоцени камења, се враќаат во Кабинетот за да ги заменат другите земји (исто, чл. 1237). До 1864 година, развојот на јаглен (антрацит) во регионот на Донската армија беше ексклузивно право на армијата и Козаците. Во 1864 година, правото на минирање во воени земји било дадено на сите, дури и ако не припаѓале на воената класа, според посебни правила. На развојот му претходи истражување, преземено со дозвола од управителот на рударските и солените области во регионот. Врз основа на извидување, просторот е распределен со план. Производството е предмет на должност во корист на војниците. Во длабочините на станица и сопственички земји, развојот на минералите претставува неделива сопственост на патримоналното право (ibid., чл. 1011–1042). Во 1892 година (Уст. Горн., изд. 1893, чл. 334–415) беа објавени правилата за приватно рударство во провинциите на Кралството Полска. Со овие правила се утврдува процедурата за добивање дозвола за истражување на земјишта во државна сопственост, во сопственост на институции и приватни, за доделување на површини и за утврдување на меѓусебните права и обврски на сопственикот и носителот на распределбата. Индустријарот што врши истражување е должен да му надомести на сопственикот на земјиштето за евентуални загуби и однапред да обезбеди обесштетување со депозит. На земјиштето во приватна сопственост, не е потребна согласност од сопственикот за истражување на руди од железо, цинк и олово и фосилни камења: во овие случаи, распределбата на површина без согласност на сопственикот е исто така дозволена; но секое изземање бара одобрение од Владата на пропишан начин. Изземањето е предмет на надоместок, кој во случај на спор го одредуваат релевантните владини агенции. Во 1874 година, беа издадени посебни правила за да се дозволи пребарување на килибар во државните земји (Ust. Gorn., ed. 1893, чл. 260, прибл., приб.). Посебни правила за договори за вадење јаглен, руда и други минерали на земјиштата на селаните сопственици стекнати од нив со откуп (Ust. Gorn., ed. 1893, чл. 200, 201). Во 1893 година (Збирка бр. 441) беа издадени дополнителни правила за постапката за извршување на подземни рударски операции. Производството на ископување злато им е дозволено на приватни лица низ Империјата на приватни, државни земјишта и оние кои припаѓаат на Кабинетот, со исклучок на: а) државно земјиште лоцирано во областите Златоуст и Екатеринбург на државните рударски погони во Урал, и шумските области на регионите Тургај и Урал; б) некои, дефинирани во посебен распоред, области кои припаѓаат на Кабинетот и в) Командантските острови, на кои привремено е забрането ископувањето злато од приватни лица. Во кавкаските и закавкаските региони е дозволено и приватно ископување злато со посебни апликации. Претходно, ископувањето злато не беше дозволено на сите безусловно, туку на одредени класи; сега им е дозволено на сите што уживаат целосни граѓански права, со исклучок на белото свештенство, локалните службеници на некои одделенија, нивните сопруги и неразделените деца, Евреите каде што не можат да имаат постојан престој и лишени од сите посебни права и предности. Според распределбата, се издаваат акти и планови за рудникот, но оваа распределба не му дава право на индустријалецот на самото земјиште, а по конечното производство на злато, индустријалецот, откако тоа го пријавил на ревизорот, има право да ги урне објектите изградени во рудникот во рок од 6 месеци. На рудниците за злато им се наплаќа поделен данок и дополнително, надоместок за ископаното злато. Во 1892 година, беше одлучено дека е забрането ископување злато и истражување во селата. Извлекувањето злато само од неочекувано откриените богати наоѓалишта, по потврда од рударските власти, е дозволено од страна на покраинското присуство, според предлогот на началниците на Земство, или од провинциското присуство за селски работи, според застапеноста на окружните присуства. Во такви случаи, селото мора да се пресели на нова локација. За извршување на истражувачката работа, апсењето се изрекува од три недели до три месеци (Уст. Горн., изд. 1893 година, чл. 424, забелешка 2). Златото, среброто и платината ископани од приватни лица, дури и во нивните земји и во нивните фабрики, мора да бидат доставени до Петербуршката ковачница за прераспределба, а потоа да им се вратат на сопствениците по наплатата на надоместокот за прераспределба и посебен данок на металот (Ust. Gorn., ed., 1893, art. 787 et.). Сè додека привремено обврзаните селани не ја откупат распределбата на земјиштето од земјопоседникот, сопственикот на земјиштето го задржува правото да развива минерални извори, вредни минерали, вклучително и тресет, откриени во распределбата на земјиштето. Ова право се изразува во фактот што земјопоседникот бара таква земја назад од селаните, во замена за друга пропорционална и погодна парцела (локална положба: Velikoross. 94–97, Maloross. 88, Kievsk. 72, Vilensk. 67); сепак, во чл. 101 се вели дека селаните во земјите на нивната постојана распределба, покрај пасиштата, можат да копаат песок, тресет, глина и едноставен камен. На обичните пасишта, на селаните, без согласност на земјопоседникот, им е забрането да користат едноставен камен само во случаи кога тоа е поврзано со таква промена на површината на земјата што се препознава како оштетување на пасиштето (Полн. Собр. Зак. 1865, N 42642). По купувањето на нивната распределба, селаните ги уживаат сите патримонални права во неа, вклучувајќи го, без сомнение, правото на утробата на земјата. Слично правило е содржано и во регулативата за селаните населени на земјиштето на имотите, палатите и апанажите на суверенот (Полн. Собр. Зак. 1863, N 39792). До 1862 година, развојот и продажбата на сол беше државен монопол. Во 1862 година, беше наредено: да се воведе еден општ акцизен систем за целата империја на државни приходи од сол, со тоа што владата ќе ја запре операцијата на сол, т.е. екстракција, дистрибуција (освен за Источен Сибир и регионот Амур) и продажба на сол, и со пренос на државните извори на сол за развој во приватни раце или во целосна сопственост, давање на приватна сопственост преку продажба или отстапување. исплатата на дополнителни пари, без разлика на акцизата. Акцизата беше одредена - 30 копејки по пуд. Од него беа изземени само горчливите соли и солта што се користат како добиточна храна и за техничко производство. Акцизата се наплатуваше на самите извори или на местата на транспортирање на езерското производство. На некои подрачја најблиску до езерата наместо акциза се плаќаше посебен директен данок за користење на сол. Продажбата на сол на големо и фракционо е прогласена за предмет на слободна трговија по слободни цени. Во Кралството Полска набавката и продажбата на сол од владата продолжила до 1872 година (од австриски солени извори, според договор со австриската влада). Но, на 1 јануари 1873 година, овој систем бил прекинат во Кралството Полска. Во 1880 година, Врховниот декрет на Сенатот објави целосно укинување на акцизата што се наплаќа на сол од 1 јануари 1881 година (Полн. Собр. Зак., N 61578). § 55. Наоѓање. Прописи од нашиот закон за наоди. Општи основи за правото на откривање. Богатство Концептот на богатство и неговата разлика од наодот. Одредување на богатство според нашиот закон. Барај антиквитети. Крајбрежниот закон. Неговото историско и сегашно значење. Руски прописи за крајбрежните закони. Екстракција. Претходниот концепт на производство и неговите промени според принципите на најновото меѓународно право. Прописи на рускиот закон за рударство Изгубените работи во никој случај не можат да се наречат ничии, без сопственици и затоа пронајденото нешто не може да го присвои наоѓачот, само затоа што е пронајдено, но дури тогаш се наметнува основата да се присвои на пронаоѓачот кога ќе стане возможно да се претпостави дека вистинскиот сопственик не е таму или дека тој го напуштил (Гр. 537–540). Лицето кое ќе го пронајде предметот мора да го пријави во полиција. Полицијата прави три публикации и ги известува обичните луѓе; од кампот работите се испраќаат преку Полициската управа до покраинските власти, а откритието се објавува во покраинските одделенија. Ако сопственикот се појави (не е познато во кое време) и обезбеди доказ дека пронајдениот предмет му припаѓа нему, стварта се враќа, а наоѓачот добива 1/3 од цената како награда (Чернигов. и Полтава., 1/2). Ако сопственикот не биде пронајден до третото објавување, тогаш работите остануваат на наоѓачот. Пронаоѓачот мора да ја извести полицијата за наодот, но никаде не пишува дека мора да го прикаже пронајдениот предмет во полиција. Значи, барањето пронајден предмет од наоѓачот, едноставно врз основа на објавата што тој ја дал, само по себе е незаконски додека не се појави сопственикот. Но, самиот сопственик, откако се појавил, не може безусловно да го бара стварта ако нема подготвена награда, а наоѓачот одбива да му ја предаде стварта без награда (види ја белешката за наодот во § 74). Притоа, треба да се признае дека наоѓачот, ако ја користи стварта пред да се појави сопственикот, не го прекршува законот, бидејќи наодот (член 537) се класифицира како право на користење на имотот. Кас. одлука 1870, бр. 1088, се признава дека со оглед на позитивната наредба (член 538) наодот да се објави на полицијата, правото на награда за наодот постојано зависи од почитувањето на оваа формалност. Човек може да не се согласи со таквиот извоз, бидејќи законот не укажува на такво безусловно значење на формалноста и тешко е да се признае дека, во својата суштина, од почитувањето на тоа зависи право, кое, како што може да се види од првите зборови на член 538, има сопственички карактер. Од тоа може да зависат вистинските додатоци на ова право, на пример, потврдување на идентитетот на стварта, добрата совест на наоѓачот итн. Се смета дека дивите животни не припаѓаат на дачата во која се чувале доколку по сопствена волја се преселат во друга дача на друг сопственик. Во белешките за чл. 539 специфицира посебни правила за откривање на антиквитети, наоди на бродови за време на патување и замрзнување на добиток. Суштината на правилата за откривање е иста во сите законодавства. На наоѓачот секаде му се дава условно право на пронајденото, право да го задржи доколку сопственикот не се најде во пропишаниот рок, што истовремено служи и како застареност на сопственикот да ги изнесе своите права. Следствено, правото на лицето кое ја изгубило стварта не е безусловно, туку зависи од почитувањето на рокот. Секогаш кога овој период не постоел, а наоѓачот не можел да смета на стекнување сопственост на пронајденото, тогаш немало да има економски поттик за наоѓачот да биде чесен, да го пријави наодот, да се грижи за зачувување на пронајденото итн. Само сопственикот на стварта има право на постапување против наоѓачот; сам тој, а не кој било друг, а не државната каса. Во француското право, нештата пронајдени и без сопственик генерално го добиваат името „Epaves“ (715 чл. Кодекс Civ.), но особено ова име се однесува на морските треви и растенија, како и на нештата пронајдени во морето или фрлени на брегот од бран. Наодот е нешто што е случајно пронајдено. Општо земено се претпоставува дека наоѓачот е должен да ја пријави пронајдената ствар ако не знае кој е нејзиниот сопственик, а стварта да му ја врати на сопственикот ако знае кој е сопственикот. Во секој случај, работата не е негова, туку туѓа и тој е должен да се изјасни. За прикривање на стварта, законот му се заканува на наоѓачот со казна, која е построга кога знаел чија е, а не толку тешка кога не го познавал сопственикот (чл. 178 и 179 од Основањето на Нак. Мир. Суд и решение. Corner. Cass. D. 1867, N 167). Но, во смисла на граѓанското право, наод е стекнување на ствар чиј сопственик е непознат. Во овој единствен случај, наоѓачот има право на дел од вредноста на пронајденото, според член 539. Ако е познат сопственикот на пронајденото (на пример, е пронајдена регистрирана кредитна хартија, должничка исправа), тогаш наоѓачот нема причина да бара законски дел од вредноста на пронајденото. ср. Кас. одлучи 1869, N 73; 1870, N 11; 1881, бр. 56. Од истата причина, не беше признаено правото на награда за наод на скалите што водат до стан што го делат наоѓачот и сопственикот на стварта (Кас. одлука 1869, бр. 562). Наградата за наодот беше одбиена од судот во оние случаи каде што, од околностите на случајот, беше можно да се заклучи дека сопственикот на пронајденото не може да му биде непознат на наоѓачот: на пример, кога во близина на мелницата беа пронајдени работи што беа очигледен додаток на воденицата, или шумски материјал беше фатен покрај реката, која очигледно беше урната од шумското пристаниште кое се наоѓа над (Cas 79, 1870). 1876, бр. 45. Истовременото изјава во полиција и за загубата и за пронајдокот само по себе не го лишува наоѓачот од правото на награда доколку, без разлика на ова, судот утврди дека стварта навистина била изгубена од сопственикот и дека во моментот на пронаоѓањето, пронаоѓачот не знаел и не можел да знае кому му припаѓа. 1876, бр. 45. За нешто да се смета за изгубено и пронајдено (и да не е украдено или присвоено), потребно е да помине одредено, повеќе или помалку долго време помеѓу нејзиното губење и откривањето, во кое вистинскиот сопственик би го сметал за изгубен, а дополнително, наоѓачот да не бил очевидец на загубата, т.е. веднаш да му го врати правото. 1876, N 45. За да се добие право на награда за стекнување туѓа ствар, односно за наод, законот бара: прво, стварта да биде изгубена од сопственикот, надвор од неговиот дом, а не само да ја заборави или да ја остави некаде; второ, пронаоѓачот на стварта да не знае и не може да знае кој е нејзиниот сопственик, и трето, пронаоѓачот да го соопшти своето откритие во полиција. 1873, N 1670. Наоѓањето, како наоѓање на изгубено нешто од некој со право да добие награда за тоа, не може да се случи во случај кога стварта е изгубена во куќата на нејзиниот сопственик или во просториите на кои тој живее. По оваа основа, судот, признавајќи ги парите што работниците ги пронашле во ѕидот на куќата како наод, а не сопственост на сопственикот на куќата, бидејќи овие пари не биле изгубени, со тоа не ги прекршил законите за наоди (538 и 539, чл. X том I). 1882 година, бр. 16. Пронаоѓачот на часовникот не го објавил наодот, и покрај објавувањето на загубата; во случај на неликвидност, неговиот часовник бил продаден на трето лице на јавно наддавање. Барањето за овој часовник од првичниот сопственик до купувачот беше одбиено, и беше признаено дека правилото на чл. 1512. Зак. Граѓанинот се однесува на пренесување на ствар слободно, а не со јавна продажба. Наодот е ствар напуштен, заборавен или изгубен од сопственикот без намера да го скрие или зачува; може да се најде без намера или со намера (да се бараат заборавени или напуштени работи). Богатството се разликува од наодот не во личноста на наоѓачот (кој постапува на ист начин или случајно или со намера), туку во личноста на поранешниот сопственик. Богатство е нешто што го сокрил поранешниот сопственик со намера да го сокрие или закопа, нешто отфрлено, закопано. Карактеристична карактеристика на богатството не е неговото закопување во земја (иако нашиот закон го нарекува богатството богатство скриено во земјата), бидејќи нешто закопано во ѕид, на пример, исто така треба да се препознае како богатство во суштина, но според нашето писмо 430 чл. треба да се вклучи како наод. Природата на откритието е несреќа од двете страни. Ако од едната или од другата страна имало намера - да се спушти, или да се земе со сознание дека е ставено таму, тогаш нема наод. Ако од една страна имало несреќа, но од друга страна немало несреќа, туку имало намера, исто така нема наод. Видете го случајот Manteuffel во 1 Општо. Колекција септември 1869 година, Мантеуфел, откако пристигнал во Петерхоф, ја ставил својата торба на улицата во близина на оградата додека отишол да повика таксист, но кога се вратил, не ги нашол неговите работи: минувачките работници ја зеле како наод, а потоа, презентирајќи ја на полицијата, побарале награда. Очигледно, во конкретниот случај нема значаен знак за наод - нема загуба, или ненамерно напуштање: сопственикот ја ставил стварта за да ја зачува неколку минути. Иако во 538 чл. Зак. Гр. нема директно спомнување на оваа карактеристика на наодот – т.е. за недостатокот на волја и намера на сопственикот, но овој знак се однесува на суштината на основниот концепт на наодот. 1877, бр. 29. Во кумулативна смисла на чл. 538 и 539. X том I, за концептот на наод, неопходно е стварта што ја нашол нејзиниот сопственик да биде изгубена, односно стварта да биде отстранета од владението на сопственикот како резултат на неговата небрежност или непромисленост. Очигледно е дека стварта не може да се смета за изгубена од неговиот сопственик во случај кога му е украдена, што е потврдено со прибл. 2 до уметност. 539, кн. X, дел I (уред. 1857). Кој го ставил таму, исто така, не е познато, но наједноставно е да се претпостави дека сопственикот на местото го ставил таму, а со тоа и на секој следен сопственик на местото, на кого, на пример, куќата стигнала или земјата стигнала преку транзиции и трансфери, генерално му се доделува правото на богатството. Како резултат на тоа, нашиот закон (член 430) предвидува дека богатството му припаѓа на сопственикот на земјиштето и без дозвола не може да го најдат ниту приватни лица, ниту локални власти. Ова е нашата единствена резолуција за богатствата. Странското законодавство подлабоко го анализира концептот на богатство. Францускиот закон, на пример, прави разлика помеѓу тоа кој го нашол богатството: дали сопственикот на местото или странец, случајно или не случајно. Ако некој странец барал богатство и го нашол со умисла, наоѓачот нема право на богатството, а сите права му припаѓаат на сопственикот на местото. А ако пронаоѓачот случајно го открил богатството, тогаш богатството се дели меѓу него и сопственикот на местото. Слично правило, од литванскиот статут, беше оставено кај нас за провинциите Чернигов и Полтава (член 430). Едно откритие добива посебно значење кога припаѓа на предмети од археологијата, остатоци и споменици од антиката кои се значајни за науката. Во овој случај, правото на пребарување и стекнување на такви предмети често е ограничено во државните работи во корист на науката и за зачувување на историските споменици. Значи, во правилата за Археолошки. На комисијата и се забранува да бара антиквитети на државно земјиште без соодветна дозвола (1859 Фев. Во XI том. Конст. Зделка. (уреди 1887, чл. 485 и понатаму) беа воспоставени посебни правила за наодите и спасувањето на нештата исфрлени по урнатините на бродовите и за наодите во врска со чистењето на патиштата или пристаништата од потонати работи. Крајбрежни закони (Strandrecht, jus naufragii). Ова беше името дадено на правото на жителите на крајбрежјето или сопствениците на брегот на луѓе, стоки и работи фрлени на брегот или пронајдени по руина. Ова варварско право се засноваше на претпоставката дека работите проголтани или украдени од брановите повеќе не припаѓаат на никого и дека луѓето кои се потонати од бродови и понесени од брановите стануваат луѓе без права. На други места, овој варварски обичај предизвика трговија на крајбрежни жители: тие намерно поставуваа лажни светилници за да привлечат бродови на опасни места, за да ги ограбат несреќните по потонатиот брод. Ова право сега не го признава ниту едно законодавство меѓу цивилизираните народи. Останува правото на оние што ги спасиле работите да бараат награда за спасувањето и да се држат за самите работи додека не ја добијат наградата. Нашите трговски прописи утврдуваат детални правила на оваа тема (членови 485–522). Се што беше спасено од падот беше прогласено за неприкосновено. Секој е должен да помогне. Сè што е пронајдено и спасено е ставено под стража од локалните жители, со учество на царинските власти и граничарите. Сè е опишано и доделено за складирање на полицијата или царината. Тогаш сите оние кои придонеле за спасувањето и спасувањето добиваат право на награда пропорционална со цената на спасениот, поголема или помала близина на потонатиот брег до брегот и поголема или помала вредност на спасените делови од бродот. Доколку самите сопственици не ги задоволуваат барањата, тогаш стварите се продаваат на јавно наддавање. Екстракција. Значењето и природата на рударството се променија во модерните времиња под влијание на меѓународното право. Во античко време, непријателот се сметал за без права, а неговиот имот бил признаен како res nullius. И тој самиот и неговиот имот станаа предмет на воена окупација. Не само војникот, туку и цивилот се сметаше за непријател. Според најновите концепти, личноста се препознава и кај непријателот. Неговиот недвижен имот во никој случај не се смета за плен. Имотот на цивилите исто така не се смета за плен, туку само имотот што го имаат кај себе непријателските војници. Не е дозволено грабеж, освен во случаи на напад, а потоа со посебна дозвола. Војната се смета за борба меѓу држава и држава, а не меѓу поданици и поданици, а само воените луѓе служат како претставници и учесници во борбата. Така, во однос на екстракцијата, личноста на граѓанинот се отстранува од солидарноста со државата. Дополнително, меѓународното право настојува да ги исклучи од рударството предмети од космополитско значење во областа на религијата, јавната добротворна организација, науката и уметноста 292 . Извлекувањето станува или сопственост на државата или сопственост на приватни лица. Само последниот предмет се однесува на областа на граѓанското право. Главното прашање овде е: од кога земениот имот се смета за легитимен плен, односно од кое време се врши стекнувањето. Обично тоа бара стварта целосно и целосно да дојде во вистинска сопственост на стекнувачот. Римското право признава дека стекнувањето е завршено откако пленот ќе биде доставен од стекнувачот на безбедно место (intra praesidia sua). Според Гротиус, во негово време било признаено со меѓународното право дека за целосно стекнување на плен потребно е целосно поседување на стварта во рок од 24 часа, а ова правило останува на сила во новите закони. Некои закони се обидуваат да го ублажат безусловниот почеток на стекнувањето на производството - правото да се купи од трети лица на кои производството е препродадено. Ова е правило на пруското право (A. Ld. R. I. Tit. 9, § 199): овде дури се вели дека ако рударот го дал (а не го продаде) извлеченото на трето лице, тогаш е должен да му го врати на претходниот сопственик без надомест. Во нашиот најстар обичај, немаше посебни правила за рударство. Нејзиното присвојување зависело од физичката сила, која целосно се манифестирала за време на војната. Меѓу пленот што дошол во приватна сопственост имало луѓе кои биле заробени додека биле на поход со непријателот. Тие станаа робови - Полоњаници. Според законот на Иван IV (A.I.I. 257), само самиот Полоњаник станал роб, а не и неговите деца. Првите уредби за постапката за стекнување плен и неговите предмети, позајмени од германски. правата се однесуваат на владеењето на Петар I и се утврдени во воените прописи од 1716 година и во поморските прописи. Тие потоа беа дополнети во 18 и 19 век. Производството генерално се класифицира како државна сопственост (Закон. Гр. чл. 410). Врз основа на правилата споменати погоре, пленот се состои од подвижни работи што му припаѓаат на непријателот. Нејзиното стекнување може да биде со посебна дозвола на властите. Не може да се стекне на начини кои го прекршуваат народното право, како што се: ограбување куќи и села, одземање облека и работи од заробени и ранети луѓе. Според оваа одредба, непријателските воени и трговски бродови и товарни и трговски бродови од неутрални сили се признаваат како награди и подлежат на задржување и конфискација кога содржат воена шверцувана стока, а репресијата се руски и неутрални бродови и товар на сојузничките држави што се повторно заробени од непријателот. Запирањето, инспекцијата и задржувањето на непријателски или сомнителни бродови и товар и припаѓа, како општо правило, на морнарицата; бродовите на трговската флота го добиваат ова право само во случаи на напад врз нив од непријателски или сомнителни бродови и да пружат помош на руски или сојузнички бродови. При задржување на брод или товар, командантот е должен да состави протокол и да преземе мерки за негово зачувување. Наградните судови, по разгледувањето на случајот, донесуваат одлуки за конфискација на задржаните бродови и товари кои не се воени, чија конфискација се врши по наредба на поморските власти и за ослободување на споменатите бродови и товари. Сопственикот на бродот или товарот што е предмет на ослободување може да ги прими во натура; ако се продадени, тогаш средствата од продажбата му се даваат од трезорот, а во случај на смрт или уништување по вина на службени лица, вредноста на изгубениот или уништен имот се враќа според проценката, а дополнително, во сите овие случаи, може да се додели посебна награда за загуби. Ако имотот е задржан на водите во сопственост на неутрална сила или е исклучен од воените дејствија со меѓународни договори, тогаш тој се враќа, а штетите се надоместуваат само на барање на власта што учествува во договорот, кога тоа е прогласено во рок од една година од датумот на притворање; во спротивно имотот се конфискува во корист на трезорот без никаков надоместок на сопственикот. Предметите одземени како награди се признаваат како државна сопственост; оние што не се задржани од поморското одделение, по евалуацијата се продаваат на јавно наддавање, а за притвор и во двата случаи се доделува награда чија големина зависи од рангот на лицата што ја примаат и степенот на нивното учество во притворот. Уделите од овој надоместок за починатиот или убиениот се распределуваат меѓу нивните вдовици и роднини само по директна опаѓачка линија, а ако на починатиот или убиениот нема ниту вдовица ниту потомци, тогаш тие се претвораат во капитал за инвалидитет или во корист на емерицискиот фонд на поморскиот оддел. Кога на починатиот или на убиениот ќе му остане вдовица, а нема потомци, тогаш целиот дел се дава на неа. За задржување на непријателски бродови и товар од трговски бродови, се доделува наградна награда во висина на вредноста на наградата. Од средствата од продажбата или од проценетата сума се задржуваат 10 проценти, минусни трошоци, во корист на инвалиден капитал. Поглавје пет. Престанок и губење на сопственичките права § 56. Доброволно отуѓување и трансфер. Случаи на неволно отуѓување. 1. Конфискација. Неговото историско значење во Русија и моменталната примена. Задоволување на долгови од одземени имоти. 2. Експропријација, или присилно и надоместено отуѓување. Објаснување на ова право од причини од државна или јавна корист. Безусловно својство на отуѓување. Форми и правила на отуѓување и наградување според рускиот закон и во балтичкиот регион Од друга страна, преку принципот на кланот, членовите на семејството биле во државна солидарност со главата на семејството и директно или индиректно биле предмет на правните последици од извршувањето што го снашле виновникот, а со тоа и нивното право на наследство откако виновникот целосно бил елиминиран или им биле доделени само одредени делови од егзистенцијата биле доделени и претворени во преостанатите и претворени во наследници. дистрибуција на други услужни лица. (Види Велика Британија 1669 година 22 јануари (411) чл. 112, 20 август 1677 година (720) чл. 5; 28 јануари 1681 година (860) чл. 3.) Конфискацијата е последица на државното право, кое ја дефинира како казна за кривичното дело на сопственикот со лишување од имот; Можеби само оваа причина, според принципите на правдата, не би била доволна за правно објаснување на конфискацијата. Без разлика колку сериозно може да биде личното кривично дело на едно лице и без разлика колку тоа го изложува на тешка лична одговорност, оваа одговорност не треба да се прошири на неговиот имот доколку со ова кривично дело не биле оштетени ничии материјални интереси во имотот за кој е потребен надомест. Но, невозможно е да не се признае, од гледна точка на државата, дека во некои случаи, токму кога приватни лица се заговарале да учествуваат во огорченост која ги презела димензиите на војна против државата и предизвикала акција на државната воена сила да го скроти и освои цел регион, одговорноста за државните трошоци и загубите во случај на огорченост може да биде доделена, со закон на водачот на војната. востанието. Но, ако е можно да се признае овој основ за конфискација како праведен во однос на сопствениците на конфискуваниот имот, тогаш би било целосно неправедно, заедно со имотните права и интереси на виновните сопственици, да се уништат правата на надворешни лица, утврдени на конфискуваниот имот, обезбедени од него и предмет на задоволување од овој имот. Конфискацијата се протега на целиот износ на имот што му припаѓа на сторителот; затоа, државата, со тоа што си го доделува, влегува во позиција на наследник на сите права на поранешниот сопственик и мора, по сета правичност, во исто време да преземе одговорност за своите законски обврски. Како предмет на конфискација беа признати сите видови недвижности, движен имот, капитал и сите видови сопственички права на туѓи имоти. Во вид на посебна кралска милост, целиот татков имот бил оставен во корист на семејствата, кога таткото со трудот на своите раце се стекнувал со храна од земјоделството. Општо земено, конфискацијата не се прошири само на постојниот имот на самите сопственици, туку и на оние акции што ќе ги наследи виновникот од неговите најблиски роднини (родители, баби и дедовци, чичковци и тетки); За време на нивниот живот, на овие акции им било наредено да им се остават на слободно располагање, а со право на отуѓување само за време на нивниот живот, но не и во случај на смрт. На оваа тема, види декрети: 1830, 21 декември (П.С.З. 4206), 1831 година, 22 март (4444); 7 април (4485), 6 мај (4535); 4 јуни (4624), 17 јуни (4711), 30 септември (4841); 1832, 28 март (5257), 10 мај (5344), 28 јули (5468); 1833, 28 август (6407); 1834, 10 мај (7205); 1835, 24 мај (8158), 14 декември (8672); 1836, 8 февруари (9095), 4 април (9053), 20 мај (9191), 23 јуни (9446), 28 јуни (9454); 1837, 4 мај (10208); 1838, 7 март (11032); 1839, 21 ноември (13045); 1840, 12 декември (14043), 9 март (15369); 1842, 16 мај (15653). Според правилата од 1864 година, капиталот што му припаѓа, откупниот заем за селски парцели и парите добиени од продажбата на недвижности и движни ствари се користат за отплата на долговите што лежат кај сопственикот на конфискуваниот имот. Ако поради оваа причина дел од долговите останат неплатени, тогаш трезорот во никој случај не прифаќа плаќање за тоа. Приоритет е даден на задоволување на побарувањата од колатерал за кои може да се преговара на самиот колатерал, а потоа и на личните долгови кон трезорот и приватни лица. Локалната комора за државен имот, по прифаќањето на конфискуваниот имот во својот оддел, го известува ова до окружниот суд или предметниот граѓански совет. Судот прави публикација за повикување на сите подносители на одреден временски период (од 6 месеци до 1 година), за општа анализа и задоволување на побарувањата: барањата кои не се поднесени навреме нема да бидат прифатени на задоволување. Во декември 1867 година, според прописите на Комитетот на министри, беа одобрени правила за постапката за одвојување на деловите определени за конфискација, кои им припаѓаат на државните криминалци во бунтот од 1863 година, од имотите во заедничка сопственост со други лица кои не биле вклучени во бунтот. Видете Целосно. Колекција Зак. 1867, N 45250. Во февруари 1868 година (Полн. Собр. Зак., N 45431) беа издадени правила за ликвидација на долговите и разгледување на побарувањата за конфискуваните имоти на криминалците во бунтот од 1863 година. На 11 мај 1873 година (Целосен зборник на закони, N 52255) Високиот. наредба да се запре конфискацијата поради бунтот од 1863 година. Сре. Целосна колекција Зак. 1876, N 55552. 2. Експропријација или присилно отуѓување. (чл. 575–608 Зак. Гр.). Вообичаената форма на ваквото отуѓување е продажба на имот во име на владата на јавно наддавање за да се задоволат долговите на сопственикот, особено продажбата на имотот под хипотека за да се задоволи хипотеката. Понатаму, ова може да вклучува и случаи на внесување имот во трезорот во форма на запленување (со жалба до одреден оддел) или кога сопственикот нема право да го поседува поради неговата состојба. Но, посебен вид на присилно отуѓување е отуѓувањето на приватната сопственост по налог на владата, кога тоа е потребно за некаква државна или јавна корист, или за нужна употреба, за одредена награда. Овој концепт сам по себе е прилично широк. Ова генерално ги вклучува мерките преземени од владата за ослободување на селаните од крепосништвото со или без доделување земја, принудни заеми, мерки преземени во случај на глад итн. Со експропријација во строга смисла, се работи за спроведување на претпријатие корисно за општеството, кога за тоа е неопходна приватна сопственост. Ваквите случаи се јавуваат при вршење на јавни работи и објекти, згради, изградба на патишта и слично. Овде прашањето за наградувањето е нераскинливо поврзано со прашањето на побарувачката. Сопственоста на таквото отуѓување е неговата безусловна задолжителна природа. Штом едно претпријатие се препознае како неопходно за јавна корист и мора да биде спроведено, тогаш приватното право мора несомнено да попушти на одлуката на владината власт, а спорот по оваа тема е невозможен. Според тоа, експропријацијата има сопственост на јавно, а не приватно барање и се заснова на јавно, а не приватно право. Очигледно е дека во овој случај концептот на социјална придобивка, на државна потреба е многу условен и во исто време лишен од правна дефиниција. Но, во суштина, власта овде дејствува одлучно и дефинитивно, а кога претпријатие кое служи само луксуз или за задоволување на личниот хир се прогласува за државно претпријатие, волјата на приватен поединец нема право и можност да приговара на одлуката. Железницата, на пример, во одредена област можеби воопшто не е потребна; неговата изградба по една или друга линија може воопшто да не ги задоволува барањата на науката и државната економија; поставувањето на оваа или онаа зграда можеби е само прашање на луксуз или каприц, но дискусијата за сите овие прашања и припаѓа исклучиво на власта. Приватните лица не можат официјално да се изјаснат за своите приговори, а кога за тоа одлучува највисокиот државен орган, тогаш приговорите се уште помалку можни, а само едно прашање останува отворено - прашањето за наградувањето. Причина за експропријација е огласот за јавна работа, за што се бара целиот приватен недвижен имот кој се наоѓа на линијата на оваа работа. Ваквата објава кај нас се објавува со највисоките уредби, кои министрите ги доставуваат на потпис кај суверенот преку Државниот совет. Поднесоците на министрите мора да содржат податоци за општата корисност на претпријатието и потребата од експропријација. Исправката на распределбата на селанецот не служи како причина за отуѓување. Од белешките до чл. 220 градби. Ест. (според прод. 1890) произлегува дека причината за отуѓувањето е стегањето на црковните гробишта над 5 фатоми. соседните световни згради. Случаите за наградување се решаваат административно и не се предмет на правна постапка. Верификацијата на сопственичките права не се врши доколку нема видливи спорови. Побарувањето за неисполнување на обврските преземени во врска со отуѓувањето е предмет на судска постапка. Со силата на овие уредби, во кои подрачјето на отуѓување е наведено општо, колку што е можно, сите земјишта кои се наоѓаат на одредена област безусловно стануваат отворени за користење, а приватно лице, кога е отуѓено за железници во изградба, како и за други претпријатија, кои се дадени во уредбите за користење на правото на споменатите патишта, нема право на надоместок пред да му се приговори на парцелата, ако се претвори во работа. (Зак. Цивил., чл. 594). Но, според општото правило, надоместокот треба веднаш да го следи декретот: властите во чиј оддел се врши работата најпрво комуницираат со сопственикот за екстремната цена на имотот или за негова замена со друг сличен имот и еднакви придобивки (Граѓанско право, чл. 577, 578). Ако се утврди дека барањето е пропорционално, тогаш се прави купопродажен акт (исто, чл. 579). а износот се присвојува - или на друг начин оди на одобрение на Врховниот преку Државниот совет. Кога ќе се земе имот и ќе се забави исплатата на пари, тогаш се доспева камата на износот од шест на сто годишно. Каматата на износот на надоместокот се пресметува од датумот на окупација на имотот. Се пресметуваат со 6% и за целиот износ и за дополнителниот 1/5 дел (кога овој дел може да се додели со закон). – Ако имотот бил предмет на одземање или кога наградата не можела да се ослободи од која било друга причина, на пр. во спор за правото на нејзино примање, делот за покривање на казната или спорниот дел се плаќа во каматоносни документи преку Покраинскиот одбор до локалната каса. Кога се определува експропријација во однос на дел од оставината, но поради отуѓувањето на овој дел остатокот би му станал бескорисен на сопственикот, тој може да бара оставината да се отуѓи во целост (член 584, став 10). Условите под кои привремено се обезбедува имот за претпријатието, како и обемот на правата за учество во користењето, се утврдуваат со договор меѓу сопственикот и претприемачот или со одлука на предметното место. Привремено окупираниот имот му се предава на сопственикот по ново проценување кога тој тоа го бара (членови 604–608). Покрај овие општи правила за експропријација, за некои случаи се воспоставени и посебни. Ова ги вклучува правилата за окупација на имот за железници во изградба. Нивната суштина е дека имотот што бара итно окупирање, штом коловозот е обележан и одобрен од инспекторатот, е предмет на попис со дозвола на гувернерот преку полицијата во краток период од две недели; планот на таков имот се одобрува со потпис на оние кои учествуваат во пописот и заедно со пописот се доставува до гувернерот за наредба за проценка, според општите правила утврдени за ова. Земјиштата неопходни за поставување на патеката и потребните објекти се предмет на отуѓување. Извлекувањето на материјали надвор од зоната е учество во употреба, за што конкретно се бара уредба (606, 576). Експропријацијата вклучува случаи на задолжително убивање на добитокот кога на него се појавуваат знаци на инфекција од чума и уништување на предмети контаминирани од добиток. На сопственикот, доколку навремено пријави заболен добиток, му се доделува награда од износите на општата или посебната збирка земство, на начин и според проценката утврдена од покраинските земство собори (Т. XIII, изд. 1892, Уст. Врач., чл. 1278, 12919, ). 1877, бр. 188. Врз основа на правилата за јавен надоместок за имотот пренесен од приватна сопственост по налог на владата, и проценката на недвижен имот и утврдувањето на висината на надоместокот што следува на сопствениците за овие имоти, како и времето и постапката за издавање на овој надомест, се вршат без никакво вклучување на административен начин. 1873, бр. 979. Врз основа на членовите 6-9 од Врховно одобреното мислење на Државниот совет од 6 јануари 1869 година (46628), насадите на дрвја и грмушки лоцирани во близина на железничките пруги се уништуваат само по договор меѓу сопственикот и управата на патот во врска со висината на надоместокот што му се должи на оваа основа од страна на судот. инвентар. Владата посвети посебно внимание на судбината на доселениците кои се населиле во провинцијата Уфа. на земји вратени на Башкирите од приватна сопственост. Овие доселеници ги стекнале парцелите што ги окупирале со договори со претходните сопственици на земјиштето, но при нивното пренесување морале да го изгубат својот имот на земјиште, бидејќи договорите и договорите не ги задоволувале формалните барања на законот. Затоа, за да не бидат подложни овие луѓе на пропаст, во 1892 година беше препознаено како неопходно да се прибегне кон присилно отуѓување на парцели за населување од сопственоста на Башкирите, со исплата на соодветната награда. а) Во прописите за селаните на Ливонската провинција на 13 ноември 1860 година (42–45) и Естонската провинција на 5 јули 1856 година (204–207), постои правило кое го утврдува правото на присилно отуѓување во корист на имотот. Во сите области на имотот што преминале во привремено или трајно владение на трети лица (со закуп или купување), сопственикот на земјиштето го задржува правото да го отуѓи или припои земјиштето за надомест во неопходните случаи (за одведување вода, поставување комуникации итн.). Неопходноста на претпријатието мора да биде потврдена со судска (парохија) пресуда. Наградата ја определува судот. в) Во покраините на Кралството Полска, дозволено е, без согласност и против волјата на приватниот сопственик, да се распредели својата површина на приватни индустријалци за развој на јаглен, калмеј и оловна руда - со највисока дозвола побарана од министерот за финансии на начин утврден со чл. 575-593. Зак. Граѓанин (ед. 1857). Сопственикот се определува со надоместок врз основа на проценка направена во негово присуство, преку локалниот гувернер, а во случај на спор конечно се доделува на општ начин, по највисока дискреција (Полн. Собр. Зак. 1870, N 48499). Таму се посочува и друг случај - присилно отуѓување во корист на сопственикот на распределбата на згради подигнати на површината на распределбата од сопственикот на земјиштето (член 32). Поглавје шест. Ограничување на сопственоста со право на учество § 57. Општ концепт на ограничување. Ограничување на имотот на неговите позитивни и негативни страни. Позитивни ограничувања кои имаат државен квалитет. Нивното историско и сегашно значење. – Ограничувања поврзани со суштината на патримонијалното право. Нивниот недвижен имот. Тие се или неопходни и општи, или случајни и посебни. Концептот на права во туѓ имот. Целта на воспоставувањето на овие права. Римски категории. Емфитеоза. Суперфицирање. службеност. Разни видови службености. Државните давачки според германскиот закон. Воспоставување на службености. Начин на раскинување на службеностите. Прописи за службености во локалното право на балтичките провинции Што е сепак ограничување на имотот? Од дефиницијата на имотните права беше јасно дека тоа е моќ да се поседува, користи и располага со имот исклучиво и независно од странец, и дека комплетноста на правото е неговата позитивна страна, ексклузивноста е неговата негативна страна. Од двете страни, ова право е предмет на ограничувања, без да престане да биде целосно право. Од една страна, по сила на закон или врз основа на приватна волја, имотот во сопственост може да биде предмет на давачки; положбата на сопственикот може да се поврзе со обврската за вршење дејствија или плаќања на имот во корист на државата и јавноста. Тоа се државни давачки или оние кои произлегуваат како резултат на договори и законски акти на приватна волја. Овие должности во строга смисла не се однесуваат на суштината на правото на сопственост и затоа не можат да се наречат негови ограничувања. Ова ги вклучува државните даноци и давачки, како и локалните провинциски, окружни, секуларни, јавни, поврзани со сопственоста на земјиштето (види Статути за даноците, изд. 1892 година и за царинските давачки). Институцијата позната во германското законодавство под името Reallasten (т.е. лични должности во комбинација со зависно поседување или подреден имот) и обично се однесува во системот на граѓански права од мешана патримонијално-лична природа, не беше законски развиена во нашето законодавство, бидејќи личните должности, кои ги имавме пред 1861 година на кметови и на некои категории на доделени и неповрзани лични моќи. лично поднесување – концепти кои не дозволувале строги законски дефиниции. Но, невозможно е да не се забележи дека во сегашното законодавство се зачувани остатоците од некои локални давачки што лежат на сопственоста на земјиштето - давачки кои не нашле место во општиот систем на постојано земство и државни давачки, се споменати во различни повелби на владината администрација и имаат привремено и случајно значење. За примери на такви должности, видете ја забелешката. до чл. 98 Forest Est. ед. 1893 година; чл. 774 Комплет. Стави. Порака Видете исто така Целосна. Колекција Зак. 1867, N 44121; 1872, N 50726; 1869, N 47207, 47587; за укинување на давачките во натура што паѓаа на државните селани за уредување на шумите во државна сопственост; 1870, N 48443, за откуп на вечни цесии и други давачки што лежат на имот на земјиште во Кралството Полска. Но, од друга страна, од негативната страна на имотните права, можни се реални, вистински ограничувања поврзани со суштината на правото. Овој имот е ограничен со чија моќ сопственикот има право да исклучи какво било надворешно учество во имотот. Се случува сопственикот, или по сила на закон и државна неопходност, или како резултат на приватна волја, изразена во договор или во законски акт, да биде принуден да дозволи или толерира учество на секој на кој тоа му е потребно, или на познати трети лица, во некоја од придобивките од неговиот имот. Овие ограничувања, во најголем дел, се однесуваат на употреба. Сопственикот генерално ја користи стварта според сите својства на нејзината природа; но под овие ограничувања, поради едно или некои од овие својства, употребата на стварта станува достапна за сите или за некои надворешни лица, така што сопственикот мора да издржи - non facere, pati. Ова е суштината на таканаречените службености, додека, напротив, во обврските едната страна се обврзува да постапува во однос на другата. Овде, одговорноста на сопственикот на имотот е дека тој толерира, дозволува учество на други, а лицето што учествува ја користи. Главната разлика помеѓу овие патримонални ограничувања е тоа што тие се поврзани со патримонијални права и самите се патримонални права. Ова е нивна вистинска сопственост. Ограничувањето не лежи на лицето, правата не се доделуваат на познато лице, туку лежат на сопственикот на имотот, доделен на сопственикот на имотот или на лица општо непознати, бидејќи економските потреби (а не каприците или задоволството) на овие лица се предмет на неопходното задоволување во позната сопственост. Имотните ограничувања во оваа смисла се или неопходни и општи или случајни и посебни (условни). Нужните и општите се утврдени со закон во однос на целиот имот или имот од одредена категорија, поради државна неопходност, или за општа корист, или во корист на одредени поединци. Овие ограничувања се претпоставуваат во самата дефиниција на правата на сопственост, каде што се вели дека тоа е моќ: во границите утврдени со закон. Овие граници се означени со својствата на правната или економската природа на имотот или од економските потреби на целото општество. Веќе имало повод да се споменат ограничувањата на кои правото на приватна сопственост било подложено во различни времиња како резултат на законските права, пред неговите граници да се прошират на концептот на целосна сопственост. Времето кога шумите на сите имоти беа направени по нарачка, се сметаа за регалија, а сопственикот не се осмелуваше да исече даб без да ризикува казни, кои понекогаш достигнуваа егзекуција, кога минералите во утробата на неговата земја, пчеларите и лушпите, рибарството, мелниците, беа прогласени за не сопственост на сопственикот, но веќе не е усвоен законот за приватен имот, а сега веќе не е донесен граѓански имот самоволие и дискреција на државните органи, но за потребите на јавноста 294. Во заштитните шуми, сечењето, искоренувањето на трупците и корењата, пасењето на добитокот, собирањето шумски отпадоци и други случајни употреби може да бидат забранети; но на сопствениците не може да им се довери никакви шумски мерки кои бараат трошоци: доколку таквите мерки се сметаат за неопходни и сопствениците не се согласат со трошоците, Министерството за земјоделство и државен имот е овластено да стекнува шуми за трезорот според правилата за експропријација и зачувувајќи го правото на сопствениците десет години да го откупат од благајничкиот износ исплатен на нив. работа, и шест проценти годишно на двата износи. Како и за другите шуми во оние провинции каде што се донесени Правилникот за заштита на шумите, правата на сопствениците на овие шуми се исто така ограничени; на пример, тие можат да се пренаменат во друг вид земјиште само во случаи утврдени со закон; тие забрануваат чисто сечење, што може да резултира со уништување на шумата; се забранува напасување на добиток во исчистени површини и млади насади до петнаесет години и слично. Општиот надзор над спроведувањето на правилата за зачувување на шумите е доверен на Секторот за шумарство при Министерството за земјоделство и државен имот, а директното управување со заштитата на шумите е доделено на комитетите за зачувување на шумите, кои се формираат во секоја покраина и регион. Овие комисии се состојат, под претседателство на гувернерот, од покраинскиот водач на благородништвото, претседателот или членот на окружниот суд, а каде што тој не е таму - претседателот или членот на покраинското судско седиште, управителот на државниот имот или неговиот помошник, шумските ревизори, управителот на конкретната канцеларија, претседателот или членот на провинциската влада, и кога тој не е таму. сопственици на шуми назначени од министерот за внатрешни работи, незаменлив член на покраинското или покраинското присуство за селски работи или член на присуство со назначување на гувернер, ако не е воведено земство, и двајца членови од локални сопственици на шуми, со избор на покраинско земство. Нашите правни односи, формирани независно од начелата на римското право, не секогаш се вклопуваат во системот на него и законодавството засновано на него, и затоа во системот на нашите граѓански закони не постои оддел кој одговара на римскиот оддел jura in re aliena (права во туѓ имот). Ова е име за посебни (посебни) права, намерно изолирани од целиот состав на целосна сопственост на одреден имот и доделени на трето лице - не на сопственикот; во личноста на самиот сопственик, овие права претставуваат нераскинлив дел од неговата моќ и за него не се изолирани додека не се одвојат од неговата моќ и не застанат покрај и против неа, во личноста на аутсајдер (nemini sua res servir potest; suae rei pignus nonconsistit итн.). Jura in re aliena не е суштината на имотните права, туку има иста природа како неа. Поседувањето на овие права е поседување по сличност (квази pos-sessio) и е заштитено со слични интердикти; Овие права се предмет на оправдување и се стекнуваат како сопственост. Целта на воспоставувањето на овие права е двојна: користење или обезбедување. Последната категорија го опфаќа правото на залог. Во првата категорија спаѓаат: емфитеоза, површни и службености. 1) Емфитеозата е стварно право на туѓа почва - право целосно да се користи и да се развива, притоа задржувајќи го нејзиниот продуктивен интегритет и со обврска да сноси јавни давачки за земјиштето, да му плаќа на сопственикот на земјиштето периодична цена (канон); Ова право се разликува од ангажирањето или обичниот закуп по тоа што продолжува на неодредено време или се дава на долги периоди, до 100 години: во оваа форма, емфитевтското право се задржува во новото законодавство; неговото римско име: emphyteusis, jus in agro vectigali, доаѓа од фактот дека во Рим се применувал речиси исклучиво на државни и јавни земји дадени за приватна употреба; Предмет на ова во моментов се, во најголем дел, индивидуални економски претпријатија, како што се фарми, мелници, итн. додатоци и парцели на големи имоти. Ова право, во својата формална форма, не најде место во системот на руското граѓанско право, иако неговата суштина кореспондира со неопределеното користење на државното земјиште од страна на селаните или со преносот на артикли за долгорочно одржување 295. 2) Површините се исто така неопределено или долгорочно право да се користи туѓо земјиште за градба и зграда подигната на туѓо земјиште или дел, на пример, еден кат од таква зграда. Годишната такса за користење технички се нарекува солариум. Во суштина, ова право не се разликува многу од вечното наследно користење на земјиштето. Во системот на најновото законодавство, ова право не претставува посебна категорија. 3) Службите или давачките што лежат на имотот се од два вида: или лични, основани во туѓи имоти во корист на познато лице, или недвижности, основани во еден имот во корист на друг имот; во вториот случај, едниот се смета за доминантен, а другиот е обврзан (praedium dominans, praedium serviens). Главниот и најзначаен вид лична службеност е плодоуживањето, за кое подетално ќе стане збор на друго место. Во други случаи, службеноста е континуирана, кога користа од користењето е континуирана: на пример, право на водоснабдување, одводнување и слично (S. continua). Во други случаи, употребата не е континуирана, туку зависи секој пат од дејството на волјата, според потребата (S. discontinua) - на пример, правото на премин, правото на пасиште, наводнување итн. Другите службености се очигледни (s. apparentes), односно го изразуваат своето дејство во некоја надворешна структура, на пример, во пробивање на врата, прозорец, итн. да не се подигне зграда или да не се подигне над одредена мерка. Се случува сопственикот на два имоти да воспостави слична должност на едниот од нив во корист на другиот. Сè додека сопственоста на двата имота е концентрирана во едно лице, таквата услуга зависи од волјата на сопственикот и сè уште не претставува службеност, според правилото: nemini res sua servit; но кога имотите се делат на наследниците на првобитниот сопственик, или на лицата кои се пренесуваат од него, се поставува прашањето: Дали надоместокот треба да остане на предметниот имот како службеност? Римското право го дозволуваше тоа само во случај на позитивен декрет во волјата на првиот патримонален сопственик. Француското право дозволува во таков случај тивко, неискажано воспоставување на службеност - трајна и експлицитна, под претпоставка дека при поделбата на имотите, економската распределба на додатоците го сочинува законот за секој имот (C. civ. 692. La déstination du père de famille vaut titre à dessvitétés continues). Правото на службеност може да се определи и со пропис на владение, во истиот рок како што се бара за имотот. Француското право (C. civ. 690, 691) дозволува долг 30-годишен период на оваа тема и го применува пропишувањето само на очигледни и трајни службености, бидејќи само во овој случај може да се укаже на материјален знак на трајно, непрекинато владение; но германското законодавство дозволува функционирање на пропишувањето во службености кои не се очигледни и непостојани. Според тоа, во такви случаи не е доволно самото непостапување на доминантната страна: потребно е, исто така, како доказ за свеста на задолжената страна, од неа или од спротивната страна да следи позитивно дејствие или изјава, неспоива со службеноста, со која се негира обврската. Ниту едно од најновото законодавство не го развило системот на службености со таква внимателност и со таква комплетност како во италијанскиот законик од 1865 година. Во новиот законик, забележлив е посебен напор да се комбинира во законот се што е потребно за задоволување на потребите на индустријата, домот и земјоделството: највпечатливи се членовите поврзани со законот за води. Во системот на балтичкото граѓанско право, цели два дела од втората книга (членови 1089–1334) се посветени на доктрината за службености и земјишни давачки (Реаластен). Правилата за службеностите се извлечени првенствено од римското право. Службите за службеност се делат на вистински и лични. Римската поделба на селски и куќен имот била задржана во недвижноста. Селските службености вклучуваат: 1) пат (право на пешачка патека, возење на говеда и пат); 2) службеност за пасишта и пасишта; 3) службеност за сено; 4) водена службеност (право на водоснабдителен систем, на црпење и на пиење вода); 5) право на влез; 6) пчеларска службеност. Куќните службености вклучуваат: 1) право да се подигне зграда на згради на соседот; 2) соседни трупци; 3) блокирајте сосед со вашата зграда; 4) отстранете го одводот; 5) истурете падини; 6) пуштете ја светлината и заштитете го погледот. Личните службености вклучуваат право на користење или плодоуживање, обични и вонредни (квази усусфр.) и право на престој (habitatio). Правилата за воспоставување службености се засноваат на Највисокото одобрено мислење на Државниот совет од 1862 година. Службите (освен општите законски ограничувања) се воспоставуваат со судска пресуда за делба, за изедначување на акциите и со приватни налози, со договор или тестамент. Стекнување службеност преку рецепт не е дозволено. Службеноста не стапува во сила како имотно право додека не се запише во земјишните регистри. Методите за раскинување на службеностите според балтичкиот закон се следните: абдикација - спој на права и обврски кај едно лице - уништување на стварта - настанување на услов за раскинување - откуп на службеноста, што е дозволено само со меѓусебен договор - конечно, пропишување, користејќи го горенаведеното римско правило за libertatis usucapio. Некои службености не подлежат на пропишување, имено правото на престој, периодично наместо постојано право на користење, право на пристап до гробишта, службености во државните шуми на Курланд и службености на селски парцели во Ливонија и Естланд. Земјината должност, според балтичките закони, е обврска постојано да се опслужуваат парични, природни или лични товари на недвижен имот и неразделни од него. Таквата должност преминува на секој стекнувач на имотот што е предмет на него; може да се основа или во корист на имот или во корист на некое лице, а во вториот случај може да се пренесе од него на друго лице. Сопственикот на обврзан имот може, оставајќи го, да биде ослободен од должност; а за должноста одговараат сосопствениците со меѓусебна гаранција. Државните давачки се утврдуваат или со закон или обичај, но не се стекнуваат со рецепт. Може да се утврди и со акт на приватна волја, но во овој случај станува полноважен за трети лица само со упис во земјишните регистри. Воениот рок запишан во такви книги не подлежи на ограничување; Генерално, правото на итни плаќања или обврски се прекинува доколку немало побарувачка 10 години (во Курланд 5 години). Други начини за раскинување на обврската: случајност кај едно лице, нов договор или откажување од страна на барателот и уништување на недвижен имот (Ostz. Law. Civil. 1297–1319). Посебен вид данок на земја доаѓа од преносот на недвижен имот за трајно наследно користење за годишен отказ. Вечниот држател го користи имотот како (зависен) имот, односно има право на владение, имотно побарување и барање за владение. Тој може да го продаде своето право, но на врховниот сопственик му се дава приоритет да го купи. Земјиштето не може да го обврзе, но со службености и хипотеки може да ја обврзе зградата подигната на него. Во случај на казна за исплата на отказ за две или три години, правото на отказ оди на продажба на јавно наддавање. Така, настанува однос кој одговара на гореспоменатата бифуркација во истата сопственост на правото на сопственост во врховното и подреденото (Obereigenthum и Nutzeigenthum). Ostz. Граѓанско право, 1324–1334. § 58. Ограничувања на правата на сопственост според руските закони - економски ограничувања, според имотот и положбата на имотот. Право на учество во придобивките од туѓ имот. Крајпатна и крајбрежна должност. Море. Крајбрежје. Посебни ограничувања на имотните права по вид и меѓусебен однос на имотот. Видови на овие ограничувања. 1. Закон за води. Правните односи кои произлегуваат од користењето на водата. Потеклото на законот за вода и неговата историја. Нови кодови. Односите на сопствениците на крајбрежјето во Русија и својствата на овие односи. Закон за воденица и поплави. Резолуции на постојното законодавство. Локалните обичаи. 2. Право на соседот. Ограничувања за соседните сопственици. 3. Право на премин и премин низ туѓа дача. Општи забелешки за нашето законодавство на оваа тема Правило 448 чл. Зак. Гр. за правото на сопственикот да помине и да премине во неговите земји и индустрии, како што е изразено, има општо значење: т.е. дека на таков сопственик не може да му се забрани премин и премин низ туѓи дачи. Во оваа смисла, правилото го воспоставија уредниците на Кодексот, но цитатите дадени во статијата го утврдуваат во сосема поинаква смисла: сите тие се однесуваат исклучиво на целта и големината на патиштата за патување при геодетските дачи. Во случајот со граѓанинот Богуславски. Кас. Одделот објасни дека земјиштето под големи патишта, кое е дел од имотите низ кои минуваат патиштата, им припаѓа на сопствениците на овие имоти, но нивната сопственост на земјиштето под патиштата не е целосна, ограничена во употреба, поседување и располагање со правото на учество на генералот (Зак. Гр., чл. 433); затоа, сопствениците немаат право на таква употреба што ја нарушува неповредливоста на автопатот како средство за комуникација (дек. 1882, бр. 90; сп. одлука 1889, бр. 6). Во одлуката на Сенатот од 1868 година (Cass. одлука N 399) беше признаено дека дефиницијата за мир. судиите кои им даваат право на селаните да патуваат по патишта низ туѓа дача само во еден правец така што патот не е поширок од 3 аршини ја прекршува силата на членовите 449 и 450. Зах. Гр. До 1867 година, чл. 436 беше на сила. Зак. Гр., според чие значење, оние кои поминуваат и возат говеда по големи патишта имале право да ја користат не само тревата што растела покрај патот, туку, во одредено време, и ливадите од двете страни на патот. За таа цел, приватните сопственици на вакви ливади не требало да ги заклучуваат пред тројството, но можеле да ги отклучат најдоцна до први септември по главниот пат на една милја и по селскиот пат на половина милја. Исто така, ако ливадите веќе биле искосени и житото се собирало од обработливото земјиште, тогаш секој можел слободно да ги користи без да плати за прехранување на добитокот. Но, во 1867 година, чл. 436 Зак. Гр. целосно откажана (П.С.З., N 45017). Види чл. 572 Ест. Стави. Комуникација, Велика Британија. 1865 П.С.З., Н 41979, на правото на паша во полињата на општ плодоред во неограничено. имоти од Југозападниот регион. Уште 290 ул. Ест. Лесн., ед. 1893 година, врз основа на која на Калмиците, за време на зимувањето во заеми што им припаѓаат на селата во државна сопственост и земјопоседници, им е дозволено да сечат трски и да собираат мртви и исушени дрва за гориво. Слично правило за Киргистанците е во член 297. За дозволата за бесплатно собирање мов и лишаи во државните шуми. Ест. Лесн., ул. 327. По должината на бреговите на реките што можат да се пловат, како и покрај езерата и поплавите, каде што има превоз или снабдување со дрва и огревно дрво, од дачата на сопственикот по должината на реката се издвојува појас на земјиште со десет димензии за влечна патека, за влечење на бродови и сплавови и за други потреби за навигација. На пловните и сплавните реки, патеката за влечење се заснова на зборот на законот (Стави. Пораки, 359) 296. На водни патишта кои пливаат само привремено, со помош на пристигната вода, а патеката за влечење е привремена во форма на патека, која може да се прошири до 2 падини каде што е потребно, по наредба на министерот за комуникации (Статут на Put. Communications, чл. 359, дополнет со Ext. 1893) Во градовите, градовите и трговските села, каде што има потреба, дел од влечната патека се претвора во локации за изградба на столбови, кои урбаните или руралните општества, или сопствениците на земјиштето ги даваат на аукција за одржување на бродските компании (Const. Put. Commun., чл. 365 според Cont. 1893). Изградбата на пристаниште на параброд на крајбрежната влечна патека е дозволена само за плаќање во корист на сопствениците на крајбрежјето (сп. Кас. одлука 1879, бр. 284). Но, наплатата на такси од испраќачите од страна на крајбрежниот сопственик (град Самара) за складирање на стоки на влечната патека беше прогласена за нелегална од Сенатот, спротивно на правилото на чл. 365. Ест. P. Порака Cass. одлучи 1880, N 275. Бидејќи законот не ги негира сопственичките права на сопствениците на крајбрежјето на влечната патека, кога се отуѓуваат, неговите сопственици не се лишени од правото на компензација (Државна Сов.). Кас. одлучи 1881, бр. 96. Правото на користење на влечната патека не му припаѓа на секој што го сака и не за секоја потреба, рамнодушно, туку само за целите на легалната индустрија или дрвната индустрија, во согласност со членовите 358, 359 и 365. Ест. П.С. – Затоа е прогласено за незаконско користење на влечна патека за складирање на огревно дрво за потребите на фабриката. 1878, N 259. Сопствениците на крајбрежјето, од чии земји е доделена одредена правна површина за природна патека за влечење, односно под патека за влечење што минува покрај природно формираните води (реки и езера), тие не се лишени од нивните права на овој простор на земјиште, туку се само ограничени во нивната употреба и ова ограничување е позитивно изразено во чл. 438. X кн. се разделувам и 358 чл. Ест. Стави. Порака Секое широко распространето толкување на овие написи би било неконзистентно со нивното точно значење; затоа, не може да се дозволи изградба на траект од сопственикот на спротивниот брег или, воопшто, од друг аутсајдер, без согласност на сопственикот на брегот. 1873, N 860. Врз основа на правилата од XII том на Уставот. Стави. Испратете порака дека деловите од патеките за влечење се оставени ослободени од какви било такси, давачки и акцизи во корист на општествата, градовите, сопствениците или државната каса, од која било причина. Ова право е објаснето и повторено во чл. 358, 386 и 387, а потоа и во чл. 388 беше одлучено дека исклучоци од наведеното правило може да дозволи само Највисоката волја, т.е. според Највисоката доделена бенефиција за град, личност или класа. Ако на дачата има езеро, во кое риболовот му припаѓа на некој друг или е оставен на бесплатен риболов, сопствениците на крајбрежјето мора да остават 10 фатоми на брегот за засолниште за рибари и опрема за сушење (441), но покрај оваа цел, која исклучиво се однесува на должноста, индустријалците немаат право да извлечат корист од обезбедениот простор од страна на сопственикот. Резолуција на сенаторот II, N 509). Дали должноста наведена во чл. 441 се прошири? Зак. Гр. и до морскиот брег, составена од дачи на приватен сопственик? Буквалното значење на законот не се протега, бидејќи законот зборува само за езера, а не и за брегови. Точно, во Орт. уредување козачки. Седна. постои член (351) во кој се изјавува, за Азовското Море, дека „морските брегови, дури и ако се во врска со дачите на сопственикот, им припаѓаат на сите што се занимаваат со риболов на отворено море, кои можат да изградат привремени објекти на тие брегови за да ги зачуваат своите риби, а сопствениците не треба да се мешаат со нив“, туку ова правило е исклучиво на сопственикот на регионот и на Корисникот. претставува посебен закон на козачката ситуација. Покрај тоа, во Повелбата за каспиското рибарство од 1865 година (види Ust. Selsk. Khoz., ed. 1893) беше пропишано дека на целиот простор предвиден за бесплатен риболов, морските брегови, дури и да се во приватна сопственост, да останат слободни 1 милја за засолниште и објекти; но тоа е и правило на посебен закон, а згора на тоа, во уредбата со која е одобрена Повелбата, се предлага да се наградуваат приватните сопственици за оваа лента како за имот што ги остава за јавна корист. Затоа, ова правило е исклучително. Општо земено, бидејќи законот не изразува директни ограничувања на правото на сопственост на морски брегови во приватна сопственост, ова право треба да се признае како целосно. Ова толкување е поддржано и од судската практика. (Види ги случаите на Толстој, Олив и Попов во 1. Об. Собр. септември 1870 г.) Сопствениците на крајбрежјето на пловните реки не треба да основаат такви установи кои би можеле да ја попречат слободната пловидба, на пример, тие не треба да градат мелници, брани, огради и други прегради, од кои реките се фрлаат и се прават незгодни за пловидба (438. Establishment of the Agricultural Ed. 1893, чл. 31,27, чл. На мали, но пловни реки, сопствениците не треба да градат мостови на столпчиња, столбови или слаби купови; но тие можат или да градат постојани мостови, кои не би го попречиле рафтирањето на трупците и огревното дрво, или да одржуваат подвижни мостови, живи мостови и кочии (Z. Gr. 440). Конечно, на некои реки, на пример, оние што се влеваат во Волга меѓу Рибинск и Твер, сопствениците на мелниците, во случај на плитка вода, се обврзани да испуштат вода на барање на властите на железницата (439 чл. Гр. Зак.; 130, забелешка, според Prod. 1893, Put.Commun. Во 1878 година биле издадени привремени правила за пловидба по внатрешните водни патишта, одобрени од министерот за транспорт. За системот Марински, беше одлучено: на жителите на крајбрежјето строго им е забрането да чуваат кафези со риби и езерски чамци на каналите (Полн. Собр. Зак., N 58817 § 92). Видете исто така Обединетото Кралство. 1879 година (Полн. Собр. Зак., N 59410) за постепеното затворање на пловечки мелници на пловните реки во Ц. Полски. Законот од 1892 година пропишува дека кога државните средства се користат за одржување на речните корита во добра состојба и погодни за пловидба, на одделот за железници му е дозволено да организира садење дрвја и други структури во рамките на патеката за влечење неопходни за подобрување на коритата на реките и зајакнување на бреговите и да користи шумски материјал од овие насади за исправување. Второ, без оглед на овие општи ограничувања на правата на сопственост, утврдени во корист на општиот, се воспоставуваат ограничувања во корист на одредени, конкретни лица. Овие ограничувања, како и првите, не произлегуваат од личните односи и обврски, туку од недвижностите на имотот и од територијалните односи во кои еден имот се однесува на друг. Овие ограничувања се однесуваат на три главни теми: 1) право за води; 2) десно од соседството; 3) на правото на премин и премин. 1. Закон за води. Водата што тече среде дача во приватна сопственост е дел од приватната сопственост, но поради својствата на водата, моќта над таков имот на кој било начин не може да биде целосна, неограничена моќ во иста смисла како и моќта над земјиштето. Водата, која се движи од една дача до друга, се пренесува од еден сопственик до друг во континуиран проток. Од извор до уста, нераскинливата кохезија на неговите делови постојано се обновува и одржува. Секоја промена и доцнење горе веднаш се чувствува и произведува сличен ефект долу, и обратно, секоја промена долу веднаш се соопштува на горните делови; конечно, секоја промена на протокот на вода, зголемување или намалување на нејзиното ниво, има ефект врз бреговите. Ова природно својство на водата и дава, како субјект на правото, многу посебно правно значење. Преку проточна вода, крајбрежните дачи по целата нејзина должина влегуваат во неопходното меѓусебно поврзување, така што меѓу сопствениците на бреговите произлегуваат заеднички интереси и заеднички ограничувања, меѓусебни права и меѓусебни обврски во однос на водата. Правото на вода во суштина е право ограничено од интересот што истата вода го има за другите сопственици на крајбрежјето. Оттука, постои ограничување на сопствениците на крајбрежјето да користат вода и да основаат претпријатија долж нејзините брегови кои работат со моќта на водата. ср. Кас. одлучи 1875, N 332. Порано или подоцна доаѓа време оваа свест да се изрази во правото. Нема опиплива потреба за тоа се додека нема живо движење во земјоделството, индустријата и трговијата. Но, како што ова движење се интензивира, како што природните производи и сили излегуваат од мирување, влегуваат во оптек и добиваат детерминативна вредност, интересите поврзани со нив стануваат посложени и разновидни и станува неопходно со закон да се дефинираат меѓусебните права и обврски на сопствениците во однос на водата. Во Италија, порано отколку во другите европски земји, се појави правилно земјоделство; во Италија, порано од кое било друго место, се појавија обиди да се воспостават правила за користење на водата. Најновите истражувања открија траги од законот за вода кај античките Етрурци; и неколку пасуси во делата на римските класици покажуваат дека Римјаните не ја оставиле оваа важна тема без надзор. Со падот на земјоделството во Италија, под царевите и со принудното обработување на земјата, не можеше да се очекува развој на законот за води. Но, во средниот век, земјоделството во Италија постигна извонреден развој. Главните двигатели на оваа работа биле манастирите кои ја исполниле цела Италија. Во монашкото стопанство, одводнувањето и наводнувањето на земјиштето станало прашање од прво значење; за таа цел беа направени редовни ровови и беше преземена значителна градба. Под влијание на манастирите, правото за вода достигна значителен развој во Италија во 11, 12 и 13 век. Се појавија многу локални повелби за законот за води, а цела Италија беше покриена со општества или партнерства на сопственици на земјиште, формирани за наводнување и одводнување на земјиштето и за изградба на безбедносни брани (consorzi d'acque). Венецијанското право се одликува со најголема комплетност и развој во овој поглед; Венецијанскиот статут за вода, објавен во 16 век, сè уште се смета за примерен од ваков вид. Италија со право се нарекува родно место на законот за води, а италијанските статути служеа како главен извор на европското законодавство за води, особено од времето кога во Италија беше воспоставено странско владеење - прво Французите, потоа Австријците, а целосната повелба за законот за водите беше издадена во 1814 година од австриската влада за ломбардо-венецијанското кралство. Неодамна, особено во Германија, законодавството се сврте кон развојот на законот за води; Секаде почнаа да ги дополнуваат и обединуваат претходните фрагментарни правила за користење на водата или повторно да издаваат цели статути. Колку повеќе почнаа да обрнуваат внимание на развојот на земјоделството и да се грижат за неговиот успех, толку повеќе се интензивираше владината активност на оваа тема. Прусија даде пример во 1811 година со статутот за вода во мелницата; овој статут, по многу обиди, беше следен од 1843 до 1853 година со детални статути за правата на сопствениците на банките, за браните, за одводнување и наводнување на земјиштето и за партнерства на сопствениците за жица и пренасочување на водата. Статутите за вода на Големото Војводство Хесен, Баден, Саксо-Вајмар, Кралството Хановер и Саксонија датираат од 40-тите и 50-тите години и повеќе или помалку детално ги дефинираат правните односи на сопствениците меѓу себе и кон државата во користењето на водата. Но, најкомплетниот статут за вода беше објавен во 1852 година во Баварија. Баварското право си постави задача систематски да ги комбинира во своите статути и целосно да ги реши сите прашања што се појавија во практиката и можеа да се предвидат. Во сите овие статути, државната влада си дава широки права да интервенира во приватните односи поврзани со користењето на водата и ги става под своја контрола водите во приватна сопственост: овој концепт на вода беше најстрого и доследно изразен во саксонскиот статут. Во Франција не постои целосен, општ статут за законот за води; но има доста посебни декрети на оваа тема, почнувајќи од 17 век. По објавувањето на граѓанскиот законик, кој содржи неколку членови за вода и давачки за вода, законодавството посвети посебно внимание на оној дел од законот за води, кој се состои во врска со тема од особено значење за земјоделството во Франција - одводнување на мочуриштата, што долго време беше грижа на француската влада. Одводнувањето на мочуриштата директно се прогласува за државна работа, која може и треба да се врши дури и против волјата на приватните сопственици. Најновите закони на оваа тема во Франција датираат од 1847, 1855 и 1856 година, а најважен од нив е законот за одводнување: на секој сопственик му се дава право да влече ровови за оваа намена преку туѓи дачи, кои во секој случај мора да сноси таква должност за бараниот надомест. Ова правило, кое е целосно доследно на правдата, би било сосема доволно доколку опкружувањето во кое органите преку кои треба да се примени на случајот ја прикаже можноста и практичноста на неговата примена. Но, во нашата сегашна ситуација, правилната и правична примена на правичниот закон е исклучително тешко, да не речам невозможно. Со исклучок на водениците, или сосема безначајни или обемно изградени, во огромни размери, немаме речиси ниту една стара воденица што не би можела да ги издржи процесите на поплавување и надојдена вода; не постои ниту едно ниво што би можело да се определи и да се врати со целосна сигурност. Судските судови се полни со судски спорови за поплавување на земјишта и мелници, а овие судски спорови, речиси повеќе од сите други, претставуваат огромно поле за самоволие, токму поради фактичката несигурност: затоа судските спорови од овој вид речиси никогаш не завршуваат целосно и се подготвени да се обновуваат секој пат со почетокот на следната пролет или есен. За да се препознаат сите овие причини во секој случај и да се утврди која од нив и во која мера треба да се препознае како одлучувачка, ова бара, покрај блиското запознавање со областа, со природата на реката и нејзините брегови, и техничко знаење, кое генерално ни треба; Апсолутно е потребна навременост во истрагата, која мора да се спроведе токму во тој момент и под оние природни услови под кои настанала појавата што ја покренала жалбата. Помина оваа минута, се случи одлучувачка промена на времето, дојде различно време од годината, се случи нова, едвај забележлива, можеби за аутсајдер, промена во дизајнот на фабричкиот механизам - и истражувачот ќе треба да го спроведе својот експеримент под различни услови, да наиде на феномени сосема различни од оние што се случиле за време на наводното прекршување или поплава. Овој истражувач често мора да патува до некое место оддалеку и да чека додека не се завршат други случаи, други студии: ќе поминат неколку месеци, а тој ќе мора да го чека времето од годината и временските услови за пригодна студија, а потоа може да се појават други пречки; Така понекогаш се одолговлекува истрагата за некој настан една или повеќе година, што, откако се случило, во најголем дел не остава видливи траги од она што некогаш се случило. Во такви услови, тешко е да се очекува верност во студијата; уште помалку може да се смета на неговата исправност ако, како што најчесто се случува, истражувањето го врши службено лице кое, без разлика колку и да е искусно во други аспекти, нема поим за областа што се проучува и не е целосно запознаена со технологијата и методите на мелничко производство. Завршената истрага оди на суд и поминува низ сите правосудни органи од округот до главниот град. Во судските случаи, претпоставката за валидноста на пресудата за исправноста на одлуката обично се зголемува како што предметот се искачува до највисоката власт; но во случаите од ваков вид, треба да се направи спротивна претпоставка: судиите на капитал, без разлика колку се опширно нивното правно знаење, без разлика колку цврста и проверена правна логика имаат, во најголем дел најмалку се способни да ја расклопат и да си ја објаснат секојдневната страна на случајот за која треба да судат: тие се целосно непознати со областа во која настанал случајот, и воопшто немаат едноставни информации за неговиот дел. тоа, познато не само на мелничарот, туку и на обичниот човек. селанец. Конечно, вака или онака, работата е решена. Но, судската одлука во овие случаи ретко добива таква цврстина во реалноста што би можела да послужи како цврста поддршка за странките и како гаранција против понатамошна конфузија и спорови на истата тема. Потребата за нови, подефинитивни прописи за законот за води се појави во нашата земја само во некои области, поради посебните услови на локалното земјоделство - имено на Крим, каде што беше формиран посебен комитет на оваа тема во 1838 година, и во Ливонија, каде во Ландтаг од 1850 година беше изготвена нацрт-повелба за вода. Проектот на Балтичкото Море, разгледуван во Министерствата за внатрешни работи и државен имот, беше објавен во 3-та книга на J.M.G.I., 1861 година. Не е познато дали му било дадено законодавно движење. Секој што користи вода од канали за наводнување и водоводи учествува со личен труд или пари во трошоците за одржување и управување со водните структури. Актите за зајакнување на правата за вода се записи од книгата со изјави признати од водната област на права за користење на вода. Сопствениците на земјиштето се должни, за плаќање, да минуваат низ нивната копнена вода што е неопходна за наводнување и други потреби на населението, како и да пропуштаат вишок вода од наводнуваните површини. За отстранување на водата, на секој што има право да ја користи водата, му е дозволено да се приклучи на браната до туѓи банки, со компензација од сопственикот на банката и со соодветна дозвола. Доделување на земјиште за канали и други објекти се врши и за надомест на сопствениците, според правилата за експропријација. Сопствениците имаат право да бараат купување на локацијата доколку предложениот проток на вода го оневозможува неговото користење. Се губи правото на вода доколку каналот или водоводната цевка по вина на оние на кои им припаѓа пет години останат неискористени. Управувањето со водите за наводнување е доверено на инспектор за води назначен од Министерството за земјоделство и државен имот, а управувањето со системите за наводнување е на хидраулични инженери. Покрај тоа, за решавање на одредени прашања за наводнување во Тифлис, еднаш годишно се одржува конгрес на хидраулични инженери, со кој претседава инспектор за вода. Водите се поделени на области, кои се формираат од водите на реката или друга акумулација што служи за напојување на еден систем за наводнување; Работите на округот ги раководи совет од избрани претставници на партнерите за користење на водата во областа (магал), окружен старешина (мираб), надзорници на ровови (џувари) и водачи. Сите тие се одредуваат по избор. За неправилно или несовесно извршување на должностите, службениците во водостопанството подлежат на казни, кои се применуваат за потребите за наводнување на областа. Без оглед на горенаведените прописи, транскавкаските регулативи за користење на водите имаат голем број привремени правила за утврдување на моментално постоечките права за користење на водата за наводнување. Овие права се определени со посебни присуства - област и главни; Од нив, нерешените предмети во врска со правата за користење на водата што се во тек, исто така се префрлени од судски места на прво. Еве ги општите ограничувања што постојат според законот за води во нашето законодавство. За време на рафтинг, водите на реката за рафтинг мора да се користат за општа корист (Устав P. Communications 82, Laws Gr. 434, 438). Сопственикот на земјиштата и ливадите што лежат на врвот на реката има право да бара соседот да не ја подига речната вода со брани и да не ги поплави своите ливади, обработливите површини, патиштата и патеките и да не ја прекине работата на својата воденица (442 Закон. Гр. Основање. Рурален. Економски изд.33, чл.18. Основање на градбата Т. XII, чл. 506, 507, N 754; Ако банката припаѓа на различни сопственици, тогаш сопственикот на една банка, кога гради мелница, нема право да ја спои браната до брегот на спротивниот сопственик без негова согласност. Ако се даде согласност, тогаш правото произлегува со договор (442), слободно или од плаќање. Но, секој сопственик ужива банкарски права и реката до средината. Затоа, сè што е во непосредна близина на брегот во границите на природното поседување се чини дека е сопственост на оној до чиј брег е соседно. Значи, ако на едниот брег била изградена воденица, а нејзината брана била прикачена на другиот, и настанала спор меѓу крајбрежните сопственици за тоа кој ја поседувал мелницата како неделива сопственост, тогаш во овој случај законот му дава предност на правото на страната на која е прикачена зградата на мелницата, а на другата страна и се дава право да бара плаќање за врската, ако не го изгубила пред десет години (43). Членот 442 е предмет на утврдување на правата на учество во користењето на речните води и речните брегови на сите крајбрежни сопственици воопшто. Им овозможува на сопствениците на непловни реки да прават брани за пониските да не ги поплават горните, но горните не можат да им го одземат ова право на долните со промена на природниот тек на речната вода. Кас. одлучи 1875, N 332; 1881, N 84. 1885, бр.34. Во случајот Кокорева, Цивил. Кас. Одд. на прашањето до која висина сопственикот на дача долу има право да подига вода во реката, открив дека, според точното значење на чл. 238 гл. X Законик од 1649 година, на кој се заснова член 442. Зак. Граѓани, правото на сопствениците да бараат намалување на водата може да произлезе само во случај кога произлезениот пораст на водата резултира со оштетување на обработливо земјиште или полиња со сено што лежат во близина на бреговите на реката, а бидејќи таква штета може да настане само кога реката ќе се излее од коритата од вештачко издигнување на водата, затоа не може да се бара друго барање за намалување на водата, кога таа не го напуштила коритото на реката.