Второй отдел. О правах вотчинных

Kapitel eins. Der Begriff des Eigentumsrechts und der historische Ursprung des Grundbesitzrechts § 14. Unterscheidungsmerkmale von Patrimonialrechten. Der Unterschied zwischen Patrimonialrecht und Anspruch. Integrität des Patrimonialrechts mit der Sache. Ausschließlichkeit der Erbrechte. Direkte Herrschaft über eine Sache. Verpflichtung als Gegenstand des Patrimonialrechts. Das Krediteigentum der Forderung im Gegensatz zum Barwert des Erbrechts. Einfachheit der Erbrechte und Vielfalt der Anforderungen. Bestimmte Arten von Patrimonialrechten und allgemeine Bemerkungen zu ihrer Einordnung in das Zivilrechtssystem. Das System der russischen Patrimonialrechte gemäß dem Gesetzbuch Aus dem Recht an einer Sache ergibt sich gegenüber dem Eigentümer der Sache eine allgemeine unbedingte negative Verpflichtung, nichts zu tun, was sein Recht verletzen könnte. Diese Verantwortung obliegt gleichermaßen jedem, der nicht selbst Eigentümer ist. Ein persönliches Recht (Anspruch) begründet keine allgemeine und unbedingte, sondern eine individuelle und relative Verpflichtung, die nicht jedem, sondern nur bestimmten Personen auferlegt wird, die in einer persönlichen Beziehung zum Rechtsinhaber stehen. Im ersten Fall bezieht sich das Recht auf eine unbekannte Person, im zweiten Fall auf eine bekannte Person. Das erste Recht kann jedem widersprochen werden, das letzte nur einer bekannten Person. Dieser Unterschied ist nicht nur in theoretischer, sondern auch in praktischer Hinsicht wichtig. 1) Im doppelten Sinne ist das Subjekt des Rechts eine Sache, das Verhältnis betrifft Eigentum. Aber im ersten Fall ist das Recht untrennbar mit der Sache verbunden und bleibt nicht hinter ihr zurück, geht mit ihr weiter, in deren Händen, in welcher Lage auch immer sich die Sache befindet, es an ihr haftet, bis entweder die Sache zerstört wird oder der Eigentümer selbst sein Bündnis mit ihr brechen, sie aufgeben oder in Wert umwandeln oder umtauschen will. Egal in wessen Händen, in wessen Macht es liegt, es ist immer noch mein Ding. Beispiele: Ich bin Hausbesitzer; Ohne mein Wissen hat es jemand beschlagnahmt und an einen Dritten verkauft, der es an einen Vierten weiterverkauft hat usw. Egal wie viele Übertragungen und Übergänge es gibt, das Haus gehört immer noch mir. Der letzte Eigentümer hat auf meine Anfrage hin nicht das Recht, sich darauf zu berufen, dass er das Haus aufgrund eines Rechtsakts gekauft und Geld dafür bezahlt hat, und hat nicht das Recht, mir dieses Geld anstelle des Hauses zu geben. Das Haus gehört mir, und ich beanspruche es als meins, und wer es besitzt, ist verpflichtet, es mir zu überlassen, ungeachtet etwaiger Verpflichtungen gegenüber anderen Personen. Wenn ich jedoch ein persönliches Recht aus einer Verpflichtung oder einem Vertrag besitze, ist mein Recht an die Person meines Schuldners oder Kontrahenten gebunden. Die Person ist mir gegenüber verpflichtet. Zwar glaube ich zum Beispiel an das Gesicht meines Schuldners, an sein persönliches Vermögen, gleichzeitig glaube ich an den Reichtum seines Eigentums und zähle auf seinen Nachlass. Aber ich habe nur Anspruch auf die Handlung des Schuldners und nicht auf sein Eigentum. Wenn er sich also dazu entschließt, sein gesamtes Eigentum zu verkaufen, habe ich kein Recht, ihn daran zu hindern, es sei denn, ich kann eine böswillige Absicht seinerseits nachweisen. Dieses Recht ist an eine Person, an eine Person gebunden und wird in den Fällen übertragen, in denen das Persönlichkeitsrecht grundsätzlich eine Rechtsnachfolge zulässt. 2) Das Recht an einer Sache ist mit der Eigenschaft der Exklusivität, des Vorteils, der Präferenz verbunden. Das heißt, wenn ich ein Recht auf eine Sache habe, kann niemand gleichzeitig ein ähnliches Recht auf dieselbe Sache haben, und wenn aus irgendeinem Grund ein solches Recht einer anderen Person gewährt wurde, ist es an sich nichtig und ungültig. Zum Beispiel hat mir ein Nachbar ein Haus verkauft und mit Erhalt der Kaufurkunde habe ich das Erbrecht an diesem Haus erworben. Anschließend verkaufte derselbe Nachbar dasselbe Haus an eine andere Person und stellte dafür eine Kaufurkunde aus. Auch wenn das Haus nicht in meinen tatsächlichen Besitz gelangt ist, habe ich das Recht, es als mein Eigentum zu betrachten, und der zweite Kaufvertrag ist ungültig. Das Land ist mir verpfändet. Ich erhalte ein Eigentumsrecht daran. Mein Recht ist untrennbar mit dem Land verbunden. Dann, egal wie viele Schulden der Eigentümer dieses Landes noch gemacht hat, wenn er befriedigt ist, gehe ich an alle Gläubiger weiter, auch wenn mein Schuldner außer dem an mich verpfändeten Land überhaupt kein Eigentum hat. Keiner von ihnen hat das Recht, mit mir in Konkurrenz zu treten, und bis ich völlig zufrieden bin, kann niemand auch nur den geringsten Anteil am Wert des Landes haben. Im Gegenteil, wenn nur die Person meines Schuldners mir gegenüber verpflichtet ist, kann er so viele weitere Verpflichtungen erlassen, wie er möchte, und selbst wenn sie alle viel später als meine erlassen wurden, habe ich mit der Zeit keinen Vorteil gegenüber ihnen und muss, wenn ich zufrieden bin, mit ihnen in Konkurrenz treten. Dies sind die wesentlichen Unterscheidungsmerkmale des Eigentums- und Persönlichkeitsrechts. Sie wurzeln im Wesen des Begriffs einer Sache und einer persönlichen Handlung, daher besteht dieser Unterschied in jedem Rechtssystem. Aber nicht in jedem Rechtssystem sind diese Merkmale gleichmäßig verteilt, und ihre Prinzipien liegen nicht immer dem System zugrunde. In unserem Land wurde beispielsweise aus diesen Grundsätzen keine besondere Kategorie gebildet, dennoch betonen diese Grundsätze hier wie auch anderswo ihre große Bedeutung. Was genau als Pflichten und was als dingliche Rechte einzustufen ist, wird in den verschiedenen Gesetzgebungen unterschiedlich geklärt, denn viele der wichtigsten Pflichten zielen darauf ab, das Recht an einer Sache zu begründen. Daher wird in anderen Rechtsvorschriften ein Recht aus einer Verpflichtung als Eigentumsrecht eingestuft, wenn das Eigentum an einer Sache damit verbunden wird, auch wenn es Eigentum einer anderen Person war. Die folgenden Überlegungen können zur Erläuterung des oben Gesagten beitragen. Die besondere Eigenschaft dinglicher Rechte besteht darin, dass sie die Herrschaft über Eigentum beinhalten, das den Wert einer Sache hat (d. h. eine äußere, außerhalb der Person existierende Existenz, objektive Bedeutung hat), und darüber hinaus die direkte Herrschaft, so dass der Eigentümer die gesamte Wirkung seines Rechts direkt mit seiner Person auf die Sache selbst ausdehnt, ohne Beziehung zu einer anderen Person, und nicht durch eine andere Person, sondern durch sich selbst. Wenn eine Person ihr Recht auf eine Sache durch eine andere Person ausdehnt, die sich ihr gegenüber verpflichtet hat, zu ihrem Vorteil in Bezug auf diese Sache zu handeln oder zu unterlassen (facere aut non facere, pati), ist dies kein direkter Bezug mehr zu der Sache, also kein wirkliches Recht. Indem ein Mensch eine solche Haltung gegenüber einer Sache einnimmt, sagt er, dass sie ihm gehört, dass sie ihm gehört. Das Ding wurde sein Eigentum, mit ihm vereint. Er hat das Recht, von jedem Dritten die Anerkennung dieser Zugehörigkeit, dieses Verhältnisses zu verlangen, und wenn er sein Verhältnis verteidigt, macht er seinen Anspruch auf nichts anderes als auf dieses ganz unmittelbare Verhältnis zur Sache geltend. Wenn ich beispielsweise Schadensersatz verlange, basiert mein Klagerecht auf meiner Beziehung zu einer bestimmten Person aufgrund einer bestimmten Handlung, aufgrund eines Vertrags, aufgrund einer Beleidigung oder aufgrund eines mir zugefügten Schadens. Wenn ich nach Erbrechten suche, suche ich nach meinem Ding, ich bekomme mein Ding, ich rette mein Ding (rem meam vindico, in rem ago, hane rem meam esse ajo). In diesem Sinne sind Ansprüche zu unterscheiden. Wenn ich die Erfüllung einer von Ivan gegebenen Verpflichtung von ihm oder seinen Rechtsnachfolgern verlange, ist mein Anspruch persönlich und die Beziehung ist persönlich, da ich nur mit einer bekannten Person ein Rechtsverhältnis habe und mein Anspruch nur gegen eine bekannte Person geltend gemacht werden kann. Eine Verpflichtung kann aber auch eine objektive Bedeutung haben, wenn die Frage genau lautet: Wem gehört das Recht aus der Verpflichtung, wer ist ihr Eigentümer, wer hat das Recht auf den darin enthaltenen materiellen Wert, wer hat das Recht, ihn zu nutzen oder auszunutzen? Diese Frage stellt sich beispielsweise bei Streitigkeiten über Erbschaften, Teilungen oder Schuldübertragungen. Wenn ich dann das Recht suche, Eigentümer einer bestimmten Verpflichtung zu sein, suche ich es gemäß dem Erbrecht, ich erhalte es, ich rette die Verpflichtung für mich selbst als meine eigene Sache, und mein Anspruch wird patrimonial sein. Das Patrimonialrecht erstreckt sich auf Eigentum, das eine objektive, äußere Existenz hat. Von Natur aus kann sich jeder Fremde einem solchen Eigentum nähern und es berühren, denn es existiert, existiert in der Natur, in der Erscheinung. Hier treten folgende Phänomene auf. An ein und derselben Sache kann eine Person Eigentum haben, eine andere kann Eigentum haben und ein Dritter kann das Recht haben, an der Nutzung der einen oder anderen wirtschaftlichen Eigenschaft der Sache teilzunehmen. Der Besitz einer Sache kann durch Verschreibung Eigentum werden. All dies ist eine Eigenschaft des Patrimonialrechts und im Gegenteil des persönlichen Rechts, das Pflichtrecht lässt diese Eigenschaften nicht als Verpflichtung zu. Aber sobald die Verpflichtung objektiviert wird, erhält sie die Bedeutung von Eigentum und wird auch fähig (man kann eine Verpflichtung verpfänden, die Nutzung von Zinsen übertragen; im Hinblick auf das Patrimonialrecht an einer Verpflichtung ist es möglich, sie zu besitzen und den Besitz in Eigentum umzuwandeln). Somit kann jedes subjektive, persönliche Recht auf Eigentum, das einen Wert hat, durch seine Materialisierung (Objektivierung) wiederum zum Rechtssubjekt werden und den Sinn einer Sache erhalten. Dennoch ist der Unterschied zwischen Eigentumsrechten und Persönlichkeitsrechten erheblich, und jedes Eigentumsrecht gehört sicherlich zu der einen oder anderen Kategorie, so dass diese Zugehörigkeit unmittelbar seinen Unterscheidungscharakter bestimmt. Jede persönliche Beziehung, ein Verpflichtungsverhältnis, setzt ihr Ziel und ihre Erfüllung in der Zukunft und darüber hinaus zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft voraus. In jeder Verpflichtung ist etwas, das geschehen wird, vorausgesetzt; und die Stärke der Verpflichtung, ihr Nerv, liegt in dem Wunsch nach dieser Leistung, die das wirtschaftliche Interesse der Verpflichtung ausmacht. Im Gegenteil, das Recht an einer Sache (wie auch das Familienrecht) wird, sobald es entstanden ist, vollständig verbessert, geht sofort in den bestehenden Zustand über, der seinen Inhalt und Zweck enthält. Andererseits hat die Verpflichtung, sobald sie entstanden ist, in der Vergangenheit einen bestimmten Zeitpunkt ihrer rechtlichen Entstehung (Entstehung) hinter sich und erscheint als eine abgeschlossene Handlung, von der aus derselbe bekannte Zustand beginnt, obwohl dieser Zustand immer noch ein Zustand der rechtlichen Erwartung, Berechnung und des Strebens ist. Unter diesem Gesichtspunkt hat eine Verpflichtung auch die Form eines Eigentumsrechts und erscheint als ein bekannter Zustand, der wiederum als Rechtsgegenstand dient. Der Verpflichtungsakt, sein materielles Zeichen, sein Beweis ist nichts anderes als die Anerkennung und Bescheinigung eines solchen Staates; und unabhängig vom Anspruch auf Erfüllung einer Verpflichtung ist im Zivilrecht ein Anspruch auf Anerkennung einer solchen Bedingung seitens des Verpflichteten möglich und üblich – ein Anspruch, der im strengen Sinne nicht die Eigenschaft eines persönlichen, sondern eines Eigentumsanspruchs hat –, die im römischen Recht als Ansprüche galten, die auf die Anerkennung einer bestimmten Bedingung abzielten (actiones praejudiciales, act. ad esse, ad rem). Ein Staat, der mit dem Recht aus einer Verpflichtung verbunden ist, hat wie jeder Rechtsstaat, wie ein Eigentumsstaat, das Recht auf Anerkennung nicht nur von der Partei, die direkt an der Verpflichtung beteiligt ist, sondern auch von allen Dritten, die aus irgendeinem Grund diesen Staat berühren (so habe ich das Recht, im Falle eines Wettbewerbs zu erwarten, dass mein Recht aus der Verpflichtung einer zahlungsunfähigen Person von den übrigen Gläubigern anerkannt wird; ich habe das Recht zu erwarten, dass die Erben oder Nachfolger meines Übertragenden das Recht aus der übertragenen Verpflichtung anerkennen mir durch ihre Vorgänger gehört, gehört mir wirklich: Dies wird nicht die Erfüllung einer Verpflichtung sein, an der sie nicht teilnehmen, sondern die Anerkennung eines Rechtsstaates). Diese Seite der Verpflichtung betrifft wiederum den Bereich der dinglichen Rechte. Die in einer Klage zum Ausdruck gebrachte Nichtanerkennung des Anspruchs auf eine Verpflichtung durch Dritte stellt keinen Verstoß gegen eine Verpflichtung dar, an der diese Personen nicht unmittelbar beteiligt sind, sondern einen Verstoß gegen die ruhige Rechtslage und das damit verbundene Eigentumsinteresse. Jede Verpflichtung hat ihre eigene Individualität, die sich aus der besonderen Eigenschaft des Rechtsziels ergibt, das sie hervorgebracht hat und auf das sie gerichtet ist (causa, causa debendi). Infolgedessen sind die Arten von Verpflichtungen unendlich vielfältig und jede hat ihre eigene Rechtsnatur. Um Umfang und Inhalt jeder Verpflichtung, des damit verbundenen Staatseigentums, in aller Klarheit und Vollständigkeit zu bestimmen, ist es immer erforderlich, ihre besondere Quelle zu erforschen. Im Gegenteil, das Patrimonialrecht einer bestimmten Art (z. B. Eigentum, lebenslanger Besitz, Nießbrauch) hat immer den gleichen Rechtsinhalt, ist streng definiert und in seinen Grenzen geschlossen, unabhängig davon, wie es gebildet wird, unabhängig davon, aus welcher Handlung es hervorgeht. Es ist unmöglich, einzelne Arten von Verpflichtungen aufzuzählen – es gibt so viele davon, und es entstehen sozusagen ständig neue Arten von Verpflichtungen; Im Gegenteil, es gibt nur sehr wenige einzelne Arten von Patrimonialrechten, und diese seit der Antike bestehenden Arten sind im Laufe der Jahrhunderte nahezu unverändert geblieben. Diese Einteilung in zwei Kategorien erschöpft den gesamten Inhalt des Sachenrechts. Jedes Eigentumsrecht gehört notwendigerweise zu der einen oder anderen Kategorie – es gibt entweder ein Patrimonialrecht, das Recht an einer Sache, oder ein persönliches Recht, das Recht auf die Handlung einer anderen Person. Es kann jedoch vorkommen, dass in demselben Rechtsverhältnis ein Erbrecht mit einem persönlichen Anspruch verbunden ist (z. B. kann das Erbrecht auf lebenslange Nutzung aus einem Testament mit der vom Erblasser festgelegten Pflicht zur regelmäßigen Barzahlung an einen Dritten kombiniert werden), aber auch in diesem Fall erhält das Verhältnis den einen oder anderen Charakter, d. h. die Natur des Patrimonial- oder Personalrechts, je nachdem, welche Seite die wichtigste und vorherrschende ist; aber kein einzelnes Recht kann gleichzeitig patrimonial und persönlich sein: Dies würde die Einheit verletzen – eine wesentliche Bedingung jedes Rechts (im gegebenen Beispiel ist das Recht auf lebenslanges Eigentum zweifellos patrimonial, obwohl es mit persönlicher Dienstleistung verbunden ist; das Recht der Partei, die berechtigt ist, vom Eigentümer Barzahlungen zu verlangen, ist persönlich, obwohl es organisch mit lebenslangem Eigentum verbunden ist). Das Pfandrecht steht gewissermaßen an der Grenze zwischen dem Bereich des Patrimonial- und des Persönlichkeitsrechts und grenzt an ersteres vor allem aufgrund des Patrimonialcharakters der Sicherheit, die seinen Inhalt darstellt. In der Wissenschaft gibt es eine bekannte Debatte darüber, in welche Kategorie ein breites Spektrum von Rechten einzuordnen ist, die eine wichtige historische Bedeutung hatten und in einigen deutschen Rechtsvorschriften noch immer praktische Bedeutung haben – es handelt sich um die sogenannten Reallasten. Der Charakter dieser Pflichten war patrimonialstaatlicher Natur und stand im Zusammenhang mit dem Begriff des sogenannten obersten, souveränen Eigentums, das untergeordnetes, abhängiges, unfreiwilliges oder pflichtpflichtiges Eigentum zugunsten des obersten Eigentümers zur Verfügung hatte, um die Sicherheit des Eigentums zu gewährleisten, das der untergeordnete Eigentümer unter dem Schutz des obersten Rechts genoss. Diese Pflichten lagen bei der Person, trugen aber gleichzeitig zweifellos patrimonialen Charakter, weshalb Unklarheit darüber herrschte, in welche Kategorie man sie einordnen sollte. Mit der Veränderung der gesellschaftlichen Verhältnisse änderte sich jedoch auch die Natur dieser Pflichten, die nach dem Verlust ihrer mittelalterlichen Staatsbedeutung die Eigenschaft rein bürgerlicher Rechtsverhältnisse erlangten. Im Allgemeinen ist das System der Patrimonialrechte weder in der Wissenschaft noch in den neuesten Zivilgesetzbüchern etabliert, und man kann kaum jemals ein System erwarten, das so endgültig und präzise ist, dass jede seiner Abteilungen Objekte in sich schließt, die ausschließlich und unbedingt für sie charakteristisch sind. Ein System von Rechtsbeziehungen kann keine mathematische Präzision haben, aber ein System ist notwendig, um Konzepte in ihrer Gesamtheit und Verbindung zu platzieren: und die Konstruktion des Systems kann sich natürlich im Detail ändern, je nachdem, was in dem einen oder anderen Subjekt erscheint – ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal, das eine Einstufung als Patrimonialrechte oder -pflichten erzwingt; Darüber hinaus hängt in Lehrhandbüchern viel von der praktischen Zweckmäßigkeit ab, dieses oder jenes Thema im Zusammenhang mit diesem oder jenem Teil des Systems zu erklären. Das System unseres zehnten Bandes ist bis heute in seiner ursprünglichen Form erhalten geblieben – der erste Versuch, eine Masse individueller Dekrete, die zu unterschiedlichen Zeiten entstanden sind, in eine logische Ordnung zu bringen. In unserem Land sind die Patrimonialrechte in den Büchern 2 und 3 von Teil 1 der Heiligen Ordnung verankert. Bürger; Aber dazu gehören untrennbar dazu: Erbschaft, Testament und Ablöserecht. Das zweite Buch „Über das Verfahren zum Erwerb und zur Stärkung von Eigentumsrechten im Allgemeinen“ enthält Vorschriften (Artikel 383–933): 1) zu verschiedenen Arten von Eigentum; 2) über das Wesen und den Umfang verschiedener Eigentumsrechte (dazu gehören: das Eigentumsrecht mit seinen Beschränkungen, das Recht auf getrennten Besitz, Nutzung und Verfügung; das Recht auf gemeinsames Eigentum, das Recht auf Zemstvo-Verjährung, das Recht auf Vergütung für illegalen Besitz, für Besitzabgang (Enteignung), das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz, in 6 Artikeln mit allgemeinen Bestimmungen). Dieser Abschnitt enthält auch Regelungen zur Entschädigung für Schäden aus rechtswidrigen Handlungen, die zu persönlichen Verpflichtungen und Ansprüchen führen, und es gibt ein spezielles Kapitel „Über das Recht auf Verpflichtungen“, das allgemeine Bestimmungen in 6 Artikeln enthält. 3) Zum Verfahren zum Erwerb und zur Stärkung von Rechten (im Allgemeinen), d. h. zu den persönlichen und materiellen Bedingungen des Erwerbs, zum Verfahren zur Begehung, zum Erscheinen und zur Ausarbeitung von Handlungen und zur Inbesitznahme. Das Dritte Buch (Artikel 934–1527) enthält Regelungen „über das Verfahren insbesondere zum Erwerb und zur Stärkung von Eigentumsrechten“; Dazu gehören einzelne Gründe (causae) von Erbrechten, nämlich: erstens Schenkungs- oder Unentgeltarten, wie z. Zuwendung, Schenkung, Zuteilung, Mitgift und Testament; zweitens Erbe und Lösegeld; drittens Methoden des gegenseitigen Erwerbs von Eigentumsrechten durch Tausch und Kauf. Das Pfandrecht wird in das vierte Buch (über Verpflichtungen aus Verträgen) eingeordnet, ebenso wie das Weiterverkaufsrecht. Angesichts der Unbestimmtheit des Systems leidet auch unser Gesetzbuch unter der Unbestimmtheit der Begriffe, was angesichts der relativ jungen Gesetzgebung und Sprache, die noch keine Zeit hatte, eine eigene Terminologie für die Rechtswissenschaft zu entwickeln, die in unserem Land gerade erst entstand, als das Gesetzbuch veröffentlicht wurde, nicht überraschend ist. All dies stellt erhebliche Schwierigkeiten für die systematische Darstellung unserer Zivilgesetze dar, bei denen wir zwangsläufig von der Systematik des Gesetzbuchs abweichen und den günstigsten Ort für einzelne Gegenstände finden müssen. Besonders schwierig ist es, die Bedeutung juristischer Begriffe zu bestimmen, wenn das positive Recht hierfür keine klaren Vorgaben macht. Beispielsweise wird das Wort Besitz in unserem Land im weitesten Sinne verwendet, nicht nur in der gewöhnlichen Sprache, sondern auch in der Sprache von Amtshandlungen und sogar in einigen Artikeln des Gesetzbuches. in diesem weiten Sinne kann man diesen Namen vielleicht auf das Recht eines Mieters anwenden, Eigentum im Rahmen eines Vertrags zu nutzen; aber durch die Verwendung dieses Wortes wird die Nutzung durch einen Mieter oder Mieter noch nicht zu einem Erbrecht. Gr. Speransky sagt in seiner Diskussion über Eigentum (siehe die Notiz mit dem Titel „Gedanken des Grafen Speransky“ in 1 Buch des „Kalachov-Archivs“ von 1859) unter anderem, dass der Mieter auch das Eigentumsrecht an der gemieteten Immobilie hat, wenn auch nicht innerhalb der gleichen Grenzen wie der ursprüngliche Eigentümer; dass Vermietung und bedingte Nutzung zu den Formen des Eigentumserwerbs gehören. Diese Ansicht kann kaum als richtig angesehen werden, und die Nutzung im Rahmen eines Mietvertrags ist in jedem Fall von der Systematik der Erbrechte im Gesetzbuch ausgeschlossen. Im Gesetzbuch selbst, im Jahr 1706, wird Art. 1 Stunde X. d. h. das Recht des Pächters, das Land zu nutzen, wird „sein vorübergehendes Eigentum“ genannt; Dieses Recht hängt jedoch immer noch mit dem Vertragssystem zusammen. Es ist offensichtlich, dass die Herausgeber des Kodex „Eigentum“ von „Eigentumsrechten“ unterscheiden, aber diese terminologische Unterscheidung war nicht in das System des Kodex aufgenommen und stellte keine rechtliche Kategorie dar, und das zu Recht, denn dieser Unterschied wäre zwar für abstraktes Denken verständlich, würde in der praktischen Anwendung jedoch zu einer Verwirrung der Begriffe führen. Um das Erbrecht von den auf einer Vereinbarung beruhenden Rechten zu unterscheiden, sollte man wohl davon ausgehen, dass das Erbrecht, sobald es in der Person des Eigentümers oder Besitzers verwurzelt ist, bereits für alle Dritten unbedingte Gültigkeit erlangt; erscheint sozusagen in der Objektivität, während das Vertragsrecht nicht über die Grenzen einer persönlichen subjektiven Beziehung hinausgeht, die ausschließlich zwischen den am Vertrag beteiligten Personen zustande kommt. Es ist offensichtlich, dass der Charakter, der diesem oder jenem Recht gegeben wird, vollständig von der Beziehung abhängt, in der es verstanden wird, und jedes Recht einerseits in einer Kategorie dargestellt wird und andererseits in einer anderen Beziehung einer anderen Kategorie zugeordnet werden kann; Dennoch ist die Systematisierung der Rechte notwendig und durch ihren Wesensgehalt gerechtfertigt. Grundstücke dienen bei einem Pachtvertrag oder bei einem Verkauf als Gegenstand eines Vertragsverhältnisses, bei lebenslangem Besitz beispielsweise oder bei einer urkundlichen Übertragung als Gegenstand eines Erbrechts. Wenn es also darum geht, Bürgerrechte in einem System darzustellen (und außerhalb des Systems kann keines dieser Rechte vollständig, getrennt und klar dargestellt werden), ist es notwendig, sich an einem soliden Prinzip orientieren und im Voraus festzulegen, welche Rechte in die eine oder andere Gruppe eingeordnet und welche davon ausgeschlossen werden sollten. Die Kategorie der Patrimonialrechte sollte neben dem Eigentumsrecht auch jeden Besitz umfassen, der Patrimonialcharakter hat, d.h. unbedingte Gewalt gegenüber Dritten. Daher umfasst diese Kategorie auch solchen, zumindest vorübergehenden und dringenden Besitz, der nicht auf einer persönlichen Beziehung oder einem Vertrag beruht, sondern für sich selbst besteht und innerhalb seiner gesetzlichen Grenzen keinem anderen Vermögensrecht nachsteht; Obwohl es ursprünglich aus der Handlung des Willens hervorgeht und, sobald es bestimmt ist, aus eigener Kraft existiert und handelt, fordert es die Anerkennung von jedem, egal wer es ist. Für diese Bedingungen eignen sich sowohl lebenslanges Eigentum als auch fortlaufendes Nachlasseigentum an staatseigenem Grundbesitz, obwohl beide das oberste Eigentumsrecht an der Immobilie anerkennen, in dieser Anerkennung jedoch die Festigkeit und das Vertrauen des Patrimonialbesitzers bewahren, unabhängig von der Eigentumsübertragung der Immobilie und den damit einhergehenden Veränderungen. Im Gegenteil, die Nutzung von Grundstücken im Rahmen eines Pachtvertrags entspricht nicht den Kriterien des Erbrechts, unabhängig davon, wie viele Jahre ein solcher Vertrag abgeschlossen wird und unabhängig davon, wie der ruhige Nutzungszustand während der Vertragslaufzeit sichergestellt wird. In jedem Fall begründet die Bestimmung nicht die unmittelbare Macht einer Person über die Immobilie, sondern ein persönliches Verhältnis zwischen den Parteien, von denen sich eine von ihnen – der Eigentümer und Eigentümer – verpflichtet, der anderen – dem Mieter – die stille Nutzung der Immobilie zu ermöglichen. Ein solches Verhältnis unterliegt den gleichen Bedingungen wie alle Vertragsbeziehungen und unterliegt allen mit einem Vertrag verbundenen Änderungen: Es begründet keine Vermögensgewalt über das Eigentum, es beinhaltet nicht den Erwerb von Eigentum, sondern es wird nur ein mehr oder weniger vollständiges, mehr oder weniger begrenztes Recht erworben, die wirtschaftlichen Vorteile des Eigentums zu genießen. Aus diesem Grund sind alle diese Beziehungen in das System der Verträge und nicht in das System der Erbrechte eingeordnet; An diese Regel habe ich mich auch bei der Unterbringung von Gegenständen des Erbrechts gehalten. Die besonderen Bedingungen der Sozialwirtschaft in Russland haben zu vielen Fällen geführt, in denen im Auftrag der Regierung staatliche Grundstücke an Privatpersonen zum Besitz und zur Nutzung verpachtet werden, und bei der Vielfalt all dieser Fälle entsteht oft Verwirrung darüber, was als System von Erbrechten und was als System von Verträgen einzustufen ist. Mir schien, dass Verträge alles umfassen sollten, was den Charakter einer Transaktion hat, bei der das Finanzministerium durch eine Partei vertreten wird und die andere Partei eine Privatperson ist; Im Gegenteil, diejenigen Fälle, in denen die Regierung aufgrund ihrer Staatsgewalt ohne Vereinbarung oder Transaktion das Eigentum an Eigentum auf eine Privatperson überträgt, zumindest unter Bedingungen, die im Voraus gesetzlich festgelegt sind und die Art und Weise des Eigentums und der Nutzung festlegen, klassifiziere ich als Patrimonialrechte. Im ersten Fall gilt der Grundsatz der freien Vereinbarung, der üblicherweise in Form von Ausschreibungen und Wettbewerb zum Ausdruck kommt; im letzteren Fall entsteht die Beziehung auf Seiten der Person durch die Tätigkeit der Besetzung und auf Seiten des Staates – durch die Handlung der staatlichen Investitur und Anfechtung oder Gewährung. Ich habe auch die Regelungen zur Vergütung für illegalen Besitz nicht auf Verpflichtungen aus einer Vereinbarung oder Handlung bezogen, sondern auf das System der Erbrechte; denn Pflicht einerseits und Recht andererseits entstehen hier aus dem Patrimonialrecht und aus den Eigenschaften des Eigentums, aus einem mit einem gewissen Rechtsbewusstsein verbundenen Staat und nicht aus dem Handeln; Daher ist es am richtigsten und bequemsten, über diese Pflicht und alle ihre Konsequenzen im Zusammenhang mit dem Eigentum zu sprechen. In einer systematischen Darstellung der Bestimmungen des Zivilrechts wird das Pfandrecht von anderen auf die Abteilung für Eigentumsrechte und von anderen auf das Schuldsystem verwiesen. Von einem Pfand kann man in beiden Hinsichten sprechen, je nachdem, in welchem ​​Zusammenhang es sinnvoller erscheint, das Pfandrecht zu erklären – sei es im Zusammenhang mit dinglichen Rechten oder mit Pflichten. Meiner Meinung nach war Ersteres sowohl praktischer als auch besser im Einklang mit dem Wesen des Pfandrechts, das ein Recht auf das Eigentum eines anderen begründet, das für alle Dritten bedingungslos bindend ist. Ich gebe ohne weiteres zu, dass man einer solchen Unterbringung von Zivilgegenständen widersprechen kann. Rechte und betrachten das Pfand in erster Linie als Sicherheit für eine Verpflichtung, ordnen es einer anderen Abteilung des Zivilrechts zu und schließen es vollständig aus der Kategorie der Patrimonialrechte aus. Aber dieses Mal erschien es mir angemessener, ihn in diese Kategorie einzuordnen. Schließlich habe ich auch das Urheberrecht sowie das Recht auf Privilegien und Patente in dieses Buch aufgenommen, weil ich keinen anderen, angemesseneren Ort für diese Rechte finden kann. In der Wissenschaft ist das Konzept, welchen Platz diesen Rechten im System einzuräumen ist, noch nicht geklärt und in letzter Zeit wurden zahlreiche Einwände gegen die Einstufung des Urheberrechts als Eigentumsrecht erhoben (siehe z. B. Gerber: System des Privatrechts; Hellferich: Kategorien des Rechts). Es gibt sogar den Versuch, eine besondere, neue Kategorie des gewerblichen Eigentumsrechts (Das dingliche Gewerberecht) zu schaffen und alle Rechte, die ein gewerbliches Monopol begründen, einschließlich des gewerblichen Rechts an geistigen Produkten (gewerbliche Rechte an geistigen Produkten), nämlich das Urheberrecht und das Patentrecht, in diese Kategorie einzuordnen (siehe den Artikel Archiv für die Civil. Praxis 1861 von Schmid: Über dingliche Gewerberechte). Notiz. Fragen zur Einstufung des Eigentums in die eine oder andere Kategorie sind in vielen Fällen von erheblicher praktischer Bedeutung und es ist nicht immer möglich, sie gemäß den in unserer Gesetzgebung zum Ausdruck gebrachten Grundsätzen gründlich und fair zu lösen. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Gemäß der Charta der Zemstvo-Pflichten, Art. 53 und 55 wird die Erhebung für Grundstücke von den Eigentümern erhoben, auch für Grundstücke, die kein Einkommen erwirtschaften. Eine große Menge Land, bis zu 7.000 Desjatinen, die beim Gutsbesitzer von Samara brach lagen, wurde von ihm aus Nutzlosigkeit und aus Nachsicht nach den Aufzeichnungen von 1776 für 90 Jahre zum Pachtbesitz an Bauern gegen eine einmalige Zahlung von 1.200 Rubel übergeben, die dann erhalten wurde. Im Jahr 1870 ist der Erbe dieses Grundbesitzers, der das Land nicht nutzt, zur Zahlung der Zemstvo-Steuer verpflichtet, und diejenigen, die es nutzen und daraus Einkünfte erzielen, sind von der Steuer befreit. Das Gesetz erhebt eine Steuer auf Grundstücke, deren Eigentum jedermann hat, der das volle Eigentums- oder Nutzungsrecht hat; das Nutzungsrecht wird jedoch in der Praxis nur dann berücksichtigt, wenn es sich um einen gesonderten vermögensrechtlichen Besitz und Gebrauch handelt, beispielsweise bei lebenslangem Besitz; Im Falle des Eigentums aufgrund einer Vereinbarung mit dem Eigentümer liegt die Inkassolast ausschließlich bei diesem (siehe D. Kuroyedov im 1. D-Th des Senats und in der Generalversammlung von 1871). § 15. Eigentum und Eigentumsrechte. Feststellung des vollständigen Eigentums nach unserem Recht. Definitionsanalyse. Vollständigkeit des Gesetzes; Ewigkeit und Exklusivität In unserem System verschmilzt der Begriff des Eigentumsrechts mit dem Begriff des Eigentumsrechts mit all seinen Unterteilungen. Das Wort Eigentum hat nicht genau die gleiche Bedeutung wie das Wort Eigentumsrecht. Ersteres ist umfangreicher als Letzteres. Im weiteren Sinne bezeichnet das Wort Eigentum jedes Eigentumsrecht einer Person. Im engeren Sinne ist das Eigentumsrecht das Recht auf ausschließliche, vollständige Herrschaft einer Person über eine Sache (vgl. Kass.-Entscheidung 1869, N 583, mit Verweis auf Anm. 1 zu 420 Art. Zak. Gr.). Nach der Definition unserer Gesetzgebung (Gr., 420) ist das Eigentumsrecht die Befugnis, in der durch Zivilgesetze festgelegten Weise ausschließlich im Namen eines Außenstehenden Eigentum zu besitzen, zu nutzen und darüber zu verfügen, für immer und erblich, bis der Eigentümer diese Befugnis auf einen anderen überträgt. Und nach dieser Definition ist das Eigentumsrecht das vollkommenste und vollständigste aller Rechte: das Recht auf ausschließliche und vollständige Herrschaft. Vollständigkeit drückt die positive Seite dieses Rechts aus, Exklusivität – die negative Seite. Rechts. Dieses Wort charakterisiert in erster Linie Eigentum und zeigt seinen Unterschied zum einfachen Besitz, der Zurückhaltung in der eigenen Macht. Ein gesetzlich festgelegtes Recht, das auf dem Titel oder der Rechtsgrundlage des Erwerbs beruht und daher unwiderlegbar ist und die Befugnis zur Beilegung jeglicher Streitigkeiten enthält. Ausschließliches Recht: keine ausschließliche Macht; ein Recht, das Macht beinhaltet, aber nicht aus Macht resultiert, in sich selbst begründet ist und nicht vom Gesetz eines anderen abhängt. Vollständig: Macht enthalten – eine Sache bei sich behalten, ihr alles entziehen, was in ihrer Natur enthalten ist, zu ihrem eigenen Vorteil herausziehen, auf die Sache einwirken, d. h. sie verändern und kultivieren, sie entsorgen, entfremden, zerstören (soweit dies aufgrund ihrer physischen oder zivilen Natur möglich ist und nicht gegen privates und öffentliches Recht verstößt), sie unter einer Bedingung oder bedingungslos übertragen. Das Eigentumsrecht an sich wird vorausgesetzt und ist unbefristet. Ein dringendes Eigentumsrecht, d. h. ein Recht, das seinem Wesen nach innerhalb einer bestimmten Frist gekündigt oder übertragen werden muss, ist aufgrund von Art. 420. Zach. Gr. Daher erlaubt das Gesetz nicht die Vererbung von Eigentum in vollem Eigentum mit der Definition einer Weiterübertragung (siehe Anmerkung zu Artikel 1011 und 64 § 2 im Band dieses Kurses). Aus dem gleichen Grund entschied der Senat, dass ein Gebäude, das von einem Pächter auf dem Grundstück eines anderen errichtet wurde, unter der Bedingung, dass es am Ende des Pachtvertrags zugunsten des Eigentümers des Grundstücks verbleibt, nicht als befristetes Eigentum des Pächters anerkannt werden kann (Kass.-Entscheidung 1869, Nr. 583). In der gleichen Entscheidung wird zum Ausdruck gebracht, dass ein solches Gebäude von Anfang an als Eigentum des Grundstückseigentümers gilt. Um dieses Problem zu lösen, reichen jedoch nicht nur Überlegungen aus dem Patrimonialrecht aus, sondern es ist auch notwendig, das Vertragsrecht zu berücksichtigen. Aufgrund des Wesens des Vertragsverhältnisses kann sich herausstellen, dass das Erbrecht des Grundstückseigentümers an dem Gebäude erst mit der Beendigung des Mietverhältnisses entsteht, und in diesem Fall nur dann, wenn zu diesem Zeitpunkt das errichtete Bauwerk darauf verfügbar ist und dem Mieter bis zu diesem Zeitpunkt nicht das Recht entzogen wird, das für den vorübergehenden Bedarf errichtete Gebäude als sein eigenes Eigentum zu vermieten oder zu verkaufen. Aufgrund der Begründetheit des Vertrags kann sich herausstellen, dass die Errichtung eines bestimmten Bauwerks auf dem Grundstück den wesentlichen Zweck des Vertrags darstellt (Miete aus dem Gebäude): In diesem Fall hat der Mieter nicht das Recht, das errichtete Bauwerk als sein volles Eigentum zu betrachten. Der negative Teil ist „ausschließlich und unabhängig von einem Außenstehenden“: Die Person, die das Recht hat, kann jedem Außenstehenden jegliche Handlungen in Bezug auf die Sache verbieten. Daher - Schutz, Schutz, das Recht auf Rückgabe, Korrektur und Belohnung. Aber sowohl die eine als auch die andere Seite des Eigentumsrechts unterliegt Beschränkungen, die sich aus den Bedingungen des gesellschaftlichen und bürgerlichen Lebens ergeben. Alle diese Beschränkungen müssen eine besondere Grundlage haben, damit mit Ausnahme derselben die Macht des Menschen über eine Sache bis an die Grenzen der physischen Möglichkeit reicht. in diesem Sinne wird immer von unbeschränktem Eigentum ausgegangen; Einschränkungen müssen nachgewiesen werden. Eine solche Vollständigkeit der Herrschaft setzt nicht nur die tatsächliche Beziehung einer Person zu einer Sache voraus, nicht nur die Zugehörigkeit einer Sache zu einer Person, nicht nur die Verwendung einer Sache als Instrument für einen alltäglichen Zweck, auch wenn dieses Instrument ausschließlich dem Menschen unterworfen wäre. Es setzt mehr voraus – es setzt eine lebendige, untrennbare und bedingungslose Verbindung zwischen einer Person und einer Sache voraus. Es ist daher selbstverständlich, dass nicht alle Besitzgegenstände gleichermaßen zu einer solchen Verbindung mit einer Person fähig sind. Und es ist nicht verwunderlich, dass das Konzept der Eigentumsrechte nur in Bezug auf unbewegliche Sachen und insbesondere in Bezug auf Grundstücke seine volle Ausprägung findet. Von allen Objekten der materiellen Welt ist die Erde das langlebigste – wir können sagen, dass sie das Grundelement fast aller Dinge ist und in ihr die materielle Grundlage allen Gesetzes liegt. Der Mensch ist mit nichts so fest verbunden, noch ist der Mensch mit irgendetwas so eng verbunden wie mit der Erde. Wenn wir die historische Entwicklung des Einzelnen verfolgen, stellen wir fest, dass sich mit dieser Entwicklung auch das Menschenrecht auf vollständigen und ausschließlichen Besitz des Landes stetig weiterentwickelt. Je selbständiger dieser Besitz ist, desto freier und selbständiger erscheint die bürgerliche Persönlichkeit und umgekehrt250. In allen Gesetzgebungen hat sich zunächst die Idee des Eigentumsrechts entwickelt und ein klares Bewusstsein erreicht – in Bezug auf den Grundbesitz und in der Anwendung darauf. Schon der Name „fahrende Habe“ weist auf Eigentum hin, das im freien Verkehr von Person zu Person übertragen wird. Unser alter Name Bauch, Ware, Borochen, Gebräu usw. weist direkt auf die wirtschaftliche, tatsächliche und nicht auf die rechtliche Bedeutung des Eigentums hin. Der Bauch ist das, womit der Mensch lebt, was er direkt zum Leben braucht oder ein Gebrauchsgegenstand zum Angeln. Boroshen – das nehme ich wahrscheinlich an. Auch – eine Erfindung, ein Handwerk. Heutzutage wird der Begriff des Eigentumsrechts insbesondere auf Immobilien angewendet, und die Eigentumsvorschriften und deren Beschränkungen gelten meist für Immobilien. Daher halte ich es für am zweckmäßigsten, in meinem Vortrag zunächst auf den Begriff des Eigentums an Immobilien einzugehen. § 16. Allgemeine Bemerkungen zur historischen Entwicklung der Idee des Volleigentumsrechts an Immobilien und beweglichen Sachen In allen europäischen Ländern verläuft die Entwicklungsgeschichte des Eigentumsbegriffs in seiner Anwendung auf Immobilien und Grundstücke parallel zur Geschichte des öffentlichen Rechts. Jede Änderung der Beziehung des Eigentümers zum Land führte zu einer Änderung der sozialen Beziehungen und umgekehrt. Der Landbesitz in Westeuropa entstand unter dem Einfluss des Konzepts der feudalen Abhängigkeit. Der volle Besitz des Eigentums wurde Alod genannt, konnte nur den Freien gehören und wurde vor dem Volksgericht verteidigt. Im Gegensatz zu Alod befanden sich die den Vasallen zur Verfügung gestellten Grundstücke in ihrem abhängigen, untergeordneten, wenn auch festen Rechtsbesitz, unter dem Namen Fehde, Lehen. Das bäuerliche Land geriet in die vollständige Abhängigkeit des Gutsbesitzers und es wurden ihm zu seinen Gunsten hohe Abgaben auferlegt. Daher hatten die Vasallen nicht im wahrsten Sinne des Wortes das volle Eigentum, sondern hatten durch die Errichtung einer feudalen Abhängigkeit nur das Erbrecht an ihrem Land. Die jüngste Ära der europäischen Geschichte hat die Zerstörung feudaler Bindungen mit sich gebracht. Gleichzeitig wurde der seit der Antike bestehende direkte Zusammenhang zwischen dem Recht auf Grundeigentum und dem öffentlichen Recht geschwächt und das Eigentum, befreit von seinen politischen Fesseln, zu einem mehr oder weniger privaten Subjekt des Zivilrechts. Und in unserer Geschichte hat sich der rein bürgerliche Begriff des Grundbesitzes nicht plötzlich und nicht von selbst gebildet, sondern ist nach und nach und im Zusammenhang mit dem Bewusstsein der bürgerlichen Persönlichkeit zum Bewusstsein gekommen. Die anfängliche Bildung und Verteilung des Eigentums hing in unserem Land nicht wie im Westen von Eroberung ab; Allerdings lassen sich in unserer Geschichte des Eigentums Ähnlichkeiten mit der Geschichte im Westen finden. Die erste Phase des Rechtslebens in Russland scheint eine Zeit des unbewussten Besitzes von Land zu sein. Die Idee des Eigentumsrechts lauert in diesem Eigentum noch im Keim und kommt erst zum Ausdruck, wenn es mit dem geklärten Rechtsgrundsatz in Berührung kommt. Es gab viel Land, die Slawen lebten in Clans: Die Vorstellung, dass derjenige, der bewirtschaftet, was ihm gehört, dass das Land gemeinsam ist, entspricht diesem Staat. Ob und was für ein Embryo des Patrimonialrechts sich in diesem Staat befand, können wir nicht mit Sicherheit sagen. Aller Wahrscheinlichkeit nach gehörte der Besitz dem Clan, jeder Clan ordnete sich nach Belieben ein: und der Besitz „in der alten Zeit“ oder nach der ersten Besetzung diente als einziger Ausgangspunkt für die Beilegung von Konflikten. Mit der Ankunft der Fürsten und Truppen sollte eine Veränderung eintreten. Bei der Truppe handelt es sich um eine Militärklasse, nicht um eine landwirtschaftliche Klasse, und die Ziele des Landbesitzes waren natürlich nicht direkt landwirtschaftlich geprägt. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass mit der Ankunft der Fürsten die Herrschaft verkündet und festgelegt wurde, dass das gesamte Land in Russland dem Fürsten gehört. Eine solche Regel wurde in Russland nie verkündet. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die fürstliche Macht unter uns durch Eroberung etabliert wurde. Es gibt keine Spur von der Aufteilung des Landes der Besiegten unter den Siegern. Im Westen fanden die deutschen Eroberer, die das bereits von ihrem Stamm bewohnte Land in Besitz genommen hatten, fast überall das etablierte System römischer Landbesitzkonzepte, fanden Eigentümer, die sich auf den Rechtsbegriff des Rechts verließen, und führten, indem sie ihren Stamm in die Stellung des Stammes und der herrschenden Klasse stellten, ein neues System anstelle des vorherigen ein. So etwas hatten wir bei uns nicht. Erstens waren die Fürsten keine Eroberer des russischen Landes in dem Sinne, wie die Eroberung im Westen stattfand. In Russland fanden sie kein gesetzliches System des Landbesitzes vor und brachten, wie man sehen kann, auch kein eigenes mit. Aber sie waren immer noch die Fürsten des russischen Landes (und in der populären Vorstellung verschmolzen die Menschen mit dem Land), sie regierten das russische Land. Was für eine Idee damals mit diesem Wort „Herrschen“ verbunden war, können wir heute nicht mehr vollständig verstehen; aber wir wissen, dass es zu dieser Zeit nicht den scharfen Unterschied zwischen Staatsrecht und Zivilrecht geben konnte, der in unserer Zeit festgestellt wurde. Auch die Grenzen des Privateigentums sind noch nicht festgelegt: Wenn also ein Privatmann keine Schwierigkeiten hatte, Land für sich zu wählen, das Land, auf dem er saß und arbeitete, als sein eigenes bezeichnete und sich frei von einem Land zu einem anderen freien Land bewegen und so viel beschlagnahmen konnte, wie es seine Wirtschaftskraft erlaubte, dann konnte der über das Land herrschende Fürst umso mehr die Ländereien, die er wollte und auf die sich das Privateigentum noch nicht erstreckte, entsprechend seinen Ansprüchen frei nehmen. Natürlich war die Nachfrage eines privaten Eigentümers nach Land sowohl vage als auch nicht umfangreich, da sie einer unbestimmten und unbedeutenden Wirtschaftskraft und einem wirtschaftlichen Bedarf entsprach und die Forderung des Fürsten entsprechend seiner umfassenden Stärke und seinem umfassenden Bedarf sehr umfangreich sein konnte. Der Hauptbedarf könnte in der Zuteilung von Land an die Truppe liegen. Die Truppe war ein fremdes Element, das nicht zur Zusammensetzung des Landes gehörte; Daher konnten die Mitglieder der Truppe, die Außerirdischen, nicht auf der gleichen Grundlage wie das Zemstvo-Volk direkt auf dem Land sitzen, wo und wie sie wollten: Sie hatten keine direkte Verbindung mit dem Land. Für Land mussten sie sich an den Prinzen wenden, der das Land regierte, und der Prinz zeigte ihnen Land und verteilte es. Mit der Einsetzung des Fürsten und des Gefolgeelements begannen Eroberungen, die Eroberung benachbarter Stämme und die Auferlegung von Tributen an sie. Der Tribut wird nicht auf der Erde gezahlt, sondern auf dem Gesicht des Prinzen. Tribut weist auf ein untergeordnetes, abhängiges Verhältnis des eroberten Stammes hin – nicht nur persönlich, sondern auch zum gesamten Land dieses Stammes, weshalb das Eigentum an dem Land, wenn auch indirekt, den Anschein eines abhängigen Eigentums erhält. Im Land eines eroberten Stammes hat der Prinz noch mehr Freiheit, Land an seine Krieger zu verteilen. Er schickt die Trupps durch die Städte, übergibt die Trupps an die Stadtverwaltung und Volost. Darüber hinaus wird nicht nur den eroberten Stämmen Tribut auferlegt, sondern es werden auch Steuern und Abgaben für den dominierenden Stamm erhoben, wodurch sein Landbesitz den Anschein einer Art Abhängigkeit erweckt. Tatsächlich hat der Fürst, auch ohne das Privateigentum zu verletzen, die Kontrolle über das Land, entsprechend der Natur einer Macht. Dieser Befehl dehnt sich immer mehr aus und entwickelt sich von einer unbewussten Kraft zu einem bewussten oder halbbewussten Recht. Beachten wir auch, dass die Truppe immer mehr mit dem Land verschmilzt, sesshaft wird und gleichzeitig zunimmt, indem sie sich aus demselben Land wieder auffüllt. Die Eingeborenen schließen sich ihm an, da die Position eines Kriegers mit besonderer Ehre und Nutzen verbunden ist. Der Landbesitz des Kriegers selbst hätte im Vergleich zum Eigentum des Zemstwo-Volkes einen klareren Charakter bekommen sollen und allein aus diesem Grund könnte er attraktiver erscheinen. Der frühere Unterschied zwischen den Stämmen, die unter der Herrschaft des Fürsten standen, sowie der Unterschied zwischen Land und Truppe werden nach und nach geglättet, aber stattdessen entsteht er, und der Unterschied in Beruf, Dienst und Ehre wird immer deutlicher: Dieser Unterschied hätte sich im Landbesitz widerspiegeln sollen und spiegelte sich tatsächlich wider. So entsteht unter dem Einfluss des Squad-Prinzips eine persönliche Besessenheit, die sich immer mehr intensiviert und immer stärker ins Bewusstsein gerät. In dem Maße, in dem in den Gesellschaftsschichten, in denen das Druschina-Prinzip Einzug gehalten hat, die bisherige Form des Landbesitzes des gesamten Clans schwächer wird und an Bedeutung verliert. Während der Zeit der russischen Prawda war der persönliche Besitz jedoch offenbar noch nicht zum Bewusstsein des persönlichen Besitzes von Land gelangt, da die russische Prawda die Frage der Vererbung von Grundstücken noch nicht berührte. Neben dem direkten, freien, unbewussten Besitz von Grund und Boden im eigenen Namen ist das Eigentum mit einer gewissen Rechtsnatur organisiert, mehr oder weniger abhängig, abgeleitet von der Macht und Investitur des Fürsten. Das Recht ist das organische Produkt einer definierten Gesellschaftsunion, und daher ist es selbstverständlich, dass sich bei uns im Zusammenhang mit dem Bewusstsein fürstlicher Macht der Begriff des Grund- und Eigentumsrechts entwickelte. Mit genau diesem Charakter, mehr oder weniger definiert, ist der Besitz der Bürgerwehr, später der Dienstklasse, verbunden. Auf diesen politischen, staatlichen Ursprung des Landrechts ist das Phänomen zurückzuführen, dass in unserem Land die Patrimonialgewalt die Eigenschaften der Staatsmacht erhält und umgekehrt die Staatsgewalt vom Patrimonialprinzip durchdrungen ist. Aus der Verschmelzung beider entstand der antike Typus unseres Landbesitzes: Es handelt sich um einen unbestreitbar staatlichen und nicht zivilen Ursprungs (natürlich in dem Sinne, in dem diese Ausdrücke heute verstanden werden, denn im Mittelalter wurde der Unterschied zwischen Staats- und Zivilprinzipien noch nicht erkannt). Es ist nicht verwunderlich, dass, als diese bestimmte Form mit dem Charakter eines zwar abhängigen, aber festen Rechts erschien, bei der ersten Kollision mit ihr eine andere, primitive Form des freien, aber unbestimmten Landbesitzes nicht widerstehen konnte und zu zerfallen begann. Es zerfiel, ohne wiedergeboren zu werden, weil es nicht in der Lage war, aus sich selbst eine andere freie bürgerliche Eigentumsform zu schaffen, die einst die römische Welt hervorbrachte. Für freien Landbesitz war kein Platz mehr, als eine Art abgeleitetes Recht, verbunden mit ausschließlicher Gewalt, entstand und sich um ihn herum abzeichnete. Die unteren Schichten der Bevölkerung, die außerhalb der Bewegung zum Recht auf Land, außerhalb des Kreises offizieller Rechte und Pflichten, blieben, waren nicht in der Lage, den freien Landbesitz aufrechtzuerhalten: Sie blieben nur bei der tatsächlichen Nutzung des Landes, auf dem sie lebten, konnten aber kein Recht auf das Land geltend machen, weil es für sie keinen Ort gab, an den sie es bekommen könnten. Das Land, auf dem sie lebten, wurde fremd, wurde zum Land eines Fürsten oder eines Dienstvolkes; und diese letzteren erhielten es entweder vom Fürsten, oder obwohl sie das Recht durch Beschlagnahme, Übertragung, Kauf erwarben, besaßen sie es kraft ihrer staatlichen Amtsstellung. Diese Militärangehörigen waren freie Menschen und wechselten freiwillig von einem Fürsten zum nächsten, hinterließen aber bei ihrem Umzug nicht ihre Ländereien auf dem Land des verlassenen Fürsten: ein klares Zeichen dafür, dass ihr Recht auf Land eng mit dem Dienst verbunden war. Dieses Übergangsrecht hinderte sie daran, ihre Bindung an das Land zu stärken, hinderte sie daran, es sich vollständig zu sichern; und als das Übergangsrecht endete, verblieb die Dienstklasse auf den dienstpflichtigen Ländereien. Das Recht auf Land wurde immer enger mit dem Fürsten verbunden, wodurch sein mehr oder weniger abhängiger Charakter mehr oder weniger deutlich wurde 251. § 17. Entstehungsgeschichte des Eigentums in Russland. Die Zeit des direkten Eigentums an Land. Der Ursprung der ersten Form des privaten Landbesitzes. Staatliche Bedeutung des Landbesitzes in Westeuropa und Russland. Eigentumsbefreiung im Zusammenhang mit der Nachlassbefreiung Während der Etablierung der Zentralmacht der Moskauer Herrscher entstanden verschiedene Formen des privaten Landbesitzes, von denen jedoch keine eine reine Art von Eigentumsrechten zum Ausdruck brachte. Die Bauern auf den Gütern der Militärangehörigen saßen auf Ackergrundstücken, auf Grundstücken, die nicht ihnen, sondern dem Grundbesitzer gehörten, auf dessen Grundstück sie saßen. Sie waren sich aller Wahrscheinlichkeit nach nicht bewusst, dass sie ein Recht auf ein bestimmtes Stück Land als Eigentum hatten, denn sie verließen ständig einige Ländereien und zogen auf andere um. Die Regierung verpflichtete sie zum Gehorsam gegenüber dem Landbesitzer; Zu seinen Gunsten waren sie verpflichtet, im Rahmen des Vertrags Sachleistungen zu entrichten oder Miete zu zahlen. Sie haben die Verbindung zur Erde nicht aufgrund ihrer Lebensweise verloren, sie haben sie nicht im allgemeinen, vagen Sinne verloren, weil sie es gewohnt waren, auf irgendeinem Land zu sitzen. Sie könnten jedoch keine starke, dauerhafte Verbindung zu einem bestimmten Gebiet, zu einem bestimmten Gebiet haben, und das Eigentumsrecht ist nur in Bezug auf einen bestimmten, isolierten Gegenstand möglich. In dieser Nutzung des Bodens gibt es nichts Festes, Selbstbestehendes, und deshalb kann man es nicht einmal Eigentumsrecht nennen: Es dauerte so lange, wie der Bauer den Bedingungen entsprechend auf dem Boden saß. Angesichts der Fülle an Land konnte diese Nutzung recht umfangreich sein, es gab jedoch nichts, was einem eigenständigen Recht ähnelte. Und als das Übergangsrecht der Bauern aufhörte, wurde dadurch keineswegs ihr Eigentumsrecht bestimmt, sondern die unbedingte Abhängigkeit dieses Eigentums wurde sehr scharf bestimmt. In einem ähnlichen Verhältnis zum Land standen die Bauern, die auf Kirchen- und Klostergrundstücken lebten, und die ebenso schwarz wachsenden Bauern, die auf den Ländereien des Großherzogs lebten. Was Letzteres anbelangt, weist bereits das Wort „Schwarz“ auf die Abhängigkeit des Eigentums vom Dienst hin; nur handelt es sich hier nicht um eine Dienstpflicht des Staates, sondern um eine Patrimonialpflicht gegenüber dem Patrimonialbesitzer des Landes, dem Großherzog. Die Bindung an das Land wirkte sich auch auf diese Personengruppe aus und wirkte sich in gleicher Weise auf ihren Landbesitz aus. Auch das Eigentum an steuerpflichtigen Grundstücken durch Stadtbewohner war nicht frei, sondern unter der Bedingung von Steuern und Abgaben, und ihre steuerpflichtigen Grundstücke unterlagen nicht der freien Verfügung des Eigentümers. In keiner der oben genannten Kategorien gibt es ein eigenständiges Eigentum an Grundstücken. Das Patrimonialrecht darauf wurde ihnen in seltenen Fällen durch besondere Gunst des Landesherrn zuerkannt, und in diesem Fall verwandelte sich ihr ehemals schwarzes oder steuerpflichtiges Land in weißes. Eine Ausnahme von dieser Ordnung gibt es nur im Norden Russlands in den alten Nowgorod-Regionen; dort besteht für die unteren Klassen der freien Bevölkerung seit langem der Patrimonialbesitz an Land als eigenständiges Recht; Sie behielten diesen Besitz bis vor Kurzem. Dies war vielleicht die freieste Form des privaten Landbesitzes in Russland 252. Das unter dem direkten Einfluss des fürstlichen Dienstes und der fürstlichen Macht entstandene Recht der Dienstklassen auf Land wurde in der Zeit der Briefverleihungen (XIV., Die mit diesen Urkunden verbundene Investitur hat unvergleichlich mehr staatlichen als bürgerlichen Charakter; aber eine solche Investitur wurde natürlich von jedem Patrimonialbesitzer angestrebt, denn sie verschaffte ihm zahlreiche Vorteile und Vorteile, weshalb es für ihn von Vorteil war, seinen Patrimonialbesitz noch stärker vom Großherzog abhängig zu machen. Einerseits ist der Patrimonialbesitzer inmitten seines Besitzes für uns ein autokratischer Herr, als wäre er ein politischer Herrscher – und von dieser Seite her ist sein Recht fest; aber dieses Recht hat keine Unabhängigkeit: Es steht dem Patrimonialbesitzer zu, ebenso wie er ein Diener und Gehilfe des Fürsten ist. Diese Sichtweise des Landbesitzes von Militärangehörigen wurde mit der Stärkung der Zentralmacht der Moskauer Herrscher immer mehr zu einer rechtlichen und rechtlichen Sichtweise. Schließlich gelangten die Apanagefürsten und ihre Nachkommen in den gleichen Rang wie Militärangehörige. das Ausreiserecht ist erloschen. Überall wurde es „einer der Staaten seines großen Herrschers“. Die Dienstpflichten wurden auf alle Dienstleute ausgeweitet; Patrimonialrechte an Grundstücken wurden in engen Zusammenhang mit der Erfüllung dieser Verpflichtung, mit der Dienstleistung, gestellt. Es entwickelte sich ein lokales System: Es war keine Erfindung von Ivan III. oder einem seiner Vorfahren. Seine Ursprünge reichen bis in die Antike zurück; Die einzige Neuigkeit war die korrekte und systematische Organisation der Verteilungen. Das lokale Recht unterscheidet sich vom Patrimonialrecht in Bezug auf Verfügungsrecht, Erbschaft usw., aber auch das Patrimonialrecht hatte den gleichen Anfang – den Beginn der Amtsabhängigkeit. Und mit dem Besitz von Gütern ist die Verpflichtung verbunden, dem Souverän zu dienen; bei Nichterfüllung wird die Votchina auf der gleichen Grundlage wie ein Nachlass oder Votchinnik entzogen, der in die Kategorie der Steuerpflichtigen absteigt; wenn er das Anwesen bei sich behält, dann nicht als Votchina, sondern als anderes, nicht offizielles, sondern noch abhängigeres, steuerpflichtiges und enteignetes Eigentum 253. Auf diese Weise haben wir ein einzigartiges Patrimonialrecht auf Land geschaffen, ein Recht, das keiner der römischen Kategorien zugeordnet werden kann; but which can be compared with a similar right of supreme and subordinate property, formed in Western Europe under the influence of the feudal system (Obereigenthum, Nutzeigenthum). Es gibt nichts Besseres als Eigentum im wirtschaftlichen Eigentum. When a vassal received only the right to use the land, which ended with his death or the death of his master, when a peasant received a plot of land for use that completely depended on the will of the owner, here we see only dependent possession and use, and nothing more. Eine weitere Frage des Eigentums: Hier sehen wir nicht nur das Recht in der Sache eines anderen; hier gibt es etwas Höheres als abhängiges Eigentum; Eigentumszeichen sind sichtbar, wenn auch abhängig und nicht unabhängig. Aber gleichzeitig besteht im selben Land für eine andere Person souveränes Eigentum mit der Eigenschaft der Unabhängigkeit. Associated with this property are: the consciousness of one’s independence, the right to demand from the subordinate owner the consciousness of his subordination, signs of respect and dependence, the right to return ownership to oneself when it becomes escheat, the right to transfer supreme property to another person and to return property to oneself when it leaves the power of the subordinate owner. Der oberste Eigentümer besitzt die ideale Seite des Grundstücks; and the real, actual side belongs to the subordinate owner: realizing the dependence of his right before the supreme owner, he owns and uses the property in full, passes it on by inheritance, although he is more or less limited in the right of alienation; and in the event of escheat of the supreme property, it can turn its dependent right into independent 254. Thus, property in the same land was bifurcated; es gab darin keine völlige Einheit, und da alles Recht nach Einheit strebt, tendierte auch dieses Recht in jeder Hinsicht in die gleiche Richtung. Nach dem Naturrecht musste sich früher oder später die reale Seite des Rechts über das Ideal durchsetzen: Nach und nach expandierte und stärkte es sich schließlich von der Abhängigkeit, und aus untergeordnetem Eigentum wurde das volle Eigentum gebildet. Das Gesetz wurde vereinheitlicht und die Wiederaufnahme der vorherigen Teilung wurde unmöglich 255. Und in unserem Land wurde, wie oben gezeigt, ein Patrimonialstand der Dienstklassen mit Abhängigkeitscharakter gebildet; und bei uns war es nicht einfach der Gebrauch oder das Recht an einer fremden Sache, sondern erstreckte sich auf das gesamte Eigentum und umfasste die wirklichen Eigenschaften des Eigentums. Nur war bei uns das oberste Eigentum kein Privatrecht wie in Deutschland, sondern Staatseigentum; war nicht zersplittert und unterlag keiner Konzession oder Übertragung, sondern war von Anfang bis Ende in der Einheit der Staatsgewalt konzentriert. Einer der wesentlichen Unterschiede zwischen unserem Landbesitz und dem Landbesitz in Westeuropa ist der folgende. Und dort, wie bei uns, war der Landbesitz mit dem Druschina-Element verbunden: In der Feudalzeit wurde er zum Privileg der Klasse, die Waffen trug, in den Krieg zog, und der Dienstklasse. Militärische Angelegenheiten, Dienst - je nach Geburt, je nach Stand - wurden durch sein persönliches Recht repräsentiert, und eine Position, eine Pflicht, wurde nur insoweit repräsentiert, als sie mit Landbesitz verbunden war. Ein Mann trat mit seinem Besitz in den Dienst und stellte sich selbst in Unterordnung, in Abhängigkeit, in Treue zu seinem Herrn und nahm von ihm die Lehensinvestition an; und gleichzeitig behielt sein Besitz, der in Verbindung mit dem Recht des obersten Eigentums rechtliche Festigkeit erlangte, seine Einheit und Integrität. Ein Mann nannte eine ganze Datscha bei seinem Namen und wurde selbst bei ihrem Namen genannt; Dieser Name wurde zusammen mit dem Anwesen von Generation zu Generation an seine Kinder weitergegeben, und in einer Datscha konnte niemand außer ihrem Besitzer ohne sein Recht der Herr sein, und ohne eine Blutsvereinigung mit ihm konnte niemand den Namen dieser Datscha und die Herrschaft darüber annehmen. Menschen einer anderen Klasse konnten auf seinem Land sitzen, nach Vereinbarung mit ihm oder aufgrund persönlicher Unterordnung unter ihn, unter persönlicher Verpflichtung ihm gegenüber, aber keiner von ihnen teilte dieses Land mit ihm. Auf diese Weise wurden Güter von Generation zu Generation weitergegeben, wobei ihre Integrität gewahrt blieb und die Vermischung von Eigentümern verschiedener Standorte in einem Anwesen verhindert wurde. In unserem Land hingegen hat die Stärkung der Staatsmacht historisch zur Konsolidierung der Dienstklasse im Staatsdienst geführt. Die Dienstverpflichtungen fielen auf die gesamte Dienstklasse. Diese Pflicht lag bedingungslos und nicht nach Maßgabe des Grundbesitzes bei der Person: Eine Person war nicht zum Dienst verpflichtet, weil sie Eigentümer dieses oder jenes Gutes war, nicht weil sie eine Investitur vom obersten Eigentümer akzeptierte, sondern nur, weil sie der Sohn ihres Vaters war, der ein dienender Mann war. Der Grundbesitz stand mit dieser Pflicht in Zusammenhang, war aber nicht ihre Rechtsgrundlage, ihr Grund – und das ist sehr wichtig. Der Grundbesitz folgte sozusagen dem Gottesdienst, ging ihm aber nicht als Grund voraus; wurde vom Dienst erklärt, aber nicht direkt erklärt. Der Dienstmann war zugleich Grundbesitzer – denn er musste auf etwas sitzen, von etwas aus dienen; Aber ein Dienst ohne Landbesitz wäre, auch wenn er im wirtschaftlichen Sinne in der Wirtschaft des Amtsgeschäfts undenkbar wäre, im rechtlichen Sinne kein undenkbares Phänomen. In der spezifischen Periode unserer Geschichte sehen wir jedoch eine Masse von Patrimonialgütern, die unabhängig voneinander gebildet wurden und auf dem Recht der persönlichen Macht existierten. Wir sehen solche Phänomene, dass Bojaren und freie Diener von einem Fürsten zum anderen wechseln und ihre Güter unantastbar lassen; aber mit der Stärkung der Autokratie hörte dieser Wille auf, und am Ende des 16. Jahrhunderts zerschmetterte der eiserne Wille Iwans IV., der offensichtlich systematisch vorging, sozusagen die letzten Reste des reinen Patrimonialprinzips des Eigentums und reduzierte den gesamten Landbesitz im Moskauer Staat auf eine kontinuierliche Masse von Diensteigentum. Das Patrimonialrecht bedeutete seinem Inhalt nach nur die Freiheit, über Übertragungen zu verfügen; in seiner Form wurde es zu einem königlichen Gehalt für den Dienst, das Erbe seines Vaters und Großvaters nicht ausgenommen. Der Charakter des Patrimonialeigentums, d. h. das volle Besitz- und Verfügungsrecht, diente als Typus, dem sich das örtliche Eigentum annähern wollte, doch unterschieden sich beide Eigentumsverhältnisse in ihren Grundlagen nicht in einer scharfen Linie. Die Dienstpflicht, die unabhängig vom Land dem Menschen oblag, vereinte beides in einem Prinzip. Aber aus dem alten Patrimonialgut sind größtenteils große Datschen des gesamten Anwesens entstanden, große Adelsgüter, von denen viele bis heute trotz der Übergänge ihre Integrität bewahrt haben. Im Gegenteil, von den lokalen Datschen haben wir ein multilokales Eigentum, das ein Merkmal unserer Lebensweise ist und unseren Patrimonialrechten eine solche Vielfalt verleiht. Im lokalen System erhielt ein Soldat vom Staat Land für seinen Bauernhof entsprechend seinem Gehalt, d. h. er erhielt nicht ein ganzes Anwesen, das unter dem besonderen Namen einer Datscha bekannt ist, nicht dieses und jenes Dorf oder dieses und jenes Dorf, sondern er erhielt seine örtliche Parzelle in einer bestimmten Datscha, mitten darin, in dem einen oder anderen Trakt, so dass um ihn herum in derselben Datscha normalerweise andere Grundbesitzer lebten, jeder mit seinem eigenen Gehalt; auch die unteren Ränge des Militärpersonals wurden eingesetzt – entweder jeder einzeln oder viele zusammen; Doch während der allgemeinen Reform des Grundbesitzes unter Peter blieben einige dieser Kategorien außerhalb des Adels und erhielten ihre Güter nicht als Erbe, sondern behielten das Recht, Land in eigenem Namen zu besitzen, und begannen, ihre Grundstücke an Außenstehende zu verkaufen. Die Befreiung des Eigentums erfolgte in unserem Land also ausschließlich unter dem Einfluss des Staatsprinzips, durch die Wirkung der Staatsgewalt. Einerseits strebte das Patrimonialrecht eine völlige Verfügungsfreiheit an; Andererseits nähert sich das lokale Recht dem Patrimonialrecht an: Es ist bekannt, dass die Verschmelzung beider bereits gegen Ende des 17. Jahrhunderts stattgefunden hatte. Mit der Änderung des Dienstleistungssystems war die formelle Unterscheidung der beiden Rechte nicht mehr erforderlich, und durch ein Dekret von 1714 wurden Güter mit Gütern im allgemeinen Sinne von Immobilien verglichen. Innenhöfe und Geschäfte wurden in die gleiche Kategorie einbezogen. Die Unterscheidung zwischen steuerpflichtigem und weißem Eigentum wurde aufgehoben: Die Kopfsteuer fiel auf die Person und nicht auf das Eigentum. Das Recht, Land im Bezirk zu besitzen, galt noch immer als Privileg der Dienstschicht; Dennoch konnte der Besitz des Adligen nicht als sein volles Eigentum im Sinne des Zivilrechts angesehen werden: Er bestand in einem notwendigen Zusammenhang mit der staatlichen Pflicht des Adligen, dem Souverän zu dienen. Folglich war das Eigentumsrecht nicht vollständig und hatte noch keine bürgerlichen Güter erworben, da es von der Erfüllung staatlicher Pflichten des Adels durch den Eigentümer abhing. Deshalb war das Patrimonialrecht trotz der Zusammenlegung von Ständen mit Votchinas vom Bewusstsein der Staatsherkunft, der Staatsabhängigkeit durchdrungen, und das schreckliche Wort: Stände dem Landesherrn zuweisen hat noch nicht die wahre Bedeutung verloren, die es im 17. Jahrhundert hatte. Es ist bekannt, dass in den ersten drei Vierteln des 18. Jahrhunderts die Beschlagnahmung von Privateigentum am häufigsten vorkam und unter den verschiedensten Vorwänden durchgeführt wurde. Das Konzept des vollständigen Eigentums an Land tauchte auf und wurde erst zum Ausdruck gebracht, als dem Adel durch die Charta von Peter III. und Katharina II. der Dienst entzogen wurde, und danach (im Jahr 1785) erschien die Definition, die wir in der geltenden Gesetzgebung finden (420 Art. Zivilrecht). Man könnte sagen, dass die Zivilgeschichte der russischen Eigentumsrechte in dieser Zeit gerade erst begonnen hat. Notiz. In der muslimischen Welt ist der Eigentumsbegriff noch nicht in dem Sinne etabliert, wie er sich historisch in Westeuropa herausgebildet hat. Und dort hatte die Eroberung zur Folge, dass die Sieger die Ländereien der eroberten Völker in Besitz nahmen; aber das timoresische Recht (zum Beispiel unter den Türken bekannt) unterschied sich erheblich vom feudalen Recht Westeuropas. Das Landrecht enthielt zwei wesentliche Eigenschaften: die ertragreiche Bewirtschaftung des Landes und die Autonomie des Eigentümers. im Gegenteil, Timor war nur ein Geschenk des Sultans an einen Militärmann, der ihm das Recht auf einen bestimmten Teil der Steuer von der Bevölkerung verschaffte, die das gespendete Gebiet bewohnte; Darüber hinaus lag die Auswahl dieser Schenkung immer im Ermessen des Sultans. Der Anteil der dem Begünstigten zustehenden Steuern richtete sich nach der Anzahl der Köpfe oder getöteten Feinde. Ein solcher Eigentümer wurde Herr über die lokale griechische oder bulgarische Bevölkerung und lebte von den von ihr erhobenen Steuern, ohne an ihrem Leben und Alltagsleben teilzunehmen und ohne wirtschaftliche oder administrative Tätigkeit im Land und unter den Menschen zu zeigen, wodurch die Volkskirche, die örtliche Verwaltung und sogar die Formen des Volksgerichts intakt bleiben konnten. Jeder dieser Herren blieb ein Krieger, der Landwirtschaft und Wirtschaft fremd war. Diese inaktive Haltung gegenüber dem Land ist noch immer charakteristisch für die muslimischen Türken unter der vielfältigen christlichen Bevölkerung im Türkischen Reich. § 18. Eigentum im Zusammenhang mit Besitz. Die Notwendigkeit eines klaren Bewusstseins über die materiellen Grenzen des Eigentums, die dem Recht entsprechen. Die Unbewusstheit des anfänglichen wirtschaftlichen Eigentums in Russland. Rückzugswert. Eine Mischung aus Hütten. Versuche, den Grundbesitz ins Verhältnis zu setzen. Staatliche Landvermessung in Russland. Allgemeine Grundsätze von Grenzanweisungen Das Eigentumsrecht im engeren Sinne ist ein endlich gestärktes und objektiv anerkanntes, unbedingt festes Recht, so dass das Recht hier seinen ganzen Inhalt mit sich bringt und mit dem Beginn des Rechts das Eigentum aus dem Recht entsteht. Hier ist der Besitz im Recht enthalten, verschmilzt mit ihm und drückt den Willen aus, der darauf abzielt, den Gegenstand mit Macht zu halten – ein Wille, der zusammen mit dem Recht entstanden ist und von diesem Recht getragen wird. Beispiel: Eine Person hat ein Grundstück gekauft und es aufgrund einer Kaufurkunde in Besitz genommen: Dabei handelt es sich um Besitz, der durch das Eigentumsrecht bestätigt wird. Das Eigentumsrecht als das vollständigste und einfachste aller Bürgerrechte muss notwendigerweise feste Grenzen haben – Grenzen in Bezug auf das, worüber sich die Macht erstreckt. We have seen how, in the first respect, a pure civil concept of the right of property was developed in history. It did not form suddenly, but gradually came to consciousness as the civilian personality developed. Mit der Festlegung des Persönlichkeitsrechts rückte auch das Eigentumsrecht ins Bewusstsein und wurde festgelegt. Dies ist jedoch nicht nur eine Seite in der Entwicklungsgeschichte des Eigentumsrechtsbegriffs, die sich auf den Beginn der Persönlichkeit bezieht. Es gibt noch eine andere Seite dieser Geschichte, die mit den wirtschaftlichen Anfängen zusammenhängt. Einerseits wurde das Rechtsverhältnis zu einer Person bestimmt, andererseits das Rechtsverhältnis zu einem Gegenstand; one concerns the internal boundaries of law, the other concerns its external boundaries. Nur mit der vollständigen, gemeinsamen Entwicklung beider Grundsätze kann eine vollständige Eigentumssicherheit, eine vollständige Übereinstimmung zwischen dem inneren Inhalt des Gesetzes und seiner äußeren Erscheinungsform hergestellt werden. In der Tat hat das Eigentumsrecht noch nicht seine volle Gewissheit erreicht, solange seine materiellen Grenzen unbekannt bleiben, solange die äußere Grenze, jenseits deren meines endet und deine beginnt, noch nicht klar ist, noch nicht genau bekannt ist, bis zu welcher Ausdehnung der Erde, bis zu welchem ​​Umfang sich mein Besitz erstreckt und von wo aus das Eigentum meines Nachbarn beginnt. In einer solchen Situation kann es leicht passieren, dass ich und mein Nachbar unser Recht auf dasselbe Objekt, auf denselben Raum verlängern. Dies ist genau die Eigenschaft des Patrimonialeigentums im anfänglichen, unentwickelten Wirtschaftsleben, wenn das Eigentumsbewusstsein noch instabil ist, die Arbeitskraft billig ist oder nur eine persönliche (subjektive) Bedeutung hat, die Wirtschaftskräfte eines Einzelnen und der gesamten Gesellschaft nicht entwickelt, nicht definiert und ihre Nutzung einfach ist. Hier kommt es zumeist vor, dass selbst wenn die Grundlage, auf der das ausschließliche Recht begründet wird, sicher ist, das mit diesem Recht verbundene Eigentum ungewiss bleibt; Es kommt vor, dass weder der Eigentümer selbst noch andere ihm benachbarte Eigentümer oder die Gesellschaft selbst ein klares Bewusstsein darüber haben, was sie besitzen. Anfangs kommt die Gesellschaft mit einer solchen Eigentumsunsicherheit zurecht, doch es kommt eine Zeit, in der mit der zunehmenden wirtschaftlichen Bedeutung von Grundstücken die Notwendigkeit entsteht, für die öffentliche Hand eine gemeinsame Maßeinheit festzulegen, für das Privatrecht die Notwendigkeit, den dem Recht entsprechenden Eigentumsraum so genau wie möglich zu bestimmen. Bei uns war es genauso. Die ursprüngliche Einheit zur Messung des Eigentums war sehr vage, da sie nicht von den Eigenschaften des Landes, sondern vom persönlichen Eigentum des Eigentümers abgeleitet wurde: Es handelte sich um persönliche Arbeit; Der Gegenstand des Eigentums wird durch die Angabe eines festen Eigentumsortes bestimmt, zum Beispiel eines Dorfes, eines Weilers, eines Hofes, des Namens einer Datscha usw., und diesbezüglich wurden Zweifel beseitigt. Aber die eigentliche Besessenheit um dieses Zentrum herum breitete sich ohne jede Definition aus: „Wohin der Pflug und der Pflug und die Axt und die Sense gehen.“ Somit war sich der Eigentümer größtenteils nur des Ausgangspunkts seines Besitzes bewusst, und von diesem Punkt an erstreckte sich sein Besitz über eine unbestimmte Entfernung, solange sich die Wirkung seiner Arbeit erstreckte und das Land bebaute, ohne auf die Arbeit und den Besitz anderer Leute zu stoßen, die sich wiederum wie die persönliche Arbeit ausbreiteten. Das Bedürfnis nach strengeren Grenzen entstand dort, wo infolge von Konflikten zwischen Eigentümern die Anfänge eines idealen Eigentumskonzepts entstanden; hier treffen die ersten Grundstücksgrenzen aufeinander, d.h. Wohnbereiche, die die Einwirkung von Arbeit stoppen, und natürliche oder künstliche Zeichen, Bäume, Löcher, unbebaute Streifen, Markierungen usw. Bei der Übertragung des Eigentums zusammen mit dem Recht von einer Person auf eine andere musste natürlich festgelegt werden, an welchem ​​​​Raum das Eigentum übertragen wurde, um seinen Gegenstand bereits bei der Eigentumsfeststellung in der Person des Erwerbers zu isolieren. Hier haben wir die einfachste Form der Übertragung von Landbesitz von einer Person auf eine andere. Die Personifizierung einer solchen Übertragung war zunächst eine symbolische Aktion (deren Spuren, wenn auch eher schwach, in unserer Geschichte erkennbar sind), dann die vom Vorbesitzer persönlich oder durch einen Bevollmächtigten vorgenommene Aufhebung der Grenze gegenüber dem neuen Erwerber im Beisein von Zeugen. In diesem Fall wurde ein besonderer Zuteilungsakt erstellt oder die Zuteilung der Grenze wurde in dem Akt selbst erwähnt, der als Grundlage für den Erwerb diente. Dies war unsere erste historische Form der Landeigentumsübertragung 256. Diese ursprüngliche Form diente jedoch nur dazu, den Umfang des Grundstücks zu bestimmen und die Datscha zu isolieren. Von einer Vermessung des Innenraums war noch nicht die Rede. Selbst innerhalb der Datscha deutete zwar die gleiche persönliche Arbeit auf eine ebenso grobe Einheit zur Definition von Besitztümern hin: Ackerland und Land, Pflug, Sense und Axt. Doch im Laufe der Zeit entstand die Notwendigkeit, das Eigentum sowohl an Ackerland als auch an Land klarer zu definieren. Das Eigentum innerhalb der Datscha begann zu zerfallen; Selbst wenn die Grenzen der Datscha bekannt wären, könnten sich darin mehrere Eigentümer bilden, von denen jeder, ohne ein klares Bewusstsein seines Eigentums, besitzen wollte, was er wollte. Mit der Komplikation des Lebens, mit der Zersplitterung des Eigentums hätte die wirtschaftliche Bedeutung sowohl von Ackerland als auch von Land, Heufeldern, Wasser, Weiden und Wäldern zunehmen müssen. Nachdem der Eigentümer einige Streifen ausgeschöpft hat, könnte er mit der Räumung und Bearbeitung anderer Streifen beginnen, die ein anderer Eigentümer möglicherweise für denselben Zweck benötigt. Aber es waren nicht so sehr die Bedürfnisse von Privatpersonen, die auf die Notwendigkeit hinwiesen, die Grenzen und den inneren Inhalt ihres Besitzes zu informieren und zu definieren, sondern vielmehr die Bedürfnisse der Moskauer Regierung, die seit dem 15. Jahrhundert, nachdem sie das Land unter sich gesammelt hatte, versuchte, die Fäden der Regierung von überall her anzuziehen. Ende des 15. Jahrhunderts begann man mit der Organisation des örtlichen Systems. Die Regierung, die unbewohntes und unbewohntes Land in den Gebieten verteilte, in denen es bereits Eigentümer gab, musste jedem den Ort seines Besitzes angeben und ihm eine Datscha zuweisen. Es wurde ein System eingeführt, bei dem die Steuern von der sesshaften Bevölkerung nach Maßgabe ihrer Pflüge erhoben wurden, d. h. nach Einheiten, die nicht nur Landbesitz, sondern gleichzeitig auch wirtschaftliche Arbeit besaßen. Aus dem einen oder anderen Grund begann die Regierung, wirtschaftliche Landbeschreibungen und gleichzeitig wirtschaftliche Landmessungen vorzunehmen. Zu diesen Messungen gehörte auch die Landmenge; Zu diesem Zweck kamen (seit der Zeit von Iwan IV.) neue Einheiten zum Einsatz, die noch wirtschaftlich und ungenau waren: für Ackerland - ein Viertel, für Wiesen - Haufen, für Wälder - Werst und Viertel. Fast der gesamte Landbesitz der Moskauer Dienstklasse war dienstlichen Ursprungs, und das Landrecht nach ursprünglicher Herkunft kam vom Souverän. Daher grenzt jedes Patrimonialrecht auf Land in Zentralrussland seinem Ursprung und Ursprung nach an die Zuteilung durch die Regierung. In der XV. Tabelle. Das lokale System wurde etabliert. Die wichtigste Eigentumsgrundlage war also die Genehmigung oder Ernennung durch die Regierung. Die wichtigste Eigentumsgrundlage war die sogenannte Zuteilung. Darüber hinaus wurde davon ausgegangen, dass jeder Besitz ein organisches Ganzes sei, in dem das Ackerland eine in Vierteln festgelegte Lohndatscha darstellte und das Land ein Zubehörteil dieser Datscha darstellte und entsprechend dem Anteil der Datscha der Anteil des Landes durch die gleichen ungefähren Einheiten bestimmt wurde. Dies legte jedoch noch nicht die Grenzen des Eigentums fest: Das Bewusstsein konnte nicht vollständig und klar sein. Erstens. Auf dem allgemeinen und noch nicht klar definierten Grundstücksgebiet neben dem Namen der Datscha konnte es mehr als einen Sommerbewohner geben, und die Grundstücke waren nicht von gleicher Qualität. Einem Gutsbesitzer wurde darin eine Datscha zugeteilt: Er besaß hier frei, ohne Mitgesellschafter, Ackerland zu Lohn und Gehaltsüberschuss, Land – so viel sein Herz begehrte. Aber in derselben Datscha könnte hinter seinem Gehalt Platz für andere sein. Wer Anspruch auf ein Landgut hatte, erhielt die Möglichkeit, in einem bestimmten Gebiet nach Land zu suchen, oder die Regierung teilte es ihm zu, manchmal in denselben Datschen, die bereits anderen Landbesitzern zugeteilt worden waren. Gleichzeitig wurde kein Gradualismus beobachtet, es gab keine Landzuteilung in Folge. Somit hätte das Eigentum der ehemaligen Grundbesitzer durch neue Parzellen eingeschränkt werden müssen. Der Besitz wurde aufgeteilt und übertragen, Ackerflächen wurden erneut gerodet usw. Von der Regierung für die Zuteilung und Vermessung ernannte Personen konnten diese nicht genau durchführen, ließen sich von den Zuteilungen interessierter Parteien leiten, erlaubten Missbräuche, teilten zuvor an andere verteilte Ländereien zu, überschritten Grenzen usw., und da die Ländereien nicht in einer Reihe verteilt wurden, bildeten sich zwischen den verteilten Datschen Räume leerer staatseigener Ländereien. Die ehemaligen Grundbesitzer nutzten diese Ländereien von nun an, bis sie zur Verteilung benötigt wurden, und die Schriftgelehrten schrieben sie für diese Eigentümer auf, weshalb sie den Namen Musterländereien erhielten, d. So wurden nach und nach die Grenzen von Besitztümern und Datschen und insbesondere das Eigentum an Ackerdatschen, Grundstücken, Ödland und Annäherungsgrundstücken immer mehr verworren, was zu unaufhörlichen Beschlagnahmungen, Beschlagnahmungen von Grenzen, Streitigkeiten, Kämpfen und Morden an den Grenzen und schließlich zu Rechtsstreitigkeiten führte, bei denen es aufgrund der Unbestimmtheit oft keine Möglichkeit gab, die alten wiederherzustellen oder dauerhafte Grenzen zwischen Datschen neu zu definieren Zeichen. Daher versucht die Staatsmacht seit langem, die Grenzen jeder einzelnen Datscha streng festzulegen; Alle Versuche, dies zu erreichen, blieben jedoch erfolglos, bis 1765 Anweisungen zur allgemeinen Landvermessung veröffentlicht wurden. § 19. Regeln für die Benachrichtigung großer Datschen und Klasseneigentum. Verschiedene Datschen und Zwecke mit besonderer Abgrenzung Der Zweck der allgemeinen Vermessung bestand darin, die unverzichtbaren Grenzen der Bezirksbesitztümer für immer festzulegen, einen unbekannten Besitz in einen bekannten umzuwandeln, so dass es von nun an keinen unermesslichen Besitz mehr geben würde; Stellen Sie eine vollständige Abstimmung der Grenzen des Eigentums mit den Grenzen des Rechts her, im Allgemeinen Eigentum mit Gesetz und Recht mit Eigentum. Dieses Ziel zu erreichen war mit größten Schwierigkeiten verbunden. Es war notwendig, eine allgemeine Überprüfung der Eigentumsrechte an Land durchzuführen, sowohl zwischen Nachbarn – angrenzenden Eigentümern, von denen viele ihr Eigentum weder begründen noch die richtigen Grenzen dafür angeben konnten, als auch zwischen privaten Eigentümern und dem Staat, der alles besaß, was ein privater Eigentümer nicht als rechtmäßiges Eigentum für sich begründen konnte. Es liegt auf der Hand, dass der Staat, wenn er begonnen hätte, für jeden Besitz Festungen zu verlangen, sich eine unlösbare Aufgabe gestellt hätte und die Eigentümer unnötig eingeschränkt hätte, indem er Ländereien weggenommen hätte, die er selbst nicht für seine eigene Nutzung benötigte. Wenn darüber hinaus, wie in der ersten Landvermessungsanweisung angenommen, die Vermessung mit einer allgemeinen Erweckung von Zweifeln an den Rechten der Eigentümer verbunden wäre – auch wenn es zwischen den Eigentümern selbst keine Zweifel oder Streitigkeiten gab, und wenn hinsichtlich der Landvermessung einer Datscha der Staat selbst eine Partei war, die vom privaten Eigentümer urkundliche Beweise verlangte –, würde in diesem Fall eine Vermischung des Patrimonialprinzips mit der Landvermessung in einem Verfahren folgen, und für alle Datschen würde es natürlich zu komplexen Rechtsstreitigkeiten kommen, zu deren Lösung der Staat kam keine anderen Mittel und Methoden als die Willkür haben. Und so ist es klar, warum die erste Grenzanweisung der Kaiserin Elisabeth, die eine strikte Forderung nach Festungen stellte, auf so viel Misstrauen und Angst stieß: Die Besitzer fürchteten die Revision und Reduzierung ihrer Besitztümer. Die zweite Anweisung, die Katharina, beeilte sich, diese Angst mit der feierlichen Zusicherung auszurotten, dass es keine Revision geben würde und dass Festungen nicht von allen Besitzern bedingungslos verlangt würden; dass die Aufgabe der Landvermessung nicht darin besteht, die Grundlagen des Privatrechts zu analysieren, sondern das Bewusstsein für ein stillschweigend bestehendes Eigentum zu schärfen, um die Umfangsgrenzen jeder Datscha zu bestimmen: Somit sind das Patrimonialrecht und das Patrimonialverfahren positiv von der Landvermessung, sozusagen Schutzverfahren, getrennt. Es wurde befohlen, nicht die Namen der Besitzer, sondern die Namen der Dörfer und Weiler zu erfassen, um alles zu erfassen, was sich im Besitz befand. Und deshalb befiehlt das Manifest von 1765: Jeder soll auf die Landvermessung im gleichen Zustand warten, wie das Manifest vorgefunden hat. Niemand sollte die Grenzen seines Eigentums in der Datscha über das hinaus erweitern, was im Manifest angegeben ist. Jeder sollte aufhören, untereinander um vorbildliches Land zu kämpfen: Man kann nicht um das Land eines anderen konkurrieren, und vorbildliches Land gehört alle dem Staat, der es jedem kostenlos zur Verfügung stellt, der es, auch zu Unrecht, über das Viertel seiner Datscha hinaus beschlagnahmt hat, wenn nur die Eigentümer ihren Besitz ohne Streit aufgeben. Wo es keinen Streit gibt, besteht keine Notwendigkeit, Festungen zu fordern; Wo auch immer der Streit endet, die Festungen werden vom Grenzgericht geprüft. Allerdings sollte dieses Grenzverfahren, obwohl es sich positiv von dem Verfahren über das Erbrecht unterscheidet, auch die Prüfung von Dokumenten und anderen Beweisen für das Recht umfassen. Wo das Eigentum unbestritten war und die Grundstücke der Eigentümer bei der Grenzmarkierung nicht mit den Grundstücken benachbarter Eigentümer kollidierten, blieb nur noch die Bescheinigung und Legitimation des bestehenden Ruhezustands durch die Markierung der Grenzen in Form von Sachleistungen und deren Eintragung in den Plan. Im Streitfall war es zur Bestimmung der Fläche neben dem Namen der Datscha erforderlich, die Ländereien jedes Eigentümers separat zu berechnen – nach dem Maß, das jeder rechtfertigen konnte, und das gesamte verbleibende Land, das sich in der Datscha befinden konnte, sollte als vorbildlich erklärt und entsprechend der Anzahl der Leibeigenschaftsdatschen aufgeteilt werden. Bei der Prüfung von Dokumenten und anderen Beweisen war es daher zur Erreichung des Grenzziels notwendig, für jede Datscha die Frage zu klären: Was sollte für jeden Eigentümer berücksichtigt werden und in welchem ​​Umfang sollte die Fläche jeder Datscha und ihre Grenzen bestimmt werden, und in welchem ​​Umfang und für wen sollte Eigentum als rechtlich vorhanden anerkannt werden? Für diese Berechnung war es notwendig, endgültige Regeln aufzustellen: Es war notwendig, inmitten des Unbekannten solche Daten anzugeben, auf deren Grundlage es möglich wäre, das Unbekannte in eine Zahl umzuwandeln und 257 zu messen. Und es ist bemerkenswert, mit welchem ​​praktischen Sinn, mit welchem ​​Witz, mit welcher Sachkenntnis und Fairness die Landvermessungsanweisung die allgemeinen Fragen der Landvermessung, die sich aus dem freien und riesigen russischen Besitz ergaben, löst, um sie auf ein gerechtes Maß zu bringen. Es hat sich in unserem Land herausgestellt, dass es viele solcher Fälle gab, in denen mangels Daten, aus denen man die Anzahl und das Maß der Datscha ableiten könnte, das eine und das andere geschaffen werden musste, und die Grenzanweisungen sind besonders bemerkenswert für die zutiefst vernünftigen und praktisch korrekten Anweisungen für diese sozusagen schöpferische Arbeit: - Diese Arbeit war für uns in Wahrheit die Arbeit des Staates, die Anzahl und das Maß für das Eigentum zu schaffen und dadurch die Bildung von privatem und staatlichem Eigentum selbst zu fördern. Die Landvermessungslehre ist für die Geschichte unseres Patrimonialrechts von größter Bedeutung, gerade weil sie für uns zum ersten Mal die Grundlagen des Landbesitzes definierte und festigte, genau zu der Zeit, als der bürgerliche Begriff des Volleigentumsrechts in unseren Gesetzen verankert wurde: Verschiedene Formen des Berufs- und Wirtschaftseigentums, die vor der Landvermessung keine endgültige Form und rechtliche Anerkennung hatten, erhalten von diesem Zeitpunkt an Anerkennung und Form, so dass „jeder“ „sein eigenes“, jeder „sein eigenes Erbe“ oder „ich“ hatte kannte meinen Job.“ Bei der Landvermessung handelt es sich nicht um eine Festung, und bei einem Landvermessungsverfahren hätte es nicht um Erbrechte an Land gehen dürfen, die sich aus einer gesetzlichen Befestigung ergeben; Anlässlich der Landvermessung war es jedoch unabhängig vom Patrimonialrecht des Eigentums an dem Land, das von allgemeinen Zivilgerichten zu prüfen war, auf staatliche Anordnung und im Namen des Staatsinteresses erforderlich, das Eigentumsrecht an der Datscha zu bestimmen, das Recht, als Teilnehmer am Eigentum im Plan und in Landvermessungsgesetzen aufgeführt zu werden. Im Streitfall 258 musste das Grenzgericht die verschiedenen Grundstücke auflösen, die innerhalb der angrenzenden Datschen zusammenliefen; Eine solche Liquidation erforderte endgültige Regeln für den Fall einer Kollision eines unbekannten und unermesslichen Besitzes mit einem bekannten und bestimmenden Besitz in der Datscha, Regeln darüber, wie unbekannte Werte ins Verhältnis zu bringen sind, welcher Besitz in der Datscha für den Eigentümer belassen werden soll, ihn mit staatlicher Anerkennung zu weihen und was als unerlaubt und illegal aus der Datscha auszuschließen ist. Nach den Regeln der Grenzanweisungen war es bei der Prüfung kontroverser Fälle erforderlich, zunächst das Land durch Festungen zu bestimmen, d.h. nach strengem Recht, eigene Ländereien, die sogenannten Leibeigenschaftsdatscha, dann ungefähre Ländereien berechnen und verteilen (Inter. John, 3, 59). Bei der Festlegung einer Datscha wurde befohlen, als Eigentumsgrundlage zunächst das Maß der Leibeigenschaft und dann die in den Festungen ausgewiesenen Wohngebiete (und nicht Durchgangsgebiete) heranzuziehen. Aus vielen Artikeln der Grenzanweisungen geht hervor, dass lebende Traktate auch einen Vorteil gegenüber dem Zahlenmaß hatten: Sie blieben immer unantastbar, jede Suche und jeder Streit endete vor lebenden Trakten, ob die Traktate in den Festungen gemischt oder geschrieben wurden, ist unklar (Inter. Johannes IV, 15, 22, V, 14, 15. VI, 5, XI, 10. XV, 12. XXIV, 6). Schließlich war der Besitz seit langem, spätestens 1765, unbestreitbar. Manchmal wurde er sogar den Argumenten von Leibeigenen und Schriftgelehrten vorgezogen (Inter. Johannes IX, 8). Die Grenzanweisungen unterscheiden zwischen unbestrittenem Besitz bis zum 19. September 1765 (dem Tag, an dem das Manifest veröffentlicht wurde), einem umstrittenen Besitz, der im Manifest bereits umstritten war, und einem umstrittenen Besitz, bei dem der Streit nach dem Manifest begann. Streitigkeiten vor dem Manifest galten als nach Treu und Glauben erfolgt. Es wurde angenommen, dass die bisherigen Streitigkeiten zu einer Zeit begannen, als die allgemeine Anordnung der Regierung noch nicht bekannt war – den stillen, tatsächlichen Besitz in Kraft zu lassen und jedem zu verbieten, seinen unbestrittenen Besitz weiter auszubauen, was im Manifest enthalten war. Ein solches Eigentum, über das es bereits vor dem Manifest Streit gab, konnte natürlich nicht als unbestreitbar angesehen werden, aber wer nach dem Manifest argumentierte, möchte seinen Besitz daher über die Grenzen hinaus ausdehnen, die das Manifest festlegte, und gibt sich nicht mit dem Besitz zufrieden, den ihm das Manifest gewährte. Darüber hinaus wurde zur Feststellung von Treu und Glauben in einem Streit unterschieden, wonach der Streitende suchte – ob es sich um einen Überschuss gegen die Datscha des Leibeigenen handelte oder nicht, und im Gegenteil darum, ob der Streitende selbst den Überschuss nutzte. Unehrlichkeit im Streitfall wurde mit Strafen belegt. Und die vorbildlichen Ländereien zwischen den Streitenden vor dem Manifest wurden ohne Vorbehalt entsprechend der Anzahl der Leibeigenen-Datschen aufgeteilt, und denjenigen, die danach argumentierten, wurde befohlen, nur 10 pro 100 Viertel zu geben (Inter. Johannes IV, 1-10, 19, 20, 21, 46. IX, 8, 9. XXVII, 1-10. Ein weiteres IV, 50-52. XIII, 9. XV, 5, 7, 9, 10. Dez. 1767 13. Juli). Zur Bestimmung einer Festungsdatscha enthalten die Grenzanweisungen Regeln für Zweifelsfälle: 1) Zum Verhältnis von Schreibbüchern zueinander und zu Festungen. Wenn die Schreibbücher verschiedener Jahre nicht miteinander übereinstimmen, dann geben Sie den späteren den Vorzug, „denn die letzteren wurden genauer geschrieben, mit einer ausführlichen Beschreibung der Traktate, während die ersteren meist auf der Grundlage von Märchen verfasst wurden und es nicht vorgeschrieben war, alle Länder nach den früheren Schreibbefehlen zu vermessen.“ Wenn die Festungen den Büchern des Schreibers nicht ähneln und mehr in den ersteren oder letzteren geschrieben steht, dann messen Sie nach den Büchern des Schreibers; Nur im letzteren Fall (d. h. wenn in den Schreiberbüchern mehr geschrieben steht als in den Festungen) war es im Streitfall erforderlich, Argumente aus den ursprünglichen Datschen vorzulegen, d. h. die Übertragung vom im Schreiberbuch angegebenen Eigentümer auf den letzten Besitzer der Festungen durch Urkunden zu bescheinigen. Wenn überhaupt keine oder falsche Schreibbücher vorhanden sind, dann geben Sie entsprechend den Festungen an (Inter. Johannes IV, 36–40. IX, 7. Dekret 1772, 29. Okt., 1780, 28. Okt.). Schreibbücher, wo auch immer sie sich befanden, sollten als zuverlässigste Methode zur Bestimmung des ursprünglichen Grundstücks dienen; denn sie gaben sowohl die zur Datscha gehörende Landfläche als auch die Anzahl und Namen der Eigentümer der Patrimonialgrundbesitzer und Grundbesitzer in jeder Datscha an, wobei für jeden Eigentümer das Land und die Ländereien aufgeführt waren. Eine Notiz in einem Schreibbuch kann natürlich nicht als Stärkung angesehen werden, da die im Schreibbuch angegebene Stärkung der Patrimonialrechte und des Eigentums auf anderen Akten beruhte, wie z. B. auf Bewilligungsschreiben, auf Akten einer örtlichen Ordnung, auf Kauf-, Wechsel- und anderen Aufzeichnungen, aber nach der Zerstörung vieler solcher Dokumente gab es bei der Bestimmung der Datscha nichts mehr zu stoppen, außer auf den Schreibbüchern, und in diesem Sinne hat der Senat dies in dem berühmten Dekret vom Mai zu Recht zum Ausdruck gebracht 15, 1778 (N 14750 Poln. S.Z.), dass Schreiberbücher der erste Anfang und das eigentliche Fundament aller Datschen und Festungen sind. 2) Die Zeugenaussage von Umstehenden über Eigentumsverhältnisse konnte als Bescheinigung über die Verschreibung und den Ort des Eigentums gelten, diente jedoch an sich nicht als unabhängiger Beweis für das Eigentumsrecht, und angesichts der Existenz von Schreibbüchern wurde angeordnet, die Zeugenaussagen zu respektieren, die am meisten mit den Büchern übereinstimmen (Inter. Johannes IX, 3, 24). 3) Nicht alle Festungen waren hinsichtlich Größe und Besitzort spezifisch. Andere Festungen werden mit lebenden Trakten und mit einem Maß geschrieben, oder ohne Maß, aber mit einem Umriss des gesamten Besitzes lebender Traktate, oder mit einem Maß, aber ohne Angabe der Traktate; in anderen war das Land nicht vollständig von lebenden Landstrichen umgeben, oder es war nur auf einer Seite von lebenden Landstrichen begrenzt, oder es war völlig ohne Maß und ohne Landstriche. Darüber hinaus konnten Festungen in derselben Datscha oder unter denselben und ähnlichen Bedingungen zusammenlaufen, so dass eine direkte Möglichkeit bestand, die Grenzen und den Umfang des Besitzes zu verringern, oder dass dies für ebenso unklare Festungen überhaupt nicht möglich war; oder in unterschiedlichem Zustand, so dass einige Festungen definitiv waren, während andere keine klaren oder keinerlei Hinweise lieferten. Inter. Um solche Schwierigkeiten zu lösen, werden in der Anweisung Regeln vorgeschlagen, die Folgendes unterscheiden: a) welche Festungen in der Reihenfolge der Landvermessung bevorzugt werden sollten, mit denen die Maßnahme beginnen sollte und welche nach deren Zufriedenheit vom Rest des Landes zugeteilt werden sollten; b) ob Festungen zu leeren oder bewohnten Datschen gehören – um Land für unklare Festungen im Verhältnis zur Zahl der angesiedelten Bauernseelen oder nach unbestrittenem Besitz bereitzustellen (Inter. Johannes IV, 15-22). 4) Im Falle einer Verwechslung von Datschen in Festungen, unklarer oder doppelter Bedeutung von Ödland und Heufeldern und Unstimmigkeiten in der Anzahl zwischen Festungen und der verfügbaren Landmenge zwischen. Instr. weist auf die Regeln hin, um das Unbekannte in einen bekannten Wert zu bringen und Widersprüche in Einklang zu bringen (IV, 22–35). Für die Vermessung von Kirchengrundstücken, Grundstücken der Wirtschaftshochschule, synodalen und kirchlichen Abteilungen, für die Ländereien patriarchalischer Adliger und Bojarenkinder und insbesondere für Einzelgrundstücke legten die Vermessungsanweisungen nicht nur Regeln für Handlungen fest, die als Rechtsgrundlage des Eigentums gelten sollten, sondern auch für Bürgerrechte, die mit dem Eigentum verbunden sind. Es wurden entscheidende Maßnahmen ergriffen, um die unterschiedlichsten und vagesten Rechte an Land und Fischerei in der Datscha eines anderen bekannt zu machen und zu definieren. In Bezug auf zahlreiche unerlaubte Kreditaufnahmen, Beschlagnahmungen und Vergleiche auf staatlichem, privatem, städtischem und vorstädtischem Grund und Boden, Grenzinst. enthält viele Regeln, die den gleichen Zweck haben: den Kreditnehmer und Siedler, soweit möglich und unschädlich, auf dem besetzten Land zu belassen und ihm anstelle eines unbekannten, bekannten Besitzes zu geben, in einigen Fällen ohne Bezahlung, in anderen mit der Rückzahlung des verpfändeten Geldes; oder der Besitz wird für unerlaubt erklärt und vernichtet (siehe Inter. Inst. VIII, 10, 11, 15, 16. XX, 5. XXII, 7, 14. XXIV, 11. XXV, 3, 8, 15. XXVII Kapitel. Strafgesetzbuch 1804, 29. November. 1805, 20. Mai). Viele staatseigene Ländereien wurden den Grundbesitzern zur Vermessung überlassen, entsprechend der Quitrent-Instandhaltung bis 1765, gemäß dem Erwerb von Land, das ohne bejahende Datschen bewohnt wurde, usw. vor 1765 (siehe Sen.-Dekret, März 1808, 2). Die allgemeine Vermessung ist noch im Gange. Das angestrebte Ziel, die Eigentumsunsicherheit zu beenden, wurde jedoch von der Generalvermessung nur teilweise erreicht und konnte dies auch nur teilweise im Auge behalten. Die allgemeine Vermessung sollte nur die Grenzen der Bezirksdatscha bestimmen; Wenn diese Datscha ausschließlich ein einziges Eigentumsrecht enthielt und nur einem Eigentümer gehörte, wäre das Ziel durch die allgemeine Landvermessung vollständig erreicht worden. Eine solche Eigentumseinheit bestand jedoch nur in seltenen Fällen. Im Gegenteil, in den meisten Fällen gab es innerhalb jeder Bezirksdatscha mehrere Eigentümer, denen die gesamte Datscha innerhalb undefinierter Grenzen und in ungleichmäßigen Teilen gehörte. Solche Eigentumsverhältnisse, insbesondere in den Gebieten, die die zentralen Teile des russischen Staates bilden, haben sich historisch herausgebildet, vor allem dort, wo die Grundlagen der Landrechte im herrschaftlichen System verankert waren. Gegen Ende des 18. Jahrhunderts. Es wurden verschiedenste Datschen mit unterschiedlichen Standorten zusammengestellt, bei denen das öffentliche Eigentum von Einzelhofbesitzern mit dem Besitz von großen und kleinen Patrimonialbesitzern kollidierte und sich kreuzte, so dass andere Datschen neben Einzelhofbesitzern Dutzenden, teilweise mehr als hundert Eigentümern gehörten; und es kam oft vor, dass keiner dieser Eigentümer das Gelände seines Grundstücks genau bestimmen konnte und sich keine Angaben darüber machen konnte, wo es begann und wo es endete. Um diese Unannehmlichkeiten zu beseitigen, die schließlich zu einer großen sozialen Katastrophe wurden, dienten die Regeln der besonderen oder internen Abgrenzung von Datschen, die in Russland ebenso wie die allgemeine Landvermessung noch nicht abgeschlossen sind. Hier ist ein kurzer Überblick über den Weg, den wir in unserem Land eingeschlagen haben, um das Bewusstsein für den Besitz, der mit Eigentum verbunden ist, zu schärfen. Dieser Weg ist in unserer Geschichte noch nicht vollständig durchlaufen und es liegt noch viel vor uns. (Siehe Nevolins Artikel „Über die Erfolge der staatlichen Landvermessung in Russland“ – in der vollständigen Sammlung seiner Werke und weiter, § 67, mit dem Anhang: „Einzelhofländer“.) Kapitel zwei. Zusammensetzung und Inhalt des Volleigentumsrechts § 20. Sein äußeres Zeichen und seine inneren Qualitäten. Besitz. Definition von Besitz. Seine historische und wirtschaftliche Bedeutung als Teil des Anwesens. Besitz an sich, unter dem Deckmantel von Eigentum. Das Eigentum ist je nach Objekt getrennt. Eigentum an sich. Wenn es um eine Rechtsfrage geht, stellt sich heraus, dass sie legal oder illegal, fair oder unfair ist. Zugehörigkeiten jeder dieser Eigenschaften. Bedeutung von fairem und bösgläubigem Besitz Das Eigentumsrecht ist vollständig, wenn innerhalb der gesetzlich festgelegten Grenzen Besitz, Nutzung und Verfügung mit der Stärkung des Eigentums in einer Person ohne jegliche Beteiligung von außen verbunden sind (423). Dadurch wird das äußere Zeichen des Eigentumsrechts gestärkt; Interne Attribute oder Qualitäten, die seinen Inhalt hinterlassen, sind Besitz, Gebrauch und Verfügung. Was ist Besitz? Besitz ist in erster Linie der Inhalt eines Objekts in der eigenen Macht mit dem Zweck und der Absicht, es im eigenen Namen für sich selbst zu halten. Sitzen. Pos-Sitzung. Wenn wir das Eigentum aus historischer Sicht betrachten, werden wir feststellen, dass es in der Regel dem Eigentum vorausgeht und als dessen Ersatz dient, wenn der Begriff des Eigentumsrechts noch nicht etabliert ist. Dies ist der Wille einer Person, der an einem Objekt der Außenwelt verwirklicht wird, die Auferlegung der Persönlichkeit einer Person an dieses Objekt. Als Beispiel werde ich mich dem historischen Rückblick auf die russischen Eigentumsrechte zuwenden. Seine ursprüngliche Form ist der Besitz, die Macht des Menschen über die Erde, und die Grundlage dieser Macht liegt im Eigentum der menschlichen Natur; in einem vom Gesetz unabhängigen Naturgesetz. Die Grenzen dieses Besitzes werden durch die Wirtschaftskraft des Menschen angezeigt. Ein Mensch hält etwas hinter sich und zu sich hin. Dieser einfache Besitz geht dem Recht voraus, das mit Hilfe externer Agenten aus ihm degeneriert. Im Recht sehen wir eine andere Grundlage – die Erwerbsgrundlage, einen Rechtsgrund. Besitz ist in dieser Zeit eine direkte Beziehung zwischen Mensch und Natur; Sobald Beziehungen zu Menschen über äußere Gegenstände beginnen, entsteht der erste Begriff des Eigentumsrechts, des Erwerbs. Aber wenn der Begriff der Eigentumsrechte gebildet wird, stellt der Besitz einen unteilbaren Teil davon dar, wird zu seinem spirituellen Agenten, zum Zeichen der spirituellen Verbindung einer Person mit dem Eigentum, während Nutzung, Verfügung und Verwaltung als Zeichen einer materiellen Verbindung dargestellt werden und als materieller Ausdruck der Eigentumsrechte dienen. Dabei ist das Eigentum kein eigenständiges Recht, sondern verschmilzt mit dem Eigentumsrecht. In diesem Sinne ist Eigentum Besitz, der auf Stärkung beruht. Und unser Gesetz (513) sagt direkt: Das Eigentum ist, wenn es mit dem Eigentumsrecht an einer Person verbunden ist, ein wesentlicher Teil dieses Rechts und wird dann Patrimonialeigentum, ewiges und erbliches Eigentum genannt. Das Teil ist wesentlich. Spirituelle Figur. Wenn ich das Eigentumsrecht an Eigentum habe, kann ich es nur durch die Kraft meines Willens bei mir behalten, auch wenn ich das Eigentum nicht bei mir behalten habe, auch wenn ich weit davon entfernt war. Jemand anderes nutzt es für mich, verwaltet es, aber ich besitze es, auch wenn ich das Grundstück nie gesehen habe, selbst wenn ich noch nie auf meinem eigenen Land war. Derjenige, der verwaltet, nutzt usw., kann dies alles zu seinem eigenen Vorteil tun, aber bis er anfängt, im eigenen Namen, als Eigentümer, zu besitzen, gehört das Eigentum immer noch mir 259. Einige sind bedeutsam, aber nicht unbedingt. Es kann vom Eigentumsrecht getrennt werden, sodass das Recht einer Person und der Besitz einer anderen Person gehört. In diesem Fall wird das vom Eigentümer getrennte Eigentum mit einer anderen Person entweder zu einem autokratischen Staat oder zu einem von Rechts wegen zugewiesenen abhängigen Staat. 1) Schauen wir uns das jetzt gegebene Beispiel an. Ich bin Eigentümer der Immobilie: jemand anderes nutzt, verwaltet und veräußert sie. Dieser Andere besitzt sich selbst nicht. Aber wenn diese andere Person, oder ein Dritter im Allgemeinen, anfängt, autokratisch mein Eigentum für sich zu besitzen und als Patrimonialeigentümer im eigenen Namen darüber verfügt, dann ist mein Eigentum tatsächlich unterbrochen. Ich habe immer noch das Eigentumsrecht, ich kann es jederzeit in die Tat umsetzen, die Alleinherrschaft eines Außenstehenden unterbrechen und mich selbst nennen: Ich bin der Eigentümer. Solange ich dies aber nicht tue und ein anderer mein Eigentum für sich besitzt, hat sich die geistige Figur meines Eigentumsrechts von ihm getrennt, besteht unabhängig von ihm und kann, wenn seine Existenz fortwährend fortbesteht, unabhängig von meinem Eigentumsrecht, in ein gesondertes, unabhängiges Recht übergehen. Hier gehört das Eigentum einer Person und der Besitz einer anderen. Dieses Eigentumsrecht ist ein abgeleitetes Recht, das auf einem anderen Recht basiert: Es würde nicht existieren, wenn es kein Eigentumsrecht gäbe, aus dem es stammt, und in diesem Sinne ist es abhängig. Es ist nicht autokratisch, sondern existiert in sich selbst, hat eine rechtliche Grundlage in sich; existiert separat und fest innerhalb seiner Grenzen und stellt kein Eigentumsrecht dar, sondern das Eigentum – proprietas – des Eigentümers. Es entstand aus dem Willen des Eigentümers in Verbindung mit dem entschlossenen Willen des Eigentümers; Daher kann dieses Eigentum, nachdem es sich vom Eigentumsrecht getrennt hat und zu einem ihm benachbarten Recht geworden ist, nicht nach dem Willen der Person, der dieses letzte Recht zusteht, mit dem Eigentumsrecht verschmelzen, sondern folgt als gesondertes Recht seinem eigenen Gesetz, das durch den richtig ausgedrückten Willen bestimmt wird. Nicht zu verwechseln mit diesem Eigentumsrecht ist die einfache tatsächliche Nutzung nach dem Willen des Eigentümers, die völlig davon abhängt, wie beispielsweise die Nutzung von Grundstücken durch Leibeigene, die Nutzung einer zur Instandhaltung überlassenen Sache. Dabei handelt es sich, unabhängig von der Dauer der Nutzung, nicht grundsätzlich um Besitz. Unter der Leibeigenschaft besaß der Grundbesitzer und nicht der Bauer; ist Eigentum des Eigentümers, nicht des temporären Benutzers. „Das Eigentum des Eigentümers gilt nicht als in der Person des Eigentümers erloschen, wenn es nicht von ihm getrennt wird (gemäß Artikel 514) und nicht durch Vereinbarung als Sonderrecht an eine andere Person abgetreten wird, wenn der Eigentümer das Recht zur Verwaltung des Nachlasses durch einen Bevollmächtigten nur vorübergehend überträgt, da der Besitz zum Zweck der Verfügung über den Nachlass und im Interesse eines anderen Eigentümers im Sinne des Gesetzes kein Besitz im Sinne der Art. 513–533 ist.“ Zak. Gr., aber nur Zurückbehaltung und nicht für sich selbst, was daher nicht von den Definitionen des Besitzgesetzes erfasst werden kann“ (Cass.-Entscheidung 1871, Nr. 1067). Die Betrachtung dieses Rechts auf Trennung des Eigentums und aller seiner Arten ist dem Abschnitt dieses Teils zugeordnet, in dem Beschränkungen und Aufteilungen des Eigentums besprochen werden, und hier müssen wir insbesondere über Besitz sprechen, der mit Eigentum verschmolzen ist, und über Besitz, der dem Eigentum entgegengesetzt ist (Eigentum ersetzend, Eigentum pflegend). Neben dem Grundstück steht ein gesonderter abhängiger Besitz, der über eine eigene besondere Grundlage verfügt. Ich beziehe mich auf Besitz, der das Gegenteil von Eigentum ist, d. h. entweder vorübergehend nur mit Eigentum verbunden oder getrennt davon existierend, in der Form von Eigentum, aber nicht auf der Grundlage des Eigentums, nicht aufgrund des Eigentumsrechts. Besitz darf nicht in absoluter Abhängigkeit vom Eigentumsrecht oder gar unabhängig davon bestehen. Die Einteilung der Rechte in unwiderlegbare und streitbare Rechte ist bekannt. Damit das Recht unwiderlegbar und fest wird, muss es einer Kollision mit jedem entgegenstehenden Recht standhalten können. Das gilt auch für das Eigentumsrecht. Es kommt häufig vor, dass der Eigentümer Eigentum besitzt, das Eigentumsrecht daran anerkennt und es aufgrund des Eigentumsrechts besitzt. Es tritt aber ein anderer auf, der, ohne dieses Eigentum zu besitzen, sein eigenes Eigentumsrecht daran geltend macht und behauptet, dass sein Recht stärker und fester sei, dass sein Recht allein das wahre Eigentumsrecht an diesem Eigentum sei und dass das Eigentumsrecht des tatsächlichen Eigentümers nur ein angenommenes Recht, nur eine Form und ein Geist des Eigentumsrechts und nicht das wahre Eigentumsrecht sei. Anschließend werden die Begründung und Stärkung des einen oder anderen Rechts untersucht, miteinander verglichen und die Frage geklärt: Welches der beiden Rechte – das Recht des bisherigen Eigentümers oder das Recht eines neuen Inhabers – soll als wahres, unwiderlegbares Eigentumsrecht anerkannt werden. Nehmen wir an, dass der Vorteil auf der Seite des neuen Inhabers liegt. Sobald sein unbedingtes Eigentumsrecht anerkannt wird, verschmilzt das Eigentum mit diesem Recht und der bisherige Eigentümer wird seines Besitzes beraubt. Was war dieses Eigentum des Vorbesitzers? Es wurde für zahlungsunfähig erklärt und beruhte nicht auf Eigentumsrechten. In welchem ​​Sinne versteht das Gesetz einen solchen Besitz, solange er andauert? Dieser Besitz konnte auf einer externen Grundlage begründet werden, die als legal galt, bevor eine andere, solidere und rechtliche Grundlage auftauchte. Der Eigentumserwerb erfolgte auf eine der gesetzlich vorgeschriebenen Weisen (524), nämlich durch Befestigung, allerdings auf eine Weise, die sich später als falsch herausstellte. In diesem Fall wird der Besitz, obwohl vom Eigentumsrecht getrennt, als rechtmäßig anerkannt, bis seine Unbegründetheit anerkannt wird. Ich habe zum Beispiel ein Anwesen gekauft und später stellte sich heraus, dass der Verkäufer kein Eigentumsrecht an diesem Anwesen hatte. Ich habe das Erbe nach meinem Onkel in Besitz genommen, und später stellt sich heraus, dass er einen lebenden Enkel hat, der ein vorrangiges Recht auf dieses Erbe hat, oder es stellt sich heraus, dass das Testament richtig war, mit dem mein Onkel einem Fremden den gleichen Nachlass verweigerte. Das Eigentumsrecht an der Erbschaft nach meinem Onkel gehörte zur gleichen Zeit, als ich sie besaß, einem anderen, daher wurde mein Eigentum nicht auf einem echten, unbedingten Eigentumsrecht begründet, obwohl ich während meiner Besitzzeit als Eigentümer des gemeinsamen Nachlasses galt und mich selbst als denselben betrachtete. Dabei lenkt das Gesetz die Aufmerksamkeit auf das Bewusstsein des Eigentümers selbst über die Rechtmäßigkeit des Rechts, auf dem sein Besitz beruhen sollte, und erkennt diesen Besitz, gemessen an der Aufrichtigkeit oder Unaufrichtigkeit dieses Bewusstseins, als gutgläubig oder unehrlich an. Der Besitz wird nach Treu und Glauben anerkannt, wenn der Eigentümer der Immobilie nicht weiß, dass ein anderes starkes Recht besteht, das allein als Eigentumsrecht bezeichnet werden kann. Dies ist beispielsweise der Käufer, wenn er nicht weiß, dass der Verkäufer die erworbene Immobilie durch Gewalt oder Fälschung erworben hat, der Erbe, wenn er von dem Testament nichts wusste usw. (529). Im Sinne der Artikel 529, 530 und 641 kommt es bei der Feststellung des gutgläubigen Besitzes nur darauf an, ob sich der Eigentümer des unrechtmäßigen Besitzes bewusst ist; Wenn der Eigentümer weiß, dass sein Besitz seine Rechtsgrundlage verloren hat, und er nur seine Bereitschaft zur Rückgabe des Eigentums zum Ausdruck bringt, es aber weiterhin besitzt, erwirbt sein Besitz, solange er fortbesteht, durch diese Bereitschaft nicht die Eigenschaften des echten Besitzes. Cass. entscheiden 1871, N 1266; 1876, N 4; 1873, N 1059. Obwohl der Besitz durch Eintragung gestärkt wird, gilt er als rechtswidrig, wenn das Gericht später feststellt, dass derselbe Nachlass rechtmäßig einem anderen Eigentümer gehören sollte. Der Besitz nach Treu und Glauben erlischt nicht nur dadurch, dass ein Rechtsstreit gegen ihn erhoben wird (Artikel 530 des Gr.-Gesetzes). Cass. entscheiden 1872, N 470. 1877, Nr. 6. Besitz in gutem Glauben muss in Fällen anerkannt werden, in denen sich der Eigentümer der Rechtswidrigkeit seines Besitzes nicht bewusst ist, und selbst die Zweifel des Eigentümers an der Rechtmäßigkeit des Besitzes reichen nicht aus, um Besitz in böser Absicht anzuerkennen (Artikel 529, 530 Band X, Teil 1). Das subjektive Bewusstsein des Eigentümers über die Rechtmäßigkeit seines Besitzes entspricht möglicherweise nicht den gesetzlichen Bestimmungen, aber auch in diesem Fall verstößt die Anerkennung des Besitzes nach Treu und Glauben nicht gegen Art. 68 Zak. grundlegend (entsprechend Artikel 62 derselben Gesetze, Ausgabe von 1892), der es verbietet, sich durch Unkenntnis des Gesetzes zu entschuldigen, aber einem gewissenhaften Eigentümer fremden Eigentums nicht die Möglichkeit nimmt, zu erkennen, dass sein Besitz rechtmäßig ist. 1883, N 79. Den Besitz als legal anzuerkennen, im wahren Sinne von Art. 524. Bd. Gemäß Art. 420. Bd. X, Teil 1, damit dieses Recht gesetzlich niemandem zusteht und auf dem Gesetz beruht. Kommt es zu einem Streit über ein Recht, das auf eine der gesetzlich festgelegten Weisen erworben wurde, und wird dieses Recht durch eine ordnungsgemäße Gerichtsentscheidung diskreditiert, so ist der Besitz aufgrund eines solchen diskreditierten Rechts als illegal anzuerkennen, da das Eigentumsrecht laut Gesetz einer anderen Person zusteht, obwohl es von einem illegalen Eigentümer auf gesetzlich zulässige Weise erworben wurde. Eigentum aus diesem illegalen Besitz kann der Person, der das Eigentumsrecht zuerkannt wurde, zurückgegeben werden, wenn diese dies verlangt. Aufgrund dieser Überlegungen wurde die Entscheidung der Gerichtskammer von Odessa aufgehoben, in der die Kammer den Anspruch der Klägerin Ornstein auf Herausgabe des an Livshits verpfändeten und von ihm versteigerten Nachlasses, an dem ein Teil ihrem kleinen Sohn gehörte, ablehnte. 1875, N 455. In Art. 626 Bd. X, Teil 1, bösgläubiger Besitz wird nicht nur durch die Kenntnis der Rechte einer anderen Person an dem Nachlass bestimmt, sondern auch durch den Streit dieser Person gegen seinen Besitz, woraus geschlossen werden kann, dass in Fällen, in denen der rechtswidrige Besitz dem Willen des Nachlasseigentümers nicht widerspricht, sondern vollständig mit diesem übereinstimmt und darin sogar seine Grundlage gefunden hat, ein solcher Besitz aufgrund einer ordnungsgemäßen gerichtlichen Beurteilung dieser Umstände als gutgläubig anerkannt werden kann. Es wird allgemein davon ausgegangen, dass ein solcher Besitz, der auf einer der gesetzlich zulässigen Erwerbsmethoden beruht, gutgläubig erfolgt. Die gegnerische Partei ist verpflichtet nachzuweisen, dass Anzeichen von Bösgläubigkeit vorliegen und dass der Eigentümer vom Bestehen des Rechts des Stärkeren bereits wusste, bevor er einen Streit über das Recht vorlegte; Er war sich der Unehrlichkeit seines Eigentums bewusst, zweifelte nicht nur an der Rechtmäßigkeit seines Rechts, sondern war sich dessen auch durchaus bewusst und verbarg dessen Rechtswidrigkeit nur vor allen. Dieser auf dem Eigentumstitel basierende Treu und Glauben des Eigentums wird auch bei Vorlage eines Rechtsstreits bis zur endgültigen Entscheidung vorausgesetzt. Kommt es jedoch zu einem Streit, besteht für den Eigentümer die Gefahr, dass sein Besitz als illegal betrachtet wird, selbst wenn er in gutem Glauben ist; Ab diesem Zeitpunkt ist der Besitz vorübergehend nicht mehr rechenschaftspflichtig, der Eigentümer hört ab diesem Moment auf, im eigenen Namen, im eigenen Namen, unrechenschaftspflichtig zu besitzen, ist jedoch verpflichtet, für das Einkommen und den Erhalt des Nachlasses gegenüber demjenigen verantwortlich zu sein, dem der Nachlass endgültig zuerkannt wird (530), da sich das Bewusstsein des Eigentümers ab diesem Zeitpunkt – ab dem Zeitpunkt der Bekanntgabe des Streitfalls – bereits erheblich verändert hat. Früher war es das Bewusstsein einer unverantwortlichen Macht, eines unverantwortlichen Nutzens; Nun gesellt sich zu dem Bewusstsein der Gedanke an eine Verpflichtung, die sich aus der sogenannten Litiscontestation ergibt – der Gedanke, dass ein Antragsteller auf diesen Nachlass erschienen ist und sein Recht vor Gericht erklärt hat und ein Gerichtsurteil noch erwartet wird – ein Ereignis, das nicht vom Willen und Bewusstsein des Eigentümers abhängt, sondern von dem Bewusstsein, das das Gericht über das Eigentumsrecht erhält: Dieses Bewusstsein kann dem Bewusstsein des Eigentümers widersprechen, und in diesem Fall wird sich herausstellen, dass er illegal besaß. Ob der Besitz in gutem Glauben oder in böser Absicht erfolgt, hat keinen Einfluss auf das Eigentumsrecht. Wer erscheint und sein stärkstes Recht nachweist, in jedem Fall muss der ehemalige Eigentümer die Immobilie zurückgeben (609). § 21. Haftung des gutgläubigen und bösgläubigen Eigentümers bei der Rückgabe des Nachlasses an den rechtmäßigen Eigentümer. Besitz ist falsch, gewaltsam und unerlaubt Dieser Unterscheidung kommt besondere Bedeutung zu, wenn es darum geht, den Schadensersatz zu bestimmen, den der rechtmäßige Eigentümer vom früheren Eigentümer wegen nachteiligen Besitzes verlangt260. Die Haftung eines skrupellosen Eigentümers ist ungleich größer als die Haftung eines gutgläubigen Eigentümers, selbst wenn es illegal ist. Wenn der Besitz des zu vernichtenden Nachlasses bösgläubig erfolgte, ist der frühere Eigentümer verpflichtet, den Nachlass seinem neuen, rechtmäßigen Eigentümer in demselben Zustand zurückzugeben, in dem er sich zum Zeitpunkt der Inbesitznahme oder zu dem Zeitpunkt befand, in dem der frühere Eigentümer sich der Rechtswidrigkeit seines Besitzes zuverlässig bewusst wurde. Zum Nachlass könnten Sachen gehören, die dem Vorbesitzer persönlich gehörten: Alles, was er dem Nachlass übertrug oder in den Nachlass einbrachte, könnte von ihm zurückgenommen werden, wenn nur diese Gegenstände aus dem Nachlass getrennt werden könnten, ohne ihn zu beschädigen, d. h. wenn durch die Aussonderung dieser Gegenstände der Zustand des Nachlasses nicht schlechter wird als der, in dem er sich zum Zeitpunkt der Inbesitznahme befand; im letzteren Fall verbleiben diese Gegenstände entschädigungslos im Nachlass. Von einem skrupellosen Eigentümer neu errichtete Wirtschaftsgebäude können, wenn der rechtmäßige Eigentümer sie nicht behalten wollte, von ihm fristgerecht abgerissen und zusammen mit den ihm gehörenden Werkzeugen entfernt werden. Bei der Rückgabe des Nachlasses ist der unehrliche Eigentümer zum Ersatz aller Schäden am Nachlass und aller Verluste am Nachlass verpflichtet: a) Wenn er einen Teil des Grundstücks aus dem Nachlass veräußert hat, ist er verpflichtet, es zu dem Preis zu bezahlen, zu dem er es verkauft hat, oder gemäß der Schätzung, je nachdem, welche dieser Methoden der rechtmäßige Eigentümer wählt; um Holz zu bezahlen, das nicht für den Bedarf des Anwesens verwendet wird, sowie für Haushaltsgeräte und Vieh, die aus dem Anwesen entfernt werden; für alles Zerstörte und Beschädigte und haftet nicht nur für vorsätzliche Schäden, sondern auch für unbeabsichtigte Schäden, wenn diese durch Fahrlässigkeit und das Unterlassen angemessener Maßnahmen zu diesem Zeitpunkt entstanden sind. Er haftet sogar für den Rückgang der Einkünfte aus dem Nachlass im Vergleich zum Durchschnittseinkommen der letzten 5 Jahre vor der Inbesitznahme, wenn dieser Rückgang auf seine Fahrlässigkeit zurückzuführen ist, und ist schließlich verpflichtet, dem rechtmäßigen Eigentümer die Kosten des gesamten Rechtsstreits und der Inbesitznahme zu ersetzen. b) Ein skrupelloser Eigentümer ist verpflichtet, dem rechtmäßigen Eigentümer alle Nettoeinkünfte zurückzugeben, die er ab dem Zeitpunkt der Übernahme oder ab dem Zeitpunkt, an dem ihm das unrechtmäßige Eigentum bekannt wurde, aus dem Nachlass erhalten hat: nämlich Einkünfte, die er in Geldbeträgen erhalten hat, sowie Früchte, Werke und Nachkommen. 261. Für Einkünfte aus vergangenen Jahren werden keine Zinsen erhoben. Cass. entscheiden 1880, N 30. Bei der Rückzahlung des Kapitals ist der skrupellose Eigentümer verpflichtet, die gesetzlichen Zinsen und zusätzlich 3 Prozent der Strafe für die gesamte Einbehaltungsdauer zu zahlen. Bei der Rückgabe anderer beweglicher Sachen, die Einkünfte generieren könnten, ist er verpflichtet, für deren Nutzung aufzukommen. Die Verantwortung eines skrupellosen Eigentümers wird dadurch noch verstärkt, dass bei der Bewertung rückgabe- und entschädigungspflichtiger Gegenstände deren Preise auf die Preise festgelegt werden, die entweder am Ende des illegalen Besitzes oder zum Zeitpunkt der Veräußerung und Beschädigung der Sache galten, je nachdem, was für den rechtmäßigen Eigentümer rentabler ist und was er verlangt. Für Nutztiere, die an einer endemischen Krankheit gestorben sind, muss der skrupellose Besitzer im Falle einer Fahrlässigkeit zu den zum Zeitpunkt der Rückgabe der Tiere geltenden Handelspreisen bezahlen. Von den Einkommens- und Vergütungsbeträgen werden die Kosten abgezogen, die der skrupellose Eigentümer für die Verwaltung des Anwesens, für Reparaturen und Verbesserungen der Einrichtungen (sofern diese in gutem Zustand sind) und für den Kauf von Materialien, die noch für die Einrichtungen auf dem Anwesen zur Verfügung stehen, aufwendet, es sei denn, der rechtmäßige Eigentümer lehnt diese Dinge ab und behält sie für sich. Material und Arbeitsaufwand für Gebäude werden bei der Kostenberechnung nur dann berücksichtigt, wenn beides nicht aus dem Nachlass entnommen wird. c) Wenn der Nachlass von einem skrupellosen Eigentümer verpfändet wurde, ist er verpflichtet, ihn von der Verpfändung zu befreien oder das als Pfand erhaltene Geld an den rechtmäßigen Eigentümer zu überweisen (siehe 610–615, 618–625, 640–643 Art. Gr. Z.). Die Haftung eines gutgläubigen Eigentümers ist nicht so umfassend. Die Grundlage der Bösgläubigkeit liegt im Bewusstsein des Eigentümers der Unrechtmäßigkeit seines Besitzes: im unmittelbaren Bewusstsein der Unrechtmäßigkeit und nicht im bloßen Zweifel an der Richtigkeit (vgl. Kass.-Entscheidung 1869, Nr. 315). Der Besitz erlischt nicht nur deshalb nach Treu und Glauben, weil der Eigentümer über einen Rechtsstreit informiert wird, der gegen seinen Besitz entstanden ist, und über eine Forderung auf Rückgabe des Eigentums; Von diesem Moment an wird das Eigentum jedoch rechenschaftspflichtig und verantwortlich. Der Eigentümer muss sich des anerkennbaren Rechts einer anderen Person an diesem Nachlass bewusst sein und ist verpflichtet, für die Erhaltung sowohl des Nachlasses als auch der Einkünfte daraus verantwortlich zu sein, wem auch immer der Nachlass durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung zugesprochen wird. Diese Berichterstattung und Verantwortung kann jedoch früher beginnen, wenn der Kläger nachweist, dass der Beklagte bereits vor Beginn und Präsentation des Rechtsstreits zuverlässig wusste, dass sein Besitz illegal war (Artikel 530, Teil 1 X Bd.) 262. Ein gutgläubiger Eigentümer ist nicht verpflichtet, dem rechtmäßigen Eigentümer die Einkünfte zurückzugeben, die er am Tag der Bekanntgabe des festgelegten Verfahrens des Streits gegen seinen Besitz oder, wenn dies nachgewiesen werden kann, bis zu dem Zeitpunkt, an dem ihm die Unrechtmäßigkeit seines Besitzes zuverlässig bekannt wurde, aus dem Nachlass oder dem rechtmäßigen Nachlass erhalten hat: nämlich alles, was bis zu diesem Zeitpunkt auf den Feldern und Wiesen gesammelt, verkauft oder übertragen wurde: Nachkommen, Wolle, Vieh usw., in Betrieben hergestellte Materialien, abgebaute und verarbeitete Mineralien, Pachtgelder für Grundstücke; im Gegenteil, wenn er das gemietete Geld über den oben genannten Zeitraum hinaus im Voraus erhält, muss er den gesamten Überschuss zurückerstatten; Wenn er einen Nachlass verpfändet hat, ist er verpflichtet, Geld zur Rückzahlung zu geben; er ist nicht verantwortlich für den Verbrauch von allem, was zum ordentlichen und laufenden Einkommen aus dem Nachlass gehört; ist aber verantwortlich für den von seinem Willen abhängigen Verbrauch (z. B. Beschädigung, Veräußerung usw.) von allem, was mit der wirtschaftlichen Integrität (substantia) des Nachlasses zusammenhängt. Er haftet nicht für Schäden, nicht nur zufällige, sondern auch fahrlässige Schäden, sofern diese innerhalb der oben genannten Frist auftreten. Bei der Rückgabe muss sich das Anwesen in der für die Fortführung der Wirtschaft notwendigen wirtschaftlichen Zusammensetzung befinden, d. h. darin soll so viel Brot, Heu usw. verbleiben, wie für wirtschaftliche Zwecke erforderlich ist; in Fabriken - die Menge an Inventar, die zur Ausführung der Arbeiten erforderlich ist. Ein gutgläubiger Eigentümer hat das Recht, vom rechtmäßigen Eigentümer eine Entschädigung zu verlangen: für nützliche Gebäude und Verbesserungen an Einrichtungen, sofern diese verfügbar sind und der rechtmäßige Eigentümer sie behalten möchte; im Allgemeinen für Verbesserungen, die an der Immobilie vorgenommen wurden, zu ihrem tatsächlichen Wert zum Zeitpunkt ihrer Durchführung. Bei einem überhöhten Wert kann der rechtmäßige Eigentümer jedoch eine Minderung gegenüber dem Durchschnittspreis verlangen. Für die von Lohnarbeitern geleistete Arbeit zur Gewinnung von Mineralien, die zugunsten des rechtmäßigen Eigentümers verbleiben, wird eine Vergütung geschuldet; für die Kosten für die Instandhaltung oder Wiederherstellung von Gegenständen, die verfallen würden, sofern sich diese Gegenstände in gutem Zustand befinden; ebenso darauf, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen und Institutionen einzurichten, um das Anwesen vor Natur- oder Unfallkatastrophen zu schützen; für die Reparatur und Verbesserung von Gebäuden, wenn die Ausgaben eher dem Gut zugute kamen und nicht nur dem Luxus dienten; schließlich für die Sachversicherung – für die Zeit nach deren Übergang auf den rechtmäßigen Eigentümer (Art. 626, 628–638 1 Teil. Х t. Zak. Gr.). Ein gutgläubiger Eigentümer (und noch mehr ein skrupelloser) hat gesetzlich kein Recht, eine Vergütung für die Kosten zu verlangen, die für die Aussaat und Bewirtschaftung des Landes aufgewendet wurden, bevor es an den rechtmäßigen Eigentümer übertragen wird (Cass.-Entscheidung. 1871, Nr. 150), noch die Rückgabe von Setzlingen oder Getreide, das ein notwendiges Zubehör zum Land darstellt (Cass.-Entscheidung. 1871, Nr. 471). 1874, N 143. Zertifikate, die gemäß dem festgelegten Verfahren für Immobilien als Sicherheit für Verträge und Lieferungen ausgestellt wurden (Bd. Sie können einen bestimmten Gewinn erzielen, indem sie sie zur Sicherung eines Vertrags verwenden oder dieses Recht gegen eine Gebühr einem anderen einräumen (1618 Art. Zak. Gr., ed. 1857, entsprechend Art. 69 Regulations on Treasury Contracts., ed. 1887). Wenn daher festgestellt wird, dass der Besitz des Pfandzertifikats bösgläubig war, hat das Gericht das Recht, Art. 641 t. X, Teil I, der die Erhebung von Zinsen und Strafen regelt, auch wenn nachgewiesen wird, dass das Kapital, das sich in unlauterem Besitz befand, ungenutzt blieb. Zur Ausgabe der Artikel 616, 617, 622, 627, 629, 632, 635, 637, 639 1 Teil X des St. Law. Gr. (Hrsg. 1857) hinsichtlich der Vergütung, die der rechtmäßige Eigentümer vom illegalen Eigentümer und umgekehrt verlangt, wurden Überlegungen zu solchen Gegenständen und Werten einbezogen, die Teil der Leibeigenschaft oder der unter Leibeigenschaft bestehenden Wirtschaft waren. Die Leibeigenschaft wurde 1861 für immer abgeschafft, wie es in Art. 1. Allgemeine Vorschriften über die Bauernschaft. Basierend auf dieser Regel, wenn die Fortsetzung zu Teil 1 von X Vol. erschien 1863, die oben genannten Artikel werden von den Herausgebern der Fortsetzungen gezeigt – teils ganz abgeschafft, teils alles, was zur ehemaligen Leibeigenschaft gehörte, von ihnen ausgeschlossen. Wir wissen nicht, ob die Frage der Änderung dieser Artikel Gegenstand einer besonderen gesetzgeberischen Diskussion war (in der Gesamtgesetzbuchsammlung gibt es hierzu keinen Hinweis), oder ob diese Änderung nur die Schlussfolgerung der Herausgeber der Fortführung von Art. war. 1. Pos. über Bauern. Im letztgenannten Fall wurde die Schlussfolgerung kaum ganz richtig gezogen, und es war kaum fair, ohne besondere gesetzgeberische Diskussion wesentliche Teile einiger Artikel zur privaten Vergütung im Gesetzbuch redaktionell zu ändern. Zivilist. So zum Beispiel ab 622 Kunst. Ausgenommen ist die Regel, dass dem rechtmäßigen Eigentümer Steuern und Zemstvo-Zölle, die er für die Bauern gezahlt hat, und Kosten, die er für Leistungen an die Bauern aufgewendet hat, vom Einkommen, das vom skrupellosen Eigentümer zurückgegeben werden muss, in Rechnung gestellt und abgezogen werden. Ab 635 Kunst. Die Regelung, dass der illegale Eigentümer verpflichtet ist, das von den Bauern im Voraus erhaltene Quittungsgeld zurückzuzahlen, wurde gestrichen. Diese Ausnahmen sind durch den allgemeinen Verweis auf die Verordnung vom 19. Februar 1861 keineswegs gerechtfertigt, da in der gesamten Verordnung kein einziger Artikel zu finden ist, der den Wert zuvor ausgegebener oder übertragener Geldwerte zerstören würde, selbst wenn diese Werte aus den Bedingungen oder Beziehungen der Leibeigenschaft entstanden wären. Aus den Beziehungen und Regelungen unter der ehemaligen Leibeigenschaft entstanden viele Verträge und Verpflichtungen, die gegen Geld geschrieben wurden, und es ist unvorstellbar, dass alle diese Verpflichtungen im Jahr 1861 plötzlich ihre Gültigkeit verloren, nur weil die Leibeigenschaft abgeschafft wurde. Hätten sich beispielsweise in der Vergangenheit Grundbesitzer bei der Aufteilung ihres Erbes zum Zweck des Werteausgleichs verpflichtet, einander das zu zahlen, was sie für verkaufte Bauern, für erhaltene Quitrenten usw. zahlen mussten – würden dann alle diese mit Geld geschriebenen Verpflichtungen mit der Abschaffung der Leibeigenschaft wirklich als abgeschafft gelten? Dies würde bedeuten, dass reale, bestehende Werte und Rechte, die gebildet und erworben wurden, willkürlich zerstört werden. Ein völlig ähnlicher Fall liegt in den Fällen vor, die in den Artikeln 622 und 635 der vorherigen Ausgabe aufgeführt sind. Die Steuern und Zemstvo-Zölle, die der illegale Eigentümer für die Bauern gezahlt hat, stellen den tatsächlichen Wert dar, der für die Bedürfnisse des Anwesens verwendet wird: Es ist absolut fair, dass dieser Wert dem Konto des rechtmäßigen Eigentümers gutgeschrieben wird – und natürlich zerstört die Abschaffung der Leibeigenschaft im Jahr 1861 im Wesentlichen weder die wirtschaftliche Bedeutung dieses Wertes noch den Grundsatz, der der Regel des Artikels 622 zugrunde liegt, und inzwischen mit der Veröffentlichung einer neuen Ausgabe – legal der Eigentümer, der die akzeptiert Nachlass aus dem Illegalen wird einen Grund haben, sich einer solchen Aufrechnung zu entziehen. Kann der unrechtmäßige Eigentümer freiwillig erhaltenes und für eine andere Person bestimmtes abgetretenes Geld gerechterweise zu seinen Gunsten behalten? Inzwischen ist die Neuauflage von Art. 635. gibt ihm einen Grund, dieses Geld zu behalten. Hier ist die Änderung des Wortlauts noch weniger deutlich, denn mit der Abschaffung der Leibeigenschaft wurden die bäuerlichen Abgaben und Pflichten nicht vollständig abgeschafft, sondern aufgrund vorübergehender Zwangsverhältnisse in neuer Form beibehalten. Darüber hinaus wurde in vielen Artikeln erwähnt, dass der illegale Eigentümer nicht das Recht hat, in die Abrechnung der Ausgaben für das Anwesen diejenigen Arbeiten einzubeziehen, die von zum Anwesen gehörenden und nicht angeheuerten Arbeitskräften ausgeführt wurden. Die Neuauflage streicht diesen Beschluss aus allen Artikeln, wiederum auf der Grundlage der Verordnung vom 19. Februar 1861. Aber die auf dem Nachlass durchgeführten Arbeiten – gegen Entgelt oder unentgeltlich – sind eine wirtschaftliche Tatsache, die zumindest bei der Berechnung der auf dem Nachlass verwendeten Werte nicht geleugnet werden kann; und die Neuauflage gibt Anlass zu der Forderung, dieser Tatsache keine Beachtung zu schenken. Dies sind die allgemeinen Regeln über die Folgen illegalen Besitzes. Doch über diese allgemeinen Regeln hinaus erwähnt das Gesetz stellenweise einige Sonderfälle. Der gesetzliche Besitz eines geerbten Nachlasses durch Erben, ohne zu wissen, dass dieser einem anderen vererbt wurde, ist ein Besitz in gutem Glauben; Die Erben haften jedoch ab dem Zeitpunkt, an dem nach Erscheinen des Testaments ein Streitfall gemäß dem festgelegten Verfahren eröffnet wird, für den Erlös. Als Eröffnung eines Rechtsstreits sollte im wörtlichen Sinne der Tag der Einreichung des Antrags zur Eröffnung des Rechtsstreits gelten (und nicht der Tag, an dem der Antrag dem Beklagten vorgelegt wurde). Darüber hinaus wurde entschieden, dass die Veräußerung und Verpfändung eines Nachlasses, der kraft Gesetzes im gutgläubigen Besitz der Erben steht, auch dann nicht vernichtet wird, wenn deren Erbrecht nachträglich gegen das vorgelegte Testament für ungültig erklärt wird; Nur das im Rahmen einer Urkunde oder Hypothek erhaltene Geld wird zinslos zugunsten des Erben im Rahmen des Testaments eingezogen (1300, 1301 Art. 1 Teil X t.). Kosten, die für die Verbesserung des Nachlasses vor der Eröffnung eines Streitfalls aufgewendet wurden, werden dem ehemaligen vorübergehenden Eigentümer ohne Abzug der aus dem Nachlass erzielten Einkünfte erstattet (Artikel 1302). Mehr Mi. 1706 Kunst. Zach. Gr. über die Vergütung des Mieters aus dem Gebäude für den Entzug des „vorübergehenden Eigentums“ vor Ablauf der Laufzeit. Auch ungerechtfertigter Besitz ist illegal. Im Allgemeinen handelt es sich bei illegalem Besitz um einen Besitz, der nicht auf einer der legalen Erwerbsmethoden beruht, die den normalen Willensausdruck beinhalten, sondern auf Täuschung, Gewalt oder Eigenwilligkeit beruht und daher gefälscht, gewalttätig oder unbefugt sein kann (Artikel 525-528). Gefälscht – wenn es auf einer gefälschten Handlung oder einer anderen Täuschung beruht und dies unter Beteiligung des Willens und Bewusstseins des Eigentümers geschah (Diebstahl, Betrug, Diebstahl). Gewalttätig – basierend auf Gefangennahme oder Mitnahme (Diebstahl, Raub). Unbefugt – wenn es ohne den Willen des Eigentümers begann und der Eigentümer von der Existenz dieses Eigentümers wusste. 1303 Kunst. Zach. Gr. von Gesetzes wegen als unerlaubte Inbesitznahme eines Erben gilt, wenn dieser das Testament verschwiegen hat, allerdings im Sinne von Art. 526. Ein solcher Besitz erfüllt die Kriterien einer Fälschung. 1877, N 56. 4 Klausel 399 Kunst. X v. 1, der darauf hinweist, dass alle Arten von Gebäuden und Bauwerken, die vom Eigentümer auf Grundstücken errichtet werden, die ihm durch Erbschaft zugegangen sind, als Familienbesitz betrachtet und nicht erworben werden sollten, bestimmt nur das Eigentum dieser Güter, regelt jedoch nicht die Frage ihres Eigentums an die eine oder andere Person und schließt die Möglichkeit von Streitigkeiten über das Eigentum an den Gebäuden oder über das Recht auf Entschädigung für sie im Falle der Veräußerung des Grundstücks, auf dem sie errichtet wurden, an eine andere Person nicht aus. Im letztgenannten Fall ist auf der Grundlage der Gesetze zur privaten Vergütung gemäß Art. 609–638 Bd. X, Teil I. Aufgrund dieser Artikel hat der Kläger, dem ein Teil des Grundstücks zugesprochen wird, das sich gesetzlich im Besitz des Erben befindet und auf dem der Eigentümer verschiedene Gebäude errichtet hat, das Recht, den ihm zugesprochenen Teil in der Form zu erhalten, in der er zum Zeitpunkt der Vollstreckung der Entscheidung vorliegt, und die Vergütung des Beklagten – des Eigentümers für Gebäude und Verbesserungen – kann vom Gericht auf die in der Anmerkung zu Art. festgelegte Weise festgelegt werden. 639. X Band I Teil (nach Prod. 1868) 263. 1877, Nr. 6. Der Erbe des Testaments, der Eigentümer des vererbten Nachlasses war, zahlte 1862 die Schulden, die auf dem Nachlass aufgrund der Hypothek lagen; 1863 kam es zu einem Streit gegen das Testament und infolge dieses Streits wurde das Anwesen in Gewahrsam genommen; 1872 wurde das Testament vom Gericht für nichtig erklärt und der Nachlass ging per Gesetz in den Besitz der Erben über. Der Erbe des Testaments beantragte die Rückerstattung des auf die Hypothek gezahlten Kapitals zuzüglich Zinsen ab dem Zahlungsdatum. Die Beklagten erhoben Einspruch unter Berufung auf die Verjährungsfrist. Die Prozesskammer erkannte den Kläger als gutgläubigen Eigentümer an und gab ihm seinen Anspruch. Der Senat stellte fest, dass der Kläger als gutgläubiger Eigentümer das Recht hat, eine Entschädigung für Ausgaben zu verlangen, die er für die Immobilie getätigt hat und die nicht aus den Mitteln der Immobilie stammen und die den Wert der Immobilie erhöht haben, und dass die Zahlung der Hypothekenschuld ein solcher Kostenfaktor ist; dass der Anspruch des Klägers ab dem Zeitpunkt der Ungültigerklärung des Testaments entstand und dass die Verjährungsfrist erst ab diesem Zeitpunkt begann; dass die Grundlage des Anspruchs in der Begleichung der Hypothekenschuld liegt und der Kläger daher Zinsen ab dem Zeitpunkt der Zahlung verlangen kann, mit Ausnahme nur des Zeitpunkts, in dem er die Immobilie und damit das darin investierte Kapital selbst genutzt hat. § 22. Besitz an sich. Seine Bedeutung vor dem Gesetz drückt sich zum einen in der rechtlichen Anerkennung und dem Schutz vor Rechtsverstößen aus. Besitz als Bargeldstaat und sein Vergleich mit anderen Bargeldstaaten im Bereich der Bürgerrechte. Die Grundlage für den rechtlichen Besitzschutz. Das Konzept des Interdikts und der praktische Unterschied zwischen einem Anspruch auf Besitzschutz und einem Anspruch auf Eigentum. Die Natur römischer Eigentumsformen und die Bedingungen, unter denen sie geschützt wurden Besitz kann also ohne Eigentum existieren. Doch damit nicht genug: Es existiert nicht nur, sondern ist auch gesetzlich anerkannt und vor Gewalt geschützt und kann unter bestimmten Voraussetzungen auch im Laufe der Zeit zum Eigentumsrecht werden. a) Rechtliche Anerkennung und Schutz des einfachen Besitzes. In jedem Rechtsverhältnis gibt es eine Rechtsgrundlage: Sie ist wesentlich. Wer ein Rechtsverhältnis zu seinen Gunsten geltend macht, leitet es aus einer Rechtsgrundlage ab, verpflichtet sich gegebenenfalls zum Nachweis, zum Nachweis seines Rechts und genießt daher den Rechtsschutz, der dem Gesetz zukommt. Jedem Rechtsverhältnis liegt daher ein unbedingtes Recht zugrunde, das in jedem Fall der Anerkennung und tatsächlichen Umsetzung bedarf. Aber wenn das Eigentumsverhältnis so ist, dass es unmöglich ist, ihm eine Rechtsgrundlage zu geben (d. h. eine bekannte Person hat aus einem bekannten Grund ein bekanntes Recht auf ein bestimmtes Eigentum), dann kann das Verhältnis nicht als rechtmäßig bezeichnet werden, wenn es sich jedoch um ein Sachverhältnis handelt, liegt ein natürlicher Zustand ohne Rechtsgrundlage vor. Da ihr die Rechtsgrundlage (ratio juris) und die Rechtfertigungsmöglichkeit unter Angabe des Rechtsgrundes ihrer Entstehung entzogen sind, kann sie nach der Strenge des Gesetzes keinen rechtlichen Schutz für sich finden. Dies ist die unbedingte Schlussfolgerung der Rechtslogik, und diese Schlussfolgerung gilt zweifellos für alle Beziehungen im Bereich des Familien- und Vertragsrechts. Was hier nicht den Stempel des Gesetzes trägt, was seinen rechtlichen Namen nicht zeigen kann, wird vom Gesetz mit Sicherheit verneint und findet daher nicht den Schutz, der einem bekannten, wohlbekannten Rechtsverhältnis mit bekanntem Namen zukommt. Aber im Bereich der Patrimonialrechte ist es aufgrund der Natur ihrer Materie möglich, von dieser strengen Schlussfolgerung der Rechtslogik abzuweichen. An die Sache, d. h. an einen gegenwärtigen Gegenstand äußerer Natur, herantreten, sich darauf setzen, sie ergreifen und umarmen können, kann nicht nur jemand, der ein bekanntes Recht darauf hat, sondern auch jemand, der kein bekanntes Recht auf eine Sache hat, mit ihr in eine reale, faktische Beziehung treten, und eine solche Beziehung genießt, obwohl sie keinen bekannten Namen hat, nichts hat, was sich rechtlich rechtfertigt, dennoch einen gewissen Schutz, nicht um des Rechts willen, aus dem sich der rechtmäßige Besitz ergibt, sondern um des Willens willen von Überlegungen zur Ordnung und zum öffentlichen Frieden. Dies ist das römische Konzept des Besitzschutzes. Der Besitz bezeichnet den wesentlichen Inhalt des Eigentumsrechts und stellt dessen wesentliches Nebenrecht dar. Der Besitzzustand wird üblicherweise mit dem Konzept des Eigentums in Verbindung gebracht, der Annahme, dass die Person, die das Objekt besitzt, das Eigentumsrecht daran besitzt. Besitz ist ein tatsächlicher, gegenwärtiger Zustand (Status), der für sich selbst spricht und der keines Beweises bedarf, solange er andauert. Worauf es beruht – dieser Besitz und ob ihm tatsächlich das Eigentumsrecht zugrunde liegt – stellt sich die Frage nicht von selbst, es sei denn, es gibt eine andere Person, die den tatsächlichen Eigentümer für illegal erklärt und sein Eigentumsrecht an derselben Immobilie offenlegt. Daher stellt sich diese Frage nur als Ergebnis einer Eigentumsklage. Und in diesem Fall wird bis zum Beweis des Gegenteils vermutet, dass der Besitz auf dem Eigentumsrecht beruht. Die Besitznahmeklage zielt entweder darauf ab, den Besitz zu behalten, wenn er verletzt wird (interdictum retinendae housings), oder den Besitz wiederherzustellen, wenn der Besitzer vollständig enteignet ist (recuperandae poss.) 264. Die praktische Bedeutung dieses Schutzes ist folgende. Die Stellung des Eigentümers ist immer vorteilhafter als die Stellung desjenigen, der, ohne zu besitzen, sein Recht sucht und beweist (melior est conditio possidentis). Um diese vorteilhafte Stellung aufrechtzuerhalten, ist das Mittel die übereilte Geltendmachung eines Besitzanspruchs. Das Feld des Besitzers wurde beschlagnahmt; Der Besitzer wurde aus dem Haus vertrieben. Wir müssen zurückgeben, was wir verloren haben, unseren verletzten Besitz wiederherstellen. Wird hierfür die Geltendmachung von Schutzrechten gewählt, muss der Kläger sein Recht beweisen und trägt die Beweislast. Im Gegenteil, wenn Sie einen Besitzanspruch geltend machen, benötigen Sie keinen Eigentumsnachweis; Der Eigentümer muss lediglich nachweisen, dass er der Eigentümer war und verdrängt wurde, und er wird von der nächstgelegenen Behörde unverzüglich in seinen Besitz zurückversetzt. Dann wird er wieder in einer vorteilhaften Position sein. Dann ist der Verletzer seines stillen Eigentums, auch wenn er tatsächlich das Eigentumsrecht an der Immobilie besitzt, verpflichtet, sich in die Lage des Klägers zu versetzen und sein Recht zu beweisen. Und es ist für den Eigentümer von Vorteil, in einer solchen Position zu bleiben, dass er die Möglichkeit hat, sich zu verteidigen, auf Beweise zu warten und zu behaupten, bis der Streit beigelegt ist. Nach römischer Auffassung besteht dieser wohltuende Besitzzustand (Commodum Possessionis) so lange fort, wie der Besitz besteht. Hat der Eigentümer seinen Besitz durch Zufall verloren oder ist der Besitz aus Eigenwilligkeit bereits in Dritte übergegangen, so entfällt dieser Eigentumsvorteil und seine Wiederherstellung ist nur noch durch formelle Geltendmachung möglich. Wenn jedoch der Besitz ohne Erlaubnis verletzt wird, erhält der frühere Eigentümer Schutz vor dem Täter und die Möglichkeit, den verletzten Besitz auf Anordnung des Prätors (der Polizei) wiederherzustellen. Gerade wegen dieser polizeilichen Schutzqualität (die einem bestehenden, ruhigen Staat gewährt wird) hat die Prätorengewalt zusätzlich zur Klage und zum Gericht eine Form des Verbots zum Schutz des Besitzes eingeführt. Im späteren Justinianischen Recht wurde das Verbot in diesen Fällen durch eine Klage ersetzt, und im neuesten Gesetz wird die Klageform auch zum Schutz verletzten Besitzes verwendet; Die Art des vorübergehenden Schutzes ändert sich jedoch nicht, und der Anspruch auf Schutz des Eigentums (possessorium, action besitzen, Besitzklage) unterscheidet sich erheblich vom Anspruch auf Patrimonialrecht (petitorium, action petitoire, Eigenthumsklage), denn ersterer zielt darauf ab, das dringende Bedürfnis des Eigentums, die vorübergehende Abneigung gegen Gewalt und Übergriffe zu befriedigen, hat den Charakter eines Polizeiverbots und der Unterdrückung von Unruhen, während letzterer darauf abzielt, das dem Eigentümer bekannte Recht anzuerkennen und wiederherzustellen und so eine starke rechtliche Grundlage zu schaffen Verhältnis zur Immobilie. Im römischen Recht wurde das sogenannte Volkseigentum (qualifizierter, besonderer Eigentumsbesitz), der besonderen Schutz genoss, vom einfachen tatsächlichen Besitz und dessen polizeilichem Schutz unterschieden. Der Eigentumsgedanke beinhaltet den Begriff eines unbesiegbaren Rechts, das in sich auf einer unerschütterlichen Rechtsgrundlage beruht und jeden Widerspruch und Widerspruch bedingungslos widerspiegeln kann und nur ein unbedingtes Recht offenlegt. Zwischen diesem unbedingten Recht und dem Zustand des Besitzes, der unabhängig von seinen Gründen geschützt ist, ist ein Mittelweg zulässig: der Besitz, der durch sein besonderes Eigentum geschützt ist. Wer sich berechtigterweise für den rechtmäßigen Eigentümer des Grundstücks (justo titulo) hält und das Grundstück in gutem Glauben (bona fide) in Besitz genommen hat, erwirbt noch kein gültiges Patrimonialrecht und hätte daher im engeren Sinne keinen Vorteil gegenüber dem einfachen, tatsächlichen Eigentümer. Seit der Zeit des Prätors Publizist ist dem oben genannten Besitz jedoch das Recht zugestanden, sich zumindest gegen einfachen Besitz auf Grund von Nichts durch eine Klage (actio publiciana) zu verteidigen, ähnlich der Patrimonialklage, die dem Vollbesitz innewohnt (ad instar proprietatis non ad instar Possessionis). Dieser Anspruch unterschied sich erheblich vom Interdikt: Letzteres beruhte auf Erwägungen des Allgemeinnutzens (utilitatis ratio); Die erste betrifft das Eigenkapital (Equitatis-Ratio). Im letzteren Fall wurde die Verteidigung durch die unbefugte Handlung eines Eindringlings erhöht; Im ersten Fall führte das Eigentumsrecht dazu, dass dem gutgläubigen Käufer der Immobilie ein Klagerecht gewährt wurde. Im Interdikt bezog sich der Anspruch des Eigentümers auf die Person des Täters, während es sich bei dem öffentlichen Anspruch um einen echten Vermögensanspruch (actio in rem) handelte. Aber auch der öffentliche Anspruch war nicht mit einem unbedingten, sondern mit einem relativen Recht verbunden: Er konnte nur gegen den schwächsten Staat, den schwächsten Besitz gelten (qui infirmiore jure possidet). Der Beklagte in dieser Klage hatte nicht das Recht, dem Kläger einfach das Recht zu verweigern: Gleichzeitig muss er sein vorrangiges Recht auf das Eigentum unbedingt nachweisen; Denn zu Gunsten des Klägers lag eine Vermutung vor, die auf der rechtlichen Art und Weise (justa causa) des Erwerbs beruhte. § 23. Der Ursprung der russischen Form des Besitzschutzanspruchs im Polizeiverfahren. Änderungen in der neuen Gesetzgebung. Welches Eigentum ist geschützt? Mieteigentum – umstritten – häufig. Anspruch auf Schutz des Besitzes beweglicher Sachen In Russland gab es früher keine strikte Unterscheidung zwischen Eigentum und Eigentumsrechten. Daher achteten wir seit der Antike nicht auf die Grundlage des Anspruchs und es gab keine strengen Kategorien bei Eigentumsansprüchen. Zunächst wurde auf den Zweck des Anspruchs geachtet, und in dieser Hinsicht bestand der Zweck lediglich in der Rückgabe der Sache von dem, in dessen Händen sie sich befand, und daher verschmolz in unserem Fall der Eigentumsanspruch mit dem Besitzanspruch. Im Falle einer Beschlagnahme verlangte der Kläger die Rückgabe, der Beklagte erklärte seinerseits sein Recht an der Sache. Das Gericht untersuchte, und wessen Recht sich als überlegen herausstellte, wurde die Sache zugesprochen. Grundlage des Urteils war also nicht die Überzeugung eines absoluten Eigentumsrechts, sondern des besten, stärksten Eigentumsrechts. Das erste Konzept eines Interdikts tauchte im 16. Jahrhundert im Recht Westrusslands auf, das als litauisches Statut bekannt ist, wo es der römischen oder deutschen Gesetzgebung entlehnt wurde. Hier wird der Besitz klar vom Besitz unterschieden und der Schutz des Besitzes wird in Form eines besonderen x dargestellt, das innerhalb von 6 Wochen ab dem Zeitpunkt des Besitzes vorgelegt werden musste, unabhängig davon, ob mit oder ohne Kampf; In diesem Fall wird der genommene Besitz ohne Gerichtsverfahren, einer Untersuchung zufolge, an den aus dem stillen Besitz Verdrängten zurückgegeben. Der Kläger musste keinen Eigentumsnachweis vorlegen, und der Beklagte wurde, selbst wenn er die Festung vorlegte, an ein Sondergericht geschickt. In unserem Land tauchten die ersten Spuren einer Trennung des Besitzschutzes vom Schutz des Eigentums in den Landvermessungsanweisungen und dann im Jahr 1775 im Establishment auf. In Bezug auf die Gouvernements wurde es für den Semstvo-Polizeibeamten zur Pflicht gemacht, „jeder beleidigten Person gerichtlichen Schutz zu gewähren und überall dort, wo es im Bezirk Gewalt gibt, ohne viel schriftliches Verfahren vor Ort zu ermitteln und dann nur klarzustellen, ob ein solcher Fall stattgefunden hat oder nicht, und Zeugen zu befragen, und wenn irgendjemandem etwas weggenommen wird und es als Beweismittel dient, es sofort zurückzugeben; aber gleichzeitig das Bezirksgericht darüber zu informieren, wobei der Antrag von denjenigen gestellt werden darf, die dies beweisen können.“ Der Polizist hat unfair gehandelt.“ Somit ist der Eigentumsanspruch, wenn auch indirekt, vom Verfahren zur Besitzverteidigung getrennt. Es blieb abzuwarten, wie lange man den Schutz der Polizeigewalt genießen konnte, ohne sich an ein Gericht wenden zu müssen. In der Praxis gab es kein klares Konzept dieser neuen Ordnung, da das Gesetz noch keine direkte Unterscheidung zwischen der einen und der anderen Produktionsform festlegte. Die neue Anordnung wurde erstmals durch die Stellungnahme des Staatsrates zu einem konkreten Fall festgelegt: Im Falle der Beschlagnahme von staatseigenem Bauernland kam es zu einem Zusammenstoß zwischen Polizei und Justizbehörden, und die Gerichte erkannten das Vorgehen des Polizeibeamten, der das beschlagnahmte Land an die Bauern zurückgab, als Machtmissbrauch an. Als es darum ging, den Zeitraum zu bestimmen, in dem der Fall der Aneignung Gegenstand eines Gerichtsverfahrens sein konnte, wandte sich der Staatsrat an frühere Fälle, in denen ähnliche Probleme in den Provinzen der Westregion auftraten und auf der Grundlage des litauischen Gesetzes gelöst wurden, und das litauische Gesetz sah eine sechswöchige Frist für die Rückgabe des beschlagnahmten Eigentums ohne Gerichtsverfahren vor: In diesem Sinne erging ein Senatsbeschluss bereits im Jahr 1809, veröffentlicht im Jahr 1820 und 1823 Nur anstelle einer 6-Wochen-Frist verabschiedete der Staatsrat 1824 eine 10-Wochen-Frist. Nach geltendem Recht gilt jeder tatsächliche Besitz von Immobilien, auch wenn er illegal ist, als unbestreitbar und ist gesetzlich vor Gewalt und Willkür geschützt, bis eine Streitigkeit oder ein Rechtsstreit dagegen angestrengt wird und die Immobilie einem anderen zugesprochen wird (Law. Gr., 531). Der illegale Besitz kann nicht nur durch das Gericht, sondern auch durch polizeiliche Maßnahmen beendet werden, sofern keine neuen Gerichtsgesetze eingeführt wurden (Zak. Gr., 532). Hierzu ist innerhalb von 10 Wochen eine Anzeige bei der Polizei einzureichen (Bd. XVI, Teil 2, Zivilgerichtshof, Art. 639, 641, 643). Ohne in das Eigentumsrechtsverfahren einzugreifen und ohne schriftliche Dokumente zu prüfen, untersucht die Polizei nur, ob Gewalt und Beschlagnahmung stattgefunden haben und in wessen Besitz sich die Immobilie befand, als Gewalt an ihr verübt wurde. Wenn dann irgendjemandem etwas weggenommen wurde, gibt sie das, was weggenommen wurde, an den Vorbesitzer zurück und überlässt es der anderen Partei, ihre Rechte bei den Gerichten geltend zu machen (Bd. XVI, Teil 2, Zivilgericht, Art. 648, 649). Wenn die 10-Wochen-Frist versäumt wird, muss dies vom Gericht beantragt werden, und die Person, die den Besitz verloren hat, erhält ihn daher erst nach der Entscheidung des Gerichts zurück (Band XVI, Teil 2, Recht des Zivilgerichts, Art. 643). Wenn daher nach der Bedeutung dieses Gesetzes die Partei, gegen die eine Beschwerde wegen Besitzes eingereicht wurde, einen Streit bei der Polizei eingereicht hat, sollte die Polizei dies nicht annehmen und den Besitz nicht vergleichen (was korrekter ist: der vorherige - verletzte oder der neue), sondern muss den genommenen Besitz zurückgeben. Ein Nachbar hat einen Teil meines Feldes gepflügt. Ich habe mich nicht beschwert. Im nächsten Jahr pflüge ich diesen Teil um und betrachte ihn als mein Eigentum. Der Nachbar beschwert sich und behauptet, es gehöre ihm. Wie können wir verstehen, wessen Besitz derjenige war, dessen Handlung als Verletzung des stillen Besitzes angesehen werden sollte? Es wird geforscht. Sie zeigen, dass der Nachbar letztes Jahr das Feld ungehindert gepflügt hat, aber davor war ich der Besitzer. Was soll die Polizei tun? Sollten wir vergleichen, wessen Eigentum vorteilhafter ist? Sie hat kein Recht. Letztes Jahr habe ich mich innerhalb von 10 Wochen nicht über Gewalt beschwert, daher sollte die Polizei ihn jetzt als Eigentümer betrachten, und dann hat das Gericht bereits entschieden, wer von uns es rechtmäßig besitzen soll. Vor der gerichtlichen Entscheidung wird mir also mein Eigentum entzogen, weil ich nicht innerhalb der Frist von meinem Recht Gebrauch gemacht habe, dessen Rückgabe zu verlangen. Das Gesetz bezieht sich speziell auf den tatsächlichen Besitz und legt nicht fest, wie lange der Besitz andauern muss, um in den Genuss des Polizeischutzes zu kommen. Daher gilt nach einer Frist von 10 Wochen ab Besitz, wenn keine Beanstandung vorliegt, der neue Eigentümer wiederum als rechtmäßiger Eigentümer; eine Annahme entsteht zu seinen Gunsten, eine Annahme geht auf seine Seite über. Unser Gesetz besagt: echter, aber nicht völlig stiller Besitz. daher genießt auch der umstrittene Besitz den gleichen Vorteil. Ich klage auf Eigentumsrecht an fremdem Eigentum. es gibt einen Rechtsstreit; In der Zwischenzeit betrete ich das Grundstück, pflüge das Land, schaufele einen Graben, fälle den Wald usw. Selbst wenn das Gericht eine Vermutung zu meinen Gunsten vermuten ließe, auch wenn mein Eigentumsrecht sehr wahrscheinlich wäre, ist mein Eingriff illegal, solange mir das Land nicht zugesprochen wird, der Eigentümer hat das Recht, auf den Schutz des Gesetzes zurückzugreifen, und hat sogar das Recht, von mir eine Entschädigung für die Verletzung seines Eigentums zu verlangen. Besitz. Was meinst du mit diesem Wort? Franz. Die Gesetzgebung schützt keinen solchen Besitz, der nicht in sich selbst existiert, nicht in seinem eigenen Namen, á titre précaire, Besitz beispielsweise eines Bauern, Pächters usw. In dieser Hinsicht sind wir nicht anderer Meinung, und das Wort Besitz wird in einem weiten Sinne verstanden. Gemäß der neuen Zivilprozessordnung und gemäß den Regeln über die Organisation der Justizverwaltung in den Bereichen, in denen die Bestimmung über Zemstwo-Chefs eingeführt wurde (Band XVI, Teil 1), werden Fälle der Wiederherstellung von verletztem Besitz dem Ministerium für Friedensrichter, Stadtrichter und Zemstwo-Chefs vorgelegt, wenn seit dem Verstoß nicht mehr als 6 Monate vergangen sind. Friedensrichter, Stadtrichter und Zemstvo-Chefs werden in Fällen dieser Art in die gleiche Lage wie bisher gestellt wie die Polizei, d. Der Abteilung für Friedensrichter und in den Bereichen, in denen die Bestimmung über Zemstvo-Chefs eingeführt wurde, der Abteilung des Bezirksmitglieds des Bezirksgerichts wurden Ansprüche auf das Beteiligungsrecht einer Privatperson zuerkannt, wenn seit dem Verstoß nicht mehr als ein Jahr vergangen ist (Verfassung des Zivilgerichts, Art. 29, Absatz 5; Gesetz über die Organisation des gerichtlichen Teils, in dem der Pol. auf Zemstvo. Leiter., Abschnitt I, Art. 29; Abschnitt II, Art. 21). Man kann durchaus annehmen, dass es sich hier auch nicht um Ansprüche, sondern um Fälle der Verletzung eines Ruhezustandes handelt (denn der Begriff des Eigentums gilt in vollem Umfang auch für Dienstbarkeiten oder Privatbeteiligungen), und dass in diesem Fall die Jahresfrist die Frist für die Einleitung eines Eigentumsschutzverfahrens ist und nicht die Frist, in der ein Anspruch auf Erbrecht erlischt. Der Wortlaut von Artikel 29 Absatz 5, der möglicherweise aufgrund eines Missverständnisses oder möglicherweise zu einem bestimmten Zweck angenommen wurde, zwingt uns jedoch zu der Erkenntnis, dass es sich um die besondere Zuständigkeit für Ansprüche und die speziell für diese Ansprüche festgelegte Rückzahlungsfrist handelt. Man kann jedoch nicht umhin zu bemerken, dass diese Ausgabe von Artikel 5 Absatz 29 der Kunst. steht in gewissem Widerspruch zum Wortlaut von Artikel 31 Absatz 1 (siehe 29, 31 und 1310 der Verfassung des Zivilgerichts). Zivilkasse. Der Senatsdelegierte überträgt das Recht auf diesen Anspruch auf einen vorübergehenden und abhängigen Eigentümer, beispielsweise einen Mieter, Mieter usw. (Cass.-Entscheidung 1869, N 745, 754, 849) und erkennt an, dass gleichzeitig das gleiche Recht beim Eigentümer verbleibt. Cass. entscheiden 1875, Nr. 426. In anderen Entscheidungen, zum Beispiel 1870, Nr. 1627, unterscheidet der Senat die vorübergehende Nutzung durch Abtretung vom Eigentümer vom vorübergehenden Besitz und erkennt keinen Anspruch auf Schutz einer solchen Nutzung an. Eine solche Entscheidung ist sehr vage, da unser Zivilrecht die genauen Merkmale des Unterschieds zwischen vorübergehendem Besitz und vorübergehender vertraglicher Nutzung nicht angibt und die obige Entscheidung auch nicht erklärt – Anzeichen, anhand derer man richtig beurteilen kann, warum der Nutzung im genannten Fall der Schutz verweigert wurde, der in anderen Fällen dem gleichen Besitz nicht entzogen wurde. Und bezüglich des Schutzes des Mieteigentums muss ein Vorbehalt gemacht werden. Mietbesitz, der auf einem Mietvertrag beruht, kann zwar gemäß Artikel 29 Absatz 4 durch einen Anspruch auf Wiederherstellung des verletzten Besitzes geschützt werden, jedoch nur gegenüber Dritten, deren Anspruch auf die Immobilie nicht auf dem Erbrecht des Eigentümers beruht, der die Immobilie gepachtet hat. Bezüglich dieses Eigentümers und gegenüber denjenigen, die in den Besitz gelangen und das vom Eigentümer erworbene Recht geltend machen, ist die Verteidigung des Besitzes nicht möglich und der Streit muss durch ein allgemeines gerichtliches Verfahren gelöst werden. Wenn also der Eigentümer dem Eigentumsschutzanspruch eines Mieters mit seinem Patrimonialrecht widerspricht oder ein Dritter mit dem vom Eigentümer erworbenen Recht Einspruch erhebt, unterliegt der Fall nicht der globalen Zuständigkeit. Cass. entscheiden 1874, N 474, 698; 1875 N 123, 587; 1877, N 72; 1875, N 922, 943, 997. Der Kern einer Klage wegen Hausfriedensbruchs besteht darin, dass der Kläger nicht verpflichtet ist, sein Eigentumsrecht nachzuweisen. Es reicht aus, wenn er bescheinigt, dass er vor dem Verstoß im Besitz war, und auf welcher Grundlage er es besaß, ist weder für das Gericht noch für den Feind von Belang. Aus diesem Grund werden Ansprüche auf Schutz des Eigentums an die Abteilung des Amtsgerichts weitergeleitet, und an einigen Orten wurde dieses Gericht durch Stadtrichter und Zemstvo-Chefs ersetzt, denen das Gesetz die Lösung von Eigentumsfragen oder dem Recht, Immobilien zu besitzen, nicht zutraut (Artikel 31, Absatz 1). Sobald sich also herausstellt, dass der Fall nicht ohne Überprüfung und ohne Vergleich der Eigentumsgründe oder Eigentumstitel entschieden werden kann, liegt er außerhalb der Zuständigkeit des Amtsgerichts. Das Eigentum an sich selbst in der Form von Eigentum, der Besitz von Eigentum als eigene Sache, wird durch eine Besitzschutzklage vorbehaltlos und vor jedem Eingreifenden geschützt. Aber das Gleiche kann man vom Besitz eines Mieters nicht behaupten, denn es handelt sich nicht um einen unabhängigen Staat, sondern um einen abgeleiteten, abhängigen Staat, da der Eigentümer ihn in seinem eigenen Besitz als vorübergehend, bedingt und abhängig anerkennt. Daher ist das Verhältnis eines solchen Eigentümers zu den Teilnehmern nicht dasselbe. Wird dieser Besitz von einem Dritten verletzt, beispielsweise durch die Pfändung eines Nachbarn, kann der Eigentümer dem bloßen Tatbestand seines Besitzes entgegentreten und dadurch den Verstoß abwehren. Beginnt der Streithelfer zugleich damit, sein besonderes Erbrecht an der Immobilie nachzuweisen, indem er es gegen das Erbrecht des Eigentümers (von dem der Mieter den Besitz erhalten hat) richtet, ist dies dem eigentlichen Eigentümer-Mieter egal, da der Eigentümer selbst sich darum nicht kümmern würde, wenn er Besitzschutz beantragen müsste. Aus diesem Grund ist das Amtsgericht berechtigt, diese Fälle in seine Zuständigkeit zu übernehmen. Wenn hingegen ein Mieter Besitzschutz gegen seinen Eigentümer oder gegen eine Person verlangt, die vom Eigentümer ein Erbrecht an der Immobilie erworben hat, reicht es nicht mehr aus, dass der Kläger nur seinen Besitz bescheinigt, der seiner Natur nach und nach dem Bewusstsein des Klägers nicht unabhängig, sondern abhängig ist. Der Kläger muss den Titel seines Eigentums vorlegen und bestätigen, dass der Eigentümer oder sein Nachfolger aufgrund dieses Titels nicht das Recht hatte, vor Ablauf der Frist das gesamte Eigentum oder einen Teil davon zu verletzen oder ihm den Besitz zu entziehen. Folglich kann das Gericht aufgrund der Art des Eigentums und des Eigentumsverhältnisses nicht auf die Prüfung des Eigentumsrechts verzichten, und in diesem Fall erweist sich der Fall als außerhalb der Zuständigkeit der gerichtlichen Entscheidungen der Richter. Bezüglich des umstrittenen Besitzes ist zu beachten, dass dieser infolge des Streits bis zur Entscheidung nicht endet oder sich ändert; es kann daher in der Person des Eigentümers durch einen Schutz- und Wiederherstellungsanspruch geschützt werden, und zwar nicht nur gegenüber Dritten, sondern auch gegenüber der anderen Partei im Eigentumsstreit (vgl. 531 Art. 1 Teil X Bd.). Bei Ansprüchen auf Wiederherstellung verletzten Besitzes ist die Anspruchsgrundlage ausschließlich und unabhängig vom Eigentumsrecht die Zuverlässigkeit des tatsächlichen, tatsächlichen Besitzes der Sache (vgl. Cass.-Entscheidung 1877, Nr. 129). Eine solche Klage kann nur dann zulässig sein, wenn aufgrund der Art des Besitzes ein klarer, vollständiger und endgültiger Besitz des bekannten Vermögens, auf das sich der Besitz erstreckt, nachgewiesen werden kann. Eine solche Bestimmung kann nur durch den Gesamtbesitz aller Gesellschafter am gemeinschaftlichen ungeteilten Eigentum erreicht werden – gegenüber einem Zugriffsberechtigten, der nicht zu den Gesellschaftern gehört, und daher kann gegenüber diesem Beteiligten ein gemeinsamer Anspruch aller oder einiger Gesellschafter auf Wiederherstellung des verletzten Besitzes zugelassen werden. Aber das Eigentum eines oder mehrerer Gesellschafter am gemeinsamen unteilbaren Vermögen kann seiner Natur nach keine solche Bestimmung im Verhältnis zu den anderen Gesellschaftern haben; denn an dem Gemeinbesitz dieser Art darf die Beteiligung jedes Einzelnen liegen. definitiv nur in abstrakten Größen (d. h. im ideellen Anteil des Eigentumsrechts, das jedem gehört (Hälfte, Viertel usw.), nicht jedoch im materiellen Raum oder Gegenstand des Eigentums. Daher kann ein Anspruch eines Mitschuldigen gegen die anderen auf Wiederherstellung des verletzten Besitzes am gemeinschaftlichen ungeteilten Eigentum nicht getrennt und unabhängig von dem Anspruch auf Abgrenzung des Besitzes nach dem Recht jedes einzelnen bestehen. Heiraten. Cass. entscheiden 1876, N 251. Cass. Beschluss 1876, Nr. 474. Die Inbesitznahme einer unbeweglichen Liegenschaft als Ganzes stellt keinen zweifelsfreien Beweis dafür dar, dass der Erwerber jedes innerhalb der Grenzen dieser Liegenschaft liegende Grundstück in Besitz genommen hat, so dass trotz der Eintragung der tatsächliche Besitz eines Außenstehenden an einem bekannten, innerhalb der Liegenschaft liegenden Grundstück als ununterbrochene Inbesitznahme angesehen werden kann, wenn dieses Grundstück im Einführungsblatt nicht ausdrücklich erwähnt ist. In Bezug auf alle im Einführungsblatt genannten Grundstücksteile oder Einzelgrundstücke unterbricht die von der zuständigen Behörde auf Grund einer richterlichen Anordnung vorgenommene Inbesitznahme die bisherige tatsächliche Inbesitznahme dieser Grundstücke durch Unbefugte. Dementsprechend ist im ersten der oben genannten Fälle der in Besitz genommene Nachlasserwerber, wenn er einen fremden Eigentümer eines solchen Grundstücks feststellt, der im Einführungsblatt nicht genannt ist, nicht berechtigt, ihn weder auf eigene Faust noch durch einen Anspruch auf Wiederherstellung des verletzten Besitzes von diesem Grundstück zu entfernen, da dieser Außenseiter, der vor der Besitznahme durch den Erwerber der tatsächliche Eigentümer war, nicht als sein Eigentum verletzend anerkannt werden kann, und inzwischen der Besitz dieser Person diese Website selbst ist gesetzlich geschützt, auf der Grundlage von Art. 531. Im zweiten der oben genannten Fälle, d.h. Wenn sich ein fremder Eigentümer eines solchen Grundstücks, der im Einführungsblatt genannt wird, im Besitz des Erwerbers des Grundstücks befindet, kann dieser Außenseiter, der ab dem Zeitpunkt, zu dem der Erwerber das besagte Grundstück in Besitz nimmt, nicht mehr der eigentliche Eigentümer ist, nicht davon ausgehen, dass der Erwerber seinen Besitz verletzt, und wenn dieser Fremdbesitz fortbesteht, hat der Erwerber das Recht, die Beendigung dieses Besitzes mit einem Anspruch auf Wiederherstellung des verletzten Besitzes zu verlangen, und zwar bis zum Ablauf von 6 Monaten ab dem Zeitpunkt der Besitzübernahme. An Cass. Im Urteil 1872, Nr. 910 wird erklärt, dass die Vollstreckung einer gerichtlichen Anordnung zur Inbesitznahme gemäß einem Vollstreckungsbescheid unbestreitbar ist; Wenn die Person, gegen die der Vollstreckungsbescheid erlassen wurde, ihren Besitz nicht fraglos einstellt, stellt dieser Widerstand eine Willkür dar, deren Beendigung der Betroffene beim Amtsgericht beantragen kann. Das Amtsgericht hat das Recht, auf dieser Grundlage über diesen Antrag zu entscheiden. 29 Kunst. Schätzung: Gr. Das Gericht ist verpflichtet, den Besitz zu beenden, der nicht nur nach der Ausstellung des Vollstreckungsbescheids begonnen hat, sondern auch entgegen der Anordnung des Gerichts, die im Vollstreckungsbescheid festgelegt ist, auf der Grundlage in Kraft gesetzt wird. 1428 Kunst. – Es ist schwierig, einer solchen Argumentation zuzustimmen, da sie zwei verschiedene Prinzipien vermischt. Ein Anspruch auf Besitzschutz beruht auf der unerlaubten Verletzung tatsächlicher, tatsächlicher Besitztümer, die zum Zeitpunkt der Verletzung begonnen und bestanden haben. Im vorliegenden Fall geht es um die Verletzung oder Nichtanerkennung eines durch ein Gerichtsurteil neu begründeten Rechts, auch wenn dieses Recht noch keine Zeit hatte, im tatsächlichen Besitz verwirklicht zu werden. Es ist unmöglich, einen solchen Fall unter den Schutz des Besitzes zu stellen, ohne den Begriff des Wesens des Anspruchs auf Schutz des Besitzes zu verwechseln. 1873, N 946. Das Recht, Vorteile aus dem Land zu ziehen, steht nicht nur seinem Eigentümer, sondern auch dem vorübergehenden Eigentümer zu (514 Art. I Teil X Bd.). Wenn der Eigentümer Anspruch auf Leistungen aus dem Grundstück hat, kann ihm das Recht, eine Entschädigung für die Verletzung seines Rechts auf Nutzung und Nutzung des Grundstücks zu verlangen, nicht entzogen werden, auch wenn es ihm nicht gehört. In Anbetracht dessen wird eine Verletzung des Besitzes des tatsächlichen Eigentümers des Nachlasses durch jemanden, der ihm Verluste verursacht, gemäß Art. 574 t. X, Teil I, das Recht, eine Vergütung zu verlangen. In der Entscheidung von 1885, N 55 Civil. Kassats. Das Ministerium erkannte an, dass im Falle eines öffentlichen Verkaufs einer unbeweglichen Immobilie die Inbesitznahme dieser Immobilie infolge des Erwerbs dieser Immobilie bei einer öffentlichen Versteigerung oder die Überlassung an den Gläubiger gemäß den Artikeln 1165 und 1171 des Art. Schätzung: Bürger Das Gericht unterbricht den Besitz Dritter, die nicht an dem Fall beteiligt waren, und kann nur durch einen Patrimonialanspruch in gerichtlichen Entscheidungen widerlegt werden, d. h. in einer Klage auf Titel, nicht auf Wiederherstellung des Besitzes. Diese Bestimmung gilt jedoch nicht für den Fall des Verkaufs von Grundstücken in Grundstücksverwaltungen: Der durch den Verkauf von Grundstücken in den genannten Grundstücken vollzogene Besitzübergang kann nicht als Unterbrechung des tatsächlichen Besitzes Dritter anerkannt werden, und der Eintragungsakt allein kann nicht als ausreichende Grundlage für einen Anspruch auf Wiederherstellung des Besitzes durch die Person dienen, die das Grundstück gekauft hat, es sei denn, der Anspruch wird durch den Nachweis des tatsächlichen Besitzes des Grundstücks seitens des Klägers (d. h. seiner selbst oder des Grundstücks) gestützt Vorbesitzer) und die Verletzung dieses Besitzes durch den Beklagten (1887, Nr. 17). Ist ein Anspruch auf Wiederherstellung des verletzten Besitzes an beweglichen Sachen zulässig? Obwohl das Gesetz (29 Absatz 4 und 73 Art. der Verfassung des Gerichts) die Möglichkeit dieses Anspruchs nicht direkt verneint, ist es aufgrund der Natur des Themas kaum möglich, ihn zuzulassen. Nach dem Gesetz über bewegliche Sachen (534 Art. Zak. Gr.) gilt es bis zum Beweis des Gegenteils als Eigentum dessen, dem es gehört. In diesem Fall sichert daher die Annahme des Gesetzes den Besitz des tatsächlichen Eigentümers positiv, und um dies zu widerlegen, muss nachgewiesen werden, dass die Sache nicht ihm, sondern dem Kläger gehört, was nur durch einen Anspruch auf Eigentum und nicht auf die Wiederherstellung des verletzten Besitzes erreicht werden kann. Bei beweglichen Sachen ist mit der Klage wegen Besitzverletzung sicherlich auch der Vorwurf der vorsätzlichen Aneignung fremden Eigentums oder der Gewaltanwendung (Strafklage) gegen den Täter verbunden. Anwendung von Art. 73 Ansprüche auf Besitz beweglicher Sachen sind ausgeschlossen. Es ist auch unmöglich, die Regel der Kunst anzuwenden. 34. über die Zuständigkeit, da der Standort beweglicher Sachen aufgrund seiner Variabilität kein Zeichen der Zuständigkeit sein kann. Dies sind die Hauptüberlegungen, weshalb es unmöglich erscheint, einen Anspruch auf Wiederherstellung des verletzten Besitzes an beweglichen Sachen zuzulassen. In diesem Sinne, Cass. entscheiden 1874, N 356; 1875, N 776. Auch die ausländische Gesetzgebung schweigt zu diesem Thema und in der Praxis ist ein Anspruch auf Schutz des Besitzes beweglicher Sachen aus den oben genannten Gründen meist nicht zulässig. Es werden jedoch auch gegenteilige Meinungen geäußert, und andere lassen einen solchen Anspruch nur hinsichtlich der Gesamtheit oder Sammlung (universitas) beweglicher Sachen zu, was darauf hindeutet, dass in solchen Fällen das Eigentumsrecht vom Besitzrecht unterschieden werden kann. Das italienische Gesetzbuch erlaubt eine Rückgabeklage (réintegrande) auch in Bezug auf bewegliche Sachen; Für bewegliche Sachen besteht sogar ein Anspruch auf Schutz vor unerlaubtem Besitz (complainte), wenn Gegenstand des Anspruchs die Verletzung eines Nachbarrechts durch ein Gebäude ist (operis novi nunciatio). § 24. Zweitens bei der Verschreibung. Bedingungen für die Umwandlung von Besitz in Eigentum durch Verschreibung nach römischem Recht – französischem Recht – nach anderen Rechtsvorschriften Ich wende mich nun einer weiteren wichtigen Eigentumseigenschaft zu – der Eigenschaft des Eigentumsrückgriffs nach Ablauf der Verjährung. Das römische Recht sah unterschiedliche Verjährungsfristen vor, und nicht alle Gesetze verlangten die gleichen Besitzbedingungen. Der Erwerb auf Rezept (usucapio) kann gewöhnlich oder außergewöhnlich sein. Für das Gewöhnliche war Folgendes erforderlich: 1) dass das Objekt selbst für den Privatbesitz geeignet ist; 2) so dass der Besitz mit dem guten Glauben (bona fides) verbunden ist, dass das Eigentum erworben wurde, und mit der Unkenntnis der rechtlichen Hindernisse, die diesem entgegenstehen. Nach römischem Recht galt es als ausreichend, dass eine solche Verurteilung gleich zu Beginn des Besitzes bestand. Das kanonische Recht begann, dieses Thema strenger zu betrachten: Es verlangte, dass eine solche gewissenhafte Überzeugung unerschütterlich bleiben und nicht durch widerstrebende Zweifel während des gesamten Besitzes zerstört werden sollte. 3) Es war auch erforderlich, dass diese Überzeugung nicht nur subjektiv, sondern auch objektiv war und eine externe Grundlage hatte (ohne eine externe Grundlage wäre es für eine Person schwierig zu beweisen, dass sie eine gewissenhafte Überzeugung hatte). Eine solche äußere Grundlage musste als rechtmäßiger (zumindest nicht illegaler) Erwerbstitel (justus titulus) dienen, wie zum Beispiel: Überlieferung oder Übertragung von Eigentum, Gerichtsurteil, Erbschaft, Testament, Besetzung usw. Diese Grundlage konnte im Wesentlichen illegal sein, aber es war notwendig, dass ihr Erscheinungsbild legal war, damit der Eigentümer sie von Anfang an als legal betrachten konnte. Daher entsprach ein Besitz, der gewaltsam erfolgte oder dessen Ursprung heimlich verschwiegen wurde (vi aut clam), nicht den Verjährungsvoraussetzungen. 4) Das Eigentum musste legal sein, d. h. mit dem Bewusstsein der vollständigen Herrschaft des Eigentümers (animus sibi habendi) und mit dem tatsächlichen Inhalt des Machtobjekts verbunden sein. Daher entsprach der einfache materielle Inhalt einer Sache in der eigenen Macht (detentio) ohne das Bewusstsein der Herrschaft oder mit dem gegenteiligen Bewusstsein, dass eine Person die Sache durch den Willen eines anderen und mit Zustimmung des Eigentümers (precario) hält, diesen Bedingungen nicht. Unter den oben genannten Voraussetzungen wurde der Besitz durch Verjährung geltend gemacht, wenn er bei beweglichen Sachen mindestens 3 Jahre, bei Immobilien mindestens 10 Jahre zwischen den Anwesenden und mindestens 20 Jahre zwischen den Abwesenden (Inter-Absences) gedauert hat. Ein außerordentlicher Erwerb erforderte nur den guten Glauben des Eigentümers an die Gültigkeit des Rechts, auch wenn kein Rechtstitel bestand. Im französischen Recht zählt die Verschreibung direkt zu den Methoden des Eigentumserwerbs (Code Civ. Livre III. Des différentes manières dont on acquiert la proprieté). Seine Definition lautet wie folgt (Artikel 2219): „Eine Verschreibung ist eine Möglichkeit, im Laufe einer bestimmten Zeit und unter den im Gesetz festgelegten Bedingungen eine Verschreibung zu erlangen oder freizugeben.“ Folglich unterteilt das französische Recht und danach die französische Lehre die Verjährung als allgemeine Institution des Zivilrechts direkt in Erwerb und Erlöschen. Die erste (prescr. acquisitive) basiert nach französischer Auslegung auf der Annahme, dass die Person, die das Recht genießt, der das Recht besitzt, es aller Wahrscheinlichkeit nach rechtmäßig erworben hat. Letzteres (prescr. liberativ) basiert auf der Annahme, dass eine Person, die ihr Recht ungenutzt lässt und inaktiv bleibt, es wahrscheinlich aus irgendeinem rechtlichen Grund verloren hat. Im selben Kapitel, das sich mit der Verjährung im Allgemeinen befasst, definiert das französische Recht die Eigenschaften des Besitzes, unter denen dieser in Eigentum umgewandelt werden kann. Indem das französische Recht den Besitz im weitesten Sinne definiert, erklärt es, warum es den Erwerb mit der Einlösung oder Freigabe in einer Institution kombiniert. Gegenstand des Eigentums im französischen Sinne kann jedes Recht sein. „Besitz“, heißt es im französischen Gesetz (Art. 2228), „ist der Vorbehalt einer Sache oder eines Rechts oder die Nutzung (jouissance) einer Sache oder eines Rechts, die wir selbst oder durch eine andere Person, die sie in unserem Namen besitzt oder ausübt, besitzen oder ausüben (exerçons).“ Die Definition ist eher vage und eher unbestimmt, zeigt aber, dass sich der Begriff des Eigentums nach französischem Recht auf den gesamten Bereich der bürgerlichen, patrimonialen und persönlichen Rechte erstreckt. Französische Anwälte erklären, dass sich die Worte „Behalt der Sache, die wir hinter uns haben“ auf körperliche Rechte (dr. corporels) beziehen; und die Worte: „der Genuss des Rechts, das wir in die Tat umsetzen:“ beziehen sich auf unkörperliche oder vorstellbare Rechte (dr. incorporels). 2229 Kunst. bestimmt die Eigentumseigenschaften, die für den Erwerb eines Rechts durch Verschreibung erforderlich sind. Der Besitz muss sein: 1) dauerhaft (fortbestehen); 2) kontinuierlich; 3) ruhig; 4) explizit (öffentlich); 5) auf der Grundlage von Eigentumsrechten (à titre de proprietaire); 6) zweifelhaft (non équivoque). Das erste Eigentum wird so interpretiert, dass der einmal begonnene Besitz nicht verloren gehen oder aufgegeben werden sollte, auch wenn er nach Verlust oder Aufgabe erneut beginnt. Besitz muss mit der ständigen Lenkung des Willens des Herrn des Besitzers, mit der ständigen Umsetzung des Willens dieses Herrn in die Tat, mit ständigem Gebrauch verbunden sein. Es genügt, dass ein solcher Zustand durch solche Handlungen des Eigentümers gerechtfertigt wird, die den Willen seines Herrn zum Ausdruck bringen; es wird davon ausgegangen, dass es ständig geäußert wurde (probatis extremis media praesumuntur): Das Gegenteil davon muss von der Gegenpartei bewiesen werden. Eine weitere Eigenschaft ist Kontinuität. Besitz darf nicht aufhören, Besitz zu sein. Seine Kontinuität wird auf zwei Arten verletzt – rechtlich und tatsächlich. Rechtlich (Interruption Civile) - eine solche Handlung des Eigentümers, in der das Bewusstsein des Erbrechts an Eigentum zum Ausdruck kommt und ein Erbanspruch des Eigentümers auf das Recht besteht. Tatsächlich (int. naturelle), wenn der Eigentümer seinen Besitz verlässt (auch wenn er ihn später wieder betritt); und wenn er vom Eigentümer oder einem Dritten gezwungen wird, seinen Besitz zu verlassen, und nicht innerhalb eines Jahres um Schutz seines Besitzes gebeten hat. Die dritte Eigenschaft ist, dass der Besitz ruhig sein sollte. Es ist nicht ruhig, als es aufgrund von Gewalt begann (Acquise par Violence). Darüber hinaus gilt es nicht als ruhig, auch wenn sich der Eigentümer ständig mit Gewalt gegen gewalttätige Handlungen und Verstöße seitens des Eigentümers wehren musste. Mit einem Wort: Nicht nur derjenige, der sich mit Gewalt im Besitz etabliert hat, sondern auch derjenige, der ihn mit Gewalt festhält, wird von der französischen Doktrin nicht als ruhiger Besitzer anerkannt. Allerdings beginnt nach dem französischen Recht (Artikel 2233, 1304) nach dem Ende der letzten Gewalt die Zeit der stillen Besessenheit von neuem. Dieses Laster des Eigentums, der Gewalt bei der Aufrechterhaltung des Besitzes und des Reichtums ist nicht bedingungslos: Es diskreditiert das Eigentum nur gegenüber demjenigen, dessen Gewalt vom Eigentümer hätte widergespiegelt werden sollen, und nicht gegenüber irgendeiner anderen Person. Die vierte Eigenschaft besteht darin, dass das Eigentum eindeutig sein muss, d. h. der Eigentümer darf nicht versuchen, seinen Besitz vor jemandem zu verbergen, der ihn mit einem Erbanspruch anfechten könnte. Dieses Laster ist, wie das vorherige, ein relatives Laster. Die fünfte Eigenschaft besteht darin, dass man sich selbst besitzen muss und sich seines Erbrechts bewusst sein muss (animus domini, animus sibi habendi). Derjenige, der eine Sache vorübergehend und bedingt besitzt, besitzt sie anders, als jemand anderes (Precario), im Bewusstsein des Erbrechts eines anderen daran. Dieses Laster gilt nicht mehr als relativ gegenüber einigen, sondern als bedingungslos gegenüber allen. Die sechste Eigenschaft – Gewissheit – bedeutet im Wesentlichen, dass alle anderen oben genannten Eigentumseigenschaften nicht zweifelhaft sind. Das französische Recht besagt ausdrücklich (Art. 2232), dass sich die Verjährung nicht auf solche Handlungen erstreckt, die als allgemeines Eigentum eines Rechts oder Staates vollständig vom Willen des Eigentümers abhängen (actes de pure faculté). Unabhängig davon, wie lange der Eigentümer solche Handlungen bewusst oder unbewusst unterlässt (z. B. Obst in seiner Datscha pflücken, Betriebe auf seinem Bauernhof errichten, Fenster in seiner Mauer einschlagen usw.), verliert er nicht das Recht auf diese Handlungen; denn sie alle liegen im allgemeinen wirtschaftlichen Gehalt seines Rechtsstaates; Ebenso erwirbt ein Dritter, selbst wenn er solche Handlungen gelegentlich im Besitz eines anderen vorgenommen hat, kein gesondertes Eigentum an diesen Handlungen und kein gesondertes Recht daran. Der Eigentümer kann manchmal gelassen auf einige Handlungen und Nutzungen eines Außenstehenden innerhalb der Grenzen seines Eigentums blicken, ohne ihnen wirtschaftliche Bedeutung beizumessen und ohne darin einen Schaden für sich selbst zu sehen (z. B. Beeren sammeln, Reisig sammeln, Wasser nutzen, im Fluss schwimmen usw.). Solche Handlungen können, wenn sie sozusagen vor den Augen des Eigentümers oder mit seinem Wissen durchgeführt werden und von ihm geduldet werden, nicht von seiner direkten Erlaubnis, sondern von Gleichgültigkeit oder Toleranz seinerseits abhängen: Das französische Gesetz nennt sie tolerante Handlungen (actes de tolérance) und verfügt, dass eine solche Duldung demjenigen, der sie nutzt, keine positiven Handlungsrechte verleihen kann, unabhängig davon, wie lange diese Nutzung andauert. Es gibt kein Recht und kann es auch nicht geben, es kann kein Eigentum und damit keine Verjährung geben. Auf der gleichen Grundlage legt Artikel 691 an einer anderen Stelle des französischen Gesetzbuchs fest, dass unregelmäßige und nicht dauerhafte Dienstbarkeiten in keiner Weise in das Recht umgewandelt werden dürfen, nach Ablauf der Verjährung in fremdes Eigentum einzudringen. Nur dauerhafte Dienstbarkeiten, d. h. Handlungen, die ständig am Eigentum eines anderen vorgenommen werden, unterliegen der Beschränkung. Egal wie viele Jahre ich in eine benachbarte Datscha komme, um Wasser aus einem Brunnen zu holen, Ähren auf dem Feld eines anderen zu sammeln, mein Vieh auf eine Weide oder eine Tränke zu treiben, ich kann mir das Recht dazu nicht verjähren; Dabei handelt es sich allesamt um so genannte Akte einfacher Duldung seitens des Eigentümers der Datscha. Dabei handelt es sich nicht um Handlungen der Art, die die Hand eines anderen aufzwingen oder ein bestimmtes Recht auf Teilhabe an den Vorteilen der Datscha eines anderen gewähren würden. Wenn aber zum Beispiel ein Nachbar ein Fenster in die Datscha eines anderen schneidet, es an der Wand eines anderen anbringt, einen Graben durch das Feld eines anderen zieht, sind das bereits Handlungen ganz anderer Art, bestimmte Handlungen, ständige Nutzung und ständige Beteiligung am Eigentum des fremden Erbrechts. Dabei erhält die Duldung des Datschabesitzers mit der Zeit die Bedeutung einer Pflicht, einer Dienstbarkeit (serv. conti-nue) und kann durch Verjährung zur Entstehung eines Rechts führen. Nach französischem Recht gibt es zwei Verjährungsfristen: eine höhere und eine geringfügige. Es wird von einer langen Frist gesprochen (Artikel 2262): Alle Ansprüche, sowohl reale als auch persönliche, verlöschen innerhalb von 30 Jahren: Wer diese Verjährungsfrist in Anspruch nehmen möchte, ist nicht verpflichtet, die Rechtsgrundlage (un titre) darzulegen, und es kann ihm nicht aufgrund seiner Bösgläubigkeit widersprochen werden. Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen dinglichen und persönlichen Ansprüchen auf Verjährung: Letztere erlöschen erst im Laufe der Zeit, und bei ersteren ist darüber hinaus erforderlich, dass die erwerbende Partei über einen tatsächlichen Besitz verfügt, der jedoch auf nichts beruht und nicht die Eigenschaften eines gutgläubigen Besitzes aufweist. Eine weitere Verjährungsfrist für Immobilien ist kurz: zehn Jahre, wenn der klagende Eigentümer seinen Wohnsitz hat und die Immobilie in die Zuständigkeit einer Gerichtskammer fällt, und zwanzig Jahre, wenn der klagende Eigentümer seinen Wohnsitz außerhalb dieser Grenzen hat (Artikel 2265). Um diese Frist auf den Besitz anwenden zu können, sind besondere Voraussetzungen erforderlich: Der Besitz muss zumindest zu Beginn nach Treu und Glauben erfolgen. Insofern hält sich das französische Recht mit der Veröffentlichung des Kodex an die römische Regel „mala fides superveniens non nocet“. Im Zusammenhang mit dieser Eigenschaft gibt es eine weitere Bedingung: Der Besitz muss, wenn er in gutem Glauben erfolgt, eine Rechtsgrundlage haben (juste titre). In Bezug auf bewegliche Sachen erkennt das französische Recht grundsätzlich keine Verjährung an, denn in Bezug auf bewegliche Sachen lautet die Rechtsregel (Artikel 2279): Der Besitz an sich ersetzt jeden Rechtsgrund. Der Besitz bedarf daher keines Beweises und muss nicht durch einen Titel begründet werden (possession vaut titre). Daraus folgt, dass eine Klage wegen illegalem Besitz beweglicher Sachen nach französischem Recht grundsätzlich nicht zulässig ist und der Erwerb eines dinglichen Rechts an beweglichen Sachen keiner Verjährung bedarf; der Erwerb vollzieht sich, man könnte sagen, augenblicklich schon dadurch, dass der Besitz begonnen hat. Eine unabdingbare Voraussetzung ist jedoch auch hier, dass das Eigentum an beweglichen Sachen nach Treu und Glauben beginnt und unabhängig ist, ohne persönliche Verpflichtung und ohne Kenntnis des Eigentums eines anderen. Aber erstens gilt diese Regel nach der Auslegung der französischen Lehre nur für bewegliche Sachen, die eine physische Existenz und physische Individualität haben (meubles corporels et individuels), und nicht für die als beweglich eingestuften Rechte (meubles incorporels, créances, rentes usw.) und bewegliche Sachen, die eine ideelle, kollektive Einheit haben (universalités de meubles corporels et incorporels); denn hier kann und muss der Besitz durch den Titel gerechtfertigt sein; zweitens sind von dieser Regelung in jedem Fall gestohlene oder verlorene Sachen ausgenommen: Der Eigentümer hat das Recht, eine solche Sache von jedem, egal in wessen Händen sie sich befindet, für die Dauer von drei Jahren zu verlangen. Daher gilt die allgemeine Verjährungsregel für den Besitz beweglicher Sachen nur in den Fällen, in denen die allgemeine Regel des Art. 2279. über bewegliche Sachen. Dies ist beispielsweise ein Fall von unerlaubtem Besitz, der erst vor 30 Jahren geltend gemacht wurde. Das Konzept der Verschreibung wurde von der Wissenschaft noch nicht vollständig entwickelt. Dieser Grund ist höchstwahrscheinlich auf die Vielfalt zurückzuführen, die in den Bestimmungen der verschiedenen Gesetze zur Verschreibung zu finden ist, da die Meinungen der Herausgeber des Gesetzes zu diesem Thema unterschiedlich sind. Besonders vielfältig sind die gesetzlichen Anforderungen an Titel und Bona fides265. Auch die Verjährungsfristen sind sehr unterschiedlich: Das preußische Recht sieht Fristen von 30, 40 Jahren, 44 Jahren, 50 Jahren vor; auf Österreichisch - 3, 6, 30, 40 Jahre. Bei letzterem erstreckt sich die 3-Jahres-Verjährung auf den durch den Erwerb genehmigten Besitz, der im Grundbuch eingetragen ist. § 25. Regelungen des russischen Gesetzes zur Besitzbeschränkung. Welcher Besitz und unter welchen Bedingungen unterliegt der Beschränkung? Die Bedeutung des Titels oder der Eigentumsgrundlage. Unter welchen Bedingungen können staatliche Grundstücke im Besitz staatlicher Bauern einer Verjährungsfrist unterliegen? Handelt es sich um ein durch Verschreibung begründetes Recht, dessen Erwerb dem Inhaber nach allgemeinem Recht verboten ist? In der russischen Gesetzgebung tauchte der Begriff der Verjährung lange Zeit nicht in dem Sinne auf, wie er im römischen Recht gebildet wurde, d.h. als usucapio, als Stärkung des Besitzes, die einen besonderen Rechtscharakter hat. Das russische Recht kannte nur die Verjährungsfrist, die das Anspruchsrecht erlischt: In dieser und nicht in irgendeiner anderen Form haben wir durch das Dekret von 1785 eine allgemeine Verjährungsfrist festgelegt. Damals kannte nur die Gesetzgebung Westrusslands – das litauische Gesetz – den Begriff der Verjährung in Bezug auf den Besitz, und die Bestimmungen des litauischen Gesetzes, die nicht immer korrekt übernommen wurden, spiegelten sich hier und da zufällig und fragmentarisch in russischen Dekreten zu diesem Thema wider. Erst mit der Veröffentlichung des Gesetzbuches erschienen darin direkte Artikel über den Besitz, der der Verjährung unterliegt (557–560, 563–567 Art. Bürgerliches Gesetzbuch), getrennt von Artikeln über die Verfahrensverjährung, die das Anspruchsrecht erlöschen lassen. Aus diesem Grund ist die Lehre von der Verjährung und vom verschreibungspflichtigen Besitz, die weder in unserer Geschichte noch in der Rechtspraxis fest verwurzelt ist, bis heute unentwickelt und hat keine kohärente Form; und für die Entwicklung müssen noch neue Konzepte über die rechtlichen Bedingungen des Eigentums, wie: über Titel, Bona fides usw., von fremdem Boden in sie eingeführt werden. Es kann jedoch immer noch bezweifelt werden, ob eine solche Neugestaltung der Verjährungsfristen heute zeitgemäß wäre und inwieweit sie mit der aktuellen wirtschaftlichen Lage unseres Besitzes vereinbar wäre. Regelungen des russischen Verjährungsgesetzes. Der stille, unbestrittene und ununterbrochene Eigentumsbesitz wird zum Eigentumsrecht, wenn er während der gesetzlichen Verjährung fortbesteht (533). Ich analysiere dieses Konzept unserer Verjährungsfrist. Besitz in Form von Eigentum. Das bedeutet erstens, dass es sich nicht um ein einfaches, zufälliges Behalten einer Sache handeln darf, sondern um den Besitz derselben, um die Ausrichtung des Willens darauf. Ein Freund von mir, der bei mir zu Hause wohnte, vergaß eine goldene Uhr in einer versteckten Schublade in meinem Schreibtisch. Seitdem liegen sie dort seit 10 Jahren und ich wusste nichts von ihnen. Nach 10 Jahren besitze ich keines davon, weil ich sie überhaupt nicht besaß. Zweitens muss das Eigentum unabhängig und unabhängig sein, auf sich selbst basieren und eine integrale Art von Eigentum haben. Ich muss in meinem eigenen Namen besitzen und nicht in dem eines anderen, ich darf kein höheres Recht über mich selbst anerkennen, aus dem mein Eigentum resultieren würde, von dem mein Eigentum abhängen würde; Mit einem Wort: Ich muss eine Sache besitzen, wie der Eigentümer sie besitzt. Das bedeutet, dass ich eine Grundlage für meinen Besitz haben muss. Es wurde bereits gesagt, dass die Grundlage bis zur Streitbeilegung angenommen wird. Unsere Verjährungsfrist erfordert nicht den Besitz aller Immobilien, die nach anderen Gesetzen erforderlich sind. Bei uns kann sowohl böswilliger Besitz als auch Besitz, der außerhalb jeglicher rechtlicher Mittel erworben wurde, durch Verjährung in Eigentum übergehen, wenn er in der Form des Eigentums ruhig und ununterbrochen weitergeführt wurde. Stiftung – justus titulus – nicht erforderlich; Liegt ein Rechtstitel vor, der als Eigentumsgrundlage dient, bedarf es keiner Verschreibung. Liegt ein unvollständiger Titel vor, der sich später als rechtswidrig herausstellt, beispielsweise wurde vom Verkäufer ein fremder Nachlass erworben, so dient hier nicht dieser Titel als Verjährungsgrundlage, sondern der Besitz in Form einer Immobilie. Der Titel selbst verleiht dem Eigentum keinen Charakter. Wenn eine Person titelrechtlich Eigentümer ist, der Titel jedoch auf eine Eigentumsgrundlage hinweist, die vom Eigentumsrecht einer anderen Person abhängt, kann die Umwandlung des Besitzes in Eigentum durch Verschreibung nicht erfolgen. Dabei handelt es sich um Besitz unter der Bedingung, dass es sich nicht um einen unabhängigen, sondern um einen untergeordneten oder mietpflichtigen Dienst handelt. Dies ist der Besitz eines Mieters, eines Mieters, eines Quitrents. Unabhängig davon, wie lange ein Mensch auf dieser Grundlage besitzt, kann sein Besitz nicht in Eigentum umgewandelt werden, da ein Besitzbewusstsein in Form von Eigentum nicht vorhanden ist und nicht sein kann. Im Ergebnis heißt es im Gesetz: So wie eine Nutzung nicht die Grundlage für das Eigentumsrecht darstellt, können alle, denen staatliche Grundstücke unter bestimmten Bedingungen oder für eine bestimmte Nutzung zur Nutzung überlassen werden, die von ihnen genutzten Staatsgrundstücke nicht durch Verschreibung in ihr Eigentum erwerben, unabhängig davon, wie lange diese Nutzung dauert (560). Heiraten. Cass. beschließen 1872, Nr. 261. Auf dieser Grundlage können beispielsweise Militär- und Jurtenland der Don-Kosaken-Armee nicht auf Rezept von Personen erworben werden, die sowohl der Armee angehören als auch nicht dazugehören (Barbeschluss 1894, Nr. 54). Hier steht also der Eigentumsgrund, der unmittelbar auf den Wesensgehalt eines zeitlich abhängigen Rechts hinweist, dem Erwerb von Eigentumsrechten entgegen. Aber wenn sich diese Grundlage ändert, wenn sie verschwindet, wenn in derselben Sache abhängiges Eigentum im fremden Namen durch selbständiges Eigentum im eigenen Namen ersetzt wird – und ein Erwerb auf Verschreibungsbasis möglich wird. Ich habe das Land für 12 Jahre gepachtet. Daher wurde mein Eigentumsrecht je nach Eigentumsrecht auf 12 Jahre festgelegt. Der Vertrag hat eine Laufzeit von 12 Jahren, während dieser Zeit besitze ich nichts anderes als durch Vertrag, und auch wenn der Grundstückseigentümer in allen 12 Jahren keine Quitrente von mir verlangt hat, kann ich mich, auch wenn mein Besitz völlig unentgeltlich war, nicht von einem vorübergehenden Eigentümer oder Nutzer in einen Eigentümer verwandeln. Aber 12 Jahre sind vergangen, der Vertrag ist abgelaufen – ich besitze weiterhin in meinem eigenen Namen, nachdem ich auf jede Abhängigkeit vom Eigentümer verzichtet habe; es gibt keine erkennbare Handlung seinerseits, durch die er sein Recht einfordern würde. Hier ändert sich also die Grundlage meines Besitzes, und wenn dieser ruhige Zustand 10 Jahre lang anhält, kann ich meinen Besitz dem Anspruch auf Eigentum entgegenstellen: Mein Besitz geht in die Gewalt eines Leibeigenen über. Die Nutzung von staatseigenem Land, das der einen oder anderen Person gewährt wird, und im Falle der Nichtzahlung der Quitrente (sofern eine solche festgestellt wurde), auch wenn sie noch so lange andauert, selbst wenn sich die Nutzer als unabhängige Eigentümer vorstellen, kann ihnen kein Eigentumsrecht einbringen (vgl. Kass.-Entscheidungen von 1874, Nr. 146; 1872, Nr. 1059). Nehmen wir jedoch an, dass ein solcher Nutzer staatseigenes Land an einen Dritten verkauft hat. Für den neuen Eigentümer ändert sich sofort die Eigentumsgrundlage, er besitzt es bereits im eigenen Namen und somit kann dieser stille Besitz nach 10 Jahren in sein Eigentumsrecht übergehen. Oder nehmen wir an, dass der Benutzer eine solche Handlung oder eine ganze Reihe von Handlungen in Bezug auf das Land vorgenommen hat, die ihn als vollwertigen Eigentümer erkennen lassen, indem er sein Bewusstsein für ein Patrimonialrecht an dem Land erklärt und dieses Bewusstsein, das in einer offenen Aktion erklärt wird, ununterbrochen fortbesteht, ungestört durch das widersprüchliche Bewusstsein des Eigentümers selbst über die Abhängigkeit seines Besitzes, ungestört durch die Staatskasse: Unter solchen Bedingungen kann sein Besitz den Anschein und die Kraft eines Patrimonialbesitzes erhalten. In diesem Fall handelt es sich nicht mehr um eine einzelne Verwendung im Sinne des Art. 560. I Teil X t. und unabhängiger Besitz. Somit ist der Titel – die Grundlage des Besitzes – nicht erforderlich, um dem Besitz die Eigenschaft eines verjährten Besitzes zu verleihen (vgl. Kass.-Entscheidung 1869, N 854). In vielen Fällen ist es jedoch wichtig, um zu beweisen, dass der Besitz in Form von Eigentum erfolgte, und um den Zeitpunkt zu bestimmen, von dem an dieser Besitz beginnt und von dem aus daher die Verjährung des Besitzes durch Eigentumsrecht berechnet werden sollte. In den vorangegangenen Beispielen wurde über den Zwischennutzer gesagt, ob er seine Nutzung in Eigentum umwandeln kann. Dazu muss er zunächst sein Nutzungsrecht in Eigentum in Form einer Immobilie umwandeln. Wie geht das? Wie und womit lässt sich beweisen, dass genau diese Art des Eigentums in der Form und im Geiste des Eigentümers für ihn begann und fortdauerte? Dies muss durch solche Handlungen nachgewiesen werden, die nur einem solchen Eigentümer zustehen können und die nur mit dem Erbrecht verbunden sind, z. B. die Verteidigung des Nachlasses vor Gericht im eigenen Namen, vermögensrechtliche Verfügungen, die Erteilung einer unabhängigen Vollmacht zur Verwaltung usw. 266 Der Titel dient in diesem Fall nicht als unbedingter Beweis, sondern als Beweissicherung; Es weckt die Annahme des Bewusstseins für das Patrimonialrecht beim Eigentümer selbst und bei Fremden. So dient beispielsweise das Verkaufsprotokoll, nach dem das Patrimonialeigentum begann, auch wenn es sich an sich als illegal herausstellte, als Hinweis darauf, dass das Eigentum, nach dem es begann, als patrimoniales, unabhängiges Eigentum galt. Heiraten. Cass. entscheiden 1879, N 130. In den baltischen Provinzen ist für die Umwandlung von Besitz in Eigentum durch Verschreibung Folgendes erforderlich: eine Rechtsgrundlage, ein guter, zweifelsfreier Glaube, der während des gesamten Zeitraums kontinuierlich aufrechterhalten wird (bona fides Continua), Kontinuität und Ruhe des Eigentums. Die Verjährungsfrist gilt speziell für bewegliche Sachen (1 Jahr und 3 Jahre, je nach Unterschied der örtlichen Rechte) und für unbewegliche Sachen (6 und 10 Jahre). Darüber hinaus wird nach den Gesetzen des Baltikums der unvordenkliche Besitz als Zeichen des rechtmäßigen Erwerbs anerkannt, es sei denn, der Gegenstand ist so beschaffen, dass die Veräußerung nicht bedingungslos verboten ist und aufgrund seiner Natur den unvordenklichen Besitz zulässt. Gelingt es jedoch, den Beginn eines solchen Besitzes nachzuweisen, und zwar einen illegalen Beginn, dann verliert seine Urzeit jegliche Kraft. St. Baltikum. Gr. Zak., 700–706, 819–858 auf Forts. 1890, 860, 861; laut Forts. 1890, 862–866. 1891 Nr. 80. – Moravsky reichte gegen die Bauerngesellschaft des Dorfes Lawrowka Klage auf das Eigentumsrecht an dem Land ein, das der Gesellschaft gehörte und an sein Grundstück vom Land des Lawrowka-Anwesens angrenzte. Diese Klage wurde von der Gerichtskammer mit der Begründung zurückgewiesen, dass die Beklagten das umstrittene Grundstück während der Verjährungsfrist eigentumsrechtlich in Besitz genommen hätten, so Civil. Cass. Abt. erklärte, dass bis zur völligen Beendigung der Beziehung der Bauern zu ihrem ehemaligen Grundbesitzer, die aus der Leibeigenschaft resultierte, keine Rede davon sein kann, dass die Bauern das Land des Grundbesitzers aufgrund des Eigentumsrechts besitzen, und ohne diese Bedingung kann der Besitz auf Verschreibung nicht als Erwerbsmethode erfolgen (Artikel 560, Bd sie aus dem Grundbesitz des Grundbesitzers, wenn sie, da sie die vollständigen Eigentümer dieses Landes geworden sind, gleichzeitig in Bezug auf das Eigentum daran Außenseiter für den Grundbesitzer werden. § 26. Was verstehen wir unter stillem, unbestrittenem, fortdauerndem Besitz? Der stille Besitz wird unterbrochen durch den Verlust des Besitzes, freiwillig und unfreiwillig – durch Handlungen des Eigentümers, entgegen dem Bewusstsein des Rechts – durch eine Forderung und einen Streit. Kann die Pause wiederkommen? Aktionspause Der Besitz muss ruhig, unbestritten und kontinuierlich sein. Das Bewusstsein unserer Gesetzgebung zu den Eigenschaften des stillen Besitzes ist bei weitem nicht so ausgeprägt wie das Bewusstsein der römischen und aller auf Rom basierenden westlichen Gesetzgebung. Es erfordert, dass der Besitz weder gewalttätig noch geheim ist; Ein Besitz, der mit Gewalt erworben oder aufrechterhalten wird, gilt nicht als ruhig. Wenn der Besitz also durch gewalttätige Handlungen seitens des Eigentümers, der seinen Besitz mit Gewalt wiederherstellen möchte, ständig verletzt und mit Gewalt zurückgedrängt wird, kann er nicht als ruhig bezeichnet werden. Bei uns ist Frieden natürlich nicht im Sinne eines Sachfriedens, sondern im Sinne eines Rechtsfriedens, d. h. der Besitz darf weder strittig sein, noch darf er durch die Klage des Berechtigten gestört werden. Unser Gesetz erwähnt den gewaltsamen Erwerb von Eigentum nicht. Es ist ihm egal, wie der Besitz des Eigentums erlangt wird, solange es als Besitz beginnt und fortbesteht und den Anschein von Eigentum erweckt. Was unterbricht ruhigen Ballbesitz? Es wird unterbrochen. 1) Besitzverlust selbst. Dieser Verlust kann erfolgen: oder freiwillig, wenn der Eigentümer selbst seinen Besitz verlässt. Dies muss natürlich nachgewiesen werden: Der Wille des Eigentümers, seinen Besitz aufzugeben, muss in einer Handlung zum Ausdruck gebracht werden, und in diesem Fall muss, damit die Verjährung erneut beginnt, auch dieser Besitz erneut beginnen, aber dann wird die Zeit des vorherigen Besitzes nicht berücksichtigt, er verschwindet. Oder unfreiwillig. Der Eigentümer kann entweder von der Person, die sich als Eigentümer der Immobilie betrachtet, oder von einem Außenstehenden aus seinem Besitz gedrängt werden. In diesem Fall hat der vertriebene Eigentümer das Recht, sich zu verteidigen und kann die Polizei auffordern, den Besitz innerhalb von 10 Wochen (nach der neuen Satzung 6 Monate) wiederherzustellen. Hat er dies rechtzeitig getan und wurde er zweifelsfrei wiederhergestellt, so gilt sein bisheriger Besitz nicht als unterbrochen, sofern kein Streit vorliegt. Versäumt er die Frist und leitet den Fall vor Gericht ein, so gilt er hier als bereits verlorener Besitz, sein Besitz wird unterbrochen und er ist verpflichtet, sein Recht auf Wiederherstellung des Besitzes nachzuweisen. Dabei macht es keinen Unterschied, ob der Eigentümer vom Eigentümer oder von einem Außenstehenden verdrängt wird. 2) Der Eigentumsbesitz wird durch solche Handlungen des Eigentümers selbst unterbrochen, durch die er einer anderen Person direkt oder indirekt das Eigentumsrecht an dem ihm gehörenden Nachlass anerkennt. Dabei handelt es sich beispielsweise um einen Brief, in dem er um einen Aufschub der Mietzahlung oder der Mietzahlung für ein Grundstück bittet, oder um die Kenntnisnahme, dass die Sache ihm verpfändet oder ihm zur Verwahrung übergeben wurde usw., sie also nicht ihm, sondern jemand anderem gehört (siehe Kass.-Entscheidung 1879, Nr. 358). Allen solchen Klagen kann das Recht des Eigentümers entgegengehalten werden, nachzuweisen, dass der Besitz nicht ständig unter dem Eigentumsrecht bestanden hat (Gr.Z., Art. 567). Der Besitz gilt nicht als begonnen, wenn der Voreigentümer urkundlich nachweisen kann, dass er zu diesem Zeitpunkt noch die Immobilie als sein Eigentum verwaltete und darüber verfügte (vgl. Art. 1242)267 . 3) Unterbrochen durch einen Streit oder Anspruch gegen den Eigentümer. In diesem Fall wird der Besitz umstritten (Gr. Z., 558). Nach unserem Recht sind Eigentumsansprüche Dritter nur dann gegenstandslos, wenn bei Gericht nicht nur Anträge, sondern auch schriftliche Anträge eingegangen sind (559). Daher unterbricht nach unseren Gesetzen die Einreichung einer Petition (auch wenn sie in unbestreitbarer Weise erfolgt – Cass.-Entscheidung 1876, Nr. 156) an sich bereits eine stille Besitznahme (und dies erfordert nicht den Beginn einer gerichtlichen Anfechtung ab dem Zeitpunkt, an dem die Petition dem Feind bekannt gegeben wurde). Eine Klage, in der ein Versäumnisurteil ergangen ist, das dadurch ungültig wurde, dass der Kläger drei Jahre lang keine Vollstreckung beantragt hat, gilt nicht als Verjährungsfrist (Art. 735 der Verfassung des Gerichts. Gr.). Frage: Kann dieser Ballbesitzmangel behoben werden und die Pause für ungültig erklärt werden und der Ballbesitz wieder dauerhaft werden? Dies kann zum Beispiel dann der Fall sein, wenn sich der Antrag als formlos herausstellte und mit Aufschrift zurückgesandt wurde oder nachträglich für ungültig erklärt wurde; wenn der Kläger den Anspruch freiwillig aufgibt; wenn er nach Ablauf der Verfahrensfrist den Anspruch verliert; Wird der Kläger durch eine gerichtliche Entscheidung nicht als Eigentümer der Immobilie anerkannt, so ist das Eigentum im Verhältnis zum wahren Eigentümer als ununterbrochen anzusehen. 1875, N 999. Im Moment der Inbesitznahme geht die Person, die in Besitz genommen wird, tatsächlich in die Immobilie über, und daher unterbricht diese gerichtliche Maßnahme den tatsächlichen Besitz des vorherigen Eigentümers; Wenn trotz einer solchen Übertragung der tatsächliche Eigentümer der Immobilie, der bei der Streitbeilegung keine Streitigkeit erklärt hat, seinen Besitz nicht aufgibt, stellt eine solche Handlung eine Selbstverwaltung dar, deren Beseitigung die in Besitz genommene Person das Recht hat, eine gütliche Einigung zu beantragen, wenn seit dem Datum der Einreise noch keine 6 Monate vergangen sind. Aber selbstverständlich stellt die Inbesitznahme einer gesamten unbeweglichen Immobilie keinen zweifelsfreien Beweis dafür dar, dass der Erwerber jedes innerhalb der Grenzen dieser Immobilie liegende Grundstück in Besitz genommen hat, so dass trotz der Eintragung der tatsächliche Besitz eines Außenstehenden an einem bestimmten, innerhalb der Grenzen der Immobilie liegenden Grundstück wie bisher bestehen bleiben kann, selbstverständlich, wenn dieses Grundstück im Einführungsblatt nicht ausdrücklich erwähnt ist. 1875, Nr. 970. Die Übermittlung eines Beschlusses des vorherigen Gerichts über die Vollstreckung seiner Entscheidung als eine durch das Gesetz selbst vorgeschriebene Handlung, die keinen besonderen Antrag der Parteien erfordert, kann nicht als zufällige Handlung anerkannt werden, die den Lauf der Verjährung nicht unterbrochen hat und keinen Einfluss auf deren Berechnung hat. Im Sinne von Art. 224. X vol. 2 Teile hrsg. 1857 (entsprechend Art. 694, ca., Anhang: Art. 6 des Zivilgesetzes, ed. 1887) Im Falle der Zusendung eines Dekrets über die Vollstreckung einer Gerichtsentscheidung wird der Beginn der Zemstvo-Verjährung, die die Kraft dieser Entscheidung zerstört, nicht ab dem Zeitpunkt der Entscheidungsfindung und nicht einmal ab dem Zeitpunkt der Absendung des Dekrets, sondern ab dem Zeitpunkt des Eingangs des Dekrets berechnet das öffentliche Amt, dessen Aufgaben die Ausführungslösungen waren. 1872, Nr. 1238. Der Eigentümer, der die Frist für die Geltendmachung eines Anspruchs auf Wiederherstellung des verletzten Besitzes versäumt hat, kann bis zur Wiederherstellung seiner Rechte durch ein gerichtliches Verfahren nicht als Eigentümer über sein Land verfügen. Wenn der Eigentümer eine Klage erhebt, um solche Anordnungen des Eigentümers als rechtswidrig anzuerkennen, unterbricht die Antwort des Eigentümers auf diese Klage nicht den Besitz des Klägers, und für eine solche Unterbrechung ist der Eigentümer verpflichtet, eine unabhängige Klage einzuleiten. Aktion unterbrechen. Durch die Unterbrechung werden alle bisherigen stillen Besitzzeiten von der Verjährung ausgeschlossen, der bisherige Besitz verliert jede verjährungsrechtliche Bedeutung; aber nach Wegfall des Hindernisses kann der Eigentümer trotz der Unterbrechung seinen stillen Besitz in der Form des Eigentums wieder aufnehmen, nur beginnt dieser für ihn von neuem, es wird ein neuer Besitz sein. § 27. Ist für die Verschreibung ein ausdrücklicher, unverschlossener Besitz erforderlich? Gilt die Verjährung bei gemeinschaftlichem Miteigentum? In welchen Fällen ist die Verjährung gehemmt? Transfer of ownership to successor Dies sind die allgemeinen Eigentumseigenschaften, die nach russischem Recht in Eigentum umgewandelt werden können. Abgesehen von diesen Eigenschaften, die das Gesetz ausdrücklich erwähnt, gibt es jedoch auch Eigenschaften, bei deren Fehlen keine vernünftige Praxis das Gesetz des Besitzes anwenden kann, obwohl das Gesetz diese Eigenschaften nicht ausdrücklich erwähnt. Es sind diese notwendigen Eigenschaften, die bewusst gemacht werden müssen. Es ist beispielsweise unmöglich, nicht zu erkennen, dass die Eigentumsverhältnisse offen sein müssen. Dies bedeutet nicht, dass das Eigentum unbedingt dem streitberechtigten Eigentümer bekannt sein muss. Anzunehmen, dass der Eigentümer nur in einem solchen Fall nach Ablauf von 10 Jahren des Rechts beraubt wird, das Eigentum eines anderen an der Immobilie zu widerlegen, wenn er von diesem Eigentum wusste, wäre unfair, denn jeder sollte sein Eigentumsrecht kennen, und es sollte jedem Eigentümer als direkte Verletzung seiner Rechte erscheinen, wenn er sieht, dass sein Besitz, seine Nutzung und seine Verfügung ohne seinen Willen von seinem Eigentumsrecht an der Immobilie getrennt wurden. Daher kann auf die Verjährung nicht die allgemeine Regel für Verfahrensfristen angewendet werden, dass die Frist von dem Zeitpunkt an berechnet wird, an dem das anfechtbare oder verfahrenseinleitende Ereignis bekannt wurde, bekannt gegeben wurde oder bekannt gegeben werden soll. In diesem Sinne sollte das Eigentum nicht offen sein. Das bedeutet, dass der Besitz nicht im Verborgenen erfolgen sollte, nicht unter bewusster Verschleierung aller Anzeichen, sondern deutlich vor aller Augen. Weiter: Es ist unmöglich, nicht zuzugeben, dass Besitz nur dann vollkommen sein und zum Erwerb von Eigentumsrechten führen kann, wenn er als Besitz bekannt ist; wenn es ein klares Bewusstsein dieses Besitzes und des Objekts geben könnte, auf das er sich erstreckt. Damit Besitz zu Eigentumsrechten wird, muss er sich auf einen individuell definierten Gegenstand erstrecken, der durch eine feste Linie im Raum begrenzt ist. Wenn es keine solche Einschränkung, keine solche Gewissheit gibt, dann ist der Besitz, obwohl er an sich möglich ist, in diesem Fall unmöglich, sich die vollständige Identität des Bewusstseins der Person, die den Besitz besitzt, und der Person, die den Besitz verloren hat, in Bezug auf den eigentlichen Gegenstand des Rechts vorzustellen. Es gibt keinen Grund, einer Person das Eigentumsrecht durch Besitz zu übertragen, wenn sie selbst nicht weiß, wo am Ort ihr Besitz in Form von Eigentum beginnt, wo er sich erstreckt und wo er endet. Aus diesem Grund ist es überhaupt nicht möglich, von einer Verschreibung in interstitieller Besessenheit zu sprechen, wenn keiner der Komplizen dieser Besessenheit genau weiß, was er besitzt. Er besitzt Zeit an einem Ort, nächstes Jahr wird er sie vielleicht an einem anderen besitzen, und wenn sie getrennt werden, weiß Gott, an welchem ​​Ort das Eigentum für ihn getrennt wird. Wenn also einer der Miteigentümer in diesem Jahr einen Teil solcher Grundstücke in einer gemeinsamen Datscha zwischen den Streifen beschlagnahmt hat, die in den Vorjahren ein anderer besaß, kann ihm dies, egal wie viele Jahre dieser Besitz dauert, keine Eigentumsrechte an den beschlagnahmten Streifen Land einräumen. Hier kann nur das Eigentumsrecht, das Recht, Eigentümer einer bestimmten Datscha zu sein, durch Verschreibung geheiligt werden; Stellt sich beispielsweise heraus, dass der Eigentümer, der bei einer Sondervermessung keine Festungen präsentierte, im allgemeinen Vermessungsplan genannt wurde und länger als 10 Jahre unbewohntes Land besaß, so wird sein Recht auf Beteiligung am Gemeinschaftseigentum bekräftigt (Zak. Mezh., Hrsg. 1893, Art. 950, Anm. 1). Bei Ansprüchen auf Vermögensgegenstände oder auf das Eigentumsrecht kann dem Kläger sein Schweigen über sein Recht erst ab dem Zeitpunkt vorgeworfen werden, in dem der Besitz des Beklagten an dem Eigentum entstanden ist (auch wenn der Kläger vor diesem Zeitpunkt sein Eigentum weder genutzt noch darüber verfügt hat); Denn nur der Besitz fremden Eigentums stellt in diesem Fall eine Verletzung der Rechte des Eigentümers dar. Daher kann ein Patrimonialanspruch auf Grundstücke, die sich im Geldbesitz der Staatskasse befinden, nicht aufgrund der Verjährungsfrist abgelehnt werden, nur weil der Kläger seinen Besitz oder seine Verfügung über das Grundstück 10 Jahre vor Beginn der Klage nicht bescheinigen kann – wenn die Staatskasse selbst (der Staat, der von Rechts wegen eigentümerlos ist) dieses Grundstück 10 Jahre vor Beginn der Klage nicht in seinem Besitz hatte. Wenn der Eigentümer der beweglichen Sache diese an einem abgelegenen Ort verloren oder vergessen hat und die Sache dort mehr als 10 Jahre lang in Vergessenheit geraten ist, ohne dass sie von irgendjemandem in Besitz genommen wurde, gibt es keinen Grund, den Anspruch aufgrund des Ablaufs der Verjährungsfrist zu vernichten. In diesem Fall beginnt die Verjährung für den Eigentümer erst ab dem Zeitpunkt, zu dem die Sache in den Besitz eines anderen gelangt ist. Darüber hinaus wird die Wirkung der Verjährung immer in Bezug auf ein anderes, ausschließlich bestehendes, ausschließlich von einer anderen Person an demselben Eigentum angeeignetes Recht angenommen. Die Frage der Besitzverjährung (im Sinne des Zivilrechts) stellt sich nicht, wenn das Eigentum nicht strittig ist und kein ausschließliches bürgerliches Patrimonialrecht an demselben Eigentum entgegensteht. Der Eigentümer besitzt es im eigenen Namen als alleiniger Eigentümer; Kläger ist die Person, die behauptet, alleiniger Eigentümer derselben Immobilie zu sein. Die Rechte sind in diesem Fall unvereinbar: Entweder das eine oder das andere muss als ein einziges, ausschließliches Patrimonialrecht anerkannt werden. In diesem Fall kann eine Beschränkung des Besitzes des Beklagten gelten. Wenn jedoch sowohl der Kläger als auch der Beklagte Eigentümer derselben Immobilie sind und die Rechte beider im Wesentlichen gleich und unteilbar sind, kann nicht davon die Rede sein, die Eigentumsvorschrift und deren Eigenschaften und Zubehör, die untrennbar mit dem Wesen des Besitzes selbst verbunden sind, getrennt auf das eine im Verhältnis zum anderen anzuwenden. Daher kann die Verjährung beispielsweise nicht das Recht bestätigen oder die Verpflichtung eines Miteigentümers im Verhältnis zu den anderen Miteigentümern begründen, mit ihnen im gemeinsamen und untrennbaren Besitz zu bleiben, wenn das Recht, Teilung oder Zuteilung zu verlangen, mit dem Wesen des Miteigentums verbunden ist. Zur Auswirkung der Verjährung auf das Miteigentum an gemeinsamem, ungeteiltem Eigentum siehe Cass. entscheiden 1869, N 906. Das Sondereigentum an einem Teil des Ganzen kann in Eigentum übergehen, wenn dieser Teil eine besondere wirtschaftliche Integrität aufweist und ein bestimmtes Eigentum zulässt. So ist es beispielsweise einer Person gestattet, einen Keller unter einem Laden einer anderen Person separat zu besitzen, Besitz von Rechts wegen und vorbehaltlich einer Verjährung (vgl. Kass.-Entscheidung 1869, Nr. 10). Dabei kann der Keller als besondere Handelsimmobilie im Kreis der Handelsinteressen und -beziehungen eine besondere wirtschaftliche Bedeutung haben. Viel schwieriger ist es, den Keller unter dem Haus, zu dem er als untrennbarer Teil des Immobilienfonds und als wirtschaftliches Beiwerk zum Ganzen gehört, als Sondereigentum zuzulassen. Noch schwieriger ist es, das getrennte Eigentum an einem Raum in einem Haus und an mehreren anderen Räumen zuzulassen. 1873, N 1299. Die Prozesskammer stellte fest, dass auf der Grundlage von Art. 1242. X t. 1 Std. die Verjährungsfrist der Nichtnutzung oder des Nichtbesitzes durch einen der Mitbeteiligten des gemeinsamen Nachlasses kann ihm nicht das Eigentumsrecht an dem ihm gehörenden Teil des Nachlasses entziehen; Der Senat konnte einen solchen bedingungslosen Entzug des Anspruchs auf Rückgabe eines Teils des Gesamtnachlasses vom Ablauf der gesetzlichen Verjährungsfrist für die Geltendmachung von Ansprüchen im Allgemeinen nicht als Übereinstimmung mit der genauen Bedeutung des Artikels 1242 anerkennen, aus dessen Inhalt klar hervorgeht, dass das Gesetz Fälle vorsieht, in denen das Eigentumsrecht und das Recht eines Gesellschafters am Gesamtnachlass verloren gehen können, wenn während der Zemstvo-Verjährung kein Anspruch darauf erhoben wird, und in diesem Artikel gleichzeitig der Zeitpunkt festgelegt wird, ab dem Die Berechnung sollte im angegebenen Zeitraum beginnen. 1877, Nr. 56. Das Gesetz vom 20. Oktober 1859, enthalten in der Anmerkung zu Art. 1242 für Anteile, die ihnen aus einem gemeinsamen Nachlass oder einer rechtlich ungeteilten Erbschaft folgen, gilt die Zemstvo-Vorschrift nicht. Dieses Gesetz erstreckt sich auf alle Einwohner der oben genannten Provinzen und Bezirke, sowohl auf Einheimische als auch auf Einheimische aus anderen Gebieten des Russischen Reiches, die sich in der transkaukasischen Region niedergelassen haben. 1873, N 1724. Im Sinne der Artikel 533 und 560. In Bezug auf das Dorf Kutafina (Kass. Beschluss 1872, Nr. 232) stellte sich die Frage: Hat die Gesellschaft der Staatsbauern das Recht verloren, ihr von der Gesellschaft erworbenes Land als ihr Eigentum zu finden, weil dieses Land mehr als zehn Jahre lang nicht von der Gesellschaft frei genutzt wurde, sondern von der Zahlung der Quitrente, die auf Anordnung der Katasterkommission auferlegt wurde? Der Senat entschied, dass die Regierung aus diesem Grund, d. h. weil sie 10 Jahre lang zu viel Pacht von diesem Land erhielt, es nicht als volles Eigentum erwerben konnte und die Bauern, die dieses Land in ihrem Besitz, ihrer Nutzung und ihrer Verfügung hatten, dieses Recht nicht verloren; Sie verloren auch nicht das Recht, Ansprüche auf dieses Land geltend zu machen, da sie seit der Besteuerung nicht aufgehört haben, Beschwerden einzureichen, zunächst im Verwaltungsverfahren, in ihrer Abteilung und dann vor Gericht. Eine ähnliche Entscheidung zum gleichen Thema erfolgte am 10. November 1871 im Dorf Chervlenovskaya volost. Die Besitzverjährungsklage richtet sich gegen alle Eigentümer oder Berechtigten, ohne zwischen den Abwesenden und den Anwesenden, den Wissenden und den Unwissenden zu unterscheiden. Weder Fehlen noch Unwissenheit hemmen einerseits den Besitzerwerb und dienen andererseits nicht als Entschuldigung für das Versäumen der Frist zur Rechtsfindung. Im Allgemeinen sieht das Gesetz nicht vor, dass die Verjährung wegen körperlicher oder rechtlicher Handlungsunfähigkeit des Berechtigten gehemmt werden soll. So kann beispielsweise eine Person, die schwer erkrankt war und sich im Gefängnis befand, nicht verlangen, dass die gesamte Dauer dieser Erkrankung von der Verjährungsberechnung ausgenommen wird. Ist der Eigentümer verstorben und der Erbe längere Zeit nicht erschienen oder nicht im Erbrecht bestätigt worden, so kann der Erbe den Ausschluss dieser langen Zeitspanne nicht verlangen. Dies sind unserer Meinung nach allgemeine Überlegungen zu diesem wichtigen Thema. Es ist jedoch selbstverständlich, dass Rechtsvorschriften, die die Verjährung mehr oder weniger begünstigen, die Strenge dieser Auffassung mehr oder weniger mildern können, indem sie in besonderen Fällen besondere Bedingungen für die Berechnung der Verjährungsfrist festlegen. Von besonderer Bedeutung ist hierbei der Fall, dass während des Besitzes das Eigentumsrecht, das einem Dritten gehörte, mit seinem Tod auf einen anderen übergeht. Bezüglich des Nachfolgers kann sich die Frage stellen: Sollte er nicht erst ab dem Zeitpunkt der Verjährung unterliegen, zu dem er von der eröffneten Erbschaft erfahren hat, oder ob die Eröffnung der Erbschaft nach einem festgelegten Verfahren angekündigt wurde? In unserem Land ist diese Frage aufgrund unserer wirtschaftlichen Lage, die Kommunikation und Ankündigungen jeglicher Art äußerst erschwert, von besonderer Bedeutung. Genauer gesagt wird es in dieser Form dargestellt: Hat der Erbe im Falle der Nichtveröffentlichung der Eröffnung der Erbschaft das Recht, die Verjährungsfrist von der Geltendmachung seiner Erbschaftsrechte abzuhalten? Der Staatsrat, der die Beschränkung im Jahr 1845 erörterte, ließ diese Frage ungelöst, der Wortlaut von Art. 1242. 1 Teil X t., abgeleitet von diesem Plural. Zustand Der Gemeinderat stellt fest: „Partner in der Erbschaft eines gemeinsamen Nachlasses verlieren ihre Rechte nur dann, wenn sie sie nicht innerhalb von 10 Jahren ab dem Datum der öffentlichen Vorladung, falls eine solche erfolgt ist, vorlegen, wobei das letzte Siegel in den Erklärungen zu Beginn der Frist zu berücksichtigen ist.“ Diese Regel liefert jedoch keine positive Lösung unserer Frage. Daraus ist zu schließen, dass der Beginn der Verjährung in diesem Fall mit dem Siegel der Aufforderung in Betracht gezogen wird, jedoch kaum unbedingt. Die Vorladung dient hier lediglich als Beweis dafür, dass der Antragsteller eine rechtliche Möglichkeit hatte, von der Eröffnung der Erbschaft Kenntnis zu nehmen. Sollte sich aber tatsächlich herausstellen, dass der Antragsteller auch ohne Auszug tatsächlich von der Erbschaftseröffnung wusste (z. B. dass er zum Zeitpunkt des Todes des bisherigen Erbenbesitzers anwesend war) und noch mehr, dass er wusste, an wen die Erbschaft übergegangen war, wäre es, entgegen der Offensichtlichkeit, kaum gerechtfertigt, sein Unterlassen damit zu rechtfertigen, dass eine förmliche Anrufung der Erben nicht erfolgt sei (vgl. Art. 1242 Abs. 3 des Bürgerlichen Gesetzbuches). Es gibt jedoch Umstände, unter denen in besonderen Ausnahmefällen die Verjährung desjenigen, der handeln musste, gehemmt ist. Dies ist der Zustand der Minderjährigen, der Geisteskranken, der Taubstummen (im besonderen Fall der marschierenden Menschen während des Krieges). Der Verschreibungsfluss wird hier nicht wie im vorherigen Fall unterbrochen, sondern ausgesetzt. Während einer Pause verschwindet die bisherige Ballbesitzzeit und wird unbrauchbar; und derjenige, der den Besitz fortsetzt, muss für diesen Besitz einen neuen Anfang machen, der in Eigentum übergehen kann, d. h. in einen ruhigen, unbestrittenen und ununterbrochenen Eigentumsbesitz. Im Gegenteil, es kommt hier nur eine Zwischenzeit, während der die Verjährung aufhört, aber nach dieser Zeit wird die Wirkung desselben Besitzes, die vor Beginn dieser Zwischenzeit gedauert hat, wieder aufgenommen, so dass die Zeit des vorherigen Besitzes nicht verschwindet, sondern zu der neuen hinzugefügt wird. Beispiel. Ich besitze das Land seit dem 1. Januar 1830. Der Besitzer schweigt bis 1837. Am 1. Januar 1837 starb er und hinterließ seinen Sohn im ersten Jahr. Am Tag seines Todes waren es noch genau drei Jahre bis zum Ablauf der Verjährungsfrist. Hier bleibt der Lauf der Zeit für die gesamte Dauer der Minderjährigkeit des Sohnes stehen. Der Sohn wird 1857 21 Jahre alt sein. Nehmen wir an, dass er 1856 vor Erreichen des Erwachsenenalters starb; Das Erbe geht an seinen Neffen, 10 Jahre alt. Stoppen Sie noch einmal. Dieser neue Erbe wird im Jahr 1867 21 Jahre alt. Während dieser ganzen Zeit konnte mein Besitz mein Eigentumsrecht nicht stärken; aber die vorherige Zeit meines Besitzes bis 1837 bleibt mir unantastbar und in voller Kraft und Wirksamkeit erhalten. Mit Eintritt der Volljährigkeit des letzten Erben, also ab 1867, beginnt die Verjährungsfrist erneut. Ich hätte es noch weitere drei Jahre besitzen können, so wie ich es die letzten sieben Jahre besessen habe, und das Recht wäre im Jahr 1870 mir gehört. Doch plötzlich, im Jahr 1869, reichte der Erbe einen Streit ein – und alles starb; der Verjährungsverlauf ist hier bereits unterbrochen, und um Eigentum zu erwerben, ist es nicht erforderlich, nach Möglichkeit einen ruhigen, unbestrittenen und ununterbrochenen Besitz in Form von Eigentum erneut zu beginnen. Hier berühren wir die Frage der Übertragung der Verjährung zusammen mit der Übertragung von Erbrechten durch Erbfolge. Unser Gesetz (Gr., 566) besagt: Dem Erben oder Rechtsnachfolger eines Nachlasses, der seit weniger als 10 Jahren keinen Anspruch auf das ihm gehörende Vermögen geltend gemacht hat, muss für die Geltendmachung des Anspruchs so viel Zeit übrig bleiben, wie am Tag des Todes seines Vorgängers oder am Tag, an dem das Vermögen auf ihn übertragen wurde, verblieben ist. Gleiches gilt für die Eigentumsübertragung, die mit dem Erwerb auf Rezept verbunden ist. In dieser letzten Hinsicht unterscheidet das Gesetz nicht einen einzelnen Übergang von einem allgemeinen, einen Übergang von Rechten von einem Übergang einer Reihe von Rechten oder einer Erbschaft. Allerdings ist ein notwendiger Unterschied zwischen dem einen und dem anderen Nachfolger hinsichtlich der Besitzdauer nicht zu übersehen. Wenn ich sterbe und mein Nachlass auf meinen Erben übergeht, ist er mein Nachfolger. Wenn ich Eigentum durch eine Urkunde, einen Verkauf, eine Schenkung usw. auf einen anderen übertrage, ist er auch mein Nachfolger, der Rechtsnachfolger meines Eigentums. Die Abfolge des Besitzes im Verhältnis zur Verschreibung ist jedoch in beiden Fällen nicht dieselbe. Im ersten Fall, bei der Erbschaft, vertritt der Erbe die Person des Verstorbenen voll und ganz, und das Recht geht im gleichen Umfang auf den Erben über, wie es der Verstorbene hatte. Dies ist kein neues Recht, sondern genau das gleiche wie zuvor. Daher erhält das Eigentum des Nachfolgers keine neue Form, sondern geht unverändert mit denselben Eigenschaften und Mängeln auf den Nachfolger über, und wenn der Verstorbene es nicht in Eigentum umwandeln konnte, bleibt der Erbe derselbe. Er erbt alle Rechte des Verstorbenen am Nachlass und damit auch das Recht aus der Besitzverjährung. Der Vorgänger hatte ein Vermögen, das verjährt werden konnte, und der Nachfolger wird es auch haben; Dieser hatte es nicht und dieser wird es nicht haben. Er erbt nicht nur die Sache, sondern auch den früheren Besitz der Sache mit all seinen Eigenschaften und Lastern. Aber im letzteren Fall dient die Persönlichkeit des Nachfolgers nicht als Fortsetzung der Persönlichkeit des Vorgängers, und er kann einen völlig neuen Besitz haben, er kann ihn im Moment des Übergangs mit einem völlig anderen Eigentum beginnen, so dass der Besitz des Vorgängers möglicherweise nicht in Eigentum umgewandelt werden konnte, der Besitz des Nachfolgers jedoch fähig wird. Lassen Sie es uns anhand eines Beispiels erklären. Ich bin Eigentümer von Grundstücken, die einem anderen Eigentumsrecht zustehen. Mein Recht ist abhängig, mein Besitz ist nicht unabhängig, nicht in der Form von Eigentum. Unabhängig davon, wie viel ich auf dieser Grundlage besitze, kann ich im Bewusstsein meines Kündigungsrechts kein Eigentum an der Immobilie erwerben, die ich besitze. Ich sterbe. Ich gebe meinem Erben nicht mehr und nicht weniger als den Betrag weiter, den ich hatte. Auf ihn geht nur das quitrente, abhängige Recht über, daher kann es für ihn ebenso wenig zum Eigentumsrecht werden wie für mich. Aber stellen wir uns vor, dass dieses Eigentum nicht das Eigentumsrecht ist, sondern die Sache selbst, das Land, das ich durch abhängiges Recht besitze, das ich durch Urkunde an einen Fremden verschenke oder verkaufe. Mit diesem Übergang ändert sich plötzlich das Eigentum meines Nachfolgers. Er besitzt bereits eine andere Basis und nicht die, auf der ich es besaß. Ihm gehört die Immobilie bereits eigentumsrechtlich. Dies ist bereits Besitz, der sich in Eigentum verwandeln kann, wenn er 10 Jahre lang ruhig, kontinuierlich und unbestreitbar fortbesteht. Cass. beschließen 1880, Nr. 41. Die Kammer erkannte zu Recht an, dass es unmöglich sei, die Rechtsnachfolge durch Verschreibung auf das tatsächliche Eigentum an einer Immobilie zweier Personen anzuwenden, die bezüglich dieser Immobilie in keinem Rechtsverhältnis zueinander stehen. Heiraten. Cash.dec. 1881, N 154. § 28. Wird ein solches Recht durch Verschreibung begründet, dessen Erwerb dem Eigentümer nach allgemeinem Recht verboten ist? Kann ein solches Recht aufgrund einer Besitzverjährung entstehen und anerkannt werden, deren Erwerb dem Besitzer des Besitzes nach allgemeinem Recht nicht gestattet oder untersagt war? Das Konzept der Legalität und Ungültigkeit von Illegalität ist nicht dasselbe. Es handelt sich um reine Bürgerrechte, Rechte, die ein Nebenrecht zu einem bestimmten Rechtsverhältnis darstellen: Sie stellen das unmittelbare Interesse einer Privatperson dar und werden im Falle einer Verletzung von der Staatsgewalt nur aufgrund einer Klage oder Beschwerde geschützt. In Bezug auf diese Rechte sind die Begriffe Verbot und Ungültigkeit bedingt: Eine Handlung ist rechtswidrig, d. die Grundlage seines Rechts nachweisen und seine Verletzung vor Gericht bescheinigen. Rechtswidrige Handlungen und Bedingungen dieser Art unterliegen vollständig der Verjährung und können von dieser erfasst und vor Strafverfolgung geschützt werden, da andererseits das Klagerecht zur Anerkennung dieser Rechtswidrigkeit vollständig der Verjährung unterliegt. Aber es gibt noch eine andere Art von Rechten, eine andere Art von gesetzlichen Verboten, die nicht nur bürgerliche, sondern vor allem staatliche Bedeutung haben – unbedingte Rechte und Verbote. Es gibt Zustände und Handlungen, die das Gesetz bedingungslos leugnet und denen es in keinem Fall Anerkennung und Schutz gewährt. Derartige Bedingungen und Klagen unterliegen nicht der Verjährungsfrist. Darüber hinaus ist jedes Eigentumsrecht an die Person gebunden, die es besitzt oder besitzt, und ohne eine Person ist weder der Erwerb noch die Erhaltung von Eigentum denkbar. Damit ein Recht entstehen kann, ist es notwendig, dass der Rechtssubjekt, die Person, die es besitzt, rechtlich in der Lage ist, Eigentum zu besitzen, und zwar nicht nur abstrakt, sondern in diesem Fall auch in der Lage, bestimmtes Eigentum zu besitzen. Außerhalb dieser Qualität mag es Besitz als einen bestimmten tatsächlichen Staat geben, aber das Recht kann nicht anerkannt werden: Jede Macht zerfällt, sobald es keinen Souverän gibt, der in der Lage ist, sie zu halten. Diese Fragen zur persönlichen Fähigkeit einer Person, Rechte in einem Eigentumsstreit zu erwerben, gehören zu den sogenannten Vorfragen (quest. préjudicielles), deren Lösung den übrigen Fragen des Falles vorausgeht. Hierbei handelt es sich übrigens um Fragen zum Status (Status) einer Person und zu den Rechten, die mit der Zugehörigkeit zu dem einen oder anderen Status im Staat verbunden sind. Diese Rechte sind bedingungsloser, staatlicher Natur und nirgendwo in Russland gibt es sie so sehr. Wenn daher die Zugehörigkeit zu der einen oder anderen Klasse gesetzlich mit einer Einschränkung des Eigentumsrechts an diesem oder jenem Eigentum verbunden ist, wird der Erwerb des Eigentumsrechts durch eine Person, die gesetzlich zu diesem Erwerb nicht fähig ist, aus rechtlicher Sicht undenkbar, da die Staatsgewalt ein solches Recht nicht anerkennen kann; Und dieser illegale Besitz, egal wie lange er dauert, kann nicht in ein Eigentumsrecht für jemanden umgewandelt werden, der aufgrund seines Zustands nicht in der Lage ist, Eigentum als Eigentümer zu besitzen. Zum Beispiel: Bis 1801 erlaubte unser Gesetz der Mehrheit der Dorfbewohner nicht, im eigenen Namen Land im Bezirk zu besitzen. Folglich konnte ein solches Eigentum, egal wie lange es dauerte, das Eigentum an Land nicht einer Person übertragen, in deren Person das Gesetz die Möglichkeit des Landbesitzes mit Sicherheit verneinte. Bis 1848 war es Leibeigenen und Bauern nicht bedingungslos gestattet, und bis 1861 war es ihnen nicht gestattet, ohne schriftliche Genehmigung der Grundbesitzer Immobilien zu besitzen. Daher konnte bis zu diesem Zeitpunkt der Besitz eines Leibeigenen an Immobilien, unabhängig vom Grundbesitzer, egal wie lange er dauerte, ihm keine Eigentumsrechte verleihen, die das Gesetz in diesem Fall bedingungslos verneinte. Leibeigene besaßen Grundstücke, die sie mit ihrem eigenen Geld, aber im Namen des Grundbesitzers, kauften, und der Bauer konnte ein solches Grundstück tatsächlich für sich selbst besitzen, aber dieses Eigentum hatte keine rechtliche Bedeutung. Er selbst übte das Klage- und Verteidigungsrecht auf einem solchen Nachlass nicht persönlich aus; und sein Besitz, egal wie lange er dauerte und egal wie exklusiv er war, konnte ihm weder das Recht des Eigentümers gegenüber einem Dritten noch gegenüber dem Grundbesitzer sichern, dem das Anwesen laut Urkunden gehörte. Mönchen ist es auf keinen Fall untersagt, Immobilien zu erwerben. Daher stärkt der Besitz von Immobilien durch den Mönch seine Eigentumsrechte nicht durch eine Verordnung. In den obigen Beispielen ist der Zusammenhang einfach, da die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Klasse direkt mit der rechtlichen Unfähigkeit verbunden ist, eine bestimmte Art von Eigentum zu besitzen. Dieser Zusammenhang wird im folgenden Fall komplizierter. Im letzten Jahrhundert behielten unsere Odnodvortsy, die auf Staats- oder Staatsgrundstücken saßen, gleichzeitig Grundstücke im Besitz des Patrimonialrechts, d.h. auf dem Eigentumsrecht, und konnten es erwerben. Bis vor Kurzem wurden Staatsbauern verschiedener Konfessionen vom Staat auch Landzuteilungen zur Verfügung gestellt, die entweder aus Privatgrundstücken oder aus Gemeinschaftseigentum bestanden; Darüber hinaus könnten sie aber auch Privatgrundstücke besitzen, die durch Übertragung oder Erbschaft erworben würden. In Bezug auf Grundstücke der ersten Art wurde die Wirkung der Verjährung per Gesetz bedingungslos aufgehoben, und Art. 560 ist oben angegeben. Zach. Gr., wonach zur Nutzung übergebene staatliche Grundstücke nicht durch Verschreibung in Eigentum erworben werden können. Wenn sich daher in Zweifelsfällen die Frage nach dem Patrimonialrecht eines Staatsbauern auf Land stellt, das ihm lange Zeit ausschließlich gehörte, muss zunächst festgestellt werden, um welche Art von Land es sich handelt – staatliches, lokales oder privates Eigentum – und wie der Eigentümer begann, dieses Land zu besitzen. Wenn es sein Staatseigentum ist und eine Zuteilung aus der Staatskasse darstellt, dann könnte es in keiner Weise sein Eigentum werden, selbst wenn sein Eigentum sein Eigentum wäre, auch ohne Zahlung einer Quitrente, und mehrere Jahrzehnte Bestand hätte, und selbst wenn es ihm von seinen Vorfahren zugefallen wäre, die dieselbe Zuteilung nutzten; denn als Staatsbauer konnte er in diesem Land seinen Besitz nicht begründen. Wenn er solches Land gekauft oder von einem Staatsbauern geschenkt bekommen hat, wird in diesem Fall die Anwendung von Artikel 560 in Frage gestellt. Der Verkäufer handelte rechtswidrig, indem er Land verkaufte, das er nicht als sein eigenes Land betrachten konnte, das der Regierung als Zuteilung zugeteilt wurde; aber ein gewissenhafter Käufer eines solchen Grundstücks befindet sich in anderen Bedingungen, wenn die Kaufurkunde nicht einmal von der Staatskasse angefochten wurde. Obwohl auch er ein Staatsbauer ist und Land gekauft hat, das einem anderen Staatsbauern zugeteilt wurde, wurde dieses Land ihm, dem Käufer, nie aus der Staatskasse zur Nutzung überlassen, und sein Besitz auf der Grundlage eines Sondertitels erfüllt kaum die Bedingung des Artikels 560, der die Wirkung der Verjährung ausschließt. § 29. Allgemeine Hinweise zur Verjährung im Zusammenhang mit dem Besitz. Unterteilung der Verschreibung in Erwerb und Löschung. Kritik an dieser Spaltung. Deutsches Rezept Die Verschreibung erfordert besondere Bedingungen für die Anwendung auf den Besitz: Es ist erforderlich, dass der Besitz bestimmte positive Eigenschaften aufweist und keine bekannten negativen Eigenschaften aufweist, die die Anwendung der Verschreibung ausschließen. Diese Vorschrift findet nur dort statt, wo Besitz vorliegt, und unser Begriff des Besitzes lässt sich nicht verallgemeinern und auf beliebige Rechtszustände ausdehnen, beispielsweise auf die Nutzung von Rechten aus Verpflichtungen, auf qualifizierten Besitz, der nicht die Eigenschaften der Unbedingtheit aufweist. So ist es zum Beispiel völlig unmöglich, über die Anwendung der Verjährung auf lebenslanges Eigentum, auf die entgeltliche Instandhaltung von Grundstücken oder auf die Verwendung fremden Geldes aus Zinsen zu sprechen: Zu glauben, dass in solchen Fällen ein bestimmtes Vermögen auf derselben Grundlage in ein Recht umgewandelt werden kann, auf der sich Patrimonialeigentum nach Ablauf der Verjährung in ein Eigentumsrecht verwandeln kann, würde den ersten Grundlagen der Rechtslogik widersprechen268 . Wenn wir von Verjährung sprechen, dürfen wir die Verjährung des Besitzes von Eigentum, die den Besitz unter bestimmten Bedingungen in ein Eigentumsrecht umwandelt, nicht mit der Verjährung verwechseln, die alle Ansprüche auf Bürgerrechte erlischt. Beides sind nicht die gleichen Konzepte. Viele neigen jedoch dazu, beides zu verwechseln und dem Begriff der Verjährung eine allgemeine, abstrakte Bedeutung zu geben: Unter diesem Gesichtspunkt unterteilen viele die Verjährung als allgemeine Institution des Zivilrechts in Erwerb und Löschung. Offenbar verschmelzen beide zu einem Konzept, denn im ersten Fall wird das Recht durch kontinuierliche Nutzung über einen bestimmten Zeitraum erworben; im letzteren Fall geht das Recht durch andauernde Nichtbenutzung während des Zeitraums verloren. In beiden Fällen geht einerseits das Recht zweifellos verloren, was andere zu der Annahme führt, dass in beiden Fällen das Recht auch erworben wird. Auf dieser Grundlage sehen andere in beiden Fällen den gleichen Weg, Rechte zu erwerben. Tatsächlich haben beide Vorschriften eine gemeinsame Grundlage: Jedes Bürgerrecht muss bekannt, definiert und mit einer berühmten Person verbunden sein. Nicht zu wissen, wem das Recht gehört, ist ein abnormaler Zustand, der mit dem Wesen der Rechtsbeziehungen unvereinbar ist. Das Gesetz kann nicht zulassen, dass diese Unsicherheit auf unbestimmte Zeit anhält, weshalb es notwendig ist, Fristen festzulegen, nach deren Ablauf das Recht auf Eigentumsansprüche erlischt. Aus diesem Grund wird die Verjährung in erster Linie im Sinne einer prozessualen Anfechtung oder eines Einspruchs gegen einen Anspruch verwendet, enthält aber für sich genommen weder eine Rechtsgrundlage für den Verlust noch für den Erwerb von Rechten: Selbst wenn der kontinuierliche Besitz in Eigentum übergeht, geschieht dies nicht, weil ein Eigentumsübergang von einer Person auf eine andere stattfindet, sondern weil der Eigentümer plötzlich, mit Eintritt einer bestimmten Minute, die Möglichkeit erhält, das Eigentum nachzuweisen, während er bis dahin überhaupt keine Beweise hatte, oder – richtiger gesagt – die Möglichkeit bekam, seinen Besitz dem vertretenden Kläger entgegenzustellen sein Recht auf Eigentum. Wenn wir also mit einer Verjährungsfrist den unbedingten Begriff des Erwerbs eines Rechts verbinden, geraten wir unweigerlich in einen Irrtum und beginnen, solche Fälle als Verjährungsfrist einzustufen, in denen es unmöglich ist, zuzulassen, dass sich der Besitz im Laufe der Zeit in ein Recht verwandelt. Man müsste also zugeben, dass sowohl das Pfandrecht als auch das Schuldrecht in gleicher Weise entstehen können wie das Eigentumsrecht aus dem Besitz, und dies würde dem gängigen Begriff von Recht und Besitz widersprechen. In diesen Irrtum verfällt beispielsweise das preußische Recht, das vorsieht, dass eine Darlehenspflicht durch Verjährung entstehen kann, wenn der vermeintliche Schuldner dem vermeintlichen Gläubiger 30 Jahre lang Zinsen gezahlt hat. Wenn wir im Gegenteil den Gedanken des Eigentums verlassen und uns der Festlegung einer Verjährungsfrist zuwenden, die das Klagerecht erlischt, werden wir feststellen, dass es kein bürgerliches Eigentumsrecht gibt, das nicht der zerstörerischen Wirkung dieser Frist unterliegt. Wer die Rechtsfähigkeit und die Möglichkeit hat, die Wiederherstellung seines verletzten Rechts zu verlangen, während der vorgeschriebenen Frist geschwiegen hat, verliert das Klagerecht vollständig. Das Zivilrecht verschwindet hier im Wesentlichen nicht von selbst, aber sein Hauptnerv verschwindet, seine wesentliche Fähigkeit, sich zu verteidigen, bedingungslose Anerkennung für sich selbst zu fordern: Die Gegenpartei erwirbt eine Anfechtung eines Anspruchs, der auf etwas beruht, bei dem die Verjährung versäumt wurde. Allerdings erhält dieser Rückzug nicht immer bedingungslose Kraft. So erloschen nach römischem Recht persönliche Ansprüche durch die Verjährung bedingungslos, Erbansprüche jedoch nicht bedingungslos. Wer die Verjährungsfrist versäumt hat, verliert das Recht, Ansprüche gegen eine Person geltend zu machen, die nur die Person kennt, an die er sich hätte wenden sollen, und gegen seine Rechtsnachfolger. Gegenüber einem gutgläubigen Eigentümer verlor der Eigentümer sein Recht bedingungslos, weil in der Person eines solchen Eigentümers und in den Besitztümern seines Eigentums rechtliche Voraussetzungen vereint waren, unter denen eine bedingungslose Umwandlung des Eigentums in Eigentum (usucapio) möglich war. Zusätzlich zu all diesen Eigentumsvoraussetzungen könnte das Erlöschen des Anspruchsrechts folgen. Der Eigentümer könnte das Recht verlieren, gegen einen skrupellosen Eigentümer zu klagen (ebenso wie ein Gläubiger das Recht verlieren könnte, gegen seinen Schuldner zu klagen), aber in diesem Fall lag immer noch ein Besitz in böser Absicht vor, der in keiner Weise bedingungslose Kraft erlangen konnte, und daher wurde dem Eigentümer das Recht entzogen, nur gegen diesen skrupellosen Eigentümer und seine Rechtsnachfolger zu klagen; Wenn das Eigentum zufällig neben der rechtlichen Übertragung in den Besitz eines Dritten gelangte, hatte dieser Dritte nicht das Recht, den Anspruch des unmittelbaren Eigentümers durch etwas anderes als eine neue Verjährungsfrist aus seinem Besitz zu entziehen: Dem Eigentümer wurde das Recht, einen Anspruch gegen einen solchen Dritten geltend zu machen, nicht entzogen. Eine bestimmte Besitzbeschränkung ist eine Institution des römischen Rechts und wurde in ihrer Rechtsform zusammen mit anderen aus dem römischen Recht übernommenen Konzepten von römischem Boden auf die neue Gesetzgebung übertragen. Unter den jüngsten europäischen Völkern ist eine solche Institution nirgends unabhängig entstanden. Überall bildete sich die Idee des unmittelbaren Eigentums von selbst, und überall wurde dieses Eigentum verordnet, aber nicht in einem bestimmten rechtlichen Sinne, sondern in dem Sinne, dass das Eigentum seit langem besteht, seit undenklichen Zeiten existiert, ein solcher Staat, an den sich die Zeitgenossen nichts Gegenteiliges erinnern können, durch die Zeit geheiligt ist und als seine eigene Grundlage dienen kann. Es ist offensichtlich, dass dieser Begriff (aus dem in Rom die besondere Institution des unvordenklichen Besitzes im Bereich der öffentlichen Rechte degenerierte) noch weit von der definierenden Institution der Verschreibung entfernt ist – und kaum in direktem Zusammenhang mit der Verschreibung steht. Doch unabhängig von der römischen Besitzvorschrift bildeten sich überall bei den neuen Völkern durch den Brauch eigene Fristen, die die Suche nach Eigentum einschränkten. Dies war zum Beispiel der bekannte deutsche Begriff „Jahr und Tag, Jahr, Sechs Wochen und drei Tage“, der Ansprüche auf bewegliche Sachen begrenzte, und der sächsische Begriff (31 Jahre, 6 Wochen und 3 Tage) für Ansprüche auf Immobilien. Als das römische Recht in Deutschland eingeführt wurde, begann man gleichgültig mit diesen Begriffen den römischen Begriff der Verjährung zu verwechseln; und so entstand eine Begriffsverwirrung, auf deren Klärung sich in jüngster Zeit bereits die Bemühungen gelehrter Juristen in Deutschland konzentrierten (Unterholzner. Ausführliche Entwickelung der gesammten Verjährungslehre. Savigny. System des heutigen Röm. Rechts. B. IV und V. Letztere stellten mit besonderer Klarheit den Unterschied zwischen Verjährung und Erlöschen eines Anspruchs dar; er wurde von einer ganzen Schule von Pandektisten in die gleiche Richtung verfolgt. In Russland sind diese Ideen in dem Werk am gründlichsten entwickelt von Engelmann: Die Verjährung nach russischem Dorpat. Wenn wir Fragen zur Verschreibung klären müssen, entstehen unüberwindbare Schwierigkeiten aus einem falschen Verständnis davon. In der Praxis kommt es in solchen Fällen häufig zu Übertreibungen, die nicht gerechtfertigt werden können; Sie dehnen beispielsweise den Begriff des Eigentums auf alle Rechte aus, der sich im Sinne unseres Rechts, das die Aufteilung von Eigentum und Rechten in körperliche und geistige Rechte nicht kennt, ausschließlich auf den Geldbesitz bezieht. Die Anwendung des Eigentumsbegriffs auf alle Rechte und von diesem Gesichtspunkt aus eine Anwendung der Eigentumsvorschrift ist nur im allgemeinen Zusammenhang beider Institutionen möglich; denn wenn ein solcher Besitz angenommen wird, gelten besondere Bedingungen für die Verschreibung; Aber wenn unsere einfache, unvollständige und unentwickelte Institution der Vorschrift auf den Besitz angewendet wird, der nicht auf dem Eigentumsrecht beruht, dann wird die Anwendung offensichtlich künstlich, unvereinbar mit dem allgemeinen Rechtssystem und daher falsch sein. Natürlich besitzt eine Person als Eigentümer Land, zumindest hatte sie keine Rechtsgrundlage für das Eigentum; Laut Testament hat der Fremde das Familiengut in Besitz genommen und besitzt es seit 15 Jahren ruhig und unbestritten als Eigentümer. Auf solchen Besitz lässt sich unser Konzept der Verjährung des Besitzes auf den Erwerb anwenden. Aber hier ist ein anderer Fall. Dem Testament zufolge erhielt die Frau von ihrem Mann ein Familiengut mit lebenden Kindern, so dass sie es weder verkaufen noch verpfänden konnte, und sie würde es aus freien Stücken nach sich selbst auf jedes der Kinder übertragen, das ihr gefiel. Nach dem Tod ihres Mannes war sie aufgrund eines Testaments 30 Jahre lang Eigentümerin des Anwesens und hinterließ es nach ihrem Tod ihren Töchtern, nicht ihren Söhnen. Zu ihren Lebzeiten blieben ihre Söhne ruhige Zeugen ihres Besitzes, aber nach ihrem Tod begannen sie zu argumentieren, dass sie, da sie nicht die vollständige Eigentümerin des Anwesens sei, kein Recht habe, die gesetzliche Erbordnung in diesem Nachlass der Söhne nach ihrem Vater zu verletzen. In diesem Streit kann die Frage auf zwei Arten gestellt werden. Wir sagen es oft so: Die Verstorbene hatte 30 Jahre lang das ruhige und unbestrittene Recht, im Todesfall über den Nachlass nach ihrem Willen zu verfügen; Daher hat es ein solches Recht endgültig erworben, und zwar in dieser Form, Art. 557 gilt für den Besitz. Zach. Bürger über das Rezept. Diese Formulierung der Frage erscheint uns völlig falsch: Die Frage selbst enthält einen Widerspruch. Kunst. 557 stellt zusammen mit 560 den Besitz in Übereinstimmung mit dem Eigentumsrecht, mit dem Recht, das in Artikel 420 ausdrücklich definiert ist. Daher gilt die Beschränkungsformel gemäß unseren Bürgern. Die Gesetze lauten wie folgt: 10 Jahre Eigentum an einer Immobilie führen zum Eigentumsrecht an dieser Immobilie. Die obige Frage kann in dieser Formel nicht enthalten sein; dann müsste man zugeben, dass der Verstorbene, der zehn Jahre lang über ein besonderes, qualifiziertes Recht an dem Nachlass verfügte, das Eigentum daran erworben hat: eine Schlussfolgerung, die völlig im Widerspruch zum Inhalt des Streits steht, in dem es nicht um das unbedingte Eigentumsrecht am Nachlass geht, sondern um das Recht, im Todesfall über den Nachlass zu verfügen, der nie das volle Eigentum des Verstorbenen war. Es ist offensichtlich, dass der Widerspruch für jemanden, der die Verschreibung als Mittel zum Erwerb von Rechten im Sinn hat, unlösbar sein wird, und dass sich die Schwierigkeit im Gegenteil von selbst lösen wird, wenn die Frage von einem anderen Standpunkt aus gestellt wird. In diesem Fall muss man sich fragen: Behalten die Söhne der Verstorbenen, die zu ihren Lebzeiten nicht gegen das Testament argumentierten, auf das sie ihr Recht zur willkürlichen Verfügung über den Nachlass stützte, das Recht, auf Anerkennung dieses Testaments und damit des vermeintlichen Rechts der Verstorbenen als rechtswidrig zu klagen, oder haben sie es durch Verjährung verloren? Dann eröffnet sich ein direkter Weg zur Lösung des Problems: - Es muss festgestellt werden, ab wann das Klagerecht für die Söhne bestand - und wenn sie seitdem 10 Jahre lang geschwiegen haben und die rechtliche Möglichkeit hatten, zu handeln, geht ihr Klagerecht verloren. In Testamenten stoßen wir besonders häufig auf Fälle ähnlicher Missverständnisse, wenn es um die dem testamentarischen Erben gewährten und in seinem befristeten oder lebenslangen Besitz verborgenen Rechte geht, über den Nachlass weiter zu verfügen oder Verwaltungshandlungen darüber vorzunehmen; Nach dem Tod dieses Erben kommt es zu einem Streit darüber, auf welcher Handlung diese mit dem Geldeigentum verbundenen Rechte beruhten. Dann beginnen sie zu fragen: Hat der Erbe durch den langfristigen Besitz die Rechte erworben, die laut der Urkunde mit diesem Besitz verbunden waren, aber darin verborgen waren, nicht von selbst aus der Existenz dieses Besitzes hervorgingen, sondern erst in der Urkunde offenbart wurden? Sie fragen – und stoßen natürlich auf die größten Schwierigkeiten, eine Frage zu beantworten, die im Grunde unmöglich ist. Eine solche Frage wurde jedoch oft durch Gerichtsentscheidungen entschieden, und darüber hinaus wurde in den Entscheidungen eine so allgemeine Schlussfolgerung zum Ausdruck gebracht, dass „nach unseren Gesetzen ein Recht, das länger als 10 Jahre nicht angefochten wurde, ebenso durch Verjährung geschützt ist wie der tatsächliche Besitz“ – die Position ist im umgekehrten Sinne richtig, d. H. Es ist wahr, dass es für Privateigentum, das nicht durch Verjährung erloschen ist, kein Klagerecht gibt; Es gibt kein angebliches oder eingebildetes Recht, das nicht als unbedingtes Recht in Kraft treten könnte, wenn ein Anspruch dagegen aufgrund des Ablaufs der Verjährung unmöglich wird (vgl. Mn. Staatsrat. 1839 im Fall von Borovsky und Chunpalov, 1851 im Fall von Graf Markov. Siehe auch die Entscheidung über den lebenslangen Besitz in 1 Buch. „Journal of the Min. Justice“ 1858 und Analyse davon im „Archiv“ von Kalachov, Buch 1. Vgl. 1875, N 970). § 30. Besitz von Rechten. Ausweitung des Eigentumsbegriffs auf alle Rechte nach ausländischem Recht Besitz ist die tatsächliche, verfügbare Herrschaft einer Person über eine Sache; und daher wird das Eigentum im Namen eines konservativen Prinzips im Interesse der sozialen Ordnung geschützt und nicht im Interesse des Rechts, das die Grundlage des Eigentums bildet, d. Obwohl der materielle Besitz mit einem dinglichen Recht verbunden ist, stellt die rechtliche Verteidigung des Besitzes keinen dinglichen Anspruch dar, sondern erfolgt in Form eines persönlichen Anspruchs, der auf der persönlichen rechtswidrigen Handlung des Täters beruht. Diese Konzepte des römischen Rechts werden für immer wesentlich bleiben, auch wenn die römische Form des Interdikts längst ihre praktische Bedeutung verloren hat. Doch auf welche Gegenstände, auf welche Beziehungen erstreckt sich der Begriff des Eigentums als tatsächlicher, rechtlichen Schutz genießender Staat? Ob es neben dem Besitz einer Sache auch das Eigentum an Rechten geben kann – diese Frage ist weder in der Theorie noch in der positiven Gesetzgebung vollständig geklärt. Materielles Eigentum wird manchmal in vollständiges, unvollständiges und begrenztes Eigentum unterteilt. Die erste entspricht der Herrschaft über eine Sache durch einen Eigentümer, der im eigenen Namen besitzt (in animo domini); Unvollständigkeit entspricht einer begrenzten Herrschaft über eine Sache. Das französische Recht wendet den Begriff des Eigentums auf alle Rechte an, sowohl dingliche als auch persönliche. Auch das österreichische Recht gibt Besitz eine sehr weit gefasste Bedeutung. „Alle körperlichen und denkbaren Dinge“, sagt er, „können als Gegenstand des rechtlichen Verkehrs dienen, können auch Gegenstand des Eigentums sein“, also alle persönlichen Ansprüche, alle dinglichen Rechte und schließlich das Eigentumsrecht selbst (Bürg. Gesetzb., Art. 311, 292, 307, 308); Damit wird die im Gesetz ausgedrückte allgemeine Formel in ihrer logischen Anwendung zu unmöglichen Ergebnissen geführt, denn es ist kaum möglich, Besitz zu verstehen und zuzugeben – Besitz. Nach preußischem Recht gilt als unvollständiger Eigentümer, wer eine Sache oder ein Recht besitzt, zwar als fremdes Eigentum, aber in der Absicht, es für sich selbst zu besitzen. Ein vollwertiger Eigentümer ist jemand, der eine Sache oder ein Recht als sein eigenes Eigentum besitzt; jedoch kann ein unvollständiger Eigentümer einer Sache ein vollständiger Eigentümer des Rechts sein, das er sich an der Sache aneignet (Ldr. I, 7, § 6, 7, 9). Diese Definition ist in ihrer Unbestimmtheit unbefriedigend; aber die Gesetzgebungstheorie hat noch keine andere Definition entwickelt, obwohl alle neueren Gesetzgebungen mehr oder weniger den Begriff des Eigentums auf Rechte anwenden und im Vergleich zum römischen Recht den Kreis der Rechtsstaaten erweitern, die Schutz vor Verletzung durch eine Besitzklage genießen. Somit passen sowohl der Besitz verpachteter Erbgrundstücke als auch der Besitz des Pfandgläubigers durch Handverpfändung in die Eigentumsformel. (In diesen Fällen kann es sich um zwei Besitztümer an derselben Immobilie handeln: Einer besitzt die Sache als Eigentümer – dies ist unmittelbar, vollständig, unabhängig, verschreibungspflichtig.) Ein anderer besitzt eine Sache als Pächter, Benutzer, als Gläubiger – sein Besitz ist abgeleitet, abhängig.) Die Formel umfasst auch den Besitz des Benutzers (usufructuarius und commodatarius), den Besitz eines vertraglichen Pächters, eines Mieters, eines Empfängers im Rahmen eines Gepäckvertrags. Besitzen alle diese Personen? Das römische Recht beantwortet diese Frage mit Nein; Die neueste Gesetzgebung tendiert zum gegenteiligen Standpunkt und erlaubt den Besitz, wenn auch anderer Art, im Zustand der direkten Herrschaft über eine Sache. Daher sollte einem solchen Besitz, begrenzt auf die Grenzen des abhängigen und vertraglichen Rechts, aus dem er sich ergibt, fairerweise innerhalb dieser Grenzen der Schutz gewährt werden, den ein unbefristeter und vollständiger Besitz im eigenen Namen, der Patrimonialbesitz, genießt. Wenn beispielsweise ein Dritter den Mieter eines Hauses stört und ihn in seinem ruhigen Zustand, in der ruhigen Nutzung der Mieträume, in Verlegenheit bringt, verletzt dies nicht das Vertragsverhältnis zwischen dem Eigentümer und dem Mieter, sondern den unmittelbaren, ruhigen, besitzergreifenden Zustand einer Person in seiner Wohnung. Daher genießt der Mieter den Schutz seines Vermögens für sich selbst und nicht als Vertreter der Rechte des Eigentümers der Mietsache. Der Besitz erstreckt sich zweifellos auf Rechte mit Patrimonialcharakter (Realrechte), wie etwa Dienstbarkeiten. Inwieweit der Eigentumsbegriff auf Persönlichkeitsrechte aus Schuldverhältnissen anwendbar ist, ist eine wissenschaftlich noch nicht geklärte Frage. Doch gibt es in der Wissenschaft Versuche, den Eigentumsbegriff auch auf rein persönliche (Status-, Zustands-) und Familienrechte anzuwenden: Man kann sich den tatsächlichen Zustand der Nutzung solcher Rechte vorstellen, der gesetzlich im Sinne eines bestehenden Staates anerkannt ist. In diesem Sinne kann man – insbesondere im kanonischen Recht – Dekrete finden, die einem solchen Zustand im Bereich der Familienbeziehungen rechtliche Bedeutung verleihen (z. B. den Zustand von Ehegatten, die sich aus Gewissensgründen in einer rechtlichen Verbindung befanden, obwohl diese im Grunde illegal war). Aber es wäre völlig ungerecht, auf solche Staaten die allgemeinen Eigenschaften des Eigentums aus dem Kreis der Eigentumsverhältnisse anzuwenden. Im oben genannten Sinne verwendet das französische Recht auch die Begriffe: Besitz d'état d'un époux; Aber niemand dachte daran, die Gesetze des bürgerlichen Eigentums auf einen solchen Staat anzuwenden, zum Beispiel das Recht, den Besitz zu schützen – Aktionen besitzen. Siehe hierzu Bluntschli Privatrecht, § 56; Dieses Thema wird in dem Aufsatz „Der Besitz nach österreichischem Recht, mit Berücksichtigung des allgemeinen Rechts, des preußischen, französischen und sächsischen Ges.“ monographisch analysiert. Buchs, v. Dr. Randa. Leipzig. 1865. Siehe auch zum gleichen Artikel von Arndts in der Kritischen Vierteljahrschrift für Gesetzg., 1866. § 31. Nutzung. Die Bedeutung dieses Rechts ist Teil des uneingeschränkten Eigentums. Direkter Gebrauch einer Sache und allgemeiner Genuss ihrer Vorteile. Nur Benutzer und Freunde. Die Nutzung ist nach russischem Recht vollständig und unvollständig. Historische Beschränkungen des Nutzungsrechts in Russland. Das Verhältnis zwischen Nutzung und Eigentum. Patrimoniale Nutzungsrechte. Das Recht zum Verhandeln und zum Erwerb von Gegenständen im Nachlass. Die selbständige Nutzung und ihr Zusammenhang mit dem Recht, an fremdem Eigentum teilzuhaben. Gilt eine Nutzungsbeschränkung? Verwenden. Besitz ist der geistige Träger von Eigentumsrechten; Seine materiellen Zahlen werden durch Nutzung und Entsorgung repräsentiert. Römische Juristen definierten den Inhalt von Eigentumsrechten durch drei Qualitäten, in denen er materiell zum Ausdruck kommt: jus utendi, jus fruendi und jus abutendi. Die ersten beiden entsprechen unserer Nutzung, die letzten unserer Verfügung. Jus utendi, und dementsprechend usus, ist das Recht, eine Sache unmittelbar für die eigenen Bedürfnisse, zur Befriedigung von Bedürfnissen, zu verwenden. Jus fruendi – die Früchte und Einkünfte, die eine Sache mit sich bringt, zum eigenen Nutzen einsammeln; ius abutendi – das Recht, über eine Sache einen entscheidenden und endgültigen Gebrauch zu machen, über sie zu verfügen, sie zu konsumieren, sie neu zu erschaffen und zu verändern und sie schließlich auf eine andere zu übertragen. Ich lebe in meinem Haus – nur utendi; Ich gebe das Haus zur Miete – jus fruendi; Ich zerbreche, ich repariere, ich verkaufe, ich gebe – nur abutendi. Das Gemälde hängt in meinem Büro – ut.; Ich zeige es ihr gegen Geld -fr.; Ich zerstöre es, ich verschenke es – aber. Verbindung und Trennung. Durch das Volleigentum wird die vollständige Verbindung der Nutzung mit all ihren Zubehörteilen mit dem Eigentum verkörpert. Durch die Aufteilung kann die Nutzung in ein und derselben Sache verschiedenen Personen zustehen. (Garten – ich gebe dem einen das Recht, im Garten spazieren zu gehen; dem anderen – das Recht, die Früchte zu pflücken und zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen, sie zu verkaufen; und ich behalte die Verfügungsgewalt bei mir, die in diesem Fall mit dem bloßen Eigentum verschmilzt. Aber wer ist gleichzeitig der Eigentümer des Gartens? Ich bin. Usus in Verbindung mit jus fruendi – usufructus. Usufruit.) Das russische Recht bringt den oben genannten Unterschied nicht zum Ausdruck und es gibt keine entsprechenden Begriffe. Beides geht in das allgemeine Nutzungsrecht über. Dies bedeutet, dass das russische Recht keine besonderen Kategorien zur Unterscheidung zwischen echten Rechten in dieser Hinsicht geschaffen hat. Aber in Wirklichkeit unterscheidet sich ein Recht vom anderen. Wenn die Nutzung in einer Person mit Besitz und Entsorgung verbunden ist, ist der Unterschied nicht wahrnehmbar. Dies wird eine direkte Nutzung, eine direkte Nutzung von Eigentumsrechten sein (Law Civil., 420). Die Nutzung kann jedoch vom Eigentumsrecht getrennt werden, wenn der Eigentümer unter Beibehaltung des Eigentumsrechts die Nutzung durch Vereinbarung oder eine andere Handlung abtritt (521, 535, 560 usw.). In diesem Fall werden die Grenzen dieser Verwendung durch die Handlung oder Sitte selbst bestimmt. Ich sage aus Gewohnheit, denn manchmal stellt sich die Frage: Ist usus mit usufructus verbunden, und folgt Letzteres nicht aus Ersterem? Beide können einzeln oder präsumtiv bezeichnet werden. Ich miete ein Haus – usus, aber wenn der Mieter es nimmt, um es von sich selbst zu vermieten, ist es Nießbrauch. Der Umfang dieses Rechts bestimmt sich nach dem Vertrag. Wenn die Nutzung vom Eigentum und vom Patrimonialrecht auf Eigentum getrennt ist, setzt unser Recht keine genauen Grenzen für sie und definiert nicht ihre wesentlichen Eigenschaften, ebenso wie die westliche Gesetzgebung die Eigenschaften des Nießbrauchs definiert, der eine besondere Institution darstellt, die organisch mit dem System der Eigentumsrechte verbunden ist. Unser Recht hindert uns jedoch nicht daran anzuerkennen, dass sich die getrennte Nutzung ihrem Wesen nach nicht auf den wirtschaftlichen Kern des Eigentums erstrecken kann, der unversehrt bleiben muss (salva substantia), es sei denn, dem Nutzer werden durch eine besondere Vereinbarung Rechte an diesem Wesen eingeräumt (wie z. B. das Recht, Holz zum Fällen aus einem zur vorübergehenden Nutzung überlassenen Grundstück zu verkaufen). Das Recht zur Nutzung von Immobilien – von Peter I. bis Katharina II. – war in unserem Land vielen Einschränkungen unterworfen. Einige wurden in Form von Insignien errichtet, die sich auf bestimmte Ländereien oder Ländereien erstreckten, andere – als Folge der staatlichen Wirtschaftsaufsicht in einigen ihrer Artikel, die nach Ansicht des Gesetzgebers von besonderer nationaler Bedeutung waren. Dabei handelte es sich um: Beschränkungen des Rechts der Eigentümer, in ihrem Land nach Erzen und Mineralien zu suchen und diese zu entwickeln, Beschränkungen des Rechts, eigene Wälder oder Bäume bestimmter reservierter Arten nach eigenem Ermessen abzuholzen oder zu nutzen, Beschränkungen des Rechts, bestimmte reservierte Handwerke aus den Produkten des Landes zu gewinnen. Unter Peter wurden alle privaten Fischgründe in die Staatskasse übernommen und alle Mühlen waren pachtpflichtig (siehe Nevol., § 341–347). Alle Beschränkungen dieser Art wurden unter Kaiserin Katharina II. aufgehoben, mit der Anerkennung des vollen Eigentums an Land mit all seinem Zubehör (Artikel 424 des Gesetzes. Gr.). Verbleibende Eigentumsbeschränkungen (vgl (nachfolgend §§ 52–54 und 58) ergeben sich nicht aus dem Gesetzesrecht, sondern werden durch staatliche oder gesellschaftliche Bedürfnisse begründet. In einigen Entscheidungen blieben Spuren des Rechtsrechts erhalten. Dies ist beispielsweise das Recht der Krone und des Schatzamtes auf bestimmte Mineralien (siehe unten § 54). Auf der Krim war der Salzabbau vor der Annexion an Russland das Ornat des Khans, und alle Salzseen, Salzwiesen und Dürren waren Eigentum der Khane. Nach der Annexion der Krim wurde angeordnet, dass alle Salzseen dort vom Außenministerium übernommen werden sollten: Von diesem Zeitpunkt an galten alle diese Seen, auch wenn sie sich in privaten Datschen befanden, nicht als Privatbesitz, sondern als Staatseigentum. Anschließend wurde bei den Ansprüchen von Privatpersonen auf das Recht auf Salzabbau in Seen und Quellen, die zu ihren Datschen gehörten, festgestellt, dass es auf der Krim Seen gibt, die sich aufgrund der Leibeigenschaft im Besitz von Privatpersonen befinden und denen dieses Recht nicht entzogen werden kann. Infolgedessen hat V. u. Stellungnahme des Staatsrates im Jahr 1824 es ist notwendig, die in ihren Besitz gelangten Krimseen im Besitz der Staatskasse zu belassen; die Salzseen der Region Noworossijsk in ihrer Obhut zu belassen, die aus den Datschen staatseigener Dorfbewohner, Kolonisten, Tataren und Menschen im Allgemeinen bestehen, die kein Grundeigentumsrecht haben, sowie aus solchen, die durch den Verkauf von Land von den Tataren, die kein Recht darauf hatten, in Privatbesitz übergegangen sind; im Gegenteil, alle Seen, Salzwiesen und Dürren, die auf dem Land der Leibeigenen liegen und rechtmäßig erworben wurden, sollten in das volle Eigentum jedes einzelnen Eigentümers übergehen (Ust. Gorn., Hrsg. 1893, Art. 617, Anmerkung 1–3 und viele mehr. State S. 1867 im Fall Lyubenkova). Unser Gesetz (536) unterteilt die Nutzung in vollständige und unvollständige. Vollständig, wenn alle Werke und Einnahmen dem Benutzer gehören; unvollständig, wenn ihm einige davon nicht zur Verfügung gestellt werden. Ich verschenke zum Beispiel einen Garten und tadele mich für die Früchte einiger Bäume der gleichen Sorte. Ich pachtete das Land und verhandelte für mich selbst das Recht, Schwefelkies oder Kupfererz abzubauen. Die Bergbaucharta (Ausgabe 1893, Artikel 1026) erwähnt das Recht, die Oberfläche von Gebieten, die für die Erkundung und Verarbeitung von Gestein vorgesehen sind, vollständig oder teilweise zu nutzen. Kohle in der Donskoy-Armee. Das volle Nutzungsrecht besteht im Recht des Bergmanns zur Weidenutzung, zur Heuernte und zum Pflügen, das unvollständige Recht besteht in der ausschließlichen Nutzung der Weide und zur Heuernte. Vielmehr ist die mit Eigentum und Besitz verbundene Nutzung stets vollständig. Dem Eigentümer steht es frei, der Sache jede Nutzung zu entziehen, die aufgrund ihrer Beschaffenheit möglich ist. Da die Natur einer Sache aber nicht nur physischer, sondern auch rechtlicher Natur ist und ihre wirtschaftliche Bedeutung nicht nur für den Einzelnen, sondern auch für die gesamte Gesellschaft von Bedeutung sein kann, schränkt das Gesetz in manchen Fällen die Nutzungsfreiheit ein. Diese Einschränkungen wurden bei der Beschreibung der allgemeinen Eigenschaften von Dingen erwähnt. Der Gebrauch stellt in der Regel ein Attribut des unabhängigen Besitzes dar, je nach Eigentümer, so dass in unserer Alltagssprache die Wörter, die ich besitze, die ich verwende, gleichgültig verwendet werden und die Idee des Gebrauchs normalerweise mit der Idee des Eigentums verbunden ist. Das Gesetz selbst verwendet das Wort Besitz häufig in diesem Sinne und meint damit die Nutzung als notwendiges Attribut davon. Aber im strengen Sinne sind diese Begriffe unterschiedlich, und der Begriff des Gebrauchs ist ungleich eingeschränkter als der Begriff des Besitzes. Das Eigentum an unbeweglichem Wohngrundstück war in der Vergangenheit, vor der Bauernbefreiung, mit Patrimonialrechten über die sesshafte Bevölkerung und in gewissem Maße mit dem ausschließlichen Recht von Gericht und Polizei über diese Bevölkerung verbunden. Mit der Bauernbefreiung wurde dem Grundbesitzer, einem relativ vorübergehend verpflichteten Volk, das in seinem Land mit einer Landzuteilung verblieb, immer noch ein begrenztes und bedingtes Recht eingeräumt, bestimmte Landverhältnisse zu verbieten, zu genehmigen oder einzugreifen (siehe z. B. örtliche Große Verordnung, 100). Mit der Befreiung der Bauern und der Überführung des Landbesitzes in ihr Eigentum sollte die rechtliche Besonderheit des sogenannten, im Sinne der bisherigen Gesetze, bewohnten Grundstücks, des bewohnten Landes verschwinden (vgl. dieses Buch § 13). Zwar stellt die vorübergehende oder dauerhafte Ansiedlung von Außenstehenden auf fremdem Grund und Boden den Grundeigentümer in ein besonderes Verhältnis zu ihnen, doch die rechtlichen Eigenschaften dieses Verhältnisses werden ausschließlich entweder durch das besondere Eigentum des Vertrags, aus dem die Ansiedlung hervorgegangen ist, oder durch die allgemeinen rechtlichen Eigenschaften der Nachbarschaft bestimmt. Unser Recht (darin unterscheidet es sich von einigen ausländischen Rechten, zum Beispiel dem deutschen Recht) gibt dem Grundbesitzer allein aufgrund seiner Eigenschaft keine Polizeigewalt über die auf seinem Land lebenden Menschen. Aus staatlicher Sicht sehen andere darin einen Nachteil, andere sehen darin einen Vorteil unserer Gesetzgebung. Eine gemeinsame Bevölkerung in mehr oder weniger großer Zahl von Menschen auf fremdem Grund und Boden stellt jedoch Beziehungen her, die einerseits für den Grundbesitzer einengend, andererseits für ihn in wirtschaftlicher Hinsicht vorteilhaft sind. Der Eigentümer hat zweifellos das Recht, das Anwesen und seine Felder abzuzäunen, aber nicht das Recht, die durch sein Land verlaufenden offenen Straßen zu blockieren. Fahrten und Durchfahrten sind kostenlos (vgl. § 58), und Patrimonialeigentümer können für die Fahrt auf ihrem Land keine Gebühren erheben, es sei denn, sie benötigen darauf Bauwerke zur allgemeinen Bequemlichkeit (z. B. eine Brücke, einen Damm); aber auch in diesem Fall ist die Sammlung nur zu einem von der Regierung genehmigten Satz gestattet. P.S.Z. 1833, N 6587; Schätzung: Setzen. Commun., 841, 842, von Cont. 1893 und 843 nach demselben Inhalt; Cass. beschließen 1874, Nr. 627. 1877, Nr. 11. Andererseits kann dem Eigentümer nicht das Recht verweigert werden, Außenstehenden Handel und Gewerbe auf seinem Land zu gestatten oder nicht zu gestatten. Wenn das Grundstück des Eigentümers regelmäßig als Ort des Handels dient (Handel in Geschäften, auf einem Markt oder Jahrmarkt usw.), kann der Handel innerhalb bestimmter Grenzen oder Ortschaften und Räumlichkeiten einen besonderen Einkommensposten des Eigentümers darstellen, der ausschließlich ihm durch Patrimonialrecht oder durch Gesetzesdefinition oder durch Vereinbarung mit einzelnen Bauern zugewiesen wird (siehe Sonderanhang zu Band IX, Lokale Großordnung, Art. 43 ff. Siehe auch Anhang zu ca. 322 Art. IX Band). Notiz. Gemäß der Stadtordnung vom 11. Juni 1892 ist es nicht gestattet, eine Gebühr für Reisen und Zugang zu auf Kosten der Stadtbevölkerung errichteten Bauwerken wieder einzuführen: Es werden nur die vor der Veröffentlichung dieser Verordnung festgelegten Gebühren beibehalten (Bd. II, ed. 1892, Stadtordnung, Art. 135, Absatz 6). Aber darüber hinaus lässt sich kaum leugnen, dass der Eigentümer das Recht hat, auf seinem Grundstück in Geschäften oder in Ladenlokalen ständigen Handel zu verbieten, der eine Organisation vor Ort erfordert. Gegen dieses Recht, das sich auf die Freiheit der gewerblichen und industriellen Tätigkeit von den durch die private Patrimonialgewalt auferlegten Beschränkungen stützt, gibt es kaum einen Einwand. Im vorliegenden Fall bleibt die Handels- und Fischereifreiheit unantastbar: Die Beschränkung gilt für den Ort, an dem das Gewerbe ausgeübt wird. Es lässt sich nicht leugnen, dass niemand gegen den Willen des Eigentümers das Recht hat, in seinem persönlichen Interesse einen Platz einzunehmen und sich auf seinem Land niederzulassen: Im Wesentlichen handelt es sich um Eigentumsrechte, dieses Testament erlaubt und genehmigt in unverantwortlicher Weise Handlungen, die Teil des ausschließlichen Besitzes, der Nutzung und der ausschließlichen Verfügung sind. In Bezug auf Fischereien aller Art muss auch anerkannt werden, dass diese Fischereien, da sie darauf abzielen, Gegenstände von wirtschaftlichem Wert aus dem Land oder seinem Zubehör zu gewinnen (wie unbedeutend dieser Wert auch erscheinen mag), durch den Willen des Eigentümers bedingungslos abgeschafft werden können, selbstverständlich, wenn ein besonderes Gesetz in Form von öffentlichem oder staatlichem Interesse die Fischerei nicht für frei erklärt hat (vgl. § 53 ff.). Bezüglich des Hausier- und Vertriebshandels, der keine Niederlassung vor Ort erfordert, kam es in der Praxis zu Zweifeln: Hat der Eigentümer das Recht, solchen Hausierern den Handel auf seinem Grundstück zu verbieten? In diesem Fall dient das Verbot des Eigentümers aufgrund seiner Patrimonialgewalt dazu, nicht nur Kaufleute, sondern auch die Anwohner des Grundstücks an der Beschaffung lebensnotwendiger Güter zu hindern, und bedarf daher einer besonders sorgfältigen Prüfung unter Berücksichtigung nicht nur der Patrimonialrechte, sondern auch der allgemeinen Bürgerrechte Dritter. In der gerichtlichen Praxis gibt es zu diesem Thema zwei widersprüchliche Entscheidungen. In einem Fall die Entscheidung des Generals. Sammlungssenat von 1846 (Sb. Sen. Resolution I, N 225) anerkannt, auf der Grundlage. 425 Kunst. Gr. Zak., dass Prinzessin Beloselskaya-Belozerskaya als Eigentümerin das Recht hat, Lebensmittelhändlern den Handel auf der Insel Krestovsky ohne besondere Erlaubnis von ihr zu verbieten. In einem anderen Fall ist die Entscheidung von Cass. D-ta 1867 (N 16) wurde erkannt, dass gr. Sheremetev hat in seinem Dorf Ostankino nicht das Recht, Händlern zu verbieten, auf Landstraßen zu ihren Datschen zu fahren, um die Datscha-Bewohner mit Vorräten zu versorgen. Der Senat begründete die Anwendung von Artikel 523 auf diesen Fall. Schätzung: Setzen. Botschaft zum freien Recht zur Straßenbenutzung und anerkannter Kunst. 425. Gr. Zach. durch die Entscheidung des Kongresses nicht verletzt. Es ist wahr, dass das Urteil im letztgenannten Fall aufgrund der Art der Kassationsprüfung in erster Linie auf dem Artikel über Straßen basieren könnte, auf dem die Entscheidung des Kongresses gebilligt wurde; aber etwa 425 Kunst. Gr. Zach. In der Senatsentscheidung wird zwar erwähnt, aber nicht ausdrücklich erklärt, weshalb kein Verstoß vorliegt. Das Missverständnis bleibt also bestehen. Es scheint, dass in solchen Fällen unterschieden werden muss: Welche Art von Verhandlung wird unter welchen Umständen und an welchem ​​Ort durchgeführt? Handelt es sich um Hausierer, die zu Datschen kommen, um die individuellen Bedürfnisse der Anwohner zu befriedigen, indem sie notwendige Dinge und Vorräte mitbringen, wird der Zweifel direkt durch das Recht auf freie Durchfahrt auf den Straßen gelöst: Der Eigentümer hat nicht das Recht, einen Anwohner in der Freiheit der persönlichen vertraglichen Kommunikation mit Dritten, auch mit einem persönlich vorbeikommenden Kaufmann, einzuschränken. Die Frage ändert sich jedoch, wenn Verhandlungen in Form eines öffentlich und an einem öffentlichen Ort gerichteten Angebots an eine gezielt versammelte Öffentlichkeit, beispielsweise für eine Partei, erfolgen. Hier geht es nicht mehr nur ums Passieren und Passieren; Selbst wenn man die Frage außer Acht lässt, ob der Eigentümer das Recht hat, vom Handel Dritter auf seinem Land zu profitieren, kommt man nicht umhin zu erkennen, dass er als Patrimonialeigentümer das unverantwortliche Recht hat, jedem Dritten, der sein Land betritt, um zu fischen, die Erlaubnis zu verweigern. Dieses Recht kann aus der Sicht der Patrimonialmacht nicht verweigert werden, ebenso wenig wie das Recht des Eigentümers, beispielsweise die Jagd auf seinem Land zu verbieten. Mit Gewalt 86 ff., 560, 593 Kunst. Pete. Est., Hrsg. 1893 dürfen Einrichtungen zum fragmentierten Verkauf von Spirituosen auf dem Land der Landbevölkerung nur mit Genehmigung der Dorfversammlung eröffnet werden, und die Genehmigung von Abteilungen oder Privatpersonen ist auch dann erforderlich, wenn die Gutssiedlung der Einwohner Grundstücke umfasst, die Eigentum der genannten Abteilungen und Personen sind – und auf dem Land der Kosaken – mit Genehmigung der Dorfversammlung; Auf Privatgrundstücken dürfen Trinklokale nur mit Genehmigung des Eigentümers eröffnet werden. Heiraten. Cass. entscheiden 1879, N 39; 1873, N 456. An Cass. Im Beschluss 1880, Nr. 148, wurde erklärt, dass jeder Bauer auf seinem Gut ohne besondere Erlaubnis des Grundbesitzers oder der Gesellschaft alle Arten von Handels- und Industriebetrieben unterhalten kann. Das Recht, in Dörfern Handel zu treiben, stellt, mit Ausnahme der Pacht weltlicher Grundstücke, keine besondere Einnahmequelle für die gesamte ländliche Gesellschaft dar und kann nicht Gegenstand zwingender Anordnungen der Gesellschaft sein, die dazu neigen, die gesetzlichen Rechte jedes einzelnen Mitglieds einzuschränken. 45 und 46 Kunst. Die örtlichen Vorschriften über die Landstruktur der Bauern, die den Besitzern von Dörfern das Recht einräumen, über die in ihnen vorhandenen Handels- und Marktflächen zu verfügen, beschränken dieses Recht unter anderem auf die Wahrung der freien Durchfahrt der Bauern durch sie und der Produktion von Handel aus Geschäften und Betrieben mit Blick auf den Platz. Vor diesem Hintergrund haben die Eigentümer sowie alle ihre Rechtsnachfolger als Grundstückseigentümer zwar grundsätzlich die Befugnis, über das Gelände nach eigenem Ermessen zu verfügen, haben jedoch nicht das Recht, die Kommunikation mit dem Gebiet gegenüberliegenden Gebäuden, die privaten Eigentümern gehören, zu sperren. Cass. entscheiden 1878, N 103. In den westlichen und kleinrussischen Provinzen sowie in Bessarabien und der Region Noworossijsk gibt es Eigentümerorte (am westlichen Rand der Stadt), deren Besitz mit Sonderrechten verbunden ist. In den Gebieten des ehemaligen polnischen Königreichs wurden Siedlungen dieser Art seit der Antike auf der Grundlage des Eigentumsrechts aufgrund privater Adels- und Besitzurkunden und Privilegien gegründet. Private Eigentümer lockten freie Menschen an, sich in ihren Häusern niederzulassen – Adlige, Kaufleute, Handwerker und vor allem Juden – und gründeten Gewerbe und Basare. Gleichzeitig wurden die Einwohner zugunsten des Eigentümers mit Gebühren aus verschiedenen Arten von Versteigerungen besteuert, die den Haupteinnahmeposten des Eigentümers aus der Stadt darstellten. Diese Gebühren erreichten vielerorts eine extreme Vielfalt, und bei den notwendigsten Konsumgütern wurden sie im Wesentlichen zu einer Steuer auf genau diese Artikel. Dabei handelte es sich um die Abgaben – nicht nur vom Verkauf von Wein und Bier, sondern auch vom Zerlegen des Viehs, von Salz, Hering, Brot, Zwiebeln und Gemüse, von Bäckern und Müllern usw. Manchmal beruhten sie auf Handlungen aus früheren Zeiten oder auf neuen Verträgen des Eigentümers mit einfachen Leuten und auf im gegenseitigen Einvernehmen festgelegten Tarifen; In den meisten Fällen hing die Erhebung der Gebühren jedoch von der Willkür der Eigentümer, Verwalter und Pächter des Anwesens ab. Infolgedessen begannen mit der Einrichtung einer ordnungsgemäßen russischen Verwaltung in der Region und mit der Einführung der russischen Gesetzgebung, die den örtlichen Adligen jedoch das Eigentumsrecht an Städten und Gemeinden bestätigte (IX. Band, Hrsg. 1857, Art. 219, Anm. 2), Beschwerden von Anwohnern über die Vervielfachung und Erhöhung der Gebühren zu erheben: Diese Beschwerden wandten sich an die allgemeine Bestimmung der russischen Gesetzgebung über den freien Handel mit notwendigen Konsumgütern. Um die Petenten zufrieden zu stellen, wurden von der örtlichen Verwaltung private Maßnahmen ergriffen: Beispielsweise wurden mit Zustimmung der örtlichen Provinzbehörden Gebührentarife usw. eingeführt. Gleichzeitig war die oberste Regierung jedoch damit beschäftigt, die allgemeine Frage der rechtlichen Höhe aller dieser Gebühren zu klären. Im Jahr 1846 wurde in der höchsten genehmigten Position des Ministerkomitees Folgendes festgelegt: zu erklären, dass alle Gebühren, die nicht mit der allgemeinen Landesgesetzgebung vereinbar sind oder nicht auf Gesetzen beruhen, für illegal erklärt werden sollten; jedoch ohne eine allgemeine Maßnahme zu ergreifen, jeden einzelnen Beschwerde- und Streitfall einer gerichtlichen Überprüfung zu unterziehen; Gleichzeitig wurde das Finanzministerium angewiesen, zu prüfen, ob diese Gebühren angesichts der bestehenden Zahlungen für das Recht zum Handel mit etablierten Zertifikaten zulässig sein könnten. Für die bessarabische Region wurde bereits 1844 eine Verordnung erlassen (Anhang zur Anmerkung zu Artikel 322, Bd. IX, ed. 1876; siehe § 62), die festlegte, inwieweit die Eigentümer von Städten, unabhängig von freiwilligen Vereinbarungen mit der gesamten Gesellschaft der einfachen Leute, Anspruch auf Einkünfte aus folgenden Posten haben: aus dem fragmentierten Getränkeverkauf, aus Häusern und Geschäften, aus dem Verkauf von Vieh, aus Flussüberquerungen und aus Gewichten und Maßnahmen. In der Kunst. 223 t. V-Set. über direkte Steuern, hrsg. 1893 heißt es, dass sich seine Wirkung auf diejenigen Eigentumsstädte und Dörfer erstreckt, deren Eigentümer das Recht haben, die Miete von Geschäften, Häusern und Grundstücken von ihnen zu bezahlen und auf der Grundlage zivilrechtlicher Gesetze Bedingungen mit Händlern zu schließen; Diese Eigentümer haben jedoch nicht das Recht, den Händlern Gebühren für das Recht zum Handel zu erheben. Aber so wie in manchen Orten die Erhebung von Gebühren auf der Grundlage alter Privilegien und auf Vereinbarungen mit der örtlichen Bevölkerung festgelegt ist, führt diese Bestimmung auch zu immer noch umstrittenen Fällen von Beschwerden, vor allem von Juden, über illegale Grundsteuern (siehe in der 1. Allgemeinen Sammlung von D. Tsetsersky, 1871; in der 2. Allgemeinen Sammlung von Sen. D. Berestechka, 1872). Im Sinne des Art. 420 Bde. V, Hrsg. 1893, Konst. Oh Mist. Sa. Das Recht der Eigentümer von Städten und Gemeinden in den in diesem Artikel genannten Westprovinzen und in Bessarabien auf den ausschließlichen Verkauf von Weinen in diesen Städten und Gemeinden gehört ihnen kraft des Eigentumsrechts an den Ländereien, auf denen diese Städte und Gemeinden existieren, als ihren ehemaligen Grundbesitzern, die dieses Recht bis 1863 genossen. Daraus ist ersichtlich, dass das Recht der gesamten Zusammensetzung der ehemaligen Grundbesitzer der Ländereien gehört und daher nicht auf den Erwerber eines Teils davon übergehen kann das Land von der Gemeinde oder Stadt und erwirbt daher kein Privileg, das ausschließlich dem Eigentümer der Gemeinde oder Stadt gewährt wird. Cass. entscheiden 1874, N 69. 1877, Nr. 110. Da alle Beziehungen des Chinshe-Eigentümers zum Grundstückseigentümer nur durch die Verpflichtung zur Zahlung der festgelegten jährlichen Gebühr, Chinsh genannt, auf ewig begrenzt sind, besitzt der Chinshe-Eigentümer durch das Recht auf unbegrenzte Nutzung des besetzten Grundstücks auch alle Vorteile, die sich aus dieser Nutzung ergeben. Daraus folgt, dass die Eigentümer von Schtetls in den westlichen Provinzen keinen Anteil an den Vorteilen haben sollten, die die Bewohner der Schtetls aus dem von ihnen ausgeübten Handel ziehen, und dass die Bewohner der Schtetls in den Gebäuden, die sie auf Chinsha-Grundstücken besitzen, das Recht haben, generell Handel zu treiben, ohne die Erlaubnis der Besitzer der Schtetls einzuholen. Besitz kann unabhängig, unabhängig vom Eigentum, aber in Form von Eigentum existieren. Es ist jedoch unmöglich, sich eine unabhängige Nutzung vorzustellen, die unabhängig vom Eigentums- oder Besitzrecht existiert und weder aus dem einen noch aus dem anderen resultiert. Es kann sich um eine durch allgemeines Recht festgelegte Nutzung handeln, in diesem Fall muss sie jedoch auch ihre Abhängigkeit vom obersten Eigentumsrecht anerkennen. Dies ist beispielsweise die Nutzung von Totholz, Früchten und Beeren aus dem Wald, die Nutzung von Gras, das entlang großer Straßen und auf offenen Wiesen wächst usw. Generell gilt: Wenn ein Nutzer eine Sache nutzt, ohne jemandem Rechenschaft über die Grundlage seiner Nutzung zu geben und ohne dass eine Rechtsgrundlage vorliegt, bedeutet dies, dass er selbständiges Eigentum an der Sache ist und die Nutzung in diesem Fall ein unteilbares Eigentum darstellt. Aber eine unabhängige Nutzung, so wie es ein unabhängiges Eigentum gibt – eine Nutzung, die unabhängig vom Eigentum existiert und auf dem Recht basiert – können wir uns eine solche Nutzung nicht vorstellen. Wenn der Nutzer gleichzeitig nicht Eigentümer oder Eigentümer der Immobilie ist, dann können wir uns eine solche Nutzung nicht anders vorstellen als mit der Frage: Warum, auf welcher Grundlage? Aber unabhängiges Eigentum lässt eine solche Frage nicht zu, solange kein Streit über das Eigentumsrecht besteht. Wenn der eigenständige Gebrauch eine solche Frage verneinen kann, dann handelt es sich also nicht um einfachen Gebrauch, sondern um Besitz. Aus diesem Grund ist eine einfache tatsächliche Nutzung nicht vorstellbar, die sich mit Ablauf der Verjährung unabhängig vom Eigentum in ein Nutzungsrecht verwandeln könnte. Nehmen wir an, ich sammle jedes Jahr Früchte aus dem Garten. Wenn ich dies mit Zustimmung des Eigentümers oder Eigentümers tue, steht mir bereits das Recht zur gesonderten Nutzung aus dem Vertrag zu. Gibt es überhaupt keinen Eigentümer, ich nutze es aber im eigenen Namen, dann bin ich zugleich Eigentümer, kann also nach Ablauf der Verjährungsfrist das Nutzungsrecht an den Früchten aus dem Garten erwerben, allerdings als Nebenerwerb des Eigentumsrechts an dem Garten, den ich erwerbe. Wenn ich es vor den Augen des Eigentümers verwende, ohne dass ihm ein Verbot vorliegt, und der Eigentümer es weiterhin besitzt, zeigt dies bereits, dass seine stillschweigende Zustimmung erteilt wurde und dass dies jährlich wiederholt wurde; aber es gibt hier keine Anzeichen eines unabhängigen Rechts, daher kann es keine Verschreibung geben. Und die Verschreibung kann nur die Unwiderlegbarkeit des Titels bestätigen, auf dem ein gesondertes Nutzungsrecht beruht. (Heiraten. oben, was über die Verschreibung des Erwerbs gesagt wird.) Cass. entscheiden 1874, N 854. Die Unbestimmtheit einiger Rechte im System des russischen Zivilrechts verhindert in vielen Fällen eine klare und korrekte Lösung der Frage der Verjährung von Besitz und Gebrauch. Dies macht sich insbesondere in Fällen bemerkbar, in denen es um das Recht auf private Beteiligung am Eigentum eines anderen geht, das in unserem Recht nicht genau und vollständig definiert ist. In Ermangelung einer solchen Definition ist es notwendig, Fälle dieser Art auf das unklare Konzept der Nutzung der Vorteile des Eigentums eines anderen zu beschränken und keine festen Grundsätze für die Anwendung der Verjährung auf sie zu finden, während es in der ausländischen Gesetzgebung eine entwickelte Doktrin über Dienstbarkeiten und die Anwendung der Verjährung auf sie gibt. So stellt sich beispielsweise die Frage nach dem Durchfahrtsrecht und der Durchfahrt durch die Datscha eines anderen. Der Kläger rügt, dass der Beklagte die Straße blockiert habe, auf der der Kläger schon lange zu seiner Walddatscha gelangt sei. Der Angeklagte wendet ein, dass diese Straße für die internen wirtschaftlichen Bedürfnisse seiner Datscha existierte und dass es an einem anderen Ort eine für jedermann zugängliche Straße gibt. Außenstehende zeigen, dass die alte Straße längst ein gemeinsames Ziel ist. Besteht eine Grundlage dafür, dem Kläger aufgrund der Nutzungsvorschrift der Passage ein Reiserecht zuzuerkennen? (Siehe Kass.-Entscheidung 1870, Nr. 53). Unser Recht bietet dafür kaum eine Grundlage: Es bedeutet für die Anwendung der Verjährung Besitz durch Eigentumsrecht, im vorliegenden Fall liegt ein solcher Besitz jedoch nicht vor. Der Kläger kann nur auf der Grundlage von Art. befriedigt werden. 448. Zach. Gr., und dann nur in solchen Fällen, in denen es keinen anderen Weg durch die Datscha gibt. – Der Zeitpunkt der Nutzung der Straße kann berücksichtigt werden – nicht in einem bestimmten 10-Jahres-Zeitraum, um die Verjährung eines persönlichen ausschließlichen Nutzungsrechts zu begründen – sondern nur, um sicherzustellen, dass die Straße schon seit langer Zeit besteht und seit langem für die öffentliche Nutzung geöffnet ist. Die Klägerin argumentierte, dass diese 10 Jahre lang ruhige und ununterbrochene Nutzung durch die Rohre aufgrund der Verschreibung für sie zu einem unwiderlegbaren Recht geworden sei. Andere Rechtsvorschriften würden es ermöglichen, auf dieses Verhältnis die Regelung über die Wirkung der Beschränkung auf eine Dienstbarkeit der kontinuierlichen oder intermittierenden Nutzung (s. Discontina) anzuwenden. Da unsere Gerichte dieser Bequemlichkeit beraubt sind, sind sie in solchen Fällen zwangsläufig gezwungen, nach einem Ausweg aus Schwierigkeiten zu suchen, und stellen daher die Frage manchmal zwangsläufig falsch. Im vorliegenden Fall stellte sich daher die Frage: Ist die Erwerbskraft der Verjährung auf ein Volleigentumsrecht beschränkt oder wird das Recht des unvollständigen Eigentums nicht seiner Wirkung entzogen? Es ist offensichtlich, dass die Frage die wesentlichen Konzepte der Möglichkeit der selbständigen Nutzung und der besonderen Eigenschaft der vorübergehenden und intermittierenden Nutzung außer Acht lässt. In derselben Generalversammlung. Sep. siehe einen weiteren ähnlichen Fall aus dem Jahr 1871, in dem es um das Recht von Umanets ging, einen Draht durch einen Graben zu seinem See aus einem staatlichen See zu verwenden – Sole oder Salzlösung. Im Tagebuch. Min. Nur. Im Jahr 1860 wurde die Entscheidung des 2. Generals veröffentlicht. Sammlung des Senats über die Genehmigung des Rechts zur Erschließung von Minen auf fremdem Land (Dorf der Revdinsky-Minen) durch Verschreibung. Mit dieser Entscheidung wurde dem Revdinsky-Werk aufgrund seiner unbestrittenen Nutzung über mehrere Jahre das Recht zuerkannt, auf den Grundstücken, die urheberrechtlich zum Kasli-Werk gehören, Minen zu erschließen. Diese Entscheidung wird manchmal als Beweis dafür bezeichnet, dass das Recht zur dauerhaften Verwendung durch ein Rezept erworben werden kann. Sie vergessen jedoch, dass im obigen Fall folgende Umstände als Grundlage für die Entscheidung dienten: 1) Die Nutzung des Revdinsky-Werks basierte auf dem Titel, da die umstrittenen Minen im Jahr 1758 vom Berg College dem Revdinsky-Werk zugeteilt wurden. 2) Die Gegenseite, d. h. das Kasli-Werk, das unabhängig vom Eigentum der anderen Partei über ein gestärktes Recht an den Minen verfügte, verlor es grundlegend. 1478 Kunst. Horn. Schätzung: (Hrsg. 1857), wodurch diese Minen ohne jegliche Bewirtschaftung zurückblieben. In den Artikeln 533 und 557, Teil I, Band Cass. entscheiden 1872, N 1306; 1873, N 1305. 1875, Nr. 538. Transaktionen über die Bereitstellung von Grundstücken zur Nutzung durch Außenstehende auf unbestimmte Zeit, die im Wesentlichen eine Übertragung des Eigentums an diesem Grundstück darstellen, können nicht als gleichwertig mit den gesetzlich festgelegten Methoden zum Erwerb und zur Stärkung des Eigentumsrechts an Immobilien angesehen werden (Artikel 707 Bd. X, Teil 1); und solche unbefristeten Transaktionen können nicht als zwingend anerkannt werden, da sie den Regeln für die Übertragung des Nutzungsrechts an Eigentum nicht entsprechen. 1873, N 1245. Im Sinne von Art. 533. X Bd. I Teil I: Der stille, unbestrittene und ununterbrochene Besitz wird durch Verjährung nur dann in Eigentumsrecht umgewandelt, wenn er in Form von Eigentum vorlag, woraus folgt, dass das Beteiligungsrecht einer Privatperson nicht durch das Gesetz der Zemstvo-Verjährung erworben wird. 1875, Nr. 46. Nach dem Sinne des Gesetzes ist für die Gültigkeit einer Verschreibung der Besitz durch Eigentumsrecht und nicht auf einer anderen Grundlage erforderlich (Artikel 560 Bd. X, Teil I); Unterdessen entzieht der vorübergehende Besitz eines Außenstehenden dem Patrimonialbesitzer nicht seine Eigentumsrechte (Artikel 521), und der Umfang und die Dringlichkeit des getrennten Besitzes werden durch die Urkunde selbst bestimmt, durch die er begründet wurde (Artikel 514); Aus der Betrachtung dieser Gesetze geht hervor, dass der Begriff des vorübergehenden Besitzes selbst seine Trennung vom Eigentumsrecht für einen bestimmten Zeitraum voraussetzt und dass die Ausübung dieses Rechts innerhalb der Grenzen des Zeitraums, ohne den Eigentümer einzuschränken, nicht als Besitz in Form von Eigentum angesehen werden kann und daher gemäß Artikel 533 nicht in Eigentumsrechte umgewandelt werden kann, selbst wenn sie während der gesetzlich festgelegten Verjährungsfrist fortbesteht. 1875, Nr. 55. Staatseigenes Land, das unter bestimmten Bedingungen den Staatsbauern zur Verfügung gestellt wird, ist nicht von der Verjährungsfrist ausgenommen und kann aufgrund des Rechts auf unbestrittenen Besitz während der Zemstvo-Verordnung erworben werden, jedoch nur von Außenstehenden und nicht von denen, denen sie aus der Staatskasse geschenkt wurden. § 32. Verfügungsrecht. Seine Doppelbedeutung ist Teil des Volleigentums, als Recht auf interne Verfügung über Eigentum und auf dessen maßgebende Veräußerung. Trennung des Verfügungsrechts vom Eigentumsrecht: a) freiwillig, durch Vereinbarung; b) gesetzlich unfreiwillig. Eigentum der Vollmacht. Verbot – seine Bedeutung und Form. Ursprung des Verbotssystems. Die Wirkung des Verbots nach früheren und neuen Gesetzen. Auswirkung des Verbots auf die Rechte Dritter. Vorübergehende Beschränkungen der Verfügung aufgrund des Gesundheitszustands bestimmter Personen. Beschlagnahme beweglicher Sachen. Auferlegung einer Vormundschaft Das Verfügungsrecht ist erstens das Recht, die Beschaffenheit einer Sache nach dem Willen des Eigentümers je nach Zweck oder Verwendung nach eigenem Willen zu verändern. Dieses Recht stellt eine unverzichtbare Ergänzung zum Eigentums- und Selbständigkeitsrecht dar, bezieht sich jedoch nicht auf die unverzichtbare Ergänzung des getrennten Eigentums und der getrennten Nutzung, sondern muss durch Vereinbarung konkret festgelegt werden. Beispielsweise hat der Mieter eines Hauses ohne Zustimmung des Eigentümers nicht das Recht, es nach eigenem Ermessen für den einen oder anderen Zweck umzubauen und umzubauen. Zweitens (und gemäß der Definition unserer Gesetzgebung) besteht das Verfügungsrecht in Kombination mit dem Eigentumsrecht in der Befugnis, Eigentum innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Grenzen zu veräußern und es einem anderen zur Nutzung durch Miet-, Darlehens- und andere Verträge zu überlassen (541). Es handelt sich also um das Recht, die Bestandteile des Eigentums – Besitz und Nutzung – zu trennen und insbesondere auf das eigentliche Eigentumsrecht an einer Sache endgültig zu verzichten – sie auf einen anderen abzutreten oder zu übertragen. Es liegt auf der Hand, dass dieses Recht, das der höchste Ausdruck des Eigentumsrechts bleibt, unabhängig vom Eigentumsrecht nicht in eigenständiger Form entstehen und bestehen kann. Es kann jedoch auf zwei Arten vom Eigentumsrecht getrennt werden (Artikel 542): entweder freiwillig, aufgrund einer Vereinbarung oder unfreiwillig. Im ersten Fall ist aufgrund der Natur des Verfügungsrechts nur eine Vertragsform möglich – eine Vollmacht. Das Verfügungsrecht des Eigentümer-Besitzers ist so untrennbar mit der Person verbunden, dass es dem Eigentümer-Besitzer unmöglich ist, auf dieses Recht dauerhaft oder auf Zeit zu verzichten; Durch die Eigentums- und Besitzvorbehaltung würde man sich des unbedingten Verfügungsrechts berauben: Das ist undenkbar. Und deshalb wird hier diese Form der einseitigen Vereinbarung verwendet – eine Vollmacht; Denn die Wirkung einer Vollmacht hängt ausschließlich vom persönlichen Vertrauen ab, das an nichts gebunden ist und jederzeit nach dem Willen des Vollmachtgebers erlöschen kann. Der Ausdruck „die Verfügung vom Eigentumsrecht trennen“ ist im engeren Sinne zu verstehen, in dem das Gesetz ihn in Bezug auf die beiden im Vertrag genannten Fälle verwendet: und dieser Ausdruck an sich ist ungenau. Im Wesentlichen kann das Verfügungsrecht – im Sinne von Artikel 541 – nicht vom Eigentumsrecht getrennt werden, d. h. als eigenständiges Verfügungsrecht dargestellt werden, das vom Eigentumsrecht getrennt ist. Im ersten Fall räumt der Eigentümer einem Dritten lediglich das Recht ein, in seinem Namen über die Immobilie zu verfügen, ohne dabei das Verfügungsrecht im Wesentlichen aufzugeben. Im zweiten Fall wird das Veräußerungsrecht in der Person des Eigentümers aufgrund der Tatsache ausgesetzt oder aufgehoben, dass sein Eigentum als für ihn verantwortlich anerkannt wird, um ein Recht eines Dritten sicherzustellen oder zu befriedigen: Hier unterliegt das Verfügungsrecht daher Beschränkungen, die untrennbar mit dem Eigentumsrecht verbunden sind. Siehe Cass. entscheiden 1868, Nr. 25 und 1870, Nr. 917, dass das Verfügungsrecht ein unteilbares Eigentumsrecht darstellt und nicht gesondert Gegenstand eines Testaments sein kann. Komp. entscheiden 1870, N 1750. Die oben erwähnte Ungenauigkeit des Gesetzes führt zu Begriffsverwirrungen. So wird zum Beispiel in der gerichtlichen Praxis manchmal eine Meinung dieser Art geäußert: Wenn der Eigentümer, nachdem er eine Vollmacht zum Verkauf eines Grundstücks erteilt hat, es selbst verkauft, ist die von ihm unterzeichnete Kaufurkunde in jedem Fall im Hinblick auf die vom Anwalt erstellte Kaufurkunde ungültig, da er sich, nachdem er das Verfügungsrecht von seinem Eigentumsrecht getrennt hat, bereits während des Bestehens der Vollmacht des Rechts zum Verkauf des Grundstücks entzogen hat (siehe hierzu Journal of Civil Rights, 1871, S. 741). Daher hat die freiwillige Trennung des Verfügungsrechts vom Eigentumsrecht den Charakter einer nur vorübergehenden Trennung, deren Fortbestehen vollständig vom Willen des Auftraggebers abhängt und der Person, zu deren Gunsten sie getrennt wird, kein dauerhaftes Recht verleiht. Es wurde eine Vollmacht zur Überlassung der Immobilie zur Nutzung erteilt. Heute habe ich es Ivan gegeben, und in drei Tagen kann ich es zerstören und wieder das Recht erhalten, darüber zu verfügen. Selbstverständlich bleiben alle Handlungen, die Ivan im Rahmen der Vollmacht vor deren Zerstörung vorgenommen hat, in Kraft und für mich bindend. Eine Vollmacht für den Verkauf eines Nachlasses bezieht sich auf das gleiche Eigentum. Lediglich eine befristete Vollmacht zur Hinterlegung eines Nachlasses im Rahmen von Verträgen mit der Staatskasse kann nicht vor Ablauf der Frist vernichtet werden; In diesem Fall hat das Geschäft jedoch nur die Form einer Vollmacht, es handelt sich jedoch im Wesentlichen um eine Vereinbarung besonderer Art, die beide Parteien mit gegenseitigen Bedingungen bindet, eine Vereinbarung über ein Darlehen oder eine Nutzungsüberlassung. Siehe Teil 3 des Kurses, § 59. Der Umfang der dem Treuhänder eingeräumten Rechte zur Vermögensverfügung richtet sich nach dem Inhalt der Vollmacht. Bei der Klärung der Unklarheit darüber, ob der Rechtsanwalt im Rahmen seiner Befugnisse gehandelt hat, ist es daher erforderlich, sich nicht nur der rechtlichen, sondern auch der wirtschaftlichen Bedeutung der in der Vollmacht angegebenen und vom Rechtsanwalt durchgeführten Handlung klar bewusst zu sein, um beurteilen zu können, welche Handlung mit besonderer wirtschaftlicher Bedeutung einer besonderen Befugnis bedarf und welche, zur Gesamtordnung wirtschaftlicher Handlungen gehörend, ihrerseits in dieser allgemeinen Vollmacht vorausgesetzt wird. Beispiel: Ein Anwalt erhält das Recht, einen Nachlass zu verkaufen, er hat ihn jedoch mit einer Hypothek belastet. gewährt, das Anwesen zu verkaufen und mit einer Hypothek zu belasten, und der Anwalt verkaufte es für eine Holzdatscha. Es wurde bewilligt, den Wald zum Fällen zu verkaufen, und der Anwalt verkaufte den Wald unter Entwurzelung von Baumstümpfen und Wurzeln. Das Verfügungsrecht in der Person des Patrimonialeigentümers kann durch den privaten Willen des Übertragenden in der festgelegten Urkunde, durch die das Eigentum übertragen wird, nämlich in einer Schenkungsurkunde oder in einem Testament, ausgesetzt oder eingeschränkt werden. Dieser Einschränkung sind gesetzliche Grenzen gesetzt (siehe Artikel zu Schenkungen und Testamenten). Derartige gesetzlich zulässige Beschränkungen (z. B. das Verbot der Veräußerung oder Verpfändung von Eigentum innerhalb der vorgeschriebenen Frist), die das Eigentumsrecht einschränken, zerstören es nicht im Wesentlichen, sondern verleihen ihm das Eigentum unvollständigen Eigentums (siehe die Diskussion hierzu in der Kass.-Entscheidung 1869, Nr. 1134). Das Verfügungsrecht kann unabhängig vom Eigentumsrecht und unabhängig vom Willen des Eigentümers durch Gesetz aufgrund einer Anordnung der Regierung oder der Justizbehörde getrennt werden, wenn das Eigentum einem Verbot, einer Beschlagnahme oder einer Vormundschaft unterliegt (Law. Civil., 542. Bd. XVI, Teil 2, Pol. Recovery. Civil. Art. 1 ff.). Die Bedeutung des Immobilienverbots liegt im Zusammenhang mit dem System der Leibeigenschaft zur Veräußerung von Eigentum. Verbotenes Eigentum kann nicht zu Lebzeiten seines Eigentümers durch ein förmliches Rechtsverfahren, d. h. durch die Ausübung der Leibeigenschaft, in das Eigentum einer anderen Person übertragen werden. Dies ist die allgemeine Regel, von der nur wenige Ausnahmen zulässig sind (siehe beispielsweise Art. 1703 des Bürgerlichen Gesetzbuchs). Diese Vorschrift ist für alle Orte und Personen, die Festungen begehen, strikt verbindlich und ihr Verstoß zieht eine verschuldensunabhängige finanzielle Haftung gegenüber der Person nach sich, deren Interessen durch das Verbot gesichert wurden, da der Zweck des Verbots darin besteht, die Rechte Dritter an Immobilien zu schützen, d. Das Verbot nach dem Gesetz von 1889 wird nur für einen bestimmten Nachlass verhängt (die zuvor zulässigen allgemeinen Verbote, die für das gesamte Vermögen des Schuldners galten, ohne anzugeben, für welchen Nachlass sie gelten, wurden abgeschafft; sie bleiben vorübergehend nur für Staatsschuldner, für Inkasso und Gebühren erhalten – siehe Bd. XVI, Teil 2, vollständig. Sammlung. Zivilrecht, Art. I, Anm. Verordnungen. Notar., Hrsg. 1892, Art. 168, Anm.) auf Anordnung staatlicher Behörden oder per Gerichtsbeschluss. Das Verbot wird durch einen Verbotsartikel bestätigt. Dieser Artikel wird von der Stelle erstellt, die die Anordnung zur Verhängung des Verbots erlassen hat, und in zweifacher Ausfertigung an den Obernotar oder an die mit der Leibeigenschaft befassten Institutionen übermittelt; Der Artikel muss endgültig sein und eine klare Identifizierung des verbotenen Eigentums, seines Eigentümers, der Strafe, für die das Verbot verhängt wird, und der Höhe, in der die Strafe berechnet wird, enthalten. Artikel, die ohne Beachtung dieser Regeln verfasst wurden, werden vom Obernotar oder von der öffentlichen Stelle, an der Leibeigenschaftsurkunden vollzogen werden, zur Korrektur zurückgegeben. Verbotsartikel werden auf Städte und Landkreise verteilt, die zum Notarbezirk gehören oder der vorherigen Leibeigenschaft unterstellt sind, und bilden für jedes Jahr lokale Sammlungen von Verbotsartikeln, in denen jeder Artikel eine eigene Nummer hat, die durch die Reihenfolge der Aufnahme in die Sammlung bestimmt wird. Obernotare und Leibeigentümer des bisherigen Systems sind für jede Sammlung von Verbotsartikeln verpflichtet, für alle Jahre ein gemeinsames Alphabet für die Nachnamen der Nachlassbesitzer einzuhalten und gegenüber den Nachnamen die Nummern der Verbotsartikel für die Untertanensammlungen zu kennzeichnen (Bd. Zu App. 616; Notar., Art. 154 App. Die Aufhebung des Verbots wird durch einen Erlaubnisartikel bestätigt, der in der gleichen Weise wie der Verbotsartikel verfasst ist, wonach ein gemeinsames Alphabet aus den gleichen Gründen wie für die Erlaubnisartikel beibehalten wird. Im Zusammenhang mit diesen Regeln gibt es eine Verordnung, aufgrund derer Handlungen über Immobilien nur in den Leibeigenschaften vorgenommen werden können, in deren Bezirk sich die Immobilie befindet (Zivilrecht, Art. 708, Anhang I, Art. 19 Anmerkung 1 gemäß Prod. 1890). Durch dieses Dekret wurde das bisherige Verfahren zur Durchführung der oben genannten Handlungen abgeschafft, das in Gebieten mit alten Gerichten außerhalb des Leibeigenschaftsbezirks, zu dem das Gut gehört, in Kraft war. Durch die Neuregelung des Verfahrens zur Ausarbeitung von Verbots- und Erlaubnisartikeln wurden die bisherigen Regelungen zu diesem Thema völlig verändert, insbesondere in dem Sinne, dass sie den Beginn der Besonderheit des Verbots einführten, während nach dem bisherigen Recht ein allgemeines Verbot verhängt werden konnte, wenn es unmöglich oder unerwünscht war, bestimmte Vermögenswerte des Schuldners anzugeben, die als Sicherheit für die Beitreibung dienen könnten; Dieses Verbot könnte in ein besonderes umgewandelt werden, wenn der Eigentümer auf ein bestimmtes Vermögen hinweist, dessen Wert eine hinreichende Wiederherstellung gewährleistet. Was das Verfahren zur Verhängung und Aufhebung von Verboten betrifft, so wurden die bisherigen Regelungen durch das neue Gesetz auch in dieser Hinsicht erheblich geändert; Mit der Abschaffung des Leibeigenschaftsrechts des vorherigen Systems zur Durchführung von Handlungen an Immobilien, die nicht in ihren Bezirken liegen, wurde der Abdruck von Artikeln über Verbote und Genehmigungen im „Senate Gazette“ unnötig und wurde daher annulliert, und die Veröffentlichung von Bekanntmachungen des Senats über Verbote und Genehmigungen selbst wurde eingestellt (Law. Civil., Art. 708, App. I, Art. 24, ca. 1 bis Forts. 1890; Notar. Boden, Kunst. 168, Anm.); Diese Bekanntmachungen wurden durch örtliche Sammlungen von Verbots- und Erlaubnisartikeln ersetzt, in denen man nicht umhin kann, einen wichtigen Vorteil des neuen Gesetzes gegenüber dem vorherigen zu sehen, denn die bisherige Form des Verbots, die ihm eine mögliche Publizität ermöglichen sollte, erfüllte dieses Ziel nicht vollständig, da die Vollstreckung von Urkunden über das Anwesen in allen Provinzen möglich war, die Anordnung zur Verhängung eines Verbots auch überall von lokalen Behörden erlassen werden konnte und die Veröffentlichung von Verbotsartikeln auf die Hauptstadt und die Bekanntmachungen konzentriert war erhielten nicht überall gleichzeitig Werbung, weil sie nicht gleichzeitig mit der Post aus der Hauptstadt eintrafen. Somit verging zwischen der Anordnung zur Verhängung des Verbots und seinem Siegel in der Hauptstadt sowie zwischen dem Siegel und der Quittung vor Ort ein erheblicher Zeitraum, in dem das verhängte, also bereits bestehende Verbot stillschweigend blieb. Um die Veräußerung von Eigentum während dieser Zeit zu verhindern, in der Kunst. 619. Est. Bürger Sudopr. Es wurde entschieden, dass der Kläger das Recht hat, von dem Gericht, das die Entscheidung über das Verbot gestoppt hat, eine Kopie der Entscheidung und des Verbotsartikels zu erhalten; Aber auch dieser Beschluss erreichte nicht immer sein beabsichtigtes Ziel. Das System der Verbote entstand aus dem Brauch, den Leibeigenen über Hindernisse bei der Vollstreckung von Kaufverträgen und Hypotheken aus verschiedenen Gründen zu berichten, d. h. bei der Veräußerung von Eigentum im Namen der Person, gegen die Strafen und gesetzliche Verbote verhängt wurden. Dieser Brauch wurde durch Anweisungen an die Aufseher aus dem Jahr 1738 legalisiert (P.S.Z., N 7594). Dem Aufseher wurde befohlen, „ein Buch zu haben, in dem alle aufgeschrieben werden können, wem, von wo, wann, wofür das Schreiben von Festungen verboten ist, und in Zukunft, wann, wem, welches Schreibverbot für Festungen auferlegt wird; wenn jemandem in einem Brief von Festungen die Erlaubnis erteilt wird, dann sollte dies in diesem Buch mit einer Erklärung, warum die Erlaubnis erteilt wurde und woher sie kam, vermerkt werden.“ Im Laufe der Zeit nahm die Zahl der Verbotsartikel aufs Äußerste zu, und genaue Informationen darüber wurden nahezu unmöglich. Um sie in Ordnung zu bringen und die geltenden und aufgehobenen Artikel zu sortieren, wurde 1822 nach Herrn Khavskys Entwurf ein gedruckter Kodex zusammengestellt, und dann wurde der ständige Abdruck eingehender Bekanntmachungen über Verbote und Genehmigungen im „Senate Gazette“ fortgesetzt. Danach veranlasste die jedes Jahr wachsende Zahl neuer Artikel den Justizminister, ein Notariatsgesetz zu veröffentlichen, um ein allgemeines alphabetisches Verzeichnis aller Verbote zu erstellen, die vor 1865 bestanden. Nach den allgemeinen Regeln der Zivilstrafordnung wird durch das Verbot nur die Möglichkeit zur Veräußerung des Nachlasses weggenommen, der Nachlass verbleibt jedoch im Besitz des Eigentümers, dem keines seiner Rechte zur wirtschaftlichen Verfügung darüber entzogen wird; aber 1864 in der Charta. Gericht. Für das im Rahmen des neuen Verfahrens verhängte Verbot wurden Bürgerregeln festgelegt. Aufgrund der Geltung dieser Vorschriften ist es dem Eigentümer verbotener Grundstücke (ausschließlich bei Eigentumsstreitigkeiten) verboten, dort Wald abzuholzen, außer für das, was für die Landwirtschaft auf dem Grundstück erforderlich ist (Artikel 610 und 611). Auch vor der Verhängung eines Verbots unterliegt der Eigentümer des von der Zwangsvollstreckung betroffenen Nachlasses den gleichen Beschränkungen ab dem Zeitpunkt, an dem er eine Aufforderung zur Vollstreckung der Entscheidung erhält. Und es ist dem Eigentümer nicht nur verboten, auf einem solchen Grundstück Wald abzuholzen, sondern es ist auch verboten, solche Gegenstände zu veräußern oder zu zerstören, die gesetzlich als zum Grundstück gehörend gelten (Artikel 1096, 1097). Diese Beschränkung gilt jedoch nicht für die Rechte und Pflichten des Eigentümers aus Verträgen mit Dritten (siehe Cass.-Entscheidung 1870, Nr. 742). Der Eigentümer der mit einer Hypothek belasteten Immobilie unterliegt auch dann besonderen Beschränkungen, wenn diese nach einer Bestandsaufnahme der Hypothek in seinen Händen und in der Verwaltung verbleibt: Er besitzt seine Immobilie bereits im Protokoll und ist verpflichtet, sie in derselben Struktur und mit demselben beweglichen Vermögen zu übergeben, wie er sie übernommen hat (Bd. XVI, Teil 2, Pol. Execution. Civil., Art. 182. Einrichtung des Court. Civil., 1130, 1131). Die Konsequenz der Beschlagnahme beweglicher Sachen (Bd. Daher ist hier sowohl rechtlich als auch praktisch die Möglichkeit sowohl der einen als auch der anderen Anordnung ausgeschlossen (Ust. Court. Civil., Art. 624–630; 968–973). Bewegliches Vermögen kann beschlagnahmt werden, auch wenn der Beklagte auch über unbewegliches Vermögen verfügt. Das vom Schuldner beschriebene Vermögen (das nicht für zahlungsunfähig erklärt wurde) wird seiner Verfügungsgewalt entzogen, manchmal gleichzeitig auch der Nutzung, bleibt aber nicht mehr sein Eigentum und bleibt in seinem Besitz, bis es zur Begleichung der Schuld verkauft oder übertragen wird. Hatte der Schuldner also vor dem Verkauf willkürlich zu seinen Gunsten über die beschriebene Immobilie verfügt, gibt es keinen Grund, eine solche Handlung als Unterschlagung oder Diebstahl anzuerkennen: Eine solche Handlung weist nur Anzeichen von Willkür auf, manchmal verbunden mit Unterschlagung (siehe D. Vybodovsky in der 2. Ob. Sammlung, September 1872). Anders verhält es sich, wenn das Vermögen eines zahlungsunfähig erklärten Schuldners beschrieben wird: Ab der Insolvenzerklärung gilt sein gesamtes Vermögen rechtlich nicht als sein Eigentum, sondern als Eigentum der Gläubiger, also der Masse. Nach Stärke 1096–1098 Kunst. Schätzung: Gr. Gericht. Mit der Übermittlung einer Aufforderung an den Schuldner zur Zwangsvollstreckung seines Nachlasses muss ein Verbot verbunden sein, um den Schuldner an der Verfügung über den Nachlass zu hindern. er hat jedoch das Recht, den Nachlass auch nach Erhalt einer Vorladung zu verkaufen, wenn zur Sicherung der Einziehung ein Betrag hinterlegt wird. Die Verhängung eines Verbots erweist sich also als notwendige Voraussetzung, um die Frage der Ungültigkeit des nach einer Zwangsvollstreckungsaufforderung durchgeführten Nachlassverkaufs stellen zu können. Cass. entscheiden 1879, N 101. Im Fall der Levashovs (Kass.-Entscheidung 1870, Nr. 484) wurden die Regierungsrückstände auf dem Anwesen belassen und als Sicherheit für die Trinkfarm akzeptiert. Die Eigentümer verkauften dieses Anwesen unter besonderen Bedingungen für eine Holzdatscha. Es stellte sich die Frage nach der Gültigkeit dieser Bedingung angesichts des Verbots für den Nachlass, gemäß dem Vertrag für die Staatskasse zu sorgen. Die Bedingung wurde für ungültig erklärt, wobei als Hauptgrund ein Verstoß gegen Artikel 1529 über die Ungültigkeit von Verträgen angesehen wurde, die der Staatskasse schaden könnten. Diese Grundlage an sich ist wackelig, denn Artikel 1529 bezieht sich offensichtlich auf die Staatskasse in ihrer Staatsfunktion, als Fiskus, und es wäre kaum fair und vorsichtig, diesen Artikel auf die Verletzung oder Schädigung staatlicher Interessen in den Fällen anzuwenden, in denen die Staatskasse als Gegenpartei, als Partei und als juristische Person auftritt. Aber in der obigen Lösung gibt es eine andere Argumentation, die direkter an die Sache herangeht. Es heißt genau: Aus den Anhängen zu Art. 324. Kredit. Schätzung: (Hrsg. 1857) Form der Bescheinigung über die Verpfändung von Nachlässen für Kredite einer geliehenen Bank, ist klar, dass in diesen Bescheinigungen der Wald des verpfändeten Nachlasses unter Angabe der Menge und Qualität sowie entsprechend dem Vermerk angegeben wurde. zu diesem Artikel und zu 1613 Kunst. 1 Teil X Band, hrsg. 1857 (entsprechend Artikel 66, Anmerkung 2, Anhang der Verordnungen über Treasury Contracts) gelten sowohl die Form als auch das Verfahren für die Ausstellung von Zertifikaten für Eigentum, das als Sicherheit bei einer Bank dient, für andere Fälle der Ausstellung ähnlicher Zertifikate. Daraus wird gefolgert, dass laut Gesetz bei der Verpfändung von Land im Rahmen eines staatlichen Pachtvertrags oder Vertrags das Land mit dem darauf wachsenden Wald verpfändet wird: Durch den Verkauf des Waldes vom Grundstück werden daher die Rechte des Pfandgläubigers an der Verpfändung verletzt. 1874, N 480, 116. Durch Kraft von 2033 Kunst. X v. 2, Teil. (entsprechend Artikel 195, Anmerkung, Pol. Vollstreckung. Zivilrecht.) Pachtverträge und andere von den Grundstückseigentümern geschlossene Verträge bleiben nur dann bis zu dem in ihnen festgelegten Zeitraum in Kraft, wenn diese Verträge vor der Verhängung eines Grundstücksverbots geschlossen wurden. 1875, Nr. 542. Mietverträge über Immobilien, die vom Eigentümer derselben abgeschlossen werden, können auf Art. basieren. 1529. X t. 1 Std. werden auf Antrag eines Dritten nur dann vernichtet, wenn der Kläger nachweist, dass die Vereinbarung darauf abzielt, den Nachlass, d. Somit können nur Hypotheken- und Privatgläubiger dies verlangen, während Dritte, einschließlich Käufer einer Immobilie bei einer öffentlichen Versteigerung, die keine Gläubiger des Eigentümers der Immobilie sind, in keinem Fall die Vernichtung von Mietverträgen auf der Grundlage von Art. verlangen können. 1529. X t. 1 Stunde 1877, N 61. Aus der Bedeutung von 1095, 1100, 1137 und 1138 Art. Schätzung: Gr. Gericht. Daraus folgt, dass der Schuldner ab dem Zeitpunkt, an dem er ordnungsgemäß darüber informiert wird, dass sein bekannter Nachlass verkauft wird, wenn er die ihm geschuldete Schuld nicht fristgerecht begleicht, in diesem Fall aus Angst vor deren Unwirksamkeit nicht mehr berechtigt ist, Vereinbarungen zu treffen, die den Verkaufswert des Nachlasses mindern würden; also 1100 st. bezieht sich im Wesentlichen nicht auf das Verfahren zur öffentlichen Veräußerung von Immobilien, sondern enthält eine Regel des materiellen Zivilrechts, die auf alle öffentlich versteigerten Immobilien anzuwenden ist, also auf die Fälle, in denen die Veräußerung der Immobilie nicht nach den für die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen festgelegten Regeln erfolgt, sondern auf die Weise, die in der Satzung des Kreditinstituts festgelegt ist, bei dem die überfällige Immobilie verpfändet wurde. 1877, N 193; 1878, Nr. 92. Beginn und Grenzen der Einschränkung des Verfügungsrechts, die sich aus der Verhängung eines Nachlassverbots ergibt, bestimmen sich nach Inhalt und Zeitpunkt der Veröffentlichung des Verbotsartikels im Senatsanzeiger durch behördliche Anordnung und nicht nach dem Zeitpunkt des Standes der gerichtlichen Entscheidung über die Verhängung eines solchen Verbots, wie aus Art. 616 Satz. Gr. Gericht. und 1814 t. X, Teil 2. (entsprechend Art. 1 Anmerkung, Anhang, Pol. Erholung. Zivil.). Dann hat der Kläger, dessen Anspruch durch die Verhängung eines Verbots gesichert ist, um mögliche Verluste zu vermeiden, die ihm durch die langsame Drucklegung des Verbots selbst entstehen könnten, das Recht, von dem Gericht, das über die Verhängung des Verbots entschieden hat, Kopien dieser Entscheidung zu erhalten, um sie an öffentlichen Orten vorzulegen, an denen er die Veräußerung des verbotenen Nachlasses verhindern will (Artikel 619 der Verfassung des Zivilgerichts), und nur die Vorlage dieser Kopie kann die gedruckte Bekanntmachung des Verbots ersetzen (Art. 620 Const. Gr. Das Verfügungsrecht ist auf Eigentümer beschränkt, die sich dauernd oder vorübergehend in einem solchen Zustand befinden, dass sie selbst nicht in der Lage sind, den Nachlass zu veräußern, oder dass diese Veräußerung zum Nachteil Dritter, die Anspruch auf den Nachlass haben, führen kann. Damit ist das Verfügungsrecht auf Minderjährige, Geistesgestörte und Geistesgestörte beschränkt; Insolvenzverwalter und zahlungsunfähige Schuldner; für bestimmte Verbrechen bestraft werden; einige staatliche und öffentliche Institutionen sowie juristische Personen, denen das Recht eingeräumt wird, Ländereien zu besitzen, aber nicht das Recht, diese zu veräußern269, einige Beamte (z. B. Schatzmeister), die ohne Zustimmung ihrer Vorgesetzten keine Urkunden über ihre Ländereien errichten dürfen. Bei der Auferlegung einer Vormundschaft handelt es sich um die vollständige Entziehung des Verfügungsrechts des Grundstückseigentümers, wobei das Eigentum mit all seinen Eigenschaften erhalten bleibt. Im Allgemeinen entfällt mit der Vormundschaft das Recht, über den Nachlass zu verfügen, ihn unmittelbar zu verwalten, Vereinbarungen darüber zu treffen, ihn zur Nutzung zu überlassen, und die diesbezügliche Persönlichkeit des Eigentümers wird vollständig durch die Vormundschaft ersetzt. Aber das Recht, über den Nachlass endgültig zu verfügen, ihn für immer zu veräußern, wird dem Eigentümer nicht in gleichem Maße entzogen. Es kommt darauf an, aus welchem ​​Grund die Vormundschaft verhängt wurde und welcher Zweck bei der Verhängung verfolgt wurde. Die Vormundschaft für Minderjährige setzt die entscheidende Unfähigkeit zur Verwaltung, Nutzung und Verfügung über den Nachlass voraus. Folglich konzentrieren sich alle diese Eigenschaften des Eigentumsrechts ausschließlich auf die Person des Vormunds. Wenn jedoch die Vormundschaft durch die Treuhandschaft ersetzt wird, dann dient diese nicht als Ersatz, sondern nur als notwendige Ergänzung der Persönlichkeit des Eigentümers. Allerdings ruht auch hier das testamentarische Recht unbedingt bis zur Volljährigkeit. Die Vormundschaft wird auferlegt: um die Integrität des Nachlasses sicherzustellen; zum Schutz vor Unterschlagung und Verschwendung (in diesem Fall wird dem Eigentümer das Recht entzogen, das Anwesen zu veräußern oder das Verfügungsrecht zum Bösen zu nutzen, er wird jedoch nicht aus der Verwaltung entfernt. Cass.-Entscheidung 1874, N 862); die Rechte abwesender Menschen zu gewährleisten; für Strafen und Anreize (Nichtteilung, illegaler Besitz durch Verkauf); zum Inkasso (für Verpflichtungen, Zak. Court. Civil., ed. 1892, Art. 595, 597); als Folge der Bestrafung eines Verbrechens (IX, 332). In anderen Fällen ist die Veräußerung des Nachlasses unter der Bedingung zulässig, dass das Recht, für das der Nachlass in Verwahrung genommen wurde, genehmigt wird. Laut Cass. Beschluss 1879, Nr. 247, Inkassomaßnahmen (Inventarverkauf, Vormundschaft) erfolgen im Interesse der Inkassobüros, beeinträchtigen jedoch nicht die allgemeine Rechtsfähigkeit des Schuldners; Seine Verfügungen über die Immobilie (z. B. Vermietung) sind nur insoweit rechtswidrig und ungültig, als sie zum Nachteil des Anspruchsberechtigten und nicht zum Nachteil Dritter führen. 1874, N 480. Im Sinne von Art. 2024. 2 Teile X t. (entsprechend Art. 190 Pol. Sammlung. Zivilrecht.) Die wesentliche Aufgabe der Vormundschaftseinrichtungen, die das beschriebene Vermögen zur Befriedigung von Ansprüchen verwalten, besteht darin, den Nachlass in der Struktur zu erhalten, in der er in die Vormundschaft gelangt ist. Dies wird durch die Überlegungen der Art. 2017 und 2024 bestätigt. 2 Teile X t. (entsprechend den Artikeln 183 und 190 Pol. Rückforderung des Zivilrechts.) mit 1097, 1128 und 1130 Art. Schätzung: Gr. Gericht, auf dessen Grundlage der vom Schuldner beschriebene unbewegliche Nachlass im Besitz des vorherigen Eigentümers verbleibt, mit der Verpflichtung, diesen Nachlass in der gleichen Struktur, in der er ihn übernommen hat, zu erhalten und anschließend zu übergeben, ohne die Rentabilität und den Wert des Nachlasses in irgendeiner Weise zu mindern. Daher hat das Gericht den vom Vormund nach dem Verkauf dieser Immobilie auf einer öffentlichen Versteigerung geschlossenen Vertrag über die einjährige Vermietung des Hauses zu Recht als optional für den Käufer der Immobilie bei der Versteigerung anerkannt. Der Vormund hat nicht mehr Rechte als der Eigentümer; Der Eigentümer kann nur vor der Verhängung eines Grundstücksverbots Vereinbarungen über den Verkauf des Grundstücks treffen, die in Kraft bleiben. Notiz. Die Verfügung über bestimmtes Eigentum ist, obwohl es sich um Eigentumsrechte handelt, nicht frei, wenn das Gesetz sie aus besonderen staatlichen Gründen einschränkt. Dies sind die Besitztümer, die sich im Besitz bestimmter Klassen befinden, wenn das Gesetz ihre Übertragung an Außenstehende, die einer anderen Klasse oder einem anderen Gebiet angehören, verbietet; zum Beispiel Güter der Kosakentruppen, Einzelhöfe usw. Zu diesen Gütern siehe oben in Art. über Dinge. Dabei handelt es sich um Beschränkungen der Verfügung über Land im Besitz von Bauern aus der Landzuteilung (siehe § 64. Sonderanhang zu IX Bd., XX, Art. 2, Anmerkung 2, Anhang, Art. 46). § 33. Verfügung über Eigentum bei illegalem Besitz. Folgen dieser Verfügungen bei Übertragung des Nachlasses auf den rechtmäßigen Eigentümer. Verfügungen über eine Immobilie, bei der das Eigentum vom rechtmäßigen Eigentümer auf einen anderen rechtmäßigen Eigentümer übertragen wird (dominium revocabile) Das Recht der inneren Verfügung über Eigentum sowie das Recht, es zu veräußern, ist untrennbar mit dem Eigentum verbunden: Mit dem Eigentum steht und fällt es. Je mehr dieser Besitz diskreditiert wird, desto diskreditierter wird auch die Disposition, die sich aus diesem Besitz ergibt. Wenn es um eine Frage des Grundrechts geht, kann Eigentum anerkannt werden – sei es legal oder illegal (im Vergleich zur äußeren Grundlage des Eigentums oder des Titels) – und zwar in gutem Glauben oder in böser Absicht (je nach dem inneren Bewusstsein des Eigentümers über die Rechtmäßigkeit und Unabhängigkeit des Eigentums). Wenn der Besitz unrechtmäßig war und einem anderen übergeben werden muss, wird seine weitere Fortführung gestoppt; aber die Handlungen und Anordnungen, die eine Folge dieses Besitzes waren, verschwinden, da sie wirtschaftliche Bedeutung haben, nicht zusammen mit dem aufgehörten Besitz, denn sie repräsentieren das Interesse und den Wert des Besitzes, der nicht dem Recht des fortgesetzten Besitzes zusteht, und müssen daher herausgeholt und dem Konto des illegalen Eigentümers gutgeschrieben werden. Aus der vorherigen Darstellung geht klar hervor, dass das Ausmaß seiner Verantwortung für diese Handlungen davon abhängt, um welches Eigentum es sich nach seinem inneren Bewusstsein handelte (d. h. ob es gewissenhaft oder unehrlich war). Von besonderer Bedeutung sind dabei die Handlungen des unrechtmäßigen Eigentümers, die zur Veräußerung des gesamten Nachlasses oder einiger Teile davon führten, denn mit der Veräußerung sind die Interessen Dritter, die von Dritten erworbenen Erbrechte an dem vom ungesetzlichen Eigentümer veräußerten Vermögen verbunden. Die Frage ist: Bleiben diese von Dritten erworbenen Rechte bestehen (unabhängig von den Vergleichen des vorherigen Eigentümers mit dem neuen Eigentümer über den Wert der veräußerten Immobilie) oder sollten die vom vorherigen Eigentümer begangenen Veräußerungshandlungen für absolut nichtig erklärt werden und damit auch die auf diesen Handlungen beruhenden Rechte Dritter vernichtet werden? Die Lösung dieser Fragen hängt von der positiven Rechtsdefinition und der Eigentumsqualität im Einzelfall ab. Im Allgemeinen schützt das Gesetz gutgläubige Erbrechte, die Dritte vor einem illegalen, aber vermeintlich rechtmäßigen Eigentümer erworben haben (vgl. Kass.-Entscheidung 1873, Nr. 719; 1875, Nr. 879; 1876, Nr. 46; 1879, Nr. 31). So heißt es über einen skrupellosen Eigentümer (612 Art. 1 Teil Wenn er einen Nachlass mit einer Hypothek belastet hat, ist er verpflichtet, ihn abzulösen oder das als Sicherheit erhaltene Geld an den rechtmäßigen Eigentümer zurückzugeben (614); über eine gewissenhafte Person heißt es (634), dass sie verpflichtet ist, dem rechtmäßigen Eigentümer alles zu belohnen, was er aus dem Nachlass zur Übertragung, Schenkung oder zum Verkauf ausgesondert hat – und was verpfändet ist, zur Einlösung (635); Es wurde jedoch nicht entschieden, dass in diesen Fällen die Veräußerung des Nachlasses oder die Verpfändung gegenüber Dritterwerbern vernichtet wird. Das Kauf- und Verkaufsgesetz bestimmte (1384), dass nur Eigentum verkauft werden darf, über das der Eigentümer eigentumsrechtlich verfügen kann – eine Regel, die logischerweise auch für einen gutgläubigen Eigentümer gilt, solange seine Rechte nicht widerlegt werden. Artikel des Gesetzes, die die Ungültigkeit eines Verkaufs unmittelbar festlegen (1386, 1387, 1389, 1392, 1393, 1394), gelten für Fälle, in denen sich die Immobilie im begrenzten Besitz des Verkäufers befindet oder umstritten ist. Bei Eigentum, das vom gesetzlichen Erben verkauft oder verpfändet wird, ohne dass ein Testament vorliegt, wird nach Vorlage ausdrücklich darauf hingewiesen, dass dieser Verkauf oder diese Verpfändung in Kraft bleibt (Artikel 1301 und Kass.-Entscheidung 1880, Nr. 101). Das den Bauern gemäß der Satzung zugeteilte Land wird nicht zurückgegeben, auch wenn das Gericht später feststellte, dass das Erbrecht daran tatsächlich einem Dritten gehörte und nicht dem Grundbesitzer, von dem die Zuteilung genehmigt wurde (Bd. IX, Sonderanhang, I, Allgemeines Geschlecht, Art. 37, Anmerkung 2, Anh.: Art. 1). Aber ab 1406 Zak. Bürger und Kunst. 1699 Laien. o Mandat. Wir können daraus schließen, dass der Verkauf von Eigentum, das offensichtlich jemand anderem gehört, ungültig ist. Neben dem Besitz, der legal sein sollte, sich aber später als im Wesentlichen illegal herausstellt und daher zerstört wird, kann es auch einen solchen Besitz geben, der zwar durch das Eigentumsrecht bestätigt wird, obwohl er rechtmäßig fortbesteht, aber im Wesentlichen das mit diesem Besitz verbundene Recht unter Strafe stellt, da er aufgrund bestimmter Ereignisse, die außerhalb der Kontrolle des Eigentümers liegen, oder aufgrund bestimmter Handlungen des Eigentümers selbst der Löschung und Rückgabe unterliegen kann. Dabei handelt es sich beispielsweise um den Besitz einer Person, die Eigentum durch eine unbedingte Schenkung erworben hat, unter Berücksichtigung der Gründe, aus denen die Schenkung aufgrund seiner Forderung an den Schenker zurückgegeben werden kann; Dies ist Eigentum des Käufers, der das Familiengut des Verkäufers erworben hat, solange dessen Verwandte noch das Recht haben, die Rücknahme zu verlangen (dominium revocabile, widerrufliches Eigenthum). in solchen Fällen kann die Vernichtung des Besitzes auf eine Forderung aus bekanntem Rechtsgrund erfolgen; Solange aber eine solche Forderung noch nicht im Sinn ist, wird der Besitz nicht nur vorausgesetzt, sondern ist aufgrund des unbedingten Eigentumsrechts auch völlig legal, und daher müssen die sich aus diesem Besitz ergebenden Verfügungen als völlig rechtmäßig und unwiderruflich anerkannt werden – zumindest für die gesamte Zeit, bis der Eigentümer noch Kenntnis von der an ihn gerichteten Forderung desjenigen hat, der das Recht hat, das Erbe an sich selbst zu übertragen. Folglich muss in solchen Fällen die vermögensrechtliche Forderung des Klägers auf Übertragung des Nachlasses, ohne dass sich der Nachlass selbst in den Händen des Beklagten befindet, den Rechten Dritter weichen, die er rechtmäßig vom rechtmäßigen Eigentümer erworben hat (es sei denn, wie z. B. im Fall einer Rückzahlung, das Gesetz verleiht der vermögensrechtlichen Forderung keine unbedingte Gültigkeit). Unter welchen Voraussetzungen und in welchem ​​Umfang der Kläger dann vom Verkäufer eine Entschädigung für die Veräußerung verlangen kann, hängt von den besonderen Umständen des Falles ab, wonach das Bewusstsein des Verkäufers zum Zeitpunkt der Veräußerung über die Stärke und Gewissenhaftigkeit seiner Rechte aufgrund von Ereignissen, die von seinem Willen abhingen (z. B. bei einem Anspruch auf Rückgabe von gespendetem Eigentum wegen offensichtlicher Missachtung), als diskreditiert angesehen werden könnte. Im Jahr 1406 Kunst. Zach. Gr. Es heißt: Verkäufe und Käufe, die gegen gesetzliche Verbote verstoßen, ziehen neben der Ungültigkeit auch Strafen nach sich. Cass. Dec 1872, Nr. 241, wird anerkannt, dass das in diesem Artikel verwendete Wort „Verbot“ nicht nur ein Verbot bedeutet, das einem Nachlass durch Veröffentlichung in den Amtsblättern auferlegt wird, sondern sich im Allgemeinen auf einen Verkauf bezieht, der entgegen den gesetzlich festgelegten Regeln unter Androhung der Ungültigkeit erfolgt. In diesem Fall erfolgte der Verkauf im Namen der Miteigentümer, ohne Beteiligung einiger von ihnen und unter Beteiligung eines Minderjährigen ohne entsprechende Genehmigung. 1876, Nr. 46. Der Verkauf von Immobilien, der von den Testamentsvollstreckern gemäß dem Testament durchgeführt wird, in dem der Nachlass als erworben bezeichnet wird, bleibt in Kraft, auch wenn der Nachlass später vom Familiengericht anerkannt wurde und die diesbezügliche Anordnung des Erblassers rechtswidrig ist (1301 Art. X Abs. 1 Teil). 1876, N 64. 1301 Kunst. X Teil 1 bestimmt die Gültigkeit von Kaufverträgen und Hypotheken auf Immobilien, wenn sie von den gesetzlichen Erben erstellt wurden – vor Erscheinen des Testaments über diesen Nachlass und nicht vor der Eröffnung eines Rechtsstreits gegen die gesetzlichen Erben durch die Erben im Rahmen des Testaments. Im letzteren Fall, d.h. wenn diese Handlungen bereits vor der Eröffnung des Rechtsstreits, aber nach Erscheinen des Testaments vorgenommen wurden, werden sie als ungültig anerkannt. 1877, N 341. Der Eigentümer verkaufte das Anwesen im Rahmen einer Kaufurkunde, der Käufer verpfändete dieses Anwesen; Anschließend wurde der Kaufvertrag vom Gericht für nichtig erklärt und das Anwesen an den Eigentümer zurückgegeben. Der Eigentümer klagte auf Vernichtung der Hypothek; durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung wurde die Hypothek für ungültig erklärt und das Nachlassverbot aufgehoben; Der Eigentümer verpfändete das Anwesen erneut an die Kreditgesellschaft. In der Zwischenzeit wurde auf die Beschwerde des Hypothekengläubigers die gerichtliche Entscheidung aufgehoben und seine Hypothek für gültig erklärt; er reichte einen Antrag auf Aufhebung der Hypothek der Kreditgesellschaft ein; Das Gericht wies seine Klage ab. Der Senat erkannte die Entscheidung des Gerichts als richtig an, da in dem Fall keines der Gesetze (1629 und 1630 Art. X t.) festgestellt wurde. 1 h) die angegebenen Gründe für die Anerkennung der Hypothek eines Kreditunternehmens als ungültig; - Zu dem Zeitpunkt, als der Eigentümer die Immobilie an die Kreditgesellschaft verpfändete, wurde die Hypothek des Klägers durch eine gerichtliche Entscheidung für ungültig erklärt, das Verbot wurde per Gerichtsbeschluss aufgehoben und der Eigentümer hatte das Recht, über sein gesamtes Eigentum zu verfügen. 1873, Nr. 814. Eine rechtskräftig gewordene Entscheidung beendet den Streit, auch wenn zur Aufhebung eine Kassationsbeschwerde eingelegt wurde; Daher hat die Partei, die die Immobilie aufgrund einer solchen Entscheidung erhalten hat, das uneingeschränkte Recht, sie zu verpfänden und zu verkaufen, und ein solcher Verkauf oder eine solche Hypothek wird von gutgläubigen Eigentümern gemäß Art. 634 und 635. X t. 1 Stunde, nicht zerstört. 1878, Nr. 77. Der bloße Besitz fremden Eigentums in der Form oder im Eigentumsrecht kann noch nicht als Grundlage für die Anerkennung der von einem solchen Eigentümer auf dieses Eigentum aufgenommenen Hypothek als gültig dienen, da gesetzlich nur die Hypothek als gültig gilt, die von der Person aufgenommen wird, die das Eigentumsrecht an dem verpfändeten Eigentum hat, und nicht von demjenigen, der Eigentum eines anderen Eigentums besaß und es in sein eigenes Eigentum einbezog. Wenn also dem Hypothekengläubiger aufgrund dieses Gesetzes, durch das ihm der Nachlass zur Verfügung gestellt wurde, nur das Recht auf lebenslangen Besitz zuerkannt werden sollte, dann kann ihm, selbst wenn er als Eigentümer dieses Eigentums besaß, nicht das Eigentumsrecht daran und damit das Recht, es zu verpfänden, zuerkannt werden. In diesem Fall spielt die Gutgläubigkeit oder Bösgläubigkeit des Eigentums keine Rolle, da gemäß Art. 614 und 635 t. X, Teil I, in beiden Fällen sind die Rechte des Hypothekengläubigers an der ihm verpfändeten Immobilie gleich. § 34. Rechtliches Eigentum. Zuwachs nach russischem Recht - unbeweglich zu beweglich. Die Addition von Beweglichem zu Beweglichem ist Bauen und Säen. Inkrement von Mobil zu Mobil oder Spezifikation. Wirtschaftliche Bedeutung der Spezifikation. Spezifikation im römischen Recht (Gr. 424). Durch das Recht des vollen Eigentums an einem Land hat der Eigentümer das Recht auf alle Arbeiten auf seiner Oberfläche, auf alles, was sich in seinen Tiefen befindet, auf die Gewässer, die sich innerhalb seiner Grenzen befinden, und mit einem Wort, auf alles, was dazu gehört. Durch das volle Eigentumsrecht genießt der Eigentümer alle natürlichen Eigenschaften und Produkte der Dinge sowie alles, was seine Arbeit und Kunst auf dem Grundstück hervorgebracht hat. Alle Früchte, Einkünfte, Gewinne, Zuwächse und Vorteile gehören ihm (425). Der Eigentümer erwirbt also unter Nutzung des Eigentums in seiner ganzen wirtschaftlichen Bedeutung zugleich das Eigentum an allen neuen Produkten seines Eigentums und an allem, was nach den organischen und mechanischen Gesetzen seiner Natur als Beiwerk an das Eigentum angrenzt oder als Produkt aus ihm hervorgeht. Dazu gehören: Früchte und Gewinne, Einkommen und Zuwächse. Bleiben wir bei diesem letzten Wort, denn Inkrement stellt eine besondere Art von Gesetz dar. Nach römischem Recht und französischem Recht werden das Sammeln von Früchten und Zuwachs als Methoden des Eigentumserwerbs klassifiziert, so dass im ersten Fall Eigentum durch die Trennung von Früchten vom Haupteigentum erworben wird, im letzteren Fall durch die Verbindung eines Gegenstands mit einem anderen. In unserem System wird weder das eine noch das andere als Mittel zum Erwerb des Eigentumsrechts eingestuft, sondern ist im Inhalt des Eigentumsrechts enthalten (425, 699). Unser Platz ist vielleicht genauer durch das Gesetz bestimmt. Inkrement ist eine solche Verbindung zweier Dinge, durch die das eine zur Hauptsache und das andere zum Zubehör dazu wird und dem Schicksal des Hauptdings folgt, so dass demjenigen, der die Hauptsache besitzt, das Zubehör folgt, wenn die Verbindung so ist, dass eine enge organische oder mechanische Verbindung zwischen dem einen und dem anderen Ding besteht. Daher ist nicht jede Verbindung ein Inkrement. Der Vogel wird in einen Käfig gesteckt, die Kutsche wird in die Scheune gestellt, das Pferd steht im Stall, die Waffe ist im Koffer, das Buch steht im Regal, die Möbel stehen im Haus. Dies ist noch kein Zuwachs. Die Frage ist, welche Sache als die Hauptsache und welche als die untergeordnete Sache anzusehen ist. Mit der Lösung dieses Problems wird festgelegt, wem die zusätzliche Sache gehören soll: - natürlich der Eigentümer der Sache, die sich als die Hauptsache herausstellt. Zuwachsarten: unbeweglich zu unbeweglich, beweglich zu unbeweglich, beweglich zu beweglich. Unbeweglich zu unbeweglich. Die Bestimmungen der russischen Gesetzgebung zu dieser Art von Erhöhung sind am umfassendsten. Der Hauptzuwachswirkstoff ist in diesem Fall Wasser. Hier sind die Fälle einer solchen Erhöhung, die von unserer Gesetzgebung betroffen sind. 1) Es kann vorkommen, dass der Fluss, der eine lebendige Grenze zwischen 2 Datschen bildet, seinen Fluss in eine Richtung umlenkt, so dass auf der anderen Seite ein trockener Landstreifen entsteht. In diesem Fall erhält der Besitzer der Küste die Nutzung dieses ausgetrockneten Landes und des darauf gegenüber seiner Datscha wachsenden Waldes und der Weiden in dem Breitengrad, der im ihm ausgehändigten Plan und Grenzbuch aufgeführt ist (426). Wenn ein Fluss eine Grenze darstellt, dann genießt jeder Eigentümer aufgrund des Küstenrechts den Fluss vom Ufer bis zur Mitte. Wenn an einem Ufer unauffällig durch Wasser abgelagerter Sand hinzukommt, geht dieser in das Eigentum des Ufereigentümers über (428). Cass. entscheiden 1872 (N 223) es wurde anerkannt, dass in Kraft 426 Kunst. 1 Teil X t. Das Recht des Küsteneigentümers auf das ausgetrocknete Land vor der Umgehung des Wassers gilt nur für solche Eigentümer, deren Besitzungsgrenze durch fließende Gewässer, d. h. Flüsse und nicht durch andere Stauseen, gebildet wird. Daher wurde die Begründung der Kammer aufgehoben, dass die Zunahme des Eigentums am Grundstück auf einen Rückgang des Pegels im Teich zurückzuführen sein könnte und gemäß Artikel 426 zugunsten des Küsteneigentümers erklärt werden müsse. 2) Wenn der Fluss seinen Fluss plötzlich völlig in die andere Richtung dreht, bleibt das ehemalige Flussbett die Grenze, so dass jeder der angrenzenden Eigentümer es bis zur Mitte weiter nutzt, und entlang des neuen Flusslaufs gehören beide Ufer bereits zu demjenigen, durch dessen Datscha es fließt. Diese vollständige Aneignung des Flusslaufs an den Eigentümer einer anderen Datscha erfolgt jedoch nur in Bezug auf die Vorteile, die den Eigentümern nach dem Küstenrecht zukamen: In diesem Fall hat die Natur das Ufer weggetragen – und das Küstenrecht verschwindet, geht geografisch dorthin über, wo die Ufer vorbeigingen. Wenn der Besitzer, dessen Datscha vom Fluss verlassen wurde, die Vorteile des Flusses nicht nur nach dem allgemeinen Küstenrecht genoss, sondern aufgrund eines besonderen Sonderrechts, das durch Sondergesetze, Schreibbücher, Bewilligungsschreiben usw. genehmigt wurde, besondere Vorteile wie Fischerei, Transport usw. genoss, dann ist ihm dieses Recht in diesem Fluss vorbehalten, obwohl dieser seine Datscha nach einer Änderung des Laufs vollständig aufgegeben hat (428, 464). All dies gilt für eine völlige Veränderung der Strömung großer Flüsse. Wenn jedoch bei großen Flüssen mit einer Breite von mindestens 150 Faden diese Änderung schrittweise erfolgt, d. Dasselbe gilt auch, wenn ein großer Fluss, der sich in zwei Arme teilt, auf der einen Seite als Fahrrinne und auf der anderen Seite als Bucht mit Strömung verläuft (430). im letzteren Fall, wenn eine Insel entsteht, die von einer Seite abgerissen wird, gehört sie zu der Seite, von der sie abgerissen wird. 3) Wenn der Fluss, der die lebendige Grenze zweier Datschen bildet, nach staatlicher Vermessung eine Insel gebildet hat, die auf den Plänen beider Datschen nicht erscheint, wird die Insel zwischen den Eigentümern der Datschen entlang des Flusses in zwei Hälften geteilt (427). Diese Regelung wurde erstmals 1798 im Landesvermessungsgesetz und anlässlich der allgemeinen Landesvermessung festgelegt; und dann, im Jahr 1829, wurde es auf Fälle angewendet, die sich nach der allgemeinen Landvermessung ergaben. Diese Regel führt zu einigen Missverständnissen. Das Gesetz sagt: Wenn ein Fluss eine Insel bildet. Doch die Gründe für die Entstehung der Insel können unterschiedlich sein. Eine Insel kann durch die Drift von Schlick und Sand bis zur Flussmitte, durch die Entwässerung oder Anhebung eines Teils des Kanals und schließlich durch die Strömungsrichtung durch Erosion oder Abschwemmung des Ufers entstehen. im letzteren Fall gemäß Artikel 429 Absatz 2. Die auch nach der Landvermessung entstandene Insel gehört zu dem Ufer, von dem sie abgewaschen oder abgerissen wurde. Aber unter anderen Bedingungen, im wörtlichen Sinne der Kunst. 427. Die Insel wird zwischen den Küsteneigentümern aufgeteilt, auch wenn sie jenseits der durch die Flussmitte verlaufenden Grenzlinie innerhalb des Wasserraums eines der Küsteneigentümer gebildet wird. es scheint, dass es in diesem Fall gerechter wäre, die Insel der Datscha zu überlassen, in der sie entstanden ist; aber 427 Kunst. lässt für eine solche Interpretation keinen Raum: Es handelt sich nicht um eine Insel, die mitten im Fluss, also jenseits der Grenzlinie, entstanden ist, sondern generell um eine neue Insel, die in den Plänen nicht vorkommt. Wenn sich in der Mitte eine solche Insel gebildet hat, stellt sich möglicherweise die Frage: Wie kann man sie in zwei Hälften teilen? Sollten diese Hälften durch die gleiche Menge auf beiden Seiten bestimmt werden, oder durch den Anteil der Ländereien, die zu der einen und der anderen Datscha gehören, oder durch die Grenzlinie, wie viel wird auf beiden Seiten sein? Beweglich zu unbeweglich. Seine Hauptart ist das Bauen und Säen. Das römische Recht befasste sich in den folgenden Fällen mit diesem Thema. Der Eigentümer hat auf seinem Grundstück ein Gebäude oder eine Bepflanzung aus den Materialien oder Pflanzen einer anderen Person errichtet. Das Land eines anderen bebauen oder mit eigenen Materialien oder Pflanzen besäen. Unsere Gesetzgebung befasst sich nicht gesondert mit diesen Fragen im Zusammenhang mit der Inkrementierung; Für uns verschmelzen diese Fragen mit der Frage der Vergütung für die missbräuchliche Nutzung oder den Besitz fremden Eigentums. Allerdings schreibt das Gesetz auch hier vor, dass alles, was auf einem fremden Grundstück errichtet oder gebaut wurde, dem rechtmäßigen Eigentümer dieses Grundstücks nach der Wiedererlangung seines Besitzes und darüber hinaus dem vorherigen Eigentümer zur Verfügung gestellt werden muss – entweder wird keine Entschädigung für die Bau- und Errichtungskosten und für die Kosten dafür gewährt, oder es wird Folgendes gewährt: aufgrund der Rücksichtnahme auf die Unehrlichkeit des Eigentümers; indem man darauf achtet, ob das Gebaute oder Gebaute der Verbesserung des Anwesens oder nur dem Luxus diente, ob es vom Vorbesitzer aus eigenem Material gebaut wurde oder ob Material und Arbeitskräfte aus dem eigenen Anwesen übernommen wurden. Darüber hinaus darf der rechtmäßige Eigentümer erklären, ob er alles Errichtete und Gebaute behält; andernfalls kann ein skrupelloser Eigentümer entschädigungslos alles abreißen, was von ihm getrennt werden kann, ohne dass es zu Schäden an der Immobilie kommt (611, 622, 628, 633). Inkrement von Mobil zu Mobil oder Spezifikation. Der Eigentümer, der über eine größere oder kleinere Auswahl an Dingen verfügt, aus denen sein Eigentum besteht, verfügt über eine größere oder kleinere Auswahl an Dingen, die sein Eigentum ausmachen, und setzt seine Arbeitskraft und seinen Fleiß darauf ein, nimmt Änderungen an ihnen vor und schafft so neue Arten von Dingen. Einige von ihnen gehen zugrunde oder verlieren völlig jeglichen Wert, jede Bedeutung des Eigentums; andere bringen mit Hilfe der Arbeit durch innere Produktivkraft aus sich selbst neue Dinge hervor, die von ihrem Festland getrennt sind und eine besondere Bedeutung (Früchte) erlangen, ohne ihre Bedeutung zu verlieren; Schließlich ändern andere entweder von Natur aus ihr Aussehen und erhalten sowohl die Bedeutung als auch den Namen neuer Dinge, oder sie dienen als Material, aus dem durch Arbeit, Handwerk und Kunst Dinge mit neuer Bedeutung und neuem Namen geschaffen werden, so dass das alte Ding (oder Material) verschwindet oder seine Bedeutung verliert und an seiner Stelle im Haushalt einer Person ein neues Ding (Nova-Art) erscheint. Darüber hinaus kann die Umwandlung einer alten Sache in eine neue Sache so erfolgen, dass es immer noch möglich ist, die neue Sache in ihre ursprüngliche Form und ihre frühere Bedeutung zurückzubringen, oder eine solche Rückkehr ist physisch und wirtschaftlich unmöglich. Daher stammt der Begriff der Spezifikation, der insbesondere von römischen Juristen entwickelt wurde. Aufgrund der Spezifikation wird Wein aus Trauben, Öl aus Oliven, Schmalz, Fleisch, Leder usw. aus getötetem Vieh, Stoff aus Wolle, Kleidung aus Stoff, ein Schiff aus Holz, Eisen usw. sowie aus Einzelteilen und Zubehör hergestellt; aus dem Mischen verschiedener Säfte und Flüssigkeiten – ein Getränk, aus Leinwand und Farben – ein Gemälde; aus Marmor – Statue usw. Alle diese neu geschaffenen Dinge sind Teil derselben Wirtschaft, aus der sie entstanden sind, und ihre Aneignung an den Eigentümer scheint eine natürliche Folge des Eigentums zu sein. Es kommt jedoch manchmal vor, dass ein Dritter in gutem Glauben oder in böser Absicht neue Dinge aus früheren Dingen oder Materialien eines anderen Eigentümers herstellt, und zwar nicht auf seine Kosten und nicht in seinem Namen, sondern im eigenen Namen und im eigenen Namen. In solchen Fällen trifft die Arbeit und Kunst des einen auf das Eigentum des anderen, und es stellt sich die Frage, wer von beiden als rechtmäßiger Eigentümer der neu geschaffenen Sache (Nova-Art) angesehen werden soll und wie ein Rechtsausgleich zwischen beiden herbeigeführt werden kann. Diese Frage erregte die besondere Aufmerksamkeit der römischen Juristen und erwies sich für sie als besonders schwierig, da sie versuchten, sie allein auf der Grundlage reiner Vernunft oder eines strengen Rechtsprinzips zu lösen, wobei sie dem relativen Wert der Dinge und der Bedeutung von Arbeit und Kunst im Vergleich zum groben Material wenig Aufmerksamkeit schenkten. Die Meinungen zu diesem Thema waren unter den Anhängern zweier bekannter Schulen – der Sabiner und der Prokuläer – geteilt: Letztere übertrugen das Eigentumsrecht bedingungslos dem Hersteller des neuen Dings, während erstere es dem Besitzer des alten Dings oder des Materials, aus dem das neue Ding hergestellt wurde, zusicherten, und in der logischen Abfolge ihrer Lehren gingen sie so weit, den Besitzer des Bildes nicht als den Künstler zu erkennen, der es gemalt hat, sondern als denjenigen, dem die Leinwand gehörte, auf der das Bild gemalt wurde. Um diesen Widerspruch in der justinianischen Gesetzgebung auszugleichen, wurde eine mittlere Meinung vertreten, wonach in jedem Fall unterschieden werden müsse, ob eine neue Sache zu ihrer vorherigen Form und früheren Bedeutung zurückkehren könne: Wenn ja, dann sollte sie an ihren ersten Besitzer zurückgegeben werden; Wenn dies nicht möglich ist, ist es Sache des Herstellers, dies zu genehmigen. Ohne mich lange mit dieser Doktrin zu befassen, die sich in der russischen Gesetzgebung überhaupt nicht widerspiegelt und in der Praxis fast keine Bedeutung hat, möchte ich nur darauf hinweisen, dass nach der von römischen Juristen entwickelten Theorie eine durch eine Spezifikation geschaffene neue Sache nicht als Fortsetzung der vorherigen dient und eine Rechtsnachfolge in Bezug auf die vorherige Sache nicht zulässig ist. Im Gegenteil, alle Rechtsverhältnisse, die mit der bisherigen Sache verbunden sind, verschwinden mit ihr, und es entstehen für die neue Sache neue, besondere, unabhängig von den bisherigen. Zum Beispiel verschwindet das Nutzungsrecht (usufructus), das mit der alten Sache verbunden ist, das Eigentum verschwindet – und ein neues beginnt, so dass der neue Eigentümer sie auf besonderer Grundlage für sich selbst besitzt; das Recht aus einem Testament, das der Eigentümer der vorherigen Sache zu dem Zeitpunkt gewährt hat, als diese in ihrer vorherigen Form bestand, erlischt; das Pfandrecht wird vernichtet, auch das Eigentumsrecht an der alten Sache wird vernichtet, weil an der neuen Sache ein neues Eigentumsrecht entstanden ist, und selbst wenn es dem bisherigen Eigentümer in einer neuen Form übertragen würde, so hätte er es neu, auf einer neuen Grundlage, und sein neues Recht wäre keine Fortsetzung des vorherigen. Kapitel drei. Über Methoden des Eigentumserwerbs im Allgemeinen § 35. Der Erwerbsbegriff und allgemeine Erwerbsformen. Was ist Erwerb? Was ist zum Kauf erforderlich? Erwerbsarten. Anfangs- und Ableitungsmethoden. Nachfolge im Erwerb. Handeln. Wille. Nachlass. Meisterschaft Jeder Erwerb ist zunächst einmal ein Willensakt des Erwerbers. Es ist notwendig zu nehmen, zu akzeptieren, um zu erwerben, zu assimilieren. Was ich nicht als Bürgerrecht annehmen möchte, kann mir nicht mit Gewalt gegeben oder aufgezwungen werden. Als nächstes wird etwas erworben, eine Sache, die Eigentum des Erwerbers wird. Was erworben wird, muss in der Realität existieren. Andernfalls ist der Erwerb eines Schutzrechts undenkbar. Damit ein Eigentumsrecht entstehen kann, muss daher eine erwerbbare Sache vorhanden sein, die mit ihrer gesamten Natur oder einer ihrer materiellen Eigenschaften in Privatbesitz übergehen kann. Wenn eine solche Sache nicht verfügbar ist, sich aber jemand dazu verpflichtet, sie mir zu übergeben, sie zu meinem Eigentum hinzuzufügen, dann erwerbe ich nur das Recht zu dieser Handlung einer anderen Person, erwerbe aber noch weder die Sache selbst noch das Eigentumsrecht daran. Dieses Ding existierte möglicherweise bereits, bevor ich es erworben habe (was häufig vorkommt). Es kann jedoch vorkommen, dass die Existenz einer Sache bereits im Moment des Erwerbs entsteht. Ich selbst konnte ihm Existenz verleihen, indem ich das Rohmaterial mit meiner Arbeit oder Kunst verarbeitete, und von diesem Moment an wurde das Ding, das mir durch seine Existenz geliehen wurde, mein Ding. Aus den Tiefen einer Sache, die mein Eigentum war, könnte in einer notwendigen Verbindung damit eine neue Sache entstehen, durch die Wirkung der Natur, meine Arbeit oder die Kraft der Wirtschaftsgesetze der Gesellschaft: Sobald sie entstanden ist, wird sie zu meinem Eigentum. Dies sind die Früchte, Einkommen, Kapitalzinsen, Zuwächse. Das Ding hätte Eigentum, Eigentum, Gegenstand des Zivilrechts sein können, bevor ich es erwarb. In diesem Fall ändert sich nur das Rechtssubjekt, die Person, aber das Rechtssubjekt bleibt dasselbe, und die Sache behält beim Übergang auf den Erwerber die gleiche Eigentumsqualität, die sie bei der Übertragung hatte. Es kann jedoch vorkommen, dass die erworbene Sache, obwohl sie tatsächlich in der materiellen Welt der äußeren Natur existierte, noch nicht oder nicht mehr Gegenstand des Zivilrechts war. Zum ersten Mal mache ich es zu einem solchen Objekt, indem ich ihm meinen Willen aufzwinge, es mit meiner Persönlichkeit überziehe, es in die Sphäre des bürgerlichen Besitzes bringe. Das letzte Merkmal bezieht sich auf die sogenannte anfängliche Erwerbsmethode, das erste auf Derivate. In Fällen der ersten Art (sehr selten im gegenwärtigen Zustand der Gesellschaft) gibt es eine Nachfolge und kann es auch nicht geben; In Fällen der zweiten Art kommt es sicherlich zu einem Wechsel der Rechtsinhaber und damit zur Nachfolge. Die ursprünglichen Methoden gehen im historischen Sinne den Ableitungen voraus, weichen aber nach und nach immer mehr den letzteren und werden von ihnen verdrängt. Je schwächer die direkte Verbindung des Menschen mit der Natur, der Quelle der Empfindungen und Bedürfnisse, desto stärker wird die soziale Verbindung, je mehr die Idee des Gesetzes aus dieser Verbindung entsteht und ins Bewusstsein gelangt, desto weniger finden die ursprünglichen Erwerbsmethoden Anwendung. Die Natur, die sich immer mehr der Arbeit des Menschen unterwirft, unterwirft sich gleichzeitig immer vollständiger dem Einfluss des Menschen, so dass in der materiellen Welt nur noch wenige Dinge übrig bleiben, die nicht in den Bereich des Eigentums fallen würden, der bereits vom menschlichen Willen umfasst ist. Was nicht als Eigentum einer Privatperson bezeichnet werden kann, wird zum Staatseigentum erklärt, so dass für eine Privatperson kaum noch die Mittel und die Möglichkeit übrig bleiben, sich durch eine selbständige Willenshandlung Eigentum an Gegenständen äußerer Natur zu schaffen. Bei abgeleiteten Methoden ist die Abfolge nicht dieselbe. Jede Erbfolge resultiert aus der Vereinigung zweier Testamente, von denen eines absichtlich in den Besitz derselben Sache gelangt. Die Kombination dieser Testamente ist nicht immer gleich; Auch der Grad ihrer Beteiligung an der Übertragung des Rechts an einer Sache ist unterschiedlich. Die Erbfolge kann aus der einheitlichen Vereinigung zweier miteinander im Gleichgewicht stehender und gleichzeitig geäußerter Testamente entstehen. Hierbei handelt es sich um eine Transaktion, bei der eine Partei nach vorheriger Vereinbarung mit der anderen Partei ihr Eigentum überträgt. Hier beziehen sich beide Willen aktiv aufeinander; Beide Testamente handeln; beides ist nicht auf die passive Haltung des wahrnehmenden Willens beschränkt. Dazu gehören: Kauf, Verkauf, Tausch und alle Verträge und Verpflichtungen im Allgemeinen, bei denen die Bedingung (Conditio) vorherrscht. Die Nachfolge entsteht auch aus der ungleichen Verbindung des Willensgeistes, von dem einer der anderen Partei frei, unabhängig und ohne vorherige Vereinbarung das Eigentumsrecht entweder bedingungslos oder durch Festlegung des Bildes und des Maßes des Besitzes (Modus) überträgt; und der andere Wille bezieht sich passiv auf den ersten, nimmt den ersten wahr und drückt seine Zustimmung aus, ein Recht oder eine Sache anzunehmen: Hier gibt es im engeren Sinne des Wortes keine Transaktion; hier gibt es nur Zustimmung oder zumindest keine Ablehnung; Eine positive Aktivität ist einerseits nicht erforderlich, eine negative Aktivität ist jedoch möglich. Hierzu zählen auch die sogenannten Schenkungserwerbsverfahren zwischen Lebenden. Sowohl bei der ersten als auch bei der zweiten Methode stehen beide Willen gegeneinander; können sich gleichzeitig verbinden, treffen und trennen, haben die Möglichkeit, gemeinsam zu entscheiden. Aber es gibt Fälle, in denen der Wille aktiv ist und der Wille des Gebers nicht die Möglichkeit hat, sich gleichzeitig mit dem Willen der anderen Seite zu verbinden. Nachdem es sich einmal selbst zum Ausdruck gebracht hat, hat es keine Möglichkeit mehr, eine Transaktion oder Vereinbarung mit einem anderen Willen einzugehen, und es selbst erhält erst Kraft, wenn es von der Persönlichkeit getrennt wird, von der es sein Wesen erhielt. In dem Moment, in dem die passive Teilnahme des wahrnehmenden Willens zum Erwerb notwendig wird, steht der gebende Wille als etwas Unwiderrufliches vor ihm und hat keine Möglichkeit mehr, sich zu ändern oder neu zu definieren. Dazu gehört auch die testamentarische Erbfolge. Die getrennte Existenz einer Person endet mit dem Tod, der Zerstörung der bürgerlichen Persönlichkeit; das Subjekt des Rechts wird seines Subjekts beraubt. Aber so wie jeder Rechtsgegenstand, der in der Sphäre des bürgerlichen Lebens zirkuliert und noch existiert, sicherlich eines Subjekts bedarf und der Verstorbene seinen Willen nicht geäußert hat, weil er ihn nicht äußern wollte oder konnte, so ist die Nachfolge notwendig. Es wird durch das allgemeine Bewusstsein, den öffentlichen Willen, bestimmt, gegenüber dem der Wille des Empfängers passiv ist. Hier gibt es keinen Übertragenden, der Wille des Übertragenden ist nicht positiv zum Ausdruck gebracht worden, es sei denn, er wird angenommen, so dass über seinen positiven Ausdruck hinaus das Rechtssubjekt nicht übertragen wird, sondern aufgrund gesellschaftlicher und rechtlicher Notwendigkeit von selbst übertragen wird. Diese Erbfolge ist erblich, eine gesetzliche Vererbung. Dies ist eine vollständige Abfolge, in der entweder die einheitliche Aktion jedes Willens zum Ausdruck kommt oder die Aktion des sendenden Willens mit Unterstützung des empfangenden Willens. Aber manchmal entsteht das Eigentumsrecht ohne jegliche Beteiligung des übertragenden Willens, ohne jegliche Übertragung, unter Beteiligung nur des persönlichen Willens – nicht des empfangenden, weil es niemanden gibt, den er annehmen kann, sondern des Willens des Übernehmenden, durch zufällige oder vorsätzliche oder sogar gewaltsame, einseitige Beschlagnahme. Das Recht entsteht hier entweder dadurch, dass das Gesetz aufgrund der Notwendigkeit, jede Sache einer Person zuzuordnen, die Sache demjenigen bestätigt, der ihr unbestrittener Eigentümer ist; oder als Ergebnis eines solchen vorübergehenden oder zufälligen Zustands der Gesellschaft, in dem rohe Gewalt unter bestimmten Bedingungen gesetzlich geheiligt ist und normale Konzepte von „Mein“ und „Dein“ außer Kraft gesetzt sind; oder schließlich aufgrund der rechtlichen Annahme, dass der Vorbesitzer die Sache hinterlassen hat, und es daher notwendig ist, der unsicheren Rechtslage eine Grenze zu setzen. (Entdeckung, Bergbau, Verschreibung; nur letzteres gilt für Immobilien.) Was zunächst nur eine Tatsache, eine einseitige Gewalt- und Willenshandlung war, wird hier künstlich in Gesetz umgewandelt. Verschreibung nur der Legende nach soll hier zugeschrieben werden; Tatsächlich handelt es sich hierbei überhaupt nicht um eine Erwerbsmethode, sondern um eine Methode zum Nachweis des Eigentums. Deshalb haben wir über die Verjährung während des Besitzes gesprochen, und dann haben wir darüber in der Pflichtenlehre gesprochen. Schuldverhältnisse sind ein besonderer Teil des Zivilrechts. Einen besonderen Teil bilden die testamentarische und gesetzliche Erbschaft mit Zuteilung. Mitgiftgesetze werden dem Familienrecht zugeordnet. § 36. Ab welchem ​​Zeitpunkt und wie wird das Recht im Allgemeinen und das Patrimonialrecht im Besonderen erworben? Römische Tradition. Deutsche Form der feierlichen Verkündigung. Der Ursprung der Formen der Patrimonialnote bzw. der Rechtsdurchsetzung. Etablierung der neuesten Patrimonialnotenformen. Die wichtigsten Prinzipien und Formen des neuen deutschen Systems. Prüfung der Rechte bei der Notizerstellung und der Rechtsfolgen der Notiz. Die Form des sogenannten Zivileigentums und sein Unterschied zum Natureigentum. Die Auswirkung einer Beschränkung auf in einem Buch aufgezeichnete Rechte. Geschichte der französischen Transkription vor dem Gesetz von 1855. Der Wert des Katasters. Registrierung von Immobilien in England. Historischer Überblick über Landrechte in England Die Frage, wann und unter welchen Voraussetzungen dingliche Rechte als endgültig festgestellt, endgültig erworben anerkannt werden können, ist eine der wichtigsten praktischen Fragen des Rechtslebens. Auf den ersten Blick scheint eine vollständige und endgültige Vereinbarung der Parteien ausreichend zu sein, damit das Recht als erworben gilt. Aber in der materiellen Natur der Dinge gibt es Anforderungen, an denen keine Theorie vorbeigehen kann. Der persönliche Wille mag noch so entschieden zum Ausdruck gebracht werden, die bloße Äußerung dieses Willens reicht zum Erwerb eines Eigentumsrechts nicht aus, wenn dieser Wille noch nicht in der Sache selbst verwirklicht ist und sich die Persönlichkeit des Erwerbers nicht in dem für den Erwerb erforderlichen Umfang mit der Sache verbunden hat. Daher ist es bei allen Methoden zum Erwerb des Rechts an einer Sache, bei denen es eine Sukzession, die Ersetzung einer Person durch eine andere im bestehenden Rechtssubjekt, gibt, notwendig, zwischen zwei getrennten Punkten, zwei wesentlichen Bedingungen für den Erwerb zu unterscheiden. Dies ist erstens der Moment, in dem aus der Vereinbarung zweier Willen einerseits ein Recht, andererseits eine Verpflichtung entsteht: Auf diese Weise entsteht die Grundlage eines Rechts, aber dieses Recht geht noch nicht über die Grenzen einer persönlichen Beziehung hinaus; Die wechselseitige Verknüpfung einer Anforderung mit einer Verpflichtung gilt auch für bekannte Personen, die miteinander einen Vertrag geschlossen haben. Zweitens ist dies der Zeitpunkt, an dem das resultierende Persönlichkeitsrecht zum Eigentumsrecht wird, der tatsächliche Übergang einer Sache aus der Macht einer Person in die Macht einer anderen Person stattfindet, so dass der Erwerber die Sache sein Eigen nennen kann. Diese Unterscheidung ist sehr wichtig und muss besonders beachtet werden. Es gibt kein einziges Gesetz, in dem dies nicht zum Ausdruck kommt, denn dieser Unterschied wurzelt im Wesen des Prozesses der Bildung von Patrimonial- oder Eigentumsrechten. Eine Vereinbarung wird getroffen und eine Rechtsgrundlage entsteht. Von diesem Moment an entsteht das Recht, eine Sache zu verlangen, was jedoch nicht bedeutet, dass die Übertragung der Sache erfolgt ist, dass ein neues Eigentumsrecht entstanden ist. Der Gebende oder Versprechende tritt nur in die Stellung des Schuldners ein; der Empfänger erhält das Forderungsrecht, wird aber noch nicht Eigentümer der Sache; Die Verbindung zwischen einer Person und einer Sache ist immer noch mittelmäßig. Ich kann das Ding noch nicht meins nennen. Wenn es also demjenigen, der es mir zur Verfügung gestellt hat, bevor die Sache tatsächlich in mein Eigentum übergegangen ist, gelungen ist, sie mit vollständiger Eigentumsübertragung einem anderen zu überlassen, kann ich die Sache selbst nicht unbedingt verlangen, weil ich sie noch nicht mein Eigentum nennen kann, sondern ich habe nur das Recht, für mich eine Entschädigung dafür zu verlangen, dass die mir zuvor überlassene Sache dann einem anderen übergeben wurde. Damit eine direkte Verbindung zwischen einer Person und einer Sache hergestellt werden kann, ist es auch erforderlich, dass die empfangende Person der eigentliche Eigentümer wird, also die Sache in Besitz nimmt, sie hinter sich hält und ihr ihre Persönlichkeit verleiht. Erst von diesem Moment an, vom Übergang der Sache selbst von einer in eine andere Sphäre des Privateigentums, entsteht ein wirkliches Patrimonial- oder Eigentumsrecht. Es ist sehr wichtig, den Zeitpunkt dieses Übergangs zu bestimmen, insbesondere in Bezug auf Immobilien und vor allem in Bezug auf Grundeigentum, da es hier schwierig ist, anhand natürlicher Zeichen zu erkennen, dass der materielle Besitz einer Person beendet ist und der materielle Besitz einer anderen Person begonnen hat: Aus diesem Grund wurde es bei allen gebildeten Völkern als notwendig erkannt, künstliche Zeichen zur Bescheinigung der Übertragung von Immobilien anzubringen. Zu diesem Zweck wurde der Erwerb öffentlich gemacht. So war es auch bei den Römern. Eine einfache Willensbekundung wurde nicht als ausreichend angesehen, um Eigentum zu übertragen oder ein Eigentumsrecht zu erwerben. Es war auch erforderlich, dies durch die Durchführung einer Handlung zu bestätigen, die dem physischen Besitz der Sache entspricht. Zu diesem Zweck wurden in der Antike des römischen Rechts die Formen der gerichtlichen Übertragung, in jure cessio, und der Übertragung vor Zeugen, mancipatio, verwendet. Doch mit der Ausbreitung des Gebietes des römischen Staates schwächte sich die Bedeutung dieser Formen nach und nach ab; die strenge Form des quiritischen Rechts wich der Wirkung des Volksrechts; Auf den Landbesitz in den Provinzen wurde diese Form nicht angewendet, dennoch gewann dieser Landbesitz mit der Ausdehnung der Provinzen immer mehr an Bedeutung. So etablierte sich im späteren römischen Recht im Laufe der Zeit eine neue, freiere Form des Erwerbs: Es galt als Regel, dass die Übertragung des Grundeigentums ebenso wie die Übertragung des Eigentums an beweglichen Sachen durch eine einfache Besitz- oder Überlieferungsübertragung erfolgt. bei dieser Übertragung wurde der persönliche Wille durch die Besitzübertragung ausgeübt. Um Eigentümer zu werden, muss der Erwerber Eigentümer werden, so dass mit dem Besitz aufgrund der freien Willensäußerung auch das Eigentumsrecht auf ihn übergeht. Diese Form wurde in der Ära Justinians vorherrschend und der Traditionsbegriff gelangte zusammen mit dem römischen Recht in das Bewusstsein der neuen europäischen Völker. Aber auch unabhängig von römischen Vorstellungen bildete sich im altdeutschen Recht ein einzigartiges System zum Erwerb von Eigentumsrechten heraus: Der Begriff des Erwerbs erlangte in Bezug auf den Grundbesitz eine besondere Bedeutung, da Grund und Boden als wichtigster Gegenstand des Privateigentums galt und das System der öffentlichen Verwaltung sowie der öffentlichen Rechte und Pflichten auf dem Grundbesitz basierte. Aus den Denkmälern der mittelalterlichen deutschen Gesetzgebung geht hervor, dass eine bloße Vereinbarung zwischen Privatpersonen und sogar die Eigentumsübertragung aufgrund einer Vereinbarung noch nicht für die Übertragung von Eigentum ausreichten. Um dies zu erreichen, wurde es als notwendig erachtet, die Überstellung feierlich öffentlich anzukündigen, mit symbolischen Aktionen vor dem Volksgericht oder im Extremfall vor Zeugen, die als Ersatz für das Gericht fungierten. Diese Aktion erhielt den Namen Sala, Salung, später gerichtliche Auflas-sung, sollte aber nicht mit der tatsächlichen Inbesitznahme von Eigentum (investitura, Gewere) verwechselt werden; in manchen Gegenden war zur vollständigen Eigentumsfeststellung auch dieser letzte Ritus erforderlich; es war erforderlich, dass der neue Eigentümer durch den ununterbrochenen tatsächlichen Besitz über einen Zeitraum von drei Tagen deutlich den Beginn seiner materiellen Macht über das Eigentum zum Ausdruck brachte; aber die erste Handlung, also die öffentliche Bekanntmachung der Übergabe, wurde jedenfalls als die wichtigste und absolut notwendigste angesehen, und in der Folge verlor die Inbesitznahme selbst die Bedeutung eines besonderen Ritus und verschmolz mit dem Ritus der richterlichen Bekanntgabe. Das Feudalrecht gab diesem Ritual eigene besondere Eigenschaften und Formen, so dass für die Übertragung von Eigentum, das zum Bereich des obersten Privatrechts gehörte, die Mitwirkung des obersten Eigentümers erforderlich war: Die Übertragung des feudalen Eigentums erfolgte mit Zustimmung des obersten Eigentümers oder eines von ihm beauftragten Verwalters an ein Feudalgericht; bäuerliches Eigentum - an den Grundbesitzer oder Patrimonialvorsteher; Allodialeigentum – vor dem Zemstvo-Gericht oder dem Zemstvo-Herrscher, in Anwesenheit von Drittbesitzern. Die Eigentumsübertragung in Städten erfolgte vor dem Stadtgericht oder Stadtrat, mit einem Vermerk im Buch über Stadteigentum. Eine ähnliche Ordnung bestand, wie neueste Forschungen belegen, in den nördlichen Provinzen Frankreichs 270 und in den belgischen Provinzen. Diese Formen hatten sowohl für das öffentliche als auch für das Privatrecht eine wichtige praktische Bedeutung: Ihre Einhaltung war mit der Gewährleistung feudaler, kommunaler und staatlicher Rechte und Pflichten verbunden. Erst mit der Durchführung des festgelegten Rituals ging das Eigentumsrecht auf den neuen Erwerber über, d. h. an den Allodialbesitzer – Eigentum, an das Lehen – seinen abhängigen Besitz und Gebrauch, an den Stadteigentümer – das Recht an dem Land unter dem Gebäude. Von diesem Moment an wurde das Recht materiell, und daher erhielt die Vollendung des Übergangs den technischen Namen der Umsetzung. Sie entsprach der römischen Übertragung, mit dem Unterschied, dass die formelle Umsetzung nicht die bedingungslose Übertragung des tatsächlichen Besitzes erforderte. Der Erwerber erhielt das Recht, die erworbene Sache selbst in Besitz zu nehmen, wenn er nicht auf Widerstand stieß; andernfalls könnte die Justiz eine Inbesitznahme verlangen; Das volle, vollständige Recht, seinen Besitz jedoch vor jedermann und jedem zu schützen, und nicht vor seiner Gegenpartei (Gewere), erhielt der neue Eigentümer jedoch nur in einem solchen Fall, wenn sein Besitz zusammen mit dem Besitz desjenigen, in dessen Recht er durch Übertragung eintrat, mindestens ein Jahr ab dem Tag dauerte. Nur auf dieser Grundlage wurde ihm der unbestreitbare Schutz des Besitzes gegenüber allen Ansprüchen zugesichert, die im Widerspruch zur Grundlage seines Eigentums, seines Rechts oder des Rechts der Person standen, von der ihm der Besitz vertragsgemäß übertragen wurde. Diese deutsche Vorschrift, die endgültig das Eigentumsrecht des Eigentümers an der erworbenen Immobilie bestätigte, unterschied sich von der römischen Vorschrift darin, dass für ihre Gültigkeit die Durchführung eines vorläufigen Verkaufsrituals erforderlich war: Der alleinige Besitz konnte, obwohl unbestreitbar, in gutem Glauben und auf der Grundlage eines Rechtsakts des Privatwillens, nicht zur Anerkennung eines unbestreitbaren Rechts für den Erwerber führen. Hierzu war zwar die ordnungsgemäße Durchführung des Verkaufs erforderlich, doch bestätigten andererseits sowohl der ordnungsgemäß durchgeführte Verkauf als auch der daraus resultierende stille Besitz dem Inhaber kein unbedingtes Recht, wenn sich der dem Verkauf zugrunde liegende Vertrag nachträglich als ungültig herausstellen sollte. Wurde das Recht auf dasselbe Eigentum von zwei Personen durch rechtsgeschäftliche Erwerbshandlungen beansprucht, so wurde das Patrimonialrecht für denjenigen geltend gemacht, der auf seiner Seite die Rechtsdurchsetzung hatte oder es schaffte, das Ritual gemäß seiner Handlung vor dem anderen zu erfüllen. Damit erlangte der Vollzugsritus erhebliche Bedeutung und wurde sozusagen zum Schlüsselkodex des deutschen Systems zur Erlangung und Stärkung von Patrimonialrechten; und mit der Einführung des schriftlichen Verfahrens wurde es üblich, den Übergang schriftlich vor Gericht anzukündigen; Später wurden vielerorts, vor allem in Städten, sogar spezielle Grundbücher eingerichtet, in denen für jeden Bezirk Übertragungen von Immobilien eingetragen wurden. Als Zeichen des vollzogenen Übergangs diente jedoch nicht die Aufnahme in das Buch an sich, sondern die öffentliche Bekanntmachung der Übertragung vor Gericht, die der römischen Tradition entsprach. Dies sollte nicht aus den Augen verloren werden, wenn man vom alten deutschen System spricht. Darin bestand ihr wesentliches Ritual. Die Parteien erschienen persönlich vor dem Gericht (bzw. in Städten vor dem Stadtrat, dem Rathaus) und gaben bekannt: der Veräußerer, sein Wunsch, den Nachlass zur Verfügung zu stellen, der Erwerber, sein Wunsch, ihn anzunehmen; In diesem Fall gab der Verkäufer bekannt, dass der Verkaufspreis eingegangen sei, oder der Käufer erklärte sich bereit, die Zahlung des Kapitals oder jährliche Zahlungen für das Anwesen sicherzustellen. Ein diesbezügliches Gesetz wurde vom Stadtschreiber oder Sekretär erstellt und im Protokoll festgehalten; Eine Sammlung solcher Protokolle wurde als Grundbuch bezeichnet. Darüber hinaus wurde es ab dem 16. Jahrhundert üblich, Verzeichnisse dieser Bücher systematisch in Form von Nachlassregistern mit Vermerken zu Übertragungen, Abgaben und Hypothekenrechten zu erstellen. Vor Abschluss des Protokolls begann das Gericht in der Regel mit der Prüfung der Rechte nicht nur des Übertragenden, sondern auch des Erwerbers; Das Recht des Erstgenannten wurde durch das Protokoll selbst bestätigt, das bei der Übertragung des Eigentums an ihn erstellt wurde, und wenn ein solches Protokoll nicht ausreichte, entweder durch die Aussage alter Zeugen oder durch andere zweifelsfreie Beweise für das Recht, über das Eigentum zu verfügen. Bezüglich des Erwerbers war zu klären, ob er innerhalb der Gemeinde, in der sich das erworbene Grundstück befindet, über das Eigentumsrecht an der Liegenschaft verfügt. In solchen Verfahren war die persönliche Beteiligung der Parteien erforderlich, um den Erwerbsakt abzuschließen271. Dies war das nationaldeutsche Konzept des Erwerbs von Eigentumsrechten; Doch bevor es seine volle Entfaltung erreichte und in der neuesten Gesetzgebung Westeuropas verankert wurde, musste es einen Kampf mit den Grundsätzen und Traditionen des römischen Rechts ertragen. Unter dem ausschließlichen Einfluss dieser Prinzipien und Legenden begannen die gelehrten deutschen Juristen des 16. und 17. Jahrhunderts, in den Gerichten und in den Gesetzen eine andere, römische Erwerbstheorie zu verbreiten, und weigerten sich, auch nur die Anforderungen des wirklichen Lebens anzuerkennen, wenn diese Anforderungen nicht mit dem Gesetz übereinstimmten, das sie im Allgemeinen und im Besonderen als unbedingt verbindlich anerkannten. Entgegen der alten Sitte, entgegen der in der Praxis anerkannten Notwendigkeit des öffentlichen und privaten Rechts begannen Wissenschaftler und Richter auf der Grundlage des Justinianischen Rechts zu erkennen, dass die Übertragung von Patrimonialrechten auch ohne Patrimonialvermerk durch eine einzige Übertragung auf der Grundlage der rechtlichen Willensbekundung erfolgt. Von hier aus kam es zur Verwechslung des römischen Prinzips mit dem germanischen, und als Folge davon begann die Unsicherheit der Patrimonialrechte und des Patrimonialbesitzes, die sowohl für die öffentliche als auch für die private Kreditwürdigkeit schädlich war. Obwohl vielerorts das deutsche Gewohnheitsrecht in der Praxis verblieb und das Schreiben in Büchern als eine notwendige Handlung angesehen wurde, waren symbolische Handlungen längst der schriftlichen Form der Ausführung von Handlungen gewichen 272. Der praktische Sinn setzte sich schließlich über gelehrte Tradition und einseitige Theorie durch, und das 19. Jahrhundert war dazu bestimmt, den halb vergessenen Anfang der Patrimonialnotiz wieder aufleben zu lassen und darauf ein ganzes System zur Erlangung und Stärkung der Rechte des Patrimonialvermögens aufzubauen. Schon in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts zeigte sich der Wunsch der Gesetzgebung, dem Grundbesitz Vorrang und Festigkeit zu verleihen; Dabei waren natürlich nicht nur die Ziele des Zivilrechts sichtbar, sondern vor allem finanzielle Ziele und die Ziele der Sozialwirtschaft. Seit 1760 (d. h. Seit dem ersten Kataster in Mailand begannen entschlossene Versuche der Regierungen, den Grundbesitz von öffentlichem und privatem Eigentum ins Bewusstsein zu rücken, um eine gleichmäßige und korrekte Verteilung der Steuern zu gewährleisten. Dazu war es zunächst notwendig, die Grenzen der Besitztümer festzulegen und die Gründe für jeden zu überprüfen. Die daraus resultierende Rechtsunsicherheit weckte die Idee, ein korrekteres System für den Erwerb von Rechten an Grundeigentum zu etablieren. Diese Idee wurde in Institutionen für Staats- und Grundstückskredite weiterentwickelt, die Ende des 18. Jahrhunderts begannen. Im Bereich des öffentlichen Rechts wurde der fundierte deutsche Begriff des Eigentumserwerbs aus staatlichen und öffentlichen Bedürfnissen wiederbelebt: Übergehend in den Bereich des Zivilrechts entwickelte sich dieser Ansatz hier schließlich zu einem ganzen System der sogenannten Umschreibung von Patrimonialrechten in Grund- und Hypothekenbüchern. Unter den neuen Gesetzgebungen erschien das erste Beispiel dieses Systems im preußischen Hypothekengesetz von 1783; Andere deutsche Gesetze folgten bald dem Beispiel Preußens. Zwar bestand der Hauptzweck des preußischen Gesetzes darin, das Hypothekenrecht zu sichern und zu erweitern, aber aufgrund der natürlichen Verbindung dieses Rechts mit dem Patrimonialrecht erlangten die Bestimmungen des neuen Gesetzes auch Bedeutung für das Eigentumsrecht, so dass durch seine Kraft die Eigentumsübertragung von der Eintragung in die Grundpfandbücher abhängig gemacht wurde. Doch im Laufe der Zeit wurde Preußen von anderen deutschen Bundesländern vor Verbesserungen im Hypothekenrecht gewarnt: Mecklenburg, Sachsen, Bayern und andere. Die preußische Gesetzgebung holte sie erst im Mai 1872 ein. Gegenwärtig kommt nicht nur in der deutschen Gesetzgebung, wo das System der Patrimonialregister seine volle Entwicklung erreicht hat, sondern auch in der Gesetzgebung fast aller europäischen Nationen der entscheidende Wunsch zum Ausdruck, die Rechte des privaten Grundeigentums auf eine solide Grundlage zu stellen und sie durch die ständige Kontrolle der öffentlichen Gewalt in volles Bewusstsein zu bringen. Die Eintragung jeder Übertragung von Grundstücken und grundstücksgleichen Rechten in das Grundbuch ist die neueste Form, mit der der Erwerb dieser Rechte vollzogen wird. Dies sind die Hauptmerkmale des neuen deutschen Systems. Seine Grundregel lautet: Grundeigentum wird bei Übertragung zu Lebzeiten nur durch einen Eintrag im Grundbuch erworben. Diese Bücher werden entweder bei Gerichten oder an zentralen Stellen der öffentlichen Verwaltung oder von besonderen Personen mit notariellem Charakter geführt. In den Schweizer Kantonen werden Grundbücher größtenteils in jeder Gemeinde bzw. Pfarrei geführt. Bei der Anordnung von Aufnahmeorgeln besteht die Hauptschwierigkeit darin, dass es nicht immer möglich ist, eine ausreichende Anzahl erfahrener und präziser Personen für diese Aufgabe zu finden; Daher muss man sich zwangsläufig mit großen Notarzentren begnügen und sie an Gerichtsstandorten belassen, insbesondere wenn der notarielle Teil im Staat noch nicht ausreichend entwickelt ist. Für diese Angelegenheit ein neues Beamtenregiment aufzustellen oder sie gewählten Vertretern der städtischen und ländlichen Gesellschaft zu übertragen, sind zwei gleichermaßen unbequeme Extreme. Die Aufgabe des Verwalters von Hypotheken- und Patrimonialbüchern ist nicht nur mechanisch: Ihm genügen die Eigenschaften, die ein einfacher Standesbeamter oder Schreiber haben muss, noch immer nicht. Neben höchster gewissenhafter Genauigkeit sind von ihm juristische und wirtschaftliche Kenntnisse sowie Praxiserfahrung gefragt: Er muss viele verschiedene Dokumente prüfen und recht komplexe Rechtsfragen diskutieren. Diese Angelegenheit ist einer der Fälle, in denen der kleinste Fehler oder die geringste Ungenauigkeit große Verwirrung stiftet, und auf solche Fehler und Quellen wird man unaufhörlich stoßen, wenn die Angelegenheit unwissenden, unerfahrenen oder nachlässigen Personen anvertraut wird. Man kann sagen, dass der gesamte Erfolg dieser Institution von der größtmöglichen Korrektheit, Genauigkeit und Schnelligkeit bei ihrer Anwendung abhängt: Dies hat, wie sich in der Praxis beobachten lässt, viel mehr als die besonderen Mängel dieses oder jenes Rechtssystems dazu geführt, dass diese Institution ihr Ziel noch lange nicht vollständig erreicht hat: Überall mangelt es an prozessfähigen Spezialisten, und die Justizbehörden können sie nicht ordnungsgemäß durchführen, weil sie mit vielen anderen Aktivitäten belastet sind. Überall hört man Klagen über die Unordnung in der Buchführung, über Fehler in der Bestandsaufnahme von Liegenschaften, bei der Angabe der Erwerbsgründe, über die Langsamkeit und Gleichgültigkeit von Beamten, die Dokumente manchmal lange aufbewahren, ohne mit deren Erfassung zu beginnen, während in dieser Zeit an der Immobilie selbst oder an den darauf liegenden Ansprüchen und Verpflichtungen Änderungen eintreten können, die für die Interessenten ungünstig sind – und manchmal beeilen sie sich, die Unterlagen irgendwie zu erfassen, ohne deren Bedeutung genau zu verstehen. Die Gesetzgeber versuchen, diese Unvollkommenheit der Menschen zu mildern, indem sie den Mechanismus der Banknote selbst vereinfachen und verbessern. Überall werden zwei Bücher als notwendig erachtet: ein Hauptbuch und ein Register, in dem Notizen und Notizen als Sonderposten gemacht werden, und ein weiteres General- oder Tagebuch, in dem alle Anforderungen an Notizen nacheinander bei der Eintragung vermerkt werden. Diese Register und Auszüge daraus gelten als öffentlich begangene Taten und haben volle Beweiskraft; Der Zugang zu Büchern ist für jedermann frei, und jeder, dem Eigentum am Herzen liegt, hat das Recht zu verlangen, dass ihm das Buch gezeigt wird, in dem es verzeichnet ist. Es ist jedoch anzumerken, dass die technischen Schwierigkeiten bei der Eintragung von Rechten durch die Einführung des Grundsatzes, dass bei der Eintragung keine Überprüfung der Erwerbsgründe erforderlich ist, in neue Rechtsvorschriften erheblich verringert werden: In diesem Fall dient die Vermerkerklärung lediglich der Bestätigung der gegenseitigen Vereinbarung der Parteien; dann wird die Technik des Schreibens der Notiz selbst einfacher und es wird möglich, sie von den Gefäßen zu trennen und sie mit kleinen Zentren zu verknüpfen. Jedes Grundeigentum muss im Grundbuch des Bezirks eingetragen werden, in dem es liegt. Für die Richtigkeit der Leihgabe und die Zweckmäßigkeit der Referenzen ist es jedoch sehr wichtig, in welcher Reihenfolge die Notizen gemacht und Markierungen im Buch vorgenommen werden. Die chronologische Reihenfolge der Anordnung der Artikel im Hauptregister erfüllt den Zweck keineswegs, da sie nicht auf einer systematischen Grundlage beruht und daher das Auffinden von Artikeln und Notizen nicht erleichtert, sondern erschwert; Generell ist es üblich, Notizen nach einzelnen Artikeln zu erstellen, allerdings ist die Einheit, der jeder Artikel entsprechen muss, nicht überall gleich. Wenn Gegenstände nach den Namen der Eigentümer geordnet sind, erreicht die Patrimonialnotiz nicht ganz ihr Ziel, da sich die Identität des Eigentümers mit der Übertragung des Nachlasses ändert und der Zweck der Notiz darin besteht, das Recht einer Person insoweit zu bestimmen, als es sich auf das Eigentum bezieht. Daher sollte dieses Eigentum selbst, das immer am selben Ort verbleibt, als Gegenstand der Forschung und Notiz dienen und nicht die vorübergehende Persönlichkeit des Eigentümers 273. Es ist aber auch zu bestimmen, welchen Vermögenseinheiten einzelne Gegenstände zugeordnet werden sollen. Wenn als solche Einheit ein Stück Land betrachtet wird, das nur materielle oder geografische Integrität aufweist (z. B. ein Feld, eine Wiese, eine Walddatscha usw.) und jedem dieser Standorte ein besonderer Artikel im Buch zugewiesen wird, werden die Artikel übermäßig detailliert, die Korrespondenz vervielfacht sich und Referenzen werden schwierig. Unter einer Einheit versteht man daher in der Regel den Besitz einer Person mit wirtschaftlicher Integrität, d. h. eine Reihe von Grundstücken, die zu einem Anwesen gehören; Für jeden dieser Nachlässe ist im Buch ein besonderes Blatt vorgesehen, auf dem alle mit diesem Nachlass verbundenen Vorgänge in chronologischer Reihenfolge aufgeführt sind. Verfügt ein Eigentümer über mehrere gleichartige Nachlässe, so wird jedem davon ein eigener Artikel zugeordnet. Im Falle einer wirtschaftlichen Teilung eines solchen Nachlasses wird dessen bisherige integrale Geschichte abgeschlossen und für jeden neu gebildeten Teil eine eigene Geschichte in separaten Artikeln eröffnet. So kann man sich bei der Durchsicht des Bezirksbuches sofort ein klares Bild von den Rechtsverhältnissen und Pflichten machen, die auf dem Grundbesitz des gesamten Bezirks und auf jedem Landgut im Besonderen liegen. Die Urkunde über den Nachlass kann weit entfernt von dem Ort erstellt werden, an dem sie sich befindet, sie muss jedoch in jedem Fall am Ort des Grundstücks in das Buch eingetragen werden. Der Eintritt in das Buch ist größtenteils dem Willen der interessierten Parteien überlassen, ob sie veräußern oder erwerben; aber einige Gesetze erkennen die Aufnahme in das Buch als absolut notwendig an; Jeder Beamte, der eine Urkunde ausfertigen lässt oder Informationen über eine abgeschlossene Urkunde erhalten hat, ist verpflichtet, dies dem zuständigen Beamten des Bezirks, in dem sich die Immobilie befindet, zur Vermerkung im Buch zu melden. Der Unterschied im Gesetz hängt natürlich davon ab, unter welchem ​​Gesichtspunkt es vor allem das Patrimonialnotensystem betrachtet und wie stark es mit dem allgemeinen staatlichen Steuer- und Abgabensystem verbunden ist. Wenn der Hauptzweck einer Note in der Festigkeit des Zivilrechts gesehen wird, überlässt das Gesetz es dem Willen von Privatpersonen, eine Note zu verlangen oder nicht zu verlangen. Die neuesten Gesetze sehen zumeist einen Hinweis auf das Wohlwollen der Parteien im eigenen Interesse vor, ohne dies zwingend zu verlangen. Die Rechtskraft des Schuldscheins, der den Erwerb im Verhältnis zu Dritten genehmigt, erstreckt sich bedingungslos auf alle Transaktionen zwischen lebenden Personen, durch die ein dingliches Recht an einer Immobilie übertragen, begründet oder abgetreten wird, wie zum Beispiel: Eigentumsrechte, Erbschaftspflichten, fortlaufende Rente, Hypothekenrechte, emphyteutische, oberflächliche usw., Übertragungen von dinglichen Forderungen, Teilungen von geerbtem Eigentum, die in die Rechtskraft von Gerichtsurteilen über Eigentumsrechte einbezogen sind, und sogar Verträge über die Vermietung von Immobilien für längere Zeiträume oder mit dem Erhalt der Miete mehrere Jahre im Voraus. Von besonderer Bedeutung ist die Übertragung von Rechten, die infolge von Ereignissen erfolgt, die nicht von der Vereinbarung der Parteien abhängen, nämlich die Übertragung durch Erbschaft und Testament, durch Eingehen ehelicher Eigentumsverhältnisse, durch Enteignung und Zwangsversteigerung, durch Einlösung von Dienstbarkeiten und Nachlassabgaben. Und obwohl in diesen Fällen der Zeitpunkt des Erwerbs theoretisch unabhängig von der Note eintritt, wird die Erwerbshandlung – gegenüber Dritten – nicht von dieser Abhängigkeit befreit. Um dem Vermerk die größtmögliche Treue zu verleihen, war es zunächst fast überall (nach französischem Recht) erforderlich, für den Vermerk nur beglaubigte oder von einem öffentlichen Amt oder einem Notar beglaubigte Urkunden zu akzeptieren, nicht jedoch Haushaltsurkunden. Diese Regelung wurde als notwendig erachtet, um Missverständnissen und Streitigkeiten vorzubeugen, da Haushaltsurkunden ohne jegliche Kontrolle verfasst werden, unklare und rechtswidrige Bedingungen und Anordnungen enthalten können und die Echtheit der Unterschrift bei Haushaltsurkunden später angefochten werden kann. Die neueste Gesetzgebung verleiht der Note zwar entscheidende Bedeutung, strebt aber gleichzeitig danach, sie von der Ausführung einer Nachlasshandlung zu trennen und so weit wie möglich zu vereinfachen. Diese Vereinfachung geht so weit, dass es als möglich anerkannt wird (wie z. B. im preußischen Gesetz von 1872), bei einer mündlichen Ankündigung des veräußernden Eigentümers zu vermerken, dass er den Nachlass auf den Namen des Erwerbers übertragen möchte, und der Erwerber, dass er den Nachlass auf sich selbst niederschreiben möchte. In früheren Gesetzen wurde besonderes Augenmerk auf die Erwerbsgrundlage gelegt, und daher war der Hinweis im Buch natürlich mit der Überprüfung von Rechten und mit komplexen Formalitäten verbunden. Vielleicht bestand in einer Zeit, in der der Buchvermerk noch eine neue Institution war, ein dringendes Bedürfnis: Es musste darauf geachtet werden, dass das Recht des eigentlichen Eigentümers, das laut Buchvermerk als grundlegendes Buchrecht und Träger aller daraus abgeleiteten Folgerechte gelten sollte, mit aller möglichen Vorsicht in das Buch eingetragen wurde. Das Gesetz sah daher vor, dass jedes im Grundbuch eingetragene Recht einer besonderen Prüfung durch die für die Urkunde zuständige Institution oder Person bedarf. Durch diese Prüfung soll festgestellt werden: Erstens, ob die Person, die die Immobilie veräußert oder ein Eigentumsrecht daran begründet, tatsächlich als Eigentümer der Immobilie angesehen werden kann; zweitens, ob diese Person in der Lage ist, Eigentum zu veräußern oder rechtliche Schritte gegen das Eigentum einzuleiten. Wenn die Person, in deren Namen die Eigentumsübertragung erfolgt oder das Eigentumsrecht begründet wird, bereits als Eigentümer der Immobilie im Buch eingetragen ist, bedarf es natürlich keiner weiteren Überprüfung: Hier spricht die durch den Artikel im Buch dargestellte Immobilie für sich. Gleichzeitig wird es jedoch unmöglich, ein Eigentumsrecht im Namen eines imaginären oder zweifelhaften Eigentümers zu begründen, wenn es nicht vom Eigentümer des Nachlasses im Buch eingetragen wird. Im Falle einer Vermögensveräußerung muss der Veräußerer, sofern er noch lebt, persönlich oder durch eine bevollmächtigte Person an der in seinem Namen erstellten Urkunde teilnehmen: Egal wie positiv der Wille zur Veräußerung des Eigentums in der Handlung zum Ausdruck kommt, egal wie entschieden die von ihm übernommene Verpflichtung zum Ausdruck gebracht wird, diese Handlung allein, ohne persönliche Hilfe, reicht nicht aus, um den Nachlass aufgrund der Vereinbarung auf eine andere Person zu übertragen. Dies ist die allgemeine Regel; ihre strikte Anwendung würde jedoch in manchen Fällen zu Ungerechtigkeit führen, da sie der Gegenpartei die Möglichkeit geben würde, die Erfüllung eines vollständig erfüllten Vertrags zu verweigern. So könnte der Verkäufer aus Bedauern darüber, dass er die Immobilie billig erworben hat, und aus dem Wunsch, die Immobilie zu einem höheren Preis an einen anderen zu verkaufen, die Übertragung der Immobilie an den Käufer verweigern: In einem solchen Fall muss positiv festgestellt werden, wann der Erwerber das Recht hat, die veräußernde Person zu zwingen, die Immobilie im Rahmen einer Vereinbarung zu übertragen, und in welchen Fällen die Justizbehörde trotz fehlender persönlicher Unterstützung der entfremdenden Person die Eigentumsübertragung anerkennen und protokollieren kann. Es kann auch vorkommen, dass für die Genehmigung der Übertragung eine Bestätigung der Handlung durch streitberechtigte Personen erforderlich ist, beispielsweise durch die Erben eines verstorbenen Vermögenseigentümers, wenn es diesem zu Lebzeiten nicht gelungen ist, den Nachlass beim Erwerber anzumelden. In solchen Fällen fordert das Gericht auf Antrag des Erwerbers in der Regel die Interessenten dazu auf, innerhalb einer bestimmten Frist eine Stellungnahme abzugeben, oder lädt sie öffentlich vor und ordnet an, dass der Nachlass beim Erwerber eingetragen wird, wenn innerhalb der Frist kein Einspruch erhoben wird. Neue Rechtsvorschriften vereinfachen das Überprüfungsverfahren erheblich. Unter Verzicht auf römische Grundsätze gibt das Gesetz dem Erwerb eine Grundlage – eine Buchnotiz – und macht das Erbrecht ausschließlich darauf geltend, um ihn so einfach wie möglich zu machen. Für die Eintragung eines Erbrechts ist keine strenge Eigentumsprüfung erforderlich; Die Vereinbarung der Parteien mit der Notiz selbst wird als ausreichend angesehen, so dass die Vornahme einer Rechtshandlung über den Nachlass als eine besondere Handlung erscheint, die nicht von der Notiz abhängt und keinen entscheidenden Einfluss auf das damit verbundene Patrimonialrecht hat. Der im Buch eingetragene neue Eigentümer wird als rechtmäßiger Eigentümer der Immobilie anerkannt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sein Recht die Bedeutung eines unbedingten, absolut unbestreitbaren Rechts erhält. Dies bedeutet, dass alle Personen, die mit ihm Geschäfte über Immobilien abschließen, deren Eigentümer er aufgeführt ist, ihn sicher als Eigentümer erkennen können. Aber sein Eigentum kann, auch nachdem es im Buch eingetragen ist, umstritten sein; die Handlung, die seinem Erwerb zugrunde liegt, kann widerlegt werden; gegen sein Recht oder gegen die Rechte desjenigen, von dem ihm das Vermögen übertragen wurde, kann ein anderes, besseres, stärkeres Recht geltend gemacht werden; Er wird jedoch trotz des Streits weiterhin als Eigentümer aufgeführt. Wenn in einem Streitfall festgestellt wurde, dass er den Nachlass zu Unrecht erworben hat, dass der Erwerbstitel rechtswidrig war, dass der Übertragende im Wesentlichen kein Erbrecht hatte, können die Folgen eines solchen Urteils nur persönlicher Natur sein, d. Jedes Zivilrecht wird endgültig und bedingungslos durch Verjährung zustande gebracht, d. Doch nach der Eintragung des erworbenen Rechts in das Buch ändern sich die Bedingungen für den verschreibungspflichtigen Besitz etwas: Der Besitz muss zwangsläufig sowohl in gutem Glauben als auch auf der Grundlage des Rechts erfolgen; aber darüber hinaus erhält diese Rechtsgrundlage des Eigentums gerade durch die unter Aufsicht der Regierung und mit Öffentlichkeit erstellte Notiz eine besondere Festigkeit, die es jedem, der das Recht hat, zu argumentieren, erleichtert, einen Streit vorzutragen. Daher führen viele Gesetzgebungen mit der Einführung eines Systems der Patrimonialübertragung auch neue verkürzte Verjährungsfristen ein, die dem Recht einen unbedingten Charakter verleihen. Diese Reduzierung ist natürlich umso notwendiger, je lebhafter die Bewegung des gesellschaftlichen Lebens im Staat stattfindet, je ausgeprägter die Öffentlichkeit öffentlicher Handlungen darin ist, die Kommunikation vereinfacht und erleichtert wird und schließlich je begrenzter das Staatsgebiet selbst ist. Eine solche Fristenkürzung ist notwendig, um die Aussagekraft des Beweismittels, das nach dem Gesetzeszweck der Nachlassurkunde für den Erwerber zukommt, nicht zu schwächen. Die neuesten Gesetze gehen sogar noch weiter: Sie heben die Wirkung der Beschränkung der im Buch eingetragenen Rechte entschieden auf. Das Gesetz versucht zu klären: Unter welchen Bedingungen ist es zulässig, einen Rechtsstreit gegen die im Buch eingetragenen Rechte des Eigentümers einzuleiten? In der besten Gesetzgebung ist es als Regel anerkannt, dass jeder Kläger, der einen Rechtsstreit gegen ein in einem Buch eingetragenes dingliches Recht einleiten will, verpflichtet ist, seinen Anspruch zunächst im Grundbuch gegen den Artikel zu vermerken, in dem dieses Recht steht: so dass ohne Beglaubigung einer solchen Marke kein Gericht das Recht hat, eine Klage von ihm anzunehmen. Ein solches Zeichen dient dem Streitsteller als Garantie dafür, dass der Eigentümer des umstrittenen Nachlasses keine Möglichkeit hat, diesen Nachlass zu veräußern, da das Schutzzeichen im Buch ein Hindernis für eine neue Erbvermerkung im Namen des Eigentümers darstellt. In jedem Fall bleibt also die Grundregel der Umschreibung bestehen: Als Eigentümer einer Immobilie, als eigentlicher Gegenstand dinglicher Rechte, gilt nur die Person, die in dieser Eigenschaft im Grundbuch – und zwar im Hauptregister und nicht im allgemeinen Forderungsregister – eingetragen ist. Es kommt vor, dass eine vorab in das Hauptbuch eingetragene Anforderung längere Zeit unerfüllt bleibt, weil noch nicht alle für die Schlussvermerkung notwendigen Voraussetzungen erfüllt sind; in diesem Fall kann die Tat von dem Mitglied im Hauptbuch vermerkt werden, das die Forderung im Hauptbuch vermerkt hat. Solange jedoch kein entsprechender Vermerk im Hauptbuch erfolgt, gilt die Übertragung der Rechte nicht als abgeschlossen; Beispielsweise gilt der Verkäufer weiterhin als Eigentümer der Immobilie, auch wenn der Verkauf vollzogen ist, obwohl das Geld vollständig vom Käufer eingegangen ist, obwohl der Käufer die gekaufte Immobilie in Besitz genommen hat. In welcher Rechtsstellung verbleibt der Erwerber-Eigentümer, der nicht im Buch eingetragen ist? Der neue Eigentümer der Immobilie gilt zwar nicht im Buch, gilt jedoch nicht als Eigentümer und hat nicht das Recht, die Immobilie an Dritte zu übertragen. Sein Recht ist noch nicht vollständig verwirklicht, hat aber einen besonderen Charakter erlangt und genießt in dieser Form sogar einen gewissen Rechtsschutz. Er erwirbt Besitz, und zwar einen solchen Besitz, der durch allgemeine Verschreibung an sich zum Eigentum werden kann. Als Eigentümer hat er das Recht, seinen Besitz vor dem Gesetz vor Eingriffen Dritter zu schützen, übt dieses Recht jedoch nur gegenüber demjenigen aus, von dem er den Nachlass aufgrund eines Rechtsgeschäfts erhalten hat, und nur gegenüber solchen Dritten, die nicht das volle dingliche Recht an demselben im Buch eingetragenen Eigentum haben; andernfalls hat das im Buch eingetragene Recht einer anderen Person Vorrang vor seinem Recht, auch wenn die ihr zugrunde liegende Handlung viel später als seine Handlung erfolgt ist. Wenn also beispielsweise ein Verkäufer, nachdem er eine Immobilie an eine Person verkauft hat, diese dann an eine andere Person verkauft hat und die sekundäre Verkaufshandlung im Buch eingetragen wurde, bevor die Handlung des ersten Käufers erfasst werden konnte, dann wird ein Recht des zweiten Käufers als dingliches Recht anerkannt, und der erste Käufer kann dagegen nicht Einspruch erheben, auch wenn er die gekaufte Immobilie zuvor in Besitz genommen hat, so dass der zweite Käufer nicht das Recht hat, ihn aus dem Besitz zu verdrängen. Der erste Käufer, der es nicht geschafft hat, ein Eigentumsrecht zu erwerben, kann den Besitz der Immobilie nicht behalten: Er kann vom Verkäufer lediglich Schadensersatz verlangen. Viele Gesetze (z. B. sächsische, französische, belgische) geben aus Angst vor Rechtsverletzungen einer eingetragenen Urkunde nur dann den Vorzug vor einer nicht eingetragenen, wenn die erste Urkunde in gutem Glauben eingetragen wurde, wenn beispielsweise der Zweitkäufer bei der Eintragung seines Rechts nicht wusste, dass das Anwesen bereits an einen anderen verkauft worden war. Andere Gesetze, beispielsweise die österreichische, lehnen eine solche Einschränkung jedoch entschieden ab; Die Praxis scheint die letztere Meinung zu rechtfertigen: Sie steht eher im Einklang mit den praktischen Zielen der Patrimonialnote. Die Herrschaft des französischen Rechts löst viele Prozesse aus, und darüber hinaus solche Prozesse, bei denen es aufgrund des Fehlens äußerer Anzeichen von Treu und Glauben schwierig ist, die richtige Entscheidung zu treffen. Darüber hinaus ist es kaum möglich, den Zweitkäufer vorbehaltlos als unehrlich anzuerkennen, weil er in Kenntnis des vorherigen Verkaufs darauf geachtet hat, die Immobilie so schnell wie möglich für sich selbst zu registrieren und den weniger aktiven Erstkäufer zu warnen: Man kann ihm kaum Täuschung vorwerfen, wenn das Gesetz selbst erklärt, dass die Eigentumsübertragung durch Eintragung erfolgt und dass dieses Recht vor der Eintragung des Eigentumsrechts aus dem Vertrag noch nicht als vollständig anerkannt werden kann. Die neuen Grundbuchurkunden lassen nur sehr wenig Spielraum für vorsätzliche oder bösgläubige Eingriffe in die im Grundbuch eingetragenen Rechte. Frühere Rechtsvorschriften versuchten, unter Berücksichtigung des Widerspruchs zwischen den beiden Grundlagen des Erbrechts: gemäß dem Erwerbstitel und gemäß der Notiz im Buch, diesen Widerspruch im Konzept von o mala fides, der Bösgläubigkeit der Parteien, in Einklang zu bringen. So diskreditiert das alte preußische Recht (Allg. Ldr.) den Wechselerwerb und stürzt ihn, wenn der Erwerber wusste, dass sein Übertragender zwar vom Eigentümer im Buch eingetragen, aber tatsächlich nicht über das gesetzliche Eigentumsrecht verfügte; verleumdet, selbst wenn der Erwerber wusste, dass es einen Dritten gab, der einen vorrangigen oder vorrangigen Anspruch auf den Erwerb hatte. So könnte einem auf einem Vertrag beruhenden Persönlichkeitsrecht Vorrang vor einem in einem Buch niedergelegten Recht eingeräumt werden. Das neue preußische Recht schränkt die Bedeutung des guten Glaubens der Parteien bei der Eintragung in ein Buch ein: Das Schriftrecht kann nur bei positiver Täuschung oder Fälschung in der Eintragung unterlaufen werden. Oben wurde erwähnt, dass es in Frankreich seit der Antike ein zweifaches System zum Erwerb von Eigentumsrechten gibt: In einigen Provinzen hat sich der deutsche Brauch des öffentlichen Transferbewusstseins durchgesetzt; in anderen war unter dem Einfluss der Grundsätze des römischen Rechts für den Erwerb eine einfache Übertragung erforderlich, und die Übertragung erfolgte durch vertragliche Zustimmung der Parteien. Am Ende des 18. Jahrhunderts zeigte sich bekanntlich mit besonderer Kraft der Wunsch, die Vielfalt des lokalen Rechts in ganz Frankreich zur Einheit von Prinzipien und Ritualen zu bringen. Die Folge der Revolution von 1789 war die Umgestaltung der gesamten Gesellschaftsordnung auf der Grundlage neuer Prinzipien, im Gegensatz zu den Prinzipien des Feudalrechts: Diese Revolution musste das Eigentumsrecht beeinträchtigen. Am 4. August 1789 wurden zusammen mit dem gesamten System der Feudalrechte auch die Patrimonialgerichte, vor denen die wichtigsten Riten der Eigentumsübertragung (oeuvers de loi) durchgeführt und das Hypothekenrecht eingeführt wurden, zerstört: Diese Gerichte wurden bald durch Bezirksgerichte ersetzt; Gleichzeitig änderte sich auch das bisherige Ritual der Stärkung der Rechte in den Provinzen, die diesem Ritual anhingen (pays de nantissement); an seine Stelle trat eine Vermerkung (Transkription und Eintragung) der Verträge in den Registern der Protokollanten der Bezirksgerichte. Als dann im dritten Jahr der Republik ein neues Gesetz über Hypotheken veröffentlicht wurde, wurde beschlossen, alle Übertragungen von Grundeigentum in die Hypothekenbücher aufzunehmen; Einige Jahre später, genau im VII. Jahr der Republik, erfuhr das Gesetz über Hypotheken neue wichtige Änderungen, und gleichzeitig wurde die folgende Regel eingeführt, die erstmals in Frankreich zum Ausdruck kam: Handlungen der Übertragung von Eigentum und hypothekarisierten Rechten müssen in den Hypothekenregistern des Bezirks eingetragen werden, in dem sich die Immobilie befindet. Handlungen, die nicht auf diese Weise erfasst werden, haben keine Gültigkeit gegenüber Dritten, die nach Abschluss einer Vereinbarung mit dem Verkäufer diese gesetzliche Bestimmung erfüllen. Durch die Umschreibung geht das gleiche Eigentumsrecht an der Immobilie, das der Verkäufer hatte, und mit allen darauf ruhenden Schulden und Hypotheken auf den Käufer über. Auf der Grundlage dieser Regelung wurde der Erwerber einer Immobilie, z. B. der Käufer, durch den Vertrag selbst zum Eigentümer sowohl gegenüber dem Verkäufer, von dem er die Übertragung der Immobilie in den Besitz verlangen konnte, als auch gegenüber dem Staat – denn er konnte ab dem Tag des Vertragsabschlusses verlangen, als Eigentümer anerkannt zu werden – und gegenüber allen Dritten, die ihre Rechte nicht auf die Übertragung von demselben Verkäufer stützen konnten. Er galt jedoch nicht als Eigentümer im Verhältnis zu jemandem, der die gleiche Immobilie vom Verkäufer hätte erwerben können, bevor er sein Recht in das Buch eingetragen hatte. Bis die Zustimmung des Käufers allen Dritten durch Transkription bekannt gemacht wurde, gilt ihnen gegenüber der Verkäufer weiterhin als Eigentümer, so dass von ihm im Namen Dritter vorgenommene Neuveräußerungen desselben Grundstücks oder eines Teils davon gegenüber dem Ersterwerber wirksam sind. Von zwei Käufern derselben Immobilie gilt derjenige als wahrer Eigentümer, dem es als erster gelang, sein Recht zu registrieren. Diese Erwerbstheorie blieb bis zur Veröffentlichung des Napoleonischen Kodex in Kraft. Wie Sie wissen, wurde der neue Kodex nicht vollständig, sondern in Teilen veröffentlicht und in Teilen im Staatsrat und in der gesetzgebenden Körperschaft diskutiert. Bei der Erörterung des dritten Buches über die Methoden des Eigentumserwerbs wurde beschlossen, die Transkriptionsregel in Bezug auf die Schenkung von Immobilien beizubehalten: Die Frage der Widersprüchlichkeit dieser Regel war noch nicht aufgeworfen worden. Doch dann, während der Diskussion des vierten Buches über Schuldverhältnisse und Verträge, kam es zu heftigen Debatten zu genau dieser Frage. Befürworter der Transkription wiesen auf die Nachteile und Schwierigkeiten des Schweigens bei Eigentumsübertragungen hin und argumentierten, dass die Gesellschaft jede Entfremdung kennen müsse, um zu wissen, wer zu welchem ​​Zeitpunkt als Eigentümer gelten sollte. Gegner der Transkription hielten es für Privatpersonen für peinlich, argumentierten, es sei unfair, dem Erwerber vorzuwerfen, dass er aus Unwissenheit oder Fehlern keine Zeit gehabt habe, den Nachlass zu registrieren, und bestritten die eigentliche Notwendigkeit des Transkriptionsrituals. Alle diese Debatten führten jedoch zu keinem positiven Ergebnis, und um der Meinungsverschiedenheit beizukommen, wurde in Artikel 1140 des Gesetzbuchs festgelegt, dass die Auswirkungen der Verpflichtung auf Immobilien im Kapitel über Verkäufe und Hypotheken festgelegt werden. Doch als man zum Kapitel über den Verkauf kam, wurde die vorangegangene Debatte mit neuem Elan wieder aufgenommen und führte nicht zu einer klaren Entscheidung: Die direkte Frage wurde erneut außen vor gelassen. Da sich jedoch alle darüber einig waren, dass die bloße Wirksamkeit des Vertrags ausreichte, um die Eigentumsübertragung zwischen den am Vertrag beteiligten Personen als abgeschlossen anzuerkennen, wurde in Artikel 1583 des Gesetzbuchs festgelegt, dass der Verkauf selbst dem Käufer das Eigentumsrecht am Verkäufer verleiht. Allerdings blieb die Frage, welche Folgen der Verkauf im Verhältnis zu Dritten haben soll, noch ungeklärt: Auch bei der Erörterung der Eintragung von Hypothekenrechten wurde davon nicht gesprochen. In der Zwischenzeit wurde die obige Transkriptionsregel, die durch das Gesetz vom 11. Brumaire des VII. Jahres festgelegt wurde, nicht offiziell aufgehoben, so dass nach der Veröffentlichung des neuen Kodex bei den Gerichten Zweifel aufkamen, ob der Ritus der Patrimonialtranskription für die Übertragung von Immobilien in Kraft blieb oder abgeschafft wurde. Das Kassationsgericht entschied, und alle waren sich einig, dass diese Formalität nicht mehr existiert: In der Folge wurden von vielen Anwälten, die sich mit der historischen Seite der Angelegenheit befassten, starke Stimmen gegen eine solche Auslegung laut, dennoch wurde die Übertragung der Erbrechte offiziell als vernichtet anerkannt. So gab es seit der Veröffentlichung des Napoleonischen Kodex bis vor Kurzem eine seltsame Regel in der französischen Gesetzgebung, die ihr scharfes Merkmal darstellte, eine Regel, die weder mit den Grundsätzen des römischen noch des deutschen Erwerbssystems übereinstimmte. Für die Eigentumsübertragung war weder eine römische Überlieferung noch eine deutsche Transkription erforderlich, es war überhaupt kein äußeres offensichtliches Zeichen erforderlich: Die Übertragung nicht nur zwischen den Gegenparteien, sondern auch im Verhältnis zu allen Dritten erfolgte durch die Kraft einer einfachen Vereinbarung. Diese Regel des französischen Rechts wurde sowohl von der Wissenschaft als auch von der Praxis zu Recht verurteilt. sein Eigentumsrecht konnte in der Praxis nicht die richtige Festigkeit haben, weil es nicht bekannt und sicher war: Seine Übertragung erfolgte stillschweigend, so dass niemand, der eine Transaktion mit dem Eigentümer der Immobilie abschloss, sicher sein konnte, ob sein Recht wirklich fest war und das wahre Eigentumsrecht war. Die Mängel des Hypothekensystems in Frankreich wurden zum Sprichwort, aber es war unmöglich, mit der Korrektur dieser Mängel zu beginnen, da der Übergang der Erbrechte so ungewiss war. So perfekt das Hypothekensystem auch sein mag, es kann nicht erfolgreich funktionieren, wenn das Gesetz nicht bestimmte Zeichen festlegt, anhand derer jeder die Eigentumsübertragung zuverlässig erkennen und den Zustand der ihm als Sicherheit angebotenen Immobilie beurteilen kann. Aufgrund dieser Ungewissheit sind Privatpersonen bei zivilrechtlichen Geschäften so häufig Betrug und Ruin ausgesetzt, dass Privateigentum in Frankreich überhaupt nicht als sicher angesehen werden kann, und der berühmte Dupin hatte allen Grund, in einer seiner Reden vor dem Kassationsgericht zu sagen: „Wer bei uns kauft, kann nicht sicher sein, dass ihm das, was er gekauft hat, nicht weggenommen wird; wer zahlt, ist nicht sicher, dass er nicht ein anderes Mal zahlen muss; wer Geld leiht, ist nicht sicher, dass er es zurückbekommt.“ Seit 1825 wurden in Frankreich immer lauter Beschwerden über den traurigen Zustand der Grundstückskredite laut, doch damals wurde die Hauptursache der Katastrophe in der Unvollkommenheit des französischen Hypothekensystems gesehen und forderte vor allem Reformen darin, ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass das vollkommenste Hypothekensystem nicht erfolgreich funktionieren kann, wenn die Situation der Immobilie so ist, dass sich das Darlehen nicht darauf verlassen kann, wenn der Kreditgeber den tatsächlichen Wert der angebotenen Immobilie nicht mit Sicherheit berechnen kann Wenn Sie ihn als Sicherheit hinterlegen, wissen Sie möglicherweise nicht einmal mit Sicherheit, ob dieses Eigentum demjenigen gehört, der es als sein Eigentum beansprucht. Diese Forderungen und Beschwerden blieben nicht ohne Folgen, und 1841 begann die Regierung, die Meinungen gelehrter Ökonomen, Juristen und Praktiker zu der wichtigen Frage der Verbesserung der privaten Landkredite einzuholen. Eine zu diesem Zweck eingesetzte Sonderkommission diskutierte dieses Thema von allen Seiten sorgfältig und sammelte eine Fülle von Informationen und Materialien. doch ihre Arbeit wurde durch die Februarrevolution unterbrochen. Eine neue Kommission zur Umwandlung von Hypothekarkrediten wurde bereits von der Nationalversammlung eingesetzt; der von ihr bearbeitete Entwurf wurde 1850 in der Nationalversammlung beraten; aber die Debatte blieb ergebnislos. Unterdessen erweckte Herr Volovsky in der Nationalversammlung die Idee, die Casimir Perrier bereits 1826 zum Ausdruck gebracht hatte, die Idee der Notwendigkeit, Landleihegesellschaften zu gründen, und die Frage der Hypotheken erhielt eine neue Richtung und wurde in Frankreich zu einem zweitrangigen Thema. Es stellte sich heraus, dass die Verbesserung des Hypothekenrechts nur dann erfolgreich sein würde, wenn gleichzeitig Institutionen geschaffen würden, die als Kreditvermittler zwischen dem Kapitalisten und dem Grundbesitzer fungieren würden. Die Nationalversammlung hatte keine Zeit, die darin ausgearbeiteten Verordnungsentwürfe zum Landkredit zu diskutieren; Aber dieses Thema schien für die nationale Lage so wichtig zu sein und war so eng mit den damals auf der Tagesordnung stehenden politischen Fragen verbunden, dass der neue Herrscher Frankreichs kurz nach seiner Thronbesteigung im Februar 1852 das berühmte Dekret über Landleihgesellschaften erließ. Die Folgen dieses Erlasses entsprachen bekanntlich weder den großartigen Versprechungen der Regierung noch den allgemeinen Erwartungen: Das neue Gesetz über Kreditgesellschaften allein konnte den Kredit nicht umwandeln und erhöhen, während in anderen Teilen der Gesetzgebung die für den Kredit erforderlichen Bestimmungen fehlten; es war auch notwendig, das Privateigentum im gesamten Staat durch Katasterbeschreibungen und Grundbücher genau zu beleuchten, die exorbitanten Lasten und Abgaben zu lindern, die dem Grundbesitz auferlegt waren, das korrekte System der Urkundenübertragung zu etablieren, zu vereinfachen und zu verbessern Hypothekengesetze und insbesondere die komplexen Formen und die langsame Durchführung öffentlicher Immobilienverkäufe zur Befriedigung von Zwangsvollstreckungen. Der dringendste Bedarf bestand darin, das Gesetz über die Übertragung von Vermögen und die Begründung von Hypothekenrechten zu verbessern, und die Aufmerksamkeit des Gesetzgebers wurde vor allem auf dieses Thema gelenkt. Daraufhin entwarf der Staatsrat Regeln zur Wiederherstellung der Übertragung von Immobilien und Immobilienrechten, die am 23. März 1855 Gesetzeskraft erlangten. Dieses Gesetz behebt einen der erheblichen Mängel des Bürgerlichen Gesetzbuches, auf die wir oben hingewiesen haben. Alle Vermögens- und Immobilienrechte, mit Ausnahme der Erbschaft, alle Handlungen und Vereinbarungen über diese Rechte zwischen Privatpersonen unterliegen der Eintragung in die Register der Hypothekenverwahrer (Registers des Conservateurs d'hypothèque). Das Recht des Erwerbers gegenüber der Person, von der es erworben wurde, hängt weiterhin nicht von diesem Vermerk ab, aber für den Erwerb von Rechten gegenüber allen Dritten wird die Übertragung für unbedingt erforderlich erklärt, daher erkennt das neue Gesetz positiv an, dass das volle Eigentum nur durch einen Vermerk erworben wird. Es ist nicht zu übersehen, dass diese Regelung eine deutliche Verbesserung erfahren hat, und in dieser Hinsicht stellt das Gesetz von 1855 eine Ära in der französischen Gesetzgebung dar. Doch gleichzeitig befriedigt das neue Gesetz die Bedürfnisse der Kreditwirtschaft nur teilweise. Das neue Gesetz lässt die bisherige Regelung unberührt, nach der Eigentum durch einen einfachen Vertrag zwischen der Person, von der es erworben wurde, und seinen Vertretern erworben wird. Aber Eigentum und im Allgemeinen jedes wirkliche Recht erlaubt es seinem Wesen nach nicht jedem; Daher enthält die Anerkennung des Rechts sowohl als vollkommen in Bezug auf eine Person als auch als unvollkommen in Bezug auf andere Personen einen Widerspruch, der mit dem Konzept der Festigkeit und Einheit des Rechts unvereinbar ist. Das Recht wäre konsequent, wenn es anerkennen würde, dass durch den Vertrag nur das Recht entsteht, die Übertragung vom Vorbesitzer zu verlangen, ein Recht, das noch keinen Eigentumscharakter hat. Einer der wesentlichen Nachteile der französischen Transkription besteht darin, dass ihr nicht alle Rechte unterliegen, die ein Patrimonialgut besitzen, und dass sich der Vermerk, obwohl am Ort des Grundstücks angebracht, nicht auf dieses Grundstück, sondern auf die Person des Eigentümers bezieht, so dass es für diejenigen, die mit ihm ein Geschäft abschließen müssen, sehr schwierig wird, genaue Informationen über den Zustand des Grundstücks und die darauf liegenden Schulden und Verpflichtungen einzuholen. Bei der Erörterung des Gesetzes wurde vorgeschlagen, die Umschreibung nicht nach den Personen der Eigentümer, sondern nach Grundstücken zu ordnen und aus Gründen der Genauigkeit die Grundbücher mit dem System der Katasterbeschreibungen in Einklang zu bringen; aber dieser Vorschlag wurde abgelehnt. Eine der wichtigsten Aufgaben der Gegenwart, deren Lösung zweifellos die wichtigste Ära in der Geschichte der gesellschaftlichen Entwicklung darstellt, ist die vollständige Anwendung des Katasters auf den Grundbesitz. Bisher wurden fast überall mehr Wünsche und Vermutungen zu diesem Thema geäußert, als tatsächlich getan wurde, obwohl die Frage des Katasters alles andere als neu ist und das Katastersystem bereits im 15. Jahrhundert in vielen italienischen Staaten bekannt war, insbesondere in der Lombardei und der Toskana. In Genf, im Königreich Italien, in Bayern und einigen anderen deutschen Staaten gab es in letzter Zeit recht erfolgreiche Versuche, es anzuwenden, doch bisher war die Anwendung einseitig mit dem Ziel, ein System von Steuern und Abgaben auf eine solide Grundlage zu stellen. Die Frage der Anwendung des Katasters wird nun zumindest in der politischen Literatur ungleich weiter gefasst, von wo aus es früher oder später, wenn es entwickelt ist, in den Bereich der gesetzgeberischen Tätigkeit übergehen muss. Mit Hilfe des Katasters soll eine vollständige Beschreibung des Grundbesitzes der gesamten Region erstellt werden, mit genauer Bezeichnung für jedes Grundstück, Raumart, Grenzen, sämtlichem physischen und wirtschaftlichen Zubehör, Eigenschaften und Merkmalen, allen auf dem Grundstück liegenden Pflichten und Ansprüchen, allen Rechten, die dazu gehören oder durch es gesichert sind. So müssen das Kataster, der Erbschein und die Begründung von Hypothekenrechten in einer Institution verschmelzen, die so perfekt ist, dass für jedes Anwesen sofort und zuverlässig dessen materielles Bild, der wirtschaftliche Wert und die Höhe des damit verbundenen Darlehens ermittelt werden können. Jedes auffällige Ereignis, das das materielle oder rechtliche Erscheinungsbild des Nachlasses verändert, beispielsweise Teilung, Bau, Veräußerung, langfristige Pacht, Verpfändung usw., würde in einem der Abschnitte des Beschreibungsblatts vermerkt, und eine Kopie dieses Blattes würde jeder Handlung oder Transaktion auf dem Nachlass beigefügt: Dadurch würde die Durchführung der Handlungen erheblich vereinfacht, erleichtert und überprüft. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie sehr die Grundstückskredite zwischen Privatpersonen und nicht nur die Grundstückskredite davon profitieren würden. Der gesamte Alltagsaspekt des Eigentums würde durch eine solche Institution den Charakter der Verlässlichkeit erhalten, das gesamte Beweissystem würde sein Erscheinungsbild verändern und die faktische Unsicherheit, die heute den Hauptgrund für die Verbreitung und Komplexität von Prozessen darstellt, würde deutlich reduziert. Die meisten von ihnen beziehen sich auf Eigentums- und Besitzfragen und erfordern langwierige und wertvolle Recherchen vor Ort, Inspektionen, Zeugenaussagen, Überprüfung von Dokumenten usw., aber aufgrund der Art der Anzeichen des Ereignisses erweist sich die Wiederherstellung der Wahrheit selbst nach Recherche oder Überprüfung sehr oft als unmöglich, sodass das Gericht die materielle Wahrheit der formalen Wahrheit opfern muss. Wenn Katasterunterlagen den Charakter von Zuverlässigkeit erlangen, werden sie dazu beitragen, viele dieser Unannehmlichkeiten zu beseitigen und viele Rechtsstreitigkeiten zwischen Nachbarn und Streitigkeiten über Eigentumsrechte zu verhindern. Für den Erwerb beweglicher Sachen gibt es im französischen Recht eine allgemeine Regel: en fait de meubles possesion vaut titre. Bei beweglichen Sachen gibt es daher keinen Grund, sie aus den Händen des eigentlichen Eigentümers zu fordern: Nur derjenige, dem die Sache gestohlen wurde oder verloren gegangen ist, darf sie rechtzeitig aus den Händen von jedem verlangen, der sie besitzt (Artikel 2279 C. Civ.). Aus dieser Regel geht hervor, dass das dingliche Recht an beweglichen Sachen nach französischem Recht durch Barübertragung erworben wird, ganz im Gegensatz zu dem, was bei Immobilien, die aufgrund einer Vereinbarung übertragen werden, üblich ist, und widerspricht der allgemeinen Bestimmung von Artikel 1138 des Zivilgesetzbuchs, der besagt, dass eine Vereinbarung über die Übertragung einer Sache die Person, die sie erhalten muss, zum Eigentümer der Sache macht. Dies ist die logische Schlussfolgerung aus Regel 2279 der Kunst. in Bezug auf bewegliche Sachen; Ihr Eigentümer wird nicht derjenige, auf den die Sache zuvor übertragen wurde, sondern derjenige, auf den sie zuerst übertragen wurde. Daraus ergibt sich der innere Widerspruch des Gesetzes, der bis heute Gegenstand von Schwierigkeiten in der Praxis und anwaltlichen Auseinandersetzungen ist. Bestimmte Artikel des Bürgerlichen Gesetzbuchs, die sich auf besondere Erwerbsmethoden beziehen, verstärken diesen Widerspruch noch. So zum Beispiel Art. 1141, der den allgemeinen Teil der Schuldverhältnisse betrifft, legt fest, dass bewegliche Sachen als Eigentum desjenigen gelten, dem sie zuvor übertragen wurden, und nicht als Eigentum desjenigen, dem sie zuvor zugewiesen wurden, sofern der tatsächliche Eigentümer gutgläubig ist, und Art. 1583. Beim Verkauf wird bestimmt, dass der Käufer vom Zeitpunkt des Vertragsabschlusses an Eigentümer der Sache wird. 2102 st.p. 4 gibt dem Verkäufer, der für die Sache keine Zahlung erhalten hat, das Recht auf Befriedigung aus dieser Sache nur, solange sie sich im Besitz des Käufers befindet, daher entspricht die Sache wiederum einem anderen Grundsatz, ausgedrückt in Art. 4. 1141. – 1702 und 1703 Kunst. über mich stimmen sie im Gegenteil der allgemeinen Regel der Kunst zu. 1138. über die Übertragung von Eigentum aufgrund einer einfachen Vereinbarung. Kunst. 1867 über das Eigentum der Partnerschaft an beweglichen Sachen entspricht der Regelung des Art. 1141, und die entscheidende Macht der Übertragung. Heiraten. Weitere Artikel zum Erwerb beweglicher Sachen durch Zuwachs und Spezifikation (566, 567, 568, 572, 573), Besetzung und Entdeckung (713, 716). In England ist die Übertragung von Immobilien aufgrund der Besonderheiten der Geschichte und Lebensweise dieses Landes mit vielen schwierigen Formalitäten verbunden. In England wie anderswo war Landbesitz früher mit dem Recht und der Verpflichtung zum Militärdienst verbunden. Während der normannischen Eroberung war das gesamte Königreich in 720 Baronien aufgeteilt. Der Besitzer jeder Baronie war verpflichtet, sich mit der erforderlichen Anzahl bewaffneter Männer zum königlichen Dienst zu melden. Diese Barone wiederum übertrugen einzelne Teile oder Teile ihrer Ländereien in unselbständiges Erbeigentum an andere Personen (Pacht, Erbpacht) zu den gleichen Bedingungen, wie sie selbst das Eigentum vom König behielten. Somit wurde der König im Wesentlichen (wie er jetzt verehrt wird) als oberster Eigentümer aller in Privatbesitz befindlichen Ländereien verehrt; In England gab es überhaupt keine Allodialgüter, jedes Land, das sich in Privatbesitz befand, galt als königliches Lehen, und die Übertragung untergeordneter Besitztümer oder Lehen von einer Person auf eine andere war nur zulässig, wenn bescheinigt wurde, dass der Nachfolger gleichermaßen in der Lage wäre, als Übertragender zu fungieren. Infolgedessen war die Übertragung von Gütern durch Erbschaft steuerpflichtig, und wenn das Erbe eine Frau erreichte, musste die Frau nach dem Ermessen des Königs einen dienstfähigen Ehemann finden. So konnten die Eigentümer, die kein Eigentum an den Gütern hatten, nicht frei über diese verfügen, gingen jedoch Verpflichtungen ein und machten Schulden, die befriedigt werden mussten: Das Vermögen des Eigentümers galt als unveräußerlich. Daher erhielten die Antragsteller in erforderlichen Fällen mit Genehmigung der Justiz das Recht, die Werke und Einkünfte des Nachlasses zu nutzen. Unabhängig von persönlichen Verpflichtungen, die sich auf das Einkommen bezogen, begründeten viele Eigentümer zugunsten ihrer Witwen, jüngeren Kinder und Verwandten das Recht auf ein jährliches Einkommen aus dem Nachlass: Dies geschah, indem sie die Übertragung des Nachlasses an einen Dritten (Treuhänder) garantierten, damit dieser die erforderlichen regelmäßigen Ausschüttungen an die ernannten Personen vornehmen konnte. Im Laufe der Zeit änderte sich das Grundkonzept der unbedingten Unveräußerlichkeit privater Güter und im 17. Jahrhundert wurde die mit dem Militärdienst verbundene feudale Eigentumsform (Militärherrschaft) endgültig zerstört. Ab dieser Zeit begann in England ein neues Patrimonialrecht, aber in diesem neuen Staat wurden viele der alten Konzepte, Bräuche, Beziehungen und Formalitäten beibehalten: Die Grundidee, dass jeder Patrimonialbesitz (Freibesitz) von Land vom obersten Eigentum des Königs abhängt und dass außer ihm niemand über allodiales, volles Eigentum verfügt – bildet immer noch die Grundlage des Patrimonialrechts in England (Law of tenure). Unabhängig von diesem freien Eigentum gibt es immer noch Grundstücke mit unfreiwilligem Eigentum, die als Copyhold bezeichnet werden, im Gegensatz zu Freehold, Freehold. Diese Länder sind folgenden Ursprungs. Barone (Lord of the Manor) – Grundbesitzer verteilten einen Teil ihres Landes, mit Ausnahme freier Menschen, und an ihre Vasallen ließen sich die Menschen nach eigenem Ermessen auf dem Land nieder. Diesen Menschen gehörte ursprünglich das Land, aber das Land gehörte ihnen nicht, und der Eigentümer des Landes konnte es ihnen jederzeit wegnehmen, wenn er wollte. Doch im Laufe der Zeit erlangten ihre Eigentumsverhältnisse eine gewisse Festigkeit und wurden durch eine Urkunde gestärkt – nämlich einen Auszug (Kopie) aus dem Buch des Patrimonialgerichts, in dem ihr Eigentumsrecht eingetragen war, wodurch das Eigentumsrecht den Namen Copyhold erhielt. Unter Jakob I. erhielten die Vilaner persönliche Freiheit, aber ihr Eigentum, das durch Erbschaft an die Nachwelt überging, blieb von der feudalen Sitte, unter der es entstand, und von offiziellen Pflichten abhängig. Diese Pflichten wurden größtenteils aufgehoben, einige davon bleiben jedoch bis heute in Kraft. So erstreckt sich beispielsweise das Recht des obersten Eigentümers – des Herrn – in diesen Besitztümern auf Mineralien und zwingt den Eigentümer dazu, das Land langfristig zu verpachten; bei der Übertragung des Besitzes auf den Grundherrn wird die Steuer in der üblichen Höhe usw. entrichtet. Eine erneute Begründung solcher Rechte für die Zukunft ist jedoch nicht zulässig, und bestehende abhängige Besitztümer dieser Art können durch die Ablösung von Abgaben beschönigt werden. Feudalbesitz enthielt zunächst das Recht zur persönlichen Nutzung und erlaubte keine freie Überlassung. Wie jedes abhängige Eigentum strebte auch dieses Recht nach Unabhängigkeit, nach Umwandlung in Erbgut. Unter dem Einfluss dieser Impulse entstand eine Rechtsform des sogenannten Feudum Talliatum, mit der sich der Begriff des Eigentums eines ganzen Clans verband. Der Eigentümer des Anwesens war verpflichtet, es gemäß dem Willen des Vorbesitzers, der für den Willen aller nachfolgenden Eigentümer bindend war, für seine Erben zu bewahren. Unter Edward I. wurde das in der englischen Geschichte berühmte Gesetz über Schenkungsurkunden de donisconditionali-bus erlassen – ein Gesetz, das den Interessen der landbesitzenden Aristokratie entsprach – um deren Besitztümer für die Familie zu sichern und sie von der königlichen Macht abhängig zu machen. Kraft dieses Gesetzes wurde das Schicksal des Nachlasses ausschließlich durch die Schenkungsübertragung des Nachlasses durch den Eigentümer bestimmt. Es bestand ein praktischer Bedarf an einem rechtlichen Mittel zur Lösung der Bindungen, die Eigentum und Verfügung im Interesse des bloßen Eigentums verbanden, und unter Edward IV. wurde ein Gesetz eingeführt, das es ermöglichte, einen Nachlass durch eine fiktive Transaktion zwischen Vertretern des ersten Spenders und dem tatsächlichen Eigentümer von einem eingetragenen in einen freien umzuwandeln. Durch diese Maßnahme, die fachmännisch „Bar the Fideikommisse“ genannt wird, wird der Nachlass von der darauf lastenden Steuer befreit. Das Verfahren für diese Klage wurde in der Folge deutlich vereinfacht. Ein Eigentümer, der auf seinen Familiennamen ein Anwesen errichten möchte, oder ein Vater, wenn sein Sohn heiratet, überlässt ihm das Anwesen normalerweise nicht als vollständiges Eigentum, sondern zur lebenslangen Nutzung durch einen Akt, der als Siedlungsakt bezeichnet wird. Der Nachlass wird dem Sohn zur Nutzung überlassen und dem Enkel des Schenkers – dem Sohn des Sohnes – als Eigentum, aber auch als begrenztes Eigentum, überlassen. Der Enkel des Schenkers hat nach Erreichen der Volljährigkeit die gesetzliche Möglichkeit, mit Zustimmung seines Vaters (oder einer anderen Person, die nach dem Willen des ursprünglichen Schenkers zum Beschützer des Nachlasses ernannt wird) die obligatorische Kette nachfolgender Besitztümer zu durchbrechen – die Fideikommisse zu sperren – und den Nachlass mit vollem Eigentum in Besitz zu nehmen. Diese vorübergehende Freigabe des Nachlasses ist erforderlich, um ihn von den auf ihm angehäuften Lasten zu befreien (z. B. zur Zahlung von Pflichtzahlungen an jüngere Familienmitglieder, Schulden usw.), was aus einem eingetragenen Nachlass nicht möglich ist; aber wenn das Bedürfnis befriedigt ist, kehrt die Eigenschaft normalerweise in ihre vorherige Form zurück, d. h. Der Eigentümer des freigegebenen Nachlasses schließt einen neuen Vergleich ab und überlässt den Nachlass, indem er sich in die Lage eines Schenkers versetzt, erneut seinem Sohn auf Lebenszeit und seinem Enkel als Kommanditeigentum. Daher sieht das Gesetz die Möglichkeit einer bedingungslosen Anordnung eines Nachlasses auf unbestimmte Zeit nicht vor: Eine solche Anordnung kann nur für das Leben einer lebenden Person und danach für einen Zeitraum von höchstens 21 Jahren gelten. Ernennungen zugunsten der künftigen Kinder einer noch nicht geborenen Person sind nicht zulässig: Der Nachlass kann nur einer lebenden Person und künftigen Kindern einer lebenden Person gewährt werden. Der Wille des Schenkers und Erblassers erstreckt sich nur auf eine zukünftige, nicht lebende Generation. So verstrickten sich alle Patrimonialgüter in England im Laufe der Zeit mehr oder weniger in ein Netzwerk von Rechten, das auf jedem Anwesen durch den Willen früherer und nachfolgender Patrimonialbesitzer begründet wurde. Trotz erheblicher Änderungen im feudalen Patrimonialrecht hat sich unter den Patrimonialbesitzern der Brauch durchgesetzt, zu Lebzeiten über das zukünftige Schicksal des Gutes zu entscheiden und das Schicksal ihrer Nachkommen sicherzustellen, indem sie das Gut in die Hände vertrauenswürdiger Eigentümer überführen. Diese zu unterschiedlichen Zeitpunkten vorgenommenen Urkunden, die sich auf die Rechte Dritter beziehen, die auf dem Nachlass gegründet wurden, verschleiern und verwirren oft die eigentliche Frage des Eigentums und des reinen Eigentums, so dass es bei jeder Übertragung des Erbrechts durch Verkauf sowie bei der Begründung eines Pfandrechts erforderlich wird, das Recht zu klären und durch Urkunden der alten Zeit zu überprüfen (Nachlassbereinigung). Der Verkäufer ist gegenüber dem Käufer zur Tilgung seines Vermögensrechts verpflichtet. Es ist notwendig, Patrimonialurkunden für das zu verkaufende Anwesen vorzulegen – vor mindestens 60 Jahren, um die Geschichte dieses Anwesens mit all seinen Accessoires wiederherzustellen (was in der russischen Praxis als Argumente der ursprünglichen Eigentümer bezeichnet wird). Dieser Auszug von Rechtsakten, der manchmal den Umfang einer ganzen Studie annimmt und mit einer unanfechtbaren Überprüfung der Rechte verbunden ist, ist langwierig und sehr teuer – manchmal teurer als der Verkaufspreis selbst – wird aber dennoch als unvermeidlich angesehen. Die Schwierigkeiten nehmen zu, weil viele der für die Überprüfung erforderlichen Urkunden schwer zu finden sind und darüber hinaus die Darstellung von Patrimonialurkunden in England durch extreme Verwirrung, Dunkelheit, übermäßige Länge und barbarische mittelalterliche Terminologie und Konstruktion gekennzeichnet ist, die auch heute noch verwendet wird. Infolgedessen hat die Ausarbeitung von Urkunden zur Übertragung von Immobilien (Conveyancing) in England seit langem die Bedeutung einer besonderen Kunst und eines besonderen Berufs erlangt, die ausschließlich in den Händen spezieller Anwälte, sogenannter Conveyancers, liegen. So aufwändig dieses ganze Verfahren auch sein mag, es wäre dennoch zu bewältigen, wenn dadurch ein für alle Mal ein so verlässlicher und starker Titel für den Nachlass erworben würde, dass bei späteren Übertragungen des Nachlasses eine Wiederholung der Durchsuchung nicht erforderlich wäre. Doch das Gegenteil stellt sich ein: Der durch eine langwierige und kostspielige Suche erworbene Titel bleibt in jedem Fall zweifelhaft, nur wahrscheinlich und nicht zuverlässig, und bei einer erneuten Übertragung oder Verpfändung des Nachlasses wiederholt sich das Gleiche, was zuvor geschehen ist. Natürlich stellt ein solches Verfahren eine große Belastung für den Grundbesitz in England dar, was den Immobilienverkehr enorm erschwert und den Verkaufspreis senkt. Deshalb kam es in letzter Zeit überall zu Protesten gegen diese Übergangsformalitäten und zu Rufen nach der Notwendigkeit einer Transformation. Der beste Weg, den Übergang zu erleichtern, bestand darin, eine universelle Registrierung von unbeweglichem Nachlass einzuführen, sodass für jeden Nachlass nach der Prüfung ein unanfechtbarer Titel für immer genehmigt würde, der als Grundlage für alle weiteren Übergänge über dasselbe Register dienen könnte. Dem Parlament wurden wiederholt Gesetzesentwürfe zu diesem Thema vorgelegt; Aber die Verfechter der Reform, angeführt vom berühmten Lord Broome, stießen auch auf heftigen Widerstand seitens der Verteidiger der Antike, die in der allgemeinen Registrierung viele Unannehmlichkeiten und Einschränkungen der privaten Freiheit sahen. Darüber hinaus war die Klasse der Anwälte, die an der Ausarbeitung von Gesetzen beteiligt waren, stark an der Aufrechterhaltung der alten Ordnung interessiert. Erst 1862 wurde schließlich das Gesetz über die Registrierung (Registrierung von Immobilien und deren Titel) erlassen; Die Eintragung ist aber nicht allgemein und nicht für jedermann verpflichtend, sondern willkürlich für denjenigen, der einen unveränderlichen Titel an seinem Nachlass bestätigen oder zumindest den bestehenden Titel, zumindest mit all seinen Mängeln, bekannt machen möchte. Daher gibt es zwei Formen der Registrierung – eine komplexere für einen unveränderlichen Titel (Reg. mit unanfechtbarem Titel) und die andere, einfachste Form für einen einfachen Titel (ohne ind. t.); Ersteres kann nicht von jedem verlangt werden, sondern nur von den Eigentümern eines Nachlasses, der aus vollem Erbrecht (Gebühr-Einfach) und einigen anderen im Gesetz genannten Personen besteht. Die vollständige Eintragung ist verbunden mit einer vollständigen Beschreibung des Nachlasses, aller damit verbundenen Verpflichtungen und Pflichten, mit der Benennung aller Rechte und Interessenten, mit der Erstellung eines Plans und mit der unbedingten Überprüfung aller Eigentumstitel, wozu alle Personen, die einen rechtlichen Grund haben, Einspruch gegen die Unfehlbarkeit des Titels zu erheben, für eine Frist von drei Monaten geladen werden. Die Registrierung erfolgt durch spezielle Institutionen (Grundbuchamt) unter der Aufsicht des Chancery Court. Mit Abschluss der Eintragung werden alle Übertragungen des Nachlasses, die darauf begründeten Übertragungen und Rechte und Pflichten in gleicher Form der Urkunde bzw. durch Eintragung in die vom Standesamt an den Patrimonialeigentümer ausgestellte Grundstücksurkunde (Grundstücksurkunde) wirksam. Dies ist die neue englische Form der Patrimonialregistrierung. Und in dieser Form, als nicht für alle verbindliche Institution, hat sie noch viele Gegner. Ihr Haupteinwand gegen diese Form besteht darin, dass ihr Nutzen sehr zweifelhaft ist. Für eine Person, die von der Festigkeit ihres Rechts überzeugt ist, ist die Eintragung des Eigentumstitels ihrer Meinung nach nicht erforderlich; und für einen Eigentümer, der sich nicht ganz sicher ist, ist es viel profitabler, das Anwesen ruhig zu besitzen und nicht nach eigenem Ermessen ein Überprüfungsverfahren einzuleiten, in dem das eine oder andere seiner Rechte in Frage gestellt oder bestritten werden könnte (siehe Lord St. Leonards. Ein praktisches Buch zum Eigentumsrecht. Kapitel IX). Das englische Registrierungssystem wirft viele Beschwerden über die Komplexität, Langsamkeit und hohen Produktionskosten auf: Unter seinem Betrieb bleibt die Übertragung von Eigentum eine sehr schwierige Angelegenheit. Vielmehr wird im Gegenteil das Registrierungssystem gelobt, das durch englisches Lokalrecht in den australischen Kolonien eingeführt wurde, dort seit 20 Jahren mit großem Erfolg praktiziert wird (siehe Times 1872, 16. September) und sich durch seine Einfachheit und Billigkeit in der Herstellung auszeichnet. In diesem System kann die Übertragung von Immobilien in einer halben Stunde abgeschlossen werden. Dem Nachlasseigentümer wird eine Bescheinigung bzw. ein Buchauszug mit einem Blankoblatt ausgehändigt, auf dem alle möglichen Handlungen und Transaktionen rund um den Nachlass vermerkt werden können, so dass dann nur noch das Blatt zur Eintragung der Übertragung vorgelegt werden muss. § 37. Geschichte der Patrimonialnote in Russland. Auftreten von Akten in Schuldverschreibungen. Referenz. Seine Bedeutung ist finanzieller und rechtlicher Natur. Die Analogie unserer Form mit westlichen. Veränderung unserer alten Form unter Peter I. Neue Leibeigenschaft. Bedeutung von Zertifikat und Ablehnung in dieser Reihenfolge. Was bedeutete früher Verweigerung? Neues Verzichts- und Besitzformular. Annehmlichkeiten und Unannehmlichkeiten der neuen Ordnung Es wurde oben erwähnt, dass die öffentliche Macht in Russland bereits im Mittelalter ein Mittel erfunden hat, um das wesentliche Bedürfnis zu befriedigen, das sich in unserer Zeit überall mit besonderer Kraft manifestiert, nämlich das Bedürfnis, für den gesamten Staat mit aller möglichen Genauigkeit den äußeren Raum und die innere wirtschaftliche Bedeutung jedes Privateigentums zu bestimmen. Der Mechanismus der Schreib- und Grenzkontrollen war primitiv und grob, sein Zweck war ausschließlich finanzieller und offizieller Natur; aber man kann nicht umhin, in diesem System die gleichen Grundsätze wiederzuerkennen, die in der neuesten Struktur der allgemeinen Vermessung und des Katasterwesens liegen. Das System dieser Kontrolle erstreckte sich zu dem einen oder anderen Zweck auf den gesamten Moskauer Staat. Im Zusammenhang mit diesem neuen Finanz- und Dienstleistungssystem und dem Wunsch der Regierung, den Raum jeder Immobilie sowie die Identität und Pflichten des Eigentümers zu bestimmen, wurde nach und nach eine neue Form des Immobilienerwerbs etabliert. Im alten russischen Recht wurde die Erwerbsgrundlage nicht mit dem Erwerb oder der Übertragung von Eigentum selbst verwechselt. Das erste entsprach einer Festung oder einem Akt, der als Grundlage für den Übergang diente; Letzteres entsprach einer Datscha oder einer Patrimonialaufzeichnung des Eigentums des Erwerbers. Auf dem Platz wurden Festungen errichtet, wobei die Platzschreiber für das Schreiben verantwortlich waren und 1699 durch die Einrichtung von Leibeigenen (Institutionen, die dem Notar entsprachen) ersetzt wurden, und die Eintragung des Nachlasses erfolgte im Orden. Seit dem 16. Jahrhundert ist es aufgefallen, dass Erwerbshandlungen zwischen Privatpersonen durch Beamte und durch Bestellungen in Büchern erfasst werden. Diesem Vermerk sind die Erhebung der Abgaben und die Prüfung der Rechtsgründe der Person beigefügt, von der das Eigentum abgetreten oder übertragen wird. Diese Notiz gewinnt immer mehr an Bedeutung und nimmt schließlich im 17. Jahrhundert, während des Kodex, bereits den Hauptplatz im System des Erwerbs und der Stärkung von Eigentumsrechten ein. Es erhält den Charakter einer Notwendigkeit, einer Verpflichtung, einer unbedingten Voraussetzung, sodass mit dieser Notiz, wenn auch nicht ganz bewusst, der Begriff der Übertragung von Eigentumsrechten verbunden ist. Der zentrale Ort dieser Patrimonialaufzeichnung war der örtliche Orden, dessen Abteilung hauptsächlich für alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Registrierung von unbeweglichem Vermögen, hauptsächlich Land 274, zuständig war. Gesetze über Haushalte wurden in den Büchern des Zemstvo-Ordens und für Städte – vom Gouverneur – aufgezeichnet. Die erste notwendige Maßnahme nach Abschluss der Eigentumsübertragungsurkunde bestand darin, sie der Bestellung zur Vermerkung im Buch vorzulegen. Der Erwerber beantragte die Räumung des Nachlasses und die Eintragung in das Erbbuch. Auf diese Weise wurden Kaufurkunden, Daten, überfällige Hypotheken usw. vorgelegt. Handlungen: Im Allgemeinen musste der Erwerber alle Grundstücke, sowohl örtliche als auch Patrimonialgüter, die durch Erbschaft, durch geistliche, Tausch-, Übergabe- und Transaktionshandlungen weitergegeben wurden, für sich selbst klären. Ohne eine solche Bescheinigung galt der Erwerb als unvollständig und fehlerhaft. In der Anordnung wurde eine Bescheinigung über das Anwesen anhand der Datschen des Schreibers, anhand von Volkszählungen und Notizbüchern mit verschiedenen Namen erstellt: Anhand dieser Bescheinigung konnte festgestellt werden, ob das Anwesen existierte, in der Urkunde angegeben war, wie groß es war, wie viele Datschen, Quartiere, Höfe usw. es enthielt, in wessen Besitz es sich zuvor befand und ob es tatsächlich als Eigentümer aufgeführt war, in dessen Namen die vorgelegte Urkunde erstellt wurde 275 . In den wichtigsten Fällen, beispielsweise beim Verkauf und Tausch, wurde auch der Veräußerer, der Käufer und Tauscher, der Pfandleiher, der Schenker befragt: Daher war deren persönliche Mithilfe erforderlich; in anderen Fällen durften sie anstelle eines Verhörs Petitionen einreichen. Anschließend wurde die Urkunde im Erbbuch eingetragen und die übernommenen Abgaben im Quittungsbuch vermerkt: Das bedeutete, dass der Nachlass beim Erwerber registriert wurde. So wurde die zentrale Stelle, die für solche Angelegenheiten zuständig ist, zu einem Aufbewahrungsort für Dokumente und Informationen über den Besitz von Immobilien. Es wäre ungerecht, in der Schaffung dieser Ordnung nur ein finanzielles Ziel zu sehen. Zweifellos war das Ritual der Urkunden und Banknoten wichtig für die Schatzkammer des Herrschers; Aber in diesem Ritual kommt neben dem finanziellen Ziel auch ein vernünftiger Beginn der Ordnung und Zuverlässigkeit des Landbesitzes zum Ausdruck, der Wunsch der Moskauer Regierung, stets genaue Informationen über die Übertragung von Immobilien in ihren Händen zu haben und das Unbekannte über die Rechte privater Eigentümer zu verhindern. Durch eine Bescheinigung und eine Befragung konnte sofort festgestellt werden, ob die Übertragung des Anwesens korrekt durchgeführt wurde, das Privatrecht des Eigentümers bestätigt wurde, sein Verhältnis zur Regierung als Eigentümer, der Besitzer einer berühmten Datscha endgültig festgestellt wurde und schließlich, und das ist sehr wichtig, die Möglichkeit eines Doppelverkaufs desselben Anwesens in verschiedene Hände verhindert wurde. Die Vorschriften über Bescheinigungen und Notizen sind in den Denkmälern unserer antiken Gesetzgebung verstreut, ohne dass es eine systematische Ordnung gibt. Es wird an verschiedenen Stellen zu einzelnen Fragen zu den Folgen dieser oder jener Transaktion oder Handlung erwähnt; Vergleicht man diese fragmentarischen Daten jedoch mit dem Konzept des Erwerbs von Eigentumsrechten, das sich aus dem Wesen dieses Rechts ergibt, haben wir allen Grund zu der Schlussfolgerung, dass in der Ära des Kodex gerade das Konzept der Übertragung von Erbrechten mit der Urkunde und dem Vermerk des Nachlasses verbunden war. Das Gesetz legt direkt fest (XVII, 34), dass im Falle des Verkaufs desselben Nachlasses in zwei Händen die gültige Urkunde nicht diejenige ist, die zuvor abgeschlossen oder ausgestellt wurde, sondern diejenige, nach der der Nachlass zuvor für den Käufer in den Büchern der örtlichen Ordnung eingetragen war: 276 Dem anderen Käufer wurde in diesem Fall der Nachlass entzogen, auch wenn seine Urkunde früher abgeschlossen oder ausgestellt wurde. Er erhielt lediglich das Recht, vom Verkäufer Schadensersatz zu verlangen. Stellte sich im Gegenteil heraus, dass beide Kaufverträge nicht registriert waren, wurde dem zuvor ausgestellten Kaufvertrag Vorrang eingeräumt. Es ist unmöglich, eine historische Analogie zwischen diesem Ritual und dem Schreibverfahren, das wir in der Geschichte der westeuropäischen Völker gesehen haben, nicht zu bemerken. Erst dort entwickelte sich diese Ordnung im Zusammenhang mit dem Bewusstsein der römischen Idee der Übertragung von Eigentumsrechten. Für uns war die Zeit für ein solches Bewusstsein noch nicht gekommen, und es gab keine historischen Daten; Es scheint uns jedoch, dass unser Ritual unbewusst auf dasselbe Ziel zielte und dieselbe Idee verbarg. Bei der historischen Untersuchung von Institutionen darf man nicht vergessen, dass die Gesellschaft ebenso wie ein einzelner Mensch in ihrer Entwicklung vom Unbewussten zum Bewusstsein übergeht und dass man bei der anfänglichen Manifestation und Verwendung der einen oder anderen Form nicht nach dem rationalen Bewusstsein jener Prinzipien suchen sollte, die später in ihr deutlich werden sollen: Es reicht aus, wenn sich die Form in ihrer allerersten Manifestation als vernünftig gegenüber der Realität herausstellt, in deren Mitte sie entstanden ist, sie nicht fremd, von außen eingeführt, willkürlich festgelegte Form, sondern steht im Zusammenhang mit den Bedürfnissen seiner Zeit und befriedigt sie in der praktischen Anwendung. Eine andere, am Anfang scheinbar grobe Form – eine Form, die an sich, abgesehen von der historischen und lokalen Situation, wie ein leeres Ritual erscheint, das sich sukzessive im Zuge der Entwicklung der sozialen Beziehungen entwickelt, erst nach langer Zeit die Form erreicht, in der man seinen Platz im Rechtssystem angeben, seine völlig vernünftige Bedeutung entdecken und, nachdem man alle seine Modifikationen historisch verfolgt hat, das lebenswichtige Prinzip offenbaren kann, das lange in ihm verborgen war, den historischen Samen, aus dem es zur Fülle bewusster Vollkommenheit wachsen sollte. Es besteht kein Zweifel daran, dass unsere Patrimonialnotiz unvollständig und unvollkommen in der Form war, dass sie unordentlich und falsch erstellt wurde und sich, wenn man sie auf den Fall anwendete, vielleicht allzu oft in ein leeres Finanzritual verwandelte. Bei alledem wird kaum jemand behaupten, dass das Wesen dieses Rituals ein praktischer Gedanke war, dass es einen fruchtbaren Anfang enthielt, aus dem sich im Laufe der Zeit ein harmonisches und korrektes System dieser Art hätte entwickeln können, wenn dieser Anfang richtig verstanden und auf die neuen Bedingungen der veränderten russischen Gesellschaft angewendet worden wäre. Leider scheint dieser Anfang angesichts des Zusammenbruchs alter Formen und Institutionen, der in unserem Land unter Petrus begann, nicht verstanden zu werden. Wir haben damals viel vom Westen übernommen, aber mit dieser Anleihe, die in der damaligen politischen Situation Russlands notwendig erschien, haben wir uns größtenteils nur mit der äußeren Form begnügt, uns von ihr mitreißen lassen, wie alle lebenden, aber noch unreifen Geister, und mit der Schnelligkeit der Anleihe konnten wir natürlich nicht zusammen mit der Form das lebendige historische Prinzip assimilieren, um es auf unseren Boden zu übertragen, aus dem es sich auf westlichem Boden entwickelt und gewachsen ist. oder eine andere Form, die uns getäuscht hat. Manchmal haben wir aufgrund der angenommenen fremden Form, die unsere eigene vernachlässigte, die zugegebenermaßen grob aussieht, uns aber unserer selbst noch nicht bewusst ist, zusammen mit der verlassenen Form jenen historischen Bewusstseinskorn aus den Augen verloren, der, für uns selbst unbemerkt, in dieser altmodischen Form verborgen sein konnte. Peter I. machte auf die bestehende Unordnung bei der Darstellung und Ausführung von Handlungen und Transaktionen aufmerksam. Um Unsicherheit und Willkür in dieser Angelegenheit zu beseitigen, führte er neue strenge Formen für die Durchführung von Handlungen unter Leibeigenschaft ein, die für die Abwicklung jeglicher Transaktionen zwischen Privatpersonen unabdingbar wurden. Der Zweck des neuen Rituals bestand darin, durch strenge Überwachung die Rechtmäßigkeit der Handlungen und die ordnungsgemäße Erhebung der Abgaben zugunsten der Staatskasse sicherzustellen; Gleichzeitig wurde jedoch die innere Bedeutung des Patrimonialerwerbsscheins im Grundbuch völlig aus den Augen verloren: Der mit diesem Schuldschein verbundene Beginn der Überprüfung der Rechte des Übertragenden, ein bestimmter Anfang, wurde durch einen unbestimmten Anfang ersetzt – die Überprüfung der Tat auf ihre Rechtmäßigkeit, und diese Überprüfung fiel mit dem Zeitpunkt der Begehung der Tat zusammen. Auf die Vollstreckung des Gesetzes hätte jedoch sein Erscheinen in der Anordnung folgen müssen, aber dies war nicht mehr die bisherige Erscheinung für das Bewusstsein des Rechts, für seine Überprüfung und Genehmigung durch eine Notiz, sondern eine neue Erscheinung im Gegenstandsbeschluss – für den Besitz und für die Erhebung von Abgaben, innerhalb der festgelegten Frist: Es ist klar, dass dieser letzte Ritus die Bedeutung eines wesentlichen Ritus im Zusammenhang mit der Überprüfung von Rechten verlieren sollte, und das Konzept der Stärkung des Eigentums für den Erwerber wurde auf den Moment übertragen Vollstreckung der Transaktion selbst, während in Bei der vorherigen Bestellung waren beide unterschiedlich. Somit war das bisherige Erwerbsverfahren nicht nur durch doppelte und belastende Formalitäten erschwert, sondern, und das ist die Hauptsache, fast noch komplizierter als zuvor. Das Gesetz brachte kein neues Konzept des Erwerbsbeginns zum Ausdruck und verlor gleichzeitig durch den Verzicht auf den alten Anfang die Möglichkeit, neue Formen damit zu verbinden oder frühere Formen damit zu verbessern. Aus diesem Grund herrscht seit der Zeit Petri Uneinigkeit im gesellschaftlichen Konzept und in der Gesetzgebung zu diesem Thema. Anstelle einer Anordnung gibt es zwei, und zwei Systeme zum Erwerb von Eigentumsrechten werden nebeneinander: durch die Ausführung einer Handlung und durch Erscheinen, Urkunden und Notizen. Beide Systeme bekämpften sich lange Zeit, doch schließlich gewann das erste als System neuer Gesetzgebung die Oberhand. In den ersten drei Vierteln des 18. Jahrhunderts galt die Urkunde noch als notwendige Formalität. Seit 1720 wurden Fälle von Beurkundungen und Verweigerungen von Immobilien an die Abteilung des Patrimonialamtes und dann an das Patrimonialkollegium übertragen, das bis 1786 bestand. Die Regierung versuchte, die Macht dieses Rituals aufrechtzuerhalten, indem sie Nichtausführenden mit Strafen und Geldstrafen drohte; aber dieser Wunsch drückte fast ausschließlich ein finanzielles Ziel aus und kein praktisches Ziel; Dies war bereits eine willkürliche Vorschrift und keine praktisch vernünftige Regel. Da es aber tatsächlich möglich war, Eigentum zu besitzen, ohne aufwändige Formalitäten einhalten und keine Gebühren zahlen zu müssen, ist die Eigentumsbescheinigung in der Praxis nahezu außer Gebrauch geraten. Zu Beginn des 18. Jahrhunderts begann man, eine Festung mit einer Datscha zu verwechseln, und diese Begriffsverwirrung drückte sich zunächst darin aus, dass in den Augen der Regierung der Hauptpunkt des Erwerbsverfahrens die Säuberung der Festung durch eine Pflicht war. Die örtliche Verordnung erhob einen Viertelzoll auf die Herstellung einer Datscha. Zusätzlich zu dieser Steuer wurde 1714 eine neue Steuer von 10 % auf den Preis des übertragenen Nachlasses eingeführt – eine belastende Steuer. Um die Zahlung zu vermeiden, begnügten sich viele Käufer nur mit den Kaufurkunden und hatten es nicht nur nicht eilig, ihre Datschen zu registrieren, sondern ließen dieses Ritual sogar unerfüllt. Um das Hauptprinzip der Notiz zu wahren, wäre es notwendig, auf der Durchführung dieses Rituals zu bestehen und zu erklären, wozu es dient. Aber die Regierung, die sich damals in erster Linie um die Steuerinteressen des Zivilrechts kümmerte, hatte nur die Absicht, den regelmäßigen Empfang der Abgaben zu gewährleisten: also den Betrieb zu vereinfachen und zu überwachen, im Jahr 1720 (P.S. Z., N 3612) wurde befohlen, von den Leibeigenen auf den Brief der Festungen einen Griwna-Zoll zu erheben, der dann an denjenigen ausgehändigt werden sollte, der dem Originalbrief beigefügt werden sollte. Das Bewusstsein über den Hauptbeginn des Erwerbs war so in den Hintergrund gedrängt, dass der Senat bereits 1729 die bisherige Regel aufhob, auf Kaufverträgen zu vermerken, dass sie unbedingt in der Bestellung vorgelegt werden müssen und dass eine Festung ohne diese keine Festung ist, und diese Regel in dem Sinne erklärte, dass sie nur notwendig sei, um die korrekte Zahlung der Zölle sicherzustellen. Im antiken System der Patrimonialstärkung war eine Urkunde der wichtigste und wesentliche Gegenstand, eine Patrimonialvermerk. Doch dieser Note folgte die Patrimonialbelehnung, gefolgt von der sogenannten Verweigerung. Das recht komplexe Ablehnungssystem zielte darauf ab, den Eigentumserwerb vor Ort bekannt zu machen und teilweise sicherzustellen, dass die Pflichten des Souveräns so hoch wie möglich sein würden. Nachdem der Nachlasserwerber die Bescheinigung erhalten hatte, reichte er einen neuen Antrag beim Orden ein: Der Nachlass wurde in den Büchern eingetragen, es wurde jedoch keine Auflassungsurkunde dafür ausgestellt. Gemäß dieser Petition wurde in der Anordnung erneut eine Bescheinigung über die frühere Produktion erstellt und ein Ablehnungsschreiben an den örtlichen Gouverneur mit der Anweisung gesendet: „Schicken Sie jemanden, der geeignet ist, an den Ort und befehlen Sie ihm, Einheimische und Außenstehende, Älteste und Küsser und Bauern mitzunehmen, und ordnen Sie an, dass die Höfe in diesem Anwesen und in den Volkshöfen mit Namen und Hofplätzen sowie Ackerland und Wald und allen Arten von Land umgeschrieben werden, und schreiben Sie dies alles in Bücher, senden Sie es.“ zum Orden und lassen Sie die Liste in der Ordenshütte bis zur Kenntnisnahme und Auseinandersetzung.“ Auf die Zusendung abgelehnter Bücher vom Woiwoden folgte manchmal eine erneute Bitte des Erwerbers, anstelle des Einführungsbriefs einen Gehorsamsbrief an die Bauern zu senden, damit diese ihm zuhörten, und der örtliche Orden sandte den Gehorsamsbrief, nachdem er erneut auf die Bücher hingewiesen hatte. Allerdings war die Aufforderung an die Bauern, zu gehorchen, wie aus den überlieferten Akten hervorgeht, sehr oft mit einer Verweigerung verbunden. Ein notwendiger Bestandteil all dieser Maßnahmen war die Erhebung von Abgaben in der örtlichen Ordnung entsprechend der Anzahl der Landviertel und insbesondere von der Festung. Diese Ordnung wurde zwar durch die Gesetze Petri und seiner Nachfolger nicht abgeschafft, kam jedoch zusammen mit der Patrimonialnote im 18. Jahrhundert außer Gebrauch. Die Gründung der Provinzen im Jahr 1775 markierte den Beginn einer neuen Ordnung. An die Stelle der bisherigen Bescheinigung und der bisherigen Verweigerung trat die Inbesitznahme und Verweigerung eines Sondereigentums – Formen, die sich später ebenfalls als unpraktisch herausstellten. Anstelle der bisherigen staatlichen Zentrale für alle Fälle von Grundbesitz wurden in ganz Russland lokale Zentren eingerichtet, in denen Immobilienkäufer ihre Besitzurkunden vorlegen mussten, die als Ersatz für Urkunden, Einführungs-, Gehorsams- und Verzichtsbriefe dienen sollten. Um teilnehmen zu können, müssen Sie die Erwerbsurkunde dem zuständigen öffentlichen Amt vorlegen, in dessen Bezirk sich der Nachlass befindet. Diese Maßnahme muss verbunden sein mit: 1) Überprüfung der vorgelegten Handlung und Bescheinigung ihrer Gültigkeit vor Gericht. 2) Eine Anordnung der Polizei, den Erwerber in Besitz zu nehmen. 3) Veröffentlichung dieser Anordnung, um denjenigen Personen die Möglichkeit zu geben, die Tat anzufechten, deren Rechte durch ihre Begehung möglicherweise verletzt wurden. Es besteht darin, Ankündigungen über die Eigentumsübertragung an die Türen aller öffentlichen Orte zu nageln, die am Eintrittsprozess beteiligt waren. Darüber hinaus sollte zunächst eine Sonderveröffentlichung über die Eingabe von Erklärungen erfolgen, doch dann blieb nur eine Veröffentlichung über den Abschluss des Gesetzes übrig. 4) Durch die vorübergehende Trennung des Zemstvo-Gerichts in Anwesenheit von Außenstehenden werden untergeordnete Personen dem neuen Eigentümer zum Gehorsam gebracht. 5) Erstellung einer Eintragungsbescheinigung oder eines Einführungsblatts und Aushändigung einer Kopie davon an den neuen Eigentümer. Dann schien die Ablehnung in ihrer neuen Form, entsprechend der Gründung der Provinzen, eine Formalität zu sein, die im alten Ritus nicht vorkam: Ihr Zweck war die endgültige und bedingungslose Stärkung des Eigentums der Person, die es unbestreitbar besaß, für zwei Jahre nach der formellen Bekanntgabe der Inbetriebnahme 277. Dies war eine öffentliche Bestätigung des tatsächlichen und unbestrittenen Besitzes des Nachlasses für einen Zeitraum, nach dem kein Streit mehr zugelassen werden konnte. Das Gesetz erkannte die Einhaltung beider Formalitäten als für die Vollständigkeit der Patrimonialrechte erforderlich an; Der Ritus der Besitznahme hat bis heute überlebt, die Verweigerung existiert jedoch nicht mehr. Mit der Ablehnung gingen neue Formulare und die Erhebung einer Viertelsteuer einher; und doch war es möglich, ohne Verweigerung ein Landgut zu besitzen; Daher verzichteten viele Besitzer darauf. Die Regierung lud alle ein, diesem Ritual beizuwohnen, doch die Einladungen hatten keinen Erfolg. Das Manifest von 1770 gab jedem Eigentümer das Recht, das Anwesen für fünf Jahre ohne Zahlung einer Gebühr zu registrieren und aufzugeben, aber das half nichts, und 1793 wurde die festgelegte Frist bis 1800 verlängert. 1801 wurde auch die Viertelsteuer abgeschafft; Die Regierung kündigte an, dass mit der Zerstörung „wahrscheinlich jeder der Grundbesitzer versuchen wird, sich legal niederzulassen und seinen Besitz aufzugeben.“ Trotzdem geriet die Weigerung immer mehr in Vergessenheit und wurde zu einer toten Formalität, an deren Einhaltung nur wenige dachten, zumal die Weigerung, die nach dem Erlass von 1821 zum Preis des Nachlasses auf Leibeigenschaftspapier geschrieben werden musste, auch mit erheblichen Kosten verbunden war. Nach und nach verlor es seine tatsächliche rechtliche Bedeutung: Die mit der Ablehnung verbundene zweijährige Verjährungsfrist erhielt in der Praxis keine eigenständige Bedeutung und wich größtenteils der allgemeinen Zemstvo-Vorschrift zur Löschung von Ansprüchen und Streitigkeiten, so dass vor Gerichten auch nach der Ablehnung häufig Streitigkeiten über das Eigentum, zu dem sie gehörte, akzeptiert wurden. Schließlich wurde die Ablehnung 1857 endgültig aufgehoben 278. Die von der Institution für Gouvernements eingeführte neue Verordnung bot Einzelpersonen den Komfort, dass jeder, ohne in die Hauptstadt gehen zu müssen, die erforderlichen Formalitäten im nächstgelegenen örtlichen Zentrum erledigen konnte. Der Nachteil der neuen Ordnung bestand erstens darin, dass es keinen praktischen Beginn des Rituals der Besitznahme gab; Wichtige praktische Konsequenzen waren damit nicht verbunden: Der Erwerb und die Genehmigung von Rechten wurden keineswegs unmittelbar davon abhängig gemacht. Es war möglich, ohne förmliche Einreise in Besitz zu gehen, und dieser Besitz galt als ebenso gültig wie der durch die Einreise begonnene Besitz. Das Einführungsblatt dient nur als Beweis dafür, dass mit dem Besitz begonnen wurde und kein Streit erklärt wurde, allerdings nicht als ausschließlicher, einziger Rechtsbeweis, sondern als einer von vielen Besitznachweisen. Mit der Eingabe ging eine Überprüfung des vorgelegten Gesetzes einher; Diese Überprüfung betraf jedoch überhaupt nicht die Rechte des Senders und sollte daher keinen Übergang bedeuten, den Erwerb von Eigentum genehmigen: Es handelte sich um eine rein äußere Überprüfung. die Handlung hätte als gültig anerkannt werden müssen, sobald „über die Handlung selbst kein Streit und kein Verbot der Übertragung von Eigentum auf einen anderen Eigentümer bestand“, ein Verbot, bei dessen Vorliegen die Vollstreckung der Handlung laut Gesetz unmöglich war279. Dadurch nahm die Inbesitznahme bald den Anschein einer Formalität an, die nicht immer eingehalten wird, und zwar meist nur auf dem Papier und nicht in der Realität. Zweitens, da die Überprüfung der Rechte des Übertragenden nicht mit der Eintragung verbunden war und die Eintragung in keinem Fall als Bescheinigung der Rechte des Erwerbers dienen konnte, bestand für die örtlichen Zentren bei der Eintragung keine Notwendigkeit, genaue Informationen über den Grundbesitz und die rechtlichen Übertragungen jedes Eigentums zu sammeln und zu speichern, während bei der vorherigen Zentralisierung der Patrimonialnotiz die örtliche Ordnung eine gemeinsame zentrale Stelle war, die verpflichtet war, über alle Informationen über den Grundbesitz zu verfügen, und ohne diese Informationen war es unmöglich, überhaupt damit anzufangen Erfassung der neu erworbenen Rechte für jeden Nachlass. Die Regierung war sich dieses Mangels bewusst und versuchte, ihn zu beheben. Gemäß der Absicht der Regierung sollten die Zivilkammern die zentralen Aufbewahrungsorte aller Patrimonialdokumente und -informationen für die gesamte Provinz werden: Hier sollten die Vermessungsämter gemäß dem Dekret von 1780 nach Abschluss der Vermessung Kopien von Schreibbüchern, Plänen und anderen Akten versenden, die zur Orientierung bei der Vermessung und bei der Lösung von Grenzstreitigkeiten gesammelt wurden; Auch hier sollten die Bezirksgerichte bei Erfüllung des Patrimonialritus vollständige Informationen über die Übertragung von Immobilien liefern. Den Zivilkammern wurde die 1765 für den Patrimonialrat eingerichtete Verantwortung übertragen, alphabetische Listen der Eigentümer, Dörfer und Ländereien zu führen. Doch dieser Regierungsbefehl blieb folgenlos; Es ist nicht verwunderlich, dass es keinen Erfolg hatte, denn es handelte sich um eine Regelung ohne praktischen Zusammenhang mit der wesentlichen Verantwortung, die bei den Behörden bei der Inbesitznahme lag. In einigen Kammern wurde Pergament vorbereitet, aber die eigentliche Bemalung wurde nicht durchgeführt oder hatte an einigen Stellen gerade erst begonnen, so dass die Regierung 1821 gezwungen war, die Sammlung abzubrechen, und 1829 wurde sogar die Führung von Büchern abgeschafft. Das aus dem gesammelten Geld gebildete verfügbare Kapital, etwa 40.000 Rubel, wurde an das Wohltätigkeitskomitee geehrter Zivilbeamter überwiesen, und die Pergamentblätter wurden kürzlich zum Verkauf angeboten. Eine ähnliche Anordnung wurde kürzlich erneut von der Regierung bezüglich der Vernichtung von Weigerungen erlassen. Die temporären Abteilungen der Zemstvo-Gerichte übermitteln die Einführungsblätter nach Abschluss der Eintragung an die Orte, von denen aus der Eintragungsbefehl erlassen wurde, und diesen Orten obliegt die Verpflichtung, diese Einführungsblätter zu heften, sie jährlich zu binden und darüber hinaus alphabetische Verzeichnisse aller Eintragungen nach Namen des Nachlasses unter Bezugnahme auf die Einführungsblätter zu führen. Es ist schwer vorstellbar, dass solche Sammlungen, selbst wenn sie genauer und gewissenhafter zusammengestellt werden als beispielsweise Register, Abrechnungen und Sachverhaltsalphabete an öffentlichen Orten, den gesetzlich vorgesehenen Zweck erfüllen könnten. Die den Gerichten anvertraute Angelegenheit wird eine rein mechanische Angelegenheit sein, ähnlich der Erhebung statistischer Informationen und der Zusammenstellung von Erklärungen zur Vorlage bei den Behörden; Arbeit, bei der der Arbeitnehmer keinen direkten, lebenswichtigen Zusammenhang mit seiner Hauptbeschäftigung sieht. § 38. Änderung alter Konzepte über die Übertragung von Erbrechten durch Veröffentlichung eines Gesetzbuches. Kritik an den Erwerbsformen des geltenden Rechts. Nachteile, wenn Sie Ihre Rechte nicht kennen. Ansichten für Verbesserungen in der Zukunft. ein Versuch, Landbesitz in Russland zu registrieren. Neue Regelungen zur notariellen Vollstreckung von Urkunden So endete der im 17. Jahrhundert begonnene Kampf zwischen der alten Ordnung der Urkunden und Patrimonialnoten und der neuen Ordnung der Leibeigenschaftsvollstreckung und Patrimonialinvestitur im 19. Jahrhundert zugunsten der letzteren Ordnung, die die ausschließliche Vorherrschaft erlangte. Die Leibeigenschaftsurkunde erlangte die Bedeutung eines vollkommenen, entscheidenden Titels, auf dem sowohl die Grundlage als auch der Erwerb von Eigentumsrechten begründet sind. No further proof of purchase was required. Aus diesem Grund ordnete Graf Speransky mit seiner charakteristischen Einsicht unseren Kaufvertrag nicht dem System der Verträge zu, zu dem er in allen westlichen Rechtsvorschriften gehört, sondern dem System der Stärkung der Eigentumsrechte. Der Kaufvertrag ist laut Graf Speransky keine Verpflichtung, sondern eine traditio symbolica, und der darauf befindliche Prozess gehört nicht zu Ansprüchen, sondern zu Patrimonien oder Leibeigenen. Diese Meinung stimmt voll und ganz mit der allgemeinen Auffassung unserer Gesetzgebung über den Erwerb von Erbrechten überein. Ebenso konsequent betrachtet unser Recht die Verkaufsurkunde als einen Vertrag, der ein persönliches und nicht vermögensrechtliches Eigentum darstellt, seine Gültigkeit auf einen kurzen Zeitraum begrenzt und auf deren Grundlage kein Erwerb des verkauften Eigentums möglich ist. Wenn wir die Bestimmungen unserer Gesetzgebung zu diesem Thema im Ganzen und in Teilen betrachten, kommen wir zu dem Schluss, dass die Stärkung für uns der Beginn und die Grundlage des Eigentumsrechts ist. Nach dem offiziellen Konzept fällt die Minute dieser Stärkung mit der Minute der endgültigen Ausführung des Gesetzes zusammen. Als sich also im Jahr 1836 eine gesetzgeberische Frage stellte, die, wie wir gesehen haben, bereits im Gesetzbuch geregelt war – die Frage, welcher der Immobilienkäufer als rechtmäßiger Eigentümer gelten sollte, wenn die Immobilie unter zwei Kaufverträgen an zwei Hände verkauft wurde, wurde diese Frage völlig im Widerspruch zum Gesetzbuch gelöst. Es wurde angeordnet, dass der zuvor abgeschlossene Kaufvertrag als gültig angesehen wird (1416, 1509 Art. Gr. Zak.). Anders ließe sich dieses Problem nicht lösen, denn die zu Zeiten des Kodex bestehende Vorstellung vom notwendigen Zusammenhang des Erwerbs mit einem Zertifikat und einer Vermerk ist inzwischen spurlos verschwunden. Die folgende allgemeine Bestimmung bleibt in unserem Gesetz erhalten, von den Herausgebern des Kodex nicht aus einem besonderen Dekret, sondern aus allgemeinen Überlegungen entnommen und in Artikel 707 enthalten. I Teil X Band des Heiligen Gesetzes, unter dem es keine Zitate gibt. „Die Stärkung der Eigentumsrechte erfolgt: 1) durch Leibeigenschaft, Notar, persönliche oder Haushaltsurkunden; 2) Übertragung des Eigentums selbst oder Inbesitznahme davon.“ Schon aus der Präsentation dieses Artikels wird deutlich, dass es unmöglich ist, darin eine positive und feste Leitregel darüber zu finden, mit welcher Art von Handlung das Konzept der Übertragung von Eigentumsrechten verbunden ist. Zu den Zeichen der Stärkung zählen neben der Begehung einer persönlichen Handlung und der Begehung einer innerstaatlichen Handlung auch die Übertragung und Inbesitznahme: Daher wird überhaupt kein wesentlicher Unterschied zwischen der abgeschlossenen Vereinbarung der Parteien, auf der die Übertragung beruht (causa traditionis), und der Umsetzung (Umsetzung) dieser Vereinbarung, die in der Übertragungshandlung zum Ausdruck kommt, vorgenommen. Jedenfalls ergibt sich aus dem oben genannten Artikel in keiner Weise, dass wir (Artikel 707) „die Bedeutung der Inbesitznahme als Übertragung des Rechts an Immobilien und Stärkung dieses Rechts zum Ausdruck bringen“. Mittlerweile findet sich eine solche Schlussfolgerung in der russischen Rechtsliteratur und sogar in Amtsakten (z. B. bei der Auslegung neuer Regelungen zum Ablauf von Schutzverfahren: Gerichtsstatuten der Staatskanzlei 1867, Teil I, Buch IV). Oben wird erläutert, warum die Inbesitznahme an sich nicht als einziges formelles Zeichen für die vollzogene Übertragung von Erbrechten dienen kann: Weil das Gesetz mit der Einhaltung oder Unterlassung dieser Formalität keine praktischen Konsequenzen verbindet; Dies entspricht nicht der Regel der Transkription: „Was im Buch steht, ist sowohl für die Parteien als auch für Dritte unbedingt bedingungslos; was nicht niedergeschrieben ist, ist nur zwischen den Parteien sicher.“ Bei uns gibt es keine solche Regel, der Input erfolgt selten in Form von Sachleistungen, die Übertragung erfolgt in Form von Sachleistungen und der Besitz beginnt in Form von Sachleistungen und unabhängig vom Input. Daher wird bei Vorliegen einer Eingabe von einer Übertragung ausgegangen, es könnte aber auch eine Übertragung stattfinden, bei der überhaupt keine Eingabe erfolgte. Bezüglich der Inbesitznahme wurden jedoch 1866 neue Regeln veröffentlicht (Poln. Sobr. Zak., N 43187), die sich auf das neue Verfahren des Gerichtsverfahrens beziehen. Die Bescheinigung der Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der Handlung sowie bei Nichtvorliegen von Verboten und Streitigkeiten sowie die Anordnung der Inbesitznahme wird dem Bezirksgericht anvertraut, und die Beauftragung sowie generell die Vollstreckung durch Gerichtsbeschluss muss durch einen Gerichtsvollzieher erfolgen – im Beisein des Nachlasserwerbers und Zeugen: Zu dieser Aktion werden alle Nachbareigentümer, der Dorfvorsteher usw. eingeladen (aber nicht unbedingt erwartet). Die Eintragung erfolgt durch Bekanntgabe des neuen Eigentümers, Verlesung der Akte und Erstellung eines von allen Anwesenden unterzeichneten Vorstellungsblattes. Der Abschluss des Einsetzens wird bereits beim Festigen vermerkt; die Beauftragung wird im Register der Leibeigenschaftsangelegenheiten vermerkt und in Bekanntmachungen des Senats veröffentlicht. Die Übertragung kann auch durch die Vermittlung eines Friedensrichters oder eines Zemstvo-Chefs erfolgen, auf Antrag des Erwerbers, in jedem Fall jedoch auf Beschluss des Gerichts. Der aus praktischer Sicht wichtigste Beschluss des neuen Gesetzes lautet: „Der im Leibeigenschaftsregister eingetragene Tag der Inbesitznahme einer unbeweglichen Immobilie gilt als Beginn der tatsächlichen Übertragung und Stärkung des Eigentumsrechts.“ Diese Regelung ist im Wesentlichen neu, obwohl sie auf den alten Artikel 707.1 Teil X t verweist. Daraus ist zu schließen, dass die im Register eingetragene Eintragung als rechtliches Zeichen für den Erwerb von Erbrechten an Eigentum dient. Daher ist die Eintragung in das Leibeigenschaftsregister in jedem Fall eine bedeutsame Maßnahme, unabhängig davon, ob die Eintragung tatsächlich erfolgt oder das Einführungsblatt nur in formeller Form erstellt wird. Dies ist der aktuelle Stand unserer Gesetzgebung zur wichtigen Frage des Erwerbs von Erbrechten. Im Moment liegen uns zwei Verordnungen vor: eine alte, die andere neue, festgelegt durch Dekret vom 29. April 1866. Oben wird gezeigt, dass in unseren Zivilgesetzen nicht eindeutig festgelegt wurde, wann genau ein Erwerb vorgenommen wird und mit welcher Handlung er verbunden ist. Der Erlass einer Handlung aus Leibeigenschaftsangelegenheiten, die Übertragung einer Handlung von Hand zu Hand – all dies sind unausgesprochene Handlungen, die zeitlich ungewiss sind, und wichtig ist, dass der Zeitpunkt des Übergangs genau und klar bestimmt wird; so dass die Form, mit der der Übergang verbunden ist, ein wahres und ausschließliches Zeichen dafür ist. Das neue Gesetz besagt: Als Beginn der Übertragung gilt zwar der im Register vermerkte Tag der Eintragung; aber nirgends wird zum Ausdruck gebracht, dass diese Form der Übertragung die einzige, ausschließlich legale ist: und die Frage, ob die Übertragung als vollzogen anerkannt werden kann, wenn überhaupt keine Eintragung oder Markierung erfolgt ist, bleibt nach den neuen Regeln des Schutzverfahrens ungeklärt, und in der allgemeinen Systematik des Zivilrechts finden wir keine Regelungen darüber, welche rechtliche Bedeutung die sogenannte Übertragung hat, welche besonderen Rechte und in welcher Hinsicht sie dem Erwerber bei Bestehen des Rechtsakts gewährt, auf dessen Grundlage ihm das Eigentum erworben wurde. Nach den neuen Regeln bleibt es ebenso wie nach den alten dem Gericht überlassen, sicherzustellen, dass die Tat korrekt durchgeführt wurde und es keine Verbote oder Streitigkeiten über den Nachlass gibt. Mit der Prüfung der Erbrechtsgründe ist aber weder die Vollstreckung des Gesetzes noch diese Beurkundung verbunden; Das Amt selbst verfügt nicht über die Daten für diese Überprüfung, und vom Sender die Vorlage eines Nachweises seines Patrimonialrechts zu verlangen, wäre für die Freiheit des zivilrechtlichen Rechtsverkehrs einschränkend. Das Gesetz lässt dies nicht zu, da es sich bei einer solchen Überprüfung nicht um eine Bescheinigung, sondern um eine Revision der Erburkunden handeln würde. Die Urkunde ist im Buch vermerkt, es handelt sich dabei jedoch lediglich um eine Spur einer einzigen Vereinbarung zwischen den Parteien und nicht um eine Spur, die die Vorgeschichte der Immobilie hinterlassen hat. Der Kaufvertrag hätte an jedem Ort ausgeführt werden können, auch nicht in dem Departement, in dem sich die Immobilie befindet; Es gibt keinen zentralen Ort für das Erscheinen begangener Handlungen und es sind keine Übergangsspuren auf dem Grundstück selbst zurückgeblieben. Daher das Schweigen der Übergänge, das sowohl rechtlich als auch politisch schädlich ist. Es kann nicht gesagt werden, dass das Gesetz die Nachteile, die sich aus dem Schweigen ergeben, völlig ignoriert hat; Um diese Nachteile abzuwenden, haben wir ein besonderes Ritual etabliert. Aber wenn dieses Ritual auf die Realität angewendet wird, hat und kann es keine praktische Bedeutung haben und ist zu einer Formalität geworden, die nur wenige Menschen schützt. Bei diesem Ritual handelt es sich um die Veröffentlichung von Ankündigungen des Senats über den Abschluss jedes Gesetzes, nach dem Immobilien übertragen werden, und die Übermittlung einer Kopie dieser Ankündigung an die Provinz und den Bezirk, in denen sich die Immobilie befindet. Niemand liest diese Anzeigen, und sie werden spät und unzeitgemäß gedruckt. Diese Kopien werden der Akte beigefügt. Aus diesen Gründen ist das Eigentumsrecht in unserem Land noch stärker als zuvor in Frankreich unsicher und dem Zufall und der Täuschung unterworfen, so dass wir mit noch größerer Sicherheit die Worte wiederholen können, die Dupin über Frankreich gesagt hat: „Wer von uns ein Anwesen kauft, auch wenn er es auf einer Auktion gekauft hat, kann nicht sicher sein, dass ihm das, was er gekauft hat, nicht weggenommen wird; wer für ein Anwesen bezahlt, ist nicht sicher, dass er nicht ein anderes Mal zahlen muss; wer Geld leiht, Selbst wenn er auf die Sicherheit eines Nachlasses angewiesen ist, kann er sich nicht völlig sicher sein, dass er ihn zurückbekommt.“ Ein Ende dieser Unsicherheit wäre ein echter Vorteil für die öffentliche und private Kreditvergabe; Es scheint uns sogar, dass wir, solange es existiert, nicht einmal auf die Einrichtung und Entwicklung von Landkrediten in unserem Land hoffen können, die die Regierung offenbar seit kurzem anzustreben beginnt; Man kann nicht auf eine erfolgreiche Anwendung der vorgeschlagenen neuen Formen des Hypothekenrechts auf dieses Darlehen hoffen. Man sollte jedoch nicht denken, dass die Behebung dieses erheblichen Mangels in unserem Rechtsleben eine einfache und leichte Angelegenheit ist, dass man nur eine fertige, selbst die vollkommenste Form in unsere Gesetzgebung übertragen, eine Institution organisieren, eine Regel aufstellen muss, um aus Unsicherheit und Unordnung Ordnung und Gewissheit zu schaffen. Es wäre unvernünftig, ein direktes Beispiel westlicher Institutionen zu nehmen und ihrem Beispiel zu folgen und Formen einzuführen, die von ihrem historischen Boden losgelöst und unserem fremd sind. Dies ist nicht möglich, ebenso wie es unmöglich ist, sich den gegenwärtigen Moment ohne die Vergangenheit vorzustellen, aus der er hervorgegangen ist und in die er bereit ist, sich zu verwandeln: Die unzähligen Fehler früherer Reformatoren sollten uns davon überzeugen, wie fragil und gefährlich solche Transformationen sind. Es ist uns unmöglich, ausschließlich in unserer Vergangenheit zu verweilen und darin mit blindem Glauben nach einem fertigen Ideal, einem fertigen Vorbild zu suchen. Die Ära des Kodex ist weit von uns entfernt: Was für die Menschen dieses Jahrhunderts geeignet war, ist für uns nicht mehr geeignet: Unsere Ära stellt andere Anforderungen; unsere Realität bietet andere, komplexere Bedingungen; Unser Wirtschaftsleben unterscheidet sich stark von dem damaligen in allem, was die Geschichte von zwei Jahrhunderten in unser Leben gebracht hat, in allem, was jede Minute durch Kommunikation, Nachahmung, Gewohnheit, Geschmack und Wissen in unser Leben einfließt. Jene Eigentums- und Besitzverhältnisse, unter denen der damalige Eigentümer seine Stellung als günstig erachten konnte, entsprechen längst nicht mehr unserer Vorstellung von der rechtlichen und wirtschaftlichen Bedeutung des Eigentums. Schließlich gehört unsere Zeit der Entwicklung der in diesem Jahrhundert völlig unbekannten Idee des Kredits als einer großen gesellschaftlichen Kraft, einem großen Motor des öffentlichen und privaten Wohlstands. Persönlichkeitsrechte sind ungleich besser definierbar, sofern sich diese Definitionen aus dem Wesen des Rechtsverhältnisses ergeben, auf das sie sich beziehen. Aber wirkliche Rechte und insbesondere Landbesitz sind bei weitem nicht so formbar, weil ihr Gegenstand ein Ding materieller Natur ist, das nicht auf Definitionen angewiesen ist und sie nur dann akzeptiert, wenn es sie selbst hervorruft und auf sie hinweist. Eine Sache hat eine materielle Erscheinung, materielle Grenzen, und die Bestimmtheit dieser Grenzen bestimmt die Bestimmtheit der Sache selbst und damit die Bestimmtheit des mit ihrem Besitz verbundenen Rechts. Dieses Eigentum gehört insbesondere der Erde, weil die Erde selbst keine Eigentümlichkeit hat und sie nur durch künstliche Isolation, Begrenzung durch eine Linie, die den Raum definiert, über den sich das Recht des Eigentümers erstreckt und wirkt, erhält; Folglich hat die Erde bis dahin noch nicht vollständig die Eigenschaften der Besonderheit und Integrität erlangt, die es ermöglichen, das Recht einer bestimmten Person auf einen bestimmten Raum zu bestimmen und es klar vom Recht anderer bekannter Personen auf andere bekannte Räume zu unterscheiden, bis dieses Merkmal mit zweifelloser Genauigkeit bestimmt wird. Oben hatten wir Gelegenheit, zwei Hauptfiguren in der Entwicklung des Eigentumsbegriffs zu erwähnen, nämlich den persönlichen Anfang und den wirtschaftlichen Anfang. Der erste bestimmt den inneren Inhalt des Gesetzes – den Machtraum des Eigentümers über die Sache, die Eigentümlichkeit und Unabhängigkeit des Einzelnen und das ihm zustehende Recht; die zweite bestimmt die Eigentümlichkeit der Sache, die Gegenstand des Rechts ist. Erst durch das Zusammenwirken beider Grundsätze erreicht das Recht des Privateigentums seine volle Gewissheit: Andernfalls wird dieses Recht, egal wie entscheidend die Definitionen des Gesetzes über die Macht des Eigentümers sind, egal wie fest die Grundlage seines Rechts ist, noch nicht völlig präzise und eindeutig sein, wenn sein Besitz nicht in der Sache, auf die er sich erstreckt, bestimmte Grenzen hat. Damit ein System der Patrimonialnotiz erfolgreich auf Grundeigentum angewendet werden kann und als gültiges Mittel zur Bescheinigung und Geltendmachung von Patrimonialrechten dienen kann, ist es notwendig, dass jedes einzelne Anwesen, auf das sich die Patrimonialnotiz bezieht, für sich eine ganze bekannte Einheit darstellt, einen bestimmten Raum enthält und sowohl in seiner gesamten materiellen Zusammensetzung als auch in den einzelnen Teilen und Zubehörteilen, aus denen sich das Ganze zusammensetzt, genau bestimmt werden kann. Um die Anwendung dieses Systems zu perfektionieren, ist es außerdem notwendig, dass jedes Anwesen einen vollständig bekannten, möglichst genauen und auf derselben Grundlage beruhenden bestimmten wirtschaftlichen Wert hat: Der Grundbesitz hat jedoch noch keinen solchen Zustand erreicht, da nirgendwo eine vollständige und umfassende Katasterbewertung vorgenommen wurde, und daher scheint diese letzte Anforderung immer noch ein Ideal zu sein, dessen Verwirklichung die Arbeit späterer Generationen sein wird. Für uns geht es vorerst nicht um die Vervollkommnung des Systems, sondern nur um die Möglichkeit der praktischen Anwendung der diesem System zugrunde liegenden Grundsätze auf unserem Grundbesitz. Eine solche Anwendung ist kaum möglich, wenn es sich um eine tatsächliche, praktisch fruchtbare Anwendung eines Anfangs und nicht nur um eine bloße und sterile Form handeln muss, wenn es nicht möglich ist, die erste wesentliche Anforderung zu erfüllen, die wir oben angegeben haben. Besteht Ungewissheit über den materiellen Raum und die materielle Zusammensetzung jedes einzelnen Nachlasses, so wird das mit dem Besitz dieses Eigentums verbundene Recht, egal wie endgültig die Übertragungen dieses Eigentums und die darauf liegenden tatsächlichen Pflichten und Pflichten bezeichnet werden, immer noch nur zur Hälfte bestimmt: Es wird immer noch ein erhebliches Maß an materieller Unsicherheit darin verbleiben: Die Bestimmung des Rechts wird nur formal, also einseitig und nicht vollständig sein. Mittlerweile ist bekannt, dass gerade das materielle, sachliche Unbekannte die Hauptursache für Verwirrung und Kontroversen ist, dass es Prozesse zumeist auflöst und es schwierig macht, sie schnell zu lösen, wodurch solche Knoten verwickelt werden, die oft nicht mit Hilfe des besten Beweissystems gelöst werden können. Um das oben Gesagte zu erklären, erinnern wir uns daran, dass nicht alle unsere Datschen allgemein abgegrenzt sind, dass es in vielen Datschen immer noch ein interstitielles Eigentum verschiedener Eigentümer gibt, dass die Arten von Patrimonialrechten und Patrimonialeigentum, die sich historisch gebildet haben, immer noch äußerst unterschiedlich sind und bis heute Gerichte immer noch gezwungen sind, viele Streitigkeiten zwischen der Staatskasse und Privatpersonen darüber zu lösen, ob das Land durch eine Urkunde oder eine Verschreibung oder durch öffentliches Staatsland als persönliches Eigentum anerkannt werden soll Eine ganze Reihe von Fällen, die für den privaten Landbesitz in der riesigen Zentral- und Steppenzone Russlands von größter Bedeutung sind, sind noch immer ohne Lösung bei den Gerichten anhängig – der Fall der Trennung von Einzelgrundstücken von Grundbesitzern, Fälle, die teilweise seit 1799 anhängig sind. Bei allgemein abgegrenzten Datschen werden die Fehler der vorherigen Erhebung aufgedeckt. In speziell abgegrenzten Datschen werden die Grundstücke eines einzelnen Grundstücks durch Erbschaft und Verkauf fortlaufend aufgeteilt; Mittlerweile kommt es bei Teilungen und Verkäufen sehr selten vor, dass neu entstandene Grundstücke sofort durch eine besondere Grenze abgetrennt und in einen besonderen Plan überführt werden. Solange das Eigentum an einer ganzen Datscha oder an Grundstücken, die aus verschiedenen Datschen der allgemeinen Vermessung bestehen, in denselben Händen konzentriert ist, einer Wirtschaftsordnung und dem Willen eines Patrimonialbesitzers unterliegt, solange das Eigentum ruhig bleibt und die Nutzung dieses oder jenes Grundstücks, dieses oder jenes Nebengebäudes der Datscha, dieses oder jenes Grundstücks nach alten Zeiten oder nach dem Willen eines Grundbesitzers erfolgt; Sobald jedoch dieses gesamte Anwesen in verschiedene Teile zersplittert ist und an die Stelle eines Patrimonialbesitzers viele treten, kommt es zu Verwirrung und Streitigkeiten über den Besitz dieser oder jener Datscha, es kommt zu langfristigen Recherchen darüber, zu welcher Datscha diese oder jene Einöde seit jeher hingezogen wurde, welche Bauern diese und jene Wiese nutzten usw. Diese Verwirrung wird durch die bei uns sehr verbreitete Ungenauigkeit bei der Bezeichnung von Zubehör und Bestandteilen des entfremdeten Anwesens nach Urkunden noch erschwert von Verkauf und Leibeigenschaft, Namensverwirrung und Unordnung in der Wirtschaftsführung der Güter. Es gibt viele ähnliche Streitigkeiten, wie jeder weiß, der mit der Praxis unserer Gerichte vertraut ist. Es ist auch bekannt, wie oft es urkundlich zu Grundstücksmangel kommt, der erst nach dem Erwerb und der Inbesitznahme auftritt. Eine unserer häufigsten Erwerbsmethoden ist der Erwerb eines Nachlasses auf einer öffentlichen Versteigerung. Dabei ist die Hauptverhandlungsgrundlage und der wichtigste Hinweis für den Käufer das Inventar der Immobilie und die Bescheinigung, nach der sie im Kreditvertrag verpfändet wurde. Beide zeigen die Höhe des Besitzes auf der Grundlage einer polizeilichen Untersuchung; Beide widersprechen leider oft sowohl den Erburkunden als auch dem tatsächlichen Eigentum, so dass sich der Käufer, der sich als Eigentümer einer bekannten und korrekten Menge eingebildet hat, als Eigentümer einer unbekannten und falschen Menge, von Grundstücken in fremdem Besitz, von Brachland, das in der Datscha einer anderen Person gefunden wird, oder gar nicht gefunden wird; oder nach der Inbesitznahme einen erheblichen Grundstücksmangel in der erworbenen Liegenschaft feststellen. Ähnliche Fälle wie die oben genannten stellen alltägliche Phänomene in unserem Rechtsleben dar: Sie weisen für uns auf einen erheblichen Mangel dieses Lebens sowie auf materielle und sachliche Unsicherheit hin. Diesen Mangel zu leugnen, sich die Arbeit seiner Korrektur zu entziehen oder die Verbesserung dem Einfluss von Zeit und Umständen zu überlassen und trotz allem bedingungslos an die Realität einer neuen Rechtsdefinition, einer neuen Rechtsform, eines neuen bekannten Maßes zur Messung einer unbekannten Größe zu glauben – das ist einer, vielleicht der einfachste, aber auch der am wenigsten zuverlässige Weg zur Korrektur. Der andere Weg ist ungleich schwieriger, viel langsamer, aber auch zuverlässiger. Um das Böse zu vernichten, ist es notwendig, zu seiner Quelle vorzudringen, die wesentlichen und wesentlichen und nicht nur formalen Ursachen ans Licht zu bringen und das Unbekannte genau dort zu bekämpfen, wo es entsteht. Eines der Hauptziele der allgemeinen Landvermessung war die Liquidierung des privaten Landbesitzes in ganz Russland: Dieses große Unterfangen sollte mit einer speziellen Landvermessung und der erzwungenen Abgrenzung von Datschen unterschiedlicher Größe gekrönt werden. Diese Liquidation ist, wie wir wissen, noch lange nicht abgeschlossen und wird wohl kaum in naher Zukunft stattfinden. Es ist kaum möglich, auf sein Ende zu warten, bis mit der Etablierung neuer Formen der Übertragung von Erb- und Eigentumsrechten begonnen werden kann: Wir müssen dem dringenden Bedürfnis gerecht werden, die bestehende Unsicherheit und Untreue des Erbrechts so weit wie möglich in der gegenwärtigen Situation zu beenden. Unserer Meinung nach ist es möglich, sofort damit zu beginnen; aber bevor neue Formen eingeführt werden, ist es notwendig, für sie ein möglichst solides materielles Fundament zu schaffen, d.h. Sammeln Sie korrekte Informationen über jede private Datscha, zumindest in den Bereichen, in denen die Einführung einer neuen Ordnung vorgeschlagen wird, und trennen Sie die Datschen, die endgültig liquidiert wurden, von den Datschen, in denen die endgültige Liquidation der Patrimonialrechte noch nicht möglich ist. Allgemeine Landvermessung, Gerichtsverfahren über Datschen im Gemeinschaftseigentum und über Erbstreitigkeiten haben eine große Anzahl von Akten gesammelt, die als korrekte Daten für die Klärung der Frage der Richtigkeit oder Untreue der Erbrechte zu einem bestimmten Zeitpunkt für fast jede Datscha dienen können280 . In den meisten Datschen lässt sich die Frage nach der Höhe des reinen, unbestreitbaren Besitzes, der mit dem bekannten Recht eines bekannten Eigentümers verbunden ist, wenn auch mit annähernder Genauigkeit klären. Die gesamte Masse dieser Dokumente und Informationen stand weiterhin den Beamten zur Verfügung, die leider nicht immer (um nicht zu sagen in seltenen Fällen) in der Lage waren, daraus ein klares Bild des Patrimonialrechts für jeden Nachlass zu gewinnen: Sie mussten diese Dokumente und Informationen zwangsläufig nur unter formalen Gesichtspunkten und im Umfang der besonderen Frage behandeln, zu deren Lösung sie berücksichtigt werden mussten. Würden sich aber erfahrene und juristisch gebildete Leute an die Aufgabe machen, diese Masse zu überarbeiten mit dem allgemeinen Ziel, daraus wesentliche Informationen für die Bestimmung der materiellen Zusammensetzung und der Patrimonialrechte in privaten Datschen zu gewinnen, dann wäre die Aufgabe lösbar. Auf den ersten Blick scheint es, dass dies einen enormen Arbeitsaufwand erfordern würde und auf unüberwindbare Hindernisse stoßen würde; Aber erinnern wir uns daran, dass es bei einer solchen Untersuchung überhaupt nicht notwendig ist, die Erbdokumente zu überarbeiten, sondern dass es ausreicht, sich nur an den neuesten, letzten Akt zu erinnern, der das Recht des Eigentümers festlegt, wie zum Beispiel: eine endgültige Entscheidung, ein unbestreitbarer Kaufvertrag, eine gesonderte Urkunde usw. – um tatsächlich sagen zu können: welches Recht, welcher Besitz zu einem bestimmten Zeitpunkt definitiv oder unbestreitbar erscheint und welches als umstritten oder unbekannt eingestuft werden sollte. Es wird nur notwendig sein, auf die Tatsache hinzuweisen, und nicht, das Recht zu überprüfen und zu bestimmen: Genau das Gleiche gilt für die Bestimmung der Grenzen oder des Umfangs des Eigentums und der Bestandteile der Datscha nach Plänen und Handlungen, die unbestreitbar sind. Von ökonomischen Beschreibungen oder Einschätzungen soll noch keine Rede sein, das ist eine Aufgabe für spätere Zeiten. Die gesammelten Informationen geben erstmals Aufschluss über den Rechtstitel jedes Nachlasses und den Grad seiner Unbestreitbarkeit sowie über den materiellen Umfang des Patrimonialbesitzes und den Grad seiner Unbestreitbarkeit. In dieser Form sollten die extrahierten Informationen den Eigentümern und allen Dritten durch Präsentation und Veröffentlichung bekannt gemacht werden, damit alle Beteiligten ihre Kommentare und Einwände mitteilen, auf neue Dokumente, Streitigkeiten, Forderungen usw. hinweisen können, und zwar nicht zur Beurteilung des Gesetzes, sondern damit die gesammelten Informationen ordnungsgemäß vollständig sind. Diese Informationen sollen dann nach einer gewissen Zeit als Grundlage für beschreibende Artikel oder Blätter für jeden einzelnen Nachlass dienen. Zum ersten Mal wird es wichtig sein, das Unbestreitbare und Klare vom Kontroversen oder Unklaren zu trennen. Dann, nach einiger Zeit, ist es notwendig, alle Blätter gleichzeitig zu überprüfen und schließlich mit der Inbetriebnahme des Transkriptionssystems zu beginnen. Beides ist so, dass es für wirtschaftliche Zwecke notwendig ist, den privaten Grundbesitz ins Bewusstsein zu rücken, und die Befreiung der Bauern, die die Grundbesitzer in neue wirtschaftliche Bedingungen bringt, zwingt sie, die einzelnen Besitztümer genau zu informieren und abzugrenzen. Am 14. April 1866 (Poln. Sobr. Zak., N 43186) wurde eine Verordnung über den notariellen Teil erlassen. In dieser Bestimmung werden teilweise neue Grundsätze für die Vermögensumwandlung dargelegt, die später weiterentwickelt werden. Es sind die Akte der Übertragung von Immobilien, die neben Leibeigenschaftsangelegenheiten auch von neu gegründeten Notaren durchgeführt werden dürfen, die Befugnis zu Leibeigenschaftsurkunden wird ihnen jedoch nur mit Zustimmung des Obernotars des Bezirks, in dem sich die Immobilie selbst befindet, mitgeteilt. Diese Regel führt einen neuen Grundsatz in das Gesetz ein – die Überprüfung der Tat am Standort der Immobilie. Dem Obernotar obliegt die Pflicht, bei der Ausstellung eines Auszugs, der ihm persönlich oder durch einen Anwalt und nicht per Post vorgelegt wird, erstens die Rechtmäßigkeit der Handlung zu überprüfen und zweitens zu prüfen, ob die Immobilie tatsächlich der veräußernden Partei gehört, wofür er, ohne sich auf eine Bescheinigung aus Büchern und Registern zu beschränken, sogar einen Nachweis des Eigentums an der Immobilie verlangen kann. Im Jahr 1882 (Pol. Notar., 1781) wurde festgelegt, dass der Obernotar unmittelbar nach der Eintragung der Eigentumsübertragungsurkunde in das Leibeigenschaftsregister diese Übertragung, für Informationen, die dem Semstvo oder der Stadtverwaltung unterliegen, am Standort der Immobilie unter genauer Bezeichnung sowohl der Immobilie selbst als auch der Namen und Titel der ehemaligen und neuen Eigentümer meldet. In Bereichen, in denen die Bestimmung über den notariellen Teil nicht in Kraft gesetzt wurde, übermittelt die Leibeigenschaft der vorherigen Struktur (Zivilrecht, Art. 708, Anhang I: Art. 47) die oben genannten Informationen an die genannten Institutionen entsprechend ihrer Zugehörigkeit, unmittelbar nach Abschluss jedes Gesetzes über die Übertragung von Immobilien von einer Person auf eine andere. Mit der Umwandlung des gerichtlichen Teils in den Woiwodschaften des Königreichs Polen (im Jahr 1875) und im Baltikum (im Jahr 1889) wurde dort das bisherige Verfahren zur Vollstreckung von Handlungen geändert, nämlich die Bestimmung über den notariellen Teil in Kraft gesetzt, mit Abweichungen und Änderungen, die hauptsächlich durch das in den genannten Gebieten seit langem geltende Hypothekenverfahren zur Stärkung der Rechte an Immobilien und einige Besonderheiten der örtlichen Zivilgesetze verursacht wurden (vgl. Verordnungen. Notar., Hrsg. 1892, Abschnitte V und VI). 1878, Nr. 8. In Fällen, in denen der Eigentümer eines Nachlasses für eine bestimmte Zeit in seinem Verfügungsrecht beschränkt ist, müssen diese Einschränkungen, ohne die Bekanntmachung der ihm übertragenen Eigentumsrechte zu beeinträchtigen, auch bei der Inbesitznahme bekannt gegeben und im Einführungsblatt gemäß dem Verstärkungsakt erwähnt werden, nach dem der Nachlass mit den angegebenen Einschränkungen an ihn gelangt ist (Artikel 1428, 1429 der Errichtung des Gr. Gerichts). 1878, Nr. 8. Wenn es bei der Inbesitznahme nicht möglich ist, die Immobilie in den tatsächlichen Besitz ihres neuen Eigentümers zu übertragen, sollte dieser Umstand dem Eigentümer nicht das Recht nehmen, die Inbesitznahme zu verlangen, als Ankündigung der Übertragung des Eigentums an der Immobilie auf ihn. Daher kann der Eigentümer, der in seinen Rechten durch den lebenslangen Besitz einer anderen Person eingeschränkt ist, die Mitteilung der Übertragung der Eigentumsrechte auf ihn auf der Grundlage von Art. verlangen. 707 t. X, Teil I und 1424 Const. Gr. Gericht. indem er ihn in Besitz nahm, obwohl die tatsächliche Übertragung des Nachlasses in seinen Besitz nicht durchgeführt werden konnte; Gleichzeitig muss jedoch bei den Arten des Schutzes der Rechte des lebenslangen Eigentümers im Einführungsblatt erwähnt werden, dass der Nachlass nicht auf den Eigentümer übertragen wurde, weil er sich im lebenslangen Eigentum einer anderen Person befindet. 1878, Nr. 190. Die gerichtliche Überprüfung der zur Eintragung eingereichten Stärkungshandlung sollte sich nur auf die Reihenfolge oder das Ritual ihrer Durchführung und die Gültigkeit der Handlung selbst beziehen. Die Gesetze enthalten keinen Hinweis darauf, dass das Gericht schützend und ohne Einspruch von irgendjemandem das Recht hat, die Richtigkeit der Art und Weise des Erwerbs der Immobilie, auf der die Urkunde errichtet wurde, die Rechtsfähigkeit der Person, die sie veräußert oder erwirbt, die Rechte und Grenzen der Macht in jedem Einzelfall der Orte und Personen, die im ordentlichen Verfahren zuständig sind, auf deren Antrag die Urkunde errichtet wurde, und ähnliche Fragen zu prüfen, die private Interessen und Rechtsbeziehungen betreffen und nichts mit reinem Eigentum zu tun haben formale Seite des Dokuments. Daraus folgt, dass das Gericht seine Prüfung nicht über den Rahmen des Rituals der Begehung der Handlung hinaus ausdehnen darf, sondern sich auf die Prüfung beschränken muss, ob die Handlung gemäß den Vorschriften durchgeführt wurde, in denen dies gesetzlich vorgesehen ist, inwieweit die Handlung ihrem Inhalt und ihrer Form nach als eine Handlung zur Stärkung der vom Kläger erklärten Nachlassrechte anerkannt werden kann, ob die Handlung in Übereinstimmung mit den gesetzlich vorgeschriebenen Regeln zur Bescheinigung der in diesem Fall erfolgten Erwerbsmethode erstellt wurde und ob sie aus formaler Sicht erscheint ob gesetzliche Abgaben erhoben wurden usw. Die oben genannten Rechtsfragen können jedoch nicht vom Gericht, sondern nur von den daran interessierten Parteien und darüber hinaus im dafür vorgesehenen Rechtsverfahren, keineswegs jedoch im Schutzverfahren, aufgeworfen werden. Anmerkung 1. Über den Notar In der ersten Auflage dieses Buches hieß es zu der neuen Notarregelung: „Inwieweit das neue Recht auf unsere Lebensbedingungen anwendbar sein wird und mit anderen Teilen der Gesetzgebung in Einklang gebracht werden kann, lässt sich immer noch sehr schwer beurteilen, obwohl man zum ersten Mal nicht umhin kann, daran zu zweifeln, ob es klug ist, die Erörterung wichtiger Fragen zum Recht von Privatpersonen auf Veräußerung und zum Eigentum an Eigentum dem alleinigen Handeln und der alleinigen Verantwortung des Notars zu überlassen – Fragen, die unseren Gerichten oft kaum Schwierigkeiten bereiteten.“ überwindbar und führte einerseits zu unangemessenen Kritiken und unangemessenen Einschränkungen der privaten Freiheit, andererseits zur Verschleierung rechtswidriger und den Interessen Dritter schadender Handlungen.“ Nun, nach fast dreißig Jahren Erfahrung, kann man offenbar feststellen, dass sich die geäußerten Zweifel völlig bestätigt haben. Der neue Notar erwies sich – zumindest was die Beurkundung von Grundbuchurkunden anbelangte – als erfolglose Institution, die heftige Beschwerden hervorrief und viele dazu zwang, die frühere Einrichtung von Leibeigenschaftsgeschäften zu bereuen. Die Depeschen dieser Anstalt werden nach der neuen Ordnung zwischen Notaren und Obernotaren aufgeteilt; aber sowohl diese als auch andere werden durch ihre Anweisungen in eine falsche Einstellung zur Sache gebracht. Notare sind zur Ausarbeitung von Urkunden befugt; aber sie haben nicht die Pflicht, sich mit verbotenen Büchern und Werbungen auseinanderzusetzen, die sie nicht haben, und müssen daher sozusagen zum Glück Gesetze erlassen. Aufgrund der hierbei auftretenden Schwierigkeiten verpflichtete der Senat im Jahr 1867 die Notare, die Urheber aufzufordern, sich vor der Begehung der Urkunde über die Verbote in Alphabeten zu erkundigen. Die Erlangung eines solchen Zertifikats ist jedoch mit manchmal unüberwindlichen Schwierigkeiten verbunden. Hinsichtlich der Verantwortung des Obernotars für die Beurkundung von Urkunden erlaube ich mir, auf die Meinung eines in dieser Angelegenheit erfahrenen Richters (Senator M.K. Zeimern) zu verweisen, die er in seiner Stellungnahme zum Gesetzentwurf zum Hypothekenverfahren dargelegt hat. „Der Obernotar ist ein Hypothekeninstitut, das verpflichtet ist, den vom Unternotar vervollkommneten Titel zu verkünden und ihm dadurch die Kraft eines Eigentumsrechts zu verleihen“, d. h. das zu erfüllen, was in den Quellen unseres Rechts Datscha genannt wird. Das Patrimonialkollegium und die Bezirksgerichte beschränkten sich auf eine Bekanntmachung und begnügten sich, ohne sich mit der Prüfung und Genehmigung der Transaktion zu befassen, damit, das Eigentum einfach an den Erwerber zu übertragen, während die Genehmigung dem Zeitablauf überlassen blieb. Dadurch blieben die meisten Fälle unumstritten und endeten ohne Verschärfung oder Verzögerung. Im Gegensatz dazu verlangt die Bestimmung von 1866, dass der Obernotar das Eigentum der veräußernden Person an der Immobilie und die Rechtmäßigkeit der Transaktion im Allgemeinen überprüft; zu diesem Zweck werden ihm Bescheinigungen in den Verbots-, Erlaubnis- und Leibeigenschaftsbüchern ausgehändigt, und wenn er darin die dafür notwendigen Angaben nicht findet (und solche auch nicht zu finden sind), so verlangt er andere Nachweise; Die Veröffentlichung durch den Obernotar erfolgt nicht vor, sondern nach der Genehmigung. Es liegt auf der Hand, dass der Obernotar umso anspruchsvoller werden kann, je genauer und gewissenhafter er seine Aufgaben erfüllt, und dass dadurch alle Vermögensangelegenheiten, die einst einfach und unbestreitbar waren, kontrovers und schwierig werden. Wann wird die private Partei das Ende dieses langwierigen Prozesses erreichen, d. H. Die Genehmigung des Gesetzes, dann beginnt eine neue Reihe von Verzögerungen, die in der Vergangenheit unbekannt waren, nämlich: Wenn es keinen Streit gab, verweigerte das Patrimonialkollegium den Nachlass sofort dem neuen Erwerber, und die Bezirksgerichte (basierend auf den Meldepunkten der Smolensker Kammer von 1778), ohne den Ablauf der zweijährigen Frist ab dem Datum der Veröffentlichung abzuwarten, ordneten sie unmittelbar nach Erscheinen des Gesetzes an den Erwerber in Besitz nehmen. Gemäß der Notarordnung muss der Erwerber nach Zustimmung des Obernotars die Urkunde beim Bezirksgericht vorlegen (Gerichtsstatut. Art. 1424); Dieses Gericht stellt erneut sicher, dass die Handlung gemäß den gesetzlich vorgeschriebenen Regeln durchgeführt wurde und dass kein Verbot oder Streit vorliegt, und erst nach einer solchen Überprüfung erlässt es einen Beschluss zur Inbesitznahme des Erwerbers (Artikel 1425). Danach muss der Erwerber ein drittes Unternehmen gründen, d. h. beim Bezirksgericht ausdrücklich die Ausstellung eines Vollstreckungsbescheids beantragen und mit diesem Vollstreckungsbescheid den Gerichtsvollzieher (Art. 1426) oder den Richter (Art. 1435) kontaktieren, von dem er den Vollstreckungsbescheid erhält. Der Gerichtsvollzieher oder Richter informiert den Obernotar über die Inbesitznahme; dieser macht einen Vermerk im Register der Leibeigenschaftsangelegenheiten und meldet ihn der Senatsdruckerei „zum Druck in der vorgeschriebenen Weise“ in Senatsbekanntmachungen (Artikel 1431). Der auf dieser Grundlage im Leibeigenschaftsregister vermerkte Tag der Inbesitznahme gilt als Beginn der eigentlichen Übertragung und Stärkung des Eigentumsrechts (1432). Es stellt sich die Frage, welchen Zweck die beiden Veröffentlichungen haben, die in der Fortsetzung dieser drei Prozesse durchgeführt werden, von denen eine nach der Genehmigung der Urkunde durch den Obernotar erfolgt (Notarordnung, Art. 179) und die andere nach der Kennzeichnung des Eintragungstages (Gerichtsstatut, Art. 1431)? Es wurde angeordnet, dass diese Veröffentlichungen auf „etablierte Weise“ erfolgen. Nach diesen Worten stelle ich fest, dass die Veröffentlichungen ursprünglich im Jahr 1775 erstellt wurden und in engem Zusammenhang mit dem Verfahren zur Übertragung unbeweglicher Güter standen, wonach die Patrimonialbehörde, ohne eine Zustimmung zu der ihr offenbarten Festung zu akzeptieren, nach einer detaillierten Prüfung derselben die Anfechtung innerhalb einer zweijährigen Frist den Beteiligten selbst überließ, wodurch sich das Gericht nur auf alle möglichen Erscheinungsanzeigen beschränkte, und dies ist der Zweck der Erstellung der Veröffentlichung; Aktuelle Veröffentlichungen entsprechen dieser Errichtung nicht, da sie erstellt werden, wenn die Urkunde bereits vom Obernotar genehmigt wurde und wenn die Inbesitznahme bereits stattgefunden hat, deren Tag nach den neuesten Gesetzen als Beginn der tatsächlichen Übertragung des Eigentums und der Stärkung der Rechte darauf gilt (Verfassung des Zivilgerichts, Art. 1432). Was ist der aktuelle Zweck dieser teuren Doppelveröffentlichungen? Noch wichtiger sind die Verwirrungen, die sich aus der Bedeutung dieser Besitznahme ergeben. Nach dem Schema XVII, 34 ist der Zeitpunkt des Beginns des Eigentumsrechts die Urkunde der Urkunde bei der Hypothekenbehörde, d.h. örtliche Anordnung, deren Handlung als Herstellung einer Datscha bezeichnet wird; Dieses Ritual besteht aus einer Bescheinigung mit den Urkunden des Ordens und aus einer örtlichen Ankündigung durch eine Ablehnung, d. h. die Ankündigung der Übertragung an alle umliegenden Eigentümer und Bewohner und die Frage, ob das Anwesen umstritten ist; Ergab die Veröffentlichung keine Hindernisse, so überließ der Verweigerer dem Erwerber den Nachlass und übergab ihm ein Überlassungsbuch, von dem ein weiteres Exemplar in die Angelegenheiten des Ordens und des Patrimonialausschusses gelangte. Mit der Einrichtung der Patrimonialbehörde bei den Bezirksgerichten wurden die Bescheinigung und die Ablehnung durch eine Bekanntmachung durch Veröffentlichung in den Amtsblättern ersetzt, so dass das Gericht nach zwei Jahren, wenn niemand Einwände zu erheben schien, ohne einen Streit gegen die Kaufurkunde anzunehmen, die Polizei von Zemstvo anwies, dem Erwerber das Dorf ohne Streit zu verweigern. Diese neue Verweigerungsmethode gab der Kammer von Smolensk im Jahr 1778 Anlass, mit der Frage vorzugehen: „Ist es für den Käufer möglich, den Besitz des erworbenen Anwesens vor Ablauf der Zweijahresfrist zu übergeben, bis eine gültige Verweigerung vorliegt?“ Um dieses Problem zu lösen, legte die Kammer die folgende Stellungnahme vor, die die höchste Zustimmung erhielt: „Wer ein Dorf kauft und die Verkaufsurkunde wird beim Bezirksgericht registriert, dann wird es aufgrund der Festlegung von Art. 205 zwar Veröffentlichungen darüber geben, ob jemand zu einem Streitfall erscheinen wird, und innerhalb von zwei Jahren sollte dieses Dorf einen Käufer nicht ablehnen; aber in der Zwischenzeit muss das gekaufte Dorf, wenn darüber kein Streit besteht, dem Käufer in der Weise Eigentum übertragen werden, dass das Zemstvo-Gericht.“ muss in diesem Dorf bekannt geben, dass es vom vorherigen Grundbesitzer an einen anderen verkauft wurde, und damit die Bauern dieses Dorfes dem neuen Grundbesitzer gehorchen. Denn der ehemalige Grundbesitzer kann das Dorf nach dem Verkauf nicht mehr selbst besitzen, und wenn es zu einem Streit kommt, dann wird die Angelegenheit gemäß den Gesetzen gelöst, indem man das Dorf dem ehemaligen Besitzer überlässt.“ Aus diesen Worten geht klar hervor: 1) dass die Beauftragung nicht als Gegenleistung für eine Verweigerung legalisiert wurde und dass die Beauftragung nicht das gesamte Ergebnis der Hypothek des Nachlasses an den neuen Erwerber enthielt; 2) dass es sich bei der Eingabe lediglich um eine Maßnahme handelt, die es dem Erwerber erleichtern soll, das Eigentum bis zu seiner endgültigen Übertragung zu verwalten, und 3) dass die nunmehr der Eingabe gegebene Bedeutung die bisherige geordnete Ordnung des Erwerbs von Eigentumsrechten zerstört und durch eine Art verwirrendes Labyrinth ersetzt. Anmerkung 2. Über die Besitznahme. Ist die Eingabe bei notariellen Urkunden korrekt? In Russland besitzen bekanntlich sehr viele Personen unzweifelhaft Immobilien, sei es durch vertragliche, testamentarische oder erbliche Übertragung, ohne jegliche Konsolidierungsakte und ohne Besitznahme. Der Besitz solcher Personen, der lange vor der Veröffentlichung der notariellen Ordnungen und Schutzverfahrensordnungen begann, besteht in vielen Fällen unbestritten schon seit 10 Jahren und scheint an sich eine unbestreitbare Tatsache des Besitzes der Immobilie durch den Eigentümer zu sein. Dieser Eigentumstatbestand hatte und hat für uns (auch unabhängig von seiner Verstärkung durch Verjährung) rechtliche Bedeutung, auch wenn er nicht durch formelle Eingaben bestätigt wurde. Die Geschichte unserer Inbesitznahme bezeugt unwiderlegbar, dass sie an sich nicht als einziges formelles Zeichen des Besitzes des Anwesens und des Patrimonialrechts darauf dienen kann. Wenn eine Eingabe erfolgte, geht unser Recht von der Übertragung des Rechts aus, aber auch wenn keine Eingabe erfolgte, verneint unser Recht weder den Übertragungsfall noch das rechtliche Eigentum an dem Nachlass auf den Eigentümer. Privatpersonen kommen, wenn sie können, diesem Erfordernis nach und versuchen mit großer Mühe und Kosten Eigentum an längst abgeschlossenen Urkunden zu erwerben, wenn sie welche besitzen; Liegt jedoch überhaupt keine Urkunde vor, ist sie verloren gegangen oder wurde die Übertragung durch die unmittelbare Wirkung des Erbrechts selbst erblich gemacht (wobei im Erbrecht keine Genehmigung erforderlich ist), dann ist der Eigentümer absolut der Möglichkeit beraubt, sein Eigentum rechtmäßig durch eine notarielle Urkunde zu übertragen. Aufgrund einer merkwürdigen und unverständlichen Wendung im juristischen Sinne tendiert der Eigentümer in diesem Fall dazu, sein Patrimonialrecht durch jemanden von außen herausfordern und seinen stillen Besitz stören zu wollen: Dann wäre es zumindest möglich, sein Patrimonialrecht durch ein gerichtliches Urteil zu bestätigen. Aber oft gibt es niemanden, der argumentieren kann; Es gibt keine andere Person, die Anspruch auf einen Vermögensanspruch hat: Insofern scheint das Recht des Geldeigentümers unbestreitbar zu sein. Je unbestreitbarer es also ist, desto aussichtsloser erweist es sich für die Durchsetzung eines wesentlichen Teils des jedem Eigentümer gesetzlich garantierten Eigentumsrechts, nämlich des Verfügungsrechts. Stellen wir uns vor, dass er in solch einer aussichtslosen Situation zum Beispiel überall bekannt wäre, der unbestrittene und alleinige Erbe der riesigen Ländereien, die ihm 1860 von seinem Vater überlassen wurden und seitdem unbestreitbar von allen als Eigentümer anerkannt wird, der aber nicht daran denkt oder keine Zeit hat, wie die meisten Eigentümer, es rechtzeitig in Besitz zu nehmen. Er kann sich nirgends äußern, da die Gerichte sich in der sogenannten Schutzanordnung der Geltendmachung seiner Rechte aufgrund des Ablaufs der Verjährungsfrist entziehen können. Ebenso, wenn nicht noch aussichtsloser, ist die Lage einer Person, die seit dreißig oder vierzig Jahren ein Anwesen besitzt, unbestreitbar, durch Übertragung ohne Urkunde oder durch eine formlose Urkunde: Ihm wird der Besitz verweigert, weil für den Eintritt die Vorlage einer Stärkungsurkunde erforderlich ist. Wenn man sich auf den Wortlaut dieser Regelung konzentriert und sich ausschließlich daran orientiert, sind den Ansprüchen des Notars keine Grenzen gesetzt, und seine Befürchtungen, ob die Immobilie zweifellos demjenigen gehört, auf dessen Namen die Urkunde geschrieben wurde, können nur durch den Akt der Stärkung besänftigt werden, und dann bleibt immer noch Raum für Verwirrung und Fragen. Es ist notwendig, die in den Artikeln verwendeten Ausdrücke im Einklang mit dem Wesen der vom Notar durchgeführten Handlung und mit den allgemeinen Regeln des Zivilrechts zu verstehen. Die Überprüfung des Eigentums bedeutet keineswegs dasselbe wie die Überprüfung des Eigentums durch Stärkung; und die Eigentumsbescheinigung über die Begehung der Tat kann nicht auf die Überprüfung des Erbrechts übertragen werden. Diese Prüfung hat nur in dem Sinne, wie sie vom Gericht vorgenommen wird, eine positive Eigenschaft. Wenn zwei Personen ein Erbrecht an derselben Immobilie geltend machen, muss das Gericht sicherstellen, dass wessen Recht wahrhaftig und ausschließlich, im positiven Sinne, bedingungslos ist. Es wird eine Entscheidung getroffen, die zwischen den Parteien unbedingte Kraft hat. Die von Notaren vorgelegte Anforderung zielt gerade darauf ab, das eigentliche Eigentumsrecht an einer Immobilie zu überprüfen – wenn nicht direkt, dann indirekt, da der Notar die Vorlage eines Einführungsblatts verlangt. Es ist klar, dass ein solches Erfordernis darauf abzielt, einen externen Eigentumsnachweis zu erlangen und damit letztendlich die Haftung zu schützen (da die Inbesitznahme durch einen Akt der Stärkung erfolgt): Dieses Erfordernis ist jedoch im Gesetz überhaupt nicht festgelegt und zur Erreichung des in Art. 167. Notarstelle. Das Erfordernis eines Einführungsblattes wäre nur dann gerechtfertigt, wenn im Gesetz ausdrücklich vorgesehen wäre, dass die Handlung nur gegen Vorlage dieses Dokuments vorgenommen werden darf; aber eine solche Regel gibt es im Gesetz nicht, und das Gesetz weist der Inbesitznahme überhaupt nicht die Bedeutung eines notwendigen Eigentumszeichens zu, das ihr von Notaren verliehen wird. Sie verweisen normalerweise auf Artikel 707. 1 Teil X t., wo es heißt, dass die Stärkung der Eigentumsrechte erfolgt: 1) durch alle Arten von Handlungen; 2) Übertragung des Eigentums selbst oder Inbesitznahme davon. Sie berufen sich auch auf die Regelung des Schutzverfahrens bei der Inbesitznahme – und zwar unbegründet, d. h. sie geben dem Artikel einen Sinn, der unvergleichlich weiter geht, als er hat. Diese Regeln bringen keineswegs zum Ausdruck, dass die Inbesitznahme für jeden Erwerber unbedingt verpflichtend ist und dass ausschließlich er die Konsolidierung durchführt. In Artikel 1432 der Verfassung. Gr. Gericht. Es heißt: „Der Tag der Inbesitznahme einer unbeweglichen Immobilie, die im Leibeigenschaftsregister eingetragen ist, gilt als Beginn der tatsächlichen Übertragung und Stärkung des Eigentumsrechts.“ Die Regelung ist zwar neu – aber in welchem ​​Sinne? Nur in dem, in dem der Artikel geschrieben wurde, nichts weiter. Der Artikel zielt darauf ab, den zeitlichen Beginn der Stärkung endgültig festzulegen und ihn mit dem Tag der Eintragung in das Register zu verbinden: Auf der Grundlage dieser Regel sichert sich der Ersterwerber von Eigentum die Erbrechte (gegenüber späteren Erwerbern desselben Übertragenden) nicht nach dem Zeitpunkt der Kaufurkunde (wie im Art. Zak. Gr. 1416 beschlossen wurde), sondern nach dem Zeitpunkt der Eintragung. Aus dieser Regelung ergibt sich jedoch keineswegs, dass die Schutzordnung ein bestehendes unbestreitbares, aber nicht durch die Bekräftigungsurkunde bescheinigtes Eigentum des Eigentümers an der Liegenschaft verneint und dass die Inbesitznahme sicherlich erforderlich ist, um auch einen unbestreitbaren Besitz zu rechtfertigen. Ab 1432 Kunst. Schätzung: Gr. Gericht. Es ist klar, dass das Eintragungszeichen im Register (und nicht die Eintragung selbst) als Zeichen der Stärkung gilt und daher zusammen mit der Stärkungshandlung selbst (mit der die Eintragung vorgenommen wurde) das Patrimonialrecht des Erwerbers bedingungslos, d. h. gegenüber allen Dritten, bestätigt. Die Fehleinschätzung des Notars liegt gerade darin, dass er zur Vollendung der Urkunde vom Übertragenden die Vorlage eines Zeichens eben dieser Unbedingtheit des von ihm übertragenen Erbrechts verlangt. Für einen Notar ist dies überhaupt nicht notwendig – bis wir ein System der Patrimonialübertragung von Rechten einführen, wobei deren Korrespondenz im Namen der Person bereits vom Eigentümer im Grundbuch eingetragen wird. Aus dem oben Gesagten wird deutlich, wie wichtig es ist, dass es sich bei der bereits mehrfach gestellten, aber nie positiv geklärten Frage um die Möglichkeit der Inbesitznahme von Eigentum ohne Bekräftigung handelt, die ausschließlich auf dem unbestrittenen und stillen Besitz vor 10 Jahren beruht. Diese Frage ist für viele Eigentümer von größter Bedeutung, denen ohne Vorliegen von Festsetzungsakten, aber langjährigem streitlosen Besitz die Möglichkeit genommen wird, Veräußerungshandlungen über das Eigentum vorzunehmen, und die, um diese Möglichkeit durch ein notarielles Verfahren zu erhalten, ein Schutzverfahren mit Anträgen auf Inbesitznahme beantragen. Bezirksgerichte und Kammern lehnen ihren Antrag unter Berufung auf die wörtliche Bedeutung von Art. ab. 1424. Est. Gr. Gericht, nach dessen Vollmacht zur Inbesitznahme eine Ermächtigungsurkunde vorgelegt werden muss. Zweimal wurde diese Frage im Kerst-Fall (1868, 449, 1870, 339) zur Prüfung durch Cass aufgeworfen. D-Senat, hat aber noch keine direkte Genehmigung erhalten. Eine direkte und vollständige Lösung dieser Frage wird im Senat jedoch gerade deshalb erschwert, weil der Senat in seinem Ressort keine Fragen zu notariellen Verfahren akzeptiert, während die Ursache der Verwirrung, die hinsichtlich der Inbesitznahme entsteht, gerade in notariellen Verfahren liegt. Verwirrung und praktische Schwierigkeiten bleiben bei der Begehung von Rechtsakten bestehen – unabhängig von der Lösung der Eingabefrage. Die Notwendigkeit, eklatantes Unrecht zu beseitigen und die legitimen Bedürfnisse der Eigentümer bei der Begehung von Handlungen zu befriedigen, lässt sich nicht leugnen: Um beides zu erreichen, reicht es nicht aus, sich auf die aktuelle Frage der Besitznahme vor zehn Jahren zu beschränken. Es wird im allgemeinen Zusammenhang mit dem Rechtsbegriff der Inbesitznahme und der Frage nach der Notwendigkeit der Inbesitznahme für die Begehung von Handlungen zu betrachten sein. Nur dann kann die Bedeutung der Inbesitznahme vollständig verstanden und der Knoten der Schwierigkeiten selbst im wahrsten Sinne unserer Zivilgesetze gelöst werden. Dann kann man hoffen, auch wenn es im Sinne des Art. 1424. Est. Gr. Gericht. Im Dez. Cass. Sen., 1872, Nr. 793 im Dorf Moloshnikova, wird erklärt, dass der Eigentümer durch eine Verschreibung zur Inbesitznahme nicht von der Verpflichtung entbunden wird, eine Stärkungsurkunde vorzulegen. Hier wird auch angegeben, um welche Art von Tat es sich hierbei handeln kann. Mit Bezug auf 1 Anmerkung. zu 396 Kunst. Schätzung: über Vulgarität, Hrsg. 1857, und um 4 ca. zu diesem Artikel auf Forts. 1863 kommt der Senat zu dem Schluss, dass die Eigentümer von Immobilien. Nachlässe, an denen eigentumsrechtliche Rechte erworben wurden. 533 Kunst. 1 Teil Env. Das Gericht akzeptiert Urkunden und andere Beweismittel als Beweismittel für die Besitzverjährung gem. 409 und 412 Kunst. Schätzung: Gr. Gericht.; Sicherstellen, dass der Antragsteller das Recht auf Verschreibung erworben hat, Okr. Das Gericht trifft eine Entscheidung, auf deren Grundlage der Eigentümer von einem Notar eine Bescheinigung über das Verfahren zur Ausstellung von Daten über einen Kauf aus öffentlichem Grund erhält. verhandeln. Die Ausstellung dieser Bescheinigung und die entsprechende Eintragung beeinträchtigen jedoch nicht den Anspruch der Interessenten auf das Eigentum an derselben Immobilie. Ist es erforderlich, bei der Genehmigung von Veräußerungs- oder Eigentumsbeschränkungsakten für Immobilien vorzulegen? Nach der Interpretation von Civil. Kassats. Abt. Das Gesetz verpflichtet den Notar, sich nur zu vergewissern, dass die Partei, die das Eigentumsrecht veräußert oder einer Einschränkung zustimmt, tatsächlich Eigentümer dieses Eigentumsrechts ist. ein solcher Umstand kann neben der Besitzübernahme vollständig und zweifelsfrei bescheinigt werden, sei es durch eine Leibeigenschaftsurkunde, die dem Urheber das Eigentumsrecht am entfremdeten Nachlass bestätigt, oder durch ein zur Vollstreckung genehmigtes geistliches Testament, einen Gerichtsbeschluss über die Bestätigung der Erbrechte usw.; Daher stellte der Senat fest, dass bei der Genehmigung einer notariellen Urkunde für ein unbewegliches Vermögen durch einen leitenden Notar das unbedingte Erfordernis einer Bescheinigung über den Besitzeintritt der veräußernden Person ihrer Rechtsgrundlage beraubt wird (1893 Nr. 107). Anmerkung 3. Neuer Gesetzesentwurf zu Patrimonialnotizen und Grundbuchbüchern Die Frage der Einführung einer Patrimonialnote in unserem Land steht offenbar kurz vor der Lösung. Bereits 1869 entwarf die Hypothekenkommission (siehe § 71) eine Charta über ein neues Verfahren zur Stärkung der Rechte an Immobilien. Im Jahr 1881 (Poln. Sobr. Zak. N 176) folgte die höchste Genehmigung der vor dem Staatsgericht geprüften Personen. Beratung zu den Hauptgründen des vorgeschlagenen Verfahrens zur Stärkung der Rechte an Immobilien. Die endgültige Ausarbeitung von Gesetzesentwürfen zu diesem Thema wird einer Sonderkommission übertragen, die befugt ist, bestimmte Abweichungen von den derzeit veröffentlichten Hauptprinzipien zuzulassen, die sich bei der detaillierten Ausarbeitung dieser letzteren als notwendig erweisen könnten. Es wird davon ausgegangen, dass die Gesetzgebung über das neue Verfahren zur Stärkung der Rechte an Immobilien schrittweise, soweit möglich und unter Berücksichtigung der verfügbaren Mittel in Kraft tritt und in den Bereichen, auf die die Gültigkeit der genannten Gesetzgebung Anwendung findet, Folgendes aufgehoben wird: 1) die durch Zivilgesetze festgelegte Besitzübernahme und 2) die Vorschriften, die die Pflichten und den Tätigkeitsbereich von Obernotaren festlegen. 6. Der Rang der Beschränkungen des Eigentums- und Sicherungsrechts an Immobilien (Artikel 1) richtet sich nach dem Zeitpunkt ihrer Eintragung in das Grundbuch, unabhängig davon, ob sie im selben Teil oder in verschiedenen Teilen desselben eingetragen sind (Artikel 29). Rechte, Beschränkungen und Bestimmungen werden im Grundbuch entsprechend der Stufenweise eingetragen, in der sie der Leibeigenschaft vorgelegt werden. Der Einfluss des Dienstalters auf die Stärke und Gegenseitigkeit der genannten Rechte, Beschränkungen und Bestimmungen wird nachstehend in den Artikeln 7 bis 13 bestimmt. 7. Für den Grundstückserwerber sind nur diejenigen Beschränkungen des Eigentumsrechts, der Sicherheiten für Verträge und Verpflichtungen und der Schutzzeichen (§§ 4, 13, 33 und 34) verbindlich, die unter den Vorbesitzern erfolgten und vor der Stärkung des Eigentumsrechts des Erwerbers im Grundbuch eingetragen wurden. Von dieser Regelung ausgenommen sind die in den Artikeln 8, 9, 38 und 41 genannten Fälle. 8. Sicherheiten für vom verstorbenen Eigentümer geschlossene Verträge und Verpflichtungen sowie gegen ihn gerichtete Ansprüche, Strafen und Belastungen können auch nach der Vermögensverstärkung für den Erben im Grundbuch eingetragen werden. Nach ihrer Eintragung genießen diese Garantien Vorrang auf der in Artikel 6 genannten Grundlage. 9. Die Verantwortung für die Zahlung von Steuern und Abgaben auf die Immobilie, sowohl staatlicher als auch zemstvoischer und öffentlicher Art, sowie für die damit verbundenen Zahlungsrückstände geht auf den neuen Eigentümer der Immobilie über, auch wenn diese Steuern, Abgaben und Zahlungsrückstände nicht im Grundbuch eingetragen sind. Bei der Veräußerung von Immobilien im Rahmen einer öffentlichen Versteigerung gilt eine Sonderregelung für Zahlungsrückstände (Artikel 19 Absatz 1). 10. Die Rechte und Beschränkungen des Eigentums an im Grundbuch eingetragenen Grundstücken bleiben gegenüber allen Personen bestehen, deren Rechte an demselben Grundstück später im Grundbuch eingetragen werden. 11. Verträge über die Vermietung oder Instandhaltung von Immobilien unterliegen keiner zwingenden Verstärkung; werden sie aber in das Grundbuch eingetragen, erlangen sie nach der Stärkung auch gegenüber den Personen Gültigkeit, deren Rechte darin eingetragen wurden. 12. Die Sicherheit für im Grundbuch eingetragene Verträge, Verpflichtungen, Forderungen, Strafen und Abgaben gibt ihnen das Recht auf vorrangige Befriedigung gegenüber denselben später im Grundbuch eingetragenen Forderungen, und die nach ihnen verschärften Rechte und Beschränkungen der Eigentumsrechte an Immobilien haben keinen Einfluss auf die Befriedigung der genannten Sicherheit (Artikel 29). Die genannten Rechte und Beschränkungen gelten als ungültig, wenn sie sich als Hindernis für die volle Zufriedenheit des vorrangigen Anspruchstellers erweisen. 15. Die in Artikel 14 festgelegte Regelung gilt nicht für den Fall, dass eine gerichtliche Entscheidung anerkennt, dass der Erwerber des Eigentumsrechts oder die Person, zu deren Gunsten die Beschränkung oder Sicherheit festgelegt wurde, von der Rechtswidrigkeit der Stärkung des Eigentumsrechts der Person wusste, an die es veräußert oder beschränkt wurde oder an der die Sicherheit festgelegt wurde. 16. Die Sicherheit für im Grundbuch eingetragene Verträge, Verpflichtungen, Forderungen, Strafen und Belastungen gilt für das gesamte Grundstück einschließlich seines Zubehörs. 17. Sicherheiten für Verträge, Verpflichtungen, Geldforderungen, Strafen und Belastungen werden nur in Höhe des genauen Wertes des gesicherten Betrages in das Grundbuch eingetragen. 18. Bei einem Verkauf einer Immobilie im Rahmen einer öffentlichen Versteigerung werden die darauf gesicherten Geldforderungen aus Verträgen, Verpflichtungen, Ansprüchen, Strafen und Gebühren entsprechend dem in Artikel 6 festgelegten Dienstalter befriedigt. 21. Die Sicherheiten für auf dem Grundstück begründete Verträge und Verpflichtungen (§ 1) können ganz oder in Teilen übertragen werden. Für diese Übertragung ist die Zustimmung des Schuldners nur dann erforderlich, wenn im Vertrag oder in der Verpflichtung eine besondere Bedingung vorgesehen ist. 22. Transaktionen im Zusammenhang mit der Übertragung von Sicherheiten im Sinne von Artikel 21 werden von einem Notar oder einer Leibeigenschaft beglaubigt, und die Eintragung solcher Transaktionen in das Grundbuch hängt von den Wünschen der beteiligten Personen ab. Notare benachrichtigen den Leibeigenen unverzüglich über jede von ihnen bezeugte Transaktion dieser Art. 23. Der Eigentümer einer Immobilie, der die Schuld aus der im Grundbuch eingetragenen Verpflichtung vollständig beglichen hat, hat das Recht, diese Sicherheit ohne Zerstörung der zur Sicherung der Verpflichtung vorgenommenen Bewehrung auf eine andere Person zu übertragen. 24. Ein Außenstehender, der die Schuld aus einer im Grundbuch eingetragenen Verpflichtung vollständig beglichen hat, erwirbt die Rechte, die dem Darlehensgeber aus dieser Verpflichtung zustehen. 25. Der Grundstückseigentümer ist berechtigt, im Grundbuch Sicherheiten für Verbindlichkeiten im eigenen Namen einzutragen. Bei Feststellung einer solchen Sicherheit wird dem Eigentümer eine Bescheinigung über die Leibeigenschaft ausgestellt, die aus den in den Artikeln 21 und 22 genannten Gründen von einer Person auf eine andere übertragen werden kann. 26. Die im Grundbuch auf den Namen des Grundstückseigentümers eingetragene Sicherheit (Artikel 25) hat im Falle des Verkaufs dieser Immobilie im Rahmen einer öffentlichen Versteigerung keine Wirkung in Bezug auf die in der Rangfolge nach dieser Sicherheit folgenden Rechte, wenn ihre Übertragung nach der Eintragung eines Schutzvermerks über die Zwangsvollstreckung der besagten Immobilie in das Grundbuch erfolgt (Artikel 38). 27. Bescheinigungen für die Präsentation von Immobilien als Sicherheit im Rahmen von Verträgen mit der Staatskasse werden von der Leibeigenschaft gemäß den in den Artikeln 1609, 1610, 1612, 1613 und 1616 des Zivilgesetzbuchs (Code of Laws. Bd. X, Teil 1, ed. 1857) festgelegten Regeln ausgestellt. 28. Leibeigenschaften werden bei den Bezirksgerichten errichtet. 29. Das Grundbuch besteht aus einem Titelblatt und vier Teilen. Auf der Titelseite sind der Name der Immobilie und ihr Standort angegeben. Der erste Teil des Buches enthält Informationen über die Größe und Zusammensetzung des Grundstücks sowie eine Angabe der Datschen oder besonderen Vermessungsgebiete des Generals, in denen es eine Stellung hat oder aus denen es besteht. Im zweiten Teil werden erfasst: der Eigentümer der Immobilie, die Eigentumsgrundlage und der Wert der Immobilie (sofern bekannt) gemäß den Eigentumsübertragungsurkunden sowie ein Sicherungszeichen, das die Eigentumsverhältnisse, um die es sich handelt, sicherstellt. Der dritte Teil enthält Beschränkungen des Eigentumsrechts, zu denen auch Vereinbarungen über die Vermietung von Grundstücken oder deren Überlassung zur Instandhaltung gehören, sowie Schutzzeichen, die diese Beschränkungen sicherstellen. Im vierten Teil werden Folgendes erfasst: Sicherheiten für Verträge, Verpflichtungen, Geldforderungen, Strafen und Gebühren, die auf dem Grundstück festgelegt sind, Sicherheitszeichen im Zusammenhang mit diesen Anforderungen sowie gegebenenfalls dem Eigentümer ausgestellte Sicherheitenzertifikate (Artikel 27). 30. Rechte an Immobilien, Eigentumsbeschränkungen und auf dem Grundstück festgelegte Sicherheiten werden nur verstärkt, wenn die Leibeigenschaft bescheinigt, dass: 1) die Stärkung nicht gegen die oben in den Artikeln 3 und 5 festgelegten Regeln verstößt; 2) dass laut Grundbuch einer Festigung keine Hindernisse entgegenstehen, und 3) in der Identität und Rechtsfähigkeit der an der Transaktion beteiligten Parteien. 31. Die Stärkung des Eigentumsrechts an einer Immobilie sowie der Beschränkungen dieses Rechts und der an der Immobilie gestellten Sicherheiten auf Antrag der Personen, die die genannten Rechte, Einschränkungen und Sicherheiten erwerben, ist zulässig: 1) wenn der Erwerb auf einer rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung beruht oder 2) wenn der Erwerber eine Bescheinigung über die Schließung des Grundbuchs vorgelegt hat (Artikel 35 und 36). 32. In den Fällen, in denen gesetzlich oder aufgrund einer vom Eigentümer geschlossenen Vereinbarung zur Stärkung eines Rechts, einer Beschränkung oder Sicherung des Eigentums die Zustimmung Dritter erforderlich ist, kann die Eintragung dieses Rechts, dieser Beschränkung oder Sicherheit in das Grundbuch nur gegen Vorlage einer Bescheinigung über die Zustimmung erfolgen. 33. Die Eintragung von Schutzmarken in das Grundbuch erfolgt aufgrund gerichtlicher Entscheidungen und Anordnungen zur Sicherung von Ansprüchen (Verfassung der Zivilgerichte, ed. 1876, Artikel 595, 598 und 619) sowie in den Fällen des Artikels 38. 34. Für Forderungen, Inkasso- und Schatzanleihen sowie für sonstige Forderungen, denen das Gesetz das Eigentum als unbestreitbar zuschreibt (Art. Zivilgerichtsverfassung 1876, Art. 1, Anm. 1), werden Schutzmarken sowohl aufgrund gerichtlicher Entscheidungen und Anordnungen als auch aufgrund von Bekanntmachungen und Forderungen der betreffenden Institutionen in das Grundbuch eingetragen. 35. Dem Eigentümer der Immobilie wird die Möglichkeit gegeben, das Grundbuch zu schließen, auf das Recht zur Veräußerung der Immobilie zu verzichten, sie mit Schulden zu belasten und Eigentumsbeschränkungen festzulegen. Über die spätere Schließung des Buches wird dem Eigentümer eine Bescheinigung ausgestellt. 36. Die Bescheinigung über die Schließung des Buches kann vom Eigentümer zur Vorlage bei der Leibeigenschaft an die Person übertragen werden, zu deren Gunsten das Eigentumsrecht an der Immobilie, die Beschränkung dieses Rechts oder die Sicherheit an der Immobilie begründet ist. Mit der Vorlage dieser Bescheinigung an die Leibeigenschaft wird dem Erwerber das angegebene Recht, die Beschränkung oder Sicherheit bestätigt, ohne dass es einer besonderen Erklärung seitens des Eigentümers bedarf (Art. 31 Abs. 2). II. Über die Erhebung von Zwangsvollstreckungen auf im Grundbuch eingetragene Immobilien 37. Der Eigentümer der im Grundbuch eingetragenen Immobilie, die der Zwangsvollstreckung unterliegt, behält sich das Recht vor, diese Immobilie zu veräußern und Beschränkungen und Sicherheiten dafür festzulegen, und diese Maßnahmen stoppen die Inkassomaßnahmen nicht, bis der Kläger die volle Befriedigung erhalten hat. 38. Gleichzeitig mit der Übermittlung einer Aufforderung an den Schuldner zur Zwangsvollstreckung der ihm gehörenden Immobilie (Artikel des Zivilgerichts, ed. 1876, Art. 1095) wird im Grundbuch des Schuldners eine Sicherungsvermerk eingetragen, deren Ort den Rang des künftigen Käufers der Immobilie bei der öffentlichen Versteigerung bestimmt. Die vom Eigentümer nach diesem Zeichen festgelegten Beschränkungen des Eigentumsrechts sowie der Sicherheit von Verträgen und Verpflichtungen gelten nicht gegenüber demjenigen, der die Immobilie im Rahmen einer öffentlichen Versteigerung erworben hat. 39. Die Verhandlungen beginnen mit dem Betrag der im Grundbuch eingetragenen Schulden, bevor das in Artikel 38 genannte Sicherungszeichen eingetragen wurde, wenn dieser Betrag den Wert der Immobilie übersteigt, andernfalls mit dem besagten Wert. 40. Wenn zum Zeitpunkt der Auktion die Käufer nicht erscheinen und keiner der Kläger den Wunsch äußert, die Immobilie zu dem Preis, zu dem die gescheiterte Auktion hätte beginnen sollen, für sich zu behalten (Artikel 39), kann jeder Kläger eine neue Auktion beantragen. 41. Dem Erwerber eines Grundstücks im Rahmen einer öffentlichen Versteigerung werden die vor der Eintragung eines Schutzvermerks über die Zwangsvollstreckung dieses Grundstücks (§ 38) im Grundbuch eingetragenen Schulden übertragen, wenn die Zahlungsfristen hierfür noch nicht abgelaufen sind oder keine Zahlungsaufforderungen für ihn vorliegen. Diese Haftung darf jedoch zusammen mit der Höhe der aus dem Verkaufserlös zu begleichenden Schulden in keinem Fall den Preis der bei einer öffentlichen Versteigerung angebotenen Immobilie übersteigen. 42. Die Versteigerung unterliegt nicht der Vernichtung, wenn der Grund für ihre Ungültigkeitserklärung (Verfassung des Zivilgerichts, Fassung von 1876, Art. 1180) erst nach der Festigung des Eigentums durch den Erwerber (Art. 1) entdeckt wird. III. Bei der erstmaligen Eintragung einer Immobilie ins Grundbuch 43. Die Eintragung des Eigentums in das Grundbuch ist obligatorisch: 1) bei der Veräußerung, Verpfändung und Erhalt einer Bescheinigung über die Umwandlung in eine Rücklage oder die Hinterlegung als Pfand; 2) beim Abschluss solcher Verträge und Verpflichtungen in Bezug auf Eigentum, deren Gültigkeit gesetzlich die Ausübung einer Leibeigenschaft erfordert; 3) im Falle der Abgrenzung von Eigentum in der durch Grenzgesetze festgelegten Weise. 44. Mit Ausnahme der in Artikel 43 vorgesehenen Fälle wird eine Immobilie nur auf Antrag ihres Eigentümers in das Grundbuch eingetragen. 45. Die Eintragung einer Immobilie in das Grundbuch erfolgt nach Bescheinigung des tatsächlichen Eigentümers über sein Eigentumsrecht an der Immobilie und nach Vorlage von Informationen über die durch die Immobilie gesicherten Schulden und über die Beschränkungen des Eigentumsrechts an ihr. 49. Rückstände bei staatlichen, zemstwo- und öffentlichen Steuern und Abgaben auf Eigentum werden den Leibeigenen durch Kommunikation mit den zuständigen Institutionen selbst mitgeteilt. Das Fehlen oder die Unvollständigkeit dieser Informationen entbindet die Unterkunft nicht von der Haftung für die genannten Zahlungsrückstände. 50. Über die Eintragung von Grundstücken in das Grundbuch wird in einer besonderen Anlage zum Senatsanzeiger eine dreifache Bekanntmachung abgedruckt, wobei darauf hingewiesen wird, dass die zweite Bekanntmachung drei Monate nach der ersten und die dritte – drei Monate nach der zweiten – abgedruckt wird. Unabhängig davon ergreift die Leibeigenschaft auch andere Maßnahmen, um die Eintragung von Grundstücken in das Grundbuch öffentlich bekannt zu machen und die an das eingetragene Grundstück angrenzenden Eigentümer zu benachrichtigen. 51. Die in Artikel 50 genannten Bekanntmachungen und Mitteilungen richten sich an Personen, die Rechte an dem eingetragenen Eigentum haben oder Rechtsansprüche dagegen geltend machen wollen. Die Antragsfrist für die genannten Personen beträgt drei Jahre, gerechnet ab Drucklegung der letzten Bekanntmachung. 52. Alle Eigentumsrechte und Ansprüche darauf, die aufgrund von Bekanntmachungen oder Mitteilungen geltend gemacht werden, mit Ausnahme staatlicher Sanktionen, teilt die Leibeigenschaft nach Eingang der Anträge dem Eigentümer der Immobilie mit, damit er innerhalb einer Frist von sechs Monaten, gerechnet ab dem Datum der Mitteilung, eine Antwort einreichen kann. 53. Bei der Einrichtung der Leibeigenschaft werden die Rechte und Ansprüche, die an der Immobilie geltend gemacht werden, im Grundbuch eingetragen, wenn sie durch solche Urkunden bestätigt werden, die gesetzlich als Beweis für Rechte an Immobilien anerkannt sind, und wenn der Eigentümer darüber hinaus nicht innerhalb der ihm gesetzten Frist Einspruch gegen die Notiz erhebt (Artikel 52). Bei unterlassener Vorlage solcher Akte sowie bei Einspruch des Eigentümers können Personen, die ihre Rechte und Ansprüche angemeldet haben, in der allgemein üblichen Weise Ansprüche geltend machen. Unbestreitbare staatliche Strafen, mit Ausnahme von Steuer- und Abgabenrückständen (Artikel 49), werden gemäß den Anforderungen der betreffenden Regierungsverordnung in das Grundbuch eingetragen, auch wenn diesen Anforderungen kein Nachweis der Rechte der Staatskasse beigefügt ist und obwohl der Eigentümer eine Beschwerde über die Unrichtigkeit der gegen ihn verhängten Strafe eingereicht hat (Artikel 1876, Artikel 1, Anmerkung 1; Gesetz. Civil., ed. 1876, Art. 54. Nach Ablauf der in den Artikeln 51 und 52 genannten Fristen und nach Abschluss des Verfahrens in der Leibeigenschaft über alle eingegangenen Anträge genehmigt es das Grundbuch und vermerkt dies in jedem seiner Teile. 55. Bis zur Genehmigung des Grundbuchs (Artikel 54) zögert der Eigentümer nicht, von seinem Recht Gebrauch zu machen, Eigentum zu veräußern, Beschränkungen dafür festzulegen und Verträge und Verpflichtungen dafür abzuschließen. 56. Rechte, die vor der Genehmigung des Grundbuchs (Artikel 54) eingetragen wurden, unterliegen nicht den Bestimmungen der Artikel 6–15 oben. Das gegenseitige Verhältnis, die Stärke und der Rang dieser Rechte werden auf der Grundlage der Gesetze bestimmt, die bei der Einführung von Bestimmungen über ein neues Verfahren zur Stärkung der Rechte an Immobilien in Kraft treten. 57. Die vor der Genehmigung des Grundbuchs (Artikel 54) eingetragenen Rechte haben Vorrang vor allen Rechten, die nach der Genehmigung dieses Buches an dem Grundstück entstehen. 58. Die Stärke und der Rang der Eigentumsrechte, die nach Ablauf der in Artikel 51 festgelegten Frist geltend gemacht werden, werden gemäß den Artikeln 6 bis 15 bestimmt. Anmerkung 4. Stellungnahme zur Frage der Auswirkung einer Beschränkung auf die im Buch aufgeführten Rechte Die neue Eintragung einer Vermerkung in den Grundbüchern soll ausnahmslos auf alle Immobilien ausgeweitet werden, die hinsichtlich einer Eigentumsübertragung unbedingt dieser Vermerkung unterliegen müssen. Daher sollte sich die Abschaffung des Verjährungsrechts nach Auffassung der Verfasser auf alle urkundlich zu erfassenden Vermögensrechte erstrecken. Dies kommt einer völligen Aufhebung der Verjährungsfrist für alle Grundstücke gleich, denn alle diese Grundstücke müssen nach und nach und in kurzer Zeit in die Kategorie der im Grundbuch eingetragenen Rechte aufgenommen werden. Dieser Meinung kann aus folgenden Gründen nicht gefolgt werden. Die Verschreibung, der bis auf wenige Ausnahmen alle Eigentumsrechte unterliegen, gehört zu den grundlegendsten und grundlegendsten Institutionen unseres Zivilrechts. Angesichts der Ungewissheit über die formellen Rechte, auf denen in unserem Land Landbesitz begründet wurde, und in Ermangelung verlässlicher Titel diente die Verjährung seit der Antike in vielen Fällen als einzige Möglichkeit, Landstreitigkeiten beizulegen; und seine endgültige Ausweitung auf alle Angelegenheiten mit der Festlegung einer festen Zehnjahresfrist folgte 1776 in Form einer staatlichen Gunst hinsichtlich des Abschlusses eines glorreichen Friedens mit den Türken. Daher wurde die Verjährung im Sinne einer wohltätigen Einrichtung gesetzlich eingeführt, und ihr praktischer Nutzen ist bis heute unbestritten, insbesondere für Patrimonialrechte und Grundbesitz. Es bringt den gerechten Respekt des Gesetzgebers für echtes und ruhiges antikes Eigentum zum Ausdruck, auch wenn seine Haupttitel unklar, informell, umstritten oder völlig verloren waren, was unter den gegenwärtigen Bedingungen unseres Lebens häufig vorkommt. Wenn solche Besitztümer unbestritten blieben und von allen in voller Rechtseigentumskraft anerkannt wurden, erkannten die staatlichen Behörden es lange Zeit als gerecht und nützlich an, sie in voller Eigentumskraft zu behaupten, was weitere Streitigkeiten stoppte, deren Beilegung aufgrund der Unklarheit der Erbrechte beider Seiten immer mit Verzögerungen und Schwierigkeiten verbunden ist. Im Allgemeinen gibt es also im gegenwärtigen Stand der Patrimonialrechte und der damit verbundenen Besitztümer nicht nur keinen Grund, die Verschreibung als nutzlose oder schädliche Institution zu betrachten, sondern es sollte auch ihre vorteilhafte praktische Bedeutung anerkannt werden: Mit der Abschaffung der Verjährung wird alles Unbestimmte und Unklare in unseren Patrimonialrechten nicht nur nicht geklärt, sondern wird noch mehr durcheinander geraten, ruhige Besitztümer werden erschüttert und komplizierte und langwierige Rechtsstreitigkeiten über das Land werden sich vervielfachen. Die Abschaffung des Verjährungsinstituts wäre in einem solchen Fall nur dann möglich, wenn die bestehenden Patrimonialrechte in unserem Land unbestrittene und universelle Festigkeit, Klarheit und Gewissheit erlangen würden – aber von einem solchen Zustand sind wir noch sehr weit entfernt. Ziel ist die unwiderrufliche Wirksamkeit des neu eingerichteten Vermerks in den Grundbüchern, verbunden mit einer strengen Prüfung der Grund- und Eigentumstitel. Aber von dieser in der Zukunft erwarteten und jedenfalls entfernten und unrichtigen Verbesserung kann nun in der Realität nicht ausgegangen werden, angesichts dieser Erwartung alle Rechte, die in das Buch aufgenommen werden müssen, von vornherein als völlig zuverlässig anzuerkennen und sie nun aufzuheben, d. h. für diese neuen und unbekannten Rechte ist die Klage verjährt. Das würde bedeuten, eine bekannte, alte und erfahrene Institution zugunsten einer unbekannten und noch nicht existierenden Institution zu opfern. Die Frage nach dem tatsächlichen Eigentum bestimmter Personen an der eingetragenen Datscha oder einzelnen Teilen davon oder Grundstücken kann durch die Notiz nicht entscheidend geklärt werden, so dass auch nach der Notiz, auf die der Entwurf entscheidende Bedeutung legt, ganze Teile der für eine Person eingetragenen Datscha auch aufgrund der rechtmäßigen Übertragung und des Erwerbs von den ersten Datscha-Eigentümern in den tatsächlichen und unbestrittenen Besitz anderer Personen gelangen können. Die Entscheidung der Leibeigenschaft in einem Fall, der nicht nach einem umstrittenen Verfahren durchgeführt wird – und die Annahme einer anderen Anordnung ist im vorliegenden Fall kaum möglich – ist nicht mit einer gerichtlichen Entscheidung zu vergleichen, die nach Anhörung der Streitparteien gefällt wird; Nur wenn die Parteien konkurrieren, kann die Frage des Rechts zusammen mit der Frage des Eigentums vollständig geklärt werden, während bei einem Leibeigenschaftsschein die Frage des Rechts ausschließlich und darüber hinaus auf der einseitigen Berücksichtigung der Leibeigenschaft geklärt wird und solche Beweise und Rechte zurückgewiesen werden können, die das Gericht angesichts der Erklärungen der Gegenpartei anerkennen würde; und umgekehrt können solche Rechte anerkannt und unwiderruflich bestätigt werden, die das Gericht ablehnen würde; Solche Urkunden, nach denen kein tatsächliches Eigentum vorliegt und bestanden hat, können als Grundlage von Eigentumsrechten anerkannt werden, zum Nachteil einer anderen, stimmlosen Person, die sich mit tatsächlichem Besitz als Eigentümer des Nachlasses betrachtet. Ist es unter solchen Bedingungen des Leibeigenschaftsregisters möglich, den Erlass der Leibeigenschaft als einen endgültigen und bedingungslosen Akt anzuerkennen, der für immer die Grundlage der Patrimonialrechte am Nachlass festlegt – selbst in einem solchen Ausmaß, dass die formelle Kraft dieses Erlasses die Wirkung des späteren Gerichtsurteils auf das eingetragene Recht einschränkt und die Wirkung der Verjährung des unbestrittenen Besitzes vollständig aufhebt? Es soll den aus ausländischen Gesetzen übernommenen Begriff des formellen, sogenannten bücherlichen Rechts in unser Recht übertragen und ihm maßgebende Geltung verleihen. Aber wo solche Rechte in vollem Umfang wirksam sind, ist der Zustand des Grundeigentums und seiner Titel ein ganz anderer als bei uns; Der wirtschaftliche Zustand jedes Besitzes ist nicht derselbe: Dort wurden im Laufe der Jahrhunderte in aufeinanderfolgenden Übergängen und in völliger Rechtssicherheit die Grundlagen oder Titel der Patrimonialrechte gebildet; sowohl die Grenzen als auch die materielle Zusammensetzung jedes einzelnen Besitzes waren klar definiert; Unter solchen Umständen lässt sich die Frage, wem das Eigentum am Nachlass in der Urkunde eingetragen werden soll, problemlos und recht zuverlässig klären. Im Gegenteil, in unserem Land ist die Lösung dieser Frage mit der Unbestimmtheit und Mehrdeutigkeit der Rechtsakte, mit dem relativen Mangel an genauen Daten zur Bestimmung der Erbrechte, oft mit deren völligem Fehlen und schließlich mit der häufigen Ungewissheit über die Eigentumsgrenzen oder die Vielfalt der Besitztümer mit vielen Schwierigkeiten verbunden, und daher wäre es kaum ratsam, bei der Einführung einer neuen Institution die Lösung dieser Frage kraft Gesetzes in jedem einzelnen Fall in unbestrittener Vollstreckung anzuerkennen Verfahren - endgültig und verleihen ihm unbedingte Formkraft. Man kann nicht umhin, den sehr erheblichen Unterschied in der Lage des Landbesitzes in unserem Land und in den Staaten zu übersehen, in denen anerkannt wurde, dass es möglich ist, die Auswirkungen der Beschränkung der im Buch eingetragenen Rechte zu beseitigen. Dort schienen diese Rechte ganz endgültig zu sein, während sie dieses Eigentum hier noch nicht haben können. Das Recht des Grundbesitzes scheint bei aller Festigkeit seiner Rechtsgrundlagen und Titel erst dann völlig endgültig zu sein, wenn sich die Rechtssicherheit des Rechts mit seiner wirtschaftlichen Sicherheit verbindet, wenn also die Bestimmtheit des Rechts der materiellen Bestimmtheit des Eigentums entspricht. In westlichen Ländern hat privater Landbesitz je nach den Bedingungen der lokalen Wirtschaft, im Zusammenhang mit der Geschichte der Landbeziehungen, mit der Entwicklung von Industrie, Handel und Landvermessungstechnik, mit den physischen Bedingungen des Territoriums, des Bodens und der Bevölkerung längst wirtschaftliche Sicherheit erlangt. Besitztümer wurden genau bekannt gemacht und erhielten genaue Grenzen. Dort ist seit langem die Anfangsaufgabe der Trennung des privaten Grundeigentums gelöst, die unser Staat gerade mit den größten Anstrengungen löst und die unter unseren Verhältnissen bald nicht mehr zu lösen ist. Die Generalvermessung markierte nur den Anfang ihrer Auflösung, doch sie dauert bis heute an und hat viele weite Gebiete des Imperiums kaum berührt. Schon die Pläne der allgemeinen Landvermessung erweisen sich oft als falsch, denn wenn sie technisch verifiziert werden, zeigen sie einen Unterschied zur Natur nicht nur um Dutzende, sondern auch um Hunderte von Desjatinen. Die Abgrenzung einzelner Grundstücke innerhalb der Datscha durch besondere Abgrenzung scheint nahezu ausschließlich Zukunftssache. In vielen Gebieten, auch in nicht sehr abgelegenen Gebieten, ist der Wert der Grundstücke immer noch unbedeutend und unbestimmt, und ihre wirtschaftliche Entwicklung ist so dürftig und ungleichmäßig, dass private Grundstücke die Kosten für ihre genaue technische Vermessung und Abgrenzung nicht immer tragen können. Doch der technischen Abgrenzung (die an sich unter anderem aufgrund des Mangels an Technikern auf größte Schwierigkeiten stößt) muss in vielen Fällen die rechtliche und materielle Verteilung des Besitzes innerhalb der Datschen vorausgehen. Jeder weiß, dass wir immer noch viele Datschen mit gemischtem und unterschiedlichem Besitz haben, bei denen manchmal keiner der Eigentümer eine klare Vorstellung davon hat, wie viel Land er genau an den verschiedenen Teilen und Ecken der Datscha besitzt und wo genau. Vor den Gerichten werden seit langem viele Fälle über die Trennung von Einzelgrundstücken von Grundeigentümern verhandelt, Fälle, in denen es immer noch notwendig ist, das Eigentum nicht nur anhand von Dokumenten, sondern auch ohne Dokumente auf der Grundlage jener Grundsätze zu bestimmen, die in den Grenzanweisungen zur Gewinnung unserer Landrechte aus dem primitiven, sozusagen Chaos, durch die Umwandlung unbekannter Mengen in vage Merkmale des ursprünglichen Wissens enthalten sind. Es ist unmöglich, einem solchen Staat mit einem Wort des Gesetzes eine Definition zu geben, die er nicht in seinem wirtschaftlichen Wesen selbst hat; Es ist unmöglich, durch die Anwendung einer neuen, sogar sehr vollkommenen Form etwas in ihm zu schaffen, was aufgrund seiner wirtschaftlichen Bedingungen, d. h. des Besitzruhms, in ihm noch nicht existieren kann. Im Gegenteil ist zu befürchten, dass ein solcher Widerspruch zwischen formellem Recht und Realität nicht so sehr dazu dient, neue Rechte zu etablieren, sondern bestehende und erworbene Rechte zu verletzen, und dass er weniger dazu dient, Rechtsstreitigkeiten abzuwehren, sondern sie zu vervielfachen. Es ist absolut unmöglich, mit der Eintragung von Grundstücken in das Grundbuch die genaue Festlegung der Grenzen und der Anzahl der Grundstücke in Datschen und Grundstücken zu verbinden. Bis sich diese Möglichkeit eröffnet und verwirklicht wird, ist es verfrüht, die Wirkung der Besitzverjährung in registrierten Datschen zu beseitigen, denn das wesentliche Element des Verjährungsgesetzes ist der Besitz. Auch wenn dem schriftlichen Recht volle Gewissheit zuerkannt wurde, wenn der mit diesem Recht verbundene Besitzraum nicht die gleiche genaue Rechtssicherheit haben wird, bleibt in jeder Datscha unbekannt, welcher Teil ihres Raums von der Verjährungswirkung ausgenommen ist und welcher Teil ihr unterliegt; und für jeden, der seine Ansprüche auf Besitzverjährung gründet, kann man behaupten, dass das Land, das er besitzt, nicht der Wirkung des Gesetzes unterliegt, das im Buch ohne die genaue Anzahl und das Ausmaß des Besitzes verzeichnet ist. Somit kann das Wort des Gesetzes selbst: „Rechte, die in einem Buch niedergelegt sind, unterliegen keiner Verjährung“ von uns nicht die Genauigkeit und praktische Bedeutung erhalten, die für jedes Gesetz erforderlich ist, denn nur Rechte und Beziehungen, die einander entsprechen, können sich gegenseitig überdecken und ausschließen: und das Recht auf Land, das nicht durch den bestimmenden Raum des Eigentums begrenzt ist, wird nicht dem tatsächlichen und bestimmten Eigentum entsprechen. Bei der Eintragung von Grundstücken in das Grundbuch wird nicht erwartet und wäre auch unmöglich, für jede Datscha eine Untersuchung über die Zusammensetzung und das Vorhandensein tatsächlicher Eigentumsverhältnisse durchzuführen; Bei der Erstellung einer Notiz sollten ausschließlich die vorgelegten Akten und Dokumente als Orientierungshilfe dienen. Mittlerweile zeigt uns die tägliche Erfahrung, wie vage diese Dokumente sind und wie oft sie überhaupt nicht dem tatsächlichen Zustand der Immobilie entsprechen. Und in den Fällen, in denen wir mit der Pflicht der zuständigen Beamten betraut sind, nach dem Besitz und der Bescheinigung des Grundstücks zu fragen, kommt es häufig zu Fehlern und Ungenauigkeiten: Fast täglich kommt es vor, dass laut Hypothekenbriefen und zum öffentlichen Verkauf erstellten Inventaren entweder ein (manchmal sehr erheblicher) Mangel an verfügbarem Grundstück vorliegt, der den Unterlagen und der Nachfrage entspricht, oder dass ganze Parzellen und Brachflächen als Teil des Anwesens übersehen und nicht in der Beschreibung enthalten sind. Die neue, völlig unbekannte Institution der Leibeigenschaftsregistrierung stellt keine Garantie dafür dar, dass sich bei ihrem Betrieb ähnliche Fehler, Auslassungen und Ungenauigkeiten nicht wiederholen; aber die gegenwärtigen Schwierigkeiten aus diesen Fehlern werden dann noch deutlicher hervortreten. Sie drohen gerade deshalb mit einer neuen großen Gefahr, weil diesen Fehlern und Ungenauigkeiten durch die Wirkung der entworfenen Institution rechtliche, unwiderrufliche Kraft verliehen werden kann. Nach der Einführung der Leibeigenschaftsregister ist angesichts der gegenwärtigen Situation unseres Landbesitzes und der entscheidenden Unmöglichkeit, bescheidene, aber sehr wichtige Positionen in ganz Russland unter der neuen Institution mit Beamten zu besetzen, die sachkundig, erfahren, genau, gewissenhaft und mit dem Gelände ihres Bezirks vertraut sind, wenn nicht mit einer Vervielfachung, so doch mit einer mindestens ebenso häufigen Wiederholung solcher Fälle zu rechnen. Einzelne zu den Grundstücken gehörende Grundstücke können unbenannt bleiben; Die Grenzen dieser Gebiete dürfen nicht angegeben werden. In dieser und jener unbestimmten Form wird das neue Buchrecht vorgelegt, dem vorgeschlagen wird, so entscheidende Kraft zu verleihen und selbst vor langer Zeit erworbene, durch langjährigen Besitz geheiligte, unbestreitbare Rechte zu opfern – wenn diese Rechte eintreten, und ohne Verschulden des Eigentümers, bei der Eintragung der Datschen, zu denen sie durch Eigentum gehören, zu schweigen. In ganz Russland gibt es, so könnte man sagen, unzählige solcher Grundbesitzer, deren Ruhe und Rechtsstaatlichkeit durch die angebliche Abschaffung der Verschreibung schockiert sein wird. Um dies zu erklären, können viele Beispiele angeführt werden, aber es genügt, auf die Aussage von Senator Zeimern zu verweisen, der die Angelegenheit aus Erfahrung kannte, dass allein in der Provinz Poltawa zusätzlich zu den 800 kleinen Grundstücken, die auf der Zemstvo-Liste aufgeführt sind, nach Veröffentlichungen des Senats bis zu 17.000 kleine Grundstücke entdeckt wurden, die nur den Eigentümern bekannt waren. Sind Hypothekeninstitute in der Lage, all diese Besitztümer in eine solche Dokumentation zu bringen, dass die Anwendung der Verjährung auf sie vollständig entfällt? Mittlerweile gibt es an diesen Besitztümern, so klein sie auch sein mögen, ein Eigentumsrecht, das ebenso heilig ist und dem gleichen Schutz unterliegt wie das Recht, das mit großen Besitztümern verbunden ist und auf unbestreitbaren formellen Dokumenten der Übertragung und des Erwerbs beruht. Für viele dieser Immobilien stellt das Verjährungsrecht die stärkste Eigentumsgarantie dar, da vielen Eigentümern trotz aller Rechtmäßigkeit des Erwerbs die Möglichkeit genommen wird, ihren Besitz durch eine formelle Urkunde zu begründen. Es ist nicht zu übersehen, dass Erbschaftsübertragungen bis vor Kurzem meist ohne Genehmigung und Eintragung erfolgten, dass es häufig zu Besitzübertragungen ohne Urkunden kam, insbesondere zwischen Analphabeten, und zwar nicht aus direkter Absicht, sondern aus Not; dass die Zerstörung alter Urkunden durch Feuer, nicht nur in den Händen von Privatpersonen, sondern auch in Archiven, bei uns an der Tagesordnung war. Ist es möglich, ohne die staatliche Gerechtigkeit zu verletzen, zuzulassen, dass diese Vielzahl von Eigentümern, meist arme und kleine, im Vertrauen auf ihr Eigentum erschüttert werden? und dieser Schock muss unweigerlich eintreten, wenn sie der wohltuenden Wirkung der Verjährung entzogen sind und, da sie keinen Gegner oder Streitpartei haben, gezwungen sind, ihr ruhiges, unbestreitbares Recht zu beweisen, und zwar in einem unvollständigen Verfahren, ohne die Formen, die einem kontradiktorischen Gerichtsverfahren zugeschrieben werden. In den Zivilgesetzen des Baltikums wurde ein Dekret des römischen Rechts über den Erwerb von Eigentumsrechten durch Übertragung übernommen (Art. 799–808). Doch der deutsche Beginn der Erstarkung drückt sich im Ritual des Schuldscheins aus. Die Übertragung von Immobilien begründet das Recht nur zwischen den an der Transaktion beteiligten Parteien: Der Erwerb des vollständigen Eigentums an Immobilien erfolgt erst durch die Entscheidung der zuständigen Behörde, die Rechtsgrundlage für den Erwerb und die auf dieser Grundlage erstellten Akte in die zu diesem Zweck eingerichteten öffentlichen Grundbücher einzutragen. Jede Veräußerung von Grundstücken und jede Änderung in der Person des Eigentümers muss in diesen Büchern eingetragen werden, ebenso die auf dem Grundstück liegenden Dienstbarkeiten (Artikel 809, 810, 1262). Vor der Aufnahme in das Buch stehen dem Erwerber keinerlei Rechte gegenüber Dritten zu; Er kann keinen der mit der Immobilie verbundenen Vorteile genießen und muss alle mit dieser Immobilie verbundenen Handlungen desjenigen, der im Grundbuch als Eigentümer eingetragen ist, rechtskräftig anerkennen. Dann ist die Inbesitznahme keine Voraussetzung für den Erwerb des Eigentums am Nachlass (Artikel 813, 814). Für jedes Grundbuchregister werden alphabetische Verzeichnisse geführt – eines nach den Nachnamen der Eigentümer, das andere nach den Namen der Immobilien. Diese Verzeichnisse sind erforderlich, um den Zugriff auf Register zu erleichtern, die laut Gesetz für jedermann zum Einsehen und Abrufen von Informationen zugänglich sind. Die Stärkung der Rechte erfolgt aufgrund mündlicher oder schriftlicher Erklärungen interessierter Personen nach Überprüfung ihrer Identität und Rechtsfähigkeit sowie nach Prüfung von Akten und Dokumenten sowie Anträgen auf Stärkung durch den Leiter der Festungsabteilung. Der Leiter der Festungsabteilung trifft einen besonderen Beschluss über die Festung, der in das Festungsregister eingetragen wird, und anschließend werden die Eintragungen in die Register durch den Sekretär vorgenommen und vom Leiter der Abteilung unterzeichnet (Richtlinie über notarielle Teile, Art. 286 ff.). Im Jahr 1882, am 3. November, ordnete der Höchste an: 1) Der erste Entwurf der Projekte: a) Bestimmungen zur Stärkung der Rechte an Immobilien und b) Regeln zur Organisation von Institutionen, die für Grundbücher in Städten zuständig sind, in denen es keine Bezirksgerichte gibt, die der Redaktionskommission übertragen werden, die als Teil des Obersten Ausschusses gebildet wurde, um einen Entwurf des Zivilgesetzbuchs auszuarbeiten. 2) Die von der Redaktionskommission zu diesen Themen entwickelten Annahmen sollten in gemeinsamer Anwesenheit der Kommission, bestehend aus dem Staatsrat für die Ausarbeitung von Gesetzesentwürfen zur Stärkung der Rechte an Immobilien und dem genannten Ausschuss, geprüft werden, so dass die Schlussfolgerung dieser Anwesenheit den gemeinsamen Abteilungen für Recht, Wirtschaft und Zivilrecht vorgelegt wird, ohne den Abschluss der Arbeiten zur Ausarbeitung des Entwurfs des Zivilgesetzbuchs abzuwarten. In Erfüllung dieses obersten Befehls hat die Kommission bereits Entwürfe für die Patrimonialurkunde und Regeln für die Patrimonialordnung erarbeitet. Die Hauptregel des Entwurfs der Patrimonialcharta besteht darin, dass die Patrimonialrechte an Immobilien, zu denen das Eigentumsrecht, die Rechte am Nachlass einer anderen Person und das Pfandrecht gehören, in den Patrimonialbüchern eingetragen werden. Die Bücher werden in Patrimonialanstalten geführt, die bei den Bezirksgerichten eingerichtet werden sollen, aber in jedem Bezirk von einem Mitglied des Gerichts mit dem Titel des Leiters der Patrimonialanstalt und dem Verwalter der Patrimonialbücher; Letzterem kann bei Bedarf ein Assistent beigeordnet werden. Letzterer, d. h. der Patrimonialbuchhalter und der Assistent, müssen in besonderer Anwesenheit des Gesandten auf Probe in die Position berufen werden. Gericht in Kenntnis der Gesetze und Formen der patrimonialen und notariellen Urkunden und in der Fähigkeit, Urkunden und Artikel festzulegen, die der Aufnahme in das Patrimonialbuch unterliegen. Es wird vorgeschlagen, für jedes unbewegliche Vermögen Erbbücher zu erstellen; Diese Bücher sollten aus einem Titel, der den Namen des Nachlasses und seine Merkmale zur Unterscheidung von anderen Nachlässen enthält, sowie aus vier Abschnitten bestehen. Von diesen Abteilungen muss die erste eine Beschreibung des Nachlasses enthalten, und die anderen drei müssen die zu erfassenden Gegenstände enthalten. Das Patrimonialregister muss öffentlich sein, d. h. für jeden einsehbar sein, der es benötigt, und sein Inhalt muss für diejenigen, die Rechte daraus erwerben, zuverlässig sein. Daher beginnt die Unwiderruflichkeit der Erbrechte, aufgrund derer das Eigentumsrecht oder andere Rechte, die von einer Person erworben wurden, die im Buch als Eigentümer des Nachlasses aufgeführt ist, auch dann unantastbar bleibt, wenn das Gericht später anerkennt, dass der Nachlass nicht ihm, sondern einem anderen gehört. Im dritten Abschnitt des Buches schlägt der Entwurf vor, die Rechte des Pächters des Anwesens und des Käufers des Holzes für den Holzeinschlag einzubeziehen; Mit der Eintragung in das Buch erwerben die Rechte dieser Personen das Eigentum an Patrimonialgütern und werden für die neuen Eigentümer verbindlich, während ein Pachtvertrag, der nicht im Buch eingetragen ist, vom neuen Eigentümer des Grundstücks nach drei Jahren ab dem Zeitpunkt der Eintragung des neuen Eigentümers gekündigt werden kann und der Vertrag über den Verkauf von Wald zum Fällen, wenn er nicht im Buch eingetragen ist, für ihn überhaupt nicht bindend ist. Die Verantwortung liegt in solchen Fällen beim Vorbesitzer. Der vierte Abschnitt des Buches dient der Erfassung von Sicherheitenansprüchen. Aufgrund des Projekts kann ein Pfandrecht nur in einer bestimmten Höhe und auf den gesamten Nachlass in der Zusammensetzung, in der er im Buch steht, oder auf den gesamten Anteil am Gesamtnachlass begründet werden. Es wird unterschieden zwischen einer freiwilligen Verpfändung, die durch eine Vereinbarung zur Sicherung einer Geldforderung begründet wird, unabhängig davon, auf welcher Grundlage diese entsteht (Darlehen, Vertrag, Miete usw.), oder einer testamentarischen Verpfändung zur Sicherung der darin bezeichneten Geldbeträge, und einer Pflichtverpfändung. Letzteres kann durch eine gerichtliche Entscheidung oder durch die Anforderungen von Institutionen zur Sicherstellung der Einziehung der auf den Nachlass aufgelaufenen Abgaben und Rückstände festgestellt werden. Bei der freiwilligen Verpfändung werden außerdem folgende Arten unterschieden: eine Kreditverpfändung, die zur Sicherung einer künftigen Forderung oder für den Fall, dass die Höhe der Forderung nicht feststeht, errichtet wird, und eine Sammelverpfändung, die die Gesamtverbindlichkeit mehrerer Nachlässe begründet, für die besondere Erbbücher eingerichtet wurden. Der Rang der Pfandrechte an einem Projekt wird durch den Tag ihrer Eintragung in das Patrimonialregister bestimmt; Dem Kapital und den Zinsen der letzten zwei Jahre sowie den Inkassokosten kommt der gleiche Rang zu. Die Abtretung des Vorrangs ist ohne Übertragung der Sicherungsforderung selbst, sondern nur zugunsten der neu begründeten Sicherheit zulässig. Dem Eigentümer ist es im Einvernehmen mit dem Hypothekengläubiger gestattet, das Dienstalter bis zu einem bestimmten Betrag für eine zukünftige Verpflichtung beizubehalten. Die verpfändete Forderung kann, jedoch nur in voller Höhe, ohne Spaltung abgetreten und verpfändet werden. Auf Antrag des Hypothekengläubigers sind die Übertragung und die Hypothek im Erbbuch zu vermerken; Wenn die Übertragung und die Hypothek nicht in einer Erbschaftseinrichtung vorgenommen werden, muss dies in der Urkunde vermerkt und von einem Notar beglaubigt werden, der verpflichtet ist, die betreffende Erbschaftseinrichtung über die Übertragung oder Hypothek zu informieren. Die Übertragung von Sicherungsansprüchen mittels Blankoschrift ist nicht zulässig. Die Eintragung von Gegenständen in die Vermögensbücher erfolgt nur nach Maßgabe der Beschlüsse des Leiters der Vermögensanstalt, und wenn Artikel aufgrund von Urkunden eingetragen werden sollen, müssen die Urkunden selbst in der Vermögensanstalt am Ort des Nachlasses vorgenommen werden; Erbrechtsvereinbarungen, die nicht im Einklang mit der Vermögensrechtsfeststellung getroffen wurden, werden als ungültig anerkannt. Somit schränkt der Entwurf der Patrimonialurkunde den Tätigkeitsbereich der derzeitigen Notare erheblich ein. Was das Verfahren zur Vornahme von Handlungen in den Patrimonialordnungen betrifft, so ähnelt es im Allgemeinen dem Verfahren, das in den notariellen Urkunden festgelegt ist. Die Ausführung von Handlungen wird dem Entwurf zufolge dem Verwalter der Vermögensbücher übertragen, der verpflichtet ist, die Identität der Parteien durch Befragung von zwei Zeugen zu überprüfen, wenn die Parteien in der Einrichtung unbekannt sind, oder auf andere Weise, wie vom Leiter der Vermögenseinrichtung angeordnet, und ihre Rechtsfähigkeit zu überprüfen. Im Zusammenhang mit den Annahmen über die Eintragung von Rechten in den Patrimonialbüchern enthält der Entwurf in einem besonderen Kapitel Regeln für die Einberufung von Verfahren, die auf Anordnung des Leiters der Patrimonialanstalt nur in folgenden Fällen eröffnet werden: 1) für die Anerkennung einer verlorenen Pfandurkunde als vernichtet und für die Ausstellung einer neuen an ihrer Stelle, 2) für die Anerkennung einer Aufzeichnung einer erloschenen Pfandforderung als rückzahlungspflichtig und 3) für den Abschluss Patrimonialregister der Personen, die das Eigentum an der Immobilie erworben haben. Nachlass auf Rezept. In diesen Fällen ordnet der Leiter der Patrimonialeinrichtung nach Prüfung der Richtigkeit der Anträge an, die interessierten Personen innerhalb einer bestimmten Frist (sechs Monate) einzuladen, und zwar mit einem entsprechenden Vermerk im Patrimonialregister, durch dreimaliges Abdrucken in den Senats- und Provinzanzeigern und in einer Stadt- oder Lokalzeitung sowie mittels einer Bekanntmachung, die im Empfangsraum der Patrimonialeinrichtung ausgehängt wird. Nach Ablauf der Frist beruft der Leiter der Patrimonialeinrichtung auf Antrag des Antragstellers eine Sitzung ein und entscheidet über die Begründetheit des Antrags. Besondere Abschnitte (IV und V) des Entwurfs der Patrimonialcharta enthalten Regelungen über die erstmalige Eintragung von Gütern in das Patrimonialregister und über die Patrimonialbücher für Grundstücke, die der Staatskasse oder der Stadt gehören und sich im ewigen Sonderbesitz von Außenstehenden befinden. Aufgrund der ersten dieser Regeln sind Eigentümer nicht verpflichtet, für ihre Nachlässe Erbbücher zu erstellen; Die Eintragung in das Nachlassbuch ist nur in folgenden Fällen erforderlich: bei freiwilliger Übertragung eines Nachlasses von einem Eigentümer auf einen anderen, durch Erbschaft und bei Zwangsübertragung, bei freiwilliger Verpfändung, bei Teilung, bei Umwandlung des Nachlasses in einen reservierten Nachlass, bei Abgrenzung und bei Anspruch eines oder mehrerer Miteigentümer im Miteigentum sowie von Personen, für die der Nachlass vor Inkrafttreten der Patrimonialurkunde verpfändet oder in lebenslangem Besitz sein wird. Mit dem Inkrafttreten der Patrimonialcharta wird sich das derzeitige Verfahren zur Beitreibung aus unbeweglichem Vermögen erheblich ändern müssen; diese Änderungen werden von der Kommission vorgesehen und in einem speziellen umfangreichen Projekt festgelegt, das detaillierte Regeln für die Inventarisierung und Bewertung von Nachlässen sowie für den Verkauf bei öffentlichen Versteigerungen enthält; Letzteres soll in eine Patrimonialanstalt am Ort des Nachlasses übergehen. Abschließend ist zu erwähnen, dass die Kommission zusätzlich zum Entwurf der Patrimonialcharta einen Sonderentwurf zur Sicherung von Vereinbarungen mit der Staatskasse und mit Kreditinstituten mit Immobilien ausgearbeitet hat. In diesem Entwurf werden die Regeln für die Ausstellung von Sicherheitenzertifikaten zur Vorlage bei der Staatskasse oder einem Kreditinstitut dargelegt; Diese Projektbescheinigungen können dem Finanzministerium nur innerhalb eines Jahres und bei Kreditinstituten innerhalb von sechs Monaten ab dem Zeitpunkt der Vermerkung der Bescheinigung im Buch vorgelegt werden. Kapitel vier. Ausgewählte Methoden zum Erwerb von Eigentumsrechten § 39. Die Bedeutung von Kauf und Verkauf in der ausländischen und unserer Gesetzgebung. Unser Befestigungskonzept und Kaufvertrag. Vertragsbeginn im Kaufvertrag. Rechtliche Bedingungen für den Verkauf. Verfügbarkeit von Eigentum und Freiheit von Verboten. Über den Verkauf von Rechten und Schneckenaufnahmen. Verkauf eines umstrittenen und verbotenen Nachlasses In allen Rechtsvorschriften werden Kauf und Verkauf als Verträge klassifiziert. In unserem System wird der Kaufvertrag aus Verträgen entfernt und als Mittel zum Eigentumserwerb eingestuft. Dies steht in völligem Einklang mit dem, was wir oben über die Übertragung und den Erwerb von Eigentumsrechten nach russischem Recht gesagt haben. Bei der Erstellung eines Gesetzeskodex hatte Speransky die Idee im Hinterkopf, dass sich ein Kaufvertrag deutlich von einem Kaufvertrag unterscheidet. „Der Kaufvertrag“, sagt er, „wurde nie als Verpflichtung angesehen: Er ist eine traditio symbolica. Er führt nicht zu einer Klage (actio), und der Prozess darauf gehört nicht zu den Prozessen der Klage, sondern zu Patrimonial- oder Leibeigenschaftsprozessen (vindicatio).“ Beim Verkauf handelt es sich um einen Vertrag, der kein Eigentumsrecht begründet, und beim Verkauf ist es verboten, die Immobilie in Besitz zu nehmen. Somit unterscheidet sich in unserem Rechtssystem der Kaufvertrag vom Kaufvertrag, über dessen verschiedene Arten wir bei der Erörterung der Verbindlichkeiten sprechen werden, hier beschränken wir uns jedoch auf den Kaufvertrag. Der Kaufvertrag ist der letzte Akt, da ist die Übertragung selbst, und der Verkaufsvertrag geht ihm voraus, und der Kaufvertrag drückt sein Ergebnis aus – die Übertragung des Eigentums von einer Person auf eine andere; Ein Zeichen dieses Übergangs ist der Kaufvertrag, so dass mit seiner Ausstellung und der Übertragung des Rechts eine ihm vorausgehende und von ihm getrennte mündliche oder schriftliche Vereinbarung erfüllt wird. Es versteht sich jedoch von selbst, dass auch mit der Eigentumsübertragung die Beziehung zwischen Verkäufer und Käufer nicht endet. Nach dem Verkauf und durch die Verkaufsübertragung entsteht zwischen ihnen ein Vertragsverhältnis, das sich jedoch an die Eigentumsübertragung anschließt und nicht den Zweck der Übertragung selbst verfolgt. Unter welchen Bedingungen kann ein Verkauf erfolgen? Befindet sich die Immobilie in tatsächlichem Besitz, ist der Verkauf auch im Streitfall zulässig, das Recht geht jedoch unter Vorbehalt auf den Erwerber über, denn wenn die verkaufte Immobilie später vom Verkäufer zurückgenommen wird, ist der Käufer verpflichtet, sie an den rechtmäßigen Eigentümer zurückzugeben (1392). In diesem Fall wird in den Kaufvertrag eine Klausel zur Streitigkeit aufgenommen. In jedem Fall muss das Eigentum an dem übertragenen Eigentum vollständig, unabhängig und unabhängig sein, muss im eigenen Namen oder durch Eigentumsrecht – Leibeigenschaft – oder in Form von Eigentum erfolgen. Der Eigentümer darf Eigentum, das ihm zur Verfügung steht, vorübergehend oder lebenslang besitzt und dessen Titel einem anderen gehört, nicht verkaufen (1386, 1387). In diesem Fall hat der Eigentümer keine Eigentumsrechte an dieser Immobilie und kann das Recht nur in einigen Fällen nicht verkaufen, sondern übertragen oder an einen anderen abtreten, und dann nicht immer, beispielsweise kann er ein mit der Zugehörigkeit zu einem Nachlass verbundenes Recht nicht abtreten. Das Gesetz (1456 Art. 1 Teil In diesem Fall muss die Rückforderung aufgrund des Verbots durch den Abzug eines verhältnismäßigen Betrags von dem vom Käufer an den Verkäufer gezahlten Geld sichergestellt werden. Bei Unterlassung dieses Betrags haften die Personen, die die Verbotshandlung begangen haben, gegenüber dem Kläger (Art. 1457, 1458). Nach unserem derzeitigen Verfahren ist es nicht zulässig, eine Erbschaftsurkunde zwischen Privatpersonen mit der Übertragung der Grundstücksverbotsrechte auf den Käufer abzuschließen. Die Übertragung des Nachlasses auf den Erwerber zusammen mit dem Verbot und der dadurch gesicherten Verpflichtung ist mit Zustimmung desjenigen, dessen Recht durch das Verbot gesichert ist, im Rahmen einer Verpfändung bei einer Bank zulässig (1388). Zu den Verbotsregeln für Erwerber gehört das Verbot für Personen polnischer Herkunft, Grundstücke in der Westregion und an russische Beamte verteilte Grundstücke im Königreich Polen zu erwerben, sowie Beschränkungen für den Erwerb von Grundstücken durch Juden und in einigen Woiwodschaften durch Ausländer. Siehe § 8 und viele andere. Staatseulen vom 22. Mai 1894 (Gesammelt Uzak. N 1066) über das Verbot für Juden, Land mit Spuren von Öl in den Kuban- und Terek-Truppen, Ausländern und ausländischen Unternehmen ohne besondere Genehmigung zu erwerben. Der Kaufvertrag wird in einer bestimmten Form verfasst (1420 Bürgerliches Gesetzbuch). Darin müssen die Ankündigung des Verkaufs und die daran beteiligten Personen angegeben sein; Es muss erklärt werden, durch welche Befestigung das Anwesen an den Verkäufer gelangt ist, eine detaillierte Beschreibung des Anwesens muss hinterlegt und der Verkaufspreis angegeben werden. Der Preis für unbewegliches Wohneigentum und Grundstücke darf nicht niedriger sein als die festgelegte Steuer (1465). Durch die Räumung garantiert der Verkäufer dem Käufer in der Regel den ruhigen und vollständigen Besitz der verkauften Immobilie und verpflichtet sich, ihn anderweitig zu entschädigen, wenn an der Immobilie fremde Rechte auftreten, wodurch die Immobilie später möglicherweise nicht dem Verkäufer, sondern einer anderen Person gehört, und wenn die verkaufte Immobilie erhebliche Mängel aufweist. Laut Gesetz (1427) handelt es sich bei der Clearing-Vereinbarung um eine im Kaufvertrag des Verkäufers enthaltene Erklärung, dass die Immobilie nicht zuvor verkauft oder von ihm mit einer Hypothek belastet wurde, dass sie in keiner Weise gesichert ist, dass sie für nichts abgetreten wurde, und dass die vom Verkäufer übernommene Verpflichtung darin besteht, den Käufer von allen Personen zu befreien, die in diese Immobilie eingedrungen sind und nicht zu Verlusten geführt haben, mit der Bescheinigung, diese an den Käufer auszuzahlen, wenn sie eintreten. Nach französischem Recht hat ein Käufer, von dem ein Dritter die Herausgabe eines Nachlasses verlangt, eine von zwei Möglichkeiten: oder den Verkäufer in den Fall einzubeziehen, so dass er die Verteidigung gegen die Forderung selbst übernimmt, und wenn er keine Zeit hat, würde er ihn, den Käufer, belohnen (182 C. proc.); oder verteidigen Sie Ihr Recht selbst und machen Sie, wenn Sie keine Zeit haben, einen Sonderanspruch auf Schadensersatz gegen den Verkäufer geltend. Darin besteht die praktische Bedeutung des Aufräumrechts: Sie ist umso wichtiger, je prozessualer das Gesetz die Ausübung dieses Rechts ermöglicht. In unserem Land hat das Recht des Erwerbers in Gerichtsverfahren noch keinen ausreichenden Schutz gefunden. Nach dem bisherigen Recht des Zivilverfahrens hatte der Käufer, wenn er von einem Dritten aus dem Besitz verdrängt wurde, nur einen Rechtsbehelf: einen Rückgabeanspruch gegenüber dem Verkäufer geltend zu machen. Das ist immer noch völlig unzureichend; und warum es nicht ausreicht, lässt sich aus den folgenden Überlegungen zum Wesen der Reinigung (Garantie) erklären. Es kommt häufig vor, dass eine Person, die eine Klage erhebt, vor Gericht gestellt wird oder von der Genugtuung verlangt wird, nicht durch eigenes Verschulden, sondern durch das Verschulden eines anderen zur Klageerhebung gezwungen wird oder vor Gericht gestellt wird, d. Infolgedessen hat der Beklagte, der den Prozess verloren hat, einen rechtlichen Grund, sich an einen Dritten zu wenden und von ihm Schadensersatz für das zu verlangen, was er verloren hat oder was er in seinem Prozess nicht erhalten konnte. Diese Haltung, die in der ausländischen Gesetzgebung unter dem Namen „Garantie“ bekannt ist, lässt sich in unserem Land am besten mit dem Wort „Säuberung“ ausdrücken, das in unserer patrimonialen Terminologie seit langem bekannt ist. Dieser Zusammenhang findet sich sowohl im Erbrecht als auch im Recht aus persönlichen Ansprüchen; sie kann auf einem Vertrag oder auf einem Gesetz beruhen 282 . Ich kaufe ein Haus und bezahle Geld dafür; Nach einiger Zeit stellt sich heraus, dass das Eigentum an dem Haus nicht meinem Verkäufer gehörte, sondern einer anderen Person, die nach ihrem Erscheinen das Haus von mir verlangte, da das Haus in meinem Besitz ist. Es ist klar, dass ich, wenn mir das Haus weggenommen wird, das Recht habe, von meinem Verkäufer die volle Entschädigung für den Preis des Hauses, den ich ihm kostenlos gezahlt habe, und für alle meine Verluste zu verlangen: Er muss mich davon freisprechen. Ich kaufe ein Haus, erhalte eine Kaufurkunde, aber als ich es in Besitz nehmen muss, stellt sich heraus, dass dieses Haus bereits einem Dritten gehört, der mich nicht hereinlässt: - Es ist offensichtlich, dass ich eine schwierige Aufgabe vor mir habe - ein Haus, das ich vom Verkäufer mit meinem eigenen Geld gekauft habe, von einem Dritten zu bekommen, während der Verkäufer mir bescheinigt hat, dass das Haus frei ist: Mein Verkäufer muss mich entweder vor dem Rechtsstreit bewahren, in den ich durch seine Gnade geraten bin, oder mich für die Folgen eines solchen Rechtsstreits belohnen. Dieses Recht ist gesetzlich verankert, kann aber auch auf einer im Kaufvertrag enthaltenen Sondervereinbarung zur Reinigung beruhen. Ich bürgte für den Schuldner; Der Gläubiger verlangt von mir Genugtuung. Ich habe das Recht, von dem Schuldner, für den ich gebürgt habe, zu verlangen, dass er mich freigibt, d. Mir wurde ein Darlehensbrief ausgehändigt, bei der Kontaktaufnahme mit dem Schuldner stellt sich jedoch heraus, dass der Darlehensbrief bereits vor der Überweisung bezahlt wurde; In diesem Fall ist der Sender verpflichtet, mich freizugeben. Einer gesonderten Urkunde zufolge übernahm einer von mehreren Miterben beim Anteilsausgleich die Begleichung einer bestimmten Schuld; aber als es zur Zahlung kam, entzog er sich ihr und die Schulden wurden von allen Miterben eingezogen: In diesem Fall können alle gemäß den Bestimmungen des gesonderten Gesetzes vom Schuldner eine Freilassung verlangen. Die praktische Bedeutung dieser Beziehung ist umso korrekter, je bequemer sie umgesetzt wird. Wie wird es durchgeführt? Eine Person, die eine Pflichtbeziehung mit einer anderen Person eingeht, bescheinigt direkt oder indirekt, dass alles, was diese andere Person nach dem erworbenen Recht erwarten darf, in Übereinstimmung mit dieser Erwartung eintreten wird, andernfalls verpflichtet sie sich: erstens, sie für alle Nachteile zu belohnen, die sich aus Ereignissen oder Handlungen ergeben können, die nicht mit der Erwartung übereinstimmen; zweitens, bringen Sie ihn nicht einmal zu diesen Nachteilen. Ein Geschäft zwischen zwei Personen beruht auf der Annahme bekannter Umstände, wonach es einen Vorteil oder Nachteil darstellt; Wären diese Umstände unbekannt und unklar, würde sich die Gegenpartei nicht trauen, ein Geschäft abzuschließen; Daher bescheinigt ihm die Gegenpartei die Zuverlässigkeit des von ihm erworbenen Rechts. Ich hätte mich nicht für den Kauf einer Immobilie entschieden, wenn ich gewusst hätte, dass das Recht des Verkäufers an dieser Immobilie unklar und umstritten ist; würde nicht für den Schuldner bürgen, wenn er vorhersehen würde, dass er zahlungsunfähig sein oder sich der Zahlung entziehen würde; Ich würde keinen Kreditbrief kaufen, wenn ich Grund zu der Annahme hätte, dass er ungültig ist usw. Ich wurde beglaubigt und habe mich entschieden. Aber wenn ich mein Recht ausübe, stoße ich auf heftige Einwände von Seiten unerwarteter Personen; Einwände, die sich nicht auf meine Umstände beziehen, sondern auf die Umstände meiner Gegenpartei oder meines Senders; auf genau die Umstände, von denen ich seiner Versicherung zufolge annahm, dass sie klar, bekannt und zuverlässig seien. Meine Position ist ungünstig. Ich muss mich zunächst gegen diese Einwände wehren, mein Recht verteidigen, Kosten und Mühen aufwenden, um solche Sachverhalte aufzuklären, die nicht nur mich, sondern auch meinen Gegner betreffen. Daraus folgt fairerweise, dass ich meine Gegenpartei oder meinen Sender einladen kann, sich an dieser Angelegenheit zu beteiligen, um das Unbekannte und Kontroverse aufzuklären. Aber zweitens könnten sich alle meine Bemühungen, meine Rechte zu schützen, als erfolglos erweisen; Die Vorschläge, die ich im Sinn hatte, als ich das Recht von meinem Kontrahenten oder Übertragenden erworben habe, könnten sich als falsch erweisen, und es könnte sein, dass mir ein Recht, das ich für gesichert hielt, gerichtlich entzogen wird oder ich einen Nachteil erleide, den ich als versichert ansah. In diesem Fall kann ich von meinem Kontrahenten bzw. Sender eine Vergütung verlangen. Hier findet also die Reinigung statt: zunächst in einer besonderen Entschädigungsklage; zweitens das Recht, eine Gegenpartei oder einen Übermittler in den Fall einzubeziehen. Dieses Anziehungsrecht ist aus folgenden Gründen wichtig: a) Es ermöglicht die Zusammenfassung zweier Fälle in einem Verfahren, was Zeit und Kosten reduziert; klären gemeinsam die Frage des Hauptstreitgegenstandes und die im Zusammenhang mit diesem Streit aufgeworfene Frage der Sanierung. b) Es trägt zur Klärung des Streitgegenstandes bei und erleichtert dem Freigabeberechtigten den beweisrechtlichen Teil des Verfahrens. Ich werde zu einem Thema zur Rechenschaft gezogen, über das mein Gegenüber genauso viel, wenn nicht sogar mehr, weiß als ich. Sein Interesse liegt in dieser Auseinandersetzung, da er sich im Falle einer für mich ungünstigen Entscheidung vor mir verantworten muss und es daher gerechtfertigt ist, ihn zur Mitwirkung bei der Aufklärung des Sachverhalts aufzufordern. c) In manchen Fällen ist die Einschaltung Dritter wichtig, da sie dem Freigabeberechtigten die Möglichkeit gibt, dieses Recht in vollem Umfang zu behalten. Ich werde wegen einer Angelegenheit, die meine Gegenpartei oder meinen Sender betrifft, zur Rechenschaft gezogen. Ich verteidige mich, ohne ihn zur Antwort aufzufordern, und verliere den Fall; Beispielsweise erkennt das Gericht an, dass ein mir von einem Dritten übertragener Darlehensbrief ungültig ist. Da ich den Fall verloren habe, verlange ich vom Sender Schadensersatz. Der Sender könnte Einwände gegen mich erheben: Warum haben Sie mich nicht über die Angelegenheit informiert? Ich würde Beweise für die Gültigkeit des Darlehensbriefs vorlegen, die Sie sich nicht vorstellen können oder die sich als unwiderstehlich erweisen würden. Es ist Ihre eigene Schuld, dass Sie eine gerechte Sache verloren haben, und ich bin nicht verpflichtet, Ihnen zu antworten. Die Einschaltung Dritter schützt vor solchen Einwänden. d) Schließlich kommt der Einschaltung eines Dritten bei der Vermögensaufklärung eine besondere praktische Bedeutung zu. Hier ist es mir schon wichtig, meinen Sender in den Fall einzubeziehen, nicht nur, damit er mir hilft, mich zu verteidigen. Er kann anstelle von mir antworten und mich von allen Schwierigkeiten und Kosten des Falles befreien, mich vollständig entlasten: Dies kann auch für ihn von Vorteil sein, denn im Falle einer Veräußerung des Nachlasses muss er mich für die Kosten des Prozesses bezahlen: Es ist besser, wenn er den Prozess selbst führt, um Geld zu sparen. Diese Unannehmlichkeiten werden durch die vermeintliche Möglichkeit beseitigt, den Verkäufer in das Geschäft mit dem Intervenienten einzubeziehen, beide Vorgänge sofort miteinander zu verbinden und im Falle einer Umgehung des Verkäufers zumindest sofortige Sicherheit in seinem Barvermögen zu erreichen. Daher ist die prozessuale Seite des Sanierungsverfahrens, der Sanierungsanspruch, für die Festigkeit der Erbrechte von großer Bedeutung, und die Patrimonialsanierung unterscheidet sich in dieser Hinsicht erheblich vom Anspruch. Der wichtigste Unterschied ist dieser. Das Erscheinen und Mitwirken eines Dritten am Fall ist freiwillig. Die durch Anziehung herbeigeführte Verbindung von Fällen ist keineswegs eine Notwendigkeit, sondern nur eine Möglichkeit im Prozess: - In einem Prozess zwischen zwei anderen Personen wird in keinem Fall davon ausgegangen, dass ein Dritter Beklagter ist. Seine Haftung ist eine bedingte Haftung, eine Haftung für einen Unfall. Das Gesetz regelt die Dinge so, dass es für einen Dritten vorteilhaft ist, zu erscheinen und zu antworten, es jedoch unrentabel ist, zu schweigen und auszuweichen. Die Haftung des Dritten gegenüber dem Anrufer wird übernommen; Aber wann Verantwortung wahrgenommen wird, hängt nicht nur vom Willen des Anrufers ab, sondern auch vom Willen des Angerufenen. Ein Dritter kann erscheinen, antworten oder nicht antworten. Wenn nicht rechtzeitig darauf reagiert wird, wird dies nicht erwartet und der Fall zwischen dem Kläger und dem Beklagten wird fortgesetzt. Nach seinem Erscheinen ist der Dritte unter keinen Umständen verpflichtet, an der Stelle desjenigen, der ihn aufgerufen hat, in der Verhandlung zu erscheinen. Es besteht keine Verpflichtung, aber es kann, und selbst dann nicht unbedingt: Es kann in Fällen der Vermögensaufteilung ohne Zustimmung der anderen Partei erfolgen, allerdings mit dem Recht der anderen Partei, hiergegen Einspruch zu erheben. Der Grund für diesen Unterschied liegt im Unterschied zwischen patrimonialer und sonstiger Verrechnung (garantie formelle ou réélle et garantie simple) oder, besser gesagt, im grundsätzlichen Unterschied zwischen Eigentum und persönlichen Ansprüchen. Bei einem Patrimonialanspruch ist der Anspruch unbedingt; Nach dem Erbrecht ist eine Bargeldsache erforderlich, sie wird nicht aufgrund einer Vereinbarung oder einer persönlichen Beziehung verlangt und nicht von einer bekannten Person, sondern von jedem, in dessen Besitz sie sich befindet. Dem unbedingten Patrimonialrecht muss jedes Recht zugestanden werden, und dem Kläger ist es egal, von wem er verlangt, denn seine Forderung bezieht sich nicht auf eine Person, sondern auf eine Sache. Im Gegensatz dazu kann es bei einem Anspruch aus einer Verpflichtung bei der Begleichung eines nicht vermögensrechtlichen Anspruchs für den Kläger wichtig sein, sich an eine bekannte Person zu wenden und von einer bekannten Person etwas zu verlangen. Hierbei kann sich der Beklagte nicht vorbehaltlos aus dem Verfahren ausschließen und an seine Stelle eine andere Person setzen, mit der der Kläger nichts zu tun hatte und von der er keine Genugtuung erwartet. Zum Beispiel im obigen Fall: Der Gläubiger verlangt von seinem Schuldner, dem er als vermögender Mensch Geld gegeben hat. Inzwischen stellt sich heraus, dass der Schuldner mit einem Dritten einen Vertrag abgeschlossen hat, durch den sich der Dritte verpflichtet hat, den Gläubiger für ihn zu bezahlen, aber nicht gezahlt hat. Der Gläubiger treibt seine Schulden beim Schuldner ein. Der Schuldner beauftragt unter Berufung auf einen Dritten diesen entsprechend seiner Vereinbarung mit ihm mit der Reinigung. Was interessiert den Gläubiger an dieser Vereinbarung, an der er nicht beteiligt war? Er hat das Recht, an seinem Angeklagten festzuhalten. Tritt als Reaktion auf die Patrimonialfreigabe ein Dritter ein, kann der unmittelbare Beklagte vom Verfahren zurücktreten; aber er kann im Geschäft bleiben, um seine Rechte zu schützen. Für ihn besteht auch ein Interesse an der Sache: Wenn es gut ausgeht, bleibt der Nachlass, das Patrimonialrecht bei ihm, und deshalb ist es für ihn wichtig zu beobachten, wie und wie sich der Dritte wehrt, denn indem er sich wehrt, schützt er ihn auch. Und der ursprüngliche Kläger kann verlangen, dass der Beklagte nicht aus dem Verfahren entlassen wird; Deshalb ist Folgendes wichtig: Der Anspruch des Klägers kann sich auf mehr als ein Erbrecht beziehen. Der Beklagte könnte während seines Besitzes des Nachlasses diesen beschädigen oder Änderungen daran vornehmen, die eine Zahlung und Vergütung erfordern. In diesem Fall hat der Kläger außer dem ursprünglichen Beklagten niemanden, gegen den er Ansprüche geltend machen kann, und es kann für den Kläger wichtig sein, dass diese Person im Fall bleibt. Im Zusammenhang mit der Regelung über die Anrufung eines Dritten zur Vermögensbereinigung lautet die Regelung: „Entzieht er sich seinem Erscheinen und seiner Mitwirkung am Verfahren, so hat der Beklagte das Recht, die Durchsetzung seines gegenteiligen Anspruchs zu verlangen.“ Die Regel ist sehr wichtig, insbesondere in unserem Land, wo die Erbrechte einem solchen Risiko und einer solchen Unsicherheit unterliegen, wo Angelegenheiten sehr lange dauern und entsprechend unseren Lebensbedingungen in solchen Fällen nicht schnell beendet werden können. Der Nachteil eines Käufers, der in einen Streit um einen Nachlass verwickelt ist, wird dadurch noch verstärkt, dass er am Ende des Prozesses durch die Geltendmachung einer umgekehrten Klage gegen den Verkäufer Gefahr läuft, nichts zu erhalten und das Barvermögen des Verkäufers zu verlieren. Wichtig ist, dass er für den Fall seines Nichterscheinens das Recht hat, seinen Rückgabeanspruch vorab durch das Geldvermögen eines Dritten abzusichern. Dieses Recht stellt auch den wirksamsten Erscheinenszwang eines Dritten dar. Der Verkäufer ist verpflichtet, den Käufer von allen Mitbewerbern freizustellen, und zwar von denjenigen, die, auch ohne die Veräußerung des Eigentums vom Käufer ganz oder teilweise zu verlangen, andere Rechte an dem verkauften Eigentum beanspruchen, die auf Verpflichtungen gegenüber dem Verkäufer beruhen, wie z. Mit dieser Begründung wird das Recht auf Aufräumarbeiten über seine gesetzlichen Grenzen hinaus erweitert. Aus dieser Überlegung kann gefolgert werden, dass der Käufer allein aufgrund der Tatsache, dass seine freie Nutzung durch von einem Dritten geltend gemachte Rechte beeinträchtigt wird, bereits das Recht erhält, vom Verkäufer Schadensersatz für den Teil der Immobilie zu verlangen, an dem Rechte geltend gemacht wurden. Eine solche Schlussfolgerung ist jedoch kaum gültig. Hierzu bedarf es eines wirklich gerichtlichen Urteils in einem Rechtsstreit zwischen dem Käufer und dem Streithelfer; Wenn der Käufer es versäumt hat, sich vor dem Käufer zu verteidigen, oder er aus eigenem Verschulden das Recht und den Besitz verloren hat, ist der Verkäufer nicht schuld, den fehlenden Wert oder die fehlende Menge der verkauften Ware zu ersetzen. Es ist wahr, dass darüber hinaus kraft Art. 1427. Der Verkäufer ist verpflichtet, dem Käufer die ihm durch die Handlung des Käufers entstandenen Schäden zu ersetzen, beispielsweise Prozesskosten, unabhängig vom Ausgang des Rechtsstreits usw. Im vorliegenden Fall, d. h. im Djuric-Fall, ging es jedoch nicht um Schadensersatz dieser Art, sondern um eine Entschädigung für den Wert des Grundstücks selbst, das von Fischereibesitzern bewohnt wurde, deren Eigentum noch nicht durch ein Gerichtsurteil festgestellt worden war. Wenn dem Käufer jedoch ein Teil des Nachlasses entzogen wird, nicht weil der Verkäufer nicht das Recht hatte, ihn zu veräußern, sondern aufgrund von Gesetzesänderungen, die Dritten ein Recht einräumten, das sie zum Zeitpunkt des Verkaufs zuvor nicht hatten (wie es die Bauern vor dem neuen Gesetz nicht hatten), dann haftet der Verkäufer nicht, da das Recht des Käufers auf einen Teil des Nachlasses nicht durch den Willen des Verkäufers, sondern durch Maßnahmen der gesetzgebenden Gewalt verloren geht (Kass.-Entscheidung). 1871, Nr. 296). Diese Argumentation kann noch bestritten werden. Die Reinigungspflicht ist weder vom Verschulden des Verkäufers noch von dessen persönlichem Bewusstsein abhängig. Wenn sich herausstellt, dass er nicht sein eigenes, sondern das eines anderen verkauft hat, obwohl er das eines anderen als sein Eigentum betrachtete, dann hat er für das, was er verkauft hat, umsonst Geld erhalten und den Käufer in einen Verlust gebracht, und ist verpflichtet, ihn zu belohnen. Im obigen Fall stellte sich heraus, dass der Verkäufer fremdes, bäuerliches Land verkaufte. Zwar wurde den Bauern damals das Recht entzogen, dieses Land zu beanspruchen, das ihnen später zugesprochen wurde; aber schon zum Zeitpunkt des Verkaufs war sich das Gesetz der Möglichkeit eines separaten Grundstückserwerbs durch Bauern bewusst, allerdings im Namen des Grundbesitzers, nur ohne Klagerecht. Ein späteres Gesetz erkannte dieses Recht an und erkannte die Rechtspersönlichkeit des Bauern an, schuf für ihn jedoch kein Eigentum, sondern kleidete nur sein individuelles Eigentum in Rechtsform. Daher bestehen im vorliegenden Fall Bedingungen für die Freigabe und Entschädigung, und zwar genau in den Umständen, die den Verkäufer betreffen. Etwas anderes wäre es, wenn der Käufer unter dem Gesetz, beispielsweise der Enteignung, leiden würde, das zum Zeitpunkt des Verkaufs noch nicht existierte: Es gäbe tatsächlich keine Umstände, die den Verkäufer betreffen. 1873, N 1714. Im Sinne der Kunst. 1427. 1878, N 21. Weder im Jahr 1427 Art. In Artikel X v. Daraus folgt, dass die Verrechnung den Käufer nicht daran hindert, eine Klage einzureichen, und ihn nicht dazu verpflichtet, während der Klage des Verkäufers haftbar gemacht zu werden; Gleiches gilt in Fällen, in denen es bei einem Neuerwerb infolge der Handlungen eines Dritten in Bezug auf das erworbene Eigentum gemäß den im Abschnitt über das Recht auf gerichtlichen Eigentumsschutz (Artikel 693 X Bd. I Teil I ff.) festgelegten Regeln erforderlich ist, das ihm gehörende Recht zu schützen. Unter solchen Umständen kann eine Vertretung einer Person außerhalb des Grundstücks vor Gericht nicht erfolgen. 1874, N 848. Nach der genauen Bedeutung von Art. 1427 der Verkäufer bezüglich der Immobilie vor dem Verkauf, und solche Verluste können natürlich nicht nur durch diejenigen verursacht werden, die Eigentum des Käufers geworden sind, sondern im Allgemeinen auch durch Personen, die durch das Verschulden des Verkäufers den Käufer daran hindern können, Vorteile aus der erworbenen Immobilie zu ziehen. In solchen Fällen kann der Verkäufer aufgrund des allgemeinen Rechts (Artikel 684 Bd. 1876, N 110. Aus einem Vergleich von 1420, 1425, 1451 und 1452 Kunst. X t. 1 Teil mit dem im Anhang aufgeführten Formular des Kaufvertrags. Gemäß Artikel 1420 sollte der Schluss gezogen werden, dass die Angabe der Grundstücksgröße keineswegs eine notwendige Bedingung darstellt, ohne die der Kaufvertrag nicht abgeschlossen werden könnte. Die Diskrepanz zwischen dem tatsächlichen Grundstücksmaß und dem in der Kaufurkunde angegebenen Grundstücksmaß gibt dem Käufer des Grundstücks daher nicht das Recht, eine Entschädigung für die fehlende Grundstücksmenge zu verlangen, und eine solche Entschädigung kann dem Käufer verweigert werden, wenn das Gericht anerkennt, dass ihm ein bestimmtes Grundstück und nicht eine bestimmte Grundstücksmenge verkauft wurde und dass der Verkäufer ihm alles übertragen hat, was in der Bedeutung (und nicht im Buchstaben) der Kaufurkunde als verkauft gekennzeichnet ist. 1878, Nr. 13. Das Gesetz (Anhang zu 1420 Art. Daher stellt die Angabe der Größe des verkauften Grundstücks in der Kaufurkunde keinen bedingungslosen Beweis dafür dar, dass der Verkäufer, wie in der Kaufurkunde ausgewiesen, Sachbesitzer des Grundstücks auf dieser Fläche war. 1877, N 337. Gemäß der Satzung der Zemstvo-Bank ist die Schätzungskommission nicht verpflichtet, das verpfändete Grundstück zu vermessen und seine Fläche mit unfehlbarer Genauigkeit zu bestimmen. Wenn sich daher herausstellt, dass es sich bei dem im Auftrag der Bank öffentlich versteigerten Grundstück um eine geringere Anzahl von Hektar Land handelt, als in den zitierten Dokumenten (d. h. in den vom Eigentümer des Grundstücks bereitgestellten Informationen und in der Verpfändungsbescheinigung) angegeben ist Zivil Der Bank kann kein Versäumnis vorgeworfen werden, zumal in den Hypothekenbriefen der Zivilkammern Angaben über die Grundstücksmenge auf der Grundlage wahrheitsgetreuer und wahrheitsgetreuer Angaben gemacht werden müssen. 1878, Nr. 21. Wenn der Verkäufer einer unbeweglichen Liegenschaft gegenüber dem Käufer lediglich die Garantie übernommen hat, dass die verkaufte Liegenschaft an niemanden verkauft wurde, nicht mit einer Hypothek belastet ist, nicht mit Schulden belastet ist und nicht unter Verbot steht, kann der Mieter (des Hauses) der Liegenschaft, der seine Rechte daran geltend macht, weder im Sinne dieses Artikels noch auf der Grundlage des Kaufvertrags zu den in Artikel 1427 allgemein genannten Beteiligten gezählt werden Festung. 1890, Nr. 9. Nachdem Semigalovsky das Dobrovolskaya-Haus in Charkow verkauft und einen Teil des Preises für die Hypothek hinterlassen hatte, begann er, diese Hypothek einzutreiben. Die Beklagte gab an, dass die Wand des Hauses Risse aufwies, dass sich bei der Inspektion herausstellte, dass die Wände aus Holz gebaut und mit Ziegeln verkleidet waren, während ihr ein Steinhaus verkauft worden war, und beantragte daher, die Urkunde und die Hypothek für ungültig zu erklären, das Haus in den Besitz von Semigalovsky zurückzugeben und ihr das dafür bezahlte Geld mit Zinsen bis zum Tag der Befriedigung zu erhalten. Zweifelsohne muss die Frage, wie erheblich die versteckten Mängel der Kaufsache sind und inwieweit deren Verheimlichung gegen den freien Willen des Käufers verstößt, im Einzelfall durch ein in der Sache entscheidendes Gericht geklärt werden; Bei der Erörterung dieser Frage ist das Gericht jedoch verpflichtet, alle ihm von den Parteien zu diesem Thema vorgelegten Beweise zu berücksichtigen und abzuwägen. Dies hat die Kammer im vorliegenden Fall nicht getan, weshalb ihre Entscheidung in diesem Teil aufgehoben wurde. 1873, N 969. Wenn dem Käufer ein Schaden entstanden ist, weil der Verkäufer ihm ein wertloses Ticket verkauft hat, ergibt sich das Recht des Käufers auf Erhalt einer Belohnung selbstverständlich aus den Artikeln 684, 1516 und 1518. X t. 1 Stunde, auch wenn eine solche Vergütung im Kaufvertrag nicht vorgesehen war. Der Eigentumserwerb durch Kauf unterschied sich nach römischem Recht deutlich vom Erwerb auf allen anderen Wegen. Wenn Eigentum auf andere Weise als durch Verkauf übertragen wurde (z. B. durch Schenkung, als Mitgift usw.), war es dem Gesetz egal, auf welcher Grundlage oder aufgrund welcher Transaktion das Eigentum übertragen wurde (causa traditionis); der Erwerb war abgeschlossen, sobald die tatsächliche Übertragung in Form von Sachleistungen vollzogen war, mit einem echten Willen zum Geben einerseits und zum Annehmen andererseits (animus tradendi et accipiendi); im Gegenteil reichte bei der Übertragung von Eigentum zum Verkauf und Kauf eine solche Übertragung allein nicht aus; in diesem Fall hat das Gesetz auf die eigentliche Grundlage des Übergangs geachtet; Der Erwerb erforderte, dass die Kauf- und Verkaufstransaktion tatsächlich auf beiden Seiten durchgeführt wurde, d. h. dass der Verkäufer vom Käufer den Preis des verkauften Artikels oder eine andere angemessene Entschädigung erhielt. Diese Regel ist eine der ältesten im römischen Recht (Si quidem ex causadonis aut dotis aut qualibet alia ex causa traduntur sine dubio transferuntur). quod cavetur quidem et lege XII tabularum). 1874, N 316. Mit der Vollendung der Leibeigenschaftszeremonie und der Ausstellung eines Auszuges an den Nachlasserwerber geht das Eigentum an dem Nachlass auf den Käufer über, und zwar kraft dieses Rechts auf der Grundlage von Art. 420 und 425, Bd. X, Teil 1, von diesem Zeitpunkt an besaß er auch die Einkünfte aus dem erworbenen Nachlass; Durch die Inbesitznahme wird dem neuen Erwerber die Inbesitznahme der Immobilie mitgeteilt und der eigentliche Besitz und die Nutzung der erworbenen Immobilie beginnt. Cass. Beschluss 1872, Nr. 928, wird anerkannt, dass der Eigentümer eines Grundstücks, das öffentlich versteigert werden soll, gemäß den Artikeln 1128 und 1097. Est. Gr. Gericht, das Recht auf Einkünfte daraus, bis zum Tag des öffentlichen Verkaufs, wenn dieser rechtmäßig stattgefunden hat, und nicht bis zum Tag der Übergabe der Immobilie an den Käufer. Der Kaufvertrag ist eine Bekräftigung, gleichzeitig aber auch ein Vertrag. Es beendet das Kreditverhältnis zwischen den Kaufvertragsparteien, es beginnt aber auch das Kreditverhältnis aufgrund des vollzogenen Werteaustausches. Erstens setzt der Käufer bei der Übernahme des Nachlasses viel Vertrauen voraus. Vieles an der verfügbaren Zusammensetzung und Ausstattung des Nachlasses entspricht möglicherweise nicht dem objektiven Beginn des Austauschs. Der objektive Beginn des Umtausches ist folgender: Dem Käufer muss vorliegen, was im Nachlass entsprechend dem Zustand ausgewiesen ist, was in die gesetzliche Wertberechnung und den Umtausch einbezogen wurde, der Verkäufer ist für die Integrität des im Nachlass vereinbarten Wertes verantwortlich (Beginn der Erbauseinandersetzung, Anspruch auf Aufräumung, Anspruch auf Preisaufschlag, laesio enormis, Anspruch auf Vernichtung des Verkaufs). Darüber hinaus kann Vertrauen, Kredit seitens des Käufers auf einer besonderen Bedingung zwischen den Parteien basieren, und zwar in allem, was Zubehör und Ergänzungen zum Nachlass betrifft, nicht nur in bar, sondern auch möglich und erwartet: Dies wird eine ausgehandelte Abrechnung sein, entsprechend einer besonderen Bedingung. Zweitens kann der Verkäufer, der den Preis der Immobilie vom Käufer akzeptiert, auch etwas anderes auf Treu und Glauben akzeptieren. An Cass. entscheiden 1872, N 999 es wird erklärt, dass auf der Grundlage. 825 und 1424 Kunst. Ich teile X t. (entsprechend Artikel 82 und 84 des Anhangs I zu Artikel 708 des Bürgerlichen Gesetzbuches, Ausgabe von 1887) Nur wenn der Käufer kein Geld erhält, hat der Verkäufer das Recht, die Gültigkeit der von ihm ausgestellten Leibeigenschaftsurkunde vor Gericht anzufechten. Mit Gewalt 706 (in der Ausgabe des Zivilgesetzes von 1887 wurde dieser Artikel durch die Artikel 1690–1698 des Strafgesetzbuchs ersetzt), 1389 und 1406 Art. Verkauf m.b. Vernichtung wegen Fälschung, wegen Eigentum, das nicht dem Verkäufer gehört, wegen Verstoßes gegen Verbote. In all diesen Fällen kann einer Person, deren Interessen durch einen unverschuldeten illegalen Verkauf verletzt werden, nicht die Möglichkeit genommen werden, die Wiederherstellung ihrer Rechte zu verlangen. Wenn der Verkäufer jedoch bei der Durchführung der Verkaufshandlung selbst rechtswidrig gehandelt hat, kann die Unrichtigkeit seiner eigenen Handlung nicht als Rechtsgrundlage dafür dienen, dass er vor Gericht die Vernichtung der Handlung verlangt, an der er freiwillig und bewusst beteiligt war. In diesem Fall begann der Bruder, der seinem Bruder das von seiner Mutter hinterlassene Vermögen verkauft hatte, die Kaufurkunde mit der Begründung anzufechten, dass die Mutter zum Zeitpunkt der Vollstreckung noch am Leben war und ihr Testament noch nicht in Kraft getreten war. Ursprünglich war es üblich, in den Kaufvertrag die Bedingung aufzunehmen, dass der Käufer, wenn er die Immobilie verkaufen möchte, sie zunächst der Person anbieten muss, von der er sie gekauft hat, oder eine Bedingung für das Recht auf Rücknahme. Man könnte sogar denken, dass in früheren Zeiten, als das heutige Konzept des Alleigentums noch nicht etabliert war, im Falle eines Verkaufs automatisch das Recht des Verkäufers angenommen wurde, die verkaufte Immobilie gegen Zahlung des von ihm erhaltenen Geldes an den Käufer zurückzunehmen. Daher gibt es in den alten Kaufverträgen eine Klausel, dass der Nachlass ohne Lösegeld verkauft wird (vgl. Nevolin Ist. Zivilrecht Bd. I, S. 345, 346, Bd. III, S. 44). Derzeit ist an der oben genannten Vorkaufsrechtsklausel nichts illegal, obwohl das Gesetz eine solche Klausel nicht erwähnt. Der französische Gesetzgeber hat hierfür eine besondere Verkaufsform geschaffen – vente à réméré. Es handelt sich um einen Verkauf unter Vorbehalt, und die Bedingung besteht darin, dass der Verkäufer sich das Recht einräumt, innerhalb der gesetzlich festgelegten Höchstfrist (5 l.) die Immobilie vom Käufer zurückzuerhalten, indem er ihm den Verkaufspreis unter angemessener Gegenleistung zahlt (C. civ. 1659 ff.). Wir haben das Recht auf Ablösung für Verwandte im Familienbesitz (zu dieser Ablösung siehe Teil II des Kurses). Wir haben auch das Vorkaufsrecht – für Miteigentümer einer gemeinsamen Erbschaft, wenn einer der Miteigentümer sein Grundstück an einen Außenstehenden verkaufen oder verpfänden möchte (555 Art. Bürgerliches Gesetzbuch); für Gesellschafter im Gemeinschaftseigentum einer Gesellschaft, wenn einer der Gesellschafter beabsichtigt, seinen Anteil an einen Außenstehenden zu verkaufen oder abzutreten (548). In diesen Fällen erfolgt der Kauf auf Grundlage eines Gutachtens. Für Teilnehmer an Besitzbergwerken wurden besondere Regeln festgelegt (Artikel 549). Heiraten. auch Regel 214 Kunst. Boden. Sammlung Bürger über den öffentlichen Verkauf von gemeinsamem, nicht zersplitterbarem Eigentum. Heiraten. auch Anhang II zu ca. zu Art. 322, Kunst. 13, Zak. Comp., über das Recht des Stadteigentümers, Grundstücke der Stadtbewohner in der Region Bessarabien zu erwerben. Wenn einer der Komplizen seinen Anteil ohne vorherige Ankündigung an die anderen verkauft hat, haben die anderen umgangenen Komplizen dann das Recht, die Annullierung des Verkaufs zu verlangen? In den Senatsentscheidungen zu dieser Frage wurde hinsichtlich der Miterben ausgelegt, dass in diesem Fall kein zwingender Grund für die Vernichtung des Kaufvertrags bestehe. „Wenn wir annehmen, dass dem Verkauf eines Teils eines ungeteilten Nachlasses die Zustimmung des Miterben vorausgehen muss, dann kann seine Vernichtung im Sinne des Gesetzes in jedem Fall nach Abschluss der Verkaufsurkunde nur dann erfolgen, wenn die Person, die sich über die Veräußerung dieses Teils beschwert, positiv bescheinigt, dass die Veräußerung unter Umständen stattgefunden hat, die ihm die Möglichkeit genommen haben, sich über die Anordnungen seines Miterben zu informieren, und gleichzeitig seine Bereitschaft zum Ausdruck gebracht hat, die folgende Steuer unverzüglich zu zahlen.“ für den entfremdeten Teil Nachlassgeld“ (vgl. Sat. Sen.-Entscheidung Bd. 2, N 866 und 1078). Im Kommunalrecht der baltischen Provinzen wird das Rücknahmerecht (Näherrecht, Retractsrecht, Beispruchsrecht) als integrale Institution dargestellt, die nahezu alle wesentlichen Formen der Veräußerung umfasst (Schenkung, gütliche Abtretung und Tausch sind ausgenommen). Das Rücknahmerecht wird entweder durch Gesetz, durch Vereinbarung oder durch Testament begründet. Neben der Einlösung von Erbgütern sieht das Gesetz folgende Arten der Einlösung vor, deren Grundlage das Ritter-, Orts- und Gewohnheitsrecht ist: 1) das Recht des Adligen, an Nichtadlige veräußerte Adelsgüter einzulösen; 2) das Recht der Stadtbewohner (in einigen Städten), in der Stadt gelegene Immobilien von einem Außenstehenden aufzukaufen; 3) das allgemeine Recht der Landbesitzer in Städten, ein auf ihrem Land errichtetes Gebäude aufzukaufen; 4) das Rückkaufsrecht der Gesellschafter am Gesamteigentum; 5) Ablösungsrecht des Nachbarn in einigen Städten (St. örtlich. Gesetz. Zivil. Art. 1613–1653, 1654, laut Prod. 1890, 1655–1673, 1676–1685, 1687–1702). Diese Regel blieb auch nach der Abschaffung des Verzichtsrituals im Bürgerlichen Gesetzbuch (Art. 1523–1525) bestehen; aber in der Praxis führte es immer zu Missverständnissen und hatte nie eine absolute Bedeutung. Obwohl der Ausdruck von 1524 Art. wird in bedingungsloser Form vorgelegt (wenn innerhalb von 2 Jahren niemand zum Streit kommt, sollte von nun an kein Streit über den Kaufvertrag mehr stattfinden), andererseits ist in diesem Fall jedoch der Widerspruch zwischen dieser Regel und der allgemeinen unbedingten Regel der Zemstvo-Verjährung nicht zu übersehen, nach der ein Anspruch auf Eigentum erst nach Ablauf einer Frist von 10 Jahren erlischt. Tatsächlich gibt es viele Fälle, in denen die unbedingte Anwendung dieser Zwei-Jahres-Regel eindeutig im Widerspruch zur Gerechtigkeit stehen würde. So hätte beispielsweise ein gesetzlicher Erbe, der das allgemeine Recht hat, innerhalb von 10 Jahren ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung seiner Entdeckung eine Erbschaft anzustreben, dieses Recht auch ohne Veröffentlichungen verloren, nur weil es einem anderen, der den geerbten Nachlass illegal erhalten hat, gelungen ist, ihn sofort an einen Dritten zu verkaufen, und seit der Bekanntgabe des Kaufvertrags zwei Jahre vergangen sind. Dabei stellt die Übertragung illegal erworbenen Eigentums in andere oder dritte Hände im Wesentlichen keine Verletzung der Integrität des indigenen, ursprünglichen Eigentumsrechts dar. Aus diesem Grund hat sich unsere Praxis nie mit der Vorstellung abfinden können, dass ein unbedingtes Eigentumsklagerecht in jedem Fall durch den Ablauf einer kurzen Frist erlöschen kann, die mit der feierlichen Zeremonie der Bekanntgabe des Kaufvertrags verbunden ist, zumal dieses Ritual, wie jeder weiß, größtenteils nur auf dem Papier eingehalten wurde und die Ankündigung der Übertragung im Wesentlichen nicht den Zielen der Öffentlichkeitsarbeit entsprach. Es ist klar, dass die Praxis auf jede erdenkliche Weise einen Ausweg aus diesen Schwierigkeiten suchte und in unserer Gesetzgebung energisch nach einem gemeinsamen Prinzip suchte, in dem der aufgezeigte Widerspruch erklärt und ausgeglichen werden könnte; aber leider muss man zugeben, dass es unmöglich ist, einen solchen Anfang zu finden, und dass das Gesetz des Artikels 1524, falls es jemals praktische Bedeutung hatte, diese völlig verloren hat, seit das Verzichtsritual, mit dem diese Regel verbunden war, abgeschafft wurde. Ich möchte annehmen, dass diese Regel nur bei Streitigkeiten über den Kaufvertrag zwischen Personen gilt, die an der Ausführung des Kaufvertrags beteiligt waren, ohne sich auf die Rechte Dritter auszudehnen; - aber es gibt nichts, was eine solche Interpretation stützt, außer auf einem abstrakten Konzept, das keine Grundlage im positiven Recht findet und nicht in die Formulierungen des Textes der Institution über Provinzen und 1523-1525 Artikel 1 Teil X t passt. Aus diesem Grund zeigt sich in der Praxis bisher der Wunsch, dieses Gesetz im unbedingten Sinne zu umgehen, und es ist notwendig, ohne die Hilfe der Gesetzgebung auf den fruchtlosen Wunsch zu verzichten, Artikel 1524 im Zusammenhang mit dem allgemeinen Begriff des unbedingten Eigentumsrechts und dem daraus resultierenden Anspruch auszulegen. (Zur Bedeutung dieser Regel siehe die Diskussion von Herrn Pestrzhetsky in seinen Artikeln über Besitz und über die zweijährige Amtszeit im J. Min. Justice. 1860. Wed. Cass. Decision. 1871, N 894.) 1872, N 1136. Gegründet von 1524 und 1525 Kunst. 1 Teil X t. Für die Geltendmachung einer Anfechtung des Verstärkungsakts wird eine Frist von zwei Jahren festgelegt, für Ansprüche aus dem Eigentumsrecht, die nicht mit einer Anfechtung des Kaufvertrags in Zusammenhang stehen, bleibt jedoch die allgemeine Verjährungsfrist von zehn Jahren in Kraft. Im Fall der Kondatovichevs (Kass.-Entscheidung 1872, Nr. 241) wurde das Anwesen im Namen aller Miterben verkauft, ohne die Beteiligung von zwei, die zwei Jahre nach der Unterzeichnung der Kaufurkunde beantragten, diese für ungültig zu erklären. Der Käufer beanstandete unter anderem die in Artikel 1524 vorgesehene Zweijahresfrist. Gr. Zach. Der Senat bestätigte die Argumentation der Kammer, dass diese Frist nur für die Geltendmachung einer Streitigkeit gegen Kaufmannsfestungen als Festigungsakte, d. h. für die Richtigkeit der notariellen Beurkundung, festgelegt wurde und dass das Versäumen dieser Frist kein Hindernis für die Geltendmachung einer Streitigkeit über das Eigentum an dem verkauften Anwesen vor zehn Jahren darstellt. § 42. Die Regel der römischen und modernen Gesetzgebung über die Zerstörung eines Kaufgeschäfts aufgrund von Unverhältnismäßigkeit im Werteaustausch Das neueste römische Recht erlaubt es dem Verkäufer, das verkaufte Grundstück zurückzufordern, wenn sich herausstellt, dass der vereinbarte Verkaufspreis mindestens die Hälfte unter dem tatsächlichen Wert des Grundstücks liegt. Dieses ursprünglich für Grundstücke geltende Recht wurde nach und nach in ähnlicher Weise auf andere Immobilien ausgeweitet: auf Dinge, die einer korrekten Bewertung unterliegen; dann auf alle Tauschverträge und schließlich auf den Käufer selbst, als sich herausstellte, dass er für die Immobilie die Hälfte des tatsächlichen Preises bezahlt hatte (laesio enormis, laesio ultra dimidium). Zur wirtschaftlichen und rechtlichen Bedeutung des Verlustes (laesio) beim Verkauf eines Nachlasses siehe Danquart in seinem Werk: Nationalökonomie und Jurisprudenz. Gewicht. IV. Danquart ist hier ein leidenschaftlicher und streng konsequenter Verfechter der strengen Prinzipien der Wertegleichung und des Schadensersatzes. Aber so gerecht das Recht auch sein mag, die Zerstörung eines Verkaufs gegen Preisverlust zu verlangen, wir sind der Meinung, dass nicht jede Gesetzgebung dieses Recht mit völliger Sicherheit anerkennen und die sich daraus ergebenden Ansprüche durchsetzen kann, weil es nicht überall gleich bequem ist, es nicht einmal überall möglich ist, den tatsächlichen Wert einer Immobilie oder zumindest vieler Arten von Immobilien richtig anzugeben. Und in diesem Fall würde die gesetzliche Regelung lediglich zur Einleitung vieler Klagen führen, die ihrem materiellen Inhalt nach aussichtslos wären und nur der Belastung der Gerichte und nicht der Aufklärung, sondern der Verschleierung privater Interessen dienen würden. Eine besondere Art des Verkaufs ist der Verkauf von Immobilien im Auftrag der Regierung. Die Versteigerung erfolgt stets über öffentliche Versteigerungen an den Meistbietenden. Eigentum, das im Namen der Regierung verkauft wird, gehört entweder direkt der Staatskasse und wird nach eigenem Ermessen als unnötig oder in der Staats- und Staatswirtschaft mit Genehmigung etablierter Personen und Orte verkauft (Gesetz. Gr. 1489, 1501–1504; 167 Art. der Verfassung des Heiligen Militärs. Post. Teil IV Buch 2. 1342, 1353 gemäß V Fortsetzung), - oder gehören Privatpersonen und für Schulden und Sammlungen werden im Auftrag der Regierung zum Verkauf angeboten, oder sie werden auf Kosten und zu Gunsten der Staatskasse in Form von Strafen für Verstöße gegen die Satzung der Finanzverwaltung (z. B. Verkauf beschlagnahmter Sachen, Zollstatut, ed. 1892, Art. 1683, 1752) zum Verkauf angeboten. Kreditinstitute verkaufen im eigenen Namen auf sie verpfändete und überfällige Nachlässe. Bei einer öffentlichen Versteigerung verkauftes Eigentum wird dem Käufer unwiderruflich zugeschrieben und unterliegt nicht der Rücknahme (Zak. Gr. 1506). Diese Regel wurde eingeführt, um sicherzustellen, dass Käufer Vertrauen in die Regierung aufbauen, in deren Namen der Verkauf erfolgt. Lediglich der Gesetzestext sollte zur Klarstellung hinzugefügt werden: wenn der Verkauf nicht für illegal erklärt wird. Tatsächlich erweist sich diese Nachlassverstärkung durch den Käufer leider nicht nur nicht als unwiderruflich, sondern ist immer mehr oder weniger mit einem Risiko verbunden. Bei uns besteht einerseits eine solche Unsicherheit, Unsicherheit über die Zusammensetzung des Nachlasses, seine Ausstattung, seinen Wert und die Rechte, die möglicherweise Dritten zustehen; Andererseits kommt es bei den mit der Inventur und dem Verkauf betrauten Beamten so häufig zu mangelndem Rechtsverständnis und Vernachlässigung bei der Einhaltung von Formalitäten, dass Fälle der Zerstörung einer öffentlichen Versteigerung aufgrund von Beschwerden des ehemaligen Eigentümers oder Dritter sehr häufig sind. Die Eigentumsübertragung erfolgt durch die Ausstellung eines Kaufvertrags oder einer Kaufurkunde284. Der Erwerber kann sein Recht vor Erhalt dieser Urkunde nicht abtreten (vgl. Sammlung. Sen.-Entscheidung Bd. 2, N 500). 1874, Nr. 480. Der Käufer einer Immobilie im Rahmen einer öffentlichen Versteigerung erwirbt das Eigentumsrecht an dieser Immobilie und damit an den Einnahmen, die sie erwirtschaftet, ab dem Tag, an dem das Gericht über die Genehmigung der Versteigerung und die Stärkung der Immobilie für den Käufer entscheidet (Artikel 1164 der Verfassung des Zivilgerichts). 1876, N 141. Mit Gewalt 1164 Kunst. Schätzung: Gr. Gericht. der Käufer eines Nachlasses bei einer öffentlichen Versteigerung wird nach der anschließenden Entscheidung der Justiz, den Nachlass hinter ihm zu stärken, ab dem Tag der öffentlichen Versteigerung Eigentümer dieses Nachlasses, und daher 1509 Art. X Teil 1 bestimmt nur den Zeitpunkt, ab dem der Käufer eines Grundstücks bei einer öffentlichen Versteigerung das Recht zur Veräußerung erwirbt, d. h. ab dem Zeitpunkt des Erhalts dieses Grundstücks, und nicht den Zeitpunkt, ab dem er als Eigentümer des besagten Grundstücks gilt. 1876, Nr. 296. Das Recht des Käufers einer Immobilie bei einer öffentlichen Versteigerung auf die Einkünfte aus dieser Immobilie entsteht ab dem Datum der öffentlichen Veräußerung, die von der zuständigen Behörde gemäß Art. 1164. Est. Gr. Gericht.; Kunst. 1509 X, Teil 1, soll lediglich den Zeitraum angeben, ab dem der Käufer einer versteigerten Immobilie das Recht hat, diese zu veräußern. 1875, Nr. 304. Aufgrund der Entscheidung der Justiz, entschieden auf der Grundlage von Art. 1164. Est. Gr. Das Gericht muss ab dem Tag des öffentlichen Verkaufs den Käufer als Eigentümer des erworbenen Grundstücks betrachten und das Recht auf die Einkünfte daraus haben und daher die Transaktionen des vorherigen Eigentümers anfechten, die dazu führen, dass die Einkünfte aus dem gekauften Grundstück gemindert werden, obwohl der Käufer erst mit dessen Erhalt in das volle Eigentum, nämlich das Verfügungsrecht, übergeht (1509 Art. X Bd. 1 Teil 1). 1875, N 641. Aufgrund der Kunst. 1457. X t. 1 Std. Sammlungen, für die Nachlassverbote gelten, müssen vor der Veräußerung des Nachlasses durch Abzug eines anteiligen Betrages von dem vom Käufer für den Nachlass gezahlten Geld gesichert werden. Obwohl diese Regelung im Bereich des Kaufs und Verkaufs zwischen Privatpersonen festgelegt wurde, sollte sie auch bei der Versteigerung eines Nachlasses angewendet werden, so dass, wenn der Erlös nicht ausreicht, um alle gegen den Schuldner verhängten Strafen zu erfüllen, und es Verbote für den Nachlass gibt, die durch die Verbote gesicherte Rückforderung bei der Verteilung des Erlöses aus dem Verkauf berücksichtigt werden muss (Artikel 1167 der Errichtung des Bürgerlichen Gesetzbuches des Gerichtshofs). An Cass. beschließen 1881, Nr. 40 Der Senat erkannte an, dass der Käufer des Anwesens ab dem Zeitpunkt des Erwerbs Eigentümer aller Früchte und Einkünfte des Anwesens ist; dass es sich bei den Einkünften im Wesentlichen um einen bereits produzierten, also aus dem Nachlass abgetrennten Wert handelt, dass die Miete im Sinne von Einkünften über die gesamte Mietdauer gleichmäßig abfällt; dass die zum Zeitpunkt des Erhalts im Voraus erhaltene Miete die Verbindung mit der Immobilie nicht unterbricht (?) und zum Zeitpunkt des Erhalts nicht als Einkommen angesehen werden kann (?): Sie wird nicht zum Einkommen, wenn sie empfangen wird, sondern wenn sie im Laufe der Zeit gedeckt wird (?). Daher wird anerkannt, dass der Käufer bei einer öffentlichen Versteigerung einer Immobilie (bei einer Bank verpfändet), die der Eigentümer 2 Monate vor dem Verkauf zur langfristigen Pacht gegen Erhalt der gesamten Vorauszahlung abgegeben hat, das Recht hat, vom Eigentümer ab dem Zeitpunkt des Erwerbs den entsprechenden Teil der Miete als Einkommen aus der Immobilie zu verlangen. Dabei ging der Senat nicht auf die Anspruchsfrage und die Verbindlichkeit des Mietvertrages selbst ein. Im Fall von Grigorenko Citizen. Cass. Abt. löste die Frage: Kann der öffentliche Verkauf des erblichen Kosakenlandes der Kleinrussischen Kosaken für Schulden erlaubt sein – im positiven Sinne, solange die Bedingung für den freiwilligen Verkauf in Art. 763 Bd. IX, nämlich, dass das Anwesen nur von Personen erworben werden sollte, die derselben Kosakenklasse angehören (1893 Nr. 7). § 43. Verkauf von Immobilien im Rahmen einer öffentlichen Versteigerung. Verkauf von beweglichen Sachen. Abschluss und Stornierung dieses Verkaufs. Die Frage der Übertragung dinglicher Rechte an beweglichen Sachen. Dieses Problem ist beim Verkauf von Waren zwischen Abwesenheiten von besonderer Bedeutung. Bedeutung von Frachtbrief und Rechnung Bewegliches Vermögen wird ohne Urkunde gemäß der Regel des Art. verkauft. 534. Zach. Zivilrechtlich gilt, dass eine bewegliche Sache als Eigentum desjenigen gilt, der sie besitzt, bis das Gegenteil bewiesen ist (Artikel 534, 711, 712, 993, 1297, 1379, 1510. Kassationsbeschluss 1873, N 767). Einige Immobilien gehören zwar zur Liste der beweglichen Sachen, werden jedoch nur durch Urkunden und aufgrund eines besonderen Rechtsbeschlusses verkauft und übertragen. Dies sind zum Beispiel Seeschiffe (Artikel 119, 165 ff. der 1893 veröffentlichten Handelsordnung) und Flussschiffe, innerhalb der in den Artikeln 301, 302, 716 festgelegten Grenzen. Forest Est., hrsg. 1893 (Cass.-Entscheidung 1870, N 1189); Hierbei handelt es sich um einige der Rechte, die gesetzlich als beweglich gelten und durch formelle Urkunden, registrierte Kreditpapiere usw. beglaubigt werden. Auch hier Cass. Entscheidung 1880, N 278 bezieht sich auf Vollstreckungstitel. In einigen Fällen ist zum Schutz staatlicher Interessen vor Missbrauch und zur Beseitigung von Missverständnissen eine besondere schriftliche Bescheinigung des aus der Staatskasse erworbenen Rechts auf bewegliche Sachen erforderlich: zum Beispiel aufgrund von Art. 314–316. Schätzung: Lesn., Hrsg. 1893 müssen Holzhändler und Flößer über ein Flößereiticket verfügen, das den Besitz des Waldes festlegt. Beim Weiterverkauf muss das Ticket an den neuen Eigentümer übertragen werden, und jeder Verkauf auf dem Weg muss auf dem Ticket vermerkt werden. Heiraten. Cass. entscheiden 1867, N 204. Da es sich bei beweglichen Sachen um Eigentumsrechte handelt, vertraut der Käufer beim Kauf in erster Linie auf die Identität des Verkäufers, dass die beweglichen Sachen tatsächlich ihm und nicht einem Dritten gehören und vom Verkäufer rechtmäßig erworben wurden. Das einzige Mittel zur Absicherung des Käufers ist eine Bürgschaft (1380, 1511). Obwohl bewegliche Sachen im Allgemeinen als Eigentum des Eigentümers gelten, kann diese Annahme auch zerstört werden. Es kann sich herausstellen, dass das Eigentum des Verkäufers gestohlen wurde. In diesem Fall verliert der Käufer die Immobilie, wenn er ohne Garantie gekauft hat, zugunsten des tatsächlichen Eigentümers, und er kann selbst das gezahlte Geld vom Verkäufer verlangen (1512; diese Regel gilt jedoch nicht für verschwendetes Eigentum. Cass.-Entscheidung. 1878, Nr. 25. Diese Regel gilt nur für den Fall, dass sich bei Einreichung einer Klage herausstellt, dass sich die Immobilie im Besitz des Käufers befindet. Cass.-Entscheidung. 1878, N 181). Und wann hat er es mit Garantie gekauft? Über die Grenzen der gesetzlichen Haftung des Bürgen sagt unser Recht in diesem Fall nichts aus. Beim Verkauf beweglicher Sachen stellt sich die Frage: Wann geht das Erbrecht an der Immobilie mit dem Verkauf auf den Käufer über? Das heißt, ab welchem ​​Zeitpunkt, ab welchem ​​Ereignis oder welcher Handlung kann der Käufer die Sache als sein Eigentum betrachten? Diese Frage wäre nicht wichtig, wenn mit jedem Verkauf beweglicher Sachen eine gegenseitige Übertragung von Werten verbunden wäre, deren Austausch den Zweck der Transaktion darstellt, d. h. immer dann, wenn gleichzeitig mit der Übertragung der Sache die nächste Zahlung dafür überwiesen wird. Die wesentliche Regel des römischen Rechts ist oben dargelegt, dass für den Erwerb durch Urkunde ein Tausch von Wertgegenständen erforderlich ist. Der Verkauf ist jedoch nicht derselbe, je nach Absicht der Parteien: Er erfolgt entweder in bar oder auf Kredit. Im ersten Fall widerspricht die Zurückhaltung von Geldern bei der Übertragung einer Sache dem Zweck und der Absicht der Parteien; Der Verkäufer gab es, um es sofort zu erhalten, erhielt es aber nicht. Im letzteren Fall entspricht die Zurückbehaltung des Geldes bei Übergabe der Sache dem Willen der Parteien, da der Käufer vom Verkäufer eine Zahlungsgutschrift erhält. Folglich geht im ersten Fall durch die bloße Übertragung einer Sache – ohne entsprechenden Tausch – noch nicht das Patrimonialrecht an der Sache über; im letzteren Fall kann der Vermögenserwerb trotz Zahlungsverzug unwiderruflich vollzogen werden. Die eigentliche Übertragung einer Sache erfolgt nicht immer in Form von Sachleistungen; Die Übertragung in Form von Sachleistungen kann in manchen Fällen durch die Übertragung der Macht über eine Sache, Dokumente für eine Sache, materielle Besitzzeichen usw. ersetzt werden. So bedeutet das Wort „delivrance de la selected vendue“ im französischen Recht nicht nur die tatsächliche Übertragung einer Sache (tradition réelle), sondern auch die Übertragung der Schlüssel zu den Räumlichkeiten, in denen die Dinge aufbewahrt werden, und die gegenseitige Vereinbarung, die Sache als übertragen zu betrachten (Code C. Art. 1606). Besonders das Handelsrecht ist reich an solchen Annahmen, die entweder auf Gesetzen oder auf Gewohnheiten beruhen. Unser Gesetz (Zivilgesetz 1510) besagt, dass die Übertragung verkaufter beweglicher Sachen vom Verkäufer auf den Käufer durch die tatsächliche Übergabe der Immobilie selbst oder deren Erhalt zur Verfügung des Käufers erfolgt. Diese Regelung gilt nicht für Rechte aus Schuldverhältnissen, die ebenfalls als beweglich gelten: Für die Übertragung von Schuldverhältnissen von einer Person auf eine andere wurde ein besonderes Verfahren festgelegt (vgl. Kass.-Entscheidung 1870, Nr. 839). Zur Übertragung von Markenware. Schätzung: Zoll., hrsg. 1892, Kunst. 1152 ff. Sonderregeln in den Chartas von Kaz. Kontrolle des Verkaufs beweglicher Gegenstände aus Staatseigentum. Vollständige Sammlung Zach. 1875, N 54319. Über den Verkauf unbrauchbarer Gegenstände durch die Militärabteilung. Laut Ved. Setzen. S. Voll. Sammlung Zach. 1882, N 865. Zach. Zivilstand, ca. 1489. 6, laut Cont. 1891 – über den Verkauf von staatlichem, unbrauchbarem Häftlingsvermögen und anderem Gefängniseigentum. Zach. Zivilstand, ca. 1489. 7, laut Cont. 1891 – über den Verkauf von Metallen aus der Münzstätte. Zum Verkauf von Staatseigentum durch Bergbaubehörden Zak. Bürger Art. 1489 ca. 8 bis Forts. 1893 a) Im Jahr 1868 entschied der Senat nach Angaben des Dorfes Klavdienko (Kass.-Entscheidung, N 229), dass der Käufer von beweglichen Sachen, nachdem er sie vom Verkäufer erhalten hat, auch bei Zahlungsaufschub gemäß Artikel 1510 das Recht erwirbt, über die Sache zu verfügen. Daher hat der Erstverkäufer im Falle eines Weiterverkaufs oder einer Abtretung an Dritte unter Berufung auf Art. 1522 kein Recht, den Verkauf einzuziehen Preis auf die Sache selbst, sondern muss sich mit der Rückforderung seines Käufers an seinem verfügbaren Eigentum begnügen. 1873, Nr. 897. Im Rahmen eines Kauf- und Verkaufsvertrags erwirbt der Käufer das Eigentumsrecht an der gekauften Immobilie ab dem Zeitpunkt, zu dem eine Bedingung oder Handlung dazu gemacht wird, und ab diesem Zeitpunkt entzieht sich der Verkäufer dieses Rechts an diesem Gegenstand und kann nicht nach eigenem Ermessen über den Verkauften verfügen, auch wenn der Gegenstand bis zu einem bestimmten Datum beim Verkäufer verbleibt und die Zahlung des Geldes aufgeschoben wird. 1877, N 206. Nach der genauen Bedeutung von Art. 1510, Bd. Art. 1513 und 1514, Bd. X, Teil I. 1873, N 1526. Gemäß Art. 711, Bd. X, Teil I, bewegliches Eigentum kann ohne schriftliche Urkunden erworben werden und daher dient die Tatsache des Erhalts dieses Eigentums vom Verkäufer an den Käufer für letzteren an sich als Ausdruck der Zahlung dafür, bis der Verkäufer das Gegenteil beweist. In welchem ​​Sinne es möglich ist, bewegliche Sachen weiterzuverkaufen, und was der Unterschied zur Lieferung ist, siehe Cass. entscheiden 1880, N 94. 1873, N 1450. In Kraft 1516, 1517 und 1518 Kunst. X Vol. I, der Verkäufer ist verpflichtet, dem Käufer das verkaufte bewegliche Eigentum in der Qualität zu übertragen, die es aufgrund des Zustands haben sollte, andernfalls wird dieses Eigentum laut Gerichtsurteil an den Verkäufer zurückgegeben, der zur Rückerstattung der erhaltenen Zahlung verpflichtet ist. Unsere Gesetze sehen nicht vor, dass die bloße Möglichkeit eines Streits über die Vorzüge der verkauften Sache nur zulässig ist, bevor der Käufer sie annimmt und das Geld bezahlt, sondern im Gegenteil, solche Streitigkeiten sind durch das Gesetz nicht durch eine Frist begrenzt. 1883, Nr. 78. Im Fall von Klyukin und Mineev über Verluste aufgrund der Tatsache, dass letzterer an ersteren verkaufte, obwohl er wusste, dass Winterweizen anstelle von Sommerweizen verwendet wurde, Bürger. Kassats. D-t. brachte den allgemeinen Standpunkt zum Ausdruck, dass „das unredliche Schweigen des Verkäufers über die Untauglichkeit der verkauften Sache für den vom Käufer vorgesehenen und dem Verkäufer bekannten Zweck das Recht gibt, einen Schadensersatzanspruch gegen den Verkäufer geltend zu machen, selbst wenn die Sache, die selbst von guter Qualität ist, vom Käufer freiwillig angenommen wurde, der sich für den Fall ihrer Untauglichkeit keine besondere Bedingung im Vertrag gemacht hat.“ In der Entscheidung von Cass. Abt. 1867, Nr. 72, wird nicht ganz präzise zum Ausdruck gebracht, dass „das Eigentumsrecht an beweglichen Sachen und darüber hinaus alle Rechte, aus denen sich die Sachen zusammensetzen, vom Zeitpunkt des Kaufakts an auf den Erwerber übergehen.“ Dies kann im Verhältnis zwischen Verkäufer und Käufer nur und dann nur bedingt anerkannt werden; Im Verhältnis zu einem Dritten ist es jedoch unmöglich, der abgeleiteten Position im allgemeinen Sinne zuzustimmen. Egal wie zuverlässig die Vereinbarung über den Verkauf der Sache zwischen Ivan und dem Käufer Peter ist, da Peter die Sache nicht selbst von Ivan erhalten hat, hat er kaum das Recht, sie aus den Händen von Fjodor zu verlangen, der sie in seinem Besitz hat (534 Art. Gr. Zak.). Eine andere Entscheidung von 1867, N 281, erkannte dies auf der Grundlage an. 1513, 1516, 1521 und 1522 Kunst. Zach. Gr. Die Nichtzahlung des Geldes für gekaufte bewegliche Sachen führt nicht zur Zerstörung des Vertrags selbst, sondern nur zur Einziehung eines bedingten Betrags (auch wenn die Sache selbst noch nicht auf den Käufer übertragen wurde). Siehe auch Cass. entscheiden 1874, N 561. Mit Gewalt 534 und 531 Kunst. Zach. Gr. Bis zum Beweis des Gegenteils wird davon ausgegangen, dass das Eigentum an beweglichen Sachen dem Eigentümer gehört; Darüber hinaus wird das Eigentum an beweglichen Sachen, die gesetzlich nicht zum ungeteilten Vermögen gehören (Artikel 394), als getrennt anerkannt, bis nachgewiesen wird, dass es bis zur Teilung gemeinschaftlich ist (Artikel 543, 544, 1313); Nur das Eigentum der Ehegatten an allen beweglichen Sachen, die sich in einer gemeinsamen Wohnung befinden, wird angenommen, im Falle der Rücknahme von einem von ihnen gemeinsam, bis das getrennte Eigentum an jedem der besonderen Sachen nachgewiesen ist (976 Art. Ust. Sud. Gr.). Daher können Sachen, die sich im Bargeldbesitz einer nicht beitreibungsfreien Person befinden, beim Einzug bei einer der zusammenlebenden Personen erst dann einer Inventarisierung für den Schuldner unterzogen werden, wenn der Beitreibungser nachweist, dass sie dem Schuldner selbst gehören. Siehe Cass. Entscheidung 1872, Nr. 248, in einem Fall, in dem für die Schulden einer Mutter Dinge beschrieben wurden, die im Besitz ihrer kleinen Kinder gefunden wurden, die unter ihrer Obhut standen. 1878, Nr. 81. Namensaktien oder Aktien von Aktiengesellschaften können im Gegensatz zu beweglichen Sachen im Allgemeinen, die ohne schriftliche Dokumente von einem Eigentümer auf einen anderen übertragen werden, nur durch die Ausführung einer schriftlichen Urkunde und unter Einhaltung bestimmter Formalitäten vom ursprünglichen Eigentümer auf den neuen Erwerber übertragen werden. Folglich stellen Namensaktien und -anteile eine besondere Art von beweglichen Sachen dar, auf die die allgemeinen Regeln für bewegliche Sachen nicht anwendbar sind. Eine Namensaktie oder Aktie wird nicht als eigenständiges Eigentum dargestellt, sondern lediglich als schriftliche formelle Bescheinigung einer bestimmten Beteiligung an einem Unternehmen, deren Übertragung, wie jede auf den Namen einer bekannten Person ausgestellte Urkunde, nur schriftlich erfolgen kann. Diese Art der Übertragung erfolgt gemäß dem in den Gesellschaftsstatuten akzeptierten und legalisierten Brauch durch Bekanntmachungen sowie Vermerke und Blankoeinschriften der Person, auf deren Namen die Aktie ausgegeben wird, und die Bestätigung der Eigentumsrechte des Erwerbers wird durch Vorlage einer Bekanntmachung oder Eintragung an den Vorstand der Gesellschaft zur Eintragung in die Bücher und Bestätigung der späteren Übertragung durch eine Eintragung auf der Aktie selbst in ihre endgültige Form gebracht. 1874, N 327. Bewegliches Vermögen gemäß Art. 534, Bd. X, Teil I, gilt bis zum Beweis des Gegenteils als Eigentum des Eigentümers; Diese allgemeine Regel kann jedoch nicht auf Verträge, Schuldscheine oder andere ähnliche Handlungen angewendet werden, da das Recht, daraus Befriedigung oder Rückerstattung zu verlangen, vom Inhalt des Dokuments abhängt und daher nicht der Person zusteht, in deren Händen sich das Dokument befindet, sondern demjenigen, dem dieses Recht durch das Dokument selbst gewährt wird. Liegt daher kein Vermerk oder eine andere Urkunde vor, die die Übertragung bescheinigt, gelten alle schriftlichen Urkunden, die im Namen einer bekannten Person ausgestellt wurden und Vertrags- oder Schuldverhältnisse zwischen denjenigen begründen, die sie abgeschlossen haben, als Eigentum der Person, in deren Namen sie ausgestellt wurden. 1876, N 566. Im Sinne von Art. 1512. X Bd. Ich trenne mich. Das Recht des Käufers eines Gegenstands, der nicht vorsätzlich gestohlen wurde, vom Verkäufer das dafür gezahlte Geld zu verlangen, entsteht nur dann, wenn dem Käufer dieser Gegenstand aufgrund des Nachweises seines Diebstahls entzogen wird, was nur durch ein Gericht erfolgen kann. Cass. entscheiden 1880, N 291 und 302. 609 Artikel des Gesetzes. Die Klausel, nach der der Eigentümer eines fremden Eigentums durch eine gerichtliche Entscheidung rechtswidrig verpflichtet ist, es an den tatsächlichen Eigentümer zurückzugeben, gilt nicht für den Fall, dass bewegliches Eigentum, das nicht durch Diebstahl oder Straftat in den Besitz eines anderen gelangt ist, gegen den Willen des Eigentümers an eine Person verkauft wird, die dieses Eigentum in gutem Glauben gekauft hat. Diese Argumentation gilt für ein Gewinnlos, das von einer Person gekauft wurde, die es zur vorübergehenden Nutzung besaß. Cass. entscheiden 1880, Nr. 215. Wenn es keinen Grund gibt, bewegliches Eigentum als bösgläubig erworben anzuerkennen, ist es für einen gutgläubigen Käufer, der das Eigentum bereits erhalten hat, unmöglich, es zugunsten einer Person zu beurteilen, die nur eine Handlung des Verkäufers für den Verkauf dieser Immobilie hat, selbst wenn diese Handlung beim vorherigen Kauf abgeschlossen wurde. 1416 Kunst. Zach. Gr. bezieht sich auf Immobilien. 1877, N 167. Nach der wörtlichen und völlig klaren Bedeutung von Art. 1061, ohne Angabe von Ausnahmen. Schätzung: Gr. Gericht. Auf einer öffentlichen Versteigerung verkaufte bewegliche Sachen bleiben, unabhängig davon, wem sie zuvor gehörten und in welchem ​​Zustand sie sich befanden, in jedem Fall beim Käufer. Diese Regelung gilt auch dann, wenn die verkaufte bewegliche Sache zusammen mit der Anlage, in der sie sich befand, verboten war und daher nicht unter Haftung für eine andere Schuld verkauft werden konnte. 1876, Nr. 151. In Bezug auf bewegliches Vermögen, das öffentlich versteigert wird, kann ein Dritter, der dieses Eigentum als sein Eigentum ansieht, den öffentlichen Verkauf jedoch nicht auf die in Art. 1092 und 1093 Kunst. Schätzung: Bürger Das Gericht kann nach Abschluss des Verkaufs nicht verlangen, dass die Versteigerung für ungültig erklärt und die Immobilie vom Käufer bei der öffentlichen Versteigerung zurückgegeben wird. 1876, N 6. Basierend auf Art. 1061. Est. Bürgergericht. bewegliches Eigentum, das auf einer öffentlichen Versteigerung verkauft wird, bleibt in jedem Fall beim Käufer, auch wenn es nicht der Person gehörte, für deren Eigentum es verkauft wurde; Daher kann der Eigentümer der Sache nicht auf der Grundlage von Art. 1092. Est. Bürgergericht, um vom Käufer die Rückgabe eines fälschlicherweise verkauften Artikels zu verlangen; aber daher bleibt natürlich das Recht bestehen, vom imaginären Eigentümer oder der Person, zu deren Gunsten der Preis der Immobilie erhalten wurde, den Wert der Immobilie und Verluste zu verlangen: Dieses Recht wird durch die Zemstvo-Verordnung unterdrückt. 1884, Nr. 28. Öffentliche Auktionen können vernichtet werden, wenn sich nachträglich herausstellt, dass der verkaufte Gegenstand einen anderen Wert (z. B. Metall) hat, als im Inventar ausgewiesen und bei der Auktion deklariert wurde. 1874, N 826. Auf der Grundlage der Artikel 424 und 425. Daher konnte der Weltkongress, nachdem er festgestellt hatte, dass der Käufer bei der öffentlichen Versteigerung mit dem Erhalt dieses Landes in den vollständigen Besitz dieses Landes überging (Artikel 1509 Band 1878, N 105. Der Eigentümer des Grundstücks, das ihm laut der Allergnädigsten Bewilligung im Rahmen der Erstgeburt zugeteilt wurde, ihm aber noch nicht in der festgelegten Reihenfolge zugeteilt wurde, schloss einen Vertrag über den Verkauf von Wald zum Fällen ab, in dem er, da er das Recht sah, das Eigentum an dem Waldgrundstück aus der Staatskasse zu erhalten, den Käufern erlaubte, mit dem Fällen der Bäume erst zu beginnen, wenn sie eine formelle Mitteilung über die endgültige Genehmigung durch den Verkäufer des Waldes erhielten Handlung. Ein solcher Vertrag, der sich auf den Verkauf von beweglichen Sachen bezieht und deren Übergabe an die Käufer zu dem Zeitpunkt festlegt, ab dem der Wald in den Besitz des Verkäufers gelangt und mit dem Abholzen begonnen wird, geht in keiner Weise über die Grenzen des Rechts hinaus, das dem Verkäufer zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses zusteht, d. Der Abschluss einer solchen Vereinbarung verstößt in keiner Weise gegen Art. 940. X t. 1 St., da darin weder der Besitz des Verkäufers an dem überlassenen Grundstück zum Ausdruck kam, noch die Art. 1394, 1385 und 1395, da der tatsächliche Erhalt der verkauften Bäume an die Käufer im Vertrag bis zu dem Zeitpunkt festgelegt war, ab dem der Wald dem Verkäufer mit vollem Eigentumsrecht zur Verfügung stehen sollte. b) Der Frage nach dem Zeitpunkt des Erwerbs und der Übertragung von Eigentumsrechten kommt in kaufmännischen Angelegenheiten beim Verkauf und Kauf von Waren zwischen Abwesenheiten besondere Bedeutung zu. Handelsgeschäfte sind mit Krediten verbunden, und es kommt häufig vor, dass Waren, die der Verkäufer dem Käufer auf Kredit für die erwartete Zahlung sendet, ohne ihren Bestimmungsort noch nicht erreicht zu haben, im Auftrag des Käufers weiterverkauft oder unterwegs an einen Dritten verkauft werden. In solchen und ähnlichen Fällen ist es sehr wichtig zu entscheiden, ob der Käufer die Ware zu diesem Zeitpunkt als seinen Erwerb betrachten und ob er sie an einen Dritten übertragen könnte. In Insolvenzfällen ist es auch sehr wichtig zu wissen, ab wann die an den Insolvenzverwalter gerichteten Waren als sein rechtlicher Erwerb gelten und in eine Masse umgewandelt werden können, die seinen Gläubigern gehört. Nach der allgemeinen Regel des römischen Rechts ist der Erwerb einer gekauften Sache in dem Moment abgeschlossen, in dem nach der Übergabe der Sache vom Verkäufer die Zahlung des vereinbarten Preises seitens des Käufers erfolgt oder die Befriedigung der verkauften und übertragenen Sache auf andere Weise (z. B. durch Bürgschaft oder Verpfändung) erfolgt. Aber beim gegenwärtigen Stand der Handelsbeziehungen erfolgt der Verkauf und Kauf von Waren zwischen Händlern größtenteils nicht mit Bargeld, sondern auf Kredit, und zwischen Abwesenheiten erfolgt er auf Befehl und Weisung; so dass eine gewisse Kreditverpflichtung des Empfängers und des Kunden als Ersatz für die Barzahlung der Ware dient. Diese Verpflichtung entsteht bereits bei der Übergabe der Sache bzw. zum Zeitpunkt der Warenannahme durch den Empfänger; Die Schnelligkeit des Werteumlaufs in der Handelswelt lässt jedoch nicht in allen Fällen einen Bargeldtransfer zu, und für die Stabilität der Handelsbeziehungen ist es notwendig, dass der Erwerb vor dem Sachtransfer abgeschlossen werden kann. Welche Pflichten gehen mit der Immobilie auf den Käufer über? Selbstverständlich werden nur dingliche Verbindlichkeiten oder Pflichten für sich allein (ohne besondere Vereinbarung) übertragen, d.h. die eng mit dem Erbrecht am Nachlass verbunden sind, und persönliche Verbindlichkeiten, die kein dingliches Vermögen haben, werden nicht übertragen, auch wenn ihr materieller Inhalt sich auf die interne Verwaltung des übertragenen Nachlasses bezieht. Für die Übertragung dieser letzteren gibt es weder eine rechtliche noch eine logische Grundlage, denn der neue Eigentümer eines bestimmten Nachlasses kann in keiner Weise für alles verantwortlich sein, was allein vom persönlichen Willen des vorherigen Eigentümers abhing, da der neue Eigentümer nicht in seiner gesamten Persönlichkeit und nicht im gesamten Bereich seiner Eigentumsrechte (wie dies bei der Erbschaft der Fall ist) an die Stelle des ersteren tritt, sondern nur im Patrimonialrecht an dem bekannten Nachlass und daher in allem, was an diesem Nachlass untrennbar mit dem Patrimonialrecht verbunden ist ist im Inhalt des Erbrechts enthalten – alles, aber nicht mehr, geht durch die Erbfolge auf den neuen Eigentümer über. Zunächst werden staatliche und öffentliche Pflichten übertragen, die auf dem Nachlass liegen und dort durch Gesetz genehmigt und gesichert sind. Rückstände, zum Beispiel bei Steuern und Mietzinsen auf dem Nachlass, bleiben selbstverständlich in der Verantwortung des neuen Eigentümers, unabhängig davon, wie viele davon sich zum Zeitpunkt der Übertragung auf dem Nachlass ansammeln. Der neue Eigentümer hat kein Recht, sich ihrer Zahlung zu entziehen, auch wenn er sie zum Zeitpunkt des Erwerbs nicht kannte oder sie ihm verborgen blieben: In diesem Fall hat er das Recht, vom Verkäufer eine Entschädigung für die Wertminderung der Immobilie auf Kosten der neu entdeckten Abgaben zu verlangen; aber unabhängig davon ist er verpflichtet, die Pflicht, egal wie hoch sie auch sein mag, bedingungslos zu erfüllen. Bei Streitigkeiten, die zu diesem Thema entstehen können, kommt es darauf an, welche Art von Abgabe erforderlich ist: ob sie bei der Person des Eigentümers oder beim Nachlass, beim Patrimonialfonds, liegt, und im letzteren Fall wird sich sicherlich herausstellen, dass derselbe Nachlass dafür verantwortlich ist. In diesem Sinne drückt sich unser Gesetz über den öffentlichen Verkauf von Immobilien aus. In Artikel 276 der Inkassoordnung. Bürger, Hrsg. 1893, enthält eine Regel, dass Informationen über die Anzahl der Regierungsrückstände auf dem Nachlass sowie über Rückstände bei Zemstvo-, Stadt- und anderen öffentlichen Steuern auf den Verkaufslisten aufgeführt werden müssen (die in jedem Fall den Händlern vorgelegt werden); Diese Zahlungsrückstände sowie die Kosten für die Durchführung einer Bestandsaufnahme, der Schätzung und des Verkaufs sowie die Kosten für notwendige Korrekturen des Eigentums, wenn die Korrekturen auf Kosten des Eigentümers vorgenommen wurden, werden in erster Linie aus dem vom Käufer vorgelegten Betrag beglichen (Bd. XVI, Teil 2, Pol. Collection. Civil., Art. 295; Errichtung des Gerichts. Civil. Art. 1163). Im Sinne der vorstehenden Gesetze haftet der Käufer nur für diejenigen Rückstände, die bei der Inventur offengelegt wurden oder nach der Inventur aufgelaufen sind. Diese Beschränkung ergibt sich aus der Tatsache, dass die öffentliche Versteigerung im Auftrag der Regierung durchgeführt wird, die in der Person der Verwaltung selbst dafür sorgt, dass die auf dem Nachlass bestehenden Rückstände bei der Nachlassinventur bekannt gemacht werden. Was die Bestandsaufnahme öffentlich verkäuflicher Grundstücke anbelangt, so hat diese gemäß der Zivilprozessordnung nicht mehr die offizielle staatliche Bedeutung, die sie im früheren Verfahren hatte, da sie nicht von Beamten der allgemeinen Verwaltung direkt im Auftrag der Regierung, sondern von einem Gerichtsvollzieher auf Antrag interessierter Personen durchgeführt wird. Der Gerichtsvollzieher wird angewiesen, an öffentlichen Orten Auskunft über Rückstände bei der Bestandsaufnahme zu verlangen, die Nichterteilung dieser Auskunft führt jedoch nicht zur Einstellung der Bestandsaufnahme (Artikel 1113). Nach der allgemeinen Regel unserer Gesetzgebung gehört die Auffüllung der darin verbuchten Zahlungsrückstände und Strafen beim Verkauf von Immobilien nicht zu den notwendigen Bedingungen für die Ausführung eines Kaufvertrags, sondern wird im Gegenteil als willkürliche Bedingung eingestuft, die von der gegenseitigen Zustimmung des Verkäufers und des Käufers abhängt (St. Law Bd. X, Teil I, Art. 1425–1428). Von dieser allgemeinen Regel wurden nur wenige Ausnahmen gemacht, zum Beispiel für Nachlässe, die dem Verbot durch Klage oder Rückforderung unterliegen (Artikel 1388, Absatz 1, 1457 und 1458), sowie für Nachlässe, die auf einer öffentlichen Versteigerung verkauft werden (Pol. Rückgewinnung. Zivil. Art. 276 und Errichtung des Zivilgerichts. Art. 1163). Beim Verkauf dieser Grundstücke müssen die darauf aufgeführten Strafen (staatliche und private) wieder aufgefüllt werden; Rückstände (für die Zahlung staatlicher Steuern und aller Arten von Zemstvo- und Stadtabgaben) werden vom für die Immobilie angegebenen Preis einbehalten. Um diese Regeln klarzustellen und zu bestätigen, wurde im Jahr 1882 (Poln. Sobr. Zak., N 1259) beschlossen, dass die Zahlung aller Rückstände für staatliche, zemstvo, städtische und andere öffentliche Abgaben, die auf Immobilien in der Zeit vor der Übertragung von einem Eigentümer auf einen anderen angesammelt wurden, in der Verantwortung des neuen Eigentümers der Immobilie liegt. Diese Regel gilt jedoch nicht für öffentlich versteigertes Eigentum, für das besondere Vorschriften gelten (Verfassung von Zemsk. Povin., Art. 92, ergänzt durch Prod. 1890; Vorläufige Regeln für Zemsk. Institution, Art. 30 durch Prod. 1890). Dasselbe Gesetz legt in Bezug auf die Frage, ob adelige Güter bei der Übertragung durch Verkauf an Personen aus nichtadligem Stand für Rückstände bei adeligen Pflichten haften, fest, dass im Falle der Übertragung von Immobilien, die einem Adligen gehören, in den Besitz einer Person mit nichtadligem Status, der neue Eigentümer der Immobilie verpflichtet ist, zusätzlich zu den möglichen Rückständen für die vorherige Zeit auch eine Inkassogebühr für private adelige Pflichten bis zum Ende des Zeitraums von drei Jahren zu zahlen, für den diese Gebühr berechnet wird das aktuelle Layout. Zweitens gehen alle auf dem Grundstück zugunsten von Privatpersonen liegenden und durch allgemeines Recht oder Akte früherer Zeiten begründeten Erbschulden auf den neuen Eigentümer über (z. B. Erbdienstbarkeiten aller Art usw.). Die Eigentumsbeschränkungen finden Sie weiter unten. Drittens erlischt neben dem Recht auf Ansprüche aller Art und Ansprüche aus dem Erbrecht auch die Haftung für alle Ansprüche, die auf dem Erbrecht und nicht auf der persönlichen Handlung oder Verpflichtung des Vorbesitzers beruhen (vgl. Kass.-Entscheidung 1869, Nr. 453, 538, 1880, Nr. 134). Handelt es sich bei der Forderung um ein echtes Patrimonialrecht, das mit einem bekannten Nachlass verbunden ist, geht das Anspruchsrecht mit der Übertragung des Patrimonialrechts von selbst über; Es ist nicht erforderlich, dass diese Übertragung des Anspruchs im Kaufvertrag festgelegt wird. Bedeutung kann nur eine Negativklausel haben, d. h. dass der Anspruchsanspruch beim Verkäufer verbleibt. Hier ist ein Beispiel. Zwei Brüder, Ivan und Peter, teilten unter sich einen gemeinsamen Besitz von 1064 Desjatinen auf. in zwei gerade Teile zu je 532 Dessiatinen zerlegen, so dass, wenn sich nach der neuen Messung herausstellt, dass die Flächen mengenmäßig ungleichmäßig sind, die Randgleichung geändert werden kann. Ivan verkaufte sein Grundstück an Fedor und gab in der Kaufurkunde laut einer separaten Urkunde 532 Desjatinen an; aber in Wirklichkeit hatte Fjodor nur 476 Desjatinen. Hat Fjodor aufgrund seiner Trennung von Iwan das Recht, von Peter zusätzliche Maßnahmen zu verlangen? Das Gericht lehnte Fedor diesen Anspruch mit der Begründung ab, dass seine Rechte auf der Kaufurkunde beruhten und die Kaufurkunde nicht darauf hinwies, dass ihm sowohl das Anspruchsrecht als auch das Recht zur Teilung zuerkannt worden sei (vgl. Kass.-Entscheidung 1870, Nr. 757). Es scheint jedoch gründlicher zu sein, anzuerkennen, dass, nachdem Iwan sein gesamtes Grundstück ohne Rest an Fjodor verkauft hatte, auch das Recht auf einen Patrimonialanspruch zur Ergänzung des Landes auf Fjodor überging; Die Klage richtet sich nicht gegen Ivan wegen des Mangels an Land gemäß der Urkunde, sondern speziell gegen Peter wegen der Hinzufügung eines Grundstücks zur gesamten Datscha. Es besteht kein Grund zu der Annahme, dass der Anspruch auf diesen Anspruch mit einem Eigentümerwechsel vollständig entfällt; wenn es nicht verschwindet, gehört es keinem anderen als dem Eigentumsnachfolger Fedor, denn es handelt sich hierbei um einen Anspruch auf Teilung oder Aufteilung des Gesamteigentums; im Gegenteil, Ivan, der nicht mehr Eigentümer ist, kann einen solchen Anspruch nicht geltend machen. Der Mieter hatte keinen wirklichen, keinen echten Besitz, sondern das, was die Römer geisterhaften Besitz (poss. vacua) nannten, und daher musste dieser geisterhafte Besitz dem echten Besitz bedingungslos weichen; Das persönliche Recht spiegelte sich im Zusammenstoß mit dem Eigentum in der Sache wider und richtete sich ausschließlich an die Person. Allerdings erlaubte das alte deutsche Recht Beschränkungen des uneingeschränkten Eigentumsrechts zugunsten des Mieters, und auch die neuere Gesetzgebung vertritt im Großen und Ganzen die gleiche Auffassung. Nach preußischem Recht bleibt der Mietvertrag auch gegenüber dem neuen Erwerber einer Immobilie in Kraft, wenn der Erwerb im Rahmen einer Urkunde zwischen Privatpersonen erfolgt ist; Ist jedoch eine gerichtliche Veräußerung des Grundstücks durch öffentliche Versteigerung erforderlich, kann der Mietvertrag vor Ablauf der Frist gekündigt werden (Allg. Ldr. Teil 1, Tit. 21, § 350, 358). Das alte französische Recht löste das Problem, indem es es auf das römische Prinzip zugunsten des neuen Patrimonialbesitzers anwendete; ein neues Gesetz (Code Civ. 1743) schützt im Interesse der ländlichen Industrie den Pächter vor den Ansprüchen des neuen Eigentümers, wenn der Pächter zum Zeitpunkt der Eigentumsübertragung seine Rechte aus dem Vertrag bereits übernommen hat; andernfalls kann die Durchführung des Vertrages, auch wenn er vom bisherigen Eigentümer vor dem Verkauf abgeschlossen wurde, vom neuen Erwerber eingestellt werden. Nach österreichischem Recht ist der Pachtvertrag für den neuen Eigentümer nur dann verbindlich, wenn das Pachtrecht durch Eintragung im Grundbuch die Rechtskraft eines Grundstücksrechts erlangt hat. Unser Recht gibt keine direkten Anweisungen zur Lösung dieses Problems im allgemeinen Sinne; Es gibt einen privaten Beschluss (Pol. Execution. Civil., Art. 195, Anm.), der sich ausschließlich auf den öffentlichen Verkauf bezieht. Aufgrund dieses Beschlusses bleiben die vom Eigentümer des Grundstücks vor der Bestandsaufnahme abgeschlossenen Miet- und Pachtverträge bis zu der in ihnen genannten Frist in Kraft. Wenn jedoch vor Ablauf dieser Frist eine öffentliche Versteigerung stattfindet, bleibt die Gültigkeit der Vereinbarungen bis zu der darin festgelegten Frist bestehen, in diesem Fall nur dann, wenn die Verträge vor der Verhängung eines Grundstücksverbots geschlossen wurden. Daraus lässt sich folgende Regel ableiten: Der Eigentümer hat das Recht, über sein Eigentum frei zu verfügen und die Nutzung des Eigentums für kurze Zeit einem Außenstehenden anzuvertrauen, wenn sein Eigentum frei ist, d. (Siehe Cass.-Entscheidung 1879, N 359; 1880, N 200.) 1703, Anm.) eine weitere Regelung, die ausschließlich für sogenannte Adelsgüter gilt: Zahlungen, die der Pächter mehr als zwei Jahre im Voraus an den Eigentümer des Anwesens leistet, können vom Kreditgeber oder den neuen Eigentümern für ungültig erklärt werden, wenn das Anwesen später öffentlich versteigert oder an einen anderen Eigentümer vergeben wird; diese. vom Mieter erneut eingefordert werden können (ohne das Mietrecht zu zerstören), so dass der Mieter das Recht hat, sie von dem Eigentümer, an den er zuvor gezahlt hat, zurückzufordern. Diese Regel ist streng und kaum fair gegenüber dem Mieter, der, da er kein Verbot des Grundstücks sieht und keinen öffentlichen Verkauf oder eine Zwangsvollstreckung vorsieht, das Geld guten Gewissens und unschuldig im Voraus zahlen könnte. Wenn die Frage nur zwischen den am Verkauf beteiligten Parteien und dem Mieter verhandelt wird, ist es gerechter und entspricht eher dem Geist unserer Gesetze, zu dem Schluss zu kommen, dass die Übertragung des Nachlasses gemäß der Urkunde die Gültigkeit des Mietvertrags nicht zerstört. Wenn der Käufer zu der Annahme verleitet wurde, dass die gekaufte Immobilie frei von Verpflichtungen sei, sollte er Schadensersatz vom Verkäufer verlangen, ohne die Rechte des Mieters auf Nutzung der Immobilie zu beeinträchtigen: Nach unserem Recht ist er nicht berechtigt, direkt die Vernichtung der verkauften Immobilie zu fordern, und aufgrund von Fehlern und Unwissenheit würde er die Absicht des Verkäufers nachweisen. Darüber hinaus wurde natürlich im Interesse des Mieters entschieden (Art. 1703), dass, wenn Mietverträge mit Vorauszahlung für mehr als ein Jahr abgeschlossen werden, ein Grundstücksverbot entsprechend der Höhe des Vorauszahlungsbetrags verhängt werden sollte, was für den Käufer oder Hypothekengläubiger für sich genommen schon ein Indiz dafür ist, dass ein auf das Grundstück gezahlter Mietvertrag vorliegt, „den er genau zu beachten hat“. Cass. entscheiden 1877, N 309. Der Begriff Eigentum wird gleichgültig auf Rechtsverhältnisse angewendet, die sowohl auf der Erbkonsolidierung als auch auf dem Vertrag beruhen. Und das Wichtigste: Wenn das Recht bei den westlichen Völkern es nicht wagte, das unbedingte Eigentumsprinzip gegenüber dem Vertragsprinzip zu unterstützen, sondern im Gegenteil die Strenge des abstrakten Prinzips den Interessen der Industrie und des beweglichen Kapitals opferte, dann gilt diese Annahme umso mehr für unsere Wirtschaftslage. Der französische Gesetzgeber argumentierte wie folgt: Die Zuverlässigkeit der für die Sozialwirtschaft so wichtigen Verträge über die Pacht von Grundstücken würde erheblich erschüttert, und viele würden es nicht wagen, ihr Kapital für die Bewirtschaftung von Grundstücken und für die Fischerei in einem langfristigen Pachtvertrag auszugeben, wenn jedes Mal zu befürchten wäre, dass ein neuer Patrimonialeigentümer, der den Platz des vorherigen übernommen hat, den Pächter nach Belieben aus dem Grundstück verdrängen könnte. Diese Argumentation wird in unserem Land umso mehr gerechtfertigt, als die Armut in Landwirtschaft und Industrie, die Kapitalknappheit und der Mangel an Arbeitskräften herrschen. Im Falle einer Bedingung für den Holzeinschlag auf einem Grundstück, das zwischen seinem ehemaligen Besitzer Tatischtschewa und dem Kaufmann Leonow geschlossen und von Nikiforow, der das Anwesen von Tatischtschewa gekauft hatte, abgelehnt wurde, äußerte der Staatsrat (1854, 8. März): „Verkäufe ähnlich denen, die Tatischtschewa an Leonow getätigt hat, können Gegenstand einer gerechten Klage gegen den Verkäufer sein, wenn sie dem Käufer absichtlich oder unabsichtlich verborgen bleiben; aber um die Rechte von Kaufleuten zu verletzen, handelt es sich bei Transaktionen vollständig um Dritte.“ B. bei der Übertragung von Grundstücken, bedeuten würde, offensichtliches Unrecht zu begehen und das Vertrauen in Geschäfte zu erschüttern, die zur vorübergehenden Nutzung einzelner Grundstücke abgeschlossen wurden.“ Heiraten. Cass. entscheiden 1880, N 265. Der Grundstückseigentümer hat das Grundstück gepachtet und im Vertrag darauf hingewiesen, dass im Falle des Verkaufs des Grundstücks die Verpflichtung aus dem Vertrag auf den neuen Eigentümer übergeht. Nach dem Verkauf des gesamten Grundstücks hat er den Pachtvertrag jedoch nicht in der Kaufurkunde festgelegt. Der Käufer forderte die Aufhebung des Mietvertrags, wurde jedoch abgelehnt, und der Senat entschied, dass Eigentumsverträge bis zum Ablaufdatum in Kraft bleiben und nicht nach dem Willen des Eigentümers durch den Verkauf des Anwesens gekündigt werden können: Das Gesetz schreibt nicht vor, dass sie im Kaufvertrag erwähnt werden, was durch Art. 1703. Bürger Zach. (Kass.-Entscheidung 1868, N 771; 1874, N 272; 1875, N 92). In einer anderen Entscheidung (Cass.-Entscheidung 1869, Nr. 882) wird zum Ausdruck gebracht, dass ein Eigentümerwechsel den neuen Erwerber des Grundstücks nicht von den Pflichten entbindet, die der ehemalige Patrimonialeigentümer gegenüber dem Pächter übernommen hat, da der Verkäufer dem Käufer nicht mehr Rechte an dem Grundstück abtreten kann, als ihm selbst zusteht. Siehe auch lösen. 1870, N 1794. 1876, Nr. 190. Die Prozesskammer erkannte an, dass Untermietverträge, die der Mieter mit verschiedenen Personen abgeschlossen hat, auch nach Abschluss einer Vereinbarung mit dem Grundstückseigentümer über die Vernichtung des Mietvertrags für den Eigentümer kraft Gesetzes als bindend gelten sollten. Rechts: Der Senat stellte fest, dass diese Schlussfolgerung der Kammer völlig im Widerspruch zu Artikel 570, 1547 stand. X Band 1 Teil und 366 Punkte. Ust Gr. Gericht., denn wenn der Grundstückseigentümer am Abschluss von Untermietverträgen nicht beteiligt war, können diese, da sie für ihn nicht kraft Gesetzes bindend sind (Artikel 570), für ihn nur aufgrund seiner besonderen Vereinbarung dazu werden. 1877, N 186. 1100 Kunst. Schätzung: Gr. Gericht. Das Recht, die Vernichtung von Nachlassverträgen zu verlangen, die der Schuldner nach Erhalt einer Aufforderung zur Zwangsvollstreckung abgeschlossen hat, ist nur dem Kläger und dem Käufer des Nachlasses bei einer öffentlichen Versteigerung gestattet, wenn diese Verträge geeignet sind, ihnen zu schaden, und nicht allen nachfolgenden Käufern des Nachlasses, auf die es nicht anwendbar ist. 1875, N 467. Für den Erwerb einer von einem früheren Eigentümer gepachteten Immobilie können nur die Handlungen des Mieters verpflichtend sein, die dieser im Rahmen des Vertrags vorgenommen hat. Daher gilt eine freiwillige Vereinbarung zwischen dem bisherigen Eigentümer und dem Mieter über die vorzeitige Zahlung der Miete, die über den Zeitpunkt hinausgeht, in dem die Immobilie noch nicht an einen Dritten übertragen wurde, nicht für den neuen Erwerber, dessen Rechte nur durch die für ihn verbindlichen Bedingungen des nicht zerstörten Vertrages eingeschränkt werden. 1878, N 11. 2 Klausel 1529 Kunst. X Vol. Ich kann als Schutz der tatsächlichen Interessen der Gläubiger als Grundlage für die Vernichtung einer Transaktion auf Anspruch der Gläubiger dienen, denen durch diese Transaktion die Mittel zur Befriedigung ihrer Forderungen entzogen werden, kann jedoch ihrem wörtlichen Inhalt nach nicht auf Ansprüche des Käufers eines Nachlasses auf Vernichtung eines Mietvertrags angewendet werden, wie er vom Vorbesitzer geschlossen wurde, um ihm einen bestimmten Anteil an den Einkünften aus diesem Nachlass zu entziehen; Andererseits ist es unmöglich, das Recht eines Käufers, der einen Nachlass auf einer öffentlichen Versteigerung erworben hat, nicht anzuerkennen, die Vernichtung des Mietvertrags zu verlangen, von dem er bei der Versteigerung keine Kenntnis hatte (weder aus dem Inventar noch aus den Verboten) und der ihm für lange Zeit Einkünfte aus dem Nachlass entzieht; Dieses Recht des Käufers ergibt sich auch aus Art. 1528, Bd. X, Teil I, wonach der Zweck der Vereinbarung nicht im Widerspruch zum Dekanat stehen sollte, d. h. „Konzepte der Moral“ (erläutert von Ave. Sen. in Entscheidung 1867, Nr. 411), und in Art. 1104 und 1111 geschätzt. Gr. Gericht, auf dessen Grundlage in das Inventar eines Nachlasses für dessen öffentliche Versteigerung Informationen aufgenommen werden sollten, die den Zustand des Nachlasses erläutern, wie z. 684 und 693 Bd. X Teil I, der es jedem ermöglicht, Schadensersatz für Schäden und Verluste zu verlangen, die durch die Handlung eines anderen verursacht wurden. Beim Verkauf von Immobilien im Rahmen einer öffentlichen Versteigerung stellt sich häufig die Frage, welche auf dem Grundstück liegenden Strafen als in den Schätzwert einbezogen und daher davon abzuziehen und nicht auf den Käufer übertragbar sind? Eine ähnliche Frage stellte sich im Dorf Rzhavsky: Das Anwesen wurde mit Zustimmung von Sokhr wegen häufiger Schulden verkauft. Die Staatskasse, in der es verpfändet wurde, der Erlös wurde jedoch ausschließlich für häufige Inkassozwecke verwendet und die Schulden blieben erhalten. Die Staatskasse sollte an den Käufer ausgezahlt werden, während der Käufer davon ausging, dass sie mit dem Kaufbetrag zurückgezahlt wurde. Es wurde auf der Grundlage von Art. entschieden. 1251 Satz. Kredit. (Hrsg. 1857), 2043, 2044, 2089, 2119 und 3120 2 Teile X Band (Hrsg. 1857), dass die Schulden erhalten bleiben. Die aus dem aus dem Verkauf des Nachlasses erzielten Betrag gezahlte Staatskasse kann nur dann als nicht in den Schätzwert des Nachlasses einbezogen betrachtet werden, wenn sie in der Verkaufsliste als zahlbar ausgewiesen wurde, unabhängig von der Beteiligung des Kaufpreises des Nachlasses, und nur in diesem Fall kann sie als an den Käufer übertragen betrachtet werden, wenn dieser hierzu seine förmliche Zustimmung erklärt hat. In der Verkaufsübersicht war jedoch nicht angegeben, dass die Schulden gegenüber der Denkmalschutzkasse nicht in der geschätzten Höhe des Nachlasses enthalten waren, sondern es wurde direkt angegeben, dass aus dem Verkaufserlös 173 Rubel stammten. 6 Rubel sollten an die sichere Schatzkammer geschickt werden, um die Schulden dieser Schatzkammer zu begleichen, und der Rest dann 789 Rubel. 39 k. Die Schulden gegenüber dem Finanzministerium sollten auf den Käufer übertragen werden. auf dieser Grundlage. Das erworbene Anwesen wurde als schuldenfrei anerkannt (1. Generalversammlung des Senats, Beschluss vom 24. März 1872). § 45. Die Bedeutung des Tauschhandels und der Unterschied zum Kauf. Der von mir eingenommene Platz im System der ausländischen Gesetzgebung. Historische Bedeutung des Tauschhandels in Russland. Aktuelle Beschränkungen des Tauschhandels und Fälle, in denen er frei erlaubt ist Im römischen Recht hatte der Tauschhandel die Bedeutung eines echten (realen) Vertrags. Die Tauschvereinbarung begründete für sich genommen noch nicht die Verpflichtung, eine bestimmte Sache in Form von Sachleistungen zu geben oder zu verlangen; Legte aber eine Vertragspartei auch die Überlassung der Sache vor, so erlangte sie das Recht, von der anderen Partei die Übertragung der Sache entsprechend der Bedingung zu verlangen. Diesem System folgen das allgemeine deutsche Recht, das österreichische Recht und das preußische Recht. Im französischen System begründet der Tauschvertrag selbst, unabhängig von der Übertragung, eine Verpflichtung, und mit Vertragsschluss erhält jede Partei, unabhängig von der Übertragung, ein dingliches Recht an der vereinbarten Immobilie (Code C. 1702–1707). Aufgrund der Natur des Tausches ist das Recht, die Vernichtung wegen Wertverlusts des Eigentums (laesio) zu verlangen, darin normalerweise nicht zulässig, und im Allgemeinen kann die Haftung für das verschenkte Eigentum oder die Freigabe im Tausch nicht die gleiche Kraft und Bedeutung haben wie beim Kauf und Verkauf. So wie bei uns die Bedeutung des Tauschhandels unter der alten Gesetzgebung weitreichend war, ist sie in Bezug auf Immobilien unter der neuen ebenso begrenzt. Bis zum 18. Jahrhundert. Wir tauschten kostenlos Nachlässe gegen Nachlässe und Nachlässe gegen Nachlässe, aber im Jahr 1714 musste der Austausch gemäß dem Dekret über die Einzelerbschaft aufgrund des Neubeginns der Unteilbarkeit der Erbgüter eingestellt werden. Obwohl dann im Jahr 1731 das Dekret über die Einzelerbschaft aufgehoben wurde, kehrte das Gesetz nicht mehr zum vorherigen Prinzip des freien Tausches und der Urkunden über unbewegliche Sachen zurück, und im Jahr 1786 (P.S.Z., N 16460, Absatz 2) verbot das Senatsdekret ausdrücklich die Annahme des Tausches und der Urkunden zur Ausführung und zum Erscheinen. Infolgedessen wurde in den Heiligen Gesetzen (Artikel 1374) eine Regel formuliert: Der Tausch von Immobilien ist verboten. Die Gründe für ein solches Verbot werden im Gesetz nirgends direkt genannt, man könnte jedoch meinen, dass dieser Grund finanzieller Natur ist, so dass Zölle nicht entfallen und es möglich ist, den Wert von Eigentum zu erfassen. Diese Regel in einem solchen unbedingten Sinne existiert unseres Wissens nur in der russischen Gesetzgebung. Von dieser Regel sind nur die folgenden Ausnahmen in Form von Vorteilen oder Privilegien zulässig. 1. Es ist erlaubt, staatliches Land gegen privates Land einzutauschen, um Städten und Gemeinden bequemes Weideland zu bieten (Zivilgesetz Art. 1374). 2. Für den Erwerb von Weideland im Falle der Umwandlung von Siedlungen in Städte auf Anordnung der Regierung (Gesetz. Gr. 1374. Gesetz. Stat. 573). 3. Im Falle einer gütlichen Abgrenzung sind Tauschhandlungen zulässig (Zivilrecht 1374, Mezhev., Hrsg. 1893, 624). Hier dürfen Tauschgeschäfte ohne Zahlung von Leibeigenschaftsabgaben erfolgen und die Formalitäten werden vereinfacht, für die Größe staatseigener Ländereien werden jedoch besondere Formalitäten festgelegt (1376). 4. Um Streifenbildung zu vermeiden und die Datscha abzurunden, ist es dem Eigentümer eines reservierten Anwesens gestattet, mit Genehmigung des Senats und in den westlichen Majoraten mit Genehmigung des Min. Grundstücke mit benachbarten Eigentümern zu tauschen. Staatseigentum (Gr. 485, 503). 5. Als Vergütung für Eigentum, das zu staatlichen oder öffentlichen Zwecken veräußert wurde, kann dem Eigentümer im Gegenzug ein anderes, homogenes und hinsichtlich der Vorteile gleichwertiges Eigentum gewährt werden (Zak. Gr. Art. 578). 6. Für die Zuteilung von Grundstücken an Bauern (Zak. Gr. 1374; vergleiche die Rücknahmebestimmung, Artikel 6, Anmerkung 3. Großrussische Bestimmung, Art. 92; Kleinrussisch, Art. 86; Kiew, Art. 70; Wilna, Art. 65; Verordnung über Apanagebauern, Art. 71 usw.). 7. Es ist vorgesehen, das Erbland der kleinen russischen Kosaken zu ändern (Zak. Stat., Art. 765). 8. Es ist erlaubt, Land der römisch-katholischen und lutherischen Kirche gegen städtisches (mit Genehmigung des Innenministers) und privates (Bd. XI, Verfassung ausländischer Konfessionen, Art. 119, Anm.; 606) einzutauschen. 9 . Der Landaustausch zwischen Staats- und Ur- und Fideikommissargütern in der Provinz Kurland ist erlaubt (Bd. VIII, Teil 1, Ausgabe 1893, Errichtung des Finanzministeriums, Art. 7, Anhang, Art. 34 ff.). Für den Tausch beweglicher Sachen sieht das Gesetz keine Beschränkungen vor: Der Tausch dieser Sachen unterliegt dem Willen und der gegenseitigen Zustimmung ihrer Eigentümer (Zivilgesetz, Art. 1379) und kann ohne schriftliche Bestätigung durch eine gegenseitige Übertragung erfolgen, mit einer Garantie im Zweifelsfall über das tatsächliche Eigentum des Eigentümers an der getauschten Sache (1380). § 46. Der Begriff der Schenkung und seine besonderen Eigenschaften. Die besondere, moralische und wirtschaftliche Bedeutung der Spende und die daraus resultierenden gesetzlichen Beschränkungen – hinsichtlich der Form der Spende und ihrer Höhe. Verbot von Geschenken zwischen bestimmten Personen. Das Recht, die Rückgabe des Geschenks zu verlangen. Eine besondere Schenkungseigenschaft im französischen Recht. Bedingungen und Pflichten aus der Schenkung Im weitesten Sinne kann als Spende jede wohltätige Aktion für einen anderen bezeichnet werden. Aber im eigentlichen Sinne ist Schenken eine Handlung des freien Willens, durch die eine Person im Laufe ihres Lebens ihr Eigentum zum Nutzen und zur Bereicherung einer anderen Person veräußert. Daher umfasst die Spende die folgenden Konzepte: a) positiv (donatio non praesumitur), eine direkt zum Ausdruck gebrachte Willenshandlung, die tatsächliche Veräußerung von Eigentum von einer Partei im Laufe des Lebens (und nicht nur das Versprechen einer wohltätigen Handlung); b) Bereicherung der anderen Partei. Bei einer Schenkung entzieht sich der Handelnde (Spender) freiwillig des Eigentums, das in seiner Macht stand und von ihm für eigene Zwecke genutzt werden konnte, da die Schenkung zu seinen Lebzeiten erfolgt. Dabei geht es nicht nur darum, wer die Immobilie nach dem Tod des Schenkers erhält. Bei der Schenkung wird Eigentum entschädigungslos veräußert; Das Ziel ist hier ausschließlich oder hauptsächlich – demjenigen, zu dessen Gunsten die Entfremdung erfolgt, freien Nutzen zu bringen, und nicht, einen Wert gegen einen anderen auszutauschen, nicht, um ein materielles Bedürfnis oder eine Anforderung zu befriedigen. Der Spender lässt sich vermutlich von moralischen Motiven leiten, vollzieht aber dennoch zu Lebzeiten eine unwiderrufliche Handlung – als Schenkung. Deshalb gewähren alle Rechtsvorschriften zwar die völlige Freiheit des Eigentümers, über Eigentum zu interessanten Zwecken zu verfügen, beschränken diese Freiheit jedoch in Bezug auf unentgeltliche, auf Schenkungen basierende Entfremdungsmethoden und versuchen, das Ausmaß der Großzügigkeit des Spenders gegenüber Fremden zu unterbinden, oder umgeben den Schenkungsakt zumindest mit solchen Formalitäten, die den Spender dazu ermutigen würden, besonders aufmerksam auf das zu achten, was er tut. Der Zeitpunkt der Entscheidung und die Wahl der Person bei der Spende scheinen besonders wichtig zu sein, und das Gesetz versucht, den Willen des Spenders hinsichtlich der Freiheit, Eigentum zu veräußern, einzuschränken und möglichen Missbrauch zu verhindern. In dieser Hinsicht ist das römische Recht besonders reich an Vorsichtsmaßnahmen, und viele dieser Vorsichtsmaßnahmen und Einschränkungen wurden in die neueste Gesetzgebung übernommen. Zu diesem Zweck wurde Folgendes festgelegt: 1) Schüchterne Formen, in denen der Wille ausgedrückt werden muss. Bei den Römern gab es nur Spenden, die 500 Dukaten nicht überstiegen; ab diesem Betrag war eine Insination erforderlich, d. h. eine Kopie des Gesetzes wurde in das öffentliche Register eingetragen. Dabei handelte es sich um eine wesentliche Formalität, die den Effekt unangemessener Großzügigkeit verhindern sollte: Die Strenge dieser Form wurde in die neue Gesetzgebung übernommen. So unterscheidet das preußische Recht zwischen einer Schenkungspflicht, für deren Gültigkeit eine strenge gerichtliche Form erforderlich ist, und einer positiven Schenkung, die durch einen einfachen schriftlichen Akt erfolgen kann, aber erst nach 6 Monaten in Kraft tritt (Pr. Ldr. I, 11, 1063 Art.). Das französische Recht erfordert sicherlich eine notarielle Schenkungsurkunde (C. civ. 931–939). 2) Spenden waren zwischen bestimmten Personen (z. B. zwischen Ehegatten nach römischem Recht) völlig verboten. Solche Spenden wurden entscheidend vernichtet. Das französische Recht folgt denselben Grundsätzen, erklärt jedoch eine solche Schenkung nicht direkt für ungültig, sondern gibt dem Ehegatten die Möglichkeit, seine Schenkung zu Lebzeiten anzufechten. Für diejenigen, die nicht geben können, für diejenigen, denen es peinlich ist, ein Geschenk anzunehmen, gibt es in der Gesetzgebung zu diesen Themen auch viele Einschränkungen, auf die nicht näher hingewiesen werden muss. Erwähnen wir zum Beispiel das französische Verbot für einen Arzt, ein Geschenk von einem unheilbar kranken Patienten anzunehmen, die Beschränkungen von Kirchen und religiösen Institutionen bei der Annahme eines Geschenks und dergleichen. 3) Dem Spender wurde in einigen Fällen das Recht eingeräumt, die Schenkung zurückzugeben. Die Gründe dafür sind folgende: a) Undankbarkeit. Diese Regel bleibt in der neuesten Gesetzgebung bestehen. Gleichzeitig weist das Gesetz fast überall auf Anzeichen von Undankbarkeit hin; Der Unterschied hängt von der mehr oder weniger strengen Auffassung vom Wesen der Schenkung und von der moralischen Einstellung der Parteien ab. Das französische Recht sieht folgende Zeichen der Undankbarkeit vor: Attentat auf den Spender, Beleidigung, Misshandlung und schließlich und besonders streng die Verweigerung von Unterhaltszahlungen (Nahrungsleistungen). In anderen Rechtsvorschriften ist die Definition von Undankbarkeit enger, so gilt beispielsweise in Österreich nur grobe Undankbarkeit als Grund für die Rückgabe eines Geschenks und wird wie folgt definiert: „Eine Beleidigung des Körpers, der Ehre, der Freiheit oder des Eigentums in einer solchen Art, dass der Täter im Namen der Regierung oder auf Antrag strafrechtlich verfolgt werden kann.“ b) Nichterfüllung der Bedingung. Die Bedeutung der Bedingung bei einer Schenkung ist nicht in allen Rechtsvorschriften gleich. Andere, wie die österreichische, beziehen die Schenkung direkt auf Verträge und geben in diesem Fall der Partei in diesem Vertrag, wie in jedem anderen auch, das Recht auf persönliche Klage zur Erfüllung einer Verpflichtung. Dies entspricht nicht der Auffassung der französischen Gesetzgebung. Generell ist die Frage nach der Natur der Schenkung und ihrem Platz im System der Bürgerrechte immer noch umstritten (siehe Savignys System des heutigen römischen Rechts. B. IV. Hellferich Die Ka-tegorien des Rechts. Berl. 1863). Savigny weist ihr einen ganz besonderen Platz im System zu, und obwohl er ihre vertraglichen Eigenschaften nicht leugnet, bestimmt er die wesentliche Natur der Schenkung als unabhängig vom Vertrag. Das französische Recht lehnt das vertragliche Eigentum der Schenkung entschieden ab und weist ihr einen Platz außerhalb von Verträgen zu, unter den verschiedenen Formen des Eigentumserwerbs, mit Erbschaft und Testament. Aus französischer Sicht wird das Wesen einer Schenkung durch ihren Hauptzweck und die Absicht des Spenders bestimmt, Nutzen zu bringen und zu bereichern. Daraus folgt, dass der Beschenkte lediglich die Absicht hat, die Schenkung anzunehmen und sich nicht an eine Bedingung zu binden; die Bedingung in der Schenkung ist nur ein zweitrangiger, unbedeutender Posten; Eine Schenkung ist daher kein Vertrag, sondern eine Handlung, begründet keine gegenseitigen Verpflichtungen und der Schenker hat im Falle der Nichterfüllung der Bedingungen keinen Anspruch auf Erfüllungsklage. Aber um den moralischen Charakter der Schenkung zu unterstützen, gibt das französische Recht dem Spender ein Recht, und zwar ein unbedingtes: bei Nichterfüllung der Bedingungen eine entschiedene Rückgabe der Schenkung zu verlangen. Neben der entscheidenden Vernichtung der Schenkung sieht das Gesetz in manchen Fällen auch die Möglichkeit für den Schenker vor, die Rückgabe eines Teils der Schenkung zu verlangen. Dies ist zulässig, wenn der Spender in Armut geraten ist. Ihm werden dann nach preußischem Recht 6 Prozent, nach österreichischem Recht allgemein gesetzliche Zinsen auf den Wert des gespendeten Vermögens, nach französischem Recht das Recht gewährt, Unterhalt zu verlangen (les aliments), und die Verweigerung des Unterhalts gilt als Zeichen der Undankbarkeit und vernichtet die Schenkung. Der Spender, der zum Zeitpunkt der Schenkung kinderlos war, kann seine Schenkung anfechten, falls er nach der Schenkung Kinder bekommt (survenance d'enfants). In Rom stand dieses Recht nur dem Schutzpatron gegenüber dem Freigelassenen zu; Das preußische Recht wendet dieses Recht nur auf Schenkungen an, die noch nicht vollständig abgeschlossen sind. Nach österreichischem Recht hat der Neugeborene das Recht auf Zinsen auf das gespendete Vermögen. Das französische Recht ist in diesem Fall am strengsten: Es vernichtet die Schenkung direkt und bedingungslos (de plein droit). § 47. Spende nach russischem Recht. Form der Spende. Beschränkungen des Schenkungsrechts. Schenkung des angestammten Eigentums. Ein Geschenk machen. Übergabe und Besitznahme. Annahme des Geschenks. Fälle der Rückgabe eines Geschenks an den Spender. Eigentumsübertragung des gespendeten Eigentums. Die Schenkung ist an Bedingungen geknüpft. Das Geschenk ist illegal. Mangelnde Reinigung beim Geben. Der Unterschied zwischen einer Schenkung und einem Testament. Geschenk im Todesfall Aufgrund vieler Einschränkungen ist die Schenkungslehre in der westlichen Gesetzgebung nach dem Vorbild der römischen weit entwickelt und der Begriff der Schenkung daher erweitert, so dass er auch mit Verpflichtungen, mit Zahlungsversprechen, Schuldenerlass usw. verbunden ist. Unter Schenkung wird nach unserer Gesetzgebung im engeren Sinne verstanden, als unentgeltliche Veräußerung von Eigentum während des Lebens zwischen den Lebenden; Mit einer Schenkung verbinden wir die sofortige Eigentumsübertragung. In allen Rechtsvorschriften ist die Schenkung in Verträgen enthalten. Durch die Schenkung kann also eine Verpflichtung der einen Seite gegenüber der anderen entstehen. Eine Schenkung wird zu einem feierlichen Versprechen, zugunsten des Beschenkten etwas zu geben oder zu tun, sodass die Erfüllung hier von der Schenkungsvereinbarung abhängig ist. Zur Annahme der Schenkung benötigen wir zwar auch die Zustimmung des Beschenkten, dieser Umstand allein verleiht der Schenkung jedoch noch keine Vertragseigenschaft. Mit einer Schenkung können Bedingungen hinsichtlich der Art und Weise der Nutzung und Verwaltung des gespendeten Eigentums, bezüglich der Erfüllung verschiedener Handlungen und Pflichten seitens des Beschenkten gegenüber dem Schenker verbunden sein. In diesem Fall ist die Erfüllung dieser Bedingungen für die Erhaltung der Schenkung von wesentlicher Bedeutung. Der Erwerb des als Schenkung bereitgestellten Eigentums hängt jedoch nicht von der Erfüllung dieser Bedingungen ab: Ein Verstoß gegen diese Bedingungen seitens des Schenkenden kann als Grund für die Rückgabe des Eigentums dienen, der Erwerb erfolgt jedoch unabhängig von diesen Bedingungen. durch die Kraft der Gabe selbst. Dennoch enthält die Schenkung, auch wenn sie im System unserer Gesetzgebung nicht als Vertrag eingestuft wird, eine Einwilligung, auf die auch das allgemeine Vertragsrecht anwendbar ist (vgl. Kass.-Entscheidung 1870, N 1552). Nach unserer Gesetzgebung unterliegt die Spende keinen besonderen belastenden Formalitäten und ist weder durch die Höhe noch durch die Rechte der Angehörigen begrenzt. Die Schenkung von beweglichem Vermögen und Kapital erfolgt völlig frei durch eine einfache Übertragung oder eine einfache schriftliche Bescheinigung, eine Aufzeichnung, die den Willen und die Absicht zur Übertragung bescheinigt (z. B. Unterschriften auf Kreditkarten). Hier ist es nicht erforderlich, die Gründe für die Übertragung anzugeben, und wenn eine solche Übertragung mit Bedingungen für gegenseitige Handlungen verbunden ist, handelt es sich um eine Vereinbarung und nicht um eine Schenkung (993 Art. Bürgerliches Gesetzbuch). Nirgendwo in unseren Gesetzen heißt es, dass eine Schenkung in Bezug auf bewegliches Vermögen nur durch Übertragung erfolgt und dass es ohne Übertragung keine Schenkung geben kann, egal wie entschieden beispielsweise der Wille des Schenkers in der Urkunde zum Ausdruck kommt. Kunst interpretieren. 993 Zach. Bürger in einem so weiten Sinne zu sein, würde bedeuten, Handlungen insgesamt abzulehnen, bei denen die beschenkte Person nicht tatsächlich im Besitz des gespendeten beweglichen Vermögens ist. Daher ist es zulässig, an der umfassenden Auslegung, die in der Entscheidung enthalten ist, zu zweifeln. Cass. D-ta 1868, N 843 mit obigem Artikel. In diesem Artikel heißt es lediglich – analog zur Inbesitznahme einer Immobilie –, dass die Übertragung gespendeter beweglicher Sachen durch Lieferung erfolgt. Dies bedeutet lediglich, dass die Übertragung beweglicher Sachen keiner besonderen Formalität bedarf, bedeutet aber keineswegs, dass sie nicht ohne Lieferung erfolgen kann. Eine Schenkung – im vertraglichen Sinne – gehört ihrem Wesen nach überhaupt nicht zu den sogenannten Realverträgen, die (wie z. B. ein Darlehen) erst durch eine Handlung (z. B. die Übermittlung von Daten bei Geldverleihung) zustande kommen. In der Entscheidung von 1870 (Kass.-Entscheidung N 397; vgl. 1873, N 1263) führte der Senat jedoch aus, dass die Schenkung von beweglichem Vermögen ohne Sachübertragung möglich sei, indem eine schriftliche Verpflichtung auf gesetzliche Weise erstellt und ausgeführt werde, aufgrund der Natur der Handlung gemäß Art. 571. Der Kläger stützte sein Recht auf die Schenkung des Anspruchs auf Geld von einem Dritten durch seinen Onkel und wies diese Übertragung durch private Briefe nach. Der Beklagte argumentierte unter Berufung auf Artikel 993, dass nur eine Sache Gegenstand einer Schenkung sein könne und dass für die Schenkung die Übergabe der Sache erforderlich sei. Der Senat entschied jedoch, dass unser Gesetz keine besonderen Regeln für die Schenkungsübertragung solcher Verpflichtungen vorsieht, und erkannte den Nachweis durch Briefe als ausreichend an (Cass.-Entscheidung 1871, Nr. 217). 1873, Nr. 13. Von jemandem im Namen eines Dritten eingezahltes Kapital mit der Bedingung, dass es vom Einzahler zurückgenommen werden kann, ist Eigentum des Einlegers und nicht der Person, in deren Namen es eingezahlt wurde. 1873, Nr. 13. Ein Geschenk, das durch den Kauf von registrierten Tickets im Namen des Beschenkten gemacht wird, gilt nicht zum Zeitpunkt des Kaufs der Tickets als angenommen, sondern zum Zeitpunkt der tatsächlichen Annahme des Geschenks. Die Schenkung von Immobilien ist mit den Formalitäten verbunden, die im Allgemeinen für die Übertragung von Immobilien von Person zu Person erforderlich sind, d. Wird dieser Eintrag nicht vom Spender, sondern von einer anderen Person unterschrieben, erfolgt eine Befragung des Spenders; Dies ergibt sich zumindest aus Artikel 900, und wenn der Spender vor der Vernehmung gestorben wäre, würde die Tat als ungültig angesehen (987, 988, 990–992 Art. Bürgerliches Gesetzbuch). Das vermögensrechtliche Schenkungsrecht wird nur durch allgemeine Gesetze eingeschränkt, die das Verfügungsrecht über Eigentum einschränken. Diese Beschränkungen gelten entweder für eine Person oder für Eigentum. Generell ist zu beachten: Wer nicht das Recht hat zu veräußern, hat auch nicht das Recht zu geben; Dazu müssen Sie Verfügungs- und Eigentumsfreiheit über die Immobilie haben (969). Wenn Eigentum überhaupt nicht veräußert werden kann, kann es auch nicht verschenkt werden. Es gibt jedoch Immobilien, die der Eigentümer nicht unentgeltlich überlassen oder veräußern, sondern nach eigenem Ermessen verkaufen kann. Dies ist zum Beispiel ein Familienanwesen. Es ist verboten, es an Ausländer weiterzugeben, die die nächsten Erben sind (außer in den Provinzen Tschernigow und Poltawa, wo der Eigentümer des Familienbesitzes den Familienbesitz an frühere Kinder und unmittelbare Erben an entfernte oder Ausländer weitergeben darf), und wenn die Schenkung zugunsten eines Verwandten erfolgt, kann ihm nur der Teil zugeteilt werden, der ihm durch das gesetzliche Erbrecht nach dem Schenker folgen würde (967, 970). Es ist daher möglich, einen Familienbesitz zu Lebzeiten unentgeltlich zu verschenken oder zu veräußern, und zwar nur zugunsten von Personen, die nach dem Schenker das Erbrecht haben, und in dem Umfang, in dem dieses Recht ihnen zusteht. Im Hinblick auf Kinder und Nachkommen wird eine solche Schenkung eine Ausnahme darstellen; und für Verwandte in der Seitenlinie wird es besonders ein Geschenk sein. Daher veräußert der Eigentümer eines Familienbesitzes, der Kinder oder Enkelkinder hat, den Besitz zu seinen Gunsten hauptsächlich durch Zuteilung, und der Eigentümer ohne Nachkommen veräußert den Familienbesitz zugunsten von Seitenverwandten ausschließlich durch Schenkung und in einigen Fällen durch eine Mitgift. Unser Recht lässt keine weiteren Einschränkungen der Rechte von Kindern und Angehörigen zu und die Verfügung über erworbenes Eigentum ist völlig kostenlos. Das Verbot einer Schenkung zwischen Personen, die in einer besonderen Beziehung zueinander stehen, ist in unserer Gesetzgebung völlig unbekannt. Wir haben ausdrücklich erklärt, dass Schenkungen zwischen Ehegatten auf der gleichen Grundlage erfolgen wie zwischen Fremden (978) 286. Für die Gültigkeit einer Schenkung ist es erforderlich, dass sie von demjenigen angenommen wird, dem sie zugewiesen wurde (973, 974). Die Zustimmung zur Annahme erteilt in diesem Fall entweder die aufnehmende Person selbst oder bei persönlicher Unfähigkeit die Vormundschaftsbehörde (analog zur Regelung der Art. 1257 und 1336). Eintritt in Vlad. Der Nachlass im Rahmen der Schenkungsurkunde muss unmittelbar auf den Abschluss der Schenkungsurkunde folgen und darf in keinem Fall bis zum Tod des Schenkers aufgeschoben werden (Artikel 931). Nach dem Gesetz von 1882 (Bd. Für Ausländer wird eine Steuer von 8 % erhoben. Eigentum mit einem Wert von nicht mehr als 1 Tausend Rubel, bäuerliche Landwirtschaft in der Landzuteilung und im Haushaltsleben, bewegliches Haushaltsvermögen mit Ausnahme von Kapital und Gütern sowie alles, was der Staatskasse, Wohltätigkeits-, Wissenschafts- und Bildungseinrichtungen sowie für kirchliche Zwecke gespendet wird, sind von der Steuer ausgenommen. Die Steuer wird unwiderruflich erhoben, außer in dem in Artikel 973 vorgesehenen Fall. Zach. Bürger Durch Gesetz vom 10. April 1895 (Gesammelte Uzak., Nr. 421) wurden Ländereien in Kreisen von der Zahlung von Zöllen befreit, wenn sie kostenlos an Verwandte gemäß Artikel 154 Absatz 1 übertragen wurden. Est. o Poshl. Ein wesentliches Merkmal einer Schenkung besteht darin, dass Zweck und Inhalt der Handlung die Übertragung von Vermögen im Anschluss an die Handlung zu Lebzeiten des Schenkers ist: Wenn diese bis zu seinem Tod verzögert wird, d. Diese Regel ist jedoch nicht wie andere so verstehen in dem Sinne zu verstehen, dass eine Schenkung nur in einem solchen Fall erfolgt und die Eigenschaft einer Schenkung hat, wenn die unmittelbare Übertragung des Eigentums tatsächlich erfolgt: Unter dem Gesetz versteht man nicht die Tatsache der Übertragung, sondern den Inhalt des Schenkungswillens und die in der Handlung zum Ausdruck gebrachte Absicht. Die Übertragung kann durch Zufall und Umstände verzögert oder beschleunigt werden: Dies ändert nichts an der Eigenschaft der Schenkung, wenn es sich bei dem Testament tatsächlich um eine Schenkung handelt. Die Übertragung des Nachlasses kann auf Wunsch des Schenkers durch die Bedingungen der Urkunde sogar verzögert werden; - Das Gesetz erlaubt nicht nur einen Aufschub – bis zum Tod des Schenkers: In diesem Fall wird die Handlung testamentarisch. Heiraten. Cass. entscheiden 1871, N 333. 1875, Nr. 473. Die Schenkung von beweglichem Vermögen erfolgt entweder dadurch, dass die gespendete Sache der Person, der sie zugewiesen wurde, übertragen und zur Verfügung gestellt wird, oder, wenn aus irgendeinem Grund zum Zeitpunkt der Schenkung die tatsächliche Übertragung des gespendeten Eigentums nicht erfolgte, dann durch die Ausarbeitung einer schriftlichen Vereinbarung und Verpflichtung, und im letzteren Fall kann jede schriftliche Handlung, die das Gericht gesetzlich als Beweis einer Beziehung anerkennen kann, als Beweis für die abgeschlossene Schenkung beweglichen Eigentums dienen. Vor diesem Hintergrund begründet eine Schenkung, wenn sie vom Beschenkten angenommen wird, ihm aber die gespendete bewegliche Sache nicht übertragen wurde, ein Schuldverhältnis zwischen dem Schenker und dem Beschenkten, das in Form einer Darlehensverpflichtung gekleidet werden kann – und eine solche Darlehensverpflichtung kann nicht als nichtmonetäre Verpflichtung anerkannt werden. 1874, N 370. Kunst. 993, Bd. X, Teil 1 enthält kein unbedingtes Erfordernis der tatsächlichen Übertragung einer Sache und schließt auch nicht die rechtliche Übertragung beweglicher Sachen vom Schenker auf den Beschenkten aus. Wenn die tatsächliche Übertragung zum Zeitpunkt der Schenkung aus irgendeinem Grund nicht möglich ist, kann sie durch eine schriftliche Vereinbarung in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise ersetzt werden (Artikel 571, Bd. 1873, N 865. Kunst. 991, Bd. Abschnitt Daher gilt die in diesem Artikel genannte Inbesitznahme nur für geistliche Testamente – gesetzlich anerkannte Schenkungsurkunden, und nicht für Schenkungsurkunden im Allgemeinen. Im Dorf Baryshnikova Kass. Sep. (1882, Nr. 12) erkannte an, dass in Ermangelung eines formellen Schenkungsakts für bewegliche Sachen die Entscheidung darüber, ob die Schenkung stattgefunden hat oder nur ein Schenkungsversprechen vorlag, vom Gericht abhängt. Eine Schenkung hinterlässt im Fall der Annahme, aber nicht der Übertragung der Schenkung ein Schuldverhältnis zwischen den Parteien und das Recht, die Übertragung der Schenkung zu verlangen. Ein solcher Anspruch oder eine solche Forderung stellt keineswegs ein Zeichen von Respektlosigkeit seitens der beschenkten Person dar. Eine Schenkung erfolgt im Moment der Übereinstimmung zwischen dem Willen des Gebers und dem Willen des Empfängers, und dieser Zeitpunkt fällt mit dem Abschluss der Schenkungsurkunde zusammen. Wenn eine Schenkung nach unseren Gesetzen lediglich ein Vertrag wäre, wenn eine Schenkung als ein Versprechen zu geben oder zu machen mit zukünftiger Erfüllung anerkannt werden könnte, dann könnte die Minute der Annahme von der Minute der Schenkung getrennt werden, aber wir haben eine Tradition, dass die Eigentumsübertragung mit der Schenkung verbunden ist, und daher ist bei der Begehung der Handlung in der Regel die positive Zustimmung des Beschenkten zur Annahme der Schenkung erforderlich. Bis zu diesem Zeitpunkt kann die Schenkung nicht als perfekt angesehen werden, egal wie positiv der Wille des Schenkenden bescheinigt wird – die Immobilie zu spenden. Im Jahr 1879 (Kass.-Entscheidung Nr. 193) erkannte der Senat die Begründung der Kammer als falsch an, dass im Falle eines Anspruchs auf Rückgabe einer Schenkung wegen Verleumdung des Spenders die Verleumdung zunächst von einem Strafgericht anerkannt werden müsse. 2. Erfolgt eine Schenkung unter einer Bedingung und wird die Bedingung seitens des Schenkungsempfängers nicht erfüllt, so geht die Schenkung an den Schenker zurück (976). Diese Bestimmung wurde von den Herausgebern des Kodex aus dem Kodex entnommen. XVI ch. 9, 8, XVII, 43 und gilt allgemein für jede Schenkung. Die Zitate sprechen jedoch von Fällen der Übergabe eines Nachlasses mit der Verpflichtung zur Ernährung und der Übergabe des Nachlasses an Verwandte bei der Tonsur mit der gleichen Verpflichtung. Dies führt insbesondere im Vergleich zu Art. 975. Der gleiche Betrag wurde willkürlich zusammengestellt und 975 Kunst. Hier haben sich die Herausgeber wohl vom französischen Rechtssystem mitreißen lassen. 3. Aufgrund gesetzlicher Bestimmungen, während eines Wettbewerbs oder bei der Begleichung der Schulden eines Insolvenzverwalters. Schenkt der Schuldner den Nachlass gemäß der Schenkungsurkunde an seine Frau, seine Kinder oder seine Verwandten, so wird die Schenkung dennoch durch ein Gerichtsurteil an den Großteil des Vermögens des Schuldners zurückgegeben (Const. Court. Trade, Art. 554 ff., Pol. Recovery. Civil., Art. 415 ff.). Beispielsweise bei einer bedingungslosen Schenkung: Das Eigentum wird sofort und bedingungslos erworben. Die beschenkte Person veräußert die gespendete Immobilie entweder durch Verkauf oder durch Schenkung. Daraus ergibt sich ein Rechtsgrund, aus dem der Schenker die Rückgabe der Schenkung verlangen kann. a) Undankbarkeit. Der Begabte hat keinen Besitz mehr; Die Frage ist, ob in diesem Fall der Schenker das Recht hat, den Preis des Nachlasses zu verlangen: Hat er das Recht, wenn der Nachlass entschädigungslos aus der Macht des Beschenkten ausgeschieden ist? Ist es berechtigt, wenn es verkauft wurde, oder ist es durch die Verpfändung begrenzt? Ist es richtig, wenn das Eigentum einer begabten Person zerstört wird, zerstört wird und seinen gesamten Wert verliert? b) Insolvenz. Hier wird, wie wir oben gesehen haben, nur ein Fall per Gesetz durch Verkauf und Verpfändung gelöst, über die Schenkung schweigt sich das Gesetz jedoch aus. Im Allgemeinen kann man in Bezug auf eine bedingungslose Schenkung wohl sagen, dass die Veräußerung der Schenkung gültig und unwiderruflich ist, wenn die Übertragung des Eigentums vom Schenker auf den Beschenkten rechtmäßig war und die Schenkung rechtmäßig abgeschlossen wurde, sowohl gegenüber dem Schenker und dem Beschenkten als auch gegenüber Dritten, an die das gespendete Eigentum übertragen wurde. Die Lösung der genannten Probleme ist nicht so klar, wenn die Schenkung an Bedingungen geknüpft ist. Wenn beispielsweise eine Bedingung hinsichtlich der Art und Weise der Nutzung und Bewirtschaftung gemacht wird, beispielsweise bei der Übertragung des Gesamteigentums, wenn es notwendig ist, von den Bauern die eine oder andere Quitrente einzutreiben. Für den Nachlass besteht jedoch kein Verbot, und der Beschenkte überträgt oder veräußert ihn bedingungslos an einen Dritten. Sollte der Verkauf in diesem Fall vernichtet werden? Dies sollte natürlich der Fall sein, wenn wir anerkennen, dass die beschenkte Person mit der Annahme der Schenkung noch nicht die vollständigen Eigentumsrechte erworben hat. Aber wenn die Bedingung darin besteht, eine Aktion durchzuführen, zum Beispiel ein Kind großzuziehen, einen Pauschalbetrag zu zahlen, ein Jahreseinkommen zu zahlen, bis zum Tod zu ernähren, eine Wohnung in einem Haus zu geben usw. Wie kann ich das lösen? Hier offenbaren sich die Unsicherheit des Rechts und die Inkonsistenz des Systems. Was wäre, wenn die beschenkte Person, ohne diese Bedingung zu erfüllen, das Anwesen verkauft? Sollte es vom Käufer abgewiesen werden oder soll nur der Beschenkte zur Erfüllung der Bedingung verpflichtet sein? Würde man eine bedingte Schenkung zu den Verträgen zwischen uns zählen, wäre die Sache klarer. Und nun stellt sich laut Gesetz heraus, dass eine bedingte Schenkung an den Spender zurückgegeben wird, wenn die Bedingung nicht erfüllt ist, und das Gesetz sieht dem Spender inzwischen keine Möglichkeit vor, sicherzustellen, dass die Bedingung nicht erfüllt ist, und ein Dritter, der eine Transaktion mit der beschenkten Person abschließt, kann nicht immer sicherstellen, dass die Bedingung erfüllt ist. Nur 977 Kunst. Zach. Citizen gibt einige Hinweise zur Lösung der genannten Probleme. Aus diesem Artikel sollte geschlossen werden, dass eine bedingt gespendete Immobilie beim Übergang an den Erben der beschenkten Person nicht an den Spender zurückgegeben werden sollte, wenn die Bedingung nicht erfüllt ist, es sei denn, in der Schenkungsurkunde wurde das Gegenteil angegeben, d. h. es wurde eine besondere Bedingung zwischen dem Spender und dem Empfänger der Schenkung festgelegt. 1876, Nr. 299. Wurde dem Schenkenden im Sinne der Schenkungsurkunde das Recht zur Veräußerung des ihm übertragenen Vermögens nicht entzogen, so wird eine solche Rückgabe nach der Veräußerung der Schenkung in unbefugte Hände auch bei Vorliegen der Voraussetzungen für die Rückgabe der Schenkung an den Schenker unmöglich. Die Bedingung in der Schenkung kann rechtswidrig sein: In diesem Fall gemäß der allgemeinen Regel 1528–1530 Kunst. es kann für ungültig erklärt werden. Wenn beispielsweise ein Familienbesitz an eine Person gespendet wird, die nach dem Schenker erbberechtigt ist, hat der Schenker das Recht, die beschenkte Person nur für die Dauer ihres Lebens zu verpflichten. Eine weitere Eigenschaft einer Schenkung – als unentgeltliche Erwerbsmethode – besteht darin, dass der Schenker dem Wesen der Tat nach nicht zur Reinigung (Garantie) verpflichtet ist. Wie das Sprichwort sagt: Schauen Sie einem geschenkten Gaul nicht ins Maul. Die Räumungspflicht kann nur auf einer besonderen Bedingung beruhen oder entsteht im Einzelfall bei einer bedingten Schenkung. Liegt aber eine solche Bedingungspflicht vor, dann kommt die Tat Verträgen fast näher als einer Schenkung: - Die Schenkungseigenschaft geht hier völlig verloren. Überträgt der Beschenkte im Umfang der Schenkung die Verantwortung für die Schulden des Schenkers nach dessen Tod? Diese Frage hat keinen Platz, wenn die Schenkung an einen Fremden und nicht an einen Erben erfolgt und in gutem Glauben und nicht zum Nachteil Dritter erfolgt. Diese Frage kann sich dann stellen, wenn zu Lebzeiten des Vermögenseigentümers eine Schenkung an eine Person erfolgt, die zum Zeitpunkt seines Todes einer seiner Erben ist. Die Frage ist: Bei der Feststellung der erblichen Verantwortung für den Verstorbenen gemäß Art. 1259. Gr. Zak., sollte das ihm gespendete Eigentum gezählt werden? Unser Gesetz gibt keine direkten Anweisungen zur Lösung dieses Problems; Aber in jedem Fall muss bei der Entscheidung berücksichtigt werden: In welchem ​​Zustand befanden sich die Angelegenheiten des Verstorbenen zum Zeitpunkt der Schenkung, gab es zu diesem Zeitpunkt einen Anspruch, der befriedigt werden musste, und schließlich, was war das gespendete Eigentum des Spenders – angestammtes oder erworbenes Eigentum? Fairerweise sollte der gespendete Nachlass auch dann zur Rechenschaft gezogen werden, wenn zum Zeitpunkt der Schenkung die zu begleichende Forderung bereits bekannt war. Es scheint jedoch weder gesetzlich noch gerechtfertigt zu sein, anzuerkennen, dass der gespendete Nachlass in keinem Fall in die Berechnung der Erbschuld einbezogen wird (obwohl es Entscheidungen in diesem letzteren Sinne gegeben hat – siehe zum Beispiel in der Sammlung der Sen.-Entscheidungen Bd. 2, Nr. 144, 875). Zu gegenseitigen Spenden zwischen Kirchen siehe Verordnung. In. Geständnis 612. Unterschied zwischen Testament und Schenkung Ein Testament bezieht sich wie eine Schenkung auf die Schenkungsmethode zum Erwerb von Eigentumsrechten. Es gibt jedoch einen erheblichen Unterschied zwischen der einen und der anderen Methode. 1. Es muss zugegeben werden, dass beim Schenken notwendigerweise zwei Willen eine Rolle spielen: der Wille des Gebers und der Wille des Empfängers der Schenkung. Damit die Schenkung zustande kommt, muss die Testamentsvollstreckung beider Testamente gemeinschaftlich erfolgen. Bei einer Schenkung handelt es sich um eine Vereinbarung, ohne die die Schenkung nicht zustande kommt. Die Spende kann zu Bedingungen erfolgen, die von beiden Parteien einvernehmlich akzeptiert werden – nach freier Vereinbarung. Eine Schenkung begründet einerseits ein Recht, andererseits eine Pflicht: Sobald die Schenkung vollzogen ist, kann der Schenkende den Schenkenden mit Gewalt zur Annahme und zum Behalten der Sache zwingen: Der Schenkende hat das Recht, vom Schenkenden zu verlangen, was ihm geschenkt wurde. Im Gegenteil, in einem Testament wirkt allein der Wille. Zwar kann nach dem Tod des Erblassers der Wille des Erben in Kraft treten, der das Recht hat, das Vermächtnis nicht anzunehmen; aber dieser letzte Wille wird unabhängig vom Willen des Erblassers in einem gesonderten Moment zum Ausdruck gebracht: Hier ist bereits keine Transaktion, keine gemeinsame Aktion beider Testamente möglich. Der Erblasser schließt mit dem gewählten Erben keine Vereinbarung, und wenn er Eigentum bedingungslos vermacht, geht er mit dem Erben keine Bedingung ein, sondern legt eine Regelung für den Besitz oder die Nutzung des vermachten Eigentums fest oder erlegt ihm Pflichten auf. Zwischen dem Erblasser und dem Erben eines Testaments kann niemals ein Verhältnis entstehen, in dem das Recht auf der einen Seite der Verpflichtung auf der anderen Seite gegenübersteht, denn ein solches Verhältnis ist nur möglich, wenn es sich um ein Doppeltestament handelt. Der Eigentümer, der unabhängig davon vor seinem Tod ein schriftliches Testament hinterlassen hatte, wies seinen Testamentsvollstrecker an, 80er-Serien aus der Bank zu entfernen und sie gemäß seinen Anweisungen zu entsorgen. Nach seinem Tod argumentierten die Erben, dass diese Anordnung als mündliche Erinnerung ungültig sei, und verlangten vom Testamentsvollstrecker die Rückgabe der Serie. Es wird argumentiert, dass diese Anordnung in einem solchen Fall nur dann als testamentarisch angesehen werden sollte, wenn nachgewiesen wird, dass der Testamentsvollstrecker angewiesen wurde, die Serie nicht zu Lebzeiten des Eigentümers, sondern sofort, sondern erst nach seinem Tod zu verbreiten (Cass.-Entscheidung 1868, Nr. 765). Hätte der Schenker schließlich den vollen und uneingeschränkten Willen gegeben, das Eigentum jederzeit zurückzufordern, könnte eine solche Handlung, da sie nicht über die wesentlichen Merkmale einer Schenkung verfügt, nicht im eigentlichen Sinne als Schenkungsurkunde angesehen werden. Im Gegenteil, das Wesen eines Testaments besteht gerade darin, dass es vom Erblasser jederzeit vernichtet werden kann. Wenn bei der Errichtung eines Testaments in einer positiven Handlung der Wille des Erblassers noch durch die gesetzlichen Bestimmungen eingeschränkt werden muss, so wird dieser Wille bei seiner Vernichtung in einer negativen Handlung durch nichts mehr wesentlich eingeschränkt und ist völlig frei. Das Gesetz nennt eine Schenkung die freiwillige Schenkung von Eigentum zum Wohle der Allgemeinheit (979). Eine Spende oder Schenkung mit einem bestimmten Zweck, die im Namen einer juristischen Person öffentlichen Charakters vorgenommen wird, entspricht dieser Definition (980). Spenden können entweder zu Lebzeiten des Spenders oder im Todesfall durch ein geistliches Testament erfolgen. Wir sprechen hier ausschließlich von der ersten Form. Den Spendern wird sowohl bei der Wahl des Eigentums als auch bei der Verwendung des gespendeten Kapitals Freiheit eingeräumt (980). Spenden dürfen jedoch nicht im Widerspruch zu den Regeln stehen, die für die Institutionen oder Institutionen gelten, zu deren Gunsten sie erfolgen. Folglich richtet sich die Art und Weise der Nutzung des gespendeten Eigentums nach allgemeinen Vorschriften und nach der allgemeinen Ordnung der Rechte und Beziehungen zwischen Staat und Zivilgesellschaft. Der Wille des Spenders muss in jedem Fall respektiert werden. Wenn jedoch Eigentum an eine Institution gespendet wird, die der Gerichtsbarkeit der Regierungsgewalt unterliegt, besteht kein Zweifel daran, dass die Regierungsgewalt bei einer Änderung der Organisation der einen oder anderen Institution je nach Staatstyp den ursprünglichen Plan des Spenders für die Institution ändern kann, durch den der Spender beschlossen hat, die Immobilie für den beabsichtigten Zweck zu nutzen. Sicher ist, dass die Staatsgewalt nicht das Recht hat, gespendetes Vermögen einem anderen Zweck zuzuführen, es von dem Zweck, für den die Schenkung geleistet wurde, abzulenken und in einen anderen Zweck umzuwandeln Unterstützen Sie andere, und der ursprüngliche Zweck der von privaten Wohltätern gespendeten Beträge wurde nicht immer respektiert. Um willkürliche Anordnungen zu verhindern, wurde 1872 beschlossen (Zak. Civil., 986): Wenn die Verwendung von für einen bestimmten Bedarf an die Staatskasse, den Zemstvo, die Stadt, die Gesellschaft, die Institution usw. gespendeten Eigentums oder Kapitals aufgrund veränderter Umstände unmöglich wird, kann diesem Eigentum und Kapital ein anderer Zweck zugewiesen werden, jedoch nicht anders als mit Zustimmung des Spenders; Lebt er nicht oder wird die Erfüllung der von ihm zu Lebzeiten erteilten Weisungen als unmöglich angesehen, so wird über das Ministerkomitee die höchste Genehmigung des zuständigen Ministeriums eingeholt. Kommt es zu einer Änderung ohne Einhaltung dieses Verfahrens, können der Schenker und nach seinem Tod seine Erben die Herausgabe der Schenkung verlangen. Vor einer entscheidenden Entscheidung über eine Änderung der Ernennung können sich die Erben und Angehörigen des Spenders sowie Außenstehende zu diesem Thema äußern, wobei das zuständige Ministerium seine Annahmen vier Monate vor Vorlage im Ministerkomitee veröffentlichen muss. Jeder kann spenden, aber in der Charta der Gemeinnützigkeit (Bd. Ebenso wie bösartige Menschen Spenden leisten können, um eine Belohnung von der Regierung zu erhalten, um ihre früheren Handlungen zu vertuschen, um sich mit Menschen zu vergleichen, die in der Gesellschaft anders sind, ist es verboten, Spenden von solchen Menschen anzunehmen (vgl. Grundgesetzbuch 451, Anm. laut Prod. 1890). In Ostsibirien und im Amur-Generalgouvernement hängt die Annahme von Spenden von den Generalgouverneuren ab (981, ca. Gr. Z.). Die Annahme von Sach- und Geldspenden zugunsten der Kirche ist frei gestattet (984). Immobilien zugunsten von Bischofshäusern, Kirchen und Klöstern werden durch die Heilige Synode mit höchster Genehmigung und zugunsten theologischer Schulen mit Genehmigung der Synode angenommen (985 Z. Gr.; Zak. Comp., 398, Anmerkung, laut Prod. 1890). Der Erwerb von Immobilien, die zugunsten von Kirchen katholischer, lutherischer und armenisch-gregorianischer Konfession gespendet wurden, ist im Umfang des Werts der Immobilie durch die kirchlichen Behörden oder den Innenminister gemäß den Regeln der Charta ausländischer Konfessionen (Const. In. Confess., Art. 114, 605, 1011, gemäß Cont. 1890) zulässig. Der Akt der Stärkung des gespendeten Eigentums ist eine Schenkungsurkunde oder ein geistliches Testament, und Leibeigenschaftspflichten werden ausnahmsweise nicht von Eigentum übernommen, das an Wohltätigkeits-, Religions- und Bildungseinrichtungen gespendet wird (V Bd., Hrsg. 1893, Steuergesetz, Art. 195–200). Sonderurkunden zur Schenkung dieser Immobilien zu Lebzeiten des Eigentümers werden jedoch nicht immer abgeschlossen. Im Jahr 1871 (Poln. Sobr. Zak., N 49687) wurden Regeln für die Annahme von Spenden für wohltätige und öffentliche Einrichtungen im Königreich Polen erlassen. Es ist erforderlich: Auszüge aus Urkunden müssen je nach Gegenstand und Zweck der Schenkung den genannten Institutionen, von denen die Annahme abhängt, im Rahmen der ihnen jeweils eingeräumten Befugnisse durch Notare gemeldet werden; Zu Spenden an gemeinnützige Einrichtungen der Gemeindeverwaltung siehe Vollständig. Sammlung Zach. 1874, N 54161. Im Fall von Galkovsky Citizen. Cass. Das Ministerium hat die Frage geklärt: Kann eine in einem Testament zugunsten der Angehörigen des Erblassers festgelegte gemeinnützige Bestimmung als Spende anerkannt werden? Diese Frage basiert auf Art. 979 und 980 Zak. Zivilrecht, der Senat beschloss negativ (Beschluss 1887, Nr. 11). Für einen solchen Einwand gibt es im Zivilrecht keine Unterstützung, auch wenn er im Kern nicht unbegründet ist: Zumindest im Hinblick auf Schenkungen, deren Gegenstand jährliche Ausschüttungen sind, lässt sich nicht leugnen, dass er die freie Bewegung von Großzügigkeit aus eigener Genugtuung voraussetzt, aber nicht die Absicht impliziert, sich selbst zu ruinieren, indem man alle Mittel für seinen Unterhalt, sein gesamtes Vermögen zum Wohle der Allgemeinheit aufgebraucht hat. Aber diese Überlegung, die vor Gericht und Zivilrecht keine Gültigkeit hat, kann in Form von Gerechtigkeit von der obersten Verwaltungsbehörde akzeptiert werden, die in der Regel in solchen Fällen angesprochen wird: Es gibt Beispiele dafür, dass aus diesem Grund die Verpflichtung des Spenders von der obersten Behörde aufgehoben wurde. In den westlichen Provinzen findet man sehr häufig Schenkungsurkunden, die in der Vergangenheit über das sogenannte Annuate oder die jährliche Zahlung zugunsten einer Kirche oder eines Klosters für die Durchführung von Gottesdiensten, Abendessen, Gedenkfeiern usw. ausgestellt wurden, mit der Bereitstellung von Zahlungen für den in der Urkunde angegebenen Nachlass; Darüber hinaus wurden häufig Auflagen gemacht, dass im Falle der Zerstörung einer Kirche, eines Klosters etc. oder bei Beendigung der vereinbarten Ansprüche die Zahlung entfällt oder der Nachlass unentgeltlich an den Eigentümer und seine Erben zurückgegeben wird. Mit der Zerstörung vieler Klöster und der Säkularisierung der Kirchengüter in der Westregion hörte die Existenz von Institutionen auf, die solche Aufzeichnungen führten und vereinbarte Anforderungen erfüllten. Daraus ergeben sich zahlreiche Ansprüche privater Eigentümer auf Rückgabe von Nachlässen und Aufhebung ihrer Pflichten. Diese Ansprüche werden jedoch vom Innenministerium ständig bestritten, mit der Begründung, dass mit der Übertragung aller kirchlichen und klösterlichen Besitztümer und Kapitalien an die Schatzverwaltung die Schatzkammer weiterhin der Vertreter der zerstörten Institutionen bleibt und von ihnen das Recht auf Abgaben und Zahlungen erwirbt. Zur Widerlegung der Voraussetzungen wird meist auf Vysoch verwiesen. pov 6. Mai 1840, dass die Konventionalität solcher Stiftungen keine Rolle spielen sollte, da der ursprüngliche Zweck der Stiftung unverändert bleibt und nur die beste und anständigste Art der Verwaltung des geistlichen Nachlasses und der Erhaltung des Klerus durch Gesetz bestimmt wird. Schenkungen waren in Russland vor allem im 16. und 17. Jahrhundert eine der wichtigsten Möglichkeiten, Patrimonialbesitz zu erwerben (siehe oben zum Hilfscharakter des Landbesitzes in Russland). Wenn wir uns den Haupttiteln zuwenden, auf denen der Landbesitz in allen zentralen Regionen Russlands, die den Kern des Moskauer Staates bilden, begründet ist, werden wir feststellen, dass der Haupttitel fast überall Patrimonialdatschen und -güter sind, die später auf allgemeine Anordnung der Regierung in Patrimonien umgewandelt wurden. Der Grund für die Auszeichnung waren persönliche Verdienste oder königliche Gunst. Bevorzugt wurden Anwesen aus Palast- und Schwarzlandgebieten, oder eine örtliche Datscha wurde in ein Patrimonialgut umgewandelt. Für den beanstandeten Nachlass wurde ein Bewilligungsbescheid ausgestellt. Die Zahl der landwirtschaftlichen Bevölkerung, die in der Leibeigenschaft von Privatpersonen stand, nahm im 18. Jahrhundert durch Anordnungen der Regierung erheblich zu, die Militär- und Zivilbeamten in Form von Gunst, Belohnung für den Dienst oder Hilfe für den Dienst das Eigentum an ganzen Dörfern und Weilern aus Staats- und Palastgrundstücken verschafften. Die Verteilung der Güter wurde 1714 eingestellt: Zwar verteilte die Patrimonialbehörde, die die örtliche Ordnung ersetzte und die vorherige Ordnung anwendete, danach auch Datschen an den Adel, allerdings nur aus den bestehenden Staatsgrundstücken, und diese Verteilungen wurden später als illegal anerkannt288 . Doch auch nach der formellen Einstellung der allgemeinen Erbteilung wurden für bestimmte Reihen unbeweglicher bewohnter Güter lokale Gehaltsverteilungen eingeführt: In diesen Verteilungen sind noch Spuren des alten lokalen Systems erkennbar. So war es beispielsweise durch einen persönlichen Erlass vom 25. April 1737 erforderlich, dass Offiziere, die in Staats- und Bergbaufabriken beschäftigt waren, Bauernhöfe und Seelen über ein bestimmtes Gehalt hinaus aus Palast- und Yasak-Dörfern abgeben mussten. Auch unter Peter I. erhielten georgische Adlige, die zurückgerufen wurden und freiwillig in russische Dienste traten, das Eigentum an Dörfern (siehe Dekret vom 24. Dezember 1751, § 1). Im Jahr 1738 wurden Adlige und Fürsten, die Georgien mit dem georgischen Zaren verließen, in den russischen Dienst aufgenommen; von ihnen wurde eine spezielle Husarenkompanie gegründet und befohlen: Anstelle eines Gehalts in Friedenszeiten sollte ihnen Land zugeteilt werden, damit sie sich in der Ukraine niederlassen konnten, von staatlichen Palast- und Militärdörfern in ewigen und erblichen Besitz mit der Verteilung von 30 an die Fürsten und 5 Haushalten für jedes der jungen männlichen Kinder und 10 Haushalten für die einfachen Adligen (Vollständige Gesammelte Gesetze, Nr. 7595, 7614, 8129). Aus den russischen Dörfern, die gemäß dem Dekret von 1713 wegen Nichtannahme des orthodoxen Glaubens aus den Murzas und Tataren für die Schatzkammer ausgewählt wurden, wurden aufgrund späterer Dekrete von 1715, 1726 und 1730 den tatarischen Murzas und ihren Nachkommen neue Datschen zugewiesen, die anschließend die St. Taufe annahmen. Alle diese Dörfer bildeten einen Sonderfonds, der ausschließlich für solche Verteilungen bestimmt war, bis sie alle verteilt waren und der gesamte Fonds aufgebraucht war; dann wurden die Verteilungen auf Befehl von Kaiserin Katharina II. eingestellt (UK). Die Gewährung von bewohnten Gütern war eine der häufigsten Arten der Belohnung für Verdienste oder besondere Verdienste um den Monarchen und die Regierung. Nach dem Vergleich von Nachlässen mit Nachlässen trat eine solche Bewilligung an die Stelle der bisherigen Aufteilung von Grundstücken in Nachlässen bzw. der Umwandlung von Nachlässen in Nachlässen. Eine solche Belohnung hätte zweifellos am verlockendsten erscheinen müssen, da damit die größten materiellen Vorteile verbunden waren. Seitens der Regierung besteht noch kein Zweifel, und er konnte auch nicht entstehen, inwieweit die Überführung von Zehntausenden von Menschen, die zuvor als dem Staat zugehörig galten, in Privateigentum mit dem Anfang des Staates vereinbar ist: Tatsache ist, dass mit dem Begriff der Zugehörigkeit zum Staat noch nicht der Begriff der bürgerlichen Freiheit, sondern der persönlichen Abhängigkeit verbunden war, mit der die Unterwerfung unter die Staatsgewalt verbunden war: Zwischen der Zugehörigkeit zum Staat und der Zugehörigkeit zum Grundbesitzer bestand noch kein scharfer Unterschied das gibt es in unserer Zeit. Das Wesen dieser Beziehungen ging ab dem 17. Jahrhundert direkt und unverändert in die neue Geschichte Russlands über; Aber ihre Form nahm im verwandelten Russland aus verschiedenen Gründen schärfere Konturen an, die sich indirekt auf die Ansichten der Regierung und die öffentliche Moral auswirkten. So nahm im 17. Jahrhundert das Land den ersten Platz in der Zusammensetzung der beklagten Ländereien ein: Patrimonien werden beklagt, und Bauern sind ein notwendiges Zubehör zum Patrimonialland und werden bei der Gewährung der Patrimonien nicht einmal in die offizielle Zählung einbezogen. In der ersten Hälfte der Regierungszeit Peters I. beginnt sich diese Form der Vergabe zu wandeln: Der Grund und Boden steht nicht mehr im Vordergrund, sondern gleichzeitig erlangt der bäuerliche Haushalt nach und nach die Bedeutung einer amtlichen Einheit bei der Vergabe der zugeteilten Grundstücke, so dass die Grundstücksgröße durch die Anzahl der verteilten Haushalte bestimmt wird. Doch unter Peters Nachfolgern etablierte sich nach der Einführung der Rechnungsprüfung und der Kopfsteuer in der Amtssprache und im öffentlichen Sprachgebrauch der Begriff der Bauernseele als Einheit, die in erster Linie den Wert und die Zusammensetzung des unbeweglichen Wohngrundstücks bestimmt: An manchen Stellen der Dekrete findet sich sogar statt der Zählung nach Seelen eine noch ohrenschädigendere Zählung nach Bauernköpfen. Während der Regierungszeit von Peter I. waren große Zuwendungen an besiedelte Ländereien teilweise eine Folge der Eroberungen russischer Waffen und wurden aus Ländereien der eroberten Region gewährt. Es ist bekannt, wie groß die Beute war, die Menschikow im Baltikum erwarb, und welche riesigen Ländereien er sich in Kleinrussland sichern konnte. Seine diesbezügliche Gier kannte keine Grenzen. 289. Peter verlieh ihm den souveränen Herzog von Ingrien und überließ ihm, wie Menschikow es ausdrückte, ganz Ingrien zum ewigen Besitz. Anschließend wurde die Größe dieses riesigen Anwesens offenbar verkleinert, und statt der bisherigen Landmenge, die Menschikow für 20.000 Haushalte vorgesehen hatte, blieben ihm nur noch tausend für die Übersiedlung russischer Bauern. Wie jedoch aus der Aussage Menschikows selbst hervorgeht, wurden die verbliebenen Gutshöfe und Dörfer im Ingermanland samt Bewohnern und Ländereien dann in den Besitz anderer aufgeteilt, und stattdessen blieb es ihm überlassen, seine Güter an anderen Orten aus den Palast- und Klostergütern der großrussischen Provinzen auszuwählen. In Kleinrussland wurden ihm auch große Ländereien zugesprochen, die Mazepa wegen Hochverrats enteignet worden waren (siehe Protokoll des Geheimen Rates in den Lesungen der Allgemeinen Geschichte und der Alten Geschichte, 1858, Buch 3, S. 41). Alle militärischen Mitarbeiter von Peter erhielten von ihm kleine und große Dörfer. Die Größe der so entstandenen Besitztümer lässt sich daran ablesen, dass Gräfin Golovkina im Jahr 1730 mehr als 20.000 Seelen von ihrem Vater, Fürst Iwan Fedorovich Romodanovsky, erbte; und 1742, nach Fürst Alexei Michailowitsch Tscherkasski, 70.000 Seelen. Der Umfang der Auszeichnungen nahm in den folgenden Regierungszeiten weiter zu: Nach einem glorreichen Sieg und einem gewinnbringenden Frieden, nach der Annexion neuer Gebiete an den russischen Staat, wurden Dörfer aus dem eroberten Gebiet, oft aus großrussischen Provinzen, an Generäle und Würdenträger verteilt, die an militärischen oder diplomatischen Taten teilnahmen. Jedes freudige Ereignis am Hof ​​löste bei den Herrschern Gefälligkeiten gegenüber ihren Günstlingen aus, die sich unter anderem in der Gewährung besiedelter Ländereien äußerten 290. Die Regierungszeit von Kaiserin Katharina II., die von glorreichen Siegen der russischen Waffen und der Annexion neuer Gebiete an Russland geprägt war, zeichnet sich auch durch die Zahl der Zuwendungen im größten Umfang aus: Bewohnte Ländereien wurden nach Ermessen der Kaiserin gewährt, hauptsächlich aus den neu aus Polen zurückgekehrten Provinzen; In einigen Fällen wurde jedoch dem Empfänger der Belohnung selbst die Wahl überlassen, an welchem ​​Ort er die gewährte Anzahl an Seelen erhalten wollte. Der neue Favorit, der aus dem Geschäft hervorging, erhielt jedes Mal von der Kaiserin einen riesigen Nachlass in Form einer Belohnung. Es gab Fälle von „Spenden“ für das Kreuz, für den Tisch und sogar „zur Unterhaltung“ (zum Beispiel wurden Rumjanzew 1775 5.000 Seelen gewährt). In diese Zeit fällt die Entstehung zahlreicher Großgrundbesitze der vornehmsten Adelsfamilien Russlands. Die Thronbesteigung Kaiser Pauls diente als Anlass für großzügige Verteilungen besiedelter Ländereien an Personen, denen die Gunst des neuen Herrschers zuteil wurde (P.S.Z., N 17940); aber zusätzlich zu besonderen Gefälligkeiten, die von der persönlichen Gunst des Kaisers abhingen, hatte jeder Vorgesetzte dann das Recht, bei der Verleihung von Auszeichnungen an Untergebene entsprechend den besonderen Verdiensten jedes Einzelnen Zuwendungen besiedelter Güter zu verlangen, d. Erst unter Kaiser Alexander I. im Jahr 1801 wurden die Vergaben an besiedelte Güter eingestellt und seitdem nicht mehr erneuert 291 . § 50. Aktuelle Regeln zur Gewährung, Abtretung und Zuteilung von Grundstücken. Übertragung von Patrimonialrechten an dem gewährten Grundstück. Der Raum der Rechte an dem gewährten Eigentum. Gewährung von teilweisem oder beschränktem Eigentum. Zuweisung von Grundstücken aus der Staatskasse für Wirtschafts- und Industriebetriebe Von 1801 bis heute wurden nur unbewohnte Gebiete beanstandet; aber gleichzeitig werden alle Ölquellen, die in den beanstandeten Gebieten auftauchen, der Staatskasse überlassen, zusammen mit der Fläche, die für die Errichtung von Fischereibetrieben erforderlich ist (Ust. Gorn., 1893, Art. 546). Die Gewährung erfolgt durch die höchsten Erlasse, woraufhin der Minister für Staatseigentum anordnet, die gewährten Güter an die entsprechende Person zu übergeben (Law. Civil., 934, 941). An die Stelle der Inbesitznahme tritt hier die Übergabe, und vor der Übergabe kann niemand Besitz ergreifen (940 Zivilgesetzbuch). Ein Zuschuss ist eine einseitige Maßnahme staatlicher Gewalt. Hier sehen wir nicht die geringste Beteiligung des Vertragsprinzips. Wir sehen überhaupt keinen Vergleich zweier Testamente, sondern durch eine Aktion der Staatsgewalt wird Eigentum, das zuvor Staatseigentum war, in ein Objekt des Privateigentums umgewandelt. Der Schiedsspruch betrifft nur eine Seite des Zivilrechts. Hier gibt es keine bürgerliche Kontinuität, von einer Akzeptanz des Beklagten kann keine Rede sein, weil von einer Beteiligung des akzeptierenden Willens an der Tat selbst keine Rede sein kann. Sie beteiligt sich am Akt der Schenkung, nicht aber am Akt der Schenkung. Dies bedeutet nicht, dass es unmöglich ist, auf das Recht zu verzichten, denn auf jedes Bürgerrecht kann verzichtet werden. Auf dieses Recht kann jedoch erst verzichtet werden, wenn es erfüllt ist, wenn es zu einem Bürgerrecht geworden ist. Diese Weigerung ist zum Zeitpunkt der Verleihung undenkbar. Der Kern der Auszeichnung besteht gerade darin, dass Staatseigentum zum Gegenstand des Privateigentums wird. Wenn der Souverän also aus seinem eigenen Vermögen spendet, handelt es sich im rechtlichen Sinne nicht um eine Zuwendung, sondern um eine Schenkung. Im strengen rechtlichen Sinne ist ein solcher Fall in unserem Land jedoch nur in Bezug auf bewegliche Sachen und Kapital denkbar. Nach unserem Landesrecht gibt es keine solchen Immobilien, die zum persönlichen Zivileigentum des Souveräns erklärt würden. Da er nicht an Gesetze gebunden ist, verfügt er selbstverständlich mit diesem Recht über das gesamte Vermögen, das er besitzt; aber wenn wir uns dem Gesetz zuwenden (Civil. 412), werden wir sehen, dass jene Immobilien, die insbesondere als souveränes Eigentum bezeichnet werden, nicht zum Eigentum eines Einzelnen, sondern einer idealen Person erklärt werden, die dem stets regierenden Kaiser gehört und keiner Entfremdung unterliegt. Deshalb ist Tradition bei der Verleihung einer Auszeichnung undenkbar. Seit wann wird hier das Eigentumsrecht erworben? Ab dem Zeitpunkt der Unterzeichnung des Schenkungsbeschlusses kann eine Person ab diesem Zeitpunkt das Recht, Eigentum zu erhalten, auf ihre Erben übertragen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Immobilie selbst immer übertragen wird. Das Recht, über ein bestimmtes Vermögen zu verfügen, wird erst ab dem Zeitpunkt erworben, zu dem das Vermögen selbst bestimmt ist und durch Zuteilung und Herausgabe in den Besitz gelangt ist. Nämlich: Wenn im Obersten Erlass die beanstandete Immobilie klar und eindeutig definiert wird, besteht kein Zweifel daran, dass mit der Unterzeichnung des Erlasses ein völlig vermögensrechtliches Recht an der Immobilie erworben wird: Von diesem Zeitpunkt an wird auch das Recht auf die Einkünfte aus der Immobilie erworben, auch wenn sich deren Lieferung aufgrund von Umständen verzögert, die nicht mit dem Erwerb zusammenhängen. Wenn in der Verordnung jedoch nur die Anzahl der Hektar und nicht ein bestimmtes Grundstück beanstandet wird, hängt die Festlegung des Grundstücks auch von der Parzelle ab. Vor der Zuteilung erhält der Erwerber lediglich ein persönliches Recht, das er auf die Erben überträgt. Das Erbrecht entsteht erst ab dem Zeitpunkt der Bestimmung des Eigentumsgegenstandes, d. h. ab der Zuteilung, daher erhält der Erwerber ab diesem Zeitpunkt das Recht auf Einkünfte. Das gewährte und zugeteilte Grundstück geht in das Eigentum des Erwerbers über, sofern in der Schenkungsurkunde selbst nichts anderes bestimmt ist. Folglich kann der Erwerber mit vollem Eigentumsrecht darüber verfügen (936, 937). Neben einer unbedingten Überlassung kann dem Grundstück auch Teileigentum eingeräumt werden. Dies sind zum Beispiel nach Vorbehalt oder Urrecht gewährte Ländereien, insbesondere in den westlichen Provinzen (467, 494), in Sibirien zugeteilte Ländereien für die Errichtung von Fabriken und Industriebetrieben (961). Solche bedingt gewährten Grundstücke werden nur bei Erfüllung der Bedingung erworben und bei Nichterfüllung entzogen (938, 939). Im 18. Jahrhundert war es Brauch, vor allem in neu eroberten Provinzen Lehmdatschen an diejenigen zu verteilen, die von Leibeigenen besiedelt werden wollten. Die gesamte Provinz St. Petersburg ist auf diese Weise besiedelt. Hier berühren wir jedoch eine andere Art des Eigentumserwerbs, die sich als Analogie zu einer Vergabe erheblich von dieser unterscheidet. Dabei handelt es sich nämlich um die Verteilung von Land an Privatpersonen in der Staatswirtschaft zur Besiedlung, Entwicklung und Bewirtschaftung. Eine Auszeichnung ist eine persönliche Handlung höchster Macht und eine staatliche Maßnahme, die dauerhaft oder regelmäßig erfolgen kann. Diese Verbreitung begann im 18. Jahrhundert und dauert teilweise bis heute an. Die Hauptarten davon sind derzeit die Verteilung von Grundstücken in der Region Noworossijsk für den Gartenbau und den Weinanbau. Und zu diesem Thema gilt in vollem Umfang die Regel, dass das volle Eigentumsrecht erst bei Erfüllung der Bedingungen erworben wird. Siehe zum Beispiel Band XII von St. Est. Setzte sich. Haushaltsausgabe. 1893, Kunst. 23, App.; 78–90, 93, 112, 113. Das beanstandete Vermögen unterliegt der Erhebung von Abgaben auf der Grundlage. Bestimmungen von 1882 über Abgaben auf unentgeltlich übertragenes Vermögen. Siehe auch Vollständige Sammlung. Zach. 1871, N 50040; 1873, N 51828; Regeln für die Zuweisung städtischer Grundstücke zur Bebauung im Kaukasus. Region und die Verteilung staatlicher Ländereien in Stawropol. Provinzen. – 1868, N 45909: über die Zuteilung von Grundstücken im Dorf Goryachiy Klyuch im Kuban. 1868, N 46120: über die Verteilung staatlicher Grundstücke an Privatpersonen in der Kuban-Region. Unsere Gesetze erwähnen an verschiedenen Stellen verschiedene Arten des vorübergehenden, abhängigen und beschränkten Eigentums an Grundstücken durch Privatpersonen, die ihnen von der Staatskasse und verschiedenen Abteilungen zugeteilt werden; Dieses Eigentum ist manchmal auf die vorgeschriebene Dauer begrenzt, manchmal wird es auf Lebenszeit gewährt, manchmal wird es in Abhängigkeit von den wirtschaftlichen Bedürfnissen des Außenministeriums bereitgestellt, bis es das Land benötigt, manchmal ist es mit der Erbringung von Diensten oder Arbeiten verbunden, während der Eigentümer im Amt ist; oder mit einem Gewerbe, für das das Land zugeteilt wird, damit es weggenommen werden kann, wenn es leer liegt, oder für einen anderen Zweck genutzt werden kann. Diese Eigentumsformen sollten unserer Meinung nach als Patrimonialrechte eingestuft werden, wenn sie nicht direkt aus der Abtretungsvereinbarung hervorgehen. Sie haben insbesondere dann den Charakter patrimonialen Landesrechts, wenn ihre Entstehung mit der Zugehörigkeit zu einem Stand, oder mit Staatsdienst und Dienst verbunden ist (vgl. weiter unten im Artikel zur Kreditaufnahme). In einigen Fällen gewährt das direkte Recht bestimmten Personen aufgrund ihrer Stellung oder aus besonderen wirtschaftlichen Gründen das Recht, Grundstücke zum ewigen und erblichen Besitz zu erhalten. Über Bergbau- und Militärbeamte, die in Bergbaubetrieben in der Region des Uralkamms arbeiten, heißt es, dass ihnen die Plätze auf Staatsgrundstücken (und Privatpersonen) als ewiges und erbliches Eigentum überlassen werden, wenn sie ihre eigenen Häuser bauen (Ust. Gorn., Hrsg. 1893, Art. 137). Maafs (Polizisten) in der transkaukasischen Region erhalten als Belohnung für Auszeichnungen und andere Verdienste erbliche Grundstücke. Band II. Spezielles Uchr. Bürger ex. Kaz. Kunst. 928. Die Regeln zur Landzuteilung an Adlige mit niedrigem Einkommen wurden 1865 abgeschafft (P.S. Zak., N 41795). Im Gegenzug wurden Regeln für die Zuteilung von kostenlosem Regierungsland an pensionierte Beamte und Offiziere in Parzellen von 30 bis 150 Acres festgelegt (Poln. Sobr. Zak. 1868, N 45975). Sonderregelungen für die Zuteilung von Grundstücken an solche Personen in Westsibirien – Vollständig. Sammlung Zach. 1869, N 47877. – Über die Verteilung dringender Verschwörungen an Beamte der Don-Armee – Vollständig. Sammlung Zach. 1876, N 49777. Dazu gehören auch Regelungen zum bevorzugten Verkauf von Grundstücken aus der Staatskasse in Form von Staatsinteressen und der Förderung von Beamten. Zum Verkauf staatseigener Grundstücke an russische Beamte im Königreich Polen – abgeschlossen. Sammlung Zak., N 49763; über die Zuteilung unbebauter Grundstücke an Kaz. landet im Kaukasus und Transkaukasus. Region an landlose Adlige zu Vorzugsmiete, mit Kaufrecht - Voll. Sammlung Zach. 1871, N 49882. § 51. Im Allgemeinen über die frühere und heutige Bedeutung dieser Erwerbsart. Beschlagnahmungen und Entleihungen von Grundstücken vor der allgemeinen Vermessung. Ausleihen von Grundstücken in den Vorstadtregimenten und Altleihen von Grundstücken. Die Entstehung des Privateigentums am Don durch Kreditaufnahme und Zuteilung. Teilweise Wohngrundstücke. Die aktuelle Bedeutung der Zuweisung staatlicher Grundstücke für Betriebe und Industrien. Clearing Die Kreditaufnahme als ursprüngliche Methode zum Erwerb von Grundeigentum hatte eine sehr wichtige historische Bedeutung. Längst ist die Zeit vorbei, in der angesichts der Ungewissheit der Eigentumsrechte das eigenständige Eigentum im Vordergrund stand: Damals war die Kreditaufnahme die wichtigste Möglichkeit, Eigentum zu begründen. Aber als das Konzept des Eigentums an Land, das durch Eigentumstitel bestätigt wird, eingeführt wurde, verlor das Darlehen auch dann nicht seine Bedeutung; Dadurch eröffnete sich die Möglichkeit, Eigentum an Eigentum zu begründen oder, was das Recht auf bestimmte Grundstücke betrifft, die Grenzen des eigenen Besitzes auf die an dieses Grundstück angrenzenden Grundstücke und Räume auszudehnen. Wir haben oben über dieses Thema in Bezug auf Ländereien und ungefähre Ländereien gesprochen. Schon früh entstand die offizielle Vorstellung, dass alle Ländereien, die niemandem gehörten, dem Souverän gehörten; aber es gab so viel Land und so wenig Bevölkerung, dass die Regierung nicht in der Lage war, ihre Hand und direkte Macht auf alle Grundstücke zu legen, auf die ein Privatmann sein Recht nicht präsentieren und geltend machen konnte. Die Regierung hatte dafür lange Zeit keinen Bedarf. Die staatliche Landvermessung musste mit der genauen Identifizierung sämtlichen Eigentums, sowohl privater als auch staatlicher Art, und der genauen Trennung des einen vom anderen kombiniert werden. Von diesem Zeitpunkt an begann sich die Regierung darum zu kümmern, eigentümerloses Eigentum ans Licht zu bringen, um es zum Staatseigentum zu erklären. Aber die Landvermessung sollte jeden ruhigen und gewissenhaften Besitz, auch wenn er ohne Titel gebildet und verbreitet wurde, durch eine einzige Anleihe heiligen und begründen. Das Hauptziel bestand darin, die Eigentumsverhältnisse bekannt zu machen, und wenn die Regierung auf die Beschlagnahmung staatseigener Ländereien stieß und darauf eine Siedlung gründete, bedeutete dies, diese Siedlung nicht zu stören. Dazu gehörten: Landbesitz, die Beschlagnahme von Land ohne bejahende Datschen, die Beschlagnahme und Besiedlung staatseigener Ländereien zweifellos vor 1765, die Rodung von Ackerland unter Wäldern usw. Die Grenzanweisungen enthalten Regeln für den Umgang mit Grundstücken, die vor 1765 unbefugt von Außenstehenden besetzt wurden. In vielen Fällen wurde angeordnet, solche Grundstücke ohne Geld oder gegen Zahlung einer festgelegten Gebühr im Besitz der Kreditnehmer zu belassen, wenn diese Grundstücke in Staatsbesitz waren oder wenn private Eigentümer, auf deren Grundstücken sich eine andere Siedlung befand, neben Datschen auch vorbildliches Land vorfanden. Dies war der Auftrag: die von ihnen als Höfe besetzten Kirchenklerus ohne Geld aus gewinnbringenden Stadtgrundstücken zu befragen. Das von Stadtbewohnern aus Weiden, Kirchen, Palästen usw. bewohnte Land für Gebäude wurde befohlen, diejenigen zu untersuchen, die etwas zum Ansiedeln haben, ihnen jedoch eine Pauschale von 3 und 2 Kopeken pro Quadratklafter abzunehmen; aber von nun an ist auf Weideland keine Bebauung oder Siedlung mehr erlaubt (VIII, 10, 11, 15). Unbefugt von Palast- und anderen Regierungsabteilungen angesiedelte Bauern und Ausländer, ohne Datschen und Festungen, sollten für sie leere Staatsländer entsprechend der Zahl der Seelen im Verhältnis von 15 Zehnteln ohne Geld vermessen werden, wenn die Besetzung nicht gewaltsam erfolgte (XII, 6, 7, XXII, 7, 14 und XXIV, 14 – über nicht-religiöse Ländereien). Eigentümer, die sich ohne Datschen und Verlassenheitsbücher auf wildem Staats- oder Quitrent-Land niedergelassen haben, müssen dieses Land zum dreifachen, vom Staat bekannt gegebenen Preis verkaufen (XXIV, 11, 13, XXV, 8, 15). Wenn sich jemand, der keine eigene Datscha hat, auf den Grundstücken anderer Eigentümer niedergelassen hat, die noch ungefähr Land hinter ihren vollwertigen Datschen haben, dann erhält der Siedler von diesem ungefähren Land einen Pro-Kopf-Anteil von 8 Dezimalstellen und erhält von ihm einen dreifachen Betrag zum staatlichen Verkaufspreis (XXVII, 4, 6, 8). Zur Landzuteilung an Handlanger, die sich ohne Akte auf baschkirischem Land niederließen, siehe Special. Adj. zu Zak. Komp., XVI, Art.-Nr. 15, Anmerkung, Adj. Beispiel. Die Urkunden des Zaren Iwan Wassiljewitsch aus den Jahren 7066/1558 und 7076/1568 gewährten den angesehenen Persönlichkeiten Grigori und Jakow Stroganow das Recht, leere Gebiete in Perm dem Großen auf beiden Seiten des Flusses Tschusowaja von der Mündung bis zur Spitze zu besetzen, Städte und Varnitsa zu errichten und um sie herum Ländereien und Ländereien zu besitzen. Für die Besetzung solcher Orte wurde eine Frist festgelegt: gemäß der ersten Urkunde 20 Jahre und für die zweite 10 Jahre, mit der Maßgabe, dass danach Schreiber geschickt würden, um sowohl ihren Besitz zu beschreiben und ein Gehalt daraus zuzuweisen als auch zu bescheinigen, ob die leeren Plätze tatsächlich dafür besetzt seien, ohne die die Urkunden keine Urkunden wären. Nachdem der in der ersten Urkunde festgelegte Zeitraum abgelaufen war, beschrieb der im Jahr 7087 entsandte Schreiber Jachontow die Siedlung und den Besitz der Stroganows und ordnete eine Umleitung entlang des Flusses Tschusowaja von seiner Mündung bis zum Fluss Utka an. Mehr als 40 Jahre später, also 7131/1623 und 7132/1624 wurde ein weiterer Schreiber Kaisarov geschickt, der in seinen Schreiberbüchern denselben Fluss Utka als Grenze der Siedlung und des Besitzes der Stroganovs entlang Chusovaya markierte und erklärte, dass die Stroganovs die Stadt Chusovaya und das Dorf Kamasinskoye besaßen; zur Chusovsky-Stadt des Bezirks, zum Chusovaya-Fluss von der Mündung auf der rechten Seite bis zum Utka-Fluss und mit kleinen Flüssen und vom See, der an dieser Grenze in den Kama-Fluss und nach Chusovaya mündete: mit allerlei Land. Dann wurden durch die Urkunde von Kaiser Peter I. von 7200/1692 alle Urkunden und Schreibbücher von Yakhontov und Kaisarov, die zuvor von Stroganov gegeben wurden, wiederholt, und Grigory Stroganov wurde angewiesen, seine zukünftige Familie weiterhin unveräußerlich zu besitzen, wie es sein Großvater und sein Vater seit undenklichen Zeiten besaßen, und wie in den erteilten Urkunden und in Festungen geschrieben steht, „um sicherzustellen, dass sie ihre frühere Stärke und Stärke bewahren“. jetzt und von nun an für alle Ewigkeit unzerstörbar.“ Dann, im 18. Jahrhundert, in der gleichen Gegend entlang des Flusses. Chusovoy, für sie wurden staatliche Fabriken gebaut und zugewiesen, ebenso wie für private Betriebe, Ländereien und Wälder auf Anordnung und Zuteilung der Bergbaubehörden. Als es schließlich darum ging, die Grenzen von Datschen und Besitztümern durch allgemeine Landvermessung zu bestimmen, wurde das Recht der Stroganows nur auf die Flächen anerkannt, die tatsächlich von ihnen bewohnt und gesetzlich für ihre Bergbaubetriebe vorgesehen waren, und alle darüber hinaus nicht belegten Flächen wurden vom Staatsgericht anerkannt. Eigentum (D. Goroblagod. Fabriken und Prinz Golitsyn in der Ob. Versammlung des Sen. und im Staatsrat im Jahr 1875). Landkredite werden immer noch dort eingesetzt, wo es noch reichlich Land gibt, auch wenn es beispielsweise in Sibirien, in den Provinzen Tomsk und Irkutsk liegt. Dies führt in üblicher Weise zur Entstehung eines Sonderrechts, dessen Grundlage in der Beschlagnahme, der Arbeit und der Verjährung liegt und dessen Ausprägung sich im Besitz, in der Nutzung und in der Verfügung findet. Bemerkenswert ist jedoch, dass in diesem Fall davon ausgegangen wird, dass die Gemeinschaft der oberste Verwalter privat beschlagnahmter Ländereien ist. Nach und nach stellt sich heraus, dass mit der Vermehrung der Anfälle der frühere Raum durch Unterdrückung ersetzt wird; Dann beginnt der Kampf gegen die Ausbreitung des geliehenen Eigentums und weicht anderen, spezifischeren Formen. (Einzelheiten finden Sie im Buch: Bäuerliche Landnutzung und Landwirtschaft in den Provinzen Tobolsk und Tomsk. Publ. Min. Staatseigentum. St. Petersburg, 1894.) Nach der Generalvermessung musste das gesamte Privat- und Staatseigentum endgültig festgestellt werden, eine Kreditaufnahme wurde rechtlich unmöglich. Tatsächlich ist dies jedoch auch heute noch möglich, da noch nicht alle riesigen Gebiete Russlands bekannt sind und Eigentum, das der staatlichen Kontrolle entzogen ist, noch nicht unmöglich geworden ist. Von Zeit zu Zeit hören wir jetzt, dass irgendwo in den Tiefen der Wälder der nördlichen Provinzen in unserem Land Siedlungen und Dörfer auftauchen, die überhaupt nicht in den Besitzlisten aufgeführt waren und sich vor staatlicher Kontrolle und der Zahlung von Steuern versteckten. Insbesondere die historische Methode des Landerwerbs in den sogenannten Vorstadtregimenten, aus denen die heutige Provinz Charkow besteht, ist unter dem Namen Kreditaufnahme bekannt. Diese Regimenter wurden bekanntlich aus Neuankömmlingen kleinrussischer Herkunft gebildet, die aufgrund der polnischen Glaubensverfolgung 1646 den Dnjepr verließen und sich in der Mittagsregion Russlands niederließen, zunächst entlang der von Michail Fedorovich festgelegten Linie von Worskla bis zum Don, dann nach und nach über Siedlungen in Sula, Pselu, Charkow, Donez usw. verteilt, die später zu Regimentsstädten wurden; Die ersten Siedler kamen aus dem Kreis Tscherkassy, ​​weshalb alle Vorstadtbewohner den gemeinsamen Namen Tscherkassy erhielten. Die russische Regierung versuchte, sie auf sich zu ziehen und ihre militärische Struktur zum Schutz der Grenzen auszunutzen. Im Jahr 1654 wurde das Charkower Regiment, das Zentrum der lokalen Regierung, unter das Zepter Russlands übernommen und fiel bald unter die Gerichtsbarkeit des polnischen Ordens, und zusammen mit ihm wurde ein weiteres Hauptregiment, das Isjum-Regiment, gebildet. Im letzten Viertel des 17. Jahrhunderts begann eine Reihe von Bewilligungsbriefen, mit denen russische Herrscher verschiedene Vorteile und Privilegien für Vorstadtbewohner genehmigten. Unter anderem wies die Charta von 1682 die Sloboda-Regimenter an, „nach ihrem Tscherkassy-Brauch Ackerland zu pflügen und alle Arten von Land untereinander zu besitzen“. Zu diesen Bräuchen, die wahrscheinlich aus der ursprünglichen Heimat übernommen wurden, gehörte der Brauch, leeres Land für die Entwicklung und den Besitz zu besetzen. So wurde die Kreditaufnahme in der Vorstadtregion zur Hauptmethode des Eigentumserwerbs, und später, im 18. Jahrhundert, als die Landflächen zurückgingen, kamen derivative Erwerbsmethoden durch Kauf von den ursprünglichen Kreditnehmern oder ihren Nachfolgern auf. Doch schon damals verlor die Kreditaufnahme neben dem Erwerb durch Übertragungs- und Erbschaftsurkunden lange Zeit nicht ihre frühere Bedeutung. Aufgrund der Fülle an unbebautem Land waren für die Kreditaufnahme zunächst keine Formalitäten erforderlich; Mit der Bevölkerungszunahme, der Wertsteigerung der Grundstücke und der Abnahme der Zahl leerstehender Datschen wurde es notwendig, ein bestimmtes Verfahren für die Kreditaufnahme festzulegen; Um Streitigkeiten und Auseinandersetzungen um Grundstücke vorzubeugen, war es notwendig, den Beginn und die Grundlage jedes Leihrechts zu bestimmen. Zu diesem Zweck wurde ein besonderes Ritual für Anleihen eingeführt, ähnlich dem Ritual, das es im System der lokalen Rechte der großrussischen Region seit langem gibt, um leere Ländereien zu finden und der Datscha zuzuweisen: Hier wurde die offizielle Vorstellung gebildet, dass die Ländereien der Vorstadtregimenter einen Fonds darstellen, der ihnen für den Dienst und für den Dienst zur Verfügung gestellt wird; Daher konnte besetztes oder zugeteiltes Land aufgrund seines Ursprungs von niemandem als vollständiges, bedingungsloses Eigentum angesehen werden. Um das Land für sich selbst zu registrieren, musste sich der Kreditnehmer mit einem Antrag an den Regimentsorden an das Regimentsbüro von Izyum wenden, von wo aus Dokumente zu diesem Thema ausgestellt wurden, die jedoch keine streng definierte Form hatten: schriftliche Kreditgenehmigung, Briefe des Regimentsordens, Dekrete und Anweisungen und manchmal Importbriefe mit der Erlaubnis, „freie Leute von Tscherkassy aufzurufen und auf dem geliehenen Land anzusiedeln“. Selbstverständlich konnte bei dieser Art der Entstehung des Landbesitzes weder hinsichtlich der Eigentumsgrenzen noch hinsichtlich der materiellen Rechtsmerkmale eine genaue Gewissheit erzielt werden. Dies führte einerseits zu Missbräuchen durch lokale Herrscher, von denen die Durchsetzung von Rechten abhing, und andererseits zu privater Gewalt, Aneignungen und Streitigkeiten zwischen privaten Eigentümern. Die Regierung setzte sich ab der Mitte des 18. Jahrhunderts, insbesondere seit der Thronbesteigung Katharinas II., als eines der wichtigsten Staatsziele die Festlegung der Grenzen des Landbesitzes und die Bekanntmachung der Patrimonialrechte. Besonderes Augenmerk wurde auf die Ländereien der dienenden Bevölkerung gelegt, einschließlich der geliehenen Ländereien der Vorstadtregimenter; in ihnen herrschte eine Mischung aus Staatseigentum und Privateigentum, das nach und nach in persönliches Eigentum überging. Im Jahr 1765 (Dekret vom 15. März) wurde die Provinzkanzlei von Sloboda angewiesen, die Dokumente aller Grundbesitzer, die sich auf dem Sloboda-Land niederließen, auszuwählen und zu prüfen, um die gesetzlichen Rechte jedes Eigentümers zu bestimmen und sie aus der Masse der Ländereien, die „zur Unterhaltung der Sloboda-Regimenter“ zugewiesen wurden und die öffentliches Eigentum darstellen sollten, abzutrennen. Unterdessen wurde eine allgemeine Staatsabgrenzung vorbereitet. Im Juli 1765 wurde eine Sonderanweisung zur Abgrenzung der Sloboda-Ländereien erlassen und beschlossen: „Da es in der Sloboda-Provinz keine Grenzen für die Ländereien gibt, begrenzen Sie diese gesetzlich, damit jeder weiß, was er geerbt oder geliehen hat, und zurückgibt, was er zu viel genommen hat, und in den richtigen Festungen hätte er durch Dekrete Besitz, wie die großrussischen Besitzer.“ Um Landangelegenheiten zu untersuchen, richten Sie eine spezielle Patrimonialabteilung in der Kanzlei von Sloboda ein.“ Darüber hinaus wurde angeordnet, dass „das Land, das im Gebiet jeder Stadt zum Vergnügen der Stadtbevölkerung verbleibt und in der Regimentsdatscha leer liegt, beschrieben und ohne Erlass der Provinzkanzlei nur an die neu angekommenen Städter und dort mit ihren Familien weitergegeben werden sollte, die sich auf nicht ausreichendem Land vermehrt haben, und an die Provinzkanzlei, nachdem sie Informationen über die verbleibenden Ländereien erhalten hat, falls einer der ehemaligen Ältesten vorhanden ist.“ und ihre Kinder, die zuvor kein geliehenes Land hatten, bitten um eine Datscha. nach Maßgabe zu produzieren“ (Dekrete vom 6. Juli 1765, 25. Oktober 1767, 1. Dezember 1768). Anschließend wurde mit der Gründung des Slobodaer Landvermessungsamtes angeordnet, die geliehenen Ländereien nach den Grundsätzen der Vermessungsanweisungen zu vermessen (Dekret vom 7. Mai 1769). Damit entfiel für die Zukunft die Möglichkeit wahlloser Kreditaufnahmen und das Eigentum daran alt geliehene Ländereien sollten die entsprechende Gewissheit erhalten. Die Bevölkerung der neu gebildeten Provinz Sloboda-Ukrainisch verlor nach und nach den Charakter der Dienstklasse; Die ehemaligen Militärangehörigen und Kosaken traten teilweise in die Klasse der Staatsbauern ein, teilweise wechselten sie, nachdem sie sich um die Gunst gekümmert hatten, in die Oberschicht und erlangten die Qualität des Adelsbesitzes an ihrem Grundbesitz. In der Gesamtmasse der Ländereien, die ehemaligen Militärangehörigen gehörten, war es nun notwendig, persönliches Eigentum von Staatseigentum, von Land, das für die Pro-Kopf-Zuteilung bestimmt war, zu trennen. Unter den öffentlichen Datschen gab es oft besondere Grundstücke im Privatbesitz, die auf alten geliehenen Grundstücken beruhten, die von Vorfahren geerbt oder von Vorbesitzern erworben worden waren. Wenn es diesen Eigentümern gelang, vom Bauernstand zum Offiziersrang aufzusteigen, erhielten sie gleichzeitig das Recht, über ihr Land als Eigentum des Adels frei zu verfügen; Als sie jedoch mit persönlichem Landbesitz in der Klasse der freien Landbewohner blieben, stellte sich die Frage nach dem Umfang ihres Rechts, ihre Grundstücke an Außenstehende zu veräußern, die nicht derselben Klasse angehörten wie sie. Dieses Recht war gesetzlich in Bezug auf das persönliche Eigentum der Mitglieder desselben Palastes und der Kleinrussischen Kosaken beschränkt. Das Gesetz sah vor, dass in einer von Staatsbauern bewohnten Datscha die Bildung neuer Eigentümer verschiedener Ortschaften nicht erlaubt sein sollte, und hielt an dem Grundsatz fest, dass Land, das aus dem ursprünglich für den öffentlichen Dienst vorgesehenen Fonds zugewiesen wurde, nicht der Klasse entzogen werden sollte, deren Landbesitz auf seiner früheren offiziellen Bedeutung beruhte; im Gegenteil, Grundstücke, die durch private Transaktionen zwischen ehemaligen Militärangehörigen oder ihren Nachkommen erworben wurden, können den Eigentümern zur freien Verfügung gestellt werden, sofern diese Transaktionen gesetzlich oder durch eine Verordnung genehmigt sind. Derselbe Grundsatz kommt im Gesetz über alt geliehene Ländereien zum Ausdruck. Im Jahr 1859 wurde den Militäreinwohnern der Provinz Charkow das Eigentumsrecht an jenen alten geliehenen Grundstücken zuerkannt, die sich in ihrem persönlichen Besitz und ihrer Verfügung befanden und von ihren Vorfahren geerbt oder durch Kauf erworben wurden. Somit sind sowohl diese als auch andere Grundstücke, die nicht als öffentlich eingestuft sind, von Abgaben befreit. Aber die Freiheit, beide Länder zu entfremden, ist nicht dieselbe. Die ersten, d. h. von ihren Vorfahren geerbten militärischen einfachen Leute, dürfen nach dem Vorbild der kleinen russischen Kosaken nur an „gleiche einfache Leute“ verkauft werden, und die letzteren, d. h. gekauften, dürfen sie an wen sie wollen, veräußern. Die alt geliehenen Ländereien, die bereits an Personen anderer Staaten übergegangen sind und von Personen behalten werden, die unter den Militäreinwohnern gedient haben, bleiben im unantastbaren Eigentum der eigentlichen Eigentümer und ihrer Erben. Im Jahr 1864 wurde beschlossen, dass alle im Allgemeinen alten Lehnsländereien der Militäreinwohner der Provinz Charkow, wenn sie den Eigentümern aufgrund des Eigentumsrechts gehören, an Personen jeden Ranges veräußert werden können, und im Jahr 1865 wurde dieses Dekret auf alle im Allgemeinen alten Lehnsländereien ausgedehnt, wo immer sie sich befinden (Bd. IX, Zak. Stat., Art. 763, Anmerkung 3, gemäß Prod. 1890 g.). Um diese Gesetze zu präzisieren, wurde 1880 eine Entscheidung der Bürgerschaft getroffen. Cass. Dept. (N 207), in dem D., geleitet von den Überlegungen der ehemaligen II. Abteilung der eigenen Kanzlei Seiner Majestät, die im Zusammenhang mit dem Gesetz von 1865 veröffentlicht und vom Staatsrat nicht angenommen wurde, erklärte, dass das Gesetz bei Streitigkeiten über alt geliehene Ländereien zur Stärkung der Eigentumsrechte an diesen Ländereien nicht die Vorlage von Gewährungsakten an die Bewilligungsgeber der Kläger vorschreibt, sondern nur Anordnungen zum Nachweis, dass das von a angeeignete Land Eine Privatperson oder eine Gesellschaft ist eigentlich eine Altleihe und bestand in der Nutzung durch die Kläger mit vollem Eigentumsrecht, und daher ist es Sache des Beklagten – der Staatskasse –, diesen Umstand zu widerlegen, indem er Beweise dafür vorlegt, dass das umstrittene Land von der Staatskasse nur zur Nutzung überlassen wurde. Diese Klarstellung führt in Verbindung mit der Begründung des Ministeriums, dass aus den Akten der Gewährung alter Leihflächen nicht geschlossen werden kann, dass diese ehemaligen Militäreinwohnern mit Nutzungsrecht gehörten, dazu, dass alle alten Leihflächen als Eigentum ihrer tatsächlichen Eigentümer anerkannt werden sollten. Und tatsächlich wurden nach der Veröffentlichung dieser Entscheidung zahlreiche Ansprüche gegen die Staatskasse geltend gemacht, um den Eigentümern das Eigentum an den alt geliehenen Grundstücken anzuerkennen und die dafür gezahlte Quitrentsteuer zurückzuerstatten. Infolgedessen war eine neue Klärung der Gesetze über alte Lehnsgrundstücke erforderlich, die durch die Verordnung des Ministerkomitees vom 3. Oktober 1882 dem Justizministerium unter Beteiligung der Ministerien für innere Angelegenheiten, Staatseigentum und Finanzen und der Kodifizierungsabteilung des Staatsrates übertragen wurde, und das Verfahren über die genannten Ansprüche auf alte Lehnsgrundstücke und über die Rückerstattung von Quitrentsteuern wurde durch die höchste Anordnung am 25. September ausgesetzt 1883 (P.S. Zak., N 1729). Dieser Anordnung ist das Justizministerium bislang nicht nachgekommen. Obwohl sich dieser Name „alte Lehnsländer“ speziell auf die Vorstadtregimenter bezieht, war im Wesentlichen die gleiche Art und Weise der Entstehung von Eigentum in anderen Orten, wo ein bestimmtes Territorium einer ganzen Klasse vom Souverän zugeteilt wurde. Natürlich entwickelte sich Privateigentum unter diesen Bedingungen aus persönlichem Eigentum, das durch Kreditaufnahme begründet wurde. So entstand beispielsweise am Don Landbesitz. Das Gebiet der Donkosaken wurde von Neuankömmlingen bewohnt, die zunächst Orte für sich besetzten, wo immer sie wollten, sie in Städten, also umzäunten Gebieten, besetzten. Mit der Vermehrung der Siedlungen wurde es notwendig, zwischen Landzuteilungen und den sogenannten Jurten einzelner Städte zu unterscheiden. Dann wurde eine solche Anordnung erlassen, dass diejenigen, die zur Armee kommen wollten, den Militärkreis um Erlaubnis baten, einen leeren Platz zu übernehmen, und die Abgrenzung der Plätze zwischen benachbarten Dörfern erfolgte einvernehmlich, auf deren Grundlage Scheidungsbriefe von der Armee ausgestellt wurden. In ähnlicher Weise erhielten Militärbeamte in späteren Zeiten Verstärkung von der Militärkanzlei für eroberte oder willkürlich besetzte Gebiete. Eine besondere Art der Besetzung leeren Landes gab es vielerorts in Russland, insbesondere in Kleinrussland, unter dem Namen Siedlungen. In Kleinrussland gibt es bis heute große Siedlungen, die auf diese Weise aus Neuankömmlingen (nahozhikh) aus verschiedenen Orten (slobozhane) entstanden sind. Gewöhnlich geschah dies so: Ein Herr vom Kleinrussischen Vorarbeiter oder eine wohlhabende Person suchte sich irgendwo im Wald in der Nähe eines Flusses einen geeigneten Platz für eine Wassermühle aus und bat den Hetman oder Oberst, ihm einen Kombi für diesen Ort zu geben und ihm zu erlauben, eine Mühle zu bauen und die Siedlung zu belagern. Nach der allgemeinen Regel wurde ein solcher Kreditnehmer der volle Eigentümer des Ortes, nur musste die Siedlung nicht von Einheimischen, sondern von Außenstehenden belagert werden (denn in Kleinrussland selbst versuchte die lokale Regierung, den Bewegungen und Umsiedlungen von Menschen von Ort zu Ort entgegenzuwirken). Es wurden Hütten gebaut und auf den Hütten ein Kreuz angebracht, auf dem der „Siedler“ angab, wie viele Jahre lang die Landzölle den neuen Siedlern zugute kamen. Bald versammelten sich Menschen und die Siedlung wurde belagert. Zur Zeit der allgemeinen Konsolidierung der Bauern in Kleinrussland wurden viele dieser Siedlungen befestigt, wobei alle Einwohner entsprechend ihren Anleihen hinter den ursprünglichen Siedlern standen. In den Statuten der Finanzverwaltung werden zahlreiche Fälle erwähnt, in denen Privatpersonen vom Staat das Recht eingeräumt werden, Grundstücke für bestimmte Wirtschafts- oder Fabriktätigkeiten zu besetzen, die ihnen zu diesem Zweck aus der Staatskasse unter Bedingungen zugeteilt werden. In diesem Fall besitzt die Person, die das Grundstück erhalten hat, das Recht zur bedingten Nutzung, das in einigen Fällen die Form eines befristeten, lebenslangen, erblichen Eigentums annimmt oder sogar in Eigentum übergehen kann. Solche Rechte scheinen ihrem Ursprung und ihrer Grundlage nach in unserem System am zutreffendsten dem Beruf oder der Kreditaufnahme zuzuordnen, wenn sie nicht als Ergebnis einer freien Vereinbarung zwischen der Staatsverwaltung und Privatpersonen (Unterhaltsabgaben) entstehen, sondern als Ergebnis einer Anforderung oder eines Antrags einer Privatperson auf Ablehnung aufgrund des allgemeinen Rechts, die auf der Grundlage des allgemeinen Rechts von den unterworfenen Behörden erfüllt wird. Hier sind diejenigen, die in St. Zak verstreut sind. Fälle eines solchen Widerrufs: Zuteilung von Baugrundstücken an Städte – vgl. Zach. Komp., Kunst. 532, adj. IV, Kunst. 6; V, Kunst. 3. Zuteilung von Land zur Errichtung von Karawansereien in der transkaukasischen Region in ewigen und erblichen Besitz. Schätzung: Setzte sich. Haushalt, hrsg. 1893, Kunst. 23, Adj. III. Zuteilung von Land für Obstgärten, Weinberge usw. in der Region Noworossijsk, Bessarabien und der Kaukasusregion in ewigen und erblichen Besitz. Schätzung: Setzte sich. Haushalt, hrsg. 1893, Kunst. 78–90, für die Bienenzucht in Sibirien – 112. Landzuteilung in Ostsibirien für Ackerbau, Heuernte und Hausbau (Verfassung von Obrochn., ed. 1893, Art. 19, Anmerkung, Anhang). Zuteilung von Waldgrundstücken für die Forstwirtschaft an ehemalige Staatsbauern in einigen Waldprovinzen, mit oder ohne Zahlung von Stumpfgeld und Abgaben (414 Waldverordnung, ed. 1893). In einigen Gebieten werden für den Ackerbau gerodete Waldflächen denjenigen zur Verfügung gestellt, die sie zum vorübergehenden Besitz gerodet haben (bis zu 40 l.), Const. Lesn., Hrsg. 1893, Kunst. 407; für die Provinz Archangelsk am selben Ort, Kunst. 183, Anmerkung, Adj. Siehe auch Spezial. Adj. auf Position IX. über die Bergbauanlage. Bevölkerung, Kunst. 21, ca. 1–3; über Waldparzellen, die bestimmten Bauern zur Rodung zugewiesen werden, siehe Ord. Lesn., st. 534, ca. 2. Siehe auch Set. Kosak. Setzte sich. adj. bis 2 EL. laut Forts. 63 § 12; positiv über die Abschaffung der Kosakenregimenter Irkutsk und Jenissei, abgeschlossen. Sammlung Zach. 1871, N 49614, Kunst. 14. Mitgliedern von Stanitsa-Gesellschaften in der Don-Kosaken-Armee wurde das Recht eingeräumt, etablierte Waldhaine (Levadas) oder erhaltene Haine mit geringem Wuchs zu besitzen (Bd. VIII, Teil I, Hrsg. 1893, Gründung der Forstwirtschaft, Art. 576). Im römischen Recht war der Besitz oder die Aneignung herrenloser Dinge für eine Privatperson kostenlos; Im Deutschen und allgemein in der modernen Gesetzgebung kommt der Gedanke zum Ausdruck, dass die Besetzung staatlicher (oder sonst gesetzlicher) Rechte unterliegen muss, so dass Privatpersonen in einem bestimmten Staatsgebiet und in Bezug auf Dinge, die ein bestimmtes wirtschaftliches Interesse haben und einen bestimmten Wert erworben haben, das Recht auf Besetzung nur mit Erlaubnis oder in Form einer Konzession seitens der Regierung oder in Form eines Allgemeinnutzungsrechts ausüben können. Oben wurde erwähnt, wie unsere Regierung die Besetzung des Landes erlaubte und genehmigte. Nun sollte im Zusammenhang mit demselben Thema insbesondere über das Recht auf Jagd, Fallenstellen, Fischen und Abbau von Metallen gesprochen werden. § 52. Jagd. Der römische Begriff des Jagdrechts in Verbindung mit dem Patrimonialrecht. Veränderungen dieses Konzepts in der deutschen Welt und unter dem Einfluss feudaler Verhältnisse. Das Jagdrecht im Zusammenhang mit dem Standesrecht. Jagdinsignien. Befreiung der Jagd im 18. Jahrhundert. Einschränkungen des Jagdrechts in der neuesten Gesetzgebung. Die ersten Definitionen der Jagd in den Dekreten von Peter I. Aktuelle Regeln für Jagd und Tierhandel. Annahmen zum neuen Jagdgesetz. Jagd in Kurland Nach römischen Vorstellungen bedeutete das Eigentumsrecht an Land nicht unbedingt das Eigentumsrecht an Wildtieren, die innerhalb der Grenzen dieses Landes lebten, und das Konzept der Besetzung wurde vollständig auf den Erwerb des Eigentums an diesen Tieren angewendet. So war es möglich, auf fremdem Grund und Boden Tiere als Eigeneigentum zu erwerben; Dies bedeutete jedoch nicht, dass jeder das Recht hatte, auf dem Land eines anderen zu jagen. Das Jagdrecht galt ebenso wie das Durchgangsrecht als Nebenbesitz des Grundbesitzes, da es nach römischer Auffassung ohne Zustimmung des Grundeigentümers nicht möglich ist, in dessen Besitz zu gelangen, und der Grundbesitzer das uneingeschränkte Recht hat, jeden Außenstehenden zurückzuhalten. Somit gewährt der Grundstückseigentümer, der dem Jäger das Jagdrecht einräumt, ihm nicht das Eigentumsrecht an Tieren, das er selbst nicht ausschließlich besitzt, sondern nur das Recht, sich auf seinem Grundstück frei zu bewegen und zu handeln. Dieses Konzept des Jagdrechts existierte ursprünglich, vielleicht sogar noch umfassender, auf deutschem Boden. Es wurde angenommen, dass jeder freie Mensch auf dem Land eines anderen jagen konnte, solange er nicht die Eigentumsrechte an diesem Land verletzte. In der Anfangsökonomie der Gesellschaft, als viele der Produktivkräfte der Natur noch keinen endgültigen Wert erhalten hatten, der für alle gleich war, war es natürlich zu glauben, dass ein freier Vogel und ein freies Tier in einem freien Wald, die nicht von Menschenhand aufgezogen oder gefüttert wurden, ein Geschenk Gottes an jeden Menschen und nicht Eigentum von irgendjemandem waren. Darüber hinaus hatte der Begriff des Landbesitzes im Mittelalter noch nicht die wirtschaftliche Form, die er später erhielt: Ein Haus, ein Hof, ein Garten, ein Ackerland galten als ausschließliches Eigentum eines Eigentümers; und das Land, d. h. Wald und Weide, galten als gemeinsames Eigentum und gemeinsame Nutzung der Miteigentümer der gesamten Datscha. In einzelnen Ritter- und Kirchendatschen bildete sich zweifellos zunächst die Vorstellung vom ausschließlichen Jagdrecht des Besitzers in seiner Datscha heraus, denn für die Adligen erlangte die Jagd nach und nach die Bedeutung einer adeligen Tätigkeit. Einige Wälder, insbesondere königliche, wurden für geschlossen und reserviert erklärt und mit einem Jagdverbot belegt, damit die Jagd für den König und sein Gefolge profitabler war. Mit der Entwicklung feudaler Konzepte nahm das Jagdrecht die Form eines echten Gesetzes an. Einige Wälder wurden zu reservierten königlichen Wäldern erklärt, und aus Angst vor einer Geldstrafe (Bannforsten, bannus regius) war es niemand anderem als dem König und seinem Gefolge verboten, darin zu jagen. Dieses Verbot galt nicht nur für Wälder in königlichen Datschen, sondern auch für freie Wälder und sogar für Wälder, die ländlichen Gemeinden gehörten. So wurde das Jagdrecht zu einem gewinnbringenden königlichen Artikel und zum Ornat. Im Mittelalter war dieses Recht, wie auch andere königliche Rechte und Güter, Gegenstand der Verteilung, Vergabe und Veräußerung; das Recht, im Namen des Königs zu jagen, wurde an Adlige von weltlichem und geistlichem Rang verteilt; Es gibt Gesetze aus dieser Zeit, die Privatbesitzern das Recht einräumen, in ihren eigenen Datschen zu jagen. Durch die Zersplitterung in Privatbesitz ging das Jagdrecht nach und nach in den Besitz der Aristokratie und des Ritterstandes über, und auf dieses wurde das feudale Konzept des obersten und abhängigen Eigentums angewendet. Im 16. Jahrhundert nahm das Jagdrecht den Charakter von Klassenunterschieden an. Als das Konzept der allgemeinen Kriegspflicht schwächer wurde und die militärische Besetzung Eigentum einer Ritterklasse wurde, wurde die Regel eingeführt, dass die landwirtschaftliche Bevölkerung keine Waffen tragen sollte, und das Konzept des Jagdrechts wurde mit dem Konzept des Rechts, Waffen zu tragen, kombiniert. Nur in begrenztem Umfang wurde es manchmal der Mittelschicht zur Verfügung gestellt und der Unterschicht wurde es vollständig entzogen. So wurde das Jagdrecht vom Privatrecht auf Landbesitz soweit abgekoppelt, dass vielen Grundbesitzern die Jagd auf ihrem eigenen Land verwehrt wurde und ein Verstoß gegen dieses Verbot als Straftat galt. Zahlreiche Gesetze zum Jagdrecht erließen strenge Strafen für Verstöße gegen Verbotsregeln, diese Verbote wurden jedoch ausschließlich zum Schutz des königlichen und feudalen Rechts und nicht im Interesse des öffentlichen Rechts erlassen. Juristen des 15. und 16. Jahrhunderts erkannten das Recht auf Jagd durchaus als eines der gesetzlichen Rechte an, doch dieses Konzept der Jagd stand in ständigem Konflikt mit dem öffentlichen Bewusstsein und die Proteste dagegen hörten nie auf. Jedes private Jagdrecht galt als Ableitung der Insignien und unterschied gesetzlich die Stufen: höhere und niedrigere, große und kleine Jagd. Die große Jagd war ausschließlich den Herren und dem höchsten Adel vorbehalten, die kleine Jagd dem niederen Adel und der Stadtbevölkerung; bei den Eigentümern war es ein echtes Recht, bei privaten privilegierten Eigentümern war es ein echtes Patrimonialrecht. Einschränkungen des Jagdrechts hatten eine wichtige gesellschaftliche Bedeutung und trugen wesentlich zur gegenseitigen Verärgerung der Klassen bei. Die Jagd nach einem freien Tier und einem freien Vogel erscheint dem einfachen Menschen als eine so natürliche Manifestation der Naturkräfte und eine so natürliche Nutzung der freien Kräfte der Natur, dass es für ihn schwierig, in vielen Fällen fast unmöglich ist, den Grund und die Begründung für die gesetzlichen Beschränkungen des freien Handelns zu verstehen. Darüber hinaus wurzelt die Liebe zur Jagd im Grundtrieb der menschlichen Natur, die äußere Natur zu überwinden und Lebewesen zu bekämpfen, und es ist klar, dass diese Liebe zur Jagd bei vielen den Punkt der Leidenschaft erreicht, die durch alle möglichen natürlichen und formalen Hindernisse angelockt und gereizt wird. Als sich also die Jagd aus einem natürlichen Recht in ein künstliches, eifersüchtiges und streng begrenztes Recht verwandelte, konnte die Masse des Volkes ein solches Recht auf Bewusstsein niemals akzeptieren und sich damit abfinden, und die Strafen für die Verletzung des Jagdrechts, die übermäßige Härte erreichten und mit dem Schutz von Klassenprivilegien verbunden waren, hörten nicht auf, dem einfachen Mann als gesetzlose Gewalt des Höheren gegenüber dem Niederen und der Reichen gegenüber den Armen zu erscheinen. Darüber hinaus führte die Umwandlung der Jagd in ein Rechtsrecht und ein Klassenprivileg zu unerträglichen Zwängen für Bauern und Kleinbesitzer bei der Nutzung ihres Eigentums und in der Landwirtschaft. Es wurde zur Gewohnheit, ganze ausgedehnte Bezirke unter Befehl zu erklären, und mit dem Befehl waren Maßnahmen verbunden, die für alle Privatbesitzer innerhalb des Bezirks gewaltsam waren: Nicht nur in den Wäldern, sondern auch auf den Feldern und sogar in ihren Höfen, Anwesen und Gärten mussten sie sich bedingungslos vielen schwerwiegenden Einschränkungen unterwerfen, ständigem Jäten, für das keine Entschädigung fällig war, dem Verbot vieler für die Wirtschaft und das Hausleben notwendiger Bedürfnisse, der strengen Aufsicht über die Krondiener und den strengsten Strafen für jeden Verstoß. – Gewalt dieser Art, für die keine andere Erklärung als das Klassenprivileg gefunden werden konnte, konnte von der Masse der Landbevölkerung nicht versöhnt werden, und es ist nicht verwunderlich, dass diese Gewalt, die von Jahrhundert zu Jahrhundert andauerte, zu den Hauptgründen für die Verärgerung der Bevölkerung gegen die Oberschicht und gegen die gesamte Gesellschaftsordnung gehörte. Mit dem allgemeinen Verfall der Insignien und Standesprivilegien verschwanden in Frankreich auch die Insignien der Jagd. In den Jahren 1789 und 1790 wurde bekannt gegeben, dass jeder Grundbesitzer das uneingeschränkte Recht hatte, auf seinem Land zu jagen. Aber auch diese bedingungslose Freiheit der Jäger führte zu Zwängen der Eigentümer und zu Lasten der privaten Landwirtschaft, so dass Freiheitsmissbräuche bald die Notwendigkeit erkennen ließen, diese zum Wohle der Allgemeinheit durch Regelungen über den Ablauf der Jagd einzuschränken. Andererseits war eine Rückkehr zu den bisherigen Beschränkungen der Jagd entgegen der Masse der Bevölkerung im Interesse des Eigentums und der bürgerlichen Freiheit stets das Ziel der Wünsche einer bedeutenden Gruppe von Menschen, für die die Jagd zur Leidenschaft wurde und deren Interessen im Vordergrund zu stehen schienen. Unter dem Einfluss dieser Partei wurde 1844 in Frankreich ein Jagdgesetz erlassen, das bis heute in Kraft ist und durch das das Jagdrecht nicht mehr jedem Patrimonialgut zugehörig war, sondern von einer Sondergenehmigung abhängig gemacht und einer strengen Regelung unterworfen wurde. In Deutschland führte der durch das französische Gesetz von 1789 proklamierte Neuanfang lediglich zu einer Abschwächung der bisherigen Strafschärfe für Verbrechen und Vergehen im Zusammenhang mit der Jagd, die bisherige Auffassung der Jagd als königliches und feudales Recht blieb jedoch bis in die jüngste Zeit, also bis zur neuen Ära der Volksbewegungen im Jahr 1848 bestehen. Von diesem Zeitpunkt an begannen entscheidende Reformen zum Thema Jagd in der deutschen Gesetzgebung. Bayern ging als erstes Beispiel vor, und danach wurde in anderen Staaten das Jagdrecht zum untrennbaren Bestandteil des Patrimonialrechts auf Grund und Boden erklärt und alle ausschließlichen Jagdrechte in fremden Datschen, unabhängig vom Patrimonialbesitz, abgeschafft. Allerdings wurde es sowohl in Deutschland als auch in Frankreich bald notwendig, die uneingeschränkte Jagdfreiheit einzuschränken. Die Folge davon waren die Gesetze zum Jagdrecht: Das Recht, auch in der eigenen Datscha zu jagen, wurde von bestimmten Eigentums- und Personenbedingungen abhängig gemacht. Die deutsche Gesetzgebung (wie auch die französische) erlaubt die Jagd größtenteils nur in Hütten, die mindestens die erforderliche Größe haben, und in eingezäunten Bereichen neben dem Anwesen. Wer das Jagdrecht auch in seiner Datscha genießen möchte, muss sich bei der etablierten Regierung eine Jagdkarte (permis de chasse) besorgen; Für andere verbietet das Gesetz die Ausstellung solcher Tickets vollständig (z. B. an Geisteskranke, unter Polizeiaufsicht usw.); für andere kann die Ausstellung nach Ermessen der Behörden verweigert werden (Minderjährige, die wegen bestimmter Polizeidelikte verurteilt wurden, Bedienstete, Handwerker usw.). Das Ticket wird für einen bestimmten Zeitraum ausgestellt und für die Ausstellung wird eine Gebühr erhoben. Gemeinden, die das Jagdrecht in ihren Datschen besitzen, dürfen diese nur an eine begrenzte Anzahl von Mietern vermieten. Alle diese Beschränkungen, unabhängig von der Rechtslage, zielen ausschließlich auf den Schutz der öffentlichen Sicherheit ab. Darüber hinaus ist in den neuesten Jagdvorschriften ein weiteres Ziel erkennbar: Schutz wirtschaftlicher Interessen, Schutz benachbarter Eigentümer vor Schäden, die durch die Jagd an ihren Datschen entstehen; Verhinderung der wahllosen Ausrottung von Wild im Interesse der öffentlichen Wirtschaft. Für diesen letztgenannten Zweck legt das Gesetz entweder direkt die Daten und Zeiten für die Jagd fest oder überlässt dies dem Ermessen der Verwaltung. So ist nach französischem Recht der Präfekt in jedem Departement verpflichtet, im Voraus die Eröffnungs- und Schlusstermine der Jagd unter Berücksichtigung des Erntezustands und anderer Umstände festzulegen; Darüber hinaus legen die Präfekten durch besondere Beschlüsse den Zeitpunkt und die Methoden für die Jagd auf Wild unterschiedlicher Art fest, entsprechend den Eigenschaften der Rasse können sie Maßnahmen gegen die ungerechtfertigte Ausrottung von Vögeln usw. ergreifen. Im Zusammenhang mit dem Jagdverbot gibt es zu der einen oder anderen Zeit auch ein Verbot, Wild auf Märkten zu verkaufen. Die Jagd auf Raubtiere und wirtschaftsschädliche Arten unterliegt besonderen Regeln. Schließlich geht es beim Jagdrecht auch um den Schutz des Jagdberechtigten vor rechtswidrigen Handlungen Dritter. In der früheren Ordnung, als die Bedeutung des wirklichen Rechts mit der Jagd verbunden wurde, erreichte ein Verstoß gegen dieses Gesetz oft den Grad eines Staatsverbrechens und wurde mit schweren Strafen geahndet. In der neuesten Gesetzgebung wird die Verletzung des Jagdrechts in erster Linie als Verletzung des Eigentumsrechts dargestellt, allerdings wird das private Jagdrecht in der Regel strenger gesetzlich geschützt als andere private Rechte. Im Allgemeinen kann man noch nicht davon ausgehen, dass die Jagdgesetzgebung auf soliden Grundsätzen basiert: Die Grundsätze, auf denen sie beruht, unterliegen heftiger Kritik, und die Interessen, die sie betreffen, d. h. die Interessen der Jagd und die Interessen des Privateigentums, sind noch weit von einer Vereinbarkeit entfernt. Befürworter der Jagd argumentieren, dass das Recht auf Wild nicht mit dem Recht auf Land kombiniert werden kann und dass Tiere, die ihrer Natur nach nicht sesshaft sind, sondern sich von Ort zu Ort und von einer Datscha zur anderen bewegen, fairerweise als Gegenstände des öffentlichen Rechts eingestuft werden sollten, die als res nullius anerkannt sind und über die die Gesetzgebung völlig frei und unabhängig von privaten Eigentumsrechten an Land verfügen kann (dies ist die derzeit in der Gesetzgebung und in der Gerichtspraxis vorherrschende Ansicht). Andererseits wenden sie ein – und das scheint aus gutem Grund –, dass Wild fairerweise als Eigentum der Datscha betrachtet werden sollte, in der es sich derzeit befindet, denn es lebt auf Kosten dieser Datscha, ernährt sich von ihr und stellt untrennbar sowohl einen wirtschaftlichen Vorteil als auch eine wirtschaftliche Belastung dar. Unser gesellschaftliches Leben hat solche Einschränkungen noch nie gekannt; Davon gibt es nirgends den geringsten Hinweis, und ohne Zweifel konnte jeder überall Tiere fangen und jagen, solange die Patrimonialrechte des Grundbesitzers nicht verletzt wurden, ihm kein Schaden zugefügt wurde, sein Verbot nicht verletzt wurde (denn ohne Zweifel gab es maßgeschneiderte Orte). Unter Peter I. tauchte in unserer Gesetzgebung erstmals das Bewusstsein für den Zusammenhang zwischen dem Jagdrecht und dem Recht auf ausschließlichen Landbesitz auf (siehe Plakat von 1724). Nach geltendem Recht (Bd. Allerdings müssen sowohl die Eigentümer selbst als auch Außenstehende für die Ausübung der Jagd über spezielle registrierte Jagdscheine verfügen, ohne die die Jagd nicht gestattet ist. Bescheinigungen werden von der Polizei ausgestellt: Polizeibeamte und Bezirkskommandanten an alle, die die Jagd betreiben möchten, mit Ausnahme von Minderjährigen, wenn ihre Eltern, Erziehungsberechtigten oder Treuhänder keine Bescheinigung verlangen, die unter polizeilicher Aufsicht stehen und wegen Verstoßes gegen die Jagdregeln und wegen Beschädigung oder Diebstahl des Waldes einer anderen Person bis zur Vollstreckung ihrer Strafen verurteilt wurden. Zertifikate werden für ein Jahr ausgestellt und sind überall dort gültig, wo Jagdregeln eingeführt werden, so dass Sie nach Erhalt eines Jagdzertifikats, beispielsweise in der Provinz Nowgorod, in der Provinz Pskow, in Twer usw., auf Ihren eigenen Grundstücken und auf den Grundstücken Dritter jagen können, sofern eine schriftliche Genehmigung dieser Eigentümer vorliegt. Bei der Ausstellung einer Bescheinigung werden drei Rubel berechnet; Mit dieser Gebühr wird Kapital generiert, um die Überwachungsmöglichkeiten für die Umsetzung der Jagdvorschriften zu stärken. Kostenlose Zertifikate dürfen nur an Beamte, Jagdwachen privater Eigentümer und Jagdgesellschaften sowie Jagdbedienstete auf Antrag der Eigentümer ausgestellt werden; Darüber hinaus können kostenlose Genehmigungen des Ministeriums für Landwirtschaft und Staatseigentum, die Jagdscheine ersetzen, zu wissenschaftlichen Zwecken für das Schießen und Fangen von Tieren und Vögeln sowie für das Sammeln von Nestern und Eiern durch von wissenschaftlichen Einrichtungen entsandte Personen sowie für den Wildfang zur Akklimatisierung oder für Menagerien ausgestellt werden. Die Jagd ist nur zu den gesetzlich festgelegten Zeiten erlaubt und bezieht sich nicht auf die Jagd im Allgemeinen, sondern auf die Jagd auf die eine oder andere Wildart. Die Jagd ist zu jeder Zeit nur in umzäunten Parks und Menagerien erlaubt, die keine freie Kommunikation mit benachbarten Gebieten haben. Darüber hinaus wurde das Recht gewährt, jederzeit und mit allen Mitteln (außer Gift) die im Gesetz näher bezeichneten Raubtiere und Vögel auszurotten, wie zum Beispiel: Bären, Wölfe, Füchse, Adler, Steinadler usw. Das Gesetz vom 6. Juni 1894 (Gesamtgesetz Nr. 811) erlaubte in einigen Gebieten (z. B. in den Bezirken Ekaterinodar und Maikop) die Jagd auf Wildschweine und Hasen mit allen Mitteln und zu jedem Zeitpunkt Zeit. Zehn Tage nach der Jagderlaubnis ist der Transport und Vertrieb sowie der Verkauf und Kauf von Wild verboten. Die Jagd ist nur nach den anerkannten Methoden gestattet; Wild mit Schlingen, Schlingen, Schlingen, Zelten, Fallen usw. fangen. Es ist nicht erlaubt, Nester zu zerstören oder Eier und Küken von allen Vogelrassen mit Ausnahme von Greifvögeln zu entfernen. Eine Ausnahme von den genannten Regeln gibt es für einige wald- und wildreiche Gebiete, in denen die Jagd den Lebensunterhalt der örtlichen Bevölkerung darstellt und in denen keine Angst vor der Ausrottung des Wildes besteht: Dort ist die Jagd ohne Jagdschein erlaubt. Zu diesen Gebieten gehören die folgenden Provinzen: Archangelsk, Wologda, Olonez, Perm, Wjatka und Kostroma sowie einige Bezirke von Kasan, Nischni Nowgorod, Nowgorod und Pskow. Darüber hinaus dürfen die Bauern der Provinz Archangelsk und des nordöstlichen Teils der Provinz Wologda, die Wogulen von Perm und die ehemaligen staatlichen Dorfbewohner des Bezirks Werchoturje derselben Provinz und der Kreise der Provinzen Glasow, Orjol und Slobodski Wjatka in den genannten Gebieten das ganze Jahr über alles Wild jagen, allerdings mit Verkaufsverbot vom 10. März bis 1. Juli. Verstöße gegen die Jagdvorschriften werden mit erheblichen Geldstrafen geahndet; Darüber hinaus wurde beschlossen, Fanggeräte und Wild von den Tätern zu beschlagnahmen. Der Erlös aus dem Verkauf von Fanggeräten und Wild sowie die als Strafe eingenommenen Gelder sollen als Kapital verwendet werden, um die Überwachungsmöglichkeiten für die Umsetzung der Jagdvorschriften zu stärken. Letztere, d. h. die Aufsicht, obliegt der Polizei, den Forstbeamten sowie den Forst-, Feld- und Jagdwächtern. Für letztere gelten hinsichtlich des Genehmigungs-, Entlassungs- und Rechteverfahrens die in der Forstcharta (Artikel 669–676) für Forstwächter festgelegten Regeln. Darüber hinaus sind die Oberhäupter der Provinzen und Regionen befugt, ihnen bekannte Personen mit deren Zustimmung zu beauftragen, Verstöße gegen die Jagdordnung festzustellen und ihnen den Handlungsbereich anzuzeigen. Für die Jagderlaubnis in den Datschen des Ministeriums für Landwirtschaft und Staatseigentum wurden besondere Regeln festgelegt. Die Jagd in ihnen ist in der für die Bereitstellung von Mietgegenständen bei öffentlichen Auktionen oder auf zulässigen Eintrittskarten festgelegten Weise gegen eine Gebühr gemäß einer vom Minister für Landwirtschaft und Staatseigentum genehmigten Gebühr gestattet. Eine Ausnahme hiervon gibt es nur für Beamte des staatlichen Forstamts und der staatlichen Forstwache in den ihrem Zuständigkeitsbereich unterliegenden Gebieten sowie für die Bauern der nördlichen und nordöstlichen Provinzen, wo sie die Jagd als Gewerbe betreiben. In diesen Provinzen erhält der Minister die Erlaubnis, auf staatseigenem Land zu jagen, ohne es zu verpachten, kostenlos und ohne Zertifikate. Die genannten Jagdregeln gelten für alle Provinzen, die einer gemeinsamen Institution unterliegen, sowie für die Provinzen Livland und Estland, für das Gebiet der Don-Armee und für das Kaukasusgebiet, also für das gesamte Reich, mit Ausnahme von Sibirien und asiatischen Besitztümern, sowie für die Provinzen Kurland und das Königreich Polen, die besondere Jagdbestimmungen haben. In diesen neuesten Bestimmungen wird dem Minister für Landwirtschaft und Staatseigentum jedoch das Recht eingeräumt, die erforderlichen Änderungen auszuarbeiten und dem Staatsrat vorzulegen. Der Tierhandel in Sibirien ist kostenlos: Er unterliegt keinen jahreszeitlichen Beschränkungen (Ust. Selsk. Khoz., ed. 1893, Art. 263 ff., Gesetzesstat. Art. 850). Aufgrund der Ausbreitung des Raubfischfangs auf Pelzrobben wurde 1893 beschlossen, den Pelzrobbenfang vollständig zu verbieten. Das Schlachten, Fischen und allgemeine Jagen von Pelzrobben an Land ist nur mit Genehmigung der Regierung aus besonderen Gründen gestattet. Verstöße gegen dieses Verbot werden strafrechtlich geahndet. Im Jahr 1871 wurden Jagdregeln für die Provinzen des Königreichs Polen veröffentlicht (Ust. Selsk. Khoz., ed. 1893, Art. 191–251). Das Recht zur Jagd wird Eigentümern zuerkannt, die innerhalb der Bezirksgrenze mindestens 150 Leichenschauhäuser haben; Unter bestimmten Bedingungen ist jedoch das Gesamtrecht mehrerer Eigentümer, nicht mehr als drei, zulässig, von denen jeder einzeln einen kleinen Besitz innerhalb der Bezirksgrenze hat. Dieses Recht wird als besonderes Eigentumsrecht an der Jagd bezeichnet. Das Recht, auf bäuerlichem Land zu jagen und zu fischen, ist das unteilbare Recht der gesamten Gesellschaft. Jeder Jäger benötigt einen vom Landkreis ausgestellten Jagdschein. Chef, für die Dauer eines Jahres. Im Jahr 1877 (Ust. Selsk. Khoz., ed. 1893, Art. 252–262) wurden für die Provinz Kurland Jagdregeln erlassen, die die bisher bestehende Gesetzgebung ersetzten. – Das Jagdrecht ist mit einem Grundbesitz von mindestens 150 Zehnteln verbunden. in der Umfangsgrenze; Eigentümer mehrerer benachbarter Grundstücke, die eine solche Anzahl bilden, können dieses Recht jedoch nur für eine Person nutzen. Auf Bauernland ist die Jagd das Recht der gesamten Gesellschaft. Auf fremdem Land ist die Jagd nur mit schriftlicher Genehmigung gestattet. Unabhängig davon muss jeder, der jagen möchte, jährlich ein personalisiertes Zertifikat mitnehmen. Auf fremdem Grundstück wird kein Schusswild betrieben. Bis 1877 gab es in der Provinz Kurland ein besonderes Jagdrecht. Die Jagd in staatlichen Datschen war ein Ornat, und die Jagd in den eigenen und sogar in den Datschen anderer Leute war das ausschließliche Recht des kurländischen Adels; außerdem durften die Jäger des Adligen nur Kleinwild in fremden Besitztümern erlegen, während ihm selbst auch Großwild zugeteilt wurde; Allen anderen Einwohnern der Provinz war die Jagd auf fremdem Grund und Boden bedingungslos untersagt. Und die regelmäßige Jagd wurde nach Tierarten in große, mittlere und kleine unterteilt, wobei die erste zur Verwaltung des Staatseigentums selbst gehörte und durch Forstbeamte zugunsten der Waldeinnahmen durchgeführt wurde. Den kurländischen Adligen war die mittlere und kleine Jagd in den Staatswäldern persönlich gestattet; Darüber hinaus verteilte das State Property Department gegen eine vereinbarte Gebühr Tickets in begrenzter Anzahl. Den Vogulen der Provinz Perm wurde das Recht eingeräumt, nicht nur in ihren Wolosten, sondern auch auf anderen freien Staatsgebieten dieser Provinz zu jagen und zu fischen (Ust. Selsk. Khoz., Hrsg. 1893, Art. 270). Im Jahr 1872 (Poln. Sobr. Zak. N 50923) wurde in St. Petersburg eine Gesellschaft zur Reproduktion von Wild- und Nutztieren sowie zur ordnungsgemäßen Jagd gegründet. Diese Gesellschaft kümmert sich nach Absprache mit den Eigentümern um die Einrichtung von Schutzgebieten sowohl auf Staatsgrundstücken als auch auf Privatgrundstücken und den Schutz dieser Gebiete. Das Recht, an diesen Orten zu jagen, steht nur den Personen des Kobolds zu. Nachnamen. § 53. Fischerei und freies Land. Der Zusammenhang zwischen dem Recht auf Fischerei und dem Patrimonialrecht auf Land. Kostenloses Angeln. Angeln als eigenständiges Patrimonialrecht. Fischereibeschränkungen. Das Recht auf Fischerei für vorübergehende Bauern. Freies Land Das Recht zum Fischfang steht auch im Zusammenhang mit dem Patrimonialrecht an den Grundstücken, auf denen sich die Gewässer befinden, mit Ausnahme derjenigen Gewässer, die zur gemeinsamen Nutzung bestimmt sind und nicht als Pacht von der Staatskasse abgegeben werden. Der Fischfang an Flüssen und in gesperrten Gewässern ist Eigentum der Küsteneigentümer: Außenstehende dürfen sie nur mit schriftlicher Genehmigung des Eigentümers nutzen (271–273 Articles of the Establishment of Rural Economics, ed. 1893). In Grenzgewässern liegt das Recht zum Fischen zur Hälfte bei den Eigentümern (428 Art. Gr. Zak., 350 Est. Col.). Nach allgemeinem Recht unterliegen die Meeresgewässer auch in besiedelten Gebieten nicht dem Privateigentum, sondern bleiben für alle in gemeinsamer und freier Nutzung. Das Gleiche gilt für alle Seen, die nicht in Privatbesitz sind. Ausnahmen von dieser Regel sind nur für besondere Privilegien zulässig, die für die ausschließliche Nutzung der Fischerei gewährt werden (Artikel 267, 268). Können Eigentümer in Meeresnähe nach dem Küstenrecht ausschließlich in den an ihr Grundstück angrenzenden Meeresgewässern fischen? Mit Gewalt 267 Kunst. Schätzung: Ländlicher Haushalt Diese Frage sollte verneint werden, da Meerwasser, auch in bewohnten Gebieten, zur allgemeinen Nutzung bestimmt ist. Wenn Küsteneigentümer nach diesem Gesetz das Recht behalten würden, Außenstehenden das Fischen in den an die Küste angrenzenden Gewässern zu verbieten, hätte dieses Recht aufgrund der Art der Beziehung keine bestimmte Grenze und würde in dieser Form der Bestimmung in Artikel 267 widersprechen. Da das Gesetz also keine Ausnahme von der allgemeinen Regel definiert, sollte es als unbedingt angesehen werden. Im Jahr 1846 (P.S. Zak., N 20564) wurde die Tiefengrenze der Gewässer am Kaspischen Meer für den ausschließlichen Fischfang von Küstenbesitzern festgelegt, aber mit der Veröffentlichung einer neuen Charta über die kaspische Fischerei im Jahr 1865 verlor diese Regel ihre Gültigkeit. Nur in St. Osts. Gr. In den Gesetzen ist ausdrücklich festgelegt, dass in Livland und Estland der Eigentümer eines an das Meer angrenzenden Grundstücks das ausschließliche Recht hat, drei Meilen vom Ufer entfernt zu fischen (Artikel 1029–1032). Der Fischfang und die Robbenjagd im Kaspischen Meer, die in der Vergangenheit der Landwirtschaft und der Quittung unterworfen waren, sind seit 1865 für kostenlos erklärt, wobei von jedem Boot lediglich eine Ticketgebühr erhoben wird. Die lokale Verwaltung der Fischerei in der Hauptabteilung des Ministeriums für Staatseigentum ist in Astrachan konzentriert: im Vorstand, Ausschuss und der Polizei für Robben und Fischerei (Ust. Rural Economics, ibid., Art. 332). Zu den Quitrent-Artikeln gehören Orte zum Untergehen und Abstellen, mit Ausnahme von drei Lotsen, entlang des Fahrwassers der Newa (Hrsg. 1893, Art. 492–659). Ganz zu schweigen von den Meeren gelten alle anderen Gewässer, die niemandem gehören, grundsätzlich (Artikel 406 des Gesetzes der Republik Kasachstan) als Staatseigentum. Daher ist für den Fischfang in diesen Gewässern auch eine Genehmigung der für Staatseigentum zuständigen Behörden erforderlich. Die Charta der Kolonisten gibt ihnen das Recht, an unbewohnten Orten zu fischen, was sich natürlich auf Orte bezieht, die der Staatskasse gehören (Const. Colon. Art. 351). In einigen Gebieten stellt die Fischerei ein besonderes Nutzungsrecht dar, das ausschließlich einer lokalen Bevölkerung, beispielsweise Ausländern, gewährt wird (Ust. Selsk. Khoz., ed. 1893, Art. 280); oder eine Sonderklasse, im Rahmen ihres öffentlichen Eigentums an Grundstücken. Dies sind die Fischereibedingungen in den Gebieten der Kosakentruppen: Don, Kuban, Astrachan, Ural, Terek (ebd., Art. 357 ff., 431 ff., 660 ff.). Die Freiheit des Fischfangs wird, unabhängig vom Schutz privater Erbrechte, auch aus Gründen des Staats- und Gemeinnützigkeitsrechts eingeschränkt, und zwar in den Formen der Landwirtschaft, um die wahllose Vernichtung von Fischen durch unsachgemäße Fangmethoden zu verhindern; um Navigationsschwierigkeiten zu beseitigen; zur Beseitigung der Gefährdung von Wasserbauwerken (zum Beispiel auf dem Kronstädter Fahrwasser – Vollständige Gesetzessammlung von 1868, N 45470). Neben allgemeinen Artikeln zur Fischerei, von denen es nur sehr wenige gibt, enthält das aktuelle Landwirtschaftsgesetz zahlreiche Regelungen zu Tieren und Fischerei in einzelnen Meeren, Flüssen und Seen. Dies sind die Vorschriften zu diesem Thema im Nordozean und im Weißen Meer (Ust. Selsk Khoz., Hrsg. 1893, Art. 281–292), zur Ustja-Robbenfischerei in der Mezen-Bucht (ebd., Art. 293–300) und zur Fischerei in den Flüssen des Gouvernements Archangelsk. (ebd., Art. 301–315), über die Fischerei am Fluss Svir (ebd., Art. 316–327), in den Seen Pskow und Peipus (ebd., Art. 336–348), im Kubenskoje-See (ebd., Art. 349–351), über die staatliche Fischerei in den Gewässern des östlichen Teils der transkaukasischen Region (ebd., Art. 676 ff.). Fischereiabkommen mit Schweden. Angeln im Fluss Torneo: Voll. Sammlung Zach. 1872, N 51056. Über die Frist für den Beginn des Robbenfangs entlang der grönländischen Küste: Abgeschlossen. Sammlung Zach. 1878, N 59165. Besondere Regeln zum Perlenfischen sind in Art. enthalten. 770–779 eingestellt. Ländlicher Haushalt, hrsg. 1893. Zum Blutegelfang siehe 780–783 derselben Charta. Anlässlich der Befreiung der Leibeigenen aus dem Grundbesitz des Gutsbesitzers wurde beschlossen, dass das Recht auf Fischfang dem Grundbesitzer innerhalb des gesamten Grundbesitzes zusteht, aber wenn deren Nutzung eine der wichtigsten Lebensunterhaltsmittel der Bauern und die Erfüllung der ihnen übertragenen Pflichten darstellte, wird diese Nutzung den Bauern zu den Bedingungen überlassen, die durch die Anwesenheit der Bauern in der Provinz bestimmt werden (siehe Art. 103 Lokalordnung für die großrussischen Provinzen). Diese Regelung gilt ebenso wie die Jagdregelung für die Lage vorübergehend verpflichteter Bauern; Beim Aufkauf von bäuerlichem Land hängt die Einbeziehung der Fischereirechte in das Rückkaufgeschäft von der Vereinbarung ab. Siehe Cass. entscheiden 1879, N 393. In staatseigenen Wäldern sind die Früchte und Samen von Bäumen und Sträuchern sowie Gras und andere Naturprodukte, die sowohl in den Wäldern selbst als auch auf ihren Lichtungen wachsen, sofern sie nicht als Quitrent abgegeben oder nicht durch ein besonderes Verbot der allgemeinen Nutzung entzogen werden, zur freien Nutzung durch diejenigen bestimmt, die dies wünschen, nur unter Einhaltung der Regeln zur Nichtschädigung des Waldes nach Lesn. Schätzung: (Gr. 465. Lesn., Hrsg. 1893, 322 ff.). Besondere Regeln für die Landnutzung in fremden Datschen für die Provinzen Tschernigow und Poltawa finden Sie in Art. 466. Zach. Bürger Über die Landnutzung und den Fischfang in den abgegrenzten staatlichen Walddatschen der Provinz Kurland – 380 ff. Kunst. Schätzung: Lesnogo, Hrsg. 1893 Die Beschränkung des Sammelns von Beeren und Pilzen in den Wäldern wird (wenn ich mich nicht irre, zum ersten Mal in unserem Gesetz) in der Bestimmung des Militärrats von 1878 (Ust. Lesn., Hrsg. 1893, Art. 633) über die Jagd und das Sammeln von Beeren und Pilzen in den Militärwäldern der Orenburger Armee erwähnt. In einem der Waldgebiete ist diese Sammlung nur mit Tickets mit einer Gebühr von 40 Kopeken erlaubt, und es ist verboten, zu Pferd zu betreten und ein Feuer zu machen. Mittlerweile ist es allgemein anerkannt, dass Mineralien Eigentum desjenigen sind, der das Land besitzt. Allerdings ist dieses Eigentum bedingt. Insignien liegen immer noch auf Mineralien oder auf einigen der wichtigsten Arten von Mineralien, aber die Bedeutung dieses Rechts ist nicht dieselbe wie die der Insignien im Mittelalter. Aufgrund des modernen Rechts gelten Mineralien überall als herrenloses Eigentum, und jeder hat das Recht, dieses Eigentum zu bewohnen und zu entwickeln, das vom Staat jedem, der es will, in Form eines Privilegs zugestanden wird; Der Eigentümer der Datscha, auf der die Kreditaufnahme erfolgte, ist nicht befugt, den Kreditnehmer aufgrund seines Patrimonialrechts an dem Grundstück daran zu hindern, sondern hat nur das Recht, von ihm eine Entschädigung für die in Anspruch genommene Grundstücksfläche und für mögliche Verluste zu verlangen. Der Kreditnehmer kann jedoch nicht überall auf dem Grundstück eines anderen suchen, sondern nur dort, wo seine Arbeit die Integrität des Anwesens und der Geschäftsbetriebe des Eigentümers nicht verletzt. In Frankreich ist das Grundprinzip des Bergbaurechts dasselbe (es wurde schließlich durch das Gesetz von 1810 definiert), mit dem Unterschied, dass das französische Recht die Interessen der Patrimonialrechte an Land stärker respektiert. Das französische Recht erkennt an, dass das Recht, Erz auf fremdem Land abzubauen, in erster Linie von der Zustimmung des Grundbesitzers abhängt; In jedem Fall stellt die zuständige Verwaltungsbehörde eine Ausgrabungsbescheinigung nur auf Antwort des Grundstückseigentümers aus, der berechtigt ist, vom Bagger eine Vergütung für die Nutzung des Erduntergrunds zu verlangen. Nach englischem Recht sind Mineralien und alles, was sich in den Eingeweiden der Erde befindet, im Allgemeinen Eigentum des Grundbesitzers, und jede unbefugte Entwicklung des Landes eines anderen stellt eine Verletzung des Eigentumsrechts (Hausfriedensbruch) dar. Aufgrund des alten königlichen Privilegs sind Gold und Silber jedoch überall in den Eingeweiden der Erde Eigentum des Königs, der daher das Recht hat, diese Erze überall zu entwickeln. Alle anderen Erze und Mineralien gelten als außerhalb des gesetzlichen Rechtes; Wenn jedoch in anderen Erzen eine Beimischung von Silber oder Gold entdeckt wurde, hat der König das Recht, diese Produktion zu einem Vorzugspreis zum gesetzlichen Preis zu kaufen. In Russland entstand frühestens unter Peter dem Großen (1702) das gesetzliche Recht der Staatskasse auf Erze in jedem Land, egal wem es gehörte. Im Jahr 1719 wurde die Erschließung von Mineralien jedoch der privaten Industrie gestattet (durch die Gnade der Monarchen und nicht von Rechts wegen), vorbehaltlich restriktiver Bedingungen und wobei der Staat das Recht auf Vorzugsabnahme der abgebauten Metalle behielt. Unter Kaiserin Katharina II. wurden neue Regeln für den Bergbau eingeführt, und 1782 wurde den Grundbesitzern die Freiheit des Bergbaus mit der Ausweitung der Patrimonialrechte auf den Untergrund des Grundbesitzes gewährt (Einzelheiten siehe Nevolin, Historical Civil Law § 342, Teil 2). Nach russischem Recht erstreckt sich das Recht auf volles Eigentum an Land bedingungslos auf den Untergrund der Erde (424 des Zivilgesetzbuchs), und der Eigentümer ist bei der Suche und Erschließung von Mineralien auf seinem Land in keiner Weise eingeschränkt (213 Art. Gorn. Ust., Hrsg. 1893); Er informiert nur die Bergbaubehörde über den geplanten Bau der Anlage und unterwirft sich dann bei der Bergbauproduktion den Regeln der Bergbaucharta (ebd., 214–217). Das Gesetz (ebd., Art. 246) besagt jedoch, dass die Eigentümer privater Fabriken verpflichtet sind, den Bergbau korrekt durchzuführen und die Minen nicht zu schwächen, was die Bergbaubehörde zu überwachen hat. Ohne die Erlaubnis des Eigentümers hat niemand das Recht, in seinem Land nach Erz zu suchen. Unsere Gesetze erwähnen nicht positiv, dass der Pächter oder Pächter von Land nicht das Recht hat, Bodenschätze in dessen Tiefen zu erschließen; Dies ergibt sich jedoch aus dem Wesen der Einstellung. Das Recht auf den Untergrund der Erde stellt ein unteilbares Eigentumsrecht dar, und das wirtschaftliche Wesen der Rente besteht nur in der Nutzung der Erdoberfläche und der Produktivkräfte des Bodens. Jede neue Mine oder Mine muss dem Grundstückseigentümer und von diesem der Bergbauverwaltung gemeldet werden; Diese letzte Aussage dient jedoch nur der Information. Lediglich das Erschließungsrecht, wenn es vom Eigentümer einem Dritten gewährt wird, muss endgültig sein – die Zuteilung des Grundstücks für die Mine muss nämlich im Rahmen einer Vereinbarung erfolgen, mit einem Plan, der dem Bergbauministerium mitgeteilt wird; Das Bergbauamt stellt für das Bergwerk eine Bescheinigung aus. Alle diese staatlichen Maßnahmen entspringen nicht dem Gesetz, sondern bedeuten lediglich die Überprüfung und Zertifizierung der Rechte des Einzelnen (Ust. Gorn., Hrsg. 1893, Art. 206–211). Der Bergbau ist Privatpersonen auf staatseigenen Grundstücken und an angrenzenden Grundstücken staatseigener Fabriken mit Genehmigung der Regierungsbehörde gestattet, die sich in diesem Fall nicht aus gesetzlichem Recht, sondern aus staatlichem Recht ergibt. Nur in einigen Gebieten ist das Recht, alle oder einige Mineralien zu entwickeln, das Privileg des Finanzministeriums, der obersten Macht oder bestimmter Klassen. Grundsätzlich hat jeder das Recht, auf staatseigenen Grundstücken, mit Ausnahme der umstrittenen, Erze zu suchen, die staatseigenen Fabriken oder Privatpersonen für den Bergbau zur Verfügung gestellt werden und an staatseigene Minen angrenzen, innerhalb der vom Minister für Landwirtschaft und Staatseigentum gemäß einer Genehmigung festgelegten Grenzen, wobei für das Explorationsrecht ein bestimmter Betrag aus jedem Explorationsgebiet an die Staatskasse zu zahlen ist (Ust. Mining, hrsg. 1893, Art. 199, 204, 256, 257, 263, 272–275, 285, 313 usw.). Eine Vergrößerung der bestehenden Anlage und eine Änderung ihres Betriebs ist nur mit Genehmigung des Bergamtes zulässig (ebd., Art. 250, 251). Die festgelegten Regeln für den privaten Bergbau auf freiem Staatsland wurden 1892 mit einigen geringfügigen Änderungen und Ergänzungen per Gesetz auf den Kaukasus, Sibirien und asiatische Gebiete ausgeweitet. Dann gewährte das Gesetz jedem, der dazu im Reich berechtigt ist, Bergbau zu betreiben, mit Ausnahme der Ränge des Oberbefehlshabers im Kaukasus und des Generalgouverneurs – innerhalb der Region, in der sie dienen, der Justiz- und Polizeiränge und Ränge regionaler Gremien in Sibirien, in der Region Turkestan und im Steppen-Generalgouvernement sowie den kirgisischen Sultanen und anderen kirgisischen Rängen – innerhalb der Provinzen, Regionen und Bezirke, in denen Sie sind im Dienst, Ehefrauen und nicht getrennte Kinder aller genannten Personen, ausländische Untertanen – in der Küstenregion und auf Sachalin sowie im Turkestan-Territorium von Personen, die dort kein Recht haben, Landeigentum zu erwerben. Der Bergbau auf Staatsgrundstücken, die ständig von kirgisischen und sibirischen wandernden und nomadischen Ausländern genutzt werden, mit Ausnahme von Winterlagern und Gebieten, die für wirtschaftliche Zwecke bewirtschaftet oder bewirtschaftet werden, ist allen Ausländern gestattet, die dafür Anspruch auf eine besondere Vergütung haben. So verzichtete der Staat auf Privatgrundstücken auf sein früheres gesetzliches Recht auf Mineralien; Auf staatseigenem Land gibt es den Industriellen das Recht, sich zu entwickeln. Lediglich als Ausnahme von dieser allgemeinen Regel blieben die Regelungen des Gesetzbuches erhalten, wonach der Staat in Ländern, die bestimmten Ständen angehörten, teilweise das Recht auf die ausschließliche Erschließung aller oder einiger Mineralien behielt. So gehört in einigen Kosakenarmeen (Astrachan, Terek, Kuban, Orenburg, Sibirien und Transbaikal) die Entwicklung von Edelmetallen zur Staatskasse, daher werden die Ländereien, auf denen solche Metalle gefunden werden, gegen eine Belohnung an die Staatskasse übergeben. Die restlichen Erze werden von den Militärbehörden entsprechend den Bedingungen zur Entwicklung an Privatpersonen abgegeben (Ust. Bergbau, Art. 204). Alle Arten von Mineralien in den Gebieten der Bergbezirke Altai und Nertschinsk gehören dem Kabinett: Alle Mineralien in ihrem Gebiet sind Privateigentum des Souveränen Kaisers; Privatwirtschaft ist in diesen Bereichen nur in Bezug auf bestimmte Metalle (Gold) und nach besonderen Regeln hierzu gestattet (ebd., Art. 1085, 1234, 1236 ff.). Sogar die Ländereien der Transbaikal-Kosakenarmee (mit denen die Armee vom Kabinett ausgestattet wurde), auf denen Edelmetalle und Edelsteine ​​entdeckt wurden, gehen an das Kabinett zurück, um andere Ländereien zu ersetzen (ebd., Art. 1237). Im Jahr 1892 wurden Vorschriften zur Ölförderung erlassen, die auf denselben Grundsätzen basierten wie diejenigen, die allgemein in unserer Bergbaugesetzgebung übernommen wurden. Besitzer von Privatgrundstücken müssen lediglich der örtlichen Bergbaubehörde eine offene Quelle melden. Auf Regierungsgrundstücken sind einfache Durchsuchungen ohne Arbeit für jedermann und ohne Sondergenehmigung kostenlos, für Arbeiten in der Exploration und Produktion sind jedoch ein Antrag und ein Entzug unter Einhaltung besonderer Formalitäten und unter Zahlung eines Zehnten erforderlich. Grundstücke, die in den ersten zwei Jahren nicht bebaut wurden, sowie Grundstücke, die nicht rechtzeitig bezahlt wurden, werden ausgewählt und als anpassungsfähig erklärt. Gleichzeitig unterliegt die gesamte Ölförderung der Verbrauchsteuer (ebd., Art. 541–607). Der Abbau von Vytegor-Ton auf den Grundstücken der Olonets-Fabriken stellt ein Monopol dieser Fabriken dar; Außenstehende haben keinen Zutritt zu diesem Handwerk und der Ton wird aus der Schatzkammer zum Fabrikpreis mit einem Aufschlag von 12 Prozent verkauft (ebd., Art. 927). Bis 1864 war die Förderung von Kohle (Anthrazit) im Gebiet der Don-Armee das ausschließliche Recht der Armee und der Kosaken. Im Jahr 1864 wurde das Recht, in Militärgebieten Bergbau zu betreiben, nach besonderen Regeln jedem gewährt, auch wenn er nicht dem Militärstand angehörte. Der Entwicklung geht eine Exploration voraus, die mit Genehmigung des Managers der Bergbau- und Salzgebiete in der Region durchgeführt wird. Basierend auf der Erkundung wird das Gebiet mit einem Plan zugewiesen. Die Produktion unterliegt einer Abgabe zugunsten der Truppe. In den Tiefen von Stanitsa und Eigentumsgebieten stellt die Erschließung von Mineralien ein unteilbares Eigentum des Erbrechts dar (ebd., Art. 1011–1042). Im Jahr 1892 (Ust. Gorn., ed. 1893, Art. 334–415) wurden Regeln für den privaten Bergbau in den Provinzen des Königreichs Polen veröffentlicht. Diese Regeln legen das Verfahren für die Erlangung einer Genehmigung zur Erkundung staatlicher, institutioneller und privater Grundstücke, für die Zuteilung von Flächen und für die Festlegung der gegenseitigen Rechte und Pflichten des Eigentümers und Inhabers der Parzelle fest. Der aufsuchende Industrielle ist verpflichtet, dem Grundstückseigentümer eventuelle Verluste zu ersetzen und den Schadensersatz vorab durch eine Kaution abzusichern. Auf Privatgrundstücken ist für die Erkundung von Eisen-, Zink- und Bleierzen sowie fossilen Steinen die Zustimmung des Eigentümers nicht erforderlich; in diesen Fällen ist auch die Zuteilung von Flächen ohne Zustimmung des Eigentümers zulässig; aber jede Ablehnung bedarf der Zustimmung der Regierung in der vorgeschriebenen Weise. Für die Ablehnung ist eine Vergütung zu entrichten, die im Streitfall von den zuständigen Regierungsbehörden festgelegt wird. Im Jahr 1874 wurden Sonderregeln erlassen, um die Suche nach Bernstein auf Staatsgrundstücken zu ermöglichen (Ust. Gorn., Hrsg. 1893, Art. 260, ca., App.). Besondere Regeln für Verträge zur Gewinnung von Kohle, Erz und anderen Mineralien auf den von ihnen gegen Lösegeld erworbenen Ländereien bäuerlicher Eigentümer (Ust. Gorn., Hrsg. 1893, Art. 200, 201). Im Jahr 1893 (Sammlung Nr. 441) wurden zusätzliche Regeln für das Verfahren zur Durchführung von Untertagebergbauarbeiten erlassen. Alle privaten Eigentümer sind verpflichtet, die örtlichen Bergbaubehörden zu benachrichtigen, bevor sie mit dem Goldabbau beginnen. Um auf Staats- und Regierungsgrundstücken nach Seifen zu suchen, muss jeder über eine Genehmigung der Bergbaubehörde verfügen, die nicht übertragen werden kann. Wenn ein Goldgräber eine Suche in einem ausgewählten Gebiet aufnimmt, muss er die örtliche Polizei informieren und ein ausgewiesenes Gebiet zur Erkundung besetzen, das nicht größer als die im Gesetz festgelegte Größe ist. Sobald er einen zuverlässigen Stellenvermittler findet, muss er einen endgültigen Antrag bei der Polizei stellen, der in einem Buch festgehalten wird, und Kopien des Antrags werden den zuständigen Dienststellen vorgelegt. Der erste Antrag auf Erteilung einer Mine berechtigt zum Erhalt einer Zuteilung legaler Fläche auf Anordnung des Bezirksprüfers durch einen besonderen Beamten (Zuteiler); Für die Teilnahme an der Rezeption des Bereichs gilt eine Frist von 2 Jahren. Gemäß der Zuteilung werden Gesetze und Pläne für die Mine erlassen, aber diese Zuteilung gibt dem Industriellen kein Recht auf das Land selbst, und nach der endgültigen Goldproduktion hat der Industrielle, nachdem er dies dem Rechnungsprüfer erklärt hat, das Recht, die in der Mine errichteten Einrichtungen innerhalb von 6 Monaten abzureißen. Bei Goldminen wird eine Pauschalsteuer und zusätzlich eine Gebühr für das abgebaute Gold erhoben. Im Jahr 1892 wurde beschlossen, dass der Goldabbau und die Exploration innerhalb von Dörfern verboten wurden. Die Gewinnung von Gold nur aus unerwartet entdeckten reichen Lagerstätten ist nach Bescheinigung der Bergbehörden durch die Provinzpräsenz auf Vorschlag der Semstwo-Chefs oder durch die Provinzpräsenz für Bauernangelegenheiten nach der Vertretung der Bezirkspräsenzen gestattet. In solchen Fällen muss das Dorf an einen neuen Standort verlegt werden. Für die Durchführung von Erkundungsarbeiten wird eine Haftstrafe von drei Wochen bis drei Monaten verhängt (Ust. Gorn., Hrsg. 1893, Art. 424, Anmerkung 2). Von Privatpersonen abgebautes Gold, Silber und Platin, auch auf ihrem eigenen Land und in ihren Fabriken, müssen der St. Petersburger Münze zur Umverteilung vorgelegt und dann nach Erhebung der Umverteilungsgebühr und einer Sondersteuer auf das Metall an die Eigentümer zurückgegeben werden (Ust. Gorn., Hrsg., 1893, Art. 787 ff.). Bis die vorübergehend verpflichteten Bauern das Grundstück vom Grundbesitzer aufkaufen, behält sich der Grundbesitzer das Recht vor, Mineralquellen und wertvolle Mineralien, einschließlich Torf, zu erschließen, die im Grundstück entdeckt wurden. Dieses Recht drückt sich darin aus, dass der Grundbesitzer dieses Land von den Bauern zurückverlangt, als Gegenleistung für ein anderes angemessenes und geeignetes Grundstück (örtliche Lage: Velikoross. 94–97, Maloross. 88, Kiewsk. 72, Wilensk. 67); jedoch in der Kunst. 101 heißt es, dass Bauern auf dem Land ihrer Dauerparzelle neben Weideland auch Sand, Torf, Ton und einfache Steine ​​abbauen können. Auf Gemeinschaftsweiden ist es Bauern ohne Zustimmung des Grundbesitzers verboten, einfachen Stein nur dann zu verwenden, wenn dies mit einer solchen Veränderung der Erdoberfläche verbunden ist, die als Schädigung der Weide anerkannt wird (Poln. Sobr. Zak. 1865, N 42642). Nach dem Kauf ihrer Parzelle genießen die Bauern darin alle Patrimonialrechte, darunter zweifellos das Recht auf das Innere der Erde. Eine ähnliche Regel ist in der Verordnung über die Ansiedlung von Bauern auf dem Land der Ländereien, Paläste und Apanages des Herrschers enthalten (Poln. Sobr. Zak. 1863, N 39792). Bis 1862 war die Entwicklung und der Verkauf von Salz ein Staatsmonopol. Im Jahr 1862 wurde angeordnet, ein allgemeines Verbrauchsteuersystem für das gesamte Reich der staatlichen Salzeinnahmen einzuführen, wobei die Regierung den Salzbetrieb, d. Die Verbrauchsteuer wurde gleich festgesetzt – 30 Kopeken pro Pud. Ausgenommen davon waren nur Bittersalze und Salz, das als Viehfutter und für die technische Produktion verwendet wurde. Die Verbrauchsteuer wurde an den Quellen selbst oder an den Transportpunkten der Seeproduktion erhoben. Einige den Seen am nächsten liegende Gebiete unterlagen anstelle einer Verbrauchsteuer einer besonderen direkten Steuer auf die Verwendung von Salz. Der Großhandel und Teilverkauf von Salz wurde zum Gegenstand des Freihandels zu freien Preisen erklärt. Im Königreich Polen wurde die Beschaffung und der Verkauf von Salz von der Regierung bis 1872 fortgesetzt (aus österreichischen Salzquellen, im Rahmen einer Vereinbarung mit der österreichischen Regierung). Doch am 1. Januar 1873 wurde dieses System im Königreich Polen abgeschafft. Im Jahr 1880 verkündete das Oberste Dekret des Senats die vollständige Abschaffung der auf Salz erhobenen Verbrauchsteuer ab dem 1. Januar 1881 (Poln. Sobr. Zak., N 61578). § 55. Feststellung. Regelungen unseres Fundrechts. Allgemeine Gründe für das Entdeckungsrecht. Schatz Das Konzept eines Schatzes und sein Unterschied zu einem Fund. Schatzermittlung nach unserem Gesetz. Suche nach Antiquitäten. Küstenrecht. Seine historische und aktuelle Bedeutung. Russische Vorschriften zum Küstenrecht. Extraktion. Der bisherige Produktionsbegriff und seine Veränderungen nach den Grundsätzen des neuesten Völkerrechts. Regelungen des russischen Bergbaugesetzes Verlorene Dinge können in keinem Fall niemandem gehörend oder herrenlos genannt werden, und daher kann ein gefundenes Ding nicht vom Finder angeeignet werden, nur weil es gefunden wurde, sondern erst dann entsteht die Grundlage, es dem Finder anzueignen, wenn anzunehmen ist, dass der wirkliche Besitzer nicht da ist oder er es verlassen hat (Gr. 537–540). Die Person, die den Gegenstand findet, muss dies der Polizei melden. Die Polizei veröffentlicht drei Veröffentlichungen und benachrichtigt die einfachen Leute; Vom Lager aus werden die Sachen über die Polizei an die Provinzbehörden geschickt und die Entdeckung wird in den Provinzbehörden veröffentlicht. Wenn der Besitzer erscheint (es ist unbekannt, wann) und nachweist, dass der gefundene Gegenstand ihm gehört, wird der Gegenstand zurückgegeben und der Finder erhält 1/3 des Preises als Belohnung (Tschernigow. und Poltawa., 1/2). Wird der Eigentümer bis zur 3. Veröffentlichung nicht gefunden, verbleiben die Sachen beim Finder. Der Finder muss die Polizei über den Fund informieren, allerdings steht nirgends, dass er den Fundgegenstand der Polizei vorlegen muss. Daher ist es an sich illegal, vom Finder einen gefundenen Gegenstand allein aufgrund der von ihm gemachten Ankündigung zu verlangen, bis der Besitzer erscheint. Aber der Besitzer selbst, der erschienen ist, kann die Sache nicht bedingungslos verlangen, wenn er keine Belohnung bereithält, und der Finder weigert sich, ihm die Sache ohne Belohnung auszuhändigen (siehe Anmerkung zum Fund in § 74). Darüber hinaus ist anzuerkennen, dass der Finder, wenn er die Sache nutzt, bevor der Eigentümer erscheint, nicht gegen das Gesetz verstößt, da der Fund (Artikel 537) als Nutzungsrecht an Eigentum eingestuft wird. Cass. Beschluss 1870, Nr. 1088, wird anerkannt, dass angesichts der positiven Anordnung (Artikel 538), den Fund der Polizei zu melden, das Recht auf eine Belohnung für den Fund stets von der Einhaltung dieser Formalität abhängt. Man kann einem solchen Export möglicherweise nicht zustimmen, da das Gesetz eine solche unbedingte Bedeutung der Formalität nicht angibt und es schwierig ist, zuzugeben, dass ein Recht, das, wie aus den ersten Worten von Artikel 538 hervorgeht, Eigentumscharakter hat, seinem Wesen nach von der Einhaltung dieses Rechts abhängt. Die eigentlichen Bestandteile dieses Rechts können davon abhängen, beispielsweise die Beglaubigung der Identität der Sache, das gute Gewissen des Finders usw. Wildtiere gehören nicht zu der Datscha, in der sie gehalten wurden, wenn sie freiwillig in eine andere Datscha eines anderen Eigentümers umziehen. In den Anmerkungen zu Art. 539 legt besondere Regeln für die Entdeckung von Antiquitäten, Funde auf Schiffen während der Reise und das Einfrieren von Vieh fest. Der Kern der Offenlegungsregeln ist in allen Rechtsvorschriften gleich. Dem Finder wird überall ein bedingtes Recht an der gefundenen Sache eingeräumt, ein Zurückbehaltungsrecht, wenn der Eigentümer nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist gefunden wird, was gleichzeitig als Verjährungsfrist für die Geltendmachung seiner Rechte durch den Eigentümer dient. Folglich ist das Recht des Verlierers nicht unbedingt, sondern von der Einhaltung der Frist abhängig. Wenn dieser Zeitraum nicht existiert und der Finder nicht damit rechnen kann, Eigentum an der gefundenen Sache zu erwerben, besteht für den Finder kein wirtschaftlicher Anreiz, ehrlich zu sein, den Fund zu melden, sich um die Erhaltung des Gefundenen zu kümmern usw. Nur der Eigentümer der Sache hat das Recht, gegen den Finder vorzugehen; er allein und niemand sonst und nicht die Staatskasse. Im französischen Recht werden Dinge, die gefunden werden und keinen Besitzer haben, im Allgemeinen als „Epaves“ bezeichnet (715 Art. Code Civ.), aber dieser Name bezieht sich insbesondere auf Seegräser und Pflanzen sowie auf Dinge, die im Meer gefunden oder von einer Welle an Land geworfen werden. Ein Fund ist eine zufällig gefundene Sache. Es wird allgemein davon ausgegangen, dass der Finder verpflichtet ist, die gefundene Sache zu melden, wenn er nicht weiß, wer deren Eigentümer ist, und die Sache an den Eigentümer zurückzugeben, wenn er weiß, wer der Eigentümer ist. In jedem Fall gehört die Sache nicht ihm, sondern jemand anderem, und er ist verpflichtet, sie zu deklarieren. Für das Verheimlichen einer Sache droht dem Finder nach dem Gesetz eine Strafe, die härter ausfällt, wenn er weiß, um wessen Sache es sich handelt, und nicht so streng, wenn er den Eigentümer nicht kennt (Artikel 178 und 179 der Errichtung des Nak. Mir. Gerichts und Entscheidung. Corner. Cass. D. 1867, N 167). Im zivilrechtlichen Sinne ist ein Fund jedoch der Erwerb einer Sache, deren Besitzer unbekannt ist. Nur in diesem Fall hat der Finder Anspruch auf einen Anteil am Wert des Gefundenen gemäß Artikel 539. Wenn der Eigentümer der gefundenen Sache bekannt ist (z. B. wurde ein registrierter Kreditbrief, eine Schuldurkunde gefunden), hat der Finder keinen Grund, einen gesetzlichen Anteil am Wert des Gefundenen zu verlangen. Heiraten. Cass. entscheiden 1869, N 73; 1870, N 11; 1881, Nr. 56. Aus dem gleichen Grund wurde der Anspruch auf Belohnung für einen Fund auf der Treppe, die zu einer gemeinsamen Wohnung zwischen Finder und Eigentümer eines Gegenstands führt, nicht anerkannt (Kass.-Entscheidung 1869, Nr. 562). Die Belohnung für den Fund verweigerte das Gericht in den Fällen, in denen aus den Umständen des Falles geschlossen werden konnte, dass der Besitzer des Fundstücks dem Finder nicht unbekannt sein konnte: etwa wenn in der Nähe der Mühle Dinge gefunden wurden, die offensichtlich zur Mühle gehörten, oder wenn entlang des Flusses Waldmaterial gefangen wurde, das offensichtlich von der darüber liegenden Waldmole abgerissen wurde (Cass.-Entscheidung 1870, Nr. 797). 1876, Nr. 45. Die gleichzeitige Abgabe einer Anzeige bei der Polizei über den Verlust und den Fund führt für sich genommen nicht zum Verlust des Anspruchs des Finders auf eine Belohnung, wenn das Gericht unabhängig davon feststellt, dass die Sache tatsächlich von ihrem Besitzer verloren gegangen ist und dass der Finder zum Zeitpunkt des Fundes nicht wusste und nicht wissen konnte, wem sie gehörte. 1873, N 1670. Das Auffinden einer Sache, die von jemandem mit Anspruch auf eine Belohnung verloren gegangen ist, kann nicht erfolgen, wenn die Sache im Haus ihres Besitzers oder in den von ihm bewohnten Räumlichkeiten verloren geht. Auf dieser Grundlage hat das Gericht, indem es das von den Arbeitern in der Hauswand gefundene Geld als Fund und nicht als Eigentum des Hausbesitzers anerkennt, da dieses Geld nicht verloren gegangen ist, damit nicht gegen die Fundgesetze verstoßen (538 und 539, Art. X Bd. I). 1882, Nr. 16. Der Finder der Uhr gab den Fund trotz Veröffentlichung des Verlustes nicht bekannt; Im Falle einer Insolvenz wurde seine Uhr auf einer öffentlichen Auktion an einen Dritten verkauft. Der Anspruch des ursprünglichen Eigentümers auf diese Uhr an den Käufer wurde abgelehnt und es wurde anerkannt, dass die Regel des Art. 1512. Zach. Bürger bezieht sich auf die freie Übertragung einer Sache und nicht durch öffentlichen Verkauf. Ein Fund ist eine vom Besitzer zurückgelassene, vergessene oder verlorene Sache, ohne die Absicht, sie zu verstecken oder zu bewahren; es kann ohne Absicht oder mit Absicht gefunden werden (nach vergessenen oder verlassenen Dingen suchen). Ein Schatz unterscheidet sich von einem Fund nicht durch die Person des Finders (der entweder zufällig oder mit Absicht auf die gleiche Weise handelt), sondern durch die Person des früheren Besitzers. Ein Schatz ist eine Sache, die der frühere Besitzer mit der Absicht versteckt oder vergraben hat, eine Sache, die weggelegt, vergraben wird. Ein besonderes Merkmal eines Schatzes ist nicht, dass er in der Erde vergraben ist (obwohl unser Gesetz einen Schatz als einen in der Erde verborgenen Schatz bezeichnet), denn auch etwas, das beispielsweise in einer Mauer vergraben ist, sollte seinem Wesen nach als Schatz anerkannt werden, sondern gemäß unserem Schreiben 430 Art. sollte als Fund betrachtet werden. Die Art des Fundes ist auf beiden Seiten ein Zufall. Wenn auf der einen oder anderen Seite die Absicht bestand, die Sache abzulegen oder die Sache mit dem Wissen zu nehmen, dass sie dort abgelegt wurde, dann gibt es keinen Fund. Wenn einerseits ein Unfall, andererseits aber kein Unfall, sondern eine Absicht vorlag, liegt auch kein Befund vor. Siehe den Fall Manteuffel in 1 General. Abholung im September 1869. Als Manteuffel in Peterhof ankam, stellte er seine Tasche auf der Straße in der Nähe des Zauns ab, während er einen Taxifahrer rufen wollte, doch als er zurückkam, fand er seine Sachen nicht: Vorbeikommende Arbeiter hielten sie für einen Fund, und als sie ihn dann der Polizei vorlegten, verlangten sie eine Belohnung. Offensichtlich gibt es im vorliegenden Fall keine nennenswerten Hinweise auf einen Fund – es liegt kein Verlust oder unbeabsichtigtes Verlassen vor: Der Besitzer hat das Ding aufbewahrt, um es für ein paar Minuten aufzubewahren. Obwohl in 538 Kunst. Zach. Gr. Es gibt keine direkte Erwähnung dieses Merkmals des Fundes – also des fehlenden Willens und der Absicht des Besitzers –, aber dieses Zeichen bezieht sich auf das Wesentliche des Grundkonzepts des Fundes. 1877, Nr. 29. Im kumulativen Sinne von Art. 538 und 539. Es ist offensichtlich, dass eine Sache nicht als von ihrem Besitzer verloren betrachtet werden kann, wenn sie ihm gestohlen wird, was durch ca. bestätigt wird. 2 zur Kunst. 539, Bd. X, Teil I (Hrsg. 1857). Der gefundene Gegenstand hatte einen unbekannten Besitzer. Und es ist auch unbekannt, wer den Schatz platziert hat. Sobald das Gesicht des Besitzers erscheint, ist die Person, die den Gegenstand verloren oder den Schatz versteckt hat, rechtsgültig identifiziert, dann ist der Schatz kein Schatz mehr und wird als Fund eingestuft. Aber hier stoßen wir auf einen weiteren Unterschied: Es besteht kein Grund, nach dem Besitzer zu suchen, der den Schatz ohne seinen Anspruch platziert hat; Der Besitzer, der einen Gegenstand verloren hat, wird in der Regel von der Polizei gesucht. Niemand soll Eigentümer der gefundenen Sache sein, und aus rechtlicher Sicht spielt es keine Rolle, wo der Fund gefunden wurde; der Eigentümer des Ortes, an dem der Fund gemacht wurde, wo die Sache lag, hat kein Recht auf die Sache, nur weil er der Eigentümer, der Eigentümer des Ortes ist; Der Ort hat hier keine rechtliche Bedeutung. Im Gegenteil kann in Bezug auf einen Schatz eine Rechtsvermutung zugunsten desjenigen getroffen werden, dem der Ort gehört, an dem der Schatz gefunden wird, da der Schatz mit Absicht an einem bekannten Ort platziert wird und die Bestimmung des Willens des Hinterlegers unbekannt ist. Eine besondere Bedeutung erlangt ein Fund, wenn er zu Objekten der Archäologie, Überresten und Denkmälern der Antike gehört, die für die Wissenschaft von Bedeutung sind. Dabei wird das Recht, solche Objekte zu suchen und zu erwerben, in staatlichen Angelegenheiten zum Nutzen der Wissenschaft und der Denkmalpflege häufig eingeschränkt. Also in den Regeln für Archäologie. Der Kommission ist es untersagt, auf Staatsgrundstücken ohne entsprechende Genehmigung nach Antiquitäten zu suchen (1859, 2. Februar, P.S.Z., N 34009, § 5, 10, 12; 1862, 7. Februar, P.S.Z., N 37952). Im XI. Band. Konst. Schnäppchen. (Hrsg. 1887, Art. 485 ff.) Es wurden besondere Regeln für die Funde und Bergung von weggeworfenen Dingen nach dem Untergang von Schiffen sowie für Funde zur Reinigung von Reeden oder Häfen von versunkenen Dingen festgelegt. Küstenrecht (Strandrecht, jus naufragii). Damit bezeichnete man das Recht der Küstenbewohner bzw. Uferbesitzer auf Menschen, Güter und Sachen, die an Land geworfen oder nach einem Schiffbruch gefunden wurden. Dieses barbarische Recht basierte auf der Annahme, dass von den Wellen verschluckte oder gestohlene Dinge niemandem mehr gehören und dass Menschen, die Schiffbruch erleiden und von den Wellen mitgerissen werden, zu Menschen ohne Rechte werden. An anderen Orten führte dieser barbarische Brauch zum Handel der Küstenbewohner: Sie errichteten absichtlich falsche Leuchttürme, um Schiffe an gefährliche Orte zu locken, um die Unglücklichen nach dem Untergang auszurauben. Dieses Recht wird derzeit von keiner Gesetzgebung unter zivilisierten Völkern anerkannt. Es bleibt das Recht derjenigen, die Dinge gerettet haben, für die Rettung eine Belohnung zu verlangen und die Dinge selbst zu behalten, bis sie die Belohnung erhalten. Unsere Gewerbeordnung regelt hierzu ausführlich (Artikel 485–522). Alles, was vor dem Absturz gerettet wurde, wurde für unantastbar erklärt. Jeder ist verpflichtet zu helfen. Alles Gefundene und Gerettete wird unter Mitwirkung von Zollbehörden und Grenzschutzbeamten von den Anwohnern bewacht. Alles wird beschrieben und der Polizei oder dem Zoll zur Aufbewahrung übergeben. Dann erhalten alle, die zur Rettung und Rettung beigetragen haben, Anspruch auf eine Belohnung, die sich nach dem Preis des Geretteten, der größeren oder geringeren Nähe des Wracks zum Ufer und dem größeren oder geringeren Wert der geborgenen Schiffsteile richtet. Erfüllen die Eigentümer selbst die Voraussetzungen nicht, werden die Gegenstände öffentlich versteigert. Extraktion. Bedeutung und Wesen des Bergbaus haben sich in der Neuzeit unter dem Einfluss des Völkerrechts verändert. In der Antike galt der Feind als rechtlos und sein Eigentum wurde als res nullius anerkannt. Und er selbst und sein Eigentum wurden Gegenstand militärischer Besatzung. Nicht nur der Soldat, sondern auch der Zivilist galt als Feind. Nach neuesten Konzepten wird die Persönlichkeit auch im Feind erkannt. Sein Grundbesitz gilt in keinem Fall als Beute. Auch das Eigentum von Zivilisten gilt nicht als Beute, sondern nur das Eigentum, das feindliche Soldaten bei sich haben. Raubüberfälle sind nicht gestattet, außer im Falle eines Überfalls und dann mit besonderer Genehmigung. Krieg wird als Kampf zwischen Staat und Staat betrachtet und nicht zwischen Untertanen und Untertanen, und nur Militärs fungieren als Vertreter und Teilnehmer des Kampfes. Damit wird im Hinblick auf die Entnahme die Persönlichkeit des Bürgers aus der Solidarität mit dem Staat entfernt. Darüber hinaus zielt das Völkerrecht darauf ab, Objekte von kosmopolitischer Bedeutung aus den Bereichen Religion, Gemeinnützigkeit, Wissenschaft und Kunst vom Bergbau auszuschließen292. Die Gewinnung geht entweder in das Eigentum des Staates oder in das Eigentum von Privatpersonen über. Lediglich das letzte Thema bezieht sich auf den Bereich des Zivilrechts. Dabei geht es vor allem um die Frage: Seit wann gilt das entwendete Eigentum als rechtmäßige Beute, d. h. ab welchem ​​Zeitpunkt erfolgt der Erwerb? Dies setzt in der Regel voraus, dass die Sache vollständig und vollständig in den tatsächlichen Besitz des Erwerbers gelangt. Das römische Recht erkennt einen Erwerb als abgeschlossen an, wenn die Beute vom Erwerber an einen sicheren Ort (intra praesidia sua) gebracht wurde. Laut Grotius sei zu seiner Zeit völkerrechtlich anerkannt worden, dass für den vollständigen Erwerb der Beute der vollständige Besitz der Sache innerhalb von 24 Stunden erforderlich sei, und diese Regel bleibe auch in neuen Gesetzgebungen in Kraft. Einige Gesetze versuchen, den bedingungslosen Beginn des Produktionserwerbs abzumildern – das Recht, diese von Dritten zu kaufen, an die die Produktion weiterverkauft wurde. Dies ist die Regel des preußischen Rechts (A. Ld. R. I. Tit. 9, § 199): Hier heißt es sogar, dass, wenn der Bergmann die geförderte Sache an einen Dritten abgegeben (und nicht verkauft) hat, er verpflichtet ist, sie entschädigungslos an den Vorbesitzer zurückzugeben. Es gilt als rechtmäßiges Eigentum des Eigentümers, mit Ausnahme von Dingen, die einem öffentlichen Zweck dienten, öffentliches und nicht privates Eigentum waren, wie Munition, Proviant, Staatsgelder usw. All dies stellt Staatsbeute dar. Sachen, die der Feind erbeutet und ihm wieder weggenommen hat, gelten als Beute, wenn sie 24 Stunden lang in seinem Besitz waren. Kürzlich haben sich die genannten Regeln mit den Bestimmungen über die Beschaffung für das Militärlanddepartement von 1875 (P.S.Z. N 54629) erheblich geändert, in denen die Produktion als Beschaffungsmethode für das Militärdepartement eingestuft und ihre Verteilung dem Oberbefehlshaber zur Verfügung gestellt wird. Meeresfang wird als Preis bezeichnet. Kürzlich wurde eine umfangreiche Verordnung über Seepreise erlassen, die alle zu diesem Thema in der Seeschifffahrtsabteilung geltenden Vorschriften ersetzt und in allen Fällen anzuwenden ist, für die keine besonderen Regelungen durch Verträge mit anderen Staaten festgelegt sind. Nach dieser Bestimmung werden feindliche Militär- und Handelsschiffe sowie Fracht- und Handelsschiffe neutraler Mächte als Beute anerkannt und unterliegen der Inhaftierung und Beschlagnahme, wenn sie militärische Schmuggelware enthalten, und Reprisen sind russische und neutrale Schiffe und Fracht verbündeter Staaten, die vom Feind zurückerobert wurden. Das Anhalten, Inspizieren und Festhalten feindlicher oder verdächtiger Schiffe und Ladungen obliegt grundsätzlich der Marine; Handelsflottenschiffen wird dieses Recht nur im Falle eines Angriffs durch feindliche oder verdächtige Schiffe und zur Unterstützung russischer oder alliierter Schiffe gewährt. Beim Festhalten eines Schiffes oder einer Ladung ist der Kommandant verpflichtet, ein Protokoll zu erstellen und Maßnahmen zu deren Erhaltung zu ergreifen. Wenn sich die Erhaltung des Schiffes als unmöglich erweist, beispielsweise weil es baufällig oder in schlechtem Zustand ist oder weil man befürchtet, dass es vom Feind zurückerobert wird usw., wird es verbrannt oder versenkt. Festgehaltene Schiffe und Fracht werden in russische oder alliierte Häfen gebracht und im ersten Fall an die Marinebehörden übergeben, im zweiten Fall an die örtliche russische Seebehörde, das russische Konsulat oder eine andere Institution, im Einvernehmen zwischen dem Ministerium für See- und Außenangelegenheiten und den ausländischen Behörden. Das nächstgelegene Prisengericht wird über die Ankunft festgehaltener Schiffe oder Fracht informiert. Die Zuständigkeit für Preisgerichte liegt bei Preisgerichten; Bei diesen Gerichten handelt es sich um Hafengerichte, zu denen neben den Dienstgraden der Marine auch Mitglieder des Justiz- und des Außenministeriums sowie der Flaggschiffe gehören, die sich aus Dienstgraden des Marineministeriums zusammensetzen. Die höchste Behörde ist der Admiralitätsrat, in den in Preisangelegenheiten zusätzlich zu den Mitgliedern zwei Senatoren der Vierten oder Zivilkassationsabteilung und ein Beamter des Außenministeriums berufen werden. Die Prisengerichte entscheiden nach Prüfung des Falles über die Beschlagnahme der festgehaltenen Schiffe und Ladungen, die nicht militärischer Natur sind und deren Beschlagnahme auf Anordnung der Marinebehörden erfolgt, sowie über die Freilassung der genannten Schiffe und Ladungen. Der Eigentümer des freizugebenden Schiffes oder der freizugebenden Ladung kann diese in Form von Sachleistungen erhalten; im Falle des Verkaufs erhält er den Verkaufserlös aus der Staatskasse und im Falle des Todes oder der Zerstörung durch Beamtenverschulden wird der Wert des verlorenen oder zerstörten Eigentums gemäß der Schätzung erstattet, außerdem kann in all diesen Fällen eine besondere Entschädigung für Verluste gewährt werden. Wenn Eigentum auf Gewässern festgehalten wird, die sich im Besitz einer neutralen Macht befinden oder durch internationale Abkommen von Feindseligkeiten ausgeschlossen sind, wird es zurückgegeben und Schadensersatz nur auf Antrag einer an der Vereinbarung beteiligten Macht geleistet, wenn dies innerhalb eines Jahres ab dem Datum der Festnahme erklärt wird; andernfalls wird das Eigentum zugunsten der Staatskasse eingezogen, ohne dass dem Eigentümer eine Entschädigung zusteht. Als Gewinne beschlagnahmte Gegenstände werden als Staatseigentum anerkannt; diejenigen von ihnen, die nicht von der Seefahrtsabteilung behalten werden, werden nach der Bewertung auf einer öffentlichen Auktion verkauft, und für die Festnahme wird in beiden Fällen ein Preis ausgelobt, dessen Höhe von der Rangfolge der Personen, die ihn erhalten, und dem Grad ihrer Beteiligung an der Festnahme abhängt. Die dem Verstorbenen oder Getöteten zustehenden Anteile dieser Vergütung werden unter ihren Witwen und Verwandten nur in direkter absteigender Linie verteilt, und wenn der Verstorbene oder Ermordete weder eine Witwe noch Nachkommen mehr hat, werden sie in Behindertenkapital oder zugunsten des Auferstehungsfonds des Marineministeriums umgewandelt. Wenn die verstorbene oder ermordete Person noch eine Witwe hat und es keine Nachkommen gibt, wird ihr der gesamte Anteil zugesprochen. Für das Festhalten feindlicher Schiffe und Fracht durch Handelsschiffe wird eine Prämie in Höhe des Prämienwerts zugeteilt. Vom Veräußerungserlös bzw. vom Bewertungsbetrag werden 10 Prozent abzüglich Spesen zugunsten des Behindertenkapitals einbehalten. Kapitel fünf. Kündigung und Verlust der Eigentumsrechte § 56. Freiwillige Entfremdung und Übertragung. Fälle unfreiwilliger Entfremdung. 1. Beschlagnahme. Seine historische Bedeutung in Russland und aktuelle Anwendung. Befriedigung von Schulden aus beschlagnahmtem Nachlass. 2. Enteignung oder erzwungene und entschädigte Entfremdung. Begründung dieses Rechts durch Staatsgründe oder Gemeinnützigkeit. Eine unbedingte Eigenschaft der Entfremdung. Formen und Regeln der Entfremdung und Vergütung nach russischem Recht und im Baltikum Der Verlust von Eigentumsrechten im weiteren Sinne ist eine Entfremdung. Aber im engeren Sinne bedeutet das Wort „Entfremdung“ die freiwillige Übertragung von Eigentumsrechten von einer Person auf eine andere; Folglich sind die Methoden einer solchen freiwilligen Veräußerung dieselben, mit denen das Eigentumsrecht erworben wird. Entfremdung in diesem Sinne ist entweder vollständig und umfasst das Eigentumsrecht am Eigentum in seiner gesamten Zusammensetzung und seinem gesamten Raum oder unvollständig, wenn seine Bestandteile vom Eigentumsrecht als Gegenstand der Entfremdung getrennt sind; zum Beispiel, wenn der Eigentümer sein Recht auf Anerkennung der Beteiligung Dritter einschränkt oder Dritten Eigentumsrechte an seinem Grundstück einräumt (zum Beispiel eine Verpfändung). Unabhängig von der Erbfolge kann es zu einem einseitigen Vermögensverzicht (derelictio) kommen, der eine Verjährungswirkung darstellt. Es gibt aber auch Fälle unfreiwilliger Entfremdung, unabhängig vom Willen des Eigentümers, durch Maßnahmen staatlicher Behörden. Hierzu zählen auch Beschlagnahmung und Enteignung. Es gibt keinen Grund, hier die Veräußerung des Eigentums einer Person an eine andere durch ein Gerichtsurteil (adjudicatio, siehe Art. 1209 der Gerichtsverfassung. Gr.) einzubeziehen. Im Allgemeinen ist das Gericht nicht befugt, Bürgerrechte zu gewähren oder zu entziehen. Das Gericht kann weder Recht schaffen noch zerstören. Seine Pflicht besteht nur darin, in seinem Urteil zu sagen: Wessen Recht hat, welcher Partei dieses oder jenes Recht zuerkannt werden soll. Es gibt zwar Fälle, in denen dem Gericht gestattet ist, das Recht zwischen den Prozessparteien auszutauschen und auszugleichen, beispielsweise bei Zwangsteilungen, aber auch hier bestimmt das Gericht nur den umstrittenen Umfang und Inhalt des Gesetzes, schafft aber kein neues Gesetz. Zwar ändern sich durch Bewegungen, Übergänge und Wendungen vor Gericht, durch Fristüberschreitungen, Formverstöße usw. die Rechtsverhältnisse der Parteien und es entsteht für sie das sogenannte Verfahrens- oder Formrecht; Es ist jedoch nicht bedingungslos und unterscheidet sich erheblich von dem Recht, das der einen oder anderen Person bedingungslos zusteht, den Inhalt des Prozesses selbst darstellt und der gerichtlichen Entscheidung in der Sache unterliegt. Nach den geltenden Gesetzen kann Eigentum in einigen Fällen auf Anordnung der Verwaltungs- oder Justizbehörde anstelle einer finanziellen Rückforderung von einer Person auf eine andere in das Eigentum übertragen werden, wenn dies nicht aus dem Wert dieser Immobilie erfolgen könnte: Die Immobilie wird in einem Schätzverfahren geltend gemacht (z. B. im Falle einer gescheiterten Versteigerung). In den westlichen Provinzen wurden nach dem bisherigen Verfahren bei der Einziehung von Geldforderungen Exdivisorgerichte eingerichtet, die das Recht hatten, den Gläubigern zur Befriedigung ihrer Forderungen Grundstücke aus dem Nachlass des Schuldners in volles Eigentum zu übertragen (siehe 1363, Anm. Zak. Gr. Sat. Sen. Resolution, Teil 2, N 520). 1. Beschlagnahme. Die Beschlagnahmung oder Übertragung von Gütern und Gütern an den Souverän war früher eine häufige Folge der Bestrafung bestimmter Verbrechen und wurde im 16. und 17. Jahrhundert weniger durch Gesetze oder allgemeine Regeln als vielmehr durch Willkür bestimmt. Oben wurde gezeigt, dass sich in unserem Land der Begriff des Grundbesitzes erst im 17. Jahrhundert in rechtlicher Form formierte: Grundbesitz galt als ausschließliches Recht der Dienstklasse und stand im Zusammenhang mit dem Amtsdienst; Daher könnte jede Handlung, mit der der Begriff der Untreue im Dienst verbunden war, jedes Verbrechen, das die offiziellen Beziehungen zerstörte, eine destruktive Wirkung auf die Landrechte des mit dem Dienst verbundenen Kriminellen haben. Andererseits standen die Familienangehörigen durch das Sippenprinzip in staatlicher Solidarität mit dem Familienoberhaupt und unterlagen direkt oder indirekt den Rechtsfolgen der dem Schuldigen zugefügten Hinrichtung und damit ihrem Anspruch auf Erbschaft nach vollständiger Eliminierung des Schuldigen, oder es wurden ihnen nur bestimmte Teile des Lebensunterhalts aus Gütern und Gütern zugeteilt, der Rest wurde dem Souverän zugeteilt und in die Verteilung an andere Dienstleute umgewandelt. (Siehe Vereinigtes Königreich 1669, 22. Jan. (411), Art. 112, 1677, 20. Aug. (720), Art. 5; 1681, 28. Jan. (860), Art. 3.) Daher ist es nicht verwunderlich, dass es nicht nur im 17., sondern auch im 18. Jahrhundert vor Katharina häufig zu Beschlagnahmungen von Gütern kam und dass derselbe Staatsakt, in dem erstmals der Rechtsbegriff des Vollbesitzes zum Ausdruck kam (d. h. die dem Adel verliehene Urkunde Katharinas II.), auch die Beschlagnahmungen unbeweglicher Güter abschaffte. Diese Regel bleibt in Kraft, nur wird in Ausnahmefällen die Beschlagnahme des gesamten angestammten und erworbenen Eigentums derjenigen verhängt, die sich der Teilnahme an einem Aufstand oder einer Verschwörung gegen die Oberste Macht oder Hochverrat schuldig gemacht haben; in diesem Fall jedoch nur auf der Grundlage von Regeln, die jeweils von der Obersten Macht ausdrücklich erlassen werden (siehe Angle of Code, Art. 255). Die Beschlagnahmung bestimmter beweglicher Güter wird in vielen Fällen gesetzlich angeordnet, wenn es sich um Verbrechen und Vergehen gegen das Eigentum und die Einnahmen der Staatskasse handelt, um Verstöße gegen Trinklokale, Zollbestimmungen usw. zu begehen. (Siehe Angle. Stat. Kapitel II. Abschnitt VII. Establishment of Customs. Ed. 1892, 1522–1525, 1541, 1542, 1572.) Die Beschlagnahmung ist eine Folge des Landesrechts, das sie als Strafe für das Verbrechen des Eigentümers durch Eigentumsentzug definiert; Möglicherweise würde dieser Grund allein nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit für eine rechtliche Erklärung der Einziehung nicht ausreichen. Unabhängig davon, wie schwerwiegend das persönliche Verbrechen einer Person sein mag und unabhängig davon, wie sehr es sie einer schweren persönlichen Haftung aussetzt, sollte sich diese Verantwortung nicht auf ihr Eigentum erstrecken, wenn durch dieses Verbrechen keine materiellen Eigentumsinteressen geschädigt wurden, die eine Entschädigung erfordern. Aus staatlicher Sicht ist es jedoch unmöglich, nicht zuzugeben, dass in einigen Fällen, gerade wenn Privatpersonen sich verschworen haben, an einer Empörung teilzunehmen, die die Dimensionen eines Krieges gegen den Staat annahm und durch die Einwirkung staatlicher Militärgewalt eine ganze Region gezähmt und erobert wurde, die Verantwortung für Staatsausgaben und Verluste im Falle einer Empörung nach dem Kriegsrecht der gesamten Region in der Person der schuldigen Anführer und Teilnehmer des Aufstands zugewiesen werden kann. Gelingt es jedoch, diesen Einziehungsgrund gegenüber den Eigentümern des beschlagnahmten Vermögens als gerecht anzuerkennen, dann wäre es neben den Eigentumsrechten und Interessen der schuldigen Eigentümer völlig ungerecht, die auf dem beschlagnahmten Vermögen begründeten, durch dieses gesicherten und von der Befriedigung aus diesem Vermögen abhängigen Rechte Dritter zu zerstören. Die Einziehung erstreckt sich auf das gesamte Vermögen des Täters; Daher tritt der Staat durch die Abtretung in die Position des Rechtsnachfolgers aller Rechte des früheren Eigentümers ein und muss fairerweise gleichzeitig die Verantwortung für seine rechtlichen Verpflichtungen übernehmen. Inwieweit diese Verantwortung reicht und in welcher Reihenfolge sie durchgeführt wird, hängt in der Regel von einem besonderen Beschluss der Landesbehörde zur Einziehung ab. Wenn in unserem Land anlässlich eines Staatsaufstands die Beschlagnahmung von Eigentum beschlossen wurde, wurden auch Vorschriften über die Liquidation von Schulden und Ansprüchen auf dem beschlagnahmten Eigentum erlassen. So führte die Beschlagnahmung aufgrund des polnischen Aufstands von 1831 zu einer ganzen Reihe von Verordnungen und Verordnungen; Dem Aufstand von 1863 folgten auch Beschlagnahmungen und Regelungen zum Verfahren zur Begleichung von Schulden aus beschlagnahmtem Vermögen. Der Vertreter der verantwortlichen Partei ist die Abteilung, in deren Abteilung die beschlagnahmten Güter eingehen, d. h. das Ministerium für Landwirtschaft und Staatseigentum (im Jahr 1836 das Finanzministerium und in einigen Bereichen das Kriegsministerium). Um Ansprüche von Außenstehenden gegen die Eigentümer beschlagnahmter Güter zu prüfen, wurden 1832 in den Provinzen lokale Liquidationskommissionen unter der Aufsicht und Prüfung des Senats eingerichtet. Diese Kommissionen waren verpflichtet, bei der Analyse und Befriedigung von Schulden im Zusammenhang mit den Insolvenz- und Wettbewerbsregeln tätig zu werden. Nach Bekanntgabe des Nachlasses und der Schulden durch Veröffentlichungen und Vorladungen wurde entschieden, ob der Nachlass mit Haftung für die Schulden in die Staatskasse übernommen oder, wenn die Schulden den Wert des Gesamteigentums übersteigen, den Gläubigern insgesamt als Insolvenzmasse zur Verfügung gestellt werden soll. Von den persönlichen Schulden des Eigentümers wurde angeordnet, dass nur solche, die auf in Russland und nicht im Ausland und im Königreich Polen begangenen Dokumenten beruhen, als korrekt anerkannt werden, und zwar nur vor Ausbruch der Empörung. Alle Arten von unbeweglichem Vermögen, beweglichem Vermögen, Kapital und alle Arten von Eigentumsrechten an fremdem Vermögen wurden als einziehungspflichtig anerkannt. In Form einer besonderen königlichen Barmherzigkeit wurde der gesamte Besitz des Vaters den Familien zugute überlassen, als der Vater durch die Arbeit seiner Hände Lebensmittel aus der Landwirtschaft erwarb. Im Allgemeinen erstreckte sich die Einziehung nicht nur auf das vorhandene Vermögen der Eigentümer selbst, sondern auch auf die Anteile, die der Schuldige von seinen nächsten Verwandten (Eltern, Großeltern, Onkel und Tanten) erben würde; Es wurde angeordnet, dass diese Aktien zu Lebzeiten zur freien Verfügung stehen und nur zu Lebzeiten, nicht jedoch im Todesfall, veräußert werden dürfen. Zu diesem Thema siehe Dekrete: 1830, 21. Dezember. (P.S.Z. 4206), 1831, 22. März (4444); 7. April (4485), 6. Mai (4535); 4. Juni (4624), 17. Juni (4711), 30. September (4841); 1832, 28. März (5257), 10. Mai (5344), 28. Juli (5468); 1833, 28. Aug. (6407); 1834, 10. Mai (7205); 1835, 24. Mai (8158), 14. Dezember (8672); 1836, 8. Februar (9095), 4. April (9053), 20. Mai (9191), 23. Juni (9446), 28. Juni (9454); 1837, 4. Mai (10208); 1838, 7. März (11032); 1839, 21. November (13045); 1840, 12. Dezember (14043), 9. März (15369); 1842, 16. Mai (15653). Nach den Regeln von 1864 werden das ihm gehörende Kapital, das Ablösungsdarlehen für bäuerliche Grundstücke und die Einnahmen aus dem Verkauf von Immobilien und beweglichen Gütern zur Tilgung der Schulden verwendet, die beim Eigentümer des beschlagnahmten Eigentums liegen. Bleibt aus diesem Grund ein Teil der Schulden unbezahlt, akzeptiert die Staatskasse in keinem Fall die Zahlung dafür. Vorrangig wird die Befriedigung von Ansprüchen auf Sicherheiten, die auf die Sicherheit selbst übertragbar sind, gefolgt von persönlichen Schulden gegenüber der Staatskasse und Privatpersonen. Die örtliche Staatseigentumskammer meldet dies bei der Aufnahme des beschlagnahmten Nachlasses in ihre Abteilung dem Bezirksgericht oder der zuständigen Zivilkammer. Das Gericht veröffentlicht eine Veröffentlichung über die Vorladung aller Antragsteller für einen bestimmten Zeitraum (von 6 Monaten bis zu einem Jahr) zur allgemeinen Analyse und Befriedigung von Ansprüchen: Nicht rechtzeitig eingereichte Ansprüche werden nicht zur Befriedigung angenommen. Im Dezember 1867 wurden gemäß den Bestimmungen des Ministerkomitees Regeln für das Verfahren zur Trennung der zur Beschlagnahmung bestimmten Teile, die Staatsverbrechern im Aufstand von 1863 gehörten, von Gütern im gemeinsamen Besitz mit anderen Personen, die nicht am Aufstand beteiligt waren, genehmigt. Siehe Vollständig. Sammlung Zach. 1867, N 45250. Im Februar 1868 (Poln. Sobr. Zak., N 45431) wurden Regeln für die Schuldentilgung und die Prüfung von Ansprüchen auf die beschlagnahmten Nachlässe von Kriminellen im Aufstand von 1863 erlassen. Am 11. Mai 1873 (Vollständige Gesetzessammlung, N 52255) wurde der Hohe. Befehl, die Beschlagnahmung aufgrund des Aufstands von 1863 zu stoppen. Mi. Vollständige Sammlung Zach. 1876, N 55552. 2. Enteignung oder Zwangsentfremdung. (Art. 575–608 Zak. Gr.). Die übliche Form einer solchen Veräußerung ist der Verkauf von Immobilien im Auftrag der Regierung auf einer öffentlichen Versteigerung zur Begleichung der Schulden des Eigentümers, insbesondere der Verkauf von hypothekarisch belasteten Immobilien zur Begleichung der Hypothek. Darüber hinaus kann dies auch Fälle umfassen, in denen Eigentum in Form einer Zwangsvollstreckung (mit Berufung bei einer bestimmten Behörde) in die Staatskasse übernommen wird oder wenn der Eigentümer aufgrund seines Zustands kein Eigentumsrecht daran hat. Eine besondere Art der unfreiwilligen Entfremdung ist jedoch die Entfremdung von Privateigentum auf Anordnung der Regierung, wenn es für einen staatlichen oder öffentlichen Nutzen oder für eine notwendige Nutzung oder für eine bestimmte Belohnung benötigt wird. Dieses Konzept selbst ist ziemlich weit gefasst. Dazu gehören im Allgemeinen Maßnahmen der Regierung zur Befreiung der Bauern aus der Leibeigenschaft mit oder ohne Landzuteilung, Zwangsanleihen, Maßnahmen im Falle einer Hungersnot usw. Hier geht es um die Befriedigung der ständigen Bedürfnisse der Gesellschaft, um das Wesentliche, ohne das die Gesellschaft nicht existieren kann, um die Lösung von Problemen, die für die Integrität und Sicherheit der Gesellschaft wesentlich sind. Hier wird alles durch die Situation der Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt bestimmt, besonders, außergewöhnlich, und daher ist hier zunächst Eigentum erforderlich, und dann stellt sich die Frage der Vergütung. Bei der Enteignung im engeren Sinne geht es um die Durchführung eines gesellschaftlich nützlichen Unternehmens, wenn hierfür Privateigentum erforderlich ist. Solche Fälle treten bei öffentlichen Arbeiten und Bauwerken, Gebäuden, Straßenbau usw. auf. Hier ist die Frage der Vergütung untrennbar mit der Frage der Nachfrage verbunden. Die Eigenschaft einer solchen Entfremdung ist ihr unbedingter Pflichtcharakter. Sobald ein Unternehmen als notwendig für das Gemeinwohl anerkannt wird und durchgeführt werden muss, muss sich das Privatrecht unbedingt der Entscheidung der Staatsgewalt beugen, und ein Streit darüber ist unmöglich. Daher ist die Enteignung Gegenstand einer öffentlichen und nicht einer privaten Forderung und beruht auf öffentlichem und nicht auf privatem Recht. Es liegt auf der Hand, dass in diesem Fall der Begriff des sozialen Nutzens, des staatlichen Bedarfs, sehr bedingt und zugleich rechtlich nicht definiert ist. Aber im Wesentlichen handelt die Regierung hier entschieden und definitiv, und wenn ein Unternehmen, das nur dem Luxus dient oder der Befriedigung persönlicher Launen dient, zum Staatsunternehmen erklärt wird, hat der Wille einer Privatperson weder das Recht noch die Möglichkeit, gegen die Entscheidung Einspruch zu erheben. Eine Eisenbahn beispielsweise wird in einem bestimmten Gebiet möglicherweise überhaupt nicht benötigt. seine Konstruktion nach der einen oder anderen Linie entspricht möglicherweise überhaupt nicht den Anforderungen der Wissenschaft und der Staatswirtschaft; Die Errichtung dieses oder jenes Gebäudes mag nur eine Frage des Luxus oder einer Laune sein, aber die Erörterung all dieser Fragen obliegt ausschließlich der Regierung. Privatpersonen können ihre Einwände nicht offiziell geltend machen, und wenn die Angelegenheit von höchster staatlicher Stelle entschieden wird, sind Einwände noch weniger möglich und es bleibt nur eine Frage offen – die Frage der Vergütung. Der Grund für die Enteignung ist die Ankündigung öffentlicher Arbeiten, für die alle im Rahmen dieser Arbeiten befindlichen Privatimmobilien erforderlich sind. Diese Ankündigung erfolgt in unserem Land durch die höchsten Dekrete, die die Minister dem Souverän über den Staatsrat zur Unterzeichnung vorlegen. In den Stellungnahmen der Minister müssen Angaben zum allgemeinen Nutzen des Unternehmens und zur Notwendigkeit einer Enteignung dargelegt werden. Eine Berichtigung der Kleinbauernparzelle stellt keinen Entfremdungsgrund dar. Von den Notizen bis zur Kunst. 220 Builds. Schätzung: (nach Prod. 1890) Daraus folgt, dass der Grund für die Entfremdung die Einengung des Kirchenfriedhofs über 5 Klafter hinaus ist. benachbarte alltägliche Gebäude. Vergütungsfälle werden administrativ geklärt und sind nicht Gegenstand gerichtlicher Schritte. Eine Überprüfung der Eigentumsrechte findet nicht statt, sofern keine erkennbaren Streitigkeiten vorliegen. Eine Klage wegen Nichterfüllung der im Zusammenhang mit der Veräußerung übernommenen Verpflichtungen ist Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens. Durch die Kraft dieser Dekrete, in denen das Veräußerungsgebiet so weit wie möglich allgemein angegeben wird, werden alle in einem bestimmten Gebiet befindlichen Grundstücke bedingungslos zur Nutzung freigegeben, und eine Privatperson hat bei der Veräußerung für im Bau befindliche Eisenbahnen sowie für andere Unternehmen, denen in den Dekreten die Nutzung des Rechts an den genannten Straßen eingeräumt wird, kein Einspruchsrecht, wenn sein Grundstück vor der Ernennung und Zahlung der Entschädigung in Arbeit umgewandelt wird (Zak. Civil., Art. 594). Nach der allgemeinen Regel sollte die Vergütung jedoch unmittelbar nach dem Dekret erfolgen: Die Behörden, in deren Abteilung die Arbeiten ausgeführt werden, informieren zunächst den Eigentümer über den extremen Preis der Immobilie oder über den Ersatz durch andere ähnliche Immobilien und gleiche Leistungen (Zivilrecht, Art. 577, 578). Wird festgestellt, dass die Forderung verhältnismäßig ist, wird ein Kaufvertrag ausgestellt (ebd., Art. 579). Stellt sich heraus, dass der Preis unverhältnismäßig ist, erfolgt zunächst eine Bestandsaufnahme und Bewertung der Immobilie, d. Der Wert der Immobilie zum Zeitpunkt der Veräußerung ist unabhängig von den erwarteten künftigen Vorteilen bewertungspflichtig; es wird aber auch die durch die Durchführung des Unternehmens bedingte Wertminderung und die entsprechenden Aufwendungen vergütet. Bei dieser Bewertung wird entweder die Rentabilität der Immobilie berücksichtigt, sofern der Eigentümer eine Bewertung auf dieser Grundlage verlangt und verlässliche Informationen und Daten vorlegt, oder die Lagebeschaffenheit und die wirtschaftliche Bedeutung der Immobilie. Der Eigentümer hat das Recht, gegen die Beurteilung nur einmal Einspruch zu erheben, und die Kommission prüft abschließend die Einwände 293 . Dann geht der Fall an den zuständigen Minister und wird von ihm endgültig entschieden, wenn der Preis 3.000 Rubel nicht übersteigt. Der Begriff der Enteignung umfasst nicht nur die Veräußerung von Eigentum, sondern auch die Einschränkung von Rechten daran durch die Begründung von Beteiligungsrechten im staatlichen oder öffentlichen Interesse sowie eine vorübergehende, dringende Besetzung. Zu diesem Thema im Gesetz von 1887, davon in der Ausgabe von 1887 Zak. Bürger Die bisherigen Regeln zur Enteignung wurden ersetzt, es wurde beschlossen, dass die Begründung des Rechts auf Beteiligung am Eigentum und vorübergehende Besetzung auf die gleiche Weise wie die Entfremdung selbst zulässig ist, d. h. durch das höchste Dekret, dessen Projekt den zuständigen Ministern und Hauptverwaltern durch den Staatsrat zur höchsten Ansicht vorgelegt wird (Zivilrecht, Art. 576); Für die Beurteilung der Verluste der Eigentümer aus Beteiligungsrechten und aus der vorübergehenden Inanspruchnahme ihrer Immobilie gelten dieselben Regeln wie für die Zahlung der veräußerten Immobilie, jedoch wird den Eigentümern das Recht eingeräumt, anstelle der Begründung des Beteiligungsrechts daran und anstelle einer vorübergehenden Inbesitznahme die Veräußerung der Immobilie zu verlangen – im letzteren Fall nach Ablauf von drei Jahren ab dem Zeitpunkt der Inbesitznahme der Immobilie, wenn diese nicht zurückgegeben wird. Die Bedingungen, unter denen Eigentum dem Unternehmen vorübergehend zur Verfügung gestellt wird, und der Umfang der Nutzungsrechte werden durch eine Vereinbarung zwischen dem Eigentümer und dem Unternehmer oder durch eine Entscheidung des betreffenden Ortes bestimmt. Vorübergehend bewohntes Eigentum wird dem Eigentümer auf Verlangen zu einem neuen Wert übergeben (Artikel 604–608). Zusätzlich zu diesen allgemeinen Regeln zur Enteignung wurden für einige Fälle besondere Regeln festgelegt. Dazu gehören auch Regelungen zur Grundstücksbelegung für im Bau befindliche Eisenbahnstrecken. Ihr Kern besteht darin, dass Grundstücke, die sofort bewohnt werden müssen, sobald die Straßenlinie markiert und von der Aufsichtsbehörde genehmigt wurde, mit Genehmigung des Gouverneurs innerhalb einer kurzen Frist von zwei Wochen einer Bestandsaufnahme durch die Polizei unterzogen werden; Der Plan dieser Liegenschaft wird durch die Unterschrift der an der Bestandsaufnahme Beteiligten genehmigt und zusammen mit der Bestandsaufnahme dem Gouverneur zur Beurteilungsanordnung gemäß den hierfür festgelegten allgemeinen Regeln vorgelegt. Die für die Weglegung erforderlichen Grundstücke und erforderlichen Bauwerke unterliegen der Veräußerung. Die Gewinnung von Stoffen außerhalb der Zone stellt eine Nutzungsbeteiligung dar, für die ein Erlass ausdrücklich beantragt wird (606, 576). Nach der Bewertung und Festsetzung der Vergütung wird das Grundstück der Eisenbahn zugewiesen, und wenn die Straße von einem privaten Unternehmen gebaut wird, ist es verpflichtet, die Zahlung der Vergütung an den Eigentümer sicherzustellen, indem es einen bestimmten geschätzten Betrag in verzinslichen Papieren in die örtliche Staatskasse einzahlt – sofern zwischen ihm und dem Eigentümer keine freiwillige Vereinbarung über die Vergütung zustande kommt (Artikel 594, 595). Für die folgenden Fälle wurde auch ein besonderes Verfahren eingeführt: für die Veräußerung von Grundstücken bäuerlicher Eigentümer, für die Veräußerung von Grundstücken aus Jesuitengütern, Kirchengrundstücken, Baschkirischen Grundstücken (Artikel 596–601), Grundstücken in Transkaukasien für Kanäle und für die Bewässerung notwendige Bauwerke (Gesammelte Uzak. 1891, Nr. 97, Pol., Art. 31). Nach besonderen Regeln werden Grundstücke für Zufahrtsstraßen zu Eisenbahnen veräußert (Bd. XII, Teil 1, Verordnung über Zufahrtsstraßen, ed. 1887, Art. 26 ff.). Im Jahr 1893 wurde zusätzlich zu Art. 606. Zach. Bürger Es wurde beschlossen, dass für den Bau von Schneeschutzanlagen entlang von Bahnstrecken das Recht auf jährliche kurzfristige Nutzung der angrenzenden Grundstücke des Eigentümers begründet werden kann. Die Vergütung des Eigentümers wird nach dem gesetzlich festgelegten Verfahren festgelegt und kann nach drei Jahren neu bewertet werden. Zu den Fällen der Enteignung zählen auch Beschränkungen der Eigentümer beim Bau von Gebäuden, Ausgrabungen, Sitzplätzen und bei der Anordnung von Lagerhäusern in der Nähe von Eisenbahnlinien (siehe Statut der Russischen Eisenbahnen, ed. 1886, Art. 153, Anhang). Zum Thema Enteignung siehe auch das Dekret vom 10. Dezember 1865 über den obligatorischen Verkauf von Ländereien in der Westregion durch polnische Grundbesitzer und die Regeln für das Verfahren für diesen Verkauf und über die Übernahme nicht verkaufter Ländereien zur Verfügung der Regierung (Poln. Gesammeltes Gesetz. 1867, N 45083). Die Enteignung umfasst Fälle der obligatorischen Tötung von Nutztieren, wenn Anzeichen einer Pestinfektion auftreten, und die Zerstörung von durch Nutztiere kontaminierten Gegenständen. Wenn der Eigentümer erkranktes Vieh unverzüglich meldet, erhält er eine Belohnung aus den Beträgen der allgemeinen oder besonderen Zemstvo-Sammlung in der von den Provinz-Semstvo-Versammlungen festgelegten Weise und gemäß der Bewertung (T. XIII, ed. 1892, Ust. Vrach., Art. 1278, 1279, 1291, 1299). 1877, Nr. 188. Aufgrund der Regeln über die öffentliche Vergütung für Immobilien, die auf Anordnung der Regierung aus Privatbesitz übertragen werden, erfolgen sowohl die Bewertung von Immobilien als auch die Festlegung der Höhe der Vergütung, die den Eigentümern dieser Immobilien zusteht, sowie der Zeitpunkt und das Verfahren für die Gewährung dieser Vergütung auf administrativem Wege und ohne jegliche Beteiligung des Gerichts. Demnach unterliegen auch alle Arten von Forderungen, Ansprüchen und Beschwerden von Privatpersonen zum Thema Festsetzung, Festsetzung der Höhe der Vergütung und Gewährung dieser Vergütung der Prüfung durch die Verwaltungsbehörden und können daher nicht der gerichtlichen Entscheidungsabteilung unterliegen, mit Ausnahme der konkreten Fälle, in denen die Klage ausschließlich für Schäden erhoben wird, die aus Ereignissen entstanden sind, die nicht in den Anwendungsbereich der Gesetze über öffentliche Vergütungen fallen (z. B. eine Forderung in Form eines Zinsverlusts auf einen geschätzten Betrag, der nicht rechtzeitig gezahlt wurde), oder eine Klage wird auf die Geltendmachung von Entschädigungen für Schäden und Verluste, die durch Anordnungen von Beamten und Verwaltungsbehörden verursacht wurden, in der in Art. 1316–1330. Schätzung: Bürgergericht. 20. November 1864 1874, Nr. 279. Nach Erstellung einer Bestandsaufnahme der für die Eisenbahn benötigten Grundstücke stehen diese Grundstücke kraft Gesetzes der Eisenbahngesellschaft zur Verfügung, die sie besetzt hat. Wurde die Bestandsaufnahme verspätet nach der Besetzung des Grundstücks erstellt, so kann der Eigentümer von der Gesellschaft eine besondere Entschädigung für die ihm entstandenen Schäden verlangen, hat jedoch keinen Anspruch auf Wiederherstellung des gestörten Besitzes, da ab dem Zeitpunkt der Erstellung der Bestandsaufnahme der für die Eisenbahn benötigten Grundstücke Beschwerden privater Eigentümer zu diesem Thema nicht Gegenstand der richterlichen Entscheidungsfindung sind. 1874, Nr. 485. Wenn jemandes Land von einer Eisenbahngesellschaft entlang einer Straße besetzt wird und die Richtung der Straße von der Regierung genehmigt wird, kann der Gesellschaft, selbst wenn die Besetzung des Landes unter Verstoß gegen die gesetzlich festgelegten Regeln erfolgte, das Recht auf weiteres Eigentum an dem besetzten Land nicht entzogen werden und sie hat nicht einmal das Recht, es zurückzugeben, ebenso wie sie nicht das Recht hat, die Richtung nach der Genehmigung zu ändern. 1873, Nr. 979. Gemäß den Artikeln 6–9 der höchstgenehmigten Stellungnahme des Staatsrates vom 6. Januar 1869 (46628) werden Anpflanzungen von Bäumen und Sträuchern in der Nähe von Eisenbahnlinien nur nach einer Vereinbarung zwischen dem Eigentümer und der Straßenverwaltung über die Höhe der ihm zustehenden Vergütung oder durch eine entsprechende gerichtliche Entscheidung auf der Grundlage einer zuvor erstellten Bestandsaufnahme vernichtet. Besonderes Augenmerk legte die Regierung auf das Schicksal der Siedler, die sich in der Provinz Ufa niederließen. auf Grundstücken, die aus Privatbesitz an die Baschkiren zurückgegeben wurden. Diese Siedler erwarben die von ihnen bewohnten Grundstücke im Rahmen von Vereinbarungen mit den Vorbesitzern des Landes, mussten jedoch bei der Übertragung ihr Landeigentum verlieren, da die Vereinbarungen und Vereinbarungen nicht den formalen Anforderungen des Gesetzes entsprachen. Um diese Menschen nicht in den Ruin zu stürzen, wurde es daher im Jahr 1892 als notwendig erkannt, auf die Zwangsentfremdung von Siedlungsgrundstücken aus dem Besitz der Baschkiren gegen Zahlung einer entsprechenden Vergütung zurückzugreifen. a) In den Bauernordnungen der Provinz Livland vom 13. November 1860 (42–45) und der Provinz Estland vom 5. Juli 1856 (204–207) gibt es eine Regelung, die das Recht auf Zwangsveräußerung zugunsten des Nachlasses festlegt. In allen Grundstücksflächen, die vorübergehend oder dauerhaft in den Besitz Dritter übergegangen sind (durch Pacht oder Kauf), behält sich der Grundeigentümer das Recht vor, das Grundstück in notwendigen Fällen (für Wasserableitung, Installation von Kommunikationsmitteln usw.) gegen Entschädigung zu veräußern oder zu annektieren. Die Notwendigkeit des Unternehmens muss durch ein Gerichtsurteil bestätigt werden. Die Vergütung wird vom Gericht festgesetzt. b) Bezüglich der Grundstücksveräußerung für die Ostseestraße herrschte Verwirrung darüber, ob sich das gesamtrussische Gesetz über das Verfahren zur Veräußerung und Entschädigung auf Grundstücke erstreckt, die innerhalb der baltischen Provinzen liegen, oder ob Angelegenheiten dieser Art nach den örtlichen Gesetzen geregelt werden sollten. Es gab jedoch kein endgültiges lokales Enteignungsgesetz, da Art. 868 III Teil von St. Local. Uzak. verweist in diesem Zusammenhang auf die Zivilprozessordnung, die für die baltischen Provinzen noch nicht veröffentlicht wurde. Für Befürworter der lokalen Autonomie reichte dieser Hinweis aus, um die Meinung zu bestätigen, dass lokale Entfremdungsfälle in allen Teilen durch gerichtliche Verfahren geregelt werden sollten (Fälle in der 1. D-ten und Generalversammlung des Senats im Jahr 1870). Diese Auffassung wurde jedoch in der endgültigen Entscheidung des Falles nicht berücksichtigt. Heiraten. Vollständige Sammlung Zach. 1879, N 48921. c) In den Provinzen des Königreichs Polen ist es ohne Zustimmung und gegen den Willen des privaten Eigentümers gestattet, sein Gebiet privaten Industriellen für die Entwicklung von Kohle, Kalmey und Bleierz zuzuteilen – mit der höchsten vom Finanzminister beantragten Genehmigung in der in Art. 575-593. Zach. Bürger (Hrsg. 1857). Die Vergütung des Eigentümers wird auf der Grundlage einer in seiner Gegenwart vom örtlichen Gouverneur vorgenommenen Bewertung bestimmt und im Streitfall endgültig nach höchstem Ermessen allgemein zugewiesen (Poln. Sobr. Zak. 1870, N 48499). Dort wird auch auf einen anderen Fall hingewiesen – Zwangsveräußerung zugunsten des Grundstückseigentümers von Gebäuden, die der Grundstückseigentümer auf der Fläche des Grundstücks errichtet hat (Artikel 32). Kapitel sechs. Eigentumsbeschränkung durch Beteiligungsrecht § 57. Allgemeiner Begriff der Verjährung. Beschränkung des Eigentums auf seinen positiven und negativen Seiten. Positive Restriktionen, die eine staatliche Qualität haben. Ihre historische und aktuelle Bedeutung. – Beschränkungen im Zusammenhang mit dem Wesen des Erbrechts. Ihr eigentliches Eigentum. Sie sind entweder notwendig und allgemein oder zufällig und besonders. Das Konzept der Rechte am Eigentum eines anderen. Der Zweck der Begründung dieser Rechte. Römische Kategorien. Emphyteose. Oberflächlichkeit. Erleichterung. Verschiedene Arten von Dienstbarkeiten. Grundsteuern nach deutschem Recht. Einrichtung von Dienstbarkeiten. Methode zur Beendigung von Dienstbarkeiten. Regelungen zu Dienstbarkeiten im Kommunalrecht der baltischen Provinzen Was ist überhaupt eine Eigentumsbeschränkung? Aus der Definition des Eigentumsrechts ging klar hervor, dass es sich um die Befugnis handelt, Eigentum ausschließlich und unabhängig von einem Außenstehenden zu besitzen, zu nutzen und darüber zu verfügen, und dass die Vollständigkeit des Rechts seine positive Seite, die Exklusivität seine negative Seite ist. Dieses Recht unterliegt auf beiden Seiten Einschränkungen, ohne dass es dabei um ein vollständiges Recht geht. Einerseits kann das Vermögen kraft Gesetzes oder aufgrund eines Privatwillens mit Abgaben belegt werden; Die Stellung des Eigentümers kann mit der Verpflichtung verbunden sein, Handlungen oder Zahlungen an der Immobilie zugunsten des Staates und der Öffentlichkeit vorzunehmen. Dabei handelt es sich um staatliche Pflichten oder solche, die sich aus Verträgen und gesetzlichen Handlungen des Privatwillens ergeben. Diese Pflichten im engeren Sinne beziehen sich nicht auf den Wesensgehalt des Eigentumsrechts und können daher nicht als dessen Beschränkungen bezeichnet werden. Dazu gehören staatliche Steuern und Abgaben sowie lokale Provinz-, Bezirks-, weltliche und öffentliche Steuern, die mit dem Landbesitz verbunden sind (siehe Statuten über Steuern, ed. 1892, und über Zemstvo-Zölle). Die in der deutschen Gesetzgebung unter dem Namen „Reallasten“ (d. h. persönliche Pflichten verbunden mit abhängigem Besitz oder untergeordnetem Eigentum) bekannte Institution, die sich im System üblicherweise auf Bürgerrechte gemischter patrimonialer und persönlicher Natur bezog, wurde in unserer Gesetzgebung rechtlich nicht entwickelt, da persönliche Pflichten, die wir vor 1861 bei Leibeigenen und einigen Kategorien staatseigener Bauern hatten, in einem untrennbaren und ausschließlichen Zusammenhang mit persönlicher Macht und persönlicher Unterwerfung bestanden – Konzepte, die keine strengen rechtlichen Definitionen zuließen. Es ist jedoch nicht zu übersehen, dass in der geltenden Gesetzgebung die Überreste einiger lokaler Pflichten erhalten geblieben sind, die auf dem Landbesitz beruhen – Pflichten, die keinen Platz im allgemeinen System der ständigen Zemstvo- und Staatspflichten gefunden haben, in verschiedenen Satzungen der Regierungsverwaltung erwähnt werden und eine vorübergehende und zufällige Bedeutung haben. Beispiele für solche Pflichten finden Sie im Hinweis. zu Art. 98 Forest Est. Hrsg. 1893; Kunst. 774 Satz. Setzen. Nachricht Siehe auch Vollständig. Sammlung Zach. 1867, N 44121; 1872, N 50726; 1869, N 47207, 47587; über die Abschaffung der Naturalabgaben, die den Staatsbauern für die Gestaltung staatseigener Wälder auferlegt wurden; 1870, N 48443, über die Einlösung ewiger Zessionen und anderer Abgaben auf Grundbesitz im Königreich Polen. Andererseits sind auf der negativen Seite des Eigentumsrechts reale, wahre Einschränkungen im Zusammenhang mit dem Wesen des Rechts möglich. Dieses Eigentum wird durch die Befugnis begrenzt, deren Eigentümer der Eigentümer das Recht hat, jegliche Beteiligung von außen an dem Eigentum auszuschließen. Es kommt vor, dass der Eigentümer aufgrund gesetzlicher und staatlicher Notwendigkeit oder aufgrund eines privaten Willens, der in einer Vereinbarung oder einem Rechtsakt zum Ausdruck kommt, gezwungen ist, die Teilnahme aller Bedürftigen oder bekannter Dritter an einigen Vorteilen seines Eigentums zuzulassen oder zu dulden. Diese Einschränkungen beziehen sich größtenteils auf die Nutzung. Der Eigentümer nutzt die Sache im Allgemeinen nach allen ihren Natureigenschaften entsprechenden Eigenschaften; aber unter diesen Einschränkungen wird die Nutzung der Sache aufgrund einer oder einiger dieser Eigenschaften allen oder einigen Außenstehenden zugänglich, so dass der Eigentümer es ertragen muss – non facere, pati. Dies ist das Wesen der sogenannten Dienstbarkeiten, wohingegen sich bei Schuldverhältnissen eine Partei verpflichtet, gegenüber der anderen zu handeln. Dabei liegt die Verantwortung des Grundstückseigentümers darin, dass er die Beteiligung anderer duldet, zulässt und die beteiligte Person ausnutzt. Der wesentliche Unterschied zwischen diesen Patrimonialbeschränkungen besteht darin, dass sie mit Patrimonialrechten verbunden sind und selbst Patrimonialrechte darstellen. Das ist ihr eigentliches Eigentum. Die Beschränkung liegt nicht bei der Person, die Rechte werden nicht an eine bekannte Person übertragen, sondern liegen beim Eigentümer der Immobilie, abgetreten an den Eigentümer der Immobilie oder an allgemein unbekannte Personen, da die wirtschaftlichen Bedürfnisse (und nicht die Laune oder das Vergnügen) dieser Personen von der notwendigen Befriedigung an bekanntem Eigentum abhängig sind. Eigentumsbeschränkungen in diesem Sinne sind entweder notwendig und allgemein oder zufällig und besonders (bedingt). Notwendig und allgemein werden gesetzlich in Bezug auf alles Eigentum oder Eigentum einer bestimmten Kategorie aufgrund staatlicher Notwendigkeit oder zum Wohle der Allgemeinheit oder zum Wohle bestimmter Personen festgelegt. Diese Einschränkungen werden bereits in der Definition des Eigentumsrechts vorausgesetzt, wo es um Macht geht: innerhalb der gesetzlich festgelegten Grenzen. Diese Grenzen werden durch die Eigenschaften der rechtlichen oder wirtschaftlichen Natur des Eigentums oder durch die wirtschaftlichen Bedürfnisse der gesamten Gesellschaft angegeben. Auf die Beschränkungen, denen das Privateigentumsrecht zu verschiedenen Zeiten durch Rechtsansprüche unterworfen war, bevor sich seine Grenzen auf den Begriff des Gesamteigentums ausdehnten, wurde bereits hingewiesen. Die Zeit, in der die Wälder auf allen Anwesen als Insignien galten und der Besitzer es nicht wagte, eine Eiche zu fällen, ohne das Risiko von Strafen einzugehen, die manchmal bis zur Vollstreckung reichten, als die Mineralien in den Eingeweiden seines Landes, Imker und Spelzen, Fischereien, Mühlen, nicht zum Eigentum des Eigentümers, sondern als Insignien erklärt wurden, diese Zeit ist bereits vorbei, und nun basiert das Gesetz auf zivilrechtlichen Beschränkungen des Privateigentums nicht auf der Willkür und dem Ermessen staatlicher Behörden, sondern über öffentliche Bedürfnisse 294. Zu den im öffentlichen Interesse festgelegten Beschränkungen, beispielsweise zum Schutz von Flüssen und Seen vor Untiefen usw., zählen die in unserem Land durch die Verordnung vom 4. April 1888 über die Erhaltung der Wälder (Bd. Diese Beschränkungen liegen darin, dass Wälder, deren unbedingte Erhaltung als notwendig anerkannt, als Schutzwald bezeichnet wird, nicht in eine andere Art von Land umgewandelt werden können (z. B. für Ackerland, Mahd usw.) und das Fällen solcher Wälder nur mit Genehmigung eines erstellten Forstplans (mit Ausnahme von Wäldern in den Kosakentruppen) auf Kosten der Beamten der staatlichen Forstverwaltung zulässig ist. Wenn der Schutzwald zur Apanage gehört, erfolgt die spezifische Bewirtschaftung (auf Kosten der Letzteres) und vom Waldschutzausschuss genehmigt. In Schutzwäldern können das Abholzen, das Entwurzeln von Baumstümpfen und Wurzeln, das Beweiden von Vieh, das Sammeln von Waldabfällen und andere Nebennutzungen verboten sein; den Eigentümern können jedoch keine kostenintensiven forstwirtschaftlichen Maßnahmen anvertraut werden: Wenn solche Maßnahmen als notwendig erachtet werden und die Eigentümer mit den Kosten nicht einverstanden sind, ist das Ministerium für Landwirtschaft und Staatseigentum ermächtigt, Wälder für die Staatskasse gemäß den Enteignungsregeln zu erwerben, wobei das Recht der Eigentümer für zehn Jahre aufrecht bleibt, den ihnen aus der Staatskasse gezahlten Betrag zuzüglich des für die Forstwirtschaft ausgegebenen Betrags und sechs Prozent pro Jahr auf beide Beträge zurückzukaufen. Was andere Wälder in den Provinzen betrifft, in denen die Waldschutzverordnung erlassen wurde, sind die Rechte der Eigentümer dieser Wälder ebenfalls eingeschränkt; Beispielsweise können sie nur in den gesetzlich vorgesehenen Fällen in einen anderen Grundstückstyp umgewandelt werden. sie verbieten Kahlschläge, die zur Zerstörung des Waldes führen könnten; Das Beweiden von Vieh auf gerodeten Flächen und Jungbeständen unter fünfzehn Jahren ist verboten usw. Die allgemeine Aufsicht über die Umsetzung der Vorschriften zum Waldschutz obliegt der Forstabteilung des Ministeriums für Landwirtschaft und Staatseigentum, und die direkte Verwaltung des Waldschutzes wird den Waldschutzausschüssen übertragen, die in jeder Provinz und Region eingerichtet werden. Diese Ausschüsse bestehen unter dem Vorsitz des Gouverneurs aus dem provinziellen Oberhaupt des Adels, dem Vorsitzenden oder Mitglied des Bezirksgerichts und, wenn dieser nicht anwesend ist, aus dem Vorsitzenden oder Mitglied des provinziellen Gerichtssitzes, dem Verwalter des Staatseigentums oder seinem Stellvertreter, den Forstprüfern, dem Leiter des jeweiligen Amtes, dem Vorsitzenden oder Mitglied der provinziellen Zemstvo-Regierung, und wenn der Zemstvo nicht eingeführt wurde, drei vom Innenminister ernannten Waldbesitzern, einem unverzichtbaren Mitglied der Provinz- oder Provinzpräsenz für Bauernangelegenheiten oder ein Mitglied der Präsenz nach Ernennung des Gouverneurs, wenn kein Zemstvo eingeführt wurde, und zwei Mitglieder der örtlichen Waldbesitzer durch Wahl der Provinz-Semstvo-Versammlung. Unsere unabhängig von den Grundsätzen des römischen Rechts gestalteten Rechtsbeziehungen passen nicht immer in dessen System und die darauf basierende Gesetzgebung, und daher gibt es im System unserer Zivilgesetze keine Abteilung, die der römischen Abteilung von jura in re aliena (Rechte an fremdem Eigentum) entspricht. Dies ist die Bezeichnung für besondere (Sonder-)Rechte, die bewusst aus der Gesamtheit des Gesamteigentums an einer bestimmten Immobilie isoliert und einem Dritten – nicht dem Eigentümer – gewährt werden; in der Person des Eigentümers selbst bilden diese Rechte einen untrennbaren Teil seiner Macht und werden für ihn erst dann isoliert, wenn sie von seiner Macht getrennt werden und neben und gegen sie stehen, in der Person eines Außenstehenden (nemini sua res servire potest; suae rei pignus nonconsistit usw.). Jura in re aliena ist nicht der Kern des Eigentumsrechts, hat aber denselben Charakter. Der Besitz dieser Rechte ist Besitz durch Ähnlichkeit (quasi pos-sessio) und wird durch ähnliche Verbote geschützt; Diese Rechte unterliegen der Geltendmachung und werden als Eigentum erworben. Die Begründung dieser Rechte hat einen zweifachen Zweck: Nutzung oder Bereitstellung. Zur letzten Kategorie gehört das Pfandrecht. Die erste Kategorie umfasst: Emphyteose, Oberflächlichkeiten und Dienstbarkeiten. 1) Emphytheose ist ein echtes Recht auf den Boden eines anderen – das Recht, ihn vollständig zu nutzen und zu entwickeln, unter Wahrung seiner produktiven Integrität und mit der Verpflichtung, öffentliche Abgaben für das Land zu tragen und dem Eigentümer des Landes einen regelmäßigen Preis (Kanon) zu zahlen; Dieses Recht unterscheidet sich vom Miet- oder Pachtrecht dadurch, dass es auf unbestimmte Zeit besteht oder für lange Zeiträume, bis zu 100 Jahre, gewährt wird: In dieser Form bleibt das Erbschaftsrecht in der neuen Gesetzgebung erhalten; sein römischer Name: Emphyteusis, jus in agro vectigali, rührt daher, dass er in Rom fast ausschließlich auf staatliche und öffentliche Grundstücke zur privaten Nutzung angewendet wurde; Gegenstand sind derzeit zumeist einzelne Wirtschaftsbetriebe, wie Bauernhöfe, Mühlen etc., Nebenanlagen und Grundstücke von Großgrundstücken. Dieses Recht hat in seiner formalen Form keinen Platz im System des russischen Zivilrechts gefunden, obwohl sein Kern der unbefristeten Nutzung staatseigenen Landes durch Bauern oder der Übertragung von Quitrent-Artikeln zur langfristigen Instandhaltung entspricht 295. 2) Oberflächlichkeiten sind auch ein unbefristetes oder langfristiges Recht, das Grundstück eines anderen zum Bauen zu nutzen, und ein auf dem Grundstück eines anderen Grundstücks errichtetes Gebäude oder einen Teil, beispielsweise ein Stockwerk eines solchen Gebäudes. Die jährliche Nutzungsgebühr wird technisch als Solarium bezeichnet. Im Wesentlichen unterscheidet sich dieses Recht nicht wesentlich von der ewigen erblichen Nutzung von Land. Im System der neuesten Gesetzgebung stellt dieses Recht keine besondere Kategorie dar. 3) Es gibt zwei Arten von Dienstbarkeiten oder Pflichten, die auf einem Nachlass liegen: entweder persönliche, die im Nachlass einer anderen Person zugunsten einer bekannten Person eingerichtet werden, oder dingliche, die in einem Nachlass zugunsten eines anderen Nachlasses eingerichtet werden; im letzteren Fall gilt einer als dominant und der andere als verpflichtet (praedium dominans, praedium serviens). Die wichtigste und bedeutendste Form der persönlichen Leibeigenschaft ist der Nießbrauch, auf den an anderer Stelle ausführlich eingegangen wird. Wirkliche oder wirkliche Dienstbarkeiten zeichnen sich alle durch eine negative oder positive Eigenschaft aus: Einige erlegen dem untergeordneten oder verpflichteten Stand die Verpflichtung auf, positive Handlungen zu unterlassen (serv. in non faciendo); andere – die Pflicht zu ertragen, positive Maßnahmen seitens des Dominanten zuzulassen (in patiendo). In anderen Fällen hat die bedienende Partei beispielsweise nicht das Recht, dieses oder jenes Bauwerk zu errichten, Fenster einzuschneiden usw. In anderen Fällen erhält die dominierende Partei das Recht auf bestimmte Handlungen in Bezug auf das Eigentum einer anderen Person; zum Beispiel das Recht, Fenster zur Datscha eines anderen zu öffnen, an Gebäude anzugrenzen, Wasser abzuleiten, sich an der Nutzung der Weide oder des Waldes eines anderen zu beteiligen, eine Straße durch das Eigentum eines anderen zu bauen usw. Im römischen Recht gab es eine wichtige, aber inzwischen fast verlorene Aufteilung der Dienstbarkeiten in städtische und ländliche (serv. praediorum urbanorum et Rusticorum). Es gibt noch einen weiteren Unterschied, der konstant und wesentlich ist, den Unterschied zwischen Servit. Continuae et scheinbares und Servit. diskontinuierlich und nicht offensichtlich. In anderen Fällen ist eine Dienstbarkeit kontinuierlich, wenn der Nutzen ihrer Nutzung kontinuierlich ist: zum Beispiel das Recht auf Wasserversorgung, Entwässerung usw. (S. Continua). In anderen Fällen ist die Nutzung nicht kontinuierlich, sondern hängt jedes Mal von der Aktion des Willens ab, je nach Bedarf (S. Discontina) – zum Beispiel das Durchgangsrecht, das Weiderecht, das Bewässerungsrecht usw. Andere Dienstbarkeiten sind offensichtlich (s. scheinbare), d über einem bestimmten Maß. In vielen deutschen Gesetzgebungen grenzen an das Dienstbarkeitssystem die sogenannten Reallasten; Dazu gehören Verpflichtungen zugunsten der Eigentümer, die vielerorts auf Bauerngrundstücken verbleiben, persönliche und finanzielle; und darüber hinaus das sogenannte Zwangs- und Bannrecht, beispielsweise die Verpflichtung, Vorräte zu kaufen, Getreide zu mahlen, Bier zu trinken (Mahlzwang, Bierzwang) in Betrieben, die nur dem herrschenden Lehen bekannt sind. Die deutsche Gesetzgebung unterscheidet verschiedene Arten solcher Abgaben (Zehnten, Erbgüten, Zinsen, Bannpflichten, Frohndpflichten, Erbpflichten). Dieses Thema wurde in der preußischen Gesetzgebung ausführlicher behandelt; Doch seit 1848 kam es zu bedeutenden Änderungen in vielen Gesetzgebungen zu diesem Thema, und viele der alten Rechte dieser Art wurden entweder vollständig zerstört oder als Lösegeld ausgegeben. Dienstbarkeiten aller Art werden sowohl durch einseitige Willensakte als auch durch Vereinbarung errichtet. Nach österreichischem Recht ist die Eintragung von Dienstbarkeitsrechten in das Grundbuch zwingend erforderlich; Das preußische Recht verlangt dies nur für den Fall, dass die Dienstbarkeit nicht zu den neuen und ständig sichtbaren gehört. Es kommt vor, dass der Eigentümer zweier Grundstücke in einem von ihnen eine ähnliche Pflicht zugunsten des anderen begründet. Solange das Eigentum an beiden Gütern in einer Person konzentriert ist, hängt diese Zustellung vom Willen des Eigentümers ab und stellt noch keine Knechtschaft dar, gemäß der Regel: nemini res sua servit; Wenn jedoch Nachlässe unter den Erben des ursprünglichen Eigentümers oder den Übernehmern von ihm aufgeteilt werden, stellt sich die Frage: Sollte die Belastung als Dienstbarkeit auf dem betreffenden Nachlass verbleiben? Das römische Recht erlaubte dies nur im Falle einer positiven Verfügung im Testament des ersten Patrimonialbesitzers. Das französische Recht erlaubt in einem solchen Fall die stille, unausgesprochene Begründung einer Knechtschaft – dauerhaft und ausdrücklich, unter der Annahme, dass bei der Erbteilung die wirtschaftliche Verteilung der Zubehörteile das Gesetz für jeden Stand darstellt (C. civ. 692. La déstination du père de famille vaut titre à l'égard des servitudes continue et scheinbares). Das Recht auf eine Dienstbarkeit kann auch durch eine Besitzverfügung innerhalb derselben Frist festgestellt werden, die für die Immobilie erforderlich ist. Das französische Recht (C. civ. 690, 691) sieht zu diesem Thema einen langen Zeitraum von 30 Jahren vor und wendet die Verjährung nur auf offensichtliche und dauerhafte Dienstbarkeiten an, denn nur in diesem Fall kann man auf ein materielles Zeichen des dauerhaften, ununterbrochenen Besitzes hinweisen; Die deutsche Gesetzgebung erlaubt jedoch die Anwendung von Verschreibungen bei Dienstbarkeiten, die nicht offensichtlich und unbeständig sind. Dienstbarkeiten werden beendet: 1) durch die eigentumsrechtliche Vereinigung beider Güter in einer Person; 2) Ablehnung; 3) Zerstörung des Pflichtgegenstandes selbst, beispielsweise eines Gebäudes; 4) der Lauf der Zeit. Für die Anwendung der Verjährung ist es erforderlich, dass die Dienstleistung für einen bestimmten Zeitraum ununterbrochen ohne Nutzung bleibt (non usus); Bei einigen Arten von Dienstbarkeiten ist jedoch nicht nur die Nichtnutzung des Rechtsanspruchs seitens des Anspruchsberechtigten erforderlich, sondern darüber hinaus auch auf der anderen Seite, dem Schuldigen oder Verpflichteten, ein kontinuierliches Bewusstsein der Dienstfreiheit während desselben Zeitraums (libertatis usucapio). Diese letzte Bedingung ist im römischen Recht für Dienstbarkeiten an Gebäuden erforderlich, im französischen Recht für alle Dienstbarkeiten, die mit einer dauerhaften und offensichtlichen Nutzung verbunden sind (C. civ. 706–708), im österreichischen Recht für die Anwendung der kürzesten Verjährungsfrist von drei Jahren. In solchen Fällen reicht daher die bloße Untätigkeit der herrschenden Partei nicht aus: Es ist auch erforderlich, dass als Beweis für das Bewusstsein der verpflichteten Partei eine positive Handlung oder Erklärung von ihr oder der Gegenpartei folgt, die mit der Knechtschaft unvereinbar ist und die Verpflichtung verweigert. Keines der neuesten Gesetze hat das Dienstbarkeitssystem mit solcher Sorgfalt und Vollständigkeit entwickelt wie im italienischen Gesetzbuch von 1865. Und die frühere italienische Gesetzgebung (insbesondere das sardische Gesetzbuch) zeichnete sich durch ihre Vollständigkeit und Sicherheit in diesem Teil des Gesetzes aus; Im neuen Gesetzbuch ist ein besonderes Bemühen erkennbar, im Gesetz alles Notwendige zu vereinen, um den Bedürfnissen von Industrie, Haushalt und Landwirtschaft gerecht zu werden: Am bemerkenswertesten sind die Artikel zum Wasserrecht. Im System des baltischen Zivilrechts sind zwei ganze Abschnitte des zweiten Buches (Artikel 1089–1334) der Lehre von Dienstbarkeiten und Landzöllen (Reallasten) gewidmet. Die Dienstbarkeitsregeln sind überwiegend dem römischen Recht entnommen. Dienstbarkeiten werden in reale und persönliche Dienstbarkeiten unterteilt. Im Grundbesitz blieb die römische Einteilung in Land- und Hausbesitz erhalten. Zu den ländlichen Dienstbarkeiten gehören: 1) Straße (das Recht auf einen Fußweg, einen Viehtrieb und eine Straße); 2) Dienstbarkeit für Weiden und Weiden; 3) Dienstbarkeit für die Heuernte; 4) Wasserdienstbarkeit (das Recht auf ein Wasserversorgungssystem, auf Wasserentnahme und auf Trinkwasser); 5) Einreiserecht; 6) Imkereidienstbarkeit. Zu den Hausdienstbarkeiten gehören: 1) das Recht, ein Gebäude auf den Gebäuden eines Nachbarn zu errichten; 2) angrenzende Baumstämme; 3) Blockieren Sie einen Nachbarn mit Ihrem Gebäude. 4) Entfernen Sie den Abfluss; 5) Reste ausschütten; 6) Licht hereinlassen und die Sicht schützen. Zu den persönlichen Dienstbarkeiten gehören das einfache und außerordentliche Nutzungs- oder Nießbrauchsrecht (quasi ususfr.) und das Wohnrecht (habitatio). § 58. Beschränkungen der Eigentumsrechte nach russischem Recht – wirtschaftliche Beschränkungen, je nach Eigentum und Lage des Nachlasses. Das Recht, an den Vorteilen des Eigentums eines anderen teilzuhaben. Straßen- und Küstendienst. Strand. Küstenlinie. Besondere Beschränkungen der Eigentumsrechte nach Art und gegenseitigem Eigentumsverhältnis. Arten dieser Einschränkungen. 1. Wasserrecht. Rechtsverhältnisse im Zusammenhang mit der Nutzung von Wasser. Der Ursprung des Wasserrechts und seine Geschichte. Neue Codes. Beziehungen der Küstenbesitzer in Russland und die Eigenschaften dieser Beziehungen. Mühlenrecht und Überschwemmungen. Beschlüsse der aktuellen Gesetzgebung. Lokale Bräuche. 2. Nachbarrecht. Einschränkungen für angrenzende Eigentümer. 3. Das Recht auf Durchfahrt und Durchfahrt durch die Datscha eines anderen. Allgemeine Bemerkungen zu unserer Gesetzgebung zu diesem Thema Auf die für das Zivilrecht wichtigen Restriktionen unserer Gesetzgebung möchte ich eingehen. Sie begründen erstens eine allgemeine und entzugsfreie Beteiligung aller am Eigentum fremden Vermögens. Der Besitzer einer Datscha sollte niemanden daran hindern, nicht nur auf großen, sondern auch auf kleinen Landstraßen durch seine Datscha zu fahren oder zu fahren. Charter Put. Nachrichtenart. 889-892 verbietet das Graben, Überbauen, Pflügen oder sonstige Beschädigen von Straßen und die Verlegung von Gleisen von einem Ort zum anderen. Eine Ausnahme ist mit Kenntnis der Polizei nur bei Tiertod oder besonderer wirtschaftlicher Not des Eigentümers zulässig, jedoch damit die neue Straße nicht entlang der Datscha eines anderen gebaut wird, nicht in großer Entfernung von der alten, damit sie nicht schlechter ist als die alte, nicht mit einem großen Umweg und damit Anfang und Ende auf der alten Straße liegen. In der Entscheidung des Senats von 1868 (Kass.-Entscheidung N 399) wurde anerkannt, dass die Definition von Frieden. Richter, die Bauern das Recht einräumen, auf Straßen durch die Datscha eines anderen nur in eine Richtung zu fahren, so dass die Straße nicht breiter als 3 Arschin ist, verstoßen gegen die Kraft der Artikel 449 und 450. Zach. Gr. Bis 1867, Kunst. 436 war in Kraft. Zach. Gr., nach dessen Bedeutung die Viehzüchter auf großen Straßen das Recht hatten, nicht nur das entlang der Straße wachsende Gras, sondern zu einem bestimmten Zeitpunkt auch die Wiesen auf beiden Seiten der Straße zu nutzen. Zu diesem Zweck hätten private Eigentümer solcher Wiesen diese nicht vor dem Dreifaltigkeitstag abschließen dürfen, sondern könnten sie spätestens am 1. September entlang der Hauptstraße für eine Meile und entlang der Landstraße für eine halbe Meile aufschließen. Wenn die Wiesen bereits gemäht waren und das Getreide auf dem Ackerland geerntet wurde, konnte jeder sie frei nutzen, ohne für die Viehfütterung zu bezahlen. Aber im Jahr 1867 wurde Art. 436 Zach. Gr. komplett gestempelt (P.S.Z., N 45017). Siehe Art. 572 geschätzt. Setzen. Kommunikation, Großbritannien. 1865 P.S.Z., N 41979, rechts von der Beweidung auf den Feldern der allgemeinen Fruchtfolge in Nichtabgrenzung. Güter der Südwestregion. Weitere 290 st. Schätzung: Lesn., Hrsg. 1893, aufgrund dessen es Kalmücken während der Überwinterung in Lehen von Staats- und Grundbesitzerdörfern erlaubt ist, Schilf zu schneiden und totes Holz und getrocknetes Holz als Brennstoff zu sammeln. Eine ähnliche Regelung für die Kirgisen findet sich in Artikel 297. Über die Erlaubnis, in Staatswäldern kostenlos Moos und Flechten zu sammeln. Schätzung: Lesn., st. 327. Entlang der Ufer von befahrbaren und schiffbaren Flüssen sowie an Seen und Überschwemmungen, wo es Schifffahrt oder Holz- und Brennholzversorgung gibt, wird von der Datscha des Eigentümers entlang des Flusses ein zehn Faden langer Landstreifen für einen Treidelpfad, zum Schleppen von Schiffen und Flößen und für andere Navigationszwecke zugewiesen. Auf schiffbaren und befahrbaren Flüssen beruht der Treidelpfad auf dem Wort des Gesetzes (Put. Messages, 359) 296. Auf Wasserstraßen, die nur vorübergehend mit Hilfe des ankommenden Wassers befahren werden, und der Treidelpfad ist vorübergehend in Form eines Weges, der bei Bedarf auf Anordnung des Kommunikationsministers auf 2 Klafter erweitert werden kann (Statute of Put. Communications, Art. 359, ergänzt durch Ext. 1893) In Städten, Gemeinden und Handelsdörfern wird bei Bedarf ein Teil des Treidelpfads in Gelände für den Bau von Anlegestellen umgewandelt, die von städtischen oder ländlichen Gesellschaften oder Grundbesitzern zur Instandhaltung an Schifffahrtsunternehmen versteigert werden (Const. Put. Commun., Art. 365 gemäß Cont. 1893). Der Bau einer Dampfschiffanlegestelle am Küstentreinpfad ist nur gegen eine Gebühr zugunsten der Küsteneigentümer gestattet (vgl. Kass.-Entscheidung 1879, Nr. 284). Aber die Erhebung von Gebühren von Verladern durch den Küsteneigentümer (Stadt Samara) für die Lagerung von Gütern auf dem Treidelpfad wurde vom Senat entgegen der Regel der Kunst für illegal erklärt. 365. Schätzung. P. Nachricht Cass. entscheiden 1880, N 275. Da das Gesetz die Eigentumsrechte der Küsteneigentümer am Treidelpfad nicht verweigert, wird den Eigentümern bei der Veräußerung nicht das Recht auf Entschädigung entzogen (Staatssowjet). Cass. beschließen 1881, Nr. 96. Das Recht, den Treidelpfad zu benutzen, steht nicht jedem zu, der es möchte, und nicht für jeden Bedarf, gleichgültig, sondern nur für die Zwecke der legalen Industrie oder der Holzindustrie gemäß den Artikeln 358, 359 und 365. Est. P.S. – Daher wurde es für illegal erklärt, einen Treidelpfad zur Lagerung von Brennholz für den Fabrikbedarf zu nutzen. 1878, N 259. Küsteneigentümern, von deren Grundstücken eine bestimmte gesetzliche Fläche für einen natürlichen Treidelpfad zugewiesen wurde, d. 438. X vol. Ich teile und 358 Kunst. Schätzung: Setzen. Botschaft Jede weit verbreitete Interpretation dieser Artikel würde mit ihrer genauen Bedeutung unvereinbar sein; Daher kann der Bau einer Fähre durch den Eigentümer des gegenüberliegenden Ufers oder allgemein durch einen anderen Außenstehenden nicht ohne Zustimmung des Eigentümers des Ufers genehmigt werden. 1873, N 860. Basierend auf den Regeln des XII. Bandes der Verfassung. Setzen. Bitte teilen Sie uns mit, dass die Treidelpfadabschnitte zum Nutzen von Vereinen, Städten, Eigentümern oder der Staatskasse, aus welchem ​​Grund auch immer, von jeglichen Gebühren, Zöllen und Verbrauchsteuern befreit sind. Dieses Recht wird in Art. erläutert und wiederholt. 358, 386 und 387, und dann in der Kunst. 388 wurde entschieden, dass Ausnahmen von der besagten Regel nur durch den Allerhöchsten Willen zugelassen werden können, d. h. nach Maßgabe des Allerhöchsten, der einer Stadt, einer Person oder einer Klasse Vorteile gewährt. Befindet sich in der Datscha ein See, in dem der Fischfang jemand anderem gehört oder dem freien Fischfang überlassen wird, müssen die Küsteneigentümer 10 Klafter an den Ufern als Unterschlupf für Fischer und zum Trocknen von Geräten zurücklassen (441), aber abgesehen von diesem Zweck, der ausschließlich die Pflicht betrifft, haben die Industriellen kein Recht, aus dem bereitgestellten Raum irgendwelche anderen Vorteile abzuleiten, die nur vom Eigentümer des Grundstücks genutzt werden können (Gesammelte Sen.-Resolution II, N 509). Ist die Pflicht nach Art. 441 verlängern? Zach. Gr. und zu den Meeresufern, bestehend aus Datschen privater Eigentümer? Die wörtliche Bedeutung des Gesetzes erstreckt sich nicht, denn das Gesetz spricht nur von Seen und nicht von Meeresküsten. Stimmt, in Ort. Landschaftsbau Kosaken. Setzte sich. Für das Asowsche Meer gibt es einen Artikel (351), in dem es heißt, dass „die Meeresufer, auch wenn sie mit den Datschen des Eigentümers in Verbindung stehen, im Allgemeinen allen gehören, die auf hoher See Fischfang betreiben, die an diesen Ufern vorübergehende Einrichtungen errichten können, um ihre Fische zu erhalten, und die Eigentümer sollten sich nicht in sie einmischen“, aber diese Regel gilt ausschließlich für die Küstenbesitzer der Region der Don-Armee und stellt ein Sondergesetz der Kosakensituation dar. Darüber hinaus wurde in der Charta über die kaspische Fischerei von 1865 (siehe Ust. Selsk. Khoz., Hrsg. 1893) wurde festgelegt, dass auf dem gesamten für den freien Fischfang vorgesehenen Raum die Meeresufer, auch wenn sie sich in Privatbesitz befanden, 1 Meile lang für Schutzräume und Einrichtungen frei bleiben sollten; Dies ist jedoch auch eine Regel eines Sondergesetzes, und darüber hinaus wird in dem Dekret, durch das die Charta genehmigt wurde, vorgeschlagen, private Eigentümer für diesen Streifen wie für Eigentum zu belohnen, das ihnen zum öffentlichen Nutzen überlassen wird. Daher ist diese Regel eine Ausnahme. Da das Gesetz keine unmittelbaren Beschränkungen des Eigentumsrechts an privaten Meeresküsten vorsieht, sollte dieses Recht im Allgemeinen als vollständig anerkannt werden. Diese Auslegung wird auch durch die gerichtliche Praxis gestützt. (Siehe die Fälle von Tolstoi, Olive und Popov im 1. Ob. Sobr. Sept. 1870) Küstenbesitzer an schiffbaren Flüssen sollten keine Einrichtungen errichten, die die freie Schifffahrt beeinträchtigen könnten, zum Beispiel sollten sie keine Mühlen, Dämme, Zäune und andere Trennwände bauen, durch die die Flüsse verunreinigt und für die Schifffahrt unbequem gemacht werden (438. Gründung der Landwirtschaftsbehörde Ed. 1893, Art. 277, 278, 330, 331). Auf kleinen, aber schiffbaren Flüssen sollten Eigentümer keine Brücken auf Böcken, Pfählen oder schwachen Pfählen bauen; aber sie können entweder dauerhafte Brücken bauen, die die Flößerei von Baumstämmen und Brennholz nicht behindern, oder Zugbrücken, lebende Brücken und Kutschen unterhalten (Z. Gr. 440). Schließlich sind an einigen Flüssen, zum Beispiel denen, die zwischen Rybinsk und Twer in die Wolga münden, die Mühlenbesitzer bei seichtem Wasser verpflichtet, auf Ersuchen der Eisenbahnbehörden Wasser abzulassen (439 Art. Gr. Zak.; 130, Anm. laut Prod. 1893, Gründung der Put. Commun.). Im Jahr 1878 wurden vorläufige Regeln für die Schifffahrt auf Binnenwasserstraßen erlassen, die vom Verkehrsminister genehmigt wurden. Für das Mariinsky-System wurde beschlossen: Küstenbewohnern ist es strengstens untersagt, Fischkäfige und Seeboote auf den Kanälen zu halten (Poln. Sobr. Zak., N 58817 § 92). Siehe auch Großbritannien. 1879 (Poln. Sobr. Zak., N 59410) über die schrittweise Schließung schwimmender Mühlen an schiffbaren Flüssen in Ts. Polski. Das Gesetz von 1892 sah vor, dass die Eisenbahnbehörde bei der Verwendung von Staatsgeldern zur Erhaltung eines guten und für die Schifffahrt geeigneten Flussbetts Baumpflanzungen und andere Bauwerke innerhalb des Treidelpfads anordnen darf, die zur Verbesserung der Flussbetten und zur Stärkung der Ufer erforderlich sind, und Waldmaterial aus diesen Pflanzungen für Begradigungsarbeiten verwenden darf. Zweitens werden unabhängig von diesen allgemeinen Beschränkungen der Eigentumsrechte, die zugunsten des Allgemeinen festgelegt werden, Beschränkungen zugunsten bestimmter, spezifischer Personen festgelegt. Diese Beschränkungen beruhen wie die ersten nicht auf persönlichen Beziehungen und Verpflichtungen, sondern auf den tatsächlichen Eigenschaften des Eigentums und auf den territorialen Beziehungen, in denen sich ein Eigentum auf ein anderes bezieht. Diese Beschränkungen beziehen sich auf drei Hauptthemen: 1) Wasserrecht; 2) rechts von der Nachbarschaft; 3) rechts von Durchgang und Durchgang. 1. Wasserrecht. Fließendes Wasser inmitten einer privaten Datscha ist Teil des Privateigentums, aber aufgrund der Eigenschaften des Wassers kann die Macht über dieses Eigentum keineswegs eine vollständige, unbegrenzte Macht im gleichen Sinne wie die Macht über Land sein. Wasser, das von einer Datscha zur anderen fließt, wird in einem kontinuierlichen Fluss von einem Eigentümer zum anderen weitergeleitet. Von der Quelle bis zum Mund wird der untrennbare Zusammenhalt seiner Teile ständig erneuert und aufrechterhalten. Jede Veränderung und Verzögerung oben ist sofort spürbar und erzeugt eine ähnliche Wirkung unten, und umgekehrt wird jede Veränderung unten sofort den oberen Teilen mitgeteilt; Schließlich wirkt sich jede Änderung des Wasserflusses, ein Anstieg oder Abfall seines Pegels, auf die Ufer aus. Diese natürliche Eigenschaft des Wassers verleiht ihm als Rechtsgegenstand eine ganz besondere rechtliche Bedeutung. Durch fließendes Wasser gehen Küstendatschen auf ihrer gesamten Länge die notwendige gegenseitige Verbindung ein, so dass zwischen den Eigentümern der Ufer gemeinsame Interessen und gemeinsame Beschränkungen, gegenseitige Rechte und gegenseitige Pflichten in Bezug auf Wasser entstehen. Das Recht auf Wasser ist im Wesentlichen ein Recht, das durch das Interesse begrenzt wird, das dasselbe Wasser für andere Küsteneigentümer hat. Daher bestehen für Küsteneigentümer Einschränkungen bei der Nutzung von Wasser und bei der Errichtung von Betrieben an den Ufern, die mit der Kraft des Wassers betrieben werden. Heiraten. Cass. entscheiden 1875, N 332. Wasser hat in vielerlei Hinsicht eine vielfältige und sehr wichtige Bedeutung für die materiellen Interessen des Menschen. Dies sind beispielsweise die Interessen der Landwirtschaft, der Industrie, des Handels; Wasser wird zum Schutz von Eigentum benötigt. In anderen Fällen ist es notwendig, die wohltuende, produktive und treibende Kraft des Wassers zu nutzen; in anderen ist es notwendig, die schädlichen Auswirkungen des Wassers abzuwehren, die Ufer davon zu stärken, es im Falle einer Ansammlung zu entwässern und das Land für wirtschaftliche Zwecke zu entwässern. Aufgrund der Beschaffenheit des Wassers kann ein Eigentümer jedoch nicht immer im eigenen Interesse darüber verfügen, ohne die Interessen anderer Eigentümer zu beeinträchtigen, für die das gleiche Wasser wichtig ist, vielleicht in einer anderen Hinsicht. Daher kommt es in Bezug auf Wasser häufig zu Interessenkonflikten zwischen Partnern bei der Wassernutzung. Dieser Wettbewerb und Zusammenstoß kann nur dann zu Einheit und Einigkeit geführt werden, wenn sich jede der interessierten Parteien nicht nur ihrer eigenen Interessen, sondern auch der damit verbundenen Rechte und Pflichten klar bewusst ist. Früher oder später wird es Zeit, dass dieses Bewusstsein in einem Gesetz zum Ausdruck kommt. Es besteht kein konkreter Bedarf dafür, solange es keine lebendige Bewegung in Landwirtschaft, Industrie und Handel gibt. Doch mit der Intensivierung dieser Bewegung, wenn Naturprodukte und -kräfte aus der Ruhephase hervortreten, in Umlauf kommen und einen bestimmenden Wert erlangen, werden die damit verbundenen Interessen komplexer und vielfältiger, und es wird notwendig, die gegenseitigen Rechte und Pflichten der Eigentümer in Bezug auf Wasser gesetzlich festzulegen. Es erschienen viele lokale Wasserrechtsurkunden, und ganz Italien war von Gesellschaften oder Partnerschaften von Grundbesitzern bedeckt, die für die Bewässerung und Entwässerung von Land und für den Bau von Sicherheitsdämmen (consorzi d'acque) gegründet wurden. Das venezianische Recht zeichnet sich in dieser Hinsicht durch die größte Vollständigkeit und Entwicklung aus; Das im 16. Jahrhundert veröffentlichte venezianische Wassergesetz gilt noch immer als Vorbild seiner Art. Italien wird zu Recht als Geburtsort des Wasserrechts bezeichnet, und italienische Gesetze dienen als Hauptquelle der europäischen Wassergesetzgebung, insbesondere seit der Zeit, als in Italien Fremdherrschaft etabliert wurde – zuerst die Franzosen, dann die Österreicher, und die vollständige Charta des Wasserrechts 1814 von der österreichischen Regierung für das lombardisch-venezianische Königreich erlassen wurde. In jüngster Zeit hat sich die Gesetzgebung insbesondere in Deutschland der Entwicklung des Wasserrechts zugewandt; Überall begann man, die bisherigen fragmentarischen Wassernutzungsregeln zu ergänzen und zu vereinheitlichen oder ganze Gesetze neu zu erlassen. Je mehr sie begannen, der Entwicklung der Landwirtschaft Aufmerksamkeit zu schenken und sich um ihren Erfolg zu kümmern, desto intensiver wurde die Tätigkeit der Regierung in diesem Bereich. Preußen ging 1811 mit dem Mühlenwasserstatut ein Zeichen; Auf dieses Gesetz folgten nach vielen Versuchen von 1843 bis 1853 detaillierte Gesetze über die Rechte der Bankbesitzer, über Dämme, über die Entwässerung und Bewässerung von Land und über Eigentümergemeinschaften für die Leitung und Umleitung von Wasser. Die Wassersatzungen des Großherzogtums Hessen, Baden, Sachsen-Weimar, des Königreichs Hannover und Sachsen stammen aus den 40er und 50er Jahren und regeln mehr oder weniger detailliert die rechtlichen Beziehungen der Eigentümer untereinander und zum Staat bei der Wassernutzung. Das vollständigste Wassergesetz wurde jedoch 1852 in Bayern veröffentlicht. Das bayerische Recht hat es sich zur Aufgabe gemacht, in seinen Gesetzen alle in der Praxis auftretenden und vorhersehbaren Fragen systematisch zu bündeln und vollständig zu lösen. In all diesen Gesetzen räumt sich die Landesregierung weitreichende Eingriffsrechte in die mit der Wassernutzung verbundenen privaten Beziehungen ein und unterstellt Gewässer in Privateigentum: Dieser Wasserbegriff kam in der sächsischen Satzung am strengsten und konsequentesten zum Ausdruck. In Frankreich gibt es kein vollständiges, allgemeines Gesetz zum Wasserrecht; Es gibt jedoch seit dem 17. Jahrhundert eine ganze Reihe separater Dekrete zu diesem Thema. Nach der Veröffentlichung des Bürgerlichen Gesetzbuches, das mehrere Artikel zu Wasser und Wasserabgaben enthält, widmete die Gesetzgebung dem Teil des Wasserrechts besondere Aufmerksamkeit, der im Zusammenhang mit einem für die Landwirtschaft in Frankreich besonders wichtigen Thema steht – der Entwässerung von Sümpfen, die seit langem ein Anliegen der französischen Regierung ist. Die Entwässerung von Sümpfen wird direkt zur Staatssache erklärt, die auch gegen den Willen privater Eigentümer durchgeführt werden kann und soll. Die neuesten Gesetze zu diesem Thema in Frankreich stammen aus den Jahren 1847, 1855 und 1856, und das wichtigste davon ist das Gesetz über die Entwässerung: Jeder Eigentümer erhält das Recht, zu diesem Zweck Gräben durch fremde Datschen zu ziehen, die in jedem Fall eine solche Pflicht gegen die erforderliche Vergütung tragen müssen. In Russland hat die Gesetzgebung dieses wirtschaftlich so wichtige Thema kaum berührt. Es berührte ihn so sehr, wie es sich in dem Zustand, in dem sich unsere Landwirtschaft befand und noch immer befindet, als notwendig erwies. Es ist nicht verwunderlich, dass sich unser Gesetz seit der Veröffentlichung des Kodex bis heute fast ausschließlich auf die Beziehungen der Küsteneigentümer konzentriert, die sich aus dem Bau von Mühlen und der Überschwemmung von Wiesen ergeben. Dies ist die häufigste Beziehung in unserem Alltag und gleichzeitig der wichtigste Konfliktfall zwischen Eigentümern um Wasser. Jeder weiß, dass die Unsicherheit dieser Beziehungen und die extreme Langsamkeit und Unbestimmtheit bei der Beilegung von Streitigkeiten zu diesen Themen eine der Katastrophen darstellen, die den Landbesitzern in Russland drohen. Unsere Flüsse sind gesäumt von Mühlen unterschiedlicher Stärke und Bauart; Jede Mühle benötigt für ihren Betrieb eine bestimmte Wassermenge. Zwischen benachbarten Müllern ist diesbezüglich eine Einigung erforderlich. aber eine solche Vereinbarung kommt fast nie zustande. Wenn der Wasserstand des Damms steigt, steigt das Wasser darüber und überschwemmt die Küstengebiete der oberen Eigentümer. Von hier aus werden unzählige, andauernde Streitigkeiten zwischen Müllern und Küstenbesitzern entstehen. In unserem Gesetz gibt es seit langem die Regelung, „dass der Eigentümer der am Flussufer liegenden Grundstücke und Wiesen das Recht hat, von einem Nachbarn zu verlangen, dass er das Flusswasser nicht durch Dämme erhöht, seine Wiesen und Ackerflächen nicht überschwemmt und den Betrieb seiner Mühle nicht einstellt“, daher hat der Eigentümer des Ufers oder beider Ufer kein Recht, einen Damm zu bauen oder wieder aufzubauen, wenn dies zu Überschwemmungen für die oberen Eigentümer führt. Diese völlig im Einklang mit der Gerechtigkeit stehende Regel würde völlig ausreichen, wenn das Umfeld, in dem die Behörden, durch die sie auf den Fall angewendet werden soll, die Möglichkeit und Zweckmäßigkeit ihrer Anwendung bieten würde. Aber in unserer gegenwärtigen Situation ist die korrekte und faire Anwendung eines fairen Gesetzes äußerst schwierig, um nicht zu sagen unmöglich. Mit Ausnahme von Mühlen, die entweder völlig unbedeutend sind oder in großem Umfang in großem Maßstab gebaut werden, gibt es bei uns kaum eine einzige alte Mühle, die den Prozessen von Überschwemmungen und steigendem Wasser nicht standgehalten hätte; Es gibt kein einziges Niveau, das mit völliger Sicherheit bestimmt und wiederhergestellt werden könnte. Vor den Gerichten gibt es zahlreiche Rechtsstreitigkeiten über die Überschwemmung von Grundstücken und Mühlen, und diese Rechtsstreitigkeiten stellen, fast mehr als alle anderen, ein weites Feld für Willkür dar, und zwar gerade wegen der sachlichen Unsicherheit: Aus diesem Grund enden Rechtsstreitigkeiten dieser Art fast nie vollständig und können jedes Mal mit Beginn des nächsten Frühlings oder Herbstes wieder aufgenommen werden. Dies ist nicht auf Dunkelheit oder Unvollständigkeit des Gesetzes zurückzuführen, sondern auf ganz andere Gründe. Der Anfang des Gesetzes ist fest, aber seine Anwendung im Streitfall erfordert Gründlichkeit und Schnelligkeit bei der Entscheidung. Gibt es eine Überschwemmung? Inwieweit? Was genau ist der Grund dafür? Steht das ursächliche Ereignis im Zusammenhang mit einem Rechtsverstoß und in welchem ​​Umfang? – Dies sind die Hauptfragen, die in solchen Fällen zwischen dem Ermittler und dem Richter verteilt werden. Auf diese Fragen gibt es in dieser Bestimmung keine direkten Antworten oder die Antworten sind formal oder unklar. Die Lösung all dieser Fragen wird durch die besonderen Eigenschaften des Themas, auf das sie sich beziehen, erschwert. Unter den gegebenen klimatischen und topografischen Bedingungen sind unsere Gewässer sehr variabel und diese Veränderung hängt von einer Vielzahl natürlicher Ursachen ab. Aber künstliche Ursachen werden zu natürlichen Ursachen hinzugefügt und mit ihnen vermischt – Wasserförderung durch mechanische Gebäude und Rekonstruktionen, die meist willkürlich, außerhalb jeglicher Kontrolle, manchmal heimlich oder vorgetäuscht, durchgeführt werden. Um alle diese Gründe im Einzelfall zu erkennen und zu bestimmen, welche davon in welchem ​​Umfang als maßgebend anerkannt werden sollen, bedarf es neben der genauen Kenntnis des Geländes, der Beschaffenheit des Flusses und seiner Ufer auch technischer Kenntnisse, die wir grundsätzlich benötigen; Die Aktualität der Untersuchung ist unbedingt erforderlich und muss genau zu dem Zeitpunkt und unter den natürlichen Bedingungen durchgeführt werden, unter denen das Phänomen aufgetreten ist, das Anlass zur Beschwerde gegeben hat. Diese Minute ist vergangen, eine entscheidende Wetteränderung ist eingetreten, eine andere Jahreszeit ist angebrochen, eine neue, für einen Außenstehenden vielleicht kaum wahrnehmbare Änderung hat in der Konstruktion des Fabrikmechanismus stattgefunden – und der Forscher muss sein Experiment unter anderen Bedingungen durchführen und auf Phänomene stoßen, die völlig anders sind als diejenigen, die während des angeblichen Verstoßes oder der Überschwemmung aufgetreten sind. Dieser Ermittler muss oft aus der Ferne an einen Ort reisen und warten, bis andere Fälle oder andere Studien abgeschlossen sind: Es vergehen mehrere Monate, und er muss auf die Jahreszeit und die Wetterbedingungen warten, um eine geeignete Studie durchführen zu können, und dann können andere Hindernisse auftauchen; So zieht sich die Untersuchung eines Ereignisses manchmal über ein Jahr oder länger hin, wobei es, nachdem es stattgefunden hat, meist keine sichtbaren Spuren des einstigen Geschehens hinterlässt. Unter solchen Bedingungen ist es schwierig, eine Genauigkeit der Studie zu erwarten; umso weniger kann man sich auf ihre Richtigkeit verlassen, wenn, was in den meisten Fällen der Fall ist, die Forschung von einem Beamten durchgeführt wird, der, egal wie erfahren er in anderer Hinsicht ist, keine Ahnung vom Untersuchungsgebiet hat und mit der Technologie und den Methoden der Mühlenproduktion überhaupt nicht vertraut ist. Die abgeschlossene Untersuchung geht vor Gericht und durchläuft alle Justizbehörden vom Kreis bis zur Hauptstadt. In Gerichtsverfahren nimmt die Annahme der Gültigkeit des Urteils über die Richtigkeit der Entscheidung in der Regel zu, wenn der Fall zur höchsten Instanz aufsteigt; aber in Fällen dieser Art sollte man eher von der gegenteiligen Annahme ausgehen: Kapitalrichter sind, egal wie umfangreich ihre juristischen Kenntnisse sind, egal wie solide und erprobte Rechtslogik sie haben, zumeist am wenigsten in der Lage, die alltägliche Seite des Falles, über den sie urteilen müssen, zu zerlegen und sich selbst zu erklären: Sie sind mit dem Gebiet, in dem der Fall entstanden ist, völlig unbekannt und haben größtenteils überhaupt keine Informationen über seinen technischen Teil, haben nicht die einfachsten Konzepte darüber, die nicht nur dem Müller bekannt sind, sondern auch für den einfachen Mann. Dorfbewohner. Schließlich ist die Sache so oder so entschieden. Allerdings erhält die Gerichtsentscheidung in diesen Fällen in der Realität selten eine solche Festigkeit, dass sie als feste Stütze für die Parteien und als Garantie gegen weitere Verwirrung und Streitigkeiten zum gleichen Thema dienen könnte. Es wurde eine Rechtsentscheidung getroffen, aber diese Entscheidung wird sicherlich falsch und irreführend sein, wenn die tatsächlichen Umstände, die angenommen wurden und die Grundlage für das Urteil über den Fall waren, falsch, irreführend und unsicher sind. Oft kommt es schon nach einigen Monaten zu einem neuen Verfahren wegen Wasser und Überschwemmungen, die Ermittlungen beginnen erneut, der Fall geht erneut vor Gericht, trotz der endgültigen Entscheidung und der geknebelten Pfeiler, die den normalen Wasserstand anzeigen sollen: Es kommt vor, dass diese Indikatoren des Wasserrechts ihr Aussehen ebenso unmerklich ändern, wie sich die Konstruktion des Wassermechanismus ändert. Während der Forschung, der Verfolgung und während der gesamten komplexen Produktion dauern die Überschwemmungen an, der Wasserstand ändert sich in jeder Hinsicht, die Streitigkeiten der Eigentümer werden komplizierter, neue Beschwerden werden eingereicht und neue Knoten werden in den nicht enden wollenden Rechtsstreitigkeiten geknüpft, und es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie darunter die Interessen der Landwirtschaft leiden. Der Bedarf an neuen, verbindlicheren Regelungen zum Wasserrecht entstand in unserem Land aufgrund der besonderen Bedingungen der dortigen Landwirtschaft nur in einigen Gebieten – nämlich auf der Krim, wo 1838 ein Sonderausschuss zu diesem Thema gebildet wurde, und in Livland, wo auf dem Landtag 1850 ein Entwurf einer Wassercharta ausgearbeitet wurde. Das Ostseeprojekt, das im Ministerium für innere Angelegenheiten und Staatseigentum behandelt wurde, wurde im 3. Buch von J.M.G.I., 1861, veröffentlicht. Es ist nicht bekannt, ob es gesetzgeberische Maßnahmen ergriffen hat. Kürzlich wurde eine umfangreiche Regelung zur Wassernutzung im transkaukasischen Raum veröffentlicht (Collected Uzak. 1891, Nr. 97). Aufgrund dieser Bestimmung wird das Recht der Eigentümer auf Wasser, wenn es sich über die Grenzen eines Grundstücks hinaus erstreckt, durch das Beteiligungsrecht anderer Eigentümer an der Nutzung des Wassers zur Bewässerung, zum Trinken, für den Haushaltsbedarf der Bevölkerung und für Wasserstellen sowie für Wasserbetriebe und Industriebetriebe eingeschränkt. Das Recht zur Nutzung von Bewässerungswasser wird als Eigentum an Grundstücken anerkannt und kann daher nicht getrennt von diesem Eigentum übertragen werden; es wird durch ein vom Wasserinspektor ausgestelltes Sonderzertifikat zertifiziert; Das Zertifikat bestimmt die Menge des Wasserverbrauchs, d. h. den Anteil des zur Nutzung bereitgestellten Wassers, das eigentliche Verfahren zur Nutzung wird durch die Urteile der Sitzungen der Nutzungsteilnehmer festgelegt. Wenn das Wasser in natürlichen Reservoirs abnimmt oder zunimmt, ändert sich auch die Menge des an die Partner abgegebenen Wassers. Jeder, der Wasser aus Bewässerungskanälen und Wasserleitungen nutzt, beteiligt sich mit eigener Arbeitskraft oder Geld an den Kosten für die Instandhaltung und Bewirtschaftung von Wasserbauwerken. Akte zur Stärkung der Wasserrechte sind Einträge aus dem vom Wasserbezirk anerkannten Verzeichnis der Wassernutzungsrechte. Grundstückseigentümer sind verpflichtet, gegen eine Gebühr Wasser durch ihr Land zu leiten, das für die Bewässerung und andere Bedürfnisse der Bevölkerung erforderlich ist, sowie überschüssiges Wasser aus bewässerten Flächen weiterzuleiten. Um Wasser zu entfernen, darf jeder, der das Recht hat, das Wasser zu nutzen, den Damm an fremde Ufer anschließen, gegen eine Entschädigung des Eigentümers des Ufers und mit entsprechender Genehmigung. Auch die Landzuteilung für Kanäle und andere Bauwerke erfolgt nach den Enteignungsregeln gegen Entgelt der Eigentümer. Den Eigentümern wird das Recht eingeräumt, den Kauf des Grundstücks zu verlangen, wenn die geplante Wasserführung eine Nutzung des Grundstücks unmöglich macht. Das Recht auf Wasser erlischt, wenn der Kanal oder die Wasserleitung aus Verschulden derjenigen, denen sie gehören, fünf Jahre lang ungenutzt bleibt. Die Verwaltung des Bewässerungswassers wird einem vom Ministerium für Landwirtschaft und Staatseigentum ernannten Wasserinspektor übertragen, und die Verwaltung der Bewässerungssysteme obliegt Wasserbauingenieuren. Um bestimmte Bewässerungsprobleme in Tiflis zu lösen, findet außerdem einmal im Jahr ein Kongress der Wasserbauingenieure unter dem Vorsitz eines Wasserinspektors statt. Gewässer werden in Bezirke unterteilt, die aus dem Wasser eines Flusses oder eines anderen Stausees gebildet werden, der zur Versorgung eines Bewässerungssystems dient; Die Angelegenheiten des Distrikts werden von einem Rat gewählter Vertreter der Wassernutzungspartner im Distrikt (magal), einem Distriktältesten (mirab), Grabenaufsehern (juwars) und Wasservorstehern verwaltet. Sie alle werden durch Wahl bestimmt. Für die unsachgemäße oder fahrlässige Erfüllung ihrer Pflichten werden Wasserbezirksbeamte mit Geldstrafen belegt, die auf den Bewässerungsbedarf des Bezirks angewendet werden. Unabhängig von den oben genannten Regelungen enthält die Transkaukasische Wassernutzungsordnung eine Reihe vorübergehender Regeln zur Festlegung der derzeit bestehenden Rechte zur Nutzung von Bewässerungswasser. Diese Rechte werden durch besondere Präsenzen bestimmt - Bezirk und Main; Von diesen werden auch dort anhängige, noch nicht geklärte Verfahren zu Wassernutzungsrechten von der Gerichtsbarkeit an die erste übertragen. Hier finden Sie die allgemeinen wasserrechtlichen Beschränkungen unserer Gesetzgebung. Beim Rafting muss das Wasser des Rafting-Flusses zum Wohle der Allgemeinheit genutzt werden (Constitution P. Communications 82, Laws Gr. 434, 438). Der Eigentümer von Grundstücken und Wiesen, die an der Spitze des Flusses liegen, hat das Recht zu verlangen, dass der Nachbar das Flusswasser nicht durch Dämme anhebt und seine Wiesen, Ackerflächen, Straßen und Furten nicht überschwemmt und den Betrieb seiner Mühle nicht einstellt (442 Gesetz. Gr. Einrichtung. Ländlich. Wirtschaftsred. 1893, Art. 23, Anhang II: Art. 33; Errichtung von Bauwerken. T. XII Teil I, Kunst. 506, 507; Cass. 1875, N 754) 297. Gehört die Bank verschiedenen Eigentümern, so hat der Eigentümer einer Bank beim Bau einer Mühle nicht das Recht, den Damm ohne dessen Zustimmung an die Bank des anderen Eigentümers anzuschließen. Liegt eine Einwilligung vor, so entsteht das Recht durch Vereinbarung (442), unentgeltlich oder gegen Bezahlung. Aber jeder Eigentümer genießt Uferrechte und den Fluss zur Mitte. Daher scheint alles, was innerhalb der Grenzen des natürlichen Besitzes an das Ufer grenzt, Eigentum desjenigen zu sein, an dessen Ufer es grenzt. Wenn also an einem Ufer eine Mühle gebaut wurde und ihr Damm am anderen Ufer befestigt wurde und zwischen den Küsteneigentümern ein Streit darüber entstand, wem die Mühle als unteilbares Eigentum gehörte, dann gibt das Gesetz in diesem Fall dem Recht der Partei, an die das Mühlengebäude angeschlossen ist, den Vorzug, und der anderen Partei wird das Recht eingeräumt, eine Zahlung für den Anschluss zu verlangen, wenn sie dieses Recht nicht vor zehn Jahren verloren hat (443). Gegenstand des Artikels 442 ist die Regelung der Beteiligungsrechte an der Nutzung des Flusswassers und der Flussufer aller Ufereigentümer im Allgemeinen. Es ermöglicht den Eigentümern nicht schiffbarer Flüsse, Dämme zu errichten, damit die unteren Flüsse die oberen nicht überfluten, aber die oberen können den unteren Flüssen dieses Recht nicht entziehen, indem sie den natürlichen Flusswasserfluss verändern. Cass. entscheiden 1875, N 332; 1881, N 84. 1885, Nr. 34. Im Fall von Kokoreva, Zivil. Cass. Auf die Frage, bis zu welcher Höhe der Besitzer der Datscha unten das Recht hat, das Wasser im Fluss zu heben, habe ich festgestellt, dass im genauen Sinn von Art. 238 Kap. X Code von 1649, auf dem Artikel 442 basiert. Zach. Bürger, das Recht der Eigentümer, eine Verringerung des Wasserspiegels zu verlangen, kann nur dann entstehen, wenn der daraus resultierende Wasseranstieg zu Schäden an Ackerland oder Heufeldern führt, die in der Nähe des Flussufers liegen, und da ein solcher Schaden nur dann auftreten kann, wenn der Fluss durch einen künstlichen Wasseranstieg über die Ufer tritt, kann daher kein anderer Anspruch auf Wasserminderung erfüllt werden, wenn er das Flussbett noch nicht verlassen hat. 1874, N 27; N 823. Die genaue Bedeutung von Art. 442 und 443. Band Bezüglich der Wassernutzung durch vorübergehend verpflichtete Bauern in der Datscha, von der ihnen die Zuteilung zugeteilt wurde, in Art. 102 Plätze Pos. Für die großrussischen Provinzen hieß es am 19. Februar 1861: Zusätzlich zur ungehinderten Nutzung von Wasser für Haushalts-, Wirtschafts- und Industriebedürfnisse können Bauern Wasser innerhalb der Grenzen ihrer Parzelle nutzen, zum Bau von Dämmen und Stauseen, zum Transport von Wasser zu ihren Ländereien und Feldern, zur Installation von Mühlen an Flüssen (außer für die Schifffahrt), die durch den Wasserfluss angetrieben werden, ohne Dämme zu bauen, und zum Aufbau kleiner Nichthandelsbetriebe, die für wirtschaftliche Bedürfnisse notwendig sind. Piers und Transport. Auf dieser Grundlage und