Второй отдел. О правах вотчинных
Strojový překlad z originálu · Zobrazit originál
Kapitola první. Pojem vlastnických práv a historický původ vlastnických práv k půdě
§ 14. Charakteristické vlastnosti dědických práv. Rozdíl mezi patrimoniálním právem a nárokem. Integrita rodového práva s věcí. Exkluzivita rodových práv. Přímá nadvláda nad věcí. Závazek jako subjekt patrimoniálního práva. Úvěrový majetek pohledávky na rozdíl od peněžní hodnoty dědického práva. Jednoduchost patrimoniálních práv a rozmanitost požadavků. Některé typy dědických práv a obecné komentáře k jejich zařazení do systému občanského práva. Systém ruských patrimoniálních práv podle kodexu zákonů
Z práva k věci vyplývá obecná bezpodmínečná negativní povinnost vůči vlastníkovi věci - nečinit nic, čím by jeho právo mohlo být porušeno. Tato odpovědnost stejně dopadá na každého, kdo není sám vlastníkem.
Z osobnostního práva (nároku) nevzniká obecná a nepodmíněná, ale individuální a relativní povinnost, uložená ne každému, ale pouze určitým osobám, které mají k nositeli práva osobní vztah.
V prvním případě je právo relativní k neznámé osobě, v druhém případě je relativní ke známé osobě. První právo může být proti všem, poslední - pouze osobě známé.
Tento rozdíl je důležitý nejen v teoretickém, ale i v praktickém smyslu.
1) V obou významech je předmětem práva věc, vztah se týká majetku. V prvním případě je však právo s věcí nerozlučně spjato a nezaostává za ní, přechází s ní, v jehož rukou, ať je věc v jakékoli poloze, je s ní vázáno, dokud buď věc není zničena, nebo s ní vlastník sám nechce svůj svazek zrušit, opustit ji nebo zhodnotit nebo vyměnit. Bez ohledu na to, v čích rukou, v čí moci to je, pořád je to moje věc.
Příklady: Jsem vlastníkem domu; bez mého vědomí si ho někdo přivlastnil a prodal třetí osobě, která ho přeprodala čtvrté atd. Bez ohledu na to, kolik je převodů a přechodů, dům je stále můj. Poslední majitel na mou výzvu nemá právo odvolávat se na to, že dům koupil na základě právního úkonu, když za něj zaplatil peníze, a nemá právo mi tyto peníze dát místo domu. Dům je můj a já si ho nárokuji jako svůj a kdo ho vlastní, bez ohledu na případné závazky vůči jiným osobám, je povinen mi ho vydat. Ale když vlastním jedno osobní právo ze závazku nebo smlouvy, mé právo je vázáno osobou mého dlužníka nebo protistrany. Osoba je ve vztahu ke mně povinná. Pravda, věřím např. tváři svého dlužníka, jeho osobnímu bohatství, věřím zároveň bohatství jeho majetku, počítám s jeho statkem. Mám ale právo pouze na jednání dlužníka, nikoliv na jeho majetek, takže pokud se rozhodne prodat veškerý svůj majetek, nemám právo mu v tom bránit, pokud z jeho strany neprokážu nekalý úmysl.
Toto právo je spojeno s osobou, s osobou a přechází v těch případech, kdy osobnostní právo obecně umožňuje nástupnictví.
2) S právem k věci je spojena vlastnost výlučnosti, výhody, přednost. To znamená, že když mám právo k věci já, nemůže mít zároveň nikdo obdobné právo k téže věci, a bylo-li takové právo z nějakého důvodu přiznáno jiné osobě, je samo o sobě neplatné a neplatné.
Soused mi například prodal dům a po obdržení kupní smlouvy jsem získal vlastnická práva k tomuto domu. Následně stejný soused prodal stejný dům další osobě a vydal na něj listinu. I kdyby se dům nedostal do mého skutečného vlastnictví, mám právo ho považovat za svůj a druhá kupní smlouva je neplatná. Pozemek je mi zastaven. Dostávám na to vlastnické právo. Moje právo je nerozlučně spjato s půdou. Pak, bez ohledu na to, kolik dalších dluhů si majitel tohoto pozemku nadělal, když budou uspokojeny, postupuji vpřed všem věřitelům, i když můj dlužník nemá absolutně žádný majetek kromě pozemku, který je mi zastaven. Nikdo z nich nemá právo se mnou soutěžit a dokud nebudu zcela spokojen, nemůže mít nikdo sebemenší podíl na hodnotě pozemku. Naopak, když je vůči mně zavázána pouze osoba mého dlužníka, může vystavit tolik závazků, kolik se mu zlíbí, a i kdyby byly všechny vystaveny mnohem později než já, časem proti nim nemám žádnou výhodu a pokud budu spokojen, musím s nimi vstoupit do soutěže.
To jsou hlavní rozlišovací znaky majetkového a osobního práva. Jsou zakořeněny v podstatě pojmu věci a osobního jednání, proto tento rozdíl existuje v každém právním systému. Ale ne v každém právním systému jsou tyto rysy rovnoměrně rozmístěny a jejich principy nejsou vždy základem systému. U nás například z těchto principů nebyla vytvořena žádná zvláštní kategorie, ale přesto zde tyto principy, stejně jako jinde, deklarují svůj velký význam. Co přesně je třeba klasifikovat jako povinnosti a co jako práva věcná, tato otázka je v různých právních předpisech řešena různě, neboť řada nejdůležitějších povinností směřuje ke zřízení práva k věci. V jiných právních předpisech je proto právo vyplývající ze závazku klasifikováno jako právo majetkové, je-li s ním spojeno vlastnictví věci, i když šlo o vlastnictví někoho jiného.
Následující úvahy mohou pomoci vysvětlit výše uvedené.
Charakteristická vlastnost věcných práv spočívá v tom, že obsahuje nadvládu nad majetkem, který má hodnotu věci (to znamená, že má vnější, existující existenci mimo osobu, objektivní význam), a navíc přímou nadvládu, takže vlastník rozšiřuje celý účinek svého práva přímo se svou osobou na věc samotnou, bez vztahu k jiné osobě, a nikoli prostřednictvím jiné osoby, ale sám sebou. Když někdo rozšíří své právo k věci prostřednictvím jiné osoby, která se jí zavázala a v její prospěch s touto věcí jednat nebo se zdržet jednání (facere aut non facere, pati), nepůjde již o přímý vztah k věci, tedy o skutečné právo.
Vstupem do takového postoje k věci člověk říká, že mu patří, že je jeho vlastní. Věc se stala jeho majetkem, spojila se s ním. Má právo požadovat od jakékoli třetí osoby uznání této příslušnosti, tohoto vztahu, a když svůj vztah hájí, neuplatňuje svůj nárok na nic jiného, než na tento velmi přímý vztah k věci. Když se domáhám např. vymáhání, mé právo podat žalobu je založeno na mém vztahu k určité osobě v důsledku určitého jednání, v důsledku smlouvy, v důsledku urážky, v důsledku újmy, která mi byla způsobena. Když hledám patrimoniální práva, hledám svou věc, dostanu svou věc, zachráním svou věc (rem meam vindico, in rem ago, hane rem meam esse ajo).
V tomto smyslu je třeba rozlišovat nároky. Když se domáhám splnění závazku daného Ivanem, od něj nebo od jeho nástupců, můj nárok bude osobní a vztah je osobní, protože právní vztah mám pouze se známou osobou, můj nárok lze uplatnit pouze vůči známé osobě. Závazek ale může mít i objektivní význam, když je otázka právě tato: komu náleží právo ze závazku, kdo je jeho vlastníkem, kdo má právo na věcnou hodnotu v něm obsaženou, kdo má právo jej užívat nebo z něj těžit? Tato otázka vyvstává například při sporech o dědictví, rozdělení nebo přechod závazků. Když pak hledám právo být vlastníkem určitého závazku, hledám ho podle patrimoniálního práva, získám ho, vysvobodím závazek pro sebe jako svou věc a můj nárok bude patrimoniální.
Patrimoniální právo se vztahuje na majetek, který má objektivní, vnější existenci. Ze své podstaty se k takovému majetku může každý cizí člověk přiblížit, dotknout se ho, protože existuje, existuje v přírodě, ve vzhledu. Zde dochází k následujícím jevům. K jedné a téže věci může mít jedna osoba vlastnictví, druhá může mít vlastnictví a třetí může mít právo podílet se na využití té či oné ekonomické kvality věci. Držba věci se může stát majetkem na předpis. To vše je vlastnictvím patrimoniálního práva a naopak osobního práva, závazkové právo tyto vlastnosti jako závazek nepřipouští. Jakmile se ale závazek zpředmětní, nabude smyslu vlastnictví a stane se také způsobilým (můžete dát do zástavy závazek, převést užívání úroku, s ohledem na patrimoniální právo na závazek je možné jej vlastnit a přeměnit držbu ve vlastnictví).
Jakékoli subjektivní, osobní právo na vlastnictví, které má hodnotu, se tedy tím, že je zhmotněno (objektivizováno), může zase stát předmětem práva a získat význam věci. Přesto je rozdíl mezi vlastnickým a osobnostním právem značný a každé z vlastnických práv jistě patří do té či oné kategorie, takže tato příslušnost bezprostředně určuje jeho rozlišovací způsobilost.
Každý osobní vztah, vztah závazkový, předpokládá svůj cíl a jeho naplnění v budoucnosti, a navíc v určitém okamžiku v budoucnosti. V každém závazku se předpokládá něco, co se stane; a síla závazku, jeho nervozita, spočívá v touze po tomto splnění, což představuje ekonomický zájem závazku. Naopak právo k věci (stejně jako rodinné právo), jakmile vzniklo, se zcela zdokonalí, okamžitě přechází do stávajícího stavu, který obsahuje jeho obsah a účel. naproti tomu závazek, jakmile vznikl, má v minulosti určitý okamžik svého právního vzniku (vzniku) a jeví se jako dokončený akt, od něhož začíná týž známý stav, ačkoliv tento stav je stále stavem právního očekávání, kalkulace a aspirace. z tohoto pohledu má závazek rovněž podobu vlastnického práva a jeví se jako známý stav, který zase slouží jako předmět práva.
Závazkový akt, jeho hmotný znak, jeho důkaz není nic jiného než uznání a potvrzení takového stavu; a bez ohledu na nárok na splnění závazku je v občanském právu možný a běžný nárok na uznání takové podmínky ze strany povinné osoby - nárok, který má v užším slova smyslu vlastnost nikoli osobního, ale majetkového nároku - za které byly v římském právu považovány nároky směřující k uznání určité podmínky (actiones praejudiciales, zák. ad esse, ad rem).
Stát spojený s právem ze závazku, jako každý právní stát, jako stát vlastnictví, má právo na uznání nejen od strany přímo zúčastněné na závazku, ale také od všech třetích stran, které se tohoto stavu z nějakého důvodu dotknou (mám tedy právo očekávat v případě soutěže, že mé právo ze závazku insolventní osoby bude uznáno zbytkem jeho věřitelů; mám právo na to, aby věřitelé očekávali, že právo na můj nástupce bude uznat, že má právo na převzetí závazku). mě převedli svými předchůdci, skutečně mi přísluší: nepůjde o splnění závazku, na kterém se nepodílejí, ale o uznání právního stavu). Tato stránka závazku se opět týká oblasti věcných práv. Neuznání práva na závazek ze strany třetích osob, je-li vyjádřeno žalobou, není porušením povinnosti, na které se tyto osoby přímo nepodílejí, ale porušením klidného právního stavu a s ním spojeného zájmu na majetku.
Každý závazek má svou individualitu, vyplývající ze zvláštní vlastnosti právního cíle, který jej dal vzniknout a ke kterému směřuje (causa, causa debendi). V důsledku toho jsou druhy závazků nekonečně rozmanité a každý má svou vlastní právní povahu, a aby bylo možné ve vší jasnosti a úplnosti určit objem a obsah každého závazku, s ním spojený majetek státu, je vždy nutné zkoumat jeho zvláštní zdroj. Naopak, vlastnické právo určitého druhu (například vlastnické, doživotní, požívací právo) má vždy stejný právní obsah, přísně vymezený a uzavřený ve svých mezích, ať je utvářeno jakkoli, ať vzniká z jakéhokoli úkonu. Jednotlivé druhy závazků nelze vyjmenovat – je jich tolik a dalo by se říci, že neustále vznikají nové druhy; Jednotlivých typů patrimoniálních práv je naopak velmi málo a v průběhu staletí se tyto typy existující od starověku téměř nemění.
Toto rozdělení do dvou kategorií vyčerpává celý obsah vlastnického práva. Jakékoli vlastnické právo nutně patří do té či oné kategorie – existuje buď právo patrimoniální, právo k věci, nebo právo osobnostní, právo na jednání jiné osoby. Může se však stát, že v témže právním vztahu dojde ke spojení dědického práva s osobním nárokem (např. vlastnické právo doživotního užívání ze závěti lze spojit s povinností stanovenou zůstavitelem za pravidelné platby v hotovosti třetí osobě), ale i v tomto případě má vztah jeden či druhý charakter, tzn.
povaha patrimoniálního nebo osobního práva, podle toho, která strana je hlavní, převládající; žádné samostatné právo však nemůže být zároveň majetkové i osobní: tím by byla porušena jednota – základní podmínka každého práva (v uvedeném příkladu je právo doživotního vlastnictví nepochybně majetkové, i když je spojeno s osobní službou; právo strany, která je oprávněna požadovat od vlastníka platby v hotovosti, je osobní, ačkoli je organicky spojeno s doživotním vlastnictvím).
Zástavní právo stojí takříkajíc na pomezí oblasti patrimoniálních a osobnostních práv, na něž navazuje především kvůli patrimoniální povaze cenného papíru, který tvoří jeho obsah.
Ve vědě je známá diskuse o tom, do jaké kategorie by měla být zařazena široká škála práv, která měla důležitý historický význam a dodnes si v některých německých právních předpisech zachovávají praktický význam – jde o tzv. patrimoniální povinnosti (Reallasten). Povaha těchto povinností byla patrimoniálně-státní a souvisela s konceptem tzv. vrchního, suverénního majetku, který měl k dispozici podřízený, závislý, nedobrovolný majetek nebo držbu podléhající povinnostem ve prospěch nejvyššího vlastníka, pro jistotu držby, kterou podřízený vlastník požíval pod ochranou nejvyššího práva. Tyto povinnosti spočívaly na osobě, i když měly nepochybně patrimoniální charakter, a proto panovaly nejasnosti, do jaké kategorie je zařadit. Se změnou společenských vztahů se však měnil i charakter těchto povinností, které poté, co ztratily svůj středověký státní význam, získaly vlastnictví vztahů čistě občanskoprávních.
Obecně platí, že systém patrimoniálních práv nebyl dosud ustaven ani ve vědě, ani v nejnovějších kodexech občanského práva a lze jen stěží očekávat systém tak definitivní a přesný, že každý z jeho útvarů v sobě uzavírá předměty, které jsou pro něj výlučně a bezpodmínečně charakteristické. Systém právních vztahů nemůže mít matematickou přesnost, ale systém je nezbytný pro uvedení pojmů do jejich úplnosti a provázanosti: a konstrukce systému se samozřejmě může v detailech měnit v závislosti na tom, co se objeví v tom či onom předmětu – podstatný, charakteristický rys, který jej nutí klasifikovat jako vlastnická práva nebo povinnosti; Navíc ve vzdělávacích příručkách hodně záleží na praktické vhodnosti vysvětlení toho či onoho předmětu v souvislosti s tou či onou částí systému.
Systém našeho desátého dílu zůstává dodnes ve své původní podobě – prvním pokusem uvést do logického řádu masu jednotlivých dekretů, které vznikaly v různých dobách. V naší zemi jsou patrimoniální práva umístěna v knihách 2 a 3 části 1 Svatého řádu. Občan; ale mezi ně neodmyslitelně patří - dědictví, závěť a výkupní právo. Druhá kniha „o postupu při nabývání a posilování vlastnických práv obecně“ obsahuje předpisy (články 383–933): 1) o různých typech majetku; 2) o podstatě a rozsahu různých vlastnických práv (to zahrnuje: vlastnické právo s jeho omezeními, právo oddělené držby, užívání a nakládání; právo společného vlastnictví, právo zemského předpisu, právo na odměnu za nezákonnou držbu, za odcházející držbu (vyvlastnění), právo na soudní ochranu, v 6 článcích obsahujících obecná ustanovení). Tato část dále obsahuje pravidla pro odměňování újmy z protiprávního jednání, ze kterého vyplývají osobní povinnosti a nároky, a je zde zvláštní kapitola „o právu na závazkové vztahy“, která obsahuje obecná ustanovení v 6 článcích.
3) O postupu při nabývání a posilování práv (obecně), tj. o osobních a věcných podmínkách nabývání, o postupu při páchání, vystupování a sepisování úkonů a při nabývání držby.
Třetí kniha (články 934–1527) obsahuje předpisy „o postupu při nabývání a posilování zejména vlastnických práv“; To zahrnuje jednotlivé důvody (causae) dědických práv, a to: za prvé způsoby darování nebo bezúplatnosti, jako jsou; grant, dar, příděl, věno a závěť; za druhé, dědictví a výkupné; za třetí způsoby vzájemného nabývání vlastnických práv směnou a koupí.
Zástavní právo je zařazeno do čtvrté knihy (o závazcích ze smluv), stejně jako další prodej.
Vzhledem k vágnosti systému trpí i náš zákoník vágností pojmů, čemuž se nelze divit při relativním mládí našeho zákonodárství a jazyka, který si ještě nestihl vyvinout vlastní terminologii pro právní vědu, která u nás v době vydání zákoníku práv teprve vznikala. To vše představuje značné potíže pro systematickou prezentaci našich občanských zákonů, ve kterých se nevyhnutelně musíme odchýlit od systému kodexu a najít pro jednotlivé položky to nejvýhodnější umístění. Zvláště obtížné je určit význam právních pojmů, když pozitivní právo k tomu nedává jasné pokyny.
Například slovo držba se u nás používá v nejširším slova smyslu nejen v běžné mluvě, ale i v jazyce úředních úkonů a dokonce i v některých článcích zákoníku zákonů. v tomto širokém smyslu lze tento název snad vztáhnout na právo nájemce užívat nemovitost na základě smlouvy; ale z použití tohoto slova se užívání nájemce nebo nájemce stále nestává patrimoniálním právem. Gr. Speransky, pojednávající o majetku (viz poznámka nazvaná: Myšlenky hraběte Speranského, v 1. knize „Kalachovského archivu“ z roku 1859) mimo jiné říká, že nájemce má také vlastnické právo k pronajaté nemovitosti, i když ne ve stejných mezích jako původní vlastník; že pronájem a podmíněné užívání je jedním ze způsobů nabývání vlastnictví nemovitosti. Tento názor lze stěží považovat za správný a užívání na základě nájemní smlouvy je v každém případě vyloučeno ze systému dědických práv v zákoníku zákonů. V samotném zákoníku zákonů byl v roce 1706 čl. 1 hodina X.
Pro odlišení dědického práva od práv založených na dohodě se zdá, že je třeba se držet skutečnosti, že dědické právo, jakmile bude zakořeněno ve spojení s osobou vlastníka nebo držitele, již nabude bezpodmínečné platnosti pro všechny třetí strany; se jeví takříkajíc v objektivitě, přičemž smluvní právo nepřekračuje meze osobního subjektivního vztahu, založeného výhradně mezi osobami zúčastněnými na smlouvě. Je zřejmé, že charakter daný tomu či onomu právu zcela závisí na vztahu, v němž je chápáno, a každé právo je jednak prezentováno v jedné kategorii, jednak v jiném vztahu může být připisováno jiné kategorii; systematizace práv je nicméně nezbytná a odůvodněná již samotnou jejich podstatou. Pozemek v nájemní smlouvě nebo při prodeji slouží jako předmět smluvního vztahu a např. v doživotním vlastnictví nebo při převodu listinou jako předmět dědického práva.
Výpůjční listina jako akt zápůjčky slouží jako základ a znak osobního smluvního vztahu; ale jako součást majetku náležejícího věřiteli nebo dlužníkovi představuje předmět dědického práva. V tomto posledně jmenovaném smyslu jsou jak právo na výběr, tak právo na užívání nájemným majetkem nebo, méně přesně řečeno, tvoří vlastnictví žadatele nebo nájemce.
Takže pokud jde o prezentaci občanských práv v systému (a mimo systém, žádné z těchto práv nelze prezentovat v plném rozsahu, odděleně a jasně), je nutné, vedeno pevnou zásadou, předem určit, která práva by měla být zařazena do té či oné skupiny a která by z ní měla být vyloučena. Kategorie patrimoniálních práv by měla zahrnovat kromě vlastnického práva jakýkoli majetek, který má patrimoniální charakter, tj. bezpodmínečnou sílu vůči třetím osobám. Do této kategorie tedy patří taková, alespoň dočasná a naléhavá držba, která nevyplývajíc z osobního vztahu nebo ze smlouvy, existuje sama o sobě a v rámci svých zákonných mezí není podřazena žádnému jinému dědickému právu; ačkoliv původně pochází z jednání vůle a poté, co byl jednou určen, existuje a jedná svou vlastní silou, vyžaduje uznání od kohokoli, bez ohledu na to, kdo to je.
Pro tyto podmínky je vhodné jak doživotní vlastnictví, tak nepřetržité vlastnictví půdy ve vlastnictví státu, oba sice uznávají nejvyšší vlastnické právo k majetku, ale v tomto uznání si zachovávají pevnost a důvěru patrimoniálního vlastníka, bez ohledu na převod vlastnictví majetku a změny, které s ním nastanou. Naopak, užívání pozemku na základě nájemní smlouvy nesplňuje kritéria vlastnického práva, ať už je taková smlouva uzavřena na kolik let, a jakkoli je zajištěn klidný stav užívání po dobu trvání smlouvy. Ustanovení v žádném případě nezakládá přímou moc osoby nad nemovitostí, ale osobní vztah mezi stranami, z nichž jedna – vlastník a vlastník – se zavazuje zajistit druhé – nájemci – klidné užívání nemovitosti.
Takový vztah, který je za stejných podmínek jako všechny smluvní vztahy, podléhá všem změnám, které jsou vlastní smlouvě: nedává vzniknout patrimoniální moci nad majetkem, nezahrnuje nabývání majetku, ale získává se pouze nějaké více či méně úplné, více či méně omezené právo požívat ekonomických výhod majetku. To je důvod, proč jsou všechny takové vztahy umístěny v systému smluv, a nikoli v patrimoniálních právech; Tohoto pravidla jsem se držel i při umísťování předmětů patrimoniálního práva. Zvláštní podmínky sociální ekonomiky v Rusku vedly k mnoha případům, kdy jsou státní pozemky jménem vlády pronajímány soukromým osobám k držení a užívání, a v rozmanitosti všech těchto případů často vzniká zmatek: co by mělo být klasifikováno jako systém patrimoniálních práv a co by mělo být klasifikováno jako systém smluv.
Zdálo se mi, že smlouvy by měly zahrnovat vše, co má povahu transakce, ve které je státní pokladna zastoupena jednou stranou a druhou stranou je soukromá osoba; Naopak ty případy, kdy vláda z titulu své státní moci bez dohody či transakce převede vlastnictví majetku na soukromou osobu, alespoň za podmínek předem stanovených zákonem a vymezujících způsob vlastnictví a užívání, řadím mezi práva vlastnická. V prvním případě funguje princip volné dohody, obvykle vyjádřený formou nabídky a soutěže; v druhém případě vztah vzniká na straně osoby působením okupace a na straně státu - působením státní investitury a výzvy nebo udělení.
Pravidla odměňování za nelegální držbu jsem také nevztahoval k závazkům vyplývajícím z dohody nebo jednání, ale k systému vlastnických práv; neboť povinnost na jedné straně a právo na straně druhé zde vyplývají z dědického práva a z vlastnických vlastností, ze stavu spojeného s určitým vědomím práva, a nikoli z jednání; proto je nejsprávnější a nejpohodlnější hovořit o této povinnosti a všech jejích důsledcích v souvislosti s vlastnictvím.
Při systematickém podání ustanovení občanského práva je zástavní právo jiní odkazováno na odbor vlastnických práv a jiní na systém závazků. O zástavě lze hovořit v obou ohledech, podle toho, v čem se jeví jako výhodnější vysvětlovat zástavní právo - zda v souvislosti s věcnými právy nebo s povinnostmi. Zdálo se mi, že to první bylo pohodlnější a více v souladu s podstatou zástavy, která zakládá právo na cizí majetek, které je bezpodmínečně závazné pro všechny třetí osoby. Klidně připouštím, že proti takovému umístění civilních věcí lze mít námitky. práv a zástavu považovat především za zajištění závazku, připojit ji k jinému odboru občanského práva a zcela ji vyloučit z kategorie dědických práv. Tentokrát mi ale přišlo decentnější zařadit ho do této kategorie.
Nakonec jsem do této knihy zahrnul také autorská práva a práva na výsady a patenty, protože pro tato práva nemohu najít jiné, slušnější místo. Ve vědě ještě není stanovena koncepce, jaké místo by měla být těmto právům v systému věnována, a v poslední době se objevilo mnoho námitek proti klasifikaci autorských práv jako vlastnických práv (viz např. Gerber: System des Privatrechts; Hellferich: Kategorien des Rechts).
Existuje dokonce pokus vytvořit zvláštní, novou kategorii vlastnického práva živnostenského podnikání (Das dingliche Gewerberecht) a zařadit do této kategorie všechna práva tvořící průmyslový monopol, včetně průmyslového práva k duševním dílům (gewerbliche Rechte an geistigen Producten), a to autorské právo a patentové právo (viz Archiv für die civil.61liche Schedberech Gewerberechte).
Poznámka. Otázky týkající se zařazení vlastnictví do té či oné kategorie mají v mnoha případech značný praktický význam a ne vždy je lze důkladně a spravedlivě vyřešit podle zásad vyjádřených v naší legislativě. Dovolte mi uvést příklad. Podle Charty zemských povinností, čl. 53 a 55 se inkaso za pozemky provádí od vlastníků, a to i za pozemky, které negenerují příjem. Velké množství půdy, až 7 000 dessiatinů, ležících ladem u samarského statkáře, dal z neužitečnosti a ze shovívavosti do nájemního vlastnictví rolníkům podle záznamu z roku 1776 na 90 let za jednorázovou platbu 1 200 rublů, která pak byla přijata. V roce 1870 je dědic tohoto statkáře, který půdu neužívá, povinen platit zemskou daň a ti, kdo ji užívají a mají z ní příjem, jsou od daně osvobozeni.
Zákon ukládá daň z pozemků ve vlastnictví kohokoli z práva úplného vlastnictví nebo pouze užívání; ale užívací právo je v praxi zohledněno pouze tam, kde se jedná o samostatnou majetkovou držbu a užívání, například doživotní držbu; v případě vlastnictví na základě dohody s vlastníkem je inkasní břemeno adresováno výhradně tomuto vlastníkovi (viz D. Kuroyedov v 1. D. Senátu a na valné hromadě 1871).
§ 15. Majetek a vlastnická práva. Určení plného vlastnictví podle našeho práva. Analýza definic. Úplnost práva; věčnost a exkluzivitu
Právo. Toto slovo primárně charakterizuje majetek a ukazuje jeho rozdíl od prostého vlastnictví, setrvání ve vlastní moci. Právo stanovené zákonem, založené na titulu nebo právním základu nabytí, a tudíž nevyvratitelné, obsahující pravomoc překonat jakýkoli spor.
Výhradní právo: žádná výhradní pravomoc; právo, které obsahuje moc, ale nevychází z moci, je založeno samo o sobě a nezávisí na zákonech někoho jiného.
Úplná: obsahující moc - držet věc u sebe, vytěžit z ní vše, co je obsaženo v její povaze, vytěžit ve svůj prospěch, jednat s věcí, t.j. změnit a kultivovat ji, nakládat s ní, zcizit ji, zničit ji (pokud je to možné vzhledem k její fyzické nebo občanské povaze a neporušuje to soukromé a veřejné právo), převést ji s podmínkou nebo bezpodmínečně.
Vlastnické právo samo o sobě je převzato a je trvalé. naléhavé vlastnické právo, tedy takové, které ze své podstaty podléhá zániku nebo převodu v určité lhůtě, si nelze podle čl. 420. Zach. Gr.
Zákon tedy neumožňuje odkázat majetek do plného vlastnictví s definicí dalšího převodu (viz poznámka k čl. 1011 a 64 odst. 2 svazku tohoto kurzu). Ze stejného důvodu Senát rozhodl, že stavbu zřízenou nájemcem na cizím pozemku s podmínkou, že zůstane po skončení nájmu ve prospěch vlastníka pozemku, nelze uznat jako majetek na dobu určitou nájemce (rozhodnutí kass. 1869, č. 583). Stejné rozhodnutí vyjadřuje, že taková stavba je od počátku považována za vlastnictví vlastníka pozemku. K vyřešení tohoto problému však úvahy převzaté z rodového práva nestačí: je také nutné vzít v úvahu smluvní právo. Na základě podstaty smluvního vztahu se může ukázat, že vlastnické právo vlastníka pozemku ke stavbě vzniká až po skončení nájmu, a v tomto případě pouze v případě, kdy je na něm zřízená stavba k dispozici a do té doby není nájemce zbaven práva pronajímat nebo prodávat stavbu zřízenou pro dočasné potřeby jako svůj majetek.
Z podstaty smlouvy se může ukázat, že zřízení určité stavby na pozemku představovalo podstatný účel smlouvy (nájem z budovy): v tomto případě nemá nájemce právo považovat zřízenou stavbu za svůj plný majetek.
Negativní část je „výlučně a nezávisle na cizí osobě“: osoba, která má právo, může zakázat jakékoli cizí osobě jakékoli jednání týkající se věci. Odtud - ochrana, ochrana, právo na návrat, náprava a odměna.
Ale jak jedna, tak druhá strana vlastnických práv podléhá omezením vyplývajícím z podmínek společenského a občanského života. Všechna tato omezení musí mít zvláštní základ, aby s výjimkou nich sahala moc člověka nad věcí až na hranice fyzických možností. v tomto smyslu se vždy předpokládá neomezené vlastnictví; omezení musí být prokázáno.
Taková úplnost nadvlády předpokládá nejen skutečný vztah člověka k věci, nejen příslušnost věci k člověku, nejen užívání věci jako nástroje ke každodennímu účelu, byť by tento nástroj byl výlučně podřízen člověku. Předpokládá více – předpokládá živé, nerozlučitelné a bezpodmínečné spojení mezi osobou a věcí. Je tedy přirozené, že ne všechny předměty držby jsou stejně schopné takového spojení s člověkem. A není divu, že pojem vlastnické právo se naplno projevuje pouze ve vztahu k nemovitým věcem, a zejména k pozemkům. Země je ze všech předmětů hmotného světa nejtrvanlivější – můžeme říci, že je základním prvkem téměř všech věcí a spočívá v ní hmotný základ veškerého práva. Člověk není na ničem tak pevně usazen, ani není s ničím tak úzce spjat jako se zemí.
V návaznosti na historický vývoj jednotlivce si všimneme, že spolu s tímto vývojem se důsledně rozvíjí i lidské právo na úplné a výlučné vlastnictví půdy. Čím nezávislejší je toto vlastnictví, tím svobodnější a nezávislejší se jeví civilní osobnost a naopak 250.
Ve všech právních předpisech se myšlenka vlastnických práv nejprve rozvinula a dosáhla jasného povědomí - ve vztahu k vlastnictví půdy a při aplikaci na ni. Samotný název movitého majetku (fahrende Habe) označuje majetek stěhující se z osoby na osobu, ve volném oběhu. Náš prastarý název břicho, komodita, borochen, směs atd. přímo naznačuje ekonomický, skutečný a nikoli právní význam majetku. Břicho je to, čím člověk žije, co přímo potřebuje k životu, nebo zboží pro rybaření. Boroshen - asi to beru od. Také - vynález, řemeslo.
A v dnešní době je pojem vlastnické právo aplikován zejména na nemovitosti a na nemovitosti se většinou vztahují předpisy o vlastnictví a jeho omezení. Proto považuji za nejvhodnější ve své prezentaci nejprve přejít k pojmu vlastnictví nemovitosti.
§ 16. Obecné poznámky k historickému vývoji myšlenky plného vlastnického práva k nemovitostem a movitým věcem
Ve všech evropských zemích jdou dějiny vývoje pojmu vlastnictví v souvislosti s nemovitostmi a pozemky souběžně s dějinami veřejného práva. Jakákoli změna vztahu vlastníka k pozemku vyvolala změnu společenských vztahů a naopak. Vlastnictví půdy v západní Evropě se formovalo pod vlivem konceptu feudální závislosti. Plné vlastnictví majetku se nazývalo alod, mohlo patřit pouze svobodným a bylo hájeno u lidového soudu. Na rozdíl od alodu byly pozemky poskytnuté vazalům v jejich závislém, podřízeném, i když pevném legálním vlastnictví, pod názvem feud, léno. Rolnická půda spadala pod úplnou závislost majitele panství a byly v jeho prospěch uloženy těžké povinnosti. Vazalové tedy neměli doslova plné vlastnictví, ale zřízením lenní závislosti měli pouze dědické právo na svou půdu.
Nejnovější éra evropských dějin s sebou přinesla zničení feudálních vazeb. Zároveň se oslabila od pradávna existující přímá souvislost mezi právem na vlastnictví půdy a veřejným právem a majetek, zbavený svých politických pout, se stal víceméně soukromým předmětem občanského práva.
A v našich dějinách se čistý občanský koncept pozemkového vlastnictví nevytvářel náhle a ne sám od sebe, ale do povědomí se dostával postupně a ve spojení s vědomím občanské osobnosti. Počáteční vzdělání a rozdělování majetku nezáleželo u nás jako na Západě na dobývání; v naší historii majetku však lze nalézt podobnosti s jeho historií na Západě.
První období právního života v Rusku se zdá být obdobím nevědomého vlastnictví půdy. Myšlenka vlastnického práva se mezi tímto vlastnictvím skrývá ještě v zárodku a není vyjádřena, dokud se nedostane do kontaktu s objasněným právním principem. Půdy bylo hodně, Slované žili v klanech: představa, že kdo obdělává, co vlastní, že půda je společná, je v souladu s tímto stavem. Zda a jaký druh zárodku patrimoniálního práva byl v tomto stavu, nemůžeme s jistotou uzavřít. S největší pravděpodobností majetek patřil klanu, každý klan se usadil podle pohodlnosti: a vlastnictví „za starých časů“ nebo podle prvního zaměstnání sloužilo jako jediný začátek pro řešení střetů.
S příchodem knížat a čet měla nastat změna. Četa je vojenská třída, nikoli zemědělská, a cíle vlastnictví půdy samozřejmě nebyly přímo zemědělské. Není důvod se domnívat, že s příchodem knížat bylo vyhlášeno a ustaveno pravidlo, že celá země na Rusi patří princi. Takové pravidlo nebylo v Rusku nikdy vyhlášeno. Není důvod si myslet, že knížecí moc mezi námi vznikla dobýváním. Po rozdělení země poražených mezi vítěze není ani stopy. Na Západě němečtí dobyvatelé, kteří se zmocnili země již obývané jeho kmenem, našli téměř všude zavedený systém římských konceptů vlastnictví půdy, našli vlastníky, kteří se spoléhali na právní koncept práva a postavili svůj kmen do pozice kmene a vládnoucí třídy a zavedli nový systém namísto předchozího. Nic takového jsme neměli. Knížata především nebyla dobyvateli ruské země v tom smyslu, v jakém se dobytí odehrálo na Západě.
Na Rusi nenašli právní systém držby půdy a jak vidno, nepřivezli si vlastní. Byli to ale stále knížata ruské země (a v lidovém pojetí lid splývá se zemí), vládli ruské zemi. Jaká představa byla tehdy spojena s tímto slovem vládnout, nemůžeme nyní plně pochopit; ale víme, že v té době nemohlo býti onoho ostrého rozdílu mezi právem státním a právem občanským, který byl v naší době určen. Hranice soukromého vlastnictví také ještě nebyly definovány: pokud tedy soukromá osoba neměla žádné potíže s výběrem půdy pro sebe, nazývala tu, na které seděl a pracovala, jako svou vlastní a mohla se volně pohybovat z jedné země na druhou, zabírat tolik, kolik mu ekonomická síla dovolovala, pak tím spíše mohl princ, vládnoucí zemi, svobodně zabírat, v souladu se svými požadavky, ty soukromé pozemky, které chtěl a nechtěl rozšířit.
Poptávka soukromého vlastníka po pozemcích byla přirozeně jak vágní, tak nepříliš rozsáhlá, protože odpovídala neurčité a bezvýznamné ekonomické síle a ekonomické potřebě a poptávka knížete mohla být velmi rozsáhlá, v souladu s jeho velkou silou a extenzivní potřebou. Hlavní potřebu lze nalézt v přidělování pozemků četě. Četa byla cizí prvek, který nepatřil ke složení země; členové oddílu, mimozemšťané, proto nemohli na stejném základě jako zemstvo sedět na zemi, kdekoli a jakkoli chtěli, přímo: neměli přímé spojení se zemí. O půdu se museli obrátit na prince, který zemi vládl, a princ jim půdu naznačí a rozdělí.
Dosazením prince a prvku družiny začalo dobývání, dobývání sousedních kmenů a uvalování tributu na ně. Pocta se neplatí na tváři země, ale na tváři prince. Pocta naznačuje podřízený, závislý vztah dobytého kmene – nejen osobního, ale i k celé zemi tohoto kmene, proto vlastnictví půdy získává, byť nepřímo, zdání závislého vlastnictví. V zemi dobytého kmene má princ ještě větší svobodu rozdělovat půdu svým válečníkům. Posílá četu po městech, dává čety do správy města a volost. Kromě toho je tribut uvalen nejen na dobyté kmeny: daně a cla jsou stanoveny i pro dominantní kmen, a proto jeho vlastnictví půdy nabývá vzhledu jakési závislosti. Kníže ve skutečnosti, i bez porušení soukromého vlastnictví, ovládá zemi podle povahy jakékoli moci. Tento příkaz se stále více rozšiřuje a vyvíjí se z nevědomé síly ve vědomé nebo polovědomé právo.
Všimněme si také, že četa stále více splývá se zemí, usazuje se a zároveň se zvětšuje, doplňuje se ze stejné země. Domorodci se k ní připojují, protože pozice válečníka je spojena se zvláštní ctí a prospěchem. Vlastní pozemkové vlastnictví válečníka mělo ve srovnání s majetkem zemského lidu získat více definovaný charakter a již z tohoto důvodu se mohlo zdát atraktivnější. Dřívější rozdíl mezi kmeny, které byly pod vládou knížete, stejně jako rozdíl mezi zemí a četou, se postupně srovnává, ale místo toho vzniká a rozdíl v zaměstnání, službě a cti je stále zřetelnější: tento rozdíl se měl projevit a skutečně se projevil ve vlastnictví půdy.
Tak se pod vlivem principu čety formuje osobní posedlost, která se stále více zintenzivňuje a přichází do většího a většího vědomí. Do té míry, že v těch vrstvách společnosti, kam pronikl princip druzhina, předchozí forma vlastnictví půdy celým klanem slábne a ztrácí svůj význam. V období Ruské Pravdy se však osobní vlastnictví zjevně ještě nedostalo do povědomí osobního vlastnictví půdy, protože Ruská Pravda se ještě nezabývala otázkou dědění po pozemcích.
V blízkosti přímého, svobodného, nevědomého vlastnictví půdy vlastním jménem je vlastnictví organizováno s určitou povahou práva, více či méně závislého, odvozeného od moci a udělení knížete. Právo je organickým produktem definovaného společenského svazku, a proto je přirozené, že se koncept práva na vlastnictví půdy a vlastnictví u nás vyvinul v souvislosti s vědomím knížecí moci. Přesně tímto charakterem, více či méně definovaným, je posedlost vigilantes, následně služební třídy. Právě tomuto politickému, státnímu původu práva na půdu je třeba přičíst fenomén, že u nás patrimoniální moc nabývá vlastností státní moci a naopak státní moc je prodchnuta patrimoniálním principem.
Sloučením obou se zformoval prastarý typ našeho pozemkového vlastnictví: jedná se o typ nepopiratelně státního, nikoli občanského původu (samozřejmě ve smyslu, v jakém jsou tyto výrazy chápány dnes, neboť ve středověku se ještě nerozpoznal rozdíl mezi principy státního a občanského).
Není divu, že když se objevila tato určitá forma s charakterem práva, sice závislého, ale pevného, pak při prvním střetu s ním jiná, primitivní forma svobodného, ale neurčitého vlastnictví půdy neodolala a začala se rozpadat. Rozpadlo se, aniž by se znovuzrodilo, protože nebylo schopno ze sebe vytvořit další svobodnou občanskou formu vlastnictví, kterou kdysi produkoval římský svět. Když se objevil a objasnil druh odvozeného zákona v kombinaci s výlučnou mocí, již nezbylo místo pro svobodné vlastnictví půdy. Nižší vrstvy obyvatelstva, které zůstaly mimo pohyb k právu na půdu, mimo okruh oficiálních práv a povinností, nebyly schopny udržet si svobodné vlastnictví půdy: zůstaly pouze u skutečného užívání půdy, na které žily, ale nemohly uplatnit žádné právo na půdu, protože ji neměly kde získat.
Země, na které žili, se stala cizí, stala se zemí knížete nebo služebníků; a tito jej buď dostali od knížete, nebo ač právo nabyli zabavením, převodem, koupí, vlastnili je právem souvisejícím s jejich státním úředním postavením. Tito služebníci byli svobodní lidé a stěhovali se, aby mohli svobodně sloužit od jednoho knížete k druhému, ale při stěhování nezanechali své statky v zemích opuštěného knížete: jasné znamení, že jejich právo na půdu bylo úzce spojeno se službou. Toto právo přechodu jim bránilo upevnit jejich spojení se zemí, bránilo jim, aby si ji zcela zajistili pro sebe; a když právo přechodu skončilo, služební třída zůstala na pozemcích podléhajících služebním povinnostem. Právo na půdu bylo stále těsněji spojeno s knížetem, proto se víceméně odhaloval jeho víceméně závislý charakter 251.
§ 17. Historie vzniku majetku v Rusku. Období přímého vlastnictví půdy. Vznik první formy soukromého vlastnictví půdy. Státní význam pozemkového vlastnictví v západní Evropě a Rusku. Osvobození majetku v souvislosti s osvobozením statků
V období ustavení ústřední moci moskevských panovníků se objevilo několik typů soukromého vlastnictví půdy, ale žádný z nich nevyjadřoval čistý typ vlastnických práv. Sedláci na statcích služebných seděli na orných pozemcích, na pozemcích, které nepatřily jim, ale statkáři, na jehož půdě seděli. Se vší pravděpodobností neměli žádné povědomí o právu na určitý pozemek jako majetek, protože neustále opouštěli některé pozemky a stěhovali se do jiných. Vláda je zavázala k poslušnosti vlastníka půdy; v jeho prospěch byli povinni podle smlouvy posílat naturálie nebo platit nájemné. Způsobem života neztratili spojení se zemí, neztratili ho v obecném, neurčitém smyslu, protože byli zvyklí sedět na nějakém pozemku. Ale nemohly mít pevné, trvalé spojení s určitou oblastí, s určitou oblastí a vlastnické právo je možné pouze ve vztahu ke konkrétnímu, izolovanému objektu.
V tomto využití půdy není nic pevného, samoexistujícího, a proto to nelze nazvat ani vlastnickým právem: trvalo tak dlouho, dokud rolník seděl na půdě podle stavu. Vzhledem k množství půdy mohlo být toto využití značně rozsáhlé, ale nebylo v něm nic, co by připomínalo samostatné právo. A když zaniklo přechodové právo rolníků, neurčovalo to vůbec jejich vlastnické právo, ale byla velmi ostře určena bezpodmínečná závislost tohoto vlastnictví. V podobném vztahu k půdě byli rolníci, kteří žili na církevních a klášterních pozemcích, a stejně černě rostoucí rolníci, kteří žili na pozemcích velkovévody. Pokud jde o posledně jmenované, samotné slovo černá označuje závislost vlastnictví na službě; jen zde povinnost není služebně-státní povinností, ale patrimoniální povinností vůči patrimoniálnímu majiteli půdy, velkovévodovi. Vazba na půdu se dotkla i této kategorie lidí a stejným způsobem ovlivnila i jejich vlastnictví půdy.
Vlastnictví zdanitelných pozemků obyvateli měst také nebylo svobodné, ale pod podmínkou daní a quitrents, a jejich zdanitelné pozemky nepodléhaly volnému nakládání vlastníka. V žádné z výše uvedených kategorií nevidíme samostatné vlastnictví půdy. Vlastenecké právo na ni jim bylo ve vzácných případech uděleno zvláštní přízní panovníka a v tomto případě se jejich dřívější černá nebo zdanitelná půda změnila v bílou. Výjimku z tohoto řádu najdeme pouze na severu Ruska ve starověkých Novgorodských oblastech; tam patrimoniální vlastnictví půdy jako nezávislé právo již dlouho existovalo pro nižší vrstvy svobodného obyvatelstva; Takový majetek si udrželi až do nedávné doby. To byl možná nejsvobodnější typ soukromého vlastnictví půdy v Rusku 252.
Právo služebních vrstev na půdu, vzniklé pod přímým vlivem knížecí služby a knížecí moci, se zřetelněji projevilo v období udělování listů (XIV., XV. století), které přímo potvrzují a vymezují rodová práva majitele jménem knížete. Investitura spojená s těmito listinami má nesrovnatelně více státní než civilní charakter; ale o takovou investituru samozřejmě usiloval každý patrimoniální vlastník, protože mu přinášela četné výhody a výhody, proto bylo pro něj výhodné, aby jeho patrimoniální držba ještě více závisela na velkovévodovi. Na jedné straně je patrimoniální vlastník uprostřed svého majetku pro nás autokratickým pánem, jakoby politickým vládcem – a z této strany je jeho právo pevné; ale toto právo nemá nezávislost: náleží patrimoniálnímu majiteli stejně jako on je sluha a knížecí pomocník.
Tento pohled na vlastnictví půdy služebných lidí se stal stále více právním, právním pohledem, jak sílila ústřední moc moskevských panovníků. Nakonec se apanážní knížata a jejich potomci dostali do stejné hodnosti jako služební lidé. právo na odchod skončilo. Všude se to stalo „jedním z jeho velkých suverénních států“. Servisní povinnosti byly rozšířeny na všechny servisní pracovníky; patrimoniální práva k půdě byla dána do úzké souvislosti s plněním této povinnosti, se službou. Vyvinul se místní systém: nebyl to vynález Ivana III. ani žádného z jeho předků. Jeho počátky existují od starověku; Jedinou novinkou byla správná, systematická organizace distribucí. místní právo se liší od patrimoniálního práva ohledně dispozičního práva, dědického práva atd., ale i patrimoniální právo mělo stejný začátek - počátek úřední závislosti.
A s držením statků souvisí povinnost sloužit panovníkovi; za jeho nesplnění je votchina odebrána na stejném základě jako pozůstalost nebo votchinnik sestupně do kategorie osob povinných k dani; ponechá-li si pozůstalost u sebe, pak ne jako votchinu, ale jako jiný, nikoli úřední, ale o to závislejší, zdanitelný a zdrženlivý majetek 253.
Takto jsme vytvořili jedinečné rodové právo na půdu, právo, které nelze zařadit do žádné z římských kategorií; které však lze srovnat s podobným právem vrchního a podřízeného majetku, vzniklým v západní Evropě pod vlivem feudálního systému (Obereigenthum, Nutzeigenthum). Neexistuje nic jako majetek ve skutečném vlastnictví. Když vazal získal pouze užívací právo k půdě, které skončilo jeho smrtí nebo smrtí jeho pána, když rolník dostal pozemek k užívání, které zcela záviselo na vůli vlastníka, zde vidíme pouze závislou držbu a užívání a nic víc. Další věc vlastnictví: zde vidíme nejen právo na věc někoho jiného; zde je něco vyššího než závislé vlastnictví; známky vlastnictví jsou viditelné, i když závislé a ne nezávislé. Zároveň však na téže zemi existuje pro jinou osobu suverénní majetek s kvalitou nezávislosti.
S tímto majetkem jsou spojeny: vědomí své nezávislosti, právo vyžadovat od podřízeného vlastníka vědomí jeho podřízenosti, známky úcty a závislosti, právo vrátit vlastnictví sobě, když se stane odcizením, právo převést nejvyšší majetek na jinou osobu a právo vrátit majetek sobě, když opustí moc podřízeného vlastníka. Nejvyšší vlastník vlastní ideální stranu nemovitosti; a skutečná, skutečná stránka náleží podřízenému vlastníkovi: realizující závislost svého práva před nejvyšším vlastníkem, vlastní a užívá nemovitost v plném rozsahu, přechází ji dále děděním, ačkoli je víceméně omezen v právu zcizení; a v případě odcizení nejvyššího majetku může své závislé právo proměnit v nezávislé 254. Majetek v téže zemi byl tedy rozdvojen; nebyla v něm úplná jednota, a protože veškeré právo usiluje o jednotu, směřovalo i toto právo všemožně k témuž směru.
Podle přirozeného práva musela skutečná stránka práva dříve či později zvítězit nad ideálem: postupně se rozšiřující a posilující se nakonec osvobodila ze závislosti a z podřízeného vlastnictví se vytvořilo plné vlastnictví. Zákon se sjednotil a obnovení předchozího rozdělení se stalo nemožným 255.
A v naší zemi, jak je uvedeno výše, se vytvořilo patrimoniální panství služebních tříd s povahou závislosti; a u nás to nebylo jen užívání nebo právo k cizí věci, ale vztahovalo se na celý majetek a obsahovalo skutečné vlastnosti majetku. Jen u nás nebylo nejvyšším majetkem soukromé právo jako v Německu, ale státní majetek; nebyla roztříštěná a nepodléhala koncesi ani převodu, ale byla od začátku do konce soustředěna v jednotě státní moci. Jeden z významných rozdílů mezi držbou půdy a vlastnictvím půdy v západní Evropě je následující. A tam, stejně jako u nás, bylo vlastnictví půdy ve spojení s elementem druzhina: ve feudální éře se stalo privilegiem třídy, která nosila zbraně, šla do války, a třídy služeb. Vojenské záležitosti, službu - podle narození člověka, podle jeho třídy - představovalo jeho osobní právo a postavení, povinnost, bylo zastoupeno pouze potud, pokud souviselo s vlastnictvím půdy.
Muž šel do služby spolu se svým majetkem a postavil sebe i sebe do podřízenosti, do závislosti, do loajality ke svému pánovi, přijal od něj léno; a zároveň si jeho držení, nabývající právní jistoty v kombinaci s právem nejvyššího vlastnictví, zachovalo svou jednotu a celistvost. Muž nazval jeho jménem celou daču a sám byl nazýván jejím jménem; toto jméno spolu s panstvím přecházelo z pokolení na pokolení na jeho děti a v jedné dači nemohl být pánem bez svého práva nikdo jiný než její majitel a bez pokrevního spojení s ním nemohl nikdo vzít na sebe jméno toho dače a nadvládu nad ním. Na jeho půdě mohli sedět lidé jiné třídy, po dohodě s ním nebo na základě osobní podřízenosti vůči němu, na základě osobního závazku vůči němu, ale nikdo z nich s ním tuto půdu nesdílel. Takto se statky předávaly z generace na generaci, zachovávaly si svou celistvost a zabraňovaly mísení majitelů různých lokalit v jedné usedlosti.
U nás naopak posílení státní moci historicky vedlo k upevnění služební třídy ve službách státu. Servisní povinnosti připadly na celou servisní třídu. Tato povinnost spočívala bezpodmínečně, nikoli podle vlastnictví půdy, na osobě: člověk byl povinen sloužit ne proto, že byl vlastníkem toho či onoho panství, ne proto, že by přijal investituru od nejvyššího vlastníka, ale pouze proto, že byl synem svého otce, který byl sloužícím mužem. Vlastnictví půdy souviselo s touto povinností, ale nebylo jejím právním základem, jejím důvodem – a to je velmi důležité. Vlastnictví půdy takříkajíc navazovalo na službu, ale nepředcházelo ji jako důvod; bylo vysvětleno službou, ale nevysvětlilo to přímo. Služebník byl zároveň statkář – protože na něčem sedět musel, z něčeho sloužit; ale služba bez vlastnictví půdy, i když může být v ekonomickém smyslu, v ekonomice úředního podnikání byla nemyslitelná, by nebyla nemyslitelným jevem v právním smyslu.
Ve specifickém období našich dějin však vidíme masu patrimoniálních statků, vytvořených jakoby samostatně, existujících na právu osobní moci, vidíme takové jevy, že bojaři a svobodní služebníci se stěhují od jednoho knížete k druhému a zanechávají své statky nedotknutelné; ale s posilováním autokracie tato vůle ustala a koncem 16. století železná vůle Ivana IV., zjevně jednajícího systematicky, rozbila, dalo by se říci, poslední zbytky čistého patrimoniálního principu vlastnictví a zredukovala veškeré pozemkové vlastnictví v moskevském státě na jednu nepřetržitou masu služebního vlastnictví. Ve svém obsahu patrimoniální právo znamenalo pouze svobodu nakládat s převody; ve své podobě se stal královským platem za službu, dědictví po otci a dědovi nevyjímaje. Povaha patrimoniálního vlastnictví, tj. plné právo vlastnit a disponovat, sloužila jako typ, k němuž se místní vlastnictví snažilo přiblížit, ale ve svých základech se obě vlastnictví v ostré linii nelišila.
Služební povinnost, která spočívala na osobě bez ohledu na pozemek, sjednocovala oba dohromady v jeden princip. Ale ze starověkého patrimoniálního panství máme z větší části velké dachy celého panství, velké šlechtické statky, z nichž si mnohá dodnes i přes přechody zachovala svou celistvost. Naopak, z místních chat máme multi-lokální vlastnictví, což je rysem našeho způsobu života a dává takovou rozmanitost našim patrimoniálním právům. V rámci místního systému dostával obslužný člověk od státu půdu pro svůj statek v souladu se svým platem, tzn.
nedostal celý statek, známý pod zvláštním jménem dacha, ne takovou a takovou ves nebo takovou a takovou ves, ale dostal svůj místní příděl v určité dači, uprostřed toho, v tom nebo onom traktu, takže kolem něj v témže dači byli obyčejně jiní majitelé půdy, každý ze svého platu; byly také umístěny nižší řady služebníků - buď každý samostatně, nebo mnoho dohromady; ale během všeobecné reformy vlastnictví statků za Petra zůstaly některé z těchto kategorií mimo šlechtu a nepřijaly své statky jako své dědictví, ale ponechaly si právo vlastnit půdu svým jménem a začaly prodávat své pozemky cizincům.
Takže k osvobození majetku u nás došlo výhradně pod vlivem státního principu, působením státní moci. Na jedné straně se patrimoniální právo snažilo o úplnou svobodu nakládání; na druhé straně se místní právo přibližuje právu patrimoniálnímu: je známo, že ke sloučení obou došlo téměř již koncem 17. století. Se změnou služebního systému odpadalo formální rozlišování mezi oběma právy a dekretem z roku 1714 byly statky přirovnávány k statkům v obecném významu nemovitostí. Do stejné kategorie byly zařazeny nádvoří a obchody. Rozdíl mezi zdanitelným a bílým majetkem byl zničen: daň z hlavy padla na osobu, a ne na majetek. Právo vlastnit půdu v okrese bylo stále považováno za výsadu služebné třídy; šlechticův majetek však stále nemohl být považován za jeho plný majetek ve smyslu občanského práva: spočíval v nezbytném spojení se státní povinností šlechtice sloužit panovníkovi.
V důsledku toho nebylo vlastnické právo úplné a ještě nenabylo občanského majetku, protože záviselo na tom, jak majitel plnil státní povinnosti šlechtické třídy. Proto i přes sloučení stavů s votchinami bylo rodové právo prodchnuto vědomím státního původu, státní závislosti a strašlivé slovo: přidělit panství panovníkovi ještě vůbec neztratilo skutečný význam, jaký mělo v 17. století. Je známo, že v prvních třech čtvrtinách 18. století byla nejběžnější konfiskace soukromého majetku, která se prováděla pod nejrůznějšími záminkami. Pojem plného vlastnictví půdy se objevil a byl vyjádřen až tehdy, když byla šlechtě odebrána služba listinou Petra III. a Kateřiny II. a poté (v roce 1785) se objevila definice, kterou najdeme v současné legislativě (420 čl. občanské právo). Od této éry, dalo by se říci, občanská historie ruských vlastnických práv právě začala.
Poznámka. V muslimském světě se pojem vlastnictví dosud neprosadil v tom smyslu, v jakém se historicky utvářel v západní Evropě. A tam bylo dobytí důsledkem toho, že se vítězové zmocnili zemí podmaněných národů; ale timorské právo (známé např. mezi Turky) se výrazně lišilo od feudálního práva západní Evropy. Pozemkové právo obsahovalo dvě podstatné vlastnosti: výnosné obdělávání půdy a autonomii vlastníka. naopak timor byl pouze darem od sultána vojenskému muži, který mu dával právo na určitou část daně od obyvatelstva okupujícího darovanou oblast; navíc tento dar vždy podléhal výběru podle uvážení sultána. Podíl daní udělených příjemci grantu byl určen počtem hlav nebo zabitých nepřátel.
Takový majitel se stal pánem místního řeckého nebo bulharského obyvatelstva a žil z daní od nich vybraných, aniž by se podílel na jejich životě a každodenním životě a nevykazoval v zemi a mezi lidmi jakoukoli hospodářskou nebo správní činnost, díky níž mohla zůstat nedotčena lidová církev, místní správa a dokonce i formy lidového soudu. Každý z těchto pánů zůstal válečníkem, cizím zemědělství a ekonomice. Tento nečinný postoj k zemi je stále charakteristický pro muslimské Turky mezi různorodým křesťanským obyvatelstvem v Turecké říši.
§ 18. Vlastnictví v souvislosti s držbou. Potřeba jasného vědomí věcných hranic vlastnictví odpovídajících právu. Nevědomí počátečního ekonomického vlastnictví v Rusku. Hodnota zatažení. Směs chalup. Pokusy o přiblížení vlastnictví půdy. Státní zeměměřictví v Rusku. Obecné principy hraničních instrukcí
Vlastnické právo v užším slova smyslu je právo konečně posílené a objektivně uznané, bezpodmínečně pevné, takže právo zde s sebou nese veškerý svůj obsah a se vznikem práva vzniká vlastnické právo na základě práva. Vlastnictví je zde obsaženo v právu, splývá s ním a vyjadřuje vůli směřující k držení předmětu mocí – vůli, která vznikla spolu s právem a je tímto právem podporována. Příklad - osoba koupila nemovitost a převzala ji do držení na základě kupní smlouvy: jedná se o držbu potvrzenou vlastnickým právem.
Vlastnické právo, jako nejúplnější a nejjednodušší ze všech občanských práv, musí mít nutně pevné hranice – hranice týkající se samotné věci, nad kterou se rozprostírá moc. Viděli jsme, jak se v historii vyvíjel v první řadě čistý občanský koncept vlastnického práva. Nevznikl náhle, ale postupně se dostával do povědomí, jak se civilní osobnost vyvíjela. Jak bylo určeno právo osobnosti, vstoupilo do povědomí a bylo určeno právo vlastnické. To však není jen jedna strana v historii vývoje pojmu vlastnické právo, vztahující se k počátku osobnosti. Tento příběh má ještě jednu stránku, která souvisí s ekonomickým začátkem. na jedné straně byl určen vztah práva k osobě, na druhé straně vztah práva k předmětu; jeden se týká vnitřních hranic práva, druhý jeho vnějších hranic. Teprve úplným, společným rozvinutím obou principů může být nastolena úplná jistota vlastnického práva, úplná shoda mezi vnitřním obsahem zákona a jeho vnějším projevem.
Vlastnické právo ve skutečnosti ještě nedosáhlo své plné jistoty, dokud jeho materiální hranice zůstávají neznámé, dokud není ještě jasná vnější čára, za kterou končí moje a začíná vaše, není dosud přesně známo, do jaké míry země, do jakého objemu věcí sahá můj majetek a odkud začíná majetek mého souseda. V takové situaci se může snadno stát, že já i můj soused oba rozšíříme své právo na stejný objekt, do stejného prostoru. To je právě vlastnost patrimoniálního vlastnictví v počátečním, nerozvinutém hospodářském životě, kdy je vědomí vlastnictví ještě nestálé, pracovní síla levná nebo má pouze osobní (subjektivní) význam, ekonomické síly jednotlivce a celé společnosti nejsou rozvinuté, nedefinované a jejich využití je jednoduché.
Zde se většinou stává, že i když je základ, na němž je výhradní právo založeno, jistý, zůstává vlastnictví s tímto právem spojené v nejistotě; stává se, že ani majitel sám, ani další vlastníci s ním sousedící, ani společnost samotná nemají jasné povědomí o tom, co vlastní. Zpočátku se společnost s takovou nejistotou vlastnictví snáší, ale přichází doba, kdy s rostoucím ekonomickým významem půdy vyvstává potřeba, aby orgány veřejné moci stanovily společnou měrnou jednotku, pro soukromé právo potřeba co nejpřesněji určit vlastnický prostor odpovídající právu.
U nás to bylo stejné. Původní jednotka pro měření vlastnictví byla velmi vágní, protože nebyla převzata z kvalit půdy, ale z osobního vlastnictví vlastníka: byla to osobní práce; předmět vlastnictví je určen uvedením pevného vlastnického středu, např. vesnice, vesničky, dvora, názvu dače atd., a v tomto ohledu byla pochybnost vyloučena. Ale samotné vlastnictví kolem tohoto centra se šířilo bez jakékoli definice: „kam jde pluh a pluh, sekera a kosa“. Vlastník si tedy z větší části uvědomoval pouze výchozí bod svého vlastnictví a od tohoto bodu se jeho vlastnictví rozšiřovalo na neurčitou vzdálenost, dokud se činnost jeho práce rozšiřovala, obdělával půdu, aniž by se setkal s cizí prací a cizím vlastnictvím, které se zase šířilo jako osobní práce. potřeba pevnějších hranic se objevila tam, kde se v důsledku střetů vlastníků objevily počátky ideálního pojetí majetku; zde se setkávají první hranice majetku, tzn.
obytné plochy zastavující působení práce a přírodní či umělé znaky, stromy, díry, nepěstované pásy, značky apod. Při převodu vlastnictví spolu s právem z jedné osoby na druhou přirozeně vznikla potřeba určit, v jakém prostoru bylo vlastnictví převedeno, izolovat jeho předmět již při samotném vzniku vlastnictví v osobě nabyvatele. Zde máme nejjednodušší formu převodu vlastnictví půdy z jedné osoby na druhou. Personifikace takového převodu byla nejprve symbolickým úkonem (jehož stopy, i když dosti chabé, jsou v naší historii patrné), poté odstraněním hranice, provedené předchozím vlastníkem osobně nebo prostřednictvím zmocněnce, na nového nabyvatele, za přítomnosti svědků. V tomto případě byl vypracován zvláštní přídělový akt, případně bylo přidělení hranice uvedeno v samotném zákoně, který sloužil jako podklad pro pořízení. Byla to naše první historická forma převodu vlastnictví půdy 256.
Ale tato počáteční forma byla určena pouze k určení obvodu nemovitosti, k izolaci dacha: o měření jejího vnitřního prostoru stále nebyla žádná zmínka. Pravda, dokonce i uvnitř dachy tatáž osobní práce naznačovala stejně hrubou jednotku pro definování majetku: ornou půdu a půdu, pluh, kosu a sekeru. Postupem času ale vyvstala potřeba jasněji definovat vlastnictví jak orné půdy, tak půdy. Majetek uvnitř dachy se začal rozpadat; i kdyby byly známy hranice dachy, mohlo se v ní vytvořit několik vlastníků, z nichž každý, aniž by si byl jasně vědom svého vlastnictví, chtěl vlastnit, co chtěl. Se zkomplikováním života, s roztříštěním vlastnictví měl vzrůst hospodářský význam jak orné půdy, tak půdy, seníků, vod, pastvin a lesů. Majitel po vyčerpání některých pásů mohl začít vyklízet a zpracovávat další, které by jiný vlastník mohl potřebovat ke stejnému účelu.
Nebyly to však ani tak potřeby soukromých osob, které poukazovaly na potřebu informovat a definovat hranice a vnitřní obsah jejich majetku, jako spíše potřeby moskevské vlády, která se od 15. století, když shromáždila půdu pod sebe, snažila přitahovat nitky vládnutí odevšad. Koncem 15. století se místní systém začal organizovat. Vláda, která rozdělovala neobydlené a neobydlené pozemky v oblastech, kde již byli vlastníci, musela každému označit místo jeho držení a přidělit mu daču. Byl zaveden systém vybírání daní od usedlého lidu podle jejich pluhů, tedy jednotkami nejen pozemkového vlastnictví, ale zároveň hospodářské práce. Za tím či oním účelem vláda začala dělat ekonomické popisy půdy a zároveň ekonomické měření půdy. Tato měření zahrnovala také množství půdy; K tomuto účelu se začaly používat nové jednotky (od dob Ivana IV.), dosud ekonomické a nepřesné: pro ornou půdu - čtvrtina, pro louky - haldy, pro lesy - verst a čtvrt.
Téměř veškeré vlastnictví půdy moskevské služební třídy bylo služebního původu a právo na půdu původního původu pocházelo od panovníka. Proto každé patrimoniální právo na půdu ve středním Rusku svým původem a původem sousedí s přídělem od vlády. V tabulce XV. Byl zaveden místní systém.
Takže hlavním základem vlastnictví bylo schválení nebo jmenování vládou. Hlavním základem pro vlastnictví byl tzv. příděl. Každý majetek byl navíc považován za organický celek, v němž orná půda tvořila platovou daču, určovanou na čtvrtiny, a půda tvořila příslušenství k této dači, a podle podílu dače se poměr půdy určoval stejnými přibližnými jednotkami.
To však ještě neurčovalo hranice vlastnictví: vědomí nemohlo být úplné a jasné.
Osoby jmenované vládou pro příděly a měření je neuměly přesně dělat, řídily se příděly zainteresovaných stran, umožňovaly zneužívání, přidělovaly pozemky, které byly předtím rozděleny jiným, překračovaly hranice atd., a protože pozemky nebyly rozděleny za sebou, mezi rozdělovanými chatami se tvořily prostory prázdných pozemků ve vlastnictví státu. Bývalí statkáři užívali těchto pozemků od nynějška, až jich bylo k rozdání požadováno, a písaři je zapsali na ty vlastníky, pročež dostali název vzorných pozemků, t. j. vedle skutečné dachy vzorkované. Postupně se tak hranice majetků a chat, a zejména vlastnictví orných chat, pozemků, pustin a přilehlých pozemků, stávaly stále více zmatenými, což mělo za následek neustálé zabírání hranic, zabírání hranic, hádky, rvačky a vraždy na hranicích a nakonec soudní spory, ve kterých často neexistovala žádná možnost opětovného vymezování původních hranic nebo jejich trvalého vymezování. nejasnost příznaků.
Státní moc se proto již delší dobu snaží začít striktně vymezovat hranice každého jednotlivého dače; ale všechny pokusy dosáhnout toho zůstaly neúspěšné až do vydání, v 1765, instrukce pro obecné zeměměřictví.
§ 19. Pravidla pro oznamování rozsáhlých chat a vlastnictví třídy. Různé dachy a účely zvláštního vymezení
Účelem generálního průzkumu bylo navždy stanovit nepostradatelné hranice okresních držav, přeměnit neznámou držbu na známou, aby od nynějška již nebyla držba nezměrná; zavést plnou koordinaci hranic vlastnictví s hranicemi práva, obecně vlastnictví se zákonem a právo s vlastnictvím. Dosažení tohoto cíle bylo spojeno s největšími obtížemi. Bylo nutné provést plošné prověření vlastnických práv k pozemkům, a to jak mezi sousedy - sousedícími vlastníky, z nichž mnozí nedokázali své vlastnictví ani zdůvodnit, ani pro něj určit správné hranice, tak mezi soukromými vlastníky a státem, který vlastnil vše, co si soukromý vlastník nemohl sám obhájit jako legální majetek. Je zřejmé, že pokud by stát začal požadovat tvrze za každý majetek, dal by si neřešitelný úkol a zbytečně by omezoval vlastníky odebíráním pozemků, které sám nepotřeboval pro vlastní potřebu.
Pokud by navíc, jak se předpokládalo v prvním zeměměřickém pokynu, bylo vyměřování spojeno s obecným vzbuzením pochybností o právech vlastníků - i když mezi vlastníky samotnými nebyly žádné pochybnosti a spory, a pokud by o geodézii jakékoli dachy byl stranou sám stát požadující od soukromého vlastníka listinné důkazy - v tomto případě by nastala směsice patrimoniálního principu s geodézií, která by přirozeně následovala pro všechny v jednom řízení, dachas litig stát neměl jiné prostředky a metody než svévoli. A tak je jasné, proč se první hraniční pokyn císařovny Alžběty, která tvrdě požadovala pevnosti, setkal s takovou nedůvěrou a strachem: majitelé se obávali revize a zmenšení svého majetku.
Každý by měl mezi sebou přestat bojovat o vzorné pozemky: nelze soutěžit o cizí a vzorové pozemky všechny patří státu, který je bezplatně rozdává všem, kdo se jich, byť neprávem, zmocnili za čtvrtinu své dachy, jen když se majitelé bez sporu vzdají svého vlastnictví. Kde není sporu, není třeba požadovat pevnosti; Kdekoli spor skončí, pevnosti posoudí pohraniční soud.
Nicméně tento hraniční soud, ačkoli se pozitivně odlišuje od procesu o patrimoniálním právu, by měl také sestávat z posouzení dokumentů a jiných důkazů o právu. Tam, kde bylo vlastnictví nesporné, kde parcely vlastníků nekolidovaly při vyznačení hranice s parcelami sousedících vlastníků, zbývalo jen potvrdit a legitimizovat stávající klidný stav naturálním vyznačením hranic a jejich zaznamenáním do plánu. Tam, kde došlo ke sporu, bylo pro určení plochy vedle názvu dače nutné vypočítat pozemky patřící každému z vlastníků zvlášť - mírou, kterou by každý mohl ospravedlnit, a všechny zbývající pozemky, které by mohly být v dači, měly být prohlášeny za vzorové a měly by se rozdělit podle počtu poddanských dach.
Při zvažování dokumentů a jiných důkazů bylo proto pro dosažení hraničního cíle nutné vyřešit otázku pro každou dacha: co je třeba vzít v úvahu a do jaké míry pro každého vlastníka určit plochu každé dachy a její hranice a do jaké míry a pro koho by mělo být vlastnictví uznáno jako legálně existující? Pro tento výpočet bylo nutné stanovit definitivní pravidla: bylo nutné uprostřed neznáma uvést takové údaje, na základě kterých by bylo možné neznámé proměnit v číslo a měřit 257. A je pozoruhodné, s jakým praktickým smyslem, s jakým vtipem, znalostí věci a spravedlností řeší zeměměřičský návod obecné otázky zeměměřictví, které vyvstalo z ruského držení, aby dosáhlo spravedlivého a spravedlivého držení.
Ukázalo se u nás mnoho takových případů, kdy pro naprostý nedostatek údajů, z nichž by bylo možné odvodit počet a míru pro daču, bylo nutné vytvořit jedno a druhé, a hraniční instrukce jsou pozoruhodné zejména pro hluboce rozumné a prakticky správné pokyny pro tuto, takříkajíc, tvůrčí práci: - tato práce byla pro nás ve skutečnosti samým dílem soukromého státu, vytvářením jeho počtu a mírou. Výuka zeměměřictví je pro dějiny našich vlastnických práv nanejvýš důležitá právě proto, že nám poprvé definovala a upevnila základy pozemkového vlastnictví právě v době, kdy se v našich zákonech ustálil občanský koncept plného vlastnického práva: různé druhy záboru a hospodářského vlastnictví, které před zeměměřičstvím nemělo definitivní podobu a právní uznání, dostalo se od té doby každé „jakékoli formě uznání a uznání“. dědictví nebo „Znal jsem svou práci“.
Zeměměřičství není pevnost a zeměměřické řízení by se nemělo týkat rodových práv k půdě vyplývajících z legálního opevnění; ale při zeměměřičství, bez ohledu na patrimoniální vlastnické právo k pozemkům, které podléhaly posouzení obecných civilních soudů, bylo třeba z příkazu státu a ve jménu státního zájmu určit vlastnické právo k chatě, právo být uveden jako účastník vlastnictví na plánu a v pozemkových úpravách. V případě sporu 258 musel pohraniční soud zlikvidovat různé nemovitosti, které se sbíhaly v přilehlých chatách; taková likvidace vyžadovala definitivní pravidla pro případ střetu v dači neznámého a nezměrného majetku se známým a určujícím, pravidla, jak uvést neznámé hodnoty do poměru, jaký majetek nechat v dači majiteli, posvětit ji se státním uznáním a co z dače vyloučit jako neoprávněné a nezákonné.
Hraniční instrukce rozlišují mezi nespornou držbou do 19. září 1765 (den zveřejnění manifestu), spornou držbou, kterou manifest shledal již spornou, spornou držbou, o kterou spor začal až po manifestu. Spory před manifestem byly považovány za v dobré víře. Předpokládalo se, že předchozí spory začaly v době, kdy ještě nebylo známé obecné nařízení vlády – ponechat v platnosti tichou, faktickou držbu a zakázat komukoli další rozšiřování své nesporné držby, která byla nalezena v programovém prohlášení. Takové vlastnictví, o které se vedly spory již před manifestem, samozřejmě nelze považovat za nesporné, ale kdo se po manifestu přel, chce svůj majetek rozšířit za hranice, které manifest našel, a nespokojí se s majetkem, který mu manifest poskytl. Kromě toho se pro určení dobré víry ve sporu rozlišovalo, co sporník hledal - zda přebytek proti nevolnické dači, či nikoli, a naopak, zda přebytek využívá sám disputant.
Pro určení pevnostní dacha obsahuje hraniční instrukce pravidla pro pochybné případy: 1) O vztahu písařských knih k sobě navzájem ak pevnostem. Pokud se písařské knihy různých ročníků neshodují, pak dejte přednost pozdějším, „neboť ty druhé byly psány přesněji, se zdlouhavým popisem traktátů, zatímco v prvních byly většinou psány podle pohádek a nebylo nařízeno vyměřovat všechny pozemky podle předchozích písařských řádů“. Nejsou-li tvrze podobné písařským knihám a více se píše v prvním nebo druhém, tedy měř podle písařských knih; jen v posledním případě (t. j. když je v písařských knihách zapsáno více než na tvrzích), bylo-li sporu, bylo třeba předložit argumenty z původních dach, t. j. osvědčit úkony převod z vlastníka uvedeného v písařské knize na posledního vlastníka tvrzí. Nejsou-li písařské knihy vůbec nebo jsou-li nesprávné, pak dejte podle pevností (Inter. Jan IV., 36–40. IX, 7. Dekret 1772 29. října 1780 28. října).
Písařské knihy, ať už byly kdekoli, měly sloužit jako nejspolehlivější způsob určení původního pozemku; neboť uváděly jak prostor pozemků náležejících k dači, tak počet a jména majitelů patrimoniálních urbářů a urbářů v každé dači s uvedením pozemků a pozemků uvedených u každého vlastníka. Poznámka v knize písařů samozřejmě nemůže být považována za posílení, protože posílení rodových práv a vlastnictví uvedené v knize písařů bylo založeno na jiných aktech, jako jsou: na udělovacích dopisech, na aktech místního řádu, na směnkách, směnkách a jiných záznamech, ale po zničení mnoha takových dokumentů nebylo při určování dachy nic, co by se zastavilo, kromě tohoto slavného výnosu z května, senátního práva vyjádřeného v15 smyslu. 1778 (N 14750 Poln. S.Z.), že písařské knihy jsou prvním počátkem a samým základem všech dach a tvrzí.
2) Svědectví okružních lidí o vlastnictví mohlo být platné jako potvrzení o promlčení a lokalitě vlastnictví, ale samo o sobě nesloužilo jako samostatný důkaz vlastnického práva a při existenci písařských knih bylo nařízeno respektovat ta svědectví, která nejvíce souhlasí s knihami (Inter. Jan IX, 3, 24). 3) Ne všechny tvrze byly specifické co do velikosti a lokality držení. Jiné tvrze jsou psány s živými trakty a s mírou, nebo bez míry, ale s obrysem celého majetku živých traktů, nebo s mírou, ale bez označení traktů; v jiných nebyla celá země obklopena živými plochami, nebo byla pouze na jedné straně omezena na živé plochy, nebo byla zcela bez míry a bez ploch. Pevnosti se navíc mohly sbíhat ve stejné dači nebo za stejných a podobných podmínek, takže byla přímá možnost omezit hranice a rozsah vlastnictví, nebo to u stejně nejasných pevností nebylo vůbec možné; nebo v jiných podmínkách, takže některé tvrze byly definitivní, zatímco jiné neposkytovaly jasné ani žádné náznaky.
Mezi. Pokyn k vyřešení takových obtíží navrhuje pravidla, rozlišující: a) které tvrze by měly být upřednostněny v pořadí zeměměřických prací, s nimiž se má začít s opatřením a kterým by měl být přidělen příděl od ostatního pozemku, když se uspokojí první; b) zda tvrze patří k prázdným chatám nebo k obydleným - aby se poskytla půda pro nejasné tvrze úměrně počtu usedlých selských duší, nebo podle nesporné držby (Inter. Jan IV, 15-22). 4) V případě záměny chat v pevnostech, nejasného nebo dvojího významu pustin a seníků a neshod v počtu pevností a dostupného množství půdy mezi nimi. instr. označuje pravidla pro uvedení neznámého do známé hodnoty a pro smiřování rozporů (IV, 22–35).
Pro vyměřování církevních pozemků, pozemků Vysoké školy hospodářské, synodálních a církevních odborů, pro pozemky patriarchálních šlechticů a bojarských dětí a zejména pro pozemky jednodvorové stanovila vyměřovací instrukce pravidla nejen o úkonech, které je třeba považovat za právní základ vlastnictví, ale i o občanských právech, která jsou s vlastnictvím spojena. Byla přijata rozhodná opatření, aby byla známa a definována nejrozmanitější a nejvágnější práva k pozemkům a rybářským revírům v dači někoho jiného. Pokud jde o četné neoprávněné výpůjčky, exekuce a vypořádání na státních, vlastnických, městských a předměstských pozemcích, hraniční inst. obsahuje mnoho pravidel, která mají stejný účel: opustit, kde je to možné a neškodně, dlužníka a osadníka na obsazené půdě a dát mu místo neznámého známého vlastnictví, v některých případech bez zaplacení, v jiných s navrácením zastavených peněz; nebo držba je prohlášena za neoprávněnou a zničena (viz Inter. Inst. VIII, 10, 11, 15, 16. XX, 5. XXII, 7, 14. XXIV, 11. XXV, 3, 8, 15. XXVII kapitola. Trestní zákoník 1804 29. 11. 2005).
Mnoho pozemků ve vlastnictví státu bylo ponecháno zemědělcům k vyměření, podle úlevy do roku 1765, podle získání před rokem 1765 pozemků obývaných bez souhlasných dač atd. (viz Sen. dekret, březen 1808, 2).
byla sestavena široká paleta dach s různým umístěním, v nichž veřejné vlastnictví vlastníků jednodvů kolidovalo a protínalo se s vlastnictvím velkých i malých patrimoniálních vlastníků, takže další dachy patřily kromě vlastníků jednodvorů desítkám, někdy i více než stovce vlastníků; a často se stávalo, že žádný z těchto vlastníků nedokázal zcela jasně určit terén svého majetku a nedokázal si podat přehled o tom, kde začíná a kde končí.
K odstranění této nepříjemnosti, která se nakonec stala velkou společenskou katastrofou, sloužila pravidla zvláštního nebo vnitřního vymezování dach, která stejně jako všeobecné zeměměřictví nebyla v Rusku dosud ukončena.
Zde je stručný nástin cesty, kterou se v naší zemi ubíráme k povědomí o držbě spojené s majetkem. Tuto cestu naše historie ještě zcela neprošla a mnoho nás ještě čeká. (Viz Nevolinův článek „O úspěších státního zeměměřictví v Rusku“ - v úplné sbírce jeho prací a dále, § 67, s dodatkem: „Jednotlivé pozemky“.)
Kapitola druhá. Složení a obsah plného vlastnického práva
§ 20. Jeho vnější znak a vnitřní kvality. Majetek. Definice vlastnictví. Jeho historický a ekonomický význam jako součást nemovitosti. Vlastnictví samo o sobě, pod rouškou majetku. Vlastnictví je samostatné, v závislosti na nemovitosti. Vlastnictví samo o sobě. Když stojíme před otázkou zákona, ukáže se, že je legální nebo nezákonné, spravedlivé nebo nespravedlivé. Přidružení každé z těchto vlastností. Význam poctivého a špatného vlastnictví
Vlastnické právo je úplné, pokud je v mezích stanovených zákonem držení, užívání a nakládání spojeno s posílením majetku v jedné osobě bez jakékoli vnější účasti (423).
Posiluje se tedy vnější znak vlastnických práv; vnitřní atributy nebo vlastnosti, které opouštějí jeho obsah, jsou držení, používání a likvidace.
Co je vlastnění? Vlastnictví je především obsah předmětu ve vlastní moci, s účelem a záměrem držet jej ve svém jménu, pro sebe. Be-sitz. Pos-sessio.
Podíváme-li se na vlastnictví z historické stránky, uvidíme, že většinou předchází vlastnictví a slouží jako jeho náhrada tam, kde ještě není ustálen pojem vlastnické právo. Toto je vůle člověka, realizovaná na předmětu vnějšího světa, vnucování osobnosti člověka tomuto předmětu. Jako příklad uvedu historický přehled ruských vlastnických práv. Jeho původní podobou je vlastnictví, moc člověka nad zemí, a základ této moci spočívá ve vlastnosti lidské přirozenosti; v zákoně přírody nezávislém na právu. Hranice tohoto vlastnictví jsou vyznačeny ekonomickou silou člověka. Člověk drží věc za sebou a vůči sobě. Toto prosté vlastnictví předchází právo, které z něj degeneruje za asistence vnějších činitelů. V právu vidíme jiný základ – základ pro nabytí, právní důvod. vlastnictví v této době je přímým vztahem mezi člověkem a přírodou; Jakmile začnou vztahy s lidmi ohledně vnějších předmětů, vyvstane první koncept vlastnických práv, nabytí.
Ale když se utvoří pojem vlastnických práv, držení tvoří jeho nedělitelnou část, stává se jeho duchovním činitelem, znakem duchovního spojení člověka s majetkem, zatímco užívání, nakládání a správa jsou představovány jako znaky hmotného spojení, sloužící jako materiální vyjádření vlastnických práv. Vlastnictví zde není samostatným právem, ale slučuje s právem vlastnickým. v tomto smyslu je vlastnictví vlastnictví založené na posilování. A náš zákon (513) přímo říká: vlastnictví, když je spojeno s vlastnickým právem v jedné osobě, je podstatnou součástí právě tohoto práva a nazývá se pak vlastnictvím patrimoniálním, vlastnictvím věčným a dědičným.
Část je zásadní. Duchovní postava. Mám-li vlastnické právo k majetku, i když jsem si majetek nedržel u sebe, i když jsem od něj byl hodně daleko, mohu si jej ponechat u sebe pouze silou své vůle. Někdo jiný ji pro mě užívá, spravuje, ale já ji vlastním, i když jsem nemovitost nikdy neviděl, i když jsem nikdy nebyl na vlastním pozemku. Ten, kdo hospodaří, užívá atd., to vše může dělat ve svůj prospěch, ale dokud nezačne vlastnit svým jménem, jako vlastník, stále patří vlastnictví mně 259.
Některé jsou významné, ale ne bezpodmínečné. Lze jej oddělit od vlastnického práva tak, že právo náleží jedné osobě a držba druhé. v tomto případě se vlastnictví, které je odděleno od vlastníka, stává s jinou osobou buď autokratickým státem, nebo závislým státem přiděleným právem.
1) Podívejme se na nyní uvedený příklad. Majetek mám ve vlastnictví: někdo jiný ho užívá, spravuje, nakládá s ním. Tento druhý nevlastní sám sebe. Ale pokud tato jiná osoba, nebo třetí osoba obecně, začne vlastnit můj majetek pro sebe, autokraticky, a bude s ním disponovat jako patrimoniální vlastník svým jménem, pak je moje vlastnictví vlastně přerušeno. Stále mám vlastnické právo, stále ho mohu kdykoli uvést v činnost, přerušit autokratické držení cizince, který si říká: Jsem vlastník. Ale dokud to neudělám a můj majetek vlastní pro sebe někdo jiný, duchovní postava mého vlastnického práva se od něj oddělila, existuje nezávisle na něm, a pokud jeho existence trvá nepřetržitě, nezávisle na mém vlastnickém právu, může se změnit v samostatné, nezávislé právo.
2) Držba může být oddělena od vlastnického práva, i když v závislosti na něm, a v tomto případě se nazývá právo samostatného vlastnictví. Když soukromý vlastník, který si ponechal vlastnické právo posílením, od něj oddělí držbu a převede nebo postoupí ji na jiného dohodou, darem nebo jakýmkoli jiným úkonem, pak tato držba sama o sobě představuje zvláštní právo, jehož prostor, život nebo naléhavost jsou určeny samotným aktem, kterým byla zřízena (514). Vlastník si i po oddělení vlastnictví ponechává své vlastnické právo nedotknutelné a může je dokonce převést, pokud nejsou porušena práva jednotlivého vlastníka. St. Cass. rozhodnout 1874, N 881; 1875, N 10.
Úvaha o tomto právu na oddělené vlastnictví a všech jeho typech je věnována té části této části, kde se hovoří o omezeních a děleních majetku, a zde zejména musíme hovořit o držbě sloučené s vlastnictvím a o držbě opačné než vlastnictví (nahrazování majetku, péče o majetek). Vedle nemovitosti stojí samostatná závislá držba, která má svůj zvláštní základ.
Mám na mysli držbu, která je opakem vlastnictví, tedy s majetkem dočasně jen spojená, nebo od něj odděleně existující ve formě vlastnictví, nikoli však na základě vlastnictví, nikoli vlastnickým právem.
Držba nemůže existovat v absolutní závislosti na vlastnickém právu, ba ani nezávisle na něm.
Rozdělení práv na nevyvratitelná a předmětem sporu je známo. Aby se právo stalo nevyvratitelným a pevným, musí být schopno ustát kolizi s jakýmkoli opačným právem. Stejně tak by mělo být i vlastnické právo. Často se stává, že vlastník vlastní nemovitost, uznává k ní vlastnické právo a vlastní ji vlastnickým právem. Objevuje se však jiná osoba, která nevlastní tento majetek, uplatňuje k němu své vlastní vlastnické právo a tvrdí, že jeho právo je silnější a pevnější, že jeho právo je skutečným vlastnickým právem k tomuto majetku a vlastnické právo skutečného vlastníka je pouze předpokládaným právem, pouze formou a duchem vlastnického práva, a není skutečným vlastnickým právem. Poté se zkoumají důvody a posílení toho či onoho práva, vzájemně se porovnávají a řeší se otázka: které z těchto dvou práv – právo dosavadního vlastníka nebo právo nového nositele – by mělo být uznáno jako pravé, nevyvratitelné vlastnické právo.
Předpokládejme, že výhoda je na straně nového nositele. Jakmile je uznáno jeho bezpodmínečné právo na vlastnictví, vlastnictví s tímto právem splyne a bývalý vlastník je zbaven své držby.
Jaký byl tento majetek předchozího majitele? Bylo prohlášeno za insolventní a nezaložené na vlastnických právech. V jakém smyslu zákon chápe takovou držbu, dokud trvá?
Vlastnické právo k dědictví po mém strýci, současně s tím, že jsem je vlastnil, náleželo jinému, tudíž mé vlastnictví nebylo založeno na pravém, bezpodmínečném vlastnickém právu, přestože jsem byl za svého vlastnictví považován za vlastníka společné nemovitosti a považoval se za stejného.
Zákon zde upozorňuje na vědomí samotného vlastníka o zákonnosti práva, na kterém se jeho držba měla zakládat, a soudě podle upřímnosti nebo neupřímnosti takového vědomí uznává takovou držbu buď za bona fide nebo nečestnou.
Držba je uznána v dobré víře, pokud ten, kdo nemovitost vlastní, neví o existenci jiného silného práva, které jediné lze nazvat právem vlastnickým. Jedná se např. o kupujícího, pokud neví, že prodávající nabyl koupenou pozůstalost násilím nebo padělkem, o dědice, pokud o závěti nevěděl atd. (529).
Ve smyslu článků 529, 530, 641 při určování držby v dobré víře záleží pouze na vědomí vlastníka o protiprávním vlastnictví; ví-li vlastník, že jeho držba pozbyla právního základu, a pouze projeví připravenost věc vrátit, ale nadále ji vlastní, jeho držba, dokud trvá, nenabývá z této připravenosti vlastnosti držby v dobré víře. Cass. rozhodnout 1871, N 1266; 1876, N 4; 1873, N 1059.
Držba, i když je posílena vstupem, je považována za nezákonnou, když soud následně uzná, že stejná nemovitost by měla právem patřit jinému vlastníkovi.
Vlastnictví v dobré víře nepřestává být v dobré víře jen proto, že je proti němu u soudu zahájen spor (článek 530 ř. zákona). Cass. rozhodnout 1872, N 470.
1877, č. 6. Držba v dobré víře musí být uznána v případech, kdy si vlastník není vědom nezákonnosti své držby, a ani pochybnost vlastníka o zákonnosti držby nestačí k uznání držby ve zlé víře (články 529, 530 svazek X, část 1). Subjektivní vědomí vlastníka o legálnosti jeho držby nemusí odpovídat ustanovením zákona, ale ani v tomto případě uznání držby v dobré víře neporušuje čl. 68 korun. základní (odpovídající čl. 62 týchž zákonů, vydání z roku 1892), který zakazuje omlouvat se neznalostí zákona, ale nezbavuje svědomitého vlastníka cizího majetku možnost uvědomit si, že jeho držení je legální.
1883, N 79. Uznat držbu za legální, v pravém smyslu čl. 524. Sv. X, části 1, nestačí nabývat majetek zákonem povolenými způsoby, ale vyžaduje se, aby právo nabyté těmito způsoby k majetku svou podstatou a rozsahem odpovídalo právu definovanému v čl. 420. Sv. X, díl 1, aby toto právo ze zákona nikomu jinému nenáleželo a aby se opíralo o zákon. Pokud dojde ke sporu proti právu nabytému některým ze zákonem definovaných způsobů a toto právo je znehodnoceno řádným rozhodnutím soudu, pak by držba založená na takto znehodnoceném právu měla být uznána za nezákonnou, protože vlastnické právo podle zákona náleží jiné osobě, ačkoli bylo nabyto nezákonným vlastníkem způsobem, který zákon umožňuje. Majetek v takové nezákonné držbě může být vrácen osobě, které je uznáno vlastnické právo, pokud to tato požaduje.
Na základě těchto úvah bylo zrušeno rozhodnutí oděské soudní komory, jímž komora zamítla žalobu žalobce Ornsteina na vydání jím v dražbě zastavené a jím nabyté pozůstalosti, v níž část patřila jejímu malému synovi, Livshitsovi.
1875, N 455. V Čl. 626 sv. X, část 1, držba ve zlé víře je určena nejen znalostí práv jiné osoby k pozůstalosti, ale i sporem této osoby proti její držbě, z čehož lze usoudit, že v případech, kdy neoprávněná držba neodporuje vůli vlastníka pozůstalosti, ale je s ní zcela v souladu a dokonce v ní má svůj základ, pak na základě řádného posouzení soudem těchto okolností lze takovou držbu uznat jako dobrou.
Obecně se má za to, že taková držba, založená na jednom ze zákonem povolených způsobů nabytí, je v dobré víře. Protistrana je povinna prokázat, že existují znaky špatné víry, že vlastník věděl o existenci práva nejsilnějšího již před předložením sporu o právo; byl si vědom nepoctivosti svého vlastnictví, nepochyboval pouze o zákonnosti svého práva, ale byl si i pozitivně vědom a jeho nezákonnost před všemi pouze skrýval. Tato dobrá víra vlastnictví založená na titulu se předpokládá i při předložení sporu až do konečného rozhodnutí. Ale když dojde ke sporu, vlastník se dostane pod hrozbu, že jeho vlastnictví může být považováno za nezákonné, i když v dobré víře; od tohoto okamžiku přestává být držba dočasně nevypočitatelná, vlastník od této minuty přestává vlastnit svým jménem, vlastním jménem, nezodpovědně, ale je povinen ručit za příjem a zachování pozůstalosti tomu, komu bude pozůstalost pravomocně přiznána (530), protože od této minuty - od minuty oznámení sporu - se vědomí vlastníka již výrazně změnilo.
Dříve to bylo vědomí nevysvětlitelné moci, nevysvětlitelného použití; Nyní se k vědomí připojuje myšlenka na závazek vzniklý v důsledku tzv. litiscontestation - myšlenka, že se u soudu objevil nárokovatel tohoto majetku a prohlásil své právo a stále se čeká na soudní verdikt - událost, která nezávisí na vůli a vědomí vlastníka, ale na vědomí, které soud o vlastnickém právu obdrží: toto vědomí může být v rozporu s vědomím vlastníka.
Zda je držba v dobré víře nebo ve špatné víře, nemá žádný vliv na vlastnické právo. Kdo se objeví a prokáže své nejsilnější právo, v každém případě musí bývalý vlastník vrátit majetek (609).
§ 21. Odpovědnost vlastníka v dobré víře a ve zlé víře při vrácení majetku oprávněnému vlastníkovi. Držba je falešná, násilná a neoprávněná
Toto rozlišení nabývá zvláštního významu, pokud jde o stanovení náhrady, kterou zákonný vlastník požaduje od bývalého vlastníka za nepříznivou držbu 260 . Odpovědnost bezohledného vlastníka je nesrovnatelně větší než odpovědnost poctivého vlastníka, i když je nezákonná. V případě, že držba likvidované pozůstalosti byla ve zlé víře, je bývalý vlastník povinen vrátit pozůstalost novému, zákonnému vlastníkovi, ve stejném stavu, v jakém byla v době převzetí nebo v době, kdy se bývalý vlastník spolehlivě dozvěděl o protiprávnosti své držby. Do pozůstalosti mohly patřit věci, které osobně patřily předchozímu vlastníkovi: vše, co do pozůstalosti převedl nebo do ní vnesl, mohl si vzít zpět, pokud by tyto věci bylo možné z pozůstalosti oddělit, aniž by došlo k jejímu poškození, tedy pokud oddělením těchto věcí nebude stav pozůstalosti horší, než v jakém byl v době převzetí; v druhém případě jsou tyto věci ponechány na pozůstalosti bez jakékoli náhrady.
Hospodářské stavby nově postavené bezohledným majitelem, pokud si je zákonný vlastník nechtěl ponechat, může jím včas zbourat a odstranit i s nářadím, které mu patří.
Při vrácení pozůstalosti je nepoctivý vlastník povinen nahradit škodu na pozůstalosti a všechny ztráty na pozůstalosti:
a) Zcizil-li část pozemku z pozůstalosti, je povinen jej zaplatit v ceně, za kterou jej prodal, nebo podle ocenění, podle toho, který z těchto způsobů zákonný vlastník zvolí; platit za dřevo nespotřebované pro potřeby panství, za domácí nářadí a dobytek odvezený z panství; za vše zničené a poškozené, přičemž odpovídá nejen za škodu úmyslnou, ale i za škodu neúmyslnou, vznikla-li z nedbalosti a z neprovedení vhodných opatření. Je dokonce odpovědný za pokles příjmů z pozůstalosti oproti průměrnému příjmu za posledních 5 let před převzetím držby, pokud k tomuto poklesu došlo z jeho nedbalosti, a konečně je povinen nahradit zákonnému vlastníkovi náklady celého soudního sporu a převzetí držby.
Odpovědnost bezohledného vlastníka je dále umocněna tím, že při oceňování věcí podléhajících vrácení a náhradě jsou jejich ceny stanoveny v cenách, které existovaly buď na konci nelegální držby, nebo v době zcizení a poškození věcí, podle toho, co je pro zákonného vlastníka výhodnější a co požaduje. Za hospodářská zvířata, která uhynula na endemickou chorobu, musí bezohledný majitel, pokud se proviní z nedbalosti, zaplatit za obchodní ceny platné v době vrácení zvířat.
Od částek příjmů a odměn se odečítají náklady bezohledného vlastníka vynaložené na správu pozůstalosti, na opravy a zvelebení provozoven (pokud jsou v dobrém stavu), na nákup materiálu, který je ještě k dispozici pro provozovny na pozůstalosti, pokud zákonný vlastník tyto věci neodmítne a ponechá si je pro sebe. Materiál a práce na stavby se při kalkulaci nákladů zohledňují pouze v případech, kdy obojí není převzato z pozůstalosti.
c) Byla-li pozůstalost zastavena bezohledným vlastníkem, je povinen ji zbavit zástavy nebo převést peníze přijaté do zástavy zákonnému vlastníkovi (viz 610–615, 618–625, 640–643 čl. Z.).
Odpovědnost bona fide vlastníka není tak rozsáhlá. Základem špatné víry je vědomí vlastníka o nesprávnosti jeho vlastnictví: v přímém vědomí nesprávnosti, a nikoli v pouhé pochybnosti o správnosti (srov. Cass. rozhodnutí 1869, č. 315). Držba nepřestává být v dobré víře jen proto, že je vlastník informován o sporu, který proti jeho vlastnictví vznikl, a o požadavku na vrácení nemovitosti; od tohoto okamžiku se však vlastnictví stává odpovědným a odpovědným. Vlastník si musí být vědom práva jiné osoby na tuto pozůstalost, práva, které lze uznat, a je povinen odpovídat za zachování pozůstalosti i výnosů z ní tomu, komu je pozůstalost pravomocným rozhodnutím soudu přiznána. Toto ohlašování a odpovědnost však může začít dříve, pokud žalobce prokáže, že žalovaný si byl spolehlivě vědom toho, že jeho držení je nezákonné již před zahájením a předložením sporu (článek 530, část 1 X svazek) 262.
Poctivý vlastník není povinen vracet oprávněnému vlastníkovi příjmy z pozůstalosti nebo právně následující v den vyhlášení ustaveného řízení o sporu proti jeho držbě nebo, lze-li to prokázat, do doby, kdy se o neoprávněnosti jeho držby spolehlivě dozvěděl: tedy vše, co bylo do té doby na polích a lukách sebráno, prodáno nebo převedeno: potomstvo, zpracované nerostné suroviny, pronajaté peníze, živá zvířata. půda; naopak, obdrží-li půjčené peníze předem nad rámec výše uvedené lhůty, musí vrátit veškerý přebytek; zastavil-li nemovitost, je povinen dát peníze na odkup; neodpovídá za spotřebu všeho, co patřilo k běžným a běžným příjmům z pozůstalosti; ale odpovídá za spotřebu (jako je škoda, zcizení atd.), která závisela na jeho vůli, všeho, co se týkalo hospodářské integrity (substantia) pozůstalosti. Neodpovídá za škodu nejen nahodilou, ale i způsobenou z nedbalosti, pokud k ní dojde ve výše uvedené lhůtě.
Vlastník v dobré víře má právo požadovat od zákonného vlastníka náhradu: za užitečné budovy a vylepšení v provozovnách, pokud jsou k dispozici a zákonný vlastník si je přeje ponechat; obecně za vylepšení provedená na panství v jejich skutečné hodnotě v době, kdy byly provedeny. V případě nadměrné výše hodnoty však může zákonný vlastník požádat o slevu ve srovnání s průměrnými cenami. Odměna náleží za práci vykonanou najatými pracovníky při těžbě nerostů, které zůstanou ve prospěch zákonného vlastníka; na náklady na údržbu nebo restaurování věcí, které by chátraly, pokud se tyto věci najdou v dobrém stavu; stejně tak při přijímání nezbytných opatření a zřizování institucí na ochranu majetku před přírodními nebo náhodnými katastrofami; na opravu a zvelebení budov, pokud výdaje směřovaly k prospěchu panství a nesloužily jen k přepychu; konečně u pojištění majetku - na dobu následující po jeho převodu na oprávněného vlastníka (čl.
626, 628–638 1 díl. Х t. Zak. Gr.).
Bona fide vlastník (a tím spíše bezohledný) nemá ze zákona právo požadovat ani odměnu za výdaje vynaložené na setbu a obdělávání půdy před jejím převodem na právního vlastníka (rozhod. Cass. 1871, č. 150), ani vrácení sazenic nebo obilí, které tvoří nezbytné příslušenství pozemku (rozhodnutí Cass. 47, č. 1. 1).
1874, N 143. Certifikáty vydané v souladu se zavedeným postupem pro nemovitosti pro zajištění smluv a dodávek (svazek X, část I, vydání 1857, čl. 1588–1626, odpovídající čl. 44–76 Nařízení o vládních smlouvách, vydání 1887) představují hodnotu těchto statků, vyjádřenou v peněžní kapitálové hodnotě odpovídající známé peněžní kapitálové hodnotě. Mohou přinést určitý zisk tím, že je použijí k zajištění smlouvy nebo tím, že toto právo udělí jinému za úplatu (1618 čl. Zak. Gr., vyd. 1857, odpovídající čl. 69 Nařízení o státních smlouvách., vyd. 1887). Pokud se tedy v případě prokáže, že držení zástavního listu bylo ve zlé víře, pak má soud právo použít čl. 641 t. X, část I, která určuje vybírání úroků a penále, i když bylo prokázáno, že kapitál, který byl v nepoctivé držbě, zůstal nevyužit.
K vydání článků 616, 617, 622, 627, 629, 632, 635, 637, 639 1 díl X zákona sv. Gr. (ed. 1857) pokud jde o odměnu vyžadovanou zákonným vlastníkem od nezákonného vlastníka a naopak, byly zahrnuty úvahy o takových předmětech a hodnotách, které byly součástí nevolnictví nebo ekonomiky, které existovaly v nevolnictví. Nevolnictví bylo v roce 1861 navždy zrušeno, jak je uvedeno v čl. 1. Obecná nařízení o sedlácích. Na základě tohoto pravidla, kdy pokračování na část 1 X sv. vyšla v roce 1863, výše uvedené články ukazuje redakce pokračování - zčásti zcela zrušena, zčásti z nich bylo vyloučeno vše, co patřilo k bývalému poddanství. Nevíme, zda otázka změny těchto článků byla předmětem zvláštní legislativní diskuse (v Úplné sbírce zákonů o tom není žádný náznak), nebo zda tato změna byla pouze závěrem redakce pokračování Čl. 1. Poz. o rolnících.
V posledně jmenovaném případě byl závěr stěží učiněn zcela správně a bylo stěží spravedlivé, bez zvláštní legislativní diskuse, redakčně měnit významné části některých článků o odměňování soukromých osob v zákoníku. Civilní.
Tak například z 622 umění. Pravidlo, že zákonnému vlastníkovi je účtováno a odečítáno z příjmu, který má vrátit bezohledný vlastník – daně a zemské poplatky, které zaplatil za rolníky, náklady vynaložené na dávky pro rolníky – je vyloučeno. Od 635 umění. Bylo vyloučeno pravidlo, že nelegální vlastník je povinen vrátit předem zaplacené peníze od rolníků. Tyto výjimky nejsou vůbec odůvodněny obecným odkazem na nařízení z 19. února 1861, protože v celém nařízení nelze nalézt jediný článek, který by zničil hodnotu peněžních hodnot dříve vynaložených nebo převedených, i když tyto hodnoty pocházely z podmínek nebo vztahů poddanských. Ze vztahů a narovnání za bývalého poddanství vzešlo mnoho smluv a závazků sepsaných za peníze a nelze si představit, že by všechny tyto závazky v roce 1861 náhle ztratily svou platnost jen proto, že bylo zrušeno poddanství.
Kdyby se např. v minulosti statkáři při dělení svého dědictví za účelem vyrovnání hodnot zavázali, že si budou navzájem platit to, co musí platit za prodané sedláky, za přijaté quitrenty atd. – skutečně by se všechny tyto závazky, psané penězi, považovaly zrušením poddanství za zrušené? To by znamenalo svévolné ničení skutečných, existujících hodnot a práv, která byla vytvořena a nabyta. Zcela podobný případ se ukazuje v případech, které byly uvedeny v článcích 622 a 635 předchozího vydání.
Daně a zemské poplatky, které nelegální vlastník zaplatil za rolníky, představují skutečnou hodnotu použitou pro potřeby panství: je naprosto spravedlivé, aby tato hodnota byla připsána na účet zákonného vlastníka - a samozřejmě zrušení nevolnictví v roce 1861 v podstatě nijak nezničí ani ekonomický význam této hodnoty, ani princip, který je základem pravidla článku 622, vydání nového právního vlastníka, s vydáním nového vydání. z nezákonného, bude mít důvod se takovému vyrovnání vyhnout. Může nezákonný vlastník spravedlivě zadržet peníze, které byly přijaty zdarma a určené pro jinou osobu, ve svůj prospěch? Mezitím nové vydání Čl. 635. dává mu důvod si tyto peníze ponechat. Zde je změna formulace ještě méně zřetelná - zrušením poddanství totiž nebyly rolnické dávky a povinnosti zcela zničeny, ale zůstaly zachovány v nové podobě z důvodu dočasně obligatorních vztahů.
Dále bylo v mnoha článcích zmíněno, že nelegální vlastník nemá právo zahrnout do vyúčtování nákladů na panství ty práce, které byly provedeny pracovními silami patřícími k panství a nebyly najaty. Nové vydání vylučuje toto usnesení ze všech článků, opět na základě nařízení z 19. února 1861. Ale práce prováděné na panství – za úplatu nebo bezplatně – jsou ekonomickou skutečností, kterou nelze popřít, alespoň při výpočtu hodnot použitých na panství; a nové vydání dává důvod požadovat, aby se této skutečnosti nevěnovala pozornost.
Toto jsou obecná pravidla o důsledcích nezákonné držby. Ale kromě těchto obecných pravidel zákon místy zmiňuje i některé zvláštní případy. držení zděděné pozůstalosti dědici ze zákona v nevědomosti, že byla odkázána jinému, je držbou v dobré víře; ale dědicové ručí ze zákona za výtěžek od okamžiku, kdy je po objevení se závěti zahájen spor podle stanoveného postupu. Za zahájení sporu by měl být v doslovném smyslu považován den podání návrhu na zahájení sporu (a nikoli den, kdy byla žádost předložena žalovanému). Kromě toho bylo rozhodnuto, že prodej a zástava pozůstalosti, která je ze zákona v bona fide držení dědiců, není zničena, i když bylo jejich dědické právo následně prohlášeno proti předložené závěti za neplatné; pouze peníze přijaté na základě listiny nebo hypotéky se vymáhají bez úroků ve prospěch dědice podle závěti (1300, 1301 čl. 1 část X t.).
Náklady vynaložené na zvelebení pozůstalosti před zahájením sporu jsou vráceny bývalému dočasnému vlastníkovi bez odečtení příjmů z pozůstalosti (článek 1302). Více St. 1706 umění. Zach. Gr. o odměně nájemce z budovy za zbavení „dočasného majetku“ před uplynutím lhůty.
Neoprávněné držení je také nezákonné. Nelegální držba je obecně taková, která není založena na žádném z legálních metod nabytí, včetně běžného projevu vůle, ale pochází z podvodu, násilí nebo svévole, a proto může být padělaná, násilná nebo neoprávněná (články 525-528). Padělaný – když je založen na padělaném činu nebo jiném podvodu a stalo se tak za účasti vůle a vědomí majitele (krádež, podvod, krádež). Násilné – založené na dopadení nebo odvedení (krádež, loupež). Neoprávněné - když to začalo bez vůle majitele a majitel věděl o existenci tohoto vlastníka.
1303 čl. Zach. Gr. klasifikuje jako neoprávněné převzetí držby dědice ze zákona, když zatajil závěť, ačkoli ve smyslu čl. 526. takové držení splňuje kritéria padělku.
1877, N 56. 4 klauzule 399 umění. X v. 1, který uvádí, že všechny druhy budov a staveb zřízených vlastníkem na pozemcích, které k němu přišly dědictvím, je třeba považovat za rodinný majetek, nikoli nabytý, určuje pouze vlastnictví těchto nemovitostí, ale neřeší otázku jejich vlastnictví jedné nebo druhé osobě a nevylučuje možnost sporů o vlastnictví budov nebo o právo na náhradu za ně, v případě zcizení pozemku jiné osobě. V tomto druhém případě je třeba jednat na základě zákonů o soukromém odměňování uvedených v čl. 609–638 sv. X, část I. Na základě těchto článků má žalobce, kterému je ze zákona přiznána část pozemku, který je ze zákona ve vlastnictví dědice a na kterém vlastník postavil různé stavby, právo na část, která mu byla přiznána v podobě, v jaké bude v době výkonu rozhodnutí, a odměnu žalovaného - vlastníka za stavby a úpravy může soud určit způsobem v poznámce k čl. 639. X svazek I díl (podle Prod. 1868) 263.
1877, č. 6. Dědic ze závěti, maje odkázaný statek, r. 1862 zaplatil dluh, který na pozůstalosti spočíval pod zástavou; v roce 1863 byl zahájen spor proti vůli a v důsledku tohoto sporu bylo panství vzato do úschovy; v roce 1872 byla závěť soudem prohlášena za neplatnou a pozůstalost přešla ze zákona do vlastnictví dědiců. Dědic ze závěti uplatnil nárok na vrácení splaceného kapitálu hypotéky i s úroky ode dne zaplacení. Obžalovaní se ohradili s odkazem na promlčení. Soudní senát uznal žalobce jako bona fide vlastníka a uznal mu jeho nárok.
Senát shledal, že žalobce jako poctivý vlastník má právo požadovat náhradu výdajů, které na pozůstalosti vynaložil nikoli z prostředků pozůstalosti a které zhodnotily pozůstalost, že úhrada hypotečního dluhu je právě takovým nákladem; že právo na uplatnění vzniklo žalobci od okamžiku, kdy byla závěť prohlášena za neplatnou, a že teprve od této doby začala běžet promlčecí doba; že základ žaloby spočívá v úhradě dluhu na zástavě a žalobce tedy může požadovat úroky ode dne zaplacení, s výjimkou pouze doby, kdy sám užíval pozůstalost, potažmo kapitál do ní vložený.
§ 22. Vlastnictví samo o sobě. Jeho význam před zákonem je vyjádřen: zaprvé v právním uznání a ochraně před porušováním. Držba jako hotovostní stát a jeho srovnání s ostatními hotovostními státy v oblasti občanských práv. Základ pro právní ochranu držby. Pojem interdikt a praktický rozdíl mezi nárokem na ochranu držby a nárokem na vlastnictví. Povaha římských typů vlastnictví a podmínky, za kterých podléhaly ochraně
Vlastnictví tedy může existovat bez vlastnictví. Ale to nestačí: nejenže existuje, ale je i zákonem uznáváno a chráněno před násilím a i s odstupem času se za určitých podmínek může stát vlastnickým právem.
a) Právní uznání a ochrana prosté držby. V každém právním vztahu existuje právní základ: je nezbytný. Kdo ve svůj prospěch uplatňuje právní vztah, vyvozuje jej z právního základu, přičemž se zavazuje, je-li to nutné, jej prokázat, prokázat své právo, a požívá proto právní ochrany, která zákonu přísluší. Každý právní vztah má tedy vlastnost nepodmíněného práva, které za každých okolností vyžaduje uznání a skutečnou realizaci.
Je-li však majetkový vztah takový, že mu nelze dát právní základ (tj. známá osoba má ze známého důvodu známé právo na určitý majetek), nelze vztah nazvat právním, ale jde-li o vztah faktický, nastane přirozený stav bez právního základu. Vzhledem k tomu, že je zbaven právního základu (ratio juris) a schopnosti se odůvodnit uvedením právního důvodu svého vzniku, nemůže si podle přísnosti zákona nalézt právní ochranu. To je bezpodmínečný závěr právní logiky a tento závěr se nepochybně vztahuje na jakýkoli vztah v oblasti rodinného a smluvního práva. Zde platí, že to, co nenese razítko zákona, co nemůže vykázat své právní jméno, to zákon jistě popírá, a nenachází proto ochranu přiznanou známému, všeobecně známému právnímu vztahu nesoucímu známé jméno.
Ale ve sféře patrimoniálních práv se z povahy jejich samotné věci lze od tohoto striktního závěru právní logiky odchýlit. K věci, tedy k přítomnému předmětu vnější povahy, se může přiblížit, může si na ni sednout, může ji uchopit a obejmout, a to nejen ten, kdo k ní má známé právo, ale i ten, kdo nemá žádné známé právo k věci, může se s ní dostat do skutečného, faktického vztahu, a takový vztah, ač nemá známé jméno, nemá nic, co by ještě požívalo práva, které by samo o sobě neospravedlňovalo nějaké právo ochrany, držby. toků, ale kvůli ohledům na pořádek a veřejný klid. Toto je římský koncept ochrany majetku.
Držba se vztahuje k podstatnému obsahu vlastnického práva a tvoří jeho podstatné příslušenství. Stav držby je obvykle spojován s pojmem vlastnictví, předpokladem, že osoba, která věc vlastní, má k ní vlastnické právo. Držba je stav (status) aktuální, přítomný, který mluví sám za sebe, který nevyžaduje důkaz, dokud trvá. Na čem je založena - tato držba a zda je skutečně založena na vlastnickém právu - otázka sama o sobě nevyvstává, ledaže by existovala jiná osoba, která skutečného vlastníka prohlásí za nezákonného a vystaví své vlastnické právo k téže nemovitosti, proto je tato otázka nastolena až v důsledku žaloby o vlastnictví. A v tomto případě se předpokládá, že držba je založena na vlastnickém právu, dokud se neprokáže opak.
Odtud plyne právo každého vlastníka, bez ohledu na to, na jakém základě je jeho držba, hájit svůj majetek, a aniž by mu k tomu byl předložen jakýkoli důvod, požadovat ochranu a navrácení jeho držby, pokud bude porušena. Za účelem využití této výhody není vlastník povinen prokazovat, že má vlastnické právo k pozůstalosti; Stačí, že je majitelem. Na tom je založen tzv. interdikt neboli žaloba o nadržování, na rozdíl od žaloby o majetek.
Žaloba o převzetí držby má za cíl buď zachovat si držbu, když je porušena (interdictum retinendae majetky), nebo obnovit držbu, když je vlastník z ní zcela vytlačen (recuperandae poss.) 264. Praktický význam této ochrany je následující. Postavení vlastníka je vždy výhodnější než postavení toho, kdo, aniž by vlastnil, své právo hledá a prokazuje (melior est conditio possidentis). K udržení tohoto výhodného postavení je prostředkem unáhlené využití nároku na držbu. Majitelovo pole bylo zabráno; majitel byl vyhnán z domu. Musíme vrátit, co jsme ztratili, obnovit naše porušené vlastnictví. Pokud je k tomu zvolen nárok na vlastnická práva, bude se muset žalobce dostavit s důkazy o svém právu a bude mít důkazní břemeno. Naopak, pokud zahájíte nárok na držbu, nepotřebujete doklad o vlastnictví; vlastník musí pouze prokázat, že byl vlastníkem a byl vyhnán, a bude okamžitě vrácen do jeho vlastnictví nejbližším úřadem. Pak bude opět ve výhodné pozici.
Pak bude narušitel jeho tiché držby, i když skutečně má vlastnické právo k nemovitosti, povinen vžít se do pozice žalobce a své právo prokázat. A pro majitele je výhodné zůstat v takové pozici, aby měl možnost se bránit, čekat na důkazy a vlastnit až do vyřešení sporu.
Podle římského pojetí tento prospěšný stav držení (commodum posedis) trvá tak dlouho, dokud držení trvá. Pokud vlastník o svou držbu náhodou přišel nebo držba, porušená z vlastní vůle, již přešla do třetích rukou, tato výhoda vlastnictví zaniká a její obnovení je možné pouze formální reklamací. Ale když je držba porušena bez povolení, je bývalému vlastníkovi poskytnuta ochrana před narušitelem a příležitost obnovit porušenou držbu praetorským (policejním) příkazem. Právě kvůli této policejní kvalitě ochrany (poskytované stávajícímu klidnému státu) zavedla praetorova moc vedle žaloby a soudu i formu interdiktu na ochranu držby.
V pozdějším justiniánském právu byl interdikt v těchto případech nahrazen žalobou a v nejnovějším právu se žalobní formulář používá i k ochraně porušené držby; povaha dočasné ochrany se však nemění a nárok na ochranu držby (possessorium, akční posedoire, Besitzklage) se výrazně liší od nároku na patrimoniální právo (petitorium, action petitoire, Eigenthumsklage), neboť první má za cíl uspokojit naléhavou potřebu vlastnictví, dočasnou averzi k násilí a porušování, zatímco druhý cíl zakázat, uznat, potlačit známé právo policie osoby, které patří, zakládající silný právní vztah k nemovitosti.
V římském právu se od prosté skutečné držby a její policejní ochrany odlišovalo tzv. veřejné vlastnictví (kvalifikované, zvláštní vlastnictví), které požívalo zvláštní ochrany. Myšlenka vlastnictví obsahuje koncept neporazitelného práva, které samo o sobě existuje na neotřesitelném právním základu a může bezpodmínečně odrážet jakoukoli opozici a rozpor, odhalující pouze nepodmíněné právo. Mezi tímto bezpodmínečným právem a stavem držby, chráněným bez ohledu na jeho důvody, je povolena střední cesta: držba chráněná jeho zvláštním vlastnictvím. Každý, kdo má spravedlivý základ pro domněnku, že je zákonným vlastníkem nemovitosti (justo titulo), se zmocnil nemovitosti v dobré víře (bona fide), nezíská dosud platné dědické právo, a proto by v užším slova smyslu neměl žádnou výhodu oproti prostému skutečnému vlastníkovi.
Od dob prétora Publiciána je však výše uvedené držbě přiznáno právo bránit se alespoň proti prosté držbě na ničem založeném žalobou (actio publiciana), podobnou patrimoniální žalobě vlastní plnému vlastnictví (ad instar proprietatis non ad instar propertyis). Toto tvrzení se výrazně lišilo od interdiktu: ten byl založen na úvahách o obecném prospěchu (utilitatis ratio); první je o vlastním kapitálu (equitatis ratio). V druhém případě byla obhajoba vznesena neoprávněným jednáním narušitele; v prvním případě vlastnické právo podnítilo právo podat žalobu, které bylo uděleno bona fide kupujícímu nemovitosti. V interdiktu se pohledávka vlastníka odvolávala na osobu pachatele, zatímco veřejná pohledávka byla skutečným pohledávkou patrimoniální (actio in rem). Ale veřejný nárok byl také spojen nikoli s bezpodmínečným, ale s relativním právem: mohl být platný pouze proti nejslabšímu státu, nejslabšímu vlastnictví (qui infirmiore jure possidet).
Žalovaný v tomto nároku neměl právo žalobcovo právo pouze upřít: přitom musí jistě prokázat své přednostní právo k nemovitosti; neboť ve prospěch žalobce byl předpoklad vycházející z právního způsobu (justa causa) nabytí.
§ 23. Původ ruské formy nároku na ochranu držby v policejním řízení. Změny v nové legislativě. Který majetek je chráněn? Nájemní vlastnictví – sporné – společné. Nárok na ochranu držby movitých věcí
V Rusku za starých časů neexistoval žádný přísný rozdíl mezi vlastnictvím a vlastnickými právy. Proto jsme od pradávna nevěnovali pozornost základu pohledávky a v majetkových nárocích neexistovaly žádné striktní kategorie. v prvé řadě se dbalo na účel pohledávky a v tomto ohledu bylo účelem zjednodušeně řečeno vrácení věci tomu, v jehož rukou byla, a proto v našem případě splynula pohledávka z vlastnictví s pohledávkou z držby. V případě zabavení se žalobce domáhal vrácení, žalovaný ze své strany deklaroval právo na věc. Soud vyšetřoval a čí právo se ukázalo jako nadřazené, věc byla zadána. Základem rozsudku tedy nebylo přesvědčení o absolutním vlastnickém právu, ale o nejlepším, nejsilnějším vlastnickém právu.
První koncept interdiktu se objevil v právu západní Rusi v 16. století, známý jako litevský zákon, kde byl převzat z římské nebo německé legislativy. Zde je držba jasně odlišena od vlastnictví a ochrana držby je prezentována ve formě zvláštního x, který musel být předložen do 6 týdnů od doby držení, ať už s bojem nebo bez něj; v tomto případě je převzatá držba bez soudu podle jednoho vyšetřování vrácena vyloučenému z tiché držby. Žalobce nebyl povinen doložit vlastnické právo a žalovanému, i když tvrz předložil, bylo uloženo poslat ke zvláštnímu soudu.
U nás se první stopy oddělování ochrany držby od ochrany majetku objevily v Instrukcích zeměměřických, poté v roce 1775 v Zřízení. o Gubernias bylo pro zemského policistu povinno „poskytnout každému uraženému soudní ochranu a kdekoli v okrese dojde k násilí, na místě bez velkého písemného jednání vyšetřovat, a pak pouze objasnit, zda k takovému případu došlo či nikoli, vyslýchat svědky, a pokud je někomu něco odebráno, a je to v důkazech, okamžitě to vrátit zpět; ale zároveň to může dokázat okresnímu soudu, který to může dokázat, ať to okresnímu soudu povolí. policista jednal nespravedlivě." Tedy, i když nepřímo, nárok na vlastnické právo je oddělený od řízení na obranu držby. Zbývalo určit, jak dlouho by člověk mohl požívat ochrany policejní moci, aniž by se musel obracet na soud. V praxi neexistoval jasný koncept tohoto nového řádu, protože zákon ještě nestanovil přímý rozdíl mezi jednou a druhou formou výroby.
Nové pořadí bylo poprvé určeno stanoviskem Státní rady ke konkrétnímu případu: v případě zabavení státních rolnických pozemků došlo ke střetu mezi policií a justičními orgány a soudy uznaly postup policisty, který zabranou půdu rolníkům vrátil, jako zneužití pravomoci. Když bylo nutné určit dobu, po kterou by případ přivlastnění mohl být předmětem soudního řízení, obrátila se Státní rada na předchozí případy, kdy podobné problémy vznikly v provinciích Západního regionu a byly řešeny na základě litevského statutu, a litevský statut stanovil 6týdenní lhůtu pro navrácení zabaveného majetku bez soudu: v tomto smyslu se uskutečnil již dekret Senátu zveřejněný v 120180 1823 Pouze místo 6týdenního období přijala Státní rada v roce 1824 10týdenní období.
Podle současných zákonů je každá skutečná držba nemovitosti, i když je nezákonná, považována za nezpochybnitelnou a je zákonem chráněna před násilím a svévolí, dokud proti ní není zahájen spor nebo soudní spor a nemovitost není přiznána jinému (zákon. Gr., 531). Nezákonná držba může být ukončena nejen soudem, ale i policejním zásahem tam, kde nebyly zavedeny nové soudní předpisy (Zak. Gr., 532). Za tímto účelem je do 10 týdnů podána stížnost na policii (svazek XVI, část 2, soud. Civil., čl. 639, 641, 643).
Policie, aniž by vstoupila do řízení o vlastnickém právu a aniž by prozkoumala písemné dokumenty, pouze zjišťuje, zda došlo k násilí a zabavení a v čí držení byl majetek, když na něm bylo spácháno násilí, a poté, pokud bylo někomu něco odebráno, vrátí to, co bylo odňato, předchozímu vlastníkovi a nechá druhou stranu, aby se domáhala svých práv soudní cestou (svazek XVI, část 2, čl. 6, soud 6. 48.
Zmešká-li se lhůta 10 týdnů, musí se o to soud domáhat, a proto tomu, kdo ztratil držbu, není až do rozhodnutí soudu navrácena (svazek XVI, část 2, zákon o občanském soudu, čl. 643).
Ve smyslu tohoto zákona tedy platí, že pokud strana, na kterou byla podána stížnost na držení, podala spor policii, pak by jej policie neměla přijmout a neměla by držbu srovnávat (správněji: předchozí - porušená, nebo nová), ale musí převzatý majetek vrátit.
Soused zoral část mého pole. Nestěžoval jsem si. Příští rok tuto část orám, považuji ji za svůj majetek. Soused si stěžuje a tvrdí, že je jeho vlastníkem. Jak můžeme pochopit, čí držení bylo, čí jednání by mělo být považováno za porušení tiché držby? Probíhá výzkum. Z nich vyplývá, že loni soused bez zábran oral pole, ale předtím jsem byl majitelem já. Co by měla policie dělat? Máme porovnávat, čí vlastnictví je výhodnější? Nemá žádné právo. Loni jsem si na násilí do 10 týdnů nestěžoval, proto by ho nyní měla policie považovat za majitele a pak, kdo z nás by to měl oprávněně vlastnit, už rozhoduje soud. Před rozhodnutím soudu jsem tedy zbaven svého majetku za to, že jsem neuplatnil právo požádat o jeho navrácení ve lhůtě. Zákon konkrétně odkazuje na skutečnou držbu a nespecifikuje dobu, po kterou musí držení pokračovat, aby se na ni vztahovala policejní ochrana.
Proto po uplynutí 10-týdenní lhůty od držení, pokud nedošlo k žádné stížnosti, je nový vlastník považován za zákonného vlastníka; vyvstane předpoklad v jeho prospěch, předpoklad přejde na jeho stranu.
Náš zákon říká: skutečné, ale ne zcela tiché vlastnictví. stejnou výhodu má tedy i sporná držba. Žádám o vlastnické právo k nemovitosti ve vlastnictví někoho jiného. probíhá soudní spor; Mezitím vcházím na pozemek, orám pozemek, kopám příkop, kácím les atd. I kdyby soud navrhl domněnku v můj prospěch, i když moje vlastnické právo bylo velmi pravděpodobné, dokud mi pozemek není přiznán, můj zásah je nezákonný, vlastník má právo uchýlit se k ochraně zákona a dokonce má právo po mně požadovat náhradu za porušení držby.
Majetek. co myslíš tímhle slovem? Franz. právní úprava neposkytuje ochranu takové držbě, která neexistuje sama o sobě, nikoli vlastním jménem, á titre précaire, držba např. zemědělce, nájemce apod. V tomto ohledu se nelišíme a slovo držba je chápáno v širokém smyslu.
Podle nového statutu občanského soudního řízení a podle pravidel o organizaci soudního oddělení v oblastech, kde bylo zavedeno ustanovení o šéfech zemstva (svazek XVI, část 1), jsou případy navrácení narušeného majetku poskytnuty oddělení smírčích soudů, městských soudců a šéfů zemstva, pokud od porušení neuplynulo více než 6 měsíců. Smírčí soudci, městští soudci a náčelníci zemstva jsou v případech tohoto druhu postaveni do stejného postavení jako policie jako dříve, to znamená, že by neměli přihlížet k samotnému držebnímu právu a měli by být omezeni na vrácení majetku osobě, v jejímž držení byl před porušením.
Oddělení smírčích soudců a v oblastech, kde bylo zavedeno ustanovení o šéfech zemstva, oddělení okresního člena okresního soudu, byly přiznány nároky na účastnické právo soukromé osoby, pokud od porušení neuplynul více než rok (Ústava občanského soudu., čl. 29, odst. 5; zákon o organizaci soudní části, kde Pol., čl. I. 2 čl. 1. hlava). Bylo by spravedlivé se domnívat, že zákon v tomto případě také nemyslí nároky, ale případy porušení klidného stavu (protože pojem vlastnictví se plně vztahuje i na věcná břemena či soukromá účast), a že lhůtou pro zahájení řízení o ochraně držby je v tomto případě lhůta jednoho roku, nikoli lhůta, kterou zaniká nárok na vlastnické právo. Znění čl. 29 odst. 5, přijaté možná nedorozuměním nebo možná za určitým účelem, nás však nutí uznat, že hovoříme o zvláštní jurisdikci pohledávek a lhůtě splácení speciálně stanovené pro tyto pohledávky. Nelze si však nevšimnout, že toto vydání 5 odst. 29 Čl. je v určitém rozporu se zněním čl. 31 odst. 1 (viz 29, 31 a 1310 Ústavy občanského soudu).
Civil Cass. Delegát Senátu postupuje právo z této pohledávky dočasnému a závislému vlastníkovi, např. nájemci, nájemci atd. (Kas. rozhodnutí 1869, N 745, 754, 849), přičemž uznává, že stejné právo zároveň zůstává vlastníkovi. Cass. rozhodnout 1875, č. 426. V dalších rozhodnutích, např. 1870, č. 1627, senát rozlišuje dočasné užívání postoupením od vlastníka od dočasné držby a neuznává nárok na ochranu takového užívání. Takové rozhodnutí je velmi vágní, neboť naše občanské právo neuvádí a ani výše uvedené rozhodnutí nevysvětluje přesné znaky rozdílu mezi dočasnou držbou a dočasným užíváním na základě smlouvy – znaky, podle kterých by bylo možné správně posoudit, proč užívání v citovaném případě byla odepřena ochrana, které v jiných případech nebyla stejná držba zbavena.
A pokud jde o ochranu vlastnictví pronájmu, je třeba provést rezervaci. Nájemní držbu na základě nájemní smlouvy lze sice chránit podle čl. 29 odst. 4 žalobou na navrácení porušené držby, ale pouze vůči třetím osobám, jejichž nárok na nemovitost není založen na dědickém právu vlastníka, který si nemovitost pronajal. Ohledně tohoto vlastníka a těch, kteří vstoupí do držby, kteří uplatňují právo nabyté od vlastníka, je obhajoba držby nemožná a spor musí být řešen obecným soudním řízením. Pokud tedy vlastník vznese námitku proti nároku nájemce na ochranu držby s jeho vlastnickým právem, nebo třetí strana vznese námitku proti právu nabytému od vlastníka, případ nepodléhá globální jurisdikci. Cass. rozhodnout 1874, N 474, 698; 1875 N 123,587; 1877, N 72; 1875, N 922, 943, 997.
Podstatou žaloby pro přestupek je, že žalobce není povinen prokazovat své vlastnické právo. Stačí, když potvrdí, že byl v držení před porušením, a na jakém základě jej vlastnil, není pro soud ani nepřítele důležité. Z tohoto důvodu jsou nároky na ochranu držby předávány odboru magistrátního soudu a v některých lokalitách byl tento soud nahrazen městskými soudci a šéfy zemstva, kterým zákon nevěří v řešení otázek vlastnictví nebo práva vlastnit nemovitosti (článek 31, odst. 1). Jakmile se tedy ukáže, že věc nelze rozhodnout bez ověření a bez srovnání důvodů či vlastnických titulů, dostává se mimo pravomoc magistrátního soudu.
Vlastnictví v sobě samém, ve formě majetku, držení majetku jako vlastní věci, je chráněno bezpodmínečně a proti jakémukoli vedlejšímu účastníkovi žalobou na ochranu držby. Totéž však nelze připustit o držbě nájemce, protože nejde o samostatný stát, nýbrž o odvozený, závislý stát, neboť vlastník, který je ve svém vlastnictví, jej uznává za dočasné, podmíněné a závislé. Vztah takového vlastníka k účastníkům tedy není stejný. Pokud tuto držbu poruší třetí osoba, například zabavením souseda, může vlastník čelit pouhé skutečnosti své držby a tím porušení odrazit. Pokud současně vedlejší účastník začne prokazovat své zvláštní dědické právo k nemovitosti, směřující proti dědickým právům vlastníka (od něhož nájemce získal držbu), skutečnému vlastníkovi-nájemci to nevadí, protože vlastník sám by se o to nestaral, kdyby musel žádat o ochranu držby. Z tohoto důvodu smí magistrátní soud převzít tyto případy do své pravomoci.
Naopak, požádá-li nájemce o ochranu držby proti svému vlastníkovi, případně proti osobě, která od vlastníka nabyla vlastnické právo k pozůstalosti, pak již nestačí, aby žalobce osvědčil pouze jeho držbu, která ze své povahy a podle vědomí žalobce není nezávislá, ale závislá. Žalobce musí předložit vlastnické právo a osvědčit, že na základě tohoto titulu neměl vlastník nebo nástupce vlastníka právo před uplynutím lhůty porušit nebo mu odebrat držbu celého majetku nebo jeho části. V důsledku toho se soud z povahy vlastnictví a vztahu nemůže obejít bez kontroly vlastnického práva a v tomto případě se ukazuje, že případ je mimo pravomoc soudních rozhodnutí smírčích soudů.
Ohledně sporné držby je třeba poznamenat, že až do rozhodnutí nezaniká ani se v důsledku sporu nemění; proto může být chráněn v osobě vlastníka žalobou na ochranu a uvedení do původního stavu, a to nejen vůči třetím osobám, ale i vůči druhé straně ve sporu o vlastnictví (viz 531 čl. 1 část X. sv.).
U nároků na navrácení porušené držby je základem nároku výlučně a nezávisle na vlastnickém právu spolehlivost skutečné, skutečné držby majetku (srov. Cass. rozhodnutí 1877, č. 129). Žalobu tohoto druhu lze připustit pouze tehdy, pokud lze z povahy držby ověřit jasné, úplné a definitivní držení známého majetku, na který se držba vztahuje. Takového určení lze dosáhnout pouze souhrnnou držbou všech společníků na společném nerozděleném majetku - ve vztahu k přistupujícímu, který není jedním ze společníků, a proto lze ve vztahu k tomuto účastníkovi připustit společný nárok všech nebo některých společníků - na obnovu porušené držby. Vlastnictví jednoho nebo některých společníků ke společnému nedělitelnému majetku však ze své podstaty nemůže mít takovou určitost vůči ostatním společníkům; neboť ve společném vlastnictví tohoto druhu může účast každého. rozhodně jen v abstraktních množstvích (tj.
v ideálním podílu na právu na majetek, který náleží všem – polovina, čtvrtina atd.), nikoli však v hmotném prostoru či předmětu vlastnictví. Na straně jednoho ze spolupachatelů tedy nemůže existovat nárok vůči ostatním na navrácení porušené držby ve společném nerozděleném majetku, a to samostatně a nezávisle na nároku na vymezení držby podle práva každého z nich. St. Cass. decide 1876, N 251.
Cass. rozhodnout 1876, č. 474. Převzetí nemovitého majetku jako celku neslouží jako nepochybný důkaz o převodu do vlastnictví nabyvatele každého pozemku nacházejícího se v hranicích tohoto majetku, takže i přes zápis lze skutečnou držbu cizího známého pozemku ležícího v pozůstalosti považovat za nepřerušené převzetí, není-li tento pozemek v úvodním listu výslovně uveden. Ve vztahu ke všem těm částem nebo jednotlivým pozemkům pozůstalosti, které jsou uvedeny v úvodním listu, se vstupem do držby, provedeným příslušným orgánem a na základě soudního příkazu, přeruší dosavadní faktická držba těchto pozemků neoprávněnými osobami.
V prvním z výše uvedených případů tedy nabyvatel pozůstalosti, kterému byla pozůstalost svěřena do držby, pokud nalezne cizího vlastníka takového pozemku, který není uveden v úvodním listu, nemá právo ho z tohoto pozemku vykázat ani vlastním příkazem, ani prostřednictvím žaloby na navrácení narušené držby, neboť tento cizí, který byl skutečným vlastníkem, nemůže být před nabyvatelem uznán jeho držbou a nabyvatelem jeho držby být uznán. tato osoba je tato stránka chráněna samotným zákonem na základě čl. 531. X díl, díl I. Naopak takovýto outsider v případě jakýchkoli příkazů nabyvatele uvedených do držby, které omezují jeho držbu, se může, aniž by zmeškaly 6 měsíců od doby těchto příkazů, domáhat obnovení držby své pohledávky v rozhodnutích magistrátního soudu, a takový jeho požadavek podléhá uspokojení. Ve druhém z výše uvedených případů, tzn.
je-li v držení nabyvatele pozůstalosti cizí vlastník takového pozemku, který je uveden v úvodním listu, tento cizí, který přestal být skutečným vlastníkem od okamžiku, kdy nabyvatel uvedený pozemek převezme, nemůže nabyvatele považovat za narušujícího jeho držbu, a pokud tato vnější držba trvá, pak má nabyvatel právo požadovat ukončení této držby, dokud neuplyne doba vstupu do držby, uplyne 6 měsíců od vstupu do držby.
Ke Cass. rozhodnout 1872, č. 910, je vysvětleno, že výkon soudního příkazu k převzetí podle exekučního titulu je nezpochybnitelný; nepřestane-li osoba, vůči níž je exekuční titul vydán, nepochybně svou držbu, pak tento odpor představuje svévoli, o jejíž ukončení může zájemce požádat magistrátní soud. Smírčí soud má právo o tomto návrhu na zákl. 29 čl. 2protiarg. Odhad. Gr. soud., a je povinen ukončit držbu, která nejenže započala po vydání exekučního titulu, ale i nadále v rozporu s nařízením soudu uvedeným v exekučním titulu nabyla účinnosti na zákl. 1428 umění. – S takovou úvahou je těžké souhlasit, protože se v ní mísí 2 různé principy. Nárok na ochranu držby je založen na neoprávněném porušení skutečné, skutečné držby, které začalo a existovalo v době porušení. V projednávané věci se jedná o porušení či neuznání práva nově založeného soudním verdiktem, i když se toto právo ještě nestihlo ve skutečné držbě realizovat.
Není možné takový případ dostat pod ochranu držby, aniž by došlo ke zmatení pojmu podstaty nároku na ochranu držby.
1873, N 946. Právo těžit užitky z půdy se přiznává nejen jejímu vlastníkovi, ale i dočasnému vlastníkovi (514 čl. I díl X svazek). Má-li vlastník právo na užitky z pozemku, pak nemůže být zbaven práva požadovat náhradu za porušení jeho užívacího práva a užitku z pozůstalosti, i když mu nepřísluší. Vzhledem k tomu bude za něj provedeno porušení držby skutečného vlastníka pozůstalosti ze strany někoho, což mu způsobí ztráty, na základě čl. 574 t. X, část I, právo požadovat odměnu.
V rozhodnutí z roku 1885, N 55 Civil. Kassats. Ministerstvo uznalo, že v případě veřejného prodeje nemovitého majetku převzetí tohoto majetku do držby v důsledku nabytí tohoto majetku ve veřejné dražbě nebo jeho ponechání věřiteli podle článků 1165 a 1171 čl. Odhad. Občan Soud přeruší držbu třetím osobám, které se případu nezúčastnily, a lze jej vyvrátit pouze patrimoniálním nárokem v soudních rozhodnutích, tedy v žalobě o vlastnictví, nikoli o navrácení držby. Toto ustanovení se však nevztahuje na případ prodeje statků ve správních radách pozemkových bank: vstup do držby, dokončený v důsledku prodeje statků ve zmíněných správních radách, nelze uznat jako přerušení skutečné držby třetích osob a samotný akt vstupu nemůže sloužit jako dostatečný základ pro nárok na navrácení držby osobou, která nemovitost koupila, ledaže by nárok byl doložen důkazem o samotném majetku nebo o skutečném vlastnictví žalobce. a porušení této držby žalovaným (1887, č. 17).
Je povolen nárok na navrácení porušené držby movitého majetku? Zákon (29 odst. 4 a čl. 73 čl. Ústavy soudu) sice možnost tohoto nároku přímo nepopírá, ale ze samotné povahy předmětu jej lze jen stěží připustit. Podle zákona o movitém majetku (534 čl. Zak. Gr.) se považuje za majetek toho, kdo jej vlastní, dokud se neprokáže opak. Předpoklad zákona tedy v tomto případě pozitivně zachovává držbu skutečného vlastníka a k jejímu vyvrácení je třeba prokázat, že věc není jeho, ale žalobce, čehož lze dosáhnout pouze nárokem na vlastnictví, nikoli na navrácení porušené držby. U movitého majetku je jistě nárok na porušení držby spojen s obviněním narušitele z úmyslného přivlastnění si cizí věci, případně z násilí (trestní nárok). Aplikace čl. 73 k nárokům na držení movitých věcí je nemožné. Nelze rovněž použít pravidlo čl. 34. o příslušnosti, neboť umístění movitého majetku pro svou proměnlivost nemůže být znakem příslušnosti.
To jsou hlavní důvody, proč se zdá nemožné připustit nárok na navrácení porušené držby movitých věcí. V tomto smyslu Cass. rozhodnout 1874, N 356; 1875, N 776.
Zahraniční legislativa k tomuto tématu rovněž mlčí a v praxi většinou není nárok na ochranu držby movitých věcí z výše uvedených důvodů připuštěn. Vyjadřují se však i opačné názory a jiné připouštějí nárok tohoto typu pouze na souhrn nebo shromažďování (universitas) movitých věcí, což naznačuje, že je možné v případech tohoto typu odlišit vlastnické právo od držby. Italský zákoník pozitivně umožňuje žalobu na navrácení držby (réintegrande) i ve vztahu k movitým věcem; dokonce připouští u movitých věcí nárok na ochranu zproštěné držby (stížnost), kdy předmětem žaloby je porušení sousedského práva stavbou (operis novi nunciatio).
§ 24. Za druhé, v provozu na předpis. Podmínky pro přeměnu držby na vlastnictví prostřednictvím předpisu podle římského práva - francouzského práva - podle jiných právních předpisů
Nyní se zaměřím na další důležitou vlastnost vlastnictví - majetek, který se týká vlastnictví po uplynutí promlčecí doby.
Římské právo stanovilo různé promlčecí lhůty a ne všechny zákony vyžadovaly stejné podmínky držby. Pořízení na předpis (usucapio) může být běžné nebo mimořádné. Pro obyčejné bylo požadováno: 1) aby předmět sám byl schopen soukromého vlastnictví; 2) tak, že držba je spojena s dobrou vírou (bona fides), že vlastnictví bylo nabyto, as neznalostí právních překážek, které tomu brání. Podle římského práva bylo považováno za dostatečné, aby takové přesvědčení existovalo na samém počátku držby. Kanonické právo se na toto téma začalo dívat přísněji: požadovalo, aby takové svědomité přesvědčení zůstalo neotřesitelné a nebylo zničeno odporujícími pochybnostmi v celém vlastnictví. 3) Bylo také požadováno, aby toto přesvědčení nebylo pouze subjektivní, ale objektivní, mělo vnější základ (bez vnějšího základu by člověk těžko prokázal, že měl svědomitou víru).
Takovýto vnější základ musel sloužit jako právní (alespoň ne nezákonný) titul nabytí (justus titulus), např.: tradice nebo převod majetku, soudní verdikt, dědictví, závěť, povolání atd. Tento základ v podstatě mohl být nezákonný, ale bylo nutné, aby jeho vzhled byl legální, aby jej vlastník mohl hned na začátku považovat za legální. Proto držení, ke kterému došlo násilím nebo tajně zatajilo svůj původ (vi aut clam), nesplňovalo podmínky promlčení. 4) Vlastnictví muselo být legální, t. j. spojené s vědomím naprosté nadvlády vlastníka (animus sibi habendi) a se skutečným obsahem předmětu v moci. Prostý hmotný obsah věci ve vlastní moci (detentio) bez vědomí nadvlády nebo s opačným vědomím, že někdo věc drží z cizí vůle, se souhlasem vlastníka (precario), tedy těmto podmínkám nevyhovoval.
Za výše uvedených podmínek byla držba uplatněna promlčením, pokud trvala u movitých věcí po dobu alespoň 3 let, u nemovitostí po dobu alespoň 10 let mezi přítomnými a alespoň 20 let mezi nepřítomnými (mezi nepřítomnými).
K mimořádnému nabytí bylo zapotřebí pouze dobré víry vlastníka v platnost práva, i když neexistoval žádný právní titul.
Promlčení je ve francouzském právu přímo zařazeno mezi způsoby nabývání majetku (Code Civ. Livre III. Des différentes manières dont on acquiert la proprieté). Jeho definice je následující (článek 2219): „Promlčení je způsob nabytí nebo propuštění po uplynutí určité doby a za podmínek definovaných zákonem“. V důsledku toho francouzské právo a podle něj francouzská doktrína přímo rozděluje promlčení jako obecný institut občanského práva na nabývací a zánikové. První (prescr. acquisitive) vychází podle francouzského výkladu z předpokladu, že ten, kdo právo požívá, kdo právo vlastní, je nabyl se vší pravděpodobností legálně. Ten druhý (prescr. liberative) vychází z předpokladu, že osoba, která ponechá své právo nevyužité a zůstane nečinné, o něj pravděpodobně z nějakého právního důvodu přišla. Ve stejné kapitole, která pojednává o promlčení obecně, francouzské právo definuje vlastnosti držby, za nichž se může změnit na vlastnictví.
Tím, že francouzské právo definuje držbu v širokém smyslu, vysvětluje, proč spojilo nabytí s vyplacením nebo propuštěním v jedné instituci. Ve francouzském pojetí může být předmětem vlastnictví jakékoliv právo. „Držba,“ říká francouzský zákon (článek 2228), „je zadržování věci nebo práva nebo užívání (jouissance) věci nebo práva, které (právo) držíme nebo vykonáváme (vykonáváme) sami nebo prostřednictvím jiné osoby, která je drží nebo vykonává naším jménem.“ Definice je poněkud vágní a poněkud neurčitá, ale ukazuje, že pojem vlastnictví se podle francouzského práva vztahuje na celou oblast občanských, majetkových a osobních práv. Francouzští právníci vysvětlují, že slova: „udržení věci, kterou držíme za sebou:“ odkazují na tělesná práva (dr. corporels); a slova: „užívání práva, které jsme uvedli do činnosti:“ odkazují na práva nehmotná nebo představitelná (dr. incorporels). 2229 umění. určuje vlastnosti vlastnictví nutné k nabytí práva promlčením.
Držení musí být: 1) trvalé (pokračovat); 2) kontinuální; 3) klid; 4) explicitní (veřejné); 5) na základě vlastnických práv (à titre de proprietaire); 6) pochybný (non équivoque).
První majetek se vykládá tak, že jednou započatý majetek by neměl být ztracen nebo opuštěn, i když po ztrátě nebo opuštění začíná znovu. Držení musí být spojeno s neustálým řízením vůle pána majitele, s neustálým uváděním vůle tohoto pána do činnosti, s neustálým používáním. Stačí, že takový stav je ospravedlněn takovými činy vlastníka, které ukazují vůli jeho pána; předpokládá se, že byl vyjádřen neustále (probatis extremis media praesumuntur): opak musí prokázat protistrana.
Další vlastností je kontinuita. Držba nesmí přestat být vlastněním. Jeho kontinuita je narušena dvěma způsoby – právně a fakticky. Právně (interruption civile) - takový akt vlastníka, ve kterém je vyjádřeno vědomí dědických práv k majetku a patrimoniální nárok na právo ze strany vlastníka. Ve skutečnosti (int. naturelle), když vlastník opustí svůj majetek (i když do něj následně znovu vstoupí); a když je vlastníkem nebo třetí osobou vytlačen z držby a do jednoho roku nepožádá o ochranu svého vlastnictví.
Třetí vlastností je, že vlastnictví by mělo být klidné. Není klid, když to začalo v důsledku násilí (acquise par násilí). Navíc se za klid nepovažuje ani to, když se majitel musel celou dobu bránit násilím před násilným jednáním a porušováním ze strany majitele. Stručně řečeno, nejen toho, kdo se držel v držení silou, ale ani toho, kdo se jí drží silou, francouzská doktrína neuznává jako klidného vlastníka. Podle francouzského práva (články 2233, 1304) však po skončení posledního násilí začíná období klidné držby znovu samo od sebe. Tento neřest vlastnictví, násilí při udržování majetku, bohatství není bezpodmínečné: diskredituje vlastnictví pouze ve vztahu k tomu, jehož násilí měl vlastník reflektovat, nikoli ve vztahu k jakékoli jiné osobě.
Čtvrtou vlastností je, že vlastnictví musí být jasné, tj. ze strany vlastníka by se nemělo pokoušet skrývat svůj majetek před někým, kdo by jej mohl zpochybnit dědickým nárokem. Tento neřest, stejně jako ten předchozí, je relativní neřest.
Pátou vlastností je, že člověk musí vlastnit sám sebe s vědomím svého rodového práva (animus domini, animus sibi habendi). Ten, kdo drží věc dočasně a podmíněně, ji vlastní jinak, jako někdo jiný (precario), vědom si cizího dědického práva na ni. Tato neřest se již nepovažuje za relativní vůči některým, ale za bezpodmínečnou vůči všem.
Šestá vlastnost - jistota, v podstatě znamená, že všechny ostatní výše uvedené vlastnosti vlastnictví nepodléhají pochybnostem.
Francouzské právo výslovně stanoví (článek 2232), že omezení se nevztahuje na taková jednání, která jako obecné vlastnictví práva nebo státu závisela zcela na vůli vlastníka (actes de pure faculté). Bez ohledu na to, jak dlouho se majitel takového jednání vědomě či nevědomě zdržuje (např. sbírání ovoce na chatě, budování provozoven na svém statku, rozbíjení oken ve své zdi atd.), neztrácí na toto právo; neboť všechny spočívají v obecném ekonomickém obsahu jeho právního stavu; stejně tak třetí osoba, i když taková jednání při nějaké příležitosti provedla v cizím vlastnictví, nenabývá k těmto jednáním samostatné vlastnictví a samostatné právo k nim. Majitel se může někdy v klidu dívat na některé činy a použití cizí osoby v mezích svého majetku, aniž by jim připisoval ekonomický význam a aniž by v nich viděl škodu (například sběr lesních plodů, klestu, používání vody, koupání v řece atd.).
Taková jednání, jsou-li provedena takříkajíc před očima majitele nebo s jeho vědomím a jsou jím tolerována, mohou záviset nikoli na jeho přímém svolení, ale na lhostejnosti nebo toleranci z jeho strany: francouzské právo je nazývá tolerantními (actes de tolérance) a stanoví, že taková tolerance nemůže udělovat žádná pozitivní práva tomu, kdo ji používá, bez ohledu na to, jak dlouho takové užívání trvá. Neexistuje a nemůže existovat právo, nemůže existovat vlastnictví, a tedy ani promlčení. Na stejném základě na jiném místě francouzského zákoníku článek 691 stanoví, že nepravidelná a netrvalá věcná břemena se po uplynutí promlčecí lhůty nemohou žádným způsobem změnit v právo vstoupit do cizího majetku. Promlčení podléhají pouze trvalá věcná břemena, úkony soustavně prováděné na cizím majetku.
Bez ohledu na to, kolik let přijdu do sousední dači čerpat vodu ze studny, sbírat klasy na cizím poli, vyhánět svůj dobytek na pastvu nebo napajedlo, nemohu na to nabýt právo žádnou promlčecí lhůtou; to všechno budou takzvané akty prosté tolerance ze strany majitele dači, všechno to nejsou činy toho druhu, které by vnucovaly cizí ruku nebo rozšiřovaly určité právo podílet se na výhodách cizí dachy. Ale pokud například soused vyřízne okno do cizí dachy, připevní ho na cizí zeď, nakreslí příkop přes cizí pole, to jsou již akce zcela jiného druhu, určité akce, neustálé užívání a neustálá účast na majetku cizího dědického práva. Tolerance dacha zde časem nabývá významu povinnosti, věcného břemene (serv. conti-nue) a může vést ke vzniku promlčecího práva.
Promlčecí lhůta podle francouzského práva je dvojí – hlavní a vedlejší. Říká se o dlouhé lhůtě (článek 2262): všechny nároky, skutečné i osobní, zanikají do 30 let: kdo chce využít této promlčecí doby, není povinen prokázat základ svého práva (un titre) a nelze proti němu nic namítat na základě jeho špatné víry. Mezi skutečnými a osobními nároky na promlčení je však rozdíl: ty druhé zanikají až s odstupem času a u prvních je navíc nutné, aby nabývající strana měla faktickou držbu, i když se ničím nezakládá a nemá vlastnosti bona fide držby.
Další promlčecí lhůta u nemovitého majetku je krátká: deset let, kdy má žalující vlastník bydliště a nemovitost je v pravomoci jednoho soudního senátu, a dvacet let, pokud se žalující vlastník zdržuje mimo tyto limity (článek 2265). Pro uplatnění této lhůty na držbu jsou nutné zvláštní podmínky: aby držba byla v dobré víře, alespoň na začátku. V tomto ohledu se francouzské právo vydáním kodexu drží římského pravidla „mala fides superveniens non nocet“. V souvislosti s touto kvalitou existuje další podmínka: držba, je-li v dobré víře, musí mít právní základ (juste titre).
Pokud jde o movité věci, francouzské právo v zásadě nezná promlčení, neboť pokud jde o movité věci, platí právní řád (článek 2279): držba sama o sobě nahrazuje jakýkoli základ. Držení tedy nevyžaduje důkaz, nemusí být odůvodněno titulem (possession vaut titre). Z toho vyplývá, že žaloba na movité věci v nelegální držbě není francouzským právem v zásadě povolena a nabytí věcného práva k movitým věcem nevyžaduje žádný předpis; akvizice je uskutečněna, dalo by se říci, okamžitě, právě tím, že držení začalo. I zde je však nezbytnou podmínkou, že vlastnictví movité věci začíná v dobré víře a je nezávislé, bez jakékoli osobní povinnosti a vědomí cizího majetku.
Ale za prvé, toto pravidlo se podle výkladu francouzské doktríny vztahuje pouze na movité věci, které mají fyzickou existenci a fyzickou individualitu (meubles corporels et individuels), a nevztahuje se na práva klasifikovaná jako movitá (meubles incorporels, créances, rentes atd.) a movité věci, které mají ideál, kolektivní jednota decorporelsité (univerzels incorporelsité); neboť zde držba může a podle zákona musí být odůvodněna titulem; za druhé, z tohoto pravidla jsou v každém případě vyloučeny věci odcizené nebo ztracené: vlastník má právo takovou věc po dobu tří let požadovat od kohokoli, bez ohledu na to, v čích rukou je. Proto se obecné pravidlo promlčení vztahuje na držbu movitých věcí pouze v případech, které neodpovídají obecnému pravidlu čl. 2279. o movitých věcech. Takový je například případ nepříznivého držení, který byl uplatněn teprve před 30 lety.
Pojem preskripce dosud nebyl ve vědě plně rozvinut: tento důvod by měl být pravděpodobně přičítán rozmanitosti, která se nachází v ustanoveních různých právních předpisů týkajících se preskripce, kvůli různorodosti názorů na toto téma mezi editory zákona. Požadavky zákona týkající se vlastnického práva a dobré víry 265 jsou zvláště rozmanité. Promlčecí lhůta je také velmi pestrá: pruské právo stanoví lhůty 30, 40 let, 44 let, 50 let; v rakouském - 3, 6, 30, 40 let. V druhém případě se promlčení na 3 roky vztahuje na držbu schválenou nabytím, která je zapsána v pozemkových knihách.
§ 25. Předpisy ruského práva o omezení držby. Jaká držba a za jakých podmínek podléhá omezení. Význam titulu nebo základ vlastnictví. Za jakých podmínek mohou být promlčeny státní pozemky ve vlastnictví státních rolníků? Je promlčecí právo, jehož nabytí je vlastníkovi podle obecného práva zakázáno?
V ruském zákonodárství se pojem preskripce dlouho nevyskytoval v tom smyslu, v jakém byl utvořen v právu římském, t. j. jako usucapio, jako posílení držby, která má zvláštní právní charakter. Ruské právo znalo pouze promlčecí lhůtu zanikající nárok: v této a ne v žádné jiné formě jsme dekretem z roku 1785 zavedli obecnou promlčecí lhůtu. V té době znalo pojem promlčení ve vztahu k držbě pouze zákonodárství západního Ruska - litevský zákon - a ustanovení litevského zákona, ne vždy správně přijímaná k tomuto předmětu, se tu a tam odrazila v ruských dekretech v fragmentech. Teprve s vydáním zákoníku se v něm objevily přímé články o promlčecí držbě (557–560, 563–567 čl. obč. zák.) odděleně od článků o procesní promlčení zanikající nárok.
Proto nauka o promlčení a držbě podléhající promlčení, která nemá pevné kořeny v naší historii a v soudní praxi, zůstává dodnes nerozvinutá a nemá ucelenou formu: a pro vývoj do ní ještě musí být z cizí půdy zaváděny nové pojmy o právních podmínkách vlastnictví, jako: o vlastnickém právu, bona fides atd. O tom, zda by taková restrukturalizace promlčecí doby byla v dnešní době včasná a jak by odpovídala současnému ekonomickému stavu našeho majetku, lze ale stále pochybovat.
Předpisy ruského zákona o promlčení. Klidná, nesporná a nepřetržitá držba ve formě majetku se stává vlastnickým právem, když trvá během zákonné prekluze (533).
Rozebírám tento koncept naší promlčecí lhůty.
Držba ve formě majetku. To zaprvé znamená, že nesmí dojít k prostému, nahodilému zadržování věci, ale k jejímu držení, směřující k tomu svou vůli. Můj přítel, ubytovaný v mém domě, zapomněl zlaté hodinky ve skryté zásuvce v mém stole; Od té doby tam leží 10 let a já o nich nevěděl. Po 10 letech nevlastním žádné z nich, protože jsem je nevlastnil vůbec. Za druhé, vlastnictví musí být nezávislé, nezávislé, založené na sobě samém a musí mít integrální typ majetku. Musím vlastnit svým jménem, a ne cizím, nesmím nad sebou uznat žádné vyšší právo, ze kterého by plynulo mé vlastnictví, na kterém by mé vlastnictví záviselo; jedním slovem musím vlastnit věc tak, jak ji vlastní vlastník. To znamená, že musím mít základ pro své vlastnictví. Již bylo řečeno, že základ se předpokládá, dokud není vyhlášen spor.
Naše promlčecí lhůta nevyžaduje vlastnictví všech těch vlastností, které vyžadují jiné zákony. U nás se držení ve zlé víře i držba nabytá mimo jakýkoli zákonný prostředek může proměnit ve vlastnictví na předpis, pokud pokračovala klidně a bez přerušení ve formě vlastnictví. Nadace – justus titulus – není vyžadována; existuje-li právní titul, který slouží jako základ vlastnictví, pak není promlčení potřeba. Pokud existuje neúplný titul, který se později ukáže jako nezákonný, například byla zakoupena nemovitost, která byla cizí od prodávajícího, pak zde není tento titul, který slouží jako základ pro předpis, ale držení ve formě majetku. Název sám o sobě nedává charakter vlastnictví. Pokud osoba vlastní z titulu, ale titul označuje nějaký základ vlastnictví v závislosti na vlastnickém právu někoho jiného, pak přeměna držby na vlastnictví na základě předpisu nemůže nastat. Toto bude vlastnictví pod podmínkou, ne nezávislé, ale podřízené nebo podléhající pronájmu.
Jedná se o vlastnictví nájemce, nájemce, quitrent. Bez ohledu na to, jak dlouho člověk na tomto základě vlastní, nemůže se jeho držba změnit ve vlastnictví, protože neexistuje a ani nemohlo existovat vědomí držby ve formě vlastnictví. V důsledku toho zákon říká: tak jako jedno užívání není základem vlastnického práva, pak všichni, kterým jsou dány státní pozemky do užívání za určitých podmínek nebo k určitému užívání, nemohou nabýt do svého vlastnictví předpisovým právem státní pozemky v jejich užívání, ať už toto užívání trvá jakkoli dlouho (560). St. Cass. rozhodnout 1872, č. 261. Na tomto základě např. vojenské a jurtové pozemky donského kozáckého vojska nemohou nabýt předpisem osoby náležející i nenáležející k armádě (hotovostní rozhodnutí 1894, č. 54).
Zde tedy brání nabytí vlastnického práva základ vlastnictví, který přímo poukazuje na podstatu dočasného, závislého práva. Ale pokud se tento základ změní, pokud zmizí, pokud se v téže věci nahradí závislé vlastnictví jménem někoho jiného nezávislým vlastnictvím vlastním jménem – a nabývání na předpis je možné. Pozemek jsem si pronajal na 12 let. Takže moje vlastnické právo bylo zřízeno na 12 let v závislosti na vlastnickém právu. Smlouva je na 12 let, po celou tu dobu nevlastním nic jiného než smlouvou, a i když po mě celých 12 let vlastník pozemku nepožadoval, i když byl můj majetek zcela bezúplatný, nemohu se z dočasného vlastníka nebo uživatele stát vlastníkem. Ale uplynulo 12 let, smlouva vypršela - nadále vlastním vlastním jménem a vzdal jsem se jakékoli závislosti na vlastníkovi; z jeho strany není patrné žádné jednání, kterým by se domáhal svého práva.
Zde se tedy mění základ mé držby, a bude-li takový klidný stav trvat 10 let, mohu svou držbu postavit proti nároku na majetek: moje držba vstoupí do poddanské moci. Užívání, byť neomezené, státní půdy, udělené té či oné osobě, a v případě nezaplacení quitrentu (pokud bylo zřízeno), bez ohledu na to, jak dlouho to trvá, i když si uživatelé představují, že jsou nezávislými vlastníky, jim nemůže přinést vlastnická práva (srov. Cass. rozhodnutí z roku 1874, č. 146; 18059, č.). Předpokládejme ale, že takový uživatel prodal pozemek ve vlastnictví státu třetí straně. Pro nového vlastníka se okamžitě změní vlastnický základ, již jej vlastní na své jméno, a proto se po 10 letech může taková klidná držba proměnit v jeho vlastnické právo.
Nebo předpokládejme, že uživatel provedl takový akt nebo celou řadu akcí týkajících se pozemku, které mu ukazují, že je úplným vlastníkem, deklarujíc své vědomí o vlastnickém právu na půdu, a toto vědomí, deklarované v otevřené akci, nepřerušovaně pokračující, nerušené rozporuplným vědomím samotného vlastníka o závislosti na jeho vlastnictví, zůstalo nenarušeno takovými podmínkami, jeho patrimoniální síla: za takových podmínek může získat jeho státní pokladna: V tomto případě se již nebude jednat o jedno použití, které je uvedeno v čl. 560. I díl X t., a samostatné držení.
Vlastnické právo – základ držby – tedy není nutné k tomu, aby držba byla dána jakost držby podléhající promlčení (srov. rozhodnutí Cass. 1869, N 854).
Ale v mnoha případech je to důležité jako důkaz, že držba byla ve formě majetku, a pro určení okamžiku, od kterého taková držba začíná, a od kterého by se tedy měla počítat promlčení držby vlastnickým právem. V předchozích příkladech bylo řečeno o dočasném uživateli, zda může své užívání převést do vlastnictví. K tomu musí nejprve přeměnit své užívací právo na vlastnictví ve formě majetku. Jak to udělat? Jak a čím dokázat, že právě takové vlastnictví v podobě a duchu majitele pro něj začalo a pokračovalo? To musí být prokázáno takovými činy, které mohou náležet pouze takovému vlastníkovi, které jsou spojeny pouze s vlastnickým právem, například hájení majetku u soudu vlastním jménem, akty majetkové dispozice, vydání samostatné plné moci pro správu atd.
266 Titul v tomto případě neslouží jako nepodmíněný důkaz, ale jako posílení důkazu; vzbuzuje domněnku o povědomí o patrimoniálním právu u samotného majitele i u cizích osob. Takže například záznam o prodeji, podle kterého začalo patrimoniální vlastnictví, i když se samo o sobě ukázalo jako nezákonné, slouží jako znamení, že vlastnictví podle něj začalo, bylo považováno za patrimoniální, nezávislé. St. Cass. rozhodnout 1879, N 130.
V pobaltských provinciích je pro přeměnu držby na majetek na předpis vyžadováno: právní základ, nepochybná dobrá víra, nepřetržitě udržovaná po celou dobu (bona fides continua), kontinuita a klid vlastnictví. Promlčecí doba je zvláštní pro věci movité (1 rok a 3 roky, podle rozdílu místních práv) a pro věci nemovité (6 a 10 let). Kromě toho je podle zákonů pobaltského regionu nepamětná držba uznávána jako znak legálního nabytí, pokud předmět není takový, že zcizení není bezpodmínečně zakázáno a svou povahou umožňuje nepamětnou držbu. Ale pokud je možné prokázat počátek takového držení, a navíc nezákonný začátek, pak jeho nepamětnost ztrácí veškerou sílu. St. Baltic. Gr. Zak., 700–706, 819–858 na pokračování. 1890, 860, 861; podle Cont. 1890, 862–866.
1891 č. 80. – Moravský podal žalobu proti spolku rolníků obce Lavrovka o vlastnické právo k pozemkům ve vlastnictví spolku sousedícím s jeho přídělem z pozemku panství Lavrovka. Tento nárok byl soudním senátem zamítnut s odůvodněním, že žalovaní se v promlčecí době zmocnili sporného pozemku vlastnickým právem podle obč. Cass. Odd. vysvětlil, že až do úplného zániku vztahu rolníků k jejich bývalému vlastníkovi půdy, který pramenil z nevolnictví, nelze hovořit o tom, že by rolníci vlastnili půdu vlastníka půdy na vlastnické právo, a bez této podmínky nemůže nastat držba na základě předpisu jako způsob nabytí (článek 560, svazek X, část 1), v důsledku čehož se jejich bývalými vlastníky půdy stávají pouze legální vlastníky půdy způsobilé. v okamžiku, kdy obdrží půdu, která jim byla přidělena, z majetku vlastníka půdy, kdy se stanou úplnými vlastníky této půdy a zároveň se stanou pro vlastníka půdy outsidery ve vztahu k jejímu vlastnictví.
§ 26. Co rozumíme tichým, nesporným, nepřetržitým vlastnictvím? Klidná držba je přerušena ztrátou držby, dobrovolnou i nedobrovolnou - jednáním vlastníka v rozporu s vědomím práva - reklamací a sporem. Může se zlom vrátit? Akční přestávka
Držení musí být klidné, nesporné a nepřetržité. Povědomí o naší legislativě o vlastnostech tiché držby není zdaleka tak rozvinuté jako povědomí o římské a veškeré západní legislativě vycházející z Říma. Vyžaduje, aby držení nebylo ani násilné, ani tajné; Za klidnou se nepovažuje držba, která je násilně nabyta nebo násilně udržována, takže pokud je držba soustavně porušována násilným jednáním ze strany vlastníka, který chce svou držbu násilím obnovit, a násilně odpuzována, nelze ji nazvat klidnou.
U nás klid samozřejmě není ve smyslu faktickém, ale ve smyslu právního míru, t.j. držba nesmí být sporná, ani nesmí být rušena právním jednáním oprávněné osoby. O násilném nabytí majetku náš zákon nemluví. Nezajímá ho, jak se držba majetku nabývá, pokud začíná a pokračuje jako držba, která má zdání vlastnictví.
Co přerušuje klidné držení? Je přerušen.
V tomto případě nezáleží na tom, zda je vlastník vytlačen vlastníkem nebo outsiderem.
2) Držba ve formě majetku je přerušena takovým jednáním samotného vlastníka, kterým přímo nebo nepřímo uzná pro jinou osobu vlastnické právo k pozůstalosti, kterou vlastní. Jde např. o dopis, v němž žádá o odklad placení nájemného, případně placení nájmu za pozemky, či vědomí, že věc je mu zastavena nebo dána do úschovy apod., není tedy jeho vlastní, ale cizí (viz rozhodnutí Cass. 1879, č. 358). Všechna taková jednání mohou být odporována právu vlastníka ze strany vlastníka prokázat, že držba netrvala po celou dobu na základě vlastnického práva (Gr.Z., čl. 567). Držba se nepovažuje za započatou, pokud předchozí vlastník může listinami prokázat, že právě v té době s tímto majetkem ještě hospodařil a nakládal s ním jako s vlastním (srov. čl. 1242) 267 .
3) Přerušeno sporem nebo žalobou vznesenou proti vlastníkovi. V tomto případě se vlastnictví stává kontroverzním (Gr. Z., 558). Podle našeho práva jsou nároky třetích osob na vlastnictví sporné pouze tehdy, když jsou k soudu doručeny nejen soudní návrhy, ale také písemné návrhy (559). Proto podle našich zákonů podání návrhu (byť nesporným způsobem - kas. rozhodnutí 1876, č. 156) samo o sobě přerušuje již klidnou držbu (a to nevyžaduje počátek litiscontestation, od minuty, kdy byla petice oznámena nepříteli). Za promlčecí dobu se nepovažuje pohledávka, ve které byl vydán rozsudek pro zmeškání, který se stal neplatným tím, že žalobce po dobu 3 let nepožádal o jeho výkon (735 čl. Ústavy soudu. Gr.).
Otázka: Může být tento nedostatek v držení napraven a přerušení prohlášeno za neúčinné a držení se opět stane nepřetržitým?
Může to být například, pokud se žádost ukázala jako neformální a byla vrácena s nápisem nebo byla následně prohlášena za neplatnou; opustí-li žalobce pohledávku dobrovolně; ztratí-li právo uplatnit nárok po uplynutí procesní lhůty; není-li žalobce rozhodnutím soudu uznán za vlastníka nemovitosti, pak je třeba ve vztahu ke skutečnému vlastníkovi považovat vlastnictví za nepřerušené.
1875, N 999. okamžikem převzetí držby přechází osoba, která je uvedena do držby, na nemovitost, a proto tato soudní žaloba přerušuje skutečnou držbu předchozího vlastníka; nepřestane-li i přes tento převod skutečný vlastník nemovitosti, který při zahájení sporu nevyhlásil spor, pak se jedná o samosprávu, o jejíž odstranění má osoba, která se dostala do držby, právo požádat o smírné narovnání, pokud neuplynulo 6 měsíců ode dne vstupu. Nabytí vlastnictví nemovité věci jako celku však samozřejmě neslouží jako nepochybný důkaz o převodu do vlastnictví nabyvatele každého pozemku nacházejícího se v hranicích tohoto majetku, takže i přes vstup může skutečná držba cizího pozemku na určité parcele ležící v hranicích pozůstalosti pokračovat jako dosud, samozřejmě v případě, že tato parcela není konkrétně uvedena v úvodním listu.
1875, č. 970. Zaslání dekretu předchozího soudu o provedení jeho určení jako žalobu samým zákonem předepsanou a nevyžadující zvláštní návrh stran nelze uznat za nahodilou žalobu, která nepřerušila běh promlčení a nemá vliv na jeho výpočet. Podle smyslu čl. 224. X sv. 2 díly ed. 1857 (odpovídající čl. 694, cca, příloha: čl. 6 zákona. Civil., ed. 1887) v případě zaslání dekretu o výkonu soudního rozhodnutí se počátek zemského předpisu, který ničí platnost tohoto rozhodnutí, nepočítá od doby, kdy bylo rozhodnutí přijato, a dokonce ani od doby, kdy byl dekret přijat v exekuci, ale od doby, kdy byl dekret doručen. řešení.
1872, č. 1238. Vlastník, který zmeškal lhůtu pro podání žaloby na navrácení porušené držby, dokud jeho práva nebudou obnovena soudním řízením, nemůže nakládat se svým pozemkem jako vlastník. Pokud vlastník zahájí žalobu, aby uznal takové příkazy vlastníka jako nezákonné, pak reakce vlastníka na tuto žalobu nepřeruší držbu žalobce a vlastník je povinen zahájit nezávislý soudní proces.
Přestávková akce. V důsledku přerušení je z promlčení vyloučena veškerá předchozí doba klidné držby, předchozí držba je ve vztahu k promlčení zbavena jakéhokoli významu; ale po zániku překážky může vlastník i přes přerušení stále obnovit svou klidnou držbu ve formě majetku, jen to pro něj znovu začíná, dojde k nové držbě.
§ 27. Je výslovná, neuzavřená držba nutná pro předpis? Platí promlčení v případě společného, společného vlastnictví? V jakých případech je promlčecí doba pozastavena? Převod vlastnictví na nástupce
Toto jsou obecné vlastnosti vlastnictví, které se podle ruských zákonů mohou změnit ve vlastnictví.
Ale kromě těchto vlastností, které zákon výslovně zmiňuje, existují vlastnosti, při jejichž absenci nemůže žádná řádná praxe použít právo držby, ačkoli zákon tyto vlastnosti výslovně nezmiňuje. Právě tyto nezbytné vlastnosti musí být uvedeny do vědomí. Není například možné neuznat, že vlastnictví musí být otevřené. To neznamená, že vlastnictví musí být nutně známo vlastníkovi, který má právo sporu. Domnívat se, že pouze v takovém případě je vlastník po uplynutí 10 let zbaven práva vyvrátit vlastnictví někoho jiného, když o tomto vlastnictví věděl, by bylo nespravedlivé, neboť každý by měl znát jeho vlastnické právo a každému vlastníkovi by se mělo zdát přímým porušením jeho práv, když vidí, že bez jeho vůle bylo jeho držení, užívání a nakládání s majetkem odděleno od jeho vlastnického práva.
Nelze tedy aplikovat na promlčení obecné pravidlo o procesních lhůtách, že lhůta se počítá od doby, kdy se událost, která je předmětem odvolání nebo zahájení řízení, stala známou, oznámena nebo má být oznámena.
V tomto smyslu by vlastnictví nemělo být otevřené. To znamená, že držení by se nemělo provádět tajně, ne s úmyslným zatajováním všech znamení, ale jasně přede všemi.
Dále: nelze nepřipustit, že držba pak může být dokonalá a vést k nabytí vlastnického práva, když byla držbou známa; kdy by mohlo existovat jasné vědomí tohoto vlastnictví a předmětu, na který se vztahuje. Aby se držba proměnila ve vlastnická práva, musí se rozšířit na individuálně definovaný objekt, ohraničený pevnou linií v prostoru. Pokud takové omezení, taková jistota neexistuje, pak držba, i když je sama o sobě možná, nelze si v tomto případě představit úplnou identitu vědomí vlastníka a osoby, která držbu ztratila, pokud jde o samotný předmět práva. Není důvod připisovat osobě vlastnické právo držbou, když sám neví, kde v místě jeho držba ve formě majetku začíná, kam sahá a kde končí. Proto nelze vůbec hovořit o preskripci v intersticiální držbě, když žádný ze spolupachatelů v této držbě neví definitivně, co vlastní.
Vlastní čas na jednom místě, příští rok ho možná bude vlastnit na jiném, a až budou odděleni, bůhví, na kterém místě se pro něj vlastnictví oddělí. Obecně tedy platí, že pokud se některý ze spoluvlastníků letos zmocnil části takových pozemků ve společné mezipásové dači, kterou v minulých letech vlastnil jiný, pak ať takové vlastnictví trvá sebevíc let, nemůže mu dát vlastnická práva k zabraným pásům pozemků. Zde pouze právo vlastnické, právo býti vlastníkem určitého dače, může býti posvěceno předpisem; pokud by se např. ukázalo, že vlastník, který při zvláštním průzkumu nepředložil tvrze, byl uveden na plánu generálního průzkumu a vlastnil neobydlenou půdu déle než 10 let, pak je jeho právo podílet se na společném vlastnictví potvrzeno (Zak. Mezh., vyd. 1893, čl. 950, pozn. 1).
v nárocích na vlastnictví majetku nebo na vlastnické právo k majetku lze žalobci vytýkat, že mlčel o svém právu až od doby, kdy žalovaná držba majetku vznikla (i když do této doby žalobce svůj majetek neužíval ani s ním nenakládal); neboť pouze držení cizí věci slouží v tomto případě jako porušení práv vlastníka. Majetkovou pohledávku na pozemek, který je v peněžním držení státní pokladny, tedy nelze promlčet pouze proto, že žalobce nemůže 10 let před zahájením žaloby osvědčit své držení nebo nakládání s majetkem - pokud samotná pokladna (stát, právem být bez vlastníka) neměla tento majetek 10 let před zahájením žaloby. Když tedy vlastník movité věci na odlehlém místě ztratil nebo zapomněl, a věc tam zůstala déle než 10 let v zapomnění, aniž by se jí někdo ujal, není důvod k odstranění pohledávky z důvodu promlčení. V tomto případě začíná promlčení pro vlastníka až od normy, kdy se věc dostala do vlastnictví někoho jiného.
Účinek promlčení se navíc vždy předpokládá ve vztahu k jinému právu, výlučně existujícímu, výlučně přivlastněnému jinou osobou k témuž majetku. Otázka promlčení držby (ve smyslu občanského práva) nevyvstává, když vlastnictví není předmětem sporu, když nikoho výlučné občanské dědické právo na stejný majetek není proti němu. Vlastník jej vlastní svým jménem jako výhradní vlastník: žalobcem je osoba, která tvrdí, že je výhradním vlastníkem téže nemovitosti. Práva jsou v tomto případě neslučitelná: buď jedno, nebo druhé musí být uznáno jako jediné, výlučné dědické právo. V tomto případě se může vztahovat omezení na vlastnictví žalovaného. Jsou-li však jak žalobce, tak žalovaný oba vlastníky téhož majetku a právo každého z nich je v podstatě stejné, nedělitelné, pak nelze hovořit o tom, že by se na jeden vztahoval odděleně ve vztahu k druhému předpis držby a jeho vlastností a příslušenství, které jsou nerozlučně spjaty s podstatou držby samé.
promlčení tedy nemůže např. potvrdit právo nebo založit povinnost jednoho ze spoluúčastníků ve společném vlastnictví ve vztahu k ostatním spoluúčastníkům zůstat s nimi ve společném a nerozdílném vlastnictví, když s podstatou společného vlastnictví je spojeno právo domáhat se rozdělení nebo přídělu.
O vlivu promlčení na společné vlastnictví společného nerozděleného majetku viz Cass. rozhodnout 1869, N 906.
Oddělené vlastnictví části celku se může změnit na vlastnictví, pokud má tato část zvláštní ekonomickou integritu a umožňuje určité vlastnictví. Tak je například dovoleno, aby jedna osoba samostatně vlastnila sklep pod obchodem patřící jiné osobě, držba v právu, na předpis (srov. Cass. rozhodnutí 1869, č. 10). Zde v okruhu obchodních zájmů a vztahů může mít sklep zvláštní ekonomický význam jako zvláštní obchodní majetek. Mnohem obtížnější je umožnit samostatné vlastnictví sklepa pod domem, do kterého patří jako nedílná součást fondu nemovitostí a jako ekonomické příslušenství celku. Ještě obtížnější je povolit samostatné vlastnictví jedné místnosti v domě a v řadě dalších místností.
1873, N 1299. Soudní senát zjistil, že na základě Čl. 1242. X t. 1 h. promlčení neužívání nebo nedržby jednoho ze spoluúčastníků společného jmění ho nemůže zbavit vlastnického práva k části pozůstalosti, která mu náleží; Takové bezpodmínečné zpětvzetí nároku na navrácení držby části společného jmění od platnosti zákonné promlčecí lhůty pro přihlašování pohledávek obecně nemohl Senát uznat za souhlasné s přesným smyslem čl. 1242, z jehož obsahu je zřejmé, že zákon upravuje případy, kdy může dojít ke ztrátě vlastnického práva a společníka ke společné pozůstalosti tím, že se v tomto článku neuplatní promlčecí lhůta a nároky na něj v té samé době, kdy se na něj nevznesou žaloba, a nároky na něj zanikají. výpočet by měl začít ve stanoveném období.
1877, č. 56. Zákon, který následoval 20. října 1859, obsažený v poznámce k Čl. 1242. X sv., 1 díl (podle kont. 1863; odpovídá čl. 694, pozn., příloha: čl. 1, pozn. 3, Zak. Gr., ed. 1887), bylo rozhodnuto, že v provinciích a distriktech Zakavkazského území, vytvořených v hranicích stejné rodiny na území bývalé Gurie v Gruzii, hledali Imerští příslušníci aféry o bývalé Gurii. pro podíly po nich plynoucí ze společného statku nebo dědictví, které je mezi nimi právně nerozdělené, neplatí promlčení zemstva. Tento zákon rozšiřuje svou účinnost na všechny obyvatele výše zmíněných provincií a okresů, jak domorodce, tak domorodce z jiných oblastí Ruské říše, kteří se usadili v Zakavkazské oblasti.
1873, N 1724. Ve smyslu článků 533 a 560. X v. 1 k posílení vlastnického práva dlouhodobého vlastníka nemovitosti není třeba prokazovat, že si byl vědom nezpochybnitelnosti tohoto práva, ale je pouze nutné, aby základ, na kterém se vlastnictví vyskytuje, nevylučoval pojem vlastnictví z práva vlastnického.
U obce Kutafina (Kas. Rezoluce 1872, č. 232) vyvstala otázka: Ztratila společnost státních rolníků právo najít svou půdu, kterou společnost získala do svého vlastnictví, protože po více než 10 let nebyla tato půda ve volném užívání společnosti, ale z provize, která byla uložena katastrálním nařízením? Senát rozhodl, že vládní odbor z toho důvodu, t. j. proto, že z té půdy dostávali po 10 let příliš velkou rentu, nemohli ji nabýt do plného vlastnictví, a rolníci, majíce tu půdu ve svém držení, užívání a nakládání, tohoto práva neztratili; Neztratili ani nárok na tento pozemek, protože od jeho zdanění nepřestali podávat stížnosti, nejprve ve správním řízení, na svém oddělení a poté i u soudu. Podobné rozhodnutí o stejné otázce, 10. listopadu 1871 ve vesnici Chervlenovskaya volost.
Žaloba promlčení držby se dopouští proti všem vlastníkům nebo oprávněným, aniž by se rozlišovali mezi nepřítomnými od přítomných, znalými od nevědomých. Absence ani neznalost na jedné straně nezastavuje nabytí držby a na druhé straně neslouží jako omluva pro zmeškání lhůty pro zjištění práva. V obecném smyslu zákon nezmiňuje, že by promlčecí doba měla být zastavena z důvodu fyzické nebo právní nemožnosti jednání ze strany oprávněného. Tak například osoba, která byla vážně nemocná a byla ve vězení, se nemůže domáhat, aby celá doba takového stavu byla vyloučena z výpočtu promlčení. Pokud vlastník zemřel a dědic se dlouho neobjevoval nebo nebyl dlouhodobě potvrzen v dědických právech, pak se dědic nemůže domáhat vyloučení této dlouhé doby.
Toto jsou podle našeho názoru obecné úvahy o tomto důležitém tématu. Je však přirozené, že právní úprava, více či méně nakloněná promlčení, může více či méně zmírnit závažnost tohoto názoru a ve zvláštních případech stanoví zvláštní podmínky pro počítání promlčecí doby.
Zvláště důležitý je zde případ, kdy za vlastnictví přechází vlastnické právo, které náleželo třetí osobě, na jinou její smrtí. Ohledně nástupce může vyvstat otázka, zda se na něj nevztahuje promlčení až od doby, kdy se o otevřeném dědictví dozvěděl, nebo zda bylo otevření dědictví oznámeno stanoveným postupem. V naší zemi, vzhledem k našim ekonomickým podmínkám, které mimořádně ztěžují komunikaci a oznámení jakéhokoli druhu, je tato otázka obzvláště důležitá. Konkrétněji je to uvedeno v této podobě: má dědic v případě nezveřejnění zahájení dědictví právo odradit promlčecí lhůtu od předložení svých dědických práv? Státní rada projednávající omezení v roce 1845 ponechala tuto otázku nevyřešenou, nicméně znění čl. 1242. 1 díl X t., odvozený od tohoto plur. Stát
zastupitelstva, uvádí: „společníci v dědictví společného jmění ztrácejí svá práva pouze tehdy, pokud je nepředloží do 10 let ode dne veřejné výzvy, byla-li učiněna, s ohledem na poslední plombu v prohlášeních k zahájení běhu lhůty. Toto pravidlo však neposkytuje pozitivní řešení naší otázky. je třeba dovodit, že počátek promlčení se v tomto případě posuzuje od pečeti výzvy, ale sotva bezpodmínečně. Předvolání zde slouží pouze jako důkaz, že žadatel měl zákonnou možnost se o otevření dědictví dozvědět. Pokud by se ale ve skutečnosti ukázalo, že i bez odebrání stěžovatel o otevření dědictví skutečně věděl (např. že byl u smrti předchozího patrimoniálního vlastníka), a tím spíše, že by věděl, na koho dědický majetek přešel, bylo by sotva spravedlivé, na rozdíl od samozřejmosti, ospravedlňovat své opomenutí tím, že formální výzva k dědici nebyla učiněna (342 čl. 1 občanského zákoníku).
Existují však podmínky, za kterých se jako zvláštní výjimka pozastavuje promlčení toho, kdo měl jednat. To je stav nezletilých, duševně nemocných, hluchoněmých (ve zvláštním případě pochodujících lidí za války).
Tok preskripce zde není přerušen, jako v předchozím případě, ale je pozastaven. Během přestávky předchozí čas držení zmizí a stane se zbytečným; a ten, kdo pokračuje v držbě, musí pro tuto držbu, která je způsobilá přejít do vlastnictví, tedy tiché, nesporné a nepřetržité držení majetku, nový začátek. Naopak zde nastává pouze mezidoba, během níž se preskripce zastaví, ale po této době se obnoví provoz stejné držby, která trvala před začátkem tohoto meziobdobí, takže čas předchozí držby nezmizí, ale přidá se k nové.
Příklad. Pozemek mám od 1. ledna 1830. Majitel se odmlčí až do roku 1837. Roku 1837 1. ledna zemřel, zůstaviv syna v 1. roce. ke dni jeho smrti zbývaly přesně tři roky do uplynutí promlčecí doby. Zde se po celou dobu synovy menšiny běh času zastaví. Synovi bude v roce 1857 21 let. Předpokládejme, že zemřel před dosažením dospělosti v roce 1856; dědictví připadá jeho synovci, 10 let. Zastavte se znovu. Tomuto novému dědici bude v roce 1867 21 let. Po celou tu dobu nemohl můj majetek posílit mé vlastnické právo; ale předchozí doba mého vlastnictví do roku 1837 zůstává u mne nedotknutelně a v plné síle a účinnosti. Nástupem většiny posledního dědice, tedy od roku 1867, začíná opět promlčecí doba. Mohl jsem ho vlastnit další tři roky stejně, jako jsem ho vlastnil předchozích 7 let, a právo bude moje v roce 1870.
Ale najednou v roce 1869 dědic podal spor - a všechno zemřelo; průběh promlčení zde již byl přerušen a pro nabytí majetku není třeba znovu začínat pokud možno klidnou, nespornou a nepřetržitou držbou ve formě majetku.
Zde se dotýkáme problematiky převodu promlčení spolu s převodem vlastnických práv prostřednictvím nástupnictví. Náš zákon (Gr., 566) říká: dědici nebo nástupci práv z patrimoniálního statku, který nepodal žalobu o majetek, který mu patří, po dobu kratší než 10 let, má mít k zahájení nároku tolik času, kolik mu zbývalo ke dni smrti jeho předchůdce nebo ke dni, kdy na něj majetek přešel.
Totéž je třeba říci o převodu vlastnického práva, který je spojen s nabytím na předpis. V tomto posledním ohledu zákon nerozlišuje jediný přechod od obecného, přechod práv od přechodu souboru práv nebo dědictví. Ale nelze si nevšimnout určitého nezbytného rozdílu mezi jedním a druhým nástupcem, pokud jde o trvání držby. Pokud zemřu a můj majetek přejde na mého dědice, pak je mým nástupcem. Převedu-li majetek na jiného listinou, prodejem, darem apod., je zároveň mým nástupcem, pokračovatelem mého majetku. Ale posloupnost držby ve vztahu k předpisu není v obou případech stejná.
V prvním případě u dědictví dědic plně zastupuje osobu zemřelého a právo přechází na dědice přesně ve stejném rozsahu, jako měl zesnulý. Toto není nové právo, ale úplně stejné jako dříve. Majetek nástupce tedy nedostává novou podobu, ale přechází na nástupce beze změny, se stejnými vlastnostmi a nedostatky, a pokud jej zesnulý nebyl schopen proměnit v majetek, zůstává dědicem stejný. Dědí ve všech právech zemřelého k pozůstalosti, a tedy i v právu vyplývajícím z promlčení držby. Předchůdce měl nemovitost, která mohla spadat pod předpis, a nástupce ji bude mít také; Tenhle to neměl a tenhle to mít nebude. Dědí nejen věc, ale i dřívější držení věci se všemi jejími vlastnostmi a nectnostmi.
Ve druhém případě však osobnost nástupce neslouží jako pokračování osobnosti předchůdce a může mít zcela nový majetek, může jej v okamžiku přechodu začít se zcela jiným majetkem, takže majetek předchůdce se možná nemohl přeměnit ve vlastnictví, ale nástupce se stává způsobilým.
Vysvětlíme si to na příkladu. Jsem vlastníkem odloženého pozemku, který patří vlastnickým právem jinému. Moje právo je závislé, můj majetek není nezávislý, ne ve formě majetku. V důsledku toho, bez ohledu na to, kolik na tomto základě vlastním, s vědomím svého opouštějícího práva nemohu nabýt vlastnictví k majetku, který mám. umírám. Na svého dědice nepřevádím více a ne méně než stejnou částku, jakou jsem měl. Přechází na něj pouze odložené, závislé právo, proto je pro něj stejně neschopné přeměnit se v právo vlastnické jako pro mě. Představme si ale, že tato nemovitost není vlastnické právo, ale věc sama, pozemek, který vlastním závislým právem, daruji nebo prodám cizímu z listiny. Tímto přechodem se náhle změní majetek mého nástupce. Už vlastní na jiném základě, a ne na tom, na kterém jsem vlastnil já. Ten již nemovitost vlastní z vlastnického práva. Toto je již majetek, který se může změnit ve vlastnictví, pokud bude klidně, nepřetržitě a nesporně pokračovat 10 let.
Cass. rozhodnutí 1880, č. 41. Komora právem uznala za nemožné uplatnit promlčecí posloupnost na skutečné vlastnictví majetku dvou osob, které spolu nejsou v žádném právním vztahu ohledně tohoto majetku. St. Cash.dec. 1881, N 154.
§ 28. Zakládá se takové právo promlčením, jehož nabytí je vlastníkovi podle obecného zákona zakázáno?
Může takové právo vzniknout a dosáhnout uznání na základě promlčení držby, jejíž nabytí tomu, kdo měl držbu, nebylo podle obecného práva dovoleno nebo bylo zakázáno?
Pojem legality a neplatnosti nezákonného není totéž. Existují čistě občanská práva, práva, která tvoří příslušenství toho či onoho právního vztahu: obsahují přímý zájem soukromé osoby a v případě porušení jsou státní mocí chráněna pouze v důsledku reklamace nebo stížnosti. Ve vztahu k těmto právům jsou pojmy zákaz a neplatnost podmíněné: jednání je nezákonné, tj. co je zakázáno, může být prohlášeno za neplatné, pokud toho zainteresovaná osoba, která má právo jednat, včas využije a podá žalobu; prokázat základ svého práva a osvědčit jeho porušení před soudem. Protiprávní jednání a podmínky tohoto druhu zcela podléhají promlčení a mohou být kryty a chráněny před trestním stíháním, protože na druhé straně právo žaloby na uznání této nezákonnosti zcela podléhá promlčení.
Existuje však jiný druh práv, jiný druh zákonných zákazů, které mají nejen občanský, ale zejména státní význam - nepodmíněná práva a zákazy. Jsou stavy a jednání, které zákon bezvýhradně popírá a kterým v žádném případě nedává uznání a ochranu. Na takové podmínky a jednání se nevztahuje promlčecí lhůta.
Každé vlastnické právo je navíc spojeno s osobou, která jej vlastní nebo má, a bez osoby není nabývání ani udržování majetku myslitelné. Ke vzniku práva je nutné, aby jeho subjekt, jeho držitel, byl právně způsobilý vlastnit majetek, a to nejen abstraktně, ale v tomto případě způsobilý vlastnit určitý majetek. Mimo tuto kvalitu může existovat držení jako určitý skutečný stav, ale právo nelze uznat: každá moc se hroutí, jakmile neexistuje žádný suverén, který by ji mohl držet. Tyto otázky o osobní způsobilosti osoby nabývat práv v jakémkoli soudním sporu o majetek patří k takzvaným předběžným nebo počátečním otázkám (quest. préjudicielles), jejichž řešení předchází zbývajícím otázkám případu. To jsou mimochodem otázky týkající se postavení (statusu) osoby a práv spojených s příslušností k jednomu nebo druhému postavení ve státě. Tato práva jsou bezpodmínečné, státní povahy a nikde jako my je nemáme v Rusku.
Je-li tedy příslušnost k té či oné třídě zákonem spojena s omezením práv vlastnit ten či onen majetek, stává se nabytí vlastnického práva u osoby, která ze zákona není tohoto nabytí schopna, z právního hlediska nemyslitelné, protože státní moc takové právo nemůže uznat; a tento druh nelegální držby, ať už trvá jakkoli dlouho, se nemůže proměnit ve vlastnické právo toho, kdo vzhledem ke svému stavu není schopen držet majetek jako vlastník.
Například: do roku 1801 náš zákon neumožňoval většině vesničanů vlastnit pozemky v okrese vlastním jménem. V důsledku toho takové vlastnictví, ať trvalo jakkoli dlouho, nemohlo přistoupit k převodu vlastnictví k pozemku na osobu, v jejíž osobě zákon možnost vlastnictví pozemku jistě odmítal.
Do roku 1848 nesměli poddaní a rolníci bezpodmínečně a do roku 1861 nesměli bez písemného svolení vlastníků půdy vlastnit nemovitosti vlastnickým právem. Do té doby tedy poddaný nemovitý majetek bez ohledu na vlastníka, ať trval jakkoli dlouho, nemohl dát vlastnická práva, což zákon v tomto případě bezpodmínečně odepřel. Poddaní měli nemovité statky, zakoupené za vlastní peníze, ale na jméno vlastníka půdy, a rolník mohl takový statek skutečně vlastnit pro sebe, ale takové vlastnictví nemělo žádný právní význam. Sám na takovém panství právo žaloby a obhajoby osobně nevykonával; a jeho držba, ať trvala jakkoli dlouho a jakkoli výlučná, mu nemohla zajistit právo vlastníka ani vůči třetí osobě, ani vůči vlastníkovi pozemku, kterému byla pozůstalost podle listin uvedena.
Mniši mají absolutně zakázáno nabývat nemovitosti jakýmikoli prostředky. Vlastnictví nemovitosti tedy mnicha neposiluje jeho vlastnická práva žádným předpisem.
Ve výše uvedených příkladech je vztah jednoduchý, protože příslušnost k určité třídě je přímo spojena s právní neschopností vlastnit určitý druh majetku. Tento vztah se komplikuje v následujícím případě. V minulém století si naši odnodvortsy, sedící na státní nebo státní půdě, zároveň podrželi a mohli nabývat pozemky ve vlastnictví patrimoniálního práva, t. j. na vlastnickém právu. Donedávna byly státním rolníkům různých vyznání poskytovány také příděly půdy od státu, které sestávaly buď z osobního gruntu nebo z obecního vlastnictví; ale kromě toho mohli mít pozemky v soukromém vlastnictví, získané převodem nebo dědictvím. U pozemků prvního druhu byl účinek promlčení vyloučen zákonem bezpodmínečně a čl. 560 je uvedeno výše. Zach. Gr., na jehož základě nelze nabýt promlčením do vlastnictví pozemky ve vlastnictví státu dané do užívání.
Proto v pochybných případech, kdy vyvstává otázka o patrimoniálním právu státního rolníka na půdu, kterou po dlouhou dobu výlučně vlastnil, je třeba nejprve určit, o jakou půdu se jedná - státní, místní nebo soukromá, a jak vlastník tuto půdu začal vlastnit. Je-li jeho státním majetkem a tvoří-li příděl z pokladny, pak by se v žádném případě nemohl stát jeho majetkem, i kdyby jeho vlastnictví bylo jeho, i bez zaplacení quitrentu, a trvalo několik desetiletí, a i kdyby k němu pocházelo od jeho předků, kteří užívali stejný příděl; neboť jako státní rolník nemohl svůj majetek v této zemi založit. Pokud by takovou půdu koupil nebo ji dostal darem od státního rolníka, je v tomto případě aplikace článku 560 zpochybňována. Prodávající jednal nezákonně tím, že prodal půdu, kterou nemohl považovat za svou vlastní, vládní půdu poskytnutou jako příděl; ale svědomitý kupec takových pozemků, nebyl-li prodejní list jednou erárem napaden, je v jiných podmínkách.
I když je i on státním rolníkem a koupil půdu přidělenou jinému státnímu rolníkovi, tato půda mu, kupci, nikdy nebyla dána z pokladny do užívání a jeho držba na základě zvláštního titulu jen stěží odpovídá podmínce článku 560, která vylučuje účinek promlčení.
§ 29. Obecné poznámky k omezení v souvislosti s držbou. Rozdělení předpisu na akviziční a hasicí. Kritika tohoto rozdělení. Německý recept
Preskripce vyžaduje zvláštní podmínky pro aplikaci na držbu: je nutné, aby držba měla určité pozitivní vlastnosti a neměla známé negativní vlastnosti, které vylučují aplikaci předpisu. K tomuto předpisu dochází pouze tam, kde existuje držba, a náš pojem držby nelze zobecňovat a rozšiřovat jej na jakýkoli právní stav, například na užívání práv z povinností, na kvalifikovanou držbu, která nemá vlastnosti bezpodmínečnosti. Je tedy například zcela nemožné hovořit o aplikaci promlčení na doživotní vlastnictví, na úlevnou údržbu půdy, na nakládání s cizími penězi z úroků: domnívat se, že v takových případech se určité jmění může proměnit v právo na stejném základě, na jakém se může promlčení proměnit v majetkové právo, by bylo v rozporu s prvními základy právní logiky 268.
Hovoříme-li o promlčení, neměli bychom zaměňovat promlčení držby majetku, které držbu za určitých podmínek přeměňuje v právo vlastnické, s promlčením, které zaniká veškeré nároky na občanská práva. Oba nejsou stejné pojmy. Ale mnozí se přiklánějí k zaměňování obojího, čímž dávají pojmu promlčení obecný, abstraktní význam: z tohoto hlediska mnozí rozdělují promlčení jako obecný institut občanského práva na nabývací a zánikové. Obojí se zřejmě spojuje v jeden pojem, neboť v prvním případě se právo nabývá nepřetržitým užíváním po určitou dobu; v druhém případě právo zaniká nepřetržitým nepoužíváním během daného období. V obou případech je právo na jedné straně nepochybně ztraceno: to vede ostatní k domněnce, že v obou případech je právo také nabyto. Na tomto základě v obou případech ostatní vidí stejný způsob nabytí práv.
Ve skutečnosti mají oba předpisy společný základ: každé občanské právo musí být známo, definováno a spojeno se slavnou osobností. Nevědět, komu právo náleží, je abnormální stav, neslučitelný s podstatou právních vztahů. Zákon nemůže připustit, aby taková nejistota trvala donekonečna, v důsledku čehož je potřeba stanovit lhůty, po jejichž uplynutí nárok na majetek zaniká.
Proto je promlčení používáno především ve smyslu procesního napadení nebo námitky proti nároku, ale samo o sobě neobsahuje právní základ ani pro ztrátu, ani pro nabytí práv: i když se nepřetržitá držba mění ve vlastnictví, neděje se tak proto, že by došlo k převodu vlastnictví z jedné osoby na druhou, ale proto, že vlastník náhle, s počátkem určité minuty, dostal příležitost prokázat vlastnictví, zatímco do té doby neměl k uvedené držbě vůbec žádné důkazy, oponu, proti jeho vlastnické právo. Pokud tedy spojíme s jakoukoli promlčecí lhůtou bezpodmínečný koncept nabytí práva, nevyhnutelně se dostaneme do omylu a jako promlčecí lhůtu začneme označovat takové případy, kdy nelze připustit, aby se držba časem proměnila v právo.
Muselo by se tedy připustit, že jak zástavní právo, tak právo ze závazku mohou vzniknout stejně jako vlastnické právo z držby, což by bylo v rozporu s běžným pojetím práva a držby. Do tohoto omylu spadá například pruské právo, když stanoví, že závazek z půjčky může vzniknout v důsledku promlčení, kdy údajný dlužník platil domnělému věřiteli úroky po dobu 30 let.
Naopak, když opustíme myšlenku vlastnictví, přejdeme ke stanovení promlčecí doby, která zaniká právo na žalobu, uvidíme, že neexistuje žádné občanské právo na majetek, které by nepodléhalo destruktivnímu účinku této lhůty. Kdo, majíc právní způsobilost a možnost domáhat se navrácení svého porušeného práva, se po stanovenou dobu odmlčel, zcela ztrácí právo žalovat. Občanské právo zde v podstatě samo od sebe nemizí, ale mizí jeho hlavní nerv, jeho podstatná schopnost bránit se, požadovat pro sebe bezpodmínečné uznání: protistrana získává námitku proti nároku založenému na něčem, v čem byla promeškana promlčecí lhůta. Toto stažení však nemá vždy bezpodmínečnou platnost. Osobní nároky tedy podle římského práva zanikly promlčením bezpodmínečně, ale pohledávky patrimoniální bezpodmínečně nezanikly. Kdo promeškal promlčecí lhůtu, ztratil právo uplatňovat nárok vůči osobě, o níž je známo, že se měl domáhat, a vůči jejím právním nástupcům.
Ohledně poctivého vlastníka pozbyl vlastník své právo bezpodmínečně, neboť v osobě takového vlastníka a ve vlastnostech jeho vlastnictví byly sloučeny zákonné podmínky, za nichž bylo možné bezpodmínečně přeměnit vlastnictví na vlastnictví (usucapio). Kromě všech těchto vlastnických podmínek by mohl následovat i zánik nároku na reklamaci. Vlastník mohl ztratit právo žalovat bezohledného vlastníka (stejně jako věřitel mohl ztratit právo žalovat svého dlužníka), v tomto případě však stále existovala držba ve zlé víře, která nemohla žádným způsobem získat bezpodmínečnou platnost, a proto bylo vlastníkovi odňato právo žalovat pouze proti tomuto bezohlednému vlastníkovi a jeho právním nástupcům; pokud se nemovitost náhodou kromě zákonného převodu dostala do držení třetí osoby, neměla tato třetí osoba právo vzít ze své držby pohledávku přímého vlastníka ničím jiným než novou promlčecí lhůtou: vlastník nebyl zbaven práva uplatňovat vůči takové třetí osobě nárok.
Určité omezení držby je institutem římského práva a ve své právní podobě bylo do nového zákonodárství přeneseno z římské půdy spolu s dalšími pojmy převzatými z římského práva. Mezi nejnovějšími evropskými národy taková instituce nevznikla nikde samostatně. Všude se myšlenka přímého vlastnictví utvářela sama od sebe a všude se na toto vlastnictví uplatňoval předpis, ne však v konkrétním právním smyslu, ale v tom smyslu, že vlastnictví existuje odedávna, existuje odnepaměti, takový stav, na který si současníci nepamatují nic opačného, je posvěcen časem a může sloužit jako jeho vlastní základ. Je zřejmé, že tento pojem (z něhož se v Římě zvrhl zvláštní institut odvěké držby ve sféře veřejných práv) je definičnímu institutu preskripce stále velmi vzdálen - a s promlčecí souvisel sotva dokonce přímo souvisí.
Ale bez ohledu na římský předpis o držení, všude mezi novými národy, prostřednictvím zvyku, byly vytvořeny jejich vlastní časové limity, které omezovaly hledání majetku. To byl například známý německý termín - rok a den (Jahr und Tag, Jahr, Sechs Wochen und drei Tagen), který omezoval nároky týkající se movitých věcí, a saský termín (31 let, 6 týdnů a 3 dny) pro nároky týkající se nemovitostí. Když bylo do Německa zavedeno římské právo, římský pojem předpisu se začal lhostejně zaměňovat s těmito pojmy; a tím vznikl zmatek pojmů, k jehož objasnění směřovalo úsilí učených právníků v Německu již v nedávné době (Unterholzner. Ausführliche Entwickelung der gesammten Verjährungslehre. Savigny. System des heutigen Röm. Rechts. B. IV a V. se zvláštním vyjádřením rozdílu posledně jmenovaného. stejným směrem ji následovala celá škola pandektistů V Rusku jsou tyto myšlenky nejdůkladněji rozvinuty v díle Engelmanna: Die Verjährung nach russischem Dorpat.
Když musíme vyřešit otázky týkající se předpisu, vznikají nepřekonatelné potíže z jeho nesprávné koncepce. V praxi se v takových případech často uchylují k přehánění, které nelze ospravedlnit; např. rozšiřují na všechna práva pojem vlastnictví, který v duchu našeho práva, které nezná dělení majetku a práv na fyzická a duševní, odkazuje výhradně na držbu hotovosti. Uplatnění pojmu vlastnictví na všechna práva a z tohoto pohledu uplatnění promlčení na vlastnictví je možné pouze v obecném spojení obou institucí; protože tam, kde je takové držení akceptováno, jsou stanoveny zvláštní podmínky pro předpis; ale pokud se náš jednoduchý, neúplný a nerozvinutý institut promlčení použije na držbu nikoli na vlastnické právo, pak bude aplikace zjevně umělá, neslučitelná s obecným systémem práva, a tudíž nesprávná.
Člověk jako vlastník pozemek samozřejmě vlastní, alespoň neměl právní podklad pro vlastnictví; cizinec dle závěti obdržel rodinný majetek do vlastnictví a vlastní jej již 15 let klidně a bezesporu jako vlastník. Na takovou držbu je možné aplikovat náš koncept promlčení držby na nabytí. Ale tady je další případ. Manželka podle závěti dostala od manžela rodinný majetek s žijícími dětmi, aby jej nemohla prodat ani zastavit, a ze své vůle by jej po sobě převedla na kterékoli z dětí, které se jí zlíbí. Po smrti manžela vlastnila panství 30 let, na základě závěti, a když zemřela, přenechala jej dcerám, nikoli synům. Za jejího života zůstali její synové klidnými svědky jejího vlastnictví, ale po její smrti se začali hádat, že ona, nebýt plného vlastníka panství, nemá právo porušovat právní řád dědění v této pozůstalosti synů po otci. V tomto sporu lze otázku položit dvěma způsoby.
Často to říkáme takto: zesnulá měla 30 let klidné a nesporné právo nakládat s pozůstalostí podle své vůle v případě smrti; takové právo tedy nabyla definitivně a v této podobě čl. 557 se vztahuje na držení. Zach. Občan o předpisu. Tato formulace otázky se nám zdá zcela chybná: otázka sama o sobě obsahuje rozpor. Umění. 557 spolu s 560 uvádí držbu do souladu s vlastnickým právem, s právem, které je konkrétně definováno článkem 420. Proto promlčecí vzorec podle našich občanů. Zákony jsou následující: 10 let vlastnictví nemovitosti vede k vlastnickému právu k této nemovitosti.
Výše uvedená otázka nemůže být obsažena v tomto vzorci; pak by bylo nutné připustit, že vlastnické právo k pozůstalosti nabyl zesnulý, který k pozůstalosti vlastnil po dobu 10 let zvláštní kvalifikované právo, což je závěr zcela v rozporu s obsahem sporu, v němž nehovoříme o bezpodmínečném vlastnickém právu k pozůstalosti, ale o právu nakládat s pozůstalostí v případě smrti, která nikdy nebyla úplným majetkem zůstavitele. Je zřejmé, že rozpor bude neřešitelný pro toho, kdo má na mysli promlčení jako způsob nabytí práv, a naopak obtíž se vyřeší sama, když bude otázka položena z jiného úhlu. V tomto případě je třeba se ptát: synům zesnulé, kteří za jejího života nenamítali proti závěti, na níž založila své právo libovolně nakládat s pozůstalostí, si ponechali nebo promlčeli právo žalovat o uznání této závěti, a tedy domnělé právo zesnulé jako nezákonné?
Pak se otevře přímá cesta k vyřešení problému: - je třeba určit, od jaké doby existovalo pro syny právo na žalobu otevřené - a pokud se od té doby 10 let odmlčeli a měli zákonnou možnost jednat, pak jejich právo na žalobu zanikne. V závětích se zvláště často setkáváme s případy obdobných nedorozumění, jde-li o práva přiznaná dědici ze závěti a ukrytá v jeho dlouhodobé či doživotní držbě dále nakládat s pozůstalostí nebo s ní provádět správní úkony; po smrti tohoto dědice se otevírá spor o akt, na kterém byla taková práva spojená s vlastnictvím peněžních prostředků založena. Pak se začnou ptát: nabyl dědic dlouhodobou držbou práva, která podle listiny byla s touto držbou spojena, ale byla v ní ukryta, neplyla sama od sebe z existence této držby, ale byla odhalena až v listině? Ptají se – a samozřejmě se s největšími obtížemi setkávají při zodpovězení otázky, která je v podstatě nemožná.
O takové otázce však často rozhodovala soudní rozhodnutí a navíc ta rozhodnutí vyjadřovala tak obecný závěr, že „podle našich zákonů je právo, které nebylo více než 10 let napadeno, chráněno promlčením stejně jako skutečná držba“ – stav je správný v opačném smyslu, tedy platí, že na soukromý majetek, který nezaniká promlčením, neexistuje žalobní právo; neexistuje žádné údajné nebo imaginární právo, které by nemohlo vstoupit v platnost bezpodmínečného práva, když se nárok proti němu stane nemožným v důsledku uplynutí promlčecí lhůty (srov. Mn. Státní rada. 1839 v případě Borovského a Chunpalova, 1851 v případě hraběte Markova. Viz také rozhodnutí o doživotní držbě v 1 knize. „Journal of the 185 of the Min. Kalachov, kniha 1. Srov. 1875, N 970).
§ 30. Držba práv. Rozšíření pojmu vlastnictví na všechna práva podle cizích zákonů
Vlastnictví je skutečná, dostupná nadvláda osoby nad věcí; a proto je vlastnictví chráněno ve jménu konzervativního principu, v zájmu společenského řádu, a nikoli v zájmu zákona, který je základem vlastnictví, tedy požívá ochrany před protiprávními skutečnými zásahy a porušováním, a nikoli před zákonným, založeným na vlastnickém právu. Hmotná držba je sice ve spojení s věcným právem, avšak právní obhajoba držby nepředstavuje věcný nárok, ale poskytuje se formou osobního nároku na základě osobního protiprávního jednání porušovatele. Tyto pojmy římského práva zůstanou navždy zásadní, ačkoli římská forma interdiktu již dávno ztratila svůj praktický význam. Ale na jaké předměty, na jaké vztahy se vztahuje pojem vlastnictví, jako skutečný stav požívající právní ochrany? Kromě držby věcí, zda může existovat vlastnictví práv - tato otázka není dosud zcela vyjasněna ani teoreticky, ani pozitivně legislativně.
Hmotné vlastnictví se někdy dělí na plné a neúplné a omezené. První odpovídá nadvládě nad věcí vlastníkem, který vlastní svým jménem (in animo domini); neúplný odpovídá omezené nadvládě nad věcí. Francouzské právo uplatňuje pojem vlastnictví na všechna práva, skutečná i osobní. Rakouské právo také dává držbě velmi široký význam. „Všechny věci tělesné a myslitelné,“ říká, „mohou sloužit jako předmět legálního oběhu (rechtlichen Verkehrs), mohou být také předmětem vlastnictví,“ proto všechny osobní nároky, všechna práva věcná a konečně i právo vlastnické (Bürg. Gesetzb., čl. 311, 292, 307, 308); Obecná formule vyjádřená v zákoně je tak ve své logické aplikaci dovedena k nemožným výsledkům, neboť je stěží možné chápat a připustit držbu – držbu. Pruské právo říká: kdo drží věc nebo právo, sice jako cizí majetek, ale s úmyslem je užívat a požívat pro sebe (für sich selbst zu verfügen), je považován za neúplného vlastníka.
Plný vlastník je ten, kdo vlastní věc nebo právo jako vlastní majetek; neúplný vlastník věci však může být plným vlastníkem práva, které si k věci přivlastňuje (Ldr. I, 7, § 6, 7, 9). Tato definice je ve své vágnosti neuspokojivá; ale teorie zákonodárství dosud nevypracovala jinou definici, i když veškerá nejnovější právní úprava ve větší či menší míře na práva aplikuje pojem vlastnictví a rozšiřuje ve srovnání s římským právem okruh právních států, které požívají ochrany před porušením žalobou na držbu. Do vlastnického vzorce tedy zapadá jak držba pronajatých dědičných pozemků, tak držba zástavního věřitele ruční zástavou. (V těchto případech mohou být ve stejné nemovitosti dva držby: jeden vlastní věc jako vlastník - to je přímé, úplné, nezávislé, vázané na předpis.
Například, když třetí osoba zasahuje nájemce domu, trápí se v jeho klidném stavu, do klidného užívání pronajatých prostor, narušuje tím nikoli smluvní vztah mezi vlastníkem a nájemcem, ale bezprostřední, klidný, majetnický stav člověka v jeho domě. Nájemce tedy požívá ochrany svého bohatství pro sebe, a nikoli jako zástupce práv osoby, která pronajímanou nemovitost vlastní.
Držba se nepochybně vztahuje i na práva s patrimoniální kvalitou (Realrechte), jako jsou nevolnictví. Do jaké míry lze pojem vlastnictví aplikovat na osobnostní práva vyplývající ze závazků, je zatím vědecky neobjasněnou otázkou. Ve vědě však existují pokusy aplikovat pojem vlastnictví i na čistě osobní (status, Zustandsrechte) a rodinná práva: lze si představit skutečný stav užívání takových práv, uznaných zákonem ve smyslu existujícího stavu. V tomto smyslu lze nalézt – zejména v kanonickém právu – vyhlášky, které takovému stavu přikládají právní význam v oblasti rodinných vztahů (např. stav manželů, kteří se svědomitě považovali za právní svazek, když byl v podstatě nezákonný). Bylo by ale zcela nefér aplikovat na takové státy obecné vlastnosti vlastnictví, z okruhu vlastnických vztahů.
Ve výše uvedeném smyslu francouzské právo také používá termíny: majetek d'état d'un époux; ale nikoho nenapadlo aplikovat na takový stát zákony občanského vlastnictví, například právo na ochranu držby - akce posesoires.
K tomuto tématu viz Bluntschli Privatrecht, § 56; toto téma je analyzováno monograficky v eseji: Der Besitz nach österreichischem Rechte, mit Berücksichtigung des gemeinen Rechts, des preussischen, französischen und sächsischen Ges. buchs, v. Dr. Randa. Lipsko. 1865. Viz také o stejném článku Arndtse v Kritische Vierteljahrschrift für Gesetzg., 1866.
§ 31. Použití. Smysl tohoto práva je součástí plného vlastnictví. Přímé užívání věci a obecné užívání jejích výhod. Jus utendi et fruendi. Použití je úplné a neúplné podle ruského práva. Historická omezení práva na užívání v Rusku. Vztah mezi užíváním a vlastnictvím. Patrimoniální vlastnická práva k užívání. Právo na vyjednávání a na příjmové položky v pozůstalosti. Samostatné užívání a jeho vztah k právu podílet se na cizím majetku. Platí omezení pro použití?
Použití. Držba je duchovním činitelem vlastnických práv; Jeho materiální údaje jsou reprezentovány použitím a likvidací. Římští právníci definovali obsah vlastnického práva třemi kvalitami, v nichž je materiálně vyjádřen: jus utendi, jus fruendi a jus abutendi. První dvě odpovídají našemu použití, poslední naší dispozici. Jus utendi, a tedy usus, je právo užívat věc přímo pro vlastní potřebu, k uspokojení potřeb. Jus fruendi - sbírat ve svůj prospěch plody a příjmy, které věc přináší; jus abutendi - právo věc rozhodným a konečným využitím, nakládat s ní, spotřebovávat ji, znovu vytvářet a měnit a nakonec převést na jiného.
Bydlím ve svém domě - jus utendi; Dávám dům do pronájmu - jus fruendi; Rozbiju, opravím, prodám, dám – jus abutendi. Obraz mi visí v kanceláři - ut.; ukazuji ji za peníze -fr.; Zničím to, rozdám to – abut.
Spojení a oddělení. Úplné spojení užívání ve všech příslušenstvích s vlastnictvím představuje plné vlastnictví. Rozdělením může použití v jedné a téže věci náležet různým osobám. (Zahrada - jednomu dávám právo chodit po zahradě; druhému právo sbírat plody a využívat je ve svůj prospěch, prodávat je; a s sebou si nechávám nakládání, které v tomto případě splývá s holým majetkem. Ale zároveň, kdo je vlastníkem zahrady? Já jsem. Usus ve spojení s jus fruendi - usufructus. Usufruit.)
Ruské právo výše uvedený rozdíl nevyjadřuje a neexistují žádné odpovídající termíny. Oba spadají do obecného užívacího práva. To znamená, že ruské právo nevytvořilo v tomto ohledu zvláštní kategorie pro rozlišení skutečných práv. Ale ve skutečnosti je jedno právo odlišné od druhého. Když je užívání kombinováno v jedné osobě s držením a likvidací, pak je rozdíl nepostřehnutelný. Bude se jednat o přímé použití, přímé použití vlastnických práv (Zákon Civil., 420). Ale užívání může být odděleno od vlastnického práva, když vlastník, při zachování vlastnického práva, postoupí užívání dohodou nebo jiným úkonem (521, 535, 560 atd.). V tomto případě jsou limity tohoto použití určeny samotným aktem nebo zvykem. Říkám zvykem, protože někdy vyvstává otázka: je usus spojen s usufructus a nevyplývá to druhé z prvního? Oba mohou být určeny samostatně nebo domněle. Pronajímám dům - usu, ale když si ho nájemník vezme, aby si ho pronajal od sebe, bude to usufructus.
Rozsah tohoto práva je stanoven smlouvou.
Když je užívání odděleno od vlastnictví a od vlastnického práva, náš zákon pro něj nestanovuje přesné meze, nedefinuje jeho podstatné vlastnosti, stejně jako západní legislativa vymezuje vlastnosti požívacího práva, které představuje zvláštní institut organicky spojený se systémem vlastnických práv. Náš zákon nám však nebrání uznat, že oddělené užívání se ve své podstatě nemůže rozšířit na ekonomickou podstatu nemovitosti, která musí zůstat nedotčena (salva substantia), pokud k této podstatě nejsou uživateli udělena práva zvláštní smlouvou (jako je například právo prodat dříví ke kácení z nemovitosti určené k dočasnému užívání).
Právo užívat nemovitosti - od Petra I. po Kateřinu II. - u nás podléhalo mnoha omezením. Některé byly zřízeny ve formě regálií, zasahujících do určitých pozemků nebo pozemků, jiné - v důsledku státního dozoru nad hospodářstvím v některých jeho článcích, které měly podle zákonodárce zvláštní celostátní význam. Jednalo se o: omezení práva vlastníků vyhledávat a rozvíjet rudu a nerosty na svých pozemcích, právo kácet nebo užívat vlastní lesy nebo stromy některých vyhrazených druhů podle svého uvážení, právo na některá vyhrazená řemesla z produktů půdy. Za Petra byly všechny soukromé rybářské revíry vzaty do pokladny a všechny mlýny podléhaly nájmu (viz Nevol., § 341–347). Všechna omezení tohoto druhu byla zničena za císařovny Kateřiny II., s uznáním plného vlastnictví půdy s veškerým příslušenstvím (článek 424 zákona. Gr.). Zbývající omezení vlastnických práv (viz
níže § 52–54 a 58) nevyplývají z právního předpisu, ale jsou vysvětleny státními nebo společenskými potřebami. V několika rozhodnutích byly zachovány stopy právního práva. Jedná se např. o právo koruny a pokladny na některé nerosty (viz níže § 54).
Na Krymu, před jeho připojením k Rusku, byla těžba soli chánovým regálem a všechna solná jezera, slaniska a sucha byla majetkem chánů. Po anexi Krymu bylo nařízeno, aby všechna tamní slaná jezera převzalo ministerstvo zahraničí: od té doby všechna taková jezera, i když byla v soukromých chatách, nebyla považována za soukromý, ale za vládní majetek. Následně ohledně nároků, které vznikly od soukromých osob na právo těžit sůl v jezerech a pramenech, které patřily k jejich chatám, bylo zjištěno, že na Krymu jsou jezera, která jsou podle nevolnictví ve vlastnictví soukromých osob, a že jim toto právo nelze odejmout. V důsledku toho V. u. stanovisko státní rady z roku 1824
je nutné ponechat ve vlastnictví státní pokladny ta krymská jezera, která se dostala do jejího vlastnictví; ponechat ve své správě solná jezera oblasti Novorossijsk, která se skládají z dač státních vesničanů, kolonistů, Tatarů a obecně lidí, kteří nemají práva vlastníka půdy, jakož i těch, která přešla do soukromého vlastnictví prodejem půdy od Tatarů, kteří na ni neměli právo; naopak všechna jezera, slaniska a sucha ležící v poddanských zemích, legálně nabytá, by měla být dána do plného vlastnictví každého z majitelů (Ust. Gorn., ed. 1893, čl. 617, pozn. 1–3 a mnohé další. Stát s. 1867 ve věci Ljubenkova).
Náš zákon (536) rozděluje užívání na plné a neúplné. Kompletní, když všechna díla a příjmy patří uživateli; neúplné, když mu některé z nich nejsou poskytnuty. Daruji například zahrádku a vyčítám si plody některých stromů stejné odrůdy. Pronajímám půdu a vyjednávám pro sebe právo těžit sirné pyrity nebo měděnou rudu.
Hornická listina (vyd. 1893, článek 1026) zmiňuje právo užívat, zcela a částečně, povrch území určených k průzkumu a zpracování hornin. uhlí v donské armádě. Úplné užívací právo spočívá v právu těžaře užívat pastvu, senoseč a orbu a neúplné právo - v užívání pouze pastviny a senoseče.
Naopak, použití spojené s majetkem a vlastnictvím je vždy úplné. Vlastník může z věci vytěžit jakékoli využití, které je možné vzhledem k vlastnostem její povahy. Protože ale povaha věci je nejen fyzická, ale i právní, a protože její ekonomický význam může být důležitý nejen pro jednotlivce, ale i pro celou společnost, zákon v některých případech omezuje svobodu užívání. Tato omezení byla zmíněna při popisu obecných vlastností věcí.
Užívání obvykle představuje atribut nezávislého vlastnictví v závislosti na majiteli, takže v našem běžném jazyce jsou slova, která vlastním, používám, používána lhostejně a myšlenka použití je obvykle spojena s myšlenkou vlastnictví. Samotné právo často používá slovo držba v tomto smyslu, tedy užívání jako jeho nezbytný atribut. Ale v přísném slova smyslu jsou tyto pojmy odlišné a pojem užívání je nesrovnatelně omezenější než pojem držení.
Vlastnictví nemovitého obydleného statku bylo v minulosti před osvobozením sedláků spojeno s vlastnickými právy na usedlý lid a do jisté míry s výhradním právem soudu a policie nad těmito lidmi. S osvobozením sedláků bylo vlastníkovi půdy, relativně dočasně zavázaným lidem, kteří zůstali na jeho pozemcích, s přídělem půdy stále přiznáno omezené a podmíněné právo zakázat, souhlasit nebo zasáhnout ve vztahu k některým pozemkovým vztahům (viz např. místní Velká nařízení, 100).
Osvobozením sedláků a převodem přídělu půdy do jejich vlastnictví by měla zaniknout právní zvláštnost tzv. ve smyslu dřívějších zákonů obydleného majetku, obydlených pozemků (srov. tuto knihu § 13). Je sice pravda, že usazení, dočasné nebo trvalé, cizích osob na cizím pozemku staví vlastníka pozemku k nim do zvláštního vztahu, ale právní vlastnosti tohoto vztahu jsou určeny výhradně buď zvláštním majetkem smlouvy, z níž vypořádání vzešlo, nebo obecnými právními vlastnostmi sousedství. Naše právo (tím se liší od některých cizích práv, např. německého) nedává vlastníkovi půdy, pouze z titulu vlastnosti vlastníka půdy, žádnou policejní moc nad lidmi žijícími na jeho pozemcích. Z pohledu státu v tom jiní vidí nevýhodu, jiní naopak výhodu naší legislativy.
Společné osídlení ve větším či menším počtu lidí na cizí půdě však produkuje vztahy, které jsou pro vlastníka půdy na jedné straně omezující, na druhé straně pro něj výhodné v ekonomickém smyslu. Vlastník má bezpochyby právo oplotit pozemek a oplotit svá pole, ale nemá právo blokovat otevřené cesty procházející jeho pozemkem. Cestování a průjezd jsou zdarma (srov. § 58) a vlastníci majetku nemohou vybírat poplatky za cestování po svém pozemku, pokud na něm nevyžadují stavby pro obecné pohodlí (např. most, hráz); ale i v tomto případě je sběr povolen pouze v sazbě schválené vládou. P.S.Z. 1833, N 6587; Odhad. Dát. Commun., 841, 842, Cont. 1893, a 843 podle téhož pokračování; Cass. rozhodnout 1874, č. 627. 1877, č. 11. Naproti tomu vlastníkovi nelze upírat právo povolovat či nepovolovat na svém pozemku živnosti a živnosti cizím osobám.
Když pozemek vlastníka slouží jako obvyklé místo pro obchodování (obchodování v obchodech, na tržišti nebo výstavišti atd.), může obchodování v určitých mezích nebo lokalitách a prostorách představovat zvláštní položku příjmů vlastníka, výlučně přidělenou mu podle patrimoniálního práva nebo podle definice zákona, nebo na základě dohody s jednotlivými rolníky (viz zvláštní příloha svazku IX, místní Velká nařízení, čl. 2 svazek viz příloha 3 až příloha IX.).
Poznámka. Podle městských nařízení z 11. června 1892 není dovoleno znovu zavést poplatek za cestování a přístup ke stavbám zřízeným na náklady městského obyvatelstva: ponechány jsou pouze poplatky stanovené před vydáním tohoto nařízení (svazek II, vyd. 1892, městský řád, čl. 135, odst. 6).
Kromě toho však lze jen stěží popřít, že vlastník má právo zakázat neustálé obchodování na svých pozemcích v obchodech nebo v regálových obchodních prostorách, obchodování, které vyžaduje organizaci na místě. Proti tomuto právu, založenému na svobodě obchodních a průmyslových aktivit od omezení uložených soukromou patrimoniální mocí, sotva existuje důvod vznést námitku. V projednávaném případě zůstává svoboda obchodu a rybolovu nedotknutelná: omezení se vztahuje na místo, kde se obchoduje. Nelze popřít, že proti vůli vlastníka nemá nikdo právo zaujmout místo a usadit se na jeho pozemku ve svém osobním zájmu: v podstatě jde o vlastnické právo, tato vůle umožňuje a nezodpovědně opravňuje jednání, které je součástí výlučného vlastnictví, užívání a nakládání.
Ohledně rybářství všeho druhu je třeba si také uvědomit, že jelikož tyto revíry jsou zaměřeny na vytěžování předmětů hospodářské hodnoty z pozemku nebo jeho příslušenství (jakkoli se tato hodnota může zdát nevýznamná), mohou být bezpodmínečně zlikvidovány z vůle vlastníka, samozřejmě pokud zvláštní zákon ve formě veřejného nebo státního zájmu neprohlásí loviště za svobodné (srov. § 53 a násl. § 5).
U podomního a distribučního obchodu, který nevyžaduje usazení na místě, vyvstala v praxi pochybnost: má vlastník právo zakázat takovým podomovým obchodníkům obchodování na svém pozemku? V tomto případě zákaz vlastníka na základě jeho patrimoniální moci omezuje nejen obchodníky, ale i místní obyvatele na zemi při získávání životních potřeb, a proto podléhá zvláště pečlivému ověření, které bere v úvahu nejen patrimoniální práva, ale také obecná občanská práva třetí strany. V soudní praxi existují na toto téma dvě protichůdná rozhodnutí. In one case, the decision of General. Sbírka senátu z r. 1846 (Sb. Sen. Usnesení I, N 225) uznal, na zákl. 425 art. Gr. Zak., že princezna Beloselskaja-Belozerskaja jako majitelka má právo zabránit obchodníkům s potravinami v obchodování na Krestovském ostrově, bez jejího zvláštního povolení. In another case, the decision of Cass. D-ta 1867 (N 16) it was recognized that gr. Šeremetěv ve své vesnici Ostankino nemá právo zakazovat obchodníkům, aby cestovali po venkovských cestách k jejich chatám, aby uspokojili obyvatele chaty zásobami.
Senát odůvodnil aplikaci čl. 523 na tento případ. Odhad. Dát. Zpráva o svobodném právu používat silnice a uznávaný čl. 425. Gr. Zach. nebyla rozhodnutím sjezdu porušena. je pravdou, že z povahy kasační úvahy mohl být rozsudek v tomto druhém případě založen především na článku o silnicích, na kterém bylo schváleno rozhodnutí sjezdu; ale asi 425 art. Gr. Zach. Rozhodnutí Senátu zmiňuje, ale nevysvětluje pozitivně, proč je uznáno jako neporušené. Takže nedorozumění zůstává.
Zdálo by se, že v takových případech je třeba rozlišovat - jaký druh vyjednávání se provádí, za jakých okolností a na jakém místě? Jde-li o podomní obchodníky přijíždějící na chaty uspokojit individuální požadavky místních obyvatel přinášením potřebných věcí a zásob, je pochybnost vyřešena přímo právem volného průjezdu po komunikacích: majitel nemá právo omezovat místního obyvatele ve svobodě osobní smluvní komunikace s jakoukoli třetí osobou, a to ani s obchodníkem, který je osobně projíždějící kolem. Ale otázka se změní, když se vyjednávání objeví ve formě nabídky adresované veřejně a na veřejném místě, veřejnosti záměrně shromážděné například na večírek. Tady už nejde jen o míjení a míjení; i když ponecháme stranou otázku práva vlastníka na užitek z obchodování prováděného třetími stranami na jeho pozemcích, nelze než uznat, že on jako patrimoniální vlastník má nezodpovědné právo odmítnout své povolení jakékoli třetí straně vstoupit na jeho pozemek za účelem jakéhokoli rybolovu.
Toto právo nelze z hlediska patrimoniální moci upírat, stejně jako právo vlastníka např. zakázat lov na svých pozemcích.
Silou 86 a násl., 560, 593 umění. Pete. Est., ed. 1893 lze provozovny pro roztříštěný prodej opojných nápojů na pozemcích venkovských obyvatel otevírat jen se svolením obecního sněmu a vyžaduje se i povolení odborů nebo soukromých osob, pokud k panské osadě obyvatel patří pozemky, které jsou majetkem zmíněných odborů a osob - a v zemích kozáků - se svolením obecního sněmu; na soukromém pozemku jsou pitná zařízení otevřena pouze se svolením majitele. St. Cass. rozhodnout 1879, N 39; 1873, N 456.
Ke Cass. rozhodnout 1880, č. 148, bylo vysvětleno, že každý rolník může na svém panství bez zvláštního povolení statkáře nebo společnosti vydržovat všechny druhy obchodních a průmyslových zařízení. Právo obchodovat na vesnicích nepředstavuje zvláštní zdroj příjmů pro celou venkovskou společnost, s výjimkou pronájmu světské půdy, a nemůže být předmětem povinných příkazů ze strany společnosti směřující k omezení zákonných práv každého jednotlivého člena.
45 a 46 Čl. Místní předpisy o pozemkové struktuře sedláků, přiznávající vlastníkům vesnic právo nakládat s obchodními a tržními plochami v nich existujícími, omezují toto právo na zachování rolníků mimo jiné na volný průchod jimi a na provozování obchodu z obchodů a provozoven s výhledem na náměstí. S ohledem na to vlastníci, jakož i všichni jejich nástupci, ačkoli mají obecně jako vlastníci pozemků pravomoc nakládat s územím dle vlastního uvážení, nemají právo blokovat komunikaci s územím k budovám, které jsou k němu přivrácené a patří soukromým vlastníkům. Cass. rozhodnout 1878, N 103.
V západní a maloruské provincii, jakož i v Besarábii a oblasti Novorossijsk jsou místa vlastníků (na západním okraji města), jejichž vlastnictví je spojeno se zvláštními právy. V oblastech bývalého polského království vznikaly osady tohoto druhu od pradávna na základě vlastnického práva na základě soukromých šlechtických a vlastnických listin a privilegií. Soukromí majitelé přitahovali svobodné lidi, aby se usadili ve svých domovech – šlechtice, obchodníky, řemeslníky a především Židy, zakládali živnosti a bazary. Zároveň byli obyvatelé ve prospěch vlastníka zdaněni poplatky z různých druhů dražeb, které tvořily hlavní položku příjmů vlastníka od města. Tyto poplatky na mnoha místech dosahovaly extrémní rozmanitosti a co se týče nejnutnějšího spotřebního zboží, staly se v podstatě daní právě z těchto položek. Byly to poplatky - nejen z prodeje vína a piva, ale z bourání dobytka, ze soli, sleďů, chleba, cibule a zeleniny, od pekařů a mlynářů atd.
Někdy byly základem akty z minulých dob nebo nové smlouvy majitele s obyčejnými lidmi a sazby stanovené vzájemnou dohodou; ve většině případů však výběr poplatků závisel na svévoli vlastníků, správců a nájemců panství. V důsledku toho se zřízením řádné ruské správy v regionu a zavedením ruského zákonodárství, které však místním šlechticům potvrdilo vlastnické právo měst a obcí (IX. svazek, ed. 1857, čl. 219, pozn. 2), začaly vznikat stížnosti místních obyvatel na násobení a zvyšování poplatků: tyto stížnosti se obrátily na obecné zajištění ruské legislativy o volném obchodu. K uspokojení navrhovatelů přijala místní správa soukromá opatření: např. byly zavedeny sazby poplatků atd. se souhlasem místních zemských rad. Ale zároveň byla nejvyšší vláda zaměstnána řešením obecné otázky zákonného opatření všech takových poplatků.
V roce 1846 nejvyšší schválená pozice Výboru ministrů stanovila: prohlásit, že všechny poplatky, které nejsou v souladu s obecným státním zákonodárstvím nebo nejsou založeny na aktech, by měly být prohlášeny za nezákonné; ale bez přijetí obecného opatření předložit každý případ ke stížnostem a zejména sporům k soudnímu přezkumu; Zároveň bylo Ministerstvu financí uloženo, aby zvážilo, zda by tyto poplatky mohly být povoleny s ohledem na stávající platby za právo obchodovat podle zavedených certifikátů. Pro oblast Besarábie bylo již v roce 1844 přijato nařízení (příloha k poznámce k článku 322, svazek IX, ed. 1876; viz § 62), které určovalo, do jaké míry mají majitelé měst, bez ohledu na dobrovolné dohody s celou společností obyčejných lidí, příjem z následujících položek: z rozbitého prodeje a prodeje kočičích domů váhy a míry.
V Čl. 223 t. V Set. o přímých daních, vyd. 1893 se prý jeho účinek vztahuje na ta vlastnická města, městečka a vesnice, jejichž majitelé mají právo platit z nich nájem krámů, domů a pozemků, uzavírat s obchodníky podmínky na základě občanských zákonů; ale tito vlastníci nemají právo ukládat obchodníkům žádné poplatky za právo obchodovat. Ale stejně jako v některých lokalitách je vybírání poplatků stanoveno na základě starých privilegií a dohod s místními obyvateli, i toto ustanovení vyvolává dodnes kontroverzní případy týkající se stížností především Židů na nezákonné majetkové daně (viz 1. generální sbírka D. Tsetserského, 1871; ve 2. generální sbírce senátora D. Berestechky, 1872).
Ve smyslu čl. 420 sv. V, ed. 1893, konst. Ach jáma. So. Právo vlastníků měst v západních provinciích uvedených v tomto článku a v Besarábii na výhradní prodej vín v těchto městech a obcích jim přísluší na základě vlastnického práva k pozemkům, na kterých tato města a městečka existují, neboť jejich bývalí vlastníci pozemků, kteří toto právo požívali až do roku 1863. Z toho je zřejmé, že právo nemůže připadnout celému vlastníkovi, složení panství. jakékoli části pozemku od městyse nebo města, a proto nezíská výsadu výlučně udělenou vlastníkovi městyse nebo města. Cass. rozhodnout 1874, N 69.
1877, č. 110. Protože všechny vztahy chinshe vlastníka k vlastníku pozemku jsou omezeny pouze povinností platit na věčné časy stanovený roční poplatek, zvaný chinsh, pak právem neomezeného užívání zabraného pozemku, náleží chinshe vlastníkovi i všechny výhody plynoucí z tohoto užívání. Z toho vyplývá, že vlastníci štětlů v západních provinciích by neměli mít žádnou účast na výhodách, které obyvatelé štětlů získávají z obchodu, který provozují, a že obyvatelé štětlů v budovách, které vlastní na pozemcích Chinsha, mají právo obchodovat na obecném základě, aniž by žádali o povolení vlastníků štětlů.
Držba může být nezávislá, nezávislá na vlastnictví, ale existující ve formě majetku. Není však možné si představit nezávislé užívání, existující nezávisle na vlastnickém nebo držebním právu, které nevyplývá ani z jednoho, ani z druhého. Může jít o užívání stanovené obecným zákonem, ale v tomto případě musí uznat i jeho závislost na nejvyšším vlastnickém právu. Jedná se např. o využití mrtvého dřeva, ovoce a lesních plodů z lesa, využití trávy rostoucí podél velkých cest a na otevřených loukách atp.
Obecně platí, že pokud uživatel užívá věc, aniž by komukoli sdělil podklady pro její užívání a bez právního základu, pak to znamená, že věc má v samostatné držbě a užívání v tomto případě představuje nedělitelné vlastnictví. Ale nezávislé užívání, stejně jako existuje nezávislé vlastnictví – užívání, které existuje nezávisle na vlastnictví a je založeno na právu – si takové užívání neumíme představit. Pokud uživatel zároveň není vlastníkem či vlastníkem nemovitosti, pak si takové využití neumíme představit jinak než otázkou: proč, na jakém základě? Samostatné vlastnictví ale takovou otázku neumožňuje, pokud není spor o vlastnické právo. Pokud může nezávislé užívání takovou otázku popřít, pak to není prosté užívání, ale vlastnictví.
Z tohoto důvodu si nelze představit prosté faktické užívání, které by se samo o sobě bez ohledu na vlastnictví mohlo s uplynutím promlčecí doby změnit v užívací právo. Předpokládejme, že ovoce ze zahrady sbírám každý rok. Pokud tak učiním se souhlasem vlastníka nebo vlastníka, pak již mám podle smlouvy právo na samostatné užívání. Není-li vlastník vůbec, ale užívám ji vlastním jménem, pak jsem zároveň vlastníkem, tudíž po uplynutí promlčecí doby mohu nabýt právo užívat plody ze zahrady, ale jako příslušenství vlastnického práva k zahradě, které nabývám. Pokud jej použiji za plného dohledu vlastníka, bez jakéhokoli zákazu z jeho strany, a vlastník jej nadále vlastní, pak to již svědčí o tom, že byl dán jeho tichý souhlas a že se každoročně opakoval; ale nejsou zde žádné známky nezávislého práva, proto nemůže existovat předpis. A promlčení může pouze potvrdit nevyvratitelnost titulu, na kterém je samostatné užívací právo založeno. (St.
výše, co je řečeno o předpisu pořízení.) Cass. rozhodnout 1874, N 854.
Vágnost některých práv v systému ruského občanského práva brání v mnoha případech jasnému a správnému řešení otázky uplatnění promlčecí lhůty na držení a užívání. To je patrné zejména v případech souvisejících s právem na soukromou účast na cizím majetku, které nemá v našem zákoně přesnou a úplnou definici. Při absenci takové definice je nutné případy tohoto druhu omezit na nejasný pojem užívání výhod z cizího majetku a nehledat pevné zásady pro jejich promlčení, přičemž v zahraniční legislativě existuje rozvinutá doktrína o věcných břemenech a uplatnění promlčení na ně. Tak například vyvstává otázka o právu průchodu a průchodu dačí někoho jiného. Žalobce si stěžuje, že žalovaný zablokoval cestu, po které žalobce dlouho procházel k jeho lesní dači. Žalovaný namítá, že tato cesta existovala pro vnitřní hospodářské potřeby jeho dachy a že na jiném místě je cesta přístupná všem.
Lidé zvenčí ukazují, že stará cesta byla dlouho běžným cílem. Existuje důvod pro přiznání práva žalobce na cestu na základě předpisu o použití průjezdu? (Viz Cass. rozhodnutí 1870, č. 53). Naše právo k tomu sotva dává základ: znamená to - pro použití promlčecí - držbu vlastnickým právem, ale v projednávaném případě o takovou držbu nejde. Žalobci lze vyhovět pouze na základě ust. 448. Zach. Gr., a pak jen v takových případech, kdy přes daču není jiné cesty. – Doba užívání komunikace může být zohledněna – nikoli v konkrétním 10letém období, pro stanovení prekluze osobního výlučného práva na užívání – ale pouze pro zajištění toho, že komunikace existuje po dlouhou dobu a je dlouhodobě otevřena veřejnému užívání.
Otázka možnosti samostatného užívání nabývá zvláštního významu v případech, kdy jde o promlčení práva podílet se na prospěchu z cizího majetku. V systému našeho právního řádu není pro pojem služebnosti místo: proto je v praxi obtížné právně vymezit takový vztah, který v podstatě odpovídá pojmu služebnost, ale v našem právu může být omezen pouze na účastnické právo soukromníka, které zákonné definice nezahrnují, služebnost ve všech jeho podstatných vlastnostech. V tomto případě vzniká pokus vztahovat vztah k právu odděleného užívání a v této podobě jej promlčet. Tak je tomu například v případě Benardaki a Rasteryaeva (1. valná hromada ze září 1871), jejímž předmětem bylo zaprvé právo Rasteryajevové průchodu do jejího chemického závodu přes Benardakiho pozemek na Gutuevském ostrově; za druhé, právo Rasteryaeva používat vodu pro závod prostřednictvím potrubí vedených přes stejný pozemek a patřících závodu Benardaki.
Žalobkyně tvrdila, že toto užívání potrubím, klidné a nepřetržité po dobu 10 let, se pro ni stalo nevyvratitelným právem na předpis. Jiná právní úprava by umožnila na tento vztah aplikovat pravidlo o účinku omezení na věcné břemeno nepřetržitého nebo přerušovaného užívání (s. přerušení). Naše soudy, zbavené této vymoženosti, jsou v takových případech nutně nuceny hledat východisko z nesnází, a proto někdy nevyhnutelně pokládají otázku nesprávně. V projednávané věci tedy byla vznesena otázka: je nabývací síla promlčení omezena na jedno plné vlastnické právo, nebo není právo neúplného vlastnictví zbaveno svého účinku? Je zřejmé, že otázka ignoruje základní pojmy možnosti samostatného užívání a zvláštní vlastnosti dočasného a přerušovaného užívání.
Ve stejném generálním shromáždění. září viz další podobný případ z roku 1871, o právu Umanets použít drát přes příkop do svého jezera ze státního jezera - solanky nebo solného roztoku.
V Deníku. Min. Jen. V roce 1860 bylo zveřejněno rozhodnutí 2. generála. Sbírkový senát, o schválení předpisem práva rozvíjet doly v cizí zemi (vesnice Revdinských dolů). Toto rozhodnutí uznalo závod Revdinsky, na základě jeho nesporného užívání po několik let, právo rozvíjet doly v pozemcích, které vlastnickým právem patří závodu Kasli. Toto rozhodnutí je někdy označováno jako důkaz, že právo trvalého užívání lze získat na předpis. Ale zapomínají, že ve výše uvedeném případě byly následující okolnosti, které sloužily jako základ pro rozhodnutí: 1) Využití závodu Revdinsky bylo založeno na názvu, protože kontroverzní doly byly v roce 1758 přiděleny Berg College do závodu Revdinsky. 2) Opačná strana, tedy závod Kasli, bez ohledu na vlastnictví druhé strany, mající posílené právo k dolům, o něj zásadně přišel. 1478 umění. Roh. Odhad. (ed. 1857), ponechávaje ty doly bez jakékoliv kultivace.
Články 533 a 557, část I, svazek X, stanoví, že nesporná držba během promlčení zemstva nabývá vlastnické právo k majetku, ale zákony neobsahují žádné náznaky, že by nesporné použití ve prospěch cizího majetku během stejné promlčecí doby mohlo založit, bez souhlasu vlastníka tohoto majetku, jeho další užívání navěky. Cass. rozhodnout 1872, N 1306; 1873, N 1305.
1875, č. 538. Transakce o poskytnutí pozemku k užívání cizím osobám na dobu neurčitou, představující v podstatě převod vlastnického práva k tomuto pozemku, nelze považovat za rovnocenné těm způsobům nabytí a posílení vlastnického práva k nemovitostem, které jsou určeny zákonem (článek 707 svazek X, část 1); a takové transakce na dobu neurčitou, které neodpovídají pravidlům o převodu užívacího práva, nelze uznat za povinné.
1873, N 1245. Ve smyslu Čl. 533. X sv. I Část I tichá, nesporná a nepřetržitá držba se promlčením proměňuje v právo vlastnické pouze tehdy, když byla ve formě majetku, z čehož vyplývá, že právo účasti soukromé osoby nenabývá promlčecím zákonem.
1875, č. 46. Podle smyslu zákona je pro platnost promlčení třeba vlastnit z vlastnického práva, nikoli na jiném základě (článek 560 svazek X, část I); Dočasná držba cizí osoby přitom nezbavuje patrimoniálního vlastníka vlastnických práv (článek 521) a samotný prostor a naléhavost oddělené držby je dána samotným aktem, kterým byla zřízena (článek 514); Z uvážení těchto zákonů je zřejmé, že samotný pojem dočasné držby předpokládá její oddělení od vlastnických práv na určitou dobu a že výkon tohoto práva v mezích lhůty, aniž by byl vlastník omezován, nelze považovat za držbu ve formě vlastnictví, a proto se podle článku 533 nemůže změnit na vlastnická práva, i kdyby trvala v promlčecí době stanovené zákonem.
1875, č. 55. Státní pozemky přidělené k užívání státním rolníkům za určitých podmínek nejsou vyňaty z promlčení a mohou být nabyty z titulu práva nesporné držby při předpisu zemstva, ale pouze cizinci, a nikoli těmi, kterým byly dány z pokladny.
§ 32. Dispoziční právo. Jeho dvojí význam je součástí plného vlastnictví, jako právo na vnitřní nakládání s majetkem a na jeho rozhodné zcizení. Oddělení dispozičního práva od vlastnického práva: a) dobrovolné, dohodou; b) nedobrovolně, ze zákona. Vlastnictví plné moci. Zákaz - jeho význam a podoba. Původ prohibitivního systému. Účinek zákazu podle předchozích a nových zákonů. Vliv zákazu na práva třetích osob. Dočasné omezení likvidace kvůli stavu určitých osob. Zabavení movitého majetku. Uvalení opatrovnictví
Dispoziční právo je za prvé právo provádět jakékoli změny ve složení věci, které si vlastník přeje, podle toho či onoho účelu nebo použití podle své vůle. Toto právo je nepostradatelným příslušenstvím vlastnického práva a samostatné držby, nevztahuje se však na nepostradatelné příslušenství odděleného vlastnictví a užívání, ale musí být konkrétně stanoveno dohodou. Například nájemce domu bez souhlasu vlastníka nemá právo jej podle vlastní vůle přestavět a předělat k tomu či onomu účelu.
Za druhé (a podle definice naší právní úpravy) - dispoziční právo v kombinaci s vlastnickým právem spočívá v oprávnění zcizit majetek v mezích stanovených zákonem a dát jej jinému do užívání prostřednictvím nájemních, úvěrových a jiných smluv (541). Jde tedy o právo oddělit součásti majetku - držbu a užívání, a zejména se konečně vzdát samotného vlastnického práva k věci - postoupit nebo převést ji na jiného.
Je zřejmé, že toto právo, které zůstává nejvyšším vyjádřením vlastnického práva, nemůže vzniknout a existovat v samostatné podobě bez ohledu na vlastnické právo. Od vlastnického práva jej však lze oddělit dvěma způsoby (článek 542): buď dobrovolně, na základě dohody, nebo nedobrovolně. V prvním případě je z povahy dispozičního práva možná pouze jedna forma dohody - plná moc. Právo vlastníka-držitele nakládat je s osobou tak nerozlučně svázáno, že není možné připustit, aby se vlastník-držitel tohoto práva trvale nebo na určitou dobu vzdal; vyhrazením majetku a držby by se člověk zbavil bezpodmínečného dispozičního práva: to je nemyslitelné. A proto je zde použita tato forma jednostranné dohody - plná moc; neboť účinek plné moci závisí pouze na osobní důvěře, která není ničím vázána a může kdykoli z vůle zmocnitele vypovědět.
Výraz „oddělit dispozice od vlastnického práva“ je třeba chápat v užším smyslu, v jakém jej zákon používá ve vztahu ke 2 případům uvedeným ve smlouvě: a tento výraz je sám o sobě nepřesný. V podstatě dispoziční právo - ve smyslu čl. 541 jej nelze oddělit od vlastnického práva, tj. být samo o sobě prezentováno jako dispoziční právo oddělené od vlastnického práva. V prvním případě vlastník, aniž by ve své podstatě vůbec obětoval dispoziční právo, pouze uděluje třetí osobě právo jednat jeho jménem s majetkem. Ve druhém případě je zcizovací právo pozastaveno nebo odstraněno v osobě vlastníka, a to z důvodu, že jeho majetek je uznán za odpovědný za něj k zajištění nebo uspokojení práva třetí osoby: zde tedy dispoziční právo podléhá omezením, která jsou neoddělitelně spojena s vlastnickým právem. Viz Cass. rozhodnout
1868, č. 25 a 1870, č. 917, že dispoziční právo je nedílným majetkovým právem a nemůže samostatně sloužit jako předmět závěti. Comp. rozhodnout 1870, N 1750.
Výše uvedená nepřesnost v zákoně vede k záměně pojmů. Tak například v soudní praxi je někdy vyjádřen názor tohoto druhu: když vlastník, který dal plnou moc k prodeji nemovitosti, ji sám prodá, pak je kupní smlouva, kterou sepsal, v každém případě neplatná s ohledem na smlouvu o prodeji vyhotovenou advokátem, protože poté, co oddělil dispoziční právo od svého vlastnického práva, již se zbavil práva na prodej majetku v občanském soudním Práva, 1871, str. 741).
Dobrovolné oddělení dispozičního práva od vlastnického práva má proto charakter pouze dočasného oddělení, jeho pokračování zcela závislé na vůli zmocnitele a nezakládá trvalé právo tomu, v jehož prospěch je odděleno. Byla udělena plná moc k uvolnění nemovitosti do užívání. Dnes jsem ji dal Ivanovi a za tři dny ji mohu zničit a získat zpět právo s ní disponovat. Všechny Ivanovy úkony provedené v rámci plné moci před jejím zničením samozřejmě zůstávají v platnosti a jsou pro mě závazné. Stejnou vlastnost má i plná moc k prodeji nemovitosti. Před uplynutím lhůty nelze zničit pouze plnou moc k předložení majetku jako zástavu na základě smluv s státní pokladnou, udělenou na dobu; ale v tomto případě má obchod pouze formu plné moci, ale v podstatě jde o smlouvu zvláštní povahy, zavazující obě strany vzájemnými podmínkami, smlouvu o zápůjčce či darování do užívání. Viz 3. část kurzu, § 59.
Rozsah práv udělených správci k nakládání s majetkem je dán obsahem plné moci. Při řešení nejasností, zda zmocněnec jednal v mezích své pravomoci, je tedy nutné mít jasné povědomí nejen o právním, ale i ekonomickém významu jednání uvedeného v plné moci a toho, které zmocněnec provedl, aby bylo možné posoudit, které jednání, mající samostatný ekonomický význam, vyžaduje zvláštní pravomoc a které, patřící do celého obecného řádu hospodářských jednání, je v této pravomoci předpokládáno. Například: advokát má právo prodat nemovitost, ale má ji zastavenou. povoleno prodat a zastavit statek a advokát jej prodal za dřevěnou daču. Bylo povoleno prodat les ke kácení a advokát prodal les i s vyklučením pařezů a kořenů.
Dispoziční právo v osobě patrimoniálního vlastníka-vlastníka může být pozastaveno nebo omezeno soukromou vůlí převodce ve stanoveném aktu, kterým se vlastnictví převádí: totiž v darovací smlouvě nebo v závěti. Toto omezení má zákonná omezení (viz články o darech a závětích). Omezení tohoto druhu, povolená zákonem (např. zákaz zcizit majetek nebo jej zastavit ve stanovené lhůtě), omezující vlastnické právo, jej v podstatě neničí, ale dávají mu vlastnictví neúplného vlastnictví (viz diskuse o tom v Cass. rozhodnutí 1869, č. 1134).
Dispoziční právo lze oddělit od vlastnického práva a bez ohledu na vůli vlastníka, zákonem, v důsledku nařízení vlády nebo soudního orgánu, když majetek podléhá zákazu nebo sekvestraci nebo opatrovnictví (Zákon. Civil., 542. Vol. XVI, část 2, Pol. Recovery. Civil. Čl. 1 a násl.).
Význam zákazu uvaleného na nemovitosti spočívá v souvislosti se systémem poddanství za zcizení majetku. Zakázaný majetek nelze z jeho vlastníka za jeho života převést do vlastnictví jiné osoby formálním právním postupem, tedy provedením nevolnictví. Toto je obecné pravidlo, z něhož je povoleno jen několik výjimek (viz např. čl. 1703 občanského zákoníku). Toto pravidlo je přísně závazné pro všechna místa a osoby páchající pevnosti a jeho porušení s sebou nese přísnou peněžitou odpovědnost vůči osobě, jejíž zájmy byly zákazem zajištěny, protože účelem zákazu je ochrana práv třetích osob k nemovitostem, tj. nebo vlastnických práv (například v případě sporu o vlastnictví nemovitosti) nebo sankce, jejichž zajištění je svěřeno.
Zákaz podle zákona z roku 1889 je uvalen pouze na konkrétní majetek (dříve povolené obecné zákazy, uvalené na veškerý majetek dlužníka, aniž by bylo uvedeno, na který majetek byly uvaleny, byly zrušeny; dočasně jsou zachovány pouze pro vládní dlužníky, pro inkasa a poplatky - viz svazek XVI, část 2, kompletní. Sbírka. 1 Civil., čl. I, pozn. 8, č. 16, nařízení. pozn.) nařízením státních orgánů nebo soudním příkazem. Zákaz je potvrzen článkem zákazu. Tento článek sepisuje místo, které vydává příkaz k uložení zákazu, a je zasílán vrchnímu notáři nebo institucím, které se zabývají nevolnictvím, ve dvou vyhotoveních; článek musí být definitivní, s jasnou identifikací zakázaného majetku, jeho vlastníka, sankce, za kterou je zákaz ukládán, a částky, ve které je sankce vypočítána. Články sepsané bez dodržení těchto pravidel se vrací od vrchního notáře nebo z veřejného místa, kde se poddanské úkony provádějí, k opravě.
Zákazové artikule se rozdělují mezi města a kraje zařazené do notářského obvodu nebo podřízené předchozímu poddanství a tvoří pro každý rok místní sbírky zákazových artiklů, v nichž má každý artikl své číslo, určené pořadím zařazení do sbírky. vrchní notáři a nevolníci předchozího systému jsou povinni pro každou sbírku zakazovacích artiklů udržovat po všechny roky společnou abecedu pro příjmení vlastníků panství a u příjmení označovat čísla zakazujících artiklů pro předmětné sbírky (svazek XVI, díl 2, Exekuční řád. Občanský. Ústava čl. 1 a násl. Soud, díl 1 obč. 604, 616 a násl. k přihlášce 616, čl. 154 příl.
V souvislosti s těmito pravidly existuje dekret, na jehož základě lze úkony o nemovitostech činit pouze v těch poddanstvích, v jejichž obvodu se majetek nachází (Občanské právo, čl. 708, dodatek I, čl. 19 pozn. 1 podle prod. 1890). Tímto výnosem byl zrušen dosavadní postup při provádění výše uvedených úkonů, který platil v oblastech se starými soudy, mimo poddanský obvod, do kterého panství patří.
Nová pravidla upravující postup při vypracovávání zakazovacích a permisivních článků zcela změnila předchozí úpravu v této věci, zejména v tom smyslu, že zavedla počátek speciality zákazu, zatímco podle předchozího zákona, když bylo nemožné nebo nežádoucí označit určitý majetek dlužníka, který by mohl sloužit jako záruka k vymáhání, mohl být uložen obecný zákaz; Tento zákaz mohl být změněn na zvláštní, pokud by vlastník poukázal na určitou nemovitost, jejíž hodnota dostatečně zajistila navrácení. Pokud jde o řízení o ukládání a rušení zákazů, i v tomto ohledu byla předchozí pravidla novým zákonem výrazně změněna; se zrušením poddanského práva předchozího systému provádět úkony na nemovitostech, které se nenacházejí v jejich obvodech, se stal tisk článků o zákazech a povoleních ve „Věstníku Senátu“ zbytečným, a proto byl zrušen a bylo zastaveno samotné zveřejňování senátních oznámení o zákazech a jejich povoleních (zák. obč.
24, cca. 1 až Pokr. 1890; Notář. podlaha, umění. 168, pozn.); tato oznámení byla nahrazena místními sbírkami prohibičních a permisivních artiklů, v nichž nelze nevidět důležitou výhodu nového zákona oproti předchozímu, protože předchozí podoba prohibice, která mu měla umožnit publicitu, tento cíl plně nesplňovala, protože provádění listin na panství bylo možné ve všech provinciích, příkaz k uložení prohibice bylo možné vyhlásit a koncentrovat prohibici všude místními úřady. nedostali reklamu všude ve stejnou dobu, protože nedorazili současně s poštou z hlavního města. Mezi příkazem k uložení zákazu a jeho pečetí v hlavním městě, jakož i mezi pečetí a příjmem na místě tedy zbývala značná doba, během níž uložený, tedy již existující zákaz, mlčel. K zamezení zcizení majetku v tomto období je v čl. 619. Odh.
Občan Sudopr. bylo rozhodnuto, že žalobce má právo obdržet od soudu, který rozhodnutí o zákazu zastavil, kopii usnesení a zakazující článek; ale toto usnesení také ne vždy dosáhlo svého zamýšleného cíle.
Systém zákazů vznikl ze zvyku oznamovat poddanským záležitostem překážky při vyřizování prodejních a zástavních listin z různých důvodů, t. j. zcizení majetku na účet toho, komu byly uloženy tresty a zákonné zákazy. Tento zvyk byl legalizován instrukcemi pro dozorce zveřejněnými v roce 1738 (P.S.Z., N 7594). Dozorce bylo nařízeno, aby „měl knihu, do které zapíše všechny, komu, odkud, kdy, za co je zakázáno psát pevnosti, a v budoucnu kdy, komu, jaký zákaz psaní pevností bude udělen; když je někomu dáno povolení v dopise z pevností, pak by to mělo být v této knize zaznamenáno s vysvětlením, proč bylo povolení uděleno a odkud to bylo“. Postupem času se počet zakazujících článků extrémně zvýšil a přesné informace o nich byly téměř nemožné. Aby v nich byl pořádek a aby se vytřídily články platné a zrušené, byl v roce 1822 sestaven tištěný kód podle návrhu pana Khavského a pak pokračovalo neustálé tisknutí příchozích oznámení o zákazech a povoleních v „Senátním věstníku“.
Poté každoročně rostoucí počet nových článků přiměl ministra spravedlnosti, aby vydal notářský statut, aby sestavil obecný abecední rejstřík všech zákazů, které existovaly před rokem 1865.
Podle obecných pravidel obsažených v trestním řádu odnímá zákaz pouze možnost pozůstalost zcizit, zůstává však ve vlastnictví vlastníka, který není zkrácen na žádném ze svých práv s ní hospodárně nakládat; ale v roce 1864 v Chartě. soud. byla zavedena občanská pravidla týkající se zákazu uloženého v rámci nového postupu. Podle účinnosti těchto pravidel má vlastník zakázaného majetku (výhradně v soudním sporu o vlastnictví) zakázáno kácet les, s výjimkou toho, co je nezbytné pro hospodaření na pozemku (články 610 a 611). Ještě před uložením zákazu se na vlastníka nemovitosti, na kterou se vztahuje soudní exekuce, vztahují stejná omezení od okamžiku, kdy obdrží výzvu k výkonu rozhodnutí. A nejen že je vlastníkovi zakázáno kácet les na takovém panství, ale je také zakázáno zcizovat nebo ničit takové objekty, které jsou podle zákona považovány za patřící k panství (články 1096, 1097). Toto omezení se však nevztahuje na práva a povinnosti vlastníka ze smluv s třetími osobami (viz Cass. rozhodnutí 1870, č. 742).
Vlastník zastavené nemovitosti také podléhá zvláštním omezením, když je po soupisu zástavy ponechána v jeho rukou a ve správě: vlastní svou nemovitost již ve zprávě a je povinen ji předat ve stejné struktuře a se stejným movitým majetkem, jaký přijal (svazek XVI, část 2, pol. Exekuce. Občanský, čl. 1802, 113. zřízení). Důsledkem zabavení movité věci (svazek XVI, část 2, pol. Exekuce. obč.č., čl. 30–34) je její soupis, posouzení a převzetí do úschovy; proto je zde, jak právně, tak prakticky, vyloučena možnost jak jednoho, tak druhého řádu (Ust. Court. Civil., čl. 624–630; 968–973). Zabavení může být uvaleno na movitý majetek, i když má žalovaný i nemovitý majetek.
Majetek popsaný dlužníkem (neprohlášený za insolventní) je odňat z jeho nakládání, někdy současně z užívání, ale nepřestává být jeho majetkem a být v jeho vlastnictví, dokud není prodán nebo převeden k uspokojení dluhu. pokud tedy dlužník před prodejem svévolně naložil s popisovaným majetkem ve svůj prospěch, není důvod takové jednání uznat za zpronevěru nebo krádež: takové jednání má jen znaky svévole, někdy spojené se zpronevěrou (viz D. Vybodovský ve 2. ob. sbírce, září 1872). Něco jiného je, když se popisuje majetek dlužníka prohlášeného do úpadku: od prohlášení insolvence se veškerý jeho majetek právně považuje za nepatřičný jemu, ale patří věřitelům, tedy masám.
Podle síly 1096–1098 Art. Odhad. Gr. Soud. zaslání výzvy dlužníkovi k exekuci jeho majetku musí být doprovázeno uložením zákazu, aby dlužník nemohl s pozůstalostí nakládat; má však právo pozůstalost prodat i po obdržení výzvy, je-li složena částka k zajištění inkasa. Uložení zákazu se tedy ukazuje jako nezbytná podmínka k tomu, aby bylo možné vznést otázku neplatnosti prodeje pozůstalosti provedeného po výzvě k jeho exekuci. Cass. rozhodnout 1879, N 101.
1857) formuláři potvrzení o zástavě statků pro půjčky od vypůjčené banky, je zřejmé, že v těchto osvědčeních byl uveden les zastaveného statku s uvedením jeho množství a kvality a podle poznámky. k tomuto článku ak 1613 Čl. 1 díl X svazek, ed. 1857 (odpovídající čl. 66, pozn. 2, příloha Předpisů o státních smlouvách) jak forma, tak postup vydávání certifikátů na majetek sloužící jako zástava v bance platí pro ostatní případy vydávání podobných certifikátů. Z toho se usuzuje, že podle zákona při zastavení pozemku na základě vládní nájemní smlouvy nebo smlouvy je pozemek zastaven s lesem, který na něm roste: tedy prodejem lesa z panství jsou porušena práva zástavního věřitele k zástavě.
1874, N 480, 116. silou 2033 čl. X v. 2, část. (odpovídající čl. 195, pozn. pol. Exekuce. obč.) Nájemní a jiné smlouvy uzavřené vlastníky pozůstalostí zůstávají v platnosti do doby v nich uvedené pouze v případě, kdy byly tyto smlouvy uzavřeny před uložením zákazu na pozůstalost.
1875, č. 542. nájemní smlouvy na nemovitosti, uzavřené jejich vlastníkem, mohou být založeny na čl. 1529. X t. 1 h. jsou zničeny na pohledávku třetí osoby pouze v případě, kdy žalobce prokáže, že dohoda směřuje k nepravdivému opětovnému zpevňování majetku, tedy příjmů z něj, aby se vyhnul placení dluhů, a že tím dochází k porušení jeho vlastnických práv; Toho se tedy mohou domáhat pouze zástavní a osobní věřitelé, zatímco třetí osoby, včetně kupujících nemovitosti ve veřejné dražbě, kteří nejsou věřiteli vlastníka nemovitosti, nemohou v žádném případě požadovat zničení nájemních smluv na základě čl. 1529. X t. 1 hodina
1877, N 61. Z významu 1095, 1100, 1137 a 1138 umění. Odhad. Gr. Soud. vyplývá, že od doby, kdy je dlužník řádně upozorněn, že pokud mu dlužný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradí, pak v tomto případě dojde k prodeji jeho známé pozůstalosti, již nemá právo uzavírat smlouvy, které by snižovaly prodejní hodnotu pozůstalosti, z obavy jejich neplatnosti; tedy 1100 st. v podstatě neodkazuje na řízení o veřejném prodeji nemovitosti, ale obsahuje pravidlo občanského práva hmotného, které by se mělo vztahovat na všechny nemovitosti prodávané ve veřejné dražbě, tedy na případy, kdy se nemovitost neprodává podle pravidel stanovených pro výkon soudních rozhodnutí, ale způsobem stanoveným zakladatelskou listinou úvěrové instituce, u které byla nemovitost po splatnosti zastavena.
1877, N 193; 1878, č. 92. Počátek a meze omezení dispozičního práva vyplývajícího z uložení zákazu k pozůstalosti jsou určeny obsahem a dobou otištění zakazujícího článku ve Věstníku Senátu z příkazu orgánu veřejné moci, a nikoli okamžikem stavu rozhodování soudu o uložení takového zákazu, jak jasně vyplývá z čl. Sada 616. Gr. Soud. a 1814 t. X, část 2. (odpovídající čl. 1 pozn., příloha, Pol. Recovery. Civil.). Poté má žalobce, jehož nárok je zajištěn uložením zákazu, aby se vyhnul případným ztrátám pro něj z pomalého tisku samotného zákazu, právo obdržet od soudu, který rozhodl o uložení zákazu, kopie tohoto rozhodnutí k předložení na ta veřejná místa, kde hodlá zabránit zcizení zakázané pozůstalosti (článek 619 Ústavy Ústavy (článek 619 Ústavy) může nahradit pouze tištěnou kopii oznámení občanského soudu. 620 soud Gr.
Dispoziční právo je omezeno na vlastníky, kteří jsou trvale nebo přechodně v takovém stavu, v němž se předpokládá, že sami nejsou schopni pozůstalost zcizit, nebo toto zcizení může sloužit k újmě třetích osob oprávněných k této pozůstalosti. Dispoziční právo je tedy omezeno na nezletilé a nezletilé, nepříčetné a nepříčetné; úpadci a dlužníci v platební neschopnosti; potrestán za určité zločiny; některé vládní a veřejné instituce a právnické osoby, kterým je dáno právo vlastnit statky, ale není jim dáno právo je zcizit 269, někteří úředníci (například pokladníci), kteří nemohou bez souhlasu svých nadřízených činit listiny o svých statcích.
Uložením opatrovnictví je úplné zbavení vlastníka majetku dispozičního práva, ačkoli vlastnictví zůstává se všemi svými vlastnostmi. Obecně u opatrovnictví odpadá právo s pozůstalostí nakládat, přímo s ní hospodařit, uzavírat o ní smlouvy, dávat ji do užívání a osobnost vlastníka je v tomto ohledu zcela nahrazena opatrovnictvím. Ale právo konečně nakládat s pozůstalostí, navždy ji zcizit, není vlastníkovi ve stejné míře odňato. Záleží na tom, z jakého důvodu bylo opatrovnictví uloženo a na jaký účel se při jeho uložení myslelo. Opatrovnictví nezletilých předpokládá rozhodující neschopnost spravovat, užívat a nakládat s pozůstalostí. V důsledku toho jsou všechny tyto vlastnosti vlastnického práva soustředěny výhradně v osobě opatrovníka. Ale když je opatrovnictví nahrazeno poručenstvím, pak toto druhé neslouží jako náhrada, ale pouze jako nezbytný doplněk osobnosti vlastníka. I zde je však závětní právo bezpodmínečně pozastaveno až do plné dospělosti.
Opatrovnictví se ukládá: k zajištění celistvosti pozůstalosti; chránit před zpronevěrou a plýtváním (v tomto případě je vlastník zbaven práva zcizit panství nebo užívat dispozičního práva ke zlu, ale není zbaven správy. Cass. rozhodnutí 1874, N 862); zajistit práva nepřítomných osob; za trest a pobídky (nerozdělení, nelegální držení prodejem); k inkasu (pro závazky, Zak. soud. Civil., vyd. 1892, čl. 595, 597); následkem trestu za zločin (IX, 332).
V ostatních případech je zcizení pozůstalosti povoleno za podmínky povolení práva, kvůli kterému byla pozůstalost vzata do úschovy.
Podle Cass. rozhodnout 1879, č. 247, inkasní opatření (inventář na prodej, opatrovnictví) jsou činěna v zájmu výběrčích, ale nemají vliv na obecnou právní způsobilost dlužníka; jeho příkazy týkající se pozůstalosti (např. pronájem) jsou nezákonné a neplatné pouze tehdy, pokud slouží ke škodě žalobce, a nikoli třetím osobám.
1874, N 480. Ve smyslu Čl. 2024. 2 díly X t. (odpovídající čl. 190 Pol. Sb. obč. obč.) Základní povinností opatrovnických institucí spravujících majetek popsaný k uspokojení pohledávek je udržovat pozůstalost ve struktuře, v níž se do opatrovnictví dostala. To potvrzují úvahy z roku 2017 a čl. 2024. 2 díly X t. (odpovídající článkům 183 a 190 Pol. Navrácení občanského.) s 1097, 1128 a 1130 Čl. Odhad. Gr. soudu., na jehož základě je dlužníkem popsaná nemovitá věc ponechána ve vlastnictví předchozího vlastníka s povinností zachovat a následně odevzdat tuto nemovitost ve stejné struktuře, v jaké jí byla přijata, a už vůbec ne jakkoli snižovat výnosnost a hodnotu nemovitosti. Soud proto správně uznal dohodu o ročním nájmu domu, uzavřenou opatrovníkem po prodeji této nemovitosti ve veřejné dražbě, jako fakultativní pro kupujícího nemovitosti v dražbě. Opatrovník nemá více práv než vlastník; vlastník může teprve před uložením zákazu na pozůstalost uzavírat smlouvy, které zůstávají v platnosti o prodeji pozůstalosti.
Poznámka. Nakládání s některým majetkem, ačkoli je ve vlastnictví vlastnického práva, není bezplatné, pokud jej zákon omezuje ze zvláštních státních důvodů. Takové jsou nemovitosti, které jsou ve vlastnictví určitých tříd, když zákon zakazuje jejich převod na cizí osoby patřící do jiné třídy nebo na jiné území; např. statky v kozáckých vojskech, statky s jedním dvorem atd. K těmto statkům viz výše v Čl. o věcech. Jedná se o omezení nakládání s pozemky ve vlastnictví rolníků z přídělu půdy (viz § 64. Zvláštní příloha k IX dílu XX, čl. 2, pozn. 2, příloha, čl. 46).
§ 33. Likvidace majetku při jeho nelegálním držení. Důsledky těchto příkazů při převodu pozůstalosti na oprávněného vlastníka. Dispozice týkající se nemovitosti, ke které přechází vlastnictví z právního vlastníka na jiného právního vlastníka (dominium revocabile)
Právo vnitřního nakládání s majetkem, jakož i právo jej zcizit, je nerozlučně spojeno s vlastnictvím: s vlastnictvím stojí a padá. Čím více je toto vlastnictví zdiskreditováno, tím je také diskreditována dispozice, která z tohoto vlastnictví plyne. Vlastnictví, když je postaveno před otázku základního práva, může být uznáno - ať už legální nebo nezákonné (ve srovnání s vnějším základem vlastního nebo titulu) - a to v dobré víře nebo ve zlé víře (podle vnitřního vědomí vlastníka o zákonnosti a nezávislosti vlastnictví). Když bylo vlastnictví nezákonné a musí ustoupit jinému, jeho další pokračování je zastaveno; ale jednání a příkazy, které byly důsledkem této držby, protože mají ekonomický význam, nezanikají spolu se zánikem držby, protože představují zájem a hodnotu držby nikoli z práva pokračujícího, a proto musí být vyvedeny a připsány na účet nezákonného vlastníka.
Z předchozí prezentace je zřejmé, že míra jeho odpovědnosti za tyto činy závisí na tom, jaký majetek měl, podle jeho vnitřního vědomí (tedy zda byl svědomitý nebo nečestný). V tomto výpočtu mají zvláštní význam ta jednání nezákonného vlastníka, která měla za následek zcizení celého majetku nebo některých jeho částí: neboť s takovým zcizením jsou spojeny zájmy třetích osob, vlastnická práva nabytá třetími osobami k majetku zcizenému nezákonným vlastníkem. Otázka zní: zůstávají tato práva nabytá třetími osobami v platnosti (bez ohledu na vypořádání předchozího vlastníka s novým za hodnotu zcizeného majetku), nebo mají být zcizovací úkony provedené předchozím vlastníkem prohlášeny za absolutně neplatné a spolu s nimi budou zničena i práva třetích osob na základě těchto úkonů? Řešení těchto otázek závisí na pozitivní definici práva a na kvalitě vlastnictví v každém jednotlivém případě.
Obecně zákon chrání vlastnická práva nabytá v dobré víře třetími osobami od nezákonného, ale domněle legálního vlastníka (srov. Cass. rozhodnutí 1873, č. 719; 1875, č. 879; 1876, č. 46; 1879, č. 31). Tak se o vlastníku bezohledném (612 čl. 1 část X t.) praví, že za pozemky odcizené z pozůstalosti je povinen zaplatit řádnou cenu tomu, komu se pozůstalost zákonně vrací; když zastavil nemovitost, je povinen ji vykoupit nebo vrátit oprávněnému vlastníkovi peníze přijaté do zástavy (614); o svědomitém se praví (634), že je povinen odměnit zákonnému vlastníkovi za vše, co oddělil od pozůstalosti k převodu, daru nebo prodeji - a co je zastaveno, vykoupit (635); nebylo však rozhodnuto, že v těchto případech je zničeno samotné zcizení pozůstalosti nebo zástavy ve vztahu k třetím nabyvatelům. Zákony o koupi a prodeji nařizovaly (1384), že lze prodat pouze majetek, s nímž může vlastník nakládat na základě vlastnického práva – pravidlo, které se logicky vztahuje na bona fide vlastníka, pokud jeho práva nejsou vyvrácena.
Články zákona přímo zakládající neplatnost prodeje (1386, 1387, 1389, 1392, 1393, 1394) se vztahují na případy, kdy je nemovitost v omezeném držení prodávajícího nebo je ve sporu. Pokud jde o majetek, který zákonný dědic prodá nebo dá do zástavy bez závěti, po předložení se výslovně uvádí, že tento prodej nebo zástava zůstává v platnosti (článek 1301 a kas. rozhodnutí 1880, č. 101). Půda přidělená sedlákům podle zakládací listiny se nevrací, i když bylo následně soudem uznáno, že vlastnické právo k ní skutečně náleželo třetí osobě, a nikoli vlastníkovi půdy, od kterého byl příděl schválen (svazek IX, zvláštní dodatek, I, obecný rod, čl. 37, poznámka 2, dodatek: čl. 1). Ale od roku 1406 zak. Občan a umění. 1699 Položit. o Mandát. můžeme dojít k závěru, že prodej majetku, který je zjevně cizí, je neplatný.
Kromě držby, která má být legální, ale následně se ukáže jako v podstatě nezákonná, a tudíž zničená, může existovat i taková držba, která, ač potvrzena vlastnickým právem, sice legálně pokračuje, ale v podstatě práva s touto držbou spojená, je trestána, protože může být v důsledku určitých událostí, které vlastník nemůže ovlivnit, nebo určitých jednání vlastníka sama zlikvidována a navrácena. Jedná se např. o držbu osoby, která nabyla majetek bezpodmínečným darem, a to z důvodu, z jakých důvodů lze dar v důsledku jeho požadavku vrátit dárci; taková je držba kupujícího, který nabyl rodinný majetek prodávajícího, pokud příbuzní prodávajícího mají ještě právo požadovat vyplacení (dominium revocabile, widerufliches Eigenthum).
v takových případech může být držba zničena na základě požadavku založeného na známém právním důvodu; ale dokud takový požadavek ještě není na mysli, držba se nejen přejímá, ale je i zcela legální, založená na bezpodmínečném vlastnickém právu, a proto musí být příkazy z této držby uznány jako zcela legální a neodvolatelné - alespoň po celou dobu, než je vlastník stále obeznámen s požadavkem, který mu předkládá ten, kdo má právo pozůstalost převést na sebe. V důsledku toho musí v takových případech dědický požadavek žalobce na převod pozůstalosti, aniž by se samotný majetek ocitl v rukou žalovaného, ustoupit právům třetích osob legálně nabytým od zákonného vlastníka (pokud, jako například v případě odkupu, zákon nedává dědickému požadavku bezpodmínečnou platnost).
Za jakých podmínek a v jakém rozsahu pak může žalobce po prodávajícím požadovat náhradu za zcizení - to záleží na zvláštních okolnostech případu, podle kterých by vědomí prodávajícího v okamžiku zcizení o síle a svědomitosti jeho práv mohlo být považováno za zdiskreditované v důsledku událostí, které závisely na jeho vůli (například při nároku na vrácení darovaného majetku pro zjevné nerespektování).
V roce 1406 Art. Zach. Gr. říká se: prodeje a nákupy uskutečněné v rozporu se zákonnými zákazy, kromě jeho neplatnosti, vystavují viníky sankcím. Cass. rozhodnout 1872, č. 241, uznává se, že slovo zákaz použitý v tomto článku znamená nejen zákaz uvalený na pozůstalost zveřejněním ve věstníku, ale obecně odkazuje na prodej uskutečněný v rozporu s pravidly stanovenými zákonem pod trestem neplatnosti. V tomto případě byl prodej uskutečněn jménem spoluvlastníků, bez účasti některých z nich a za účasti nezletilé osoby, bez řádného povolení.
1876, č. 46. Prodej nemovitosti provedený vykonavateli v souladu se závětí, v níž se pozůstalost nazývá nabytá, zůstává v platnosti, přestože pozůstalost byla následně uznána rodinným soudem a příkaz zůstavitele ve vztahu k ní je nezákonný (1301 čl. X v. 1 část).
1876, N 64. 1301 umění. X Část 1 určuje platnost kupních smluv a zástavních práv k nemovitostem, jsou-li učiněny dědici ze zákona - před objevením se závěti na této pozůstalosti, a nikoli před zahájením sporu proti dědicům ze zákona dědici ze závěti. V druhém případě, tedy pokud byly tyto úkony dokončeny ještě před zahájením sporu, ale po objevení se závěti, jsou uznány za neplatné.
1877, N 341. Majitel prodal statek na základě kupní smlouvy, kupující zastavil tento statek; poté byla kupní smlouva soudem prohlášena za neplatnou a majetek byl vrácen majiteli. Majitel žaloval za zničení hypotéky; pravomocným rozhodnutím soudu byla zástava prohlášena za neplatnou a prohibice pozůstalosti zrušena; majitel opět zastavil nemovitost úvěrové společnosti. Mezitím bylo na stížnost zástavního věřitele soudní rozhodnutí zrušeno a jeho zástava byla prohlášena za platnou; podal žalobu na neplatnost zástavy úvěrové společnosti; Soud jeho žalobu zamítl. Senát uznal rozhodnutí soudu za správné, poněvadž žádný ze zákonů (1629 a 1630 čl. X t.) v dané věci zřízen nebyl.
1 h) poskytnuté důvody pro uznání zástavy úvěrové společnosti za neplatnou; - v době, kdy vlastník zastavil nemovitost úvěrové společnosti, byla žalobcova hypotéka rozhodnutím soudu prohlášena za neplatnou, její zákaz byl zrušen soudním příkazem a vlastník měl právo nakládat se svým majetkem v celém rozsahu.
1873, č. 814. Rozhodnutím, které nabylo právní moci, se spor ukončuje, i když byla podána kasační stížnost na jeho zrušení; proto má strana, která na základě takového rozhodnutí nemovitost získala, plné právo ji zastavit a prodat, a takový prodej nebo zástava, jak je učiněno bona fide vlastníky, na základě čl. 634 a 635. X t. 1 hodina, nezničeno.
1878, č. 77. Pouhá držba cizího majetku ve formě nebo vlastnickém právu zatím nemůže sloužit jako základ pro uznání hypotéky takového vlastníka na tuto nemovitost za platnou, protože ze zákona se za platnou považuje pouze taková hypotéka, kterou učiní ten, kdo má vlastnické právo k zastavené nemovitosti, a nikoli ten, kdo ji vlastnil, a přivlastnil si ji do svého vlastnictví. Pokud by tedy mělo být zástavnímu věřiteli na základě tohoto úkonu, kterým se pozůstalost dostala do jeho nakládání, uznáno pouze právo doživotní držby, pak i kdyby tuto nemovitost vlastnil jako vlastník, nemůže být uznáno vlastnické právo k ní, a tudíž ani právo ji zastavit. V tomto případě nezáleží na dobré víře nebo špatné víře vlastnictví, protože na základě čl. 614 a 635 t. X, díl I, jsou v obou případech práva zástavního věřitele k nemovitosti, která mu byla zastavena, stejná.
§ 34. Zákonné vlastnictví. Přírůstek dle ruského práva - nemovité na movité. Přidáním movitého k movitému je stavění a setí. Přírůstek z pohyblivého na pohyblivý, nebo specifikace. Ekonomický význam specifikace. Specifikace v římském právu
(Gr. 424). Vlastnickým právem k pozemku má vlastník právo na všechna díla na jeho povrchu, na vše, co je v jeho hlubinách, na vody nacházející se v jeho hranicích a jedním slovem na veškeré jeho příslušenství. Vlastníkem práva plného vlastnictví požívá vlastník všechny přirozené vlastnosti a produkty věcí a vše, co jeho práce a umění v majetku vyprodukovaly. Všechny plody, příjmy, zisky, přírůstky a výhody patří jemu (425). Využitím nemovitosti v celém jejím ekonomickém významu tak vlastník současně nabývá vlastnictví ke všem novým produktům svého majetku a ke všemu, co v souladu s organickými a mechanickými zákony své povahy k nemovitosti jako příslušenství přiléhá nebo z ní jako produkt pochází.
Přírůstek je takové spojení dvou věcí, v jehož důsledku se jedna stává hlavní věcí a druhá jejím příslušenstvím a sleduje osud té hlavní, takže kdo vlastní hlavní věc, následuje vedlejší, když spojení je takové, že mezi jednou a druhou věcí je úzké organické nebo mechanické spojení. Proto ne každé připojení je přírůstek. Ptáček je umístěn do klece, kočár je umístěn ve stodole, kůň je ve stáji, zbraň je v pouzdře, kniha je na polici, nábytek je v domě. Toto ještě není přírůstek. Otázkou je, která věc by měla být považována za hlavní a která je podřízená. S řešením této otázky bude určeno, kdo by měl vlastnit další věc: - zjevně vlastník věci, která se ukáže jako hlavní.
Druhy přírůstku: nemovitý na nemovitý, pojízdný na nemovitý, pojízdný na movitý.
Nepojízdný až nemovitý. Ustanovení ruské legislativy jsou o tomto typu přírůstku nejúplnější. Hlavním činitelem přírůstku je v tomto případě voda. Zde jsou případy takového zvýšení, které naše legislativa ovlivňuje.
1) Může se stát, že řeka, která tvoří živou hranici mezi 2 dači, vychýlí svůj tok jedním směrem, takže na druhé straně vznikne suchý pruh země. V tomto případě je vlastníkovi pobřeží přidělena tato vysušená země a na ní rostoucí les a vrba naproti jeho dači, v prostoru zeměpisné šířky, který se objevuje v plánu a knize hranic, která mu byla vydána (426). Jestliže řeka tvoří hranici, pak si ji každý vlastník, pobřežním právem, užívá od břehu ke středu. Pokud se na jeden břeh přidá písek nenápadně usazený vodou, stává se majetkem majitele břehu (428).
Cass. rozhodnout 1872 (N 223) bylo uznáno, že v platnosti 426 umění. 1 díl X t. právo pobřežního vlastníka na vysušenou půdu před únikem vody se vztahuje pouze na takové vlastníky, jejichž hranici držby tvoří tekoucí vody, tedy spíše řeky než jiné nádrže. Proto bylo zrušeno zdůvodnění komory, že zvýšení vlastnictví půdy mohlo být důsledkem snížení hladiny v rybníku a mělo by být podle síly článku 426 vysvětleno ve prospěch pobřežního vlastníka.
2) Když řeka náhle zcela obrátí svůj tok na druhý směr, zůstává hranice bývalého koryta, takže jej každý ze sousedních vlastníků dále užívá až do středu a po novém toku řeky již oba její břehy patří tomu, jehož dačou protéká. K tomuto úplnému přivlastnění toku řeky majiteli jiné dachy však dochází pouze ve vztahu k těm výhodám, které patřily vlastníkům podle pobřežního práva: v tomto případě příroda odnesla břeh - a pobřežní právo mizí, geograficky přechází tam, kde břehy procházely. Jestliže majitel, jehož dacha byla opuštěna řekou, požíval výhod řeky nejen podle obecného pobřežního práva, ale podle zvláštního zvláštního práva schváleného zvláštními zákony, písařskými knihami, udělovacími dopisy atd., požíval zvláštních výhod, jako je rybolov, přeprava atd., pak je toto právo vyhrazeno jemu v této řece, přestože ona, když změnila kurs, zcela opustila svou dachu (428).
To vše platí pro úplnou změnu toku velkých řek. Ale když ve velkých řekách, které jsou alespoň 150 sáhů široké, se tato změna provádí postupně, t. j. každý rok je jeden břeh odplaven a druhý vysychá v důsledku úniku vody, dokud oba břehy nepřecházejí do jiné dachy, pak se to nepovažuje za změnu průtoku; Je to také stejný případ, kdy velká řeka, rozdělující se na dvě ramena, prochází na jedné straně jako plavební dráha a na druhé straně jako záliv s proudem (430). v druhém případě, pokud vznikne ostrůvek, odtržený z jedné strany, náleží straně, ze které je odtržen.
3) Jestliže řeka, která tvoří živou hranici dvou chat, vytvořila po státním zaměření ostrov, který se na plánech obou chat nevyskytuje, pak je ostrov rozdělen na polovinu mezi vlastníky chat podél řeky (427).
Toto pravidlo bylo původně stanoveno v roce 1798 v zákoně o zeměměřičství a u příležitosti všeobecného měřického úřadu; a poté, v roce 1829, byla aplikována na případy vzniklé po obecném vyměřování půdy. Toto pravidlo vede k určitým nedorozuměním. Zákon říká: tvoří-li řeka ostrov. Ale důvody pro vznik ostrova mohou být různé. Ostrov se může vytvořit z nánosu bahna a písku do středu řeky, z odvodnění nebo vyvýšení části kanálu a nakonec ze směru toku z eroze nebo smytí břehu. v druhém případě podle odstavce 2 článku 429. ostrov vzniklý i po vyměření země patří ke břehu, z něhož byl vymyt nebo odtržen. Ale v jiných podmínkách, v doslovném smyslu čl. 427. ostrov je rozdělen mezi pobřežní vlastníky, i když je vytvořen za hraniční linií procházející středem řeky, ve vodním prostoru patřícímu jednomu z pobřežních vlastníků; zdá se, že by bylo spravedlivější dát ostrov v tomto případě dači, v níž vznikl; ale 427 umění.
pro takový výklad nenechává prostor: nemluví se o ostrově vytvořeném uprostřed řeky, tedy přes hraniční čáru, ale obecně o novém ostrově, který se na plánech neobjevuje. Pokud se takový ostrov vytvořil uprostřed, pak může vyvstat otázka: jak ho rozdělit na polovinu? Mají být tyto poloviny určeny stejným množstvím mezi oběma stranami nebo poměrem pozemků patřících jedné a druhé dači nebo hraniční čárou, kolik bude na obou stranách?
Pohyblivé až nemovité. Jeho hlavním typem je stavění a setí. Římské právo se tímto tématem zabývalo v následujících případech. Majitel na svém pozemku postavil budovu nebo výsadbu z materiálů nebo rostlin někoho jiného. Zastavěl půdu někoho jiného nebo ji zasel vlastními materiály nebo rostlinami.
Naše legislativa tyto otázky samostatně ve vztahu k přírůstku neřeší; Tyto otázky pro nás splývají s otázkou odměny za nesprávné užívání nebo držení cizího majetku. I zde však zákon předepisuje, že vše, co bylo zřízeno nebo postaveno na cizím pozemku, by mělo být po navrácení jeho vlastnictví poskytnuto zákonnému vlastníkovi tohoto pozemku, a to navíc předchozímu vlastníkovi - buď neposkytuje žádnou náhradu za náklady na výstavbu a zřízení a za náklady s tím spojené, nebo poskytuje: z důvodu pozornosti k nepoctivosti vlastníka; tím, že se dbalo na to, zda to, co bylo postaveno nebo zastavěno, sloužilo ke zvelebení panství nebo pouze k luxusu, zda to postavil předchozí majitel z vlastního materiálu nebo zda materiál a dělníci byli odebíráni z vlastněného panství. Zákonnému vlastníkovi je navíc dovoleno prohlásit, zda si ponechává vše zřízené a vybudované: pokud ne, pak může bezohledný vlastník bez náhrady zbourat vše, co od něj lze oddělit, aniž by došlo k poškození majetku (611, 622, 628, 633).
Přírůstek movité věci k nemovitosti může být organický, tj. takový, že movitou věc, zahrnutou do nemovité věci, od ní nelze oddělit, aniž by byla narušena celistvost nemovité věci. V tomto případě je nepochybně movité spojeno s nemovitým nerozlučně. Takový je například následující případ (viz rozhodnutí Cass. 1868, č. 548): manželka, která měla svůj vlastní jednopatrový dům, koupila jeho dům od svého manžela k odvozu a použila materiály na stavbu druhého patra svého domu. V důsledku toho manželovi věřitelé zablokují manželčin dům.
Přírůstek movitého k movitému nebo specifikaci. Vlastník, který má na dosah ruky a ekonomicky disponuje větším či menším okruhem věcí, které tvoří jeho majetek, využívá na ně svou práci a průmysl a provádí v nich změny a vytváří nové typy věcí. Některé z nich zaniknou nebo úplně ztratí veškerou hodnotu, veškerý význam majetku; jiní za pomoci práce, vnitřní výrobní silou, vynášejí ze sebe, aniž by ztratili svůj význam, nové věci, které se oddělují od své pevniny a získávají zvláštní význam (ovoce); konečně jiné buď od přírody mění svůj vzhled, získávají jak význam, tak název nových věcí, nebo slouží jako materiál, z něhož se pomocí práce, řemesla a umění vytvářejí věci nové ve smyslu a jménu, takže stará věc (nebo materiál) mizí nebo ztrácí svůj význam a na jejím místě v domácnosti člověka se objevuje nová věc (nova species).
Navíc přeměna staré věci na novou může být taková, že je ještě možné vrátit té nové její původní podobu a předchozí význam, nebo je takový návrat fyzicky a ekonomicky nemožný. Odtud pochází koncept specifikace, koncept vyvinutý zejména římskými právníky. Na základě specifikace se víno vyrábí z hroznů, olej se vyrábí z oliv, sádlo, maso, kůže atd. se vyrábí ze zabitého dobytka, látka je vyrobena z vlny, oblečení je vyrobeno z látky, loď je vyrobena ze dřeva, železa atd. a z jednotlivých částí a doplňků; z míchání různých šťáv a tekutin - nápoj, z plátna a barev - obraz; z mramoru - socha apod. Všechny tyto nově vzniklé věci jsou součástí téže ekonomiky, z níž vzešly, a jejich přivlastnění majiteli se zdá být přirozeným důsledkem vlastnictví. Občas se ale stává, že třetí osoba v dobré víře nebo ve zlé víře vyrobí nové věci z předchozích věcí nebo materiálů patřících jinému vlastníkovi, a to nikoli na jeho náklady a ne jeho jménem, ale svým jménem a svým jménem.
V takových případech se práce a umění jednoho potkává s majetkem druhého a vyvstává otázka: koho z obou je třeba považovat za právního vlastníka nově vzniklé věci (nova species) a jak mezi oběma dosáhnout vyrovnání práv. Tato otázka přitahovala zvláštní pozornost římských právníků a ukázalo se, že je pro ně obzvláště obtížná, protože se ji snažili vyřešit pouze na základě čistého rozumu nebo přísného právního principu, nevěnujíce malou pozornost relativní hodnotě věcí a důležitosti práce a umění ve srovnání s hrubým materiálem.
Názory na toto téma se rozdělily mezi stoupenci dvou známých škol – sabinovské a prokuleovské: ta bezpodmínečně přidělila vlastnické právo výrobci nové věci, zatímco první je uplatňovala na vlastníka staré věci nebo materiálu, z něhož byla nová věc vyrobena, a v logickém sledu svého učení zašli tak daleko, že poznali vlastníka obrazu, který jej namaloval, nikoli jako autora obrazu. malované. K vyrovnání tohoto rozporu v justiniánském zákonodárství byl přijat střední názor, podle kterého bylo nutné v každém případě rozlišovat, zda se nová věc může vrátit do své předchozí podoby a předchozího významu: pokud ano, pak by měla být vrácena svému prvnímu vlastníkovi; pokud nemůže, pak je na výrobci, aby to schválil.
Aniž bych se dlouho zdržoval touto doktrínou, která se v ruské legislativě vůbec nepromítá a v praxi nemá téměř žádný význam, poznamenám pouze, že podle teorie vypracované římskými právníky nová věc vytvořená prostřednictvím specifikace neslouží jako pokračování té předchozí a právní nástupnictví ve vztahu k věci předchozí není povoleno. Spolu s ní naopak zanikají veškeré právní vztahy spojené s předchozí věcí a pro novou věc vznikají nové, zvláštní, bez ohledu na předchozí.
Například zaniká užívací právo (usufructus), spojené se starou věcí, zaniká vlastnictví – a začíná nové, takže nový vlastník ji vlastní na zvláštním základě pro sebe; zaniká právo ze závěti, které k předchozí věci přiznal její vlastník v době, kdy existovala v dřívější podobě; zničí se zástavní právo, zničí se i vlastnické právo ke staré věci, protože k nové věci vzniklo nové vlastnické právo, a i kdyby mělo být předchozímu vlastníkovi předáno v nové podobě, pak ho bude mít nové, na novém základě a jeho nové právo nebude pokračováním předchozího.
Kapitola třetí. O způsobech nabývání majetku obecně
§ 35. Pojem nabytí a obecné formy nabytí. Co je akvizice? Co je potřeba k nákupu? Typy akvizice. Počáteční a derivační metody. Posloupnost v akvizici. Jednat. Vůle. Dědictví. Mistrovství
Každé nabytí je především aktem vůle nabyvatele. Je nutné přijmout, přijmout, abychom získali, asimilovali. To, co nechci brát jako občanské právo, mi nemůže být dáno silou nebo vnuceno.
Dále se něco nabývá, věc, která se stává vlastnictvím nabyvatele. To, co je získáno, musí existovat ve skutečnosti. Jinak je nabytí vlastnického práva nemyslitelné. Ke vzniku vlastnického práva tedy musí existovat věc způsobilá k nabytí - věc způsobilá k převodu do soukromého vlastnictví s celou svou povahou nebo některou z materiálních vlastností této povahy. Pokud taková věc není k dispozici, ale někdo se zaváže, že mi ji dodá, přidá do mého majetku, pak nabývám pouze právo k tomuto jednání jiné osoby, ale ještě nenabývám ani věc samotnou, ani vlastnické právo k ní.
Tato věc mohla existovat předtím, než jsem ji získal (což se často stává). Může se ale stát, že existence věci vznikne právě v okamžiku pořízení. Sám jsem mu mohl dát existenci tím, že jsem surovinu zpracoval svou prací nebo uměním, a od té chvíle se věc, která mi byla svou existencí zapůjčena, stala mou věcí. Z hlubin věci, která byla mým majetkem, v nezbytném spojení s ní, mohla působením přírody, mé práce nebo síly ekonomických zákonů společnosti vzniknout nová věc: když vznikla, stává se mou. Jsou to plody, příjmy, úroky z kapitálu, přírůstky.
Ta věc mohla být majetkem, majetkem, předmětem občanského práva, než jsem ji nabyl. V tomto případě se mění pouze subjekt práva, osoba, ale subjekt práva zůstává stejný a věc, přecházející na nabyvatele, si zachovává stejnou vlastnost, jakou měla při převodu. Může se ale stát, že nabývaná věc, ačkoli ve skutečnosti existovala v hmotném světě vnější přírody, ještě nebyla nebo přestala být předmětem občanského práva. Poprvé z něj dělám takový předmět, vnucuji mu svou vůli, zahaluji ho svou osobností a přivádím ho do sféry občanského vlastnictví. Poslední znak se vztahuje k tzv. počátečnímu způsobu pořízení, první k derivátům. V případech prvního druhu (velmi vzácných v současném stavu společnosti) existuje a nemůže existovat žádná posloupnost; v případech druhého druhu jistě dochází ke změně osob zastávajících právo, a tedy dochází k nástupnictví.
Původní metody v historickém smyslu předcházejí derivátům, ale postupně jim stále více ustupují a jsou jimi nahrazovány. S tím, jak slábne přímé spojení člověka s přírodou, zdrojem vjemů a potřeb, jak se posiluje sociální unie, jak z tohoto spojení vzniká a vstupuje do povědomí myšlenka práva, nalézají původní metody získávání stále méně uplatnění. Příroda, která se stále více podřizuje lidské práci, zároveň se zcela podřizuje vlivu člověka, takže v hmotném světě zbylo jen málo věcí, které by nebyly zahrnuty do sféry vlastnictví již objaté lidskou vůlí. To, co nelze nazvat majetkem soukromé osoby, je prohlášeno za vlastnictví státu, takže soukromé osobě zbývá jen málo na prostředky a možnost vytvořit si pro sebe majetek v předmětech vnější povahy jedním samostatným jednáním z vlastní vůle.
Co se týče derivačních metod, posloupnost v nich není stejná. Veškeré dědictví vyplývá ze spojení dvou závětí, z nichž jedna se záměrně dostává do vlastnictví téže věci. Kombinace těchto závětí není vždy stejná; Rozdílná je i míra jejich účasti na převodu práva k věci.
Následnictví může nastat jednotným spojením dvou závětí, které jsou ve vzájemné rovnováze a jsou vyjádřeny současně. Jedná se o transakci, v jejímž důsledku na ni jedna strana po předchozí dohodě s druhou stranou převede majetek. Zde se obě vůle k sobě aktivně vztahují; Jednají obě závěti; ani jedno není omezeno na pasivní postoj vnímající vůle. To zahrnuje: nákup, prodej, barter a všechny smlouvy a závazky obecně, ve kterých převažuje podmínka (conditio).
K nástupnictví dochází také z nerovného spojení ducha závětí, z nichž jeden svobodně, nezávisle, bez předchozí dohody převádí na druhou stranu vlastnické právo, a to buď bezpodmínečně, nebo zřízením obrazu a míry držby (modus); a druhá vůle se vztahuje k první pasivně, vnímá první, vyjadřuje souhlas s přijetím práva nebo věci: zde v přísném slova smyslu nejde o žádnou transakci; zde existuje pouze souhlas, nebo alespoň žádné odmítnutí; pozitivní aktivita na jedné straně není nutná, ale negativní aktivita je možná. Patří sem i tzv. darovací metody získávání mezi živými. Jak u prvního, tak u druhého způsobu stojí obě vůle jedna proti druhé; mohou spojovat, setkávat se i oddělovat zároveň, mít možnost se vzájemně rozhodnout. Ale jsou případy, kdy je vůle aktivní, vůle dárce nemá možnost se současně spojit s vůlí druhé strany.
Poté, co se jednou vyjádřila sama od sebe, nemá příležitost vstoupit do transakce nebo dohody s jinou vůlí a sama dostává sílu pouze tehdy, když je oddělena od osobnosti, od níž přijala své bytí. v okamžiku, kdy se pasivní účast vnímající vůle stane nezbytnou k osvojení, stojí před ní dávání vůle jako něco neodvolatelného, již nemá možnost se změnit či předefinovat. To zahrnuje závětní nástupnictví.
Oddělená existence osoby končí smrtí, zničením občanské osobnosti; subjekt práva je zbaven svého subjektu. Ale stejně jako každý předmět práva v oběhu, ve sféře občanského života, a ještě existující v existenci, jistě vyžaduje subjekt, a zesnulý neprojevil svou vůli, protože ji nechtěl nebo nemohl vyjádřit, pak je nutná posloupnost. Je určena obecným vědomím, veřejnou vůlí, vůči níž je vůle příjemce pasivní. Zde není žádný převodce, vůle převodce nebyla vyjádřena kladně, pokud se nepředpokládá, takže po jejím kladném vyjádření se subjekt práva nepřevádí, ale převádí se sám od sebe, a to ze společenské a právní nutnosti. Toto dědictví je dědičné, dědění ze zákona.
Jedná se o úplnou posloupnost, ve které je vyjádřeno buď jednotné jednání každé vůle, nebo jednání odesílající vůle s pomocí přijímající vůle. Někdy však vzniká právo na vlastnictví bez jakékoli účasti převádějící závěti, bez jakéhokoli převodu, za účasti pouze osobní vůle - nikoli přijímající, protože není koho přijmout, ale vůle přejímajícího, a to náhodným nebo úmyslným nebo dokonce násilným jednostranným zabavením. Právo zde vzniká buď tím, že zákon vzhledem k nutnosti spojit každou věc s osobou potvrzuje věc tomu, kdo je jejím nesporným vlastníkem; nebo v důsledku takového dočasného nebo náhodného stavu společnosti, ve kterém je hrubá síla za určitých podmínek posvěcena zákonem a normální moje a vaše představy jsou pozastaveny v činnosti; nebo konečně z právního předpokladu, že věc opustil předchozí vlastník, a proto je třeba nejistému právnímu stavu stanovit meze.
(Nález, těžba, preskripce; pro nemovitosti platí pouze to druhé.) Zde se to, co bylo zprvu jen faktem, jednostranným působením síly a osobní vůle, uměle přeměňuje v právo.
Zde je třeba připsat předpis pouze podle legendy; ve skutečnosti se vůbec nejedná o způsob nabytí, ale o způsob prokázání vlastnictví. Proto jsme mluvili o předpisu při držení a pak jsme o něm mluvili v nauce o závazcích. Zvláštní část občanského práva tvoří závazky. Zvláštní část tvoří dědictví - závětní a právní s přídělem. Věnná práva jsou zařazena pod rodinné právo.
§ 36. Od kterého okamžiku a jak se nabývá právo obecné a právo rodové zvláště? římská tradice. Německá forma slavnostního vyhlášení. Původ forem patrimoniální nóty, nebo realizace práva. Zavedení nejnovějších forem patrimoniální nóty. Hlavní principy a podoby nového německého systému. Ověření práv při pořizování poznámky a právní důsledky poznámky. Forma tzv. občanského vlastnictví a jeho odlišnost od přirozeného vlastnictví. Vliv omezení na práva zaznamenaná v knize. Historie francouzského přepisu před zákonem z roku 1855. Hodnota katastru. Registrace nemovitostí v Anglii. Historický přehled pozemkových práv v Anglii
Otázka, kdy a za jakých podmínek mohou být skutečná práva uznána jako definitivně stanovená, rozhodně nabytá, je jednou z nejdůležitějších praktických otázek právního života. Na první pohled by se zdálo, že k tomu, aby bylo právo považováno za nabyté, stačí úplná konečná dohoda stran. Ale v materiální povaze věcí existují požadavky, které žádná teorie nemůže obejít. Ať je osobní vůle projevena jakkoli rozhodným způsobem, nestačí k nabytí vlastnického práva pouze projev této vůle, pokud tato vůle ještě nebyla ve věci samé uskutečněna a osobnost nabyvatele se s věcí nesjednotila v rozsahu potřebném k nabytí.
Proto u všech těch způsobů nabytí práva k věci, ve kterých dochází k nástupnictví, záměně jedné osoby jinou ve stávajícím předmětu práva, je třeba rozlišovat dva samostatné body, dvě podstatné podmínky nabytí. To je zaprvé okamžik, kdy dohodou dvou závětí vzniká na jedné straně právo, na druhé straně povinnost: takto se tvoří základ práva, toto právo však ještě nepřekračuje meze osobního vztahu; Vzájemná souvislost požadavku s povinností se vztahuje i na známé osoby, které mezi sebou uzavřely smlouvu. Zadruhé je to minuta, kdy se výsledné osobnostní právo stává právem vlastnickým, dochází k faktickému převodu věci z moci jedné osoby do moci druhé, takže nabyvatel může věc nazývat svou.
Toto rozlišení je velmi důležité: je třeba mu věnovat zvláštní pozornost. Neexistuje jediný právní předpis, ve kterém by to nebylo vyjádřeno, protože tento rozdíl má kořeny v samotné podstatě procesu utváření patrimoniálních neboli vlastnických práv. Je uzavřena dohoda a vzniká právní základ. Od tohoto okamžiku vzniká právo věc požadovat, to však neznamená, že došlo k převodu věci, že vzniklo nové vlastnické právo. Strana dávající nebo slibující se stává pouze v pozici povinného; příjemce získá právo požadovat, ale ještě se nestane vlastníkem věci; Spojení mezi osobou a věcí je stále průměrné. Nemohu to ještě nazvat mým. Pokud tedy ten, kdo mi ji poskytl, než se věc skutečně stala mým vlastnictvím, ji stihl poskytnout jinému s úplným převodem vlastnického práva, pak nemohu nutně požadovat věc samotnou, protože ji ještě nemohu nazvat mou, ale mám pouze právo žádat pro sebe náhradu za to, že věc, která mi byla předtím poskytnuta, byla poté dána jinému.
K tomu, aby vznikla přímá souvislost mezi osobou a věcí, je také nutné, aby se přijímající osoba stala skutečným vlastníkem, aby se věci zmocnila, držela ji za sebou a umístila na ni svou osobnost. Teprve od tohoto okamžiku, od přechodu věci samé z jedné sféry soukromého vlastnictví do druhé, vzniká skutečné právo patrimoniální nebo vlastnické. Je velmi důležité určit okamžik tohoto přechodu, zejména ve vztahu k nemovitostem a hlavně ve vztahu k pozemkovému vlastnictví, protože zde je obtížné rozpoznat podle přirozených znaků, že hmotné vlastnictví jedné osoby skončilo a hmotné vlastnictví jiné osoby začalo: proto mezi všemi vzdělanými národy bylo uznáno za nutné vytvořit umělé znaky pro potvrzení převodu nemovitosti. Za tímto účelem bylo jeho pořízení provedeno veřejně.
Tak to bylo s Římany. K převodu majetku, k nabytí vlastnického práva nebyl považován prostý projev vůle za dostatečný. Bylo nutné ji potvrdit i provedením úkonu odpovídajícímu fyzické držbě věci. K tomuto účelu se ve starověké době římského práva používaly formy soudního převodu, in jure cessio, a převodu před svědky, mancipatio. Ale význam těchto forem postupně slábl s rozšířením oblasti římského státu; přísná forma quiritského práva ustoupila působení lidového práva; Tato forma nebyla aplikována na vlastnictví půdy v provinciích, a přesto toto vlastnictví půdy s rozšiřováním provincií nabývalo na významu. Postupem času se tak v pozdějším římském právu ustálila nová, volnější forma nabytí: bylo přijato pravidlo, že převod pozemkového vlastnictví, stejně jako převod vlastnictví k movitým věcem, se uskutečňuje prostým převodem držby nebo tradice. při tomto převodu byla osobní vůle uplatněna převodem držby.
nabyvatel, aby se stal vlastníkem, musí se stát vlastníkem, aby spolu s držbou založenou na svobodném projevu způsobilé vůle na něj přešlo i vlastnické právo. Tato forma se stala dominantní v Justiniánově éře a pojetí tradice přešlo spolu s římským právem do povědomí nových evropských národů.
Ale i nezávisle na římských konceptech se ve starověkém německém právu vytvořil jedinečný systém nabývání vlastnických práv: koncept nabývání získal zvláštní význam ve vztahu k vlastnictví půdy, protože půda byla považována za nejdůležitější předmět soukromého vlastnictví a systém veřejné správy a veřejných práv a povinností byl založen na vlastnictví půdy. Z památek středověkého německého zákonodárství je zřejmé, že pouhá dohoda mezi soukromými osobami, a dokonce ani převod vlastnického práva v důsledku dohody, k převodu majetku ještě nestačila. K tomu bylo považováno za nutné slavnostně veřejně oznámit převoz se symbolickými úkony před lidovým soudem, v krajním případě před svědky, kteří zastupovali soud.
Tato akce byla pojmenována Sala, Salung, následně gerichtliche Auflas-sung, ale neměla by být zaměňována se skutečnou držbou majetku (investitura, Gewere); v některých oblastech, aby se plně ustavilo vlastnictví, byl vyžadován i tento poslední obřad; bylo požadováno, aby nový vlastník nepřetržitou skutečnou držbou po dobu tří dnů jasně vyjádřil počátek své hmotné moci nad majetkem; ale první úkon, t. j. veřejné vyhlášení převodu, bylo každopádně považováno za nejdůležitější a nezbytně nutné, a následně samotné převzetí ztratilo význam zvláštního obřadu, splývajícího s obřadem soudního vyhlášení.
Feudální právo dalo tomuto rituálu své zvláštní vlastnosti a formy, takže k převodu majetku, který byl součástí sféry nejvyššího soukromého práva, byla nutná pomoc nejvyššího vlastníka: feudální majetek byl převeden se souhlasem nejvyššího vlastníka nebo jím pověřeného správce u feudálního soudu; rolnický majetek - vlastníkovi půdy nebo patrimoniálnímu náčelníkovi; alodiální majetek - před zemským soudem nebo vládcem zemstva za přítomnosti vlastníků třetích stran. K převodu majetku ve městech došlo před městským soudem nebo zastupitelstvem s poznámkou v knize o majetku města. Podobný řád existoval, jak dokazují nejnovější výzkumy, v severních provinciích Francie 270 a v provinciích Belgie. Tyto formy měly důležitý praktický význam pro veřejné i soukromé právo: jejich dodržování bylo spojeno s poskytováním lenních, obecních a státních práv a povinností. Ne dříve než provedením stanoveného obřadu došlo k převodu vlastnického práva na nového nabyvatele, tzn.
na alodiálního vlastníka - majetek, na léno - jeho závislé držení a užívání, na vlastníka města - právo k pozemku pod stavbou. Od tohoto okamžiku se právo stalo hmotným, a proto dokončení přechodu dostalo technický název realizace. Odpovídal římskému převodu s tím rozdílem, že formální provedení nevyžadovalo bezpodmínečný převod skutečné držby. Nabyvatel získal právo převzít nabytý majetek sám, pokud nenarazí na odpor; jinak by mohl vyžadovat, aby se zmocnění zmocnilo soudnictví; ale nový vlastník obdržel plné, úplné právo chránit svůj majetek přede všemi a všemi, nikoli od své protistrany (Gewere) pouze v takovém případě, kdy jeho vlastnictví spolu s vlastnictvím toho, do jehož práva převodem vstoupil, trvalo alespoň rok ode dne.
Teprve na tomto základě mu byla stvrzena nesporná ochrana držby proti jakémukoli nároku, který odporoval základu jeho vlastnictví, jeho právu nebo právu toho, od koho na něj byla držba smlouvou převedena. Tento německý předpis, který s konečnou platností potvrzoval vlastnické právo vlastníka k nabytému majetku, se od římského lišil v tom, že pro jeho platnost bylo nutné provést předběžný obřad prodeje: držba sama o sobě, byť nesporná, a v dobré víře a na základě právního aktu soukromé vůle, nemohla sama o sobě vést k uznání nezpochybnitelného práva nabyvatele. K tomu bylo nutné správné provedení prodeje, ale na druhou stranu jak správně uskutečněný prodej, tak z něj plynoucí klidná držba neutvrdily vlastníka bezpodmínečné právo, pokud by se následně smlouva, na níž byl prodej založen, ukázala neplatnou.
Uplatňovaly-li právo na stejný majetek dvě osoby právními akty nabytí, pak bylo dědické právo uplatněno u toho, kdo měl právní provedení na své straně nebo se mu podařilo podle svého úkonu před druhou provést jeho rituál. Prováděcí obřad tak nabyl značného významu a stal se takříkajíc klíčovým kodexem německého systému nabývání a posilování patrimoniálních práv; a se zavedením písemného jednání se stalo zvykem oznamovat přechod písemně před soudem; Později byly na mnoha místech, zejména ve městech, zakládány dokonce zvláštní pozemkové knihy, do kterých se zapisovaly převody nemovitostí pro každý okres.
Ale nebylo to zařazení do knihy samo o sobě znamením dokončeného přechodu, ale veřejné oznámení převodu před soudem, což bylo v souladu s římskou tradicí. To by se nemělo ztrácet ze zřetele, když mluvíme o starém německém systému. V tom spočíval její základní rituál. Strany se osobně dostavily k soudu (nebo ve městech k městské radě, radnici) a oznámily: zcizitel, jeho přání poskytnout pozůstalost, nabyvatel, jeho přání jej přijmout; v tomto případě prodávající oznámil, že kupní cenu obdržel, nebo kupující souhlasil se zajištěním splácení kapitálu nebo ročních plateb z pozůstalosti. Městský písař nebo tajemník o tom sepsal a do protokolu zaznamenal; sbírka takových protokolů se nazývala pozemkovou knihou, ale kromě toho se od 16. století stalo zvykem soustavně sestavovat k těmto knihám rejstříky v podobě rejstříků pozůstalostí s poznámkami o převodech, povinnostech a zástavních právech.
To byla národní německá koncepce nabývání vlastnických práv; než však dosáhla svého plného rozvoje a byla zakotvena v nejnovějším zákonodárství západní Evropy, musela vytrpět boj s principy a tradicemi římského práva. Pod výlučným vlivem těchto zásad a legend začali vzdělaní němečtí právníci 16. a 17. století u soudů a v zákonech šířit jinou, římskou teorii akvizice, a odmítali uznat i požadavky skutečného života, pokud tyto požadavky nebyly v souladu s právem, které uznávali obecně a zejména jako bezpodmínečně závazné. Na rozdíl od prastarého zvyku, v rozporu s praxí uznávanou potřebou veřejného a soukromého práva, začali vědci a soudci na základě Justiniánova práva uznávat, že i bez patrimoniální nóty je převod patrimoniálních práv uskutečněn jediným převodem na základě zákonného projevu vůle.
Odtud pocházela záměna římského principu s germánským a v důsledku toho začala nejistota patrimoniálních práv a patrimoniálního vlastnictví, což bylo škodlivé pro veřejný i soukromý kredit. Navzdory tomu, že v mnoha lokalitách zůstalo zvykové německé právo v praxi a psaní v knihách bylo považováno za nezbytnou akci, i když symbolické úkony již dávno ustoupily písemné formě vykonávání úkonů 272. Praktický smysl nakonec zvítězil nad naučenou tradicí a jednostrannou teorií a 19. století bylo předurčeno znovu pozvednout polozapomenutý počátek patrimoniální nóty a na něm založit celý systém patrimoniálního majetku. Ještě ve druhé polovině 18. století se projevila touha zákonodárství dát výtečnost a pevnost pozemkovému vlastnictví; v tomto úsilí byly samozřejmě vidět nejen cíle občanského práva, ale především finanční cíle a cíle sociální ekonomiky. Od roku 1760 (tj.
z prvního katastru v Miláně) začaly rozhodné pokusy vlád uvést do povědomí vlastnictví půdy ve veřejném a soukromém vlastnictví, o rovnoměrné a správné rozdělení daní, k tomu bylo nutné především určit hranice vlastnictví a ověřit důvody každého. Výsledná nejistota práv vzbudila myšlenku na vytvoření správnějšího systému pro nabývání práv k pozemkovému vlastnictví. Tato myšlenka se dále rozvíjela v institucích pro veřejný a pozemkový úvěr, které začaly na konci 18. století. Ve sféře veřejného práva se ze státních a veřejných potřeb oživil zdravý německý koncept nabývání majetku: přechodem do sféry občanského práva se zde tento počátek nakonec rozvinul v celý systém tzv. přepisu vlastnických práv v pozemkových a hypotečních knihách.
Mezi novými právními předpisy se první příklad tohoto systému objevil v pruském hypotečním zákonu z roku 1783; Další německé právní předpisy brzy následovaly příklad Pruska. Je pravda, že hlavním účelem pruského práva bylo zajistit a rozšířit zástavní právo, ale vzhledem k přirozenému spojení tohoto práva s právem patrimoniálním nabyla ustanovení nového zákona význam i pro právo vlastnické, takže jeho platností byl převod majetku podřízen zápisu do pozemkových zástavních knih. Ale postupem času bylo Prusko varováno před zlepšením hypotečního práva ze strany dalších německých států: Meklenburska, Saska, Bavorska a dalších. Pruské zákonodárství je dostihlo až v květnu 1872.
V současné době je nejen v německém zákonodárství, kde systém patrimoniálních záznamů dosáhl svého největšího rozvoje, ale i v zákonodárství téměř všech evropských národů, vyjádřeno rozhodné přání, aby byla na pevných základech založena práva soukromého vlastnictví půdy a byla uvedena do plného povědomí neustálou kontrolou veřejné moci. Zápis jakéhokoli převodu nemovitostí a věcných práv do katastru nemovitostí se stal nejnovější formou, kterou se nabývání těchto práv uskutečňuje.
To jsou hlavní rysy nového německého systému.
Jeho základním pravidlem je, že vlastnictví půdy se při převodu za života nabývá pouze zápisem do katastru nemovitostí. Tyto knihy jsou vedeny buď u soudů nebo na ústředních místech veřejné správy, případně u zvláštních osob notářského charakteru. Ve švýcarských kantonech jsou pozemkové knihy vedeny z větší části v každé komunitě nebo farnosti. Při zařizování nahrávacích orgánů je hlavní potíž v tom, že ne vždy se podaří najít dostatečný počet zkušených a přesných lidí pro tento úkol; Nezbytně se proto musíme spokojit s velkými notářskými středisky a ponechat je na soudních místech, zvláště když se notářská část ještě ve státě dostatečně nerozvinula. Zřízení nového pluku úředníků pro tuto věc nebo jeho svěření voleným zástupcům městské a venkovské společnosti jsou dva stejně nepohodlné extrémy. Práce správce hypotečních a patrimoniálních knih není jen mechanická: vlastnosti vyžadované od prostého matrikáře nebo písaře mu stále nestačí.
Kromě nejsvědomitější přesnosti se od něj vyžaduje, aby měl právní a ekonomické informace a praktické zkušenosti: musí kontrolovat mnoho různých dokumentů a diskutovat o poměrně složitých právních otázkách. Tato záležitost je jedním z těch případů, kdy sebemenší chyba nebo nepřesnost vyvolává spoustu zmatků, a na takové chyby a zdroje se bude neustále narážet, pokud je záležitost svěřena neznalým, nezkušeným nebo neopatrným lidem. Dá se říci, že celý úspěch této instituce závisí na co největší správnosti, přesnosti a rychlosti její aplikace: z toho, jak bylo v praxi vypozorováno, mnohem více než z konkrétních nedostatků toho či onoho právního řádu, tato instituce ještě nikde plně nedosáhla svého cíle: všude je nedostatek odborníků schopných věci a soudní místa to nemohou řádně vykonávat, protože jsou zatížena mnoha jinými činnostmi.
Všude jsou slyšet stížnosti na nepořádek ve vedení účetnictví, na chyby v soupisech majetku, v uvádění důvodů pořízení, na pomalost a lhostejnost úředníků, kteří někdy dlouho drží dokumenty, aniž by je začali evidovat, přičemž během této doby mohou nastat změny v majetku samotném, nebo v pohledávkách a závazcích na něm ležících, které jsou pro zainteresované strany nějak nevýhodné, aby to evidovaly - a někdy to spěchají. Zákonodárci se snaží tuto nedokonalost u lidí zmírnit zjednodušením a vylepšením mechanismu samotné noty. Všude jsou považovány za nezbytné dvě knihy: jedna hlavní (Hauptbuch) a rejstřík, do kterého se zapisují poznámky a poznámky jako zvláštní položky, a další souhrnný nebo deník (Tagebuch), do kterého jsou postupně zaznamenávány všechny požadavky na poznámky.
Tyto rejstříky a výpisy z nich jsou považovány za veřejně spáchané činy a mají plnou důkazní sílu; přístup ke knihám je pro každého zdarma a každý, kdo se stará o majetek, má právo požadovat, aby mu ukázal knihu, ve které je zaznamenán.
Je však nutné poznamenat, že technické obtíže při zápisu práv se výrazně snižují tím, že do nové právní úpravy byla přijata zásada, že při zápisu není vyžadováno ověření důvodů pro nabytí: v tomto případě je základem poznámky pouze potvrzení vzájemné dohody stran; pak se technika psaní samotné noty zjednoduší a je možné ji oddělit od nádob a spojit ji s malými středy.
Každý pozemek musí být zapsán v katastru nemovitostí okresu, ve kterém se nachází. Ale pro přesnost výpůjčky a pro pohodlí referencí je velmi důležité, v jakém pořadí je poznámka a značky v knize. Chronologické pořadí uspořádání článků v hlavním rejstříku vůbec neplní účel, protože není založeno na žádném systematickém základě, tudíž neusnadňuje, ale ztěžuje vyhledávání článků a poznámek; Obecně je zvykem vyrábět poznámky podle jednotlivých článků, ale jednotka, které musí každý článek odpovídat, není všude stejná. Tam, kde jsou předměty uspořádány podle jmen vlastníků, tam patrimoniální poznámka zcela nedosahuje cíle, protože totožnost vlastníka se s převodem pozůstalosti mění a účelem poznámky je určit právo osoby v rozsahu, v jakém se vztahuje k nemovitosti, proto by měla být předmětem zkoumání a poznámka samotná tato nemovitost, která stále zůstává na stejném místě, a nikoli přechodná osobnost vlastníka23.
Je však také nutné určit jednotky majetku, pro které by měly být samostatné položky přiděleny. Pokud se za takovou jednotku vezme pozemek, který má pouze materiální nebo geografickou celistvost (například pole, louka, lesní chata atd.), a pro každou z těchto lokalit je v knize přiřazen zvláštní článek, články se stanou příliš podrobnými, korespondence se množí a odkazy jsou obtížné. Za jednotku se proto obvykle považuje držba jedné osoby, která má hospodářskou celistvost, tedy soubor parcel patřících k jednomu panství; pro každou z těchto pozůstalostí je v knize přidělen zvláštní list, na kterém jsou v chronologickém pořadí uvedeny všechny transakce související s touto pozůstalostí. Pokud má jeden vlastník několik podobných statků, je pro každou z nich přidělen samostatný článek. V případě hospodářského rozdělení takového panství se uzavírá jeho předchozí ucelená historie a pro každou nově vzniklou část je otevřena samostatná historie v samostatných článcích.
Při prohlížení knihy vztahující se k revíru si tak lze okamžitě udělat jasno v právních vztazích a povinnostech, které leží na pozemkovém majetku celého okresu a na každém panství zvlášť. Listina o pozůstalosti může být pořízena daleko od místa, kde se nachází, ale v každém případě musí být zaznamenána v knize v místě nemovitosti. Zápis do knihy je z větší části ponechán na vůli zainteresovaných stran, zcizení nebo nabývání; ale některé právní předpisy uznávají zahrnutí do knihy jako absolutně nezbytné; Každý úředník, který má listinu vyhotovenou nebo obdržel informaci o vyhotovené listině, je povinen to ohlásit příslušnému úředníkovi okresu, kde majetek leží, k poznámce do knihy. Rozdíl v právu samozřejmě závisí na tom, z jakého hlediska se primárně dívá na systém patrimoniálních poznámek a jak je propojen s obecným státním systémem daní a cel.
Tam, kde je za hlavní účel nóty považována pevnost občanského práva, tam zákon ponechává na vůli soukromých osob, zda nótu požadovat či nikoliv. Nejnovější zákony většinou poskytují poznámku k dobré vůli stran v jejich vlastním zájmu, aniž by to nutně vyžadovaly.
Právní moc nóty - schvalování nabytí ve vztahu k třetím osobám - se bezpodmínečně vztahuje na všechny transakce mezi žijícími osobami, kterými se převádí, zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovitostem, jako jsou: vlastnická práva, povinnosti z nemovitosti, nepřetržitá anuita, zástavní práva, emfyteutická, povrchní atd., převody nemovitostí, rozdělení zděděných dlouhodobých smluv o nájmu nemovitostí zahrnutých v právní moci i o nájmu nemovitostí zahrnutých v právní moci období, nebo s obdržením nájemného na několik let dopředu.
Obzvláště důležitý je převod práv, ke kterému dojde v důsledku událostí, které nezávisí na dohodě stran, a to převod děděním a závětí, uzavřením manželských vztahů majetku, vyvlastněním a nuceným prodejem ve veřejné dražbě, splacením věcných břemen a povinností z pozůstalosti. A v těchto případech, ačkoli teoreticky okamžik nabytí nastává bez ohledu na poznámku, akce nabytí - ve vztahu ke třetím osobám - není z této závislosti vyňata.
Aby byla bankovka maximálně věrná, bylo zpočátku téměř všude (podle francouzského práva) vyžadováno, aby se pro bankovku akceptovaly pouze akty ověřené jako pravé nebo ověřené veřejným úřadem nebo notářem, ale nikoli akty v domácnosti: toto pravidlo bylo považováno za nezbytné, aby se předešlo nedorozuměním a sporům, protože akty v domácnosti jsou psány bez jakékoli kontroly, mohou obsahovat podmínky a příkazy, které jsou nejasné a nezákonné, a samotná pravost podpisu v domácnosti může být později zpochybněna. Nejnovější právní úprava sice přikládá poznámce rozhodující význam, ale zároveň se snaží ji oddělit od provedení úkonu o pozůstalosti a co nejvíce ji zjednodušit. Toto zjednodušení dosahuje bodu, kdy je uznáno za možné (jako například v pruském zákoně z roku 1872) učinit poznámku na ústní oznámení zcizujícího vlastníka, že si přeje převést pozůstalost na jméno nabyvatele, a nabyvatele, že si přeje zapsat pozůstalost na sebe.
Předchozí zákony věnovaly zvláštní pozornost základu nabytí, a proto samozřejmě poznámka v knize souvisela s ověřováním práv a se složitými formalitami. Možná byla naléhavá potřeba v době, kdy poznámka v knize byla ještě novým institutem: bylo třeba dbát na to, aby právo skutečného vlastníka, které by mělo být podle poznámky v knize považováno za základní knižní právo a podpora všech následných práv z něj odvozených, bylo do knihy zapsáno se vší možnou opatrností.
Zákon proto stanovil, že jakékoli právo při zápisu do katastru nemovitostí podléhá zvláštnímu ověření institucí nebo osobou pověřenou zápisem. Tato kontrola by měla dát najevo: zaprvé, zda osobu, která nemovitost zcizuje nebo k ní zřizuje vlastnické právo, lze skutečně považovat za vlastníka nemovitosti; za druhé, zda je tato osoba způsobilá zcizit majetek nebo činit právní úkony ohledně majetku. Samozřejmě, pokud je v knize již zapsán jako vlastník nemovitosti osoba, jejímž jménem se provádí převod majetku nebo zřizuje vlastnické právo, pak není třeba žádné další ověřování: zde za vše hovoří majetek, který článek v knize představuje. Zároveň se však stává nemožným zřídit vlastnické právo jménem imaginárního nebo pochybného vlastníka, pokud není vlastníkem pozůstalosti zapsáno v knize.
V případě zcizení majetku se zcizitel, pokud je naživu, musí osobně nebo prostřednictvím oprávněné osoby zúčastnit poznámky, která je učiněna jeho jménem: ať je vůle zcizit majetek v úkonu vyjádřena jakkoli, ať je závazek, který na sebe vzal, projeven seberozhodně, tento úkon sám o sobě bez osobní asistence nestačí k převodu pozůstalosti na jinou osobu na základě dohody. Toto je obecné pravidlo; jeho přísné uplatňování by však v některých případech vedlo k nespravedlnosti, protože by protistraně dalo možnost odmítnout plnění smlouvy, která byla zcela dokončena. Prodávající tak mohl z lítosti, že to vzal levně, a z touhy prodat nemovitost za vyšší cenu jinému, odmítnout převod nemovitosti na kupujícího: v takovém případě je třeba pozitivně určit, kdy má nabyvatel právo donutit zcizitele k převodu nemovitosti na základě smlouvy a v jakých případech může soudní orgán i přes chybějící osobní asistenci zcizitele uznat a zaznamenat převod nemovitosti.
Může se také stát, že pro schválení převodu je nutné potvrzení o úkonu od osob, které mají právo sporu, např. od dědiců po zemřelém patrimoniálním vlastníkovi, když za svého života nestihl pozůstalost zapsat u nabyvatele. V takových případech soud zpravidla na žádost nabyvatele vyzve zájemce, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, nebo je veřejně vyzve, a není-li ve lhůtě podána námitka, nařídí zápis dědictví u nabyvatele.
Nová legislativa výrazně zjednodušuje postup ověřování. Zákon, který se vzdává římských zásad, dává pořízení jeden základ - knižní poznámku, a uplatňuje na něj výlučně patrimoniální práva, což je maximálně snadné. K zápisu patrimoniálního práva není vyžadována přísná kontrola vlastnictví; Za dostačující se považuje souhlas stran s poznámkou samotnou, takže provedení právního úkonu o pozůstalosti se jeví jako zvláštní úkon, který na směnce nezávisí a nemá rozhodující vliv na s ní spojené dědické právo.
Nový vlastník zapsaný v knize je uznán jako zákonný vlastník nemovitosti. To však neznamená, že její právo dostává význam práva nepodmíněného, naprosto nezpochybnitelného. To znamená, že všechny osoby, které s ním uzavírají transakce týkající se majetku, jehož je uveden jako vlastník, jej mohou bezpečně rozpoznat jako vlastníka. Ale jeho vlastnictví, i po zapsání do knihy, může být předmětem sporu; akt, který je základem jeho nabytí, lze vyvrátit; proti svému právu nebo proti právu toho, od koho na něj majetek přešel, lze uplatnit jiné, lepší, silnější právo; nicméně i přes spor je nadále uváděn jako vlastník. Pokud by se ve sporu uznalo, že pozůstalost nabyl nesprávně, že nabývací titul byl nezákonný, že převodce v podstatě neměl vlastnická práva, mohou být důsledky takového verdiktu pouze osobní, tedy povinnost k odplatě, ale majetková práva zůstávají těm, pro které je ze zákona zapsána v knize.
Každé občanské právo je s konečnou platností a bezpodmínečně stanoveno promlčením, t.j. tehdy, když třetí osobě není možné podat spor, s výjimkou promlčení. Ale po zapsání nabytého práva do knihy se podmínky držby podléhající předpisu poněkud změní: držba, nezbytnost, musí být jak v dobré víře, tak na základě práva; ale navíc tomuto právnímu základu vlastnictví dodává zvláštní pevnost samotná poznámka, vyhotovená pod dohledem vlády a s publicitou, která usnadňuje předložení sporu každému, kdo má právo argumentovat. Mnoho zákonů se zavedením systému patrimoniálního přepisu proto také zavádí nové zkrácené promlčecí lhůty, které právu dávají bezpodmínečný charakter: toto omezení je samozřejmě tím potřebnější, čím živěji se pohyb společenského života ve státě odehrává, čím rozvinutější je v něm publicita veřejných akcí, komunikace se zjednodušují a usnadňují, a konečně tím více omezuje území státu.
Takové zkrácení termínů je nezbytné, aby nebyla oslabena moc spolehlivých důkazů, které se podle účelu zákona přidělují nabyvateli do poznámky o pozůstalosti. Nejnovější právní úprava jde ještě dále: rozhodným způsobem eliminují vliv promlčení práv zaznamenaných v knize. Zákon se snaží určit: za jakých podmínek je přípustné vést spor proti právům vlastníka zaznamenaným v knize? V nejlepším zákonodárství se jako pravidlo uznává, že každý žalobce, který chce podat u soudu spor proti věcnému právu zapsanému v knize, je povinen nejprve poznamenat svůj nárok v pozemkové knize proti článku, ve kterém je toto právo zapsáno: takže bez osvědčení takové značky nemá žádný soud právo přijmout od něj stížnost. Taková značka slouží jako záruka pro toho, kdo spor podává, že vlastník sporné pozůstalosti nebude mít možnost tuto pozůstalost zcizit, protože ochranná značka v knize slouží jako překážka nové patrimoniální poznámky jménem vlastníka.
V tomto smyslu je ochranná známka ekvivalentem soudní podpory pro patrimoniální nárok a uvalení zákazu na pozůstalost. Stejně tak rozhodnutí soudu o takové stížnosti musí být poznamenáno do knihy ihned, a určitě ještě před tím, než bude rozsudek uveden do konečné podoby aktu. Osoba jednající s vlastníkem nemovitosti tak může jednou značkou na straně článku ověřit: do jaké míry je dědické právo pevné a spolehlivé; je-li stížnost soudem zamítnuta, pak právo nabývá ještě větší tvrdosti.
Takže v každém případě zůstává v platnosti základní pravidlo přepisu: za vlastníka nemovitosti, skutečného subjektu věcných práv, se považuje pouze osoba, která je v této způsobilosti uvedena v katastru nemovitostí - a konkrétně v hlavní evidenci, a nikoli v obecné evidenci pohledávek. Stává se, že požadavek zapsaný předem do hlavní knihy zůstane nějakou dobu nesplněn, protože ještě nejsou splněny všechny podmínky nutné pro závěrečnou poznámku; v tomto případě může akt zaznamenat do hlavní knihy člen, který zapsal pohledávku do hlavního deníku. Ale dokud není v účetní knize provedena řádná poznámka, převod práv se nepovažuje za dokončený; např. prodávající je i nadále považován za vlastníka nemovitosti, i když byl akt prodeje dokončen, i když byly peníze od kupujícího v plném rozsahu přijaty, přestože se kupující zmocnil koupené nemovitosti.
V jakém právním postavení zůstává nabyvatel-vlastník, který není zapsán v knize? Nový vlastník nemovitosti, i když není zapsán v knize, není považován za vlastníka a nemá právo nemovitost na někoho převádět. Jeho právo nebylo dosud plně realizováno, ale získalo zvláštní charakter a v této podobě dokonce požívá určitou ochranu zákona. Nabývá držbu, a navíc takovou držbu, která se sama o sobě může stát majetkem na základě všeobecného předpisu. Jako vlastník má právo chránit svůj majetek před zákonem před zásahy třetích osob, toto právo však uplatňuje pouze vůči osobě, od níž pozůstalost na základě právního úkonu obdržel, a pouze vůči těm třetím osobám, které nemají plné věcné právo ke stejnému majetku zapsanému v knize, jinak má právo jiné osoby zapsané v knize přednost před jeho právem, a to i v případě, že úkon, na kterém se zakládá, nastal mnohem později.
Pokud tedy například prodávající prodal nemovitost jedné osobě a poté ji prodal druhé a vedlejší akt prodeje byl zapsán do knihy dříve, než mohl být zaznamenán čin prvního kupujícího, pak je jedno právo druhého kupujícího uznáno jako skutečné právo a první kupující proti němu nemůže vznést námitky, i když se předtím zmocnil koupeného majetku, takže druhý kupující nemá právo jej z držby vypudit. První kupující, kterému se nepodařilo získat vlastnické právo, si nemůže ponechat vlastnictví: může pouze požadovat náhradu od prodávajícího.
Řada zákonů (například saská, francouzská, belgická) z obavy z porušení spravedlnosti upřednostňuje zapsanou listinu před nezapsanou pouze v případě, kdy první byla sepsána v dobré víře, kdy například vedlejší kupující při zápisu svého práva nevěděl, že pozůstalost již byla prodána jinému. Jiná legislativa, například rakouská, ale takové omezení důrazně odmítá; praxe se zdá ospravedlňovat druhý názor: je více v souladu s praktickými cíli rodové nóty. Vláda francouzského práva iniciuje mnoho procesů, a navíc takové procesy, ve kterých je obtížné učinit správné rozhodnutí kvůli nedostatku vnějších znaků dobré víry.
Nové listiny zemského rejstříku ponechávají jen velmi malý prostor pro úmyslné nebo zlé úmysly týkající se práv zaznamenaných v knize. Předchozí právní úprava, majíc na paměti rozpor mezi dvěma základy patrimoniálního práva: podle názvu nabytí a podle poznámky v knize se snažila tento rozpor urovnat v pojetí o mala fides, špatné víře stran. Staré právo pruské (Allg. Ldr.) tedy nabytí přípisem znehodnocuje a ruší, když nabyvatel věděl, že jeho převodce, ač zapsán v knize vlastníkem, však ve skutečnosti nemá zákonné vlastnické právo; pomlouvá, i když nabyvatel věděl, že existuje třetí osoba, která má přednostní nebo přednostní právo k nabytí. Osobní právo na základě smlouvy by tak mohlo mít přednost před právem zaznamenaným v knize.
Nový pruský zákon omezuje důležitost dobré víry stran při zápisu do knihy: zapsané právo lze zvrátit pouze v případě pozitivního podvodu nebo padělání zápisu.
Nové zásady zavedené německou legislativou tak nejsou v souladu se starými klasickými koncepcemi římského práva o nabytí převodem, o významu titulu a důvodech nabytí (causa, titulus, modus purchasendi) a o obecném účinku promlčení. Nové, umělé, formální či knižní právo má přednost před starou zásadou hmotného práva. Otevřeně to přiznávají i němečtí právníci. (Viz Einleitung zu den neuen Preuss. Grundbuch-gesetzen. Berl. 1872.) Dříve (na př. v právu saském) byly uznávány dvě zvláštní kategorie práv, z nichž jedné, sepsané, byla přidělena zvláštní vlastnost a jméno občanského vlastnictví, a druhé, nepsané, ač vykonávané v držení, dostalo přirozené zvláštní vlastnictví a jméno natlichesbürger Eigenthum). Takové dělení, odmítané téměř všemi ostatními právními předpisy, odporuje základnímu principu patrimoniální nóty a jejím praktickým cílům.
Výše bylo zmíněno, že od starověku ve Francii existoval dvojí systém nabývání vlastnických práv: v některých provinciích zakořenil německý zvyk veřejného předávání vědomí; v jiných se pod vlivem zásad římského práva vyžadoval k nabytí prostý převod a převod se uskutečnil smluvním souhlasem stran. Na konci 18. století, jak známo, se zvláštní silou projevila touha přivést rozmanitost místního práva v celé Francii k jednotě zásad a rituálů. Důsledkem revoluce z roku 1789 byla proměna celého společenského řádu na základě nových principů, opačných k principům feudálního práva: tato revoluce se nemohla dotknout práva na vlastnictví.
4. srpna 1789 byly spolu s celým systémem lenních práv zničeny patrimoniální soudy, před nimiž byly vykonávány nejdůležitější obřady převodu majetku (oeuvers de loi), a zřízení zástavního práva: tyto soudy byly záhy nahrazeny okresními soudy; Zároveň se změnil i předchozí rituál posilování práv v provinciích, které se tohoto rituálu držely (pays de nantissement); jeho místo zaujala poznámka (přepis a zápis) smluv v rejstřících protokolářů u okresních soudů. Když pak ve třetím roce republiky vyšel nový zákon o hypotékách, bylo rozhodnuto o zařazení všech převodů pozemkového vlastnictví do hypotečních knih; O několik let později, přesně v sedmém roce republiky, prošel zákon o hypotékách novými důležitými změnami a současně bylo zavedeno následující pravidlo, poprvé vyjádřené ve Francii: úkony převodu majetku a práv podléhajících zástavě musí být zaznamenány v hypotečních rejstřících okresu, ve kterém se nemovitost nachází. Takto nezaznamenané úkony by neměly být platné vůči třetím osobám, které po uzavření smlouvy s prodávajícím naplní toto ustanovení zákona.
V důsledku přepisu přechází na kupujícího stejné vlastnické právo k nemovitosti, které měl prodávající, a se všemi dluhy a zástavami, které na této nemovitosti spočívají. Na základě tohoto pravidla se nabyvatel majetku, například kupující, stal účinností samotné smlouvy vlastníkem jak ve vztahu k prodávajícímu, od kterého mohl požadovat převod majetku do vlastnictví, tak vůči státu - neboť ode dne uzavření smlouvy mohl požadovat, aby byl uznán jako vlastník - a ve vztahu ke všem třetím stranám, které nemohly svá práva založit na převodu od téhož prodávajícího. Nebyl však považován za vlastníka ve vztahu k někomu, kdo mohl získat stejný majetek od prodávajícího předtím, než zapsal své právo do knihy. Dokud nebude souhlas kupujícího prostřednictvím přepisu zveřejněn všem třetím stranám, je ve vztahu k nim prodávající nadále považován za vlastníka, takže nová zcizení téhož majetku nebo jeho části jménem třetích osob jsou platná vůči prvnímu nabyvateli.
Ze dvou kupujících téže nemovitosti je za skutečného vlastníka považován ten, kterému se podařilo nejprve zaregistrovat své právo.
Tato teorie akvizice zůstala v platnosti až do vydání Napoleonského zákoníku. Nový zákoník, jak víte, nebyl zveřejněn celý, ale po částech a po částech byl projednán ve Státní radě a v zákonodárném sboru. Při projednávání třetí knihy o metodách nabývání majetku bylo rozhodnuto ponechat v platnosti pravidlo přepisu ve vztahu k darování nemovitosti: otázka nekonzistence tohoto pravidla ještě nebyla vznesena. Ale pak, během diskuse o čtvrté knize o závazcích a smlouvách, začaly vzrušené debaty právě o této otázce. Ochránci přepisu poukazovali na nevýhody a úskalí mlčení při převodech majetku, tvrdili, že společnost potřebuje znát každé odcizení, vědět, kdo má být v jakém okamžiku považován za vlastníka. Odpůrci přepisu to považovali za trapné pro soukromé osoby, tvrdili, že je nespravedlivé obviňovat nabyvatele, že kvůli neznalosti nebo omylu neměl čas zaregistrovat pozůstalost, a zpochybňovali samotnou nutnost rituálu přepisu.
Všechny tyto debaty ale nevedly k pozitivnímu výsledku a aby se z neshody vymanilo, bylo v § 1140 zákoníku stanoveno, že důsledky závazku na nemovitosti budou určeny v kapitole o prodeji a hypotékách. Když se ale dostali ke kapitole o prodeji, předchozí debata se obnovila s novým elánem a nevedla k jasnému rozhodnutí: přímá otázka zůstala opět stranou. Ale protože všichni souhlasili, že pouhá platnost smlouvy postačuje k uznání převodu majetku za dokončený mezi osobami zúčastněnými na smlouvě, bylo v článku 1583 zákoníku stanoveno, že samotný prodej dává kupujícímu vlastnické právo k prodávajícímu. Stále však zůstala nevyřešena otázka, jaké důsledky by měl prodej mít ve vztahu ke třetím osobám: nepadla o ní ani zmínka ani při projednávání zápisu zástavních práv.
Mezitím výše uvedené pravidlo přepisu, stanovené zákonem z 11. Brumaire z roku VII, nebylo formálně zrušeno, takže po zveřejnění nového zákoníku vyvstaly u soudů pochybnosti o tom, zda byl obřad patrimoniálního přepisu pro převod nemovitosti ponechán v platnosti nebo zničen. Kasační soud rozhodl a všichni souhlasili, že tato formalita již neexistuje: následně se proti takovému výkladu ozvaly silné hlasy od mnoha právníků, kteří se zabývali historickou stránkou problému, ale přesto byl přepis vlastnických práv oficiálně uznán za zničený. Od vydání napoleonského zákoníku až donedávna tedy existovalo ve francouzském zákonodárství zvláštní pravidlo, které představovalo jeho ostrý rys, pravidlo, které nebylo v souladu s principy římského ani německého akvizičního systému.
Pro převod majetku nebyla vyžadována římská tradice ani německý přepis, nebylo potřeba absolutně žádné vnější zjevné znamení: převod nejen mezi protistranami, ale i ve vztahu ke všem třetím osobám, byl uskutečněn silou prosté dohody. Toto pravidlo francouzského práva bylo právem odsouzeno vědou i praxí. když byl v činnosti, jeho vlastnické právo nemohlo mít náležitou pevnost, protože nemělo slávu a jistotu: jeho převod byl proveden v tichosti, takže nikdo, kdo vstoupil do obchodu s vlastníkem majetku, si nemohl být jistý, zda je jeho právo skutečně pevné a je skutečným vlastnickým právem. Nedostatky hypotečního systému ve Francii se staly příslovím, ale nebylo možné je začít napravovat s takovou nejistotou při přechodu dědických práv.
Bez ohledu na to, jak dokonalý je hypoteční systém, nemůže úspěšně fungovat, pokud zákon nestanoví určité znaky, podle kterých by ale kdokoli mohl spolehlivě rozpoznat převod vlastnictví a posoudit postavení nemovitosti, která je mu nabízena jako zajištění. Kvůli této nejistotě jsou soukromé osoby v občanskoprávních transakcích tak často vystaveny podvodům a zmaru, že soukromé vlastnictví ve Francii nelze vůbec považovat za bezpečné, a slavný Dupin měl v jednom ze svých projevů před kasačním soudem všechny důvody říci: „Kdo u nás koupí, nemůže si být jistý, že to, co koupil, mu nevezmou; kdo zaplatí, nemá jistotu, že nebude muset půjčit peníze znovu;
Od roku 1825 se ve Francii začaly stále hlasitěji ozývat stížnosti na žalostný stav pozemkového úvěru, ale v té době byla za hlavní příčinu katastrofy považována nedokonalost francouzského hypotečního systému a požadovala především jeho reformy, přičemž se nevěnovala pozornost tomu, že nejdokonalejší hypoteční systém nemůže úspěšně fungovat, pokud je stav nemovitosti takový, že půjčka nemůže spoléhat na skutečnou hodnotu nemovitosti, pokud se půjčka nemůže spolehnout na půjčku která je mu nabídnuta jako záruka, nemusí ani s jistotou vědět, zda tento majetek patří tomu, kdo si jej za svůj majetek nárokuje. Tyto požadavky a stížnosti nezůstaly bez následků a v roce 1841 začala vláda shromažďovat názory učených ekonomů, právníků a praktiků na důležitou otázku zlepšení soukromého pozemkového úvěru.
Zvláštní komise ustavená za stejným účelem toto téma pečlivě projednala ze všech stran a shromáždila množství informací a materiálů; její práci ale přerušila únorová revoluce. Národní shromáždění již ustavilo novou komisi pro transformaci hypotečního úvěru; návrh, který zpracovala, byl projednán v národním shromáždění v roce 1850; ale debata zůstala bez výsledku. Mezitím pan Volovský vzbudil v národním shromáždění myšlenku, kterou vyslovil Casimir Perrier již v roce 1826, myšlenku nutnosti zakládat společnosti pro půjčování půdy a otázku hypoték dostaly nový směr a staly se ve Francii druhotným problémem. Ukázalo se, že zdokonalení zákona o hypotékách by nebylo úspěšné, pokud by zároveň nevznikly instituce, které by sloužily jako zprostředkovatelé úvěru mezi kapitalistou a statkářem.
Národní shromáždění nestihlo projednat v něm vypracované návrhy předpisů o pozemkovém úvěru; ale toto téma se zdálo být tak důležité pro národní poměry a bylo tak úzce spojeno s politickými otázkami, které byly tehdy na pořadu dne, že nový vládce Francie, brzy po svém nástupu na trůn, v únoru 1852, vydal slavný dekret o společnostech pro půjčování půdy.
Důsledky tohoto dekretu neodpovídaly, jak známo, ani velkolepým slibům vlády, ani obecným očekáváním: nový zákon o úvěrových společnostech sám o sobě nemohl transformovat a navyšovat úvěry, když jiné části zákonodárství postrádaly ustanovení nezbytná pro úvěry: bylo také nutné uvést soukromé vlastnictví v celém státě do přesného povědomí prostřednictvím katastrálních popisů a pozemkových knih, zmírnit přemrštěné majetkové břemeno, napravit přemrštěné pozemkové břemeno a zmírnit povinnosti přemrštěného pozemkového vlastnictví zjednodušit a zlepšit hypoteční zákony a zejména složité formy a pomalou produkci veřejných prodejů nemovitostí k uspokojení exekucí. Nejnaléhavější potřebou bylo zlepšit zákon o převodu dědictví a zřízení zástavního práva, přičemž pozornost zákonodárce byla upoutána především na toto téma.
V důsledku toho Státní rada vypracovala pravidla pro obnovení přepisu nemovitostí a věcných práv, která nabyla účinnosti zákona 23. března 1855.
Tento zákon napravuje jeden z podstatných nedostatků občanského zákoníku, který jsme naznačili výše. Všechna vlastnická a věcná práva, s výjimkou dědictví, všechny úkony a dohody o těchto právech mezi soukromými osobami, jsou uznávány jako podléhající zápisu do rejstříků správců hypoték (registres des conservateurs d'hypothèque). Na této poznámce nadále nezávisí právo nabyvatele ve vztahu k osobě, od níž byla nabyta, ale pro nabytí práv ve vztahu ke všem třetím osobám je přepis prohlášen za naprosto nezbytný, proto nový zákon pozitivně uznává, že plné vlastnictví se nabývá pouze směnkou.
V tomto pravidle nelze nevidět výrazné zlepšení a v tomto ohledu zákon z roku 1855 představuje éru francouzského zákonodárství. Nový zákon ale zároveň potřeby úvěru uspokojuje jen částečně. Nový zákon ponechává nedotčeno předchozí pravidlo, podle kterého se majetek nabývá mocí prosté smlouvy, a to ve vztahu k osobě, od níž byl nabyt, a jejím zástupcům. Ale majetek a vůbec jakékoli skutečné právo ze své podstaty neumožňuje každému; Proto uznání práva současně jako dokonalého ve vztahu k jedné osobě a nedokonalého ve vztahu k jiným osobám obsahuje rozpor, který je neslučitelný s pojmem pevnosti a jednoty práva. Zákon by byl konzistentní, kdyby se rozhodl uznat, že ze smlouvy vzniká pouze právo požadovat po předchozím vlastníkovi převod, právo, které ještě nemá vlastnický charakter.
Jednou z významných nevýhod francouzského přepisu je to, že mu nepodléhají všechna práva, která mají majetkový majetek, a že poznámka, i když je provedena v místě vlastnictví, se nevztahuje na tento majetek, ale na osobu vlastníka, takže pro ty, kteří s ním potřebují uzavřít transakci, je velmi obtížné shromáždit přesné informace o stavu majetku a o dluzích a závazcích, které na něm leží. Při projednávání zákona bylo navrženo zařídit přepis nikoli osobami vlastníků, ale majetkově, a ještě pro větší přesnost uvést pozemkové knihy do souladu se systémem katastrálních operátů; ale tento návrh byl zamítnut.
Jedním z nejdůležitějších úkolů současnosti, jehož řešení bezesporu představuje nejvýznamnější éru v dějinách společenského vývoje, je úplná aplikace katastru na vlastnictví půdy. Až dosud bylo téměř všude na toto téma vysloveno více přání a domněnek, než bylo ve skutečnosti učiněno, i když otázka katastru není zdaleka nová a katastrální systém byl znám v mnoha italských státech již v 15. století, zejména v Lombardii a Toskánsku. Poměrně úspěšné pokusy o jeho uplatnění byly nedávno učiněny v Ženevě, v Italském království, v Bavorsku a některých dalších německých státech, ale až dosud byla tato aplikace jednostranná s cílem zavést systém daní a cel na pevném základě. otázka aplikace katastru se nyní nesrovnatelně rozšiřuje, přinejmenším v politické literatuře, odkud dříve či později bude muset po rozvinutí přejít do sféry zákonodárné činnosti.
S pomocí katastru je určeno zařídit úplný popis pozemkového majetku celého kraje s přesným označením pro každý pozemek, druh, hranice, veškeré fyzické a hospodářské příslušenství, vlastnosti a vlastnosti, všechny povinnosti a pohledávky ležící na pozůstalosti, všechna práva, která k ní náleží nebo jsou jí zajištěna. Katastr, patrimoniální přípis a zřízení zástavního práva se tedy musí sloučit v jeden institut, tak dokonalý, aby u každého statku bylo možné okamžitě a spolehlivě určit jeho věcný obraz, ekonomickou hodnotu a míru úvěru s tím spojeného. Každá nápadná událost, která mění hmotný nebo právní vzhled pozůstalosti, například dělení, výstavba, zcizení, dlouhodobý pronájem, zástava atd., by byla zaznamenána v jedné z částí popisného listu a kopie tohoto listu by byla přiložena ke každému úkonu nebo transakci na pozůstalosti: samotné provádění úkonů by se tak výrazně zjednodušilo, usnadnilo a prověřilo.
Není těžké si představit, jak velký pozemkový úvěr mezi soukromými osobami, a nejen pozemkový úvěr, by z toho měl prospěch. Celá každodenní stránka majetku by od takové instituce získala charakter spolehlivosti, celý systém evidence by změnil svou podobu a podstatně by se snížila faktická nejistota, která je nyní hlavním důvodem rozmachu a složitosti procesů. Většina z nich se týká problematiky majetku a držby, vyžadující zdlouhavé a hodnotné bádání na místě, prohlídky, svědectví, ověřování dokumentů atd., ale vzhledem k povaze znaků události se navrácení pravdy velmi často, i po průzkumu nebo ověření, ukáže jako nemožné, takže soud musí obětovat materiální pravdu formální pravdě. Katastrální záznamy, pokud nabudou charakteru spolehlivosti, poslouží k odstranění mnoha takových nepříjemností a zabrání mnoha soudním sporům mezi sousedy a sporům o vlastnická práva.
Pokud jde o nabývání movitého majetku, francouzské právo má obecné pravidlo: en fait de meubles possession vaut titre. Movitý majetek tedy není důvod požadovat z rukou skutečného vlastníka: pouze ten, komu je věc odcizena nebo ztracena, ji může včas vymáhat z rukou každého, kdo ji má (článek 2279 C. Civ.). A z tohoto pravidla vyplývá, že věcné právo k movité věci se podle francouzského práva nabývá hotovostním převodem, což je zcela v rozporu s tím, co je přijímáno ohledně nemovitostí převáděných na základě smlouvy, a nesouhlasí s obecným usnesením článku 1138 občanského zákoníku, který říká, že jedna smlouva o převodu věci činí vlastníkem věci osobu, která ji má převzít. Toto je logický závěr z pravidla 2279 čl. ohledně movitých věcí; jejím vlastníkem se nestává ten, na koho byla věc dříve převedena, ale ten, na koho byla převedena jako první. Odtud pochází vnitřní rozpor v zákoně - rozpor, který je dodnes předmětem potíží v praxi a sporů mezi advokáty.
Některé články občanského zákoníku týkající se zvláštních způsobů nabytí tento rozpor dále posilují. Takže například Čl. 1141, týkající se obecné části závazků, stanoví, že movitý majetek je považován za majetek toho, na koho byl dříve převeden, a nikoli toho, komu byl dříve přidělen, pokud je skutečný vlastník v dobré víře, a Čl. 1583. o prodeji rozhoduje, že kupující se od okamžiku uzavření smlouvy stává vlastníkem věci. 2102 st.p. 4 dává prodávajícímu, který za věc nedostal platbu, právo na uspokojení z této věci, jen dokud je ve vlastnictví kupujícího, proto článek opět odpovídá jinému principu, vyjádřenému v čl. 1141. – 1702 a 1703 umění. o mně naopak souhlasí s obecným pravidlem čl. 1138. o převodu majetku na základě prosté dohody. Umění. 1867 o vlastnictví společnosti k movitým věcem, odpovídá pravidlu čl. 1141, a rozhodující moc převodu. St. více článků o nabývání movitých věcí přírůstkem a upřesněním (566, 567, 568, 572, 573), okupací a nálezem (713, 716).
V Anglii je převod nemovitosti spojen s mnoha složitými formalitami jedinečnými pro tuto zemi, vzhledem ke zvláštnostem její historie a způsobu života. V Anglii, stejně jako jinde, bylo za starých časů vlastnictví půdy spojeno s právem a povinností vojenské služby. Během éry normanského výboje bylo celé království rozděleno na 720 baronů, majitel každého barona byl povinen hlásit se do královské služby s potřebným počtem ozbrojených mužů. Tito baroni zase převáděli jednotlivé části nebo části svých panství do závislého dědičného vlastnictví na jiné osoby (Pacht, Pacht) za stejných podmínek, za jakých si sami ponechali vlastnictví od krále.
Bez ohledu na osobní závazky, které padaly na příjmy, zřídili mnozí vlastníci ve prospěch svých vdov, mladších dětí a příbuzných právo na roční příjem z pozůstalosti: to bylo zaručeno převodem pozůstalosti na třetí osobu (správce), aby prováděla požadované pravidelné distribuce jmenovaným osobám. Postupem času se základní koncept bezpodmínečné nezcizitelnosti soukromých statků měnil a v 17. století byla definitivně zničena feudální forma vlastnictví spojená s vojenskou službou (vojenská držba). Od této éry začalo v Anglii platit nové patrimoniální právo, ale v tomto novém státě zůstalo zachováno mnoho starých pojmů, zvyků, vztahů a formalit: základní myšlenka, že každé patrimoniální (svobodné) vlastnictví půdy závisí na nejvyšším majetku krále a že kromě něj nikdo nemá alodiální, úplné vlastnictví - stále tvoří základ patrimoniálního práva v Anglii (zákon o držbě).
Bez ohledu na toto volné vlastnictví stále existují pozemky nedobrovolného vlastnictví, nazývané copyhold, na rozdíl od freehold, freehold. Tyto země jsou následujícího původu. Baroni (Lord of the Manor) - statkáři rozdělili část svých pozemků, kromě svobodných lidí, a jejich vazalům se lidé usadili na půdě, podle vlastního uvážení. Tito lidé původně patřili k půdě, ale půda jim nepatřila a majitel půdy jim ji mohl odebrat, kdy chtěl. Postupem času však jejich vlastnictví získalo určitou pevnost a bylo posíleno dokumentem - konkrétně výpisem (kopií) z knihy patrimoniálního soudu, ve kterém bylo zaznamenáno jejich vlastnictví, v důsledku čehož bylo vlastnictví pojmenováno Copyhold. Za Jakuba I. získali Vilanové osobní svobodu, ale jejich vlastnictví, přecházející dědictvím na potomky, zůstalo závislé na feudálním zvyku, na jehož základě vznikly, a na úředních povinnostech. Tyto povinnosti většinou zanikly, ale některé z nich zůstávají v platnosti dodnes.
Takže např. právo nejvyššího vlastníka – pána, se v těchto majetcích vztahuje i na nerostné suroviny, omezuje vlastníka v dávání půdy do dlouhodobého pronájmu; když je držba převedena na pána, platí se clo v obvyklé výši atd. Zřízení takových práv pro budoucnost však není dovoleno a existující závislé majetky tohoto druhu lze vybílit splacením cla.
Feudální majetek zpočátku obsahoval právo osobního užívání a neumožňoval bezplatný převod. Jako každý závislý majetek i toto právo usilovalo o nezávislost, o přeměnu v dědičný majetek. Pod vlivem těchto podnětů se vytvořila právní forma tzv. feudum talliatum, s níž se snoubil koncept majetku patřícího celému klanu. Majitel panství byl povinen zachovat jej pro své dědice v souladu s vůlí předchozího vlastníka, která zavazovala vůli všech následujících vlastníků. Za Eduarda I. byl vydán zákon o darovacích listinách de donis conditionali-bus, slavný v anglických dějinách – zákon, který odpovídal zájmům statkářské aristokracie – aby zajistil jejich majetek pro rodinu a učinil je závislými na královské moci. Podle tohoto zákona osud pozůstalosti určoval pouze akt převodu pozůstalosti vlastníkem jako dar.
Pozůstalost v rukou následného vlastníka byla považována za nezcizitelnou a po smrti se obrátila na jeho dědice a v případě nepřítomnosti přímých dědiců na dědice dárce, bez ohledu na jakékoli příkazy vlastníka. Působením tohoto zákona byla odstraněna možnost konfiskace statků a anglická aristokracie jej právem považuje za jeden z hlavních základů své síly a její nerozlučné spojení s půdou jako bezpodmínečnou příslušnost klanu a příjmení. Tento zákon byl ale spojen i s mnoha ekonomickými nepříjemnostmi: uzavření dlouhodobých nájemních smluv se stalo nemožným, protože všechny pozemkové smlouvy zanikly smrtí vlastníka, aniž by přešly na dědice; zřízení zástavního práva na nemovitost také nebylo povoleno.
Existovala praktická potřeba právního prostředku k vyřešení dluhopisů, které zavazovaly vlastnictví a nakládání v zájmu holého vlastnictví, a za Eduarda IV. byl zaveden zákon, který umožňoval přeměnu majetku z registrovaného na volný prostřednictvím fiktivní transakce mezi zástupci prvního dárce a skutečným vlastníkem. Tímto jednáním, které se odborně nazývá bar the end, je majetek osvobozen od cla z něj. Postup tohoto úkonu byl následně výrazně zjednodušen.
Majitel, který si chce založit statek na své rodné jméno, nebo otec, když se jeho syn ožení, mu obvykle přenechá statek nikoli jako plné vlastnictví, ale do doživotního užívání, a to úkonem zvaným vypořádání. Pozůstalost je ponechána do užívání synovi a vnukovi dárce - synovi syna - jako majetek, ale také omezeně, s sebou. Vnuk dárce po dosažení zletilosti má zákonnou možnost se souhlasem svého otce (nebo jiné osoby, která je z vůle původního dárce ustanovena ochráncem pozůstalosti) přerušit povinný řetězec následných držeb - zakázat následky - a převzít pozůstalost do plného vlastnictví. Toto dočasné uvolnění pozůstalosti je nutné k tomu, aby se zbavila břemen, která se na ní nahromadila (např. úhrada povinných plateb mladším členům rodiny, dluhů apod.), což nelze provést z evidované pozůstalosti; ale když je potřeba uspokojena, majetek se obvykle vrací do své předchozí podoby, tzn.
majitel uvolněného statku učiní nové vypořádání a postaví se do pozice dárce opět pozůstalost doživotně přenechá svému synovi a vnukovi jako omezený majetek. Zákon tedy nepřipouští možnost přikázání pozůstalosti bezpodmínečně, na dobu neurčitou: příkaz tohoto druhu lze prodloužit pouze na dobu života jedné žijící osoby a poté nejdéle na 21 let. Jmenování ve prospěch budoucích dětí osoby, která se ještě nenarodila, není povoleno: pozůstalost může být udělena pouze žijící osobě a budoucím dětem žijící osoby. Vůle dárce a zůstavitele se vztahuje pouze na jednu budoucí, nežijící generaci.
K prodávané usedlosti je nutné předložit patrimoniální listiny – minimálně před 60 lety, aby byla obnovena historie této usedlosti se vším příslušenstvím (což se v ruské praxi nazývá argumenty původních vlastníků). Tento výpis z aktů, někdy nabývající velikosti celé studie a nesporným způsobem spojený s ověřováním práv, je zdlouhavý a velmi nákladný – někdy dražší než samotná prodejní cena –, nicméně je považován za nevyhnutelný. Obtíže narůstají, protože mnoho aktů potřebných k ověření je obtížné najít, a navíc se prezentace patrimoniálních aktů v Anglii vyznačuje extrémním zmatkem, temnotou, nadměrnou délkou a barbarskou středověkou terminologií a konstrukcí, která se používá dodnes. Výsledkem je, že sepisování aktů o převodu nemovitostí (konveyancing) nabylo v Anglii již dlouho na významu zvláštního umění a zvláštní profese, která se nachází výhradně v rukou zvláštních právních zástupců, známých jako Conveyancers.
Nejlepším způsobem, jak přechod usnadnit, bylo zavést univerzální evidenci nemovitých statků tak, aby pro každou pozůstalost, po kontrole, byl navždy schválen nezrušitelný titul, který by mohl sloužit jako základ pro všechny další přechody přes stejnou evidenci. Návrhy zákonů na toto téma byly opakovaně předkládány parlamentu; ale zastánci reforem v čele se slavným lordem Broomem narazili i na silný odpor obránců starověku, kteří v univerzální registraci nacházeli mnoho nepříjemností a omezení soukromé svobody. Navíc třída právníků, kteří se podíleli na vypracování aktů, měla velký zájem na zachování starých pořádků. Ne dříve než v roce 1862 byl definitivně přijat zákon o zápisu (zápis nemovitostí a vlastnictví); registrace však není obecná a není pro každého povinná, nýbrž libovolná pro toho, kdo by chtěl potvrdit nezměnitelný titul ke své pozůstalosti nebo alespoň dát na známost dosavadní titul, alespoň se všemi jeho nedostatky.
Zápis má proto dvě formy - jednu, složitější, pro nezměnitelný titul (reg. s nezničitelným názvem), a druhou, nejjednodušší, pro jednoduchý titul (bez ind. t.); První nemohou požadovat všichni, ale pouze vlastníci statku skládajícího se z plného dědického vlastnictví (poplatně jednoduché) a někteří další v zákoně jmenovaní. Úplná registrace je spojena s úplným popisem pozůstalosti, všech závazků a povinností z ní, s vyznačením všech práv a zájemců o ni, se sepsáním plánu a s bezpodmínečným ověřením všech vlastnických práv, k čemuž jsou po dobu tří měsíců předvolány všechny osoby, které mají právní důvod vznést námitku proti neomylnosti vlastnictví. Zápis provádějí speciální instituce (Kancelář katastru nemovitostí) pod dohledem Kancelářského soudu. Po dokončení zápisu nabývají platnosti všechny převody pozůstalosti, převody a práva a povinnosti na ní zřízené stejnou formou poznámky nebo prostřednictvím zápisu do pozemkového listu (pozemkového listu) vydaného patrimoniálnímu vlastníkovi z matričního úřadu. Toto je nová anglická forma rodové registrace.
A v této podobě má jako instituce, která není pro každého povinná, stále mnoho odpůrců. Jejich hlavní námitka proti této formě je, že její výhody jsou velmi pochybné. Pro osobu, která si je jistá pevností svého práva, není registrace vlastnického práva podle jejího názoru nutná; a pro vlastníka, který si není zcela jistý, je mnohem výhodnější vlastnit panství v klidu a nevyvolávat podle vlastního uvážení prověřovací řízení, ve kterém může být zpochybněno nebo zpochybněno to či ono jeho právo (viz Lord St. Leonards. Příruční kniha vlastnického práva. Kapitola IX).
Anglický systém evidence vyvolává mnoho stížností na složitost, pomalost a vysokou cenu výroby: při jeho fungování zůstává převod majetku velmi obtížnou záležitostí. Naopak více chvály se dostává systému registrace, který byl zaveden anglickým místním právem v australských koloniích, funguje tam s velkým úspěchem již 20 let (viz Times 1872 16. září) a vyznačuje se jednoduchostí a levností výroby. V tomto systému lze převod nemovité věci vyřídit do půl hodiny. Majiteli pozůstalosti se předá osvědčení nebo výpis z knihy s prázdným listem, na který lze zapisovat nejrůznější úkony a transakce o pozůstalosti, takže pak zbývá pouze předložit list k zápisu převodu.
§ 37. Historie patrimoniální nóty v Rusku. Vzhled úkonů v příkazech pro poznámky. Odkaz. Jeho význam je finanční a právní. Obdoba naší formy se západními. Změna naší starobylé podoby za Petra I. Nové nevolnictví. Význam certifikátu a odmítnutí v tomto pořadí. Co znamenalo odmítnutí za starých časů? Nový formulář pro vzdání se práva a vlastnictví. Nepříjemnosti a nepříjemnosti nového řádu
Výše bylo zmíněno, že veřejná moc na Rusi, již ve středověku, vynalezla prostředek k uspokojení oné základní potřeby, která se v naší době projevuje se zvláštní silou všude, potřebu určit pro celý stát se vší možnou přesností vnější prostor a vnitřní ekonomický význam každého soukromého majetku. Mechanismus písařských a hraničních kontrol byl primitivní a hrubý, jeho účel byl výhradně finanční a úřední; nelze však v tomto systému nerozpoznat tytéž zásady, které spočívají v nejnovější struktuře všeobecného zeměměřictví a katastru. Systém této kontroly se pro ten či onen účel rozšířil na celý moskevský stát.
V souvislosti s tímto novým finančním a servisním systémem, s touhou vlády určovat prostor každé nemovitosti, jakož i identitu a povinnosti vlastníka, se postupně ustálila nová forma nabývání nemovitosti.
Ve starověkém ruském právu nebyl základ pro nabytí zaměňován se samotným nabytím nebo převodem majetku. První odpovídala pevnosti nebo aktu, který sloužil jako základ pro přechod; to poslední odpovídalo dači, neboli patrimoniálnímu záznamu o majetku nabyvatele. Na náměstí se psaly tvrze, se čtvercovými písaři, kteří měli na starosti psaní a byli nahrazeni v roce 1699 zřízením poddanských záležitostí (ústavy odpovídající notáři), a zápis panství byl proveden v řádu.
Od 16. století je patrné, že akvizice mezi soukromými osobami zapisují úředníci a objednávky do knih. Tato poznámka je doprovázena výběrem cla a ověřením oprávněnosti osoby, jíž je majetek postoupen nebo převeden. Tato poznámka nabývá na významu a konečně v 17. století za zákoníku již zaujímá hlavní místo v systému nabývání a upevňování vlastnických práv. Nabývá charakteru nutnosti, povinnosti, bezpodmínečnosti až do té míry, že s touto poznámkou, byť ne zcela vědomě, souvisí pojem převod vlastnického práva. Ústředním místem tohoto patrimoniálního zápisu byl místní řád, jehož oddělení bylo zodpovědné především za všechny záležitosti týkající se evidence nemovitých statků, hlavně pozemků 274. Akty o domácnostech byly zaznamenávány v knihách zemského řádu, u měst pak hejtmanem.
Prvním nutným úkonem po vyplnění listiny o převodu nemovitosti bylo její předložení k objednávce k poznámce do knihy. Nabyvatel požádal, aby mu byla pozůstalost vyčištěna a zapsána do knihy. Takto byly prezentovány prodejní listiny, údaje, hypotéky po splatnosti atd. úkony: obecně všechny pozemky, místní i patrimoniální, procházející dědictvím, duchovními, směnnými, odevzdáními a transakčními úkony, musel nabyvatel vyklidit sám. Bez takového osvědčení bylo pořízení považováno za neúplné a nesprávné. V objednávce bylo vyhotoveno osvědčení o panství podle písařských dač, podle soupisů a poznámkových knih různých jmen: z tohoto osvědčení bylo možné zjistit, zda panství existovalo, kde listina uváděla, jak je velká, kolik dachů, čtvrtí, dvorů atd. obsahuje, v čí vlastnictví byla dříve a zda je skutečně uvedena jako vlastník, na jehož účet byla předložená listina vyhotovena275.
V nejdůležitějších případech, např. ohledně prodeje a směny, byl proveden i výslech toho, kdo pozůstalost zcizil, kupujícího a výměnkáře, zastaváře, dárce: proto byla nutná jejich osobní asistence; v ostatních případech jim bylo umožněno podávat místo výslechu petice. Poté byla listina zapsána do rodové knihy a přijaté povinnosti byly zapsány do stvrzenky: to znamenalo, že pozůstalost byla zapsána u nabyvatele. Centrálním místem pro záležitosti tohoto druhu se tak stalo úložiště dokumentů a informací o vlastnictví nemovitostí.
Bylo by nespravedlivé vidět v založení tohoto řádu pouze finanční cíl. Rituál certifikátů a poznámek byl bezpochyby důležitý pro panovníkovu pokladnu; ale v tomto rituálu a kromě finančního cíle je vyjádřen rozumný začátek řádu a spolehlivosti vlastnictví půdy, je vyjádřeno přání moskevské vlády mít vždy v rukou přesné informace o převodech nemovitostí a zabránit neznámému o právech soukromých vlastníků. Osvědčením a výslechem se dalo okamžitě poznat, zda převod panství proběhl správně, bylo potvrzeno soukromé právo majitele, byl konečně stanoven jeho vztah k vládě jako vlastníkovi, majitel slavné dači a konečně, a to je velmi důležité, byla zabráněna možnost dvojího prodeje téhož panství do různých rukou.
Pravidla o osvědčeních a poznámkách jsou roztroušena po památkách našeho starověkého zákonodárství bez systematického řádu. Je zmíněn na různých místech, pokud jde o jednotlivé otázky o důsledcích té či oné transakce nebo jednání; ale srovnáme-li tyto útržkovité údaje s pojmem nabytí vlastnického práva, který vyplývá z podstaty tohoto práva, máme všechny důvody k závěru, že v době zákoníku byl právě pojem převodu vlastnického práva spojen s osvědčením a zápisem o pozůstalosti. Zákoník přímo stanoví (XVII, 34), že v případě prodeje téže pozůstalosti do dvou rukou není platnou listinou ta, která byla dříve vyhotovena nebo vystavena, ale ta, podle níž byla pozůstalost kupujícímu dříve zapsána v knihách místního řádu: 276 druhému kupujícímu byla v tomto případě pozůstalost odňata, i když jeho listina byla dokončena nebo vystavena dříve. Dostal pouze právo požadovat od prodávajícího náhradu. Naopak, když se ukázalo, že obě směnky nebyly evidovány, pak byla dána přednost dříve vystavené směnce.
Není možné si nevšimnout určité historické analogie mezi tímto rituálem a postupem psaní, který jsme viděli v dějinách západoevropských národů. Teprve tam se tento řád vyvinul v souvislosti s vědomím římské myšlenky převodu vlastnických práv. Pro nás čas takového vědomí ještě nenastal a neexistovala žádná historická data; zdá se nám však, že náš rituál nevědomě směřoval ke stejnému cíli a skrýval stejnou myšlenku.
Při historickém studiu institucí by se nemělo zapomínat, že společnost, stejně jako jednotlivec, ve svém vývoji postupuje od nevědomí k vědomí, a že v počátečním projevu a použití té či oné formy bychom neměli hledat racionální vědomí těch principů, které jsou určeny k tomu, aby se v ní později vyjasnily: stačí, když se forma ve svém úplně prvním projevu ukáže jako nepřiměřená vzhledem ke skutečnosti, která se objevuje uprostřed, vně, uprostřed. libovolně zavedené podobě, ale je v návaznosti na potřeby své doby a v praktické aplikaci je uspokojuje.
Jiná forma, zpočátku zdánlivě hrubá - forma, která by sama o sobě, bez ohledu na historickou a místní situaci, vypadala jako prázdný rituál, vyvíjející se postupně s rozvojem společenských vztahů, až po dlouhé době dosáhne formy, v níž lze naznačit jeho místo v systému práva, objevit jeho zcela rozumný význam a po historickém vysledování všech jeho modifikací odhalit vitální princip, který se v něm dlouho skrýval k dokonalosti, aby v něm vyrostlo historické vědomí. Není pochyb o tom, že naše rodová nóta byla neúplná a nedokonalá ve formě, že byla vyhotovena v nepořádku a nesprávně a možná, když byla aplikována na případ, se příliš často změnila v prázdný finanční rituál.
Při tom všem sotva někdo namítne, že podstatou tohoto rituálu byla praktická myšlenka, že obsahoval plodný počátek, z něhož by se časem mohl vyvinout harmonický a správný systém svého druhu, kdyby tento počátek byl správně pochopen a aplikován na nové podmínky transformované ruské společnosti.
Bohužel tento počátek, jak se zdá, nebyl pochopen uprostřed rozkladu starověkých forem a institucí, který u nás začal za Petra. V té době jsme si hodně půjčovali od Západu, ale s tímto půjčováním, které se v tehdejší politické situaci Ruska jevilo jako nezbytné, jsme se většinou spokojili pouze s vnější formou, kterou jsme unášeli, jak jsou unášeny všechny živé, ale ještě nezralé mysli, a s rychlostí půjčování jsme samozřejmě nebyli schopni asimilovat, spolu s formou, přenést na naši půdu ten živý historický princip, z něhož vyrostla a na naší půdě vyrostla. nebo jinou formou, která nás oklamala. Takže někdy, kvůli přijaté mimozemské formě, zanedbávání své vlastní, nepochybně drsného vzhledu, ale ještě si nás neuvědomující, jsme spolu s opuštěnou formou ztratili ze zřetele ono historické zrnko vědomí, které se pro nás nepozorovaně mohlo skrývat v oné staromódní podobě.
Petr I. upozornil na existující nepořádek v předkládání a provádění úkonů a transakcí. Ve snaze odstranit nejistotu a svévoli v této věci zavedl nové přísné formy pro provádění poddanských úkonů a tyto formy se staly naprosto nezbytnými pro uskutečnění jakékoli transakce mezi soukromými osobami. Účelem nového rituálu bylo zajistit přísným dohledem zákonnost úkonů a řádný výběr cel ve prospěch státní pokladny; zároveň se však zcela ztratil vnitřní význam patrimoniální poznámky o nabytí v katastru nemovitostí: začátek ověřování práv převodce spojených s touto poznámkou, určitý začátek, byl nahrazen neurčitým začátkem - ověřením skutku v jeho zákonnosti, a toto ověření se shodovalo s minutou, kdy byl čin spáchán.
Po provedení úkonu však mělo následovat jeho dostavení se na příkaz, ale to již nebylo předchozí vystoupení pro vědomí práva, pro jeho ověření a schválení poznámkou, ale o nový výskyt v předmětném příkazu - pro držení a pro výběr cla, ve stanovené lhůtě: je jasné, že tento poslední obřad měl ztratit význam podstatného obřadu spojeného s ověřením vlastnického práva, přičemž k nabytí samotného došlo k nabytí pojmu. v předchozím pořadí byly oba odlišné. Předchozí akviziční řízení tedy nejen zkomplikovaly dvojí a zatěžující formality, ale, a to je hlavní, bylo téměř složitější než dříve. Zákon nevyjadřoval nové pojetí počátku nabývání a zároveň tím, že se vzdal starého počátku, ztratil možnost s ním spojovat nové formy nebo v souvislosti s tím vylepšovat formy předchozí. To je důvod, proč již od Petrových dob panuje nesoulad ve společenském pojetí a v legislativě na toto téma.
Místo jednoho příkazu existují dva a dva systémy nabývání vlastnických práv se stávají vedle sebe: provedením úkonu a prostřednictvím vzhledu, osvědčení a poznámek. Oba systémy mezi sebou dlouho bojovaly, ale nakonec ten první jako systém nové legislativy získal převahu. Během prvních tří čtvrtin 18. století byl certifikát stále považován za nezbytnou formalitu. Od roku 1720 byly případy potvrzení a odmítnutí nemovitosti převedeny na oddělení patrimoniálního úřadu, poté na patrimoniální kolegium, které existovalo až do roku 1786. Vláda se snažila udržet sílu tohoto rituálu a hrozila nekonavatelům tresty a pokutami; ale tato touha vyjadřovala téměř výlučně cíl finanční, a nikoli cíl praktický; to už byl svévolný předpis a ne prakticky rozumné pravidlo. Ale protože bylo skutečně možné vlastnit nemovitost bez splnění složitých formalit a bez placení poplatků, v praxi se osvědčení o vlastnictví téměř přestalo používat.
Tvrz s dačou si začali plést na počátku 18. století a toto zmatení pojmů se zpočátku projevovalo tím, že v představách vlády bylo hlavním bodem akvizičního řízení očista tvrze povinností. Místní řád uvalil na výrobu dače čtvrtinové clo. Kromě tohoto cla bylo v roce 1714 stanoveno nové 10% clo z ceny převedeného statku - clo tíživé. Mnoho kupujících se vyhýbalo platbě a začalo se spokojovat pouze s prodejními skutky a nejenže nespěchali s registrací svých chat, ale dokonce nechali tento rituál nenaplněný. K ochraně hlavního principu noty by bylo nutné trvat na provedení tohoto rituálu a vysvětlit, k čemu slouží. Ale vláda, která se v té době zabývala především fiskálními zájmy občanského práva, měla na mysli pouze zajištění pravidelného přijímání cel: proto zjednodušit provoz a dohlížet na něj v roce 1720 (P.S.
Z., N 3612) bylo nařízeno vybírati hřivnové clo od poddaných na samém listě tvrzí, které pak nařízeno dáti tomu, komu k původní poznámce přiložiti. Povědomí o hlavním počátku akvizice bylo natolik zatemněno, že již v roce 1729 Senát zrušil předchozí pravidlo - psát na kupní směnky, že musí být v objednávce jistě předloženy a že bez toho není tvrz pevností - ruší, přičemž toto pravidlo vysvětluje v tom smyslu, že je nutné pouze zajistit správné placení cel.
Ve starověkém systému patrimoniálního posilování byl certifikát hlavní a zásadní záležitostí, patrimoniální poznámka. Ale po této nótě následovala patrimoniální investitura, po níž následovalo tzv. odmítnutí. Systém odmítnutí, poměrně složitý, byl zaměřen na zveřejnění nabytí majetku na místě a částečně na zajištění toho, aby povinnosti panovníka byly co nejvyšší. Nabyvatel pozůstalosti se po obdržení osvědčení přihlásil k řádu s novou žádostí: pozůstalost byla zapsána do knih, ale nebyla na ni dána opouštěcí listina. Podle této petice bylo v objednávce opět vyhotoveno potvrzení o předchozí výrobě a místnímu hejtmanovi byl zaslán odmítavý dopis s příkazem: „pošlete na místo někoho vhodného a nařídíte mu, aby s sebou vzal místní i vnější lidi, starší a líbající a rolníky, nařiďte dvory na tom panství a na lidových dvorech, aby byly přepsány podle jmen, pozemků a pozemků a všech těchto pozemků a dvorů, všech těchto pozemků a dvorů, všech těchto pozemků a nádvoří. knihy, pošlete je na objednávku a seznam ponechte v objednávkové chýši, dokud se nedozvíte a nezpochybníte."
Po zaslání odmítnutých knih z vojvodství někdy následovala nová prosba nabyvatele, aby místo úvodního dopisu poslal rolníkům poslušný dopis, aby ho poslouchali, a místní řád, když se znovu zmínil o knihách, poslal poslušný dopis. Avšak příkaz rolníkům k poslušnosti, jak lze soudit z činů, které se k nám dostaly, byl velmi často kombinován s odmítnutím. Nezbytnou součástí všech těchto akcí bylo vybírání cla v místním řádu podle počtu čtvrtí půdy a především z tvrze. Tento řád, i když nebyl zrušen zákony Petra a jeho nástupců, se však v průběhu 18. století spolu s patrimoniální nótou přestal používat.
Zřízení provincií v roce 1775 znamenalo začátek nového řádu. Na místo předchozího osvědčení a předchozího odmítnutí nastoupilo nabytí a odmítnutí zvláštního majetku – formuláře, které se také později ukázaly jako nepraktické. Namísto dosavadního státního centra pro všechny případy vlastnictví půdy byla po celém Rusku zřízena lokální centra, kde nabyvatelé nemovitostí museli předkládat své úkony k převzetí, které mělo sloužit jako náhrada za osvědčení, úvodní, poslušnost a odříkání. Pro vstup musíte předložit akt o nabytí příslušnému veřejnému úřadu, v jehož oddělení se pozůstalost nachází. Tento úkon je nutné spojit s: 1) Ověřením předloženého zákona a ověřením jeho platnosti u soudu. 2) Příkaz policie k převzetí nabyvatele. 3) Zveřejnění tohoto příkazu za účelem poskytnutí možnosti napadnout čin osobám, jejichž práva mohla být jeho spácháním porušena.
Skládá se z přibíjení oznámení o převodu majetku na dveře všech veřejných míst, která se účastnila vstupního procesu. Navíc nejprve měla udělat speciální publikaci o zadávání prostřednictvím prohlášení, ale pak zbyla jen jedna publikace o dokončení aktu. 4) Přivedení podřízených lidí k poslušnosti novému majiteli prostřednictvím dočasného oddělení zemského soudu za přítomnosti cizinců. 5) Vyhotovení vstupního aktu nebo úvodního listu a vydání jeho kopie novému majiteli. Potom se odmítnutí ve své nové podobě podle zřízení provincií zdálo být formalitou, která nebyla ve starém obřadu: jeho účelem bylo konečné a bezpodmínečné posílení majetku osoby, která jej nesporně vlastnila po dobu dvou let po formálním oznámení o uvedení do provozu 277.
Jednalo se o veřejné potvrzení skutečného a nesporného držení panství po takovou dobu, po níž nemohl být povolen žádný spor. Zákon uznal splnění obou formalit jako nezbytné pro úplnost patrimoniálních práv; obřad převzetí majetku přežil dodnes, ale odmítnutí již neexistuje. Spolu s odmítnutím byly nové formuláře a výběr čtvrtletního cla; a přesto bylo možné vlastnit statek bez odmítnutí; proto se bez něj řada majitelů obešla. Vláda vyzvala všechny, aby tento rituál dodržovali, ale pozvánky nebyly úspěšné. Manifest z roku 1770 dával každému majiteli právo zapsat se a vzdát se panství na pět let bez placení poplatku, ale to nepomohlo a v roce 1793 byla stanovena lhůta prodloužena až do roku 1800. V roce 1801 byla také zrušena čtvrtletní povinnost; vláda oznámila, že jeho zničením se „pravděpodobně každý z vlastníků půdy pokusí legálně vyrovnat a vzdát se svého majetku pro sebe“.
Navzdory tomu odmítnutí stále více upadalo z užívání a stávalo se mrtvou formalitou, o jejímž dodržování jen málokdo uvažoval, zejména proto, že odmítnutí, které muselo být podle výnosu z roku 1821 napsáno na poddanský papír v ceně pozůstalosti, bylo spojeno i s významnými výdaji. Postupně ztrácel ve skutečnosti svůj právní význam: dvouletý předpis spojený s odmítnutím nezískal v praxi samostatný význam a z velké části ustoupil obecnému zemskému předpisu pro uhašení nároků a sporů, takže u soudů byly i po odmítnutí často přijímány spory proti majetku, ke kterému patřil. Nakonec v roce 1857 bylo odmítnutí definitivně zrušeno 278.
Nový řád zavedený Institucí o guberniích poskytl jednotlivcům pohodlí, že kdokoli mohl, aniž by šel do hlavního města, vyřídit požadovanou formalitu v nejbližším místním centru. Nevýhoda nového řádu spočívala zaprvé v tom, že neexistoval žádný praktický začátek v obřadu vstupu do držby; důležité praktické důsledky s tím nebyly spojeny: nabývání a schvalování práv na něm vůbec nebylo přímo závislé. Bylo možné vstoupit do držby bez formálního vstupu a tato držba byla považována za platnou jako držba zahájená vstupem. Úvodní list slouží pouze jako důkaz, že držba byla zahájena a že nebyl prohlášen žádný spor, ne však jako výhradní, jediný právní důkaz, ale jako jeden z mnoha důkazů držby.
Vstup byl doprovázen ověřením předloženého zákona; ale toto ověření se vůbec netýkalo práv přenašeče, proto nemělo znamenat přechod, schvalovat nabytí majetku: šlo o čistě vnější ověření; zákon měl být uznán za platný, jakmile „nedošlo k žádnému sporu o úkonu samotném a zákazu převodu majetku na jiného vlastníka“, zákazu, za jehož existence byl samotný výkon úkonu podle zákona nemožný 279. V důsledku toho nabylo převzetí brzy jako formalita, která se ne vždy dodržuje, a navíc většinou jen na papíře, a nikoli ve skutečnosti.
Zadruhé, protože ověření práv převodce nebylo spojeno se zápisem a zápis v žádném případě nemohl sloužit jako potvrzení práv nabyvatele, nebylo potřeba, aby místní střediska při zápisu shromažďovala a uchovávala přesné informace o vlastnictví půdy a právních převodech každého majetku, zatímco při předchozí centralizaci patrimoniální poznámky byl místní řád povinen a bez těchto společných informací o pozemcích měl povinnost mít všechny informace o pozemcích, což bylo nemožné. dokonce začít zaznamenávat nově nabytá práva ke každému majetku. Vláda si byla tohoto nedostatku vědoma a snažila se jej naplnit.
Civilní komory se podle záměru vlády měly stát centrálními skladišti všech patrimoniálních dokumentů a informací pro celou provincii: zde měly zeměměřické úřady podle výnosu z roku 1780 po ukončení měření zasílat kopie písařských knih, plánů a jiných aktů, shromážděné pro orientaci při vyměřování a při řešení hraničních sporů; i zde měly okresní soudy po splnění patrimoniálního obřadu doručit úplné informace o převodech nemovitostí. Civilním komorám byla svěřena odpovědnost ustanovená v roce 1765 pro patrimoniální radu vést abecední seznamy vlastníků, vesnic a pozemků. Ale toto vládní nařízení zůstalo bez následků; není divu, že to nebylo úspěšné, protože to bylo pravidlo bez praktického spojení s podstatnou odpovědností úřadů za převzetí majetku.
Nebylo to nic jiného než příkaz ke shromažďování oficiálních statistických informací a postihl osud všech podobných příkazů, když je prováděli lidé, kteří se o věc nezajímají. Civilní senáty a okresní soudy s mnoha dalšími významnými aktivitami samozřejmě zůstaly lhostejné ke shromažďování takových informací, v nichž neviděly souvislost s praktickým využitím a které samy nedokázaly rozpoznat jako nezpochybnitelné informace: proto se to dělalo nejprve pro ukázku a pro úklid, a pak se to přestalo dělat úplně. V civilních komorách bylo nutné mít zvláštní knihy na pergamenu pro zapisování patrimoniálních listin a informací a za přípravu knih byl stanoven zvláštní poplatek od vlastníků za potvrzení a odmítnutí statků ve výši peněz za čtvrtletí. Tato sbírka existovala až do roku 1821 a vybrané peníze byly zaslány civilním komorám na nákup pergamenu a údržbu knih.
V některých komorách se připravoval pergamen, ale k samotné malbě nedošlo nebo se na některých místech teprve začalo, takže vláda byla nucena v roce 1821 sbírku zrušit a v roce 1829 bylo zrušeno i vedení knih. Dostupný kapitál, asi 40 000 rublů, vytvořený z vybraných peněz, byl převeden do charitativního výboru vážených civilních úředníků a pergamenové listy byly nedávno uvedeny do prodeje. Podobné nařízení nedávno vydala vláda znovu ohledně ničení odmítnutí. Dočasná oddělení zemských soudů po dokončení zápisu přenesou úvodní listy do míst, odkud byl vydán příkaz k zápisu, a tato místa jsou povinna tyto úvodní listy sešít, každoročně svázat a navíc vést abecední rejstříky všech zápisů podle názvu pozůstalosti s odkazem na úvodní listy.
Těžko si lze představit, že by takové sbírky, i když jsou sestavovány přesněji a svědomitěji, než se sestavují např. rejstříky, výkazy a abecedy věcí na veřejných místech, mohly splnit účel předpokládaný zákonem. Věc svěřená soudům bude čistě mechanickou záležitostí, podobně jako sběr statistických informací a sestavování výkazů k předložení úřadům; práce, ve které pracovník nevidí přímou, životně důležitou souvislost s jeho základním povoláním.
§ 38. Změna starých koncepcí o převodu vlastnických práv s vydáním kodexu zákonů. Kritika forem nabytí podle současného zákona. Nevýhody neznalosti svých práv. Názory na zlepšení do budoucna. pokus o registraci vlastnictví půdy v Rusku. Nová úprava notářského provádění úkonů
Tak boj, který začal v 17. století mezi starým řádem certifikátů a patrimoniálních poznámek a novým řádem poddanského provádění úkonů a patrimoniální investitury, skončil v 19. století ve prospěch druhého řádu, který získal výhradní dominanci. Poddanská listina nabyla významu dokonalého, rozhodného titulu, na kterém se zakládá jak základ, tak nabytí vlastnického práva. Nebyl vyžadován žádný další doklad o koupi. To je důvod, proč hrabě Speransky se svým charakteristickým nadhledem zařadil naši kupní směnku nikoli do systému smluv, ke kterému je zařazena ve všech západních legislativě, ale do systému posilování vlastnických práv. Kupní směnka podle hraběte Speranského není závazek, ale traditio symbolica, a proces na ní nepatří pohledávkám, ale dědictví nebo nevolníkům. Tento názor je zcela v souladu s obecným názorem naší legislativy na nabývání vlastnických práv.
Stejně důsledně považuje náš zákon za záznam o prodeji smlouvu, která má osobní a nikoli majetkový majetek, omezuje její platnost na krátkou dobu a neumožňuje na jejím základě vstoupit do držby prodávané nemovitosti. Vezmeme-li v úvahu ustanovení naší legislativy v této oblasti vcelku i po částech, docházíme k závěru, že posílení považujeme za počátek a základ vlastnických práv. Podle oficiální koncepce se minuta tohoto posílení shoduje s minutou konečného provedení aktu, takže když v roce 1836 vyvstala legislativní otázka, která, jak jsme viděli, byla vyřešena již v zákoníku - otázka, který z kupujících majetku by měl být považován za zákonného vlastníka, pokud byl majetek prodán na dvě směnky o prodeji do dvou rukou, byla tato otázka vyřešena zcela v rozporu se zákonem. Bylo nařízeno, aby kupní listina, která byla dokončena dříve, byla považována za platnou (1416, 1509 čl. Gr. Zak.).
Tuto otázku nebylo možné vyřešit jinak, protože koncept nutného spojení nabytí s certifikátem a poznámkou, který existoval za éry zákoníku, nyní zmizel beze stopy.
Následující obecné ustanovení zůstává v našem právu, vyjmuto editory zákoníku nikoli ze zvláštního výnosu, ale z obecných úvah, a obsažené v článku 707. I. díl X svazku svatého zákona, ve kterém nejsou žádné citace. „Posílení vlastnických práv se provádí: 1) poddanstvím, notářem, osobními listinami nebo listinami o domácnosti; 2) převodem samotného majetku nebo jeho převzetím. Již ze samotného podání tohoto článku je zřejmé, že v něm nelze nalézt pozitivní a pevné vodítko o tom, k jakému jednání se pojem převod vlastnického práva váže. Mezi znaky posílení patří spáchání osobního aktu a spáchání vnitrostátního aktu a převod a převzetí: proto se vůbec nerozlišuje mezi dokončenou dohodou stran, na které je převod založen (causa traditionis), a implementací (implementací) této dohody, vyjádřenou v akci převodu.
V žádném případě z výše uvedeného článku nevyplývá, že bychom (článek 707) „vyjadřovali význam převzetí držby jako převod práva k nemovitosti a posílení tohoto práva“. Mezitím lze takový závěr nalézt v ruské právní literatuře a dokonce i v úředních aktech (například ve výkladu nových pravidel o řízení o ochranném řízení: Soudní stanovy vydané Státní kanceláří 1867, část I, kniha IV). Výše je vysvětleno, proč převzetí držby samo o sobě nemůže sloužit jako jediný formální znak dokončeného převodu vlastnických práv: protože zákon nespojuje praktické důsledky s dodržením nebo opomenutím této formality; není to jako pravidlo přepisu: „co je napsáno v knize, je pevně bezpodmínečné jak pro strany, tak pro třetí osoby; co není zapsáno, je v bezpečí pouze mezi stranami.“ Nemáme takové pravidlo, vstup je zřídka prováděn v naturáliích, přenos je v naturáliích a držení začíná v naturáliích a nezávisle na vstupu.
Proto, když tam byl vstup, předpokládá se přenos, ale mohl by existovat i přenos tam, kde vůbec žádný vstup nebyl.
Toto je aktuální postavení v naší legislativě důležité otázky nabývání vlastnických práv. V tuto chvíli máme před sebou dva řády: jeden starý, druhý nový, zřízený dekretem z 29. dubna 1866. Výše je ukázáno, že v našich občanských zákonech nebylo kladně definováno, kdy přesně k akvizici dochází a s jakým jednáním je spojeno. Vystavení aktu z poddanských záležitostí, předání aktu z ruky do ruky - to vše jsou nevyřčené akce, časově nejisté a důležité je, aby byla přesně a jasně určena minuta přechodu; takže forma, s níž je přechod spojen, je jeho pravdivým a výlučným znakem.
Nelze říci, že by zákon zcela ignoroval nevýhody plynoucí z mlčení; Abychom těmto nevýhodám zabránili, vytvořili jsme speciální rituál. Ale tento rituál, když je aplikován na realitu, nemá a nemůže mít praktický význam a stal se formalitou, která chrání jen málo lidí. Tímto rituálem je zveřejnění v senátních oznámeních o dokončení každého zákona, podle kterého se nemovitost převádí, a oznámení kopie tohoto oznámení provincii a okresu, kde se nemovitost nachází. Tyto reklamy nikdo nečte a jsou vytištěny pozdě a včas. Tyto kopie jsou připojeny ke spisu případu.
V důsledku těchto důvodů je u nás v ještě větší míře než dříve ve Francii vlastnické právo v nejistotě a podléhá náhodě a klamu, takže o sobě můžeme s ještě větší jistotou opakovat slova Dupina o Francii: „Kdo od nás koupí nemovitost, i kdyby ji koupil v dražbě, nemůže si být jistý, že to, co koupil, mu nebude odebráno, kdo nezaplatí; půjčuje peníze, a to i se zástavou majetku, nemůže se považovat za zcela bezpečného ve skutečnosti, že je dostane zpět." Ukončení této nejistoty by bylo skutečným přínosem pro veřejný a soukromý úvěr; Dokonce se nám zdá, že dokud bude existovat, nemůžeme ani doufat ve zřízení a rozvoj pozemkového úvěru u nás, o který zřejmě vláda nedávno začala usilovat; nelze doufat v úspěšnou aplikaci navrhovaných nových forem zástavního práva na tento úvěr.
Neměli bychom si však myslet, že náprava tohoto významného nedostatku v našem právním životě je věc jednoduchá a snadná, že stačí do našeho zákonodárství přenést hotovou, byť sebedokonalejší formu, zorganizovat instituci, nastolit pravidlo, aby se z nejistoty a nepořádku vytvořil pořádek a jistota. Bylo by nerozumné brát si přímo příklad ze západních institucí a po jejich vzoru zavádět formy, které jsou odtržené od jejich historické půdy a cizí naší. To nelze udělat, stejně jako je nemožné si představit přítomný okamžik bez minulosti, z níž vzešel a do které je připraven se obrátit: nesčetné chyby předchozích reformátorů by nás měly přesvědčit o tom, jak křehké a nebezpečné takové proměny jsou. Je nemožné, abychom se zabývali výhradně svou minulostí a v ní se slepou vírou hledali hotový ideál, hotový vzor.
Éra kodexu se od nás vzdaluje: to, co bylo vhodné pro lidi toho století, již není vhodné pro nás: naše doba představuje jiné požadavky; naše realita nabízí jiné, složitější podmínky; Náš ekonomický život se od tehdejšího ostře liší ve všem, co nám do života přinesly dějiny dvou století, ve všem, co do něj každou minutou proudí komunikací, napodobováním, zvykem, vkusem a poznáním. Ty podmínky vlastnictví a držby, za kterých mohl tehdejší vlastník považovat své postavení za výhodné, již dávno neodpovídají našemu pojetí právního a ekonomického významu majetku. Konečně, naše doba patří rozvoji myšlenky úvěru, zcela neznámé v tomto století, jako velké společenské síly, velkého motoru veřejné a soukromé prosperity.
Tato vlastnost patří zejména zemi, protože země sama nemá žádnou zvláštnost a dostává ji pouze v důsledku umělé izolace, omezení čárou, která vymezuje prostor, nad nímž se rozprostírá a působí právo vlastníka; V důsledku toho, dokud nebude tento rys určen s nepochybnou přesností, do té doby Země ještě plně nezískala vlastnosti jednotlivosti a celistvosti, které by umožňovaly určit právo určité osoby na určitý prostor a jasně jej odlišit od práva jiných známých osob na jiné známé prostory. Výše jsme měli příležitost zmínit dvě hlavní postavy ve vývoji pojmu vlastnictví, tedy o osobním začátku a ekonomickém začátku. První určuje vnitřní obsah práva - prostor moci náležející vlastníkovi nad věcí, zvláštnost a nezávislost jednotlivce a jemu náležející právo; druhý určuje zvláštnost věci, která tvoří předmět práva.
Pouze společným působením obou principů dosáhne právo soukromého vlastnictví své plné jistoty: jinak, ať už jsou definice zákona o moci vlastníka jakkoli rozhodné, ať je základ jeho práva jakkoli pevný, toto právo ještě nebude zcela přesné a určité, nebude-li jeho držba mít přesně vymezené hranice v tom, na co se vztahuje.
Aby mohla být jakákoliv soustava patrimoniální nóty úspěšně aplikována na pozemkové vlastnictví a sloužila jako platný prostředek k osvědčování a prosazování patrimoniálních práv, je nutné, aby každý jednotlivý statek, ke kterému se nóta vztahuje, představoval sám o sobě celý známý celek, obsahoval určitý prostor, bylo možné přesně určit jak v celém svém materiálovém složení, tak v jednotlivých částech a příslušenství, které celek tvoří. Pro dosažení dokonalosti v aplikaci tohoto systému je navíc nutné, aby každé panství mělo zcela známou, co nejpřesněji a na stejném základě určitou ekonomickou hodnotu: takového stavu však pozemkové vlastnictví ještě nedosáhlo, protože nikde nebylo provedeno úplné a komplexní katastrální posouzení, a proto tento poslední požadavek, i když se stále jeví jako ideál, jehož dosažení bude dílem dalších generací.
Pro nás zatím nemluvíme o dokonalosti systému, ale pouze o možnosti praktické aplikace principů, na kterých je tento systém založen, na náš pozemkový majetek. Taková aplikace, musí-li jít o skutečnou aplikaci začínající, prakticky plodné, a nikoli jen holé a sterilní formy, je stěží možná tam, kde není možné splnit první podstatný požadavek, který jsme naznačili výše. Existuje-li nejistota ohledně materiálního prostoru a materiálního složení každého jednotlivého statku, pak bez ohledu na to, jak definitivně se označují převody tohoto majetku a na něm ležící skutečné povinnosti a závazky, bude právo spojené s držením takového majetku stále jen poloviční: stále v něm zůstane značné množství materiální nejistoty: určení práva bude pouze formální, tedy jednostranné a ne úplné.
Přitom je známo, že právě v materiální, faktické neznámosti, která je hlavní příčinou zmatků a kontroverzí, většinou dezintegruje procesy a znesnadňuje jejich rychlé vyřešení, zamotává takové uzly, které často nelze vyřešit pomocí nejlepšího systému důkazů. Abychom vysvětlili výše uvedené, připomeňme si, že ne všechny naše chaty jsou obecně ohraničeny, že v mnoha chatách stále existuje intersticiální vlastnictví různých vlastníků, že typy historicky vytvořených vlastnických práv a majetkového vlastnictví jsou stále velmi různorodé a dodnes jsou soudy stále nuceny řešit mnoho sporů mezi státní pokladnou a soukromými osobami o tom, zda by měla být půda jako osobní státní pozemek uznána, uznána veřejným vlastnictvím nebo zda má být uznán jako veřejný majetek nebo zda má být uznán jako veřejný majetek, nebo zda mají
Celá řada případů, které mají největší význam pro soukromé vlastnictví půdy v rozsáhlé centrální a stepní zóně Ruska, stále projednává soudy bez vyřešení - případ oddělování pozemků s jedním dvorem od vlastníků půdy, případy, které probíhají někdy od roku 1799. Na chatách, které byly obecně ohraničeny, se ukazují chyby předchozího průzkumu. V chatách, které jsou speciálně ohraničeny, jsou pozemky jedné nemovitosti průběžně rozděleny podle dědictví a prodeje; mezitím se při dělení a prodeji velmi zřídka stává, že nově vzniklé pozemky jsou ihned odděleny zvláštní hranicí a převedeny do zvláštního plánu.
Dokud je vlastnictví celé dachy nebo pozemků sestávajících z různých dach obecného průzkumu soustředěno do stejných rukou, podléhajících jednomu hospodářskému řádu a vůli jednoho patrimoniálního vlastníka, dokud vlastnictví zůstává klidné a v rámci něj je užívání toho či onoho pozemku, toho či onoho příslušenství k dači, toho či onoho pozemku prováděno podle starých časů nebo podle vůle jednoho vlastníka půdy; jakmile se však celé toto panství roztříští na různé části a místo jednoho patrimoniálního vlastníka zaujme mnoho, vzniká zmatek a spory o vlastnictví té či oné dachy, nastávají dlouhodobé pátrání o tom, do které dacha ta a ta pustina od nepaměti táhla, kteří rolníci používali takovou a takovou louku atd. Tyto zmatky jsou dále komplikovány velmi běžnými nepřesnostmi při navrhování panství u nás. podle listin prodeje a poddanství záměna jmen a nepořádek hospodářského hospodaření na panstvích. Podobných sporů je mnoho, jak ví každý znalý praxe našich soudů.
Je také známo, jak často se podle dokumentů vyskytují případy nedostatku pozemků, což se ukáže až po nabytí a nabytí do držby. Jedním z našich nejčastějších způsobů akvizice je koupě nemovitosti ve veřejné dražbě. Zde je hlavním podkladem pro vyjednávání a hlavním ukazatelem pro kupujícího soupis pozůstalosti a potvrzení, podle kterého byla v úvěrové smlouvě zastavena. Oba ukazují množství majetku na základě policejního vyšetřování; obojí bohužel často odporuje jak dědickým listinám, tak skutečnému vlastnictví, takže kupující, který si představoval, že je vlastníkem známého a správného množství, se ukáže být vlastníkem neznámého a nesprávného množství, pozemků v cizím vlastnictví, pustin, které se nacházejí v cizí dači, nebo se vůbec nenacházejí; nebo poté, co se zmocní, odhalí významný nedostatek pozemků v koupeném panství.
Případy podobné výše uvedeným představují běžné jevy v našem právním životě: ukazují nám na významný nedostatek této životní, materiální a faktické nejistoty. Popřít tento nedostatek, odstranit ze sebe práci na jeho nápravě nebo ponechat zlepšování vlivu času a okolností a navzdory všemu bezpodmínečně věřit v realitu nové právní definice, nové právní formy, nového známého měřítka, kterým měřit neznámou veličinu – to je jeden, možná nejjednodušší, ale také nejméně spolehlivý způsob nápravy. Druhá cesta je nesrovnatelně obtížnější, mnohem pomalejší, ale také spolehlivější. Ke zničení zla je třeba proniknout k jeho zdroji, přivést k poznání hlavní a podstatné, nejen formální příčiny, a bojovat s neznámým právě tam, kde vzniká.
Jde nám o uvádění a ustavování práv k vlastnictví půdy a při prvních krocích k tomuto cíli narážíme na právní, formální nejistotu - s absencí nebo neúplností právního vědomí a definice: nezapomínejme, že kořen této právní nejistoty je třeba hledat v nejistotě materiální, faktické a že teprve zánik té druhé nás ukáže na skutečné prostředky nápravy té první. V tomto ohledu nám zbývá ještě hodně práce: budeme muset revidovat a ověřit nejen jednu část občanského práva, ale všechny definice a formy související se vznikem, vymáháním a nabýváním vlastnických práv, a co je nejdůležitější, bude nutné uvést do povědomí hlavní základy vlastnických práv v Rusku a hlavní typy vlastnictví půdy ve všech jeho částech.
Jedním z hlavních cílů všeobecného průzkumu půdy byla likvidace soukromého pozemkového vlastnictví v celém Rusku: tento velký podnik měl být korunován zvláštním zeměměřičem a nuceným vymezením různých velikostí dach. Tato likvidace, jak víme, ještě zdaleka není u konce a stěží je souzeno, aby se uskutečnila v blízké budoucnosti. Stěží lze čekat na jeho konec, až bude možné začít zavádět nové formy převodu vlastnických a vlastnických práv: musíme uspokojit naléhavou potřebu, zastavit, pokud je to v současné situaci možné, existující nejistotu a nevěru rodového práva. Podle našeho názoru je možné s tím začít okamžitě; ale před zavedením nových forem je třeba vybudovat jim co nejpevnější hmotný základ, tzn.
shromažďovat správné informace o každé chatě v soukromém vlastnictví, alespoň v těch oblastech, ve kterých se navrhuje zavést nový řád, oddělující chaty, které byly definitivně zlikvidovány, od těch chat, ve kterých ještě není možná konečná likvidace vlastnických práv. Obecné zeměměřictví, soudní řízení o chatách ve společném vlastnictví ao sporech o dědictví shromáždily obrovské množství aktů, které mohou téměř pro každou chatu posloužit jako správná data pro vyřešení otázky správnosti či nevěrnosti vlastnických práv v daném okamžiku 280 . Ve většině chat lze, i když s přibližnou přesností, vyřešit otázku výše čistého, nezpochybnitelného vlastnictví, spojeného se známým právem známého vlastníka.
Celá masa těchto dokumentů a informací byla stále k dispozici úředním úředníkům, kteří z ní bohužel nebyli vždy (aby se neřeklo v ojedinělých případech) schopni vytěžit jasnou představu o vlastnickém právu pro každý statek: s těmito dokumenty a informacemi museli nutně nakládat pouze z formálního hlediska a v rozsahu zvláštního problému, k jehož řešení bylo třeba je vzít v úvahu. Pokud by se ale úkolu revidovat tuto masu chopili zkušení a právně vzdělaní lidé s obecným cílem vytáhnout z ní podstatné informace pro určení hmotného složení a patrimoniálních práv v soukromých chatách, pak by byl úkol řešitelný.
Na první pohled se zdá, že by to vyžadovalo obrovskou práci a narážely by na nepřekonatelné překážky; ale mějme na paměti, že při takové studii není vůbec potřeba žádná revize rodových dokumentů, ale stačí mít na paměti nejnovější, poslední akt, který určuje právo vlastníka, jako je: konečné rozhodnutí, nezpochybnitelná kupní smlouva, samostatná listina atd. - ve skutečnosti, abychom mohli říci: které právo, které vlastnictví by se mělo v daném okamžiku považovat za určité, sporné nebo sporné neznámý. Bude třeba pouze poukázat na skutečnost, a nikoli ověřovat a určovat právo: přesně totéž by se mělo říci o stanovení hranic nebo množství vlastnictví a součástí dachy podle plánů a úkonů, které jsou nesporné. O ekonomických popisech či hodnoceních by se ještě nemělo mluvit: to je úkol pro pozdější dobu.
Shromážděné informace budou poprvé označovat právní titul každého statku a stupeň jeho nezpochybnitelnosti, jakož i materiální prostor patrimoniálního vlastnictví a stupeň jeho nezpochybnitelnosti. V této podobě by měly být vytěžené informace seznámeny s vlastníky a všemi třetími stranami prezentací a zveřejněním, aby každý, koho se to týká, mohl sdělit své připomínky a námitky, upozornit na nové dokumenty, spory, požadavky atd., a to nikoli za účelem posouzení zákona, ale aby shromážděné informace mohly mít náležitou úplnost. Tyto informace by pak po určité době měly sloužit jako základ pro popisné články nebo listy pro každou jednotlivou pozůstalost. Poprvé bude důležité, aby bylo odděleno nesporné a jasné od kontroverzního nebo nejasného. Poté bude po nějaké době nutné současně zkontrolovat všechny listy a nakonec začít zprovozňovat přepisovací systém.
Doposud se v této důležité věci neprojevil seriózní, prakticky promyšlený a nasměrovaný přístup a těžko jej očekávat, dokud neporozumíme mnoha novým otázkám a novým institucím, které v posledním desetiletí vznikly, zatímco všude dotčená a transformovaná organizace státních a veřejných institucí se ještě nevrátila do normálního řádu. Individuální a soukromé pokusy o zvýšení povědomí o vlastnictví půdy (např. pokus ministerstva vnitra sbírat o tom informace prostřednictvím úředníků záměrně vyslaných z Petrohradu) nás k řešení problému nepřiblíží ani o krok. V poslední době se však otevřely dvě důležité cesty, alespoň pro přípravu materiálů pro budoucí vůdce: za prvé, uvést v platnost ustanovení o rolnících; za druhé, činnost zemských institucí.
Obě tyto věci jsou takové, že pro hospodářské účely je nutné uvést soukromé pozemkové vlastnictví do přesného povědomí a osvobození sedláků, uvedení vlastníků půdy do nových ekonomických podmínek, je nutí přesně informovat a vymezovat jednotlivé statky.
Roku 1866 dne 14. dubna (Poln. Sobr. Zak., N 43186) přijato nařízení o části notářské. Toto ustanovení nastiňuje částečně nové zásady pro přeměnu majetku, které budou dále rozpracovány. Právě úkony převodu nemovitostí mohou kromě poddanských záležitostí provádět nově zřízení notáři, kterým se však moc poddanských listin sděluje až po schválení vrchním notářem obvodu, kde se samotná nemovitost nachází. Toto pravidlo zavádí do zákona novou zásadu - ověření úkonu v místě nemovitosti. Senior notář je povinen při vydávání výpisu, který je mu předložen osobně nebo prostřednictvím advokáta, a nikoli poštou, ověřit za prvé zákonnost úkonu a za druhé, že majetek skutečně patří zcizující straně, za což může, aniž by se omezoval na potvrzení z knih a rejstříků, dokonce požadovat doklady o vlastnictví majetku.
Schválený akt se zapíše do pozemkové knihy a zapíše do evidence poddanských věcí: stranám se předají kopie výpisu a originál se ponechá v archivu notáře. Stejným způsobem se schvalují zákony a poznámky k omezením vlastnického práva k nemovitostem, a to k právu zástavnímu, k postoupení práv doživotní držby, užívání, vykoupení pozemku nebo soukromé účasti a k zákazu zcizení majetku. - Bez ohledu na tento rituál se oznámení o obsahu aktu a o převzetí uveřejňují ve Věstníku Senátu podle předchozího postupu.
V roce 1882 (Pol. Notar., 1781) bylo stanoveno, že vrchní notář ihned po zapsání aktu o převodu vlastnictví majetku do evidence poddanských ohlásí tento převod pro informaci podléhající zemstvu nebo městské správě v místě majetku s přesným označením jak majetku samotného, tak jmény a tituly bývalých a nových vlastníků. V oblastech, kde ustanovení o notářské části nenabylo účinnosti, doručuje nevolnictví předchozí struktury (občanský zákon, čl. 708, příloha I: čl. 47) výše uvedené informace jmenovaným institucím podle jejich příslušnosti ihned po provedení každého úkonu o převodu nemovitosti z jedné osoby na druhou.
Transformací soudní části v provinciích Polského království (v roce 1875) a v Pobaltí (v roce 1889) se zde změnil dosavadní postup pro provádění úkonů, a to ustanovení o notářské části, s odchylkami a změnami, které byly způsobeny zejména zástavním řízením k posílení práv k nemovitostem, které ve jmenovaných oblastech již dlouho platí, předpisy o ochraně nemovitostí a některé rysy místních zákonů. 1892, sekce V a VI).
1878, č. 8. V případech, kdy je vlastník pozůstalosti po určitou dobu omezen v dispozičním právu, musí být tato omezení, aniž by zasahovala do oznámení vlastnických práv na něj převedených, rovněž oznámena při převzetí a uvedena v úvodním listu v souladu s aktem posílení, podle kterého mu pozůstalost přišla s uvedenými omezeními (články 1428, zřízení 14. soudu).
1878, č. 8. Nelze-li při převzetí nemovitost převést do faktické držby jejího nového vlastníka, neměla by tato okolnost zbavit vlastníka práva žádat o její převzetí jako oznámení o přechodu vlastnictví nemovitosti na něj. Vlastník omezený ve svých právech doživotní držbou jiné osoby se proto může domáhat vyhlášení převodu vlastnického práva na něj na základě čl. 707 t. X, část I a 1424 Const. Gr. Soud. uvedením do držby, i když faktický převod pozůstalosti do jeho držby nemohl být uskutečněn; ale zároveň u druhů ochrany práv doživotního vlastníka musí úvodní list zmínit, že pozůstalost nepřešla na vlastníka, protože je v doživotním vlastnictví jiné osoby.
1878, č. 190. Soudní ověření aktu posílení předloženého ke vstupu by se mělo týkat pouze příkazu nebo rituálu jeho provedení a platnosti samotného aktu. Zákony neobsahují žádný náznak toho, že by soud měl ochranným způsobem, aniž by kdokoli namítal, právo přihlížet ke správnosti samotného způsobu nabytí nemovitosti, na kterou byla listina pořízena, k právní způsobilosti toho, kdo ji zcizuje nebo nabývá, k právům a mezím pravomoci v každém daném případě míst a osob, které nemají v běžném řízení nic společného a k právním záležitostem, které nemají v běžném řízení nic společného a k jejichž žádostem byly vzneseny právní vztahy. dělat s čistě formální stránkou dokumentu.
Z toho plyne, že soud by neměl rozšiřovat své ověřování nad rámec rituálu spáchání činu, ale musí se omezit na posouzení, zda byl čin proveden těmi předpisy, kterým to stanoví zákon, do jaké míry lze čin svým obsahem a formou uznat jako akt posílení práv k pozůstalosti deklarované navrhovatelem, zda byl čin sepsán v souladu s pravidly stanovenými v tomto případě z formálního nabytí, zda se jeví zákonem stanovený způsob nabytí z tohoto formálního případu. hledisko být platné, zda byly vybírány zákonné poplatky atd. Výše uvedené právní otázky však může vznášet nikoli soud, ale jediní zúčastnění, a navíc v zákonném postupu k tomu stanoveném, v žádném případě však ne ochranném řízení.
Poznámka 1. O notáři
V prvním vydání této knihy bylo o novém notářském ustanovení poznamenáno: „Do jaké míry bude nový zákon aplikovatelný na podmínky našeho života a bude moci být koordinován s ostatními částmi zákonodárství, je stále velmi obtížné posoudit, i když se poprvé nelze ubránit pochybnostem, zda je rozumné ponechat na výhradním jednání a výhradní odpovědnosti notáře diskusi o důležitých otázkách týkajících se vlastnictví majetku, které jsou často předkládány našemu soudu o zcizovacích právech a soukromých osobách. stěží překonatelné a vedly na jedné straně k nerozumným úskokům a nepřiměřeným omezením soukromé svobody na straně druhé ke zakrývání jednání, které je nezákonné a poškozuje zájmy třetích osob.
Nyní, po téměř třiceti letech zkušeností, si lze, zdá se, všimnout, že vyslovená pochybnost se zcela potvrdila. Nový notář – alespoň co se týče exekuce na nemovitosti – se ukázal jako neúspěšná instituce, vzbuzující hořké stížnosti a nutící mnohé litovat předchozího zřízení poddanských záležitostí. Zásilky této instituce jsou rozděleny podle nového řádu mezi notáře a seniorní notáře; ale tito i ostatní jsou svými pokyny uvedeni do nesprávného postoje k věci.
Notáři jsou oprávněni sepisovat úkony; ale nejsou pověřeni povinností vypořádat se se zákazovými knihami a reklamami, které nemají, a proto musí sepisovat akty takříkajíc pro štěstí. Vzhledem k obtížím, které v tomto ohledu vyvstaly, uložil Senát v roce 1867 notářům povinnost vyzvat osoby provádějící úkon, aby se před jeho spácháním dotázali na zákazy v abecedě. Ale získat takový certifikát představuje potíže, někdy nepřekonatelné.
Ohledně odpovědnosti vrchního notáře za úkony si dovoluji odkázat na názor soudce zkušeného v této věci (senátora M. K. Zeimerna), uvedený v jeho připomínkách k návrhu zákona o hypotečním řízení.
„Starší notář je hypoteční instituce, která je povinna oznámit titul zdokonalený mladším notářem a tím mu dát sílu vlastnického práva“, tedy naplnit to, čemu se v pramenech našeho práva říká dača. Vlastivědné kolegium a okresní soudy se omezily na jediné oznámení a aniž by se ujaly k posouzení a schválení transakce, spokojily se s prostým převodem majetku na nabyvatele, zatímco schválení bylo ponecháno času. Výsledkem bylo, že většina případů zůstala nekontroverzní a skončila bez zhoršení nebo zpoždění. Naproti tomu ustanovení z roku 1866 vyžaduje, aby vrchní notář ověřil vlastnictví majetku zcizující osobou a zákonnost transakce vůbec; za tím účelem jsou mu vydána potvrzení v knihách zákazů, povolení a poddanských knih, a nenalezne-li v nich údaje k tomu potřebné (a takové v nich nalézt nelze), pak požadovat jiné důkazy; zveřejnění provádí vrchní notář nikoli před schválením, ale až po něm.
Je zřejmé, že čím přesněji a svědomitěji vrchní notář plní své povinnosti, tím může být náročnější, a tak se všechny patrimoniální záležitosti, kdysi snadné a nesporné, stávají kontroverzními a obtížnými. Když soukromá strana dospěje ke konci tohoto zdlouhavého procesu, tj. schválení zákona, pak začíná nová řada průtahů, v minulosti neznámá, a to: pokud nedošlo k žádnému sporu, pak patrimoniální kolegium okamžitě odmítlo pozůstalost novému nabyvateli a okresní soudy (na základě ohlašovacích bodů Smolenské komory z roku 1778), aniž by se čekalo na dva roky po uplynutí lhůty zveřejnění zákona. dát nabyvateli do vlastnictví. Podle notářského statutu musí nabyvatel po schválení starším notářem předložit listinu okresnímu soudu (Soud. Stat. Čl.
1424); tento soud se opět ujistí, že úkon byl proveden podle zákonem předepsaných pravidel a že se nejedná o zákaz nebo spor, a teprve po tomto ověření sepíše usnesení o vydání nabyvatele do držby (článek 1425). Poté musí nabyvatel zahájit třetí podnikání, tedy konkrétně požádat okresní soud o vydání exekučního titulu a s tímto příkazem se obrátit na soudního vykonavatele (článek 1426) nebo magistrátu (článek 1435), od kterého úvodní příkaz obdrží. O převzetí do držby informuje soudní vykonavatel nebo soudce vrchního notáře; tento poznamená do evidence poddanských věcí a nahlásí ji senátní tiskárně „k tisku stanoveným způsobem“ v senátních oznámeních (čl. 1431). Za počátek skutečného převodu a posílení vlastnického práva se považuje den převzetí držby, zaznamenaný na tomto základě v matrice poddanství (1432). Nabízí se otázka, jaký je účel dvou publikací provedených v rámci pokračování těchto tří procesů, z nichž jedno je provedeno po schválení aktu seniorním notářem (Nařízení o notářích, čl. 179), a druhé po označení dne vstupu (čl. 1431 soudního statutu)?
Tyto publikace byly nařízeny, aby byly provedeny „zavedeným způsobem“. Po těchto slovech zjišťuji, že publikace byly původně založeny v roce 1775 a byly v úzké souvislosti s řízením o převodu nemovitých statků, podle kterého patrimoniální vrchnost, aniž by přijala jakýkoli souhlas s pevností, která jí byla odhalena, po jejím podrobném zvážení ponechala výzvu samotným zúčastněným stranám ve dvouleté lhůtě, v důsledku čehož bylo zveřejnění soudu omezeno pouze na všechny možné oznámení. současné publikace tomuto zřízení neodpovídají, protože jsou pořizovány v době, kdy již byla listina schválena vrchním notářem a kdy již nastal vklad do držby, jehož den se podle nejnovějších zákonů považuje za počátek skutečného převodu majetku a posílení práv k němu (Ústava občanského soudu, čl. 1432). Jaký je současný účel těchto drahých dvojitých publikací?
Ještě důležitější jsou zmatky, které vznikají v důsledku významu tohoto vstupu do vlastnictví. Okamžikem počátku vlastnického práva je dle dispozice XVII, 34 zápis listiny v zástavním úřadu, t. j. místní řád, jehož jednání se nazývá výrobou dače; tento rituál se skládá z potvrzení s řádovými listinami a od místního oznámení přes odmítnutí, tj. oznámení převodu všem okolním vlastníkům a obyvatelům a dotazování se, zda je panství ve sporu; neodhalilo-li takové zveřejnění žádné překážky, pak odmítající pozůstalost pořizoval nabyvateli a opatřil mu úbytkovou knihu, jejíž další výtisk přibyl k záležitostem řádu a patrimoniální rady. Se zřízením patrimoniální autority u okresních soudů bylo osvědčení a odmítnutí nahrazeno oznámením zveřejněním ve věstníku, takže po dvou letech, pokud se nikdo nezdá, že by to zpochybnil, soud, aniž by přijal jakýkoli spor proti listině o prodeji, nařídil zemské policii, aby bez sporu odmítla vesnici nabyvateli.
Tento nový způsob odmítnutí dal Smolenské komoře důvod vstoupit v roce 1778 s otázkou: „Je možné, aby kupující předal držení koupeného majetku před uplynutím dvouleté lhůty, dokud nedojde k platnému odmítnutí? K vyřešení tohoto problému komora předložila následující stanovisko, které získalo Nejvyšší souhlas: „Kdo koupí vesnici a listina o prodeji bude zaznamenána u okresního soudu, pak sice na základě ustanovení čl. 205 a budou zveřejněny, zda se někdo dostaví ke sporu, a do dvou let by tato vesnice neměla odmítnout kupce; ale mezitím se o kupci nemusí jednat o koupené vesnici, pokud o koupenou vesnici není, pokud o ni zemstvo nebude. soud musí v té vesnici oznámit, že byla prodána od předchozího vlastníka jinému, a aby sedláci této vesnice byli poslušni novému vlastníkovi půdy, protože bývalý vlastník, který vesnici prodal, ji již sám vlastnit nemůže, a pokud dojde ke sporu, pak ponecháním vesnice bývalému vlastníkovi věc vyřeší podle zákonů.
V Rusku, jak je známo, velmi mnoho osob nepochybně vlastní nemovitost prostřednictvím smluvního, závětního nebo dědičného převodu, bez jakýchkoli aktů konsolidace a bez převzetí držby. Držba těchto osob, která začala dávno před vydáním notářského řádu a ochranného řízení, trvá v mnoha případech nesporně již 10 let a sama o sobě se jeví jako nesporný fakt vlastnictví nemovitosti vlastníkem. Tato skutečnost vlastnictví pro nás měla a má (i bez ohledu na její posílení předpisem) právní význam, i když nebyla potvrzena formálním vstupem. Historie našeho převzetí držby nevyvratitelně svědčí o tom, že sama o sobě nemůže sloužit jako jediný formální znak vlastnictví statku a rodového práva k němu. Když došlo ke vkladu, převod práva předpokládá naše právo, ale i tam, kde k žádnému vkladu nedošlo, naše právo nepopírá ani případ převodu, ani právní vlastnictví nemovitosti na vlastníka.
Podle soudního verdiktu v kontroverzním případu lze vlastnická práva potvrdit majiteli nejen bez vstupu, ale i bez poddanství. Náš zákon nikde nevyjádřil, že vstup slouží jako jediný a nezbytný právní znak toho, že nemovitost patří vlastníkovi. V důsledku toho není v rozporu ani s historií, ani s duchem, ani s doslovným významem našeho práva - pro nedostatek vkladů - upírat v osobě vlastníka vlastnické právo k majetku s veškerým jeho příslušenstvím, tedy s právem držby, užívání a nakládání (srov. § 37 a násl., 82). Toto popření je možné pouze ze strany soukromého zájmu, ve sporu, který vznikl proti právům vlastníka, od osoby, která má právo žalovat tutéž nemovitost; ale není-li sporu, neexistuje žádný právní důvod, aby vláda v osobě svých zmocněnců, kteří slouží soukromým osobám jako zprostředkovatelé pro provádění úkonů, odepřela nespornému vlastníkovi právní prostředky ke zcizení vlastnických práv pouze z toho důvodu, že majetek nebyl formálně převeden do vlastnictví osoby, která jej nesporně vlastní.
V tomto případě by nezpochybnitelní vlastníci nemovitostí - v obrovském množství po celém Rusku - byli nezákonně omezeni ve významné části svých vlastnických práv, tedy majetku, a obrovské množství nemovitostí by bylo skutečně staženo ze směnného a úvěrového oběhu.
Jakkoli se takové omezení nejpodstatnějšího z občanských práv zdá neuvěřitelné, přesto je u nás od vydání notářského statutu povoleno a uvaluje dosud neslýchané břemeno na nemovitosti v celém Rusku a váže oběh majetku neobvyklými vazbami. Kdekoli bylo uzákoněno notářské ustanovení, starší notáři důrazně odmítli schválit listiny o převodu nemovitostí jménem nesporných vlastníků, pokud vlastníci nemohou poskytnout formální důkaz o převzetí majetku. Je pozoruhodné, že tento požadavek se vztahuje nejen na majetek nabytý do držby po zveřejnění notářského statutu, ale i na ten, u něhož držba začala dávno předtím, za působení předchozích zákonů.
Soukromé osoby, pokud mohou, splňují tento požadavek a snaží se s velkými potížemi a náklady nabýt vlastnictví podle úkonů, které byly dávno dokončeny, pokud je mají; ale pokud vůbec žádná listina neexistovala, nebo se ztratila nebo se převod stal dědičným, sám o sobě, přímým působením zákona o dědictví (nevyžadující schválení v dědických právech), pak je vlastník absolutně zbaven možnosti legálně převést svůj majetek prostřednictvím notářského zápisu. Kvůli podivnému a nepochopitelnému zvratu v právním smyslu má vlastník v tomto případě tendenci chtít, aby někdo zvenčí napadl jeho rodové právo a narušil jeho klidnou držbu: pak by alespoň bylo možné potvrdit jeho patrimoniální právo soudním verdiktem. Ale dost často se nemá s kým hádat; neexistuje žádná jiná osoba, která by měla právo na patrimoniální pohledávku: v tomto rozsahu se zdá být právo majitele hotovosti nesporné.
Čím je tedy neoddiskutovatelnější, tím beznadějnější se ukazuje pro realizaci podstatné části vlastnického práva garantovaného zákonem každému vlastníkovi, tedy dispozičních práv. Představme si, že by se třeba v takové bezvýchodné situaci ocitl všude známý, nesporný a jediný dědic obrovských statků, které mu v roce 1860 předal jeho otec, a od té doby jej všichni nepopiratelně uznávají jako vlastníka, ale který neuvažoval nebo neměl čas, jako většina majitelů, včas se zmocnit. Svůj příspěvek nemá kde získat, protože soudy se v tzv. ochranném příkazu mohou promlčením svých práv vyhýbat. Stejně, ne-li beznadějnější, je postavení osoby, která vlastnila nemovitost po dobu třiceti nebo čtyřiceti let, nepochybně převodem bez listiny nebo neformální listinou: bude mu odepřen vstup do držby, protože pro vstup je nutné předložit akt posílení.
Je pozoruhodné, že soudní moc se dosud nerozhodla rozptýlit tento zmatek pojmů a osvobodit naši nemovitost od pout formalismu a doslovnosti, která na ní leží. Kasační oddělení Senátu bohužel nebere do své jurisdikce otázky týkající se aplikace notářského ustanovení a naše soudy se nemohou vzdát názoru, který nehájí ani tak soukromá práva, jako odpovědnost úředníků při páchání úkonů, a váhat vysvětlit vrchním notářům pravý význam převzetí držby a postavit je na míru pravdivosti, nikoli ve stejném písmenu a formě schváleného porozumění.
Co je základem pro výše uvedené nedorozumění o převzetí majetku? Vychází jednak z obecné, dle našeho názoru mylné představy notářů o jejich povinnostech při ověřování práv osob provádějících úkony, a tedy z přirozené, tedy přirozené motivace, aby se pokud možno chránili před odpovědností za opomenutí; zadruhé na nesprávném pochopení a aplikaci některých článků notářského řádu a řádu ochranného řízení.
V Čl. 167 a 168 notářského řádu říká: „Při schvalování výpisu je vrchní notář povinen přesvědčit se, že majetek v něm uvedený skutečně patří tomu, kdo jej zcizil. K potvrzení tohoto vlastnictví je notář povinen nahlížet do poddanských a jiných knih, jakož i do rejstříků poddanských záležitostí a do rejstříků, řádů nebo jiných majetkových evidence v souladu s vlastnickými knihami a rejstříky. stanovené v občanských zákonech“.
Pokud se zaměříte na literu tohoto pravidla a budete se jím pouze řídit, pak se nárokům notáře meze nekladou a jeho obavu, zda nemovitost nepochybně patří osobě, na jejíž jméno je listina sepsána, lze uklidnit pouze aktem posilování, a pak je stále prostor pro zmatky a otázky. Výrazům použitým v článcích je nutné rozumět v souladu s podstatou úkonu, který notář provádí, a s obecnými pravidly občanského práva. Ověření vlastnictví vůbec neznamená totéž jako ověření vlastnictví posílením; a osvědčení o vlastnictví týkající se spáchání činu nelze převést na ověření dědického práva. Toto ověření, pouze v tom smyslu, v jakém je provádí soud, má pozitivní vlastnost. Pokud dvě osoby předloží dědické právo ke stejnému majetku, soud se musí ujistit, čí právo je pravdivé a výlučné, v pozitivním slova smyslu, bezpodmínečně. Je učiněno rozhodnutí, které má mezi stranami bezpodmínečnou platnost.
Naopak, jde-li o spáchání skutku nesporným způsobem, má ověření práv převodce k nemovitosti pouze negativní význam a nic jiného mít nemůže. Notář se musí pouze ujistit, že převodce převádí svůj vlastní majetek, a ne cizí majetek: zda se k němu majetek dostal správně či nikoli, zda byl úkon sloučení správně dokončen, to notáře nezajímá. Pouze v tomto smyslu je třeba chápat osvědčení o vlastnictví majetku a ve vztahu k tomuto předmětu osvědčení také chápat požadavek na prokázání vlastnictví v souladu s pravidly občanského práva. To, co má být certifikováno, není vůbec právo, ale fakt vlastnictví nemovitosti; K této certifikaci se používají posilovací úkony, které však slouží mimo jiné mimo jiné k písemným dokladům, kterými se lze ujistit, že majetek vysílače je jeho a ne cizí.
Požadavek předložený notáři směřuje právě k ověření samotného vlastnického práva k majetku – když ne přímo, tak nepřímo, protože notář vyžaduje předložení úvodního listu. Je zřejmé, že cílem takového požadavku je získat externí potvrzení o vlastnictví, a tím konečně chránit svou odpovědnost (protože převzetí se provádí aktem posílení): ale tento požadavek není v zákoně vůbec specifikován a není vůbec nutný k dosažení cíle uvedeného v čl. 167. notářské postavení. Požadavek na úvodní list by byl opodstatněný pouze tehdy, pokud by zákon konkrétně stanovil, že úkon musí být proveden až po předložení tohoto dokladu; ale takové pravidlo v zákoně není a zákon vůbec nepřisuzuje nabytí držby význam nutného znaku vlastnictví, který mu notáři dávají. Obvykle poukazují na článek 707. 1 část X t., kde se říká, že posílení vlastnických práv se provádí: 1) všelijakými úkony; 2) převod samotného majetku nebo jeho převzetí.
Nemluvě o tom, že tento článek, sestavený redakcí kodexu z obecných úvah a bez citací, patří do počtu popisných článků v našem kodexu, a proto neobsahuje pevné vodítko. Ale ať je tento článek chápán jakkoli silně, v žádném případě z něj nevyplývá, že právě vstupu do vlastnictví je přikládán zvláštní a navíc obecný, vzhledem ke všem způsobům přechodu, význam potřebného posílení. Stačí poznamenat, že v tomto článku je převzetí majetku postaveno na roveň prostému tichému převodu majetku - v kategorii metod, kterými se provádí posilování; proto se zde samotný termín posilování nepoužívá ve zvláštním, formálním, ale v obecném popisném smyslu.
Odvolávají se také na pravidlo ochranného řízení o nabytí držby - a odkazují na něj neopodstatněně, tedy dávají článku význam nesrovnatelně širší, než jaký má. Tato pravidla vůbec nevyjadřují, že převzetí držby je pro každého nabyvatele bezpodmínečně povinné a že výhradně provádí konsolidaci. V článku 1432 ústavy. Gr. Soud. říká se: „den převzetí nemovitého majetku, zaznamenaný v evidenci poddanství, se považuje za počátek skutečného převodu a posílení vlastnického práva“. Pravidlo je skutečně nové – ale v jakém smyslu? Pouze v tom, ve kterém byl článek napsán, nic víc. Článek má v úmyslu definitivně stanovit počátek posilování v čase a spojovat jej se dnem zápisu značky do rejstříku: na základě tohoto pravidla si první nabyvatel majetku zajišťuje vlastnická práva (proti dalším nabyvatelům od téhož převodce) nikoli podle doby uzavření kupní smlouvy (jak bylo rozhodnuto v roce 1416 čl. Zak. Gr.), ale podle doby zápisu.
Z tohoto pravidla však nikterak nevyplývá, že by zákon o ochranném řízení popíral jakékoli dosavadní vlastnictví pozůstalosti vlastníkem, nesporné, avšak neosvědčené aktem zpevnění, a že převzetí držby je jistě nutné k ospravedlnění i nesporné držby. Od roku 1432 umění. Odhad. Gr. Soud. je zřejmé, že zápisová značka v rejstříku (a nikoli zápis samotný) je považována za znak posílení, proto spolu se samotným aktem posílení (kterým byl zápis proveden) potvrzuje dědické právo nabyvatele bezpodmínečně, tedy vůči všem třetím osobám. Mylná představa notáře spočívá právě v tom, že k dokončení listiny požaduje, aby převodce předložil znak právě takové bezpodmínečnosti jím převedeného dědického práva. Pro notáře to není vůbec nutné - dokud nezavedeme systém patrimoniálního přepisu práv s jejich korespondencí jménem osoby již zapsané vlastníkem v katastru nemovitostí.
Dokud nebude tento systém mezi námi uspořádán a zaveden, bude věcí libovůle zavést do zákona pravidlo, které je s ním nerozlučně spjato, a aplikovat jej na příkaz založený na jiných principech, t. j. umožnit převod pouze od vlastníka zapsaného v knize. Žádné knihy v tomto smyslu jsme nevedli a není nejmenšího důvodu připisovat moc takové knihy, nerozlučně spjaté s uceleným systémem, který u nás neexistuje, rejstříku poddanských věcí u vrchního notáře. Předpokládejme však, že se notáři nemýlí, když podle pravidel ochranného řízení přisuzují nabytí do držby pravomoc, v níž k sepsání listiny o pozůstalosti vyžadují potvrzení o vstupu. A v tomto případě by se požadavek zdál zcela nezákonný ve vztahu k převodcům, jejichž vlastnické právo bylo nabyto a vlastnictví začalo dříve, než nabyly účinnosti a účinnosti pravidel ochranného řízení. Nové pravidlo v zákoně nemůže mít zpětnou účinnost 281.
Přímé a úplné řešení této otázky je však v Senátu ztíženo právě tím, že Senát neakceptuje otázky notářského řízení v rámci svého odboru, přičemž kořen zmatků, které s nabýváním držby vznikají, spočívá právě v notářském řízení. Zmatek a praktické potíže zůstanou při páchání úkonů jako dříve – ať už bude řešení otázky vstupu jakékoli. Nelze popřít potřebu odstranit do očí bijící nespravedlnost a uspokojit oprávněné potřeby vlastníků při páchání činů: abychom dosáhli obojího, nestačí se omezit jen na aktuální problematiku nabývání držby před 10 lety. Bude nutné jej posuzovat v obecné souvislosti s právním pojmem nabytí držby a s otázkou nezbytnosti nabytí držby pro spáchání skutků. Jen tak lze plně porozumět smyslu převzetí majetku a rozplést samotný uzel obtíží, v pravém smyslu našich občanských zákonů. Pak lze doufat, i když se to ukáže jako nemožné ve smyslu čl. 1424. Odh. Gr. Soud.
umožnit vstup do držby bez úkonu sloučení, pak bude vysvětleno, že notář nemá zákonnou potřebu ani v tomto, ani v jiných případech vyžadovat od převodců, kteří provádějí úkony na pozůstalosti, potvrzení o vstupu do držby.
V prosinci Cass. Sen., 1872, č. 793 v obci Moloshnikova, je vysvětleno, že vlastník předpisem k převzetí držby není zbaven povinnosti předložit akt posílení. Je zde také naznačeno, o jaký druh jednání se může jednat. S odkazem na 1 pozn. až 396 umění. Odhad. o vulgárnosti, ed. 1857 a ve 4 cca. k tomuto článku na Cont. 1863 dochází senát k závěru, že majitelé nemovitostí. statky, ke kterým byla vlastnická práva nabyta na základě. 533 čl. 1 části X t., se může obrátit na příslušné okresní soudy v ochranném řízení s žádostí o vydání osvědčení o vlastnictví nemovitosti. Env. Soud přijímá listiny a jiné důkazy jako důkazy o promlčení držby, příl. 409 a 412 čl. Odhad. Gr. Soud.; ujistit se, že navrhovatel nabyl promlčecího práva, Okr. Soud rozhodne, na základě kterého vlastník obdrží potvrzení od notáře ve vztahu k řízení o vydání údajů o koupi z veřejného vlastnictví. vyjednávání. Vydání tohoto osvědčení a zápis podle něj však nezasahuje do nároku zájemců na vlastnictví téhož majetku.
Je nutné předkládat úvodní listy, když starší notáři schvalují úkony zcizení nebo omezení vlastnictví k nemovitosti? Podle výkladu obč. Kassats. odd. Zákon ukládá vrchnímu notáři dbát pouze na to, aby strana, která vlastnické právo zcizuje nebo souhlasí s omezením vlastnického práva, toto vlastnické právo skutečně vlastní. takovou okolnost lze plně a nepochybně osvědčit vedle nabytí držby, a to buď poddanskou listinou, kterou se stvrzuje vlastnické právo ke zcizenému statku osobě provádějící úkon, nebo duchovní závětí schválenou k provedení, usnesením soudu o potvrzení dědických práv apod.; Senát proto shledal, že schválením notářského zápisu o nemovité věci starším notářem je bezpodmínečný požadavek na potvrzení o nabytí do držby zcizující osoby zbaven právního základu (1893 č. 107).
Poznámka 3. Nový návrh stanov o patrimoniální nótě a pozemkových knihách
Otázka zavedení patrimoniální nóty u nás je zřejmě blízko k vyřešení. Ještě v roce 1869 vypracovala Zástavní komise (viz § 71) listinu o novém postupu pro posílení práv k nemovitostem.
V roce 1881 (Poln. Sobr. Žák. N 176) následovalo Nejvyšší schválení těch, kteří se uvažovali u státního soudu. poradenství ohledně hlavních důvodů navrhovaného postupu pro posílení práv k nemovitostem. Konečným zpracováním návrhů právních předpisů v této oblasti je pověřena zvláštní komise, která je oprávněna povolit ty konkrétní odchylky od hlavních zásad, které jsou v současné době zveřejněny, které by se při jejich podrobném vývoji mohly ukázat jako nezbytné.
Předpokládá se, že právní úprava nového postupu pro posílení práv k nemovitostem bude uplatňována postupně, v maximální možné míře as přihlédnutím k dostupným prostředkům a v těch oblastech, na které se bude vztahovat účinnost zmíněné právní úpravy, zrušit: 1) nabytí držby stanovené občanskými zákony a 2) předpisy vymezující povinnosti a rozsah činnosti seniorních notářů.
Hlavní důvody navrhovaného postupu pro posílení práv k nemovitostem
I. K podstatě a postupu při posilování práv k nemovitostem
1. Posílení práv k nemovitostem, omezení vlastnického práva k nim, jakož i zajištění zřízeného na nemovitosti, se provádí zápisem uvedených práv, omezení a zajištění do katastru nemovitostí.
2. Posílení práva, omezení nebo zajištění zůstává ve vztahu k nemovitostem v platnosti až do řádného zápisu do katastru nemovitostí o zničení tohoto posílení. Práva, omezení a bezpečnost, posílené zavedeným postupem (článek 1), nemohou být ztraceny v důsledku uplynutí platnosti předpisu zemstvo. Při prvotním zapsání majetku do katastru nemovitostí se uvedená práva, omezení a zajištění zprostí omezení pouze schválením této knihy (článek 54).
21. Jistotu za smlouvy a závazky založené na majetku (článek 1) lze převést buď jako celek, nebo po částech. K uvedenému převodu je nutný souhlas dlužníka pouze tehdy, je-li ve smlouvě nebo závazku stanovena zvláštní podmínka.
22. Transakce týkající se převodu jistoty uvedené v článku 21 jsou potvrzeny notářem nebo nevolnictvím a zapsání těchto transakcí do katastru nemovitostí závisí na přání zúčastněných osob. Notáři okamžitě oznámí poddanému každou transakci tohoto druhu, kterou dosvědčí.
23. Vlastník nemovitosti, který v plné výši uhradil dluh ze závazku zapsaného v katastru nemovitostí, má právo, aniž by došlo ke zničení zpevnění k zajištění závazku, převést toto zajištění na jinou osobu.
24. Cizinec, který zcela uhradil dluh ze závazku zapsaného v katastru nemovitostí, nabývá práv, která z tohoto závazku náležela půjčiteli.
25. Vlastník nemovitosti může svým jménem zapsat do katastru nemovitostí zajištění závazků. Při zřízení takové jistoty je majiteli vydáno osvědčení z nevolnictví, které lze převést z jedné osoby na druhou z důvodů uvedených v článcích 21 a 22.
26. Jistota zapsaná v katastru nemovitostí na jméno vlastníka nemovitosti (článek 25) v případě prodeje posledně jmenovaného ve veřejné dražbě nemá žádnou účinnost ve vztahu k právům následujícím, v pořadí podle seniority, po této jistotě, pokud její převod následuje po zápisu ochranné známky o exekuci uvedeného majetku do katastru nemovitostí (článek 38).
27. Potvrzení o předložení nemovitosti jako zástavy na základě smluv s státní pokladnou jsou vydávána nevolnictvím v souladu s pravidly stanovenými v článcích 1609, 1610, 1612, 1613 a 1616 občanského práva (zákoník. svazek X, část 1, vyd. 1857).
28. Nevolnictví se zřizuje u okresních soudů.
29. Katastr nemovitostí se skládá z titulního listu a čtyř částí. Na titulní stránce je uveden název nemovitosti a její umístění. První část knihy obsahuje informace o velikosti a složení majetku a také označení generálových chat nebo zvláštních průzkumných oblastí, ve kterých má své postavení nebo z nichž se skládá. Druhá část eviduje: vlastníka nemovitosti, vlastnický základ a hodnotu nemovitosti (pokud je známa) podle úkonů převodu vlastnického práva a dále zabezpečovací značku, která zajišťuje vlastnictví, které je předmětem sporu. Třetí část obsahuje omezení vlastnického práva, kam patří i smlouvy o nájmu majetku nebo jeho převodu k údržbě, jakož i ochranné značky, které tato omezení zajišťují.
32. V případech, kdy je ze zákona nebo na základě dohody uzavřené vlastníkem k posílení práva, omezení nebo zajištění majetku nutný souhlas třetích osob, může zápis uvedeného práva, omezení nebo zajištění do katastru nemovitostí následovat pouze po předložení potvrzení o takovém souhlasu.
33. Ochranná označení se zapisují do katastru nemovitostí na základě soudních rozhodnutí a příkazů k zajištění pohledávek (Ústava civilních soudů, vyd. 1876, články 595, 598 a 619), jakož i v případě uvedeném v čl. 38.
34. Pro pohledávky, inkasa a pokladniční poplatky, jakož i pro jiné pohledávky, jimž zákon přiřazuje majetek nezpochybnitelný (čl. obč. soud. vyd. 1876, čl. 1, pozn. 1), se ochranné značky zapisují do pozemkové knihy jak na základě soudních rozhodnutí a příkazů, tak v důsledku oznámení a žádostí předmětných institucí.
35. Vlastník nemovitosti má možnost uzavřít katastr nemovitostí, vzdát se práva nemovitost zcizit, zatížit ji dluhy a stanovit omezení vlastnických práv. O následném uzavření knihy je majiteli vystaveno potvrzení.
36. Potvrzení o uzavření knihy může vlastník převést k předložení do poddanství tomu, v jehož prospěch je zřízeno vlastnické právo k nemovitosti, omezení tohoto práva nebo zajištění na nemovitosti. Po předložení tohoto potvrzení poddanství je nabyvateli potvrzeno označené právo, omezení nebo zajištění bez zvláštního prohlášení vlastníka (čl. 31 odst. 2).
II. O vyměřování exekucí na nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí
37. Vlastník nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí, na kterou se vztahuje exekuce, si ponechává právo tuto nemovitost zcizit a zřídit na ní omezení a zajištění, přičemž tato opatření nezastavují vymáhací opatření, dokud se žalobci nedočká plného uspokojení.
38. Současně s odesláním výzvy dlužníkovi k exekuci na nemovitost, která mu patří (článek občanského soudu, vyd. 1876, čl. 1095), je do pozemkové knihy dlužníka zapsána ochranná poznámka, jejíž místo určuje senioritu budoucího nabyvatele nemovitosti ve veřejné dražbě. Omezení vlastnického práva, jakož i zajištění smluv a závazků zřízených vlastníkem po této značce, neplatí ve vztahu k osobě, která nemovitost nabyla ve veřejné dražbě.
39. Vyjednávání začíná výší dluhů zapsaných v katastru nemovitostí před tím, než do ní byla zapsána zabezpečovací značka uvedená v čl. 38, pokud tato částka převyšuje ocenění majetku, a jinak - uvedeným oceněním.
40. Pokud se v době dražby kupující nedostaví a žádný ze žalobců nevyjádří přání ponechat si nemovitost pro sebe za cenu, za kterou měla neúspěšná dražba začít (článek 39), může každý žalobce požádat o novou dražbu.
41. Nabyvatel majetku ve veřejné dražbě přechází na dluhy zapsané v katastru nemovitostí před zápisem ochranné známky o exekuci tohoto majetku (čl. 38), pokud pro ně ještě nenastaly platební lhůty nebo pokud za ně nebyly uplatněny žádné výzvy k zaplacení. Tato odpovědnost spolu s výší dluhů k úhradě z výtěžku prodeje však v žádném případě nemůže přesáhnout cenu nemovitosti konané ve veřejné dražbě.
42. Dražba nepodléhá zničení, je-li důvod pro její prohlášení neplatný (Ústava občanského soudu, vyd. 1876, čl. 1180) zjištěn poté, co nabyvatel zpevnil majetek (čl. 1).
III. Při prvotním zápisu nemovitosti do katastru nemovitostí
43. Zápis majetku do katastru nemovitostí je povinný: 1) při jeho zcizení, zástavě a obdržení potvrzení o jeho přeměně na rezervu nebo o jeho předložení do zástavy; 2) při uzavírání takových smluv a závazků týkajících se majetku, jejichž platnost vyžaduje ze zákona výkon poddanství; 3) v případě vymezování majetku způsobem stanoveným hraničními zákony.
44. S výjimkou případů uvedených v článku 43 se majetek zapisuje do katastru nemovitostí pouze na žádost jeho vlastníka.
45. Zápis nemovitosti do katastru nemovitostí se provádí na základě potvrzení jeho skutečného vlastníka o jeho vlastnickém právu k němu a po předložení údajů o dluzích zajištěných nemovitostí ao omezeních vlastnického práva k ní.
46. Neexistují-li dostatečné důkazy poskytnuté skutečným vlastníkem nemovitosti o jeho vlastnictví, může tento vlastník požádat místní okresní soud, kde se nemovitost nachází, aby v ochranném řízení uznal právo na zápis nemovitosti do katastru nemovitostí.
47. Při zápisu majetku do pozemkové knihy zapisuje poddanství do příslušných oddělení jeho příslušných oddělení všechny nedoplatky na daních a státních, zemských a veřejných poplatcích na majetku, a to až do data zápisu, jakož i zákazy uvedené v knihách zákazů a povolení a omezení vlastnických práv uvedených v knihách, rejstřících a záležitostech vrchního notáře.
48. Údaje o velikosti a složení nemovitosti se zapisují do katastru nemovitostí na základě spolehlivých dokladů předložených vlastníkem, z nichž je přesně uvedeno, odkud byly tyto údaje získány. Hodnota nemovitosti je uvedena v katastru nemovitostí pouze na žádost vlastníka.
51. Oznámení a oznámení uvedená v článku 50 se vydávají osobám, které mají jakákoli práva k zaznamenanému majetku nebo si proti němu přejí uplatnit právní nároky. Lhůta pro podání přihlášky uvedenými osobami je tři roky, počítáno ode dne vytištění posledního oznámení.
52. Všechna práva k majetku a nároky na něj, předložené v důsledku oznámení nebo oznámení, s výjimkou vládních trestů, nevolnictví informuje, jakmile jsou žádosti přijaty, vlastníkovi majetku, aby předložil odpověď ve lhůtě šesti měsíců, počítané ode dne oznámení.
53. Založením poddanství se do katastru zapisují práva a nároky předložené k majetku, jsou-li potvrzeny takovými úkony, které zákon uznává za důkazy o právech k nemovitostem, a pokud jejich vlastník navíc ve lhůtě, která mu byla přidělena, nevznese námitku proti zápisu (článek 52). V případě nepředložení takových úkonů, jakož i v případě námitky vlastníka, mohou osoby, které deklarovaly svá práva a požadavky, podávat nároky obecně stanoveným způsobem. Nezpochybnitelné státní sankce, s výjimkou nedoplatků na daních a clech (článek 49), se zapisují do katastru nemovitostí podle požadavků předmětných vládních nařízení, i když tyto požadavky nejsou doprovázeny důkazy o právech státní pokladny a navzdory podání stížnosti vlastníka na nesprávnost pokuty, která mu byla uložena (článek 1876, článek 76, čl. 8, pozn.
54. Po uplynutí lhůt uvedených v § 51 a 52 a po ukončení řízení v poddanském zřízení o všech došlých žádostech schvaluje pozemkovou knihu a zaznamenává to do každé její části.
55. Do doby schválení katastru nemovitostí (článek 54) vlastník neváhá uplatnit své právo zcizit majetek, stanovit mu omezení a zajistit k němu smlouvy a závazky.
56. Práva zapsaná do katastru nemovitostí před jeho schválením (článek 54) nepodléhají pravidlům uvedeným v článcích 6–15 výše. Vzájemný vztah, síla a přednost těchto práv jsou určeny na základě zákonů, které budou platné při zavádění ustanovení o novém postupu pro posílení práv k nemovitostem.
57. Práva zapsaná do pozemkové knihy před jejím schválením (článek 54) mají přednost před všemi právy zřízenými k nemovitosti po schválení této knihy.
58. Síla a seniorita vlastnických práv uplatňovaných po uplynutí lhůty stanovené článkem 51 se určí v souladu s články 6 až 15.
Promlčení, kterému až na výjimky podléhají všechna vlastnická práva, patří k nejzákladnějším a nejzákladnějším institutům našeho občanského práva. Od pradávna, s ohledem na neurčitost formálních práv, na nichž se u nás pozemkové vlastnictví zakládalo, a při nedostatku spolehlivých titulů sloužilo promlčení v mnoha případech jako jediný způsob řešení pozemkových sporů; a jeho definitivní rozšíření na všechny záležitosti se stanovením pevné desetileté lhůty následovalo v roce 1776 formou státní přízně o uzavření slavného míru s Turky. Proto byla zákonem zavedena preskripce ve smyslu blahodárného institutu a její praktický přínos zůstává nepochybný dodnes, konkrétně pro patrimoniální práva a pro pozemkové vlastnictví. vyjadřuje zákonodárcovu spravedlivou úctu ke skutečnému a klidnému starověkému vlastnictví, i když jeho hlavní tituly byly nejasné, neformální, předmětem sporů nebo zcela ztracené a ztracené, což se za stávajících podmínek našeho života často stává.
V tomto smyslu naše zákonodárství reagovalo na občanskou potřebu společnou všem národům a zákonodárství, ale zároveň uspokojovalo zvláštní potřeby, které jsou vlastní našemu způsobu života a podmínkám naší země. Bylo by nespravedlivé se domnívat, že preskripce u nás obvykle slouží ke konsolidaci majetku nabytého nelegálně, násilím, zabavením a přivlastněním si cizího majetku. Na obrovské rozloze ruské země od starověku, spolu s formálními vlastnickými právy uvedenými v listinách, kde by měla být zapsána a zaplacena, vznikaly a částečně stále vznikají majetky, majetky založené na neúplných a neformálních titulech, majetky bez listin, jednoduchým převodem nebo přechodem bez formálního posílení a konečně – majetky vzniklé ekonomicky, prostřednictvím osidlování nebo výpůjčkami.
Zrušení institutu promlčení by bylo možné pouze v takovém případě, kdy by stávající patrimoniální práva u nás nabyla nepochybné a univerzální pevnosti, jasnosti a jistoty - k takovému stavu jsme však ještě velmi daleko. Má dát neodvolatelnou platnost nově zřízenému zápisu do katastru nemovitostí a spojuje s ním přísné ověřování důvodů a vlastnických práv. Ale toto v budoucnu očekávané a v každém případě vzdálené a nesprávné zlepšení nelze nyní ve skutečnosti předpokládat, vzhledem k tomuto očekávání, uznat předem za zcela spolehlivá všechna práva, která mají být zaznamenána v knize, a nyní je zrušit, t. j. pro tato nová a neznámá práva je žaloba promlčena. To by znamenalo obětovat známou, starobylou a zkušenou instituci ve prospěch instituce, která je neznámá a dosud neexistující.
Navrhovaný nový postup pro prvotní zápis práv do katastru nemovitostí neposkytuje záruky pravosti a neodvolatelnosti zapsaných práv. K poznámce je připojeno ověření práv podle dokumentů, ale ověření je jednostranné, s výhradou chyb a náhod, na základě certifikátů, které mohou být neúplné a chybné, a chyby v této věci jsou o to více možné, že věc sama o sobě bude nová a nezbytně nebude vždy v rukou lidí, kteří jsou přesní, zkušení a schopní inteligentně řešit právní problémy. Ne všechny úkony mohou být předloženy k ověření na stejném majetku; zatímco jiné, možná výhodné, mohou mlčet.
Otázku skutečného vlastnictví některých osob k evidované chatě nebo k jejím jednotlivým částem či pozemkům nelze z poznámky dostat rozhodného vysvětlení, takže i po poznámce, jíž návrh přikládá rozhodující význam, mohou celé části chaty zaznamenané pro jednu osobu skončit ve skutečném a nesporném vlastnictví jiných osob, a to i v důsledku zákonného převodu a nabytí od prvních vlastníků chaty.
Je možné za takových podmínek poddanského zápisu uznat poddanský dekret jako konečný a bezpodmínečný akt, navždy určující základ dědických práv na pozůstalosti - a to i do té míry, že formální platnost tohoto dekretu omezuje účinek následného soudního verdiktu na zapsané právo a zcela eliminuje účinek promlčení nesporné držby?
Má přenést do našeho práva pojem formálního, tzv. knižního práva (bücherliches Recht), převzatý z cizích zákonů, a dát mu rozhodující sílu. Ale tam, kde jsou taková práva plně účinná, je stav pozemkového majetku a jeho titulů úplně jiný, než jaký je u nás; Ekonomický stav každé držby není stejný: tam se v průběhu staletí utvářely základy nebo tituly dědických práv, v postupných přechodech a v plné právní jistotě; jak hranice, tak materiální složení každého jednotlivého majetku byly jasně definovány; za takových okolností je otázka, kdo má mít vlastnictví k pozůstalosti zapsána v listinách, vyřešena bez obtíží a zcela spolehlivě.
Tam je na dlouhou dobu vyřešen onen prvotní úkol oddělit soukromé vlastnictví půdy, který náš stát právě řeší s největším úsilím a který je v našich podmínkách brzy neřešitelný. Všeobecný průzkum znamenal pouze začátek jeho řešení, ale pokračuje dodnes, přičemž se sotva dotkl mnoha rozsáhlých oblastí Říše. Samotné plány všeobecného zeměměřictví se často ukazují jako nesprávné, protože při jejich technickém ověření odhalí odlišnost od přírody nejen v desítkách, ale i stovkách dessiatin. Vymezení jednotlivých nemovitostí v rámci dachy pomocí speciálního vymezení se zdá téměř výhradně záležitostí budoucnosti. V mnoha oblastech, i ne příliš odlehlých, je hodnota pozemků stále nepatrná a neurčitá a jejich hospodářský rozvoj je tak skromný a nerovnoměrný, že soukromé statky nemohou vždy nést náklady na jejich přesné technické vyměření a vymezení.
Ale technickému vymezení (které samo o sobě naráží na největší potíže mimo jiné kvůli nedostatku techniků) musí v mnoha případech předcházet právní a věcné rozdělení majetku v rámci chat. Každý ví, že stále máme mnoho dach smíšeného a různého vlastnictví, ve kterých někdy žádný z vlastníků nemá jasnou představu o tom, kolik půdy a kde přesně v různých částech a koutech dachy vlastní.
U soudů se vede mnoho letitých případů o oddělování pozemků pozemků od vlastníků pozemků, případů, kdy je stále nutné určit vlastnictví, a to nejen podle dokumentů, ale i bez dokumentů, na základě těch zásad, které jsou uvedeny v hraničních pokynech pro vynětí našich pozemkových práv z primitivního, takříkajíc chaosu, transformací neznámých množství do původních znalostních rysů původních znalostí.
Je naprosto nemožné spojit se zápisem nemovitostí do katastru nemovitostí přesné označení hranic a počtu nemovitostí v chatách a parcelách. Dokud se tato možnost neotevře a nebude realizována, je předčasné eliminovat účinek promlčení držby v zaznamenaných dačách, protože podstatným prvkem promlčecího práva je držba. I když sepsanému právu byla přiznána plná jistota, když prostor držby spojený s tímto právem nebude mít stejnou přesnou právní jistotu, v každé dači zůstane neznámo, jaká část jeho prostoru je vyloučena z promlčení a jaká část mu podléhá; a pro každého, kdo své nároky zakládá na promlčení držby, je možné tvrdit, že pozemek, který vlastní, nepodléhá působení zákona, což je v knize evidováno bez přesného čísla a míry držby.
Samotné slovo zákona: „práva zapsaná v knize nepodléhají promlčení“ od nás nemůže získat přesnost a praktický význam, který je nutný pro jakýkoli zákon, protože se mohou krýt a vylučovat pouze práva a vztahy navzájem přiměřené: a právo k pozemku, neomezené určujícím prostorem vlastnictví, nebude úměrné skutečnému a určitému vlastnictví.
Nový, zcela neznámý institut evidence poddanství nezaručuje, že se za jeho fungování nebudou opakovat podobné chyby, opomenutí a nepřesnosti; ale současné potíže z těchto chyb budou pak ještě patrnější. Hrozí nové velké nebezpečí právě proto, že působením navržené instituce mohou tyto chyby a nepřesnosti získat právní, neodvolatelnou sílu. Takže po zavedení poddanských matrik, vzhledem k současné situaci naší pozemkové držby a rozhodující nemožnosti obsadit skromná, ale velmi důležitá místa v celém Rusku pod novou institucí úředníky znalými, zkušenými, přesnými, svědomitými a obeznámenými s terénem svého okresu, lze očekávat, ne-li znásobení, tak alespoň stejně časté opakování takových případů. Jednotlivé pozemky zahrnuté do pozůstalostí mohou zůstat bez názvu; Hranice těchto oblastí nesmí být označeny.
V takové a takové neurčité podobě bude předložen onen nový knižní zákon, kterému se navrhuje dát tak rozhodující sílu a obětovat i práva nabytá dávno nabytá, posvěcená dlouholetým vlastnictvím, nesporná - pokud se tato práva stanou, a bez zavinění majitele mlčet při zápisu dachů, k nimž vlastnicky patří. V celém Rusku je, dalo by se říci, bezpočet takových vlastníků půdy, jejichž klidný a právní stát bude šokován údajným zrušením promlčení. K vysvětlení lze uvést mnoho příkladů, stačí však odkázat na svědectví senátora Zeimerna, který věc znal ze zkušenosti, že jen v provincii Poltava objevili kromě 800 malých usedlostí figurujících na seznamu zemstvo, podle publikací Senátu, až 17 000 malých pozemků známých pouze majitelům. Jsou hypoteční instituce schopny uvést všechny tyto majetky do takové dokumentární znalosti, aby zcela eliminovaly uplatnění omezení na ně?
Mezitím v tomto vlastnictví, byť malém, existuje vlastnické právo, které je stejně posvátné a podléhá stejné ochraně jako právo spojené s velkým majetkem a založené na nesporných formálních dokumentech převodu a nabytí. Pro mnohé z těchto nemovitostí slouží promlčecí právo jako nejsilnější záruka vlastnictví, pro mnoho vlastníků je i přes veškerou zákonnost nabytí zbavena možnosti odůvodnit své vlastnictví formálním dokumentem.
Nelze nevzít v úvahu, že donedávna se převody dědictví prováděly většinou bez schválení a zápisu, že k převodům majetku bez listin často docházelo zejména mezi negramotnými lidmi, a navíc nikoli z přímého úmyslu, ale z potřeby; že ničení starých činů ohněm nejen v rukou soukromých osob, ale i v archivech, bylo u nás běžným jevem. Je možné, aniž by došlo k porušení státní spravedlnosti, připustit, aby celá tato spousta vlastníků, většinou chudých a malých, byla otřesena v důvěře ve své vlastnictví? a tento šok musí nevyhnutelně nastat, zjistí-li se, že jsou zbaveni blahodárného účinku předpisu a nemajíce odpůrce ani diskutéra, jsou nuceni prokázat své klidné, nepopiratelné právo, a navíc v neúplném řízení, bez formulářů určených pro sporný soudní proces.
Ze všech těchto důvodů není v žádném případě nutné v zakládací listině o navrhovaných nových poddanských ústavech a poddanské evidenci otřásat promlčecím zákonem - základním institutem, který je v naší legislativě nerozlučně spjatý s celým systémem občanských práv.
Poznámka 5. Patrimoniální nóta v pobaltských provinciích
V občanském právu pobaltského regionu byl přijat dekret římského práva o nabývání vlastnických práv převodem (čl. 799–808). Ale německý začátek posilování je vyjádřen v rituálu hypoteční směnky. Převod nemovitosti zakládá právo pouze mezi stranami zúčastněnými na transakci: úplné vlastnictví nemovitosti se nabývá až rozhodnutím příslušného úřadu o zápisu právního základu nabytí a úkonů podle něj vyhotovených do veřejných katastrů nemovitostí zřízených k tomuto účelu. Do těchto knih musí být zapsáno každé zcizení nemovitosti a každá změna v osobě jejího vlastníka, jakož i věcná břemena ležící na pozůstalosti (čl. 809, 810, 1262). Před zařazením do knihy nemá nabyvatel žádná práva ve vztahu ke třetím osobám; nemůže požívat žádných výhod spojených s nemovitostí a musí uznat v platnosti všechna jednání týkající se této nemovitosti toho, kdo je jako její vlastník uveden v katastru nemovitostí.
Převzetí držby pak není podmínkou nezbytnou pro nabytí vlastnictví k pozůstalosti (články 813, 814).
Se zavedením nového postupu pro soudní řízení v pobaltských provinciích, který byl vytvořen podle pravidel soudních statutů z roku 1864, zákon z roku 1889 výrazně změnil do té doby platnou úpravu hypoték. Mezi nejdůležitější a nejvýznamnější změny by mělo patřit zrušení obecných hypoték a zástav věcí movitých, jakož i soukromých a tichých (právních): viz obč. Zach. Baltské rty., sv. 1391, cca. podle Cont. 1890. Poté byla správa pevnostní části z justičních míst regionu převedena na zvláštní pevnostní oddělení sestávající ze světových kongresů, na nichž měly být vedeny poddanské rejstříky na základě pravidel stanovených výše uvedeným zákonem z r. 1889. Tyto knihy sestávají z originálů aktů a dokumentů, na jejichž základě byla posílena práva k nemovitostem, rozčleněna a zpevněna práva na zvláštní rejstříky, které se dělí na zvláštní rejstříky nebo na jejich zpevnění. a zajištění týkající se této nemovitosti se evidují, jakož i veškeré změny těchto práv a zajištění a zničení obou.
U každé katastru nemovitostí jsou vedeny abecední rejstříky - jeden podle příjmení vlastníků, druhý podle jmen nemovitostí. Tyto rejstříky jsou nezbytné pro usnadnění odkazování na registry, které jsou ze zákona přístupné každému, pro prohlížení a vyhledávání informací. Posílení práv se provádí na základě ústních nebo písemných prohlášení zájemců o ověření jejich totožnosti a způsobilosti k právním úkonům a po posouzení úkonů a listin, jakož i žádostí o posílení, vedoucím pevnostního oddělení. Vedoucí pevnostního odboru učiní zvláštní určení o opevnění, které se zapíše do pevnostního rejstříku a poté provede zápisy do rejstříků tajemník a podepíše je vedoucí odboru (Zásady o notářských částech, čl. 286 a násl.).
V roce 1882, 3. listopadu, Nejvyšší přikázal: 1) Počáteční osnova projektů: a) ustanovení o posílení práv k nemovitostem ab) pravidla o organizaci institucí pověřených správou pozemkových knih ve městech, kde nejsou okresní soudy, svěřit navrhovatelské komisi vytvořené jako součást Nejvyššího výboru zřízeného k vypracování návrhu občanského zákoníku. 2) Předpoklady vypracované návrhovou komisí k těmto tématům by měly být předmětem posouzení za společné přítomnosti komise složené ze Státní rady pro vypracování návrhů zákonů o posílení práv k nemovitostem a zmíněného výboru tak, aby závěr uvedené přítomnosti byl předložen k respektování společných odborů práva, hospodářství a občanského práva, aniž by se čekalo na dokončení prací na přípravě návrhu občanského zákoníku.
Navrhuje se vytvořit rodové knihy pro každý nemovitý majetek; Tyto knihy by se měly skládat z názvu, který by obsahoval název pozůstalosti a její charakteristiky, aby se odlišila od jiných pozůstalostí, a ze čtyř oddílů. Z těchto oddělení musí první obsahovat popis pozůstalosti a další tři musí obsahovat položky, které mají být zaznamenány. Vlastivědný rejstřík musí být veřejný, tj. přístupný k nahlédnutí každému, kdo ho může potřebovat, a jeho obsah je spolehlivý pro ty, kdo podle něj získávají práva. Odtud počátek neodvolatelnosti vlastnických práv, kvůli nimž vlastnické nebo jiné právo nabyté od osoby, která je v knize uvedena jako vlastník pozůstalosti, zůstává nedotknutelné, i když soud později uznal, že pozůstalost nepatří jemu, ale jinému.
Vlastní nabytí vlastnického práva k nemovitostem se podle projektu uskuteční zápisem nabyvatele do předmětné patrimoniální knihy (ve druhém oddělení); zápis nabyvatele je zcela povinný, s výjimkou případů nabytí dědictvím, udělením, ve veřejné dražbě, předpisem, jakož i v případě vyvlastnění; ve stejných případech může dojít ke ztrátě vlastnického práva promlčením, přičemž vlastník zapsaný v knize nemůže promlčením ztratit vlastnické právo ani k celému pozůstalosti, ani k žádné jeho části: pozůstalost zapsaná v rodové knize lze nabýt promlčením až ode dne smrti posledního vlastníka zapsaného v knize. Ve třetí části knihy se navrhuje zavést omezení vlastnického práva cizími právy, s výjimkou těch, která jsou zřízena ve veřejném zájmu a v zájmu sousedů (Zak. Grazh., čl. 434–442, 445–451).
Ten může být stanoven soudním rozhodnutím nebo požadavky institucí na zajištění výběru cel a nedoplatků nahromaděných na pozůstalosti. V dobrovolné zástavě se dále rozlišují tyto druhy: zástava úvěrová, zřízená k zajištění budoucí pohledávky nebo pro případy, kdy výše pohledávky není stanovena, a zástava kumulativní, kterou se zakládá celková odpovědnost více statků, pro něž jsou zřízeny zvláštní rodové knihy.
Až přijde čas, může se dědický věřitel, nedočká-li se zadostiučinění, domáhat, aby byla pozůstalost dána k prodeji ve veřejné dražbě, a pokud výtěžek nestačí, má právo zabavit jiný majetek dlužníka; samotné vymáhání ze zastavené nemovitosti musí být dohodnuto při zřízení zástavy. Toto pravidlo se však vztahuje pouze na vlastníka, kterým byla zástava zřízena; další vlastníci ručí vždy jedním vkladem, pokud nepřevezmou i osobní odpovědnost. Dále pravidlo o ručení jiným majetkem dlužníka se podle návrhu nevztahuje na půjčky od úvěrových institucí; U těchto úvěrů se exekuce vztahuje pouze na zastavenou nemovitost. Po zániku zástavního práva je odpovídající článek na žádost vlastníka v knize vymazán; avšak zanikne-li zajišťovací právo z důvodu opuštění zajištění věřitelem, který neobdržel platbu, má takový věřitel právo na vymáhání od dlužníka obecně.
Obsah úkonů prováděných v patrimoniálních zařízeních má být omezen na okruh patrimoniálních práv; Naznačuje to už jejich samotný název – patrimoniální akty; Z toho vyplývá, že patrimoniální akty nemohou obsahovat příkazy, které nejsou relevantní pro stanovení patrimoniálních práv. Příkazy tohoto druhu jsou v návrhu přípustné pouze v rozsahu, v jakém souvisejí s obsahem zákona. Činy, které nepatří mezi patrimoniální činy, by neměly být páchány v patrimoniálním zařízení; Z tohoto pravidla jsou povoleny pouze dvě výjimky, které však nejsou v rozporu s naznačeným obecným principem, a to: 1) když úkon vyžaduje zapsání článku do jedné z rodových knih dědického ústavu, ve kterém je čin spáchán, a 2) když je spáchání činu nebo potvrzení nezbytné pro spáchání nebo provedení majetkového aktu spáchaného v téže instituci.
V souvislosti s předpoklady o zápisu práv do rodových knih obsahuje návrh ve zvláštní kapitole pravidla o svolávacím řízení, které se zahajuje z příkazu vedoucího rodového zřízení pouze v těchto případech: 1) pro uznání ztracené zástavní listiny za zničenou a pro vydání nové místo ní, 2) pro uznání a ukončení k zápisu předmětu zástavy do evidence pohledávky, patrimoniální rejstřík osob, které nabyly vlastnictví nemovitosti. pozůstalost na předpis. V těchto případech, po zjištění správnosti žádostí, nařídí vedoucí patrimoniálního zařízení v určité (šestiměsíční) lhůtě svolat zájemce s poznámkou v tomto smyslu v patrimoniálním rejstříku, a to třikrát otištěním v senátních a zemských věstníkech a v jednom metropolitním nebo místním tisku a prostřednictvím oznámení, které je vyvěšeno v patrimonálním přijímacím sále domovského úřadu.
Po uplynutí lhůty vedoucí patrimoniálního zřízení na žádost navrhovatele svolá schůzi a rozhodne o důvodnosti žádosti.
Zvláštní oddíly (IV. a V.) návrhu patrimoniální listiny obsahují pravidla pro prvotní zápis statků do patrimoniální knihy a o patrimoniálních knihách pro pozemky patřící do státní pokladny nebo města, které jsou ve věčném odděleném vlastnictví cizích osob.
Na základě prvního z těchto pravidel nejsou majitelé povinni vytvářet pro své statky knihy patrimoniální; zápis do knihy je vyžadován pouze v těchto případech: při převodu pozůstalosti z jednoho vlastníka na druhého dobrovolně, děděním a při nuceném, při dobrovolném zástavě, při dělení, při přeměně pozůstalosti na vyhrazenou, při vytyčování a při nároku jednoho nebo více spolupachatelů ve společném vlastnictví, jakož i osob, pro které bude před nabytím platnosti vlastnické listiny nebo zástavy v platnost listina vlastnictví nebo zástavy.
Se vstupem v platnost patrimoniální listiny se bude muset výrazně změnit dosavadní postup při vymáhání z nemovitých statků; tyto změny zajišťuje komise a jsou uvedeny ve zvláštním rozsáhlém projektu, který obsahuje podrobná pravidla pro soupis a oceňování pozůstalosti a prodej ve veřejné dražbě; ta má být převedena do patrimoniálního zařízení v místě panství. Závěrem je třeba zmínit, že kromě návrhu patrimoniální listiny vypracovala komise zvláštní návrh zajišťovacích smluv s státní pokladnou as úvěrovými institucemi s nemovitostmi. Tento návrh nastiňuje pravidla pro vydávání osvědčení o zajištění, která mají být předložena státní pokladně nebo úvěrové instituci; Tyto certifikáty pro projekt mohou být předloženy státní pokladně pouze do jednoho roku a úvěrovým institucím - šest měsíců od okamžiku, kdy je certifikát zaznamenán v knize.
Kapitola čtvrtá. Vybrané způsoby nabývání vlastnického práva
§ 39. Význam koupě a prodeje v zahraniční legislativě a v naší. Náš koncept opevnění a prodejní listina. Smluvní počátek v kupní smlouvě. Právní podmínky pro uskutečnění prodeje. Dostupnost majetku a osvobození od zákazů. O prodeji práv a nahrávání šneka. Prodej sporné a zakázané nemovitosti
Nákup a prodej jsou ve všech právních předpisech klasifikovány jako smlouvy. V našem systému je kupní smlouva odstraněna ze smluv a je klasifikována jako prostředek k nabytí vlastnictví. To je zcela v souladu a v souladu s tím, co jsme řekli výše o převodu a nabývání vlastnických práv podle ruského práva. Při sestavování kodexu zákonů měl Speransky na mysli myšlenku, že kupní smlouva se výrazně liší od kupní smlouvy. "Smlouva o prodeji," říká, "nikdy nebyla považována za závazek: je to traditio symbolica. Neprodukuje žalobu (actio) a proces na ní nepatří k soudním procesům, ale k patrimoniálním nebo poddanským procesům (vindicatio)." Prodej je smlouva, která nezajišťuje vlastnické právo a při prodeji je zakázáno vlastnit nemovitost.
V římském právu je prodej smlouva, kterou se jedna strana zavazuje převést majetek (věc) na druhou za cenu, kterou se druhá strana zavazuje zaplatit. Všechny ostatní právní předpisy s touto definicí souhlasí. Proto tam prodejem vzniká především závazek a následně převod majetku převodem. Ale podle myšlenky našeho zákona je prodej jednání, kterým jedna strana převádí něco na druhou za určitou cenu. Výrazem tohoto jednání je kupní smlouva. Zde se prodejem převádí majetek a zároveň vzniká závazek, jehož účinek sahá do budoucna.
V systému našeho práva se tedy kupní smlouva liší od kupní smlouvy, o jejíchž různých typech si povíme při projednávání závazků, zde se však omezíme na kupní smlouvu. Kupní smlouva je konečným aktem, dochází k samotnému převodu a předchází mu smlouva o prodeji a kupní směnka vyjadřuje její výsledek - převod majetku z jedné osoby na druhou; znakem tohoto přechodu je kupní smlouva, takže jejím vydáním a převodem práva je naplněna ústní nebo písemná dohoda, která mu předchází a je od ní oddělená. Samozřejmostí však je, že ani převodem vlastnického práva jakýkoli vztah mezi prodávajícím a kupujícím nekončí. Po prodeji a převodu prodeje mezi nimi vzniká smluvní vztah, který však navazuje na převod majetku a nemá samotný účel převodu.
Za jakých podmínek lze prodej uskutečnit?
K tomu musí být podle našich zákonů k dispozici majetek schopný prodeje, zcizení a osoba schopná s tímto majetkem nakládat. Peníze a osobní majetek mohou být předmětem listiny. Hotovost, tedy věc, která ve skutečnosti existuje, a nikoli očekávané právo, nikoli požadavek.
Prodat podle římského práva znamenalo obecně zavázat se dodat, převést majetek. Díky tomu bylo možné prodat cizí věc, kterou prodávající nemá ve své moci, ale stále očekává a doufá, že se dostane do své moci. V naší zemi takový koncept neodpovídá myšlence prodeje a prodejního dokladu. Jsme oprávněni prodat pouze ten majetek, který je ve skutečném držení nebo ke kterému má prodávající vlastnické právo. Neplatný je tedy např. prodej majetku, který může napříště připadnout prodávajícímu děděním (1384, 1389, 1256). To neznamená, že je nemožné připustit, převést na jiného své právo, ač vzniklo, ale nebylo realizováno; ale v tomto případě nepůjde o prodej, ale o koncesi nebo dohodu o prodeji a prodej bude stále předcházet, a pokud se postoupení týká nemovité věci, pak musí být kupní smlouva dokončena později. Podle ruského práva může být předmětem prodeje pouze dostupný majetek (viz Cass. rozhodnutí 1870, N 1381).
V běžné řeči sice slyšíte výrazy: prodal jsem mu své právo, prodal pohledávku, prodal vymáhání podle úvěrového dopisu, ale v právnické řeči tyto výrazy nemají jednoznačný význam. Prodej práva, které ještě nebylo realizováno, prodej pohledávky nebo práva ze smlouvy, není nic jiného než podmínka a vytváří osobní vztah: pokud za takových okolností, které získávají skutečnou hodnotu věci nebo peněžní hodnotu (například bezejmenné úvěrové papíry), není postoupení listiny postaveno na roveň prodeji. Obecně náš zákon - z formálního hlediska - nezná prodeje, tedy převod vlastnického práva, kde nedochází k převodu již nabytého peněžního majetku na patrimoniální vrchnost. Není možné sepsat kupní smlouvu na pozůstalost, na kterou dosud nepřešlo dědické právo zcela na kupujícího.
Je třeba přesně rozumět pojmům: disponibilní majetek. To znamená věc, která existuje ve skutečnosti; ale nemusí být v okamžiku prodeje v hotovosti prodávajících, pokud je může mít v daný okamžik pouze prodávající z vlastnického práva (článek 1389). To je případ, ke kterému Cass patří. rozhodnout 1871, N 618. Titov získal parník v roce 1868 od mechanika, aby jej, po sestavení, odvezl k další plavbě, a pak počátkem roku 1869 prodal parník Solovjovovi. Sběratelé z Titova začali tuto loď zabavovat, což prokázalo, že prodej z Titova do Solovjova se ještě neuskutečnil, protože byla prodána loď, která ještě nebyla přijata samotným Titovem od mechanika, a že akt postoupení byl v podstatě aktem zpětné koupě, nikoli prodejem. Senát rozhodl ve smyslu čl. 1384, že dostupnost majetku u prodávajícího nepatří k nezbytným znakům prodeje.
V Malé Rusi je podle litevského statutu povoleno sepisovat cesní nóty o majetku, který cessor, ačkoliv jej dosud nezískal a nemůže jej převést na osobu, má právo jednat, aby jej nalezl nebo obdržel: předmětem takových poznámek je obvykle otevřené dědictví nebo právo na přidělení části dědictví nebo právo na odměnu. Takový záznam se nazývá hlemýžď (z maloruského slova - ulit) a nepovažuje se za konečný akt převodu majetku, proto, pokud je právo na záznam uděleno nástupci, musí být převod majetku stále proveden ve formě smlouvy o prodeji (viz článek 710 zákona. Civil Journal. Min. Justice. 1859. Říjen. Art. Kostenetsky. N.7. Cassna 794, N 1879, N 301, 355, N 197, 297;
Je-li pozůstalost ve skutečném vlastnictví, pak i když je ve sporu, je prodej povolen, ale právo přechází na nabyvatele podmíněně, neboť při následném odebrání prodávané nemovitosti prodávajícímu je kupující povinen ji vrátit oprávněnému vlastníkovi (1392). V tomto případě je doložka o sporu uvedena v kupní smlouvě.
V každém případě musí být vlastnictví převáděného majetku úplné, nezávislé a nezávislé, musí být vlastním jménem nebo na základě vlastnického práva - nevolnictví, nebo ve formě majetku. Vlastník nemůže prodat majetek ve svém užívání, v dočasném nebo doživotním vlastnictví, k němuž vlastnické právo náleží jinému (1386, 1387). V tomto případě vlastník nemá k této nemovitosti vlastnická práva a může pouze v některých případech neprodat, ale převést, postoupit právo jinému, a pak ne vždy např. nemůže postoupit právo spojené s příslušností k pozůstalosti.
Může existovat vlastnictví, byť ve formě majetku, věčné a dědičné, ale podmíněné a závislé, například vlastnictví továren na vlastnictví, půdy, která je přidělena z pokladny pod podmínkou vypořádání nebo rozvoje. Prodej takového majetku lze provést pouze se svolením orgánu, od něhož omezení pochází: investituru je třeba opakovat (1393).
Právo nakládat s prodávaným majetkem musí být bezplatné. Viděli jsme, že je bez ohledu na vůli vlastníka omezeno zákazem a opatrovnictvím (ve vztahu k nemovitým věcem). Majetek nelze prodat pod inventářem a opatrovnictvím bez povolení nejvyššího opatrovnického úřadu (1304, 1391). Zákaz umístěný na pozůstalost naznačuje existenci práva zajištěného tímto pozůstalostí. K tomu, aby byl prodej takového statku možný, je tedy nutné povolení práva zajištěného tímto zákazem, t. j. zaplacení určité částky nebo nahrazení jednoho statku jiným, jednoho zajištění druhým: to se děje se zákazy v soukromých nárocích. Veřejný prodej je ale možný bez zúčtování zákazů. Cass. rozhodnout 1875, N 967.
Zákon (1456 čl. 1 díl X svazek 167 a 168 čl. Notář pol.) nařizuje před vyhotovením prodejní listiny zjistit, zda v pozůstalosti nebo u osoby, která listinu vydává, existují nějaké zákazy nebo zda byly žádosti o zákaz obdrženy přímo z místa, kde byla listina učiněna. V tomto případě musí být vymáhání podle zákazu zajištěno odečtením poměrné částky z peněz zaplacených kupujícím prodávajícímu: za opomenutí jsou osoby, které se dopustily jednání podle zákazu, odpovědné navrhovateli (čl. 1457, 1458). Podle našeho stávajícího postupu není dovoleno provádět úkony na pozůstalosti mezi soukromými osobami s přechodem zákazů na pozůstalosti na kupujícího. Převod pozůstalosti na nabyvatele spolu se zákazem a s povinností, která je jím zajištěna, se souhlasem toho, jehož právo je zákazem zajištěno, je povoleno zástavou v bance (1388).
V tomto případě úvěrová instituce na žádost strany zváží s ohledem na postavení zástavy a dluhu, zda je úvěr dostatečně zajištěn, když je celý majetek nebo jeho část převedena na jinou osobu; požádá v případě potřeby o uvedení úvěru do pořádku a poté udělí souhlas s platností 6 měsíců. Ale v tomto případě je vyžadováno nové potvrzení o dostatečnosti pozůstalosti a obecně musí nabyvatel pozůstalosti opět převzít závazek vůči bance (1461, 1463).
O podobném přechodu povinností a zákazů ležících na pozůstalosti kvůli nárokům soukromých osob se zákon nezmiňuje. Je nepochybné, že takové převody jsou možné, neprobíhají však přímo, ale novou dohodou mezi nabyvatelem pozůstalosti a věřitelem nebo zástavním věřitelem prodávajícího. V tomto případě vzniká mezi kupujícím a zájemcem nový závazek, který pouze nepřevádí ten předchozí.
1872, N 1067. Prodávaná nemovitost musí být v době prodeje volně k dispozici prodávajícímu; Smlouva o prodeji 2 dessiatin lesa, který byl ve společném majetku prodávajícího a pokladny, byla prohlášena za neplatnou, ačkoli kácení podle smlouvy mělo následovat až po skončení vytyčení.
1874, č. 375, 426. Jestliže z povahy podmínky mezi soukromými osobami není prodávána samotná půda, ale pouze právo užívat ji a právo oddělovat produkty půdy rostoucí na jejím povrchu, pak nelze takovou podmínku uznat za dohodu o prodeji nemovitosti a skutečnost, že v době, kdy podmínky nesedělené produkce ještě nebyly odděleny od prodeje půdy, ještě nebyla smlouva o prodeji půdy oddělena. příslušenství pozemku do smlouvy o prodeji nemovitosti.
Pravidlo 1389 Čl. nebrání vlastníkovi žádným způsobem prodat nemovitost, k níž nebo k jejíž části má doživotní vlastnictví jiná osoba, neboť takový prodej má i doživotní právo. vlastník je chráněn samotným zákonem (článek 521). Není tedy důvod zneplatnit prodej tohoto druhu. Cass. rozhodnout 1875, N 10.
V případě zákazu je instituce, která se jednání dopustila, povinna strhnout peníze z částky platby na splacení zákazu. V ostatních případech, tedy v případě, že na pozůstalost padne sankce, i když je ze zákona nesporná a povinná (například podle pohledávek nedoplatků nashromážděných na pozůstalosti), není důvod takovou srážku požadovat, zejména proto, že zákon neukládá za prodávaný majetek platit peníze prostřednictvím předpisů, které provádějí nebo schvalují nevolnictví. Viz k tomu § 44 a 74.
Právní majetek pozůstalosti, pokud je skutečný (vztahuje se k podstatě pozůstalosti samotné a nezávisí na osobní vůli), se prodejem nemůže změnit. Proto majetek, který je zákonem prohlášen za nedělitelný, neroztříštěný, lze při prodeji převést pouze celý (1396). Jaká vlastnost je považována za nedělitelnou, bylo uvedeno výše.
Osobnost prodávajícího musí být zcizitelná a obecně způsobilá k právním úkonům (1382, 1383).
Osobnost kupujícího musí být nabytá. Státní právo (1402).
Věc obecně musí být způsobilá sloužit jako předmět soukromé držby (1403, 1404).
Prodej všech nemovitostí se provádí prostřednictvím poddanské listiny - prodejní listiny (1417, 1419, 1420). O prodeji říčních a námořních lodí viz zákon z roku 1419. Civil, 165–170 Const. Trade., ed. 1893, konst. Lesn., ed. 1893, umění. 302.
Naše zákony stanoví zvláštní omezující formality při provádění úkonů při prodeji určitých nemovitostí, podle jejich typu nebo pořadí osob účastnících se transakce, k ochraně práv státní pokladny a různých útvarů, k certifikaci práv prodávajícího k prodávané nemovitosti atd.
Takové rysy souladu při prodeji nemovitostí jménem duchovenstva a duchovenstva - Zak. Občan umění. 708, adj. Já, umění. 60; při prodeji pozemků bývalými majiteli jednopalácových (Zak. Stat., čl. 776, pozn., dle prod. 1890); maloruští kozáci (zákon. Comp., čl. 765, podle prod. 1890) a obecně bývalí zemští rolníci (srov. Law. Civil., čl. 708, pozn. 2); při prodeji pozemků Bashkiry (srov. Zvláštní příloha k zákonodárnému statutu, XIV, Pol. Bashk., čl. 16 pozn.); jménem pokladníků (Zákon. Civil. čl. 718 a díl II, vyd. 1892, generál. Uchr. Gub., čl. 1018); při skupování statků kláštery a kostely (1429, 1430); konkrétní oddělení (1431); při prodeji majetku a těžebních závodů (717 čl. občanského zákoníku; 225. čl. Ústavy horního zákoníku, vydání z roku 1893); domy v horských městech a továrnách (zákon občanský zákoník, čl. 717); lenní statky (poln. sebraná práva z r. 1871, N 50238), pozemky dané sedlákům a pod.
Mezi prohibičními pravidly týkajícími se nabyvatelů je třeba věnovat pozornost zákazu osob polského původu nabývat statky v západní oblasti a parcely distribuované ruským úředníkům v Polském království, jakož i omezení nabývání statků Židy a v některých provinciích cizinci. Viz § 8 a mnoho dalších. Státní sovy 22. května 1894 (Sebrané Uzak. N 1066) o zákazu Židů získávat pozemky se známkami ropy v vojsku Kuban a Terek, cizincům a cizím společnostem bez zvláštního povolení.
Kupní smlouva je sepsána v určité formě (1420 Občanský zákoník). Musí v něm být uvedeno oznámení o prodeji a osoby, které se na něm podílejí; musí být vysvětleno, jakým opevněním se pozůstalost k prodávajícímu dostala, musí být umístěn podrobný popis pozůstalosti a uvedena prodejní cena. Cena nemovitých obydlených statků a pozemků nesmí být nižší než stanovená daň (1465).
1875, č. 626. Pokud jde o převod vlastnického práva k pozůstalosti, provedení obřadu mladším notářem ohledně provedení kupní listiny by mělo být považováno za předběžnou akci, jejímž prostřednictvím se nenabývají žádná vlastnická práva, a pouze se schválením úkonu provedeného mladším notářem vrchním notářem se tento úkon změní v nevolníka a od té doby se považuje za definitivně dokončenou listinu o prodeji (článek 1). Dokud listinu neschválí starší notář, má každá strana plné právo odmítnout její provedení.
To vše jsou nezbytné podmínky prodeje. Mohou však existovat libovolné podmínky o tom, kdo má platit cla a náklady, o převodu dluhů a plateb z prodávajícího na kupujícího atd. Nejdůležitější z těchto podmínek je podmínka úklidu (Občanské právo, čl. 708, Příloha I, čl. 64).
§ 40. Obecná forma prodeje a zvláštní formuláře. Podmínky pro čištění. koncept úklidu (garantie). Praktický význam požadavku na vyčištění. Zvláštní význam patrimoniální očisty (gar. réelle)
Prodávající prostřednictvím vypořádání obecně zaručuje kupujícímu klidnou a úplnou držbu prodávané nemovitosti a zavazuje se ji jinak odškodnit, pokud se na nemovitosti objeví cizí právo, v důsledku čehož může být nemovitost následně uznána jako vlastnictví nikoli prodávajícímu, ale jiné osobě, a pokud se na prodávané nemovitosti vyskytnou významné vady. Podle zákona (1427) je clearing oznámení učiněné v kupní smlouvě prodávajícím, že nemovitost od něj nebyla dříve prodána ani zastavena, nebyla nijak zajištěna, nebyla ničím postoupena a prodávající přijal povinnost očistit kupujícího od všech, kteří vstoupili do tohoto majetku a nevedou ke ztrátám, s potvrzením, že je zaplatí kupujícímu, pokud k nim dojde. Podle francouzského práva má kupující, od kterého třetí strana požaduje vydání nemovitosti, jednu ze dvou možností:
nebo zatáhnout do věci prodávajícího tak, že na sebe vezme obranu proti nároku, a nebude-li mít čas, odmění jeho, kupujícího (182 C. proc.);
V důsledku toho má žalovaný, který soudní spor prohrál, zákonný důvod obrátit se na třetí osobu a požadovat po ní náhradu toho, co ztratil nebo co nestihl ve své žalobě získat. Tento postoj, v zahraniční legislativě známý pod názvem garantie, Gewärschaft, lze u nás nejlépe vyjádřit slovem: očista, které je v naší patrimoniální terminologii dlouho známé. Tento vztah se nachází jak v patrimoniálních právech, tak v právech vyplývajících z osobních nároků; může být založeno na smlouvě nebo na zákoně 282 . Koupím dům a zaplatím za něj peníze; po chvíli se ukáže, že vlastnictví domu nepatřilo mému prodávajícímu, ale jiné osobě, která se po mě dostavila, jelikož dům je v mém vlastnictví. Je zřejmé, že pokud mi bude dům odebrán, mám právo požadovat po svém prodejci plnou náhradu za cenu domu, kterou jsem mu zaplatil zdarma, a za všechny své ztráty: musí mě z toho očistit.
Koupím dům, obdržím prodejní listinu, ale když se potřebuji zmocnit, ukáže se, že tento dům je již ve vlastnictví třetí osoby, která mě nepustí: - je zřejmé, že mám před sebou nelehký úkol - získat od třetí osoby dům, který jsem koupil od prodávajícího za své vlastní peníze, zatímco prodávající mi potvrdil, že dům je volný: můj prodejce mě musí buď zachránit z takového soudního sporu, nebo mě musí zachránit z takového soudního sporu, a to mnou. soudní spor. Toto právo je zákonné, ale může být založeno i na zvláštní dohodě o úklidu obsažené v kupní smlouvě. Ručil jsem se za dlužníka; věřitel po mně požaduje zadostiučinění. Mám právo po dlužníkovi, za kterého jsem se zaručil, požadovat, aby mě zbavil, t.j. urychleně uspokojil věřitele nebo mě odměnil vším, co jsem za něj zaplatil a vydal. Byl mi předán úvěrový dopis, ale když kontaktuji dlužníka, ukázalo se, že úvěrový dopis byl zaplacen již před převodem; v tomto případě je vysílač povinen mě vyčistit.
Podle samostatné listiny z více spoludědiců jeden převzal při vyrovnání podílů zaplacení určitého dluhu; ale když došlo na placení, vyhnul se a dluh byl vybrán od všech spoludědiců: v tomto případě mohou všichni požadovat po neplatiči očištění podle podmínek samostatného zákona.
Praktický význam tohoto vztahu je tím správnější, čím pohodlněji je realizován. Jak se to provádí?
Ale při výkonu svého práva se setkávám se silnými námitkami ze strany nečekaných osob; námitky, které se nevztahují k mé situaci, ale k okolnostem mé protistrany nebo přenašeče; právě k těm okolnostem, které jsem podle jeho ujištění předpokládal, že jsou jasné, známé a spolehlivé. Moje pozice je nepříznivá. Proti těmto námitkám se musím nejprve bránit, bránit své právo, vynaložit náklady a úsilí k objasnění okolností, které se týkají nejen mě, ale i mého oponenta. Z toho ve vší férovosti vyplývá, že mohu přizvat svou protistranu nebo vysílač, aby se této záležitosti účastnil, aby objasnil neznámé a kontroverzní. Ale kromě toho, za druhé, všechny mé snahy o ochranu mých práv se mohou ukázat jako marné; návrhy, které jsem měl na mysli, když jsem získal právo od své protistrany nebo převodce, se mohou ukázat jako nesprávné a mohu být soudem zbaven práva, které jsem považoval za zajištěné, nebo trpět nevýhodou, kterou jsem se považoval za pojištěnou.
V tomto případě mohu požadovat odměnu po své protistraně nebo vysílači.
Zde tedy dochází k očistě: zaprvé ve zvláštní žalobě o odškodnění; za druhé, právo zapojit do případu protistranu nebo přenašeče. Toto právo na přitažlivost je důležité z následujících důvodů:
a) Umožňuje spojit dva případy v jednom řízení, což zkracuje čas a náklady; vyřešit společně otázku hlavního předmětu sporu a otázku úklidu, která v souvislosti s tímto sporem vyvstala.
b) Přispívá k objasnění sporného předmětu a usnadňuje důkazní část procesu osobě mající právo na prověrku. Jsem povolán k odpovědnosti za věc, o které moje protistrana ví tolik, ne-li více, než já. Jeho zájem spočívá v tomto sporu, protože v případě pro mě nepříznivého rozhodnutí se mi musí zodpovídat, a tak je fér jej vyzvat k účasti na objasnění věci.
c) Zapojení třetí strany je v některých případech důležité, protože to osobě s právem na propuštění dává příležitost ponechat si toto právo v plném rozsahu. Jsem povolán k odpovědnosti za záležitost, která se týká mé protistrany nebo vysílače. Bráním se, aniž bych ho vyzval k odpovědi, a případ prohrávám; například soud uzná, že dopis o půjčce, který mi byl předán od třetí osoby, je neplatný. Po ztrátě pouzdra požaduji od vysílače náhradu. Vysílač proti mně může namítat: proč jste mě o této záležitosti neinformovali? Předložil bych důkaz o platnosti úvěrového dopisu, který jste si nedokázali představit nebo který by se ukázal jako neodolatelný. Je to vaše vlastní chyba, že jste ztratil spravedlivý důvod, a já nejsem povinen vám odpovídat. Zapojení třetí strany chrání před takovými námitkami.
d) A konečně, zapojení třetí strany má zvláštní praktický význam, pokud jde o vyklízení majetku. Zde už je pro mě důležité zapojit do případu i svůj vysílač, nejen proto, aby mi pomohl se bránit. Může odpovědět místo mě a zbavit mě všech starostí a nákladů případu, zcela mě očistit: to může být pro něj také výhodné, protože v případě zcizení majetku mě bude muset uspokojit za náklady procesu: je pro něj lepší, aby proces vedl sám, aby ušetřil.
Až donedávna v našem soudním řízení neexistovala žádná pravidla pro postup při zapojování třetí strany do případu. Tento nedostatek bylo nutno doplnit, aby byly zajištěny základní zájmy občanského práva, zájmy úvěru, které na této straně nebyly vůbec zajištěny. Potřebu zajistit to nejvíce pociťujeme v patrimoniálních záležitostech, konkrétně u nás, protože pozemková evidence u nás neexistuje, nabývání se děje samotným aktem prodeje a každý nákup bez výjimky lze říci, že je riskantní. Každý ví, jak často se stává, že je kupující vystaven nehodám procesu vlastnictví kupované nemovitosti: jeho postavení je v tomto případě velmi nepříznivé, protože musí proces vést na vlastní nebezpečí a na vlastní náklady a v případě zcizení nemovitosti snášet nevratné ztráty. Zákon mu pouze přiznává právo žádat od prodávajícího náhradu prostřednictvím zvláštního nároku: proto je zapotřebí jiný proces, nové náklady a nejslabší naděje, že alespoň někdy získá nějakou náhradu.
Účast třetí strany a její účast na případu je dobrovolná. Spojení případů dosažené přitažlivostí není vůbec nutností, ale pouze možností v procesu: - třetí strana se v žádném případě nepovažuje za žalovanou v procesu mezi dvěma jinými osobami; Jeho odpovědnost je podmíněná odpovědnost, odpovědnost za nehodu. Zákon upravuje věci tak, že je prospěšné, aby se dostavila a odpověděla třetí osoba, ale je nerentabilní mlčet a vyhýbat se. Přebírá se odpovědnost třetí strany vůči volajícímu; kdy ale vykonat odpovědnost, to záleží nejen na vůli volajícího, ale i na vůli volaného. Třetí strana se může nebo nemusí objevit, reagovat nebo nereagovat. Pokud se na ni neodpoví včas, neočekává se a případ mezi žalobcem a žalovaným pokračuje.
Žalovaný se zde nemůže bezpodmínečně vyloučit z případu a nahradit za sebe jinou osobu, se kterou žalobce neměl žádný obchod a od níž neočekává zadostiučinění. Například ve výše uvedeném případě: věřitel se domáhá svého dlužníka, kterému jako majetný dal peníze. Mezitím se ukazuje, že dlužník uzavřel s třetí osobou obchod, na jehož základě se třetí osoba zavázala za něj zaplatit věřiteli, ale nezaplatila. Věřitel vymáhá svůj dluh od dlužníka. Dlužník s odkazem na třetí osobu jej zapojí podle dohody s ním do úklidu. Co věřitele zajímá tato dohoda, na které se nepodílel? Má právo držet svého obžalovaného.
Pokud třetí strana zasáhne v reakci na patrimoniální prověrku, může přímý žalovaný od případu odstoupit; ale může zůstat v podnikání, aby chránil svá práva. Pro něj je na věci i zájem: skončí-li dobře, pozůstalost, právo rodové mu zůstane, a proto je důležité, aby sledoval, jak a jak se třetí osoba brání, protože tím, že se brání, chrání i jeho. A původní žalobce se může domáhat, aby obžalovaný nebyl z případu propuštěn; To je důvod, proč je to důležité: nárok žalobce se může týkat více než jednoho dědického práva. Žalovaný by mohl pozůstalost v průběhu držby poškodit, provést na ní změny vyžadující platbu a odměnu. V tomto případě nemá žalobce kromě původního žalovaného u koho žádat, a pro žalobce může být důležité, že tato osoba ve věci zůstává.
V souvislosti s pravidlem o přivolání třetí osoby k majetkové očistě platí pravidlo: „pokud se vyhýbá vystoupení a účasti na případu, pak má obžalovaný právo žádat, aby byl zajištěn jeho opačný požadavek“. Pravidlo je velmi důležité, zvláště v naší zemi, kde jsou vlastnická práva vystavena takovému riziku a nejistotě, kde záležitosti trvají velmi dlouho a podle podmínek našeho života nelze v takových případech rychle ukončit. Nevýhodu kupujícího přistiženého ve sporu o nemovitost ještě umocňuje skutečnost, že na konci procesu podáním zpětné žaloby na prodávajícího riskuje, že nic nedostane a přijde o hotovost prodávajícího. Je důležité, aby měl právo v případě jeho nedostavení se zajistit si svůj nárok na vrácení předem peněžním majetkem třetí osoby. Toto právo také slouží jako nejúčinnější donucení třetí strany, aby se dostavila.
Naše nová charta občanskoprávního řízení stanoví pravidla, i když neúplná, ale přesto poskytující možnost, která dříve neexistovala, zapojit do soudního sporu třetí stranu, aby očistila žalobce nebo žalovaného. Bohužel tato pravidla nevyjadřují, aby byla dále chráněna vlastnická práva, rozdíl mezi prostou a patrimoniální očistou (Ust. Court. Civil Art. 653–661).
a) Silou čl. 1427. prodávající musí kupujícího očistit od vstupujících. Otázka mezí této povinnosti vyvstala v obci Djuricha. Djuric koupil pozemek od Sarandinaki: ukázalo se, že část pozemků obsadili rybáři, kteří kupujícímu nedovolili je používat s odkazem na podmínku s předchozím vlastníkem. V důsledku toho Djuric požadoval od prodávajícího ztráty, které utrpěl od účastníků. Komora žalobu zamítla, mimo jiné usoudila, že právo kupujícího na náhradu škody vzniká až ve chvíli, kdy je nemovitost skutečně zcizena soudním rozhodnutím ve prospěch stran. Senát (kas. rozhodnutí 1870, N 1548) tyto argumenty vyvrátil, když uznal, že ve smyslu čl. 1427.
Prodávající je povinen očistit kupujícího od všech vstupujících, potažmo od těch, kteří, a to i bez vymáhání zcizení majetku od kupujícího, zcela nebo zčásti, uplatňují jiná práva k prodávané nemovitosti, založená na povinnostech vůči prodávajícímu, jako je např. právo užívat nebo se podílet na vlastnictví prodávané nemovitosti a obecně práva, na jejichž existenci je kupující i přes certifikát omezen ve vlastnických právech k nemovitosti. Tímto zdůvodněním je právo na úklid rozšířeno nad jeho zákonné meze. Z této úvahy lze dovodit, že kupujícímu již jen z důvodu, že jeho volné užívání je ztíženo právy uplatněnými třetí osobou, vzniká právo požadovat po prodávajícím náhradu za tu část nemovitosti, ke které byla práva uplatněna. Ale takový závěr je sotva platný.
Prezentace práv k koupenému majetku nezbavuje kupujícího zákonné možnosti hájit své vlastnické právo a nezbavuje jej odpovídající povinnosti, protože převodem vlastnických práv na něj je on a on jediný přímo odpovědný za svůj majetek. Kupující proto nemůže po předložení práv k nemovitosti třetími osobami říci prodávajícímu: Nezajímá mě moje ochrana - odměňte mě za to, co se ode mě vyžaduje nebo co mi brání v užívání. V tomto případě může kupující do svého soudního sporu s vedlejším účastníkem zapojit pouze prodávajícího jako třetí osobu. Nárok kupujícího na majetkovou náhradu, tedy na náhradu za chybějící množství oproti kupní smlouvě, vzniká, jak správně usoudila komora, teprve tehdy, když se ukáže, že prodávající toto množství skutečně neměl jako své, ale jako cizí, a v důsledku toho bylo kupujícímu odebráno: tzn.
b) Po prodeji panství, provedeném poddanstvím, začali propuštění sedláci žít na zákl. Poz. Hlavní výbor 28. května 1869, aby našel část pozemků z tohoto panství, prokazující, že je koupili za své peníze na jméno vlastníka pozemku. Tato půda byla rolníkům zcizena, v důsledku čehož začal majitel panství po svém prodávajícím požadovat za podmínek vyklízení náhradu za zcizenou půdu. Toto tvrzení bylo z těchto důvodů zamítnuto. Na základě čl. 1427. Odpovědnost prodávajícího vůči zúčastněným stranám nastává, pokud se jejich práva zakládají na okolnostech vztahujících se k prodávajícímu, a pokud se ukáže, že prodávající neměl na prodané zboží právní nárok.
Tato úvaha může být stále sporná. Povinnost vyčistit nezávisí na vině prodávajícího ani na jeho osobním vědomí. Když se ukáže, že neprodal své, ale někoho jiného, ačkoli považoval někoho jiného za své, pak za to, co prodal, dostal peníze za nic a přivedl kupujícího do ztráty a je povinen ho odměnit. Ve výše uvedeném případě se ukázalo, že prodávající prodal cizí, selský pozemek. Je pravda, že tehdy byli sedláci zbaveni práva nárokovat si tuto půdu, která jim byla přiznána později; ale již v době prodeje zákon věděl o možnosti samostatného nákupu půdy rolníky, byť na jméno vlastníka půdy, pouze bez nároku na žalobu. Pozdější zákon toto právo uznával, uznával právní subjektivitu rolníka, ale nevytvářel pro ně majetek, ale pouze oblékal jejich individuální majetek do právní formy. V projednávaném případě tedy existují podmínky vypořádání a náhrady, a to právě za okolností týkajících se prodávajícího.
1878, N 21. Ani v roce 1427 Art. X v. 1, ani v žádném jiném článku není vyjádřeno, že v důsledku tzv. vyklízení si předchozí vlastník ponechal část práv náležejících vlastníku nemovitosti, na základě čehož mohl vedle současného vlastníka vystupovat před soudem jako nezávislý žalobce před třetími osobami pro nároky týkající se této nemovitosti. Z toho vyplývá, že zúčtování nebrání kupujícímu v jednání a nezavazuje jej k odpovědnosti během jednání prodávajícího; totéž platí v případech, kdy je pro nové nabytí v důsledku jednání třetí osoby ve vztahu k nabytému majetku nutné v souladu s pravidly stanovenými v části o právu na soudní ochranu majetku (čl. 693 X svazek I část I a násl.) chránit právo, které mu náleží. Za takových okolností nemůže dojít k zastupování osoby mimo nemovitost u soudu.
Povinnost vyklidit kupujícího pozbývá platnosti, pokud kupující při provádění úkonu věděl o svém sporu a kupující se sám za účelem odstranění překážky zavázal k převzetí odpovědnosti vůči této straně při nákupu. Cass. rozhodnout 1869, N 735.
1878, č. 13. Zákon (příloha k 1420 čl. X díl 1.), požadující, aby v listině o prodeji byla uvedena míra pozemku, tomu nepřikládá zvláštní význam a nestanoví, že v listině o prodeji musí býti uvedena míra prodávaného pozemku. Označení míry prodávaného pozemku v kupní smlouvě proto nepředstavuje bezpodmínečný důkaz, že prodávající vlastnil pozemky v tomto prostoru v naturáliích, jak vyplývá z kupní smlouvy.
1877, N 337. Podle zakládací listiny zemské banky není oceňovací komise povinna měřit zastavený pozemek a určit jeho prostor s neomylnou přesností, a proto, pokud se nemovitost prodaná ve veřejné dražbě z příkazu banky ukáže jako naturální menší počet akrů půdy, než bylo uvedeno v citovaných dokumentech, v osvědčení poskytnutém občanskou komorou (tj. občanská komora). bance nelze vyčítat žádné opomenutí, tím spíše, že údaje o množství pozemků musí být uvedeny v hypotečních zástavních listech občanskoprávních komor na základě co nejpravdivějších a nejpřesnějších údajů.
1878, č. 21. Jestliže prodávající nemovité věci přijal kupujícímu záruku pouze za to, že prodávaná nemovitost nebyla nikomu prodána, nebyla zastavena, není zatížena dluhy a není zakázána, pak nájemce (domu) nemovitosti, který se domáhá svých práv k ní, nelze počítat mezi účastníky, kteří nejsou ve smyslu článku 14 ani obecně uvedeni v článku 27. prodej tvrz.
1890, č. 9. Semigalovský, když prodal dům Dobrovolskaja v Charkově a nechal část ceny za hypotéku, začal tuto hypotéku vybírat. Žalovaná uvedla, že zeď domu praskla, že při prohlídce se ukázalo, že zdi byly postavené ze dřeva a vyzděné z cihel, zatímco jí byl prodán kamenný dům, a proto požádala, aby listina a hypotéka byly prohlášeny za neplatné, aby byl dům vrácen do vlastnictví Semigalovského a peníze za něj i s úroky obdržela až do dne zadostiučinění.
Otázku, jak výrazné jsou skryté vady kupované nemovitosti a jak moc jejich zatajení porušilo svobodnou vůli kupujícího, musí bezesporu řešit v každém jednotlivém případě soud, který ve věci rozhoduje ve věci samé; při projednávání této otázky je však soud povinen zvážit a zvážit všechny důkazy, které mu k této věci strany uvedly. Toto v citované věci komora neučinila, a proto bylo její rozhodnutí v této části zrušeno.
1873, N 969. Pokud kupující utrpěl ztrátu v důsledku toho, že mu prodávající prodal vstupenku, která neměla žádnou hodnotu, pak právo kupujícího na odměnu přirozeně vyplývá z článků 684, 1516 a 1518. X t. 1 h., a to i v případě, že s takovou odměnou nebylo v kupní smlouvě stanoveno.
1873, N 720. Čl. 1394, sv. X, část 1, která zakazuje prodej majetku pod opatrovnictví, soupis nebo obstavení, nevyčerpává všechny zákonem zakázané případy zcizení majetku a nemá takovou souvislost s čl. 1529, sv. X, část 1, tak, že na základě tohoto posledního článku má soud právo zrušit uvedení do původního stavu pouze toho majetku, který byl předmětem opatrovnictví, soupisu nebo zabavení; naopak obsah čl. 1529 přesvědčuje, že za neplatnou lze prohlásit i majetkovou transakci, v níž soud spatřuje nezákonný účel, falešné opětovné zpevňování majetku, vyděračské obraty, újmu státní pokladně atd.
Kupní směnka je vystavena vrchním notářem nebo z poddanských záležitostí po schválení nebo dokončení tomu, kdo ji předložil ke schválení, nebo tomu, komu je v listině přiznáno právo ji přijmout, a kde není notářské postavení zavedeno - tomu, kdo ji vyhotovil (Pol. Notar., čl. 154, 157 a násl., 171, čl. 3, čl. 4 obč. 81). Tím celá inscenace končí a akt je považován za definitivně dokončený. To ale neznamená, že tento akt je zcela neodvolatelný. Prodávající musí převést listinu na kupujícího a s tímto převodem je spojena myšlenka převodu samotného vlastnického práva k nemovitosti. Toto vystavení kupní směnky od nevolníků a následné převedení z ruky do ruky jsou zásadní úkony, a proto, pokud směnka, definitivně vyplněná poddanými, nebyla ještě vystavena exekutorovi, nebo mu byla vydána, nebyla dosud převedena z něj na kupujícího, mohl být prodej stále uznán za neplatný z důvodu obcházení rozhodnutí jedné nebo druhé strany o převzetí směnky (přijetí směnky od exekutora). sv. 2, N 517).
Není možné donutit vlastníka pozůstalosti, aby buď podepsal kupní smlouvu, nebo ji vydal, pokud tak neučiní z vlastní vůle a po dohodě s druhou stranou; neboť dohoda stran je podstatnou podmínkou smlouvy; Proto si nelze představit prodej nemovitosti od jedné osoby druhé. V ostatních případech státní orgán, který převezme majetek soukromé osoby do své dispozice, jej podrobí prodeji - ve veřejné dražbě nebo ekonomickém - za účelem získání hodnoty ve prospěch třetích osob nebo v zájmu státu; ale toto bude prodej jménem vlády. Nesplnění povinnosti prodeje může vést k osobnímu požadavku na náhradu škody; neslouží však jako důvod pro nucené vystavení kupní smlouvy nebo listiny; takže i kdyby podmínkou mezi stranami bylo poskytnout kupujícímu kupní smlouvu danou vládou, byla by taková podmínka prohlášena za neplatnou jako neslučitelná s podstatou koupě a prodeje (srov. Sbírka rozhodnutí, sv. 2, N 787, 840, 1076).
Při převodu listiny dochází k výměně nemovitosti za peníze.
Na kupní smlouvě je obvykle uvedeno, že peníze byly přijaty. Toto vysvětlení zatím neslouží jako bezpodmínečný důkaz o zaplacení všech peněz za koupenou nemovitost (srov. So. Sen. rozhodnutí svazek 2, N 517, 990): pokud je však s takovým vysvětlením bez výhrad kupní směnka již převedena prodávajícím na kupujícího, toto vysvětlení již slouží jako důkaz, že pozůstalost byla plně zaplacena. V tomto případě není prodávající zbaven možnosti vyvrátit skutečný smysl vysvětlení platby podle kupní smlouvy, ale má také povinnost prokázat, že peníze nebyly zaplaceny nebo nebyly zaplaceny v plné výši. A přítomnost kupní smlouvy v rukou prodávajícího vyvolává domněnku, že platba ještě nebyla zcela dokončena.
Ale po vydání poddanské listiny může být prodej stále považován za neplatný do 7 dnů. Pokud například prodávající v této lhůtě neobdrží peníze, může požádat nevolníky, aby platnost aktu zničili, a pokud tato lhůta zmešká, může zničení provést pouze soud (Občanské právo, čl. 708, příloha I, čl. 82, 84).
Ke Cass. rozhodnout 1869, č. 208, je vyjádřeno, že případ uvedený v Čl. 1424 (odpovídající článku 84 dodatku I k článku 708, zákon občanského zákoníku, vydání z roku 1887), je výjimečný a zákon nepředpokládá žádný jiný důvod (kromě nezaplacení peněz) pro zrušení platnosti kupní smlouvy na pohledávku prodávajícího. S tímto závěrem lze jen stěží souhlasit s ohledem na čl. 825. (odpovídající čl. 82 dodatku I k čl. 708 občanského zákoníku, vydání z r. 1887), kde se uvádí: nedojde-li k prodeji nebo jinému scelení něčeho.
V rozhodnutí senátu (kas. rozhodnutí 1867, N 124 a 1869, N 208) je vysvětleno, že na základě 1424 čl. (odpovídající čl. 84 dodatku I k čl. 708 občanského zákona, ed. 1887) může být akt prohlášen za neplatný, když strany zúčastněné na případu (po vzájemné dohodě) nebo jedna strana odmítnou žaloby, které určují platnost aktu předtím, než nabyl jeho účinnosti; k vnímání této síly dochází právě tehdy, když po spáchání činu došlo k samotnému jejímu přenesení.
Právo na prodávanou nemovitost tedy přechází s listinou a je kupujícímu s konečnou platností potvrzeno po uplynutí sedmidenní lhůty (1416, 1509). Kupující nabývá plné vlastnické právo, ale v případě dvojího prodeje nemovitosti do jiných rukou má přednost dříve vyplněná kupní smlouva.
Nabývání vlastnictví majetku koupí se podle římského práva výrazně lišilo od nabývání všemi jinými prostředky. Při převodu majetku jiným způsobem než prodejem (např. darem, jako věno atd.) bylo zákonu jedno, na jakém základě nebo na základě jaké transakce byl majetek převeden (causa traditionis); pořízení bylo dokončeno, jakmile byl jeho skutečný převod proveden v naturáliích, s opravdovou vůlí dávat na jedné straně a přijímat na straně druhé (animus tradendi et accipiendi); naopak při převodu majetku za účelem prodeje a koupě jen takový převod nestačil; v tomto případě zákon věnoval pozornost samotnému základu přechodu; akvizice vyžadovala, aby kupní a prodejní transakce byla skutečně provedena na obou stranách, tj. aby prodávající obdržel od kupujícího cenu prodávané věci nebo jiné přiměřené zadostiučinění. Toto pravidlo je jedním z nejstarších v římském právu (Si quidem ex causa donationis aut dotis aut qualibet alia ex causa traduntur sine dubio transferuntur. pignore dato, quod cavetur quidem et lege XII tabularum).
Předpokládalo se, že prodávající by v žádném případě neměl nenávratně ztratit své dědické právo k věci, dokud za ni nedostane náhradu podle podmínek. Toto pravidlo, jehož platnost je zřejmá, neztratilo svůj praktický význam dodnes, kde pozitivní právo nestanoví přesné formální znaky nabytí, ke kterému došlo: na tomto základě se domnívám, že zde v Rusku lze v některých případech také použít, jak bude ukázáno níže.
Právo přechází převodem listiny. V běžných smlouvách závisí převod práv na splnění podmínky. Pokud se například platí na splátky, pak je nemovitost nabyta až po uhrazení poslední splátky. Ale zde, i když byla platba provedena ve splátkách, se vlastnické právo nabývá ihned vystavením listiny, a pokud se později ukáže, že peníze byly nedostatečně zaplaceny, pak se vše nedostatečně vymáhá po kupujícím; Samotná nemovitost by neměla být prodávajícímu předána pouze z tohoto důvodu.
Na základě kupní a prodejní smlouvy přechází vlastnické právo k nemovitosti na kupujícího již samotným uzavřením smlouvy, bez ohledu na to, zda k samotnému převodu nemovitosti a zaplacení všech peněz za něj došlo současně: ponechání prodávané nemovitosti po určitou dobu v dispozici prodávajícímu a splátka nemohou samy o sobě sloužit jako důkaz, že se nejednalo o prodej, ale o opětovný prodej (č.1871).
1874, č. 175. Senát shledal, že prodávající po uzavření obchodu s kupujícím o prodeji domu a po sepsání notářského zápisu v souladu se stanoveným postupem se zajištěním jednoho kupujícího, aby splnil formální náležitosti uvedené v Notářském řádu pro schválení výpisu vrchním notářem, aniž by se poté z jeho strany účastnil, a tím mu skončily všechny první úkony, které se týkaly jeho7. nesouhlas s prodejem domu, ale vzal žádost zpět a vrchní notář neměl žádný právní důvod neschválit kupní smlouvu, která se tak ukazuje jako právoplatná. A protože listinu lze uznat za neplatnou, když jedna ze stran zúčastněných na transakci odmítne učinit úkony, které určují platnost listiny dříve, než listina nabyla platnosti, pak v tomto případě soudní senát správně zamítl žádost prodávajícího o neplatnost listiny.
1873, N 1094; 1876, N 203, 583. Rozhodnutím Pr. září 1872, č. 306, se uznává, že provedení obřadu mladším notářem ohledně provedení kupní listiny podle pravidel notářského řádu by mělo být považováno za předběžnou akci, která nenabývá žádných majetkových práv, a teprve se schválením úkonu provedeného mladším notářem starším notářem se tento úkon stává nevolníkem a od té doby není prodej považován za dokončený15. Pol.).
1877, č. 278. Za účinnosti notářského ustanovení v případě, kdy kupní smlouva neproběhla, strany na ní zúčastněné na základě Čl. 825 a 1424 sv. X, část I (odpovídající čl. 82 a 84 dodatku I k čl. 708 občanského zákoníku, vyd. 1887) nejsou zbaveni práva toto oznámit vrchnímu notáři do sedmi dnů ode dne schválení úkonu, nebo, zmešká-li tato lhůta, uplatnit nárok na zničení poddanské listiny; to či ono právo může stejně uplatnit jak prodávající, který od kupujícího neobdržel sjednanou cenu nemovitosti (článek 1424, odpovídající čl. 84 dodatku I k článku 708 občanského zákoníku, vyd. 1887), tak kupující, který zaplatil kupní cenu, ale neobdrží celý výpis z poddanství vinou prodávajícího, a to alespoň prodávajícímu, a to alespoň včasné zničení zmařené kupní smlouvy a při uzavření obchodu stanoví, že výpisy z notářského a poddanského zápisu mají být vydány jemu, a nikoli kupujícímu.
1873, N 401. Komora uznala nedostatek peněz v listině o prodeji, správně použila na případ článek 1424. X sv. I část (odpovídající čl. 84 dodatku I k čl. 708 občanského zákoníku, vydání z roku 1887), který umožňuje prodávajícímu požádat soud o zničení kupní smlouvy, pokud od kupujícího neobdrží cenu nemovitosti.
Magistrátní soud rozhodl, že sporný tabák ještě nebyl prodán, ale byl prodán, neboť ještě nebyl předán kupujícímu a ještě za něj nebyly zaplaceny peníze, byl tedy majetkem prodávajícího. Senát tuto úvahu zrušil, protože nezaplacením všech peněz za věc a jejím nepřevedením na kupujícího se transakce nezbavuje smyslu koupě a prodeje. To podle názoru Senátu potvrzuje i obsah článků 1513, 1514 a 1522 zákona. Gr. Cass. rozhodnout 1872, N 460.
1878, č. 173. Závěr soudu, že kupující, který se zavázal vydat na ni zástavní právo jako úhradu za nemovitost, kterou koupil, a nevydal ji, by měl být uznán za nezaplacení sjednané ceny za tuto nemovitost, neporušuje čl. 1420. X sv. Já, protože ani tento, ani jiné články zákoníku neobsahují zákaz prodat nemovitost nejen za hotové, ale i na úvěr s povinností kupujícího vydat na ni zástavu jako platbu za nemovitost, kterou koupil.
1875, N 626. V kupní smlouvě je nutné uvést (příloha k čl. 1420, svazek X, část I), že peníze byly přijaty, a tedy umístění mluveného slova do návrhu zákona, který by měl být uznán jako kupní smlouva sepsaná mladším notářem, ale sama ještě neschválená starším notářem (nemůže sloužit jako doklad14 zejména kupní ceny od 4. platnosti zákona). X t., část 1, odpovídající čl. 84 dodatku I k článku 708 občanského zákoníku, ed. 1887) umožňuje spor tohoto druhu i po konečném provedení smlouvy o prodeji.
1874, N 316. Dokončením obřadu spáchání nevolnictví a vydáním výpisu nabyvateli pozůstalosti přechází vlastnické právo k pozůstalosti na kupujícího a na základě tohoto práva na základě čl. 420 a 425, sv. X, díl 1, od té doby vlastnil i příjmy z nabyté pozůstalosti; vstupem do držby je nový nabyvatel vyrozuměn o vstupu do držby pozůstalosti a začíná faktická držba a užívání nabytého majetku.
Cass. rozhodnutí 1872, č. 928, se uznává, že vlastník statku, který je předmětem veřejného prodeje, má na základě článků 1128 a 1097. Est. Gr. soud., právo na příjem z ní, a to do dne veřejného prodeje, pokud k němu došlo zákonně, nikoli do dne předání nemovitosti kupujícímu.
Ze stejného pravidla plyne, že s převodem majetku přechází i strach o něj, tedy za nahodilou škodu, která na nemovitosti vznikne, odpovídá kupující, nikoli prodávající. Například, když jsem koupil dům, dnes ráno jsem od prodávajícího přijal kupní smlouvu a večer dům vyhořel. I když jsem ještě nebyl předán do držby, ztráta je moje a nesu ji na sobě a prodávající není povinen mi ji nahradit. I kdybych nezaplatil všechny peníze navíc za dům, pak je podle přísnosti zákona musím doplatit, bez ohledu na to, že to, co jsem koupil, bylo zničeno, pokud toto zničení nezavinil prodávající.
Kupní smlouva je posilou, ale zároveň je smlouvou. Končí úvěrový vztah mezi stranami sjednávajícími o koupi, ale také začíná úvěrový vztah z důvodu dokončené směny hodnot. Za prvé, kupující, přijímající majetek, bere hodně na víře. Mnohé v dostupném složení a příslušenství pozůstalosti nemusí odpovídat objektivnímu začátku výměny. Objektivní počátek směny je tento: to, co je podle stavu uvedeno v pozůstalosti, co bylo zahrnuto do právního výpočtu hodnot a směny, musí být přítomno kupujícímu, prodávající odpovídá za neporušenost hodnoty sjednané v pozůstalosti (začátek majetkové očisty, nárok na vyklizení, nárok na doplacení ceny, laesio enormis, nárok na zničení prodeje). Navíc důvěra, úvěr na straně kupujícího může být založen na zvláštní podmínce mezi stranami, a to ve všem, co se týká příslušenství a doplňků pozůstalosti, nejen v hotovosti, ale i možné a očekávané: bude se jednat o sjednané zúčtování, podle zvláštní podmínky. Za druhé, prodávající, který přijme cenu nemovitosti od kupujícího, může také přijmout něco jiného na základě víry.
zaplaceno, nemá již prodávající právo po kupujícím cokoliv požadovat). Ze všech takových podmínek vznikají mezi smluvními stranami na základě kupní smlouvy úvěrové vztahy, které již patří do okruhu smluv; ale přesto s vyhotovením kupní smlouvy za těchto podmínek a s převodem pozůstalosti musí být její převod na kupujícího uznán za dokončený, protože místo pozůstalosti došlo k uspokojení z úvěru (satisfactio) 283.
V jednom rozhodnutí senátu je vyjádřeno (kas. rozhodnutí 1868, N 850), že obsah kupní smlouvy s konečnou platností určuje vztahy a vzájemné závazky stran, takže po předložení kupní smlouvy se nepřihlíží k podmínkám předchozí kupní smlouvy.
Cass. rozhodnout 1871, č. 171, se uznává, že v našem právu je prodej klasifikován jako prostředek k nabytí vlastnických práv bez ohledu na úvěrové vztahy z něj vyplývající na základě zvláštního souhlasu stran. Prostý koupě a prodej tedy sám o sobě nepředpokládá takový úvěrový vztah mezi stranami, v němž by se jednalo o vyčkávání převodu majetku do určitého data, zajišťující věrnost tohoto převodu sankcí uloženou druhé straně za odmítnutí převodu nebo za prodlení. Plná moc udělená pouze k provedení a vystavení kupní smlouvy tedy neopravňuje zmocněnce k uzavření podmínky kauce se sankcí.
1874, N 271. Kupní smlouva uzavřená mezi dvěma osobami nemůže zavazovat třetího - vlastníka pozemku - pokud se při převzetí nebo následně při předpisu pozemku ukáže, že podle ní kupující rozšiřuje svou držbu na takové pozemky nebo stavby, které vlastnickým právem náležely třetí osobě; pro takové případy čl. 1524. X t. I část neplatí.
1878, č. 105. Jedná-li prodávající při úkonu prodeje byť i protiprávně, nemůže mu nesprávnost jeho vlastního jednání v tomto případě sloužit jako podklad k tomu, aby se u soudu domáhal zničení úkonu, na kterém se podílel ze své dobré a spontánní vůle a s vědomím toho, co učinil.
Ke Cass. rozhodnout 1872, N 999 se vysvětluje, že na zákl. 825 a 1424 umění. I část X t. (odpovídající čl. 82 a 84 dodatku I k čl. 708 občanského zákoníku, vydání z roku 1887) pouze nepřijetí peněz od kupujícího dává prodávajícímu právo napadnout platnost jím vydané poddanské listiny u soudu. Silou 706 (ve vydání občanského zákona z roku 1887 byl tento článek nahrazen články 1690–1698 trestního zákoníku), 1389 a 1406 čl. prodej m.b. zničeny pro padělání, pro majetek nepatřící prodávajícímu, pro porušení zákazů. Ve všech těchto případech nemůže být osoba, jejíž zájmy jsou nezákonným prodejem bez vlastního zavinění porušeny, zbavena možnosti žádat o navrácení práv. Pokud ale sám prodávající při provádění úkonu prodeje postupoval protiprávně, pak nesprávnost jeho vlastního jednání nemůže sloužit jako právní základ k tomu, aby se u soudu domáhal zničení úkonu, na kterém se z vlastní vůle a s vědomím podílel.
V tomto případě bratr, který svému bratrovi prodal pozůstalost odkázanou jeho matkou, začal napadat kupní smlouvu s odůvodněním, že v době jejího vyhotovení byla matka ještě naživu a její závěť ještě nenabyla právní moci.
Zpočátku bylo zvykem dávat do kupní smlouvy podmínku, že kupující musí, pokud chce pozůstalost prodat, nejprve nabídnout tomu, od koho ji koupil, nebo podmínku práva výkupu. Někdo by si dokonce mohl myslet, že za starých časů, kdy ještě neexistovala současná koncepce plného vlastnictví, se v případě prodeje automaticky předpokládalo právo prodávajícího vzít zpět prodávanou nemovitost za úhradu kupujícímu peníze, které od něj obdržel. Ve starých kupních směnkách je tedy klauzule, že majetek se prodává bez výkupného (srov. Nevolin Ist. občanské právo svazek I, str. 345, 346, svazek III, str. 44). V současné době není ve výše uvedené doložce o předkupním právu nic nezákonného, ačkoli zákon takovou doložku nezmiňuje. Francouzská legislativa pro to vytvořila speciální formu prodeje – vente à réméré. Jedná se o podmíněný prodej, přičemž podmínkou je, že prodávající si udělí právo v zákonem stanovené maximální lhůtě (5 l.) obdržet nemovitost zpět od kupujícího tím, že mu s náležitou úplatností zaplatí kupní cenu (C. civ. 1659 a násl.).
Kvůli této podmínce je vlastnické právo kupujícího během podmíněného období stále ohroženo v závislosti na vůli prodávajícího a na základě této vůle může být zničeno a pozůstalost se může vrátit zpět; ale tento obrat, probíhající podle podmínky, nemá význam nového prodeje, nového přechodu. Naopak v našem případě by podmínka tohoto druhu neobsahovala nic nezákonného, přesto se jí zákon nedotkl, nevytvořil pro ni zvláštní formu, zvláštní definici. Máme jednu právní formu kupní smlouvy as ní je spojen, jak je uvedeno výše, pojem převodu plného vlastnického práva. V důsledku toho může při splnění takové podmínky ještě vyvstat otázka, zda by převod pozůstalosti na kupujícího neměl být považován za druhotný prodej a podléhat všem formálním podmínkám nového prodeje?
Máme právo výkupu pro příbuzné v rodinných statcích (o tomto výkupu viz II. část kurzu). Máme také předkupní právo - pro spoluúčastníky společného majetku, v případě, že jeden ze spoluúčastníků chce prodat nebo zastavit svůj pozemek cizí osobě (555 čl. Občanský zákoník); pro společníky ve společném majetku ve vlastnictví společnosti, když jeden z účastníků hodlá prodat nebo postoupit svůj podíl cizí osobě (548). V těchto případech se nákup provádí na základě posouzení. Zvláštní pravidla byla stanovena pro účastníky těžebních závodů v majetku (článek 549). St. také pravidlo 214 čl. Patro. Sbírka Občan o veřejném prodeji běžného nerozbitného majetku. St. také příloha II k cca. k čl. 322, čl. 13, Žák. Comp., o právu vlastníka města odkoupit pozemky patřící obyvatelům města v regionu Besarábie.
V místním právu pobaltských provincií je právo na odkup (Näherrecht, Retractsrecht, Beispruchsrecht) prezentováno jako integrální instituce, která zahrnuje téměř všechny hlavní typy odcizení (darování, smírné postoupení a výměna jsou vyloučeny). Právo na odkoupení je založeno buď zákonem, nebo dohodou, nebo závětí. Kromě výkupu dědičného majetku zákon specifikuje tyto druhy výkupů, jejichž základem je právo rytířské, místní městské a obecné: 1) právo šlechticů vykoupit šlechtické statky zcizené nešlechticům; 2) právo obyvatel města (v některých městech) vykoupit nemovitosti nacházející se ve městě od cizí osoby; 3) obecné právo vlastníků pozemků ve městech odkoupit budovu postavenou na jejich pozemcích; 4) právo na vykoupení společného jmění společníků; 5) sousedské výkupní právo v některých městech (sv. místní. Právo. Občanské. Čl. 1613–1653, 1654, podle Prod. 1890, 1655–1673, 1676–1685, 1687–1702).
V roce 1775 provinciální instituce rozhodla: po předložení prodejní listiny k převzetí majetku by měl být převod pozůstalosti oznámen přibitím listu na dveře soudce a zveřejněním v „Senátním věstníku“, takže pokud do 2 let od tohoto oznámení nikdo nepřijde zpochybnit prodejní listinu, pozůstalost je přenechána nabyvateli a bude nesporně zničena nabyvateli a poté bude po dobu dvou let nesporně zničena a za dva roky bude ke sporu koupeno. kupující může být usazen“.
Zde v podstatě převodem nezákonně nabytého majetku do jiných nebo třetích rukou není v žádném případě narušena celistvost domorodého, prvotního vlastnického práva. Proto se naše praxe nikdy nedokázala smířit s myšlenkou, že bezpodmínečné právo žaloby na majetek může v každém případě zaniknout uplynutím krátké doby spojené s formálním ceremoniálem oznámení kupní smlouvy, zvláště když tento rituál, jak každý ví, byl dodržován z velké části pouze na papíře a oznámení o převodu v podstatě nedosáhlo cílů publicity.
Je zřejmé, že praxe všemožně hledala východisko z těchto obtíží a usilovně hledala v naší legislativě společný princip, v němž by bylo možné naznačený rozpor vysvětlit a uvést do souladu; ale bohužel je třeba přiznat, že najít takový počátek je nemožné a že zákon článku 1524, pokud měl vůbec nějaký praktický význam, jej zcela ztratil od doby, kdy byl zrušen odříkávací rituál, s nímž bylo toto pravidlo spojeno. Rád bych se domníval, že toto pravidlo platí pouze ve sporech o směnku mezi osobami, které se podílely na vyřízení směnky, aniž by se rozšiřovalo na práva třetích osob; - ale není nic, co by podporovalo takový výklad, leda na abstraktním pojmu, který nenachází základ v pozitivním právu a nezapadá do výrazů textu instituce o provinciích a 1523-1525 článcích 1 část Xt.
Praxe proto zatím projevuje snahu tento zákon v bezpodmínečném smyslu obejít a je třeba bez pomoci zákonů opustit marnou touhu vykládat čl. 1524 v souvislosti s obecným pojmem nepodmíněného vlastnického práva a nároku z něj plynoucího. (O smyslu tohoto pravidla viz diskusi pana Pestrzhetského v jeho článcích o držení a o dvouletém funkčním období v J. Min. Justice. 1860. St. Cass. rozhodnutí. 1871, N 894.)
Ke Cass. rozhodnout 1869, N 510 se vysvětluje, že na dvouleté období ve smyslu článků 1524 a 1525. Zach. Gr., jsou odstraněny všechny spory proti kupní smlouvě jako posilovacímu aktu, ale nejsou odstraněny spory o vlastnictví prodávané nemovitosti (v tomto případě děti prodávající tvrdily, že dům není její, ale jejich otce, a proto je jeho prodej uskutečněný jejich jménem neplatný): spory tohoto druhu byly zastaveny teprve před 10 lety. Článek je vykládán pouze zjevně v tom smyslu, že 2letá lhůta se vztahuje i na spory mezi kupujícím a prodávajícím o platnosti jejich smlouvy o prodeji a přechodu prodeje, k němuž došlo na jejím základě. V tomto rozhodnutí se odkazuje na Mn. Stát Sov. 24. dubna 1861 ve vesnici Tishina se Zherebtsovem a na rozhodnutí Sen. podél vesnic Khoroshcho a Tsilosoni v Zh.M.Yu. 1860 a 1863. St. Cass. rozhodnout 1872, N 884; 1873, N 1231; 1874, N 877; 1880, N 47; ten říká, že tento termín platí i pro data. 2letá lhůta pro napadení kupní smlouvy ve smyslu čl. 756. Zach. Občan (odpovídající článku 35 dodatku I k článku 708 občanského zákoníku, vydání z roku 1887) se nevztahuje pouze na směnky, ale na všechny posilovací úkony. Cass. rozhodnout 1881, N 49.
1872, N 1136. Založena 1524 a 1525 umění. 1 díl X t. pro podání sporu proti posilovacímu úkonu je stanovena dvouletá lhůta, avšak pro nároky z vlastnického práva, které nejsou spojeny se sporem proti směnce, zůstává v platnosti obecná desetiletá promlčecí lhůta.
V případě manželů Kondatovičových (rozhodnutí kass. 1872, č. 241) byla pozůstalost prodána jménem všech spoludědiců, bez účasti dvou, kteří po 2 letech od provedení smlouvy o prodeji požádali o její prohlášení za neplatnou. Kupující namítal mimo jiné s odkazem na 2letou lhůtu stanovenou článkem 1524. Gr. Zach. Senát potvrdil argumentaci Komory, že tato lhůta byla stanovena pouze pro podání sporu proti kupeckým tvrzím jako úkonům zpevňujícím, tedy o správnosti jejich notářského provedení, a že zmeškání této lhůty není překážkou pro podání sporu o vlastnictví prodávaného statku před 10 lety.
§ 42. Pravidlo římské a moderní legislativy o zničení kupní transakce z důvodu nepřiměřenosti směny hodnot
Uskutečněný prodej je námi obecně považován za bezpodmínečně a neodvolatelně platný ve vztahu k těm osobám, které se na něm podílely. Kupující si například již nemůže stěžovat, že za pozůstalost zaplatil příliš mnoho, když se ukázalo, že má nižší hodnotu, a právo na náhradu vad mu vzniká až v důsledku dohody o zúčtování nebo v důsledku zjevného padělání. Na druhou stranu si prodejce nemůže stěžovat, že to vzal příliš levně a požadovat dodatečné doplnění.
Jiné právní předpisy, za jiných ekonomických podmínek, se na toto téma dívají jinak.
Nejnovější římské právo umožňuje prodávajícímu požadovat zpět prodaný pozemek, když se ukáže, že sjednaná prodejní cena je alespoň o polovinu nižší než skutečná hodnota pozůstalosti. Toto právo, původně zřízené pro pozemky, bylo postupně obdobným způsobem rozšířeno i na další majetek: na věci podléhající správnému ocenění; poté do všech směnných smluv a nakonec přešla na samotného kupujícího, když se ukázalo, že zaplatil za nemovitost polovinu skutečné ceny (laesio enormis, laesio ultra dimidium).
Toto právo v tak rozsáhlé podobě uznává nejnovější rakouské zákonodárství (allg. bürg. Gesetzb. 934, 935). Francouzské právo naopak moudře omezuje právo požadovat zničení prodeje za ztrátu, při prodeji movitých věcí jej neumožňuje a umožňuje jej pouze ve prospěch prodávajícího nemovité věci. Jednomu prodávajícímu (ale ne kupujícímu) je přiznán nárok na zničení prodeje (žaloba en rescision), když jeho ztráta přesahuje 7/12 části skutečné hodnoty prodávaného majetku, ale i v tomto případě je kupujícímu umožněno osvobodit se od reklamace a prodej schválit, přičemž k částce prodeje se připočítá až do výše skutečné hodnoty, přičemž desetina se vyřadí (Cod. 16 civ.86-157v). Pruské právo se drží uprostřed, ale obracející pravidlo uděluje kupodivu privilegium nikoli prodávajícímu, ale kupci, když dal za statek příliš mnoho (Pr. Ldr. I. 11, § 58–69).
O ekonomickém a právním významu ztráty (laesio) při prodeji pozůstalosti viz Danquart v práci: Nationalökonomie und Jurisprudenz. Tíha. IV. Danquart je zde zapáleným a přísně důsledným obhájcem přísných zásad rovnice hodnot a kompenzace ztrát. Ale bez ohledu na to, jak spravedlivé může být v podstatě právo požadovat zničení prodeje za ztrátu na ceně, myslíme si, že ne každá legislativa může toto právo zcela bezpečně akceptovat a uplatnit nároky z něj vyplývající, protože není všude stejně vhodné, není dokonce všude možné správně vyúčtovat skutečnou hodnotu majetku, nebo alespoň mnoha druhů majetku. A v tomto případě by zákonná norma vedla pouze k zahájení mnoha žalob, které by svým věcným obsahem byly beznadějné a sloužily by pouze k zatížení soudů, nikoli k objasňování, ale k zastírání soukromého zájmu.
Zvláštním typem prodeje je prodej majetku jménem vlády. Provádí se vždy prostřednictvím veřejných dražeb na nejvyšší nabídku. Majetek prodaný jménem vlády patří buď přímo do státní pokladny a je z ní prodáván podle svého uvážení jako nepotřebný nebo ve státním a státním hospodářství, se svolením zřízených osob a míst (Zákon. Gr. 1489, 1501–1504; 167 čl. Ústavy Svatého vojenského. Pošt. díl IV kniha 2. 1342, pro fyzické osoby podle V3 nebo pro soukromé osoby, -1. dluhy a inkasa jsou dány do prodeje jménem vlády, nebo jsou dány do prodeje na náklady a ve prospěch státní pokladny ve formě sankcí za přestupky proti stanovám pokladní správy (například prodej zabavených věcí, Celní statut, vyd. 1892, čl. 1683, 1752). Úvěrové instituce svým jménem prodávají nemovitosti, které jim byly zastaveny a jsou po splatnosti. Majetek prodaný ve veřejné dražbě je kupujícímu neodvolatelně posílen a nepodléhá zpětnému odkupu (Zak. Gr. 1506).
Toto pravidlo bylo zavedeno, aby zajistilo kupce, nastolilo důvěru ve vládu, jejímž jménem se prodej provádí. Pro upřesnění by měl být doplněn pouze text zákona: pokud nebude prodej prohlášen za nezákonný. Bohužel ve skutečnosti se toto posílení pozůstalosti ze strany kupujícího nejenže neukáže jako neodvolatelné, ale vždy je víceméně spojeno s rizikem. U nás je na jedné straně taková nejistota, nejistota ohledně složení pozůstalosti, jejího příslušenství, její hodnoty a práv, která mohou náležet třetím osobám; na druhé straně ze strany úředníků provádějících inventarizaci a prodej dochází tak často k nepochopení zákona a nedbalosti při dodržování formalit, že případy zmaření veřejnoprávní prodejny z důvodu stížností bývalého vlastníka nebo třetích osob jsou velmi časté.
Převod vlastnictví se provádí vystavením kupní smlouvy nebo listiny 284 . Nabyvatel nemůže postoupit své právo před obdržením tohoto úkonu (srov. Sb. rozhodnutí Sen. svazek 2, N 500).
1874, č. 480. Kupující k nemovitosti ve veřejné dražbě nabývá vlastnické právo k této nemovitosti, a tedy k výnosu, který z ní plyne, ode dne, kdy soud vydá usnesení o schválení dražby a zpevnění podstaty pro kupujícího (čl. 1164 Ústavy občanského soudu).
1876, N 141. Násilím 1164 art. Odhad. Gr. Soud. kupující statku ve veřejné dražbě se po následném rozhodnutí soudnictví o posílení pozůstalosti za ním stává vlastníkem tohoto statku ode dne veřejného prodeje, a proto 1509 Čl. X Část 1. určuje pouze okamžik, od kterého kupující nemovitosti ve veřejné dražbě nabude právo ji zcizit, t. j. od doby jejího převzetí, a nikoli okamžik, od kterého se považuje za vlastníka uvedené nemovitosti.
1876, č. 296. Právo kupujícího nemovité věci ve veřejné dražbě na výnos z této nemovitosti vzniká ode dne veřejného prodeje schváleného příslušným úřadem podle čl. 1164. Odh. Gr. Soud.; Umění. 1509 X, část 1., má v úmyslu uvést pouze období, od kterého má kupující nemovitosti prodané v dražbě právo ji zcizit.
1876, N 165. Na základě Čl. 1509. X t. 1 h. nabyvatel nemovitosti ve veřejné dražbě vstupuje do plného vlastnictví a může ji libovolně zcizit převzetím listiny nebo smlouvy o prodeji takové nemovitosti; ale že od této doby začíná pouze jeho právo užívat výnos nabytého majetku, a to ani ve výše uvedených, ani v jiných článcích občanského práva; naopak ode dne veřejného prodeje zaniká na základě čl. 1128. Odh. Gr. soud., právo předchozího vlastníka na příjem z jemu zcizené nemovitosti, která by od té doby měla již náležet kupujícímu, který ze své strany splnil všechny náležitosti zákona, i když vlastní nevolnictví bylo dokončeno o něco později.
Ke Cass. rozhodnout 1881, č. 40 Senát uznal, že kupující panství vlastní od nabytí veškeré plody a příjmy panství; že příjmem se v podstatě rozumí hodnota, která již byla vyrobena, tj. oddělena od pozůstalosti, že nájemné ve smyslu příjmu klesá rovnoměrně po celou dobu pronájmu; že nájemné přijaté předem v okamžiku přijetí nepřeruší souvislost s majetkem (?), a v okamžiku přijetí jej nelze považovat za příjem (?): příjmem se stává nikoli přijetím, ale tím, jak je časem kryto (?). Proto se uznává, že kupující při veřejné dražbě nemovitosti (zastavené v bance), kterou vlastník dal do dlouhodobého pronájmu 2 měsíce před prodejem s obdržením celé platby předem, má právo požadovat od vlastníka odpovídající část nájemného jako příjem nemovitosti od doby jejího nabytí. Otázkou pohledávky a závaznosti samotné nájemní smlouvy se přitom Senát nedotkl.
V případě občana Grigorenka. Cass. Odd. vyřešil otázku: může být povolen veřejný prodej dědičných kozáckých pozemků maloruských kozáků za dluhy - v kladném smyslu, pokud je splněna podmínka stanovená pro dobrovolný prodej v Čl. 763 sv. IX, totiž že panství mají nabýt pouze osoby patřící do téže kozácké třídy (1893 č. 7).
§ 43. Prodej majetku ve veřejné dražbě. Prodej movitého majetku. Dokončení a zrušení tohoto prodeje. Otázka převodu věcných práv k movitým věcem. Tato otázka je zvláště důležitá při prodeji zboží mezi nepřítomnými. Význam nákladního listu a faktury
V některých případech je k ochraně vládních zájmů před zneužitím a k odstranění nedorozumění vyžadováno zvláštní písemné potvrzení o právu k movitému majetku nabytému z pokladny: např. na základě čl. 314–316. Odhad. Lesn., ed. 1893 jsou obchodníci se dřevem a voraři povinni mít lístek na vor, který určuje vlastnictví toho lesa, při dalším prodeji lístek převést na nového majitele a případný prodej po cestě musí být na lístek zapsán. St. Cass. rozhodnout 1867, N 204.
Vzhledem k povaze movitých věcí, s nimiž se má nakládat bez jakéhokoli vlastnického práva, kupující při koupi důvěřuje především identitě prodávajícího, že movitá věc skutečně patří jemu, a nikoli třetí osobě, a byla od prodávajícího nabyta zákonnou cestou. Jediným prostředkem k zajištění kupujícího je záruka (1380, 1511). I když se obecně movitý majetek považuje za majetek vlastníka, může být i tento předpoklad zničen. Může se ukázat, že majetek prodávajícího byl odcizen. V tomto případě kupující ztrácí nemovitost, pokud koupil bez záruky, ve prospěch skutečného vlastníka a on sám může požadovat zaplacené peníze od prodávajícího (1512; toto pravidlo se však nevztahuje na promarněný majetek. Cass. rozhodnutí. 1878, č. 25. Toto pravidlo platí pouze v případě, kdy se po podání žaloby ukáže, že nemovitost je ve vlastnictví kupujícího, N.1.8.8). A kdy to koupil se zárukou? Náš zákon v tomto případě nic neříká o mezích právní odpovědnosti ručitele.
Neuhrazení ceny za převzatou věc považujeme za důvod pro zrušení prodeje; ale neříká se, že zničením prodeje se majetek prodávajícímu vrací, ale nařizuje se jej prodat v dražbě a uspokojit prodávajícího (1522). Podivnost tohoto pravidla se vysvětluje nesprávností formulace ve výše uvedeném článku, neboť dekret, z něhož byl článek sestaven (dekret z roku 1727 P.S. Zak. T. IV, 5146), nehovoří o movitých věcech obecně, ale zejména o zboží: „kdo od koho zboží koupil, ale peníze nepřijme ani nezaplatí“.
U prodeje movitých věcí velmi důležitá otázka: kdy prodejem přechází na kupujícího dědické právo k nemovitosti? Tedy od jaké doby, od jaké události či jednání může kupující považovat věc za svou? Tato otázka by nebyla významná, pokud by každý prodej movité věci doprovázel vzájemný převod hodnot, jejichž směna je účelem obchodu, tedy vždy, kdy současně s převodem věci dojde k převodu další platby za ni. Základní pravidlo římského práva je uvedeno výše, že k nabytí listinou je nutná výměna cenností. Prodej však není stejný, podle záměru stran: probíhá buď v hotovosti, nebo na úvěr. V prvním případě je zadržování peněz při převodu věci v rozporu s účelem a úmyslem stran; prodávající jej dal, aby jej okamžitě obdržel, ale neobdržel. V druhém případě je zadržování peněz při převodu věci v souladu se záměrem stran, protože kupujícímu je od prodávajícího poskytnut kredit na platbu.
a) V roce 1868 podle obce Klavdienko (rozhodnutí kass., N 229) senát rozhodl, že kupující movitých věcí tím, že je obdrží od prodávajícího, a to i s odloženou platbou, získává v souladu s článkem 1510 právo nakládat s věcí, proto v případě dalšího prodeje nebo postoupení prvnímu prodávajícímu nemá právo vyzvednout, citovat třetí osoby. prodejní cenu na věci samotné, ale musí se spokojit s inkasem od svého kupujícího, v jeho dostupném majetku.
1873, č. 897. Kupní smlouvou nabývá kupující vlastnické právo ke koupené věci od okamžiku, kdy je o ní učiněna podmínka nebo úkon, a od té doby se prodávající zbavuje téhož práva k této věci a nemůže nakládat s tím, co bylo prodáno, podle svého uvážení, i když věc byla u prodávajícího ponechána do určitého data a platba peněz je odložena.
1873, N 1450. V platnosti 1516, 1517 a 1518 umění. X sv. Já, prodávající, jsem povinen převést na kupujícího prodaný movitý majetek v té samé dobrotě, kterou by na základě stavu měl být, a v opačném případě se tento majetek podle rozhodnutí soudu vrací zpět prodávajícímu, který je povinen vrátit přijatou platbu. Z našich zákonů nevyplývá, že samotná možnost sporu o podstatu prodávané věci je připuštěna pouze předtím, než ji kupující přijme a zaplatí peníze, ale naopak takové spory nejsou omezeny žádnou lhůtou v zákoně.
V rozhodnutí Cass. Odd. 1867, č. 72, není zcela přesně vyjádřeno, že „vlastnické právo k movité věci, a to se všemi právy, z nichž se věc skládá, přechází na nabyvatele od okamžiku koupě“. To lze uznat pouze ve vztahu mezi prodávajícím a kupujícím, a to pouze podmíněně; ale ve vztahu ke třetí osobě nelze souhlasit s odvozeným postojem v jeho obecném smyslu. Bez ohledu na to, jak spolehlivá je smlouva o prodeji věci mezi Ivanem a Petrem kupujícím, Petr, který věc sám od Ivana neobdržel, má sotva právo ji požadovat z rukou Fjodora, který ji má v držení (534 čl. Gr. Zak.).
Další rozhodnutí z roku 1867, N 281, uznalo, že na zákl. 1513, 1516, 1521 a 1522 umění. Zach. Gr. nezaplacení peněz za zakoupený movitý majetek nemá za následek zničení samotné smlouvy, ale pouze inkaso podmíněné částky (i když samotná nemovitost ještě nebyla převedena na kupujícího). Viz také Cass. rozhodnout 1874, N 561.
Silou 534 a 531 čl. Zach. Gr. má se za to, že vlastnictví movité věci náleží tomu, kdo ji vlastní, dokud se neprokáže opak; Navíc vlastnictví movitého majetku, který ze zákona nepatří (článek 394) k nerozdělenému majetku, je uznáno jako samostatné, dokud se neprokáže, že je společné až do rozdělení (články 543, 544, 1313); předpokládá se pouze vlastnictví všech movitých věcí nacházejících se ve společném bytě manželů, v případě vymáhání od jednoho z nich, společné, dokud není prokázáno oddělené vlastnictví každé zvláštní věci (976 čl. Ust. Sud. Gr.). Při vymáhání od jedné z osob žijících společně nelze tedy věci, které jsou v peněžním držení osoby osvobozené od vymáhání, podrobit soupisu pro dlužníka, dokud vymáhatel neprokáže, že patří samotnému dlužníkovi. Viz Cass. rozhodnout 1872, č. 248, ve věci, v níž byly pro dluh matky popsány věci nalezené u jejích malých dětí, které měla v péči.
Tento druh převodu, podle zvyklostí akceptovaných a legalizovaných zakládacími listinami společností, se provádí prostřednictvím oznámení, jakož i indosamentů a prázdných nápisů osoby, na jejíž jméno je akcie vydána, a potvrzení vlastnických práv nabyvatele je dáno do konečné podoby předložením oznámení nebo zápisu představenstvu společnosti k zápisu do účetních knih a potvrzení o následném převodu samotného prostřednictvím zápisu.
Cass. rozhodnout 1880, N 291 a 302. 609 článek zákona. Ustanovení, podle kterého je vlastník cizí věci nezákonně povinen rozhodnutím soudu vrátit ji skutečnému vlastníkovi, se nevztahuje na případ, kdy movitá věc, která se dostala do cizího vlastnictví, nikoli v důsledku krádeže nebo trestného činu, bude proti vůli vlastníka prodána osobě, která tuto nemovitost koupila v dobré víře. Tato úvaha platí pro výherní tiket zakoupený od osoby, která jej měla k dočasnému použití.
Cass. rozhodnout 1880, č. 215. Když není důvod uznat movitou věc jako koupenou ve zlé víře, pak je nemožné, aby bona fide kupující, který již nemovitost obdržel, ji posuzoval ve prospěch osoby, která má od prodávajícího pouze úkon na prodej tohoto majetku, i když tento úkon byl dokončen při předchozí koupi. 1416 umění. Zach. Gr. odkazuje na nemovitosti.
1877, N 167. Podle doslovného a zcela jasného smyslu Čl. 1061, neuvádějící žádné výjimky. Odhad. Gr. Soud. movitý majetek prodaný ve veřejné dražbě, bez ohledu na to, komu dříve patřil a v jakých byl podmínkách, v každém případě zůstává kupujícímu. Toto pravidlo platí i v případě, že prodávaná movitá věc byla zakázána spolu se závodem, ve kterém se nacházela, a proto nemohla být prodána s ručením za jiný dluh.
1876, č. 151. Ve vztahu k movitým věcem prodaným ve veřejné dražbě může třetí osoba, která tento majetek považuje za svůj majetek, ale nezabránila veřejnému prodeji způsobem uvedeným v Čl. 1092 a 1093 umění. Odhad. Občan Soud se nemůže dodatečně po skončení prodeje domáhat prohlášení dražby za neplatnou a vrácení nemovitosti od kupujícího ve veřejné dražbě.
1 h., neboť nevyjadřoval převzetí prodávajícího do držby přiznaného majetku, ani 1394, 1385 a 1395 čl., protože skutečné převzetí prodaných stromů kupujícím bylo ve smlouvě stanoveno do doby, kdy měl být les v dispozici prodávajícího s právem plného vlastnického práva.
Obchodní zvyklosti bez ohledu na legislativu proto zavedly pravidlo, že nabytí vlastnického práva k zasílanému zboží se uskutečňuje jednak předáním faktury nebo nákladního listu (odesílatelem-prodávajícím) a jeho nesporným převzetím kupujícím. Obdržením faktury podle obchodních zvyklostí začíná platit povinnost a od tohoto dne se počítá úrok z prodlení z dlužné částky. Téměř veškerá pozitivní legislativa ponechává tento předmět nedefinovaný a ponechává jej na obecném právu (viz Mittermaier. Deutsch. Privatrecht. § 565. Thöl. Handelsrecht. § 79. Kritische Ueberschau - 1855 čl. Nave: Ueber den Eigenthumsübergang atd. - Srovnej také XI. Soud, sv. 189 563–569).
§ 44. Jaké závazky přecházejí na kupujícího spolu s nemovitostí? Státní povinnosti a nedoplatky. Soukromé patrimoniální povinnosti. Nároky a požadavky vyplývající z dědických práv. Končí prodejem nájemní smlouvy uzavřené předchozím vlastníkem? Řešení této otázky podle římského práva, německé a francouzské legislativy a ruského práva
V tomto smyslu je vyjádřen náš zákon o veřejném prodeji nemovitostí. V čl. 276 Sb. občan, ed. 1893, obsahuje pravidlo, že informace o počtu vládních nedoplatků na panství, jakož i nedoplatky zemských, městských a jiných veřejných daní, musí být uvedeny v prodejních seznamech (které jsou v každém případě předloženy obchodníkům); Tyto nedoplatky, jakož i náklady na provedení soupisu, ocenění a prodeje a náklady na nutné opravy majetku, pokud byly opravy provedeny na náklady vlastníka, jsou hrazeny především z částky předložené kupujícím (svazek XVI, díl 2, pol. sbírka. obč.čl., čl. 295; zřízení soudu. 3. obč.č. 116). Kupující ve smyslu výše uvedených zákonů odpovídá pouze za ty nedoplatky, které byly odhaleny při inventarizaci nebo se nahromadily po ní. K tomuto omezení dochází proto, že veřejný prodej se provádí z pověření vlády, která se sama v osobě správy stará o to, aby při inventarizaci pozůstalosti byly známy nedoplatky ležící na pozůstalosti.
Co se týče soupisu pozůstalosti k veřejnému prodeji, nemá podle občanského soudního řádu již takový úřední, vládní význam, jaký měl podle předchozího postupu, protože jej neprovádějí úředníci generální správy přímo jménem vlády, ale soudní vykonavatel na žádost zainteresovaných osob. Soudnímu vykonavateli je uloženo, aby si na veřejných místech vyžádal informace o nedoplatcích za soupis, avšak nedoručením těchto informací se soupis nezastavuje (čl. 1113).
Podle obecného pravidla naší legislativy není doplnění nedoplatků a na něm evidovaných penále při prodeji nemovitosti jednou z nezbytných podmínek pro provedení kupní smlouvy, ale naopak je klasifikováno jako podmínka svévolná v závislosti na vzájemném souhlasu prodávajícího a kupujícího (Sv. zákon sv. X, část I, čl. 1425–1422). Z tohoto obecného pravidla bylo učiněno pouze několik výjimek, například: pokud jde o statky podléhající zákazu žalobou nebo vymáháním (článek 1388, odst. 1, 1457 a 1458), jakož i statky prodávané ve veřejné dražbě (Pol. Recovery. Civil. Art. 276 a Zřízení občanského soudu. Art. 1163). Při prodeji těchto statků je třeba doplnit pokuty (státní i soukromé) na nich uvedené; nedoplatky (za platbu státních daní a všech druhů zemských a městských poplatků) jsou zadržovány z ceny dané za nemovitost.
Pro upřesnění a potvrzení těchto pravidel bylo v roce 1882 (Poln. Sobr. Žak., N 1259) rozhodnuto, že za zaplacení všech nedoplatků za státní, zemské, městské a jiné veřejné povinnosti, které se nashromáždily na nemovitosti za dobu předcházející jejímu převodu z jednoho vlastníka na druhého, nese odpovědnost nový vlastník nemovitosti. Toto pravidlo se však nevztahuje na majetek prodávaný ve veřejné dražbě, na který se vztahují zvláštní předpisy (Ústava Zemsk. Povin., čl. 92, doplněná o Prod. 1890; Dočasná pravidla pro Zemsk. Instituci, čl. 30 od Prod. 1890).
Je-li pohledávka skutečně majetková, spojená se známou pozůstalostí, přechází právo na pohledávku samo od sebe s převodem vlastnického práva; není třeba požadovat, aby tento převod práva na reklamaci byl uveden v kupní smlouvě: význam může mít pouze negativní doložka, tedy že právo na reklamaci zůstává prodávajícímu. Zde je příklad. Dva bratři, Ivan a Peter, si rozdělili společný majetek 1064 dessiatinů. na dvě sudé části, každá 532 dessiatinů, takže pokud se podle nového měření ukáže, že oblasti jsou co do kvantity nerovnoměrné, pak lze okrajovou rovnici změnit. Ivan prodal svůj pozemek Fedorovi s uvedením 532 dessiatinů v prodejní listině podle samostatné listiny; ale ve skutečnosti měl Fjodor jen 476 dessiatinů. Má Fjodor právo požadovat po Petrovi dodatečná opatření kvůli jeho rozdělení s Ivanem? Soud Fedorovi tento nárok zamítl, soudíce, že jeho práva vycházela z kupní smlouvy, a z kupní smlouvy nevyplývalo, že mu bylo dáno jak právo nárokovat, tak právo na rozdělení (srov. Cass. rozhodnutí 1870, č. 757).
To zahrnuje důležitou praktickou otázku: zanikají prodejem smlouvy o nájmu nemovitosti (pronájem) uzavřené předchozím vlastníkem, nebo mají tyto smlouvy zůstat v platnosti do sjednaného data? Nájemní smlouva zahajuje osobní závazkový vztah, a proto je třeba při vší přísnosti právní logiky uznat, že takový vztah mezi dvěma osobami musí bezpodmínečně ustoupit dědickému právu třetí osoby na stejný majetek. Odtud známé právnické rčení: Kauf bricht Miethe (nájem se koupí ničí). Římské právo zůstalo věrné tomuto přísnému, bezpodmínečnému vlastnickému právu. V pozůstalosti mohla být pouze jedna osoba – vlastník, a spolu s jeho bezpodmínečným právem nemohlo být nikomu jinému uděleno samostatné vlastnické právo v téže pozůstalosti. Právo krejčího, nájemce, nebylo uznáno jako vlastnictví: majitel vlastnil pro sebe - animo domini a nájemce nemohl mít takové vědomí dominance.
Vlastník, který má právo pronajímat svůj majetek, má právo proměnit nájemné ve svůj prospěch jako příjem z nemovitosti, nikoli však bezpodmínečně. V odstavci 2 výše uvedené poznámky k Čl. 195 Pol. Inkasní občan říká se, že platby, když je obdrží předchozí vlastník ve sjednané lhůtě, se nestornují; ale pokud byly přijaty předem před datem splatnosti, pak jsou od něj vybrány zpět a jsou připojeny ke složení popsaného majetku. Přitom je zjevně zohledněno, že majetek popsaný k dluhu, minimálně od doby soupisu, s veškerým příslušenstvím, a tedy s příjmy, tvoří pro žalobce zajišťovací fond. V roce 1861, pokud jde o osvobození rolníků, bylo rozhodnuto (zákon. Civil., Čl.
1703, pozn.) další pravidlo, které se vztahuje výlučně na tzv. šlechtické statky: platby, které nájemce uhradil majiteli statku více než 2 roky předem, pokud jde pozůstalost následně do veřejného prodeje nebo je přiznána jinému vlastníkovi, mohou být půjčitelem nebo novými majiteli prohlášeny za neplatné; těch. lze po nájemci znovu požadovat (aniž by došlo ke zničení nájemního práva), takže nájemce má právo je vymáhat zpět od vlastníka, kterému dříve zaplatil. Toto pravidlo je přísné a stěží spravedlivé ve vztahu k nájemci, který, když neviděl zákaz na pozůstalosti a nezajistil veřejný prodej nebo exekuci, mohl s čistým svědomím a nevinně zaplatit peníze předem.
Nový zákon o občanskoprávním řízení (články 1099, 1100) stanoví, že dohody o nemovitostech uzavřené dlužníkem před obdržením výzvy a před podáním žádosti o její vymáhání zůstávají v platnosti do doby v nich uvedené; jinak je může na návrh žalobce nebo kupujícího zničit soud, pokud mají tendenci jednoho nebo druhého poškodit.
Všechny tyto vyhlášky se týkají pouze případů nuceného prodeje nebo zcizení, tyto vyhlášky se však nevztahují na smluvní prodej kupní smlouvou 285 .
Když se otázka stává pouze mezi stranami zúčastněnými na prodeji a nájemcem, je spravedlivější a více v souladu s duchem našich zákonů dospět k závěru, že převodem nemovitosti na základě smlouvy se neruší platnost nájemní smlouvy. Kupující, pokud byl uveden v omyl a domníval se, že kupovaná nemovitost je bez závazků, by se měl domáhat zadostiučinění prodávajícího, aniž by tím byla dotčena práva nájemce nemovitost užívat: naše právo ho neopravňuje přímo požadovat zničení prodeje a z důvodu chyby a neznalosti by prokázal zlobu ze strany prodávajícího.
Kromě toho bylo samozřejmě v zájmu nájemce (čl. 1703) rozhodnuto, že pokud jsou nájemní smlouvy uzavírány s příjmem peněz předem na více než rok, měl by být na pozůstalost uvalen zákaz, a to podle předem vybrané částky, což samo o sobě naznačuje kupujícímu nebo zástavnímu věřiteli existenci nájemní smlouvy placené na pozůstalost, „kterou musí přesně dodržovat“. Cass. rozhodnout 1877, N 309.
– V systému našeho občanského práva není ono striktní formální rozlišování mezi vlastnickými právy a právy ze závazků, které existovalo v systému římského práva a promítlo se pak do systémů nejnovější legislativy a vedeno pouze zásadami, které tvoří základ našich zákonů, není vždy možné s jistotou usuzovat, které právo by mělo být klasifikováno jako vlastnická a které jako osobní práva.
Termín vlastnictví je lhostejně aplikován na právní podmínky založené jak na patrimoniální konsolidaci, tak na smlouvě. A co je nejdůležitější: jestliže se u západních národů právo neodvážilo podpořit bezpodmínečný princip vlastnictví proti principu smluvnímu, ale naopak obětovalo přísnost abstraktního principu zájmům průmyslu a movitého kapitálu, pak je tento předpoklad ještě více aplikovatelný na náš ekonomický stát. Francouzský zákonodárce zdůvodnil následující: spolehlivost smluv o pronájmu půdy, které jsou tak důležité v sociální ekonomice, by byla výrazně otřesena a mnozí by se neodvážili utratit svůj kapitál na obdělávání půdy a na rybolov v dlouhodobém pronájmu, když by bylo nutné se pokaždé obávat, že nový patrimoniální vlastník, který nastoupí na místo předchozího, může nájemce z vůle vypudit z majetku. Tato úvaha je u nás ještě více odůvodněna chudobou zemědělství a průmyslu, s nedostatkem kapitálu a nedostatkem pracovních sil.
Bylo by proto nepochybně zvláštní aplikovat na takový stát přísnou zásadu římského patrimoniálního práva, která není vyjádřena v našem zákonodárství.
St. ve Sbírce září rozhodnout část 2, č. 297 rozhodnutí o otázce, kdo - prodávající nebo kupující pozůstalosti - má právo obdržet likvidační peníze, které byly přiděleny k vydání prodávajícímu - bývalému majiteli pozůstalosti, za zásoby odebrané z této pozůstalosti v minulosti před prodejem. Uznává se, že tyto peníze nelze považovat za majetek zalidněných pozemků, ale představují zcela zvláštní dluhový majetek bývalého patrimoniálního vlastníka. K problematice zničení nájemních smluv na prodávané nemovitosti viz tamtéž, č. 943.
1877, N 83; 1879, N 129; 1881, N 98. 521 umění. X Část 1, která určuje závaznost smlouvy o nájmu nemovitosti pro nového nabyvatele pozůstalosti, nelze použít na případy, kdy smlouva uzavřená předchozím vlastníkem a neupravená v takové podobě, že by byl předpoklad, že smlouva je nabyvateli známá a jím přijata k provedení (1703 čl. X část 1), zůstala nesplněna z důvodu nesplnění lhůty určené k převodu pozůstalosti na nového nabyvatele před uplynutím lhůty k převodu majetku. Má-li nájemce právo domáhat se na osobě, s níž uzavřel smlouvu, splnění této smlouvy naturálním převodem pronajaté nemovitosti, neplyne z toho, že toto právo náleží nájemci a vůči novému nabyvateli, se kterým není ve smluvním vztahu a který je ze zákona pouze povinen nezasahovat do již započatého samostatného vlastnictví.
1877, N 186. 1100 umění. Odhad. Gr. Soud. přiznává právo požadovat zničení smluv o pozůstalosti, uzavřených dlužníkem po obdržení výzvy k exekuci, pouze navrhovateli a kupujícímu pozůstalosti ve veřejné dražbě, pokud je takové smlouvy poškozují, a nikoli všem dalším kupujícím pozůstalosti, na které se nevztahuje.
1875, N 467. K nabytí nemovitosti pronajaté předchozím vlastníkem mohou být povinné pouze ty úkony nájemce, které nájemce provedl v mezích smlouvy. Dobrovolná dohoda mezi předchozím vlastníkem a nájemcem o předčasném zaplacení nájemného přesahující dobu, kdy nemovitost ještě nebyla převedena na třetí osobu, se tedy nevztahuje na nového nabyvatele, jehož práva jsou omezena pouze podmínkami pro něj závaznými ze smlouvy, která nebyla zničena.
1878, N 201; 1881, č. 114. Pozůstalost prodaná ve veřejné dražbě z příkazu řádného soudu je připsána kupujícímu a kupujícímu je dán soupis, na jehož základě byl prodej uskutečněn (články 1164 a 1165). Pokud tedy dohoda o pozůstalosti nebyla zahrnuta do soupisu a následně do ní v důsledku včas podané reklamace nebyla zahrnuta před prodejem, nemůže již prodávanou nemovitost zatížit. Veřejným prodejem byly všechny dosavadní závazky ležící na pozůstalosti zlikvidovány; jeho ekvivalentem je již částka obdržená ve veřejné dražbě a případná nová pohledávka na pozůstalost se může týkat pouze tohoto ekvivalentu. Smlouvy upravené v čl. 1099 Odhad Gr. soudu., si ponechají svou platnost jen tehdy, jsou-li zahrnuty v soupisu, podle kterého byla pozůstalost prodána.
V souvislosti s prodejem nemovitosti ve veřejné dražbě často vyvstávají otázky, jaké penále ležící na nemovitosti je třeba považovat za zahrnuté do vyměřené částky, a tedy podléhající srážce z ní a nepřenosné na kupujícího? Podobná otázka vyvstala ve vesnici Rzhavsky: panství bylo se souhlasem Sokhra prodáno pro časté dluhy. Pokladna, ve které byla zastavena, ale výtěžek sloužil výhradně k častým inkasům a dluh byl zakonzervován. Pokladna měla být vyplacena kupujícímu, přičemž kupující ji považoval za splacenou z kupní částky. Bylo rozhodnuto na základě čl. Sada 1251. Kredit. (vyd. 1857), 2043, 2044, 2089, 2119 a 3120 2 díly X svazek (vyd. 1857), že dluh je Zachován. Pokladnu zaplacenou z částky získané prodejem pozůstalosti lze považovat pouze za nezahrnutou do odhadní částky pozůstalosti, když byla uvedena v prodejním seznamu jako splatná bez ohledu na příspěvek kupní ceny pozůstalosti, a pouze v takovém případě ji lze považovat za převedenou na kupujícího, když s tím tento formálně vyjádřil svůj souhlas.
Mezitím prodejní list neuváděl, že dluh vůči Konzervační pokladně nebyl zahrnut do odhadované částky pozůstalosti, ale bylo přímo uvedeno, že z výnosu prodeje 173 rublů. Do Bezpečné pokladny by mělo být zasláno 6 rublů, aby se dluh této pokladny dal do pořádku, a zbytek pak 789 rublů. 39 k. dluh vůči státní pokladně by měl být převeden na kupujícího; na tomto základě. koupené panství bylo uznáno za bezdlužné (rozhodnutí 1. valné hromady Senátu ze dne 24. března 1872).
§ 45. Význam směnného obchodu a rozdíl od koupě. Místo, které zaujímám v systému zahraniční legislativy. Historický význam směnného obchodu v Rusku. Aktuální omezení směnného obchodu a případy, kdy je to volně povoleno
V římském právu měl barter význam skutečné (skutečné) smlouvy. Dohoda o směně sama o sobě nezakládala povinnost dát nebo právo požadovat určitou věc v naturáliích; pokud však jedna strana dohody vyrobila i tradici věci, pak nabyla práva požadovat po druhé straně převod věci podle stavu. Na tento systém navazuje obecné německé právo, rakouské právo a pruské právo. Ve francouzském systému směnná smlouva sama o sobě bez ohledu na převod vytváří závazek a uzavřením smlouvy získává každá strana bez ohledu na převod věcné právo na dohodnutý majetek (kód C. 1702–1707). Z povahy směny se v ní zpravidla nepřipouští právo žádat zničení za ztrátu hodnoty majetku (laesio) a obecně ručení za prodaný majetek nebo zúčtování výměnou nemůže mít stejnou sílu a význam jako při koupi a prodeji.
U nás, tak jako byl význam směnného obchodu podle starověké legislativy rozsáhlý, je podle nové stejně omezený ve vztahu k nemovitostem. Až do XVIII století. Volně jsme směňovali statky za statky a statky za statky, ale v roce 1714 podle dekretu o jediném dědictví kvůli novému začátku nedělitelnosti dědičných statků musela výměna ustat. Poté, ačkoli v roce 1731 byl zrušen dekret o jediném dědictví, zákon se již nevracel k předchozí zásadě bezplatné směny a listin nemovitých věcí a v roce 1786 (P.S.Z., N 16460, odst. 2) senátní dekret kladně zakázal přijímání směnek a listin k exekuci a dostavení se. V důsledku toho bylo ve Svatých zákonech (článek 1374) vypracováno pravidlo: je zakázáno směňovat nemovitosti. Zákon nikde přímo nevyjadřuje důvody takového zákazu, ale někdo by si mohl myslet, že tento důvod je finanční, aby povinnosti nezanikly a bylo možné evidovat hodnotu majetku. Toto pravidlo v takovém bezpodmínečném smyslu existuje, pokud víme, pouze v ruské legislativě.
Z tohoto pravidla jsou povoleny pouze následující výjimky ve formě výhody nebo výsady.
1. Je dovoleno vyměnit státní pozemky za soukromé, aby byla městům a obcím poskytnuta vhodná pastva (čl. 1374 občanského zákona).
2. Pro nabytí pastvin v případě, že by se osady z nařízení vlády změnily v města (Zákon. Gr. 1374. Zákon. Stat. 573).
3. V případě smírného vymezování jsou povoleny akty směny (Občanské právo 1374, Mezhev., ed. 1893, 624). Zde je dovoleno provádět výměny bez placení poddanských poplatků a formality jsou zjednodušeny, ale pro velikost státních pozemků jsou stanoveny zvláštní formality (1376).
4. K zamezení pruhování a zaokrouhlení dače je vlastníkovi vyhrazeného statku dovoleno vyměnit pozemky se sousedními vlastníky se svolením Senátu a v západních majorátech - se svolením min. Státní majetek (gr. 485, 503).
5. Ve formě odměny za majetek zcizený ke státnímu nebo veřejnému prospěchu může být vlastníkovi dán výměnou jiný majetek, který je stejnorodý a rovný v užitku (Zak. Gr. čl. 578).
6. Pro přidělení parcel rolníkům (Zak. Gr. 1374; srovnej ustanovení o výkupu, čl. 6 pozn. 3. Velkoruské ustanovení, čl. 92; maloruské, čl. 86; Kyjev, čl. 70; Vilna, čl. 65; Nařízení o apanážních sedlácích, čl. 71 atd.).
7. Poskytuje se ke změně dědičných zemí maloruských kozáků (Zak. Stat., čl. 765).
8. Pozemky patřící římskokatolické a luteránské církvi je dovoleno vyměnit za městské (se svolením ministra vnitra) a soukromé (svazek XI, Ústava zahraničních vyznání, čl. 119, pozn.; 606).
9. Směna pozemků mezi státními a prvotními a fideikomisními statky v provincii Courland je povolena (svazek VIII, část 1, vyd. 1893, Zřízení státní pokladny, čl. 7, dodatek, čl. 34 a násl.).
Pro směnu movitých věcí zákon nestanoví žádná omezení: směna těchto věcí je ponechána na vůli a vzájemném souhlasu jejich vlastníků (občanské právo, čl. 1379) a lze ji provést bez písemného potvrzení, jedním vzájemným převodem, se zárukou v případě pochybností o skutečném vlastnictví směňované věci vlastníkem (1380).
§ 46. Pojem darování a jeho charakteristické vlastnosti. Zvláštní, morální a ekonomický význam dárcovství az toho vyplývající omezení v legislativě - ohledně formy darování a jeho velikosti. Zákaz darů mezi určitými osobami. Právo požadovat vrácení daru. Zvláštní vlastnost darování ve francouzském právu. Podmínky a povinnosti vyplývající z daru
Při darování je majetek zcizen bez náhrady; cíl je zde výlučný nebo hlavní - svobodně prospívat tomu, v jehož prospěch je zcizení provedeno, a nevyměňovat jednu hodnotu za jinou, neuspokojovat hmotnou potřebu nebo požadavek. Dárce se pravděpodobně řídí morálními pohnutkami, ale přesto během svého života koná neodvolatelnou akci – jako dar. Veškerá legislativa proto, i když umožňuje úplnou svobodu vlastníka nakládat s majetkem pro zajímavé účely, omezuje tuto svobodu ve vztahu k bezúplatným, darovacím způsobům zcizení a snaží se zastavit míru štědrosti dárce ve vztahu k cizím lidem, nebo alespoň obklopuje akt darování takovými formalitami, které by dárce vybízely k tomu, aby byl zvláště pozorný k tomu, co dělá. Zvláště důležitý se jeví okamžik rozhodnutí a volba osoby při darování a zákon se snaží omezit vůli dárce ohledně svobody zcizit majetek a zabránit možnému zneužití.
V tomto ohledu je římské právo obzvláště bohaté na preventivní opatření a mnoho z těchto opatření a omezení přešlo do nejnovější legislativy. Za tímto účelem bylo stanoveno:
1) Plaché formy, ve kterých musí být vyjádřena vůle. Mezi Římany byly volně poskytovány pouze dary, které nepřesáhly 500 dukátů; nad tuto částku bylo požadováno insinuace, tj. kopie úkonu byla zapsána do veřejného rejstříku. Šlo o zásadní formalitu, která měla zabránit efektu nepřiměřené štědrosti: přísnost této formy byla přenesena do nové legislativy. Pruské právo tedy rozlišuje darovací povinnost, vyžadující ke své platnosti přísnou soudní formu, a kladné darování, které lze učinit prostým písemným úkonem, ale nabývá účinnosti až po 6 měsících (Pr. Ldr. I, 11, 1063 čl.). Francouzské právo jistě vyžaduje pro darování notářský zápis (C. civ. 931–939).
Bez ohledu na to existují různá omezení týkající se darovaného majetku. Darování budoucího majetku je omezené (rakouské) nebo zcela zakázáno (francouzské) a pruské právo i u stávajícího majetku, kdy darování přesahuje jeho polovinu, dává dárci právo dar do 3 let zničit. Francouzské právo (nemluvě o dalších, které mají podobná pravidla) neumožňuje dárci, který má potomky nebo předky, nakládat se svým majetkem s naprostou svobodou darování a stanoví zvláštní pravidla pro rozsah darování v takových případech (droit de Reserve, quotité disponible, droit de réduction). Když je některý z jeho dědiců obdarován za života dárce, pak při otevření dědictví se dar započítá do obecného výpočtu zděděného majetku pro rozdělení (droit de rapport).
2) Darování bylo mezi určitými osobami (mezi manželi např. podle římského práva) zcela zakázáno. Takové dary byly rozhodně zničeny. Francouzské právo se řídí stejnými zásadami, pouze takový dar přímo neprohlašuje za neplatný, ale poskytuje manželovi možnost svůj dar během života napadnout. Pro ty, kteří nemohou dát, pro ty, kteří se stydí dar přijmout, existuje v těchto věcech také mnoho omezení v legislativě, která je zbytečné podrobně uvádět. Upozorněme například na francouzský zákaz pro lékaře přijmout dar od nevyléčitelně nemocného pacienta, omezení církví a náboženských institucí při přijímání daru a podobně.
3) Dárci bylo v některých případech poskytnuto právo dar vrátit. Důvody jsou následující:
a) Nevděk. Toto pravidlo zůstává i v nejnovější legislativě. Zákon přitom téměř všude naznačuje nějaké známky nevděku; rozdíl závisí na názoru, více či méně přísném, na podstatě daru a na mravním postoji stran. Francouzské právo specifikuje následující znaky nevděku: pokus o život dárce, urážky, špatné zacházení a konečně, a to zvláště přísně, odepření výživného (alimenty). V jiných právních předpisech je definice nevděku užší, například v Rakousku je za důvod pro vrácení daru považován pouze hrubý nevděk a je definován takto: „urážka těla, cti, svobody nebo majetku takového druhu, že pachatel může být stíhán jménem vlády nebo na základě stížnosti trestním zákonem“.
b) Nesplnění podmínky. Význam podmínky v daru není podle všech právních předpisů stejný. Jiné, např. rakouské, přímo souvisí s darováním se smlouvami a v tomto případě poskytují straně v této smlouvě, jako v každé jiné, právo osobní žaloby na splnění závazku. Toto není názor francouzské legislativy. Obecně je otázka povahy darování a místa, které zaujímá v systému občanských práv, stále kontroverzní záležitostí (viz Savigny’s System des heutigen römischen Rechts. B. IV. Hellferich Die Ka-tegorien des Rechts. Berl. 1863). Savigny mu přisuzuje velmi zvláštní místo v systému, a přestože nepopírá jeho smluvní vlastnosti, podstatnou povahu daru určuje jako nezávislou na smlouvě. Francouzské právo jednoznačně popírá smluvní vlastnictví darování a přiděluje mu místo mimo smlouvy, mezi různé způsoby nabývání majetku, s dědictvím a závětí. Z francouzského pohledu je podstata daru určena jeho hlavním účelem a úmyslem dárce poskytnout užitek a obohatit.
Z toho plyne, že obdarovaný hodlá dar pouze přijmout, nikoli se vázat na podmínku; stav v darování je pouze vedlejší, nepodstatná položka; dar tedy není smlouvou, ale úkonem, nevznikají vzájemné závazky a dárce v případě nesplnění podmínek nemá právo na žalobu na plnění. Ale francouzské právo, aby podpořilo morální charakter daru, dává dárci jedno právo, a to bezpodmínečné: za nesplnění podmínek požadovat rozhodné vrácení daru.
Kromě rozhodného zničení daru zákon poskytuje dárci také možnost v některých případech požadovat vrácení některé části daru. To je povoleno, když dárce upadl do chudoby. Je mu pak přiznáno podle pruského práva 6 procent, podle rakouského práva obecně zákonný úrok z hodnoty darovaného majetku, podle francouzského práva právo požadovat výživné (les aliments) a odmítnutí výživného je považováno za projev nevděku, ničení daru. Dárce, který byl v době darování bezdětný, může svůj dar napadnout v případě, že má děti po daru (survenance d'enfants). V Římě toto právo náleželo pouze patronu příbuznému propuštěnci; Pruské právo vztahuje toto právo pouze na dary, které nebyly zcela dokončeny. Rakouské právo dává nově narozenému právo na úroky z darovaného majetku. Francouzské právo je v tomto případě nejpřísnější: dar přímo a bezpodmínečně ničí (de plein droit).
§ 47. Darování podle ruského práva. Forma darování. Omezení práv darů. Darování majetku předků. Výroba dárku. Převod a převzetí majetku. Přijetí daru. Případy vrácení daru dárci. Převod vlastnictví darované nemovitosti. Dar je podmíněný. Dar je nelegální. Nedostatek očištění v dávání. Rozdíl mezi darem a závětí. Dárek pro případ smrti
Pro mnohá omezení je v západním zákonodárství po vzoru římského značně rozvinutá nauka o darování a pojem darování se proto rozšiřuje, takže je spojeno i se závazky, s příslibem platby, odpuštěním dluhu atd. Darování je podle naší legislativy chápáno v užším smyslu jako bezúplatné zcizení majetku za života mezi živými; s darem spojujeme okamžitý převod majetku. Ve všech právních předpisech je dar součástí smluv. V důsledku darování tedy může na jedné straně vzniknout závazek vůči druhé. Dar se stává slavnostním slibem, že něco dá nebo udělá ve prospěch obdarovaného, takže splnění zde závisí na darovací smlouvě. Pravda, k přijetí daru vyžadujeme i souhlas obdarovaného, ale tato okolnost sama o sobě nedává daru smluvní vlastnost.
S darem mohou být spojeny podmínky o způsobu využití a nakládání s darovaným majetkem, o plnění ze strany obdarovaného různé úkony, povinnosti, ve vztahu k dárci, přičemž v tomto případě je splnění těchto podmínek nezbytné pro uchování daru, přesto však nabytí majetku poskytnutého darem nezávisí na splnění těchto podmínek: jejich porušení na straně obdarovaného je sice důvodem nabytí, ale může sloužit jako důvod navrácení daru. silou samotného daru. Nicméně dar, i když není v systému naší legislativy klasifikován jako smlouva, obsahuje souhlas, na který lze aplikovat i obecné zákony o smlouvách (srov. Cass. rozhodnutí 1870, N 1552).
V naší legislativě darování nepodléhá zvláštním zatěžujícím formalitám a není omezeno ani výší, ani právy příbuzných. Darování movitého majetku a kapitálu se uskutečňuje zcela volně prostým převodem nebo prostým písemným potvrzením, záznamem osvědčujícím vůli a úmysl k převodu (např. podpisy na kreditních kartách). Zde není nutné uvádět důvody převodu, a pokud je takový převod spojen s podmínkami vzájemného jednání, pak se bude jednat o dohodu, nikoli o dar (993 čl. Občanský zákoník).
Nikde v našich zákonech není řečeno, že dar, pokud jde o movitou věc, se provádí pouze převodem a že bez převodu nemůže být dar, ať je v aktu vyjádřena např. vůle dárce seberozhodně. Vykládat čl. 993 Zach. Občan v takto širokém slova smyslu by znamenalo zcela odmítnout jednání, kdy obdarovaná osoba darované movité věci fakticky nevlastní. Proto je přípustné pochybovat o extenzivním výkladu, který je v rozhodnutí obsažen. Cass. D-ta 1868, N 843 s výše uvedeným článkem. Tento článek pouze uvádí - obdobně jako nabývání nemovitosti - že převod darovaného movitého majetku se provádí doručením. To pouze znamená, že převod movitého majetku nevyžaduje žádnou zvláštní formalitu, ale vůbec to neznamená, že jej nelze provést bez doručení. Dar - ve smluvním smyslu - ve své podstatě vůbec nepatří do kategorie tzv. skutečných smluv, které se uzavírají (jako např. půjčka) pouze úkonem (např. předáním údajů o půjčce peněz).
Když majetek nelze zcizit vůbec, nelze jej darovat. Jsou ale nemovitosti, které vlastník nemůže dát nebo zcizit bezúplatně, ale může je prodat podle vlastního uvážení. Jedná se například o rodinný majetek. Je zakázáno darovat jej cizincům po nejbližších dědicích (s výjimkou provincií Černigov a Poltava, kde je vlastníkovi rodinného majetku povoleno předat rodinný majetek po dětech a bezprostředních dědicích vzdáleným nebo cizincům), a pokud je dar poskytnut ve prospěch příbuzného, může mu být přidělena pouze část, která by po něm následovala na základě práva zákonného dědění (96,0 po právním dědickém právu). Darovat, za života zdarma zcizit rodinný majetek je tedy možné jen ve prospěch osob, které mají po dárci dědické právo, a to v rozsahu, v jakém jim toto právo náleží. S ohledem na děti a potomky bude takové darování výjimkou; a pokud jde o příbuzné v postranní linii, bude to především dárek.
Majitel rodového statku, který má děti nebo vnoučata, tedy zcizí pozůstalost v jejich prospěch především přídělem a vlastník bez potomků zcizí rodový statek ve prospěch postranních příbuzných výhradně darováním, v některých případech i věnem.
Náš zákon nepřipouští žádná další omezení týkající se práv dětí a příbuzných a nakládání s nabytým majetkem je zcela bezplatné. Zákaz darování mezi osobami, které mají mezi sebou zvláštní vztah, je v naší legislativě zcela neznámý. Výslovně jsme prohlásili, že dary mezi manželi jsou poskytovány na stejném základě jako mezi cizími lidmi (978) 286.
Pro platnost daru se vyžaduje, aby jej přijal ten, komu byl přidělen (973, 974). Souhlas s přijetím dává v tomto případě buď sama přijímající osoba, nebo v případě její osobní neschopnosti opatrovnický orgán (analogicky s pravidlem čl. 1257 a 1336).
Vstup do Vlada. nemovitosti pozůstalost podle darovací smlouvy musí bezprostředně následovat po dokončení smlouvy a v žádném případě nemůže dojít k prodlení až do smrti dárce (článek 931).
Podle zákona z roku 1882 (V. díl, vyd. 1893, Statut of duty, čl. 152 a násl.) podléhají převody nemovitého a movitého majetku darovacími smlouvami, odmítnutím, zápisy, příděly atd. poplatku, jehož výše je dána blízkostí vztahu k dárcům; Pro cizince je stanoveno 8% clo. Majetek v hodnotě nepřesahující 1 tisíc rublů, rolnické hospodaření v přidělování půdy a v životě domácnosti, movitý majetek domácností s výjimkou kapitálu a zboží a vše, co je darováno do státní pokladny, charitativním, vědeckým a vzdělávacím institucím a pro církevní účely, je osvobozeno od cla. Clo se bere neodvolatelně, s výjimkou případu uvedeného v článku 973. Zach. Občan Podle zákona z 10. dubna 1895 (sbírané uzak., č. 421) byly pozemky v okresech osvobozeny od placení cla při bezplatném převodu na příbuzné uvedené v odstavci 1 článku 154. Est. o Poshl.
1875, č. 473. Darování movitého majetku je uskutečněno buď převodem darované věci tomu, komu je přidělena, a jejím uvedením do dispozice, nebo, pokud z nějakého důvodu v době darování nenásledoval skutečný převod darovaného majetku, pak sepsáním písemné dohody a závazku, a v tomto druhém případě může každý písemný akt, který může být soudem uznán jako důkaz o darování, ze zákona. movitý majetek. S ohledem na to zakládá dar v případě, kdy je obdarovaný přijat, ale darovaná movitá věc na něj nebyla převedena, dluhový vztah mezi dárcem a obdarovaným, který lze obléci do podoby závazku z půjčky - a takový závazek z půjčky nelze uznat jako nepeněžitý.
1874, N 370. Čl. 993, sv. X, část 1. neobsahuje bezpodmínečný požadavek na faktický převod věci, ani nevylučuje zákonný převod movité věci z dárce na obdarovaného. Není-li z nějakého důvodu vlastní převod v době darování možný, lze jej nahradit zákonem předepsaným způsobem písemnou smlouvou (článek 571, díl X, část 1) a jako důkaz převoditelného majetku může posloužit i jakýkoli písemný úkon, který může soud uznat podle zákona (články 457 a 458 Ústavy občanského zákoníku) za důkaz práva.
1874, N 179. Na základě Čl. 976. X t. 1 části „dar poskytnutý pod podmínkou se vrací dárci, není-li splněna podmínka na straně příjemce daru“. Pod pojmem „podmínka“ se rozumí stanovení závazku dárce, který je obdarovaný povinen v budoucnu splnit, nebo jakékoli události, která má nastat následně; proto 976 čl. nelze vztáhnout na takovou událost, která je v podmínce stanovena nikoli jako musí nastat v budoucnosti, ale jako nastala v minulosti a sloužící jako motivační důvod pro uzavření podmínky, tj. 976 odst. 1 písm. neobsahuje usnesení o vrácení daru v případě pochybení dárce v motivu, který ho vedl při přidělení daru.
1873, N 865. Čl. 991, sv. X, část 1, kromě jiných předpisů o evidenci darů, nemá význam obecného zákona o evidenci darů, ale tvoří pouze výjimku z obecných zákonných úprav o nich pro ty úkony, které, ač nejsou vyhotoveny ve formě stanovené pro evidenci darů, jsou v podstatě zákonem uznávány jako evidence darů. Převzetí do držby uvedené v tomto článku se tedy vztahuje pouze na duchovní závěti - zákonem uznané darovací smlouvy a nevztahuje se na darovací smlouvy obecně.
Ve vesnici Baryshnikova Kass. září (1882, č. 12) uznal, že při neexistenci formálního aktu darování movitých věcí závisí rozhodnutí o tom, zda k darování došlo, nebo pouze příslib darování, na soudu.
Dar v případě, kdy je dar přijat, ale není převeden, zanechává mezi stranami dluhový vztah a právo podat žalobu na převod daru. Takový nárok či požadavek vůbec neslouží jako projev neúcty ze strany obdarovaného.
Dar je učiněn okamžikem shody mezi vůlí dárce a vůlí obdarovaného, přičemž tato minuta se kryje s uzavřením darovací smlouvy. Pokud by dar podle našich zákonů byl pouhou smlouvou, pokud by dar mohl být uznán jako příslib dát nebo dát s budoucím splněním, pak by se minuta přijetí dala oddělit od minuty daru, ale máme tradici, že převod majetku je spojen s poskytnutím daru, a proto je při samotném provedení aktu obvykle vyžadován kladný souhlas obdarovaného s přijetím daru. Do tohoto okamžiku nelze dar považovat za dokonalý, ať je jakkoliv pozitivně ověřena vůle dárce - darovat nemovitost.
Takový dárce může před přijetím daru vždy vzít svou vůli zpět, zrušit ji, a pokud v intervalu mezi projevem vůle dárce a projevem souhlasu obdarovaného dárce zemřel nebo se stal neschopným dávat, například se zbláznil, pak může být dar uznán za neplatný a dědicové dárce mají právo jej neuznat: neboť za takových podmínek je nemožné určit dárce vůli, kterou vůli je možné určit. nadaný.
Ale pokud je toto spojení dokončeno, pokud je dar přijat, pak se již nevrací dárci (974). Toto je obecné pravidlo. Jsou však povoleny výjimky z tohoto:
1. Pokud se ten, kdo dar přijal, pokusí dárce o život, bude ho bít nebo mu vyhrožovat, pomlouvá ho při jakémkoli trestném činu nebo mu obecně projevuje zjevnou neúctu, pak má dárce právo požadovat vrácení daru. Je obtížné určit, co zákon míní slovem „zjevná neúcta“ (974).
V roce 1879 (kas. rozhodnutí č. 193) uznal senát za nesprávnou úvahu komory, že v případě nároku na vrácení daru za pomluvu dárce musí být pomluva nejprve uznána trestním soudem.
2. Pokud je dar poskytnut pod podmínkou a není splněna podmínka na straně příjemce daru, pak se dar vrací dárci (976).
Toto ustanovení přebrali redaktoři Kodexu z Kodexu. XVI. kap. 9, 8, XVII, 43 a obecně platí pro každý dar. Ale citáty hovoří o případech odevzdání statku s povinností živit se a odevzdání statku příbuzným po tonzurě se stejnou povinností. To nevede k obecné situaci, zejména ve srovnání s čl. 975. Stejná částka byla libovolně sestavena a 975 Čl. Redaktoři se zde nejspíš nechali unést francouzským právním řádem.
3. Ze zákona, při výběrovém řízení nebo při uspokojování dluhů úpadce.
dlužník daruje pozůstalost podle darovací smlouvy své manželce, dětem nebo příbuzným, pak je dar ještě vrácen do majetkové podstaty dlužníka soudním verdiktem (Ústav. soud. živnostenský, čl. 554 a násl., Pol. Recovery. Civil., čl. 415 a násl.).
Pokud se však obdarovanému podařilo nemovitost prodat nebo dát do zástavy třetí osobě, pak prodej a zástava nejsou zničeny a prodejní cena nebo částka, za kterou byla zástava dána, je vymáhána hromadně od obdarovaného, nikoli však od dědiců obdarovaného (Ústav. soud. živnostenská, čl. 555; Pol. vymáhání občanské., čl. 417).
4. Když rodiče nebo osvojitel během svého života darovali majetek synovi nebo dceři nebo osvojenci, pak v případě bezdětného úmrtí obdarovaného rodiče nebo osvojitele, který dal za života, se darovaný majetek vrací pozůstalému dárci nikoli formou dědictví, ale darem (Civil. 1563, dle Prod.
To vše jsou případy vrácení daru dle našich zákonů.
Dar je považován za nezákonný, je-li dán za úkon ve službě: ten, kdo přijal, a někdy i dárce, podléhá pokutě ve výši dvou a čtyřnásobku ceny daru, ale není řečeno, že dar je zničen (Rohový zákoník čl. 372–382). Pouze v určitých případech, ze zvláštních důvodů místních zvyklostí, jsou takové dary povoleny a v tomto případě mají podobu úředního úkonu.
Ten, kdo dar přijme, nabývá k němu vlastnictví (974–977); proto s ní může obecně nakládat podle svého uvážení a převádí ji na své dědice, pokud nebyla stanovena podmínka opak (977). Obecně tedy platí, že při bezpodmínečném darování se bezpodmínečně nabývá vlastnické právo.
Jak a kdy se ale podmíněně získá vlastnictví darované nemovitosti? Má obdarovaný právo zcizit pozůstalost před splněním podmínky? Může se dárce v zájmu zajištění splnění podmínky domáhat zákazu pozůstalosti? A jaké mohou být důsledky zcizení, bude-li zcizený majetek požadovat zpět dárcem ze zákona nebo z moci podmínky? Náš zákon všechny tyto otázky nezmiňuje. Mezitím jsou velmi důležité, mohou se vyskytovat často a jsou definovány v zahraniční legislativě. Ale naše vlastní zákony a obecné zásady vyjádřené v zákoně jsou tak skromné, že pouze s jejich pomocí nemůžeme všechny tyto otázky s úplnou jistotou vyřešit.
Ale kdy je podmínkou provést nějakou akci, např. vychovat dítě, zaplatit jednorázovou částku, zaplatit roční příjem, živit se do smrti, dát byt v domě atd. Jak to vyřešit? Zde se ukazuje nejistota zákona a nejednotnost systému. Co kdyby obdarovaná osoba, aniž by tuto podmínku splnila, pozůstalost prodala? Má se od kupujícího odvrátit, nebo podmínku zavázat pouze obdarovaný? Pokud by se mezi námi zařadil podmíněný dar, pak by byla věc jasnější. A nyní se podle zákona ukazuje, že podmíněný dar se vrací dárci za nesplnění podmínky a zákon přitom dárci nedává způsob, jak zajistit, aby podmínka nebyla splněna, a třetí osoba, která s obdarovanou osobou obchoduje, se nemůže vždy ujistit, že podmínka je splněna. Pouze 977 art. Zach. Občan dává určitou nápovědu k řešení zmíněných problémů.
Z tohoto článku je třeba dovodit, že podmíněně darovaný majetek při přechodu na dědice obdarované osoby by se pro nesplnění podmínky neměl dárci vracet, ledaže by v darovací smlouvě bylo uvedeno jinak, tedy mezi dárcem a příjemcem daru byla stanovena zvláštní podmínka.
1876, č. 299. Nebyl-li obdarovaný ve smyslu darovací smlouvy zbaven práva zcizit majetek, který mu byl přidělen, pak i když nastanou podmínky pro vrácení daru dárci, stává se takové vrácení po zcizení daru do neoprávněných rukou nemožným.
Podmínka v daru může být nezákonná: v tomto případě podle obecného pravidla 1528–1530 Čl. může být prohlášen za neplatný. Takže například při darování rodinného majetku osobě, která má právo dědit po dárci, má dárce právo zavázat obdarovanou osobu pouze po dobu jejího života.
Další vlastností daru - jako bezúplatného způsobu nabytí - je, že dárce z podstaty úkonu nemá povinnost úklidu (garan-tie). Jak se říká, nedívej se dárkovému koni do huby. Povinnost clearingu může být založena pouze na zvláštní podmínce nebo v některých případech vzniká s podmíněným darem. Pokud však takový závazek podmínkou existuje, pak se akt téměř přiblíží smlouvám než darování: - darovací vlastnost se zde zcela ztrácí.
Přebírá obdarovaná osoba v rozsahu daru odpovědnost za dluhy dárce po jeho smrti? Tato otázka nemá místo, pokud je dar poskytnut cizí osobě, nikoli dědici, a je učiněn v dobré víře, nikoli na úkor třetích osob. Tato otázka může nastat v případě, kdy je dar za života patrimoniálního vlastníka poskytnut osobě, která je v okamžiku své smrti jedním z jeho dědiců. Otázka zní: při určování dědické odpovědnosti za zemřelého na základě čl. 1259. Gr. Zak., má se počítati jemu darovaný majetek? Náš zákon neposkytuje přímé pokyny k řešení tohoto problému; ale každopádně při rozhodování je třeba zvážit: v jakém stavu byly záležitosti zemřelého v okamžiku darování, existovala v té době pohledávka, kterou bylo potřeba uspokojit, a konečně, jaký byl darovaný majetek dárce - rodový či získaný? Zdá se, že v rámci spravedlnosti by měl být darovaný majetek pohnán k odpovědnosti i tehdy, pokud již v době darování bylo odhaleno vymáhání, které je třeba uspokojit.
1. Je třeba připustit, že při dávání jsou nutně spojeny dvě vůle: vůle dárce a vůle příjemce daru. Aby mohlo dojít k darování, musí být jednání obou závětí společné. V daru je smlouva, bez které se dar neuskuteční. Dar je možné provést za podmínek, které jsou vzájemně akceptovány oběma stranami - bezplatnou dohodou. Dar vzbuzuje na jedné straně právo a na druhé straně povinnost: jakmile je darování dokončeno, může dárce násilím přinutit obdarovaného, aby věc přijal a ponechal si: obdarovaný má právo požadovat po dárci to, co mu bylo darováno. Naopak, v závěti působí pouze vůle. Platí, že po smrti zůstavitele může nabýt právní moci závěť dědice, který má právo nepřijmout, co bylo odkázáno; ale tato poslední vůle je vyjádřena v samostatném okamžiku, bez ohledu na vůli zůstavitele: zde již není možný žádný obchod, žádné společné jednání obou vůlí.
Zůstavitel s vybraným dědicem neuzavře žádnou dohodu, a pokud odkáže majetek bezpodmínečně, pak s dědicem neuzavře podmínku, ale stanoví pravidlo pro držení nebo užívání odkázaného majetku, případně mu uloží povinnosti. Mezi zůstavitelem a dědicem na základě závěti nemůže nikdy vzniknout vztah, v němž by bylo právo na jedné straně proti povinnosti na straně druhé, neboť takový vztah je možný pouze tehdy, jde-li o dvojí závěť.
2. Dar je okamžitý a přímý (hic et nunc); Jakmile je dohoda dokončena, začínají pro nabývající stranu skutečná práva. Zde již při samotném spáchání činu dárce právo na darovaný majetek odejme a vloží ho obdarované osobě. Ať je toto právo jakékoli, pravdivé či nepravdivé, bezpodmínečné či podmíněné, nahodilé, očekávané, v každém případě náleží obdarované osobě, která s ním může disponovat, převádět je na své dědice, může je prohlásit a chránit. Naopak závěť se pořizuje až se smrtí zůstavitele; Při pořízení závěti zůstavitel nic neztrácí, neztrácí žádné právo a ustanovený dědic žádné právo nenabývá. Nabývá pouze naděje, že při smrti zůstavitele obdrží to, co mu bylo odkázáno; tato naděje však leží mimo okruh právních pojmů a nedává dědici absolutně žádné, ani podmíněné právo: nemůže je ani postoupit, ani převést na své dědice (srov. 1222, 710 čl. občanský zákoník).
3. Dávání je v podstatě neodvolatelnou akcí (články 974–977); dar přijatý osobou, které je přidělen, se dárci nevrací. V některých případech může dárce požadovat zpět to, co bylo dáno, ale tyto případy nijak nenarušují podstatu daru; v žádném z nich není vrácení daru uskutečněno pouze jednáním svobodné vůle jednoho dárce: dárce se může domáhat svého daru zpět, avšak ne jinak, než nastanou-li zákonem stanovené podmínky: v jednom případě je důvodem vrácení čin obdarované osoby svědčící o zjevném nevděku, tedy okolnost, která závisí na vůli obdarovaného; ve druhém je důvodem nesplnění podmínek, za kterých dar obdržela; pokud si představíme, že vrácení daru je ze strany dárce uskutečněno v závislosti na vnější, náhodné události (např. má-li dárce děti, je-li nalezen pohřešovaný syn apod.), bude v tomto případě důvodem vrácení okolnost, která nezávisí na vůli dárce.
Konečně, pokud by si dárce dal plnou a neomezenou vůli požadovat majetek kdykoliv zpět, pak by úkon tohoto druhu, který postrádá podstatný atribut daru, nemohl být ve vlastním smyslu považován za darovací smlouvu.
Naopak podstatou závěti je právě to, že ji může zůstavitel kdykoli zničit. Jestliže při sepisování závěti musí být při pozitivním úkonu vůle zůstavitele stále omezena požadavky zákona, pak při jejím zničení při negativním úkonu již není tato závěť ničím výrazně omezena a je zcela svobodná.
Zvláštním druhem darování podle římského práva je darování pro případ smrti. Jeho podstatou bylo, že ačkoliv bylo darování dokončeno, ačkoli majetek přešel za života dárce, dostalo darování plnou platnost, až když dárce zemřel dříve než obdarovaný, a ztratilo svou platnost v případě, kdy dárce přežil obdarovaného nebo pominulo ohrožení života dárce, v jehož důsledku byl dar poskytnut; v tomto případě si dárce ponechal právo na vrácení daru dle svého uvážení. Nejednalo se o závěť, ale o zvláštní druh dohody mezi živými a takový dar musel obdarovaný přijmout ještě za života dárce.
Tato forma, která na jedné straně měla podobu darování, na druhé straně závěti, ale nebyla ani jedna, ani druhá, byla v mnoha ohledech nepohodlná, v důsledku čehož zcela vymizela z francouzského práva, ale v rakouském a pruském právu je stále zachována.
Soukromé osoby se u nás ve svých činech pokoušely dávat své příkazy formou darování pro případ smrti, například podle závěti za života darovaly pozůstalost, aby si následně mohly tento dar podle libosti, jakoby v závěti, vrátit. Zákon v roce 1827 ale tuto formu zamítl a takový záměr byl prohlášen za nezákonný. Nikdy jsme neměli formu dárcovství pro případ smrti. Zákon (991) kladně uvádí, že duchovní závěti, jimiž se majetek za života zůstavitele neodvolatelně posiluje, musí být uznány jako darovací smlouvy a naopak. O tom viz část 2, dědická práva: § 59.
V provinciích Černigov a Poltava podle litevského statutu něco podobného této podobě zůstalo (522). Zde má darovací smlouva pro případ smrti tu vlastnost, že dárce nemá za života obdarovaného právo nakládat se stejným majetkem ve prospěch jiné osoby; dárce může s darem volně nakládat pouze v případě, kdy obdarovaný přežije.
1876, N 578. Dárce si dle darovací smlouvy pro případ smrti ponechává vlastnické právo k darovanému majetku a může jej poskytnout jako zástavu za peněžitou půjčku (stanovisko Státní rady ve věci Pashchenkova, nejvyšší schváleno 18. ledna 1840), obdarovaný tedy nabývá vlastnické právo až smrtí darovaného majetku, ale není pořízen smrtí darovaného majetku. a protože majetek dárce v době jeho smrti může Pokud je ctěno pouze to, co tvoří zbytek srážky jeho dluhů z hodnoty jeho majetku, pak se darem převádí na obdarovanou osobu pouze tento zbytek.
§ 48. Podstata darování. Dárce má svobodnou vůli v účelu svého daru. Právní pravidla pro přijímání darů. Dary církevním institucím. Darovací formulář. Pravidlo o použití darů. Nevratné dárcovství. Podmíněné dary. Roční v západní oblasti. Dary v Polském království
Zákon nazývá dar dobrovolným darováním majetku ve společný prospěch (979). Nabídka nebo dar s konkrétním účelem učiněný jménem právnické osoby veřejné povahy této definici odpovídá (980). Darovat lze buď za života dárce, nebo v případě smrti prostřednictvím duchovní vůle. Mluvíme zde výhradně o první formě.
Aby se předešlo svévolným příkazům, bylo r. 1872 rozhodnuto (Zak. Civil., 986): stane-li se použití darovaného pro určitou potřebu pokladně, zemstvu, městu, společnosti, instituci atd. majetku nebo kapitálu pro změněné okolnosti nemožné, pak může být tomuto majetku a kapitálu dán jiný účel, ne však jinak než získáním souhlasu dárce; pokud nežije nebo je splnění jím daných pokynů za jeho života uznáno za nemožné, pak se žádá o nejvyšší povolení příslušné ministerstvo prostřednictvím Výboru ministrů. V případě, že dojde ke změně bez dodržení tohoto postupu, může dárce a po jeho smrti jeho dědicové požadovat vrácení darovaného. Před rozhodným rozhodnutím o změně jmenování je umožněno dědicům a příbuzným dárce, jakož i osobám zvenčí učinit k tomuto tématu svá vyjádření, k nimž musí příslušné ministerstvo zveřejnit své předpoklady 4 měsíce před předložením Výboru ministrů.
Darovat může každý, ale v Chartě veřejné dobročinnosti (ročník XIII, vyd. 1892, čl. 33, 34, 80, pozn.) najdeme toto pravidlo: při darování je třeba dbát na chování a předchozí životní styl obdarovaného, zda byl a není před soudem a vyšetřováním. Stejně jako zlovolní lidé mohou darovat, aby dostali odměnu od vlády, aby zakryli své předchozí činy, aby se srovnali s lidmi, kteří jsou ve společnosti odlišní, je zakázáno přijímat dary od takových lidí (srov. Ústava zemského zákoníku 451, pozn. podle Prod. 1890).
Získané darováním tzv. právnickými osobami; „charitativní, vzdělávací a jiné instituce a společnosti“ (článek 980). Aby mohla být akvizice dokončena, je nutné, stejně jako u daru, přijmout dar od strany, v jejíž prospěch je učiněn. A jako všechny výše uvedené instituce, spolky atd. jsou pod naší jurisdikcí, nebo pod přímým dohledem státní moci, jsou – jak se říká – v nějakém resortu, tak je k přijetí darovaného majetku potřeba povolení od hlavních orgánů tohoto resortu. Ministr vnitra povoluje přijetí movitého majetku a budov ve prospěch veřejné charity a různých církevních a světských institucí (článek 981). Tam, kde byly zavedeny zemské instituce a charitativní instituce veřejné charity byly umístěny pod jejich jurisdikci, závisí přijetí darů ve prospěch těchto institucí na zemstvo; Přijetí darů ve prospěch města se uděluje městské dumě (zákon Občanský zákoník, čl. 982).
Na východní Sibiři a na Amurském generálním gouvernementu závisí přijímání darů na generálních guvernérech (981, přibližně Gr. Z.). Přijímání darů ve prospěch církve ve věcech a penězích je dovoleno volně (984). Nemovitosti ve prospěch biskupských domů, kostelů a klášterů jsou přijímány prostřednictvím Svatého synodu s nejvyšším povolením a ve prospěch teologických škol se svolením synodu (985 Z. Gr.; Zak. Comp., 398, pozn. podle Prod. 1890). Nabývání nemovitostí darovaných ve prospěch církví katolického, luteránského a arménsko-gregoriánského vyznání povolují v rozsahu hodnoty majetku církevní úřady nebo ministr vnitra podle pravidel listiny cizích konfesí (Konst. In. Confess., čl. 114, 6105, čl. 180 až 6115, čl. 180 až 6115, ust.
Taková námitka nemá oporu v občanském právu, i když v podstatě není neopodstatněná: nelze popřít, alespoň pokud jde o dary, jejichž předmětem je každoroční rozdělování, že předpokládá volný pohyb štědrosti z vlastního uspokojení, ale neimplikuje úmysl zruinovat sám sebe, vyčerpáním všech prostředků k udržení, veškerého veřejného bohatství, ve prospěch svého veřejného bohatství. Ale tuto úvahu, která nemá před soudem a před občanským právem žádnou platnost, může ve formě spravedlnosti přijmout nejvyšší správní orgán, který je v takových případech obvykle řešen: byly příklady, že z tohoto důvodu byla povinnost dárce Nejvyšším orgánem odstraněna.
V západních provinciích se velmi často setkáváme s darovacími listinami, které byly v minulosti vyhotoveny o tzv. anuate neboli roční platbě ve prospěch kostela nebo kláštera, za vykonání bohoslužeb, večeří, vzpomínkových akcí apod., se zajištěním plateb na statku uvedeném v listině; Navíc byly často kladeny podmínky, že v případě zničení kostela, kláštera apod. nebo v případě ukončení smluvených požadavků bude platba zrušena nebo pozůstalost vrácena zdarma majiteli a jeho dědicům. V poslední době, se zničením mnoha klášterů a sekularizací církevních statků v západní oblasti, přestala existovat instituce, která takovou evidenci a plnění dohodnutých požadavků zahrnovala. To vede k četným nárokům soukromých vlastníků na navrácení statků a ukončení povinností.
Ale tato tvrzení jsou neustále zpochybňována ministerstvem vnitra s argumentem, že s převodem všech církevních a klášterních statků a kapitálu do správy pokladny zůstává státní pokladna zástupcem zničených institucí a získává od nich právo na cla a platby. Při vyvracení podmínek se obvykle odkazuje na Vysoch. pov 6. května 1840, že na konvenčnosti takových nadací nemá záležet, poněvadž původní účel nadace zůstává nezměněn a jen ten nejlepší a nejslušnější způsob správy duchovních statků a vydržování duchovenstva je určen zákonem.
Soudní rozhodnutí v těchto případech většinou dar zničí. Viz např. pros. 2 Generál vzlyk. ve vesnici Shadurskikh v roce 1868; pl. Státní sovy ve vesnici Labunskikh 1872
V roce 1876 (Poln. Sobr. Žak., N 56006) byla vydána pravidla o postupu při zřizování stipendií a dobročinných ústavů. a obecně užitečné s přiřazením jmen. Tato stipendia a instituce d.b. jsou poskytovány v plné výši složením peněz nebo zaručenými úvěry. papíry
§ 49. Podstata ocenění. Jeho historický význam v Rusku. Vznik patrimoniálního pozemkového vlastnictví prostřednictvím grantů. Udělení obydlených statků. Omezení v tomto století
Grant je udělení nemovitosti někomu osobním dekretem do plného nebo omezeného vlastnictví od panovníka.
Granty byly jedním z hlavních způsobů nabývání patrimoniálního majetku v Rusku, zejména v 16. a 17. století (viz výše o pomocném charakteru pozemkového vlastnictví v Rusku). Pokud se podíváme na hlavní tituly, na nichž je založeno vlastnictví půdy ve všech centrálních oblastech Ruska, které tvoří jádro moskevského státu, uvidíme, že téměř všude jsou hlavním titulem rodové domy a statky, které byly následně přeměněny na dědictví všeobecným nařízením vlády. Důvodem ocenění byly osobní zásluhy nebo královská přízeň. Upřednostňovány byly majetky z paláce a černozemí nebo se místní dača proměnila v patrimoniální panství. Na reklamovaný majetek byl vydán grantový dopis.
14. října 1743, N 8807; 16. prosince 1745, N 9236; 5. ledna 1766). V roce 1741 byla granátnická rota Preobraženského pluku, která poskytovala zvláštní pomoc císařovně Alžbětě při jejím nástupu na trůn, za odměnu přejmenována na doživotní společnost; všem jejím hodnostem, poddůstojníkům, desátníkům a řadovým vojákům, byli uděleni šlechtici a v následujícím roce 1742 všem vyšším a nižším hodnostem doživotní společnosti bylo uděleno věčné a dědičné držení obce s platy přidělenými hodnostem od propuštěných a vládních volostech v různých okresech; včetně 29 duší přidělených každému privátu, s celkovým počtem 13 930 duší rozdělených 299 lidem; Následně převody a přechody byly všechny tyto vesnice schváleny pro kupce a dědice, kromě těch dědiců, kteří se narodili dříve, než jejich otcové získali šlechtu a později nezískali práva vlastnit vesnice. V roce 1762, po nástupu Kateřiny II. na trůn, jak by se dalo z některých instrukcí uhodnout, došlo k podobnému rozdělení jezdeckých stráží (Uk. 31. prosince 1741, 25. listopadu 1742, 2. května 1772).
Kromě bezpodmínečné dotace může být majetku uděleno také částečné vlastnictví. Takovými jsou např. statky udělené podle záložního nebo prvotního práva, zejména v západních provinciích (467, 494), pozemky přidělené na Sibiři ke zřízení továrních a průmyslových závodů (961). Takto podmíněně přiznané pozemky se nabývají až při splnění podmínky a v případě nesplnění jsou odebrány (938, 939). V 18. století bylo zvykem rozdávat hliněné dače těm, kteří se chtěli usadit nevolníky, zejména v nově dobytých provinciích. Tímto způsobem je osídlena celá provincie Petrohrad. Zde se ale dotýkáme jiného způsobu nabytí majetku, který se obdobou ocenění od něj výrazně liší. Jedná se totiž o rozdělování půdy soukromým osobám ve státním hospodářství k osidlování, rozvoji a obdělávání. Vyznamenání je osobní akt nejvyšší moci, a to státní opatření, trvalé nebo periodické. Tato distribuce začala v 18. století a částečně pokračuje dodnes.
Naše zákony na různých místech zmiňují různé druhy dočasného, závislého a omezeného vlastnictví pozemků soukromými osobami, které jsou jim přidělovány z pokladny a různých resortů; Toto vlastnictví je někdy omezeno na předepsanou dobu, někdy je udělováno na doživotí, někdy je zásobováno v závislosti na ekonomických potřebách státního útvaru, dokud půdu nepotřebuje, někdy je spojeno s výkonem služby nebo práce v době, kdy je vlastník ve funkci; nebo s živností, pro kterou je pozemek vyčleněn, aby mohl být odebrán, leží-li prázdný, nebo použit k jinému účelu. Tyto druhy vlastnictví by podle našeho názoru měly být klasifikovány jako vlastnická práva, pokud nevyplývají přímo z dohody o ukončení. Zejména mají charakter patrimoniálního státního práva, kdy jejich vznik je spojen s příslušností k panství, případně se státní službou a službou (srov. dále v článku o výpůjčkách).
Patří sem i pravidla o přednostním prodeji pozemků z pokladny formou státního úroku a povzbuzování úředníků. O prodeji státních pozemků ruským představitelům v Polském království - Kompletní. Sbírka Zak., N 49763; o přídělu volných pozemků Kaz. přistane na Kavkaze a v Zakavkaze. kraje bezzemkovým šlechticům na zvýhodněný nájem, s právem koupě - Pl. Kolekce Zach. 1871, N 49882.
§ 51. Obecně o dřívějším a současném smyslu tohoto způsobu nabytí. Zábory a výpůjčky půdy před generálním průzkumem. Výpůjčky pozemků u předměstských pluků a staropůjčování pozemků. Původ soukromého vlastnictví na Donu prostřednictvím půjček a přidělování. Obytné pozemky v některých oblastech. Současný význam přidělování pozemků ve vlastnictví státu pro provozovny a průmysl. Zúčtování
Půjčka jako původní způsob nabývání pozemkového majetku měla velmi důležitý historický význam. Už dávno uplynula doba, kdy bylo vzhledem k nejistotě vlastnických práv v popředí nezávislé vlastnictví: tehdy byly půjčky hlavním způsobem, jak založit vlastnictví. Ale když se ustálil pojem vlastnictví půdy, potvrzený titulem, ani tehdy neztratila půjčka smysl; jeho prostřednictvím se otevřela možnost založit vlastnické právo k určitému pozemku nebo, pokud jde o právo k určitému pozemku, rozšířit hranice své držby na pozemky a prostory k tomuto pozemku přiléhající. Výše jsme hovořili o tomto tématu ohledně pozemků a přibližných pozemků.
Brzy se objevila oficiální představa, že všechny země, které nenáležely nikomu konkrétnímu, patřily panovníkovi; ale bylo tam tolik půdy a tak málo obyvatel, že vláda nebyla schopna vztáhnout ruku a přímo moc na všechny pozemky, na které se soukromník nemohl prezentovat a uplatnit své právo. Vláda to dlouho nepotřebovala. Státní zeměměřictví muselo být spojeno s přesnou identifikací veškerého majetku, soukromého i státního, a přesným oddělením jednoho od druhého. Od této doby se vláda začala starat o vynesení majetku bez vlastníka, aby jej prohlásila za majetek státu. Ale zeměměřičství mělo posvětit a nastolit každou klidnou a svědomitou držbu, i když byla vytvořena a šířena bez titulu, jedinou půjčkou.
Hraniční instrukce obsahují pravidla, jak nakládat s pozemky, které byly před rokem 1765 neoprávněně obsazeny cizími osobami. V mnoha případech bylo nařízeno, aby tyto pozemky byly ponechány ve vlastnictví vypůjčovatelů, bez peněz nebo za zaplacení stanoveného poplatku, když tyto pozemky byly ve vlastnictví státu, nebo když se kromě vzorových pozemků ocitli soukromí vlastníci, na jejichž pozemcích byla něčí osada. To byl rozkaz: bez peněz prozkoumat církevní duchovenstvo, které zabírali jako dvory z výnosných městských pozemků. Obsazeno městskými obyvateli z pastvin, kostelů, paláců atd. pozemků pro budovy, bylo nařízeno vyměřit pro ty, kdo mají co osídlit, ale vzít jim paušál 3 a 2 kopy za čtvereční sáh; ale od nynějška nebude na pastvinách povoleno žádné stavení ani osada (VIII, 10, 11, 15).
Palácem a jiným státním útvarem neoprávněně usedlí sedláci a cizinci, bez dach a tvrzí, mají být pro ně vyměřeny prázdné státní pozemky podle počtu duší v 15-desátém poměru bez peněz, pokud okupace nebyla násilná (XII, 6, 7, XXII, 7, 14 a XXIV, 14 - o zemích nereligiózních). Vlastníci, kteří se usadili bez chat a opuštěných pozemků na divokém stavu nebo quitrent pozemcích, musí tyto pozemky prodat za trojnásobné ceny vyhlášené státem (XXIV, 11, 13, XXV, 8, 15). Pokud se někdo, který nemá vlastní daču, usadil v traktech jiných vlastníků, kteří mají stále přibližnou půdu za svými plnými právními chatami, pak z této přibližné půdy dostane osadník poměr 8 desetinných míst na hlavu a vybere od něj trojnásobek proti vládní prodejní ceně (XXVII, 4, 6, 8). O přidělování půdy nohsledům, kteří se usadili na baškirských pozemcích bez aktů, viz speciál. Adj. k Zakovi. Comp., XVI, art. 15, poznámka, adj.
Příklad. Charty cara Ivana Vasiljeviče v letech 7066/1558 a 7076/1568 udělily význačným lidem Grigoriji a Jakovu Stroganovovi právo obsadit prázdná místa v Permu Velikém na obou stranách řeky Čusovaja od ústí až po vrchol, postavit města a varnitsa a vlastnit kolem nich pozemky a pozemky. K obsazení takových míst byla dána lhůta: podle první listiny 20 let a podle druhé 10 let s tím, že poté budou vysláni tito písaři, aby popsali jejich majetek a přidělili z něj plat a potvrdili, zda jsou pro něj skutečně obsazena prázdná místa, bez nichž by listiny nebyly listinami. Po uplynutí doby stanovené první listinou popsal písař Jakhontov, vyslaný v roce 7087, osídlení a držení Stroganovů a zařídil odklon podél řeky Chusovaya od jejího ústí až k řece Utka. O více než 40 let později, tj.
v letech 7131/1623 a 7132/1624 byl poslán další písař Kaisarov, který ve svých písařských knihách označil stejnou řeku Utku jako hranici osídlení a majetku Stroganovů podél Chusovaya a vysvětlil, že Stroganovům patří město Chusovaya, vesnice Kamasinskoje; k Chusovskému městu okresu, řeka Chusovaya od ústí nahoru na pravé straně k řece Utka a s malými řekami a z jezera, které se v té hranici vlévalo do řeky Kama a do Chusovaya: se všemi druhy půdy. Poté, listinou císaře Petra I. z let 7200/1692, byly všechny listiny a písařské knihy Jakhontova a Kaisarova, které předtím Stroganov poskytl, zopakovány a Grigory Stroganov dostal příkaz nadále nezcizitelně vlastnit svou budoucí rodinu, protože jeho dědeček a otec od nepaměti vlastnili „je to zaručeno a jako v jejich listinách je to zaručeno a pevně psáno. síla." nyní a napříště nezničitelný po celou věčnost." Pak v průběhu 18. století ve stejné oblasti podél řeky. Chusovoy, státní továrny byly postaveny a přiděleny pro ně, stejně jako pro soukromé podniky, pozemky a lesy na příkaz a přidělení báňských úřadů.
Konečně, když bylo nutné určit hranice chat a majetku obecným zeměměřičstvím, právo Stroganovových bylo uznáno pouze na ty prostory, které skutečně obývali a legálně přidělili jejich těžebním továrnám, a veškerý prostor, který nebyl obsazen nad rámec toho, uznal Státní soud. majetku (D. Goroblagod. továrny a kníže Golitsyn v Ob. sněmu Sen. a ve Státní radě r. 1875).
Půjčování půdy se stále používá tam, kde je stále dostatek půdy, i když leží například na Sibiři, v provinciích Tomsk a Irkutsk. To vede k vytvoření obvyklým způsobem zvláštního práva, jehož základem je zabavení, práce a promlčení a jeho projev v držení, užívání a nakládání. Je však pozoruhodné, že v tomto případě je obec považována za nejvyššího správce soukromě zabraných pozemků. Postupně se ukazuje, že s množením záchvatů je dřívější prostor nahrazen útlakem; pak začíná boj proti šíření vypůjčeného vlastnictví a ustupuje jiným, specifičtějším formám. (Podrobnosti viz kniha: Rolnické využívání půdy a hospodaření v provinciích Tobolsk a Tomsk. Publ. Min. Státní majetek. Petrohrad, 1894.)
Po generálním průzkumu musel být definitivně určen veškerý soukromý i státní majetek a půjčování se stalo právně nemožným. Ale ve skutečnosti je to možné i dnes, protože ne všechny obrovské rozlohy Ruska byly zveřejněny a vlastnictví skryté před vládní kontrolou se ještě nestalo nemožným. Čas od času nyní slyšíme, že někde v hlubinách lesů severních provincií se u nás otevírají osady a vesnice, které vůbec nebyly zahrnuty do seznamů panství a skrývaly se před vládní kontrolou a před placením daní.
Ale ani v té době spolu s nabytím převodními a dědickými smlouvami neztratilo půjčování na dlouhou dobu svůj dřívější význam. Zpočátku kvůli množství prázdných pozemků nebyly pro půjčování vyžadovány žádné formality; s nárůstem počtu obyvatel, se vzrůstem hodnoty půdy a úbytkem prázdných chat bylo nutné stanovit určitý postup pro půjčování; Aby se předešlo hádkám a sporům o pozemky, bylo nutné určit počátek a základ každého výpůjčního práva. Za tímto účelem byl zřízen zvláštní rituál pro výpůjčky, podobný rituálu, který v systému místních práv velkoruské oblasti již dlouho existuje pro hledání a přidělování prázdných pozemků dači: zde byla vytvořena oficiální koncepce, že pozemky předměstských pluků tvoří fond, který jim je poskytnut pro službu a službu; zabranou nebo přidělenou půdu tedy svým původem nemohl nikdo považovat za plné, nepodmíněné vlastnictví.
Zvláštní pozornost byla věnována pozemkům sloužícím lidem, včetně vypůjčených pozemků předměstských pluků; v nich se mísil státní majetek se soukromým vlastnictvím, které se postupně měnilo v osobní vlastnictví. V roce 1765 (dekret z 15. března) bylo provinčnímu kancléři Slobody nařízeno vybrat a prozkoumat dokumenty všech vlastníků půdy, kteří se usadili na půdě Sloboda, aby určila zákonná práva každého vlastníka a přidělila je z množství pozemků přidělených „pro údržbu slobodských pluků“, které měly tvořit veřejný majetek. Mezitím se připravovala všeobecná státní demarkace. V červenci 1765 byl vydán zvláštní pokyn pro vymezení slobodských zemí a bylo rozhodnuto: „Vzhledem k tomu, že v provincii Sloboda neexistuje žádný limit v zemích, omezte jej zákonem, aby každý věděl o svém dědictví nebo půjčce a vrátil to, co vzal, a ve správných pevnostech by měl držení podle dekretů, jako velkoruští majitelé.
Obyvatelstvo nově vzniklé slobodo-ukrajinské provincie postupně ztrácelo charakter služební třídy; bývalí vojenští obyvatelé a kozáci zčásti vstoupili do třídy státních rolníků, zčásti, když si získali přízeň, přešli do vyšší třídy a získali kvalitu šlechtického vlastnictví ve svém pozemkovém vlastnictví. V celkovém množství pozemků bývalých vojáků bylo nyní nutné oddělit osobní majetek od majetku státu, od pozemků určených k přídělu na obyvatele. Mezi veřejnými chatami se často vyskytovaly zvláštní pozemky v osobním vlastnictví, ze starých vypůjčených pozemků zděděných po předcích nebo zakoupených od předchozích majitelů.
Zákon znamenal, že v dači obývané státními rolníky nemělo být umožněno utváření nových vlastníků různých lokalit, a dodržoval zásadu, že pozemky přidělené z fondu původně určené pro veřejnou službu by neměly opustit třídu, jejíž vlastnictví půdy bylo založeno na jejím předchozím úředním významu; naopak pozemky získané soukromými transakcemi mezi bývalými vojáky nebo jejich potomky, pokud jsou tyto transakce schváleny zákonem nebo předpisem, mohou být poskytnuty zdarma k dispozici vlastníkům. Stejný princip je vyjádřen i v zákoně o starověkých pozemcích. V roce 1859 bylo vojenským obyvatelům Charkovské gubernie uděleno vlastnické právo k těm starým vypůjčeným pozemkům, které byly v jejich osobním vlastnictví a nakládání, a byly zděděny po jejich předcích, nebo byly získány koupí. Tyto i další pozemky, které nejsou klasifikovány jako veřejné, jsou tedy osvobozeny od poplatků. Ale svoboda odcizit obě země není stejná.
Ty první, tedy zděděné po svých předcích, vojenští obyčejní lidé smějí po vzoru maloruských kozáků prodávat jen „rovným obyčejným lidem“, a ty druhé, t. j. kupované, je ponecháno na nich, aby je odcizili, komu chtějí. Ty staré vypůjčené pozemky, které již přešly na osoby jiných států a jsou ponechány osobami, které sloužily mezi vojenskými obyvateli, zůstávají v nedotknutelném vlastnictví skutečných vlastníků a jejich dědiců. V roce 1864 bylo rozhodnuto, že všechny obecně staré výpůjční pozemky vojenských obyvatel charkovské gubernie, pokud patří vlastníkům vlastnickým právem, mohou být zcizeny lidem jakéhokoli postavení, a v roce 1865 byl tento dekret rozšířen na všechny obecně staré výpůjční pozemky, ať se nacházejí kdekoli (svazek IX, zak. stat., čl. 10d. 3,3 podle čl. 100 až 3,3).
K objasnění těchto zákonů bylo v roce 1880 přijato rozhodnutí Občanů. Cass. odd. (N 207), ve kterém D., veden úvahami bývalého II. oddělení vlastní kanceláře Jeho Veličenstva, publikovanými v souvislosti se zákonem z roku 1865, nepřijatým Státní radou, vysvětlil, že ve sporech o staré vypůjčené pozemky, aby posílily vlastnická práva k těmto pozemkům, zákon nevyžaduje předložení příkazů k udělení příslušných pozemků žalobci pouze předkládání aktů o udělení příslušných pozemků. soukromou osobou či společností je skutečně staropůjčka a spočívala v užívání žalobci s plným vlastnickým právem, a proto je na žalovaném - státní pokladně, aby tuto okolnost vyvrátila předložením důkazu, že sporný pozemek byl dán z pokladny pouze do užívání.
Toto upřesnění v souvislosti s úvahou odboru, že z úkonů udělení starozápůjčních pozemků nelze usuzovat, že náležely bývalým vojenským obyvatelům z užívacího práva, vede k tomu, že všechny staré výpůjční pozemky by měly být uznány jako majetek jejich skutečných vlastníků. A skutečně, po zveřejnění tohoto rozhodnutí bylo uplatněno mnoho žalob na státní pokladnu, aby vlastníkům uznala vlastnictví starých vypůjčených pozemků a vrátila za ně zaplacenou splatnou daň. V důsledku toho bylo požadováno nové upřesnění zákonů o starých výpůjčních pozemcích, které bylo nařízením ministerského výboru ze dne 3. října 1882 svěřeno ministerstvu spravedlnosti za účasti ministerstev vnitra, státního majetku a financí a odboru kodifikace pod státní radou, a řízení o zmíněných nárocích na staré výpůjční řády z pozemků bylo pozastaveno a nejvyšší zářijové navrácení pozemků. 25 1883 (P.S. Zak., N 1729). Tento příkaz zatím nebyl Ministerstvem spravedlnosti splněn.
Podobně v pozdějších dobách dostávali vojenští představitelé posily od vojenské kanceláře za dobyté nebo svévolně obsazené země.
Zvláštní druh záboru prázdné půdy existoval na mnoha místech v Rusku, zejména v Malé Rusi, pod názvem osady. V Malé Rusi jsou dodnes velké osady vzniklé tímto způsobem z nově příchozích (nahozhikh) z různých míst (slobozhane). Obvykle se to dělalo takto: nějaký pán z maloruského předáka nebo zámožný člověk si vybral vhodné místo někde v lese u řeky pro vodní mlýn a požádal hejtmana nebo plukovníka, aby mu na to místo dal kombi a dovolil mu postavit mlýn a obléhat osadu. Podle obecného pravidla se takový dlužník stal plným vlastníkem místa, pouze osada musela být obléhána ne místními obyvateli, ale cizinci (neboť v samotné Malé Rusi se místní vláda snažila čelit přesunům a přesídlování lidí z místa na místo). Stavěly se chýše a na chýše byl umístěn kříž, na kterém „osadník“ označoval, kolik let dostávají výhody z pozemkových povinností noví osadníci. Brzy se lidé shromáždili a osada byla obléhána.
V době všeobecné konsolidace sedláků na Malé Rusi byla řada těchto osad opevněna se všemi obyvateli za původními osadníky, dle jejich výpůjček.
Stanovy pokladní správy zmiňují mnoho případů, kdy soukromým osobám stát uděluje právo zabírat pozemky pro určité hospodářské nebo tovární činnosti, které jsou jim k tomu účelu přiděleny z pokladny za podmínek. V tomto případě má ten, kdo pozemek získal, právo podmíněného užívání, které má v některých případech podobu vlastnictví na dobu určitou, doživotní, dědičné, nebo může přejít i do vlastnictví. Taková práva se podle svého původu a základu zdají být v našem systému nejsprávněji přisuzována okupaci nebo výpůjčce, když nevznikají jako výsledek svobodné dohody mezi státní správou a soukromými osobami (poskytování výživného), ale jako výsledek požadavku nebo žádosti soukromé osoby o odnětí na základě obecného práva, uspokojované na základě obecného práva věcnými orgány.
Zde jsou ti rozptýlení v St. Zak. případy takového stažení:
Přidělování pozemků pro výstavbu od měst - srov. Zach. Comp., Art. 532, adj. IV, umění. 6; V, umění. 3. Přidělení pozemků pro zřízení karavanserajů v zakavkazské oblasti do věčného a dědičného vlastnictví. Odhad. Posaďte se. Domácnost, ed. 1893, umění. 23, adj. III. Přidělování pozemků pro sady, vinice atd. v oblasti Novorossijsk, Besarábie a oblasti Kavkazu do věčného a dědičného vlastnictví. Odhad. Posaďte se. Domácnost, ed. 1893, umění. 78–90, pro včelařství na Sibiři - 112. Příděl pozemků ve východní Sibiři pro orné hospodaření, senoseč a stavbu domů (Ústava Obrochn., vyd. 1893, čl. 19, pozn. příloha). Přidělování lesních pozemků pro lesní hospodářství bývalým státním rolníkům v některých lesních provinciích s placením pařezů a cla nebo bez nich (414 Nařízení o lesích, vyd. 1893).
V některých oblastech jsou lesní plochy vymýcené pro ornou půdu poskytnuty těm, kteří je vymýtili do dočasné držby (do 40 l.), konst. Lesn., ed. 1893, umění. 407; pro provincii Archangelsk na stejném místě, umění. 183, pozn., adj. Viz také Speciální. Adj. do polohy IX. o těžebním závodě. obyvatelstvo, umění. 21, cca. 1–3; o lesních pozemcích přidělených k mýcení konkrétním rolníkům viz Obj. Lesn., st. 534, cca. 2. Viz také Nastavení. Kozák. Posaďte se. adj. na 2 polévkové lžíce. podle Cont. 63 § 12; pozitivní o zrušení Irkutských a Jenisejských kozáckých pluků, Úplný. Kolekce Zach. 1871, N 49614, art. 14. Členové spolků stanitsa v kozácké donské armádě dostali právo vlastnit založené lesní háje (levadas) nebo zachovalé háje malého vzrůstu (VIII. díl, I. díl, vyd. 1893, Založení lesnictví, čl. 576).
V římském právu bylo zaměstnání nebo přivlastňování věcí bez vlastníka pro soukromou osobu zdarma; V němčině a obecně v moderní legislativě je vyjádřena myšlenka, že okupace musí podléhat státním (nebo jinak zákonným) právům, takže v určité státní oblasti a ve vztahu k věcem, které mají určitý ekonomický zájem a získaly určitou hodnotu, mohou soukromé osoby vykonávat okupační právo pouze se svolením nebo ve formě koncese ze strany vlády nebo ve formě práva obecného užívání. Výše je zmíněno, jak naše vláda povolila a schválila zábor půdy. Nyní je třeba v souvislosti se stejným tématem říci zejména o právu lovu, lovu do pastí, rybolovu a těžby kovů.
§ 52. Myslivost. Římský koncept práva lovu ve spojení s právy patrimoniálními. Proměny tohoto pojetí v německém světě a pod vlivem feudálních vztahů. Právo myslivosti v souvislosti s třídním právem. Lovecké klenoty. Osvobození myslivosti v 18. století. Omezení práva myslivosti v nejnovější legislativě. První definice myslivosti v dekretech Petra I. Současná pravidla o myslivosti a živnostech se zvířaty. předpoklady k novému zákonu o myslivosti. Lov v Courlandu
Toto pojetí práva myslivosti existovalo původně na německé půdě, možná ještě více. Předpokládalo se, že každý svobodný člověk může lovit na cizím pozemku, pokud neporuší vlastnická práva k tomuto pozemku. V počáteční ekonomice společnosti, kdy mnohé z výrobních sil přírody ještě nedostaly definitivní hodnotu, která by byla pro všechny stejná, bylo přirozené se domnívat, že svobodný pták a svobodné zvíře ve svobodném lese, nevychované nebo krmené lidskou rukou, jsou darem od Boha každému člověku a nejsou majetkem nikoho. Navíc samotný koncept vlastnictví půdy ve středověku ještě neměl ekonomickou podobu, kterou později získal: dům, dvůr, zahrada, orná půda byly považovány za výlučné vlastnictví jednoho vlastníka; a pozemky, t. j. les a pastvina byly považovány za společný majetek a společné užívání spoluvlastníků celé dachy.
S rozvojem feudálních koncepcí dostalo právo myslivosti podobu skutečného zákona. Některé lesy byly prohlášeny za vyhrazené královské lesy a kromě krále a jeho družiny v nich bylo zakázáno lovit ze strachu před pokutou (Bannforsten, bannus regius). Tomuto zákazu začaly podléhat lesy nejen v královských dachách, ale i volné lesy, a dokonce i lesy, které patřily venkovským obcím. Tak se právo lovu stalo výnosným královským artiklem a proměnilo se v regálie. Ve středověku bylo toto právo, stejně jako jiná královská práva a statky, předmětem rozdělování, udělování a prodeje; právo lovu jménem krále bylo rozděleno urozeným lidem světského a duchovního postavení; Existují akty té doby, které udělují soukromým vlastníkům právo lovit ve vlastních chatách. Po roztříštění do soukromých rukou se tak právo lovu postupně stalo majetkem aristokracie a rytířské třídy a byl na něj aplikován feudální koncept nejvyššího a závislého majetku.
V 16. století nabylo právo myslivosti charakter třídních rozdílů. Když se oslabil koncept všeobecné povinnosti jít do války a vojenská okupace se stala majetkem jedné rytířské třídy, bylo zavedeno pravidlo, že zemědělské obyvatelstvo nemá nosit zbraně, a koncept práva myslivosti byl spojen s konceptem práva nosit zbraň. Jen v omezené míře byl někdy poskytován střední třídě a nižší třídě byl zcela odebrán. Tak bylo právo myslivosti opuštěno ze soukromého práva na vlastnictví půdy do té míry, že mnoho vlastníků půdy bylo zbaveno lovu na vlastních pozemcích a porušení tohoto zákazu bylo považováno za trestný čin. Objevily se četné zákony o právu myslivosti s přísnými tresty za porušení zákazových pravidel, ale tyto zákazy byly stanoveny výhradně na ochranu královského a feudálního práva, nikoli v zájmu veřejného práva.
Právníci 15. a 16. století kladně uznávali právo myslivosti jako jedno ze zákonných práv, ale toto pojetí myslivosti bylo v neustálém rozporu s lidovým povědomím a protesty proti němu nikdy neustávaly. Jakékoli soukromé právo lovu bylo považováno za odvozeninu od regálií a právně rozlišovalo stupně: vyšší a nižší, velký a malý lov. Velký lov byl poskytován výhradně pánům, nejvyšší šlechtě a malý lov - nižší šlechtě a měšťanům; mezi vlastníky to bylo právo skutečné, mezi soukromými privilegovanými vlastníky to bylo právo skutečné, patrimoniální.
Omezení práva myslivosti mělo důležitý společenský význam a velkou měrou přispělo k vzájemnému podráždění tříd. Hon na svobodné zvíře a svobodného ptáka se zdá prostému člověku tak přirozeným projevem přírodních sil a tak přirozeným využíváním svobodných sil přírody, že je pro něj obtížné, v mnoha případech téměř nemožné pochopit důvod a důvod zákonných omezení svobodného jednání. Láska k lovu je navíc zakořeněna v základním impulsu lidské přirozenosti překonávat vnější přírodu a bojovat s živými tvory a je zřejmé, že tato láska k lovu u mnohých dosahuje až vášně, kterou lákají a dráždí nejrůznější překážky, přírodní i formální.
Když se tedy lov z přirozeného práva proměnil v právo umělé, žárlivé a přísně omezené, masa lidu nikdy nemohla přijmout takové právo na vědomí a smířit se s ním a tresty za porušování práva lovu, které dosáhly přílišné přísnosti a byly spojeny s ochranou třídních privilegií, nepřestaly prostému člověku připadat jako nezákonné násilí vyšších nad nižšími a bohatých nad chudými. Navíc přeměna myslivosti v zákonné právo a třídní privilegium vedla k neúnosným omezením pro rolníky a drobné vlastníky při využívání jejich majetku a v zemědělství.
Stalo se zvykem vyhlašovat na základě rozkazů celé rozsáhlé okresy a s rozkazem se spojila opatření, která byla násilná pro všechny soukromé vlastníky v okrese: nejen v lesích, ale i na polích a dokonce i na jejich dvorech, statcích a zahradách se museli bezpodmínečně podrobovat mnoha závažným omezením, neustálému plenění, za které se neplatila žádná náhrada, zákazu mnoha potřeb nutných pro nejpřísnější hospodaření a úplatky, pro nejpřísnější porušování domácího sluhů. – Násilí tohoto druhu, pro které nebylo možné nalézt jiné vysvětlení než třídní privilegia, nebylo možné smířit s masou venkovského obyvatelstva a není divu, že toto násilí, které pokračovalo ze století do století, bylo jedním z hlavních důvodů lidového podráždění vůči vyšším vrstvám a celému společenskému řádu.
Ve všeobecném kolapsu regálií a třídních privilegií zmizely ve Francii regálie lovu. V letech 1789 a 1790 bylo oznámeno, že každý statkář má na svém pozemku bezpodmínečné právo myslivosti. Ale i tato bezpodmínečná svoboda myslivců vedla k omezení vlastníků a ke škodě soukromého hospodaření, takže zneužití svobody brzy naznačovalo, že je třeba ji veřejně prospěšně omezit stanovením pravidel postupu při lovu. Na druhou stranu návrat k dřívějšímu omezování myslivosti v rozporu s masou obyvatelstva v zájmu majetku a občanské svobody byl vždy cílem tužeb významné party lidí, pro kterou se lov stal vášní a zájmy myslivosti se jevily jako hlavní. Pod vlivem této strany byl ve Francii v roce 1844 vydán zákon o myslivosti, který je stále v platnosti, na jehož základě přestalo právo myslivosti náležet každému patrimoniálnímu majetku, ale bylo podmíněno zvláštním povolením a podléhalo přísné regulaci.
Nový počátek vyhlášený francouzským zákonem z roku 1789 vedl v Německu pouze k oslabení dosavadní přísnosti trestů za zločiny a přečiny spojené s lovem, ale předchozí pojetí myslivosti jako královského a feudálního práva zůstalo zachováno až do nedávné doby, tedy do nové éry lidových hnutí v roce 1848. Od této doby začaly rozhodující reformy německého zákonodárství v oblasti myslivosti. Prvním příkladem bylo Bavorsko a po něm v dalších státech bylo právo myslivosti prohlášeno za neoddělitelnou součást rodového práva k půdě a byla zrušena všechna výhradní práva myslivosti v cizích dach, nezávislá na patrimoniálním vlastnictví. Nicméně v Německu, stejně jako ve Francii, bylo brzy nutné zavést omezení bezpodmínečné svobody lovu. Důsledkem toho byly zákony o právu myslivosti: právo myslivosti i ve vlastní chatě bylo podmíněno určitými podmínkami týkajícími se majetku a osoby.
Německá legislativa (stejně jako francouzská) z větší části povoluje lov pouze v chatkách minimálně požadované velikosti a v oplocených prostorách sousedících s usedlostí. Ti, kdo chtějí požívat práva lovu, dokonce i ve svých chatách, musí si vzít lístek za právo lovu (Jagdkarte, permis de chasse) od zřízené vlády; Ostatním zákon vydávání takových lístků zcela zakazuje (například nepříčetným, pod policejním dohledem apod.); u jiných může být vydání odepřeno podle uvážení úřadů (nezletilí odsouzení za určité policejní delikty, sluhové, řemeslníci atd.). Jízdenka se vydává na dobu, za její vystavení je účtován poplatek. Komunity, které vlastní právo lovu ve svých chatách, je mohou pronajmout pouze omezenému počtu nájemců. Všechna tato omezení, bez ohledu na právní předpisy, jsou zaměřena výhradně na ochranu veřejné bezpečnosti.
Kromě toho je v nejnovějších předpisech o myslivosti viditelný další cíl: ochrana ekonomických zájmů, ochrana sousedních vlastníků před škodami způsobenými jejich chatám lovem; zabránění nevybíravému hubení zvěře v zájmu veřejné ekonomiky. Za tímto účelem zákon buď přímo stanoví data a časy lovu, nebo to ponechává na uvážení správy. Podle francouzského práva je tedy prefekt povinen v každém departementu předem určit datum zahájení a ukončení lovu s přihlédnutím ke stavu sklizně a dalším okolnostem; prefekti navíc zvláštními usneseními určují načasování a způsoby lovu zvěře různého druhu, podle vlastností plemene mohou činit opatření proti bezdůvodnému vyhubení ptactva apod. V souvislosti se zákazem lovu v té či oné době platí i zákaz prodeje zvěře na trzích. Lov dravých zvířat a druhů škodlivých pro hospodářství je stanoven zvláštními pravidly.
Obecně nelze myslivecké právo ještě považovat za ustálené na pevných principech: principy, na kterých je postaveno, jsou předmětem silné kritiky a zájmy, kterých se týká, tedy zájmy myslivosti a zájmy soukromého vlastnictví, jsou ještě daleko od smíření. Zastánci myslivosti tvrdí, že právo na lov zvěře nelze kombinovat s právem na půdu a že zvířata, která svou povahou nejsou sedavá, ale pohybují se z místa na místo a z jedné chaty do druhé, by měla být spravedlivě klasifikována jako předměty veřejného práva, uznány jako res nullius, s nimiž může legislativa nakládat zcela svobodně a nezávisle na soukromých vlastnických právech k půdě (toto je názor, který v současné době převažuje). Na druhé straně namítají – a zdá se, že mají dobrý důvod –, že zvěř by se ve vší férovosti měla považovat za vlastnost dače, v níž se právě nachází, neboť žije na úkor této dachy, živí se z ní, což představuje neoddělitelně jak ekonomický přínos, tak ekonomickou zátěž.
Náš společenský život nikdy nepoznal taková omezení; Nikde o tom není sebemenší náznak a nepochybně každý mohl chytat zvířata a lovit všude, pokud nebyla porušována rodová práva vlastníka půdy, nebyla mu způsobena újma, nebyl porušen jeho zákaz (neboť nepochybně existovala místa na míru). Za Petra I. se v naší legislativě poprvé objevilo povědomí o souvislosti mezi právem myslivosti a právem výhradního vlastnictví půdy (viz plakát z roku 1724).
Podle současného zákona (svazek XII, část 2, vyd. 1893, čl. 153 a násl.) je právo veškerého lovu (zbraň, pes atd.) vyhrazeno vlastníkům v hranicích jejich statků: cizí lidé mohou lovit na cizím pozemku pouze s písemným souhlasem vlastníků. Ale jak samotní majitelé, tak outsideři musí mít k provádění lovu speciální registrovaná lovecká osvědčení, bez kterých není lov povolen. Potvrzení vydává policie: policisté a okresní velitelé každému, kdo chce používat myslivost, s výjimkou nezletilých dětí, kdy o potvrzení nepožádají jejich rodiče, opatrovníci nebo poručníci, kteří jsou pod policejním dohledem a odsouzeni za porušení pravidel myslivosti a za poškození nebo krádež cizího lesa do výkonu trestu.
certifikáty se vydávají na jeden rok a jsou platné všude tam, kde jsou zavedena pravidla o lovu, takže po obdržení loveckého certifikátu, například v provincii Novgorod, můžete lovit v provincii Pskov, v Tveru atd., na svých vlastních statcích a na statcích třetích vlastníků, s výhradou jejich písemného povolení. Při vydávání certifikátu se účtují tři rubly; Tento poplatek slouží k vytváření kapitálu k posílení prostředků dohledu nad prováděním pravidel lovu. Bezplatná vysvědčení je dovoleno vydávat pouze úředníkům, mysliveckým strážcům soukromých vlastníků a mysliveckých spolků a mysliveckým služebníkům na žádost vlastníků; Kromě toho mohou být vydána bezplatná povolení Ministerstva zemědělství a státního majetku, nahrazující lovecké listy, pro vědecké účely k odstřelu a odchytu zvířat a ptáků a ke sběru hnízd a vajec, osobami vyslanými vědeckými institucemi, jakož i k odchytu zvěře za účelem aklimatizace nebo pro zvěřiny.
Z uvedených pravidel platí výjimka pro některé oblasti oplývající lesy a zvěří, kde je lov obživou místního obyvatelstva, kde není obava z vyhubení zvěře: tam je lov povolen bez loveckých lístků. Tyto oblasti zahrnují následující provincie: Archangelsk, Vologda, Olonets, Perm, Vjatka a Kostroma a některé okresy Kazaň, Nižnij Novgorod, Novgorod a Pskov. Kromě toho mohou rolníci z provincie Archangelsk a severovýchodní části provincie Vologda, Vogulové z Permu a bývalí státem vlastnění vesničané okresu Verkhoturye téže provincie a okresů provincie Glazov, Oryol a Slobodsky Vjatka ve jmenovaných oblastech lovit veškerou zvěř po celý rok, avšak od 1. července do 10. března.
Porušení pravidel lovu podléhá značným peněžním sankcím; Kromě toho bylo rozhodnuto o zabavení rybářských potřeb a zvěřiny viníkům. Výnosy z prodeje rybářského náčiní a zvěřiny a peníze vybrané jako pokuta jsou určeny k použití jako kapitál na posílení prostředků dohledu nad prováděním pravidel lovu. Pokud jde o poslední, t. j. dozor, ten je svěřen policii, lesním úředníkům a lesním, polním a mysliveckým hlídačům. Na posledně jmenované se s ohledem na postup schvalování, propouštění a práva vztahují pravidla stanovená v lesní listině (článek 669–676) pro lesní stráž. Kromě toho jsou vedoucí provincií a regionů oprávněni zmocnit osoby, které jsou jim známé, se souhlasem posledně jmenovaných, aby odhalovaly porušení pravidel lovu a uváděly jim oblast pro zásah.
Pro povolování lovu v chatách Ministerstva zemědělství a státního majetku byla stanovena zvláštní pravidla. Lov v nich je povolen způsobem stanoveným pro poskytování nájmů ve veřejných dražbách nebo na přípustné lístky, a to za úplatu podle úplaty schválené ministrem zemědělství a majetku státu. Výjimku tvoří pouze úředníci státního lesnického oddělení a státní lesní stráže v oblastech spadajících pod jejich pravomoc a rolníci ze severních a severovýchodních provincií, kde se loví jako živnost. V těchto provinciích dostává ministr povolení k lovu na pozemcích ve vlastnictví státu, aniž by je pronajímal, zdarma a bez osvědčení.
Uvedená pravidla o lovu se vztahují na všechny provincie spravované společnou institucí a na provincie Livonsko a Estonsko, na oblast Donské armády a na Kavkaz, tedy na celou říši, kromě Sibiře a asijských držav, jakož i na provincie Courland a Polské království, které mají zvláštní ustanovení o lovu. V těchto nejnovějších ustanoveních je však ministru zemědělství a státního majetku uděleno právo vypracovat a předložit Státní radě potřebné změny.
Obchod se zvířaty na Sibiři je volný: nepodléhají žádným omezením ve vztahu k roční době (Ust. Selsk. Khoz., vyd. 1893, čl. 263 a násl., Legislativní stat. čl. 850).
Kvůli rozšíření dravého lovu tuleňů bylo v roce 1893 rozhodnuto, že lov tuleňů je zcela zakázán. Porážka, rybolov a obecný lov tuleňů na souši je povolen pouze se zvláštním povolením vlády. Za porušení tohoto zákazu hrozí trestní postih.
V roce 1871 byla vydána pravidla lovu pro provincie Polského království (Ust. Selsk. Khoz., vyd. 1893, čl. 191–251). Právo myslivosti mají majitelé, kteří mají na území okresu alespoň 150 márnic; ale za určitých podmínek je povoleno souhrnné právo několika vlastníků, ne více než 3, z nichž každý má samostatně malé vlastnictví v rámci okresu. Toto právo se nazývá zvláštní majetkové právo myslivosti. Právo na lov a rybolov na selské půdě je nedělitelným právem celé společnosti. Každý myslivec potřebuje lovecký list vydaný krajem. šéfa, po dobu jednoho roku.
V roce 1877 (Ust. Selsk. Khoz., vyd. 1893, čl. 252–262) byla pro provincii Courland zveřejněna pravidla o lovu, která nahradila dříve existující právní předpisy. – Právo myslivosti je spojeno s vlastnictvím půdy minimálně 150 desítek. v obvodové hranici; ale vlastníci více sousedních pozemků, kteří tvoří takový počet, mohou toto právo využít pouze pro jednu osobu. Na selských pozemcích je lov právem celé společnosti. Na cizím pozemku je lov povolen pouze s písemným povolením. Bez ohledu na to si každý, kdo chce lovit, musí vzít roční, personalizovaný certifikát. Odstřelená zvěř se nepronásleduje na cizím pozemku.
Do roku 1877 existovalo v provincii Courland zvláštní právo lovu. Lov ve státních chatách byl klenotem a lov ve vlastních a dokonce i cizích chatách byl výhradním právem kurlandské šlechty; navíc šlechticovi lovci směli zabíjet jen drobnou zvěř v cizích majetcích, zatímco jemu samému byla dána i velká; Všichni ostatní obyvatelé provincie měli bezpodmínečně zakázáno lovit na cizím majetku. A pravidelné lovy se dělily podle druhů zvířat na velkou, střední a malou a první patřila do správy samotného státního majetku a byla prováděna prostřednictvím lesních služebníků ve prospěch výnosů lesa. Střední a malý lov ve státních lesích byl povolen osobně kurlandským šlechticům; Kromě toho odbor státního majetku distribuoval vstupenky v omezeném množství za dohodnutý poplatek.
Vogulům z provincie Perm bylo uděleno právo lovu a rybolovu nejen ve svých volostech, ale i na jiných svobodných státních pozemcích uvedené provincie (Ust. Selsk. Khoz., vyd. 1893, čl. 270).
V roce 1872 (Poln. Sobr. Žak. N 50923) byl v Petrohradě založen spolek pro rozmnožování zvěře a hospodářských zvířat a řádný lov. Tato společnost se stará o zřizování chráněných území jak na státních pozemcích, tak na soukromých po dohodě s vlastníky a ochranu těchto míst. Právo lovu v těchto místech náleží pouze osobám Imp. příjmení.
§ 53. Rybolov a volná půda. Souvislost mezi právem rybolovu a patrimoniálním právem na půdu. Volný rybolov. Rybolov jako samostatné rodové právo. Omezení rybolovu. Právo na rybolov pro dočasné rolníky. Volná půda
Rybolov a tuleni v Kaspickém moři, které v minulosti podléhalo chovu a omezování, jsou od roku 1865 prohlášeny za svobodné, přičemž z každé lodi se vybírá pouze lístek. Místní správa rybolovu v hlavním oddělení ministerstva státního majetku je soustředěna v Astrachani: v radě, výboru a policii pro tuleně a rybolov (Ust. Rural Economics, tamtéž, čl. 332). Mezi zbývající články patří místa pro potopení a ustájení, kromě tří pilotů, podél plavební dráhy Něvy (ed. 1893, čl. 492–659). Nemluvě o mořích, všechny ostatní vody, které nepatří nikomu konkrétnímu, jsou obecně považovány za státní majetek (článek 406 zákona Republiky Kazachstán), proto je pro rybolov v těchto vodách vyžadováno povolení od orgánů odpovědných za státní majetek. Listina o kolonistech jim dává právo používat rybolov na neobydlených místech, což je samozřejmě třeba rozumět místům ve vlastnictví státní pokladny (konst. kolon. čl. 351).
V některých oblastech představuje rybolov zvláštní právo užívání udělované výhradně jednomu místnímu obyvatelstvu, například cizincům (Ust. Selsk. Khoz., vyd. 1893, čl. 280); nebo zvláštní třída v mezích jejího veřejného vlastnictví pozemků. Takové jsou podmínky rybolovu v zemích kozáckých vojsk: Don, Kuban, Astrachaň, Ural, Terek (tamtéž, čl. 357 a násl., 431 a násl., 660 a násl.).
Svoboda rybolovu, bez ohledu na ochranu soukromých majetkových práv, je rovněž omezena ze státních a veřejně prospěšných důvodů, a to v způsobech hospodaření, aby se zabránilo svévolnému ničení ryb nevhodným způsobem lovu; odstranit potíže s navigací; k eliminaci nebezpečí pro vodní stavby (např. na kronštadtské plavební dráze – Úplná sbírka zákonů z roku 1868, N 45470).
Kromě obecných článků o rybolovu, kterých je velmi málo, obsahuje současný zákon o zemědělství značný počet předpisů o chovu zvířat a rybolovu v jednotlivých mořích, řekách a jezerech. Toto jsou předpisy na toto téma v Severním oceánu a Bílém moři (Ust. Selsk Khoz., vyd. 1893, čl. 281–292), o lovu tuleňů Ustya v Mezenském zálivu (tamtéž, čl. 293–300), o rybolovu v řekách Archangelské gubernie. (tamtéž, čl. 301–315), o rybolovu na řece Svir (tamtéž, čl. 316–327), v jezerech Pskov a Peipus (tamtéž, čl. 336–348), v jezeře Kubenskoye (tamtéž, čl. 349–351), o státních vodních oblastech východních rybářských oblastí Transucasu (tamtéž, čl. 676 a násl.). Úmluva se Švédskem o rybolovu. rybolov v řece Torneo: Full. Kolekce Zach. 1872, N 51056. O termínu zahájení lovu tuleňů podél grónského pobřeží: Hotovo. Kolekce Zach. 1878, N 59165. Zvláštní pravidla pro lov perel jsou obsažena v Čl. Sada 770–779. Venkovská domácnost, ed. 1893. O chytání pijavic viz 780–783 téže Listiny.
U příležitosti osvobození poddaných sedláků z velkostatku bylo rozhodnuto, že právo rybolovu náleží vlastníkovi půdy v rámci celého panství, ale tam, kde bylo jejich užívání jedním z hlavních prostředků obživy sedláků a plnění jim uložených povinností, je toto užívání ponecháno rolníkům za podmínek, které určí pro přítomnost provinčního rolníka ruská provinční103 (viz. Toto pravidlo, stejně jako pravidlo o myslivosti, platí pro stav dočasně zavázaných rolníků; při výkupu selských pozemků závisí zahrnutí rybářského práva do výkupní transakce na dohodě. Viz Cass. rozhodnout 1879, N 393.
V rozhodnutí ve věci správy státního majetku Jekatěrinoslavské gubernie s Tomakovským a Čumakovským venkovským spolkem o rybolovu zdůvodnilo civilní kasační oddělení, že ti, kteří loví ve vodách v hranicích pozemků přídělu bývalých státních rolníků, kteří v držení záznamů nejsou uvedeni mezi světskými výpůjčními články, a to až do doby vydání těchto záznamů. zůstávají i nadále státem zrušujícími články, a proto je nelze považovat na základě čl. 424, sv. X Žák. Občané, patřící bývalým státním rolníkům vlastnickým právem k pozemkům a pozemkům, které jim byly vydány podle záznamů, které vlastnili (1883, č. 10).
Viz Čl. 88 doložka 6 Poz. o výkupném a další článek. 75, 97. St. též dekrety o povinném výkupu. Pokud jde o rolníky, kteří se vzdalují apanáží a palácových statků, viz podobné pravidlo v Čl. 39, 126 poz. 1863 o apanážních sedlácích. St. Celá kolekce Zach. 1880, N 60425.
Ve státních lesích jsou plody a semena stromů a keřů, jakož i tráva a další přírodniny rostoucí jak v lesích samotných, tak na jejich pasekách, pokud nejsou dány do užívání nebo nejsou vyňaty z obecného užívání nějakým zvláštním zákazem, k bezplatnému užívání těm, kdo si to přejí, pouze v souladu s pravidly o nepoškozování lesa podle Lesna. Odhad. (Gr. 465. Lesn., vyd. 1893, 322 a násl.).
Zvláštní pravidla pro užívání pozemků v chatě někoho jiného pro provincie Černigov a Poltava viz čl. 466. Zach. Občan O využívání půdy a rybolovu ve vymezených státních lesních chatách provincie Kurland - 380 a násl. Umění. Odhad. Lesnogo, ed. 1893
O omezení sběru lesních plodů a hub v lesích se zmiňuje (pokud se nepletu, tak poprvé v našem zákoně) ustanovení vojenské rady z roku 1878 (Ust. Lesn., vyd. 1893, čl. 633) o lovu a sběru lesních plodů a hub ve vojenských lesích orenburské armády. V jedné z lesních oblastí je tato sbírka povolena pouze se vstupenkami s platbou 40 kop a zákaz vjezdu na koni a rozdělávání ohně.
§ 54. Těžba nerostů z hlubin země. Původ horských regálií. Vznik nového horního zákona a jeho vztah k patrimoniálním právům k půdě. Omezení a formality těžby v Německu, Francii a Anglii. Počátek zákonného práva na nerosty v Rusku. Současné předpisy o právu na vyhledávání nerostů jsou obecné a specifické. Postup pro podání žádosti a odvolání. Obchody, které tvoří regálie a monopol. Ropa a uhlí. O zlatých a solných dolech
Ve starověkém Řecku byly nerosty považovány za státní majetek. Podle římského práva tvořily nerosty nedílnou součást plného vlastnictví půdy, i když v pozdější době, za Justiniána, se již formovalo právní právo státu na nerosty. V německém zákonodárství dosáhlo toto zákonné právo svého plného rozvoje ve středověku. Stejně jako právo lovu i právo na rozvoj nerostných surovin rozdělil císař vazalům jako léna a poté se řídil rozkazem vládců.
Podle anglického práva jsou nerosty se vším, co je v útrobách země, obecně majetkem vlastníka půdy a jakákoli neoprávněná zástavba cizí půdy představuje porušení vlastnického práva (přestup), avšak na základě starověkého královského privilegia je zlato a stříbro všude v útrobách země majetkem krále, který má tedy právo tyto rudy všude rozvíjet. Všechny ostatní rudy a nerosty jsou považovány za mimo zákonné právo; ale pokud byla v jiných rudách objevena příměs stříbra nebo zlata, pak má král právo na přednostní nákup této produkce za zákonnou cenu.
V Rusku, ne dříve než Petr Veliký (1702), vzniklo zákonné právo státní pokladny na rudy v jakékoli zemi, bez ohledu na to, komu patřila. V roce 1719 byl však rozvoj nerostů povolen soukromému průmyslu (z milosti panovníků, nikoli právem), za omezujících podmínek a se zachováním práva na přednostní výkup vytěžených kovů. Za císařovny Kateřiny II byla stanovena nová pravidla pro těžbu a v roce 1782 byla vlastníkům pozemků udělena svoboda těžby s rozšířením patrimoniálních práv na podloží vlastněné půdy (podrobnosti viz Nevolin, Historické občanské právo § 342, v části 2).
Podle ruského práva se právo plného vlastnictví půdy bezpodmínečně vztahuje na podloží země (424 Zákon občanského) a vlastník není nijak zahanben při hledání a rozvoji nerostných surovin na svém pozemku (213 čl. Gorn. Ust., vyd. 1893); o zamýšlené výstavbě závodu oznámí pouze báňské radě a následně se v hornické výrobě podřídí pravidlům Hornické listiny (tamtéž, 214–217). Zákon (tamtéž, čl. 246.) však říká, že majitelé soukromých továren jsou povinni provádět těžbu správně a neoslabovat doly, což je báňská rada povinna sledovat. Bez svolení vlastníka nemá nikdo právo hledat rudu na jeho pozemcích. Naše zákony pozitivně nezmiňují, že nájemce nebo pachtýř pozemku nemá právo rozvíjet nerostné bohatství v jeho hlubinách; ale to vyplývá ze samotné podstaty najímání. Právo na zemské podloží představuje nedělitelné vlastnické právo a ekonomická podstata renty spočívá pouze ve využívání zemského povrchu a produkčních sil půdy.
Každý nový důl nebo důl musí být ohlášen vlastníkovi pozemku a od něj báňské správě; ale toto poslední prohlášení slouží pouze pro informaci. Pouze právo na rozvoj, pokud je vlastníkem uděleno třetí straně, musí být definitivní – jmenovitě přidělení pozemků pro důl musí být provedeno na základě dohody s plánem, který je oznámen těžebnímu oddělení; Báňský odbor vydává osvědčení pro důl. Všechny tyto vládní akce nepocházejí z právního práva, ale znamenají pouze ověření a potvrzení práv jednotlivců (Ust. Gorn., ed. 1893, čl. 206–211).
Těžba je povolena soukromým osobám na pozemcích ve vlastnictví státu a na pozemcích sousedících se státními továrnami se svolením správního orgánu, které v tomto případě nevyplývá ze zákona, ale ze zákona státu. Pouze v některých oblastech je právo na rozvoj všech nebo některých nerostů výsadou státní pokladny, nejvyšší moci nebo určitých tříd. Obecným pravidlem je, že každý má právo vyhledávat rudy na pozemcích ve vlastnictví státu, s výjimkou sporných, poskytnutých státním továrnám nebo soukromým osobám k těžbě a sousedících se státními doly, v mezích stanovených ministrem zemědělství a státního majetku, na základě povolení, s platbou za právo průzkumu do státní pokladny v určité výši z každé průzkumné oblasti, 19 9, čl. 9 ust. Min. 204, 256, 257, 263, 272–275, 285, 313 atd.). Navýšení zřízeného závodu a změna jeho provozu je povolena pouze s povolením báňského odboru (tamtéž, čl. 250, 251).
Horníkovi, který do jednoho roku po schválení zákona pro vymezený prostor nezahájil přípravné práce k dobývání nerostů nebo který bez vážného důvodu do tří let nezahájil těžbu množství rudy stanovené báňskými úřady, může být příděl odňat (tamtéž § 311, 320, 321). Pokladna nepodléhá žádné dani z vytěžených důlních produktů, kromě zlata, stříbra, platiny, mědi, litiny a rtuti (tamtéž, čl. 767).
Těžba na státních pozemcích, které jsou ve stálém užívání kyrgyzských a sibiřských potulných a kočovných cizinců, s výjimkou zimních táborů a oblastí obdělávaných nebo zabraných pro hospodářské potřeby, je povolena všem cizincům, kteří mají za to zvláštní odměnu.
V soukromých pozemcích se tak stát vzdal dřívějšího zákonného práva na nerosty; ve státem vlastněných pozemcích dává průmyslníkům právo se rozvíjet. Pouze jako výjimka z tohoto obecného pravidla byla v zákoníku zachována úprava, podle níž si v pozemcích patřících do určitých tříd stát částečně ponechal právo na výhradní rozvoj všech nebo některých nerostů. V některých kozáckých armádách (Astrachaň, Terek, Kubáň, Orenburg, Sibiř a Transbaikal) tedy vývoj drahých kovů patří do státní pokladny, proto se země, na kterých se takové kovy nacházejí, obracejí za odměnu do státní pokladny. Zbývající rudy dávají vojenské úřady k rozvoji soukromým osobám podle podmínek (Úst. hornictví, čl. 204).
Všechny druhy nerostů v zemích horských oblastí Altaj a Nerchinsk patří do kabinetu: všechny nerosty v jejich oblasti jsou soukromým majetkem suverénního císaře; soukromý průmysl je v těchto oblastech povolen pouze ve vztahu k určitým kovům (zlato) a podle zvláštních pravidel o tomto (tamtéž, čl. 1085, 1234, 1236 a násl.). Dokonce i země zabajkalské kozácké armády (kterou armádu obdařil kabinet), na kterých byly objeveny ušlechtilé kovy a drahé kameny, se vrací do kabinetu, aby nahradily jiné země (tamtéž, čl. 1237).
Až do roku 1864 byla těžba uhlí (antracitu) v oblasti donské armády výhradním právem armády a kozáků. V roce 1864 bylo podle zvláštních pravidel uděleno právo těžit ve vojenských pozemcích každému, i když nepatřil k vojenské třídě. Rozvoji předchází průzkum, prováděný se souhlasem správce těžebních a solných oblastí v regionu. Na základě rekognoskace je území přiděleno s plánem. Výroba podléhá povinnosti ve prospěch vojsk. V hlubinách stanitsa a vlastnických pozemků představuje těžba nerostů nedělitelnou vlastnost patrimoniálního práva (tamtéž, čl. 1011–1042).
Všichni soukromí vlastníci jsou povinni před zahájením těžby zlata informovat místní báňské úřady. Na státních a kabinetních pozemcích musí mít každý k hledání sypačů povolení těžebního oddělení, které nelze převést. Když se těžař zlata vydá pátrat do vybrané oblasti, musí o tom informovat místní policii a obsadit k průzkumu vyhrazenou oblast, která nepřesahuje velikost stanovenou zákonem. Po zjištění spolehlivého umisťovatele musí podat definitivní žádost na policii, která se zapíše do knihy a kopie žádosti se předají příslušným útvarům. První žádost o důl dává právo obdržet příděl legální oblasti, na příkaz okresního auditora, prostřednictvím zvláštního úředníka (přídělce); Na docházku na recepci areálu je lhůta 2 roky.
Zlato, stříbro a platina vytěžené soukromými osobami, dokonce i na jejich vlastních pozemcích a v jejich továrnách, musí být předloženy petrohradské mincovně k přerozdělení a poté vráceny majitelům po vybrání poplatku za přerozdělení a zvláštní daně z kovu (Ust. Gorn., ed., 1893, čl. 787 a násl.).
Do doby, než dočasně povinní rolníci od vlastníka pozemky vykoupí, zůstává vlastníkovi pozemku zachováno právo na rozvoj minerálních pramenů, cenných nerostů, včetně rašeliny, objevených na pozemku. Toto právo je vyjádřeno tím, že vlastník půdy požaduje takovou půdu od rolníků zpět výměnou za jiný proporcionální a výhodný pozemek (místní poloha: Velikoross. 94–97, Maloross. 88, Kievsk. 72, Vilensk. 67); nicméně v čl. 101 říká se, že rolníci v pozemcích svého stálého přídělu mohou kromě pastvy těžit písek, rašelinu, hlínu a prostý kámen. Na společných pastvinách je rolníkům bez souhlasu vlastníka půdy zakázáno používat jednoduchý kámen jen v případech, kdy je spojena s takovou změnou povrchu země, která je uznána za poškození pastviny (Poln. Sobr. Žák. 1865, N 42642). Po zakoupení svého přídělu v něm rolníci požívají všech rodových práv, včetně bezpochyby práva na útroby země. Obdobné pravidlo obsahuje nařízení o sedlácích usazených na pozemcích panovnických statků, paláců a údělů (Poln. Sobr. Žak. 1863, N 39792).
Do roku 1862 byl vývoj a prodej soli státním monopolem. V roce 1862 bylo nařízeno: zavést jeden všeobecný systém spotřební daně pro celé impérium ze státních příjmů ze soli s tím, že vláda zastaví solný provoz, tj. těžbu, distribuci (kromě východní Sibiře a Amurské oblasti) a prodej soli, a s převodem státních zdrojů soli pro rozvoj do soukromých rukou nebo do plného vlastnictví prodejem, nebo tím, že je dá ven jako soukromé osoby, bez ohledu na placení spotřebních peněz, těžbu soli, nebo prostřednictvím daň. Spotřební daň byla stanovena stejně – 30 kopějek za pud. Z ní byly osvobozeny pouze hořké soli a sůl používaná jako krmivo pro dobytek a pro technickou výrobu. Spotřební daň byla vybírána u samotných zdrojů nebo v místech přepravy jezerní produkce. Některé oblasti nejblíže jezerům podléhaly místo spotřební daně zvláštní přímé dani za použití soli. Velkoobchod a zlomkový prodej soli byl prohlášen za předmět volné živnosti za volné ceny.
V Polském království pokračoval nákup a prodej soli od vlády až do roku 1872 (z rakouských solných pramenů, na základě dohody s rakouskou vládou). Ale 1. ledna 1873 byl tento systém v Polském království ukončen.
V roce 1880 bylo nejvyšším dekretem senátu vyhlášeno úplné zrušení spotřební daně vybírané ze soli od 1. ledna 1881 (Poln. Sobr. Žak., N 61578).
§ 55. Nález. Předpisy našeho zákona o nálezech. Obecné důvody pro právo na objevování. Poklad Pojem poklad a jeho rozdíl od nálezu. Určení pokladu podle našeho zákona. Hledejte starožitnosti. Pobřežní právo. Jeho historický i současný význam. Ruské předpisy o pobřežním právu. Extrakce. Předchozí pojetí výroby a jeho proměny podle zásad nejnovějšího mezinárodního práva. Předpisy ruského horního práva
Cass. rozhodnutí 1870, č. 1088, se uznává, že s ohledem na kladný příkaz (čl. 538) k oznámení nálezu policii je nárok na odměnu za nález trvale závislý na splnění této formality. S takovým vývozem nelze souhlasit, protože zákon neuvádí takový bezpodmínečný význam formality a je těžké připustit, že na jejím dodržování závisí ve své podstatě právo, které, jak je patrné z prvních slov čl. 538, má vlastnický charakter. Na tom může záviset vlastní příslušenství tohoto práva, např. osvědčení totožnosti věci, dobré svědomí nálezce atp.
Divoká zvířata se nepovažují za patřící k chatě, ve které byla chována, pokud se z vlastní vůle přemístí do jiné chaty patřící jinému majiteli.
V poznámkách k čl. 539 specifikuje zvláštní pravidla týkající se objevování starožitností, nálezů na lodích při cestování a zmrazení dobytka.
Podstata pravidel o zjišťování je ve všech právních předpisech stejná. Nálezce má všude podmíněné právo k nalezené věci, právo si ji zadržet, nebude-li vlastník ve stanovené lhůtě nalezen, což zároveň slouží jako promlčecí lhůta k tomu, aby vlastník uplatnil svá práva. Právo toho, kdo věc ztratil, tedy není bezpodmínečné, ale závisí na dodržení lhůty. Kdykoli by tato lhůta neexistovala, a nálezce by nemohl počítat s nabytím vlastnictví k nalezené věci, pak by neexistovala ekonomická pobídka pro nálezce, aby byl poctivý, nález vyhlásil, postaral se o zachování nalezeného apod. Žalobu proti nálezci má pouze vlastník věci; on sám, a ne nikdo jiný, a ne státní pokladna. Ve francouzském právu se věci nalezené a bez vlastníka obecně nazývají „Epaves“ (715 čl. Code Civ.), ale zejména se toto jméno vztahuje na mořské trávy a rostliny a věci nalezené v moři nebo vyhozené na břeh vlnou.
Odměna za nález byla soudem zamítnuta v těch případech, kdy z okolností případu bylo možné usuzovat, že vlastník nalezeného nemohl být nálezci neznámý: například když byly v blízkosti mlýna nalezeny věci, které byly zřejmým příslušenstvím mlýna, nebo byl podél řeky vyloven lesní materiál, který byl zjevně zdemolován z výše položeného lesního mola (rozhodnutí Cass. 1870, č.
1876, č. 45. Souběžnost výpovědi policii jak o ztrátě, tak o nálezu samo o sobě nezbavuje nálezce práva na odměnu, jestliže bez ohledu na to soud zjistí, že věc skutečně její vlastník ztratil a že v době nálezu nálezce nevěděl a nemohl vědět, komu patří.
1876, č. 45. Aby mohla být věc považována za ztracenou a nalezenou (a nikoli odcizenou nebo neoprávněnou), je nutné, aby mezi její ztrátou a nálezem uplynula určitá, víceméně dlouhá doba, během níž by ji právoplatný vlastník považoval za ztracenou, a navíc, aby nálezce nebyl očitým svědkem ztráty, tedy aby k nabytí nedošlo ihned, jakmile zákonný vlastník zcela ztratil právo.
1876, N 45. Pro získání práva na odměnu za nabytí cizí věci, tedy za nález, zákon vyžaduje: za prvé, aby věc byla ztracena jejím vlastníkem, mimo jeho obydlí, a nikoli jím jen zapomenuta nebo odložena s úmyslem ji někde zanechat; za druhé, aby nálezce věci nevěděl a nemohl vědět, kdo je jejím vlastníkem, a za třetí, aby nálezce oznámil svůj nález policii.
1873, N 1670. K nálezu jako k nalezení věci ztracené někým, kdo má za to právo na odměnu, nemůže dojít v případě, že se věc ztratí v domě jejího vlastníka nebo v prostorách jím obývaných. Na tomto základě soud, když uznal peníze nalezené dělníky ve zdi domu jako nálezné, a nikoli majetek majitele domu, protože tyto peníze nebyly ztraceny, neporušil tím zákony o nálezech (538 a 539, čl. X svazek I).
1882, č. 16. Nálezce hodinek i přes zveřejnění ztráty nález neoznámil; v případě insolvence byly jeho hodinky prodány třetí osobě ve veřejné dražbě. Reklamace těchto hodinek ze strany původního majitele na kupujícího byla zamítnuta a bylo uznáno, že pravidlo čl. 1512. Zach. Občanem se rozumí převod věci svobodně, nikoli veřejným prodejem.
1877, č. 29. V kumulativním smyslu čl. 538 a 539. X svazek I, pro pojem nálezu je nutné, aby věc nalezená jejím vlastníkem byla ztracena, tedy aby byla věc vyňata z držby vlastníka v důsledku jeho nedbalosti nebo neopatrnosti. Je zřejmé, že věc nemůže být vlastníkem považována za ztracenou v případě, kdy mu je odcizena, což potvrzuje cca. 2 k umění. 539, sv. X, díl I (vyd. 1857).
Kdo to tam dal, se také neví, ale nejpříměji se dá předpokládat, že to tam dal vlastník místa, a tedy každému následnému vlastníkovi místa, na kterého se například dostal dům nebo pozemek přechody a převody, má obecně právo na poklad. V důsledku toho náš zákon (článek 430) stanoví, že poklad patří vlastníkovi pozemku a bez povolení jej nemohou najít ani soukromé osoby, ani místní úřady. Toto je naše jediné rozhodnutí o pokladech.
Zahraniční legislativa analyzuje pojem poklad hlouběji. Francouzské právo například rozlišuje mezi tím, kdo poklad našel: zda majitel místa, nebo někdo zvenčí, náhodou nebo ne náhodou. Hledal-li poklad cizí člověk a úmyslně jej našel, nálezce na poklad nemá právo a všechna práva náleží vlastníkovi místa. A pokud nálezce objevil poklad náhodou, pak je poklad rozdělen mezi něj a majitele místa. Podobné pravidlo, z litevského statutu, bylo u nás ponecháno pro provincie Černigov a Poltava (článek 430).
Extrakce. Význam a povaha těžby se v moderní době pod vlivem mezinárodního práva změnily. V dávných dobách byl nepřítel považován za bezprávného a jeho majetek byl uznán jako res nullius. A on sám i jeho majetek se staly předmětem vojenské okupace. Za nepřítele byl považován nejen voják, ale i civilista. Podle nejnovějších koncepcí se osobnost pozná i v nepříteli. Jeho nemovitosti nejsou v žádném případě považovány za kořist. Za kořist se také nepovažuje majetek civilistů, ale pouze majetek, který mají nepřátelští vojáci u sebe. Loupež není povolena, s výjimkou případů napadení, a to se zvláštním povolením. Válka je považována za boj mezi státem a státem, nikoli mezi subjekty a subjekty, a pouze vojáci slouží jako zástupci a účastníci boje. Ve vztahu k těžbě je tak osobnost občana vyňata ze solidarity se státem. Mezinárodní právo se navíc snaží vyloučit z těžby předměty kosmopolitního významu v oblasti náboženství, veřejné charity, vědy a umění 292 .
Těžba se stává buď majetkem státu, nebo majetkem soukromých osob. Pouze poslední předmět se týká oblasti občanského práva. Hlavní otázka zde zní: od kdy je převzatý majetek považován za legitimní kořist, tedy od jaké doby k pořízení dochází. Obvykle to vyžaduje, aby věc zcela a zcela přešla do skutečného vlastnictví nabyvatele. Římské právo uznává pořízení za dokončené, jakmile nabyvatel předá kořist na bezpečné místo (intra praesidia sua). Podle Grotia ve své době mezinárodní právo uznávalo, že pro úplné nabytí kořisti je nutné úplné držení věci do 24 hodin a toto pravidlo zůstává v platnosti i v nových právních předpisech. Některá legislativa se snaží změkčit bezpodmínečný začátek nabývání produkce – právo ji odkoupit od třetích osob, kterým byla produkce dále prodána. Toto je pravidlo pruského práva (A. Ld. R. I. Tit.
9, § 199): je zde dokonce řečeno, že pokud těžař dal (a neprodal) vytěženou věc třetí osobě, pak je povinen ji bez náhrady vrátit předchozímu vlastníkovi.
V našem nejstarším zvyku neexistovala žádná konkrétní pravidla pro těžbu. Jeho přivlastnění záviselo na fyzické síle, což se naplno projevilo za války. Mezi kořistí, která se dostala do soukromého vlastnictví, byli lidé, kteří byli zajati během tažení s nepřítelem. Stali se z nich otroci – Polonyanikové. Podle zákoníku Ivana IV. (A.I.I. 257) se otrokem stal pouze Polonyanik, nikoli jeho děti. První dekrety o postupu při nabývání kořisti a jejích předmětů, převzaté z němčiny. práva se vztahují k vládě Petra I. a jsou stanovena vojenskými předpisy z roku 1716 a námořními předpisy. Následně byly doplňovány v 18. a 19. století. Výroba je obecně klasifikována jako státní majetek (zákon. Gr. čl. 410). Na základě výše zmíněných pravidel se kořist skládá z movitých věcí patřících nepříteli. Jeho pořízení může být se zvláštním povolením úřadů. Nelze jej získat způsoby, které porušují lidové právo, jako je: vykrádání domů a vesnic, odnímání šatů a věcí zajatým a zraněným lidem.
Považuje se za legální vlastnictví vlastníka, s výjimkou věcí, které měly veřejný účel, byly ve veřejném a nikoli soukromém vlastnictví, jako je střelivo, proviant, státní peníze atd. To vše představuje státní kořist. Věci, které nepřítel vzal a znovu mu vzal, jsou považovány za kořist, pokud byly v jeho držení po dobu 24 hodin.
Uvedená pravidla se v poslední době výrazně změnila ustanovením o zadávání zakázek pro vojenský pozemkový odbor z roku 1875 (P.S.Z. N 54629), ve kterém je výroba klasifikována jako způsob obstarávání pro vojenské oddělení a její distribuce je zajišťována vrchnímu veliteli.
Mořský úlovek se nazývá cena. Nedávno bylo vydáno rozsáhlé nařízení o mořských cenách, které nahrazuje všechna nařízení platná v této věci v námořním oddělení a podléhá použití ve všech případech, pro které nejsou smlouvami s jinými státy stanovena zvláštní pravidla.
Když se ukáže, že zachování lodi je nemožné, například pro její zchátralost nebo špatný stav nebo strach, že bude znovu dobyta nepřítelem atd., pak je ponechána ke spálení nebo potopení. Zadržené lodě a náklad jsou odvezeny do ruských nebo spojeneckých přístavů a předány v prvním případě námořním úřadům a ve druhém místnímu ruskému námořnímu úřadu, konzulátu nebo jiné instituci po dohodě ministerstev námořních a zahraničních věcí se zahraničními úřady. Nejbližší cenový soud je informován o příjezdu zadržených lodí nebo nákladu. Soudy pro ceny jsou pověřeny jurisdikcí případů cen; Tyto soudy jsou přístavními soudy, které zahrnují kromě námořních hodností i příslušníky ministerstev spravedlnosti a zahraničních věcí a vlajkové lodě, složené z hodností námořního oddělení; Nejvyšším orgánem je Rada admirality, do níž jsou ve věcech cen kromě členů jmenováni dva senátoři čtvrtého nebo civilního kasačního odboru a úředník ministerstva zahraničních věcí.
Cenové soudy po posouzení případu rozhodují o konfiskaci zadržených lodí a nákladů, které nejsou vojenské, jejichž konfiskace se provádí na příkaz námořních úřadů, a o propuštění uvedených lodí a nákladů. Vlastník propuštěné lodi nebo nákladu je může obdržet v naturáliích; jsou-li prodány, vydá se mu výtěžek z prodeje z pokladny a v případě smrti nebo zničení vinou úředníků se uhradí hodnota ztraceného nebo zničeného majetku podle odhadu a ve všech těchto případech může být udělena zvláštní odměna za ztráty. Je-li majetek zadržen na vodách v držení neutrální mocnosti nebo je-li mezinárodními dohodami vyloučen z nepřátelských akcí, je vrácen a náhrady škody jsou nahrazeny pouze na žádost mocnosti účastnící se dohody, pokud je vyhlášena do jednoho roku ode dne zadržení; jinak je majetek zabaven ve prospěch státní pokladny bez jakékoli náhrady vlastníkovi.
Předměty zabavené jako ceny jsou uznány jako státní majetek; ty z nich, které si námořní odbor nezadrží, se po vyhodnocení prodávají ve veřejné dražbě a za zadržení se v obou případech uděluje cena, jejíž výše závisí na řadách osob, které ji obdrží, a na míře jejich účasti na zadržení. Podíly této odměny připadající na zesnulého nebo zabitého se rozdělují mezi jejich vdovy a příbuzné pouze v přímé sestupné linii, a pokud zesnulému nebo zavražděnému nezůstala ani vdova, ani potomci, jsou přeměněny na invalidní kapitál nebo ve prospěch emeritního fondu námořního oddělení. Když zesnulému nebo zavražděnému zůstane vdova a nejsou žádní potomci, pak je celý podíl dán jí.
Za zadržení nepřátelských lodí a nákladu obchodními loděmi je přidělena odměna ve výši hodnoty ceny. Z výtěžku z prodeje nebo z částky ocenění je zadrženo 10 procent po odečtení nákladů ve prospěch invalidního kapitálu.
Kapitola pátá. Zánik a ztráta vlastnických práv
Ztráta vlastnických práv v širokém slova smyslu je zcizení. Ale v úzkém smyslu slovo „zcizení“ znamená dobrovolný převod vlastnických práv z jedné osoby na druhou; Způsoby takového dobrovolného zcizení jsou tedy stejné, jakými se nabývá vlastnické právo. Zcizení je v tomto smyslu buď úplné, zahrnující vlastnické právo k majetku v celém jeho složení a prostoru, nebo neúplné, jsou-li jeho součásti odděleny od vlastnického práva jako předmětu zcizení; například když vlastník omezí své právo na uznání účasti třetí osoby nebo povolí vlastnická práva třetích osob na svůj majetek (například zástavu).
Bez ohledu na přechod zahrnující dědictví může dojít k jednostrannému zřeknutí se majetku (derelictio), které slouží jako jeden z účinků promlčení. Existují ale i případy nedobrovolného odcizení, bez ohledu na vůli vlastníka, působením státních orgánů. To zahrnuje konfiskaci a vyvlastnění.
Podle stávajících zákonů lze v některých případech z příkazu správního nebo soudního orgánu převést majetek do vlastnictví z jedné osoby na druhou namísto peněžitého vymáhání, pokud to nelze provést z hodnoty tohoto majetku: nemovitost je uplatněna v soudním znaleckém posudku (například v případě neúspěšné dražby). V západních provinciích byly podle předchozího postupu při vymáhání peněžních pohledávek zřízeny exdivizní soudy, které měly právo přidělovat věřitelům k uspokojení jejich pohledávek pozemky z dlužníkova majetku do plného vlastnictví (viz 1363, pozn. Usnesení Zak. Gr. So. Sen., část 2, N 520).
1. Konfiskace. Konfiskace nebo převod statků a statků panovníkovi byl za starých časů běžným důsledkem trestu za určité zločiny a nebyl určován ani tak zákonem nebo obecným pravidlem, jako svévolí v 16. a 17. století. Výše se ukázalo, že u nás se pojem vlastnictví půdy formoval v právní formě až v 17. století: vlastnictví půdy bylo považováno za výlučné právo služební třídy a bylo v souvislosti s úřední službou; proto jakékoli jednání, s nímž byl spojen pojem nevěra ve službě, jakýkoli trestný čin, který zničil úřední vztahy, mohl mít destruktivní dopad na pozemková práva zločince spojeného se službou.
Na druhé straně byli rodinní příslušníci prostřednictvím klanového principu státně solidární s hlavou rodiny a přímo či nepřímo podléhali právním důsledkům exekuce, která postihla viníka, a tudíž jejich dědické právo poté, co byl viník zcela odstraněn, nebo jim byly přiděleny jen určené části živobytí ze statků a statků a zbytek byl přidělen a převeden na službu jiným panovníkům. (Viz Velká Británie 22. ledna (411) čl. 112, 20. srpna 1677 (720) čl. 5; 28. ledna 1681 (860) čl. 3.)
Není proto divu, že konfiskace statků nejen v 17., ale i v 18. století před Kateřinou byly častým jevem a že tentýž státní zákon, v němž byl poprvé vyjádřen právní pojem plného vlastnictví (tj. listina Kateřiny II. udělená šlechtě), zrušil i konfiskace immov. Toto pravidlo zůstává v platnosti, pouze jako výjimka je uložena konfiskace veškerého majetku předků a nabytého majetku těch, kteří se provinili účastí na povstání nebo spiknutí proti Nejvyšší moci nebo velezradou; ale v tomto případě ne jinak než na základě pravidel, která pokaždé výslovně stanoví Nejvyšší moc (viz Úhel kodexu, čl. 255).
Konfiskace určitého movitého majetku je nařízena zákonem v mnoha případech za trestné činy a přestupky proti majetku a příjmům státní pokladny, za porušení provozoven nápojů, celních předpisů atd. (Viz Angle. Stat. Kapitola II. Oddíl VII. Zřízení cel. Ed. 1892, 1522–15415, 15725, 15
Konfiskace je důsledkem státního práva, které ji definuje jako trest za zločin vlastníka odnětím majetku; Možná by tento důvod sám o sobě podle zásad spravedlnosti k právnímu vysvětlení konfiskace nestačil. Bez ohledu na to, jak závažný může být osobní trestný čin člověka a jakkoli jej vystavuje vážné osobní odpovědnosti, tato odpovědnost by se neměla vztahovat na jeho majetek, pokud tímto trestným činem nebyly poškozeny žádné hmotné zájmy na majetku vyžadující náhradu. Z hlediska státu však nelze nepřipustit, že v některých případech, právě když se soukromé osoby spikly k účasti na rozhořčení, které nabylo rozměrů války proti státu a způsobilo, že působením vojenské síly státu zkrotil a podmanil si celý region, může být podle válečného práva připsána odpovědnost za státní výdaje a ztráty v případě rozhořčení celému regionu, vůdci a vůdci povstání v osobě vůdce.
Je-li však možné uznat tento základ konfiskace jako spravedlivý ve vztahu k vlastníkům konfiskovaného majetku, pak by bylo zcela nespravedlivé, spolu s vlastnickými právy a zájmy provinilých vlastníků, ničit práva cizích osob, založená na konfiskovaném majetku, jím zajištěná a podléhající uspokojení z tohoto majetku. Konfiskace se vztahuje na celou částku majetku náležejícího pachateli; stát se tedy postoupením na sebe dostává do pozice nástupce všech práv bývalého vlastníka a musí při vší spravedlnosti zároveň převzít odpovědnost za své zákonné povinnosti.
Do jaké míry tato odpovědnost sahá a v jakém pořadí je vykonávána - to obvykle závisí na zvláštním usnesení státního orgánu vydaného o konfiskaci. Kdykoli se u nás určovala konfiskace majetku u příležitosti státní rebelie, byla vydána i pravidla o likvidaci dluhů a pohledávek ležících na zabaveném majetku. Konfiskace v důsledku polského povstání v roce 1831 dala vzniknout celé řadě nařízení a nařízení; Po povstání z roku 1863 následovaly také konfiskace a pravidla o postupu při uspokojování dluhů ze zabaveného majetku. Zástupcem odpovědné strany je odbor, do jehož odboru se konfiskované statky dostávají, t. j. ministerstvo zemědělství a státního majetku (v roce 1836 ministerstvo financí a v některých oblastech ministerstvo války). K prověřování případů nároků cizinců vůči majitelům konfiskovaných statků byly v roce 1832 v provinciích zřízeny místní likvidační komise pod dohledem a kontrolou Senátu.
Tyto komise byly povinny jednat při analýze a uspokojování dluhů ve vztahu k pravidlům insolvence a soutěže. Po vyrozumění o pozůstalosti a dluzích bylo prostřednictvím uveřejnění a výzev rozhodnuto, zda pozůstalost přijme do pokladny s ručením za dluhy, nebo ji poskytne žalobcům zcela jako insolvenční, pokud dluhy převyšují hodnotu celého majetku. Z osobních dluhů majitele bylo nařízeno, aby byly uznány za správné pouze ty, které jsou založeny na dokumentech spáchaných v Rusku, nikoli v cizích zemích a v Polském království, a to pouze před vypuknutím rozhořčení.
Všechny druhy nemovitého majetku, movitého majetku, kapitálu a všech druhů vlastnických práv v cizích statcích byly uznány jako předmět konfiskace. V podobě zvláštní královské milosti byl veškerý otcovský majetek ponechán ve prospěch rodin, když otec prací svých rukou získával potraviny ze zemědělství. Obecně se konfiskace rozšířila nejen na stávající majetek samotných vlastníků, ale i na ty podíly, které by viník zdědil po svých nejbližších příbuzných (rodičích, prarodičích, strýcích a tetách); Tyto akcie bylo za jejich života nařízeno ponechat jim k volné dispozici a s právem zcizení pouze za jejich života, nikoli však pro případ smrti. Na toto téma viz dekrety: 1830, 21. prosince (P.S.Z. 4206), 1831, 22. března (4444); 7. dubna (4485), 6. května (4535); 4. června (4624), 17. června (4711), 30. září (4841); 1832, 28. března (5257), 10. května (5344), 28. července (5468); 1833, 28. srpna (6407); 1834, 10. května (7205); 1835, 24. května (8158), 14. prosince (8672); 1836, 8. února (9095), 4. dubna (9053), 20. května (9191), 23. června (9446), 28. června (9454); 1837, 4. května (10208); 1838, 7. března (11032); 1839, 21. listopadu (13045); 1840, 12. prosince (14043), 9. března (15369); 1842, 16. května (15653).
Podle pravidel z roku 1864 jemu náležející kapitál, výkupní půjčka na selské grunty a peníze získané prodejem nemovitostí a movitých statků slouží k úhradě dluhů, které leží na majiteli konfiskovaného majetku. Pokud z tohoto důvodu část dluhů zůstane neuhrazena, pokladna za ni v žádném případě nepřijme platbu. Přednostně je dáno uspokojení pohledávek ze zajištění, které jsou obchodovatelné na samotném zajištění, a dále pak osobní dluhy vůči státní pokladně a soukromým osobám. Místní komora státního majetku po přijetí konfiskovaného statku do svého odboru oznámí tuto skutečnost okresnímu soudu nebo předmětné občanské komoře. Soud vydává publikaci o předvolání všech žadatelů na stanovenou dobu (od 6 měsíců do 1 roku), pro obecnou analýzu a uspokojení pohledávek: pohledávky nepřihlášené včas nebudou přijaty k uspokojení.
V prosinci 1867 byla podle nařízení Výboru ministrů schválena pravidla o postupu při oddělování částí určených ke konfiskaci, náležejících státním zločincům v povstání z roku 1863, od statků ve společném vlastnictví s jinými osobami, které se povstání nezúčastnily. Viz Úplné. Kolekce Zach. 1867, N 45250. V únoru 1868 (Poln. Sobr. Žák., N 45431) byla vydána pravidla pro likvidaci dluhů a posuzování nároků na zabrané statky zločinců v povstání 1863.
Dne 11. května 1873 (Úplná sbírka zákonů, N 52255) vys. příkaz k zastavení konfiskace kvůli povstání roku 1863. St. Celá kolekce Zach. 1876, N 55552.
2. Vyvlastnění nebo nucené zcizení. (čl. 575–608 zak. gr.). Obvyklou formou takového zcizení je prodej majetku jménem vlády ve veřejné dražbě k uspokojení dluhů vlastníka, zejména prodej zastaveného majetku k uspokojení hypotéky. Dále sem mohou patřit i případy převzetí majetku do pokladny formou exekuce (s odvoláním na určitý odbor) nebo kdy vlastník vzhledem ke svému stavu nemá právo jej vlastnit. Ale zvláštním druhem nedobrovolného zcizení je zcizení soukromého majetku z nařízení vlády, když je potřeba k nějakému státnímu nebo veřejnému prospěchu, nebo k nutnému použití, za určitou odměnu. Tento pojem je sám o sobě poměrně široký. To obecně zahrnuje opatření přijatá vládou k osvobození rolníků z nevolnictví s nebo bez přidělení půdy, nucené půjčky, opatření přijatá v případě hladomoru atd.
Hovoříme zde o uspokojování neustálých potřeb společnosti, o tom podstatném, bez kterého společnost nemůže existovat, o řešení problémů, které jsou zásadní pro integritu a bezpečnost společnosti. Zde je vše dáno situací společnosti v danou chvíli, zvláštní, výjimečná, a proto je zde v první řadě vyžadován majetek a pak vyvstává otázka odměňování.
U vyvlastnění v užším slova smyslu jde o uskutečnění podniku užitečného pro společnost, když je k tomu nutné soukromé vlastnictví. K takovým případům dochází při provádění veřejných prací a staveb, budov, výstavby komunikací atd. Zde je otázka odměny neoddělitelně spojena s otázkou poptávky. Vlastností takového zcizení je jeho bezpodmínečná obligatorní povaha. Jakmile je podnik uznán za nezbytný k veřejnému prospěchu a musí být uskutečněn, pak se soukromé právo musí nepochybně podvolit rozhodnutí státního úřadu a v tomto ohledu je spor nemožný. Proto má vyvlastnění vlastnost veřejného, nikoli soukromého požadavku a je založeno na veřejném, nikoli soukromém právu. Je zřejmé, že v tomto případě je pojem sociální dávky, státní potřeby, velmi podmíněný a zároveň postrádající právní definici.
Ale v podstatě zde vláda jedná rozhodně a definitivně, a když je podnik sloužící pouze luxusu nebo k uspokojení osobních rozmarů prohlášen za státní podnik, vůle soukromníka nemá právo a možnost namítat proti rozhodnutí. Například železnice v určité oblasti nemusí být vůbec potřeba; její výstavba podél té či oné linie nemusí vůbec splňovat požadavky vědy a státní ekonomiky; Postavení té či oné budovy může být jen záležitostí luxusu nebo rozmaru, ale projednávání všech těchto otázek náleží výhradně vládě. Soukromníci nemohou oficiálně uvádět své námitky, a když ve věci rozhoduje nejvyšší státní orgán, pak jsou námitky ještě méně možné a otevřená zůstává pouze jedna otázka - otázka odměňování.
Důvodem vyvlastnění je vyhlášení veřejné práce, ke které jsou zapotřebí všechny soukromé nemovitosti nacházející se na trati tohoto díla. Toto oznámení u nás činí nejvyšší dekrety, které ministři předkládají k podpisu panovníkovi prostřednictvím Státní rady. Podání ministrů musí obsahovat údaje o obecné užitečnosti podniku a potřebě vyvlastnění.
Oprava rolnického přídělu neslouží jako důvod k odcizení.
Z poznámek k čl. 220 staveb. Odhad. (podle Prod. 1890) vyplývá, že důvodem odcizení je zúžení kostelního hřbitova za 5 sáhů. sousední světské budovy.
Případy odměňování jsou řešeny administrativně a nepodléhají právním krokům. Ověřování vlastnických práv neprobíhá, pokud nejsou viditelné spory. Nárok z nesplnění závazků vyplývajících ze zcizení podléhá soudnímu řízení.
Účinností těchto dekretů, ve kterých je oblast zcizení uvedena obecně, pokud je to možné, se všechny pozemky nacházející se v určité oblasti bezpodmínečně stávají otevřenými k užívání a soukromá osoba, když je zcizena pro železnice ve výstavbě, stejně jako pro jiné podniky, kterým je v dekretech uděleno právo na užívání uvedených komunikací, nemá právo namítat, pokud se před ustanovením a výplatou kompenzace změní na spiknutí. Ale podle obecného pravidla by odměna měla bezprostředně následovat vyhlášku: úřady, v jejichž útvaru se práce provádějí, komunikují s vlastníkem především o extrémní ceně nemovitosti nebo o jejím nahrazení jiným podobným majetkem a stejnými výhodami (Občanské právo, čl. 577, 578). Je-li požadavek shledán přiměřeným, je uzavřena kupní smlouva (tamtéž, čl. 579).
Ukáže-li se cena nepřiměřená, provede nejprve inventarizaci a posouzení majetku policejní úředník za přítomnosti dvou svědků a za přítomnosti majitele nebo jeho zmocněnce (pokud se dostaví na výzvu) a posouzení prostřednictvím zvláštních místních komisí složených z místních úřadů za účasti zástupců stavů a zástupců odboru (zákon 530 – 58). Hodnota nemovitosti v době zcizení podléhá posouzení bez ohledu na očekávané budoucí přínosy; ale odměna se poskytuje i za snížení hodnoty v důsledku realizace podniku a za odpovídající výdaje. Při tomto posouzení je zohledněna buď rentabilita nemovitosti, pokud si vlastník na tomto základě vyžádá posouzení a poskytne spolehlivé informace a údaje, nebo podmínky území a ekonomický význam nemovitosti. Vlastník má právo vznést námitku proti posouzení pouze jednou a komise námitky nakonec posoudí 293 . Poté se případ dostane k odpovědnému ministrovi a je jím nakonec rozhodnuto, pokud cena nepřesáhne 3000 rublů.
a částka je přivlastněna – nebo jinak jde ke schválení Nejvyššímu prostřednictvím Státní rady. Když se vezme majetek a vyplácení peněz se zpomalí, pak se z částky úročí šest na sto ročně. Úroky z výše odměny se počítají ode dne obsazení nemovitosti. Jsou vypočteny ve výši 6 % jak za celou částku, tak za dodatečnou 1/5 část (kdy tuto část lze ze zákona přiřadit). – Pokud byla nemovitost předmětem exekuce nebo kdy odměnu nebylo možné uvolnit z jiného důvodu, např. ve sporu o právo na jeho přijetí se dlužná část penále nebo sporná část platí v úročených listinách prostřednictvím zemské rady do místní pokladny.
Je-li určeno vyvlastnění části pozůstalosti, ale zcizením této části by se zbytek stal pro vlastníka zbytečným, může se domáhat, aby byla pozůstalost zcizena celá (§ 584 odst. 10).
Součástí odměny je i uložení určitých povinností a výhod institucím, v jejichž prospěch se zcizení děje, za účelem nápravy nepříjemností, které majiteli způsobuje. Patří sem i přiznání práva vlastníka podílet se na užívání majetku po jeho zcizení.
Vyvlastnění je dáno potřebou podniku v tomto majetku, a proto, když se pozemek zcizený z pozůstalosti stane nepotřebným, má vlastník za účelem uvedení pozůstalosti do původního složení právo jej před uplynutím deseti let od zcizení vykoupit za cenu, kterou obdržel. Stejné právo mu náleží, když podnik nevznikl nebo zanikl. Pokud vlastník neuplatnil právo výkupu před uplynutím deseti let, má právo na přednostní koupi před všemi ostatními za cenu stanovenou dohodou nebo novým posouzením (články 590–593).
Pojem vyvlastnění zahrnuje nejen zcizení majetku, ale také omezení práv k němu zřízením, ve státním nebo veřejném zájmu, účastnických práv, jakož i dočasným, naléhavým záborem. Na toto téma v zákoně z r. 1887, z nichž ve vydání z r. 1887 zak. Občan Dosavadní pravidla o vyvlastnění byla nahrazena, bylo rozhodnuto, že zřízení práva účasti na majetku a dočasné zábory jsou povoleny stejným způsobem jako samotné zcizení, t. j. Nejvyšším výnosem, jehož projekt předkládají k Nejvyššímu pohledu příslušní ministři a hlavní správci prostřednictvím Státní rady (občanské právo, čl. 576); vyčíslení ztrát vlastníků na právech účasti a z dočasného obsazení jejich majetku je stejně stanoveno stejnými pravidly jako platba za zcizený majetek, ale vlastníci mají právo požadovat zcizení majetku namísto zřízení práva na účast v něm a místo dočasného obsazení - v druhém případě po třech letech od doby obsazení majetku, pokud není vrácen.
Podmínky, za kterých se podniku dočasně poskytuje majetek, a rozsah práv podílet se na užívání jsou určeny dohodou mezi vlastníkem a podnikatelem nebo rozhodnutím předmětného místa. Dočasně obsazená nemovitost je vlastníkovi předána v novém ocenění, když o to požádá (články 604–608).
Kromě těchto obecných pravidel o vyvlastnění byla pro některé případy stanovena zvláštní. Patří sem i pravidla o zabírání majetku pro budované železnice. Jejich podstatou je, že majetek vyžadující okamžitý zábor, jakmile je silniční čára vyznačena a schválena inspekcí, podléhá se svolením hejtmana prostřednictvím policie v krátké dvoutýdenní lhůtě inventarizaci; plán takového majetku se schvaluje podpisem osob zúčastněných na inventarizaci a předkládá se spolu se soupisem hejtmanovi k nařízení o posouzení podle obecných pravidel k tomu stanovených. Pozemky nutné pro položení cesty a nezbytných staveb jsou předmětem zcizení. Těžba materiálů mimo zónu je účast v užívání, pro kterou je výslovně požadována vyhláška (606, 576).
Po vyměření a stanovení úplaty je majetek přidělen pro železnici, a když silnici postaví soukromá společnost, je povinna zajistit výplatu úplaty vlastníkovi složením určité předpokládané částky v úročených papírech do místní pokladny - pokud mezi ní a vlastníkem nedojde k dobrovolné dohodě o úplatě (§ 594, 595). Zvláštní postup byl stanoven také pro následující případy: pro zcizení pozemků selských vlastníků, pro zcizení pozemků jezuitským statkům, církevním pozemkům, baškirským pozemkům (články 596–601), pozemků v Zakavkazsku pro kanály a stavby nezbytné pro zavlažování (Sbírka Uzak. 1891, čl. 3, č. 1).
Podle zvláštních pravidel jsou pozemky zcizeny pro přístupové cesty k železnici (svazek XII, část 1, Předpisy o přístupových cestách, vyd. 1887, čl. 26 a násl.).
V roce 1893 kromě Čl. 606. Zach. Občanu bylo rozhodnuto, že pro stavbu protisněhových zábran podél železničních tratí může být zřízeno právo ročního krátkodobého užívání přilehlých pozemků vlastníka. Odměna vlastníka je stanovena zákonem stanoveným postupem a po třech letech může být přeceněna.
Mezi případy vyvlastnění patří i omezení vlastníků při stavbě budov, výkopech, sezení a při zařizování skladů v blízkosti železničních tratí (viz Statut ruských drah, vyd. 1886, čl. 153, příloha).
K tématu vyvlastnění viz také dekret z 10. prosince 1865 o povinném prodeji statků v západní oblasti polskými statkáři a pravidla o postupu při tomto prodeji a o zabírání neprodaných statků k dispozici vládě (Poln. Sebrané právo. 1867, N 45083).
Vyvlastnění zahrnuje případy povinného usmrcování hospodářských zvířat, když se na nich objeví známky morové infekce, a ničení předmětů kontaminovaných hospodářskými zvířaty. Majiteli, ohlásí-li se urychleně nemocná dobytek, dostává se odměna z částek obecné nebo zvláštní zemské sbírky, a to způsobem a podle výměru stanoveného zemskými zemskými sněmy (T. XIII, vyd. 1892, Ust. Vrach., čl. 1278, 1279, 1291, 1299).
1877, č. 188. Na základě pravidel o veřejné odměně za majetek převedený ze soukromého vlastnictví nařízením vlády se jak posouzení nemovitostí, tak i stanovení výše odměny, která následuje vlastníkům za tyto nemovitosti, jakož i doba a postup pro vydání této odměny, provádí administrativním způsobem, bez jakékoli účasti soudu.
Podle toho všechny druhy požadavků, nároků a stížností soukromých osob na předmět vyměření, stanovení výše odměny a vydání této odměny také podléhají posouzení správních orgánů, a proto nemohou podléhat soudnímu rozhodnutí, s výjimkou těch skutečných případů, kdy je nárok uplatněn pouze za ztráty, které vznikly z událostí, které nespadají do působnosti zákonů o veřejné odměně, nikoli ve formě uhrazeného úroku ve výši předpokládané výše úroků (např. nebo je vznesena žaloba na vymáhání odměny za škody a ztráty způsobené příkazy úředníků a správních útvarů způsobem uvedeným v čl. 1316–1330. Odhad. Občanský soud. 20. listopadu 1864
1874, č. 279. Po sepsání soupisu pozemků potřebných pro dráhu se tento pozemek ze zákona dostává k dispozici železniční společnosti, která jej obsadila. Pokud byl soupis sepsán předčasně, po záboru půdy, může vlastník požadovat po společnosti zvláštní náhradu za ztráty, které mu byly způsobeny, ale nemá právo žádat o obnovu narušeného majetku, protože od doby, kdy byl sepsán soupis pozemků potřebných pro železnici, stížnosti soukromých vlastníků související s tímto předmětem nejsou předmětem projednávání rozhodnutí magistrátů.
1874, č. 485. Je-li něčí pozemek obsazen železniční společností podél silnice a směr cesty je schválen vládou, pak, i když zábor pozemku byl proveden v rozporu s pravidly stanovenými zákonem, společnost nemůže být zbavena práva na další vlastnictví zabraného pozemku a nemá ani právo je vrátit, stejně jako nemá právo změnit směr.
1873, č. 979. Na základě článků 6–9 Nejvyššího schváleného stanoviska Státní rady ze dne 6. ledna 1869 (46628) se výsadby stromů a keřů nacházející se v blízkosti železničních tratí likvidují pouze po dohodě vlastníka a silničního hospodářství o výši úplaty, která mu náleží, nebo na základě rozhodnutí na základě předem sestaveného soupisu soudem.
Vláda věnovala zvláštní pozornost osudu osadníků, kteří se usadili v provincii Ufa. na pozemcích vrácených Baškirům ze soukromého vlastnictví. Tito osadníci získali pozemky, které obsadili na základě dohod s předchozími vlastníky pozemků, ale při jejich převodu museli o svůj pozemkový majetek přijít, protože smlouvy a dohody nesplňovaly formální požadavky zákona. Proto, aby tito lidé nebyli vystaveni zkáze, bylo v roce 1892 uznáno za nutné uchýlit se k nucenému odcizení osadních pozemků z držení Baškirů s platbou příslušné odměny.
a) V předpisech o rolnících livonské provincie ze dne 13. listopadu 1860 (42–45) a estonské provincie z 5. července 1856 (204–207) je pravidlo, které zakládá právo nuceného zcizení ve prospěch panství. Ve všech částech panství, které přešly do dočasného nebo trvalého vlastnictví třetích osob (pronájmem nebo koupí), si vlastník pozemku ponechává právo pozemek za náhradu v nutných případech zcizit nebo zabrat (za odvádění vody, zřizování komunikací apod.). Nezbytnost podniku musí být potvrzena soudním (farním) verdiktem. Odměnu určuje soud.
b) Pokud jde o zcizení pozemků pro baltskou silnici, vznikly nejasnosti: zda se celoruský zákon o řízení o zcizení a odškodnění vztahuje na majetek ležící v pobaltských provinciích, nebo zda by se záležitosti tohoto druhu měly provádět podle místních zákonů. Neexistoval však žádný definitivní místní zákon o vyvlastnění, protože čl. 868 III část St. Lokál. uzak. v tomto ohledu odkazuje na statut občanskoprávního řízení, který pro pobaltské provincie dosud nebyl zveřejněn. Pro zastánce místní autonomie tato zmínka stačila k potvrzení názoru, že místní případy odcizení by měly být ve všech částech řešeny soudním řízením (případy na 1. D- a valné hromadě Senátu v roce 1870). Toto stanovisko však nebylo přijato v konečném rozhodnutí případu. St. Celá kolekce Zach. 1879, N 48921.
c) V provinciích Polského království je dovoleno, bez souhlasu a proti vůli soukromého vlastníka, přidělovat své území soukromým průmyslníkům pro těžbu uhlí, kalmey a olověné rudy - s nejvyšším povolením požadovaným ministrem financí způsobem stanoveným v čl. 575-593. Zach. Občan (vyd. 1857). Vlastník je určen odměnou na základě výměru provedeného za jeho přítomnosti prostřednictvím místního hejtmana a v případě sporu je nakonec přidělen obecným způsobem podle nejvyššího uvážení (Poln. Sobr. Žák. 1870, N 48499). Je zde naznačen i jiný případ - nucené zcizení ve prospěch vlastníka parcely zřízené na ploše parcely vlastníkem pozemku (článek 32).
Kapitola šestá. Omezení vlastnictví účastnickým právem
§ 57. Obecný pojem promlčení. Omezení majetku na jeho kladných i záporných stránkách. Pozitivní omezení, která mají státní kvalitu. Jejich historický a současný význam. – Omezení související s podstatou patrimoniálního práva. Jejich skutečný majetek. Jsou buď nezbytné a obecné, nebo náhodné a konkrétní. Pojem práv k cizímu majetku. Účel zřízení těchto práv. Římské kategorie. Emfyteóza. Povrchnost. Věcné břemeno. Různé druhy věcných břemen. Pozemkové povinnosti podle německého práva. Zřízení věcných břemen. Způsob ukončení věcných břemen. Předpisy o věcných břemenech v místním právu pobaltských provincií
Co je vlastně omezení vlastnictví? Z definice vlastnického práva bylo zřejmé, že jde o pravomoc vlastnit, užívat a nakládat s majetkem výlučně a nezávisle na cizí osobě a že úplnost práva je jeho pozitivní stránkou, výlučnost je jeho negativní stránkou. Na obou stranách toto právo podléhá omezením, aniž by přestalo být právem úplným. Na jedné straně ze zákona nebo ze soukromé vůle může být vlastnictví ve vlastnictví podřízeno clu; postavení vlastníka může být spojeno s povinností provádět úkony nebo platby na majetku ve prospěch státu a veřejnosti. Jedná se o státní povinnosti nebo povinnosti vyplývající ze smluv a zákonných aktů soukromé vůle. Tyto povinnosti v užším slova smyslu se netýkají podstaty vlastnického práva, a nelze je proto nazývat jeho omezeními.
Patří sem státní daně a cla, jakož i místní zemské, okresní, světské, veřejné, spojené s pozemkovým vlastnictvím (viz Stanovy o daních, vyd. 1892 ao zemských poplatcích). Instituce známá v německém zákonodárství pod názvem Reallasten (tj. osobní povinnosti spojené se závislým majetkem nebo podřízeným majetkem) a obvykle v systému odkazovaná na občanská práva smíšeného patrimoniálně-osobního charakteru nebyla v naší legislativě právně rozvinuta, protože osobní povinnosti, které jsme měli před rokem 1861 vůči nevolníkům a některým kategoriím přidělených státem vlastněných rolníků, neumožňovaly výlučnou osobní podřízenost a osobní podřízenost, která neumožňovala výlučnou a mimořádnou osobní podřízenost. legální definice.
Nelze si však nevšimnout, že v současné legislativě zůstaly zachovány zbytky některých místních povinností spočívajících ve vlastnictví půdy - povinnosti, které nenašly místo v obecném systému stálých zemských a státních povinností, jsou uvedeny v různých listinách státní správy a mají dočasný a náhodný význam. Příklady takových povinností viz pozn. k čl. 98 Forest Est. vyd. 1893; Umění. Sada 774. Dát. Zpráva Viz také Úplné. Kolekce Zach. 1867, N 44121; 1872, N 50726; 1869, N 47207, 47587; o zrušení naturálních povinností připadajících na státní rolníky za úpravu státních lesů; 1870, N 48443, o vykoupení věčných cessí a jiných povinností ležících na pozemkovém majetku v Polském království.
Ale na druhou stranu, na negativní straně vlastnických práv jsou možná skutečná, skutečná omezení související s podstatou práva. Tato nemovitost je omezena mocí, jejíž vlastník má právo vyloučit jakoukoli vnější účast na nemovitosti. Stává se, že vlastník je buď silou zákona a státní nutnosti, nebo v důsledku soukromé vůle, vyjádřené dohodou nebo zákonem, nucen umožnit nebo strpět účast každého, kdo to potřebuje, nebo známých třetích osob na některém z výhod svého majetku. Tato omezení se z větší části týkají použití. Vlastník zpravidla užívá věc podle všech vlastností, které má; ale za těchto omezení se kvůli jedné nebo některé z těchto vlastností stává užívání věci dostupné všem nebo některým zvenčí, takže vlastník musí vydržet - non facere, pati. To je podstatou tzv. věcných břemen, přičemž naopak u závazků se jedna strana zavazuje jednat ve vztahu k druhé.
Zde je odpovědností vlastníka nemovitosti, že toleruje, umožňuje účast ostatních a zúčastněná osoba využívá. Hlavní rozdíl mezi těmito patrimoniálními omezeními je v tom, že jsou spojeny s patrimoniálními právy a samy jsou patrimoniálními právy. Toto je jejich skutečný majetek. Omezení neleží na osobě, práva nejsou převedena na známou osobu, ale na vlastníka nemovitosti, na vlastníka nemovitosti nebo na osoby obecně neznámé, neboť ekonomické potřeby (a nikoli rozmar nebo potěšení) těchto osob podléhají nezbytnému uspokojení ve známém majetku. Vlastnická omezení v tomto smyslu jsou buď nutná a všeobecná, nebo nahodilá a partikulární (podmíněná). Potřebné a obecné jsou zákonem stanoveny ve vztahu ke všemu majetku nebo majetku určité kategorie, a to z důvodu státní nutnosti, nebo k obecnému prospěchu nebo ve prospěch určitých jedinců. Tato omezení se předpokládají již v samotné definici vlastnického práva, kde se říká, že jde o moc: v mezích stanovených zákonem.
Tyto limity jsou dány vlastnostmi právní nebo ekonomické povahy majetku, případně ekonomickými potřebami celé společnosti. Již byla příležitost zmínit se o omezeních, kterým bylo v různých dobách vystaveno právo na soukromé vlastnictví v důsledku zákonných práv, než se jeho hranice rozšířily na koncept plného vlastnictví. Doba, kdy lesy na všech panstvích byly na zakázku, byly považovány za klenoty a majitel se neodvážil pokácet dub, aniž by se vystavil riziku sankcí, které někdy dosáhly exekuce, když nerosty v útrobách jeho půdy, včelaři a plevy, rybářství, mlýny, nebyly prohlášeny za vlastnictví vlastníka, ale za majetkové klenoty, tentokrát již neskončila soukromoprávní omezení na občanskoprávní diskreci, a nyní již prošel arbitrážní zákon a omezení občanského práva. státních orgánů, ale na veřejné potřeby 294.
Mezi omezení stanovená ve veřejném zájmu, například za účelem ochrany řek a jezer před mělčením atd., patří omezení zavedená v naší zemi nařízeními ze 4. dubna 1888 o ochraně lesů (svazek VIII, část 1, vyd. 1893, Zakládání lesů, čl. 793 práva vlastníků lesů v provinciích) a další omezení týkající se vlastníků lesů v provinciích. Tato omezení spočívají v tom, že lesy, jejichž bezpodmínečné zachování je uznáno za nezbytné, nazývané ochranné, nelze přeměnit na jiný druh půdy (například na ornou půdu, sečení atd.) a kácení takových lesů je povoleno pouze se schválením lesního plánu vypracovaného (kromě lesů v kozáckém vojsku) na náklady příslušných lesních úředníků, kdy přísluší zvláštní lesní správa státní správy lesů. náklady posledně jmenovaného) a schválený výborem pro ochranu lesů.
V ochranných lesích lze zakázat kácení, vytrhávání pařezů a kořenů, pastvu hospodářských zvířat, sběr lesního steliva a jiné nahodilé využití; ale vlastníky nelze pověřovat žádnými lesnickými opatřeními vyžadujícími výdaje: pokud jsou taková opatření považována za nezbytná a vlastníci s náklady nesouhlasí, je Ministerstvo zemědělství a státního majetku oprávněno získat lesy do státní pokladny podle pravidel o vyvlastnění, přičemž po dobu deseti let zachová právo vlastníků vyplatit částku, která jim byla z pokladny vyplacena, a k tomu připočte částky vynaložené na lesní práci a šest procent ročně.
Pokud jde o ostatní lesy v těch provinciích, kde byly uzákoněny předpisy o ochraně lesů, jsou práva vlastníků k těmto lesům rovněž omezena; např. na jiný druh pozemku je lze přeměnit jen v zákonem stanovených případech; zakazují kácení, které by mohlo mít za následek zničení lesa; je zakázána pastva hospodářských zvířat na kácených plochách a mladých porostech mladších patnácti let apod. Obecným dozorem nad prováděním pravidel o ochraně lesů je pověřen odbor lesního hospodářství Ministerstva zemědělství a státního majetku a přímé řízení ochrany lesa je svěřeno komisím ochrany lesa, které jsou zřízeny v každém kraji a kraji.
Tyto výbory sestávají, pod předsednictvím hejtmana, zemský vůdce šlechty, předseda nebo člen okresního soudu, a kde není - předseda nebo člen zemského soudního sídla, správce státního majetku nebo jeho asistent, lesní revizoři, vedoucí zvláštního úřadu, předseda nebo člen zemské vlády, a pokud nebylo zemské hájení ustanoveno vnitřním členem zemského úřadu, ministrem indispečinku - tři nezávislí členové. zemská nebo zemská přítomnost pro rolnické záležitosti nebo člen přítomnosti jmenováním guvernéra, pokud nebylo zavedeno zemstvo, a dva členové z místních vlastníků lesů volbou zemského sněmu zemstva.
Naše právní poměry, utvářené nezávisle na zásadách římského práva, ne vždy zapadají do systému jeho a na něm založeného zákonodárství, a proto v systému našich občanských zákonů neexistuje oddělení odpovídající římskému oddělení jura in re aliena (práva k cizímu majetku). Jedná se o název pro zvláštní (zvláštní) práva, záměrně izolovaná od celé skladby plného vlastnictví k určitému majetku a udělená třetí osobě – nikoli vlastníkovi; v osobě vlastníka samotného tvoří tato práva neoddělitelnou součást jeho moci a nejsou pro něj izolována, dokud nejsou oddělena od jeho moci a nestojí vedle ní a proti ní, v osobě outsidera (nemini sua res servire potest; suae rei pignus nonconsistit atd.).
Jura in re aliena není podstatou vlastnických práv, ale má stejnou povahu jako ona. Držení těchto práv je vlastnictvím podle podobnosti (quasi pos-sessio) a je chráněno podobnými zákazy; Tato práva podléhají exekuci a nabývají se do vlastnictví. Účel zřízení těchto práv je dvojí: užívání nebo poskytování. Do poslední kategorie patří zástavní právo. Do první kategorie patří: emfyteóza, povrchy a věcná břemena.
1) Emfyteóza je skutečné právo na půdu někoho jiného - právo ji plně využívat a rozvíjet při zachování její produktivní integrity a s povinností nést veřejné povinnosti za půdu, platit vlastníkovi půdy pravidelnou cenu (kánon); Toto právo se liší od nájmu nebo běžného nájmu v tom, že trvá neomezeně nebo je udělováno na dlouhá období, až 100 let: v této podobě je emfyteutické právo zachováno v nové legislativě; jeho římský název: emphyteusis, jus in agro vectigali, pochází ze skutečnosti, že v Římě byl aplikován téměř výhradně na státní a veřejné pozemky dané k soukromému užívání; Předmětem tohoto právě jsou z větší části jednotlivá hospodářská zařízení, jako statky, mlýny apod. příslušenství a parcely velkostatků. Toto právo ve své formální podobě nenašlo místo v systému ruského občanského práva, ačkoli jeho podstata odpovídá neomezenému užívání státní půdy rolníky nebo převodu odbytných předmětů k dlouhodobé údržbě 295.
2) Vrchnostem je i právo neurčité nebo dlouhodobé užívat cizí pozemek ke stavbě a stavba zřízená na cizím pozemku nebo část, například jedno podlaží takové stavby. Roční poplatek za užívání se odborně nazývá solárium. V podstatě se toto právo příliš neliší od věčného dědického užívání půdy. V systému nejnovější právní úpravy toto právo nepředstavuje zvláštní kategorii.
3) Věcná břemena nebo povinnosti spočívající na pozůstalosti jsou dvojího druhu: buď osobní, zřízená v pozůstalosti někoho jiného ve prospěch známé osoby, nebo nemovitá, zřízená v jedné pozůstalosti ve prospěch jiné pozůstalosti; v druhém případě je jedno považováno za dominantní a druhé je povinné (praedium dominans, praedium serviens). Hlavním a nejvýznamnějším typem osobní služebnosti je požívací právo, o kterém bude podrobně pojednáno na jiném místě.
Skutečná nebo reálná služebnost se všechna vyznačují buď negativní nebo pozitivní vlastností: některá ukládají podřízenému nebo povinnému statku povinnost zdržet se pozitivního jednání (serv. in non faciendo); ostatní - povinnost vydržet, umožnit pozitivní jednání ze strany dominanta (in patiendo). V jiných případech např. obsluhující strana nemá právo postavit tu či onu stavbu, proříznout okna atd. V jiných případech získá dominantní strana právo na určité akce týkající se cizího majetku; např. právo otevírat okna na cizí chatu, sousedit s budovami, odvádět vodu, podílet se na užívání cizí pastviny, lesa, budovat cestu přes cizí pozemek atd. V římském právu bylo důležité, ale dnes již téměř pozbylo významu, rozdělení věcných břemen na městská a venkovská (serv. praediorum urbanorum et rusticorum). Je zde ještě jeden rozdíl, stálý a podstatný, rozdíl mezi servitem. continuae et zjeves a servit. diskontinuální et non zjevné.
V ostatních případech je věcné břemeno průběžné, když je užitek z jeho užívání nepřetržitý: např. právo na vodovod, kanalizaci apod. (S. continua). V ostatních případech není užívání nepřetržité, ale závisí pokaždé na jednání vůle, podle potřeby (S. přerušení) - např. právo přechodu, právo pastvy, napájení atd. Jiná věcná břemena jsou zřejmá (s. zjevná), tj. vyjadřují své působení v nějaké vnější stavbě, např. při proražení dveří, okna apod. Jiná jsou implicitní nebo skrytá, např. pro stavbu, nebo povinnost. postavit ji nad určitou míru.
V mnoha německých právních předpisech sousedí se systémem věcných břemen tzv. pozemkové daně (Reallasten); sem patří povinnosti ve prospěch vlastníků, zůstávající na mnoha místech na selských gruntech, osobní i peněžní; a k tomu ještě tzv. povinná spotřeba (Zwangs und Bannrechten), např. povinnost nakupovat zásoby, mlít obilí, odebírat pivo (Mahlzwang, Bierzwang) v provozovnách známých pouze dominantnímu lénu. Německá legislativa rozlišuje různé druhy takových povinností (Zehnten, Erbgüten, Zinsen, Bannpflichten, Frohndpflichten, Erbpflichten). Toto téma bylo podrobněji rozpracováno v pruském zákonodárství; ale od roku 1848 následovaly významné změny v mnoha právních předpisech na toto téma a mnohá starověká práva tohoto druhu byla buď zcela zničena, nebo byla dána za výkupné.
Věcná břemena všeho druhu se zřizují jak úkony jednostranné vůle, tak dohodou. Rakouské právo bezpodmínečně vyžaduje zahrnutí věcných břemen do katastru nemovitostí; Pruské právo to vyžaduje pouze v případě, kdy věcné břemeno nepatří mezi nové a neustále viditelné.
Stává se, že vlastník dvou panství založí podobnou povinnost v jednom z nich ve prospěch druhého. Dokud je vlastnictví obou statků soustředěno v jedné osobě, závisí taková služba na vůli vlastníka a nepředstavuje ještě služebnost podle pravidla: nemini res sua servit; ale při rozdělení pozůstalosti mezi dědice původního vlastníka, respektive nabyvatele od něj, vyvstává otázka: Má věcné břemeno zůstat na předmětném statku jako věcné břemeno? Římské právo to umožňovalo pouze v případě kladného dekretu v závěti prvního patrimoniálního vlastníka. Francouzské právo umožňuje v takovém případě tiché, nevyslovené zřízení služebnosti – trvalé a výslovné, za předpokladu, že při rozdělování pozůstalostí tvoří právo pro každý majetek ekonomické rozdělení příslušenství (C. civ. 692. La déstination du père de famille vaut titre à l'égard des servitudes pokračuje et zjeves).
Právo z věcného břemene může být určeno i předpisem držby, a to ve stejné lhůtě, jaká je vyžadována pro nemovitost. Francouzské právo (C. civ. 690, 691) povoluje na toto téma dlouhou 30letou lhůtu a vztahuje promlčení pouze na zjevná a trvalá věcná břemena, neboť pouze v tomto případě lze poukázat na hmotný znak trvalé, nepřetržité držby; ale německá legislativa umožňuje provozovat promlčení ve služebnostech, které nejsou zřejmé a nestálé.
Věcná břemena zanikají: 1) spojením obou statků v jednu osobu vlastnickým právem; 2) odmítnutí; 3) zničení samotného předmětu povinnosti, např. budovy; 4) plynutí času. Pro uplatnění omezení je nutné, aby služba po určitou dobu zůstala nepřerušena bez užívání (non usus); ale u některých typů služebností se vyžaduje nejen absence užívání na straně oprávněné k právu, ale navíc na straně druhé, vinné nebo povinné, trvalé vědomí svobody služby po stejnou dobu (libertatis usucapio). Právě v římském právu je tato poslední podmínka vyžadována pro věcná břemena týkající se staveb, ve francouzském právu pro všechna věcná břemena spojená s trvalým a zjevným užíváním (C. civ. 706–708), v rakouském právu je vyžadována pro uplatnění nejkratší 3leté promlčecí doby.
V takových případech tedy nestačí pouhá nečinnost dominantní strany: je také nutné, aby na důkaz vědomí povinné strany z ní nebo ze strany druhé strany vyplynulo kladné jednání nebo prohlášení, neslučitelné se služebností, popírající závazek.
Žádná z nejnovějších právních předpisů nevyvinula systém věcných břemen s takovou pečlivostí a s takovou úplností jako v italském zákoníku z roku 1865. A předchozí italské právní předpisy (zejména sardinský zákoník) se vyznačovaly svou úplností a určitostí v této části zákona; V novém zákoníku je patrná zvláštní snaha spojit v zákoně vše potřebné k uspokojení potřeb průmyslu, domácnosti a zemědělství: nejpozoruhodnější jsou články týkající se vodního práva.
V systému baltského občanského práva jsou celé dva oddíly druhé knihy (články 1089–1334) věnovány doktríně věcných břemen a pozemkových povinností (Reallasten). Pravidla pro věcná břemena jsou čerpána především z římského práva. Věcná břemena se dělí na skutečná a osobní. V nemovitém majetku bylo zachováno římské rozdělení na venkovský a domovní majetek. Venkovská věcná břemena zahrnují: 1) silnici (právo na pěšinu, výběh dobytka a silnici); 2) věcné břemeno pro pastviny a pastviny; 3) věcné břemeno pro senoseče; 4) vodárenské břemeno (právo na vodovod, na odběr vody a na pití vody); 5) právo vstupu; 6) věcné břemeno včelařství. Věcná břemena domů zahrnují: 1) právo postavit stavbu na sousedových budovách; 2) sousední klády; 3) zablokovat souseda svou budovou; 4) odstraňte odtok; 5) vylévat škvarky; 6) propouštět světlo a chránit výhled. Osobní věcná břemena zahrnují právo užívání nebo požívací právo, řádné a mimořádné (quasi ususfr.) a právo pobytu (habitatio).
Pravidla pro zřizování věcných břemen vycházejí z Nejvyššího schváleného stanoviska Státní rady z roku 1862. Věcná břemena (kromě obecných zákonných omezení) se zřizují soudním rozsudkem o rozdělení, pro vyrovnání podílů a soukromými příkazy, dohodou nebo závětí. Nabytí věcného břemene předpisem není povoleno. Věcné břemeno jako vlastnické právo nabývá účinnosti až zápisem do katastru nemovitostí. Způsoby zániku věcných břemen podle baltského práva jsou následující: abdikace - spojení práv a povinností v jedné osobě - zničení věci - vznik výpovědní podmínky - odkoupení věcného břemene, které je možné pouze po vzájemné dohodě - konečně promlčení, za použití výše uvedeného římského pravidla o libertatis usucapio. Některá věcná břemena nepodléhají promlčení, jmenovitě právo pobytu, právo pravidelného, nikoli trvalého užívání, právo přístupu na hřbitov, věcná břemena ve státních lesích Courland a věcná břemena rolnických pozemků v Livonsku a Estonsku.
Pozemková daň je podle baltského práva povinnost trvale sloužit peněžním, naturálním nebo osobním břemenům na nemovitosti a je od ní neoddělitelná. Tato povinnost přechází na každého nabyvatele jí podřízeného majetku; může být založen buď ve prospěch majetku, nebo ve prospěch osoby, a v druhém případě může být jím převeden na jinou osobu. Vlastník povinného majetku může být jeho opuštěním osvobozen od cla; a spoluvlastníci za povinnost odpovídají vzájemnou zárukou. Pozemkové povinnosti jsou stanoveny buď zákonem nebo zvykem, ale nenabývají se na předpis. Lze jej zřídit i aktem soukromé vůle, ale pro třetí osoby v tomto případě nabývá platnosti až zápisem do pozemkových knih. Branná povinnost zapsaná v těchto knihách nepodléhá omezení; Obecně platí, že právo na naléhavé platby nebo závazky zaniká, pokud po dobu 10 let (v Courlandu 5 let) neexistuje žádná poptávka.
Jiné způsoby ukončení závazku: náhoda v jedné osobě, nová smlouva nebo vzdání se ze strany žalobce a zničení nemovitosti (Ostz. zákon. Civil. 1297–1319).
Zvláštním druhem pozemkové daně je převod nemovitosti do trvalého dědického užívání na roční výměru. Věčný držitel užívá pozůstalost jako (závislý) majetek, tj. má právo držby, dědický nárok a nárok na držbu. Může prodat své právo, ale přednost má nejvyšší vlastník, aby je koupil. Nemůže zavázat pozemek, ale může zavázat stavbu na něm zřízenou věcným břemenem a hypotékou. V případě penále ve výši dvou nebo tří let se toto právo prodá ve veřejné dražbě. Vzniká tak vztah odpovídající výše uvedenému rozdvojení u téhož majetku vlastnického práva na nejvyššího a podřízeného (Obereigenthum a Nutzeigenthum). Ostz. Občanské právo, 1324–1334.
§ 58. Omezení vlastnických práv podle ruských zákonů - ekonomická omezení, podle majetku a postavení panství. Právo podílet se na prospěchu z cizího majetku. Silniční a pobřežní povinnost. Mořské pobřeží. Pobřeží. Zvláštní omezení vlastnického práva podle druhu a vzájemného vztahu majetku. Typy těchto omezení. 1. Vodní právo. Právní vztahy vyplývající z užívání vod. Vznik vodního práva a jeho historie. Nové kódy. Vztahy pobřežních vlastníků v Rusku a vlastnosti těchto vztahů. Mlýnský zákon a povodně. Usnesení současné legislativy. Místní zvyky. 2. Právo souseda. Omezení pro sousední vlastníky. 3. Právo průchodu a průchodu dačí někoho jiného. Obecné poznámky k naší legislativě na toto téma
Rád bych se věnoval omezením existujícím v naší legislativě, která jsou důležitá pro občanské právo. Zakládají zaprvé všeobecnou účast na prospěchu z cizího majetku ve prospěch všech bez odstoupení. Majitel dachy by neměl nikomu bránit v projíždění nebo jízdě nejen po velkých, ale i malých venkovských cestách přes jeho daču. Charter Put. Zpráva Art. 889-892 zakazuje kopat, zastavovat, orat nebo jinak poškozovat silnice a přenášet koleje z jednoho místa na druhé. Výjimka je povolena, s vědomím policie, pouze v případě úhynu zvířete nebo zvláštní ekonomické potřeby majitele, ale tak, aby nová silnice nebyla postavena podél cizí dachy, ne ve velké vzdálenosti od staré, aby nebyla horší než stará, ne s dlouhou oklikou a aby začátek a konec byl na staré cestě.
Pravidlo 448 čl. Zach. Gr. o právu vlastníka přecházet a přecházet na jeho pozemky a průmysl, jak je vyjádřeno, má obecný význam: t. j. že takovému vlastníkovi nelze odepřít průchod a průchod přes cizí dachy. V tomto smyslu pravidlo stanovili redaktoři Kodexu, ale citace uvedené pod článkem jej zakládají ve zcela jiném smyslu: všechny se týkají výhradně účelu a velikosti cest pro cestování při vyměřování dach.
V případě Boguslavského občana. Cass. Odbor vysvětlil, že pozemky pod velkými silnicemi, tvořící část statků, kterými silnice procházejí, patří vlastníkům těchto statků, ale jejich vlastnictví k pozemkům pod silnicemi není úplné, omezeno v užívání, držení a nakládání s právem účasti generálního (Zak. Gr., čl. 433); vlastníkům tedy nepřísluší právo na takové užívání, které porušuje nedotknutelnost hlavní silnice jako komunikačního prostředku (dec. 1882, č. 90; srov. rozhodnutí 1889, č. 6).
V rozhodnutí Senátu z roku 1868 (rozhodnutí Cass. N 399) bylo uznáno, že definice míru. soudci, kteří přiznávají rolníkům právo cestovat po silnicích přes cizí daču pouze jedním směrem tak, aby cesta nebyla širší než 3 aršíny, porušuje platnost článků 449 a 450. Zach. Gr.
Do roku 1867, Art. 436 byl v platnosti. Zach. Gr., podle jehož významu měli projíždějící a pohánějící dobytek po velkých cestách právo užívat nejen trávu rostoucí podél cesty, ale v určitou dobu i louky po obou stranách cesty. Soukromí majitelé takových luk za tímto účelem neměli zamykat před Trojicí, ale mohli je odemknout nejpozději prvního září po hlavní silnici na míli a po polní cestě na půl míle. Také pokud byly louky již posekané a obilí sklizeno z orné půdy, pak je každý mohl volně využívat bez placení za krmení dobytka. Ale v roce 1867, Art. 436 Zach. Gr. zcela zrušena (P.S.Z., N 45017).
Viz Čl. 572 Odhad. Dát. Komunikace, Velká Británie 1865 P.S.Z., N 41979, právo pastvy na polích obecného střídání plodin v nevymezování. panství jihozápadního regionu. Dalších 290 st. Odhad. Lesn., ed. 1893, na základě kterého mohou Kalmykové během zimování v půjčkách státních a statkářských vesnic kácet rákosí a sbírat mrtvé dřevo a sušené dřevo na palivo. Podobné pravidlo pro Kyrgyzy je v článku 297. O povolení bezplatného sběru mechů a lišejníků ve státních lesích. Odhad. Lesn., st. 327.
Podél břehů splavných a splavných řek, jakož i podél jezer a povodní, kde je lodní doprava nebo zásoba dřeva a palivového dříví, je z chaty majitele podél řeky přidělen desetisáhový pás země pro vlečnou dráhu, pro tažné trakce lodí a vorů a pro další potřeby plavby. Na splavných a splavných řekách je vlečná dráha založena na slově zákona (Put. Messages, 359) 296.
Na vodních cestách, které jsou splavovány pouze dočasně, s pomocí přitékající vody, a vlečná dráha je provizorní ve formě stezky, kterou lze v případě potřeby rozšířit na 2 sáhy z nařízení ministra spojů (statut Put. Communications, čl. 359, doplněný o Ext. 1893)
Tento pruh pozemku je ke společnému užívání procházejících a procházejících, takže užívání samotného vlastníka musí tomuto užívání ustoupit (Ústava str. 350, 362 a 438); a pokud vlastníkovi vlastní provozovna způsobila poškození vlečné dráhy, zavazuje se k nápravě. Neměly by zde být žádné budovy. Pás vlečné dráhy je při vyměřování země vyloučen z celkového účtu dachy. Řízení a dohled nad vlečnou dráhou závisí na řízení komunikací; ale údržba vlečných cest je rozdělena mezi pokladnu a vlastníky. Je to státní pokladna, která má povinnost udržovat pouze umělé vlečné cesty, tj. řezané a upravované podél umělých kanálů a stavidel; v obydlených oblastech je údržba náspů nebo vlečných cest odpovědností těchto oblastí; pak je zbytek vlečných cest udržován na úkor zemských povinností.
Ve městech, obcích a obchodních vesnicích, kde je potřeba, se část vleku mění v místa pro stavbu mol, která dávají městské nebo venkovské společnosti nebo majitelé pozemků v dražbě k údržbě lodním společnostem (Const. Put. Commun., čl. 365 podle Cont. 1893). Stavba mola parníku na pobřežní vlečné cestě je povolena pouze za poplatek ve prospěch pobřežních vlastníků (srov. Cass. rozhodnutí 1879, č. 284). Ale vybírání poplatků od dopravců pobřežním vlastníkem (městem Samara) za skladování zboží na vlečné dráze bylo Senátem prohlášeno za nezákonné, v rozporu s pravidlem čl. 365. Odhad. P. Zpráva Cass. rozhodnout 1880, N 275.
Jelikož zákon neupírá vlastnická práva pobřežních vlastníků k vlečné dráze, při zcizení nejsou její vlastníci zbaveni práva na náhradu (Stát Sov.).
Cass. rozhodnout 1881, č. 96. Právo užívat vlečnou dráhu nenáleží každému, kdo ji chce a ne pro každou potřebu, lhostejně, nýbrž jen pro účely právního průmyslu nebo dřevařského průmyslu, podle článků 358, 359 a 365. Est. P.S. – Proto bylo prohlášeno za nezákonné používat vlečnou dráhu ke skladování palivového dřeva pro potřeby továrny.
1878, N 259. Vlastníci pobřežních oblastí, z jejichž pozemků byla vyčleněna určitá zákonná plocha pro přirozenou vlečku, tedy pod vlek vedoucí podél přirozeně vytvořených vod (řek a jezer), nejsou zbaveni svých práv k tomuto prostoru půdy, ale jsou pouze omezeni v jejich užívání a toto omezení je pozitivně vyjádřeno v čl. 438. X sv. I část a 358 umění. Odhad. Dát. Zpráva Jakákoli rozšířená interpretace těchto článků by byla v rozporu s jejich přesným významem; proto nelze bez souhlasu vlastníka břehu povolit stavbu přívozu majitelem protějšího břehu nebo obecně jiným cizím člověkem.
1873, N 860. Na základě pravidel XII. svazku Ústavy. Dát. Zpráva, že úseky vlečných cest jsou ponechány bez jakýchkoli poplatků, cel a spotřebních daní ve prospěch společností, měst, vlastníků nebo státní pokladny, ať už z jakéhokoli důvodu. Toto právo je vysvětleno a opakováno v čl. 358, 386 a 387 a poté v Čl. 388 bylo rozhodnuto, že výjimky z uvedeného pravidla může povolit pouze Nejvyšší vůle, t. j. podle Nejvyššího udělené výhody městu, osobě nebo třídě.
Pokud je v dači jezero, ve kterém rybaření patří někomu jinému nebo je ponecháno pro volný rybolov, musí pobřežní majitelé ponechat na březích 10 sáhů pro úkryt pro rybáře a sušicí zařízení (441), ale kromě tohoto účelu, který se týká výhradně povinnosti, nemají průmyslníci právo čerpat z poskytnutého prostoru žádné další výhody, které může využívat pouze N5 Sensual, vlastník pozemku N5 Sensual II).
Splňuje povinnost uvedená v Čl. 441 prodloužit? Zach. Gr. a k mořským břehům, které se skládají z dach soukromých vlastníků? Doslovný význam zákona se nevztahuje, protože zákon hovoří pouze o jezerech, nikoli o mořských březích. Pravda, v Ort. terénní úpravy kozák. Posaďte se. existuje článek (351), který pro Azovské moře prohlašuje, že „mořské břehy, i když ve spojení s chatami vlastníka, patří obecně každému, kdo se zabývá rybolovem na volném moři, kdo může na těchto březích vybudovat dočasná zařízení pro uchování svých ryb, a majitelé by do nich neměli zasahovat“, ale toto pravidlo platí výlučně pro pobřežní vlastníky a situaci v oblasti Cossa. Kromě toho v Chartě o kaspickém rybolovu z roku 1865 (viz Ust. Selsk. Khoz., ed.
1893) bylo stanoveno, že v celém prostoru určeném pro volný rybolov by mořské pobřeží, i když bylo v soukromém vlastnictví, mělo zůstat volné na 1 míli pro přístřešky a zařízení; ale i to je pravidlem zvláštního zákona a navíc ve vyhlášce, kterou byla Listina schválena, se navrhuje odměňovat soukromé vlastníky za tento pruh jako za majetek přenechávající jim veřejně prospěšný majetek. Proto je toto pravidlo výjimečné. Obecně, protože zákon nevyjadřuje přímá omezení vlastnického práva k mořským pobřežím v soukromém vlastnictví, mělo by být toto právo uznáno za úplné. Tento výklad podporuje i soudní praxe. (Viz případy Tolstého, Olivového a Popova v 1. ob. Sobr. září 1870)
Majitelé pobřežních řek by na splavných řekách neměli zřizovat taková zařízení, která by mohla překážet volné plavbě, například by neměli stavět mlýny, přehrady, ploty a jiné přepážky, z nichž jsou řeky zasypávány odpadky a znemožňují plavbu (438. Zřízení zemědělského vyd. 1893, čl. 277, 2078,313). Na malých, ale splavných řekách by majitelé neměli stavět mosty na kozlech, sloupech nebo slabých pilotách; ale mohou buď stavěti mosty trvalé, které by nepřekážely při splavování klád a dříví, nebo udržovat mosty padací, mosty živé a povozy (Z. Gr. 440). Konečně na některých řekách, například těch, které se vlévají do Volhy mezi Rybinskem a Tverem, jsou majitelé mlýnů v případě mělkých vod povinni na žádost orgánů železnic vodu pustit (439 čl. Gr. Zak.; 130, pozn. podle Prod. 1893, Zřízení Put. Commun.).
V roce 1878 byla vydána dočasná pravidla pro plavbu na vnitrozemských vodních cestách, schválená ministrem dopravy. Pro Mariinský systém bylo rozhodnuto: obyvatelům pobřeží je přísně zakázáno držet na kanálech rybí klece a jezerní čluny (Poln. Sobr. Žak., N 58817 § 92). Viz také uk. 1879 (Poln. Sobr. Zak., N 59410) o postupném uzavírání plovoucích mlýnů na splavných řekách v Ts. Polský.
Zákon z roku 1892 stanovil, že jsou-li pokladní prostředky použity k udržování koryt řek v dobrém stavu a vhodném pro plavbu, může ministerstvo železnic uspořádat na vlečné stezce výsadbu stromů a jiné stavby nutné ke zlepšení koryt řek a zpevnění břehů a použít lesní materiál z těchto výsadeb k narovnávání.
Za druhé, bez ohledu na tato obecná omezení vlastnického práva, stanovená ve prospěch obecných, jsou stanovena omezení ve prospěch určitých, konkrétních osob. Tato omezení, stejně jako ta první, nevyplývají z osobních vztahů a závazků, ale z reálných vlastností nemovitosti a z územních vztahů, ve kterých se jedna nemovitost vztahuje k druhé. Tato omezení se týkají tří hlavních předmětů: 1) vodního práva; 2) napravo od sousedství; 3) vpravo od průjezdu a průjezdu.
1. Vodní právo. Tekoucí voda uprostřed dače v soukromém vlastnictví je součástí soukromého vlastnictví, ale vzhledem k vlastnostem vody nemůže být moc nad takovým majetkem v žádném případě úplná, neomezená moc ve stejném smyslu jako moc nad zemí. Voda, která se pohybuje z jedné chaty do druhé, je sdělována od jednoho majitele k druhému v nepřetržitém toku. Od zdroje k ústům se neustále obnovuje a udržuje nerozlučná soudržnost jeho částí. Každá změna a zpoždění nahoře je okamžitě pociťováno a vyvolává podobný efekt dole, a naopak každá změna dole je okamžitě sdělena horním částem; konečně každá změna proudění vody, zvýšení nebo snížení její hladiny, má vliv na břehy. Tato přirozená vlastnost vody jí dává jako subjektu práva zcela zvláštní právní význam.
Protékající vodou vstupují pobřežní dače po celé své délce do nutného vzájemného propojení, takže mezi vlastníky břehů vznikají společné zájmy a společná omezení, vzájemná práva a vzájemné povinnosti ve vztahu k vodě. Právo na vodu je v podstatě právem omezeným zájmem, který má stejná voda pro ostatní vlastníky pobřežních oblastí. Vlastníci pobřežních oblastí jsou proto omezeni ve využívání vody a při zakládání zařízení podél jejích břehů, která fungují na základě vodní síly. St. Cass. rozhodnout 1875, N 332.
Voda má pro materiální zájmy člověka v mnoha ohledech rozmanitý a velmi důležitý význam. Takové jsou např. zájmy zemědělství, průmyslu, obchodu; Voda je potřeba k ochraně majetku. V ostatních případech je nutné využít blahodárné, produktivní, hnací síly vody; v jiných je třeba odvrátit škodlivé účinky vody, zpevnit od ní břehy, odvodnit ji při akumulaci, odvodnit z ní půdu pro hospodářské účely. Ale vzhledem k povaze vody s ní nemůže vždy jeden vlastník nakládat ve svém vlastním zájmu, aniž by tím byly dotčeny zájmy ostatních vlastníků, pro které je stejná voda důležitá, třeba v jiném ohledu. Proto dochází k častým střetům vzájemných zájmů ve vztahu k vodě, mezi partnery při jejím využívání. Tuto soutěž a střet lze dovést k jednotě a dohodě pouze tehdy, když si každá ze zainteresovaných stran jasně uvědomí nejen svůj vlastní zájem, ale i práva a povinnosti s ním spojené.
Dříve nebo později přijde čas, aby toto vědomí bylo vyjádřeno zákonem. Není ho hmatatelně potřeba, dokud neexistuje živý pohyb v zemědělství, průmyslu a obchodu. Ale jak se tento pohyb zintenzivňuje, jak se přírodní produkty a síly vynořují z dormance, dostávají se do oběhu a získávají určující hodnotu, zájmy s nimi spojené se stávají složitějšími a rozmanitějšími a je nutné zákonem vymezit vzájemná práva a povinnosti vlastníků ve vztahu k vodě.
V Itálii se dříve než v jiných evropských zemích objevilo řádné zemědělství; v Itálii se dříve než kdekoli jinde objevily pokusy stanovit pravidla pro používání vody. Nejnovější výzkumy objevily stopy vodního práva u starých Etrusků; a několik pasáží ve spisech římských klasiků ukazuje, že Římané nenechali toto důležité téma bez dozoru. S úpadkem zemědělství v Itálii, za císařů a s nuceným obděláváním půdy se nedal očekávat rozvoj vodního práva. Ale ve středověku dosáhlo zemědělství v Itálii pozoruhodného rozvoje. Hlavními hybateli tohoto díla byly kláštery, které zaplnily celou Itálii. V klášterní ekonomice se odvodnění a zavlažování půdy stalo věcí první důležitosti; za tím účelem byly udělány pravidelné příkopy a podniknuta značná stavba. Pod vlivem klášterů dosáhlo vodní právo v Itálii v 11., 12. a 13. století výrazného rozvoje.
Objevilo se mnoho místních listin vodního práva a celá Itálie byla pokryta společnostmi nebo partnerstvími vlastníků půdy, vytvořenými pro zavlažování a odvodňování pozemků a pro stavbu bezpečnostních přehrad (consorzi d'acque). Benátské právo vyniká v tomto ohledu největší úplností a rozvojem; Benátský statut o vodě, vydaný v 16. století, je dodnes považován za příklad svého druhu. Itálie je právem nazývána kolébkou vodního práva a italské zákony sloužily jako hlavní zdroj evropské vodní legislativy, zejména od doby, kdy byla v Itálii nastolena cizí vláda – nejprve Francouzi, pak Rakušané a úplná listina vodního práva byla vydána v roce 1814 rakouskou vládou pro Lombardo-Benátské království.
V poslední době se zejména v Německu legislativa obrací k rozvoji vodního práva; Všude začali doplňovat a sjednocovat předchozí kusá pravidla o užívání vody nebo znovu vydávat celé stanovy. Čím více se začali věnovat rozvoji zemědělství a starat se o jeho úspěch, tím více se zintenzivňovala aktivita vlády v této věci. Prusko šlo příkladem v roce 1811 statutem mlýnské vody; na tento statut po mnoha pokusech navázaly v letech 1843 až 1853 podrobné zákony o právech majitelů bank, o přehradách, o odvodňování a zavlažování pozemků a o společenství vlastníků pro dráty a odvádění vody. Vodní statuty Hesenského velkovévodství, Bádenska, Saska-Výmaru, Hannoverského a Saského království pocházejí ze 40. a 50. let a více či méně podrobně vymezují právní vztahy vlastníků mezi sebou a ke státu při nakládání s vodami. Ale nejúplnější zákon o vodě byl zveřejněn v roce 1852 v Bavorsku.
Bavorské právo si dalo za úkol ve svých stanovách systematicky slučovat a zcela řešit všechny v praxi vzniklé a předvídatelné problémy. Ve všech těchto stanovách si zemská vláda uděluje rozsáhlá práva zasahovat do soukromých vztahů souvisejících s užíváním vody a dává pod svou kontrolu vody v soukromém vlastnictví: tento pojem vody byl nejpřísněji a nejdůsledněji vyjádřen v saském statutu. Ve Francii neexistuje úplný obecný zákon o vodním právu; ale existuje několik samostatných dekretů na toto téma, počínaje 17. stoletím. Po vydání občanského zákoníku, který obsahuje několik článků o vodách a vodních poplatcích, věnovala legislativa zvláštní pozornost té části vodního práva, která spočívá v souvislosti s předmětem zvláštního významu pro zemědělství ve Francii – odvodňováním bažin, o které se francouzská vláda dlouho starala.
Odvodňování bažin je přímo prohlášeno za státní záležitost, která může a má být prováděna i proti vůli soukromých vlastníků. Nejnovější zákony na toto téma ve Francii pocházejí z let 1847, 1855 a 1856 a nejdůležitější z nich je zákon o odvodnění: každý vlastník má právo čerpat příkopy k tomuto účelu prostřednictvím cizích chat, kteří musí v každém případě nést takovou povinnost za požadovanou odměnu.
V Rusku se legislativa tohoto tématu, které je tak ekonomicky důležité, sotva dotkla. Dotklo se ho to natolik, jak se to ve stavu, v jakém naše zemědělství bylo a stále je, ukázalo jako nutné. Není divu, že od vydání zákoníku až do naší doby naše právo věnovalo pozornost téměř výhradně vztahům pobřežních vlastníků vzniklých výstavbou mlýnů a zaplavováním luk. Jde o nejčastější vztah v našem každodenním životě a zároveň o nejdůležitější případy konfliktů mezi vlastníky kvůli vodě. Každý ví, že nejistota těchto vztahů a extrémní pomalost a vágnost při řešení sporů na tato témata jsou jednou z pohrom ohrožujících majitele venkova v Rusku.
Naše řeky jsou lemovány mlýny nestejné síly a designu; každý mlýn vyžaduje určitou hladinu vody nezbytnou pro svůj provoz; je nutná dohoda o tomto předmětu mezi sousedními mlynáři; ale k takové dohodě téměř nikdy nedochází. Se stoupající hladinou přehrady stoupá voda výše a zaplavuje břehové pozemky horních vlastníků. Odtud se zrodí nespočet nepřetržitých sporů mezi mlynáři a majiteli pobřeží. V našem zákoně již dávno platí, že „vlastník pozemků a luk ležících na vrcholu řeky má právo požadovat, aby soused nezvyšoval říční vodu přehradami, nezaplavoval jeho louky a ornou půdu a nezastavoval provoz svého mlýna“, proto vlastník břehu nebo obou břehů nemá právo stavět nebo přestavovat přehradu pro horní vlastníky, když to způsobí záplavu.
Toto se spravedlností zcela v souladu se spravedlností by zcela postačovalo, kdyby prostředí, v němž by orgány, jejichž prostřednictvím by mělo být na případ aplikováno, představovalo možnost a pohodlí jeho aplikace. Ale v naší současné situaci je správná a spravedlivá aplikace spravedlivého zákona nesmírně obtížná, ne-li nemožná. S výjimkou mlýnů, buď zcela bezvýznamných, nebo stavěných extenzivně, v obrovském měřítku, nemáme téměř jediný starý mlýn, který by nevydržel procesy záplav a vzlínání; neexistuje jediná úroveň, kterou by bylo možné určit a obnovit s naprostou jistotou. Soudní soudy jsou plné sporů o zatopení pozemků a mlýnů a tyto spory, téměř více než všechny ostatní, představují rozsáhlé pole pro svévoli právě kvůli faktické nejistotě: proto spory tohoto druhu téměř nikdy nekončí úplně a jsou připraveny k obnovení pokaždé s nástupem příštího jara nebo podzimu.
To by nemělo být připisováno temnotě nebo neúplnosti zákona, ale zcela jiným důvodům. Začátek zákona je pevný, ale jeho uplatnění v případě sporu vyžaduje důkladnost a rychlost v rozhodování. Je povodeň? do jaké míry? Jaký je k tomu přesně důvod? Týká se událost, která slouží jako její příčina, porušení zákona a do jaké míry? – To jsou hlavní otázky, které se v takových případech rozdělují mezi vyšetřovatele a soudce. Na tyto otázky v tomto ustanovení nejsou žádné přímé odpovědi nebo jsou odpovědi formální či nejasné. Řešení všech těchto otázek je komplikováno zvláštními vlastnostmi předmětu, ke kterému se vztahují. Za stávajících klimatických a topografických podmínek jsou naše vody velmi proměnlivé a tato změna závisí na různých přírodních příčinách. Ale umělé příčiny se přidávají k přirozeným příčinám a mísí se s nimi – zvedání vody mechanickými stavbami a přestavbami, které se dělají většinou svévolně, mimo jakoukoli kontrolu, někdy tajně nebo předstíraně.
Abychom všechny tyto důvody v každém jednotlivém případě poznali a určili, který z nich a v jakém rozsahu je třeba uznat za rozhodující, vyžaduje to kromě blízkého seznámení se s územím, s povahou řeky a jejích břehů i technické znalosti, které obecně potřebujeme; bezpodmínečně se vyžaduje včasnost při šetření, které musí být provedeno přesně v daném okamžiku a za těch přírodních podmínek, za kterých nastal jev, který dal podnět ke stížnosti. Uplynula tato minuta, došlo k rozhodující změně počasí, nastala jiná roční doba, nová, pro cizince stěží postřehnutelná změna v konstrukci továrního mechanismu - a vyšetřovatel bude muset provést svůj experiment za jiných podmínek, setkat se s jevy zcela odlišnými od těch, ke kterým došlo při údajném porušení nebo povodni.
Tento vyšetřovatel musí často cestovat na místo z dálky a čekat, až budou dokončeny další případy, další studie: uplyne několik měsíců a bude muset čekat na roční období a povětrnostní podmínky na vhodnou studii, a pak mohou nastat další překážky; Tak se někdy na rok i déle vleče vyšetřování události, která poté, co se stala, nezanechává většinou žádné viditelné stopy toho, co se kdysi stalo. Za takových podmínek je těžké očekávat věrnost ve studiu; tím méně lze počítat s její správností, pokud výzkum provádí, jak se nejčastěji stává, úředník, který, jakkoli jinak zkušený, nemá o zkoumané oblasti ani ponětí a zcela nezná technologii a způsoby výroby mlýnů. Dokončené vyšetřování jde k soudu a prochází všemi justičními orgány od kraje až po hlavní město.
V soudních případech se předpoklad platnosti rozsudku o správnosti rozhodnutí obvykle zvyšuje s tím, jak se věc dostává k nejvyššímu orgánu; ale v případech tohoto druhu by se mělo spíše vycházet z opačného předpokladu: kapitáloví soudci, bez ohledu na to, jak rozsáhlé jsou jejich právní znalosti, bez ohledu na to, jak pevnou a prověřenou právní logiku mají, jsou většinou nejméně schopni rozebrat a vysvětlit si každodenní stránku případu, o kterém musí soudit: oblast, ve které případ vznikl, neznají a většinou o ní nemají žádné technické informace, nemají vůbec žádné informace o její jednoduché části. mlynáři, ale i prostému člověku. vesničan. Konečně, tak či onak, je věc rozhodnuta. Soudní rozhodnutí v těchto případech však ve skutečnosti jen málokdy získá takovou pevnost, aby mohlo stranám sloužit jako pevná opora a jako záruka proti dalším zmatkům a sporům na stejné téma.
Bylo vysloveno právní rozhodnutí, ale toto rozhodnutí bude jistě nesprávné a klamavé, pokud skutkové podmínky, které byly předpokládané a tvořily podklad pro úsudek o věci, jsou nesprávné, klamavé a vratké. Často, jakmile uplyne několik měsíců, vznikne nové řízení o vodě a záplavách, vyšetřování začíná znovu, případ se znovu dostává k soudu, navzdory konečnému rozhodnutí a těm ucpaným sloupům, které jsou umístěny tak, aby ukazovaly na normální hladinu vody: stává se, že tyto ukazatele vodního práva mění svůj vzhled stejně neznatelně, jako se mění konstrukce vodního mechanismu. Mezitím během výzkumu, pronásledování a v průběhu celé komplexní výroby pokračují povodně, hladina vody se všelijak mění, hádky majitelů se komplikují, vznikají nové stížnosti a vážou se nové uzly v nekončících soudních sporech a není těžké si představit, jak tím vším trpí zájmy zemědělství.
Potřeba nových, definitivních předpisů o vodním právu vznikla u nás jen v některých oblastech, a to kvůli zvláštním podmínkám místního zemědělství - a to na Krymu, kde v roce 1838 vznikla zvláštní komise na toto téma, a v Livonsku, kde byl na zemském sněmu v roce 1850 vypracován návrh charty o vodě. Projekt Baltského moře, zvažovaný ministerstvy vnitra a státního majetku, byl publikován ve 3. knize J.M.G.I., 1861. Není známo, zda se mu dostalo legislativního pohybu.
Nedávno vyšlo rozsáhlé nařízení o užívání vody v zakavkazské oblasti (Sebrané Uzak. 1891, č. 97). Na základě tohoto ustanovení je právo vlastníků na vodu, přesahuje-li hranice jedné nemovitosti, omezeno právem účasti ostatních vlastníků na užívání vody k zavlažování, pití, k domácím potřebám obyvatelstva a napajedla, jakož i k vodárenským a průmyslovým provozovnám. Právo užívat závlahovou vodu je uznáno jako vlastnictví půdy, a proto nemůže být odděleno odděleně od tohoto vlastnictví; osvědčuje se zvláštním osvědčením vydaným vodním inspektorem; Certifikát určuje množství spotřeby vody, tj. podíl vody poskytnuté k užívání, samotný postup užívání je stanoven verdikty jednání účastníků užívání. Když vody v přírodních nádržích ubývá nebo přibývá, mění se i množství vody vypouštěné partnerům.
Každý, kdo využívá vodu ze závlahových kanálů a vodovodních potrubí, se osobní prací nebo penězi podílí na nákladech na údržbu a správu vodních staveb. Akty na posílení vodohospodářských práv jsou záznamy z knihy prohlášení uznané vodním obvodem práv na užívání vody.
Vlastníci pozemků jsou povinni za úplatu odvádět přes svůj pozemek vodu nezbytnou pro závlahy a další potřeby obyvatel a odvádět přebytečnou vodu ze zavlažovaných pozemků. K odvádění vody smí každý, kdo má právo vodu užívat, přiléhat k přehradě k cizím břehům, s náhradou od vlastníka břehu a s řádným povolením. Přidělování pozemků pro kanály a jiné stavby se také provádí za úplatu vlastníků podle pravidel o vyvlastnění. Vlastníci mají právo požadovat koupi pozemku, pokud navrhovaný průtok vody znemožňuje jeho užívání. Právo na vodu zaniká, pokud kanál nebo vodovodní potrubí vinou toho, komu patří, zůstane pět let nevyužito.
Hospodařením se závlahovými vodami je pověřen vodní inspektor jmenovaný Ministerstvem zemědělství a státního majetku a řízení závlahových systémů náleží vodním inženýrům. K vyřešení určitých problémů se zavlažováním v Tiflis se navíc jednou ročně koná kongres hydraulických inženýrů, kterému předsedá vodní inspektor. Vody se dělí na okrsky, které jsou tvořeny z vod řeky nebo jiné nádrže, která slouží k napájení jednoho zavlažovacího systému; Záležitosti revíru spravuje rada volených zástupců partnerů ve využívání vody v revíru (magal), revírní stařešina (mirab), dozorci příkopů (juwars) a náčelníci vod. Všechny jsou určeny volbou. Za nesprávné nebo nedbalé plnění povinností podléhají funkcionářům vodního revíru pokuty, které se vztahují na závlahové potřeby revíru.
Bez ohledu na výše uvedené předpisy mají transkavkazské předpisy o využívání vod řadu dočasných pravidel pro stanovení aktuálně existujících práv na využívání závlahové vody. Tato práva jsou určena zvláštními přítomnostmi - okresními a hlavními; Z těchto míst se do první přesouvají také nevyřešené případy týkající se práv na užívání vody, které tam probíhají.
Zde jsou obecná omezení, která existují podle vodního práva v naší legislativě.
Během raftingu musí být vody raftingové řeky využívány pro obecný prospěch (Ústava P. Communications 82, Laws Gr. 434, 438).
Vlastník pozemků a luk ležících na vrcholu řeky má právo požadovat, aby soused nezvedal říční vodu přehradami a nezaplavoval své louky, ornou půdu, cesty a brody a nezastavil provoz svého mlýna (442 zák. gr. zřízení. venkovské XII díl I, čl. 506, 507, N 754) 297.
Pokud břeh patří různým vlastníkům, pak vlastník jednoho břehu při stavbě mlýna nemá právo bez jeho souhlasu přičlenit hráz ke břehu opačného vlastníka. Je-li souhlas dán, pak právo vzniká dohodou (442), svobodně nebo zaplacením. Ale každý majitel má břehová práva a řeku doprostřed. Proto se vše, co sousedí s břehem v rámci hranic přirozeného vlastnictví, jeví jako vlastnictví toho, k jehož břehu to přiléhá. Pokud by tedy byl mlýn postaven na jednom břehu a jeho hráz byla připojena k druhému a mezi pobřežními vlastníky vznikl spor o to, kdo vlastnil mlýn jako nedělitelný majetek, pak v tomto případě zákon dává přednost právu strany, ke které je budova mlýna připojena, a druhá strana má právo požadovat platbu za připojení, pokud toto právo neztratila před deseti lety (443).
Článek 442 je předmětem stanovení účastnických práv na užívání říčních vod a břehů všech pobřežních vlastníků obecně. Umožňuje majitelům nesplavných řek dělat přehrady tak, aby spodní nezaplavovaly horní, ale horní nemohou o toto právo připravit ty dolní změnou přirozeného proudění říční vody. Cass. rozhodnout 1875, N 332; 1881, N 84.
1885, č. 34. V případě Kokoreva, Civil. Cass. Odd. na otázku, do jaké výšky má vlastník dacha pod ním právo zvednout vodu v řece, jsem zjistil, že podle přesného smyslu čl. 238 ch. X kodex z roku 1649, na kterém je založen článek 442. Zach. Občané, právo vlastníků požadovat snížení vody může vzniknout pouze v případě, kdy následným vzlínáním vody dojde ke škodám na orné půdě nebo senážních polích ležících v blízkosti břehů řeky, a protože k takovému poškození může dojít pouze při vylití řeky z břehů umělým vzlínáním vody, nelze tedy uspokojit jakýkoli jiný požadavek na snížení vody, když neopustila koryto řeky.
1874, N 27; N 823. Přesný význam Čl. 442 a 443. Svazek X, část I ukazuje, že k uznání stávajícího práva soukromé účasti na užívání břehu venkovní chaty musí existovat dohoda nebo dobrovolná dohoda mezi vlastníky protějších pobřežních chat, které umožňují jednomu připojit přehradu k pozemku druhého, a to zdarma nebo za určitý prospěch.
Pokud jde o užívání vody dočasně povinnými rolníky v chatě, z níž jim byl přidělen, v čl. 102 Místa Poz. pro velkoruské provincie bylo 19. února 1861 řečeno: kromě neomezeného využívání vody pro domácí, hospodářské a průmyslové potřeby mohou rolníci používat vodu v rámci svých přídělů, pro stavbu přehrad a nádrží, pro dopravu vody na jejich statky a pole, pro instalaci mlýnů na řekách (kromě plavby) poháněných tokem nehospodárných přehrad, nezbytných pro stavbu malých přehrad a vodních toků. potřeby. mola a doprava. Na tomto základě a