Второй отдел. О правах вотчинных

Глава първа. Концепцията за правото на собственост и историческия произход на правото на собственост върху земята § 14. Отличителни свойства на имуществените права. Разликата между наследствено право и вземане. Целостта на наследственото право с вещта. Изключителност на имуществените права. Пряко господство над нещо. Задължението като обект на имуществено право. Кредитната собственост на иска за разлика от паричната стойност на наследственото право. Простота на наследствените права и разнообразие от изисквания. Някои видове имуществени права и общи коментари за мястото им в системата на гражданското право. Системата на руските наследствени права според кодекса на законите Правото върху вещ поражда едно общо безусловно отрицателно задължение спрямо собственика на вещта – да не прави нищо, което би могло да наруши правото му. Тази отговорност еднакво се носи от всеки, който не е самият собственик. Личното право (иск) не поражда общо и безусловно, а индивидуално и относително задължение, наложено не на всички, а само на определени лица, които имат лични отношения с носителя на правото. В първия случай правото е относително на неизвестно лице, във втория – на известно лице. Първото право може да се противопостави на всеки, последното - на само известно лице. Тази разлика е важна не само в теоретичен, но и в практически смисъл. 1) И в двата смисъла предмет на правото е вещ, отношението засяга собственост. Но в първия случай правото е неразривно свързано с вещта и не изостава от нея, преминава заедно с нея, в чиито ръце, независимо от положението на вещта, тя е прикрепена към нея, докато или вещта бъде унищожена, или самият собственик иска да развали съюза си с нея, да я изостави или да я превърне в стойност или да я размени. Без значение в чии ръце, в чия власт е, все още е моето нещо. Примери: аз съм собственик на жилище; без мое знание някой я присвои и я продаде на трето лице, което я препродаде на четвърто и т. н. Колкото и прехвърляния и преходи да има, къщата си е моя. Последният собственик, в отговор на моето искане, няма право да се позовава на факта, че е купил къщата съгласно законов акт, като е платил пари за нея, и няма право да ми даде тези пари вместо къщата. Къщата е моя и аз я претендирам за моя и който и да е собственик, независимо от задължения към други лица, е длъжен да ми я даде. Но когато притежавам едно лично право по задължение или договор, моето право е обвързано от личността на моя длъжник или контрагент. Човекът е задължен по отношение на мен. Вярно е, че вярвам, например, на лицето на моя длъжник, на неговото лично богатство, аз вярвам в същото време на богатството на неговото имущество, аз разчитам на неговото имущество. Но имам право само на действието на длъжника, а не на имуществото му, така че ако той реши да продаде цялото си имущество, нямам право да му попреча, освен ако не докажа злонамереност от негова страна. Това право е свързано с човек, с лице и се прехвърля в онези случаи, в които личното право обикновено позволява наследяване. 2) Правото върху вещ е свързано със свойството изключителност, предимство, предпочитание. Това означава, че когато аз имам право върху една вещ, никой не може едновременно да има подобно право върху същата вещ и ако по някаква причина такова право е предоставено на друго лице, то само по себе си е нищожно и недействително. Например един съсед ми продаде къща и с получаването на нотариалния акт за продажба придобих наследствени права върху тази къща. Впоследствие същият съсед продава същата къща на друго лице и издава акт за нея. Дори и къщата да не е влязла в мое действително владение, имам право да я считам за моя, а втората сметка за продажба е нищожна. Земята ми е заложена. Получавам право на собственост върху него. Моето право е неразривно свързано със земята. След това, без значение колко дългове е направил собственикът на тази земя, когато те бъдат удовлетворени, аз отивам напред към всички кредитори, дори ако моят длъжник няма абсолютно никаква собственост, освен земята, която ми е ипотекирана. Никой от тях няма право да влиза в конкуренция с мен и докато не съм напълно удовлетворен, никой не може да има и най-малък дял в стойността на земята. Напротив, когато само лицето на моя длъжник е задължено по отношение на мен, той може да издаде толкова повече задължения, колкото пожелае, и дори ако всички те са издадени много по-късно от моите, във времето аз нямам никакво предимство пред тях и, ако съм доволен, трябва да вляза в конкуренция с тях. Това са основните отличителни черти на вещното и личното право. Те се коренят в същността на понятието за вещ и за лично действие, следователно тази разлика съществува във всяка правна система. Но не във всяка правна система тези характеристики са еднакво разпределени и техните принципи не винаги са положени в основата на системата. У нас, например, не е създадена специална категория от тези принципи, но въпреки това тези принципи тук, както и навсякъде, заявяват своето голямо значение. Какво точно трябва да се класифицира като задължения и какво като вещни права, този въпрос е решен по различен начин в различните законодателства, тъй като много от най-важните задължения са насочени към установяване на правото върху вещ. Следователно в други законодателства право, произтичащо от задължение, се класифицира като право на собственост, когато собствеността върху вещ е съчетана с него, дори ако тя е била собственост на някой друг. Следните съображения могат да помогнат да се обясни горното. Отличителното свойство на вещните права е, че съдържа господство върху собственост, която има стойността на вещ (т.е. има външно, съществуващо съществуване извън лицето, обективно значение), и освен това пряко господство, така че собственикът разпростира цялото действие на своето право директно със своята личност върху самата вещ, без връзка с друго лице, и не чрез друго лице, а от себе си. Когато едно лице разшири своето право върху вещ чрез друго лице, което се е задължило към него и в негова полза да действа или да се въздържа от действие върху тази вещ (facere aut non facere, pati), това вече няма да бъде пряка връзка с вещта, следователно не е вещно право. Влизайки в такова отношение към една вещ, човек казва, че тя му принадлежи, че е негова. Вещта стана негова собственост, обединена с него. Той има право да изисква от всяка трета страна признаване на тази принадлежност, тази връзка и когато защитава връзката си, той отстоява претенциите си върху нищо друго освен тази много пряка връзка с вещта. Когато търся например възстановяване, правото ми на иск се основава на връзката ми с определено лице в резултат на определено действие, в резултат на договор, в резултат на обида, в резултат на причинена ми вреда. Когато търся наследствени права, търся своето нещо, получавам своето нещо, спасявам своето нещо (rem meam vindico, in rem ago, hane rem meam esse ajo). В този смисъл исковете трябва да се разграничават. Когато търся изпълнение на дадено задължение от Иван, от него или от неговите наследници, искът ми ще бъде личен и отношението е лично, тъй като само с познато лице имам правни отношения, само срещу познато лице мога да предявя иска си. Но задължението може да има и обективен смисъл, когато въпросът е именно следният: кому принадлежи правото по задължението, кой е неговият собственик, кой има право върху съдържащата се в него материална ценност, кой има право да я използва или да се възползва от нея? Този въпрос възниква например при спорове за наследство, делба или прехвърляне на задължения. След това, търсейки правото да бъда собственик на определено задължение, аз го търся по наследствено право, получавам го, спасявам задължението за себе си като своя вещ и вземането ми ще бъде наследствено. Имущественото право се разпростира върху имущество, което има обективно, външно съществуване. По своята същност всеки непознат може да се доближи до такава собственост, да я докосне, защото тя съществува, съществува в природата, на външен вид. Тук възникват следните явления. Върху една и съща вещ един може да има собственост, друг може да има собственост, а трети може да има право да участва в използването на едно или друго икономическо качество на вещта. Владението върху една вещ може да стане собственост по давност. Всичко това е свойство на родовото право и, напротив, личното право, облигационното право не допуска тези свойства като задължение. Но щом задължението се обективира, то придобива значението на собственост, а също така става дееспособно (можете да заложите задължение, да прехвърлите ползването на лихва; по отношение на имущественото право на задължение е възможно да го притежавате и да превърнете владението в собственост). Така всяко субективно, лично право на собственост, което има стойност, може, като бъде материализирано (обективизирано), на свой ред да стане предмет на правото и да получи значението на вещ. Въпреки това разликата между правата на собственост и правата на личността е значителна и всяко от правата на собственост със сигурност принадлежи към една или друга категория, така че тази принадлежност непосредствено определя неговия отличителен характер. Всяко лично отношение, отношение на задължение, предполага своята цел и нейното изпълнение в бъдещето, при това в определен момент в бъдещето. Във всяко задължение се предполага нещо, което ще се случи; а силата на задължението, неговият нерв се крие в желанието за това постижение, което съставлява икономическия интерес на задължението. Напротив, правото на вещ (както и семейното право), щом е възникнало, е напълно подобрено, веднага влиза в съществуващото състояние, което съдържа неговото съдържание и цел. от друга страна, задължението, щом е възникнало, има в миналото определен момент на своето правно формиране (формиране) и се явява завършен акт, от който започва същото познато състояние, въпреки че това състояние е все още състояние на правно очакване, разчет и стремеж. от тази гледна точка задължението също приема формата на право на собственост и се явява известно състояние, което от своя страна служи като предмет на правото. Актът на задължението, неговият материален знак, неговото доказателство не е нищо повече от признаване и удостоверяване на такова състояние; и независимо от иска за изпълнение на задължение, в гражданското право е възможен и често срещан иск за признаване на такова състояние от страна на задълженото лице - иск, който в тесния смисъл има свойството не на личен, а на имуществен иск - за каквито в римското право са се считали искове, които целят признаване на определено състояние (actiones praejudiciales, act. ad esse, ad rem). Държава, свързана с правото по задължение, като всяка правна държава, като държава на собственост, има право на признаване не само от страната, пряко ангажирана в задължението, но и от всички трети страни, които по някаква причина се докосват до това състояние (по този начин имам право да очаквам, в случай на конкуренция, че моето право по задължение на несъстоятелно лице ще бъде признато от останалите му кредитори; имам право да очаквам, че наследниците или приемниците на моите прехвърлителят ще признае, че правото по задължението, прехвърлено ми от техните предшественици, наистина ми принадлежи: това няма да бъде изпълнение на задължение, в което той не участва, а признаване на правно състояние). Тази страна на задължението отново засяга сферата на вещните права. Непризнаването на правото на задължение от страна на трети лица, когато се изразява в действие, не представлява нарушение на задължение, в което тези лица не участват пряко, а нарушение на спокойното правно състояние и свързания с него имуществен интерес. Всяко задължение има своя индивидуалност, произтичаща от особеното свойство на правната цел, която го е породила и към която е насочено (causa, causa debendi). В резултат на това видовете задължения са безкрайно многообразни и всяко има своя собствена правна природа и за да се определи с пълна яснота и пълнота обемът и съдържанието на всяко задължение, свързаното с него имущество на държавата, винаги е необходимо да се изследва неговият специален източник. Напротив, имущественото право от определен вид (например собственост, пожизнено владение, плодоползване) винаги има едно и също правно съдържание, строго определено и затворено в своите граници, независимо как е образувано, независимо от какъв акт произтича. Невъзможно е да се изброят отделни видове задължения - има толкова много от тях и нови видове от тях, може да се каже, постоянно се създават; Напротив, има много малко индивидуални видове наследствени права и през вековете тези видове, съществуващи от древни времена, остават почти непроменени. С това деление на две категории се изчерпва цялото съдържание на вещното право. Всяко право на собственост задължително принадлежи към една или друга категория - има или имуществено право, право на вещ, или лично право, право на действие на друго лице. Възможно е обаче в едно и също правоотношение да се съчетае имуществено право с личен иск (например наследственото право на пожизнено ползване по завещание може да се съчетае с установеното от наследодателя задължение за периодични парични плащания на трето лице), но и в този случай на отношението се придава един или друг характер, т.е. характера на родовото или личното право в зависимост от това коя страна е основната, преобладаващата; но никое отделно право не може да бъде едновременно имуществено и лично: това би нарушило единството - съществено условие за всяко право (в дадения пример правото на пожизнена собственост несъмнено е патримониално, въпреки че е съчетано с лична услуга; правото на страната, която е овластена да иска парични плащания от собственика, е лично, въпреки че е органично свързано с пожизнената собственост). Правото на залог стои така да се каже на границата между имуществените и личните права, като се присъединява към първото главно поради наследствения характер на обезпечението, което съставлява неговото съдържание. В науката има добре познат дебат относно категорията, към която трябва да се причислят широк кръг от права, които са имали важно историческо значение и все още запазват практическо значение в някои германски законодателства - това са така наречените наследствени задължения (Reallasten). Естеството на тези задължения е патримониално-държавно и е във връзка с концепцията за така наречената върховна, суверенна собственост, която има под ръка подчинена, зависима, принудителна собственост или владение, предмет на задължения в полза на върховния собственик, за сигурността на притежанието, на което подчиненият собственик се ползва под закрилата на върховния закон. Тези задължения лежаха върху лицето, въпреки че в същото време те несъмнено носеха патримониален характер, поради което имаше объркване относно това към коя категория да се класифицират. Но с промяната в обществените отношения се промени и характерът на тези задължения, които, след като загубиха средновековното си държавно значение, придобиха свойството на отношения на чисто гражданско право. Като цяло системата на имуществените права все още не е установена нито в науката, нито в най-новите кодекси на гражданското право и едва ли може да се очаква система, която да е толкова категорична и точна, че всеки от нейните отдели да включва в себе си обекти, които са изключително и безусловно характерни за него. Една система от правни отношения не може да има математическа точност, но е необходима система за поставяне на понятията в тяхната съвкупност и взаимовръзка: и конструкцията на системата може, разбира се, да се променя в детайли, в зависимост от това, което се появява в един или друг предмет - съществена, отличителна черта, която го принуждава да бъде класифицирана като имуществени права или задължения; Освен това в учебните наръчници много зависи от практическото удобство на обяснението на този или онзи предмет във връзка с тази или онази част от системата. Системата от нашия десети том остава и до днес в оригиналния си вид - първият опит да се въведе в логичен ред маса от отделни укази, които са били формирани по различно време. У нас наследствените права са поместени в книга 2 и 3 на част 1 на Свещения ред. Гражданин; но сред тях са неразделно включени - наследство, завещание и право на изкупуване. Втората книга „за процедурата за придобиване и укрепване на права върху собственост като цяло“ съдържа разпоредби (членове 383–933): 1) за различни видове собственост; 2) относно същността и обхвата на различните права върху собственост (това включва: правото на собственост с неговите ограничения, правото на отделно притежание, използване и разпореждане; правото на обща собственост, правото на земска давност, правото на възнаграждение за незаконно притежание, за напускане на притежанието (експроприация), правото на съдебна защита, в 6 члена, съдържащи общи разпоредби). Този раздел също така съдържа правила за обезщетение за вреди от незаконни действия, които пораждат лични задължения и искове, и има специална глава „за правото на задължения“, съдържаща общи разпоредби в 6 члена. 3) относно процедурата за придобиване и укрепване на права (като цяло), т.е. относно личните и материални условия на придобиване, относно процедурата за извършване, явяване и съставяне на актове и за влизане във владение. Третата книга (членове 934–1527) съдържа правила „относно процедурата за придобиване и укрепване на права върху собственост по-специално“; Това включва индивидуални основания (causae) на наследствени права, а именно: първо, методи на дарение или безвъзмездно, като например; дарение, дарение, дял, зестра и завещание; второ, наследство и откуп; трето, методи за взаимно придобиване на права върху собственост чрез замяна и покупка. Правото на залог е класифицирано в четвърта книга (за задълженията по договори), както и препродажбата. Като се има предвид неяснотата на системата, нашият кодекс страда и от неяснотата на термините, което не може да бъде изненадващо, като се има предвид относителната младост на нашето законодателство и език, който все още не е имал време да разработи своя собствена терминология за науката за правото, която току-що се появи у нас, когато Кодексът на законите беше публикуван. Всичко това създава значителни трудности за систематичното представяне на нашите граждански закони, при което неизбежно трябва да се отклоним от системата на кодекса и да намерим най-удобното място за отделни позиции. Особено трудно е да се определи значението на правните термини, когато позитивното право не дава ясни указания за това. Например думата притежание се използва у нас в най-широк смисъл не само в обикновената реч, но и в езика на официалните актове и дори в някои членове на Кодекса на законите. в този широк смисъл може би може да се приложи това наименование към правото на наемател, използващ имущество по силата на договор; но от използването на тази дума, използването на наемател или наемател все още не се превръща в наследствено право. Гр. Сперански, обсъждайки собствеността (виж бележката, озаглавена: Мисли на граф Сперански, в 1 книга на „Калачовския архив“ от 1859 г.) казва между другото, че наемателят също има право на собственост върху наетия имот, макар и не в същите граници като първоначалния собственик; че наемът и условното ползване са един от начините за придобиване на собствеността върху имота. Тази гледна точка едва ли може да се счита за точна и използването по договор за наем във всеки случай е изключено от системата на наследствените права в Кодекса на законите. В самия Кодекс на законите през 1706 г. чл. 1 час X. т.е. правото на наемателя да използва земята се нарича „негова временна собственост“; но това право все още е свързано със системата на договорите. Очевидно е, че редакторите на кодекса разграничават „собственост“ от „право на собственост“, но това терминологично разграничение не беше включено в системата на кодекса, не представляваше правна категория и с право, тъй като тази разлика, макар и разбираема за абстрактното мислене, в практическото приложение би довела до объркване на понятията. За да се разграничи наследственото право от правата, основани на споразумение, изглежда, че трябва да се придържаме към факта, че наследственото право, веднъж вкоренено във връзка с личността на собственика или владелеца, вече ще придобие безусловна сила за всички трети лица; се явява, така да се каже, в обективност, докато облигационното право не излиза извън границите на лично субективно отношение, установено изключително между лицата, участващи в договора. Очевидно е, че характерът, даден на това или онова право, зависи изцяло от връзката, в която се разбира, и всяко право, от една страна, е представено в една категория, а от друга страна, в друго отношение, може да бъде приписано на друга категория; въпреки това систематизирането на правата е необходимо и оправдано от самата им същност. Земята при договор за наем или при покупко-продажба е предмет на облигационно правоотношение, а при пожизнена собственост например или при прехвърляне с нотариален акт тя е предмет на имуществено право. Писмото за заем като акт на заем служи като основа и знак на лични договорни отношения; но като част от имуществото, принадлежащо на кредитора или длъжника, то представлява предмет на наследственото право. В този последен смисъл както правото на събиране, така и правото на ползване чрез наем са собственост или, казано по-малко точно, представляват собственост на ищеца или наемателя. И така, когато става дума за представяне на гражданските права в една система (а извън системата никое от тези права не може да бъде представено пълно, отделно и ясно), е необходимо, ръководейки се от солиден принцип, да се определи предварително кои права да бъдат поставени в една или друга група и кои да бъдат изключени от нея. Категорията на наследствените права трябва да включва, в допълнение към правото на собственост, всяко притежание, което има наследствен характер, т.е. безусловна сила по отношение на трети лица. Следователно тази категория включва такова, най-малкото временно и неотложно владение, което, произтичащо не от лична връзка или от договор, съществува само по себе си и в своите законови граници не е по-ниско от друго имуществено право; въпреки че произхожда първоначално от действието на волята и след като веднъж е било определено, съществува и действа със собствена сила, изисквайки признание от всеки, независимо кой е той. За тези условия са подходящи както пожизнената собственост, така и непрекъснатата собственост върху държавна земя, въпреки че и двете признават върховното право на собственост върху имота, но в това признаване те запазват твърдостта и увереността на наследствения собственик, независимо от прехвърлянето на собствеността върху имота и промените, настъпващи с него. Напротив, използването на земя по договор за наем не отговаря на критериите за наследствено право, без значение колко години е сключен такъв договор и без значение как е осигурено спокойното състояние на ползване през договорния период. Във всеки случай уговорката установява не пряка власт на лице върху имота, а лична връзка между страните, едната от които - собственикът и собственикът - се задължава да осигури на другата - наемателя - спокойното използване на имота. Такава връзка, намираща се в същите условия като всички договорни отношения, е обект на всички промени, присъщи на договора: тя не поражда наследствена власт върху собствеността, не включва придобиването на собственост, а се придобива само някакво повече или по-малко пълно, повече или по-малко ограничено право да се ползват икономическите ползи от собствеността. Ето защо всички подобни отношения се поставят в системата на договорите, а не на имуществените права; Към това правило се придържах и при разполагането на обекти на наследствено право. Особените условия на социалната икономика в Русия са породили много случаи, в които от името на правителството държавни земи се отдават под наем на частни лица за притежание и ползване, и в разнообразието от всички тези случаи често възниква недоумение: какво трябва да се класифицира като система от наследствени права и какво трябва да се класифицира като система от договори. Стори ми се, че договорите трябва да включват всичко, което има характер на сделка, в която хазната се представлява от едната страна, а другата страна е частно лице; Напротив, онези случаи, в които правителството, по силата на своята държавна власт, без споразумение или сделка, прехвърля собственост върху имущество на частно лице, поне при условия, предварително установени от закона и определящи начина на собственост и използване, аз класифицирам като наследствени права. В първия случай действа принципът на свободното споразумение, обикновено изразен под формата на наддаване и конкуренция; в последния случай отношението възниква от страна на лицето чрез действието на окупацията, а от страна на държавата - чрез действието на държавната инвеститура и оспорването или дарението. Също така свързах правилата относно възнаграждението за незаконно притежание не със задължения, произтичащи от споразумение или действие, а със системата на наследствените права; тъй като дългът, от една страна, и правото, от друга, произтичат тук от наследственото право и от свойствата на собствеността, от състояние, свързано с известно съзнание за право, а не от действие; затова най-правилно и най-удобно е да се говори за това задължение и всичките му последици във връзка със собствеността. При систематичното представяне на разпоредбите на гражданското право правото на залог се отнася от други към отдела на вещните права, а от трети към системата на задълженията. За залог може да се говори и в двете отношения, в зависимост от това, във връзка с което изглежда по-удобно да се обясни правото на залог - дали във връзка с вещни права или със задължения. Стори ми се, че първият е едновременно по-удобен и по-съвместим със същността на залога, който установява право върху чужда вещ, което е безусловно обвързващо за всички трети лица. Охотно признавам, че може да се възрази срещу подобно поставяне на граждански вещи. права и разглеждайки залога преди всичко като обезпечение на задължение, го прикрепете към друг отдел на гражданското право и напълно го изключите от категорията на имуществените права. Но този път ми се стори по-прилично да го сложа в тази категория. И накрая, включих и авторското право и правото на привилегии и патенти в тази книга, защото не мога да намеря друго, по-прилично място за тези права. В науката концепцията за това какво място трябва да се даде на тези права в системата все още не е установена и напоследък бяха повдигнати доста възражения срещу класифицирането на авторското право като право на собственост (вижте например Gerber: System des Privatrechts; Hellferich: Kategorien des Rechts). Има дори опит да се създаде специална, нова категория на правото на собственост върху занаятите (Das dingliche Gewerberecht) и да се класифицират в тази категория всички права, които съставляват промишлен монопол, включително индустриалното право върху умствени произведения (gewerbliche Rechte an geistigen Producten), а именно авторско право и патентно право (вижте Archiv für die civil. Praxis 1861 статия от Schmid: ueber dingliche Gewerberechte). Забележка. Въпросите относно класифицирането на собствеността в една или друга категория в много случаи са от голямо практическо значение и не винаги е възможно да бъдат разрешени задълбочено и справедливо според принципите, изразени в нашето законодателство. Нека ви дам един пример. Според Хартата за земските задължения, чл. 53 и 55 събирането за земя се извършва от собствениците, дори и за земи, които не носят доход. Голямо количество земя, до 7000 десетина, лежащо бездействащо при самарския земевладелец, беше дадено от него, поради безполезност и от снизхождение, под наем на селяни, според записа от 1776 г., за 90 години, срещу еднократно плащане от 1200 рубли, които след това бяха получени. През 1870 г. наследникът на този земевладелец, който не използва земята, е длъжен да плаща земския данък, а тези, които го използват и получават доходи от него, са освободени от данъка. Законът налага данък върху земите, притежавани от всеки с право на пълна собственост или само на ползване; но правото на ползване се взема предвид на практика само когато е отделно наследствено владение и ползване, например при доживотно владение; в случай на собственост по споразумение със собственика, тежестта на събиране е адресирана изключително до последния (виж Д. Куроедов в 1 D-ти на Сената и в Общото събрание от 1871 г.). § 15. Вещи и права на собственост. Определяне на пълна собственост по нашия закон. Дефиниционен анализ. Пълнота на закона; вечност и изключителност В нашата система понятието право на собственост се слива с понятието право на собственост, с всички негови подразделения. Думата собственост няма абсолютно същото значение като думата право на собственост. Първото е по-обширно от второто. В по-обширен смисъл думата собственост означава всяко право на собственост, принадлежащо на дадено лице. В по-близък смисъл правото на собственост е правото на изключително, пълно господство на дадено лице върху вещ (срв. Cass. Решение 1869, N 583, с позоваване на бележка 1 към 420 чл. Zak. Gr.). Според дефиницията на нашето законодателство (Gr., 420) правото на собственост е правомощието, по начина, установен от гражданските закони, изключително от името на външно лице да притежава, използва и да се разпорежда с имущество завинаги и наследствено, докато собственикът прехвърли това право на друг. И според това определение правото на собственост е най-съвършеното и пълно от всички права: правото на изключително и пълно господство. Пълнотата изразява положителната страна на това право, изключителността – отрицателната страна. вярно Тази дума характеризира преди всичко собствеността и показва нейната разлика от простото притежание, задържането в нечия власт. Право, установено със закон, основано на право на собственост или правно основание за придобиване и следователно неопровержимо, съдържащо правомощие за преодоляване на всеки спор. Изключително право: не едно изключително право; право, което съдържа власт, но не произтича от власт, основава се само по себе си и не зависи от закона на някой друг. Пълна: съдържаща власт - да държиш нещо със себе си, да извличаш от него всичко, което се съдържа в неговата природа, да извличаш в своя полза, да действаш върху нещото, т.е. да го променяш и култивираш, да се разпореждаш с него, да го отчуждиш, да го унищожиш (доколкото това е възможно поради неговата физическа или гражданска природа и не нарушава частния и обществения закон), прехвърли го с условие или безусловно. Правото на собственост само по себе си е предполагаемо и вечно. неотложно имуществено право, т.е. такова, което по своята същност подлежи на прекратяване или прехвърляне в определен срок, не може да се представи, по силата на чл. 420. Зах. Гр. Следователно законът не позволява имуществото да бъде завещано в пълна собственост, с определението за по-нататъшно прехвърляне (виж бележката към член 1011 и 64 § 2 от тома на този курс). По същата причина Сенатът реши, че сграда, издигната от наемател върху чужда земя, при условие че тя остане в края на договора за наем в полза на собственика на земята, не може да бъде призната за срочна собственост на наемателя (Cass. решение 1869, № 583). В същото решение се посочва, че такава сграда се счита от самото начало за собственост на собственика на земята. Но за да се разреши този проблем, съображенията, взети от наследственото право, не са достатъчни: необходимо е също така да се вземе предвид договорното право. Въз основа на същността на договорните отношения може да се окаже, че наследственото право на собственика на земята върху сградата възниква само в края на договора за наем и в този случай само в случай, че към този момент издигнатата конструкция е налична върху нея и до този момент наемателят не е лишен от правото да отдава под наем или да продава сградата, издигната за временни нужди, като своя собственост. По съществото на договора може да се окаже, че изграждането на определена конструкция върху земята представлява основната цел на договора (наем от сградата): в този случай наемателят няма право да счита издигнатата конструкция за своя пълна собственост. Отрицателната част е „изключително и независимо от външно лице“: лицето, което има право, може да забрани на всяко външно лице всякакви действия по отношение на вещта. Оттук – защита, защита, право на връщане, поправка и награда. Но както едната, така и другата страна на правото на собственост са обект на ограничения, произтичащи от условията на социалния и гражданския живот. Всички тези ограничения трябва да имат специално основание, така че, с изключение на тях, властта на човека над нещо да се простира до границите на физическата възможност. в този смисъл винаги се предполага неограничена собственост; ограниченията трябва да бъдат доказани. Такава пълнота на господството предполага не само действителното отношение на човек към дадено нещо, не само принадлежността на дадено нещо към дадено лице, не само използването на дадено нещо като инструмент за ежедневни цели, дори ако този инструмент беше изключително подчинен на човека. Тя предполага повече – предполага жива, неразривна и безусловна връзка между човек и вещ. Следователно естествено е, че не всички обекти на притежание са еднакво способни на такава връзка с дадено лице. И не е изненадващо, че понятието право на собственост достига своето пълно проявление само по отношение на недвижимите вещи и особено по отношение на земята. От всички обекти на материалния свят земята е най-издръжливата - можем да кажем, че тя е основният елемент на почти всички неща и в нея лежи материалната основа на всички закони. Човекът не е така здраво стъпил на нищо, нито е така тясно свързан с нещо, както със земята. Следвайки историческото развитие на индивида, забелязваме, че наред с това развитие последователно се развива и правото на човека на пълно и изключително владение на земята. Колкото по-независимо е това притежание, толкова по-свободна и независима изглежда гражданската личност, и обратното 250. Във всички законодателства идеята за правото на собственост преди всичко се е развила и е достигнала до ясно съзнание – във връзка със собствеността върху земята и в приложението към нея. Самото наименование на движимото имущество (fahrende Habe) показва имущество, което се движи от лице на лице, в свободно обращение. Старинното ни наименование шкембе, стока, борочен, измишльотина и пр. пряко сочи икономическото, фактическото, а не правното значение на имота. Коремът е това, с което човек живее, което му е пряко необходимо за живота или стока за риболов. Борошен - сигурно го взимам от. Също така – изобретение, занаят. И в днешно време понятието права на собственост се прилага особено към недвижими имоти, а разпоредбите относно собствеността и нейните ограничения се прилагат най-вече към недвижими имоти. Затова считам за най-удобно в изложението си първо да се спра на понятието собственост върху недвижими имоти. § 16. Общи бележки върху историческото развитие на идеята за правото на пълна собственост върху недвижими имоти и движими вещи Във всички европейски страни историята на развитието на концепцията за собственост, приложена към недвижими имоти и земя, върви успоредно с историята на публичното право. Всяка промяна в отношенията на собственика със земята предизвиква промяна в обществените отношения и обратно. Собствеността върху земята в Западна Европа се формира под влияние на концепцията за феодална зависимост. Пълната собственост върху собствеността се наричаше алод, можеше да принадлежи само на свободните и се защитаваше в народния съд. За разлика от алодите, поземлените парцели, предоставени на васали, са били в тяхно зависимо, подчинено, макар и твърдо законно владение, под името феод, феод. Земята на селяните попада под пълната зависимост на собственика на имението и в негова полза са наложени тежки задължения. Следователно васалите не са имали буквално пълна собственост, но чрез установяване на феодална зависимост те са имали само право на наследство в земята си. Най-новата ера от европейската история донесе със себе си разрушаването на феодалните връзки. В същото време съществуващата от древни времена пряка връзка между правото на собственост върху земята и публичното право е отслабена и собствеността, освободена от политическите си окови, се превръща в повече или по-малко частен предмет на гражданското право. И в нашата история чистото гражданско понятие за поземлена собственост не се формира изведнъж и не от само себе си, а се осъзнава постепенно и във връзка със съзнанието на гражданската личност. Първоначалното образование и разпределението на имуществото не зависеше у нас, както на Запад, от завоевание; в нашата история на собствеността обаче могат да се намерят прилики с нейната история на Запад. Първият период на правния живот в Русия изглежда е период на несъзнателна собственост върху земята. Идеята за правото на собственост се крие още в зародиш сред тази собственост и не се изразява, докато не влезе в контакт с изяснения правен принцип. Имаше много земя, славяните живееха в родове: концепцията, че всеки, който обработва каквото притежава, че земята е обща, е в съответствие с това състояние. Дали и какъв зародиш на патримониалното право е бил в това състояние, не можем да заключим със сигурност. По всяка вероятност владението принадлежи на рода, всеки род се установява според удобството: и владението „в стари времена“ или според първата окупация служи като единственото начало за разрешаване на сблъсъци. С пристигането на принцовете и дружините трябваше да настъпи промяна. Отрядът е военна класа, а не селскостопанска, и целите на собствеността върху земята, разбира се, не са били директно селскостопански. Няма причина да се предполага, че с пристигането на князете е провъзгласено и установено правилото, че цялата земя в Русия принадлежи на княза. Такова правило никога не е било провъзгласено в Русия. Няма причина да смятаме, че княжеската власт е установена сред нас чрез завоевания. Няма и следа от подялбата на земята на победените между победителите. На запад германските завоеватели, завладявайки земята, вече обитавана от неговото племе, намериха почти навсякъде установената система от римски концепции за собственост върху земята, намериха собственици, които разчитаха на правната концепция на закона и, поставяйки своето племе в положението на племето и управляващата класа, въведоха нова система вместо предишната. Нямахме нищо подобно. Князете, на първо място, не са били завоеватели на руската земя в смисъла, в който завоеванието се е случило на Запад. В Русия те не намериха правна система за земевладение и, както се вижда, не донесоха своя собствена със себе си. Но те все още бяха князете на руската земя (а в народната концепция хората се сливат със земята), те управляваха руската земя. Каква идея беше тогава свързана с тази дума да управляваме, сега не можем да разберем напълно; но ние знаем, че тогава не е могло да съществува рязката разлика между държавното и гражданското право, която се е определила в наше време. Границите на частната собственост също все още не са определени: следователно, ако частно лице не е имало затруднения да избере земя за себе си, наречена тази, на която е седял и работил като своя, и е можело свободно да се движи от една земя в друга свободна, заграбвайки толкова, колкото му позволява икономическата сила, тогава още повече принцът, управляващ земята, може свободно да вземе, в съответствие с исканията си, земите, които иска и върху които частната собственост все още не се простира. Естествено, търсенето на частен собственик за земя беше едновременно неясно и нешироко, тъй като съответстваше на неопределена и незначителна икономическа сила и икономическа нужда, а търсенето на княза можеше да бъде много обширно, в съответствие с неговата обширна сила и голяма нужда. Основната нужда може да се намери в разпределянето на земи на отряда. Отрядът беше чужд елемент, който не принадлежеше към състава на земята; следователно членовете на отряда, чужденците, не можеха, на същото основание като хората от земството, да седят на земята, където и както си искат, директно: те нямаха пряка връзка със земята. За земя те трябваше да се обърнат към княза, който управляваше земята, а князът им посочи и раздаде земя. С поставянето на княза и елемента на свитата започват завоеванията, завладяването на съседните племена и налагането на данък върху тях. Почитта се плаща не върху лицето на земята, а върху лицето на княза. Трибутът показва подчинено, зависимо отношение на покореното племе - не само лично, но и с цялата земя на това племе, поради което собствеността върху земята получава, макар и косвено, вид на зависима собственост. В земята на покорено племе принцът има още повече свобода да раздава земя на своите воини. Той изпраща отряда из градовете, предава отрядите на администрацията на града и волостта. Освен това данък се налага не само на покорените племена: данъци и мита се установяват и за господстващото племе и поради тази причина неговата земевладетелство придобива вид на някаква зависимост. Принцът всъщност, дори и без да нарушава частната собственост, контролира земята, според естеството на всяка власт. Тази команда се разширява все повече и повече, развивайки се от несъзнателна сила в съзнателно или полусъзнателно право. Нека също така да отбележим, че отрядът се слива все повече и повече със земята, установява се и в същото време се увеличава, попълвайки се от същата земя. Туземците се присъединяват към него, защото позицията на воин е свързана с особена чест и полза. Самото поземлено владение на воина в сравнение със собствеността на земските хора трябваше да придобие по-определен характер и само поради тази причина можеше да изглежда по-привлекателно. Предишната разлика между племената, които са били под властта на принца, както и разликата между земята и отряда, постепенно се изглаждат, но вместо това възникват и разликата в професията, службата и честта става все по-ясна: тази разлика трябваше да бъде отразена и наистина беше отразена в собствеността върху земята. Така под влиянието на принципа на отряда се формира лично притежание, което се засилва все повече и повече, навлизайки във все по-голямо съзнание. Доколкото в тези слоеве на обществото, където е проникнало дружинното начало, предишната форма на земевладение от целия род отслабва и губи своето значение. Въпреки това, през периода на Руската правда, личната собственост, очевидно, все още не е достигнала съзнанието за лична собственост върху земята, тъй като Руската правда все още не засяга въпроса за наследяването на земята. В близост до прякото, безплатно, несъзнателно притежание на земя от собствено име, собствеността е организирана с определен характер на право, повече или по-малко зависимо, произтичащо от властта и институцията на принца. Законът е органичният продукт на определен социален съюз и следователно е естествено концепцията за правото на земя и собственост да се развие сред нас във връзка със съзнанието за княжеска власт. С точно този характер, повече или по-малко дефиниран, е притежанието на вигилантите, впоследствие класата на обслужването. Именно към този политически, държавен произход на правото на земя трябва да се отнесе и явлението, че у нас патримониалната власт придобива свойствата на държавна власт и обратното, държавната власт е пропита с патримониалното начало. От сливането на двете се формира древният тип на нашата поземлена собственост: това е вид безспорно държавен, а не граждански произход (разбира се, в смисъла, в който сега се разбират тези изрази, тъй като в средновековната епоха разликата между принципите на държавата и гражданството все още не е била призната). Не е учудващо, че когато се появи тази определена форма с характер на право, макар и зависимо, но твърдо, тогава при първия сблъсък с нея друга, примитивна форма на свободна, но неопределена земевладелска собственост не можа да устои и започна да се разпада. Тя се разпадна, без да се възроди, защото не беше в състояние да създаде от себе си друга свободна гражданска форма на собственост, която някога е произвеждал римският свят. Вече нямаше място за свободна собственост върху земята, когато около него се появи и стана ясен вид производно право, съчетано с изключителна власт. По-ниските класове на населението, останали извън движението към правото на земя, извън кръга на официалните права и отговорности, не можаха да запазят свободната собственост върху земята: те останаха само с фактическото използване на земята, на която живееха, но не можеха да предложат никакви права върху земята, защото нямаше откъде да я получат. Земята, на която живееха, стана чужда, стана земя на княз или служещи хора; и тези последните или са го получили от княза, или въпреки че са придобили правото чрез изземване, прехвърляне, закупуване, те са го притежавали по право, свързано с тяхното държавно служебно положение. Тези служители са били свободни хора и са преминавали да служат свободно от един княз на друг, но когато са се местили, не са оставяли имотите си в земите на изоставения принц: ясен знак, че правото им на земя е тясно свързано със службата. Това право на преход им пречи да укрепят връзката си със земята, пречи им да си я осигурят напълно; и когато правото на преход приключи, служебната класа остана върху земите, подлежащи на служебни задължения. Правото на земя става все по-тясно свързано с княза, следователно неговият повече или по-малко зависим характер е повече или по-малко разкрит 251. § 17. История на произхода на собствеността в Русия. Периодът на пряка собственост върху земята. Произходът на първата форма на частна собственост върху земята. Държавно значение на поземлената собственост в Западна Европа и Русия. Освобождаване на имущество във връзка с освобождаване на имоти В периода на установяване на централната власт на московските суверени се появяват няколко вида частна собственост върху земята, но нито един от тях не изразява чист вид право на собственост. Селяните в именията на служещи хора седяха върху обработваеми парцели, върху земя, която не принадлежеше на тях, а на собственика на земята, на чиято земя седяха. Те, по всяка вероятност, не са имали никакво съзнание за каквото и да е право върху определено парче земя като собственост, тъй като постоянно са напускали едни земи и са се местили в други. Правителството ги задължаваше да се подчиняват на собственика на земята; в негова полза те са били длъжни да изпращат мита в натура или да плащат наем по договора. Те не са загубили връзката със земята поради начина си на живот, не са я загубили в общ, неясен смисъл, защото са свикнали да седят на някаква земя. Но те не биха могли да имат силна, постоянна връзка с определен район, с определен район, а правото на собственост е възможно само по отношение на определен, изолиран обект. В това използване на земята няма нищо твърдо, самосъществуващо и затова не може дори да се нарече право на собственост: то продължи толкова дълго, колкото селянинът седеше на земята според условията. Като се има предвид изобилието от земя, това използване може да бъде доста обширно, но в него нямаше нищо, което да прилича на независимо право. И когато правото на преход на селяните престана, това изобщо не определи правото им на собственост, а по-скоро безусловната зависимост на тази собственост се определи много рязко. В подобно отношение към земята бяха селяните, които живееха в църковни и манастирски земи, и също толкова черните селяни, които живееха в земите на великия княз. По отношение на последното, самата дума черен показва зависимостта на собствеността от услугата; само тук задължението не е служебно-държавно задължение, а патримониално задължение към патримониалния собственик на земята, великия княз. Привързаността към земята също засегна тази категория хора и по същия начин се отрази на тяхната собственост върху земята. Притежаването на облагаеми парцели от жителите на града също не беше свободно, но при условие на данъци и данъци, а техните облагаеми парцели не бяха обект на свободно разпореждане на собственика. В нито една от горепосочените категории не виждаме самостоятелна собственост върху земята. Патримониалното право върху него им се предоставя в редки случаи от специалното благоволение на суверена и в този случай бившата им черна или облагаема земя се превръща в бяла. Изключение от този ред се среща само в северната част на Русия в древните Новгородски области; там патримониалната собственост върху земята, като самостоятелно право, отдавна съществува за низшите слоеве на свободното население; Те запазиха такова притежание доскоро. Това беше може би най-свободният вид частна собственост върху земята в Русия 252. Правото на служебните класове на земя, формирано под прякото влияние на княжеската служба и княжеската власт, става по-ясно видимо през периода на даренията на писма (XIV, XV век), които пряко потвърждават и определят наследствените права на собственика от името на княза. Инвеститурата, свързана с тези харти, има несравнимо повече държавен, отколкото граждански характер; но подобна инвеститура, разбира се, е била търсена от всеки патримониален собственик, тъй като тя му е давала множество ползи и предимства, следователно за него е било полезно да направи своето патримониално владение още по-зависимо от Великия херцог. От една страна, патримониалният собственик, в средата на своите владения, е автократичен господар за нас, като че ли политически владетел - и от тази страна неговото право е твърдо; но това право няма независимост: то принадлежи на патримониалния собственик, доколкото той е слуга и помощник на княза. Този възглед за поземлената собственост на служещите хора става все повече и повече легален, правен възглед с укрепването на централната власт на московските суверени. И накрая, принцовете на апанажа и техните потомци се свеждат до същия ранг като служителите. правото на напускане е приключило. Навсякъде става „една от държавите на неговия велик суверен“. Служебните задължения бяха разширени за всички служители; наследствените права върху земята са били поставени в тясна връзка с изпълнението на това задължение, със службата. Развива се местна система: това не е изобретение на Иван III или някой от неговите предци. Произходът му съществува от древни времена; Единствената новост беше правилната систематична организация на разпределението. местното право се различава от родовото право относно правото на разпореждане, наследяване и т.н., но и родовото право имало същото начало - начало на служебна зависимост. А с притежанието на имоти е свързано задължението да се служи на суверена; за неизпълнение, вотчина се отнема на същата основа като имение или вотчинник, слизайки в категорията на данъчнозадължените хора; ако той държи имението при себе си, тогава не като вотчина, а като друга, не служебна, но още по-зависима, облагаема и облагаема собственост 253. Ето как формирахме уникално наследствено право на земя, право, което не може да бъде включено в нито една от римските категории; но което може да се сравни с подобно право на върховна и подчинена собственост, формирано в Западна Европа под влиянието на феодалната система (Obereigenthum, Nutzeigenthum). Няма нищо като имущество в действителна собственост. Когато васал получи само правото да използва земята, което приключи с неговата смърт или смъртта на неговия господар, когато селянинът получи парцел земя за ползване, което напълно зависи от волята на собственика, тук виждаме само зависимо притежание и използване и нищо повече. Друг въпрос на собственост: тук виждаме не само правото върху чужда вещ; тук има нещо по-висше от зависима собственост; признаци на собственост са видими, макар и зависими и не самостоятелни. Но в същото време в същата земя съществува суверенна собственост за друго лице с качеството на независимост. С тази собственост са свързани: съзнанието за своята независимост, правото да се иска от подчинения собственик съзнанието за неговата подчиненост, признаци на уважение и зависимост, правото да се върне собствеността на себе си, когато тя стане изтеглена, правото да се прехвърли върховната собственост на друго лице и да се върне собствеността на себе си, когато тя излезе от властта на подчинения собственик. Върховният собственик притежава идеалната страна на имота; а реалната, действителната страна принадлежи на подчинения собственик: осъзнавайки зависимостта на своето право пред върховния собственик, той владее и използва собствеността изцяло, предава я по наследство, въпреки че е повече или по-малко ограничен в правото на отчуждаване; и в случай на изземване на върховната собственост, тя може да превърне зависимото си право в самостоятелно 254. По този начин собствеността в една и съща земя беше раздвоена; в него нямаше пълно единство и тъй като всяко право се стреми към единство, това право също се стремеше по всякакъв начин към същата посока. Според естествения закон истинската страна на правото рано или късно трябваше да надделее над идеала: разширявайки се и укрепвайки малко по малко, тя най-накрая се освободи от зависимостта и пълната собственост се формира от подчинената собственост. Законът стана единен и възобновяването на предишното разделение стана невъзможно 255. И у нас, както беше показано по-горе, се формира патримониално имение на служещите съсловия с характер на зависимост; и при нас това не беше просто използването или правото върху чужда вещ, а разширено до цялата собственост и съдържаше реалните свойства на собствеността. Само у нас върховната собственост не беше частно право, както в Германия, а държавна собственост; не е била разпокъсана и не е била предмет на концесия или прехвърляне, а е била концентрирана от началото до края в единството на държавната власт. Една от съществените разлики между нашето земевладение и поземлена собственост в Западна Европа е следната. И там, както и у нас, поземлената собственост беше във връзка с дружинния елемент: във феодалната епоха тя стана привилегия на класата, която носеше оръжие, ходеше на война, и класата на служителите. Военното дело, службата - според раждането на човек, според неговия клас - беше представено от негово лично право, а длъжността, задължението беше представено само доколкото беше свързано със собствеността върху земята. Човек отиде на служба заедно с имуществото си и постави него и себе си в подчинение, в зависимост, в лоялност към господаря си, приемайки наследство от него; и в същото време притежанието му, придобивайки правна устойчивост в съчетание с правото на върховна собственост, запазва своето единство и цялост. Човек нарече цяла дача с името си и самият той беше наречен с нейното име; това име, заедно с имението, се предаваше от поколение на поколение на неговите деца и в една дача никой друг освен нейния собственик не можеше да бъде господар без негово право и без кръвен съюз с него никой не можеше да поеме върху себе си името на тази дача и господството над нея. Хора от различна класа можеха да седят на неговата земя, по споразумение с него или по силата на лично подчинение на него, под лично задължение към него, но никой от тях не споделяше тази земя с него. Ето как имотите се предават от поколение на поколение, запазвайки целостта си и предотвратявайки смесването на собственици на различни места в едно имение. У нас, напротив, укрепването на държавната власт исторически е довело до консолидиране на служебното съсловие в служба на държавата. Задълженията за обслужване падаха върху целия клас на обслужване. Това задължение лежеше безусловно, а не според собствеността върху земята, върху лицето: човек беше длъжен да служи не защото беше собственик на това или онова имение, не защото прие инвеститура от върховния собственик, а само защото беше син на баща си, който беше слуга. Собствеността върху земята беше във връзка с това задължение, но не беше негово правно основание, негово основание - и това е много важно. Поземлената собственост, така да се каже, следва службата, но не я предхожда като причина; беше обяснено от сервиза, но не го обясни директно. Обслужващият човек беше в същото време и земевладелец - защото трябваше да седи на нещо, да служи от нещо; но службата без собственост върху земята, въпреки че може да е в икономически смисъл, в икономиката на официалния бизнес е била немислима, не би била немислимо явление в юридически смисъл. В конкретния период от нашата история обаче виждаме маса от родови имения, образувани като че ли независимо, съществуващи върху правото на лична власт, виждаме такива явления, че болярите и свободните слуги преминават от един княз към друг, оставяйки имотите си неприкосновени; но с укрепването на автокрацията тази воля престана и до края на 16 век желязната воля на Иван IV, очевидно действаща систематично, разби, може да се каже, последните остатъци от чистия патримониален принцип на собственост и сведе цялата поземлена собственост в Московската държава в една непрекъсната маса служебна собственост. По своето съдържание патримониалното право означава само свободата на разпореждане с прехвърляния; по своята форма се превърна в кралска заплата за служба, като не се изключваше наследството на баща му и дядо му. Естеството на патримониалната собственост, т.е. пълното право на притежаване и разпореждане, служи като вид, към който се стреми да се доближи местната собственост, но в основата си и двете собствености не се различават рязко. Служебното задължение, което лежеше върху лицето, независимо от земята, обединяваше и двете заедно в един принцип. Но от древното наследствено имение ние в по-голямата си част излязохме с големи дачи от цялото имение, големи благороднически имения, много от които и до днес, въпреки преходите, са запазили своята цялост. Напротив, от местните дачи имаме многоместна собственост, която е характеристика на нашия начин на живот и дава такова разнообразие на нашите наследствени права. При местната система служител получава земя от държавата за своето стопанство в съответствие със заплатата си, т.е. той не получи цяло имение, известно под специалното име дача, не такова и такова село или такова и такова село, но той получи своя местен парцел в определена дача, в средата на нея, в един или друг участък, така че около него в същата дача обикновено имаше други собственици на земя, всеки на собствената си заплата; бяха поставени и долните чинове на обслужващи хора - или всеки сам за себе си, или много заедно; но по време на общата реформа на собствеността върху имотите при Петър някои от тези категории остават извън благородството и не получават имотите си като свое наследство, но запазват правото да притежават земя от свое име и започват да продават парцелите си на външни лица. И така, освобождаването на собствеността стана у нас единствено под влиянието на държавния принцип, чрез действието на държавната власт. От една страна, патримониалното право търси пълна свобода на разпореждане; от друга страна, местното право се доближава до патримониалното право: известно е, че сливането на двете почти вече е станало в края на седемнадесети век. С промяната в служебната система официалното разграничение между двете права вече не е необходимо и с указ от 1714 г. имотите се сравняват с имотите в общото значение на недвижими имоти. В същата категория бяха включени дворове и магазини. Разликата между облагаема и бяла собственост беше унищожена: поголовният данък падаше върху лицето, а не върху имуществото. Правото на притежаване на земя в областта все още се смяташе за привилегия на служебната класа; но владението на благородника все още не може да се счита за негова пълна собственост по смисъла на гражданското право: то се състои в необходимата връзка с държавния дълг на благородника да служи на суверена. Следователно правото на собственост не е пълно и все още не е придобило граждански имоти, тъй като зависи от изпълнението на собственика на държавните задължения на благородническата класа. Ето защо, въпреки сливането на имения с вотчини, патримониалното право беше пропито от съзнанието за държавен произход, държавна зависимост и ужасната дума: присвояване на имоти на суверена все още не е загубила истинското значение, което имаше през 17 век. Известно е, че през първите три четвърти на 18 век конфискацията на частна собственост е най-често срещаното нещо и се извършва под всякакви предлози. Концепцията за пълна собственост върху земята се появява и се изразява едва когато службата е отстранена от благородството с хартата на Петър III и Екатерина II, а след това (през 1785 г.) се появява определението, което намираме в действащото законодателство (420 чл. Гражданско право). От тази епоха, може да се каже, току-що започва гражданската история на руските права на собственост. Забележка. В мюсюлманския свят понятието собственост все още не е утвърдено в смисъла, в който се е формирало исторически в Западна Европа. И там завоеванието имаше за последица победителите да завладеят земите на покорените народи; но тиморското право (известно например сред турците) се различава значително от феодалното право на Западна Европа. Законът за земята съдържа две основни свойства: рентабилно обработване на земята и автономия на собственика. напротив, тимор е само подарък от султана на военен, даващ му право на определена част от данъка от населението, заемащо дарената област; освен това този подарък винаги е бил предмет на избор по преценка на султана. Делът на данъците, даден на получателя, се определяше от броя на главите или убитите врагове. Такъв собственик става господар на местното гръцко или българско население и се издържа от данъците, събирани от тях, без да участва в техния живот и бита и без да проявява каквато и да е стопанска или административна дейност в земята и сред народа, поради което народната църква, местната администрация и дори формите на народния съд могат да останат непокътнати. Всеки от тези господа остана войн, чужд на земеделието и икономиката. Това бездействено отношение към земята все още е характерно за турците мюсюлмани сред разнородното християнско население в Турската империя. § 18. Собственост във връзка с владението. Необходимостта от ясно съзнание за материалните граници на собствеността, съответстващи на правото. Несъзнаването на първоначалната икономическа собственост в Русия. Стойност на прибиране. Смес от вили. Опитите за съразмерност на собствеността върху земята. Държавно земемерство в Русия. Общи принципи на граничните инструкции Правото на собственост в строгия смисъл е право, което е окончателно укрепено и обективно признато, безусловно твърдо, така че правото тук носи със себе си цялото си съдържание и с началото на правото възниква собствеността, основана на правото. Тук владението се съдържа в правото, слива се с него и изразява волята, насочена към държане на вещта чрез власт - воля, която е възникнала заедно с правото и се подкрепя от това право. Пример – лице е закупило имот и го е завладяло по силата на нотариален акт за продажба: това е владение, потвърдено от правото на собственост. Правото на собственост, като най-пълно и най-просто от всички граждански права, трябва задължително да има твърди граници - граници по отношение на самото нещо, върху което се простира властта. Видяхме как, на първо място, в историята се развива чисто гражданско понятие за правото на собственост. То не се формира внезапно, а постепенно идва в съзнанието с развитието на цивилната личност. Тъй като правото на личността беше определено, правото на собственост дойде в съзнанието и беше определено. Това обаче не е само едната страна в историята на развитието на концепцията за правото на собственост, свързана с началото на личността. Има и друга страна на тази история, която е свързана с икономическото начало. от една страна се определя отношението на правото към човек, от друга страна, отношението на правото към обект; едното се отнася до вътрешните граници на закона, а другото се отнася до неговите външни граници. Само при цялостното, съвместно развитие на двата принципа може да се установи пълна сигурност на правото на собственост, пълно съответствие между вътрешното съдържание на правото и неговото външно проявление. Всъщност правото на собственост все още не е достигнало своята пълна сигурност, докато материалните му граници остават неизвестни, докато външната линия, отвъд която свършва моето и започва твоето, все още не е ясна, все още не се знае точно до каква степен на земята, до какъв обем от вещи се простира моето притежание и откъде започва собствеността на моя съсед. В такава ситуация лесно може да се случи и аз, и съседът ми да разширим правото си върху един и същи обект, върху едно и също пространство. Това е именно собствеността на патримониалната собственост в първоначалния, неразвит икономически живот, когато съзнанието за собственост е все още нестабилно, трудът е евтин или има само лично (субективно) значение, икономическите сили на частния индивид и цялото общество не са развити, не са дефинирани и използването им е просто. Тук в по-голямата си част се случва, че дори ако основата, върху която е установено изключителното право, е сигурна, собствеността, свързана с това право, остава в несигурност; случва се, че нито самият собственик, нито другите съседни на него собственици, нито самото общество имат ясно съзнание какво притежават. Първоначално обществото се съобразява с такава несигурност на собствеността, но идва време, когато с нарастването на икономическото значение на земята възниква необходимостта публичните власти да установят обща мерна единица, за частното право - необходимостта да се определи възможно най-точно пространството на собственост, съответстващо на правото. И при нас беше така. Първоначалната единица за измерване на собствеността беше много неясна, тъй като се вземаше не от качествата на земята, а от личната собственост на собственика: това беше личен труд; предметът на собствеността се определя чрез посочване на фиксиран център на собственост, например село, селце, двор, име на вила и т.н., и в това отношение съмнението беше отстранено. Но самото владение около този център се разпространи без никаква дефиниция: „къде отива ралото и плугът, и брадвата, и косът“. Така собственикът в по-голямата си част е имал съзнание само за началната точка на своето притежание и оттук неговото притежание се простира до неопределено разстояние, доколкото се простира действието на неговия труд, обработвайки земята, без да се сблъсква с чуждия труд и чуждото притежание, което от своя страна се разпространява, както личният труд. необходимостта от по-твърди граници се появява там, където в резултат на сблъсъци между собственици се появяват наченки на идеална концепция за собственост; тук се срещат първите граници на имота, т.е. Но тази първоначална форма имаше за цел само да определи обиколката на имота, да изолира дачата: все още не се споменаваше за измерване на вътрешното й пространство. Вярно е, че дори вътре в дачата същият личен труд показва еднакво груба единица за определяне на притежанията: обработваема земя и земя, плуг, коса и брадва. Но с течение на времето възниква необходимостта от по-ясно определяне на собствеността както върху обработваемата земя, така и върху земята. Имотът в дачата започна да се разпада; дори ако границите на дачата бяха известни, тогава в нея можеха да се образуват няколко собственици, всеки от които, без ясно съзнание за собствеността си, искаше да притежава каквото си поиска. С усложняването на живота, с раздробяването на собствеността трябваше да нарасне стопанското значение както на обработваемата земя, така и на земята, сенокосите, водите, пасищата и горите. Собственикът, след като е изчерпал някои ленти, може да започне почистване и обработка на други, които друг собственик може да се нуждае от същата цел. Но не толкова нуждите на частните лица сочат необходимостта от информиране и определяне на границите и вътрешното съдържание на техните владения, а по-скоро нуждите на московското правителство, което от 15 век, след като събра земята под себе си, се стреми да привлече нишките на управление отвсякъде. В края на 15 век местната система започва да се организира. Правителството, разпределяйки незаети и необитаеми земи в онези райони, където вече има собственици, трябваше да посочи на всеки мястото на неговото притежание и да му присвои дача. Създадена е система за събиране на данъци от заселените хора според техните плугове, т.е. от единици не само на поземлена собственост, но в същото време и на икономически труд. С една или друга цел правителството започва да прави икономически описания на земята и в същото време икономически измервания на земята. Такива измервания включват и количеството земя; За тази цел се използват нови единици (от времето на Иван IV), все още икономични и неточни: за обработваема земя - четвърт, за ливади - купчини, за гори - версти и четвърти. Почти цялата собственост върху земята на московската служебна класа е от служебен произход, а правото на земя по първоначален произход идва от суверена. Следователно всяко наследствено право на земя в централна Русия по своя произход и произход е в непосредствена близост до разпределението от правителството. В XV табл. Създадена е местната система. И така, основната основа за собственост беше одобрението или назначаването от правителството. Основното основание за собственост е т.нар. Освен това всяко притежание се приемаше за органично цяло, в което обработваемата земя представляваше дача за заплата, определена на тримесечия, а земята представляваше аксесоар към тази дача и според съотношението на дачата делът на земята се определяше от същите приблизителни единици. Това обаче все още не определяше границите на собствеността: съзнанието не можеше да бъде пълно и ясно. Първо. в общото и все пак неясно определено пространство от земи, съседни на името на дачата, може да има повече от един летен жител и земите не са с едно и също качество. Една дача в нея беше разпределена на един собственик на земя: той притежаваше тук свободно, без съвместни партньори, обработваема земя срещу заплата и над заплатата, земя - колкото сърцето му искаше. Но в същата дача, зад неговата заплата, може да има място за други. Всеки, който имаше право да получи имот, получи възможност да търси земя в определен район или правителството му го разпредели, понякога в същите дачи, които други собственици на земя вече бяха разпределени. В същото време не беше наблюдавана постепенност, нямаше разпределение на земята подред. По този начин собствеността на бившите собственици на земя трябваше да бъде ограничена от нови парцели. Владението е разпокъсвано и прехвърляно, отново се разчистват обработваеми земи и др. Лицата, назначени от правителството за разпределения и измервания, не можеха да ги направят точно, ръководеха се от разпределенията на заинтересованите страни, допускаха злоупотреби, разпределяха земи, които преди това бяха разпределени на други, прекрачваха граници и т.н., и тъй като земите не бяха разпределени в един ред, между разпределените дачи се образуваха пространства от празни държавни земи. Бившите земевладелци използваха тези земи от сега нататък, докато не бяха необходими за разпределение, и писарите ги записаха за тези собственици, поради което те получиха името на образцови земи, т.е. в допълнение към истинската извадка от дача. Така малко по малко границите на владенията и вилите, и по-специално собствеността върху обработваеми дачи, земи, пустеещи земи и приблизителни земи, стават все по-объркани, резултатът от което са непрекъснати заграбвания, завладявания на граници, кавги, битки и убийства на граници и накрая съдебни спорове, при които често нямаше възможност да се възстанови предишното или повторно определяне на постоянни граници между дачите, поради неяснотата на знаците. Поради това дълго време държавната власт се стреми да започне стриктно да определя границите на всяка отделна дача; но всички опити да се постигне това остават неуспешни до публикуването през 1765 г. на инструкции за общо земемерство. § 19. Правила за уведомяване на обширни дачи и класова собственост. Различни дачи и цели със специално разграничение Целта на общото проучване беше да се установят завинаги необходимите граници на областните владения, да се превърне неизвестно владение в известно, така че отсега нататък да няма вече безмерно владение; установи пълно съгласуване на границите на собствеността с границите на закона, като цяло собствеността със закона и правото със собствеността. Постигането на тази цел беше изпълнено с най-големи трудности. Беше необходимо да се извърши обща проверка на правото на собственост върху земята, както между съседи - съседни собственици, много от които не можаха нито да обосноват собствеността си, нито да посочат правилните граници за нея, така и между частни собственици и държавата, които притежаваха всичко, което частният собственик не можеше да обоснове за себе си като законна собственост. Очевидно е, че ако държавата започне да изисква крепости за всяко притежание, тя би си поставила неразрешима задача и би ограничила ненужно собствениците, като отнема земи, които самата тя не се нуждаеше за собствена употреба. Освен това, ако, както се предполага в първата инструкция за земеустройство, геодезията беше свързана с общо събуждане на съмнения относно правата на собствениците - дори когато нямаше съмнения или спорове между самите собственици, и ако по отношение на земемерството на която и да е дача самата държава беше страна, изискваща документални доказателства от частния собственик - в този случай в едно производство щеше да последва смес от наследствен принцип с поземленомерство, а за всички дачи сложен съдебен спор естествено щеше да възникне, за чието разрешаване държавата не разполагаше със средства и методи, освен произвол. И така е ясно защо първата гранична инструкция на императрица Елизабет, която поставя строги изисквания за крепости, е посрещната с такова недоверие и страх: собствениците се страхуват от преразглеждане и намаляване на техните владения. Втората инструкция, тази на Екатерина, побърза да изкорени този страх с тържествено уверение, че няма да има ревизия и че крепостите няма да се изискват от всички собственици безусловно; че задачата на земемерството не е анализ на основите на частното право, а довеждането до съзнанието за тихо съществуваща собственост, за да се определят периферните граници на всяка дача: по този начин наследственото право и производството са положително отделени от земемерството, така да се каже, защитно производство. Заповядано е да се изследват не имената на собствениците, а имената на села и махали, да се изследва всичко, което има. И следователно манифестът от 1765 г. заповядва: всеки трябва да изчака измерването на земята в същото състояние, както е намерено в манифеста. Никой не трябва да разширява границите на собствеността си в дачата извън това, което показва манифестът. Всеки трябва да спре да се бори помежду си за образцови земи: не можете да се състезавате за чужди, а образцовите земи принадлежат на държавата, която ги дава безплатно на всеки, който дори несправедливо ги е завладял извън квартала на дачата си, само ако собствениците се откажат от притежанието си без спор. Където няма спор, няма нужда да се изискват крепости; Където и да стигне спорът, крепостите ще се разглеждат от граничния съд. Въпреки това, този граничен процес, макар и положително разграничен от процеса за наследствено право, трябва също да се състои от разглеждане на документи и други доказателства за правото. Там, където собствеността беше безспорна, където дяловете на собствениците не се сблъскват при указване на границата с дяловете на съседните собственици, оставаше само да се удостовери и легитимира съществуващото спокойно състояние, като се нанесат границите в натура и се впишат в плана. Когато имаше спор, за да се определи площта до името на дачата, беше необходимо да се изчислят земите, принадлежащи на всеки от собствениците поотделно - по мярката, която всеки можеше да оправдае, а цялата останала земя, която можеше да бъде в дачата, трябваше да бъде обявена за примерна, разделяйки я според броя на крепостните дачи. Следователно, когато се разглеждат документи и други доказателства, беше необходимо, за да се постигне граничната цел, да се разреши въпросът за всяка дача: какво трябва да се вземе предвид и до каква степен за всеки собственик да се определи площта на всяка дача и нейните граници и до каква степен и за кого трябва да се признае собствеността за законно съществуваща? За това изчисление беше необходимо да се установят окончателни правила: беше необходимо в средата на неизвестното да се посочат такива данни, въз основа на които би било възможно да се превърне неизвестното в число и мярка 257. И е забележително с какъв практически смисъл, с какво остроумие, познаване на материята и справедливост инструкцията за земеустройство разрешава общите въпроси на земемерството, възникнали от свободното и огромно руско владение, за да го доведе до справедлива мярка. Имаше много такива случаи в нашата страна, в които поради пълната липса на данни, от които би било възможно да се изведе броят и мярката за дачата, се наложи да се създаде едното и другото, а граничните указания са особено забележителни с дълбоко разумните и практически правилни указания за това, така да се каже, творческа работа: - тази работа всъщност беше за нас работа на държавата, създавайки броя и мярката за собствеността и по този начин насърчавайки самото формиране на частни и държавна собственост. Инструкцията за измерване на земята е от първостепенно значение за историята на нашите наследствени права именно защото тя за първи път определи и консолидира основите на поземлената собственост за нас точно по времето, когато гражданското понятие за правото на пълна собственост беше установено в нашите закони: различни видове окупация и икономическа собственост, които преди измерването на земята не са имали окончателна форма и правно признание, получават от това време признание и форма, така че „всеки“ да има „своето“, всеки „своето наследство“ или „знаех си работата“. Геодезията не е крепост и процедурите за геодезия не трябва да засягат наследствени права върху земя, произтичащи от законно укрепване; но по повод измерването на земя, независимо от наследственото право на собственост върху земята, което беше предмет на разглеждане от общите граждански съдилища, беше необходимо по държавен ред и в името на държавния интерес да се определи правото на собственост в дачата, правото да бъде посочен като участник в собствеността върху плана и в актовете за проучване на земята. В случай на спор, 258 граничният съд трябваше да ликвидира различните имоти, които се събираха в съседните дачи; такава ликвидация изисква окончателни правила в случай на сблъсък в дачата на неизвестно и неизмеримо притежание с известно и определящо, правила за това как да се приведат неизвестни стойности в пропорция, какво притежание да оставите в дачата за собственика, като го осветите с държавно признание и какво да изключите от дачата като неразрешено и незаконно. Съгласно правилата на граничните инструкции, при разглеждането на спорни случаи е необходимо първо да се определи земята по крепости, т.е. според строгия закон, собствени земи, така наречената крепостна дача, след това да се изчислят и разпределят приблизителни земи (Inter. John, 3, 59). При определяне на дача беше наредено да се вземе преди всичко крепостната мярка като основа на собствеността, а след това живите (и не преминаващи) участъци, определени в крепостите. От много членове на граничните инструкции става ясно, че живите трактати също са имали предимство пред числената мярка: те винаги са оставали неприкосновени, всяко претърсване и всеки спор е спрян преди живите трактати, не е ясно дали трактатите ще бъдат смесени или написани в крепостите (Inter. John IV, 15, 22, V, 14, 15. VI, 5, XI, 10. XV, 12). XXIV, 6). И накрая, собствеността е била неоспорима от дълго време, не по-късно от 1765 г. Понякога дори е била предпочитана пред аргументите на крепостните и писарите (Inter. John IX, 8). Инструкциите за границите разграничават безспорно владение до 19 септември 1765 г. (денят, в който манифестът е публикуван), спорно владение, което манифестът намира за вече оспорвано, спорно владение, в което спорът е започнал след манифеста. Споровете преди манифеста се считаха за добросъвестни. Предполагаше се, че предишните спорове са започнали във време, когато все още не е била известна общата заповед на правителството - да се остави в сила тихото, фактическо владение и да се забрани на всеки да разширява по-нататък своето безспорно владение, което се намира в манифеста. Такава собственост, за която вече имаше спорове преди манифеста, не можеше, разбира се, да се счита за неоспорима, но който спори след манифеста, следователно иска да разшири своето владение отвъд границите, които манифестът установи, и не се задоволява с владението, което манифестът му предостави. Освен това, за да се определи добросъвестността в спора, беше разграничено какво търси спорещият - дали излишъкът срещу дачата на крепостния или не и, напротив, дали самият спорещ използва излишъка. Бяха наложени наказания за нечестност в спор. И примерните земи, между спорещите преди манифеста, бяха заповядани да бъдат разделени без резерви според броя на крепостните дачи, а тези, които спореха след това, бяха заповядани да дадат само 10 на 100 четвърти (Inter. Йоан IV, 1-10, 19, 20, 21, 46. IX, 8, 9. XXVII, 1-10. Друг IV, 50-52, XIII, 9. XV, 5, 7, 9, 10. 1767 г., 13 юли). Писарските книги, където и да се намираха, трябваше да служат като най-надеждният начин за определяне на първоначалния парцел; тъй като те посочват както площта на земята, принадлежаща на дачата, така и броя и имената на собствениците на патримониални земевладелци и собственици на земя във всяка дача, с указание за земята и земите, изброени за всеки собственик. Бележка в писарска книга, разбира се, не може да се счита за укрепване, тъй като укрепването на наследствените права и собствеността, посочено в писарската книга, се основава на други актове, като: на писма за дарение, на актове на местен ред, на сметки за продажба, замяна и други записи, но след унищожаването на много такива документи нямаше какво да се спре при определянето на дачата, освен върху книгите на писарите, и в този смисъл Сенатът правилно го изрази в известния указ от 15 май 1778 г. (N 14750 Poln. S.Z.), че писарските книги са първото начало и самата основа на всички дачи и крепости. 2) Свидетелството на обиколни хора за собствеността може да бъде валидно като удостоверение за давност и местоположението на собствеността, но само по себе си не служи като независимо доказателство за правото на собственост и при съществуването на писарски книги беше наредено да се зачитат онези свидетелства, които най-много съвпадат с книгите (Inter. John IX, 3, 24). 3) Не всички крепости са били специфични по размери и локализация на владение. Други крепости са написани с живи участъци и с мярка, или без мярка, но с очертание на цялото владение на живи участъци, или с мярка, но без посочване на участъците; в други земята не беше цялата заобиколена от живи участъци, или беше ограничена само от едната страна до живи участъци, или беше напълно без мярка и без участъци. Освен това крепостите могат да се събират в една и съща дача или при същите и сходни условия, така че да има пряка възможност за намаляване на границите и степента на собственост или изобщо няма възможност да се направи това за еднакво неясни крепости; или при различни условия, така че някои крепости са окончателни, докато други не предоставят ясни или никакви указания. Интер. Инструкцията за разрешаване на такива трудности предлага правила, които разграничават: а) на кои крепости трябва да се даде предимство в реда на измерване на земята, с коя да започне мярката и на кои трябва да се даде разпределение от останалата земя, след като първото е удовлетворено; б) дали крепостите принадлежат към празни дачи или към населени - за да се предостави земя за неясни крепости пропорционално на броя на заселените селяни или според безспорното владение (Inter. John IV, 15-22). 4) В случай на объркване на дачи в крепости, неясно или двойно значение на пусти земи и сенокоси и несъответствие в броя между крепостите и наличното количество земя, между. инстр. посочва правилата за привеждане на неизвестното в известна стойност и за помиряване на противоречията (IV, 22–35). За измерването на църковни земи, земи на Икономическата колегия, синодални и църковни отдели, за земите на патриаршеските благородници и болярските деца и особено за земите с един двор, инструкциите за проучване установяват правила не само за актове, които трябва да се считат за правно основание за собственост, но и за граждански права, които са свързани със собствеността. Бяха предприети решителни мерки за оповестяване и определяне на най-разнообразните и най-неясни права върху земи и риболов в чужда дача. По отношение на многобройни неразрешени заеми, изземвания и заселвания върху държавни, собствени, градски и крайградски земи, граничен инст. съдържа много правила, които имат една и съща цел: да се остави, където е възможно и безвредно, заемателят и заселникът на заетата земя, като му се даде, вместо неизвестно, известно владение, в някои случаи без плащане, в други с възстановяване на ипотекираните пари; или притежанието е обявено за неразрешено и унищожено (вж. Интер. инст. VIII, 10, 11, 15, 16. XX, 5. XXII, 7, 14. XXIV, 11. XXV, 3, 8, 15. XXVII глава. Наказателен кодекс 1804 29 ноември 1805 20 май). Много държавни земи са оставени на земевладелците за измерване, според наемната поддръжка до 1765 г., според придобиването преди 1765 г. на земи, обитавани без положителни дачи и т.н. (виж Сен. указ, март 1808 г., 2). бяха събрани голямо разнообразие от дачи с различно местоположение, в които обществената собственост на собствениците на един двор се сблъскваше и пресичаше със собствеността на големи и малки патримониални собственици, така че други дачи принадлежаха, в допълнение към собствениците на един двор, на десетки, понякога повече от сто собственици; и често се случваше никой от тези собственици да не може съвсем ясно да определи терена на своя имот и да не може да си даде сметка къде започва и къде свършва. За да се премахне това неудобство, което в крайна сметка се превърна в голяма социална катастрофа, послужиха правилата за специално или вътрешно разграничаване на дачите, което, подобно на общото земеустройство, все още не е приключило в Русия. Ето накратко изминатия у нас път за осъзнаване на владението, свързано със собствеността. Този път все още не е изминат напълно от нашата история и много предстои. (Вижте статията на Неволин „За успехите на държавното земемерство в Русия“ - в пълния сборник на неговите трудове и по-нататък, § 67, с приложението: „Еднодворни земи.“) Глава втора. Състав и съдържание на правото на пълна собственост § 20. Неговият външен признак и вътрешни качества. Притежание. Определение за притежание. Неговото историческо и икономическо значение като част от имота. Владение само по себе си, под прикритието на собственост. Собствеността е отделна, в зависимост от имота. Собственост сама по себе си. Когато се сблъскате с въпрос на закон, той се оказва законен или незаконен, справедлив или несправедлив. Принадлежности на всеки от тези имоти. Значение на честно и недобросъвестно притежание Правото на собственост е пълно, когато в границите, установени от закона, владението, използването и разпореждането са съчетани с укрепването на собствеността в едно лице без външно участие (423). Така се засилва външният признак на правото на собственост; вътрешни атрибути или качества, които оставят съдържанието му, са притежание, използване и разпореждане. Какво е притежание? Притежанието е преди всичко съдържанието на обект в нечия власт, с цел и намерение да го държи от свое име, за себе си. Бе-сиц. Pos-sessio. Ако погледнем собствеността от историческа гледна точка, ще видим, че тя обикновено предшества собствеността и служи като нейна замяна там, където концепцията за правото на собственост все още не е установена. Това е волята на човек, реализирана върху обект от външния свят, налагането на личността на човек върху този обект. Като пример ще се обърна към историческия преглед на руските права на собственост. Първоначалната му форма е притежанието, властта на човека над земята и основата на тази власт се крие в свойствата на човешката природа; в закон на природата, независим от закона. Границите на това владение са посочени от икономическата мощ на човека. Човек държи нещо зад себе си и към себе си. Това просто притежание предшества правото, което се изражда от него с помощта на външни агенти. В правото виждаме друго основание - основание за придобиване, правно основание. притежанието в тази епоха е пряка връзка между човека и природата; Веднага щом започнат отношенията с хората по отношение на външни обекти, възниква първото понятие за права на собственост, за придобиване. Но когато се формира концепцията за правото на собственост, притежанието съставлява неделима част от него, става негов духовен агент, знак за духовната връзка на човек със собствеността, докато използването, разпореждането и управлението се представят като признаци на материална връзка, служещи като материален израз на правата на собственост. Тук собствеността не е отделно право, а се слива с правото на собственост. в този смисъл собствеността е владение, основано на укрепване. И нашият закон (513) направо казва: собствеността, когато е съчетана с правото на собственост в едно лице, е съществена част от самото това право и тогава се нарича патримониална собственост, вечна и наследствена собственост. Частта е съществена. Духовна фигура. Ако имам право на собственост върху имущество, дори и да не съм държал имота при себе си, дори и да съм бил на голямо разстояние от него, мога да го държа при себе си само със силата на волята си. Някой друг го използва вместо мен, управлява го, но аз го притежавам, дори и никога да не съм виждал имота, дори никога да не съм бил на собствена земя. Този, който стопанисва, ползва и т.н., може да прави всичко това в своя полза, но докато не започне да владее от свое име, като собственик, собствеността пак принадлежи на мен 259. Някои са значими, но не безусловни. То може да бъде отделено от правото на собственост, така че правото да принадлежи на едно лице, а притежанието - на друго. в този случай собствеността, отделена от собственика, става с друго лице или автократично състояние, или зависимо състояние, разпределено по право. 1) Нека да разгледаме дадения сега пример. Имам собственост върху имота: някой друг го използва, управлява, разпорежда се с него. Този друг не притежава себе си. Но ако това друго лице, или изобщо трето лице, започне самовластно да владее моя имот и се разпорежда с него като патримониален собственик, от свое име, тогава моята собственост всъщност се прекъсва. Все още имам право на собственост, все още мога да го приведа в действие във всеки момент, да прекъсна самовластното владение на външен човек, наричайки себе си: аз съм собственикът. Но докато аз не направя това и друг притежава моята собственост за себе си, духовната фигура на моето право на собственост се е отделила от него, съществува независимо от него и ако съществуването му продължава непрекъснато, независимо от моето право на собственост, може да се превърне в отделно, самостоятелно право. 2) Владението може да се отдели от правото на собственост, макар и в зависимост от него и в този случай се нарича право на отделна собственост. Когато частен собственик, след като е запазил правото на собственост чрез засилване, отделя владението от него и го прехвърля или отстъпва на друг чрез споразумение, дарение или друг акт, тогава това владение представлява само по себе си специално право, чието пространство, живот или неотложност се определят от самия акт, с който е установено (514). Собственикът, дори след разделяне на собствеността, запазва правото си на собственост неприкосновено и дори може да го прехвърли, стига да не се нарушават правата на отделния собственик. ср. Кас. решение 1874, N 881; 1875, N 10. Тук собствеността принадлежи на едно лице, а притежанието принадлежи на друго. Това право на собственост е производно право, основано на друго право: то не би съществувало, ако не съществуваше право на собственост, от което произлиза, и в този смисъл то е зависимо. То не е автократично, а съществува само по себе си, има правно основание в себе си; съществува отделно и твърдо в неговите граници и представлява не право на собственост, а собственост - proprietas - на собственика. Тя произлиза от волята на собственика, във връзка с определената воля на собственика; следователно такава собственост, като се отдели от правото на собственост и се превърне в право до него, не може да се слее с правото на собственост по волята на лицето, на което това последно право принадлежи, а следва като отделно право собствен закон, определен от правилно изразената воля. Простото фактическо използване по волята на собственика, напълно зависимо от него, не трябва да се бърка с това право на собственост, като например използването на земя от крепостни селяни, използването на вещ, дадена за поддръжка. Тук, без значение колко време продължава използването, то по същество не е притежание. При крепостничеството собственикът на земята, а не селянинът, притежаваше; е собственост на собственика, а не на временния потребител. „Собствеността на собственика, когато не е отделена от него (по силата на чл. 514) и не е преотстъпена по споразумение на друго лице като негово специално право, не се счита за отпаднала в лицето на собственика само при временно прехвърляне от собственика на правото да управлява имота чрез пълномощник, тъй като владението с цел разпореждане с имота и в интерес на друг собственик не е владение по смисъла на закона, както е определено в 513–533 Зак., но само задържане, а не за себе си, което следователно не може да бъде обхванато от определенията на закона за владение” (Кас. решение 1871, No 1067). Разглеждането на това право на отделна собственост и всичките му видове се възлага на този раздел на тази част, където се обсъждат ограниченията и разделянето на собствеността, и тук по-специално трябва да говорим за владение, слято с имущество, и за владение, противоположно на собствеността (замяна на собственост, грижа за собственост). До имота стои отделно зависимо владение, имащо свое особено основание. Имам предвид притежанието, което е обратното на собствеността, т.е. или временно само свързано със собствеността, или съществуващо отделно от нея, под формата на собственост, но не на основата на собственост, не по право на собственост. Владението не може да съществува в абсолютна зависимост от правото на собственост или дори независимо от него. Известно е делението на правата на неопровержими и оспорими. За да стане правото неопровержимо и твърдо, то трябва да може да устои на сблъсък с всяко противоположно право. Такова трябва да има и правото на собственост. Често се случва собственикът да притежава имущество, като признава правото на собственост върху него и го притежава по право на собственост. Но се появява друго лице, което, като не притежава този имот, заявява собственото си право на собственост върху него и твърди, че неговото право е по-силно и по-твърдо, че само неговото право е истинското право на собственост върху този имот, а правото на собственост на действителния собственик е само предполагаемо право, само форма и призрак на правото на собственост, а не е истинското право на собственост. След това се разглеждат основанията и укрепването на едно или друго право, съпоставят се едно с друго и се решава въпросът кое от двете права - правото на съществуващия собственик или правото на нов носител - трябва да се признае за истинско, неопровержимо право на собственост. Да приемем, че предимството е на страната на новия приносител. Веднага след като му бъде признато безусловното право на собственост, собствеността се слива с това право и бившият собственик се лишава от притежанието си. Какъв беше този имот на предишния собственик? Обявено е в неплатежоспособност и неоснователно. В какъв смисъл законът разбира такова владение, докато то продължава? Това владение можело да се установи на външно основание, което се смятало за законно, преди да се появи друго, по-солидно и правно основание. Имотът е придобит по един от предвидените в закона начини (524 г.), укрепване, но по начин, който впоследствие се оказва неправилен. В този случай владението, макар и отделено от правото на собственост, се признава за законно до признаване на неговата неоснователност. Например купих имот, а по-късно се оказа, че продавачът не е имал право на собственост върху този имот. Влязох във владение на наследството след чичо ми, а впоследствие се оказва, че той има жив внук, който има право на предимство върху това наследство, или се оказва, че завещанието е правилно, с което чичо ми отказва същия имот на чужд човек. Правото на собственост върху наследството след чичо ми, по същото време, когато го притежавах, е принадлежало на друг, следователно моята собственост не е установена върху истинско, безусловно право на собственост, въпреки че по време на собствеността си съм се считал за собственик на общия имот и съм се считал за същия. Тук законът обръща внимание на съзнанието на самия собственик относно законността на правото, на което се предполага, че се основава неговото притежание, и, съдейки по искреността или неискреността на такова съзнание, признава такова притежание като добросъвестно или нечестно. Владението се признава добросъвестно, ако този, който притежава вещта, не знае за съществуването на друго силно право, което единствено може да се нарече право на собственост. Това е например купувачът, ако не знае, че продавачът е придобил закупения имот насила или с фалшификация, наследникът, ако не е знаел за завещанието и т.н. (529). По смисъла на членове 529, 530, 641 при определяне на добросъвестното владение има значение само съзнанието на собственика за неправомерната собственост; ако собственикът знае, че владението му е загубило правното си основание, и той само изрази готовност да върне вещта, но продължи да я владее, неговото владение, докато продължава, не придобива свойствата на добросъвестно владение от тази готовност. Кас. решение 1871, N 1266; 1876, N 4; 1873, N 1059. Владението, макар и укрепено чрез вписване, се счита за незаконно, когато впоследствие се признае от съда, че същият имот трябва да принадлежи по право на друг собственик. Добросъвестното владение не престава да бъде добросъвестно само защото срещу него се води спор в съда (чл. 530 от Гр.). Кас. решение 1872, N 470. 1877, № 6. Добросъвестното владение трябва да бъде признато в случаите, когато собственикът не е наясно с незаконността на своето владение и дори съмнението на собственика относно законността на владението не е достатъчно, за да се признае недобросъвестно владение (членове 529, 530 том X, част 1). Субективното съзнание на собственика за законността на своето владение може да не съответства на разпоредбите на закона, но дори и в този случай признаването на добросъвестно владение не нарушава чл. 68 зак. основен (съответстващ на член 62 от същите закони, издание от 1892 г.), който забранява да се оправдава с непознаване на закона, но не премахва възможността добросъвестният собственик на чужда собственост да осъзнае, че нейното притежание е законно. 1883, N 79. Да се ​​признае владението за законно, в истинския смисъл на чл. 524. Vol. Х, част 1, не е достатъчно да се придобива собственост по позволени от закона способи, но се изисква придобитото по тези способи право на собственост по своята същност и обем да съответства на правото, определено в чл. 420. Vol. X, част 1, така че това право да не принадлежи на никого по закон и да се основава на закона. Ако възникне спор срещу право, придобито по един от способите, определени от закона, и това право е дискредитирано с надлежно съдебно решение, тогава владението, основано на такова дискредитирано право, следва да се признае за незаконно, тъй като според закона правото на собственост принадлежи на друго лице, въпреки че е придобито от незаконен собственик по разрешен от закона начин. Имуществото в такова незаконно владение може да бъде върнато на лицето, на което е признато правото на собственост, ако последното поиска това. Въз основа на тези съображения беше отменено решението на Одеската съдебна камара, в която камарата отхвърли иска на ищеца Орнщайн за връщане на имуществото, ипотекирано на Лившиц и придобито от него на търг, част от което принадлежи на малкия й син. 1875, N 455. В чл. 626 том. X, част 1, недобросъвестното владение се определя не само от познаването на правата на друго лице върху имота, но и от спора на това лице срещу неговото владение, от което може да се заключи, че в случаите, когато незаконното владение не противоречи на волята на собственика на имота, но е напълно в съответствие с него и дори е получило своето основание в него, тогава въз основа на правилна оценка от съда на тези обстоятелства, такова владение може да бъде признато за добросъвестно. Такова притежание, основано на един от разрешените от закона способи на придобиване, обикновено се приема за добросъвестно. Противоположната страна е длъжна да докаже, че са налице признаци на недобросъвестност, че собственикът е знаел за съществуването на правото на по-силния още преди да повдигне спор за правото; той е съзнавал нечестността на собствеността си, не се е съмнявал само в законността на правото си, но е бил и положително наясно, а само е скрил от всички нейната незаконосъобразност. Тази добросъвестност на собствеността, основана на правото на собственост, се предполага още при предявяване на спор, до окончателното решение. Но когато се повдигне спор, собственикът става под заплахата, че неговото притежание може да се счита за незаконно, дори ако е добросъвестно; от този момент владението временно престава да бъде неотчетно, собственикът от тази минута престава да притежава от свое име, от свое име, безотговорно, но е длъжен да отговаря за доходите и запазването на имота на този, на когото имота ще бъде окончателно присъден (530), защото от тази минута - от минутата на уведомяване за спора - съзнанието на собственика вече се е променило значително. Преди това беше съзнанието за безотчетна власт, за безотчетна употреба; Сега към съзнанието се присъединява мисълта за задължение, възникващо в резултат на т.нар. съзнанието на собственика, като в този случай ще се окаже, че той е притежавал незаконно. Дали владението е добросъвестно или недобросъвестно няма влияние върху правото на собственост. Който се яви и докаже най-силното си право, във всеки случай бившият собственик трябва да върне имота (609). § 21. Отговорност на добросъвестния и недобросъвестния собственик при връщане на имота на законния собственик. Обсебването е фалшиво, насилствено и неразрешено Това разграничение придобива особено значение, когато става въпрос за определяне на обезщетението, което законният собственик изисква от бившия собственик за неблагоприятно владение 260 . Отговорността на недобросъвестния собственик е несравнимо по-голяма от отговорността на добросъвестния собственик, макар и незаконен. Когато владението на унищожавания имот е било недобросъвестно, бившият собственик е длъжен да върне имота на новия му законен собственик в същото състояние, в което се е намирал при овладяването му или в момента, когато бившият собственик е узнал достоверно за незаконността на своето владение. Имотът може да включва вещи, които лично са принадлежали на предишния собственик: всичко, което той е прехвърлил в имота или внесъл в него, може да бъде взето обратно от него, само ако тези предмети могат да бъдат отделени от имота, без да го повредят, т.е. ако с отделянето на тези предмети състоянието на имота няма да бъде по-лошо от това, в което е било в момента на влизане във владение; в последния случай тези вещи се оставят в наследството без никакво обезщетение. Стопанските сгради, новопостроени от недобросъвестен собственик, ако законният собственик не е искал да ги задържи, могат да бъдат съборени и премахнати от него навреме, заедно с принадлежащите му инструменти. При връщане на имота нечестният собственик е длъжен да компенсира всички щети на имота и всички загуби на имота: а) ако е отчуждил част от земята от имота, той е длъжен да я плати по цената, за която я е продал, или според оценката, в зависимост от това кой от тези начини избере законният собственик; заплащане на дървен материал, неизползван за нуждите на имота, изнесени от имота домашни инструменти и добитък; за всичко унищожено и повредено, като отговаря не само за умишлени щети, но и за неволни щети, ако са настъпили по небрежност и поради невземане на необходимите мерки на момента. Той дори е отговорен за намаляването на доходите от имота, в сравнение със средния доход от последните 5 години преди влизане във владение, ако това намаление е настъпило поради негова небрежност, и накрая, той е длъжен да компенсира законния собственик за разходите по целия съдебен процес и влизането във владение. Отговорността на недобросъвестния собственик се засилва още повече от факта, че когато става дума за оценка на вещи, подлежащи на връщане и обезщетение, цените им се определят по цените, които са съществували или в края на незаконното владение, или в момента на отчуждаване и повреда на вещта, в зависимост от това кое е по-изгодно за законния собственик и какво той иска. За добитък, който е умрял от ендемична болест, недобросъвестният собственик, ако е допуснал небрежност, трябва да плати по търговските цени, съществуващи към момента на връщането на животните. От сумите на доходите и възнаграждението се приспадат разходите, изразходвани от недобросъвестния собственик за управление на имота, за ремонт и подобряване на заведенията (ако са в добро състояние), за закупуване на все още налични материали за заведенията в имота, освен ако законният собственик откаже тези неща и ги задържи за себе си. Материалите и трудът за сгради се вземат предвид при изчисляването на разходите само в случаите, когато и двете не са взети от имота. в) Ако имуществото е заложено от недобросъвестен собственик, тогава той е длъжен да го изчисти от залога или да прехвърли парите, получени при залог, на законния собственик (виж 610–615, 618–625, 640–643 чл. Gr. Z.). Отговорността на добросъвестния собственик не е толкова обширна. Основата на недобросъвестността се крие в съзнанието на собственика за погрешността на неговото притежание: в прякото съзнание за погрешност, а не в простото съмнение относно правотата (вж. Cass. решение 1869, № 315). Владението не престава да бъде добросъвестно само защото собственикът е уведомен за възникнал спор срещу неговото владение и за искане за връщане на имота; от този момент обаче собствеността става отчетна и отговорна. Собственикът трябва да знае правото на друго лице върху този имот, право, което може да бъде признато, и е длъжен да отговаря за запазването както на имота, така и на доходите от него, на когото имотът бъде присъден с окончателно решение на съда. Това докладване и отговорност обаче може да започне по-рано, ако ищецът докаже, че ответникът е знаел надеждно, че неговото притежание е незаконно дори преди започването и представянето на спора (член 530, част 1 X Vol.) 262. Добросъвестният собственик не е длъжен да върне на законния собственик доходите, получени от имота или законно след деня на обявяването на установения ред на спора срещу неговото владение или, ако може да се докаже, до момента, когато неправомерността на неговото владение му стане надеждно известна: а именно всичко, което е събрано от нивите и ливадите до този момент, продадено или прехвърлено: потомство, вълна, добитък и др., материали, приготвени в предприятия, добивани и преработени полезни изкопаеми, парични наеми за земя; напротив, ако получи наетите пари авансово след горепосочения срок, той трябва да върне всичко излишно; ако е заложил имот, той е длъжен да даде пари за откупуване; той не отговаря за потреблението на всичко, което е принадлежало към обикновените и текущи доходи от имението; но отговаря за потреблението (като повреда, отчуждаване и др.), което зависи от неговата воля, на всичко, което е свързано с икономическата цялост (substantia) на наследството. Той не носи отговорност за щети, не само случайни, но и причинени от небрежност, стига да са настъпили в посочения по-горе срок. След завръщането си имението трябва да бъде в стопанския състав, необходим за продължаване на стопанството, т. е. в него трябва да се остави такова количество хляб, сено и др., каквото е необходимо за стопански цели; във фабриките - количеството инвентар, необходимо за извършване на работа. Добросъвестният собственик има право да иска обезщетение от законния собственик: за полезни постройки и подобрения в заведения, ако има такива и законният собственик желае да ги запази; най-общо за подобрения, направени в имота, по действителната им стойност към момента на извършването им. Въпреки това, в случай на прекомерна стойност, законният собственик има право да поиска намаление в сравнение със средните цени. Дължи се възнаграждение за извършена работа от наети работници по добив на полезни изкопаеми, които остават в полза на законния собственик; за разходите за поддръжка или възстановяване на артикули, които биха изпаднали в неизправност, ако тези артикули бъдат открити в добро състояние; както и за вземане на необходимите мерки и създаване на институции за защита на имуществото от природни или случайни бедствия; за ремонт и подобряване на сгради, ако разходите са били в полза на имението, а не са служили само за разкош; накрая, за застраховка на имущество - за времето след прехвърлянето му на законния собственик (чл. 626, 628–638 1 част. Х t. Зак. гр.). Добросъвестният собственик (и още повече безскрупулен) няма право по закон да изисква нито възнаграждение за разходите, изразходвани за засяване и обработка на земята, преди да я прехвърли на законния собственик (Cass. Решение. 1871, № 150), нито връщане на разсад или зърно, което представлява необходима принадлежност към земята (Cass. Решение. 1871, № 471). 1874, N 143. Сертификати, издадени в съответствие с установената процедура за недвижими имоти за обезпечение на договори и доставки (том X, част I, издание 1857, чл. 1588–1626, съответстващо на чл. 44–76 Наредби за държавните поръчки, издание 1887) представляват стойността на тези имоти, изразена в парична стойност, съответстваща на известната парична стойност капитал. Те могат да донесат определена печалба, като ги използват за обезпечаване на договор или като предоставят това право на друг срещу заплащане (1618 чл. Zak. Gr., изд. 1857 г., съответстващ на чл. 69 Правилник за договорите на касата., изд. 1887 г.). Следователно, ако по делото се установи, че притежаването на удостоверението за залог е било недобросъвестно, то съдът има право да приложи чл. 641 т. Х, част I, която определя събирането на лихвите и неустойките, дори ако е доказано, че капиталът, който е бил в нечестно владение, е неизползван. Към редакцията на членове 616, 617, 622, 627, 629, 632, 635, 637, 639 1 част X от Св. Гр. (изд. 1857 г.) по отношение на възнаграждението, изисквано от законния собственик от незаконния собственик и обратно, бяха включени съображения за такива предмети и ценности, които са били част от крепостничеството или икономиката, съществувала при крепостничество. Крепостното право е премахнато през 1861 г. завинаги, както е посочено в чл. 1. Общи разпоредби за селяните. Въз основа на това правило, когато продължението към част 1 на X Vol. е публикувана през 1863 г., посочените по-горе статии са показани от редакторите на продълженията - отчасти напълно премахнати, отчасти всичко, което принадлежеше на бившето крепостничество, беше изключено от тях. Не знаем дали въпросът за промяната на тези членове е бил предмет на специална законодателна дискусия (няма указание за това в Пълния сборник от закони), или тази промяна е само заключението на редакторите на продължението на чл. 1. Поз. за селяните. В последния случай заключението едва ли е направено напълно правилно и едва ли е справедливо без специално законодателно обсъждане да се променят редакционно значителни части от някои членове за частните възнаграждения в Кодекса на законите. Цивилен. Така например от 622 чл. Правилото, че законният собственик се таксува и приспада от дохода, подлежащ на връщане от недобросъвестния собственик - данъци и земски такси, които той е платил за селяните, разходи, изразходвани за обезщетения на селяните - е изключено. От 635 чл. Изключено е правилото, че незаконният собственик е длъжен да върне предварително получените пари от селяните. Тези изключения изобщо не са оправдани от общата препратка към Наредбите от 19 февруари 1861 г., тъй като в цялата Наредба е невъзможно да се намери нито една статия, която да унищожи стойността на паричните стойности, похарчени или прехвърлени преди това, дори ако тези стойности произхождат от условията или отношенията на крепостничеството. От отношенията и спогодбите при някогашното крепостничество възникнаха много договори и задължения, писани срещу пари, и не може да си представим, че всички тези задължения изведнъж загубиха силата си през 1861 г. само защото крепостното право беше премахнато. Ако, например, в миналото земевладелците, когато разделят наследството си, за да изравнят стойностите, се задължават да си плащат това, което трябва да плащат за продадените селяни, за получените оброки и т.н., всички тези задължения, записани с пари, наистина ли ще се смятат за премахнати с премахването на крепостничеството? Това би означавало произволно унищожаване на реални, съществуващи ценности и права, които са формирани и придобити. Напълно подобен случай се оказва в онези случаи, които са дадени в членове 622 и 635 от предишната редакция. Данъците и земските задължения, които незаконният собственик е платил за селяните, представляват действителната стойност, използвана за нуждите на имението: абсолютно справедливо е тази стойност да бъде кредитирана по сметката на законния собственик - и, разбира се, премахването на крепостничеството през 1861 г. по никакъв начин не унищожава по същество нито икономическото значение на тази стойност, нито принципа, който е в основата на правилото на член 622, и междувременно с публикуването на нова редакция - законна, собственикът, приемащ имота от незаконния, ще има основание да избегне такова прихващане. Могат ли парите, получени свободно и предназначени за друго лице, да бъдат справедливо задържани в своя полза от незаконния собственик? Междувременно новата редакция на чл. 635. му дава основание да задържи тези пари. Тук промяната във формулировката е още по-неясна - тъй като с премахването на крепостничеството селските повинности не са напълно унищожени, а са запазени в нова форма, поради временно облигационни отношения. Освен това в много статии се споменава, че незаконният собственик няма право да включва в счетоводството на разходите за имота онези работи, които са извършени от работна сила, принадлежаща на имота, а не наета. Новото издание изключва тази резолюция от всички членове, отново въз основа на Правилника от 19 февруари 1861 г. Но работата, извършена в имението - срещу заплащане или безплатно - е икономически факт, който не може да бъде отречен, поне при изчисляване на стойностите, използвани в имението; и новата редакция дава основание да се изисква да не се обръща внимание на този факт. Това са общите правила за последиците от незаконното притежание. Но освен тези общи правила, законът споменава на места и някои специални случаи. притежаването от наследници по закон на наследен имот, без да знаят, че е завещан на друг, е добросъвестно владение; но наследниците са юридически отговорни за приходите от момента, в който при появата на завещанието се образува спор по установения ред. Откриването на спор трябва да се признае в буквалния смисъл на деня на подаване на петицията за започване на спора (а не деня, в който искането е представено на ответника). Освен това беше решено, че продажбата и залогът на имот, който е в добросъвестно владение на наследниците по закон, не се унищожава, дори ако тяхното наследствено право впоследствие е обявено за недействително срещу представеното завещание; само парите, получени по акт или ипотека, се възстановяват без лихва в полза на наследника по завещанието (1300, 1301 чл. 1 част X т.). Разходите, изразходвани за подобряване на имота преди започване на спор, се връщат на бившия временен собственик, без приспадане на доходите, събрани от имота (член 1302). Още ср. 1706 чл. Зак Гр. върху възнаграждението на наемателя от сградата за отнемане на „временно имущество” преди изтичане на срока. Нечестното притежание също е незаконно. Най-общо незаконното притежание е това, което не се основава на нито един от законните способи за придобиване, включващи нормалното волеизявление, а идва от измама, насилие или своеволие и следователно може да бъде подправено, насилствено или неразрешено (чл. 525-528). Подправено – когато се основава на подправен акт или друга измама и това е станало с участието на волята и съзнанието на собственика (кражба, измама, кражба). Насилствено - базирано на залавяне или отнемане (кражба, грабеж). Неразрешено - когато е започнало без волята на собственика и собственикът е знаел за съществуването на този собственик. 1303 Чл. Зак Гр. квалифицира като непозволено въвод във владение на наследник по закон, когато той е укрил завещанието, макар по смисъла на чл. 526. такова притежание отговаря на критериите за фалшиво. 1877, N 56. 4 клауза 399 чл. X v. 1, посочвайки, че всички видове сгради и постройки, издигнати от собственика върху земя, която му е дошла по наследство, трябва да се считат за семейно имущество, а не придобито, определя само собствеността на тези имоти, но не разрешава въпроса за тяхната собственост на едно или друго лице и не изключва възможността за спорове относно собствеността на сградите или относно правото на обезщетение за тях, в случай на отчуждаване на друго лице на земята върху които са издигнати. В този последен случай трябва да се действа въз основа на законите за частното възнаграждение, посочени в чл. 609–638 том. Х, част I. По силата на тези членове ищецът, на когото се присъжда част от земята, която е собственост на наследника по закон и върху която собственикът е издигнал различни сгради, има право да получи присъдената му част във вида, в който ще бъде към момента на изпълнение на решението, а възнаграждението на ответника - собственик за сгради и подобрения може да се определи от съда по начина, определен в бележка към чл. 639. X том I част (по Прод. 1868) 263. 1877, № 6. Наследникът по завещанието, притежаващ завещания имот, през 1862 г. плати дълга, който лежеше върху имението под ипотеката; през 1863 г. е заведен спор против волята и в резултат на този спор имението е взето под стража; през 1872 г. завещанието е обявено за нищожно от съда и имението става собственост на наследниците по закон. Наследникът по завещанието е предявил иск за връщане на капитала, внесен по ипотеката, с лихвата от деня на плащането. Подсъдимите възразиха, като се позоваха на изтекла давност. Съдебният състав признава ищеца за добросъвестен собственик и му присъжда иска. Сенатът установи, че ищецът, като добросъвестен собственик, има право да поиска обезщетение за разходите, които е направил в имота не от средствата на имота и които са увеличили стойността на имота, че плащането на ипотечния дълг е точно такъв разход; че правото на иск е възникнало за ищеца от момента на обявяване на завещанието за недействително и че едва от този момент започва да тече погасителната давност; че основанието на иска се крие в плащането на дълга по ипотеката и следователно ищецът може да иска лихва от датата на плащането, с изключение само на времето, когато самият той е използвал имота, и следователно капитала, инвестиран в него. § 22. Владение само по себе си. Неговото значение пред закона се изразява: първо, в правното признаване и защита от нарушения. Владението като парично състояние и сравнението му с други парични състояния в областта на гражданските права. Основание за правна защита на владението. Понятието за запрещение и практическата разлика между иск за защита на владението и иск за собственост. Същността на римските видове собственост и условията, при които те са били обект на защита Така че притежанието може да съществува без собственост. Но това не е достатъчно: то не само съществува, но и е признато от закона и защитено от насилие и дори с изтичане на времето, при определени условия, може да стане право на собственост. а) Правно признаване и защита на простото владение. Във всяко правоотношение има правно основание: то е съществено. Който изтъква правоотношение в своя полза, той го извежда от правна основа, като се задължава, ако е необходимо, да го докаже, да докаже своето право и следователно се ползва с правната защита, която принадлежи на закона. Следователно всяко правоотношение има свойството на безусловно право, което при всякакви обстоятелства изисква признаване и реално изпълнение. Но когато отношението по отношение на собствеността е такова, че е невъзможно да му се даде правно основание (т.е. известно лице по известна причина има известно право върху определена собственост), тогава отношението не може да се нарече правно, но ако е фактическо отношение, ще има естествено състояние без правно основание. Лишено от правно основание (ratio juris) и възможност да се оправдае с посочване на правната причина за възникването си, то, според строгостта на закона, не може да намери правна защита за себе си. Това е безусловният извод на правната логика и този извод несъмнено важи за всякакви отношения в областта на семейното и облигационното право. Тук това, което не носи печата на закона, което не може да покаже юридическото си име, със сигурност се отрича от закона и следователно не намира защитата, предоставена на известно, добре известно правоотношение, носещо известно име. Но в сферата на имуществените права, поради естеството на самата им материя, е възможно да се отклоним от този строг извод на правната логика. Към вещта, т.е. към настоящ предмет от външно естество, може да се приближи, може да седне върху нея, може да я грабне и прегърне, не само човек, който има известно право върху нея, но и някой, който няма никакво известно право върху вещ, може да влезе в реална, фактическа връзка с нея и такава връзка, въпреки че няма известно име, няма какво правно да се оправдае, все пак се ползва с някаква защита, не в името на правото, от което законно владение тече, но от съображения за ред и обществено спокойствие. Това е римската концепция за защита на притежанието. Владението се отнася до същественото съдържание на правото на собственост и представлява негова съществена принадлежност. Състоянието на притежание обикновено се свързва с концепцията за собственост, предположението, че лицето, което притежава обекта, има правото на собственост върху него. Владението е състояние (статус) действително, настоящо, което говори само за себе си, което не изисква доказване, докато продължава. На какво се основава - това владение и дали наистина се основава на правото на собственост - въпросът не възниква от само себе си, освен ако няма друго лице, което да обяви за незаконен действителния собственик и да изложи правото му на собственост върху същия имот, следователно този въпрос се поставя само в резултат на иск за собственост. И в този случай се предполага, че владението се основава на правото на собственост до доказване на противното. Оттук произтича и правото на всеки собственик, независимо на какво основание е неговото владение, да защитава своето владение и без да му представя каквото и да било основание, да иска защита и възстановяване на своето владение, ако то е нарушено. За да се възползва от това, собственикът не е длъжен да доказва, че има право на собственост върху имота; Достатъчно е, че е собственик. Това е в основата на т. нар. възбрана или иск за владение, за разлика от иск за собственост. Искът за отнемане има за цел или да се запази владението, когато то е нарушено (interdictum retinendae owners), или да се възстанови владението, когато собственикът е напълно изхвърлен от него (recuperandae poss.) 264. Практическото значение на тази защита е следното. Положението на собственика винаги е по-изгодно от положението на този, който, без да притежава, търси и доказва правото си (melior est conditio possidentis). За да се запази тази изгодна позиция, средството е прибързаното използване на иск за владение. Нивата на собственика е заграбена; собственикът е бил изгонен от къщата. Трябва да върнем изгубеното, да възстановим нарушеното си владение. Ако за това бъде избран иск за вещни права, ищецът ще трябва да се яви с доказателства за правото си и върху него ще бъде тежестта на доказване. Напротив, ако започнете иск за владение, не се нуждаете от доказателство за собственост; собственикът трябва само да докаже, че е бил собственик и е бил изгонен, и той ще бъде незабавно възстановен във владението си от най-близкия орган. Тогава той отново ще бъде в изгодна позиция. Тогава нарушителят на спокойното му владение, дори и наистина да има право на собственост върху имота, ще бъде длъжен да се постави в положението на ищеца и да докаже правото си. И за собственика е изгодно да остане в такава позиция, че да има възможност да се защитава, да чака доказателства и да притежава до разрешаване на спора. Според римската концепция това изгодно състояние на притежание (commodum owneris) продължава, докато съществува притежанието. Ако собственикът е изгубил владението си случайно или самоволно нарушеното владение вече е преминало в трети ръце, тази полза от собствеността се прекратява и възстановяването й става възможно само чрез формален иск. Но когато владението е нарушено без разрешение, бившият собственик получава защита от нарушителя и възможност да възстанови нарушеното владение чрез преторска (полицейска) заповед. Именно поради това полицейско качество на защита (предоставено на съществуващо, спокойно състояние) властта на претора установи форма на забрана за защита на притежанието, в допълнение към делото и съда. В по-късния Юстинианов закон интердиктът в тези случаи е заменен с иск, а в най-новия закон исковата форма се използва и за защита на нарушено владение; но естеството на временната защита не се променя и искът за защита на притежанието (possessorium, action owneroire, Besitzklage) се различава значително от иска за наследствено право (petitorium, action petitoire, Eigenthumsklage), тъй като първият има за цел да задоволи неотложната нужда от собственост, временно отвращение от насилие и нарушение, има характер на полицейска забрана, потискане на разстройство, докато последното има за цел да признае и възстанови правото, известно на принадлежащото лице, установявайки силна правна връзка с имота. В римското право т. нар. публична собственост (квалифицирана, специална собственост), която се е ползвала със специална закрила, се разграничава от простото фактическо владение и неговата полицейска защита. Идеята за собственост съдържа концепцията за непобедимо право, което само по себе си съществува въз основа на непоклатима правна основа и може безусловно да отразява всяка опозиция и противоречие, излагайки само безусловно право. Между това безусловно право и състоянието на владение, защитено независимо от неговото основание, се допуска средно положение: владение, защитено от неговата специална собственост. Всеки, който, имайки справедливо основание да се смята за законен собственик на имота (justo titulo), е влязъл във владение на имота добросъвестно (bona fide), все още не придобива валидно наследствено право и следователно, в строгия смисъл на думата, не би имал никакво предимство пред простия, действителен собственик. Въпреки това, от времето на претора Publician, гореспоменатото владение е получило правото да се защитава, поне срещу просто владение, основано на нищо, чрез действие (actio publiciana), подобно на патримониалното действие, присъщо на пълната собственост (ad instar proprietatis non ad instar owneris). Този иск се различава съществено от интердикта: последният се основава на съображения за обща полза (utilitatis ratio); първият е върху собствения капитал (equitatis ratio). В последния случай защитата е повдигната от неразрешено действие на нарушител; в първия имотът на собственост е накарал правото на иск да бъде предоставено на добросъвестния купувач на имота. В интердикта вземането на собственика се отнася до личността на нарушителя, докато публичното вземане е вещно наследствено вземане (actio in rem). Но публичният иск също се свързваше не с безусловно, а с относително право: то можеше да бъде валидно само срещу най-слабото състояние, най-слабото владение (qui infirmiore jure possidet). Ответникът по този иск не е имал право просто да отрече правото на ищеца: в същото време той със сигурност трябва да докаже своето приоритетно право върху имота; тъй като в полза на ищеца е имало предположение, основано на правния способ (justa causa) на придобиване. § 23. Произходът на руската форма на искова молба за защита на владението в полицейското производство. Промени в новото законодателство. Кое имущество е защитено? Собственост под наем – спорна – обща. Иск за защита на владението на движими вещи В древността в Русия не е имало строго разграничение между собственост и права на собственост. Следователно от древни времена не обръщахме внимание на основанието на иска и нямаше строги категории в исковете за собственост. на първо място беше обърнато внимание на целта на иска и в тази връзка целта беше просто връщане на вещта от този, в чиито ръце е била и затова в нашия случай искът за собственост се сля с иска за владение. В случай на изземване ищецът поиска връщане, ответникът от своя страна заяви правото си върху вещта. Съдът разследвал и чието право се оказало по-висше, нещото било присъдено. Така в основата на присъдата не беше убеждението за абсолютно право на собственост, а за най-доброто, най-силното право на собственост. Първата концепция за забрана се появява в правото на Западна Русия през 16 век, известно като литовския статут, където е заимствано от римското или германското законодателство. Тук притежанието е ясно разграничено от собствеността и защитата на притежанието е представена под формата на специален x, който трябва да бъде представен в рамките на 6 седмици от момента на притежанието, без значение със или без битка; в този случай взетото във владение, без съд, според едно разследване, се връща на прокудените от тихо владение. От ищеца не се искаха доказателства за собственост, а ответникът, дори и да представи крепостта, беше разпоредено да бъде изпратен в спецсъда. У нас първите следи за отделяне на защитата на владението от защитата на собствеността се появяват в Инструкцията за измерване на земята, след това през 1775 г. в Учредяването. за губерниите беше направено задължително за земския полицейски служител „да даде на всеки обиден човек съдебна защита и, където има насилие в областта, да разследва на място без много писмени производства и след това само да изясни дали е имало такъв случай или не, и да разпита свидетели и ако нещо бъде взето от някого и е в доказателство, незабавно го върне; но в същото време уведомете окръжния съд за това, в което искането е позволено да бъде направено от тези, които могат да докажат, че полицейският служител е действал несправедливо. Така, макар и косвено, искът за собственост е отделен от производството за защита на владението. Оставаше да се определи колко дълго човек може да се ползва от закрилата на полицейската власт, без да прибягва до съд. На практика нямаше ясна концепция за този нов ред, тъй като законът все още не беше установил пряко разграничение между едната и другата форма на производство. Новият ред беше определен за първи път от становището на Държавния съвет по конкретен случай: в случай на изземване на държавни селски земи възникна сблъсък между полицията и съдебните власти и съдилищата признаха действието на полицейския служител, който върна иззетата земя на селяните, като злоупотреба с власт. Когато беше необходимо да се определи периодът, през който случаят на присвояване може да бъде предмет на съдебно производство, Държавният съвет се обърна към предишни случаи, при които подобни проблеми възникнаха в провинциите на Западния регион и бяха решени въз основа на литовския статут, а литовският статут установи 6-седмичен период за връщане на конфискуваното имущество, без съдебен процес: в този смисъл указ на Сената се състоя още през 1809 г., публикуван в 1820 и 1823 г. Само че вместо 6-седмичен период Държавният съвет приема 10-седмичен период през 1824 г. Според действащите закони всяко действително владение на недвижим имот, дори и да е незаконно, се смята за неоспоримо и е защитено от закона от насилие и произвол, докато срещу него не се заведе спор или съдебен процес и имотът бъде присъден на друг (Закон. Гр., 531). Незаконното владение може да бъде прекратено не само от съда, но и чрез полицейски действия, когато не са въведени нови съдебни закони (Зак. Гр., 532). За целта се подава жалба в полицията в рамките на 10 седмици (том XVI, част 2, Правен съд. Гражданско дело, чл. 639, 641, 643). Полицията, без да навлиза в производството по правото на собственост и без да разглежда писмени документи, само проучва дали е извършено насилие и изземване и в чие владение е бил имотът, когато е извършено насилие върху него, и след това, ако нещо е било отнето от някого, връща отнетото на предишния собственик, оставяйки другата страна да търси правата си по съдебен път (том XVI, част 2, Граждански съд, чл. 648, 649). Ако 10-седмичният период е пропуснат, тогава той трябва да бъде поискан от съда и следователно лицето, което е загубило собствеността, не се възстановява до решението на съда (том XVI, част 2, Закон за гражданския съд, член 643). Следователно, според смисъла на този закон, ако страната, срещу която е подадена жалба за обсебване, е подала спор в полицията, то полицията не трябва да я приема и не трябва да сравнява владението (кое е по-правилно: предишното - нарушено или новото), а трябва да върне отнетото. Един съсед ми изора част от нивата. Не се оплаквах. На следващата година разоравам тази част, считайки я за моя собственост. Съседът се оплаква, че го притежава. Как можем да разберем чие е било владението, чие действие трябва да се счита за нарушение на тихото владение? Правят се изследвания. От тях се вижда, че миналата година съседът е орял безпрепятствено нивата, но преди това собственик съм бил аз. Какво трябва да направи полицията? Трябва ли да сравняваме чия собственост е по-изгодна? Тя няма право. Миналата година не се оплаках от насилие в рамките на 10 седмици, следователно сега полицията трябва да го счита за собственик, а след това кой от нас трябва да го притежава по право вече се решава от съда. И така, преди решението на съда, аз съм лишен от собствеността си, защото не съм упражнил правото си да поискам възстановяването й в срок. Законът се отнася конкретно до фактическото притежание и не уточнява продължителността на времето, през което притежанието трябва да продължи, за да се ползва полицейска защита. Следователно, след 10-седмичен период от притежанието, ако не е имало оплакване, новият собственик от своя страна се счита за законен собственик; възниква предположение в негова полза, предположение преминава на негова страна. Нашият закон казва: реално, но не съвсем спокойно владение. следователно и спорното владение се ползва със същото предимство. Завеждам дело за право на собственост върху чужд имот. има съдебни спорове; Междувременно аз влизам в имота, оря земята, копая канавка, изсичам гората и т.н. Дори ако съдът предположи, че има презумпция в моя полза, дори ако правото ми на собственост е много вероятно, докато земята не ми бъде присъдена, моята намеса е незаконна, собственикът има право да прибегне до защитата на закона и дори има право да поиска обезщетение от мен за нарушаване на притежанието му. Притежание. Какво имаш предвид с тази дума? Франц. законодателството не предоставя защита на такова притежание, което не съществува само по себе си, не от свое име, á titre précaire, притежание, например на земеделски производител, наемател и пр. В това отношение не се различаваме и думата притежание се разбира в широк смисъл. Съгласно новия статут на гражданското производство и съгласно правилата за организацията на съдебния отдел в областите, където е въведена разпоредбата за началниците на земството (том XVI, част 1), случаите на възстановяване на нарушено владение се предоставят на отдела на мировите съдии, градските съдии и началниците на земството, когато не са изминали повече от 6 месеца от нарушението. Мировите съдии, градските съдии и началниците на земството в случаи от този вид са поставени в същото положение като полицията, както преди, т.е. те не трябва да влизат в съображение за самото право на владение и трябва да се ограничават до връщането на имота на лицето, в чието владение е било преди нарушението. Отделът на мировите съдии, а в районите, където е въведена разпоредбата за началниците на земството, отделът на окръжния член на окръжния съд, е получил искове за правото на участие на частно лице, когато не е изминала повече от една година от нарушението (Конституция на гражданския съд., чл. 29, параграф 5; закон за организацията на съдебната част, където пол. на земския ръководител, раздел I, чл. 29; раздел II, чл. Справедливо би било да се мисли, че законът и в този случай не означава искове, а случаи на нарушаване на спокойствието (тъй като понятието собственост важи изцяло и за сервитутите или частното участие), и че в този случай едногодишният срок е срокът за започване на дело за защита на владението, а не срокът, с който се погасява иск за наследствено право. Въпреки това, формулировката на параграф 5 на член 29, приет може би поради недоразумение или може би с конкретна цел, ни принуждава да признаем, че говорим за специалната подсъдност на исковете и срока за погасяване, специално установен за тези искове. Въпреки това не може да не се отбележи, че тази редакция на 5 параграф 29 на чл. е в известно противоречие с формулировката на параграф 1 от член 31 (вж. 29, 31 и 1310 от Конституцията на Гражданския съд). Гражданска каса. Делегатът на Сената възлага правото на този иск на временен и зависим собственик, например наемател, наемател и т.н. (Cass. решение 1869, N 745, 754, 849), като признава, че в същото време същото право остава за собственика. Кас. реши 1875, № 426. В други решения, например 1870, № 1627, Сенатът разграничава временното ползване чрез възлагане от собственика от временното владение и не признава иск за защита на такова използване. Подобно решение е много неясно, тъй като нашето гражданско право не посочва, а горното решение не обяснява точните признаци на разликата между временно владение и временно ползване по договор - признаци, по които правилно би могло да се прецени защо ползването в цитирания случай е отказана защита, от каквато в други случаи същото владение не е лишено. А относно защитата на собствеността под наем трябва да се направи уговорка. Владението под наем, въз основа на договор за наем, въпреки че може да бъде защитено, съгласно параграф 4 на член 29, с иск за възстановяване на нарушено владение, но само срещу трети лица, чиито претенции към имота не се основават на имущественото право на собственика, който е наел имота. По отношение на този собственик, а и по отношение на влизащите във владение, които предявяват придобито от собственика право, защитата на владението е невъзможна и спорът трябва да се реши по общия съдебен ред. Следователно, ако собственикът възрази срещу иска на наемател за защита на владението с неговото наследствено право или трето лице възрази срещу правото, придобито от собственика, делото не е предмет на глобална юрисдикция. Кас. решение 1874, N 474, 698; 1875 N 123, 587; 1877, N 72; 1875, N 922, 943, 997. Същността на иска за посегателство е, че ищецът не е длъжен да доказва правото си на владение. Достатъчно е той да удостовери, че е бил във владение преди нарушението, а на какво основание го е притежавал, не засяга нито съда, нито врага. Поради тази причина исковете за защита на притежанието се предават на отдела на магистратския съд, а в някои населени места този съд е заменен от градски съдии и земски началници, на които законът не вярва да решават въпроси относно собствеността или правото на собственост върху недвижими имоти (член 31, параграф 1). Така че, щом се окаже, че делото не може да се реши без проверка и без съпоставяне на основания или титули на собственост, то става извън юрисдикцията на магистратския съд. Собствеността върху себе си, под формата на собственост, притежанието на вещ като собствена вещ, се защитава безусловно и срещу всеки встъпил чрез иск за защита на владението. Но е невъзможно да се признае същото за притежанието на наемателя, тъй като то не е независимо състояние, а производно, зависимо, тъй като собственикът в самото си притежание го признава за временно, условно и зависимо. Следователно отношенията на такъв собственик към участниците не са еднакви. Ако това притежание е нарушено от трето лице, например чрез заграбване на съсед, собственикът може да противодейства на самия факт на своето притежание и по този начин да отблъсне нарушението. Ако в същото време встъпилата страна започне да доказва особеното си имуществено право върху имота, насочвайки го срещу имуществените права на собственика (от когото наемателят е получил владение), действителният собственик-наемател не се интересува от това, тъй като самият собственик не би се интересувал от това, ако трябва да иска защита на владението. По тази причина магистратският съд има право да вземе тези дела под своя юрисдикция. Напротив, ако наемателят поиска защита на владението срещу своя собственик или срещу лице, което е придобило имуществено право върху имота от собственика, тогава вече не е достатъчно ищецът да удостовери само своето владение, което по своята същност и според съзнанието на ищеца не е самостоятелно, а зависимо. Ищецът трябва да представи титул на собствеността си и да удостовери, че по силата на този титул собственикът или наследникът на собственика не е имал право да наруши или отнеме владението си върху целия имот или част от него преди крайния срок. Следователно съдът, поради естеството на собствеността и отношенията, не може да мине без проверка на правото на собственост и в този случай делото се оказва неподсъдно на съдебните решения на магистратите. Относно спорното владение, следва да се отбележи, че то не престава или се променя в резултат на спора, до решението; следователно тя може да бъде защитена в лицето на собственика с иск за защита и възстановяване, и то не само срещу трети лица, но и срещу другата страна в спора за собственост (вж. 531 чл. 1 част X том). При искове за възстановяване на нарушено владение основата на иска е изключително и независимо от правото на собственост надеждността на фактическото, действително владение на имота (срв. Cass. Решение 1877, № 129). Действие от този вид може да бъде допуснато само когато по естеството на владението може да се провери ясното, пълно и окончателно владение на известната вещ, върху която се простира владението. Такава определеност може да се постигне само при общото владение на всички съдружници в общата неподелена вещ - по отношение на акцептор, който не е един от съдружниците, поради което по отношение на този участник може да се допусне общ иск на всички или на някои от съдружниците - за възстановяване на нарушено владение. Но по своята същност собствеността на един или няколко съдружници в общата неделима вещ не може да има такава определеност по отношение на останалите съдружници; защото в общото притежание от този вид участието на всеки може. определено само в абстрактни количества (т.е. в идеалния дял от правото на собственост, който принадлежи на всеки - половина, четвърт и т.н.), но не и в материалното пространство или предмет на собственост. Така че от страна на един от съучастниците не може да има иск срещу останалите за възстановяване на нарушено владение върху общата неподелена вещ, отделно и независимо от иска за разграничаване на владенията според правото на всеки. ср. Кас. решение 1876, N 251. Кас. решава 1876, № 474. Влизането във владение на недвижим имот като цяло не служи като несъмнено доказателство за прехвърлянето във владение на приобретателя на всеки парцел, намиращ се в границите на този имот, така че въпреки вписването, действителното владение на външен човек на известен парцел, разположен в имението, може да се счита за непрекъснато влизане във владение, ако този парцел не е изрично упоменат във въведението лист. Във връзка с всички онези части или отделни парцели от имота, които са посочени в уводния лист, въводът във владение, извършен от съответния орган и въз основа на съдебна заповед, прекъсва предишното фактическо владение на тези парцели от неупълномощени лица. Съответно в първия от горепосочените случаи приобретателят на имота, който е бил въведен във владение на имота, ако намери чужд собственик на такъв парцел, който не е посочен в уводния лист, няма право да го отстрани от този парцел нито по собствена заповед, нито чрез иск за възстановяване на нарушено владение, тъй като това външно лице, което е било действителен собственик преди приобретателят да влезе във владение, не може да бъде признат за нарушаващ неговото владение, а междувременно владението на това лице този сайт е защитен от самия закон, на основание чл. 531. X vol., Част I. Напротив, такова външно лице, в случай на всякакви заповеди на приобретателя, въведени във владение, които ограничават неговото владение, може, без да пропуска 6 месеца от момента на тези заповеди, да поиска възстановяване на владението на своя иск в съдебните решения на магистрата и такова негово искане подлежи на удовлетворение. Във втория от горните случаи, т.е. когато външен собственик на такъв парцел, който е посочен във встъпителния лист, се намира във владение на приобретателя на имота, този външен човек, престанал да бъде действителен собственик от момента, в който приобретателят влезе във владение на въпросния парцел, не може да счита приобретателя за нарушаващ владението си и ако това външно владение продължи, приобретателят има право да иска прекратяване на това владение с иск за възстановяване на нарушено владение, докато не изтекат 6 месеца от момента на въвод. На Кас. решение 1872, No 910, е разяснено, че изпълнението на съдебна заповед за въвод във владение, съгласно изпълнителен лист, е безспорно; ако лицето, срещу което е издаден изпълнителният лист, не прекрати владението си безпрекословно, то тази съпротива представлява произвол, чието прекратяване заинтересованото лице може да иска от съда. Магистратският съд има право да се произнесе по тази молба на осн. 29 чл. Прогн. Гр. Съдът., и е длъжен да прекрати владението, не само започналото след издаване на изпълнителния лист, но и продължаващо в разрез с разпореждането на съда, посочено в изпълнителния лист, влязло в сила на осн. 1428 чл. – Трудно е да се съгласим с подобни разсъждения, защото смесват 2 различни принципа. Искът за защита на владението се основава на непозволеното посегателство върху фактическото владение, което е започнало и съществувало към момента на посегателството. В настоящия случай става въпрос за нарушение или непризнаване на новоучредено със съдебно решение право, дори ако това право все още не е имало време да бъде реализирано в действително владение. Невъзможно е такова дело да се подведе под защита на владението, без да се обърка понятието за същността на иска за защита на владението. 1873, N 946. Правото да се извличат ползи от земята се предоставя не само на нейния собственик, но и на временния собственик (514 чл. I част X том). Ако собственикът има право на ползи от земята, тогава той не може да бъде лишен от правото да иска обезщетение за нарушаване на правото му да използва и да се възползва от имота, дори и да не му принадлежи. С оглед на това нарушаване от някого на владението на действителния собственик на имота, което му причинява вреди, се извършва за него по силата на чл. 574 т. Х, част I, правото да се иска възнаграждение. В решението от 1885 г., N 55 Civil. Касаци. Департаментът признава, че в случай на публична продан на недвижим имот, влизането във владение на този имот в резултат на придобиването на този имот на публичен търг или оставянето му за кредитора, съгласно членове 1165 и 1171 от чл. Прогн. Гражданин Съдът прекъсва владението на трети лица, които не са участвали в делото, и може да бъде оборен само с наследствен иск в съдебни решения, т.е. в иск за собственост, а не за възстановяване на владение. Тази разпоредба обаче не се прилага в случай на продажба на имоти в съветите на поземлените банки: влизането във владение, извършено в резултат на продажбата на имоти в споменатите съвети, не може да се признае за прекъсване на действителното владение на трети лица и актът на влизане не може сам по себе си да служи като достатъчно основание за иск за възстановяване на владението от лицето, което е закупило имота, освен ако искът е подкрепен с доказателства за действителното владение на имота на частта на ищеца (т.е. себе си или предишния собственик) и нарушаването на това притежание от ответника (1887, № 17). Допуска ли се иск за възстановяване на нарушено владение върху движима вещ? Въпреки че законът (29, параграф 4 и чл. 73 от Конституцията на съда) не отрича директно възможността за този иск, но поради самото естество на предмета едва ли е възможно да го допусне. Според закона за движимите вещи (534 чл. Зак. Гр.) те се смятат за собственост на този, който ги притежава, до доказване на противното. Ето защо в случая възприемането на закона положително запазва владението на действителния собственик и за да се опровергае е необходимо да се докаже, че вещта не е негова, а на ищеца, което може да се постигне само с иск за собственост, а не за възстановяване на нарушено владение. Що се отнася до движимата вещ, искът за нарушено владение със сигурност е свързан с обвинение на нарушителя в умишлено присвояване на чужда вещ или в насилие (наказателен иск). Приложение на чл. 73 към искове за владение на движими вещи е невъзможно. Невъзможно е и прилагането на правилото на чл. 34. относно подсъдността, тъй като местонахождението на движимата вещ, поради своята променливост, не може да бъде признак за подсъдност. Това са основните съображения, поради които изглежда невъзможно да се уважи иск за възстановяване на нарушено владение върху движима вещ. В този смисъл, Кас. решение 1874, N 356; 1875, N 776. Чуждестранното законодателство също мълчи по този въпрос и на практика иск за защита на владението на движима вещ в повечето случаи не се допуска, поради горните причини. Изразени са обаче и противоположни становища, а други допускат иск от този тип само по отношение на съвкупността или сбора (universitas) от движими вещи, което предполага, че в случаи от този тип е възможно да се разграничи правото на собственост от владението. Италианският кодекс положително позволява иск за връщане на владение (réintegrande) също и по отношение на движими вещи; дори позволява за движима вещ иск за защита на нарушено владение (complainte), когато предмет на иска е нарушаване на правото на съсед от сграда (operis novi nunciatio). § 24. Второ, при действието на давността. Условия за превръщане на владението в собственост по давност, според римското право - френското право - според други законодателства Сега се обръщам към друго важно свойство на собствеността – свойството на прибягване до собственост след изтичане на давността. Римското право установява различни давностни срокове и не всички закони изискват едни и същи условия за притежание. Придобиването по давност (usucapio) може да бъде обикновено и извънредно. За обикновеното се изискваше: 1) самият предмет да може да бъде частно притежание; 2) така че владението е съчетано с добросъвестно убеждение (bona fides), че собствеността е придобита, и с непознаване на законовите пречки за това. Според римското право се е считало за достатъчно такова убеждение да съществува в самото начало на владението. Каноничното право започна да разглежда тази тема по-стриктно: то изискваше такова добросъвестно убеждение да остане непоклатимо и да не бъде унищожено от противопоставяне на съмнение през цялото притежание. 3) Изискваше се също това убеждение да бъде не само субективно, но и обективно, да има външна основа (без външна основа човек трудно би могъл да докаже, че има съвестно убеждение). Такова външно основание трябваше да служи като законен (поне не незаконен) титул на придобиване (justus titulus), като: традиция или прехвърляне на собственост, съдебно решение, наследство, завещание, професия и т.н. Това основание по същество можеше да бъде незаконно, но беше необходимо външният му вид да е законен, така че собственикът да може да го счита за законен в самото начало. Следователно притежание, станало чрез насилие или тайно прикрито произхода му (vi aut clam), не отговаря на условията на давността. 4) Собствеността трябваше да бъде законна, т.е. свързана със съзнанието за пълно господство на собственика (animus sibi habendi) и с действителното съдържание на обекта на власт. Следователно простото материално съдържание на вещ в собствена власт (detentio) без съзнанието за господство или с обратното съзнание, че човек държи вещта по чужда воля, със съгласието на собственика (precario), не отговаря на тези условия. При горните условия владението се предявява по давност, ако е продължило най-малко 3 години върху движими вещи, а върху недвижими имоти най-малко 10 години между присъстващите и най-малко 20 години между отсъстващите (inter absentes). Извънредното придобиване изисква само добросъвестната вяра на собственика в валидността на правото, въпреки че няма законно право на собственост. Във френското право давността е пряко включена сред способите за придобиване на собственост (Code Civ. Livre III. Des différentes manières dont on acquiert la proprieté). Дефиницията му е следната (чл. 2219): „погасителната давност е начин за придобиване или освобождаване с течение на известно време и при условията, определени в закона“. Следователно френското право, а според него и френската доктрина, пряко разделя давността, като общ институт на гражданското право, на придобивна и погасителна. Първият (prescr. acquisitive) се основава, според френското тълкуване, на предположението, че лицето, което се ползва от правото, което притежава правото, го е придобило, по всяка вероятност, законно. Последното (прескр. освобождаващо) се основава на предположението, че лице, което остави правото си неизползвано, оставайки неактивно, вероятно го е загубило поради някаква правна причина. В същата глава, която третира погасителната давност като цяло, френският закон определя качествата на притежанието, при които то може да се превърне в собственост. Дефинирайки притежанието в широк смисъл, френското право обяснява защо съчетава придобиването с обратно изкупуване или освобождаване в една институция. Във френския смисъл предмет на собственост може да бъде всяко право. „Притежанието“, гласи френският закон (чл. 2228), „е задържане на вещ или право, или използване (jouissance) на вещ или право, което (право) притежаваме или упражняваме (exerçons) сами или чрез друго лице, което го държи или упражнява от наше име.“ Дефиницията е доста неясна и доста неопределена, но показва, че концепцията за собственост се разпростира, според френското право, върху цялата област на гражданските, наследствените и личните права. Френските юристи обясняват, че думите: „задържане на това, което държим зад себе си:“ се отнасят за телесни права (dr. corporels); и думите: „ползването на правото, което прилагаме в действие:“ се отнасят за безтелесни или въображаеми права (dr. incorporels). 2229 чл. определя качествата на собственост, необходими за придобиване на право по давност. Владението трябва да бъде: 1) постоянно (продължава); 2) непрекъснато; 3) спокоен; 4) изрично (publique); 5) въз основа на право на собственост (à titre de proprietaire); 6) съмнително (non équivoque). Първото свойство се тълкува по такъв начин, че притежанието, веднъж започнато, не трябва да се губи или изоставя, дори ако след загуба или изоставяне започне отново. Притежанието трябва да се комбинира с постоянното насочване на волята на господаря на собственика, с постоянното привеждане в действие на волята на този господар, с постоянна употреба. Достатъчно е такова състояние да бъде оправдано от такива действия на собственика, които показват волята на неговия господар; предполага се, че е изразено постоянно (probatis extremis media praesumuntur): противното трябва да бъде доказано от противната страна. Друго свойство е непрекъснатостта. Притежанието не трябва да престава да бъде притежание. Нейната непрекъснатост е нарушена по два начина - юридически и фактически. Юридически (interruption civile) - такъв акт на собственика, в който се изразява съзнанието за наследствени права върху собствеността и наследствен иск върху правото от страна на собственика. Всъщност (int. naturelle), когато собственикът напусне своето владение (дори ако впоследствие го влезе отново); и когато е изведен от владението от собственика или от трето лице и не е поискал защита на владението си в едногодишен срок. Третото свойство е собствеността да е спокойна. Не е спокойно, когато е започнало в резултат на насилие (acquise par violence). Освен това не се счита за спокойствие дори когато през цялото време собственикът трябваше да се защитава с насилие от насилствени действия и нарушения от страна на собственика. С една дума, не само този, който се е установил във владение със сила, но и този, който го държи със сила, френската доктрина не признава за спокоен собственик. Въпреки това, според френското законодателство (членове 2233, 1304), след края на последното насилие, периодът на тихо притежание започва отново от само себе си. Този порок на собствеността, насилието при поддържане на притежание, богатството не е безусловен: той дискредитира собствеността само по отношение на този, чието насилие трябва да бъде отразено от собственика, а не по отношение на което и да е друго лице. Четвъртото свойство е, че собствеността трябва да е ясна, т.е. да няма опит от страна на собственика да скрие владението си от някой, който би могъл да го оспори с наследствен иск. Този порок, както и предишният, е относителен порок. Петото свойство е, че човек трябва да притежава себе си със съзнанието за своето наследствено право (animus domini, animus sibi habendi). Този, който държи една вещ временно и условно, я владее другояче, като чужда (precario), съзнавайки нечие имуществено право върху нея. Този порок вече не се счита за относителен спрямо някои, а за безусловен спрямо всички. Шестото свойство - сигурност, означава по същество, че всички останали изброени по-горе качества на собственост не подлежат на съмнение. Френският закон изрично посочва (чл. 2232), че ограничението не се разпростира върху такива действия, които, съставлявайки общото свойство на право или държава, зависят изцяло от волята на собственика (actes de pure faculté). Без значение колко дълго собственикът се въздържа от подобни действия, съзнателно или несъзнателно (например от бране на плодове в дачата си, от изграждане на заведения във фермата си, от разбиване на прозорци в стената му и т.н.), той не губи правото на тези действия; защото всички те се намират в общото икономическо съдържание на нейното правно състояние; по същия начин трето лице, дори ако по някакъв повод е извършило такива действия в сферата на чуждо владение, не придобива отделна собственост върху тези действия и отделно право върху тях. Понякога собственикът може спокойно да гледа на някои от действията и ползванията на външен човек в границите на своя имот, без да им придава икономическо значение и без да вижда в тях щети за себе си (например събиране на горски плодове, храсти, използване на вода, плуване в реката и др.). Такива действия, когато се извършват, така да се каже, пред очите на собственика или с негово знание и са толерирани от него, може да зависят не от неговото пряко разрешение, а от безразличие или толерантност от негова страна: френският закон ги нарича толерантни действия (actes de tolérance) и постановява, че такава толерантност не може да предостави никакви положителни права на действие на този, който го използва, без значение колко дълго продължава такова използване. Няма и не може да има право, не може да има собственост и следователно давност. На същото основание, на друго място от френския кодекс, член 691 постановява, че нередовните и непостоянните сервитути не могат по никакъв начин да се превърнат в право на влизане в чужд имот след изтичане на давността. На давност подлежат само постоянните сервитути, постоянно извършваните действия върху чужд имот. Колкото и години да идвам в съседна дача, за да черпя вода от кладенец, да събирам уши в нечие друго поле, да карам добитъка си на пасище или водопой, не мога да придобия правото да го направя по никаква давност; всичко това ще бъдат така наречените актове на проста толерантност от страна на собственика на вилата, всички те не са действия от вида, който би наложил ръката на някой друг или би разширил определено право за участие в ползите от вилата на някой друг. Но ако, например, съсед изреже прозорец в чужда дача, прикрепи го към стената на някой друг, начертае канавка през чуждо поле, това вече са действия от съвсем различен вид, определени действия, постоянно използване и постоянно участие в вещите на чуждо наследствено право. Тук толерантността на собственика на дача придобива с течение на времето значението на задължение, сервитут (serv. conti-nue) и може да доведе до образуване на право чрез давност. Давността според френското право е двойна – голяма и малка. Казва се за дълъг период (член 2262): всички искове, както реални, така и лични, се погасяват в рамките на 30 години: всеки, който иска да се възползва от този давностен срок, не е длъжен да показва основанието на своето право (un titre) и не може да бъде възразено въз основа на неговата недобросъвестност. Има обаче разлика между вещните и личните искове по давност: вторите се погасяват само с течение на времето, а при първите освен това е необходимо приобретателят да има фактическо владение, макар то да не се основава на нищо и да няма качествата на добросъвестно владение. Друг давностен срок за недвижимо имущество е кратък: десет години, когато собственикът-ищец пребивава и недвижимият имот е в рамките на юрисдикцията на един съдебен състав, и двадесет години, когато собственикът-ищец пребивава извън тези граници (член 2265). За да се приложи този период към владението, са необходими специални условия: владението да е добросъвестно, поне в началото. В това отношение френското право, с публикуването на кодекса, се придържа към римското правило „mala fides superveniens non nocet“. Във връзка с това качество има още едно условие: владението, когато е добросъвестно, трябва да има правно основание (juste titre). По отношение на движимите вещи френското право по същество не признава давност, тъй като по отношение на движимите вещи правилото на закона (член 2279) е следното: владението само по себе си замества всяко основание. Следователно владението не изисква доказателство, не е необходимо да бъде оправдано със заглавие (притежание vaut titre). От това следва, че иск за движими вещи в незаконно владение по принцип не е разрешен от френското право и придобиването на вещно право върху движими вещи не изисква никаква давност; придобиването се осъществява, може да се каже, моментално, от самия факт, че притежанието е започнало. Но и тук задължително условие е собствеността върху движими вещи да започва добросъвестно и независимо, без лично задължение и съзнание за чужда собственост. Но, първо, това правило, според тълкуването на френската доктрина, се прилага само за движими вещи, които имат физическо съществуване и физическа индивидуалност (meubles corporels et individuels), и не се прилага за правата, класифицирани като движими (meubles incorporels, créances, rentes и т.н.) и движими вещи, които имат идеално, колективно единство (universalités de meubles corporels et инкорпорели); защото тук притежанието може и по закон трябва да бъде оправдано със заглавие; второ, от това правило във всеки случай са изключени неща, които са откраднати или изгубени: собственикът има право да изисква такова нещо от всеки, независимо в чии ръце е, за период от три години. Следователно общото правило на давността се прилага за владението на движими вещи само в случаите, които не се вписват в общото правило на чл. 2279. относно движимите вещи. Такъв например е случай на неблагоприятно владение, заявено само преди 30 години. Понятието давност все още не е напълно разработено от науката: тази причина най-вероятно трябва да се дължи на разнообразието, което се намира в разпоредбите на различните законодателства по отношение на давността, поради разнообразието от гледни точки по този въпрос сред редакторите на закона. Изискванията на закона относно правото на собственост и добросъвестността 265 са особено разнообразни. Давността също е много разнообразна: пруското право предвижда периоди от 30, 40 години, 44 години, 50 години; в австрийски - 3, 6, 30, 40 години. В последното 3-годишната давност се разпростира върху утвърденото с придобиването владение, което е вписано в имотните книги. § 25. Правила на руския закон за ограничаване на владението. Какво владение и при какви условия подлежи на давност. Значението на заглавие или основание за собственост. При какви условия държавните земи, собственост на държавни селяни, могат да подлежат на давност? Учредява ли се по давност право, чието придобиване по общ закон е забранено на собственика? В руското законодателство понятието давност не се появява дълго време в смисъла, в който се формира в римското право, т.е. като usucapio, като укрепване на владението, което има специален правен характер. Руското право познаваше само давността, погасяваща правото на иск: в тази, а не в каквато и да е друга форма, ние установихме обща давност с указа от 1785 г. По това време само законодателството на Западна Русия - литовският статут - познаваше понятието давност по отношение на притежанието, а разпоредбите на литовския статут, не винаги правилно приети, бяха отразени тук и там произволно и фрагментарно на руски укази, свързани с тази тема. Едва с публикуването на кодекса на законите в него се появиха преки членове относно владението, подлежащо на давност (557–560, 563–567 чл. Граждански кодекс) отделно от членовете относно процесуалната давност, погасяваща правото на иск. Ето защо учението за погасителната давност и за давностното владение, без да има твърди корени в нашата история и в съдебната практика, остава и до днес неразработено и няма последователна форма: а за развитието все още от чужда почва в него трябва да се въвеждат нови понятия за правните условия на собственост, като: за собственост, добросъвестност и др. Но все още е възможно да се съмняваме дали подобно преструктуриране на давностния срок би било навременно днес и доколко би било в съответствие с текущото икономическо състояние на нашите притежания. Правила на руското законодателство относно давността. Тихо, безспорно и непрекъснато владение под формата на собственост става право на собственост, когато продължава по време на законовата давност (533). Анализирам тази концепция за нашата давност. Владение под формата на собственост. Това означава, първо, че не трябва да има просто, произволно задържане на нещо, а притежание върху него, насочване на волята към него. Един мой приятел, отседнал в къщата ми, забрави златен часовник в скрито чекмедже на бюрото ми; Оттогава те лежаха там 10 години, а аз не знаех за тях. След 10 години не притежавам нито едно от тях, защото изобщо не съм ги притежавал. На второ място, собствеността трябва да бъде независима, независима, основана на себе си, притежаваща интегрален тип собственост. Трябва да притежавам от свое име, а не от чуждо име, не трябва да признавам над себе си никакво по-висше право, от което да произтича моята собственост, от което да зависи моята собственост; с една дума, аз трябва да притежавам нещо, както собственикът го притежава. Това означава, че трябва да имам основание за притежанието си. Вече беше казано, че основата се предполага, докато не бъде деклариран спор. Нашата давност не изисква притежаването на всички онези имоти, които се изискват от други закони. При нас както недобросъвестното владение, така и владението, придобито извън законовия ред, може да се превърне в собственост по давност, ако е продължило спокойно и непрекъснато под формата на собственост. Основа – justus titulus – не се изисква; ако има законно право на собственост, което служи като основание за собственост, тогава не е необходима давност. Ако има непълно право на собственост, което по-късно се оказва незаконно, например е закупен имот, който е чужд на продавача, тогава тук не това право на собственост служи като основание за давност, а владение под формата на собственост. Самото заглавие не придава характер на собствеността. Ако едно лице притежава по право на собственост, но правото на собственост посочва някакво основание за собственост в зависимост от правото на собственост на някой друг, тогава не може да се извърши преобразуване на владението в собственост по давност. Това ще бъде владение под условие, не самостоятелно, а подчинено или под наем, служене. Това е притежание на наемател, наемател, наемник. Колкото и време да владее човек на това основание, неговото притежание не може да се превърне в собственост, защото няма и не би могло да има съзнание за притежание под формата на собственост. В резултат на това законът казва: точно както едно ползване не представлява основание за правото на собственост, тогава всички, на които са дадени държавни земи за ползване при определени условия или за определено ползване, не могат да придобият в собственост по давност държавните земи в тяхно ползване, независимо колко дълго продължава това ползване (560). ср. Кас. решение 1872, № 261. На тази основа, например, военни и юртови земи на Донската казашка армия не могат да бъдат придобивани по давност от лица, както принадлежащи, така и не принадлежащи към армията (касово решение 1894, № 54). Тук, следователно, основанието на собствеността, което пряко сочи към същността на временно, зависимо право, пречи на придобиването на право на собственост. Но ако това основание се промени, ако то изчезне, ако върху същата вещ зависимата собственост на чуждо име се замени със самостоятелна собственост на свое име – и става възможно придобиването по давност. Наех земята за 12 години. Така че, следователно, моето право на собственост е установено за 12 години, в зависимост от правото на собственост. Договорът е за 12 години, през цялото това време не притежавам нищо друго освен по договор и въпреки че през всичките 12 години собственикът на земята не ми е поискал квитанция, дори и владението ми да е било напълно безплатно, аз не мога да се превърна от временен собственик или ползвател в собственик. Но минаха 12 години, договорът изтече - аз продължавам да притежавам от свое име, като се отказах от всякаква зависимост от собственика; липсва видимо действие от негова страна, с което да търси правото си. Следователно тук се променя основата на моето владение и ако такова спокойно състояние продължи 10 години, аз мога да противопоставя владението си на иска за собственост: моето владение ще влезе във властта на крепостен селянин. Ползването, макар и безсрочно, на държавна земя, предоставено на едно или друго лице, и в случай на неплащане на данъка (ако е установен такъв), колкото и да продължи, дори ако ползвателите се въобразяват, че са независими собственици, не може да им донесе права на собственост (срв. кас. решения от 1874 г., № 146; 1872, № 1059). Но да приемем, че такъв ползвател е продал държавна земя на трето лице. За новия собственик основата на собственост веднага се променя, той вече го притежава на свое име и следователно след 10 години такова тихо владение може да се превърне в негово право на собственост. Или да приемем, че ползвателят е извършил такова действие или цяла поредица от действия по отношение на земята, които го показват като пълен собственик, декларирайки съзнанието си за наследствено право върху земята, и това съзнание, декларирано в открито действие, продължаващо непрекъснато, необезпокоявано от противоречивото съзнание на самия собственик за зависимостта на неговото владение, останало необезпокоявано от съкровищница: при такива условия неговото владение може да получи вид и сила на родово. В този случай това вече няма да е еднократно използване, което е посочено в чл. 560. I част X т., и самостоятелно владение. По този начин правото на собственост - основанието за притежание - не е необходимо, за да се придаде на притежанието качеството на притежание, подлежащо на давност (вж. Cass. решение 1869, N 854). Но в много случаи това е важно като доказателство, че владението е било под формата на собственост, и за да се определи моментът, от който започва това владение и от който следователно трябва да се изчисли давността на владението по право на собственост. В предишните примери беше казано за временния потребител дали може да превърне използването си в собственост. За целта той първо трябва да трансформира правото си на ползване в собственост под формата на собственост. Как да стане това? Как и с какво да се докаже, че именно тази собственост във формата и духа на собственика е започнала и продължила за него? Това трябва да се докаже с такива действия, които могат да принадлежат само на такъв собственик, които са свързани само с имуществено право, например защита на имуществото в съда от свое име, актове на разпореждане с имущество, издаване на самостоятелно пълномощно за управление и др. 266 Заглавието в случая не служи като безусловно доказателство, а като подкрепление на доказателството; предизвиква предположението за съзнание за наследственото право от самия собственик и от непознати. Така например записът за продажба, според който започва патримониалната собственост, дори ако сама по себе си се оказа незаконна, служи като индикация, че собствеността, според която е започнала, се счита за патримониална, независима. ср. Кас. решение 1879, N 130. В балтийските провинции, за да се превърне владението в собственост по давност, се изисква следното: правно основание, добросъвестност, непрекъснато поддържана през целия период (bona fides continua), непрекъснатост и спокойствие на собствеността. Давността е специална за движими вещи (1 година и 3 години, в зависимост от разликата в местните права) и за недвижими вещи (6 и 10 години). Освен това, съгласно законите на Балтийския регион, незапомненото притежание се признава за знак за законно придобиване, освен ако обектът не е такъв, че отчуждаването не е безусловно забранено и позволява незапомнено притежание по своето естество. Но ако е възможно да се докаже началото на такова владение и освен това незаконно начало, тогава неговата незапомненост губи всякаква сила. Св. Балтийско. Гр. Зак., 700–706, 819–858 на Продълж. 1890, 860, 861; според продълж. 1890, 862–866. 1891 № 80. – Моравски подаде иск срещу обществото на селяните от село Лавровка за правото на собственост върху земята, собственост на обществото, в съседство с неговия дял от земята на имението Лавровка. Този иск беше отхвърлен от съдебната колегия с мотива, че ответниците са влезли във владение на спорната земя по право на собственост по давност, според Гражданско. Кас. Деп. обясни, че до пълното прекратяване на връзката на селяните с бившия им земевладелец, произтичаща от крепостничеството, не може да се говори за това, че селяните притежават земята на земевладелеца на правото на собственост, а без това условие давностното владение не може да се осъществи като начин на придобиване (чл. 560, том X, част 1), в резултат на което бившите крепостни селяни стават дееспособни придобивайки земята на своя бивш собственик на земя само от момента, в който получат земята, разпределена за тях от имението на собственика на земята, когато те, след като станаха пълни собственици на тази земя, в същото време станаха външни лица по отношение на собствеността върху нея за собственика на земята. § 26. Какво разбираме под тихо, безспорно, непрекъснато владение? Спокойното владение се прекъсва с изгубване на владението, доброволно и неволно - с действия на собственика, противно на съзнанието за правото - с иск и спор. Може ли прекъсването да се върне? Екшън пауза Владението трябва да бъде спокойно, безспорно и непрекъснато. Осъзнаването на нашето законодателство относно свойствата на тихото владение не е толкова развито, колкото осведомеността за римското и цялото западно законодателство, основано на Рим. Изисква притежанието да не е нито насилствено, нито тайно; Владение, което е придобито със сила или се поддържа чрез сила, не се счита за спокойно, така че ако владението непрекъснато се нарушава от насилствени действия от страна на собственика, който иска да възстанови своето владение със сила, и е отблъснат със сила, тогава то не може да се нарече спокойно. При нас спокойствието, разбира се, не е в смисъл на фактическо, а в смисъл на юридическо спокойствие, т.е. владението не трябва да бъде оспорвано, нито трябва да бъде нарушавано от правно действие на правоимащия. Нашият закон не споменава насилствено придобиване на имущество. Той не се интересува как се придобива владението върху имота, стига то да започва и продължава като владение, имащо привид на собственост. Какво прекъсва спокойното притежание? Прекъсва се. 1) Самата загуба на притежание. Тази загуба може да бъде: или доброволна, когато собственикът сам напусне владението си. Това, разбира се, трябва да се докаже: волята на собственика да напусне своето владение трябва да бъде изразена в някакво действие и в този случай, за да започне давността отново, това владение също трябва да започне отново, но тогава времето на предишното владение не се взема предвид, то изчезва. Или неволно. Собственикът може да бъде изтръгнат от владението си или от лицето, което се смята за собственик на имота, или от външно лице. В този случай изместеният собственик има право да се защити и може да поиска от полицията да възстанови владението в рамките на 10 седмици (според новата харта, 6 месеца). Ако той е направил това навреме и е възстановен безспорно, тогава предишното му владение не се смята за прекъснато, стига да няма спор. Ако е пропуснал срока и е започнал делото в съда, то тук се смята, че вече е изгубил владението, владението му е прекъснато и той е длъжен да докаже правото си на възстановяване на владението. В този случай няма значение дали собственикът е изгонен от собственика или от външен човек. 2) Владението под формата на собственост се прекъсва от такива действия на самия собственик, с които той пряко или косвено признава за друго лице правото на собственост върху имота, който притежава. Това е например писмо, в което той моли за отсрочка в плащането на рента, или плащане на рента за земя, или съзнанието, че вещта му е заложена или му е дадена за пазене и т.н., следователно не е негова, а чужда (вж. кас. решение 1879, № 358). Всички такива действия могат да бъдат противопоставени на правото на собственост от страна на собственика, за да докаже, че владението не е продължило по силата на правото на собственост през цялото време (Gr.Z., чл. 567). Владението не се счита за започнало, ако предишният собственик може да докаже с актове, че по това време той все още управлява и се разпорежда с този имот като със свой собствен (срв. чл. 1242) 267 . 3) Прекъснато от спор или иск срещу собственика. В този случай собствеността става спорна (Gr. Z., 558). Съгласно нашия закон претенциите на трети страни към собственост правят собствеността спорна само когато в съда са получени не само външни, но и писмени петиции (559). Следователно, според нашите закони, подаването на петиция (дори и по безспорен начин - Cass. Решение 1876, № 156) само по себе си прекъсва вече спокойното владение (и това не изисква началото на litiscontestation, от минутата, когато петицията е обявена на врага). Иск, по който е постановено неприсъствено решение, което е станало невалидно поради факта, че ищецът не е поискал изпълнението му в продължение на 3 години, не се счита за давностен срок (735 чл. от Конституцията на съда. Gr.). Въпрос: Може ли този дефект в притежанието да бъде коригиран и прекъсването да бъде обявено за бездействие и притежанието отново да стане непрекъснато? Може например, ако искането се е оказало неофициално и е върнато с надпис или впоследствие е обявено за невалидно; ако ищецът се откаже от иска доброволно; ако загуби правото на иск след изтичане на процесуалния срок; ако със съдебно решение ищецът не е признат за собственик на имота, тогава по отношение на истинския собственик собствеността трябва да се счита за непрекъсната. 1875, N 999. в момента на влизане във владение лицето, което е въведено във владение, действително се прехвърля в имота и следователно това съдебно действие прекъсва действителното владение на предишния собственик; ако въпреки такова прехвърляне действителният собственик на имота, който не е декларирал спор при внасянето на спора, не прекрати владението си, тогава това действие представлява самоуправление, премахването на което лицето, което е въведено във владение, има право да поиска мирни споразумения, ако не са изтекли 6 месеца от датата на влизане. Но, разбира се, влизането във владение на недвижим имот като цяло не служи като несъмнено доказателство за прехвърлянето във владение на приобретателя на всеки парцел, намиращ се в границите на този имот, така че въпреки вписването, фактическото владение на външен човек на определен парцел, разположен в границите на имота, може да продължи както преди, в случай, че очевидно този парцел не е изрично упоменат във встъпителния лист. 1875, № 970. Изпращането от предишния съд на постановление за изпълнение на неговото определение, като действие, предписано от самия закон и не изискващо специално искане от страните, не може да се признае за случайно действие, което не е прекъснало давността и няма влияние върху изчисляването му. По смисъла на чл. 224. X том. 2 части изд. 1857 (съответстващ на чл. 694, прибл., допълнение: чл. 6 от Закона. Граждански, изд. 1887) в случай на изпращане на указ за изпълнение на съдебно решение, началото на предписанието на земството, което унищожава силата на това решение, се изчислява не от момента на вземане на решението и дори не от момента на изпращане на указа, а от момента на постановлението беше получено в публичната служба, чиито задължения бяха решенията за изпълнение. 1872, № 1238. Собственикът, пропуснал срока за подаване на иск за възстановяване на нарушено владение, докато правата му не бъдат възстановени по съдебен ред, не може да се разпорежда със земята си като собственик. Ако собственикът започне дело за признаване на такива заповеди на собственика за незаконни, тогава отговорът на собственика на това дело не прекъсва владението на ищеца и за такова прекъсване собственикът е длъжен да започне самостоятелно дело. Прекъсване на действието. В резултат на прекъсването цялото предишно време на тихо владение се изключва от давността, предишното владение е лишено от всякакво значение по отношение на давността; но при прекратяване на пречката собственикът, въпреки прекъсването, все още може да възобнови спокойното си владение под формата на собственост, само че то започва за него отново, ще има ново владение. § 27. Необходимо ли е изрично, неприключено владение за погасителна давност? Има ли давност при съвместна, обща собственост? В какви случаи се спира давността? Прехвърляне на собствеността на наследник Това са общите свойства на собствеността, които могат да се превърнат в собственост според руските закони. Но освен тези имоти, които законът изрично споменава, има такива имоти, при липсата на които никаква добра практика не може да приложи закона за притежанието, въпреки че законът не споменава изрично тези имоти. Именно тези необходими свойства трябва да бъдат доведени до съзнание. Невъзможно е, например, да не признаем, че собствеността трябва да бъде открита. Това не означава, че собствеността трябва непременно да е известна на собственика, който има право на оспорване. Да се ​​приеме, че само в такъв случай собственикът е лишен с изтичането на 10 години от правото да опровергае чужда собственост върху имот, когато е знаел за тази собственост, би било несправедливо, тъй като всеки трябва да знае правото си на собственост и за всеки собственик трябва да изглежда пряко нарушение на правата му, когато види, че без негова воля неговото владение, ползване и разпореждане са отделени от правото му на собственост върху имота. Следователно към давността е невъзможно да се приложи общото правило за процесуалните срокове, че срокът се изчислява от момента, в който събитието, което подлежи на обжалване или иницииране на действие, е станало известно, обявено или се предполага, че ще бъде обявено. Не в този смисъл собствеността трябва да бъде открита. Това означава, че притежанието не трябва да се извършва тайно, не с умишлено прикриване на всички признаци, а ясно пред всички. Освен това: невъзможно е да не се признае, че притежанието тогава може да бъде съвършено и да доведе до придобиване на права на собственост само когато е известно притежание; когато може да има ясно съзнание за това притежание и за обекта, към който то се простира. За да се превърне притежанието в право на собственост, то трябва да се разпростре върху индивидуално определен обект, ограничен от фиксирана линия в пространството. Ако няма такова ограничение, такава сигурност, тогава владението, макар и възможно само по себе си, е невъзможно да си представим в този случай пълната идентичност на съзнанието на лицето, което притежава, и лицето, което е загубило владението по отношение на самия субект на правото. Няма основание да се възлага на едно лице правото на собственост чрез владение, когато то самото не знае къде на мястото започва, докъде се простира и докъде свършва неговото притежание под формата на собственост. Ето защо изобщо не може да се говори за давност при междинно владение, когато никой от съучастниците в това владение не знае категорично какво притежава. Той притежава времето на едно място, догодина може би ще го притежава на друго, а когато се разделят, Бог знае на кое място ще се раздели собствеността за него. Така че, като цяло, ако един от съсобствениците е завладял тази година част от такива земи в обща междуивица дача, която друг е притежавал в предишни години, тогава без значение колко години продължава такава собственост, тя не може да му даде права на собственост върху иззетите ивици земя. Тук само правото на собственост, правото да бъдеш собственик на определена дача, може да бъде осветено по давност; например, ако се окаже, че собственикът, който не е представил крепости при специално проучване, е посочен в общия план за проучване и притежава необитаема земя повече от 10 години, тогава правото му да участва в общата собственост се потвърждава (Зак. меж., изд. 1893 г., чл. 950, бел. 1). при искове за наследствена собственост или относно правото на собственост върху имущество, ищецът може да бъде упрекнат в мълчанието си относно правото си само от момента, в който е възникнало владението на ответника върху имота (дори ако преди това време ищецът не е използвал или разпореждал с имуществото си); тъй като само владението на чужда вещ служи в този случай като нарушение на правата на собственика. Следователно наследствен иск за земя, която е в парично владение на хазната, не може да бъде отхвърлен по давност само защото ищецът не може да удостовери своето владение или разпореждане с имота 10 години преди началото на иска - ако самата хазна (държавата, по право да бъде без собственик) не е притежавала този имот в свое владение 10 години преди началото на иска. Следователно, когато собственикът на движимата вещ я е изгубил или забравил в отдалечено място и вещта е останала там в забвение повече от 10 години, без да бъде въведена във владение от никого, няма основание за елиминиране на иска поради изтекла давност. В този случай давността започва за собственика само от нормата, когато вещта влезе в чуждо притежание. Освен това действието на давността винаги се предполага по отношение на друго право, изключително съществуващо, изключително присвоено от друго лице върху същата вещ. Въпросът за давността на владението (по смисъла на гражданското право) не се поставя, когато собствеността не е предмет на спор, когато ничие изключително гражданско имуществено право върху същата вещ не е против нея. Собственикът го притежава от свое име като изключителен собственик: ищецът е лицето, което твърди, че е изключителен собственик на същия имот. Правата в този случай са несъвместими: или едното, или другото трябва да бъдат признати като единствено, изключително наследствено право. В този случай давността може да се прилага за владението на ответника. Но когато и ищецът, и ответникът са собственици на една и съща вещ и правото на всеки от тях по същество е едно и също, неделимо, тогава не може да става и дума за прилагане поотделно спрямо единия по отношение на другия давност на владението и имотите и принадлежностите към него, които са неразривно свързани със същността на самото владение. поради което например давността не може да потвърди правото или да установи задължението на един от съделителите в общата собственост по отношение на останалите съделители да остане в общо и неразделно владение с тях, когато правото да се иска делба или делба е свързано със същността на общата собственост. Относно ефекта на погасителната давност върху съвместната собственост върху обща неразделена собственост, вижте Cass. решение 1869, N 906. Отделната собственост върху част от цялото може да се превърне в собственост, когато тази част има специална икономическа цялост и позволява определена собственост. Така например е позволено едно лице да притежава отделно мазе под магазин, принадлежащо на друго лице, владение по право, подлежащо на давност (вж. Cass. решение 1869, № 10). Тук, в кръга на търговските интереси и взаимоотношения, избата може да има особено стопанско значение, като особен търговски имот. Много по-трудно е да се допусне отделна собственост върху избата под къщата, към която тя принадлежи като неразделна част от фонда на недвижимите имоти и като стопанска принадлежност към цялото. Още по-трудно е да се допусне отделна собственост върху една стая в къща, в редица други стаи. 1873, N 1299. Съдебният състав констатира, че на основание чл. 1242. X т. 1 ч. давността на неизползване или невладение от един от съучастниките в общия имот не може да го лиши от правото на собственост върху частта от имота, която му принадлежи; Такова безусловно оттегляне на иска за връщане във владение на част от общото имущество от валидността на законоустановения давностен срок за предявяване на искове като цяло, Сенатът не би могъл да признае като съгласен с точния смисъл на член 1242, от съдържанието на който става ясно, че законът предвижда случаи, в които правото на собственост и партньор в общото имущество могат да бъдат загубени чрез непредявяване на иск за това по време на давността на земството, и в същото време установява в този член времето, от което трябва да започне изчисляването на определен период. 1877, No 56. Законът, който последва на 20 октомври 1859 г., включен в бележката към чл. 1242. X vol., 1 част (съгласно Cont. 1863; съответстващ на чл. 694, бележка, приложение: чл. 1, бележка 3, Zak. Gr., изд. 1887), беше решено, че в провинциите и областите на Закавказката територия, образувани в границите на бившата Грузия, Имеретия и Гурия, на дела между членове на едно и също семейство относно При търсенето на дялове, които ги следват от общо имущество или наследство, което е законно неразделено между тях, земската давност не се прилага. Този закон разширява действието си върху всички жители на горепосочените губернии и области, както местни, така и местни жители на други области на Руската империя, заселили се в Закавказкия регион. 1873, N 1724. По смисъла на членове 533 и 560. X v. 1, за да се укрепи правото на собственост на дългогодишен собственик на имот, не е необходимо да се доказва, че той е знаел неоспоримостта на това право, но е необходимо само основанието, на което възниква собствеността, да не изключва концепцията за собственост чрез право на собственост. Действието на давностното владение е извършено срещу всички собственици или правоимащи, без да се разграничават отсъстващи от присъстващи, знаещи от незнаещи. Нито липсата, нито незнанието спират, от една страна, придобиването на владението, а от друга страна, не служат като извинение за пропускане на срока за установяване на правото. В общ смисъл законът не споменава, че давността трябва да бъде спряна поради физическа или правна невъзможност за действие от страна на правоимащото лице. Така например лице, което е било тежко болно и е било в затвора, не може да изисква целият период на такова състояние да бъде изключен от изчисляването на давността. Ако собственикът е починал и наследникът не се е появил дълго време или не е бил потвърден в правата на наследство за дълго време, тогава наследникът не може да изисква изключване на този дълъг период от време. Според нас това са общи съображения по тази важна тема. Но естествено е, че законодателството, повече или по-малко благоприятно за давността, може повече или по-малко да смекчи тежестта на това мнение, като в специални случаи установява специални условия за изчисляване на давностния срок. От особено значение тук е случаят, когато по време на собствеността правото на собственост, което е принадлежало на трето лице, преминава към друго лице след неговата смърт. По отношение на наследника може да възникне въпросът: не трябва ли той да подлежи на давност само от момента, в който е узнал за откритото наследство или дали откриването на наследството е обявено по установения ред. В нашата страна, поради нашите икономически условия, които правят комуникациите и съобщенията от всякакъв вид изключително трудни, този въпрос е от особено значение. По-конкретно, той е представен в следния вид: в случай на неоповестяване на откриването на наследството, наследникът има ли право да разубеди давността да предяви своите наследствени права? Държавният съвет, обсъждайки ограничението през 1845 г., остави този въпрос нерешен, но формулировката на чл. 1242. 1 part X t., derived from this plural. състояние съвет, гласи: „съдружниците в наследството на общ имот губят правата си само когато не ги предявят в рамките на 10 години от датата на публичното повикване, ако такова е направено, като се има предвид последният печат в декларациите за начало на периода.“ Това правило обаче не дава положително решение на нашия въпрос. следва да се заключи, че началото на давността в случая се счита от печата на поканата, но едва ли безусловно. Призовката тук служи само като доказателство, че молителят е имал законова възможност да узнае за откриването на наследството. Но ако се окаже в действителност, че дори и без премахването, жалбоподателят действително е знаел за откриването на наследството (например, че е бил при смъртта на предишния собственик на наследството), и още повече, че е знаел на кого е преминало наследственото имущество, едва ли би било справедливо, противно на очевидното, да оправдае своя пропуск с факта, че не е направено официално повикване до наследниците (срв. 1242, чл., параграф 3 от Гражданския кодекс). Съществуват обаче условия, при които, като специално изключение, давността се спира за лицето, което е трябвало да действа. Това е състоянието на малолетните, лудите, глухонемите (в частния случай на маршируващите хора по време на война). Потокът от рецепти тук не се прекъсва, както в предишния случай, а се спира. По време на почивка предишното време за притежание изчезва и става безполезно; и този, който продължава владението, трябва да постави ново начало за това владение, което може да се превърне в собственост, т.е. тихо, безспорно и непрекъснато владение на собствеността. Напротив, тук идва само междинно време, през което давността спира, но след това време действието на същото владение, което е продължило преди настъпването на този междинен период, се възобновява, така че времето на предишното владение не изчезва, а се добавя към новото. Пример. Притежавам земята от 1 януари 1830 г. Собственикът мълчи до 1837 г. През 1837 г., на 1 януари, той умира, оставяйки сина си на 1-вата година. в деня на смъртта му оставаха точно три години до изтичане на давността. Тук, за цялото времетраене на непълнолетието на сина, времето спира. Синът ще бъде на 21 години през 1857 г. Нека приемем, че той е починал преди да достигне пълнолетие през 1856 г.; наследството отива на неговия племенник на 10г. Спри отново. Този нов наследник ще бъде на 21 години през 1867 г. През цялото това време моето притежание не можа да укрепи правото ми на собственост; но предишното време на моята собственост до 1837 г. остава за мен неприкосновено и в пълна сила и действие. С настъпването на пълнолетие на последния наследник, т.е. от 1867 г. давността започва да тече отново. Можех да го притежавам още три години по същия начин, както го притежавах през предходните 7 години, и правото щеше да бъде мое през 1870 г. Но изведнъж през 1869 г. наследникът завежда спор - и всичко загива; тук давността вече е прекъсната и за да се придобие собственост, не е необходимо да се започва отново по възможност спокойно, безспорно и непрекъснато владение под формата на собственост. Тук засягаме въпроса за прехвърлянето на давността заедно с прехвърлянето на наследствени права чрез наследяване. Нашият закон (Gr., 566) казва: наследникът или правоприемникът на правата на патримониално имущество, който не е водил дело за имуществото, което му принадлежи за по-малко от 10 години, трябва да има толкова време да започне иска, колкото е останало в деня на смъртта на неговия предшественик или в деня, в който имуществото му е прехвърлено. Същото трябва да се каже и за прехвърлянето на собствеността, което е свързано с придобиване по давност. В това последно отношение законът не разграничава единичен преход от общ преход, преход на права от преход на набор от права или наследство. Но не може да не се забележи някаква необходима разлика между единия и другия наследник по отношение на продължителността на владението. Ако умра и имуществото ми премине към моя наследник, тогава той е мой наследник. Ако прехвърля имот на друг чрез нотариален акт, продажба, дарение и т.н., той е и мой наследник, правоприемник на моя имот. Но наследяването на владението спрямо давността не е еднакво и в двата случая. В първия случай, при наследяване, наследникът представлява изцяло личността на починалия и правото преминава към наследника точно в същата степен, в която е имал починалият. Това не е нова десница, а точно същата, каквато беше преди. Следователно имуществото на наследника не получава нова форма, а преминава към наследника без промяна, със същите качества и недостатъци, а ако починалият не е могъл да го превърне в собственост, то наследникът остава същият. Той наследява всички права на починалия по отношение на наследството, а следователно и правото, произтичащо от давността на владението. Предшественикът е имал имущество, което може да падне по давност, а наследникът също ще го има; Този го нямаше и този няма да го има. Той наследява не само вещта, но и предишното притежание на вещта, с всичките й качества и недостатъци. Но в последния случай личността на наследника не служи като продължение на личността на предшественика и той може да има напълно ново притежание, той може в момента на прехода да го започне със съвсем различно имущество, така че притежанието на предшественика може да не е могло да се превърне в собственост, но това на наследника става способно. Нека обясним с пример. Собственик съм на свободна земя, която принадлежи по право на собственост на друг. Моето право е зависимо, моето притежание не е самостоятелно, не е под формата на собственост. Следователно, колкото и да притежавам на това основание, при съзнанието за неотложното си право не мога да придобия собствеността върху притежавания имот. аз умирам Давам на наследника си ни повече, ни по-малко от същата сума, каквато имах. Върху него преминава само остатъчното, зависимо право, поради което за него то е също толкова неспособно да се превърне в право на собственост, както беше за мен. Но нека си представим, че тази собственост не е правото на собственост, а самата вещ, земята, която притежавам по право на зависимост, давам или продавам на непознат чрез акт. С този преход внезапно се променя собствеността на моя наследник. Той вече притежава на друго основание, а не на това, на което аз притежавах. Той вече притежава имота на право на собственост. Това вече е владение, което може да се превърне в собственост, ако продължи 10 години спокойно, непрекъснато и безспорно. Кас. решение 1880, № 41. Камарата правилно призна за невъзможно да се приложи наследяване на права по давност към действителната собственост върху имущество на две лица, които не са в никакви правни отношения помежду си по отношение на този имот. ср. Парични средства.дек. 1881, N 154. § 28. По давност ли се учредява такова право, придобиването на което по общ закон е забранено на собственика? Може ли такова право да възникне и да се признае по силата на давностно владение, придобиването на което от общия закон не е било разрешено или е било забранено на лицето, което притежава владението? Понятията законосъобразност и недействителност на незаконното не са еднакви. Има чисто граждански права, права, които представляват добавка към едно или друго правоотношение: те съдържат пряк интерес на частно лице и в случай на нарушение се защитават от държавната власт само в резултат на иск или жалба. По отношение на тези права понятията забрана и недействителност са условни: едно действие е незаконно, т.е. забраненото може да бъде обявено за невалидно, ако заинтересовано лице, което има право на иск, своевременно го използва и предяви иск; докаже основанието на своето право и удостовери нарушението му пред съда. Незаконосъобразни действия и условия от този вид са изцяло предмет на давност и могат да бъдат обхванати от нея и защитени от наказателно преследване, тъй като, от друга страна, правото на иск за признаване на тази незаконност е изцяло предмет на действието на давността. Но има и друг вид права, друг вид правни забрани, които имат не само гражданско, но особено държавно значение - безусловните права и забрани. Има състояния и действия, които законът безусловно отрича и на които в никакъв случай не дава признание и защита. Такива условия и действия не се квалифицират по давност. Освен това всяко право на собственост е свързано с лицето, което го притежава или притежава, а без лице не е мислимо нито придобиването, нито поддържането на собствеността. За да се формира едно право е необходимо неговият субект, лицето, което го притежава, да притежава вещна дееспособност и то не само абстрактно, а в случая да притежава определена вещна дееспособност. Извън това качество може да има притежание като определено действително състояние, но правото не може да бъде признато: всяка власт се разпада, щом няма суверен, способен да я държи. Тези въпроси относно личната способност на дадено лице да придобива права във всеки съдебен спор за собственост принадлежат към така наречените предварителни или първоначални въпроси (quest. préjudicielles), чието решение предшества останалите въпроси по делото. Това, между другото, са въпроси за статута (статута) на дадено лице и за правата, свързани с принадлежността към един или друг статус в държавата. Тези права имат безусловен, държавен характер и никъде в Русия ги няма. Следователно, когато принадлежността към една или друга класа е свързана по закон с ограничение в правата за притежаване на едно или друго имущество, придобиването на правото на собственост на лице, което по закон не е способно на това придобиване, става немислимо от правна гледна точка, тъй като държавната власт не може да признае такова право; и този вид незаконно владение, колкото и да продължи, не може да се превърне в право на собственост за този, който поради състоянието си не е в състояние да държи собствеността като собственик. Например: до 1801 г. нашият закон не позволяваше на мнозинството от селяните да притежават земя в областта на свое име. Следователно такава собственост, независимо колко дълго е продължила, не може да възложи собственост върху земя на лице, в чието лице законът със сигурност отрича възможността за собственост върху земята. До 1848 г. на крепостните и селяните не е разрешено безусловно, а до 1861 г. те нямат право без писменото разрешение на земевладелците да притежават недвижимо имущество по право на собственост. Следователно дотогава владението на крепостния недвижим имот, независимо от собственика на земята, независимо колко дълго е продължило, не може да му даде право на собственост, което законът в този случай безусловно отрича. Крепостните селяни имаха недвижими имоти, закупени със собствени пари, но на името на земевладелеца, и селянинът можеше действително да притежава такъв имот за себе си, но тази собственост нямаше правно значение. Самият той не е упражнил лично правото на иск и защита върху такова имущество; и неговото владение, колкото и да е продължило и колкото и да е изключително, не е могло да му осигури правото на собственик нито срещу трето лице, нито срещу собственика на земя, на когото имотът е вписан според актовете. На монасите е абсолютно забранено да придобиват недвижими имоти по какъвто и да е начин. Следователно притежанието на недвижим имот от страна на монаха не укрепва правата му на собственост с никакво предписание. В горните примери връзката е проста, тъй като принадлежността към определен клас е пряко свързана с правната невъзможност да се притежава определен вид собственост. Тази връзка става по-сложна в следния случай. През миналия век нашите однодворци, седнали на държавна или държавна земя, в същото време запазиха и можеха да придобият земи, притежавани от патримониално право, т.е. от правото на собственост. Доскоро държавните селяни от различни деноминации също бяха снабдени със земя от държавата, която се състоеше или от личен парцел, или от общинска собственост; но освен това те можеха да притежават земи в частна собственост, придобити чрез прехвърляне или наследяване. Относно земите от първи вид действието на давността е премахнато със закон безусловно, а чл. 560 е дадено по-горе. Зак Гр., по силата на който предоставените за ползване държавни земи не могат да се придобиват в собственост по давност. Следователно, в съмнителни случаи, когато възникне въпросът за наследственото право на държавен селянин върху земя, която той е притежавал изключително дълго време, е необходимо преди всичко да се определи какъв вид земя е - държавна, местна или частна собственост и как собственикът е започнал да притежава тази земя. Ако това е негова държавна собственост и представлява дял от хазната, тогава той по никакъв начин не би могъл да стане негова собственост, дори ако собствеността му е била негова, дори без плащане на данък, и е продължила няколко десетилетия, и дори ако е дошла при него от неговите предци, които са използвали същия парцел; тъй като като държавен селянин той не можеше да установи своя собственост в тази земя. Ако той е купил такава земя или я е получил като подарък от държавен селянин, в този случай се поставя под въпрос приложението на член 560. Продавачът е действал незаконно, като е продавал земя, която не може да счита за своя, държавна земя, предоставена като парцел; но добросъвестният купувач на такава земя, ако актът за продажба не е бил някога оспорен от хазната, е в различни условия. Въпреки че и той е държавен селянин и е купил земя, разпределена на друг държавен селянин, тази земя никога не е била предоставена на него, купувача, от хазната за ползване и неговото владение, основано на специален титул, едва ли отговаря на условието на член 560, който изключва действието на давността. § 29. General notes on limitation in connection with possession. Division of prescription into acquisitive and extinguishing. Критика на това разделение. Немска рецепта Давността изисква специални условия за прилагане на владението: необходимо е владението да има определени положителни свойства и да няма известни отрицателни свойства, които изключват прилагането на давността. Това предписание се среща само там, където има владение и нашето понятие за владение не може да се обобщи, като се разпростре върху всяко правно състояние, например до ползване на права по задължения, до квалифицирано владение, което няма свойствата на безусловност. Така например е напълно невъзможно да се говори за прилагане на давност към пожизнена собственост, към безвъзмездна поддръжка на земя, към използване на пари на други хора от лихва: да се вярва, че в такива случаи определено състояние може да се превърне в право на същото основание, на което патримониалната собственост може да се превърне в право на собственост с изтичането на давността, би било в противоречие с първите основи на правната логика 268 . Когато говорим за погасителна давност, не бива да бъркаме давността на владението, която превръща владението при определени условия в право на собственост, с давността, която погасява всички искове за граждански права. И двете не са еднакви понятия. Но мнозина са склонни да бъркат и двете, придавайки на понятието давност общо, абстрактно значение: от тази гледна точка мнозина разделят давността, като общ институт на гражданското право, на придобивна и погасителна. Очевидно и двете се сливат в едно понятие, тъй като в първия случай правото се придобива чрез непрекъснато използване за определен период; в последния случай правото се губи при продължително неизползване през периода. И в двата случая правото, от една страна, несъмнено се губи: това води други до предположението, че и в двата случая правото също се придобива. На тази основа и в двата случая другите виждат един и същи начин за придобиване на права. Всъщност и двете предписания имат обща основа: всяко гражданско право трябва да бъде известно, дефинирано и свързано с известна личност. Незнанието кой притежава правото е ненормално състояние, несъвместимо със същността на правоотношенията. Законът не може да допусне подобна несигурност да продължава безкрайно дълго, в резултат на което да е необходимо да се определят срокове, след изтичането на които правото на иск за собственост се губи. Ето защо давността се използва предимно в смисъла на процесуално оспорване или възражение срещу иск, но сама по себе си не съдържа правно основание нито за загубата, нито за придобиването на права: дори когато непрекъснатото владение се превърне в собственост, това се случва не защото се извършва прехвърляне на собствеността от едно лице на друго, а защото собственикът внезапно, с настъпването на определена минута, получи възможност да докаже собствеността, докато дотогава не е имал абсолютно никакви доказателства, или - повече правилно казано – получил възможност да противопостави владението си на ищеца, представляващ правото му на собственост. Така че, ако комбинираме с някаква давност безусловната концепция за придобиване на право, тогава неизбежно ще изпаднем в грешка и ще започнем да класифицираме като давност такива случаи, в които е невъзможно да се позволи владението да се превърне в право с времето. Следователно би трябвало да се признае, че както правото на залог, така и правото по задължение могат да възникнат по същия начин, както правото на собственост произтича от владение, а това би било в противоречие с общоприетото понятие за право и владение. Пруският закон, например, допуска тази грешка, когато постановява, че задължение по заем може да възникне в резултат на давност, когато предполагаемият длъжник е плащал лихва на предполагаемия кредитор в продължение на 30 години. Напротив, когато, изоставяйки мисълта за собствеността, се обърнем към установяването на давностен срок, погасяващ правото на иск, ще видим, че няма гражданско право на собственост, което да не е обект на разрушителното действие на този срок. Който, имайки правоспособността и възможността да търси възстановяване на нарушеното си право, запази мълчание в определения срок, губи изцяло правото на иск. Гражданското право тук по същество не изчезва от само себе си, но изчезва основният му нерв, неговата съществена способност да се защитава, да иска безусловно признание за себе си: противната страна придобива оспорване на иск, основан на нещо, в което е пропусната давността. Това оттегляне обаче не винаги получава безусловна сила. Така според римското право личните искове се погасяват безусловно по давност, но наследствените не се погасяват безусловно. Който е пропуснал давността, губи правото да предяви иск срещу само известно лице, което е трябвало да търси, и срещу неговите правоприемници. По отношение на добросъвестния собственик собственикът губи правото си безусловно, тъй като в лицето на такъв собственик и в имотите на неговата собственост са съчетани правни условия, при които е възможно безусловно да се трансформира собствеността в собственост (usucapio). Погасяването на правото на иск би могло да последва в допълнение към всички тези условия на собственост. Собственикът би могъл да загуби правото на иск срещу недобросъвестен собственик (както кредиторът можеше да загуби правото на иск срещу своя длъжник), но в този случай все още имаше недобросъвестно владение, което по никакъв начин не можеше да придобие безусловна сила и следователно собственикът беше лишен от правото да води иск само срещу този недобросъвестен собственик и неговите правоприемници; ако имотът по някаква случайност, в допълнение към законното прехвърляне, влезе във владение на трето лице, това трето лице нямаше право да оттегли от своето владение вземането на прекия собственик по друг начин, освен с нова давност: собственикът не беше лишен от правото да предяви иск срещу такова трето лице. Известно ограничение на притежанието е институт на римското право и в своята правна форма е пренесено в новото законодателство от римска почва, заедно с други концепции, взети от римското право. Сред най-новите европейски народи такава институция не е възникнала никъде самостоятелно. Навсякъде идеята за пряка собственост се формира от само себе си и навсякъде към тази собственост се прилага предписание, но не в конкретен правен смисъл, а в смисъл, че собствеността отдавна съществува, съществува от незапомнени времена, такова състояние, на което съвременниците не могат да си спомнят нищо противно, е осветено от времето и може да служи като своя собствена основа. Очевидно е, че тази концепция (от която в Рим се изроди специалната институция на незапомненото притежание в сферата на публичните права) е все още далеч от дефиниращия институт на давността - и едва ли дори е в пряка връзка с давността. Но независимо от римското предписание за притежание, навсякъде сред новите народи, чрез обичаите, се образуваха свои времеви граници, които ограничаваха търсенето на собственост. Такъв е например добре познатият немски срок - година и ден (Jahr und Tag, Jahr, Sechs Wochen und drei Tagen), който ограничава исковете по отношение на движимо имущество, и саксонският срок (31 години, 6 седмици и 3 дни) за исковете по отношение на недвижими имоти. Когато римското право беше въведено в Германия, римската концепция за давността започна да се бърка безразлично с тези термини; и оттук възникна объркване на понятия, към чието изясняване напоследък вече бяха насочени усилията на учените юристи в Германия (Unterholzner. Ausführliche Entwickelung der gesammten Verjährungslehre. Savigny. System des heutigen Röm. Rechts. B. IV и V. Последният излага с особена яснота разликата между давността и погасяване на една претенция; тя е последвана в същата посока от цяла школа на пандектистите. В Русия тези идеи са най-задълбочено развити в работата на Engelmann: Die Verjährung nach russischem Dorpat. Когато трябва да разрешим въпроси относно рецептата, възникват непреодолими трудности от неправилната представа за нея. На практика в такива случаи те често прибягват до преувеличения, които не могат да бъдат оправдани; например, те разширяват върху всички права понятието собственост, което в духа на нашето право, което не познава делението на вещите и правата на физически и умствени, се отнася изключително до паричното притежание. Прилагането на понятието собственост към всички права и от тази гледна точка прилагането на давността към собствеността е възможно само при общата връзка на двата института; защото там, където се приема такова владение, се налагат специални условия за давност; но ако нашата проста, непълна и неразвита институция на погасителната давност се прилага към притежанието, а не към правото на собственост, тогава приложението ще бъде очевидно изкуствено, несъвместимо с общата система на правото и следователно неправилно. Човек притежава земя като собственик, разбира се, поне не е имал правно основание за собственост; съгласно завещанието непознатият получил семейния имот в собственост и го владее от 15 години спокойно и безспорно като собственик. Към такова притежание е възможно да се приложи нашата концепция за погасителна давност на притежание към придобиване. Но ето друг случай. Съгласно завещанието съпругата получила от съпруга си семейно имение с живи деца, така че не можела нито да го продава, нито да го ипотекира, а по собствено желание щяла да го прехвърли след себе си, на което от децата си пожелае. След смъртта на съпруга си тя притежава имението 30 години по завещание, а когато умира, го оставя на дъщерите си, а не на синовете си. Приживе нейните синове остават спокойни свидетели на нейната собственост, но след смъртта й започват да спорят, че тя, като не е пълен собственик на имението, няма право да нарушава законовия ред на наследяване в това имение на синове след баща си. В този спор въпросът може да се постави по два начина. Често се изразяваме така: починалата в продължение на 30 години е имала спокойното и неоспоримо право да се разпорежда с имуществото според волята си в случай на смърт; следователно е придобило такова право окончателно и в този си вид чл. 557 се прилага за владение. Зак Гражданин за рецептата. Тази формулировка на въпроса ни се струва напълно погрешна: самият въпрос съдържа противоречие. Чл. 557, заедно с 560, поставя владението в съответствие с правото на собственост, с правото, което е конкретно определено от член 420. Следователно формулата за ограничаване според нашите граждани. Законите са следните: 10 години собственост върху имот водят до правото на собственост върху този имот. Горният въпрос не може да се съдържа в тази формула; тогава би било необходимо да се признае, че починалият, притежаващ специално, квалифицирано право върху наследството в продължение на 10 години, е придобил собственост върху него: извод, който е напълно несъвместим със съдържанието на спора, в който не говорим за безусловното право на собственост върху наследството, а за правото да се разпорежда с имуществото в случай на смърт, което никога не е било пълна собственост на починалия. Очевидно е, че противоречието ще бъде неразрешимо за този, който има предвид давността като способ за придобиване на права, и напротив, трудността ще се разреши от само себе си, когато въпросът бъде поставен от друга гледна точка. В този случай трябва да се запитаме: синовете на починалата, които приживе не са се противопоставили на завещанието, на което тя е основала правото си да се разпорежда произволно с имуществото, запазват ли или са загубили по давност правото да водят дела за признаване на това завещание, а следователно и предполагаемото право на починалия за незаконосъобразно? Тогава ще се отвори директен път за разрешаване на въпроса: - необходимо е да се определи от кога е съществувало правото на иск за синовете - и ако те са мълчали 10 години от този момент, имайки законова възможност да действат, тогава правото им на иск ще бъде загубено. В завещанията особено често срещаме случаи на подобни недоразумения, когато става дума за правата, предоставени на наследника по завещание и скрити в неговото срочно или пожизнено владение да се разпорежда по-нататък с наследството или да извършва разпоредителни действия върху него; след смъртта на този наследник възниква спор относно акта, на който се основават тези права, свързани с паричната собственост. Тогава те започват да питат: придобил ли е наследникът чрез дългосрочно владение правата, които според акта са били свързани с това владение, но са били скрити в него, не са произтичали сами от съществуването на това владение, но са били разкрити само в акта? Те питат - и, разбира се, срещат най-големи трудности при отговора на въпрос, който по същество е невъзможен. Но такъв въпрос обаче често се решаваше със съдебни решения и освен това решенията изразяваха такова общо заключение, че „според нашите закони право, което не е оспорено повече от 10 години, се защитава по давност по същия начин, както фактическото владение“ - позицията е правилна в обратния смисъл, т.е. вярно е, че няма право на иск за частна собственост, което да не е погасено по давност; няма твърдяно или въображаемо право, което да не би могло да влезе в сила на безусловно право, когато искът срещу него стане невъзможен поради изтичане на давността (срв. Мн. Държавен съвет. 1839 г. по делото на Боровски и Чунпалов, 1851 г. по делото на граф Марков. Виж също решението за пожизнено владение в 1 книга. "Вестник на мин. правосъдие" 1858 г. и анализ на то в “Архива” на Калачов, книга 1. Срв. 1875, N 970). § 30. Притежание на права. Разширяване на понятието за собственост върху всички права по чужди закони Владението е действителното, налично господство на дадено лице над нещо; и следователно собствеността се защитава в името на един консервативен принцип, в интерес на обществения ред, а не в интерес на правото, което дава основание за собствеността, т. е. се ползва със защита от незаконна фактическа намеса и нарушение, а не от правна, основана на правото на собственост. Въпреки че вещното притежание е във връзка с вещно право, правната защита на притежанието не представлява вещноправен иск, а се предоставя под формата на личен иск, основан на личното противоправно действие на нарушителя. Тези концепции на римското право завинаги ще останат съществени, въпреки че римската форма на забраната отдавна е загубила практическото си значение. Но върху какви обекти, върху какви отношения се разпростира понятието собственост, като фактическо състояние, ползващо се с правна защита? Освен владение на вещи, дали може да има собственост върху права – този въпрос все още не е напълно изяснен нито в теорията, нито в позитивното законодателство. Материалната собственост понякога се разделя на пълна, непълна и ограничена. Първият съответства на господството над вещ от собственик, който притежава от свое име (in animo domini); непълно съответства на ограничено господство над нещо. Френското законодателство прилага концепцията за собственост към всички права, както вещни, така и лични. Австрийският закон също дава много широко значение на владението. „Всички материални и мислими неща“, казва той, „могат да служат като предмет на правно обращение (rechtlichen Verkehrs), могат също да бъдат предмет на собственост“, следователно всички лични искове, всички вещни права и накрая самото право на собственост (Bürg. Gesetzb., чл. 311, 292, 307, 308); Така общата формула, изразена в закона, при своето логическо приложение се довежда до невъзможни резултати, тъй като едва ли е възможно да се разбере и признае притежание - владение. Пруският закон казва: всеки, който притежава нещо или право, макар и като собственост на някой друг, но с намерението да го използва и да се наслаждава за себе си (für sich selbst zu verfügen), се счита за непълен собственик. Пълен собственик е този, който притежава вещ или право като своя собственост; въпреки това, непълен собственик на вещ може да бъде пълен собственик на правото, което той присвоява върху вещта (Ldr. I, 7, § 6, 7, 9). Това определение, поради своята неяснота, е незадоволително; но теорията на законодателството все още не е разработила различна дефиниция, въпреки че цялото най-ново законодателство в по-голяма или по-малка степен прилага концепцията за собственост към правата и разширява, в сравнение с римското право, обхвата на правните състояния, които се ползват със защита срещу нарушение чрез иск за владение. Така във формулата на собственост се вписват както владението на наети наследствени парцели, така и владението на заложния кредитор чрез ръчен залог. (В тези случаи в един и същ имот може да има две владения: единият владее вещта като собственик – това е пряко, пълно, самостоятелно, по давност. Друг притежава вещ като наемател, ползвател, като кредитор - неговото владение е производно, зависимо.) Формулата включва и владението на ползвателя (usufructuarius и commodatarius), владението на договорен наемател, наемател, приемник по договор за багаж. Всички тези лица притежават ли? Римското право отговаря на този въпрос отрицателно; Най-новото законодателство клони към противоположното виждане, допускайки владение, макар и с различен характер, в състояние на пряко господство върху вещ. В резултат на това такова притежание, ограничено в рамките на зависимото и договорно право, от което произтича, трябва справедливо да получи, в рамките на тези граници, защитата, на която се ползва безсрочното и пълно притежание от собствено име, патримониално притежание. Например, когато трета страна се намесва в наемателя на къща, смущение в неговото спокойно състояние, в тихото използване на наетото помещение, това нарушава не договорните отношения между собственика и наемателя, а непосредственото, спокойно, собственическо състояние на човек в неговия дом. Следователно наемателят се ползва от защитата на своето богатство за себе си, а не като представител на правата на лицето, което притежава наетия имот. Владението без съмнение обхваща права с наследствено качество (Realrechte), като сервитути. Доколко понятието собственост може да се приложи към лични права, произтичащи от задължения, е въпрос, който все още не е изяснен от науката. Но в науката има опити да се приложи понятието собственост дори към чисто лични (статут, Zustandsrechte) и семейни права: възможно е да си представим действителното състояние на използване на такива права, признати от закона в смисъла на съществуващо състояние. В този смисъл могат да се намерят - особено в каноничното право - декрети, които придават правно значение на такова състояние в сферата на семейните отношения (например състоянието на съпрузите, които съвестно се считат за законен съюз, когато той по същество е незаконен). Но би било напълно несправедливо към такива държави да се прилагат общите свойства на собствеността от кръга на имуществените отношения. В горния смисъл френското право също използва термините: владение d'état d'un époux; но никой не се сети да приложи законите на гражданската собственост към такова състояние, например, правото на защита на притежанието - действия на владение. По този въпрос виж Bluntschli Privatrecht, § 56; тази тема е анализирана монографично в есето: Der Besitz nach österreichischem Rechte, mit Berücksichtigung des gemeinen Rechts, des preussischen, französischen und sächsischen Ges. buchs, срещу д-р Ранда. Лайпц. 1865. Вижте също за същата статия от Arndts в Kritische Vierteljahrschrift für Gesetzg., 1866. § 31. Използване. Значението на това право е част от пълната собственост. Директно използване на нещо и общо ползване от неговите ползи. Jus utendi et fruendi. Използването е пълно и непълно съгласно руското законодателство. Исторически ограничения върху правото на използване в Русия. Връзката между ползване и собственост. Имуществени права на ползване. Право на договаряне и на доходи от имуществото. Самостоятелно използване и връзката му с правото на участие в чужда собственост. Важи ли ограничение за употреба? Използвайте. Притежанието е духовният агент на правата на собственост; Неговите материални показатели са представени чрез използване и изхвърляне. Римските юристи определят съдържанието на правото на собственост чрез три качества, в които то се изразява материално: jus utendi, jus fruendi и jus abutendi. Първите две съответстват на нашата употреба, последната на нашето разположение. Jus utendi, и съответно usus, е правото да се използва дадена вещ пряко за свои нужди, за задоволяване на нужди. Jus fruendi - събиране в своя полза на плодовете и доходите, донесени от дадена вещ; jus abutendi - правото да се използва решително и окончателно дадена вещ, да се разпорежда с нея, да се консумира, да се пресъздава и променя и накрая да се прехвърля на друг. Живея в моята къща - jus utendi; Давам къщата под наем - jus fruendi; Чупя, ремонтирам, продавам, давам – jus abutendi. Картината виси в кабинета ми – ут.; показвам я за пари -фр.; Унищожавам го, подарявам го – опре. Връзка и раздяла. Пълната връзка на използването, във всичките му принадлежности, със собствеността е представена от пълна собственост. Чрез разделяне, използване в едно и също нещо може да принадлежи на различни лица. (Градина - давам право на един да се разхожда в градината; на друг - правото да бере плодовете и да ги използва за своя полза, да ги продава; и запазвам при себе си разпореждането, което в този случай се слива с голата собственост. Но в същото време кой е собственикът на градината? Аз съм. Usus във връзка с jus fruendi - usufructus. Usufruit.) Руският закон не изразява горната разлика и няма съответни условия. И двете се сливат в общото право на ползване. Това означава, че руското законодателство не е създало специални категории за разграничаване на вещните права в това отношение. Но в действителност едно право е различно от друго. Когато ползването е съчетано в едно лице с владение и разпореждане, тогава разликата е незабележима. Това ще бъде пряко използване, пряко използване на права на собственост (Граждански закон, 420). Но ползването може да бъде отделено от правото на собственост, когато собственикът, запазвайки правото на собственост, отстъпва ползването чрез споразумение или друг акт (521, 535, 560 и др.). В този случай границите на тази употреба се определят от самия акт или обичай. Казвам по обичай, защото понякога възниква въпросът: дали usus е свързано с usufructus и последното не произтича ли от първото? И двете могат да бъдат посочени отделно или предполагаемо. Давам къща под наем - usus, но когато наемателят я вземе, за да я наеме от себе си, това ще бъде usufructus. Обемът на това право се определя с договора. Когато ползването е отделено от собствеността и от наследственото право на собственост, нашето право не му поставя точни граници, не определя неговите съществени свойства, така както западното законодателство определя свойствата на плодоползването, което представлява специален институт, органично свързан със системата на вещните права. Нашият закон обаче не ни пречи да признаем, че отделното използване по своята същност не може да обхваща икономическата същност на имота, която трябва да остане непокътната (salva substantia), освен ако на ползвателя не са предоставени права върху тази същност чрез специално споразумение (като например правото да се продава дървен материал за сеч от имот, даден за временно ползване). Правото на ползване на недвижими имоти - от Петър I до Екатерина II - беше обект на много ограничения в нашата страна. Някои са установени под формата на регалии, обхващащи определени земи или земи, други - в резултат на държавен надзор върху икономиката в някои от членовете му, които според законодателя са от особено национално значение. Това са: ограничения върху правото на собствениците да търсят и разработват руда и полезни изкопаеми в своите земи, върху правото да изсичат или използват собствените си гори или дървета от някои запазени видове по свое усмотрение, върху правото на определени запазени занаяти от продуктите на земята. При Петър всички частни риболовни зони бяха взети в хазната и всички мелници подлежаха на наем (вж. Nevol., § 341–347). Всички ограничения от този вид бяха унищожени при императрица Екатерина II, с признаването на пълната собственост върху земята с всичките й принадлежности (член 424 от закона. Gr.). Оставащи ограничения върху правата на собственост (вж по-долу § 52–54 и 58) не произтичат от правния закон, а се обясняват с държавни или социални нужди. В няколко решения бяха запазени следи от правно право. Това е например правото на короната и хазната върху определени минерали (виж по-долу § 54). В Крим, преди присъединяването му към Русия, добивът на сол беше регалията на хана, а всички солени езера, солени блата и суши бяха собственост на хановете. След анексирането на Крим беше наредено всички солени езера там да бъдат поети от Държавния департамент: от този момент нататък всички такива езера, дори ако бяха в частни дачи, се считаха не за частна, а за държавна собственост. Впоследствие, по отношение на претенциите, възникнали от частни лица за правото на добив на сол в езера и извори, принадлежащи на техните дачи, беше открито, че в Крим има езера, които според крепостното право са собственост на частни лица и че това право не може да бъде лишено от тях. В резултат на това V. u. становище на Държавния съвет от 1824 г необходимо е да се оставят във владение на хазната онези кримски езера, които са влезли в нейно владение; да остави под нейна отговорност солените езера на района на Новоросийск, които се състоят от дачи на държавни селяни, колонисти, татари и хора като цяло, които нямат права на земевладелец, както и тези, които са преминали в частна собственост чрез продажба на земя от татарите, които не са имали право върху нея; напротив, всички езера, солени блата и суши, които се намират в земите на крепостни селяни, законно придобити, трябва да бъдат предоставени на пълната собственост на всеки от собствениците (Уст. Горн., изд. 1893, чл. 617, бел. 1–3 и много други. Държавен стр. 1867 по делото Любенкова). Нашият закон (536) дели ползването на пълно и непълно. Пълен, когато всички произведения и приходи принадлежат на потребителя; непълни, когато някои от тях не са му предоставени. Например, подарявам градина и се укорявам за плодовете на някои дървета от същия сорт. Наемам земята и договарям за себе си правото да добивам серен пирит или медна руда. Минната харта (изд. 1893 г., член 1026) споменава правото на пълно и частично използване на повърхността на площите, предназначени за проучване и обработка на скали. въглища в армията на Донской. Пълното право на ползване се състои в правото на миньора да ползва пасище, ​​сенокос и оран, а непълното - в ползване само на пасище и сенокос. Напротив, използването, съчетано със собственост и владение, винаги е пълно. Собственикът е свободен да извлече от вещта всяко използване, което е възможно поради свойствата на нейната природа. Но тъй като естеството на една вещ е не само физическо, но и юридическо и тъй като нейното икономическо значение може да бъде важно не само за отделните хора, но и за цялото общество, законът ограничава в някои случаи свободата на използване. Тези ограничения бяха споменати при описване на общите свойства на нещата. Използването обикновено представлява атрибут на независимо притежание, в зависимост от собственика, така че в нашия обикновен език думите, които притежавам, използвам, се използват безразлично и идеята за използване обикновено се свързва с идеята за собственост. Самият закон често използва думата притежание в този смисъл, което означава ползване като негов необходим атрибут. Но в тесен смисъл тези понятия са различни и понятието за използване е несравнимо по-ограничено от понятието за притежание. Собствеността върху недвижимо населено място в миналото, преди освобождението на селяните, е била съчетана с наследствени права върху заселниците и до известна степен с изключителното право на съд и полиция върху тези хора. С освобождаването на селяните, собственикът на земя, относително временно задължени хора, останали в неговите земи, с разпределение на земя, все още получи ограничено и условно право да забранява, да дава съгласие или да се намесва във връзка с определени поземлени отношения (виж, например, местни Велики правила, 100). След освобождаването на селяните и с прехвърлянето на поземления дял в тяхна собственост трябва да изчезне правната особеност на така наречената, по смисъла на предишните закони, населена собственост, населени земи (срв. тази книга § 13). Вярно е, че заселването, временно или постоянно, на външни лица на чужда земя поставя собственика на земята в специална връзка с тях, но правните свойства на тази връзка се определят изключително или от специалната собственост на споразумението, от което е възникнало заселването, или от общите правни свойства на квартала. Нашият закон (по това се различава от някои чуждестранни права, например немския закон) не дава на собственика на земята, само по силата на качеството на собственика на земята, никаква полицейска власт над хората, живеещи на неговите земи. От държавна гледна точка други виждат това като недостатък, а трети – като предимство на нашето законодателство. Съвместното население обаче, в по-голям или по-малък брой хора на чужда земя, създава отношения, които, от една страна, са ограничаващи за собственика на земята, от друга страна, изгодни за него в икономически смисъл. Собственикът без съмнение има право да огради имението и да огради нивите си, но няма право да блокира откритите пътища, минаващи през земята му. Пътуването и преминаването са безплатни (вж. § 58) и собствениците на наследство не могат да начисляват такси за пътуване по своята земя, освен ако не изискват структури върху нея за общо удобство (например мост, пътека); но дори и в този случай събирането е позволено само по тарифа, одобрена от правителството. P.S.Z. 1833, N 6587; Прогн. Поставете. Commun., 841, 842, от Cont. 1893, и 843 според същото Продължение; Кас. решават 1874 г., № 627. 1877 г., № 11. От друга страна, на собственика не може да бъде отказано правото да разрешава или да не разрешава търговия и търговия на своята земя на външни лица. Когато земята на собственика служи като обичайно място за търговия (търговия в магазини, на пазар или панаир и т.н.), търговията в рамките на определени граници или местности и помещения може да представлява специален елемент от доходите на собственика, изключително възложен на него от патримониалното право или по дефиниция на закона, или по споразумение с отделни селяни (вижте специално приложение към том IX, местни Велики разпоредби, чл. 43 и следващите. Вж. също приложение 322 том. Забележка. Съгласно Градския правилник от 11 юни 1892 г. не е позволено да се въвежда отново такса за пътуване и достъп до структури, издигнати за сметка на градското население: запазват се само таксите, установени преди публикуването на този регламент (том II, изд. 1892 г., Градски правилник, чл. 135, параграф 6). Но освен това едва ли може да се отрече, че собственикът има право да забрани постоянната търговия на своите земи в магазини или в стелажни търговски помещения, търговията изискваща организация на място. Едва ли има основание за възражение срещу това право, основано на свободата на търговската и промишлена дейност от ограниченията, наложени от частната патримониална власт. В настоящия случай свободата на търговия и риболов остава неприкосновена: ограничението се прилага за мястото, заето от търговската търговия. Невъзможно е да се отрече, че срещу волята на собственика никой няма право да заема място и да се установява на неговата земя в свой личен интерес: по същество правата на собственост, тази воля позволява и безотговорно разрешава действия, които са част от изключителното притежание, използване и разпореждане. Що се отнася до риболова от всякакъв вид, необходимо е също така да се признае, че тъй като този риболов има за цел извличане на обекти с икономическа стойност от земята или нейните принадлежности (без значение колко незначителна може да изглежда тази стойност), те могат да бъдат безусловно премахнати по волята на собственика, разбира се, ако специален закон, под формата на обществен или държавен интерес, не е обявил риболова за свободен (вж. § 53 и следващите). Относно разносната и разпространителската търговия, която не изисква установяване на място, на практика възникна съмнение: има ли право собственикът да забрани на такива разносници да търгуват на неговата земя? В този случай забраната на собственика, по силата на неговата патримониална власт, служи за ограничаване не само на търговците, но и на местните жители на земята, за придобиване на необходимото за живот и следователно подлежи на особено внимателна проверка, като се вземат предвид не само патримониалните права, но и общите граждански права на трета страна. В съдебната практика има две противоречиви решения по този въпрос. В един случай решението на общ. Сборник на Сената от 1846 г. (Sb. Sen. Resolution I, N 225) признава на осн. 425 чл. Гр. Зак., че принцеса Белоселская-Белозерская, като собственик, има право да попречи на търговците на храни да търгуват на остров Крестовски, без специално разрешение от нея. В друг случай решението на Кас. Д-та 1867 (N 16) е признато, че гр. Шереметев в своето село Останкино няма право да забранява на търговците да пътуват по селските пътища до техните дачи, за да задоволят жителите на вилата с доставки. Сенатът оправда прилагането на член 523 към този случай. Прогн. Поставете. Съобщение относно безвъзмездното право на ползване на пътища и признат чл. 425. Гр. Зак не е нарушено от решението на конгреса. вярно е, че по естеството на касационното разглеждане решението в този последен случай може да се основава предимно на члена за пътищата, по който е одобрено решението на конгреса; но около 425 чл. Гр. Зак В решението на Сената се споменава, но не се обяснява положително защо то се признава за ненарушено. Така че недоразумението остава. Изглежда, че в такива случаи е необходимо да се прави разлика - какъв вид договаряне се извършва, при какви обстоятелства и на какво място? Ако случаят е за търговци, идващи в дачите, за да задоволят индивидуалните изисквания на местните жители, като донесат необходимите неща и консумативи, съмнението се разрешава директно от правото на свободно преминаване по пътищата: собственикът няма право да ограничава местния жител в свободата на лична договорна комуникация с трета страна, дори с търговец, който лично минава. Но въпросът се променя, когато пазарлъкът се появи под формата на оферта, отправена публично и на публично място, към публика, нарочно събрана, например за парти. Тук вече не става въпрос само за преминаване и преминаване; дори да оставим настрана въпроса за правото на собственика да се възползва от търговията, извършвана от трети страни на неговите земи, човек не може да не признае, че той, като патримониален собственик, има необосновано право да откаже разрешението си на всяка трета страна, влизаща в неговата земя за всякакъв вид риболов. Невъзможно е да се отрече това право от гледна точка на патримониалната власт, както и правото на собственика, например, да забрани лова в своите земи. По силата на 86 и сл., 560, 593 чл. Пит. Оцен., изд. 1893, заведенията за разпокъсана продажба на силни напитки в земите на селските жители могат да бъдат открити само с разрешение на селското събрание, а също така е необходимо разрешение на отдели или частни лица, ако имението на жителите включва земи, които са собственост на споменатите отдели и лица - и в земите на казаците - с разрешение на селското събрание; на частна земя питейните заведения се отварят само с разрешение на собственика. ср. Кас. решение 1879, N 39; 1873, N 456. На Кас. решение 1880, № 148, беше обяснено, че всеки селянин може в своето имение, без специално разрешение от собственика на земята или обществото, да поддържа всякакви търговски и промишлени заведения. Правото на търговия в селата не представлява специален източник на доходи за цялото селско общество, с изключение на наемането на светска земя, и не може да бъде предмет на задължителни заповеди от страна на обществото, стремящи се да ограничат законните права на всеки отделен член. 45 и 46 чл. Местните разпоредби за поземлената структура на селяните, предоставящи на собствениците на села правото да се разпореждат със съществуващите в тях търговски и пазарни площи, ограничават това право до запазване на селяните, наред с други неща, свободното преминаване през тях и производството на търговия от магазини и заведения с изглед към площада. С оглед на това собствениците, както и всички техни правоприемници, въпреки че по принцип имат правомощието като собственици на земя да се разпореждат с площта по свое усмотрение, те обаче нямат право да блокират комуникацията с зоната до сгради, които са с лице към нея и са собственост на частни собственици. Кас. решение 1878, N 103. В западните и малко руските провинции, както и в Бесарабия и района на Новоросийск, има места на собственици (в западния край на града), чиято собственост е свързана със специални права. В областите на бившето Полско кралство селища от този вид са се образували от древни времена на правото на собственост, по силата на частни благороднически и владелски грамоти и привилегии. Частните собственици привличат свободни хора да се заселят в домовете си - благородници, търговци, занаятчии и особено евреи, създавайки търговия и базари. В същото време жителите били облагани в полза на собственика с такси от различни видове търгове, които съставлявали основния приход на собственика от града. Тези такси на много места достигнаха изключително разнообразие и по отношение на най-необходимите стоки за потребление те се превърнаха по същество в данък върху тези стоки. Такива са били таксите – не само от продажбата на вино и бира, но и от разфасовка на добитък, от сол, херинга, хляб, лук и зеленчуци, от пекари и воденичари и др. Понякога основата бяха актове от предишни времена или нови договори на собственика с обикновени хора и тарифи, установени по взаимно съгласие; но в повечето случаи събирането на таксите зависеше от произвола на собствениците, администраторите и наемателите на имението. В резултат на това, с установяването на правилна руска администрация в региона и с въвеждането на руското законодателство, което обаче потвърди за местните благородници правото на собственост върху градовете (IX том, изд. 1857, чл. 219, бел. 2), започнаха да възникват оплаквания от местните жители относно умножаването и увеличаването на таксите: тези оплаквания се насочиха към общата разпоредба на руското законодателство за свободна търговия с необходими потребителски стоки. За да бъдат удовлетворени вносителите на петицията, местната администрация предприе частни мерки: например бяха въведени тарифи за такси и др., с одобрението на местните провинциални съвети. Но в същото време най-висшето правителство беше заето с разрешаването на общия въпрос за законовата мярка на всички подобни такси. През 1846 г. най-високо одобрената позиция на Комитета на министрите определя: да се обяви, че всички такси, които не са в съответствие с общото държавно законодателство или не се основават на актове, трябва да бъдат обявени за незаконни; но без да предприема обща мярка, подлага всеки случай за жалби и спорове по-специално на съдебен контрол; Същевременно е възложено на Министерството на финансите да прецени дали тези такси могат да бъдат разрешени при съществуващите плащания за право на търговия по създадени сертификати. За Бесарабския регион през 1844 г. е приет регламент (приложение към бележката към член 322, том IX, изд. 1876; виж § 62), който определя степента, в която собствениците на градове и градове, независимо от доброволните споразумения с цялото общество на обикновените хора, имат право да получават доходи от следните позиции: от фрагментарна продажба на напитки, от къщи и магазини, от продажбата на добитък, от речни преходи и от мерки и теглилки. В чл. 223 т. V комплект. за преките данъци, изд. 1893 г. се казва, че ефектът му се разпростира върху онези собственически градове, градове и села, чиито собственици имат право да плащат за наем на магазини, къщи и земи от тях, да сключват условия с търговци въз основа на граждански закони; но такива собственици нямат право да налагат никакви такси на търговците за правото на търговия. Но както в някои местности събирането на таксите е установено въз основа на стари привилегии и на споразумения с местните жители, тази разпоредба също поражда все още спорни случаи относно оплаквания, главно от евреи, за незаконни имуществени данъци (виж в 1-ви Общ сборник на Д. Цецерски, 1871; във 2-ри Общ сборник на сенатор Д. Берестечка, 1872). По смисъла на чл. 420 об. V, изд. 1893, Конст. О, яма. сб. Правото на собствениците на градове и градове в западните провинции, посочени в тази статия, и в Бесарабия, на изключителна продажба на вина в тези градове и градове, им принадлежи по силата на правото на собственост върху земите, върху които съществуват тези градове и градове, като техни бивши земевладелци, които са се ползвали с това право до 1863 г. От това е очевидно, че правото принадлежи на целия състав на бившите земевладелци на имоти и следователно не може да премине към приобретателя на която и да е част от земята от селището или града и следователно не придобива привилегия, предоставена изключително на собственика на селището или града. Кас. решение 1874, N 69. 1877, № 110. Тъй като всички отношения на собственика на чинше към собственика на земята са ограничени само от задължението за вечно плащане на установената годишна такса, наречена чинш, то чрез правото на неограничено използване на заетия парцел земя, собственикът на чинше също притежава всички ползи, получени от това използване. От това следва, че собствениците на shtetl в западните провинции не трябва да имат никакво участие в ползите, получени от жителите на shtetl от търговията, която извършват, и че жителите на shtetl в сградите, които притежават на земя Chinsha, имат право да извършват търговия на общо основание, без да искат разрешението на собствениците на shtetl. Владението може да бъде самостоятелно, независимо от собствеността, но съществуващо под формата на собственост. Но е невъзможно да си представим самостоятелно използване, съществуващо независимо от правото на собственост или владение, което да не произтича нито от едното, нито от другото. Това може да бъде ползване, установено от общия закон, но в този случай трябва да се признае и зависимостта му от върховното право на собственост. Това е например използването на мъртва дървесина, плодове и плодове от гората, използването на трева, растяща покрай големи пътища и на открити ливади и др. По принцип, ако потребителят използва нещо, без да дава на никого сметка за основанието за неговото използване и без да има правно основание, това означава, че той има самостоятелно притежание на вещта и използването в този случай представлява неделима собственост. Но независимо ползване, както има независима собственост – ползване, което съществува независимо от собствеността и се основава на правото – не можем да си представим такова използване. Ако същевременно ползвателят не е собственик или собственик на имота, тогава не можем да си представим такова използване по друг начин освен с въпроса: защо, на какво основание? Но самостоятелната собственост не позволява такъв въпрос, стига да няма спор за правото на собственост. Ако независимото използване може да отхвърли такъв въпрос, тогава това не е просто използване, а притежание. Ето защо е невъзможно да си представим обикновено фактическо ползване, което само по себе си, независимо от собствеността, да се превърне в право на ползване с изтичане на давност. Да приемем, че всяка година събирам плодове от градината. Ако направя това със съгласието на собственика или владелеца, тогава вече имам право на отделно ползване по договор. Ако изобщо няма собственик, а я ползвам от свое име, то същевременно аз съм собственик, следователно след изтичане на давностния срок мога да придобия право на ползване върху плодовете от градината, но като добавка към правото на собственост върху градината, която придобивам. Ако аз го използвам пред очите на собственика, без никаква забрана от негова страна, и собственикът продължава да го притежава, тогава това вече показва, че е дадено мълчаливото му съгласие и че то се повтаря всяка година; но тук няма признаци на самостоятелно право, следователно не може да има давност. А давността може само да потвърди неопровержимостта на правото на собственост, върху което се основава отделно право на ползване. (ср. по-горе казаното за придобивна давност.) Кас. решение 1874, N 854. Неяснотата на някои права в системата на руското гражданско законодателство възпрепятства в много случаи ясното и правилно решение на въпроса за прилагането на давността за притежаване и използване. Това се забелязва особено в случаите, свързани с правото на частно участие в чужда вещ, което няма точна и пълна дефиниция в нашия закон. При липсата на такава дефиниция е необходимо случаите от този вид да се ограничават до неясното понятие за използване на предимствата на чужда вещ, а не да се намират твърди принципи за прилагане на давността към тях, докато в чуждото законодателство има развита доктрина за сервитутите и прилагането на давност към тях. Така например възниква въпросът за правото на преминаване и преминаване през чужда дача. Ищецът се оплаква, че ответникът е блокирал пътя, по който ищецът отдавна е минал към горската си вила. Ответникът възразява, че този път е съществувал за вътрешностопанските нужди на неговата дача, а на друго място има път, достъпен за всички. Външни хора показват, че старият път отдавна е обичайна дестинация. Има ли основание да се предостави на ищеца право на пътуване въз основа на предписанието за ползване на прохода? (Вж. Cass. решение 1870, № 53). Нашият закон едва ли дава основание за това: значи - за прилагане на давността - владение по право на собственост, но в случая такова владение няма. Ищецът може да се удовлетвори само на основание чл. 448. Зах. Гр., и то само в такива случаи, когато няма друг път през дачата. – Може да се вземе предвид времето на използване на пътя – не в определен 10-годишен период, за да се установи давността на лично изключително право на ползване – а само за да се гарантира, че пътят съществува отдавна и отдавна е отворен за обществено ползване. Въпросът за възможността за самостоятелно ползване получава особено значение в случаите, когато става дума за предявяване по давност на правото на участие в облагата на чужда вещ. В системата на нашето законодателство няма място за понятието сервитут: оттук и трудността в практиката да се дефинира юридически такова отношение, което по същество се вписва в понятието сервитут, но в нашето право може да се ограничи само до правото на участие на частно, което правните определения не обхващат, сервитутно отношение във всичките му съществени свойства. В този случай възниква опит отношенията да бъдат отнесени към правото на разделно ползване и в този вид да бъдат подведени по давност. Такъв е например случаят с Бенардаки и Растеряева (1-во общо събрание от септември 1871 г.), чийто предмет е, първо, правото на преминаване на Растеряева до нейния химически завод през земята на Бенардаки на остров Гутуевски; второ, правото на Растеряева да използва вода за завода чрез тръби, положени през същата земя и принадлежащи на завода Бенардаки. Ищцата твърди, че това използване по тръбите, тихо и непрекъснато в продължение на 10 години, е станало неопровержимо право за нея поради давност. Друго законодателство би направило възможно прилагането към това отношение на правилото относно ефекта от ограничението върху сервитута на непрекъснато или периодично използване (s. discontinua). Нашите съдилища, лишени от това удобство, по необходимост са принудени в такива случаи да търсят изход от затрудненията и затова понякога неизбежно поставят въпроса неправилно. Така в конкретния случай беше поставен въпросът: придобивната сила на давността ограничена ли е до едно право на пълна собственост или правото на непълна собственост не се лишава от действието си? Очевидно е, че въпросът пренебрегва основните понятия за възможността за самостоятелно използване и специалното свойство на временното и периодично използване. В същото Общо събрание. Септември вижте друг подобен случай през 1871 г. за правото на Уманец да използва жица през канавка до езерото си от държавно езеро - саламура или солен разтвор. В журнал. Мин. Просто. През 1860 г. е публикувано решението на 2-ри генерал. Колекция Сенат, относно одобрението по предписание на правото да се разработват мини в чужда земя (село Ревдински мини). Това решение признава на завода Ревдински, въз основа на безспорното му използване в продължение на няколко години, правото да разработва мини в земите, които по право на собственост принадлежат на завода Касли. Това решение понякога се споменава като доказателство, че правото на постоянно ползване може да се придобие по давност. Но те забравят, че в горния случай е имало следните обстоятелства, които са послужили като основа за решението: 1) Използването на завода Ревдински се основава на заглавието, тъй като спорните мини през 1758 г. са били разпределени от колежа Берг на завода Ревдински. 2) Противоположната страна, т.е. заводът Касли, независимо от собствеността на другата страна, имайки засилено право върху мините, го загуби фундаментално. 1478 чл. клаксон Прогн. (изд. 1857), оставяйки тези мини без никаква обработка. Членове 533 и 557, част I, том X установяват, че безспорното владение по време на земската давност придобива правото на собственост върху имущество, но законите не съдържат указания, че безспорното използване в полза на чужда собственост през същия срок на давност може да установи, без съгласието на собственика на тази собственост, по-нататъшното му използване завинаги. Кас. решение 1872, N 1306; 1873, N 1305. 1875, № 538. Сделките за предоставяне на земя за използване на външни лица за неопределен период от време, представляващи по същество прехвърляне на собствеността върху тази земя, не могат да се считат за еквивалентни на онези методи за придобиване и укрепване на правото на собственост върху недвижими имоти, които са определени от закона (член 707, том X, част 1); и такива безсрочни сделки, тъй като не отговарят на правилата за прехвърляне на правото на ползване на собственост, не могат да бъдат признати за задължителни. 1873, N 1245. По смисъла на чл. 533. X том. I Част I тихо, безспорно и непрекъснато владение се трансформира по давност в право на собственост само когато е било под формата на собственост, от което следва, че правото на участие на частно лице не се придобива по давностно право на земството. 1875, № 46. Според смисъла на закона за валидността на давността е необходимо да се притежава по право на собственост, а не на друго основание (член 560, том X, част I); Междувременно временното владение на външен човек не лишава собственика на имуществото от права на собственост (член 521), а самото пространство и спешност на отделеното владение се определя от самия акт, с който е установено (член 514); От разглеждането на тези закони става ясно, че самото понятие за временно притежание предполага отделянето му от правата на собственост за определен период и че упражняването на това право в рамките на периода, без да ограничава собственика, не може да се счита за притежание под формата на собственост и следователно не може, съгласно член 533, да се превърне в право на собственост, дори ако е продължило по време на давността, установена от закона. 1875, № 55. Държавните земи, предоставени за ползване на държавни селяни при определени условия, не са освободени от давността и могат да бъдат придобити по силата на правото на безспорно владение по време на земското предписание, но само от външни лица, а не от тези, на които са били дадени от хазната. § 32. Право на разпореждане. Двойственото му значение е част от пълната собственост, като право на вътрешно разпореждане с имущество и на неговото решително отчуждаване. Отделяне на правото на разпореждане от правото на собственост: а) доброволно, по споразумение; б) принудително, по закон. Собственост на пълномощно. Забраната – нейното значение и форма. Произход на забранителната система. Действието на забраната по предишни и нови закони. Действие на забраната върху правата на трети лица. Временни ограничения за изхвърляне поради състоянието на определени лица. Запор върху движимо имущество. Налагане на запрещение Правото на разпореждане е, на първо място, правото да се правят промени в състава на вещ, които собственикът желае, според едно или друго предназначение или използване, според собствената си воля. Това право представлява необходима принадлежност към правото на собственост и самостоятелно притежание, но не е свързана с необходимата принадлежност на отделната собственост и ползване, а трябва да бъде конкретно определено чрез споразумение. Например наемателят на къща без съгласието на собственика няма право да я преустроява и преустройва за една или друга цел по свое желание. На второ място (и според дефиницията на нашето законодателство) - правото на разпореждане, в съчетание с правото на собственост, се състои в правомощието да се отчуждава вещ в рамките, определени от закона, и да се предоставя на другиго за ползване чрез договори за наем, заем и други (541). Следователно, това е правото да се разделят съставните части на вещта - владение и ползване, и по-специално окончателно да се откаже от самото право на собственост върху една вещ - да я отстъпи или прехвърли на другиго. Очевидно е, че това право, което си остава висш израз на правото на собственост, не може да възникне и да съществува в самостоятелна форма, независимо от правото на собственост. Но то може да бъде отделено от правото на собственост по два начина (чл. 542): или доброволно, в резултат на споразумение, или принудително. В първия случай, поради естеството на правото на разпореждане, е възможна само една форма на споразумение - пълномощно. Правото на собственика-притежател да се разпорежда е толкова неразривно свързано с лицето, че е невъзможно да се позволи на собственика-владелец да се откаже от това право било постоянно, било за известно време; чрез запазване на собствеността и владението човек би се лишил от безусловното право на разпореждане: това е немислимо. И следователно тук се използва тази форма на едностранно споразумение - пълномощно; тъй като действието на пълномощното зависи единствено от личното доверие, което не е обвързано с нищо и може да се прекрати във всеки един момент по волята на упълномощителя. Изразът „да се отдели разпореждането от правото на собственост” трябва да се разбира в тесния смисъл, в който го употребява законът по отношение на посочените в договора 2 случая: а този израз сам по себе си е неточен. По същество правото на разпореждане - по смисъла на чл.541 то не може да бъде отделено от правото на собственост, т.е. да се представя само по себе си като право на разпореждане, отделно от правото на собственост. В първия случай собственикът, без изобщо да жертва правото на разпореждане в неговата същност, само предоставя на трето лице правото да действа от негово име и да се разпорежда с имота. Във втория случай правото на отчуждаване се преустановява или премахва в лицето на собственика, поради факта, че неговата собственост е призната за отговорна за него за осигуряване или удовлетворяване на право на трето лице: тук следователно правото на разпореждане е обект на ограничения, неотделимо от правото на собственост. Вижте Кас. реши 1868, № 25 и 1870, № 917, че правото на разпореждане представлява неделимо вещно право и не може отделно да служи като предмет на завещание. Comp. решение 1870, N 1750. Горепосочената неточност в закона поражда объркване на понятията. Така например в съдебната практика понякога се изразява мнение от този вид: когато собственикът, след като е дал пълномощно за продажба на имот, го продава сам, тогава сключеният от него акт за продажба във всеки случай е недействителен с оглед на акта за продажба, извършен от пълномощника, тъй като след като веднъж е отделил правото на разпореждане от правото си на собственост, той вече се е лишил от правото да продава имота, докато пълномощното съществува (Вижте за този Journal of Civil Rights, 1871, стр. 741). Следователно доброволното отделяне на правото на разпореждане от правото на собственост има характер само на временна раздяла, изцяло зависеща за продължаването си от волята на упълномощителя, и не предоставя трайно право на лицето, в чиято полза се отделя. Издадено е пълномощно за освобождаване на имота за ползване. Днес го дадох на Иван и след три дни мога да го унищожа и да си върна правото да се разпореждам с него. Разбира се, всички действия на Иван, извършени в рамките на пълномощното преди унищожаването му, остават в сила и са обвързващи за мен. Пълномощно за продажба на имот има същия имот. Само пълномощно за представяне на имот като обезпечение по договори с хазната, дадено за срок, не може да бъде унищожено преди изтичане на срока; но в този случай сделката има само формата на пълномощно, но по същество е договор от специален характер, обвързващ двете страни с взаимни условия, договор за заем или даване за ползване. Вижте част 3 от курса, § 59. Обхватът на правата, предоставени на попечителя за разпореждане с имущество, се определя от съдържанието на пълномощното. Ето защо, когато се разрешава объркване относно това дали пълномощникът е действал в рамките на правомощията си, е необходимо да има ясно съзнание не само за правното, но и за икономическото значение на действието, посочено в пълномощното, както и на извършеното от пълномощника, за да се прецени кое действие, имащо отделно икономическо значение, изисква специално правомощие и кое, принадлежащо към целия ред от икономически действия, само по себе си се предполага в това общо власт. Например: на адвокат е дадено право да продаде имот, но той го е ипотекирал. дадено да продаде и ипотекира имота, а адвокатът го продаде за дървена дача. Разрешава се продажба на гората за сеч, а пълномощникът продава гората с изкореняване на пънове и корени. Правото на разпореждане, в лицето на собственика на наследството, може да бъде спряно или ограничено от частната воля на прехвърлителя, в установения акт, с който се прехвърля собствеността: а именно в акт за дарение или в завещание. Има законови ограничения за това ограничение (вижте статии за дарения и завещания). Ограничения от този вид, позволени от закона (например забраната за отчуждаване на имущество или залагането му в рамките на определения срок), ограничаващи правото на собственост, не го унищожават по същество, но му придават имущество на непълна собственост (вижте дискусията за това в Кас. Решение 1869, № 1134). Правото на разпореждане може да бъде отделено от правото на собственост и независимо от волята на собственика, по закон, в резултат на заповед на правителството или съдебния орган, когато имуществото е обект на забрана, секвестиране или попечителство (Закон. Граждански., 542. Том XVI, Част 2, Пол. Възстановяване. Граждански. Член 1 и следващите). Значението на забраната, наложена върху недвижимите имоти, е във връзка със системата за извършване на крепостничество за отчуждаване на собственост. Забранената собственост не може да бъде прехвърлена от нейния собственик, по време на неговия живот, в собственост на друго лице чрез официална правна процедура, т.е. чрез извършване на акт на крепостничество. Това е общото правило, от което се допускат няколко изключения (вижте например чл. 1703 от Гражданския кодекс). Това правило е строго задължително за всички места и лица, извършващи крепости, като нарушението му води до строга парична отговорност на лицето, чиито интереси са били защитени от забраната, тъй като целта на забраната е да защити правата на трети лица върху недвижими имоти, т.е. или наследствени права (например в случай на спор за собственост върху имот) или санкции, чиято сигурност е поверена на собственост. Забраната по закона от 1889 г. е наложена само върху конкретно имущество (разрешените по-рано общи забрани, наложени върху цялото имущество на длъжника, без да се посочва върху кое имущество са били наложени, са премахнати; те са временно запазени само за държавни длъжници, за събирания и такси - вижте том XVI, част 2, пълен. Колекция. Граждански, чл. I, бел. Правилник. Нотариус, изд. 168, по нареждане на държавни органи. Забраната се потвърждава със забранителен член. Този член се съставя от мястото, което издава заповедта за налагане на забраната, и се изпраща на старшия нотариус или на институциите, които се занимават с крепостничеството, в два екземпляра; членът трябва да е окончателен, с ясна идентификация на забраненото имущество, собственика му, наказанието, за което се налага забраната, и размера, в който се изчислява наказанието. Статии, съставени без спазване на тези правила, се връщат от старшия нотариус или от общественото място, в което се извършват делата за крепостничество, за поправка. Забранителните статии се разпределят между градовете и окръзите, включени в нотариалния окръг или подчинени на предишното крепостничество, и образуват за всяка година местни колекции от забранителни статии, в които всяка статия има свой номер, определен по реда на включването в сборника. старшите нотариуси и крепостничества от предишната система за всяка колекция от забранителни статии са длъжни да поддържат обща азбука за всички години за фамилните имена на собствениците на имения и срещу фамилните имена да отбелязват номерата на забранителните статии за предметните колекции (том XVI, част 2, Регламенти. Изпълнение. Граждански. Чл. 1 и сл.; том XVI, част 1 от Конституцията на гражданската. Съд, чл. 616, чл. 154 прил основания, посочени по-горе, както за разрешителни членове. Във връзка с тези правила има указ, по силата на който актове върху недвижимо имущество могат да се извършват само в онези крепостни владения, в района на който се намира имотът (Граждански закон, чл. 708, приложение I, чл. 19, бележка 1 съгласно Prod. 1890). Този указ премахва предишния ред за извършване на гореспоменатите актове, който беше в сила в райони със стари съдилища, извън крепостния окръг, към който принадлежи имението. Новите правила, установени относно процедурата за съставяне на забранителни и разрешителни членове, напълно промениха предишните разпоредби по този въпрос, особено в смисъл, че те въведоха началото на специалността на забраната, докато при предишния закон, когато беше невъзможно или нежелателно да се посочи определено имущество на длъжника, което може да служи като гаранция за възстановяване, можеше да се наложи обща забрана; Тази забрана може да бъде променена в специална, ако собственикът посочи определен имот, чиято стойност достатъчно гарантира възстановяването. След това, по отношение на реда за налагане и премахване на забрани, и в това отношение предишните правила са значително променени с новия закон; с премахването на правото на крепостничество на предишната система за извършване на действия върху недвижими имоти, които не се намират в техните области, отпечатването на статии за забрани и разрешения в „Вестник на Сената“ стана ненужно и следователно беше отменено, а самото публикуване на съобщения на Сената за забрани и разрешения за това беше спряно (Закон. Граждански., чл. 708, приложение I, чл. 24, прибл. 1 към прод. 1890 г.; Нотариус. етаж, чл. 168, бележка); тези съобщения бяха заменени от местни колекции от забранителни и разрешителни статии, в които не може да не се види важно предимство на новия закон пред предишния, тъй като предишната форма на забраната, която имаше за цел да му даде възможна публичност, не отговаряше напълно на тази цел поради факта, че изпълнението на актове върху имението беше възможно във всички провинции, заповедта за налагане на забрана можеше да бъде направена навсякъде и от местните власти, и публикуването на забранителни статии беше съсредоточено в столицата, а съобщенията не получиха гласност навсякъде по едно и също време, защото не пристигнаха едновременно с пощата от столицата. Така между заповедта за налагане на забраната и нейния печат в столицата, както и между печата и разписката на място е останал значителен период от време, през който наложената, следователно вече съществуваща забрана е мълчала. За да се предотврати отчуждаването на имущество през този период, в чл. 619. Приб. Гражданин Судопр. постановено е, че ищецът има право да получи от съда, спрял определението за забраната, препис от определението и забранителния член; но и тази резолюция не винаги постигаше предвидената си цел. Системата от забрани произтича от обичая да се докладва на крепостните дела за пречките за извършване на договори за продажба и ипотеки по различни причини, т.е. за отчуждаване на имущество от името на лицето, на което са наложени санкции и законови забрани. Този обичай е узаконен с инструкции за надзиратели, публикувани през 1738 г. (P.S.Z., N 7594). На надзорника беше наредено „да има книга, в която да се записват всички, на кого, откъде, кога, за какво е забранено да се пишат крепости и занапред кога, на кого, каква забрана за писане на крепости ще се наложи; когато се даде разрешение на някого в писмо от крепости, тогава трябва да се отбележи в тази книга с обяснение защо е дадено разрешението и откъде идва“. С течение на времето броят на забранителните артикули се увеличи до краен предел и точната информация за тях стана почти невъзможна. За да ги подреди и да сортира членовете, които са в сила и тези, които са били отменени, през 1822 г. е съставен печатен кодекс според дизайна на г-н Хавски и след това непрекъснатото отпечатване на входящи съобщения за забрани и разрешения в „Вестник на Сената“ продължи. След това нарастващият брой нови членове всяка година подтикна министъра на правосъдието да публикува нотариален устав, да състави общ азбучен указател на всички забрани, съществували преди 1865 г. Съгласно общите правила, посочени в Правилника за гражданските наказания, забраната отнема само възможността за отчуждаване на имота, но той остава във владение на собственика, който не е лишен от нито едно от правата си на икономическо разпореждане с него; но през 1864 г. в Хартата. съд. бяха установени граждански правила по отношение на забраната, наложена по новата процедура. Съгласно силата на тези правила на собственика на забранено имущество (изключително в съдебни спорове за собственост) е забранено да сече гора там, с изключение на това, което е необходимо за земеделие в имението (членове 610 и 611). Още преди налагането на забраната собственикът на имота, който е обект на съдебна възбрана, подлежи на същите ограничения от момента, в който получи призовка за изпълнение на решението. И не само е забранено на собственика да сече гора в такъв имот, но също така е забранено да отчуждава или унищожава такива обекти, които се считат по закон за принадлежащи на имението (членове 1096, 1097). Това ограничение обаче не се прилага за правата и задълженията на собственика по договори с трети страни (вж. Cass. решение 1870, № 742). Имуществото, описано от длъжника (не е обявено в несъстоятелност), се изтегля от негово разпореждане, понякога в същото време от употреба, но не престава да бъде негова собственост и да бъде в негово владение, докато не бъде продадено или прехвърлено за удовлетворяване на дълга. следователно, ако длъжникът преди продажбата произволно се е разпоредил с описаното имущество в своя полза, няма причина да се признае такова действие като незаконно присвояване или кражба: такова действие има само признаци на произвол, понякога съчетано с присвояване (виж Д. Выбодовски във 2-ри Ob. Collection, септември 1872 г.). Друг е въпросът, когато се описва имуществото на длъжник, обявен в несъстоятелност: от обявяването на несъстоятелността цялото му имущество се счита законово не негово, а принадлежащо на кредиторите, т.е. По сила 1096–1098 чл. Прогн. Гр. съд. изпращането на покана до длъжника за възбрана върху неговото имущество трябва да бъде придружено с налагане на забрана, за да се попречи на длъжника да се разпорежда с имуществото; но той има право да продаде имота дори след получаване на покана, ако е внесена сума за осигуряване на събирането. Така че налагането на забрана се оказва необходимо условие, за да може да се постави въпросът за недействителността на продажбата на имот, извършена след покана за налагане на възбрана върху него. Кас. решение 1879, N 101. В случая на Левашови (Cass. решение 1870, № 484), държавните задължения са оставени обезпечени в имението, прието като обезпечение за питейната ферма. Собствениците продадоха този имот за дървена дача при специално условие. Възникна въпросът за валидността на това условие, с оглед на забраната имуществото да предоставя хазната по договора. Условието беше обявено за невалидно, като основната причина беше нарушение на член 1529 относно недействителността на договори, които водят до увреждане на хазната. Тази основа сама по себе си е нестабилна, тъй като член 1529 очевидно се отнася до хазната в нейната държавна функция, като fiscus, и едва ли би било справедливо и предпазливо да се прилага този член към нарушаването или увреждането на държавните интереси в онези случаи, в които хазната се явява като контрагент, като страна и като юридическо лице. Но в горното решение има друго разсъждение, което по-пряко подхожда към въпроса. Точно е казано: от приложенията към чл. 324. Кредит. Прогн. (изд. 1875, № 542. Договорите за наем на недвижими имоти, сключени от собственика им, могат да се основават на чл. 1529. X т. 1 ч. се унищожават по иск на трето лице само в случай, че ищецът докаже, че споразумението има за цел лъжливо да подсили повторно имуществото, т.е. доходите от него, за да избегне плащането на задължения, и че това нарушава неговите права на собственост; По този начин само ипотекарните и личните кредитори могат да искат това, докато трети лица, включително купувачи на имот на публичен търг, които не са кредитори на собственика на имота, в никакъв случай не могат да искат унищожаване на договорите за наем на основание чл. 1529. X т. 1 час 1877, N 61. От значението на 1095, 1100, 1137 и 1138 чл. Прогн. Гр. съд. следва, че от момента, в който длъжникът бъде надлежно уведомен, че ако не изплати дължимия му дълг до датата на падежа, тогава в този случай известното му имущество ще бъде продадено, той вече няма право да сключва споразумения, които биха намалили продажната стойност на наследството, поради страх от тяхната недействителност; по този начин, 1100 ст. по същество не се отнася до процедурата за публична продажба на недвижими имоти, а съдържа норма на материалното гражданско право, която трябва да се прилага за всички недвижими имоти, продадени на публичен търг, и следователно за онези случаи, когато имуществото се продава не съгласно правилата, установени за изпълнение на съдебни решения, а по начина, определен от устава на кредитната институция, в която е заложено просроченото имущество. 1877, N 193; 1878, № 92. Началото и границите на ограничението на правото на разпореждане, произтичащо от налагането на забрана върху имот, се определят от съдържанието и времето на отпечатване на забранителната статия в Сенатския вестник по заповед на публичния орган, а не от момента на състоянието на решението на съда за налагането на такава забрана, както ясно се вижда от чл. 616 Комплект. Гр. съд. и 1814 т. X, част 2. (съответстваща на чл. 1 бележка, приложение, Pol. Възстановяване. Гражданско.). Тогава ищецът, чийто иск е обезпечен с налагането на забрана, за да избегне евентуални загуби за него от бавност при отпечатването на самата забрана, има право да получи от съда, който е решил да наложи забраната, копия от това определение, за представяне на онези публични места, където възнамерява да предотврати отчуждаването на забранения имот (член 619 от Конституцията на гражданския закон). Съд) и само представянето на посоченото копие може да замени отпечатаното съобщение за забраната (чл. 620 от Конст. Гр. Съд). Правото на разпореждане е ограничено до собственици, които са постоянно или временно в такова състояние, в което самите те се предполага, че не са в състояние да отчуждят имуществото, или това отчуждаване може да послужи във вреда на трети лица, които имат право на това имущество. Така правото на разпореждане е ограничено до малолетни и непълнолетни, невменяеми и луди; фалирали и несъстоятелни длъжници; наказани за определени престъпления; някои държавни и обществени институции и юридически лица, на които е дадено правото да притежават имоти, но не и правото да ги отчуждават 269, някои длъжностни лица (например ковчежници), които не могат да правят актове върху имотите си без съгласието на началниците си. Налагането на запрещение е пълното отстраняване на собственика на вещта от правото на разпореждане, въпреки че собствеността остава с всичките си качества. Като цяло с настойничеството се премахва правото да се разпорежда с имота, да го управлява пряко, да сключва споразумения за него, да го предоставя за ползване и личността на собственика в това отношение е напълно заменена от настойничество. Но правото окончателно да се разпорежда с имота, да го отчуждава завинаги, не се отнема в същата степен от собственика. Зависи от причината, поради която е наложено запрещението и каква цел е имало предвид при налагането му. Настойничеството за непълнолетни предполага категорична невъзможност за управление, ползване и разпореждане с наследството. Следователно всички тези качества на правата на собственост са концентрирани изключително в лицето на настойничеството. Но когато настойничеството се замени с попечителство, то последното не служи като заместител, а само като необходимо допълнение към личността на собственика. Но и тук завещателното право безусловно спира до навършване на пълнолетие. Настойничеството се налага: за осигуряване целостта на имуществото; за защита срещу присвояване и прахосване (в този случай собственикът е лишен от правото да отчужди имота или да използва правото на разпореждане за зло, но не е отстранен от управлението. Cass. решение 1874, N 862); осигуряване правата на отсъстващите; за наказания и стимули (неразделяне, незаконно притежание чрез продажба); за събиране (за задължения, Зак. Съд. Граждан., изд. 1892, чл. 595, 597); в резултат на наказание за престъпление (IX, 332). В други случаи отчуждаването на наследството е разрешено при условие за разрешаване на правото, в името на което имуществото е взето под попечителство. Според Кас. реши 1879, № 247, мерките за събиране (опис за продажба, настойничество) се предприемат в интерес на колекционерите, но не засягат общата правоспособност на длъжника; следи неговите разпореждания относно имуществото (например отдаване под наем) са незаконни и недействителни само доколкото служат във вреда на ищеца, а не на трети лица. 1874, N 480. По смисъла на чл. 2024. 2 части X т. (съответстващ на чл. 190 Pol. Collection. Civil.) Основното задължение на институциите за настойничество, управляващи имуществото, описано за удовлетворяване на искове, е да поддържат имуществото в структурата, в която е попаднало под настойничество. Това се потвърждава от съображенията на 2017 и 2024 чл. 2 части X t. (съответстващи на членове 183 и 190 Pol. Възстановяване на граждански.) с 1097, 1128 и 1130 чл. Прогн. Гр. Съд., въз основа на който описаният от длъжника недвижим имот е оставен във владение на предишния собственик със задължението да запази и впоследствие да предаде този имот в същия състав, в който е бил приет от него, и изобщо да не намалява по никакъв начин доходността и стойността на имота. Следователно съдът правилно е признал споразумението за отдаване под наем на къщата за една година, сключено от настойника след продажбата на този имот на публичен търг, като незадължително за купувача на имота на търг. Настойникът няма повече права от собственика; собственикът, само преди налагането на забрана върху имота, може да сключва договори, които остават в сила за продажба на имота. Забележка. Разпореждането с някакво имущество, макар и притежавано по право на собственост, не е свободно, когато законът го ограничава по особени държавни причини. Такива са имотите, които са притежание на определени класи, когато законът забранява прехвърлянето им на външни лица, принадлежащи към друга класа или към друга територия; например имения в казашките войски, еднодворни имения и пр. За тези имоти виж по-горе в чл. за нещата. Това са ограниченията върху разпореждането със земи, собственост на селяни, от поземления надел (виж § 64. Специално приложение към IX том, XX, чл. 2, бележка 2, приложение, чл. 46). § 33. Разпореждане с имущество по време на незаконно владение. Последици от тези заповеди при прехвърляне на имота на законния собственик. Разпореждания с имущество, върху което собствеността се прехвърля от законния собственик на друг законен собственик (dominium revocabile) Правото на вътрешно разпореждане с имущество, както и правото на отчуждаването му, е неразривно свързано със собствеността: със собствеността тя стои и пада. Колкото повече това притежание е дискредитирано, разпореждането, което произтича от това притежание, също е дискредитирано. Собствеността, когато е изправена пред въпрос за основно право, може да бъде призната - законна или незаконна (в сравнение с външната основа на собствената собственост или право на собственост) - и добросъвестна или недобросъвестна (според вътрешното съзнание на собственика относно законността и независимостта на собствеността). Когато владението е било незаконно и трябва да отстъпи място на друго, по-нататъшното му продължаване се спира; но действията и разпорежданията, които са били следствие от това владение, тъй като те имат икономическо значение, не изчезват заедно с прекратеното владение, тъй като те представляват интереса и стойността на владението не по право на продължаващото, и следователно трябва да бъдат извадени и внесени в сметката на незаконния собственик. От предходното изложение става ясно, че степента на неговата отговорност за тези действия зависи от това какво имущество е притежавал, според вътрешното му съзнание (т.е. дали е добросъвестно или нечестно). При това изчисление тези действия на незаконния собственик, които са довели до отчуждаване на цялото имущество или на някои части от него, са от особено значение: тъй като с такова отчуждаване са свързани интересите на трети лица, наследствени права, придобити от трети лица върху имущество, отчуждено от незаконния собственик. Въпросът е: остават ли в сила тези права, придобити от трети лица (независимо от споразуменията на предишния собственик с новия за стойността на отчуждената вещ), или извършените от предишния собственик отчуждителни действия трябва да бъдат обявени за абсолютно недействителни и правата на трети лица, основани на тези действия, да бъдат унищожени заедно с тях? Разрешаването на тези въпроси зависи от положителната дефиниция на закона и от качеството на собствеността във всеки отделен случай. Като цяло законът защитава имуществени права, придобити добросъвестно от трети лица от незаконен, но предполагаемо законен собственик (вж. Cass. решение 1873, № 719; 1875, № 879; 1876, № 46; 1879, № 31). Така се казва за безскрупулен собственик (612 чл. 1 част X t.), че за земята, отчуждена от имота, той е длъжен да плати подходящата цена на този, на когото имота е законно върнат; когато е заложил имот, той е длъжен да го откупи или да върне на законния собственик парите, получени като залог (614); за добросъвестния човек се казва (634), че той е длъжен да възнагради законния собственик за всичко, което е отделил от имота за прехвърляне, дарение или продажба - и това, което е заложено, да откупи (635); но не е постановено, че в тези случаи самото отчуждаване на имота или залога се унищожава спрямо трети приобретатели. Законите за покупко-продажбата постановяват (1384 г.), че може да се продава само имущество, с което собственикът може да се разпорежда по право на собственост – правило, което логично важи и за добросъвестния собственик, стига правата му да не бъдат опровергани. Членове от закона, които пряко установяват недействителността на продажбата (1386, 1387, 1389, 1392, 1393, 1394), се прилагат в случаите, когато имотът е в ограничено владение на продавача или е предмет на спор. По отношение на имущество, което се продава или залага от законния наследник при липса на завещание, след като бъде представено, изрично се посочва, че тази продажба или залог остава в сила (чл. 1301 и Кас. Решение 1880, № 101). Земята, разпределена на селяните според хартата, не се връща, дори ако впоследствие съдът призна, че наследственото право върху нея действително принадлежи на трето лице, а не на собственика на земята, от когото е одобрено разпределението (том IX, специално приложение, I, общ пол, чл. 37, бележка 2, приложение: чл. 1). Но от 1406 г. Зак. Гражданин и чл. 1699 Lay. o Мандат. можем да заключим, че продажбата на имот, който очевидно е чужд, е недействителна. Освен притежание, което се предполага, че е законно, но впоследствие се оказва по същество незаконно и следователно унищожено, може да има и такова притежание, което, макар и потвърдено от правото на собственост, въпреки че продължава законно, но по същество на правото, свързано с това притежание, е подложено на наказание, тъй като може да подлежи на отмяна и връщане в резултат на определени събития извън контрола на собственика или на определени действия на самия собственик. Това е например владение на лице, придобило имущество чрез безусловно дарение, с оглед на причините, поради които дарението може да бъде върнато на дарителя в резултат на неговото искане; такова е владението на купувача, който е придобил семейното имущество на продавача, доколкото роднините на последния все още имат правото да искат изкупуване (dominium revocabile, widerrufliches Eigenthum). в такива случаи притежанието може да бъде унищожено в резултат на искане, основано на известна правна причина; но докато такова искане все още не е предвидено, владението не само се предполага, но е и напълно законно, основано на безусловното право на собственост, и следователно заповедите, произтичащи от това владение, трябва да бъдат признати за напълно законни и неотменими - поне за цялото време, докато собственикът все още е наясно с искането, предявено му от лицето, което има право да прехвърли имота на себе си. Следователно в такива случаи наследственото искане на ищеца за прехвърляне на имуществото, без самото имущество да е в ръцете на ответника, трябва да отстъпи място на правата на трети лица, законно придобити от законния собственик (освен ако, както например в случай на изкупуване, законът не дава на наследственото искане безусловна сила). След това, при какви условия и до каква степен ищецът може да поиска обезщетение от продавача за отчуждаването - това зависи от особените обстоятелства на случая, според които съзнанието на продавача в момента на отчуждаването, по отношение на силата и добросъвестността на неговите права, може да се счита за дискредитирано в резултат на събития, които зависят от неговата воля (например при иск за връщане на дарено имущество за явно неуважение). През 1406 г. чл. Зак Гр. се казва: продажбите и покупките, извършени против законовите забрани, освен своята недействителност, подлагат на виновните и наказания. Кас. решение 1872, № 241, признава се, че думата забрана, използвана в този член, означава не само забрана, наложена на имущество чрез публикуване в вестниците, но като цяло се отнася до продажба, извършена в противоречие с правилата, установени от закона под наказание за недействителност. В случая продажбата е извършена от името на съсобствениците, без участието на някои от тях и с участието на непълнолетно лице, без надлежно разрешение. 1876, № 46. Продажбата на недвижими имоти, извършена от изпълнителите в съответствие със завещанието, в което имуществото се нарича придобито, остава в сила, въпреки факта, че имуществото впоследствие е признато от семейния съд и заповедта на завещателя по отношение на него е незаконна (1301 чл. X v. 1 част). 1876, N 64. 1301 чл. Х Част 1 определя действителността на актовете за покупко-продажба и ипотеки върху недвижими имоти, ако са извършени от наследниците по закон - преди появата на завещанието върху този имот, а не преди образуването на спор срещу наследниците по закон от наследниците по завещание. В последния случай, т.е. ако тези действия са извършени още преди откриването на спора, но след появата на завещанието, те се признават за невалидни. 1877, N 341. Собственикът продаде имота по акт за продажба, купувачът ипотекира този имот; след това актът за продажба е обявен за нищожен от съда и имотът е върнат на собственика. Собственикът съди за унищожаване на ипотеката; с окончателно решение на съда ипотеката е обявена за недействителна и забраната върху имота е отменена; собственикът отново ипотекира имота в кредитната компания. Междувременно по жалба на ипотекарния кредитор съдебното решение е отменено и неговата ипотека е обявена за действителна; подал е иск за заличаване на ипотеката на кредитната компания; Съдът отхвърли иска му. Сенатът призна решението на съда за правилно, тъй като нито един от законите (1629 и 1630 чл. X т.) не е установен по делото. 1 з) предвидените основания за признаване на ипотеката на кредитно дружество за недействителна; - по времето, когато собственикът ипотекира имота в кредитната компания, ипотеката на ищеца е обявена за невалидна със съдебно решение, забраната за нея е отменена по съдебен ред и собственикът има право да се разпорежда с имота си в неговата цялост. 1873, № 814. Влязло в сила решение прекратява спора, дори и да е подадена касационна жалба за отмяната му; следователно страната, която е получила недвижимия имот по такова решение, има пълното право да го ипотекира и продаде, а такава продажба или ипотека, извършена от добросъвестни собственици, по силата на чл. 634 и 635. X t. 1 час, неунищожени. 1878, № 77. Самото притежание на чужд имот под формата или правото на собственост все още не може да служи като основание за признаване на ипотеката, направена от такъв собственик върху този имот, за валидна, тъй като по закон само тази ипотека се счита за валидна, която е направена от лицето, което има право на собственост върху ипотекирания имот, а не от този, който е притежавал чужд имот, присвоявайки го в своя собственост. Следователно, ако на залогодателя по силата на този акт, с който имотът е постъпил в негово разпореждане, трябва да се признае само правото на пожизнено владение, то дори и да е притежавал този имот като собственик, не може да му бъде признато правото на собственост върху него, а следователно и правото да го заложи. В случая няма значение добросъвестността или недобросъвестността на собствеността, тъй като по силата на чл. 614 и 635 т. Х, част I и в двата случая правата на ипотекарния кредитор върху заложеното му имущество са еднакви. § 34. Законна собственост. Прираст според руското законодателство - недвижимо към движимо. Добавянето на движимо към движимо е изграждане и сеене. Увеличаване на движимо към движимо или спецификация. Икономическо значение на спецификацията. Спецификация в римското право (Гр. 424). С правото на пълна собственост върху земята, собственикът има право на всички работи на нейната повърхност, на всичко, което е в нейните дълбини, на водите, разположени в нейните граници, и с една дума, на всички нейни принадлежности. По право на пълна собственост собственикът се ползва от всички естествени свойства и продукти на вещите и всичко, което неговият труд и изкуство са произвели в имота. Всички плодове, доходи, печалби, увеличения и облаги принадлежат на него (425). По този начин, използвайки имуществото в цялото му икономическо значение, собственикът в същото време придобива собственост върху всички нови продукти на своята собственост и всичко, което в съответствие с органичните и механичните закони на нейната природа се присъединява към собствеността като аксесоар или произлиза от нея като продукт. Това включва: плодове и печалби, приходи и увеличения. Нека се спрем на тази последна дума, тъй като приращението представлява особен вид право. според римските закони и френското право събирането на плодове и прирастът се класифицират като способи за придобиване на собственост, така че в първия случай собствеността се придобива чрез отделяне на плодовете от основната собственост, във втория - чрез свързването на една вещ с друга. в нашата система нито едното, нито другото се класифицира като средство за придобиване на правото на собственост, а се включва в съдържанието на правото на собственост (425, 699). Мястото ни е може би по-точно определено от закона. Прирастът е такова свързване на две неща, в резултат на което едното става главно, а другото добавка към него и следва съдбата на главното, така че който притежава главното, следва акцесорното, когато връзката е такава, че между едното и другото има тясна органическа или механична връзка. Следователно не всяка връзка е увеличение. Птицата е поставена в клетка, каретата е поставена в обора, конят е в конюшнята, оръжието е в калъфа, книгата е на рафта, мебелите са в къщата. Това все още не е увеличение. Въпросът е кое нещо трябва да се счита за главно и кое е подчинено. С решаването на този въпрос ще се определи кой трябва да притежава допълнителната вещ: - очевидно собственикът на вещта, която се оказва основна. Видове приращение: неподвижно към неподвижно, движимо към неподвижно, движимо към движимо. Неподвижен до неподвижен. Разпоредбите на руското законодателство са най-пълни за този вид увеличение. Основният агент на нарастване в този случай е водата. Ето кои са случаите на такова увеличение, които са засегнати от нашето законодателство. 1) Може да се случи реката, която образува жива граница между 2 дачи, да отклони течението си в една посока, така че от другата страна да се образува суха ивица земя. В този случай на собственика на крайбрежието се предоставя използването на тази изсъхнала земя и гората и върбите, растящи върху нея срещу дачата му, в пространството на ширина, което се появява в издадения му план и гранична книга (426). Ако една река представлява граница, тогава всеки собственик, по крайбрежно право, я ползва от брега до средата. Ако към един бряг се добави пясък, незабележимо отложен от водата, той става собственост на собственика на брега (428). Кас. решение 1872 (N 223) беше признато, че в сила 426 чл. 1 част X t. правото на крайбрежния собственик върху изсушената земя от избягването на вода се прилага само за такива собственици, чиято граница на владение се състои от течащи води, т.е. реки, а не други резервоари. Поради това отпаднаха мотивите на камарата, че увеличаването на собствеността върху земята може да е резултат от понижаване на нивото в езерото и трябва, съгласно силата на чл.426, да се обясни в полза на крайбрежния собственик. 2) Когато реката изведнъж напълно обърне течението си в другата посока, бившето речно корито остава граница, така че всеки от съседните собственици продължава да го използва до средата, а по новото течение на реката и двата й бряга вече принадлежат на този, през чиято дача тече. Това пълно присвояване на течението на реката към собственика на друга вила обаче се случва само по отношение на онези ползи, които са принадлежали на собствениците съгласно крайбрежното право: в този случай природата е отнесла брега - и крайбрежното право изчезва, преминава географски до мястото, където са преминали бреговете. Ако собственикът, чиято дача е била изоставена от реката, се е ползвал от ползите от реката не само според общото крайбрежно право, но според специално специално право, одобрено със специални актове, писарски книги, писма за безвъзмездна помощ и т.н., се е ползвал от специални предимства, като риболов, транспорт и т.н., тогава това право е запазено за него в тази река, въпреки факта, че тя, след като промени курса, напълно изостави дачата си (428, 464). Всичко това се отнася за пълна промяна в потока на големите реки. Но когато в големи реки с ширина най-малко 150 фатома тази промяна се извършва постепенно, т.е. всяка година единият бряг се отмива, а другият изсъхва поради избягване на вода, докато и двата бряга преминат в друга дача, тогава това не се счита за промяна в потока; Същото е и когато голяма река, разделяща се на два ръкава, преминава като фарватер от едната страна и като залив с течение от другата страна (430). в последния случай, ако се образува остров, откъснат от едната страна, той принадлежи на страната, от която е откъснат. 3) Ако реката, която образува живата граница на две дачи, е образувала остров след държавно измерване, който не се появява на плановете на двете дачи, тогава островът се разделя наполовина между собствениците на дачи по реката (427). не оставя място за такова тълкуване: не става дума за остров, образуван в средата на реката, т.е. през граничната линия, а като цяло за нов остров, който не фигурира на плановете. Ако такъв остров се е образувал в средата, тогава може да възникне въпросът: как да го разделим наполовина? Ако тези половини се определят от равното количество между двете страни или от съотношението на земите, принадлежащи на едната и другата дача, или от граничната линия, колко ще бъде от двете страни? Движимо към неподвижно. Основният му вид е изграждане и посев. Римското право разглежда тази тема в следните случаи. Собственикът е направил сграда или насаждение върху своята земя от чужди материали или растения. Застроява чужда земя или я засява със собствени материали или растения. Нашето законодателство не разглежда отделно тези въпроси във връзка с увеличението; За нас тези въпроси се сливат с въпроса за възнаграждението за неправомерно използване или притежание на чужда собственост. Въпреки това, и тук законът предписва, че всичко, което е създадено или построено върху чужда земя, трябва да бъде предоставено на законния собственик на тази земя при възстановяване на неговото владение и освен това на предишния собственик - или не предоставя обезщетение за разходите за строителство и установяване и за разходите за тях, или предоставя: поради внимание към нечестността на собственика; като се обръща внимание дали построеното или построеното е служило за подобряване на имота или само за лукс, дали е построено от предишния собственик от негов собствен материал или дали материалът и работниците са взети от притежавания имот. Освен това законният собственик има право да декларира дали запазва всичко установено и построено: ако не, тогава безскрупулен собственик може да разруши без обезщетение всичко, което може да бъде отделено от него, без да навреди на имота (611, 622, 628, 633). Прирастването на движимо към недвижимо може да бъде органично, т.е. на такова имущество, че движимото, включено в недвижимото, не може да бъде отделено от него, без да се наруши целостта на недвижимото. В този случай без съмнение движимото е съединено с недвижимото неразривно. Такъв например е следният случай (вж. Cass. решение 1868, № 548): съпруга, която има собствена едноетажна къща, купува къщата му от съпруга си за преместване и използва материалите, за да построи втори етаж на къщата си. В резултат на това кредиторите на съпруга възбраняват къщата на съпругата. Увеличаване на движимо към движимо или спецификация. Собственикът, като има под ръка и на свое икономическо разположение по-голям или по-малък набор от неща, които съставляват неговата собственост, използва своя труд и труд върху тях и прави промени в тях, създавайки нови видове неща. Някои от тях загиват или губят напълно всякаква стойност, всякакво значение на собственост; други, със съдействието на труда, чрез вътрешна производителна сила, извеждат от себе си, без да губят значението си, нови неща, които се отделят от материката си и придобиват особено значение (плодове); накрая, други или променят външния си вид по природа, придобивайки както значението, така и името на нови неща, или служат като материал, от който чрез труд, занаят и изкуство се създават неща, нови по смисъл и име, така че старото нещо (или материал) изчезва или губи значението си и на негово място в домакинството на човек се появява ново нещо (nova видове). Освен това, превръщането на старо нещо в ново може да бъде такова, че все още е възможно новото да се върне към първоначалната му форма и предишното му значение, или такова връщане е физически и икономически невъзможно. Оттук идва понятието спецификация, понятие, разработено специално от римските юристи. По силата на спецификацията от грозде се прави вино, от маслини - масло, от убит добитък - сланина, месо, кожа и др., от вълна - плат, от плат - дрехи, от дърво, желязо и др., както и от отделни части и аксесоари - кораб; от смесване на различни сокове и течности - напитка, от платно и бои - картина; направени от мрамор - статуя и т.н. Всички тези новосъздадени неща са част от същата икономика, от която са възникнали, и тяхното присвояване на собственика изглежда е естествена последица от собствеността. Но понякога се случва трето лице, добросъвестно или недобросъвестно, да произвежда нови неща от предишни вещи или материали, принадлежащи на друг собственик, не за негова сметка и не от негово име, а от свое име и от свое име. В такива случаи трудът и изкуството на единия се срещат със собствеността на другия и възниква въпросът кой от двамата да се счита за законен собственик на новосъздадената вещ (nova видове) и как да се направи изравняване на правата между двамата. Този въпрос привлякъл особено внимание на римските юристи и се оказал особено труден за тях, тъй като те се опитвали да го разрешат единствено въз основа на чист разум или строг правен принцип, като обръщали малко внимание на относителната стойност на нещата и значението на труда и изкуството в сравнение с грубия материал. Мненията по този въпрос бяха разделени между последователите на две добре известни школи - Сабинианската и Прокулеанската: последните безусловно възлагаха правото на собственост на производителя на новото, докато първите го утвърждаваха на собственика на старото или на материала, от който е направено новото, и в логическата последователност на своето учение те стигнаха дотам, че да признаят собственика на картината не като художника, който я е нарисувал, а като този, който притежава платно, върху което е нарисувана картината. За да се примири това противоречие в законодателството на Юстиниан, е възприето средно мнение, според което е необходимо във всеки случай да се разграничи дали една нова вещ може да върне предишната си форма и предишно значение: ако е така, тогава тя трябва да бъде върната на първия си собственик; ако не може, тогава зависи от производителя да го одобри. Без да се спирам дълго върху тази доктрина, която изобщо не е отразена в руското законодателство и няма почти никакво значение на практика, ще отбележа само, че според теорията, разработена от римските юристи, ново нещо, създадено чрез спецификация, не служи като продължение на предишното и не се допуска правоприемство по отношение на предишното нещо. Напротив, всички правоотношения, свързани с предишната вещ, изчезват заедно с нея, а за новата вещ възникват нови, специални, независимо от предишните. Например правото на ползване (usufructus), свързано със старата вещ, изчезва, собствеността изчезва - и започва нова, така че новият собственик я притежава за себе си, на особено основание; отпада правото по завещание, предоставено на предишната вещ от нейния собственик по времето, когато тя е съществувала в предишния си вид; унищожава се правото на залог, унищожава се дори правото на собственост върху старата вещ, защото върху новата вещ е възникнало ново право на собственост и дори да се даде на предишния собственик в нова форма, тогава той ще я има нова, на ново основание и новото му право няма да бъде продължение на предишното. Глава трета. За методите за придобиване на собственост като цяло § 35. Понятието за придобиване и общи форми на придобиване. Какво е придобиване? Какво е необходимо за покупка? Видове придобиване. Начални и производни методи. Правоприемство в придобиването. Сделка. Уил. Наследство. Майсторство Всяко придобиване е преди всичко волеизявление на приобретателя. Необходимо е да се вземе, приеме, за да се придобие, асимилира. Това, което не искам да приемам като гражданско право, не може да ми бъде дадено насила или наложено. След това се придобива нещо, нещо, което става собственост на приобретателя. Придобитото трябва да съществува реално. В противен случай придобиването на право на собственост е немислимо. Следователно, за да възникне право на собственост, трябва да има вещ, годна за придобиване - вещ, която може да бъде предадена в лично владение с цялото си естество или едно от материалните качества на това естество. Ако такова нещо не е налично, но някой се задължи да ми го достави, да го добави към моята собственост, тогава аз придобивам само правото на това действие на друго лице, но все още не придобивам нито самата вещ, нито правото на собственост върху нея. Това нещо може да е съществувало преди да го придобия (което често се случва). Но може да се случи съществуването на една вещ да възникне в самия момент на придобиването. Аз самият можех да му дам съществуване, като обработвах суровината с моя труд или изкуство и от този момент нещото, дадено ми от неговото съществуване, стана мое нещо. От дълбините на нещо, което е било моя собственост, в необходимата връзка с него може да възникне ново нещо чрез действието на природата, моя труд или силата на икономическите закони на обществото: възникнало, то става мое. Това са плодовете, доходите, лихвата върху капитала, приращенията. Вещта можеше да бъде собственост, собственост, предмет на гражданското право, преди момента, в който я придобих. В този случай се променя само субектът на правото - лицето, но субектът на правото остава същият и вещта, преминавайки към приобретателя, запазва същото качество на собственост, което е имала при прехвърлянето. Но може да се случи, че придобитата вещ, въпреки че е съществувала в действителност, в материалния свят на външната природа, все още не е била или е престанала да бъде предмет на гражданското право. За първи път го правя такъв обект, като му налагам волята си, покривам го с личността си, въвеждам го в сферата на гражданското владение. Последната характеристика се отнася за т.нар. първоначален начин на придобиване, първата – за дериватите. В случаите от първия вид (много редки в сегашното състояние на обществото) няма и не може да има приемственост; в случаите от втория вид със сигурност има промяна на лицата, носители на правото, и следователно има правоприемство. Оригиналните методи, в исторически смисъл, предшестват производните, но малко по малко те отстъпват все повече и повече на последните и биват заменени от тях. Тъй като пряката връзка на човека с природата, източникът на усещания и нужди, отслабва, тъй като социалният съюз укрепва, тъй като идеята за правото възниква от този съюз и идва в съзнанието, първоначалните методи на придобиване намират все по-малко приложение. Природата, подчинявайки се все повече и повече на човешкия труд, в същото време все по-пълно се подчинява на влиянието на човека, така че в материалния свят остават малко неща, които не биха били включени в сферата на собствеността, вече обхваната от човешката воля. Това, което не може да се нарече собственост на частно лице, се обявява за собственост на държавата, така че за частно лице остава малко за средствата и възможността да създаде собственост за себе си в обекти от външно естество с едно независимо действие по собствена воля. Що се отнася до производните методи, последователността при тях не е еднаква. Цялото наследяване е резултат от обединението на две завещания, едното от които умишлено влиза във владение на едно и също нещо. Комбинацията от тези воли не винаги е еднаква; Различна е и степента на тяхното участие в прехвърлянето на правото върху вещ. Наследяването може да възникне от еднообразния съюз на две воли, които са в равновесие една с друга и изразени едновременно. Това е сделка, в резултат на която едната страна по предварително споразумение с другата страна й прехвърля имущество. Тук и двете воли се отнасят една към друга активно; И двете завещания действат; нито едно от тях не е ограничено до пасивното отношение на възприемащата воля. Това включва: покупка, продажба, бартер и всички договори и задължения като цяло, в които преобладава условие (conditio). Приемството възниква и от неравномерното свързване на духа на завещанията, едното от които свободно, независимо, без предварително споразумение, прехвърля на другата страна правото на собственост, било безусловно, било чрез установяване на образ и мярка на притежание (modus); а другата воля се отнася към първата пасивно, възприемайки първата, изразявайки съгласие за приемане на право или нещо: тук в строгия смисъл на думата няма сделка; тук има само съгласие или поне няма отказ; положителна активност, от една страна, не е необходима, но е възможна отрицателна активност. Това включва така наречените дарствени методи на придобиване между живите. Както при първия, така и при втория метод, двете воли съществуват една срещу друга; могат да се свързват, срещат и разделят едновременно, имат възможност да решават взаимно. Но има случаи, когато волята е активна, волята на дарителя няма възможност да се свърже едновременно с волята на другата страна. Веднъж изразила се сама, тя няма възможност да сключи сделка или споразумение с друга воля, а самата тя получава сила едва когато се отдели от личността, от която е получила своето битие. в момента, когато пасивното участие на възприемащата воля стане необходимо за придобиване, даряващата воля стои пред него като нещо неотменимо, което вече няма възможност да се промени или предефинира. Това включва наследяване по завещание. Отделното съществуване на човек завършва със смърт, унищожаване на гражданската личност; субектът на правото е лишен от своя предмет. Но както всеки обект на правото в обращение, в сферата на гражданския живот и все още съществуващ, със сигурност изисква субект, а починалият не е изразил волята си, защото не е искал или не е могъл да я изрази, тогава наследяването е необходимо. То се определя от общото съзнание, обществената воля, спрямо която волята на реципиента е пасивна. Тук няма прехвърлител, волята на прехвърлителя не е изразена положително, освен ако не се предполага, че след нейното положително изразяване предметът на правото не се прехвърля, а се прехвърля сам по себе си, поради обществена и правна необходимост. Това приемство е наследствено, наследяване по закон. Това е пълно правоприемство, в което се изразява или еднообразното действие на всяка воля, или действието на предаващата воля със съдействието на приемащата воля. Но понякога правото на собственост се формира без никакво участие на прехвърлителната воля, без никакво предаване, с участието само на личната воля - не на приемащия, защото няма кой да приеме, а волята на приемащия, чрез случайно или умишлено, дори насилствено, едностранно отнемане. Тук правото възниква или поради факта, че поради необходимостта да се свърже всяка вещ с човек, законът потвърждава вещта на този, който е неин безспорен собственик; или в резултат на такова временно или случайно състояние на обществото, в което грубата сила, при определени условия, е осветена от закона и нормалните мои и твои концепции са спряни в действие; или накрая поради правното предположение, че предишният собственик на вещта я е напуснал и следователно е необходимо да се постави граница на несигурното правно състояние. (Откриване, добив, давност; само последното важи за недвижимите имоти.) Тук това, което първоначално е било само факт, едностранно действие на сила и лична воля, е изкуствено трансформирано в закон. Тук трябва да се припише предписание само според легендата; всъщност това не е никакъв придобивен способ, а начин за доказване на собственост. Следователно говорихме за давността по време на владението, а след това говорихме за това в учението за задълженията. Задълженията са специална част от гражданското право. Особена част съставляват наследството - завещателно и законно, с разпределение. Законите за зестрата се класифицират като семейно право. § 36. От кой момент и как се придобива правото като цяло и имущественото право в частност? римска традиция. Немска форма на тържествено съобщение. Произходът на формите на родовата бележка или прилагането на правото. Установяване на най-новите форми на родовата нота. Основните принципи и форми на новата германска система. Проверка на правата при извършване на запис и правните последици от записа. Формата на така наречената гражданска собственост и нейната разлика от естествената собственост. Ефектът от ограничението върху правата, записани в книга. История на френската транскрипция преди закона от 1855 г. Стойността на кадастъра. Регистрация на недвижими имоти в Англия. Исторически преглед на правата върху земята в Англия Въпросът кога и при какви условия вещните права могат да бъдат признати за окончателно установени, решително придобити, е един от най-важните практически въпроси на правния живот. На пръв поглед изглежда, че пълното, окончателно споразумение на страните е достатъчно, за да се счита правото за придобито. Но в материалната природа на нещата има изисквания, които никоя теория не може да заобиколи. Колкото и категорично да е изразена личната воля, самото изразяване на тази воля не е достатъчно за придобиване на вещно право, ако тази воля още не е осъществена в самата вещ и личността на приобретателя не се е съединила с вещта в необходимата за придобиването степен. Следователно при всички онези способи за придобиване на правото върху вещ, при които има правоприемство, замяната на едно лице с друго в съществуващия предмет на правото, е необходимо да се разграничават две отделни точки, две съществени условия за придобиване. Това, първо, е моментът, когато съгласието на две воли произвежда, от една страна, право, от друга страна, задължение: така се формира основата на едно право, но това право все още не излиза извън границите на личната връзка; Взаимната връзка на изискване със задължение се отнася и за познати лица, които са сключили споразумение помежду си. На второ място, това е моментът, в който произтичащото лично право става право на собственост, става фактическото преминаване на една вещ от властта на едно лице във властта на друго, за да може приобретателят да нарече вещта своя. Това разграничение е много важно: трябва да му се обърне специално внимание. Няма нито един нормативен акт, в който то да не е изразено, тъй като това различие се корени в самата същност на процеса на формиране на имуществени, или вещни права. Сключва се споразумение и възниква основание за закон. От този момент възниква правото да се иска една вещ, но това не означава, че е станало прехвърлянето на вещта, че е образувано ново право на собственост. Страната, която дава или обещава, става само в положението на задължено лице; получателят получава правото да иска, но все още не става собственик на вещта; Връзката между човек и нещо все още е посредствена. Все още не мога да нарека нещото мое. Следователно, ако този, който ми го е предоставил, преди вещта действително да стане моя собственост, е успял да я предостави на друг, с пълно прехвърляне на собствеността, тогава аз не мога непременно да изисквам самата вещ, защото все още не мога да я нарека моя, но имам право само да искам обезщетение за себе си за това, че вещта, предоставена преди това на мен, след това е била дадена на друг. За да се установи пряка връзка между човек и вещ, е необходимо също така приемащото лице да стане действителен собственик, така че да влезе във владение на вещта, да я държи зад себе си и да постави своята личност върху нея. Едва от този момент, от преминаването на самата вещ от една в друга сфера на частна собственост, възниква вещно наследствено или имуществено право. Много е важно да се определи моментът на този преход, особено по отношение на недвижимото имущество и главно по отношение на поземлената собственост, тъй като тук е трудно да се разпознае по естествени знаци, че материалното притежание на едно лице е приключило и е започнало материалното притежание на друго лице: затова сред всички образовани хора беше признато за необходимо да се установят изкуствени знаци за удостоверяване на прехвърлянето на недвижимо имущество. За целта придобиването му е направено публично. Така беше и с римляните. Простото волеизявление не се считало за достатъчно, за да прехвърлят собственост, да придобият право на собственост. Необходимо е било и потвърждаването му чрез извършване на действие, съответстващо на физическото владение на вещта. За тази цел в древния период на римското право са били използвани формите на съдебно прехвърляне, in jure cessio, и прехвърляне пред свидетели, mancipatio. Но значението на тези форми отслабва малко по малко с разпространението на областта на римската държава; строгата форма на квиритския закон отстъпи място на действието на народното право; Тази форма не се прилага за собственост върху земята в провинциите, но въпреки това тази собственост върху земята, с разширяването на провинциите, става все по-важна. Така с течение на времето в по-късното римско право се установява нова, по-свободна форма на придобиване: като правило се приема, че прехвърлянето на собственост върху земя, както и прехвърлянето на собственост върху движими вещи, се извършва чрез просто прехвърляне на владение или традиция. при това предаване личната воля е упражнена чрез предаване на владението. Но дори независимо от римските концепции, в древното германско право се формира уникална система за придобиване на права на собственост: концепцията за придобиване придобива особено значение по отношение на собствеността върху земята, тъй като земята се счита за най-важният обект на частна собственост, а системата на публичната администрация и публичните права и задължения се основава на собствеността върху земята. От паметниците на средновековното германско законодателство става ясно, че простото споразумение между частни лица и дори прехвърлянето на собственост в резултат на споразумение все още не е достатъчно за прехвърляне на собственост. За да се направи това, се считаше за необходимо прехвърлянето да се обяви тържествено публично, със символични действия, извършени пред народния съд или, в краен случай, пред свидетели, които служеха като заместител на съда. Това действие е наречено Sala, Salung, впоследствие gerichtliche Auflas-sung, но не трябва да се бърка с фактическото владеене на собственост (investitura, Gewere); в някои области, за да се установи напълно собствеността, се изискваше и този последен обред; изискваше се новият собственик чрез непрекъснато фактическо владение в продължение на три дни да изрази ясно началото на своята вещна власт върху имота; но първото действие, т. е. публичното обявяване на прехвърлянето, във всеки случай се смяташе за най-важно и абсолютно необходимо и впоследствие самото влизане във владение загуби значението на специален обред, сливайки се с обреда на съдебното обявяване. Феодалното право придава на този ритуал свои специални свойства и форми, така че за прехвърляне на собственост, която е част от сферата на върховното частно право, е необходима помощта на върховния собственик: феодалната собственост се прехвърля със съгласието на върховния собственик или упълномощен от него управител във феодален съд; селска собственост - на земевладелеца или патримониалния вожд; алодиална собственост - пред земския съд или земския владетел, в присъствието на трети собственици. Прехвърлянето на собственост в градовете става пред градския съд или съвета, с бележка в книгата за градската собственост. Подобен ред е съществувал, както е доказано от последните изследвания, в северните провинции на Франция 270 и в белгийските провинции. Тези форми имаха важно практическо значение както за публичното, така и за частното право: тяхното спазване беше свързано с осигуряването на феодални, общински и държавни права и задължения. Не по-рано от извършването на установения ритуал, правото на собственост е прехвърлено на новия приобретател, т.е. на алодиалния собственик - собственост, на феод - неговото зависимо владение и ползване, на градския собственик - правото на земята под сградата. От този момент нататък правото става материално и затова завършването на прехода получава техническото наименование изпълнение. То съответства на римското предаване, с тази разлика, че формалното изпълнение не изисква безусловно предаване на фактическото владение. Приобретателят получавал правото сам да влезе във владение на придобития имот, ако не срещне съпротива; в противен случай може да се наложи съдебната система да влезе във владение; но новият собственик получи пълното, пълно право да защитава своето владение от всички и всеки, а не от своя контрагент (Gewere) само в такъв случай, когато неговото владение, заедно с владението на този, в чието право той влезе чрез прехвърляне, продължи най-малко една година от деня. Ако правото на една и съща собственост е било заявено от две лица чрез правни актове на придобиване, тогава наследственото право се е предявявало за този, който е имал правно изпълнение от своя страна или е успял да изпълни ритуала на това според своя акт преди другия. Така обредът на изпълнение придобива значително значение и става, така да се каже, ключов код на германската система за придобиване и укрепване на наследствени права; и с въвеждането на писменото производство стана обичайно преходът да се обявява писмено пред съда; По-късно на много места, особено в градовете, дори се създават специални поземлени регистри, в които се вписват прехвърляния на недвижими имоти за всяка област. Но не включването в книгата само по себе си е знак за завършения преход, а публичното обявяване на прехвърлянето пред съда, което е в съответствие с римската традиция. Това не трябва да се изпуска от поглед, когато се говори за старата немска система. Ето в какво се състоеше основният й ритуал. Страните се явяват лично пред съда (или в градовете пред градския съвет, кметството) и обявяват: отчуждителя, желанието му да предостави имота, приобретателя, желанието му да го приеме; в този случай продавачът е обявил, че продажната цена е получена, или купувачът се е съгласил да осигури плащането на капитала или годишните плащания на имота. За това се съставя акт и се записва в протокола от градския писар или секретар; колекция от такива протоколи се наричаше поземлена книга, но освен това от 16-ти век стана обичайно да се съставят индекси към тези книги по систематичен начин под формата на регистри на имоти с бележки за прехвърляния, мита и ипотечни права. Преди да влезе в протокола, съдът обикновено започва да проверява правата не само на прехвърлителя, но и на приобретателя; правото на първия се удостоверяваше със самия протокол, съставен при прехвърлянето на имота върху него, а ако такъв протокол беше недостатъчен, или с показанията на стари свидетели, или с други несъмнени доказателства за правото на разпореждане с имота. По отношение на приобретателя е необходимо да се установи дали той има право да притежава имота в общността, в която се намира придобитият имот. в такова производство личното участие на страните е било необходимо за извършване на акта на придобиване 271. Това беше националната немска концепция за придобиване на права на собственост; но преди да достигне пълното си развитие и да се утвърди в най-новото законодателство на Западна Европа, то трябваше да издържи борба с принципите и традициите на римското право. Под изключителното влияние на тези принципи и легенди учените немски юристи от 16-ти и 17-ти век започват да разпространяват в съдилищата и в законите друга, римска теория за придобиването и отказват да признаят дори изискванията на реалния живот, ако тези изисквания не са в съответствие със закона, който те признават като цяло и в частност като безусловно задължителен. Противно на древния обичай, противно на необходимостта от публично и частно право, признати в практиката, учените и съдиите започнаха да признават, въз основа на правото на Юстиниан, че дори и без наследствена бележка, прехвърлянето на наследствени права се извършва чрез едно прехвърляне въз основа на законно изразяване на воля. От тук идва объркването на римския принцип с германския и в резултат на това започва несигурността на патримониалните права и патримониалната собственост, което е вредно както за публичния, така и за частния кредит. Въпреки факта, че в много местности обичайното немско право остава в практиката и писането в книги се счита за необходимо действие, въпреки че символичните действия отдавна са отстъпили място на писмената форма на извършване на действия 272. Практическият смисъл най-накрая надделя над научената традиция и едностранчивата теория и на 19 век е предопределено отново да повдигне полузабравеното начало на патримониалната бележка и да основава върху него цяла система от придобиване и укрепване правата на наследствена собственост. Дори през втората половина на 18 век се разкрива желанието на законодателството да даде известност и твърдост на собствеността върху земята; в това начинание, разбира се, се виждаха не само целите на гражданското право, но преди всичко финансовите цели и целите на социалната икономика. От 1760 г. (т.е. от първия кадастър в Милано), решителните опити на правителствата започнаха да осведомяват за собствеността върху земята в публична и частна собственост, за равномерно и правилно разпределение на данъците, за това беше необходимо преди всичко да се определят границите на владенията и да се проверят основанията за всяко. Възникналата несигурност на правата породи идеята за установяване на по-правилна система за придобиване на права върху поземлени имоти. Тази идея е доразвита в институциите за държавен и поземлен кредит, започнали в края на 18 век. В сферата на публичното право здравата немска концепция за придобиване на собственост беше възродена от държавни и обществени нужди: преминавайки в сферата на гражданското право, това начало тук най-накрая се разви в цяла система на така нареченото преписване на наследствени права в поземлени и ипотечни книги. Сред новите закони, първият пример за тази система се появява в пруския ипотечен закон от 1783 г.; Друго германско законодателство скоро последва примера на Прусия. Вярно е, че основната цел на пруския закон е била да осигури и разшири ипотечното право, но поради естествената връзка на това право с наследственото право, разпоредбите на новия закон също са станали важни за правото на собственост, така че по силата му прехвърлянето на собственост е поставено в зависимост от вписването в книгите на поземлената ипотека. Но с течение на времето Прусия беше предупредена за подобрения в ипотечното законодателство от други германски провинции: Мекленбург, Саксония, Бавария и други. Пруското законодателство не ги настигна до май 1872 г. Понастоящем не само в германското законодателство, където системата на наследствените записи е достигнала своето най-пълно развитие, но също така и в законодателствата на почти всички европейски нации, е изразено решително желание да се установят върху солидни основи правата на частната собственост върху земята и да се приведат в пълно съзнание чрез постоянен контрол на публичната власт. Вписването в имотните регистри на всяко прехвърляне на недвижими имоти и вещни права се превърна в най-новата форма, в която се осъществява придобиването на тези права. Това са основните характеристики на новата немска система. Основното му правило е следното: собствеността върху земята при прехвърляне приживе се придобива само с отбелязване в имотния регистър. Тези книги се водят или в съдилищата, или в централните места на публичната администрация, или от специални лица с нотариален характер. В швейцарските кантони поземлените регистри се водят в по-голямата си част във всяка общност или енория. При организирането на записващи органи основната трудност е, че не винаги е възможно да се намерят достатъчно опитни и точни хора за тази задача; Следователно, по необходимост, човек трябва да се задоволи с големи центрове за отбелязване и да ги остави на съдебните места, особено когато нотариалната част все още не е получила достатъчно развитие в държавата. Създаването на нов полк от служители по този въпрос или поверяването му на избрани представители на градското и селското общество са две еднакво неудобни крайности. Работата на пазителя на ипотечни и наследствени книги не е просто механична: за него качествата, необходими на обикновен регистратор или писар, все още не са достатъчни. В допълнение към най-съвестната точност, от него се изисква правна и икономическа информация, както и практически опит: той трябва да прегледа много различни документи и да обсъди доста сложни правни въпроси. Този въпрос е един от онези случаи, в които най-малката грешка или неточност създава много объркване и такива грешки и източници ще се срещат непрекъснато, ако въпросът е поверен на невежи, неопитни или небрежни хора. Може да се каже, че целият успех на тази институция зависи от най-голямата коректност, точност и бързина в нейното прилагане: от това, както се наблюдава в практиката, много повече, отколкото от конкретните недостатъци на тази или онази правна система, тази институция никъде още не е постигнала напълно целта си: навсякъде има недостиг на специалисти, способни на делото, и съдебните места не могат да го изпълняват правилно, защото са обременени с много други дейности. Навсякъде се чуват оплаквания за нередност във воденето на счетоводството, за грешки в описите на имуществото, в посочване на основанието за придобиване, за мудността и безразличието на чиновниците, които понякога дълго време държат документи, без да започнат да ги записват, а през това време в самия имот или в лежащите върху него вземания и задължения могат да настъпят неизгодни за заинтересованите лица промени - а понякога бързат да го запишат по някакъв начин. действа, без да разбира напълно значението им. Законодателите се опитват да облекчат това несъвършенство в хората, като опростят и подобрят механизма на самата бележка. Навсякъде се считат за необходими две книги: една основна (Hauptbuch) и регистър, в който се правят бележки и бележки като специални елементи, и друг общ или дневник (Tagebuch), в който всички изисквания за бележки се отбелязват последователно, докато се въвеждат. Тези регистри и извлечения от тях се считат за публично извършени деяния и имат пълна доказателствена сила; достъпът до книгите е свободен за всички и всеки, който се грижи за собствеността, има право да изисква да му покажат книгата, в която тя е записана. Необходимо е обаче да се отбележи, че техническите трудности при вписването на права са значително намалени с възприемането в новото законодателство на принципа, че при вписване не се изисква проверка на основанието за придобиване: в този случай основанието за запис е само да удостовери взаимното съгласие на страните; тогава техниката на писане на самата нота става по-проста и става възможно да се отдели от съдовете и да се свърже с малки центрове. Всеки поземлен имот трябва да бъде вписан в поземления регистър на областта, в която се намира. Но за точността на заема и за удобството на справките е много важно в какъв ред се прави бележката и се правят бележки в книгата. Хронологичният ред на подреждането на статиите в основния регистър изобщо не отговаря на целта, защото не се основава на никаква систематична основа, следователно не улеснява, а затруднява намирането на статии и бележки; По принцип е обичайно да се правят бележки според отделни статии, но единицата, на която трябва да съответства всяка статия, не е еднаква навсякъде. Когато предметите са подредени според имената на собствениците, там родовата бележка не постига съвсем целта, тъй като самоличността на собственика се променя с прехвърлянето на имота, а целта на бележката е да определи правото на човек до степента, в която се отнася до имота, следователно самото това имущество, което неизменно остава на едно и също място, трябва да служи като предмет на изследване и бележка, а не преходната личност на собственика 273. Но също така е необходимо да се определят единиците имущество, за които трябва да се разпределят отделни елементи. Когато част от земята, която има само материална или географска цялост, се приема като такава единица (например поле, ливада, горска дача и т.н.) и за всеки от тези обекти е назначена специална статия в книгата, статиите стават прекалено подробни, кореспонденцията се умножава и препратките стават трудни. Следователно единица обикновено се приема за притежание на едно лице, което има икономическа цялост, т.е. набор от парцели, принадлежащи към едно имение; за всеки от тези имоти в книгата е определен специален лист, на който в хронологичен ред са посочени всички сделки, свързани с този имот. Ако един собственик има няколко подобни имоти, тогава за всеки от тях се отделя отделна статия. При икономическо разделяне на такъв имот се приключва предишната му цялостна история и се открива отделна история в отделни статии за всяка новообразувана част. По този начин, когато преглеждате книгата, отнасяща се до областта, можете незабавно да си направите ясно разбиране за правните отношения и задължения, които лежат върху поземлената собственост на цялата област и върху всеки имот в частност. Нотариалният акт за имота може да бъде съставен далеч от мястото, където се намира, но при всички случаи трябва да бъде записан в книгата на мястото на имота. Вписването в книгата е в по-голямата си част оставено на волята на заинтересованите лица, отчуждаващи или придобиващи; но някои закони признават включването в книгата като абсолютно необходимо; Всяко длъжностно лице, което има съставен акт или е получило информация за съставен акт, е длъжно да докладва за отбелязване в книгата на съответното длъжностно лице от района, където се намира имотът. Разбира се, разликата в закона зависи от това от каква гледна точка той разглежда основно наследствената нотна система и доколко тя е свързана с общата държавна система от данъци и такси. Когато основната цел на банкнота се счита за твърдостта на гражданското право, там законът оставя на волята на частните лица да изискват или да не изискват банкнота. Най-новите закони най-вече отчитат добрата воля на страните в техен интерес, без непременно да го изискват. Правната сила на записа - одобряване на придобиването по отношение на трети лица - се разпростира безусловно върху всички сделки между живи лица, с които се прехвърля, учредява или отстъпва вещно право върху недвижим имот, като: право на собственост, задължения върху имота, непрекъсната рента, ипотечни права, емфитевтични, суперфициарни и др., прехвърляния на вещни вземания, делби на наследствени имоти, включени в правната сила на съда. присъди за права на собственост и дори договори за наем на недвижими имоти за дълги периоди или с получаване на наем няколко години предварително. От особено значение е прехвърлянето на права, което възниква в резултат на събития, които не зависят от споразумението на страните, а именно прехвърляне по наследство и завещание, чрез влизане в брачни отношения на собственост, чрез отчуждаване и принудителна продажба на публичен търг, чрез изкупуване на сервитути и задължения върху имота. И в тези случаи, въпреки че теоретично придобивният момент настъпва независимо от нот., придобивното действие – спрямо трети лица – не е изведено от тази зависимост. За да се придаде цялата възможна вярност на бележката, първоначално се изискваше почти навсякъде (съгласно френското законодателство) да се приемат за бележката само актове, заверени като автентични или заверени от публична служба или нотариус, но не и битови актове: това правило се смяташе за необходимо за предотвратяване на недоразумения и спорове, тъй като битовите актове се пишат без никакъв контрол, могат да съдържат условия и заповеди, които са неясни и незаконни, и самата автентичност на подписа под битови актовете могат по-късно да бъдат оспорени. Последното законодателство, придавайки на записа решаващо значение, същевременно се стреми да го отдели от извършването на акт върху наследството и да го опрости, доколкото е възможно. Това опростяване достига до точката, в която се признава за възможно (както например в пруския закон от 1872 г.) да се направи бележка при устно съобщение от отчуждаващия собственик, че желае да прехвърли имота на името на приобретателя, и приобретателят, че желае да запише имота на себе си. Предишните закони обръщаха специално внимание на основанието за придобиване и затова, естествено, бележката в книгата беше свързана с проверка на права и със сложни формалности. Може би имаше спешна нужда във време, когато бележката в книгата беше все още нова институция: трябваше да се внимава правото на действителния собственик, което според бележката в книгата трябваше да се счита за основно книжно право и подкрепата за всички последващи права, произтичащи от него, да бъде вписано в книгата с възможно най-голяма предпазливост. Следователно законът постановява, че всяко право, когато е вписано в поземления регистър, подлежи на специална проверка от институцията или лицето, което отговаря за нот. Тази проверка трябва да установи: първо, дали лицето, което отчуждава имота или учредява право на собственост върху него, наистина може да се счита за собственик на имота; второ, дали това лице е в състояние да отчужди имущество или да извърши правно действие върху имущество. Разбира се, ако лицето, от чието име се извършва прехвърлянето на собственост или се учредява правото на собственост, вече е вписано в книгата като собственик на имота, тогава няма нужда от допълнителна проверка: тук собствеността, представена от статията в книгата, говори сама за себе си. Но в същото време става невъзможно да се учреди право на собственост от името на въображаем или съмнителен собственик, ако то не е вписано в книгата от собственика на имота. При отчуждаване на имот отчуждителят, ако е жив, трябва да участва лично или чрез упълномощено лице в отбелязването, което се прави от негово име: колкото и положително да е изразена в акта волята за отчуждаване на вещта, колкото и категорично да е изразено задължението, което е поел, само това действие, без лично съдействие, не е достатъчно, за да се прехвърли имуществото на друго лице в резултат на споразумението. Това е общото правило; но стриктното му прилагане в някои случаи би довело до несправедливост, тъй като би дало възможност на контрагента да откаже да изпълни договор, който е напълно изпълнен. Така продавачът би могъл от съжаление, че го е взел евтино и от желание да продаде имота на по-висока цена на друг, да откаже да прехвърли имота на купувача: в такъв случай е необходимо да се определи положително кога приобретателят има право да принуди отчуждителя да прехвърли имота по споразумение и в какви случаи съдебният орган може, въпреки липсата на лично съдействие на отчуждителя, да признае и запише прехвърлянето на имота. Може също така да се случи, че за одобряване на прехвърлянето е необходимо потвърждение на акта от лица, които имат право на оспорване, например от наследниците на починал собственик на наследство, когато той не е успял да впише имота при приобретателя приживе. В такива случаи съдът, по искане на приобретателя, обикновено кани заинтересуваните лица да дадат отговор в определен срок или ги призовава публично, а ако възражението не бъде направено в срока, разпорежда наследството да се запише на приобретателя. Новото законодателство значително опростява процедурата за проверка. Отказвайки се от римските принципи, законът дава на придобиването едно основание - книжна бележка, и утвърждава наследствените права изключително върху нея, като го улеснява максимално. Не се изисква стриктна проверка на собствеността, за да се запише наследствено право; Съгласието на страните със самия запис се счита за достатъчно, така че извършването на правен акт върху наследството да изглежда като специално действие, което не зависи от записа и няма решаващо влияние върху наследственото право, свързано с него. Новият собственик, вписан в книгата, се признава за законен собственик на имота. Това обаче не означава, че нейното право получава смисъла на безусловно, абсолютно неоспоримо право. Това означава, че всички лица, които сключват сделки с него относно имущество, на което той е посочен като собственик, могат спокойно да го признаят за собственик. Но собствеността му, дори след вписване в книгата, може да бъде предмет на спор; актът, който е основание за придобиването му, може да бъде опроверган; друго, по-добро, по-силно право може да се предяви срещу неговото право или срещу правата на лицето, от което му е прехвърлен имотът; но въпреки спора той продължава да се води като собственик. Ако при спор се признае, че той е придобил имота неправилно, че придобивната собственост е незаконосъобразна, че прехвърлителят по същество не е имал имуществени права, последиците от такава присъда могат да бъдат само лични, т.е. задължение за възнаграждение, но имуществените права остават за тези, за които е законно вписано в книгата. Всяко гражданско право се установява окончателно и безусловно по давност, т.е. когато стане невъзможно трето лице да води спор, с изключение на давността. Но след вписване на придобитото право в книгата, условията на давностно владение се променят донякъде: владението по необходимост трябва да бъде както добросъвестно, така и основано на право; но освен това на това правно основание на собствеността се придава особена твърдост от самата бележка, направена под надзора на правителството и с публичност, която улеснява всеки, който има право да спори, да представи спор. Следователно, много законодателства, с установяването на система за родово преписване, установяват и нови съкратени давностни срокове, придавайки на правото безусловен характер: разбира се, това намаляване е толкова по-необходимо, колкото по-жизнено е движението на социалния живот в държавата, колкото по-развита е публичността на обществените действия в нея, комуникациите са опростени и улеснени и накрая, колкото по-ограничена е самата територия на държавата. Подобно съкращаване на сроковете е необходимо, за да не се отслабва силата на достоверното доказателство, което според целта на закона се възлага на наследствената бележка за приобретателя. Най-новото законодателство отива още по-далеч: те решително премахват ефекта от ограничаването на правата, записани в книгата. Законът се опитва да определи: при какви условия е допустимо да се води спор срещу правата на собственика, записани в книгата? В най-доброто законодателство е прието като правило, че всеки ищец, който иска да води спор по съдебен ред срещу вещно право, вписано в книга, е длъжен първо да отбележи иска си в поземления регистър срещу члена, в който е записано това право: така че без заверка на такъв белег никой съд няма право да приеме жалба от него. Такъв белег служи като гаранция за лицето, което води спора, че собственикът на спорния имот няма да има възможност да отчужди този имот, тъй като защитният знак в книгата служи като пречка за нова наследствена бележка от името на собственика. В този смисъл защитната марка е еквивалентна на съдебно поддържане на наследствен иск и налагане на забрана върху наследството. По същия начин решението, взето от съда по такава жалба, трябва да бъде отбелязано в книгата незабавно и непременно преди присъдата да бъде поставена в окончателен вид на акта. По този начин човек, който се занимава със собственика на имота, чрез една маркировка отстрани на артикула може да провери: до каква степен наследственото право е твърдо и надеждно; ако жалбата бъде отхвърлена от съда, тогава правото придобива още по-голяма твърдост. Така че, така или иначе, основното правило на преписването остава в сила: собственик на недвижим имот, истински субект на вещни права, се счита само лицето, което е вписано в това си качество в имотния регистър - и то именно в главния регистър, а не в общия регистър на исковете. Случва се предварително въведено в главната книга изискване да остане известно време неизпълнено, тъй като не са изпълнени всички условия, необходими за окончателната бележка; в този случай актът може да бъде отбелязан в главната книга от члена, отбелязал вземането в главния дневник. Но докато не бъде направена надлежната бележка в счетоводната книга, прехвърлянето на правата не се счита за извършено; продавачът, например, продължава да се счита за собственик на имота, въпреки че актът за продажба е финализиран, въпреки че парите са получени изцяло от купувача, въпреки че купувачът е влязъл във владение на закупения имот. В какво правно положение остава приобретателят-собственик, който не е вписан в книгата? Новият собственик на имота, докато не е вписан в книгата, не се счита за собственик и няма право да прехвърля имота на никого. Неговото право все още не е напълно реализирано, но е придобило особен характер и в този си вид дори се ползва с известна закрила на закона. Той придобива владение, и то такова, което само по себе си може да стане собственост по силата на общата давност. Като собственик той има право да защитава своето владение пред закона от намесата на трети лица, но упражнява това право само срещу лицето, от което е получил имота въз основа на правна сделка, и само срещу такива трети лица, които нямат пълно вещно право върху същия имот, вписан в книгата: в противен случай правото на друго лице, вписано в книгата, има предимство пред неговото право, дори ако действието, на което се основава, е станало много по-късно от неговото действие. Така, ако например продавачът, след като е продал имот на едно лице, след това го е продал на друг, и вторичният акт на продажба е записан в книгата, преди актът на първия купувач да може да бъде записан, тогава едно право на втория купувач се признава за вещно право и първият купувач не може да възрази срещу него, дори ако преди това е влязъл във владение на закупения имот, така че вторият купувач няма право да го изтласка от владението. Първият купувач, след като не е успял да придобие право на собственост, не може да запази владението на имота: той може само да поиска обезщетение от продавача. Много законодателства (например саксонско, френско, белгийско), от страх да не нарушат справедливостта, дават предимство на записан акт пред незаписан само в случай, когато първият е записан добросъвестно, когато например вторичният купувач, когато записва правото си, не е знаел, че имотът вече е бил продаден на друг. Но друго законодателство, например австрийското, категорично отхвърля такова ограничение; практиката изглежда оправдава последното мнение: то е по-съвместимо с практическите цели на патримониалната бележка. Върховенството на френското право инициира много процеси, и то такива, при които е трудно да се вземе правилното решение, поради липсата на външни признаци на добросъвестност. Освен това едва ли е възможно безусловно да се признае вторият купувач за нечестен поради факта, че знаейки за предишната продажба, той се е погрижил да запише имота за себе си възможно най-скоро, като предупреждава първия купувач, който е по-малко активен: едва ли може да бъде обвинен в измама, когато самият закон постановява, че прехвърлянето на собственост се извършва чрез запис и че преди вписването на правото на собственост по договора това право все още не може да бъде признато напълно установени. Новите харти на поземления регистър оставят много малко място за действие на умисъл или недобросъвестност върху правата, записани в книгата. Предишното законодателство, имайки предвид противоречието между двете основания на наследственото право: според заглавието на придобиване и според бележката в книгата, се опита да примири това противоречие в концепцията за o mala fides, недобросъвестност на страните. По този начин старият пруски закон (Allg. Ldr.) дискредитира придобиването чрез запис и го отменя, когато приобретателят е знаел, че неговият прехвърлител, въпреки че е записан в книгата от собственика, обаче всъщност не е имал законното право на собственост; клевети, дори когато приобретателят е знаел, че има трета страна, която има приоритет или по-високо право на собственост върху придобиването. По този начин на лично право, основано на договор, може да се даде предимство пред право, вписано в книга. Новият пруски закон ограничава значението на добросъвестността на страните при вписване в книга: писменото право може да бъде подкопано само в случай на положителна измама или фалшификация при вписването. По този начин новите принципи, въведени от германското законодателство, не са в съответствие със старите класически концепции на римското право относно придобиването чрез прехвърляне, относно значението на правото на собственост и основанията за придобиване (causa, titulus, modus Acquindi) и относно общото действие на давността. Новото, изкуствено, формално или книжно право има предимство пред стария принцип на материалното право. Това открито признават и германските юристи. (Вижте Einleitung zu den neuen Preuss. Grundbuch-gesetzen. Berl. 1872.) Преди това (например в саксонското право) бяха признати две специални категории права, от които на едната, записана, се приписваше специално свойство и име на гражданска собственост, а на другата, ненаписана, въпреки че се упражнява притежание, беше дадено специално свойство и име на естествена собственост (bürgerliches und natürliches Eigenthum). Подобно разделение, отхвърлено от почти цялото останало законодателство, противоречи на основния принцип на патримониалната бележка и нейните практически цели. Беше споменато по-горе, че от древни времена във Франция е имало двойна система за придобиване на права на собственост: в някои провинции се е вкоренил германският обичай на съзнанието за обществен трансфер; в други, под влияние на принципите на римското право, за придобиването е било необходимо обикновено прехвърляне, а прехвърлянето е ставало по договорно съгласие на страните. В края на 18 век, както е известно, с особена сила се разкрива желанието да се доведе разнообразието на местното законодателство във Франция до единството на принципите и ритуалите. Последствието от революцията от 1789 г. беше трансформацията на целия социален ред въз основа на нови принципи, противоположни на принципите на феодалното право: тази революция не можеше да не засегне правото на собственост. На 4 август 1789 г. заедно с цялата система от феодални права са унищожени патримониалните съдилища, пред които са се извършвали най-важните обреди по прехвърляне на собственост (oeuvers de loi), както и установяването на ипотечното право: тези съдилища скоро са заменени от окръжни съдилища; В същото време се промени и предишният ритуал за укрепване на правата в провинциите, които се придържаха към този ритуал (pays de nantissement); мястото му е заето от бележка (препис и надпис) на договори в регистрите на протоколистите при окръжните съдилища. След това, когато през третата година на републиката беше публикуван нов закон за ипотеките, беше решено да се включат всички прехвърляния на собственост върху земята в ипотечните книги; Няколко години по-късно, точно през VII година на републиката, законът за ипотеките претърпя нови важни промени и в същото време беше установено следното правило, изразено за първи път във Франция: актовете по прехвърляне на собственост и права, предмет на ипотека, трябва да бъдат записани в ипотечните регистри на областта, в която се намира имотът. Действия, които не са записани по този начин, не трябва да бъдат валидни срещу трети страни, които, след като са сключили споразумение с продавача, ще изпълнят тази разпоредба на закона. В резултат на преписването, същото право на собственост върху имота, което е имал продавачът, и с всички дългове и ипотеки, които лежат върху този имот, преминават към купувача. Въз основа на това правило приобретателят на собственост, например купувачът, по силата на самия договор, става собственик както по отношение на продавача, от когото може да иска прехвърлянето на имота във владение, така и по отношение на държавата - тъй като той може да иска от деня на сключване на договора да бъде признат за собственик - и по отношение на всички трети лица, които не могат да основават правата си на прехвърлянето от същия продавач. Но той не се смяташе за собственик по отношение на някой, който би могъл да придобие същия имот от продавача, преди да впише правото си в книгата. Докато договорът на купувача не бъде разгласен на всички трети лица чрез препис, по отношение на тях продавачът продължава да се смята за собственик, така че новите отчуждавания, извършени от него на същия имот или на част от него, на името на трети лица, имат сила спрямо първоприобретателя. От двама купувачи на един и същ имот за истински собственик се счита този, който пръв е успял да впише правото си. Тази теория за придобиването остава в сила до публикуването на Наполеоновия кодекс. Новият кодекс, както знаете, беше публикуван не целият, а на части, като отчасти беше обсъден в Държавния съвет и в законодателния орган. При обсъждането на третата книга, относно начините за придобиване на собственост, беше решено да се остави в сила правилото за преписване по отношение на дарението на недвижими имоти: въпросът за несъответствието на това правило все още не беше повдигнат. Но тогава, по време на обсъждането на четвъртата книга за задълженията и договорите, започнаха разгорещени дебати точно по този въпрос. Защитниците на преписването посочиха недостатъците и трудностите на мълчанието при прехвърляне на собственост, твърдяха, че обществото трябва да познава всяко отчуждение, да знае кой в ​​кой момент трябва да се счита за собственик. Противниците на преписването го намираха за неудобно за частни лица, твърдяха, че е несправедливо да се обвинява приобретателят, че поради незнание или грешка не е имал време да впише имота, и оспорваха самата необходимост от ритуала по преписване. Но всички тези дебати не доведоха до положителен резултат и за да се излезе от разногласието, в член 1140 от кодекса беше посочено, че последиците от задължението за недвижими имоти ще бъдат определени в главата за продажбите и ипотеките. Но когато стигнаха до главата за продажбата, предишният дебат се възобнови с нова сила и не доведе до ясно решение: директният въпрос отново беше оставен настрана. Но тъй като всички се съгласиха, че самата сила на договора е достатъчна, за да се признае прехвърлянето на собственост за извършено между лицата, участващи в договора, беше постановено в член 1583 от Кодекса, че самата продажба дава на купувача правото на собственост върху продавача. Но въпросът какви трябва да бъдат последиците от продажбата по отношение на трети лица все още остава неразрешен: за това не се споменава дори когато се обсъжда вписването на ипотечни права. Междувременно горното правило за транскрипция, установено от закона на 11-ти брюмер от VII година, не беше официално отменено, така че след публикуването на новия кодекс в съдилищата възникнаха съмнения дали обредът на родовата транскрипция за прехвърляне на недвижими имоти е оставен в сила или унищожен. Касационният съд реши и всички се съгласиха, че тази формалност вече не съществува: впоследствие се чуха силни гласове срещу подобно тълкуване от много юристи, които изучаваха историческата страна на въпроса, но въпреки това преписът на наследствените права беше официално признат за унищожен. По този начин, от публикуването на Наполеоновия кодекс до неотдавна във френското законодателство имаше странно правило, което представляваше неговата остра черта, правило, което не беше в съответствие с принципите нито на римската, нито на германската система за придобиване. За прехвърлянето на имущество не се изискваше нито римска традиция, нито немска транскрипция, не се изискваше абсолютно никакъв външен очевиден знак: прехвърлянето не само между контрагентите, но и по отношение на всички трети страни се извършваше със силата на обикновено споразумение. Тази норма на френското законодателство беше правилно осъдена както от науката, така и от практиката. когато е в действие, правото му на собственост не може да има подходящата твърдост, тъй като не е имало известност и сигурност: прехвърлянето му е извършено тихо, така че никой, който сключва сделка със собственика на имота, не може да бъде сигурен дали правото му е наистина твърдо и е истинското право на собственост. Недостатъците на ипотечната система във Франция се превърнаха в поговорка, но беше невъзможно да започне да се коригира при такава несигурност в прехода на наследствените права. Колкото и съвършена да е ипотечната система, тя не може да функционира успешно, ако законът не е установил определени признаци, по които всеки би могъл надеждно да разпознае прехвърлянето на собствеността и да прецени позицията на имота, който му се предлага като обезпечение. Поради тази несигурност частните лица в гражданските сделки са толкова често обект на измама и разорение, че частната собственост във Франция изобщо не може да се счита за сигурна, а известният Дюпен имаше всички основания да каже в една от речите си пред касационния съд: „Който купува от нас, не може да бъде сигурен, че това, което е купил, няма да му бъде отнето; който плаща, не е сигурен, че няма да трябва да плаща друг път; който дава пари назаем, не е сигурен, че ще ги получи обратно.” От 1825 г. оплакванията за тъжното състояние на поземления кредит започнаха да се чуват все по-силно и по-силно във Франция, но по това време основната причина за катастрофата се смяташе за несъвършенството на френската ипотечна система и изискваше на първо място реформи в нея, без да се обръща внимание на факта, че най-съвършената ипотечна система не може да работи успешно, ако положението на имота е такова, че заемът не може да разчита на него, ако кредиторът не е в състояние да изчисли със сигурност действителната стойност на имуществото, което му се предлага като гаранция, може дори да не знае със сигурност дали това имущество принадлежи на този, който го твърди, че е негова собственост. Тези искания и оплаквания не остават без последствия и през 1841 г. правителството започва да събира мненията на учени икономисти, юристи и практици по важния въпрос за подобряване на частния поземлен кредит. Специална комисия, създадена със същата цел, внимателно обсъди този въпрос от всички страни и събра богата информация и материали; но работата й е прекъсната от Февруарската революция. Народното събрание вече създаде нова комисия по преобразуването на ипотечния кредит; обработеният от нея проект е разгледан в Народното събрание през 1850 г.; но дебатът остана без резултат. Междувременно г-н Воловски пробуди в националното събрание идеята, която Казимир Перие беше изразил още през 1826 г., идеята за необходимостта от създаване на дружества за поземлен заем, а въпросът за ипотеките получи нова посока и стана второстепенен въпрос във Франция. Оказа се, че подобряването на закона за ипотеките няма да бъде успешно, ако същевременно не се създадат институции, които да служат като посредници в кредита между капиталиста и собственика. Народното събрание нямаше време да обсъди съставения в него проект на правилник за поземления кредит; но тази тема изглеждаше толкова важна за националното състояние и беше толкова тясно свързана с политическите въпроси, които тогава бяха на дневен ред, че новият владетел на Франция, скоро след възкачването си на престола, през февруари 1852 г., издаде известния указ относно дружествата за поземлен заем. Последствията от този указ не отговаряха, както е известно, нито на великолепните обещания на правителството, нито на общите очаквания: новият закон за кредитните дружества сам по себе си не можеше да трансформира и увеличи кредита, когато в други части на законодателството липсваха разпоредбите, необходими за кредита: беше необходимо също така частната собственост в цялата държава да се приведе в точна осведоменост чрез кадастрални описания и поземлени книги, за да се облекчат прекомерните тежести и задължения, които лежат върху поземлена собственост, за установяване на правилната система за преписване на нотариални актове, опростяване и подобряване на законите за ипотеките и по-специално сложните форми и бавното производство на публични продажби на имоти за удовлетворяване на възбрани. Най-неотложна е необходимостта от усъвършенстване на закона за прехвърляне на наследствени имоти и учредяване на ипотечни права и вниманието на законодателя е насочено предимно към тази тема. В резултат на това Държавният съвет изготви правила за възстановяване на преписването на недвижими имоти и вещни права, които получиха силата на закон на 23 март 1855 г. Този закон коригира един от съществените недостатъци на гражданския кодекс, които посочихме по-горе. Всички наследствени и вещни права, с изключение на наследяването, всички актове и споразумения относно тези права между частни лица, се признават за предмет на вписване в регистрите на попечителите на ипотеката (registres des conservateurs d'hypothèque). Правото на приобретателя по отношение на лицето, от което е придобито, все още не зависи от този запис, но за придобиването на права по отношение на всички трети лица преписването е обявено за абсолютно необходимо, следователно новият закон положително признава, че пълната собственост се придобива само чрез запис. Един от съществените недостатъци на френската транскрипция е, че не всички права, които имат наследствена собственост, са предмет на нея и че бележката, макар и направена на мястото на имота, не се отнася до тази собственост, а до личността на собственика, така че за тези, които трябва да сключат сделка с него, става много трудно да съберат точна информация за състоянието на имота и за дълговете и задълженията, които лежат върху него. При обсъждането на закона беше предложено да се уреди преписването не по лицата на собствениците, а по имоти и дори за по-голяма точност да се приведат поземлените регистри в съответствие със системата на кадастралните описания; но това предложение беше отхвърлено. Една от най-важните задачи на настоящето, задача, чието решение без съмнение представлява най-важната епоха в историята на общественото развитие, е пълното прилагане на кадастъра към собствеността върху земята. Досега почти навсякъде са били изразени повече желания и предположения по тази тема, отколкото са били направени, въпреки че въпросът за кадастъра далеч не е нов и кадастралната система е била известна в много италиански държави още през 15 век, особено в Ломбардия и Тоскана. Наскоро бяха направени доста успешни опити за прилагането му в Женева, в Кралство Италия, в Бавария и някои други германски провинции, но досега това приложение беше едностранчиво, с цел да се установи система от данъци и такси на солидна основа. въпросът за приложението на кадастъра сега става несравнимо по-широк, поне в политическата литература, откъдето рано или късно, след като е разработен, ще трябва да премине в сферата на законодателната дейност. С помощта на кадастъра се предвижда да се организира пълно описание на поземлената собственост на целия регион, с точно обозначение за всеки парцел пространство, вид, граници, всички физически и икономически принадлежности, свойства и характеристики, всички задължения и вземания, лежащи върху имота, всички права, които му принадлежат или са осигурени от него. По този начин кадастърът, наследствената бележка и установяването на ипотечни права трябва да се слеят в една институция, толкова съвършена, че за всеки имот да е възможно незабавно и надеждно да се определи неговият материален образ, икономическата стойност и мярката на свързания с него заем. Всяко забележимо събитие, което променя материалния или правния облик на имота, например разделяне, построяване, отчуждаване, дългосрочен наем, залог и др., ще бъде отбелязано в една от секциите на описателния лист и копие от този лист ще бъде приложено към всеки акт или сделка с имота: по този начин самото изпълнение на действията ще бъде значително опростено, улеснено и проверено. Не е трудно да си представим доколко поземлен кредит между частни лица, и не само поземлен кредит, би спечелил от това. Целият ежедневен аспект на собствеността ще получи от такава институция характера на надеждност, цялата система от доказателства ще промени външния си вид и тази фактическа несигурност, която сега представлява основната причина за разпространението и сложността на процесите, ще бъде значително намалена. Повечето от тях са свързани с въпроси на собствеността и владението, изискващи продължителни и ценни проучвания на място, огледи, свидетелски показания, проверка на документи и др., но поради естеството на признаците на събитието, възстановяването на истината много често, дори след проучване или проверка, се оказва невъзможно, поради което съдът трябва да пожертва материалната истина за сметка на формалната истина. Кадастралните записи, ако придобият характер на достоверност, ще послужат за премахване на много подобни неудобства и предотвратяване на много съдебни спорове между съседи и спорове за права на собственост. По отношение на придобиването на движимо имущество френското право има общо правило: en fait de meubles possession vaut titre. Следователно движимата вещ няма причина да се иска от ръцете на действителния собственик: само този, от когото вещта е открадната или изгубена, има право да я изисква своевременно от ръцете на всеки, който я има (член 2279 C. Civ.). И това правило следва, че вещното право върху движимо имущество се придобива, според френското право, чрез парично прехвърляне, което е в противоречие с това, което е прието по отношение на недвижимо имущество, прехвърлено по силата на споразумение, и не е в съответствие с общата резолюция на член 1138 от Гражданския кодекс, който гласи, че едно споразумение за прехвърляне на вещ прави лицето, което трябва да я получи, собственик на вещта. Това е логичният извод от правило 2279 на чл. относно движими вещи; негов собственик става не този, на когото вещта е била прехвърлена преди това, а този, на когото е била прехвърлена първа. От тук идва и вътрешното противоречие в закона – противоречие, което все още е обект на трудности в практиката и спорове между юристите. Някои членове от гражданския кодекс, отнасящи се до специалните способи на придобиване, допълнително засилват това противоречие. Така например чл. 1141, отнасящ се до общата част на задълженията, предвижда, че движимата вещ се смята за собственост на този, на когото е била прехвърлена, а не на този, на когото е била по-рано възложена, стига действителният собственик да е добросъвестен, а чл. 1583. при продажбата решава, че купувачът става собственик на вещта от момента, в който се направи споразумението. 2102 ст.п. 4 дава на продавача, който не е получил плащане за вещта, право на удовлетворение от тази вещ само докато тя се намира във владение на купувача, следователно членът отново съответства на друг принцип, изразен в чл. 1141. – 1702 и 1703 чл. за мен, напротив, те са съгласни с общото правило на чл. 1138. за прехвърляне на имущество по силата на обикновено споразумение. Чл. 1867 относно собствеността на дружеството върху движими вещи, съответства на правилото на чл. 1141, и решаващата сила на прехвърляне. ср. още статии за придобиване на движими вещи по приращение и спецификация (566, 567, 568, 572, 573), заемане и откриване (713, 716). В Англия прехвърлянето на недвижими имоти е свързано с много трудни формалности, характерни само за тази страна, поради особеностите на нейната история и начин на живот. В Англия, както и навсякъде другаде, в старите времена собствеността върху земята е била свързана с правото и със задължението за военна служба. По време на епохата на нормандското завоевание цялото кралство е разделено на 720 баронства, собственикът на всяко баронство е длъжен да се яви на кралска служба с необходимия брой въоръжени мъже. Тези барони от своя страна прехвърлят отделни части или участъци от своите имоти в зависима наследствена собственост на други лица (наем, аренда) при същите условия, при които самите те запазват собствеността от краля. Така кралят по същество е бил почитан (както е почитан и сега) като върховен собственик на всички частни земи; в Англия изобщо не е имало алодиални имоти, всяка земя, която е била частна собственост, се е считала за кралски феод и прехвърлянето на подчинени владения или феодали от едно лице на друго е било разрешено само след удостоверяване, че наследникът ще бъде еднакво способен да служи като прехвърлител. В резултат на това прехвърлянето на имоти по наследство подлежи на облагане с данъци и когато наследството достигне до жена, жената трябва да си намери съпруг, способен да служи, по кралска преценка. По този начин собствениците, които нямат собственост в имотите, не могат свободно да се разпореждат с тях, но те поемат задължения и правят дългове, които изискват удовлетворение: имуществото на собственика се счита за неотчуждаемо. Следователно, в необходимите случаи, ищците, с разрешението на съдебната власт, получаваха правото да използват произведенията и доходите от наследството. Независимо от личните задължения, свързани с дохода, много собственици установяват в полза на своите вдовици, по-малки деца и роднини правото на годишен доход от имението: това става чрез гарантиране на прехвърлянето на имението на трето лице (довереник), така че то да извършва необходимите периодични разпределения на назначени лица. С течение на времето основната концепция за безусловната неотчуждимост на частните имоти се променя и през 17 век феодалната форма на собственост, свързана с военната служба (военно владение), е окончателно унищожена. От тази епоха започва нов патримониален закон в Англия, но в тази нова държава много от старите концепции, обичаи, отношения и формалности са запазени: фундаменталната идея, че всяко патримониално (безплатно) притежание на земя зависи от върховната собственост на краля и че никой освен него няма алодиална, пълна собственост - все още формира основата на патримониалното право в Англия (Закон за владението). Независимо от тази безплатна собственост, все още има земи на принудителна собственост, наречени copyhold, за разлика от freehold, freehold. Тези земи са със следния произход. Барони (лорд на имението) - земевладелците разпределят част от земите си, с изключение на свободните хора, а на своите васали, хората, заселени на земята, по свое усмотрение. Тези хора първоначално са принадлежали на земята, но земята не им принадлежи и собственикът на земята може да им я отнеме, когато пожелае. Но с течение на времето тяхната собственост придоби известна твърдост и се затвърди с документ - а именно извлечение (Копие) от книгата на родовия съд, в което беше вписана собствеността им, в резултат на което собствеността беше наречена Copyhold. При Джеймс I виланите получават лична свобода, но тяхната собственост, предавана по наследство на потомството, остава зависима от феодалния обичай, при който е възникнала, и от официалните задължения. Тези мита в повечето случаи са отменени, но някои от тях остават в сила и до днес. Така например правото на върховния собственик - господаря, се простира в тези владения върху полезни изкопаеми, ограничава собственика да дава земята за дългосрочен наем; когато владението се прехвърля на господаря, митото се плаща по обичайната ставка и т.н. Въпреки това, установяването на такива права отново за в бъдеще не е разрешено и съществуващите зависими владения от този вид могат да бъдат избелени чрез изкупуване на мита. Феодалната собственост първоначално е съдържала правото на лично ползване и не е позволявала свободно прехвърляне. Като всяка зависима собственост и това право се стремеше към самостоятелност, към превръщане в наследствена собственост. Под въздействието на тези импулси се формира правна форма на т. нар. feudum talliatum, с която се съчетава концепцията за собственост, принадлежаща на цял клан. Собственикът на имота бил длъжен да го запази за своите наследници, в съответствие с волята на предишния собственик, която обвързвала волята на всички следващи собственици. При Едуард I е издаден известният в английската история закон за дарителските актове de donis conditionali-bus - закон, който отговаря на интересите на аристокрацията земевладелец - за да осигури техните владения за семейството и да ги направи зависими от кралската власт. По силата на този закон съдбата на имота се определя единствено от акта на собственика за прехвърляне на имота като подарък. Имението в ръцете на последващия собственик се считало за неотчуждимо и при смърт се обръщало към неговите наследници, а при липса на преки наследници към наследниците на дарителя, независимо от нарежданията на собственика. С действието на този закон е премахната възможността за конфискация на имения и английската аристокрация с право го смята за една от основните основи на своята сила и неразривната си връзка със земята като безусловна принадлежност на рода и фамилията. Но този закон беше свързан и с много икономически неудобства: сключването на дългосрочни договори за наем стана невъзможно, тъй като всички споразумения за земя се прекратяваха със смъртта на собственика, без да преминават към наследника; учредяването на ипотека върху имота също не се допуска. Имаше практическа нужда от правно средство за разрешаване на облигациите, които обвързваха собствеността и разпореждането в интерес на голата собственост, и при Едуард IV беше въведен закон, който направи възможно трансформирането на имоти от регистрирани в безплатни, чрез фиктивна сделка между представители на първия дарител и действителния собственик. Чрез това действие, което технически се нарича забрана, наследството се освобождава от мито върху него. Впоследствие процедурата за това действие беше значително опростена. Собственик, който иска да създаде имот на своето фамилно име, или баща, когато синът му се ожени, обикновено му оставя имението не като пълна собственост, а за доживотно ползване, чрез акт, наречен акт за уреждане. Имотът се оставя за ползване на сина, а на внука на дарителя - сина на сина - като собственост, но и ограничена, свързана. Внукът на дарителя, след като е навършил пълнолетие, има правната възможност със съгласието на баща си (или друго лице, което по волята на първоначалния дарител е назначено за пазител на наследството) да прекъсне задължителната верига от последващи владения - да забрани последствието - и да влезе във владение на имотите с пълна собственост. Това временно освобождаване на имота е необходимо, за да се изчисти от натрупаните върху него тежести (например за плащане на задължителни плащания на по-млади членове на семейството, дългове и др.), което не може да се направи от регистриран имот; но когато нуждата е удовлетворена, имуществото обикновено се връща в предишния си вид, т.е. собственикът на освободения имот прави ново уреждане и като се поставя в положението на дарител, отново оставя имението на сина си до живот и на внука си като ограничена собственост. И така, законът не позволява възможността за поръчване на наследство безусловно, за неопределено време: заповед от този вид може да бъде валидна само за живота на един жив човек и след това за период от не повече от 21 години. Не се допускат назначения в полза на бъдещите деца на лице, което все още не е родено: имуществото може да бъде предоставено само на живо лице и на бъдещи деца на живо лице. Волята на дарителя и завещателя се простира само върху едно бъдещо, неживо поколение. По този начин всички патримониални имоти в Англия с течение на времето стават повече или по-малко оплетени в мрежа от права, установени върху всяко имение от волята на предишни и следващи патримониални собственици. Въпреки значителните промени във феодалното наследствено право, обичаят се е вкоренил сред собствениците на наследство да определят бъдещата съдба на имението през живота си и да гарантират съдбата на своите потомци, като прехвърлят имението в ръцете на доверени собственици. Тези актове, извършени по различно време и отнасящи се до правата на трети лица, установени върху имота, често замъгляват и объркват самия въпрос за собствеността и чистата собственост, така че при всяко прехвърляне на наследствено право чрез продажба, както и при учредяване на залог, става необходимо правото да се изчисти и удостовери чрез актове от старо време (разчистване на имоти). Продавачът е длъжен спрямо купувача да изчисти имущественото си право. Необходимо е да се представят наследствени актове за имотите, които се продават - поне преди 60 години, за да се възстанови историята на това имение с всичките му принадлежности (което в руската практика се нарича аргументи от първоначалните собственици). Това извлечение от актове, което понякога заема размера на цяло проучване и съчетано с проверка на правата по неоспорим начин, е продължително и много скъпо - понякога по-скъпо от самата продажна цена - но въпреки това се счита за неизбежно. Трудностите се увеличават, защото много от актовете, необходими за проверка, са трудни за намиране, а освен това представянето на наследствените актове в Англия се характеризира с изключително объркване, тъмнина, прекомерна дължина и варварска средновековна терминология и конструкция, която се използва и днес. В резултат на това изготвянето на актове за прехвърляне на недвижими имоти (conveyancing) отдавна е придобило в Англия значението на специално изкуство и специална професия, намираща се изключително в ръцете на специални адвокати, известни като Conveyancers. Колкото и обременителна да е цялата тази процедура, все пак би било възможно да се примири с нея, ако чрез нея веднъж завинаги се придобие такова надеждно и силно право на собственост върху имота, така че при последващи прехвърляния на имота да не се налага повторно търсене. Но се оказва обратното: титлата, придобита чрез дълго и скъпо търсене, остава във всеки случай съмнителна, само вероятна, а не надеждна, и когато наследството се прехвърля отново или когато се залага, се повтаря същото, което се е случило преди. Естествено, подобна процедура натоварва тежко поземлените имоти в Англия, затруднявайки неимоверно оборота на недвижими имоти и намалявайки продажната им цена. Ето защо напоследък отвсякъде започнаха да се надигат протести срещу тези формалности на прехода и викове за необходимостта от трансформация. Най-добрият начин за улесняване на прехода беше да се създаде универсална регистрация на недвижимите имоти, така че за всяко имущество, веднъж проверено, да бъде одобрено завинаги неотменимо право на собственост, което може да служи като основа за всички следващи преходи през същия регистър. Проектозакони по този въпрос бяха многократно внасяни в парламента; но защитниците на реформата, водени от прочутия лорд Брум, се сблъскаха и със силна опозиция от страна на защитниците на древността, които намериха много неудобства и ограничения на личната свобода във всеобщата регистрация. Освен това класата на адвокатите, участващи в изготвянето на актове, беше силно заинтересована от запазването на стария ред. Не по-рано от 1862 г. законът за регистрация (Регистрация на недвижими имоти и право на собственост върху тях) най-накрая се състоя; но регистрацията не е обща и не е задължителна за всички, а произволна, за тези, които биха искали да потвърдят непроменливо право на собственост върху своето имущество или поне да направят известно съществуващото право на собственост, поне с всичките му недостатъци. Следователно регистрацията има две форми - едната, по-сложна, за неизменно заглавие (рег. с неотменимо заглавие), и другата, най-проста, за просто заглавие (без инд. т.); Първото не може да бъде поискано от всички, а само от собствениците на имоти, състоящи се от пълна наследствена собственост (такса-обикновена) и някои други, посочени в закона. Пълната регистрация е съчетана с пълно описание на имота, всички задължения и задължения по него, с посочване на всички права и лица, които се интересуват от него, с изготвяне на план и с безусловна проверка на всички права на собственост, за което всички лица, които имат правно основание да възразят срещу непогрешимостта на правото на собственост, се призовават за период от три месеца. Регистрацията се извършва от специални институции (Office of Land Registry) под надзора на Chancery Court. След приключване на вписването всички прехвърляния на имота, прехвърляния и права и задължения, установени върху него, стават валидни в същата бележка или чрез надпис върху удостоверението за земя (Удостоверение за земя), издадено на собственика на собствеността от службата по вписванията. Това е новата английска форма на наследствена регистрация. И в този си вид, като незадължителна за всички институция, тя все още има много противници. Основното им възражение срещу тази форма е, че ползите от нея са много съмнителни. За лице, което е уверено в твърдостта на правото си, регистрацията на собственост според тях не е необходима; а за собственик, който не е напълно сигурен, е много по-изгодно да притежава имота спокойно и да не предизвиква по свое усмотрение процедури за проверка, в които едно или друго негово право може да бъде поставено под съмнение или оспорено (вж. Lord St. Leonards. A Handy book of property law. Chapter IX). Английската система за регистрация повдига много оплаквания относно сложността, бавността и високата цена на производството: при нейното функциониране прехвърлянето на собственост остава много труден въпрос. Напротив, повече похвали се дава на системата за регистрация, която беше въведена от английския местен закон в австралийските колонии, работи там от 20 години с голям успех (вижте Times 1872, 16 септември) и се отличава със своята простота и евтиност на производство. При тази система прехвърлянето на недвижимо имущество може да бъде завършено за половин час. На собственика на имота се дава удостоверение или извлечение от книгата с празен лист, на който могат да се напишат всякакви актове и сделки за имота, така че след това остава само да се представи листът за вписване на прехвърлянето. § 37. История на патримониалната бележка в Русия. Поява на актове в заповеди за бел. справка. Значението му е финансово-правно. Аналогията на нашата форма със западните. Промяна на нашата стара форма при Петър I. Ново крепостничество. Значение на сертификат и отказ в този ред. Какво означаваше отказът в старите времена? Нов формуляр за отказ и притежание. Удобства и неудобства на новия ред По-горе беше споменато, че публичната власт в Русия още през средновековието е изобретила средство за задоволяване на тази насъщна потребност, която в наше време се проявява с особена сила навсякъде, необходимостта да се определи за цялата държава с възможно най-голяма точност външното пространство и вътрешното икономическо значение на всяка частна собственост. Механизмът на писарски и гранични проверки беше примитивен и груб, предназначението му беше изключително финансово и служебно; но е невъзможно да не се признаят в тази система същите принципи, които лежат в най-новата структура на общото измерване и кадастъра. Системата на тази проверка се разпростира върху цялата Московска държава с една или друга цел. Във връзка с тази нова финансова и обслужваща система, с това желание на правителството да определи пространството на всеки имот, както и самоличността и задълженията на собственика, постепенно се установи нова форма на придобиване на недвижимо имущество. В древния руски закон основанието за придобиване не се бърка със самото придобиване или прехвърляне на собственост. Първият съответства на крепост или акт, който служи като основа за прехода; последното съответства на дача или наследствен запис на собственост на приобретателя. Крепостите са записани на площада, с площадните чиновници, които отговарят за писането и са заменени през 1699 г. от създаването на крепостни дела (институции, съответстващи на нотариуса), а регистрацията на имението е направена в заповедта. От 16-ти век се забелязва, че актовете за придобиване между частни лица се записват от чиновници и със заповеди в книги. Тази бележка е придружена от събиране на мита и проверка на основанието на правото на лицето, от което се отстъпва или прехвърля собствеността. Тази бележка става все по-важна и най-накрая през 17 век, по време на Кодекса, тя вече заема основно място в системата за придобиване и укрепване на правата на собственост. То придобива характер на необходимост, задължение, безусловно дотолкова, че с тази бележка, макар и не съвсем съзнателно, се свързва понятието прехвърляне на вещни права. Централното място на този наследствен запис беше местният ред, чийто отдел отговаряше главно за всички въпроси, свързани с регистрацията на недвижими имоти, главно земи 274. Актовете за домакинствата бяха записани в книгите на земския ред, а за градовете - от губернатора. Първото необходимо действие, след съставянето на акта за прехвърляне на недвижим имот, беше предаването му на заповедта за отбелязване в книгата. Приобретателят поиска имотът да му бъде разчистен и записан в книгата. По този начин се представяха актове за продажба, данни, просрочени ипотеки и др. актове: като цяло, всички земи, както местни, така и патримониални, преминали по наследство, чрез духовни, обменни, предавателни и транзакционни актове, приобретателят трябваше да изчисти за себе си. Без такова удостоверение придобиването се е считало за непълно и неправилно. В заповедта е направено удостоверение за имота според дачите на писаря, според описи и тетрадки с различни имена: от това удостоверение е възможно да се види дали имането е съществувало, където актът е посочил колко е голям, колко дачи, квартали, дворове и т.н. съдържа, в чие владение е бил преди това и дали наистина е вписан като собственик, от чието име е съставен представеният акт 275 . В най-важните случаи, например относно продажбата и замяната, се извършваше и разпит на лицето, което отчуждава имота, купувача и обменяча, заложника, дарителя: следователно се изискваше тяхното лично съдействие; в други случаи им е било разрешено да подават молби вместо разпит. След това актът се записва в родовата тетрадка, а поетите задължения се записват в разписката: това означава, че имението е регистрирано при приобретателя. Така централното място, отговарящо за делата от този вид, се превърна в хранилище на документи и информация за собствеността върху недвижими имоти. Би било несправедливо да се види само финансова цел в установяването на този ред. Без съмнение ритуалът на сертификатите и бележките е важен за хазната на суверена; но в този ритуал и в допълнение към финансовата цел се изразява разумно начало на реда и надеждността на собствеността върху земята, изразява се желанието на московското правителство винаги да има в ръцете си точна информация за прехвърлянията на недвижими имоти и да предотврати неизвестното за правата на частните собственици. Чрез удостоверение и разпит веднага можеше да се разбере дали прехвърлянето на имота е извършено правилно, частното право на собственика е потвърдено, връзката му с правителството като собственик, окончателно е установен собственикът на известна дача и накрая, и много важно, е предотвратена възможността за двойни продажби на едно и също имение в различни ръце. Правилата за свидетелствата и бележките са пръснати из паметниците на нашето древно законодателство, без систематичен ред. Споменава се на различни места, по отношение на отделни въпроси за последиците от тази или онази сделка или действие; но сравнявайки тези откъслечни данни с концепцията за придобиване на права на собственост, която произтича от същността на това право, имаме всички основания да заключим, че в епохата на кодекса именно концепцията за прехвърляне на наследствени права е била свързана със сертификата и бележката за наследството. Кодексът директно предвижда (XVII, 34), че в случай на продажба на един и същи имот в две ръце, валидният акт не е този, който е бил по-рано завършен или издаден, а този, според който имотът е бил записан преди това за купувача в книгите на местния ред: 276 другият купувач в този случай е бил лишен от имота, дори ако неговият акт е бил завършен или издаден по-рано. Той получи само правото да търси обезщетение от продавача. Напротив, когато и двете купчини се оказват незаписани, тогава се дава предимство на издадената преди това сметка за продажба. Невъзможно е да не забележим известна историческа аналогия между този ритуал и процедурата за писане, която сме виждали в историята на западноевропейските народи. Само там този ред се развива във връзка със съзнанието за римската идея за прехвърляне на правата на собственост. За нас времето за такова съзнание още не беше настъпило и нямаше исторически данни; но ни се струва, че нашият ритуал несъзнателно е клонял към същата цел и е криел същата идея. При историческото изследване на институциите не бива да се забравя, че обществото, както и отделният човек, в своето развитие върви от несъзнаваното към съзнателното и че в първоначалното проявление и използване на една или друга форма не трябва да се търси рационалното съзнание на онези принципи, които са предназначени да се изяснят в него по-късно: достатъчно е формата още в първото си проявление да се окаже разумна спрямо реалността, в средата на която е възникнала, тя не изглежда чужда, въведена отвън, произволно установена форма, но е във връзка с нуждите на своето време и ги задоволява в практическото приложение. Друга форма, в началото очевидно груба - форма, която сама по себе си, отделно от историческата и местната ситуация, би изглеждала празен ритуал, развиващ се последователно с развитието на социалните отношения, едва след дълго време достига формата, в която човек може да посочи мястото си в системата на правото, да открие напълно разумния му смисъл и, след като исторически проследи всичките му модификации, да разкрие жизнения принцип, който отдавна е скрит в него, историческото семе, от което е било предназначено да израсне до пълнота съзнателно съвършенство. Няма съмнение, че родовата ни бележка беше непълна и несъвършена по форма, че беше направена безредно и неправилно и може би, когато се прилагаше към случая, твърде често се превръщаше в празен финансов ритуал. При всичко това едва ли някой ще спори, че същността на този ритуал е практическа мисъл, че съдържа плодотворно начало, от което с течение на времето би могла да се развие хармонична и правилна система от този вид, ако това начало беше правилно разбрано и приложено към новите условия на трансформираното руско общество. За съжаление това начало, изглежда, не беше разбрано в разгара на разпадането на древните форми и институции, започнало у нас при Петър. По това време ние заимствахме много от Запада, но с това заемане, което изглеждаше необходимо в тогавашната политическа ситуация на Русия, ние се задоволявахме в по-голямата си част само с външната форма, увличайки се от нея, както се увличат всички живи, но все още незрели умове, и с бързината на заемането, разбира се, не успяхме да усвоим, заедно с формата, да пренесем на нашата почва онзи жив исторически принцип, от който се разви и израсна на запад почва. или друга форма, която ни е подвела. И така, понякога, поради възприетата извънземна форма, пренебрегвайки нашата собствена, несъмнено груба на външен вид, но все още несъзнателна за нас, ние, заедно с изоставената форма, изгубихме от поглед онова историческо зърно на съзнанието, което незабелязано за нас самите можеше да бъде скрито в тази старомодна форма. Петър I обърна внимание на съществуващия безпорядък в представянето и изпълнението на актове и сделки. Желаейки да премахне несигурността и произвола по този въпрос, той установи нови строги форми за извършване на действия по време на крепостничеството и тези форми станаха абсолютно необходими за извършване на всяка сделка между частни лица. Целта на новия ритуал е да осигури чрез строг надзор законността на актовете и правилното събиране на митата в полза на хазната; но в същото време вътрешното значение на наследствената бележка за придобиване в поземления регистър беше напълно изгубено от поглед: началото на проверката на правата на прехвърлителя, свързани с тази бележка, определено начало, беше заменено с неопределено начало - проверка на акта в неговата законосъобразност и тази проверка съвпадна с момента, в който актът беше извършен. Изпълнението на акта обаче трябваше да бъде последвано от явяването му в заповедта, но това вече не беше предишното явяване за съзнанието на правото, за проверката му и утвърждаване с бележка, а ново явяване в предметната заповед - за владение и за събиране на мита, в установения срок: ясно е, че този последен обред е трябвало да загуби значението на основен обред, свързан с проверката на правата, и концепцията за укрепване на собствеността за приобретателят се прехвърли към момента на извършване на самата сделка, докато в предишния ред и двете бяха различни. Така предишната процедура по придобиване не само беше усложнена от двойни и тежки формалности, но, и това е основното, беше почти по-сложна от преди. Законът не изрази нова концепция за началото на придобиването и в същото време, като се отказа от старото начало, загуби възможността да свърже нови форми с него или да подобри предишни форми във връзка с него. Ето защо от времето на Петър има разногласия в социалната концепция и в законодателството по този въпрос. Вместо един ред има два и две системи за придобиване на право на собственост стават една до друга: чрез съставяне на акт и чрез външен вид, удостоверения и бележки. И двете системи се бориха дълго време помежду си, но накрая първата, като система от ново законодателство, взе надмощие. През първите три четвърти на 18 век сертификатът все още се счита за необходима формалност. От 1720 г. случаите на сертификати и отказ на недвижими имоти са прехвърлени в отдела на патримониалната служба, след това в патримониалната колегия, която съществува до 1786 г. Правителството се опита да запази силата на този ритуал, заплашвайки неизпълнителите с наказания и глоби; но това желание изразява почти изключително финансова цел, а не практическа цел; това вече беше произволно предписание, а не практически разумно правило. Но тъй като действително беше възможно да притежавате имот, без да спазвате сложни формалности и без да плащате такси, на практика сертификатът за собственост почти изчезна. Те започнаха да бъркат крепост с дача в началото на 18 век и това объркване на понятията първоначално се изразяваше във факта, че в съзнанието на правителството основният момент в процедурата за придобиване беше почистването на крепостта чрез мито. Местният ред наложи четвърт мито върху производството на дача. В допълнение към това мито през 1714 г. е установено ново мито от 10% върху цената на прехвърления имот - тежко мито. Избягвайки плащането, много купувачи започнаха да се задоволяват само с актове за продажба и не само не бързаха да регистрират своите дачи, но дори оставиха този ритуал неизпълнен. За да се защити основният принцип на бележката, би било необходимо да се настоява за изпълнението на този ритуал, като се обясни за какво служи. Но правителството, загрижено по това време предимно за фискалните интереси на гражданското право, имаше предвид само да осигури редовното получаване на мита: следователно, за да опрости операцията и да я контролира, през 1720 г. (P.S. Z., N 3612) беше наредено да се събира мито в гривна от крепостните в самото писмо на крепостите, които след това бяха наредени да бъдат дадени на всеки, който трябва да бъде приложен към оригиналната бележка. Съзнанието за основното начало на придобиването беше толкова помрачено, че през 1729 г. Сенатът вече премахна предишното правило - да пише върху сметки за продажба, че те със сигурност трябва да бъдат представени в поръчката и че без това крепостта не е крепост - го премахва, обяснявайки това правило в смисъл, че е необходимо само за осигуряване на правилното плащане на митата. В древната система за родово укрепване сертификатът е бил основният и съществен въпрос, родова бележка. Но тази бележка беше последвана от патримониална инвеститура, последвана от така наречения отказ. Системата за отказ, доста сложна, имаше за цел да оповести придобиването на собственост на място и отчасти да гарантира, че задълженията на суверена ще бъдат възможно най-високи. Приобретателят на имота, след като получи удостоверението, се обърна към заповедта с нова молба: имотът беше записан в книгите, но не беше даден акт за изоставяне за него. Според тази петиция в заповедта отново е направено удостоверение за предишно производство и е изпратено писмо за отказ до местния управител със заповед: „изпратете някой подходящ на мястото и като му заповядате да вземе със себе си местни и външни хора, старейшини и целувки и селяни, заповядайте дворовете в това имение и в дворовете на хората да бъдат пренаписани по име и дворни места, и обработваема земя, и гора, и всякаква земя, и запишете всичко това в книгите, изпратете го на ордена и оставете списъка в хижата на ордена до узнаване и спор.” Изпращането на отхвърлени книги от войводата понякога беше последвано от нова петиция от приобретателя да изпрати покорно писмо на селяните вместо уводното писмо, за да го слушат, а местният ред, като отново направи справка в книгите, изпрати покорното писмо. Но заповедта към селяните да се подчиняват, както може да се съди от актовете, достигнали до нас, много често се съчетаваше с отказ. Необходима част от всички тези действия е събирането на мита по местния ред според броя на кварталите земя и особено от крепостта. Този ред, въпреки че не е премахнат от законите на Петър и неговите наследници, обаче изпада от употреба заедно с патримониалната бележка през 18 век. Създаването на провинциите през 1775 г. бележи началото на нов ред. Мястото на предишното удостоверение и предишния отказ е заето от въвод във владение и отказ от особен имот - форми, които също впоследствие се оказват непрактични. Вместо предишния държавен център за всички случаи на собственост върху земята, в цяла Русия бяха създадени местни центрове, където купувачите на недвижими имоти трябваше да представят своите актове за влизане във владение, което трябваше да служи като заместител на сертификат, встъпителни, послушни и отказни писма. За да влезете, трябва да представите акта за придобиване в съответната публична служба, в чийто отдел се намира имота. Това действие трябва да бъде съчетано с: 1) Проверка на представения акт и удостоверяване на неговата валидност в съда. 2) Разпореждане от полицията за въвеждане на приобретателя във владение. 3) Публикуване на тази заповед, за да се даде възможност за оспорване на акта на онези лица, чиито права са били нарушени от извършването му. Състои се от заковаване на съобщения за прехвърляне на собственост на вратите на всички обществени места, участвали в процеса на влизане. Освен това първоначално трябваше да се направи специална публикация за влизане чрез изявления, но след това беше оставена само една публикация за завършването на акта. 4) Привеждане на подчинените хора в подчинение на новия собственик, чрез временно отделяне на земския съд, в присъствието на външни лица. 5) Съставяне на акт за вписване или встъпителен лист и издаване на копие от него на новия собственик. Тогава отказът в новата му форма, според установяването на провинциите, изглеждаше като формалност, която не беше в стария обред: целта му беше окончателното и безусловно укрепване на собствеността на лицето, което безспорно го притежаваше в продължение на две години след официалното обявяване на въвеждането в експлоатация 277. Това беше публично потвърждение за действителното и безспорно владение на имота за такъв период, след който не можеше да се допуска спор. Законът признава спазването на двете формалности като необходимо за пълнотата на наследствените права; обредът на притежание е оцелял и до днес, но отказът вече не съществува. Заедно с отказа бяха нови формуляри и събирането на една четвърт мито; и все пак е било възможно да притежаваш имение без отказ; следователно много собственици се справяха без него. Правителството покани всички да наблюдават този ритуал, но поканите не бяха успешни. Манифестът от 1770 г. дава на всеки собственик правото да регистрира и да се откаже от имението за пет години, без да плаща такса, но това не помогна и през 1793 г. определеният период беше удължен до 1800 г. През 1801 г. тримесечното мито също беше премахнато; правителството обяви, че с унищожаването му „вероятно всеки от собствениците на земя ще се опита да уреди законно и да се откаже от имението си за себе си“. Въпреки това отказът все повече излизаше от употреба и се превръщаше в мъртва формалност, за спазването на която малцина мислеха, особено след като отказът, който според декрета от 1821 г. трябваше да бъде написан на крепостна хартия на цената на имението, също беше свързан с важни разходи. Малко по малко той всъщност загуби правното си значение: двугодишната давност, съчетана с отказа, не получи самостоятелно значение на практика и в по-голямата си част отстъпи място на общото земско предписание за погасяване на искове и спорове, така че в съдилищата, дори и след отказ, често се приемаха спорове срещу имуществото, към което принадлежеше. Накрая, през 1857 г., отказът е окончателно отменен 278. Новият ред, въведен от Институцията на губернаторствата, осигури удобството за физическите лица, че всеки може, без да отива в столицата, да извърши необходимата формалност в най-близкия градски център. Недостатъкът на новия ред беше, първо, че нямаше практическо начало в обреда на влизане във владение; важни практически последици не са свързани с него: придобиването и утвърждаването на права изобщо не е поставено в пряка зависимост от него. Възможно е да се влезе във владение без официално вписване и това притежание се счита за толкова валидно, колкото и владението, започнало с вписване. Уводният лист служи само като доказателство, че владението е започнало и че не е заявен спор, но не като изключително, единствено законно доказателство, а като едно от многото доказателства за владение. Въвеждането беше придружено от проверка на представения акт; но тази проверка изобщо не се отнасяше до правата на предавателя, следователно не беше предназначена да означава преход, да одобри придобиването на собственост: това беше чисто външна проверка; актът е трябвало да бъде признат за валиден, щом „не е имало спор за самия акт и забрана за прехвърляне на собственост на друг собственик“, забрана, при наличието на която самото изпълнение на акта според закона е невъзможно 279. В резултат на това влизането във владение скоро придобива вид на формалност, която не винаги се спазва, и освен това в по-голямата си част само на хартия, а не в действителност. Това не беше нищо повече от заповед за събиране на официална статистическа информация и претърпя съдбата на всички подобни заповеди, когато се изпълняват от хора, които не се интересуват от въпроса. Естествено, гражданските колегии и окръжните съдилища, с много други значими дейности, останаха безучастни към събирането на такава информация, в която не виждаха връзка с практическа полза и която самите те не можеха да разпознаят като безспорна информация: следователно работата беше направена отначало за показност и за чистене, а след това съвсем спря. В гражданските камери беше необходимо да има специални книги на пергамент за записване на родови документи и информация, а за изготвянето на книги беше установена специална такса от собствениците за сертификати и откази от имоти в размер на пари на тримесечие. Тази колекция съществува до 1821 г., а събраните пари се изпращат на гражданските камари за закупуване на пергамент и поддържане на книги. В някои камери е подготвен пергамент, но действителното рисуване не е извършено или на някои места току-що е започнало, така че правителството е принудено да отмени колекцията през 1821 г., а през 1829 г. дори съхраняването на книги е отменено. Наличният капитал, около 40 000 рубли, образуван от събраните пари, беше прехвърлен на благотворителния комитет на почетните граждански служители, а пергаментовите листове наскоро бяха пуснати в продажба. Подобна заповед наскоро правителството направи отново за унищожаване на отказите. Временните отдели на земските съдилища, след приключване на вписването, прехвърлят уводните листове на местата, от които е издадена заповедта за вписване, и тези места са натоварени със задължението да шият тези уводни листове, да ги подвързват ежегодно и освен това да водят азбучен регистър на всички записи по име на имуществото, като се позовават на уводните листове. Трудно е да си представим, че такива колекции, дори и да са съставени по-точно и добросъвестно, отколкото например регистрите, отчетите и азбуките на делата на обществени места, биха могли да задоволят целта, предвидена от закона. Въпросът, поверен на съдилищата, ще бъде чисто механичен въпрос, подобен на събирането на статистическа информация и съставянето на отчети за представяне на властите; работа, в която работникът не вижда пряка, жизненоважна връзка с основната си професия. § 38. Промяна на старите концепции за прехвърляне на наследствени права с публикуването на кодекс на законите. Критика на формите на придобиване по действащия закон. Недостатъците на това да не знаете правата си. Гледки за подобрение в бъдеще. опит за регистриране на собственост върху земя в Русия. Нови правила за нотариално изпълнение на актове По този начин борбата, започнала през 17-ти век между стария ред на сертификати и патримониални бележки и новия ред на крепостно изпълнение на актове и патримониална инвеститура, приключи до 19-ти век в полза на последния ред, който получи изключително господство. Крепостният акт придобива значението на съвършен, решаващ титул, върху който се установява както основанието, така и придобиването на правото на собственост. Не се изисква допълнително доказателство за покупка. Това е причината, поради която граф Сперански с характерната си проницателност постави нашата сметка за продажба не в системата на договорите, към която тя е класифицирана във всички западни законодателства, а в системата на укрепване на правата на собственост. Сметката за продажба, според граф Сперански, не е задължение, а traditio symbolica и процесът по нея принадлежи не на искове, а на патримониуми или крепостни селяни. Това становище е в пълно съгласие с общото виждане на нашето законодателство относно придобиването на имуществени права. Също толкова последователно нашият закон разглежда записа за продажба като съглашение, което има лична, а не наследствена собственост, ограничава действието му в кратък срок и не позволява въз основа на него да се въвод във владение на продадения имот. Разглеждайки разпоредбите на нашето законодателство по този въпрос, изцяло и отчасти, стигаме до извода, че укрепването се счита от нас за начало и основание на правото на собственост. Според официалната концепция минутата на това укрепване съвпада с минутата на окончателното изпълнение на акта, така че когато през 1836 г. възникна законодателен въпрос, който, както видяхме, вече беше решен в Кодекса - въпросът кой от купувачите на имот трябва да се счита за законен собственик, ако имотът беше продаден по две купувачи на две ръце, този въпрос беше решен напълно в противоречие с Кодекса. Беше наредено да се счита за валиден актът за продажба, който беше завършен преди (1416, 1509 чл. Gr. Zak.). Беше невъзможно да се реши този въпрос по друг начин, тъй като концепцията за необходимата връзка на придобиване със сертификат и бележка, която съществуваше през ерата на Кодекса, сега изчезна безследно. В нашия закон остава следната обща разпоредба, извлечена от редакторите на кодекса не от специален указ, а от общи съображения и съдържаща се в член 707. I част X том на Светия закон, по който няма цитати. „Укрепването на правата върху собствеността се извършва: 1) чрез крепостничество, нотариални, лични или битови актове; 2) прехвърляне на самата собственост или влизане във владение върху нея. От самото представяне на тази статия става ясно, че в нея не може да се намери положително и твърдо ръководно правило за това с какво действие е свързано понятието прехвърляне на право на собственост. Сред признаците на укрепване се поставят наред с извършването на личен акт и извършването на домашно действие и предаването и приемането във владение: следователно изобщо не се прави съществена разлика между завършеното споразумение на страните, на което се основава предаването (causa tradicionalis), и изпълнението (изпълнението) на това споразумение, изразено в действието на предаването. Във всеки случай от горния член по никакъв начин не следва, че ние (член 707) „изразяваме значението на влизането във владение като прехвърляне на правото върху недвижим имот и укрепването на това право“. Междувременно такова заключение може да се намери в руската правна литература и дори в официални актове (например при тълкуването на нови правила относно процедурата за защитно производство: Съдебни закони, публикувани от Държавната канцелария 1867 г., част I, книга IV). По-горе е обяснено защо въводът във владение сам по себе си не може да служи като единствен формален белег за извършено прехвърляне на наследствени права: защото законът не свързва практически последици със спазването или пропускането на тази формалност; това не е като правилото за транскрипция: „написаното в книгата е категорично безусловно както за страните, така и за трети страни; това, което не е записано, е сигурно само между страните.“ Ние нямаме такова правило, въвеждането рядко се извършва в натура, предаването е в натура и притежанието започва в натура и независимо от въвеждането. Следователно, когато е имало въвеждане, се предполага предаване, но може да има и предаване, когато изобщо не е имало въвеждане. По отношение на влизането във владение обаче през 1866 г. са публикувани нови правила (Poln. Sobr. Zak., N 43187), във връзка с новата процедура на съдебно производство. Удостоверяването на законосъобразността и валидността на акта, както и при липса на забрани и спорове, и заповедта за въвод във владение се възлага на районния съд, а въвеждането в експлоатация, както и изобщо всяко изпълнение по съдебно решение, трябва да се извърши от съдия-изпълнител - в присъствието на приобретателя на имота и свидетели: всички прилежащи собственици, кметството на селото и др. са поканени за това действие (но не са). задължително очаквано). Вписването се извършва чрез обявяване на новия собственик, прочитане на акт и съставяне на встъпителен лист, подписан от всички присъстващи. Завършването на вмъкването се отбелязва при самия акт на укрепване; въвеждането в експлоатация се отбелязва в регистъра на крепостните дела и се публикува в съобщенията на Сената. Прехвърлянето може да се извърши и чрез посредничеството на мировия съдия или началника на земството по искане на приобретателя, но във всеки случай по решение на съда. Най-важното решение на новия закон от практическа гледна точка е следното: „денят на влизане във владение на недвижим имот, отбелязан в регистъра на крепостните права, се счита за начало на действителното прехвърляне и укрепване на правото на собственост“. Това правило е по същество ново, въпреки че препраща към стария член 707. 1 част X t. От него следва да се направи извода, че направеното вписване в регистъра служи като правен знак за придобиване на имуществени права върху собственост. Следователно във всеки случай, независимо дали вписването е извършено действително или встъпителният лист е съставен само формално, отбелязването на вписването в крепостния регистър е значително действие. Според новите правила, както и при старите, съдът е длъжен да се увери, че актът е съставен правилно и че няма забрани и спорове за наследството. Но нито извършването на акта, нито това удостоверяване е свързано с проверка на основанията за наследствено право; самата публична служба не разполага с данни за тази проверка и да се изисква от предаващия да представи доказателства за своето наследствено право би било ограничаващо свободата на гражданските сделки. Законът не позволява това, тъй като подобна проверка не би била удостоверение, а ревизия на документи за наследство. Нотариалният акт е вписан в книгата, но това е само следа от едно единствено споразумение между страните, а не следа, оставена от предишната история на имота. Актът за покупко-продажба може да бъде сключен на всяко място, дори не в отдела, където се намира имота; няма централно място за проява на извършени деяния, а върху самия имот не са останали следи от преход. Оттук и мълчанието на преходите, което е вредно и правно, и политически. Не може да се каже, че законът напълно игнорира неудобствата, произтичащи от мълчанието; За да предотвратим тези недостатъци, сме създали специален ритуал. Но този ритуал, приложен към реалността, няма и не може да има практическо значение и се превърна във формалност, която защитава малко хора. Този ритуал е публикуването в съобщенията на Сената за приключването на всеки акт, съгласно който се прехвърля недвижим имот, и уведомяването на копие от това съобщение до провинцията и областта, където се намира имотът. Никой не чете тези реклами, а те се отпечатват късно и ненавременно. Тези копия са приложени към делото. В резултат на тези причини у нас, в още по-голяма степен, отколкото преди във Франция, правото на собственост е в несигурност и подлежи на случайност и измама, така че можем да повторим за себе си с още по-голяма увереност думите, казани от Дюпен за Франция: „Който купи имение от нас, дори да го е купил на търг, не може да бъде сигурен, че това, което е купил, няма да му бъде отнето; който плаща за имение, не е сигурен, че няма да го направи. трябва да плати друг път; всеки, който дава пари на заем, дори срещу гаранцията на имущество, не може да се счита напълно сигурен във факта, че ще ги получи обратно. Краят на тази несигурност би било истинска полза за публичния и частния кредит; Струва ни се дори, че докато го има, ние не можем дори да се надяваме на установяване и развитие на поземления кредит у нас, към което, както изглежда, правителството напоследък е започнало да се стреми; не може да се надяваме на успешното прилагане на предложените нови форми на ипотечно право към този заем. Не бива обаче да се мисли, че поправянето на този значителен недостатък в нашия правен живот е проста и лесна работа, че трябва само да се пренесе готова, дори най-съвършена форма в нашето законодателство, да се организира институция, да се установи правило, за да се създаде ред и сигурност от несигурността и безпорядъка. Би било неразумно да вземаме пряк пример със западните институции и по техен пример да въвеждаме форми, които са откъснати от тяхната историческа почва и чужди на нашата. Това не може да бъде направено, както е невъзможно да си представим настоящия момент без миналото, от което е възникнало и в което е готово да се превърне: безбройните грешки на предишните реформатори трябва да ни убедят колко крехки и опасни са подобни трансформации. Невъзможно е да се спираме изключително на миналото си и в него със сляпа вяра да търсим готов идеал, готов модел за подражание. Ерата на Кодекса е далеч от нас: това, което е било подходящо за хората от онзи век, вече не е подходящо за нас: нашата епоха поставя различни изисквания; нашата реалност предлага различни, по-сложни условия; Нашият икономически живот рязко се различава от тогавашния във всичко, което двувековната история е донесла в нашия живот, във всичко, което се влива в него всяка минута чрез общуване, подражание, навик, вкус и знание. Онези условия на собственост и притежание, при които тогавашният собственик можеше да счита положението си за удобно, отдавна не отговарят на нашата концепция за правното и икономическо значение на собствеността. И накрая, нашето време принадлежи на развитието на идеята за кредита, напълно непозната за онзи век, като велика социална сила, велик двигател на обществения и частния просперитет. Само при комбинираното действие на двата принципа правото на частна собственост постига своята пълна сигурност: в противен случай, колкото и решителни да са определенията на закона за властта на собственика, колкото и здрава да е основата на неговото право, това право все още няма да бъде напълно точно и определено, ако неговото владение няма определени граници в самото нещо, до което се простира. За да може всяка система на наследствена бележка да бъде успешно приложена към поземлената собственост и да служи като валидно средство за удостоверяване и отстояване на наследствени права, е необходимо всеки отделен имот, за който се отнася записът, да представлява сам по себе си цяла известна единица, да съдържа определено пространство, да може да се определи с точност както в целия си материален състав, така и в отделните части и принадлежности, които съставляват цялото. За да се постигне съвършенство в прилагането на тази система, е необходимо освен това всеки имот да има напълно известна, възможно най-точно и на същата основа, определена икономическа стойност: но собствеността върху земята все още не е достигнала такова състояние, тъй като никъде не е направена пълна и всеобхватна кадастрална оценка, и следователно това последно изискване, макар че все още изглежда като идеал, постигането на което ще бъде дело на следващите поколения. Междувременно е известно, че именно в материалното, фактическото неизвестно се крие основната причина за недоумението и противоречията, че то най-вече разпада процесите и затруднява бързото им разрешаване, заплитайки такива възли, които често не могат да бъдат разрешени с помощта на най-добрата система от доказателства. За да обясним горното, нека си припомним, че не всички наши дачи са общо разграничени, че в много дачи все още има междинна собственост на различни собственици, че видовете наследствени права и наследствена собственост, исторически формирани, все още са изключително разнообразни и до ден днешен съдилищата все още са принудени да разрешават много спорове между хазната и частни лица относно това дали земята трябва да бъде призната за лична собственост чрез акт или чрез по давност, или по държавна земя, обществен Цяла маса от дела, които са от най-голямо значение за частната собственост върху земята в обширната централна и степна зона на Русия, все още висят в съдилищата без решение - делото за отделяне на еднодворни земи от собствениците на земя, дела, които продължават понякога от 1799 г. В дачите, които са общо разграничени, се разкриват грешките от предишното проучване. В дачите, които са специално разграничени, парцелите от един имот непрекъснато се разделят чрез наследяване и продажби; Междувременно при делби и продажби много рядко се случва новообразуваните парцели веднага да бъдат отделени със специална граница и прехвърлени в специален план. Докато собствеността върху цяла дача или парцели, състоящи се от различни дачи на общото проучване, е концентрирана в едни и същи ръце, подчинени на един икономически ред и волята на един наследствен собственик, докато собствеността остава спокойна и в нея използването на този или онзи парцел, този или онзи аксесоар към дачата, тази или онази земя се извършва според старите времена или според волята на един собственик на земя; но веднага щом цялото това имение е разпокъсано на различни части и мястото на един патримониален собственик е заето от много, възникват объркване и спорове относно собствеността на тази или онази дача, възникват дългосрочни търсения за това коя дача е била привлечена от незапомнени времена такава и такава пустош, кои селяни са използвали такава и такава ливада и т.н. Тези недоумения се усложняват допълнително от много често срещаната неточност сред нас в обозначаване на аксесоари и компоненти на отчужден имот според договори за продажба и крепостничество, объркване на имена и разстройство на икономическото управление в имотите. Има много подобни спорове, както знае всеки, който е запознат с практиката на нашите съдилища. Известно е и колко често има случаи на липса на земя по документи, която се оказва след придобиване и въвод във владение. Един от нашите най-често срещани методи за придобиване е закупуването на имот на публичен търг. Тук основното основание за договаряне и основен ориентир за купувача е описът на имота и удостоверението, според което той е заложен в договора за кредит. И двете показват количеството притежание въз основа на полицейско разследване; и двете, за съжаление, често противоречат както на наследствените актове, така и на действителната собственост, така че купувачът, който си е въобразил, че е собственик на известна и точна сума, се оказва собственик на неизвестна и невярна сума, парцели в чуждо притежание, пустеещи земи, които се намират в чужда дача или изобщо не се намират; или, след като влезе във владение, разкрива значителен недостиг на земя в закупения имот. Случаи, подобни на горните, са обикновени явления в нашия правен живот: те ни показват значителен недостатък на този живот, материална и фактическа несигурност. Да отречеш този недостатък, да премахнеш от себе си работата по коригирането му или да оставиш подобрението на влиянието на времето и обстоятелствата и въпреки всичко безусловно да вярваш в реалността на нова правна дефиниция, нова правна форма, нова известна мярка, с която да измериш неизвестна величина - това е един, може би най-лесният, но и най-малко надеждният начин за коригиране. Другият начин е несравнимо по-труден, много по-бавен, но и по-надежден. За да се унищожи злото, е необходимо да се проникне до неговия източник, да се опознаят основните и съществени, а не само формални причини, и да се бори с неизвестното откъде точно се заражда. Ние сме загрижени за оповестяването и установяването на правата на собственост върху земята и при първите стъпки към тази цел се сблъскваме с правна, формална несигурност – с липса или непълнота на правно съзнание и дефиниция: нека не забравяме, че коренът на тази правна несигурност трябва да се търси в материалната, фактическата несигурност и че едва отпадането на последната ще ни посочи истинските средства за коригиране на първата. Остава още много да направим в това отношение: ще трябва да преразгледаме и проверим не само една част от гражданското право, но и всички дефиниции и форми, свързани с установяването, упражняването и придобиването на права на собственост, и най-важното, ще бъде необходимо да се запознаят с основните основания за правото на собственост в Русия и основните видове собственост върху земята във всички части от нея. Една от основните цели на общото земеустройство беше да се ликвидира частната собственост върху земята в цяла Русия: това велико начинание трябваше да бъде увенчано със специално земеустройство и принудително разграничаване на дачи с различни размери. Тази ликвидация, както знаем, далеч не е приключила и едва ли ще се случи в близко бъдеще. Едва ли е възможно да се изчака неговият край, докато не е възможно да започнем да установяваме нови форми на прехвърляне на наследствени и имуществени права: трябва да задоволим спешната нужда, да спрем, доколкото е възможно в настоящата ситуация, съществуващата несигурност и невярност на наследственото право. Според нас е възможно това да започне веднага; но преди да се въведат нови форми, е необходимо да се изгради за тях възможно най-здрава материална основа, т.е. Цялата маса от тези документи и информация все още беше на разположение на официални чиновници, които, за съжаление, не винаги (да не кажем в редки случаи) можеха да извлекат от нея ясен образ на наследственото право за всяко имущество: те по необходимост трябваше да третират тези документи и информация само от формална гледна точка и до степента на специалния въпрос, за чието разрешаване те трябваше да бъдат разгледани. Но ако опитни и юридически образовани хора се заемат със задачата да ревизират тази маса с общата цел да извлекат от нея съществена информация за определяне на материалния състав и наследствените права в частните дачи, тогава задачата би била разрешима. На пръв поглед изглежда, че това ще изисква огромен труд и че ще се сблъскат с непреодолими пречки; но нека припомним, че при такова проучване изобщо не е необходима никаква ревизия на наследствените документи, а е достатъчно само да се има предвид най-новият, последен акт, който определя правото на собственика, като: окончателно решение, неоспорим договор за продажба, отделен нотариален акт и пр. - всъщност, за да може да се каже: кое право, кое владение в даден момент изглежда определено или неоспоримо и кое трябва да се класифицира като спорно. или неизвестен. Ще бъде необходимо само да се посочи фактът, а не да се проверява и определя правото: точно същото трябва да се каже за определянето на границите или количеството на собствеността и компонентите на дачата според планове и актове, които са безспорни. Все още не трябва да се говори за икономически описания или оценки: това е задача за по-нататък. Досега все още не е имало сериозен, практически обмислен и насочен подход към този важен въпрос и е трудно да го очакваме, докато не разберем многото нови въпроси и нови институции, издигнати през последното десетилетие, докато навсякъде пипната и преобразувана организация на държавните и обществените институции все още не се е върнала към нормалния си ред. Индивидуалните и частни опити за осъзнаване на собствеността върху земята (например опитът на Министерството на вътрешните работи да събере информация за това чрез нарочно изпратени от Санкт Петербург служители) няма да ни доближат нито една стъпка по-близо до решаването на проблема. Напоследък обаче се отвориха два важни пътя поне за подготовка на материали за бъдещите водачи: първо, прилагане на разпоредбите за селяните; второ, дейността на земските институции. И двете неща са такива, че за икономически цели е необходимо частната земевладелска собственост да бъде точно осъзната, а освобождаването на селяните, поставяйки земевладелците в нови икономически условия, ги принуждава точно да информират и разграничават отделните стопанства. През 1866 г., на 14 април (Poln. Sobr. Zak., N 43186), е приета наредба за нотариалната част. Тази разпоредба очертава отчасти нови принципи за преобразуване на собствеността, които ще бъдат доразвити по-късно. Действията по прехвърляне на недвижими имоти могат да се извършват, в допълнение към делата на крепостничеството, от новоучредени нотариуси, но силата на актовете за крепостничество им се съобщава само след одобрение от старшия нотариус на района, където се намира самият имот. Това правило въвежда нов принцип в закона - проверка на акта по местонахождението на имота. Старшият нотариус е натоварен със задължението при издаване на извлечение, представено му лично или чрез пълномощник, а не по пощата, да провери, първо, законосъобразността на акта, и второ, че имотът наистина принадлежи на отчуждителя, за което той може, без да се ограничава само с удостоверение от книги и регистри, дори да изисква доказателства за собственост върху имота. Одобреният акт се вписва в поземления регистър и се отбелязва в регистъра на крепостните дела: на страните се дават копия от извлечението, а оригиналът се оставя в архива на нотариуса. По същия начин се одобряват актове и се правят бележки относно ограниченията върху правото на собственост върху недвижими имоти, а именно правото на залог, прехвърлянето на права на пожизнено притежание, ползване, изкупуване на земя или частно участие и забраната за отчуждаване на имущество. - Независимо от този ритуал, съобщенията за съдържанието на акта и за приемането във владение се публикуват в Сенатския вестник, съгласно предишната процедура. През 1882 г. (Pol. Notar., 1781) е постановено, че старшият нотариус, веднага след вписване на акта за прехвърляне на собствеността върху имот в регистъра на крепостните, съобщава за такова прехвърляне, за информация на земството или градската управа, по местонахождението на имота, с точното обозначение както на самия имот, така и на имената и титлите на бившите и новите собственици. В райони, където разпоредбата за нотариалната част не е била въведена в сила, крепостничеството на предишната структура (Граждански закон, чл. 708, Приложение I: чл. 47) доставя горната информация на посочените институции, според тяхната принадлежност, веднага след приключване на всеки акт за прехвърляне на недвижими имоти от едно лице на друго. С преобразуването на съдебната част в провинциите на Кралство Полша (през 1875 г.) и в Балтийския регион (през 1889 г.) там беше променена предишната процедура за извършване на действия, а именно разпоредбата за нотариалната част беше въведена в сила с отклонения и промени, които бяха причинени главно от процедурата за ипотека за укрепване на правата върху недвижими имоти, която отдавна е в сила в посочените области и някои характеристики на местните граждански закони (срв. Правилник. Нотар., изд. 1892 г., раздели V и VI). 1878, № 8. В случаите, когато собственикът на имот е ограничен в правото на разпореждане за определен период от време, тези ограничения, без да пречат на обявяването на прехвърлените му права на собственост, трябва също да бъдат обявени при влизане във владение и посочени във встъпителния лист в съответствие с акта за укрепване, според който имотът му е дошъл с посочените ограничения (членове 1428, 1429 от Създаване на Гр. 1878, № 8. Когато при влизане във владение не е възможно да се прехвърли недвижим имот в действително владение на новия му собственик, това обстоятелство не трябва да лишава собственика от правото да иска той да бъде въведен във владение, като съобщение за прехвърлянето на собствеността върху имота върху него. Следователно собственикът, ограничен в правата си от пожизненото владение на друго лице, може да иска обявяване на прехвърлянето на правото на собственост върху него на основание чл. 707 т. X, част I и 1424 Const. Гр. съд. като го въведат във владение, въпреки че фактическото предаване на имота в негово владение не може да бъде извършено; но в същото време във видовете защита на правата на пожизнения собственик в уводния лист трябва да се упомене, че имотът не е прехвърлен на собственика, тъй като е в пожизнена собственост на друго лице. 1878, № 190. Съдебната проверка на акта за укрепване, представен за вписване, трябва да засяга само реда или ритуала на неговото изпълнение и валидността на самия акт. Законите не съдържат никакъв намек, че съдът по защитен начин, без оспорване от никого, има право да вземе предвид правилността на самия начин на придобиване на недвижим имот, върху който е съставен актът, правоспособността на лицето, което го отчуждава или придобива, правата и границите на властта във всеки даден случай на местата и лицата, компетентни в обичайния процес, по чието искане е съставен актът, и подобни въпроси, свързани с частни интереси и правоотношения и нямащи нищо общо с чисто формалната страна на документа. От това следва, че съдът не трябва да разширява проверката си извън обхвата на ритуала на извършване на акта, а трябва да се ограничи до преценка дали актът е извършен от онези разпоредби, в които това е предвидено от закона, доколко по своето съдържание и форма актът може да бъде признат за акт за укрепване на правата върху имуществото, декларирани от молителя, дали актът е съставен в съответствие с правилата, предписани от закона за удостоверяване на метода на придобиване, което се е случило в този случай, и дали изглежда от формална гледна точка валидно, дали са събрани законови задължения и т.н. Въпреки това въпросите на правото, споменати по-горе, могат да бъдат повдигнати не от съда, а от единствените заинтересовани от него страни и освен това в правната процедура, установена за това, но в никакъв случай защитна процедура. Забележка 1. За нотариуса В първото издание на тази книга беше отбелязано за новата нотариална разпоредба: „В каква степен новият закон ще бъде приложим към условията на нашия живот и може да бъде съгласуван с други части от законодателството, все още е много трудно да се прецени, въпреки че за първи път човек не може да не се съмнява дали е разумно да се остави на единственото действие и изключителната отговорност на нотариуса обсъждането на важни въпроси относно правото на частни лица да отчуждават и относно собствеността върху имущество - въпроси, които често се поставят трудности за нашите съдилища, които са трудно преодолими, и породиха, от една страна, неразумни придирки и неразумни ограничения на личната свобода, от друга страна, прикриване на действия, които са незаконни и вредят на интересите на трети страни.“ Сега, след почти тридесет години опит, може да се забележи, че изразеното съмнение е напълно потвърдено. Новият нотариус - поне що се отнася до извършването на нотариални актове върху недвижими имоти - се оказа неуспешна институция, която предизвика горчиви оплаквания и принуди мнозина да съжаляват за предишното установяване на крепостнически дела. Изпратенията на това учреждение се разпределят по новия ред между нотариусите и висшите нотариуси; но и тези, и другите са поставени от техните инструкции в погрешно отношение към въпроса. Нотариусите са упълномощени да съставят актове; но те не са натоварени със задължението да се справят със забранителни книги и реклами, които нямат, и следователно трябва да съставят актове, така да се каже, за късмет. Поради възникналите в това отношение затруднения Сенатът през 1867 г. натоварва нотариусите със задължението да поканят извършващите акта да се осведомят преди извършването му за забраните в азбуките. Но получаването на такъв сертификат представлява трудности, понякога непреодолими. „Старшият нотариус е ипотечна институция, задължена да обяви заглавието, усъвършенствано от младшия нотариус, и по този начин да му придаде силата на право на собственост“, т.е. да изпълни това, което се нарича дача в източниците на нашето право. Родовата колегия и окръжните съдилища се ограничиха до едно съобщение и без да се заемат да разгледат и одобрят сделката, се задоволиха просто да прехвърлят имота на приобретателя, докато одобрението беше оставено на действието на времето. В резултат повечето от случаите останаха безспорни и приключиха без влошаване или забавяне. За разлика от това, разпоредбата от 1866 г. изисква от старшия нотариус да провери собствеността върху имота на отчуждителя и законосъобразността на сделката като цяло; за тази цел му се дават удостоверения в книгите за забрани, разрешителни и крепостни селяни и ако той не намери в тях необходимите за това сведения (а такива не могат да бъдат намерени в тях), тогава изисквайте други доказателства; публикуването се извършва от старши нотариус не преди одобрението, а след него. Очевидно е, че колкото по-прецизно и добросъвестно старшият нотариус изпълнява задълженията си, толкова по-взискателен става той и така всички родови дела, някога лесни и безспорни, стават спорни и трудни. Когато частната страна ще стигне до края на този досаден процес, т.е. одобрение на акта, тогава започва нова поредица от забавяния, непознати в миналото, а именно: ако не е имало спор, тогава патримониалната колегия незабавно отказва наследството на новия приобретател, а окръжните съдилища (въз основа на докладните точки на Смоленската камара от 1778 г.), без да изчакат изтичането на двугодишния период от датата на публикация, наредил веднага след появата на акта да въведат приобретателя във владение. Съгласно нотариалния закон приобретателят, след одобрението на старшия нотариус, трябва да представи акта на окръжния съд (Съд. стат. чл. Тези публикации бяха разпоредени да се извършват по „установен начин“. Следвайки тези думи, намирам, че публикациите са били първоначално създадени през 1775 г. и са били в тясна връзка с процедурата за прехвърляне на недвижими имоти, според която патримониалната власт, без да приеме никакво одобрение на крепостта, разкрита пред нея, след подробно разглеждане на нея, остави оспорването на самите заинтересовани страни в рамките на двугодишен период, в резултат на което съдът беше ограничен само до всички възможни съобщения за външен вид, и това е целта на установяването на публикация; настоящите публикации не съответстват на това установяване, тъй като те се правят, когато актът вече е одобрен от старшия нотариус и когато вече е извършено влизането във владение, чийто ден се счита, според най-новите закони, за начало на действителното прехвърляне на собствеността и укрепването на правата върху нея (Конституция на гражданския съд, чл. 1432). Каква е сегашната цел на тези скъпи двойни публикации? Още по-важни са недоуменията, които възникват в резултат на значението на това влизане във владение. Съгласно оформлението XVII, 34, моментът на началото на правото на собственост е бележката на акта в ипотечния орган, т.е. местен ред, действието на което се нарича производство на дача; този ритуал се състои от удостоверение с актовете на заповедта и от местно съобщение чрез отказ, т.е. обявяване на прехвърлянето на всички околни собственици и жители и ги пита дали имотът е предмет на някакъв спор; ако такава публикация не разкрие никакви пречки, тогава отказалият се отказва от наследството на приобретателя и му предоставя книга за откази, друг екземпляр от която се добавя към делата на заповедта и наследствения съвет. С установяването на патримониалната власт в окръжните съдилища удостоверението и отказът бяха заменени с обявяване чрез публикуване във вестниците, така че след две години, ако никой не се яви да оспори, съдът, без да приема каквото и да е оспорване срещу акта за продажба, нареди на земската полиция да откаже селото на приобретателя без оспорване. Този нов метод на отказ дава основание на Смоленската камара да влезе през 1778 г. с въпроса „Възможно ли е купувачът да даде владение на закупения имот преди изтичането на двугодишния период, докато има валиден отказ?“ За да разреши този въпрос, камарата представи следното становище, което получи най-високо одобрение: „Който купи село и актът за продажба ще бъде записан в окръжния съд, тогава въпреки че по силата на установяването на член 205 и ще има публикации за това дали някой ще се яви за спор, и преди две години това село не трябва да отказва купувач; но междувременно закупеното село, ако няма спор за него, трябва да бъде дадено собствеността на купувача по такъв начин, че земският съд трябва да обяви в това село, че е продадено от предишния земевладелец на друг и така че селяните от това село да бъдат послушни на новия земевладелец, тъй като бившият земевладелец, след като продаде селото, не може повече да го притежава сам и ако възникне спор, тогава, напускайки селото с предишния собственик, решете въпроса според законите. От тези думи е очевидно: 1) че въвеждането в експлоатация не е узаконено срещу отказ, а не така, че въвеждането в експлоатация съдържа целия резултат от ипотеката на имота към новия приобретател; 2) че внасянето е само мярка, която трябва да улесни приобретателя да управлява собствеността, докато тя окончателно му бъде възложена, и 3) че значението, което сега се придава на внасянето, разрушава предишния подреден ред на придобиване на права на собственост, заменяйки го с някакъв объркващ лабиринт. Забележка 2. Относно въвод във владение. Изисква ли се правилно въвеждане при извършване на нотариални действия? В този случай безспорните собственици на недвижимо имущество - в огромен брой в цяла Русия - биха били незаконно ограничени в значителна част от техните права на собственост, т.е. собственост, и огромен брой имоти всъщност биха били изтеглени от обменно и кредитно обращение. Колкото и невероятно да изглежда такова ограничение на най-съществените граждански права, то все пак е разрешено в нашата страна след публикуването на нотариалния статут и налага нечувано досега бреме върху недвижимите имоти в цяла Русия и обвързва движението на собственост с необичайни връзки. Навсякъде, където е постановена нотариална разпоредба, старшите нотариуси категорично отказват да одобрят актове за прехвърляне на недвижим имот от името на безспорните собственици, освен ако собствениците не могат да предоставят официални доказателства за влизане във владение на имота. Забележително е, че това изискване се прилага не само за имоти, придобити във владение след публикуването на нотариалния устав, но и за тези, върху които владението е започнало много преди това, съгласно действието на предишни закони. Частните лица, когато могат, се съобразяват с това изискване и се опитват с големи мъки и разходи да придобият собственост по отдавна извършени актове, ако имат такива; но ако изобщо не е имало нотариален акт, или е бил изгубен, или прехвърлянето е станало наследствено, само по себе си, чрез прякото действие на закона за наследството (без да се изисква одобрение в правата на наследяване), тогава собственикът е абсолютно лишен от начин да прехвърли собствеността си законно, чрез нотариален акт. Поради странен и неразбираем обрат в правния смисъл, собственикът в този случай е склонен да иска някой външен да оспори неговото наследствено право и да наруши спокойното му владение: тогава поне би било възможно да се потвърди неговото наследствено право със съдебна присъда. Но доста често няма кой да спори; няма друго лице, което да има право на имуществен иск: в тази степен правото на собственика на парите изглежда безспорно. И така, колкото по-безспорен е той, толкова по-безперспективен се оказва за осъществяването на съществена част от правото на собственост, гарантирано от закона на всеки собственик, т.е. правото на разпореждане. Нека си представим, че в такава безнадеждна ситуация, например, той ще се окаже известен навсякъде, безспорен и единствен наследник на огромните имоти, които са му предадени от баща му през 1860 г. и оттогава безспорно признат от всички за собственик, но който не се е сетил или не е имал време, като повечето собственици, да влезе във владение своевременно. Той няма откъде да получи своя принос, тъй като съдилищата, в т. нар. обезпечителна заповед, могат да избегнат да предявят правата си поради изтекла давност. Също толкова, ако не и по-безнадеждно, е положението на лице, което е притежавало имот в продължение на тридесет или четиридесет години, безспорно, чрез прехвърляне без нотариален акт или чрез неформален акт: ще му бъде отказано влизане във владение, тъй като за въвод е необходимо да се представи акт за укрепване. Прави впечатление, че съдебната власт все още не е решила да разсее това объркване на понятия и да освободи нашата недвижима собственост от оковите на формализма и буквализма, които лежат върху нея. За съжаление, касационният отдел на Сената не приема в своята юрисдикция въпроси относно прилагането на нотариалната разпоредба и нашите съдилища не могат да се откажат от виждането, че защитава не толкова частни права, колкото отговорността на длъжностните лица при извършване на действия, и се колебаят да обяснят на висшите нотариуси истинското значение на влизането във владение и да ги поставят в мярката на истината, а не в същата буква и форма на утвърденото разбиране. Каква е основата за горното недоразумение относно влизането във владение? Основава се, на първо място, на общата, според нас, погрешна представа на нотариусите относно техните задължения при проверка на правата на лица, извършващи действия, и на естествения, следователно, стимул за тях да се защитят, ако е възможно, от отговорност за бездействие; второ, относно неправилното разбиране и прилагане на някои членове от нотариалния правилник и правилата на охранителното производство. В чл. 167 и 168 от нотариалния правилник се казва: "при одобряване на извлечението старшият нотариус е длъжен да се увери, че посоченият в него имот наистина принадлежи на страната, която го отчуждава. За да удостовери тази собственост, нотариусът е длъжен да се запознае с крепостните и други книги, както и с регистрите на крепостните дела и с указателите към тези книги и регистри или да изиска представяне на други доказателства за собствеността върху имота по реда на гражданското законодателство.“ Ако се съсредоточите върху буквата на това правило и се ръководите единствено от него, тогава няма да има граници за претенциите на нотариуса, а страхът му дали имотът несъмнено принадлежи на лицето, на чието име е изписан нотариалният акт, може да се успокои само с акта на укрепване, а тогава все още има място за недоумение и въпроси. Необходимо е изразите, използвани в статиите, да се разбират в съответствие със същността на действието, което се извършва от нотариуса, и с общите правила на гражданското законодателство. Проверката на собствеността изобщо не означава проверка на собствеността чрез укрепване; и свидетелството за собственост относно извършване на деянието не може да се прехвърля за проверка на наследствено право. Тази проверка само в смисъла, в който се извършва от съда, има положително свойство. Когато две лица представляват имуществено право върху един и същ имот, съдът трябва да се увери чие право е истинско и изключително, в положителен смисъл, безусловно. Взема се решение, което има безусловна сила между страните. Напротив, когато се касае за извършване на действие по безспорен начин, проверката на правата на прехвърлителя върху имота има само отрицателен смисъл и не може да има друго. Нотариусът трябва само да се увери, че прехвърлителят прехвърля собствения си имот, а не чужд: дали имотът е достигнал до него правилно или не, дали актът на коедрацията е изпълнен правилно, нотариусът не се интересува от това. Само в този смисъл трябва да се разбира удостоверяването на собственост върху имот, а във връзка с този предмет на удостоверяване трябва да се разбира и изискването за доказателство за собственост, в съответствие с правилата на гражданското законодателство. Удостоверява се не изобщо правото, а фактът на собственост върху имота; За това удостоверяване се използват актове за укрепване, но те служат, между другото, наред с други писмени доказателства, чрез които човек може да се увери, че собствеността на предавателя е негова, а не чужда. Позовават се и на правилото на охранителното производство за въвод във владение - и то неоснователно, т.е. придават на члена несравнимо по-широк смисъл от това, което има. Тези правила изобщо не изразяват, че въводът във владение е абсолютно задължителен за всеки приобретател и че той извършва изключително заедряване. В член 1432 от конституцията. Гр. съд. се казва: „денят на влизане във владение на недвижим имот, отбелязан в регистъра на крепостните права, се счита за начало на действителното прехвърляне и укрепване на правото на собственост“. Правилото наистина е ново – но в какъв смисъл? Само в този, в който е написана статията, нищо повече. Статията има за цел да установи категорично началото на укрепването във времето, свързвайки го с деня на вписването в регистъра: въз основа на това правило първият приобретател на собственост осигурява наследствени права (срещу последващи приобретатели от същия прехвърлител) не според момента на акта за продажба (както беше решено в 1416 чл. Zak. Gr.), а според момента на вписването. Но от това правило по никакъв начин не следва, че законът за охранителното производство отрича всякакво съществуващо право на собственост върху имота от страна на собственика, безспорно, но неудостоверено с акта за укрепване, и че влизането във владение със сигурност е необходимо, за да оправдае дори неоспоримо владение. От 1432 г. чл. Прогн. Гр. съд. е ясно, че знакът за вписване в регистъра (а не самото вписване) се счита за признак на засилване, следователно, заедно със самия акт на засилване (с който е извършено вписването), той потвърждава безусловно имущественото право на приобретателя, т.е. спрямо всички трети лица. Заблудата на нотариуса се състои именно в това, че за да изпълни нотариалния акт, той изисква от прехвърлителя да представи знак за именно такава безусловност на прехвърленото от него вещно право. За нотариуса това изобщо не е необходимо - докато не въведем система за наследствено преписване на права, като кореспонденцията им е от името на лицето, което вече е вписано от собственика в имотния регистър. Докато тази система не бъде организирана и въведена у нас, ще бъде въпрос на произвол да се въвежда в закона правило, което е неразривно свързано с него, и да се прилага към ред, установен на други принципи, т.е. да се допуска прехвърляне само от собственика, записан в книгата. Ние не сме водили никакви книги в този смисъл и няма ни най-малко основание да прикрепим силата на такава книга, неразривно свързана с една цялостна система, която не съществува у нас, към регистъра на крепостните дела при старшия нотариус. Нека приемем обаче, че нотариусите не грешат, като приписват на въвод във владение, съгласно правилата на охранителното производство, правомощието, в което изискват удостоверение за въвод, за да съставят нотариален акт върху имота. И в този случай изискването би изглеждало напълно незаконосъобразно по отношение на прехвърлителите, чието имуществено право е придобито и собствеността е започнала преди влизането в сила на охранителните процесуални правила. Новото правило в закона не може да има обратно действие 281. От гореизложеното става ясно колко важно е, че вече нееднократно възникващият, но никога положително решен въпрос е за възможността за въвод във владение на имот без акт на укрепване, единствено въз основа на безспорно и тихо владение отпреди 10 години. Този въпрос е от най-голямо значение за много собственици, които, без да имат актове за укрепване, но владеят дълго време без спорове, са лишени от възможността да извършват действия по отчуждаване на притежавания имот и за да получат тази възможност по нотариален ред, се обръщат по охранителни производства с молби за въвод. Окръжните съдилища и състави отхвърлят искането им, позовавайки се на буквалния смисъл на чл. 1424. Приб. Гр. Съд., според правомощията на който, за да бъде въвод във владение, трябва да бъде представен акт за укрепване. Два пъти въпросът за това се повдига в делото Керст (1868, 449, 1870, 339) за разглеждане от Кас. D-Senate, но все още не е получил директно разрешение. Но прякото и цялостно разрешаване на този въпрос е затруднено в Сената именно защото Сенатът не приема въпроси на нотариалните производства в рамките на своя отдел, докато коренът на объркването, което възниква по отношение на влизането във владение, се крие именно в нотариалните производства. Объркването и практическите трудности ще останат както досега при извършването на деяния - каквото и да е решението на въпроса за въвеждането. Невъзможно е да се отрече необходимостта от премахване на крещящата несправедливост и задоволяване на законните нужди на собствениците при извършване на действия: за да постигнем и двете, не е достатъчно да се ограничим до актуалния въпрос за влизане във владение преди 10 години. Ще бъде необходимо да го разгледаме най-общо във връзка с правното понятие за владеене и с въпроса за необходимостта от владение за извършване на действия. Само тогава може да се разбере напълно значението на влизането във владение и самият възел от трудности може да бъде разплетен в истинския смисъл на нашите граждански закони. Тогава може да се надява, дори и да се окаже невъзможно по смисъла на чл. 1424. Приб. Гр. съд. да разреши въвод във владение без акт на коефициация, тогава ще се обясни, че нотариусът няма законова необходимост, нито в този, нито в други случаи, да изисква от прехвърлителите, които извършват дела върху имота, удостоверение за въвод във владение. През дек. Кас. Sen., 1872, No 793 в с. Молошникова, се обяснява, че собственикът по давност за въвод във владение не се освобождава от задължението да представи акт за укрепване. Тук също е посочено какъв акт може да бъде това. С препратка към 1 бележка. към 396 чл. Прогн. за пошлостта, изд. 1857 г., а на 4 ок. към тази статия на Cont. 1863 г., Сенатът заключава, че собствениците на недвижими имоти. имоти, в които са придобити права на собственост на осн. 533 Чл. 1 част Х т., могат да се обръщат към съответните районни съдилища в охранителни производства с искания за получаване на удостоверение за собственост на имота. Env. Съдът приема документи и други доказателства за давността на владението, съгл. 409 и 412 чл. Прогн. Гр. съд.; като се увери, че молителят е придобил правото на давност, Окр. Съдът се произнася с определение, въз основа на което собственикът получава удостоверение от нотариус във връзка с процедурата по издаване на данни за покупка от обществено достояние. договаряне. Но издаването на това удостоверение и вписването по него не пречат на иска на заинтересованите лица за собственост върху същия имот. Основните причини за предложената процедура за укрепване на права върху недвижими имоти I. За същността и реда за укрепване на права върху недвижими имоти 1. Укрепването на правата върху недвижими имоти, ограниченията върху правото на собственост върху тях, както и сигурността, установена върху имота, се извършва чрез вписване на тези права, ограничения и сигурност в поземления регистър. 2. Укрепването на право, ограничение или обезпечение запазва силата си по отношение на недвижим имот, докато не се направи надлежно отбелязване в имотния регистър за унищожаването на това укрепление. Правата, ограниченията и сигурността, подсилени по установения ред (член 1), не могат да бъдат загубени поради изтичане на предписанието на земството. Когато имотът е първоначално вписан в поземления регистър, посочените права, ограничения и обезпечения се освобождават от давност само след одобряване на тази книга (чл. 54). 6. Старинността на ограниченията върху правото на собственост и обезпечението върху недвижими имоти (чл. 1) се определя от момента на вписването им в имотния регистър, независимо дали са вписани в една и съща част или в различни части от него (чл. 29). Правата, ограниченията и разпоредбите се вписват в поземления регистър при спазване на постепенността, в която се предоставят на крепостното право. Влиянието на старшинството върху силата и реципрочността на посочените права, ограничения и разпоредби се определя по-долу в членове 7 до 13. 7. За приобретателя на имущество задължителни са само онези ограничения на правото на собственост, обезпечение на договори и задължения и защитни знаци (чл. 4, 13, 33 и 34), които са били настъпили при предишните собственици, които са били вписани в поземления регистър преди укрепването на правото на собственост на приобретателя. Случаите, посочени в членове 8, 9, 38 и 41, са изключени от това правило. 13. Вписването на защитна маркировка в имотния регистър (чл. 4, 33 и 34) осигурява за правото, за което тя служи като защита, използването на старшинство, съответстващо на момента на нейното вписване. В случай на окончателно установяване на това право или признаването му със съдебно решение, то се засилва със старшинството, принадлежащо на мястото в поземления регистър, където фигурира този белег. Защитен знак върху парично вземане осигурява приспадането за неговото удовлетворяване от парите, получени от публичната продан на имущество, на сумата, която му се дължи според старшинството на марката, на основание чл.12. 14. Сделките за отчуждаване или ограничаване на правото на собственост върху недвижим имот, сключени с лице, чието право върху него е било безспорно вписано в поземления регистър, както и обезпечение, установено върху имуществото на такова лице и защитни знаци, вписани в поземления регистър, остават в сила, дори ако правото на това лице впоследствие е било унищожено със съдебно решение. 15. Правилото на чл. 14 не се прилага в случаите, когато със съдебно решение се признава, че приобретателят на правото на собственост или лицето, в чиято полза е учредено ограничението или обезпечението, е знаел за незаконността на укрепването на правото на собственост на лицето, на което е било отчуждено или ограничено, или обезпечението е учредено върху него. 16. Обезпечението за договори, задължения, искове, неустойки и такси, вписани в поземления регистър, се прилага за цялото имущество като цяло, заедно с неговите принадлежности. 17. Обезпеченията по договори, задължения, парични вземания, неустойки и такси се вписват в имотния регистър само с точната стойност на обезпечената сума. 18. При продажба на имот на публичен търг паричните вземания, обезпечени върху него по договори, задължения, искове, неустойки и такси се удовлетворяват по старшинството, посочено в чл.6. 19. От сумата, получена от продажбата на имущество на публичен търг, на първо място се изплащат: 1) просрочени данъци и държавни, земски и обществени задължения върху имота - за последните шест шест месеца и 2) плащания, следващи на лица, които са служили в управлението на имота или са извършили някаква работа върху него - за една година непосредствено преди деня на търга. 20. За дългово задължение, обезпечено с недвижим имот (член 1), длъжникът отговаря само със самия имот, в поземления регистър, на който е вписано това задължение, освен ако не е имало споразумение между длъжника и заемодателя относно отговорността на първия с цялото му състояние до пълното погасяване на дълга. Такова споразумение обаче не може да наруши правата на трети лица, които са надлежно укрепени върху други недвижими имоти на длъжника. 25. Собственикът на имота има право да впише обезпечение на задължения на свое име в имотния регистър. При учредяването на такова обезпечение на собственика се издава удостоверение от крепостното право, което може да се прехвърля от едно лице на друго на основанията, посочени в членове 21 и 22. 26. Обезпечението, вписано в поземления регистър на името на собственика на имота (чл. 25), в случай на продажба на последния на публичен търг, няма сила по отношение на правата, следващи по старшинство след това обезпечение, ако прехвърлянето му последва след вписването в поземления регистър на закрила върху възбраната на въпросния имот (чл. 38). 27. Сертификати за представяне на недвижими имоти като обезпечение по договори с хазната се издават от крепостничество, в съответствие с правилата, установени в членове 1609, 1610, 1612, 1613 и 1616 от гражданските закони (Кодекс на законите. Том X, част 1, изд. 1857). 28. При окръжните съдилища се установяват крепостничества. 29. Имотният регистър се състои от титулна страница и четири части. На заглавната страница е посочено името на имота и местоположението му. Първата част на книгата съдържа информация за размера и състава на имота, както и указание за дачите на генерала или специални зони за проучване, в които той има позиция или от които се състои. Във втората част се записват: собственикът на имота, основанието на собствеността и стойността на имота (ако е известна) съгласно актовете за прехвърляне на собствеността, както и ценна маркировка, която гарантира собствеността, която е предмет на спора. Третата част съдържа ограничения върху правата на собственост, които включват и споразумения за отдаване под наем на имущество или прехвърлянето му за поддръжка, както и защитни знаци, които гарантират тези ограничения. Четвъртата част записва: обезпечение на договори, задължения, парични вземания, неустойки и такси, установени върху имота, защитни знаци, свързани с тези изисквания, както и удостоверения за обезпечение, ако има такива, издадени на собственика (член 27). 30. Правата върху недвижимите имоти, ограниченията върху собствеността и сигурността, установени върху имота, се укрепват само след удостоверение от крепостното право, че: 1) че укрепването не нарушава правилата, установени по-горе в членове 3 и 5; 2) че според имотния регистър няма пречки за укрепването и 3) в личността и дееспособността на страните по сделката. 31. Укрепването на правото на собственост върху имот, както и ограниченията на това право и обезпечението, установено върху имота, по искане на лицата, придобиващи посочените права, ограничения и обезпечения, се допуска: 1) когато придобиването се основава на влязло в сила съдебно решение или 2) когато приобретателят е представил удостоверение за закриване на имотния регистър (чл. 35 и 36). 32. В случаите, когато по закон или въз основа на сключен от собственика договор за утвърждаване на право, ограничение или обезпечение върху вещ е необходимо съгласието на трети лица, вписването на това право, ограничение или обезпечение в имотния регистър може да стане само след представяне на удостоверение за това съгласие. 33. Защитните белези се вписват в поземления регистър въз основа на съдебни решения и заповеди за обезпечаване на искове (Конституция на гражданските съдилища, изд. 1876, членове 595, 598 и 619), както и в случая, предвиден в член 38. 34. За искове, колекции и такси за съкровищница, както и за други искове, на които законът приписва собственост на неоспоримо (чл. Граждански съд. Изд. 1876, чл. 1, бележка 1), защитни белези се вписват в поземления регистър както въз основа на съдебни решения и заповеди, така и в резултат на съобщения и искания от субектните институции. 37. Собственикът на имота, вписан в поземления регистър, който е предмет на възбрана, си запазва правото да отчуждава този имот и да установява ограничения и обезпечения върху него, като тези действия не спират мерките за събиране, докато ищецът не получи пълно удовлетворение. 38. Едновременно с изпращането на покана до длъжника за възбрана върху принадлежащия му недвижим имот (член на Гражданския съд, изд. 1876, чл. 1095), в поземления регистър на длъжника се вписва защитна бележка, мястото на която определя старшинството на бъдещия приобретател на имота на публичен търг. Ограниченията на правото на собственост, както и сигурността на договори и задължения, установени от собственика след този знак, не са валидни по отношение на лицето, придобило имота на публичен търг. 39. Договарянето започва с размера на дълговете, записани в поземления регистър преди вписването на гаранциите, посочени в член 38, ако този размер надвишава оценката на имота, а в противен случай - с тази оценка. 46. ​​Ако няма достатъчно доказателства, предоставени от действителния собственик на имота относно неговата собственост върху него, такъв собственик може да поиска от местния районен съд, където се намира имотът, да признае, в охранително производство, правото на вписване на имота в поземления регистър. 47. При регистриране на собствеността в поземления регистър крепостното право вписва в съответните отдели всички просрочени данъци и държавни, земски и обществени задължения върху имота до датата на вписване, както и забраните, изброени в забранителните и разрешителните книги и ограниченията на правата на собственост, изброени в книгите, регистрите и делата на старшия нотариус. 48. Информацията за размера и състава на имота се записва в имотния регистър въз основа на достоверни документи, представени от собственика, като се посочва точно откъде е получена тази информация. Стойността на имота се показва в поземления регистър само по искане на собственика. 49. Просрочените задължения по държавни, земски и обществени данъци и такси върху имуществото се съобщават на самите крепостнически отдели чрез съобщения със съответните институции. Липсата или непълнотата на тази информация не освобождава имота от отговорност за посочените просрочени задължения. 50. За вписването на собствеността в поземления регистър се отпечатва трикратно съобщение в специално приложение към Сенатския вестник, като се отбелязва, че второто съобщение се отпечатва три месеца след първото, а третото - три месеца след второто. Независимо от това, крепостничеството взема и други мерки за публично оповестяване на вписването на имотите в поземления регистър и за уведомяване на собствениците, съседни на записания имот. 53. Създаването на крепостни записи в поземления регистър на правата и претенциите, представени върху имота, ако те са потвърдени от такива актове, които са признати от закона като доказателство за права върху недвижими имоти, и ако освен това техният собственик не повдигне възражение срещу бележката в определения му период (член 52). При непредставяне на такива актове, както и при направено възражение от страна на собственика, лицата, заявили правата и исканията си, могат да предявят искове по общоустановения ред. Безспорните държавни санкции, с изключение на просрочените данъци и такси (член 49), се вписват в поземления регистър съгласно изискванията на съответните правителствени разпоредби, дори ако тези изисквания не са придружени от доказателства за правата на хазната и въпреки подаването от собственика на жалба за неправилността на наложената му санкция (член 1876, член 1, бележка 1); Закон, 1876 г., чл. 54. След изтичане на сроковете, посочени в членове 51 и 52, и след приключване на производството в крепостното заведение по всички постъпили молби, той одобрява поземления регистър и отбелязва това във всяка негова част. 55. До одобрението на поземления регистър (чл. 54) собственикът не се колебае да упражнява правото си да отчуждава собственост, да установява ограничения върху нея и да обезпечава договори и задължения за нея. 56. Правата, вписани в поземления регистър преди неговото одобрение (член 54), не са предмет на правилата, посочени в членове 6-15 по-горе. Взаимната връзка, силата и старшинството на тези права се определят въз основа на законите, които ще бъдат в сила при въвеждането на разпоредби относно нова процедура за укрепване на права върху недвижими имоти. 57. Правата, вписани в поземления регистър преди одобряването му (чл. 54), се ползват с предимство пред всички права, установени върху имота след одобряването на тази книга. 58. Силата и старшинството на правата върху собственост, заявени след изтичането на периода, установен от член 51, се определят в съответствие с членове 6 до 15. В този смисъл нашето законодателство, като отговаряше на гражданската нужда, обща за всички народи и законодателства, задоволи и специалните нужди, присъщи на нашия начин на живот и условията на нашата земя. Би било несправедливо да се смята, че давността обикновено служи у нас за заздравяване на вещи, придобити незаконно, чрез насилие, отнемане и присвояване на чуждо имущество. На огромното пространство на руската земя от древни времена, наред с формалните наследствени права, посочени в актове, където трябва да бъдат записани и платени, са възникнали и отчасти все още продължават да възникват владения, владения, основани на непълни и неофициални титли, владения без актове, чрез просто прехвърляне или преход без формално укрепване и накрая – владения, образувани икономически, чрез заселване или чрез заемане и развитие на празни земи. Премахването на института на давността би било възможно само в такъв случай, когато съществуващите имуществени права у нас придобият несъмнена и всеобща твърдост, яснота и сигурност - но ние сме още много далеч от такова състояние. Целта е да се даде неотменима сила на новосъздадената бележка в имотните регистри, съчетавайки с това стриктна проверка на основанията и титулите на правата на собственост. Но това очаквано в бъдеще, и във всеки случай далечно и неправилно подобрение, сега не може да се приеме в действителност, с оглед на това очакване, предварително да се признаят за напълно достоверни всички права, които трябва да бъдат записани в книгата, а сега да се отменят, т.е. за тези нови и непознати права действието е давностно. Това би означавало да пожертвате известна, древна и опитна институция в името на институция, която е непозната и все още несъществуваща. Има за цел да прехвърли в нашето право понятието за формално, така наречено книжно право (bücherliches Recht), взето от чужди закони, и да му придаде решаваща сила. Но когато такива права са в пълна сила, състоянието на поземлената собственост и нейните права на собственост е напълно различно от това, което е при нас; Икономическото състояние на всяко притежание не е едно и също: там, в течение на векове, са били формирани основите или заглавията на наследствените права, в последователни преходи и в пълна правна сигурност; както границите, така и материалният състав на всяко отделно владение били ясно определени; при такива обстоятелства въпросът за това кой трябва да притежава собствеността върху имотите, записани в актовете, се разрешава без затруднения и доста надеждно. Напротив, у нас, с неяснотата и неяснотата на актовете, с относителната оскъдица на точни данни за определяне на имуществените права, често с пълната им липса, и накрая, с честата несигурност на границите на собствеността или разнородността на притежанията - решаването на този въпрос е свързано с много трудности и следователно едва ли би било разумно със самото въвеждане на нов институт да се признае решението на този въпрос по силата на закон във всеки отделен случай, в безспорно, изпълнително производство - окончателно и му придава безусловна формална сила. Но техническото определяне (което само по себе си среща най-големи трудности, наред с други неща, поради липсата на техници) в много случаи трябва да бъде предшествано от правно и материално разпределение на притежанията в рамките на дачите. Всеки знае, че все още имаме много дачи със смесена и различна собственост, в които понякога никой от собствениците няма ясно разбиране колко земя и къде точно притежава в различни части и ъгли на дачата. В съдилищата се водят много дългогодишни дела за отделянето на еднодворни земи от собствениците на земя, случаи, в които все още е необходимо да се определи собствеността не само по документи, но и без документи, въз основа на онези принципи, които са дадени в граничните инструкции за извличане на нашите права върху земята от примитивния, така да се каже, хаос, чрез превръщането на неизвестни количества в неясни характеристики на първоначалното знание. Невъзможно е с една дума на закона да се даде определение на такава държава, която тя няма в самата си икономическа същност; Невъзможно е, като му приложите нова, дори много съвършена форма, да създадете в него нещо, което все още не може да съществува в него поради икономическите му условия, т.е. славата на притежанията. Напротив, човек може да се опасява, че при такова противоречие между формалното право и действителността то ще служи не толкова за установяване на нови права, колкото за нарушаване на съществуващи и придобити права, не толкова за предотвратяване на спорове относно правото, колкото за тяхното умножаване. Абсолютно невъзможно е да се съчетае с вписването на имотите в поземления регистър точното определяне на границите и броя на имотите в дачи и парцели. Докато тази възможност не се отвори и не се реализира, е преждевременно да се премахне действието на давностното владение в записаните дачи, тъй като същественият елемент в закона за давността е владението. Дори ако на писменото право е възложена пълна сигурност, когато пространството на притежание, свързано с това право, няма да има същата точна правна сигурност, във всяка дача ще остане неизвестно каква част от нейното пространство е изключена от действието на давността и каква част е предмет на него; и за всеки, който основава претенциите си на давностно владение, е възможно да твърди, че притежаваната от него земя не е предмет на действието на закона, което е записано в книгата без точния брой и мярка на владението. По този начин самата дума на закона: „правата, записани в книга, не подлежат на давност“ не може да получи от нас точността и практическото значение, необходими за всеки закон, тъй като само права и отношения, съизмерими едно с друго, могат да се покриват и изключват взаимно: и правото на земя, което не е ограничено от определящото пространство на собственост, няма да бъде съизмеримо с действителната и определена собственост. При вписване на имоти в поземления регистър не се предвижда, а и би било невъзможно да се извърши проучване за всяка дача за състава и наличието на действителна собственост върху нея; Представените актове и документи следва да служат единствено за ориентир при извършване на отбелязване. Междувременно ежедневният опит ни показва колко неясни са тези документи и колко често изобщо не отговарят на действителното състояние на имота. И в случаите, в които на нас е възложено задължението на отговорни длъжностни лица да правят справки за собствеността и удостоверяването й, грешките и неточностите са често срещано явление: почти всеки ден възникват случаи, при които според ипотечни удостоверения и според описи, съставени за публична продан, се оказва или недостиг (понякога много значителен) на наличното количество земя по документи и справка, или цели парцели и пустеещи земи като част от имота, пропуснати и невключени в описанието му. Новата, напълно непозната институция на крепостната регистрация не представлява никаква гаранция, че при нейното функциониране няма да се повторят подобни грешки, пропуски и неточности; но сегашните трудности от тези грешки ще станат още по-забележими. Те заплашват с нова голяма опасност именно защото под действието на проектираната институция тези грешки и неточности могат да получат юридическа, неотменима сила. И така, след въвеждането на крепостните регистри, като се има предвид сегашното положение на нашето земевладение и решителната невъзможност да се заемат скромни, но много важни длъжности в цяла Русия в рамките на новата институция с длъжностни лица, които са знаещи, опитни, точни, добросъвестни и запознати с терена на своя район, трябва да се очаква, ако не умножаване, то поне еднакво често повторение на такива случаи. Отделни парцели, включени в имотите, могат да останат ненаименувани; Границите на тези зони може да не са посочени. В такъв и такъв неопределен вид ще бъде представен онзи нов книжен закон, на който се предлага да се даде такава решаваща сила и да се жертват дори права, придобити отдавна, осветени от дългогодишно владение, безспорни - ако тези права се случат, и без вина на собственика, да се мълчи при регистрацията на дачите, към които принадлежат по собственост. В цяла Русия има, може да се каже, безброй такива земевладелци, чиято спокойна и законова държава ще бъде шокирана от предполагаемото премахване на давността. Могат да се дадат много примери, за да се обясни това, но е достатъчно да се обърнем към свидетелството на сенатор Займерн, който познава въпроса от опит, че само в Полтавска губерния, в допълнение към 800 малки имения, фигуриращи в списъка на земството, те са открили, според публикации на Сената, до 17 000 малки парчета земя, известни само на собствениците. В състояние ли са ипотечните институции да приведат всички тези притежания в такова документално познание, че напълно да премахнат прилагането на давността към тях? Междувременно в тези притежания, колкото и да са малки, има право на собственост, което е също толкова свещено и подлежи на същата защита като правото, свързано с големи притежания и основано на неоспорими официални документи за прехвърляне и придобиване. За много от тези имоти правото на давност служи като най-силната гаранция за собственост, тъй като много собственици, въпреки цялата законност на придобиването, са лишени от възможността да обосноват своето владение с официален документ. Невъзможно е да не се вземе предвид фактът, че доскоро наследствените прехвърляния се извършваха в по-голямата си част без одобрение и вписване, че често се случваха прехвърляния на вещи без акт, особено между неграмотни хора, и освен това не от пряк умисъл, а от нужда; че унищожаването чрез пожар на стари актове, не само в ръцете на частни лица, но и в архивите, е било често срещано явление у нас. Възможно ли е, без да се нарушава държавната правда, да се допусне цялото това множество собственици, предимно бедни и дребни, да бъде разклатено в доверието на своята собственост; и този шок трябва неизбежно да настъпи, ако се окажат оттеглени от благоприятния ефект на давността и, като нямат противник или оспорващ, са принудени да доказват своята спокойна, неоспорима правота и, освен това, в незавършено производство, без формите, определени за състезателен съдебен процес. Поради всички тези причини по никакъв начин не е необходимо в хартата относно предложените нови крепостнически институции и крепостния регистър да се разклаща законът за давността - основна институция, неразривно свързана в нашето законодателство с цялата система на гражданските права. Бележка 5. Патримониална бележка в балтийските провинции В гражданските закони на Балтийския регион е приет декрет на римското право за придобиване на права на собственост чрез прехвърляне (чл. 799–808). Но германското начало на укрепване се изразява в ритуала на ипотечния запис. Прехвърлянето на недвижим имот установява правото само между страните, участващи в сделката: пълната собственост върху недвижим имот се придобива само в резултат на решението на съответната служба за вписване на правното основание за придобиването и актовете, изготвени в съответствие с него, в публичните поземлени регистри, създадени за тази цел. Всяко отчуждаване на недвижим имот и всяка промяна в личността на неговия собственик трябва да бъдат вписани в тези книги, както и сервитутите, лежащи върху имота (членове 809, 810, 1262). Преди да бъде включен в книгата, приобретателят няма никакви права по отношение на трети лица; той не може да се ползва от нито едно от предимствата, свързани с имота, и трябва да признае в сила всички действия, свързани с този недвижим имот, на този, който е вписан като негов собственик в поземлените регистри. С въвеждането в балтийските провинции на нова процедура за съдебно производство, формирана съгласно правилата на съдебните статути от 1864 г., законът от 1889 г. значително промени правилата за ипотеките, действащи до този момент. Сред най-важните и съществени промени трябва да бъде премахването на общите ипотеки и ипотеките върху движими вещи, както и частните и тихите (законни): виж Св. Зак Балтийски устни., ул. 1391 г., ок. според продълж. 1890 г. След това управлението на крепостната част от съдебните места на региона е прехвърлено на специални крепостни отдели, състоящи се от световни конгреси, в които крепостните регистри трябва да се съхраняват въз основа на правилата, установени от гореспоменатия закон от 1889 г. Тези книги се състоят от оригинални актове и документи, въз основа на които са укрепени правата върху недвижими имоти, и копия от определения за укрепване или унищожаване на укреплението и специален регистър, разделен на раздели, в които се записват правата и обезпеченията, свързани с този недвижим имот, както и всички промени в тези права и обезпечения и унищожаването на двете. За всеки имотен регистър се поддържат азбучни указатели – единият по фамилните имена на собствениците, другият по имената на недвижимите имоти. Тези индекси са необходими, за да се улесни препратката към регистрите, които са отворени за всички по закон, за преглед и извличане на информация. Укрепването на правата се извършва въз основа на устни или писмени изявления на заинтересовани лица след проверка на тяхната самоличност и правоспособност и след разглеждане на актове и документи, както и молби за укрепване, от началника на крепостния отдел. Началникът на крепостния отдел прави специално определение за укреплението, което се вписва в крепостния регистър, след което вписванията в регистрите се правят от секретаря и се подписват от началника на отдела (Политика за нотариалните части, чл. 286 и сл.). През 1882 г., на 3 ноември, Висшият заповядва: 1) Първоначалният план на проектите: а) разпоредби за укрепване на правата върху недвижими имоти и б) правила за организацията на институциите, отговарящи за поземлените регистри в градовете, където няма окръжни съдилища, да бъдат поверени на комисията по изготвяне, сформирана като част от Висшия комитет, създаден за изготвяне на проект за граждански кодекс. 2) Предположенията, разработени от редакционната комисия по тези теми, трябва да бъдат предмет на разглеждане в съвместното присъствие на комисията, състояща се от Държавния съвет за разработване на проекти на закони за укрепване на правата върху недвижимите имоти и споменатата комисия, така че заключението на споменатото присъствие да бъде представено на уважението на съвместните отдели по закони, икономика и гражданско право, без да се чака завършването на работата по подготовката на проекта за граждански кодекс. В изпълнение на тази най-висша заповед комисията вече е изготвила проекти на родовата харта и правила за родовите разпоредби. Основното правило в проекта за наследствен устав е, че наследствените права върху недвижими имоти, които включват правото на собственост, правата върху чужди имоти и правото на залог, се вписват в наследствените книги. Книгите се водят в патримониални институции, които се предполага, че се създават при окръжните съдилища, но във всеки окръг, от член на съда, с титлата началник на патримониалната институция, и пазител на родовите книги; на последния, когато е необходимо, може да бъде назначен помощник. Последният, т.е. пазачът на родовите книги и помощникът трябва да бъдат назначени на длъжността на изпитателен срок в специалното присъствие на пратеника. съд в познаването на законите и формите на родовото и нотариалното деловодство и в умението да излага актове и статии, които подлежат на вписване в родовата книга. Предлага се създаване на родови книги за всеки недвижим имот; Тези книги трябва да се състоят от заглавие, което да съдържа името на имението и неговите характеристики, за да се разграничи от другите имоти, и от четири раздела. От тези отдели първият трябва да съдържа описание на наследството, а другите три трябва да включват елементите, които трябва да бъдат записани. Родовият регистър трябва да бъде публичен, т.е. отворен за разглеждане от всеки, който може да се нуждае от него, а съдържанието му да е достоверно за лицата, които придобиват права по него. Оттук и началото на неотменимостта на наследствените права, поради което правото на собственост или други права, придобити от лице, което е вписано в книгата като собственик на имота, остава неприкосновено, дори ако по-късно съдът признае, че имотът принадлежи не на него, а на друг. Фактическото придобиване на собственост върху недвижим имот се извършва, съгласно проекта, чрез вписване на приобретателя в предметния наследствен регистър (във втори отдел); вписването на приобретателя е абсолютно задължително, освен в случаите на придобиване по наследство, чрез дарение, на публичен търг, по давност, както и при отчуждаване; в същите случаи правото на собственост може да бъде изгубено по давност, докато собственикът, вписан в книгата, не може да загуби правото на собственост нито върху целия имот, нито върху която и да е част от него по давност: имот, записан в наследствената книга, може да бъде придобит по давност само от момента на смъртта на последния собственик, вписан в книгата. В третия раздел на книгата се предлага да се въведат ограничения на правото на собственост от чужди права, с изключение обаче на тези, които са установени в обществен интерес и в интерес на съседите (Зак. Граж., чл. 434–442, 445–451). В третия раздел на книгата проектът предлага да се включат правата на наемателя на имението и купувача на дървения материал за сечта; с вписване в книгата правата на тези лица придобиват собственост върху наследствена собственост и стават обвързващи за новите собственици, докато договор за наем, който не е вписан в книгата, може да бъде прекратен от новия собственик на имота след три години от момента на вписване на новия собственик, а договорът за продажба на гора за сеч, ако не е вписан в книгата, изобщо не е задължителен за него. Отговорността в такива случаи е на предишния собственик. Четвъртият раздел на книгата е за вписване на вземания по обезпечения. Въз основа на проекта може да се учреди залог само в определен размер и върху целия имот в състава, в който е вписан в книгата, или върху целия дял от общия имот. Съществува разграничение между доброволен залог, учреден чрез споразумение за обезпечаване на парично вземане, независимо от какво основание произтича (заем, договор, наем и др.), или чрез завещание, за обезпечаване на определените в него парични суми, и принудителен. Последното може да бъде установено със съдебно решение или с изискванията на институции за осигуряване на събирането на мита и просрочени задължения, натрупани върху наследството. При доброволен залог се разграничават и следните видове: кредитен залог, учреден за обезпечаване на бъдещо вземане или за случаите, когато размерът на вземането не е определен, и кумулативен залог, който установява общата отговорност на няколко имоти, за които са създадени специални наследствени книги. Старшинството на заложните права в даден проект се определя от деня на вписването им в наследствения регистър; Еднакъв старшинство се дава на капитала и лихвите за последните две години, както и на разходите за събиране. Допуска се отстъпване на старшинство, без да се прехвърля самото обезпечително вземане, а само в полза на новоучреденото обезпечение. Собственикът, по споразумение с ипотекарния кредитор, има право да запази старшинство до определена сума за бъдещо задължение. Заложеното вземане може да се прехвърля и залага, но не по друг начин освен изцяло, без да се разделя. Прехвърлянето и ипотеката трябва да бъдат отбелязани в наследствената книга по искане на ипотекарния кредитор; ако прехвърлянето и ипотеката не са извършени в наследствено заведение, тогава върху нотариалния акт трябва да се направи надпис за това и да се завери от нотариус, който е длъжен да уведоми субектното наследствено заведение за прехвърлянето или ипотеката. Не се допуска прехвърляне на вземания по обезпечение чрез празни надписи. Когато му дойде времето, имущественият кредитор, ако не получи удовлетворение, може да иска имуществото да се продаде на публичен търг, а ако полученото не е достатъчно, той има право да възбрани друго имущество на длъжника; събирането само от ипотекирания имот трябва да бъде уговорено при учредяване на залога. Това правило обаче важи само за собственика, от когото е учреден залогът; следващите собственици винаги отговарят с един депозит, освен ако не поемат лична отговорност. Освен това правилото за отговорност с друго имущество на длъжника, според проекта, не се прилага за кредити от кредитни институции; При тези кредити възбрана се прилага само върху ипотекирания имот. При прекратяване на запора съответният артикул по искане на собственика се заличава в книгата; но ако правото на обезпечение е прекратено поради изоставяне на обезпечението от кредитор, който не е получил плащане, тогава такъв кредитор има право да възстанови от длъжника на общо основание. Статиите в наследствените книги се вписват само в съответствие с решенията на ръководителя на наследственото заведение, а ако статиите се вписват въз основа на актове, тогава самите актове трябва да се извършват в наследственото заведение по местонахождението на имота; споразумения за имуществени права, които не са направени в съответствие с установяването на имуществени права, се признават за невалидни. По този начин проектът за наследствена харта значително стеснява обхвата на работа на настоящите нотариуси. Що се отнася до процедурата за извършване на действия в наследствените разпоредби, като цяло тя е подобна на процедурата, установена от нотариалните разпоредби. Извършването на актове, съгласно проекта, се възлага на пазителя на наследствените книги, който е длъжен да провери самоличността на страните чрез разпит на двама свидетели, ако страните са непознати в заведението, или по друг начин, според указанията на ръководителя на заведението, и тяхната правоспособност. Предполага се, че съдържанието на действията, извършени в патримониални заведения, е ограничено до кръга на патримониалните права; За това говори и самото им наименование – родови актове; От това следва, че наследствените актове не могат да съдържат разпореждания, които нямат отношение към установяването на наследствени права. Разпореждания от този вид се допускат в проекта само доколкото са свързани със съдържанието на акта. В родово заведение не трябва да се извършват деяния, които не са сред наследствените деяния; От това правило се допускат само две изключения, които обаче не противоречат на посочения общ принцип, а именно: 1) когато деянието изисква вписване на статия в една от родовите книги на родовата институция, в която е извършено деянието, и 2) когато извършването на акт или удостоверяване е необходимо за извършването или за изпълнение на родово действие, извършено в същата институция. С влизането в сила на наследствения устав сегашният ред за събиране от недвижими имоти ще трябва да се промени значително; тези промени се предвиждат от комисията и са изложени в специален обширен проект, който съдържа подробни правила за описа и оценката на имотите и продажбата на публичен търг; последният се предвижда да бъде прехвърлен в наследствено заведение по местонахождението на имота. В заключение трябва да се отбележи, че в допълнение към проекта за наследствена харта комисията изготви специален проект за обезпечаване на споразумения с хазната и с кредитни институции с недвижими имоти. Този проект очертава правилата за издаване на сертификати за обезпечение за представяне на хазната или на кредитна институция; Тези сертификати за проекта могат да бъдат представени в хазната само в рамките на една година, а на кредитните институции - шест месеца от момента, в който сертификатът е отбелязан в книгата. Глава четвърта. Избрани способи за придобиване на право на собственост § 39. Значението на покупко-продажбата в чуждото и у нас законодателство. Нашата концепция за укрепване и акт за продажба. Договорно начало в фактурата. Законови условия за извършване на продажба. Наличие на собственост и свобода от забрани. Относно продажбата на права и охлювен запис. Продажба на спорен и забранен имот Във всички законодателства покупката и продажбата се класифицират като договори. В нашата система сметката за продажба е премахната от договорите и е класифицирана като средство за придобиване на собственост. Това е напълно последователно и в съответствие с казаното по-горе за прехвърлянето и придобиването на права на собственост съгласно руското законодателство. Когато съставя кодекс от закони, Сперански има предвид идеята, че договорът за продажба е значително различен от сметката за продажба. "Продажната сметка", казва той, "никога не е била считана за задължение: тя е traditio symbolica. Тя не води до съдебен процес (actio) и процесът по нея не принадлежи към съдебните процеси, а към наследствени или крепостни процеси (vindicatio)." Продажбата е договор, с който не се учредява право на собственост, а при продажбата е забранено владеенето на имота. В римското право продажбата е договор, с който едната страна се задължава да прехвърли имущество (нещо) на друга срещу цена, която другата страна се задължава да плати. Цялото останало законодателство е в съответствие с това определение. Следователно там продажбата първо поражда задължение, а след това прехвърля собствеността чрез прехвърляне. Но според идеята на нашия закон продажбата е действие, чрез което една страна прехвърля нещо на друга срещу определена цена. Израз на това действие е актът за продажба. Тук продажбата прехвърля имущество и същевременно поражда задължение, чието действие се разпростира занапред. Така в системата на нашето право договорът за покупко-продажба се различава от договора за покупко-продажба, за чиито различни видове ще говорим, когато говорим за задълженията, но тук ще се ограничим до нотариалния акт за продажба. Продажбната бележка е крайният акт, там е самото прехвърляне, а споразумението за продажба го предшества, а покупко-продажбата изразява неговия резултат - преминаване на собственост от едно лице на друго; признак на този преход е актът за покупко-продажба, така че с издаването му и прехвърлянето на правото се изпълнява устно или писмено споразумение, предхождащо го и отделно от него. От само себе си обаче се разбира, че дори и с прехвърлянето на собствеността, отношенията между продавача и купувача не приключват. Между тях възниква договорно отношение, последващо продажбата и произтичащо от прехвърлянето на продажбата, но това отношение следва прехвърлянето на имота, а няма цел на самото прехвърляне. При какви условия може да се извърши продажба? За целта според нашите закони трябва да има налично имущество, годно за продажба, отчуждаване, и лице, способно да се разпорежда с това имущество. Парични средства и лично имущество могат да бъдат предмет на акт. Парични средства, т.е. нещо, което съществува в действителност, а не очаквано право, не изискване. Да продадеш според римското право означавало най-общо да се задължиш да доставиш, да прехвърлиш имущество. Поради това беше възможно да се продаде нечие друго нещо, което продавачът няма в силата си, но все още очаква и се надява да влезе в неговата власт. У нас такова понятие не отговаря на идеята за продажба и менителница. Имаме право да продаваме само този имот, който е в действително притежание или върху който продавачът има право на собственост. Следователно, например, продажбата на имущество, което отсега нататък може да принадлежи на продавача по наследство, е невалидна (1384, 1389, 1256). Това не означава, че е невъзможно да отстъпите, да прехвърлите на друг вашето право, въпреки че е възникнало, но не е реализирано; но в този случай няма да е продажба, а концесия или договор за продажба и продажбата тепърва ще предстои, а ако цесията се отнася до недвижим имот, тогава трябва да се направи акт за продажба по-късно. Според руското законодателство предмет на продажба може да бъде само наличното имущество (виж решение на Кас. 1870, N 1381). Въпреки че в обикновената реч се чуват изразите: продадох му правото си, продадох вземането, продадох възстановяването по заемното писмо, но в юридическия език тези изрази нямат определено значение. Продажбата на право, което все още не е реализирано, продажбата на вземане или право по договор, не е нищо повече от условие и поражда лични отношения: освен ако при такива обстоятелства, които получават действителната стойност на нещо или парична стойност (например безименни кредитни документи), прехвърлянето на акт се приравнява на продажба. По принцип нашият закон - от формална гледна точка - не признава продажба, т.е. прехвърляне на наследствено право, при което няма прехвърляне на вече придобито парично имущество на наследствена власт. Невъзможно е да се състави нотариален акт за покупко-продажба на имот, върху който наследственото право все още не е преминало изцяло върху купувача. Може да има собственост, макар и под формата на собственост, вечна и наследствена, но условна и зависима, например собственост върху фабрики за владение, земя, която се разпределя от хазната при условие за заселване или развитие. Продажбата на такова имущество може да се извърши само с разрешение на властта, от която идва ограничението: инвеститурата трябва да се повтори (1393). Правото на разпореждане с продавания имот трябва да бъде свободно. Видяхме, че тя е ограничена, независимо от волята на собственика, от забрана и попечителство (по отношение на недвижимите вещи). Имотът не може да се продава по опис и настойничество без разрешението на висшата настойническа власт (1304, 1391). Забрана, наложена върху наследствена маса, показва наличието на право, обезпечено от тази наследствена маса. Следователно, за да стане възможна продажбата на такъв имот, е необходимо разрешението на правото, обезпечено с тази забрана, т.е. плащане на сума или замяна на един имот с друг, едно обезпечение с друго: това се случва със забрани в частни искове. Но публичната продан е възможна и без забрани за изчистване. Кас. решение 1875, N 967. Законът (1456, чл. 1, част X, том 167 и 168, чл. Notar. Pol.) нарежда, преди да се състави акт за продажба, да се направи справка дали има някакви забрани върху имота или върху лицето, което дава акта, или дали искания за забрана са получени директно от мястото, което прави акта. В този случай възстановяването по забраната трябва да бъде осигурено чрез приспадане на пропорционална сума от парите, платени от купувача на продавача: за пропуска на това лицата, извършили действието по забраната, отговарят пред ищеца (чл. 1457, 1458). Съгласно съществуващия у нас ред не се допуска извършването на нотариален акт върху имот между частни лица с прехвърляне на забраните върху имота върху купувача. Прехвърлянето на имота на приобретателя, заедно със забраната и със задължението, което е обезпечено с нея, със съгласието на този, чието право е обезпечено със забраната, се допуска при залог в банка (1388). Правило 1389 Чл. по никакъв начин не възпрепятства собственика да продаде имот, върху който или върху част от който друго лице има пожизнена собственост, тъй като такава продажба има право и пожизнено. собственикът е защитен от самия закон (член 521). Следователно няма причина да се анулира продажба от този вид. Кас. решение 1875, N 10. В случай на забрана, институцията, която извършва действието, е длъжна да удържи пари от сумата на плащането, за да изплати забраната. В други случаи, т.е. в случай на неустойки, падащи върху имението, дори ако това е неоспоримо и задължително, по силата на закона (например, според искове за просрочени задължения, натрупани в имението), няма причина да се изисква такова приспадане, особено след като законът не задължава плащането на пари за имуществото, което се продава чрез разпоредби, които извършват или одобряват крепостничество. Вижте за това § 44 и 74. Сред забранителните правила, отнасящи се до приобретателите, трябва да се обърне внимание на забраната на лица от полски произход да придобиват имоти в западния регион и парцели, разпределени на руски служители в Кралство Полша, както и ограниченията върху придобиването на имоти от евреи и в някои провинции от чужденци. Вижте § 8 и много други. Държавни сови 22 май 1894 г. (Събран Узак. N 1066) относно забраната на евреите да придобиват земи със признаци на петрол в Кубанските и Терекските войски, чужденци и чуждестранни компании без специално разрешение. Актът за продажба е написан в определена форма (1420 Граждански кодекс). В него трябва да се посочи обявлението за продажбата и лицата, участващи в нея; трябва да се обясни с какво укрепление имота е достигнал до продавача, трябва да се постави подробно описание на имота и да се посочи продажната цена. Цената на недвижимите населени имоти и земи не трябва да бъде по-ниска от установения данък (1465 г.). 1875, № 626. Що се отнася до прехвърлянето на собствеността върху имот, извършването на обреда от младшия нотариус относно извършването на акта за продажба трябва да се счита за предварително действие, чрез което не се придобиват права на собственост, и само с одобрението на акта, извършен от младшия нотариус от старшия нотариус, този акт се превръща в крепостен и от този момент актът за продажба се счита за окончателно завършен (член 157 Not. Pol.). Докато актът не бъде одобрен от старши нотариус, всяка страна има пълното право да откаже да го извърши. Това са всички необходими условия за продажба. Но може да има произволни условия за това кой трябва да плати мита и разходи, за прехвърляне на дългове и плащания от продавача на купувача и т.н. Най-важното от тези условия е условието за почистване (Гражданско право, чл. 708, Приложение I, чл. 64). § 40. Обща форма на продажба и специални формуляри. Условия за почистване. концепция за почистване (garantie). Практическо значение на иск за почистване. Особеното значение на родовото прочистване (gar. réelle) Купувам къща, получавам нотариален акт за продажба, но когато трябва да вляза във владение, се оказва, че тази къща вече е собственост на трето лице, което не ме пуска вътре: - очевидно е, че ми предстои трудна задача - да получа от трето лице къща, която съм купил от продавача със собствени пари, докато продавачът ми удостовери, че къщата е безплатна: моят продавач или трябва да ме спаси от съдебния спор, в който попаднах по негова милост, или ме възнаградете за последствията от такова съдебно дело. Това право е законно, но може да се основава и на специално споразумение за почистване, включено в нотариалния акт за продажба. Гарантирах за длъжника; кредиторът иска удовлетворение от мен. Имам право да изисквам от длъжника, за когото съм поръчител, да ме освободи, т. е. да побърза да удовлетвори кредитора или да ми възнагради всичко, което съм платил и похарчил за него. Беше ми връчено писмо за заем, но когато се свържа с длъжника, се оказва, че писмото за заем вече е платено преди превода; в този случай предавателят е длъжен да ме освободи. Едно лице, влизайки в облигационна връзка с друго лице, пряко или косвено удостоверява, че всичко, което това друго лице има право да очаква според придобитото право, ще се случи в съответствие с това очакване, в противен случай се задължава: първо, да го възнагради за всички недостатъци, които могат да произтекат от събития или действия, които не са в съответствие с очакването; второ, дори не го довеждайте до тези недостатъци. Сделката между две лица се основава на предположение за известни обстоятелства, според които тя представлява полза или недостатък; ако тези обстоятелства са неизвестни и неясни, тогава контрагентът не би посмял да сключи сделка; следователно другата страна го удостоверява за надеждността на правото, което придобива. Не бих решил да купя имот, ако знаех, че правото на продавача върху това имущество е неясно и противоречиво; не би гарантирал за длъжника, ако е предвидил, че той ще бъде неплатежоспособен или ще избегне плащане; Не бих купил писмо за заем, ако имах основание да подозирам, че е невалидно и т.н. Бях сертифициран и взех решение. Доскоро в нашето съдебно производство нямаше правила за реда за привличане на трето лице в дело. Този недостатък трябваше да се попълни, за да се осигурят основните интереси на гражданското право, интересите на кредита, които изобщо не бяха осигурени от тази страна. Необходимостта да се осигури това се усеща най-вече в наследствените дела, конкретно при нас, защото при нас няма поземлени книжа, придобиването се извършва със самия акт на продажба и всяка покупка без изключение може да се каже, че е направена на риск. Всеки знае колко често се случва на купувача да бъде изложен на злополуките в процеса на собственост върху закупения имот: неговата позиция в този случай е много неблагоприятна, тъй като той трябва да води процеса на свой риск и за своя сметка и да понесе, в случай на отчуждаване на имота, неотменими загуби. Законът му дава само правото след това да търси обезщетение от продавача чрез специален иск: оттук и необходимостта от друг процес, нови разходи и най-слабата надежда поне някой ден да получи нещо като компенсация. Тези неудобства се елиминират чрез предполагаемата възможност за включване на продавача в бизнес с встъпилото лице, незабавно комбиниране на двата процеса заедно и, в случай на избягване от страна на продавача, постигане на поне незабавна сигурност в неговото парично имущество. Следователно процесуалната страна на производството по изчистване, искът за изчистване, е много важен за твърдостта на наследствените права и в това отношение изчистването на наследство се различава значително от иска. Най-важната разлика е тази. Ако трета страна се намеси в отговор на наследственото разрешение, прекият ответник може да се оттегли от делото; но той може да остане в бизнеса, за да защити правата си. За него също има интерес от въпроса: ако всичко свърши добре, имуществото, наследственото право ще остане за него и затова е важно да наблюдава как и как се защитава третото лице, защото защитавайки себе си, той защитава и него. И първоначалният ищец може да поиска ответникът да не бъде освободен от делото; Ето защо това е важно: искът на ищеца може да се отнася до повече от едно имуществено право. Ответникът по време на владението си върху имота е могъл да го уврежда, да извършва промени в него, изискващи заплащане и възнаграждение. В този случай ищецът няма от кого да иска, освен от първоначалния ответник и може да е важно за ищеца това лице да остане по делото. б) След продажбата на имението, извършена под крепостничество, освободените селяни започнаха да живеят на основата. поз. Главен комитет 28 май 1869 г., за да намери част от земята от това имение, като докаже, че са го купили със собствени пари, на името на земевладелеца. Тази земя беше отчуждена на селяните, в резултат на което собственикът на имението започна да изисква от продавача си, при условията на изчистване, обезщетение за отчуждената земя. Този иск беше отхвърлен поради тези причини. По силата на чл. 1427. Отговорността на продавача по отношение на участващите страни възниква, ако правата им се основават на обстоятелства, свързани с продавача, и ако се окаже, че продавачът не е имал законно право върху продаденото. Това разсъждение все още може да бъде оспорено. Задължението за почистване не зависи от вина на продавача или от неговото лично съзнание. Когато се окаже, че той е продал не своето, а чуждото, въпреки че е смятал чуждото за свое, тогава той е получил пари за нищо за продаденото и е довел купувача до загуба и е длъжен да го възнагради. В горния случай се оказа, че продавачът е продал чужда, селска земя. Вярно е, че по това време селяните бяха лишени от правото да претендират за тази земя, което им беше предоставено по-късно; но дори по време на продажбата законът е бил наясно с възможността за отделна покупка на земя от селяни, макар и на името на собственика на земята, само без право на иск. По-късен закон признава това право, като признава правосубектността на селянина, но не създава собственост за него, а само облича индивидуалната му собственост в правна форма. Следователно в настоящия случай са налице условия за освобождаване и обезщетение, именно при обстоятелствата, свързани с продавача. Друго би било, ако купувачът страдаше от закона, например за отчуждаване, който не съществуваше към момента на продажбата: наистина нямаше да има обстоятелства, свързани с продавача. 1873, N 1714. По смисъла на чл. 1427. X Част 1, продавачът, по силата на задължението, което е поел да освободи купувача от наддавачите, е длъжен да отговаря пред купувача само за тези наддавачи, които претендират права върху закупения имот въз основа на обстоятелства, свързани с продавача. 1878, N 21. Нито през 1427 г. чл. X v. 1, нито в друг член е изразено, че поради така нареченото изчистване предишният собственик запазва част от правата, принадлежащи на собственика на имота, по силата на които той може, освен настоящия собственик, да се явява в съда като независим ищец пред трети лица за искове, свързани с този имот. От това следва, че клирингът не пречи на купувача да влезе в действие и не го задължава да носи отговорност по време на действието на продавача; същото важи и в случаите, когато за ново придобиване в резултат на действията на трето лице по отношение на придобитата собственост е необходимо, в съответствие с правилата, посочени в раздела за правото на съдебна защита на собствеността (чл. 693 X том I, част I и сл.), да се защити правото, което му принадлежи. При такива обстоятелства не може да се осъществи представителство в процеса на лице извън имота. 1874, N 848. Според точния смисъл на чл. 1427. X Част I, чрез условието за разрешения продавачът поема задължението да освободи купувача от всички онези, които са влезли в продадения имот, които претендират правата си върху него, въз основа на обстоятелства, свързани с продавача, като: правото да се използва или участва в собствеността върху продадения имот, изцяло или частично, а не само от тези, които са влезли в собственост на имота, тъй като основната цел на условието за разрешенията е само да защити купувача от загуби, които могат да му бъдат причинени от действията на продавача по отношение на имота преди продажбата, и такива загуби, очевидно, могат да бъдат причинени не само от тези, които са влезли в собствеността на купувача, но и като цяло от лица, които по вина на продавача могат да ограничат купувача в извличането на ползи от придобития имот. В такива случаи продавачът, по силата на общия закон (член 684, том X, част 1), не може да бъде признат за свободен от отговорност към купувача за понесени от него загуби. 1878, № 13. Законът (приложение към 1420 чл. X том 1 част), изискващ мярката на земята да бъде показана в акта за продажба, не придава особено значение на това и не установява, че в акта за продажба трябва да бъде посочена мярката на продадената земя. Следователно посочването в акта за продажба на мярката на продадената земя не представлява безусловно доказателство, че в натура продавачът е притежавал земята в това пространство, както е показано в акта за продажба. 1878, № 21. Ако продавачът на недвижим имот е приел гаранция на купувача само, че продаденият имот не е продаден на никого, не е ипотекиран, не е обременен с дългове и не е под забрана, тогава наемателят (на къщата) на имота, който претендира правата си върху него, не може да бъде причислен към участниците, които обикновено се споменават в член 1427, нито по смисъла на на този член, нито на базата на договора за продажба крепост. 1890, № 9. Семигаловски, след като продаде къщата Доброволская в Харков и остави част от цената за ипотеката, започна да събира тази ипотека. ответницата заявява, че стената на къщата се е напукала, че при проверка се оказва, че стените са изградени от дърво и облицовани с тухли, докато каменна къща е била продадена на нея, поради което моли актът и ипотеката да бъдат обявени за невалидни, къщата да бъде върната във владение на Семигаловски и тя да получи парите, платени за нея с лихвите до деня на удовлетворението. Без съмнение, въпросът доколко са съществени скритите недостатъци на закупения имот и доколко тяхното укриване е нарушило свободната воля на купувача, трябва да се решава във всеки отделен случай от съд, който решава делото по същество; но при обсъждане на този въпрос съдът е длъжен да разгледа и претегли всички доказателства, посочени му по този въпрос от страните. Това не е направено от състава по цитираното дело, поради което решението му в тази част е отменено. 1873, N 969. Ако купувачът е претърпял загуба поради това, че продавачът му е продал билет без стойност, тогава правото на купувача да получи награда естествено произтича от членове 684, 1516 и 1518. X t. 1 ч., дори ако в договора за покупко-продажба не е предвидено такова възнаграждение. 1873, N 720. Чл. 1394, том. Х, част 1, която забранява продажбата на имущество под настойничество, опис или запор, не изчерпва всички случаи на забранено от закона отчуждаване на имущество и няма такава връзка с чл. 1529, том. X, част 1, така че въз основа на този последен член съдът има право да обезсили възстановяването само на такова имущество, което е било предмет на настойничество, опис или запор; напротив, съдържанието на чл. 1529 убеждава, че може да се обяви за недействителна и имотна сделка, в която съдът вижда незаконна цел, фалшиво повторно укрепване на собственост, изнудителни обрати, увреждане на държавната хазна и др. Невъзможно е собственикът на имота да бъде принуден да състави акт за продажба или да го издаде, освен ако не го направи по собствена воля и по споразумение с другата страна; за съгласието на страните е съществено условие на договора; Следователно е невъзможно да си представим продажбата на имот от едно лице на друго. В други случаи държавната власт, приемайки имуществото на частно лице в свое разпореждане, го подлага на продажба - на публичен търг или стопанска - с цел извличане на стойност от него в полза на трети лица или в интерес на държавата; но това ще бъде продажба от името на правителството. Неизпълнението на задължението за продажба може да доведе до лично искане за обезщетение; но не служи като основание за принудително издаване на покупко-продажба или акт; така че дори ако условието между страните е било да се предостави на купувача актът за продажба, даден от правителството, такова условие би било обявено за невалидно като несъвместимо със същността на покупко-продажбата (вж. Сборник от решения, том 2, N 787, 840, 1076). При прехвърляне на акта имотът се заменя срещу пари. В сметката за продажба обикновено се посочва, че парите са получени. Това обяснение все още не служи като безусловно доказателство за плащането на всички пари за закупения имот (вж. решение на Sat. Sen. vol. 2, N 517, 990): обаче, ако с такова обяснение, без никакви резерви, сметката за продажба вече е прехвърлена от продавача на купувача, това обяснение вече служи като доказателство, че имотът е напълно платен. В този случай продавачът не е лишен от възможността да опровергае действителния смисъл на обяснението за плащане по сметката, но също така има задължението да докаже, че парите не са платени или не са платени изцяло. А наличието на сметка за продажба в ръцете на продавача поражда предположението, че плащането все още не е напълно извършено. Но след издаването на акта за крепостничество продажбата може да се счита за невалидна в рамките на 7 дни. Ако например продавачът не получи пари в този срок, той може да поиска от крепостните селяни да унищожат валидността на акта, а ако този срок е пропуснат, унищожаването може да се извърши само по съдебен ред (Граждански закон, чл. 708, приложение I, чл. 82, 84). Така правото върху продадения имот преминава заедно с акта и се потвърждава окончателно на купувача след изтичането на седемдневен срок (1416, 1509). Купувачът придобива пълни права на собственост, но в случай на двойна продажба на имота в различни ръце, предишният акт за продажба има предимство. Придобиването на собственост върху имущество чрез покупка е било значително различно според римското право от придобиването по всички други начини. Когато собствеността е била прехвърлена чрез начини, различни от продажба (например чрез дарение, като зестра и т.н.), законът не се интересува на какво основание или по силата на каква сделка е прехвърлена собствеността (causa tradicionalis); придобиването е извършено веднага след като е извършено действителното му прехвърляне в натура, с истинска воля за даване, от една страна, и за приемане, от друга (animus tradendi et accipiendi); напротив, при прехвърляне на имот за покупко-продажба само такова прехвърляне не е достатъчно; в случая законът обърна внимание на самата основа на прехода; придобиването изисква сделката за покупко-продажба да бъде изпълнена наистина от двете страни, т.е. продавачът да получи от купувача цената на продадения артикул или друго подходящо удовлетворение. Това правило е едно от най-старите в римското право (Si quidem ex causa donationis aut dotis aut qualibet alia ex causa traduntur sine dubio transferuntur. Venditae vero res et traditae non aliter emptori acquiruntur quam si is venditori pretium solverit vel alio modo ei satisfecerit veluti expromissore aut pignore dato, quod cavetur quidem et lege XII tabularum). По силата на договора за покупко-продажба собствеността върху имота преминава към купувача при самото сключване на нотариалния акт, независимо дали действителното прехвърляне на имота и плащането на всички пари за него са последвали едновременно: оставянето на продадения имот за известно време на разположение на продавача и разсроченото плащане не могат сами по себе си да служат като доказателство, че актът не е продажба, а препродажба (Кас. Решение 1871, No. 517). 1874, № 175. Сенатът установи, че продавачът, след като е сключил сделка с купувача за продажба на къща и е завършил нотариален акт в съответствие с установената процедура, с предоставянето на един купувач да спазва формалността, посочена в Нотариалните правила за одобрение на извлечението от старшия нотариус, без никакво участие от негова страна, като по този начин прекратява всички действия, които лежат върху него: въпреки че след това той декларира през първите 7 дни до старшия нотариус за несъгласието си с продажбата на къщата, но прибра заявлението обратно и старшият нотариус нямаше правно основание да не одобри нотариуса за продажба, който по този начин се оказва правно валиден. И тъй като актът може да бъде признат за недействителен, когато една от страните, участващи в сделката, откаже да предприеме действия, които определят валидността на акта, преди актът да е влязъл в сила, тогава в този случай съдебният състав правилно е отхвърлил искането на продавача за обезсилване на акта. 1873, N 401. Камарата, признавайки липсата на пари в акта за продажба, правилно е приложила член 1424 към случая. X Vol. Част I (съответстваща на член 84 от допълнение I към член 708 от Гражданския кодекс, издание от 1887 г.), която позволява на продавача да поиска от съда да унищожи нотариалния акт за продажба, ако не получи цената на недвижимия имот от купувача. Магистратският съд реши, че спорният тютюн все още не е продаден, а е продаден, тъй като все още не е предаден на купувача и парите за него все още не са платени, следователно е собственост на продавача. Сенатът премахна тази аргументация, тъй като неплащането на всички пари за даден артикул и непрехвърлянето му на купувача не лишава сделката от смисъла на покупко-продажба. Това се потвърждава, по мнението на Сената, от съдържанието на членове 1513, 1514 и 1522 от закона. Гр. Кас. решение 1872, N 460. 1878, № 173. Изводът на съда, че купувачът, който се е задължил да издаде ипотека върху него срещу заплащане на закупения от него имот и не го е издал, трябва да се признае за неплатил уговорената цена за този имот, не нарушава чл. 1420. X том. Аз, защото нито този, нито други членове на кодекса на законите съдържат забрана за продажба на имот не само за пари, но и на кредит, със задължението на купувача да издаде ипотека върху него като плащане за закупения от него имот. 1875, N 626. В акта за продажба е необходимо да се включи (приложение към член 1420, том X, част I), че парите са получени и следователно поставянето на изговорените думи в проектоакта, който трябва да бъде признат за акт за продажба, съставен от младши нотариус, но все още не одобрен от старши, не може да служи като доказателство за валидността на получаването на покупната цена, особено тъй като самият закон (1424, чл. X т., част 1, съответстващ на чл. 84, приложение I към член 708 от Гражданския кодекс, изд. 1887 г.) позволява спор от този вид дори след окончателното изпълнение на акта за продажба. 1873, N 587. От момента, когато актът за продажба е окончателно завършен в съответствие с процедурата, установена от закона и издаден на купувача, последният става собственик на закупения имот. Що се отнася до чл. 1432. Приб. Гр. съд., то той, като принадлежащ към правилата на охранителното производство, не може да се тълкува по смисъла на закона, установяващ материалното право; той определя само началото на действителното прехвърляне и действителното укрепване на правото на собственост по отношение на външни лица (вж. 2-ро издание на устава на съда. Разяснение на Държавната канцелария по чл. 1424). Според Кас. решите, че правото на собственост по време на свободна продажба по договор за продажба се прехвърля по различен начин, отколкото по време на публична продан: в първия случай то преминава от момента на одобряване на акта за крепостничество, във втория - от деня на публичната продан. В първия случай актът е сметката за продажба, а във втория актът. Вижте Кас. решение 1876, N 141; 1881, N 94. 1877, N 278; 1878, N 127. Покупко-продажбата на недвижим имот трябва да се счита за окончателно извършена и собствеността върху имота, прехвърлена от продавача на купувача, от момента, в който актът бъде одобрен от старшия нотариус, а не от момента, в който извлечението от одобрения акт е прехвърлено на купувача. Сенатът (2-ри отдел, 3-ти отдел) на 24 септември 1870 г. в село Бакуринская признава за възможно и законно да се включи в акта за продажба такова условие, че продаденият имот ще остане при продавача до неговата смърт в пълно и безотчетно владение (виж Кас. Решение 1874, № 20). 1876, N 584. В договор за покупко-продажба собствеността преминава към купувача, независимо от това дали действителното прехвърляне на имущество е завършено едновременно или не, следователно искът на частни лица за имущество, придобито от неплатежоспособно лице по договор за покупко-продажба и останало при него по някаква причина, но не под ипотека или на съхранение, не може да бъде предмет на разпоредбите, установени в чл. 1888. Приб. Изгодно. (съответстващ на член 509 от Конституцията на Търговския съд, издание от 1893 г.) процедурата за представянето му в съда. 1874, N 316. Със завършването на церемонията по извършване на крепостничество и с издаването на извлечение на купувача на имота, собствеността на имота преминава върху купувача и по силата на това право, на основание чл. 420 и 425, кн. Х, част 1, от този момент нататък той притежава и доходите от придобития имот; с въвод във владение новият приобретател се уведомява за въвод във владение на имота и започва фактическото владение и ползване на придобития имот. Кас. решение 1872, № 928, се признава, че собственикът на имот, предмет на публична продан, има по силата на членове 1128 и 1097. Est. Гр. Съд., правото на доход от него, до деня на публичната продан, ако е извършена законосъобразно, а не до деня на предаване на имота на купувача. От същото правило следва, че с прехвърлянето на имота преминава и страхът за него, т.е. купувачът, а не продавачът е този, който носи отговорност за всяка случайна повреда, която може да възникне на имота. Например, след като купих къща, тази сутрин приех акта за продажба от продавача, а вечерта къщата изгоря. Дори и все още да не съм въведен във владение, загубата си е моя и я поемам сам и продавачът не е длъжен да ми я компенсира. Дори и да не бях платил всички допълнителни пари за къщата, тогава, според строгостта на закона, трябва да ги доплатя, независимо от факта, че това, което купих, беше унищожено, стига продавачът да не е виновен за това унищожаване. Менителницата е укрепване, но същевременно е и договор. С него се прекратява кредитното правоотношение между страните, договарящи се за покупка, но също така започва кредитното правоотношение поради извършената размяна на ценности. Първо, купувачът, приемайки имота, взема много на вярата. Голяма част от наличния състав и аксесоари на имота може да не отговарят на обективното начало на размяната. Обективното начало на обмена е следното: това, което е показано в наследството според условието, това, което е включено в законното изчисляване на стойностите и обмена, трябва да бъде налице на купувача, продавачът е отговорен за целостта на стойността, договорена в наследството (начало на наследствено почистване, иск за изчистване, иск за добавяне на цената, laesio enormis, иск за унищожаване на продажбата). В допълнение, вярата, кредитът от страна на купувача може да се основава на специално условие между страните, във всичко, което се отнася до аксесоари и допълнения към имота, не само в брой, но възможно и очаквано: това ще бъде договорено изчистване, според специално условие. Второ, продавачът, приемайки цената на имота от купувача, може да приеме и нещо друго на вяра. В сметката за продажба обикновено се посочва: парите са получени изцяло, но може да се посочи и друго условие: необходимото за прехвърлянето удовлетворение (satisfactio) може да бъде направено със заем. Продажната цена или част от нея може да подлежи на плащане на падежи, повече или по-малко далечни; плащането на тази сума може да бъде адресирано до трета страна; в полза на трето лице може да се установи периодично плащане, разпределено на вноски като анюитет; при плащане купувачът може да бъде натоварен с изпълнението на задълженията на продавача към трети страни; условни плащания могат да бъдат поставени в акта за продажба, изчислен за бъдещ инцидент (например имот струва 50 000 рубли, но продавачът е предявен иск за наследство, който все още не е известен дали ще бъде приложен към имота, който се продава поради наследствено прехвърляне. Продавачът взема 30 000 рубли в брой от купувача, така че ако се присъди възстановяване на задължението, тогава купувачът е отговорен за то със закупеното имущество, а ако не, тогава повече от 30 000 рубли. платени, продавачът вече няма право да изисква нищо от купувача). От всички тези условия възникват кредитни отношения между страните по силата на акта за продажба, който вече принадлежи към кръга на договорите; но въпреки това, с подписването на акта за продажба при тези условия и с прехвърлянето на имота, прехвърлянето му на купувача трябва да се признае за завършено, тъй като вместо имота е получено удовлетворение със заем (satisfactio) 283. В едно решение на Сената се посочва (Cass. решение 1868, N 850), че съдържанието на сметката за продажба окончателно определя отношенията и взаимните задължения на страните, така че след сметката за продажба условията на предишното споразумение за продажба не се вземат под внимание. 1878, № 105. Ако продавачът, когато извършва акт на продажба, действа дори незаконно, тогава неправилността в този случай на собственото му действие не може да му служи като основание да иска по съдебен ред унищожаването на акта, в който е взел участие от своята добра и спонтанна воля и със съзнанието за това, което е направил. На Кас. решение 1872, N 999 е обяснено, че на осн. 825 и 1424 чл. I част X t. (съответстващи на членове 82 и 84 от допълнение I към член 708 от Гражданския кодекс, издание от 1887 г.) само неполучаването на пари от купувача дава на продавача правото да оспори валидността на издадения от него акт за крепостничество в съда. Със сила 706 (в изданието на Гражданския закон от 1887 г. този член е заменен с членове 1690–1698 от Наказателния кодекс), 1389 и 1406 чл. продажба м.б. унищожени за фалшифициране, за несобственост на продавача, за нарушение на забрани. Във всички тези случаи лице, чиито интереси са нарушени от незаконна продажба не по негова вина, не може да бъде лишено от възможността да иска възстановяване на права. Но ако самият продавач е действал неправомерно при извършване на действието по продажбата, тогава неправилността на собственото му действие не може да му служи като правно основание да иска по съдебен ред унищожаването на акта, в който е участвал по собствена воля и със съзнание. В случая братът, продал на брат си имота, завещан от майка му, започнал да оспорва нотариалния акт с мотива, че към момента на сключването му майката била все още жива и завещанието й все още не било влязло в сила. Първоначално е било обичайно да се поставя в сметката за продажба условие, че купувачът трябва, ако иска да продаде имота, първо да го предложи на лицето, от което го е купил, или условие за правото на изкупуване. Човек дори може да си помисли, че в старите времена, когато сегашната концепция за пълна собственост все още не се е появила, в случай на продажба автоматично се поема правото на продавача да вземе обратно продадения имот срещу плащане на купувача на получените от него пари. Следователно в старите менителници за продажба има клауза, че имението се продава без откуп (срв. Неволин Ist. гражданско право том I, стр. 345, 346, том III, стр. 44). В момента няма нищо незаконно в горепосочената клауза за право на първи отказ, въпреки че законът не споменава такава клауза. Френското законодателство е създало специална форма на продажба за това - vente à réméré. Това е условна продажба и условието е продавачът да си даде правото в рамките на максималния срок (5 л.), определен от закона, да получи обратно имота от купувача, като му заплати продажната цена с надлежно възнаграждение (C. civ. 1659 и сл.). Поради това условие наследственото право на купувача през условния период все още е застрашено, в зависимост от волята на продавача, и по силата на тази воля то може да бъде унищожено и имуществото може да се върне обратно; но този обрат, извършващ се според условието, няма смисъл на нова продажба, нов преход. Напротив, в нашия случай, макар условие от този вид да не съдържа нищо незаконно, законът все пак не го засегна, не създаде специална форма за него, специална дефиниция. Имаме една правна форма на акт за продажба и с нея е свързана, както беше посочено по-горе, концепцията за прехвърляне на пълни права на собственост. Следователно, когато е изпълнено такова условие, все още може да възникне въпросът дали прехвърлянето на имота на купувача не трябва да се счита за вторична продажба и да е предмет на всички формални условия на нова продажба? Продажбата може да бъде унищожена за нарушаване на правото на трети лица върху продавания имот, именно такова право, което има имуществен, имуществен характер. Тези права включват - в миналото много разпространено и ограничено навсякъде от най-новото законодателство - правото на трети страни, поради специални отношения с продавача, да поемат имота от него, когато той иска да го продаде (Näherrecht, Vorzugsrecht; Losungsrecht, jus protimiseos, Vorkaufsrecht, Retrachtsrecht). Такова право може да се основава или на договор, или на пряк закон. Такива ограничения бяха особено многобройни в германското законодателство. Те съществуват в полза на членовете на клана, в полза на общността, съсобственици, в полза на съседи, в полза на върховната собственост на феода, в полза на собственика на земята по отношение на селската собственост, в полза на членовете на благородническата класа по отношение на благороднически и рицарски имоти и са изброени под различни технически имена, като: Erblosung (Retractus gentilitius), Marklosung (Retractus ex jure incolatus), Theillosung, Gespilderecht (retr. ex jure congrui), Gauer-benrecht (retr. ex jure vicinitatis) и др. Римското право познава отчасти подобни ограничения (например при даване на земя като наследство. наем, по време на публична продан на имущество в несъстоятелност), но германските права се отличават особено със своя патримониален характер и с тях е свързана правната възможност на трети лица да изискат в рамките на определения срок унищожаване на извършената продажба, докато римските права от този вид имат характер на лични права и се решават практически в иск за възнаграждение. Имаме право на изкупуване за роднини в семейни имоти (за това изкупуване вижте част II на курса). Имаме и право на първи отказ - за съучастници в общ имот, в случай че един от съучастниките иска да продаде или ипотекира своя парцел на външно лице (555 чл. Граждански кодекс); за съдружници в обща собственост, собственост на дружество, когато един от участниците възнамерява да продаде или прехвърли дела си на външно лице (548). В тези случаи покупката се извършва въз основа на оценка. Установени са специални правила за участниците в притежателни минни инсталации (член 549). ср. също правило 214 чл. Етаж. Сборник Граждан относно публичната продан на общ неразкъсваем имот. ср. също Приложение II към прибл. към чл. 322, чл. 13, Зак. Comp., върху правото на собственика на града да закупува парцели, принадлежащи на жителите на града в Бесарабска област. Ако някой от съучастниците е продал дела си без предизвестие на останалите, имат ли право другите прескочени съучастници да искат отмяна на продажбата? В решенията на Сената по този въпрос се тълкува по отношение на сънаследниците, че в този случай няма абсолютна причина за унищожаването на сметката за продажба. „Ако приемем, че продажбата на част от неразделен имот трябва да бъде предшествана от съгласието на сънаследника, тогава във всеки случай, след приключване на акта за продажба, унищожаването му по смисъла на законодателството може да стане само когато лицето, което се оплаква от отчуждаването на такава част, положително удостовери, че това е станало при обстоятелства, които са го лишили от възможността да знае за нарежданията на своя сънаследник, и при в същото време изрази готовността си незабавно да плати следната оценка за парите на отчуждената част от имотите” (срв. Sat. Sen. решение том 2, N 866 и 1078). В местното право на балтийските провинции правото на обратно изкупуване (Näherrecht, Retractsrecht, Beispruchsrecht) е представено като неразделна институция, която обхваща почти всички основни видове отчуждаване (дарение, приятелска цесия и замяна са изключени). Правото на изкупуване се установява или със закон, или със споразумение, или със завещание. В допълнение към откупуването на наследствено имущество законът определя следните видове изкупуване, основата на които е рицарско, местно градско и общо право: 1) правото на благородниците да изкупуват благороднически имоти, отчуждени на неблагородници; 2) правото на жителите на града (в някои градове) да купуват недвижими имоти, намиращи се в града, от външен човек; 3) общото право на собствениците на земя в градовете да изкупуват сграда, издигната върху тяхната земя; 4) правото на изкупуване на съдружници в общо имущество; 5) право на изкупуване на съседа в някои градове (Св. местен закон. Граждански чл. 1613–1653, 1654, според Prod. 1890, 1655–1673, 1676–1685, 1687–1702). През 1775 г. институцията на провинциите решава: при представяне на акта за продажба за влизане във владение, прехвърлянето на имението трябва да бъде обявено чрез заковаване на лист на вратите на съдията и публикуване в „Вестник на Сената“, така че ако в рамките на 2 години от това съобщение никой не дойде да оспори акта за продажба, имението се изоставя на приобретателя безспорно „и след две години никой няма да се появи за спор, тогава отсега нататък нека всеки спор бъде унищожен и какво е купено за купувача може да се установи. Това правило, дори след унищожаването на ритуала на отказ, е оставено в Кодекса на гражданските закони (1523–1525 чл.); но на практика винаги е пораждало недоразумения и никога не е имало абсолютно значение. Въпреки че изразът от 1524 г. чл. е представено в безусловна форма (ако в рамките на 2 години: никой не дойде да оспорва, тогава отсега нататък спор за сметката за продажба не трябва да се води), но, от друга страна, в този случай е невъзможно да не се признае противоречието между това правило и общото безусловно правило на земската давност, по силата на което искът за собственост се погасява само след изтичане на 10-годишен период. Всъщност има много случаи, в които безусловното прилагане на това двугодишно правило явно би противоречало на справедливостта. Така например, законен наследник, който има общото право да търси наследство в рамките на 10 години от момента на публикуване на откриването му, би загубил това право дори и при липса на публикации, само защото друг, след като е получил незаконно наследственото имущество, е успял незабавно да го продаде на трето лице и са изминали 2 години от обявяването на акта за продажба. Тук по същество предаването на незаконно придобито имущество в други или трети ръце по никакъв начин не нарушава целостта на изконното, изконно право на собственост. Ето защо нашата практика така и не успя да се примири с идеята, че едно безусловно право на иск за собственост във всички случаи може да бъде погасено с изтичането на кратък период, свързан с официалната церемония по обявяване на акта за продажба, още повече че този ритуал, както всички знаят, беше спазен в по-голямата си част само на хартия, а обявяването на прехвърлянето по същество не постигна целите на публичността. Ясно е, че практиката по всякакъв начин е търсила изход от тези затруднения и усилено е търсила в нашето законодателство общ принцип, в който да се обясни и примири посоченото противоречие; но за съжаление, трябва да се признае, че е невъзможно да се намери такова начало и че законът на член 1524, ако някога е имал някакво практическо значение, напълно го е загубил, след като ритуалът на отказ, с който това правило е било свързано, е премахнат. Бих искал да мисля, че това правило е валидно само при спорове относно менителницата между лица, които са участвали в изпълнението на менителницата, без да се разпростира върху правата на трети лица; - но няма нищо в подкрепа на такова тълкуване, освен на абстрактно понятие, което не намира основа в позитивното право и не се вписва в изразите на текста на институцията за провинциите и 1523-1525 членове 1 част X t. Ето защо практиката досега показва стремеж за заобикаляне на този закон в безусловния смисъл и е необходимо без помощта на законодателството да се изостави безплодното желание да се тълкува член 1524 във връзка с общото понятие за безусловното право на собственост и вземането, произтичащо от него. (За значението на това правило вижте дискусията на г-н Пестржецки, в неговите статии за владението и за 2-годишния срок, в J. Min. Justice. 1860. Wed. Cass. solution. 1871, N 894.) На Кас. решение 1869, N 510 се обяснява, че за период от две години, по смисъла на членове 1524 и 1525. Зах. Гр., всички спорове срещу нотариалния акт за продажба като акт на укрепване се отстраняват, но споровете за собствеността върху продадения имот не се отстраняват (в този случай децата на продавача твърдяха, че къщата не е нейна, а на баща им и следователно продажбата й, извършена на тяхно име, е невалидна): спорове от този вид бяха прекратени едва преди 10 години. Членът се тълкува, очевидно, само в такъв смисъл, че 2-годишният период се простира до спорове между купувача и продавача относно валидността на тяхното споразумение за продажба и прехода на продажбата, който се е състоял в него. В това решение се позовава на Мн. Държава Sov. 24 апр. 1861 г. в с. Тишина с Жеребцов и по решения на Сен. покрай селата Хорошчо и Цилосони в Ж.М.Ю. 1860 и 1863 г. Ср. Кас. решение 1872, N 884; 1873, N 1231; 1874, N 877; 1880, N 47; последният казва, че този термин се отнася и за данните. 2-годишен срок за оспорване на купувача по смисъла на чл. 756. Зах. Citizen (съответстващ на член 35 от допълнение I към член 708 от Закона за Гражданския кодекс, издание от 1887 г.) се прилага не само за менителници за продажба, но и за всички актове на укрепване. Кас. решение 1881, N 49. 1872, N 1136. Създаден от 1524 и 1525 чл. 1 част X t. за оспорване на акта за укрепване се определя двугодишен срок, но за искове за правото на собственост, които не са свързани със спор срещу менителницата, остава в сила общата десетгодишна давност. В случая на Кондатовичеви (Cass. решение 1872, No 241) имотът е продаден от името на всички сънаследници, без участието на двама, които след 2 години от сключването на нотариалния акт за продажба са поискали той да бъде обявен за недействителен. Купувачът възразява, наред с други неща, като се позовава на 2-годишния период, установен от член 1524. Gr. Зак Сенатът потвърди мотивите на Камарата, че този срок е установен само за завеждане на спор срещу търговски крепости като действия за укрепване, т.е. относно правилността на нотариалното им изпълнение, и че пропускането на този срок не е пречка за завеждане на спор за собствеността върху продадения имот в рамките на 10 години назад. § 42. Правилото на римското и съвременното законодателство относно унищожаването на покупко-продажба поради несъразмерност в обмена на стойности Извършената продажба обикновено се счита от нас за безусловно и неотменимо валидна по отношение на лицата, които са участвали в нея. Купувачът, например, вече не може да се оплаче, че е платил твърде много за имот, когато се оказа, че струва по-малко, а правото на обезщетение за дефекти възниква за него само в резултат на споразумение за клиринг или в резултат на явна фалшификация. От друга страна, продавачът не може да се оплаква, че го е взел твърде евтино и да иска допълнителни добавки. Други законодателства, при различни икономически условия, разглеждат този въпрос по различен начин. Най-новият римски закон позволява на продавача да поиска обратно продадения парцел, когато се окаже, че договорената продажна цена е поне наполовина по-ниска от действителната стойност на имота. Това право, първоначално установено за поземлени парцели, постепенно се разширява по подобен начин към друга собственост: към вещи, подлежащи на правилна оценка; след това към всички договори за замяна и накрая се прехвърляше на самия купувач, когато се оказа, че той е платил за имота половината от действителната цена (laesio enormis, laesio ultra dimidium). Това право е признато в такава разширена форма от най-новото австрийско законодателство (allg. bürg. Gesetzb. 934, 935). Напротив, френският закон разумно ограничава правото да се иска унищожаване на продажба срещу загуба, като не го допуска при продажбата на движими вещи и го допуска само в полза на продавача на недвижимо имущество. На един продавач (но не и на купувача) се предоставя иск за унищожаване на продажбата (action en rescision), когато неговата загуба надхвърля 7/12 части от действителната стойност на продадения имот, но дори и в този случай купувачът има право да бъде освободен от иска и да одобри продажбата, добавяйки към сумата на продажбата до размера на реалната стойност, като една десета част се отхвърля (Cod. civ. 1674–1685). Пруският закон се придържа към средата, но обръщайки правилото, той предоставя, доста странно, привилегия не на продавача, а на купувача, когато той даде твърде много за имението (Pr. Ldr. I. 11, § 58–69). Относно икономическото и правно значение на загубата (laesio) при продажба на имоти, виж Danquart в неговия труд: Nationalökonomie und Jurisprudenz. Тежест. IV. Danquart тук е пламенен и строго последователен защитник на строгите принципи на уравнението на ценностите и компенсацията за загубите. Но колкото и справедливо да е по същество правото да се изисква унищожаване на продажба срещу загуба на цена, ние смятаме, че не всяко законодателство може с пълна безопасност да приеме това право и да даде ефект на произтичащите от него искове, тъй като не е еднакво удобно навсякъде, дори не навсякъде е възможно да се направи правилна сметка на действителната стойност на имуществото или поне на много видове имущество. И в този случай законовата норма би довела само до образуването на много съдебни дела, които по своето материално съдържание биха били безперспективни и биха служили само за натоварване на съдилищата, и то не за изясняване, а за замазване на частен интерес. Специален вид продажба е продажбата на имущество от името на правителството. Винаги се провежда чрез публични търгове на предложилия най-висока цена. Имуществото, продадено от името на правителството, или принадлежи директно на хазната и се продава от него по свое усмотрение като ненужно или в държавата и държавната икономика, с разрешение на установени лица и места (Закон. Gr. 1489, 1501–1504; 167 чл. от Конституцията на Светите военни. Поща. част IV книга 2. 1342, 1353 според V Продължение), - или принадлежат на частни лица, а за дългове и колекции те се продават от името на правителството или се продават за сметка и в полза на хазната под формата на санкции за престъпления срещу уставите на администрацията на хазната (например продажба на конфискувани неща, Устав на митниците, изд. 1892, чл. 1683, 1752). Кредитните институции продават от свое име ипотекирани при тях и просрочени имоти. Имуществото, продадено на публичен търг, се засилва към купувача неотменимо и не подлежи на изкупуване (Зак. Гр. 1506). Това правило е установено, за да се гарантират купувачите, да се създаде доверие в правителството, от чието име се извършва продажбата. Трябва да се добави само текстът на закона за пояснение: ако продажбата не е обявена за незаконна. За съжаление всъщност това укрепване на имота от страна на купувача не само не се оказва неотменимо, но винаги е малко или много свързано с риск. При нас, от една страна, има такава несигурност, несигурност по отношение на състава на наследството, неговите принадлежности, неговата стойност и правата, които могат да принадлежат на трети лица; от друга страна, от страна на длъжностните лица, извършващи описа и продажбата, толкова често има неразбиране на закона и небрежност при спазване на формалностите, че случаите на унищожаване на публична продан поради оплаквания от бивш собственик или трети лица са много чести. Прехвърлянето на собствеността се извършва чрез издаване на договор за продажба или нотариален акт 284 . Приобретателят не може да прехвърли правото си, преди да получи този акт (вж. Сборник. Сен. решение том 2, N 500). 1874, № 480. Купувачът на недвижим имот на публичен търг придобива правото на собственост върху този имот и следователно върху доходите, които генерира, от деня, в който съдът издаде решение за одобряване на търга и укрепване на имота за купувача (член 1164 от Конституцията на Гражданския съд). 1876, N 141. Със сила 1164 чл. Прогн. Гр. съд. купувачът на имот на публичен търг, при последващо решение на съдебната власт да засили имота зад него, става собственик на този имот от деня на публичната продан, и следователно 1509 чл. X Част 1 определя само момента, от който купувачът на имот на публичен търг придобива правото да го отчужди, т.е. от момента на получаване на това, а не момента, от който той се счита за собственик на въпросния имот. 1876, No 296. Правото на купувача на недвижим имот на публичен търг върху приходите от този имот възниква от датата на публичната продан, одобрена от надлежния орган, по силата на чл. 1164. Приб. Гр. съд.; Чл. 1509 X, част 1, има за цел да посочи само периода, от който купувачът на имот, продаден на търг, има право да го отчужди. 1876, N 165. На основание чл. 1509. X t. 1 ч. приобретателят на имот на публичен търг влиза в пълна собственост и може свободно да го отчужди след получаване на нотариален акт или акт за продажба на такъв имот; но че от този момент започва само неговото право да използва доходите от придобитото имущество, нито в горните, нито в други членове на гражданските закони; напротив, от деня на публичната продан се прекратява, по силата на чл. 1128. Приб. Гр. Съд., правото на предишния собственик върху дохода от отчуждените от него недвижими имоти, които от този момент вече трябва да принадлежат на купувача, който от своя страна е изпълнил всички изисквания на закона, дори ако действителният акт на крепостничество е завършен малко по-късно. 1875, No 304. По силата на определението на съдебната власт, постановено на основание чл. 1164. Приб. Гр. Съдът, от деня на публичната продан, купувачът трябва да се счита за собственик на закупения имот и да има право на доходите от него и следователно да оспорва сделките на предишния собственик, стремящи се да намалят доходите от закупения имот, въпреки че купувачът влиза в пълна собственост, а именно правото на разпореждане, едва след получаване на това (1509 чл. X том 1 част 1). 1875, N 641. По силата на чл. 1457. X т. 1 ч. Колекциите, за които има забрани върху имотите, трябва преди продажбата на наследството да бъдат обезпечени чрез приспадане на пропорционална сума от парите, платени от купувача за наследството. Въпреки че това правило е установено в отдела за покупко-продажба между частни лица, то трябва да се прилага и при продажба на имот на търг, така че ако постъпленията не са достатъчни за покриване на всички санкции, наложени срещу длъжника и има забрани върху наследството, възстановяването, обезпечено от забраните, трябва да се вземе предвид при разпределяне на постъпленията от продажбата (член 1167 от Създаването на Гражданския кодекс на съд). На Кас. решение 1881, № 40 Сенатът признава, че купувачът на имота притежава, от момента на придобиването, всички плодове и доходи от имота; че доходът по същество означава стойност, която вече е произведена, т.е. отделена от имуществото, че рентата, в смисъл на доход, пада равномерно през целия период на наемане; че авансово полученият наем в момента на получаването не прекъсва връзката с имуществото (?), а в момента на получаването не може да се счита за доход (?): той става доход не когато е получен, а като се покрие във времето (?). Следователно се признава, че купувачът при публичен търг на имот (ипотекиран в банка), който собственикът е дал за дългосрочен наем 2 месеца преди продажбата с получаване на цялото плащане предварително, има право да изиска от собственика съответната част от наема като доход на имота от момента на придобиването му. В същото време Сенатът не засегна въпроса за иска и обвързващия характер на самия договор за наем. В случая с Григоренко гражданин. Кас. Деп. разреши въпроса: може ли да се допусне публичната продажба на наследствените казашки земи на малоруските казаци за дългове - в утвърдителен смисъл, доколкото условието, установено за доброволна продажба в чл. 763 том. IX, а именно, че имението трябва да се придобива само от лица, принадлежащи към едно и също казашко съсловие (1893 г. № 7). § 43. Продажба на имущество на публичен търг. Продажба на движимо имущество. Приключване и анулиране на тази продажба. Въпросът за прехвърлянето на вещни права върху движими вещи. Този въпрос е от особено значение при продажба на стоки между отсъстващи. Значение на товарителницата и фактурата В някои случаи за защита на държавните интереси от злоупотреби и за отстраняване на недоразуменията се изисква специално писмено удостоверяване на правото върху движими вещи, придобити от хазната: например по силата на чл. 314–316. Прогн. Лесн., изд. 1893, от търговците на дървен материал и сплавителите на дървен материал се изисква да имат билет за рафтинг, който определя собствеността върху тази гора, когато я препродават, прехвърлят билета на новия собственик и всяка продажба по пътя трябва да бъде написана на билета. ср. Кас. решение 1867, N 204. Поради естеството на движимата вещ да се борави без право на собственост, купувачът, когато купува, се доверява преди всичко на самоличността на продавача, че движимата вещ наистина принадлежи на него, а не на трето лице, и е придобита от продавача законно. Единственото средство за осигуряване на купувача е гаранция (1380, 1511). Въпреки че по принцип движимото имущество се счита за собственост на собственика, това предположение също може да бъде унищожено. Може да се окаже, че имуществото на продавача е откраднато. В този случай купувачът губи имота, ако е купил без гаранция, в полза на истинския собственик, а самият той може да търси парите, платени от продавача (1512; но това правило не се прилага за пропиляно имущество. Кас. решение. 1878, № 25. Това правило се прилага само в случай, когато при подаване на иск имотът се окаже във владение на купувача. Кас. решение. 1878, N 181). И кога го е купил с гаранция? Нашият закон не казва нищо в случая за границите на правната отговорност на поръчителя. Относно продажбата на движимите вещи един много важен въпрос: кога с продажбата наследственото право върху имота преминава върху купувача? Тоест от кое време, от кое събитие или действие купувачът може да счита вещта за своя? Този въпрос не би бил важен, ако всяка продажба на движима вещ се съпровождаше от взаимно прехвърляне на ценности, чиято размяна представлява целта на сделката, т. е. винаги, когато едновременно с прехвърлянето на вещта се прехвърля и следващото плащане за нея. Основното правило на римското право е посочено по-горе, че замяната на ценности е необходима за придобиване чрез акт. Но продажбата не е една и съща според намерението на страните: тя се извършва или в брой, или на кредит. В първия случай задържането на пари при прехвърляне на нещо противоречи на целта и намерението на страните; продавачът го е дал, за да го получи веднага, но не го е получил. В последния случай задържането на пари при предаване на вещта е в съответствие с намерението на страните, тъй като на купувача се дава кредит за плащане от продавача. Следователно в първия случай простото прехвърляне на вещ - без съответна замяна - все още не прехвърля наследственото право върху вещта; в последния случай придобиването на имуществени права може да бъде завършено неотменимо, въпреки задържането на плащането. Самото предаване на вещ не винаги се извършва в натура; прехвърлянето в натура може да бъде заменено в някои случаи с прехвърляне на правомощия върху вещ, документи за вещ, материални признаци на притежание и т.н. Така във френското право думата „delivrance de la chose vendue“ означава не само действителното прехвърляне на вещ (tradition réelle), но също така и предаването на ключовете от помещенията, в които се съхраняват вещите, и взаимното съгласие вещта да се счита за прехвърлена (Code C. Art. 1606). Търговското право е особено богато на такива предположения, които се основават или на закона, или на обичая. Нашият закон (Гражданско право 1510) гласи, че прехвърлянето от продавача на купувача на продадена движима вещ се извършва чрез фактическото предаване на самата вещ или получаването й на разположение на купувача. Това правило не се прилага за права по задължения, които също са класифицирани като движими: установена е специална процедура за прехвърляне на задължения от едно лице на друго (срв. Cass. решение 1870, № 839). При прехвърляне на стоки без марка. Прогн. Митници., изд. 1892 г., чл. 1152 и сл. Специални правила в Хартите на Каз. Контрол върху продажбата на движими вещи от държавна собственост. Пълна колекция Zach. 1875, N 54319. За продажбата на неизползваеми предмети от военния отдел. Според вед. Поставете. С. Пълен. Колекция Зах. 1882, N 865. Зак Граждански, 1489 прибл. 6, съгласно прод. 1891 г. - за разпродажба на държавни неизползваеми вещи на затворници и друго затворническо имущество. Зак Граждански, 1489 прибл. 7, съгласно прод. 1891 г. - за продажбата на метали от монетния двор. За продажбата на държавно имущество от минните управления Зак. гражданин Чл. 1489 прибл. 8 до прод. 1893 г а) През 1868 г., според с. Клавдиенко (Cass. решение, N 229), Сенатът реши, че купувачът на движими вещи, след като ги е получил от продавача, дори и с разсрочено плащане, придобива, в съответствие с член 1510, правото да се разпорежда с вещта, следователно, в случай на препродажба или възлагане на трети страни, първият продавач няма право, цитирайки 1522 чл., да събере продажната цена върху самата вещ, но трябва да се задоволи с възстановяването от нейния купувач, в наличния му имот. 1873, № 897. Съгласно договора за покупко-продажба купувачът придобива правото на собственост върху закупената вещ от момента, в който е направено условие или действие върху нея, и от този момент продавачът се лишава от същото право върху тази вещ и не може да се разпорежда с продаденото по свое усмотрение, дори ако вещта е била оставена у продавача до определена дата и плащането на парите е отложено. 1873, N 1450. В сила 1516, 1517 и 1518 чл. X Vol. Аз, продавачът, се задължавам да прехвърля на купувача продадената движима вещ в същата доброта, каквато трябва да бъде въз основа на условието, а в противен случай тази вещ, съгласно съдебно решение, се връща на продавача, който е длъжен да върне полученото плащане. Нашите закони не сочат, че самата възможност за спор относно качествата на продадената вещ е разрешена само преди купувачът да я приеме и да плати парите, а напротив, такива спорове не са ограничени от никакъв срок в закона. 1883, № 78. По делото на Клюкин и Минеев за загубите поради факта, че последният е продал на първия, знаейки, че зимна пшеница вместо пролетна пшеница, гражданин. Касаци. Д-т. изрази общата позиция, че „нечестното мълчание на продавача относно негодността на продаваната вещ за употребата, за която е била предназначена от купувача и която е била известна на продавача, дава право на предявяване на иск за обезщетение срещу продавача, дори ако вещта, сама по себе си с добро качество, е доброволно приета от купувача, който не се е снабдил, в случай на нейната негодност, със специално условие по договора.“ В решението на Кас. Деп. 1867, № 72, не е съвсем точно изразено, че „правото на собственост върху движими вещи и освен това с всички права, от които се състои вещта, преминава към приобретателя от момента на акта на покупката“. Това може да се признае само в отношенията между продавача и купувача и то само условно; но по отношение на трето лице е невъзможно да се съгласим с изведената позиция в нейния общ смисъл. Колкото и надеждно да е споразумението за продажба на вещта между Иван и Петър купувача, Петър, след като не е получил нещото от Иван, едва ли има право да го изисква от ръцете на Фьодор, който го притежава (534 чл. Гр. Зак.). Друго решение от 1867 г., N 281, признава, че на осн. 1513, 1516, 1521 и 1522 чл. Зак Гр. неплащането на пари за закупено движимо имущество не води до разваляне на самия договор, а води само до събиране на условна сума (дори ако самият имот все още не е прехвърлен на купувача). Вижте също Кас. решение 1874, N 561. 1878, № 81. Поименните акции или акциите на акционерните дружества, за разлика от движимите вещи като цяло, прехвърлени от един собственик на друг без писмени документи, могат да бъдат прехвърлени от първоначалния собственик на новия приобретател само с извършване на писмен акт и при спазване на определени формалности. Следователно поименните акции и дялове представляват особен вид движимо имущество, по отношение на което не са приложими общите правила за движимо имущество. Поименна акция или дял не се представя като самостоятелна собственост, а само като писмено официално удостоверяване на определен дял от участие в предприятие, чието прехвърляне, както всеки писмен акт, издаден на името на известно лице, може да бъде направено само в писмена форма. Този вид прехвърляне, съгласно обичая, приет и узаконен от уставите на дружествата, се извършва чрез съобщения, както и заверки и празни надписи на лицето, на чието име е издадена акцията, като потвърждението на правото на собственост на приобретателя се оформя окончателно чрез представяне на съобщение или надпис в борда на дружеството за отбелязване в книгите и удостоверяване на последващото прехвърляне, чрез надпис върху самата акция. 1874, N 327. Движими вещи, по чл. 534, том. Х, част I, се счита за собственост на този, който го притежава до доказване на противното; но това общо правило не може да се приложи към договори, записи на заповед или други подобни действия, тъй като правото да се иска удовлетворение или възстановяване по тях зависи от съдържанието на документа и следователно принадлежи не на лицето, в чиито ръце е документът, а на този, на когото това право е предоставено от самия документ. Следователно, ако няма джиро или друг акт, удостоверяващ прехвърлянето, тогава всички писмени актове, издадени от името на известно лице и установяващи договорни или дългови отношения между лицата, които са ги сключили, се считат за собственост на лицето, на чието име са издадени. 1876, N 566. По смисъла на чл. 1512. X том. I част. Правото на купувача на вещ, която не е съзнателно открадната, да търси платената за нея сума от продавача възниква само когато купувачът е лишен от тази вещ поради доказателство за нейната кражба, което може да последва само по съдебен път. 1876, N 6. На основание чл. 1061. Приб. Граждански съд. движимо имущество, продадено на публичен търг, във всеки случай остава при купувача, дори и да не е принадлежало на лицето, за чиято собственост е продадено; следователно собственикът на вещта не може на основание чл. 1092. Приб. Граждански съд, за да изиска от купувача връщане на неправилно продаден артикул; но следователно, очевидно, остава правото да се иска стойността на имота и загубите от въображаемия собственик или от лицето, в чиято полза е получена цената на имота: това право е потиснато от земската давност. 1884, № 28. Публичните търгове могат да бъдат унищожени, ако продадената вещ впоследствие се окаже с различна стойност (например метал), отколкото е показана в описа и обявена на търга. 1874, N 826. Въз основа на членове 424 и 425. X v. 1, според правото на пълна собственост върху земята, нейният собственик притежава всички произведения на нейната повърхност, плодовете и всички печалби. Следователно Световният конгрес, след като видя, че купувачът на публичния търг, при получаване на тази земя, влезе в пълна собственост върху тази земя (член 1509, том X, част 1), не може повече да откаже да признае правото си върху културите, съществуващи на тази земя, само защото тези култури са направени от предишния собственик на земята, преди новият собственик действително да я завладее. 1878, N 105. Собственикът на парцела, който според най-милостивия грант му беше възложен като част от първородството, но все още не му беше възложен по установения ред, сключи споразумение за продажба на гора за сеч, в което, считайки себе си за право да получи собственост върху горския парцел от хазната, той позволи на купувачите да започнат да изсичат дърветата едва когато получат официално известие за окончателно одобрение от продавача на горския парцел. Подобно споразумение, тъй като се отнася до продажбата на движимо имущество и предвижда получаването му на разположение на купувачите до периода, от който гората трябваше да влезе във владение на продавача и да започне нейното изсичане, по никакъв начин не излиза извън границите на правото, принадлежащо на продавача към момента на споразумението, т.е. правото да получи от хазната пълна собственост върху горския парцел, чиито дървета са били предмет на споразумението условна продажба. Сключването на такова споразумение по никакъв начин не нарушава чл. 940. X t. 1 ч., тъй като не изразявал влизането на продавача във владение на предоставения имот, нито 1394, 1385 и 1395 чл., тъй като реалното получаване на продадените дървета на купувачите било уговорено в договора до момента, от който гората трябвало да бъде на разположение на продавача с право на пълна собственост. Следователно търговският обичай, независимо от законодателството, е установил правилото, че придобиването на собственост върху изпратената стока се извършва чрез предаване на фактура или товарителница, от една страна (от подателя-продавача), и безспорното й приемане от купувача. С получаването на фактурата, според търговските обичаи, започва да тече задължението за плащане, като от този ден се изчислява лихвата за забава върху дължимата сума. Почти цялото позитивно законодателство оставя този предмет недефиниран, оставяйки го на общото право (вижте Mittermaier. Deutsch. Privatrecht. § 565. Thöl. Handelsrecht. § 79. Kritische Ueberschau - 1855 Art. Nave: Ueber den Eigenthumsübergang etc. - Сравнете също XI том 2, изд. 1893, Cont. Court. 563–569). § 44. Какви задължения се прехвърлят на купувача заедно с недвижимия имот? Държавни задължения и просрочени задължения. Частни родови задължения. Искове и искания, произтичащи от имуществени права. Продажбата прекратява ли договорите за наем, сключени от предишния собственик? Разрешаване на този въпрос съгласно римското право, немското и френското законодателство и руското право Нашият закон относно публичната продан на недвижими имоти се изразява в този смисъл. In Article 276 of the Regulations on Collection. гражданин, изд. 1893 г., съдържа правило, че информацията за броя на държавните просрочени задължения върху имението, както и просрочените задължения в земските, градските и други обществени данъци, трябва да бъдат поставени в списъците за продажби (които във всеки случай се представят на тези, които търгуват); Тези просрочени задължения, както и разходите за извършване на инвентаризация, оценка и продажба, както и разходите за необходимите корекции на имуществото, ако корекциите са направени за сметка на собственика, се изплащат предимно от сумата, представена от купувача (том XVI, част 2, Pol. Collection. Civil., чл. 295; Създаване на съда. Civil. чл. 1163). По смисъла на горните закони купувачът отговаря само за просрочените задължения, установени при инвентаризацията или натрупани след нея. Това ограничение възниква поради това, че публичната продан се извършва от името на правителството, което в лицето на администрацията сама се грижи за оповестяване на просрочените задължения, лежащи в наследството, по време на описа на наследството. Що се отнася до описа на имотите за публична продан, то според закона за гражданското съдопроизводство той вече няма онова служебно, държавно значение, каквото е имал по предишния ред, тъй като не се извършва от длъжностни лица на общата администрация, пряко от името на правителството, а от съдия-изпълнител, по искане на заинтересовани лица. Съдебният изпълнител е инструктиран да изисква информация за просрочени задължения по описа от обществени места, но непредаването на тази информация не спира описа (чл. 1113). Съгласно общото правило на нашето законодателство, попълването на просрочени задължения и неустойки, записани върху него по време на продажбата на недвижим имот, не е едно от необходимите условия за сключване на акт за продажба, а напротив, се класифицира като произволно условие, в зависимост от взаимното съгласие на продавача и купувача (Св. Закон том X, част I, чл. 1425–1428). Направени са само няколко изключения от това общо правило, например: по отношение на имоти, подлежащи на забрана чрез иск или възстановяване (член 1388, параграф 1, 1457 и 1458), както и имоти, продадени на публичен търг (Пол. Възстановяване. Гражданско право. Член 276 и Създаване на Граждански съд. Член 1163). При продажбата на тези имоти, санкциите (държавни и частни), изброени върху тях, трябва да бъдат попълнени; просрочените задължения (за плащането на държавни данъци и всички видове земски и градски задължения) се удържат от цената, дадена за имота. За да се изяснят и потвърдят тези правила, през 1882 г. (Poln. Sobr. Zak., N 1259) беше решено, че плащането на всички просрочени задължения за държавни, земски, градски и други обществени задължения, натрупани върху недвижимо имущество през времето, предшестващо прехвърлянето му от един собственик на друг, е отговорност на новия собственик на имота. Това правило обаче не се прилага за имущество, продадено на публичен търг, по отношение на което се прилагат специални разпоредби (Конституция на Zemsk. Povin., чл. 92, допълнена от Prod. 1890; Временни правила за Zemsk. Institution, чл. 30 от Prod. 1890). Същият закон, по въпроса дали благороднически имоти при прехвърляне са отговорни чрез продажба на лица с неблагородническо състояние, за просрочени благороднически задължения, предвижда, че в случай на прехвърляне на недвижим имот, принадлежащ на благородник, във владение на лице с неблагородническо положение, новият собственик на имота е отговорен за плащането, в допълнение към възможните просрочени задължения за предишния път, също събиране на частни благороднически задължения, до края на тези три години период, за който тази такса се изчислява според текущото оформление. Второ, всички наследствени задължения, лежащи върху имота в полза на частни лица и установени от общия закон или актове от минали времена, се прехвърлят на новия собственик (например наследствени сервитути от всякакъв вид и др.). Вижте по-долу за ограничения върху собствеността. На трето място, наред с правото на искове от всякакъв вид и искания, произтичащи от наследствено право, преминава отговорността за всички искове, основани на наследствено право, а не на лично действие или задължение на предишния собственик (срв. Cass. решение 1869, № 453, 538, 1880, № 134). Ако искът е наистина наследствен, свързан с известен имот, тогава правото на иск преминава от само себе си, с прехвърлянето на наследственото право; не е необходимо да се изисква това прехвърляне на правото на иск да бъде уредено в сметката за продажба: само отрицателна клауза може да има значение, т.е. че правото на иск остава за продавача. Ето един пример. Двама братя Иван и Петър си поделили общо имение от 1064 десятини. на две равни части, всяка по 532 десетина, така че ако според новото измерване площите се окажат неравномерни по количество, тогава граничното уравнение може да се промени. Иван продаде парцела си на Федор, като посочи 532 десятини в акта за продажба, според отделен акт; но в действителност Фьодор имаше само 476 десетина. Има ли право Фьодор да изисква допълнителни мерки от Петър, поради раздялата му с Иван? Съдът отхвърли на Федор този иск, като прецени, че правата му се основават на акта за продажба и в акта за продажба не е посочено, че му е било дадено както правото на иск, така и правото на делба (вж. Cass. решение 1870, № 757). Но, изглежда, би било по-задълбочено да се признае, че след като Иван продаде целия си парцел на Фьодор, без остатък, правото на наследствен иск за допълване на земята също премина към Фьодор; искът не е срещу Иван, за липсата на земя според акта, а конкретно срещу Петър, за добавяне на парцел към общата дача. Няма причина да се смята, че правото на това вземане изчезва напълно със смяната на собственика; ако не изчезне, значи не принадлежи на никой друг освен на наследника на собствеността Федор, тъй като това е иск за разделяне или разпределение на обща собственост; напротив, Иван, след като е престанал да бъде собственик изобщо, не може да води такъв иск. Наемателят не е имал истинско, не истинско притежание, а това, което римляните са наричали призрачно притежание (poss. vacua), и следователно такова призрачно притежание е трябвало безусловно да отстъпи пред истинското притежание; личното право, в колизия със собствеността, е отразено от вещта и е насочено изключително към лицето. Старият германски закон обаче позволяваше ограничения върху абсолютното право на собственост в полза на наемателя: и най-новото законодателство се придържа в по-голямата си част към същото виждане. Пруското право оставя договора за наем в сила и по отношение на новия приобретател на имущество, когато придобиването е извършено по договор между частни лица; но когато е необходимо да се продаде имуществото със съдебно решение на публичен търг, договорът за наем може да бъде прекратен преди крайния срок (Allg. Ldr. част 1, tit. 21, § 350, 358). Древният френски закон разрешава въпроса, прилагайки го към римския принцип, в полза на новия патримониален собственик; нов закон (Code Civ. 1743), в интерес на селската индустрия, защитава наемателя от претенциите на новия собственик, ако в момента на прехвърляне на собствеността наемателят вече е поел правата си по договора; в противен случай изпълнението на договора, дори и сключен от предишния собственик преди продажбата, може да бъде спряно от новия приобретател. Австрийското законодателство обвързва договора за наем за новия собственик само в случай, че правото на наем е придобило силата на право на собственост чрез запис в поземления регистър. Имайки право да отдава имота си под наем, собственикът има право да превърне наема в своя полза като доход от имота, но не безусловно. В параграф 2 от горната бележка към чл. 195 Пол. Collection Citizen се казва, че плащанията, получени от предишния собственик в рамките на договорения период, не се връщат; но ако са получени предварително преди падежа, тогава се събират обратно от него и се присъединяват към състава на описаното имущество. Същевременно очевидно е съобразено, че описаното за дълга имущество, поне от момента на описа, с всичките му принадлежности, следователно и с доходи, представлява обезпечителен фонд за ищеца. През 1861 г. по отношение на освобождаването на селяните беше решено (Закон. Граждански, чл. 1703, бележка) друго правило, което се прилага изключително за така наречените благороднически имоти: плащания, направени от наемателя към собственика на имението повече от 2 години предварително, ако впоследствие имението бъде пуснато на публична продан или е присъдено на друг собственик, могат да бъдат обявени за невалидни от заемодателя или новите собственици; тези. могат да бъдат изискани отново от наемателя (без да се унищожава правото на наем), така че наемателят да има право да ги възстанови обратно от собственика, на когото е платил преди това. Това правило е строго и едва ли справедливо по отношение на наемателя, който, не виждайки забрана върху имота и не предвиждайки публична продан или възбрана, би могъл да плати парите предварително с чиста съвест, невинно. Новият закон за гражданското производство (членове 1099, 1100) предвижда, че споразуменията за недвижим имот, сключени от длъжника преди получаване на покана и преди подаване на молба за възстановяване, остават в сила до срока, посочен в тях; в противен случай те могат да бъдат унищожени от съда по искане на ищеца или купувача, ако са склонни да увредят единия или другия. Всички тези постановления се отнасят само до случаи на принудителна продажба или отчуждаване, но тези постановления не се прилагат за договорна продажба чрез нотариален акт 285 . Когато въпросът става само между страните, участващи в продажбата, и наемателя, е по-честно и по-съвместимо с духа на нашите закони да се заключи, че прехвърлянето на имуществото по акта не унищожава валидността на договора за наем. Купувачът, ако е бил подведен да мисли, че закупеният имот е свободен от задължения, трябва да търси удовлетворение от продавача, без да засяга правата на наемателя да използва имота: нашият закон не го упълномощава директно да иска унищожаване на продажбата и поради грешка и незнание, би ли доказал злонамереност от страна на продавача. Напротив, от някои членове на нашия граждански кодекс следва да се заключи, че нашият закон защитава в такива случаи правата на добросъвестния наемател. В 521 чл. 1 част X t. се казва: наследственият собственик, въпреки факта, че неговата собственост, според законно завършени актове, е във временно отделно владение на външен човек, може обаче да отстъпи или прехвърли на някого, по свое усмотрение, правото си на собственост върху такъв имот, но без да ограничава по този начин правата на отделна собственост. И нашият закон също включва използването на чужда собственост по договор за наем под концепцията за отделна собственост (срв. членове 514, 517, 528). Правило 1692 чл. гражданските закони, които ограничават отдаването под наем на недвижим имот до 12-годишен период, имат за цел, наред с други неща (както някои правилно отбелязват), да защитят правата на собственост на наследниците на наследствения собственик от неговия произвол при прехвърляне на използването на този имот на външно лице за дълъг или неопределен период от време. Освен това, разбира се, в интерес на наемателя беше решено (чл. 1703), че ако договорите за наем са сключени с получаване на пари предварително за повече от една година, тогава трябва да се наложи забрана върху имота, според предварително взетата сума, което само по себе си показва на купувача или ипотекарния кредитор наличието на договор за наем, платен върху имота, „който те трябва да спазват точно“. Кас. решение 1877, N 309. Терминът собственост се прилага безразлично към правни условия, основани както на наследствена консолидация, така и на договор. И най-важното: ако сред западните народи законът не се осмели да подкрепи безусловния принцип на собственост срещу договорния принцип, а напротив, пожертва строгостта на абстрактния принцип в полза на интересите на индустрията и движимите капитали, то това предположение е още по-приложимо към нашето икономическо състояние. Френският законодател разсъждава по следния начин: надеждността на договорите за наем на земя, които са толкова важни в социалната икономика, ще бъде значително разклатена и мнозина няма да посмеят да изразходват капитала си за обработване на земя и за риболов в дългосрочен наем, когато ще трябва да се страхуват всеки път, че нов наследствен собственик, заемащ мястото на предишния, може да изгони наемателя от имота по свое желание. Това разсъждение е още по-оправдано у нас от бедността на селското стопанство и индустрията, с недостига на капитали и липсата на работна ръка. Ето защо, без съмнение, би било странно към такава държава да се прилага строгият принцип на римското патримониално право, който не намира израз в нашето законодателство. ср. в Колекция Sep. решава част 2, № 297 решение по въпроса кой - продавачът или купувачът на имота - има право да получи ликвидационни пари, които са възложени да бъдат издадени на продавача - бившия собственик на имота, за доставки, взети от този имот от войски в миналото, преди продажбата. Признава се, че тези пари не могат да се считат за собственост на населените земи, а представляват напълно специална дългова собственост на бившия патримониален собственик. По въпроса за унищожаването на договори за наем на продадено имущество виж пак там, № 943. В случай на условие за сечене на дърва в имение, сключено от бившия му собственик Татишчева с търговеца Леонов и отречено от Никифоров, който купи това имение от Татищева, Държавният съвет (1854 г., 8 март) изрази: „продажби, подобни на тази, извършена от Татишчева на Леонов, могат да бъдат предмет на справедлив иск срещу продавача, ако са умишлено или неволно скрити от купувач, но нарушаването на правата на търговци, напълно трети лица в сделките за прехвърляне на имоти, би означавало извършване на очевидна несправедливост и разклащане на доверието в сделките, сключени за временно ползване на отделни земи. ср. Кас. решение 1880, N 265. 1876, № 190. Съдебният състав признава, че договорите за пренаемане, сключени с различни лица от наемателя, трябва, дори след като последният сключи споразумение със собственика на имота за унищожаване на договора за наем, да се считат за обвързващи за собственика по силата на закона. Правилно Сенатът намери това заключение на камарата за напълно несъвместимо с член 570, 1547. X том 1 част и 366 точки. Уст Гр. Съд., тъй като ако собственикът на имота не е участвал в сключването на договори за пренаемане, те, като не са задължителни за него по силата на закона (член 570), могат да станат такива за него само по силата на неговото специално споразумение. 1877, N 186. 1100 чл. Прогн. Гр. съд. дава право да поиска унищожаване на договори за наследство, сключени от длъжника след получаване на покана за изпълнение, само на взискателя и купувача на имота на публичен търг, ако такива договори имат за цел да ги увредят, а не на всички следващи купувачи на имота, за които не се отнася. 1875, N 467. За придобиване на имот, нает от предишен собственик, само онези действия на наемателя, които са извършени от последния в рамките на договора, могат да бъдат задължителни. Следователно доброволно споразумение между предишния собственик и наемателя за предсрочно плащане на наема, продължаващо след времето, когато имотът все още не е прехвърлен на трето лице, не се прилага за новия приобретател, чиито права са ограничени само от задължителните за него условия на договора, който не е унищожен. 1878, N 201; 1881, № 114. Имот, продаден на публичен търг, по нареждане на надлежния съд, се възлага на купувача и на купувача се дава опис, въз основа на който точно е извършена продажбата (чл. 1164 и 1165). Следователно, ако договорът за имота не е бил включен в описа, а след това, в резултат на своевременно подадена жалба, не е бил включен в него преди продажбата, той вече не може да обременява продадения имот. С публичната продан са ликвидирани всички предишни задължения, лежащи върху имота; неговият еквивалент вече е сумата, получена на публичен търг и всеки нов иск към наследството може да се отнася само до този еквивалент. Така договорите, предвидени в чл. 1099 Прибл. Гр. Съд., запазват силата си само ако са включени в описа, по който е продаден имота. Съд., въз основа на които в описа на имота за продажбата му на публичен търг следва да се включи информация, обясняваща положението на имота, като „сключени по него договори“, както и представянето в описа на всички актове, определящи правото върху него на неговия собственик, е задължение на длъжника и накрая в чл. 684 и 693 том. X Част I, позволяваща на всеки да търси обезщетение за вреди и загуби, причинени от действието на другиго. Що се отнася до продажбата на недвижими имоти на публичен търг, често възникват въпроси за това какви неустойки, лежащи върху имота, трябва да се считат за включени в оценената сума и следователно да подлежат на приспадане от нея и да не се прехвърлят на купувача? Подобен въпрос възникна в село Ржавски: имението беше продадено за чести дългове със съгласието на Сохр. Съкровищницата, в която е била заложена, но приходите са използвани изключително за чести събирания, а дългът е запазен. Съкровищницата трябваше да бъде изплатена на купувача, докато купувачът я смяташе за изплатена от сумата на покупката. Решено е на основание чл. 1251 Комплект. Кредит. (изд. 1857), 2043, 2044, 2089, 2119 и 3120 2 части X том (изд. 1857), че дългът е запазен. Съкровищницата, платена от сумата, получена от продажбата на имота, може да се счита, че не е включена в прогнозната сума на имота, само когато е била показана в списъка за продажби като платима, независимо от приноса на покупната цена на имота, и само в този случай може да се счита за прехвърлена на купувача, когато последният е изразил официално съгласието си за това. Междувременно листът за продажба не показва, че дългът към Съкровищницата за съхранение не е включен в прогнозната сума на имението, но директно се посочва, че от приходите от продажбата са 173 рубли. 6 рубли трябва да се изпратят в сейфовата хазна, за да се приведе в ред дългът на тази хазна, а останалите след това 789 рубли. 39 к. дълг към хазната следва да бъде прехвърлен на купувача; на тази база. закупеното имение е признато за свободно от дългове (решение на 1 Общо събрание на Сен. от 24 март 1872 г.). § 45. Значението на бартера и разликата от покупката. Мястото, което заемах в системата на чуждото законодателство. Историческо значение на бартера в Русия. Актуални ограничения за бартера и случаите, в които той е свободно разрешен В римското право бартерът е имал значението на реален (реален) договор. Споразумението за замяна само по себе си не поражда задължението да се даде или правото да се иска определена вещ в натура; но ако едната страна по споразумението също представи традицията на вещта, тогава тя придобива правото да изисква прехвърлянето на вещта според условието от другата страна. Тази система е последвана от общогерманското право, австрийското право и пруското право. Във френската система самият договор за замяна, независимо от прехвърлянето, поражда задължение и със сключването на договора всяка страна, независимо от прехвърлянето, получава вещно право върху уговорения имот (Code C. 1702–1707). Поради естеството на замяната, правото да се иска унищожаване за загуба на стойността на имуществото (laesio) обикновено не се допуска при него и като цяло отговорността за даденото имущество или изчистването в замяна не може да има същата сила и значение като при покупко-продажба. От това правило се допускат само следните изключения под формата на облага или привилегия. 1. Позволено е да се обменят държавни земи за частни, за да се осигурят удобни пасища за градовете (Граждански закон, член 1374). 2. За придобиване на пасища в случай на превръщане на селища в градове по заповед на правителството (Закон. Gr. 1374. Закон. Стат. 573). 3. В случай на приятелско разграничение се допускат актове на размяна (Гражданско право 1374, Межев., Изд. 1893, 624). Тук е разрешено да се извършват обмени без плащане на крепостнически задължения и формалностите са опростени, но за размера на държавните земи са установени специални формалности (1376 г.). 4. За да се избегне ивицата и да се закръгли дачата, собственикът на запазено имение има право да обменя земя със съседни собственици с разрешението на Сената, а в западните майорати - с разрешението на Мин. Държавна собственост (Гр. 485, 503). 5. Под формата на възнаграждение за имущество, отчуждено за държавна или обществена полза, на собственика може да се даде в замяна друго еднородно и равнопоставено имущество (Зак. Гр. чл. 578). 6. За разпределение на парцели на селяни (Zak. Gr. 1374; сравнете разпоредбата за обратно изкупуване, член 6, бележка 3. Велика руска разпоредба, член 92; Малоруски, член 86; Киев, член 70; Вильна, член 65; Регламент за селяните на апанаж, член 71 и др.). 7. Предвижда се промяна на наследствените земи на малкоруските казаци (Зак. Стат., чл. 765). 8. Разрешава се размяна на земи, принадлежащи на римокатолическата и лютеранската църкви, за градски (с разрешение на министъра на вътрешните работи) и частни (том XI, Конституция на чуждите вероизповедания, чл. 119, бел.; 606). 9. Позволена е размяната на земя между държавни и примордиални и фидеикомисари в провинция Курландия (том VIII, част 1, изд. 1893 г., Създаване на хазната, чл. 7, приложение, чл. 34 и сл.). За замяната на движимо имущество законът не установява никакви ограничения: замяната на това имущество е оставена на волята и взаимното съгласие на техните собственици (Граждански закон, член 1379) и може да се извърши без писмено потвърждение, чрез едно взаимно прехвърляне, с гаранция в случай на съмнение относно действителната собственост на вещта, която се заменя от собственика (1380). § 46. Понятието дарение и неговите отличителни свойства. Особеното, морално и икономическо значение на дарението и произтичащите от това ограничения в законодателството - относно формата на дарението и неговия размер. Забрана за подаръци между определени лица. Право да иска връщане на подаръка. Специално свойство на дарението във френското право. Условия и задължения, произтичащи от дарението При дарение имуществото се отчуждава безвъзмездно; целта тук е изключителна или главна - свободно да се облагодетелства този, в чиято полза е направено отчуждението, а не да се размени една стойност за друга, не да се задоволи материална нужда или изискване. Дарителят се ръководи, вероятно, от морални мотиви, но все пак извършва неотменимо действие приживе - като дар. Следователно цялото законодателство, макар да позволява пълната свобода на собственика да се разпорежда със собственост за интересни цели, ограничава тази свобода по отношение на безвъзмездни, основани на дарения методи на отчуждаване и се опитва да спре степента на щедростта на дарителя по отношение на непознати или поне обгражда акта на дарение с такива формалности, които биха насърчили дарителя да бъде особено внимателен към това, което прави. Моментът на решение и изборът на лицето при дарението изглежда особено важен, а законът се опитва да ограничи волята на дарителя по отношение на свободата на отчуждаване на имущество и да предотврати евентуални злоупотреби. В това отношение римското право е особено богато на предпазни мерки и много от тези предпазни мерки и ограничения са преминали в най-новото законодателство. За целта е установено следното: 1) Срамежливи форми, в които трябва да се изрази волята. Сред римляните само даренията, които не надвишават 500 дуката, са правени свободно; над тази сума е била необходима инсинуация, т.е вписване на препис от акта в публичния регистър. Това беше съществена формалност, предназначена да предотврати ефекта от неразумната щедрост: строгостта на тази форма беше пренесена в ново законодателство. По този начин пруското право прави разлика между задължение за дарение, което изисква за неговата валидност строга съдебна форма, и позитивно дарение, което може да бъде направено чрез обикновен писмен акт, но влиза в сила едва след 6 месеца (Pr. Ldr. I, 11, 1063 чл.). Френският закон със сигурност изисква нотариален акт за дарение (C. civ. 931–939). Независимо от това, има различни ограничения по отношение на дарения имот. Дарението на бъдеща собственост е ограничено (австрийско) или напълно забранено (френско), а пруското законодателство, дори и в съществуващо имущество, когато дарението надвишава половината от него, дава право на дарителя да унищожи дарението в рамките на 3 години. Френският закон (да не говорим за други, които имат подобни правила) не позволява на дарител, който има низходящи или възходящи, да се разпорежда с имуществото си с пълна свобода на дарение, и установява специални правила относно размера на дарението в такива случаи (право на резерв, quotité disponible, право на намаление). Когато някой от неговите наследници е надарен приживе на дарителя, то при откриване на наследството дарът се включва в общото изчисление на наследственото имущество за делба (droit de rapport). а) Неблагодарност. Това правило остава в последното законодателство. В същото време почти навсякъде законът посочва някои признаци на неблагодарност; разликата зависи от виждането, повече или по-малко строго, за същността на подаръка и от моралното отношение на страните. Френският закон определя следните признаци на неблагодарност: покушение върху живота на донора, обиди, малтретиране и накрая, и особено строго, отказ от издръжка (алименти). В други законодателства определението за неблагодарност е по-тясно, например в Австрия само грубата неблагодарност се счита за причина за връщане на подарък и се дефинира по следния начин: „обида на тялото, честта, свободата или собствеността от такъв вид, че нарушителят може да бъде преследван от името на правителството или по жалба по наказателен закон.“ б) Неизпълнение на условието. Значението на условието при подарък не е едно и също според всички закони. Други, като австрийският, пряко свързват дарението с договорите и в този случай предоставят на страната в този договор, както във всеки друг, правото на личен иск за изпълнение на задължение. Това не е мнението на френското законодателство. Като цяло въпросът за естеството на дарението и мястото, което то заема в системата на гражданските права, все още е спорен въпрос (вж. Savigny’s System des heutigen römischen Rechts. B. IV. Hellferich Die Ka-tegorien des Rechts. Berl. 1863). Савини му отрежда много специално място в системата и въпреки че не отрича неговите договорни свойства, той определя съществения характер на дарението като независим от договора. Френският закон категорично отрича договорната собственост на дарението и й отрежда място извън договорите, сред различните методи за придобиване на собственост, с наследяване и завещание. От френска гледна точка същността на подаръка се определя от неговата основна цел и намерението на дарителя да облагодетелства и обогати. От това следва, че надареният възнамерява само да приеме подаръка, а не да се обвърже с условие; условието в дарението е само второстепенна, несъществена вещ; дарението следователно не е договор, а действие, не поражда взаимни задължения и дарителят при неизпълнение на условията няма право на действие за изпълнение. Но френският закон, за да поддържа моралния характер на подаръка, дава на дарителя едно право, и то безусловно: при неизпълнение на условията, да поиска решително връщане на подаръка. § 47. Дарение според руското законодателство. Форма на дарение. Ограничения на правата на дарение. Дарение на наследствен имот. Изработка на подарък. Прехвърляне и встъпване във владение. Приемане на подаръка. Случаи на връщане на подарък на дарителя. Прехвърляне на собственост върху дарен имот. Подаръкът е условен. Подаръкът е незаконен. Липса на пречистване при даването. Разликата между дарение и завещание. Подарък в случай на смърт Поради много ограничения доктрината за дарението е силно развита в западното законодателство по примера на римското и поради това понятието дарение е разширено, така че то се свързва и със задължения, с обещание за плащане, опрощаване на дълг и пр. Според нашето законодателство дарението се разбира в тесен смисъл, като безвъзмездно отчуждаване на имущество приживе между живи; с подарък свързваме незабавно прехвърляне на собственост. Във всички законодателства подаръкът е включен в договорите. Следователно в резултат на дарението може да възникне задължение от едната страна към другата. Подаръкът се превръща в тържествено обещание да се даде или направи нещо в полза на надарения, така че изпълнението тук зависи от договора за дарение. Вярно е, че изискваме и съгласието на надарения да приеме подаръка, но това обстоятелство само по себе си не придава на дарението договорна собственост. Подаръкът може да бъде придружен от условия относно начина на използване и управление на дарения имот, относно изпълнението от страна на надарения на различни действия, задължения по отношение на дарителя и в този случай изпълнението на тези условия е от съществено значение за запазването на подаръка, но все пак придобиването на имущество, предоставено като подарък, не зависи от изпълнението на тези условия: нарушението им от страна на надарения може да послужи като причина за връщането на подаръка. собственост, но придобиването се извършва независимо от тези условия, със силата на самото дарение. Независимо от това дарението, макар и да не е класифицирано като договор в системата на нашето законодателство, съдържа съгласие, към което могат да се приложат и общите закони за договорите (Срв. Cass. решение 1870, N 1552). В нашето законодателство донорството не е предмет на специални обременителни формалности и не е ограничено нито от размера, нито от правата на близките. Дарението на движимо имущество и капитал се извършва съвсем свободно чрез обикновено прехвърляне или обикновено писмено удостоверение, запис, удостоверяващ волята и намерението за прехвърляне (например подписи върху кредитни карти). Тук не се изисква да се посочват основанията за прехвърлянето и ако такова прехвърляне е съчетано с условия за взаимни действия, тогава това ще бъде споразумение, а не подарък (993 чл. Граждански кодекс). Дарението на недвижимо имущество е свързано с формалностите, които обикновено се изискват за прехвърляне на недвижимо имущество от човек на човек, т.е. акт от този вид трябва да се извърши в крепостничество със събиране в определени случаи (вж. много Държавен съвет. 10 април 1895 г., Събрани узак., N 421) на митото, установено за безвъзмездно прехвърляне на собственост и се нарича акт за дарение. Ако този запис е подписан от друго лице вместо донора, тогава донорът се разпитва; поне това следва от член 900 и ако донорът е починал преди разпита, тогава актът ще се счита за невалиден (987, 988, 990–992 чл. Граждански кодекс). Наследственото право на дарение е ограничено само от общи закони, които ограничават правото на разпореждане с имущество. Тези ограничения се отнасят или за лице, или за имущество. Изобщо трябва да се отбележи, че който няма право да отчуждава, няма право и да дава; За да направите това, трябва да имате свобода на разпореждане и собственост върху имота (969). Когато имотът изобщо не може да бъде отчужден, тогава той не може да бъде подарен. Но има имоти, които собственикът не може да даде или отчужди безвъзмездно, а може да продаде по свое усмотрение. Това е например семейно имение. Забранено е даването му на чужденци след най-близките наследници (с изключение на провинциите Чернигов и Полтава, където собственикът на семейното имение има право да даде семейното имение след деца и преки наследници на далечни или чужденци), а ако подаръкът е направен в полза на роднина, тогава той може да бъде присвоен не повече от частта, която би го следвала по право на законно наследство след дарителя (967, 970). Следователно е възможно да се даде семейно имущество, да се отчужди безплатно през живота си само в полза на лица, които имат право на наследство след дарителя, и доколкото това право им принадлежи. По отношение на деца и потомци такова дарение ще бъде изключение; а относно роднините по съребрена линия ще е особено подарък. Следователно собственикът на семейно имение, който има деца или внуци, отчуждава имота в тяхна полза главно чрез разпределение, а собственикът без низходящи отчуждава семейното имущество в полза на странични роднини изключително чрез дарение, а в някои случаи и чрез зестра. Нашият закон не допуска други ограничения относно правата на деца и близки, а разпореждането с придобито имущество е напълно безплатно. Забраната за дарение между лица, които имат специални отношения помежду си, е напълно непозната в нашето законодателство. Изрично сме декларирали, че подаръците между съпрузи се правят на същата основа, както между непознати (978) 286. За валидността на подаръка се изисква той да бъде приет от този, на когото е възложен (973, 974). Съгласието за приемане се дава в този случай или от самия приемащ, или, в случай на лична невъзможност, от органа по настойничеството (по аналогия с правилото на чл. 1257 и 1336). Съществена особеност на дарението е, че целта и съдържанието на акта е прехвърлянето на имущество след акта, през живота на дарителя: ако се забави до смъртта му, т.е. ако дарителят остави имота при себе си за живота си, актът ще има свойството не на дарение, а на завещание (чл. 991). Това правило обаче не трябва да се разбира, както го разбират други, в смисъл, че дарението се прави само в такъв случай и има свойството на дарение, когато непосредственото прехвърляне на собствеността е действително извършено: законът не означава факта на прехвърляне, а съдържанието на волята за дарение и намерението, изразено в акта. Събитието на прехвърлянето може да бъде забавено или ускорено поради случайност и обстоятелства: това не променя свойството на дарението, ако завещанието е наистина дарителско. Прехвърлянето на наследството може дори да бъде отложено по волята на дарителя, съгласно условията на акта; - законът не допуска само една отсрочка - до смъртта на дарителя: в този случай актът става завещателен. ср. Кас. решение 1871, N 333. 1875, № 473. Дарението на движима вещ се извършва или чрез прехвърляне на дарената вещ на лицето, на което е възложено, и предоставянето й на негово разположение, или, ако по някаква причина в момента на дарението не е последвало действителното предаване на дарената вещ, тогава чрез съставяне на писмено споразумение и задължение, а в последния случай всеки писмен акт, който съдът по закон може да признае за доказателство от родство, може да служи като доказателство за извършено дарение на движима вещ. С оглед на това дарението, в случай че е прието от надарения, но дарената движима вещ не му е била прехвърлена, създава дългово отношение между дарителя и надарения, което може да бъде облечено под формата на задължение за заем - и такова задължение за заем не може да бъде признато за непарично. 1874, N 370. Чл. 993, том. Х, част 1 не съдържа безусловно изискване за реално прехвърляне на вещ, нито изключва законното прехвърляне на движими вещи от дарителя на надарения. Ако по някаква причина действителното прехвърляне не е възможно в момента на дарението, тогава то може да бъде заменено с писмено споразумение по начина, предписан от закона (член 571, том X, част 1), и всеки писмен акт, който може да бъде признат от съда съгласно закона (членове 457 и 458 от Конституцията на Гражданския кодекс) като доказателство за право, също може да служи като доказателство за дарението на движимо имущество. 1874, N 179. На основание чл. 976. X t. 1 част „дар, направен под условие, се връща на дарителя, ако условието от страна на получателя на подаръка не е изпълнено.“ Думата „условие“ означава установяването от дарителя на всяко задължение, което надареният е длъжен да изпълни в бъдеще, или на всяко събитие, което трябва да настъпи впоследствие; следователно 976 чл. не може да се приложи към такова събитие, което в условието е установено не като настъпило в бъдеще, а като настъпило в миналото и послужило като мотивиращо основание за сключване на условието, т.е.976 чл. не съдържа резолюция за връщане на дара при грешка на дарителя в мотива, който го е ръководил при възлагането на дара. 1873, N 865. Чл. 991, том. X, част 1, наред с други разпоредби относно записите за дарения, няма значението на общия закон относно записите за дарения, а представлява само изключение от общите легализации за тях за онези актове, които, въпреки че не са съставени във формата, установена за записи за дарения, по същество са признати от закона като записи за дарения. Следователно приемането във владение, посочено в този член, се отнася само за духовни завещания - актове за дарение, признати от закона, и не се прилага за актове за дарение като цяло. В село Баришникова Кас. Sep. (1882, No 12) признава, че при липса на формален акт на дарение на движими вещи решението дали дарението е станало или има само обещание за дарение зависи от съда. Подарък в случай, че подаръкът е приет, но не е прехвърлен, оставя дългово отношение между страните и правото на иск за прехвърлянето на подаръка. Подобна претенция или искане изобщо не служи като знак на неуважение от страна на надареното лице. Подаръкът се извършва в момента на съгласие между волята на дарителя и волята на получателя и тази минута съвпада с приключването на акта за дарение. Ако подаръкът, според нашите закони, беше просто договор, ако подаръкът можеше да бъде признат като обещание за даване или направа, с изпълнение в бъдеще, тогава минутата на приемане можеше да бъде отделена от минутата на подаръка, но имаме традиция, прехвърлянето на собственост е свързано с извършването на подарък и следователно, по време на самото извършване на акта, обикновено се изисква положителното съгласие на надарения да приеме подаръка. До този момент дарението не може да се счита за съвършено, колкото и положително да е удостоверена волята на дарителя - да дари имота. През 1879 г. (Cass. решение № 193) Сенатът признава за неправилно мотивите на камарата, че в случай на иск за връщане на дар за клевета на дарителя, клеветата трябва първо да бъде призната от наказателен съд. 2. Ако подаръкът е направен под условие и условието от страна на получателя на подаръка не е изпълнено, тогава подаръкът се връща на дарителя (976). Тази разпоредба е извлечена от редакторите на Кодекса от Кодекса. XVI гл. 9, 8, XVII, 43 и като цяло се прилага за всеки дар. Но в цитатите се говори за случаи на предаване на имущество със задължение за изхранване и предаване на имущество на роднини при тонзура със същото задължение. Това не води до общо положение, особено в сравнение с чл. 975. Същата сума е произволно съставена и 975 чл. Тук редакторите вероятно са се увлекли от френската правна система. 3. по силата на закон, по време на състезание или при удовлетворяване задълженията на неплатежоспособно лице. длъжникът ще дари имота съгласно договора за дарение на своята съпруга, деца или роднини, тогава дарението все още се връща към масата на имуществото на длъжника със съдебно решение (Конст. съд. Търговия, чл. 554 и сл., Пол. Възстановяване. Граждан., чл. 415 и сл.). Но ако надареният е успял да продаде или заложи имота на трето лице, тогава продажбата и залогът не се унищожават, а продажната цена или сумата, за която е даден залогът, се възстановява от надарения в масата, но не и от наследниците на надарения (Const. Court. Trade., чл. 555; Pol. Recovery Civil., чл. 417). 4. Когато родители или осиновител по време на живота си са дарили имущество на син или дъщеря или осиновено дете, тогава в случай на бездетна смърт на надарения родител или осиновител, който е дал по време на живота, дареното имущество се връща на оцелелия донор не под формата на наследство, а като подарък (Граждански. 1563, според Prod. 1891, 1142). Това са все случаи на връщане на подарък според нашите закони. Подаръкът се счита за незаконен, когато е даден за действие в услугата: този, който е приел, а понякога и даряващият, подлежи на наказание от два и четири пъти цената на дара, но не се казва, че дарът е унищожен (Корнер. Кодекс на чл. 372–382). Само в определени случаи, поради специални причини от местните обичаи, такива подаръци са разрешени и в този случай те са под формата на официално действие. Този, който приема дара, придобива собственост върху него (974–977); следователно той може да се разпорежда с него по свое усмотрение изобщо и да го прехвърля на своите наследници, освен ако не е установено противното условие (977). Следователно по принцип, когато дарението е безусловно, правото на собственост се придобива безусловно. Но как и кога се придобива условно собствеността върху дарения имот? Има ли право надареният да отчужди имота преди да е изпълнено условието? Може ли дарителят, за да осигури изпълнението на условието, да иска забрана върху наследството? И какви могат да бъдат последиците от отчуждаването, ако отчуждената вещ бъде поискана обратно от дарителя по силата на закона или по силата на условие? Нашият закон не урежда всички тези въпроси. Междувременно те са много важни, могат да се появят често и са определени в чуждестранно законодателство. Но нашите собствени закони и общи принципи, изразени в закона, са толкова оскъдни, че само с тяхна помощ не можем да разрешим всички тези въпроси с пълна сигурност. Например при безусловно дарение: собствеността се придобива веднага и безусловно. Надареният отчуждава дарения имот чрез продажба или чрез дарение. След това възниква едно от законовите основания, поради които дарителят може да иска връщане на подаръка. а) Неблагодарност. Надареният вече няма притежания; въпросът е дали в този случай дарителят има право да иска цената на наследството: има ли право, когато имуществото е напуснало властта на надарения без компенсация? Има ли право, когато е продадено, или е ограничено от залога? Редно ли е, когато имуществото на един надарен човек се унищожава, унищожава и губи цялата си стойност? б) Несъстоятелност. Тук само един случай е разрешен от закона, както видяхме по-горе, за продажба и залог, но законът мълчи за дарението. Като цяло, по отношение на безусловно дарение, изглежда, че можем да кажем, че ако прехвърлянето на имущество от дарителя на дарения е законно и дарението е извършено законно, тогава отчуждаването на подаръка е валидно и неотменимо, както по отношение на дарителя и надарения, така и по отношение на трети лица, на които е прехвърлен дарения имот. Разрешаването на споменатите въпроси не е толкова ясно, когато подаръкът е условен. Например, ако се постави условие относно начина на ползване и стопанисване, макар и при прехвърляне на пълната собственост, например когато трябва да се събере такъв или такъв данък от селяните. Но за имота няма забрана и надареният го прехвърля или продава на трето лице безусловно. Трябва ли продажбата да бъде унищожена в този случай? Очевидно трябва, ако признаем, че надареният, след като е приел подаръка, все още не е придобил пълно право на собственост. Друго свойство на дарението - като безвъзмезден придобивен способ - е, че дарителят по същността на акта няма задължение за почистване (поръчителство). Както се казва, подарения кон в устата не се гледа. Задължението за изчистване може да се основава само на специално условие или възниква в някои случаи с дарение под условие. Но ако такова задължение съществува по условие, тогава актът почти ще се доближи до договорите, отколкото до дарението: - тук напълно се губи свойството на дарението. Прехвърля ли надареният, до размера на дарението, отговорност за дълговете на дарителя след неговата смърт? Този въпрос няма място, ако дарението е направено на непознато лице, а не на наследник и е направено добросъвестно, не във вреда на трети лица. Този въпрос може да възникне в случай, че дарение, приживе на собственика на наследството, е направено на лице, което към момента на смъртта му е един от неговите наследници. Въпросът е: при определяне на наследствена отговорност за починалия по силата на чл. 1259. Гр. Зак., трябва ли да се брои дарения му имот? Нашият закон не дава директни указания за разрешаване на този проблем; но във всеки случай, когато се взема решение, е необходимо да се вземе предвид: в какво състояние са били делата на починалия в момента на дарението, имало ли е иск по това време, който трябва да бъде удовлетворен, и накрая, какво е дареното имущество на дарителя - наследствено или придобито? Изглежда, че по справедливост дареното имущество също трябва да носи отговорност, ако към момента на дарението изискването, което трябва да бъде изпълнено, вече е било разкрито. Но нито по закон, нито по правосъдие, изглежда, е невъзможно да се признае, че дареното имущество в никакъв случай не е включено в изчисляването на наследствената отговорност (въпреки че е имало решения в този последен смисъл - вижте например в Сборника с решения на Sen. том 2, № 144, 875). За взаимните дарения между църквите вижте Наредба. в. Изповед 612. Разлика между завещание и дарение Завещанието, подобно на дарението, се отнася до метода на дарение за придобиване на права върху собственост. Но има съществена разлика между единия и другия метод. 1. Трябва да се признае, че при даването задължително участват две воли: волята на дарителя и волята на получателя на подаръка. За да се осъществи дарението, действието на двете завещания трябва да е съвместно. В дарението има уговорка, без която дарението не се осъществява. Дарението може да се направи при условия, които са взаимно приети от двете страни - по свободно споразумение. Дарението поражда, от една страна, право, а от друга страна, задължение: веднага след като дарението е извършено, дарителят може да принуди надарения да приеме и задържи вещта със силата на акта: надареният има право да иска от дарителя това, което е дадено. Напротив, в завещанието действа само волята. Вярно е, че след смъртта на завещателя може да влезе в сила волята на наследника, който има право да не приеме завещаното; но тази последна воля е изразена в отделен момент, независимо от волята на завещателя: тук вече не е възможна сделка, никакво съвместно действие на двете воли. Завещателят не сключва никакво споразумение с избрания наследник, а ако завещава имот безусловно, тогава той не встъпва в условие с наследника, а установява правило за владението или ползването на завещаното имущество или му налага задължения. Между завещателя и наследника по завещание никога не може да възникне връзка, в която правото от една страна да е противопоставено на задължението от друга страна, тъй като такава връзка е възможна само когато е налице двойно завещание. 2. Дарението е незабавно и директно (hic et nunc); Веднага след приключване на споразумението започват да възникват вещни права за приобретателя. Тук при самото извършване на деянието дарителят отнема правото върху дарения имот и го предоставя на надарения. Каквото и да е това право, истинско или невярно, безусловно или условно, случайно, очаквано, то във всички случаи принадлежи на надарения, който може да се разпорежда с него, да го прехвърля на своите наследници, може да го декларира и защитава. Напротив, завещанието се прави само със смъртта на завещателя; При завещаването завещателят не губи нищо, не губи никакво право, а определеният наследник не придобива никакво право. Той придобива само надеждата да получи това, което му е завещано след смъртта на завещателя; но тази надежда е извън кръга на правните понятия и не дава на наследника абсолютно никакво, дори условно право: той не може нито да го отстъпи, нито да го прехвърли на своите наследници (срв. 1222, 710 чл. Граждански кодекс). 3. Даването по същество е неотменимо действие (чл. 974–977); дар, приет от лицето, на което е възложен, не се връща на дарителя. В някои случаи дарителят може да поиска обратно това, което е дадено, но тези случаи по никакъв начин не нарушават същността на подаръка; в нито един от тях връщането на подаръка не е извършено само чрез действието на свободната воля на един дарител: дарителят може да поиска обратно своя дар, но не по друг начин освен при настъпване на предвидени от закона условия: в един случай причината за връщането е действие на надарения, което показва явна неблагодарност, следователно обстоятелство, което зависи от волята на получателя на подаръка; в другата причината е неизпълнение от страна на надарения на условията, при които е получил дарбата; ако си представим, че връщането на подаръка е направено от дарителя в зависимост от външно, случайно събитие (например, ако дарителят има деца, ако бъде открит изчезнал син и т.н.), тогава в този случай причината за връщането ще бъде обстоятелство, което не зависи от волята на дарителя. И накрая, ако дарителят си е дал пълната и неограничена воля да поиска собствеността обратно по всяко време, тогава акт от този вид, тъй като е лишен от основния атрибут на дарение, не би могъл в правилния смисъл да се счита за акт за дарение. Напротив, същността на завещанието е именно в това, че то може да бъде унищожено от завещателя по всяко време, когато пожелае. Ако при съставяне на завещание, в положителен акт, волята на завещателя все още трябва да бъде ограничена от изискванията на закона, то при унищожаването му, в отрицателен акт, тази воля вече не е съществено ограничена от нищо и е напълно свободна. Особен вид дарение според римското право е дарението за случай на смърт. Същността му беше, че въпреки че дарението е завършено, въпреки че имуществото е преминало по време на живота на дарителя, дарението получава пълна сила само когато дарителят умре преди надарения и губи силата си в случай, че дарителят надживее надарения или опасността за живота на дарителя, в резултат на което е направен подаръкът, е преминала; в този случай дарителят си запазва правото да върне подаръка по свое усмотрение. Това не беше завещание, а специален вид споразумение между живите и такъв дар трябваше да бъде приет от надарения през живота на дарителя. Тази форма, която, от една страна, изглеждаше като дарение, от друга, изглеждаше като завещание, но не беше нито едното, нито другото, беше неудобна в много отношения, в резултат на което напълно изчезна от френското право, но все още се запазва в австрийското и пруското право. У нас частните лица в своите актове са се опитвали да придадат своите поръчки под формата на дарение в случай на смърт, например по завещание са дарявали приживе имоти, за да могат впоследствие да върнат това дарение на себе си по желание, като в завещание. Но законът през 1827 г. отхвърли тази форма и такова намерение беше обявено за незаконно. Никога не сме имали форма на дарение в случай на смърт. Законът (991) гласи положително, че духовните завещания, чрез които наследството се укрепва неотменимо през живота на завещателя, трябва да бъдат признати за актове за дарение и обратно. Вижте част 2 за това, наследствени права: § 59. В провинциите Чернигов и Полтава, според литовския статут, остава нещо подобно на тази форма (522 г.). Тук договорът за дарение при смърт има свойството, че дарителят няма право приживе на надарения да се разпорежда със същото имущество в полза на друго лице; дарителят е свободен да се разпорежда с дара само в такъв случай, когато надживее надарения. Дарението за случайна смърт е често срещано в брачните договори между съпрузи; често се изразяваше под формата на взаимно завещание между съпрузите. Практическото значение на този акт беше, че правото на надареното лице в случай на смърт възниква по време на живота на дарителя и, ако последният е починал преди надареното лице, това право не е част от наследството след дарителя и не е предмет на всички последици от наследството на прехвърлянето. Така например при конфискация на цялото наследство надареният по такъв акт би имал основание да иска отделяне на имуществото от масата, подлежаща на конфискация. Д. Вържиковская. 1 Обща колекция сеп. сл. 28 ноември 1869 г. Дарение, поне от такова лице, след което в момента на смъртта си надареният би бил наследник, не е свързано с наследствена отговорност за дългове, установена от чл. 1259. Зах. Гр. Кас. решение 1872, N 765. 1876, N 578. Дарителят, според акта за дарение, в случай на смърт, запазва правото на собственост върху дарения имот и може да го представи като обезпечение за паричен заем (становището на Държавния съвет по делото Пащенкова, най-високо одобрено на 18 януари 1840 г.), следователно дарения придобива правото на собственост върху дарения имот не от момента, в който е направен записът, а само при смъртта на дарителя и тъй като имуществото на дарителя към момента на неговата смърт може да бъде почетено само това, което съставлява остатъка от приспадането на неговите дългове от стойността на неговото имущество, тогава само този остатък се прехвърля като дар на надареното лице. § 48. Същност на дарението. Дарителят има свободна воля относно предназначението на своя дар. Законови правила относно приемането на дарения. Дарения за църковни институции. Формуляр за дарение. Правило за използване на дарения. Необратимо дарение. Условни дарения. Годишници в западния район. Дарения в Кралство Полша Законът нарича дарение доброволното даряване на имущество за обща полза (979). Предлагане или дарение с конкретна цел, направено от името на юридическо лице с публичен характер, отговаря на това определение (980). Дарения могат да се правят както приживе на дарителя, така и в случай на смърт чрез духовно завещание. Тук говорим изключително за първата форма. На дарителите се дава свобода както при избора на имущество, така и при целта на използване на дарения капитал (980), но даренията не трябва да противоречат на правилата, установени за онези институции или институции, в чиято полза са направени; Следователно начинът на използване на дарения имот зависи от общите разпоредби и от общия ред на правата и отношенията между държавата и гражданите. Волята на донора във всеки случай трябва да се спазва. Но когато имотът се дарява на институция, намираща се под юрисдикцията на държавната власт, няма съмнение, че държавната власт, променяйки според вида на държавата организацията на една или друга институция, може да промени първоначалния план, начертан от дарителя за институцията, чрез която дарителят е решил да използва имота по предназначение. Едно е сигурно, че държавната власт няма право да дава на дарения имот друго предназначение, да го отклонява от предмета, за който е направено дарението, и да го превръща в друг предмет 287. У нас благотворителните и общополезните институции са почти всички под юрисдикцията или под прякото наблюдение на държавната власт, която се разпорежда повече или по-малко по свое усмотрение със специалните фондове на всяка институция и понякога се случваше институциите да бъдат унищожени и други възникват на тяхно място или средствата на един са използвани за подпомагане на друг, а първоначалното предназначение на сумите, дарени от частни благодетели, не винаги е било спазено. За да се предотвратят произволни заповеди, през 1872 г. беше решено (Zak. Civil., 986): ако използването на дарени за определени нужди на хазната, земството, града, обществото, институцията и т.н. имущество или капитал стане невъзможно поради променени обстоятелства, тогава тези имоти и капитали могат да бъдат дадени за друго предназначение, но не по друг начин освен чрез получаване на съгласието на донора; ако той не е жив или изпълнението на приживе дадените от него указания се признае за невъзможно, тогава се иска височайше разрешение от съответното министерство чрез Комитета на министрите. При промяна, настъпила без спазване на този ред, дарителят, а след смъртта му и неговите наследници, могат да искат връщане на дареното. Преди решаващо решение за промяна на назначението, наследниците и роднините на донора, както и външни лица, имат право да направят своите изявления по този въпрос, за което съответното министерство трябва да публикува своите предположения 4 месеца преди представянето им в Комитета на министрите. Всеки може да дарява, но в Хартата за обществена благотворителност (том XIII, изд. 1892 г., чл. 33, 34, 80, бел.) намираме следното правило: при даряване трябва да се обърне внимание на поведението и предишния начин на живот на дарителя, дали е бил и не е под съд и следствие. Точно както порочните хора могат да правят дарения, за да получат награда от правителството, за да прикрият предишните си действия, за да се сравнят с хора, които са различни в обществото, е забранено да се приемат дарения от такива хора (вж. Конституцията на поземления кодекс 451, бележка, според Prod. 1890). В законите за даренията (чл. 979–986) не се споменава изрично забраната за даряване на наследствени имоти, а от общото правило за наследствените имоти и от чл. 967. следва да се заключи, че дарението ограничава и безвъзмездното отчуждаване на такова имущество. Ако дарителят има наследници, тогава отчуждаването на семейното имущество накърнява техните интереси, но ако няма наследници, то накърнява интересите на държавната хазна. Дарението обаче е действие, което е от особено значение за обществения или държавния интерес и има случаи на дарение на семейно имущество, извършено извън законовата норма, с одобрението на върховната власт. Вижте например Пълен. Колекция Зах. 1874, N 53134. Придобити чрез дарение от т.нар. юридически лица; „благотворителни, просветни и други учреждения и дружества“ (чл. 980). За да бъде извършено едно придобиване, е необходимо, както при дарение, да се приеме дарението от страната, в чиято полза е направено. И тъй като всички гореспоменати институции, дружества и пр. са под нашата юрисдикция, или под прякото наблюдение на държавната власт, са - както се казва - в някакво ведомство, то за приемане на дарения имот се изисква разрешение от главните власти на това ведомство. Министърът на вътрешните работи разрешава приемането на движими имоти и сгради за обществени благотворителни цели и различни религиозни и светски институции (чл. 981). Когато са въведени земски институции и са поставени под тяхна юрисдикция благотворителни институции с обществена благотворителност, приемането на дарения в полза на тези институции зависи от земството; Приемането на дарения в полза на града се предоставя на Градската дума (Граждански кодекс, член 982). В Източен Сибир и Амурското генерално управление приемането на дарения зависи от генерал-губернаторите (981 г., прибл. Gr. Z.). Приемането на дарения в полза на църквата в вещи и пари е разрешено свободно (984). Недвижими имоти в полза на архиерейски домове, църкви и манастири се приемат чрез Светия Синод с Височайше разрешение, а в полза на духовни училища с разрешение на Синода (985 Z. Gr.; Zak. Comp., 398, бел., според Прод. 1890). Придобиването на недвижими имоти, дарени в полза на църкви от католическата, лютеранската и армено-григорианската религия, е разрешено до степента на стойността на собствеността от църковните власти или министъра на вътрешните работи, съгласно правилата на хартата на чуждестранните вероизповедания (Const. In. Confess., чл. 114, 605, 1011, според Продължение 1890). Актът за укрепване на дарения имот е акт на дарение или духовно завещание, а крепостните задължения не се взимат по изключение от имущество, дарено на благотворителни, религиозни и просветни институции (V том, изд. 1893 г., Устав за данъците, чл. 195–200). Но специални актове за прехвърляне на дарение на тези имоти по време на живота на собственика не винаги са завършени. През 1871 г. (Poln. Sobr. Zak., N 49687) са издадени правила за приемане на дарения за благотворителни и обществени институции в Кралство Полша. Изисква се: извлечения от актове да се докладват чрез нотариуси, в зависимост от предмета и целта на дарението, на посочените институции, от които зависи приемането, в границите на предоставената им власт; За дарения за благотворителни институции на администрацията на общината вижте Пълно. Колекция Зах. 1874, N 54161. В случая с Galkovsky Citizen. Кас. Отделът разреши въпроса: може ли благотворително предназначение, направено в завещание в полза на роднините на завещателя, да се признае за дарение? Този въпрос, на основание чл. 979 и 980 Зак. Civil., Сенатът се произнася отрицателно (резолюция 1887, № 11). Дарението, подобно на дарението, се извършва решително, неотменимо (освен ако няма условие, което предполага възможност за отмяна), и също така изразява решителната воля за даване, дарение, задължителна за дарителя и предоставяне на другата страна, получателят, с правото да иска предаване на дарения. Следователно няма съмнение, че дареното (като определено имущество или парична вноска, еднократна или годишна) може да бъде възстановено принудително от дарителя. В този случай възражението на дарителя, че целта на дарението е специална, морална, едва ли би имало основание: още с извършването на дарението то получава имуществено значение и гражданска сила на акт, обвързващ завещанието; в системата на гражданското законодателство дарението се класифицира като метод за придобиване на права върху собственост (вижте за това. Cass. Решение 1871, N 928). По същата причина дарителят едва ли има право да се оправдава от изпълнението с обедняването на средствата си и собствените си недостатъци. Няма подкрепа за подобно възражение в гражданското право, въпреки че по същество то не е лишено от основание: не може да се отрече, поне по отношение на даренията, които имат за предмет годишно разпределение, че то предполага свободно движение на щедрост от собствено удовлетворение, но не предполага намерение човек да се съсипе, след като е изчерпал всички средства за издръжката си, цялото си богатство, в полза на обществото. Но това съображение, което няма сила пред съда и пред гражданското право, може да бъде прието под формата на правосъдие от най-висшата административна власт, която обикновено се адресира в такива случаи: има примери, че поради тази причина задължението на дарителя е било премахнато от Върховната власт. През 1878 г. беше изяснено (Poln. Sobr. Zak., N 58943), че решенията на обществени и класови институции за издаване на обезщетения за издръжката на образователни институции, управлявани от правителството, ако не са установени условия, се признават, след тяхното приемане, за постоянно обвързващи, освен ако правителството, поради последващо променени обстоятелства, призна за възможно да освободи дарителите от вноската. Във всеки случай дарителят има право да изисква задължението му за дарение да бъде прието изцяло и в най-строгия смисъл. Следователно, ако той дарява определен имот (например къща), едва ли е възможно да го принудите да замени този имот с друг, когато прехвърлянето на дарения имот е станало физически невъзможно (например къщата е изгоряла). Ако паричните вноски са дарени на определена институция, едва ли е възможно да се иска продължаване на вноските, когато тази институция бъде унищожена. В западните провинции е много обичайно да се намерят договори за дарение, направени в миналото относно така нареченото годишно или годишно плащане в полза на църква или манастир, за извършване на служби, вечери, възпоменания и т.н., с предоставяне на плащания върху имуществото, посочено в акта; Нещо повече, често се поставят условия, че при разрушаване на църква, манастир и пр. или при прекратяване на уговорените изисквания плащането се отменя или имението се връща безплатно на собственика и неговите наследници. Напоследък, с унищожаването на много манастири и секуларизацията на църковните имоти в Западния регион, съществуването на институции, които включват такива записи и изпълнението на договорените изисквания, престава. Това поражда многобройни искове от частни собственици за връщане на имотите и прекратяване на повинностите. Но тези твърдения непрекъснато се оспорват от Министерството на вътрешните работи с аргумента, че с прехвърлянето на всички църковни и манастирски имоти и капитали на управлението на хазната, хазната остава представител на унищожените институции и придобива от тях правото на мита и плащания. В опровержение на условията обикновено се прави препратка към Vysoch. pov 6 май 1840 г., че конвенционалността на такива фондации не трябва да има значение, тъй като първоначалната цел на фондацията остава непроменена и само най-добрият и най-приличен начин за управление на духовните имоти и поддържане на духовенството се определя от закона. Въпреки това, с пълна справедливост, трябва да се признае, че в такива случаи, ако въпросът се решава въз основа на гражданското право (чл. 975, 976) и независимо от политически съображения, подаръкът се унищожава. Когато целта на плащането е направена според личния избор и благочестиво доверие на дарителя, в полза на определената от него духовна институция, за нуждите, извършвани в тази институция, е невъзможно без насилие или преувеличение да се обобщи неговата воля, приписвайки я, вместо на духовна институция, която вече не съществува, на централното гражданско стопанско управление на всички съществуващи институции от този вид. Едно обобщение все пак би било възможно, ако се отнасяше като цяло за църквата и за централната църковна институция, в която, в съответствие с Р. католическото църковно съзнание, са обединени всички отделни църковни институции. Но няма причина да приписваме това обобщение на държавата или гражданското управление, още повече, че то не ги спазва и не може да ги спазва. Съдебните решения в тези случаи в по-голямата си част водят до унищожаване на подаръка. Вижте например дек. 2 Генерал Соб. в с. Шадурских през 1868 г.; мн. Държавни сови в село Лабунских 1872 г През 1876 г. (Poln. Sobr. Zak., N 56006) са публикувани правила за процедурата за създаване на стипендии и благотворителни институции. и общо полезни с присвояване на имена. Тези стипендии и институции d.b. се осигуряват изцяло чрез депозит на пари или гарантирани заеми. документи § 49. Същността на наградата. Историческото му значение в Русия. Възникване на патримониалното земевладение чрез дарения. Предоставяне на жилища. Ограничения в този век Безвъзмездна помощ е предоставянето на недвижим имот на някого чрез личен указ в пълна или ограничена собственост от суверена. Даренията са били един от основните начини за придобиване на наследствена собственост в Русия, особено през 16-ти и 17-ти век (вижте по-горе за спомагателния характер на собствеността върху земята в Русия). Ако се обърнем към основните заглавия, върху които се установява собствеността върху земята във всички централни региони на Русия, съставляващи ядрото на Московската държава, ще видим, че почти навсякъде основното заглавие са патримониалните дачи и имения, които впоследствие са превърнати в патримониуми по обща заповед на правителството. Причината за наградата са лични заслуги или кралско благоволение. Именията от дворцови и черни земи бяха облагодетелствани или местна дача се превърна в наследствено имение. Издадено е писмо за предоставяне на жалбата. Броят на селскостопанското население, което е било в крепостничество на частни лица, се увеличава значително през 18 век със заповеди на правителството, което под формата на благосклонност, награда за услуга или помощ за служба предоставя на военни и граждански служители собственост върху цели села и селца от държавни и дворцови земи. Разпределението на имотите е прекратено през 1714 г.: вярно е, че след това патримониалният съвет, който заменя местния ред, прилагайки предишния ред, също раздава дачи на благородниците, но само от съществуващите държавни земи, и тези разпределения впоследствие са признати за незаконни 288 . Въпреки това, дори след официалното прекратяване на общото разпределение на имотите, местните разпределения на заплатите бяха установени за определени рангове на недвижимите населени имоти: в тези разпределения все още се напомнят следи от старата местна система. Така например с личен указ от 25 април 1737 г. е необходимо служителите, които са били наети в държавни и минни фабрики, да дават селски домакинства и души над определена заплата от дворцови и ясакски села. 14 октомври 1743 г., N 8807; 16 декември 1745 г., N 9236; 5 януари 1766 г.). През 1741 г. гренадирската рота на Преображенския полк, която оказва специална помощ на императрица Елизабет при възкачването й на престола, е преименувана в пожизнена рота като награда; всички негови чинове, подофицери, ефрейтори и редници, бяха признати за благородници, а през следващата 1742 г. на всички висши и по-ниски чинове от пожизнената компания беше предоставено вечно и наследствено владение на селото, със заплати, определени за чинове от уволнените и правителствените волости в различни области; включително 29 души, определени за всеки частен, с общо 13 930 души, разпределени на 299 души; Впоследствие, чрез трансфери и преходи, всички тези села бяха одобрени за купувачи и наследници, с изключение на онези наследници, които са родени преди бащите им да получат благородството и по-късно не са придобили права да притежават селата. През 1762 г., след възкачването на Екатерина II на престола, както може да се предположи от някои инструкции, се извършват подобни разпределения на кавалерийската гвардия (Великобритания 31 декември 1741 г., 25 ноември 1742 г., 2 май 1772 г.). Същата категория трябва да включва селата, които са били присвоени в Малка Русия на определени руски длъжностни лица за притежание и ползване по време на техните длъжности, например на коменданти и главни коменданти (Uk. 21 февруари 1769 г., N 13260). Този обичай очевидно не се ограничаваше само до Малка Русия: ​​от указ от 22 февруари 1776 г. става ясно, че в провинция Могилев старейшината на Мстиславское е възложена на поддръжката на масата на смоленските губернатори, която е възложена на губернатора през целия период на неговата служба. Друг указ от 1767 г. (N 12848) споменава Корелите от област Кексхолм, предоставени след смъртта на виборгския вицегубернатор. Последните следи от тази институция са изразени в създаването на командни имения при император Павел I през 1797 г.; но тази институция скоро беше премахната. Предоставянето на населени имения беше един от най-често срещаните видове възнаграждение за служба или за специални услуги, оказани на монарха и правителството. След сравняване на имения с имоти, такова дарение зае мястото на предишното разпределение на земите в имоти или превръщането на имоти в имоти. Такава награда без съмнение трябваше да изглежда най-примамлива, защото с нея бяха свързани най-големите материални ползи. От страна на правителството все още не е възникнало и дори не може да възникне каквото и да е съмнение относно степента, в която прехвърлянето в частна собственост на десетки хиляди хора, считани преди това за принадлежащи на държавата, в частна собственост е в съответствие с началото на държавата: факт е, че със самото понятие за принадлежност към държавата все още беше свързано понятието не за гражданска свобода, а за лична зависимост, с която беше свързано подчинение на държавната власт: между принадлежността към държава и принадлежност към земевладелеца още не е имало онази рязка разлика, която съществува в наше време. Същността на тези отношения премина в новата история на Русия директно и без промени от 17 век; но тяхната форма в трансформирана Русия придоби по-остри очертания поради различни причини, които косвено засегнаха възгледите на правителството и обществения морал. Така през 17-ти век земята заема първо място в състава на имотите, за които се оплакват: наследствата се оплакват, а селяните са необходима принадлежност към земите на наследството и дори не са включени в официалното преброяване, когато се предоставят наследствата. През първата половина на царуването на Петър I тази форма на предоставяне започва да се променя: земята вече не е на преден план, но заедно с това селското домакинство малко по малко придобива значението на официална единица при разпределението на предоставените парцели, така че количеството земя се определя от броя на разпределените домакинства. Но при наследниците на Петър, след установяването на ревизиите и поголовния данък, в официалния език и в обществената употреба се установява концепцията за селската душа като единица, която определя преди всичко стойността и състава на недвижимото населено имущество: на някои места в указите дори се среща, вместо преброяване по души, още по-обидно за ухото преброяване по селски глави. По време на царуването на Петър I големи дарения за населени имения са отчасти следствие от завоеванията на руското оръжие и са направени от земи, принадлежащи на завоювания регион. Известно е колко голяма беше плячката, която Меншиков придоби за себе си в Балтийския регион, и какви огромни имения успя да си осигури в Малорусия. Неговата алчност в това отношение нямаше граници 289. Петър му даде суверенния херцог на Ингрия и, според собствените думи на Меншиков, му даде цяла Ингрия за вечно владение. Впоследствие размерът на това огромно имение изглежда е намален и вместо предишното количество земя, което Меншиков е предвидил за 20 000 домакинства, той остава само с една хиляда за прехвърляне на руски селяни. Въпреки това, както може да се съди от свидетелството на самия Меншиков, останалите имения и села в Ингерманландия, с жители и земи, след това бяха разпределени във владение на други, а вместо това той беше оставен да избере имотите си на други места, от дворцовите и манастирски имоти на великоруските провинции. Имаше случаи на „дарения“ на кръста, на масата и дори „за забавление“ (например на Румянцев през 1775 г. бяха дадени 5000 души). Формирането на много големи имоти, принадлежащи на най-благородните благороднически семейства в Русия, датира от този период. Възкачването на трона на император Павел послужи като повод за изобилни разпределения на населени имоти на хора, върху които падна благоволението на новия суверен (P.S.Z., N 17940); но в допълнение към специалните услуги, които зависеха от личната благосклонност на императора, всеки началник тогава имаше право, когато представяше подчинените си за награди, да поиска за тях, според особените заслуги на всеки, грантове на населени имоти, което означаваше по свое усмотрение в списъците броя на душите, които трябваше да бъдат наградени. Едва при император Александър I, през 1801 г., даренията на населените имоти са спрени и оттогава не са подновявани 291 . § 50. Действащи правила за предоставяне, възлагане и разпределение на земята. Прехвърляне на наследствени права върху предоставения имот. Пространството на правата върху предоставената собственост. Предоставяне на частична или ограничена собственост. Разпределяне на земя от хазната за стопански и промишлени предприятия От 1801 г. до сега са се оплаквали само необитаеми земи; но в същото време всички петролни източници, които се появяват в оплакваните райони, се оставят на хазната с такава площ земя, каквато е необходима за създаването на риболовни заведения (Ust. Gorn., 1893, чл. 546). Предоставянето се извършва чрез Височайши укази, след което министърът на държавните имоти издава заповед за предаване на предоставените имоти на когото е подходящо (Закон. Граждански, 934, 941). Вземането във владение се заменя тук с предаване, а преди предаването никой не може да влезе във владение (940 Граждански закон). Дарението е едностранно действие на държавната власт. Тук не виждаме ни най-малко участие на договорното начало. Ние изобщо не виждаме сравнение на две завещания, но с едно действие на държавната власт имуществото, което преди е било държавно, се превръща в обект на частна собственост. Наградата засяга само едната страна на гражданското право. Тук няма гражданска приемственост, не може да става дума за приемане на оплакването, защото не може да става дума за участие на приемащата воля в самото деяние. Тя участва в акта на дарението, но не участва в акта на дарението. Това не означава, че е невъзможно да се откажеш от правото, тъй като всяко гражданско право може да бъде отказано. Но от това право може да се откаже само когато е изпълнено, когато е станало гражданско право. Този отказ е немислим в момента на награждаването. Същността на наградата е именно в това, че държавната собственост става обект на частна собственост. Следователно, ако суверенът дава от собствената си собственост, тогава в правния смисъл това няма да бъде дарение, а дарение. Но в строго правен смисъл у нас такъв случай е възможен само по отношение на движими вещи и капитали. Според нашия държавен закон няма такива недвижими имоти, които да бъдат обявени за лична гражданска собственост на суверена. Неограничен от законите, той, разбира се, се разпорежда с цялото имущество, което притежава с такова право; но ако се обърнем към закона (Civil. 412), ще видим, че тези недвижими имоти, които са особено наречени суверенна собственост, са обявени за собственост не на индивид, а на идеална личност, принадлежаща на винаги управляващия император и не подлежаща на отчуждаване. Така че, когато се прави награда, традицията е немислима. От кога тук се придобива правото на собственост? От момента на подписване на постановлението за безвъзмездна помощ, така че от този момент човек може да прехвърли на своите наследници правото да получи собственост. Това обаче не означава, че самият имот винаги се прехвърля. Правото на разпореждане с определено имущество се придобива само от момента, в който самият имот е определен и във владение, чрез разпределение и предаване. А именно: ако най-висшият указ ясно и окончателно определя самото имущество, за което се оплаква, то няма съмнение, че с подписването на указа се придобива изцяло имуществено право върху имота: от този момент нататък се придобива и правото на доходите, събрани от имота, дори ако предаването му се забави поради обстоятелства, независещи от придобиването. Но ако постановлението се оплаква само от броя на декарите, а не от конкретен парцел земя, тогава определението на парцела също зависи от разпределението. Преди разпределението приобретателят получава само лично право, което прехвърля на наследниците. Имущественото право се придобива едва от момента на определяне на предмета на собственост, т.е. от разпределението, следователно от този момент приобретателят получава правото на доход. Предоставеният и разпределен имот става собственост на приобретателя, освен ако в самия акт за дарение не е предвидено друго. Следователно приобретателят може да се разпорежда с него с правото на пълна собственост (936, 937). В допълнение към безусловното дарение, имотът може да получи и частична собственост. Такива са например имения, предоставени по силата на резервен или първичен закон, особено в западните провинции (467, 494), земи, разпределени в Сибир за създаване на фабрики и промишлени предприятия (961). Такива условно предоставени земи се придобиват само при изпълнение на условието, а при неизпълнение се отнемат (938, 939). През 18 век е имало обичай да се раздават земни дачи на желаещите да бъдат заселени от крепостни селяни, особено в новозавоюваните провинции. Цялата Петербургска губерния е населена по този начин. Но тук се докосваме до друг способ за придобиване на имущество, който като аналог на наградата се различава съществено от нея. А именно това е раздаването на земя на частни лица в държавното стопанство за заселване, застрояване и обработване. Наградата е личен акт с най-висока власт, а това е държавна мярка, постоянна или периодична. Такова разпространение започва през 18 век и отчасти продължава и до днес. Основните видове в момента са разпределението на парцели в Новоросийска територия за градинарство и отглеждане на лозя. И по този въпрос е в сила правилото, че правото на пълна собственост се придобива само при изпълнение на условията. Вижте например XII том на St. Est. седна. Домакински изд. 1893 г., чл. 23, ап.; 78–90, 93, 112, 113. Обжалваният имот подлежи на събиране на мита на осн. Разпоредби от 1882 г. относно митата върху безвъзмездно прехвърлени имоти. Вижте също Пълна колекция. Зак 1871, N 50040; 1873, N 51828; правила за разпределяне на градски парцели за застрояване в Кавказ. регион и разпределението на държавните земи в Ставропол. провинции. – 1868, N 45909: относно разпределението на парцели в село Горячий Ключ, Кубан. 1868, N 46120: относно разпределението на парцели държавна земя на частни лица в района на Кубан. Нашите закони споменават на различни места разни видове временна, зависима и ограничена собственост върху земи от частни лица, които им се разпределят от хазната и от различни ведомства; Тази собственост понякога е ограничена до определения период, понякога се предоставя за цял живот, понякога се доставя в зависимост от икономическите нужди на държавния департамент, докато се нуждае от земята, понякога е свързана с изпълнението на служба или работа, докато собственикът е на служба; или с търговия, за която е предназначена земята, така че да може да бъде отнета, ако лежи празна, или използвана за друго предназначение. Според нас тези видове собственост трябва да се класифицират като имуществени права, когато не произтичат пряко от договора за наем. По-специално, те имат характер на наследствено държавно право, когато произходът им е свързан с принадлежност към имение или с държавна служба и служба (вж. по-нататък в статията за заемането). В някои случаи прекият закон дава на определени лица, поради тяхното положение или поради специални икономически причини, правото да получат парцели земя за вечно и наследствено притежание. Говори се за минни и военни служители, работещи в минни фабрики в района на Уралския хребет, че ако построят собствени къщи, тогава местата за тях на държавни земи (и частни лица) ще им бъдат дадени като вечна и наследствена собственост (Ust. Gorn., изд. 1893, чл. 137). На маафите (полицаите) в Закавказкия регион, като награда за отличия и други заслуги, се предоставят наследствени парцели земя. Том II. Специални учр. гражданин изх. Каз. Чл. 928. Правилата за разпределяне на земи на благородници с ниски доходи са премахнати през 1865 г. (P.S. Zak., N 41795). В замяна бяха установени правила за разпределяне на безплатни държавни земи на пенсионирани служители и офицери, в парцели от 30 до 150 декара (Полн. Собр. Зак. 1868, N 45975). Специални правила за разпределяне на парцели на такива лица в Западен Сибир - Пълен. Колекция Зах. 1869, N 47877. – Относно раздаването на неотложни парцели на служители на Донската армия – Пълно. Колекция Зах. 1876, N 49777. Това включва и правила за преференциална продажба на земя от хазната под формата на държавна лихва и насърчаване на длъжностни лица. Относно продажбата на държавни парцели на руски чиновници в Кралство Полша - Пълно. Колекция Зак., N 49763; относно предоставяне на свободни парцели на Каз. земи в Кавказ и Закавказието. обл.на безимотни благородници при преференциална рента, с право на закупуване - Пълн. Колекция Зах. 1871, N 49882. § 51. Като цяло за предишното и сегашното значение на този начин на придобиване. Изземване и заемане на земя преди общото проучване. Заемане на земи в крайградските полкове и стари заемници. Произходът на частната собственост на Дон чрез заеми и разпределение. Жилищни земи в някои райони. Съвременното значение на разпределението на държавните земи за предприятия и производства. Изчистване Заемът, като първоначален метод за придобиване на земя, има много важно историческо значение. Отдавна е минало времето, когато, предвид несигурността на правата на собственост, независимата собственост беше на преден план: тогава заемът беше основният начин за установяване на собственост. Но когато концепцията за собственост върху земята, утвърдена чрез заглавие, беше установена, дори тогава заемът не загуби значението си; чрез него се отваря възможността да се установи собственост върху собственост или, по отношение на правото върху определена земя, да се разширят границите на притежанието на притежанието до земите и пространствата, съседни на тази земя. По-горе говорихме за тази тема относно земите и приблизителните земи. В началото възниква официалната концепция, че всички земи, които не принадлежат на никого конкретно, принадлежат на суверена; но имаше толкова много земя и толкова малко население, че правителството не беше в състояние да сложи ръка и да насочи властта си върху всички парцели, върху които частно лице не можеше да представи и да отстоява правото си. Дълго време правителството нямаше нужда от това. Държавното измерване на земята трябваше да бъде съчетано с точното идентифициране на всички имоти, както частни, така и държавни, и точното отделяне на едното от другото. От този момент нататък правителството започва да се грижи за изваждането на светло безстопанственото имущество, за да го обяви за собственост на държавата. Но проучването на земята имаше за цел да освети и утвърди всяко спокойно и добросъвестно притежание, дори ако е образувано и разпространено без право на собственост, чрез едно заемане. Основната цел беше да се разгласи собствеността и ако правителството се сблъска с изземването на държавни земи и създаде селище върху тях, това означаваше да не се нарушава това селище. Те включват: приблизителни земи, изземване на земя без положителни дачи, изземване и заселване на държавни земи несъмнено преди 1765 г., изчистване на обработваема земя от гори и др. Инструкциите за границите съдържат правила за това как да се справят със земи, които са били незаконно заети от външни лица преди 1765 г. В много случаи такива земи са били нареждани да бъдат оставени във владение на заемателите, без пари или с плащане на определена такса за тях, когато тези земи са били държавна собственост или когато частни собственици, върху чиито земи е имало селище на някой друг, са се оказали, в допълнение към дачите, с примерни земя. Това беше заповедта: да се изследва без пари църковният клир, който беше зает от тях като дворове от доходни градски земи. Заета от жителите на града от пасища, църкви, дворци и др. земя за сгради, беше наредено да се изследва за онези, които имат нещо за уреждане, но да се вземе от тях еднократна сума от 3 и 2 копейки на квадратен саж; но отсега нататък няма да се допуска никакво строителство или селище върху пасища (VIII, 10, 11, 15). Неразрешено заселени от двореца и други държавни служби селяни и чужденци, без дачи и крепости, празни държавни земи трябва да бъдат изследвани за тях според броя на душите в 15-десета част без пари, ако окупацията не е била насилствена (XII, 6, 7, XXII, 7, 14 и XXIV, 14 - за нерелигиозни земи). Собствениците, които са се заселили без дачи и книги за изоставяне на диви държавни или отпуснати земи, трябва да продадат тези земи на тройни цени, обявени от държавата (XXIV, 11, 13, XXV, 8, 15). Ако някой, който няма собствена дача, се е заселил в участъците на други собственици, които все още имат приблизителна земя зад пълните си законни дачи, тогава от тази приблизителна земя на заселника ще бъде дадена 8-десетична пропорция на глава от населението, събирайки от него тройна сума срещу правителствената продажна цена (XXVII, 4, 6, 8). За разпределянето на земя на поддръжници, заселили се на башкирски земи без актове, вижте Специално. прил. на Зак. Comp., XVI, чл. 15, забележка, прил. Пример. Грамотите на цар Иван Василиевич в 7066/1558 и 7076/1568 г. предоставят на видните хора Григорий и Яков Строганови правото да заемат празни пространства в Перм Велики от двете страни на река Чусовая от устието до върха, да изграждат градове и варници и да притежават земи и земи около тях. Даден е срок за заемане на такива места: според първата грамота 20 години, а за втората 10 години, с уговорката, че след като бъдат изпратени тези писари, както да опишат владенията си и да определят заплата от тях, така и да удостоверят дали празните места действително са заети за това, без което грамотите няма да бъдат грамоти. След изтичането на периода, посочен в първата грамота, писарят Яхонтов, изпратен през 7087 г., описва селището и владението на Строганови и организира отклонение по река Чусовая от устието й до река Утка. Повече от 40 години по-късно, т.е. в 7131/1623 и 7132/1624 г. е изпратен друг писар Кайсаров, който в своите писарски книги отбелязва същата река Утка като граница на селището и владението на Строганови по Чусовая и обяснява, че Строганови притежават град Чусовая, село Камасинское; до град Чусовски на областта, река Чусовая от устието нагоре от дясната страна до река Утка и с малки реки и от езерото, което в тази граница се влива в река Кама и в Чусовая: с всякакви земи. След това, с грамотата на император Петър I от 7200/1692 г., всички харти и писарски книги на Яхонтов и Кайсаров, дадени преди това от Строганов, бяха повторени и на Григорий Строганов беше наредено да продължи да притежава бъдещото си семейство неотчуждаемо, както дядо му и баща му притежаваха от незапомнени времена, и както в издадените харти и в крепостите е написано „да непременно запазят предишното си сила и сила." сега и отсега нататък неунищожим за цялата вечност.” След това, през 18 век, в същата местност по поречието на реката. Chusovoy, държавни фабрики са построени и разпределени за тях, както и за частни предприятия, земи и гори по заповед и разпределение на минните власти. И накрая, когато беше необходимо да се определят границите на дачите и владенията чрез общо земемерство, правото на Строганови беше признато само върху онези пространства, които действително бяха заети от тях и законно разпределени за техните минни фабрики, а цялото пространство, което не беше заето извън това, беше признато от Държавния съд. собственост (Д. Гороблагод. фабрики и княз Голицин в Об. събрание на Сен. и в Държавния съвет през 1875 г.). Заемането на земя все още се използва там, където все още има изобилие от земя, дори ако тя се намира например в Сибир, в Томска и Иркутска провинции. Това води до формирането по обичайния начин на едно особено право, чието основание е в отнемането, труда и давността, а проявлението му във владение, ползване и разпореждане. Но трябва да се отбележи, че в този случай общността се приема за върховен управител на частно заграбени земи. Малко по малко се оказва, че с умножаването на припадъците предишното пространство се заменя с потисничество; тогава започва борбата срещу разпространението на заемната собственост и тя отстъпва място на други, по-специфични форми. (За подробности вижте книгата: Селско земеползване и земеделие в губернии Тоболск и Томск. Изд. Мин. Държавна собственост. СПб., 1894 г.) След общото проучване трябваше окончателно да се определи цялата частна и държавна собственост и заемането стана юридически невъзможно. Но всъщност това все още е възможно днес, защото не всички необятни пространства на Русия са станали известни и собствеността, скрита от правителствения контрол, все още не е станала невъзможна. От време на време сега чуваме, че някъде в дълбините на горите на северните провинции у нас се отварят селища и села, които изобщо не са били включени в списъците на имотите и са се крили от държавен контрол и от плащане на данъци. По-специално, историческият метод за придобиване на земя в така наречените крайградски полкове, съставляващи сегашната Харковска губерния, е известен под името заемане. Тези полкове са формирани, както е известно, от новодошли от малоруски произход, които поради полското преследване за вяра напуснаха Днепър през 1646 г. и се заселиха в обедната област на Русия, първо по линията, установена от Михаил Федорович от Ворскла до Дон, след това малко по малко се разпространиха в Сула, Пселу, Харков, Донец и др. селища, които по-късно станаха полкови градове; Първите заселници идват от Черкаския повет и затова всички жители на предградията получават общото име Черкаси. Руското правителство се опита да ги привлече към себе си и да се възползва от военната им структура за защита на границите. През 1654 г. Харковският полк, центърът на местното управление, е приет под скиптъра на Русия и скоро преминава под юрисдикцията на полския орден, а заедно с него е сформиран друг основен полк, Изюмският полк. През последната четвърт на 17 век започва поредица от дарителски писма, с които руските суверени одобряват различни предимства и привилегии за жителите на предградията. Наред с други неща, хартата от 1682 г. инструктира слободските полкове да „разорават обработваеми земи и да притежават всички видове земя помежду си според техния черкаски обичай“. Сред тези обичаи, вероятно пренесени от първоначалната родина, беше обичаят да се заемат празни земи за развитие и собственост. Така заемането в крайградския район се превръща в основен метод за придобиване на собственост, а по-късно, през 18 век, с намаляване на земята, се появяват производни методи за придобиване чрез покупка от първоначалните заематели или техните наследници. Но дори и по това време, заедно с придобиването чрез актове за прехвърляне и наследяване, заемането дълго време не губи предишното си значение. Отначало, поради изобилието от празни земи, не се изискваха никакви формалности за заемане; с увеличаването на населението, с увеличаването на стойността на земята и намаляването на броя на празните дачи стана необходимо да се установи определена процедура за заемане; За да се предотвратят кавги и спорове за земя, е необходимо да се определи началото и основанието на всяко право на заем. За тази цел е установен специален ритуал за заеми, подобен на ритуала, който в системата на местните права на Великоруския регион съществува от дълго време за намиране и присвояване на празни земи към дачата: тук се формира официалната концепция, че земите на крайградските полкове представляват фонд, предоставен им за служба и за служба; следователно, по своя произход, заетата или разпределена земя не може да се счита от никого за пълна, безусловна собственост. Кредитополучателят трябваше, за да регистрира земята за себе си, да подаде молба до полковия ред, до полковия офис на Изюм, откъдето бяха издадени документи по този въпрос, които обаче нямаха строго определена форма: писмено разрешение за заемане, писма от полковия ред, укази и инструкции, а понякога и импортни писма с разрешение за „призоваване и установяване на свободни хора от Черкаси“ на заетата земя. Естествено, при този начин на възникване на поземлената собственост не би могло да има точна сигурност нито в границите на собствеността, нито в материалните характеристики на правото. Това доведе, от една страна, до злоупотреби от страна на местните владетели, от които зависеше отстояването на правата, а от друга страна, до частно насилие, присвояване и кавги между частни собственици. Правителството от средата на 18-ти век, особено от възкачването на престола на Екатерина II, си постави една от основните държавни цели да определи границите на поземлената собственост и да оповести наследствените права. Особено внимание беше обърнато на земите на служещите хора, включително заетите земи на крайградските полкове; в тях имаше смесване на държавна собственост с частна собственост, която малко по малко се превърна в лична собственост. През 1765 г. (указ от 15 март) на провинциалната канцелария на Слобода е наредено да подбере и разгледа документите на всички собственици на земя, заселили се в земята на Слобода, за да определи законните права на всеки собственик и да ги разпредели от масата земи, определени „за поддръжка на полковете на Слобода“, които трябваше да представляват обществена собственост. Междувременно се подготвяше общо държавно разграничение. През юли 1765 г. е издадена специална инструкция за разграничаване на земите на Слобода и е решено: „поради липсата на каквото и да е ограничение в провинция Слобода в земите, ограничете го със закон, така че всеки да знае своето наследство или заем и да върне това, което е взел в излишък, а в правилните крепости ще имат владение с укази, като великоруските собственици. За разследване на поземлените дела, създайте специален патримониален отдел в канцеларията на Слобода. Освен това беше наредено „земята, останала в района на всеки град за удоволствие на гражданите, лежаща празна в полковата дача, да бъде описана и без указ от провинциалната канцелария да не се дава освен на новопристигналите граждани и там със семействата си, които са се размножили в земи, които са недостатъчни, и на провинциалната канцелария, след като получи информация за останалите земи, ако някой от бившите старейшини и техните деца, които преди това не са имали заети земи, поиска дача. да се произвежда според съотношението "(укази от 6 юли 1765 г., 25 октомври 1767 г., 1 декември 1768 г.). Впоследствие, след създаването на службата за измерване на земята в Слобода, беше наредено да се изследват заетите земи според принципите на инструкциите за проучване (указ от 7 май 1769 г.). По този начин възможността за безразборни заеми престана за бъдещето и собствеността върху старите заети земи трябваше да получи подходяща сигурност. Населението на новосформираната Слободско-украинска губерния малко по малко губи характера на служебната класа; бившите военни обитатели и казаци отчасти влязоха в класа на държавните селяни, отчасти, след като се покориха, се преместиха във висшата класа, придобивайки качеството на благородническа собственост върху своята земя. В общата маса земи, собственост на бивши военнослужещи, сега беше необходимо да се отдели личната собственост от държавната собственост, от земите, предназначени за разпределение на глава от населението. Сред обществените дачи често имаше специални парцели на лична собственост, от стари заети земи, наследени от предци или закупени от предишни собственици. Такива собственици, ако успееха да преминат от редиците на селяните до офицерски чинове, получиха в същото време правото да се разпореждат със земята си свободно, като собственост на дворянството; но когато те, с лична собственост върху земята, останаха в класа на свободните селски жители, възникна въпросът за обхвата на техните права да отчуждават своите парцели на външни лица, които не принадлежат към същата класа като тях. Това право беше ограничено от закона по отношение на личната собственост на членовете на същия дворец и малкоруските казаци. Законът означаваше, че в дача, обитавана от държавни селяни, не трябва да се допуска образуването на нови собственици от различни местности и се придържаше към принципа, че земите, разпределени от фонда, първоначално предназначен за обществена служба, не трябва да напускат класа, чиято собственост върху земята се основава на нейното предишно официално значение; напротив, земи, придобити чрез частни сделки между бивши военнослужещи или техни потомци, ако тези сделки са одобрени със закон или предписание, могат да бъдат предоставени на свободно разпореждане на собствениците. Същият принцип е изразен в закона относно старите заемни земи. През 1859 г. на военните жители на Харковска губерния е предоставено правото на собственост върху тези стари заети земи, които са били в тяхно лично притежание и разпореждане, и са били наследени от техните предци или придобити чрез покупка. По този начин както тези, така и други земи, които не са класифицирани като публични, са освободени от такси. Но свободата да отчуждиш и двете земи не е еднаква. Първите, т.е. наследени от своите предци, военните обикновени хора имат право да продават, по примера на малкоруските казаци, само на „равни обикновени хора“, а последните, т.е. закупени, им е оставено да ги отчуждят на когото искат. Онези стари заети земи, които вече са преминали към лица от други държави и са задържани от лица, които са служили сред военните жители, остават неприкосновена собственост на истинските собственици и техните наследници. През 1864 г. беше решено, че всички общо стари заемни земи на военни жители на Харковска губерния, когато принадлежат на собствениците по право на собственост, могат да бъдат отчуждени на хора от всякакъв ранг, а през 1865 г. този указ беше разширен за всички общо стари заемни земи, където и да се намират (том IX, Зак. Стат., чл. 763, бележка 3, съгласно Производство 1890 г.). За изясняване на тези закони през 1880 г. е взето решение от гражданите. Кас. Отдел (N 207), в който Д., ръководен от съображенията на бившия II отдел на Собствената канцелария на Негово Величество, публикуван във връзка със закона от 1865 г., който не е приет от Държавния съвет, обяснява, че при спорове за стари заети земи, за да се засилят правата на собственост върху тези земи, законът не изисква представянето на актове за предоставянето им на дарителите на ищците, а само разпорежда да се докаже, че присвоената от частно лице или дружество земя наистина е заемна и се е ползвала от ищците с пълно право на собственост, поради което ответникът - хазната - трябва да опровергае това обстоятелство, като представи доказателства, че спорната земя е дадена от хазната само за ползване. Това уточнение, във връзка с мотивите на отдела, че от актовете за предоставяне на стари заемни земи не може да се заключи, че те са принадлежали на бивши военни жители на право на ползване, води до факта, че всички стари заемни земи трябва да бъдат признати за собственост на техните реални собственици. И наистина, след публикуването на това решение, бяха предявени много искове срещу хазната за признаване на собствениците собственост върху старите заети земи и за връщане на платения за тях данък. В резултат на това се наложи ново уточняване на законите за старите заемни земи, което с наредбата на Комитета на министрите от 3 октомври 1882 г. беше поверено на Министерството на правосъдието, с участието на министерствата на вътрешните работи, държавните имоти и финансите и Кодификационния отдел при Държавния съвет, а производствата по споменатите искове за стари заемни земи и за връщането на неудържани данъци бяха спряно с Височайша заповед на 25 септември 1883 г. (P.S. Zak., N 1729). Тази поръчка все още не е изпълнена от Министерството на правосъдието. Въпреки че това наименование „стари заемни земи“ се отнася специално за крайградските полкове, по същество същият е методът на произход на собствеността в други населени места, където определена територия е била разпределена на цял клас от суверена. Естествено частната собственост в тези условия се развива от лична собственост, създадена чрез заем. Така например собствеността върху земята се формира на Дон. Територията на донските казаци беше населена от новодошли, които първо заеха места за себе си, където пожелаят, заеха ги в градове, т.е. оградени райони. Тъй като селищата се умножиха, стана необходимо да се прави разлика между поземлените надбавки и така наречените юрти на отделните градове. Тогава беше установен такъв ред, че желаещите да дойдат в армията и поискаха разрешение от военния кръг да заемат празно място, а разграничаването на местата между съседните села беше извършено по приятелски начин, въз основа на което бяха издадени писма за развод от армията. По подобен начин в по-късни времена военните чиновници получавали подкрепления от военната канцелария за превзети или произволно окупирани земи. На много места в Русия, особено в Малорусия, съществуваше особен вид заемане на празна земя под името селища. В Малорусия има и до днес големи селища, образувани по този начин от пришълци (нахожики) от различни места (слобожане). Обикновено се правеше така: някой джентълмен от малкоруския бригадир или богат човек избираше удобно място някъде в гората близо до река за водна мелница и молеше хетмана или полковника да му даде фургон за мястото и да му позволи да построи мелница и да обсади селището. Според общото правило такъв кредитополучател ставаше пълен собственик на мястото, само селището трябваше да бъде обсадено не от местни жители, а от външни лица (тъй като в самата Малка Русия местното правителство се опита да противодейства на движенията и преселването на хора от място на място). Изграждат се колиби и на върха на колибите се поставя кръст, на който „заселникът“ показва колко години ползи от поземлените задължения са дадени на новите заселници. Скоро хората се събраха и селището беше обсадено. По време на общата консолидация на селяните в Малка Русия много от тези селища са били укрепени, като всички жители са били зад първоначалните заселници, според техните заеми. Уставът на администрацията на хазната споменава много случаи, в които частни лица получават от държавата правото да заемат земя за определени стопански или фабрични дейности, които са им предоставени за тази цел от хазната при условия. В този случай лицето, което е получило парцела, го притежава с право на условно ползване, което в някои случаи е под формата на срочна, пожизнена, наследствена собственост или дори може да се превърне в собственост. Такива права, според техния произход и основание, изглежда най-правилно се приписват в нашата система на заемане или заемане, когато се формират не в резултат на свободно споразумение между държавната администрация и частни лица (даване за издръжка), а в резултат на изискване или молба на частно лице за отказ въз основа на общия закон, удовлетворен въз основа на общия закон от подчинените органи. Ето тези, разпръснати в Св. Зак. случаи на такова оттегляне: Отделяне на парцели за строителство от градовете - вж. Зак Съп., чл. 532, прил. IV, чл. 6; V, чл. 3. Разпределяне на земя за създаване на кервансараи в Закавказкия регион във вечно и наследствено владение. Прогн. седна. Домакинство, изд. 1893 г., чл. 23, прил. III. Предоставяне на земя за овощни градини, лозя и др. в Новоросийска област, Бесарабия и Кавказ във вечно и наследствено владение. Прогн. седна. Домакинство, изд. 1893 г., чл. 78–90, за пчеларството в Сибир - 112. Разпределение на земя в Източен Сибир за земеделие, сенокос и строителство на къщи (Конституция на Obrochn., изд. 1893 г., чл. 19, бележка, приложение). Разпределение на бивши държавни селяни в някои горски провинции на горски парцели за горско стопанство със или без плащане на пари за пънове и мита (414 Наредба за горите, изд. 1893 г.). В някои области горските площи, изсечени за обработване, се предоставят на лицата, които са ги изчистили, за временно владение (до 40 л.), Конст. Лесн., изд. 1893 г., чл. 407; за Архангелска губерния на същото място, чл. 183, забележка, прил. Вижте също Специални. прил. на IX позиция. за минния завод. население, чл. 21, прибл. 1–3; относно горските парцели, разпределени за изсичане на определени селяни, вижте ред. Лесн., ул. 534, прибл. 2. Вижте също Set. казашки. седна. прил. към 2 с.л. според продълж. 63 § 12; положително относно премахването на Иркутски и Енисейски казашки полкове, Пълно. Колекция Зах. 1871, N 49614, чл. 14. Членовете на станичните общества в казашката Донска армия получиха правото да притежават създадени горски горички (левади) или запазени горички с малък растеж (том VIII, част I, изд. 1893 г., Създаване на горското стопанство, чл. 576). В римското право завладяването или присвояването на вещи без собственост е било безплатно за частно лице; В немското и като цяло в съвременното законодателство е изразена идеята, че окупацията трябва да бъде предмет на държавни (или по друг начин законни) права, така че в определена държавна област и по отношение на неща, които имат определен икономически интерес и са придобили определена стойност, частните лица могат да упражняват правото на окупация само с разрешение или под формата на концесия от страна на правителството, или под формата на право на общо ползване. По-горе е споменато как нашето правителство разреши и одобри окупацията на земята. Сега трябва да се каже във връзка със същата тема, по-специално за правото на лов, улавяне с капани, риболов и добив на метали. § 52. Лов. Римската концепция за правото на лов във връзка с наследствените права. Промени в тази концепция в германския свят и под влияние на феодалните отношения. Правото на лов във връзка с класовото право. Ловни регалии. Освобождаването на лова през 18 век. Ограниченията на правата на лов в най-новото законодателство. Първите определения за лова в указите на Петър I. Действащи правила за лов и търговия с животни. предположения за новия закон за лова. Лов в Курландия Според римските концепции правото на собственост върху земя не дава непременно право на собственост върху диви животни, живеещи в границите на тази земя, и концепцията за завладяване се прилага изцяло за придобиването на собственост върху тези животни. Така на чужда земя е било възможно да придобият животни като своя собственост; но това не означаваше, че всеки има право да ловува на чужда земя. Правото на лов, подобно на правото на преминаване, се смяташе за добавка към собствеността върху земята, тъй като без съгласието на собственика на земята е невъзможно, според римската концепция, да влезе в негово владение и собственикът има пълното право да възпре всеки външен човек. По този начин собственикът на земята, предоставяйки на ловеца правото да ловува, не му дава правото на собственост върху животни, което самият той не притежава изключително, а само му дава правото свободно да се разхожда и да действа в своята земя. Тази концепция за правото на лов съществува първоначално на германска земя, може би дори по-широко. Предполагаше се, че всеки свободен човек може да ловува на чужда земя, стига да не нарушава правото на собственост върху тази земя. В първоначалната икономика на обществото, когато много от производителните сили на природата все още не са получили окончателна стойност, която е еднаква за всички, е естествено да се мисли, че свободна птица и свободно животно в свободна гора, които не са отгледани или хранени от човешка ръка, са дар от Бога за всеки човек и не са собственост на никого. Освен това самата концепция за собственост върху земята в средновековната епоха все още не е имала икономическата форма, която по-късно придобива: къща, двор, градина, обработваема земя се считат за изключителна собственост на един собственик; и земята, т.е. гората и пасището, се считат за обща собственост и общо ползване на съсобствениците на цялата дача. В отделните рицарски и църковни дачи, без съмнение, на първо място се формира концепцията за изключителното право на собственика да ловува в своята дача, тъй като за благородниците ловът малко по малко придоби значението на благородна дейност. Някои гори, особено царските, бяха обявени за затворени, запазени и им беше наложена забрана за лов, така че ловът на царя и неговата свита да бъде по-доходен. С развитието на феодалните концепции правото на лов придобива формата на реален закон. Някои гори бяха обявени за запазени кралски гори и беше забранено на всеки друг освен краля и неговата свита да ловува в тях под страх от глоба (Bannforsten, bannus regius). Горите не само в кралските дачи, но и свободните гори и дори горите, принадлежащи на селските общности, започнаха да бъдат предмет на тази забрана. Така правото на лов се превърна в печеливша кралска статия и се превърна в регалии. През Средновековието това право, подобно на други кралски права и имоти, е било предмет на разпределение, дарение и продажба; правото на лов от името на краля се раздава на знатни хора от светски и духовен ранг; Има актове от онова време, които дават на частните собственици правото да ловуват в собствените си дачи. Така, разпокъсано в частни ръце, правото на лов малко по малко става собственост на аристокрацията и рицарската класа и към него се прилага феодалната концепция за върховна и зависима собственост. През 16 век правото на лов придобива характер на класови различия. Когато концепцията за универсалното задължение за война отслабна и военната професия стана собственост на един рицарски клас, беше установено правилото, че земеделското население не трябва да носи оръжие, а концепцията за правото на лов беше комбинирана с концепцията за правото да се носи оръжие. Само в ограничена степен понякога се предоставяше на средната класа и беше напълно отнето от по-ниската класа. Така правото на лов беше изоставено от частното право на поземлена собственост до такава степен, че много собственици на земя бяха лишени от лов в собствената си земя и нарушаването на тази забрана се смяташе за престъпление. Появиха се множество закони за правото на лов със строги наказания за нарушаване на забранителните правила, но тези забрани бяха установени единствено с цел защита на царското и феодалното право, а не в интерес на общественото право. Юристите от 15-ти и 16-ти век положително признават правото на лов като едно от законните права, но тази концепция за лов е в постоянен конфликт с народното съзнание и протестите срещу него никога не спират. Всяко частно право на лов се считаше за производно на регалията и правно разграничаваше степени: по-високи и по-ниски, голям и малък лов. Големият лов беше предоставен изключително на господа, най-висшето благородство, а малък лов - на по-ниското благородство и гражданите; сред собствениците беше вещно право, сред частните привилегировани собственици беше вещно, патримониално право. Ограниченията на правото на лов имаха важно социално значение и допринесоха много за взаимното раздразнение на класите. Ловът на свободно животно и свободна птица изглежда на обикновения човек толкова естествено проявление на природните сили и толкова естествено използване на свободните сили на природата, че му е трудно, почти невъзможно в много случаи да разбере причината и причината за законовите ограничения на свободните действия. Нещо повече, любовта към лова се корени в основния импулс на човешката природа за преодоляване на външната природа и борба с живите същества и е ясно, че тази любов към лова за мнозина достига до точката на страстта, която е примамена и раздразнена от всякакви препятствия, както естествени, така и формални. И така, когато ловът от естествено право се превърна в изкуствено, ревниво и строго ограничено право, народната маса никога не можеше да приеме такова право на съзнание и да се примири с него, а наказанията за нарушаване на правото на лов, които достигнаха прекомерна строгост и бяха свързани със защитата на класови привилегии, не престанаха да изглеждат на обикновения човек като беззаконно насилие на висшите над низшите и богатите над низшите. беден. Освен това превръщането на лова в законно право и класова привилегия доведе до непоносими ограничения за селяните и дребните собственици при използването на тяхната собственост и в селското стопанство. Стана обичай да се обявяват цели обширни области под заповеди и със заповедта бяха комбинирани мерки, които бяха насилствени за всички частни собственици в областта: не само в горите, но и в полетата и дори в техните дворове, имоти и градини, те трябваше да се подчиняват безусловно на много тежки ограничения, непрекъснато плевене, за което не се дължи обезщетение, забраната на много нужди, необходими за икономиката и домашния живот, строгият надзор на слугите на короната и най-строгите наказания за всяко нарушение. – Насилието от този вид, за което не може да се намери друго обяснение освен класовата привилегия, не може да бъде примирено от масата на селското население и не е изненадващо, че това насилие, което продължава от век на век, е сред основните причини за народното раздразнение срещу висшите класи и срещу целия обществен ред. Германското законодателство (като френското) в по-голямата си част позволява лов само във вили с най-малко необходимия размер и в оградени пространства в съседство с имението. Онези, които желаят да се ползват от правото на лов, дори и в своите дачи, трябва да вземат билет за правото на лов (Jagdkarte, permis de chasse) от установеното правителство; За други законът напълно забранява издаването на такива билети (например на луди, под полицейски надзор и пр.); за други издаването може да бъде отказано по преценка на властите (непълнолетни, осъдени за определени полицейски престъпления, слуги, занаятчии и др.). Билетът се издава за определен период от време, като за издаването му се начислява такса. Общностите, които притежават правото да ловуват в своите дачи, имат право да го отдават под наем само на ограничен брой наематели. Всички тези ограничения, независимо от правния закон, са насочени единствено към защита на обществената безопасност. И накрая, законите за лова също имат предвид защитата на лицето, което се ползва с правото на лов, от незаконни действия на външни лица. В предишния ред, когато значението на реалния закон се съчетаваше с лова, нарушението на този закон често се издигаше до нивото на държавно престъпление и подлежеше на строго наказание. В последното законодателство нарушението на правото на лов се представя предимно като нарушение на правото на собственост, но частното право на лов обикновено е защитено от закона по-строго от другите частни права. Като цяло ловното законодателство все още не може да се счита за установено на солидни принципи: тези принципи, върху които е изградено, са обект на силна критика, а интересите, които засяга, т.е. интересите на лова и интересите на частната собственост, все още са далеч от помирение. Привържениците на лова твърдят, че правото на дивеч не може да се комбинира с правото на земя и че животните, които по своята същност не са заседнали, а се движат от място на място и от една вила на друга, трябва, по справедливост, да бъдат класифицирани като обекти на публичното право, признати за res nullius, с които законодателството може да се разпорежда съвсем свободно и независимо от правата на частна собственост върху земя (това е мнението, което в момента преобладава в закона и в съдебната практика). От друга страна, те възразяват - и, изглежда, с основателна причина - че дивечът, честно казано, трябва да се счита за собственост на вилата, в която се намира в момента, тъй като живее за сметка на тази вила, храни се от нея, представлявайки неразделно както икономическа полза, така и икономическа тежест. Нашият социален живот никога не е познавал подобни ограничения; Никъде няма и най-малък намек за това и без съмнение всеки можеше да хваща животни и да ловува навсякъде, стига да не се нарушават наследствените права на собственика на земята, да не му се причинява вреда, забраната му да не се нарушава (защото, без съмнение, имаше места, направени по поръчка). При Петър I за първи път в нашето законодателство се появи съзнание за връзката между правото на лов и правото на изключителна собственост върху земята (виж плаката от 1724 г.). Съгласно действащия закон (том XII, част 2, изд. 1893 г., чл. 153 и сл.), правото на всякакъв лов (оръжие, куче и т.н.) е запазено за собствениците в границите на техните имоти: външни лица имат право да ловуват на чужда земя само с писмено разрешение на собствениците. Но както самите собственици, така и външните лица трябва да имат специални регистрирани ловни свидетелства за извършване на лов, без които ловът не е разрешен. Удостоверения се издават от полицията: полицейски служители и районни началници на всички, които желаят да ловуват, с изключение на непълнолетни, когато техните родители, настойници или попечители не поискат удостоверение, които са под полицейски надзор и осъждани за нарушаване на правилата за лов и за повреждане или кражба на чужда гора, до влизане в сила на присъдите. сертификатите се издават за една година и са валидни навсякъде, където са въведени правила за лов, така че след получаване на свидетелство за лов, например в провинция Новгород, можете да ловувате в провинция Псков, в Твер и т.н., в собствените си имоти и в имотите на трети лица, при условие че имате писмено разрешение от тях. При издаване на сертификат се таксуват три рубли; Тази такса се използва за генериране на капитал за укрепване на средствата за надзор върху прилагането на правилата за лов. Безплатни удостоверения могат да се издават само на длъжностни лица, ловни пазачи на частни собственици и ловни дружества и ловни служители по искане на собствениците; Освен това могат да се издават безплатни разрешителни от Министерството на земеделието и държавните имоти, заместващи свидетелствата за лов, за научни цели за отстрел и улов на животни и птици и за събиране на гнезда и яйца от лица, изпратени от научни институции, както и за улов на дивеч за аклиматизация или за менажерии. Ловът е разрешен само в определени от закона времена, и то не по отношение на лова като цяло, а по отношение на лова на един или друг вид дивеч; през цялото време ловът е разрешен само в оградени паркове и менажерии, които нямат свободна комуникация със съседните земи. Освен това се дава право по всяко време и по всякакъв начин (с изключение на отрова) да се унищожават хищни животни и птици, посочени подробно в закона, като: мечки, вълци, лисици, орли, златни орли и др. Законът от 6 юни 1894 г. (Събран закон № 811) в някои области (например в Екатеринодар и Майкоп области) разрешава лов на диви свине и зайци с всички средства и по всяко време. десет дни след изтичане на периода, през който ловът е разрешен, се забранява транспортирането и разпространението, както и продажбата и купуването на дивеч. Ловът е разрешен само в съответствие с приетите методи; улов на дивеч с примки, примки, примки, палатки, капани и др. Не се разрешава, а също така се забранява разрушаването на гнездата или изваждането на яйца и пиленца от тях на всички породи птици, с изключение на грабливите. Изключение от посочените правила е направено за някои райони, богати на гори и дивеч, в които ловът е поминък на местното население, където няма страх от унищожаване на дивеча: там ловът е разрешен без свидетелства за лов. Тези области включват следните провинции: Архангелска, Вологодска, Олонецка, Пермска, Вятска и Костромска, както и някои области на Казан, Нижни Новгород, Новгород и Псков. Освен това селяните от Архангелска губерния и североизточната част на Вологодска губерния, вогулите от Перм и бившите държавни селяни от Верхотурския окръг на същата губерния и окръзите на Глазовската, Орловската и Слободска Вятска губерния в рамките на посочените райони имат право да ловуват всякакъв дивеч през цялата година със забраната за продажбата му от март 10 до 1 юли. Нарушаването на правилата за лов подлежи на значителни парични санкции; Освен това е решено да се конфискуват риболовни уреди и дивеч от виновните. Приходите от продажбата на риболовни уреди и дивеч и събраните пари от глоба се насочват за капитал за засилване на контрола по прилагане на правилата за лов. Що се отнася до последния, т.е. надзора, той е поверен на полицията, горските служители и горските, полските и ловните пазачи. За последното, по отношение на процедурата за одобрение, уволнение и права, се прилагат правилата, установени в горската харта (член 669–676) за горските стражари. Освен това ръководителите на провинции и региони са упълномощени да упълномощават лица, които са им известни, със съгласието на последните да откриват нарушения на правилата за лов и да им посочват района за действие. Установени са специални правила за разрешаване на лов в дачите на Министерството на земеделието и държавните имоти. Ловът в тях се разрешава по реда, установен за предоставяне на предмети под наем на публични търгове или на допустими билети срещу заплащане по такса, утвърдена от министъра на земеделието и държавните имоти. Изключение от това се прави само за служителите на държавното управление на горите и държавната горска охрана в районите под тяхна юрисдикция, както и за селяните от северните и североизточните провинции, където те се занимават с лов като занаят. В тези провинции министърът получава разрешение да ловува в държавни земи, без да ги отдава под наем, безплатно и без сертификати. Посочените правила за лов се прилагат за всички провинции, управлявани от обща институция, както и за провинциите Ливония и Естландия, за района на Донската армия и за Кавказкия регион, следователно за цялата империя, с изключение на Сибир и азиатските владения, както и провинциите Курландия и Кралство Полша, които имат специални разпоредби относно лова. Но в тези последни разпоредби се дава право на министъра на земеделието и държавните имоти да състави и внесе необходимите промени в Държавния съвет. Търговията с животни в Сибир е свободна: те не подлежат на никакви ограничения по отношение на времето на годината (Ust. Selsk. Khoz., Изд. 1893 г., чл. 263 и сл., Законодателен стат. чл. 850). Поради разпространението на хищническия улов на морски тюлени, през 1893 г. е решено уловът на морски тюлени да бъде напълно забранен. Клането, риболовът и общият лов на морски тюлени на сушата е разрешен само с разрешение на правителството на специални основания. За нарушаване на тази забрана има наказателни санкции. През 1871 г. са публикувани правила за лов за провинциите на Кралство Полша (Ust. Selsk. Khoz., Изд. 1893, чл. 191–251). Право на лов имат собственици, които имат най-малко 150 морги в границите на областта; но при определени условия се допуска съвкупното право на няколко собственика, не повече от 3, всеки от които притежава поотделно малка собственост в границите на областта. Това право се нарича специално имуществено право на лов. Правото на лов и риболов на селска земя е неделимо право на цялото общество. Всеки ловец се нуждае от свидетелство за лов, издадено от окръга. шеф, за срок от една година. През 1877 г. (Ust. Selsk. Khoz., изд. 1893 г., чл. 252–262) са публикувани правила за лов за провинция Курландия, които заменят съществуващото преди това законодателство. – Правото на лов е свързано със собственост върху земя от поне 150 десетки. в периферната граница; но собствениците на няколко съседни парцела, съставляващи такъв брой, могат да ползват това право само за едно лице. На селските земи ловът е право на цялото общество. В чужда земя ловът е разрешен само с писмено разрешение. Независимо от това, всеки, който иска да ловува, трябва да вземе годишно персонално удостоверение. Отстреляният дивеч не се преследва в чужд имот. До 1877 г. в провинция Курландия е имало специално право на лов. Ловът в държавни дачи беше регалия, а ловът в собствените и дори в дачите на други хора беше изключителното право на курландското благородство; освен това на ловците на благородника беше позволено да убиват само малък дивеч в притежанията на други хора, докато на самия него също бяха дадени големи; На всички останали жители на провинцията беше безусловно забранено да ловуват в чужди имоти. И редовният лов беше разделен според видовете животни на големи, средни и малки, като първият принадлежеше на управлението на самата държавна собственост и се извършваше чрез горски служители в полза на горските приходи. Средният и малък лов в държавните гори беше разрешен лично на курландските благородници; Освен това отделът за държавни имоти разпространи билети в ограничени количества срещу договорена такса. Вогулите от Пермската губерния получиха правото да ловуват и ловят риба не само в своите волости, но и на други свободни държавни земи на споменатата провинция (Ust. Selsk. Khoz., Изд. 1893 г., чл. 270). През 1872 г. (Poln. Sobr. Zak. N 50923) в Санкт Петербург е създадено дружество за възпроизвеждане на дивеч и търговски животни и правилен лов. Това дружество се грижи за създаването на защитени територии както върху държавни земи, така и върху частни земи, по споразумение със собствениците, и опазването на тези места. Правото да ловуват в тези места имат само лицата на имп. фамилни имена. § 53. Риболов и свободна земя. Връзката между правото на риболов и патримониалното право на земя. Безплатен риболов. Риболовът като отделно наследствено право. Ограничения за риболов. Право на риболов за временни селяни. Свободна земя Правото на риболов също е във връзка с наследственото право върху земята, в която се намират водите, с изключение на онези води, които са за общо ползване и не се дават от хазната като наем. Риболовът по реки и в затворени води е собственост на крайбрежните собственици: външни лица могат да ги използват само с писменото разрешение на собственика (271–273 Статии на Създаването на селската икономика, изд. 1893 г.). В граничните води правото на риболов принадлежи на собствениците наполовина (428 Art. Gr. Zak., 350 Est. Col.). Според общия закон морските води, дори и в населените места, не са обект на частна собственост, а остават за общо и безплатно ползване за всички. Същото важи и за всички езера, които не са частна собственост. Изключения от това правило се допускат само за специални привилегии, дадени за изключителното използване на риболова (членове 267, 268). Могат ли собственици в близост до морето, съгласно законите за крайбрежието, да използват изключително риболов в морските води в близост до техните земи? Със силата на 267 чл. Прогн. Селско домакинство На този въпрос трябва да се отговори отрицателно, тъй като морските води, дори и в населените места, са за общо ползване. Ако при действието на този закон крайбрежните собственици си запазят правото да забраняват на външни лица да ловят риба във водите, съседни на брега, това право, по естеството на отношенията, не би имало определена граница и в тази форма би противоречало на разпоредбата, изразена в член 267. Така че, тъй като законът не определя изключение от общото правило, то трябва да се счита за безусловно. През 1846 г. (P.S. Zak., N 20564) границата на водите в дълбочина е посочена в Каспийско море за изключителен риболов на крайбрежните собственици, но с публикуването през 1865 г. на нова харта за каспийския риболов това правило губи сила. Само в Св. Остс. Гр. Законите изрично посочват, че в Ливония и Естония собственикът на имот в непосредствена близост до морето се ползва с изключителното право да лови риба на три мили от брега (членове 1029–1032). Риболовът и ловът на тюлени в Каспийско море, което в миналото е било обект на земеделие и облагане, е обявено за безплатно от 1865 г., като от всяка лодка се събира само такса за билет. Местното управление на рибарството в главния отдел на Министерството на държавните имоти е съсредоточено в Астрахан: в борда, комитета и полицията на тюлените и рибарството (Ust. Rural Economics, пак там, чл. 332). Наемните артикули включват места за потъване и стабилизиране, с изключение на трима пилоти, по фарватера на Нева (изд. 1893 г., чл. 492–659). Да не говорим за моретата, всички други води, които не принадлежат на никого конкретно, се считат като общо правило (член 406 от Закона на Република Казахстан) за държавна собственост, следователно за риболов в тези води също се изисква разрешение от органите, отговарящи за държавната собственост. Хартата на колонистите им дава правото да използват риболов в необитаеми места, което трябва да се разбира, разбира се, за места, собственост на хазната (Const. Colon. Art. 351). В някои райони риболовът представлява специално право на ползване, предоставено изключително на едно местно население, например чужденци (Ust. Selsk. Khoz., ed. 1893, art. 280); или специален клас, в рамките на своята публична собственост върху земите. Такива са условията за риболов в земите на казашките войски: Дон, Кубан, Астрахан, Урал, Терек (пак там, чл. 357 и сл., 431 и сл., 660 и сл.). Свободата на риболова, независимо от защитата на частните наследствени права, също е ограничена от съображения за държавна и обществена полза, а именно при видовете отглеждане, за да се предотврати безразборното унищожаване на риба чрез неправилни методи на риболов; премахване на трудностите за навигация; за премахване на опасността за водните съоръжения (например на фарватера на Кронщат - Пълен сборник от закони от 1868 г., N 45470). В допълнение към общите членове за риболова, които са много малко на брой, сегашният закон за земеделието съдържа значителен брой разпоредби относно животните и риболова в отделни морета, реки и езера. Това са правилата по този въпрос в Северния океан и Бяло море (Ust. Selsk Khoz., Изд. 1893 г., чл. 281–292), за риболова на тюлени Устя в залива Мезен (пак там, чл. 293–300), за риболова в реките на Архангелска губерния. (пак там, чл. 301–315), за риболова на река Свир (пак там, чл. 316–327), в Псковското и Чудското езера (пак там, чл. 336–348), в езерото Кубенское (пак там, чл. 349–351), за държавния риболов във водите на източната част на Закавказка област (пак там, чл. 676 и сл.). Конвенция с Швеция за рибарството. риболов в река Торнео: Пълен. Колекция Зах. 1872, N 51056. Относно крайния срок за започване на риболов на тюлени по крайбрежието на Гренландия: Завършен. Колекция Зах. 1878, N 59165. Специални правила за риболов на перли се съдържат в чл. 770–779 Комплект. Селско домакинство, изд. 1893. За улавянето на пиявици вижте 780–783 от същата харта. По повод освобождаването на крепостните селяни от имението на земевладелеца беше решено, че правото на риболов принадлежи на собственика на земя в рамките на цялото имение, но когато използването им е едно от основните средства за препитание на селяните и изпълнението на възложените им задължения, това използване се оставя на селяните при условията, които ще бъдат определени от присъствието на провинциалните селяни (виж чл. 103 Местни разпоредби за великоруските губернии). Това правило, както и правилото относно лова, се отнася за състоянието на временно задължените селяни; при изкупуване на селски земи, включването на правата за риболов в сделката за обратно изкупуване зависи от споразумението. Вижте Кас. решение 1879, N 393. В решението по делото за управление на държавна собственост на Екатеринославска губерния с Томаковски и Чумаковски селски дружества за риболов, Гражданският касационен отдел мотивира, че тези, които ловят риболов във водите в границите на земите на разпределението на бивши държавни селяни, които в притежаваните записи не са показани сред светските статии и до момента на издаването на тези записи са били дадени в държавна издръжка, тъй като статиите за държавна такса продължават да остават статии за държавна такса и следователно не могат да бъдат разглеждани по силата на чл. 424, том. X Зак. Граждани, принадлежащи към бивши държавни селяни по право на собственост върху земите и земите, дадени им според притежаваните от тях записи (1883, № 10). Вижте чл. 88 клауза 6 Поз. за откупа и друга статия. 75, 97. ср. също постановления за принудително изкупуване. По отношение на селяните, които се отдалечават от апанаж и дворцови имоти, вижте подобно правило в чл. 39, 126 поз. 1863 г. за селяните от апанаж. ср. Пълна колекция Zach. 1880, N 60425. В държавните гори плодовете и семената на дървета и храсти, както и треви и други естествени продукти, растящи както в самите гори, така и в техните сечища, освен ако не са дадени под наем или не са извадени от общо ползване с някаква специална забрана, са за свободно ползване от желаещите само при спазване на правилата за неповреждане на горите според Лесн. Прогн. (Гр. 465. Лесн., изд. 1893, 322 и сл.). За специални правила относно използването на земя в чужда дача за Черниговска и Полтавска провинции вижте чл. 466. Зах. Гражданин За използването на земята и риболова в определените държавни горски дачи на провинция Курланд - 380 и сл. Чл. Прогн. Лесного, изд. 1893 г Ограничението за събиране на горски плодове и гъби в горите се споменава (ако не се лъжа, за първи път в нашето законодателство) в разпоредбата на Военния съвет от 1878 г. (Уст. Лесн., изд. 1893, чл. 633) относно лова и събирането на горски плодове и гъби във военните гори на Оренбургската армия. В една от горските зони това събиране е разрешено само с билети с плащане от 40 копейки и е забранено влизането на кон и паленето на огън. § 54. Добив на полезни изкопаеми от земните дълбини. Произход на планинските регалии. Формирането на нов минен закон и връзката му с наследствените права върху земята. Ограничения и формалности при копаене в Германия, Франция и Англия. Началото на законното право на полезни изкопаеми в Русия. Действащите разпоредби относно правото на търсене на полезни изкопаеми са общи и специфични. Процедура за кандидатстване и отказ. Занаяти, които представляват регалии и монопол. Нефт и въглища. За златните и солните мини В Древна Гърция минералите са били считани за държавна собственост. Според римското право минералите представляват неделима част от пълната собственост върху земята, въпреки че в по-късна епоха, при Юстиниан, законното право на държавата върху минералите вече е формирано. В германското законодателство това законово право достига своето пълно развитие през средновековието. Подобно на правото на лов, правото на разработване на полезни изкопаеми се раздава от императора на васали като феоди и след това следва заповедта на владетелите. Сега е общоприето по принцип, че полезните изкопаеми представляват собственост на този, който притежава земята: но тази собственост е условна. Регалиите все още лежат върху минералите или върху някои от най-важните видове минерали, но значението на това право не е същото като регалиите през средновековната епоха. По силата на съвременния закон полезните изкопаеми се считат навсякъде за собственост без собственик и на всеки се дава правото да заема и разработва тази собственост, която се одобрява от държавата на всеки, който го иска, под формата на привилегия; собственикът на дачата, на която е извършено заемането, няма правомощието да попречи на кредитополучателя по силата на неговото наследствено право върху земята, но има право само да изисква от него обезщетение за заетата площ на земята и за възможни загуби: кредитополучателят обаче може да търси не навсякъде на чужда земя, но само когато работата му не нарушава целостта на имота и бизнес предприятията на собственика. По отношение на правото да търси и разработва руда, патримониалният собственик на земята е равен на всеки външен човек: предимството на единия над другия зависи само от това кой пръв е заел мястото и е направил оферта. Правото на търсене и добив на руда зависи от спазването на формалностите на минното законодателство. На първо място, желаещият трябва да получи от минните власти удостоверение за изкоп, дадено за известен район и период; тогава той трябва да подаде заявление за това, което е намерил, и да получи разпределение, което предоставя изключителното право да разработва руда в известна, ограничена зона. За всички тези действия и привилегии, както и за развитието на фабриката, необходимото мито се начислява на хазната. Независимо от това право, което има формата на регалии (Bergregal), държавната власт, за да защити обществения интерес, според държавния принцип (Berghoheit), си предоставя законов надзор върху цялото минно производство. Във Франция основният принцип на минното право е същият (окончателно е дефиниран със закона от 1810 г.), с тази разлика, че френското законодателство зачита повече интересите на наследствените права върху земята. Френският закон признава, че правото да се добива руда върху чужда земя зависи преди всичко от съгласието на собственика на земята; и във всеки случай съответният административен орган издава удостоверение за изкоп само при отговор на собственика на земята, който е упълномощен да изисква възнаграждение от багера за използването на земните недра. Според английското право като цяло минералите с всичко, което се намира в недрата на земята, са собственост на собственика на земята и всяко неразрешено разработване на чужда земя представлява нарушение на правото на собственост (престъпление), но по силата на древната кралска привилегия златото и среброто навсякъде в недрата на земята са собственост на краля, който следователно има правото да разработва тези руди навсякъде. Всички други руди и минерали се считат извън законното право; но ако примес на сребро или злато е открит в други руди, тогава кралят има право на преференциално закупуване на тази продукция по законна цена. В Русия не по-рано от Петър Велики (1702 г.) възниква законното право на хазната върху рудите във всяка земя, независимо на кого принадлежи. През 1719 г. разработването на полезни изкопаеми обаче е разрешено на частната индустрия (по милостта на монарсите, а не по право), при спазване на ограничителни условия и със запазване на държавата за преференциално изкупуване на добитите метали. При императрица Екатерина II са установени нови правила за добив и през 1782 г. на собствениците на земя е предоставена свобода на добив с разширяване на патримониалните права върху недрата на притежаваната земя (за подробности вижте Неволин, Историческо гражданско право § 342, в част 2). Според руското законодателство правото на пълна собственост върху земята безусловно се разпростира върху недрата на земята (424 Граждански закон), а собственикът по никакъв начин не се смущава при търсенето и разработването на полезни изкопаеми на неговата земя (213 чл. Gorn. Ust., изд. 1893 г.); той уведомява само минния съвет за предложената конструкция на завода и след това се подчинява в минното производство на правилата на Минната харта (пак там, 214–217). Обаче законът (пак там, чл. 246.) казва, че собствениците на частни фабрики са длъжни да извършват копаене правилно и да не отслабват мините, което минният съвет е длъжен да наблюдава. Без разрешението на собственика никой няма право да търси руда в земите му. Нашите закони не споменават положително, че наемателят или арендаторът на земя няма право да разработва минерални богатства в нейните дълбини; но това следва от самата същност на наемането. Правото на земните недра представлява неделимо право на собственост, а икономическата същност на рентата се състои в използването само на повърхността на земята и производителните сили на почвата. Следователно, в случай на недоумение, изглежда необходимо да се признае, че наемателят на земята няма право на минерали, които имат самостоятелна стойност, тъй като тяхното развитие е предмет на промишлеността. По този въпрос в договора трябва да бъде установено специално условие за защита на наемателя. Ако няма такова условие, тогава наемателят има право да използва минерали (например пясък, глина) само за икономическите цели на своя парцел. Тази тема е от особено значение при споразумения за прехвърляне за ползване на държавни земи и вещи; под формата на договори, сключвани от хазната с частни лица, понякога е включено условие за ограничаване на наемателя в добива на минерали, когато те са с особена стойност (виж Пълен сборник от закони от 1864 г., N 40974). Всяка нова мина или мина трябва да се декларира на собственика на земята, а от него на Минната администрация; но това последно изявление е направено само за информация. Единствено правото на разработка, когато се предоставя от собственика на трето лице, трябва да е окончателно - а именно, разпределянето на земята за мината трябва да бъде направено по силата на споразумение, с план, който се декларира в Министерството на минното дело; Минното управление издава удостоверение за мината. Всички тези държавни действия не произлизат от правния закон, а означават само проверка и удостоверяване на правата на лицата (Уст. Горн., Изд. 1893 г., чл. 206–211). Добивът е разрешен на частни лица върху държавните земи и тези, които граничат с държавните фабрики, с разрешение на управляващата власт, което в случая не произтича от правния закон, а от държавния закон. Само в някои области правото да се разработват всички или някои минерали е привилегия на хазната, или на върховната власт, или на определени класи. По общо правило всеки има право да търси руди в държавни земи, с изключение на спорните, предоставени на държавни фабрики или частни лица за добив, и в съседство с държавни мини, в границите, определени от министъра на земеделието и държавните имоти, съгласно разрешение, с плащане за правото на проучване в хазната на определена сума от всеки проучвателен участък (Ust. Mining, изд. 1893, чл. 199, 204, 256, 257, 263, 272–275, 285, 313 и др.). Увеличаването на установения завод и промяната в неговата работа е разрешено само с разрешение на минното ведомство (пак там, чл. 250, 251). Миньор, който не е започнал подготвителна работа за добив на полезни изкопаеми в рамките на една година след одобряването на акта за разпределения участък или който не е започнал добив на количеството руда, установено от минните власти в рамките на три години, без основателна причина, разпределението може да бъде отнето (пак там, членове 311, 320, 321). Не се дължи данък на хазната от добитите рудни продукти, с изключение на златото, среброто, платината, медта, чугуна и живака (пак там, чл. 767). Установените правила за частен добив на свободни държавни земи са разширени със закон през 1892 г. до Кавказ, Сибир и азиатски владения, с някои незначителни промени и допълнения. Тогава законът дава право да извършва добив на всеки, на когото е позволено да го прави в империята, с изключение на ранговете на главнокомандващия в Кавказ и генерал-губернатора - в рамките на региона, в който служат, съдебни и полицейски чинове и чинове на регионални съвети в Сибир, в района на Туркестан и в Степното генерално управление, както и на киргизките султани и др. Киргизки притежаващи чинове - в провинциите, регионите и областите, в които са на служба, съпруги и неразделени деца на всички посочени лица, чуждестранни поданици - в крайбрежния район и на Сахалин, както и в територията на Туркестан на лица, които нямат право да придобиват земя там. Добивът на държавни земи, които са в постоянна употреба на киргизки и сибирски скитащи и номадски чужденци, с изключение на зимни лагери и площи, обработвани или заети за икономически нужди, е разрешен на всички чужденци, които имат право на специална награда за това. Така в частни земи държавата изостави предишното си законно право върху минералите; в държавните земи дава право на индустриалците да се развиват. Само като изключение от това общо правило бяха запазени правилата в Кодекса на законите, според които в земи, принадлежащи към определени класове, държавата частично запази правото на изключително разработване на всички или някои полезни изкопаеми. Така в някои казашки армии (Астрахан, Терек, Кубан, Оренбург, Сибир и Забайкал) разработването на благородни метали принадлежи на хазната, следователно земите, на които се намират такива метали, се обръщат към хазната за награда. Останалите руди се дават от военните власти за разработване на частни лица според условията (Уст. Минно дело, чл. 204). Всички видове полезни изкопаеми в земите на планинските райони на Алтай и Нерчинск принадлежат на кабинета: всички полезни изкопаеми в техния район са частна собственост на суверенния император; частната индустрия в тези области е разрешена само по отношение на определени метали (злато) и според специални правила за това (пак там, чл. 1085, 1234, 1236 и сл.). Дори земите на Забайкалската казашка армия (с които армията е надарена от кабинета), в които са открити благородни метали и скъпоценни камъни, се връщат на кабинета, за да заменят други земи (пак там, чл. 1237). През 1892 г. са издадени правила за добив на нефт на същите принципи като общоприетите в нашето законодателство по отношение на минното дело. От собствениците на частни земи се изисква само да докладват за отворен код на местния минен орган. На правителствени земи обикновените търсения без работа са безплатни за всеки, без специално разрешение, но за работно проучване и производство се изисква заявление и оттегляне при спазване на специални формалности и с плащане на десятък. Парцелите, останали без застрояване през първите 2 години, както и неплатените в срок, се избират и обявяват за преработваеми. В същото време цялото производство на петрол се облага с акциз (пак там, чл. 541–607). Добивът на глина Витегор в земите, принадлежащи на фабриките в Олонец, представлява монопол на тези фабрики; В този занаят не се допускат външни лица, а глината се продава от хазната на фабричната цена с 12 процента надценка (пак там, чл. 927). До 1864 г. разработването на въглища (антрацит) в района на Донската армия беше изключително право на армията и казаците. През 1864 г. правото на копаене във военни земи е дадено на всеки, дори и да не принадлежи към военната класа, по специални правила. Разработката се предшества от проучване, предприето с разрешение от управителя на минните и солни зони в района. Въз основа на рекогносцировката, районът е разпределен с план. Производството се облага с мито в полза на войските. В дълбините на станицата и собственическите земи разработването на полезни изкопаеми представлява неделима собственост на наследственото право (пак там, чл. 1011–1042). През 1892 г. (Ust. Gorn., изд. 1893, чл. 334–415) са публикувани правилата за частния добив в провинциите на Кралство Полша. Тези правила установяват процедурата за получаване на разрешение за проучване в държавни земи, собственост на институции и частни лица, за разпределяне на площи и за определяне на взаимните права и задължения на собственика и притежателя на парцела. Индустриалистът, който извършва проучване, е длъжен да обезщети собственика на земята за евентуални загуби и да осигури обезщетението предварително с депозит. В частни земи не се изисква съгласието на собственика за проучване на железни, цинкови и оловни руди и изкопаеми камъни: в тези случаи се допуска и разпределяне на площ без съгласието на собственика; но всеки отвод изисква одобрението на правителството по предписания начин. Отводът е предмет на възнаграждение, определено, в случай на спор, от съответните държавни органи. През 1874 г. са издадени специални правила за разрешаване на търсенето на кехлибар в държавни земи (Ust. Gorn., Изд. 1893, чл. 260, прибл., прил.). Специални правила относно договорите за добив на въглища, руди и други полезни изкопаеми върху земите на селските собственици, придобити от тях чрез откуп (Ust. Gorn., ed. 1893, чл. 200, 201). През 1893 г. (Колекция № 441) са издадени допълнителни правила за реда за извършване на подземни минни дейности. Производството на златодобив е разрешено на частни лица в цялата империя върху частни, държавни земи и тези, принадлежащи на кабинета, с изключение на: а) държавни земи, разположени в Златоустския и Екатеринбургския район на Уралските държавни минни заводи, и горските райони на Тургайската и Уралската области; б) някои, определени в специален график, райони, принадлежащи на кабинета, и в) Командорските острови, на които добивът на злато от частни лица е временно забранен. В кавказкия и транскавказкия регион също е разрешен частен добив на злато със специални приложения. Преди златодобивът не беше разрешен безусловно на всички, а на определени класи; сега е разрешено на всеки, който се ползва с пълни граждански права, с изключение на бялото духовенство, местните служители на някои отдели, техните съпруги и неразделени деца, евреи, където не могат да имат постоянно пребиваване, и лишени от всички специални права и предимства. Всички частни собственици са длъжни да уведомят местните минни власти, преди да започнат операции по добив на злато. На държавни и кабинетни земи, за да се търсят разсипи, всеки трябва да има разрешение от минното ведомство, което не може да бъде преотстъпено. Когато тръгва да търси в избран район, златотърсачът трябва да информира местната полиция и да заеме определена зона за проучване с не повече от размера, определен в закона. При откриване на надеждно място, той трябва да направи окончателно заявление в полицията, което се записва в книга, а копия от заявлението се изпращат в съответните отдели. Първото заявление за мина дава право да се получи разпределение на законна площ, по заповед на окръжния одитор, чрез специален служител (разпределител); Има срок от 2 години за присъствие на рецепцията на района. Съгласно разпределението се издават актове и планове за мината, но това разпределение не дава право на индустриалеца върху самата земя, а след окончателното производство на злато индустриалецът, след като заяви това пред одитора, има право да разруши заведенията, построени в мината, в рамките на 6 месеца. Златните мини се таксуват с данък на части и в допълнение с такса за добитото злато. През 1892 г. е решено, че добивът на злато и проучвателните работи в селата са забранени. Добивът на злато само от неочаквано открити богати залежи, след удостоверяване от минните власти, се разрешава от губернското управление, по предложение на земските началници, или от губернското управление по селските въпроси, според представителството на окръжните управления. В такива случаи селото трябва да бъде преместено на ново място. За извършване на проучвателни работи се налага арест от три седмици до три месеца (Ust. Gorn., ed. 1893, чл. 424, бележка 2). Златото, среброто и платината, добити от частни лица, дори в собствените им земи и в техните фабрики, трябва да бъдат предадени на монетния двор в Санкт Петербург за преразпределение и след това върнати на собствениците при събиране на таксата за преразпределение и специален данък върху метала (Ust. Gorn., ed., 1893, чл. 787 и сл.). Докато временно задължените селяни не изкупят земя от собственика, собственикът на земята запазва правото да разработва минерални извори, ценни минерали, включително торф, открити в земята. Това право се изразява във факта, че земевладелецът изисква такава земя обратно от селяните, в замяна на друг пропорционален и удобен парцел (местна позиция: Великорос. 94–97, Малоросс. 88, Киевск. 72, Виленск. 67); обаче в чл. 101 се казва, че селяните в земите на тяхното постоянно разпределение, в допълнение към пасища, могат да добиват пясък, торф, глина и обикновен камък. На общите пасища на селяните, без съгласието на собственика на земята, е забранено да използват обикновен камък само в случаите, когато това е свързано с такава промяна в повърхността на земята, която се признава за увреждане на пасището (Poln. Sobr. Zak. 1865, N 42642). След като закупят парцела си, селяните се радват на всички наследствени права в него, включително без съмнение правото на земните недра. Подобно правило се съдържа в наредбата за селяните, заселени в земите на владенията, дворците и апанажите на суверена (Poln. Sobr. Zak. 1863, N 39792). До 1862 г. разработването и продажбата на сол е държавен монопол. През 1862 г. беше разпоредено: да се въведе една обща акцизна система за цялата империя на държавните приходи от сол, като правителството преустанови операцията със солта, т.е. извличането, разпространението (с изключение на Източен Сибир и Амурската област) и продажбата на сол, и с прехвърлянето на държавните източници на сол за развитие в частни ръце или в пълна собственост чрез продажба, или като ги раздаде като оброк, или като позволи на частни лица да добиват сол със заплащане на допълнителни разходи пари, независимо от акциза. Акцизът беше същият - 30 копейки на пуд. От него бяха освободени само горчивите соли и солта, използвана като храна за добитък и за техническо производство. Акцизът се събираше в самите източници или в пунктовете за транспортиране на езерната продукция. Някои райони, които са най-близо до езерата, са били обект на специален пряк данък за използването на сол, вместо акциз. Продажбата на сол на едро и на части е обявена за предмет на свободна търговия на свободни цени. В Кралство Полша доставката и продажбата на сол от правителството продължава до 1872 г. (от австрийски солени извори, съгласно споразумение с австрийското правителство). Но на 1 януари 1873 г. тази система е прекратена в Кралство Полша. През 1880 г. Върховният указ на Сената обявява пълното премахване на акциза върху солта от 1 януари 1881 г. (Poln. Sobr. Zak., N 61578). § 55. Намиране. Наредби на нашия закон за находките. Общи основания за правото на откриване. Съкровище Концепцията за съкровище и неговата разлика от находка. Определяне на съкровище по нашия закон. Търсене на антики. Крайбрежен закон. Историческото и съвременното му значение. Руските разпоредби за крайбрежното право. Екстракция. Предишната концепция за производство и нейните промени според принципите на най-новото международно право. Правила на руския минен закон Изгубените неща в никакъв случай не могат да се нарекат ничии, без собственик и следователно намерено нещо не може да бъде присвоено от намиращия, само защото е намерено, но едва тогава възниква основанието да се присвои на намиращия, когато стане възможно да се предположи, че истинският собственик не е там или той е изоставил (Gr. 537–540). Лицето, което намери предмета, трябва да докладва на полицията. Полицията прави три публикации и уведомява обикновените хора; от лагера нещата се изпращат чрез полицейското управление до провинциалните власти и откритието се публикува в провинциалните отдели. Ако собственикът се яви (неизвестно кога) и представи доказателство, че намерената вещ принадлежи на него, вещта се връща, а намерилият получава 1/3 от цената като награда (Чернигов. и Полтава., 1/2). Ако собственикът не бъде намерен до 3-та публикация, тогава нещата остават за намерилия. Намерителят трябва да уведоми полицията за находката, но никъде не пише, че трябва да представи намерената вещ на полицията. Така че искането на намерена вещ от намерилия, просто по силата на съобщението, което е направил, само по себе си е незаконно, докато не се появи собственикът. Но самият собственик, след като се появи, не може да поиска нещото безусловно, ако няма готова награда, а намиращият отказва да му предаде нещото без награда (виж бележката за находката в § 74). Освен това трябва да се признае, че намиращият, ако използва вещта преди собственикът да се появи, не нарушава закона, тъй като находката (член 537) се класифицира като право на ползване на собственост. Кас. decide 1870, No. 1088, it is recognized that in view of the positive order (Article 538) to announce the find to the police, the right to a reward for the find is constantly dependent on compliance with this formality. One may not agree with such an export, because the law does not indicate such an unconditional significance of the formality, and it is difficult to admit that, in its essence, a right, which, as can be seen from the first words of Article 538, has a proprietary character, depends on compliance with it. The actual accessories of this right may depend on it, for example, certification of the identity of the thing, the good conscience of the finder, etc. Wild animals are not considered to belong to the dacha in which they were kept if, of their own volition, they move to another dacha belonging to a different owner. В бележките към чл. 539 определя специални правила относно откриването на антики, находки на кораби по време на пътуване и замразяване на добитък. Същността на правилата за откриване е една и съща във всички законодателства. На намиращият навсякъде се дава условно право върху намереното, правото да го задържи, ако собственикът не бъде намерен в определения срок, което в същото време служи като давност за собственика да предяви правата си. Следователно правото на лицето, което е загубило вещта, не е безусловно, а зависи от спазването на срока. Когато този срок не е съществувал и намиращият не е могъл да разчита на придобиване на собственост върху намерената вещ, тогава няма да има икономически стимул за намиращия да бъде честен, да декларира находката, да се грижи за запазването на намереното и т.н. Право на иск срещу намиращия има само собственикът на вещта; само той, а не някой друг, а не държавната хазна. Във френското законодателство намерените вещи без собственик обикновено се наричат ​​„Epaves“ (715 Art. Code Civ.), но по-специално това име се отнася за морски треви и растения, както и неща, намерени в морето или изхвърлени на брега от вълна. Находката е нещо, намерено случайно. Обикновено се приема, че намерилият е длъжен да обяви намерената вещ, ако не знае кой е нейният собственик, и да върне вещта на собственика, ако знае кой е собственикът. Във всеки случай вещта не е негова, а чужда и той е длъжен да я декларира. За укриване на нещо законът заплашва намиращия го с наказание, което е по-тежко, когато той е знаел чия е вещта, и по-малко, когато не е познавал собственика (чл. 178 и 179 от Учредяването на Нак. Мир. съд и решение. Corner. Cass. D. 1867, N 167). Но по смисъла на гражданското право находка е придобиването на вещ, чийто собственик е неизвестен. В този единствен случай намиращият има право на дял от стойността на намереното, съгласно член 539. Ако собственикът на намереното е известен (например регистриран кредитен документ, открит е документ за дълг), тогава намерилият няма основание да иска законен дял от стойността на намереното. ср. Кас. решение 1869, N 73; 1870, N 11; 1881, № 56. По същата причина не се признава правото на възнаграждение за находка на стълбите, водещи до апартамент, общ за намиращия и собственика на вещ (Кас. решение 1869, № 562). Възнаграждението за находката се отказва от съда в случаите, когато от обстоятелствата по делото е възможно да се заключи, че собственикът на намереното не може да бъде непознат за намиращия: например, когато в близост до мелницата са открити неща, които са били очевиден аксесоар на мелницата, или горски материал е бил уловен по реката, който очевидно е бил разрушен от горския кей, разположен по-горе (Cass. решение 1870, № 797). 1876, № 45. Едновременното изявление в полицията както за загубата, така и за находката само по себе си не лишава намиращия го от правото на възнаграждение, ако независимо от това съдът установи, че вещта наистина е била изгубена от неговия собственик и че по време на находката намиращият не е и не е могъл да знае на кого принадлежи. 1876, № 45. За да се счита нещо за изгубено и намерено (а не за откраднато или незаконно присвоено), е необходимо между загубата и откриването му да е минало известно, повече или по-малко дълго време, през което законният собственик да го счита за изгубено, и освен това намиращият да не е бил очевидец на загубата, т.е. така че придобиването да стане, когато законният собственик счита вещта за напълно изгубена и няма възможност незабавно да възстанови правото си. 1876, N 45. За да се получи право на възнаграждение за придобиване на чужда вещ, т.е. за находка, законът изисква: първо, вещта да бъде изгубена от собственика си извън дома му, а не просто забравена от него или оставена с намерение да я остави някъде; второ, така че намерилият вещта да не знае и не може да знае кой е нейният собственик, и трето, за да обяви находката в полицията. 1873, N 1670. Намирането, като намиране на нещо, изгубено от някого с право да получи награда за това, не може да се извърши в случай, когато вещта е изгубена в къщата на собственика или в помещенията, заемани от него. На тази основа съдът, признавайки парите, намерени от работниците в стената на къщата, като находка, а не собственост на собственика на къщата, тъй като тези пари не са били изгубени, не е нарушил по този начин законите за находките (538 и 539, чл. X том I). 1882, № 16. Намерителят на часовника не обяви находката, въпреки публикуването на загубата; в случай на несъстоятелност часовникът му е продаден на трето лице на публичен търг. Искът за този часовник от първоначалния собственик към купувача беше отхвърлен и беше признато, че правилото на чл. 1512. Зах. Гражданинът има предвид свободното прехвърляне на вещ, а не чрез публична продан. Находка е вещ, изоставена, забравена или изгубена от собственика без намерението да бъде скрита или съхранена; може да се намери без намерение или с намерение (да се търсят забравени или изоставени вещи). Съкровището се различава от находката не по личността на намиращия (който действа по същия начин случайно или умишлено), а по личността на бившия собственик. Съкровището е нещо, скрито от бившия собственик с намерението да го скрие или зарови, нещо, прибрано, заровено. Отличителна черта на съкровището не е заровеността му в земята (въпреки че нашият закон нарича съкровище съкровище, скрито в земята), защото нещо, заровено в стена, например, също трябва да се признае за съкровище по същество, но според нашето писмо 430 чл. трябва да се счита за находка. Естеството на находката е инцидент и от двете страни. Ако от едната или от другата страна е имало намерение - да се свали вещта или да се вземе вещта със съзнанието, че е поставена там, тогава няма находка. Ако от една страна е имало злополука, но от друга страна не е имало злополука, а е имало умисъл, също няма констатация. Вижте случая Мантойфел в 1 Общи. Колекция Септември 1869 Мантойфел, пристигнал в Петерхоф, постави чантата си на улицата близо до оградата, докато отиде да се обади на шофьор на такси, но когато се върна, не намери вещите си: минаващите работници го взеха за находка и след това, представяйки го на полицията, поискаха награда. Очевидно в настоящия случай няма значим признак за находка - няма загуба или неволно изоставяне: собственикът е поставил вещта в ред, за да я запази за няколко минути. Въпреки че в 538 чл. Зак Гр. няма пряко споменаване на този признак на находката – т.е. за липсата на воля и намерение на собственика, но този признак е свързан със същността на основната концепция на находката. 1877, бр. 29. В кумулативния смисъл на чл. 538 и 539. X том I, за понятието находка е необходимо вещта, намерена от нейния собственик, да е била изгубена, т.е. така че вещта да бъде премахната от владението на собственика в резултат на негова небрежност или непредпазливост. Очевидно е, че една вещ не може да се счита за изгубена от собственика си в случай, че е открадната от него, което се потвърждава от ок. 2 към чл. 539, том. X, част I (изд. 1857). Намерената вещ е с неизвестен собственик. Освен това не се знае кой е поставил съкровището. As soon as the owner's face appears, the person who has lost the item or placed the treasure is legally identified, then the treasure ceases to be a treasure and becomes classified as a find. Но тук се натъкваме на друга разлика: няма причина да се търси собственикът, поставил съкровището, без той да иска; Собственикът, който е загубил вещ, обикновено се издирва от полицията. Никой изобщо не трябва да е собственик на намереното нещо и от правна гледна точка няма значение къде е намерено; the owner of the place where the find was made, where the thing lay, has no right to the thing simply because he is the owner, the owner of the place; тук находището няма правно значение. On the contrary, in relation to a treasure, a legal assumption may be made in favor of the one who owns the place in which the treasure is found, because the treasure is placed in a known place with intention, and the determination of the will of the depositor is unknown. Кой го е поставил там също не се знае, но най-просто е да се приеме, че собственикът на мястото го е поставил там и следователно всеки следващ собственик на мястото, до когото например е достигнала къщата или земята, достигната чрез преходи и прехвърляния, по принцип получава правото върху съкровището. В резултат на това нашият закон (чл. 430) постановява, че съкровището е на собственика на земята и без разрешение то не може да бъде открито нито от частни лица, нито от местните власти. This is our only resolution on treasures. Чуждестранното законодателство анализира по-задълбочено понятието съкровище. Френският закон например прави разлика между това кой е намерил съкровището: дали собственикът на мястото или външен човек, случайно или неслучайно. Ако непознат е търсил съкровище и го е намерил умишлено, намерилият няма право върху съкровището, а всички права принадлежат на собственика на мястото. И ако търсачът открие съкровището случайно, тогава съкровището се разделя между него и собственика на мястото. Подобно правило от Литовския устав е оставено у нас за Черниговската и Полтавската губерния (чл. 430). Една находка придобива особено значение, когато принадлежи към важни за науката археологически обекти, останки и паметници от древността. В този случай правото на търсене и придобиване на такива обекти често се ограничава в държавни дела в полза на науката и за опазване на историческите паметници. И така, в правилника за Археол. На комисията е забранено да търси антики в държавни земи без надлежно разрешение (1859 г. 2 февруари, P.S.Z., N 34009, § 5, 10, 12; 1862 г. 7 февруари, P.S.Z., N 37952). В XI том. Конст. Изгодно. (ред. 1887 г., чл. 485 и сл.) бяха установени специални правила за находките и спасяването на неща, изхвърлени след разбиването на кораби, и за находките относно почистването на рейдове или пристанища от потънали неща. Крайбрежно право (Strandrecht, jus naufragii). Това беше името, дадено на правото на крайбрежните жители или собствениците на брега на хора, стоки и вещи, изхвърлени на брега или намерени след корабокрушение. Това варварско право се основаваше на предположението, че нещата, погълнати или откраднати от вълните, вече не принадлежат на никого и че хората, претърпели корабокрушение и отнесени от вълните, стават хора без права. На други места този варварски обичай породи търговията на крайбрежните жители: те умишлено поставиха фалшиви фарове, за да привлекат кораби на опасни места, за да ограбят нещастните след корабокрушението. Сега това право не се признава от нито едно законодателство сред цивилизованите народи. Остава правото на тези, които са спасили вещи, да искат награда за спасяването и да държат самите вещи, докато получат наградата. Нашите търговски разпоредби установяват подробни правила по този въпрос (членове 485–522). Всичко спасено от катастрофата е обявено за неприкосновено. Всеки е длъжен да помага. Всичко намерено и спасено е поставено под охрана от местни жители, с участието на митнически власти и гранични служители. Всичко е описано и предоставено за съхранение в полицията или митницата. Тогава всички допринесли за спасяването и спасяването получават право на възнаграждение, пропорционално на цената на спасения, по-голямата или по-малка близост на корабокрушението до брега и по-голямата или по-малка стойност на спасените части от кораба. Ако самите собственици не отговарят на изискванията, тогава вещите се продават на публичен търг. Екстракция. Значението и естеството на минното дело са се променили в съвремието под влияние на международното право. В древни времена врагът се е смятал за безправен и неговата собственост е била призната за res nullius. А самият той и имуществото му стават обект на военна окупация. Не само войникът, но и цивилният се смяташе за враг. Според най-новите концепции личността се разпознава и във врага. Недвижимото му имущество в никакъв случай не се счита за плячка. Имуществото на цивилни също не се счита за плячка, а само имуществото, което вражеските войници имат със себе си. Грабеж не е разрешен, освен в случаите на нападение и то със специално разрешение. Войната се счита за борба между държава и държава, а не между поданици и поданици и само военните служат като представители и участници в борбата. Така по отношение на добива личността на гражданина е извадена от солидарност с държавата. В допълнение, международното право се стреми да изключи от добива обекти с космополитно значение в областта на религията, обществената благотворителност, науката и изкуството 292 . В най-древния ни обичай не е имало определени правила за копаене. Присвояването му зависи от физическата сила, която се проявява напълно по време на войната. Сред плячката, която влезе в частна собственост, имаше хора, които бяха заловени по време на кампания с врага. Те станаха роби - полоняници. Според кодекса на Иван IV (A.I.I. 257) само самият полоняник става роб, а не неговите деца. Първите укази за процедурата за придобиване на плячка и нейните предмети, заети от немски. правата се отнасят до царуването на Петър I и са изложени във военния правилник от 1716 г. и военноморския правилник. Впоследствие те са допълнени през 18-ти и 19-ти век. Производството обикновено се класифицира като държавна собственост (Закон. Gr. чл. 410). Въз основа на правилата, споменати по-горе, плячката се състои от движими вещи, принадлежащи на врага. Придобиването му може да стане със специално разрешение на властите. Не може да се придобива по начини, които нарушават народния закон, като: ограбване на къщи и села, отнемане на дрехи и вещи от пленени и ранени хора. Счита се за законна собственост на собственика, с изключение на неща, които са имали обществено предназначение, били са публична, а не частна собственост, като боеприпаси, провизии, държавни пари и т.н. Всичко това представлява държавна плячка. Взети от врага и отново отнети от него неща се считат за плячка, ако са били в негово притежание 24 часа. Наскоро посочените правила се промениха значително с разпоредбите относно доставките за военния поземлен отдел от 1875 г. (P.S.Z. N 54629), в които производството се класифицира като метод за доставки за военния отдел и неговото разпределение се предоставя на главнокомандващия. Морският улов се нарича награда. Наскоро беше издадена обширна наредба относно морските награди, която заменя всички действащи наредби по този въпрос в морското ведомство и подлежи на прилагане във всички случаи, за които не са установени специални правила в договори с други държави. Съгласно тази разпоредба вражеските военни и търговски кораби и товарните и търговски кораби на неутрални сили се признават за награди и подлежат на задържане и конфискация, когато съдържат военна контрабанда, а репризите са руски и неутрални кораби и товари на съюзнически държави, върнати от врага. Спирането, проверката и задържането на вражески или подозрителни кораби и товари принадлежи, като общо правило, на флота; корабите на търговския флот получават това право само в случай на атака срещу тях от вражески или подозрителни кораби и за оказване на помощ на руски или съюзнически кораби. При задържане на кораб или товар командирът е длъжен да състави протокол и да вземе мерки за запазването му. Когато запазването на кораба се окаже невъзможно, например поради порутеността му или лошо състояние или страх да не бъде превзет от врага и т.н., тогава той се оставя да бъде изгорен или потопен. Задържаните кораби и товари се отвеждат в руски или съюзнически пристанища и се предават в първия случай на военноморските власти, а във втория - на местната руска морска агенция, консулство или друга институция по споразумение на министерствата на морето и външните работи с чуждестранните власти. Най-близкият съд за награди се уведомява за пристигането на задържани кораби или товари. На съдилищата за награди е поверена юрисдикцията на делата за награди; Тези съдилища са пристанищни съдилища, които включват, в допълнение към военноморските чинове, членове от министерствата на правосъдието и външните работи и флагмани, съставени от чинове на морското ведомство; Най-висшият орган е Адмиралтейският съвет, в който по въпросите на наградите, в допълнение към членовете, се назначават двама сенатори от Четвърто или Гражданско касационно управление и служител от Министерството на външните работи. Наградните съдилища, след разглеждане на делото, вземат решения за конфискация на задържани кораби и товари, които не са военни, конфискацията на които се извършва по заповед на военноморските власти, както и за освобождаване на споменатите кораби и товари. Собственикът на подлежащия на освобождаване кораб или товар може да ги получи в натура; ако са продадени, тогава му се дават приходите от продажбата от хазната, а в случай на смърт или унищожаване по вина на длъжностни лица, стойността на изгубеното или унищожено имущество се възстановява според оценката и освен това във всички тези случаи може да се присъди специална награда за загуби. Ако имуществото е задържано във води, които са притежание на неутрална сила или е изключено от военни действия по силата на международни споразумения, то се връща и щетите се компенсират само по искане на сила, участваща в споразумението, когато е декларирано в рамките на една година от датата на задържането; в противен случай имуществото се конфискува в полза на хазната без обезщетение на собственика. Вещите, конфискувани като награди, се признават за държавна собственост; онези от тях, които не са задържани от морското ведомство, след оценка се продават на публичен търг, като за задържане и в двата случая се дава награда, чийто размер зависи от ранга на лицата, които я получават, и степента на тяхното участие в задържането. Дяловете от това възнаграждение, което се дължи на починалия или убития, се разпределят между техните вдовици и роднини само по права низходяща линия, а ако починалият или убитият няма нито вдовица, нито потомци, тогава те се превръщат в инвалиден капитал или в полза на фонда за изплащане на военноморското ведомство. Когато от починалия или убития е останала вдовица и няма потомство, тогава целият дял се дава на нея. За задържане на вражески кораби и товари от търговски кораби се определя награда в размер на стойността на наградата. От постъпленията от продажбата или от сумата по оценката се удържат 10 на сто, намалени с разноските, в полза на инвалидизирания капитал. Глава пета. Прекратяване и загуба на право на собственост § 56. Доброволно отчуждаване и прехвърляне. Случаи на неволно отчуждение. 1. Конфискация. Историческото му значение в Русия и настоящото му приложение. Удовлетворяване на дългове от конфискувани имоти. 2. Отчуждаване, или принудително и възмездно отчуждаване. Обяснение на това право по съображения от държавна или обществена полза. Безусловно свойство на отчуждение. Форми и правила за отчуждаване и възнаграждение по руското законодателство и в балтийския регион Загубата на право на собственост в широк смисъл е отчуждение. Но в тесен смисъл думата „отчуждаване“ означава доброволно прехвърляне на правата на собственост от едно лице на друго; Следователно способите за такова доброволно отчуждаване са същите, по които се придобива правото на собственост. Отчуждението в този смисъл е или пълно, обхващащо правото на собственост върху вещта в целия й състав и пространство, или непълно, когато нейните съставни части са отделени от правото на собственост като предмет на отчуждаване; например, когато собственикът ограничава правото си на признаване на участие на трето лице или допуска права на собственост на трети лица върху неговия имот (например залог). Независимо от прехода, включващ наследяване, може да има едностранно изоставяне на собственост (derelictio), което да служи като един от ефектите на давността. Но има и случаи на принудително отчуждаване, независимо от волята на собственика, по действие на държавни органи. Това включва конфискация и експроприация. Няма причина тук да се включва отчуждаването на собствеността на едно лице на друго със съдебно решение (adjudicatio, виж чл. 1209 от Конституцията на съда. Gr.). По принцип съдът няма правомощия да предоставя граждански права или да ги отнема. Съдът не може нито да създаде, нито да унищожи правото. Неговото задължение е само да каже, да определи в присъдата си: чие е право, на коя страна трябва да се признае това или онова право. Има случаи, в които съдът има право да обменя и балансира правото между страните, например при принудителни делби, но и тук съдът само определя спорния обем и съдържание на закона, но не създава нов закон. Вярно е, че в резултат на движения, преходи и обрати на делото в съда, поради пропуснати срокове, нарушаване на форми и др., правоотношенията на страните се изменят и за тях се формира т. нар. процесуално или формално право; но то не е безусловно и се различава съществено от правото, което принадлежи на едно или друго лице безусловно, съставлява съдържанието на самия процес и подлежи на определяне от съда по същество. Съгласно съществуващите закони собствеността може, в някои случаи, по нареждане на административния или съдебен орган, да бъде прехвърлена в собственост от едно лице на друго, вместо парично възстановяване, когато това не може да бъде направено от стойността на тази собственост: собствеността се предявява в иск за оценка (например в случай на неуспешен търг). В западните провинции, съгласно предишната процедура, при събиране на парични искове бяха създадени ексдивизационни съдилища, които имаха право да разпределят на кредиторите при удовлетворяване на техните искове парцели от имота на длъжника в пълна собственост (виж 1363, бележка Zak. Gr. Sat. Sen. Resolution, част 2, N 520). 1. Конфискация. Конфискацията или прехвърлянето на имения и имения на суверена в старите времена е била обичайна последица от наказанието за определени престъпления и се е определяла не толкова от закон или общо правило, колкото от произвол през 16-ти и 17-ти век. По-горе беше показано, че в нашата страна понятието собственост върху земята се формира в правна форма не по-рано от 17 век: собствеността върху земята се счита за изключително право на класа на обслужване и е във връзка с официалната служба; следователно всяко действие, с което е свързана концепцията за изневяра в службата, всяко престъпление, което разрушава официалните отношения, може да има разрушителен ефект върху поземлените права на престъпника, свързан със службата. От друга страна, чрез принципа на клана, членовете на семейството бяха в държавна солидарност с главата на семейството и бяха пряко или косвено обект на правните последици от екзекуцията, сполетяла виновното лице, и следователно тяхното право на наследство след виновното лице беше напълно елиминирано или им бяха разпределени само определени части от издръжката от имения и имения, а останалата част беше възложена на суверена и превърната в разпределение на друга служба хората. (Вижте Великобритания 1669 22 януари (411) член 112, 1677 20 август (720) член 5; 1681 28 януари (860) член 3.) Следователно не е изненадващо, че конфискациите на имения не само през 17-ти, но и през 18-ти век преди Екатерина са били често срещано явление и че същият държавен акт, в който правната концепция за пълна собственост е изразена за първи път (т.е. хартата на Екатерина II, предоставена на дворянството), също премахва конфискациите на недвижими имоти. Това правило остава в сила, само по изключение се налага конфискация на цялото наследствено и придобито имущество на виновните за участие в бунт или заговор против Върховната власт или държавна измяна; но в този случай, не по друг начин, освен въз основа на правила, специално постановявани от Върховната сила всеки път (виж Ъгъл на кодекса, чл. 255). Конфискацията на определено движимо имущество се постановява със закон в много случаи за престъпления и простъпки срещу имуществото и приходите на хазната, за нарушаване на питейни заведения, митнически разпоредби и др. 1542,1572.) Конфискацията е следствие от държавния закон, който я определя като наказание за престъплението на собственика чрез лишаване от собственост; Може би само тази причина, според принципите на справедливостта, не би била достатъчна за правно обяснение на конфискацията. Без значение колко сериозно може да е личното престъпление на дадено лице и колкото и да го излага на сериозна лична отговорност, тази отговорност не трябва да се разпростира върху неговото имущество, ако нечии материални интереси в имущество, което изисква обезщетение, не са били накърнени от това престъпление. Но е невъзможно да не се признае от държавна гледна точка, че в някои случаи, точно когато частни лица са се заговорили да участват в възмущение, което е приело измеренията на война срещу държавата и е причинило действието на държавната военна сила за укротяване и завладяване на цял регион, отговорността за държавните разходи и загуби в случай на възмущение може, по силата на военното право, да бъде възложена на целия регион, в лицето на виновните лидери и участници във въстанието. Но ако е възможно да се признае това основание за конфискация като справедливо по отношение на собствениците на конфискуваното имущество, тогава би било напълно несправедливо, заедно с имуществените права и интереси на виновните собственици, да се унищожат правата на външни лица, установени върху конфискуваното имущество, обезпечени от него и подлежащи на удовлетворение от това имущество. Конфискацията обхваща цялото имущество, принадлежащо на нарушителя; следователно държавата, присвоявайки го на себе си, влиза в положението на правоприемник на всички права на предишния собственик и трябва, по справедливост, в същото време да поеме отговорност за своите правни задължения. Доколко се простира тази отговорност и по какъв ред се изпълнява - това обикновено зависи от специално решение на държавния орган, издадено относно конфискацията. У нас винаги, когато се определяше конфискация на имущество по повод на държавен бунт, се издаваха и правила за ликвидиране на дългове и вземания, лежащи върху конфискуваното имущество. Така конфискацията поради полското въстание от 1831 г. поражда цяла поредица от разпоредби и постановления; Бунтът от 1863 г. е последван и от конфискации и правила за реда за удовлетворяване на дългове от конфискувано имущество. Представител на отговорната страна е отделът, в чието ведомство се приемат конфискуваните имоти, т.е. Министерството на земеделието и държавните имоти (през 1836 г. Министерството на финансите, а в някои области Министерството на войната). За да разгледат случаите на искове на външни лица срещу собствениците на конфискувани имоти, през 1832 г. в провинциите са създадени местни ликвидационни комисии под надзора и одита на Сената. Тези комисии трябваше да действат при анализа и удовлетворяването на задълженията във връзка с правилата за несъстоятелност и конкуренция. След уведомяване за наследството и дълговете, чрез публикации и призовки, се решаваше дали да се приеме имуществото в хазната с отговорност за дългове или да се предостави изцяло на ищците като несъстоятелно имущество, ако дълговете надвишават стойността на цялото имущество. От личните дългове на собственика беше наредено само тези, основани на документи, извършени в Русия, а не в чужди земи и в Кралство Полша, да бъдат признати за правилни и само преди избухването на възмущение. Всички видове недвижими имоти, движими вещи, капитали и всички видове права на собственост върху чужди имоти бяха признати за предмет на конфискация. Под формата на особена кралска милост цялото имущество на бащата беше оставено в полза на семействата, когато бащата чрез труда на ръцете си придобиваше храна от земеделието. Като цяло конфискацията се разпростира не само върху съществуващото имущество на самите собственици, но и върху онези дялове, които ще бъдат наследени от виновния от най-близките му роднини (родители, баби, дядовци, чичовци и лели); Приживе тези дялове са разпоредени да бъдат оставени на свободно разпореждане и с право на отчуждаване само приживе, но не и в случай на смърт. По този въпрос вижте укази: 1830, 21 декември (P.S.Z. 4206), 1831, 22 март (4444); 7 април (4485), 6 май (4535); 4 юни (4624), 17 юни (4711), 30 септември (4841); 1832 г., 28 март (5257), 10 май (5344), 28 юли (5468); 1833 г., 28 август (6407); 1834, 10 май (7205); 1835 г., 24 май (8158), 14 декември (8672); 1836 г., 8 февруари (9095), 4 април (9053), 20 май (9191), 23 юни (9446), 28 юни (9454); 1837, 4 май (10208); 1838, 7 март (11032); 1839, 21 ноември (13045); 1840 г., 12 декември (14043), 9 март (15369); 1842, 16 май (15653). Според правилата от 1864 г. капиталът, който му принадлежи, заемът за обратно изкупуване на селските парцели и парите, получени от продажбата на недвижими имоти и движими имоти, се използват за изплащане на дълговете, които лежат на собственика на конфискуваното имущество. Ако поради тази причина част от задълженията останат неплатени, тогава хазната в никакъв случай не приема плащане за тях. Приоритет се дава на удовлетворяване на вземания по обезпечения, които са предмет на договаряне върху самото обезпечение, а след това на лични задължения към хазната и частни лица. Местната камара на държавните имоти, след като приеме конфискуваното имущество в своя отдел, докладва това на окръжния съд или на съответния граждански състав. Съдът прави публикация за призоваване на всички жалбоподатели за определен период от време (от 6 месеца до 1 година), за общ анализ и удовлетворяване на исковете: искове, които не са подадени навреме, няма да бъдат приети за удовлетворение. През декември 1867 г., съгласно разпоредбите на Комитета на министрите, са одобрени правила за процедурата за отделяне на определени за конфискация части, принадлежащи на държавни престъпници по време на бунта от 1863 г., от имоти в общо владение с други лица, които не са участвали в бунта. Вижте Пълен. Колекция Зах. 1867, N 45250. През февруари 1868 г. (Poln. Sobr. Zak., N 45431) са издадени правила за ликвидиране на дългове и разглеждане на претенции към конфискуваните имоти на престъпници по време на бунта от 1863 г. На 11 май 1873 г. (Пълен сборник от закони, N 52255) Висш. заповед за спиране на конфискацията поради въстанието от 1863 г. Ср. Пълна колекция Zach. 1876, N 55552. 2. Експроприация или принудително отчуждаване. (Чл. 575–608 Зак. Гр.). Обичайната форма на такова отчуждаване е продажбата на имущество от името на правителството на публичен търг за покриване на дълговете на собственика, особено продажбата на ипотекиран имот за удовлетворяване на ипотеката. Освен това това може да включва и случаи на вземане на имущество в хазната под формата на възбрана (с обжалване пред определен отдел) или когато собственикът няма право да го притежава поради състоянието си. Но особен вид принудително отчуждаване е отчуждаването на частна собственост по нареждане на правителството, когато е необходимо за някаква държавна или обществена полза или за необходимо ползване, срещу определено възнаграждение. Самото понятие е доста широко. Това обикновено включва мерки, предприети от правителството за освобождаване на селяните от крепостничество със или без разпределяне на земя, принудителни заеми, мерки, предприети в случай на глад и др. Тук става дума за задоволяване на постоянните потребности на обществото, за същественото, без което обществото не може да съществува, за решаване на въпроси, които са от съществено значение за целостта и безопасността на обществото. Тук всичко се определя от положението на обществото в даден момент, особено, изключително, и затова тук се изисква на първо място собствеността, а след това възниква въпросът за възнаграждението. При експроприацията в тесния смисъл на думата става дума за извършване на полезно за обществото предприятие, когато за това е необходима частна собственост. Такива случаи възникват при извършване на благоустройство и съоръжения, сгради, изграждане на пътища и др. Тук въпросът за възнаграждението е неразривно свързан с въпроса за търсенето. Свойството на такова отчуждаване е неговият безусловен облигационен характер. Щом дадено предприятие е признато за необходимо за обществена полза и трябва да бъде осъществено, тогава частното право трябва безпрекословно да се подчини на решението на държавната власт и по този въпрос спор е невъзможен. Следователно отчуждаването има свойството на публично, а не на частно искане и се основава на публичното, а не на частното право. Очевидно е, че в случая понятието социална полза, държавна потребност е много условно и същевременно лишено от легална дефиниция. Но по същество тук действа решително и категорично правителството и когато предприятие, обслужващо само лукс или за задоволяване на личен каприз, бъде обявено за държавно предприятие, волята на частник няма право и възможност да възрази срещу решението. Железопътна линия, например, в определен район може изобщо да не е необходима; изграждането му по една или друга линия може изобщо да не отговаря на изискванията на науката и държавното стопанство; издигането на тази или онази сграда може да бъде само въпрос на лукс или прищявка, но обсъждането на всички тези въпроси принадлежи изключително на правителството. Частните лица не могат официално да заявят възраженията си, а когато въпросът се решава от най-висшата държавна инстанция, тогава възраженията са още по-малко възможни и остава открит само един въпрос - въпросът за възнагражденията. Причината за отчуждаване е обявяването на обществена работа, за която са необходими всички частни имоти, намиращи се по линията на тази работа. Това обявяване се прави у нас с най-високи укази, които министрите представят за подпис от суверена чрез Държавния съвет. В изложенията на министрите трябва да се посочват данни за общата полезност на предприятието и необходимостта от отчуждаване. Корекцията на разпределението на селянина не служи като причина за отчуждаване. От бележките към чл. 220 Изгражда. Прогн. (по Прод. 1890 г.) следва, че причината за отчуждението е стеснението на църковното гробище над 5 сажена. съседни светски сгради. Делата за възнаграждения се решават по административен ред и не подлежат на съдебен процес. Проверка на правата на собственост не се извършва, ако няма видими спорове. Иск за неизпълнение на поети задължения по отчуждаването подлежи на съдебно производство. По силата на тези постановления, в които зоната на отчуждаване е посочена в общи линии, доколкото е възможно, всички земи, разположени в определена област, безусловно стават отворени за ползване, а частно лице, когато е отчуждено за строящи се железопътни линии, както и за други предприятия, които са предоставени в постановленията за ползване на правото на споменатите пътища, няма право да възрази, ако преди назначаването и плащането на обезщетението неговият парцел бъде превърнат в работа (Зак. Граждански, чл. 594). Но според общото правило, възнаграждението трябва да следва незабавно постановлението: властите, в чийто отдел се извършва работата, първо съобщават на собственика за крайната цена на имота или за замяната му с друго подобно имущество и равни ползи (Граждански закон, чл. 577, 578). Ако се установи, че искането е пропорционално, тогава се съставя акт за продажба (пак там, чл. 579). Ако цената се окаже непропорционална, тогава първо се прави опис и оценка на имуществото, т.е. Стойността на имота към момента на отчуждаването подлежи на оценка, независимо от очакваните бъдещи ползи; но се дава и възнаграждение за намалението на стойността поради изпълнението на предприятието и за съответните разходи. При тази оценка се взема предвид или рентабилността на имота, ако собственикът поиска оценка на тази база и предостави надеждна информация и данни, или условията на района и икономическото значение на имота. Собственикът има право на възражение срещу оценката само веднъж, като комисията разглежда възраженията окончателно 293 . След това случаят отива при отговорния министър и се решава окончателно от него, ако цената не надвишава 3000 рубли. и сумата се присвоява - или по друг начин отива за върховно одобрение чрез Държавния съвет. Когато имотът бъде взет и изплащането на парите се забави, тогава се дължи лихва върху сумата от шест на сто на година. Лихвата върху сумата на възнаграждението се изчислява от датата на заемане на имота. Те се изчисляват на 6% както за цялата сума, така и за допълнителната 1/5 част (когато тази част може да бъде преотстъпена по закон). – Ако имуществото е било обект на възбрана или когато наградата не може да бъде освободена по друга причина, напр. при спор относно правото да го получи, частта, която трябва да покрие неустойката или спорната част, се плаща в лихвоносни книжа чрез Провинциалния съвет към местната хазна. Когато се определя отчуждаване на част от имота, но поради отчуждаването на тази част останалата част би станала негодна за собственика, той има право да иска имотът да бъде отчужден изцяло (чл. 584, ал. 10). Понятието отчуждаване включва не само отчуждаване на собственост, но и ограничаване на права върху нея чрез учредяване в държавен или обществен интерес на права на участие, както и временно, неотложно обитаване. По този въпрос в закона от 1887 г., от който в изданието от 1887 г. Зак. Гражданин. Предишните правила за отчуждаване бяха заменени, беше решено, че установяването на право на участие в собственост и временна окупация са разрешени по същия начин, както самото отчуждаване, т.е. с най-висшия указ, от който проектът се представя на най-висшия преглед от съответните министри и главни администратори чрез Държавния съвет (Граждански закон, чл. 576); оценката на загубите на собствениците от правата на участие и от временното заемане на техния имот се определя еднакво по същите правила като плащането за отчужден имот, но на собствениците се дава право да поискат отчуждаване на имота вместо установяване на правото на участие в него и вместо временно заемане - в последния случай, след три години от момента на заемането на имота, ако не бъде върнат. Условията, при които имуществото се предоставя временно на предприятието, и обхватът на правата за участие в използването се определят от споразумение между собственика и предприемача или решение на съответното място. Временно заетият имот се предава на собственика при нова оценка, когато той го поиска (членове 604–608). В допълнение към тези общи правила за отчуждаване, за някои случаи са установени специални. Това включва правила относно заемането на имоти за железопътни линии в процес на изграждане. Тяхната същност се състои в това, че имотите, изискващи незабавно заемане, веднага след като пътната линия бъде маркирана и одобрена от инспектората, подлежат на опис с разрешение на губернатора чрез полицията в кратък двуседмичен срок; планът на такъв имот се одобрява с подписа на участващите в описа и се предава заедно с описа на управителя за заповеди за оценка, съгласно общите правила, установени за това. На отчуждаване подлежат земите, необходими за полагане на пътеката и необходимите съоръжения. Добивът на материали извън зоната е участие в ползването, за което специално се изисква постановление (606, 576). След оценката и определянето на възнаграждението имотът се разпределя за железницата, а когато пътят се строи от частна фирма, тя е длъжна да осигури плащането на възнаграждението на собственика, като внесе определена прогнозна сума, в лихвоносни книжа, в местната хазна - ако не се сключи доброволно споразумение за възнаграждение между него и собственика (чл. 594, 595). Установена е и специална процедура за следните случаи: за отчуждаване на парцели на селски собственици, за отчуждаване на парцели от йезуитски имоти, църковни земи, башкирски земи (статии 596–601), земи в Закавказието за канали и съоръжения, необходими за напояване (Събран Узак. 1891, № 97, пол., чл. 31). Съгласно специални правила земята се отчуждава за пътища за достъп до железниците (том XII, част 1, Правилник за пътищата за достъп, изд. 1887 г., чл. 26 и сл.). През 1893 г. освен чл. 606. Зах. Гражданин е решено, че за изграждане на снегозаграждения по жп линиите може да се учреди право на годишно краткосрочно ползване на прилежащите земи на собственика. Възнаграждението на собственика се определя по законоустановения ред и след три години може да бъде преоценено. Случаите на експроприация също включват ограничения за собствениците по време на строителството на сгради, изкопи, места за сядане и при организиране на складове в близост до железопътни линии (виж Устава на руските железници, изд. 1886 г., чл. 153, приложение). По въпроса за експроприацията, вижте също указа от 10 декември 1865 г. за задължителната продажба на имоти в Западния регион от полските земевладелци и правилата за процедурата за тази продажба и за вземането на непродадени имоти на разположение на правителството (Poln. Collected Law. 1867, N 45083). Отчуждаването включва случаи на задължително умъртвяване на добитъка, когато върху него се появят признаци на чумна инфекция, и унищожаване на предмети, заразени от добитък. Собственикът, ако своевременно съобщи за болен добитък, получава награда от сумите на общата или специална земска колекция по начина и според оценката, установена от провинциалните земски събрания (Т. XIII, изд. 1892 г., Уст. Врач., чл. 1278, 1279, 1291, 1299). 1877, № 188. По силата на правилата за общественото възнаграждение за имущество, прехвърлено от частна собственост със заповед на правителството, както оценката на недвижимите имоти, така и определянето на размера на възнаграждението, което следва на собствениците за тези имоти, както и времето и реда за издаване на това възнаграждение, се извършват по административен начин, без никакво участие на съда. 1874, No 279. След съставяне на опис на земята, необходима за железницата, тази земя по силата на закона преминава в разпореждане на железопътното дружество, което я е заело. Ако описът е съставен ненавременно, след заемането на земята, тогава собственикът може да поиска специално обезщетение от дружеството за причинените му загуби, но няма право да иска възстановяване на нарушеното владение, тъй като от момента на съставяне на описа на земята, необходима за железницата, жалбите на частни собственици, свързани с този предмет, не подлежат на обсъждане на решенията на магистратите. 1874, № 485. Ако нечия земя е заета от железопътна компания по линията на пътя и посоката на пътя е одобрена от правителството, тогава, дори ако заемането на земята е извършено в нарушение на правилата, установени от закона, компанията не може да бъде лишена от правото на по-нататъшна собственост върху заетата земя и дори няма право да я върне, точно както няма право да промени посоката веднъж одобрен. 1873, № 979. По силата на членове 6–9 от най-висше одобреното становище на Държавния съвет от 6 януари 1869 г. (46628) насажденията от дървета и храсти, разположени в близост до железопътни линии, се унищожават само след споразумение между собственика и пътната управа относно размера на дължимото му възнаграждение или с решение за това от съда въз основа на предварително съставен акт опис. Правителството обърна специално внимание на съдбата на заселниците, заселили се в провинция Уфа. върху земи, върнати на башкирите от частна собственост. Тези заселници са придобили парцелите, които са заемали по споразумения с предишните собственици на земята, но при прехвърлянето им е трябвало да загубят поземлената си собственост, тъй като споразуменията и споразуменията не отговарят на формалните изисквания на закона. Ето защо, за да не бъдат подложени на разруха тези хора, през 1892 г. беше признато за необходимо да се прибегне до принудително отчуждаване на селищни парцели от владението на башкирите, с плащането на съответното възнаграждение. б) Що се отнася до отчуждаването на земя за балтийския път, възникна объркване: дали общоруският закон за процедурата за отчуждаване и обезщетение се разпростира върху имущество, разположено в балтийските провинции, или въпросите от този вид трябва да се извършват в съответствие с местните закони. Но нямаше окончателен местен закон за отчуждаване, тъй като чл. 868 III част св. местн. узак. се позовава в тази тема на статута на гражданското производство, който все още не е публикуван за балтийските провинции. За привържениците на местната автономия това позоваване беше достатъчно, за да потвърди мнението, че местните случаи на отчуждаване трябва да се извършват във всички части чрез съдебна процедура (дела в 1-ви D-ти и Общо събрание на Сената през 1870 г.). Това становище обаче не е прието в окончателното решение по делото. ср. Пълна колекция Zach. 1879, N 48921. в) В провинциите на Кралство Полша е позволено, без съгласието и против волята на частния собственик, да се разпредели неговата площ на частни индустриалци за разработване на въглища, калмей и оловна руда - с най-висшето разрешение, поискано от министъра на финансите по начина, установен от чл. 575-593. Зак Гражданин (изд. 1857). Собственикът се определя чрез възнаграждение въз основа на оценка, направена в негово присъствие, чрез местния управител, а в случай на спор се възлага окончателно по общ начин, по най-висша преценка (Полн. Събр. Зак. 1870, N 48499). Там е посочен и друг случай - принудително отчуждаване в полза на собственика на парцела на сгради, издигнати върху повърхността на парцела от собственика на земята (чл. 32). Глава шеста. Ограничение на собствеността чрез право на участие § 57. Общо понятие за давност. Ограничаването на собствеността от нейните положителни и отрицателни страни. Положителни ограничения, които имат държавно качество. Тяхното историческо и съвременно значение. – Ограничения, свързани със същността на имущественото право. Недвижимата им собственост. Те са или необходими и общи, или произволни и частни. Концепцията за права върху чужда собственост. Целта на установяването на тези права. Римски категории. Емфитеоза. Суперфификация. Сервитут. Различни видове сервитути. Поземлени задължения според немското законодателство. Учредяване на сервитути. Начин на прекратяване на сервитутите. Наредби за сервитутите в местното законодателство на балтийските провинции Какво все пак е ограничение на собствеността? От дефиницията на правото на собственост става ясно, че това е правомощието да се притежава, използва и разпорежда с имущество изключително и независимо от външно лице и че пълнотата на правото е неговата положителна страна, изключителността е неговата отрицателна страна. И от двете страни това право подлежи на ограничения, без да престава да бъде пълно право. От една страна, по силата на закона или по силата на частно завещание, собствеността в собствеността може да бъде предмет на задължения; позицията на собственика може да бъде свързана със задължението за извършване на действия или плащания върху имуществото в полза на държавата и обществото. Това са държавни задължения или такива, които възникват в резултат на договори и нормативни актове на частна воля. Тези задължения в строгия смисъл на думата не са свързани със същността на правото на собственост и следователно не могат да бъдат наречени негови ограничения. Това включва държавни данъци и мита, както и местни провинциални, окръжни, светски, обществени, свързани със собствеността върху земята (виж Устава за данъците, изд. 1892 г., и за земските мита). Институцията, известна в германското законодателство под името Reallasten (т.е. лични задължения, съчетани със зависимо притежание или подчинена собственост) и обикновено отнасяна в системата към граждански права със смесен патримониално-личен характер, не е законово развита в нашето законодателство, тъй като личните задължения, които сме имали преди 1861 г. върху крепостните селяни и върху някои категории назначени държавни селяни, се състоят от неразривна и изключителна връзка с личната власт и личното подчинение – понятия, които не позволяваха строги легални определения. Но е невъзможно да не се забележи, че в действащото законодателство са запазени останките от някои местни задължения, свързани със собствеността върху земята - задължения, които не са намерили място в общата система на постоянните земски и държавни задължения, споменати са в различни харти на държавната администрация и имат временно и случайно значение. За примери на такива задължения вижте бележката. към чл. 98 Forest Est. изд. 1893 г.; Чл. 774 Комплект. Поставете. Съобщение Вижте също Пълно. Колекция Зах. 1867, N 44121; 1872, N 50726; 1869, N 47207, 47587; относно премахването на задълженията в натура, които падаха върху държавните селяни за подреждането на държавните гори; 1870, N 48443, относно обратното изкупуване на постоянни цесии и други мита върху земя в Кралство Полша. Но от друга страна, от негативната страна на правото на собственост са възможни реални, истински ограничения, свързани със същността на правото. Тази собственост е ограничена от силата на която собственикът има право да изключи всяко външно участие в собствеността. Случва се собственикът, било по силата на закона и държавна необходимост, било в резултат на частна воля, изразена в споразумение или в нормативен акт, да бъде принуден да допусне или толерира участието на всеки, който се нуждае от това, или на трети познати лица, в някои от ползите от неговия имот. Тези ограничения се отнасят в по-голямата си част до употребата. Собственикът обикновено използва вещта според всички свойства на нейната природа; но при тези ограничения, поради едно или някои от тези свойства, използването на вещта става достъпно за всички или за някои външни лица, така че собственикът трябва да издържи - non facere, pati. Това е същността на така наречените сервитути, докато, напротив, в задълженията едната страна се задължава да действа по отношение на другата. Тук отговорността на собственика на имота е, че той търпи, допуска чуждото участие, а участващият се възползва. Основната разлика между тези патримониални ограничения е, че те са свързани с патримониални права и сами по себе си са патримониални права. Това е тяхна истинска собственост. Ограничението не лежи върху лицето, правата не се възлагат на известно лице, а лежат на собственика на имота, възложени на собственика на имота или на лица като цяло неизвестни, тъй като икономическите нужди (а не прищявката или удоволствието) на тези лица са предмет на необходимото задоволяване в познато имущество. Имуществените ограничения в този смисъл са или необходими и общи, или случайни и частни (условни). Необходими и общи са установени със закон по отношение на цялото имущество или имущество от определена категория, поради държавна необходимост или за обща полза, или за полза на определени лица. Тези ограничения се приемат в самата дефиниция на правото на собственост, където се казва, че това е власт: в границите, установени от закона. Тези граници са посочени от свойствата на правната или икономическата природа на собствеността или от икономическите нужди на цялото общество. Вече имаше повод да се споменат ограниченията, на които правото на частна собственост е било подложено в различни моменти в резултат на законни права, преди границите му да се разширят до концепцията за пълна собственост. Времето, когато горите във всички имения бяха направени по поръчка, се смятаха за регалии и собственикът не смееше да отсече дъб, без да рискува наказания, които понякога достигаха до екзекуция, когато минералите в недрата на неговата земя, пчеларите и люспите, рибните стопанства, мелниците бяха обявени не за собственост на собственика, а за регалии, това време вече е минало и сега законът основава граждански ограничения върху частната собственост не върху произвола и усмотрението на държавните органи, а върху обществените нужди 294. Сред ограниченията, установени в обществен интерес, с цел например защита на реки и езера от плиткота и др., са ограниченията, въведени у нас с Правилника от 4 април 1888 г. за опазване на горите (том VIII, част 1, изд. 1893 г., Създаване на горите, чл. 793 и сл.) ограничения на собствениците в някои провинции в правото на ползване на горите. Тези ограничения се състоят във факта, че горите, чието безусловно опазване е признато за необходимо, наречено защитно, не може да бъде превърнато в друг вид земя (например за обработваема земя, косене и т.н.), а изсичането на такива гори е разрешено само с одобрение на горски план, съставен (с изключение на горите в казашките войски) за сметка на служителите на държавното лесничейство, когато защитната гора принадлежи на апанажа, след това специфичното стопанисване (за сметка на последното) и одобрено от комисията за опазване на горите. В защитните гори могат да бъдат забранени голите сечи, изкореняването на пънове и корени, пашата на добитък, събирането на горски отпадъци и други случайни употреби; но на собствениците не могат да бъдат поверени никакви горски мерки, изискващи разходи: ако такива мерки се считат за необходими и собствениците не са съгласни с разходите, Министерството на земеделието и държавните имоти е упълномощено да придобива гори за хазната съгласно правилата за отчуждаване и запазва правото на собствениците в продължение на десет години да откупят сумата, платена им от хазната, добавяйки към нея сумата, изразходвана за горска работа, и шест проценти годишно върху двете суми. Що се отнася до другите гори в онези провинции, където са приети Наредбите за защита на горите, правата на собствениците върху тези гори също са ограничени; например те могат да бъдат превърнати в друг вид земя само в случаите, определени със закон; те забраняват голите сечи, които могат да доведат до унищожаване на гората; пашата на добитък в изсечени площи и млади насаждения под петнадесетгодишна възраст е забранена и т.н. Общият надзор върху прилагането на правилата за опазване на горите е поверен на Департамента по горите на Министерството на земеделието и държавната собственост, а прякото управление на опазването на горите е възложено на комитетите за опазване на горите, които са създадени във всяка провинция и регион. Тези комисии се състоят под председателството на губернатора от провинциалния предводител на благородството, председателя или члена на окръжния съд, а когато той не е там - председателя или члена на провинциалното съдебно седалище, управителя на държавните имоти или негов помощник, горски ревизори, управителя на конкретната служба, председателя или члена на губернското земско правителство, а когато земството не е въведено - трима собственици на гори, назначени от Министър на вътрешните работи, незаменим член на провинциалното или провинциалното присъствие по селските въпроси или член на присъствието по назначение от губернатора, ако не е въведено земство, и двама членове от местните собственици на гори, избрани от събранието на провинциалното земство. Нашите правоотношения, формирани независимо от принципите на римското право, не винаги се вписват в системата на него и на основаното на него законодателство, поради което в системата на нашите граждански закони няма отдел, съответстващ на римския отдел на jura in re aliena (права върху чужда собственост). Така се наричат ​​особени (специални) права, съзнателно изолирани от целия състав на пълната собственост върху определен имот и предоставени на трето лице - не на собственика; в лицето на самия собственик тези права съставляват неделима част от неговата власт и за него не са изолирани, докато не се отделят от властта му и не застанат до и срещу нея, в лицето на външен човек (nemini sua res servire potest; suae rei pignus nonconsistit и др.). Jura in re aliena не е същността на правата на собственост, но има същата природа като него. Притежанието на тези права е владение по подобие (quasi pos-sessio) и е защитено от подобни забрани; Тези права подлежат на ревандикация и се придобиват като собственост. Целта на установяването на тези права е двойна: използване или предоставяне. Последната категория включва правото на залог. Първата категория включва: емфитеоза, суперфиция и сервитут. 1) Емфитеозата е вещно право върху чужда земя - правото да я използва напълно и да я развива, като същевременно запазва нейната продуктивна цялост и със задължението да носи обществени задължения за земята, да плаща на собственика на земята периодична цена (канон); Това право се различава от наемането или обикновения лизинг по това, че продължава за неопределено време или се предоставя за дълги периоди, до 100 години: в тази форма емфитевтичното право се запазва в новото законодателство; неговото римско име: emphyteusis, jus in agro vectigali, идва от факта, че в Рим се е прилагало почти изключително за държавни и обществени земи, дадени за частно ползване; Предмет на това право сега са в по-голямата си част отделни стопански обекти, като ферми, мелници и др. принадлежности и парцели на големи имоти. Това право, в своята формална форма, не е намерило място в системата на руското гражданско право, въпреки че същността му съответства на неограниченото използване на държавна земя от селяните или прехвърлянето на обременени предмети за дългосрочна поддръжка 295. 2) Суперфицията също е неограничено или дългосрочно право на използване на чужда земя за строителство и сграда, издигната върху чужда земя, или част, например един етаж от такава сграда. Годишната такса за ползване технически се нарича солариум. По същество това право не се различава много от вечното наследствено ползване на земята. В системата на най-новото законодателство това право не представлява специална категория. 3) Сервитутите или задълженията, лежащи върху имот, са два вида: лични, установени в чужд имот в полза на известно лице, или реални, установени в един имот в полза на друг имот; в последния случай единият се счита за господстващ, а другият е задължен (praedium dominans, praedium serviens). Основният и най-значим вид личен сервитут е плодоползването, което ще бъде разгледано подробно на друго място. Реалните или действителните сервитути се отличават с отрицателно или положително свойство: някои налагат на подчинения или задължен имот задължението да се въздържа от положително действие (serv. in non faciendo); други - задължението да издържиш, да позволиш положително действие от страна на доминиращия (in patiendo). В други случаи, например, обслужващата страна няма право да издига тази или онази структура, да прорязва прозорци и т.н. В други случаи доминиращата страна получава правото на определени действия, свързани с чужда собственост; например правото да отваряте прозорци към чужда дача, съседни сгради, източване на вода, участие в използването на чуждо пасище, ​​гора, изграждане на път през чужда собственост и т.н. В римското право имаше важно, но сега почти изгубено значение, разделение на сервитутите на градски и селски (serv. praediorum urbanorum et rusticorum). Има и друга разлика, постоянна и съществена, разликата между servit. continuae et apparentes и servit. discontinuae et non apparentes. В други случаи сервитутът е продължителен, когато ползата от ползването му е непрекъсната: например правото на водоснабдяване, отводняване и др. (S. continua). В други случаи използването не е непрекъснато, а зависи всеки път от действието на волята, според нуждата (S. discontinua) - например правото на преминаване, правото на пасище, водопой и т.н. Други сервитути са явни (s. apparentes), т.е. изразяват действието си в някаква външна структура, например при проникване през врата, прозорец и т.н. Други са имплицитни или скрити (s. non apparentes), например задължението да не да се издигне сграда или да не се издигне над определена мярка. В много германски законодателства така наречените поземлени задължения (Reallasten) са в съседство със сервитутната система; това включва задължения в полза на собствениците, оставащи на много места върху селски парцели, лични и парични; и в допълнение, така наречената задължителна консумация (Zwangs und Bannrechten), например задължението за закупуване на провизии, мелене на зърно, вземане на бира (Mahlzwang, Bierzwang) в заведения, известни само на господстващото владение. Германското законодателство разграничава различни видове такива мита (Zehnten, Erbgüten, Zinsen, Bannpflichten, Frohndpflichten, Erbpflichten). Тази тема е разработена по-подробно в пруското законодателство; но от 1848 г. са последвани значителни промени в много законодателства по този въпрос и много от древните права от този вид са или напълно унищожени, или са били дадени за откуп. Сервитутите от всякакъв вид се учредяват както с едностранно волеизявление, така и със споразумение. Австрийското законодателство абсолютно изисква включването на сервитутни права в поземления регистър; Пруското право изисква това само в случай, че сервитутът не е от новите и постоянно видими. Случва се собственикът на два имота да установи подобно задължение в едно от тях в полза на другото. Докато собствеността върху двата имота е съсредоточена в едно лице, такава услуга зависи от волята на собственика и все още не представлява сервитут, съгласно правилото: nemini res sua servit; но когато имотите се разделят между наследниците на първоначалния собственик или прехвърлителите от него, възниква въпросът: Трябва ли таксата да остане върху предметния имот като сервитут? Римското право допускало това само в случай на положителен декрет в завещанието на първия патримониален собственик. Френският закон позволява в такъв случай мълчаливото, негласно установяване на сервитут - постоянен и изричен, при допускането, че при разделянето на имотите икономическото разпределение на принадлежностите съставлява закона за всяко имущество (C. civ. 692. La déstination du père de famille vaut titre à l'égard des servitudes continues et apparentes). Правото на сервитут може да се определи и по давност на владението, в същия срок, какъвто се изисква за имота. Френският закон (C. civ. 690, 691) позволява дълъг 30-годишен период по този въпрос и прилага давност само за очевидни и постоянни сервитути, тъй като само в този случай може да се посочи материален знак за постоянно, непрекъснато владение; но германското законодателство позволява действието на давност при сервитути, които не са очевидни и непостоянни. Сервитутът се прекратява: 1) чрез обединяването на двата имота в едно лице по право на собственост; 2) отказ; 3) унищожаване на самия обект на задължение, например сграда; 4) изтичането на времето. За прилагането на ограничението е необходимо услугата за определен период от време да остане непрекъсната без използване (non usus); но при някои видове сервитути се изисква не само липсата на използване от страна на правоимащия, но освен това, от друга страна, виновен или задължен, непрекъснато съзнание за свобода от услуга през същия период (libertatis usucapio). В римското право това последно условие се изисква за сервитути, свързани със сгради, във френското право за всички сервитути, свързани с постоянно и очевидно използване (C. civ. 706–708), в австрийското право се изисква за прилагането на най-краткия 3-годишен давностен срок. Следователно в такива случаи не е достатъчно самото бездействие на господстващата страна: необходимо е също като доказателство за съзнанието на задължената страна да последва положително действие или изявление от нея или от противната страна, несъвместимо със сервитута, отричащо задължението. Нито едно от най-новите закони не е развило системата на сервитутите с такова старание и с такава пълнота, както в италианския кодекс от 1865 г. И предишното италианско законодателство (особено кодексът на Сардиния) се отличаваше със своята пълнота и сигурност в тази част от закона; В новия кодекс се забелязва специално усилие да се комбинира в закона всичко необходимо за задоволяване на нуждите на промишлеността, дома и селското стопанство: най-забележителни са членовете, свързани с водното право. В системата на балтийското гражданско право цели два раздела от втората книга (статии 1089–1334) са посветени на доктрината за сервитутите и поземлените задължения (Reallasten). Правилата за сервитутите са извлечени предимно от римското право. Сервитутите се делят на вещни и лични. В недвижимите имоти се запазва римското деление на селски и домашни имоти. Селските сервитути включват: 1) път (правото на пешеходна пътека, двор за добитък и път); 2) сервитут за пасища и пасища; 3) сервитут за сенокос; 4) воден сервитут (право на водоснабдяване, водочерпене и пиене на вода); 5) право на влизане; 6) пчеларски сервитут. Домашните сервитути включват: 1) правото да се построи сграда върху сградите на съседа; 2) съседни трупи; 3) блокирайте съсед с вашата сграда; 4) отстранете дренажа; 5) излейте помия; 6) пропускайте светлина и защитавайте гледката. Личните сервитути включват правото на ползване или плодоползване, обикновено и извънредно (quasi ususfr.) и правото на пребиваване (habitatio). Правилата за установяване на сервитути се основават на най-високо одобреното становище на Държавния съвет от 1862 г. Сервитутите (с изключение на общите законови ограничения) се установяват със съдебно решение за разделяне, за изравняване на дялове и с частни заповеди, чрез споразумение или чрез завещание. Не се допуска придобиване на сервитут по давност. Сервитутът не влиза в сила като право на собственост, докато не бъде вписан в поземлените регистри. Методите за прекратяване на сервитутите според балтийското право са следните: абдикация - комбинацията от права и задължения в едно лице - унищожаване на вещта - настъпване на условие за прекратяване - изкупуване на сервитута, което е разрешено само по взаимно съгласие - накрая, давност, като се използва гореспоменатото римско правило за libertatis usucapio. Някои сервитути не подлежат на давност, а именно правото на пребиваване, периодичното, а не постоянното право на ползване, правото на достъп до гробище, сервитутите в държавните гори на Курландия и сервитутите на селските парцели в Ливония и Естония. Поземленото задължение, според балтийското право, е задължението за постоянно обслужване на парични, физически или лични тежести върху недвижимо имущество и неотделимо от него. Това задължение преминава към всеки приобретател на имуществото, предмет на него; може да бъде учредено както в полза на имущество, така и в полза на лице, като във втория случай може да бъде прехвърлено от него на друго лице. Собственикът на задължено имущество може, като го напусне, да бъде освободен от задължение; и съсобствениците отговарят за задължението поръчителство. Поземлените задължения се установяват със закон или обичай, но не се придобиват по давност. То може да бъде учредено и с акт на частно завещание, но в този случай става валидно за трети лица едва с вписване в имотните книги. Военната повинност, вписана в такива книги, не подлежи на ограничение; По принцип правото на спешни плащания или задължения се прекратява, ако не е имало търсене в продължение на 10 години (в Courland 5 години). Други начини за прекратяване на задължението: съвпадение в едно лице, нов договор или отказ от страна на ищеца и унищожаване на недвижимо имущество (Ostz. Law. Civil. 1297–1319). Специален вид поземлен данък възниква при прехвърляне на недвижим имот за вечно наследствено ползване срещу годишен данък. Постоянният държател използва имота като (зависима) собственост, т.е. има право на владение, наследствен иск и иск за владение. Той може да продаде правото си, но върховният собственик има предимство да го купи. Той не може да задължи земята, но може да задължи построената върху нея сграда със сервитути и ипотеки. В случай на глоба за плащане на данък за две или три години, правото на данък се продава на публичен търг. По този начин възниква връзка, съответстваща на гореспоменатото раздвояване в едно и също свойство на правото на собственост на върховно и подчинено (Obereigenthum и Nutzeigenthum). Ostz. Гражданско право, 1324–1334. § 58. Ограничения на правата на собственост според руските закони - икономически ограничения, според имуществото и положението на имота. Право на участие в благата на чужда собственост. Крайпътно и брегово дежурство. Морски бряг. Брегова линия. Особени ограничения на правото на собственост по вид и взаимна връзка на собствеността. Видове тези ограничения. 1. Водно право. Правоотношения, произтичащи от водоползването. Произход на водното право и неговата история. Нови кодове. Отношенията на крайбрежните собственици в Русия и свойствата на тези отношения. Закон за воденицата и наводнения. Резолюции на действащото законодателство. Местни обичаи. 2. Право на ближния. Ограничения за съседни собственици. 3. Правото на преминаване и преминаване през чужда дача. Общи бележки към нашето законодателство по този въпрос Бих искал да обърна внимание на ограниченията, съществуващи в нашето законодателство, които са важни за гражданското право. Те установяват, на първо място, общо участие в ползите от имуществото на други хора в полза на всеки без оттегляне. Собственикът на дача не трябва да пречи на никого да минава или да шофира не само по големи, но и по малки селски пътища през неговата дача. Charter Put. Съобщение чл. 889-892 забранява изкопаването, надграждането, разораването или по друг начин повреждането на пътища и прехвърлянето на коловози от едно място на друго. Изключение се допуска със знанието на полицията само в случай на смърт на животно или специална икономическа нужда на собственика, но така че новият път да не се строи по протежение на чужда дача, не на голямо разстояние от стария, така че да не е по-лош от стария, да не е с дълъг обход и така че началото и краят да са по стария път. Правило 448 чл. Зак Гр. относно правото на собственика да преминава и преминава към своите земи и индустрии, както е изразено, има общо значение: т.е. че на такъв собственик не може да бъде отказан преминаването и преминаването през дачите на други хора. В този смисъл правилото е установено от редакторите на Кодекса, но цитатите, дадени под статията, го установяват в съвсем различен смисъл: всички те се отнасят изключително до предназначението и размера на пътищата за пътуване при проучване на дачи. В случая с Богуславски гражданин. Кас. Отделът обясни, че земята под големи пътища, съставляваща част от имотите, през които минават пътищата, принадлежи на собствениците на тези имоти, но тяхната собственост върху земята под пътищата не е пълна, ограничена в ползване, владение и разпореждане от правото на участие на генерала (Зак. Гр., чл. 433); следователно собствениците нямат право на такова използване, което нарушава неприкосновеността на главния път като средство за комуникация (дек. 1882, No 90; срв. решение 1889, No 6). В решението на Сената от 1868 г. (Cass. решение N 399) се признава, че определението за мир. съдиите, предоставящи на селяните право да пътуват по пътища през чужда дача само в една посока, така че пътят да не е по-широк от 3 аршина, нарушава силата на членове 449 и 450. Зах. Гр. До 1867 г. чл. 436 беше в сила. Зак Гр., според смисъла на който преминаващите и каращите добитък по големи пътища имаха право да използват не само растящата край пътя трева, но в определено време и ливадите от двете страни на пътя. За целта частните собственици на такива ливади не трябваше да ги заключват преди Троица, а можеха да ги отключат най-късно до първи септември по главния път на миля и по селския път на половин миля. Също така, ако ливадите вече са били окосени и зърното е било прибрано от обработваемата земя, тогава всеки може свободно да ги използва, без да плаща за изхранване на добитъка. Но през 1867 г. чл. 436 Зах. Гр. отменен напълно (P.S.Z., N 45017). Вижте чл. 572 Приб. Поставете. Комуникация, Великобритания. 1865 P.S.Z., N 41979, на правото на паша в полетата на общото сеитбообръщение в неотделен вид. имения на Югозападния район. Още 290 ст. Прогн. Лесн., изд. 1893 г., по силата на който калмиците, по време на зимуване в заеми, принадлежащи на държавни и земевладелски села, имат право да режат тръстика и да събират мъртва дървесина и суха дървесина за гориво. Подобно правило за киргизците е в член 297. Относно разрешението за безплатно събиране на мъх и лишеи в държавните гори. Прогн. Лесн., ул. 327. По бреговете на плавателни и плавателни реки, както и покрай езера и наводнения, където има корабоплаване или снабдяване с дървен материал и дърва за огрев, от дачата на собственика по реката се отделя десет сажена ивица земя за пътека за теглене, за теглене на сцепление на кораби и салове и за други навигационни нужди. На плавателни и плаващи реки пътеката за теглене се основава на думата на закона (Put. Messages, 359) 296. По водни пътища, които се плават само временно, с помощта на пристигаща вода, а пътеката за теглене е временна под формата на пътека, която може да бъде разширена до 2 фатома, където е необходимо, със заповед на министъра на съобщенията (Статут на пътните съобщения, чл. 359, допълнен от Ext. 1893) Тази ивица земя е за общо ползване на преминаващите и минаващите, така че използването на самия собственик трябва да отстъпи място на това ползване (Конституция стр. стр. 350, 362 и 438); и ако собственото заведение на собственика е причинило повреда на пътеката за теглене, тогава той се задължава да я коригира. Тук не трябва да има сгради. Ивицата за теглене е изключена от общата сметка на дачата по време на геодезия. Управлението и надзорът на пътеката зависи от управлението на комуникациите; но поддръжката на пътеките се разпределя между хазната и собствениците. Хазната е тази, която носи отговорността да поддържа само изкуствени пътеки за теглене, т.е. изрязани и подрязани по протежение на изкуствени канали и шлюзови води; в населените места поддръжката на насипи или пътеки за теглене е отговорност на тези райони; тогава останалите пътеки за теглене се поддържат за сметка на земските задължения. В градовете и търговските села, където има нужда, част от пътеката за теглене се превръща в места за изграждане на кейове, които се дават от градски или селски общества или собственици на земя на търг за поддръжка на корабни компании (Const. Put. Commun., чл. 365 съгласно Cont. 1893). Изграждането на параходен кей на крайбрежната пътека е разрешено само срещу такса в полза на крайбрежните собственици (вж. Cass. Решение 1879, № 284). Но събирането на такси от товародателите от крайбрежния собственик (град Самара) за съхраняване на стоки на пътеката за теглене беше обявено от Сената за незаконно, в противоречие с правилото на чл. 365. Оцен. P. Съобщение Cass. решение 1880, N 275. Тъй като законът не отрича правата на собственост на крайбрежните собственици върху пътеката за теглене, при отчуждаването й собствениците не са лишени от правото на обезщетение (Държавен Сов.). Кас. реши 1881, № 96. Правото да се използва пътеката за теглене не принадлежи на всеки, който го иска и не за всяка нужда, безразлично, но само за целите на законната индустрия или дърводобивната промишленост, в съответствие с членове 358, 359 и 365. Est. P.S. – Следователно е обявено за незаконно използването на теглителна пътека за складиране на дърва за фабрични нужди. 1878, N 259. Крайбрежните собственици, от чиито земи е определена правна площ за естествена пътека за теглене, т.е. под пътека за теглене, минаваща покрай естествено образувани води (реки и езера), те не са лишени от правата си върху това пространство земя, но са само ограничени в тяхното използване и това ограничение е положително изразено в чл. 438. X том. I част и 358 чл. Прогн. Поставете. Съобщение Всяко широко разпространено тълкуване на тези статии би било несъвместимо с точното им значение; следователно не може да се допусне изграждането на ферибот от собственика на отсрещния бряг или по принцип от друго външно лице без съгласието на собственика на брега. 1873, N 860. Въз основа на правилата на XII том на Конституцията. Поставете. Съобщение, че участъците от пътеки за теглене са освободени от всякакви такси, мита и акцизи в полза на общества, градове, собственици или хазна, независимо от причината. Това право е разяснено и повторено в чл. 358, 386 и 387, а след това в чл. 388 беше решено, че изключения от споменатото правило могат да бъдат допуснати само от най-висшата воля, т.е. според най-висшите предоставени облаги на град, човек или класа. Ако в дачата има езеро, в което риболовът принадлежи на някой друг или е оставен за свободен риболов, крайбрежните собственици трябва да оставят 10 фатома на брега за подслон за рибари и съоръжения за сушене (441), но освен тази цел, която се отнася изключително до митото, индустриалците нямат право да извличат от предоставеното пространство други ползи, които могат да се използват само от собственика на земята. (Събрана сенатска резолюция II, N 509). Дали задължението, посочено в чл. 441 серия Зак Гр. и до морските брегове, състоящи се от дачи на частни собственици? Буквалното значение на закона не се простира, тъй като законът говори само за езера, а не за морски брегове. Вярно, в Орт. озеленяване казашки. седна. има член (351), който обявява за Азовско море, че „морските брегове, дори и във връзка с дачите на собственика, принадлежат на всички като цяло, занимаващи се с риболов в открито море, които могат да изграждат временни заведения на тези брегове, за да запазят рибата си, и собствениците не трябва да се намесват в тях“, но това правило се прилага изключително за крайбрежните собственици на района на Донската армия и съставлява специален закон на казашкото положение. В допълнение, в Хартата за каспийския риболов от 1865 г. (вж. Ust. Selsk. Khoz., ed. Крайбрежните собственици на плавателни реки не трябва да създават такива заведения, които биха могли да пречат на свободното корабоплаване, например, те не трябва да строят мелници, язовири, огради и други прегради, от които реките се затрупват и правят неудобни за корабоплаване (438. Учредяване на Земеделското изд. 1893 г., чл. 277, 278, 330, 331). На малки, но плавателни реки собствениците не трябва да строят мостове върху естакади, стълбове или слаби пилоти; но те могат или да строят постоянни мостове, които да не пречат на сплава на трупи и дърва, или да поддържат подвижни мостове, живи мостове и карети (Z. Gr. 440). И накрая, на някои реки, например тези, които се вливат във Волга между Рибинск и Твер, собствениците на мелници, в случай на плитка вода, са длъжни да пуснат вода по искане на властите на железниците (439 чл. Gr. Zak.; 130, бележка, според Prod. 1893, Създаване на Put. Commun.). През 1878 г. са издадени временни правила за корабоплаване по вътрешните водни пътища, утвърдени от министъра на транспорта. За Мариинската система беше решено: на крайбрежните жители е строго забранено да държат рибни клетки и езерни лодки по каналите (Poln. Sobr. Zak., N 58817 § 92). Вижте също uk. 1879 (Poln. Sobr. Zak., N 59410) за постепенното закриване на плаващи мелници на плавателни реки в Ц. Полски. Законът от 1892 г. постановява, че когато средствата на хазната се използват за поддържане на речните корита в добро състояние и удобни за корабоплаване, отделът на железниците има право да организира насаждения от дървета и други структури в рамките на пътеката за теглене, необходими за подобряване на речните корита и укрепване на бреговете, и да използва горски материал от тези насаждения за работа по изправяне. Второ, независимо от тези общи ограничения на правата на собственост, установени в полза на общото, ограничения се установяват в полза на определени, конкретни лица. Тези ограничения, както и първите, произтичат не от лични отношения и задължения, а от реалните свойства на имота и от териториалните отношения, в които един имот се отнася към друг. Тези ограничения се отнасят до три основни предмета: 1) водно право; 2) вдясно от квартала; 3) вдясно от прохода и прохода. Чрез течаща вода крайбрежните дачи по цялата си дължина влизат в необходимата взаимна връзка, така че между собствениците на бреговете възникват общи интереси и общи ограничения, взаимни права и взаимни задължения във връзка с водата. Правото на вода по същество е право, ограничено от интереса, който същата вода има за други крайбрежни собственици. Следователно съществува ограничение за крайбрежните собственици при използването на водата и при създаването на заведения по бреговете й, които работят със силата на водата. ср. Кас. решение 1875, N 332. Водата има разнообразно и много важно значение за материалните интереси на човека в много отношения. Такива са например интересите на селското стопанство, индустрията, търговията; Водата е необходима за защита на собствеността. В други случаи е необходимо да се възползваме от полезната, продуктивна, движеща сила на водата; в други е необходимо да се предотврати вредното въздействие на водата, да се укрепят бреговете от нея, да се източи в случай на натрупване, да се отводни земята от нея за стопански цели. Но поради естеството на водата, един собственик не винаги може да се разпорежда с нея за свой интерес, без да засегне интересите на други собственици, за които същата вода е важна, може би в различно отношение. Ето защо има чести сблъсъци на взаимни интереси във връзка с водата, между партньори в нейното използване. Това състезание и сблъсък могат да бъдат доведени до единство и съгласие само когато всяка от заинтересованите страни има ясно съзнание не само за собствения си интерес, но и за правата и отговорностите, свързани с него. Рано или късно идва времето това съзнание да бъде изразено в закон. Няма осезаема нужда от него, докато няма живо движение в селското стопанство, индустрията и търговията. Но тъй като това движение се засилва, тъй като природните продукти и сили излизат от пасивност, влизат в обръщение и придобиват определяща стойност, интересите, свързани с тях, стават по-сложни и разнообразни и става необходимо да се определят със закон взаимните права и задължения на собствениците по отношение на водата. Напоследък, особено в Германия, законодателството се насочи към развитието на водното право; Навсякъде започнаха да допълват и обединяват предишните откъслечни правила за използването на водата или да преиздават цели устави. Колкото повече започват да обръщат внимание на развитието на селското стопанство и да се грижат за неговия успех, толкова повече се засилва дейността на правителството по този въпрос. Прусия даде пример през 1811 г. със статута на воденицата; този статут, след много опити, е последван от 1843 до 1853 г. от подробни статути за правата на собствениците на банки, за язовирите, за отводняването и напояването на земите и за партньорствата на собствениците за жицата и отклоняването на вода. Законите за водите на Великото херцогство Хесен, Баден, Сакс-Ваймар, Кралство Хановер и Саксония датират от 40-те и 50-те години и повече или по-малко подробно определят правните отношения на собствениците помежду си и с държавата при използването на водата. Но най-пълният закон за водата е публикуван през 1852 г. в Бавария. Баварското законодателство си постави за задача систематично да комбинира в своя устав и напълно да разреши всички въпроси, възникнали на практика и можещи да бъдат предвидени. Във всички тези закони държавното управление си дава широки права да се намесва в частните отношения, свързани с използването на водата, и поставя под свой контрол водите в частна собственост: тази концепция за водата е изразена най-стриктно и последователно в саксонския статут. Във Франция няма пълен, общ статут относно водното право; но има доста отделни укази по този въпрос, като се започне от 17 век. След публикуването на гражданския кодекс, който съдържа няколко члена относно водата и таксите за водата, законодателството обърна специално внимание на тази част от закона за водата, която се състои във връзка с тема от особено значение за селското стопанство във Франция - отводняването на блатата, което отдавна е грижа на френското правителство. Пресушаването на блатата е директно обявено за държавно дело, което може и трябва да се извършва дори против волята на частните собственици. Последните закони по този въпрос във Франция датират от 1847, 1855 и 1856 г., а най-важният от тях е законът за отводняването: на всеки собственик се дава правото да прокарва канавки за тази цел през дачата на други хора, които във всеки случай трябва да носят такова задължение срещу изискваното възнаграждение. Нашите реки са облицовани с мелници с различна сила и дизайн; всяка мелница изисква определено ниво на вода, необходимо за нейната работа; необходимо е споразумение по този въпрос между съседни мелничари; но такова споразумение почти никога не се случва. Когато нивото на водата на язовира се повиши, водата отгоре се покачва и наводнява крайбрежните земи на горните собственици. От тук ще се родят безброй, непрекъснати спорове между мелничари и крайбрежни собственици. В нашия закон отдавна има правило, „че собственикът на земята и ливадите, разположени на върха на реката, има право да изисква съседът да не повдига водите на реката с бентове, да не наводнява ливадите и обработваемата му земя и да не спира работата на мелницата си“, следователно собственикът на брега или на двата бряга няма право да строи или възстановява язовир, когато това причинява наводнение за горните собственици. В съдебните дела предположението за валидност на преценката относно правилността на решението обикновено се увеличава, когато делото се изкачи до най-висшия орган; но в случаи от този вид трябва да се направи обратното предположение: столичните съдии, колкото и обширни да са правните им познания, колкото и солидна и изпитана правна логика да имат, в по-голямата си част са най-малко способни да разглобят и обяснят на себе си ежедневната страна на делото, за което трябва да преценят: те са напълно незапознати с областта, в която е възникнало делото, и в по-голямата си част нямат никаква информация за неговата техническа част, нямат най-прости понятия за то, известно не само на мелничаря, но и на обикновения човек. селянин. Накрая, по един или друг начин, въпросът е решен. Но съдебното решение в тези случаи рядко получава такава твърдост в действителност, че да послужи като твърда опора на страните и като гаранция срещу по-нататъшни обърквания и спорове по същата тема. Необходимостта от нови, по-категорични разпоредби относно водното право възникна в нашата страна само в някои райони поради специалните условия на местното селско стопанство - а именно в Крим, където през 1838 г. беше създадена специална комисия по този въпрос, и в Ливония, където в Ландтага от 1850 г. беше изготвен проект на харта за водата. Проектът за Балтийско море, разглеждан в министерствата на вътрешните работи и държавната собственост, е публикуван в 3-та книга на J.M.G.I., 1861 г. Не е известно дали е получил законодателно движение. Наскоро беше публикувана обширна наредба за използването на водата в Закавказката област (Сборник Узак. 1891, № 97). Въз основа на тази разпоредба правото на собствениците на вода, когато се простира извън границите на един имот, се ограничава от правото на участие на други собственици в използването на водата за напояване, пиене, битови нужди на населението и местата за водопой, както и за водостопански и промишлени предприятия. Правото на ползване на вода за напояване се признава като част от собствеността върху земята и следователно не може да се преотстъпва отделно, отделно от тази собственост; удостоверява се със специално удостоверение, издадено от инспектор по водите; Сертификатът определя количеството на използваната вода, т.е. дела на водата, предоставена за използване, самата процедура за използване се установява от решенията на събранията на участниците в използването. Когато водата в естествените резервоари намалява или се увеличава, количеството вода, изпуснато към партньорите, също се променя. Независимо от горните разпоредби, Закавказките правила за използване на водите имат редица временни правила за определяне на съществуващите в момента права за използване на вода за напояване. Тези права се определят от особени присъствия - областни и главни; От тях висящите там нерешени дела за правоползване също се прехвърлят от съдебните места на първо. Ето общите ограничения, които съществуват по закон за водите в нашето законодателство. По време на рафтинг водите на реката за рафтинг трябва да се използват за обща полза (Конституция P. Съобщения 82, Закони Gr. 434, 438). Собственикът на земи и ливади, разположени на върха на реката, има право да изисква от съседа да не повдига речната вода с язовири и да не наводнява своите ливади, обработваеми земи, пътища и бродове и да не спира работата на мелницата си (442 Закон. Гр. Учредяване. Селско. Стопанско изд. 1893, чл. 23, приложение II: чл. 33; Установяване на строежа, ч. 506, N 297