Первый отдел. О вещах, или предметах обладания

Розділ перший. Загальні поняття § 1. Загальні уявлення про майно. Склад його. Річ. Особиста сила людини коли набуває значення майна? Вимога. Право на чужу річ. Поділ прав на речові права та на вимоги Людина, прагнучи у цивільному побуті, до розвитку своїх зусиль і здібностей, шукає задоволення органічним потребам своєї природи. Перша потреба його – привести у свідомість свою особистість серед зовнішнього світу і утвердити цю свідомість у нестямі. Інша потреба його – доповнити та продовжити особисте буття своє в органічному союзі шлюбу та сімейства. Третя потреба – поширювати у світі свою діяльність і розширити зовнішнє свій добробут придбанням, засвоєнням і твором зовнішніх благ. Ці зовнішні блага – суть звані майна (bona, facultates), складові, стосовно особистості людської, зовнішню її приналежність, зовнішнє її доповнення, чи його майно. Відносини людини з майну відрізняються особливо властивістю права; вони становлять головний зміст права громадянського: до них особливо додається поняття про моє і твоє. Відносини ці визначаються самим життям та її економічними умовами: право (закон) прагне лише усвідомити і обійняти ці умови, забезпечити правилом вільну дію здорового економічного початку життя, подібно до того як у сфері сімейних відносин правило прагне забезпечення моральних почав, слідуючи за ними і до них застосовуючись, бо характер сімейних відносин - переважно моральний відносин - переважно моральний. Предметом володіння (майном) може бути все, що служить людині задля досягнення господарської мети. Сюди належать насамперед готівка: все, що існує за єством, у зовнішній природі, все, що має самостійне буття поза людиною – є річ натуральна, готівкова, є цінність речова, речове майно. Але, з тієї ж економічної точки зору, бачимо ми, що внутрішні, органічні сили, в самій людині перебувають, коли прямують до зовнішньої діяльності і до окремих предметів зовнішньої природи, набувають, певною мірою свого розвитку, господарське значення і господарську цінність, стають теж майном, якому належить особлива, особиста особистість, що відрізняє її, що відрізняє її, що відрізняє її, особисту, особисту, особисту, що відрізняє її. Маючи ці сили в собі і можливість розташовувати ними, людина усвідомлює їх як господарську силу, творчу силу, здатність до твору речей і цінностей, і в такому сенсі ці сили складають її майно. Тільки слово «майно» у відношенні до самої людини, що володіє такими силами, не набуває юридичного значення, бо не містить у собі поняття про право чи обов'язок юридичної. Кожна людина вільна вжити або не вжити, розвивати або залишити в дотику властиву їй можливість діяльності чи творчості: про право чи обов'язок її з цього предмета можна говорити лише з моральної точки зору. Проте ця внутрішня господарська сила становить особисте благо людини, духовне її майно, і служить, водночас, джерелом добутку речових цінностей, речей, які, отримуючи, щодо людини, зовнішнє буття, об'єктивне значення, водночас стають у юридичному значенні його майном. Але ці особисті сили, становлячи для самої людини, кому належать за природою, лише можливість створення речей, можливість зовнішнього відділення цінностей, набувають значення цінності, майна та окремого права, коли інша особа набуває можливості керувати і розпоряджатися ними, тобто. коли в силу вільної угоди одна людина зобов'язується діяти, з того чи іншого предмета, особистими своїми силами та здібностями, з волі та на користь іншої людини, тоді останньому належить право на особисту силу іншої; на першого покладається відповідний обов'язок. Таким чином, особиста сила об'єктивується, набуває зовнішнього значення, матеріальної цінності, що становить зміст позитивного права вимагати, особисті відносини у формі договору або зобов'язання. Речі, не перестаючи бути речами, не однаково можуть підлягати володінню людини. Коли я кажу: мій дім, моя земля, мій кінь, я маю свідомість про цілий предмет, який всією своєю природою належить мені, так що, використовуючи його, я можу вичерпати з усіх боків всі економічні його властивості до останнього виснаження їх, іноді до досконалого споживання чи знищення самого предмета у всій його. Це буде повне тілесне володіння річчю. Але в інших випадках владі людини підлягає лише одна відома частка чи сторона господарського значення речі, підлягає одне вживання речі за її властивістю, більш менш тривале, термінове чи безперервне, без права на сутність речі, на вчинене її споживання. Людині може, наприклад, належати право жити в будинку, хоча цей будинок не його будинок, користуватися землею, хоча це і не його земля, рубати дерева в лісі для своїх потреб, хоча це і не його ліс. І таке право, простягаючись на річ, хоч і не перебуває в повному тілесному володінні, може бути у певному сенсі визнано правом на річ, може бути зараховано до речей, що перебувають у майні людини. Особиста господарська сила, особиста здібність, особиста діяльність людини теж може перебувати у володінні іншої людини, внаслідок вільної угоди між двома особами, внаслідок якої воля одного підпорядковується волі іншого, і дія одного має служити іншому для досягнення господарської мети. Одна особа зобов'язується іншій виконати роботу, доставити речі, написати картину, зберігати майно, влаштувати справу, обмежити себе у вільному колі своєї господарської діяльності тощо. Такого роду відношення, якщо тільки воно має господарське значення, здатне набути і значення юридичне, і в такому випадку, отримуючи цінність, яка більш-менш підлягає обліку, входить до складу майна, що належить людині. Влада людини над річчю містить право; вимога віч-на-віч ґрунтується також на праві. Як у тому, і у іншому випадку інтерес права полягає у речі, бо й вимоги громадянського права, переважно, виникають щодо речі. Але ставлення особи до речі, в тому й іншому випадку, неоднакове. Господар речі має над нею пряму та безпосередню владу; ставлення його до неї пряме та безпосереднє. «Будинок мій, книга моя» – ці слова мають дійсне, істинне значення. Але той, хто має вимогу до особи щодо речі, полягає до неї в посередньому відношенні, стосується її лише за допомогою тієї особи, з якою полягає в зобов'язанні, а безпосередньо відноситься лише до цієї особи. Я маю гроші. Поки вони у моїй власності, я можу сказати не помиляючись: мої гроші, моя тисяча рублів; але коли я дав їх у борг, я не маю вже права сказати: мої гроші, в строгому сенсі. Тепер моя вимога, мій позиковий лист, а гроші перейшли у владу мого боржника і стали його річчю; між ним і мною утворилося обов'язкове ставлення безпосередньо, а між мною та грошима ставлення посереднє, через мого боржника. Я чекаю, з більшою чи меншою впевненістю, що вони повернуться до мене, до моїх речей; але це повернення залежить вже не від безпосередньої влади моєї над капіталом, якої я вже не маю, але від влади моєї над дією мого боржника, і від цієї дії. Іван зобов'язався, у певний термін, зробити мені купчу на 200 десятин землі в Саратовській губернії. Це не означає, що я з вчиненням договору отримав право на саму землю, яку мені продали; це означає лише, що в певний термін я маю право вимагати від Івана передачі проданої землі. Але якщо в ту пору земля ця вийде вже з його рук, я не можу цю землю вимагати собі від кожного, у кого б вона не виявилася; я можу лише вимагати від Івана винагороди за свій збиток від марного розрахунку на придбання землі. Таким чином, маючи владу над річчю, я маю річ набуту, я придбав саму річ; маючи вимогу щодо речі, я маю лише право на придбання речі. Перше є здійснене право на річ, друге – право на річ. Таким чином, річ є центр і головний предмет будь-якого права з майна, бо і вимога, здебільшого, є спосіб придбання речі, але поки сама річ не придбана, і ця вимога є також майно. Таким чином, усі права на предмет дійсного (фактичного) володіння поділяються на дві категорії: речові права та вимоги. Маючи речове право, людина має річ, має майно, що має значення речі. Маючи особисте право чи вимога, людина має, у тому чи іншому відношенні, особисту здатність іншої людини, її волею і діяльністю, отже може вимагати від нього особистого чи речового виконання, може вимагати собі служби особою чи річчю. § 2. Майно як маса та кількість. Сукупність речей та кількісне її значення. Міріло цінностей – гроші. Володіння правами та вимогами. Право як предмет володіння На права на майно, що належать людині, можна дивитися з двоякого погляду. По-перше, кожне право окремо, представляючись у зв'язку з особою, що володіє, набуває вигляду або речового права, або особистого права, вимоги. По-друге, всі права на майно, що належать одній людині, можуть бути оглядаються у всій їх сукупності. Тоді вони подаються у вигляді маси, що підлягає аналізу, розкладу на складові та обліку. Цей огляд цілої маси має господарське значення. Вся маса майна, що належить людині, становить її господарство, і подібно до будь-якого господарства, вимірюється у своєму складі і не може мати постійного вигляду, однакового кількісного значення. Значення це залежить від безлічі випадковостей і змінюється майже з кожною годиною. У цьому вся сенсі майно кожної людини має власну господарську долю: складається, розкладається, видозмінюється, підлягає зменшенням і приращениям. Руйнівне чи сприятливе явище природи чи дію її сил, пожежа, відмінок, позика, відчуження, упущення часу, викрадення, смерть тощо. події, у нескінченній множині змінюють у ту чи іншу хвилину кількісний вид майна. Для того, щоб визначити в даний час дійсне, реальне значення майна, що належить людині, необхідно вдатися до відволікання і, не зупиняючись на змісті права, поєднаного з кожним окремим предметом володіння, уявити все майно у вигляді абстрактної кількості; тоді необхідно взяти до уваги як позитивну, а й негативну (пасивну) бік кожного права, тобто. всі пов'язані у ньому зобов'язання, всі цінності, що лежать предметі володіння; необхідно покласти до уваги, крім відносин людини до майна як пана, і всі відносини його до того ж майна як боржника. Позитивний висновок з цього розрахунку представиться або у вигляді (плюс), що становить реальну цінність, або у вигляді (мінус), коли сукупність пасивних відносин по майну перевищує сукупність активних відносин, або у вигляді 0 (нуля), коли одне врівноважується іншим і ідеальна цінність маси виявляється нікчемною. Це кількісне розкладання цінності кожного майна стає можливим за допомогою порівняння майнових прав із загальною для всіх прав цінністю, представником якої є гроші. З іншого боку, ідеальним поняттям про окремі предмети, що становлять майно людини, порушується таке уявлення. Коли виникає спільне питання про те, що входить до складу майна, що належить людині? Відповідаємо перерахуванням кожного з окремих його прав. Кожне з цих прав, взяте окремо, має свій окремий предмет, опиняючись або правом на річ, або правом на дію, вимогою. Так, наприклад, окрему природу мають: з прав, що належать одній людині, - кріпосна власність додому, довічне володіння маєтком, умова про продаж лісу, позикове зобов'язання, орендний договір і т.п., і позикове зобов'язання, за юридичною властивістю його, ніяк не можна змішати в одній категорії з вотчинним правом додому. Але при загальному ставленні до людини всіх прав, що входять до складу її майна, виявляється, що всі ці права (з яких кожне має окремий предмет свій) у свою чергу служать, у сенсі ідеальному, предметами володіння для тієї особи, якій належить майно. У цьому сенсі всяке право, як речове, і особисте, набуває, щодо свого власника, об'єктивність, якої немає, будучи взято саме собою окремо, представляється річчю, яка перебуває у володінні, предметом володіння. Так, наприклад, зобов'язання за наймом, взяте окремо, не можна собі уявити інакше як особистим ставленням відомої людини до іншої відомої людини. Але взяте у загальному складі майна, декларація про стягнення відомої суми за зобов'язанням, може бути предметом володіння, правом на цінність, що полягає у відомому зобов'язанні; процес, заведений в суді, хоча з'єднаний сам по собі з окремим юридичним ставленням, що має свій предмет, у загальному складі майна представляється теж предметом володіння, правом скористатися і розпоряджатися цінністю, що полягає в процесі (dominium litis, dominium obligationis, jus obligationis, nomen, як називалося у римлян зобов'язання в.). Таким чином, розширюється ідеальне уявлення, яке поєднується зі словом річ, і в цьому сенсі римські юристи говорять про так звані безтілесні речі – res incorporales. Будь-яке право по майну, окремо взяте, представляється насамперед з особистої (суб'єктивної) сторони свого, у зв'язку з тією особою, кому вона приписана, кому належить; але представляючись, з іншого погляду, майном осіб, всяке право отримує об'єктивність, як предмет володіння. Найбільшої об'єктивності досягають права, що становлять майно людини, в ідеальному уявленні про спадщину, що залишається після смерті вотчинника і переходить на іншу особу, і зрозуміло, чому спадок, в сукупності своїй, зараховується до прав вотчинних і дотримується законів вотчинного позову. Але й незалежно від спадщини, до пояснення вищесказаного послужить, коли уявімо собі, наприклад, що зобов'язання, що належить особі (вексель, кредитний папір, заставний), може, своєю чергою, стати предметом користування, яке власник зобов'язання поступається іншій особі, може бути відданий заставу тощо. § 3. Категорії речей з різниці властивостей. Відмінності у категоріях стародавнього світу та нового. Римський поділ речей на фізичні та мислимі та повторення його в нових законодавствах Річ є обмеженою частиною зовнішнього чуттєвого світу, предметом, взятим з невільної природи. Однак не всякий предмет зовнішньої природи може бути предметом приватного права, і не все однаковою мірою, бо незалежно від фізичної чи юридичної здатності кожної особи поширювати владу свою на предмети зовнішнього світу, ці предмети мають свою власну природу, свої власні властивості, внаслідок яких набувають особливого значення не тільки для окремої особи – для господаря, для господаря. Внаслідок цього політичного та економічного значення речей позитивне законодавство здавна усвідомлювало потребу встановити, принаймні щодо деяких речей, межі, у яких приватне право може поширювати над ними свою владу. У стародавньому світі обмеження ці були такі важливі і численні, як у новому, і особливо у новому. Причину тому знайти неважко. У юридичному житті древнього світу, міра будь-якого права залежала майже винятково від особистості. Тут переважало початок особистої, матеріальної влади над природою; тому юридичне визначення речі було тоді дуже просто і разом мізерно; від цього, наприклад, у римському праві речі відрізняються переважно за механічними властивостями своєї природи, коли на підставі цих властивостей вимагалося визначити юридичні відносини з приводу речі (рухомі, нерухомі, ділімі, неподільні, споживані, не споживані). У новому цивільному праві набагато більше виражається початок державного, суспільного, економічного. Дія його помітна всюди, відбивається усім цивільних відносинах. Від політичних відносин зовнішніх і внутрішніх, від потреб політичного та суспільного життя походить безліч юридичних визначень для речей – визначень, які були невідомі раніше, отже відмінність речей за фізичною природою їх немає вже колишньої важливості. У римлян утворилося і було поділ майна на речі фізичні і мислимі (res corporales і r. incorporales). До першого розряду належали всі готівкові предмети зовнішньої природи, здатні перебувати у приватному володінні. До останнього розряду належали майна, які, не маючи властивостей фізичного буття, мають дійсність господарську і стверджуються єдино на юридичному уявленні, так що без цього уявлення їх неможливо знайти в природі. Ці майна не самі по собі існують як речі, але існують лише, оскільки створені волею людською, як право, особі, що належить. До цього розряду належали у римлян і належать до законодавства, що утримали цей римський поділ, такі права: по-перше – спадок як сукупність всіх відносин померлого за майном, вся ідеальна маса його майна, universitas bonorum; по-друге – jura in re, права на чужу річ, сервітути, узуфрукт, emphyteusis, superficies та право застави; по-третє - вимоги та права за зобов'язаннями. По суті, у римлян приватна власність одна лише належала до категорії res corporales, а всі інші права зараховувалися до res incorporales. З-поміж нових законодавств, поділ це позитивно визнано в австрійському кодексі (ст. 292); у французькому Code civil воно теж утримане, хоча й не виражене у вигляді позитивної законної категорії прав (ст. 529); у прусському законодавстві воно теж частково прийнято, бо особисті права і там поєднані в одну категорію під назвою unkörperliche Sachen. У цьому випадку приклад римського законодавства навряд чи заслуговував наслідування, бо римський поділ сам по собі не має юридичної визначеності і не практичною потребою викликано, а засноване, ймовірно, на неточному вживанні термінів, перенесених із просторіччя у сферу юридичних відносин. § 4. Основні ознаки відмінності речей. Здатність перебувати у владі приватної людини (речі громадські). Відношення речей до цілої природи та між собою. Відмінність рухомого від нерухомого. Природні та економічні характеристики того й іншого. Речі споживані та не споживані Які ж суттєві моменти поняття речі? По-перше, здатність підкорятися панування людини, перебувати у її влади, бути її майном. Є речі, які за своєю фізичною або за суспільним значенням рішуче не здатні становити предмет приватного індивідуального права. Такий, наприклад, повітря, таке відкрите море (res omnium communes), в яких користування належить всім, власність нікому не може належати: особливо такими називаються суспільні речі (res publicae), громадські будинки, вулиці, площі, канали; це предмети державного права. Потім, у час помножилися розряди і види речей, які лише частково і умовно підлягають дії особистої волі і права, з міркувань національної економії. По-друге, ставлення речей до цілої природи та між собою. Звідси поділ речей на рухомі та нерухомі, що має найголовнішу важливість у новому цивільному праві. Нерухомі за природою суть ті, що складаються в органічному чи механічному зв'язку із землею, отже, втрачаючи цей зв'язок, втрачають і своє первісне значення. Тому до нерухомих зараховуються зазвичай будівлі, зведені землі з метою міцного устрою чи приміщення, задоволення постійної, а чи не тимчасової лише господарської мети. Рухові, які, анітрохи не змінюючись у суті своїй, здатні змінювати місце. Нерухоме майно по суті своїй і по суті прав, з ним поєднаних, має особливу важливість, хоча останнім часом капітали рухомі та цінності набули у суспільній економії великого значення. Між нерухомими майнами перше місце займає земля, і поземельне володіння залишається ще, і, мабуть, на тривалий час залишиться, головною основою всіх інших прав щодо майна, особливої ​​міцності. Право на поземельну власність досі скрізь нерозривно було пов'язано із забезпеченням особистих прав людини. Поземельна власність дає людині твердіше і незалежне право, ніж будь-яка інша. Хто сидить на землі, того не так легко витіснити із володіння, як із іншого права на рухомість. Від цього придбання і передача нерухомих, особливо земельних майна, скрізь пов'язані з особливо складними формальностями, вимагають особливого контролю уряду, тоді як придбання і передача рухомостей відбувається набагато простіше, а форма цих дій залежить від особистої волі і взаємної угоди. Внаслідок того і деяким речам, за своєю природою рухомим, деяким правам на рухомі речі, з особливої ​​важливості цих прав, закон, власне з приводу передачі їх, надає значення нерухомих майн. За природою речей, панування людини над рухомими набагато повніше і досконаліше, ніж нерухомі; незрівнянно зручніше здійснюється звернення рухомих та передача з рук до рук. Але рухомість служить задоволення лише приватних, окремих і короткочасних потреб, схильна до швидкої псуванню, загибелі, виснаженню від вживання. Рушні речі змінюються у руках господаря. Від цього між особою власника та рухомою річчю не може бути настільки тісного, міцного та нерозривного зв'язку. Нерухомості, і особливо землі, він повідомляє свою особистість, своє ім'я, зливаючи з нею значення своє родове, сімейне та суспільне. Від того поземельне володіння вважалося завжди найкращим забезпеченням громадянського порядку, пов'язане було і з політичними правами і завжди було головною метою та головною основою будь-якого набуття, особливо у нових європейських народів. Власник нерухомості не може взяти її із собою; виходячи з краю, він тягне до неї і до того громадського стану, в якому складається за своїм володінням; тому-то власники нерухомості складають особливо охоронну, консервативну партію в суспільстві, тоді як власник рухомості, особливо капіталу, всюди може бути з ним вдома і зручніше схильний до зміни суспільного побуту та законів його, відповідно до потреб та інтересів свого майна; а власник нерухомості пов'язаний, за потребою, із суспільними та державними умовами побуту. політичні перевороти особливо йому чутливі: так, у розореному місті всі будинки втрачають свою цінність, а товари та капітали можуть переміститися на інший ринок. Нерухома власність переважно обкладається повинностями і зборами, тому що служить найвірнішим їх забезпеченням і разом зрівняльною одиницею розкладки. Володіння нею пов'язане, переважно, з становим чи громадським значенням людини; навпаки, рухомі можуть належати всім байдуже. У нерухомій власності поняття про належність її відомій особі може поєднуватися з поняттям про належність її до всього роду особи (родова), тоді як з рухомістю поєднується поняття про виняткову приналежність одній особі. Більше чи менше економічне значення нерухомості залежить від рівня економічного розвитку. У тих місцях, де ще не встановилося розподіл праці, де маса населення містить себе землеробською працею, твори праці та капіталу набувають ще вельми мало самостійної цінності, і рухомість представляється здебільшого у зв'язку з нерухомим майном, як його приналежність. Щоб рухомість отримала значення майна нарівні з нерухомістю, треба, щоб робочі сили відокремилися від землі, щоб торгівля і промисел відокремилися від землеробства рішучою рисою, щоб між містом і селом відбулося повне поділ праці всюди. Де такий стан ще не настав, як у нас у Росії, наприклад, там рухоме майно не виходить із підпорядкування нерухомому. Потрібно ще, щоб рухомі речі, відокремлюючись від нерухомості як твори чи відокремлюючись у господарстві у вигляді праці та капіталу, могли вступити негайно у коло вільного обігу цінностей, могли відразу ж знайти собі великий ринок для правильного обміну. У нашій державі немає такого великого ринку, але є безліч окремих ринків, які перебувають між собою в такому роз'єднанні, що обмін між ними або вкрай скрутний, або неможливий. Тому у нас в інших місцевостях рухомості належить переважне господарське значення, є на неї постійний попит і збут, існують для неї певні ціни, тоді як в інших місцевостях, глухих та віддалених, вона є майже виключно приналежністю особистого господарства, із землею пов'язаного. На вищих щаблях господарського розвитку головне значення для всіх речей набуває мінова їх цінність, тоді як на нижчих щаблях цінність речей вимірюється майже виключно інтересом їх вживання, незрозумілим і вагається, і мінової цінності немає майже зовсім. І тому, у міру того, як рухомість, звільняючись від необхідного зв'язку з нерухомістю, набуває самостійного значення, і нерухомість, з іншого боку, більше і більше наближається до значення товару і до відомої товарної цінності. виявляється можливість точніше дослідити, визначити та зважити всі господарські елементи нерухомості, весь інтерес її продуктивності, і встановити для неї також, з цінністю вживання, і мінову, торгову цінність: так відбувається, за відомим висловом, мобілізація нерухомості: нерухомість з рухомістю урівнюються у загальному законі власності. І те й інше однаково підходить під поняття про повну власність, хоча у двох різних видах, бо, не дивлячись ні на яку міру господарського розвитку, в природних властивостях того й іншого майна завжди залишиться досить відмітних ознак, які вимагатимуть і відмінності в законі, наприклад, у формах набуття, у внутрішньому змісті права, у праві позову, у праві за. Нерухомі речі, за природою, відрізняються від рухомих і своєю міцністю, неспоживаністю, властивістю, яка, втім, належить і багатьом рухомим, наприклад, дорогоцінним каменям. А з-поміж рухомих речей деякі існують виключно для споживання, і в міру його знищуються, наприклад, хлібне зерно. У рухомих речах цей поділ на споживані та не споживані має важливе юридичне значення (res fungibiles та non fungibiles). Вільне звернення є необхідною властивістю рухомості, яка за своєю природою змінює місце в господарському обороті. Навпаки, нерухоме, прив'язане до землі, за своєю природою зберігає своє місце розташування. Тому рухомість є майно, так би мовити, безіменне перед законом, тоді як нерухомість неодмінно має ім'я свого господаря. Внаслідок того звернення нерухомих майн від одного господаря до іншого не вільне, але пов'язане зі строгими формами передачі та зміцнення. § 5. Поділ речей та прав за іноземними законодавствами. Рухомість з французького та з німецького права. Англійське поділ майна на речові та особисті, на фізичні та мислимі. Індивідуальне значення речі. Кількість. Товар. За французькою системою, речі вважаються рухомими або за своєю природою, або за законом. За законом зараховуються до рухомостей: позови та зобов'язання на гроші, на дії або на рухомі речі; рента або безперервний дохід спадковий та довічний, кредитні папери, акції та облігації, посади, що підлягають оцінці та передачі від особи до особи (offices, officiers ministeriels). За природою рухомі речі є ті, які самі рухаються (se moventia), або підлягають пересування з місця на місце (mobilia, mobiles). Далі, французький закон розрізняє: meubles meublant - кімнатні меблі, biens meubles, mobilier, effets mobiliers - назви, що охоплюють все, що не може вважатися нерухомістю. Таким чином, французький закон поширює римське поняття про нерухоме і рухоме, що відносилося виключно до предметів зовнішньої природи, і переносить його на права та позови, визнаючи і в них відмінність між рухомим і нерухомим. Французький закон відносить і суб'єктивне, особисте право до нерухомості: право користування (usufruit і usage), коли воно тягнеться на нерухомість, права на квартиру (habitation), вотчинні сервітути та позови про вотчинне право. Навіть позови про права стану (questions d'état) зрівняні з позовами про нерухомі. У німецьких законодавствах (прусське, австрійське, баварське, саксонське) теж приймається такий початок, тобто. що права самі собою суть рухомі, але у поєднанні з нерухомістю вважаються нерухомим; Тільки застава, хоча й нерухома, не надає якості нерухомості праву, на ньому забезпеченому. Нерухомими (по франц. зак.) речі визнаються або за природою, або за призначенням господаря, яким можуть і рухомі предмети входити до складу нерухомих; далі, речі, прикладені до будов або вмонтовані у стіну; акти як належність нерухомого маєтку тощо. Але всі ці речі лише дотепер вважаються нерухомим, доки пов'язані з нерухомістю спільною метою або всі разом поєднані в господарське ціле. Нерухомістю вважається все, що лежить у надрах землі або пов'язане з ґрунтом, доки не було відділення по волі власника. В англійському праві існує оригінальне, історично утворене поділ майна на речові та особисті. До першого розряду відносяться лише права на нерухоме майно, і перш за все на землю, бо в поземельних правах виключно утворилося і розвинулося в Англії поняття про власність та володіння. І сьогодні поняття про вотчинне володіння (estate, Seisin) застосовується, за англійським поняттям, виключно до нерухомості; у рухомості передбачається вотчинного, тобто. самостійного володіння, а передбачається або власність у зв'язку з володінням, або умовне, залежне. У ряді речових прав, першому місці стоїть повна чи вільна власність – Freehold, тобто. (в історичному сенсі) поземельне володіння, вільне від повинностей, властивих підвладній, мимовільній людині, і підлягає лише повинностям, котрі спільні зі званням вільної людини (на противагу так званому Copyhold - володіння підлегле, залежне, обкладене повинностями підвладної людини). Далі до того ж розряду відносяться: право патронату (advowsons), право на безперервний дохід або поземельну ренту (tithes), вотчинні сервітути (commons and ways), вотчинне право на посади та звання, регальні права, надані у приватне володіння за привілеями (Franchises and liberties, наприклад, право збору мит з доходної статті – markets and ferries, право полювання – forest and chase). Усі ці права мають властивість спадкових чи довічних прав і входять у розряд вільної власності чи вільного володіння (real estate, freehold). Але ті ж самі права, якщо мають вони тільки тимчасовий характер без спадкового і навіть без довічного володіння, зараховуються до нижчого розряду прав, відомих під назвою Chattels (від старовинного слова Catall - худоба і рухомість, відповідно римському pecunia в старовинному сенсі, і нашому слову животи) real); сюди належить всяке термінове та залежне право володіння (estate at will and by sufferance). Але в тому ж розряді Chattels полягає будь-яке право на рухомі речі та будь-яке особисте право за зобов'язаннями, незалежно від поземельного володіння, під назвою особистого майна (Chattels personal). Найголовніше практичне значення цього поділу у тому, що іншими законами управляється матеріальне, та інші – особисте майно. Наприклад, – спадковий порядок у тому та іншому розряді різний. Тільки речовому майну відповідає у прямому і строгому сенсі поняття про спадщину (hereditaments) - воно переходить прямо на обличчя спадкоємця; навпаки, особисте майно і рухомість не залишають предмет спадщини і переходять прямо на обличчя спадкоємця, а до душеприказчику чи адміністратору для ліквідації, після якої лише чистий залишок може бути звернений на користь того, хто успадковував у матеріальному майні померлого. Кожному розряду прав відповідає у процесі особлива система позовів вотчинних та особистих 243 . Існує ще в англійському праві старовинний поділ прав на фізичні та мислимі (corporeal, incorporeal rights and hereditaments). До перших належить вільна поземельна власність та власність у рухомих речах. До останніх відносяться всі обмежені та залежні права із землеволодіння, як-от: сервітути, право користування, регальні права, поступлені приватним особам, поземельна рента. Ця різниця, втім, більш історичне, ніж практичне, і головне його значення полягало у відмінності методів набуття тих та інших прав; бо для придбання перших була потрібна вотчинна інвеститура, тоді як останні могли бути придбані іншими способами. § 6. Продуктивність. Поняття про плоди та різні їх види. Плід та твір. Витрати. Подільність, самостійність та належність. Речі неподільні та поділені. Взаємний зв'язок окремих речей. сукупні речі Дуже важливе індивідуальне значення речей. Тут особливо чудове ставлення окремої речі до цілого роду речей, до якого належить вона за своєю природою; відношення виду до роду. Буває, що види речей, що належать до одного роду, мають неоднакову цінність. Наприклад, у числі будинків, у числі тварин (заводські коні) одна одиниця не може замінити іншу, і вимога, що тягнеться на одну з таких речей, повинна бути неодмінно визначена, відноситися до відомої одиниці. Але бувають і такі пологи речей, у яких кожна одиниця цілком дорівнює іншій за значенням та цінністю, так що одна цілком замінює іншу. Тут цінність може визначатися самим родом, кількістю та родовою якістю одиниць, мірою та вагою; отже, тим самим визначається і вимога (vertretbare, unvertretbare Sachen – відмінність, відповідне вищевказаної категорії r. fungibiles). Рушні речі особливо становлять предмет торговельного звернення з рук в руки, і в цій якості набувають особливого економічного та юридичного значення товару (Waare, marchandise). Необхідно зауважити, що з розвитком промисловості та торгового ринку, поняття про товар більше і більше розширюється, тягнучись і на такі майна, які за природною природою спочатку вважалися товарним обігом. Товаром може ставати все, що здатне набувати певної і належної обліку ринкової мінової цінності. У цьому сенсі, наприклад, і нерухомість у новій промисловості набуває значення товару. статтю: Operations sur les immeubles, в Revue critique de legislation. 1869. Octobre. Є речі, що мають значення тільки за своєю готівкою, тільки по справжньому існуванню, значення, так би мовити, механічне. Інші мають значення по органічній чи штучній силі, у яких прихованої, отже внаслідок цієї сили вони здатні виробляти нові види, якими збільшується склад майна власника. Звідси поняття про плоди. Плодами називаються органічні твори речі. Теорія та законодавства встановлюють різні категорії у понятті про плоди, розрізняючи: плоди чисто натуральні (fructus mere naturales); штучні, промислові плоди (fr. industriales); зважаючи на те, чи від однієї внутрішньої природної сили походять плоди, чи то від обробітку та мистецтва людського; плоди у зростанні (тобто на корені, на гілці, fr. pendientes, fr. stantes); плоди зняті (fr. separati), відокремлені від продуктивного материка свого; плоди зібрані (fr. percepti), коли вони не тільки зняті, а й склали окремий предмет володіння, набули індивідуальності як особливе майно. Всім відомо, нарешті, старовинний штучний поділ плодів на плоди натуральні та цивільні (fr. naturales і fr. civiles). Але цей поділ останнім часом стали піддавати справедливій критиці. Стверджують, що це поділ сприяє змішання понять і що набагато точніше розуміти плоди лише у натуральному значенні, у фізичному сенсі. У цьому сенсі плоди суть нові речі, що органічно відокремлюються від речі, що раніше існувала. Категорія цивільних плодів підводить під поняття про плоди будь-який матеріальний прибуток, який додає до майна господаря володіння або користування річчю: так можна, мабуть, зарахувати до плодів будинку право віддати будинок у заставу; але це означало б поширювати поняття про плоди далеко за його юридичні межі. Плід є нова річ, що відокремлюється від речі, яка раніше існувала. До відділення плід входив до складу тієї речі, від якої відокремився, або становив нероздільну з нею якість, становив її органічну частину. Неточно було б тому зараховувати до плодів землі скарб, до плодів лісу спійманих звірів, до плодів від убитої тварини зняту з нього шкіру (відділення тут не органічне, а механічне). Відділення плода передбачається фізичне. У цьому сенсі неточно буде зараховувати до плодів відсотки з капіталу (usura pecuniae in fructu no est quia no ex ipso corpore, sed ex alia causa est, id est ex nova obligatione. Pompon.). Це фізичне відділення натуральне, органічне, відбувається у порядку органічної економії речі. Бурелом, наприклад, не можна зарахувати до плодів дров'яного чи стройового лісу. Щодо цього слід відрізняти плід від твору. Дерева в саду будуть твори ґрунту, а не плоди його: призначення їх не на зрубку, а на плодоношення. Поділ плодів на прості і не прості також не має суворого юридичного значення і не витримує суворої критики. Плоди становлять позитивну (активну) частину продуктивності. До негативної (пасивної) її стороні належить поняття про витрати (impensae). Справжня цінність плодів визначається лише з відрахуванням витрат, вжитих на твір і отримання плодів (fructus non intelliguntur nisi deductis impensis), і тому, хто, зібравши плоди власним коштом, зобов'язується потім повернути їх справжньому господареві, має підставу вимагати відрахування. Але витрати, вжиті на річ, можуть бути не однаковими за своїм господарським значенням. Коли витрати зроблені тільки в таку міру, щоб зберегти річ у її господарській цілості, підтримати її продуктивну силу, або задовольнити законні умови та вимоги, вони визнаються необхідними (necessariae). Коли вони створені, відповідно до господарської якості речі, на її поліпшення, на порушення і множення продуктивної сили, вони визнаються корисними (utiles). В обох випадках витрати будуть продуктивними. Але коли витрати зроблені лише для прикраси, для зовнішньої зручності у вживанні речі, вони непродуктивні і вважаються довільними, вибагливими витратами (imp. voluptuariae). Ця відмінність має важливість, коли йдеться про повернення речі та плодів її та про розрахунок колишнього власника зі справжнім господарем. Необхідні витрати по всій справедливості слід відняти і повернути, якщо колишній власник володів сумлінно; що прибуло до речі від вибагливих витрат, колишній власник може взяти собі, якщо відділення може бути без шкоди для речі (jus tollendi) і якщо господар не хоче, залишивши прибуток, винагородити за витрати; Щодо корисних витрат власник несумлінний має тільки jus tollendi. Подільність, самостійність та приналежність Є речі неподільні, що не підлягають механічному роздробленню. Неподільність ця може бути або фізична, так що не можна розділити річ, не знищивши її значення та ціни, наприклад, статуя, картина. Неподільність може бути юридичною або штучною, коли закон оголосив річ неподільною. Властивість це стає важливим у тому випадку, коли кілька осіб присвоюють собі ту саму річ у власність на однаковому праві. Але якщо річ за своєю природою підлягає поділу, то може представитися: 1) Що річ складається з однорідних частин, які за розділі не втрачають ні значення, ні цінності. 2) З'єднання частин речі, що підлягає поділу, може бути суттєве, необхідне, так що з відділенням однієї частини від іншої змінюється вся природа цілої речі або річ позбавляється суттєвої приналежності. Звідси виводиться поняття про приладдя по відношенню до цілої речі. Поняття це дуже важливо у цивільному праві, особливо стосовно приналежностей нерухомих маєтків. У кожному нерухомому маєтку знаходиться багато речей рухомих, що належать до нього або приєднаних до нього, вміщених у ньому волею власника. Які з цих рухомих речей повинні слідувати долі нерухомого маєтку як суттєва його приналежність, які можуть бути відокремлені від нього та отримати особливе призначення у вигляді рухомості, це питання важливе у цивільному житті. Різні законодавства вирішують це питання неоднаково і виходячи з різних начал. Речі належить самостійність, коли вона як фізично, а й юридично має окреме існування, тобто. може бути предметом окремого самостійного права. Якщо вона не має цієї якості, то вважається тільки членом або частиною головної речі або її приналежністю. Що має вважатися головною річчю і що приналежністю, це визначається інших випадках законом, а переважно випадків з міркуванню обставин, за родом поєднання речей, з мети і призначення: зв'язок між речами може бути господарська, механічна, фізична, органічна, розумова, юридична. Механічний зв'язок (наприклад, колесо з машиною, шпалери з кімнатою, корми з кораблем, вісь із візком). Економічна, господарська (наприклад, стайня або льох з будинком, овина, клуня з господарською садибою, робоча худоба з господарським закладом). Органічна (наприклад, ліс із землею, хліб на корені із землею, торф із болотом). Розумова (наприклад, зв'язок чужої машини з фабрикою, де вона поставлена). Юридична (акт з маєтком, на який він писаний, пустки з головною дачею, до якої вона примежована). За природою належать до речі її приросту, тобто. все, що ззовні (extrinsecus) приєднується до неї силою природи чи праці людської. Особливо приналежністю речі шанується все, що на ній затверджено або до неї докладено або вроблено в неї за природою або волею і призначенням людини (Pertinentia. Pertinenzen. Quae vincta fixaque sunt. Was erd-wand-band-mauer-niet-und nagelfest ist). Річ, що має господарську та юридичну цілісність, може складатися зі з'єднання багатьох складових частин, одна до іншої прикладених (res connexa): такий, наприклад, будинок, корабель. Але, крім того, речі, з яких кожна має самостійне значення і всі істотно однорідні, можуть бути з'єднані разом для відомої мети і набувають значення однієї речі, яка служить предметом юридичних дій. Такі збірні речі складаються зазвичай із рухомих. Такими є, наприклад: склад товарів, стадо, аптека, бібліотека. Значення кожної окремої речі, що входить до складу таких зборів, стає вже другорядним; навпаки, нерідко окремі речі набувають значення предметів споживаних і що допускають заміну однорідним предметом. Головне значення належить не частинам, але цілому, отже внутрішня зміна окремих елементів істотно не змінює значення цілого; одна річ може вибути зі зборів, інша вступити на її місце, аби тільки ця зміна частин відбувалася відповідно до економічного значення цілого. Розділ другий. Про властивості майна або речі за російським законом § 7. Речі, які не підлягають приватному володінню за російськими законами. межі. Дороги та перевезення. Вулиці, води та водяні шляхи. Публічна будівля. Цвинтарі. Домашні церкви Багато речей за російськими законами вилучено з приватного свавілля, не підлягає зовсім приватному праву, може бути предметом приватного майна. 1) Межі та межники. Між межами дач міських, повітових, станових та володарських залишається межник, смуга землі від 3 сажень до одного сажня; він відокремлюється навпіл від суміжних дач і має залишатися недоторканним для приватного володіння. Ні межі ні права, із нею пов'язані, залежить від впливу давності. Це предмет державного права, а чи не приватного (т. X, год. 2, Зак. між., вид. 1893 р., ст. 443. гражд., 563. улож., 1605). 2) Дороги. Вони поділяються на п'ять класів: головних повідомлень, державні (шир. 60 саж.), великих повідомлень (30 саж.), звичайні, поштових повідомлень між губерніями (30 саж.), повітові, поштових і торгових повідомлень (30 саж.), сільські та польові (3. саж.; 3. саж.); 524. Зак. Між., Вид. Простір їх при межуванні дач виключається і в рахунок не належить (Зак. між., Вид. 1893, ст. 405, 406). Вони недоторканні, нічого не винні бути нічим займані, заорюються тощо. (Уст. шлях. сооб., 882, 889, 890). Тільки власнику дачі, в якій лежить путівець, дозволяється прокладати замість неї іншу неподалік, між тими ж пунктами (Пут. С., 891). ст. 891 Уст. Шлях. Повідомл. ч. I т. XII надає власнику маєтку право використати для господарських цілей землю, що знаходиться під путівцем, але з обов'язком провести нову дорогу не в дальній відстані від колишньої, причому за 892 ст. того ж Уст. власник може бути примушений до очищення колишньої дороги, якщо нова буде довшою або гіршою (Кас. реш. 1873, N 311). Подібно до дорог і постійні мости, що лежать на них, і гаті, хоча б влаштовані були власниками дачі та обивателями, не становлять приватної власності: ніяка приватна особа не може встановлювати ні з них ні з доріг збору на свою користь від проїжджаючих (Уст. Пут. Сооб., 802 по Прод. 88488). Прод. 1893, 843 по Прод. Деякі шосейні дороги, влаштовані приватними особами та товариствами, теж не становлять приватної власності, хоча оподатковуються на користь тих, хто влаштував збором за таксою, визначеною законом (Пут. Сооб., 876-878, по Прод. Кяхти до Байкалу, влаштованої купецтвом). Збір може бути встановлений з плавучих мостів і перевозів, якщо вони утримуються обивателями, і то з різними обмеженнями, за таксою, що затверджується Міністерством Внутрішніх Справ, на Кавказі Головним цивільною частиною, а в Сибіру східному та Приамурському краї - генерал-губернаторами (843 по Прод. 1894). Право користування проходом і проїздом дорогами належить всім без вилучення (Пут. Сооб., 523, Гр., 434; кас. 1877, N 25); так само предмет загального користування становить і трава, що росте цими дорогами на мірному просторі (Гр., 435. Пут. Сооб., 572). Чи дороги підлягають дії давності – закон не згадує про це. Треба думати, що не підлягають, за винятком путівців. До шляхів сполучення, які повинні залишатися для всіх вільними, належать і вулиці. Стягувати плату за повідомлення вулицями не дозволено. У цьому сенсі вирішено Державною Радою справу про проходження т. зв. співочим вулицям у Москві (див. Полн. Зібр. Зак. 1864, N 40954 а). p align="justify"> Залізниці можуть бути предметом приватної власності, але під повним контролем уряду, не тільки за улаштуванням, змістом і управлінню, але і за кількістю зборів, що визначаються тарифами (Уст. Залізниця. дор., вид. 1886 р., ст. 18, 68, 69). Понад те законом визнано, і з виданим досі статутам видно, що ця власність зараховується до розряду вічної і спадкової, бо у всіх випадках держава надає собі право, після певного терміну, звернути дорогу у власність державну, і навіть викупити її в приватної особи до терміну (пор. Уст.8 ст.6. 143, 144). Під'їзні шляхи до залізниць, що влаштовуються, з особливого дозволу урядів, окремими особами та товариствами, становлячи приватну власність організаторів, так само, як і залізниці можуть підлягати викупу, коли влаштовуються при допомозі або пільгах від уряду (Полож. 37). Ці шляхи можуть бути загального користування та користування приватного; за повідомлення по перших може бути стягувана плата, встановлена ​​урядом, пересування ж під'їзними шляхами приватного користування, якщо воно допущене власником для сторонніх осіб і вантажів, має бути безкоштовним (там же, ст. 4–6). 3) Води та водяні шляхи повідомлень. Води морські, навіть за місцях заселених, і всі озера, нікому особливо не належать, приватному володінню не підлягають, але мають залишатися у загальному і вільному всім користуванні (Т. XII, год. 2, Уст. сільськ. госп., вид. 1893 р., ст. 267). З цього загального правила допускаються винятки місцеві, там де рибний промисел складає оброчну статтю (там же, ст. 328 і т.д., 356, 492) або власність особливих відомств та станів, наприклад, Тунгусів (там же, ст. 280) та ін. Загальне правило щодо морських вод полягає в тому, що вони не підлягають приватному володінню, але залишаються в загальному користуванні: виняток допускається не інакше як за особливими привілеями від Височі. влади. Тому визнано, що місто Феодосія у відсутності права віддавати у найм лову риби у водах, прилеглих до берега (Касс. реш. 1880 р., N 36). Судноплавні річки та його берега (на просторі шлунка) зараховуються до майнам державним у тому сенсі, що кожному вільний проїзд ними (П. З., 82, 359. Гр., 434) і користування бечевником. Але в той же час закон присвоює власнику дачі право на води, що в межах її укладаються, у сенсі користування всіма плодами і приростами і рибними ловами, по всяких і судноплавних річках (Гр., 424, 425. Уст. сільськ. госп., вид. 1893 р., 27) 4) Фортеці, порти, гавані, церковні будови (крім домашніх церков), монастирі, публічні пам'ятники, громадські цвинтарі тощо. Чи можуть цвинтарі перебувати у приватному володінні? На це запитання слід, здається, відповідати негативно. Цвинтар складає предмет соціального, але з громадянського права. Цвинтарі при монастирях становлять належність монастирів та дохідну статтю монастиря як установи. Для міських кладовищ відводяться місця від міста, на вигінній землі, і влаштовуються вони загальним утриманням обивателів (Уст. Лікар., Вид. 1892, ст. 693, 695, 700). Цвинтарі сільські, хоча належать до складу дачі, але не можуть бути перераховані на будь-яке інше вживання. Не можна зводити на них жодної будови. Залишений цвинтар залишається недоторканним; труни та мертві тіла з нього не переносяться, і заорювати його заборонено (там же, ст. 701, 717). І про місце, відкуплене на цвинтарі, не можна визнати, що воно належить у власність особі, що відкупила. Той, хто відкупив місце, не набуває на того вотчинного права, а отримує за умовою право виключно користуватися цим місцем для поховання; і ще сумнівно, чи слід право це зарахувати до прав цивільним. Домашні церкви з рухомістю, що належить до них, належать до майна, що не перебуває у повній власності власника. Існування домової церкви допускається лише до смерті того, кому пристрій її дозволено; у спадок церква не переходить, без нового дозволу; не складає належності тієї будівлі, в якій влаштована; по смерті особи, кому дано дозволу, вся приналежність домової церкви звертається у власність церкви парафіяльної. Уст. Дух. Консист., Вид. 1883 (П. С. Зак., N 1495) ст. 49. Вулиці в селищах можуть становити предмет приватної власності? На це питання наші закони не дають прямої відповіді, але вулиці в селищах можна підвести під правило про дороги, яких частину або продовження складають вони в проїзді через селище. Проте вулиці у селищах, оскільки служать для внутрішнього сполучення місцевим жителям, становлять у межах селища територіальну його належність за силою 387 ст. Зак. Громад. - 27-ою статтею Місць. хрест. полож. ухвалено, що вулиці в селищах не покладаються в рахунок селянського наділу і не обкладаються повинностями на користь поміщика. У рішенні (Кас. реш., N 1275) 1870 року Сенат спростував міркування палати, яким визнано, що у селищі селян, які викупили свої наділи, вулиці, разом із базарною площею, мають бути, щодо торгівлі на вулицях, визнані на осн. 27 та 43 ст. Місць. хрест. підлогу. приналежністю поміщика. З Касс. реш. 1871 р., N 51 слідує такий висновок, що право селян на користування дорогами на землі, що залишається в безпосередньому розпорядженні поміщика, передбачається само собою з 434 і 449 ст. I ч. Х т., якщо ці дороги становлять предмет права участі спільного або приватного. Немає потреби шукати встановлення цього права у статутній грамоті. Сенат (Кас. реш. 1873, N 704) з міркуванні 434, 437, 439, 440, 674 і 685 ст. Х т. I год., ст. 82, 85, 87 п. 3 та 359 Уст. Шлях. Повідомл. т. XII, ч. I Св. Зак. виявив, що судноплавними річками, що надаються в загальне користування, визнаються лише такі річки, якими відкрито судноплавство, з улаштуванням січовиків, і які, за належним дослідженням їхньої придатності та зручності до плавання, оголошені судноплавними; все ж таки інші річки, в силу ст. 424 т. Х, год. I, полягають у користуванні тих власників, за дачами яких вони протікають. Не можна погодитись з цією міркуванням. У наведених статтях і ніде в законі не сказано, що річки мають бути оголошені урядом судноплавними чи сплавними. Не встановлено порядок оголошення річок судноплавними та сплавними, а ухвалено, що річки виключаються з числа судноплавних та сплавних не інакше як за особливим розпорядженням урядової влади. З цього випливає, що судноплавними та сплавними, за змістом діючих узаконень, слід визнавати всі взагалі річки, на яких насправді, фактично, відкрито судноплавство і якими проводиться сплав, і що в силу однієї тільки цієї обставини судноплавці та сплавники мають право на січовик. У цьому сенсі в 1890 відбулося роз'яснення і в порядку законодавчому (Уст. Пут. Повідом., Ст. 359, прим. 3 по прод. 1893). З питання про те, що слід визнавати землю, відведену містом з вигону під міський цвинтар, землею церковною, Грожд. Кассац. Департамент виявив, що закон зовсім не встановлює відчуження частини вигінної землі, відведеної під міський цвинтар, на користь церкви або монастиря, що знаходяться поблизу міського цвинтаря, але визначає лише відомі правила благоустрою на кладовищах (Уст. Врачебн., вид. 1892 р., ст. де вони були влаштовані, обов'язок обгороджувати їх чи обводити ровом, не усуваючи і посадових осіб управління від спостереження за збереженням громадських кладовищ і могил. Внаслідок цього, прирівнявши міську цвинтарну землю до церковних земель, Судова палата (Саратовська) порушила ст. 400, 402 та 403 т. IХ та 439 ст. т. Х, ч. 3 (відповід. ст. 336 Зак. між., вид. 1893 р.), оскільки міський цвинтар, влаштовується на що належить місту вигонної землі, не перестає бути землею, що належить місту, хоча має особливе призначення – лише поховання померлих – і тому вилучено від користування і розпорядження інших, як, наприклад, господарських целей (18)2. § 8. Обмеження приватного володіння деякими майнами за їх родом. Будівлі та будівлі. Заводи та промислові заклади. Станові майна. Однодворчі та козачі землі. Ікон. Готівкове та боргове майно. Обмеження у придбанні церковних маєтків Дуже багато предметів, за своїм тісним зв'язком з вимогами державного та громадського благоустрою та благочиння, підлягають приватному володінню не безумовно, а лише при дотриманні особливих умов і правил, встановлених законом і що обмежують вільну волю власника та свободу громадянських прав його. Для будівель міських і сільських законами встановлені обмеження щодо матеріалу, внутрішнього розташування, зовнішнього вигляду будівель, місцевості, в якій вони можуть бути споруджені, відстані від інших будівель. В інших випадках поправки, переробки, ремонт будівлі вимагають дозволу уряду; в інших випадках забороняється зовсім виправляти або перебудовувати будівлю. Ці обмеження особливо помножилися в російському законодавстві 2-ї чверті поточного століття, під впливом турботи не тільки про безпеку і добробут, але часто виключно про зовнішній вигляд і красу будівель. Багато хто з них згодом скасовано або ослаблено. Зрозуміло, для сільських будівель обмеження ці існують незрівнянно меншою мірою. Тим більше подібні обмеження застосовуються до будівель і закладів промислових або мають якесь суспільне значення. Такі, наприклад, бійні, вітальні двори, лавки, лазні, театри, колодязі, споруди поблизу лінії залізниць (Уст. залізн. дор., вид. 1886 р., ст. 153, прип.) тощо. Фабрики та заводи підлягають особливим правилам. У місцях багатолюдних, наприклад, у столицях, вони можуть бути влаштовуються тільки в певних місцевостях, в інших місцях певного роду заклади зовсім заборонено влаштовувати, в інших їх кількість обмежена; наприклад, у столицях заборонено влаштовувати заклади, що вимагають багато рук і дров (Уст. про Промишл., Вид. 1893, ст. 73); принаймні потрібне для влаштування всіх закладів і фабрик дозвіл уряду та міських управ, коли заводи, фабрики та інші промислові заклади за своєю нешкідливістю можуть бути допущені повсюдно (там же, ст. 69-72, 74). Деякі промислові заклади не можуть бути повсюдно влаштовані; так, наприклад, приватні порохові заводи заборонено влаштовувати в губерніях Бессарабській, Західних, Привіслянських, Таврійській, у Кавказькому краї, Туркестанському генерал-губернаторстві та в Петербурзькому та Московському повітах (там же, ст. 267); тютюнові фабрики можна засновувати лише у столицях, портових, губернських і повітових містах: відкриття тютюнових фабрик в позаштатних і безповітових містах, містечках, посадах, селищах, станицях та інших неміських поселеннях дозволяється лише з особливого дозволу Міністра Фінансів (т. V, уст. ст. 700). Є виробництва, які становлять у нас монополію казенного управління чи деяких відомств і зовсім недоступні для приватної промисловості (ст. 66 Уст. про промислов.). Є заклади, що підлягають особливому та безпосередньому нагляду уряду, наприклад: заводи гірські, солеварні, винокурні, нафтові, сірникові фабрики, тютюнові, лісопильні (т. V, видавництво 1893 р., Прав. про акциз з нафтових масел, ст. 890 і с. 916; т. VIII, ч. 1893 р., Уст. Особливому обмеженню та особливому нагляду підлягають трактирні та питні заклади, друкарні, літографії, аптеки (Уст. лікар., вид. 1892, ст. 556), склади горючих, запальних та вибухових речовин. напр., повн. Зібр. Зак. 1879, N 59848; 1882 р., N 864. Про аптеки Повн. Зібр. Зак. 1873, N 52611; 1881, N 511; Уст. Лікар., вид. 1892, ст. 364-373. Є нерухомі майна, які можуть належати лише членам одного стану, і тому звертаються та передаються виключно у колі цього стану. У колишньому Щукінському дворі лавки можуть бути передані тільки таким особам, які вступлять у товариство маріїнських торговців (Повн. Зібр. Зак. 1864, N 40984, ст. 7). Всі так звані помісні нерухомі маєтки в області війська Донського належать власникам у власність, але закон, маючи на увазі цілість і недоторканність всіх маєтків, що становлять службовий фонд війська Донського, до останнього часу не допускав у межах цієї області інших власників, крім тих, котрі належать до цього війська і тільки на них чиновникам (Каз., 210, 214 за Прод. 1863). Але в 1868 (Повн. Зібр. Зак., N 45448) заборона ця скасована. Чиновники в. Донського, як безпомісні, і помісні, підведені під дію загальних законів у володінні і розпорядженні своїми маєтками. У всіх без вилучення козацьких військ російські піддані не військового стану мають право набувати у власність будинку і різного роду будівлі (Зак. Грожд., ст. 1403). Земля під будовами, залишаючись приналежністю війська чи місцевого суспільства, перебуває у постійному користуванні набувача за належну плату; на цій же підставі іногородні можуть будуватися на військовій землі, за згодою начальства. Заборона продавати помісні маєтки на Дону іногороднім не існувала до 1858 року. Насамперед, раніше 1835 року, землі в поміщиків вважалися не своїми, а військовими. У 1835 році вони затверджені за поміщиками у власність по 15 десятин на ревізську селянську душу, з повним правом відчуження, і лише в 1858 році, за становищем Військової Ради, право це було обмежене, у вигляді підтримки замкнутості військового стану, і продаж донських помісних земель іногороднім. Вважаю не зайвим вказати і на обмеження, що існують для інших козацьких військ, оскільки вони частково залишаються ще в силі. Іногороднім надається право володіти нерухомою власністю у таких місцях: у військах Оренбурзькому та Уральському; в Кубанському - в м. Катеринодарі, в станицях, де Окружні Управління, і які чудові з торгівлі та промисловості, і в місцях, що залишилися вільними, за переселенням козаків на передові лінії, і в Терському війську. Право це в станицях Уральського та Оренбурзького військ, за винятком Уральська, Гур'єва містечка та Ілецького Захисту та Орської станиці, обмежується будівництвом та придбанням приміщень тільки для торгівлі питтями; а в цих останніх місцях і в станицях Кубанського війська, де знаходяться Окружні Управління і які чудові з торгівлі та промисловості, поширюється на купівлю та придбання будинків і торгових закладів для всякого роду промисловості, в Катеринодарі ж, у місцях, що залишилися вільними в Кубанському війську, за переселенням козаків на переді козаків на переді козаків на передселення козаків садиб. Земля під будовами складає постійну власність: у Новочеркаську – міста; а в Уральську, Гур'єві містечку та Ілецькій станиці та Калачі – війська, в інших місцях – станиць. Іногородні зобов'язані платити землі під будівлями на дохід тих місць, чию власність вони становлять, посаджену щорічну плату, а й за землі, у власність ними придбані, плату теж щорічну. серед іногородніх, яким дозволяється купувати нерухомість у зазначених місцях, крім лише Уральська, Гур'єва міста і Ілецької станиці, названі особи всіх станів, тобто. купецького, промислового та ремісничого звань, духовні та чиновні, які мають постійне там перебування за обов'язками служби або спорідненими зв'язками з козаками; у постанові ж, яким дозволено міцне приміщення у трьох вищезгаданих місцях, про осіб духовного звання не згадано. Придбання будівель не дає іногороднім прав ні на поземельне забезпечення, ні цивільних, козачих станів. Найвище спостереження за улаштуванням будівель належить Військовому правлінню. див. 2 ​​прим. за Прод. 1863 р. до 409 ст. II т. Св. Учр. Козач. 1134 ст. II т. Учр. Каз. за Прод. 1863 р. Св. Воєн. Пост., ч. 1, кн. 2, 4933. Полож. Військовий. Рад. 20 груд. 1862 р. та 28 січ. 1863 р. Про кубанськ. війську Височ. утв. полож. 10 травня 1862 р. про заселення передгір'їв Зап. ч. Кавк (П. С. Зак., N 38256). Про Терськ. в. Височ. рескрипт 3 січ. 1865; див. Повн. Зібр. Зак. 1867, N 44504. Землі малоросійських козаків шануються власністю не суспільства, а своїх власників, але з тим шануються назавжди козацькими, тобто. піддають власника виконання покладених на весь стан обов'язків, і тому можуть бути продані тільки малоросійським козакам (IХ. 763, 764). Загальним полож. про хрест. (ст. 37) ухвалено, що придбаними у власність землями селянського наділу та викупленими садибами селяни розпоряджаються з обмеженням – саме не можуть протягом 9 років відчужувати їх або закладати стороннім особам, які не належать до суспільства. Подібне правило постановлено і щодо деяких інших розрядів сільських обивателів, з нагоди звільнення їх із землею. Зі звільненням із суспільства селянин повинен відмовитися від участі в мирському наділі (ст. 130 Загальн. Пол.; Див. Ще Полн. Зібр. Зак. 1868, N 46133, ст. 41 і т.п.). З цього ж предм. див. про права осіб невійськового стану в Кубанському війську (Повн. Зібр. Зак. 1876, N 48640). Див ст. 763 і слід. т. IХ про випадки, у яких дозволяється малорос. козакам продавати козачі землі особам не козачого походження. Про обмеження права розпорядження садибами в селищах поблизу Новогеоргіївської фортеці (Повн. Зібр. Закон. 1875, N 55370). Обмеження у праві користування та розпорядження лісами, обтяженими селянськими сервітутами в Царстві Польському (Повн. Зібр. Зак. 1875, N 55435). Обмеження влади. у розп. лісами в деяких повітах Таврійської губернії (Повн. Зібр. Зак. 1876, N 56323). Після виданням правил 10 лютого 1869 року про продаж громадських башкирських земель і угідь стали з'являтися такі випадки відчуження, у яких величезні простори цих земель, переважно лісових, переходили за безцінь до рук окремих приватних осіб. Найближче дослідження цього явища виявило, що деякі продажі відбувалися в явне порушення вищезгаданого закону ще до розмежування дачі з припущенниками і до видачі встановленого свідоцтва, що гарантує недоторканність душових наділів вотчинників, за вироками, що ухвалюються за допомогою обману, погроз і насильства і указів господарство, стурбовані лише якнайшвидшим одержанням грошових вигод, вирубували ліси та продажем їх становили великі капітали. В усунення такого порядку речей, що завдавав шкоди майновим інтересам башкир і шкідливо відгукувався на економічних умовах краю, урядом були вжиті заходи, що отримали остаточне вираження у виданні закону 15 червня 1882 р., в силу якого вільні громадські башкирські землі можуть бути продані тільки в . справедливості законом 9 травня 1878 р. надано було найвищою у краї адміністративної влади, в особі колишнього генерал-губернатора, право порушувати, у вказаному порядку, з накладенням на маєток заборон, позови про скасування ув'язнених вже неправильних кріпаків на продану башкирами землю. Морехідним і річковим судам, призначеним для судноплавства та перевезення тягарів водяними шляхами, не може бути дана довільна форма, а саме та, яка призначена урядом по різних місцевостях і розмірах фарватеру. Вони свідчать при будівництві та при проході (У. Лесн., Вид. 1893, 405, 712, 714. Уст. Пут. Повідом., 95). Купецькі судна підлягають обов'язковому виміру місткості за особливими правилами (Уст. Торг., Вид. 1893, ст. 124 і т.д.). Деякі предмети промислу і торгівлі, хоча належать до природних творів землі, що належать власнику по праву повної власності, підлягають в обігу своїм різним обмеженням і сором'язливим формальностям. Такі, наприклад, обмеження власника лісової дачі та промисловців у сплаві вирубаного з дачі лісу та в ринковому продажу його (699, 708 ст. Уст. Ліс., вид. 1893). Сюди відносяться постанови про таврування мір і терезів, про пробу та таврування золотих і срібних виробів (СР Уст. Торг., Вид. 1893, ст. 651 і слід.; 668). У числі військових речей і снарядів, що служать до оборони держави, відрізняються снаряди, користування якими доступно одному уряду (напр., знаряддя, броня для суден, підводні міни та ін.), від предметів, користування якими доступно і приватним особам (наприклад, ручне знаряддя, патрони, кулі. На перші неможливо знайти видаються привілеї, але в останні можуть (Уст. про Промисл., вид. 1893 р., ст. 176). Роздрібний продаж воскових свічок (рахунком або вагою менше 20 фунтів) присвоєно виключно церквам і від церкви лавкам, що влаштовуються; на фабриках і в загальних воскових лавках дозволено тільки гуртовий продаж (П. С. Зак., Ук. 1808, N 23254; Вис. утв. Мн. Держ. Рад. 1837, N 10606). Правила з продажу пороху (Уст. про Промисл., вид. 1893 р., ст. 273, прим., дод.). Про вироблення та продаж гральних карт (Повн. Зібр. Зак. 1875, N 54868). Новий пробірний статут (Повн. Зібр. Зак. 1882, N 663; Уст. про Промисл., Вид. 1893, ст. 489 і слід.). Є ще вид речей, що за своєю природою підлягає особливим юридичним обмеженням, – ікони. Це витвір мистецтва і річ, але річ, з якою пов'язане релігійне уявлення та релігійне шанування. Внаслідок того, як твір, так і звернення цієї речі не є цілком вільним, але підлягає різним обмеженням. Саме виготовлення ікони підпорядковане особливим формам; вони мають бути писані у певному вигляді (Уст. перед. прест., вид. 1890 р., ст. 91 і т.д.). Ікони не безумовно і не цілком, не однаковою мірою з іншими речами, вважаються майном того, кому належать; закон, вважаючи їх священними предметами, виявляє, з одного боку, прагнення вилучити їх з звернення; але, з іншого боку, і ікона як предмет мистецтва і рукоділля, як річ неодмінно має за умовами громадянського життя мати певну цінність, яка визнається у зверненні, отже, може бути безумовно відкидається і законом. Але принаймні закон не визнає за іконами ринкової торговельної цінності, і коли згадує про обіг ікон, виключає формальне поняття про продаж. І звичайною мовою кажуть: виміняти ікони. І закон, коли потрібно висловити поняття про продаж їх, говорить про отримання замість них за взаємною згодою готівкової грошової суми (З. Гр., Ст. 279). При продажі майна боржників ікони виключаються з цього і надходять у публічну продаж, а, не відокремлюючи окладів, віддаються одному з позивачів за добровільною угодою з боржником, і їх вноситься у загальну масу капіталу, наступного задоволення кредиторів. Якщо ж угоди не буде, ікони віддаються до найближчої парафіяльної церкви. Іновірцям і нехристиянам вони не можуть бути поступаються. Якщо виявляться оклади, вже відокремлені від ікон, то велено, залишаючи гріх на совісті того, хто зняв, перетворювати їх на продаж, перетворивши попередньо на зливки і розібравши камені та перли (Т. XVI, ч. 2, Пол. Стяг. Громад., ст. 352, 353). Подібні ж правила ухвалені в нових судових статутах (Уст. Гражд. Суд., ст. 1043 і 1044; Кас. реш. 1873, N 351); за новими статутами, якщо ікони немає риз і цінних прикрас, всі вони зовсім не піддаються арешту у боржника (973). Іновірці нехристияни, коли їм дістаються у спадок ікони, частини мощів тощо, зобов'язані у 6-ти місячний термін передати їх до рук православних чи до церкви; інакше вони відбираються до консисторії (З. Гр., 1188, 1189). ще правило 1186 ст. Зак. Гр. Особам нехристиянського віросповідання забороняється виробляти публічну торгівлю іконами тощо. предметами вшанування християн (Уст. Перед. Прест., Вид. 1890, ст. 100). Викладені обмеження, які, втім, все перерахувати складно, походять переважно з права соціального. Але є характеристики речей, які стосуються особливо громадянської природі їх і які з права громадянського. Про поділ майна на фізичні та мислимі (r. corporales і incorporales) наш закон не згадує. Згадується в нас про поділ майна на готівкове та боргове (З. Гр., 416, 419); але цей поділ проведено не з усією послідовністю і не зовсім збігається із суворою системою поділу прав на речові та особисті. Готівковим майном особи вважаються речі і все, що ним самим зроблено і за ним складається, а борговим шанується все те, що належить нам за зобов'язаннями і що в боргу на інших особах, отже, позови та вимоги. Примітка 1. Володіння нерухомими майнами, і особливо землями, всюди протягом століть піддавалося різним обмеженням і заборонам, оскільки полягала у відмінність станових прав. Нині майже всюди обмеження цього роду знято. Ті, які залишаються ще чинними, пояснюються, незалежно від станових відмінностей, іншими державними міркуваннями. Простіше про цей предмет буде сказано у вченні про осіб; тут згадаємо лише про деякі найважливіші обмеження. Таке, наприклад, обмеження у правах на володіння нерухомою власністю різного роду товариств, корпорацій, особливо церковних установ, церков і монастирів – набувати нерухомого майна. Це обмеження пояснюється, по-перше, піклуванням державної влади про те, щоб якнайменше було майна, вилучене з вільного обігу та недоступне або нелегко доступне для приватної промисловості, та закріплене за юридичними особами, які містять їх у невідчужуваності (manus mortua). Вочевидь, що більша чи менша наполегливість цього міркування залежить від господарського розвитку на суспільстві. Де ринок поземельних цінностей розвинений до того, що важко зустріти на ньому простори, що лежать без обігу і розробки, там, без сумніву, чутливо і шкідливо відгукується на народному господарстві володіння корпорацій і церковних установлень великими просторами, і зрозуміло з боку держави прагнення обмежити подальше множення. Але де ринкова цінність земель мізерна, нерівна і мало продуктивна по нерозвиненості господарських відносин, де ціла територія наповнена лежачими землями, що чекають будь-якої розробки, там безумовне обмеження в показаному сенсі не виправдалося б на ділі або призвело б до наслідків протилежного наміру. повело б до знищення існуючих, хоча може бути і мізерних центрів продуктивності, там, де не можна розраховувати на утворення нових, сильніших і діяльніших центрів. По-друге, це обмеження пояснюється в деяких законодавствах історичною боротьбою церкви з державою. Нині в усіх європейських державах, хоча немає рішучої заборони церковним установам набувати нерухомого майна, це придбання залежить від дозволу державної влади, – в якому рідко трапляються перешкоди. Найрішучіше всіх інших висловилося нове італійське законодавство (що пояснюється боротьбою церкви з державою, що досягла крайнього ступеня); в Італії державна влада, усунувши всяке безпосереднє володіння церковних установ землями, за допомогою загальної та рішучої секуляризації майна, замінила це володіння державною рентою на користь церков, пропорційної кількості володіння. Північноамериканські законодавства, в яких проведено різкими рисами відокремлення держави від церкви, що має юридичне значення духовної корпорації, - визначають міру цінності, до якої дозволяється церквам купувати нерухомі майна, або допускають придбання в міру дійсної потреби, визначення якої надано суду. Втім, ті ж законодавства, так само як і англійське, усуваючи або обмежуючи прямі способи придбання та володіння, залишають і для церков непрямий, властивий особливо цим законодавством, спосіб володіння та користування за посередництвом третіх осіб (trustees), які володіють майном, за дорученням дарувальника чи відчужуючого передавача. У Пн. Америці дозволяється навіть іноді самої корпорації набувати майно на своє ім'я, аби керувала вона ним не безпосередньо, а через сторонні, що не належать до корпорації особи (Collegium of Trustees). У нас у Росії, як відомо, монастирі та церкви можуть купувати ненаселені нерухомі майна не інакше як із Високого дозволу (IХ, 386, 398). Права приватних товариств на придбання нерухомого майна визначаються їх статутами. Щодо банків у 1872 році постановлено, що вони можуть купувати лише майна, необхідні для приміщення свого та своїх установ; Проте придбання нерухомих майна за борг не дозволяється банкам: майна, що надійшли у власність банку з безуспішності чи незадовільності торгів, банк має продати (Уст. Кредитн., вид. 1893 р., розд. Х, ст. 7; 53). Особам польського походження заборонено набувати у власність поміщицькі маєтки в дев'яти західних губерніях будь-яким іншим шляхом, крім спадщини за законом (Зак. Громад., ст. 698, прим. 2), а також землі, що розташовані поза містами і містечками, у довічное володіння (там же, прим. 5 по Прод. 5 по Прод. Акти та угоди про перехід згаданих маєтків до осіб польського походження наказано вважати недійсними. Тому навряд чи можна визнати згодним із точним змістом закону рішення Грожд. Кас. Департ. у справі Липського, у якому Департамент, керуючись найвищою затвердженою думкою Держсуд. Ради 17 травня 1877 р. (П. З. З., N 57377) у справі Войниловича, тобто. указом сепаратним, визнав, що перехід маєтку в губерніях, що підлягають дії закону 10 грудня 1865 року, до обличчя польського походження не шляхом успадкування за законом, а за актами, вчиненими власником на ім'я своїх законних спадкоємців, може бути визнаний не противним духу і мети згаданого в самому розмірі, в якому воно має надійти у володіння набувача і після відкриття на його користь успадкування згідно із законом, бо в такому разі все, що дісталося б набувачу понад його спадкову частку, перейшло б до нього всупереч закону 1865 року. (1886 р., N 55. Порівн. Касс. реш. 1883 р., N 98; 1886, N 50). У застосуванні Високого наказу, що забороняє перехід поміщицьких маєтків до осіб польського походження, зустрінуто було утруднення, оскільки в ньому не виражено позитивно, чи поширюється ця заборона на ненаселені простори землі з нерухомими центрами, як-то: двори, дачі з житловими будівлями і по місцях дачі та окремі порожні земельні ділянки, що не належать до населених поміщицьких маєтків. Сенат (по 1 Департаменту), в 1868 році, знайшов, що в 9 західних губерніях, за обов'язковим викупом селянського наділу, немає вже населених селянами поміщицьких маєтків, а потім назва поміщицьких маєтків може бути відносна тільки до залишилися за наділом селян панським землям і садибам. Винятком же фольварків із заборони продажу поміщицьких маєтків особам польського походження усунулося б будь-яке практичне застосування Високого наказу 10 грудня 1865 року, бо з колишнього складу населених маєтків, після викупу селянського наділу, за поміщиками тільки й залишилися фольварки та ліси, що належать до них. У згаданому Високому наказі не зроблено вилучень й у маєтків чи населених земель, що у межах міста, отже, вони підлягають тому ж забороні, якщо землі, за господарським складом своєму, представляють фольварок, тобто. поміщицький маєток. Обмеження, які існували у нас для іноземців, скасовано у 1860 році (IХ, ст. 1003), але останнім часом у деяких місцевостях обмеження у придбанні нерухомої власності іноземцями знову встановлені; так, іноземцям заборонено набувати нерухому власність у Туркестанському краї, в областях Акмолінської, Семипалатинської, Семиреченської, Уральської, Тургайської, Амурської та Приморської (1003, прим. 3, за Прод. 1890 р.; Зак. Гражд. 8, 896). р.) і поза портовими та іншими міськими поселеннями в губерніях Царства Польського, Західних, Бессарабської, Курляндської та Ліфляндської (т. IX, ст. 1003, прим. 2, дод., за Прод. 1890 р.). Євреї мають право купувати в місцях їхньої осілості купівлею та іншими способами всякого роду землі, крім населених маєтків (IХ т., ст. 959), з тим, однак, обмеженням, що в дев'яти західних губерніях вони не можуть набувати земель від поміщиків і селян (там же, 959, прим. 8 по Прод. 8). Втім, останнім часом, положенням Комітету Міністрів 3 травня 1882 року, призупинено, тимчасово, вчинення купчих фортець на ім'я євреїв на нерухомі майна поза містами та містечками (ст. 959, прим. 4 за Прод. 1890), так що правило 959 ст. IХ томи насправді нині вже не має сили. Про заборону євреям набувати у власність нерухомого майна в області війська Донського див. Паспортн., Вид. 1890, ст. 13; Полож. про вид. на проживання, 3 червня 1894 р., думка Держ. Рад, п. V, VII. Примітка 2. Не без значення приватного гражд. права існуюче в нас і по місцях згадана в законі різницю між дачами багатоземельними і малоземельними. Воно має юридичний зміст, особливо щодо розмірів земельного наділу; див., напр., повн. Зібр. Зак. 1876, N 55687, ст. 6. § 9. Рухоме і нерухоме. Ознаки та відмінні властивості нерухомості та рухомості. Будинки на чужій землі. Тлінне та нетлінне майно у нас найголовніше і найпрактичніший поділ речей на рухомі та нерухомі. Юридична відмінність цих понять давніша, але самі терміни вживаються юридичною мовою не раніше Петра. Ми не зустрічаємо в законодавстві загального початку, за яким слід судити про належність майна до того чи іншого розряду: їх відносить до того чи іншого розряду безпосередньо буква закону, обчислюючи самі види. Нерухомими визнаються землі і всякі угіддя, села, будинки, заводи, фабрики, лавки, всякі будови і порожні дворові місця, все це з законним приладдям, а також залізниці з усіма їх приладдям (З. Гр., 383, 384. Уст. залізн. 8, т.8. ч. I ст. 138). У переході у спадок справедливо розуміти такий будинок за нерухоме, якщо в хвилину переходу він зберігає господарське значення та цінність нерухомого будинку, якщо ж перехід за потребою з'єднується зі знесенням будівлі, то будинок є рухомістю. Про будинки, побудованих на казенній громадській землі, є позитивне правило в законі (ст. 319 ч. 2 т. ХII Уст. Сел. благ.): такі будинки наказано визнавати за нерухоме (СР. Касс. реш. 1869 р., N 475 з питання про те, яким майном07 Ще 80 май0. м., N 669; 1871 р., N 272, 468; будинках, побудованих на чужій землі; Але це правило за необхідності піддається у застосуванні вищезгаданого обмеження. Очевидно, однак, що будинком може бути визнана тільки будівля, призначена для постійного проживання та має міцний зв'язок із землею (міцний фундамент), із сукупністю службових до нього будівель, а не окрема будівля, що має нежитлове та тимчасове призначення (наприклад, балаган, сарай тощо). На продаж або перехід будинку, збудованого на чужій землі, потрібно звичайно вчинення кріпацтва. Для володарських міст і містечок у західних губерніях є особливе правило, що будинки, побудовані на володарській землі, переходять за умовами, із затвердження поміщика, без скоєння кріпосних актів та стягнення кріп. мит (т. V, вид. 1893, Уст. про Мит., ст. 193, прим.); але це правило, очевидно, має лише місцеве значення, будучи викликане місцевою потребою полегшити способи до затвердження прав місцевим жителям домогосподарям, які з роду живуть на володарській землі. Кас. реш. 1872 року, N 251 визнано, що будинок, збудований на міській землі, за силою 384 ст. Зак. Гр., належить до нерухомості, і тому питання про право власності на цей будинок, порушений приватною особою з нагоди опису його за борги іншої особи, не підлягало вирішенню світового суду. 1874 р., N 515. Будинок, хоч і побудований на чужій землі і проданий на знесення, не може вважатися рухомістю, по-перше, тому, що ніде в законах не встановлено, що до нерухомих майн зараховуються будинки і будівлі, зведені на своїй землі, вибудовані ж на чужій землі, вважаються рухомим рухомими та нерухомими майнами випливає із самої властивості їх, що зумовлює можливість чи неможливість переміщення без втрати своєї цілості та виду. Тому будинок, побудований на чужій землі і проданий на звіз, продовжує бути нерухомістю, доки залишається у володінні колишнього власника, міцним землі і в тому вигляді, що відповідає поняттю цілого будинку, а не приведений у купу матеріалів. 1873, N 737. За 384 ст. Х т. I ч. будинки віднесені до нерухомих майн без застереження, що це стосується лише будівель, відшкодованих на своїй землі; так це було роз'яснено і в рішеннях Прав. вер. 1869, N 537; 1870, N 609; 1871 р., N 272 і 558 та інших. У рішенні ж 1869 р., N 583 пояснено було, що будівлі, зведені чужій землі під умовою надходження цих після закінчення терміну оренди у власність господаря по землі, не належать орендарам на праві власності, а лише на праві . відбувається за купчими фортець, а іншими законом встановленими методами; але з цього рішення зовсім не випливає, щоб подібні будівлі ставилися до рухомих майнах. 1876 ​​р., N 127. Будинки та інші будівлі, хоча зведені і чужій землі, становлять нерухомий маєток крім лише будівель, зведених чужій землі з призначенням цих на знесення (пор. Касс. реш. 1875 р., N 321). 1874 р., N 159. Будинок, що не підлягає знесенню, на підставі ст. 383 і 384 т. Х, ч. I, складає нерухомість, незважаючи на те, чи побудований він на землі, що належить у власність власнику будинку, або на чужій землі. 1873 р., N 444. придбання будівлі знесення, без землі, може відбуватися і письмового акта порядком, встановленим ст. 710 т. Х, ч. I (відповід. ст. 711, вид. 1887 р.) для майнов рухомих, тому і позов про право на знесення будівлі, без присвоєння права на володіння ним нероздільно з землею, як суперечка, що стосується лише права на матеріал, з якого будова побудована, ст. 31 Уст. Гр. Суд. із відомства світових суддів. Одна тільки нерухомість може вважатися родовим майном. Нерухомість у тих чи інших відносинах необхідно перебувати під контролем уряду, бо підлягає повинностям і не може сховатися від них; вона служить переважно забезпеченням кредиту приватних осіб та стягнень приватних, які на неї падають, так що і перебуваючи у володінні свого власника, може бути вільною та невільною, чистою та обтяженою боргами; передача її пов'язана з багатьма формальностями, зовсім не відомими при передачі рухомості, і з переходом її з'єднаний необхідний перехід зобов'язань і обов'язків як перед урядом, так іноді щодо приватних осіб. Право власності на нерухомі маєтки потребує посвідчення, зміцнення, акту. Господарем рухомості передбачається власник, доки противне не буде доведено. Рухомі від нерухомих відрізняються у спадкових правах чоловіка й дочки: міра указної частини з того й іншого майна не однакова. Рухові майна також лише перераховуються законом. Загального початку, з якого слід було б відрізняти рухомість, у нас не виражено. Від цього недоліку народжуються часто питання, які можна вирішити без допомоги законодавця. Так, наприклад, немає початку для вирішення питання: до чого віднести сукупність речей рухомих, що мають більшу або меншу незручну масу, наприклад, аптека, магазин. Готівка, капітали, позикові листи, векселі, зобов'язання різного роду належать до рухомих майна (402). Усе це суть ознаки прав, правничий та вимоги, які входять у складі майна, а чи не речі у власному значенні, але закон розуміє в матеріальному значенні, і тому стосується питання у тому: до рухомим чи нерухомим майнам належать ці права. На цій підставі до рухомого майна належить, наприклад, право жити в будинку за договором найму, хоча право це тягнеться і на нерухоме майно; право користування землею, знятої у найм; Закон особливо згадує право на розробку золотовмісних копалень, що відводяться приватним особам у казенних землях (З. Гр., 403), позитивно зараховуючи його до рухомих майн. 1873, N 853. Хоча, за ст. 402 т. Х, ч. I, векселі визнаються майном рухомим, а за ст. 534 рухомі речі вважаються власністю того, хто ними володіє, але право стягнення за зобов'язаннями має силу лише між договірними особами та їх наступниками (569), отже належить не кожній сторонній особі, а лише тому, на чиє ім'я зобов'язання писане, або кому від першого набувача. Рухова майно за законом розділяється ще на тлінне і нетлінне, тобто. схильне і не схильне до швидкого псування і шкоди, або знищення від вживання (405 Гр. З.); до нетлінного належать: золото, срібло, каміння, посуд, галантерейні речі; до тлінного: перли, хутра, сукня, запаси і т.п. Практична важливість цього поділу є незначною в юридичному сенсі. Від цієї властивості залежить більша чи менша скрутність у зберіганні речей, більша чи менша наполегливість перетворення їх у гроші, коли немає того, хто міг би розпоряджатися ними вільно на праві повної власності, наприклад: при опіці, при конкурсі. Нетлінні речі, переважно перед тлінними, приймаються заставою в деяких банках і кредитними. встановлення. Див, напр., повн. Зібр. Зак. 1865, N 46685. Порівн. Уст. Попер. Пр., Вид. 1890, ст. 298. Незалежно від якості, яка має річ сама по собі та стосовно інших речей, наш закон в інших випадках розрізняє значення, яке належить речі, щодо її вживання, для задоволення необхідних життєвих потреб власника, або для підтримки його господарства. У цьому сенсі постановлено деякі речі, що належать до домашньої рухомості або до господарського інвентарю, не арештувати під час стягнення з власника (т. XVI, ч. 1, Уст. Гражд. Суд., 973, 974). § 10. Приналежності майна нерухомого та рухомого. Приналежності населених маєтків. Заводи. Будинків. Ознаки приладдя. Приналежність рухомого до нерухомого та рухомого. Викупна позичка, позови, плоди, витрати У зв'язку з цим поділом полягає таке ставлення одних речей до інших, по якому одні є приналежністю інших; це не завжди означає: належність необхідна, не завжди означає, що одна річ без іншої не може бути мислимою. Можна придбати річ і володіти нею і без приладдя. Речі можуть бути або за своєю природою, або за властивістю вживання, або за призначенням і волею власника з'єднані між собою так, що одна служить доповненням іншої, належить до іншої не як однорідна частина до цілого, а як органічна частина до органічного тіла. Коли змінюється обличчя власника, і за переході речі до інших рук роз'єднується це ставлення, тоді може виникнути питання: чи не слід одне з роз'єднаних речей до іншого, як приналежність її. Так, наприклад: село є сукупність різних індивідуальних речей, що належать до його складу, тому всі разом складають один нерухомий маєток. Особливо, за якістю нерухомої власності, вона служить вмістилищем багатьох рухомих предметів разом господарським центром, біля якого групуються окремі ділянки нерухомі. Наприклад, до села належать будинок, садиба, різні угіддя, ліси, луки, пустки та інше. До нього ж належать господарський заклад, землевласникські знаряддя, худоба, хліб, будови та інше. при продажу, заставі, закладі немає можливості і не в звичаї поіменно позначати все без винятку, що пов'язано з майном механічним або господарським зв'язком, і тому часто може виникнути питання: що саме повинно вважатися власністю покупця як приналежність маєтку, і що колишній власник має право залишити у себе як річ, окрему. Віддається в найми будинок: будинок складається теж із сукупності як нерухомих частин, так і рухомих речей, що до нього належать. Може народитися питання – які саме частини будинку та речі мають надійти за силою найму у користування найманця, і які власник будинку, не порушуючи договору, може мати як окрему від будинку власність? Наприклад, чи може він відмовити найманцю в зимових рамах, у ключах від дверей, у користуванні колодязем, у дзеркалах, у картинах, що висіли на стінах, та ін. Приналежність іноді така очевидна, що не збуджує сумніву; але іноді сумнів можливий, і для таких випадків потрібне визначення закону. у нашому законодавстві докладно обчислюються приналежності земель, населених маєтків, фабрик, заводів, будинків та інше. Приналежності населених земель суть: церковні та інші будівлі, двори, млини, мости, перевезення, греблі, греблі (З. Гр., 386). Приналежності земель взагалі: річки, озера, ставки, болота, дороги, джерела тощо, всі твори, що на поверхні землі знаходяться і всі в надрах її приховані копалини (387) 244 . Приладдя фабрик та заводів: заклади, будівлі, посуд та інструменти, землі, ліси, косовиці, руда, соляні розсоли, труби, копалини (388) 245 . Про належність інструментів та машин порівн. кас. 1877 р., N 167, 175. У реш. 1880 р., N 151 див.: у якому сенсі ліс визнається частиною чи приналежністю маєтку чи доходною статтею. У положенні про Туркестанський край 1886 року дикорослі ліси на землях, що у володінні тубільного населення, визнаються державною власністю; отже на ці ліси, за змістом закону, слід дивитися як на окреме, самостійне майно, а не як на приналежність землі. Так само, за тим самим становищем, споруди та насадження на чужій землі, що перебуває у користуванні домогосподарів, визнаються їх повною власністю (т. II, вид. 1892 р., Пол. Турк. краю, ст. 257, 260, 275, 278). Приналежності окремого господарства, складаючи масу речей йому потребних, отримують іноді назву інвентарю (див. Уст. каз. маєтків, вид. 1892 р., ст. 5, 6; Уст. сел. благоустр., ст. 115). 1872 р., N 1254. Справжній зміст 386-392 ст. Х т. I год. про приналежності і основних майнах полягає в тому, що перші законно передбачаються власністю власника останніх і неприємне має бути доведено, але вони аж ніяк не дають власнику головного майна права безоплатно надавати його приналежності, що становлять чужу власність. 1873 р., N 1180. з 386 ст. Х т. I год. споруди визнаються належністю тієї землі, де вони зведені, тому повинні бути шановані власністю того, кому належить сама земля, а то й буде доведено, що приватний власник, утримавши у себе право власності по зміцненню землі, відокремив від цього права володіння і передав таке іншому. 1890 р., N 52. У справі Сергєєвої постало питання: чи має право власник фабрики або заводу, відданого в орендний зміст за описом, по закінченні терміну оренди вимагати зворотної здачі заводу з усіма тими машинами, інструментами та посудом, які були придбані орендарем на свій рахунок, якщо в орендному договорі про подальшу долю вправі, чи надходять ці предмети до власника фабрики чи заводу безоплатно, чи з винагородою орендаря за те, що виявиться понад опису. У вирішення цього питання Сенат міркував 1) що 388 ст. І год. X т., що визначає, що приналежність фабрик і заводів становлять усі заводські будівлі, посуд та інструменти, не може бути тлумачена в тому сенсі, що всі машини, посуд та інструменти, що на таких заводах знаходяться, повинні бути визнані належними власнику заводу або фабрики в силу його на це майно права на оренду бо незаконним і навіть несумлінним власникам із боку закону надано взяти з чужого маєтку все те, що ними внесено або заведено, якщо це тільки може наслідувати без розладу майна; 2) що, з іншого боку, орендар, якщо їм поставлені на заводі такі машини, які приведені в такий нерозривний зв'язок з будівлями заводу, що не можуть бути видалені без шкоди самих будівель, не вправі самовільно виламувати ці машини, якщо власник заводу, не вимагаючи приведення заводу в колишній стан, перевезені в цим орендарем, якщо тільки вони можуть бути відокремлені зі зручністю і без шкоди для будівель заводу, орендар вправі взяти з собою, і 3) що на обов'язки власника лежить винагородити орендаря за ті машини, які залишаються їм на свою користь не за тією ціною, в яку ці машини обійшлися орендарю, а лише в межах ньому зазначених машин. Внаслідок цього власник звільняється від такої винагороди в тих випадках: а) коли буде виявлено, що покращення зроблено з матеріалів власника, і б) коли покращення це становить предмет розкоші і не тільки не необхідно, але не завдає заводу та власнику його жодної вигоди. Приналежністю будинків шануються частини цих, складові внутрішнє і зовнішнє оздоблення, і ті прикраси, які неможливо відокремити від будівлі без пошкодження, як-то: мармур і штучні підлоги, каміни, шпалери, дзеркала в стінах (Гр., 389; т. XVI, ч. 2, Пол. Взыск. Гражд. Приладдя лавки – частини, що становлять внутрішнє та зовнішнє оздоблення оной (Касс. 1876, N 150). до приналежностей нерухомого майна належать акти зміцнення на володіння ними (Гр. Зак., 390, т. XVI, ч. 2, Пол. Стягнення. Громад., ст. 87, 88, 91). Приналежності ці перераховуються законом поіменно, але загальних почав у ньому не виражено, можна лише розрізнити деякі визнані законом підстави власності: механічну та органічну зв'язок, господарське значення та господарську необхідність; неможливість відокремити один предмет від іншого, не засмутивши, не порушивши зовнішньої гармонії та зовнішнього вигляду. Є випадки, у яких закон визнає неможливість відокремити один предмет від іншого, без економічної чи господарської шкоди. Так, наприклад, власник несумлінний, який володів маєтком не по праву, зобов'язаний повернути його законному власнику в тому вигляді, в якому отримав, і якщо сам перевіз або переніс туди різні предмети, то може взяти з маєтку в такому лише випадку, якщо вони можуть бути відокремлені зі зручністю і без шкоди маєтку (Гр., 611). При зверненні до публічного продажу всього або деякої частки нерухомого маєтку, що належить одному власнику, виникає питання: в якому складі призначити його у продаж, щоб залучити найбільшу кількість покупців? Іноді буває вигідно пустити у продаж весь маєток у його складі, іноді – окремими частинами. Закон показує, в яких випадках маєтки продаються в сукупності (якщо за законом вони нероздільні або перебувають у загальній межі) та в яких поділяються на ділянки. Власник маєтку, в якому розділ за законом можливий, принаймні має право вимагати поділу (див. т. XVI, ч. 2, Пол. Стяг. Громад., ст. 237. У 241 ст. того ж Положення див. правило, як рухоме майно не може бути без розладу відокремлене від нерухомого і під. Особливе питання приналежності нерухомого населеного маєтку виникає під час опису призначених у продаж маєтків, закладених по приватним заставним чи кредитних установах, коли треба визначити, що має надійти у продаж з маєтком як його приналежність, і що може бути вивезено з нього власником. До неотделяемым приналежностям нерухомого маєтку закон відносить у разі все те, що становить сільське господарство, службовець утримання панської економії, тобто. а) вживаний для сільських робіт худобу з необхідними для того землеробськими знаряддями; б) із заготовлених запасів провіанту та фуражу потрібну кількість для першого посіву та для продовольства вдома та худоби до наступного врожаю; в) фабричні машини та інструменти, посуд, що належить до заводу, також усі речі, укріплені у стінах; г) худобу, бджоли та птиці. Навпаки, заготовлений в запас або для продажу провіант і фураж, що становить дохід з маєтку, стада і табуни, заводська худоба, заведена понад звичайну худобу, і всі взагалі рухомі речі, що не мають відношення до властивості самого маєтку, повинні шануватися окремими від нього речами (Уст. Кред, 8, д.8. д.8. 30, 38. Грн. Приналежністю нерухомого майна справедливо почитати не тільки влаштовані в ньому господарські заклади, що становлять загальну економію маєтку, а й різного роду оброчні і доходні статті, що передбачають устрій фонду, з якого виходить дохід окремою статтею, а саме: питні будинки, корчми, трактири, базари, лавки і т.п. маєтку фабрики і заводи, які потребують фундаментального устрою, мають особливу господарську цілість і потребують зовсім окремого господарського управління, наприклад, винокурний завод. Питання про належність подібних закладів до маєтку набувають особливої ​​важливості при задоволенні за заставними, в яких вони не названі, всупереч вказівкам, вміщеним у формах заставної та купчої (додаток до 1420 і 1643 ст. Гр. Зак.). Для прикладу можна вказати на справу Чухуряна та Софонової в 1 заг. вер., 1870 р. У законі згадуються ще: приналежності казенної оброчної ділянки (Уст. сел. госп., вид. 1893, ст. 23, дод., ст. 28); склад та приналежності садибної осілості брешемо. зобов'язаних селян (т. IХ, особ. дод., місцевий. велич. полож., ст. 37 і слід. Малор. 25. Горнозав. 18). Крім закону власності нерухомого маєтку можуть бути визначені урядовим актом чи фортецею; наприклад, у плані генерального межування можуть бути окреслені всі пустки, що належать до відомої дачі і перебувають в одній окружній межі; в акті, яким засновано заповідний маєток, позначаються його приналежності, а саме: сімейні папери, колекції та ін. (Гр., 391). Або приладдя може бути визначено договором. Так, у купчі позначається все, що надходить у продаж разом з маєтком. Але коли межі майна або всі його приналежності не визначені в купчі або визначені неясно, тоді може виникнути питання про приналежність проданого маєтку, що має реальне щодо нього відношення. Подібні питання часто виникали в колишній час, внаслідок великої невизначеності вотчинних прав, що передавались нерідко і без правильного зміцнення; але вони виникають досить часто й досі. Тут питання зазвичай стає так: чи тягла така земля до такого маєтку, і з якого часу? Наприклад, такий випадок: продано власником у різні руки два маєтки в одній місцевості, тож сам власник нічого вже за собою не залишив. Виявляється якась пустка, не названа в жодній з купчих, і виникає суперечка, до якої з двох проданих маєтків слід її зарахувати по праву продажу; треба дізнатися, до якого з двох маєтків ця пустка тягла, бо маєток зазвичай продається з усім, що до нього належить. У числі приналежностей нерухомого маєтку покладається також і реальне право на угіддя, в інших маєтках перебувають, але до цього маєтку належать (порівн. в іншому місці, що сказано про вотчинне право в'їзду, бортних доглядів, риболовлі та інше в чужих дачах. Гр., 433, 36). Особливу вотчинну приналежність нерухомих маєтків у деяких місцевостях, саме у Прибалтійських губерніях, становить так звані. право патронатства, як його пов'язані з маєтком, тобто. право обирати або рекомендувати пастора та проповідника до цього маєтку (ХІ т. Уст. ін. ісп., ст. 657-667). Приналежністю нерухомого населеного маєтку слід почитати і право отримання викупної позички за селянські наділи з цього маєтку. Коли маєток, разом із селянськими наділами, переходить до іншого власнику (наприклад, з нагоди продажу з публічного торгу за борги), може виникнути питання: чи вважати приналежністю нового власника, що перейшов до нього з маєтком, – право на викупну позику? Питання це не порушує сумніву, якщо до продажу не був ще складений колишнім власником викупний договір з селянами (або не відбувся у випадках викупний вирок або викупний акт); бо в цих випадках незаперечно, що колишній власник мав, до переходу маєтку, тільки вотчинне право на нерухомість, нероздільне з усіма приналежностями його; навпаки, по складанні акта (зрозуміло, в тому припущенні, що акт визнаний згодом правильним і отримав затвердження) - може виникнути питання: викупна позичка, призначена до видачі після продажу маєтку і не включена в продажний акт або в опис за якою куплено маєток, - чи вважається приналежністю маєтку і майном? Навряд чи можна визнати, що простим складанням викупного акта відбулася вже остаточно мобілізація вотчинного права на викупну позику, бо право на неї власника, в числі і мірою, утворилося ще умовне, в безумовному ж своєму значенні воно пов'язане ще неподільно з вотчинним правом його на маєток, доти. доки відбулося підлягає визначення викупного установи, з якого викупна позичка призначена виділяється особливо і стає, за змістом 402 ст. Зак. Гр., рухомим майном. І так у цьому випадку суперечка між покупцем і колишнім власником (або його кредиторами) про належність викупної позички вирішиться на користь покупця, якщо тільки можна вважати достовірним, що в продаж за описом - або за купчою - надійшли не тільки землі, що залишилися за селянським наділом, а й землі цього наділу з відповідністю. Якщо ж землі селянського наділу залишилися поза продажем, то поза ним залишилося і право на викупну позику. (З цього предмета вироблялося справа Голубова в 1872 року у 1-м Загальним Зборам Сенату.) Було ще таке діло. Поміщик Гамалей усе своє благопр. маєток та рухомість заповідав сестрі, а особливий маєток у селі Займище – Покорському-Журавку. Але по цьому останньому маєтку ще за життя заповідача в 1864 призначена до видачі викупна позичка. Після смерті його, в 1865 році, сестра заповідача пред'явила претензію на цю суму як на рухоме майно, а Покорський-Журавко став вимагати її як приналежність маєтку, який йому заповідано. Сенат (по 2 отд. 3 Д-та, в 1868 року) розсудив, що придбана заповідачем за життя викупна позичка становила окремий від іншого майна готівковий капітал у госуд. кредитних паперах і має бути зарахована до рухомого його майна. Але думкою Держсуд. Рад. 9 березня 1871 року у цій справі дозволено, що окремої рухомістю поміщика може вважатися лише та сума, яка справді видана йому готівкою й % паперами, щодо всіх розрахунків і сплат, але доки розрахунки не закінчено і видача не було, власник має лише право на позичку. Право це остаточно встановлюється затвердженням викупної угоди, але розрахунок їм ще не визначається, і капітал лише з того часу, як надійшов у дійсне володіння особи, становить окрему рухомість. На цій підставі вирішено у 1875 році (Повн. Зібр. Зак., N 54378) д. Вороновського та Лорер. Позика, що залишилася не виданою власнику до його смерті, визнана після смерті належністю недв. маєтку. Див ще Касс. реш. 1879, N 364. Іноді рухомі майна складаються в органічному зв'язку з нерухомим і разом з ним теж отримують властивість нерухомого, наприклад, плоди, споруди на землі, хліб на корені. Від волі власника залежить перетворити їх у рухоме, відокремивши їх від землі, знявши плоди, розібравши будову та ін. Тут виникає важливе питання про те, з якої хвилини всі ці речі отримують властивість рухомості - з тієї хвилини, коли відбулася дія відділення, або з тієї хвилини, коли висловилася воля власника. Наприклад: перш ніж ліс зрубаний, при самому продажу на зруб, чи шанувати його рухомістю? Перш ніж будова розібрана під час продажу її на злам, чи вважати її рухомою? Наше законодавство не дає прямої відповіді, але по суті права випливає, що такі речі стають рухливістю лише з тієї хвилини, як відокремлені чи розібрані. Питання мобілізації плодів набувають особливої ​​важливості під час зміни володіння, щодо права найманців, покупців, кредиторів на власності майна. Наш закон не встановлює цього предмета загального правила. У наших законах цивільних (431 ст.) є особливе правило про приплод і прирощення тварин (прирощенням від тварин слід, здається, визнавати мертвий матеріал, що органічно або механічно відокремлюється від тварин і отримує самостійну цінність, наприклад, молоко, шерсть, шкіра, гній тощо). За законом приплоди та збільшення належать господареві тварин, і, особливо, господареві самки, від якої приплід походить безпосередньо; але особливий позов про приплод не допускається, якщо господар самки не шукав її протягом року із чужого володіння. Коли річ, хоч і неподільно пов'язана з нерухомим, за своєю природою і за господарським призначенням з тим і виникає, щоб відокремитися від нерухомості (такий, наприклад, посів, хоча на корені), то немає підстав розуміти її за нерухоме майно, коли вона, і не бувши ще відділена від нерухомості, є предметом окремої угоди, що передбачає і має. Дивно було б, наприклад, вимагати для продажу хліба на корені складання кріпосного акта, або акт про забезпечення боргу хлібом на корені розуміти в сенсі заставної (пор. Касс. реш. 1871, N 1255). Про приналежність рухомих речей у нас не йдеться у законі; однак і у рухомих речей може бути своє приладдя, наприклад, ключ до замку, шомпол до рушниці, вуздечка до коня тощо. Тут має велике значення звичай; так, трапляється, що при замовленнях і покупках ремісничих речей, в одному місці приналежністю речі шанується те, що в іншому місці або в іншого майстра не шанується і кладеться в особливу ціну. Особливе значення мають приналежності корабля. Загальним правилом прийнято, що речі речі суть: 1) Акти на володіння, якщо річ за своєю властивістю така, що повинна бути передана не інакше як за актом, хоча б була і рухома, наприклад, корабель, мореплавне судно. Про приналежність акта немає до маєтку лише, а й особі власника див. Касс. реш. 1879 р., N 248. - Про атестат на коня див. Касс. реш. 1879, N 315. 2) Тяжби та позови (417, 418, Гр. З.). Право на вотчинний позов нерозривно пов'язані з правом власності на маєток, якого позов належить. Хто не може вивести своє право власності на маєток, той не має власного права на позов. Приналежністю позову слід визнати нерозривно пов'язані з предметом оного і які з нього вимоги, про які згадують 332, 333, 747 ст. Уст. Гр. Суд, а саме: вимога відсотків, судових витрат, прирощень тощо; оскільки ці вимоги засновані на обов'язки зберігати протягом позову основний предмет позову, майно, в недоторканій цілості, на користь тієї сторони, яка буде визнана правою. 1876 ​​р., N 512. За законом (ст. 420, 574, 684, 693 т. Х, ч. I) власнику майна належить право охороняти його цілість і недоторканність, а у разі шкоди або збитку, завданого майну, шукати відповідно. Це право, становлячи одну з істотних приналежностей права власності, при відчуженні майна переходить безсумнівно і до його набувача, і в силу цього права набувачу майна не може бути відмовлено у винагороді за шкоду, цьому майну завдається і ще триває, хоча б діяння або упущення, від якого відбувається ця шкода, вчинила. 3) Твори речі, плоди, доходи, відсотки, приплід. Домашні тварини вважаються приналежністю стада чи двору, і якщо відокремлюються від нього, повинні бути повертаються на місце (З. Гр., прим. 1 до 539 ст.). Якщо тварина перебувала у чужому незаконному володінні, то приплід належить законному господареві (642 ст.). Що має вважатися доходом, про це немає прямого визначення у законі (425, 486, 620 ст. Зак. Гр.). Міркування про це, з питання, чи вважати доходом виграш за квитком, див. в Касс. реш. 1879, N 177. 1873, N 1263. За ст. 431 т. Х, ч. 1 приплоди та прирощення тварин належать господареві і лише у разі спору про тварин, які перебувають у чужому володінні, таке право законного власника на приплід обмежене поданням скарги протягом року з дня заволодіння тваринами; за винятком цього випадку в законах цивільних ніде не міститься вказівки на інші будь-які причини, з яких би законний власник тварин міг бути позбавлений права на приплід від них. 1873 р., N 365. Майбутні доходи з нерухомого маєтку не можуть бути віднесені до рухомих майн, якими власник може вільно розпоряджатися. Закон (401 і 402 ст. Х т. I год.) при перерахуванні майнов рухомих не згадує про доходи з нерухомого маєтку, ще не зібраних, бо такі доходи, поки вони не зібрані власником і не отримали значення готівкового рухомого майна, становлять лише таке право на майно, яке ще не існує з дійсністю і та 425 ст. Х, т. I ч.). 4) Витрати, вжиті на маєток чи річ (Гр., 622, 623, 628–633). За статутом гражд. суд. рухомість, визнана приналежністю нерухомих майна, не піддається арешту як окремої рухомості; тільки за відсутністю іншого майна можуть бути заарештовані з нерухомого маєтку деякі господарські приналежності (як-то: землед. 973-975, 1110, 1125). Приладдям копальні вважаються мінерали, в ньому добуті. Тому в правилах про приватний гірничий промисл у губерніях Царства Польського постановлено, що якщо один рудопромисловець при проводі водовідливної штольні через чужу копальню зустріне копалини, на видобуток яких власник цього останнього рудника має право, то здобуте надходить у власність цього власника. За силою тих же правил допоміжні підземні пристрої, зроблені власником одного рудника, для його потреб, в чужому руднику, становлять належність того рудника, для якого вони зведені (т. VII, Уст., Горн., Вид. 1893, ст. 401, 403, 40). 1874 р., N 185. за роз'ясненням Пр. Сенату ні 43, ні 27 ст. Місцевого селянського становища Великий. губ. не виражено, щоб і по остаточному розмежуванні селянських земель і угідь від поміщицьких і викупу наділу – проїжджі вулиці у селищах залишалися винятковою приналежністю поміщика. § 11. Майна поділені та неподільні. Юридична неподільність будинків та лавок Законодавству нашому відомо ще поняття про відмінність ділимих і неподільних речей; 393 стаття Зак. Гр. не зовсім точно відносить властивість це до одних нерухомих, хоча в числі нероздільних майнов називає і рухоме (394, п. 4). І тут закон розуміє виключно реальне властивість, тобто. прагне визначити, які речі не підлягають механічному поділу ділянки між співучасниками у володінні. Тут можливе володіння загальне, але з ідеальним, розумовим, а чи не з матеріальним розподілом частин. Неподільність юридичну має відрізняти від неподільності економічної та фізичної: ці властивості не завжди збігаються. Є речі за своєю природою легкодільні і незручні. Останні, по поділі на частини, втрачають індивідуальне своє значення і або отримують сторонню цінність, або зовсім позбавляються цінності; наприклад, жива істота, картина, монета, книга. Перші, що складаються з сукупності однорідних одиниць, вільно підлягають поділу, анітрохи не змінюючись, а лише подрібнюючись у цінності (кількості, quantitates). Відмінність це має і економічне, і юридичне значення, але наше законодавство не прийняло його у категорії речей. Так само не виражено у законі категорично поділ речей на споживані і непотребляемые. Але слід згадати про одну властивість, яка береться до уваги нашим законом щодо деяких предметів, що обчислюються та оцінюються вагою та мірою. Така властивість рідин та копалин зменшуватись в обсязі та втрачати свої складові частини від дії часу та атмосфери. Сюди відноситься поняття про усихання, витік і чаду, що мають важливе законне значення особливо за договорами приватних людей з казною та за господарськими казенними операціями (див., напр., Статут Гірський, вид. 1893, ст. 943, 945, 951). Наше законодавство звертає увагу на деякі речі, переважно нерухомі, які мають властивість юридичної неподільності. Нерухомі речі найзручніше можуть бути поділені на ділянки за своєю фізичною природою, і закон має на увазі ті випадки, в яких подібний поділ на матеріальні ділянки юридично не допускається. До майна неподільного за законом належать: 1) Фабрики, заводи взагалі (З. Гр., 394; Уст. промишл., Изд. 1893, ст. 82) і особливо посесійні, тобто. ті, до яких приписані були села та селяни. Вони віддаються в оренду, продаються, відчужуються, передаються у спадок і віддаються на викуп, інакше як у цілості, а ніяк не по ділянках (Гражд., 394, п. 1, 549, 1324, 1325). Якщо є до такого майна кілька спадкоємців, то тільки може отримати його в натурі, задовольнивши інших за пропорційністю грошима; причому право вибору встановлюється спеціальним правилом. 2) Крамка (394, п. 1, 1324) слідує тому ж порядку. Усі двори, хоч і оголошені 1762 року нероздільними майнами, але 1827 року ця заборона знято, і можна розділяти місця і двори містах продажу на ділянках. Міру таких ділянок визначено для Царського Села, Петергофа та Гатчини (Гр. Зак., прим. до 394, Буд., 307, 308). Будинки 246 ніде прямо не оголошені нероздільними майнами, але насправді поділ їх на ділянки чи можливий? У законі згадується про ділянки лише в будинках, що роздробливо володіють по ексдивізіях, але при цьому постановлено, що ці ділянки можуть бути продані тільки власникам інших частин будинків і в повному їх складі, без подальшого дроблення (Гр., 1389, прим. і наведено. в цитатах узаконення). Звідси випливає, що за загальним правилом, поза вказаним випадком, фактичний поділ будинків на ділянки визнається нашим законодавством неможливим. у цьому сенсі є й судові рішення; Так, в 1862 році Сольвичорічська ратуша не прийняла до введення у володіння роздільний акт братів Рогожиних, в якому з одного будинку одному з співспадкоємців передбачалося призначити дві торгові крамниці на нижньому поверсі і кілька кімнат у верхньому, а решту утримати за іншим спадкоємцем. заг. Зібр., 4, 5 та Між. Д-тов затвердила цю думку ратуші, визнавши, що будинок не може бути розділений на особливі частини, так щоб кожна частина була окремим володінням. Це не згідно з 393 ст. З. Гр. Якщо допустити розподіл будинку між декількома власниками по кімнатах, то право власності кожного буде неповне, оскільки без згоди інших не вправі буде робити будівлі та ремонт у стінах, що фізично вже не підлягають поділу. Крім того, розподіл будинку між декількома власниками мало б наслідком утруднення та суперечки при самому платежі податей, відправленні повинностей (реш. о. с. 5 лютого 1865 р.). Чи слід визнавати двір у місті з побудованим на ньому будинком та окремими будівлями за нероздільне майно? Сенат, погоджуючись, що прямої відповіді на це питання в законах не міститься, уклав, однак, що двір, доки він не розділений, д. б. визнаний майном юридично неподільним, оскільки сам поділ залежить від волі власників не безумовно, а лише з дозволу поліції та місць, що спостерігають за виконанням будівельного статуту (Кас. реш. 1869, N 1330). в даному випадку потрібно було визначити: чи правильно при публічному продажу будинку, що становив на той час нероздільне ціле, застосовано правило (1324 ст. I ч. Х т. і 2056 ст. Зак. Суд. Громад., вид. 1857 р.; відповідн. законі для нероздільних чи нероздроблюваних майнов? Справедливий даний це позитивний відповідь, бо фактично на той час будинок був нероздільним майном. Проте сам Сенат визнає, що розподіл двору на ділянки за законом можливий; отже навряд чи буде привласнити двору якість маєтку, юридично не ділимого. Взагалі неподільність двору та лавки не можна розуміти в безумовному значенні, всупереч існуючому безперечно факту окремого виняткового володіння. На практиці допускається окреме володіння, напр., частинами лави – напівлавкою, чвертю лавки тощо. Немає підстав заперечувати таке володіння, коли воно дійсно відмежовано не ідеально лише часткою участі, а й матеріально. Напівлавка, наприклад, хоча б становила, за назвою своєю, половину лавки в початковому її обсязі, був відмежована у володінні, отримує дійсне значення лавки (пор. Касс. реш. 1870, N 719). Так само нерідкі випадки такого роду, що одній особі належить лавка, а іншій – підвал під лавкою (порівн. Касс. реш. 1869, N 10). У 1870 р. Сенат міркував, що визнання напівлавки окремим торговим приміщенням не укладає у собі тлумачення ділимості крамниці і порушує закону (Касс. реш. 1870 р., N 935; 1871 р., N 820). 3) Належать у власність, виходячи з правил 20 лют. 1803 (П. С. Зак., N 20620), колишнім державним селянам земельні ділянки, що містять не більше 8 десятин. Це означає, що власники цих ділянок, колишні державні селяни, хоча мають право продавати, закладати та передавати у спадок свої ділянки, але при цьому не повинні роздробувати їх менше 8 десятин. Це у видах забезпечення селянського господарства, бо володіння таких селян землями є суспільне, а особисте за дільницями (Гр., 394, п. 2). 4) Оренди (Гр., 394, п. 3, VIII, ч. 1, вид. 1893, Уст. казен. маєтків, додаток до прим. 3 до ст. 2). Деякі маєтки казенні в губерніях західних та прибалтійських жаловани були різним особам у вигляді нагороди в орендне утримання чи тимчасове користування. Це користування обмежувалося терміном чи часом життя однієї чи кількох осіб. Для передачі цих маєтків встановлені були в 1824 особливі правила, за силою яких маєток цього роду повинен полягати у володінні одного з спадкоємців, хоча доходи належать всім; і за заповітом можна надавати їх лише одному з спадкоємців, а чи не багатьом. З 1837 року надання таких маєтків натурою припинено, а натомість скаржиться орендний дохід або гроші, зазвичай на відомий термін, на кілька років. Деякі одержувачі такого будинку, бажаючи отримати його зараз, продавали своє право капіталістам; Однак у 1881 року була заборона переуступати третім особам декларація про орендний доход. Т. VIII, ч. I, вид. 1893, Уст. казен. імен., дод. до ст. 2 (прим. 3), ст. 19. 5) Маєтки, які скаржаться приватним особам на праві майоратів в західн. губерніях (Гр. З., 394, п. 5, 495, 1214). Вони надходять у спадок завжди до однієї особи без роздроблення, у старшому коліні. 6) Ділянки, відведені за Високим наказом незаможним дворянам, яким надано було оселятися на державних землях у деяких губерніях (Гр., 394, п. 6, 516, 1191). 7) Селянські поземельні ділянки, викуплені у власність з допомогою від уряду, селянами, що вийшли з фортець залежності. До погашення всієї викупної позички уряду, така ділянка не може бути роздроблена у спадщині або продажу; втім, за особливої ​​обширності ділянки розділ дозволяється на розсуд губернського присутності (Полож. викуп, ст. 167). Про заходи щодо забезпечення викупних платежів при розділі, виділі та відчуженні з наділу колишніх державних селян і колоністів див. Зібр. Зак., N 48946, та Особ. дод. до ІХ т. ХV, ст. 19 та прим. до ст. 18, за Прод. 1890 р. Сімейні ділянки царан Бесс. губ. - Не м. б. роздроблені далі 1/4 частини вищого розміру наділу (Особ. дод. до IХ т., ХVII, ст. 37). Див. ще Особ. Дод. до IХ т., ХХ, Полож. про хрест. Закавк., ст. 84 про неподільність піднімних ділянок; там-таки, ст. 2, прим. 2, дод., ст. 43 – про той самий предмет. Поміщицькі землі, які перебувають у користуванні селян за статутною грамотою, до вирішення обов'язкових відносин між поміщиком і селянами, вважаються нероздільним майном і підлягають роздробленню. багато. Держ. Рад. 19 лют. 1861 про відчуження поміщицьких земель, гол. 1, ст. 6. У західних і малоросійських губерніях сімейні та подвірні ділянки селян-власників не підлягають роздробленню понад належний захід. Полож. Малорос. 96; Полож. Київ. 88; Полож. Віл. 85. 8) Спадкові сімейні ділянки у державних селян (Уст. Сіль. благоустр., 104, 107, 113, 115). Вони переходять у нероздільному складі до старшого із законних спадкоємців. 9) Ділянки, що відводяться від скарбниці у користування колоністам. Вони переходять у нероздільному складі до молодшого сина (Уст. Колон. 170). 10) Заповідний спадковий маєток, коли оголошується таким за Високим наказом, при надаванні або на прохання власника, який бажає встановити майорат у своєму маєтку. Такий маєток у повному складі своєму переходить нероздільно до однієї лише особи старшої лінії в порядку, встановленому засновником або спеціальним законом для подібних маєтків (З. Гр., 395, 468, 1192). За особливим законодавчим актом і на особливому становищі оголошено нероздільним загальний маєток поміщиків Комнінов-Варваци. 11) Не можуть бути роздроблені при переході у спадок і при розділі, понад належний розмір, маєтки, закладені в кредитних установах та товариствах (див. статути, що підлягають). 12) При розділі маєтку, з яким пов'язане право патронатства Єв. лютеранської церкви, право це надається за загальною згодою одному з учасників, отже воно неподільне. Уст. ін. Ісп., 662. 13) Залізниці, з усіма їх приладдям (Гр., 394, п. 7). Розділ ленних та поєзуїтських маєтків відбувається не інакше як з дозволу Міністерства державного суду. майна та на особливих умовах. Незважаючи на розділ, право скарбниці забезпечується цілим маєтком. (Уст. Каз. ім., вид. 1893, Додаток до 1 ст. (Прим. 1), ст. 12, 14). Нероздільність термінових поземельних ділянок, що відводяться чиновникам козацьких військ, скасована, за переходом термінового володіння в спадкове (Уст. козач. сел. по Прод. 1863, додаток до 53 ст., § 4. Повн. Зібр. Зак. 1879 р., N . Золоті копальні на землях казенних і кабінетських (Гр., 394, п. 4, 403. Уст. Горн., Вид. 1893, 429, 4306). Капітали, внесені до держ. боргову книгу, не м. б. ділимо на ділянки менше 30 руб. Уст. Кред., Вид. 1893, розд. ІІ, ст. 9. § 12. Маєток родовий і придбаний. Історичне походження родового майна. Ознаки родового майна та придбаного. Походження капіталів. Властивості родового майна. Спадковий маєток у прибалтійських губерніях. Спадковий маєток за литовським статутом. Загальні зауваження щодо економічних умов законодавства та критики старих законів Дуже важливим у наших законах є поділ майна на родові та придбані. Підставою цього поділу служить походження майна у готівкового власника і зв'язок цього майна як з особистістю власника, а й із родом, якого він належить. Це різницю у тому значенні, у якому визнається нині чинним правом, юридично визначилося у час, саме раніше останньої чверті XVIII століття. Воно існувало з давніх-давен у свідомості наших предків, тільки мало спочатку певного юридичного характеру, а виражалося у відмінності назв: вотчина, отчина і дедіна, купівля, животи, товар. Згодом слово вотчина не в винятковому значенні майна, отриманого від батька й предків, але висловлює особливий вид володіння, поєднаного з широким правом, на противагу слову маєток, висловлює отже чисто громадянський, але державний характер набутого права. Потім слово вотчина саме собою стало вже недостатньо для вираження поняття про маєток, набутий у спадок; для цього треба було додавати до слова вотчина назву: старовинна, родова. З іншого боку, маєток, придбаний самим власником не у спадок, теж називався вотчиною купленої, вислуженої, наданої. Отже, в давній історії нашої поняття про родове майно не мало того певного юридичного значення, яке має тепер, не належало до цілісної юридичної установи. Проте з найдавніших часів у нас укоренилося поняття про спадкове майно як про належність роду, що спадкоємно переходить у спадок і так само звертається. Хоча свідомість цього зв'язку між родом і спадковим майном не обмежувало готівкового власника у свободі відчуження його за допомогою продажу та закладу, але допускало з давніх-давен можливість викупу вотчини від чужорідця: це право викупу в XVI і XVII столітті тяглося тільки на родові вотчини, і на ті, які були подаровані на. всього роду, але не тяглося на вотчини куплені. Згодом право це поширене попри всі без винятку вислужені вотчини. Починаючи з XVII століття законодавство мало-помалу обмежує право безоплатного відчуження родових вотчин за допомогою дару і заповіту. Петро I, скасувавши різницю між маєтком і вотчиною, злив те й інше в одній якості та назві нерухомого майна. Указом про єдиноспадкування було знищено різницю між родовим і купленим майном. Все нерухоме майно, без винятку та без відзнаки, отримало властивість родового; відчужувати його взагалі дозволялося лише за допомогою продажу, і на будь-який продаж давався викуп. Після скасування цього закону в 1731 році, відновилася колишня відмінність вотчин родових від куплених і вислужених. Але загальні риси нинішнього різницю між родовими і придбаними майнами визначилися лише за імператриці Катерині II (1785 р.), у той час, коли встановилося у законах існуюче визначення права повної власності; остаточно риси цієї відмінності визначені редакцією Зводу Законів. За чинними законами, родовим майном вважається у нас взагалі майно, що дійшло зі свого роду. Родовим може бути: 1) Тільки нерухоме майно (Зак. Гр., ст. 398), але не рухомість. Рухові речі і права власними силами що неспроможні мати властивість родового майна; вони можуть одержати цю властивість тільки у загальному складі нерухомого родового майна, коли внаслідок органічного, економічного чи юридичного зв'язку з ним вважаються приладдям нерухомого (ст. 387, 388, 389, 390, 391, 611). Загалом за доказами про право спадщини в рухомому не приймається, за силою 398 ст. Гр. Зак., суперечка про родове походження грошових капіталів (Кас. реш. 1869, N 16; 1881, N 3). 2) Тільки таке нерухоме майно, яке дісталося з права законної спадщини. Законного, тобто. не за заповітом, а згідно із законом, незалежно від волі колишнього вотчинника; заповіт є акт приватної волі, і законна спадщина визначається законом, що виражає свідомість суспільну. Якщо ж маєток дійшов за заповітом, воно вважається родовим у разі, коли й без заповіту міг би дійти до того ж особі з права законного успадкування («до того спорідненому особі, яке мало за законом право успадкування»). ст. 399, п. 1 та 2. Отже, маєток, що дістався мені у спадок, без заповіту, від діда, батька, дядька, брата, взагалі від родича, робиться в мене родовим, хоча б у колишнього вотчинника був він набутий. Маєток, що дістався мені за заповітом, наприклад, від матері, тітки, взагалі від родича, якою б мірою спорідненості він не складався зі мною, робиться у мене родовим, хоча б у заповідача було набутим, якщо тільки я мав би успадковувати за законом після заповідача. З переходом маєтку з купчою у загальному понятті пов'язана думка про придбання. Проте купівля як така не є ще ознакою те, що маєток під час переходу одержало властивість придбаного. при визначенні якості маєтку у покупця, необхідно ще звернути увагу на такі обставини: чи немає між продавцем та покупцем родинного зв'язку. Якої якості та якого походження був маєток у продавця? Куплений маєток, який би не було у продавця, взагалі позбавляється родової властивості і робиться або залишається придбаним, коли він куплений у чужорідця. Але коли я купую у свого родича такий маєток, який у нього був родовий і йому дістався з одного зі мною роду у спадок, то цей маєток, хоча перейшов до мене за купчою, і в мене зберігає ту ж властивість родового, який мав покупця. Якщо ж воно у продавця, мого родича, було придбаним, то у мене, на купівлю, залишається таким же, хоча б я мав із продавцем не тільки споріднений, а й спадковий зв'язок, тобто. міг бути після нього спадкоємцем (399 ст., п. 3). У мене, наприклад, є брат від одного зі мною батька, але від іншої матері. По батькові ми належимо до одного роду, по матерях – до двох різних родів. у нього є маєток, який дістався йому у спадок від спільного нашого батька, отже, з одного зі мною роду, і є інший маєток, що дістався йому від матері, отже не з одного зі мною роду. Якщо він продасть мені перший маєток, він, незважаючи на те, що я придбав його за купчою, буде у мене родовим. Якщо продасть мені останній маєток, він буде в мене не родовим, а добрим. Благопридбаний же маєток брата, мною в нього куплений, принаймні залишається і в мене придбаним. Взагалі при купівлі маєтку можуть виникнути такі відносини покупця до продавця та маєтку. А. Продавець – рідний покупцю, а маєток – чужий, не зі свого роду. Маєток залишається придбаним. Б. Продавець – чужий покупцю, а маєток – рідний, бувавий у роді. Маєток у покупця залишається або стає придбаним (ст. 397, п. 4). В. Продавець – рідний покупцю, та куплений маєток – йому рідний. Маєток у покупця залишається родовим (ст. 399, п. 3). Може ще виникнути питання: споруди та будинки, зведені на родовій землі, чи слід вважати родовим майном чи благопридбаним? За тісний зв'язок із землею і ці споруди вважаються родовим майном як належність землі. отже, будинок, побудований на родовій землі, не можуть заповідати чужорідцю як окрему придбану власність (4 п. 399 ст.). Питання про те, за яких умов маєток має вважатися родовим, з'ясується у зв'язку з подібним питанням щодо придбаного майна, бо в цій категорії тільки і є що два відділи: маєток не родовий - неодмінно придбаний, а той, який не можна назвати благопридбаним, неодмінно родовий. Порівн. Кас. 1877, N 168. Благопридбаним маєтком шанується взагалі дійшовши не у спадок, що не має зв'язку з родом набувача або зовсім безрідне. Придбаним може бути і нерухоме, і рухоме. Зокрема, придбаним вважається: 1) Маєток, який дійшов будь-яким зміцненням (купівлею, даром, заповітом) з чужого роду (397 ст., П. 2). На цій підставі вирішуються такі випадки: а) Подружжя, чоловік і дружина, належать до двох різних родів, і кожен із них нарізно володіє своїм майном. Тому майно, отримане сином у спадок після матері, не належить до батька. Отже, якщо син продасть батькові такий маєток, він, бувши у продавця родовим, у покупця стає придбаним. Син належить до одного роду з батьком, але майно сина, продане батькові, у цьому випадку дісталося продавцю не з роду з покупцем. Воно куплено в чужий рід, бо батько після сина взагалі не спадкоємець, і якби цей маєток залишився після бездітного сина, то за відсутністю у нього рідних братів і сестер, звернулося б у спадок у рід його матері, а ніяк не в рід батька (397, п. 3; указ 20 березня 1816). Зрозуміло, коли такий маєток, що був у сина родовим материнським і проданий від нього батькові, після смерті батька прийде у спадок до того ж сина, то знову зробиться у сина з придбаного, яким було в батька, родовим, тільки буде вже родове батьківське, а не материнське, отже, по материнській матері, а не по смерті сина. Те саме, і на тих же підставах, що тут сказано про маєток, який успадкований сином від матері і потім продано батькові, слід віднести і до маєтку, який син успадковував від батька і потім продав матері. б) Дружина та чоловік належать до різних родів. Тому один, у строгому значенні, не успадковує після іншого, а виділяється одному після іншого указна частина на прожиток (1148 ст.). Звідси випливає, що ця указна подружня частина хоча б виділена була з родового маєтку померлого, при переході до іншого, який пережив чоловіка, втрачає родову властивість і робиться майно придбаним (6 п. 397 ст.), отже, підлягає заповіту. Зрозуміло, втім, якщо це благопридбане на указну частину майна, після смерті того чоловіка, якому було виділено, дістанеться у спадок дітям, стає у них родовим чи материнським чи батьківським, дивлячись з того, від батька чи матері успадковано. Це родове властивість набувається маєтку вже знову, і маєток приростає до роду, з якого успадковано, але колишній зв'язок його з тим родом, з якого він колись виділено дружину на вказану частину, зникає вже остаточно. Благопридбаним вважається маєток, отриманий на указну частину від померлого чоловіка. У якому сенсі слід розуміти це слово: отримане? Отримавши цю частину у вигляді виділу за свого життя, чоловік, який безперечно, пережив її у вільне своє розпорядження, як готівкове, придбане майно. Але якщо чоловік, що пережив, сам помер, не отримавши ще своєї частки за допомогою виділу, тоді може виявитися, що він до смерті своєї просив вже про виділення йому цієї частки із загального складу спадщини після чоловіка - у такому випадку право на виділ цієї частини не зникає і переходить до спадкоємців претендента на вказну частину: спадкоємці мають право. Або може виявитися, що чоловік, який мав право на указну частину маєтку, до своєї кончини не просив про виділ, але залишався в нероздільному володінні своєю частиною разом з дітьми або іншими спадкоємцями свого померлого чоловіка. У такому разі, після смерті учасника в указній частині, право його на виділення цієї указної частки зникає безповоротно і не може перейти до його спадкоємців, і ця частка звертається до спадкоємців того чоловіка, з якого має бути виокремлено її маєтку (1152 ст.); отже, коли вона полягала в родовому маєтку померлого вотчинника, то і залишається, як і раніше, у складі родового. По тому ж початку закон (1352 ст.) постановляє, що якщо овдовілий чоловік не вимагав собі виділу указної частини з родового маєтку померлого чоловіка і, залишаючись у нероздільному володінні з дітьми його або іншими спадкоємцями, разом з ними продав і свою указну частину в сукупності з іншим родовим. родичами померлого чоловіка відчуженого таким чином родового маєтку, право викупу поширюється і на указну частину, і маєток має бути викуплено в цілому складі, в якому він був проданий. Тому, якби ми порушували питання: чи має право овдовілий чоловік заповідати наступну йому, але ще не виділену указну частину, як придбане своє майно, чи не має, доки воно не виділено зі складу родового, це питання навряд чи правильно було б поставлене. Овдовілий чоловік передає у спадок своє право на виділ указної частини, якщо за життя просив про виділ, і не передає, якщо не просив за життя. Цього достатньо. Отже, можна і заповідати проголошене проханням право на виділення указної частини з родового маєтку. Право на указну частину зберігається у разі; але воно ніяк не може бути родовим правом у чоловіка, що пережив: маєток, який дістався або повинен дістатись йому на указну частину, неодмінно буде придбаним: інакше як як придбаний не може і перейти до нього. Отже, одне з двох: або овдовілий чоловік при смерті зовсім позбавляється права на виділ, або, утримуючи його, утримує як придбаний і може передати за заповітом. в) Майно родове може бути продано у свій рід чи чужорідцю. Родичі продавця мають право протягом визначеного терміну викупити цей маєток назад, і в такому разі він знову робиться у них родовим (1346 ст.), тому що протягом цього терміну не зовсім знищується зв'язок членів роду з цим маєтком, що перейшов до чужорідця: вона лише переривається умовно і відновлюється в хвилину викупу. Викуп є право, не встановлене договором, а надається за силою закону родичам, і мета цього права саме повернути маєток в рід і відновити в цьому родове родове властивість маєтку. Зовсім інша справа купівля та продаж за вільним договором. Коли по купчій дістається маєток, що складається у зв'язку з родом покупця, це буде випадкова обставина, яка в деяких випадках може надати маєтку, що купується властивість родового (3 п. 399 ст.), але коли маєток викуповується, це означає неодмінно, що воно полягає в необхідному зв'язку з родом покупця і повертається в свій рід. Тому, коли маєток родовий, проданий власником у чужий рід і що став у набувача благопридбаним, буде згодом самим продавцем або родичами його не викуплено по праву законному, а назад куплено за вільним договором від чужорідця, то колишня родова властивість цього маєтку вже не відновлюється. випродано, і цей маєток, побувавши в чужому роді, стає у нового покупця придбаним на загальних підставах, як куплений з чужого роду. г) Було вже сказано вище, що родове майно, куплене у родича, якому дісталося у спадок з роду з покупцем, залишається родовим і у покупця (3 п. 399 ст.). Але якщо майно, куплене у родича, було у нього придбаним, то воно залишається придбаним і у покупця (5 п. 396 ст.). Для визначення родової властивості маєтку при переході по зміцненню від однієї особи до іншої має важливість не один зв'язок по крові покупця з набувачем, але ще разом з тим і зв'язок того чи іншого роду з маєтком, що передається. Особи, між якими звертається за передачами маєток, можуть належати до того самого роду, а маєток, переходячи між ними, залишається придбаним, якщо перехід не спадковий, або якщо історія самого маєтку не полягає у відомому зв'язку з історією роду. 2) Благопридбаним майном вважається вислужене або Всемилостивіше надане (ст. 397, п. 1). за нинішніми поняттями, здається, не було б згадувати про це в законі, оскільки пожалування, службове походження маєтку, не має, мабуть, жодного зв'язку з родовим його походженням і з родовими зв'язками набувача. Однак питання про властивість наданого маєтку було у нас спірним до 1805 року, і ця обставина пояснюється історією нашого права, родовим характером державної служби колишнього часу. Вотчинне право наше тісно було пов'язане зі службою, службою визначалося громадське значення особи, від служби залежала честь його, як особиста, а й родова. Службова честь особи за законами місництва робилася надбанням всього роду, якого обличчя належало. Звідси зрозуміло, як і вотчина вислужена, дана за службу, у спільній думці вважалася родовим надбанням, і за законами XVII століття зрівнювалася з родовою вотчиною. Таке поняття про вислужену вотчину мало зникнути, коли служба втратила своє родове значення, але закон довго ще не міг відмовитися від переказу про колишнє значення вислужених вотчин. Отже, на підставі наведеного 1 пункту 397 ст., Всемилостивіше наданий маєток має вважатися придбаним маєтком тієї особи, кому вона надана, отже і в спадщині після цієї особи має слідувати тому порядку, який взагалі встановлений для спадщини у придбаних маєтках. Нам відомий наступний випадок нового часу. За службу офіцера, убитого в битві, надано нерухомий маєток вдові його і дітям у вічне спадкове володіння. Удова ця померла, поховавши насамперед усіх дітей своїх, і після смерті їх володіла наданим маєтком понад 20 років на повному праві власності. Спадкоємцями після неї оголосили себе найближчі члени її роду; але родичі чоловіка її, стверджуючи перевагу свого спадкового права, доводили, що як маєток надано за заслуги батьківщині вбитого на війні офіцера, то право на спадщину в цьому маєтку має належати виключно нащадкам його роду. Але ця претензія була відкинута остаточним рішенням судових місць, маєток визнаний придбаним маєтком вдови, якій був наданий, і наданий спадкоємцям з її роду, оскільки проволодівши цим маєтком безперечно 20 років після смерті дітей своїх, вона стала єдиною вотчинницею цілого маєтку. 3) Благопридбаним вважається і майно, власною працею та промислом нажите (7 п. 397 ст.). На цій підставі придбаним повинен вважатися будь-який нерухомий маєток, придбаний на гроші, нажиті своїм промислом, і дане в нагороду за праці та послуги, тобто. одним із тих способів придбання, про які згадується у примітці до статті 699 гражд. законів – (за винятком тих способів, які мають аналогію зі спадщиною) – як можна бачити з наступного викладу про маєток куплений, подарований, заповіданий, поступлений у нагороду за послуги тощо. Можна у багатьох випадках сказати достовірно, що маєток нажито власною працею та промислом; але при всьому тому і такий маєток може виявитися іноді не набутим, а родовим у набувача; таким буде, наприклад, куплений маєток, у разі, зазначеному в 3 п. 399 ст., хоча б спонукальною причиною заповіту було бажання винагородити за праці та послуги. З цих прикладів видно, що правило 7 п. 397 ст. не повинно бути зрозуміло у безумовному значенні щодо нерухомих майн, але щодо рухомих воно має безумовну силу. Взагалі родова властивість маєтку не є властивістю безумовна, постійна, незмінна. Родовий маєток може звернутися у благопридбаний, коли перейде в чужий рід, дістанеться чужорідцеві; і навпаки, нерухомий набутий маєток може стати родовим, якщо від набувача перейде, за законною спадщиною, до родича. З-поміж родових маєтків лише заповідне отримує міцну, постійну властивість родового, тому що характер заповідних маєтків – безумовна невідчужуваність. Тому питання: чи родовий такий маєток? - немає сенсу безумовного, і в безумовному вигляді дозволений бути не може. Він набуває сенсу лише в такому вигляді: такий маєток у таку хвилину у такої особи чи повинен вважатися родовим або здобутим? Питання це дозволяється дослідженням історії маєтку та переходів його від однієї особи до іншої. Найближча за рахунком переходів особа, у якого маєток це мав властивість придбаного, називається в такому випадку першим набувачем, і від нього виводиться лінія переходів до тієї особи, у кого маєток знаходиться в цю хвилину і має визначити властивість цього маєтку. Не повинно думати, що ця властивість родового або набутого неодмінно належить маєтку даної особи в цілому її складі. Сукупність всіх окремих маєтків, які перебувають у володінні однієї особи, становить її майно; але з-поміж цих маєтків одна частина може виявитися родовою, інша – придбаною, бо маєток міг скластися з частин, які власник придбав не в один час і не однаковим способом. У такому разі кожна з цих частин слідує по бічних лініях свого спадкового закону, за якістю і походженням; в самому родовому маєтку розрізняються складові його частини, дивлячись з того, з якого роду кожна частина, і тому родове батьківське йде в рід батька, материнське - в рід матері. Мало того: іноді трапляється необхідність щодо кожної частини дослідити особливу її історію у зв'язку з історією всіх тих пологів, з яких воно вийшло і в яких зверталося, не перестаючи бути родовим. Таким чином, на родовому маєтку могло утворитися кілька історичних верств, так що не перш, як розкривши і дослідивши один за одним усі ці верстви, можна отримати повну історичну фізіономію маєтку до тієї епохи або до того роду, на якому дослідження може зупинитися, а без цього дослідження не можна у багатьох випадках вирішити питання про право того чи іншого роду на те чи інше. Таке дослідження може дійти значної складності, коли щодо спадкового права бічних ліній доводиться дробити маєток на складові його частини повернення кожної у той рід, звідки вона вийшла. Після мене залишився, наприклад, маєток родовий, що дістався мені у спадок від матері. Матері моєї воно дійшло з трьох різних пологів: з роду батька її та з роду її діда і т.д. Не буде жодної необхідності стежити історію маєтку у всіх цих пологах, коли спадкоємцем після мене є рідний брат мій від тієї ж матері, бо мати у нас була спільна, і ніхто з родичів другої бічної лінії не може ні усунути мого брата з прав спадщини, ні увійти з ним у розділ чи змагання. Але якщо рідних братів і сестер у мене не було, спадщина моя переходить у другу бічну лінію по матері, а ця лінія розбивається на дві (ст. 206 Зак. Гр.), з яких одна примикає до мого діда по матері, інша - до бабці моєї по матері. Якщо тільки з цих двох ліній виявиться претендент на мій материнський родовий маєток, то знову не буде приводу розшукувати подальше його походження; але коли і в лінії діда мого і в лінії баби моєї знайдуться родичі, які пред'являють право на спадщину, тоді доведеться дослідити, яка частина мого родового материнського маєтку дісталася моєї матері від батька (мого діда), і яка від матері (моєї бабки), щоб у кожен рід повернути своє. А коли за нестачею родичів у другій бічній лінії довелося б звернутися в третю, то тут, згідно з походженням родового маєтку і кількістю претендентів на спадщину, дослідження може ще ускладнитися, тому що тут у матері моєї виявиться вже два діда і дві бабки (моїх два прадіда, дві матері від перейти до їхньої матерії перейти з їхньої матерії перейти до їхнього маєтку. і мати її з усіх цих родів. Наведений приклад показує, наскільки може в інших випадках ускладнитися дослідження про походження родового маєтку. Таке дослідження практично вважається за необхідне щодо спадкових прав у бічних лініях. Щоправда, інші оскаржують, і на нашу думку, безпідставно, необхідність такого дослідження, посилаючись на редакцію статті 1138 Зак. Гр.; Проте докладний розгляд цього питання належить до області спадкового права. Відмінність між родовим (або спадковим) і набутим маєтком, з обмеженням відчуження, існує в Остзейському краї, крім Курляндії. Тільки постанови про цей предмет вкрай різноманітні за різницею місцевостей того краю, причому міські маєтки управляються одним законом, повітові – іншим. Відчуження інших майн забороняється безумовно, іншим дозволяється за згодою найближчих спадкоємців; Існують території, у яких і спадкові капітали покладаються серед родового майна. Оплатне відчуження родового майна соромиться взагалі правом викупу, що належить законному спадкоємцю продавця чи заставника. За ліфляндським земським правом останній у роді може вільно відчужувати спадковий маєток. Чудово ще постанова того ж права на випадок проміня спадкового маєтку: у такому разі вименений маєток, у розмірі цінності проміненого, набуває родової властивості (Остз. Св. Зак. Гр., ст. 960-978). За особливостями Литовського статуту (утриманим у Зводі Зак. для Чернігівської та Полтавської губерній) значення родових маєтків набагато обмеженіше, ніж за загальним законом. Литовський статут надає дворянам, як людям вільним, повну свободу розташовувати на вічні часи своїм батьківським, материнським та іншим маєтком: дати, продати, подарувати, проміняти; заборонено було тільки заповідати по сваволі батькові та материнські маєтки; Але й такі маєтки можна було дарувати «на випадок смерті». Литовське право дарування у разі смерті скасовано загальним законом 1842 року (П. З. З., N 15552). У той самий час (П. З. З., N 15534) затверджено й у спадкових майна в Черн. та Полт. губ. той самий термін, який у загальному законі вживається: родові имущества. Але тут родовими маєтками вважаються лише дійшли по праву законного наслідування (Гр. Зак., 400), тоді як у загальному законі вказані інші способи походження родового майна (399). За місцевим же правом маєток, який дістався хоч і прямому спадкоємцю, навіть від батька синові, на підставі заповіту, вважається придбаним. І родові спадкові маєтки дозволяється дарувати будь-кому (970), лише заборонено заповідати їх повз найближчих спадкоємців. У спадкових майнах різняться – батьківські та материнські, і це відмінність майже виявляється у спадковому праві Черн. та Полт. губ. У материнському маєтку дочки успадковують на рівних правах із синами, а в батьківському зовсім не успадковують, отримуючи тільки з четвертої частини його посаг (ст. 1113). Обмеження в розпорядженні родовим маєтком, так само як і багато інших обмежень вотчинного права (як-то: право викупу, закон про дворянських маєтках, 14-та частина дочки і т.п.), мають значення історичне, про яке в жодному разі не слід забувати, бо історичне полягає здебільшого в тісному зв'язку з економічним. Історичне явище майже ніколи не буває випадковим явищем; що було, що виникло в часі (geschehenes) і в часі укоренилося, має свою причину, яку треба шукати в сучасних економічних умовах побуту. І тому критика всіх історичних явищ, а тим більше законів, що мають важливе історичне значення, неможлива без ґрунтовного дослідження тих побутових умов, серед яких виникло законне правило чи обмеження. Ми приступаємо іноді до цієї критики надто поспішно, на підставі односторонніх вражень або на підставі так званих «загальних засад», надаючи їм безумовного значення. Але якби всякий закон, що викликає критику, представлявся нам у зв'язку зі всією побутовою обстановкою і громадською організацією, серед якої виник він, - тоді, перш ніж ухвалювати рішучий вирок про непридатність його і засуджувати його на відміну, ми неодмінно задали б собі питання: чи дійсно умови нашого побуту, початку нашої громадської організації, і вимоги державної і вимоги державної видається вже зайвим і шкідливим. Не поставивши перед собою і не вирішивши цього питання, ми ризикуємо ввести в життя правило, їй не відповідне, вийняти з механізму суспільного снасть, що припадає до всього його строю, і вставити іншу, невідповідну: очевидно, що поки не змінився загальний лад, виправляти його в окремих частинах можна тільки в окремих частинах можна тільки в окремих частинах можна тільки в окремих частинах можна тільки в окремих частинах покращень може прийти в розлад і стане не здатний задовольняти насущним цілям та потребам, для яких він існує. Тому не можна не побажати, щоб критика старих наших законів, що стосуються нерухомої власності, критика, що особливо посилилася останнім часом, починала обережніше оцінювати історичні явища нашого життя. Страшно засуджувати та руйнувати те, що ще не цілком зрозуміло. Вкажемо для прикладу закон про родові маєтки. Народившись спочатку у середовищі відносин служилого класу, якому належало виняткове декларація про землеволодіння, закон цей перебував у зв'язку з безліччю різних інших обмежень, мали на увазі державну мету: утримати маєтку служивих людей серед стану, зобов'язаного державної службою, підтримати значення і кошти окремих родів служилых. Очевидна з першого погляду розумна ідея цих обмежень, що цілком відповідала всій організації державного побуту. Чим багатшими будуть своїми засобами пологи, які призиваються на службу за своїм походженням, тим будуть справнішими на службі і тим менше вимагатимуть від держави. Представником роду та спадковим державцем маєтку є чоловік. Жінка йде в чужий рід, сідає на чуже коріння – її треба тільки спорядити і відпустити. Ось поняття, на яких ґрунтується наше вотчинне та помісне право XVII століття. на початку XVIII вони похитнулися міцно з реформою Петра, коли військовій службі дано інший устрій, цивільне управління отримало нову організацію, видано табель про ранги, і маєтку порівняно з вотчинами в одному розряді нерухомих майн. Що далі, то більше розхитуються ці поняття під впливом подальших перетворень чи нових висновків із колишніх положень. Нерухомі майна помалу стали надбанням інших станів, і багато правил, ухвалені виключно для володінь служивого класу, поширилися на інші стани; серед новоствореного дворянства відокремилося, щоправда, уявлення про дворянському маєтку, зате іншим станам відкритий загальний шлях до дворянства – вченням і вислугою. З дворянства знято безумовна службова повинность, але закон визнає ще службу - військову і громадянську - переважним правом дворянського стану, і в правах залишається надовго ще поняття про те, що борг дворянства і потреба його - служити службу, - поняття, треба сказати правду, цілком відповідне стану суспільства в якому середньо вищого стану, відправлення державні вкрай багатоскладні та різноманітні, і мало становлять місця діяльності приватної для державних цілей. Нарешті, нещодавно, зі звільненням селян, змінилося докорінно значення дворянства і дворянського маєтку, з'явилося у законодавстві й у житті нове обличчя землевласника, поки ще у невиразному обрисі, але вже обіцяє нам новий характерний тип у майбутньому, – і виступило нову діяльність у новому стані . Все це явища державні першої важливості, і немає сумніву, що ними готуються значні зміни у наших законах про нерухому власність. Але наскільки й у чому змінилися, поряд з цими державними змінами, і ті умови суспільного життя, побуту, звичаїв, освіти, – які існували раніше і яким відповідали колишні закони, – це предмет, що вимагає ще уважного дослідження та міркування. Додаток до § 12. Про родовий і набутий маєток 1. Властивість маєтку, що дійшов за виділом і рядною. Відмінність виділу та посагу від понять дотикових Родовим маєтком шанується дійшовши по праву законної спадщини. Спадщина відкривається після смерті вотчинника. Яким же визнавати маєток, який дістався за життя вотчинника синові його чи нащадку, у вигляді виділу (994 ст.), чи дочці чи родичі, у вигляді призначення посагу (1001 ст.)? Отримавши маєток одним із цих способів, чи вправі я розпорядитися їм, як придбаним, чи соромлюся в розпорядженні їм, як родовим? Закон не згадує особливо не про виділення, ні про посаг, як про такі способи придбання, які надають маєтку якість родового; однак ці способи придбання складаються не тільки в найближчій аналогії зі спадщиною, але самі суть не що інше, як попередня спадщина. З родового маєтку за допомогою цих способів може бути передана тільки така частина, яка слідувала б набувачу у спадок, після смерті передавального вотчинника (996 ст.); і набувач за виділом або рядною, може, після відкриття спадщини, отримати з нього частку лише у доповненні до отриманого раніше маєтку, до повного складу своєї спадкової частки (997, 1003 ст.). Отже, родовий маєток, що виділяється або віддається в посаг, дістається теж по праву спадщини, тільки вперед, перш за смерть вотчинника, який користується лише правом передувати за майном наслідок своєї смерті, але випереджати не інакше як у міру законного наслідування. Звідси слід, що родовий маєток, що дістається за виділом чи рядною, залишається у набувача родовим за життя, як і, як і після смерті передавача чи поступателя. Але придбаний маєток, що передається тими самими способами, чи стає родовим у набувача? Це питання дещо складніше у вирішенні, бо у розпорядженні майном, що придбано, власнику надається повна свобода, і тут аналогія виділу зі спадщиною не настільки очевидна. При виділенні родового - маєток спадковий призначається особі, яка має право успадковувати. При виділенні благопридбаного – маєток неспадковий, маєток, з яким не поєднується необхідне поняття про спадкове право, призначається особі, яка має право успадковувати. Тому можна було б поставити виділ придбаного маєтку у найближчій аналогії з даром; проте цей спосіб придбання вимкнений законом із кола дарственных, отримав особливе найменування і, отже, особливу якість виділу, без сумніву, невипадково і даремно. Справді, тут воля поступника щодо благопридбаного маєтку визначається на користь родича, якого він хоче не обдарувати лише маєтком, але виділити, і тому здійснює не дарчу, але окрему запис. Саме слово відокремити, виділити, свідчить про існування передбачуваного, загального права, дійсного чи лише очікуваного, що здійснюється у вигляді визначення матеріальної частини та передачею. Це очікуване право у разі є право спадкове, і тому виділ благопридбаного маєтку теж слід назвати попередженням спадщини. А якщо так, то з вищесказаних міркувань, придбаний маєток, що дістався через виділ, робиться у того, кому дісталося, родовим. Таке, на нашу думку, загальне становище. Але навряд чи слід приймати його у безумовному сенсі: це було б несправедливо. Для того, щоб повідомити маєтку властивість родового, виділ повинен бути справжнім виділом, відповідати своїй назві цілком. Вдивимось у чисте поняття про виділ і посаг. Я можу передати за життя частину маєтку синові чи дочці. Це буде безперечно виділити, тому що названі особи мали б безперечне і безвідносне право успадковувати в моєму маєтку після моєї смерті. Я можу передати за життя частину маєтку своєму нащадку, що походить від мене в низхідній лінії (994 ст.), онуку чи онуці, правнуку чи правнучці, незважаючи на те, що ще живі їхні батьки (мої діти чи онуки), тобто. ті особи, у ступені яких могли б після мене успадковувати ті, хто отримує виділ (1122 ст.). Щодо придбаного майна (пор. 994 ст. з 996 ст.) таке призначення не забороняється і називається виділом. Правда, внук мій, наприклад, не успадковує після мене, коли батько його живий ще в мить моєї смерті, але між ним і батьком його існує так само необхідне, пряме припущення і очікування спадщини, яке існує між батьком його і мною, бо той самий маєток, який дістанеться від мене батькові його, від батька його має дістатись. Отже і тут, хоча б при виділенні частини маєтку, наприклад, онуку, неможливо було визначити, чи матиме він за законом право успадковувати після предка, що виділяє, в хвилину його смерті і якою мірою, – все-таки, за силою закону про виділи, призначення майна як виділ матиме аналогію зі спадщиною. Ми укладаємо звідси, що маєток придбаний, отриманий за допомогою виділу, отримує властивість родового 247 . Але припустимо, що я, власник придбаного майна, маючи рідних дітей та онуків, тобто. найближчих спадкоємців, обираю одного з далеких родичів у бічній лінії та віддаю йому частину маєтку за життя. Чи маю я право назвати акт передачі виділом? При скоєнні акта у разі не можна й передбачити можливості, що особа, кому віддається маєток, може бути спадкоємцем поступника в хвилину його смерті, і тому, якщо вникнути у сутність поняття про виділ і порівняти його з поняттям про дар, то слід дійти такого висновку, що акт передачі буде в наведеному випадку не виділом, а скоріше даром. Такий висновок ми маємо право визнати за відповідне з духом нашого законодавства і з буквальним змістом законів про виділ. Із загального міркування законів про виділ ще не випливає, що виділом, щодо придбаного маєтку, називається у нас призначення на користь особи, що належить до одного роду з уступником. Закон, з приводу виділу, говорить саме про батьків і висхідних родичів, з одного боку, і про нащадків, з іншого боку (994, 996, 181, 182, 190 ст.), Виділ може бути тільки між особами, що перебувають між собою в прямій лінії спорідненості. Слово: відокремлений чи виділений, за змістом загальних цивільних законів, додається лише до нащадків у низхідній лінії. Брат не може виділити маєток братові, дядько – племіннику чи онуковому племіннику тощо; ці особи можуть тільки ділити між собою маєток, що сукупно їм дістався. Між ними немає необхідного припущення про спадок одному після іншого, яке існує, наприклад, між батьком і сином, дідом і онуком, а є припущення настільки віддалене, що розраховується на стільки непередбачених випадків, що закон не ставить і не може ставити його в основу особливої ​​юридичної установи. Отже, якщо маєток виділено, він має шануватися родовим, що ніби дістався у спадок, хоча в колишнього власника був придбаним. Якщо ж придбаний маєток призначений одному з бічних родичів, такому, який не інакше як під умовою або при сукупній дії різних непередбачених випадковостей міг би бути спадкоємцем після поступника в хвилину смерті, тоді призначення буде по суті не виділом, а даром, і якість маєтку при переході визначається вже не по юридичній до дару. Про посаг треба сказати особливо. Призначення посагу робиться у користь дочок і низхідних, а й у користь родичок взагалі, як виражається закон (1001 ст.). У понятті про посаг полягає особлива думка, виключно йому властива та вироблена історією нашого суспільного життя та нашого законодавства. Обмежуючи право жінки з майну у тому роді, якого вона належить за своїм народженням, закон, цілком згодний зі свідомістю суспільства, передбачає необхідність виходу жінки зі свого роду на сім'ю мужа. Доля чоловіка – служити державі зі свого маєтку та особою своєю, і тому чоловікові слідує майновий фонд його роду. Доля жінки – будувати нову сім'ю та новий будинок, примикати до фонду свого чоловіка. Ось яка думка видно в нашому праві. Але для того, щоб вступити в чужу сім'ю, жінка повинна відокремитися від свого роду, і тому закон передбачає моральний обов'язок - влаштувати жінку до відділення, спорядити її до виходу заміж. Цей моральний обов'язок лежить передусім на батьках; повний юридичний вираз її – у праві дочки на зазначену частину з батьківського маєтку після смерті батьків: до цієї хвилини дочка, подібно до сина, не має права вимагати виділу. Але це виділення передбачається законом з економічному поняттю шлюб: передбачається, що наречена відпускається з дому з нарядом, тобто. зі шлюбним фондом, який вона вносить до будинку свого чоловіка. Звідси – посаг і форма посагу, рядний запис. У цьому сенсі призначення посагу дочки справді може бути названо виділом, і дочка, що отримала у посагу наперед усю свою указну частину, називається відділеною дочкою (1001, 1002, 1004 ст.). Але коли, після смерті батьків, дочка залишилася ще незаміжньою, піклування про неї переходить на одного з членів роду, причому теж передбачається моральний обов'язок спорядити її заміжжя, - але тільки моральний, а не юридичний, отже, обов'язок, що не збуджує з іншого боку, права вимагати. Осиротіла дочка, якщо має свою частину після батьків, видається заміж із цією частиною; якщо ж ні, її може видати з посагом від себе дід, дядько, тітка, брат тощо. Звідси виводимо такий висновок: коли посаг призначається батьками дочки з родового маєтку, призначення відбувається тією мірою, якою передбачається участь дочки у спадщині; отже, перехідний маєток зберігає у разі якість родового маєтку. Коли посаг призначається з родового ж маєтку від діда, бабки, прадіда, прабабки тощо, то тут має бути визнано те саме правило; бо призначення посагу і може бути у разі лише тоді, коли наречена під час здійснення рядної передбачається спадкоємицею поступача, тобто. коли між ним і нею немає посередньої особи в прямій лінії, і, крім того, немає особи чоловічої статі, яка виключала б її цілком із участі у спадщині (1122, 1126, 1127, 1130, 1132 ст.). Те саме слід визнати, коли за рядним записом родовий маєток передається родичем у бічній лінії нареченій, яка передбачається також прямою і найближчою його спадкоємицею. Так само і придбаний маєток, що передається по рядному запису внучці, правнучці, родички, робиться в ній силою рядного запису родовим лише остільки, оскільки наречена, в хвилину рядної, передбачається спадкоємицею поступача. Маючи у себе рідних дітей чи онуків, я можу двоюрідній племінниці своїй віддати по рядному запису придбаний маєток. У хвилину рядної не може бути ніякого припущення про спадок цієї моєї родички після мене, і тому ми ніяк не думаємо, щоб у такому разі маєток отримав свою властивість родового від того, що він переходить по рядному запису до родички. Думаємо, що такі випадки слід обговорювати не за природою виділу, а за властивостями дару (див. далі). 2. Властивість маєтків, що дійшли за заповітом до особи, яка за законом успадкувала б Родовими визнаються майна, що дійшли від першого їх набувача, хоч і за заповітом, але до такого родича, який мав би за законом право наслідування (ст. 399, п. 2). Тут закон, згадуючи про першого набувача, має на увазі не заповідача родових майн (ст. 1068), але заповідача придбаних. Може виникнути сумнів, у сенсі закон вживає слова: «яке б за законом право успадкування». Придбане майно своє я можу заповідати будь-кому – сторонній особі чи родичу, а коли родичів у мене багато – будь-якому з них, ближньому чи далекому. Я можу заповідати його своєму єдиному синові, одному зі своїх синів, дочки при синові; маючи рідних дітей, можу заповідати онуковому племіннику тощо. Немає сумніву, що набутий маєток, заповіданий синові, стає у сина родовим, бо між батьком і сином не може бути найближчих спадкоємців. Але зупинимося на останньому прикладі. Внучатий мій племінник мав би за законом право успадковувати після мене, у моєму благопридбаному маєтку, коли б у хвилину моєї смерті не залишилося у мене родичів по батькові ближче за нього. Чи означає це, що мій придбаний маєток, заповіданий онуковому племіннику, чи все одно, якому б не було родичу, стає у нього родовим безумовно? Відповідаємо – ні, і ось чому ні. Якби тлумачити статтю у цьому безумовному сенсі, правило закону зовсім не мало б твердого сенсу, чого практика не може допустити в законі. Про живого сина можна сказати безумовно: має право наслідування. Про будь-якого іншого родича не можна сказати це безумовно; треба додати: коли, о котрій хвилині, бо спадкове право будь-якого іншого родича щодо, і за кількістю і за якістю залежить від часу і випадкових подій. Сьогодні я спадкоємець після брата; завтра у брата народився син, і я вже не спадкоємець. Через місяць дитина померла, і я знову спадкоємець. Як троюрідний брат я не можу бути спадкоємцем при найближчих його родичах. Але вони можуть померти, втратити права стану тощо, і я стаю спадкоємцем. Сестра за брата не може розраховувати на спадщину спільного діда; вибуває брат, і вона стає спадкоємицею. Зрозуміло тому, що слова: мало б за законом право наслідування, будуть не зрозумілі, якщо не віднесемо їх до певного моменту. Цей момент визначиться з міркування з логічною конструкцією цілої фрази; ми знаходимо його в словах: «які дійшли за духовним заповітом». Закон, очевидно, має на увазі хвилину переходу, хвилину, коли спадкоємне право на річ остаточно утворилося. Ця хвилина переходу щодо заповітів є – смерть заповідача: у ту саму хвилину відкривається і відоме право законної спадщини (991, 1030, 1222, 1254 ст.). З указу 21 червня 1821 року, підведеного в цитатах під 2 пунктом 399 статті, вбачаємо докорінну думку закону. Закон, встановлюючи правило, мав на увазі саме ті випадки, коли придбаний маєток передається за заповітом замість спадщини і поділу тим особам, які мали б найближче право успадковувати після заповідача («племінниці Ізмайлова, зазначеним маєтком, за найближчою спорідненістю за ними затвердженим, не можуть вже розпоряджатися як набутим від сторон, спадкових чи родових маєтків ухвалених»). Ми не вагаємося вивести звідси такий висновок: маєток придбаний, заповіданий родичу, стає в нього родовим, якщо цей родич у хвилину відкриття спадщини, зі смертю заповідача, мав би за законом право успадковувати після заповідача; якщо ж у цю хвилину спадкове право не могло належати йому, то заповідане маєток, на загальній підставі, залишається як придбаний. Таким чином, придбаний маєток, заповіданий, наприклад, синові, або від бездітного брата – робиться родовим, а заповіданий, наприклад, двоюрідному братові при рідному браті, залишається і по переходу благопридбаним. Якщо внаслідок такого тлумачення властивість переходить за заповітом маєтку залежить від права на спадщину за його якістю, то за суворою послідовністю воно залежить і від кількості спадкового права. Отже, коли, наприклад, дочка при живому браті отримує від батька за заповітом придбаний маєток, то родовий робиться в неї тільки та частина цього маєтку, яку їй слід було б отримати після батька за законом, а все інше залишається у неї придбаним. приклад. Марія Криштафович, маючи сина Андрія, залишила благ. маєток за заповітом не йому, а онукові, синові дочки своєї Василіси, Костянтинову. Костянтинов, прийнявши маєток, помер бездітним. Після смерті його, якщо цей маєток був у нього родовий, він має йти в рід Криштафовичів, а якщо був придбаним, то перейде в рід Костянтинових. Застосування до цієї нагоди 399 ст. показує, що Костянтинов, за дядька Андрія, міг за законом успадкувати після бабки, в міру своєї матері, тільки 1/14 частина маєтку, отже, отримавши його все за заповітом, мав у ньому тільки 1/14 год. родову, а 13/14 благопридбаних. реш. 8 Д. вер. 13 березня 1868 р. пор. Кас. реш. 1867, N 144; 1879, N 3. Проти цієї думки може бути зроблено заперечення, і у якому вигляді видаються ці заперечення. «Нема підстав розуміти 2 пункт 399 статті у такому тісному, обмеженому сенсі, і є можливість роз'яснити практичне значення цієї статті, не відносячи поняття про право успадкування до відомої хвилини, хвилини смерті заповідача». Вказують на невідповідність іншого тлумачення, кажуть: якби закон мав на увазі право наслідування взагалі, можливе право наслідування, то висловився б ясніше. Тоді було б сказано: «майна, що дійшли, хоч і за заповітом, але до родича заповідача», бо за нашими законами всі родичі мають можливість успадковувати, і спадкове право не обмежується ніяким, навіть найвіддаленішим ступенем спорідненості – у такому разі не було б потреби додавати: «яке мало наслідувати». Але не всякий родич заповідача має право успадковувати в набутому його маєтку, можуть бути родичі і в роді батька і в роді матері; останні, хоча б перебували найближчим часом спорідненості, виключаються від спадщини у набутому маєтку, що йде, окрім випадку, зазначеного у 1140 ст., завжди в рід батька (1138 ст.) і стає виморочним, якщо в роді батька нікого не залишилося. Отже редакція 2 п. 399 ст. зовсім не містить у собі невідповідності, якщо тлумачити її в найширшому сенсі: закон має на увазі взагалі всякого родича, що належить до батьківського роду, хто мав би за законом право успадкування після заповідача, хто не позбавлений за законом права спадкування після нього за відомих обставин, а не особливо того тільки родича, який у хвилину має уявлятися на смерть успадкувати. Указ 1820 теж слід розуміти в цьому загальному сенсі. Тут немає і згадки про протиставлення одних членів роду іншим членам того ж роду, про змагання між ними у правах на спадщину, про порівняння цих прав за хвилину відкриття спадщини. Тут висловлено одне лише просто протилежність: родичі взагалі, члени роду в сукупності протилежні стороннім, а не іншим членам того ж роду, і підтверджується, що у сторонніх, у чужорідців, у не спадкоємців - заповідане маєток залишається придбаним, а у родичів, в осіб, які мають взагалі якість спадкоємця; про найближчих спадкоємців указ згадує над загальному правилі, але у дозволі окремого випадку, стосовно обставин тяжби, оскільки у справі, яким відбувся указ, особи, які отримали маєток за заповітом Ізмайлова, були й найближчі спадкоємиці бездітного заповідача, рідні його племінниці. Загальне ж правило виражається в указі такими словами: хто, бувши першим набувачем нерухомого маєтку, заповідає той комусь із родичів своїх, законне право до спадщини після нього мають, той маєток це та ін. Якби й у цьому докорінному тексті закону ми визнали вказівку на найближчого спадкоємця у відому хвилину, то виявилося б явне протиріччя цього тексту з редакцією 399 ст., яка з нього витягнута; довелося б в указі, за граматичним змістом фрази, віднести цю відому хвилину вже не до смерті заповідача та відкриття спадщини, а до складання заповіту. «Закон наш, – кажуть далі заперечники, – зовсім не з'єднує поняття про маєток здобутий неодмінно з переходом за заповітом; взагалі форма акта, яким відбувся перехід, не є ще ознакою тієї чи іншої властивості маєтку; Потрібно ще знати, який був маєток, звідки прийшов до поступача, в якому особистому відношенні знаходиться вступник до нового набувача. Якби закон оголосив у вигляді правила, що маєток, що дійшов за заповітом, визнається взагалі здобутим, можна було б доводити, що виняток із правила робиться тоді, коли за заповітом маєток переходить до тієї самої особи, до кого має перейти і у спадок. Але закон оголошує придбаним всякий маєток, що дійшов за всяким зміцненням, аби тільки цей маєток йшло з чужого роду (ст. 397, п. 2): ось суттєва ознака, за якою можна визначити якість маєтку по переходу, а не тільки форма акта служить тут ознакою. Благопридбаний маєток може дістатися за заповітом чужорідцеві, і безперечно залишається придбаним. Благопридбаний маєток дістається родичу, але такому, який не здатний успадковувати після заповідача в цьому маєтку (наприклад, родичу з боку матері, за винятком випадку, зазначеного у 1140 ст.): Він теж не втрачає колишньої якості. Благопридбаний маєток заповів родичу, який здатний за законом (мав би за законом право) успадковувати після заповідача: він стає родовим на підставі 2 п. 399 ст. Отже, що потрібно для того, щоб придбаний маєток, що переходить за заповітом, утримався як придбаний? Потрібно, щоб набувач маєтку за заповітом, чи чужорідець, чи родич, був, безумовно, не здатний за законом успадковувати після заповідача взагалі, або особливо в цьому імені. За силою цього правила, придбаний маєток сина, заповіданий батькові чи матері, не робиться у них родовим, тому що батьки не спадкоємці після дітей своїх, а отримують тільки в деяких випадках придбаний маєток після бездітних дітей у довічне володіння, бо, як виражається указ 14 червня 1823 року, благопридбане в ім'я. батькам померлого». Всі ці заперечення видаються нам непереконливими. Наше тлумачення 2 п. 399 ст. здається нам найбільш відповідним і з буквальним змістом закону і з тим початком, яким визначається у нас взагалі родова властивість маєтку під час переходу його від однієї особи до іншої. Воно визначається у нас не інакше як подією, що справді відбулася, самим переходом у спадок, а не здатністю перейти у спадок. Коли маєток зробився вже одного разу родовим, він набуває безумовної здатності переходити у спадок не інакше як у порядку законному, так і до відомих осіб, які мають спадкове право. Але коли йдеться про перетворення на родовий маєтку, колишнього благопридбаного, тут дивно було б судити про властивість маєтку у нового набувача за якоюсь можливістю переходу, не звертаючи уваги на те, як сам перехід відбувся. Закон не міг би ґрунтуватися на такому хиткому початку – можливості. Будь-який маєток, і родовий і придбаний, здатний перейти у спадок; але це поняття абстрактне, що не має жодного значення щодо конкретного випадку. Коли справа йде про відомих осіб, про відомий час, необхідно знати, від кого, до кого і в який час мав перейти маєток у спадок, і якщо виявиться, що він повинен був перейти по законній спадщині до тієї ж особи і в той же час, до кого і коли перейшов за заповітом, тоді ми маємо право укласти, що воля заповідача цілком, і воля заповідача цілком . властивість маєтку у набувача. На підтвердження нашої думки ми можемо послатися ще на 1100 ст. Зак. Громад. Коли пред'являється суперечка на заповіт у тому, що маєток, названий благопридбаним, є родовий, закон, для вирішення питання про становище майна в продовженні спору, надає судовому місцю входити в попередній розгляд доказів про родову властивість заповіданого маєтку, і наказує брати спірний маєток на опіку, коли заповідачу у спадок, або хоча за заповітом, але від такої особи, після смерті якої той останній заповідач був прямим і безпосереднім спадкоємцем. 3. Властивість маєтку, що дійшов за дарунком до чужорідного і до члена того ж роду. Відношення дару до виділу На якій підставі слід визначати якість майна, що переходить за дарчим записом? Коли дароване майно у дарувальника було родовим, це питання не може порушити сумнів. Родовий маєток забороняється дарувати родичам або чужорідцям повз найближчих спадкоємців; родовий маєток підлягає даруванню тільки на ім'я тієї особи, яка має успадковувати дарувальнику, і в тій мірі, до якої тягнеться спадкове право (ст. 967); отже даром у разі лише попереджається спадщина, і маєток, переходячи до іншій особі, анітрохи не втрачає родового властивості, точно як і, як не втрачає його й при виділі. У цьому вся сенсі дар отримує значення виділу, і назад виділ представляється як дару. У цьому сенсі слід, здається, розуміти і 1142 ст., у якій постановлено, що маєток, поступлений батьками сину чи дочки за життя у вигляді дару, після бездітної смерті сина чи дочки повертається до батьків як дар, кожному те, що з нього отримано було. З редакції цієї статті, у порівнянні з попередньою статтею і з підведеного під нею указу 14 червня 1823 видно, що тут закон має на увазі родовий маєток батьків: такий маєток, зберігши якість родового при переході від батьків до дітей, з тією ж якістю має і повернутися до батьків, як їх власність. 399 ст.). Не сумніваємося, що ознаки, що означають у 1142 ст. словами: «поступлено синові чи дочці батьками за життя цих останніх у вигляді дару», – у тій самій силі відносяться і до родового маєтку, який передано від батьків дітям у вигляді виділу. Закон вказує тут не форму дарчого запису, але сутність безоплатного, дарчого відчуження за життя, і тому виражається словами: як дару. Вираз указу ще визначеніший: «коли маєток є родовий, поступлений синові чи дочці батьками за життя цих останніх і може шануватися задарма від них дітям». Очевидно, що при виділенні саме маєток поступається батьками за життя і може цілком шануватися задарма від них дітям; бо від волі батьків залежить утримати при собі маєток, хоч і родовий, до смерті, і навіть зовсім позбавити своїх спадкоємців цього через продаж чужорідцеві; цією свободою розпорядження батьки і надходять на користь дітей, передаючи їм маєток за життя. Отже, тут у виділі виражається саме той дарчий характер поступки, про який згадує закон. Але як дивитися на придбаний маєток дарувальника, коли він за дарчим записом переходить не до чужорідця, а до члена того ж роду? Чи залишається маєток у такому разі благопридбаним чи стає родовим? Закон не дозволяє цього питання позитивно, вказуючи лише деякі, неповні дані для його вирішення. З першого погляду здавалося б, що такий маєток слід визнавати родовим. У статті 397 сказано, що придбаним маєтком шанується той, який дістався покупкою, дарчим записом або іншим зміцненням з чужого роду. Чи не слід укласти звідси, що і, навпаки, родовим шанується те, що дісталося якимось укріпленням зі свого роду? З іншого боку, у статті 399 сказано, що родовим робиться придбане майно, коли воно переходить за заповітом до члена роду, який мав би за законом право наслідування; а духовний заповіт є той самий дар, який тільки набуває чинності після смерті дарувальника (991 ст.). На цих міркуваннях не можна, проте, зупинитися. Грунтовніше думати, що придбаний маєток не стає родовим від того, що надходить по дару до члена того ж роду, до якого належить дарувальник. По-перше, з правила, вираженого в 2 п. 397 статті, не випливає само собою, за протилежним, інше правило про те, що все, яким би там не було способом дістався зі свого роду, неодмінно робиться родовим, і закон не визнає такого правила в загальній силі. Маєток придбаний, куплений у родича, не стає родовим; так само немає підстави визнавати родовим і подароване родичу. Маєток, що переходить в одному роді між живими його членами, залишається родовим, коли було родовим (ст. 399, п. 3.); але щоб придбане могло звернутися до родового під час переходу від родича до іншого, для цього потрібна особлива умова: потрібно, щоб перехід був від мертвого до живого, був спадковим переходом або складався в аналогії зі спадщиною (399 ст., п. 1 і 2). Тому при переході маєтку за заповітом закон звертає увагу на спадкове ставлення родича-заповідача до родича-набувача; але це властивість заповідального переходу, без ясно вираженого у законі правила, неможливо поширювати на дарчий перехід. Між даром і заповітом є подібність, але це подібність стосується ознак далеко не суттєвих: і дар і заповіт ставляться до безоплатним способам набуття і виходить з вираженні особистої волі. Але між тим і іншим є суттєва відмінність, яка саме в питанні, що передбачається, дуже значна. Дарування здійснюється за життя дарувальника; і тому ідея дарування не тільки не має аналогії з ідеєю спадщини, але й протилежна їй. Майно відчужується дарувальником безповоротно, право власності переходить рішуче та остаточно за життя дарувальника. У поняття про даруванні зовсім не входить думка про родинний зв'язок, про споріднене спонукання, про спадкоємство по крові: все це в даруванні мотиви можливі, але випадкові, не необхідні. Навпаки, юридична, істотна особливість заповіту у тому, що здійснюється лише після смерті заповідача, і тому явну аналогію зі спадщиною. Перехід маєтку за заповітом взагалі уподібнюється до спадкового переходу: уподібнюється цілком і безумовно, коли заповідається родовий маєток родичу; уподібнюється за певних умов, коли родичу заповідається придбаний маєток. Саме закон передбачає і заповіті родинні мотиви із боку заповідача, а й ними одними ще задовольняється, коли йдеться визначення родового якості маєтку у набувача по заповіту. Для цього закон вимагає повної аналогії заповідального переходу зі спадковим, вимагає, щоб особисті, споріднені мотиви заповідача сходилися з мотивами самого закону у спадковому праві, щоб між заповідачем і наступником за заповітом існувало не просто споріднене, але спадкове ставлення, щоб спадкоємець мав за законом право успадковувати після заповідача (9). Тоді, за хвилину переходу, заповіданий маєток наділяється властивістю спадкового, родового. Але коли придбаний маєток переходить по дару, за життя дарувальника, хоча б і до родича, споріднене ставлення осіб не має перед законом значення по суті дару: сам перехідний маєток не носить на собі друку дару, і в самому переході немає рівно ніяких ознак спадковості: він відбувається подібно до угоди громадянської, за допомогою одночасного з'єднання двох . Маєток переходить від живого до живого, і після переходу залишається так само вільним від зв'язку з родом обдарованого, як було до переходу вільно від зв'язку з родом дарувальника (пор. Касс. реш. 1879, N 58). Ми говорили вище про виділ і згадували про дарчу властивість виділу. Але якщо виділ має частково властивість дару в більшій чи меншій мірі, дивлячись по тому, чи родовий маєток виділяється або набутий, то з цього не випливає ще, що всякий дар між родичами має значення виділу. Будь-який виділ може бути названий задарма, але це не просте дарування, а дарування зі спеціальним, ясно вираженим наміром виділити із спадкового фонду частину в межах законного заходу, або без будь-якого заходу, особі, яка має право успадковувати після того, хто виділяє. Де виражено намір виділити, там ми бачимо виділ, і з виділом поєднуємо думку про спадковість; де воно не виражене, а є лише ознаки дару, там ми маємо право бачити тільки дарування (придбаного маєтку) без жодного відношення до спадковості. Розглядаючи вище правило 1142 ст. про повернення маєтку від бездітного сина батькові, ми не відрізняли дарунок від виділу; але там це було можливо, тому що йшлося виключно про родовий маєток, поступлений батьками дітям, бо у відношенні до родового маєтку дарування здійснюється на умовах, однакових з виділом та законною спадщиною. 4. Властивість маєтку родового, проданого в рід і назад купленого. Указ у справі Вердеревського За узаконеннями, що діяли до 1823 року, родовий маєток досі зберігав свою властивість, доки не вийшов остаточно з роду продаж чужорідцям; але звернення його продажем від одних членів загального роду до інших не забирало в нього цієї якості. Але в 1823 році законодавство наше ухилилося від цього правила з наступного випадку. Хтось Вердеревський заповідав повз найближчих родичів маєток, про який виникла суперечка, чи родовим вважати його чи здобутим. Цей маєток дістався заповідачу Вердеревському не у спадок, а з купівлі зі свого ж роду: одна частина, не бувши раніше у його володінні, була ним куплена від родича з родового; інша частина була самим Вердеревським із родового продана родичу і потім знову повернута назад покупкою цього родича. За суперечкою, на доповідь Сенату пішов у 1807 році Високий указ, в якому виражено, що родовий маєток, був проданий в той же рід, не змінює своєї властивості, і наказано: родовий маєток, проданий Вердеревським в рід свій і після них назад куплений, почитати родовим. Вирішивши таким чином питання про одну половину спірного маєтку, Високий указ не дозволив іншого питання про ту частину заповіданого маєтку, яка просто була куплена Вердеревським з родового маєтку, що належав однорідцю і не складався раніше цієї покупки у володінні Вердеревського. Це питання знову дійшло до розгляду Сенату. За силою того ж корінного закону, на якому заснований був Найвищий указ 1807, слід було б і цю частину заповітного маєтку визнати родовою. Але при новому розгляді справи звернуто було увагу не так на додаток до питання загального корінного закону про родові маєтки, скільки на застосування до нього приватного Високого указу в буквальному значенні. Одні визнавали маєток Вердеревського, просто куплений у родича, придбаним, тому тільки, що він не названий родовим в указі 1807; інші, ґрунтуючись на загальному правилі закону, на яке послався цей указ у вирішенні приватної справи, визнавали спірне маєток родовим. Державна рада в 1823 році погодилася з першою думкою, і внаслідок того постановлено: ту частину маєтку Вердеревського, яка їм куплена у родичів, не бувши від нього ним продана, почитати маєтком благопридбаним, з тим, щоб таке становище мало силу закону у всіх суперечках про спадщину, до яких воно з подібних випадків може бути. Таким чином, у законодавство наше введено було правило, протилежне старовинному його початку. Ця помилка виправлена ​​вже у 1832 році, при виданні Зводу Законів. Редакція Зводу не прийняла правила, вираженого в указі 1823, і в 214 статті Х тома, як і раніше, було постановлено, що майна, що дійшли по купчих фортець від родичів, яким дійшли у спадок з того ж роду, повинні бути визнані родовими. Тим часом з 1823 до оприлюднення Зводу, вищезазначене правило мало силу закону і мало бути керівництвом для приватних осіб при угодах і заповітах. Тож у 1836 року наказано: для огородження прав осіб, яких могли дійти маєтку виходячи з положення 1823 року, до 1 січня 1835 року, тобто. до того часу, коли Звід набрав чинності закону, справи про подібні маєтки, протягом цього періоду виникли, вирішувати і надалі на точній підставі положення 1823 року. Отже, очевидно, що правило, запроваджене думкою Державної ради 1823 року, не слід вважати лише тлумаченням колишнього закону, яке могло б мати зворотну силу та застосування до операцій та актів попереднього часу: це правило нове, що не мало історичної підстави в колишньому законодавстві, і тому скасоване згодом. Звідси випливає, що якщо, наприклад, до 1823 року, при дії колишніх законів, придбано було маєток як родовий, то цей маєток з 1823 по 1835 рік не міг набути характеру придбаного тому тільки, що в цьому періоді часу діяв такий закон, за змістом якого той спосіб придбання повідомляв вже маєтку характер. Коротше сказати: дія закону, що існував з 1823 по 1835 рік, могло дати чинність лише правам, набутим протягом цього періоду, а ніяк не правам, набутим при дії інших правил законодавства, до 1823 і після 1 січня 1835 (прим. до 399 ст.). Ось випадок, яким можна пояснити ці міркування. Дехто Дмитро Дятлов у 1778 році придбав селища Шевардіно та Костіно за купчою від бабки своєї Аграфени Дятлової, якій ці маєтки дісталися у спадок від батька її Воєйкова. У 1826 році Дмитро Дятлов заповів увесь свій маєток чужорідцям. За суперечкою законних спадкоємців його постало питання про те: родовим чи придбаним маєтком слід було вважати у заповідача Шевардіно і Костіно, і міг би він розпорядитися цими маєтками за заповітом повз спадкоємців? Якщо застосовувати до справи закони, що діяли до 1823, слід визнати маєток родовим, як куплений у родича, якому дісталося у спадок; якщо застосовувати закон 1823, маєток належало визнати благопридбаним, як куплений у родичів, яким не було раніше продано від покупця. Багато хто міркував про цю справу так: за змістом примітки до 399 ст., Закон має на увазі не огорожу прав тих осіб, які придбали маєток покупкою від родичів (бо їхнє право, засноване на купчих фортецях, правильно досконалих, в іншій огорожі не потребує), але піклується про огорожу прав2, куплене першим набувачем у родичів і відчужене ним за безгрошовим актом, у вигляді придбаного, полягало б у необхідності захищати права свої проти спадкоємців цього набувача, що називають той маєток родовим. Особи, на користь яких той маєток заповідано, придбали його за смертю заповідача в 1827 році, отже, у період від 1823 по 1835 рік, коли він повинен був вважатися благопридбаним і коли сам заповідач міг вважати себе вправі заповідати його в цій якості. Але це думка справедливо було відкинуто за остаточного вирішення справи. Визнано, що властивість маєтку у даної особи взагалі визначається по тій хвилині, коли вона була їм придбана, і за тими законами, які в цю хвилину діяли, і що, залишаючись у того ж набувача, маєток це не може змінюватися у властивості своїй зі зміною в законі, що діє тільки на майбутнє. Маєток, набутий Дмитром Дятловим за купчою від родича, перейшов до покупцю як родове в 1778 році, за силою чинних тоді законів, і не могло змінитися як тільки тому, що з 1823 року з'явилося нове правило в законодавстві. Отже і в 1826 році маєток це залишалося, як і раніше, родовим і як родовий не підлягав заповіту. 5. Набута властивість рухомості. Капітал, виручений із цінності родового маєтку. Рухомі приналежності родових маєтків. Позови, пов'язані з вотчинним правом. Родове походження капіталів Будь-яка рухомість безумовно вважається набутим майном і ніякої суперечки про родове її походження не приймається (ст. 398). Сюди належать усі ті майна, які названі під ім'ям рухомості у 401–403, 405 статтях Зак. Гр., отже і готівкові капітали, позикові листи, векселі, заставні та зобов'язання різного роду. Отже, якщо після померлого залишився, наприклад, грошовий капітал, що утворився з продажу такого маєтку, який був у нього родовим, неможливо надавати цьому капіталу властивість родового майна, неможливо доводити, що цей капітал вважається представником зазначеного майна. Нерухомий маєток, як тільки був проданий вотчинником, зник з маси родових майн власника, не залишивши по собі жодних слідів своєї родової властивості: залишилися гроші, але хоча б і ясно було, що ці гроші походять саме від продажу родового майна, вони будуть вже не представником його, а представником байдужої цінності, яка виражається грошовою кількістю. Інша річ, коли в хвилину смерті вотчинника у складі спадщини перебуватиме родовий маєток, але згодом, перш затвердження цього маєтку за спадкоємцями, воно перетвориться на грошову цінність і треба буде визначити, кому слід ця цінність: чи спадкоємцям родового, чи спадкоємцям придбаного маєтку. Може трапитися, наприклад, що родовий маєток, закладений померлим вотчинником, після смерті його, перш ніж затверджено за тим чи іншим спадкоємцем, піддасться продажу для задоволення по заставній, і за задоволенням із вирученої суми, залишиться ще деяка частина її вільної. Тут родич померлого по батькові не може вимагати собі по праву спадщини суму, що залишилася на тій підставі, що вона як рухомість повинна бути зарахована до придбаних майн, не може, якщо проданий маєток був у померлого вотчинника родовим материнським і в роді матері є до нього спадкоємці. Але наведений випадок зовсім не є винятком із загального правила 398 статті, і надання капіталу спадкоємцям родового майна анітрохи не суперечить цьому правилу. Право на спадщину належить спадкоємцям з хвилини смерті тієї особи, після якої вона відкрилася, хоча б набагато пізніше цієї хвилини спадкоємці були затверджені у правах та введені у володіння спадковим маєтком. Отже, щодо цієї тільки, а не іншої хвилини можна міркувати про права осіб, які оголошують себе спадкоємцями після померлого, і слід розглядати властивість маєтків, що входять до складу спадщини. У який би час не обговорювалося питання про спадщину після відомої особи, для вирішення цього питання необхідно визначити: хто, якою мірою і до якого майна померлого може вважатися спадкоємцем за хвилину його смерті, що було цієї хвилини родовим і нерухомим, то має розподілитися між спадкоємцями в порядку, встановленому для спадщини у пологових. У наведеному випадку спадкоємець отримає суму, що залишилася від продажу родового маєтку померлого вотчинника і від задоволення по заставній, тому що він – спадкоємець родового маєтку, і в тій мірі, якою він до цього маєтку є спадкоємцем. Він мав право на цей родовий маєток із самої хвилини смерті заповідача, але право це дісталося йому не інакше як з відповідним обов'язком задовольнити борг, що лежав на маєтку. Заставна задоволена: інші гроші належать тому, кому слід право власності в маєтку, який служив забезпеченням боргу, тому що виручені з цього маєтку. Але цей спадкоємець, отримавши гроші родового маєтку або маючи тільки право на отримання їх, вже не зобов'язаний дивитися на цю суму або на це право як на родове майно, і може розпорядитися ним як набутим, подібно до того, як власник родового маєтку не соромиться у праві розпорядження будь-яким капіталом, з цього маєтку або за це маєтку. уявімо наступний випадок. Після померлого поміщика залишається нерухомий населений маєток, родовий. Найближчий у ньому спадкоємець немає дворянського права, отже, неспроможна отримати у спадок натурою населений маєток. Маєток це має надійти до скарбниці з видачею спадкоємцю належної грошової винагороди. Ця винагорода, як відомо, видається з казни не скоро, після попереднього дослідження та за судовою ухвалою. Спадкоємець, не встигнувши отримати гроші з скарбниці, через незакінчення виробництва, надає наступні йому з скарбниці замість маєтку гроші чужорідцеві, за духовним заповітом. Постає питання, чи вправі законні спадкоємці заповідача оскаржувати його заповіт на тій підставі, що грошова винагорода слідує за родовий маєток? Не має права. Тому не має права, що спадковий маєток, що був родовим у вотчинника, зовсім не переходив і не міг перейти натурою, як нерухомий родовий маєток, до спадкоємця його, заповідача. За законом населений маєток, що дістається у спадок особі, яка не має права володіти селянами, негайно надходить до казенного відомства, надходить, отже, не з рук спадкоємця, а прямо в силу закону, від померлого вотчинника, спадкоємець ж на жодну хвилину не може бути власником цього нерухомого маєтку, а тільки отримує рухоме майно: отже це право має шануватись у нього, з хвилини смерті померлого вотчинника, придбаним майном. Але припустимо, що при перетворюваному в скарбницю населеному родовому маєтку виявляється зайва кількість землі та угідь, яке, за душовим наділом селян, може бути відокремлено від населеного маєтку та надано спадкоємцю в натурі (1305 ст. Гр. Зак., вид. 1857). У такому разі ця земля, що відокремилася від родового маєтку і дісталася по праву законного спадкування, утримає і в нього властивість родового майна, а гроші, видані спадкоємцю за селян і за всі інші землі, прийдуть до нього як рухомість придбана 248 . Отже, рухоме майно вважається взагалі придбаним. до цього розряду 401 стаття зараховує «морехідні і річкові судна всякого роду, книги, рукописи, картини, і взагалі всі предмети, що відносяться до наук і мистецтв, будинкові убори, екіпажі, землеробські знаряддя, всякого роду інструменти і матеріали, коней, худобу, хліб стиснутий, готівкові руди, метали та мінерали і все те, що з землі витягнуто». Відомо, що нерухоме майно, як міське, так і повітове, поки полягає у володінні і розпорядженні свого господаря, робиться вмістилищем безлічі різноманітних рухомих речей, які вносяться до нього по волі господаря або особистого вживання, або для тієї економічної мети, на яку це майно при користуванні своїм майном. Поки господар живий, він вносить у це нерухоме майно, що йому завгодно, відокремлює від нього що завгодно, нічим не соромлячись. Але після смерті його, коли є кілька осіб, які пред'являють свої права на спадщину по-різному, на різних підставах і в різних майнах, може виникнути питання про те, які саме з цих рухомих речей настільки нерозривно були пов'язані зі складом родового нерухомого маєтку, що не могли бути відокремлені від нього самим померлим вотчинником для надання чужорідцеві. Позови та вимоги особисті, і права на подання таких позовів взагалі зараховуються до рухомих майн. Але коли позов випливає з вотчинного права, із володіння відомим нерухомим майном, то без волі власника не може він відокремитися від цього майна і сукупно з ним відноситься або до родового, або до придбаного. Таке, наприклад, право шукати задоволення за потраву лук, за незаконне заволодіння землею, що належить до маєтку. Постає питання, якою мірою власник родового маєтку може передавати після себе за заповітом право на такий позов сторонній особі, відокремлюючи це право від вотчинного права на родовий маєток? Ми думаємо, що позов про вотчинне право в родовому маєтку власник ні в якому разі не може заповідати чужорідцеві; наприклад, маючи право відшукувати або почавши шукати землю, захоплену сусідом з родового маєтку, вотчинник немає права відокремити цей позов від маєтку і передати цей позов заповітом чужорідцеві. Позивач, який по праву кревності та спадщини шукає родовий маєток з володіння особи, який отримав його під виглядом придбаного, також немає права заповідати цей позов особі сторонньому. За життя свого він може поступитися своїм позовом через продаж, а не через дар, чужорідцю, і то якщо визнано буде, що можна продавати позов про спадщину, продавати маєток, на який продавець не отримав ще права власності. Але коли позов відноситься не до вотчинного права, а має на меті винагороду за порушення вотчинного права, чи можливе відокремлення його від родового маєтку, з передачею чужорідцю за заповітом? Нам здається, що можливо в такому випадку, коли вотчинник за життя свого почав вже такий позов, наприклад, позов про винагороду збитків за проволодіння землею, оскільки тут позов, що має на увазі задоволення зобов'язання, ще за життя позивача отримав значення особливого права на винагороду, став здатний до відокремлення від родового маєтку як рух. Навпаки, якби власник, який не починав подібного позову, за життя свого заповідав саме право на позов особі сторонньому, таке розпорядження було б незаконне, бо право на позов тут нероздільно пов'язане з вотчинним правом, на якому засновано, з маєтком, до якого належить; не ставши ще правом процесуальним, не виявившись насправді пред'явленням позову, воно ні в якому разі не могло стати рухомістю, здатною відокремитися від маєтку з волі власника. До придбаного маєтку зараховується як право власності, вотчинне право, а й всяке право взагалі, як речове, і особисте, отже, і право довічного володіння, право тимчасового володіння і користування нерухомим майном. Навпаки, родовим можна назвати маєток лише щодо вотчинного права. Тому маєток родовий, заповіданий, наприклад, у довічне володіння одній особі, з тим, що після смерті цього останнього він повинен у спадок перейти у повну власність іншій особі, залишається родовим не тільки перед початком і після закінчення довічного володіння, але і протягом довічного володіння, бо і в цей час право власності в цьому маєтку, хоч і обмежене а законному спадкоємцю. Не можна доводити родове походження капіталів та рухомих майн, з метою присвоїти їм властивість родового майна. Подібні спроби нерідко, однак, бувають з боку тяжких, особливо при пред'явленні прав на спадщину. Інші думають, що, довівши, наприклад, походження капіталу від батька чи матері, або утворення капіталу з батьківського та материнського майна, вони водночас затвердили й спадкове своє право на майна того чи іншого роду. Але походження майна від відомої особи, і навіть наступне звернення його між особами, які перебувають у спадкових відносинах один до одного, не надає ще анітрохи родової властивості цього майна, коли воно за своєю природою нездатне бути родовим. Наприклад, відомо, що в бічних лініях маєток родовий батьківський йде в рід батька, материнське - в рід матері, а набутий вступає взагалі в рід батька; і тому благопридбане вважається затьмареним, коли з того роду, до якого померлий власник належав по батькові, не залишилося родичів, а не залишилося єдиноутробних братів і сестер власника (1138, 1163 ст. Зак. Гр.); отже, коли після померлого власника залишився капітал, спадкові права пред'явлені лише особами з роду матері, а братів і сестер у померлого немає, то капітал повз материнський род звертається до скарбниці з виморочного права. У такому разі, якби спадкоємець з материнського роду довів, що спірна грошова сума дісталася померлому від матері, довів би, наприклад, що той самий банківський квиток, який після нього залишився, становив частину посагу матері його, – то ця обставина не мала б жодного впливу на спадкове право шукача. Не означає, проте, щоб не цікаво було доводити походження капіталів і рухомості, коли йдеться про присвоєння цьому майну родового качества. Це може бути важливо в багатьох випадках: наприклад, при упізнанні вкраденої речі, коли треба показати від кого вона куплена і звідки йшла, - при суперечці про те, чи слід звернути майно дружини неспроможного на задоволення його кредиторів тощо. Навіть для визначення спадкових прав може іноді отримати істотну важливість питання про походження капіталу, саме коли йдеться про походження капіталу, саме коли доведено буде, що ці капітали дійшли дітей від батьків (1144, 1145 ст. Зак. Гр.). Тут справа йде зовсім не про спадкове походження капіталу, а потрібно лише довести: 1) що відомий капітал дістався синові саме від батьків, і 2) що дістався йому задарма, а не у вигляді сплати чи винагороди. І родовий маєток належить власнику на праві повної власності. Особисто від нього, за його життя, ніхто не має права вимагати звіту в розпорядженнях з майна навіть родового. Але родове майно передбачається спадковим, і якщо залишається за власником за хвилину його смерті, якщо за життя не перейшло від нього по зміцненню у власність іншої особи, має перейти неодмінно та безумовно до законних спадкоємців померлого вотчинника. Тому в родовому маєтку полягає не тільки особистий інтерес самого власника, але інтерес його як члена відомого роду, до якого належить і з якого отримав маєток. Цей маєток пов'язаний з історією і з інтересами цілого роду. Внаслідок того власник маєтку, користуючись особистим правом отримувати для себе всякі вигоди зі своєї власності (423–425, 541 ст. Гр. Зак.), може вичерпати весь її зміст на свою користь і навіть продати родовий маєток особі сторонній, коли визнає це за потрібне для своїх цілей. Але, з іншого боку, в інтересах роду, закон позитивно забороняє йому: 1) такі розпорядження родовим маєтком, які полягають в аналогії зі спадковим правом, коли ці розпорядження хилиться до зміни або обходу порядку, встановленого законом для спадкування в маєтку; 2) такі розпорядження, які мають властивість дару, безоплатного відчуження, виражають волю облагодіювати набувача, коли ці розпорядження робляться на користь чужорідця, повз родичів. Навпаки, ті способи відчуження, які не перебувають у аналогії зі спадковим правом, саме ті, які закон відносить до взаємного придбання прав на майно, не вважаються для нього забороненими. Однак і тут, щодо продажу, спадкове право заявляє ще себе протягом певного терміну особливим правом на викуп відчуженого маєтку від чужорідця. Багатьом здається незрозумілим, на чому ґрунтується така відмінність? Від чого не можна даремно віддати чужому родовий маєток, коли можна продати його чужому. Але тим часом і іншим способом відчуження є суттєва відмінність, яку визнають майже всі законодавства. При продажу маєтку передбачається природна мета отримати вигоду з угоди, обміняти маєток на відповідну цінність, використати цей маєток задоволення потреби чи необхідності. Коли мені належить право повної власності в маєтку, дивно було б, якби я був позбавлений права обміняти його на грошову цінність, коли потреби мої потребують грошового капіталу, і для отримання його я наважуюся розлучитися з речовим капіталом, наприклад, з нерухомим маєтком. Ніхто не має права заборонити мені це і, продаючи свій маєток, я не порушую тим нічиєї права, не порушую нічиєї законної зацікавленості. Таке відчуження не має ніякого відношення до спадщини після мене: спадщина складається з тих майнов, які залишаються у готівці після померлого, і якщо грошова цінність, отримана мною за маєток, збережена мною, або вжита продуктивно для економічної мети, - вона в тому чи іншому вигляді залишається після мене у складі моєї спадщини; якщо ж вона витрачена мною, на те була добра моя воля, і спадкоємцю моєму ніде вже й нема від кого її шукати. Але коли я відчужую свій маєток дарованим чи безоплатним способом, я маю на увазі мету, додаткову чи головну, – даремно облагодіювати того, на чию користь робиться відчуження, а не обміняти одну цінність на іншу, не задовольнити матеріальну свою потребу чи потребу. Продаючи маєток за гроші чи обмінюючи його, я нічого не роблю на шкоду близьким по крові людям, які після мене повинні успадковувати, бо дію у своєму інтересі, і мої родичі не можуть претендувати, щоб я заради майбутнього інтересу їх у моїй спадщині обмежував себе у своїх насущних інтересах. Але, відчужуючи маєток безоплатно, на користь чужої людини, я ставлю цю чужу людину ближче до себе, ніж людей, по крові мені близьких. Я дію тут уже не в своєму інтересі, а в інтересі сторонньої людини. Перед спонукальними причинами мого інтересу в моєму маєтку повинні відступити особисті інтереси моїх родичів, відступає і закон, який затвердив за мною право витягувати з маєтку всякі вигоди, які захочу. Але так само природно, що до інтересів, які отримує даром у моєму маєтку обличчя стороннє, родичі мої ставляться підозріло: так само підозріло ставиться до них і закон. Ця підозра порушується заповітом, який я роблю на користь сторонньої особи; воно ще посилюється, коли я за життя дарую свій маєток особі сторонній. При заповіті я ще нічого себе не позбавляю, нічого не вилучаю зі свого майна, нічим не зменшую своїх інтересів у маєтку, бо заповіт набуде чинності тільки після смерті моєї, коли й без того зникнуть усі особисті інтереси мої за майном. Але, здійснюючи дар за життя, я добровільно позбавляю себе частини свого майна, зменшую на користь іншої особи свої інтереси у майні, відчужую від себе капітал, який, перебуваючи в моїй владі, був би вжитий мною для цікавих цілей: тут стало ще менше, ніж у заповіті, висловлюються турботи про інтереси своїх або споріднених, і виявляються турботи про інтереси своїх або споріднених, і турбуються про інтереси своїх або споріднених. З цієї причини майже всі законодавства, допускаючи повну свободу власника у розпорядженні майном його для цікавих цілей, обмежують цю свободу щодо безоплатних, дарчих способів відчуження, і визначають міру, далі якої не повинна простягатися щедрість власника до сторонніх осіб, якщо у нього є рідні спадкоємці, якщо у нього є рідні спадкоємці, якщо у нього є рідні спадкоємці, якщо у нього є рідні спадкоємці, якщо у нього є рідні спадкоємці, більш-менш близьким. У нашому законодавстві немає такого загального обмеження, зате існує поділ майна на родові та благопридбані, і щодо останніх допускається повна свобода розпорядження, тоді як у відношенні до родового маєтку свобода дарчого розпорядження майже безумовно соромиться. За винятком Англії, де жодних подібних обмежень немає, у складі систем, прийнятих інших державах, доводиться вибирати або систему обмеження у вигляді указних частин, розгорток і повернень, або систему обмеження за родом маєтку. Ми тримаємось останньої системи. Отже, у нас розпорядження родовим маєтком соромиться насамперед у тому способі відчуження, що полягає у найближчій аналогії до спадщини, саме у заповіті, оскільки заповітом встановлюється порядок спадщини, незалежно від законного порядку, за волею власника заповідача. Заповідати можна з необмеженою свободою придбане майно, а родове дозволяється заповідати лише тим особам і тією мірою, якою ці особи були б і без заповіту покликані до спадщини за законом (1011, 1068, 1069 ст. Зак. Гражд.); в іншому випадку розпорядження про родовий маєток, поміщене у заповіті, визнається недійсним (1029 ст.). Виняток із цього суворого правила допускається тільки для бездітного власника, якому дозволено, з дотриманням особливого обряду, заповідати родовий маєток повз найближчих спадкоємців, одному з членів того роду, з якого дістався самому заповідачу спадковий маєток (1068 ст.). Заповідач може зобов'язувати своїх спадкоємців, - втім лише на час їхнього життя, - грошовими видачами, коли робить розпорядження про набутий маєток: від нього залежить встановити самий спосіб володіння і користування в маєтку, зобов'язати спадкоємця вчинення таких дій, які пов'язані з витратами, що зменшують дійсну цінність. Від нього залежить заповідати придбаний маєток у повну власність, або у тимчасове використання та володіння, для того, щоб після закінчення певного терміну, або після смерті першого власника, маєток перейшов у повну власність іншому призначеному або передбачуваному спадкоємцю. Але цією свободою не користується заповідач родового маєтку у тих випадках, коли можна за законом заповідати його, не користується і власник родового маєтку, коли б захотів на спадкоємців цього маєтку покласти обов'язки, повинності або дії, пов'язані зі зменшенням будь-якої цінності з цього маєтку, зі втратою з нього більшої чи меншої частини. Подібні розпорядження, хоча самі в собі не уявляють нічого протизаконного, - не обов'язкові для спадкоємців родового маєтку, якщо ці спадкоємці з доброї волі не погодяться приступити до їх виконання (1011, 1086 ст. Зак. Гр.). Закон каже лише, що спадкоємці мають право відмовитися від виконання таких розпоряджень. Цей вираз закону не позбавлений особливого значення. Якби закон прямо оголосив усі подібні розпорядження протизаконними, право спадкоємців вимагати знищення їх було б безумовним. Але при цій редакції закону може виникнути питання про те: чи вправі, наприклад, спадкоємець родового маєтку припинити до призначеного в заповіті терміну щорічну видачу, грошовий платіж третій особі, якщо робив уже цю видачу кілька років і якщо буде доведено, що він робив її саме на підставі заповіту? Чи вправі власник родового маєтку заповідати його повз законних спадкоємців, тобто. з відстрочкою для них придбання – довічне володіння? На це питання до 1862 року слід було відповідати негативно виходячи з загального правила 1068 статті, у якій сказано, що «родові маєтку не підлягають заповіту», – і цей вислів «не підлягають заповіту» потрібно тлумачити найширшому сенсі, тобто. – не підлягають заповідальному розпорядженню, не підлягають волі заповідача, що стискує, не тільки щодо придбання власності, а й щодо володіння та користування. У цьому сенсі постійно тлумачилася вищенаведена стаття. Проте можливість надати родовий маєток у довічний володіння допускалася нашими законами, лише за заповітом, а, по особливому акту, складеному за життя вотчинника-распорядителя, з Високого волі (Зак. Гражд., изд. 1857 р., 1629 ст., п. 2). Із підведеного під цією статтею указу 15 лют. 1817 видно, що в подібному випадку вотчинник-розпорядник повинен був звертатися до Государя Імператора з всепідданим проханням, за яким давався іменний указ Сенату, і потім Високий наказ розповсюджувався повсюдно сенатськими указами. При цьому надавалися іноді, на прохання розпорядника, довічному власнику право віддавати маєток у заставу; щодо придбаного маєтку право це могло бути надано просто духовним заповітом. Тільки це право і в цьому, і в іншому випадку не безумовно і залежить не від однієї волі довічного власника. Запорука маєтку, що перебуває у довічному володінні, відбувається не інакше як з дозволу Сенату (1629 ст. Зак. Гр.); передбачається, отже, що довічний власник має ще виправдати необхідність застави, представивши Сенату спонукальні причини, й у Високих указах, що дозволяють передачу родового маєтку в довічний володіння з правом застави, згадується зазвичай у тому, що заставу може бути зроблено «тільки у разі необхідної потреби, і у разі необхідної потреби, у разі необхідної потреби для, необхідної для потреби, і у разі необхідної необхідності відповідним дійсної та пізнаної потреби». Правило це й нині залишається чинним, але у 1862 році із загального правила щодо заборони заповідати родовий маєток у довічне володіння зроблено виняток на користь подружжя. Чоловік може нині заповідати родовий маєток іншому чоловікові в довічне володіння і без Високого дозволу, за допомогою кріпосного заповіту або власноручного домашнього заповіту, внесеного на зберігання особливим порядком (див. Зак. Громад., ст. 1070). Родовим маєтком можна розпорядитися у разі смерті інакше як у порядку, встановленому законами. У силу цього правила воля вотчинника, щодо спадщини після нього в його родовому маєтку, пов'язана і в позитивній і в негативній своїй діяльності. Вотчинник, з одного боку - немає права надати по собі родовий маєток не тій особі і не тією мірою, кому і якою мірою воно було б після нього за законом. З іншого боку - немає права він позбавити ні найменшої частини з цього маєтку ті особи, яким закон дає право успадковувати в цьому маєтку. У родовому маєтку вотчинник немає права ні усунути від спадщини, ні обмежити у правах спадщини дітей своїх, ні когось із родичів, мають спадкове право. Щодо дітей закон надає це право батькам в одному випадку, коли внаслідок скарг батьків за провину проти них діти усуваються від участі в батьківській спадщині. Якщо син або дочка одружилися без згоди або проти рішучої заборони батьків, буде з боку батьків подана на це скарга, то винні між іншим позбавляються права успадковувати в маєтку того батька, кого вони образили своєю непокорою; проте цьому батькові надається згодом відновити це право дітей на власний розсуд (Уклад. про наказ., ст. 1566). У силу того ж правила, чоловік не може усунути чоловіка від отримання указної частини з родового маєтку: заповідальне розпорядження такого роду було б недійсним, і не позбавило б чоловіка, що пережив, права вимагати собі виділу указної частини з родового спадкового маєтку. Заповідачі нерідко помиляються у своїх розрахунках, коли, бажаючи затвердити родовий маєток свій виключно за членами роду, призначають, наприклад, дружині частину придбаного маєтку замість указної частини, ухвалюючи, що дружина не повинна вже брати участь у розділі родового маєтку. Мета заповіту анітрохи цим не досягається: дружина отримає за заповітом усе, що їй заповідано з придбаного маєтку, але отримає водночас і указну частину з родового, якщо заповідач не перейнявся позитивно висловити свою волю в тому сенсі, що дружина в такому тільки випадку може скористатися призначенням благопридбаного, коли 7. Обмеження у виділі родового маєтку та у призначенні посагу Право розпорядження родовим майном обмежується у виділі. Виділ у родовому маєтку є попередження спадщини, і тому з родового маєтку батьки і висхідні родичі можуть призначати нащадку, що виділяється, не більше частини, законом певної (996 ст. Зак. Гражд.); діти, які не отримали при виділі сповна своєї частини, можуть потім, при відкритті спадщини і при розподілі її, вимагати доповнення своєї частини з родового маєтку, яке залишиться після смерті вотчинника (997 ст.). Може статися, що після виділу виникає у поступача інший спадкоємець, який зовсім не існував під час виділу, напр., після виділу більшої частини родового маєтку єдиному синові, народиться у поступача інший син. Питається, чи вправі буде в такому разі цей знову виник спадкоємець, після смерті батька свого, вимагати звернення в розділі з братом і того маєтку, яке до цього останнього перейшло по виділу, чи повинен задовольнятися спадщиною в тому тільки родовому маєтку, яке виявиться у батька в хвилину його смерті? Думаємо, що цей спадкоємець має задовольнятися тим, що залишиться за виділом. Про право повернення в подібних випадках наш закон зовсім не згадує, а це право спеціальне, і зовсім не випливає із загальних положень нашого законодавства про спадщину, так що ми не можемо визнати його, не маючи на увазі позитивного законного правила. За змістом нашого законодавства виділом відбувається остаточно і безповоротно, з одного боку, відчуження, з іншого – придбання майна, і новонароджений член роду у разі може мати родове право лише у тому маєтку, що з хвилини народження його перебував у майні родича, після якого відкривається йому спадщину. Стосовно приданого закон наш дає привід сумніватися, чи не вправі вотчинник призначити дочці своїй або родичці, з нагоди її заміжжя, більше тієї частки родового маєтку, яка слідувала б їй за законом; у статтях закону про посаг (1001–1004, 1006–1008) не повторюється та позитивна заборона, яка висловлена ​​у 996 ст. Зак. Громад. з приводу виділу. Тут є два важливі питання: 1) Вотчинник при видачі в заміжжя не тільки дочки, але родички в бічній лінії, чи не має права, за змістом статті 1001, давати посаг з родового свого маєтку і такої родички, яка, за інших найближчих членів роду, не видається після нього спадкоємицею? Питання це має бути вирішено негативно, бо текст закону не надає даних для іншого висновку. Право призначати родовий маєток у посаг найближчих спадкоємців було б дуже важливим винятком із загальної заборони, і цей виняток ніяк не повинен бути передбачуваним, якщо він прямо не виражений у законі: про таке виключення немає згадки і в жодному з указів, що послужили джерелами Зводу Законів. В указі 3 квітня 1702 року сказано тільки: чи буде хто дочка чи сестру, чи якусь властивість, чи дівиця чи сама вдова зговорить заміж за когось, то: замість рядних і змовних записів писати посаг розпису, і мета указу полягала в тому, щоб заборонити на майбутній час змову. І 1001 статтю X т. слід розуміти у тому сенсі, що коли призначається дочці чи родички маєток з нагоди заміжжя, це призначення називається приданим. Тут певний сумнів збуджується словом: виділ, що був у статті. Але це слово виділ має розуміти тут у загальному значенні як виділ будь-якої частини маєтку одному з осіб, які перебувають у кровному зв'язку з поступачем (994 ст.), а не виділ певної, указної, спадкової, наступної за законом частини. У цьому останньому, подальшому сенсі слово виділ очевидно щодо родового маєтку; у придбаному маєтку поступник може призначити своєму нащадку будь-яку частину теж за допомогою виділу. Звичайно, слід було б точніше погодити редакцію 1001 статті з редакцією статті 994, бо очевидно, що виділ у тому й іншому випадку не одне й те саме, і 994 стаття відносить поняття про виділ до дітей і нащадків, а 1001 - взагалі до родичок, а значення слова родич. Отже, в редакції 1001 ст. за деякої неточності своєї не суперечить, на нашу думку, загальному правилу у тому, що у виділі вотчинник неспроможна з власної волі змінювати загальний порядок спадкового права у родовому маєтку. Але тут виникає сумнів з іншого питання, про право вотчинника призначити посаг із родового маєтку однієї з дочок своїх, щодо частин, що випливають з того ж маєтку іншим його дітям. Саме: 2) Коли батько, маючи кілька дітей, з родового маєтку свого призначає одній дочці частину більш указної її частки, чи вправі, при відкритті спадщини після цього батька, інші невиділені сини його та дочки вимагати рівняння спадкових частин своїх за законом, з тією надмірною частиною, яку отримала сестра? Відповідь, що дається з цього питання статтею 1004 Зак. Гражд., хіба що суперечить щодо посагу всьому, що досі сказано про властивості родового майна. Стаття виражається так: «дочка, відокремлена і від участі в спадщині зреклася, не може при братах і незаміжніх сестрах нічого вимагати з майна, що залишилося після батьків, але разом з тим вона не позбавляється ні найменшої частини виділеного їй посагу, хоча б спадкоємці не отримали, в порівнянні з цим. Отже, кажуть інші, батько не тільки з придбаного, але з родового свого маєтку вправі виділити коханій дочці по рядному запису таку частину, яку забажає: після смерті батька вона не позбавляється ні найменшої частини виділеного їй посагу, як би малі не виявилися спадкові частки інших дітей померлого в померлого. З такою думкою ми ніяк не можемо погодитись, і насамперед з тієї ж причини, що подібне правило явно суперечило б корінному закону про родові маєтки. Для посагу у разі встановлювалося б важливий виняток, а такого винятку ми маємо право не визнавати, якщо він прямо не виражено в законі. Наведена 1004 стаття зовсім не виражає такого прямого виключення, але здивує неточністю редакції. Щоб визначити справжній зміст статті, слід звернутися до джерела, з якого вона витягнута. Під статтею наведено у цитаті єдиний указ 19 травня 1789; слід припустити, що з цього джерела виключно укладачі Зводу запозичили редакцію 1004 статті. В указі вміщено рішення загальних зборів Сенату у справі Вадбольської та Молчанових. Молчанов у 1751 році, при видачі дочки заміж за Вадбольського, призначив їй «на винагороду посагу» на 2377 рублів, та замість нерухомого на купівлю села 2000 рублів. Після смерті батька, Вадбольська стала вимагати собі, нарівні з братом і сестрами дівицями, частини з нерухомого батьківського маєтку, доводячи, що з нерухомого вона від батька свого нічим не нагороджена. Сенат, визнавши цю вимогу незаконним, прийняв до того такі міркування: старими законами, від часу Уложення, не визначалося, скільки посагу батько повинен давати дочкам під час видачі в заміжжя, і це дача посагу завжди залежала від волі батьків і від згоди женихов; а таким чином, кожна видана в заміжжя дочка з посагом від батька, у більшій чи меншій кількості отриманим, шанувалася відокремленою і в маєтку батька свого, у разі інших синів або дочок дівчат, що є у нього; поступово й ці діти у цьому за виданими заміжжя сестрами їх посагом мали ніякого участі; навіть і зовсім не було в законах наказу, щоб таким заміжнім дочкам знову щось із батьківського маєтку давати або у разі зайво даного посагу від них відбирати, і поставлялися такі на взаємній умові батьків з їхніми зятями відділи дочок їхніми миролюбними положеннями. За указом Петра про єдиноспадщину посаг мав обмежитися рухомістю: передбачалося, що надалі нікого не буде з нерухомим посагом, а 1731 року новий порядок спадщини скасовано, і наказано батькам і матерям дітей своїх ділити по Уложенню всіх однаково і за дочками придане давати. Ці міркування прийняті в підставу редакції 1004 статті; тільки в статті додано до цих міркувань і те, чого немає в указі, саме слова: «зрікся спадщини». Указ 1789 зовсім не згадував про зречення; всі ці міркування ставляться взагалі до посагу, але не стосуються особливо призначення посагу з родових маєтків. В указі 1789 року не було й мови про різницю між родовим і придбаним маєтком у призначенні посагу; тоді не визначилися ще з усією ясністю і законні межі розпорядження родовим маєтком. 1004 стаття служить лише підтвердженням того загального правила, що будь-який договір і будь-яке зобов'язання, правильно складені, накладають на договірних обов'язок їх виконати. Сенатське рішення 1789 дивиться на запис про посаг, як на угоду між батьком і дочкою або нареченим її, і навіть називає таку угоду миролюбною. Саме з метою відновити таку угоду, Сенат дбав у цій справі зібрати всі ознаки того, що добровільна угода була, що посаг прийнято зятем. Такий погляд на запис про посаг, як на угоду, висловився ще визначніше у 1004 ст. Х т. у застосуванні до того випадку, коли дочка, при відділі їй посагу, зрікається подальшої участі у спадщині. Тут ми бачимо справді явні ознаки угоди: батько призначає дочці частину маєтку, можливо, значніше спадкової її частки, про те, щоб вона задовольнялася вже цим відділом остаточно й ніколи більше не вимагала з батьківського маєтку та спадщини – чого дочка і зобов'язується актом, зберігаючи право утримати при собі все те, що. 1004 стаття підтверджує силу такої угоди, і лише: вона анітрохи не говорить про те, що в угоді про посаг вважається дозволеним таке розпорядження родовим маєтком, який в інших випадках вважається забороненим. Навпаки, якщо ця договірна угода, то до неї має бути застосовуване загальне правило будь-якого договору: що мета його повинна бути не противна законам, і що договір вважається недійсним і зобов'язання нікчемним, коли спонукальна причина до укладання є досягнення мети, забороненої законами (1528, 1529 ст. гр. Зак.). Спричинною такою рядною запису, в якій надається дочки, при братах і сестрах, надмірна частина родового маєтку, буде досягнення мети протилежної закону, отже така угода має бути оголошена недійсною. Допустивши неприємне, прийдемо до висновку нерозумному і явно неприємному мети закону про родові маєтки: тоді довелося б припустити, що батько, який не має права призначити дочці надмірну частину родового маєтку по окремому запису (996 ст.), може досягти тієї ж мети, не порушуючи закону, за допомогою рядного запису, якщо тільки до себе задоволеною. 8. Обмеження у даруванні родового маєтку. Обтяження повинностями дарованого маєтку. Відмінність дару від виділу. Дарування маєтку у довічне володіння Свобода розпорядження родовим маєтком обмежується даруванням. Благопридбане майно будь-якого роду власник може дарувати вільно за своєю сваволею; родовий же маєток дарувати родичам або чужорідцям, повз найближчих спадкоємців, забороняється (967). Можна дарувати родовий маєток, відчужувати його за життя задарма тільки на користь осіб, які мають право спадщини після дарувальника, і в тій мірі, в якій це право належить їм. Щодо дітей та нащадків таке дарче призначення буде виділом; а щодо родичів у бічній лінії буде особливо даруванням. Отже, власник родового маєтку, який має дітей чи онуків, відчужує маєток на користь їх переважно за допомогою виділу, а власник без нащадка відчужує родовий маєток на користь бічних родичів виключно за допомогою дарування, і в деяких випадках за допомогою посагу. Відрізняючи тут дарування від виділу, ми відрізняємо не лише форму акта. Між виділом і даром родового маєтку то, можливо і внутрішнє різницю. Ми бачили, що коли власник родового маєтку, заповідаючи цей маєток родичу, обтяжує його повинностями або грошовими видачами, спадкоємець має право відмовитися від виконання покладеного на нього обов'язку. Тут родовий маєток не виносить у собі повинностей, накладених волею заповідача. Постає питання, чи можуть подібні повинності бути накладені на родовий маєток волею дарувальника? Можуть: у цьому немає жодного сумніву. Дарування тим саме істотно відрізняється від заповіту, що відбувається за згодою дарувальника з обдаровуваним, тоді як у заповіті немає і бути не може угоди волі, що приймає. Наш закон, хоча, за оригінальним розподілом системи цивільного права, і відносить дарування не до договорів, а до способів придбання власності, проте позитивно допускає дари між приватними особами на умовах про спосіб користування та управління дарованим майном, – не відрізняючи родового від придбаного (975, 976 ст. Зак. Гр.), і допускає в даруванні особливі умови за згодою сторін (977), тоді як у заповіті закон наш заперечує все схоже на зобов'язання і на угоду заповідача з тією особою, на користь якого заповіт складено (1030, 1032) і зовсім відкидає форму дарування на випадок смерті (donatio mortis (991 ст. Зак. Гр.). Дійсно, в даруванні дарувальник неодмінно щось поступається, чимось поступається, чогось позбавляє себе на користь обдаровуваного, відчужує зі свого майна щось з'єднане з особистим, безпосереднім, здійсненим своїм інтересом, і відмовляючись від свого інтересу, переводить його в сферу інтересів обдаровуваного, - обдаровується доброї волі дарувальника обдарований не мав би у своєму майні. Так, відчужуючи по дару дароване майно на користь чужорідця, я надаю йому таке право, якого він ніяк не міг би придбати незалежно від моєї волі. Надаючи по дару дароване майно родичу, що перебуває зі мною у спадковому зв'язку, я здійснюю для нього право, яке він міг отримати і без дару, коли б я помер, зберігши при собі майно і не розпорядившись їм; але міг і не отримати зовсім, якби я те саме майно продав, подарував чи заповів іншому родичу чи чужорідцю. Надаючи ж по дару родовий маєток тому, хто є моїм спадкоємцем, я відчужую на його користь весь інтерес майна з хвилини дару на смерть мою, тобто. за той час, протягом якого я сам скористався б цим інтересом, якби втримав майно при собі. Навпаки, коли я заповідаю майно, я нічого себе не позбавляю при цьому, нічого не віднімаю від своїх інтересів, і навіть рівно нічим не пов'язую свою волю. Я роблю дарче розпорядження, але ніяк не на свій рахунок, не на рахунок своїх інтересів. Коли б я не вибрав по собі наступника в маєтку, так само маєток залишився б при мені. Я вчиняю акт благодіяння, але значення цього благодіяння може бути неоднаковим. Благодіяння буде повним, коли заповідається, без накладання відносних повинностей, придбаний маєток чужорідцеві; неповне, коли накладаються повинності. Але коли я заповідаю маєток родовий особі, який і без того був би моїм спадкоємцем, я не роблю йому рівно ніякого благодіяння, бо не мав права навіть позбавити його спадщини. Заповідаючи маєток одному з членів роду з права, наданого 1068 р. ст. Зак. Гр., я таки не безумовно роблю йому благодіяння. Правда, що я мав можливість вибрати іншого, я вибрав саме це обличчя, але ще, можливо, це саме обличчя, внаслідок смертних та інших випадків, виявилося б ще найближчим спадкоємцем у хвилину моєї смерті. У всякому разі, заповідаючи родовий маєток, я, по-перше, не поступаюсь нічого зі своїх інтересів; по-друге, вибираю собі спадкоємця не вільно, та якщо з тих лише осіб, які мають вже або безумовне або умовне право на спадщину в цьому маєтку (у разі, про який говорить 1068 ст., вибір мій обмежується тим родом, з якого маєток мені дістався). Тому, природно, що тут я не маю права входити в угоду з обраним спадкоємцем і вимагати від нього, наприклад, повинності в заміні того інтересу, який він отримає в маєтку, тому що, не поступаючись нічого зі своїх інтересів, я не можу вимагати, щоб спадкоємець поступився мені частиною своїх, і так як інтерес заповіданого мною моєї, і ще заповіданого мною маєтку, ще кровного зв'язку, з'єднувався вже з інтересом тієї особи, кому я заповідаю маєток; тільки мій інтерес був інтерес готівковий, а його інтерес був інтерес в очікуванні, з більшою чи меншою ймовірністю, що очікування здійсниться. Отже, у даруванні, поступаючись хоча б своєму спадкоємцю свій готівковий інтерес у родовому маєтку, я можу вимагати і від нього взаємної поступки інтересу: можу запропонувати йому умову, накласти на неї обов'язки. Тут від обдаровуваного залежить розрахувати, чи вигідно йому прийняти від мене дар із цими повинностями та умовами, якщо і без дару він, після смерті моєї, повинен чи може бути спадкоємцем моїм у тому ж маєтку. Якщо, розрахувавши, він прийме від мене дар, то вступає зі мною в угоду (закон наш не говорить, але справедливість вимагає визнати, що дія цієї угоди, щодо родового маєтку, тягнеться тільки до смерті дарувальника: інакше порушено був би корінний закон родового права на маєток). Дарування припускає таку угоду. Але навряд чи ми заслужимо звинувачення у зайвому педантизмі та неточності, коли скажемо, що, на нашу думку, подібна угода не погоджується з істотою виділу. Між даруванням і виділом є юридична риса, якої відтінки, хоч би як були тонкі, нічого не винні пропадати у юридичному свідомості. Виділ майже те саме, що дарування родового маєтку, але не одне й те саме; інакше виділив і не стояв би в особливій категорії громадських установ. Син відділений і син, обдарований з родового маєтку, не один і той самий; юридичну рису цієї відмінності слід, здається, шукати саме в праві вотчинника накладати повинності на родовий маєток, що відчужується тим чи іншим дарчим способом. У виділі передбачається передусім попередження спадкового переходу, здійснення за життя вотчинника спадкового права нащадків його на родовий маєток: мета виділу насамперед – відокремити частину спадкового, родового фонду синові чи нащадку, для самостійного економічного та сімейного побуту, виділити з дому та сім'ї будинок та сім'ю. Мета дарування - просто поступитися своїм майном, хоча б синові, онукові, родичі, з метою облагодіювати його, збагатити новим капіталом, новим засобом до життя, новим інтересом по майну. Очевидно, що те й інше не те саме, і що виділ є не просте дарування, і не дарування з особливою властивістю, а зовсім особлива установа зі своїм юридичним характером, зі своєю юридичною метою. У виділі ми бачимо договірного елемента, тоді як і даруванні він бере участь. Отже, ми думаємо, що з сутністю виділу невідповідно було б покладання повинностей на нащадка, що виділяється, і що якби, наприклад, батько побажав покласти на сина або дід на онука виконання повинностей за родовим маєтком, при відчуженні цього маєтку, йому належало б вибрати для такого акту форму дарчого запису, так як з даного місця не можна. Так само, коли надається маєток найближчому спадкоємцю в заміні боргу, акт цього роду може бути дарчим записом, але дивно було б назвати його виділом. Виділу відповідає, на нашу думку, одна лише умова, яка не може, втім, бути названа умовою довільною, на одному договорі заснованим, тому що покладається і природою і самим законом (Зак. Гр., 194 ст., Уст. про наказ. нал. мирів. суд., 143 ст. Уст.ть. 4 . або діда і покоити його в старості, коли він, складаючи з себе економічне верховенство в сім'ї, здає його нащадку, що виділяється, і йде, так би мовити, в дім до нього 249 . Чи може власник родового маєтку надати його за життя свого за допомогою дару не у власність, а в тимчасове чи довічно володіння особі, яка не має спадкового права на цей маєток? Може, але лише на час свого життя – ніяк не далі. Від нього залежить за життя свого поступитися всім своїм інтересом у родовому маєтку кому захоче, аби тільки маєток не відчужувався остаточно у власність особі сторонньому. Але як тільки дарувальник помер, як тільки в подарованому маєтку припинився весь особистий інтерес, який він міг мати в ньому і яким міг мати в своєму розпорядженні на користь чужорідця, набувають чинності вотчинні інтереси спадкоємців дарувальника, і вони вправі вимагати від обдарованої особи повернення маєтку у спадок, хоча б не скінчився ще термін поступленого по дару володіння по дару довічного права на родовий маєток. Дарування родового маєтку над порядку законного спадщини забороняється (див. Касс. реш. 1879 р., N 178). Цього правила закон не скасовує і щодо пожертвування, яке становить один із видів дарування (979–986 ст. Зак. Гр.); хоча у 980 ст. сказано, що пожертвування, залежно від особистого свавілля кожного, не підлягають жодним особливим правилам. 9. Спростування незаконних актів на родовий маєток. Спростування прав на родовий маєток, що дісталися по розподілу між співспадкоємцями. Чи підлягає викупу надлишок родового маєтку, що по розділу дістався? Мена родового маєтку Родовий маєток переходить у спадок не інакше як у порядку, встановленому законами, і законною мірою належить кожному зі спадкоємців. Звідси випливає, що акт безоплатного відчуження, складений на родовий маєток на користь чужорідця або з надмірним збагаченням одного з членів роду на рахунок інших членів, які мають спадкове право, підлягає спростуванню з боку зацікавлених осіб. Зацікавленими особами слід вважати в цьому випадку тих членів роду, які мають право успадковувати після поступача, яких права порушені збагаченням чужорідця, або надмірним збагаченням родича з того маєтку, в якому і вони мають певну спадкову частину. Ці особи користуються у разі правом позову, правом спростовувати акт про відчуження родового маєтку, право це належить їм у міру спадкової частини кожного. Держава, сказали ми, за власним спонуканням, для охорони законного порядку успадкування не заважає справа приватного цивільного права. Необхідно усвідомити у цьому істинному сенсі закон про родові маєтки. Мета цього закону – не безумовне охорона абстрактного принципу, охорона визнаного початку успадкування, а охорона у кожному даному випадку цивільного права, спеціально привласненого відомому особі, що перебуває у відомому юридичному відношенні, отже, у цій охороні держава діє на початку не державного, а приватного цивільного права, тобто. приступає до розгляду та повірки прав не інакше як внаслідок позову, внаслідок прохання заінтересованої особи. Без сумніву, закон про родові маєтки має державне значення, при встановленні його до розрахунку законодавця входили державні міркування. Цей елемент, більшою чи меншою мірою, входить у міркування законодавця під час становлення будь-якого нового визначення з цивільного права. Припустимо, що після померлого вотчинника залишився родовий маєток і права на цей маєток належать кільком спадкоємцям, рівною чи нерівною мірою, за рівними або нерівними частками. Цей захід участі у спадщині осіб, що спільно до нього закликаються, визначається законом, і цією мірою визначається матеріальний обсяг цивільного права на спадщину, що належить кожному зі спадкоємців. Але встановлюючи цей захід, закон зовсім не має на увазі охороняти його безумовно, незалежно від позову, прохання чи суперечки, зовсім не ставить державній владі в обов'язок спостерігати, щоб частка кожного із спадкоємців не перевищувала того заходу, який встановив закон. Після відкриття спадщини і по пред'явленні спадкоємцями спадкових своїх прав, державна влада засвідчує справжність права, кожному з них належить, і не йде далі. З'явилося кілька претендентів у спадок; коли всі вони визнані в праві, визнані спадкоємцями, вся спадщина в цілому своєму складі належить їм сукупно. Від них залежить, за взаємною згодою, розверстати між собою спадкові частки маєтку; доки між ними не виявилося незгоди і суперечки, судова влада не втручається в цей розподіл і не має ні права, ні обов'язку спостерігати, щоб кожному дісталася рівно та частка з родового маєтку, яка за законом випливає. Від них залежить, за вказівкою взаємного інтересу, врівноважити між собою ці частки при полюбовному розділі. Тому не підлягає сумніву, що при розділі спадкового маєтку один із спадкоємців має повне право поступитися іншому спадкоємцю більш менш значною частиною зі своєї частки родового маєтку, із заміною і винагородою або зовсім без винагороди. Кожен розділ є договір про те, кому з спадкоємців що з маєтку дістається, де, в якій кількості та на яких умовах. Цей договір не містить у собі нічого протизаконного, коли спадкоємці у ньому поступаються один одному частини родового маєтку або обмінюють їх, навіть із видимим зменшенням частки на придбані маєтки померлого вотчинника тощо. Такі поступки й обміни, як би далеко не сягали, цілком законні, коли вони відбуваються виключно між тими лише особами, яким належить спадково право, і між усіма цими особами: у такому випадку всі громадянські інтереси, що беруть участь у спадщині, погашаються взаємною угодою всіх спадкоємців (3). Учасників у спадщині нікого немає, крім тих осіб, між якими укладено договір; договір, остаточно укладений, – обов'язковий всім, хто брав участь у ньому (1528, 1536, 1543 ст. Зак. Гр.); отже, нічиє право не порушено, нема кому сперечатися проти розділів і поступок, нічий позов не може порушити законної перевірки спадкового права. Інша справа, коли в саму хвилину розділу існувало, хоча б ще не оголошене, право третьої особи, не включеної до розділу, брати участь у розділі тієї самої спадщини; у такому разі, на прохання цієї особи - знову з'явився спадкоємця - колишній розділ буде знищений і всі його умови будуть оголошені недійсними (1547, 1241, 1300 ст. Зак. Гр.). Але коли, зважаючи на подібний поділ між співспадкоємцями, ми запропонуємо собі питання: що слугувало справжньою підставою набуття прав з майна, що дісталися кожному із співспадкоємців, – то маємо визнати, що підставою набуття було тут спадкове, а не договірне право (пор. Касс. 1875 р., N 107). Ніхто з осіб, які брали участь у розділі маєтку після вотчинника і отримали свою частку, можливо, з надлишком і прирощенням, не міг би отримати цього надлишку, якби не мав безумовного права на свою спадкову частку. Договірною угодою тут визначено лише те, наскільки великою має бути спадкова частка. Кількість її, умови рівняння, місцевість володіння – все це визначено договором та розділом, угодою спадкоємців, але не цією угодою створено право, яке набуває кожен із спадкоємців. Право це створено не розділом; воно виникло набагато раніше розділу, за хвилину смерті вотчинника, за силою безумовного спадкового закону; цієї хвилини відкрилося спадкове право (1222, 1254 ст. Зак. Гр.); придбання його відбулося із затвердженням спадкоємців у правах і з введенням їх у володіння всіх разом, - а сутність розділу полягає в тому, яка частина із загального, сукупно набутого спадкового маєтку, має надійти у виняткове володіння та розпорядження кожного із співучасників (554, 1313 ст.). Коли я говорю, що маєток дістався мені по розділу, це означає, що розділом визначено, що переходить до мене у виняткове володіння; це не означає, що я придбав цей маєток від того чи від тих, з ким ділив спадок; я придбав його не від когось іншого, а прямо від померлого вотчинника; між ним і мною був посереднього переходу, посереднього особи, нового наступства; моя частка виділена мені, не побувавши у винятковій власності у когось із моїх співспадкоємців, і перш ніж я отримав право назвати її винятковою своєю власністю, це виключне право не належало нікому з моїх співспадкоємців; весь спадковий маєток був до того часу спільною нашою власністю, отже не було від кого мені отримати свою частку, хіба від померлого вотчинника з права спадщини. З вищевикладених міркувань випливає, що маєток, що дістається по розділу, в якому б розмірі і за яких умов не дісталося спадкоємцю, шанується у нього родовим (сюди, звичайно, не належить виділ по розділу указної частки чоловікові). Нерідко трапляється, що сестра, наприклад, отримавши по розділу з братом частину - хоча б придбаного батьківського маєтку, в розмірі, що перевищує свою дочірню спадкову частку, заплативши братові при поділі грошима за цей надлишок, вважає вже надлишок цей дістався їй від брата і розпоряджається їм як благопристойність. Із попереднього видно, що таке припущення зовсім несправедливе. Втім, у наведеному прикладі, якщо навіть дивитися на нього з погляду набувачки, маєток її слід визнати родовим і за силою 3 п. 399 ст. Зак. Гр. Отже, маєток родовий, який дістався хоча б і в зайвій кількості одному з співспадкоємців, за згодою з іншими, і в рівняння спадкових часток, має вважатися у набувача родовим у всій цілості. Питання може виникнути з приводу викупу. Такий набувач-спадкоємець може частину, що дісталася йому у спадок, продати чужорідцю, а потім з боку родичів виникає претензія про викуп такого маєтку у чужорідця, і покупець-чужорідець заперечує, що не весь куплений ним маєток залишався родовим у продавця, але частина його, саме надлишок, поступається придбаної, що не підлягає викупу. Таке заперечення, з вищевикладених причин, не можна визнати ґрунтовним. Але якщо зазначений надлишок дістався набувачеві, хоч і колишньому в числі законних спадкоємців, не в силу поділу, але за особливим актом, у вигляді сплати боргу, наприклад, то тут підстава придбання вже змінюється і придбаний надлишок не може вважатися успадкованим. Уявімо, наприклад, що вдова померлого вотчинника залишилася після смерті його з прямою його спадкоємицею - дочкою в нероздільному володінні спадковим маєтком, не просивши про виділення собі указної частини, і маючи на померлого чоловіка свою значну грошову претензію. Потім, коли довелося призначити маєток у продаж за борги померлого вотчинника, він, окрім публічного продажу, за згодою інших кредиторів, залишився за вдовою разом із дочкою, причому прийнята була в облік і претензія вдови на свого чоловіка. Згодом обидві власниці продали маєток чужорідцеві, до якого виникла від родича претензія про викуп. У такому разі справедливо буде визнати за маєтком властивість родового, оскільки воно може бути визнане продавщицям, що дісталися, у спадок (у те число піде і указна частина вдови, за силою 1352 ст.); але все те, що, за врахуванням, дісталося продавщицям задоволення боргових претензій, має бути визнано частиною придбаною. Закон ніде позитивно не забороняє робити родові маєтки предметом міни у випадках, у яких міна нерухомих майна допускається (1374, 485, 503 ст. Зак. Гр., 624 ст. Зак. Між., вид. 1893 р.). Предметом міни взагалі не можуть бути цілісні маєтки, за загальним змістом законів наших про мене, бо міна допускається тільки для округлення дачі володіння, отже простягається на ділянки дач і угідь. У такому разі, коли, наприклад, у дачі загального чересполосного володіння одні з учасників придбали своє вотчинне право на землю у спадок, інші з купівлі, – немає сумніву, що можна робити поступку земель із родового свого маєтку, і натомість їх отримувати землі з придбаного або родового маєтку, що належить іншому власнику. Але питається, чи землі, отримані за допомогою такого обміну, чи повинні вважатися у нового власника родовими чи добрими? Ми думаємо, що вони повинні вважатися родовими, якщо надходять до складу родового маєтку, придбаними, якщо надходять до складу придбаного. І тут не можна сказати, що міною набувається нове майно, що знову утворюється право власності і що основою цього права є саме міна. За допомогою міни тут визначається тільки предмет володіння, що затверджується по первісному придбанню на іншій підставі, за яким маєток дістався раніше міни, у спадок, купівлі, дарунку та ін. до нового переходу вважалася б землею, знову придбаною за купчою, отже – здебільшого благопридбаною. Але коли вона надходить до маєтку внаслідок міни, це означає, що вона надходить на місце іншої землі, яка замість неї відійшла від маєтку; при цьому може статися, що до маєтку надійшло більш мірного простору, ніж відійшло від нього: але все-таки в юридичному сенсі не можна сказати, що ця земля знову ззовні придбана до маєтку: і тут неможливо, з юридичної точки зору, враховувати, наскільки збільшилася від такої міни цінність того чи іншого маєтку. Цей розрахунок є справа особистого міркування мінливих, справа їх особистого інтересу; а в юридичному сенсі зі зміною з'єднується припущення про те, що майно, що надходить до однієї сторони, абсолютно рівне за інтересом з тим майном, яке від неї відходить. Умови міни дещо змінюються у тих випадках, коли предметом її служить цілісний маєток, наприклад, коли при зверненні родового нерухомого майна, що належить приватній особі, на державне вживання (578 ст. Зак. Громад.) власник погоджується натомість майна отримати від скарбниці інше однорідне. Тут вже не можна говорити про приріст частини до цілого або про поєднання частини з цілим. Тут від власника відходить цілий маєток, що дістався йому з його роду, і натомість надходить до нього цілий же маєток, зовсім далекий від роду його. Зізнаємося, що в такому разі, не маючи на увазі позитивного закону про те, яким слід вважати такий маєток, що дістався замість родового, – ми не знаходимо у своєму законодавстві та загальних засад, на підставі яких можна було б достовірно розв'язати подив. Це питання, здається, може бути вирішено тільки законодавчою владою, і встановлення того чи іншого правила з цього предмету залежатиме не стільки від юридичних міркувань цивільного права, скільки від державних міркувань законодавця, дивлячись по тому, що більше відповідає видам законодавчої влади: чи охорона родової властивості маєтків та інтересів роду, або надання. Нам залишається ще згадати про одне обмеження у розпорядженні родовим майном, саме: під час укладання договорів про найм пустопорожніх земель. За загальним правилом забороняється приватні нерухомі майна віддавати в оренду або утримання строком понад 12 років. Як вилучення з цього правила закон дозволяє віддачу придбаних пустопорожніх земель у найм чи утримання терміном до 30 років, коли передбачається ними влаштувати заводи чи заводи, і навіть земель під влаштування дач на 25-ти верстному відстані біля столиць. Для земель родового властивості це вилучення заборонена (1692, 1693 ст. Зак. Гражд.). 10. Перевірка законності актів про родовий маєток під час здійснення цих Ми сказали, що державна влада, відповідно до якості приватних цивільних прав, приступає до перевірки їх тільки тоді, коли внаслідок прохання або позову з боку особи зацікавленої представляється необхідним охоронити або відновити порушене право, і що внаслідок того незаконне розпорядження приватної особи про родовий маєток стає для державної влади предметом розгляду лише з тієї справи. Але діяльність державної влади не обмежується лише охороною або відновленням порушеного права: вона приймає ще на себе посвідчення права, що знову твориться волею приватних осіб, односторонньою (установчий акт) або взаємною (договір). З цим посвідченням з'єднується певною мірою перевірка прав, створюваних волею приватних осіб. Але перевірка ця у цьому випадку зовсім не така, якою буває при судовому розгляді спору про право між приватними особами; в останньому випадку судова влада діє позитивно, піддаючи спірне ставлення до суворого юридичного аналізу, ретельно повіряє, що незаконно і що законно, і стверджує своїм авторитетом тільки те, що після суворого правовипробування здасться позитивно законним. Тут, навпаки, під час посвідчення актів приватної волі, діяльність влади має характер негативний: не стверджує те, що є протизаконним, тобто. очевидно суперечить закону. Їй немає діла до дослідження про те, яке саме юридичне ставлення виникає між сторонами внаслідок тієї чи іншої юридичної дії, чи не порушується при цьому законний інтерес тієї чи іншої особи тощо: таке дослідження було б невідповідним з початком свободи цивільних правочинів. При здійсненні актів влада дотримується охорони форми законної, і в чому вбачає невідповідність з цією формою, того не наважується засвідчити своїм авторитетом. Чи зобов'язані присутні місця, при засвідченні актів про безоплатне відчуження маєтку, входити в дослідження про те, якої властивості маєток, що відчужується: родовий або благопридбаний? Питання це щодо заповітів дозволяється позитивно 7 статтею додатку до ст. 1013 (прим.) Гр. Зак., в якій сказано, що явкою заповіту на суді і запискою його в книзі засвідчується тільки справжність заповіту, але не затверджується тим законність розпоряджень, що містяться в ньому. Тому при явці до свідоцтва заповітів не слід входити до розгляду розпоряджень заповідача, але слід спостерігати лише за тим, чи збережені у складі заповіту встановлені законом форми. Далі у 1102 ст. сказано, що якщо при явці заповіту ні від кого не буде пред'явлено спору, то судові місця самі собою не можуть входити до розгляду: чи родовий маєток заповідачем відмовляється чи придбаний. Щодо актів іншого роду, крім заповітів, таке правило не висловлено так само позитивно, але ми думаємо, що тим самим початком слід керуватися при здійсненні і дарчих, і окремих, і рядних записів про відчуження маєтку за життя вотчинника. 54 статтею дод. І до ст. 708 Зак. Гр. забороняється вчиняти акти, що містять у собі розпорядження, законам неприємні, і на цій підставі або з цього приводу деякі встановлення кріпаків, і нотаріуси вважають себе вправі вимагати від осіб, від імені яких акт відбувається, посвідчення в тому, наприклад, що предметом дару служить не родовий маєток, або що родіє спадкове право. Таке дослідження про законність і правильність розпорядження, з приводу вчинення акта, представляється нам перевищенням влади, якого мало б дозволяти собі місце свідчить чи чинить акт. Якщо за змістом акта розпорядження, що міститься в ньому, не видається прямо протизаконним, то немає жодного приводу вимагати від приватних осіб посвідчення в тому, що воно цілком законне. Допустити противне – означало б змішати відправлення виконавчої влади з відправленнями влади судової, посвідчення волі із затвердженням її законності, справа судового управління із судовим рішенням, тоді як ці предмети суворо відрізняються і за нашим законодавством. Якби надано було суду, при самому вчиненні акта, приступати до дослідження про законність розпоряджень, що містяться в ньому, це означало б, що суд може сам собою, без позову і спору від зацікавлених осіб, порушувати суперечку або сумнів, суперечку в огородження приватного інтересу третіх безмовних речей, дозволити їм самим порушені заперечення проти приватного права, знову встановлюваного. У такому разі, з приводу виявлення волі та явки акта, відбувалося б без суду щось схоже на суд попередній і неповний, бо коли судове місце, з дослідження про властивість маєтку, погодиться прийняти акт до засвідчення, стало б визнати його законним. Це не перешкоджає пред'явленню спору про властивість маєтку та спростування проти акту з боку того, хто вважає, що юридичний інтерес його в маєтку порушено вчиненням акта. Навпаки, коли з самого змісту акта явно виявляється, що предметом розпорядження служить родовий маєток і що форма акта не відповідає тій формі, в якій дозволяється розпоряджатися родовим маєтком, присутнє місце вправі відмовитиме в посвідченні акта. Таке буде, наприклад, заповіт, у якому заповідач саме пише, що надається чужорідцеві родовий маєток, що дістався у спадок. Тут форма, обрана розпорядником, явно невідповідна з сутністю розпорядження, оскільки родові маєтки не підлягають заповіту; таким буде домашній заповіт про родовий маєток, складений бездітним власником на користь родича (бо для такого розпорядження встановлено спеціальну форму заповіту). У разі справжність акта настільки нерозривно пов'язані з його формою, що з порушенні форми присутнє місце немає права засвідчити і справжність акта. 1873 р., N 1179. Петро Гарднер влаштував компанію на акціях із себе та 8 своїх синів і подарував їй свій нерухомий маєток – порцеляновий завод. У силу примітки до 15 § Найвище затвердженого статуту цієї компанії з дарчого запису Петра Гарднера був стягнуто кріпаків з огляду на те, що організацію складуть прямі і законні спадкоємці засновника оной. За 9, 55 і 56 § статуту акції могли переходити і до сторонніх осіб. Потім син Петра Гарднера Павло купив у компанії, з ліквідації її справ, нерухомий маєток, подарований їй батьком. Після смерті Павла постало питання – чи родовий його маєток завод чи придбаний? Сенат визнав, що набуте, оскільки нестягнення кр. мит було встановлено як пільга, найвищо надана, а не як законом надане право. § 13. Поділ майна за якістю власників. Майна державні – питомі – палацові – які належать різним установленням – громадські – земські – приватні. Історичне та нинішнє значення дворянського маєтку. Дворянський маєток у прибалтійських губерніях. Звернення маєтків у колі одного стану У системі наших цивільних законів розрізняються ще категорії майна за якістю осіб, яким вони належать. у цьому сенсі різняться (406–415 ст. гр. Зак.): 1) Державні майна нерухомі та рухомі. Закон наш говорить про державне майно взагалі, зараховуючи до нього між іншим податки, мита та різні збори, – що навряд чи правильно з погляду гражд. права, бо у цьому відношенні державним майном називається особливе майно, яке за своєю природою здатне перебувати у приватному володінні і належить державі як особі юридичній; отже входить у область права цивільного, отже держава з володіння цими майнами представляється вотчинником, подібно до приватних осіб. Навпаки, подати, збори та повинності різного роду відносяться виключно до галузі права державного. До майна державних відносяться: по-перше, які перебувають у завідуванні окремого Міністерства Землеробства та Держсуд. Майна; по-друге, майна, що належать, задля задоволення державних потреб, різних міністерств та держав. установам, у завідуванні яких вони складаються. Про придбання, відчуження, перехід або переведення цих майна з одного відомства до іншого є особливі правила у Статутах Казенного Управління. Найважливіше з останніх із цього предмета узаконень – правила 1873 року про порядок передачі казенних будинків та оброчних статей з М. Держ. Їм. в інші відомства (Повн. Зібр. Зак. 1873, N 52239). Відчуження державних майн у приватне володіння є актом державної влади і відбувається у вигляді пожалування, відведення, поступки чи призначення за умов продажу вільної чи продажу пільгової. Вважають, що загальне правило про відчуження цього роду вказано у 8 п. 23 ст. І т. вид. 1892 р., Учр. Держ. сов., у якому сказано, що у Держсуд. раді розглядаються всі справи, якими відчужується якась частина держсуд. майна у приватне володіння. Але навряд чи це припущення правильно, бо у справжньому указі стоїть слово відсуджується, тобто. всі судові рішення цього йдуть на Височ. твердження через Держ. сов. Отже, сюди не підходять відчуження, не по суду вчинені, і вид. Зводу Зак., ймовірно, допущена помилка. Про деякі майна визнано необхідним особливу законну постанову, що вони не можуть бути відчужені у приватну власність. Таке, напр., правило про соляні джерела і заводи, що належать скарбниці (Уст. Горн., Вид. 1893, ст. 619). 2) Питомі майна, особливо, відведені на спад, тобто. на особливий зміст членам Імператорського прізвища. Ці маєтки полягають взагалі у віданні Головного Управління Уділів і є джерелом змісту членів Імператорської прізвища (I т., вид. 1892 р., Зак. Осн., ст. 120 і слід. Учр. Мін., ст. 925). 3) Палацові, приписані до змісту різних палаців Імператорського дому. Одні з них називаються государевими, належать завжди царюючого Імператора, і за словами 412 ст. З. Гр. не можуть бути заповідані, вступати до розділу та підлягати іншим видам відчуження. Такі маєтку Царськосельський, Петергофський і які перебувають у завідуванні Московської палацової контори (государеві волості). Інші маєтки, як, наприклад, Оранієнбаумський, Павлівський, Стрільнинський, Гатчинський, іменовані також палацовими, становлять особисту власність осіб Імператорського будинку і можуть бути ділими частинами. Понад те, закони згадують про власне майно Государя Імператора, наприклад, про що у віданні Імператорського кабінету (I т., вид. 1892 р., Учр. Мін. ст. 891). до якого розряду майна належать палаци Імператорські, призначені для проживання Государя Імператора (наприклад, Зимовий, Єлагін та ін.), Закон не визначає; за буквальним змістом 412 ст. Зак. Гр. не можна їх зарахувати до тієї ж категорії, до якої віднесені палацові маєтки та государеві волості, і немає прямої законної підстави вшанувати їх за державне майно. Маєтки «государеві чи палацові» відрізняються від нерухомих майна, що належать до Імпер. палаців. права по володінню як Государевими вотчинами, що становлять особисту власність царюючого Імператора, так і тими палацовими маєтками, які за самодержавною владою призначаються переважно для доставлення способів до утримання палаців членів Імператорського прізвища, в головних підставах визнаються відповідними загальному володільному праву, щодо права. Але щодо Імператорських палаців і належать до них будівель, садів, парків тощо., всі ті майна, становлячи виняткову коронну Імператорську приналежність, утворюють окремий розряд майнов, яких особливість у тому, що витрати утримання їх ставляться щорічно, по штатним численням. казначейство. З цих міркувань майна першого роду залучено, а майна останнього роду не залучено до платежу земських зборів указом 1870 року. Але в 1875-1879 роках наказано вилучити від цих зборів та палацові майна 2-го розряду. Повн. Зібр. Зак. 1875, N 54301; 1879, N 59629. 4) Майна, що належать різним установам (юридичним особам): церквам, монастирям та арх. будинкам (див. § 62); богоугодним, навчальним та науковцям; держ. кредитних установ. Простір прав володіння всіх цих установ належать і приписані майна неоднаково і залежить від більш менш тісного зв'язку цих установ з державою і центральними її установами. 5) Майна громадські, що належать дворянським товариствам, міським товариствам, земству та товариствам сільських обивателів (Зак. Гр., ст. 414). У цій статті змішані поняття по суті різнорідні, бо не те саме майно, що належить дворянським зборам, – майно, що належить міському суспільству, і майно (наприклад, вигін), приписане від уряду до міста. Загалом у понятті про майно громадське (Gemeindegut) слід розрізняти те, що служить для суспільної мети, для суспільства як особи юридичної (patrimonium universitatis), і те майно, яке полягає у безпосередньому вживанні членів громади. У нашому законі не різняться з усією строгістю ці поняття, і до того ж саме визначення громадського майна не в усіх статутах однаково. Наведені вище, напр., категорії майна громадських і належать різним установам, взяті з Х т. Зак. Гр., не відповідають що міститься в Лісовому Уст., Вид. 1893 (ст. 9) визначенню лісів суспільних. Тут до громадських осіб віднесено між іншим. ліси духовного відомства, церковні, монастирські, що належать станам, корпораціям, містам тощо, нарівні з лісами козацьких військ та лісами, що належать селищам колишніх державних селян з придбання. Від громадського майна слід відрізняти майно, яке володіє сукупно багатьма власниками, які з цього лише володінню становлять із себе суспільство власників. До таких майна відносяться, наприклад, Маріїнський ринок у Петербурзі, Ірбітський вітальня (Полн. Зібр. Зак. 1869, N 46801). 6) Майна приватна. До цього ж розряду закон наш відносить майна, що належать станам осіб, а саме: компаніям, товариствам та конкурсам (маса майна неспроможного). 7) Особливу категорію майна нашому законодавстві становило досі так зване дворянське маєток, тобто. нерухомий маєток, населений селянами; маєток, за своїм історичним значенням, помісний. Право володіти такими маєтками, нерозривно пов'язане із правом на володіння селянами, належало виключно особам дворянського походження. У той час підтримувалася в законодавстві така думка, що дворянський стан особливо покликаний на службу державі, що для цього служіння він повинен мати кошти до утримання – у своїх маєтках, і тому слід усіляко намагатися, щоб дворянські маєтки зверталися у колі дворянського стану. Думка ця помалу приходила в забуття, чому чимало сприяла і та обставина, що дворяни, які служили як чиновники, отримували утримання по штатах від скарбниці, так що в приналежності чиновницького звання пропадало зовсім або непомітно ставало значення помісного дворянства. Нарешті, зі звільненням селян майже знищилося чи стало лише уявним виняткове значення дворянських маєтків, а, по остаточному поземельному відділенню селян від поміщиків – назва «населеного» і «поміщицького» маєтку, і колишнє правило про привілей дворянства володіти населеними маєтками втратило значення. До дворянського маєтку належить, за силою містової грамоти 1785 і 322 ст. IХ т., право установи про містечок, з торгами і з спеціальним приладдям користування. Порівн. § 31. Назву населений маєток присвоєно в нашому законі виключно маєтку, населеному селянами та володіють дворянським правом. У цьому сенсі розуміє населену землю та 1350 ст. Зак. Гр. про викуп. Виникало питання: чи не слід, за загальним змістом 385-387 статей, визнавати населеними землями всі землі не порожні, але мають житлове населення; Проте це вирішено негативно (порівн. Касс. реш. 1869 р., N 138). У Прибалтійському краї існує особливий поділ приватної власності на такі види: дворянські вотчини; маєтки, що належать станам та установам; пасторати та церковні землі; окремі поземельні ділянки, що не становлять вотчини. Дворянська вотчина повинна мати відомий склад не менш визначеного в законах заходи, повинна значитися як дворянська у місцевих земських та іпотечних книгах. Власник немає права порушувати склад дворянської вотчини, яка, і поза відчуженням окремих ділянок, має залишатися нерозроблюваної у своєму законному складі. Окрема ділянка може набути значення нової дворянської вотчини, якщо буде придбано місцевим корінним дворянином, за згодою ландтагу і затвердження головного губернського начальства. У Курляндії, крім того, є ще: 1) звані міщанські лени, тобто. такі приватні маєтки, які, бувши спочатку надані особам недворянського звання, можуть бути придбані у власність людьми всіх звань; 2) види посадових осіб (Св. Грожд. З. Приб., 597 і слід). До перетворення судової частини у Прибалтійських губерніях, у Курляндії були також види суддів (гауптманів та обергауптманів); нині ці види звернені у повну власність скарбниці (Св. Гр. Зак. Приб., ст. 613, прим., за Прод. 1980). Винятковою приналежністю дворянських вотчинних прав вважаються: право винокуріння, пивоваріння та продаж вина, пива та їстівних припасів, право засновувати містечка, фабрики (в Курляндії) і заводити торги, а в Курляндії власнику дворянської вотчини належить також право на поховання водах маєтку (Св. Гр. Зак. Приб., ст. 883 і 892, обидві за Прод. 1980). Володіння дворянськими маєтками на праві власності у Ліфляндії, Естляндії та на о. Езеле могло належати тільки спадковому дворянину, і могло бути цілком твердо тільки у корінних місцевих дворян, бо маєток, що надійшов до дворянина, не записаного в місцеву матрикулу, міг бути викуплений місцевим дворянином протягом 1 року, 6 тижнів і 3 днів. Це виняткове право скасовано для Ліфляндії та Курляндії в 1866 році і для Езеля в 1869 році, і всім особам християнського сповідання надано купувати в Ліфляндії всілякі нерухомості в повну власність. Обмеження в цьому відношенні, в Ліфляндській і Курляндській губерніях, встановлені останнім часом тільки для іноземних підданих. N 48424). 8) Землі селянські, які набувають у силу положень, виданих з нагоди звільнення селян, мають особливу юридичну властивість (див. § 64). Примітно, що з цих земель визнаються особистою власністю набувачів, інші ж визнаються приналежністю селянського двору чи сім'ї. Див Касс. реш. 1881, N 161. Деякі маєтки згідно із законом можуть бути відчужувані та передані лише в межах одного стану власників. У становому володінні деякими землями, у колі відомої території, присвоєної стану, чудова та властивість, що в деяких станах кожне володіння має становити певну ділянку, не менш відомої міри (що підлягає або не підлягає роздробленню). До цього приєднується іноді ще така властивість, що кожен окремий член місцевого стану або громади може володіти лише однією цільною ділянкою в межах присвоєної стану території, і не може поєднати у своєму володінні кілька подібних ділянок. таке правило встановлювалося задля забезпечення цілої громади чи стану в присвоєному всім і кожному поземельному достатку, щоб землі, призначені до рівномірного розподілу між усіма, було неможливо стати надбанням деяких, і щоб загальний поземельний фонд не ухилявся від свого призначення. Так, у колоністів по прийнятому тлумаченню статей 159, 171 та 173 вуст. про кільк., господарська поземельна ділянка могла бути у володінні лише однієї самостійної сім'ї; якщо ж власник ділянки побажав купити ще кілька подібних, це дозволяється йому лише про те, щоб він, не володіючи ними особисто, влаштував кожному їх теж самостійну сім'ю чи господарство, розділившись остаточно зі своїми синами і домочадцями стільки сімейств, скільки придбав господарських ділянок. Зрозуміло, це обмеження не перешкоджало кожному колоністу купувати собі скільки завгодно землі на повну власність, лише за, а не в межах колонії. У 1877 році видано (Повн. Зібр. Зак. 1877 р., N 57872) правила про землі, відведені урядом обійденим в губерніях Царства Польського старообрядцям і єдиновірцям. Ці землі можуть переходити від первісних власників до осіб православного сповідання не з селян у кількості не більше однієї садиби. Додаток до § 13. Про цінність майна. Ринкові ціни, встановлені та довідкові ціни. Такси Зміст будь-якого громадянського права, сутнісно його – господарське; мета його – економічна. Предмет володіння, чи річ, стає предметом права, оскільки володіння нею пов'язані з користю чи з речовим інтересом для власника. Міра цього інтересу залежить від вживання, для якого річ за своєю властивістю служить. Вживаністю речі визначається її цінність. Але поняття про вживаність – відносне. Відношенням до особи власника визначається насамперед цінність безпосереднього вживання речі (Gebrauchswerth), дивлячись по тому, для чого служить, яким потребам задовольняє річ у свого власника. Але коли поняття про речі відволікається від наявного її власника, - її значення визначається сумою потреб, до задоволення яких вона може служити у всіх інших власників, відповідно до своєї господарської якості. Для визначення її цінності необхідно взяти до уваги, якою мірою вона здатна за своєю природою і за особливими властивостями служити будь-кому для відомого вживання, переходити зі зручністю з рук в руки, не змінюючись; необхідно ще збагнути, скільки подібних речей там є у користуванні, зручних для придбання, тощо.; міркуванням таких даних визначається ринкова чи мінова цінність речі. Отже, ця цінність залежить від багатьох різноманітних місцевих, тимчасових і випадкових обставин. Інші речі, які мали насамперед значну цінність, втрачають її згодом, тому що колишні потреби змінилися або зовсім зникли, і навпаки. Коли у зверненні виявляється більше речей відомого роду, ніж на них попиту, тобто. над потребою, речі падають у ціні, та навпаки. Річ може зовсім втратити свою ціну, коли там немає на неї попиту, а в інше місце, де є попит, важко чи неможливо перевести її. Отже, мінова цінність речей залежить від стану ринку, і тому з розвитком ринкового звернення, коли легко і зручно за відому ціну придбати у будь-який час потрібну річ, цінність зовсім ототожнюється з річчю і самі речі стають цінностями, отже право на відому річ отримує певну цінність. Тим визначальніша ця цінність, чим повніше, за якістю предмета і права, володіння і користування річчю; якщо ж воно неповне, обмежене чи не зовсім ясне, то й цінність його не така визначальна. Усього визначальніше повне право власності; володіння саме собою немає ціни, окремо від права на володіння; декларація про заставу, на іпотеку тим паче визначально у своїй цінності, що більше представляє надійного забезпечення, тобто. чим вірніше розрахунок на швидке та повне його здійснення; нарешті, декларація про дію, декларація про зобов'язання, декларація про позов мають у разі менш цінності, ніж речове право. Мірилом для визначення цінності речей є гроші; а показники для оцінки служать уживаність речі та здатність її до місцевого звернення. Але гідність речі визначається не однією і тією ж мірою її вживаності. міркування у тому, до чого може бути і чого вартий річ над ринком, тобто. всім споживачів взагалі, ведуть визначення лише загальної, ринкової ціни; але не всі споживачі мають в одній речі одну й ту саму потребу, питають її для однієї й тієї ж потреби. Одна й та сама річ в інших споживачів задовольняє складнішим, тоншим і наполегливим потребам, ніж в інших. Від цієї різниці залежить визначення особливої ​​цінності, яку річ має у відомої особи або у відомому класі споживачів. Крім того, є речі, які виключно для свого власника мають гідність і ціну абсолютно незалежно від ринкової ціни, задовольняючи особливу його потребу, випадкову, розумову, моральну чи уявну, нерозривно пов'язану з його особистістю. Така гідність речі, яка залежить виключно від особистої свідомості, не може бути визначена зовнішньою (об'єктивною) міркою, і тому не має юридичного значення, у сенсі цивільного права, хоча інші законодавства вміщують і його в категорії цінностей (prix d'affection, Affectionspreis). Ринкові ціни зводяться зазвичай до розрядів вищої, нижчої та середньої ціни. Хоча цінністю речі визначається її вартість, у багатьох випадках з досконалою точністю, так що подібну річ зручно придбати за певну ціну, проте неможливо прийняти за загальне правило, що ціна речі служить її заміною (pretium succedit in locum rei). Коли потрібно відновлення права на річ вотчинним про неї позов від волі відповідача, зобов'язаного надати річ позивачу, не залежить заміна самої речі її грошовою цінністю. Ціна речі може бути в таких випадках лише винагородою, якщо самої речі в натурі не виявляється або уявлення її в натурі стає неможливим. Цінність майна у цивільних справах визначається оцінкою, виробленої за вказаним у законі порядку (Уст. Гр. Суд., ст. 1000–1008, 1117–1128). Для задоволення господарських потреб скарбниці, при складанні кошторисів та укладанні договорів про казенні заготівлі, про підряди та постачання тощо, встановлюються приблизні ціни адміністративним порядком, та приймаються в міркування довідкові ринкові ціни. Так звані встановлені ціни виводяться в кожній місцевості (повіті та губернії) на хліб всякого роду і фураж, там народжуються, на кулі, мішки, на поденну роботу людини і коні, на судна та барки та на вартість навантаження, сплаву та перевезення. Період визначення цих цін належить з вересня до травня, щомісяця. Визначення їх доручається місцевим – ватажку, справнику та голові з голосними; а в другій інстанції – губернатору, за участю подібних іменованих посадових осіб та торговців. Затверджені таким чином ціни визнаються встановленими: у них відрізняється складна ціна від середньої, і остання вважається законною ціною для казенних закупівель (Уст. нар. прод., Вид. 1892, ст. 93, 102 і слід., 141, 142). Незалежно від встановлених цін поліціям зобов'язано мати в себе і повіряти щотижня відомості про торгові ціни на предмети продовольства, при продажі на торгах і ринках (Уст. народ. прод., Вид. 1892, ст. 100, 140). На обов'язок міських управ покладено збирати та повідомляти кому слід (також для кошторисів, заготівель та для контрольної повірки) довідкові ціни на предмети продовольства, а також інші предмети заготівлі, а саме: будівельні матеріали, комісаріатські речі, перевезення тягарів тощо. (Час. прав. Земськ. Учр., ст. 25. Думка Держ. Рад. 1879 Повн. Зібр. Зак. 1879, N 60343). У відразу довільного підвищення ринкових цін у містах на потрібні предмети продовольства, саме у печений хліб і м'ясо, встановлюються тому й іншому, в разі потреби, певні ціни, іменовані таксою (Уст. Народн. прод., вид. 1892 р., ст. 127 і слід. Нарешті, у різних місцях Зводу Законів згадується нормальних, визначених у самому законі чи адміністративним порядком цінах на майна, вироби та предмети споживання, частиною задля забезпечення та обліку казенних зборів, частиною усунення зловживань і утисків під час продажу. Такі, наприклад, правила для оцінки нерухомих маєтків при стягненні кріпосних мит і мит з безоплатного переходу майн (V т., Вид. 1893 р., Уст. Пошл. ст. 177 і слід., 209 і слід.); такси лісових виробів, що відпускаються з казенних дач (Уст. Ліс., вид. 1893, ст. 223, 226 і сл., 321), аптекарська такса (Лікар., вид. 1892, ст. 541, 550, 551) і т.д. Про ціни і такси докладніше в 3 частини цього курсу (Договори та Зобов'язання) – дод. до § 23. Критику цих категорій англійського права див. у Аустіна "Lectures on Jurisprudence". Т. 1. Природні води – річки та озера – не вважаються самостійним предметом права власності, і право на ці води є лише наслідком права на берегову землю і існує лише у зв'язку з ним; предметом особливого права декларація про води виробляється за особливими постановами і актами чи з угодою з береговими власниками. Кас. реш. 1879, № 281. Виріш. кас. 1869 р., № 325: береги, що примикають до млинової греблі, немає підстав вважати за силою 388 і 389 ст. приналежністю млина. У положенні про С.-Петербурзькому міському громадському управлінні 6 березня 1864 сказано, що під ім'ям будинку слід розуміти володіння, які складають один двір і вважаються під одним номером, хоча б ці будинки складалися з різного житлового будинку або флігелів і частина їх віддавалася в оренду. З питання: чи слід придбані в батьків майна, дісталися дітям від батьків за виділом, вважати, що дісталися їм з права законного наслідування і тому родовими, Гражд. Кас. Департ., Взявши до уваги, що за силою ст. 996 та 997 Зак. Громад., батьки владні з родового маєтку виділити кожному з дітей тільки частину, законом певну, що за змістом цього правила виділ має значення попереднього спадщини, дійшов висновку, що те саме значення має виділ і в майні набутому; тому роз'яснив, що таке майно слід визнавати в дітей віком родовим, підлягаючим, у бічних лініях, зверненню у той рід, із якого отримано (реш. 1888 р., № 74). Приклад цей узятий з колишніх відносин кріпосного права, що ще існувало на той час, коли писані були ці рядки. У зв'язку з цим питанням до речі буде вказати тут на найвищу затверджену думку Державної ради 1844 року (17 січня) у справі Томіліної та княгині Кугушевої. Княгиня Кугушева за записом віддала дочці своєю Томіліною придбаний маєток, а потім просила відібрати цей маєток від дочки за нешанування та за початок позову проти матері. Томіліна, захищаючи свої права, доводила, між іншим, що акт, з якого придбано нею маєток від матері, повинен вважатися окремим, а не дарчим записом. Державна рада, вирішуючи справу на користь матері, торкнулася питання і про те, задарма чи виділом слід визнати акт придбання. Він визнав акт дарчим записом, з таких міркувань: 1) У запису сказано, що маєток дається в нагородження. 2) За записом дочки надано більше, ніж слід було отримати за законом. 3) Маєток був придбаний, отже, від матері залежало не дати нічого і зовсім позбавити дочку свою маєтку. 4) Ціна маєтку в акті зазначена по совісті, що становить належність дарчих, а не окремих записів (811 ст. Х т. Вид. 1842).