Первый отдел. О вещах, или предметах обладания
Машински превод са оригинала · Прикажи оригинал
Прво поглавље. Општи појмови
§ 1. Општи појмови о имовини. Његов састав. Ствар. Када човекова лична снага добија значење имовине? Рекуиремент. Право на туђу ствар. Раздвајање права на стварна права и потраживања
Човек, тежећи у грађанском животу за пуним развојем својих снага и способности, настоји да задовољи органске потребе своје природе. Његова прва потреба је да своју личност освести усред спољашњег света и успостави ову свест изван себе. Његова друга потреба је да допуни и настави своје лично постојање у органској заједници брака и породице. Трећа потреба је ширење активности у спољашњем свету и ширење спољашњег благостања путем стицања, асимилације и производње спољних добара. Ова спољашња добра су суштина такозване својине (бона, фацултатес), која у односу на људску личност чини њен спољашњи додатак, њен спољашњи додатак или њено својство.
Људски односи у погледу имовине разликују се посебно у својствима права; они чине главни садржај грађанског права: за њих је посебно везан концепт мог и вашег. Ови односи су одређени самим животом и његовим економским условима: право (право) настоји само да препозна и обухвати те услове, да обезбеди по правилу слободно деловање здравог економског принципа живота, као што у сфери породичних односа правило тежи да обезбеди морална начела, пратећи их и примењујући на њих, јер је природа породичних односа првенствено морална, док је својина имовинских односа првенствено економска.
Предмет поседовања (имовина) може бити било шта што служи особи за постизање економског циља. Ту спадају, пре свега, новчане ствари: све што постоји по природи, у спољашњој природи, све што има самостално постојање ван човека је природна, новчана ствар, постоји материјална вредност, материјална својина. Али, са исте економске тачке гледишта, видимо да унутрашње, органске силе које бораве у самом човеку, када су усмерене на спољашњу делатност и на појединачне објекте спољашње природе, стичу, у одређеном степену свог развоја, економски значај и економску вредност, а такође постају својина, која има посебну, личну особину која је разликује, у сфери права људске својине, од новчане, материјалне ствари. Имајући у себи те силе и способност да њима располаже, човек их препознаје као економску снагу, стваралачку снагу, способност да производи ствари и вредности, и у том смислу те силе чине његову својину.
Само реч „имовина” у односу на само лице које има таква овлашћења не добија правно значење, јер не садржи појам права или правне обавезе. Сваки човек је слободан да користи или не користи, развија или оставља стагнирајућу инхерентну могућност активности или креативности: о свом праву или обавези у овој теми може се говорити само са моралне тачке гледишта. Ипак, ова унутрашња економска сила чини човеково лично добро, његову духовну својину, а истовремено служи и као извор за производњу материјалних вредности, ствари које, примајући, у односу на човека, спољашње постојање, објективно значење, истовремено постају и његово власништво у правном смислу.
Али ова лична овлашћења, која за само лице, коме припадају по природи, само могућност стварања ствари, могућност спољашњег одвајања вредности, добијају смисао вредности, својине и посебног права када неко друго лице стекне способност да њима управља и располаже, односно када се, по слободном договору, једно лице обавезује да делује, онда, у складу са овим или оним личним субјектом и сопственом вољом, својом вољом. овај други има право на личну моћ другог; први има одговарајућу одговорност. Тиме се лична моћ објективизује, добија спољашњи смисао, материјалну вредност, што чини садржај позитивног права захтева, личног односа у виду уговора или обавезе.
Ствари, без престанка да буду ствари, не могу бити подложне људском поседу у истој мери. Када кажем: моја кућа, моја земља, мој коњ, ја имам свест о читавом објекту, који по целој својој природи припада мени, тако да користећи га могу исцрпити сва његова економска својства са свих страна до њиховог последњег исцрпљивања, понекад до потпуног трошења или уништења самог објекта у свој његовој суштини. Ово ће бити потпуни тјелесни посјед ствари. Али у другим случајевима, само један одређени део или аспект економске вредности неке ствари подлеже људској моћи; једна употреба ствари према њеним својствима, мање или више дуготрајна, хитна или континуирана, подлеже праву на суштину ствари, на њену потпуну потрошњу. Човек може, на пример, да има право да живи у кући, иако ова кућа није његов дом, да користи земљу, иако није његова, да сече дрвеће у шуми за своје потребе, иако ово није његова шума.
А такво право, које се протеже на ствар, иако није у пуном телесном поседу, може се у извесном смислу признати као право на ствар, може се убројати у ствари које су део човекове својине.
Лична економска моћ, лична способност, лична делатност човека могу бити и у поседу другог лица, као резултат слободног договора између два лица, на основу којег је воља једног подређена вољи другог, а деловање једног мора служити другом за постизање економског циља. Једно лице обавезује другог да ради, испоручује ствари, слика, води рачуна о имовини, организује посао, ограничава се у слободном кругу своје економске делатности итд. Овакав однос, само ако има економски значај, може добити и правни значај, а у овом случају, добијањем вредности која је мање или више подложна обрачуну, постаје део имовине која припада лицу.
Власт особе над ствари садржи право; на закону се заснива и потраживање лица према лицу. У оба случаја интерес права лежи у ствари, будући да захтеви грађанског права, највећим делом, настају у односу на ствар. Али однос особе према ствари, у оба случаја, није исти. Власник ствари има директну и непосредну власт над њом; његов однос према њој је непосредан и непосредан. "Моја кућа, моја књига" - ове речи имају право, право значење.
Али онај ко има потраживање према неком лицу у вези са ствари је у посредној вези са њом, дотиче је само преко лица са којим је у обавези и директно се односи само на то лице. имам новац. Све док су моје власништво, могу без грешке да кажем: мој новац, мојих хиљаду рубаља; али чим сам га позајмио, више немам право да кажем: мој новац, у строгом смислу. Сада су мој захтев, моје писмо о зајму и новац прешли у власт мог дужника и постали његова ствар; Настао је облигациони однос између њега и мене директно, а између мене и новца постоји осредњи однос, преко мог дужника. Очекујем, са мање или више извесности, да ће ми се вратити, међу моје ствари; али овај повратак више не зависи од моје непосредне моћи над капиталом, коју више немам, већ од моје моћи над деловањем мог дужника, и од ове радње. Иван се обавезао да ће ми у одређеном року сачинити купопродајни акт за 200 јутара земље у Саратовској губернији.
То не значи да сам завршетком уговора добио право на само земљиште које ми је продато; то само значи да у своје време имам право да захтевам од Ивана пренос продате земље. Али ако у то време ова земља напусти његове руке, ја не могу захтевати ову земљу ни од кога ко је има; Од Ивана могу само да тражим надокнаду за свој губитак од узалудног обрачуна стицања земље.
Дакле, имајући власт над неком ствари, имам ствар стечену, ја сам стекао саму ствар; имајући право на ствар, имам само право да стекнем ствар. Прво је остварено право на ствар, друго је извршиво право на ствар. Дакле, ствар је центар и главни субјект сваког права својине, јер је потражња, углавном, начин стицања ствари, али док се сама ствар не стекне, а овај захтев је и својина.
Дакле, сва права у погледу предмета стварног (стварног) поседа деле се у две категорије: стварна права и потраживања. Имајући право својине, лице поседује ствар, има имовину која има вредност ствари. Имајући лично право или потраживање, лице поседује, у једном или другом погледу, личну способност другог лица, његову вољу и делатност, тако да од њега може захтевати лично или материјално остварење, може захтевати услугу за себе лично или ствар.
§ 2. Својство као маса и количина. Укупност ствари и њен квантитативни значај. Мерило вредности је новац. Поседовање права и захтева. Право као предмет поседа
Права својине у власништву лица могу се посматрати из две перспективе. Прво, свако право посебно, представљено у вези са лицем које га поседује, добија облик или имовинског права или личног права или потраживања. Друго, сва имовинска права која припадају једном лицу могу се сагледати у целини. Затим се представљају у облику масе која је предмет анализе, разлагања на саставне делове и обрачуна.
Овај преглед целе масе има економски значај. Целокупна маса имовине која припада човеку чини његову економију, и као и свака привреда, мери се по свом саставу и не може имати сталан облик или исту квантитативну вредност. Ова вредност зависи од многих незгода и мења се скоро сваких сат времена. У том смислу, имовина сваке особе има своју економску судбину: формира се, разграђује, модификује, подлеже смањењу и повећању. Деструктивна или повољна појава природе или дејство њених сила, пожар, смрт, позајмица, отуђење, губитак времена, отмица, смрт итд. догађаји, у бесконачној разноликости, мењају у једном или другом тренутку квантитативни тип својине.
Да би се у датом тренутку утврдила стварна, стварна вредност имовине која припада неком лицу, потребно је прибећи апстракцији и, не задржавајући се на садржају права везаног за сваку појединачну ствар поседа, замислити сву имовину у облику апстрактне величине; тада је потребно узети у обзир не само позитивну, већ и негативну (пасивну) страну сваког права, односно све обавезе које су у њему повезане, све вредности које леже на објекту својине; потребно је узети у обзир, поред односа лица према имовини као господара, и све његове односе према истој имовини као дужника. Позитиван закључак из ове калкулације биће представљен или у облику (плус), који чини стварну вредност, или у облику – (минус), када укупност пасивних односа у својини премашује укупност активних односа, или у облику 0 (нула), када је један балансиран другим и идеална вредност масе се испостави да је безначајна.
Ова квантитативна декомпозиција вредности сваке имовине постаје могућа упоређивањем имовинских права са вредношћу заједничком свим правима, чији је представник новац.
С друге стране, идеалан концепт појединачних предмета који чине људско власништво даје повод за следећу идеју. Када се постави опште питање шта спада у имовину, шта припада лицу? Ми одговарамо навођењем сваког од његових појединачних права. Свако од ових права, узето засебно, има свој посебан предмет, или право на ствар, или право на радњу, потраживање. Тако, на пример, имају посебну природу: од права која припадају једном лицу – кметства на кући, доживотног поседа, услова за продају шуме, кредитне обавезе, уговора о закупу и сл., а кредитна обавеза се, због своје правне природе, ни на који начин не може мешати у исту категорију са баштинским правом на кућу.
Али са општим односом према човеку свих права која су део његове имовине, испада да сва та права (од којих свако има свој посебан објекат) заузврат служе, у идеалном смислу, као објекти поседа за лице коме припада имовина. У том смислу, свако право, и стварно и лично, стиче, у односу на свог власника, објективност, коју нема, узевши у себи засебно, јавља се као ствар која се састоји од поседа, предмет поседа. Тако се, на пример, обавеза запошљавања, узета изоловано, не може замислити осим као лични однос познатог лица према другом познатом лицу.
Али узето као део општег састава имовине, право наплате одређеног износа обавезе може се представити као предмет поседа, право на вредност садржану у одређеној обавези; процес покренут на суду, иако сам по себи повезан са посебним правним односом који има свој предмет, у општем саставу својине се појављује и као предмет поседа, права коришћења и располагања вредношћу садржаном у поступку (доминиум литис, доминиум облигатионис, јус облигатионис, номен, како су Римљани звали обавезу у идеалном погледу, у објективном смислу). Тако се идеална идеја, везана за реч ствар, шири и у том смислу римски правници говоре о такозваним бестелесним стварима – рес инцорпоралес.
Свако имовинско право, узето посебно, представља се првенствено са његове личне (субјективне) стране, у вези са лицем коме је додељено, коме припада; али будући да се, са друге тачке гледишта, представља као својина лица, свако право добија објективност, као предмет поседовања. Права која чине нечију својину постижу највећу објективност у идеалном концепту заоставштине која преостаје смрћу наследника и прелази на друго лице, а јасно је зашто се наслеђе, у својој целини, сматра баштинским правом и прати законе наследства. Али без обзира на наслеђе, помоћи ће да се објасни горе наведено када замислимо, на пример, да обавеза која припада неком лицу (мјеница, кредитни папир, хипотека), може, заузврат, постати предмет употребе, који власник обавезе уступа другом лицу, може бити заложена итд.
§ 3. Категорије ствари према разликама у својствима. Разлике у категоријама старог света и новог. Римска подела ствари на физичке и душевне и њено понављање у новим законима
Ствар је ограничени део спољашњег чулног света, предмет преузет из неслободне природе. Међутим, не може сваки објекат спољашње природе бити предмет приватног права, и то не сви у истој мери, јер без обзира на физичку или правну способност сваког човека да прошири своју моћ на објекте спољашњег света, ти објекти имају своју природу, своја својства, услед чега добијају посебан значај не само за појединца – за власника, за власника, већ и за цело друштво. Због оваквог политичког и економског значаја ствари, позитивно законодавство је одавно свесно потребе да се, бар у односу на неке ствари, утврде границе у којима приватно право може да прошири своју власт над њима. У античком свету ова ограничења нису била толико важна и бројна као у новом, а посебно у најновијем.
Разлог за то није тешко пронаћи. У правном животу античког света, мера сваког права зависила је готово искључиво од појединца. Овде је преовладао почетак човекове личне, материјалне моћи над природом; дакле, правна дефиниција ствари је тада била врло једноставна и у исто време оскудна; од овога се, на пример, у римском праву ствари разликују пре свега по механичким својствима њихове природе, када је на основу тих својстава требало утврдити правне односе у вези са ствари (покретна, непокретна, дељива, недељива, потрошна, непотрошна).
У новом грађанском праву много више долазе до изражаја државни, друштвени и економски принципи. Његово дејство је свуда приметно и огледа се у свим грађанским односима. Из спољашњих и унутрашњих политичких односа, из потреба политичког и друштвеног живота, произилазе многе правне дефиниције ствари – дефиниције које су раније биле потпуно непознате, тако да разлика између ствари према њиховој физичкој природи више нема исти значај.
Римљани су формирали и прихватили поделу имовине на физичке и душевне ствари (рес цорпоралес и р. инцорпоралес). Прва категорија обухватала је све расположиве објекте спољашње природе који су могли бити у приватном власништву. У последњу категорију спадала су средства која, не поседујући својства физичке егзистенције, имају економску реалност и која се заснивају искључиво на правном заступању, тако да се без овог заступања не могу наћи у природи (рес куае нон сунт сед интеллигунтур, рес куае ин јуре тантумцонсунт). Ове особине не постоје саме по себи као ствари, већ постоје само зато што су створене људском вољом, као право које припада човеку. У ову категорију су код Римљана спадала следећа права и укључена су у законодавство које је одржавало ову римску поделу: прво, наследство као укупност свих односа покојника у својини, целокупна идеална маса његове имовине, университас бонорум; друго, јура ин ре, права на туђој ствари, служности, плодоуживање, емфитеуза, суперфиције и право залоге; треће – потраживања и права из обавеза.
У суштини, код Римљана је само приватна својина припадала категорији рес цорпоралес, а сва остала права су класификована као рес инцорпоралес. Међу новим законима, ова подела је позитивно препозната у аустријском законику (члан 292); у француском Цоде цивилу је такође задржан, иако није изражен као позитивна правна категорија права (члан 529); у пруском законодавству је такође делимично прихваћена, јер су и тамо лична права комбинована у једну категорију која се зове ункорперлицхе Сацхен.
У овом случају, пример римског законодавства тешко да је био вредан опонашања, будући да сама римска подела нема законску дефиницију и није изазвана практичном потребом, већ се заснива, по свој прилици, на нетачној употреби термина пренетих из општег говора у сферу правних односа.
§ 4. Главни знаци разлике међу стварима. Способност да се буде у власти приватног лица (јавне ствари). Однос ствари према целој природи и једне према другима. Разлика између покретног и непокретног. Природна и економска својства оба. Потрошне и непотрошне ствари
Који су суштински аспекти појма ствари?
Прво, способност да се потчини власт над човеком, да буде у његовој власти, да буде његово власништво. Постоје ствари које по својој физичкој природи или друштвеном значају апсолутно нису у стању да конституишу предмет приватног индивидуалног права. Такав је, на пример, ваздух, такво је отворено море (рес омниум цоммунес), у коме употреба припада свима, имовина не може припадати никоме: посебно се тако зову јавне ствари (рес публицае), јавне зграде, улице, тргови, канали; То су субјекти државног права. Затим су се у модерном времену умножиле категорије и врсте ствари које су само делимично и условно подложне деловању личне воље и приватног права, из разлога државне економије.
Друго, однос ствари према целој природи и једне према другима. Отуда и подела ствари на покретне и непокретне, што је у новом грађанском праву од највеће важности. Оне које су по природи непокретне су оне које су у органској или механичкој вези са земљом, тако да, губећи ту везу, губе и првобитни смисао. Стога се зграде подигнуте на земљишту ради трајне конструкције или инсталације, да би задовољиле сталну, а не само привремену економску намену, обично сматрају непокретним. Покретне, које су, а да се уопште не мењају у својој суштини, способне да промене место. Некретнина, у својој суштини иу суштини права која се са њом везују, има посебан значај, иако су у последње време покретни капитал и драгоцености добили велики значај у друштвеној економији. Међу некретнинама, прво место заузима земљиште, а власништво над земљиштем и даље остаје, и вероватно ће још дуго остати, главна основа свих осталих имовинских права, због своје посебне снаге.
До сада је право својине на земљишту увек било нераскидиво повезано са обезбеђивањем личних људских права. Земљишна својина даје човеку јаче и независније право од било којег другог. Ко седи на земљи, није тако лако одузет од поседа колико од другог права на покретну имовину. Због тога је стицање и пренос непокретности, посебно земљишних, свуда повезано са посебно сложеним формалностима и захтева посебну контролу државе, док је стицање и пренос покретних ствари много једноставнији, а облик ових радњи више зависи од личне воље и међусобног договора. Као резултат тога, неке ствари које су по природи покретне, нека права на покретне ствари, због посебног значаја ових права, закон, заправо у погледу њиховог преноса, даје значење непокретности.
У природи ствари, човекова власт над покретним је много потпунија и савршенија него над непокретним; Неупоредиво је згодније руковати прометом покретних ствари и преносити их из руке у руку. Али покретна имовина служи само за задовољавање приватних, изолованих и краткорочних потреба и подложна је брзом пропадању, уништавању и исцрпљивању услед употребе. Покретне ствари се замењују у рукама власника. Као резултат тога, не може постојати тако блиска, јака и нераскидива веза између личности власника и покретне ствари. Своју личност, своје име саопштава непокретностима, а посебно земљишту, стапајући са њим свој племенски, породични и друштвени смисао. Зато се власништво над земљом увек сматрало најбољом гаранцијом грађанског поретка, повезивало се и са политичким правима и увек је било главни циљ и главна основа сваког стицања, посебно код нових европских народа.
Власник имовине не може је понети са собом; излазећи са ивице, он је привучен њој и друштвеним положајем коме припада; Зато власници непокретности чине посебно заштитничку, конзервативну странку у друштву, док власник покретне имовине, посебно капитала, може да буде код себе свуда и погодније је да мења друштвени живот и његове законе, у складу са потребама и интересима своје имовине; а власник имовине је нужно повезан са друштвеним и државним условима живота. политички преокрети су на њега посебно осетљиви: на пример, у разрушеном граду све куће губе вредност, а роба и капитал могу да се преселе на друго тржиште. Некретнине су претежно подложне дажбинама и таксама, јер им служе као најпоузданије обезбеђење, а уједно и најизједначујућа јединица расподеле. Његово поседовање повезано је, углавном, са класним или друштвеним значајем особе; напротив, покретне ствари могу припадати свима без разлике.
Код непокретности се концепт њене припадности познатом лицу може комбиновати са концептом њене припадности целој породици лица (племенској), док се за покретну имовину везује концепт искључиве припадности само једном лицу.
Већи или мањи економски значај некретнина зависи од степена привредног развоја. У оним местима где још није успостављена подела рада, где се маса становништва издржава земљорадничким радом, производи рада и капитала још увек добијају врло мало самосталне вредности, а покретна имовина се јавља највећим делом у вези са непокретном имовином, као њен додатак. Да би покретна имовина равноправно са некретнинама добила смисао својине, потребно је да се радна снага одвоји од земље, да се одлучном цртом одвоје трговина и рибарство од пољопривреде, да свуда дође до потпуне поделе рада између града и села. Тамо где таква држава још није стигла, као овде у Русији, на пример, тамо покретна имовина још није изашла из подређености непокретности.
Такође је неопходно да покретне ствари, издвајајући се из непокретности као производи или се изолујући у привреди кроз рад и капитал, могу одмах ући у круг слободног промета вредности, одмах се наћи на широком тржишту за правилну размену. У нашој држави не постоји тако велико тржиште, али постоји много одвојених тржишта која су толико неповезана једно од другог да је размена између њих или изузетно тешка или потпуно немогућа. Зато у неким крајевима покретна имовина има преовлађујући економски значај, за њом постоји стална потражња и продаја, постоје одређене цене, док се у другим крајевима, удаљеним и забаченим, чини да је готово искључиво додатак личне привреде повезан са земљом. На највишим стадијумима привредног развоја главни значај за све ствари има њихова разменска вредност, док се на нижим нивоима вредност ствари мери готово искључиво интересом за њихову употребу, који је нејасан и флуктуиран, а разменске вредности готово да и нема.
И зато, како покретна имовина, ослобођена нужне везе са непокретношћу, добија самостално значење, непокретност се, пак, све више приближава значењу робе и одређеној робној вредности. Испоставља се да је могуће тачније испитати, дефинисати и одмерити све економске елементе непокретности, сав интерес њене продуктивности, и за њу утврдити, такође, вредношћу употребе, разменску, трговачку вредност: тако, према познатом изразу, долази до мобилизације непокретности: непокретности и покретне ствари су изједначене у општем праву својине. Обе су подједнако погодне за појам пуне својине, иако у два различита облика, јер, без обзира на степен привредног развоја, у природним својствима једне и друге својине увек ће постојати доста дистинктивних обележја која ће захтевати разлике у закону, на пример, у облицима стицања, у унутрашњем садржају права, у праву радње, у праву залоге или обезбеђења.
Непокретне ствари се по својој природи разликују од покретних по својој трајности и неутрошности, својству које, међутим, припада и многим покретним стварима, на пример, драгом камењу. А међу покретним стварима неке постоје искључиво за потрошњу, а како се троше, уништавају се, на пример, зрно хлеба. Код покретних ствари ова подела на потрошне и непотрошне има важан правни значај (рес фунгибилес и нон фунгибилес).
Слободан промет је неопходно својство покретне имовине, које по својој природи мења своје место у привредном промету. Напротив, непокретне ствари везане за земљу својом природом задржавају своју локацију. Дакле, покретна имовина је имовина, да тако кажем, безимена пред законом, док непокретност свакако носи име свог власника. Као резултат тога, промет некретнина од једног власника до другог није слободан, већ је повезан са строгим облицима преноса и јачања.
§ 5. Раздвајање ствари и права по страним законима. Покретна имовина по француском и немачком праву. Енглеска подела имовине на стварну и личну, физичку и психичку. Појединачно значење ствари. Количина. Производ.
Према француском систему, ствари се сматрају покретним или по природи или по закону. Према закону, као покретне ствари се разврставају: потраживања и обавезе за новац, за радње или за покретне ствари; ануитет или континуирани приход, наследни и доживотни, кредитне хартије од вредности, акције и обвезнице, позиције које су предмет оцене и преноса са лица на лице (канцеларије, службеници министарства).
По својој природи покретне ствари су оне које се саме крећу (се мовентиа), или су подложне кретању са места на место (мобилиа, мобилес). Даље, француски закон разликује: меублес меублант - собни намештај, биенс меублес, мобилиер, еффетс мобилиерс - називи који покривају све што се не може сматрати некретнинама.
Дакле, француско право проширује римски концепт непокретног и покретног, који се односио искључиво на објекте спољашње природе, и преноси га на права и потраживања, препознајући у њима разлику између покретног и непокретног. Француско право везује и субјективна, лична права на непокретностима: право коришћења (уживање и коришћење), када се простире на непокретности, права на стан (становање), баштинске служности и потраживања имовинских права. Чак су и захтеви за имовинска права (куестионс д'етат) изједначени са захтевима за непокретностима.
У немачком законодавству (пруском, аустријском, баварском, саксонском) такође је усвојен сличан принцип, односно да су права сама по себи покретна, али када се комбинују са непокретностима сматрају се непокретностима; само залога, чак и ако је непокретна, не даје својства непокретности на право које је на њој обезбеђено.
Непокретне (према француском закону) ствари се признају или по природи или по намени власника, по чему се у састав непокретности могу укључити и покретне ствари; даље, ствари причвршћене за зграде или уграђене у зид; делује као припадајући непокретностима итд. Али све ове ствари се сматрају непокретностима само док се не повежу са непокретном имовином за заједничку сврху или се све споје у економску целину. Некретнином се сматра све што лежи у недрима земље или је повезано са земљом, све док не следи раздвајање по вољи власника.
У енглеском праву постоји оригинална, историјски формирана подела имовине на стварну и личну.
У прву категорију спадају само права на непокретностима, и то првенствено на земљишту, јер се концепт својине и поседа искључиво формирао и развијао у Енглеској у земљишним правима. А сада се концепт патримонијалне својине (естате, Сеисин) примењује, према енглеском концепту, искључиво на непокретностима; покретна имовина се не претпоставља патримонијална, односно самостална својина, већ се или својина претпоставља у вези са својином, или условна, зависна својина.
У низу материјалних права на првом месту је потпуна или слободна својина – Фреехолд, односно (у историјском смислу) власништво над земљом, ослобођено дужности својствених подређеном, невољном лицу, а подлеже само дужностима које су комбиноване са титулом слободне личности (за разлику од тзв. Цопихолд – поседовање подређеног, подређеног субјекта).
Даље у истој категорији су:
право на покровитељство (заступници),
право на континуирани приход или земљишну ренту (десетину),
баштинске служности (заједничке и путне),
наследно право на положаје и звања,
законска права која се приватном власништву дају привилегијама (Франшизе и слободе, на пример, право наплате дажбина на ставку прихода – пијаце и трајекти, право на лов – шума и хајка).
Сва ова права имају својство наследних или доживотних права и убрајају се у категорију слободне својине или слободног власништва (некретнина, слободно власништво). Али иста права, ако су само привремене природе без наследног, па чак и без доживотног власништва, сврставају се у нижу категорију права која се називају покретне ствари (од античке речи Цаталл – стока и покретне ствари, према римском пецуниа у античком смислу, а наша реч стомак), – иако су у овој категорији призната као стварна права (Цхаттелс); Ово укључује свако хитно и зависно право поседовања (поседовање по вољи и по трпљењу). Али у истој категорији покретних ствари је свако право на покретне ствари и свако лично право на обавезе, независно од својине на земљишту, под именом личне имовине (Цхаттелс персонал).
Најважнији практични значај ове поделе је да се на непокретну имовину регулишу различити закони, а на лична својина други закони. На пример, наследни ред у обе категорије је различит. Само материјална имовина одговара у дословном и строгом смислу појму наслеђа (наслеђивања) – она директно прелази на личност наследника; напротив, лична имовина и покретне ствари не напуштају предмет заоставштине и прелазе не директно на лице наследника, већ на извршитеља или управника на ликвидацију, након чега се само нето остатак може окренути у корист онога који је наследио у материјалној имовини умрлог. Свака категорија права одговара у процесу посебном систему патримонијалних и личних захтева 243.
У енглеском праву постоји и древна подела права на физичка и замислива (телесна, нетелесна права и наследства). Први обухвата слободно власништво над земљом и власништво над покретном имовином. Потоњи обухватају сва ограничена и зависна права својине на земљишту, као што су: служности, права коришћења, стварна права уступљена физичким лицима, земљишна рента. Ова разлика је, међутим, више историјска него практична, а њен главни значај била је разлика у начину стицања ових и других права; за стицање прве била је потребна патримонијална инвеститура, док се друга могла стећи на други начин.
§ 6. Продуктивност. Појам воћа и њихове различите врсте. Воће и производ. Трошкови. Дељивост, независност и припадност. Ствари су недељиве и дељиве. Међусобна повезаност појединачних ствари. агрегатне ствари
Појединачно значење ствари је веома важно. Оно што је овде посебно упечатљиво јесте однос појединачне ствари према читавом роду ствари којима она по природи припада; однос врсте према роду. Дешава се да врсте ствари које припадају истом роду имају неједнаку вредност. На пример, у броју кућа, у броју животиња (коња на фарми), једна јединица не може заменити другу, а захтев проширен на једну од ових ствари мора нужно бити специфичан и односити се на познату јединицу.
Али постоје и такве ствари у којима је свака јединица по значењу и вредности потпуно једнака другој, тако да једна потпуно замењује другу. Овде се вредност може одредити према самом роду, количини и генеричком квалитету јединица, мере и тежине; дакле, захтев је одређен истом ствари (вертретбаре, унвертретбаре Сацхен – разлика која одговара горњој категорији р. фунгибилес). Нарочито покретне ствари чине предмет трговачког промета из руке у руку иу том својству добијају посебан економски и правни значај као роба (Вааре, марцхандисе).
Треба напоменути да се развојем индустрије и трговинског тржишта појам робе све више шири, проширујући се на такву имовину за коју се по природној природи у почетку сматрало да није предмет робног промета. Све што је способно да стекне одређиву и одговорну тржишну вредност размене може постати роба. У том смислу, на пример, некретнине у новој индустрији добијају вредност робе. Видети чланак: Оператионс сур лес иммеублес, у Ревуе цритикуе де легислатион. 1869. октобар.
Постоје ствари које имају значење само својим присуством, само својим стварним постојањем; значи, да тако кажем, механички.
Други су значајни због органске или вештачке силе која је скривена у њима, тако да су као резултат те силе у стању да произведу нове врсте којима се повећава састав власничких добара. Отуда концепт воћа. Органски производи неке ствари називају се воћем. Теорија и законодавство успостављају различите категорије у појму воћа, издвајајући: чисто природне плодове (фруцтус мере натуралес); вештачко, индустријско воће (фр. индустриалес); у зависности од тога да ли су плодови дошли од једне унутрашње природне силе, или од узгоја и људске уметности; плодови у расту (тј. на корену, на грани, фр. пендентес, фр. стантес); убрани плодови (фр. сепарати), одвојени од њиховог продуктивног копна; сакупљени плодови (фр. перцепти), када се не само уклањају, већ и чине посебан предмет поседа, добијају индивидуалност, као посебну својину.
Свима је, коначно, позната древна вештачка подела воћа на природне и грађанске плодове (фр. натуралес и фр. цивилес). Али ова подела је недавно почела да буде подвргнута поштеној критици (види, на пример, Арцх. фур дие Цивил. Пракис. 1866. Сцхродер. Рецхт дес Ниессбрауцхерс). Тврди се да ова подела доприноси конфузији појмова и да је много тачније схватити плодове само у природном смислу, у физичком смислу. У том смислу, плодови су нове ствари, органски одвојене од ствари које су раније постојале. Категорија цивилног воћа под концепт плодова подразумјева сваку материјалну добит коју власништво или коришћење неке ствари додаје имовини власника: тако се, можда, право на залог куће као залог може сматрати међу плодовима куће; али би то значило ширење концепта плодова далеко изван његових законских граница.
Плод је нова ствар, одвојена од ствари која је раније постојала. Пре одвајања, плод је био део ствари од које је одвојен, или је са њим чинио неодвојиви квалитет, чинио је његов органски део. Стога би било нетачно благо класификовати као плодове земље, уловљене животиње као плодове шуме, или кожу скинуту са њега као плодове убијене животиње (одвајање овде није органско, већ механичко).
Претпоставља се физичко одвајање фетуса. У том смислу, било би нетачно рачунати камату на капитал међу плодове (усура пецуниае ин фруцту нон ест куиа нон ек ипсо цорпоре, сед ек алиа цауса ест, ид ест ек нова облигатионе. Помпон.).
Ово физичко раздвајање је природно, органско и дешава се у поретку органске економије ствари. Непредвиђени принос, на пример, не може се класификовати као плод огревног дрвета или дрвне грађе. С тим у вези, воће се мора разликовати од дела. Дрвеће у башти биће производи земље, а не плодови: њихова сврха није за сечу, већ за рађање.
Подела плодова на обичне и необичне такође нема строго правно значење и не подноси строгу критику.
Воће чини позитивни (активни) део продуктивности. Његова негативна (пасивна) страна укључује концепт трошкова (импенсае). Права вредност плодова се утврђује тек по одбитку трошкова утрошених на производњу и добијање плодова (фруцтус нон интеллигунтур ниси дедуцтис импенсис), па стога онај ко је плодове сакупио о свом трошку, потом је дужан да их врати стварном власнику, има основа да захтева одбитак трошкова. Али трошкови потрошени на ствар можда нису исти по свом економском значају. Када се трошкови врше само у толикој мери да се ствар сачува у њеном економском интегритету, задржи њена производна моћ или задовоље законски услови и захтеви, сматрају се неопходним (нецессариае). Када су направљени у складу са економским својствима неке ствари, да би је побољшали, да би побудили и умножили производну снагу, признају се као корисни (корисни). У оба случаја трошкови ће бити продуктивни.
Али када се трошкови праве само за декорацију, за спољашњу погодност употребе ствари, они су непродуктивни и сматрају се произвољним, хировитим трошковима (имп. волуптуариае). Ова разлика је битна када је у питању враћање ствари и њених плодова и поравнање бившег власника са садашњим власником. Неопходне трошкове, поштено, треба одбити и вратити ако је претходни власник поседовао у доброј вери; оно што је дошло до ствари од хировитих трошкова, претходни власник може узети за себе, ако може уследити одвајање без оштећења ствари (јус толленди) и ако власник не жели, остављајући добит, да надокнади трошкове; Несавесни власник има само јус толленди у погледу корисних трошкова.
Одвојивост, аутономија и припадност
Постоје недељиве ствари које нису подложне механичком распарчавању. Ова недељивост може бити или физичка, тако да је немогуће поделити ствар а да се не уништи њен смисао и вредност, на пример, статуа, слика. Недељивост може бити законска или вештачка, када закон проглашава ствар недељивом. Ова имовина постаје значајна у случају када више лица присвоји исту ствар као своју имовину на истом праву.
Али ако је ствар по својој природи подложна подели, онда може изгледати:
1) Да се ствар састоји од хомогених делова, који, када се поделе, не губе ни смисао ни вредност.
2) Веза делова ствари која се дели може бити суштинска и нужна, тако да се одвајањем једног дела од другог мења целокупна природа целине или се ствар лишава суштинске припадности. Одавде се изводи концепт додатака у односу на целу ствар. Овај концепт је веома важан у грађанском праву, посебно у односу на додатке непокретности. У свакој непокретној имовини налази се много покретних ствари које јој припадају или су јој придружене, које су у њу смештене вољом власника. Која од ових покретних ствари треба да прати судбину непокретности као њеног суштинског додатка, која се од ње може одвојити и добити посебну намену у виду покретне ствари, важно је питање у грађанском животу. Различити закони различито и на различитим принципима решавају ово питање. Ствар има самосталност када не само физички, већ и правно има засебну егзистенцију, односно може да служи као предмет посебног независног права.
Ако нема овај квалитет, онда се поштује само као члан или део главне ствари или њен додатак.
Шта треба сматрати главном, а шта додатком, у другим случајевима одређује се законом, а у већини случајева с обзиром на околности, по врсти везе ствари, по сврси и сврси: веза између ствари може бити економска, механичка, физичка, органска, психичка, правна. Механичка веза (на пример, точак са аутомобилом, тапет са собом, крма са бродом, осовина са колицима). Економски, домаћински (нпр. штала или подрум са кућом, штала, штала са салашом, вучна животиња са салашом). Органски (на пример, шума са земљом, стојеће зрно са земљом, тресет са мочваром). Ментални (на пример, повезивање туђег аутомобила са фабриком у коју је испоручен). Правни (тапија са имањем на коме је уписано, пустош са главном дачом уз коју је суседна).
По природи, сви њени прираштаји припадају ствари, односно све што је спољашње (ектринсецус) додаје јој се снагом природе или људског рада. Конкретно, све што се на њој афирмише или везује за њу или је у њу уграђено по природи или по вољи и сврси човека сматра се акцесором ствари (Пертинентиа. Пертинензен. Куае винцта фикакуе сунт. Вас ерд-ванд-банд-мауер-ниет- унд нагелфест ист).
Ствар која има економски и правни интегритет може се састојати од комбинације многих саставних делова, спојених један за други (рес цоннека): као што је, на пример, кућа, брод. Али, поред тога, ствари, од којих свака има независно значење и које су све суштински хомогене, могу се за одређену сврху спојити заједно и добити значење једне ствари, која служи као предмет правних радњи. Такве колективне ствари обично се састоје од покретних ствари. То су, на пример: складиште робе, стадо, апотека, библиотека. Значај сваке појединачне ствари укључене у такву збирку постаје споредни; напротив, често појединачне ствари добијају значење предмета конзумираних и способних да буду замењени хомогеним предметом. Главно значење не припада деловима, већ целини, тако да унутрашња промена појединих делова не мења битно значење целине; једна ствар може напустити збирку, друга може заузети њено место, све док се ова промена делова врши у складу са економским значајем целине.
Поглавље друго. О својствима имовине или ствари према руском закону
§ 7. Ствари које по руским законима не подлежу приватном поседу. границе. Путеви и транспорт. Улице, воде и водени путеви. Јавне зграде. Гробља. Кућне цркве
Много тога је, према руским законима, искључено из приватне самовоље, уопште није предмет приватног права и не може бити предмет приватне својине.
1) Границе и међусобне везе. Између граница градских, окружних, државних и имовинских даћа, остављена је међусјека, појас земље од 3 хвати до једног педља; подељена је на пола од суседних дацха и мора остати неприкосновена за приватну својину. Ни границе ни права повезана са њима не зависе од ефеката застарелости. Ово је предмет државног права, а не приватног права (том Кс, део 2, Закон. Интер., изд. 1893, члан 443. Цивил., 563. Законик, 1605).
2) Путеви. Подијељене су у пет класа: главне поруке, државне (широка 60 хвати), велике поруке (30 хвати), обичне, поштанске комуникације између покрајина (30 хвати), окружне, поштанске и трговачке комуникације (30 хвати), сеоске и пољске (3 хвати) (Устав пут. саобраћаја, чл. 24. 10. г.; чл. 404, напомена). Њихов простор приликом премеравања дача је искључен и не рачуна се (Закон. Интер., изд. 1893, чл. 405, 406). Неповредиви су, ничим не треба да буду заузети, покривени итд. (Уст. Пут. Саопштење, 882, 889, 890). Само власник даче, у којој се налази сеоски пут, сме да изгради још једну недалеко, између истих тачака (Пут. С., 891).
чл. 891 Сет. Стави. Порука Део И Вол. КСИИ даје власнику имања право коришћења у привредне сврхе на земљиште које се налази испод сеоског пута, али уз обавезу да изгради нови пут који није удаљен од претходног, а према чл. 892. истог Конст. власник може бити приморан да очисти стари пут ако је нови дужи или лошији (Цасс. одлука 1873, Н 311).
Попут путева, трајни мостови и магистрални путеви који леже на њима, чак и ако су их градили даћари и обични људи, не представљају приватну својину: нико приватно лице не може да утврђује путарину од њих или од путева у своју корист од људи који пролазе (Конст. Пут. Цоммун., 802 према Прод. 1893, 840, 83, 428 према Прод. 1893, 840, 838 према према Наст. 1893). Неки аутопутеви које су изградила приватна лица и предузећа такође не представљају приватну својину, иако се опорезују у корист оних који су их изградили по стопи утврђеној законом (Пут. Цоммун., 876–878, према Прод. 1893, цф. Фулл. Цоллецтион. Лав. 1871, Н 49717, на аутопуту изграђеном од Баи Киакхта до Баи Киакхта). Накнада се може утврдити од плутајућих мостова и превоза, ако их одржавају обични људи, а затим уз различита ограничења, према порезу који је одобрило Министарство унутрашњих послова, на Кавказу од стране Главног цивилног одељења, а у Сибиру у источним и Амурским областима - од стране генералних гувернера (843 до Прод. 843, 814).
Право коришћења пролаза и путовања на путевима припада свима без изузетка (Пут. Цоммун., 523, Гр., 434; кас. 1877, бр. 25); на исти начин, трава која расте дуж ових путева у димензионалном простору је предмет опште употребе (Гр., 435. Пут. Цоммун., 572).
Да ли путеви застаревају - закон то не помиње. Човек би помислио да они овоме не подлежу, са изузетком сеоских путева.
Путеви комуникације који морају остати бесплатни за све укључују улице. Наплата накнаде за саобраћај на улицама није дозвољена. У том смислу, Државни савет је решио питање проласка кроз тзв. певачке улице у Москви (видети Фулл. Збирка закона из 1864, Н 40954 а).
Железнице могу бити предмет приватне својине, али под пуном контролом власти, не само по структури, одржавању и управљању, већ и по броју накнада утврђених тарифама (Устав железнице, изд. 1886, чл. 18, 68, 69). Штавише, то је законом признато, а према до сада објављеним повељама јасно је да је ова имовина класификована као вечна и наследна, јер у свим случајевима држава себи даје право да после одређеног рока пут претвори у државну својину, или чак да га откупи од приватног лица пре рока (уп. Статут железнице, изд. 1846, чл.). Прилазни путеви железници, уређени, уз посебну дозволу влада, од појединаца и друштава, који чине приватну својину приређивача, као и железнице, могу бити предмет откупа када су изграђени уз бенефиције или давања од државе (Правилник о приступним путевима, изд. 1893, том КСИИ, И део, 37 чл.).
Ови путеви могу бити јавни или приватни; за комуникацију на првом може се наплаћивати накнада коју утврђује влада, али кретање приступним путевима за приватну употребу, ако то власник дозволи за неовлашћена лица и терет, треба да буде бесплатно (ибид, чл. 4–6).
3) Воде и водни путеви комуникације. Морске воде, чак и у насељеним местима, као и сва језера, која не припадају никоме посебно, нису предмет приватне својине, већ морају свима остати у заједничкој и слободној употреби (Т. КСИИ, део 2, Правилник о економији пољопривреде, изд. 1893, чл. 267). Од овог општег правила дозвољени су локални изузеци, где риболов представља куитрент артикл (ибид, чл. 328 и даље, 356, 492) или власништво посебних одељења и имања, на пример, Тунгуса (ибид, чл. 280) итд.
Опште правило у вези са морским водама је да оне нису у приватном власништву, већ остају у заједничкој употреби: изузеци су дозвољени само посебним привилегијама од Највишег. власти. Стога је признато да град Феодосија нема право да изнајмљује риболов у водама које се налазе уз обалу (Цасс. Резолуција 1880, бр. 36).
Пловне реке и њихове обале (у простору вучне стазе) сматрају се државним власништвом у смислу да свако може слободно да путује по њима (П.С., 82, 359. Гр., 434) и користи вучну стазу. Али у исто време, закон додељује власнику даче право на воде у њеним границама, у смислу коришћења свих плодова и растиња и риболова, дуж свих пловних река (Гр., 424, 425. Успостављање земљорадничких послова, изд. 1893, 271).
4) тврђаве, луке, луке, црквене зграде (осим кућних цркава), манастири, јавни споменици, јавна гробља и сл.
Могу ли гробља бити у приватном власништву? На ово питање, чини се, требало би одговорити негативно. Гробље је предмет јавног, али не и грађанског права. Гробља при манастирима су власништво манастира и приход манастира као установе. За градска гробља места се додељују из града, на пашњацима, а уређују се општом подршком становника (Уст. Врач, изд. 1892, чл. 693, 695, 700). Сеоска гробља, иако припадају структури дацха, не могу се претворити у било коју другу употребу. На њима се не може подићи никаква конструкција. Напуштено гробље остаје нетакнуто; са њега се не преносе ковчези и лешеви, а забрањено је умотавање (исто, чл. 701, 717). А о месту купљеном на гробљу не може се признати да оно припада својини онога ко га је купио. Онај ко купи место не стиче баштинско право на њега, већ добија, под условом, право да ово место искључиво користи за сахрањивање; и, штавише, још увек је сумњиво да ли ово право треба сматрати грађанским правом.
Кућне цркве са својом покретном имовином спадају у добра која нису у пуном власништву власника. Постојање кућне цркве дозвољено је само до смрти онога коме је дозвољено њено оснивање; црква не прелази по наслеђу, без нове дозволе; не припада згради у којој се налази; смрћу лица коме је дата дозвола, сва имовина кућне цркве постаје власништво парохијске цркве. Проц. Дух. Цонсис., ед. 1883 (П.С. Зак., Н 1495) Чл. 49.
Могу ли улице у селима бити приватно власништво? Наши закони не дају директан одговор на ово питање, али се улице у селима могу подвести под правило о путевима, чији су део или наставак при проласку кроз село. Ипак, улице у селима, пошто служе за унутрашњу комуникацију са мештанима, у границама села чине његову територијалну припадност по сили 387 чл. Зацх. Грађанин – члан 27. Мјеста. крст. позитивно Одлучено је да се улице у селима не рачунају у сељачки надео и да не подлежу дажбинама у корист земљопоседника. У одлуци (Цасс. Одлука, Н 1275) из 1870. године, Сенат је побио образложење већа, које је признало да се у селу сељака који су купили своје парцеле улице, заједно са пијацом, треба, у погледу трговине на улицама, признати на основу. 27 и 43 чл. Локација крст. спрат. који припада земљопоседнику.
Од Цасс. одлучује 1871, број 51, следи следећи закључак: право сељака да користе путеве на земљишту које је остало на непосредном располагању земљопоседнику преузима се само по себи на основу чланова 434. и 449. И део Кс т., ако су ови путеви предмет права јавног или приватног учешћа. Нема потребе тражити утврђивање овог права у повељи.
Сенат (Цасс. одлука 1873, Н 704) о разматрањима 434, 437, 439, 440, 674 и 685 чл. Кс Вол. И део, чл. 82, 85, 87 тачка 3 и 359 Уст. Стави. Мессаге вол. КСИИ, део И Св Зак. утврдио да су само оне реке на којима је пловидба отворена, са уграђеним вучним стазама и које су, након одговарајуће студије о њиховој подобности и лакоћи пловидбе, проглашене пловним, признате као пловне реке предвиђене за општу употребу; све остале реке, на основу чл. 424 т. Кс, део И, су на коришћење оним власницима кроз чије даче теку. Не можемо се сложити са овим образложењем. Горе наведени чланови и нигде у закону не кажу да реке морају бити проглашене пловним или пловним од стране владе. Није успостављена процедура за проглашење река пловним и сплаварским, али је одлучено да се реке искључују са списка река за пловидбу и сплаварење само по посебном налогу органа власти.
Из овога произилази да, у смислу важећег законодавства, све реке на којима је фактички отворена пловидба и на којима се врши сплаварење треба да буду признате као пловне и сплаварске, те да само због ове околности наутичари и сплавари имају право на вучну стазу. У том смислу, 1890. године, разјашњење је извршено у законодавном реду (Цонст. Пут. Цоммун., чл. 359, напомена 3 уз наставак 1893).
На питање да ли земљиште које је град доделио од пашњака за градско гробље треба признати као црквено земљиште, грађани. Кассатс. Одељење је утврдило да се законом уопште не утврђује отуђење дела пашњака који је додељен за градско гробље у корист цркве или манастира који се налази у близини градског гробља, већ се дефинишу само позната правила за уређење гробља (Уст. Врацхебн., изд. 1892, чл. 695, на чијем су власништву су изграђени и на чијем су земљишту наметнути и даље). обавезу да их ограде или ограде јарком, а да не елиминишу службенике јавне управе да прате безбедност јавних гробља и мезара. Као резултат тога, изједначавањем земљишта градског гробља са црквеним земљиштем, Судско веће (Саратов) је прекршило чл. 400, 402 и 403 т. ИКС и 439 чл. вол. Кс, део 3 (одговара члану 336. Међународног закона, ур.
1893), будући да градско гробље основано на пашњаку који припада граду не престаје да буде градско земљиште, иако има посебну намену – само за сахрањивање мртвих – па се стога повлачи из употребе и одлагања у друге сврхе, као што су привредне сврхе (1883, бр. 23).
§ 8. Ограничење приватне својине одређене имовине по врсти. Конструкције и зграде. Фабрике и индустријске установе. Естате проперти. Једнодворне и козачке земље. Иконе. Готовина и дуг имовина. Ограничења у стицању црквених поседа
Веома многи објекти, због тесне повезаности са захтевима државног и јавног унапређења и пристојности, подлежу приватној својини не безусловно, већ само под посебним условима и правилима утврђеним законом и ограничавајући слободну вољу власника и његову слободу грађанских права.
За градске и сеоске објекте, закони постављају ограничења у погледу материјала, унутрашње локације, изгледа објеката, површине у којој се могу градити и удаљености од других објеката. У другим случајевима, измене, измене и поправке структуре захтевају владину дозволу; у другим случајевима забрањено је уопште поправљати или обнављати зграду. Ова ограничења су се посебно умножила у руском законодавству друге четвртине овог века, под утицајем бриге не само за безбедност и добробит, већ често искључиво за изглед и лепоту зграда. Многи од њих су накнадно отказани или ослабљени. Наравно, за сеоске зграде ова ограничења постоје у много мањој мери.
Штавише, ограничења ове врсте односе се на зграде и објекте који су индустријски или имају било какав јавни значај. То су, на пример, кланице, пансиони, продавнице, купатила, позоришта, бунари, зграде у близини железничке пруге (Правилник железнице, изд. 1886, чл. 153, прилог) и сл. Фабрике и фабрике подлежу посебним прописима. На местима са великим бројем људи, на пример, у престоницама, они се могу уредити само у одређеним областима, на другим местима је потпуно забрањено организовање одређених врста установа, у другим је њихов број ограничен; на пример, у престоницама је забрањено оснивање објеката за које је потребно много руку и огревног дрвета (Статут о индустрији, изд. 1893, чл. 73); у сваком случају, за оснивање свих установа и фабрика потребна је дозвола владе и градских већа, када се фабрике, фабрике и друге индустријске установе, због своје безопасности, могу свуда дозволити (исто, чл. 69–72, 74).
Неки индустријски објекти се не могу основати свуда; на пример, забрањено је оснивање приватних фабрика барута у провинцијама Бесарабија, Западна, Привисљанска, Таурида, на Кавкаској територији, Туркестанском генералном губернату и у Санкт Петербургу и Московском округу (исто, чл. 267); Фабрике дувана је дозвољено оснивати само у главним градовима, лукама, покрајинским и окружним градовима: отварање фабрика дувана у покрајинским и ванокружним градовима, варошицама, варошицама, селима, селима и другим ванградским насељима дозвољено је само уз посебну дозволу министра финансија (том В, Статут о акцизама, чл.180,33).
Постоје производње које представљају монопол државне управе или појединих ресора и потпуно су недоступне приватној индустрији (члан 66. Правилника о индустрији).
Постоје објекти који подлежу посебном и непосредном надзору владе, на пример: рударски погони, солане, дестилерије, уљаре, фабрике шибица, дувана, пилане (том В, изд. 1893, Закон о акцизама на нафтна уља, чл. 890 и даље; Закон о акцијама са упаљеним шибицама, ВИИИ део, 19. св. 1893, чл. 1893, чл. кафана, литографија, чл 59848. О апотекама 1873, Н 511, изд.
Постоје некретнине које могу припадати само припадницима једне класе, па стога круже и преносе се искључиво унутар круга ове класе.
У некадашњем дворишту Шчукинског, продавнице се могу пренети само на лица која се придруже друштву маријинских трговаца (Полн. Собр. Зак. 1864, Н 40984, чл. 7).
Све такозване локалне непокретности у рејону Донске војске припадају власницима као својина, али закон, имајући у виду целовитост и неприкосновеност свих поседа које чине услужни фонд Донске војске, донедавно није дозвољавао другим власницима у границама овог краја, осим оних који припадају овој војсци, па су стога донски чиновници могли да продају и пренесу само своја имања на ДонКа (донски званичници). 210, 214 према Прод. 1863). Али 1868. године (Полн. Собр. Зак., Н 45448) ова забрана је укинута. Званичници у Донском, како неимовински тако и локални, подлежу општим законима о власништву и располагању својим имањима. У свим козачким трупама без изузетка, руски поданици невојничке класе имају право да стекну власништво над кућама и свим врстама зграда (Закон о грађанском законику, чл. 1403).
Земљиште испод зграда, иако остаје власништво војске или локалног друштва, у сталној је употреби стицаоца уз потребну накнаду; по истом основу, нерезиденти могу градити на војном земљишту, уз сагласност власти.
Забрана продаје имања на Дону нерезидентима није постојала све до 1858. Пре тога, пре 1835. године, земљопоседници су своје земље сматрали не својим, већ војним. Године 1835. одобрени су од земљопоседника као својина од 15 дессиатина по ревизијској сељачкој души, са пуним правом отуђења, а тек 1858. године, према одредбама Војног савета, ово право је ограничено, у виду одржавања изолације војног сталежа, а продаја донских поседа била је про- становништву.
Сматрам да није сувишно да укажем на ограничења која постоје за остале козачке трупе, пошто она делимично остају на снази.
Нерезидентима се даје право поседовања некретнина на следећим местима: у трупама Оренбурга и Урала; на Кубану - у граду Екатеринодару, у селима где су Окружне дирекције значајне по трговини и индустрији, и на местима која су остала слободна, после пресељења козака на прве линије фронта, и у Теречкој војсци.
Ово право у селима Уралских и Оренбуршких трупа, са изузетком Уралска, града Гурјева и Илетске Зашчите и села Орскаја, ограничено је на изградњу и набавку просторија само за продају пића; и на овим последњим местима и у селима Кубанске војске, где се налазе окружне дирекције и која су значајна за трговину и индустрију, она се протеже на куповину и набавку кућа и трговачких објеката за све врсте индустрије, у Јекатеринодару, на местима која су остала слободна у Кубанској војсци, за пресељење Терских козака и на фронту, на њеној линији. стицање поседа.
Земљиште под зградама је трајно власништво: у Новочеркаску - град; а у Уралску, граду Гурјеву и селу Илетскаја и Калачу - трупе, на другим местима - села.
Нерезиденти су дужни да плаћају годишњу накнаду за земљиште под зградама у приходе оних места чије су власништво, а за земљишта која су стекли и годишњу накнаду.
међу нерезидентима којима је дозвољено да стекну некретнине на одређеним местима, са изузетком само Уралска, града Гуријева и села Илетска, наведена су лица свих класа, односно трговачки, индустријски и занатски чинови, свештенство и службеници који тамо бораве због службених обавеза или због родбинских веза са козацима; у указу који је дозволио трајно постављање на три наведена места није било речи о личностима свештенства.
Стицање зграда не даје нерезидентима права на земљишне додатке или грађанска права која припадају козачкој класи.
Највиши надзор над уређењем објеката припада Војном одбору.
види 2 напомену према Наст. 1863. до чл. 409 ИИ том Свете установе. козак. 1134 чл. ИИ том Учр. Каз. према Наст. 1863 Ст. Пост., 1. део, књ. 2, 4933. Пос. Милитари Сов. 20. децембра 1862. и 28. јануара 1863. О Кубану. војска Високог. одобрено позитивно 10. маја 1862. о насељавању подножја Запада. део Кавк (П.С. Зак., Н 38256). О Терску. В. Високи рескрипт 3. јануара 1865; види Пун. Цоллецтион Зацх. 1867, Н 44504.
Земље малоруских козака сматрају се власништвом не друштва, већ њихових власника, али се истовремено сматрају заувек козацима, односно подвргавајући власника испуњавању дужности додељених целом сталежу, па се стога могу продати само малоруским козацима (ИКС. 763, 764).
Општи став о крсту. (чл. 37) одлучено је да сељаци са стеченим сељачким земљишним земљиштем и купљеним имањима располажу са ограничењима – наиме, не могу их отуђити нити ставити под хипотеку странцима који не припадају друштву 9 година. Слично правило је установљено и за неке друге категорије сеоских становника, поводом њиховог ослобођења земљом. Отпуштањем из друштва, сељак мора одбити да учествује у овоземаљској подели (чл. 130. Генералне пол.; види и Пуни. Зборник закона из 1868. године, Н 46133, чл. 41. итд.).
Из тог разлога, видети о правима лица невојничке класе у Кубанској војсци (Пов. Сабрани закони из 1876, Н 48640).
Види чл. 763 и даље. Вол. ИКС о случајевима у којима је дозвољен мали раст. Козаци да продају козачке земље лицима некозачког порекла.
О ограничавању права на располагање имањима у селима у близини Новогеоргијевске тврђаве (Комплетна збирка закона из 1875, Н 55370).
Ограничења права коришћења и располагања шумама оптерећеним сељачким служностима у Краљевини Пољској (Полн. Собр. Зак. 1875, Н 55435).
Ограничења својине у шумама са распоредом у неким окрузима Тауридне провинције (Потпуна збирка закона, 1876, Н 56323).
Након објављивања правила 10. фебруара 1869. о продаји јавних башкирских земаља и земљишта, почели су да се појављују случајеви отуђења у којима су огромне површине ових земаља, углавном шуме, прешле у бесцење у руке појединачних приватних лица. Најближа студија овог феномена открила је да су неке продаје извршене уз јасно кршење наведеног закона и пре разграничења даче са патримонијалима и пре издавања утврђене потврде која гарантује неповредивост патримонијалних парцела, према пресудама донетим путем обмане, претњи и насиља, и уједно назначило понашањем, а не само провођење куповине земљишта, а не само провођење куповине земљишта. брзо извлачећи новчану корист, секли шуме и продавали их су себи чинили велики капитал.
Да би елиминисала овај поредак ствари, који је нанео штету имовинским интересима Башкира и штетно се одразио на економске прилике у региону, влада је предузела мере које су добиле коначан израз у објављивању закона 15. јуна 1882. године, на основу којих су слободна јавна башкирска земљишта могла бити продата само у благајну или сељачким друштвима да се поврате праведни закон и прекршени закон. од 9. маја 1878. дао највишу административну власт у региону, у лицу бившег генерал-губернатора, право да, по наведеном редоследу, уз наметање забрана на имању, покрене захтеве за укидање већ закључених погрешних кметских дела на земљишту које су продали Башкири.
Поморским и речним пловилима намењеним за пловидбу и транспорт тешких терета дуж пловних путева не може се давати произвољан облик, односно онај који Влада одређује за различите терене и величине пловног пута. Оверавају се у току изградње и током пролаза (У. Лесн., изд. 1893, 405, 712, 714. Успостављање Пут. Комуникације, 95). Трговачки бродови подлежу обавезним мерењима капацитета према посебним правилима (Устав трговине, изд. 1893, члан 124 и даље).
Неки предмети трговине и трговине, иако спадају у природне производе земље, који припадају власнику по праву пуне својине, подлежу разним ограничењима и незгодним формалностима у свом промету. То су, на пример, ограничења власника шумске даче и индустријалаца у рафтингу посеченог дрвета са даче и у продаји исте (699, 708 чл. Шумског законика, изд. 1893).
Ово укључује прописе о жиговима тегова и мера, о жиговима и жиговима производа од злата и сребра (Упор. Правилник о трговини, изд. 1893, члан 651 и даље; 668).
Међу војним предметима и пројектилима који служе одбрани државе разликују се пројектиле чија је употреба доступна једној држави (нпр. оружје, оклоп за бродове, подводне мине и др.), од предмета чија је употреба доступна и приватним лицима (нпр. пушке, патроне, меци итд.). Привилегије се не могу дати првима, али другима могу (Индустријски прописи, изд. 1893, чл. 176).
Малопродаја воштаних свећа (пребројаних или мање од 20 фунти) намењена је искључиво црквама и радњама које је основала црква; у фабрикама и продавницама општег воска дозвољена је само продаја стада (П.С. Зак., Ук. 1808, Н 23254; Високо. одобрено од Државног савета. 1837, Н 10606).
Правила о продаји барута (Индустријски прописи, изд. 1893, чл. 273, напомена, прилог).
О производњи и продаји карата за играње (Пов. Сабрани закон. 1875, Н 54868). Повеља о новом тесту (Пуна збирка закона, 1882, бр. 663; Статут о индустрији, изд. 1893, члан 489 и даље).
Постоји још једна врста ствари која по својој природи подлеже посебним законским ограничењима – иконе. То је уметничко дело и ствар, али ствар са којом се везује верско представљање и верско поштовање. Као резултат тога, и производња и промет ове ствари нису потпуно бесплатни, већ су подложни разним ограничењима. Сама израда иконе подлеже посебним облицима; морају бити написани у одређеном облику (Устав Прес., изд. 1890, члан 91 и даље).
Иконе се не сматрају безусловно и не у потпуности, не у истој мери као друге ствари, власништвом онога коме припадају; закон, сматрајући их светим предметима, показује, с једне стране, жељу да се они уклоне из промета; али, с друге стране, икона као предмет уметности и рукотворине, као ствар, према условима грађанског живота, свакако мора имати одређену вредност, која се признаје у промету, па се стога не може безусловно одбацити законом. Али закон барем не познаје тржишну вредност трговине иконама, а када се помиње промет икона, искључује формални концепт продаје. А на обичном језику кажу: размени иконе. А закон, када је потребно изразити појам продаје истих, говори о добијању новчане суме заузврат споразумно (Л. Гр., чл. 279).
Приликом продаје имовине дужника, иконе се искључују из ње и не иду у јавну продају, већ се, без одвајања зарада, дају једном од тужилаца добровољним споразумом са дужником, а њихова цена се урачунава у укупан износ капитала који иде за намирење поверилаца. Ако нема договора, иконе се дају у најближу парохијску цркву. Они се ни на који начин не могу уступити паганима и нехришћанима. Ако се испостави да су рамови већ одвојени од икона, онда се налаже, остављајући грех на савест онога ко их је уклонио, да се претворе у продају, претходно их претворе у инготе и растављају камење и бисере (том КСВИ, део 2, Пол. Взиск. Цивил., чл. 352, 353). Слична правила су успостављена у новим судским статутима (Уст. Грађански суд, чл. 1043 и 1044; Цасс. одлука. 1873, Н 351); по новим статутима, ако иконе немају одежде и вредне украсе, онда уопште не подлежу заплени од дужника (973). Нехришћани друге вере, када наследе иконе, делове моштију и сл., дужни су да их у року од 6 месеци предају у руке православнима или у цркву; иначе се бирају за конзисторију (З. Гр., 1188, 1189). Види такође правило 1186 чл. Зацх. Гр.
Лицима нехришћанске вероисповести забрањено је да јавно продају иконе и сл. предмете у част хришћана (Цонст. Прев. Прест., ед. 1890, чл. 100).
Наведена ограничења, која је, међутим, тешко све набројати, потичу углавном из јавног права. Али постоје својства ствари која се посебно односе на њихову грађанску природу и проистичу из грађанског права.
Наш закон не помиње поделу имовине на физичку и психичку (р. цорпоралес и инцорпоралес). Помињемо поделу имовине на готовину и дуг (З. Гр., 416, 419); али се ова подела не врши потпуно доследно и не поклапа се у потпуности са строгим системом поделе права на стварна и лична. Новчаном имовином човека сматрају се ствари и све што је он сам произвео и што му припада, а дугом се сматра све оно што нам по обавезама припада и што се дугује другим лицима, дакле, потраживања и потраживања.
Напомена 1. Власништво над некретнинама, а посебно над земљом, током векова је било подложно разним ограничењима и забранама, због разлика у сталешким правима. Сада су скоро свуда укинута ограничења ове врсте. Оне које остају на снази објашњавају се, без обзира на класне разлике, другим државним разматрањима. О овој теми ће се детаљније говорити у доктрини о личности; Овде помињемо само нека од најважнијих ограничења. То је, на пример, ограничење права поседовања непокретности разних врста друштава, корпорација, посебно црквених установа, цркава и манастира – на стицање непокретности. Ово ограничење се објашњава, пре свега, бригом државне власти да што мање има имовине повучене из слободног промета и недоступне или тешко доступне приватној индустрији, а додељене правним лицима која их одржавају у неотуђивости (манус мортуа).
Очигледно, већа или мања хитност овог разматрања зависи од економског развоја друштва. Тамо где је тржиште вредности земљишта развијено до те мере да је на њему тешко наћи просторе који мирују без промета и развоја, ту, несумњиво, власништво над великим просторима од стране корпорација и црквених институција осетљиво и штетно утиче на националну привреду, а са стране државе је разумљиво да ограничава даље умножавање и ширење таквих поседа. Али тамо где је тржишна вредност земљишта оскудна, неуједначена и непродуктивна због неразвијености економских односа, где је цела територија испуњена беспосленим земљиштем које чека било какав развој, тамо безусловно ограничење у приказаном смислу не би било оправдано у пракси или би довело до последица супротних намери законодавца, иако би деструкција постојећег производа, тј. где се не може рачунати на формирање нових, јачих и активнијих центара.
Друго, поменуто ограничење се у неким законима објашњава историјском борбом између цркве и државе.
Данас у свим европским државама, иако црквеним прописима не постоји одлучна забрана стицања непокретности, ово стицање зависи од дозволе државне власти, у чему се ретко сусрећу препреке. Ново италијанско законодавство изразило се одлучније од свих осталих (што се објашњава борбом између цркве и државе која је достигла крајњи степен); у Италији је државна власт, пошто је елиминисала свако директно власништво над црквеним установама у земљи, општом и одлучном секуларизацијом имовине, заменила ово власништво државном рентом у корист цркава, сразмерно висини својине. Северноамеричко законодавство, које оштро одваја државу од цркве, која има правни значај духовне корпорације, одређује меру вредности до које је црквама дозвољено да стичу непокретности, или дозвољава стицање у обиму стварне потребе, чије је одређивање препуштено суду.
Међутим, исто законодавство, као и енглеско, елиминишући или ограничавајући директне методе стицања и својине, оставља црквама и посредни начин својине и коришћења, карактеристичан посебно за ове законе, преко трећих лица (поверилаца), који поседују имовину, за рачун дародавца или отуђивача преносиоца, у корист црквене институције. У Северној Америци понекад чак дозвољава самој корпорацији да стекне имовину у своје име, све док њоме не управља директно, већ преко трећих лица која не припадају корпорацији (Колегијум повереника).
У Русији, као што знамо, манастири и цркве могу стицати ненасељене некретнине само уз Највишу дозволу (ИКС, 386, 398).
Права приватних предузећа на стицање непокретности утврђују се њиховим статутима. Што се тиче банака, 1872. године одлучено је да оне могу стицати само имовину потребну за оснивање својих и својих установа; али банкама није дозвољено стицање непокретности за дуг: имовину која је дошла у власништво банке због неуспелог или незадовољавајућег надметања, банка је дужна да прода (Кредитни устав, изд. 1893, одељак Кс, члан 7; 53).
Лицима пољског порекла забрањено је да стичу власништво над земљопоседницима у девет западних покрајина на било који други начин осим наслеђивањем по закону (Зак. Цивил., чл. 698, нап. 2), као и на земљишту које се налази ван градова и места, у доживотно поседовање (ибид., белешка 5.189 према Проф.). Наложено је да се акти и послови о преносу поменутих поседа на лица пољског порекла сматрају неважећим. Дакле, тешко да је могуће признати одлуку грађана као сагласну са тачним значењем закона. Цасс. Одељење у случају Липски, у коме је Одељење, вођено највишим одобреним мишљењем Државног суда. Савета 17. маја 1877. (П.С.З., Н 57377) у случају Воиниловић, тј.
посебном уредбом, признато да се пренос имања у покрајинама које подлежу закону од 10. децембра 1865. године, на лице пољског порекла не наслеђивањем по закону, већ актима које је власник извршио у име својих законских наследника, може признати да није у супротности са духом и сврхом поменутог закона, али само под условом да она пређе у исти износ који је стекао у преносном износу. а приликом отварања заоставштине у његову корист по закону, јер би у таквом случају на њега прешло све што би стицаоцу припало преко његовог наследног дела, супротно закону из 1865. (1886, бр. 55. Упореди Цасс. одлука 1883, бр. 98; 1886, бр.).
Приликом примене највише наредбе о забрани преноса власничких поседа на лица пољског порекла наишла је на потешкоће, јер се не изражава позитивно да ли се ова забрана односи на ненасељене земљишне просторе са фиксним центрима, као што су дворишта, даче са стамбеним зградама (у локалном изразу, салаши), као и даче које не припадају индивидуалним шумама и поседама. велепоседничка имања. Сенат (за 1. одељење), 1868. године, утврдио је да у 9 западних покрајина, због принудног откупа сељачког надела, нема земљопоседничких поседа у којима су већ живели сељаци, те се тада назив земљопоседнички поседи може применити само на господарска земљишта и имања која остају иза свих сељачких сељака, сељака званих провинцес.
Изузимањем салаша из забране продаје властелинских поседа лицима пољског порекла била би елиминисана свака практична примена Царског указа од 10. децембра 1865. године, јер су из претходног састава насељених поседа, по откупу сељачког надела, земљопоседницима остављени само они, а газдинство је припадало само поседима и шумама. чланке. У поменутој Највишој команди нису прављени изузеци за имања или насељена земљишта у границама града, па су и они подвргнути истој забрани, будући да земљишта по свом економском саставу представљају чифли, односно властелински посед.
Ограничења која смо имали за странце укинута су 1860. године (ИКС, чл. 1003), али су недавно у неким областима поново успостављена ограничења за стицање непокретности од стране странаца; Тако је странцима забрањено стицање некретнина у Туркестанској области, у регионима Акмола, Семипалатинска, Семиреченск, Урал, Тургаи, Амур и Приморски (1003, напомена 3, према Прод. 1890; Закон. Цивил., Чл. 698, напомена према Прод. 7 и г. 8, другим урбанистичким лукама 7 и г. 8) насеља у покрајинама Краљевине Пољске, Западне, Бесарабске, Курландије и Ливоније (т. ИКС, чл. 1003, нап. 2, прилог, према Прод. 1890).
Јевреји имају право да у местима свог насељавања куповином и другим средствима прибављају све врсте земљишта, осим насељених поседа (ИКС том, чл. 959), с тим што у девет западних покрајина не могу стицати земљу од земљопоседника и сељака (исто, 959, нап. 3 према Прод. 1890).
Међутим, недавно је прописом Министарског комитета од 3. маја 1882. године привремено обустављено извршење купопродајних тапија на име Јевреја на непокретностима ван градова и места (чл. 959, нап. 4 Проред. 1890), тако да је правило чл. 959 Свеска ИКС заправо више не важи. О забрани Јеврејима да стекну власништво над некретнинама у области Донске војске, види наредбу. Пасспортн., ур. 1890, чл. 13; Пос. о поглед. за пребивалиште, 3. јуна 1894, мишљење држ. Сов., став В, ВИИ.
Напомена 2. Није без значаја за приватне грађане. права, разлика између дача са много земље и оних са мало земље, која код нас постоји и помиње се на местима у закону. Има правно значење, посебно при одређивању величине земљишне парцеле; види, на пример, Пун. Цоллецтион Зацх. 1876, Н 55687, чл. 6.
§ 9. Покретне и непокретне. Знакови и дистинктивна својства непокретности и покретних ствари. Куће на страној земљи. Пропадљива и непоткупљива имовина
У транзицији наслеђивањем такву кућу је праведно схватити као непокретну, ако у тренутку преласка задржава економски значај и вредност непокретне куће, али ако је прелазак нужно повезан са рушењем објекта, онда је кућа покретна.
У закону постоји позитивно правило у вези са кућама изграђеним на јавном земљишту у државном власништву (члан 319, део 2, том КСИИ Успостављања сеоског богатства): таквим кућама се налаже да се признају као непокретности (Упор. Цасс. одлуку из 1869, бр. 475 о питању која имовина треба да буде призната кући при деоби, бр.18). 669, Н 272, 468. У одлуци 1871, Н 558, Сенат тврди: у члану 384. дела Кс, куће су класификоване као непокретности, а члан 401, који наводи врсте непокретне имовине која није изграђена на некој другој земљи; Али ово правило је нужно подложно горе наведеним ограничењима у примени.
1873, Н 737. Према чл. 384. Кс Вол. И Парт. куће су класификоване као непокретности без резерве да се то односи само на објекте који су обновљени на сопственом земљишту; Тако је то објашњено у одлукама Права. септембар 1869, Н 537; 1870, Н 609; 1871, бр. 272 и 558 итд. У одлуци од 1869. бр. 583 је објашњено да објекти подигнути на туђем земљишту под условом да по истеку рока закупа постану својина власника земљишта, не припадају закупцима по праву својине, већ не припадају закупцима, већ се само по основу тога спроводе право коришћења, већ само по основу права коришћења. актом о продаји, али другим законом утврђеним методама; али из смисла ове одлуке уопште не произилази да се такви објекти сврставају у покретну имовину.
1876, бр. 127. Куће и други објекти, иако су подигнути на туђем земљишту, представљају непокретну имовину са изузетком само објеката подигнутих на туђем земљишту са сврхом рушења (уп. Цасс. одлука 1875, бр. 321).
1874, Н 159. Кућа која не подлеже рушењу, на основу чл. 383 и 384 т. Кс, део И, чини непокретност, без обзира да ли је изграђена на земљишту у својини власника куће или на туђем земљишту.
1873, број 444. Прибављање објекта за рушење, без земљишта, може се извршити без писменог акта на начин утврђен чл. 710 т. Кс, део И (одговара чл. 711, изд. 1887) за покретну имовину, дакле, тужбени захтев за право рушења објекта, без уступања права својине неодвојиво од земљишта, као спор који се односи само на право на материјал од којег је објекат изграђен, не може се убројати у тужбене захтеве за непокретностима. 31 Сет. Гр. Суд. из одељења магистрата.
Сама некретнина се може сматрати породичном имовином. Некретнина је на овај или онај начин нужно под контролом владе, јер подлеже дужностима и од њих не може побећи; служи првенствено као обезбеђење приватних зајмова и приватних потраживања која на њега падају, тако да, иако је у власништву свог власника, може бити слободна и неслободна, чиста и оптерећена дуговима; њен пренос је повезан са многим формалностима које уопште нису познате приликом преноса покретне имовине, а његов пренос је повезан са неопходним преносом обавеза и дужности како на државу, тако и понекад на физичка лица. Власништво над некретнином захтева оверу, јачање и исправу. Власник ствари се сматра власником док се не докаже супротно. Покретне ствари се разликују од непокретности по наследном праву супружника и ћерке: мера наведеног дела обе имовине није иста.
Покретна имовина је такође само законом наведена. Не изражавамо општи принцип по коме треба разликовати покретну имовину. Овај недостатак често доводи до питања која се не могу решити без помоћи законодавца. Тако, на пример, не постоји почетак решавања питања: шта класификовати као скуп покретних ствари које имају већу или мању непокретну масу, на пример, апотека, продавница.
Готовина, капитал, писма зајма, менице, обавезе свих врста спадају у покретну имовину (402). Све су то знаци права, права и потраживања који су део имовине, а не ствари у правом смислу, али их наше право схвата у материјалном смислу, па се стога тиче питања да ли та права припадају покретној или непокретној ствари. По овом основу, покретна имовина обухвата, на пример, право становања у кући по уговору о закупу, иако се ово право односи и на непокретности; право коришћења закупљеног земљишта; закон посебно помиње право на развој рудника злата додељених приватним лицима на земљишту у државном власништву (З. Гр., 403), позитивно га класификујући као покретну имовину.
1873, Н 853. Иако је према чл. 402 т. Кс, део И, менице се признају као покретна имовина, а према чл. 534 покретне ствари сматрају се својином онога ко их поседује, али право наплате обавеза важи само између уговорних страна и њихових наследника (569), па стога не припада ниједном трећем лицу, већ само ономе на чије је име написана обавеза, или на кога је први стицалац законски пренет.
По нашем закону покретне ствари се даље деле на кварљиве и нетрулежне, односно подложне и неподложне брзом пропадању и оштећењу, или уништењу од потрошње (405 Гр. З.); У нетрулежне спадају: злато, сребро, камење, посуђе, галантерија; на кварљиве ствари: бисере, крзно, хаљине, залихе итд. Практични значај ове поделе је у правном смислу безначајан. Ово својство одређује већу или мању тешкоћу чувања ствари, већу или мању хитност њиховог претварања у новац, када не постоји нико ко би могао слободно располагати њима са правом пуне својине, на пример: под старатељством, по конкурсу. Непропадљиве ствари, по могућности пре кварљивих, прихватају се као залог у неким банкама и кредитним институцијама. прописи Видети, на пример, Фулл. Цоллецтион Зацх. 1865, Н 46685. Сре. Проц. Прев. Пр., ур. 1890, чл. 298.
Без обзира на својство које ствар има по себи и у односу на друге ствари, наше право у другим случајевима разликује значење које ствари припада према њеној употреби за задовољење неопходних животних потреба власника, односно за одржавање његовог домаћинства. У том смислу, одлучено је да се неке ствари које припадају покретним стварима у домаћинству или кућној потрепштини не одузимају по поврату од власника (том КСВИ, део 1, Устав Грађанског суда, 973, 974).
§ 10. Прибор непокретности и покретних ствари. Прибор насељених имања. Фабрике Куће Знаци припадности. Припадност покретног непокретном и покретном. Откупни зајам, потраживања, плодови, трошкови
У вези са овом поделом постоји такав однос једних ствари према другима, по коме неке служе као припадност другима; то не значи увек да је припадност неопходна; не значи увек да се једна ствар не може замислити без друге. Можете купити ствар и поседовати је без додатне опреме. Ствари могу бити или по својој природи, или по природи употребе, или по сврси и вољи власника, тако да једна служи као допуна другој, другој припада не као хомогени део целине, већ као органски део органског тела. Када се лице власника промени, и када ствар пређе у друге руке, тај однос се раздвоји, онда се може поставити питање: да ли једна од одвојених ствари следи другу, као да јој припада. Тако, на пример: село је скуп разних појединачних ствари које припадају његовом саставу, тако да све заједно чине једно непокретно имање.
Посебно, по природи непокретности, служи као контејнер за многе покретне објекте и истовремено као привредни центар, око којег се групишу појединачне парцеле непокретности. На пример, село обухвата кућу, имање, разне земље, шуме, ливаде, пустаре, итд. Припадају му и привредни објекти, оруђа земљопоседника, стока, жито, зграде итд. приликом продаје, залоге, хипотеке није могуће и није уобичајено да се поименично означава све без изузетка што је механичком или економском везом повезано са имовином, па се често поставља питање: шта тачно треба сматрати имовином купца која припада оставини, а шта претходни власник има право да држи као ствар одвојену од оставине. Кућа се издаје: кућа се такође састоји од укупно непокретних делова и покретних ствари које јој припадају.
Може се поставити питање – које делове куће и ствари треба дати закупцу на коришћење уз најам, а које власник куће, не кршећи уговор, може имати као својину одвојену од куће? На пример, да ли може да одбије закупцу зимске рамове, кључеве од врата, коришћење бунара, огледала, слике које су окачене по зидовима итд. Припадност је понекад толико очигледна да не изазива сумњу; али понекад је сумња могућа и у таквим случајевима је потребно утврђивање закона.
Наше законодавство детаљно обрачунава власништво над земљом, насељеним имањима, фабрикама, фабрикама, кућама итд. Својства насељеног земљишта су: црквене и друге зграде, дворишта, воденице, мостови, кочије, бране, путеви (З. Гр., 386). Земљишне поседе уопште: реке, језера, баре, мочваре, путеви, извори и сл., сви производи који се налазе на површини земље и сви скривени минерали у њеним дубинама (387) 244. Снабдевање фабрика и фабрика: установе, зграде, посуђе и алати, земље, шуме, косидба, цев, руда, 5 руда, со. алата и машина цф. каса 1877, Н 167, 175. У решењу. 1880, Н 151 види: у ком смислу се шума признаје као део или додатак имању или приходу.
У прописима о Туркестанској области из 1886. године, дивље шуме на земљиштима у власништву домородачког становништва признају се као државна својина; стога, ове шуме, у смислу закона, треба посматрати као посебну, самосталну својину, а не као додатак земљишту. Исто тако, према истој одредби, зграде и засади на туђем земљишту, који су у употреби домаћина, признају се као њихова пуна својина (Том ИИ, изд. 1892, Пол. Турк. Территори, чл. 257, 260, 275, 278).
Прибор појединог домаћинства, који чини масу ствари потребних за њега, понекад се назива инвентар (видети Инст. казахстанских имања, изд. 1892, чл. 5, 6; Институт за побољшање села, чл. 115).
1872, Н 1254. Стварно значење 386–392 чл. Део Кс, Део И, о прибору и главној имовини је да се за прве правно претпоставља да су власништво власника друге и да се мора доказати супротно, али уопште не дају власнику главне имовине право да слободно присваја свој прибор који представља туђу својину.
1873, Н 1180. на основу чл. 386. Кс Вол. Зграде И дела И признају се као припадајуће земљишту на коме су подигнуте, па се стога сматрају власништвом онога коме припада само земљиште, осим ако се не докаже да је приватник, задржавши право својине да ојача земљиште, одвојио власништво од овог права и пренео га на другог.
1890, бр. 52. У случају Сергејева се поставило питање: да ли власник фабрике или погона, закупљеног по попису, има право, на крају периода закупа, да захтева враћање погона са свим оним машинама, алатима и посуђем које је закупац купио о свом трошку, ако у уговору о закупу, закупу и судбини ништа не пише о закупу и судбини ове машине. има право, да ли ови предмети одлазе у власничку фабрику или фабрику бесплатно, или уз накнаду закупцу за све што се покаже да је изнад залиха. Да би решио ово питање, Сенат је образложио 1) да је 388 чл. И сат
Кс т., којим је утврђено да власништво над фабрикама и фабрикама чине све фабричке зграде, прибор и алат, не може се тумачити у смислу да се све машине, прибор и алати који се налазе у таквим фабрикама морају признати као власништво власника фабрике или фабрике на основу његових имовинских права на овој имовини и морају му бити препуштени на крају рока и наплате, чак и закупнине дозвољене су власнику без накнаде, чак и закупнине. закон да од туђих имања узму све што су допринели или стекли, ако се то може десити само без уништења имовине; 2) да, с друге стране, закупац, ако је постројењу испоручио такве машине које су доведене у тако нераскидиву везу са објектима погона да се не могу уклонити без оштећења самих објеката, нема право да те машине разбије без дозволе, ако власник погона, не захтевајући да се постројење врати у пређашње стање, преферира да га препусти или задржи за себе да транспортује закупац, само ако се могу раздвојити са згодом и без оштећења објеката постројења, закупац има право да понесе са собом, и 3) да је одговорност власника да надокнади закупцу оне машине које су му препуштене у његову корист не по цени по којој те машине коштају закупца, већ само у износу за који се цена постројења у датом тренутку присутства ове машине повећава.
Као резултат тога, власник је ослобођен такве накнаде у оним случајевима: а) када се открије да је побољшање направљено од власничких материјала, и б) када је ово побољшање луксузна ствар и не само да није неопходно, већ не даје постројењу и његовом власнику никакву корист.
Својином кућа сматрају се њихови делови који чине унутрашњу и спољашњу декорацију, и они украси који се не могу без оштећења одвојити од објекта, као што су мермерни и комадни подови, камини, тапете, огледала у зидовима (Гр., 389; том КСВИ, део 2, Пол. Изврш. Цивил., чл. 63). Прибор клупе су делови који чине њену унутрашњу и спољашњу декорацију (Цасс. 1876, Н 150). у додатке непокретности спадају акти о јачању њихове својине (Гр. Зак., 390, том КСВИ, део 2, Пол. Изврш. Цивил., чл. 87, 88, 91).
Ови додаци су поименично наведени по закону, али општи принципи у њему нису изражени; могу се разликовати само неки законом признати закони акцесорности: механичка и органска веза, економски значај и економска нужност; немогућност одвајања једног предмета од другог без нарушавања или нарушавања спољашњег склада и изгледа.
Постоје случајеви у којима закон препознаје немогућност одвајања једне ствари од друге без економске или пословне штете. Тако, на пример, несавесни власник који је незаконито поседовао имање дужан је да га врати правом власнику у оном облику у коме ју је примио, а ако је сам ту пренео или пренео разне ствари, може узети са заоставштине само у овом случају ако се могу раздвојити на погодан начин и без оштећења заоставштине (грч., 611).
Приликом стављања на јавну продају целе или неког дела непокретности у власништву једног власника, поставља се питање у ком саставу она треба да се стави на продају да би привукла што већи број купаца? Понекад је исплативо ставити на продају целокупно имање у целини, понекад у одвојеним деловима. Закон прецизира у којим случајевима се имања продају заједно (ако су по закону неодвојива или се састоје од заједничке границе) иу којим се парцелама деле. Власник заоставштине у којој је по закону могућа деоба, у сваком случају, има право да захтева деобу (видети том КСВИ, део 2, Пол. Изврш. Цивил., чл. 237. У чл. 241. истог Правилника видети правило како се покретна имовина не може несређено одвојити од непокретности и подлеже продаји заједно са њом).
Посебно питање о припадању непокретности насељеног имања поставља се приликом пописа поседа које су стављене на продају, заложене под приватном хипотеком или у кредитним установама, када је потребно утврдити шта треба да се продаје са посетом као додатком, а шта може да из ње изнесе власник. У овом случају, закон као неодвојиви прибор непокретности сврстава све што чини пољопривреду, а служи за одржавање господарске привреде, односно а) стоку која се користи за сеоске послове са потребним пољопривредним алатима; б) из нагомиланих залиха хране и сточне хране потребну количину за прву сетву и за исхрану дома и стоке до следеће жетве; ц) фабричке машине и алати, прибор који припада фабрици, као и све ствари причвршћене у зидове; г) стоку, пчеле и птице.
Напротив, намирнице и сточна храна похрањена у резерви или за продају, која представља приход од имања, стада и стада, фабричка говеда која се узгајају поред обичне стоке, и све покретне ствари уопште које нису у вези са имовином самог имања, треба сматрати одвојеним од њега (Цонст. Цред., ед. 1887., Гр. ВИИИ., одељак 30.3, чл. 30, чл. Државни савет 25. јануара 1837. према селу Писемском и Шчербатовој.
Праведно је сматрати да припадају некретнини не само привредне установе које су у њој основане, које чине општу привреду имања, већ и разне врсте дажбина и доходовних ставки које претпостављају оснивање фонда из којег се остварује приход као засебна ставка, као што су пијанице, кафане, кафане, чаршије, дућани и сл., али да би то захтевало да се као основни фактор организације приступ објектима и објектима сматра неоправданим. има посебан економски интегритет и захтева потпуно одвојено економско управљање, на пример, дестилерију. Питања о томе да ли овакви објекти припадају заоставштини су од посебног значаја када се намирују хипотеке у којима нису именоване, супротно упутствима која се налазе у обрасцима хипотеке и акта (прилог 1420. и 1643. чл. Гр. Зак.). На пример, можемо указати на случај Чухурјана и Софонове у 1. Генерал. септембра 1870
У закону се помињу и: прибор државног кварта (Уст. сеоска економија, изд. 1893, чл. 23, прилог, чл. 28); састав и прибор тадашњег насељеног поседа. обавезни сељаци (т. ИКС, посебно прил., Локални великаш, чл. 37 и даље Малор. 25. Горнозав. 18).
Власништво на непокретностима се поред закона може утврдити и државним актом или тврђавом; на пример, у општем плану геодезије могу се означити све пустоши које припадају одређеној дацхи и које се састоје од једне ободне границе; у акту којим је установљена резервисана заоставштина назначени су њени прибори, као што су: породични листови, збирке и сл. (Гр., 391). Или додатна опрема може бити одређена уговором. Дакле, у купопродајном акту је назначено све што се продаје уз имање. Али када границе имовине или сви њени додаци нису дефинисани у акту или нису јасно дефинисани, онда се може поставити питање о томе да ли додаци продате имовине имају стварни однос према њој. Слична питања су се врло често јављала у прошлости, због велике неизвесности баштинских права, која су се често преносила без одговарајућег јачања; али и сада настају прилично често. Овде се обично поставља питање: да ли је таква и таква земља привукла то и такво имање и од кога?
На пример, такав случај: два имања у истој области власник је продао у различите руке, тако да сам власник ништа није оставио за себе. Испоставља се да постоји некаква пустара која није именована ни у једној купопродајној листи, а настаје спор у који од два продата поседа треба да се уврсти по праву продаје; потребно је сазнати до којег је од два поседа водила ова пустош, јер се имање обично продаје са свим што му припада.
Међу додацима непокретности налази се и стварно право на земљишту које се налази у другим поседима, али припада овом имању (упореди на другом месту шта се каже о баштинском праву уласка, дотеривања, риболова и др. у туђим даћама. Гр., 453, 363). Тако се назива посебна патримонијална припадност непокретности у неким областима, наиме у балтичким провинцијама. право ктиторства када је повезано са имањем, односно право избора или препоруке пастира и проповедника за ово имање (КСИ том Оснивање ин. исп., чл. 657–667).
Право на добијање откупног зајма за сељачке парцеле на овом имању такође треба поштовати као припадање непокретном насељу.
Када имање, заједно са сељачким парцелама, пређе на другог власника (на пример, у случају продаје на јавном надметању за дугове), може се поставити питање: да ли се право на откупни зајам сматра да припада новом власнику који је на њега прешао са имањем? Ово питање не изазива сумњу да пре продаје претходни власник још није са сељацима саставио откупни уговор (или, у одговарајућим случајевима, није дошло до откупне пресуде или откупног акта); јер је у овим случајевима непобитно да је претходни власник имао, пре преноса заоставштине, само имовинско право на имовину, неодвојиво од свих њених додатака; напротив, након сачињавања акта (наравно, под претпоставком да је акт накнадно признат као исправан и добијен одобрење), може се поставити питање: да ли је откупни кредит предвиђен за издавање након продаје непокретности и није уврштен у акт о продаји или у попис по коме је заоставштина купљена, сматра се да је имовина раније куповина или посебна својина имања?
Једва је могуће признати да је једноставним састављањем откупног акта већ извршена мобилизација баштинског права на откупни зајам, будући да је право власника на њега, по броју и обиму, још увек било условно, али је у свом безусловном значењу још увек нераскидиво повезано са његовим баштинским правом на заоставштини, све док се не заокружи читав круг откупа. извршено је утврђивање откупне институције, чиме се уступљени откупни зајам посебно додељује и постаје, у смислу чл. 402. Зацх. Гр., покретна имовина. И тако ће се у овом случају спор између купца и претходног власника (или његових поверилаца) око власништва откупног зајма решити у корист купца, само ако се може сматрати поузданим да су не само земљиште које је преостало за сељачки надео, већ и земљиште овог парцела са припадајућим правом на услугу по уговору о продаји, стављено на продају, према повељи о продаји или према повељи о продаји. Ако су земље сељачког намета остале ван продаје, онда је ван ње остало и право на откупни зајам.
(О овој теми, Голубовов случај је спроведен 1872. на 1. Генералној скупштини Сената.)
Постојала је још једна ствар. Власник Гамалеј све своје благостање. имање и покретну имовину завештао је својој сестри, а посебно имање у селу Заимишће Покорском-Журавку. Али на овом последњем имању још за живота оставиоца 1864. године додељен је откупни зајам за издавање. После његове смрти, 1865. године, оставиочева сестра је поднела захтев за овај износ као покретну имовину, а Покорској-Журавко је почео да тражи да припада имању које му је завештано. Сенат је (према 2. одељењу 3. Д-та, 1868. године) одлучио да откупни зајам који је оставилац стекао за живота представља новчани капитал за државу, одвојен од друге имовине. кредитне папире, и треба да се уброји у његову покретну имовину.
Али по мишљењу Државног суда. Сов. Дана 9. марта 1871. године, у овом случају, решено је да се само износ који му је стварно дат у новцу и каматама у папирима, након извршених свих обрачуна и плаћања, може сматрати посебном покретном имовином земљопоседника, али док се обрачуни не заврше и не уследи издавање, власник има право само на зајам. Ово право је коначно утврђено одобрењем откупног посла, али њиме још није одређено намирење, а капитал тек од тренутка када дође у стварни посед неког лица чини посебну покретну имовину. На основу тога, одлучено је 1875. године (Пуна збирка закона, Н 54378) у селу Вороновски и Лорер. Кредит који је остао неиздат власнику до његове смрти признаје се након смрти као власништво над имовином. имања. Види такође Цасс. одлучи 1879, Н 364.
Понекад је покретна имовина у органској вези са непокретном имовином и заједно са њом добија и својства непокретности, на пример, воће, зграде на земљи, жито које стоји. Зависи од воље власника да их претвори у покретне ствари, одваја их од земљишта, уклања плодове, демонтира конструкцију итд. Овде се поставља важно питање: од ког момента све те ствари стичу својину покретне ствари – од тренутка када је извршен чин раздвајања, или од тренутка када је изражена воља власника о раздвајању. На пример: пре него што се шума посече, приликом саме продаје, да ли је треба сматрати покретном? Пре него што се зграда демонтира када се прода у старо гвожђе, да ли се сматра покретном? Наше законодавство не даје директан одговор, али суштински из закона следи да такве ствари постају покретне тек оног тренутка када се раздвоје или демонтирају.
Питања о мобилизацији воћа су од посебног значаја приликом промене власништва, приликом утврђивања права закупаца, купаца и поверилаца на власништво над имовином. Наш закон не успоставља опште правило о овој теми.
У нашим грађанским законима (члан 431) постоји посебно правило о потомству и прирасту животиња (прираст од животиња, изгледа, треба признати као мртви материјал који је органски или механички одвојен од животиња и добија самосталну вредност, на пример млеко, вуна, кожа, стајњак итд.). По закону, потомство и прираст припадају власнику животиње, а посебно власнику женке од које потомство потиче директно; али посебан захтев за потомство није дозвољен ако је власник женке није потражио у року од годину дана на туђем имању.
Када ствар, иако неодвојиво повезана са непокретношћу, по својој природи и економској намени настаје да би се одвојила од непокретности (као што је, на пример, сетва, додуше у корену), онда нема разлога да се схвати као непокретност када је она, а да још није одвојена од непокретности, предмет посебног посла који претпоставља и има своју посебну сврху. Било би чудно, на пример, захтевати састављање кметске исправе за продају стајаћег жита, или схватити чин обезбеђења дуга стајаћим житом у смислу хипотеке (уп. Цасс. одлука 1871, бр. 1255).
Наш закон не говори о својини на покретним стварима; међутим, покретне ствари могу имати и свој прибор, на пример, кључ од браве, шимбол од пушке, узду коња итд. Овде је обичај од великог значаја; Тако се дешава да се при наручивању и куповини занатских предмета на једном месту сматра да је својина ствари нешто што се не поштује ни на другом месту ни од другог мајстора, а ставља се у посебну цену.
Бродски прибор је од посебног значаја.
Као опште правило, прихваћено је да су додаци ствари:
1) Власнички акти, ако је својина ствари таква да се преноси само актом, па макар била и покретна, на пример, брод, пловни објект. О приписивању дела не само имању, већ и личности власника, види Цасс. одлучи 1879, Н 248. – За сертификат коња видети Цасс. одлучи 1879, Н 315.
2) Парнице и потраживања (417, 418, Гр. З.).
Право на наследни захтев је нераскидиво повезано са правом својине на заоставштини на коју се потраживање односи. Ко не може да изведе своје власништво над заоставштином, нема своје право тужбе.
Захтевима који су нераскидиво повезани са предметом потраживања и који из њега произилазе, а који су наведени у члановима 332, 333, 747, треба признати да припадају потраживању. Проц. Гр. Суд, као што су: захтев за камату, правни трошкови, прираштаји итд.; будући да се ови захтеви заснивају на обавези да се у току парнице сачува главни предмет тужбе, имовина неоштећена, у корист странке за коју се утврди да је у праву.
1876, бр. 512. Према закону (чл. 420, 574, 684, 693 том Кс, део И), власник имовине има право да штити њен интегритет и интегритет, а у случају штете или губитка нанете ствари, да тражи одговарајућу накнаду. Ово право, које представља један од битних додатака права својине, отуђењем ствари несумњиво прелази на њеног стицаоца, а по основу овог права стицаоцу ствари се не може ускратити накнада штете причињене на овој ствари и која је још у току, чак и ако је радња или пропуст из које је та штета настала пре него што је стекао имовину.
3) Производи ствари, плодови, приходи, камате, потомци.
Домаће животиње се сматрају делом стада или дворишта и ако се одвоје од њега морају се вратити на своје место (З. Гр., нап. 1 уз чл. 539). Ако је животиња била у туђем незаконитом поседу, потомство припада правом власнику (члан 642).
Шта треба сматрати приходима није директно дефинисано у закону (425, 486, 620, чл. Зак.Гр.). За расправу о томе, о питању да ли се добици на листићу сматрају приходима, погледајте Цасс. одлучи 1879, Н 177.
1873, Н 1263. Према чл. 431 т. Кс, део 1, подмладак и прираст животиња припада власнику, а само у случају спора о животињама у туђем поседу, такво право законског власника на подмладак је ограничено на подношење жалбе у року од годину дана од дана преузимања животиње у посед; Изузев овог случаја, грађански закони нигде не садрже никакве назнаке о било каквим другим разлозима због којих би законски власник животиња могао бити лишен права на потомство.
1873, Н 365. Будући приходи од непокретности не могу се сврстати у покретну имовину којом власник може слободно располагати. Закон (401 и 402 чл. Кс том И) при пописивању покретних ствари не помиње приходе од непокретности које још нису наплаћене, јер ти приходи, све док их власник не наплати, а нису примили вредност покретних ствари у новцу, представљају само такво право на ствари која још не постоји у стварности и која је повезана са правом на непокретности и42 са правом својине на њу4 или45. чл. Кс, књ.
4) Трошкови утрошени на имовину или ствари (Гр., 622, 623, 628–633).
Према грађанској повељи. суд. покретна имовина призната као непокретност не подлеже хапшењу као посебна покретна имовина; Само у недостатку друге имовине са непокретности се могу одузети поједине кућне ствари (као што су пољопривредне справе, радна и домаћа стока, залихе жита и сл.), али ова покретна имовина подлеже продаји одвојено од непокретности само када се може одвојити од ње без нарушавања имања, или када се само имање не може продати 59,3117 (чл. 1125).
Минерали ископани из рудника сматрају се материјалима рудника. Дакле, у правилима о приватном рударству у покрајинама Краљевине Пољске прописано је да ако један рудар, приликом изградње дренажне јаме кроз туђи рудник, наиђе на минерале чије вађење има право да вади власник овог последњег рудника, онда оно што је минирано постаје власништво овог власника. По истим правилима, помоћни подземни уређаји које је израдио власник једног рудника, за своје потребе, у другом руднику, чине власништво рудника за који су подигнути (т. ВИИ, Уст., Горн., изд. 1893, чл. 401, 403, 404).
1874, број 185. према објашњењу Пр. Сенат ни у 43. ни у 27. чл. Локална сељачка ситуација је одлична. усне Није изражено да су путеви у селима и после коначног разграничења сељачке земље и земље од земљопоседника и после откупа поседа остали у искључивом власништву земљопоседника.
§ 11. Дељива и недељива својина. Правна недељивост кућа и локала
Наше законодавство познаје и концепт разлике између дељивих и недељивих ствари; Члан 393. Зак. Гр. не сврстава сасвим тачно ову имовину као само непокретну имовину, иако покретну имовину именује и међу недељиву имовину (394, став 4).
Закон се у овом случају односи искључиво на некретнину, односно тражи да се утврди које ствари не подлежу механичкој подели на парцеле између ортака у поседу. Овде је заједничко власништво могуће, али само са идеалном, менталном, а не са материјалном поделом делова.
Правна недељивост се мора разликовати од економске и физичке недељивости: ова својства се не поклапају увек.
Постоје ствари по природи које су доступне и недељиве. Ови други, када се поделе на делове, потпуно губе своје индивидуално значење и или добијају страну вредност или су потпуно лишени вредности; на пример, живо биће, слика, новчић, књига. Прве, које се састоје од скупа хомогених јединица, слободно су подложне подели, уопште се не мењају, већ су само фрагментиране у вредности (квантитети). Ова разлика има и економски и правни значај, али је наше законодавство није прихватило у своје категорије ствари.
Исто тако, наше право не изражава категорички поделу ствари на потрошне и непотрошне. Али вреди поменути једно својство које се по нашем закону узима у обзир у погледу одређених предмета који се броје и вреднују по тежини и мери. Ово је својство течности и фосила да под утицајем времена и атмосфере смањују запремину и губе своје компоненте. Ово укључује концепт скупљања, цурења и отпада, који имају важан правни значај, посебно у уговорима између приватних лица и трезора и у трансакцијама економске владе (видети, на пример, Повељу о рударству, изд. 1893, чл. 943, 945, 951).
Наше законодавство скреће пажњу на неке ствари, углавном непокретне, које имају својство правне недељивости. Непокретне ствари се најпогодније могу поделити на парцеле по својој физичкој природи, а закон има у виду оне случајеве у којима таква подела на материјалне парцеле није законом дозвољена.
Правно недељива имовина обухвата:
1) Фабрике, фабрике уопште (З. Гр., 394; Оснивање индустрије, изд. 1893, чл. 82) и посебно поседничке, односно оне којима су била додељена села и сељаци. Дају се у закуп, продају, отуђују, наслеђују и дају на откуп, не другачије него у целини, а не у деловима (Цивил., 394, ст. 1, 549, 1324, 1325). Ако има више наследника такве имовине, онда је само један може добити у натури, задовољавајући остале сразмерно новцу; Штавише, право избора је утврђено посебним правилом.
2) Радња (394, т. 1, 1324) иде истим редоследом.
Сва дворишта, иако су 1762. проглашена неподељеном својином, 1827. године ова забрана је укинута и дозвољено је да се места и дворишта у градовима за продају по парцелама деле. Мера таквих површина одређена је за Царско Село, Петерхоф и Гачину (Гр. Зак., белешка уз 394, Строит., 307, 308).
Куће 246 се нигде директно не декларишу као неподељено власништво, али да ли је у стварности могуће поделити их на парцеле? Закон помиње парцеле само у кућама које су у фрагментарном власништву по деобама, али је истовремено одлучено да се те парцеле могу продавати само власницима осталих делова кућа и то у целини, без даљег распарчавања (Гр., 1389, прим. и цит. у цитатима закона). Из тога произилази да је, по општем правилу, ван овог случаја, стварна подела кућа на парцеле нашим законодавством призната као немогућа. у том смислу постоје и судске одлуке; Тако 1862. године градска скупштина Солвичегодска није прихватила у посед посебан акт браће Рогожин, у којем је из једне куће једном од сунаследника требало да буду додељене 2 трговачке радње на доњем спрату и неколико просторија на горњем спрату, а остатак би задржао други наследник. Општа збирка, 4, 5 и Интер. Д-тов је одобрио ово мишљење градске куће, признајући да се кућа не може делити на посебне делове, тако да је сваки део био у посебном власништву. Ово није у складу са чл. 393. З.
Гр. Ако дозволимо да се кућа распореди на више власника по собама, онда ће власничка права сваког бити непотпуна, јер без сагласности других неће имати право да предузимају градњу и поправке у зидовима који физички више не подлежу деоби. Осим тога, расподела куће међу више власника имала би за последицу тешкоће и спорове приликом плаћања пореза и администрације дажбина (одлучено о.с. 5. фебруара 1865).
Да ли се двор у граду са кућом и засебним зградама на њему признаје као неподељена својина? Сенат је, сагласивши се да закони не садрже директан одговор на ово питање, закључио, међутим, да суд, све док није подељен, треба. призната као правно недељива својина, пошто сама деоба не зависи од воље власника безусловно, већ само уз дозволу полиције и места надзора над спровођењем грађевинских прописа (Касс. одлука 1869, Н 1330). у овом случају је било потребно утврдити: да ли је приликом јавне продаје куће, која је у то време чинила недељиву целину, примењено правило (1324 чл. И део Кс том и 2056 чл. Зак. Суд. Цивил., изд. 1857; одговарајући чл. 214 Пол. о извршењу. грађанскоправни. или 2. део), установљено у КСВИ. закон. нефрагментабилна средства? Позитиван одговор на ово је праведан, јер је у то време кућа била недељива својина. Ипак, сам Сенат признаје да је подела дворишта на парцеле могућа по закону; стога би тешко било исправно да се авлији припише посед поседа који је правно недељив.
Уопштено говорећи, недељивост дворишта и радње не може се схватити у апсолутном смислу, супротно неспорно постојећој чињеници одвојеног искључивог власништва. У пракси је дозвољено засебно власништво, на пример, на деловима радње – пола радње, четвртине радње итд. Нема разлога да се такво власништво негира када је оно заправо омеђено не само уделом удела, већ и материјално. Полурадња је, на пример, барем по свом називу чинила половину радње у њеном првобитном обиму, пошто је омеђена у власништву, добија стварно значење радње (уп. Цасс. одлука 1870, Н 719). Исто тако, нису ретки случајеви ове врсте да једно лице поседује радњу, а друго подрум испод радње (уп. Цасс. одлука 1869, бр. 10).
1870. године, Сенат је образложио да признавање полурадње као посебне комерцијалне просторије не укључује тумачење дељивости радње и не крши закон (Цасс. одлука 1870, Н 935; 1871, Н 820).
3) У својини, на основу правила од 20. фебруара 1803. (П.С. Зак., Н 20620), бивши државни сељаци добијали су земљишне парцеле које нису имале више од 8 јутара. То значи да власници ових парцела, бивши државни сељаци, иако имају право да продају, стављају под хипотеку и наслеђују своје парцеле, али не би требало да их цепају на мање од 8 ари. То је утврђено у видовима подршке сељачкој привреди, јер својина на таквим сељачким земљама није јавна, већ приватна на парцелама (Гр., 394, ст. 2).
4) Закупи (грч., 394, клаузула 3, ВИИИ, део 1, изд. 1893, Статут благајничких поседа, приложен уз напомену 3 уз члан 2). Нека државна имања у западним и балтичким провинцијама додељивана су разним лицима у виду награда за изнајмљивање или привремено коришћење. Ова употреба је била ограничена на период или животни век једне или више особа. За пренос ових поседа установљена су посебна правила 1824. године, по којима би имање ове породице требало да буде у поседу једног од наследника, иако приход припада свима; Исто тако, по тестаменту, могу се дати само једном од наследника, а не многима. Од 1837. давање таквих имања у натури је укинуто, а уместо тога се даје приход од закупнине или новац, обично на одређени период, на неколико година. Неки примаоци такве куће, желећи да је одмах добију, продали су своје право капиталистима; али је 1881. постојала је забрана уступања права на приход од закупа трећим лицима. Т. ВИИИ, део И, ур. 1893, Конст. бреецх именица, прил. до чл. 2 (напомена 3), чл. 19.
5) Имања која се додељују приватним лицима на основу права првенства на Западу. покрајине (Гр. З., 394, ст. 5, 495, 1214). Увек долазе у наслеђе једној особи без фрагментације, у најстаријем племену.
6) Парцеле које је царска команда додељивала сиромашним племићима, који су добили могућност да се населе на државним земљама у неким провинцијама (Гр., 394, ст. 6, 516, 1191).
7) Сељачке земљишне парцеле, купљене у власништво уз бенефиције од државе, од сељака који су изашли из тврђава зависности. Док се цео откупни зајам држави не отплати, таква парцела се не може поделити наследством или продајом; међутим, ако је парцела посебно обимна, подела је дозвољена по нахођењу покрајинског присуства (Правилник о откупу, чл. 167).
О мерама за обезбеђивање откупних исплата приликом деобе, издвајања и отуђења са парцела бивших државних сељака и колониста видети Комплетно. Збирка Зак., Н 48946, и специјал. адј. до ИКС том, КСВ, чл. 19 и прибл. до чл. 18, према Конт. 1890. године
Породичне парцеле Царана Беса. усне – не м.б. даље уситњена 1/4 највеће величине намета (Посебни додатак ИКС свесци, ХВИИ, чл. 37).
Такође погледајте Специјално. Адј. до ИКС свеска, КСКС, позиција. о крсту. Трансцауцасиа, Арт. 84, о недељивости подручја уздизања; тамо, чл. 2, прибл. 2, прил., чл. 43 – о истој теми.
Земљопоседничке земље, које су по повељи на коришћење сељацима, док се не реше облигациони односи између земљопоседника и сељака, сматрају се неподељеном својином и не подлежу распарчавању.
Мн. Стате Сов. 19. фебруара 1861. о отуђењу земљопоседника, гл. 1, чл. 6.
У западним и малоруским губернијама породичне и кућне парцеле сељачких власника не подлежу распарчавању преко прописане мере. Пос. Малорос. 96; Пос. Кијев. 88; Пос. Вил. 85.
8) Наслеђене породичне парцеле од државних сељака (Заводи за унапређење села, 104, 107, 113, 115). Они недељиво прелазе на најстаријег од законских наследника.
9) Површине додељене из благајне на коришћење колонистима. Нераздвојно прелазе до најмлађег сина (Устав Кол. 170).
10) резервисана заоставштина, када је за такву прогласи Највиша команда, по давању или на захтев власника који жели да у својој баштини заснује првобитни посед. Оваква заоставштина у целини неодвојиво прелази на једно лице старијег реда на начин утврђен оснивачем или посебним законом за такве поседе (Л. Гр., 395, 468, 1192).
Према посебном законском акту и посебном положају, заједничка поседа комнинско-варвачких земљопоседника проглашена је недељивом (види Комплетну збирку закона из 1866. године, Н 43560).
11) Имовине које су заложене кредитним институцијама и привредним друштвима не могу се делити при наслеђивању и при деоби преко прописане величине (видети предметне повеље).
12) Приликом деобе заоставштине, са којом је повезано право патроната у Ев. Лутеранска црква, ово право се даје заједничким пристанком једном од учесника, стога је недељиво. Проц. Ин. Исп., 662.
13) Железнице, са свим њиховим прибором (грч., 394, став 7).
Подела феудских и језуитских поседа врши се само уз дозволу државног министарства. имовине и под посебним условима. И поред деобе, право на благајну обезбеђује цео посед. (Устав Каз. им., издање 1893, Додатак члану 1 (напомена 1), чланови 12, 14).
Недељивост земљишних парцела на одређено време које су додељене чиновницима козачких трупа укинута је преласком у наследну својину на одређено време (Устав козачких села према Прод. 1863, додатак чл. 53, ст. 4. Комплетна збирка закона, бр. 14977).
Рудници злата на државним и кабинетским земљиштима (Гр., 394, став 4, 403. Уредба о рударству, изд. 1893, 429, 4306).
Капитал је допринео држави. књига дугова, а не м.б. дељиво на делове мање од 30 рубаља. Проц. Цред., ур. 1893, сец. ИИ, чл. 9.
§ 12. Имовина предака и стечена. Историјско порекло породичне имовине. Знаци дедовине и стечене имовине. Порекло капитала. Својства дедовине. Наследно имање у балтичким провинцијама. Наследно имање по литванском статуту. Опште напомене о економским условима законодавства и о критици старих закона
У нашим законима је веома важно да се имовина подели на наследну и стечену. Основ за ову поделу је порекло имовине од стварног власника и повезаност ове имовине не само са личношћу власника, већ и са целим родом коме он припада.
Ова разлика, у значењу у коме је призната садашњим правом, правно је одређена у модерном времену, тачније не раније од последње четвртине 18. века. Оно је постојало од давнина у свести наших предака, само што у почетку није имало дефинисан правни карактер, већ се изражавало у разлици у називима: батина, отаџбина и деда, куповина, трбушци, добра. Накнадно, реч вотчина више није у искључивом значењу имовине добијене од оца и предака, већ изражава посебну врсту својине, комбиновану са најопсежнијим правом, за разлику од речи имање, те стога изражава не чисто грађанску, већ државну природу стеченог права. Тада сама реч баштина више није постала довољна да изрази појам имовине стечене наслеђивањем; Да бисте то урадили, било је потребно додати име речи баштина: древно, предачко. С друге стране, имање које је стекао сам власник не наслеђивањем називало се и баштином купљеном, служеном, датом.
Дакле, у нашој древној историји појам породичне имовине није имао специфично правно значење које има сада, није се односио на интегралну правну институцију. Међутим, од најстаријих времена у нама је заживео концепт наследне својине као припадности роду, која се сукцесивно преноси наследством и кружи у истом роду. Иако свест о овој повезаности рода и наследне имовине није ограничавала слободног власника на њено отуђење путем продаје и хипотеке, она је од давнина дозвољавала могућност откупа поседа од странца: ово право откупа у 16. и 17. веку се простирало само на породичне поседе, и то на оне које су даване лицу са целом породицом на име његовог порекла. не проширују на купљена имања. Касније је ово право проширено на све успостављене поседе без изузетка. Од 17. века законодавство је постепено ограничавало право на бесповратно отуђење поседа предака путем поклона и тестамента.
Петар И, укинувши разлику између имања и вотчине, спојио је и једно и друго у један квалитет и име некретнине. Уредба о јединственом наслеђу укинула је разлику између дедовске и купљене имовине. Све некретнине, без изузетка и без разлике, добиле су генеричка својства; углавном је било дозвољено отуђити га само продајом, а за сваку продају се давао откуп. Укидањем овог закона 1731. године враћена је ранија разлика између баштинских поседа и оних купљених и опслужених. Али општа обележја садашњег разликовања предачке и стечене имовине утврђена су тек за царицу Катарину ИИ (1785), у исто време када је у нашим законима установљена постојећа дефиниција права пуне својине; Одлике ове разлике коначно су одређене издањем Законика.
Према садашњим законима, имовина предака се углавном сматра имовина која потиче из сопствене породице. Генерички могу бити:
1) Само непокретности (Зак. Гр., чл. 398), али не и покретне ствари. Саме покретне ствари и права не могу имати својство баштине; ову имовину могу добити само у општем саставу непокретне баштине, када се због органске, економске или правне везе са њом сматрају припадношћу непокретности (чл. 387, 388, 389, 390, 391, 611).
Углавном, код доказивања права наслеђа на покретним стварима није прихватљиво, по сили чл. 398. Гр. Зак., Спор о генеричком пореклу новчаног капитала (Касс. одлука 1869, бр. 16; 1881, бр. 3).
2) само оне непокретности које су наслеђене по праву законског наслеђа. Законски, односно не по тестаменту, него по закону, без обзира на вољу бившег патримонијалног власника; тестамент је акт приватне воље, а правно наслеђивање се утврђује законом, изражавајући јавну свест. Ако је заоставштина дошла путем тестамента, онда се сматра породичном имовином само у случају када је и без тестамента могла припасти истом лицу по праву законског наслеђа („оном повезаном лицу које би имало право наслеђа по закону“). чл. 399. ст. 1. и 2.
Дакле, имовина коју сам, без тестамента, наследио од деде, оца, стрица, брата, уопште од сродника, постаје моја породична својина, па макар и стечена од претходног патримоналног власника. Имовина која ми је наследила тестаментом, на пример, од моје мајке, тетке, или уопште од сродника, ма у ком степену сродства он са мном био, постаје моја породична својина, чак и ако је стечена од оставиоца, само да сам имао право наследства по закону после оставиоца.
У општем концепту, пренос имовине на основу акта о продаји повезан је са идејом стицања. Међутим, куповина сама по себи не служи као знак да је имовина приликом преноса добила својство стечене имовине. Приликом утврђивања квалитета имовине купца потребно је обратити пажњу и на следеће околности: да ли постоји породична веза између продавца и купца. Коју имовину и порекло је имао продавац?
Купљена имовина, ма каква била од продавца, углавном је лишена својих предака и постаје или остаје стечена када је купљена од странца. Али када купим од свог рођака имање које му је било предачко, а он је наследио из исте породице као и ја, онда ово имање, иако је тапијом прешло на мене, задржава исту дедовску имовину коју је имао купац. Ако је стечено од продавца, мог рођака, онда ми после куповине остаје исто, чак и да сам са продавцем имао не само родбинску везу, већ и наследну везу, односно могао сам да будем наследник после њега (399 чл., ст. 3). На пример, имам брата од истог оца, али од друге мајке. По оцу, обоје припадамо истом клану, а по мајци два различита клана. има имање које је наследио од нашег заједничког оца, дакле из исте породице као и ја, а има још једно имање које је наследио од мајке, дакле не од исте породице као ја.
Ако ми прода прво имање, оно ће, и поред тога што сам га стекао тапију, бити моје породично власништво. Ако ми прода своје последње имање, оно неће бити породично, већ стечено. Добро стечена имовина мог брата, коју сам купио од њега, у сваком случају остаје добро стечена од мене.
Уопштено говорећи, приликом куповине некретнине, између купца и продавца и некретнине могу настати следећи односи.
А. Продавац је рођак купца, али имовина је туђа, а не из његове породице. Имовина остаје стечена.
Б. Продавац је купцу странац, али имање је родно, искусно у породици. Имовина остаје купцу или се стиче (члан 397. став 4.).
Б. Продавац је рођак купца, а купљена имовина је његова породица. Имовина купца остаје дедовска (члан 399. став 3.).
Може се поставити и питање: да ли се зграде и објекти подигнути на земљишту предака сматрају власништвом предака или стеченом имовином? Због блиске повезаности са земљиштем, ови објекти се сматрају породичним власништвом као припадајућим земљишту. дакле, кућа изграђена на земљишту предака не може се завештати странцу као посебна стечена својина (4. ст. 399. чл.).
Питање под којим условима имање треба сматрати родовским биће разјашњено у вези са сличним питањем у вези са стеченом имовином, јер у овој категорији постоје само две поделе: ванпородична имовина је свакако стечена, а оно што се не може назвати стеченим је свакако дедовска. Wed. Цасс. 1877, N 168.
Добро стеченом имовином углавном се сматра она која није наслеђена, нема никакве везе са породицом стицаоца или је потпуно без корена. Могу се стицати и непокретна и покретна имовина.
Конкретно, следеће се сматра стеченим:
1) имовина која је настала било којим видом ојачања (куповином, поклоном, тестаментом) од туђе породице (члан 397. став 2).
На основу тога, дозвољени су следећи случајеви:
а) Супружници, муж и жена, припадају две различите породице и свака од њих посебно поседује своју имовину. Дакле, имовина коју је син наследио по мајци не припада очевој породици. Сходно томе, ако син прода такво имање свом оцу, оно, пошто је било породично власништво од продавца, постаје купац. Син припада истом клану као и његов отац, али је имовина сина, продата оцу, у овом случају припала продавцу, а не из истог клана као купац. Купљено је у туђи род, јер отац уопште није наследник по сину, а ако би ово имање остало по сину без деце, онда би се, због одсуства браће и сестара, наследством претворило у род његове мајке, а не у род његовог оца (397, ст. 3; декрет од 20. марта 18. 18).
Наравно, када такво имање, које је било синовљево материнско власништво и продато од њега оцу, након смрти оца дође у наслеђе истом сину, тада ће син поново постати дедовска својина сина, од онога што је стекао отац, само што ће бити очинско, а не материнско, дакле, после смрти сина, прећи ће у род, а не у род.
Исто, и по истом основу, што се овде каже за заоставштину коју је син наследио од мајке, а затим продао оцу, требало би да важи и за заоставштину коју је син наследио од оца, а затим продао мајци.
б) Жена и муж припадају различитим родовима. Дакле, један, у ужем смислу, не наслеђује за другим, већ се један за другим додељује одређени део за издржавање (члан 1148). Из овога произилази да овај наведени брачни део, чак и ако је био издвојен из породичне заоставштине умрлог, приликом преноса на другог преживелог супружника губи породичну имовину и имовина постаје стечена (6. ст. 397. чл.), дакле, подложна тестаменту. Наравно, међутим, ако ову стечену имовину за наведени део имовине, након смрти супружника коме је додељена, наследе деца, онда она постаје њихова дедовска или материнска или очинска својина, у зависности од тога да ли су је наследили од оца или мајке. Ову генеричку својину поново стиче заоставштина, а заоставштина прераста у род од ког је наслеђена, али потпуно нестаје њена претходна веза са родом из којег је некада додељена супружнику за наведени део.
У овом случају, после смрти учесника у наведеном уделу, његово право на расподелу наведеног удела неопозиво нестаје и не може прећи на његове наследнике, а овај удео прелази на наследнике супружника из чије је заоставштине требало да буде издвојен (чл. 1152); дакле, када је био део породичног поседа умрлог патримонијалног власника, и даље остаје део породичног поседа. По истом принципу, законом (чл. 1352) је прописано да ако брачни друг удовац није захтевао издвајање наведеног дела из породичне имовине умрлог супружника и, остајући у неподељеном поседу са својом децом или другим наследницима, заједно са њима продао свој наведени део заједно са другом породичном заоставштином умрлог брачног друга, тада је у случају покојног супружника покојног супружника, потом у случају да је брачни друг покојног супружника продао свој наведени део заједно са другом породичном заоставштином покојног супружника. овако отуђеног породичног добра право откупа се простире на наведени део, а заоставштина се мора откупити у целини у којој је продата.
Дакле, ако бисмо поставили питање: да ли удовци супружник има право да наведени део који му следи, а још није додељен као своју стечену имовину, има право да завешта као своју стечену имовину, или нема право док се не одвоји од породице, тешко да би ово питање било исправно постављено. Брачни друг удовац наслеђивањем преноси своје право на доделу назначеног дела ако је за живота тражио доделу, а не преноси ако за живота није тражио. То је доста. Дакле, могуће је завештати право објављено захтевом да се наведени део издвоји из породичне заоставштине. Право на назначени део се задржава у овом случају; али то никако не може бити баштинско право преживелог супружника: имовина која му је отишла или би требало да му припадне за наведени део свакако ће бити стечена: иначе не може прећи на њега као стечена својина. Дакле, једно од две ствари: или је супружник-удовица на самрти потпуно лишен права на расподелу, или га, задржавајући га, задржава као стечену имовину и може је тестаментом предати даље.
c) Family property can be sold to one’s own family or to a stranger. Родбина продавца има право да у прописаном року откупи ово имање иу том случају поново постаје њихово породично власништво (члан 1346), јер се у том периоду веза чланова породице са овом имовином, која је прешла на странца, није потпуно уништена: она се само условно прекида и обнавља у тренутку откупа. Откуп је право које није утврђено уговором, већ се даје по сили закона сродницима, а сврха овог права је управо враћање имовине роду и враћање дедовине имовине у овом роду. Buying and selling under a free contract is a completely different matter. Када се актом о купопродаји стиче заоставштина која је повезана са породицом купца, то ће бити случајна околност, која у неким случајевима може дати купљеној ствари власништво породичног добра (члан 3, став 399), али када се заоставштина откупи, то свакако значи да је у неопходној вези са породицом купца и да се враћа својој породици.
Дакле, када породично имање, које је власник продао другој породици, а стечено од стицаоца, накнадно не откупи сам продавац или његови сродници по законском праву, већ се откупи по слободном уговору од странца, тада се пређашња породична имовина ове поседе више не враћа враћањем члану породице од које је претходно продата, а ова имовина, која је прешла у туђу породицу, више се не враћа. купац стечен на заједничкој основи, као купљен од туђе породице.
г) Горе је већ речено да имовина предака купљена од сродника који је наследио из исте породице као и купац остаје код купца дедовина (3. ст. 399. чл.). Али ако је имовина купљена од рођака стечена од њега, онда остаје стечена од купца (5. став 396. чл.). За утврђивање генеричке својине имања при преношењу утврђења са једног лица на друго важна је не само крвна веза купца са стицаоцем, већ и веза једне или друге породице са пренетим имањем. Лица између којих се заоставштина преноси преносом могу припадати истој породици, а заоставштина, прелазећи између њих, остаје стечена ако пренос није наследан, или ако историја саме заоставштине нема одређене везе са историјом породице.
2) Добро стеченом имовином сматра се она коју је Свемилостиви служио или даровао (члан 397. став 1.). према садашњим схватањима, чини се да не би било потребе да се то помиње у закону, пошто давање, званично порекло имовине, очигледно нема везе са његовим генеричким пореклом и породичним везама стицаоца. Међутим, питање имовине датог поседа било је спорно код нас све до 1805. године, а ова околност се објашњава историјом нашег права, генеричком природом државне службе у прошлости. Наше патримониално право било је уско повезано са службом; служба је одређивала друштвени значај личности; његова част, не само лична, већ и породична, зависила је од службе. Службена част особе, према законима локализма, постала је власништво читавог клана којем је особа припадала. Из овога се јасно види да се баштина, дата на службу, по општем мишљењу сматрала породичним имањем, а према законима 17. века била је једнака баштини.
Овај концепт добро опслужене баштине требало је да нестане када је служба изгубила своје генеричко значење, али закон се дуго није могао ослободити предања о некадашњем значају часне баштине.
Дакле, на основу наведеног става 1. члана 397. најмилосрдније датом заоставштином треба сматрати стечену заоставштину лица коме је додељена, дакле, у заоставштини после овог лица треба да следи ред који је општеприхваћен за наслеђивање у стеченим заокретима. Познат нам је следећи недавни случај. За службу официра погинулог у борби, његовој удовици и деци даване су некретнине на вечни наследни посед. Ова удовица је умрла, најпре сахранивши сву своју децу, а после њихове смрти поседовала је додељено имање више од 20 година са пуним правом својине. После ње за наследнике су се прогласили најближи чланови њене породице; али су рођаци њеног мужа, тврдећи предност свог наследног права, тврдили да, пошто је имање додељено за заслуге за отаџбину једног официра погинулог у рату, право на наслеђе на овом имању треба да припада искључиво потомцима његове породице.
Али овај захтев је правоснажном одлуком суда одбијен, заоставштина је призната као стечена заоставштина удовице, којој је додељена, и дата наследницима из њене породице, будући да је, поседујући ово имање несумњиво 20 година након смрти своје деце, постала једини наследник целокупног имања.
3) Добро стеченом сматра се и имовина стечена сопственим радом и индустријом (члан 397. став 7). По том основу свака непокретност стечена новцем стеченим сопственим занатом, а дата као награда за рад и услуге, односно, треба се сматрати стеченом. један од оних метода стицања поменутих у напомени уз члан 699. Грађанског законика. закони – (са изузетком оних метода које имају аналогију са наслеђивањем) – као што се види из накнадног представљања имовине купљене, поклоњене, завештане, додељене као награда за услуге итд. У многим случајевима може се поуздано рећи да је имање стечено сопственим радом и радом; али и поред свега овога, таква имовина се понекад може испоставити да није стечена, већ да је претка стицаоцу; То ће бити, на пример, купљена имовина, у случају наведеном у ставу 3 члана 399, чак и ако је мотивациони разлог за тестамент била жеља за наградом за рад и услуге. Из ових примера је јасно да правило 7 става 397 чл.
не треба схватити у безусловном смислу у погледу непокретности, али у односу на покретну имовину има безусловну снагу. Генерално, генеричко својство имања није безусловно, константно, непроменљиво својство. Породично имање може се претворити у стечено власништво када пређе у туђу породицу и оде код странца; и обрнуто, стечена непокретност може постати породична ако са стицаоца, по законском наслеђу, пређе на сродника. Од породичних имања само резервисана имовина добија јаку, трајну својину породице, јер је природа резервисаних поседа безусловна неотуђивост.
Стога се поставља питање: да ли је такво и такво породично имање? – нема безусловно значење, и не може се разрешити у безусловном облику. Оно добија смисао само у овом облику: да ли таква и таква имовина у том и таквом тренутку припада тој и таквој особи као предачка или стечена? Ово питање се решава проучавањем историје имања и његовог преноса са једне особе на другу. Лице које је најближе у списку преноса, од кога је имовина имала својство стицања, у овом случају се назива првим стицаоцем, а од њега се повлачи ред преноса на лице које у овом тренутку има имовину и од кога треба да се утврди својина ове имовине.
Не треба мислити да ова имовина породице или стечена имовина нужно припада имовини датог лица у целини. Укупност свих засебних поседа у власништву једног лица чини његову имовину; али из ових поседа један део може испасти дедов, други - стечен, јер је имање могло настати од делова које је власник стекао не у исто време и не на исти начин. У овом случају, сваки од ових делова прати по бочним линијама свој наследни закон, у складу са својим својствима и пореклом; у самом породичном имању издвајају се његови саставни делови, у зависности од тога из ког је клана који део, и сходно томе, очинска породица иде у очев род, материнска у мајчин род. Штавише, понекад постоји потреба да се изучи посебна историја сваког дела у вези са историјом свих оних родова из којих је дошао и у којима је кружио, не престајући да буде генерички.
Дакле, на породичном имању је могло да се формира више историјских слојева, тако да се не пре отварања и испитивања свих ових слојева један по један, може добити комплетна историјска физиономија поседа до тог доба или до рода на коме се истраживање може зауставити, а без овог истраживања је у многим случајевима немогуће решити питање права једног или другог рода на овај или онај посед. Оваква студија може достићи знатну сложеност када је при утврђивању наследних права бочних линија неопходно поделити имање на саставне делове да би се сваки вратио роду из којег је потекао. На пример, оставио сам породично имање које сам наследио од мајке. Мојој мајци је дошао из три различита клана: из клана њеног оца и из клана њеног деде итд.
Неће бити потребе да пратим историју заоставштине у свим овим породицама када је наследник после мене мој рођени брат од исте мајке, јер смо имали заједничку мајку, а нико од сродника по другој споредној линији не може ни да одузме мог брата од права наследства, нити да ступи са њим у деобу или такмичење. Али ако нисам имао браће и сестара, моје наследство иде на другу бочну линију по мајчиној страни, а ова линија је подељена на две (члан 206 Закона Руске Федерације), од којих је једна суседна мом деди по мајци, а друга мојој баки по мајци. Ако само у једном од ова два реда постоји претендент на моје мајчинско породично имање, онда опет неће бити разлога да тражим његово даље порекло; али када и у линији мог деде и у линији моје баке постоје рођаци који полажу право на наследство, онда ћу морати да истражим који је део мог дедовског материнског имања отишао мојој мајци од мог оца (мој деда), а који од моје мајке (моје баке), да бих свакој породици вратио оно што је моје.
А када би због недостатка родбине у другом побочном реду требало да се окренемо трећем, онда би овде, у зависности од порекла породичног имања и броја подносилаца захтева за наслеђе, истраживање могло постати још компликованије, јер ће овде моја мајка већ имати два деде и две баке (моја два прадеда би могла да буду имање од моје прадеде, два њена прадеда и прабаба). пренео јој преко оца и мајке из свих ових породица. Наведени пример показује колико се детаљна истрага порекла породичног имања може закомпликовати у другим случајевима. У пракси се оваква истраживања сматрају неопходним приликом утврђивања наследних права у бочним линијама. Тачно је да други оспоравају, а по нашем мишљењу, неосновано, потребу за оваквом студијом, позивајући се на слово члана 1138. Зак. Гр.; али се детаљно разматрање овог питања већ односи на област наследног права.
Разлика између предачког (или наследног) и стеченог имања, уз ограничење отуђења, постоји у балтичком региону, осим у Курландији. Само су прописи о овој теми изузетно разнолики због различитих локалитета тог краја, и, штавише, градска имања уређују се једним законом, а жупанијска друга. Отуђење друге имовине је безусловно забрањено, за друге је дозвољено уз сагласност најближих наследника; Постоје области у којима се наследни капитал убраја у власништво предака. Отуђење дедовине ради накнаде углавном је ограничено правом откупа, које припада законском наследнику продавца или хипотекара. Према закону о Ливландском земству, последњи у клану може слободно отуђити наслеђену имовину. Још једна изузетна ствар је изрицање истог права у случају замене наследне имовине: у овом случају замењена имовина, у висини вредности замењене имовине, добија генеричку својину (Остз. Ст. Зак. Гр., чл. 960–978).
Према посебностима литванског статута (садржаног у Законику за Черниговску и Полтавску губернију), вредност породичних имања је много ограниченија него по општем закону. Литвански статут даје племићима, као слободним људима, потпуну слободу да заувек располажу својим очинским, материнским и другим имањима: дају, продају, поклањају, размењују; Само је било забрањено завештати очеве и мајчине поседе по вољи; али је и таква имања била дозвољена да се дају „у случају смрти“. Литванско право давања у случају смрти укинуто је општим законом 1842. (П.С.З., Н 15552). У исто време (П.С.З., Н 15534) одобрена је и наследна имовина у Черну. и Полт. усне исти термин који се користи у општем праву: својина предака. Али овде се породичним имањима сматрају само они који су достигли право законског наслеђа (Гр. Зак., 400), док општи закон указује и на друге начине настанка породичне имовине (399). Према локалном закону, стеченим се сматра заоставштина коју је на основу тестамента наследио директни наследник, чак и са оца на сина.
А породична наследна имања смеју се давати било коме (970), али их је забрањено завештати најближим наследницима. Постоје разлике у наследној имовини – очинској и материнској, а та разлика је практично изражена у наследном праву Черна. и Полт. усне У мајчиној заоставштини ћерке наслеђују равноправно са синовима, али у очевој уопште не наслеђују, примајући само мираз од њеног четвртог дела (чл. 1113).
Ограничења у погледу располагања породичним имањем, као и многа друга ограничења баштинског права (као што су право откупа, закон о племићким поседима, 14. део ћерке и др.), имају историјски значај, који ни у ком случају не треба заборавити, јер се историјско највећим делом састоји у тесној вези са економским. Историјска појава скоро никада није случајна појава; оно што се догодило, што је настало у времену (гесцхехенес) и укоренило се у времену, има свој разлог, који се мора тражити у савременим економским условима живота. И зато је критика свих историјских појава, а још више закона који имају важан историјски значај, немогућа без темељног проучавања оних животних услова усред којих је настало правно правило или ограничење. Овој критици понекад приступамо исувише исхитрено, на основу једностраних утисака или на основу такозваних „општих принципа“, дајући им безусловни значај.
Али када би нам се сваки закон који изазива критику изнео у вези са целокупном свакодневицом и друштвеном организацијом у којој је настао, онда бисмо се, пре него што бисмо донели одлучну пресуду о његовој недостојности и осудили га на укидање, свакако поставили питање: да ли су услови нашег живота, зачеци наше друштвене идеје, и да ли су захтеви наше државе толико измењени и да нам се чини да штетно владају захтеви наше државе. Без постављања и решавања овог питања, ризикујемо да у живот уведемо правило које му не одговара, да из механизма друштвене опреме избацимо оруђе које припада целом његовом систему, а убацимо још једно, неприкладно: очигледно је да док се општи систем није променио, могуће га је исправити у појединим деловима само у складу, а не у нескладу, а не у нескладу у супротном, цео механизам може постати про, а не у нескладу у супротном. неспособан да задовољи хитне циљеве и потребе због којих постоји.
Стога се не може а да се не пожели да критика наших старих закона који се односе на некретнине, критика, која је посебно интензивирана у последње време, иде опрезније у процени историјских појава нашег живота. Страшно је осуђивати и уништавати нешто што још није до краја схваћено. Наведимо, као пример, закон о породичним имањима. Настао у почетку међу односима службеног сталежа, који је имао искључиво право на земљишну својину, овај закон је био у вези са многим другим ограничењима која су имала у виду државни циљ: да задржи имања службених људи међу сталежима који су обавезни јавном службом, да издржава значај и средства појединих врста војних лица. Разумна идеја ових ограничења, која је у потпуности била у складу са целокупном организацијом државног живота, очигледна је на први поглед. Што су кланови, сукцесивно позивани у службу самим пореклом, богатији ресурсима, то ће бити ефикаснији у служби и мање ће захтевати од државе.
Представник клана и наследни држалац имања је мушкарац. Жена иде у туђи клан, седи на туђем корену - само треба да се опреми и ослободи. То су појмови на којима се заснива наше патримониално и локално право 17. века. почетком 18. века снажно их је уздрмала Петрова реформа, када је војна служба добила другачију структуру, цивилна управа добила нову организацију, објављена је табела чинова, а имања су упоређена са имањима у истој категорији непокретности. Шта се даље дешава, ови концепти постају нестабилнији под утицајем даљих трансформација или нових закључака из претходних одредби. Некретнине су мало-помало постале власништво других класа, а многа правила установљена искључиво за имања услужне класе проширила су се и на друге класе; Међу новонасталим племством, истина је да се појам племићког поседа изоловао, али је заједнички пут до племства био отворен и за друге слојеве – кроз образовање и стаж.
Из племства је уклоњена безусловна службена обавеза, али закон и даље препознаје службу – војну и грађанску – као превасходно право племићког сталежа, а права су дуго остала концепт да је дужност племства и његова потреба да служи – концепт, истини за вољу, који је сасвим конзистентан са стањем у друштву, у којем нема у ствари класно концентрисане функције између класне и средње сложене функције, у ствари нема класне и средње сложене функције. разнолики и мало су места за приватне активности за државне. циљевима. Коначно, у новије време, ослобођењем сељака, значење племства и племићких поседа се из корена променило, појавило се ново лице земљопоседника у законодавству и животу, још увек у нејасним цртама, али нам већ обећава нови карактеристичан тип у будућности, и кренуо је у нове активности у новом властелинству земства.
Све су то државне појаве од првог значаја и нема сумње да спремају значајне измене наших закона о некретнинама. Али у којој мери и на који начин су се, упоредо са овим државним променама, променили и они услови друштвеног живота, живота, морала, образовања – који су постојали раније и којима су одговарали претходни закони – предмет је који још увек захтева пажљиво проучавање и разматрање.
Додатак § 12. О породици и стеченом имању
1. Имовина имања која је пала деобом и редом. Разлика између алотације и мираза од сродних појмова
Породичном имовином сматра се она која је пала по праву законског наслеђа. Заоставштина се отвара смрћу наследника. Како препознати имовину коју је за живота патримоналног земљопоседника наследио његов син или потомак, путем доделе (члан 994), или ћерке или сродника, уступањем мираза (члан 1001)? Добивши имовину на један од ових начина, имам ли право да њом располажем као стеченом, или ме је срамота да располажем њоме као породичном имовином? Закон посебно не помиње алокацију или мираз, као такве начине стицања који имовини дају квалитет породичне имовине; Међутим, ови начини стицања не састоје се само у најближој аналогији са наслеђем, већ и сами нису ништа друго до прелиминарно наслеђе.
Из породичне заоставштине, овим начином, може се пренети само онај део који би наследио стицалац смрћу преносиоца баштине (члан 996); а стицалац доделом или редом може при отварању заоставштине добити од ње удео само уз претходно примљену заоставштину, до пуног састава свог наследног дела (997, 1003 чл.). Дакле, породична заоставштина, додељена или дата у мираз, такође се наслеђује по праву наслеђа, само унапред, пре смрти патримонијалног власника, који само ужива право првенства у имовини услед његове смрти, али ни на који други начин осим у обиму законитог наслеђа. Из овога нужно произилази да породична заоставштина, наслеђена доделом или редом, остаје стицаоцу као породична имовина за време његовог живота, као и после смрти преносиоца, односно стицаоца. Али да ли стечена имовина, пренета на исти начин, постаје предак стицаоцу?
Ово питање је нешто теже решиво, јер је власнику дата потпуна слобода у располагању стеченом имовином, а овде аналогија алокације са наслеђем није тако очигледна. Приликом доделе породичног добра, наследна заоставштина се уступа лицу које има право наслеђа. Приликом доделе стечене имовине, ненаследна заоставштина, заоставштина са којом није повезан неопходан наследноправни појам, додељује се лицу које има право наслеђа. Стога би доделу стечене имовине било могуће поставити у најближу аналогију са поклоном; Међутим, овај начин стицања је законом искључен из круга донација и добио је посебно име, а самим тим и посебан квалитет алокације, без сумње, не случајно и не узалуд. Заиста, овде је воља дедитора у вези са стеченим заоставштином одређена у корист сродника, којег он жели не само да подари заоставштином, већ и да додели, па стога не чини поклон, већ посебан упис.
Сама реч одвојен, одвојен, указује на постојање наводног, општег права, стварног или само очекиваног, које се спроводи кроз утврђивање материјалног дела и пренос. Ово очекивано право у конкретном случају је наследно право, те стога доделу стечене имовине треба назвати и претходним наслеђем. А ако је тако, онда из горе наведених разлога, стечена имовина, стечена доделом, постаје дедовина ономе ко ју је примио.
Ово је, по нашем мишљењу, општа ситуација. Али тешко да то треба прихватити у безусловном смислу: то би било неправедно. Да би се имању пренела генеричка својина, додела мора бити права надела и у потпуности одговарати свом називу. Хајде да ближе погледамо чисти концепт алокације и мираза. Део имања могу да пренесем на сина или ћерку за живота. Ово би била неоспорна додела, јер би именована лица имала несумњиво и без обзира на право да наследе моју имовину након моје смрти. За живота могу да пренесем део заоставштине на свог потомка који је по мени (члан 994), унука или унуке, праунука или праунуке, и поред тога што су им родитељи (моја деца или унуци) још живи, односно лица у чијем степену би могли да припадају они којима је додељено после моје расподеле1122. Што се тиче стечене имовине (уп. чл. 994 са чл. 996), такво уступање није забрањено и назива се алокација.
Али претпоставимо да ја, власник стечене имовине, са својом децом и унуцима, односно најближим наследницима, бирам неког од даљих рођака по бочној линији и дајем му део имања за живота. Да ли имам право да акт о преносу назовем алотом? Приликом сачињавања дела у таквом случају немогуће је предвидети могућност да би лице коме се заоставштина поклања могло бити наследник оставиоца у моменту његове смрти, па стога, ако се удубите у суштину појма алокације и упоредите га са појмом поклона, онда треба доћи до закључка да акт преноса у овом случају неће бити поклон, већ алло. Имаћемо право да такав закључак признамо као у складу са духом нашег законодавства и буквалним значењем закона о расподели. Из општег разматрања закона о додели, још увек не следи да је додела, у односу на стечену имовину, уступање у корист лица које припада истој породици као подносилац захтева.
Закон, у вези са додјелом, посебно говори о родитељима и узлазним сродницима, с једне стране, и потомцима, с друге стране (994, 996, 181, 182, 190 чл.), дакле, додјела може бити само између лица која су у директној линији сродства. Реч: одвојено или додељено, у смислу општих грађанских закона, примењује се само на потомке у низу потомака. Брат не може да додели имање свом брату, стриц нећаку или пранећаку и слично; ова лица могу само да поделе између себе имовину коју су колективно примила. Између њих не постоји нужна претпоставка наслеђивања једног за другим, која постоји, на пример, између оца и сина, деде и унука, али постоји претпоставка толико далека, срачуната на толико непредвиђених околности, да је закон не поставља и не може поставити као основу посебне правне институције.
Дакле, ако се имање додељује, треба га сматрати предачким, као наслеђеним, иако је стечено од претходног власника. Ако се стечена заоставштина уступи неком од бочних сродника, оном који би само под условом или комбинованом радњом разних непредвиђених незгода могао постати наследник после преносиоца у тренутку смрти, онда уступање у суштини неће бити додела, већ поклон, а квалитет заоставштине приликом преноса не одређује се по основу правне природе поклона, већ од свих осталих везаних поклона.
Посебно треба поменути мираз. Уступање мираза се врши не само у корист кћери и потомака, већ и у корист сродника уопште, како то закон изражава (члан 1001). Концепт мираза садржи посебну идеју, искључиво њему својствену и развијену кроз историју нашег друштвеног живота и наше законодавство.
Ограничавајући женино право на имовину у клану коме припада по рођењу, закон, који је у потпуности сагласан са свешћу друштва, претпоставља потребу да жена напусти свој клан да би се придружила породици свог мужа. Човекова судбина је да служи држави својом имовином и образом, и зато човек треба да има имовински фонд своје породице. Судбина жене је да изгради нову породицу и нови дом, да се придружи фондацији свог мужа. То је став који је евидентан у нашем историјском праву. Али да би се придружила туђој породици, жена мора да се одвоји од своје врсте, па стога у овој врсти закон претпоставља моралну обавезу - да се жена одвоји, да је опреми за брак. Ова морална одговорност првенствено лежи на родитељима; њен пуни правни израз је у ћеркином праву на наведени део из родитељске имовине након смрти родитеља: до овог тренутка, ћерка, као и син, нема право да захтева издвајање.
Али ова разлика је законом претпостављена према економском концепту брака: претпоставља се да се млада отпушта од куће са одећом, односно са брачним фондом који доприноси кући свог мужа. Отуда мираз и облик мираза, упис у ред. У том смислу, додељивање мираза ћерки се заиста може назвати алотментом, а ћерка која је унапред добила цео свој одређени део мираза назива се раздвојеном ћерком (чл. 1001, 1002, 1004). Али када, после смрти родитеља, ћерка остане неудата, брига о њој прелази на једног од чланова клана, а такође се преузима морална обавеза да је оспособи за брак – али само морална, а не законска обавеза, дакле, обавеза која, с друге стране, не доводи до права захтева. Ћерка сироче, ако има свој део после родитеља, удата је овим делом; ако није, може је уз мираз дати деда, ујак, тетка, брат итд.
Одавде изводимо следећи закључак: када се мираз уступа од родитеља ћерке са породичног имања, уступање се врши у мери у којој се очекује учешће ћерке у наслеђу; Сходно томе, пренесена имовина у сваком случају задржава квалитет породичне имовине. Када се од породичног имања додељује мираз од деде, бабе, прадеде, прабабе итд., онда и овде треба признати исто правило; јер одређивање мираза у овим случајевима може уследити само када се невеста, приликом склапања реда, претпоставља да је наследник оставиоца, односно када између њега и ње нема посредника у директној линији, и, штавише, нема мушког лица које би је потпуно искључило из учешћа у наслеђу (1126, 1130, 113). уметност.). Исто треба признати када, према редовном записнику, породично имање преноси сродник по бочној линији на невесту, за коју се такође претпоставља да је његов директни и најближи наследник.
Исто тако, стечено имање, пренето по реду уписа на унуку, праунуку или рођака, постаје њено породично власништво по основу редног уписа само утолико што се невеста, у моменту реда, претпоставља да је наследник оставиоца. Имајући своју децу или унуке, могу да предам своје стечено имање нећакињи мог рођака према записнику. У овом тренутку не може бити претпоставке о наследству овог мог рођака после мене, па стога ни на који начин не мислимо да би у таквом случају имање добило своју дедовску имовину само из чињенице да се уз сукцесивну евиденцију преноси на сродника. Сматрамо да о таквим случајевима треба разговарати не према природи алокације, већ према својствима поклона (види доле).
2. Имовина имања која је тестаментом припала лицу које би наследило по закону
Родна својина се признаје да је од првог стицаоца прешла, додуше по тестаменту, али на таквог сродника који би имао право наслеђа по закону (члан 399. став 2.). Овде закон, када се помиње првоприбавилац, не мисли на оставиоца породичне имовине (члан 1068), већ на оставиоца стечене имовине. Можда постоји сумња у ком смислу закон користи речи: „која би имала право наслеђа по закону“. Своју стечену имовину могу завештати било коме - трећем лицу или рођаку, а када имам много сродника - било коме од њих, ближе или даље. Могу је завештати свом једином сину, једном од мојих синова, ћерки са сином; Имајући сопствену децу, могу да завештам свом пранећаку итд. Нема сумње да стечено имање завештано сину постаје породично власништво за сина, јер између оца и сина не може бити непосредних наследника. Али хајде да се фокусирамо на последњи пример.
И мој пранећак би по закону имао право да наследи после мене, у мом стеченом имању, кад год у тренутку моје смрти нисам имао ближе родбине по оцу. Да ли то значи да моје стечено имање, завештано мом унуку, или, ма каквог рођака, постаје безусловно његово породично власништво? Одговор је не, а ево зашто не. Када би се тај члан тумачио у овом безусловном смислу, онда владавина права уопште не би имала чврсто значење, што пракса у закону не може да дозволи. За живог сина може се безусловно рећи: он има право наследства. Ово се не може безусловно рећи ни за једног другог рођака; морамо додати: када је, у ком тренутку, за наследно право сваког другог сродника релативно, и по количини и по квалитету у зависности од времена и случајних догађаја. Данас сам наследник по брату; Сутра се родио син мог брата, а ја више нисам наследник. Месец дана касније дете је умрло, а ја сам поново био наследник.
Закон је, утврђујући правило, имао у виду управо оне случајеве када се стечена заоставштина уместо наслеђем и деобом преноси тестаментом на она лица која би имала непосредно право наслеђа по оставиоцу („: Измаиловљеве нећаке, поменута заоставштина, која им је одобрена блиским сродством, не могу њоме више располагати као да је стечена од њеног трећег лица, већ морају користити за уређивање заоставштине њене породице“).
Не устручавамо се да одавде извучемо следећи закључак: стечена имовина завештана сроднику постаје његова породична својина, ако би овај сродник, у тренутку отварања заоставштине, смрћу оставиоца, имао право да наследи по закону после оставиоца; ако у том тренутку наследно право није могло да припадне њему, онда завештана имовина, по општем основу, остаје као стечена. Тако добро стечено имање завештано, на пример, сину, или од брата без деце, постаје породично власништво, а имовина завештана, на пример, рођаку под братом или сестром, остаје стечена након преноса. Ако, услед оваквог тумачења, од права на наслеђе по свом квалитету зависи имовина заоставштине која се преноси тестаментом, онда она, према строгој доследности, зависи и од квантитета наследног права.
Дакле, када, на пример, ћерка, док јој је брат жив, добије од оца стечено имање по тестаменту, онда само тај део овог имања постаје њена дедовска својина, коју је по закону требало да добије после свог оца, а све остало остаје стечено од ње. Пример. Марија Кристафович, која је имала сина Андреја, оставила је благослов. имање је завештано не њему, већ његовом унуку, сину његове ћерке Василисе, Константинову. Константинов је, прихвативши имање, умро без деце. По његовој смрти, ако је ово имање било његово породично власништво, требало би да припадне породици Кристафовић, а ако је стечено, припашће породици Константинов. Примена на овај случај чл. 399. показује да је Константинов, под ујаком Андрејем, могао законски наследити по својој баки, у степену своје мајке, само 1/14 имања, па је, пошто га је све примио по тестаменту, имао само 1/14 као предака, а 13/14 као стечено. Види решити. 8 Д. 13. септембра 1868. сре. Цасс. одлучи 1867, Н 144; 1879, бр. 3.
На ово мишљење се могу уложити приговори, и то је форма у којој се ти приговори износе. „Нема разлога да се став 2. члана 399. схвата у тако уском, ограниченом смислу, и могуће је објаснити практично значење овог члана без повезивања појма права наслеђа на одређени минут, на минут оставиочеве смрти. Указују на недоследност другачијег тумачења и кажу: да је закон подразумевао право наслеђа уопште, могуће право наслеђа, оно би се јасније исказало. Тада би се рекло: „имовина која је дошла, додуше по тестаменту, али сроднику оставиоца“, јер по нашим законима могућност наслеђивања имају сви сродници, а право наслеђа није ограничено ни на један, чак ни најудаљенији степен сродства – у овом случају не би било потребе додавати: „која би имала право наслеђа по закону“.
Али нема сваки сродник оставиоца право наследства у његовој стеченој заоставштини; могу бити рођаци и у породици оца и у породици мајке; ови други, чак и ако су били у најужем степену сродства, искључени су од наслеђа у стеченој заоставштини, што, осим случаја наведеног у чл. 1140, увек одлази у очев род (чл. 1138) и бива избачен ако у очевом роду нема никога. Дакле, издање 2 става 399 чл. уопште не садржи никакву недоследност, ако се тумачи у најширем смислу: под законом се углавном подразумева сваки сродник из породице по оцу, који би по закону имао право да наследи после оставиоца, који није по закону лишен права да наследи после њега под одређеним околностима, а не само онај сродник за кога се у моменту оставиочеве смрти чини да му припада најближе право. У овом општем смислу треба схватити и Уредбу из 1820. године.
Овде се не помиње супротстављање појединих чланова клана другим члановима истог клана, конкуренција међу њима у правима на наслеђе, упоређивање ових права у тренутку отварања заоставштине. Овде је изражена само једна проста опозиција: рођаци уопште, чланови рода у збиру су супротстављени странцима, а не другим члановима истог клана, и потврђује се да међу странцима, међу странцима, међу ненаследницима, завештана имовина остаје стечена, али међу сродницима, међу лицима која углавном имају својство породичног наследника; У указу се помињу најближи наследници не као опште правило, већ у решавању конкретног случаја, у односу на околности парнице, јер су у случају у коме је донета одлука, међу лицима која су добила заоставштину по Измаиловљевом тестаменту били и најближи наследници оставиоца без деце, његови сродници и нећакиње.
Опште правило је изражено у указу следећим речима: ко, пошто је био први стицалац непокретности, завешта је неком од својих сродника који има законско право да наследи после њега, затим ову заоставштину итд. Ако бисмо у овом основном тексту закона препознали назнаку најближег наследника у одређеном тренутку, онда би постојала јасна контрадикторност3 из овог текста9; У указу би, према граматичком значењу фразе, овај познати тренутак било неопходно приписати не смрти оставиоца и отварању заоставштине, већ састављању тестамента.
„Наш закон“, кажу даље приговарачи, „уопште не повезује појам стечене имовине са преносом тестаментом; уопште, облик акта којим је извршен пренос још увек не служи као знак ове или друге својине заоставштине; потребно је знати и каква је имовина била, одакле је дошла подносиоцу захтева, и какав лични однос има подносилац захтева са новим правом стеченом заоставштином ако је то правило о завештању. општепризнато као стечено, могло би се доказати да је изузетак од правила направљен када тестаментом заоставштина пређе на исто лице на коју треба да пређе путем наслеђа, али закон проглашава сваку имовину стечену било којим утврђењем, под условом да та имовина потиче од туђе породице (члан 397. став 2): ово је битан знак при преносу и не може се само утврдити својство. овде се добро стечено имање може пренети на странца тестаментом и несумњиво остаје стечено.
Стечена заоставштина припада сроднику, али ономе ко није способан да наследи оставиоца у овој заоставштини (на пример, сродник по мајци, изузев случаја из члана 1140): она такође не губи свој некадашњи квалитет. Стечена заоставштина се завештава сроднику који је по закону способан (имао би право по закону) да наследи после оставиоца: она постаје наследна на основу става 2. члана 399. Дакле, шта је потребно да би се стечена заоставштина, пренета тестаментом, задржала као стечена својина? Неопходно је да стицалац заоставштине по тестаменту, без обзира да ли је странац или сродник, апсолутно није у могућности по закону да наследи после оставиоца уопште, а посебно у ово име.
По сили овог правила, стечена заоставштина сина, завештана оцу или мајци, не постаје њихова породична својина, јер родитељи нису наследници по својој деци, већ само у појединим случајевима добијају стечену заоставштину после бездетне деце на доживотно поседовање, јер, како се наводи у уредби од 14. јуна 1823. године, стечена имовина се не даје увек у власништво (да се не предаје у власништво) и покојни.”
Све ове замерке делују нам неуверљиво. Наше тумачење става 2 члана 399. Чини нам се најконзистентнијим и са буквалним значењем закона и са принципом по коме уопштено одређујемо генеричко својство својине када она прелази са једног лица на друго. За нас се то дефинише само као догађај који се стварно догодио, сам прелаз наслеђем, а не способност преношења наслеђем. Када је заоставштина већ постала породична, она стиче безусловну способност да се наслеђује само на законит начин, и то на одређена лица која имају право наслеђа. Али када је реч о претварању раније стеченог породичног поседа у породично имање, било би чудно судити о имовини имања од новог стицаоца по некој могућности прелаза, не обраћајући пажњу на то како је дошло до самог преласка. Закон се не би могао заснивати на тако климавом почетку – могућности.
Свака имовина, и предачка и стечена, може се наследити; али ово је апстрактан концепт који нема значење када се примени на конкретан случај. Када је реч о познатим личностима, о одређеном времену, потребно је знати од кога је, на кога и у које време заоставштина требало да пређе наслеђивањем, а ако се испостави да је требало да пређе по закону на исто лице и истовремено на кога и када је прешла тестаментом, онда имамо право да закључимо да је тестаментом завештања и завештања у потпуности утврђено правило, а то је правило завештања у целости и то правилом. својина имовине стицаоца.
У прилог свом мишљењу можемо се позвати и на чл. 1100. Зацх. Грађанин Када се води спор о вољи да је заоставштина, која се зове благотворно стечена, дедна, закон, ради решавања питања положаја имовине у наставку спора, дозвољава суду да приступи претходној расправи о доказима о завештаној имовини завештане имовине, а налаже да се из исправа јасно предоче да се у спору заоставштина предочи да се заоставштина стави на увид. завештану имовину наследио је завешталац, или макар тестаментом, али од лица чијом смрћу је оставилац био непосредни и непосредни наследник.
3. Имовина имања која је дошла поклоном странцу и члану исте породице. Однос поклона и алокације
По ком основу треба одредити квалитет имовине која се преноси уговором о поклону?
Када је дарована имовина дародавца била предачка, ово питање не може изазвати сумњу. Забрањено је давање породичне имовине рођацима или странцима мимо непосредних наследника; породична имовина подлеже даривању само на име лица које треба да наследи поклонодавца, и то у мери у којој се простире наследно право (члан 967); Дакле, у овом случају поклон само претходи наслеђивању, а заоставштина, прелазећи на друго лице, не губи своја генеричка својства, као што је не губи ни приликом доделе. У том смислу, поклон добија значење алокације, а назад алокација се представља у облику поклона. У истом смислу, чини се, треба разумети и чл. 1142, који предвиђа да се имовина коју су родитељи за живота пренели на сина или ћерку у виду поклона, након бездетне смрти сина или ћерке, враћа родитељима на поклон, свакоме што је од њега примљено.
Из текста овог члана, у поређењу са претходним чланом и из уредбе која је по њему сажета од 14. јуна 1823. године, јасно је да се овде под законом подразумева дедовина родитеља: таква заоставштина, која је задржала својство дедовског имања при преласку са родитеља на децу, мора се вратити са истим квалитетом својим родитељима, као њихова својина, а не својина у чл.9 (чл.9). Не сумњамо да су знаци означени у чл. 1142. са речима: „додељено сину или ћерки од родитеља за време његовог живота у виду поклона“, иста сила важи и за породично имање које је пренето са родитеља на децу путем парцелације. Закон овде не указује на облик даровнице, већ на суштину бесплатног, дародавног отуђења током живота, па се стога изражава речима: у виду поклона. Израз уредбе је још конкретнији: „када је имање породично имање, које родитељи додељују сину или ћерки за живота ове последње и може се од њих почастити као поклон деци“.
Очигледно, када се она додељује, то је имовина коју родитељи уступају током свог живота и може се сматрати њиховим поклоном деци; јер зависи од воље родитеља да имање, макар и породично, задрже код себе до смрти, па чак и потпуно лише своје наследнике продајом странцу; Од те слободе располагања родитељи се одричу у корист своје деце, преносећи им своју имовину током живота. Дакле, овде алокација изражава управо поклон природу задатка који закон помиње.
Али како гледати на стечену имовину дародавца када она по даровници прелази не на странца, већ на члана исте породице? Да ли у овом случају имање остаје стечено или постаје породично власништво? Закон ово питање не решава позитивно, указујући само на неке, непотпуне податке за његово решавање. На први поглед би се чинило да такво имање треба признати као породично имање. Члан 397 каже да се стеченом имовином сматра она која је стечена куповином, поклоном или другим утврђењем од туђе породице. Зар из овога не треба закључити да се, напротив, као род поштује оно што је од свог клана наслеђено неком врстом утврђења? С друге стране, члан 399 каже да стечена имовина постаје дедна када тестаментом прелази на члана рода који би имао право наслеђа по закону; а духовни тестамент је исти дар, само што ступа на снагу смрћу дародавца (члан 991).
Међутим, не можемо се зауставити на овим разматрањима. Разумније је мислити да стечена имовина не постаје породична само зато што иде на поклон члану исте породице којој дародавац припада. Прво, из правила израженог у ставу 2 става 397 члана, не произилази само по себи, напротив, друго правило да све, на било који начин добијено од сопственог клана, свакако постаје генеричко, а закон такво правило не познаје у општој снази. Стечена имовина, купљена од сродника, не постаје породична својина; исто тако, нема разлога да се признаје као предачко нешто дато сроднику. Имање које прелази у један род између његових живих чланова остаје родовско власништво када је било родовско (члан 399. став 3.); али да би нешто стечено могло да се претвори у генеричко својство при преласку из сродника у друго, за то је потребан посебан услов: потребно је да прелазак буде из мртвог у живо, да буде наследни прелаз, или да се састоји у аналогији са наслеђем (чл. 399, ст. 1 и 2).
Зато се при преносу заоставштине по тестаменту закон води рачуна о наследном односу сродника-опоручиоца према сроднику-стицаоцу; али ово својство тестаментарног преноса, у недостатку правила јасно израженог у закону, не може се ни на који начин проширити на пренос поклона. Постоје сличности између поклона и тестамента, али се та сличност тиче особина које су далеко од суштинског: и поклон и тестамент се односе на бесплатне методе стицања и заснивају се на изражавању личне воље. Али између једног и другог постоји значајна разлика, која је веома значајна у овом питању. Донација се врши током живота даваоца; и стога идеја даривања не само да нема аналогију са идејом наслеђа, већ јој је потпуно супротна. Имовину давалац отуђује неопозиво, право својине пресудно и дефинитивно прелази за живота поклонодавца. Појам давања уопште не укључује мисао о породичној вези, породичном импулсу или крвном наслеђу: све су то могући мотиви давања, али случајни и нису неопходни.
Напротив, правно, суштинско обележје тестамента је да се оно спроводи тек након смрти оставиоца, те стога представља јасну аналогију са заоставштином. Пренос заоставштине тестаментом се углавном упоређује са наследним преносом: потпуно и безусловно се упоређује када се породично имање завештава сроднику; Слично је под одређеним условима и када се стечена имовина завештава сроднику. Право је оно које у тестаменту претпоставља повезане мотиве на страни оставиоца, али се још само њима не задовољава када је у питању утврђивање генеричког квалитета заоставштине стицаоца по тестаменту. Да би се то постигло, закон захтева потпуну аналогију тестаментарног преноса са наслеђем, захтева да се лични, породични мотиви оставиоца споје са мотивима самог закона у наследном праву, тако да између оставиоца и наследника по тестаменту не постоји само породични, већ наследни однос, тако да наследник има право по закону да наследи наследник (Артицле афтер ст. 9).
Тада се, у тренутку преласка, завештано имање облачи у имовину наследне, дедовске имовине. Али када се стечена имовина преноси поклоном, за живота дародавца, чак и на сродника, однос лица нема пред законом никакав значај у погледу суштине поклона: сама пренета имовина не носи печат поклона, а у самом преносу нема апсолутно никаквих знакова наследства: спроводи се као грађанскоправна трансакција завештања, уз симултану везу завештања даваоца. пријемник, између живих људи. Имовина прелази из живе у живот, а после преноса остаје исто тако слободна од везе са породицом обдареног као и пре преноса, слободна од везе са породицом дародавца (уп. Цасс. одлука 1879, бр. 58).
Горе смо говорили о додели и поменули поклон имовина алокације. Али ако додељивање делом има својство поклона у већој или мањој мери, у зависности од тога да ли се породично имање додељује или стиче, онда из овога не произилази да сваки поклон међу сродницима има вредност удела. Поклоном се може назвати свака додела, али то није обична донација, већ донација са посебном, јасно израженом намером да се део из наследног фонда у границама законске мере, или без икакве мере, додели лицу које има право наслеђа после даваоца. Тамо где је изражена намера да се истакне, тамо видимо селекцију, а са селекцијом повезујемо мисао наслеђа; где то није изражено, већ постоје само знаци поклона, тамо имамо право да видимо само донацију (стечене имовине) без икакве везе са наследством. С обзиром на горе наведено правило 1142 чл.
у погледу враћања имовине од бездетног сина родитељу, нисмо разликовали поклон од доделе; али ту је било могуће, јер се радило искључиво о породичној имовини коју су родитељи уступили деци, јер се у односу на породичну имовину даривање врши под условима идентичним додели и законском наслеђу.
4. Имовина породичног имања, продата породици и откупљена. Уредба о случају Вердеревски
По законима који су важили до 1823. године, породично имање је задржало своја имања све док коначно није изашло из употребе продајом странцима; али његово претварање продајом од једних чланова општег рода у друге није јој одузело ову имовину. Али 1823. наше законодавство је одступило од овог правила у следећем случају. Извесни Вердеревски је завештао имање својим најближим рођацима, око чега је настао спор да ли га треба сматрати предачким или стеченим. Ово имање припало је оставиоцу Вердеревском не наслеђивањем, већ куповином од његове сопствене породице: један део, који раније није био у његовом поседу, он је купио од рођака из породичне лозе; други део је сам Вердеревски продао од породице рођаку и потом поново вратио куповином од овог рођака. Услед насталог спора, извештај Сената је уследио Највишом уредбом из 1807. године, у којој се наводи да породично имање, продато истој породици, не мења своја имања, а наређено је да се породично имање које је Вердеревски продао својој породици, а затим он откупио, сматра породичним имањем.
Пошто је на тај начин решено питање једне половине спорног имања, Највишом уредбом није решено ни друго питање оног дела завештаног имања, који је Вердеревски једноставно купио од породичног имања које је припадало сроднику и које раније није било у поседу Вердеревског. Питање је поново дошло на разматрање Сената. По снази истог темељног закона на коме је заснован Царски указ из 1807. године, овај део завештаног имања требало би да буде признат и као дедовски. Али при новом разматрању случаја пажња је била посвећена не толико примени на питање општег радикалног закона о породичним поседима, колико примени на њега посебног највишег указа у дословном смислу. Неки су признавали имање Вердеревског, једноставно купљено од рођака, као стечено само зато што се у декрету из 1807. није називало породичним власништвом; други су, на основу опште правне државе, на коју се ова уредба односила и код решавања приватног предмета, признала спорну заоставштину као породичну.
Државни савет се 1823. године сложио са првим мишљењем, и као резултат тога одлучено је: да део имања Вердеревског, који је купио од својих рођака, а да претходно није био продат од њега, треба сматрати стеченим имањем, тако да таква одредба има снагу закона у свим споровима око наслеђа, на које се може применити у сличним случајевима. Тако је у наше законодавство унето правило које је потпуно супротно његовом древном пореклу. Ова грешка је исправљена већ 1832. године, када је објављен Законик. Уредници Законика нису прихватили правило изражено у указу из 1823. године, а у члану 214. свеске Кс ипак је одлучено да се имовина која је дошла купопродајним актима од сродника који су наследили из исте породице признаје као породична. У међувремену, од 1823. године до проглашења Законика, наведено правило је имало законску снагу и требало је да послужи као водич приватним лицима у пословима и тестаментима.
Стога је 1836. године наређено: да се заштите права оних лица до којих су поседе могле стићи на основу одредаба из 1823. године, до 1. јануара 1835. године, односно до ступања на снагу закона, предмети у вези са таквим имањима који су настали у овом периоду и даље ће се решавати на основу1 одредбе2 чл.8.
Дакле, очигледно је да правило уведено мишљењем Државног савета из 1823. године не треба сматрати само тумачењем претходног закона, које би могло имати ретроактивно дејство и примену на трансакције и акте претходног времена: реч је о новом правилу, које није имало историјског основа у претходном законодавству, па је зато накнадно укинуто. Из тога произилази да ако је, на пример, пре 1823. године, под утицајем ранијих закона, заоставштина стицана као породична поседа, онда ова заоставштина од 1823. до 1835. године није могла добити карактер стечене имовине само зато што је у том периоду био на снази закон, по чијем значењу је тај начин стицања већ стекао карактер стечене имовине. Укратко: закон који је постојао од 1823. до 1835. могао је да оствари само права стечена у овом периоду, а не и права стечена деловањем других законских прописа, пре 1823. и после 1. јануара 1835. године (напомена уз чл. 399). Ево случаја који може објаснити ова разматрања.
Извесни Дмитриј Дјатлов је 1778. године купио села Шевардино и Костино купопродајним актом своје баке Аграфене Дјатлове, која је наследила ове поседе од свог оца Воеикова. Године 1826. Дмитриј Дјатлов је завештао цело своје имање странцима. У спору његових законских наследника поставило се питање да ли је Шевардино и Костино требало сматрати породичним или стеченим заоставштином од оставиоца и да ли је он овим имањима могао располагати по тестаменту заобилазећи наследнике? Ако применимо законе који су важили пре 1823. године, имање треба признати као породично имање, као купљено од сродника који га је наследио; ако би се применио закон из 1823. године, имање се морало признати као стечено, као купљено од сродника којима претходно није продато од купца.
Многи су се о овоме образлагали на следећи начин: по значењу напомене уз члан 399., закон не значи да штити права оних лица која су заоставштину стекла куповином од сродника (јер њихово право, по основу купопродајног акта, правилно попуњеног, не треба никакву другу заштиту), већ брине о заштити права оних лица која су, добивши по основу купопродајног акта, стекла од сродника 182 указ3. отуђен им због беспарице акт, у виду стечене имовине, састојао би се од потребе одбране својих права од наследника овог стицаоца, који то имање називају породичним власништвом. Лица у чију корист је завештана заоставштина стекла су је након смрти оставиоца 1827. године, дакле, у периоду од 1823. до 1835. године, када је она требало да се сматра стеченом и када је и сам завешталац могао да сматра да има право да је завешта у овом својству. Али ово мишљење је с правом одбачено у коначној одлуци случаја.
Признаје се да се својина имовине датог лица углавном одређује минутом када је она стечена, као и законима који су у том тренутку важили, те да, док остаје код истог стицаоца, ова имовина се не може променити у својој имовини променом закона, која важи само за будућност. Имање, које је Дмитриј Дјатлов стекао актом о продаји од рођака, прешло је на купца као породична својина 1778. године, према тада важећим законима, и није се могло променити у имовини само зато што се од 1823. године појавило ново правило у законодавству. Следствено томе, и 1826. године овај посед је остао као породични посед и као породични посед није подлегао тестаменту.
5. Стечена имовина покретних ствари. Капитал добијен од вредности породичног имања. Покретни прибор породичних имања. Потраживања везана за наследна права. Генеричко порекло капитала
Свака покретна имовина се безусловно сматра стеченом и не прихвата се спор о њеном општем пореклу (члан 398). Ово укључује све оне ствари које су именоване под именом покретне ствари у члановима 401–403, 405 Закона. Гр., дакле, новчани капитал, позајмљена писма, менице, хипотеке и обавезе свих врста. Дакле, ако после покојника остане, на пример, новчани капитал настао продајом такве поседе која је била његова дедовска својина, немогуће је овом капиталу дати власништво предака, немогуће је доказати да се тај капитал сматра представником наведене имовине. Непокретност је, чим ју је патримонијев продао, нестала из масе власничке дедовске имовине, не остављајући трагове своје дедовске имовине: новац је остао, али иако је било јасно да је тај новац потекао управо од продаје баштинске имовине, он више неће бити његов представник, већ представник неке предачке вредности која је индиферентно изражена.
Друга је ствар када ће у тренутку смрти заоставштине породична заоставштина бити део заоставштине, али ће се накнадно, пре него што ову заоставштину одобре наследници, претворити у новчану вредност и биће потребно утврдити ко треба да има ту вредност: да ли наследници породичне заоставштине, или наследници стечене заоставштине. Може се десити, на пример, да породична имовина под хипотеком умрлог наследника, по његовој смрти, пре него што буде одобрена за једног или другог наследника, буде продата ради намирења хипотеке, а након намирења из прихода, неки њен део и даље остаје слободан. Овде сродник умрлог по оцу не може потраживати преостали износ по праву наслеђа из разлога што он, као покретна имовина, треба да буде укључен у стечену имовину; не може ако је продата заоставштина била материнска баштина покојника и у мајчиној породици постоје наследници.
Али горњи случај не представља изузетак од општег правила члана 398, а давање капитала наследницима породичне имовине ни на који начин није у супротности са овим правилом. Право заоставштине припада наследницима од тренутка смрти лица после кога је оно отворено, чак и ако су много касније од овог минута наследници потврђени у својим правима и уведени у посед наследне масе. Дакле, само у овом тренутку, а не о било ком другом моменту, може се говорити о правима лица која се проглашавају за наследнике после покојника, а треба узети у обзир својства поседа укључених у заоставштину. У које год време се расправљало о питању наслеђа после познате личности, за решавање овог питања потребно је утврдити: ко се, у ком обиму и у којој имовини умрлог може сматрати наследником у тренутку његове смрти; оно што је у том тренутку било дедовско и непокретно мора се поделити међу наследнике на начин утврђен за наслеђивање у дедовској и непокретној имовини.
У наведеном случају, наследнику ће припасти преостали износ од продаје породичне заоставштине умрлог наследника и од намирења хипотеке, јер је наследник породичне заоставштине, и то у мери у којој је наследник ове заоставштине. Он је имао право на ову породичну заоставштину од самог тренутка оставиочеве смрти, али му је то право дато само уз одговарајућу обавезу да намири дуг који је лежао на оставини. Хипотека је задовољена: преостали новац припада ономе ко има право својине на заоставштини која је служила као обезбеђење дуга, јер је добијена из ове имовине.
Али овај наследник, који је добио новац из породичне заоставштине или имајући само право да га прими, више није дужан да на овај износ или ово право гледа као на породичну својину, и може њиме располагати као стеченим, као што власник породичног имања није ограничен у праву да располаже било којим капиталом добијеним из ове заоставштине или за ову заоставштину. Замислимо следећи случај. После умрлог земљопоседника остаје непокретно насељено имање, породично имање. Њему најближи наследник нема право племства, дакле, не може наследити насељени посед у натури. Ово имање мора ићи у благајну уз расподелу потребне новчане награде наследнику. Ова награда се, као што је познато, не издаје из благајне убрзо, након прелиминарних истраживања и по налогу суда. Наследник, не стигавши да прими новац из благајне, због незавршетка поступка, уместо заоставштине даје му следећи новац из благајне, по духовном тестаменту.
Поставља се питање да ли законски наследници оставиоца имају право да оспоравају његов тестамент по основу тога што за породичну заоставштину следи новчана накнада? Нема право. Дакле, није у реду да наследна заоставштина, која је била породична заоставштина баштине, уопште није и није могла прећи у натури, попут непокретне породичне поседе, на његовог наследника, оставиоца. По закону, насељено имање, које је наследило лице које нема право својине на сељаке, одмах одлази у благајну, долази, дакле, не из руку наследника, већ директно по сили закона, од преминулог патримонијалног власника, али наследник не може бити власник ове непокретности ни за један минут, већ право да добије, дакле, накнаду за новац, да добије само накнаду. покретна имовина: дакле, ово право он мора поштовати од тренутка смрти наследне имовине, стечене имовине.
Али претпоставимо да када се насељено породично имање пренесе на благајну, изгледа да постоји вишак земље и земље, која се, на основу сељачког надела по глави становника, може одвојити од поседа и дати наследнику у натури (1305, чл. Гр. Зак., изд. 1857). У овом случају, ово земљиште, одвојено од породичног поседа и наслеђено по праву законског наслеђа, задржаће својину породичног имања, а новац који је наследнику дат за сељаке и за све остале земље припашће му као стечена покретна имовина 248.
Дакле, покретна имовина се углавном сматра стеченом. Чланом 401. у ову категорију спадају „поморска и речна пловила свих врста, књиге, рукописи, слике и уопште сви предмети у вези са науком и уметношћу, кућни намештај, кочије, пољопривредне справе, све врсте алата и материјала, коње, стока, компримовани и помужени хлеб, све врсте залиха или сировина које се производе, минерали и све што се вади у фабрикама, метална и земља. Познато је да непокретност, како градска тако и жупанијска, све док је у поседу и на располагању власника, постаје контејнер за разне покретне ствари које се у њу уносе вољом власника или за личну употребу, или у привредне сврхе за које је ова имовина по својој природи намењена или коју власник има у виду приликом коришћења своје имовине. Докле год је власник жив, он у ову некретнину уноси шта год хоће, одваја од ње шта хоће, ничим се не стидећи.
Али након његове смрти, када се појави више лица, која у различитом степену, по различитим основама и у различитој имовини, полажу своја права на наследство, може се поставити питање које су од ових покретних ствари биле толико нераскидиво повезане са саставом породичне непокретности да их сам покојни наследник није могао одвојити од ње, према горе наведеном тестаменту странцу (§10).
Лични захтеви и захтеви, као и права на подношење таквих захтева се генерално класификују као покретна имовина. Али када потраживање произилази из баштинског права, из поседа одређене непокретности, онда се без воље власника не може одвојити од ове имовине и, заједно са њом, односи се или на дедовину или на стечену имовину. То је, на пример, право да се тражи накнада за затрављивање ливада, за противзаконито одузимање земљишта које припада имању. Поставља се питање у којој мери власник породичне заоставштине може на себе, тестаментом, пренети право на такво потраживање на странца, одвајајући ово право од баштинског права на породичном имању? Сматрамо да власник ни у ком случају не може завештати тужбу на баштину на породичном имању странцу; на пример, имајући право претресања или отпочевши да тражи земљиште које је комшија одузео са породичног имања, патримониални власник нема право да ово потраживање одвоји од заоставштине и да ово потраживање тестаментом пренесе на странца.
Тужилац који по праву сродства и наслеђа тражи породичну заоставштину из поседа лица које ју је примило под видом стечене, такође нема право да ово потраживање завешта странцу. Своје потраживање за живота може уступити продајом, а не поклоном, странцу, и само ако се призна да је могуће продати потраживање заоставштине, продати имање за које продавац још није добио право својине.
Али када се тужбени захтев не односи на баштинско право, већ је усмерен на накнаду за повреду баштинског права, да ли је могуће одвојити га од породичне имовине и тестаментом пренети на странца? Чини нам се да је могуће и у таквом случају када је властелин за живота већ покренуо такав захтев, на пример, захтев за накнаду губитака због поседовања земљишта, пошто је овде тужбени захтев, који значи намирење обавезе, још за живота тужиоца добио смисао посебног права на накнаду штете, и постао способан за надокнаду из породичног поседа, као способан за сепарацију. Напротив, да је власник, који није покренуо такво потраживање, за живота завештао само право потраживања странцу, такво располагање би било противзаконито, јер је право потраживања овде нераскидиво повезано са баштинским правом на коме се заснива, са заоставштином на коју се односи; Пошто још није постало процесно право, а да се заправо није испољило у подношењу тужбе, оно ни у ком случају не би могло постати покретна имовина која се вољом власника може одвојити од оставине.
Стечена заоставштина обухвата не само право својине, баштинско право, већ и свако право уопште, и стварно и лично, дакле, право доживотног поседовања, право привременог поседа и коришћења непокретности. Напротив, имање се може назвати дедовином само у односу на баштинско право. Дакле, породична заоставштина, завештана, на пример, у доживотно власништво једном лицу, с тим што смрћу овог последњег мора прећи наслеђивањем у пуно власништво другог лица, остаје породична имовина не само пре почетка и на крају доживотног власништва, већ и за време доживотног власништва, јер и у овом тренутку право својине на овом правном лицу припада доживотном лицу, али не и ограничено на доживотно власништво. наследник.
Немогуће је доказати баштинско порекло капитала и покретних ствари да би им се доделила својина баштинске имовине. Овакви покушаји се, међутим, често дешавају од стране странака у поступку, посебно код изношења права на наслеђе. Други сматрају да су доказивањем, на пример, порекла капитала од оца или мајке, или настанком капитала из очинске и материнске имовине, истовремено потврдили своје наследно право на имовину ове или оне врсте. Али порекло имовине од познате личности, па чак и њено сукцесивно кружење између лица која су међусобно у наследном односу, уопште не даје генеричко својство овој својини, када она по својој природи није у стању да буде генеричка.
На пример, познато је да у бочним линијама очинска имовина иде очевом клану, мајчинска имовина припада мајчином клану, а стечена имовина углавном иде у очев клан; па се стога стечена имовина сматра ешетом када из клана којем је по очевој страни припадао преминули власник, нема више рођака, а такође нема ни полубраће и сестара власника (1138, 1163 чл. Зак. Гр.); Следствено томе, када после умрлог власника остаје капитал, наследна права представљају само лица из клана мајке, а умрли нема браће и сестара, тада капитал, заобилазећи мајчински клан, одлази у благајну ешетом. У овом случају, када би наследник из мајчинске породице доказао да је спорну суму новца покојник наследио од мајке, и доказао, на пример, да је новчаница која је остала после њега део мираза његове мајке, онда ова околност не би имала ни најмањи утицај на наследно право тражиоца.
То, међутим, не значи да уопште није интересантно доказивати порекло капитала и покретних ствари када се не ради о приписивању генеричке имовине овој имовини. Ово може бити значајно у многим случајевима: на пример, приликом идентификације украдене ствари, када је потребно показати од кога је купљена и одакле је, у спору да ли имовину супруге несолвентног треба окренути ради намирења његових поверилаца, итд. Чак и за утврђивање наследних права, питање порекла капитала понекад може да постане од значаја за родитеље, управо када је капитал од значаја за родитеље, управо у случају када је дете од значаја за дете. доказано да су ови капитали деци дошли од родитеља (1144, 1145 чл. Гр.). Овде се уопште не ради о наследном пореклу капитала, већ је потребно само доказати: 1) да је познати капитал син наследио управо од својих родитеља, и 2) да га је добио на поклон, а не у виду уплате или накнаде.
А породично имање припада власнику са правом пуне својине. Лично, нико за живота нема право да захтева обрачун располагања чак и породичном имовином. Али се сматра да је имовина предака наследна, и ако остаје код власника у тренутку његове смрти, ако за живота није прешла од њега припајањем у својину другог лица, она свакако и безусловно мора прећи на законске наследнике умрлог баштиника. Дакле, у породичном имању не постоји само лични интерес самог власника, већ његов интерес као члана одређене породице којој припада и од које је заоставштину добио. Ово имање је повезано, дакле, са историјом и са интересима целе породице. Као резултат тога, власник имања, користећи лично право да за себе извуче било какву корист од своје имовине (423–425, 541 чл. Гр. Зак.), може да исцрпи сав њен садржај у своју корист, па чак и да породично имање прода странцу када то препозна као неопходно за своје потребе.
Али, с друге стране, у интересу породице, закон јој позитивно забрањује: 1) таква располагања породичном заоставштином, која су аналогна наследном праву, када ови налози имају тенденцију да промене или заобиђу поредак утврђен законом за наслеђивање у заоставштини; 2) такви налози, који имају својство поклона, бесплатног отуђења, изражавају вољу да се користи стицаоцу када се ти налози дају у корист странца, заобилазећи сроднике. Напротив, за то се не сматрају забрањеним они начини отуђења који нису аналогни наследном праву, односно они које се закон односи на међусобно стицање права на својини. Међутим, и овде се, у погледу продаје, право наслеђа проглашава, на одређено време, посебним правом откупа отуђене имовине од странца.
Такво отуђење нема апсолутно никакве везе са заоставштином после мене: заоставштину чине она имовина која остаје у готовини после покојника, а ако сам новчану вредност коју сам добио за заоставштину задржао, или је продуктивно искористио у економске сврхе, она остаје у овом или оном облику после мене као део мог наследства; ако сам га потрошио, то је била моја добра воља, а мој наследник нема где и од кога да га нађе.
Али када своју имовину отуђујем поклоном или бесплатно, имам у виду додатни или главни циљ – да слободно користим ономе у чију корист се отуђење врши, а не да мењам једну вредност за другу, да не задовољавам своју материјалну потребу или потребу. Продајом имовине за новац или њеном заменом не чиним ништа на штету мени блиских по крви који би требало да наследе после мене, јер радим у свом интересу, а моји рођаци не могу тврдити да се зарад њиховог будућег интереса за наследство ограничим на своје непосредне интересе. Али отуђењем имовине бесплатно, у корист странца, ја овог странца стављам ближе себи од људи који су ми блиски по крви. Више не радим у свом интересу, већ у интересу неког аутсајдера. Пред мотивационим разлозима за моје интересовање за своју имовину, лични интереси мојих рођака морају да попусте, а повлачи се и закон који је потврдио моје право да из имања извлачим било коју корист коју желим.
Али исто тако је природно да су моји рођаци сумњичави према интересима које странац добија бесплатно на мом имању; the law is just as suspicious of them. Ову сумњу изазива воља коју чиним у корист трећег лица; још је јача када за живота предам своје имање странцу. Састављањем тестамента ја се и даље ничега не лишавам, ништа не одузимам од своје имовине, ни на који начин не умањујем своје интересе у заоставштини, јер ће тестамент постати пуноважан тек после моје смрти, када ће сви моји лични интереси у имовини већ нестати. Али давањем поклона за живота добровољно се лишавам дела своје имовине, умањујем своје имовинске интересе у корист другог лица, отуђујем од себе капитал који би, да сам у мојој моћи, користио у интересне сврхе: овде је, дакле, још мање него у тестаменту, изражена забринутост за сопствени или сродни интерес, а брига за искључиво интерес трећег лица је још јачи.
Из тог разлога, скоро сва законска регулатива, која дозвољава потпуну слободу власника да располаже својом имовином у интересне сврхе, ову слободу ограничава у односу на неоправдане методе отуђења засноване на поклону и одређује до које мере не би требало да се шири власничка великодушност према странцима ако има природне наследнике, па чак и великодушност према једном од наследника других, више или једнако блиских наследника. У нашем законодавству не постоји такво опште ограничење, али постоји подела имовине на дедовску и стечену имовину, и у односу на ову другу дозвољена је потпуна слобода располагања, док је у односу на заоставштину слобода располагања поклоном готово извесно ограничена. Са изузетком Енглеске, где таква ограничења не постоје, између система усвојених у другим државама, мора се изабрати или систем ограничења кроз одређене делове, алокације и враћања, или систем ограничења према врсти имовине. Држимо се најновијег система.
Дакле, код нас је располагање породичном имовином спутано пре свега у оном начину отуђења, који се састоји у најближој аналогији наслеђу, односно у тестаменту, будући да се тестаментом утврђује ред наслеђивања, без обзира на правни поредак, према вољи власника оставиоца. Стечена имовина се може завештати са неограниченом слободом, али се имовина предака може завештати само тим лицима и то у мери у којој би та лица и без тестамента била позвана на наслеђе (1011, 1068, 1069 чл. Грађанског законика); у супротном је неважећи налог о породичном имању стављен у тестамент (члан 1029). Изузетак од овог строгог правила дозвољен је само за бездетног власника, коме је дозвољено, уз поштовање посебног обреда, да завешта породичну заоставштину мимо најближих наследника неком од чланова породице од које је сам оставилац добио наследну заоставштину (члан 1068).
Завешталац може да обавеже своје наследнике – али само до краја живота – да изврше новчана давања када изда налог о стеченој заоставштини: од њега зависи да утврди сам начин својине и коришћења заоставштине, да обавеже наследника да изврши радње које су повезане са трошковима који умањују стварну вредност стицања. На њему је да стечену заоставштину завешта у пуну својину, или на привремено коришћење и посед, тако да после извесног времена, или смрћу првог власника, заоставштина пређе у пуну својину другог одређеног или претпостављеног наследника. Али оставилац породичне заоставштине не користи ову слободу у случајевима када је по закону могуће завештати, а власник породичне заоставштине не користи када би хтео да наследницима ове заоставштине наметне обавезе, дужности или радње повезане са смањењем било које вредности из ове заоставштине, уз губитак већег или мањег дела.
Овакве наредбе, иако саме по себи не представљају ништа противзаконито, нису обавезујуће за наследнике породичног добра, осим ако ови наследници својом вољом не пристану да почну да их извршавају (1011, 1086 чл. Зак.Гр.). Закон само каже да наследници имају право да одбију да изврше такве налоге. Овај израз закона није без посебног значења. Ако би закон директно прогласио све такве наредбе незаконитим, право наследника да захтевају њихово уништење било би безусловно. Али са садашњим редом закона може се поставити питање да ли, на пример, наследник породичне заоставштине има право да пре истека рока утврђеног у тестаменту обустави годишњу исплату или исплату трећем лицу, ако је ту исплату већ вршио неколико година и ако се докаже да је то извршио управо на основу тестамента?
Да ли власник породичног добра има право да га завешта преко законских наследника, односно уз одлагање стицања за њих - у доживотно власништво? До 1862. године на ово питање се морало дати негативан одговор на основу општег правила члана 1068, који каже да „породичне поседе не подлежу тестаменту“ – а овај израз „не подлежу тестаменту“ мора се тумачити у најширем смислу, односно – не подлежу тестаментарном располагању, не подлежу тестаторацкуиси не само с обзиром на вољу, него иу погледу тестаментацкуиси виллси. поседовање и коришћење. Горњи члан се увек тумачио у овом смислу. Међутим, могућност давања породичног поседа у доживотно власништво дозвољавала је нашим законима, само не тестаментом, већ посебним актом састављеним за живота вотчиннаја-администратора, уз Највишу дозволу (Зак. Цивил., изд. 1857, 1629 чл., стр. 2). Из уредбе сажете под овим чланом од 15. фебр.
1817, јасно је да се у таквом случају патримонијални управник морао обратити суверену цару са свепокорном молбом, по којој је Сенату дат лични указ, а затим је сенатским декретима свуда објављена Највиша заповест. Истовремено, понекад је, на захтев управника, доживотном власнику давано право да заложи имање; Што се тиче стеченог имања, ово право би се могло дати једноставно духовном вољом. Само ово право, у овом и другим случајевима, није безусловно и не зависи само од воље доживотног власника. Залога имања која се састоји од доживотног поседовања даје се само уз дозволу Сената (1629. чл. Зак.
Гр.); Претпоставља се, дакле, да и доживотни власник мора оправдати потребу за залогом изношењем пред Сенатом разлога за то, а у највишим уредбама којима се дозвољава пренос породичног добра у доживотни посед са правом залоге обично се помиње да се залога може дати „само ако је неопходна за одржавање заоставштине, и то у износу који ће Сенат препознати и доказати да ће одговарати стварној потреби“. Ово правило је и даље на снази, али је 1862. године направљен изузетак у корист супружника од општег правила о забрани завештања породичног имања у доживотно власништво. Супружник сада може завештати породичну имовину другом супружнику на доживотно власништво и без највише дозволе, путем кметског тестамента или својеручно исписане завештања о домаћинству на посебан начин (в. Грађанско право, чл. 1070).
Породичном имовином може се располагати у случају смрти само по поступку утврђеном законом. Овим правилом, воља патримонијалног власника у погледу заоставштине после њега у његовом породичном имању је везана и у позитивној и у негативној делатности. Власник, с једне стране, нема право да за собом додели породично имање погрешном лицу, а не у мери у којој би то по закону следило за њим. С друге стране, он нема право да одузме ни најмањи део ове заоставштине оним лицима којима закон даје право наслеђивања у овој заоставштини. У породичном имању, баштински власник нема право да искључи из заоставштине или ограничи право наслеђа ни на своју децу ни на неког од сродника који има право наслеђа. Што се тиче деце, то право родитељима даје закон само у једном случају, када су, услед притужби родитеља на кривицу против њих, деца искључена из учешћа у родитељском наслеђу.
По истом правилу, супружник не може спречити свог супружника да добије наведени део из породичне заоставштине: овакво располагање завештањем било би неважеће и не би лишило преживелог супружника права да захтева издвајање наведеног дела из породичне заоставштине. Завештаоци често греше у прорачунима када, желећи да потврде своју породичну заоставштину искључиво за чланове рода, додељују, на пример, супрузи део стечене заоставштине уместо наведеног дела, одређујући да жена више не учествује у деоби породичне имовине. Тиме се ни на који начин не постиже сврха тестамента: жена ће по тестаменту добити све што јој је завештано из стечене заоставштине, али ће истовремено добити и наведени део из заоставштине, осим ако се оставилац потрудио да позитивно изрази своју вољу у смислу да супруга у таквом случају може искористити уступање стечене заоставштине само када одбије уступање стечене заоставштине.
7. Ограничења у додели породичног имања и уступању мираза
Сматрамо да овај наследник треба да се задовољи оним што остаје иза кулиса. Наш закон не помиње право на повратак у оваквим случајевима, али је то право посебно, и уопште не произилази из општих одредби нашег законодавства о наслеђивању, па га не можемо признати без имајући у виду позитивно правно правило о томе. По смислу нашег законодавства, додела се врши коначно и неопозиво, с једне стране отуђење, са друге стицање имовине, а новорођени члан рода, у сваком случају, може имати наследна права само на заоставштини која је од његовог рођења била у имовини сродника, након чега му се отвара наследство.
In relation to the dowry, our law gives reason to doubt whether the patrimonial owner has the right to assign to his daughter or relative, on the occasion of her marriage, more than the share of the family estate that would be due to her by law; у члановима закона о миразу (1001–1004, 1006–1008) позитивна забрана изражена у чл. 996 се не понавља. Зацх. Грађанин у вези са издвајањем. Овде се постављају два важна питања:
1) Власник баштине, када удаје не само своју ћерку, већ сродника по побочној линији, нема право, у смислу члана 1001, дати мираз из породичног имања таквом сроднику који се са осталим блиским члановима рода не чини наследником после њега? Ово питање мора бити решено негативно, јер текст закона не даје податке за другачији закључак. The right to assign the family estate as a dowry to the immediate heirs would be a very important exception to the general prohibition, and this exception should in no way be assumed unless it is expressly expressed in the law: there is no mention of such an exception in any of the decrees that served as the sources of the Code of Laws. У декрету од 3. априла 1702. само се каже: ако се нечија ћерка или сестра, или било која тазбина, или девојка, или сама удовица, сложи да се уда за некога, онда: уместо уписа у ред и договор, написати спискове мираза, а сврха уредбе је била да се забрани за будући уговор или казне уписи са. И 1001 чланак Кс вол.
То треба схватити у смислу да када се имање додељује ћерки или сроднику приликом удаје, овај уступ се назива мираз. Овде извесну сумњу изазива реч: алокација, употребљена у чланку. Али ову реч алокацију овде треба схватити у општем смислу као доделу било ког дела заоставштине неком од лица која су у крвном сродству са подносиоцем захтева (члан 994), а не доделу одређеног, одређеног, наследног дела која следи по закону. У овом последњем, даљем смислу, реч алокација се односи на породично имање; у стеченом имању, ималац може свом потомку доделити било који део који жели, такође путем доделе. Наравно, формулација члана 1001. је требало прецизније да буде у складу са формулацијом члана 994, јер је очигледно да алокација у оба случаја није иста ствар, а члан 994. односи се на појам алокације на децу и потомке, а 1001. на сроднике уопште, а значење речи потомак сродник је шире. Дакле, издање 1001 чл.
уз извесну нетачност, не противречи се, по нашем мишљењу, општем правилу да у парцели патмопоседник не може својом вољом мењати општи наследноправни ред у породичном имању. Али овде се јавља сумња о другом питању, о праву патримонијалног власника да додели мираз са породичног имања једној од својих ћерки, о уделима који из истог поседа пристижу његовој другој деци. тачно:
2) Када родитељ, који има више деце, из свог породичног имања додели једној ћерки део већи од њеног одређеног дела, да ли остали његови нераспоређени синови и кћери имају право при отварању заоставштине после овог родитеља да захтевају изједначавање својих наследних делова по закону, са прекомерним делом који је њихова сестра добила удајом? Одговор на ово питање дат чланом 1004. Закона. Цивил је, такорећи, противречи у погледу мираза свему што је до сада речено о природи баштинске имовине. Члан се изражава овако: „ћерка, одвојена и одрекла учешћа у заоставштини, не може, у присуству браће и невенчаних сестара, захтевати било шта од имовине која је остала после њених родитеља, али при томе није лишена ни најмањег дела мираза који јој је додељен, чак и ако наследници дате не добију од припадајућих делова мираза, у провизији. наслеђе.”
Дакле, други кажу, родитељ има право не само из стечене имовине, већ и из сопственог породичног имања, да својој вољеној ћерки, према записнику, додели део који жели: смрћу родитеља, она не губи ни најмањи део мираза који јој је додељен, ма колико мали били наследни удели остале деце која су му остала у породичном имању. Не можемо се сложити са таквим мишљењем, и то првенствено из истог разлога што би такво правило јасно противречило основном закону о породичним поседима. У таквом случају би се установио важан изузетак за мираз, а ми имамо право да такав изузетак не признамо ако није изричито изражен у закону. Наведени члан 1004 уопште не изражава тако директан изузетак, али је збуњујући због нетачности издања. Да бисте утврдили право значење чланка, требало би да се позовете на извор из којег је извучен.
Испод чланка је цитиран један декрет од 19. маја 1789; Следи, дакле, да се претпоставља да су из овог извора искључиво састављачи Законика позајмили формулацију члана 1004. Указ садржи одлуку опште скупштине Сената о случају Вадболскаја и Молчанов. Године 1751. Молчанов јој је, удајући ћерку за Вадболског, доделио мираз од 2.377 рубаља, а уместо некретнина за куповину села, 2.000 рубаља. Након смрти свог оца, Вадболскаја је почела да тражи за себе, заједно са братом и сестром девојчицама, удео у очевој непокретној имовини, доказујући да јој није додељено ништа од очеве непокретне имовине.
Сенат је, признајући овај захтев као незаконит, усвојио следећа разматрања: стари закони, још од времена Законика, нису одређивали колики је мираз отац требало да даје својим ћеркама када их даје у брак, а овај мираз је увек зависио од воље родитеља и од сагласности младожења; и тако се свака ћерка удата уз мираз од оца, примљена у већим или мањим количинама, сматрала одвојеном од очевог имања, у случају других синова или девојака које је имао; равномерно, ова деца нису имала никаквог учешћа у миразу датим њиховим сестрама које су удате; У законима уопште није било наређења да се таквим удатим ћеркама поново даје било шта из очевог имања или им се, у случају претерано датог мираза, одузима, а оне су се снабдевале по обостраном стању родитеља са зетовима и деобом кћери њиховим мирољубивим одредбама.
Према Петровом указу о појединачном наслеђу, мираз је требало да буде ограничен на покретну имовину: претпостављало се да од сада неће бити никога са непокретним миразом, а 1731. године је укинут нови наследни ред, а очевима и мајкама своје деце наређено је да своју децу деле и дају ћерке на једнаке делове према Законику.
Ова разматрања су усвојена као основа за формулацију члана 1004; само се чланом овим разматрањима додаје нешто чега нема у уредби, односно речи: „одрекао се наследства“. Декрет из 1789. уопште није помињао абдикацију; Сва ова разматрања се уопштено односе на мираз, али се не односе посебно на намену мираза са породичних поседа. У декрету из 1789. није било речи о разлици између дедовске и стечене имовине у намени мираза; У то време још нису биле јасно дефинисане законске границе располагања породичним имањем. Члан 1004. само је потврда општег правила да сваки уговор и свака обавеза, правилно састављена, намеће уговорним странама обавезу да их испуне. Одлука Сената из 1789. на записник о миразу гледа као на трансакцију између оца и ћерке или њеног младожење, па чак и такав споразум назива мирним. Управо са циљем да се такав споразум обнови, Сенат се у овом случају побринуо да прикупи све знаке да је постојао добровољни споразум, да је мираз прихватио зет.
Овај став о евидентирању мираза као трансакције још јасније је изражен у чл. 1004. Кс т. како се односи на случај када се ћерка при деоби мираза одрекне даљег учешћа у наслеђу. Овде видимо заиста јасне знаке договора: отац својој ћерки додељује део имања, можда значајнији од њеног наследног дела, тако да ће она бити потпуно задовољна овом поделом и никада више неће тражити ништа више од очевог имања и наследства – на шта се ћерка обавезује актом, задржавајући право да задржи код себе све што је њен отац оставио у рукама. Члан 1004. потврђује пуноважност такве трансакције, и само: уопште не каже да се у промету мираза такво располагање породичном имовином, које се у другим случајевима сматра забрањеним, сматра дозвољеним.
Напротив, ако је реч о уговорном уговору, онда на њега треба применити опште правило сваког уговора: да његова сврха не сме бити у супротности са законима, те да се уговор сматра неважећим и да је обавеза ништава када је мотивациони разлог за његово закључење постизање циља забрањеног законима (1528, 1529 чл. Гр. Зак.). Мотивациони разлог за овакав серијски упис, у којем се ћерки, заједно са браћом и сестрама, даје вишак породичног имања, биће остварење циља супротног закону, па би такву трансакцију требало прогласити неважећом. Уз претпоставку супротно, доћи ћемо до закључка који је неразуман и очигледно супротан сврси закона о породичним добрима: тада бисмо морали признати да отац, који нема право да својој ћерки уступи вишак породичног добра по посебном упису (члан 996), исти циљ може остварити, а да не крши упис у ред ћерке само ако упис у ред ћерке упише у закон. сама потпуно задовољна.
8. Ограничења даривања породичне имовине. Оптерећење дарованог имања дажбинама. Разлика између поклона и алокације. Донација имања у доживотно власништво
Слобода располагања породичном имовином је ограничена у даровању. Власник може слободно давати стечену имовину било које врсте по сопственом нахођењу; Забрањено је давање породичног имања рођацима или странцима, осим најближим наследницима (967). Могуће је, дакле, дати породично имање, за живота га бесплатно отуђити само у корист лица која имају право наслеђа после дародавца, и то у мери у којој им то право припада. Што се тиче деце и потомака, таква донација ће бити изузетак; а што се тиче сродника по бочној линији биће посебно поклон. Дакле, власник породичног поседа који има децу или унуке отуђује имање у своју корист углавном доделом, а власник без потомака отуђује породично имање у корист бочних сродника искључиво даривањем, а у неким случајевима и миразом.
Разликовањем овде донације од алокације разликујемо не само форму акта. Може постојати и унутрашња разлика између доделе и поклона породичног имања.
Видели смо да када га власник породичног имања, завештавајући ову заоставштину сроднику, оптерећује дажбинама или новчаним исплатама, наследник има право да одбије да испуни додељену му обавезу. Овде породична заоставштина не може сносити обавезе наметнуте вољом оставиоца. Поставља се питање да ли се такве дужности могу наметнути породичном имању вољом дародавца? Они могу: у то нема сумње. Даривање се битно разликује од тестамента по томе што се даје споразумом између дародавца и поклонопримца, док у тестаменту нема и не може бити споразума између воље дародавца и воље примаоца. Наше право, иако, према првобитној расподели грађанскоправног система, даривање везује не за уговоре, већ за начине стицања имовине, оно позитивно дозвољава поклоне између приватних лица на основу начина коришћења и управљања дарованом имовином, не правећи разлику између предачке од стечене (975, 976 чл. Зак.
Гр.), и дозвољава посебне услове у поклону споразумом странака (977), док у тестаменту наше право негира све што је слично обавези и промету између оставиоца и лица у чију је корист тестамент састављен (1030, 1032) и потпуно одбацује облик даривања у случају смрти (донатио мортис цауса), у коме је уговорно начело закона спојено са једним тестом Гр.9 (9). Заиста, поклонодавац се свакако одриче нечега, нешто жртвује, лишава себе нечега у корист поклонопримца, отуђује од његове имовине нешто што је повезано са његовим личним, непосредним, остваривим интересом, а одричући се свог интереса то преноси у сферу интереса поклонопримца – својом вољом ствара за поклонопримца интерес који поклоник без његове добре воље не би имао у овој ствари. Дакле, отуђењем стечене имовине поклоном у корист странца обезбеђујем му право које није могао стећи независно од моје воље.
Давањем стечене имовине на поклон сроднику који је са мном у наследној вези, ја за њега остварујем право које је могао добити и без поклона да сам ја умрла, да имовину задржим код себе и не располажем њоме; али је можда уопште не бих добио да сам исту имовину продао, поклонио или завештао другом рођаку или странцу. Додељивањем породичне поседе поклоном ономе ко је мој наследник, отуђујем у његову корист целокупни интерес имовине од тренутка поклона до моје смрти, односно за све време за које бих и сам користио овај интерес да сам имовину задржао за себе. Напротив, када завештам имовину, не лишавам се ничега, не одузимам ништа својим интересима, па чак ни своју вољу не везујем ни за шта. Наручујем поклон, али не о свом трошку, не на рачун својих интереса. Кад год бих бирао наследника у заоставштини, имање би ми остајало на исти начин. Чиним доброчинство, али значење ове доброчинства можда није исто.
Корист ће бити потпуна када је стечена имовина завештана странцу, без наметања релативних обавеза; непотпуна када се намећу обавезе. Али када завештам породично имање особи која би већ била мој наследник, ја му не чиним апсолутно никакву корист, јер нисам имао право ни да га лишим наследства. Завештањем заоставштине једном од чланова рода по праву датом чл. 1068. Зацх. Гр., и даље му не чиним безусловно услугу. Истина је да сам имао прилику да бирам другог, изабрао сам баш ову особу, али можда би та иста особа, услед смртних и других несрећа, испала мој најближи наследник у тренутку моје смрти. У сваком случају, завештањем породичног имања, ја, прво, не уступам ништа од својих интереса; друго, ја бирам свог наследника не слободно, већ само од оних лица која већ имају или безусловно или условно право на наслеђе у овој заоставштини (у случају из члана 1068. мој избор је ограничен на породицу од које сам наследио заоставштину).
Стога је природно да овде немам право да улазим у трансакцију са изабраним наследником и да од њега тражим, на пример, одговорност за замену камате коју ће добити у заоставштини, пошто, а да не уступим било који мој интерес, не могу захтевати да ми наследник уступи део свог, а пошто је интерес заоставштине коју сам ја завештао, чак и пре моје смрти, и без обзира на крвну јединицу, већ био, и то без обзира на моју камату. особе којој сам завештао имовину; само је мој интерес био готовински интерес, а његов интерес је био интерес за очекивање, са већом или мањом вероватноћом да ће се очекивање остварити.
Дакле, у донацији, барем уступајући свој новчани интерес у породичном имању свом наследнику, могу да захтевам од њега реципрочан уступак камате: могу му понудити услов, наметнути му обавезе. Овде је на поклонопримцу да израчуна да ли ће му бити од користи да са овим дужностима и условима прими поклон од мене, ако и без поклона, после моје смрти, треба или може да буде мој наследник у истој заоставштини. Ако, срачунавши, прими поклон од мене, онда са мном ступа у трансакцију (наш закон не каже, али правда налаже да се призна да ваљаност ове трансакције, у погледу породичне имовине, траје само до смрти поклонодавца: у супротном би се прекршио основни закон породичног права на заоставштину).
Поклањање омогућава такву трансакцију. Али тешко да заслужујемо оптужбе за претерану педантност и непрецизност када кажемо да се, по нашем мишљењу, таква трансакција не слаже са суштином алокације. Између донације и алокације постоји правна граница, чије нијансе, ма колико суптилне, не би требало да нестану у правној свести. Додељивање је скоро исто као и даривање породичног имања, али није исто; иначе одељење не би стајало у посебној категорији цивилних установа. Раздвојени син и син дарован са породичног имања нису исто; Правно обележје ове разлике, чини се, треба тражити управо у праву патримонијала да наметне дажбине на породично имање које је на овај или онај начин отуђено поклоном. Додела подразумева, пре свега, предвиђање наследне транзиције, остваривање за живота патримонијалног власника наследног права његових потомака на породичном имању: сврха доделе је, пре свега, да се део заоставштине, породични фонд одвоји сину или потомку, за самосталан привредни и породични живот, од и одвајања породичног дома.
Сврха донације је једноставно да уступите своју имовину, макар сину, унуку или рођаку, са циљем да се он користи, обогати новим капиталом, новим животним средствима, новим интересом за имовину. Очигледно је да ни једно и друго није иста ствар, и да додела није обична донација, и не донација са посебном имовином, већ потпуно посебна институција са својим правним карактером, са својом правном сврхом. У додели не видимо уговорни елемент, док је у донацији значајно укључен. Дакле, сматрамо да би било нескладно са суштином алотације да се наметну дажбине додељеном потомку, и да би, на пример, отац желео да свом сину или деди свом унуку повери вршење дужности на породичном имању, при отуђењу овог имања, морао би да изабере за такав чин поклона у облику поклона, јер су сви услови у складу са таквим актом. На исти начин, када се заоставштина додељује најближем наследнику у замену за дуг, акт ове врсте може бити уговор о поклону, али би било чудно назвати га доделом.
Подела одговара, по нашем мишљењу, само једном услову, који се, међутим, не може назвати произвољним условом заснованим на једном споразуму, јер је прописан и природом и самим законом (Зак. Гр., 194 чл., Статут о кажњавању. прекршајни суд., 143 чл. Статута села, 491 чл. ст. о издржавању свог старца и старом чл. када он, одричући се свог економског вођства у породици, предаје додељеном потомку и одлази такорећи својој кући 249. године.
Да ли власник породичног добра може га за живота дати поклоном, не као својину, већ као привремени или доживотни посед лицу које нема наследно право на овој заоставштини? Можда, али само до краја живота - не даље. На њему је да за живота уступи сав свој интерес на породичном имању коме жели, све док се имање не отуђи у потпуности у власништво странца. Али чим дародавац умре, чим дарована имовина престане сав лични интерес који је могао да има у њој и којим је могао да располаже у корист странца, ступају на снагу патримонијални интереси поклонодавчевих наследника, који имају право да од поклонодавца захтевају враћање заоставштине наслеђем, чак и ако није истекао рок поседа на коришћење, чак и ако му је преузето поседовање по основу поклона. доживотно право на породично имање додељено поклоном је и даље живо.
Забрањено је давање породичне имовине не путем законског наслеђивања (види Цасс. одлуку 1879, бр. 178). Закон не укида ово правило у вези са донацијама, које представљају једну од врста донација (979–986 чл. Зак.Гр.); иако је 980. чл. каже се да донације, у зависности од личног нахођења сваке особе, не подлежу неким посебним правилима.
9. Побијање незаконитих радњи на породичном имању. Побијање права на породичној заоставштини наслеђеној деобом између сунаследника. Да ли је деобом наслеђен вишак породичне имовине? Размена породичног имања
Породична заоставштина се наслеђује само по поступку утврђеном законом и по закону припада сваком од наследника. Из тога произилази да је акт о неоправданом отуђењу сачињен на породичном имању у корист странца или уз прекомерно богаћење једног од чланова породице на рачун осталих чланова који имају наследна права, предмет побијања заинтересованих лица. У овом случају, заинтересованим лицима треба сматрати оне чланове клана који имају право наследства после подносиоца захтева, чија су права, дакле, повређена богаћењем странца, или прекомерним богаћењем сродника из заоставштине у којој и они имају одређени наследни удео. У овом случају ова лица уживају право тужбе, право побијања акта отуђења породичне имовине, и то им припада у обиму заоставштине сваког лица.
Право да побијају акт отуђења и захтевају његово уништење имају само лица која имају такво право да захтевају, лица која су правно заинтересована за отуђење имовине, а не било ко други, ни било који страни, а не држава.
Држава се, рекли смо, самовољно, да би заштитила правни поредак наслеђивања, не меша у материју приватног грађанског права. Закон о породичним имањима је неопходно разумети у овом правом смислу. Сврха овог закона није безусловна заштита једног апстрактног принципа, заштита признатог начела наслеђивања, већ заштита у сваком конкретном случају грађанског права, посебно додељена одређеном лицу које је у одређеном правном односу, па се у овој заштити држава понаша по принципима не државног, већ приватног грађанског права, односно почиње да разматра као резултат и проверу права заинтересованог лица само као резултат потраживања. Без сумње, закон о породичним имањима има национални значај; при његовом успостављању законодавац је укључио и владина разматрања. Овај елемент је, у већој или мањој мери, укључен у разматрање законодавца приликом креирања било које нове дефиниције у грађанском праву.
Али директан надзор над поштовањем грађанских права држава преузима само као изузетак, само у случајевима када је стриктно поштовање ових права у директној вези са државним или јавним интересом. У осталом, управо у највећем броју случајева, грађанско право, као део одређеног правног односа, представља директан интерес приватног лица и у случају повреде га штити и обнавља државна власт само на основу тужбе или притужбе приватног лица. Таква права обухватају и право везано за порекло имања. Закон о породичним поседима је да властелин располаже њима бесплатно само на начин одређен општим правилом утврђеним у интересу породице и сродника. Када наредба патримоналног власника одступи од овог општег правила, повређује се легитимни интерес лица које по закону има право на породичну имовину.
Као резултат тога, ово лице добија право на тужбу, право да оспори налог патримонијалног власника, као повреду права. Ово право на тужбу је директно везано за правни интерес познатог лица, па је на том заинтересованом лицу да оствари свој интерес или да га одустане. Ако заинтересовано лице захтева обнављање, државни орган (суд) почиње да проверава правни однос и, уверивши се да је повређен, враћа га у нормалан, правни облик. Ако заинтересовано лице ћути, нема разлога да се државни органи дотакну правног односа и почну да проверава закон када о томе нема тужбе или представке. Дакле, наређење о породичном имању, које је суштински незаконито, може се спровести и остати у њему када се против њега не води спор ни са једне стране.
Претпоставимо да после умрлог заоставштине остаје породична заоставштина и права на овој заоставштини припадају више наследника, у једнаком или неједнаком обиму, у једнаким или неједнаким деловима. Ова мера учешћа у наслеђивању лица која су у њу заједнички позвана одређена је законом, а овом мером се утврђује материјални обим грађанског права на наслеђе које припада сваком од наследника. Али при утврђивању ове мере закон уопште не значи да је штити безусловно, без обзира на тужбу, захтев или спор; уопште не обавезује државне органе да обезбеде да удео сваког од наследника не пређе законом утврђену меру. Приликом отварања заоставштине и по представљању наследника својих наследних права, државни орган потврђује аутентичност права које припада сваком од њих и не иде даље. Појавило се неколико подносилаца захтева за наследство; Чим су сви они законом признати, признати као наследници, целокупно наследство у целини им припада колективно.
На њима је да, споразумно, међу собом расподеле наследне уделе имања; Све док између њих нема неспоразума или спора, судство се не меша у ову расподелу и нема ни право ни обавезу да обезбеди да свако добије управо онај део породичне имовине који је прописан законом. Од њих зависи, како указује обострани интерес, да уравнотеже ове уделе међу собом у пријатељској подели. Дакле, несумњиво је да приликом деобе заоставштине један од наследника има пуно право да другом наследнику уступи мање или више значајан део свог дела породичне заоставштине, уз замену и накнаду или уопште без накнаде. Свака деоба је договор о томе коме од наследника шта добија из заоставштине, где, у којој количини и под којим условима. Овај уговор не садржи ништа противзаконито када наследници у њему уступају једни другима делове породичне заоставштине или их замењују, макар и са видним смањењем удела, за стечене поседе умрлог патримоналног власника итд.
Овакви уступци и замене, ма колико да сеже, потпуно су законити када се врше искључиво између оних лица која поседују право наслеђа, и између свих ових лица: у овом случају сви грађански интереси укључени у наслеђе се гасе споразумом свих наследника (не говоримо о могућим случајевима прерасподеле, према чл.1332). У заоставштини нема учесника осим оних лица између којих је закључен уговор; споразум, коначно закључен, обавезује све који су у њему учествовали (1528, 1536, 1543 чл. Зак. Гр.); дакле, ничија права нису повређена, нема ко да се оспори поделама и уступцима, ничијим захтевом се не може покренути правни тест наследног права. Друга је ствар када је у самом тренутку деобе постојало, бар још неоглашено, право трећег лица које није обухваћено деобом да учествује у деоби истог наследства; у овом случају, на захтев овог лица – новонасталог наследника – претходна деоба ће бити уништена и сви њени услови биће проглашени неважећим (1547, 1241, 1300 чл. Зак. Гр.).
Али када се, с обзиром на такву поделу међу сунаследницима, поставимо питање: шта је служило као прави основ за стицање права својине које је припало сваком од сунаследника, онда ћемо морати да признамо да је овде основ стицања било наследно, а не уговорно право (уп. Цасс. бр. 1875, 1875). Нико од лица која су учествовала у деоби заоставштине после патримоналног власника и добила свој део, можда са вишком и прираштајем, није могла добити овај вишак ако није имала безусловно право на свој наследни део. Уговорни споразум овде само одређује колики треба да буде наследни део. Њена количина, услови једначине, локалитет својине – све је то одређено споразумом и деобом, споразумом наследника, али није тај уговор оно што ствара право које стиче сваки од наследника. Ово право није настало поделом; настала је много пре деобе, у тренутку смрти наследника, по сили безусловног наследног закона; у том тренутку отвара се закон о наслеђивању (1222, 1254 чл. Зак.
Гр.); њено стицање остварено је одобрењем наследника у њиховим правима и њиховим уласком у посед свих заједно – а суштина деобе је који део заједничке, колективно стечене заоставштине треба да пређе у искључиви посед и располагање сваком од ортака (554, 1313 чл.).
Кад кажем да ми је имање дато деобом, то значи да је деобом одређено шта иде у мој искључиви посед; то не значи да сам ову имовину стекао од њега или од оних са којима сам делио наследство; Ја сам је стекао не од било кога другог, већ директно од преминулог патримонијалног власника; између њега и мене није било посредничке транзиције, није било посредничке особе, није било новог наследства; мој део ми је додељен а да није био искључиво власништво ниједног од мојих сунаследника, а пре него што сам добио право да га назовем својом искључивом својином, ово искључиво право није припадало ниједном од мојих сунаследника; Целокупна наследна заоставштина је до тада била наша заједничка својина, тако да нисам имао од кога да добијем свој део, осим од умрлог патримониса по праву наслеђа.
Претпоставимо да су моји сунаследници, дајући ми нешто вишка, пристали да за то од мене прихвате новчану награду: то је била ствар нашег личног обрачуна њихових давања, дејство споразума, чији су елементи чисто лични и не подлежу правној провери, јер сви делови заоставштине, као и саме десетине земље у истом имању, немају једнаку, по закону вредност, нису једнаке, а све су неједнаке вредности. на потпуно спољне стандарде, али их одређују само лични интереси: често део који је по изгледу мали садржи велику унутрашњу вредност, или је важан за једну особу из личних разлога, и обрнуто.
Претпоставимо и да је један од мојих сунаследника признао да је добро да се потпуно одрекне свог дела, што је, споразумом оних који су делили, повећало мој део; а овде је у сваком случају уступак или ћутање мојих сунаследника еквивалентно њиховом одрицању од наследства у оном делу заоставштине који ми је припао деобом; дакле, у овом случају овај удео стичем не од својих сунаследника, већ од преминулог патримонијалног власника, по праву наслеђа.
Из наведених разматрања произилази да се заоставштина наслеђена деобом, у којој год величини и под којим условима припала наследнику, сматра његовом породичном имовином (ово, наравно, не укључује доделу наведеног удела супружнику). Често се дешава да сестра, на пример, након што је са братом добила део у деоби, макар и очеву стечену имовину, у износу већем од ћеркиног наследног дела, исплативши брату новац за тај вишак при деоби, сматра да је тај вишак већ наслеђен од брата и да њиме располаже као стеченом имовином. Из претходног је јасно да је таква претпоставка потпуно неправедна. Међутим, у наведеном примеру, чак и ако посматрамо са становишта стицаоца, њену заоставштину треба признати као породичну својину и на основу става 3. члана 399. Зах. Гр.
Дакле, заоставштину, која је припала једном од сунаследника, макар и у вишку, споразумно са осталима и у једначини заоставштинских удела, стицалац треба да сматра родовничком у целини. Ово се може поставити у вези са откупнином. Такав купац-наследник може продати део који је наследио странцу, а онда од сродника произилази потраживање да такву заоставштину откупе од странца, а купац-наследник приговара да није сва имовина коју је купио остала породична имовина од продавца, већ део, односно вишак, који му је сунаследник уступио, а не треба сматрати предметом деобе. Овакав приговор, из горе наведених разлога, не може се сматрати ваљаним.
Али ако је наведени вишак отишао стицаоцу, иако је он био међу законским наследницима, не по основу деобе, већ посебним актом, у виду плаћања дуга, на пример, онда је овде већ промењен основ за стицање и стечени вишак се не може сматрати наслеђеним. Замислимо, на пример, да је удовица умрлог наследника остала после његове смрти са његовим директним наследником, његовом ћерком, у неподељеном поседу заоставштине, не тражећи за себе доделу одређеног дела, и имајући значајно новчано потраживање према преминулом мужу. Затим, када је било могуће да се оставина уступи на продају за дугове умрлог патримонијалног власника, она је, поред јавне продаје, уз сагласност осталих поверилаца, остала удовици заједно са њеном ћерком, а узето је у обзир и удовичино потраживање према преминулом мужу. Након тога, оба власника су продала имање странцу, против којег је од рођака потекао захтев за откуп.
У том случају, праведно би било да се заоставштина призна као дедовина, јер се она може признати као наследна од продавачица (урачунаће се и наведени део удовице, према члану 1352); али све што је по рачуноводству отишло продавачицама на намирење потраживања дуга, треба признати као део стечене имовине.
Закон нигде позитивно не забрањује да породична имања буду предмет размене у оним случајевима у којима је замена непокретности дозвољена (1374, 485, 503 чл. Закона. Гр., 624 чл. Закона. Интер., изд. 1893). Цела имања уопште не могу бити предмет трампе, према општем значењу наших закона о трампи, јер је размена дозвољена само да се заокружују даче имовине, па се стога протеже и на парцеле дача и пољопривредног земљишта. У овом случају, када су, на пример, у дачи заједничког међупојасног власништва, једни од учесника стекли баштинско право на земљишту наследством, други куповином, нема сумње да је могуће дати у концесију земљишта из свог дедова, а у замену за њих добити земљиште од стеченог или дедовског имања другог власника. But the question is, should the lands received through such an exchange be considered ancestral or acquired by the new owner? Сматрамо да их треба сматрати прадедовским ако постану део породичног поседа, стеченим ако постану део стечене имовине.
И овде се не може рећи да се нова својина стиче трампом, да се поново формира право својине и да је трампа основ овог права. Заменом се овде утврђује само предмет својине, установљен првобитним стицањем по другом основу, по коме је поседа стечена пре замене, наслеђивањем, куповином, поклоном и сл. Да је земљиште укључено у заоставштину стечено не заменом, већ куповином, ово земљиште би и након присаједињења породичном имању задржало знакове свог порекла, не би се сматрало да се нова својина припаја у једну својину све док се нова поседа не би спојила са породичним поседом. дело, дакле, у већини случајева, стечено.
Али када се ради о имању као резултат размене, то значи да долази на место другог земљишта, које се уместо њега удаљило од имања; у овом случају може се десити да је имању придодато више димензионалног простора него што је од њега остављено: али се ипак, у правном смислу, не може рећи да је ово земљиште поново стечено споља за имање: и овде је немогуће, са правне тачке гледишта, ући у рачуницу за колико је вредност овог или оног имања порасла од такве размене. Ова калкулација је ствар личних разматрања оних који се мењају, ствар њиховог личног интереса; а у правном смислу размена је повезана са претпоставком да је имовина која долази једној странци потпуно једнака интересу са имовином која је напушта.
Услови замене се донекле мењају у случајевима када је предмет замене цела имовина, на пример, када при предаји непокретности предака која припада приватном лицу на државну употребу (578 чл. Грађанског законика), власник пристане да уместо ове имовине добије другу имовину исте врсте из благајне. Овде се више не може говорити о прираштају дела целини или повезаности дела са целином. Овде читаво имање, наслеђено од његове породице, напушта власника, а на његово место долази читаво имање, потпуно страно његовој породици. Признајемо да у таквом случају, не имајући у виду позитиван закон о томе како се таква заоставштина треба сматрати, наслеђеном уместо породичном, не налазимо у нашем законодавству било каква општа начела на основу којих би се забуна могла поуздано разрешити.
Ово питање, чини се, може решити само законодавна власт, а успостављање једног или другог правила о овој теми зависиће не толико од правних разматрања грађанског права, колико од државних разматрања законодавца, у зависности од тога шта је конзистентније са врстама законодавне власти: да ли да заштити генеричка својства имања и интересе породице, или да обезбеди сву могућу слободу индивидуалне приватне својине за промет.
Остаје нам да поменемо једно ограничење у погледу располагања дедовином, и то: при склапању уговора о закупу празне земље. Као опште правило, забрањено је давање у закуп или одржавање приватне некретнине на период дужи од 12 година. Као изузетак од овог правила, закон дозвољава пренос стечених празних земљишта у закуп или одржавање на период до 30 година, када би на њима требало да се граде фабрике или фабрике, као и земљишта за изградњу дача на удаљености од 25 верста у близини престоница. За земље баштинске својине ово одузимање није дозвољено (1692, 1693, чл. Грађански законик).
10. Провера законитости радњи на породичном имању када су извршене
Рекли смо да државна власт, у складу са природом приватних грађанских права, почиње да их проверава тек када се на основу захтева или тужбе заинтересованог лица учини неопходним да заштити или поврати повређено право, те да услед тога незаконито наређење приватног лица на породичном имању постаје предмет разматрања за државну власт тек од тренутка када је постао предмет спора о праву. Али делатност државне власти није ограничена само на заштиту или обнављање повређеног права: она преузима на себе и оверу новонасталог права вољом приватних лица, једнострано (конститутивни акт) или узајамно (договор). Са овом сертификацијом је, у извесној мери, повезана и провера права створених вољом приватних лица.
Али ова провера у овом случају уопште није иста као оно што се дешава током судске расправе о законском спору између приватних лица; у овом другом случају, судска власт делује позитивно, подвргавајући спорни однос строгој правној анализи, пажљиво проверавајући шта је незаконито, а шта легално, и својим ауторитетом потврђујући само оно што се, након строге правне провере, чини позитивно легалним. Овде, напротив, при оверавању аката приватне воље, делатност органа власти је негативна: она не одобрава оно што изгледа незаконито, односно очигледно противзаконито. Њој није стало до проучавања какав правни однос настаје међу странкама као резултат ове или оне правне радње, да ли је повређен легитимни интерес овог или оног лица итд.: таква студија би била неспојива са почетком слободе грађанског промета.
Органи приликом вршења дела обезбеђују заштиту правне форме, а оно што виде као несагласност са овом формом не усуђују се да овере њеним овлашћењем.
Да ли су јавна места дужна да приликом овере аката бесповратног отуђења имовине уђу у елаборат о томе која се врста имовине отуђује: дедна или стечена? Ово питање у вези са тестаментом позитивно је решено чланом 7. Додатка чл. 1013 (приближно) Гр. Зак., који наводи да појављивање тестамента у суду и његов запис у књизи само потврђује веродостојност тестамента, али тиме не потврђује законитост налога садржаних у њему. Дакле, приликом појављивања у тестаменту не треба узимати у обзир налоге оставиоца, већ само треба посматрати да ли су у тестаменту сачувани законом утврђени облици. Даље 1102. чл. Каже се да ако по појављивању тестамента нико не покрене спор, онда сами судови не могу улазити у разматрање: да ли је завешталац оставио породичну имовину или је стекао.
Што се тиче аката друге врсте, осим тестамента, такво правило није изражено као позитивно, али сматрамо да се истим принципом треба руководити и при сачињавању даровница, појединачних и серијских уписа о отуђењу имовине за живота патримонијала. Члан 54 адј. И до чл. 708 Зак. Гр. Забрањено је вршење радњи које садрже наредбе супротне законима, а по том основу или у вези с тим, поједине установе кметства, а нотари сматрају да имају право да од лица за чије се име врши радња захтевају потврду да, на пример, предмет поклона није породично имање, или да само онај део породичног права може да му припада у сродничком власништву. Оваква истрага о законитости и исправности наредбе о извршењу дела чини нам се вишком моћи, што место сведока или извршења дела себи не би смело да дозволи.
Ако се по садржини акта налог садржан у њему не чини директно незаконитим, онда нема разлога да се од приватних лица захтева овера да је потпуно законит. Признати супротно значило би мешати функције извршне власти са функцијама судске власти, оверу тестамента уз потврду њене законитости, материју судске управе са судском одлуком, док су ти субјекти у нашем законодавству строго различити. Ако би било препуштено суду, приликом самог извршења акта, да отпочне истрагу о законитости наредби садржаних у њему, то би значило да би суд могао и сам, без тужбе или спора заинтересованих страна, покренути спор или сумњу, спор за заштиту приватног интереса прећутних трећих лица и, покренувши овај спор, могао би, покренувши овај спор, могао да, без противречности закона, може да реши, без противречности закону, ек реплантинг. новоосноване.
У овом случају, у погледу изражавања воље и изгледа акта, нешто слично претходном и непотпуном претресу би се спровело без главног претреса, јер када би суд, након испитивања природе заоставштине, пристао да прихвати акт на оверу, признао би га као законит. Тиме се не спречава покретање спора о својини заоставштине и побијања акта од стране некога ко сматра да му је извршењем дела повређен правни интерес у заоставштини.
Напротив, када се из саме садржине акта јасно покаже да је предмет располагања породична заоставштина и да форма акта не одговара облику у коме је дозвољено располагање породичном имовином, јавна служба ће имати право да одбије оверу акта. То би био, на пример, тестамент у коме оставилац посебно пише да се породична заоставштина, наслеђена, даје странцу. Овде је облик који је управник одабрао очигледно у супротности са суштином располагања, пошто породична имања не подлежу тестаменту; То би био тестамент на породичном имању који је бездетни власник сачинио у корист сродника (јер је за такво располагање утврђен посебан облик тестамента). У таквим случајевима, аутентичност акта је толико нераскидиво повезана са његовом формом, да ако је форма нарушена, јавна функција нема право да потврди аутентичност акта.
1873, Н 1179. Питер Гарднер је организовао компанију користећи акције од себе и својих 8 синова и поклонио јој своју некретнину - фабрику порцелана. На основу напомене уз § 15 највише одобрене повеље овог предузећа, од даровнице Петера Гарднера нису наплаћиване кметске дажбине због чињенице да ће друштво бити директни и законити наследници свог оснивача. Према § 9, 55 и 56 повеље, акције су се могле пренети и на стране. Тада је син Питера Гарднера Павел купио од компаније, након ликвидације њених послова, некретнине које јој је дао његов отац. Након Павлове смрти, поставило се питање: да ли је његово породично имање биљка или стечено? Сенат је признао да је корист стечена, будући да је неприкупљање кр. дужности су установљене као корист коју даје Највиши, а не као право дато законом.
§ 13. Подела имовине према имањима власника. Државна имовина – апанажа – палата – припадност разним институцијама – јавна – земство – приватна. Историјски и садашњи значај племићког поседа. Племићки посед у балтичким провинцијама. Промет имања у кругу једног сталежа
У систему наших грађанских права категорије имовине се разликују и према својствима лица којима припадају. у том смислу се разликују (406–415 чл. грч. зак.):
1) Државна имовина, стварна и покретна. Наш закон говори о државној имовини уопште, укључујући између осталог порезе, дажбине и разне таксе – што је са становишта грађана тешко да је тачно. права, јер се у том погледу државна имовина односи на посебну имовину која је по својој природи способна за приватну својину и припада држави као правном лицу; дакле, спада у сферу грађанског права, тако да држава у погледу поседовања ових имања изгледа као феуд, као и приватници. Напротив, порези, таксе и обавезе свих врста односе се искључиво на област државног права.
Државна имовина укључује: прво, имовину под контролом посебног Министарства пољопривреде и државе. Имовина; друго, имовина која припада, ради задовољавања државних потреба, разним министарствима и државним органима. установе у чијем су руководству. У Статуту Управе за трезор постоје посебна правила која се односе на прибављање, отуђење, пренос или пренос ове имовине са једног одељења на друго.
Најважнија од најновијих легализација на ову тему су правила из 1873. о поступку преноса државних зграда и стамбених предмета из М. државе. Њих. другим одељењима (Полн. Сабрано право. 1873, Н 52239).
Отуђење државне имовине у приватну својину је акт државне власти и врши се у виду давања, доделе, уступања или уступања под условима слободне продаје или повлашћене продаје. Сматра се да је опште правило о отуђењу ове врсте назначено у ставу 8 члана 23. И књ. ед. 1892, Уцхр. Стате Сов., који каже да у Државном суду. Веће разматра све случајеве у којима се отуђује било који део државе. имовине у приватну својину. Али ова претпоставка тешко да је тачна, јер првобитна уредба садржи реч осуђени, односно све овакве судске одлуке иду највишем. одобрење преко државе. сове Дакле, отуђења која нису извршена на суду овде се не уклапају, а у изд. Кодекс закона, по свој прилици, дошло је до грешке у куцању.
За неке некретнине процењена је посебна законска регулатива којом се наводи да се не могу отуђити у приватну својину. Ово је, на пример, правило о сланим изворима и фабрикама које припадају ризници (Уст. Горн., изд. 1893, чл. 619).
2) апанажна имовина, посебно она која се додељује апанажи, односно за посебно издржавање члановима царске породице. Ова имања су углавном под јурисдикцијом Главне управе за имање и служе као извор за издржавање чланова царске породице (И том, изд. 1892, Зак. Осн., чл. 120 и даље Институција Мин., чл. 925).
3) Дворски радници додељени на одржавање разних палата Царске куће. Неки од њих називају се суверенима, припадају увек владајућем цару, а према чл. 412. З. Гр. не може се завештати, поделити на деобу или подвргнути другим врстама отуђења. Таква су имања Царское Село, Петерхоф и она под управом Московске палате (суверене волости). Остала имања, као што су Оранијенбаумскоје, Павловскоје, Стрелнинское, Гатчина, која се називају и дворска имања, чине личну својину особа Царске куће и могу се поделити на делове. Штавише, у законима се помиње лична имовина Сувереног Цара, на пример, она која је под јурисдикцијом Царског кабинета (И том, изд. 1892, Уставни мин. чл. 891).
Закон не одређује којој категорији имовине припадају царске палате одређене за резиденцију Сувереног цара (на пример, Зимски дворац, Елагин двор, итд.); у дословном смислу чл. 412. Зацх. Гр. не могу се сврстати у исту категорију као дворска имања и суверене волости, а не постоји директан правни основ да се сматрају државном својином.
Имања „суверена или палата“ разликују се од непокретне имовине која припада Царству. палате. права на поседовање како суверених имања, која чине личну својину владајућег цара, тако и оних дворских поседа, која су аутократском влашћу додељена првенствено да обезбеде средства за одржавање палата чланова царске породице, генерално се признају као одговарајуће општем праву својине у погледу коришћења и располагања целокупном имовином. Али што се тиче царских палата и припадајућих зграда, вртова, паркова итд., сва та имовина, која чини ексклузивно крунско царско власништво, чине посебну категорију имовине, чија је посебност у томе што се трошкови њиховог одржавања наплаћују годишње, према прорачунима особља, на терет држава. благајна Из ових разлога била је укључена имовина прве врсте, али имовина последњег типа није била укључена у плаћање земских дажбина указом из 1870. године.
Али 1875–1879. године наређено је да се из ових накнада изузму дворска имовина 2. категорије. Пуна колекција Зацх. 1875, Н 54301; 1879, Н 59629.
4) Имовина у својини разних институција (правних лица): цркава, манастира и арх. куће (видети § 62); добротворне, образовне и научне институције; државне кредитне институције. Обим права својине свих ових институција у власништву и уступљеној имовини није исти и зависи од мање или више блиске повезаности ових институција са државом и њеним централним институцијама.
5) Јавна својина, која припада племићким друштвима, градским друштвима, земствима и друштвима сеоских становника (Зак. Гр., чл. 414).
У овом чланку мешају се суштински хетерогени појмови, јер имовина која припада племићкој скупштини није иста – имовина која припада градском друштву и имовина (на пример, пашњак) додељена од власти граду.
Уопштено говорећи, у концепту јавне својине (Гемеиндегут) потребно је разликовати ону која служи јавној сврси, за друштво као правно лице (патримониум университатис), и ону имовину која се састоји у непосредном коришћењу чланова заједнице.
У нашем праву ови појмови нису стриктно разграничени, а штавише, сама дефиниција јавне својине није иста у свим статутима. Горе наведене, на пример, категорије јавне својине и припадност различитим институцијама, преузете из Кс т. Зак. Гр., не поштују оно што је садржано у Правилнику о шумама, ур. 1893 (члан 9) којим се дефинишу јавне шуме. Овде, између осталог, спадају и јавна лица. шуме духовног одељења, цркве, манастири, које припадају поседима, корпорацијама, градовима итд., у рангу са шумама козачких трупа и са шумама које припадају селима бивших државних сељака по стицању.
Морамо разликовати од имовине јавне својине која је у заједничком власништву многих власника, који само по основу овог власништва чине заједницу власника. Таква својства укључују, на пример, Мариинско тржиште у Санкт Петербургу, Ирбит Гостини Двор (Полн. Собр. Зак. 1869, Н 46801).
6) Имовина је приватна. Наш закон у ову категорију укључује имовину која припада класама лица, као што су предузећа, ортачка друштва и конкурси (маса имовине несолвентног лица).
7) Посебну категорију имовине у нашем законодавству донедавно су чиниле такозване племићке поседе, односно некретнине у којима су живели сељаци; имање је по свом историјском значају локално. Право поседовања таквих поседа, нераскидиво повезано са правом поседовања сељака, припадало је искључиво лицима племићког порекла. У то време законодавство је подржавало идеју да је племићки сталеж посебно позван да служи држави, да за ту службу мора имати средства да се издржава – на својим поседима, те стога треба уложити све напоре да племићки сталежи круже међу племићким слојем. Ова идеја је мало-помало пала у заборав, чему је умногоме допринела чињеница да су племићи који су обављали чиновничку службу примали плате по државној основи из благајне, тако да је у додацима службеног ранга значај локалног службеног племства потпуно нестао или постао неприметан.
Коначно, ослобођењем сељака искључиви значај племићких поседа је скоро потпуно уништен или је постао само имагинаран, а коначним одвајањем сељака од земљопоседника називи „насељених“ и „земљопоседничких“ поседа и дотадашње правило о привилегији племства да поседују насељена имања изгубили су своје значење.
По снази градске повеље из 1785. и 322 чл., припада племићком имању. ИКС том, право оснивања такозваних малих градова, са лицитацијама и посебним објектима на коришћење. ср. § 31.
Назив насељено имање у нашем праву се даје искључиво за имања у којима живе сељаци и која су у власништву племства. У овом смислу он подразумева насељено земљиште и 1350 чл. Зацх. Гр. о откупу. Поставило се питање: не треба ли, према општем значењу чланова 385–387, сва земљишта која нису празна, али имају насељено становништво, бити призната као насељена; али је ово питање решено негативно (уп. Цасс. одлука 1869, бр. 138).
У балтичком региону постоји посебна подела приватног земљишног власништва на следеће врсте: племићка имања; имања која припадају класама и установама; парохије и црквене земље; посебне земљишне парцеле које не чине феуд.
Племићки посед мора имати одређени састав, не мањи од мере дефинисане у законима, и мора бити наведен као племић у локалним земским и хипотекарним књигама. Власник нема право да нарушава састав племићког поседа, који и после отуђења појединих парцела мора остати неподељен у свом правном саставу. Посебна парцела може добити значај новог племићког имања ако је стекне локални племић, уз сагласност Ландтага и уз одобрење главних покрајинских власти.
У Курландији, поред тога, постоје и: 1) такозвани малограђански феуди, односно такви приватни поседи које, пошто су првобитно дате лицима неплемићког сталежа, могу стећи у власништво људи свих сталежа; 2) врсте чиновника (Св. Грађанин З. Прибл. 597 и даље). Пре трансформације судства у балтичким покрајинама, у Курландији су постојале и врсте судија (Хауптманнс и Обергхауптманнс); Сада су ове врсте постале потпуно власништво ризнице (Св. Гр. Зак. Приб., чл. 613, нап., према Прод. 1980).
Искључивом својином племићког наследног права сматрају се: право дестилације, варења и продаје вина, пива и залиха хране, право оснивања градова, фабрика (у Курландији) и бављења трговином, а у Курланду власник племићког баштинског имања има и право лова, пецања и дивљачи на земљиштима, шумама и водама (Зак. 883 и 892, оба Конд.
Власништво над племићким имањима по праву својине у Ливонији, Естонији и на острву. Езеле је могао припадати само наследном племићу, и могао је бити потпуно сигуран само од аутохтоних локалних племића, јер је имање које је дошло племићу који није уписано у локалну матрицу од њега могао купити локални племић у року од 1 године, 6 недеља и 3 дана. Ово искључиво право је укинуто за Ливонију и Курландију 1866. и за Езел 1869. године, а свим лицима хришћанске конфесије дата је могућност да стекну пуно власништво над свим врстама некретнина у Ливонији. Ограничења у том погледу, у провинцијама Ливонија и Курландија, недавно су успостављена само за стране држављане (Види Цивил. З. Приб., 881–896 и Наст. 1890. Цомплете. Цоллецтед Лавс. 1866, Н 43031; 1869, Н 416840; 418730).
8) Посебну правну својину имају сељачке земље стечене по прописима издатим поводом ослобођења сељака (види § 64). Важно је напоменути да су нека од ових земљишта призната као лична својина стицаоца, док су друга призната као власништво сељачког домаћинства или породице. Види Цасс. одлучи 1881, Н 161.
Нека имања, по закону, могу се отуђити и пренети само у оквиру исте класе власника.
У посједу појединих земљишта, у кругу одређене територије која је приписана посједу, изванредно својство је то што у неким посједима сваки посјед мора чинити одређену парцелу не мање од одређене мјере (подложна или не подложна расцјепкању). Понекад се овоме додаје и својство да сваки појединачни члан локалне класе или заједнице може поседовати само једну интегралну парцелу у оквиру територије која је додељена класи и не може комбиновати неколико сличних парцела у свом поседу. Такво правило је успостављено да би се обезбедило да цела заједница или сталеж добију земљишни додатак који је свакоме додељен, како земље намењене за једнаку расподелу међу свима не би могле да постану власништво неколицине, и да општи земљишни фонд не одступа од своје првобитне намене. Тако међу колонистима према прихваћеном тумачењу чланова 159, 171 и 173 уст.
о грофу, економска земљишна парцела могла је бити у поседу само једне независне породице; Ако би власник парцеле желео да стекне још неколико сличних парцела, онда му је то дозвољено само тако да он, не поседујући их лично, на свакој од њих заснује самосталну породицу или домаћинство, да се коначно подели са својим синовима и укућанима на онолико породица колико је стекао кућних парцела. Наравно, ово ограничење није спречило сваког колонисту да стекне онолико земље колико је желео у пуно власништво, само на страни, а не у оквиру колоније.
Године 1877. објављена су правила (Полн. Собр. Зак. 1877, Н 57872) о земљишту које је влада доделила староверцима и суверницима основаним у покрајинама Краљевине Пољске. Ове земље могу се са првобитних власника пренети на лица православне вере која нису сељаци у износу од највише једног поседа.
Додатак § 13. О вредности имовине. Тржишне цене, утврђене и референтне цене. Јазавчари
Садржај сваког грађанског права је у суштини економски; њена сврха је економска. Предмет поседа, односно ствар, постаје субјект права, јер је његово поседовање повезано са добром или материјалним интересом за власника. Обим овог интереса зависи од употребе којој ствар, по својој природи, служи. Употреба ствари одређује њену вредност.
Али концепт употребе је релативан. Однос према личности власника одређује, пре свега, вредност непосредне употребе ствари (Гебрауцхсвертх), у зависности од тога чему служи, каквим потребама ствар задовољава свог власника. Али када се појам ствари апстрахује од њеног стварног власника, њена вредност је одређена збиром потреба за задовољење којих она може да служи свим другим власницима, у складу са својим економским квалитетом. Да би се одредила њена вредност, потребно је узети у обзир у којој мери је она способна, по својој природи и посебним својствима, да служи било коме за одређену употребу, удобно прелазећи из руке у руку без промене; потребно је и одгонетнути колико сличних ствари је у оптицају на том месту, згодних за набавку и сл.; разматрање таквих података одређује тржишну или мењачку вредност ствари. Дакле, ова вредност зависи од много различитих локалних, привремених и случајних околности.
Остале ствари које су раније имале значајну вредност касније то губе јер су се претходне потребе промениле или потпуно нестале, и обрнуто. Када је у оптицају више ствари одређене врсте него што за њима постоји потражња, односно изнад потребе, ствари попадају у цену, и обрнуто. Ствар може потпуно изгубити своју вредност када за њом нема потражње на том месту, а тешко је или немогуће пренети је на друго место где постоји потражња. Дакле, разменска вредност ствари зависи од стања на тржишту, па самим тим са развојем тржишног промета, када је лако и згодно набавити потребну ствар у било ком тренутку за одређену цену, вредност се потпуно поистовећује са ствари и саме ствари постају вредности, тако да право на одређену ствар добија одређујућу вредност. Што је ова вредност дефинитивнија, то је потпунија, у погледу својине предмета и самог права, поседовање и коришћење ствари; ако је непотпун, ограничен или није сасвим јасан, онда његова вредност није тако дефинитивна.
Најдефинитивнија ствар је потпуно власништво; поседовање само по себи нема никакву вредност, осим права својине; Право на залогу, на хипотеку, утолико је одлучујуће по својој вредности, што више представља поуздано обезбеђење, односно тачнији обрачун за његову брзу и потпуну реализацију; коначно, право на радњу, право на обавезу, право на тужбу су у сваком случају мање вредни од имовинског права.
Мерило за одређивање вредности ствари је новац; а индикатори за оцењивање су употребљивост ствари и њена способност локалног коришћења. Али достојанство ствари се не одређује истом мером њене употребе. разматрања о томе чему ствар може послужити и колико она вреди на тржишту, односно за све потрошаче уопште, доводе до одређивања само опште, тржишне цене; али немају сви потрошачи исту потребу за истом ствари и траже је за исту потребу. Иста ствар за неке потрошаче задовољава сложеније, суптилније и хитније потребе него за друге. Од ове разлике зависи одређивање посебне вредности коју ствар има код одређеног човека или код одређене класе потрошача. Осим тога, постоје ствари које искључиво за свог власника имају достојанство и вредност, потпуно независне од тржишне цене, задовољавајући његове посебне потребе, случајне, менталне, моралне или имагинарне, нераскидиво повезане са његовом личношћу.
За задовољење економских потреба трезора, приликом израде предрачуна и закључивања уговора о државним набавкама, уговорима и набавкама и сл., административно се утврђују оквирне цене, а узимају се у обзир референтне тржишне цене.
У сваком локалитету (жупанији и покрајини) одређују се такозване утврђене цене за хлеб свих врста и сточну храну, рођену у том месту, за куле, вреће, за дневни рад људи и коња, за бродове и барже и за трошкове утовара, сплаварења и транспорта. Период за утврђивање ових цена је од септембра до маја, месечно. Њихово одређивање поверено је мештанима – вођи, полицајцу и глави са самогласницима; а у другом степену – губернатору уз учешће тако именованих чиновника и трговаца. Овако одобрене цене се признају као утврђене: оне разликују комплексну цену и просечну цену, а ова друга се сматра законском ценом за државне набавке (Уст. Нар. Прод., изд. 1892, чл. 93, 102 и даље, 141, 142).
Без обзира на утврђене цене, полиција је обавезна да има и проверава недељне извештаје о трговачким ценама прехрамбених артикала када се продају на аукцијама и пијацама (Уст. Нар. Прод., изд. 1892, чл. 100, 140). Одговорност градских управа је да прикупљају и извештавају коме год је то потребно (такође ради процене, набавке и провере контроле) референтне цене за прехрамбене артикле, као и за друге артикле набавке, као што су: грађевински материјал, предмети комесаријата, транспорт тешких ствари итд. (Привремени закон. Земск. Институција, чл. 25. Мишљење Савета. 189 Државног закона. 187 Закона. Н 60343).
Да би се спречило самовољно повећање тржишних цена у градовима за најнужније прехрамбене артикле, а то су печени хлеб и месо, одређују се одређене цене, зване порези, према потреби (Уст. Народн. Прод., изд. 1892, чл. 127 и даље).
Коначно, на разним местима у Законику се помиње да се нормалне цене имовине, производа и робе широке потрошње утврђују у самом закону или по административном поступку, делом ради обезбеђења и обрачуна државних такси, делом ради отклањања злоупотреба и узнемиравања приликом продаје. То су, на пример, правила за процену непокретних поседа при наплати кметовских дажбина и дажбина о бесплатном преносу поседа (В том, изд. 1893, Оснивање пошл. чл. 177 и даље, 209 и даље); порези на шумске производе који се продају из државних дача (Уст. Лесн., изд. 1893, чл. 223, 226 и даље, 321), фармацеутска накнада (Врацх., изд. 1892, чл. 541, 550, 551) итд.
Детаљније о ценама и порезима у 3. делу овог курса (Уговори и обавезе) - прил. до § 23.
За критику ових категорија енглеског права, видети Остинова предавања о јуриспруденцији. Т. 1.
Природне воде – реке и језера – не сматрају се самосталним субјектом права својине, а право на ове воде само је последица права на приобално земљиште и постоји само у вези са њим; Право на воде постаје предмет посебног права посебним прописима и актима или споразумом са власницима приобаља. Цасс. одлучи 1879, бр.281.
децембра каса 1869, број 325: обалама поред воденичке бране, нема разлога да се сматра јачином чл. 388 и 389. прибор за млин.
Прописи о градској јавној управи Санкт Петербурга од 6. марта 1864. године кажу да назив куће треба да означава имања која чине једно двориште и која су наведена под истим бројем, чак и ако су се те куће састојале од различитих стамбених или господарских зграда и да је један дио био издаван.
На питање: да ли се имовина стечена од родитеља, коју су деца наследила од својих родитеља поделом, сматрати наследном од њих по праву законског наслеђа, а самим тим и предачком, грађанином. Цасс. Одељење, узимајући у обзир да је по сили чл. 996 и 997 Зак. Грађани, родитељи имају овлашћење да сваком свом детету доделе само део одређен законом, да у смислу овог правила, додела има значење претходног наслеђа, дошли су до закључка да исто значење има и додела у стеченој имовини; стога је објаснио да таква имовина треба да буде призната као предачка код деце, подложна, у бочним линијама, преобраћењу у род од којег је примљена (одлука 1888, бр. 74).
Овај пример је узет из ранијих односа кметства, који су још постојали у време када су ови редови написани.