Первый отдел. О вещах, или предметах обладания

Kapitulli i parë. Koncepte të përgjithshme § 1. Koncepte të përgjithshme për pronën. Përbërja e tij. Gjë. Kur forca personale e një personi merr kuptimin e pronës? Kërkesa. E drejta për sendet e dikujt tjetër. Ndarja e të drejtave në të drejta reale dhe kërkesa Njeriu, duke u përpjekur në jetën civile për zhvillimin e plotë të fuqive dhe aftësive të tij, kërkon të kënaqë nevojat organike të natyrës së tij. Nevoja e tij e parë është të sjellë personalitetin e tij në vetëdije në mes të botës së jashtme dhe ta vendosë këtë vetëdije jashtë vetvetes. Nevoja tjetër e tij është të plotësojë dhe vazhdojë ekzistencën e tij personale në bashkimin organik të martesës dhe familjes. Nevoja e tretë është përhapja e aktiviteteve të dikujt në botën e jashtme dhe zgjerimi i mirëqenies së jashtme përmes përvetësimit, asimilimit dhe prodhimit të mallrave të jashtme. Këto të mira të jashtme janë thelbi i të ashtuquajturës pronë (bona, facultates), që përbëjnë, në raport me personalitetin e njeriut, aksesorin e tij të jashtëm, shtesën e jashtme ose pronësinë e tij. Marrëdhëniet njerëzore në lidhje me pronën dallojnë veçanërisht në vetitë e ligjit; ato përbëjnë përmbajtjen kryesore të së drejtës civile: koncepti i imi dhe i juaji është veçanërisht i lidhur me to. Këto marrëdhënie përcaktohen nga vetë jeta dhe kushtet e saj ekonomike: ligji (ligji) përpiqet vetëm t'i njohë dhe t'i përqafojë këto kushte, të sigurojë si rregull veprimin e lirë të parimit të shëndoshë ekonomik të jetës, ashtu si në sferën e marrëdhënieve familjare rregulli përpiqet të sigurojë parime morale, duke i ndjekur ato dhe duke i zbatuar ato, sepse natyra e marrëdhënieve familjare është kryesisht morale, ndërsa vetia e marrëdhënieve pronësore është kryesisht morale. Objekti i posedimit (pasuria) mund të jetë çdo gjë që i shërben një personi për të arritur një qëllim ekonomik. Këtu përfshihen, para së gjithash, gjërat e parave: gjithçka që ekziston nga natyra, në natyrën e jashtme, gjithçka që ka një ekzistencë të pavarur jashtë një personi është një gjë e natyrshme, në para, ka një vlerë materiale, pronë materiale. Por, nga i njëjti këndvështrim ekonomik, shohim se forcat e brendshme, organike që banojnë tek vetë njeriu, kur drejtohen në veprimtari të jashtme dhe në objekte individuale të natyrës së jashtme, fitojnë, në një shkallë të caktuar të zhvillimit të tyre, rëndësi ekonomike dhe vlerë ekonomike, si dhe bëhen pronë, e cila ka një pronë të veçantë, personale që e dallon atë, në sferën e të drejtave pronësore të njeriut, nga paratë, sendet materiale. Duke i pasur këto forca brenda vetes dhe aftësinë për t'i disponuar ato, njeriu i njeh si forcë ekonomike, forcë krijuese, aftësi për të prodhuar sende dhe vlera dhe në këtë kuptim këto forca përbëjnë pronën e tij. Vetëm fjala “pasuri” në lidhje me vetë personin, që ka këto kompetenca, nuk merr kuptim juridik, sepse nuk përmban konceptin e një të drejte apo detyrimi ligjor. Çdo person është i lirë të përdorë ose të mos përdorë, të zhvillojë ose të lërë të ndenjur mundësinë e qenësishme të veprimtarisë ose krijimtarisë: për të drejtën ose detyrimin e tij në këtë temë mund të flitet vetëm nga pikëpamja morale. Megjithatë, kjo forcë e brendshme ekonomike përbën të mirën personale të një personi, pronën e tij shpirtërore dhe njëkohësisht shërben si burim për prodhimin e vlerave materiale, gjëra që, duke marrë, në lidhje me një person, ekzistencën e jashtme, kuptimin objektiv, në të njëjtën kohë bëhen pronë e tij në kuptimin juridik. Por këto kompetenca personale, që përbëjnë për vetë personin, të cilit i përkasin nga natyra, vetëm mundësinë e krijimit të sendeve, mundësinë e ndarjes së jashtme të vlerave, marrin kuptimin e vlerës, pronës dhe të drejtës së veçantë kur një person tjetër fiton aftësinë për t'i administruar dhe disponuar ato, d.m.th. kur, në bazë të një marrëveshjeje të lirë, një person merr përsipër të veprojë, në përputhje me forcën dhe vullnetin e tij personal, për vullnetin dhe vullnetin e tij personal. personi, atëherë ky i fundit ka të drejtën e pushtetit personal të tjetrit; e para ka përgjegjësinë përkatëse. Pra, pushteti personal objektivizohet, merr kuptim të jashtëm, vlerë materiale, që përbën përmbajtjen e së drejtës pozitive për të kërkuar, një marrëdhënie personale në formën e një kontrate ose detyrimi. Gjërat, pa pushuar së qeni sende, nuk mund t'i nënshtrohen zotërimit njerëzor në të njëjtën masë. Kur them: shtëpia ime, toka ime, kali im, kam vetëdije për një objekt të tërë, i cili për nga natyra e tij më takon mua, në mënyrë që duke e përdorur atë të mund t'i shteroj të gjitha pronat e tij ekonomike nga të gjitha anët deri në shterimin e fundit të tyre, ndonjëherë deri në konsumimin e plotë ose shkatërrimin e vetë objektit në të gjithë thelbin e tij. Ky do të jetë zotërim i plotë trupor i sendit. Por në raste të tjera, vetëm një pjesë ose aspekt i caktuar i vlerës ekonomike të një sendi i nënshtrohet fuqisë njerëzore; një përdorim i sendit sipas vetive të tij, pak a shumë afatgjatë, urgjent ose i vazhdueshëm, i nënshtrohet të drejtës së thelbit të sendit, konsumimit të plotë të tij. Një person, për shembull, mund të ketë të drejtë të jetojë në një shtëpi, megjithëse kjo shtëpi nuk është shtëpia e tij, të përdorë tokën, megjithëse nuk është toka e tij, të presë pemët në pyll për nevojat e tij, megjithëse kjo nuk është pylli i tij. Dhe një e drejtë e tillë, e shtrirë në një send, edhe pse jo në posedim të plotë trupor, në njëfarë kuptimi mund të njihet si e drejtë për një send, mund të llogaritet ndër gjërat që janë pjesë e pasurisë së një personi. Fuqia personale ekonomike, aftësia personale, veprimtaria personale e një personi mund të jenë edhe në zotërimin e një personi tjetër, si rezultat i një marrëveshjeje të lirë midis dy personave, në bazë të së cilës vullneti i njërit i nënshtrohet vullnetit të tjetrit dhe veprimi i njërit duhet t'i shërbejë tjetrit për arritjen e një qëllimi ekonomik. Një person detyron tjetrin të bëjë punë, të dorëzojë sende, të pikturojë, të kujdeset për pronën, të organizojë një biznes, të kufizohet në rrethin e lirë të veprimtarisë së tij ekonomike, etj. Kjo marrëdhënie, nëse ka vetëm rëndësi ekonomike, mund të marrë edhe rëndësi juridike dhe në këtë rast, duke marrë një vlerë që pak a shumë i nënshtrohet kontabilitetit, bëhet pjesë e pasurisë që i përket një personi. Pushteti i një personi mbi një send përmban një të drejtë; pretendimi i një personi ndaj një personi bazohet edhe në ligj. Në të dyja rastet, interesi i së drejtës qëndron tek sendi, pasi kërkesat e së drejtës civile, në pjesën më të madhe, lindin në lidhje me sendin. Por raporti i personit me sendin, në të dyja rastet, nuk është i njëjtë. Pronari i një sendi ka pushtet të drejtpërdrejtë dhe të menjëhershëm mbi të; marrëdhënia e tij me të është e drejtpërdrejtë dhe e menjëhershme. "Shtëpia ime, libri im" - këto fjalë kanë një kuptim të vërtetë, të vërtetë. Por ai që ka një pretendim ndaj një personi për një send është në një marrëdhënie indirekte me të, e prek atë vetëm nëpërmjet personit me të cilin është në detyrim dhe lidhet drejtpërdrejt vetëm me këtë person. Unë kam para. Përderisa janë prona ime, mund të them pa gabim: paratë e mia, mijëra rubla; por sapo e dhashë hua, nuk kam më të drejtë të them: paratë e mia, në kuptimin e ngushtë. Tani kërkesa ime, letra ime e huasë dhe paratë kaluan në pushtetin e debitorit tim dhe u bënë gjë e tij; Mes meje dhe atij është krijuar drejtpërdrejt një marrëdhënie detyruese dhe mes meje dhe parasë ka një marrëdhënie mediokër, nëpërmjet debitorit tim. Unë pres, me pak a shumë siguri, se ata do të kthehen tek unë, ndër gjërat e mia; por ky kthim nuk varet më nga fuqia ime e drejtpërdrejtë mbi kapitalin, që nuk e kam më, por nga fuqia ime mbi veprimin e debitorit tim dhe nga ky veprim. Ivani mori përsipër që brenda një periudhe të caktuar të më bënte një akt shitjeje për 200 hektarë tokë në provincën e Saratovit. Kjo nuk do të thotë se me përfundimin e kontratës kam marrë të drejtën e vetë tokës që më është shitur; kjo do të thotë vetëm se në kohën e duhur unë kam të drejtë të kërkoj nga Ivan transferimin e tokës së shitur. Por nëse në atë kohë kjo tokë i lë duart, unë nuk mund t'ia kërkoj këtë tokë kujtdo që e ka; Unë mund të kërkoj vetëm dëmshpërblim nga Ivani për humbjen time nga llogaritja e kotë e marrjes së tokës. Kështu, duke pasur pushtet mbi një send, e kam sendin e fituar, e kam fituar vetë sendin; duke pasur një pretendim për një send, kam të drejtë vetëm ta fitoj sendin. E para është e drejtë e realizuar për një send, e dyta është e drejtë e zbatueshme për një send. Pra, sendi është qendra dhe subjekti kryesor i çdo të drejte pronësie, sepse kërkesa, në pjesën më të madhe, është një mënyrë për të fituar një send, por derisa të fitohet vetë sendi, dhe kjo kërkesë është gjithashtu pronë. Pra, të gjitha të drejtat lidhur me objektin e posedimit faktik (faktik) ndahen në dy kategori: të drejta reale dhe kërkesa. Duke pasur të drejtë pronësie, një person posedon një send, ka pasuri që ka vlerën e një sendi. Duke pasur një të drejtë ose kërkesë personale, një person zotëron, në një aspekt ose në një tjetër, aftësinë personale të një personi tjetër, vullnetin dhe veprimtarinë e tij, në mënyrë që të mund të kërkojë prej tij performancë personale ose materiale, të kërkojë shërbim për veten e tij personalisht ose sendin. § 2. Vetia si masë dhe sasi. Tërësia e gjërave dhe rëndësia e saj sasiore. Masa e vlerave është paraja. Zotërimi i të drejtave dhe kërkesave. Ligji si subjekt i posedimit Të drejtat pronësore në pronësi të një personi mund të shihen nga dy këndvështrime. Së pari, secila e drejtë veç e veç, e paraqitur në lidhje me personin që e posedon, merr formën ose të së drejtës pronësore ose të së drejtës ose kërkesës personale. Së dyti, të gjitha të drejtat pronësore që i përkasin një personi mund të shihen në tërësi. Më pas ato paraqiten në formën e një mase që i nënshtrohet analizës, zbërthimit në pjesët përbërëse të saj dhe kontabilitetit. Ky studim i të gjithë masës ka rëndësi ekonomike. E gjithë masa e pasurisë që i përket një personi përbën ekonominë e tij, dhe si çdo ekonomi, ajo matet në përbërjen e saj dhe nuk mund të ketë një formë konstante ose të njëjtën vlerë sasiore. Kjo vlerë varet nga shumë aksidente dhe ndryshon pothuajse çdo orë. Në këtë kuptim, pasuria e çdo personi ka fatin e vet ekonomik: formohet, zbërthehet, modifikohet, u nënshtrohet uljeve dhe rritjeve. Një dukuri shkatërruese ose e favorshme e natyrës ose e veprimit të forcave të saj, zjarri, vdekja, huamarrja, tjetërsimi, humbja e kohës, rrëmbimi, vdekja etj. ngjarje, në një larmi të pafundme, ndryshojnë në një moment ose në një tjetër llojin sasior të pasurisë. Për të përcaktuar në një kohë të caktuar vlerën aktuale, reale të pasurisë që i përket një personi, është e nevojshme t'i drejtohet abstraksionit dhe, pa u ndalur në përmbajtjen e së drejtës që lidhet me çdo send individual të posedimit, të imagjinohet e gjithë pasuria në formën e një sasie abstrakte; atëherë është e nevojshme të merret parasysh jo vetëm ana pozitive, por edhe ajo negative (pasive) e secilës së drejtë, pra të gjitha detyrimet që lidhen me të, të gjitha vlerat që qëndrojnë në objektin e posedimit; është e nevojshme të merren parasysh, përveç marrëdhënies së një personi me pronën si zotërues, dhe të gjitha marrëdhëniet e tij me të njëjtën pasuri si debitori. Konkluzioni pozitiv nga kjo llogaritje do të paraqitet ose në formën e (plus), që përbën vlerën reale, ose në formën e – (minus), kur tërësia e marrëdhënieve pasive në veti tejkalon tërësinë e marrëdhënieve aktive, ose në formën e 0 (zero), kur njëra balancohet nga tjetra dhe vlera ideale e masës rezulton e parëndësishme. Ky zbërthim sasior i vlerës së çdo pasurie bëhet i mundur duke krahasuar të drejtat pronësore me vlerën e përbashkët për të gjitha të drejtat, përfaqësuesi i të cilave është paraja. Nga ana tjetër, koncepti ideal i objekteve individuale që përbëjnë pronën njerëzore lind idenë e mëposhtme. Kur lind pyetja e përgjithshme se çfarë përfshihet në pronë, çfarë i përket një personi? Ne përgjigjemi duke renditur secilën nga të drejtat e tij individuale. Secila prej këtyre të drejtave, të marra veçmas, ka subjektin e vet të veçantë, duke qenë ose e drejtë për një send, ose e drejtë për një veprim, kërkesë. Kështu, për shembull, këto kanë një natyrë të veçantë: nga të drejtat që i përkasin një personi - robëria e një shtëpie, zotërimi i përjetshëm i një pasurie, kusht për shitjen e një pylli, një detyrim kredie, një marrëveshje qiraje etj., dhe një detyrim kredie, për shkak të natyrës së tij juridike, nuk mund të përzihet në asnjë mënyrë në të njëjtën kategori me të drejtën trashëgimore të një shtëpie. Por me një qëndrim të përgjithshëm ndaj një personi të të gjitha të drejtave që janë pjesë e pasurisë së tij, rezulton se të gjitha këto të drejta (prej të cilave secila ka objektin e vet të veçantë) shërbejnë nga ana e tyre, në kuptimin ideal, si objekte posedimi për personin të cilit i përket prona. Në këtë kuptim, çdo e drejtë, reale dhe personale, fiton, në raport me pronarin e saj, objektivitet, të cilin nuk e ka, duke u marrë në vetvete veçmas, shfaqet si një send i përbërë nga posedimi, një objekt posedimi. Kështu, për shembull, detyrimi për të marrë në punë, i marrë i veçuar, nuk mund të imagjinohet veçse si një marrëdhënie personale e një personi të njohur me një person tjetër të njohur. Por e marrë si pjesë e përbërjes së përgjithshme të pasurisë, e drejta për të mbledhur një shumë të caktuar të një detyrimi mund të përfaqësohet si një objekt posedimi, një e drejtë mbi vlerën që përmban një detyrim i caktuar; një proces i nisur në gjykatë, ndonëse i lidhur në vetvete me një marrëdhënie juridike të veçantë që ka subjektin e vet, në përbërjen e përgjithshme të pasurisë duket të jetë gjithashtu objekt posedimi, e drejta për të përdorur dhe disponuar vlerën që përmban procesi (dominium litis, dominium detyrimis, jus obligimiis, nomen, siç e quanin romakët detyrimin në një këndvështrim ideal, në kuptimin objektiv). Kështu zgjerohet ideja ideale, e lidhur me fjalën send, dhe në këtë kuptim, juristët romakë flasin për të ashtuquajturat gjëra jotrupore - res incorporales. Çdo e drejtë pronësie, e marrë veçmas, paraqitet në radhë të parë nga ana e saj personale (subjektive), në lidhje me personin të cilit i është caktuar, të cilit i përket; por duke u paraqitur, nga një këndvështrim tjetër, si pronë e personave, çdo e drejtë merr objektivitet, si objekt posedimi. Të drejtat që përbëjnë pronën e një personi arrijnë objektivitetin më të madh në konceptin ideal të një trashëgimie që mbetet me vdekjen e një pronari trashëgimor dhe i kalon një personi tjetër, dhe është e qartë pse trashëgimia, në tërësinë e saj, konsiderohet një e drejtë trashëgimore dhe ndjek ligjet e një pretendimi pasuror. Por pavarësisht nga trashëgimia, do të na ndihmojë të shpjegojmë sa më sipër, kur imagjinojmë, për shembull, se një detyrim që i përket një personi (faturë, letra krediti, hipotekë), mund të bëhet, nga ana tjetër, objekt përdorimi, të cilin pronari i detyrimit ia kalon një personi tjetër, mund të lihet peng, etj. § 3. Kategoritë e sendeve sipas dallimeve në veti. Dallimet në kategoritë e botës së lashtë dhe asaj të re. Ndarja romake e gjërave në fizike dhe mendore dhe përsëritja e saj në legjislacionet e reja Një gjë është një pjesë e kufizuar e botës së jashtme shqisore, një objekt i marrë nga natyra jo e lirë. Sidoqoftë, jo çdo objekt i natyrës së jashtme mund të jetë subjekt i së drejtës private, dhe jo të gjithë në të njëjtën masë, sepse pavarësisht nga aftësia fizike ose juridike e secilit person për të shtrirë fuqinë e tij në objekte të botës së jashtme, këto objekte kanë natyrën e tyre, vetitë e tyre, si rezultat i të cilave ata marrin një rëndësi të veçantë jo vetëm për një individ - për pronarin, për pronarin, por edhe për të gjithë shoqërinë. Për shkak të kësaj rëndësie politike dhe ekonomike të gjërave, legjislacioni pozitiv ka qenë prej kohësh i vetëdijshëm për nevojën për të vendosur, të paktën në lidhje me disa gjëra, kufijtë brenda të cilëve e drejta private mund të shtrijë pushtetin e saj mbi to. Në botën e lashtë, këto kufizime nuk ishin aq të rëndësishme dhe të shumta sa në të renë, dhe veçanërisht në më të rejat. Arsyeja për këtë nuk është e vështirë të gjendet. Në jetën juridike të botës së lashtë, masa e çdo të drejte varej pothuajse ekskluzivisht nga individi. Këtu mbizotëroi fillimi i fuqisë personale, materiale të njeriut mbi natyrën; prandaj, përkufizimi ligjor i një sendi ishte atëherë shumë i thjeshtë dhe në të njëjtën kohë i varfër; nga kjo, p.sh., në të drejtën romake, sendet dallohen kryesisht nga vetitë mekanike të natyrës së tyre, kur në bazë të këtyre vetive ishte e nevojshme të përcaktoheshin marrëdhëniet juridike në lidhje me një send (të luajtshme, të paluajtshme, të ndashme, të pandashme, të konsumueshme, të pakonsumueshme). Në të drejtën e re civile, parimet shtetërore, shoqërore dhe ekonomike janë shumë më të shprehura. Efekti i tij është i dukshëm kudo dhe prek të gjitha marrëdhëniet civile. Nga marrëdhëniet e jashtme dhe të brendshme politike, nga nevojat e jetës politike dhe shoqërore, lindin shumë përkufizime juridike për sendet - përcaktime të cilat më parë ishin krejtësisht të panjohura, saqë dallimi i sendeve sipas natyrës së tyre fizike nuk ka më të njëjtën rëndësi. Romakët formuan dhe pranuan ndarjen e pasurisë në sende fizike dhe mendore (res corporales dhe r. incorporales). Kategoria e parë përfshinte të gjitha objektet në dispozicion të natyrës së jashtme që mund të ishin në pronësi private. Kategoria e fundit përfshinte asete që, pa pasur vetitë e ekzistencës fizike, kanë realitet ekonomik dhe janë krijuar vetëm mbi një përfaqësim ligjor, në mënyrë që pa këtë përfaqësim nuk mund të gjenden në natyrë (res quae non sunt sed intelliguntur, res quae in jure tantum consistunt). Këto veti nuk ekzistojnë në vetvete si sende, por ekzistojnë vetëm sepse janë krijuar me vullnetin e njeriut, si një e drejtë që i përket një personi. Të drejtat e mëposhtme i përkisnin kësaj kategorie te romakët dhe përfshihen në legjislacionin që ruante këtë ndarje romake: së pari, trashëgimia si tërësia e të gjitha marrëdhënieve të të ndjerit në pronë, e gjithë masa ideale e pasurisë së tij, universitas bonorum; së dyti, jura in re, të drejtat mbi pasurinë e tjetrit, servitutet, uzufrukti, enfiteoza, sipërfaqja dhe e drejta e pengut; së treti - kërkesat dhe të drejtat sipas detyrimeve. Në thelb, tek romakët, vetëm prona private i përkiste kategorisë së res corporales dhe të gjitha të drejtat e tjera klasifikoheshin si res incorporales. Ndër legjislacionet e reja, kjo ndarje njihet pozitivisht në Kodin Austriak (neni 292); në Kodin Civil francez ruhet gjithashtu, megjithëse nuk shprehet si kategori pozitive juridike e të drejtave (neni 529); në legjislacionin prusian është gjithashtu pjesërisht e pranuar, sepse të drejtat personale janë gjithashtu të kombinuara atje në një kategori të quajtur unkörperliche Sachen. Në këtë rast, shembulli i legjislacionit romak vështirë se ishte i denjë për imitim, pasi vetë ndarja romake nuk ka përcaktim ligjor dhe nuk shkaktohet nga një nevojë praktike, por bazohet, sipas të gjitha gjasave, në përdorimin e pasaktë të termave të transferuar nga e folura e zakonshme në sferën e marrëdhënieve juridike. § 4. Shenjat kryesore të dallimit midis gjërave. Aftësia për të qenë në pushtetin e një personi privat (gjërat publike). Marrëdhënia e gjërave me gjithë natyrën dhe me njëra-tjetrën. Dallimi midis të luajtshme dhe të paluajtshme. Vetitë natyrore dhe ekonomike të të dyjave. Gjëra të konsumueshme dhe të pakonsumueshme Cilat janë aspektet thelbësore të konceptit të një gjëje? Së pari, aftësia për t'iu nënshtruar sundimit të njeriut, për të qenë në fuqinë e tij, për të qenë pronë e tij. Ka gjëra që, për nga natyra e tyre fizike apo rëndësia shoqërore, janë absolutisht të paaftë të përbëjnë objektin e së drejtës individuale private. I tillë, për shembull, është ajri, i tillë është deti i hapur (res omnium communes), në të cilin përdorimi i takon të gjithëve, prona nuk mund t'i takojë askujt: në veçanti, të tilla quhen gjërat publike (res publicae), ndërtesat publike, rrugët, sheshet, kanalet; Këto janë subjekte të së drejtës shtetërore. Më pas, në kohët moderne janë shumuar kategoritë dhe llojet e gjërave që i nënshtrohen vetëm pjesërisht dhe kushtimisht veprimit të vullnetit personal dhe të së drejtës private, për arsye të ekonomisë shtetërore. Së dyti, raporti i gjërave me gjithë natyrën dhe me njëri-tjetrin. Prej këtu rrjedh ndarja e sendeve në të luajtshme dhe të paluajtshme, e cila është e një rëndësie të madhe në të drejtën e re civile. Ato që nga natyra janë të palëvizshme janë ato që janë në lidhje organike ose mekanike me tokën, kështu që duke humbur këtë lidhje humbasin edhe kuptimin e tyre origjinal. Prandaj, ndërtesat e ngritura në tokë me qëllim të një strukture ose instalimi të qëndrueshëm, për të përmbushur një qëllim ekonomik të përhershëm dhe jo vetëm të përkohshëm, zakonisht konsiderohen të paluajtshme. Të luajtshme, të cilat, pa ndryshuar fare në thelb, janë të afta të ndryshojnë vendin. Pasuria e paluajtshme, në thelbin e saj dhe në thelbin e të drejtave që lidhen me të, ka një rëndësi të veçantë, megjithëse kohët e fundit kapitali i luajtshëm dhe sendet me vlerë kanë marrë një rëndësi të madhe në ekonominë sociale. Ndër pasuritë e paluajtshme, vendin e parë e zë toka dhe pronësia e tokës ende mbetet dhe ndoshta do të mbetet për një kohë të gjatë, baza kryesore e të gjitha të drejtave të tjera pronësore, për shkak të fuqisë së saj të veçantë. Deri më tani, e drejta e pronësisë së tokës ka qenë gjithmonë e lidhur pazgjidhshmërisht me sigurimin e të drejtave personale të njeriut. Prona e tokës i jep një personi një të drejtë më të fortë dhe më të pavarur se çdo tjetër. Ai që ulet në tokë nuk shpronësohet aq lehtë nga posedimi sesa nga një e drejtë tjetër e sendeve të luajtshme. Për shkak të kësaj, blerja dhe transferimi i pasurive të paluajtshme, veçanërisht pronës së tokës, kudo shoqërohet me formalitete veçanërisht komplekse dhe kërkon kontroll të posaçëm të qeverisë, ndërkohë që blerja dhe transferimi i pasurisë së luajtshme është shumë më i thjeshtë dhe forma e këtyre veprimeve varet më shumë nga vullneti personal dhe marrëveshja reciproke. Si rrjedhojë e kësaj, disa sende të luajtshme për nga natyra, disa të drejta mbi sendet e luajtshme, për shkak të rëndësisë së veçantë të këtyre të drejtave, ligji, në fakt lidhur me kalimin e tyre, jep kuptimin e paluajtshmërisë. Në natyrën e gjërave, sundimi i njeriut mbi sendet e luajtshme është shumë më i plotë dhe më i përsosur se sa mbi të paluajtshmen; Është pakrahasueshëm më i përshtatshëm për të trajtuar qarkullimin e sendeve të luajtshme dhe për t'i transferuar ato nga dora në dorë. Por pasuria e luajtshme shërben vetëm për të kënaqur nevojat private, të izoluara dhe afatshkurtra dhe i nënshtrohet përkeqësimit, shkatërrimit dhe shterimit të shpejtë nga përdorimi. Gjërat e luajtshme ndërrohen në duart e pronarit. Si rrjedhim nuk mund të ketë një lidhje kaq të ngushtë, të fortë dhe të pazgjidhshme ndërmjet personit të pronarit dhe sendit të luajtshëm. Ai komunikon personalitetin e tij, emrin e tij me pasuritë e paluajtshme dhe veçanërisht me tokën, duke shkrirë me të kuptimin e tij fisnor, familjar dhe shoqëror. Prandaj pronësia e tokës është konsideruar gjithmonë si garancia më e mirë e rendit civil, shoqërohej edhe me të drejtat politike dhe ka qenë gjithmonë qëllimi kryesor dhe baza kryesore e çdo blerjeje, veçanërisht midis popujve të rinj evropianë. Pronari i pronës nuk mund ta marrë me vete; duke dalë nga skaji, ai tërhiqet nga ajo dhe nga pozicioni shoqëror në të cilin bën pjesë; Kjo është arsyeja pse pronarët e pasurive të paluajtshme përbëjnë një palë veçanërisht mbrojtëse, konservatore në shoqëri, ndërsa pronari i pasurisë së luajtshme, veçanërisht i kapitalit, mund të jetë në shtëpi me të kudo dhe është më i disponueshëm për të ndryshuar jetën shoqërore dhe ligjet e saj, në përputhje me nevojat dhe interesat e pasurisë së tij; dhe pronari i pronës është, domosdoshmërisht, i lidhur me kushtet e jetesës sociale dhe shtetërore. Trazirat politike janë veçanërisht të ndjeshme ndaj tij: për shembull, në një qytet të rrënuar, të gjitha shtëpitë humbasin vlerën e tyre dhe mallrat dhe kapitali mund të kalojnë në një treg tjetër. Pasuritë e paluajtshme u nënshtrohen kryesisht detyrimeve dhe tarifave, sepse shërben si siguria e tyre më e besueshme dhe, në të njëjtën kohë, njësia më barazuese e shpërndarjes. Zotërimi i tij lidhet, në pjesën më të madhe, me rëndësinë klasore ose shoqërore të një personi; përkundrazi, sendet e luajtshme mund t'i takojnë të gjithëve pa dallim. Te pasuria e paluajtshme koncepti i përkatësisë së saj personit të njohur mund të kombinohet me konceptin e përkatësisë së saj në të gjithë familjen e personit (fisnore), ndërsa me pasurinë e luajtshme lidhet koncepti i përkatësisë ekskluzive të vetëm një personi. Rëndësia më e madhe ose më e vogël ekonomike e pasurive të paluajtshme varet nga shkalla e zhvillimit ekonomik. Në ato vende ku ndarja e punës nuk është vendosur ende, ku masa e popullsisë mbështetet nga puna bujqësore, produktet e punës dhe kapitalit marrin ende shumë pak vlerë të pavarur dhe prona e luajtshme shfaqet në pjesën më të madhe në lidhje me pasuritë e paluajtshme, si aksesor i saj. Në mënyrë që pasuria e luajtshme të marrë kuptimin e pronës në baza të barabarta me pasurinë e paluajtshme, është e nevojshme që fuqia punëtore të ndahet nga toka, tregtia dhe peshkimi të ndahen nga bujqësia me një vijë vendimtare, që një ndarje e plotë e punës të ndodhë kudo midis qytetit dhe fshatit. Aty ku një shtet i tillë nuk ka ardhur ende, si këtu në Rusi, për shembull, atje pronat e luajtshme nuk kanë lënë ende nën varësinë e pasurisë së paluajtshme. Është gjithashtu e nevojshme që sendet e luajtshme, duke u ndarë nga pasuritë e paluajtshme si produkte ose duke u izoluar në ekonomi nëpërmjet punës dhe kapitalit, të mund të hyjnë menjëherë në rrethin e qarkullimit të lirë të vlerave, të gjejnë menjëherë një treg të gjerë për shkëmbim të duhur. Në shtetin tonë nuk ka një treg kaq të gjerë, por ka shumë tregje të veçanta që janë aq të shkëputura nga njëri-tjetri, saqë shkëmbimi mes tyre është ose jashtëzakonisht i vështirë ose krejtësisht i pamundur. Prandaj në disa zona, pasuria e luajtshme ka një rëndësi ekonomike mbizotëruese, ka një kërkesë dhe shitje të vazhdueshme për të, ka çmime të caktuara për të, ndërsa në zona të tjera, të largëta dhe të largëta, duket se është pothuajse ekskluzivisht një aksesor i një ekonomie personale të lidhur me tokën. Në fazat më të larta të zhvillimit ekonomik, rëndësia kryesore për të gjitha sendet është vlera e tyre e këmbimit, ndërsa në nivelet më të ulëta vlera e sendeve matet pothuajse ekskluzivisht nga interesi për përdorimin e tyre, i cili është i paqartë dhe luhatshëm dhe pothuajse nuk ka fare vlerë këmbimi. Prandaj, pasi pasuria e luajtshme, e çliruar nga lidhja e nevojshme me pasurinë e paluajtshme, merr kuptim të pavarur, pasuria e paluajtshme, nga ana tjetër, i afrohet gjithnjë e më shumë kuptimit të një malli dhe një vlere të caktuar malli. Rezulton se është e mundur të shqyrtohen, të përcaktohen dhe të peshohen më saktë të gjithë elementët ekonomikë të pasurisë së paluajtshme, gjithë interesi i produktivitetit të saj, si dhe të vendoset për të, me vlerën e përdorimit, një vlerë shkëmbimi, tregtimi: kështu, sipas një shprehjeje të njohur, ndodh mobilizimi i pasurisë së paluajtshme: pasuria e paluajtshme dhe sendet e luajtshme barazohen në ligjin e përgjithshëm të pasurisë. Të dyja janë njësoj të përshtatshme për konceptin e pronësisë së plotë, megjithëse në dy forma të ndryshme, sepse, pavarësisht nga çdo shkallë zhvillimi ekonomik, në pronat natyrore të njërës dhe tjetrës pronë do të ketë gjithmonë mjaft veçori dalluese që do të kërkojnë dallime në ligj, për shembull, në format e fitimit, në përmbajtjen e brendshme të së drejtës, në të drejtën e veprimit, në të drejtën e pronës. Gjërat e paluajtshme, për nga natyra, ndryshojnë nga sendet e luajtshme në qëndrueshmërinë dhe moskonsumueshmërinë e tyre, një pronë që megjithatë i përket edhe shumë sendeve të luajtshme, p.sh., gurëve të çmuar. Dhe ndër sendet e luajtshme, disa ekzistojnë ekskluzivisht për konsum, dhe ndërsa konsumohen, shkatërrohen, për shembull, kokrra e bukës. Në sendet e luajtshme, kjo ndarje në të konsumueshme dhe të pakonsumueshme ka rëndësi juridike të rëndësishme (res fungibiles dhe non fungibiles). Qarkullimi i lirë është pasuri e domosdoshme e sendeve të luajtshme, e cila për nga natyra e saj ndryshon vendin e saj në qarkullimin ekonomik. Përkundrazi, gjërat e paluajtshme të lidhura me tokën nga natyra e tyre ruajnë vendndodhjen e tyre. Prandaj, pasuria e luajtshme është pasuri, si të thuash, pa emër para ligjit, ndërsa pasuria e paluajtshme sigurisht që mban emrin e pronarit të saj. Si rrjedhojë, qarkullimi i pasurive të paluajtshme nga një pronar te tjetri nuk është i lirë, por shoqërohet me forma strikte transferimi dhe fuqizimi. § 5. Ndarja e sendeve dhe e të drejtave sipas ligjeve të huaja. Pasuri të luajtshme sipas ligjit francez dhe gjerman. Ndarja angleze e pasurisë në reale dhe personale, fizike dhe mendore. Kuptimi individual i një sendi. Sasia. Produkti. Sipas sistemit francez, sendet konsiderohen të luajtshme ose nga natyra ose nga ligji. Sipas ligjit, si sende të luajtshme klasifikohen: kërkesat dhe detyrimet për para, për veprime ose për sende të luajtshme; anuitet ose të ardhura të vazhdueshme, të trashëguara dhe të përjetshme, letra me vlerë të kredisë, aksione dhe obligacione, pozicione që janë objekt vlerësimi dhe transferimi nga personi në person (zyra, oficiers ministeriels). Nga natyra, sendet e luajtshme janë ato që lëvizin vetë (se moventia), ose i nënshtrohen lëvizjes nga një vend në tjetrin (mobilia, celularët). Më tej, ligji francez dallon: meubles meublant - mobilje dhome, biens meubles, mobilier, effets mobiliers - emra që mbulojnë gjithçka që nuk mund të konsiderohet pasuri e paluajtshme. Kështu, e drejta franceze zgjeron konceptin romak për sendet e paluajtshme dhe të luajtshme, i cili zbatohej ekskluzivisht për sendet e natyrës së jashtme, dhe e transferon atë në të drejta dhe pretendime, duke njohur në to dallimin midis sendeve të luajtshme dhe të paluajtshme. E drejta franceze lidh gjithashtu të drejtat subjektive, personale mbi pasuritë e paluajtshme: të drejtën e përdorimit (frutgëzim dhe shfrytëzim), kur ajo shtrihet në pasuri të paluajtshme, të drejtat mbi një apartament (banim), servitutet pasurore dhe kërkesat për të drejtat pasurore. Edhe kërkesat për të drejtat e pronësisë (question d'état) barazohen me kërkesat për pasuri të paluajtshme. Në legjislacionin gjerman (prusian, austriak, bavarez, sakson) është miratuar gjithashtu një parim i ngjashëm, d.m.th që të drejtat në vetvete janë të luajtshme, por kur kombinohen me pasuri të paluajtshme ato konsiderohen të paluajtshme; vetëm pengu, edhe nëse është i paluajtshëm, nuk i jep pronat e pasurive të paluajtshme në të drejtë të siguruara mbi të. Sendet e paluajtshme (sipas ligjit francez) njihen ose nga natyra ose nga qëllimi i pronarit, sipas të cilit në përbërjen e paluajtshme mund të përfshihen edhe sendet e luajtshme; më tej, gjëra të ngjitura në ndërtesa ose të ngulitura në mur; vepron si pronë e paluajtshme etj. Por të gjitha këto sende konsiderohen të paluajtshme vetëm derisa të lidhen me pasuri të paluajtshme për një qëllim të përbashkët ose të bashkohen të gjitha në një tërësi ekonomike. Pasuri e paluajtshme konsiderohet çdo gjë që ndodhet në zorrët e tokës ose është e lidhur me tokën, derisa të vijë ndarja me dëshirën e pronarit. Në të drejtën angleze ekziston një ndarje origjinale, e formuar historikisht e pasurisë në reale dhe personale. Kategoria e parë përfshin vetëm të drejtat mbi pasuritë e paluajtshme, dhe kryesisht mbi tokën, sepse koncepti i pronës dhe posedimit u formua dhe u zhvillua ekskluzivisht në Angli në të drejtat e tokës. Dhe tani koncepti i pronësisë patrimonale (pasuri, Seisin) zbatohet, sipas konceptit anglez, ekskluzivisht për pasuritë e paluajtshme; Pasuria e luajtshme nuk supozohet të jetë patrimonale, pra pronësi e pavarur, por ose pronësia merret në lidhje me pronësinë, ose pronësia e kushtëzuar, e varur. Në serinë e të drejtave materiale, në radhë të parë është pronësia e plotë ose e lirë - pronësia e lirë, d.m.th. (në kuptimin historik) pronësia e tokës, e lirë nga detyrimet e natyrshme të një personi vartës, të pavullnetshëm dhe që i nënshtrohet vetëm detyrave që kombinohen me titullin e një personi të lirë (në krahasim me të ashtuquajturën Mbajtja e autorit - zotërimi i një personi të varur, subjekti i vartësve). Më tej në të njëjtën kategori janë: e drejta e patronazhit (avokatëve), e drejta për të ardhura të vazhdueshme ose qira të tokës (të dhjetat), Servitutet trashëgimore (të përbashkëta dhe mënyra), e drejta trashëgimore për poste dhe tituj, të drejtat ligjore që i jepen pronës private nga privilegjet (Franshizat dhe liritë, për shembull, e drejta për të mbledhur detyrime për një artikull të ardhurash - tregje dhe traget, e drejta për të gjuajtur - pyll dhe ndjekje). Të gjitha këto të drejta kanë pronësinë e të drejtave trashëgimore ose të përjetshme dhe përfshihen në kategorinë e pasurisë së lirë ose pronës së lirë (pasuri e paluajtshme, pronë e lirë). Por të njëjtat të drejta, nëse janë vetëm të përkohshme në natyrë pa trashëgim dhe madje pa pronësi të përjetshme, renditen në kategorinë më të ulët të të drejtave të njohura si Chattels (nga fjala e lashtë Catall - bagëti dhe sende të luajtshme, sipas pecunia romake në kuptimin e lashtë, dhe fjala jonë bark), - megjithëse në këtë kategori ato njihen si të drejta reale (Chattels); Kjo përfshin çdo të drejtë urgjente dhe të varur të posedimit (pasuria sipas dëshirës dhe vuajtjes). Por në të njëjtën kategori të Chattels është çdo e drejtë për sendet e luajtshme dhe çdo e drejtë personale për detyrime, pavarësisht nga pronësia e tokës, nën emrin e pronës personale (Chattels personale). Rëndësia praktike më e rëndësishme e kësaj ndarjeje është se prona e paluajtshme rregullohet nga ligje të ndryshme, dhe prona personale nga ligje të tjera. Për shembull, rendi trashëgues në të dyja kategoritë është i ndryshëm. Vetëm pasuria materiale korrespondon në kuptimin e drejtpërdrejtë dhe të rreptë me konceptin e trashëgimisë (trashëgimia) - ajo i kalon drejtpërdrejt personit të trashëgimtarit; përkundrazi, pasuria personale dhe pasuria e luajtshme nuk largohen nga lënda e trashëgimisë dhe i kalojnë jo drejtpërdrejt personit të trashëgimtarit, por ekzekutuesit ose administratorit për likuidim, pas së cilës vetëm pjesa e mbetur neto mund të kthehet në favor të atij që ka trashëguar në pasurinë materiale të të ndjerit. Çdo kategori e të drejtave korrespondon në proces me një sistem të veçantë të kërkesave pronësore dhe personale 243. Ekziston edhe në të drejtën angleze ndarja e lashtë e të drejtave në fizike dhe të imagjinueshme (të drejta trupore, jotrupore dhe trashëgimi). E para përfshin pronësinë e lirë të tokës dhe pronësinë e pronave të luajtshme. Këto të fundit përfshijnë të gjitha të drejtat e kufizuara dhe të varura të pronësisë së tokës, si: servitutet, të drejtat e përdorimit, të drejtat reale të caktuara për individët, qiraja e tokës. Megjithatë, ky dallim është më shumë historik sesa praktik dhe rëndësia kryesore e tij ishte dallimi në mënyrat e fitimit të këtyre dhe të drejtave të tjera; për blerjen e të parës kërkohej investim patrimonial, ndërsa i dyti mund të blihej me mjete të tjera. § 6. Produktiviteti. Koncepti i frutave dhe llojet e tyre të ndryshme. Fruta dhe produkti. Kostot. Pjesëtueshmëria, pavarësia dhe përkatësia. Gjërat janë të pandashme dhe të ndashme. Lidhja e ndërsjellë e gjërave individuale. gjëra të grumbulluara Kuptimi individual i gjërave është shumë i rëndësishëm. Ajo që është veçanërisht e shquar këtu është marrëdhënia e një sendi individual me të gjithë gjininë e gjërave të cilave ajo i përket nga natyra; marrëdhënia e specieve me gjininë. Ndodh që llojet e gjërave që i përkasin të njëjtës gjini kanë vlerë të pabarabartë. Për shembull, në numrin e shtëpive, në numrin e kafshëve (kuajt e fermës), një njësi nuk mund të zëvendësojë një tjetër dhe kërkesa e shtrirë në njërën prej këtyre gjërave duhet domosdoshmërisht të jetë specifike dhe të lidhet me një njësi të njohur. Por ka edhe lloje të tilla gjërash në të cilat secila njësi është plotësisht e barabartë me tjetrën për nga kuptimi dhe vlera, kështu që njëra zëvendëson plotësisht tjetrën. Këtu vlera mund të përcaktohet nga vetë gjinia, sasia dhe cilësia e përgjithshme e njësive, masa dhe pesha; prandaj, kërkesa përcaktohet nga e njëjta gjë (vertretbare, unvertretbare Sachen - një ndryshim që korrespondon me kategorinë e mësipërme r. fungibiles). Në veçanti sendet e luajtshme përbëjnë objektin e qarkullimit tregtar nga dora në dorë dhe në këtë cilësi fitojnë një rëndësi të veçantë ekonomike dhe juridike si mall (Waare, marchandise). Duhet theksuar se me zhvillimin e industrisë dhe të tregut të tregtisë, koncepti i një malli po zgjerohet gjithnjë e më shumë, duke u shtrirë në një pronë të tillë që, nga natyra e natyrshme, fillimisht konsiderohej se nuk i nënshtrohej qarkullimit të mallrave. Çdo gjë që është në gjendje të përvetësojë një vlerë këmbimi tregu të përcaktueshme dhe të përgjegjshme mund të bëhet një mall. Në këtë kuptim, për shembull, pasuritë e paluajtshme në industrinë e re fitojnë vlerën e një malli. Shih artikullin: Operacionet sur les immeubles, në Revue critique de législation. 1869. Tetor. Ka gjëra që kanë kuptim vetëm nga prania e tyre, vetëm nga ekzistenca e tyre reale; do të thotë, si të thuash, mekanike. Të tjerat janë domethënëse për shkak të forcës organike ose artificiale që fshihet në to, kështu që, si rezultat i kësaj force, ato janë në gjendje të prodhojnë specie të reja me të cilat rritet përbërja e pronës së pronarit. Prandaj koncepti i frutave. Produktet organike të një sendi quhen fruta. Teoria dhe legjislacioni vendosin kategori të ndryshme në konceptin e frutave, duke dalluar: fruta thjesht natyrale (fructus mere naturales); fruta artificiale, industriale (fr. industriales); varësisht nëse frutat vinin nga një forcë e brendshme natyrore, apo nga kultivimi dhe arti njerëzor; frutat në rritje (d.m.th. në rrënjë, në degë, fr. pendentes, fr. stantes); fruta të vjela (fr. separati), të ndara nga kontinenti i tyre prodhues; frutat e mbledhura (fr. percepti), kur jo vetëm hiqen, por përbëjnë edhe një send të veçantë posedimi, marrin individualitetin, si pasuri të veçantë. Të gjithë e dinë, më në fund, ndarjen e lashtë artificiale të frutave në fruta natyrore dhe civile (fr. naturales dhe fr. civiles). Por kjo ndarje kohët e fundit ka filluar t'i nënshtrohet kritikave të drejta (Shih, për shembull, Arch. für die Civil. Praxis. 1866. Schröder. Recht des Niessbrauchers). Argumentohet se kjo ndarje kontribuon në konfuzionin e koncepteve dhe se është shumë më e saktë të kuptohen frutat vetëm në kuptimin natyror, në kuptimin fizik. Në këtë kuptim, frutat janë gjëra të reja, të ndara organikisht nga gjëja që ekzistonte më parë. Kategoria e frutave civile përfshin nën konceptin e frutave çdo fitim material që pronësia ose përdorimi i një sendi i shton pronës së pronarit: kështu, ndoshta, e drejta për të lënë peng shtëpinë si kolateral mund të konsiderohet ndër frytet e shtëpisë; por kjo do të nënkuptonte shtrirjen e konceptit të frutave përtej kufijve të tij ligjorë. Fruti është një gjë e re, e ndarë nga një gjë që ka ekzistuar më parë. Përpara ndarjes, fruti ishte pjesë e sendit nga i cili ndahej, ose përbënte një cilësi të pandashme me të, përbënte një pjesë organike të tij. Prandaj, do të ishte e pasaktë të klasifikohej një thesar si frutat e tokës, kafshët e kapura si fruta të pyllit, ose lëkura e hequr prej tij si fruta të një kafshe të vrarë (ndarja këtu nuk është organike, por mekanike). Supozohet ndarja fizike e fetusit. Në këtë kuptim, do të ishte e pasaktë të llogaritet interesi mbi kapitalin midis frutave (usura pecuniae in fructu non est quia non ex ipso corpore, sed ex alia causa est, id est ex nova detyrime. Pompon.). Kjo ndarje fizike është e natyrshme, organike dhe ndodh në rendin e ekonomisë organike të sendit. Një fitim i papritur, për shembull, nuk mund të klasifikohet si fryt i druve të zjarrit ose lëndës drusore. Në këtë drejtim, frutat duhet të dallohen nga puna. Pemët në kopsht do të jenë prodhime të tokës dhe jo fruta të saj: qëllimi i tyre nuk është të prerë, por të japë fryte. Ndarja e frutave në të zakonshme dhe jo të zakonshme gjithashtu nuk ka një kuptim të rreptë juridik dhe nuk i qëndron kritikave të rrepta. Frutat përbëjnë pjesën pozitive (aktive) të produktivitetit. Ana negative (pasive) e saj përfshin konceptin e kostove (impensae). Vlera e vërtetë e frutave përcaktohet vetëm pas zbritjes së shpenzimeve të shpenzuara për prodhimin dhe marrjen e frutave (fructus non intelliguntur nisi deductis impensis), dhe për këtë arsye ai që pasi i ka mbledhur frutat me shpenzimet e tij, më pas detyrohet t'ia kthejë pronarit të vërtetë, ka arsye të kërkojë zbritjen e shpenzimeve. Por kostot e shpenzuara për një gjë mund të mos jenë të njëjta në rëndësinë e tyre ekonomike. Kur shpenzimet bëhen vetëm në atë masë që të ruajë një send në integritetin e tij ekonomik, të ruajë fuqinë e tij prodhuese ose të plotësojë kushtet dhe kërkesat ligjore, ato konsiderohen të nevojshme (necessariae). Kur ato bëhen në përputhje me vetitë ekonomike të një sendi, për ta përmirësuar atë, për të ngacmuar dhe shumëzuar forcën prodhuese, ato njihen si të dobishme (utiles). Në të dyja rastet kostot do të jenë produktive. Por kur shpenzimet bëhen vetëm për dekorim, për lehtësinë e jashtme të përdorimit të një sendi, ato janë joproduktive dhe konsiderohen shpenzime arbitrare, të çuditshme (imp. voluptuariae). Ky dallim është i rëndësishëm kur bëhet fjalë për kthimin e një sendi dhe frytet e tij dhe zgjidhjen e pronarit të mëparshëm me pronarin aktual. Shpenzimet e nevojshme me gjithë drejtësi duhet të zbriten dhe të kthehen nëse pronari i mëparshëm zotëronte me mirëbesim; atë që i erdhi sendit nga shpenzimet e çuditshme, pronari i mëparshëm mund ta marrë për vete, nëse ndarja mund të pasojë pa dëmtim të sendit (jus tollendi) dhe nëse pronari nuk dëshiron, duke lënë fitimin, të kompensojë shpenzimet; Një pronar i paskrupullt ka vetëm jus tollendi në lidhje me kostot e dobishme. Ndarshmëria, autonomia dhe përkatësia Ka gjëra të pandashme që nuk i nënshtrohen copëzimit mekanik. Kjo pandashmëri mund të jetë ose fizike, kështu që është e pamundur të ndash një send pa ia prishur vlerën dhe vlerën, për shembull, një statujë, një pikturë. Pandashmëria mund të jetë juridike ose artificiale, kur ligji e ka shpallur një send të pandashëm. Kjo pasuri bëhet e rëndësishme në rastin kur disa persona përvetësojnë të njëjtën gjë me pasurinë e tyre në të njëjtën të drejtë. Por nëse një send nga natyra i nënshtrohet ndarjes, atëherë mund të duket: 1) Që një send përbëhet nga pjesë homogjene, të cilat, kur ndahen, nuk humbasin as kuptimin dhe as vlerën. 2) Lidhja e pjesëve të sendit që do të ndahet mund të jetë thelbësore dhe e nevojshme, ashtu që me shkëputjen e një pjese nga tjetra të ndryshojë e gjithë natyra e të gjithë sendit ose t'i hiqet përkatësia thelbësore. Prej këtu rrjedh koncepti i aksesorëve në lidhje me të gjithë sendin. Ky koncept është shumë i rëndësishëm në të drejtën civile, veçanërisht në lidhje me aksesorët e pasurive të paluajtshme. Në çdo pasuri të paluajtshme ka shumë sende të luajtshme që i përkasin ose të bashkangjitura, të vendosura në të me vullnetin e pronarit. Cila nga këto sende të luajtshme duhet të ndjekë fatin e paluajtshmërisë si aksesor thelbësor i saj, i cili mund të shkëputet prej saj dhe të marrë një qëllim të veçantë në formën e sendeve të luajtshme, kjo është një çështje e rëndësishme në jetën civile. Legjislacionet e ndryshme e zgjidhin këtë çështje në mënyra të ndryshme dhe në parime të ndryshme. Një send ka pavarësi kur jo vetëm fizikisht, por edhe juridikisht ka një ekzistencë të veçantë, pra mund të shërbejë si objekt i një ligji të pavarur të veçantë. Nëse nuk e ka këtë cilësi, atëherë ai nderohet vetëm si pjesëtar ose pjesë e sendit kryesor ose aksesorit të tij. Çfarë duhet konsideruar si gjëja kryesore dhe çfarë është aksesor, përcaktohet në raste të tjera me ligj, dhe në shumicën e rasteve duke marrë parasysh rrethanat, nga lloji i lidhjes së sendeve, nga qëllimi dhe qëllimi: lidhja ndërmjet sendeve mund të jetë ekonomike, mekanike, fizike, organike, mendore, juridike. Lidhja mekanike (për shembull, një rrotë me një makinë, letër-muri me një dhomë, një sternë me një anije, një bosht me një karrocë). Ekonomik, shtëpiak (për shembull, një stallë ose një bodrum me një shtëpi, një hambar, një hambar me një fermë, kafshë bartëse me një fermë). Organike (për shembull, pyll me tokë, grurë në këmbë me tokë, torfe me moçal). Mendore (për shembull, lidhja e makinës së dikujt tjetër me fabrikën ku është dorëzuar). Ligjore (akt me pasurinë në të cilën është shkruar, djerrinë me daçën kryesore me të cilën është ngjitur). Nga natyra, të gjitha shtimet e tij i përkasin një sendi, d.m.th., gjithçka që është e jashtme (extrinsecus) i shtohet asaj nga fuqia e natyrës ose puna e njeriut. Në veçanti, çdo gjë që është e afirmuar mbi të ose e bashkangjitur ose e ngulitur në të nga natyra ose nga vullneti dhe qëllimi i një personi konsiderohet si aksesor i një sendi (Pertinentia. Pertinenzen. Quae vincta fixaque sunt. Was erd-wand-band-mauer-niet- und nagelfest ist). Një gjë që ka integritet ekonomik dhe juridik mund të përbëhet nga një kombinim i shumë pjesëve përbërëse, të lidhura me njëra-tjetrën (res connexa): e tillë, për shembull, është një shtëpi, një anije. Por, përveç kësaj, gjërat, secila prej të cilave ka një kuptim të pavarur dhe që të gjitha janë në thelb homogjene, mund të kombinohen së bashku për një qëllim të caktuar dhe të marrin kuptimin e një gjëje, e cila shërben si objekt i veprimeve juridike. Gjërat e tilla kolektive zakonisht përbëhen nga sende të luajtshme. Këto janë, për shembull: një depo mallrash, një tufë, një farmaci, një bibliotekë. Rëndësia e çdo gjëje individuale të përfshirë në një koleksion të tillë bëhet dytësore; përkundrazi, shpesh gjërat individuale marrin kuptimin e objekteve të konsumuara dhe të afta për t'u zëvendësuar nga një objekt homogjen. Kuptimi kryesor nuk i përket pjesëve, por të tërës, në mënyrë që ndryshimi i brendshëm i pjesëve individuale të mos e ndryshojë ndjeshëm kuptimin e së tërës; një gjë mund të largohet nga koleksioni, një tjetër mund të zërë vendin e saj, përderisa ky ndryshim i pjesëve kryhet në përputhje me rëndësinë ekonomike të së tërës. Kapitulli i dytë. Për pronat e pronës ose sendeve sipas ligjit rus § 7. Gjërat që nuk i nënshtrohen posedimit privat sipas ligjeve ruse. kufijve. Rrugët dhe transporti. Rrugë, ujëra dhe rrugë ujore. Ndërtesat publike. Varrezat. Kishat e shtëpisë Shumë gjëra, sipas ligjeve ruse, janë të përjashtuara nga arbitrariteti privat, nuk i nënshtrohen fare të drejtës private dhe nuk mund të jenë objekt i pronës private. 1) Kufijtë dhe ndërlidhjet. Midis kufijve të daçave të qytetit, të rrethit, të shtetit dhe të pronave, lihet një ndërprerje, një rrip toke nga 3 fathomë në një fathom; ajo është e ndarë përgjysmë nga vilat ngjitur dhe duhet të mbetet e paprekshme për pronësinë private. As kufijtë dhe as të drejtat që lidhen me to nuk varen nga efektet e parashkrimit. Kjo është lëndë e së drejtës shtetërore, jo e së drejtës private (vëll. X, pjesa 2, Ligji. Inter., bot. 1893, neni 443. Civil., 563. Kodi, 1605). 2) Rrugët. Ato ndahen në pesë klasa: mesazhet kryesore, shtetërore (60 fathomë të gjerë), mesazhe të mëdha (30 fathomë), të zakonshme, komunikime postare ndërmjet krahinave (30 fathomë), komunikime rrethi, postare dhe tregtare (30 fathomë), rurale dhe fushore (3 fathomë) (Kushtetuta e Komunikimeve të Put., neni 10; Ligji Inter. 404, shënim). Hapësira e tyre gjatë rilevimit të dakave është e përjashtuar dhe nuk llogaritet (Ligj. Inter., bot. 1893, neni 405, 406). Ato janë të paprekshme, nuk duhet të pushtohen nga asgjë, të mbuluara etj. (Ust. Put. Communications, 882, 889, 890). Vetëm pronari i vilës, në të cilën ka një rrugë fshati, lejohet të ndërtojë një tjetër jo shumë larg, midis të njëjtave pika (Put. S., 891). Art. 891 Set. Vendos. Mesazh Pjesa I Vëll. XII i jep pronarit të pasurisë të drejtën të përdorë për qëllime ekonomike tokën që ndodhet nën rrugën e fshatit, por me detyrimin për të ndërtuar një rrugë të re jo shumë larg nga ajo e mëparshme, dhe sipas Art. 892. të të njëjtit Konst. pronari mund të detyrohet të pastrojë rrugën e vjetër nëse e reja është më e gjatë ose më e keqe (vendimi kas. 1873, N 311). Ashtu si rrugët, urat e përhershme dhe autostradat që shtrihen mbi to, edhe nëse ato janë ndërtuar nga pronarë vilash dhe njerëz të zakonshëm, nuk përbëjnë pronë private: asnjë person privat nuk mund të vendosë tarifa prej tyre ose nga rrugët për përfitimin e tij nga njerëzit kalimtarë (Const. Put. Commun., 802 sipas Prod. 1893, 8188, sipas Prod. 843 sipas Vazhdimit 1893). Disa autostrada të ndërtuara nga individë dhe kompani private gjithashtu nuk përbëjnë pronë private, megjithëse ato tatohen në favor të atyre që i ndërtuan me një normë të përcaktuar me ligj (Put. Commun., 876–878, sipas Prod. 1893, cf. Full. Collection. Law. 1871, N 49717, në autostradën e ndërtuar nga Kyakhta në Baiiants). Tarifa mund të vendoset nga urat lundruese dhe transporti, nëse ato mirëmbahen nga njerëzit e zakonshëm, dhe më pas me kufizime të ndryshme, sipas një takse të miratuar nga Ministria e Punëve të Brendshme, në Kaukaz nga Njësia Kryesore Civile dhe në Siberi në rajonet lindore dhe Amur - nga guvernatorët e përgjithshëm (843 deri në Prod. 1894, ). E drejta e përdorimit të kalimit dhe të udhëtimit në rrugë i takon të gjithëve pa përjashtim (Put. Commun., 523, Gr., 434; cass. 1877, Nr. 25); në të njëjtën mënyrë, bari që rritet përgjatë këtyre rrugëve në hapësirë ​​dimensionale është objekt i përdorimit të përbashkët (Gr., 435. Put. Commun., 572). Nëse rrugët i nënshtrohen parashkrimit - ligji nuk e përmend këtë. Dikush do të mendonte se nuk i nënshtrohen kësaj, me përjashtim të rrugëve fshatare. Rrugët e komunikimit që duhet të mbeten të lira për të gjithë përfshijnë rrugët. Nuk lejohet ngarkimi i tarifës për trafikun në rrugë. Në këtë kuptim, Këshilli i Shtetit vendosi çështjen e kalimit përmes të ashtuquajturit. rrugët e këndimit në Moskë (shih Të plotë. Koleksioni i Ligjeve të 1864, N 40954 a). Hekurudhat mund të jenë objekt i pronësisë private, por nën kontrollin e plotë të qeverisë, jo vetëm në strukturë, në mirëmbajtje dhe në administrim, por edhe në numrin e tarifave të përcaktuara nga tarifat (Kushtetuta e Hekurudhave, bot. 1886, neni 18, 68, 69). Për më tepër, ajo njihet me ligj dhe sipas statuteve të publikuara deri më tani, del qartë se kjo pronë klasifikohet si e përjetshme dhe e trashëgueshme, sepse në të gjitha rastet qeveria i jep vetes të drejtën, pas një periudhe të caktuar, ta kthejë rrugën në pronë shtetërore, madje edhe ta blejë atë nga një person privat para afatit (krh. Statuti i Hekurudhës, bot. 1484, neni 1884, neni 1883, ed. 1883). Rrugët e hyrjes në hekurudha, të rregulluara, me lejen e posaçme të qeverive, nga individë dhe shoqëri, që përbëjnë pronën private të organizatorëve, ashtu si hekurudhat, mund t'i nënshtrohen shlyerjes kur ndërtohen me përfitime ose përfitime nga qeveria (Regulations on Access roads, ed. 1893, vol. XII, pjesa I, neni 37). Këto shtigje mund të jenë publike ose private; për komunikimin në të parën, mund të paguhet një tarifë e vendosur nga qeveria, por lëvizja përgjatë rrugëve të aksesit për përdorim privat, nëse lejohet nga pronari për personat dhe ngarkesat e paautorizuara, duhet të jetë pa pagesë (po aty, Neni 4–6). 3) Ujërat dhe rrugët ujore të komunikimit. Ujërat e detit, edhe në zonat e banuara, si të gjithë liqenet, që nuk i përkasin askujt në veçanti, nuk janë objekt pronësie private, por duhet të mbeten në përdorim të përbashkët dhe të lirë për të gjithë (T. XII, pjesa 2, Urdhëresa e Ekonomisë Bujqësore, bot. 1893, Art. 267). Përjashtimet lokale lejohen nga ky rregull i përgjithshëm, ku peshkimi përbën një artikull të fundit (po aty, nenet 328 e në vazhdim, 356, 492) ose pronë e departamenteve dhe pronave të veçanta, për shembull, Tungus (po aty, neni 280), etj. Rregulli i përgjithshëm në lidhje me ujërat e detit është se ato nuk janë objekt i pronësisë private, por mbeten në përdorim të përbashkët: përjashtime lejohen vetëm nga privilegje të veçanta nga Më i Larti. autoritetet. Prandaj, u pranua se qyteti i Feodosia nuk kishte të drejtën të jepte me qira peshkimin në ujërat ngjitur me bregun (Rezoluta Cass. 1880, nr. 36). Lumenjtë e lundrueshëm dhe brigjet e tyre (në hapësirën e shtegut të tërheqjes) konsiderohen pronë shtetërore në kuptimin që të gjithë janë të lirë të udhëtojnë përgjatë tyre (P.S., 82, 359. Gr., 434) dhe të përdorin shtegun e tërheqjes. Por në të njëjtën kohë, ligji i cakton pronarit të daçës të drejtën e ujërave brenda kufijve të saj, në kuptimin e përdorimit të të gjitha frutave dhe rritjeve dhe peshkimit, përgjatë gjithë lumenjve të lundrueshëm (Gr., 424, 425. Themelimi i punëve bujqësore, bot. 1893, 271). 4) Fortesa, porte, limane, ndërtesa kishash (përveç kishave të shtëpive), manastiret, monumentet publike, varrezat publike dhe të ngjashme. A mund të jenë varrezat në pronësi private? Kjo pyetje, me sa duket, duhet të përgjigjet negativisht. Varrezat janë subjekt i së drejtës publike, por jo civile. Varrezat në manastire përbëjnë pronën e manastireve dhe të ardhurat e manastirit si institucion. Për varrezat e qyteteve, vendet ndahen nga qyteti, në tokat e kullotave dhe ato rregullohen me mbështetjen e përgjithshme të banorëve (Ust. Vrach., bot. 1892, art. 693, 695, 700). Varrezat rurale, megjithëse i përkasin strukturës së daçës, nuk mund të shndërrohen në asnjë përdorim tjetër. Asnjë strukturë nuk mund të ngrihet mbi to. Varrezat e braktisura mbeten të paprekura; prej tij nuk barten arkivole dhe trupa të pajetë dhe ndalohet mbështjellja e tij (po aty, neni 701, 717). Dhe për një vend të blerë në një varrezë, nuk mund të njihet se i përket pronës së personit që e ka blerë. Ai që blen vendin nuk fiton të drejtën pasurore mbi të, por merr, me kusht, të drejtën për ta përdorur ekskluzivisht këtë vend për varrim; dhe, për më tepër, është ende e dyshimtë nëse kjo e drejtë duhet të konsiderohet si e drejtë civile. Kishat e shtëpive me pasurinë e tyre të luajtshme janë ndër pronat që nuk janë pronë e plotë e pronarit. Ekzistenca e një kishe shtëpiake lejohet vetëm deri në vdekjen e atij të cilit i lejohet ngritja e saj; kisha nuk kalon me trashëgimi, pa leje të re; nuk i përket ndërtesës në të cilën ndodhet; me vdekjen e personit të cilit i është dhënë leja, të gjitha sendet e kishës shtëpiake bëhen pronë e kishës së famullisë. Est. Shpirti. Konsist., ed. 1883 (P.S. Zak., N 1495) Art. 49. A mund të jenë rrugët në fshatra pronë private? Ligjet tona nuk i japin një përgjigje të drejtpërdrejtë kësaj pyetjeje, por rrugët e fshatrave mund të përfshihen në rregullin për rrugët, pjesë ose vazhdimësi e të cilave kur kalojnë nëpër fshat. Megjithatë, rrugët në fshatra, duke qenë se shërbejnë për komunikim të brendshëm me banorët vendas, brenda kufijve të fshatit përbëjnë përkatësinë territoriale të tij me forcën e nenit 387. Zach. Qytetari – Neni 27 i Vendit. kryq. pozitiv U vendos që rrugët në fshatra të mos llogariten në ndarjen e fshatarit dhe të mos i nënshtrohen detyrimeve në favor të pronarit të tokës. Në vendimin (vendim kas., N 1275) të vitit 1870, Senati hodhi poshtë arsyetimin e dhomës, e cila pranoi se në fshatin e fshatarëve që blinin parcelat e tyre, rrugët, së bashku me sheshin e tregut, në lidhje me tregtinë në rrugë, duhej të njiheshin në bazë. 27 dhe 43 nenet. Kryqi i vendndodhjes. kat. që i përket pronarit të tokës. Nga Cass. vendimi 1871, nr.51, vijon përfundimi i mëposhtëm: e drejta e fshatarëve për të përdorur rrugët në tokën që mbetet në dispozicion të drejtpërdrejtë të pronarit të tokës merret në vetvete në bazë të neneve 434 dhe 449. I pjesa X t., nëse këto rrugë janë objekt i të drejtave të pjesëmarrjes publike ose private. Nuk ka nevojë të kërkohet vendosja e kësaj të drejte në statut. Senati (vendimi kas. 1873, N 704) mbi konsideratat 434, 437, 439, 440, 674 dhe 685 neni. X Vol. Pjesa I, Art. 82, 85, 87 pika 3 dhe 359 Konst. Vendos. Mesazhi vëll. XII, pjesa I Shën Zak. konstatoi se vetëm ata lumenj në të cilët lundrimi është i hapur, me shtigje tërheqëse të instaluara dhe që, pas një studimi të duhur të përshtatshmërisë dhe lehtësisë së lundrimit të tyre, janë shpallur të lundrueshëm, njihen si lumenj të lundrueshëm të parashikuar për përdorim të përgjithshëm; të gjithë lumenjtë e tjerë, në bazë të Artit. 424 t. X, pjesa I, janë për përdorim të atyre pronarëve nëpër daçat e të cilëve rrjedhin. Ne nuk mund të pajtohemi me këtë arsyetim. Nenet e mësipërme dhe askund në ligj nuk thonë se lumenjtë duhet të shpallen të lundrueshëm ose lundrues nga qeveria. Procedura për shpalljen e lumenjve të lundrueshëm dhe të lundrueshëm nuk është vendosur, por është vendosur që lumenjtë të përjashtohen nga lista e lumenjve të lundrueshëm dhe të lundrueshëm vetëm me urdhër të veçantë të autoritetit qeveritar. Nga kjo rezulton se, në kuptimin e legjislacionit aktual, të gjithë lumenjtë në të cilët lundrimi është në të vërtetë i hapur dhe në të cilët kryhet rafting duhet të njihen si të lundrueshëm dhe të transportueshëm, dhe se vetëm në bazë të kësaj rrethane, lundruesit dhe trapistët kanë të drejtën e një shteg tërheqës. Në këtë kuptim, në 1890, sqarimi u bë në rend legjislativ (Const. Put. Commun., Art. 359, note 3 on cont. 1893). Në pyetjen nëse toka e ndarë nga qyteti nga kullota për varrezat e qytetit duhet të njihet si tokë kishtare, qytetarët. Kassat. Departamenti konstatoi se ligji nuk përcakton fare tjetërsimin e një pjese të tokës së kullotës së caktuar për varrezat e qytetit në favor të një kishe ose manastiri që ndodhet pranë varrezave të qytetit, por përcakton vetëm rregullat e njohura për rregullimin e peizazhit në varreza (Ust. Vrachebn., bot. 1892, neni 695 e të tjera, të cilat ishin detyrimi i pronarit dhe i imponuar mbi tokën e ndërtuar mbi to. t'i rrethojë ose t'i rrethojë me hendek, pa eliminuar dhe nëpunësit e administratës publike të monitorojnë sigurinë e varrezave dhe varreve publike. Si rezultat, duke barazuar tokën e varrezave të qytetit me tokat e kishës, Dhoma Gjyqësore (Saratov) shkeli Artin. 400, 402 dhe 403 t. IX dhe 439 art. vëll. X, pjesa 3 (që korrespondon me nenin 336 të ligjit të brendshëm, bot. 1893), meqenëse një varrezë qyteti e ngritur në toka kullota që i përkasin qytetit, nuk pushon së qeni tokë që i përket qytetit, megjithëse ka një qëllim të veçantë - vetëm për varrimin e të vdekurve - dhe për këtë arsye hiqet nga përdorimi dhe asgjësimi për qëllime të tjera, si për shembull për qëllime ekonomike (1883, nr. 23). § 8. Kufizimi i pronësisë private mbi disa pasuri sipas llojit. Strukturat dhe ndërtesat. Fabrika dhe objekte industriale. Prona e pasurisë. Tokat me një oborr dhe kozak. Ikonat. Paratë e gatshme dhe pasuria e borxhit. Kufizime në blerjen e pronave të kishës Shumë objekte, për shkak të lidhjes së tyre të ngushtë me kërkesat e përmirësimit dhe mirësjelljes shtetërore dhe publike, i nënshtrohen pronës private jo pa kushte, por vetëm në kushte dhe rregulla të veçanta të përcaktuara me ligj dhe që kufizojnë vullnetin e lirë të pronarit dhe lirinë e tij të të drejtave civile. Për ndërtesat urbane dhe rurale, ligjet vendosin kufizime në lidhje me materialin, vendndodhjen e brendshme, pamjen e ndërtesave, zonën në të cilën mund të ndërtohen dhe distancën nga ndërtesat e tjera. Në raste të tjera, ndryshimet, ndryshimet dhe riparimet e një strukture kërkojnë lejen e qeverisë; në raste të tjera, ndalohet fare riparimi ose rindërtimi i objektit. Këto kufizime u shumëfishuan veçanërisht në legjislacionin rus të çerekut të dytë të shekullit aktual, nën ndikimin e shqetësimit jo vetëm për sigurinë dhe mirëqenien, por shpesh ekskluzivisht për pamjen dhe bukurinë e ndërtesave. Shumë prej tyre më pas u anuluan ose u dobësuan. Sigurisht, për ndërtesat rurale këto kufizime ekzistojnë në një masë shumë më të vogël. Për më tepër, kufizime të këtij lloji zbatohen për ndërtesat dhe objektet që janë industriale ose kanë ndonjë rëndësi publike. Këto janë, për shembull, thertore, shtëpi pritjeje, dyqane, banja, teatro, puse, ndërtesa pranë linjës hekurudhore (Rregulloret e hekurudhave, bot. 1886, neni 153, shtojca) dhe të ngjashme. Fabrikat dhe fabrikat i nënshtrohen rregulloreve të veçanta. Në vende të mbushura me njerëz, për shembull, në kryeqytete, ato mund të organizohen vetëm në zona të caktuara, në vende të tjera është plotësisht e ndaluar të organizohen lloje të caktuara të institucioneve, në të tjera numri i tyre është i kufizuar; për shembull, në kryeqytete ndalohet ngritja e objekteve që kërkojnë shumë duar dhe dru zjarri (Statute on Industry, bot. 1893, neni 73); në çdo rast, krijimi i të gjitha ndërmarrjeve dhe fabrikave kërkon lejen e qeverisë dhe të këshillave të qytetit, kur fabrikat, fabrikat dhe ndërmarrjet e tjera industriale, për shkak të padëmshmërisë së tyre, mund të lejohen kudo (po aty, nenet 69–72, 74). Disa ndërmarrje industriale nuk mund të krijohen kudo; për shembull, është e ndaluar krijimi i fabrikave private të barutit në provincat e Besarabisë, Perëndimit, Privislyansky, Tauride, në Territorin e Kaukazit, Qeverinë e Përgjithshme të Turkestanit dhe në rrethet e Shën Petersburgut dhe Moskës (po aty, neni 267); Fabrikat e duhanit lejohen të krijohen vetëm në kryeqytete, porte, qytete provinciale dhe rrethore: hapja e fabrikave të duhanit në qytete, qyteza, qyteza, fshatra, fshatra dhe vendbanime të tjera jourbane, provinciale dhe jo-qytetare, lejohet vetëm me leje të posaçme të Ministrit të Financave (Vëll. V, Statuti i Akcizave, Neni 370, 370, 370). Ka prodhime që përbëjnë monopol të administratës shtetërore ose të disa departamenteve dhe janë krejtësisht të paarritshme për industrinë private (neni 66 i Rregullores së Industrisë). Ka institucione që i nënshtrohen mbikëqyrjes së veçantë dhe të drejtpërdrejtë të qeverisë, për shembull: uzina minerare, kripe, distileri, vajra, fabrika shkrepsash, duhan, sharra (Vëll. V, bot. 1893, Ligji për akcizën mbi vajrat e naftës, neni 890 etj.; Ligji për aksionet me shkrepse të ndezura, Vëll. 91,16;, 1893, Art 59848, N 864. Rreth barnatoreve 1873, N 511, ed. Ka pasuri të paluajtshme që mund t'u përkasin vetëm anëtarëve të një klase, prandaj qarkullojnë dhe transferohen ekskluzivisht brenda rrethit të kësaj klase. Në ish-oborrin e Shchukinsky, dyqanet mund t'u transferohen vetëm personave të tillë që i bashkohen shoqërisë së tregtarëve Mariinsky (Poln. Sobr. Zak. 1864, N 40984, neni 7). Të gjitha të ashtuquajturat pasuri të patundshme lokale në rajonin e Ushtrisë Don u përkasin pronarëve si pronë, por ligji, duke pasur parasysh integritetin dhe paprekshmërinë e të gjitha pasurive që përbëjnë fondin e shërbimit të Ushtrisë Don, deri vonë nuk lejoi pronarë të tjerë brenda kufijve të këtij rajoni, përveç atyre që i përkasin kësaj ushtrie, dhe për këtë arsye vetëm zyrtarët e Donit mund të shisnin dhe transferonin të njëjtat zyrtarë të Donit. 210, 214 sipas Prod. Por në vitin 1868 (Poln. Sobr. Zak., N 45448) ky ndalim u hoq. Zyrtarët në Donskoy, si jo-pasuri ashtu edhe vendorë, u nënshtrohen ligjeve të përgjithshme për pronësinë dhe disponimin e pronave të tyre. Në të gjitha trupat kozake pa përjashtim, subjektet ruse të klasës joushtarake kanë të drejtë të fitojnë pronësinë e shtëpive dhe të të gjitha llojeve të ndërtesave (Ligji i Kodit Civil, neni 1403). Toka nën ndërtesa, ndërkohë që mbetet pronë e ushtrisë apo shoqërisë lokale, është në përdorim të vazhdueshëm të blerësit për tarifën e kërkuar; në të njëjtën bazë, jorezidentët mund të ndërtojnë në tokë ushtarake, me pëlqimin e autoriteteve. Ndalimi i shitjes së pronave në Don për jorezidentët nuk ekzistonte deri në vitin 1858. Para kësaj, para vitit 1835, pronarët e tokave i konsideronin tokat e tyre jo të tyret, por tokat ushtarake. Në vitin 1835, ato u miratuan nga pronarët e tokave si pronë e 15 dessiatines për revizion shpirtin fshatar, me të drejtë të plotë tjetërsimi dhe vetëm në vitin 1858, sipas dispozitave të Këshillit Ushtarak, kjo e drejtë u kufizua, në formën e ruajtjes së izolimit të klasës ushtarake dhe shitja e pronave të donatorëve iu bë pro Nuk e konsideroj të tepërt të theksoj kufizimet që ekzistojnë për trupat e tjera kozake, pasi ato pjesërisht mbeten në fuqi. Jorezidentëve u jepet e drejta për të zotëruar pasuri të paluajtshme në vendet e mëposhtme: në trupat e Orenburgut dhe Uralit; në Kuban - në qytetin Ekaterinodar, në fshatrat ku drejtoritë e rretheve janë të shquara për tregti dhe industri, dhe në vendet që mbetën të lira, pas zhvendosjes së Kozakëve në vijat e frontit dhe në ushtrinë Terek. Kjo e drejtë në fshatrat e trupave Ural dhe Orenburg, me përjashtim të Uralsk, qytetit Guryev dhe Iletskaya Zashchita dhe fshatit Orskaya, kufizohet në ndërtimin dhe blerjen e ambienteve vetëm për shitjen e pijeve; dhe në këto vende të fundit dhe në fshatrat e ushtrisë Kuban, ku ndodhen drejtoritë e rretheve dhe që janë të shquara për tregti dhe industri, shtrihet në blerjen dhe blerjen e shtëpive dhe objekteve tregtare për të gjitha llojet e industrisë, në Ekaterinodar, në vendet e mbetura të lira në ushtrinë kubane, për zhvendosjen e kozakëve - shtrirjen e ushtrisë - deri në vijën e frontit. pasuritë. Toka nën ndërtesa është pronë e përhershme: në Novocherkassk - qytet; dhe në Uralsk, qytetin Guryev dhe fshatin Iletskaya dhe Kalach - trupa, në vende të tjera - fshatra. Jorezidentët janë të detyruar të paguajnë një tarifë vjetore për tokat nën ndërtesa në të ardhurat e atyre vendeve pronë e të cilave janë, si dhe për tokat e fituara prej tyre, gjithashtu një tarifë vjetore. midis jorezidentëve që lejohen të blejnë pasuri të paluajtshme në vendet e caktuara, me përjashtim të vetëm Uralsk, qytetit Guryev dhe fshatit Iletskaya, emërohen persona të të gjitha klasave, d.m.th., gradat tregtare, industriale dhe artizanale, klerikët dhe zyrtarët që kanë një qëndrim të përhershëm atje për shkak të detyrave të shërbimit ose për shkak të lidhjeve familjare me Kozakët; në dekretin që lejonte instalimin e përhershëm në tre vendet e sipërpërmendura, nuk përmendeshin persona klerikësh. Blerja e ndërtesave nuk u jep jorezidentëve të drejtën as për kompensimet e tokës, as të drejtat civile që i përkasin klasës së Kozakëve. Mbikëqyrja më e lartë mbi rregullimin e ndërtesave i takon Bordit Ushtarak. shih shënimin 2 sipas Përmb. 1863 deri në Art. 409 Vëllimi II i Institucionit të Shenjtë. Kozak. 1134 Art. vëllimi II Uchr. Kaz. sipas Kont. 1863 Shën Ushtarak. Post., pjesa 1, libër. 2, 4933. Poz. sovjetikë ushtarake. 20 dhjetor 1862 dhe 28 janar 1863 Rreth Kuban. ushtria e të Lartit. miratoi pozitiv 10 maj 1862 për zgjidhjen e ultësirës së Perëndimit. pjesa Kavk (P.S. Zak., N 38256). Rreth Tersk. V. Regjistrimi i Lartë 3 janar 1865; shih Plot. Koleksioni Zach. 1867, N 44504. Tokat e Kozakëve të Vogël Ruse konsiderohen pronë jo e shoqërisë, por e pronarëve të tyre, por në të njëjtën kohë ato konsiderohen përgjithmonë kozakë, d.m.th. duke i nënshtruar pronarit përmbushjen e detyrave të caktuara për të gjithë klasën, dhe për këtë arsye mund t'u shiten vetëm Kozakëve të Vogël Ruse (IX. 763, 764). Pozicioni i përgjithshëm në lidhje me kryqin. (Neni 37) u vendos që fshatarët t'i disponojnë tokat e blera fshatare me kufizime - domethënë, ata nuk mund t'i tjetërsojnë ose t'ua lënë hipotek të huajve që nuk i përkasin shoqërisë për 9 vjet. Një rregull i ngjashëm u vendos edhe për disa kategori të tjera banorësh fshatare, me rastin e çlirimit të tyre me tokë. Me shkarkimin nga shoqëria, fshatari duhet të refuzojë të marrë pjesë në ndarjen e kësaj bote (neni 130 i Polit të Përgjithshëm; shih gjithashtu të plotë. Ligjet e mbledhura të vitit 1868, N 46133, Art. 41, etj.). Për këtë arsye, shih për të drejtat e personave të klasës joushtarake në ushtrinë Kuban (Full. Ligjet e mbledhura të 1876, N 48640). Shih artin. 763 e në vazhdim. Vëll. IX për rastet në të cilat lejohet pak rritje. Kozakët të shesin tokat kozake personave me origjinë jo-kozake. Për kufizimin e së drejtës për të disponuar prona në fshatrat afër kalasë Novogeorgievskaya (Koleksioni i plotë i ligjeve të 1875, N 55370). Kufizime të së drejtës së përdorimit dhe disponimit të pyjeve të ngarkuara nga servitutet fshatare në Mbretërinë e Polonisë (Poln. Sobr. Zak. 1875, N 55435). Kufizimet e pronësisë në pyjet e programit në disa rrethe të provincës Tauride (Complete Collection of Laws, 1876, N 56323). Pas publikimit të rregullave më 10 shkurt 1869, për shitjen e tokave dhe tokave publike të Bashkirëve, filluan të shfaqen raste të tjetërsimit në të cilat sipërfaqe të gjera të këtyre tokave, kryesisht pyje, kaluan për asgjë në duart e individëve privatë. Studimi më i afërt i këtij fenomeni zbuloi se disa shitje janë bërë në kundërshtim të qartë me ligjin e mësipërm edhe para përcaktimit të kufirit të vilës me trashëgimtarët dhe para lëshimit të një certifikate të vendosur që garanton paprekshmërinë e parcelave trashëgimore, sipas dënimeve të shqiptuara përmes mashtrimit, kërcënimit dhe dhunës, dhe në të njëjtën kohë tregoi se blerës të tillë tokash, jo vetëm me prirje për të ekstraktuar, kanë prirur për të hequr dorë nga ferma. përfitimet, prenë pyjet dhe i shitën, përbënin kapital të madh për vete. Për të eleminuar këtë rend të gjërave, i cili shkaktoi dëme në interesat pronësore të bashkirëve dhe pati një efekt të dëmshëm në kushtet ekonomike të rajonit, qeveria mori masa që morën shprehjen përfundimtare në botimin e ligjit më 15 qershor 1882, në bazë të të cilit tokat e lira publike të Bashkirëve mund t'i shiteshin vetëm thesarit ose shoqërive fshatare të shkelura nga ligji dhe shoqëritë e drejta. e 9 majit 1878 i dha fuqisë më të lartë administrative në rajon, në personin e ish-Guvernatorit të Përgjithshëm, të drejtën për të nisur, në rendin e specifikuar, me vendosjen e ndalimeve mbi pasurinë, pretendimet për shfuqizimin e akteve të skllavërisë tashmë të përfunduara të pasakta në tokën e shitur nga Bashkirët. Anijeve lundruese dhe lumore të destinuara për lundrim dhe transport të ngarkesave të rënda përgjatë rrugëve ujore nuk mund t'u jepet një formë arbitrare, përkatësisht asaj të caktuar nga qeveria për terrene dhe madhësi të ndryshme të rrugëve. Ato certifikohen gjatë ndërtimit dhe gjatë kalimit (U. Lesn., bot. 1893, 405, 712, 714. Establishment of Put. Communications, 95). Anijet tregtare i nënshtrohen matjeve të detyrueshme të kapacitetit sipas rregullave të veçanta (Constitution of Trade, bot. 1893, neni 124 e në vazhdim). Disa sende të tregtisë dhe tregtisë, megjithëse janë ndër produktet natyrore të tokës, që i përkasin pronarit me të drejtën e pronësisë së plotë, i nënshtrohen kufizimeve dhe formaliteteve të ndryshme në qarkullimin e tyre. Këto janë, për shembull, kufizimet e pronarit të një shtëpie pyjore dhe industrialistëve në rafting të lëndës drusore të prerë nga shtëpia dhe në shitjen e saj në treg (699, 708 Art. i Kodit Pyjor, bot. 1893). Këtu përfshihen rregulloret për shënjimin e peshave dhe masave, mbi shenjën dalluese dhe vulosjen e produkteve të arit dhe argjendit (Krh. Urdhëresa e Tregtisë, bot. 1893, neni 651 e në vazhdim; 668). Ndër sendet ushtarake dhe predha që i shërbejnë mbrojtjes së shtetit, bëhet dallimi midis predhave, përdorimi i të cilave është në dispozicion të një qeverie (p.sh., armë, forca të blinduara për anije, mina nënujore, etj.), nga objektet, përdorimi i të cilave është i disponueshëm edhe për individët (për shembull, armë dore, fishekë, plumba, etj.). Privilegjet nuk mund t'i jepen të parëve, por të dytëve mund t'i jepen (Rregulloret industriale, bot. 1893, neni 176). Shitjet me pakicë të qirinjve të dyllit (sipas numërimit ose që peshojnë më pak se 20 paund) u caktohen ekskluzivisht kishave dhe dyqaneve të ngritura nga kisha; në fabrikat dhe dyqanet e përgjithshme të dyllit lejohen vetëm shitjet e tufave (P.S. Zak., Uk. 1808, N 23254; Lartë. miratuar nga Këshilli i Shtetit. 1837, N 10606). Rregulla mbi shitjen e barutit (Rregulloret industriale, bot. 1893, neni 273, shënim, shtojcë). Mbi prodhimin dhe shitjen e letrave të lojës (Full. Collected Law. 1875, N 54868). New Assay Charter (Koleksioni i plotë i Ligjeve, 1882, Nr. 663; Statuti i Industrisë, bot. 1893, Neni 489 e në vazhdim). Ekziston edhe një lloj sendi që për nga natyra i nënshtrohet kufizimeve të veçanta ligjore - ikonave. Është një vepër arti dhe një gjë, por një gjë me të cilën lidhet përfaqësimi fetar dhe nderimi fetar. Si rrjedhojë, si prodhimi ashtu edhe qarkullimi i kësaj gjëje nuk janë plotësisht falas, por i nënshtrohen kufizimeve të ndryshme. Vetë prodhimi i ikonës i nënshtrohet formave të veçanta; ato duhet të shkruhen në një formë të caktuar (Kushtetuta e Pres., bot. 1890, neni 91 e në vazhdim). Ikonat nuk konsiderohen pa kushte dhe jo plotësisht, jo në të njëjtën masë si gjërat e tjera, pronë e atij të cilit i përkasin; ligji, duke i konsideruar ato objekte të shenjta, tregon, nga njëra anë, një dëshirë për t'i hequr ato nga qarkullimi; por, nga ana tjetër, një ikonë si objekt arti dhe artizanati, si send, sipas kushteve të jetës civile, duhet të ketë sigurisht një vlerë të caktuar, e cila njihet në qarkullim, prandaj nuk mund të hidhet poshtë pa kushte nga ligji. Por të paktën ligji nuk njeh vlerë tregtare në treg për ikonat dhe kur përmend qarkullimin e ikonave, përjashton konceptin formal të shitjes. Dhe në gjuhën e zakonshme thonë: shkëmbeni ikona. Dhe ligji, kur është e nevojshme të shprehet koncepti i shitjes së tyre, flet për marrjen e një shume parash në këmbim me marrëveshje të ndërsjellë (L. Gr., neni 279). Gjatë shitjes së pasurisë së debitorëve, ikonat përjashtohen prej saj dhe nuk dalin në shitje publike, por, pa i ndarë pagat, i jepen njërit prej paditësve me marrëveshje vullnetare me debitorin dhe çmimi i tyre përfshihet në shumën totale të kapitalit që shkon për të kënaqur kreditorët. Nëse nuk ka marrëveshje, ikonat i jepen kishës më të afërt të famullisë. Ata në asnjë mënyrë nuk mund t'u jepen johebrenjve dhe jo të krishterëve. Nëse kornizat rezultojnë të jenë tashmë të ndara nga ikonat, atëherë urdhërohet, duke e lënë mëkatin në ndërgjegjen e atij që i hoqi, t'i kthejë në shitje, duke i kthyer fillimisht në shufra dhe duke i çmontuar gurët dhe perlat (Vol. XVI, pjesa 2, Pol. Vzysk. Civil., Art. 352, 353). Rregulla të ngjashme vendosen në statutet e reja gjyqësore (Gjykata Civile e Ushtrisë, neni 1043 dhe 1044; vendimi kas. 1873, N 351); Sipas statutit të ri, nëse ikonat nuk kanë veshje dhe dekorime të vlefshme, atëherë ato nuk i nënshtrohen fare sekuestrimit nga debitori (973). Jo të krishterët e besimeve të tjera, kur trashëgojnë ikona, pjesë relike etj., janë të detyruar t'i transferojnë në duart e ortodoksëve ose në kishë brenda 6 muajve; përndryshe përzgjidhen për konsistori (Z. Gr., 1188, 1189). Shih gjithashtu rregullin 1186 neni. Zach. Gr. Personave të fesë jo të krishterë u ndalohet të shesin publikisht ikona, etj. objekte që nderojnë të krishterët (Const. Prev. Prest., ed. 1890, neni 100). Kufizimet e deklaruara, të cilat, megjithatë, është e vështirë të renditen të gjitha, rrjedhin kryesisht nga e drejta publike. Por ka veti të gjërave që lidhen veçanërisht me natyrën e tyre civile dhe burojnë nga e drejta civile. Ligji ynë nuk e përmend ndarjen e pasurisë në fizike dhe mendore (r. trupore dhe inkorporale). Përmendim ndarjen e pasurisë në para dhe borxh (Z. Gr., 416, 419); por kjo ndarje nuk kryhet me konsistencë të plotë dhe nuk përkon plotësisht me sistemin e rreptë të ndarjes së të drejtave në reale dhe personale. Pasuri në të holla e një personi konsiderohet se janë sende dhe gjithçka që ai vetë ka prodhuar dhe i takon, kurse borxh konsiderohet gjithçka që na takon neve sipas detyrimeve dhe që u detyrohet personave të tjerë, pra kërkesa dhe kërkesa. Shënim 1. Pronësia e pasurive të paluajtshme, e veçanërisht e tokës, gjatë shekujve iu nënshtrua kufizimeve dhe ndalimeve të ndryshme, si pasojë e dallimeve në të drejtat klasore. Tani pothuajse kudo kufizimet e këtij lloji janë hequr. Ato që mbeten në fuqi shpjegohen, pavarësisht dallimeve klasore, me konsiderata të tjera shtetërore. Kjo temë do të diskutohet më hollësisht në doktrinën e personave; Këtu përmendim vetëm disa nga kufizimet më të rëndësishme. Ky është, për shembull, kufizimi i të drejtave për të zotëruar pasuri të paluajtshme të llojeve të ndryshme të shoqërive, korporatave, veçanërisht institucioneve kishtare, kishave dhe manastireve - për të blerë pasuri të paluajtshme. Ky kufizim shpjegohet, së pari, me kujdesin e pushtetit shtetëror për të siguruar që sa më pak të ketë prona të hequra nga qarkullimi i lirë dhe të paarritshme ose jo lehtësisht të aksesueshme për industrinë private, dhe t'u caktohen personave juridikë që i mbajnë ato të patjetërsueshme (manus mortua). Natyrisht, urgjenca më e madhe ose më e vogël e kësaj konsiderate varet nga zhvillimi ekonomik në shoqëri. Aty ku tregu i vlerave të tokës është i zhvilluar deri në atë pikë sa është e vështirë të gjenden hapësira në të që të qëndrojnë boshe pa qarkullim dhe zhvillim, atje, pa dyshim, pronësia e hapësirave të mëdha nga korporatat dhe institucionet kishtare ka një efekt të ndjeshëm dhe të dëmshëm në ekonominë kombëtare dhe është e kuptueshme nga ana e shtetit që të kufizojë shumëzimin dhe zgjerimin e mëtejshëm të këtyre pronave. Por aty ku vlera e tregut e tokave është e varfër, e pabarabartë dhe joproduktive për shkak të moszhvillimit të marrëdhënieve ekonomike, ku i gjithë territori është i mbushur me toka boshe që presin çdo lloj zhvillimi, një kufizim i pakushtëzuar në kuptimin e treguar nuk do të justifikohej në praktikë ose do të çonte në pasoja të kundërta me qëllimin e ligjvënësit, d.m.th. nuk mund të llogarisë në formimin e qendrave të reja, më të forta dhe më aktive. Së dyti, kufizimi i përmendur shpjegohet në disa legjislacione me luftën historike midis kishës dhe shtetit. Në ditët e sotme, në të gjitha shtetet evropiane, ndonëse nuk ka një ndalim vendimtar nga rregulloret kishtare për blerjen e pasurive të paluajtshme, kjo blerje është bërë në varësi të lejes së pushtetit shtetëror, në të cilin rrallëherë hasen pengesa. Legjislacioni i ri italian u shpreh më me vendosmëri se gjithë të tjerët (që shpjegohet me luftën midis kishës dhe shtetit që kishte arritur një shkallë ekstreme); në Itali, pushteti shtetëror, pasi kishte eliminuar të gjithë pronësinë e drejtpërdrejtë të institucioneve kishtare në toka, nëpërmjet një shekullarizimi të përgjithshëm dhe vendimtar të pronës, e zëvendësoi këtë pronësi me një qira shtetërore në favor të kishave, në përpjesëtim me masën e pronësisë. Legjislacioni i Amerikës së Veriut, i cili ndan ashpër shtetin nga kisha, e cila ka rëndësinë juridike të një korporate shpirtërore, përcakton masën e vlerës me të cilën kishave u lejohet të blejnë pasuri të paluajtshme, ose lejon blerjen në masën e nevojës aktuale, përcaktimi i së cilës i lihet gjykatës. Megjithatë, i njëjti legjislacion, si dhe ai anglez, që eliminon ose kufizon metodat e drejtpërdrejta të fitimit dhe pronësisë, u lë kishave një mënyrë të tërthortë pronësie dhe përdorimi, karakteristike veçanërisht për këto legjislacione, nëpërmjet të tretëve (të besuarve), që zotërojnë prona, për llogari të dhuruesit ose tjetërsuesit, në dobi të institucionit kishtar. Në Amerikën e Veriut ndonjëherë edhe lejon vetë korporatën të fitojë pronë në emër të saj, përderisa ajo e menaxhon atë jo drejtpërdrejt, por nëpërmjet palëve të treta që nuk i përkasin korporatës (Collegium of Trustees). Në Rusi, siç e dimë, manastiret dhe kishat mund të fitojnë pasuri të paluajtshme të pabanuara vetëm me lejen më të lartë (IX, 386, 398). Të drejtat e shoqërive private për të blerë pasuri të paluajtshme përcaktohen nga statuti i tyre. Lidhur me bankat, në vitin 1872 u vendos që ato mund të fitonin vetëm prona të nevojshme për krijimin e institucioneve të tyre dhe të tyre; por blerja e pasurive të paluajtshme për borxh nuk u lejohet bankave: pasuria që ka hyrë në pronësi të bankës për shkak të ofertave të pasuksesshme ose të pakënaqshme, banka është e detyruar t'i shesë (Constitution of Credit, ed. 1893, seksioni X, neni 7; 53). Personave me origjinë polake u ndalohet të fitojnë pronësinë e pronave të pronarëve të tokave në nëntë provincat perëndimore me çdo mjet tjetër përveç trashëgimisë me ligj (Zak. Civil., Art. 698, shënimi 2), si dhe tokat që ndodhen jashtë qyteteve dhe qytezave, për posedim të përjetshëm (po aty, shënimi 5 sipas Prod.). Aktet dhe transaksionet për transferimin e pasurive të sipërpërmendura personave me origjinë polake u urdhëruan të konsideroheshin të pavlefshme. Prandaj, vështirë se mund të njihet vendimi i qytetarëve si dakord me kuptimin e saktë të ligjit. Cass. Departamenti në çështjen Lipsky, në të cilin Departamenti, i udhëhequr nga mendimi më i lartë i miratuar i Gjykatës së Shtetit. Këshilli më 17 maj 1877 (P.S.Z., N 57377) në çështjen Voinilovich, d.m.th. me një dekret të veçantë, pranoi se transferimi i një pasurie në provincat që i nënshtrohen ligjit të 10 dhjetorit 1865, një personi me origjinë polake jo nga trashëgimia me ligj, por nga aktet e bëra nga pronari në emër të trashëgimtarëve të tij ligjorë, mund të njihet si jo në kundërshtim me frymën dhe qëllimin e ligjit në fjalë, por vetëm me kushtin që transferimi të kalojë në të njëjtën shumë. blerësi dhe me hapjen e trashëgimisë në favor të tij me ligj, sepse në një rast të tillë do t'i kalonte atij gjithçka që do t'i kalonte blerësit mbi pjesën e tij të trashëguar, në kundërshtim me ligjin e vitit 1865. (1886, nr. 55. Krahaso vendimin e Cass. 1883, nr. 98; 18506, nr.). Në zbatimin e Urdhrit më të lartë që ndalon transferimin e pronave të pronarëve të tokave personave me origjinë polake, u ndesh vështirësi, pasi nuk shpreh pozitivisht nëse ky ndalim shtrihet në hapësirat e pabanuara të tokës me qendra fikse, si oborret, dacha me ndërtesa banimi (në shprehjen lokale, si ferma dhe toka të zbrazëta). i përkasin pronave të pronarëve të tokave të populluara. Senati (për Departamentin e I-rë), në 1868, zbuloi se në 9 provinca perëndimore, për shkak të shlyerjes së detyrueshme të ndarjes së fshatarëve, nuk kishte prona pronarësh të banuara nga fshatarë, dhe më pas emri prona e pronarëve të tokave mund të aplikohet vetëm për tokat e zotërisë dhe pronat që i quajmë fermerët në fermat e mbetura pas të gjithëve. provincat. Duke përjashtuar fermat nga ndalimi i shitjes së pronave të pronarëve të tokave personave me origjinë polake, çdo zbatim praktik i Dekretit Perandorak të 10 dhjetorit 1865 do të eliminohej, sepse nga përbërja e mëparshme e pronave të banuara, pas shpengimit të ndarjes së fshatarëve, pronarët e tokave u lanë vetëm me to dhe pronarët. pyjet dhe artikujt kuitrent. Në urdhrin e Lartë të lartpërmendur, nuk u bënë përjashtime për pronat apo tokat e banuara brenda kufijve të qytetit, prandaj i nënshtrohen të njëjtit ndalim, pasi tokat, sipas përbërjes së tyre ekonomike, përfaqësojnë ferma, d.m.th., pronë e pronarit. Kufizimet që kishim për të huajt u hoqën në vitin 1860 (IX, Art. 1003), por kohët e fundit në disa zona janë rivendosur kufizimet për blerjen e pasurive të paluajtshme nga të huajt; Kështu, të huajve u ndalohet të blejnë prona të paluajtshme në rajonin e Turkestanit, në rajonet e Akmola, Semipalatinsk, Semirechensk, Ural, Turgai, Amur dhe Primorsky (1003, shënimi 3, sipas Prod. 1890; Ligji Civil., Art. 698, 19 deri në port. dhe vendbanime të tjera urbane në provincat e Mbretërisë së Polonisë, Perëndimore, Besarabiane, Courland dhe Livonia (vëll. IX, neni 1003, shënimi 2, shtojca, sipas Prod. 1890). Hebrenjtë kanë të drejtë të blejnë në vendet e vendbanimit të tyre me blerje dhe me mjete të tjera të gjitha llojet e tokave, me përjashtim të pronave të banuara (Vëll. IX, Art. 959), me kufizimin, megjithatë, që në nëntë provincat perëndimore ata nuk mund të marrin tokë nga pronarët e tokave dhe fshatarëve (po aty, 959, shënimi 3 sipas Prod. 189). Megjithatë, kohët e fundit, me rregulloren e Komitetit të Ministrave më 3 maj 1882, ekzekutimi i akteve të shitjes në emër të hebrenjve mbi pasuritë e paluajtshme jashtë qyteteve dhe qytezave u pezullua përkohësisht (neni 959, shënimi 4 i Prod. 1890), në mënyrë që rregulli i Artit. 959 Vëllimi IX në fakt nuk është më i vlefshëm. Mbi ndalimin që hebrenjtë të fitojnë pronësinë e pasurive të paluajtshme në rajonin e Ushtrisë së Donit, shih Urdhrin. Passportn., ed. 1890, art. 13; Poz. o pamje. për banim, 3 qershor 1894, mendimi i shtetit. Sov., paragrafi V, VII. Shënim 2. Jo pa rëndësi për qytetarët privatë. të drejtat, dallimi mes vilave me shumë tokë dhe atyre me pak tokë, që ekziston në vendin tonë dhe përmendet vende-vende në ligj. Ka një kuptim juridik, veçanërisht kur përcaktohet madhësia e një trualli; shih, për shembull, E plotë. Koleksioni Zach. 1876, N 55687, art. 6. § 9. E luajtshme dhe e paluajtshme. Shenjat dhe veçoritë dalluese të pasurive të paluajtshme dhe të luajtshme. Shtëpi në tokë të huaj. Pronë e prishshme dhe e pakorruptueshme Kemi ndarjen më të rëndësishme dhe më praktike të sendeve në të luajtshme dhe të paluajtshme. Dallimi ligjor midis këtyre koncepteve është i lashtë, por vetë termat përdoren në gjuhën juridike jo më herët se Pjetri. Ne nuk gjejmë në legjislacion një parim të përgjithshëm me të cilin mund të gjykohet nëse prona i përket një kategorie tjetër: ato i caktohen njërës ose një kategorie tjetër drejtpërdrejt me germën e ligjit, duke llogaritur vetë llojet. Njihen të paluajtshme tokat dhe të gjitha llojet e tokave, fshatrat, shtëpitë, fabrikat, fabrikat, dyqanet, të gjitha llojet e ndërtesave dhe hapësirat boshe të oborrit, të gjitha me aksesorë juridikë, si dhe hekurudhat me të gjithë aksesorët e tyre (Z. Gr., 383, 384. Themelimi i hekurudhave, bot. I, vol 3, art.18). A duhet të njihet shtëpia e ndërtuar në tokën e dikujt tjetër si pasuri e paluajtshme apo e luajtshme? Ka vështirësi në zgjidhjen e kësaj çështjeje; ndonëse shtëpitë në përgjithësi (neni 384) ligji i njeh si të paluajtshme, edhe shtëpia e humb kuptimin e paluajtshmërisë kur shkëputet nga lidhja e pandashme me tokën. Megjithatë, kjo ndarje, në një shtëpi të ndërtuar në truallin e dikujt tjetër, nuk është e nevojshme, e ligjshme: ajo merr rëndësi juridike vetëm nga momenti kur realizohet në fakt, nga vetë vepra, nga nevoja ose nga vullneti dhe qëllimi i pronarit. Kështu, për shembull, nëse një shtëpi shitet ose transferohet nga një pronar te tjetri, me gjithë integritetin e saj ekonomik, siç ishte rasti me transferuesin, atëherë ajo duket se është pasuri e paluajtshme; nëse shitet ose transferohet për eksport, atëherë është i luajtshëm, një tërësi, ndonëse integrale, e materialit ndërtimor. Në kalimin me trashëgimi, është e drejtë të kuptohet një shtëpi e tillë si e paluajtshme, nëse në momentin e kalimit ruan rëndësinë dhe vlerën ekonomike të banesës së paluajtshme, por nëse kalimi lidhet domosdoshmërisht me prishjen e objektit, atëherë shtëpia është e luajtshme. Ekziston një rregull pozitiv në ligj në lidhje me shtëpitë e ndërtuara në tokë publike shtetërore (neni 319, pjesa 2, vëll. XII i krijimit të pasurisë së fshatit): këto shtëpi urdhërohen të njihen si pasuri të paluajtshme (Krh. vendimin Cass. i vitit 1869, nr. 475, për çështjen se çfarë pasurie duhet të njihet si një vendim tjetër i një ndarjeje të një shtëpie 10, 10,08. 669; 1871, N 272, 468. Në vendimin 1871, N 558, Senati argumenton: në nenin 384 të pjesës X, shtëpitë janë klasifikuar si pasuri të paluajtshme, dhe neni 401, duke renditur llojet e shtëpive të paluajtshme, nuk përmenden; pasuria por ky rregull domosdoshmërisht i nënshtrohet kufizimeve të mësipërme në zbatim. Është e qartë, megjithatë, se vetëm një ndërtesë e destinuar për banim të përhershëm dhe që ka një lidhje të fortë me tokën (një themel i fortë), me një sërë ndërtesash që e shërbejnë atë, mund të njihet si shtëpi, dhe jo një ndërtesë e veçantë që ka një qëllim jorezidencial dhe të përkohshëm (për shembull, një kabinë, një hambar, etj.). Shitja ose transferimi i një shtëpie të ndërtuar në tokën e dikujt tjetër zakonisht kërkon përfundimin e një robërie. Për qytetet dhe qytezat e pronësisë në krahinat perëndimore, ekziston një rregull i veçantë që shtëpitë e ndërtuara në tokën e pronarit transferohen sipas kushteve, me miratimin e pronarit, pa kryer robëri dhe pa mbledhur borxh. detyrat (Vol. V, bot. 1893, Statuti i Detyrave, Neni 193, shenim); por ky rregull padyshim ka vetëm rëndësi lokale, i shkaktuar nga nevoja lokale për të lehtësuar mënyrat e vendosjes së të drejtave të pronarëve vendas që kanë jetuar brez pas brezi në tokën e pronarit. Cass. vendos 1872, N 251, u njoh se një shtëpi e ndërtuar në tokë qyteti, me forcën e 384 art. Zach. Gr., i përket pasurive të paluajtshme, dhe për këtë arsye çështja e pronësisë së kësaj shtëpie, e ngritur nga një person privat me rastin e një inventarizimi të saj për borxhet e një personi tjetër, nuk ishte objekt vendimi i gjykatës së magjistraturës. 1874, N 515. Një shtëpi, megjithëse e ndërtuar në tokën e dikujt tjetër dhe shitet për prishje, nuk mund të konsiderohet e luajtshme, së pari, sepse askund në ligj nuk është përcaktuar se shtëpitë dhe ndërtesat e ngritura në tokën e dikujt konsiderohen pasuri të paluajtshme, por ato të ndërtuara në tokën e dikujt tjetër konsiderohen pasuri e luajtshme dhe, së dyti, përcaktojnë mundësinë e paluajtshmërisë nga pasuria e tyre e luajtshme dhe e dyta, sepse diferenca midis pronës së tyre të luajtshme. ose pamundësia e lëvizjes pa humbur integritetin dhe pamjen e saj. Prandaj, një shtëpi e ndërtuar në truallin e dikujt tjetër dhe e shitur për heqje vazhdon të jetë pasuri e paluajtshme për aq kohë sa ajo mbetet në pronësi të pronarit të mëparshëm, e fortë në tokë dhe në një formë që i përgjigjet konceptit të një shtëpie të tërë dhe nuk reduktohet në gjendjen e një grumbulli materialesh. 1873, N 737. Sipas Art. 384. X Vëll. I Pjesë. shtëpitë klasifikohen si pasuri të paluajtshme pa rezervimin se kjo vlen vetëm për ndërtesat e rikuperuara në tokën e tyre; Kështu shpjegohej në vendimet e të Drejtave. shtator 1869, N 537; 1870, N 609; 1871, nr.272 dhe 558, etj. Në vendimin e vitit 1869, nr.583, shpjegohej se ndërtesat e ngritura në truallin e dikujt tjetër, me kusht që pas përfundimit të periudhës së qirasë të bëhen pronë e pronarit të truallit, nuk i përkasin qiramarrësve me të drejtën e pronësisë, por vetëm nga e drejta e zotërimit, e cila përkohësisht kryhet nga e drejta e shfrytëzimit. aktin e shitjes, por me metoda të tjera të përcaktuara me ligj; por nga kuptimi i këtij vendimi nuk rezulton aspak se ndërtesa të tilla klasifikohen si pasuri e luajtshme. 1876, nr. 127. Shtëpitë dhe ndërtesat e tjera, edhe pse të ngritura në truallin e dikujt tjetër, përbëjnë pasuri të paluajtshme me përjashtim të vetëm ndërtesave të ngritura në tokën e dikujt tjetër me qëllim prishjen (krh. Vendimin e kas. 1875, nr. 321). 1874, N 159. Një shtëpi që nuk i nënshtrohet prishjes, në bazë të Artit. 383 dhe 384 t. X, pjesa I, përbën pasuri të paluajtshme, pavarësisht nëse është e ndërtuar në tokë në pronësi të pronarit të shtëpisë apo në tokë të dikujt tjetër. 1873, nr. 444. Marrja e një objekti për prishje, pa truall, mund të bëhet pa një akt shkresor në mënyrën e përcaktuar me Art. 710 t. X, pjesa I (që korrespondon me nenin 711, bot. 1887) për pasuri të luajtshme, pra, një pretendim për të drejtën e prishjes së një strukture, pa caktuar të drejtën e zotërimit të saj në mënyrë të pandashme me tokën, si një mosmarrëveshje që ka të bëjë vetëm me të drejtën për materialin nga i cili është ndërtuar struktura, nuk mund të llogaritet ndër pretendimet për pasuri të paluajtshme të tërhequra sipas artit. 31 Set. Gr. Gjykata. nga departamenti i magjistraturës. Vetëm pasuritë e paluajtshme mund të konsiderohen pronë familjare. Pasuritë e paluajtshme në një mënyrë ose në një tjetër janë domosdoshmërisht nën kontrollin e qeverisë, sepse janë subjekt i detyrimeve dhe nuk mund t'u shpëtojnë atyre; ajo shërben kryesisht si garanci për kreditë private dhe pretendimet private që i bien, në mënyrë që edhe pse është në zotërim të pronarit të saj, të jetë e lirë dhe jo e lirë, e pastër dhe e ngarkuar me borxhe; kalimi i tij shoqërohet me shumë formalitete që nuk dihen fare gjatë transferimit të pasurive të luajtshme dhe kalimi i tij lidhet me kalimin e nevojshëm të detyrimeve dhe detyrave si ndaj qeverisë, ashtu edhe nganjëherë ndaj individëve privatë. Pronësia e pasurive të paluajtshme kërkon vërtetim, fuqizim dhe akt. Pronari i pronës supozohet se është pronar derisa të provohet e kundërta. Sendet e luajtshme ndryshojnë nga sendet e paluajtshme në të drejtat trashëgimore të bashkëshortit dhe vajzës: masa e pjesës së caktuar të të dy pasurive nuk është e njëjtë. Prona e luajtshme gjithashtu është e shënuar vetëm me ligj. Ne nuk shprehim një parim të përgjithshëm me të cilin duhet të dallohen pasuritë e luajtshme. Kjo mangësi shpesh lind pyetje që nuk mund të zgjidhen pa ndihmën e ligjvënësit. Kështu, për shembull, nuk ka fillim për të zgjidhur pyetjen: çfarë të klasifikoni si një grup sendesh të luajtshme që kanë një masë të paluajtshme më të madhe ose më të vogël, për shembull, një farmaci, një dyqan. Paraja, kapitali, letrat huamarrëse, kambialet, detyrimet e të gjitha llojeve i përkasin sendeve të luajtshme (402). Të gjitha këto janë shenja të të drejtave, të drejtave dhe kërkesave që janë pjesë e pasurisë, dhe jo sendet në kuptimin e mirëfilltë, por ligji ynë i kupton në kuptimin material, prandaj ka të bëjë me pyetjen nëse këto të drejta i takojnë sendeve të luajtshme apo të paluajtshme. Mbi këtë bazë, pasuria e luajtshme përfshin, për shembull, të drejtën për të jetuar në një shtëpi sipas marrëveshjes së qirasë, megjithëse kjo e drejtë shtrihet edhe në pasuri të paluajtshme; e drejta e përdorimit të tokës së dhënë me qira; ligji përmend në mënyrë specifike të drejtën e zhvillimit të minierave të arit që u jepen individëve në tokat shtetërore (Z. Gr., 403), duke e klasifikuar pozitivisht si pasuri të luajtshme. 1873, N 853. Edhe pse, sipas Art. 402 t. X, pjesa I, faturat njihen si pasuri e luajtshme dhe sipas Art. 534 sende të luajtshme konsiderohen pronë e atij që i posedon, por e drejta e rikuperimit të detyrimeve vlen vetëm ndërmjet palëve kontraktuese dhe pasardhësve të tyre (569), prandaj nuk i përket asnjë të treti, por vetëm atij në emër të të cilit është shkruar detyrimi, ose të cilit i është transferuar ligjërisht fituesi i parë. Sipas ligjit tonë, pasuria e luajtshme ndahet më tej në të prishshme dhe të pakorruptueshme, d.m.th. e nënshtruar dhe nuk i nënshtrohet prishjes dhe dëmtimit të shpejtë ose shkatërrimit nga konsumimi (405 Gr. Z.); Të pakorruptueshmet përfshijnë: ari, argjendi, gurët, enët, shiritat; për gjërat që prishen: perlat, peliçet, fustanet, furnizimet etj. Rëndësia praktike e kësaj ndarjeje është e parëndësishme në kuptimin juridik. Kjo pronë përcakton vështirësinë më të madhe ose më të vogël në ruajtjen e sendeve, urgjencën më të madhe ose më të vogël të kthimit të tyre në para, kur nuk ka njeri që mund t'i dispononte lirisht me të drejtën e pronësisë së plotë, p.sh.: nën kujdestari, nën konkurs. Gjërat që nuk prishen, mundësisht para atyre që prishen, pranohen si kolateral në disa banka dhe institucione krediti. rregullore Shih, për shembull, Full. Koleksioni Zach. 1865, N 46685. Mër. Est. Prev. Pr., ed. 1890, art. 298. Pavarësisht nga pasuria që ka një send në vetvete dhe në lidhje me sendet e tjera, ligji ynë në raste të tjera dallon kuptimin që i takon një sendi sipas përdorimit të tij për të plotësuar nevojat e nevojshme jetike të pronarit, ose për të mbajtur shtëpinë e tij. Në këtë kuptim, u vendos që disa sende që i përkasin sendeve të luajtshme shtëpiake ose pajisjeve shtëpiake të mos sekuestroheshin kur t'i merreshin pronarit (Vëll. XVI, Pjesa 1, Kushtetuta e Gjykatës Civile, 973, 974). § 10. Aksesorët e pasurive të paluajtshme dhe të luajtshme. Aksesorë të pronave të banuara. Fabrika Shtëpi Shenjat e përkatësisë. Përkatësia e sendit të luajtshëm ndaj paluajtshmërisë dhe të luajtshmes. Kredi shpengimi, pretendime, fruta, kosto Në lidhje me këtë ndarje ekziston një raport i tillë i disa gjërave me të tjerët, sipas të cilit disa shërbejnë si përkatësi të të tjerëve; kjo nuk do të thotë gjithmonë se përkatësia është e nevojshme; nuk do të thotë gjithmonë se një gjë nuk mund të konceptohet pa tjetrën. Ju mund të blini një send dhe ta zotëroni atë pa aksesorë. Gjërat mund të jenë ose nga natyra e tyre, ose nga natyra e përdorimit të tyre, ose nga qëllimi dhe vullneti i pronarit, në mënyrë që njëri të shërbejë si plotësues i tjetrit, t'i përkasë tjetrit jo si pjesë homogjene e tërësisë, por si pjesë organike e një trupi organik. Kur ndryshon fytyra e pronarit dhe kur një send kalon në duar të tjera, kjo marrëdhënie ndahet, atëherë mund të lind pyetja: a pason njëra nga gjërat e ndara pas tjetrës, si i përket asaj. Kështu, për shembull: një fshat është një koleksion i gjërave të ndryshme individuale që i përkasin përbërjes së tij, kështu që të gjitha së bashku përbëjnë një pasuri të paluajtshme. Në veçanti, për nga natyra e pasurive të paluajtshme, ajo shërben si kontejner për shumë sende të luajtshme dhe njëkohësisht si qendër ekonomike, rreth së cilës grupohen parcelat individuale të pasurive të paluajtshme. Për shembull, një fshat përfshin një shtëpi, një pasuri, toka të ndryshme, pyje, livadhe, djerrina etj. I përket edhe institucioni ekonomik, veglat e pronarit të tokës, bagëtia, drithërat, ndërtesat etj. gjatë shitjes, pengut, hipotekës, nuk është e mundur dhe nuk është zakon të caktohet me emër çdo gjë pa përjashtim që lidhet me pronën me një lidhje mekanike ose ekonomike, dhe për këtë arsye shpesh mund të lind pyetja: çfarë saktësisht duhet të konsiderohet pasuria e blerësit si pronë e pasurisë dhe çfarë ka të drejtë të mbajë pronari i mëparshëm si send i ndarë nga pasuria. Shtëpia jepet me qira: shtëpia gjithashtu përbëhet nga një tërësi e pjesëve të paluajtshme dhe sendeve të luajtshme që i përkasin. Mund të lindë pyetja - cilat pjesë të shtëpisë dhe sendet duhet t'i jepen qiramarrësit në përdorim me qira dhe cilat pronari i shtëpisë, pa shkelur kontratën, mund t'i ketë si pronë të ndarë nga shtëpia? Për shembull, a mund t'i refuzojë qiramarrësit kornizat dimërore, çelësat e derës, përdorimin e një pusi, pasqyrat, pikturat që varen në mure etj. Përkatësia ndonjëherë është aq e dukshme sa nuk ngre dyshime; por ndonjëherë është i mundur dyshimi dhe në raste të tilla kërkohet përcaktimi i ligjit. Legjislacioni ynë llogarit në mënyrë të detajuar pronësinë e tokave, pronave të banuara, fabrikave, fabrikave, shtëpive etj. Pronat e tokave të banuara janë: kisha dhe ndërtesa të tjera, oborre, mullinj, ura, karroca, diga dhe rrugë (Z. Gr., 386). Pronat e tokës në përgjithësi: lumenj, liqene, pellgje, këneta, rrugë, burime e të ngjashme, të gjitha produktet që gjenden në sipërfaqen e tokës dhe të gjitha mineralet e fshehura në thellësitë e saj (387) 244. Furnizimet e fabrikave dhe fabrikave: objektet, ndërtesat, veglat dhe veglat, tokat, pyjet,8, kositjet e mineraleve, 245. Për pronësinë e veglave dhe makinerive kf. kasa 1877, N 167, 175. Në vendim. 1880, N 151 shih: në çfarë kuptimi një pyll njihet si pjesë ose aksesor i një pasurie ose një zëri të ardhurash. Në rregulloret për rajonin e Turkestanit të vitit 1886, pyjet e egra në tokat në pronësi të popullsisë vendase njihen si pronë shtetërore; prandaj, këto pyje, në kuptimin e ligjit, duhet të shihen si pronë e veçantë, e pavarur dhe jo si pjesë përbërëse e tokës. Po kështu, sipas së njëjtës dispozitë, ndërtesat dhe mbjelljet në tokën e dikujt tjetër, që janë në përdorim të pronarëve të shtëpisë, njihen si pronë e tyre e plotë (Vol. II, bot. 1892, Pol. Turk. Territory, Art. 257, 260, 275, 278). Aksesorët e një familjeje individuale, që përbëjnë masën e gjërave të nevojshme për të, nganjëherë quhen inventar (shih Inst. e pronave kazake, bot. 1892, neni 5, 6; Inst. i përmirësimit të fshatit, art. 115). 1872, N 1254. Kuptimi aktual i artit 386–392. Pjesa X, Pjesa I, për aksesorët dhe pasurinë kryesore është se të parët supozohen ligjërisht se janë pronë e pronarit të kësaj të fundit dhe e kundërta duhet të provohet, por nuk i japin aspak të drejtën pronarit të pronës kryesore të përvetësojë lirisht aksesorët e tij, që përbëjnë pronën e dikujt tjetër. 1873, N 1180. në bazë të Artit. 386. X Vëll. Ndërtesat I Pjesa I njihen se i përkasin tokës në të cilën janë ngritur dhe për këtë arsye duhet të konsiderohen pronë e atij të cilit i përket vetë toka, përveç rastit kur vërtetohet se pronari privat, pasi ka ruajtur të drejtën e pronësisë për të forcuar tokën, ka ndarë pronësinë nga kjo e drejtë dhe ia ka kaluar një tjetri. 1890, nr. 52. Në çështjen Sergeeva, lindi pyetja: a ka të drejtë pronari i një fabrike ose uzine, të marrë me qira sipas inventarit, në fund të periudhës së qirasë, të kërkojë kthimin e uzinës me të gjitha ato makineri, vegla dhe vegla që janë blerë nga qiramarrësi me shpenzimet e tij, nëse nuk thotë ndonjë gjë në lidhje me veglat e qirasë në të ardhmen. dhe nese ka te drejte, atehere a shkojne keto sende tek fabrika apo fabrika e pronarit pa pagese, apo me shperblim qeramarresit per gjithcka qe rezulton se eshte me teper se inventarit. Për të zgjidhur këtë çështje, Senati arsyetoi 1) se 388 Art. I orë X t., i cili përcakton se pronësia e fabrikave dhe fabrikave përbëhet nga të gjitha ndërtesat, veglat dhe veglat e fabrikës, nuk mund të interpretohet në kuptimin që të gjitha makineritë, veglat dhe veglat e vendosura në fabrika të tilla duhet të njihen se i përkasin pronarit të uzinës ose fabrikës për shkak të të drejtave të tij pronësore mbi këtë pronë dhe duhet t'i lihen atij të paligjshëm dhe të paligjshëm në fund të periudhës së qirasë. ligji për të marrë nga pasuritë e dikujt tjetër, gjithçka që ata kanë kontribuar ose fituar, nëse kjo mund të ndodhë vetëm pa e shkatërruar pronën; 2) që, nga ana tjetër, qiramarrësi, nëse i ka dorëzuar uzinës makina të tilla që janë futur në një lidhje aq të pazgjidhshme me ndërtesat e uzinës, saqë nuk mund të hiqen pa dëmtuar vetë ndërtesat, nuk ka të drejtë t'i thyejë këto makineri pa leje, nëse pronari i uzinës, pa kërkuar që impianti të kthehet në gjendjen e mëparshme, preferon t'i transferojë ose mbajë vetë sendet e tij të mëparshme, për t'i transferuar dhe mbajtur vetë makineri. qiramarrësi, nëse vetëm ato mund të ndahen me lehtësi dhe pa dëmtuar ndërtesat e uzinës, qiramarrësi ka të drejtë të marrë me vete, dhe 3) se është përgjegjësi e pronarit të kompensojë qiramarrësin për ato makineri që i janë lënë në favor të tij, jo me çmimin me të cilin këto makina i kushtojnë qiramarrësit, por vetëm brenda shumës me të cilën kostoja e impiantit rritet për shkak të pranisë së saj në një kohë të caktuar. Si rrjedhojë, pronari përjashtohet nga një shpërblim i tillë në ato raste a) kur zbulohet se përmirësimi është bërë nga materialet e pronarit, dhe b) kur ky përmirësim është një artikull luksi dhe jo vetëm që nuk është i nevojshëm, por nuk i siguron impiantit dhe pronarit të tij asnjë përfitim. Si pronë e shtëpive konsiderohen pjesët e tyre që përbëjnë dekorimin e brendshëm dhe të jashtëm, dhe ato dekorime që nuk mund të ndahen nga ndërtesa pa dëmtime, si p.sh. mermeri dhe dysheme me copë, vatrat e zjarrit, letër-muri, pasqyrat në mure (Gr., 389; vëll. XVI, pjesa 2, Pol. Ekzekutimi. Civil., Art. 6). Aksesorët e një stoli janë pjesët që përbëjnë dekorimin e brendshëm dhe të jashtëm të tij (Cass. 1876, N 150). aksesorët e pasurive të paluajtshme përfshijnë aktet e forcimit të pronësisë së tyre (Gr. Zak., 390, vëll. XVI, pjesa 2, Pol. Ekzekutimi. Civil., neni 87, 88, 91). Këta aksesorë janë të shënuar me emër me ligj, por në të nuk shprehen parimet e përgjithshme; mund të dallohen vetëm disa baza aksesore të njohura me ligj: lidhja mekanike dhe organike, rëndësia ekonomike dhe nevoja ekonomike; pamundësia e ndarjes së një objekti nga një tjetër pa prishur ose prishur harmoninë dhe pamjen e jashtme. Ka raste kur ligji njeh pamundësinë e ndarjes së një sendi nga një tjetër pa dëm ekonomik ose biznesor. Kështu, për shembull, një pronar i paskrupullt, i cili zotëronte një pasuri në mënyrë të paligjshme, është i detyruar t'ia kthejë atë pronarit të ligjshëm në formën në të cilën e ka marrë, dhe nëse ai vetë ka transportuar ose ka transferuar aty sende të ndryshme, ai mund të marrë nga pasuria vetëm në këtë rast nëse ato mund të ndahen me lehtësi dhe pa dëmtim të pasurisë (Gr., 61). Kur nxirret në shitje publike e gjithë ose një pjesë e një pasurie të paluajtshme në pronësi të një pronari, lind pyetja: në çfarë përbërje duhet të nxirret në shitje për të tërhequr numrin më të madh të blerësve? Ndonjëherë është fitimprurëse të vihet në shitje e gjithë pasuria në tërësi, ndonjëherë në pjesë të veçanta. Ligji përcakton se në cilat raste pronat shiten së bashku (nëse, sipas ligjit, ato janë të pandashme ose përbëhen nga një kufi i përbashkët) dhe në cilat ato ndahen në parcela. Pronari i një pasurie në të cilën ndarja është e mundur me ligj, në çdo rast, ka të drejtë të kërkojë ndarjen (shih Vëll. XVI, Pjesa 2, Pol. Ekzekutimi. Civil., Neni 237. Në nenin 241 të së njëjtës Rregullore, shih rregullin se si pasuria e luajtshme nuk mund të ndahet pa çrregullim nga pasuria e paluajtshme dhe i nënshtrohet shitjes së bashku me të). Një pyetje e veçantë për disponueshmërinë e një pasurie të paluajtshme të banuar lind kur bëhet inventarizimi i pasurive të vendosura për shitje, të lëna peng nën hipotekë private ose në institucionet e kreditit, kur është e nevojshme të përcaktohet se çfarë duhet të dalë në shitje me pasurinë aksesor të saj dhe çfarë mund të nxjerrë prej saj pronari. Në këtë rast, ligji klasifikon si aksesorë të pandashëm të pasurive të paluajtshme çdo gjë që përbën bujqësi, që shërben për ruajtjen e ekonomisë së zotërisë, pra a) bagëtinë që përdoret për punë fshatare me mjetet e nevojshme bujqësore; b) nga furnizimet e grumbulluara me ushqim dhe foragjere, sasinë e nevojshme për mbjelljen e parë dhe për ushqimin e shtëpisë dhe të bagëtive deri në korrjen e ardhshme; c) makinat dhe veglat e fabrikës, enët që i përkasin fabrikës, si dhe të gjitha sendet e fiksuara në mure; d) bagëtitë, bletët dhe shpendët. Përkundrazi, provizionet dhe foragjeret e ruajtura në rezervë ose për shitje, që përbëjnë të ardhura nga pasuria, tufat dhe tufat, bagëtitë e fabrikës të rritura përveç bagëtive të zakonshme dhe të gjitha sendet e luajtshme në përgjithësi që nuk kanë lidhje me pronën e vetë pronës, duhet të konsiderohen të ndara prej saj (Kred. Konst., bot. GII, neni 1808, neni 1808, neni 1883, neni 1883, neni 1883, neni 1887, në të kundërt. 392. Këshilli i Shtetit 25 janar 1837 sipas fshatit Pisemsky dhe Shcherbatova. Është e drejtë të konsiderohen si pronë e paluajtshme jo vetëm objektet ekonomike të vendosura në të, të cilat përbëjnë ekonominë e përgjithshme të pasurisë, por edhe lloje të ndryshme të të ardhurave dhe zërave të të ardhurave që presupozojnë krijimin e një fondi nga i cili fitohen të ardhurat si një send më vete, si pijetore, taverna, taverna, pazare, dyqane, etj. aksesor për pasurinë. duke pasur një integritet të veçantë ekonomik dhe që kërkon një menaxhim ekonomik krejtësisht të veçantë, për shembull, një distileri. Pyetjet nëse objekte të tilla i përkasin pronës janë të një rëndësie të veçantë kur plotësohen hipotekat në të cilat ato nuk janë emërtuar, në kundërshtim me udhëzimet e vendosura në formularët e hipotekës dhe aktit (shtojca e 1420 dhe 1643 Art. Gr. Zak.). Për shembull, mund të përmendim rastin e Chukhuryan dhe Sofonova në 1 General. shtator 1870 Ligji përmend edhe: aksesorët e parcelës së fundit shtetërore (Ekonomia e fshatit ust., botim 1893, neni 23, shtojca, neni 28); përbërjen dhe aksesorët e pasurisë së vendosur të kohës. fshatarët e detyruar (vëll. IX, esp. adj., Local great. Pozicioni, nen. 37 et seq. Malor. 25. Gornozav. 18). Përveç ligjit, pronësia e pasurisë së paluajtshme mund të përcaktohet me akt qeveritar ose fortesë; për shembull, në një plan të përgjithshëm të rilevimit të tokës, mund të përcaktohen të gjitha tokat djerrina që i përkasin një vile të caktuar dhe që përbëhen nga një kufi rrethues; në aktin me të cilin është krijuar pasuria e rezervuar tregohen aksesorët e saj si: letrat e familjes, koleksionet etj (Gr., 391). Ose aksesorët mund të përcaktohen me kontratë. Kështu, akti i shitjes tregon gjithçka që del në shitje së bashku me pasurinë. Por kur kufijtë e pronës ose të gjithë aksesorëve të saj nuk janë të përcaktuar në akt ose nuk janë të përcaktuar qartë, atëherë mund të lindë pyetja se aksesorët e pasurisë së shitur kanë një marrëdhënie reale me të. Pyetje të ngjashme lindnin shumë shpesh në të kaluarën, për shkak të pasigurisë së madhe të të drejtave pasurore, të cilat shpesh transferoheshin pa forcim të duhur; por ato lindin mjaft shpesh edhe tani. Këtu zakonisht shtrohet pyetja: a tërhoqi toka e tillë dhe ajo një pasuri e tillë dhe nga cila kohë? Për shembull, një rast i tillë: dy prona në të njëjtën zonë u shitën nga pronari në duar të ndryshme, kështu që vetë pronari nuk la asgjë për vete. Rezulton se ka një lloj djerrinë që nuk përmendet në asnjë nga aktet e shitjes dhe lind një mosmarrëveshje se në cilën nga dy pasuritë e shitura duhet të përfshihet sipas të drejtës së shitjes; është e nevojshme të zbulohet se në cilën nga dy pronat çoi kjo djerrinë, sepse pasuria zakonisht shitet me gjithçka që i përket. Ndër aksesorët e një pasurie të paluajtshme është edhe e drejta reale e tokës që ndodhet në pasuri të tjera, por që i përket kësaj pasurie (krahaso diku tjetër çfarë thuhet për të drejtën pasurore të hyrjes, kujdesit, peshkimit etj. në dakat e të tjerëve. Gr., 453, 363). Një përkatësi e veçantë patrimonial e pasurive të paluajtshme në disa zona, përkatësisht në provincat baltike, quhet kështu. e drejta e patronazhit kur lidhet me pasurinë, pra e drejta për të zgjedhur ose rekomanduar një pastor dhe predikues për këtë pasuri (vëll. XI. Themelimi i in. isp., neni 657–667). E drejta për të marrë një kredi shpengimi për parcelat fshatare në këtë pasuri duhet të respektohet gjithashtu si pronë e një pasurie të paluajtshme të banuar. Kur një pasuri, së bashku me parcelat fshatare, i kalon një pronari tjetër (për shembull, në rast të shitjes në ankand publik për borxhe), mund të lindë pyetja: a duhet të konsiderohet e drejta për një hua shpengimi se i përket pronarit të ri që i ka kaluar atij me pasurinë? Kjo pyetje nuk ngre dyshime nëse, para shitjes, pronari i mëparshëm nuk kishte bërë ende një marrëveshje shpengimi me fshatarët (ose, në rastet e duhura, vendimi i shpengimit ose akti i shpengimit nuk kishte ndodhur); sepse në këto raste është e pamohueshme se pronari i mëparshëm kishte, përpara kalimit të pasurisë, vetëm një të drejtë trashëgimore mbi pronën, të pandashme nga të gjithë aksesorët e saj; përkundrazi, pas hartimit të aktit (natyrisht, me supozimin se akti është njohur më pas si i saktë dhe i marrë miratim), mund të lindë pyetja: a është një kredi riblerje e planifikuar për t'u lëshuar pas shitjes së pasurisë dhe nuk përfshihet në aktin e shitjes ose në inventarin, sipas të cilit pasuria është blerë, konsiderohet si një pronë e mëparshme blerëse dhe aksesor i pronës. pronar? Vështirë se është e mundur të pranohet se thjesht duke hartuar një akt shpengimi, mobilizimi i së drejtës pasurore për huanë e riblerjes ka përfunduar tashmë, pasi e drejta e pronarit për të, në numër dhe në masë, ka qenë ende e kushtëzuar, por në kuptimin e saj të pakushtëzuar është ende e lidhur në mënyrë të pandashme me të drejtën e tij trashëgimore mbi pasurinë deri në përfundimin e kthimit të rrethit të plotë të pasurisë. ka ndodhur përcaktimi i institucionit të shlyerjes, në bazë të të cilit kredia e shlyerjes e caktuar shpërndahet posaçërisht dhe bëhet, sipas kuptimit të nenit. 402. Zak. Gr., pasuri e luajtshme. Dhe kështu në këtë rast, mosmarrëveshja midis blerësit dhe pronarit të mëparshëm (ose kreditorëve të tij) në lidhje me pronësinë e huasë së shpengimit do të zgjidhet në favor të blerësit, nëse vetëm mund të konsiderohet e besueshme që jo vetëm tokat e mbetura për ndarjen fshatare, por edhe tokat e kësaj ndarje me të drejtën përkatëse për shërbimin sipas shitjes së statutit - sipas statutit të shitjes, janë vënë në shitje. Nëse tokat e ndarjes fshatare mbetën jashtë shitjes, atëherë e drejta për një kredi shpengimi mbetej gjithashtu jashtë saj. (Për këtë temë, çështja e Golubov u krye në 1872 në Mbledhjen e Parë të Përgjithshme të Senatit.) Kishte një gjë tjetër. Pronari i tokës Gamaley gjithë mirëqenien e tij. ai ia la trashëgim motrës pasurinë dhe pasurinë e luajtshme dhe Pokorsky-Zhuravkos një pasuri të veçantë në fshatin Zaimishche. Por në këtë pasuri të fundit, edhe gjatë jetës së trashëgimlënësit në 1864, u caktua për emetim një hua shpengimi. Pas vdekjes së tij, në 1865, motra e trashëgimlënësit paraqiti një kërkesë për këtë shumë si pasuri të luajtshme dhe Pokorskoy-Zhuravko filloi ta kërkonte atë si pronë e pasurisë që i ishte lënë trashëgim. Senati (sipas departamentit të 2-të të D-ta 3, në 1868) vendosi që kredia e shlyerjes e marrë nga trashëgimlënësi gjatë jetës së tij përbënte kapital në para për shtetin, të ndarë nga pronat e tjera. letrat e kreditit, dhe duhet të llogariten në pasurinë e tij të luajtshme. Por sipas mendimit të Gjykatës së Shtetit. Sov. Më 9 mars 1871, në këtë rast, u vendos që vetëm shuma që i ishte dhënë në të holla dhe interesa në letra, pasi të jenë bërë të gjitha llogaritjet dhe pagesat, mund të konsiderohet pasuri e luajtshme e veçantë e pronarit të tokës, por derisa të kryhen llogaritjet dhe të mos ketë ndjekur emetimi, pronari ka vetëm të drejtën e huasë. Kjo e drejtë vendoset përfundimisht me miratimin e transaksionit të shlyerjes, por shlyerja nuk është përcaktuar ende prej saj dhe kapitali vetëm nga momenti kur hyn në zotërim faktik të një personi përbën pasuri të luajtshme të veçantë. Mbi këtë bazë, u vendos në 1875 (Full. Collection of Laws, N 54378) në fshatin Voronovsky dhe Lorer. Një hua që i ka mbetur e palëshuar pronarit deri në vdekjen e tij, pas vdekjes njihet si pronë e pronës. pasuritë. Shih gjithashtu Cass. vendos 1879, N 364. Ndonjëherë pasuria e luajtshme është në lidhje organike me paluajtshmërinë dhe së bashku me të merr edhe pasuritë e paluajtshme, p.sh., frutat, ndërtesat në tokë, drithërat në këmbë. Varet nga vullneti i pronarit që t'i kthejë në sende të luajtshme, t'i ndajë nga toka, t'i heqë frutat, të çmontojë strukturën etj. Këtu lind një pyetje e rëndësishme: nga cili moment të gjitha këto sende fitojnë pronën e sendit të luajtshëm - nga momenti kur ka ndodhur veprimi i ndarjes, apo nga minuta kur është shprehur vullneti i pronarit për ndarjen. Për shembull: para se të pritet pylli, gjatë vetë shitjes, a duhet të konsiderohet i luajtshëm? Përpara se një ndërtesë të çmontohet kur shitet për skrap, a konsiderohet e luajtshme? Legjislacioni ynë nuk jep një përgjigje të drejtpërdrejtë, por në thelb ligji rrjedh se sende të tilla bëhen të luajtshme vetëm në momentin kur ndahen ose çmontohen. Pyetjet për mobilizimin e frutave janë të një rëndësie të veçantë gjatë ndryshimit të pronësisë, gjatë përcaktimit të të drejtave të qiramarrësve, blerësve dhe kreditorëve për pronësinë e pronës. Ligji ynë nuk përcakton një rregull të përgjithshëm për këtë temë. Në ligjet tona civile (neni 431) ekziston një rregull i veçantë për pasardhësit dhe shtimin e kafshëve (rritja nga kafshët, me sa duket, duhet të njihet si lëndë e ngordhur që ndahet organikisht ose mekanikisht nga kafshët dhe merr vlerë të pavarur, p.sh. qumështi, leshi, lëkura, pleh organik etj.). Sipas ligjit, pasardhësit dhe shtesat i përkasin pronarit të kafshëve, dhe, në veçanti, pronarit të femrës nga e cila vjen drejtpërdrejt pasardhësit; por kërkesa e veçantë për pasardhës nuk lejohet nëse pronari i femrës nuk e ka kërkuar brenda një viti nga pasuria e dikujt tjetër. Kur një send, ndonëse i lidhur në mënyrë të pandashme me paluajtshmërinë, për nga natyra dhe qëllimi i tij ekonomik, lind për t'u ndarë nga pasuria e paluajtshme (si p.sh. mbjellja, ndonëse në rrënjë), atëherë nuk ka arsye për ta kuptuar atë si pasuri të paluajtshme, kur ai, pa qenë ende i ndarë nga pasuria e paluajtshme, është objekt i një transaksioni të veçantë që presupozon dhe ka saktësisht qëllimin e ndarjes. Do të ishte e çuditshme, për shembull, të kërkohej përpilimi i një akti bujkrobëri për shitjen e drithit në këmbë, ose të kuptohej akti i sigurimit të borxhit me drithë në këmbë në kuptimin e hipotekës (krh. vendimin Cass. 1871, nr. 1255). Ligji ynë nuk flet për pronësinë e sendeve të luajtshme; megjithatë, sendet e luajtshme mund të kenë edhe aksesorët e tyre, për shembull, një çelës për një bravë, një shufër për një armë, një fre për një kal, etj. Këtu zakoni ka një rëndësi të madhe; Kështu, ndodh që me rastin e porositjes dhe blerjes së sendeve artizanale, në një vend si pronë e një sendi konsiderohet diçka që nuk nderohet në një vend tjetër ose nga një mjeshtër tjetër dhe vendoset në një çmim të veçantë. Aksesorët e anijes janë të një rëndësie të veçantë. Si rregull i përgjithshëm, pranohet se aksesorët e një sendi janë: 1) Aktet e pronësisë, nëse pasuria e sendit është e tillë që duhet të kalohet vetëm me akt, edhe nëse ka qenë e luajtshme, p.sh., një anije, një mjet lundrues. Për atribuimin e aktit jo vetëm për pasurinë, por edhe për personin e pronarit, shih Cass. vendos 1879, N 248. – Për certifikatën e kalit shih Cass. vendos 1879, N 315. 2) Kontestet dhe paditë (417, 418, Gr. Z.). E drejta për një kërkesë pasurore është e lidhur pazgjidhshmërisht me të drejtën e pronësisë së pasurisë me të cilën ka të bëjë kërkesa. Kushdo që nuk mund të marrë pronësinë e tij mbi pasurinë nuk ka të drejtën e tij të veprimit. Kërkesat që janë të lidhura pazgjidhshmërisht me objektin e padisë dhe që rrjedhin prej saj, të përmendura në nenet 332, 333, 747, duhet të njihen se i përkasin padisë. Est. Gr. Gjykata, si: kërkesa për kamatë, shpenzime ligjore, shtesa etj.; meqenëse këto kërkesa bazohen në detyrimin për të ruajtur, gjatë procesit gjyqësor, objektin kryesor të padisë, pasurinë, të paprekur, në favor të palës që konstatohet se ka të drejtë. 1876, Nr. 512. Sipas ligjit (nenet 420, 574, 684, 693 Vëll. X, Pjesa I), pronari i pronës ka të drejtë të mbrojë integritetin dhe integritetin e saj dhe në rast dëmtimi ose humbjeje të shkaktuar në pronë, të kërkojë dëmshpërblimin e duhur. Kjo e drejtë, që përbën një nga aksesorët thelbësorë të së drejtës së pronësisë, me tjetërsimin e pronës i kalon padyshim fituesit të saj dhe në bazë të kësaj të drejte, fituesit të pronës nuk mund t'i mohohet kompensimi për dëmin e shkaktuar kësaj pasurie dhe ende në vazhdim, edhe nëse veprimi ose mosveprimi nga i cili ka ndodhur ky dëm ka ndodhur para se ai të ketë fituar pronën. 3) Produktet e gjërave, frutat, të ardhurat, interesat, pasardhësit. Kafshët shtëpiake konsiderohen si pjesë e tufës ose oborrit dhe nëse ndahen prej saj, ato duhet të kthehen në vendin e tyre (Z. Gr., shënimi 1 i nenit 539). Nëse kafsha ishte në posedim të paligjshëm të dikujt tjetër, atëherë pasardhësit i përkasin pronarit të ligjshëm (neni 642). Ajo që duhet të konsiderohet e ardhur nuk përcaktohet drejtpërdrejt në ligj (425, 486, 620, Art. Zak.Gr.). Për një diskutim të kësaj, në pyetjen nëse fitimet në një biletë konsiderohen të ardhura, shihni Cass. vendos 1879, N 177. 1873, N 1263. Sipas Art. 431 t. X, pjesa 1, pasardhësit dhe shtimet e kafshëve i përkasin pronarit, dhe vetëm në rast mosmarrëveshjeje për kafshët në posedim të dikujt tjetër, një e drejtë e tillë e pronarit ligjor ndaj pasardhësve kufizohet në paraqitjen e një ankese brenda një viti nga data e marrjes në zotërim të kafshëve; Me përjashtim të këtij rasti, ligjet civile askund nuk përmbajnë asnjë tregues për ndonjë arsye tjetër pse pronarit të ligjshëm të kafshëve mund t'i hiqet e drejta për pasardhësit e tyre. 1873, N 365. Të ardhurat e ardhshme nga pasuria e paluajtshme nuk mund të klasifikohen si pasuri e luajtshme, me të cilën pronari mund të disponojë lirisht. Ligji (401 dhe 402 neni X Vëll. I) kur liston pasurinë e luajtshme nuk përmend të ardhurat nga pasuria e paluajtshme që ende nuk është arkëtuar, sepse të ardhurat e tilla, derisa të mblidhen nga pronari dhe të mos kenë marrë vlerën e pasurisë së luajtshme në të holla, përbëjnë vetëm një të drejtë të tillë mbi pasurinë që nuk ekziston ende në realitet dhe lidhet me të drejtën e pronësisë së paluajtshme ose të paluajtshme (24). Arti X, Vëllimi I h.). 4) Kostot e shpenzuara për prona ose sende (Gr., 622, 623, 628–633). Sipas statutit civil. gjykata. Pasuria e luajtshme e njohur si pronë e paluajtshme nuk i nënshtrohet arrestimit si pasuri e luajtshme e veçantë; Vetëm në mungesë të pasurisë tjetër mund të sekuestrohet nga pasuria e paluajtshme disa sende shtëpiake (si mjetet bujqësore, bagëtia e punës dhe shtëpiake, furnizimet me drithë, etj.), por kjo pasuri e luajtshme është objekt i shitjes veçmas nga pasuria e paluajtshme vetëm kur mund të ndahet prej saj pa prishur pasurinë, ose kur vetë pasuria nuk mund të shitet (391,107). 1125). Mineralet e nxjerra nga miniera konsiderohen si materiale të një miniere. Prandaj, në rregullat për minierat private në provincat e Mbretërisë së Polonisë, dekretohet që nëse një minator, gjatë ndërtimit të një kullimi në minierën e dikujt tjetër, has në minerale, nxjerrjen e të cilave ka të drejtën e nxjerrjes pronari i kësaj miniere të fundit, atëherë ajo që është nxjerrë bëhet pronë e këtij pronari. Sipas të njëjtave rregulla, pajisjet nëntokësore ndihmëse të bëra nga pronari i një miniere, për nevojat e tij, në një minierë tjetër, përbëjnë pronësinë e minierës për të cilën janë ngritur (Vol. VII, Ust., Gorn., bot. 1893, Art. 401, 403, 404). 1874, nr 185. sipas shpjegimit të Pr. Senati as në nenin 43 dhe as në 27. Gjendja e fshatarëve vendas është e madhe. buzët Nuk shprehet se edhe pas përcaktimit përfundimtar të tokave dhe tokave fshatare nga pronarët dhe pas shpengimit të ndarjeve, rrugët në fshatra mbetën pronë ekskluzive e pronarit të tokave. § 11. Pasuri e pjestueshme dhe e papjestueshme. Pandashmëria ligjore e shtëpive dhe dyqaneve Legjislacioni ynë njeh edhe konceptin e dallimit ndërmjet sendeve të ndashme dhe të pandashme; Neni 393 Zak. Gr. nuk e klasifikon me saktësi këtë pasuri si vetëm të paluajtshme, megjithëse ai gjithashtu e emërton pasurinë e luajtshme në mesin e pasurisë së pandashme (394, paragrafi 4). Në këtë rast, ligji i referohet ekskluzivisht një pasurie të paluajtshme, d.m.th. kërkon të përcaktojë se cilat sende nuk i nënshtrohen ndarjes mekanike në parcela ndërmjet ortakëve në posedim. Këtu pronësia e përbashkët është e mundur, por vetëm me një ndarje ideale, mendore dhe jo materiale pjesësh. Pandashmëria juridike duhet dalluar nga pandashmëria ekonomike dhe fizike: këto veti jo gjithmonë përkojnë. Ka gjëra nga natyra që janë të arritshme dhe të pandashme. Këto të fundit, kur ndahen në pjesë, humbasin plotësisht kuptimin e tyre individual dhe ose marrin një vlerë të huaj ose privohen plotësisht nga vlera; për shembull, një qenie e gjallë, një pikturë, një monedhë, një libër. E para, e përbërë nga një koleksion njësish homogjene, i nënshtrohen lirisht ndarjes, duke mos ndryshuar fare, por vetëm duke u fragmentuar në vlerë (sasi). Ky dallim ka rëndësi ekonomike dhe juridike, por legjislacioni ynë nuk e ka pranuar në kategoritë e tij të gjërave. Në të njëjtën mënyrë, ligji ynë nuk shpreh kategorikisht ndarjen e sendeve në të konsumueshme dhe të pakonsumueshme. Por vlen të përmendet një pronë që është marrë parasysh nga ligji ynë për objekte të caktuara që numërohen dhe vlerësohen me peshë dhe masë. Kjo është vetia e lëngjeve dhe fosileve që të ulen në vëllim dhe të humbasin përbërësit e tyre nën ndikimin e kohës dhe atmosferës. Këtu përfshihet koncepti i tkurrjes, rrjedhjeve dhe mbetjeve, të cilat kanë rëndësi të rëndësishme juridike veçanërisht në kontratat ndërmjet njerëzve privatë dhe thesarit dhe në transaksionet e qeverisë ekonomike (shih, për shembull, Kartën e Minierave, bot. 1893, neni 943, 945, 951). Legjislacioni ynë tërheq vëmendjen për disa gjëra, kryesisht të paluajtshme, të cilat kanë vetinë e pandashmërisë juridike. Gjërat e paluajtshme mund të ndahen më së miri në parcela për nga natyra e tyre fizike dhe ligji ka parasysh ato raste kur një ndarje e tillë në parcela materiale nuk lejohet ligjërisht. Pasuria juridikisht e pandashme përfshin: 1) Fabrikat, fabrikat në përgjithësi (Z. Gr., 394; Themelimi i Industrisë, bot. 1893, Art. 82) dhe veçanërisht ato zotëruese, d.m.th. atyre që u caktuan fshatrat dhe fshatarët. Ato jepen me qira, shiten, tjetërsohen, trashëgohen dhe jepen për shpengim, jo ​​ndryshe veçse në tërësi dhe jo në seksione (Civile., 394, paragrafi 1, 549, 1324, 1325). Nëse një pasuri e tillë ka disa trashëgimtarë, atëherë vetëm njëri mund ta marrë atë në natyrë, duke i kënaqur të tjerët në raport me paratë; Për më tepër, e drejta e zgjedhjes përcaktohet me një rregull të veçantë. 2) Dyqani (394, pika 1, 1324) ndjek të njëjtin rend. Të gjitha oborret, ndonëse në vitin 1762 u deklaruan si pronë e pandarë, në vitin 1827 u hoq ky ndalim dhe u lejua të ndaheshin vendet dhe oborret në qytete për shitje me parcelë. Masa e zonave të tilla u përcaktua për Tsarskoye Selo, Peterhof dhe Gatchina (Gr. Zak., shënimi për 394, Stroit., 307, 308). Shtëpitë 246 nuk deklarohen askund drejtpërdrejt si pronë e pandarë, por në realitet a është e mundur ndarja e tyre në parcela? Ligji përmend parcelat vetëm në shtëpitë në pronësi të fragmentuar me ndarje, por në të njëjtën kohë vendoset që këto parcela t'u shiten vetëm pronarëve të pjesëve të tjera të banesave dhe në tërësi, pa copëzim të mëtejshëm (Gr., 1389, shënim dhe cituar në citimet e legjislacionit). Nga kjo rezulton se, si rregull i përgjithshëm, jashtë këtij rasti, ndarja aktuale e shtëpive në parcela njihet nga legjislacioni ynë si e pamundur. në këtë kuptim ka edhe vendime gjyqësore; Kështu, në 1862, Bashkia e Solvychegodsk nuk pranoi për hyrje në zotërim aktin e veçantë të vëllezërve Rogozhin, në të cilin nga njëra shtëpi njërit prej bashkëtrashëgimtarëve duhej t'i caktoheshin 2 dyqane tregtare në katin e poshtëm dhe disa dhoma në katin e sipërm, dhe pjesa tjetër do të ruhej nga trashëgimtari tjetër. Koleksioni i Përgjithshëm, 4, 5 dhe Inter. D-tov miratoi këtë mendim të bashkisë, duke pranuar se shtëpia nuk mund të ndahet në pjesë të veçanta, kështu që secila pjesë ishte në pronësi të veçantë. Kjo nuk është në përputhje me Art. 393. Z. Gr. Nëse lejojmë që shtëpia të shpërndahet midis disa pronarëve sipas dhomës, atëherë të drejtat e pronësisë së secilit do të jenë të paplota, pasi pa pëlqimin e të tjerëve nuk do të kenë të drejtë të ndërmarrin ndërtime dhe riparime në mure që fizikisht nuk janë më objekt ndarjeje. Përveç kësaj, shpërndarja e shtëpisë midis disa pronarëve do të kishte sjellë vështirësi dhe mosmarrëveshje gjatë pagimit të taksave dhe administrimit të detyrimeve (vendosur nga o.s. 5 shkurt 1865). A duhet të njihet si pronë e pandarë një oborr në një qytet me një shtëpi dhe ndërtesa të veçanta të ndërtuara mbi të? Senati, duke u pajtuar se ligjet nuk përmbajnë një përgjigje të drejtpërdrejtë për këtë pyetje, arriti në përfundimin se gjykata, përderisa nuk është e ndarë, duhet. njihet si pasuri e pandashme ligjërisht, pasi vetë ndarja nuk varet nga vullneti i pronarëve pa kushte, por vetëm me lejen e policisë dhe të vendeve që mbikëqyrin zbatimin e rregulloreve të ndërtimit (Vendimi kas. 1869, N 1330). në këtë rast, ishte e nevojshme të përcaktohej: nëse gjatë shitjes publike të një shtëpie, e cila në atë kohë përbënte një tërësi të pandashme, zbatohej rregulli (1324 Art. I Pjesa X Vol. dhe 2056 Art. Zak. Court. Civil., Ed. 1857; Neni përkatës 214 Pol. mbi Ekzekutimin. Civil., Vol. asetet? Përgjigja pozitive e dhënë për këtë është e drejtë, sepse në fakt në atë kohë shtëpia ishte pronë e pandashme. Megjithatë, vetë Senati pranon se ndarja e oborrit në parcela është e mundur me ligj; prandaj, vështirë se do të ishte korrekte t'i caktohej oborrit prona e një pasurie që është ligjërisht e pandashme. Në përgjithësi, pandashmëria e oborrit dhe e dyqanit nuk mund të kuptohet në kuptimin absolut, në kundërshtim me faktin ekzistues të padiskutueshëm të pronësisë ekskluzive të veçantë. Në praktikë, lejohet pronësi e veçantë, për shembull, për pjesë të një dyqani - gjysmë dyqani, një çerek dyqani, etj. Nuk ka asnjë arsye për të mohuar një pronësi të tillë kur ajo në fakt është e kufizuar jo vetëm nga një pjesë e pjesëmarrjes, por edhe materialisht. Një gjysmë-dyqan, për shembull, të paktën nga emri i tij përbënte gjysmën e një dyqani në vëllimin e tij origjinal, duke qenë i kufizuar në pronësi, ai merr kuptimin aktual të një dyqani (krh. Vendimi Cass. 1870, N 719). Në të njëjtën mënyrë, nuk janë të rralla rastet e këtij lloji që një person të ketë në pronësi një dyqan dhe një tjetër të zotërojë bodrumin poshtë dyqanit (krh. Vendimi Cass. 1869, nr. 10). Në vitin 1870, Senati arsyetoi se njohja e një gjysmë-dyqani si një ambient tregtar më vete nuk përfshin një interpretim të pjesëtueshmërisë së dyqanit dhe nuk shkel ligjin (Vendimi kas 1870, N 935; 1871, N 820). 3) Në pronësi, në bazë të rregullave të 20 shkurtit 1803 (P.S. Zak., N 20620), ish-fshatarët e shtetit morën parcela toke që përmbanin jo më shumë se 8 hektarë. Kjo do të thotë se pronarët e këtyre parcelave, ish-fshatarë të shtetit, megjithëse kanë të drejtë të shesin, hipotekojnë dhe trashëgojnë parcelat e tyre, por nuk duhet t'i ndajnë ato në më pak se 8 hektarë. Kjo është vendosur në llojet e mbështetjes për ekonominë fshatare, sepse pronësia e tokave të tilla fshatare nuk është publike, por private në parcela (Gr., 394, paragrafi 2). 4) Qiratë (Gr., 394, pika 3, VIII, pjesa 1, bot. 1893, Statuti i pasurive të thesarit, bashkëlidhur shënimit 3 të nenit 2). Disa prona shtetërore në provincat perëndimore dhe baltike iu dhanë personave të ndryshëm në formën e çmimeve për mirëmbajtjen me qira ose përdorim të përkohshëm. Ky përdorim ishte i kufizuar në afatin ose jetëgjatësinë e një ose më shumë personave. Për kalimin e këtyre pasurive, në vitin 1824 u vendosën rregulla të veçanta, sipas të cilave pasuria e kësaj familjeje duhej të ishte në zotërim të njërit prej trashëgimtarëve, megjithëse të ardhurat i takojnë të gjithëve; Po kështu, sipas testamentit, ato mund t'i jepen vetëm njërit prej trashëgimtarëve dhe jo shumë. Që nga viti 1837, grantet e pasurive të tilla në natyrë janë ndërprerë, dhe në vend të kësaj të ardhurat nga qiratë ose paratë jepen, zakonisht për një periudhë të caktuar, për disa vjet. Disa përfitues të një shtëpie të tillë, duke dashur ta merrnin menjëherë, ua shitën të drejtën kapitalistëve; por në vitin 1881 u ndalua caktimi i të drejtës së të ardhurave nga qiraja të tretëve. T. VIII, pjesa I, bot. 1893, Konst. Emër breech, mbiemër. te Art. 2 (shënimi 3), neni. 19. 5) Pasuritë e dhëna individëve privatë në bazë të së drejtës së parësisë në Perëndim. krahinat (Gr. Z., 394, paragrafi 5, 495, 1214). Ata vijnë gjithmonë me trashëgimi tek një person pa copëtim, në fisin më të vjetër. 6) Parcela të caktuara nga komanda perandorake për fisnikët e varfër, të cilëve iu dha mundësia të vendoseshin në tokat shtetërore në disa krahina (Gr., 394, paragrafi 6, 516, 1191). 7) Toka fshatare, të blera në pronësi me përfitime nga qeveria, nga fshatarë të dalë nga kështjellat e varësisë. Derisa të shlyhet e gjithë kredia e shlyerjes për qeverinë, një ngastër e tillë nuk mund të ndahet me trashëgimi ose shitje; megjithatë, nëse parcela është veçanërisht e gjerë, ndarja lejohet sipas gjykimit të pranisë provinciale (Rregullorja për shpengimin, neni 167). Mbi masat për të siguruar pagesat e shpengimit gjatë ndarjes, ndarjes dhe tjetërsimit nga ndarja e ish-fshatarëve dhe kolonistëve të shtetit, shih Plotëso. Koleksioni Zak., N 48946, dhe Special. adj. deri në vëllimin IX, XV, art. 19 dhe përafërsisht. te Art. 18, sipas Kont. 1890 Parcelat familjare të Caran Besit. buzët – jo m.b. grimcuar më tej 1/4 e madhësisë më të lartë të alotmentit (Shtojca speciale e vëllimit IX, ХVII, neni 37). Shihni gjithashtu Special. Adj. deri në vëllimin IX, XX, Pozicioni. rreth kryqit. Transkaucasia, Art. 84, mbi pandashmërinë e zonave të ngritjes; atje, Art. 2, përafërsisht. 2, adj., art. 43 - për të njëjtën temë. Tokat e pronarëve, që janë në përdorim të fshatarëve sipas statutit, derisa të zgjidhen marrëdhëniet e detyrueshme ndërmjet pronarit të tokës dhe fshatarëve, konsiderohen pronë e pandarë dhe nuk i nënshtrohen copëzimit. Mn. sovran shtetëror. 19 shkurt 1861 mbi tjetërsimin e tokave të pronarëve, kap. 1, Art. 6. Në provincat perëndimore dhe ato të vogla ruse, parcelat familjare dhe shtëpiake të pronarëve fshatarë nuk i nënshtrohen copëzimit përtej masës së përcaktuar. Poz. Maloros. 96; Poz. Kiev. 88; Poz. Wil. 85. 8) Parcela familjare të trashëguara nga fshatarët e shtetit (Institucionet e përmirësimit rural, 104, 107, 113, 115). Ato kalojnë në mënyrë të pandashme tek më i madhi i trashëgimtarëve ligjorë. 9) Sipërfaqet e ndara nga thesari për përdorimin e kolonistëve. Ato i kalojnë të pandashme djalit më të vogël (Kushtetuta Kol. 170). 10) Pasuria trashëgimore e rezervuar, kur deklarohet si e tillë nga komanda më e lartë, me dhënie ose me kërkesë të pronarit që dëshiron të krijojë një pasuri parësore në pasurinë e tij. Një pasuri e tillë në tërësinë e saj i kalon në mënyrë të pandashme një personi në linjën e lartë në mënyrën e përcaktuar nga themeluesi ose një ligj i veçantë për pasuri të tilla (L. Gr., 395, 468, 1192). Sipas një akti të veçantë legjislativ dhe një pozicioni të veçantë, pasuria e përbashkët e pronarëve të tokave Komnin-Varvatsy u shpall e pandashme (Shih Koleksionin e plotë të ligjeve të 1866, N 43560). 11) Pasuritë e lëna peng në institucionet dhe shoqëritë e kreditit nuk mund të ndahen gjatë trashëgimisë dhe gjatë ndarjes përtej madhësisë së përcaktuar (shih temat e statutit). 12) Me rastin e ndarjes së pasurisë, me të cilën lidhet e drejta e patronazhit në Ev. Kisha Luterane, kjo e drejtë i jepet me pëlqim të përbashkët njërit prej pjesëmarrësve, prandaj është e pandashme. Est. Në. Isp., 662. 13) Hekurudhat, me të gjithë aksesorët e tyre (Gr., 394, paragrafi 7). Ndarja e pronave të feudëve dhe jezuitëve bëhet vetëm me lejen e Ministrisë së Shtetit. pronë dhe në kushte të veçanta. Pavarësisht ndarjes, e drejta e thesarit sigurohet nga e gjithë pasuria. (Kushtetuta e Kaz. im., botimi 1893, Shtojca e nenit 1 (shënimi 1), nenet 12, 14). Pandashmëria e parcelave të tokës me afat të caktuar që iu ndanë zyrtarëve të trupave kozake u shfuqizua, pas kalimit të pronësisë me afat të caktuar në pronësi trashëgimore (Kushtetuta e fshatrave kozakë sipas Prod. 1863, shtojca e nenit 53, § 4. Koleksioni i plotë i ligjeve N1871, ). Minierat e arit në tokat shtetërore dhe të kabinetit (Gr., 394, paragrafi 4, 403. Ordinance of the Mining, ed. 1893, 429, 4306). Kapitali i kontribuar shtetit. libër borxhi, jo m.b. i ndashëm në seksione më pak se 30 rubla. Est. Cred., ed. 1893, sek. II, art. 9. § 12. Pasuria stërgjyshore dhe e fituar. Origjina historike e pasurisë familjare. Shenjat e pasurisë stërgjyshore dhe të pasurisë së fituar. Origjina e kapitalit. Vetitë e pasurisë stërgjyshore. Pasuri e trashëguar në provincat baltike. Pasuria trashëgimore sipas statutit të Lituanisë. Vërejtje të përgjithshme për kushtet ekonomike të legjislacionit dhe për kritikat ndaj ligjeve të vjetra Është shumë e rëndësishme në ligjet tona që prona të ndahet në pronë stërgjyshore dhe të fituar. Baza e kësaj ndarjeje është origjina e pasurisë nga pronari aktual dhe lidhja e kësaj pasurie jo vetëm me personalitetin e pronarit, por edhe me të gjithë klanin të cilit ai i përket. Ky dallim, në kuptimin që e njeh ligji aktual, është përcaktuar ligjërisht në kohët moderne, pikërisht jo më herët se çereku i fundit i shekullit të 18-të. Ajo ka ekzistuar që nga kohërat e lashta në mendjet e të parëve tanë, vetëm se fillimisht nuk ka pasur një karakter juridik të përcaktuar, por është shprehur në ndryshimin e emrave: trashëgimi, atdhe dhe gjysh, blerje, bark, mall. Më pas, fjala votchina nuk është më në kuptimin ekskluziv të pasurisë së marrë nga babai dhe paraardhësit, por shpreh një lloj të veçantë pronësie, të kombinuar me të drejtën më të gjerë, në ndryshim nga fjala pasuri, dhe për rrjedhojë shpreh natyrën jo thjesht civile, por shtetërore të së drejtës së fituar. Atëherë fjala trashëgimi në vetvete nuk u bë më e mjaftueshme për të shprehur konceptin e pasurisë së fituar me trashëgimi; Për ta bërë këtë, ishte e nevojshme t'i shtohej emri fjalës trashëgimi: e lashtë, stërgjyshore. Nga ana tjetër, një pasuri e fituar nga vetë pronari jo me trashëgimi quhej gjithashtu një trashëgimi e blerë, e shërbyer, e dhënë. Pra, në historinë tonë të lashtë, koncepti i pronës familjare nuk kishte kuptimin juridik të veçantë që ka tani, nuk i referohej një institucioni juridik të plotë. Mirëpo, që nga kohërat më të lashta, tek ne ka zënë rrënjë koncepti i pasurisë trashëgimore si pjesë e një klani, e kaluar në mënyrë të njëpasnjëshme me trashëgimi dhe që qarkullon në të njëjtin klan. Edhe pse vetëdija e kësaj lidhjeje midis klanit dhe pronës trashëgimore nuk e kufizoi pronarin e lirë të tjetërsimit të saj nëpërmjet shitjes dhe hipotekës, që nga kohërat e lashta ajo lejonte mundësinë e riblerjes së pasurisë nga një i huaj: kjo e drejtë shpengimi në shekujt 16 dhe 17 shtrihej vetëm në pasuritë familjare, dhe në ato që i ishin dhënë të gjithë të trashëguarve në pronësi të tij. familjarë, por nuk u shtri në pronat e blera. Më pas, kjo e drejtë u shtri në të gjitha pasuritë e themeluara pa përjashtim. Që nga shekulli i 17-të, legjislacioni ka kufizuar gradualisht të drejtën për të tjetërsuar pa pagesë pronat stërgjyshore nëpërmjet një dhurimi dhe testamenti. Pjetri I, pasi hoqi dallimin midis pasurive dhe votchina, u bashkua në një cilësi dhe emër të pasurive të paluajtshme. Dekreti për trashëgiminë e vetme shfuqizoi dallimin midis pronës stërgjyshore dhe pronës së blerë. Të gjitha pasuritë e paluajtshme, pa përjashtim dhe pa dallim, morën prona gjenerike; përgjithësisht lejohej ta tjetërsonte vetëm nëpërmjet shitjes dhe për çdo shitje jepej një shpërblim. Me shfuqizimin e këtij ligji në vitin 1731, u rivendos dallimi i mëparshëm midis pasurive stërgjyshore dhe atyre të blera dhe të shërbyera. Por tiparet e përgjithshme të dallimit aktual midis pronës stërgjyshore dhe asaj të fituar u përcaktuan vetëm nën Perandoreshën Katerina II (1785), në të njëjtën kohë kur në ligjet tona u vendos përkufizimi ekzistues i së drejtës së pronësisë së plotë; Tiparet e këtij ndryshimi përcaktohen përfundimisht nga botimi i Kodit të Ligjeve. Sipas ligjeve aktuale, pronë stërgjyshore përgjithësisht konsiderohet si pronë që ka ardhur nga familja e saj. Gjenerike mund të jetë: 1) Vetëm pasuri të paluajtshme (Zak. Gr., neni 398), por jo pasuri të luajtshme. Vetë sendet dhe të drejtat e luajtshme nuk mund të kenë pronë pronësie; Ata mund ta marrin këtë pasuri vetëm në përbërjen e përgjithshme të pasurisë së paluajtshme, kur për shkak të një lidhjeje organike, ekonomike ose juridike me të, konsiderohen si trashëgimtare të paluajtshmërisë (nenet 387, 388, 389, 390, 391, 611). Në përgjithësi, kur provohet e drejta e trashëgimisë në sendet e luajtshme, ajo nuk është e pranueshme, sipas fuqisë së Artit. 398. Gr. Zak., mosmarrëveshje rreth origjinës gjenerike të kapitalit monetar (Vendimi kas. 1869, nr. 16; 1881, nr. 3). 2) Vetëm paluajtshmëria e tillë që është trashëguar me të drejtë trashëgimie ligjore. Ligjore, d.m.th., jo me testament, por me ligj, pavarësisht nga vullneti i pronarit të mëparshëm; testamenti është akt i vullnetit privat dhe trashëgimia ligjore përcaktohet me ligj, duke shprehur vetëdijen publike. Nëse pasuria ka ardhur me testament, atëherë ajo konsiderohet pronë familjare vetëm në rastin kur, edhe pa testament, ajo mund t'i kalonte të njëjtit person me të drejtë trashëgimie (“ai personit të lidhur që do të kishte të drejtën e trashëgimisë me ligj”). Art. 399, paragrafët 1 dhe 2. Pra, pasuria që kam trashëguar, pa testament, nga gjyshi, babai, daja, vëllai, në përgjithësi nga një i afërm, bëhet pronë e familjes sime, edhe nëse e kam fituar nga një pronar i mëparshëm trashëgimlënës. Pasuria e trashëguar me testament, p.sh., nga nëna, tezja ose në përgjithësi nga një i afërm, pavarësisht se në çfarë shkalle marrëdhëniesh mund të ketë ai me mua, bëhet pronë ime familjare, edhe nëse e kam fituar nga trashëgimlënësi, vetëm sikur të kisha të drejtën për të trashëguar me ligj pas trashëgimlënësit. Në konceptin e përgjithshëm, transferimi i një pasurie nën një akt shitjeje shoqërohet me idenë e blerjes. Megjithatë, blerja në vetvete nuk shërben si shenjë se prona gjatë transferimit ka marrë pronën e një prone të fituar. Gjatë përcaktimit të cilësisë së pasurisë së blerësit, duhet t'i kushtohet vëmendje edhe rrethanave të mëposhtme: nëse ka një lidhje familjare ndërmjet shitësit dhe blerësit. Çfarë pasurie dhe origjine kishte shitësi? Pasuria e blerë, pavarësisht se çfarë ishte nga shitësi, përgjithësisht privohet nga pronat e saj stërgjyshore dhe bëhet ose mbetet e fituar kur blihet nga një i huaj. Por kur blej nga i afërmi im një pasuri që ka qenë stërgjyshore e tij dhe ai ka trashëguar nga e njëjta familje me mua, atëherë kjo pasuri edhe pse më ka kaluar me akt, ruan të njëjtën pasuri stërgjyshore që ka pasur blerësi. Nëse është marrë nga shitësi, i afërmi im, atëherë, pas blerjes, më mbetet e njëjtë, edhe sikur të kisha jo vetëm lidhje familjare me shitësin, por edhe lidhje trashëgimore, pra mund të isha trashëgimtari pas tij (neni 399, paragrafi 3). Për shembull, unë kam një vëlla nga i njëjti baba, por nga një nënë tjetër. Sipas babait, ne të dy i përkasim të njëjtit klan, dhe sipas nënave tona, ne i përkasim dy klaneve të ndryshme. ai ka një pasuri që e ka trashëguar nga babai ynë i përbashkët, pra nga e njëjta familje me mua, dhe ka një pasuri tjetër që e ka trashëguar nga nëna e tij, pra jo nga e njëjta familje me mua. Nëse ma shet pasurinë e parë, ajo, pavarësisht se e kam fituar me akt, do të jetë pronë e familjes sime. Nëse ai më shet pasurinë e tij të fundit, ajo nuk do të jetë e familjes sime, por e fituar. Pasuria e fituar e vëllait tim, të cilën ia kam blerë, në çdo rast mbetet e fituar nga unë. Në përgjithësi, kur blini një pasuri, marrëdhëniet e mëposhtme mund të lindin midis blerësit dhe shitësit dhe pasurisë. A. Shitësi është një i afërm i blerësit, por prona është e dikujt tjetër, jo nga familja e tij. Prona mbetet e fituar. B. Shitësi është i huaj për blerësin, por pasuria është vendase, me përvojë në familje. Prona mbetet te blerësi ose fitohet (neni 397, paragrafi 4). B. Shitësi është një i afërm i blerësit dhe prona e blerë është familja e tij. Pasuria e blerësit mbetet stërgjyshore (neni 399, paragrafi 3). Mund të lindë edhe pyetja: a duhet të konsiderohen si pronë stërgjyshore apo të fituara ndërtesat dhe ndërtesat e ngritura në tokë stërgjyshore? Për shkak të lidhjes së ngushtë me tokën, këto ndërtesa konsiderohen pronë familjare si pronë e tokës. prandaj, një shtëpi e ndërtuar në tokë stërgjyshore nuk mund t'i lihet trashëgim një të huaji si pronë e fituar më vete (4 paragrafi 399 i Artit). Çështja se në cilat kushte duhet të konsiderohet një pasuri stërgjyshore do të sqarohet në lidhje me një pyetje të ngjashme në lidhje me pronën e fituar, sepse në këtë kategori ekzistojnë vetëm dy ndarje: pasuria jofamiljare sigurisht që fitohet dhe ajo që nuk mund të quhet e fituar është sigurisht stërgjyshore. e mërkurë Cass. 1877, N 168. Një pasuri e fituar në përgjithësi konsiderohet të jetë ajo që nuk është trashëguar, nuk ka lidhje me familjen e blerësit ose është plotësisht pa rrënjë. Mund të fitohet edhe pasuria e paluajtshme edhe ajo e luajtshme. Në veçanti, sa vijon konsiderohet të jetë fituar: 1) Pasuria e ardhur me çdo lloj forcimi (blerje, dhuratë, testament) nga familja e dikujt tjetër (neni 397, paragrafi 2). Mbi këtë bazë, rastet e mëposhtme lejohen: a) Bashkëshortët, burrë e grua, i përkasin dy familjeve të ndryshme dhe secila prej tyre zotëron veçmas pronën e tyre. Prandaj, pasuria e trashëguar nga djali pas nënës së tij nuk i përket familjes së babait. Rrjedhimisht, nëse një djalë i shet një pasuri të tillë babait të tij, ajo, duke qenë se ka qenë pronë familjare nga shitësi, bëhet e fituar nga blerësi. Djali i përket të njëjtit klani me babain e tij, por prona e djalit, e shitur babait, në rastin konkret i ka shkuar shitësit jo nga i njëjti klan si blerësi. Është blerë në klanin e dikujt tjetër, sepse babai nuk është fare trashëgimtar pas djalit të tij, dhe nëse kjo pasuri do t'i lihej pas një djali pa fëmijë, atëherë, për shkak të mungesës së vëllezërve dhe motrave të tij, do të kalonte me trashëgimi në klanin e nënës së tij, dhe jo në klanin e babait të tij (397, paragrafi 3; dekret i 1816 mars 20). Natyrisht, kur një pasuri e tillë, e cila ishte pronë amënore e djalit dhe i shitej prej tij babait, pas vdekjes së babait vjen si trashëgim tek i njëjti bir, atëherë djali do të bëhet sërish pronë stërgjyshore e djalit, nga ajo që ka fituar babai, vetëm ajo do të jetë atërore dhe jo amtare, prandaj, pas vdekjes së babait, i ati nuk do të kalojë në trashëgim. klani i nënës. E njëjta gjë, dhe me të njëjtat arsye, që thuhet këtu për pasurinë që djali ka trashëguar nga nëna dhe më pas ia ka shitur babait, duhet të zbatohet edhe për pasurinë që djali ka trashëguar nga babai dhe më pas ia ka shitur nënës. b) Gruaja dhe burri i përkasin klaneve të ndryshme. Pra, njëri, në kuptimin e ngushtë, nuk trashëgon pas tjetrit, por i ndahet njëri pas tjetrit një pjesë të caktuar për jetesë (neni 1148). Nga kjo rezulton se kjo pjesë martesore e specifikuar, edhe nëse është ndarë nga pasuria familjare e të ndjerit, kur i transferohet një bashkëshorti tjetër të mbijetuar, humbet pasurinë e saj familjare dhe pasuria fitohet (6 paragrafi 397 i nenit), pra, i nënshtrohet testamentit. Natyrisht, megjithatë, nëse kjo pasuri e fituar për pjesën e caktuar të pasurisë, pas vdekjes së bashkëshortit të cilit i është ndarë, trashëgohet nga fëmijët, atëherë ajo bëhet pronë e tyre stërgjyshore ose amtare ose atërore, varësisht nëse e kanë trashëguar nga babai ose nëna. Kjo pronë gjenerike fitohet përsëri nga pasuria dhe pasuria rritet në klanin nga i cili është trashëguar, por lidhja e mëparshme e saj me fisin nga i cili dikur i ishte ndarë bashkëshortit për pjesën e caktuar zhduket plotësisht. Një pasuri e marrë për një pjesë të caktuar nga një bashkëshort i vdekur konsiderohet të jetë fituar me përfitim. Në çfarë kuptimi duhet kuptuar kjo fjalë: marrë? Bashkëshorti i mbijetuar, pasi e ka marrë këtë pjesë gjatë jetës me një ndarje, pa dyshim që e merr në dispozicion të lirë, si para, pasuri të fituar. Por nëse vetë bashkëshorti i mbijetuar ka vdekur pa marrë ende pjesën e tij përmes një ndarjeje, atëherë mund të rezultojë se para vdekjes së tij ai kishte kërkuar tashmë ndarjen e kësaj pjese nga trashëgimia totale pas bashkëshortit - në këtë rast, e drejta për të ndarë këtë pjesë nuk zhduket dhe u kalon trashëgimtarëve të aplikantit për pjesën e specifikuar: trashëgimtarët kanë të drejtë të kërkojnë vetë këtë të gjithë. Ose mund të rezultojë se bashkëshorti që kishte të drejtën e pjesës së treguar të pasurisë nuk kërkoi ndarje deri në vdekjen e tij, por mbeti në posedim të pandarë të pjesës së tij së bashku me fëmijët ose trashëgimtarët e tjerë të bashkëshortit të tij të vdekur. Në këtë rast, pas vdekjes së një pjesëmarrësi në pjesën e caktuar, e drejta e tij për të ndarë këtë pjesë të caktuar zhduket në mënyrë të parevokueshme dhe nuk mund t'u kalojë trashëgimtarëve të tij dhe kjo pjesë u kalon trashëgimtarëve të bashkëshortit nga pasuria e të cilit duhej të ishte ndarë (neni 1152); prandaj, kur ajo ishte pjesë e pasurisë familjare të një pronari trashëgimtar të vdekur, ajo ende mbetet pjesë e pasurisë familjare. Sipas të njëjtit parim, ligji (neni 1352) parashikon se nëse bashkëshorti i ve nuk kërkon ndarjen e pjesës së caktuar nga pasuria familjare e bashkëshortit të vdekur dhe, duke mbetur në pronësi të pandarë me fëmijët e tij ose trashëgimtarët e tjerë, së bashku me ta shiste pjesën e caktuar në lidhje me bashkëshortin e të vdekurit, në lidhje me të vdekurin e familjes tjetër, Shlyerja nga të afërmit e bashkëshortit të vdekur të pasurisë familjare të tjetërsuar në këtë mënyrë, e drejta e shpengimit shtrihet në pjesën e caktuar dhe pasuria duhet të shlyhet në tërësi në të cilën është shitur. Prandaj, nëse do të shtronim pyetjen: a ka të drejtë bashkëshorti i ve që të lërë trashëgim pjesën e caktuar që e pason, por ende nuk i është ndarë si pasuri e fituar, apo nuk ka të drejtë derisa të shkëputet nga familja, kjo pyetje vështirë se do të shtrohej drejt. Bashkëshorti i ve e transferon me trashëgimi të drejtën e tij për ndarjen e pjesës së treguar nëse e ka kërkuar ndarjen gjatë jetës së tij dhe nuk e transferon nëse nuk e ka kërkuar gjatë jetës së tij. Kaq mjafton. Prandaj, është e mundur të lihet trashëgim e drejta e shpallur nga kërkesa për ndarjen e pjesës së caktuar nga pasuria familjare. E drejta për pjesën e treguar ruhet në këtë rast; por nuk mund të jetë në asnjë mënyrë një e drejtë pasurore e bashkëshortit pasjetues: pasuria që i ka shkuar ose duhet t'i shkojë atij për pjesën e caktuar me siguri do të fitohet: përndryshe nuk mund t'i kalojë atij si pasuri e fituar. Prandaj, një nga dy gjërat: ose bashkëshortit të ve në vdekje i hiqet plotësisht e drejta e ndarjes, ose, duke e mbajtur atë, e ruan si pasuri të fituar dhe mund ta kalojë me testament. c) Prona familjare mund t'i shitet familjes së vet ose një të huaji. Të afërmit e shitësit kanë të drejtë, brenda afatit të caktuar, ta blejnë këtë pasuri, dhe në këtë rast ajo u kthehet sërish pronë e tyre familjare (neni 1346), sepse gjatë kësaj periudhe nuk prishet plotësisht lidhja e familjarëve me këtë pasuri, e cila i ka kaluar një të huaji: vetëm ndërpritet me kusht dhe rikthehet në momentin e rishlyerjes. Shlyerja është një e drejtë jo e krijuar me kontratë, por e dhënë me forcën e ligjit për të afërmit dhe qëllimi i kësaj të drejte është pikërisht kthimi i pronës në klan dhe rivendosja e pronës stërgjyshore të pronës në këtë klan. Blerja dhe shitja sipas një kontrate falas është një çështje krejtësisht tjetër. Kur një akt shitblerjeje fiton një pasuri që lidhet me familjen e blerësit, kjo do të jetë një rrethanë aksidentale, e cila në disa raste mund t'i japë pronës së blerë pronën e një pasurie familjare (neni 3, paragrafi 399), por kur pasuria shlyhet, kjo sigurisht do të thotë se ajo është në një lidhje të domosdoshme me kthimin në familjen e blerësit. Prandaj, kur një pasuri familjare, e shitur nga pronari në një familje tjetër dhe e fituar nga blerësi, më pas nuk blihet nga vetë shitësi ose të afërmit e tij me të drejtë ligjore, por blihet me një kontratë falas nga një i huaj, atëherë prona e mëparshme familjare e kësaj pasurie nuk restaurohet më duke iu kthyer një anëtari të familjes, nga e cila është shitur më parë kjo pronë e dikujt tjetër. e re. blerësi i blerë në një bazë të përbashkët, siç është blerë nga familja e dikujt tjetër. d) Është thënë tashmë më lart se pasuria stërgjyshore e blerë nga një i afërm që ka trashëguar nga e njëjta familje me blerësin mbetet pronë stërgjyshore me blerësin (3 paragrafi 399 i Artit). Por nëse prona e blerë nga një i afërm është fituar prej tij, atëherë ajo mbetet e fituar nga blerësi (5 paragrafi 396 i Artit.). Për të përcaktuar pronën gjenerike të një pasurie gjatë transferimit të fortifikimit nga një person në tjetrin, është e rëndësishme jo vetëm lidhja e gjakut e blerësit me blerësin, por edhe lidhja e një ose një familjeje me pasurinë e transferuar. Personat ndërmjet të cilëve kalohet pasuria me kalim mund t'i përkasin së njëjtës familje dhe pasuria, që kalon ndërmjet tyre, mbetet e fituar nëse kalimi nuk është i trashëguar ose nëse vetë historia e pasurisë nuk ka një lidhje të caktuar me historinë e familjes. 2) Pasuri e fituar konsiderohet ajo që i është shërbyer ose dhuruar nga i Gjithëmëshirshmi (neni 397, paragrafi 1). Sipas koncepteve aktuale, duket se nuk do të kishte nevojë të përmendej kjo në ligj, pasi granti, origjina zyrtare e pasurisë, me sa duket nuk ka asnjë lidhje me origjinën e saj gjenerike dhe me lidhjet familjare të blerësit. Megjithatë, çështja e pasurisë së pasurisë së dhënë ishte e diskutueshme në vendin tonë deri në vitin 1805, dhe kjo rrethanë shpjegohet nga historia e ligjit tonë, natyra e përgjithshme e shërbimit civil të së kaluarës. E drejta jonë pasurore ishte e lidhur ngushtë me shërbimin; shërbimi përcaktoi rëndësinë shoqërore të një personi; nderi i tij, jo vetëm personal, por edhe familjar, varej nga shërbimi. Nderi zyrtar i një personi, sipas ligjeve të lokalizmit, u bë pronë e të gjithë klanit të cilit personi i përkiste. Nga kjo del qartë se trashëgimia e dhënë për shërbim, në përgjithësi konsiderohej pronë familjare dhe sipas ligjeve të shekullit të 17-të ishte e barabartë me trashëgiminë. Ky koncept i një trashëgimie të shërbyer mirë duhet të ishte zhdukur kur shërbimi humbi kuptimin e tij të përgjithshëm, por ligji për një kohë të gjatë nuk mundi të shpëtonte nga tradita për rëndësinë e mëparshme të trashëgimisë së nderuar. Pra, në bazë të paragrafit 1 të nenit 397 të mësipërm, pasuria e dhënë me mëshirë duhet të konsiderohet pasuria e fituar e personit të cilit i është dhënë, prandaj në trashëgiminë pas këtij personi duhet të ndjekë rendin që përgjithësisht vendoset për trashëgiminë në pasuritë e fituara. Ne e dimë rastin e mëposhtëm të fundit. Për shërbimin e një oficeri të vrarë në betejë, pasuria e paluajtshme iu dha vejushës dhe fëmijëve të tij në pronësi të përjetshme trashëgimore. Kjo e ve vdiq, pasi fillimisht kishte varrosur të gjithë fëmijët e saj dhe pas vdekjes së tyre ajo zotëroi pasurinë e dhënë për më shumë se 20 vjet me të drejtë të plotë pronësie. Anëtarët më të afërt të familjes së saj u deklaruan trashëgimtarë pas saj; por të afërmit e burrit të saj, duke pohuar epërsinë e së drejtës së tyre të trashëgimisë, argumentuan se meqenëse pasuria iu dha për shërbime atdheut të një oficeri të vrarë në luftë, e drejta e trashëgimisë në këtë pasuri duhet t'u takonte ekskluzivisht pasardhësve të familjes së tij. Por ky pretendim u refuzua me vendim të formës së prerë të gjykatave, pasuria u njoh si pasuri e fituar e vejushës, së cilës iu dha dhe iu dha trashëgimtarëve nga familja e saj, pasi duke qenë në pronësi të kësaj pasurie pa dyshim 20 vjet pas vdekjes së fëmijëve të saj, ajo u bë pronarja e vetme trashëgimore e të gjithë pasurisë. 3) Pasuria e fituar me punën dhe industrinë e vet konsiderohet gjithashtu e fituar (neni 397, paragrafi 7). Mbi këtë bazë, çdo pasuri e paluajtshme e fituar me para të fituara nga tregtia e dikujt dhe e dhënë si shpërblim për punën dhe shërbimet, d.m.th., duhet të konsiderohet e fituar. një nga ato mënyrat e blerjes të përmendura në shënimin e nenit 699 të Kodit Civil. ligjet - (me përjashtim të atyre metodave që kanë një analogji me trashëgiminë) - siç mund të shihet nga prezantimi i mëpasshëm i pasurisë së blerë, dhuruar, lënë trashëgim, caktuar si shpërblim për shërbime, etj. Në shumë raste mund të thuhet me siguri se pasuria është fituar nga puna dhe industria e dikujt; por pavarësisht nga të gjitha këto, një pronë e tillë ndonjëherë mund të rezultojë jo e fituar, por stërgjyshore e blerësit; Kjo do të jetë, për shembull, pasuria e blerë, në rastin e specifikuar në paragrafin 3 të nenit 399, edhe nëse arsyeja motivuese e testamentit ishte dëshira për të shpërblyer punën dhe shërbimet. Nga këta shembuj është e qartë se rregulli 7 i paragrafit 397 të Artit. nuk duhet kuptuar në kuptimin e pakushtëzuar në lidhje me pasurinë e paluajtshme, por në lidhje me pasurinë e luajtshme ajo ka fuqi të pakushtëzuar. Në përgjithësi, prona e përgjithshme e një pasurie nuk është një pronë e pakushtëzuar, konstante, e pandryshueshme. Një pasuri familjare mund të kthehet në një pronë të fituar kur kalon në familjen e dikujt tjetër dhe shkon te një i huaj; dhe anasjelltas, një pasuri e paluajtshme e fituar mund të bëhet pasuri familjare nëse kalon nga blerësi, me trashëgimi ligjore, te një i afërm. Nga pasuritë familjare, vetëm pasuria e rezervuar merr një pronë të fortë, të përhershme të familjes, sepse natyra e pasurive të rezervuara është e patjetërsueshme e pakushtëzuar. Prandaj, shtrohet pyetja: a është një pasuri e tillë dhe e tillë familjare? – nuk ka kuptim të pakushtëzuar dhe nuk mund të zgjidhet në formë të pakushtëzuar. Ajo merr kuptim vetëm në këtë formë: a duhet që në një moment të tillë pasuria e filanit t'i përkasë një personi të tillë si stërgjyshore apo të fituar? Kjo pyetje zgjidhet duke studiuar historinë e pasurisë dhe transferimet e saj nga një person në tjetrin. Personi më i afërt në listën e transfertave, nga i cili pasuria ka pasur pronën për t'u fituar, në këtë rast quhet blerës i parë dhe prej tij vihet një vijë kalimi për personin që e ka pronën në moment dhe nga i cili do të përcaktohet pasuria e kësaj pasurie. Nuk duhet menduar se kjo pronë e një familjeje ose pasuri e fituar i përket domosdoshmërisht pasurisë së një personi të caktuar në tërësi. Tërësia e të gjitha pasurive të veçanta në pronësi të një personi përbën pronën e tij; por nga këto pasuri, një pjesë mund të rezultojë të jetë stërgjyshore, tjetra - e fituar, sepse pasuria mund të jetë formuar nga pjesë që pronari i ka fituar jo në të njëjtën kohë dhe jo në të njëjtën mënyrë. Në këtë rast, secila nga këto pjesë ndjek përgjatë vijave anësore të drejtën e saj trashëgimore, në përputhje me vetitë dhe origjinën e saj; në vetë pasurinë familjare, dallohen pjesët përbërëse të saj, varësisht nga cili klani është secila pjesë, dhe në përputhje me rrethanat, familja atërore shkon në klani të babait, ajo e nënës te klani i nënës. Për më tepër, ndonjëherë ka nevojë të studiohet historia e veçantë e secilës pjesë në lidhje me historinë e të gjitha atyre gjinive nga ka ardhur dhe në të cilat ka qarkulluar, pa pushuar së qeni gjenerike. Kështu, në një pasuri familjare mund të ishin formuar disa shtresa historike, në mënyrë që jo para se të hapen dhe shqyrtohen të gjitha këto shtresa një nga një, mund të merret fizionomia e plotë historike e pasurisë deri në atë epokë ose deri në gjininë mbi të cilën mund të ndalet kërkimi, dhe pa këtë hulumtim është e pamundur në shumë raste të zgjidhet çështja e të drejtës së një ose një gjinie për këtë ose atë gjini. Një studim i tillë mund të arrijë një kompleksitet të konsiderueshëm kur, kur përcaktohen të drejtat e trashëgimisë së linjave anësore, është e nevojshme të ndahet pasuria në pjesët përbërëse të saj në mënyrë që të kthehet secila në klanin nga i cili ka ardhur. Për shembull, kam lënë pas një pasuri familjare që e kam trashëguar nga nëna ime. Nëna ime erdhi nga tre klane të ndryshme: nga klani i babait të saj dhe nga klani i gjyshit të saj, etj. Nuk do të jetë nevoja të ndiqet historia e pasurisë në të gjitha këto familje kur trashëgimtari pas meje është vëllai im nga e njëjta nënë, sepse ne kishim një nënë të përbashkët dhe asnjë nga të afërmit e linjës së dytë anësore nuk mund ta heqë vëllain tim nga e drejta e trashëgimisë, ose të hyjë në një ndarje ose konkurrencë me të. Por nëse nuk kam pasur vëllezër e motra, trashëgimia ime shkon në vijën e dytë anësore nga ana e nënës sime, dhe kjo linjë është e ndarë në dy (neni 206 i Ligjit të Federatës Ruse), njëra prej të cilave është ngjitur me gjyshin tim nga nëna, tjetra me gjyshen time. Nëse vetëm në njërën nga këto dy rreshta ka një pretendent për pasurinë time familjare amtare, atëherë përsëri nuk do të ketë arsye për të kërkuar origjinën e saj të mëtejshme; por kur si në linjën e gjyshit, ashtu edhe në vijën e gjyshes sime ka të afërm që pretendojnë të drejtën e trashëgimisë, atëherë do të më duhet të hetoj se çfarë pjesë e pasurisë sime stërgjyshore i ka shkuar nënës sime nga babai im (gjyshi), dhe çfarë nga nëna ime (gjyshja ime), në mënyrë që të kthej atë që është e imja në çdo familje. Dhe kur, për shkak të mungesës së të afërmve në rreshtin e dytë të kolateralit, do të duhej të ktheheshim te i treti, atëherë këtu, në varësi të origjinës së pasurisë familjare dhe numrit të aplikantëve për trashëgimi, kërkimi mund të bëhet edhe më i ndërlikuar, sepse këtu nëna ime do të ketë tashmë dy gjyshë dhe dy gjyshe (dy stërgjyshërit e mi, dy stërgjyshërit e mi mund të jenë këtu). pjesë të përcjella tek ajo nëpërmjet babait dhe nënës së saj nga të gjitha këto familje. Shembulli i mësipërm tregon se sa i detajuar mund të komplikohet hetimi i origjinës së një pasurie familjare në raste të tjera. Në praktikë, një hulumtim i tillë konsiderohet i nevojshëm gjatë përcaktimit të të drejtave të trashëgimisë në vija anësore. Është e vërtetë se të tjerët e kundërshtojnë, dhe sipas nesh, në mënyrë të pabazë, nevojën e një studimi të tillë, duke përmendur formulimin e nenit 1138 të Zekut. gr.; por një shqyrtim i detajuar i kësaj çështje tashmë ka të bëjë me fushën e së drejtës trashëgimore. Dallimi midis pasurisë stërgjyshore (ose trashëgimore) dhe asaj të fituar, me një kufizim të tjetërsimit, ekziston në rajonin e Balltikut, me përjashtim të Courland. Vetëm rregulloret për këtë temë janë jashtëzakonisht të ndryshme për shkak të lokaliteteve të ndryshme të atij rajoni, dhe, për më tepër, pronat e qyteteve rregullohen nga një ligj, pronat e qarqeve nga një tjetër. Tjetërsimi i pasurisë tjetër është i ndaluar pa kushte, për të tjerët lejohet me pëlqimin e trashëgimtarëve më të afërt; Ka zona në të cilat kapitali trashëgues llogaritet në pronën stërgjyshore. Tjetërsimi i pasurisë stërgjyshore për kompensim përgjithësisht kufizohet nga e drejta e shpengimit, e cila i përket trashëgimtarit ligjor të shitësit ose pengdhënësit. Sipas ligjit Livland zemstvo, i fundit në klan mund të tjetërsojë lirisht pronën e trashëguar. Një tjetër gjë e shquar është vendimi i së njëjtës së drejtë në rastin e shkëmbimit të pasurisë trashëgimore: në këtë rast, pasuria e shkëmbyer, në vlerën e vlerës së pasurisë së shkëmbyer, merr një pronë të përgjithshme (Ostz. St. Zak. Gr., neni 960–978). Sipas veçorive të statutit të Lituanisë (të përfshira në Kodin e Ligjeve për provincat Chernigov dhe Poltava), vlera e pasurive familjare është shumë më e kufizuar sesa sipas ligjit të përgjithshëm. Statuti lituanez u jep fisnikëve, si njerëz të lirë, liri të plotë për të disponuar pasuritë e tyre atërore, amtare dhe të tjera në përjetësi: japin, shesin, dhurojnë, shkëmbejnë; Ndalohej vetëm lidhja me trashëgim i pasurisë së babait dhe nënës sipas dëshirës; por prona të tilla lejoheshin gjithashtu të jepeshin "në rast vdekjeje". E drejta lituaneze e dhurimit në rast vdekjeje u hoq me ligj të përgjithshëm në 1842 (P.S.Z., N 15552). Në të njëjtën kohë (P.S.Z., N 15534) u miratua edhe për pronën trashëgimore në Chern. dhe Polt. buzët i njëjti term që përdoret në ligjin e përgjithshëm: pasuri stërgjyshore. Por këtu si pasuri familjare konsiderohen vetëm ato që kanë arritur të drejtën e trashëgimisë ligjore (Gr. Zak., 400), ndërsa ligji i përgjithshëm tregon edhe mënyra të tjera të origjinës së pasurisë familjare (399). Sipas ligjit vendas, pasuria e trashëguar nga një trashëgimtar i drejtpërdrejtë, qoftë edhe nga babai te djali, në bazë të testamentit, konsiderohet e fituar. Dhe pasuritë trashëgimore familjare lejohen t'i jepen kujtdo (970), por është e ndaluar të lihen trashëgimtarë të trashëgimtarëve më të afërt. Ka dallime në pasurinë trashëgimore - atërore dhe amtare, dhe ky ndryshim praktikisht shprehet në ligjin trashëgimor të Chernit. dhe Polt. buzët Në pasurinë e nënës vajzat trashëgojnë me të drejta të barabarta me djemtë, por në pasurinë e babait nuk trashëgojnë fare, duke marrë vetëm një prikë nga pjesa e katërt e saj (neni 1113). Kufizimet në disponimin e pasurisë familjare, si dhe shumë kufizime të tjera në të drejtën pasurore (si e drejta e shpengimit, ligji për pasuritë fisnike, pjesa e 14-të e vajzës etj.), kanë një rëndësi historike, e cila në asnjë rast nuk duhet harruar, sepse historia konsiston në pjesën më të madhe në një lidhje të ngushtë me atë ekonomike. Një fenomen historik nuk është pothuajse kurrë një dukuri e rastësishme; ajo që ndodhi, ajo që lindi në kohë (geschehenes) dhe hodhi rrënjë në kohë, ka arsyen e vet, e cila duhet kërkuar në kushtet moderne ekonomike të jetës. Prandaj, kritika e të gjitha dukurive historike, e aq më tepër e ligjeve që kanë rëndësi të rëndësishme historike, është e pamundur pa një studim të plotë të atyre kushteve të jetesës në mes të të cilave lindi një rregull ose kufizim ligjor. Ne ndonjëherë i qasemi kësaj kritike shumë të nxituar, në bazë të përshtypjeve të njëanshme ose në bazë të të ashtuquajturave "parime të përgjithshme", duke u dhënë atyre një rëndësi të pakushtëzuar. Por nëse çdo ligj që ngjall kritika do të na paraqitej në lidhje me të gjithë situatën e përditshme dhe organizimin shoqëror në mes të së cilës ai u ngrit, atëherë, para se të jepnim një vendim vendimtar për padenjësinë e tij dhe ta dënonim atë për shfuqizimin, sigurisht që do t'i bënim vetes pyetjen: a kanë ndryshuar kushtet e jetës sonë, fillimet e organizimit tonë shoqëror dhe kërkesat e idesë së sundimit tonë të padëshiruar, a kanë ndryshuar aq shumë dhe të padëshirueshme. Pa shtruar dhe zgjidhur këtë pyetje, rrezikojmë të futim në jetë një rregull që nuk përputhet me të, të heqim nga mekanizmi i pajisjeve sociale një mjet që i përket të gjithë sistemit të tij dhe të futim një tjetër të papërshtatshëm: është e qartë se për sa kohë që sistemi i përgjithshëm nuk ka ndryshuar, është e mundur të korrigjohet në pjesë të veçanta vetëm në harmoni, përndryshe mekanizmi i parregullt mund të përmirësohet dhe të mos përmirësohet nga mosmarrëveshja. në pamundësi për të kënaqur qëllimet dhe nevojat urgjente për të cilat ekziston. Prandaj, nuk mund të mos dëshirojmë që kritika ndaj ligjeve tona të vjetra në lidhje me pasuritë e paluajtshme, kritika e cila është intensifikuar veçanërisht kohët e fundit, të vazhdojë më me kujdes në vlerësimin e dukurive historike të jetës sonë. Është e frikshme të dënosh dhe shkatërrosh diçka që ende nuk është kuptuar plotësisht. Le të theksojmë si shembull ligjin për pasuritë familjare. I lindur fillimisht midis relacioneve të klasës së shërbimit, që kishte të drejtën ekskluzive të pronësisë së tokës, ky ligj lidhej me shumë kufizime të tjera të ndryshme që kishin parasysh qëllimin e shtetit: të ruante pronat e njerëzve të shërbimit midis klasës së detyruar nga shërbimi publik, të mbështeste rëndësinë dhe mjetet e llojeve individuale të ushtarakëve. Ideja e arsyeshme e këtyre kufizimeve, e cila ishte plotësisht në përputhje me të gjithë organizimin e jetës shtetërore, është e dukshme në shikim të parë. Sa më të pasura në burime të jenë klanet, të thirrura në mënyrë të njëpasnjëshme për shërbim nga vetë origjina e tyre, aq më efikase do të jenë në shërbim dhe aq më pak do të kërkojnë nga shteti. Përfaqësuesi i klanit dhe mbajtësi trashëgues i pasurisë është një burrë. Një grua shkon në klanin e dikujt tjetër, ulet në rrënjën e dikujt tjetër - ajo thjesht duhet të pajiset dhe të lirohet. Këto janë konceptet mbi të cilat bazohet ligji ynë patrimonial dhe vendor i shekullit të 17-të. në fillim të shekullit të 18-të ata u tronditën fort me reformën e Pjetrit, kur shërbimi ushtarak iu dha një strukturë tjetër, administrata civile mori një organizim të ri, u botua një tabelë e gradave dhe pronat u krahasuan me pasuritë në të njëjtën kategori të pasurive të paluajtshme. Çfarë ndodh më pas, këto koncepte bëhen më të paqëndrueshme nën ndikimin e transformimeve të mëtejshme ose konkluzioneve të reja nga dispozitat e mëparshme. Pasuritë e paluajtshme pak nga pak u bënë pronë e klasave të tjera dhe shumë nga rregullat e vendosura ekskluzivisht për pasuritë e klasës së shërbimit u përhapën në klasa të tjera; Midis fisnikërisë së sapoformuar, është e vërtetë se koncepti i një pasurie fisnike u izolua, por një rrugë e përbashkët drejt fisnikërisë ishte e hapur për klasat e tjera - përmes arsimimit dhe kohëzgjatjes së shërbimit. Detyrimi i shërbimit të pakushtëzuar është hequr nga fisnikëria, por ligji e njeh ende shërbimin - ushtarak dhe civil - si të drejtën mbizotëruese të klasës fisnike dhe të drejtat mbeten për një kohë të gjatë koncepti se detyra e fisnikërisë dhe nevoja e tij është të shërbejë - një koncept, duhet thënë me të vërtetën, që është mjaft në përputhje me gjendjen e shoqërisë, në të cilën në fakt nuk ka një klasë tejet të ndërlikuar arsimore dhe komplekse. të larmishme, dhe janë pak vend për aktivitete private për ato shtetërore. qëllimet. Më në fund, kohët e fundit, me çlirimin e fshatarëve, kuptimi i fisnikërisë dhe i pronave fisnike ka ndryshuar rrënjësisht, një fytyrë e re e pronarit të tokës është shfaqur në legjislacion dhe në jetë, ende në një skicë të paqartë, por tashmë duke na premtuar një tip të ri karakteristik në të ardhmen dhe është nisur për aktivitete të reja në pasurinë e re të zemstvo. Të gjitha këto janë fenomene shtetërore të rëndësisë së parë dhe nuk ka dyshim se po përgatisin ndryshime të rëndësishme në ligjet tona për pasuritë e paluajtshme. Por se sa dhe në çfarë mënyre kanë ndryshuar, krahas këtyre ndryshimeve shtetërore, ato kushte të jetës shoqërore, jetësore, morale, arsimore – që kanë ekzistuar më parë dhe me të cilat korrespondonin ligjet e mëparshme – është një temë që ende kërkon studim dhe shqyrtim të kujdesshëm. Shtojca e § 12. Rreth familjes dhe pasurisë së fituar 1. Pasuri e një pasurie që ka zbritur me pjestim dhe rresht. Dallimi midis ndarjes dhe prikës nga konceptet e lidhura Pasuri familjare konsiderohet ajo që ka ardhur me të drejtën e trashëgimisë ligjore. Trashëgimia hapet me vdekjen e pronarit patrimonial. Si mund të njihet pasuria e trashëguar gjatë jetës së pronarit trashëgues nga djali ose pasardhësi i tij, nëpërmjet ndarjes (neni 994), apo vajzës ose të afërmit, nëpërmjet caktimit të prikës (neni 1001)? Pasi kam marrë pronën në njërën nga këto mënyra, a kam të drejtë ta disponoj atë sikur të ishte e fituar, apo më vjen turp ta disponoj sikur të ishte pronë familjare? Ligji nuk përmend në mënyrë specifike ndarjen ose pajën, si metoda të tilla përvetësimi që i japin pasurisë cilësinë e një prone familjare; Sidoqoftë, këto metoda të blerjes konsistojnë jo vetëm në analogjinë më të afërt me një trashëgimi, por ato vetë nuk janë gjë tjetër veçse një trashëgimi paraprake. Nga pasuria familjare, nëpërmjet këtyre metodave, mund të bartet vetëm ajo pjesë që do të trashëgohej nga blerësi me vdekjen e pronarit trashëgimlënës (neni 996); dhe blerësi me ndarje ose rresht, me hapjen e trashëgimisë, mund të marrë një pjesë prej saj vetëm përveç pasurisë së marrë më parë, deri në përbërjen e plotë të pjesës së tij të trashëgimisë (997, 1003 neni). Prandaj, pasuria familjare, e ndarë ose e dhënë si prikë, trashëgohet edhe me të drejtë trashëgimie, vetëm përpara, para vdekjes së pronarit trashëgimtar, i cili gëzon të drejtën vetëm të paraprijë në pasuri pasojën e vdekjes së tij, por të paraprijë në asnjë mënyrë tjetër veçse në masën e trashëgimisë ligjore. Nga kjo rezulton domosdoshmërisht se pasuria familjare, e trashëguar me ndarje ose rresht, i mbetet blerësit si pasuri familjare gjatë jetës së tij, si dhe pas vdekjes së transferuesit ose të marrësit. Por a bëhet pasuria e fituar, e transferuar në të njëjtën mënyrë, stërgjyshore e blerësit? Kjo pyetje është disi më e vështirë për t'u zgjidhur, sepse pronarit i jepet liri e plotë në disponimin e pasurisë së fituar, dhe këtu analogjia e ndarjes me trashëgiminë nuk është aq e dukshme. Me rastin e ndarjes së një pasurie familjare, pasuria trashëgimore i caktohet personit që ka të drejtë të trashëgojë. Me rastin e ndarjes së një pasurie të fituar, një pasuri jotrashëgimtare, një pasuri me të cilën nuk lidhet koncepti i nevojshëm i së drejtës trashëgimore, i caktohet personit që ka të drejtë të trashëgojë. Prandaj, do të ishte e mundur që ndarja e pasurisë së fituar të vendosej në analogjinë më të afërt me një dhuratë; Sidoqoftë, kjo metodë e blerjes përjashtohet me ligj nga rrethi i dhurimeve dhe mori një emër të veçantë dhe, për rrjedhojë, një cilësi të veçantë shpërndarjeje, pa dyshim, jo ​​rastësisht dhe jo më kot. Në të vërtetë, këtu vullneti i kryerësit në lidhje me pasurinë e fituar përcaktohet në favor të një të afërmi, të cilin ai dëshiron jo vetëm ta dhurojë me pasurinë, por ta ndajë, dhe për këtë arsye nuk bën një dhuratë, por një hyrje të veçantë. Vetë fjala veçuar, veçuar, tregon ekzistencën e një të drejte të pretenduar, të përgjithshme, faktike ose vetëm të pritshme, e cila kryhet nëpërmjet përcaktimit të pjesës materiale dhe kalimit. Kjo e drejtë e pritshme në rastin konkret është e drejtë trashëgimore, prandaj edhe ndarja e pasurisë së fituar duhet të quhet trashëgimi paraprake. Dhe nëse po, atëherë për arsyet e përmendura më sipër, pasuria e fituar, e fituar me ndarje, bëhet stërgjyshore e atij që e ka marrë. Kjo, për mendimin tonë, është situata e përgjithshme. Por vështirë se dikush duhet ta pranojë atë në një kuptim të pakushtëzuar: kjo do të ishte e padrejtë. Për t'i dhënë një pronë të përgjithshme një pasurie, ndarja duhet të jetë një ndarje e vërtetë dhe të korrespondojë plotësisht me emrin e saj. Le të hedhim një vështrim më të afërt në konceptin e pastër të ndarjes dhe prikës. Unë mund t'ia transferoj një pjesë të pasurisë djalit ose vajzës sime gjatë jetës sime. Kjo do të ishte një ndarje e pamohueshme, sepse personat e përmendur do të kishin një të drejtë të padyshimtë dhe të pavarur për të trashëguar në pasurinë time pas vdekjes sime. Gjatë jetës sime, mund t'i transferoj një pjesë të pasurisë pasardhësit të mi (neni 994), nipit ose mbesës, stërnipit ose stërmbesës, pavarësisht se prindërit e tyre (fëmijët ose nipërit e mi) janë ende gjallë, d.m.th. ata persona në shkallën e të cilëve ata që marrin ndarjen mund të më takojnë 11 (2). Për sa i përket pronës së fituar (krh. nenin 994 me nenin 996), një kalim i tillë nuk është i ndaluar dhe quhet alokim. Është e vërtetë që nipi im, për shembull, nuk trashëgon pas meje kur babai i tij është ende gjallë në momentin e vdekjes sime, por mes tij dhe babait të tij ekziston i njëjti supozim dhe pritshmëri e domosdoshme, e drejtpërdrejtë e një trashëgimie që ekziston mes meje dhe babait të tij, për të njëjtën pasuri që babai i tij do të marrë nga unë, do të marrë nga babai i tij. Rrjedhimisht, edhe këtu, edhe kur i ndahej një pjesë e pasurisë, për shembull, një nipi, ishte e pamundur të përcaktohej nëse ai do të kishte të drejtën me ligj të trashëgonte pas paraardhësit caktues në momentin e vdekjes së tij dhe në çfarë mase - megjithatë, me fuqinë e ligjit për ndarjet, kalimi i pronës si pjesë do të kishte një analogji me të. Nga kjo konkludojmë se pasuria e fituar, e fituar me ndarje, merr pronën e pasurisë stërgjyshore 247. Por le të supozojmë se unë, pronari i pasurisë së fituar, duke pasur fëmijët dhe nipërit e mi, pra trashëgimtarët më të afërt, zgjedh një nga të afërmit e largët në vijën anësore dhe i jap atij një pjesë të pasurisë gjatë jetës së tij. A kam të drejtë ta quaj aktin e transferimit një allotment? Kur bëni një akt në një rast të tillë, është e pamundur të parashikoni mundësinë që personi të cilit i jepet pasuria të mund të jetë trashëgimtari i dekretuesit në momentin e vdekjes së tij, dhe për këtë arsye, nëse thelloheni në thelbin e konceptit të ndarjes dhe e krahasoni atë me konceptin e një dhurate, atëherë duhet të arrini në përfundimin se akti i transferimit në këtë rast nuk do të jetë një dhuratë, por gjithsesi. Ne do të kemi të drejtë të njohim një përfundim të tillë si në përputhje me frymën e legjislacionit tonë dhe me kuptimin e mirëfilltë të ligjeve për alokimin. Nga një shqyrtim i përgjithshëm i ligjeve për ndarjen, ende nuk rezulton se ndarja, në lidhje me pasurinë e fituar, është një dhënie në favor të një personi që i përket së njëjtës familje me aplikantin. Ligji, në lidhje me ndarjen, flet veçanërisht për prindërit dhe të afërmit në rritje, nga njëra anë, dhe për pasardhësit, nga ana tjetër (994, 996, 181, 182, 190 neni.), prandaj, ndarja mund të bëhet vetëm midis personave që janë në vijë të drejtpërdrejtë farefisnore. Fjala: i ndarë ose i ndarë, në kuptimin e ligjeve të përgjithshme civile, zbatohet vetëm për pasardhësit në vijë pasardhëse. Një vëlla nuk mund t'i ndajë një pasuri vëllait të tij, një xhaxha nipit ose stërnipit dhe të ngjashme; këta persona mund të ndajnë mes tyre vetëm pasurinë që kanë marrë kolektivisht. Midis tyre nuk ekziston një supozim i domosdoshëm i trashëgimisë njëri pas tjetrit, që ekziston p.sh., midis babait dhe djalit, gjyshit dhe nipit, por ekziston një supozim kaq i largët, i llogaritur mbi kaq shumë të papritura të paparashikuara, saqë ligji nuk e vendos dhe nuk mund ta vendosë atë si bazë të një institucioni të veçantë ligjor. Pra, nëse ndahet një pasuri, ajo duhet të konsiderohet si stërgjyshore, sikur të jetë e trashëguar, megjithëse është fituar nga pronari i mëparshëm. Nëse pasuria e fituar i caktohet njërit prej të afërmve anësor, atij i cili, vetëm nën një kusht ose nëpërmjet veprimit të kombinuar të aksidenteve të ndryshme të paparashikuara, mund të bëhet trashëgimtar pas transferuesit në momentin e vdekjes, atëherë kalimi në thelb nuk do të jetë një ndarje, por një dhuratë dhe cilësia e pasurisë gjatë transferimit përcaktohet nga natyra e lidhur me dhuratën, por jo nga natyra e lidhur me dhuratën. Një përmendje e veçantë duhet bërë për pajën. Caktimi i prikës bëhet jo vetëm në favor të vajzave dhe pasardhësve, por edhe në favor të të afërmve femra në përgjithësi, siç e shpreh ligji (neni 1001). Koncepti i prikës përmban një ide të veçantë, ekskluzivisht të veçantë për të dhe të zhvilluar nga historia e jetës sonë shoqërore dhe legjislacioni ynë. Duke kufizuar të drejtën e një gruaje për pronësi në klanin të cilit ajo i përket nga lindja, ligji, i cili është në përputhje të plotë me vetëdijen e shoqërisë, presupozon nevojën që një grua të largohet nga klani i saj për t'u bashkuar me familjen e burrit të saj. Fati i njeriut është t'i shërbejë shtetit me pasurinë dhe fytyrën e tij, prandaj njeriu duhet të ketë fondin pasuror të familjes së tij. Fati i një gruaje është të ndërtojë një familje të re dhe një shtëpi të re, për t'u bashkuar me themelin e burrit të saj. Kjo është pikëpamja që është evidente në ligjin tonë historik. Por për t'u bashkuar me familjen e dikujt tjetër, një grua duhet të ndahet nga lloji i saj, dhe për këtë arsye në këtë lloj ligji presupozon një detyrim moral - të rregullojë një grua për ndarje, ta pajis atë për martesë. Kjo përgjegjësi morale qëndron kryesisht tek prindërit; Shprehja e plotë ligjore e saj është në të drejtën e vajzës për pjesën e caktuar nga pasuria prindërore pas vdekjes së prindërve: deri në këtë moment, vajza, ashtu si djali, nuk ka të drejtë të kërkojë ndarje. Por ky dallim presupozohet me ligj sipas konceptit ekonomik të martesës: supozohet se nusja lirohet nga shtëpia me veshje, pra me një fond martese që kontribuon në shtëpinë e të shoqit. Prandaj prika dhe forma e pajës, një hyrje rresht. Në këtë kuptim, caktimi i prikës për një vajzë mund të quhet me të vërtetë një ndarje, dhe vajza që ka marrë paraprakisht të gjithë pjesën e saj të caktuar të prikës quhet vajzë e ndarë (Neni 1001, 1002, 1004). Por kur, pas vdekjes së prindërve, vajza mbetet e pamartuar, kujdesi për të i kalon njërit prej anëtarëve të klanit dhe gjithashtu merret një detyrim moral për ta pajisur atë për martesë - por vetëm një detyrim moral, dhe jo ligjor, pra, një detyrim që, nga ana tjetër, nuk krijon të drejtën për të kërkuar. Vajza jetime, nëse ka pjesën e saj pas prindërve, martohet me këtë pjesë; nëse jo, ajo mund të jepet me prikë nga gjyshi, daja, tezja, vëllai etj. Është e qartë, pra, se në këtë rast të fundit, caktimi i prikës mund të quhet ndarje vetëm kur nuses i ndahet realisht nga fondi prindëror, i cili mbetet jo plotësisht i ndarë, pjesë që është me të drejtë pranë saj; por nëse pjesa që i është caktuar si prikë merret nga pasuria e atij të afërmi, i cili nga vullneti i mirë dhe dashuria familjare dëshiron ta pajisë atë shtëpi më shtëpi, atëherë kjo do të jetë vetëm prikë dhe jo ndarje. Prandaj, na duket se qëllimi i prikës nuk mund të përfshihet në të gjitha rastet nën rregullin e ndarjes dhe se fjalët e miratuara nga formulimi i Art. 1001. “Ndarja e vajzave dhe e të afërmve, me rastin e martesës, realizohet duke u caktuar prikë”, duhet kuptuar në një kuptim të kufizuar. Nga këtu nxjerrim përfundimin e mëposhtëm: kur caktohet një prikë nga prindërit e një vajze nga një pasuri familjare, caktimi bëhet në masën që pritet pjesëmarrja e vajzës në trashëgimi; Për rrjedhojë, pasuria e transferuar ruan në çdo rast cilësinë e pasurisë familjare. Kur caktohet prika nga pasuria familjare nga gjyshi, gjyshja, stërgjyshi, stërgjyshja etj., atëherë këtu duhet njohur i njëjti rregull; sepse caktimi i prikës mund të pasohet në këto raste vetëm kur nusja, kur bën rresht, supozohet se është trashëgimtare e dedikuesit, d.m.th kur nuk ka ndërmjetës në vijën e drejtpërdrejtë midis tij dhe saj dhe, për më tepër, nuk ka asnjë mashkull që do ta përjashtonte plotësisht nga pjesëmarrja në trashëgimi (1127,111). 1132 art.). E njëjta gjë duhet njohur edhe kur, sipas procesverbalit, pasuria familjare i kalon nuses nga një i afërm në vijën anësore, e cila supozohet se është edhe trashëgimtari i drejtpërdrejtë dhe më i afërt i tij. Po kështu, një pasuri e fituar, që i kalohet sipas hyrjes së rreshtit një mbese, stërmbese ose të afërmi, bëhet pronë e saj familjare në bazë të hyrjes së rreshtit vetëm për aq sa nusja, në momentin e rreshtit, supozohet se është trashëgimtare e dedikuesit. Duke pasur fëmijët ose nipërit e mi, unë mund t'ia jap pasurinë time të fituar mbesës së kushëririt sipas regjistrimit të rreshtit. Për momentin nuk mund të supozohet për trashëgiminë e këtij të afërmi tim pas meje, dhe për këtë arsye nuk mendojmë në asnjë mënyrë se në një rast të tillë pasuria do të merrte pronën stërgjyshore vetëm nga fakti se ajo i kalon të afërmit me të dhënat e njëpasnjëshme. Mendojmë se raste të tilla duhet të diskutohen jo sipas natyrës së ndarjes, por sipas vetive të dhuratës (shih më poshtë). 2. Pasuria e pasurive që i ka ardhur me testament personit që do të trashëgonte me ligj Pasuria stërgjyshore njihet se ka kaluar nga fituesi i saj i parë, ndonëse sipas testamentit, por një të afërmi të tillë që do të kishte të drejtën e trashëgimisë me ligj (neni 399, paragrafi 2). Këtu ligji, kur përmend fituesin e parë, nuk nënkupton trashëgimlënsin e pasurisë familjare (neni 1068), por trashëgimlënësi i pasurisë së fituar. Mund të ketë dyshime se në çfarë kuptimi ligji përdor fjalët: “që do të kishte të drejtën e trashëgimisë me ligj”. Mund t'ia lë trashëgim pronën time të fituar kujtdo – një të treti ose një të afërmi, dhe kur kam shumë të afërm – ndonjërit prej tyre, të afërt ose të largët. Unë mund t'ia lë trashëgim djalit tim të vetëm, njërit prej djemve të mi, një vajzë me një djalë; Duke pasur fëmijët e mi, mund t'i lë trashëgim stërnipit, etj. Nuk ka dyshim se pasuria e fituar e lënë trashëgim djalit bëhet pronë familjare për djalin, pasi nuk mund të ketë trashëgimtarë të menjëhershëm midis babait dhe djalit. Por le të përqendrohemi në shembullin e fundit. Edhe stërnipi im do të kishte të drejtë me ligj të trashëgonte pas meje, në pasurinë time të fituar, sa herë që në momentin e vdekjes nuk kisha asnjë të afërm nga babai. A do të thotë kjo se pasuria ime e fituar, e lënë trashëgim nipit tim, apo, pavarësisht se çfarë lloj i afërmi, bëhet pa kushte pronë e tij familjare? Përgjigja është jo, dhe ja pse jo. Nëse neni do të interpretohej në këtë kuptim të pakushtëzuar, atëherë sundimi i ligjit nuk do të kishte fare kuptim të fortë, gjë që praktika nuk mund ta lejojë në ligj. Mund të thuhet pa kushte për një djalë të gjallë: ai ka të drejtën e trashëgimisë. Kjo nuk mund të thuhet pa kushte për asnjë të afërm tjetër; duhet të shtojmë: kur, në cilin moment, e drejta trashëgimore e çdo të afërmi tjetër është relative, si në sasi ashtu edhe në cilësi në varësi të kohës dhe ngjarjeve të rastësishme. Sot jam trashëgimtari i vëllait tim; Nesër lindi djali i vëllait tim dhe unë nuk jam më trashëgimtar. Një muaj më vonë fëmija vdiq dhe unë isha përsëri trashëgimtar. Si kushëri i dytë, nuk mund të jem trashëgimtar i familjes së tij të ngushtë. Por ata mund të vdesin, të humbasin të drejtat e tyre mbi pasurinë, etj., dhe unë bëhem trashëgimtar. Një motër me një vëlla nuk mund të llogarisë në trashëgiminë e gjyshit të tyre të përbashkët; vëllai i saj braktis dhe ajo bëhet trashëgimtare. Është e qartë, pra, se fjalët: do të kishte të drejtë trashëgimie me ligj nuk do të jenë të kuptueshme nëse nuk i lidhim me një moment të caktuar. Ky moment do të përcaktohet duke marrë parasysh ndërtimin logjik të të gjithë frazës; e gjejmë me fjalët: “ata që kanë arritur vullnetin shpirtëror”. Me ligj kuptohet padyshim minuta e kalimit, minuta kur formohet përfundimisht e drejta e njëpasnjëshme për një send. Ky procesverbal i tranzicionit në lidhje me testamentet është vdekja e trashëgimlënësit: në të njëjtën minutë hapet e drejta e njohur e trashëgimisë ligjore (991, 1030, 1222, 1254 neni). Nga dekreti i 21 qershorit 1821, i përmbledhur në citate sipas paragrafit 2 të nenit 399, dallojmë idenë themelore të ligjit. Ligji, duke vendosur rregullin, kishte parasysh pikërisht ato raste kur pasuria e fituar transferohet me testament në vend të trashëgimisë dhe ndarjes tek ata persona që do të kishin të drejtën e menjëhershme për të trashëguar pas trashëgimlënësit (": mbesat e Izmailovit, pasuria në fjalë, e cila u miratua për ta nga një marrëdhënie e ngushtë, nuk mund ta disponojë më atë sipas rregullave të vendosura nga një palë e tretë, por e fituar nga familja. prona”). Nga këtu nuk ngurrojmë të nxjerrim përfundimin e mëposhtëm: një pasuri e fituar që i është lënë trashëgim një të afërmi bëhet pronë e tij familjare, nëse ky i afërm, në momentin e hapjes së trashëgimisë, me vdekjen e trashëgimlënësit, do të kishte të drejtë me ligj të trashëgonte pas trashëgimlënësit; nëse në atë moment e drejta e trashëgimit nuk mund t'i takonte atij, atëherë pasuria e lënë trashëgim, në baza të përgjithshme, mbetet e fituar. Kështu, një pasuri e fituar mirë, që i është lënë trashëgim, për shembull, një djali ose nga një vëlla pa fëmijë, bëhet pronë familjare dhe një pasuri që i është lënë trashëgim, për shembull, një kushëriri nën një vëlla, mbetet e fituar pas transferimit. Nëse, si rezultat i këtij interpretimi, prona e pasurisë së transferuar me testament varet nga e drejta e trashëgimisë për nga cilësia e saj, atëherë, sipas konsistencës strikte, varet edhe nga sasia e së drejtës së trashëgimisë. Prandaj, kur, për shembull, kur vajza, derisa është gjallë i vëllai, merr nga babai një pasuri të fituar me testament, atëherë vetëm ajo pjesë e kësaj pasurie bëhet pronë e saj stërgjyshore, të cilën ajo duhet ta kishte marrë me ligj pas babait të saj, dhe gjithçka tjetër mbetet e fituar prej saj. Shembull. Marya Kristafovich, duke pasur një djalë, Andrei, la bekime. pasuria nuk iu la trashëgim atij, por nipit të tij, djalit të vajzës së tij Vasilisa, Konstantinov. Konstantinov, pasi pranoi pasurinë, vdiq pa fëmijë. Me vdekjen e tij, nëse kjo pasuri ishte pronë e tij familjare, ajo duhet t'i kalonte familjes Kristafovich, dhe nëse do të fitohej, do t'i kalonte familjes Konstantinov. Zbatimi në këtë rast i Art. 399. tregon se Konstantinov, nën xhaxhain Andrei, mund të trashëgonte ligjërisht pas gjyshes së tij, në shkallën e nënës së tij, vetëm 1/14 e pasurisë, prandaj, pasi i kishte marrë të gjitha sipas testamentit, ai kishte vetëm 1/14 të saj si stërgjysh, dhe 13/14 si të fituar. Shih zgjidhje. 8 D. Shtator 13 Mars 1868 Mër. Cass. vendos 1867, N 144; 1879, nr. 3. Për këtë opinion mund të bëhen kundërshtime dhe në këtë formë paraqiten këto kundërshtime. “Nuk ka asnjë arsye për të kuptuar paragrafin 2 të nenit 399 në një kuptim kaq të ngushtë dhe të kufizuar dhe është e mundur të shpjegohet kuptimi praktik i këtij neni pa e lidhur konceptin e së drejtës së trashëgimisë me një minutë të caktuar, me procesverbalin e vdekjes së trashëgimlënësit.” Ata vënë në dukje mospërputhjen e një interpretimi tjetër dhe thonë: nëse ligji nënkuptonte të drejtën e trashëgimisë në përgjithësi, të drejtën e mundshme të trashëgimisë, do të ishte shprehur më qartë. Pastaj do të thuhej: “pasuria që ka ardhur, ndonëse sipas testamentit, por një të afërmi të trashëgimlënësit”, sepse sipas ligjeve tona, të gjithë të afërmit kanë mundësi të trashëgojnë dhe e drejta e trashëgimisë nuk kufizohet në asnjë, madje edhe në shkallën më të largët të marrëdhënies – në këtë rast nuk do të kishte nevojë të shtohej: “që do të kishte të drejtën e trashëgimisë”. Por jo çdo i afërm i trashëgimlënësit ka të drejtë të trashëgojë në pasurinë e tij të fituar; mund të ketë të afërm si në familjen e babait ashtu edhe në familjen e nënës; këto të fundit, edhe nëse ishin në shkallën më të afërt të farefisnisë, përjashtohen nga trashëgimia në pasurinë e fituar, e cila, me përjashtim të rastit të përcaktuar në Art. 1140, shkon gjithmonë te klani i babait (neni 1138) dhe bëhet i acaruar nëse nuk ka mbetur njeri në fisin e babait. Prandaj, botimi 2 i paragrafit 399 të Artit. nuk përmban aspak mospërputhje, nëse interpretohet në kuptimin më të gjerë: ligji në përgjithësi nënkupton çdo të afërm që i përket familjes atërore, i cili me ligj do të kishte të drejtën për të trashëguar pas trashëgimlënësit, të cilit ligji nuk i hiqet e drejta për të trashëguar pas tij në rrethana të caktuara, dhe jo në veçanti vetëm atë të afërm që, në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit, duket se ka të drejtën më të afërt të trashëgojë. Në këtë kuptim të përgjithshëm duhet kuptuar edhe Dekreti i vitit 1820. Këtu nuk flitet për kundërshtimin e disa anëtarëve të klanit me anëtarët e tjerë të të njëjtit klan, për konkurrencën mes tyre në të drejtat e trashëgimisë, për krahasimin e këtyre të drejtave në momentin e hapjes së trashëgimisë. Këtu shprehet vetëm një kundërshtim i thjeshtë: të afërmit në përgjithësi, anëtarët e fisit në tërësi janë kundër të huajve dhe jo anëtarëve të tjerë të të njëjtit fis, dhe vërtetohet se midis të huajve, midis të huajve, midis jotrashëgimtarëve, pasuria e lënë trashëgim mbetet e fituar, por midis të afërmve, midis personave që përgjithësisht kanë cilësinë e një trashëgimtari familjar; Dekreti përmend trashëgimtarët më të afërt jo si rregull të përgjithshëm, por në zgjidhjen e një rasti të veçantë, në lidhje me rrethanat e procesit gjyqësor, sepse në rastin në të cilin u mor dekreti, personat që morën pasurinë sipas testamentit të Izmailov përfshinin edhe trashëgimtarët më të afërt të trashëgimlënësit pa fëmijë, të afërmit dhe mbesat e tij. Rregulli i përgjithshëm shprehet në dekret me fjalët e mëposhtme: kushdo që duke qenë blerësi i parë i një pasurie të paluajtshme, ia lë atë në trashëgim njërit prej të afërmve të tij që ka të drejtën ligjore për të trashëguar pas tij, pastaj këtë pasuri etj. Nëse në këtë tekst themelor të ligjit do të njihnim në një moment të caktuar treguesin e trashëgimtarit më të afërt, atëherë do të kishte një kontradiktë të qartë të këtij neni, i cili del në kundërshtim39. atë; Në dekret, sipas kuptimit gramatikor të frazës, do të duhej që ky moment i njohur t'i atribuohej jo vdekjes së trashëgimlënësit dhe hapjes së trashëgimisë, por hartimit të testamentit. "Ligji ynë," thonë më tej kundërshtuesit, "nuk e lidh aspak konceptin e pasurisë së fituar me kalimin me testament; në përgjithësi, forma e aktit me të cilin është kryer transferimi nuk shërben ende si shenjë e një ose një tjetër pasurie të pasurisë; duhet të dini gjithashtu se çfarë lloj pasurie ishte, nga i erdhi kërkuesit dhe çfarë marrëdhënie personale ka kërkuesi me rregullin e përgjithshëm të shpallur nga blerësi i ligjit të shpallur nga blerësi i ri. e njohur si e fituar, do të ishte e mundur të vërtetohej se një përjashtim nga rregulli bëhet kur pasuria i kalon të njëjtit person të cilit duhet t'i kalonte me trashëgimi, por ligji deklaron çdo pasuri të fituar me ndonjë fortifikim, me kusht që kjo pasuri të vijë nga familja e dikujt tjetër (neni 397, paragrafi 2): kjo është një formë e drejtë e transferimit të aktit të caktuar. firmosni këtu Një pasuri e fituar mirë mund t'i kalojë një të huaji me testament dhe padyshim që ajo mbetet e fituar. Pasuria e fituar i kalon një të afërmi, por atij që nuk është në gjendje të trashëgojë pas trashëgimlënësit në këtë pasuri (për shembull, një i afërm nga ana e nënës, me përjashtim të rastit të parashikuar në nenin 1140): gjithashtu nuk e humb cilësinë e mëparshme. Pasuria e fituar i është lënë trashëgim një të afërmi që është i aftë me ligj (do të kishte të drejtën me ligj) për të trashëguar pas trashëgimlënësit: bëhet trashëgimore në bazë të paragrafit 2 të nenit 399. Pra, çfarë duhet që një pasuri e fituar, e kaluar me testament, të mbahet si pasuri e fituar? Është e nevojshme që fituesi i pasurisë sipas testamentit, qoftë i huaj apo i afërm, të jetë absolutisht i paaftë me ligj të trashëgojë pas trashëgimlënësit në përgjithësi, ose veçanërisht në këtë emër. Sipas fuqisë së këtij rregulli, pasuria e fituar e djalit, e lënë me trashëgim babait ose nënës, nuk bëhet pronë e tyre familjare, sepse prindërit nuk janë trashëgimtarë pas fëmijëve të tyre, por vetëm në disa raste pasurinë e fituar pas fëmijëve pa fëmijë e marrin për posedim të përjetshëm, sepse, siç shprehet dekreti i 14 qershorit 1823, pasuria e fituar i është dhënë gjithmonë c, dhe jo prindërit e të ndjerit.” Të gjitha këto kundërshtime na duken jo bindëse. Interpretimi ynë i paragrafit 2 të nenit 399. Na duket më në përputhje si me kuptimin e drejtpërdrejtë të ligjit ashtu edhe me parimin me të cilin ne përgjithësisht përcaktojmë pronësinë e përgjithshme të pronës kur ajo kalon nga një person te tjetri. Për ne përkufizohet vetëm si një ngjarje e ndodhur realisht, vetë kalimi sipas trashëgimisë dhe jo aftësia për të kaluar me trashëgimi. Kur një pasuri tashmë është bërë pasuri familjare, ajo fiton aftësinë e pakushtëzuar për t'u trashëguar vetëm në mënyrë ligjore dhe personave të caktuar që kanë të drejtën e trashëgimit. Por kur bëhet fjalë për kthimin e një pasurie familjare të fituar më parë në një pasuri familjare, do të ishte e çuditshme të gjykoje pronën e pasurisë nga blerësi i ri me një mundësi kalimi, pa i kushtuar vëmendje mënyrës se si ndodhi vetë kalimi. Ligji nuk mund të bazohej në një fillim - mundësi kaq të lëkundshme. Çdo pronë, si stërgjyshore ashtu edhe e fituar, mund të trashëgohet; por ky është një koncept abstrakt që nuk ka kuptim kur zbatohet në një rast specifik. Kur bëhet fjalë për persona të famshëm, për një kohë të caktuar, duhet të dihet se nga kush, kujt dhe në çfarë kohe duhet t'i kalonte pasuria me trashëgimi, dhe nëse rezulton se ajo duhet t'i kalonte me trashëgimi ligjore të njëjtit person dhe në të njëjtën kohë kujt dhe kur i kaloi me testament, atëherë kemi të drejtë të konkludojmë se vullneti i trashëgimlënësit me këtë rregull të trashëgimlënësit tashmë është plotësisht i rastësishëm. pasuria e blerësit. Në mbështetje të mendimit tonë, mund t'i referohemi edhe Artit. 1100. Zak. Shtetasi Kur ngrihet një mosmarrëveshje për testamentin se pasuria, e quajtur në mënyrë të përfituar, është stërgjyshore, ligji, për të zgjidhur çështjen e pozitës së pronës në vazhdim të mosmarrëveshjes, i lejon gjykatës të shqyrtojë paraprakisht provat për pasurinë stërgjyshore të pasurisë së trashëguar dhe urdhëron që kur të paraqitet kontesti të merret qartë dokumenti. Pasuria e trashëguar është trashëguar nga trashëgimlënësi, ose edhe pse me testament, por nga personi me vdekjen e të cilit ky i fundit trashëgimlënësi ishte trashëgimtari i drejtpërdrejtë dhe i menjëhershëm. 3. Pasuria e një pasurie të ardhur me dhuratë një të huaji dhe një anëtari të së njëjtës familje. Marrëdhënia e dhuratës me ndarjen Mbi çfarë baze duhet të përcaktohet cilësia e pronës së transferuar me akt dhuratë? Kur pasuria e dhuruar e dhuruesit ishte stërgjyshore, kjo pyetje nuk mund të ngjall dyshime. Pasuria familjare është e ndaluar t'u jepet të afërmve ose të huajve përtej trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë; Pasuria familjare i nënshtrohet dhurimit vetëm në emër të personit që duhet të trashëgojë dhuruesin dhe në masën në të cilën shtrihet e drejta e trashëgimit (neni 967); Prandaj, në këtë rast, dhurata i paraprin vetëm trashëgimisë, dhe pasuria, duke i kaluar një personi tjetër, nuk i humbet vetitë e saj gjenerike, ashtu siç nuk e humbet atë kur ndahet. Në këtë kuptim, dhurata merr kuptimin e një ndarjeje, dhe mbrapa alokimi paraqitet në formën e një dhurate. Në të njëjtin kuptim, duket se duhet kuptuar Arti. 1142, i cili përcakton se pasuria e transferuar nga prindërit te një djali ose vajza gjatë jetës në formën e dhuratës, pas vdekjes pa fëmijë të djalit ose vajzës, u kthehet prindërve si dhuratë, secilit atë që është marrë prej tij. Nga formulimi i këtij neni, në krahasim me nenin e mëparshëm dhe nga dekreti i përmbledhur në bazë të tij, më 14 qershor 1823, është e qartë se këtu ligji nënkupton pasurinë stërgjyshore të prindërve: një pasuri e tillë, pasi ka ruajtur cilësinë e pasurisë stërgjyshore gjatë kalimit nga prindërit tek fëmijët, duhet t'i kthehet me të njëjtën cilësi pronës së tyre, si pronë e prindërve. 399). Nuk kemi dyshim se shenjat e nënkuptuara në Art. 1142. me fjalët: “i caktuar djalit ose vajzës nga prindërit gjatë jetës së këtij të fundit në formë dhuratë”, e njëjta forcë vlen edhe për pasurinë familjare, e cila kalohej nga prindërit tek fëmijët me ndarje. Ligji këtu nuk tregon formën e veprës së dhuratës, por thelbin e tjetërsimit falas, dhurues gjatë jetës, dhe për këtë arsye shprehet me fjalët: në formën e dhuratës. Shprehja e dekretit është edhe më konkrete: “kur pasuria është një pasuri familjare, që i caktohet djalit ose vajzës nga prindërit gjatë jetës së këtyre të fundit dhe mund të nderohet si dhuratë prej tyre fëmijëve”. Natyrisht, kur e ndajnë atë, është pasuria që cedohet nga prindërit gjatë jetës së tyre dhe mund të konsiderohet fare mirë si një dhuratë prej tyre për fëmijët; sepse varet nga vullneti i prindërve që ta mbajnë pronën, ndonëse familjare, me vete deri në vdekje, madje t'i privojnë plotësisht trashëgimtarët e tyre nëpërmjet shitjes tek një i huaj; Është kjo liri e disponimit që prindërit heqin dorë për të mirën e fëmijëve të tyre, duke ua transferuar pronën e tyre gjatë jetës së tyre. Prandaj, këtu ndarja shpreh pikërisht natyrën dhuratë të detyrës që përmend ligji. Por si ta shikojmë pronën e fituar të dhuruesit kur, sipas një akti dhurimi, ajo nuk i kalon një të huaji, por një anëtari të së njëjtës familje? Në këtë rast, pasuria mbetet e fituar apo bëhet pronë e familjes? Ligji nuk e zgjidh pozitivisht këtë çështje, duke treguar vetëm disa të dhëna jo të plota për zgjidhjen e saj. Në shikim të parë, do të duket se një pasuri e tillë duhet të njihet si një pasuri familjare. Neni 397 thotë se pasuria e fituar konsiderohet ajo që është fituar me blerje, akt dhuratë ose fortifikim tjetër nga familja e dikujt tjetër. A nuk duhet të nxjerrim përfundimin nga kjo se, përkundrazi, ajo që është trashëguar nga një lloj fortifikimi nga klani i saj, nderohet si një klan? Nga ana tjetër, neni 399 thotë se pasuria e fituar bëhet stërgjyshore kur i kalon me testament një pjesëtari të gjinisë që do të kishte të drejtën e trashëgimisë me ligj; dhe testamenti shpirtëror është e njëjta dhuratë, vetëm se ai hyn në fuqi me vdekjen e dhuruesit (neni 991). Megjithatë, ne nuk mund të ndalemi në këto konsiderata. Është më e arsyeshme të mendohet se prona e fituar nuk bëhet pronë familjare vetëm sepse i shkon si dhuratë një anëtari të së njëjtës familje të cilës i përket dhuruesi. Së pari, nga rregulli i shprehur në paragrafin 2 të paragrafit 397 të nenit, nuk rrjedh vetvetiu, përkundrazi, një rregull tjetër që çdo gjë, në çfarëdo mënyre e marrë nga klani i vet, sigurisht që bëhet gjenerike dhe ligji nuk e njeh një rregull të tillë në fuqi të përgjithshme. Pasuria e fituar, e blerë nga një i afërm, nuk bëhet pronë familjare; në të njëjtën mënyrë, nuk ka arsye për të njohur si stërgjyshore diçka që i është dhënë një të afërmi. Pasuria që kalon në një klan ndërmjet anëtarëve të saj të gjallë, mbetet pronë klanore kur ka qenë pronë klanore (neni 399, paragrafi 3); por që diçka e fituar të mund të shndërrohet në pronë gjenerike gjatë kalimit nga një i afërm në tjetrin, për këtë nevojitet një kusht i veçantë: është e nevojshme që kalimi nga i vdekuri te i gjalli, të jetë kalim trashëgues ose të konsistojë në analogji me trashëgiminë (neni 399, paragrafët 1 dhe 2). Kjo është arsyeja pse, gjatë kalimit të një pasurie me testament, ligji i kushton rëndësi marrëdhënies trashëgimore të trashëgimlënësit me të afërmin-fitues; por kjo pronë e një transferimi testamentar, në mungesë të një rregulli të shprehur qartë në ligj, nuk mund të shtrihet në asnjë mënyrë në një transferim dhuratë. Ka ngjashmëri midis dhuratës dhe testamentit, por kjo ngjashmëri ka të bëjë me veçori që nuk janë thelbësore: si dhurata ashtu edhe testamenti i referohen metodave të blerjes pa pagesë dhe bazohen në shprehjen e vullnetit personal. Por midis njërës dhe tjetrës ka një ndryshim domethënës, i cili është shumë domethënës në çështjen në fjalë. Dhurimi kryhet gjatë jetës së dhuruesit; dhe për këtë arsye ideja e dhurimit jo vetëm që nuk ka analogji me idenë e trashëgimisë, por është krejtësisht e kundërt me të. Pasuria tjetërsohet nga dhuruesi në mënyrë të pakthyeshme, e drejta e pronësisë kalon në mënyrë të prerë dhe përfundimtare gjatë jetës së dhuruesit. Koncepti i dhënies nuk përfshin aspak mendimin e një lidhjeje familjare, një impuls familjar ose pasardhje gjaku: të gjitha këto janë motive të mundshme për të dhënë, por të rastësishme dhe jo të nevojshme. Përkundrazi, tipari ligjor, thelbësor i testamentit është se ai kryhet vetëm pas vdekjes së trashëgimlënësit, dhe për rrjedhojë paraqet një analogji të qartë me një trashëgimi. Kalimi i një pasurie me testament në përgjithësi krahasohet me një transferim trashëgues: ai krahasohet plotësisht dhe pa kushte kur një pasuri familjare i është lënë trashëgim një të afërmi; Është e ngjashme në kushte të caktuara kur një pasuri e fituar i është lënë trashëgim një të afërmi. Është ligji ai që presupozon motive të ndërlidhura nga ana e trashëgimlënësit në testament, por ende nuk është i kënaqur vetëm me to kur bëhet fjalë për përcaktimin e cilësisë së përgjithshme të pasurisë së trashëgimlënësit sipas testamentit. Për ta bërë këtë, ligji kërkon një analogji të plotë të kalimit testamentar me trashëgiminë, kërkon që motivet personale, familjare të trashëgimlënësit të konvergojnë me motivet e vetë ligjit në të drejtën trashëgimore, në mënyrë që midis trashëgimlënësit dhe trashëgimtarit sipas testamentit të mos ekzistojë thjesht një marrëdhënie familjare, por një marrëdhënie trashëgimore, në mënyrë që trashëgimtari të ketë të drejtën e trashëgimlënësit sipas paragrafit 29. Më pas, në momentin e tranzicionit, pasuria e lënë trashëgim vishet me pasurinë trashëgimore, stërgjyshore. Por kur pasuria e fituar transferohet me dhuratë, gjatë jetës së dhuruesit, qoftë edhe një të afërmi, marrëdhënia e personave nuk ka asnjë rëndësi para ligjit për sa i përket thelbit të dhuratës: vetë pasuria e transferuar nuk mban vulën e dhuratës dhe në vetë transferimin nuk ka absolutisht asnjë shenjë trashëgimie: ajo kryhet si një transaksion civil, me vullnetin e dyfishtë: me vullnetin e dyfishtë: marrës, midis njerëzve të gjallë. Pasuria kalon nga banesa në banim dhe pas kalimit ajo mbetet po aq e lirë nga lidhja me familjen e të talentuarit siç ishte para kalimit, e lirë nga lidhja me familjen e dhuruesit (krh. vendimin Cass. 1879, nr. 58). Ne folëm më lart për ndarjen dhe përmendëm pronën dhuratë të alokimit. Por nëse ndarja ka pjesërisht pronësinë e dhuratës në një masë më të madhe ose më të vogël, varësisht nga fakti nëse pasuria familjare është ndarë apo e fituar, atëherë nga kjo nuk rezulton se çdo dhuratë ndërmjet të afërmve ka vlerën e ndarjes. Çdo ndarje mund të quhet dhuratë, por nuk është një dhurim i thjeshtë, por një dhurim me një synim të veçantë, të shprehur qartë për t'i ndarë një pjesë nga fondi i trashëgimisë brenda kufijve të masës ligjore, ose pa asnjë masë, një personi që ka të drejtë të trashëgojë pas dhënësit. Aty ku shprehet synimi për të nxjerrë në pah, aty shohim përzgjedhjen dhe me përzgjedhjen lidhim mendimin e trashëgimisë; aty ku nuk shprehet, por ka vetëm shenja dhuratë, aty kemi të drejtë të shohim vetëm një dhurim (të pasurisë së fituar) pa asnjë lidhje me trashëgiminë. Duke marrë parasysh rregullin e mësipërm 1142 neni. në lidhje me kthimin e pasurisë nga djali pa fëmijë te prindi, nuk kemi dalluar dhuratën nga ndarja; por aty u bë e mundur, sepse e kishim fjalën ekskluzivisht për pasurinë familjare, që prindërit ua kishin dhënë fëmijëve, sepse në lidhje me pasurinë familjare, dhurimi bëhet me kushte identike me ndarjen dhe trashëgiminë ligjore. 4. Prona e një pasurie familjare, e shitur familjes dhe e blerë përsëri. Dekret për çështjen Verderevsky Sipas ligjeve që ishin në fuqi deri në vitin 1823, pasuria familjare ruante pronat e saj derisa përfundimisht doli jashtë përdorimit duke u shitur të huajve; por shndërrimi i saj me shitje nga disa anëtarë të klanit të përgjithshëm në të tjerë nuk ia hoqi këtë pasuri. Por në vitin 1823 legjislacioni ynë devijoi nga ky rregull në rastin e mëposhtëm. Njëfarë Verderevsky u la trashëgim një pasuri të afërmve të tij më të afërt, për të cilën lindi një mosmarrëveshje nëse ajo duhet të konsiderohet stërgjyshore apo e fituar. Kjo pasuri i shkoi trashëgimlënësit Verderevsky jo me trashëgimi, por me blerje nga familja e tij: një pjesë, jo më parë në posedim të tij, ia bleu ai nga një i afërm i familjes; pjesën tjetër e shiti vetë Verderevsky nga familja te një i afërm dhe më pas u kthye sërish me blerje nga ky i afërm. Si rezultat i mosmarrëveshjes që u ngrit, raporti i Senatit u pasua nga Dekreti më i Lartë në 1807, i cili thoshte se pasuria familjare, pasi i ishte shitur të njëjtës familje, nuk ndryshon pronat e saj, dhe u urdhërua që pasuria familjare e shitur nga Verderevsky familjes së tij dhe më pas e blerë prej tij të konsiderohej pasuri familjare. Pasi zgjidhi kështu çështjen e gjysmës së pasurisë së diskutueshme, Dekreti më i Lartë nuk zgjidhi çështjen tjetër të asaj pjese të pasurisë së trashëguar, e cila thjesht u ble nga Verderevsky nga një pasuri familjare që i përkiste një të afërmi dhe nuk ishte më parë në posedim të Verderevsky. Çështja doli sërish për shqyrtim nga Senati. Me fuqinë e të njëjtit ligj themelor mbi të cilin u bazua Dekreti Perandorak i 1807, kjo pjesë e pasurisë së trashëguar duhet të njihet gjithashtu si stërgjyshore. Por gjatë një shqyrtimi të ri të çështjes, vëmendje iu kushtua jo aq shumë zbatimit të çështjes së ligjit të përgjithshëm radikal për pasuritë familjare, por zbatimit ndaj tij të Dekretit më të Lartë të veçantë në kuptimin e mirëfilltë. Disa e njohën pasurinë e Verderevsky, thjesht të blerë nga një i afërm, si e fituar vetëm sepse nuk quhej pronë e familjes në dekretin e 1807; të tjerët, bazuar në shtetin e përgjithshëm të së drejtës, të cilit i referohej edhe ky dekret në zgjidhjen e një çështjeje private, pasurinë e diskutueshme e njihnin si pasuri familjare. Këshilli i Shtetit në 1823 ra dakord me mendimin e parë, dhe si rezultat u vendos: ajo pjesë e pasurisë së Verderevsky, të cilën ai e bleu nga të afërmit e tij, pa u shitur më parë prej tij, duhet të konsiderohet një pasuri e fituar, në mënyrë që një dispozitë e tillë të ketë fuqinë e ligjit në të gjitha mosmarrëveshjet për trashëgiminë, për të cilat mund të zbatohet në raste të ngjashme. Kështu, në legjislacionin tonë u fut një rregull që është krejtësisht i kundërt me origjinën e tij të lashtë. Ky gabim u korrigjua tashmë në 1832, kur u botua Kodi i Ligjeve. Redaktorët e Kodit nuk e pranuan rregullin e shprehur në dekretin e vitit 1823 dhe në nenin 214 të vëllimit X u vendos ende që pasuria e ardhur me akt shitjeje nga të afërmit që kishin trashëguar nga e njëjta familje të njihej si pasuri familjare. Ndërkohë që nga viti 1823 deri në shpalljen e Kodit, rregulli i mësipërm kishte fuqinë e ligjit dhe duhej të shërbente si udhërrëfyes për individët privatë në transaksione dhe testamente. Prandaj, në vitin 1836 u urdhërua: të mbroheshin të drejtat e atyre personave tek të cilët mund të arrinin pronat në bazë të dispozitave të vitit 1823, deri më 1 janar 1835, d.m.th., deri në momentin kur Kodi hyri në fuqi i ligjit, çështjet në lidhje me pasuritë e tilla që lindën gjatë kësaj periudhe do të vazhdojnë të zgjidhen në bazë të dispozitës 1823. Pra, është e qartë se rregulli i paraqitur nga opinioni i Këshillit të Shtetit në 1823 nuk duhet të konsiderohet vetëm si interpretim i një ligji të mëparshëm, i cili mund të kishte efekt prapaveprues dhe zbatohej për transaksionet dhe aktet e një kohe të mëparshme: ky është një rregull i ri, i cili nuk kishte bazë historike në legjislacionin e mëparshëm, dhe për këtë arsye u shfuqizua më pas. Nga kjo rezulton se, nëse, për shembull, para vitit 1823, nën ndikimin e ligjeve të mëparshme, një pasuri fitohej si pasuri familjare, atëherë kjo pasuri nga viti 1823 deri në 1835 nuk mund të merrte karakterin e një pasurie të fituar vetëm sepse në atë periudhë kohore kishte një ligj, sipas kuptimit të të cilit ajo metodë e fitimit kishte fituar karakterin e një pasurie të dhënë tashmë. Shkurtimisht: ligji që ekzistonte nga viti 1823 deri në 1835 mund të jepte efekt vetëm për të drejtat e fituara gjatë kësaj periudhe, dhe jo për të drejtat e fituara nëpërmjet zbatimit të rregullave të tjera të legjislacionit, përpara 1823 dhe pas 1 janarit 1835 (shënim për nenin 399). Këtu është një rast që mund të shpjegojë këto konsiderata. Njëfarë Dmitry Dyatlov në 1778 fitoi fshatrat Shevardino dhe Kostino duke përdorur një akt shitjeje nga gjyshja e tij Agrafena Dyatlova, e cila trashëgoi këto pasuri nga babai i saj Voeikov. Në 1826, Dmitry Dyatlov la trashëgim të gjithë pasurinë e tij tek të huajt. Në një mosmarrëveshje mes trashëgimtarëve të tij ligjorë, lindi pyetja nëse Shevardino dhe Kostino duhej të konsideroheshin familje apo pasuri e fituar nga trashëgimlënësi dhe a mund t'i dispononte këto pasuri sipas testamentit duke anashkaluar trashëgimtarët? Nëse zbatojmë ligjet që kanë qenë në fuqi para vitit 1823, pasuria duhet të njihet si pasuri familjare, e blerë nga një i afërm që e ka trashëguar; nëse zbatohej ligji i vitit 1823, pasuria duhej të njihej si e fituar, e blerë nga të afërmit, të cilëve nuk u ishte shitur më parë nga blerësi. Shumë arsyetuan për këtë çështje si më poshtë: sipas kuptimit të shënimit të nenit 399, ligji nuk ka për qëllim mbrojtjen e të drejtave të atyre personave që kanë fituar një pasuri me blerje nga të afërmit (për të drejtën e tyre, bazuar në aktet e shitjes, të përfunduara saktë, nuk kanë nevojë për ndonjë mbrojtje tjetër), por kujdeset për mbrojtjen e të drejtave të atyre personave që, pasi kanë marrë në bazë të dekretit të parë18. nga të afërmit dhe të tjetërsuar ndaj tyre për shkak të aktit të mungesës së parave, në formën e një pasurie të fituar, do të konsistonte në nevojën për të mbrojtur të drejtat e tyre ndaj trashëgimtarëve të këtij blerësi, të cilët e quajnë atë pasuri pronë familjare. Personat në favor të të cilëve trashëgimlënësi e fituan atë pas vdekjes së trashëgimlënësit në vitin 1827, pra gjatë periudhës nga 1823 deri në 1835, kur ajo duhej të ishte konsideruar e fituar dhe kur vetë trashëgimlënësi mund ta konsideronte veten të drejtë ta linte atë në këtë cilësi. Por ky mendim u hodh poshtë me të drejtë në vendimin përfundimtar të çështjes. Është e njohur se pasuria e pasurisë së një personi të caktuar përcaktohet përgjithësisht nga minuta e fituar prej tij, dhe nga ligjet që kanë qenë në fuqi në atë moment, dhe se, duke mbetur me të njëjtin blerës, kjo pronë nuk mund të ndryshojë në pronën e saj me një ndryshim në ligj, i cili vlen vetëm për të ardhmen. Pasuria, e fituar nga Dmitry Dyatlov me akt shitje nga një i afërm, i kaloi blerësit si pronë familjare në 1778, sipas ligjeve në fuqi në atë kohë, dhe nuk mund të ndryshonte në pronë vetëm sepse që nga viti 1823 u shfaq një rregull i ri në legjislacion. Për rrjedhojë, edhe në vitin 1826, kjo pasuri mbeti si pasuri familjare dhe, si pasuri familjare, nuk i nënshtrohej testamentit. 5. Pasuria e fituar e pasurive të luajtshme. Kapitali i marrë nga vlera e një pasurie familjare. Aksesorë të luajtshëm të pasurive familjare. Kërkesat lidhur me të drejtën pasurore. Origjina gjenerike e kapitalit Çdo pasuri e luajtshme konsiderohet pa kushte pasuri e fituar dhe nuk pranohet asnjë mosmarrëveshje për origjinën e saj gjenerike (neni 398). Këtu përfshihen të gjitha ato prona që emërtohen me emrin sende të luajtshme në nenet 401–403, 405 të ligjit. Gr., pra, kapital në para, letra të huazuara, fatura, hipoteka dhe detyrime të të gjitha llojeve. Prandaj, nëse pas të ndjerit mbetet, për shembull, një kapital parash i formuar nga shitja e një pasurie të tillë që ishte pronë e tij stërgjyshore, është e pamundur t'i jepet këtij kapitali pronën e pasurisë stërgjyshore, është e pamundur të vërtetohet se ky kapital konsiderohet përfaqësues i pasurisë së përmendur. Pasuria e paluajtshme, sapo u shit nga pronari patrimonial, u zhduk nga masa e pasurisë stërgjyshore të pronarit, duke mos lënë gjurmë të pasurisë stërgjyshore të saj: paratë mbetën, por edhe pse ishte e qartë se këto para vinin pikërisht nga shitja e pasurisë stërgjyshore, ajo nuk do të jetë më përfaqësuese e saj, por përfaqësuese e një vlere monetare indiferente. Ndryshe është kur në momentin e vdekjes së pasurisë trashëgimore, pasuria familjare do të jetë pjesë e trashëgimisë, por më pas, para se kjo pasuri të miratohet nga trashëgimtarët, do të kthehet në vlerë monetare dhe do të duhet të përcaktohet se kush duhet ta ketë këtë vlerë: nëse trashëgimtarët e pasurisë familjare, apo trashëgimtarët e fituar. Mund të ndodhë, për shembull, që një pasuri familjare e hipotekuar nga një pasuri trashëgimore e ndjerë, pas vdekjes së tij, para se të miratohet për një ose një tjetër trashëgimtar, të shitet për të përmbushur hipotekën dhe pas përmbushjes së të ardhurave, një pjesë e saj do të mbetet ende e lirë. Këtu, një i afërm nga babai i të ndjerit nuk mund të kërkojë shumën e mbetur me të drejtë trashëgimie me arsyetimin se ajo, si pasuri e luajtshme, duhet të përfshihet në pasurinë e fituar; ai nuk mundet nëse pasuria e shitur ka qenë pasuria trashëgimore e nënës së të ndjerit dhe ka trashëgimtarë të saj në familjen e nënës. Por rasti i mësipërm nuk përbën përjashtim nga rregulli i përgjithshëm i nenit 398 dhe sigurimi i kapitalit për trashëgimtarët e pasurisë familjare nuk bie aspak në kundërshtim me këtë rregull. E drejta e trashëgimisë u takon trashëgimtarëve që nga momenti i vdekjes së personit pas të cilit është hapur, edhe nëse shumë më vonë se ky minutë trashëgimtarët janë vërtetuar në të drejtat e tyre dhe janë marrë në posedim të pasurisë trashëgimore. Prandaj, vetëm në lidhje me këtë moment dhe jo në asnjë moment tjetër, mund të flitet për të drejtat e personave që deklarohen trashëgimtarë pas të ndjerit dhe duhet të merren parasysh pronat e pasurive të përfshira në trashëgimi. Në çdo kohë që të diskutohet çështja e trashëgimisë pas një personi të famshëm, për të zgjidhur këtë çështje duhet të përcaktohet: kush, në çfarë mase dhe në çfarë pasurie të të ndjerit mund të konsiderohet trashëgimtar në momentin e vdekjes së tij; ajo që në atë moment ishte stërgjyshore dhe e paluajtshme duhet të shpërndahet ndërmjet trashëgimtarëve në mënyrën e përcaktuar për trashëgimi në pasurinë stërgjyshore dhe të paluajtshme. Në rastin e mësipërm, trashëgimtari do të marrë shumën e mbetur nga shitja e pasurisë familjare të pronarit të vdekur trashëgimlënës dhe nga shlyerja e hipotekës, sepse është trashëgimtar i pasurisë familjare dhe për aq sa është trashëgimtar i kësaj pasurie. Ai kishte të drejtën e kësaj pasurie familjare që në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit, por kjo e drejtë iu dha vetëm me detyrimin përkatës për të shlyer borxhin që i takonte pasurisë. Hipoteka plotësohet: paratë e mbetura i takojnë atij që ka të drejtën e pronësisë në pasurinë që ka shërbyer si garanci për borxhin, sepse është marrë nga kjo pasuri. Por ky trashëgimtar, pasi ka marrë para nga pasuria familjare ose ka vetëm të drejtën për ta marrë atë, nuk është më i detyruar ta shikojë këtë shumë ose këtë të drejtë si pasuri familjare dhe mund ta disponojë atë si të fituar, ashtu si pronari i pasurisë familjare nuk është i kufizuar në të drejtën për të disponuar asnjë kapital të marrë nga kjo pasuri ose për këtë pasuri. Le të imagjinojmë rastin e mëposhtëm. Pas pronarit të vdekur të tokës, mbetet një pasuri e banuar e paluajtshme, një pasuri familjare. Trashëgimtari më i afërt me të nuk ka të drejtën e fisnikërisë, prandaj, nuk mund të trashëgojë pasurinë e populluar në natyrë. Kjo pasuri duhet të shkojë në thesar me shpërndarjen e shpërblimit monetar të kërkuar për trashëgimtarin. Ky shpërblim, siç dihet, nuk del nga thesari shpejt, pas hulumtimeve paraprake dhe me urdhër të gjykatës. Trashëgimtari, duke mos pasur kohë të marrë para nga thesari, për shkak të mospërfundimit të procedurës, në vend të pasurisë, sipas testamentit shpirtëror, i jep paratë e mëposhtme nga thesari. Shtrohet pyetja, a kanë të drejtë trashëgimtarët ligjorë të trashëgimlënësit të kundërshtojnë testamentin e tij me arsyetimin se për pasurinë familjare vijon kompensimi në të holla? Nuk ka të drejtë. Prandaj, nuk është e drejtë që pasuria trashëgimore, e cila ishte pasuri familjare e pasurisë trashëgimore, nuk i kalonte dhe nuk mund t'i kalonte fare në natyrë, si një pasuri e paluajtshme familjare, trashëgimtarit të tij, trashëgimlënësit. Sipas ligjit, një pasuri e populluar, e trashëguar nga një person që nuk ka të drejtë të zotërojë fshatarë, shkon menjëherë në departamentin e thesarit, prandaj, nuk vjen nga duart e trashëgimtarit, por drejtpërdrejt me forcën e ligjit, nga pronari trashëgimtar i vdekur, por trashëgimtari nuk mund të jetë pronar i kësaj pasurie të paluajtshme, por merr kompensimin vetëm për një minutë të të drejtës së tij, ndaj sendeve të luajtshme: prandaj kjo e drejtë duhet të respektohet prej tij që nga momenti i vdekjes së pasurisë patrimore, pasurisë së fituar. Por le të supozojmë se kur një pasuri familjare e populluar transferohet në thesar, duket se ka një sasi të tepërt toke dhe toke, e cila, bazuar në ndarjen për frymë të fshatarëve, mund të ndahet nga pasuria e populluar dhe t'i jepet trashëgimtarit në natyrë (1305 Art. Gr. Zak., ed. ). Në këtë rast, kjo tokë, e ndarë nga pasuria familjare dhe e trashëguar me të drejtë trashëgimie, do të ruajë pronën e pasurisë familjare dhe paratë që i jepen trashëgimtarit për fshatarët dhe për të gjitha tokat e tjera do t'i vijnë si pasuri e luajtshme e fituar 248. Pra, pasuria e luajtshme përgjithësisht konsiderohet e fituar. Neni 401 përfshin në këtë kategori “anijet detare dhe lumore të të gjitha llojeve, librat, dorëshkrimet, pikturat dhe në përgjithësi të gjitha sendet që kanë të bëjnë me shkencat dhe artet, orenditë shtëpiake, karrocat, mjetet bujqësore, të gjitha llojet e veglave dhe materialeve, kuajt, bagëtinë, bukën e ngjeshur dhe të mjelur, të gjitha llojet e furnizimeve dhe lëndëve minerale, të prodhuara nga metali, të prodhuara nga buka toka.” Dihet se pasuria e paluajtshme, si qyteti ashtu edhe qarku, për sa kohë është në posedim dhe disponim të pronarit të saj, bëhet një enë për një sërë sendesh të luajtshme që futen në të me dëshirën e pronarit ose për përdorim personal, ose për qëllimin ekonomik për të cilin kjo pronë synohet nga natyra e saj ose që pronari ka parasysh kur përdor pronën e tij. Sa të jetë gjallë pronari, sjell çfarë të dojë në këtë pasuri të paluajtshme, ndan çfarë të dojë prej saj, pa u turpëruar nga asgjë. Por pas vdekjes së tij, kur shfaqen disa persona, të cilët kërkojnë të drejtat e tyre në trashëgimi në shkallë të ndryshme, për arsye të ndryshme dhe në pasuri të ndryshme, mund të lindë pyetja se cilat nga këto sende të luajtshme ishin aq të lidhura me përbërjen e pasurisë së paluajtshme familjare, saqë nuk mund të ndaheshin prej saj nga i ndjeri i trashëguar (sipër §1, për provizionin e pronarit të huaj). Kërkesat dhe kërkesat personale dhe të drejtat për të paraqitur kërkesa të tilla përgjithësisht klasifikohen si pasuri e luajtshme. Por kur kërkesa lind nga e drejta pasurore, nga posedimi i një pasurie të caktuar të paluajtshme, atëherë pa vullnetin e pronarit ai nuk mund të ndahet nga kjo pronë dhe së bashku me të ka të bëjë qoftë me pronën stërgjyshore, qoftë me atë të fituar. Kjo është, për shembull, e drejta për të kërkuar dëmshpërblim për bartjen e livadheve, për sekuestrimin e paligjshëm të tokës që i përket pronës. Pyetja është se deri në çfarë mase pronari i një pasurie familjare mund t'ia kalojë pas vetes, me testament, të drejtën për një kërkesë të tillë një të huaji, duke e ndarë këtë të drejtë nga e drejta trashëgimore mbi pasurinë familjare? Mendojmë se në asnjë rast pronari nuk mund t'i lërë trashëgim një të huaji pretendimin për të drejtat pasurore në një pasuri familjare; për shembull, duke pasur të drejtën për të kërkuar ose duke filluar të kërkojë tokën e sekuestruar nga një fqinj nga një pasuri familjare, pronari patrimonial nuk ka të drejtë ta ndajë këtë kërkesë nga pasuria dhe ta transferojë këtë kërkesë me testament tek një i huaj. Paditësi i cili me të drejtën e lidhjes farefisnore dhe trashëgimore kërkon një pasuri familjare nga posedimi i një personi që e ka marrë atë nën maskën e fitimit, gjithashtu nuk ka të drejtë t'ia lërë me trashëgim këtë kërkesë një të huaji. Gjatë jetës së tij, ai mund t'ia kalojë kërkesën me shitje, dhe jo me dhuratë, një të huaji dhe vetëm nëse njihet se është e mundur të shitet një kërkesë për trashëgimi, të shesë një pasuri për të cilën shitësi nuk ka marrë ende të drejta pronësie. Por kur kërkesa nuk ka të bëjë me të drejtën pasurore, por ka për qëllim dëmshpërblimin e shkeljes së të drejtës pasurore, a është e mundur që ajo të shkëputet nga pasuria familjare dhe t'ia kalojë një të huaji me testament? Na duket se është e mundur në një rast të tillë kur pronari patrimonial, gjatë jetës së tij, kishte filluar tashmë një kërkesë të tillë, për shembull, një kërkesë për kompensim për humbjet për posedimin e tokës, pasi këtu kërkesa, që nënkupton përmbushjen e një detyrimi, edhe gjatë jetës së paditësit mori kuptimin e një të drejte të veçantë për kompensim dhe u bë i aftë për të ndarë me vullnetin e familjes, pronari i lëvizshëm, si vullnet. Përkundrazi, nëse pronari, i cili nuk ka iniciuar një kërkesë të tillë, gjatë jetës së tij ka lënë trashëgim vetë të drejtën për t'i kërkuar një të huaji, një disponim i tillë do të ishte i paligjshëm, sepse e drejta për të kërkuar këtu është e lidhur në mënyrë të pandashme me të drejtën pasurore mbi të cilën bazohet, me pasurinë me të cilën lidhet; Duke mos u bërë ende një e drejtë procedurale, pa u shfaqur në fakt në paraqitjen e kërkesës, ajo në asnjë rast nuk mund të bëhet pasuri e luajtshme e aftë për t'u ndarë nga pasuria me dëshirën e pronarit. Pasuria e fituar përfshin jo vetëm të drejtën e pronësisë, të drejtën pasurore, por edhe çdo të drejtë në përgjithësi, reale dhe personale, pra të drejtën e posedimit të përjetshëm, të drejtën e posedimit dhe përdorimit të përkohshëm të pasurisë së paluajtshme. Përkundrazi, një pasuri mund të quhet stërgjyshore vetëm në lidhje me të drejtën pasurore. Prandaj, një pasuri familjare, e lënë trashëgim, p.sh., për pronësi të përjetshme një personi, me faktin se me vdekjen e këtij të fundit duhet të kalojë me trashëgimi në pronësi të plotë të një personi tjetër, mbetet pasuri familjare jo vetëm para fillimit dhe përfundimit të pronësisë së përjetshme, por edhe gjatë pronësisë së përjetshme, sepse edhe në këtë kohë e drejta e pronësisë, megjithëse nuk kufizohet gjatë gjithë jetës, i takon këtij personi tjetër. por te trashëgimtari ligjor. Është e pamundur të vërtetohet origjina trashëgimore e kapitalit dhe e pasurisë së luajtshme për t'u caktuar atyre pronësia e pasurisë patrimonale. Megjithatë, tentativa të tilla shpesh ndodhin nga palët ndërgjyqëse, veçanërisht kur paraqesin të drejtat e trashëgimisë. Të tjerë mendojnë se duke vërtetuar, për shembull, origjinën e kapitalit nga babai ose nëna, ose formimin e kapitalit nga pasuria atërore dhe amtare, ata në të njëjtën kohë konfirmuan të drejtën e tyre trashëgimore për pronën e një lloji ose tjetër. Por origjina e pasurisë nga një person i njohur, madje edhe qarkullimi i saj i njëpasnjëshëm ndërmjet personave që janë në marrëdhënie trashëgimore me njëri-tjetrin, nuk i jep aspak një veti të përgjithshme kësaj pasurie, kur për nga natyra e saj është e paaftë për të qenë gjenerike. Për shembull, dihet se në vijat anësore pasuria atërore shkon te klani i babait, pasuria amtare shkon te klani i nënës dhe prona e fituar përgjithësisht te klani i babait; dhe për rrjedhojë, një pasuri e fituar konsiderohet escheat kur nga klani të cilit i përkiste pronari i vdekur nga ana e babait, nuk kanë mbetur të afërm dhe nuk kanë mbetur as gjysmë vëllezërit dhe motrat e pronarit (1138, 1163 art. Zak. Gr.); Rrjedhimisht, kur kapitali mbetet pas pronarit të ndjerë, të drejtat e trashëgimisë paraqiten vetëm nga persona nga klani i nënës dhe i ndjeri nuk ka vëllezër dhe motra, atëherë kapitali, duke anashkaluar klanin e nënës, shkon në thesar me escheat. Në këtë rast, kur një trashëgimtar nga familja amësore vërtetonte se shuma e kontestuar e të hollave ishte trashëguar nga i ndjeri nga nëna e tij dhe vërtetonte, për shembull, se vetë kartmonedha që kishte mbetur pas tij ishte pjesë e pajës së nënës së tij, atëherë kjo rrethanë nuk do të kishte as ndikimin më të vogël në të drejtën trashëgimore të kërkuesit. Megjithatë, kjo nuk do të thotë se nuk është aspak interesante të vërtetohet prejardhja e kapitalit dhe e pasurisë së luajtshme kur nuk bëhet fjalë për caktimin e një pasurie gjenerike për këtë pasuri. Kjo mund të jetë e rëndësishme në shumë raste: për shembull, kur identifikohet një send i vjedhur, kur është e nevojshme të tregohet nga kush është blerë dhe nga ka ardhur, në një mosmarrëveshje nëse prona e gruas së një personi të falimentuar duhet të kthehet për të kënaqur kreditorët e tij, etj. Edhe për përcaktimin e të drejtave të trashëgimisë, çështja e origjinës së kapitalit ndonjëherë mund të bëhet me rëndësi të madhe, pikërisht në rastet kur ai është i pafajshëm për fëmijën. se këto kapitele u vinin fëmijëve nga prindërit e tyre (1144, 1145 Art. Gr.). Këtu nuk bëhet fjalë fare për origjinën trashëgimore të kapitalit, por duhet vetëm të vërtetohet: 1) se kapitalin e njohur djali e ka trashëguar pikërisht nga prindërit, dhe 2) se e ka marrë si dhuratë, dhe jo në formë pagese ose shpërblimi. 6. Kufizime në disponimin e pasurisë familjare. Kuptimi dhe baza e këtyre kufizimeve. Dallimi midis metodave të tjetërsimit të dhuratës dhe kompensimit. Kufizimet e disponimit të pasurisë familjare me testament. Pagesat me para në dorë nga pasuria e familjes. Testamenti i një pasurie familjare për pronësi të përjetshme. Eliminimi i trashëgimisë në një pasuri familjare Dallimi në të drejtat e pronarit ndaj një pasurie familjare dhe asaj të fituar ka të bëjë ekskluzivisht me të drejtën e disponimit. Pronari i pasurisë së fituar konsiderohet pronar i plotë i saj. E drejta e pasurisë i takon atij personalisht dhe nuk kufizohet nga të drejtat e askujt: pronari mund ta disponojë këtë pasuri si të dojë, në të gjitha mënyrat që lejohen me ligj për fitimin dhe tjetërsimin e pronës (neni 1011, shënimi). Dhe pasuria familjare i përket pronarit me të drejtën e pronësisë së plotë. Personalisht, gjatë jetës së tij, askush nuk ka të drejtë të kërkojë llogari për disponimet qoftë edhe të pasurisë familjare. Por prona stërgjyshore supozohet se është e trashëguar dhe nëse i mbetet pronarit në momentin e vdekjes së tij, nëse gjatë jetës së tij nuk ka kaluar prej tij me konsolidim në pronën e një personi tjetër, sigurisht dhe pa kushte duhet t'u kalojë trashëgimtarëve ligjorë të pronarit të vdekur trashëgimor. Prandaj, në një pasuri familjare nuk ekziston vetëm interesi personal i vetë pronarit, por interesi i tij si pjesëtar i një familjeje të caktuar të cilës i përket dhe nga e cila ka marrë pasurinë. Kjo pasuri është e lidhur, pra, me historinë dhe me interesat e një familjeje të tërë. Si rezultat, pronari i pasurisë, duke përdorur të drejtën personale për të nxjerrë për vete çdo përfitim nga prona e tij (423–425, 541 Art. Gr. Zak.), mund të shterojë të gjithë përmbajtjen e saj në favorin e tij dhe madje t'ia shesë pasurinë familjare një të huaji kur ai e njeh këtë si të nevojshme për qëllimet e tij. Por, nga ana tjetër, për interesa të familjes, ligji e ndalon pozitivisht nga: 1) disponime të tilla të pasurisë familjare, që janë analoge me të drejtën trashëgimore, kur këto urdhra tentojnë të ndryshojnë ose anashkalojnë rendin e përcaktuar me ligj për trashëgiminë në pasuri; 2) urdhra të tillë, që kanë pronësinë e një dhurimi, tjetërsimi falas, shprehin vullnetin për të përfituar blerësin kur këto porosi bëhen në favor të një të huaji, duke anashkaluar të afërmit. Përkundrazi, ato metoda të tjetërsimit që nuk janë analoge me të drejtën trashëgimore, përkatësisht ato që ligji ka të bëjë me fitimin e ndërsjellë të të drejtave mbi pronën, nuk konsiderohen të ndaluara për të. Megjithatë, edhe këtu, për sa i përket shitjes, e drejta e trashëgimisë deklaron për një periudhë të caktuar një të drejtë të veçantë për të shpenguar pasurinë e tjetërsuar nga një i huaj. Shumë njerëz e kanë të paqartë se në çfarë bazohet ky ndryshim? Pse nuk mund t'ia jepni pasurinë tuaj familjare dikujt tjetër falas, kur mund t'ia shisni dikujt tjetër. Por ka një ndryshim domethënës midis njërës dhe metodës tjetër të tjetërsimit, të njohur pothuajse nga i gjithë legjislacioni. Kur shitet një pasuri, qëllimi i natyrshëm është të përfitosh nga transaksioni, të shkëmbesh pasurinë me vlerën përkatëse dhe ta përdorësh këtë pasuri për të kënaqur një nevojë ose nevojë. Kur kam të drejtën e pronësisë së plotë të një pasurie, do të ishte e çuditshme nëse do të më hiqej e drejta për ta shkëmbyer atë me vlerë monetare, kur nevojat e mia kërkojnë kapital monetar dhe për ta marrë atë vendos të ndahem nga kapitali material, për shembull, nga pasuria e paluajtshme. Askush nuk ka të drejtë të më pengojë ta bëj këtë, dhe duke shitur pronën time, unë nuk shkel të drejtat e askujt dhe as interesat legjitime të askujt. Një tjetërsim i tillë nuk ka të bëjë absolutisht me trashëgiminë pas meje: trashëgimia përbëhet nga ato prona që mbeten në para pas të ndjerit dhe nëse vlera monetare që kam marrë për pasurinë mbahet nga unë ose përdoret në mënyrë produktive për qëllime ekonomike, ajo mbetet në një formë ose në një tjetër pas meje si pjesë e trashëgimisë sime; nëse e shpenzova, ishte vullneti im i mirë, dhe trashëgimtari im nuk ka ku dhe kush ta gjejë. Por, kur e tjetërsoj pronën time me dhuratë ose pa pagesë, kam parasysh një qëllim shtesë ose kryesor - të përfitoj lirisht atë në dobi të të cilit bëhet tjetërsimi, dhe të mos ndërroj një vlerë me një tjetër, të mos plotësoj nevojën ose nevojën time materiale. Duke e shitur pasurinë me para ose duke e shkëmbyer atë, nuk bëj asgjë në dëm të njerëzve të afërt me gjak, të cilët duhet të trashëgojnë pas meje, sepse po veproj në interesin tim dhe të afërmit e mi nuk mund të pretendojnë që për hir të interesit të tyre të ardhshëm në trashëgiminë time, të kufizohem në interesat e mia të afërta. Por duke tjetërsuar pronën pa pagesë, në favor të një të huaji, e vendos këtë të huaj më afër vetes se sa njerëzit që më janë afër gjaku. Unë nuk po veproj më për interesin tim, por për interesin e një të huaji. Përpara arsyeve motivuese të interesit tim për pasurinë time, interesat personale të të afërmve të mi duhet të lënë vendin dhe ligji, i cili pohoi të drejtën time për të nxjerrë nga pasuria çfarëdolloj përfitimi dua, tërhiqet gjithashtu. Por është po aq e natyrshme që të afërmit e mi të dyshojnë për interesat që një i huaj merr falas në pasurinë time; ligji është po aq i dyshimtë ndaj tyre. Ky dyshim më ngjall vullneti që bëj në favor të një të treti; është edhe më e fortë kur gjatë jetës sime ia jap pasurinë time një të huaji. Duke bërë testament, unë ende nuk e privoj veten nga asgjë, nuk heq asgjë nga pasuria ime, nuk i pakësoj në asnjë mënyrë interesat e mia në pasuri, sepse testamenti do të bëhet i vlefshëm vetëm pas vdekjes sime, kur të gjitha interesat e mia personale në pronë do të zhduken tashmë. Por, duke bërë një dhuratë gjatë jetës sime, unë privoj vullnetarisht një pjesë të pronës sime, zvogëloj interesat e mia në pronë në favor të një personi tjetër, tjetërsoj nga vetja kapital që, nëse është në fuqinë time, do të përdorej nga unë për qëllime interesante: këtu, pra, edhe më pak se në një testament, shprehen shqetësimet për interesat e mia ose të të afërmve, dhe shqetësimi për palën e tretë është edhe më i fortë interesi ekskluziv i të tjerëve. Për këtë arsye, pothuajse i gjithë legjislacioni, i cili lejon lirinë e plotë të pronarit për të disponuar pronën e tij për qëllime interesante, e kufizon këtë liri në lidhje me metodat e huaja falas, të bazuara në dhurata dhe përcakton masën përtej së cilës bujaria e pronarit ndaj të huajve nuk duhet të shtrihet nëse ai ka trashëgimtarë natyrorë, madje edhe bujarinë ndaj njërit prej trashëgimtarëve të tjerë të barabartë ose më shumë të dëmshëm. Në legjislacionin tonë nuk ekziston një kufizim i tillë i përgjithshëm, por ka një ndarje të pasurisë në pasuri stërgjyshore dhe të fituar, dhe në lidhje me këtë të fundit lejohet liria e plotë e disponimit, ndërsa në lidhje me pasurinë stërgjyshore, liria e disponimit të dhuratës është pothuajse e kufizuar. Me përjashtim të Anglisë, ku nuk ekzistojnë kufizime të tilla, nga sistemet e miratuara në shtetet e tjera, duhet të zgjidhet ose një sistem kufizimi përmes pjesëve të caktuara, ndarjeve dhe kthimeve, ose një sistem kufizimi sipas llojit të pasurisë. Ne i përmbahemi sistemit më të fundit. Pra, në vendin tonë, disponimi i pasurisë familjare kufizohet kryesisht në atë mënyrë tjetërsimi, që konsiston në analogjinë më të afërt me një trashëgimi, përkatësisht në testament, pasi testamenti përcakton rendin e trashëgimisë, pavarësisht nga rendi juridik, sipas vullnetit të pronarit të trashëgimlënësit. Pasuria e fituar mund të lihet me liri të pakufizuar, por pasuria stërgjyshore mund t'u lihet vetëm atyre personave dhe në masën që këta persona do të ishin thirrur në trashëgim me ligj edhe pa testament (1011, 1068, 1069 neni. Kodi Civil); përndryshe urdhri mbi pasurinë familjare i vendosur në testament është i pavlefshëm (neni 1029). Përjashtim nga ky rregull i rreptë lejohet vetëm për pronarin pa fëmijë, të cilit i lejohet, në përputhje me një ritual të veçantë, të lërë me trashëgim pasurinë familjare pas trashëgimtarëve më të afërt të një prej anëtarëve të familjes nga e cila trashëgimlënësi ka marrë pasurinë trashëgimore (neni 1068). Testatori mund t'i detyrojë trashëgimtarët e tij - megjithatë, vetëm gjatë gjithë jetës së tyre - të bëjnë pagesa monetare kur ai bën një urdhër për pasurinë e fituar: varet nga ai që të vendosë vetë mënyrën e pronësisë dhe përdorimit të pasurisë, të detyrojë trashëgimtarin të kryejë veprime të tilla që shoqërohen me kosto që ulin vlerën reale të blerjes. I takon atij të lërë me trashëgim pasurinë e fituar në pronësi të plotë, ose për përdorim dhe posedim të përkohshëm, në mënyrë që pas një periudhe të caktuar, ose me vdekjen e pronarit të parë, pasuria të kalojë në pronësi të plotë të një trashëgimtari tjetër të caktuar ose të supozuar. Por trashëgimlënësi i një pasurie familjare nuk e përdor këtë liri në rastet kur është e mundur me ligj lënia e saj në trashëgim dhe pronari i pasurisë familjare nuk e përdor atë kur dëshiron t'u vendosë trashëgimtarëve të kësaj pasurie përgjegjësi, detyra ose veprime që lidhen me uljen e ndonjë vlere nga kjo pasuri, me humbjen e një pjese më të madhe ose më të vogël të saj. Urdhëra të tillë, megjithëse në vetvete nuk përfaqësojnë asgjë të paligjshme, nuk janë të detyrueshme për trashëgimtarët e pasurisë familjare, përveç nëse këta trashëgimtarë me vullnetin e tyre pranojnë të fillojnë t'i zbatojnë ato (1011, 1086 art. Zak.Gr.). Ligji thotë vetëm se trashëgimtarët kanë të drejtë të refuzojnë të ekzekutojnë urdhra të tillë. Kjo shprehje e ligjit nuk është pa kuptim të veçantë. Nëse ligji do t'i shpallte drejtpërdrejt të paligjshme të gjitha këto urdhra, e drejta e trashëgimtarëve për të kërkuar asgjësimin e tyre do të ishte e pakushtëzuar. Por me formulimin aktual të ligjit, mund të lindë pyetja nëse, për shembull, trashëgimtari i një pasurie familjare ka të drejtë të ndalojë, para afatit të caktuar në testament, një pagesë ose pagesë vjetore ndaj një personi të tretë, nëse ka disa vite që e bën këtë pagesë dhe nëse vërtetohet se e ka bërë pikërisht në bazë të testamentit? A ka të drejtë pronari i një pasurie familjare që t'ua lërë trashëgimtarëve ligjorë, d.m.th., me një shtyrje të blerjes për ta - për pronësi të përjetshme? Deri në vitin 1862, kësaj pyetjeje duhej përgjigjur negativisht në bazë të rregullit të përgjithshëm të nenit 1068, i cili thotë se "pasuritë familjare nuk i nënshtrohen testamentit" - dhe kjo shprehje "nuk i nënshtrohet testamentit" duhet të interpretohet në kuptimin më të gjerë, d.m.th. në lidhje me posedimin dhe përdorimin. Artikulli i mësipërm është interpretuar gjithmonë në këtë kuptim. Megjithatë, mundësia e dhënies së pasurisë familjare për pronësi të përjetshme lejohej nga ligjet tona, vetëm jo me testament, por me një akt të veçantë të hartuar gjatë jetës së administratorit votchinnaya, me lejen më të lartë (Zak. Civil., bot. 1857, 1629 art., f. 2). Nga dekreti i përmbledhur sipas këtij neni më 15 shkurt. 1817, është e qartë se në një rast të tillë, administratori patrimonial duhej t'i drejtohej Perandorit Sovran me një peticion të nënshtruar, sipas të cilit Senatit iu dha një dekret personal dhe më pas komanda më e lartë u botua kudo me dekrete të Senatit. Në të njëjtën kohë, ndonjëherë, me kërkesë të menaxherit, pronarit të përjetshëm i jepej e drejta për të lënë peng pasurinë; Për sa i përket pasurisë së fituar, kjo e drejtë mund të jepej thjesht me testament shpirtëror. Vetëm kjo e drejtë, në këtë dhe në raste të tjera, nuk është e pakushtëzuar dhe nuk varet vetëm nga vullneti i pronarit të përjetshëm. Pengu i një pasurie që përbëhet nga posedimi i përjetshëm bëhet vetëm me lejen e Senatit (1629 Art. Zak. gr.); Prandaj, supozohet se pronari i përjetshëm duhet të justifikojë nevojën për një peng duke i paraqitur Senatit arsyet për këtë, dhe në dekretet më të larta që autorizojnë kalimin e një pasurie familjare në posedim të përjetshëm me të drejtë pengu, zakonisht përmendet se një peng mund të bëhet "vetëm nëse është e nevojshme për të ruajtur pasurinë, dhe në masën e nevojshme për të njohur vullnetin e Senatit". Ky rregull vazhdon të jetë ende në fuqi, por në vitin 1862 u bë një përjashtim në favor të bashkëshortëve nga rregulli i përgjithshëm në lidhje me ndalimin e lënies në trashëgim të një pasurie familjare për pronësi të përjetshme. Bashkëshorti tani mund t'i lërë trashëgim pasurinë familjare një bashkëshorti tjetër për pronësi të përjetshme dhe pa lejen më të lartë, nëpërmjet një testamenti të skllavërisë ose një testamenti të shkruar me dorë të shtëpisë, të depozituar në një mënyrë të veçantë (shih Ligji Civil, Neni 1070). Pasuria familjare mund të disponohet në rast vdekjeje vetëm sipas procedurës së përcaktuar me ligj. Në bazë të këtij rregulli, vullneti i pronarit trashëgimor, për trashëgiminë pas tij në pasurinë e tij familjare, është i lidhur në veprimtarinë pozitive dhe negative. Pronari patrimonial, nga njëra anë, nuk ka të drejtë t'i japë pas vetes një pasuri familjare personit të gabuar dhe jo deri në çfarë mase dhe në çfarë mase do të ndiqte pas tij me ligj. Nga ana tjetër, ai nuk ka të drejtë të privojë as pjesën më të vogël të kësaj pasurie atyre personave të cilëve ligji u jep të drejtën e trashëgimisë në këtë pasuri. Në një pasuri familjare, pronari patrimonial nuk ka të drejtë as të përjashtojë nga trashëgimia dhe as të kufizojë të drejtat e trashëgimisë as për fëmijët e tij, as për ndonjë nga të afërmit që kanë të drejtën e trashëgimisë. Përsa i përket fëmijëve, ligji ua jep këtë të drejtë prindërve vetëm në një rast, kur si pasojë e ankesave të prindërve për fajësi ndaj tyre, fëmijët përjashtohen nga pjesëmarrja në trashëgiminë prindërore. Nëse një djalë ose një vajzë hynë në martesë pa pëlqimin ose kundër ndalimit vendimtar të prindërve, nëse prindërit ankohen kundër kësaj, atëherë fajtorët, ndër të tjera, privohen nga e drejta për të trashëguar pasurinë e prindit të cilin e kanë ofenduar për mosbindjen e tyre; megjithatë, këtij prindi i jepet mundësia që të rivendosë më pas këtë të drejtë të fëmijëve sipas gjykimit të tij (Kodi i Ndëshkimit, neni 1566). Në bazë të të njëjtit rregull, bashkëshorti nuk mund ta pengojë bashkëshortin të marrë pjesën e caktuar nga pasuria familjare: një disponim testamentar i këtij lloji do të ishte i pavlefshëm dhe nuk do t'i hiqte bashkëshortit të mbijetuar të drejtën për të kërkuar ndarjen e pjesës së caktuar nga pasuria familjare. Testatorët shpesh bëjnë gabime në llogaritjet e tyre kur, duke dashur të konfirmojnë pasurinë e tyre familjare ekskluzivisht për anëtarët e klanit, i caktojnë, për shembull, gruas një pjesë të pasurisë së fituar në vend të pjesës së specifikuar, duke vendosur që gruaja të mos marrë më pjesë në ndarjen e pasurisë familjare. Qëllimi i testamentit në asnjë mënyrë nuk arrihet me këtë: gruaja do të marrë me testament gjithçka që i është lënë trashëgim nga pasuria e fituar, por në të njëjtën kohë ajo do të marrë edhe pjesën e caktuar nga pasuria stërgjyshore, përveç rastit kur trashëgimlënësi është munduar të shprehë pozitivisht vullnetin e tij në kuptimin që gruaja në një rast të tillë mund të përfitojë nga marrja e refuzimit të caktimit të trashëgimisë. pasurie. 7. Kufizime në ndarjen e pasurisë familjare dhe caktimin e prikës E drejta për të disponuar pasurinë familjare është e kufizuar në ndarje. Një pjesë në një pasuri familjare është një para-trashëgimi, dhe për këtë arsye, nga pasuria familjare, prindërit dhe të afërmit në rritje mund t'i caktojnë pasardhësit të caktuar jo më shumë se pjesa e përcaktuar me ligj (neni 996 Kodi Civil); Fëmijët që nuk e kanë marrë pjesën e plotë gjatë ndarjes, atëherë, kur hapin një trashëgimi dhe kur e ndajnë atë, mund të kërkojnë shtimin e pjesës së tyre nga pasuria familjare, e cila do të mbetet pas vdekjes së pronarit (neni 997). Mund të ndodhë që pas ndarjes, kërkuesit t'i lindë një trashëgimtar tjetër, i cili nuk ka ekzistuar fare në kohën e ndarjes, p.sh., pas ndarjes së pjesës më të madhe të pasurisë familjare djalit të vetëm, kërkuesit i lind një djalë tjetër. Pyetja është, a do të ketë të drejtë ky trashëgimtar i sapodalë, pas vdekjes së të atit, të kërkojë trajtim në pjesëtim me të vëllanë dhe pasurinë që i kaloi këtij të fundit me ndarje, apo duhet të mjaftohet vetëm me trashëgiminë në pasurinë familjare që do të ketë babai në momentin e vdekjes? Mendojmë se ky trashëgimtar duhet të mjaftohet me atë që ka mbetur në prapaskenë. Ligji ynë nuk e përmend të drejtën e kthimit në raste të tilla, por kjo e drejtë është e veçantë, dhe nuk buron aspak nga dispozitat e përgjithshme të legjislacionit tonë për trashëgiminë, ndaj nuk mund ta njohim pa pasur parasysh një rregull juridik pozitiv për të. Sipas kuptimit të legjislacionit tonë, ndarja kryhet përfundimisht dhe në mënyrë të pakthyeshme, nga njëra anë, tjetërsimi, nga ana tjetër, fitimi i pronës, dhe një anëtar i porsalindur i klanit, në çdo rast, mund të ketë të drejta trashëgimore vetëm në pasurinë që nga momenti i lindjes së tij ishte në pronën e një të afërmi, pas së cilës i hapet një trashëgimi. Në lidhje me pajën, ligji ynë jep arsye për të dyshuar nëse pronari trashëgues ka të drejtë t'i caktojë vajzës ose të afërmit të tij, me rastin e martesës, më shumë se sa pjesa e pasurisë familjare që do t'i takonte me ligj; në nenet e ligjit për prikën (1001–1004, 1006–1008), ndalimi pozitiv i shprehur në Art. 996 nuk përsëritet. Zach. Qytetari lidhur me ndarjen. Këtu ka dy pyetje të rëndësishme: 1) Pronari trashëgimtar, kur martohet jo vetëm me vajzën e tij, por me një të afërm në linjë kolaterali, a nuk ka të drejtë, në kuptim të nenit 1001, t'i japë një prikë nga pasuria e tij familjare një të afërmi, i cili, me anëtarët e tjerë të ngushtë të fisit, nuk duket se është trashëgimtar pas tij? Kjo pyetje duhet të zgjidhet negativisht, pasi teksti i ligjit nuk jep të dhëna për një përfundim tjetër. E drejta e kalimit të pasurisë familjare si prikë për trashëgimtarët e menjëhershëm do të ishte një përjashtim shumë i rëndësishëm nga ndalimi i përgjithshëm dhe ky përjashtim nuk duhet të supozohet në asnjë mënyrë, përveç nëse shprehet shprehimisht në ligj: nuk përmendet një përjashtim i tillë në asnjë nga dekretet që kanë shërbyer si burim i Kodit të Ligjeve. Dekreti i 3 prillit 1702 thotë vetëm: nëse vajza ose motra e dikujt, ose ndonjë vjehrri, ose vajza, ose vetë e veja, pranon të martohet me dikë, atëherë: në vend të regjistrimeve të rreshtave dhe marrëveshjeve, shkruani listat e prikës dhe qëllimi i dekretit ishte të ndalonte për marrëveshjen e ardhshme hyrjet me një akuzë ose penalitet. Dhe 1001 artikulli X vëll. Duhet kuptuar në kuptimin që kur një pasuri i caktohet vajzës ose të afërmit me rastin e martesës, kjo caktim quhet prikë. Këtu ngjall disa dyshime nga fjala: alokim, e përdorur në artikull. Por kjo fjalë ndarje duhet të kuptohet këtu në një kuptim të përgjithshëm si ndarja e çdo pjese të pasurisë njërit prej personave që janë në lidhje gjaku me kërkuesin (neni 994), dhe jo ndarja e një pjese të caktuar, të caktuar, trashëgimore që rrjedh nga ligji. Në këtë kuptim të fundit, më tej, fjala ndarje i referohet pasurisë familjare; në pasurinë e fituar, kryesi mund t'i caktojë pasardhësit të tij çdo pjesë që dëshiron, edhe nëpërmjet ndarjes. Natyrisht, formulimi i nenit 1001 duhet të ishte më saktë në përputhje me formulimin e nenit 994, sepse është e qartë se ndarja në të dyja rastet nuk është e njëjta gjë, dhe neni 994 i referohet konceptit të ndarjes për fëmijët dhe pasardhësit, dhe 1001 për të afërmit në përgjithësi, dhe kuptimi i fjalës farefis është më i gjerë se kuptimi i fjalës farefis. Pra, botimi 1001 art. me njëfarë pasaktësie, sipas mendimit tonë, nuk bie ndesh me rregullin e përgjithshëm që në ndarje pronari patrimonial nuk mundet, me vullnetin e tij të lirë, të ndryshojë rendin e përgjithshëm të së drejtës trashëgimore në pasurinë familjare. Por këtu lind dyshimi për një çështje tjetër, për të drejtën e pronarit pasuror për t'i caktuar një prikë nga pasuria familjare njërës prej vajzave të tij, për aksionet që vijnë nga e njëjta pasuri për fëmijët e tjerë të tij. Pikërisht: 2) Kur një prind me disa fëmijë, nga pasuria e tij familjare, i cakton një vajze një pjesë më të madhe se pjesa e caktuar e saj, a kanë të drejtë djemtë dhe vajzat e tjera të tij të pandara, kur hapin një trashëgimi pas këtij prindi, të kërkojnë barazimin e pjesëve të tyre të trashëguara me ligj, me pjesën e tepërt që ka marrë motra në martesë? Përgjigja e dhënë për këtë çështje me nenin 1004 të Ligjit. Civile, si të thuash, bie ndesh në lidhje me pajën gjithçka që është thënë deri më tani për natyrën e pasurisë stërgjyshore. Artikulli shprehet si më poshtë: “vajza e ndarë dhe e hequr dorë nga pjesëmarrja në trashëgimi, në prani të vëllezërve dhe motrave të pamartuara, nuk mund të kërkojë asgjë nga pasuria e lënë pas prindërve të saj, por në të njëjtën kohë nuk i hiqet as pjesa më e vogël e prikës që i është caktuar, edhe nëse trashëgimtarët nuk marrin pjesët e duhura me pasurinë e saj”. Prandaj, thonë të tjerë, prindi ka të drejtë jo vetëm nga pasuria e fituar, por edhe nga pasuria e tij familjare, t'i ndajë vajzës së tij të dashur, sipas një regjistri, një pjesë të tillë sipas dëshirës së tij: me vdekjen e prindit, ajo nuk i humbet as pjesa më e vogël e prikës që i ndahet, sado të vogla të jenë pjesët trashëgimore të familjes që i ka lënë tjetrit. Ne nuk mund të pajtohemi me një mendim të tillë, dhe në radhë të parë për të njëjtën arsye që një rregull i tillë do të binte në kundërshtim me ligjin themelor për pasuritë familjare. Në një rast të tillë do të vendosej një përjashtim i rëndësishëm për pajën dhe ne kemi të drejtë të mos e njohim një përjashtim të tillë nëse nuk shprehet shprehimisht në ligj. Neni 1004 i cituar nuk shpreh aspak një përjashtim kaq të drejtpërdrejtë, por është i çuditshëm për shkak të pasaktësisë së botimit. Për të përcaktuar kuptimin e vërtetë të një artikulli, duhet t'i referoheni burimit nga i cili është nxjerrë. Poshtë artikullit citohet një dekret i vetëm i 19 majit 1789; Prandaj, rrjedh se supozohet se nga ky burim ekskluzivisht hartuesit e Kodit kanë huazuar formulimin e nenit 1004. Dekreti përmban vendimin e mbledhjes së përgjithshme të Senatit për çështjen Vadbolskaya dhe Molchanov. Në 1751, Molchanov, kur martoi vajzën e tij me Vadbolsky, i caktoi asaj një prikë prej 2377 rubla dhe në vend të pasurive të paluajtshme për blerjen e një fshati, 2000 rubla. Pas vdekjes së babait të saj, Vadbolskaya filloi të kërkonte për vete, së bashku me vajzat e vëllait dhe motrës, një pjesë nga pasuria e paluajtshme e babait të saj, duke dëshmuar se asaj nuk i ishte dhënë asgjë nga pasuria e paluajtshme e babait të saj. Senati, duke e njohur këtë kërkesë si të paligjshme, miratoi konsideratat e mëposhtme: ligjet e vjetra, që nga koha e Kodit, nuk përcaktonin se sa prikë duhet t'u jepte babai vajzave kur i martonte dhe kjo prikë varej gjithmonë nga vullneti i prindërve dhe nga pëlqimi i dhëndërve; dhe kështu, çdo vajzë e dhënë në martesë me një prikë nga babai i saj, e marrë në sasi më të mëdha ose më të vogla, konsiderohej e ndarë nga pasuria e babait të saj, në rastin e djemve ose vajzave të tjera që kishte ai; në mënyrë të barabartë, këta fëmijë nuk kishin asnjë pjesëmarrje në prikën që u jepej motrave të tyre që u martuan; Madje nuk kishte fare urdhër në ligj që vajzave të tilla të martuara t'u jepej përsëri ndonjë gjë nga pasuria e babait të tyre ose, në rast të një prike të dhënë tepër, t'u hiqej atyre, dhe këto siguroheshin me kushtin e ndërsjellë të prindërve me dhëndurët e tyre dhe ndarjen e vajzave të tyre me dispozitat e tyre paqedashëse. Sipas dekretit të Pjetrit për trashëgiminë e vetme, prika do të kufizohej në pasuri të luajtshme: supozohej se këtej e tutje nuk do të kishte njeri me prikë të paluajtshme dhe në vitin 1731 rendi i ri i trashëgimisë u anulua dhe baballarët dhe nënat e fëmijëve të tyre u urdhëruan t'i ndanin fëmijët dhe vajzat në mënyrë të barabartë për para sipas Kodit. Këto konsiderata u miratuan si bazë për formulimin e nenit 1004; vetëm neni u shton këtyre konsideratave diçka që nuk është në dekret, përkatësisht fjalët: "heq dorë nga trashëgimia". Dekreti i vitit 1789 nuk përmendte fare abdikimin; Të gjitha këto konsiderata kanë të bëjnë në përgjithësi me prikën, por nuk kanë të bëjnë veçanërisht me qëllimin e prikës nga pasuritë familjare. Në dekretin e vitit 1789 nuk përmendej dallimi ndërmjet pronës stërgjyshore dhe asaj të fituar në qëllimin e pajës; Në atë kohë nuk ishin përcaktuar ende qartë kufijtë ligjorë të disponimit të pasurisë familjare. Neni 1004 shërben vetëm si konfirmim i rregullit të përgjithshëm se çdo kontratë dhe çdo detyrim, i hartuar saktë, u imponon palëve kontraktuese detyrimin për t'i përmbushur ato. Vendimi i Senatit i vitit 1789 e shikon dosjen e prikës si një transaksion midis babait dhe vajzës ose dhëndrit të saj, madje e quan një marrëveshje të tillë paqësore. Pikërisht me synimin për të rivendosur një marrëveshje të tillë, Senati u kujdes në këtë rast të mblidhte të gjitha shenjat se kishte një marrëveshje vullnetare, që prika të pranohej nga dhëndri. Kjo pikëpamje e regjistrimit të prikës si transaksion u shpreh edhe më qartë në Art. 1004. X t. siç zbatohet në rastin kur vajza, me ndarjen e pajës, heq dorë nga pjesëmarrja e mëtejshme në trashëgimi. Këtu shohim shenja vërtet të qarta të një marrëveshjeje: babai i cakton vajzës së tij një pjesë të pasurisë, ndoshta më domethënëse se pjesa e saj e trashëguar, në mënyrë që ajo të jetë plotësisht e kënaqur me këtë ndarje dhe të mos kërkojë kurrë asgjë më shumë nga pasuria dhe trashëgimia e babait të saj - për të cilën vajza detyrohet me vepër, duke ruajtur të drejtën për të mbajtur me vete gjithçka që i ka dhënë vetes. Neni 1004 konfirmon vlefshmërinë e një transaksioni të tillë dhe vetëm: nuk thotë fare se në një transaksion prikash, një disponim i tillë i pasurisë familjare, i cili në raste të tjera konsiderohet i ndaluar, konsiderohet i lejuar. Përkundrazi, nëse kjo është një marrëveshje kontraktuale, atëherë ndaj saj duhet të zbatohet rregulli i përgjithshëm i çdo kontrate: që qëllimi i saj të mos jetë në kundërshtim me ligjet, dhe se kontrata konsiderohet e pavlefshme dhe detyrimi është i pavlefshëm kur arsyeja motivuese e lidhjes së saj është arritja e një qëllimi të ndaluar nga ligjet (1528, 1529 Art. Gr. Zak.). Arsyeja motivuese e një hyrjeje të tillë në seri, ku një pjesë e tepërt e pasurisë familjare i jepet vajzës, së bashku me vëllezërit dhe motrat e saj, do të jetë arritja e një qëllimi në kundërshtim me ligjin, prandaj një transaksion i tillë duhet të shpallet i pavlefshëm. Duke supozuar të kundërtën, do të arrijmë në një përfundim të paarsyeshëm dhe qartësisht në kundërshtim me qëllimin e ligjit për pasuritë familjare: atëherë do të duhej të pranonim se babai, i cili nuk ka të drejtë t'i kalojë një pjesë të tepërt të pasurisë familjare vajzës së tij sipas një hyrje të veçantë (neni 996), mund të arrijë të njëjtin qëllim, pa shkelur rreshtin që ajo shkruan në ligj. veten plotësisht të kënaqur. 8. Kufizime për dhurimin e pasurisë familjare. Barrë me detyra të pasurisë së dhuruar. Dallimi midis një dhuratë dhe një ndarjeje. Dhurimi i një pasurie për pronësi të përjetshme Liria e disponimit të pasurisë familjare është e kufizuar në dhurim. Pronari mund të japë lirisht pronën e fituar të çdo lloji sipas gjykimit të tij; Ndalohet dhënia e pasurisë familjare të afërmve ose të huajve, përveç trashëgimtarëve më të afërt (967). Është e mundur, pra, dhënia e një pasurie familjare, tjetërsimi i saj gjatë jetës falas vetëm në favor të personave që kanë të drejtën e trashëgimisë pas dhuruesit dhe në masën që kjo e drejtë u takon atyre. Përsa i përket fëmijëve dhe pasardhësve, një dhurim i tillë do të jetë një përjashtim; dhe në lidhje me të afërmit në vijën anësore do të jetë veçanërisht një dhuratë. Prandaj, pronari i një pasurie familjare që ka fëmijë ose nipër e tjetërson pasurinë në favor të tyre kryesisht nëpërmjet ndarjes dhe pronari pa pasardhës tjetërson pasurinë familjare në favor të të afërmve anësor ekskluzivisht me dhurim, e në disa raste edhe me prikë. Duke dalluar këtu një dhurim nga një ndarje, ne dallojmë jo vetëm formën e aktit. Mund të ketë gjithashtu një ndryshim të brendshëm midis ndarjes dhe dhuratës së pasurisë familjare. Kemi parë se kur pronari i një pasurie familjare, duke ia lënë trashëgim këtë pasuri një të afërmi, e ngarkon me detyrime ose pagesa në para, trashëgimtari ka të drejtë të refuzojë të përmbushë detyrimin që i është caktuar. Këtu pasuria familjare nuk mund të përballojë detyrimet e vendosura nga vullneti i trashëgimlënësit. Shtrohet pyetja, a mund të vendosen detyrime të tilla mbi pasurinë familjare me vullnetin e dhuruesit? Ata munden: nuk ka dyshim për këtë. Një dhurim ndryshon shumë nga një testament në atë që bëhet me marrëveshje ndërmjet dhuruesit dhe të dhënësit, ndërsa në testament nuk ka dhe nuk mund të ketë marrëveshje ndërmjet vullnetit të dhënësit dhe vullnetit të marrësit. Ligji ynë, ndonëse, sipas shpërndarjes origjinale të sistemit të së drejtës civile, e lidh dhurimin jo me kontratat, por me metodat e fitimit të pasurisë, ai lejon pozitivisht dhurimet ndërmjet individëve privatë për kushtet e mënyrës së përdorimit dhe menaxhimit të pasurisë së dhuruar, pa dalluar stërgjyshoren nga ajo e fituar (975, 976 Art. Zak. Gr.), dhe lejon kushte të veçanta në një dhuratë me marrëveshje të palëve (977), ndërsa në një testament ligji ynë mohon çdo gjë të ngjashme me një detyrim dhe me një transaksion midis trashëgimlënësit dhe personit në favor të të cilit është hartuar testamenti (1030, 1032) dhe refuzon plotësisht formën e dhurimit në rast vdekjeje (donatio mortis causa), në të cilën kombinohet një ligj i ligjit (9, testi kontraktor). gr.). Në të vërtetë, në një dhuratë, dhuruesi me siguri heq dorë nga diçka, sakrifikon diçka, privon veten nga diçka në favor të të dhuruarit, tjetërson nga pasuria e tij diçka që lidhet me interesin e tij personal, të menjëhershëm, të realizueshëm dhe, duke hequr dorë nga interesi i tij, e transferon atë në sferën e interesave të të dhënës - me vullnetin e tij ai do të krijonte për të mirën e tij një pronë të të mirës pa të dhënësin. Kështu, duke tjetërsuar pasurinë e fituar me dhurim në favor të një të huaji, i siguroj atij një të drejtë që ai nuk mund ta kishte fituar pavarësisht nga vullneti im. Duke i dhënë dhuratë një të afërmi të tij që është në lidhje trashëgimore me mua një pasuri të fituar, po ushtroj për të një të drejtë që ai mund ta merrte pa dhuratë nëse do të kisha vdekur, duke e mbajtur pronën me mua dhe duke mos e disponuar; por mund të mos e kisha marrë fare nëse do të kisha shitur, dhuruar ose lënë trashëgim të njëjtën pronë një të afërmi ose të huaji. Me dhënien e pasurisë familjare me dhuratë trashëgimtarit tim, tjetërsoj në favor të tij të gjithë interesin e pasurisë nga momenti i dhurimit deri në vdekjen time, pra për të gjithë kohën gjatë së cilës unë vetë do të kisha përfituar nga ky interes nëse do ta kisha mbajtur pronën për vete. Përkundrazi, kur lë trashëgim pasurinë, nuk i privoj asgjë, nuk i heq asgjë interesave të mia, madje as nuk e lidh vullnetin tim për asgjë. Unë bëj një porosi dhuratë, por jo me shpenzimet e mia, jo në kurriz të interesave të mia. Sa herë që zgjidhja një pasardhës në pasuri, pasuria do të mbetej me mua në të njëjtën mënyrë. Unë kryej një vepër mirëdashjeje, por kuptimi i kësaj bamirësie mund të mos jetë i njëjtë. Përfitimi do të jetë i plotë kur pasuria e fituar i lihet një të huaji, pa vendosur detyrime relative; të paplota kur vendosen detyrimet. Por kur i lë trashëgim një pasurie familjare një personi që tashmë do të ishte trashëgimtari im, nuk i bëj absolutisht asnjë përfitim, sepse nuk kisha të drejtë as ta privoja nga trashëgimia. Duke i lënë trashëgim një prej anëtarëve të klanit sipas të drejtës së dhënë nga Art. 1068. Zak. Gr., ende nuk po i bëj një nder pa kushte. Është e vërtetë që pata mundësinë të zgjidhja një tjetër, zgjodha këtë person të veçantë, por ndoshta po ky person, për shkak të aksidenteve vdekjeprurëse dhe të tjera, do të kishte dalë trashëgimtari im më i afërt në momentin e vdekjes. Në çdo rast, duke lënë trashëgim pasurinë familjare, unë, së pari, nuk lëshoj asgjë nga interesat e mia; së dyti, unë e zgjedh trashëgimtarin tim jo lirisht, por vetëm nga ata persona që kanë tashmë një të drejtë trashëgimie ose të pakushtëzuar ose të kushtëzuar në këtë pasuri (në rastin e përmendur në nenin 1068, zgjedhja ime kufizohet në familjen nga e cila kam trashëguar pasurinë). Prandaj, është e natyrshme që këtu nuk kam të drejtë të hyj në një transaksion me trashëgimtarin e zgjedhur dhe të kërkoj prej tij, për shembull, përgjegjësinë për zëvendësimin e interesit që ai do të marrë në pasuri, pasi, pa hequr dorë nga asnjë nga interesat e mia, nuk mund të kërkoj që trashëgimtari të më lëshojë një pjesë të tij, dhe meqenëse interesi i pasurisë së trashëguar nga unë, pavarësisht nga gjaku dhe nga vdekja ime, tashmë, pavarësisht nga ligji dhe nga vdekja ime. i bashkuar me interesin e personit të cilit i lashë trashëgim; vetëm interesi im ishte një interes në para dhe interesi i tij ishte një interes në pritje, me një probabilitet më të madh ose më të vogël që pritshmëria të realizohej. Pra, në një dhurim, të paktën duke i lënë trashëgimtarit tim interesat e mia në para në pasurinë familjare, mund t'i kërkoj atij një koncesion reciprok interesi: mund t'i ofroj një kusht, t'i vendos detyrime. Këtu i takon të dhënësit të llogarisë nëse do të jetë e dobishme për të që të pranojë një dhuratë nga unë me këto detyra dhe kushte, nëse edhe pa dhuratën, pas vdekjes sime, ai duhet ose mund të jetë trashëgimtari im në të njëjtën pasuri. Nëse, duke llogaritur, ai pranon një dhuratë nga unë, atëherë ai hyn në një transaksion me mua (ligji ynë nuk thotë, por drejtësia kërkon të pranohet se vlefshmëria e këtij transaksioni, për sa i përket pasurisë familjare, shtrihet vetëm deri në vdekjen e dhuruesit: përndryshe do të cenohej ligji themelor i të drejtës familjare mbi pasurinë). Dhurata lejon një transaksion të tillë. Por vështirë se e meritojmë akuzën për pedantëri dhe pasaktësi të tepruar kur themi se, sipas mendimit tonë, një transaksion i tillë nuk pajtohet me thelbin e ndarjes. Midis dhurimit dhe alokimit ka një vijë ligjore, nuancat e së cilës, sado delikate qofshin, nuk duhet të zhduken në ndërgjegjen juridike. Ndarja është pothuajse e njëjtë me dhurimin e një pasurie familjare, por jo e njëjta gjë; përndryshe departamenti nuk do të qëndronte në një kategori të veçantë të institucioneve civile. Një djalë i ndarë dhe një djalë i dhuruar nga pasuria familjare nuk janë e njëjta gjë; Karakteristika juridike e këtij ndryshimi, duket se duhet kërkuar pikërisht në të drejtën e pronarit trashëgimor për të vendosur detyrime mbi pasurinë familjare të tjetërsuar në një mënyrë ose në një tjetër me dhuratë. Ndarja supozon, para së gjithash, parashikimin e tranzicionit trashëgimor, zbatimin gjatë jetës së pronarit patrimonial të së drejtës trashëgimore të pasardhësve të tij në pasurinë familjare: qëllimi i ndarjes, para së gjithash, është ndarja e një pjese të trashëgimisë, fondit familjar te një djalë ose pasardhës, nga një familje e pavarur dhe një familje ekonomike dhe një pasardhës. Qëllimi i dhurimit është thjesht t'i jepni pronën tuaj, të paktën një djali, nipi ose të afërmi, me qëllim që ta përfitoni, ta pasuroni me kapital të ri, një mjet të ri jetese, një interes të ri për pronën. Është e qartë se të dyja nuk janë e njëjta gjë dhe se ndarja nuk është një dhurim i thjeshtë dhe jo një dhurim me një pronë të veçantë, por një institucion krejtësisht i veçantë me karakterin e tij juridik, me qëllimin e tij ligjor. Në alokim nuk e shohim elementin kontraktor, ndërsa në donacion është i përfshirë dukshëm. Pra, ne mendojmë se do të ishte e papajtueshme me thelbin e ndarjes që të vendoseshin detyrime ndaj pasardhësit të caktuar dhe se nëse, për shembull, një baba do të donte t'i besonte djalit të tij ose gjyshit të nipit përmbushjen e detyrave në pasurinë familjare, me tjetërsimin e kësaj pasurie, ai do të duhej të zgjidhte një akt të tillë të detyrueshëm për të. me ndarje. Në të njëjtën mënyrë, kur një pasuri i jepet trashëgimtarit më të afërt në këmbim të një borxhi, një akt i këtij lloji mund të jetë një vepër dhuratë, por do të ishte e çuditshme ta quanim atë një ndarje. Ndarja i korrespondon, për mendimin tonë, vetëm një kushti, i cili, megjithatë, nuk mund të quhet kusht arbitrar i bazuar në një marrëveshje të vetme, sepse parashikohet si nga natyra ashtu edhe nga vetë ligji (Zak. Gr., 194 neni., Statuti i dënimit. Gjykata e Magjistraturës, 143 neni. Statuti i përmirësimit rural, 491 kushti i të moshuarit, gjendja e të moshuarit, gjendja e të moshuarit dhe të moshuarit të tij.): kur ai, duke hequr dorë nga udhëheqja ekonomike në familje, ia dorëzon atë pasardhësve të caktuar dhe shkon, si të thuash, në shtëpinë e tij 249. A mundet që pronari i një pasurie familjare t'ia japë atë gjatë jetës së tij me dhuratë, jo si pronë, por si posedim të përkohshëm ose të përjetshëm një personi që nuk ka të drejtë trashëgimie në këtë pasuri? Ndoshta, por vetëm për kohëzgjatjen e jetës së tij - jo më tej. Gjatë jetës së tij, i takon atij t'ia lërë të gjithë interesin e tij në pasurinë familjare kujtdo që dëshiron, për sa kohë që pasuria nuk tjetërsohet plotësisht në pronësi të një të huaji. Por sapo dhuruesi të ketë vdekur, sapo pasuria e dhuruar të ketë pushuar të gjithë interesat personale që ai mund të kishte në të dhe që ai mund të dispononte në favor të një të huaji, interesat pasurore të trashëgimtarëve të dhuruesit hyjnë në fuqi dhe ata kanë të drejtë të kërkojnë nga personi i dhuruar kthimin e pasurisë së dhuruar nga trashëgimia, edhe nëse nuk është caktuar ende nga trashëgimia dhe periudha e përdorimit. pronari i së drejtës së përjetshme të pasurisë familjare të caktuar me dhuratë është ende gjallë. Ndalohet dhurimi i pasurisë familjare jo me anë të trashëgimisë ligjore (shih vendimin e kas. 1879, nr. 178). Ligji nuk e anulon këtë rregull për dhurimet, të cilat përbëjnë një nga llojet e dhurimeve (979–986 Art. Zak.Gr.); edhe pse në vitin 980 art. thuhet se dhurimet, në varësi të gjykimit personal të çdo personi, nuk i nënshtrohen ndonjë rregulli të veçantë. 9. Përgënjeshtrim i akteve të kundërligjshme në pasurinë familjare. Përgënjeshtrimi i të drejtave mbi pasurinë familjare të trashëguara nga ndarja ndërmjet bashkëtrashëgimtarëve. A i nënshtrohet shpengimit teprica e pasurisë familjare e trashëguar me pjesëtim? Shkëmbimi i pasurisë familjare Pasuria familjare trashëgohet vetëm sipas procedurës së përcaktuar me ligj dhe që i përket ligjërisht secilit prej trashëgimtarëve. Nga kjo rezulton se akti i tjetërsimit pa pagesë i bërë në një pasuri familjare në favor të një të huaji ose me pasurim të tepruar të njërit prej anëtarëve të familjes në kurriz të anëtarëve të tjerë që kanë të drejta trashëgimie, i nënshtrohet përgënjeshtrimit nga palët e interesuara. Në këtë rast, të interesuar duhet të konsiderohen ata anëtarë të klanit që kanë të drejtë trashëgimi pas kërkuesit, të drejtat e të cilëve, pra, janë shkelur nga pasurimi i një të huaji, ose nga pasurimi i tepërt i një të afërmi nga pasuria në të cilën ata kanë gjithashtu një pjesë të caktuar trashëgimore. Në këtë rast këta persona gëzojnë të drejtën e veprimit, të drejtën për të hedhur poshtë aktin e tjetërsimit të pasurisë familjare dhe kjo e drejtë u takon në masën e trashëgimisë së secilit. Vetëm personat që kanë një të drejtë të tillë pretendimi, personat e interesuar ligjërisht për tjetërsimin e pronës, dhe askush tjetër, asnjë i huaj dhe jo shteti, kanë të drejtë të paraqesin përgënjeshtrime kundër aktit të tjetërsimit dhe të kërkojnë asgjësimin e tij. Shteti, thamë, me dëshirën e tij, për të mbrojtur rendin juridik të trashëgimisë, nuk ndërhyn në çështjen e së drejtës civile private. Është e nevojshme të kuptohet ligji për pasuritë familjare në këtë kuptim të vërtetë. Qëllimi i këtij ligji nuk është mbrojtja e pakushtëzuar e një parimi abstrakt, mbrojtja e parimit të njohur të trashëgimisë, por mbrojtja në çdo rast të caktuar të së drejtës civile, e caktuar posaçërisht për një person të caktuar që është në një marrëdhënie juridike të caktuar, prandaj, në këtë mbrojtje shteti vepron sipas parimeve jo të së drejtës civile shtetërore, por të së drejtës civile private, d.m.th. Pa dyshim, ligji për pasuritë familjare ka rëndësi kombëtare; gjatë krijimit të tij, ligjvënësi përfshiu konsideratat e qeverisë. Ky element, në një masë më të madhe ose më të vogël, përfshihet në konsideratat e ligjvënësit kur krijon një përkufizim të ri në të drejtën civile. Por shteti merr përsipër mbikëqyrjen e drejtpërdrejtë mbi respektimin e të drejtave civile vetëm si përjashtim, vetëm në rastet kur respektimi i rreptë i këtyre të drejtave është në lidhje të drejtpërdrejtë me interesin shtetëror ose publik. Në pjesën tjetër, pikërisht në shumicën e rasteve, e drejta civile, si pjesë e një marrëdhënieje të caktuar juridike, është interes i drejtpërdrejtë i një personi privat dhe, në rast shkeljeje, mbrohet dhe rikthehet nga pushteti shtetëror vetëm si rezultat i një pretendimi ose ankimi nga një person privat. Të drejta të tilla përfshijnë gjithashtu të drejtën që lidhet me origjinën stërgjyshore të pasurisë. Ligji i pasurive familjare është që pronari trashëgues i disponon ato pa pagesë vetëm në mënyrën e përcaktuar nga rregulli i përgjithshëm i vendosur në interes të familjes dhe të afërmve. Kur urdhri i pronarit patrimonial shmanget nga ky rregull i përgjithshëm, cenon interesin legjitim të personit që sipas ligjit ka të drejtën e pasurisë familjare. Si rrjedhojë, ky person merr të drejtën e padisë, të drejtën për të kundërshtuar urdhrin e pronarit patrimonial, si shkelje e së drejtës. Kjo e drejtë veprimi lidhet drejtpërdrejt me interesin juridik të personit të njohur, prandaj i takon atij të interesuari të ndjekë interesin e tij ose ta braktisë atë. Nëse i interesuari kërkon rivendosjen, autoriteti shtetëror (gjykata) fillon të verifikojë marrëdhënien juridike dhe, duke u siguruar që ajo është cenuar, e kthen atë në formën e saj normale, ligjore. Nëse i interesuari hesht, nuk ka arsye që autoritetet shtetërore të prekin marrëdhënien juridike dhe të fillojnë të verifikojnë ligjin kur nuk ka asnjë pretendim apo kërkesë për të. Prandaj, një urdhër mbi një pasuri familjare, i cili në thelb është i paligjshëm, mund të hyjë në fuqi dhe të mbetet në të kur kundër tij nuk ngrihet asnjë mosmarrëveshje nga asnjëra anë. Le të supozojmë se pas pasurisë trashëgimore të ndjerë mbetet një pasuri familjare dhe të drejtat mbi këtë pasuri u takojnë disa trashëgimtarëve, në masë të barabartë ose të pabarabartë, në pjesë të barabarta ose të pabarabarta. Kjo masë e pjesëmarrjes në trashëgimi të personave të thirrur bashkërisht në të përcaktohet me ligj dhe kjo masë përcakton vëllimin material të së drejtës civile të trashëgimisë që i përket secilit prej trashëgimtarëve. Por në vendosjen e kësaj mase, ligji nuk do të thotë aspak ta mbrojë atë pa kushte, pavarësisht pretendimit, kërkesës apo mosmarrëveshjes; nuk i detyron aspak organet shtetërore të sigurojnë që pjesa e secilit prej trashëgimtarëve të mos kalojë masën e përcaktuar me ligj. Me hapjen e trashëgimisë dhe me paraqitjen nga trashëgimtarët të të drejtave të tyre trashëgimore, autoriteti shtetëror vërteton vërtetësinë e të drejtës që i përket secilit prej tyre dhe nuk shkon më tej. U shfaqën disa pretendues të trashëgimisë; Sapo të gjithë të njihen në ligj, të njihen si trashëgimtarë, e gjithë trashëgimia në tërësi u takon atyre kolektivisht. Atyre u takon, me marrëveshje të ndërsjellë, të shpërndajnë ndërmjet tyre pjesët e trashëguara të pasurisë; Për sa kohë nuk ka mosmarrëveshje apo mosmarrëveshje mes tyre, drejtësia nuk ndërhyn në këtë shpërndarje dhe nuk ka as të drejtën dhe as detyrimin të sigurojë që secili të marrë pikërisht pjesën e pasurisë familjare që kërkohet me ligj. Nga ata varet, siç tregohet nga interesi i ndërsjellë, të balancojnë këto aksione ndërmjet tyre në një ndarje miqësore. Prandaj, nuk ka dyshim se me rastin e ndarjes së pasurisë trashëgimore, njëri prej trashëgimtarëve ka të drejtën e plotë t'i japë trashëgimtarit tjetër një pjesë pak a shumë të rëndësishme të pjesës së tij të pasurisë familjare, me zëvendësim dhe kompensim ose pa kompensim fare. Çdo ndarje është një marrëveshje se cili prej trashëgimtarëve çfarë merr nga pasuria, ku, në çfarë sasie dhe në çfarë kushtesh. Kjo marrëveshje nuk përmban asgjë të paligjshme kur trashëgimtarët në të i kalojnë njëri-tjetrit pjesë të pasurisë familjare ose i shkëmbejnë ato, qoftë edhe me një ulje të dukshme të pjesës, për pasuritë e fituara të pronarit të vdekur trashëgimor, etj. Koncesione dhe shkëmbime të tilla, sado që shtrihen, janë plotësisht të ligjshme kur bëhen ekskluzivisht midis atyre personave që zotërojnë të drejtën e trashëgimisë, dhe midis të gjithë këtyre personave: në këtë rast, të gjitha interesat civile të përfshira në trashëgimi shuhen me marrëveshje të ndërsjellë të të gjithë trashëgimtarëve (nuk po flasim për raste të mundshme rishpërndarjeje, sipas fuqisë së Zak.1332 Art.). Nuk ka pjesëmarrës në trashëgimi përveç atyre personave ndërmjet të cilëve është lidhur marrëveshja; marrëveshja, e lidhur përfundimisht, është e detyrueshme për të gjithë ata që morën pjesë në të (1528, 1536, 1543 Art. Zak. Gr.); prandaj askujt nuk i cenohen të drejtat, nuk ka kush të kundërshtojë ndarjet dhe koncesionet, pretendimi i askujt nuk mund të inicojë një test ligjor të së drejtës trashëgimore. Ndryshe është çështja kur pikërisht në momentin e pjesëtimit ekzistonte, të paktën ende e pa shpallur, e drejta e një të treti të pa përfshirë në pjesëtim për të marrë pjesë në ndarjen e së njëjtës trashëgimi; në këtë rast, me kërkesë të këtij personi - trashëgimtarit të sapo shfaqur - ndarja e mëparshme do të shkatërrohet dhe të gjitha kushtet e saj do të shpallen të pavlefshme (1547, 1241, 1300 Art. Zak. Gr.). Por kur, në funksion të një ndarjeje të tillë mes bashkëtrashëgimtarëve, i shtrojmë vetes pyetjen: çfarë shërbeu si bazë e vërtetë për fitimin e të drejtave pronësore që i takuan secilit prej bashkëtrashëgimtarëve, atëherë do të na duhet të pranojmë se baza e blerjes këtu ishte trashëgimia, dhe jo ligji kontraktor (krh. Cass. 1877, Nr.). Asnjë nga personat që kanë marrë pjesë në ndarjen e pasurisë pas pronarit patrimonial dhe kanë marrë pjesën e tyre, ndoshta me tepricë dhe shtim, nuk mund ta marrin këtë tepricë nëse nuk do të kishin të drejtë të pakushtëzuar për pjesën e tyre të trashëguar. Marrëveshja kontraktuale këtu përcakton vetëm sa e madhe duhet të jetë pjesa e trashëgimisë. Sasia e saj, kushtet e ekuacionit, lokaliteti i pronësisë - e gjithë kjo përcaktohet nga marrëveshja dhe ndarja, marrëveshja e trashëgimtarëve, por nuk është kjo marrëveshje që krijon të drejtën e fituar nga secili prej trashëgimtarëve. Kjo e drejtë nuk u krijua me ndarje; ajo lindi shumë kohë përpara ndarjes, në momentin e vdekjes së pronarit patrimonial, nga fuqia e ligjit të pakushtëzuar të trashëgimisë; në atë moment u hap ligji i trashëgimisë (1222, 1254 art. Zak. gr.); fitimi i saj u krye me miratimin e trashëgimtarëve në të drejtat e tyre dhe me hyrjen e tyre në posedim të të gjithëve së bashku - dhe thelbi i ndarjes është se cila pjesë e pasurisë trashëgimore të përbashkët, të fituar kolektivisht duhet të kalojë në posedimin dhe disponimin ekskluziv të secilit prej ortakëve (554, 1313 neni.). Kur them se pasuria m'u dha me pjestim, do të thotë se ndarja përcaktoi se çfarë shkon në zotërimin tim ekskluziv; kjo nuk do të thotë se e kam marrë këtë pronë prej tij ose prej atyre me të cilët e kam ndarë trashëgiminë; Unë e bleva atë jo nga dikush tjetër, por drejtpërdrejt nga pronari i vdekur; mes meje dhe atij nuk kishte asnjë tranzicion ndërmjetësues, asnjë person ndërmjetësues, asnjë vazhdimësi të re; pjesa ime m'u nda pa qenë pronë ekskluzive e asnjë prej bashkëtrashëgimtarëve të mi dhe para se të merrja të drejtën ta quaj pronën time ekskluzive, kjo e drejtë ekskluzive nuk i përkiste asnjë prej bashkëtrashëgimtarëve të mi; Deri atëherë, e gjithë pasuria trashëgimore ishte pronë e përbashkët e jona, prandaj nuk kisha nga kush ta merrja pjesën time, përveç nga pronari trashëgimor i vdekur me të drejtë trashëgimie. Le të supozojmë se bashkëtrashëgimtarët e mi, duke më dhënë një tepricë, ranë dakord të pranonin një shpërblim monetar nga unë për këtë: kjo ishte një çështje e llogaritjes sonë personale të përfitimeve të tyre, efekti i një marrëveshjeje, elementët e së cilës janë thjesht personale dhe nuk i nënshtrohen verifikimit ligjor, sepse të gjitha pjesët e pasurisë, dhe vetë të dhjetat e tokës, janë të gjitha me vlerë të njëjtë dhe të barabartë me të njëjtën vlerë. ligji, nuk i nënshtrohen standardeve krejtësisht të jashtme, por përcaktohen vetëm nga konsideratat e interesave personale: shpesh një pjesë e vogël në dukje përmban vlerë të madhe të brendshme, ose është e rëndësishme për një person për arsye personale dhe anasjelltas. Le të supozojmë gjithashtu se një nga bashkëtrashëgimtarët e mi e njohu si të mirë që të hiqte dorë plotësisht nga pjesa e tij, gjë që, me marrëveshje të ndërsjellë të atyre që ndanin, rriti pjesën time; dhe këtu, në çdo rast, koncesioni ose heshtja e bashkëtrashëgimtarëve të mi është e barabartë me heqjen dorë nga trashëgimia në atë pjesë të pasurisë që më shkoi me ndarje; prandaj, në këtë rast, këtë pjesë e fitoj jo nga bashkëtrashëgimtarët e mi, por nga pronari trashëgimor i vdekur, me të drejtë trashëgimie. Nga konsideratat e mësipërme rezulton se pasuria e trashëguar me pjesëtim, në çfarëdo madhësie dhe në çfarëdo kushtesh që i kalon trashëgimtarit, konsiderohet pronë e tij familjare (kjo, natyrisht, nuk përfshin ndarjen e pjesës së caktuar për bashkëshortin). Ndodh shpesh që një motër, për shembull, pasi ka marrë një pjesë në një pjesë me vëllain e saj, të paktën në pasurinë e fituar të babait, në një shumë që tejkalon pjesën e trashëguar të së bijës, pasi i ka paguar vëllait të saj në para për këtë tepricë gjatë ndarjes, e konsideron këtë tepricë tashmë të trashëguar nga vëllai i saj dhe e disponon si pasuri të saj të fituar. Nga ai i mëparshmi është e qartë se një supozim i tillë është krejtësisht i padrejtë. Megjithatë, në shembullin e mësipërm, edhe nëse e shikojmë nga këndvështrimi i blerësit, pasuria e saj duhet të njihet si pronë familjare dhe në bazë të paragrafit 3 të nenit 399. Zach. Gr. Pra, pasuria stërgjyshore, e cila i ka shkuar njërit prej bashkëtrashëgimtarëve, qoftë edhe në tejkalim, me marrëveshje me të tjerët dhe në ekuacionin e pjesëve të trashëgimisë, nga blerësi duhet të konsiderohet si stërgjyshore në tërësi. Pyetja për këtë mund të lindë në lidhje me shpërblimin. Një blerës-trashëgimtar i tillë mund t'ia shesë një të huaji pjesën që ka trashëguar dhe pastaj lind një kërkesë nga të afërmit për të blerë një pasuri të tillë nga një i huaj dhe blerësi-i huaj kundërshton që jo e gjithë pasuria që ka blerë ka mbetur pronë familjare nga shitësi, por një pjesë e saj, përkatësisht teprica, duhet t'i kalohet atij nga bashkëveprimtari dhe të mos konsiderohet si i rifituar nga bashkëveprimtari. Një kundërshtim i tillë, për arsyet e lartpërmendura, nuk mund të konsiderohet i vlefshëm. Por nëse teprica në fjalë i ka shkuar blerësit, megjithëse ai ka qenë ndër trashëgimtarët ligjorë, jo për shkak të pjesëtimit, por me një akt të veçantë, për shembull, në formën e pagesës së borxhit, atëherë këtu baza e blerjes ka ndryshuar tashmë dhe teprica e fituar nuk mund të konsiderohet e trashëguar. Le të imagjinojmë, për shembull, që e veja e një pronari të vdekur pas vdekjes së tij mbeti pas vdekjes së tij me trashëgimtarin e tij të drejtpërdrejtë, vajzën e tij, në zotërim të pandarë të pasurisë trashëgimore, pa kërkuar ndarjen e një pjese të caktuar për vete dhe pa pasur një pretendim të konsiderueshëm monetar ndaj burrit të saj të vdekur. Më pas, kur u bë e mundur caktimi i pasurisë në shitje për borxhet e pronarit të vdekur trashëgimlënës, ajo, përveç shitjes publike, me pëlqimin e kreditorëve të tjerë, mbeti tek e veja së bashku me vajzën e saj dhe u mor parasysh edhe kërkesa e të vesë ndaj burrit të saj të vdekur. Më pas, të dy pronarët ia shitën pasurinë një të huaji, kundër të cilit u ngrit një kërkesë për shpërblim nga një i afërm. Në një rast të tillë, do të ishte e drejtë të njihej pasuria si pasuri stërgjyshore, pasi ajo mund të njihet si e trashëguar nga shitëset (do të përfshihet edhe pjesa e caktuar e vejushës, sipas nenit 1352); por gjithçka që, sipas kontabilitetit, u shkonte shitësve në përmbushjen e kërkesave të borxhit, duhet të njihet si pjesë e pasurisë së fituar. Ligji askund nuk ndalon pozitivisht që pasuritë familjare të bëhen objekt shkëmbimi në ato raste kur lejohet shkëmbimi i pasurive të paluajtshme (1374, 485, 503 neni i Ligjit. Gr., 624 neni i Ligjit. Inter., bot. 1893). Të gjitha pronat nuk mund të jenë objekt shkëmbimi fare, sipas kuptimit të përgjithshëm të ligjeve tona mbi shkëmbimin, sepse shkëmbimi lejohet vetëm për të rrumbullakosur vilat e pronës, dhe për këtë arsye shtrihet në parcelat e vilave dhe tokave bujqësore. Në këtë rast, kur, për shembull, në një vilë të pronësisë së përbashkët ndër-shiritore, disa nga pjesëmarrësit fituan të drejtën e tyre trashëgimore mbi tokën me trashëgimi, të tjerët me blerje, nuk ka dyshim se është e mundur të bëhet një koncesion tokash nga pasuria stërgjyshore e dikujt dhe në këmbim të tyre të marrin toka nga një pronë e fituar ose që i përket një pasurie stërgjyshore. Por pyetja është, a duhet të konsiderohen tokat e marra nga një shkëmbim i tillë stërgjyshore apo të fituara nga pronari i ri? Mendojmë se duhet të konsiderohen stërgjyshore nëse bëhen pjesë e pasurisë familjare, të fituara nëse bëhen pjesë e pasurisë së fituar. Dhe këtu nuk mund të thuhet se prona e re fitohet me shkëmbim, se përsëri formohet e drejta e pronësisë dhe se shkëmbimi është baza e kësaj të drejte. Me anë të këmbimit, këtu përcaktohet vetëm lënda e pronësisë, e vendosur nga blerja fillestare mbi një bazë tjetër, sipas së cilës pasuria është fituar para këmbimit, me trashëgimi, blerje, dhuratë etj. Nëse toka e përfshirë në pasuri do të fitohej jo me shkëmbim, por me blerje, kjo tokë, edhe pas bashkimit me pasurinë familjare, do të ruante shenjat e një pasurie të re derisa të kalonte në një familje. konsiderohet tokë e fituar rishtazi me akt, prandaj, në shumicën e rasteve, e fituar. Por kur bëhet fjalë për pasurinë si rezultat i një shkëmbimi, kjo do të thotë se bëhet fjalë për vendin e një toke tjetër, e cila në vend të saj u largua nga pasuria; në këtë rast, mund të ndodhë që pronës t'i shtohet më shumë hapësirë ​​dimensionale se sa ka mbetur prej saj: por megjithatë, në kuptimin juridik, nuk mund të thuhet se kjo tokë është fituar përsëri nga jashtë për pasurinë: dhe këtu është e pamundur, nga pikëpamja juridike, të futet në një llogaritje se sa është rritur vlera e kësaj apo asaj pasurie nga një shkëmbim i tillë. Kjo llogaritje është një çështje e konsideratave personale të atyre që ndryshojnë, një çështje e interesit të tyre personal; dhe në kuptimin juridik, shkëmbimi shoqërohet me supozimin se prona që i vjen njërës palë është plotësisht e barabartë në interes me pasurinë që e lë. Kushtet e këmbimit ndryshojnë disi në rastet kur objekti i këmbimit është një pasuri e tërë, për shembull, kur, kur dorëzon për përdorim shtetëror pasurinë e paluajtshme stërgjyshore që i përkasin një personi privat (neni 578 Kodi Civil), pronari pranon të marrë nga thesari një pronë tjetër të të njëjtit lloj në vend të kësaj pasurie. Këtu nuk mund të flitet më për shtimin e një pjese në të tërën apo për lidhjen e një pjese me të tërën. Këtu, një pasuri e tërë, e trashëguar nga familja e tij, ikën pronarit dhe në vend të saj i vjen një pasuri e tërë, krejtësisht e huaj për familjen e tij. Pranojmë se në një rast të tillë, pa pasur parasysh një ligj pozitiv se si duhet konsideruar një pasuri e tillë, e trashëguar në vend të asaj familjare, nuk gjejmë në legjislacionin tonë asnjë parim të përgjithshëm mbi bazën e të cilit mund të zgjidhej me besueshmëri konfuzioni. Kjo pyetje, me sa duket, mund të zgjidhet vetëm nga pushteti legjislativ dhe vendosja e një ose një tjetër rregulli për këtë temë do të varet jo aq nga konsideratat juridike të së drejtës civile, por nga konsideratat shtetërore të ligjvënësit, në varësi të asaj që është më në përputhje me llojet e pushtetit legjislativ: nëse do të mbrohen pronat e përgjithshme të pasurive dhe interesat e familjes, apo për të siguruar qarkullimin e të gjitha lirive të mundshme të pronës individuale për të siguruar të gjithë lirinë e mundshme të pronës individuale për të siguruar të gjithë lirinë e mundshme të pronës individuale për të siguruar të gjithë lirinë e mundshme të pronës individuale për të siguruar të gjithë lirinë e mundshme të pronave individuale për të siguruar të gjitha liritë e mundshme të pronësisë private për këtë çështje, siç duket, kjo çështje, siç duket, zgjidhet vetëm nga pushteti legjislativ, por nga konsideratat shtetërore të ligjvënësit. Na mbetet të përmendim një kufizim në disponimin e pronës stërgjyshore, përkatësisht: gjatë lidhjes së marrëveshjeve për dhënien me qira të tokës së zbrazët. Si rregull i përgjithshëm, ndalohet dhënia me qira ose mbajtja e pasurive të paluajtshme private për një periudhë që tejkalon 12 vjet. Përjashtimisht nga ky rregull, ligji lejon kalimin me qira ose mirëmbajtje të tokave boshe të fituara për një periudhë deri në 30 vjet, kur mbi to supozohet të ndërtohen fabrika ose fabrika, si dhe tokat për ndërtimin e vilave në një distancë prej 25 verste pranë kryeqyteteve. Për tokat e pasurisë patrimonale, kjo sekuestrim nuk lejohet (1692, 1693, nen. Kodi Civil). 10. Verifikimi i ligjshmërisë së akteve mbi pasurinë familjare kur ato kryhen Thamë se pushteti shtetëror, në përputhje me natyrën e të drejtave civile private, fillon t'i verifikojë ato vetëm kur, si rezultat i një kërkese ose pretendimi nga ana e të interesuarit, duket e nevojshme mbrojtja ose rivendosja e së drejtës së shkelur dhe se si rrjedhojë, urdhri i paligjshëm i një personi privat mbi pasurinë familjare bëhet objekt shqyrtimi i pushtetit shtetëror vetëm nga momenti kur ai u bë objekt i së drejtës. Por veprimtaria e pushtetit shtetëror nuk kufizohet vetëm në mbrojtjen ose rivendosjen e një të drejte të shkelur: ajo merr mbi vete edhe vërtetimin e të drejtës së krijuar rishtazi me vullnetin e privatëve, të njëanshme (akt themelues) ose të ndërsjellë (marrëveshje). Me këtë certifikim lidhet deri diku edhe verifikimi i të drejtave të krijuara nga vullneti i individëve privatë. Por ky verifikim në rastin konkret nuk është aspak i njëjtë me atë që ndodh gjatë një seance gjyqësore të një mosmarrëveshjeje për ligjin ndërmjet individëve privatë; Në rastin e fundit, pushteti gjyqësor vepron pozitivisht, duke i nënshtruar marrëdhëniet e diskutueshme në një analizë të rreptë juridike, duke kontrolluar me kujdes çfarë është e paligjshme dhe çfarë është e ligjshme dhe duke pohuar me autoritetin e saj vetëm atë që, pas testimit të rreptë ligjor, duket pozitivisht e ligjshme. Këtu, përkundrazi, kur vërtetohen aktet e vullnetit privat, veprimtaria e autoriteteve është e natyrës negative: nuk miraton atë që duket e paligjshme, pra padyshim kundër ligjit. Asaj nuk i intereson studimi se çfarë marrëdhënie juridike lind ndërmjet palëve si rezultat i këtij apo atij veprimi juridik, nëse cenohet interesi legjitim i këtij apo atij personi etj.: një studim i tillë do të ishte i papajtueshëm me fillimin e lirisë së transaksioneve civile. Autoritetet gjatë kryerjes së akteve sigurojnë mbrojtjen e formës juridike dhe atë që ata e perceptojnë si mospërputhje me këtë formë nuk guxojnë ta vërtetojnë me autoritetin e saj. A janë të detyruara vendet publike që kur vërtetojnë aktet e tjetërsimit pa pagesë të pronës, të hyjnë në një studim se çfarë lloj pasurie tjetërsohet: stërgjyshore apo e fituar? Kjo çështje në lidhje me testamentet zgjidhet pozitivisht nga Neni 7, Shtojca e Artit. 1013 (përafërsisht) Gr. Zak., i cili thekson se paraqitja e testamentit në gjykatë dhe shënimi i tij në libër vërteton vetëm vërtetësinë e testamentit, por në këtë mënyrë nuk konfirmon ligjshmërinë e urdhrave që përmbahen në të. Prandaj, me rastin e paraqitjes në certifikatën e testamentit, nuk duhet të merren parasysh urdhrat e trashëgimlënësit, por vetëm duhet të vërehet nëse në testament janë ruajtur formularët e përcaktuar me ligj. Më tej në 1102 art. Thuhet se nëse me paraqitjen e testamentit askush nuk ngre mosmarrëveshje, atëherë vetë gjykatat nuk mund të marrin në konsideratë: nëse pasuria familjare është e braktisur nga trashëgimlënësi apo e fituar. Për aktet e një lloji tjetër, përveç testamentit, një rregull i tillë nuk shprehet si pozitivisht, por mendojmë se i njëjti parim duhet të udhëhiqet gjatë bërjes së akteve të dhurimit, si dhe shënimeve individuale dhe serike për tjetërsimin e pasurisë gjatë jetës së pronarit patrimonial. Neni 54 adj. Unë për Art. 708 Zak. Gr. Ndalohet kryerja e veprimeve që përmbajnë urdhra në kundërshtim me ligjet, dhe mbi këtë bazë ose në këtë drejtim, disa institucione të skllavërisë, dhe noterët e konsiderojnë veten se kanë të drejtë të kërkojnë nga personat në emër të të cilëve kryhet akti, vërtetimin se, për shembull, objekt i dhuratës nuk është pasuria familjare, ose se jo më shumë se ajo pjesë e së cilës i është transferuar e drejta e të afërmit në familje. Një hetim i tillë për ligjshmërinë dhe korrektësinë e urdhrit në lidhje me kryerjen e një vepre, na duket një teprim pushteti, të cilin vendi ku dëshmohet ose kryen aktin nuk duhet ta lejojë vetveten. Nëse, sipas përmbajtjes së aktit, urdhri i përfshirë në të nuk duket drejtpërdrejt i paligjshëm, atëherë nuk ka asnjë arsye që të kërkohet nga individët privatë vërtetimi se ai është plotësisht i ligjshëm. Të pranosh të kundërtën do të thotë të ngatërrosh funksionet e pushtetit ekzekutiv me funksionet e pushtetit gjyqësor, vërtetimin e vullnetit me miratimin e ligjshmërisë së tij, çështjen e administrimit gjyqësor me vendimin gjyqësor, ndërsa këto subjekte janë rreptësisht të ndryshme sipas legjislacionit tonë. Nëse do t'i lihej gjykatës, që gjatë ekzekutimit të aktit, të fillonte hetimin për ligjshmërinë e urdhrave të përmbajtura në të, kjo do të nënkuptonte se gjykata mund të ngrinte vetë, pa padi ose mosmarrëveshje nga palët e interesuara, një mosmarrëveshje ose dyshim, një mosmarrëveshje për të mbrojtur interesin privat të palëve të treta të heshtur dhe, pasi kishte ngritur këtë mosmarrëveshje, do të mund të zgjidhte në mënyrë kontradiktore shpjegimet e reja midis palëve, të cilat ishin kontradiktore midis palëve. Në këtë rast, për sa i përket shprehjes së vullnetit dhe paraqitjes së aktit, do të kryhej pa gjykim diçka e ngjashme me gjykimin paraprak dhe të paplotë, sepse kur gjykata, pasi shqyrtonte natyrën e pasurisë, pranonte ta pranonte aktin për vërtetim, do ta njihte atë si të ligjshëm. Kjo nuk pengon ngritjen e një mosmarrëveshjeje për pasurinë e pasurisë dhe përgënjeshtrimet ndaj aktit nga ana e dikujt që beson se nga kryerja e aktit cenohet interesi i tij ligjor në pasurinë. Përkundrazi, kur nga vetë përmbajtja e aktit rezulton qartë se objekt i disponimit është pasuria familjare dhe se forma e aktit nuk përputhet me formën në të cilën lejohet disponimi i pasurisë familjare, zyra publike do të ketë të drejtë të refuzojë vërtetimin e aktit. Ky do të ishte, për shembull, një testament në të cilin trashëgimlënësi shkruan në mënyrë specifike se pasuria familjare, e trashëguar, i jepet një të huaji. Këtu, forma e zgjedhur nga menaxheri është qartësisht në kundërshtim me thelbin e disponimit, pasi pasuritë familjare nuk i nënshtrohen vullnetit; Ky do të ishte një testament shtëpie në një pasuri familjare të hartuar nga një pronar pa fëmijë në favor të një të afërmi (sepse për një disponim të tillë është krijuar një formë e veçantë testamenti). Në raste të tilla, vërtetësia e aktit është aq e lidhur pazgjidhshmërisht me formën e tij, saqë në rast të shkeljes së formularit, zyra publike nuk ka të drejtë të vërtetojë vërtetësinë e aktit. 1873, N 1179. Peter Gardner organizoi një kompani duke përdorur aksione nga ai dhe 8 djemtë e tij dhe i dha asaj pasurinë e tij të paluajtshme - një fabrikë porcelani. Në bazë të shënimit të § 15 të statutit më të lartë të miratuar të kësaj kompanie, nga akti i dhuratës së Peter Gardner nuk u mblodhën asnjë detyrim rob, për faktin se shoqëria do të jetë trashëgimtare e drejtpërdrejtë dhe ligjore e themeluesit të saj. Sipas § 9, 55 dhe 56 të statutit, aksionet mund të transferoheshin edhe te të huajt. Pastaj, djali i Peter Gardner, Pavel, bleu nga kompania, pas likuidimit të punëve të saj, pasurinë e paluajtshme që i ishte dhënë nga babai i tij. Pas vdekjes së Palit, lindi pyetja: pasuria e familjes së tij ishte një bimë apo e fituar? Senati pranoi se përfitimi ishte fituar, që nga mos arkëtimi i kr. Detyrat u krijuan si një përfitim i dhënë nga Më i Larti, dhe jo si një e drejtë e dhënë me ligj. § 13. Ndarja e pasurisë sipas pasurive të pronarëve. Prona shtetërore - apanazh - pallat - në pronësi të institucioneve të ndryshme - publike - zemstvo - private. Rëndësia historike dhe aktuale e pasurisë fisnike. Pasuri fisnike në provincat baltike. Qarkullimi i pasurive brenda rrethit të një klase Në sistemin e ligjeve tona civile kategoritë e pasurive dallohen edhe sipas pronave të personave të cilëve u takojnë. në këtë kuptim ato ndryshojnë (arti 406–415 Gr. Zak.): 1) Pasuri shtetërore, e paluajtshme dhe e luajtshme. Ligji ynë flet për pronën shtetërore në përgjithësi, duke përfshirë, ndër të tjera, taksat, detyrimet dhe tarifat e ndryshme - gjë që vështirë se është e saktë nga këndvështrimi i qytetarëve. të drejtat, sepse në këtë drejtim, prona shtetërore i referohet pronës së veçantë, e cila për nga natyra e saj është e aftë për pronësi private dhe i përket shtetit si person juridik; prandaj hyn në sferën e së drejtës civile, kështu që shteti, për sa i përket posedimit të këtyre pronave, shfaqet si feud, si individët privatë. Përkundrazi, taksat, tarifat dhe detyrimet e të gjitha llojeve kanë të bëjnë ekskluzivisht me fushën e së drejtës shtetërore. Prona shtetërore përfshin: së pari, ato nën kontrollin e një Ministrie të veçantë të Bujqësisë dhe të Shtetit. Prona; së dyti, pronësia, për plotësimin e nevojave shtetërore, të ministrive dhe autoriteteve të ndryshme shtetërore. institucionet në menaxhimin e të cilave janë. Në Statutin e Departamentit të Thesarit ka rregulla të veçanta në lidhje me blerjen, tjetërsimin, transferimin ose transferimin e këtyre aseteve nga një departament në tjetrin. Më e rëndësishmja nga legalizimet e fundit për këtë temë janë rregullat e vitit 1873 për procedurën e transferimit të ndërtesave qeveritare dhe artikujve të fundit nga shteti M.. Ata. në departamente të tjera (Poln. Ligji i mbledhur. 1873, N 52239). Tjetërsimi i pronës shtetërore në pronësi private është një akt i pushtetit shtetëror dhe kryhet në formën e një granti, ndarjeje, cedimi ose cedimi me kushtet e shitjes së lirë ose të shitjes preferenciale. Besohet se rregulli i përgjithshëm për tjetërsimet e këtij lloji tregohet në paragrafin 8 të nenit 23. I vëll. ed. 1892, Uchr. Sov. Shteti, që thotë se në Gjykatën e Shtetit. Këshilli shqyrton të gjitha rastet në të cilat tjetërsohet ndonjë pjesë e shtetit. pronë në pronësi private. Por ky supozim vështirë se është i saktë, sepse në dekretin origjinal është fjala e dënuar, d.m.th., të gjitha vendimet gjyqësore të këtij lloji i shkojnë më të Lartit. miratim nga shteti. owls Prandaj, tjetërsimet që nuk kryhen në gjykatë nuk përshtaten këtu, dhe në ed. Kodi i Ligjeve, sipas të gjitha gjasave, ka pasur një gabim shtypi. Për disa prona është parë e nevojshme një rregullim i posaçëm ligjor që nuk mund të tjetërsohen në pronësi private. Ky është, për shembull, rregulli për burimet e kripës dhe fabrikat që i përkasin thesarit (Ust. Gorn., bot. 1893, art. 619). 2) Prona e apanazhit, veçanërisht ato të alokuara për apanazh, d.m.th për mirëmbajtje të veçantë për anëtarët e familjes Perandorake. Këto prona janë përgjithësisht nën juridiksionin e Drejtorisë Kryesore të Pasurive dhe shërbejnë si burim për mbajtjen e anëtarëve të familjes Perandorake (vëllimi I, bot. 1892, Zak. Osn., Art. 120 e në vazhdim. Min. Institucioni, Art. 925). 3) Punëtorët e pallatit të caktuar për mirëmbajtjen e pallateve të ndryshme të Shtëpisë Perandorake. Disa prej tyre quhen sovrane, i përkasin Perandorit gjithmonë mbretërues dhe sipas Artit. 412. Z. Gr. nuk mund të trashëgohet, të ndahet në ndarje ose t'i nënshtrohet llojeve të tjera të tjetërsimit. Të tilla janë pronat e Tsarskoye Selo, Peterhof dhe ato nën menaxhimin e Zyrës së Pallatit të Moskës (volostet sovrane). Pasuri të tjera, të tilla si Oranienbaumskoye, Pavlovskoye, Strelninskoye, Gatchina, të quajtura edhe pasuri pallatesh, përbëjnë pronën personale të personave të Shtëpisë Perandorake dhe mund të ndahen në pjesë. Për më tepër, ligjet përmendin pronën personale të Perandorit Sovran, për shembull, atë që është nën juridiksionin e Kabinetit Perandorak (vëllimi I, bot. 1892, Min. Kushtetuese neni 891). Ligji nuk përcakton se cilës kategori të pronave i përkasin pallatet Perandorake të përcaktuara për rezidencën e Perandorit Sovran (për shembull, Pallati i Dimrit, Pallati Elagin, etj.); në kuptimin e drejtpërdrejtë të Artit. 412. Zak. Gr. ato nuk mund të klasifikohen në të njëjtën kategori si pronat e pallateve dhe pronat sovrane dhe nuk ka asnjë bazë të drejtpërdrejtë ligjore për t'i konsideruar ato pronë shtetërore. Pasuritë "sovrane ose pallati" dallohen nga pasuritë e paluajtshme që i përkasin Perandorisë. pallate. të drejtat për të zotëruar të dy pronat sovrane, të cilat përbëjnë pronën personale të Perandorit në fuqi, dhe ato prona pallatesh, të cilat nga pushteti autokratik janë caktuar kryesisht për të siguruar mjete për mirëmbajtjen e pallateve të anëtarëve të familjes Perandorake, përgjithësisht njihen si korresponduese me të drejtën e përgjithshme të pronësisë në lidhje me përdorimin dhe disponimin e pronës së plotë. Por për sa u përket pallateve perandorake dhe ndërtesave, kopshteve, parqeve etj. që u përkasin atyre, të gjitha ato prona, që përbëjnë pronën ekskluzive të kurorës perandorake, përbëjnë një kategori të veçantë pronash, e veçanta e së cilës është se kostot e mirëmbajtjes së tyre i ngarkohen çdo vit, sipas përllogaritjeve të personelit, shteteve. thesari Për këto arsye, prona e llojit të parë përfshihej, por prona e llojit të fundit nuk përfshihej në pagesën e tarifave të zemstvos me dekret të vitit 1870. Por në 1875-1879, u urdhërua të përjashtohej prona e pallatit të kategorisë së dytë nga këto tarifa. Koleksioni i plotë Zach. 1875, N 54301; 1879, N 59629. 4) Prona në pronësi të institucioneve të ndryshme (personave juridikë): kishat, manastiret dhe harku. shtëpitë (shih § 62); institucionet bamirëse, arsimore dhe shkencore; institucionet shtetërore të kreditit. Shtrirja e të drejtave të pronësisë së të gjitha këtyre institucioneve në pronësi dhe prona të kaluara nuk është e njëjtë dhe varet nga lidhja pak a shumë e ngushtë e këtyre institucioneve me shtetin dhe institucionet e tij qendrore. 5) Prona publike, që u përket shoqërive fisnike, shoqërive të qyteteve, zemstvos dhe shoqërive të banorëve të fshatit (Zak. Gr., neni 414). Në këtë artikull, konceptet në thelb heterogjene janë të përziera, sepse prona që i përket asamblesë fisnike nuk është e njëjtë - prona që i përket shoqërisë së qytetit dhe prona (për shembull, kullota) e caktuar nga qeveria për qytetin. Në përgjithësi, në konceptin e pronës publike (Gemeindegut), është e nevojshme të bëhet dallimi midis asaj që i shërben një qëllimi publik, për shoqërinë si person juridik (patrimonium universitatis), dhe asaj pasurie që konsiston në përdorimin e drejtpërdrejtë të anëtarëve të bashkësisë. Në të drejtën tonë këto koncepte nuk dallohen rreptësisht dhe, për më tepër, vetë përkufizimi i pronës publike nuk është i njëjtë në të gjitha statutet. Sa më sipër, për shembull, kategoritë e pronave publike dhe që i përkasin institucioneve të ndryshme, marrë nga X t. Zak. Gr., mos respektoni atë që përmban Urdhëresa e Pyjeve, ed. 1893 (neni 9) që përcakton pyjet publike. Këtu, ndër të tjera përfshihen personat publikë. pyjet e departamentit shpirtëror, kishat, manastiret, që u përkasin pronave, korporatave, qyteteve, etj., në të njëjtin nivel me pyjet e trupave kozake dhe me pyjet që i përkasin fshatrave të ish-fshatarëve të shtetit me blerje. Duhet të dallojmë nga prona publike pronën që zotërohet kolektivisht nga shumë pronarë, të cilët vetëm në sajë të kësaj pronësie përbëjnë një bashkësi pronarësh. Prona të tilla përfshijnë, për shembull, Tregun Mariinsky në Shën Petersburg, Irbit Gostiny Dvor (Poln. Sobr. Zak. 1869, N 46801). 6) Prona është private. Ligji ynë përfshin në këtë kategori pasuritë që i përkasin klasave të personave, si shoqëritë, ortakëritë dhe konkurset (masa e pasurisë së një personi të falimentuar). 7) Deri vonë, një kategori e veçantë e pronave në legjislacionin tonë ishte e ashtuquajtura pasuri fisnike, pra pasuria e paluajtshme e banuar nga fshatarë; pasuria, sipas rëndësisë së saj historike, është lokale. E drejta për të pasur prona të tilla, e lidhur pazgjidhshmërisht me të drejtën për të zotëruar fshatarë, u përkiste ekskluzivisht personave me origjinë fisnike. Në atë kohë, legjislacioni mbështeti idenë se klasa fisnike thirrej veçanërisht për t'i shërbyer shtetit, se për këtë shërbim ajo duhet të ketë mjete për të mbajtur veten - në pronat e saj, dhe për këtë arsye duhet bërë çdo përpjekje për të siguruar që pronat fisnike të qarkullojnë midis klasës fisnike. Kjo ide ra pak nga pak në harresë, gjë e cila u lehtësua shumë nga fakti se fisnikët që shërbenin si zyrtarë merrnin rroga shtet pas shteti nga thesari, kështu që në aksesorët e rangut zyrtar rëndësia e fisnikërisë së shërbimit vendas u zhduk plotësisht ose u bë e padukshme. Më në fund, me çlirimin e fshatarëve, rëndësia ekskluzive e pronave fisnike u shkatërrua pothuajse plotësisht ose u bë vetëm imagjinare, dhe me ndarjen përfundimtare të tokës së fshatarëve nga pronarët, emrat e pronave "të populluara" dhe "pronarët e tokave" dhe rregulli i mëparshëm për privilegjin e fisnikërisë për të zotëruar popullsinë humbi kuptimin e saj. Sipas fuqisë së statutit të qytetit të artit të 1785 dhe 322, ajo i përket pasurisë fisnike. Vëllimi IX, e drejta e krijimit të të ashtuquajturave qytete të vogla, me ankande dhe objekte të veçanta për përdorim. e mërkurë § 31. Emri pasuri e banuar është caktuar në ligjin tonë ekskluzivisht për pronat e banuara nga fshatarë dhe në pronësi të së drejtës fisnike. Në këtë kuptim, ai nënkupton tokë të banuar dhe 1350 Art. Zach. Gr. në lidhje me shpërblimin. Lind pyetja: nuk duhet të njihen si toka të banuara, sipas kuptimit të përgjithshëm të neneve 385–387, të gjitha tokat që nuk janë bosh, por kanë popullsi banimi; por kjo çështje u zgjidh negativisht (krh. Vendimi Cass. 1869, Nr. 138). Në rajonin Baltik ka një ndarje të veçantë të pronësisë private të tokës në llojet e mëposhtme: prona fisnike; pronat që u përkasin klasave dhe institucioneve; famullitare dhe toka kishtare; parcela toke të veçanta që nuk përbëjnë çifligj. Pasuria fisnike duhet të ketë një përbërje të caktuar, jo më pak se masa e përcaktuar në ligje dhe duhet të jetë e shënuar si fisnike në librat vendas të zemstvos dhe hipotekave. Pronari nuk ka të drejtë të cenojë përbërjen e pasurisë fisnike, e cila edhe pas tjetërsimit të parcelave individuale duhet të mbetet e pandarë në përbërjen e saj ligjore. Një parcelë e veçantë mund të fitojë rëndësinë e një pasurie të re fisnike nëse ajo fitohet nga një fisnik vendas vendas, me pëlqimin e Landtag dhe me miratimin e autoriteteve kryesore provinciale. Në Courland, përveç kësaj, ekzistojnë edhe: 1) të ashtuquajturat çifligje të vogla borgjeze, pra prona të tilla private që, duke u dhënë fillimisht personave të rangut jo fisnik, mund të fitohen si pronë nga njerëz të të gjitha gradave; 2) llojet e zyrtarëve (Shën Qytetari Z. Përafërsisht, 597 e në vazhdim). Para transformimit të gjyqësorit në provincat baltike, në Courland kishte edhe lloje të gjyqtarëve (Hauptmanns dhe Oberghauptmanns); Tani këto specie janë bërë pronë e plotë e thesarit (Shën. Gr. Zak. Prib., Art. 613, shënim, sipas Prod. 1980). Prona ekskluzive e të drejtave fisnike pronësore konsiderohen të jenë: e drejta për të distiluar, pirë dhe shitur verë, birrë dhe furnizime ushqimore, e drejta për të krijuar qytete, fabrika (në Courland) dhe për të filluar tregtimin, dhe në Courland pronari i një pasurie fisnike pronësore ka gjithashtu të drejtën për të gjuajtur, peshk dhe gjahu në tokat G.r.t. Përafërsisht, Arti 883 dhe 892, të dyja 1980). Pronësia e pronave fisnike me të drejtë pronësie në Livonia, Estland dhe në ishull. Ezele mund t'i përkiste vetëm një fisniku të trashëguar dhe mund të ishte plotësisht i sigurt vetëm nga fisnikët vendas indigjenë, sepse pasuria që i takonte një fisniku që nuk ishte i regjistruar në matricën lokale mund të blihej prej tij nga një fisnik vendas brenda 1 viti, 6 javë dhe 3 ditë. Kjo e drejtë ekskluzive u hoq për Livonia dhe Courland në 1866 dhe për Ezel në 1869, dhe të gjithë personave të besimit të krishterë iu dha mundësia të fitonin pronësinë e plotë të të gjitha llojeve të pasurive të paluajtshme në Livonia. Kufizime në këtë drejtim, në provincat e Livonia dhe Courland, janë vendosur kohët e fundit vetëm për shtetasit e huaj (Shih Civil. Z. Prib., 881–896 dhe Cont. 1890. Complete. Collected Laws. 1866, N 43031; 1869, N 468724, 1869, N 468724, 1890; 8) Tokat fshatare të fituara në bazë të rregulloreve të nxjerra me rastin e çlirimit të fshatarëve kanë një pronë të veçantë juridike (shih § 64). Vlen të përmendet se disa nga këto toka njihen si pronë personale e blerësve, ndërsa të tjerat njihen si pronë e një familjeje ose familjeje fshatare. Shih Cass. vendos 1881, N 161. Disa prona, me ligj, mund të tjetërsohen dhe transferohen vetëm brenda së njëjtës klasë pronarësh. Në pronësinë e pronësisë së tokave të caktuara, në rrethin e një territori të caktuar që i është caktuar pronës, një pronë e shquar është se në disa prona çdo zotërim duhet të përbëjë një ngastër të caktuar jo më pak se një masë të caktuar (i nënshtrohet ose nuk i nënshtrohet copëtimit). Ndonjëherë kësaj i shtohet edhe vetia që çdo anëtar individual i një klase ose komuniteti lokal mund të zotërojë vetëm një parcelë integrale brenda territorit të caktuar për klasën dhe nuk mund të kombinojë disa parcela të ngjashme në zotërim të tij. Një rregull i tillë u vendos për të siguruar që i gjithë komuniteti ose klasa të merrte kompensimin për tokën që i ishte caktuar secilit, në mënyrë që tokat e destinuara për shpërndarje të barabartë midis të gjithëve të mos mund të bëheshin pronë e disave dhe në mënyrë që fondi i përgjithshëm i tokës të mos devijonte nga qëllimi i tij fillestar. Kështu, ndër kolonistët, sipas interpretimit të pranuar të neneve 159, 171 dhe 173 të gojës. në lidhje me numërimin, një truall ekonomik mund të ishte në posedim të vetëm një familjeje të pavarur; Nëse pronari i një parcele dëshiron të marrë disa parcela të tjera të ngjashme, atëherë kjo i lejohet vetëm në mënyrë që ai, pa i zotëruar ato personalisht, të krijojë një familje ose familje të pavarur në secilën prej tyre, duke u ndarë përfundimisht me djemtë dhe anëtarët e familjes në aq familje sa ka fituar parcelat shtëpiake. Natyrisht, ky kufizim nuk e pengoi çdo kolonist që të merrte aq tokë sa donte si pronësi e plotë, vetëm në anën, dhe jo brenda kolonisë. Më 1877, u botuan rregulla (Poln. Sobr. Zak. 1877, N 57872) mbi tokat e ndara nga qeveria për Besimtarët e Vjetër dhe bashkëbesimtarët e vendosur në provincat e Mbretërisë së Polonisë. Këto toka mund të transferohen nga pronarët fillestarë te personat e besimit ortodoks që nuk janë fshatarë në shumën jo më shumë se një pasuri. Shtojca e § 13. Për vlerën e pasurisë. Çmimet e tregut, çmimet e përcaktuara dhe ato të referencës. Dachshunds Përmbajtja e çdo ligji civil është në thelb ekonomike; qëllimi i tij është ekonomik. Një objekt posedimi ose një send bëhet subjekt i së drejtës, pasi posedimi i tij shoqërohet me përfitim ose interes material për pronarin. Shtrirja e këtij interesi varet nga përdorimi për të cilin shërben sendi për nga natyra e tij. Përdorimi i një sendi përcakton vlerën e tij. Por koncepti i përdorimit është relativ. Qëndrimi ndaj personit të pronarit përcakton, para së gjithash, vlerën e përdorimit të drejtpërdrejtë të sendit (Gebrauchswerth), në varësi të asaj që ai shërben, çfarë nevojash plotëson sendi për pronarin e tij. Por kur koncepti i një sendi abstragohet nga pronari i tij aktual, vlera e tij përcaktohet nga shuma e nevojave për të përmbushur të cilat ai mund të shërbejë për të gjithë pronarët e tjerë, në përputhje me cilësinë e tij ekonomike. Për të përcaktuar vlerën e tij, është e nevojshme të merret parasysh shkalla në të cilën ai është i aftë, nga natyra dhe vetitë e tij të veçanta, t'i shërbejë kujtdo për një përdorim të caktuar, duke kaluar rehat nga dora në dorë pa ndryshuar; është gjithashtu e nevojshme të kuptohet se sa gjëra të ngjashme janë në qarkullim në atë vend, të përshtatshme për blerje, etj.; marrja në konsideratë e të dhënave të tilla përcakton vlerën e tregut ose të këmbimit të një sendi. Pra, kjo vlerë varet nga shumë rrethana të ndryshme lokale, të përkohshme dhe aksidentale. Gjërat e tjera që më parë kishin vlerë të konsiderueshme e humbasin atë më vonë sepse nevojat e mëparshme kanë ndryshuar ose janë zhdukur fare, dhe anasjelltas. Kur ka më shumë gjëra të një lloji në qarkullim sesa ka kërkesë për to, pra mbi nevojën, gjërat bien në çmim dhe anasjelltas. Një send mund të humbasë plotësisht vlerën e tij kur nuk ka kërkesë për të në atë vend dhe është e vështirë ose e pamundur ta transferosh atë në një vend tjetër ku ka kërkesë. Pra, vlera e këmbimit të sendeve varet nga gjendja e tregut, prandaj me zhvillimin e qarkullimit të tregut, kur është e lehtë dhe e leverdishme të fitohet një send i nevojshëm në çdo kohë për një çmim të caktuar, vlera identifikohet plotësisht me sendin dhe vetë sendet bëhen vlera, kështu që e drejta për një send të caktuar merr një vlerë përcaktuese. Sa më përfundimtare të jetë kjo vlerë, aq më e plotë, për nga pasuria e sendit dhe e vetë së drejtës, është posedimi dhe përdorimi i sendit; nëse është i paplotë, i kufizuar ose jo plotësisht i qartë, atëherë vlera e tij nuk është aq përfundimtare. Gjëja më përfundimtare është pronësia e plotë; posedimi në vetvete nuk ka asnjë vlerë, përveç të drejtës për të zotëruar; E drejta e pengut, e hipotekës është aq më përcaktuese në vlerën e saj, aq më shumë përfaqëson siguri të besueshme, pra sa më e saktë të jetë llogaritja për zbatimin e shpejtë dhe të plotë të saj; së fundi, e drejta për të vepruar, e drejta e detyrimit, e drejta e padisë janë në çdo rast më pak të vlefshme se e drejta pronësore. Matja për përcaktimin e vlerës së gjërave është paraja; dhe treguesit për vlerësim janë përdorshmëria e një sendi dhe aftësia e tij për t'u përdorur në nivel lokal. Por dinjiteti i një sendi nuk përcaktohet nga e njëjta masë e përdorimit të tij. konsideratat për atë se çfarë mund të shërbejë një send dhe çfarë vlen në treg, pra për të gjithë konsumatorët në përgjithësi, çojnë në përcaktimin vetëm të një çmimi të përgjithshëm tregu; por jo të gjithë konsumatorët kanë të njëjtën nevojë për të njëjtën gjë dhe e kërkojnë atë për të njëjtën nevojë. E njëjta gjë për disa konsumatorë plotëson nevoja më komplekse, më delikate dhe urgjente sesa për të tjerët. Nga ky ndryshim varet edhe përcaktimi i vlerës së veçantë që ka një send tek një person i caktuar ose në një klasë të caktuar konsumatorësh. Përveç kësaj, ka gjëra që ekskluzivisht për pronarin e tyre kanë dinjitet dhe vlerë, krejtësisht të pavarura nga çmimi i tregut, duke plotësuar nevojat e tij të veçanta, aksidentale, mendore, morale apo imagjinare, të lidhura pazgjidhshmërisht me personalitetin e tij. Një dinjitet i tillë i një sendi, në varësi vetëm të vetëdijes personale, nuk mund të përcaktohet nga një standard i jashtëm (objektiv), prandaj nuk ka fare rëndësi juridike, në kuptimin e së drejtës civile, megjithëse legjislacioni tjetër e përfshin atë në kategorinë e vlerave (prix d'afection, Afections preis). Çmimet e tregut zakonisht reduktohen në kategoritë e çmimeve të larta, të ulëta dhe mesatare. Megjithëse vlera e një sendi përcaktohet nga çmimi i tij, në shumë raste me saktësi të përsosur, në mënyrë që të jetë e përshtatshme të fitohet një send i ngjashëm me një çmim të caktuar, është e pamundur të pranohet si rregull i përgjithshëm që çmimi i një sendi të shërbejë si zëvendësues i tij (pretium succedit in locum rei). Kur është e nevojshme të rivendoset e drejta e një sendi me një pretendim pasuror për të, vullneti i të paditurit, i cili është i detyruar t'ia japë sendin paditësit, nuk varet nga zëvendësimi i vetë sendit me vlerën e tij monetare. Çmimi i një sendi mund të shërbejë në raste të tilla vetëm si shpërblim nëse vetë sendi nuk shfaqet në natyrë ose paraqitja e tij në natyrë bëhet e pamundur. Vlera e pasurisë në çështjet civile përcaktohet nga një vlerësim i bërë sipas procedurës së përcaktuar në ligj (Ust. Gr. Sud., Art. 1000–1008, 1117–1128). Për të plotësuar nevojat ekonomike të thesarit, gjatë hartimit të vlerësimeve dhe lidhjes së marrëveshjeve për prokurimet qeveritare, kontratat dhe furnizimet, etj., përcaktohen në mënyrë administrative çmimet e përafërta dhe merren parasysh çmimet e tregut të referencës. Të ashtuquajturat çmime të përcaktuara përcaktohen në çdo lokalitet (qark dhe krahinë) për bukën e të gjitha llojeve dhe foragjere, të lindura në atë vend, për freski, thasë, për punën e përditshme të njeriut dhe kalit, për anijet dhe maunat dhe për koston e ngarkimit, rafting dhe transportit. Periudha për përcaktimin e këtyre çmimeve është nga shtatori deri në maj, çdo muaj. Përcaktimi i tyre u besohet vendasve - drejtuesit, policit dhe kreut me zanore; dhe në shkallën e dytë - te guvernatori, me pjesëmarrjen e zyrtarëve dhe tregtarëve të tillë. Çmimet e miratuara në këtë mënyrë njihen si të përcaktuara: ato bëjnë dallimin midis çmimit kompleks dhe çmimit mesatar, dhe ky i fundit konsiderohet si çmimi ligjor për blerjet e qeverisë (Ust. Nar. Prod., bot. 1892, neni 93, 102 e në vazhdim, 141, 142). Pavarësisht nga çmimet e vendosura, policia kërkohet të ketë dhe të kontrollojë deklaratat javore të çmimeve të tregtisë për artikujt ushqimorë kur shiten në ankande dhe tregje (Ust. Nar. Prod., ed. 1892, neni 100, 140). Është përgjegjësi e administratave të qytetit të mbledhin dhe t'i raportojnë kujtdo që është e përshtatshme (gjithashtu për vlerësime, prokurime dhe për verifikim kontrolli) çmimet e referencës për artikujt ushqimorë, si dhe për artikujt e tjerë të prokurimit, si: materialet e ndërtimit, artikujt e komisariatit, transportin e sendeve të rënda, etj. (Ligji i përkohshëm. Zemsk. Institucioni, Neni. 1879, N 60343). Për të shmangur rritjen arbitrare të çmimeve të tregut në qytete për artikujt ushqimorë më të nevojshëm, domethënë bukën e pjekur dhe mishin, për të dyja vendosen çmime të caktuara, të quajtura taksa, sipas nevojës (Ust. Narodn. Prod., bot. 1892, neni 127 e në vazhdim). Së fundi, në vende të ndryshme në Kodin e Ligjeve përmendet se çmimet normale për pronat, produktet dhe mallrat e konsumit përcaktohen në vetë ligjin ose me procedurë administrative, pjesërisht për të siguruar dhe llogaritur tarifat e qeverisë, pjesërisht për të eliminuar abuzimet dhe ngacmimet gjatë shitjeve. Këto janë, për shembull, rregullat për vlerësimin e pasurive të paluajtshme gjatë mbledhjes së detyrimeve dhe detyrimeve për kalimin falas të pasurisë (vëll. V, bot. 1893, Themelimi i Poshl. Art. 177 et seq., 209 et seq.); taksat për produktet pyjore të shitura nga dakat shtetërore (Ust. Lesn., bot. 1893, neni 223, 226 e në vazhdim, 321), tarifa farmaceutike (Vrach., bot. 1892, nen. 541, 550, 551) etj. Më shumë detaje rreth çmimeve dhe taksave në pjesën 3 të këtij kursi (Marrëveshjet dhe detyrimet) - adj. te § 23. Për një kritikë të këtyre kategorive të së drejtës angleze, shih Austin's Lectures on Jurisprudence. T. 1. Ujërat natyrore - lumenjtë dhe liqenet - nuk konsiderohen si subjekt i pavarur i të drejtave pronësore, dhe e drejta për këto ujëra është vetëm pasojë e së drejtës së tokës bregdetare dhe ekziston vetëm në lidhje me të; E drejta për ujëra bëhet objekt i një të drejte të veçantë me rregullore dhe akte të veçanta ose me marrëveshje me pronarët e bregdetit. Cass. vendos 1879, nr 281. Kasa e dhjetorit 1869, nr. 325: brigjet ngjitur me digën e mullirit, nuk ka asnjë arsye për të marrë parasysh forcën e Artit. 388 dhe 389. aksesor mulliri. Rregulloret për administratën publike të qytetit të Shën Petërburgut të datës 6 mars 1864 thonë se emri i një shtëpie duhet të nënkuptojë pronat që përbëjnë një oborr dhe janë të shënuara në të njëjtin numër, edhe nëse këto shtëpi përbëheshin nga ndërtesa të ndryshme banimi ose ndërtesa ndihmëse dhe një pjesë e tyre ishte dhënë me qira. Për pyetjen: a duhet të konsiderohet pasuria e fituar nga prindërit, e trashëguar nga fëmijët nga prindërit me ndarje, si e trashëguar prej tyre me të drejtën e trashëgimisë ligjore dhe rrjedhimisht stërgjyshore, Shtetas. Cass. Departamenti, duke marrë parasysh se me forcën e Art. 996 dhe 997 Zak. Qytetarët, prindërit kanë kompetencën t'i ndajnë secilit prej fëmijëve të tyre vetëm një pjesë të përcaktuar me ligj, që në kuptim të këtij rregulli, ndarja ka kuptimin e një trashëgimie paraprake, kanë ardhur në përfundim se të njëjtin kuptim ka edhe ndarja në pasurinë e fituar; prandaj, ai shpjegoi se një pronë e tillë duhet të njihet si stërgjyshore tek fëmijët, që i nënshtrohet, në vija anësore, konvertimit në klanin nga i cili është marrë (vendimi 1888, nr. 74). Ky shembull është marrë nga marrëdhëniet e mëparshme të robërisë, të cilat ekzistonin ende në kohën kur u shkruan këto rreshta. Lidhur me këtë çështje, do të ishte me vend të përmendet këtu mendimi më i lartë i miratuar i Këshillit Shtetëror të vitit 1844 (17 janar) për rastin e Tomilinës dhe Princeshës Kugusheva. Princesha Kugusheva, me takim, ia dha pasurinë e fituar vajzës së saj Tomilinës dhe më pas kërkoi t'ia merrte vajzës së saj këtë pasuri për mosrespektim dhe për fillimin e një procesi gjyqësor kundër nënës së saj. Tomilina, duke mbrojtur të drejtat e saj, argumentoi, ndër të tjera, se akti me të cilin ajo fitoi pasurinë nga nëna e saj duhet të konsiderohet një procesverbal i veçantë dhe jo një akt dhuratë. Këshilli i Shtetit, duke vendosur çështjen në favor të nënës, preku çështjen nëse akti i blerjes duhet të njihet si dhuratë apo ndarje. Ai e ka njohur aktin si akt dhuratë për këto arsye: 1) Në procesverbal thuhet se pasuria jepet si shpërblim. 2) Sipas procesverbalit, vajzës i është dhënë më shumë se ç'duhej të merrte me ligj. 3) Pasuria u fitua, prandaj, i takonte nënës të mos jepte asgjë dhe t'i hiqte plotësisht të bijës pasurinë. 4) Çmimi i pasurisë në akt tregohet sipas ndërgjegjes, e cila përbën pronë të akteve të dhurimit dhe jo të të dhënave individuale (neni 811 X t. bot. 1842).