Первый отдел. О вещах, или предметах обладания

Prvá kapitola. Všeobecné pojmy § 1. Všeobecné pojmy o majetku. Jeho zloženie. Vec. Kedy nadobúda osobná sila človeka význam vlastníctva? Požiadavka. Právo na cudziu vec. Rozdelenie práv na vecné práva a nároky Človek, snažiaci sa v občianskom živote o plné rozvinutie svojich síl a schopností, sa snaží uspokojiť organické potreby svojej povahy. Jeho prvou potrebou je priviesť svoju osobnosť do vedomia uprostred vonkajšieho sveta a ustanoviť toto vedomie mimo seba. Jeho ďalšou potrebou je dopĺňať a pokračovať v osobnej existencii v organickom zväzku manželstva a rodiny. Treťou potrebou je rozširovať svoje aktivity vo vonkajšom svete a rozširovať svoj vonkajší blahobyt prostredníctvom získavania, asimilácie a výroby vonkajších statkov. Tieto vonkajšie statky sú podstatou takzvanej vlastnosti (bona, facultates), tvoriacej vo vzťahu k ľudskej osobnosti jej vonkajší doplnok, jej vonkajší doplnok alebo vlastnosť. Medziľudské vzťahy týkajúce sa majetku sa líšia najmä vo vlastnostiach práva; tvoria hlavný obsah občianskeho práva: osobitne sa k nim viaže pojem môj a tvoj. Tieto vzťahy sú determinované samotným životom a jeho ekonomickými podmienkami: právo (právo) sa snaží len tieto podmienky rozpoznať a obsiahnuť, zabezpečiť spravidla slobodné pôsobenie zdravého ekonomického princípu života, tak ako v oblasti rodinných vzťahov sa pravidlo snaží zabezpečiť morálne princípy, dodržiavať ich a na ne aplikovať, pretože povaha rodinných vzťahov je predovšetkým morálna, kým vlastníctvo majetkových vzťahov je predovšetkým ekonomické. Predmetom držby (majetok) môže byť čokoľvek, čo slúži človeku na dosiahnutie ekonomického cieľa. Patria sem predovšetkým peňažné veci: všetko, čo existuje od prírody, vo vonkajšej prírode, všetko, čo má nezávislú existenciu mimo človeka, je prirodzená, peňažná vec, existuje materiálna hodnota, materiálne vlastníctvo. Z rovnakého ekonomického hľadiska však vidíme, že vnútorné, organické sily prebývajúce v samotnom človeku, keď sú nasmerované na vonkajšiu činnosť a na jednotlivé predmety vonkajšej povahy, nadobúdajú na určitom stupni svojho rozvoja ekonomický význam a ekonomickú hodnotu a stávajú sa aj majetkom, ktorý má osobitné, osobné vlastníctvo, ktoré ho v oblasti ľudských vlastníckych práv odlišuje od hotovosti, hmotnej veci. Tým, že má v sebe tieto sily a je schopný nimi disponovať, človek ich uznáva ako ekonomickú silu, tvorivú silu, schopnosť produkovať veci a hodnoty, a v tomto zmysle tieto sily tvoria jeho vlastníctvo. Len slovo „majetok“ vo vzťahu k samotnej osobe, ktorá má takéto oprávnenie, nenadobúda právny význam, pretože neobsahuje pojem práva alebo právnej povinnosti. Každý človek môže slobodne využívať alebo nepoužívať, rozvíjať alebo nechať stagnovať inherentnú možnosť aktivity alebo tvorivosti: o jeho práve alebo povinnosti v tejto téme možno hovoriť len z morálneho hľadiska. Táto vnútorná ekonomická sila však predstavuje osobné dobro človeka, jeho duchovné vlastníctvo a zároveň slúži ako zdroj na produkciu materiálnych hodnôt, vecí, ktoré sa pri prijímaní, vo vzťahu k človeku, vonkajšej existencii, objektívnemu významu, zároveň stávajú jeho vlastníctvom v právnom zmysle. Ale tieto osobné právomoci, ktoré predstavujú pre osobu samotnú, ktorej svojou povahou patria, iba možnosť vytvárať veci, možnosť vonkajšieho oddelenia hodnôt, nadobúdajú význam hodnoty, vlastníctva a samostatného práva vtedy, keď iná osoba nadobudne schopnosť ich spravovať a disponovať s nimi, t. j. keď sa jedna osoba na základe slobodnej dohody zaviaže konať v tom či onom predmete svojou vlastnou osobnou vôľou a schopnosťami v prospech inej osoby, podľa svojho práva. sila toho druhého; prvý má zodpovedajúcu zodpovednosť. Osobná moc sa tak objektivizuje, nadobúda vonkajší význam, materiálnu hodnotu, ktorá tvorí obsah pozitívneho práva požadovať, osobný vzťah vo forme zmluvy alebo záväzku. Veci bez toho, aby prestali byť vecami, nemôžu byť v rovnakej miere podriadené ľudskému vlastníctvu. Keď hovorím: môj dom, môj pozemok, môj kôň, mám vedomie o celom predmete, ktorý mi svojou podstatou patrí, aby som jeho užívaním vyčerpal všetky jeho ekonomické vlastnosti zo všetkých strán až do ich posledného vyčerpania, niekedy až do úplného spotrebovania alebo zničenia samotného predmetu v celej jeho podstate. Toto bude úplné telesné vlastníctvo veci. Ale v iných prípadoch podlieha ľudskej moci len jedna určitá časť alebo aspekt ekonomickej hodnoty veci; na jedno použitie veci podľa jej vlastností, viac-menej dlhodobé, naliehavé alebo sústavné, sa vzťahuje právo na podstatu veci, na jej úplné spotrebovanie. Osoba môže mať napríklad právo bývať v dome, hoci tento dom nie je jeho domovom, užívať pozemok, hoci to nie je jeho pozemok, na výrub stromov v lese pre svoju potrebu, hoci to nie je jeho les. A takéto právo, vzťahujúce sa na vec, hoci nie je v plnom telesnom vlastníctve, možno v určitom zmysle uznať ako právo na vec, možno ho počítať medzi veci, ktoré sú súčasťou majetku osoby. Osobná ekonomická sila, osobná spôsobilosť, osobná činnosť človeka môže byť aj vo vlastníctve inej osoby, a to v dôsledku slobodnej dohody dvoch osôb, na základe ktorej je vôľa jednej podriadená vôli druhej a konanie jednej musí slúžiť druhej na dosiahnutie ekonomického cieľa. Jedna osoba zaväzuje druhú, aby pracovala, dodávala veci, maľovala obraz, starala sa o majetok, organizovala obchod, obmedzovala sa vo voľnom okruhu svojej ekonomickej činnosti atď. Tento druh vzťahu, ak má len ekonomický význam, môže nadobudnúť aj právny význam a v tomto prípade získaním hodnoty, ktorá je viac-menej predmetom účtovníctva, sa stáva súčasťou majetku, ktorý patrí osobe. Moc človeka nad vecou obsahuje právo; aj nárok osoby na osobu je založený na zákone. V oboch prípadoch je právny záujem na veci, keďže požiadavky občianskeho práva z väčšej časti vznikajú vo vzťahu k veci. Ale vzťah osoby k veci v oboch prípadoch nie je rovnaký. Vlastník veci má nad ňou priamu a bezprostrednú moc; jeho vzťah k nej je priamy a bezprostredný. "Môj dom, moja kniha" - tieto slová majú skutočný, skutočný význam. Ale ten, kto má voči osobe pohľadávku z veci, je s ňou v nepriamom vzťahu, dotýka sa jej len prostredníctvom osoby, s ktorou je v záväzku, a priamo sa týka len tejto osoby. mám peniaze. Pokiaľ sú mojím majetkom, môžem bez omylu povedať: moje peniaze, mojich tisíc rubľov; ale len čo som požičal, už nemám právo povedať: moje peniaze, v presnom slova zmysle. Teraz moja požiadavka, môj pôžičkový list a peniaze prešli do moci môjho dlžníka a stali sa jeho vecou; Priamo medzi ním a mnou vznikol záväzkový vzťah a medzi mnou a peniazmi je priemerný vzťah prostredníctvom môjho dlžníka. S väčšou či menšou istotou očakávam, že sa mi vrátia medzi moje veci; ale tento výnos už nezávisí od mojej priamej moci nad kapitálom, ktorý už nemám, ale od mojej moci nad konaním môjho dlžníka a od tohto konania. Ivan sa zaviazal, že mi do určitej doby vyhotoví predajnú zmluvu na 200 akrov pôdy v provincii Saratov. Neznamená to, že dokončením zmluvy som získal právo na samotný pozemok, ktorý mi bol predaný; to znamena len to, ze mam pravo v riadnom case vyzadovat od Ivana prevod predaneho pozemku. Ale ak v tom čase táto zem opustí jeho ruky, nemôžem žiadať túto zem od nikoho, kto ju má; Od Ivana môžem žiadať len náhradu za moju stratu z márneho výpočtu nadobudnutia pozemku. Teda majúc moc nad vecou, ​​mám vec nadobudnutú, nadobudol som samu vec; keď mám na vec nárok, mám len právo vec nadobudnúť. Prvým je realizované právo k veci, druhým je vykonateľné právo k veci. Vec je teda stredobodom a hlavným predmetom každého vlastníckeho práva, pretože požiadavka je väčšinou spôsob nadobudnutia veci, ale až do nadobudnutia samotnej veci, a táto požiadavka je tiež majetkom. Všetky práva týkajúce sa predmetu skutočnej (skutočnej) držby sú teda rozdelené do dvoch kategórií: vecné práva a nároky. Majúc vlastnícke právo, osoba vlastní vec, má majetok, ktorý má hodnotu veci. Osoba, ktorá má osobné právo alebo nárok, má v tom či onom ohľade osobnú spôsobilosť inej osoby, jej vôľu a činnosť na to, aby od nej mohol požadovať osobné alebo vecné plnenie, môže pre seba osobne alebo vecne požadovať službu. § 2. Majetok ako hmotnosť a množstvo. Úhrn vecí a jeho kvantitatívny význam. Meradlom hodnôt sú peniaze. Vlastníctvo práv a požiadaviek. Právo ako predmet držby Na vlastnícke práva vo vlastníctve osoby sa možno pozerať z dvoch uhlov pohľadu. Po prvé, každé právo samostatne, prezentované v spojení s osobou, ktorá ho vlastní, nadobúda formu buď vlastníckeho práva, alebo osobného práva alebo nároku. Po druhé, všetky vlastnícke práva patriace jednej osobe je možné zobraziť ako celok. Potom sú prezentované vo forme hmoty, ktorá podlieha analýze, rozkladu na jednotlivé časti a účtovaniu. Tento prieskum celej masy má ekonomický význam. Celá masa majetku patriaca osobe tvorí jeho ekonomiku a ako každá ekonomika sa meria svojim zložením a nemôže mať konštantnú formu ani rovnakú kvantitatívnu hodnotu. Táto hodnota závisí od mnohých nehôd a mení sa takmer každú hodinu. V tomto zmysle má majetok každého človeka svoj vlastný ekonomický osud: tvorí sa, rozkladá, modifikuje, podlieha úbytkom a zväčšovaniu. Deštruktívny alebo priaznivý jav prírody alebo pôsobenie jej síl, požiar, smrť, pôžička, odcudzenie, strata času, únos, smrť atď. udalosti v nekonečnej rozmanitosti menia v tom či onom momente kvantitatívny typ majetku. Aby bolo možné v danom čase určiť skutočnú, skutočnú hodnotu majetku, ktorý patrí osobe, je potrebné uchýliť sa k abstrakcii a bez toho, aby sme sa zaoberali obsahom práva spojeného s každou jednotlivou držbou, predstaviť si celý majetok vo forme abstraktnej veličiny; potom je potrebné brať do úvahy nielen pozitívnu, ale aj negatívnu (pasívnu) stránku každého práva, t. j. všetky záväzky s ním spojené, všetky hodnoty spočívajúce na predmete držby; je potrebné vziať do úvahy okrem vzťahu človeka k majetku ako pána aj všetky jeho vzťahy k rovnakému majetku ako dlžník. Pozitívny záver z tohto výpočtu bude prezentovaný buď vo forme (plus), ktoré tvorí skutočnú hodnotu, alebo vo forme – (mínus), keď súčet pasívnych vzťahov vo vlastníctve prevyšuje súhrn aktívnych vzťahov, alebo v tvare 0 (nula), keď je jeden vyvážený druhým a ideálna hodnota hmotnosti sa ukáže ako nepodstatná. Tento kvantitatívny rozklad hodnoty každého majetku je možný porovnaním vlastníckych práv s hodnotou spoločnou pre všetky práva, ktorých reprezentantom sú peniaze. Na druhej strane ideálna koncepcia jednotlivých predmetov, ktoré tvoria ľudské vlastníctvo, vedie k nasledujúcej myšlienke. Keď vyvstane všeobecná otázka, čo patrí do majetku, čo patrí osobe? Odpovedáme uvedením každého z jeho individuálnych práv. Každé z týchto práv, brané samostatne, má svoj samostatný predmet, ktorým je buď právo k veci, alebo právo na žalobu, pohľadávka. Samostatnú povahu teda majú napríklad: od práv patriacich jednej osobe - poddanstvo domu, doživotná držba statku, podmienka predaja lesa, záväzok z výpožičky, nájomná zmluva a pod., a záväzok z výpožičky vzhľadom na svoju právnu povahu nemožno žiadnym spôsobom miešať do rovnakej kategórie s dedičským právom k domu. Ale so všeobecným postojom k osobe všetkých práv, ktoré sú súčasťou jej vlastníctva, sa ukazuje, že všetky tieto práva (z ktorých každé má svoj samostatný predmet) zase slúžia v ideálnom zmysle ako predmety držby tomu, komu majetok patrí. V tomto zmysle každé právo, či už vecné alebo osobné, nadobúda vo vzťahu k svojmu vlastníkovi objektívnosť, ktorú nemá, keď sa berie samo o sebe oddelene, javí sa ako vec pozostávajúca z držby, predmet držby. Preto si napríklad povinnosť zamestnať, branú izolovane, nemožno predstaviť inak ako osobný vzťah známej osoby k inej známej osobe. Ale ako súčasť všeobecného zloženia majetku, právo vybrať určitú sumu záväzku môže byť reprezentované ako predmet držby, právo na hodnotu obsiahnutú v určitom záväzku; proces začatý na súde, aj keď je sám osebe spojený so samostatným právnym vzťahom, ktorý má svoj subjekt, vo všeobecnom zložení majetku sa javí aj subjektom držby, práva užívať a disponovať s hodnotou obsiahnutou v procese (dominium litis, dominium Povinnis, jus Povinnis, nomen, ako Rimania v ideálnom prípade nazývali záväzok v objektívnom zmysle). Ideálna predstava, spojená so slovom vec, sa teda rozširuje a v tomto zmysle rímski právnici hovoria o takzvaných netelesných veciach – res incorporales. Akékoľvek vlastnícke právo, brané samostatne, je prezentované predovšetkým z jeho osobnej (subjektívnej) stránky, v spojení s osobou, ktorej je pridelené, komu patrí; ale z iného pohľadu prezentované ako vlastníctvo osôb, každé právo dostáva objektivitu ako predmet držby. Práva tvoriace vlastníctvo osoby dosahujú najväčšiu objektivitu v ideálnom koncepte dedičstva, ktoré zostane po smrti dedičského vlastníka a prejde na inú osobu, a je zrejmé, prečo sa dedičstvo ako celok považuje za dedičské právo a riadi sa zákonmi o dedičskom nároku. Bez ohľadu na dedičstvo však pomôže vysvetliť si vyššie uvedené, keď si predstavíme napríklad, že záväzok patriaci osobe (zmenka, úverový list, hypotéka) sa môže stať naopak predmetom užívania, ktorý vlastník záväzku prevedie na inú osobu, môže byť založený atď. § 3. Kategórie vecí podľa rozdielov vlastností. Rozdiely v kategóriách starovekého a nového sveta. Rímske delenie vecí na fyzické a duševné a jeho opakovanie v nových právnych predpisoch Vec je obmedzená časť vonkajšieho zmyslového sveta, objekt prevzatý z neslobodnej prírody. Nie každý predmet vonkajšej povahy však môže byť predmetom súkromného práva a nie všetky v rovnakej miere, pretože bez ohľadu na fyzickú alebo právnu schopnosť každého človeka rozšíriť svoju moc na predmety vonkajšieho sveta, tieto predmety majú svoju vlastnú povahu, svoje vlastnosti, v dôsledku čoho nadobúdajú osobitný význam nielen pre jednotlivca - pre vlastníka, pre vlastníka, ale aj pre celú spoločnosť. Pre tento politický a ekonomický význam vecí si pozitívne zákonodarstvo už dávno uvedomuje potrebu stanoviť, aspoň vo vzťahu k niektorým veciam, hranice, v ktorých môže súkromné ​​právo nad nimi rozširovať svoju moc. V starovekom svete tieto obmedzenia neboli také dôležité a početné ako v novom a najmä v najnovšom. Dôvod nie je ťažké nájsť. V právnom živote starovekého sveta miera akéhokoľvek práva závisela takmer výlučne od jednotlivca. Tu zavládol začiatok osobnej, materiálnej moci človeka nad prírodou; teda zákonná definícia veci bola vtedy veľmi jednoduchá a zároveň úbohá; od toho sa napríklad v rímskom práve odlišujú veci predovšetkým mechanickými vlastnosťami ich povahy, keď na základe týchto vlastností bolo potrebné určiť právne vzťahy týkajúce sa veci (hnuteľnej, nehnuteľnej, deliteľnej, nedeliteľnej, spotrebnej, nespotrebnej). V novom občianskom zákone sú oveľa viac vyjadrené štátne, sociálne a ekonomické princípy. Jeho účinok je viditeľný všade a ovplyvňuje všetky občianske vzťahy. Z vonkajších a vnútropolitických vzťahov, z potrieb politického a spoločenského života vznikajú mnohé právne definície vecí – dovtedy úplne neznáme definície, takže rozdiel medzi vecami podľa ich fyzickej podstaty už nemá rovnakú dôležitosť. Rimania tvorili a prijímali delenie majetku na fyzické a duševné veci (res corporales a r. incorporales). Prvá kategória zahŕňala všetky dostupné predmety externého charakteru, ktoré mohli byť v súkromnom vlastníctve. Do poslednej kategórie patrili aktíva, ktoré bez toho, aby mali vlastnosti fyzickej existencie, majú ekonomickú realitu a sú založené výlučne na právnom zastúpení, takže bez tohto zastúpenia ich nemožno v prírode nájsť (res quae non sunt sed intelliguntur, res quae in jure tantum konzistent). Tieto vlastnosti neexistujú samy osebe ako veci, ale existujú len preto, že boli vytvorené ľudskou vôľou, ako právo patriace osobe. Do tejto kategórie patrili u Rimanov tieto práva a sú zahrnuté v legislatíve, ktorá zachovávala toto rímske rozdelenie: po prvé, dedičstvo ako súhrn všetkých majetkových pomerov zosnulého, celá ideálna masa jeho majetku, universitas bonorum; po druhé, jura in re, práva k cudzej veci, vecné bremená, užívacie právo, emphyteusis, superficiá a záložné právo; po tretie – nároky a práva zo záväzkov. V podstate medzi Rimanmi patrilo súkromné ​​vlastníctvo samo osebe do kategórie res corporales a všetky ostatné práva boli klasifikované ako res incorporales. Medzi novými právnymi predpismi je toto rozdelenie pozitívne uznané v rakúskom zákonníku (článok 292); vo francúzskom Code civil je tiež zachovaná, hoci nie je vyjadrená ako pozitívna právna kategória práv (článok 529); v pruskej legislatíve je to tiež čiastočne akceptované, pretože aj tam sú osobné práva spojené do jednej kategórie s názvom unkörperliche Sachen. V tomto prípade si príklad rímskeho zákonodarstva sotva zasluhuje napodobňovanie, keďže samotné rímske delenie nemá právnu definíciu a nie je spôsobené praktickou potrebou, ale s najväčšou pravdepodobnosťou je založené na nepresnom používaní pojmov prenesených z bežnej reči do sféry právnych vzťahov. § 4. Hlavné znaky rozdielu medzi vecami. Schopnosť byť v moci súkromnej osoby (verejné veci). Vzťah vecí k celej prírode a k sebe navzájom. Rozdiel medzi hnuteľným a nehnuteľným. Prírodné a ekonomické vlastnosti oboch. Spotrebné a nespotrebné veci Aké sú podstatné aspekty pojmu vec? Po prvé, schopnosť podriadiť sa nadvláde človeka, byť v jeho moci, byť jeho vlastníctvom. Sú veci, ktoré svojou fyzikálnou povahou alebo spoločenským významom absolútne nemôžu byť predmetom súkromného individuálneho práva. Takým je napríklad vzduch, také je otvorené more (res omnium communes), v ktorom užívanie patrí každému, majetok nemôže patriť nikomu: takými sa nazývajú najmä veci verejné (res publicae), verejné budovy, ulice, námestia, kanály; Toto sú predmety štátneho práva. Potom sa v modernej dobe rozmnožili kategórie a druhy vecí, ktoré len čiastočne a podmienečne podliehajú pôsobeniu osobnej vôle a súkromnému právu z dôvodov hospodárnosti štátu. Po druhé, vzťah vecí k celej prírode a k sebe navzájom. Preto delenie vecí na hnuteľné a nehnuteľné, ktoré má v novom občianskom práve prvoradý význam. Tie, ktoré sú od prírody nehybné, sú tie, ktoré sú v organickom alebo mechanickom spojení so zemou, takže stratou tohto spojenia strácajú aj svoj pôvodný význam. Preto sa budovy postavené na pozemku za účelom trvalej stavby alebo inštalácie, na uspokojenie trvalého, a nie len dočasného hospodárskeho účelu, zvyčajne považujú za nehnuteľné. Pohyblivé, ktoré bez toho, aby sa vo svojej podstate vôbec zmenili, sú schopné zmeniť miesto. Nehnuteľnosti vo svojej podstate a v podstate práv s nimi spojených majú mimoriadny význam, hoci hnuteľný kapitál a cennosti nadobudli v sociálnej ekonomike v poslednom čase veľký význam. Medzi nehnuteľnosťami je na prvom mieste pôda a vlastníctvo pôdy stále zostáva a pravdepodobne ešte dlho zostane hlavným základom všetkých ostatných vlastníckych práv pre svoju osobitnú silu. Až doteraz bolo právo na vlastníctvo pôdy vždy neoddeliteľne spojené s poskytovaním osobných ľudských práv. Pozemkový majetok dáva človeku silnejšie a nezávislejšie právo ako ktorýkoľvek iný. Ten, kto sedí na pozemku, nie je tak ľahko vyňatý z držby ako z iného práva k hnuteľnému majetku. Z tohto dôvodu je nadobúdanie a prevod nehnuteľností, najmä pozemkov, všade spojené s obzvlášť zložitými formalitami a vyžaduje si osobitnú vládnu kontrolu, pričom nadobúdanie a prevod hnuteľného majetku je oveľa jednoduchší a forma týchto úkonov viac závisí od osobnej vôle a vzájomnej dohody. V dôsledku toho niektoré veci, ktoré sú svojou povahou hnuteľné, niektoré práva k hnuteľným veciam, vzhľadom na osobitnú dôležitosť týchto práv, zákon, vlastne o ich prevode, dáva význam nehnuteľnosti. V povahe vecí je panstvo človeka nad hnuteľným oveľa úplnejšie a dokonalejšie než nad nehnuteľným; Neporovnateľne pohodlnejšie je zvládnuť obeh hnuteľných vecí a prenášať ich z ruky do ruky. Hnuteľný majetok však slúži len na uspokojenie súkromných, izolovaných a krátkodobých potrieb a pri užívaní podlieha rýchlemu skaze, zničeniu a vyčerpaniu. Hnuteľné veci sa vymieňajú v rukách majiteľa. V dôsledku toho nemôže byť medzi osobou vlastníka a hnuteľnou vecou také úzke, pevné a nerozlučiteľné spojenie. Nehnuteľnostiam a najmä pôde oznamuje svoju osobnosť, svoje meno a spája s ňou svoj kmeňový, rodinný a spoločenský význam. Preto sa vlastníctvo pôdy vždy považovalo za najlepšiu záruku občianskeho poriadku, spájalo sa aj s politickými právami a vždy bolo hlavným cieľom a hlavným základom každého získavania, najmä u nových európskych národov. Vlastník nehnuteľnosti si ju nemôže vziať so sebou; vychádzajúc z okraja, je priťahovaný k nej a k spoločenskému postaveniu, do ktorého patrí; Preto vlastníci nehnuteľností tvoria v spoločnosti zvlášť ochranársku, konzervatívnu stranu, pričom vlastník hnuteľného majetku, najmä kapitálu, môže byť s ním všade doma a je pohodlnejšie disponovať zmenou spoločenského života a jeho zákonitostí, v súlade s potrebami a záujmami svojho majetku; a vlastník nehnuteľnosti je nevyhnutne spojený so sociálnymi a vládnymi životnými podmienkami. Politické otrasy sú pre neho obzvlášť citlivé: napríklad v zničenom meste strácajú všetky domy hodnotu a tovary a kapitál sa môžu presunúť na iný trh. Nehnuteľnosti podliehajú prevažne clám a poplatkom, pretože slúžia ako ich najspoľahlivejšie zabezpečenie a zároveň najvyrovnanejšia distribučná jednotka. Jeho vlastníctvo je väčšinou spojené s triednym alebo spoločenským významom osoby; naopak, hnuteľné veci môžu patriť každému bez rozdielu. Pri nehnuteľnostiach možno spájať pojem jej príslušnosti k známej osobe s pojmom jej príslušnosti k celej rodine osoby (kmeňovej), pričom s hnuteľným majetkom sa spája pojem výlučná príslušnosť len jednej osobe. Väčší alebo menší ekonomický význam nehnuteľností závisí od stupňa ekonomického rozvoja. V miestach, kde ešte nie je zavedená deľba práce, kde sa masa obyvateľstva živí poľnohospodárskou prácou, získavajú produkty práce a kapitálu ešte len veľmi malú samostatnú hodnotu a hnuteľný majetok sa objavuje väčšinou v spojení s nehnuteľnosťami, ako ich príslušenstvo. Aby hnuteľný majetok nadobudol význam vlastníctva na rovnoprávnom základe s nehnuteľnosťami, je potrebné, aby bola pracovná sila oddelená od pôdy, aby obchod a rybolov boli oddelené od poľnohospodárstva rozhodujúcou líniou, aby všade nastala úplná deľba práce medzi mestom a vidiekom. Tam, kde takýto štát ešte nedorazil, ako napríklad tu v Rusku, tam hnuteľný majetok ešte nevystúpil z podriadenosti nehnuteľného majetku. Je tiež potrebné, aby hnuteľné veci, ktoré sa oddeľujú od nehnuteľností ako produkty alebo sa izolujú v ekonomike prostredníctvom práce a kapitálu, môžu okamžite vstúpiť do kruhu voľného obehu hodnôt, môžu sa okamžite ocitnúť na rozsiahlom trhu pre správnu výmenu. V našom štáte nie je taký rozsiahly trh, ale existuje veľa samostatných trhov, ktoré sú od seba natoľko oddelené, že výmena medzi nimi je buď extrémne náročná alebo úplne nemožná. Preto v niektorých oblastiach má hnuteľný majetok prevažujúci ekonomický význam, je po ňom neustály dopyt a predaj, sú zaň isté ceny, kým v iných oblastiach, vzdialených a odľahlých, sa zdá byť takmer výlučne príslušenstvom osobného hospodárstva spojeného s pôdou. Na najvyšších stupňoch ekonomického rozvoja má pre všetky veci hlavný význam ich výmenná hodnota, kým na nižších úrovniach sa hodnota vecí meria takmer výlučne záujmom o ich využitie, ktorý je nejasný a kolísavý a výmenná hodnota neexistuje takmer vôbec. A preto, ako hnuteľný majetok, oslobodený od nevyhnutného spojenia s nehnuteľnosťou, nadobúda samostatný význam, nehnuteľnosť sa na druhej strane čoraz viac približuje k významu tovaru a k určitej tovarovej hodnote. Ukazuje sa, že je možné presnejšie skúmať, definovať a vážiť všetky ekonomické prvky nehnuteľnosti, všetok záujem o jej produktivitu a stanoviť pre ňu aj s hodnotou užívania výmennú, obchodnú hodnotu: takto podľa známeho výrazu dochádza k mobilizácii nehnuteľností: nehnuteľnosti a hnuteľné veci sa vyrovnávajú vo všeobecnom zákone vlastníctva. Obidve sú rovnako vhodné pre koncepciu plného vlastníctva, hoci v dvoch rôznych formách, pretože bez ohľadu na akýkoľvek stupeň ekonomického rozvoja bude v prirodzených vlastnostiach jedného a druhého majetku vždy existovať niekoľko rozlišovacích znakov, ktoré si budú vyžadovať rozdiely v práve, napríklad vo formách nadobudnutia, vo vnútornom obsahu práva, v práve konať, v záložnom práve alebo vecnom zabezpečení. Nehnuteľné veci sa svojou povahou líšia od hnuteľných vecí trvanlivosťou a nespotrebovateľnosťou, čo je vlastnosť, ktorá však patrí aj mnohým hnuteľným veciam, napríklad drahým kameňom. A medzi hnuteľnými vecami niektoré existujú výlučne na konzumáciu a ako sa spotrebuje, ničia sa, napríklad zrnko chleba. V hnuteľných veciach má toto delenie na spotrebné a nespotrebné veci dôležitý právny význam (res fungibiles a non fungibiles). Voľný obeh je nevyhnutnou vlastnosťou hnuteľného majetku, ktorý svojou povahou mení svoje miesto v hospodárskom obehu. Naopak, nehnuteľné veci, ktoré sú svojou povahou spojené so zemou, si zachovávajú svoju polohu. Hnuteľné veci sú teda pred zákonom takpovediac bezmenné, pričom nehnuteľnosť určite nesie meno svojho vlastníka. V dôsledku toho nie je obeh nehnuteľností od jedného vlastníka k druhému voľný, ale je spojený s prísnymi formami prevodu a posilnenia. § 5. Oddelenie vecí a práv podľa cudzích zákonov. Hnuteľný majetok podľa francúzskeho a nemeckého práva. Anglické rozdelenie majetku na skutočný a osobný, fyzický a duševný. Individuálny význam veci. Množstvo. Produkt. Podľa francúzskeho systému sa veci považujú za hnuteľné buď podľa prírody, alebo podľa zákona. Medzi hnuteľné veci sa podľa zákona zaraďujú: pohľadávky a záväzky za peniaze, za úkony alebo za hnuteľné veci; anuitný alebo nepretržitý príjem, dedičný a doživotný, úverové cenné papiere, akcie a dlhopisy, pozície, ktoré podliehajú hodnoteniu a prevodu z osoby na osobu (kancelárie, ministerskí úradníci). Pohyblivé veci sú od prírody tie, ktoré sa samy pohybujú (se moventia), alebo podliehajú pohybu z miesta na miesto (mobilia, mobily). Ďalej francúzske právo rozlišuje: meubles meublant - izbový nábytok, biens meubles, mobilier, effets mobiliers - názvy, ktoré zahŕňajú všetko, čo nemožno považovať za nehnuteľnosť. Francúzske právo teda rozširuje rímsky pojem nehnuteľný a hnuteľný, ktorý sa vzťahoval výlučne na predmety vonkajšej povahy, a prenáša ho na práva a nároky, pričom v nich uznáva rozdiel medzi hnuteľným a nehnuteľným. Francúzske právo sa týka aj subjektívnych, osobných práv k nehnuteľnostiam: užívacie právo (užívanie a užívanie), ak sa vzťahuje na nehnuteľnosť, práva k bytu (bývaniu), vecné bremená a nároky na vlastnícke práva. Dokonca aj nároky na vlastnícke práva (questions d'état) sa vyrovnávajú s nárokmi na nehnuteľnosti. V nemeckej legislatíve (pruská, rakúska, bavorská, saská) je tiež prijatá podobná zásada, t. j. že práva samy osebe sú hnuteľné, ale v spojení s nehnuteľnosťami sa považujú za nehnuteľné; len záložné právo, aj keď je nehnuteľné, nezveruje vlastnosti nehnuteľnosti do práva na nej zabezpečeného. Nehnuteľné (podľa francúzskeho práva) veci sa uznávajú buď podľa povahy, alebo podľa účelu vlastníka, podľa ktorého možno do skladby nehnuteľných zaradiť aj hnuteľné veci; ďalej veci pripevnené k budovám alebo zapustené do steny; figuruje ako súčasť nehnuteľnosti a pod. Všetky tieto veci sa však považujú za nehnuteľné len dovtedy, kým nie sú spojené s nehnuteľnosťou na spoločný účel alebo kým sa všetky nespoja do hospodárskeho celku. Za nehnuteľnosť sa považuje všetko, čo leží v útrobách zeme alebo je spojené s pôdou, kým nenasleduje oddelenie podľa vôle vlastníka. V anglickom práve existuje pôvodné, historicky sformované rozdelenie majetku na skutočný a osobný. Do prvej kategórie patria len práva k nehnuteľnostiam a predovšetkým k pôde, pretože pojem vlastníctvo a držba sa výlučne formoval a rozvíjal v Anglicku v pozemkových právach. A teraz sa pojem patrimoniálneho vlastníctva (estate, Seisin) podľa anglického konceptu aplikuje výlučne na nehnuteľnosti; hnuteľný majetok sa nepovažuje za patrimoniálny, t. j. za samostatné vlastníctvo, ale buď sa vlastníctvo preberá v súvislosti s vlastníctvom, alebo podmienečné, závislé vlastníctvo. V rade vecných práv je na prvom mieste úplné alebo slobodné vlastníctvo - Freehold, t.j. (v historickom zmysle) vlastníctvo pôdy, oslobodené od povinností spojených s podriadenou, nedobrovoľnou osobou a podliehajúce iba povinnostiam, ktoré sú spojené s titulom slobodnej osoby (na rozdiel od tzv. Copyhold - vlastníctvo podriadenej, závislej osoby podliehajúcej povinnostiam podriadenej osoby). Ďalej v rovnakej kategórii sú: patronátne právo (advowsons), právo na nepretržitý príjem alebo nájom pôdy (desiatky), vecné bremená (obecné a spôsoby), dedičské právo na funkcie a tituly, zákonné práva udelené súkromnému vlastníctvu privilégiami (franšízy a slobody, napr. právo vyberať clo z príjmovej položky – trhy a prievozy, právo poľovníctva – les a hon). Všetky tieto práva majú vlastníctvo dedičných alebo doživotných práv a sú zaradené do kategórie slobodného vlastníctva alebo slobodného vlastníctva (nehnuteľnosti, slobodné vlastníctvo). Ale tie isté práva, ak sú len dočasného charakteru bez dedičnosti a dokonca bez doživotného vlastníctva, sú zaradené do nižšej kategórie práv známych ako Chattels (od starovekého slova Catall - dobytok a hnuteľné veci, podľa rímskeho pecunia v starovekom zmysle a naše slovo bruchá), - hoci v tejto kategórii sú uznané ako skutočné práva (Chattels skutočné); To zahŕňa akékoľvek naliehavé a závislé vlastnícke právo (majetok podľa vôle a strpenia). Ale v rovnakej kategórii movitých vecí je každé právo na hnuteľné veci a každé osobné právo na záväzky, nezávislé od vlastníctva pôdy, pod názvom osobného vlastníctva (Chattels personal). Najdôležitejší praktický význam tohto rozdelenia je, že nehnuteľný majetok sa riadi inými zákonmi a osobný majetok inými zákonmi. Napríklad dedičné poradie v oboch kategóriách je odlišné. Pojmu dedenia (dedičstva) zodpovedá v doslovnom a striktnom zmysle iba hmotný majetok – prechádza priamo na osobu dediča; naopak, osobný majetok a hnuteľný majetok neopúšťa predmet dedenia a prechádza nie priamo na osobu dediča, ale na exekútora alebo správcu do likvidácie, po ktorej možno len čistý zvyšok obrátiť v prospech toho, kto nadobudol majetkový majetok po zosnulom. Každá kategória práv v procese zodpovedá osobitnému systému dedičských a osobných nárokov 243. V anglickom práve je tiež prastaré delenie práv na fyzické a mysliteľné (hmotné, nehmotné práva a dedičstvá). Prvá zahŕňa bezplatné vlastníctvo pôdy a vlastníctvo hnuteľného majetku. Tieto zahŕňajú všetky obmedzené a závislé práva vlastníctva pôdy, ako sú: vecné bremená, užívacie práva, vecné práva pridelené súkromným osobám, nájom pôdy. Tento rozdiel je však viac historický ako praktický a jeho hlavným významom bol rozdiel v spôsoboch nadobudnutia týchto a iných práv; na získanie prvej sa vyžadovala patrimoniálna investitúra, zatiaľ čo druhá mohla byť získaná inými prostriedkami. § 6. Produktivita. Pojem ovocia a ich rôznych druhov. Ovocie a produkt. náklady. Deliteľnosť, nezávislosť a spolupatričnosť. Veci sú nedeliteľné a deliteľné. Vzájomné prepojenie jednotlivých vecí. súhrnné veci Individuálny význam vecí je veľmi dôležitý. Pozoruhodný je tu najmä vzťah jednotlivej veci k celému rodu vecí, ku ktorým svojou povahou patrí; vzťah druhu k rodu. Stáva sa, že druhy vecí patriacich do toho istého rodu majú nerovnakú hodnotu. Napríklad v počte domov, v počte zvierat (hospodárskych koní) nemôže jedna jednotka nahradiť druhú a požiadavka rozšírená na jednu z týchto vecí musí byť nevyhnutne špecifická a týkať sa známej jednotky. Ale sú aj také druhy vecí, v ktorých je každá jednotka významom a hodnotou úplne rovná druhej, takže jedna úplne nahrádza druhú. Tu môže byť hodnota určená samotným rodom, množstvom a druhovou kvalitou jednotiek, mierou a hmotnosťou; preto požiadavku určuje to isté (vertretbare, unvertretbare Sachen - rozdiel zodpovedajúci vyššie uvedenej kategórii r. fungibiles). Predmetom obchodného obehu z ruky do ruky sú najmä hnuteľné veci, ktoré ako tovar nadobúdajú osobitný hospodársky a právny význam (Waare, marchandise). Treba poznamenať, že s rozvojom priemyslu a obchodného trhu sa pojem komodity čoraz viac rozširuje a rozširuje sa aj na také vlastnosti, ktoré sa prirodzene považovali za nepodliehajúce obehu komodít. Čokoľvek, čo je schopné nadobudnúť stanoviteľnú a zúčtovateľnú trhovú výmennú hodnotu, sa môže stať komoditou. V tomto zmysle napríklad nehnuteľnosti v novom odvetví nadobúdajú hodnotu komodity. Pozri článok: Opérations sur les immeubles v Revue critique de législation. 1869. októbra. Sú veci, ktoré majú zmysel len svojou prítomnosťou, iba svojou reálnou existenciou; čo znamená takpovediac mechanický. Iné sú významné organickou alebo umelou silou v nich ukrytou, takže v dôsledku tejto sily sú schopné produkovať nové druhy, čím sa zväčšuje zloženie majetku majiteľa. Preto koncept ovocia. Organické produkty veci sa nazývajú ovocie. Teória a legislatíva stanovujú rôzne kategórie v koncepte ovocia, pričom rozlišujú: čisto prírodné ovocie (fructus mere naturales); umelé priemyselné ovocie (fr. industriales); podľa toho, či plody pochádzali z jednej vnútornej prírodnej sily, alebo z pestovania a ľudského umenia; plody v raste (t. j. na koreni, na konári, fr. pendentes, fr. stantes); zbierané ovocie (fr. separati), oddelené od svojej produktívnej pevniny; zbierané plody (fr. percepti), keď sú nielen odstránené, ale tvoria aj samostatnú položku vlastníctva, získavajú individualitu ako osobitné vlastníctvo. Každý napokon pozná prastaré umelé delenie plodov na prirodzené a civilné ovocie (fr. naturales a fr. civiles). Toto rozdelenie však nedávno začalo byť predmetom spravodlivej kritiky (pozri napríklad Arch. für die Civil. Praxis. 1866. Schröder. Recht des Niessbrauchers). Tvrdí sa, že toto rozdelenie prispieva k zámene pojmov a že je oveľa presnejšie chápať ovocie len v prirodzenom zmysle, vo fyzickom zmysle. V tomto zmysle sú plody nové veci, organicky oddelené od vecí, ktoré predtým existovali. Kategória občianskych plodov zahŕňa pod pojem ovocie akýkoľvek hmotný zisk, ktorý vlastníctvo alebo užívanie veci pridáva k vlastníctvu vlastníka: možno teda medzi plody domu možno považovať právo založiť dom ako zábezpeku; znamenalo by to však rozšírenie pojmu ovocie ďaleko za jeho zákonné hranice. Ovocie je nová vec oddelená od veci, ktorá predtým existovala. Ovocie bolo pred oddelením súčasťou veci, od ktorej bolo oddelené, alebo s ňou tvorilo neoddeliteľnú vlastnosť, tvorilo jej organickú súčasť. Preto by bolo nepresné klasifikovať poklad ako plody zeme, ulovené zvieratá ako plody lesa alebo sňatú kožu ako plody zabitého zvieraťa (oddelenie tu nie je organické, ale mechanické). Predpokladá sa fyzické oddelenie plodu. V tomto zmysle by bolo nepresné počítať úroky z kapitálu medzi ovocie (usura pecuniae in fructu non est quia non ex ipso corpore, sed ex alia causa est, id est ex nova závazke. Pompon.). Toto fyzické oddelenie je prirodzené, organické a vyskytuje sa v poradí organickej ekonomiky veci. Neočakávaná, napríklad, nemôže byť klasifikovaná ako ovocie palivového dreva alebo dreva. V tomto smere treba odlíšiť ovocie od diela. Stromy v záhrade budú produktmi pôdy a nie jej plodmi: ich účelom nie je rúbať, ale prinášať ovocie. Rozdelenie ovocia na obyčajné a neobyčajné tiež nemá striktný právny význam a neobstojí ani v ostrej kritike. Ovocie tvorí pozitívnu (aktívnu) časť produktivity. Jeho negatívna (pasívna) stránka zahŕňa pojem náklady (impensae). Skutočná hodnota plodov sa určí až po odpočítaní nákladov vynaložených na výrobu a získanie plodov (fructus non intelliguntur nisi deductis impensis), a preto ten, kto plody na svoje náklady nazbieral, je potom povinný ich vrátiť skutočnému vlastníkovi, má dôvod požadovať odpočet nákladov. Ale náklady vynaložené na vec nemusia byť rovnaké v ich ekonomickom význame. Ak sa výdavky vynakladajú len v takom rozsahu, aby sa zachovala ekonomická integrita veci, zachovala sa jej produktívna sila alebo splnili zákonné podmienky a požiadavky, považujú sa za nevyhnutné (necessariae). Keď sú vyrobené v súlade s ekonomickými vlastnosťami veci, aby ju zlepšili, vzrušili a znásobili výrobnú silu, uznávajú sa ako užitočné (úžitky). V oboch prípadoch budú náklady produktívne. Ale keď sa výdavky robia len na ozdobu, na vonkajšie pohodlie používania veci, sú neproduktívne a považujú sa za svojvoľné, rozmarné výdavky (imp. voluptuariae). Tento rozdiel je dôležitý pri vrátení veci a jej plodov a vysporiadaní bývalého vlastníka so súčasným vlastníkom. Nevyhnutné výdavky by mali byť odpočítané a vrátené, ak ich predchádzajúci vlastník vlastnil v dobrej viere; čo prišlo k veci z rozmarných výdavkov, môže si predchádzajúci vlastník vziať pre seba, ak môže nasledovať oddelenie bez poškodenia veci (jus tollendi) a ak vlastník nechce, ponechajúc zisk, nahradiť náklady; Bezohľadný majiteľ má len tollendi, čo sa týka užitočných nákladov. Oddeliteľnosť, autonómia a spolupatričnosť Sú nedeliteľné veci, ktoré nepodliehajú mechanickému štiepeniu. Táto nedeliteľnosť môže byť buď fyzická, takže nie je možné rozdeliť vec bez toho, aby sa nezničil jej význam a hodnota, napríklad socha, obraz. Nedeliteľnosť môže byť zákonná alebo umelá, keď zákon vyhlási vec za nedeliteľnú. Tento majetok nadobúda význam v prípade, ak si to isté ako svoj majetok privlastní viacero osôb tým istým právom. Ale ak je vec svojou povahou rozdelená, potom sa môže zdať: 1) Že vec pozostáva z homogénnych častí, ktoré po rozdelení nestrácajú ani význam, ani hodnotu. 2) Spojenie častí veci, ktorá sa má rozdeliť, môže byť podstatné a nevyhnutné tak, že oddelením jednej časti od druhej sa zmení celá povaha veci alebo sa vec pozbaví svojej podstatnej príslušnosti. Odtiaľ je odvodený koncept doplnkov vo vzťahu k celku. Tento pojem je v občianskom práve veľmi dôležitý najmä vo vzťahu k príslušenstvu nehnuteľností. V každej nehnuteľnosti sa nachádza množstvo hnuteľných vecí, ktoré k nej patria alebo sú k nej pripojené, umiestnené v nej z vôle vlastníka. Ktorá z týchto hnuteľných vecí by mala nasledovať osud nehnuteľnej veci ako jej nevyhnutného príslušenstva, ktoré je možné od nej oddeliť a dostať osobitný účel v podobe hnuteľných vecí, to je dôležitá otázka v občianskom živote. Rôzne právne predpisy riešia tento problém rôzne a na rôznych princípoch. Vec má samostatnosť, ak má nielen fyzicky, ale aj právne samostatnú existenciu, t. j. môže slúžiť ako predmet samostatného samostatného práva. Ak túto vlastnosť nemá, potom sa uctieva len ako člen alebo súčasť hlavnej veci alebo jej príslušenstvo. Čo treba považovať za hlavnú vec a čo za príslušenstvo, určuje v iných prípadoch zákon a vo väčšine prípadov zváženie okolností, podľa druhu spojenia vecí, podľa účelu a účelu: spojenie medzi vecami môže byť ekonomické, mechanické, fyzické, organické, duševné, právne. Mechanické spojenie (napríklad koleso s autom, tapeta s izbou, korma s loďou, náprava s vozíkom). Hospodárska, domácnosť (napríklad maštaľ alebo pivnica s domom, maštaľ, stodola s usadlosťou, ťažné zvieratá s usadlosťou). Organické (napríklad les s pôdou, stojace obilie s pôdou, rašelina s močiarom). Mentálne (napríklad spojenie cudzieho auta s továrňou, kde bolo dodané). Právne (listina s pozostalosťou, na ktorej je napísaná, pustatina s hlavnou dačou, s ktorou susedí). Od prírody všetky jej prírastky patria veci, teda všetko, čo je vonkajšie (extrinsecus), je k nej pridané silou prírody alebo ľudskej práce. Za príslušenstvo veci sa považuje najmä všetko, čo je na nej potvrdené alebo k nej pripojené alebo do nej vložené povahou alebo vôľou a účelom osoby (Pertinentia. Pertinenzen. Quae vincta fixaque sunt. Was erd-wand-band-mauer-niet- und nagelfest ist). Vec, ktorá má ekonomickú a právnu integritu, môže pozostávať z kombinácie mnohých komponentov, ktoré sú navzájom spojené (res connexa): taký je napríklad dom, loď. Ale okrem toho veci, z ktorých každá má samostatný význam a ktoré sú všetky v podstate homogénne, sa môžu na určitý účel spojiť a získať význam jednej veci, ktorá slúži ako predmet právnych úkonov. Takéto hromadné veci sú zvyčajne tvorené hnuteľnými vecami. Sú to napr.: sklad tovaru, stádo, lekáreň, knižnica. Význam každej jednotlivej veci obsiahnutej v takejto zbierke sa stáva druhoradým; naopak, často jednotlivé veci nadobúdajú význam predmetov spotrebovaných a schopných nahradiť homogénnym predmetom. Hlavný význam patrí nie častiam, ale celku, takže vnútorná zmena jednotlivých častí výrazne nemení význam celku; jedna vec môže zbierku opustiť, iná na jej miesto nastúpiť, pokiaľ sa táto výmena častí uskutoční v súlade s ekonomickým významom celku. Kapitola druhá. O vlastnostiach majetku alebo vecí podľa ruského práva § 7. Veci, ktoré podľa ruských zákonov nie sú predmetom súkromného vlastníctva. hranice. Cesty a doprava. Ulice, vody a vodné cesty. Verejné budovy. Cintoríny. Domáce kostoly Veľmi veľa vecí je podľa ruských zákonov vylúčených zo súkromnej svojvôle, vôbec nepodliehajú súkromnému právu a nemôžu byť predmetom súkromného vlastníctva. 1) Hranice a prepojenia. Medzi hranicami mestských, okresných, štátnych a majetkových dachov je ponechaný medzirez, pás zeme od 3 siah po jeden siah; je rozdelená na polovicu od priľahlých chatiek a musí zostať nedotknuteľná pre súkromné ​​vlastníctvo. Hranice ani práva s nimi spojené nezávisia od účinkov premlčania. Toto je predmet štátneho práva, nie súkromného práva (zv. X, časť 2, Law. Inter., ed. 1893, čl. 443. Civil., 563. Code, 1605). 2) Cesty. Sú rozdelené do piatich tried: hlavné správy, štátne (široké 60 siah), veľké správy (30 siah), obyčajné, poštové komunikácie medzi provinciami (30 siah), okresné, poštové a obchodné komunikácie (30 siah), vidiecke a poľné (3 siahy) (Ústava Put. Komunikácie, čl. 10; g1.9.9. Zákon. 524. Zákon. Inter. 404, pozn.). Ich priestor pri vymeriavaní dachov je vylúčený a nepočíta sa (Law. Inter., vyd. 1893, čl. 405, 406). Sú nedotknuteľné, nemali by byť ničím obsadené, zakryté atď. (Ust. Put. Commun., 882, 889, 890). Len vlastník dačoho, v ktorom je poľná cesta, smie postaviť ďalšiu neďaleko, medzi tými istými bodmi (Put. S., 891). čl. Súprava 891. Dajte. Správa Part I Vol. XII dáva vlastníkovi nehnuteľnosti právo na hospodárske účely užívať pozemok nachádzajúci sa pod poľnou cestou, avšak s povinnosťou vybudovať novú cestu nie ďaleko od predchádzajúcej a podľa čl. 892. toho istého konšt. vlastník môže byť nútený uvoľniť starú cestu, ak je nová dlhšia alebo horšia (rozhodnutie Cass. 1873, N 311). Rovnako ako cesty, ani trvalé mosty a diaľnice, ktoré na nich ležia, aj keď ich postavili chatári a obyčajní ľudia, nepredstavujú súkromné vlastníctvo: žiadna súkromná osoba nemôže z nich alebo z ciest zriadiť mýto pre svoj vlastný prospech od prechádzajúcich ľudí (Const. Put. Commun., 802 podľa Prod. 1893, 840, 841, 842 podľa Cont.83 až Prod. 1893). Niektoré diaľnice postavené súkromnými osobami a spoločnosťami tiež nepredstavujú súkromné ​​vlastníctvo, hoci sú zdaňované v prospech tých, ktorí ich postavili, sadzbou určenou zákonom (Put. Commun., 876–878, podľa Prod. 1893, porov. Full. Collection. Law. 1871, N 49717, na diaľnici z Kyakhty do Bajkalu). Poplatok môže byť stanovený z plávajúcich mostov a dopravy, ak sú udržiavané obyčajnými ľuďmi, a potom s rôznymi obmedzeniami podľa dane schválenej ministerstvom vnútra, na Kaukaze hlavnou civilnou jednotkou a na Sibíri vo východných a amurských oblastiach - generálnymi guvernérmi (843 až Prod. 1893, 844). Právo používať prechod a cestovanie po cestách patrí každému bez výnimky (Put. Commun., 523, Gr., 434; cass. 1877, č. 25); rovnakým spôsobom je tráva rastúca pozdĺž týchto ciest v rozmernom priestore predmetom bežného používania (Gr., 435. Put. Commun., 572). Či sú cesty premlčané - zákon to nespomína. Človek by si myslel, že s výnimkou poľných ciest tomuto nepodliehajú. Komunikačné trasy, ktoré musia zostať voľné pre všetkých, zahŕňajú ulice. Účtovanie poplatkov za premávku na uliciach nie je povolené. V tomto zmysle Štátna rada rozhodla vo veci prechodu cez tzv. spievajúce ulice v Moskve (pozri Úplnú. Zbierka zákonov z roku 1864, N 40954 a). Železnice môžu byť predmetom súkromného vlastníctva, ale pod plnou kontrolou vlády, a to nielen v štruktúre, údržbe a riadení, ale aj v počte poplatkov určených tarifami (Ústava železníc, vyd. 1886, čl. 18, 68, 69). Navyše je to zákonom uznané a podľa doteraz zverejnených zakladacích listín je jasné, že tento majetok je klasifikovaný ako večný a dedičný, pretože vo všetkých prípadoch si vláda udeľuje právo po určitom čase premeniť cestu na štátne vlastníctvo alebo ju dokonca pred uplynutím lehoty odkúpiť od súkromnej osoby (porov. Štatút železnice, vyd. 1886, čl. 14443). Prístupové cesty k železniciam, usporiadané na základe osobitného povolenia vlád jednotlivcami a spoločnosťami, ktoré predstavujú súkromné ​​vlastníctvo organizátorov, rovnako ako železnice, môžu byť predmetom odkúpenia, ak sú postavené s výhodami alebo výhodami od vlády (Nariadenia o prístupových cestách, ed. 1893, zväzok XII, časť I, čl. 1, 37). Tieto cesty môžu byť verejné alebo súkromné; za komunikáciu na prvom mieste sa môže účtovať poplatok stanovený vládou, ale pohyb po prístupových cestách na súkromné ​​použitie, ak to vlastník povolí pre neoprávnené osoby a náklad, by mal byť bezplatný (tamže, čl. 4–6). 3) Vody a vodné cesty komunikácie. Morské vody, dokonca aj v obývaných oblastiach, ako všetky jazerá, ktoré nepatria nikomu konkrétnemu, nie sú predmetom súkromného vlastníctva, ale musia zostať v spoločnom a slobodnom užívaní pre všetkých (T. XII, časť 2, Nariadenie o hospodárstve poľnohospodárstva, vyd. 1893, čl. 267). Z tohto všeobecného pravidla sú povolené miestne výnimky, keď rybolov predstavuje samostatný článok (tamtiež, čl. 328 a nasl., 356, 492) alebo vlastníctvo špeciálnych oddelení a panstiev, napríklad Tungus (tamže, čl. 280) atď. Všeobecné pravidlo týkajúce sa morských vôd je, že nepodliehajú súkromnému vlastníctvu, ale zostávajú v bežnom užívaní: výnimky sú povolené len na základe špeciálnych privilégií Najvyššieho. orgány. Preto sa uznalo, že mesto Feodosia nemá právo prenajímať si rybolov vo vodách susediacich s brehom (Kass. Rezolúcia 1880, č. 36). Splavné rieky a ich brehy (v priestore vlečného chodníka) sa považujú za štátny majetok v tom zmysle, že každý môže po nich voľne cestovať (P.S., 82, 359. Gr., 434) a používať vlečný chodník. Ale zároveň zákon priznáva vlastníkovi dačoho právo na vody v jej hraniciach v zmysle užívania všetkých plodov a porastov a rybolovu, pozdĺž všetkých splavných riek (Gr., 424, 425. Establishment of Agriculture Affairs, vyd. 1893, 271). 4) Pevnosti, prístavy, prístavy, cirkevné stavby (okrem domových kostolov), kláštory, verejné pamiatky, verejné cintoríny a pod. Môžu byť cintoríny v súkromnom vlastníctve? Zdá sa, že na túto otázku treba odpovedať záporne. Cintorín je predmetom verejného, ​​nie však občianskeho práva. Cintoríny pri kláštoroch sú majetkom kláštorov a príjmom kláštora ako inštitúcie. Pre mestské cintoríny sú miesta prideľované z mesta, na pasienkoch a sú usporiadané všeobecnou podporou obyvateľov (Ust. Vrach., vyd. 1892, čl. 693, 695, 700). Vidiecke cintoríny, hoci patria do dacha, nie je možné prerobiť na iné využitie. Nemožno na nich postaviť žiadnu konštrukciu. Opustený cintorín zostáva nedotknutý; rakvy a mŕtve telá sa z neho neprenášajú a je zakázané ho obtáčať (tamže, čl. 701, 717). A o kúpenom mieste na cintoríne nemožno uznať, že patrí do vlastníctva toho, kto ho kúpil. Ten, kto kúpi miesto, nezískava naň dedičské právo, ale podmienečne dostáva právo používať toto miesto výlučne na pochovávanie; a navyše je stále otázne, či toto právo treba považovať za občianske právo. Domové cirkvi so svojím hnuteľným majetkom patria medzi nehnuteľnosti, ktoré nie sú úplným majetkom vlastníka. Existencia domácej cirkvi je povolená len do smrti toho, komu je povolené jej zriadenie; cirkev neprechádza dedením, bez nového povolenia; nepatrí k budove, v ktorej sa nachádza; smrťou toho, komu bolo udelené povolenie, prechádzajú všetky veci domovej cirkvi do vlastníctva farského kostola. Odhad. Ducha. Consist., vyd. 1883 (P.S. Zak., N 1495) čl. 49. Môžu byť ulice v obciach súkromným majetkom? Naše zákony nedávajú na túto otázku priamu odpoveď, ale ulice v obciach možno podradiť pod pravidlo o cestách, ktorých sú súčasťou alebo pokračovaním pri prejazde obcou. Ulice v obciach, keďže slúžia na vnútornú komunikáciu s miestnymi obyvateľmi, v rámci územia obce tvoria jej územnú príslušnosť v zmysle § 387 ods. Zach. Občan – článok 27 Miesta. kríž. pozitívne Rozhodlo sa, že ulice v obciach sa nezapočítavajú do roľníckeho prídelu a nepodliehajú povinnostiam v prospech zemepána. V rozhodnutí (kas. rozhodnutie., N 1275) z roku 1870 senát vyvrátil úvahy komory, ktorá uznala, že v obci sedliakov, ktorí si kúpili svoje chotáre, majú byť ulice spolu s trhoviskom, čo sa týka obchodu na uliciach, uznané na zákl. 27 a 43 čl. Lokalizačný kríž. poschodie. patriaci vlastníkovi pozemku. Od Cass. rozhodnutie 1871, č. 51, nasleduje tento záver: právo roľníkov užívať cesty na pozemkoch, ktoré zostali v priamej dispozícii vlastníka pôdy, na seba prevzal na základe článkov 434 a 449. I časť X t., ak sú tieto cesty predmetom verejných alebo súkromných participačných práv. Nie je potrebné hľadať ustanovenie tohto práva v listine. senát (kas. rozhodnutie 1873, N 704) o úvahách 434, 437, 439, 440, 674 a 685 čl. X Vol. I časť, čl. 82, 85, 87 veta 3 a 359 Konšt. Dajte. Správa sv. XII, I. časť Sv. Žák. zistilo, že iba tie rieky, na ktorých je otvorená plavba, s inštalovanými vlečnými chodníkmi a ktoré sú po náležitom preštudovaní ich vhodnosti a ľahkej plavby vyhlásené za splavné, sa považujú za splavné rieky určené na všeobecné použitie; všetky ostatné rieky na základe čl. 424 t. X, časť I, sú do užívania tým vlastníkom, cez ktorých dachy pretekajú. S touto úvahou nemôžeme súhlasiť. Vyššie uvedené články a nikde v zákone nehovorí, že rieky musí byť vládou vyhlásené za splavné alebo splavné. Nie je ustanovený postup vyhlasovania riek za splavné a splavné, ale rozhodlo sa, že rieky sú vylúčené zo zoznamu splavných a splavných iba na základe osobitného nariadenia orgánu vlády. Z toho vyplýva, že v zmysle platnej legislatívy by všetky rieky, na ktorých je skutočne plavba a na ktorých sa vykonáva splav, mali byť uznané za splavné a splavné, a že už len na základe tejto okolnosti majú moreplavci a pltníci právo na vlečný chodník. V tomto zmysle došlo v roku 1890 k objasneniu v legislatívnom poriadku (Const. Put. Commun., čl. 359, pozn. 3 na kont. 1893). K otázke, či pozemok pridelený mestom z pasienka pre mestský cintorín treba uznať ako cirkevný pozemok, Občania. Kassats. Rezort zistil, že zákon vôbec neustanovuje scudzenie časti pasienkov pridelených pre mestský cintorín v prospech kostola alebo kláštora, ktorý sa nachádza v blízkosti mestského cintorína, ale vymedzuje len známe pravidlá pre terénne úpravy na cintorínoch (Ust. Vrachebn., vyd. 1892, čl. 695 a nasl.) a ukladá vlastníkom pozemkov, na ktorých ich postavili plot, povinnosť. priekopa, bez vylúčenia a vylúčenia úradníkov verejnej správy z dohľadu nad bezpečnosťou verejných cintorínov a hrobov. V dôsledku toho Súdny senát (Saratov) tým, že zrovnoprávnil pozemok mestského cintorína s cirkevnými pozemkami, porušil čl. 400, 402 a 403 t. IX a 439 čl. zv. X, časť 3 (zodpovedajúca článku 336 medzinárodného zákona, vyd. 1893), keďže mestský cintorín zriadený na pasienkoch patriacich mestu neprestáva byť pozemkom patriacim mestu, hoci má osobitný účel – len na pochovávanie zosnulých – a preto je odňatý z užívania a likvidácie na iné účely, napríklad na hospodárske účely (1883, č. 23). § 8. Obmedzenie súkromného vlastníctva určitého majetku podľa druhu. Konštrukcie a budovy. Továrne a priemyselné zariadenia. Majetkový majetok. Jednoyardové a kozácke pozemky. ikony. Hotovosť a dlhový majetok. Obmedzenie nadobúdania cirkevných majetkov Veľmi veľa predmetov pre svoju úzku spätosť s požiadavkami štátneho a verejného zveľaďovania a slušnosti podlieha súkromnému vlastníctvu nie bezpodmienečne, ale len za osobitných podmienok a pravidiel ustanovených zákonom a obmedzujúcich slobodnú vôľu vlastníka a jeho slobodu občianskych práv. Pre mestské a vidiecke budovy zákony stanovujú obmedzenia týkajúce sa materiálu, vnútorného umiestnenia, vzhľadu budov, oblasti, v ktorej môžu byť postavené, a vzdialenosti od ostatných budov. V ostatných prípadoch si úpravy, zmeny a opravy stavby vyžadujú vládne povolenie; v ostatných prípadoch je zakázané stavbu opravovať alebo prestavovať vôbec. Tieto obmedzenia sa najmä znásobili v ruskej legislatíve 2. štvrtiny súčasného storočia pod vplyvom obáv nielen o bezpečnosť a pohodu, ale často výlučne o vzhľad a krásu budov. Mnohé z nich boli následne zrušené alebo oslabené. Samozrejme, pre vidiecke budovy existujú tieto obmedzenia v oveľa menšom rozsahu. Okrem toho sa obmedzenia tohto druhu vzťahujú na budovy a zariadenia, ktoré sú priemyselné alebo majú akýkoľvek verejný význam. Ide napríklad o bitúnky, penzióny, obchody, kúpele, divadlá, studne, budovy pri železničnej trati (Železničný poriadok, vyd. 1886, čl. 153, príloha) a podobne. Na továrne a závody sa vzťahujú osobitné predpisy. Na preplnených miestach, napríklad v hlavných mestách, môžu byť usporiadané len v určitých oblastiach, na iných miestach je úplne zakázané organizovať určité typy zariadení, v iných je ich počet obmedzený; napríklad v hlavných mestách je zakázané zakladať podniky, ktoré si vyžadujú veľa rúk a palivového dreva (Statute on Industry, ed. 1893, čl. 73); v každom prípade zriadenie všetkých prevádzok a fabrík vyžaduje povolenie vlády a mestských rád, keď továrne, továrne a iné priemyselné zariadenia pre ich nezávadnosť môžu byť všade povolené (tamže, čl. 69–72, 74). Niektoré priemyselné podniky nemôžu byť založené všade; napríklad je zakázané zriaďovať súkromné ​​továrne na pušný prach v provinciách Besarábia, Západná, Privisliansky, Tauride, na území Kaukazu, Generálna vláda Turkestanu a v okresoch Petrohrad a Moskva (tamže, čl. 267); tabakové závody sa môžu zriaďovať len v hlavných mestách, prístavoch, provinčných a okresných mestách: otvorenie tabakových závodov v provinčných a neokresných mestách, mestách, dedinách, dedinách a iných mimomestských sídlach je povolené len so zvláštnym povolením ministra financií (V. zväzok, Štatút o spotrebných daniach, vyd. 1800, čl. 7003). Existujú výroby, ktoré sú monopolom štátnej správy alebo niektorých rezortov a sú úplne neprístupné pre súkromný priemysel (článok 66 priemyselných predpisov). Existujú prevádzky, ktoré podliehajú osobitnému a priamemu dozoru vlády, napr.: banské závody, soľné závody, liehovary, nafta, zápalky, tabak, píly (V. diel, vyd. 1893, Zákon o spotrebnej dani z ropných olejov, čl. 890 a nasl.; Zákon o akciách so zapálenými zápalkami, 916, časť 9, čl. 1 VIII, 8. 493, krčmy a pitné prevádzky, kníhtlačiarne, lekárne (vyd. 1892, čl. 556), sklady horľavých, zápalných a výbušných látok, 21 Úplná zbierka 898,88 Napr lekárne Zach 1873, N 52611, N 511, ed. Existujú nehnuteľnosti, ktoré môžu patriť len členom jednej triedy, a preto obiehajú a prevádzajú sa výlučne v rámci okruhu tejto triedy. Na bývalom ščukinskom dvore môžu byť obchody prevedené len na osoby, ktoré vstúpia do spoločnosti mariinských obchodníkov (Poln. Sobr. Zak. 1864, N 40984, čl. 7). Všetky takzvané miestne nehnuteľnosti v regióne donskej armády patria vlastníkom ako majetok, ale zákon, majúc na pamäti integritu a nedotknuteľnosť všetkých majetkov, ktoré tvoria služobný fond donskej armády, až donedávna neumožňoval iným vlastníkom v rámci hraníc tohto regiónu, okrem tých, ktorí patria k tejto armáde, a preto donskí úradníci mohli predať a previesť svoje majetky na Donu (14Kaz.,20 len tým istým úradníkom). 1863). Ale v roku 1868 (Poln. Sobr. Žak., N 45448) bol tento zákaz zrušený. Úradníci v Donskoy, neštátni aj miestni, podliehajú všeobecným zákonom o vlastníctve a nakladaní s ich majetkom. Vo všetkých kozáckych jednotkách bez výnimky majú ruskí poddaní nevojenskej triedy právo nadobudnúť do vlastníctva domy a všetky druhy budov (zákon Občiansky zákonník, čl. 1403). Pozemky pod stavbami, pričom zostávajú vo vlastníctve armády alebo miestnej spoločnosti, sú v neustálom užívaní nadobúdateľa za požadovaný poplatok; na rovnakom základe môžu na vojenskom pozemku so súhlasom úradov stavať aj nerezidenti. Zákaz predaja usadlostí na Donu cudzozemcom existoval až v roku 1858. Predtým, pred rokom 1835, statkári považovali svoje pozemky nie za svoje, ale za vojenské. V roku 1835 boli vlastníkmi pôdy schválené ako vlastníctvo 15 dessiatínov na revíznu sedliacku dušu s plným právom vycudzenia a až v roku 1858 bolo podľa ustanovení Vojenskej rady toto právo obmedzené vo forme zachovania izolácie vojenskej triedy a bol zakázaný predaj donských majetkov nerezidentom. Nepovažujem za zbytočné poukázať na obmedzenia, ktoré existujú pre ostatné kozácke jednotky, keďže čiastočne zostávajú v platnosti. Nerezidenti majú právo vlastniť nehnuteľnosti na týchto miestach: v jednotkách Orenburg a Ural; v Kubani - v meste Jekaterinodar, v dedinách, kde sú okresné riaditeľstvá pozoruhodné pre obchod a priemysel, a na miestach, ktoré zostali voľné po presídlení kozákov do frontových línií a v armáde Terek. Toto právo v dedinách jednotiek Ural a Orenburg, s výnimkou Uralska, mesta Guryev a dediny Iletskaya Zashchita a Orskaya, je obmedzené na výstavbu a získanie priestorov iba na predaj nápojov; a na týchto posledných miestach a v dedinách kubánskej armády, kde sa nachádzajú okresné riaditeľstvá a ktoré sú pozoruhodné obchodom a priemyslom, sa to rozširuje na nákup a získanie domov a obchodných zariadení pre všetky druhy priemyslu, v Jekaterinodare, na miestach, ktoré zostali voľné v kubánskej armáde, na presídlenie kozákov do frontových línií a v armáde Terek - siaha až na získanie panstva. Pozemok pod budovami je trvalým majetkom: v Novočerkassku - mesto; av Uralsku, meste Guryev a dedine Iletskaya a Kalach - jednotky, na iných miestach - dediny. Nerezidenti sú povinní platiť ročný poplatok za pozemky pod stavbami do príjmov tých miest, ktorých sú majetkom, a za nimi nadobudnuté pozemky aj ročný poplatok. medzi nerezidentmi, ktorí môžu nadobudnúť nehnuteľnosť na určených miestach, s výnimkou iba Uralska, mesta Guryev a dediny Iletskaja, sú vymenovaní osoby všetkých tried, t. j. kupecké, priemyselné a remeselné hodnosti, duchovní a úradníci, ktorí tam majú trvalý pobyt z dôvodu služobných povinností alebo z dôvodu rodinných väzieb s kozákmi; v dekréte, ktorý povoľoval trvalé umiestnenie na troch vyššie spomenutých miestach, nebola zmienka o osobách duchovných. Nadobudnutie budov nedáva nerezidentom práva na pozemkové príspevky ani občianske práva patriace do triedy kozákov. Najvyšší dozor nad usporiadaním budov patrí Vojenskému výboru. pozri 2 poznámka podľa Pokr. 1863 k čl. 409 II zväzok Svätej inštitúcie. kozák. 1134 čl. II zväzok Uchr. Kaz. podľa Cont. 1863 St. Post., časť 1, kniha. 2, 4933. Poz. Vojenský Sov. 20. decembra 1862 a 28. januára 1863 O Kubánovi. armáda vysokých. schválilo kladne 10. mája 1862 o osídlení predhoria Západu. časť Kavk (P.S. Zak., N 38256). O Tersku. V. Vysoký reskript 3. januára 1865; pozri Full. Zbierka Zach. 1867, N 44504. Pozemky maloruských kozákov sa považujú za majetok nie spoločnosti, ale ich vlastníkov, no zároveň sa považujú za navždy kozácke, t. j. podrobujú majiteľa plneniu povinností pridelených celej triede, a preto ich možno predať len maloruským kozákom (IX. 763, 764). Všeobecná pozícia o kríži. (článok 37) bolo rozhodnuté, že roľníci disponujú nadobudnutými sedliackymi prídelovými pozemkami a kúpenými statkami s obmedzeniami - konkrétne ich nemôžu scudziť alebo dať do zálohu cudzincom, ktorí nepatria do spoločnosti na 9 rokov. Podobné pravidlo bolo zavedené aj pre niektoré ďalšie kategórie vidieckych obyvateľov pri príležitosti ich oslobodenia s pôdou. S prepustením zo spoločnosti musí roľník odmietnuť účasť na svetskom prídele (článok 130 všeobecného poľ.; pozri tiež Úplné zbierkové zákony z roku 1868, N 46133, čl. 41 atď.). Z tohto dôvodu pozri o právach osôb nevojenskej triedy v kubánskej armáde (Úplné zbierkové zákony z roku 1876, N 48640). Pozri umenie. 763 a nasl. Vol. IX o prípadoch, v ktorých je povolený malý rast. kozákov predať kozácke pozemky osobám nekozáckého pôvodu. O obmedzení práva nakladať s majetkom v dedinách v blízkosti pevnosti Novogeorgievskaya (Úplná zbierka zákonov z roku 1875, N 55370). Obmedzenia práva užívať a nakladať s lesmi zaťaženými roľníckymi vecnými bremenami v Poľskom kráľovstve (Poln. Sobr. Žak. 1875, N 55435). Obmedzenia vlastníctva v plánových lesoch v niektorých okresoch provincie Tauride (Úplná zbierka zákonov, 1876, N 56323). Po zverejnení pravidiel 10. februára 1869 o predaji verejných baškirských pozemkov a pozemkov sa začali objavovať prípady odcudzenia, kedy obrovské plochy týchto pozemkov, najmä lesy, prešli takmer za nič do rúk jednotlivých súkromných osôb. Najbližším štúdiom tohto javu sa zistilo, že niektoré predaje sa uskutočnili v jasnom rozpore s vyššie uvedeným zákonom ešte pred delimitáciou dacha s patrimoniálmi a pred vydaním osvedčenia zaručujúceho nedotknuteľnosť patrimoniálnych pozemkov podľa rozsudkov vynesených cez klamstvo, vyhrážky a násilie, a zároveň naznačilo, že takíto kupci pôdy, nie predávaní, sa týkali správnej ťažby, rúbania lesov naklonených len k peňažným výhodám a rúbaniu lesa. tvorili pre seba veľký kapitál. Námorné a riečne plavidlá určené na plavbu a prepravu ťažkých nákladov po vodných cestách nemôžu mať svojvoľný tvar, a to ten, ktorý vláda určila pre rôzne terény a veľkosti plavebných dráh. Sú certifikované počas výstavby a počas prechodu (U. Lesn., ed. 1893, 405, 712, 714. Establishment of Put. Communications, 95). Obchodné lode podliehajú povinným meraniam kapacity podľa osobitných pravidiel (Ústava obchodu, vyd. 1893, čl. 124 a nasl.). Niektoré predmety obchodu a obchodu, hoci patria medzi prírodné produkty zeme, patriace vlastníkovi právom plného vlastníctva, podliehajú rôznym obmedzeniam a nepríjemným formalitám v ich obehu. Ide napríklad o obmedzenia vlastníka lesnej chaty a priemyselníkov pri splavovaní dreva vyrúbaného z chaty a pri jeho trhovom predaji (699, 708 čl. lesného zákona, vyd. 1893). Patria sem predpisy o puncovaní váh a mier, o puncovaní a puncovaní výrobkov zo zlata a striebra (Porov. Ordinance of Trade, ed. 1893, čl. 651 a nasl.; 668). Medzi vojenskými predmetmi a projektilmi, ktoré slúžia na obranu štátu, sa rozlišujú projektily, ktorých použitie má k dispozícii jedna vláda (napríklad zbrane, pancier pre lode, podvodné míny atď.), od predmetov, ktorých použitie je dostupné aj súkromným osobám (napríklad ručné zbrane, náboje, náboje atď.). Privilégiá nemôžu byť udelené tým prvým, ale tým druhým áno (Industrial Regulations, ed. 1893, čl. 176). Maloobchodný predaj voskových sviečok (podľa počtu alebo hmotnosti menej ako 20 libier) je určený výlučne kostolom a predajniam zriadeným cirkvou; v továrňach a všeobecných voskárňach je povolený len stádový predaj (P.S. Zak., Uk. 1808, N 23254; vys.. schválené Štátnou radou. 1837, N 10606). Pravidlá o predaji strelného prachu (Priemyselné predpisy, vyd. 1893, čl. 273, pozn., príloha). O výrobe a predaji hracích kariet (Úplný Zbierkový zákon. 1875, N 54868). Nová assay charta (úplná zbierka zákonov, 1882, č. 663; štatút priemyslu, vyd. 1893, čl. 489 a nasl.). Existuje ďalší typ vecí, ktoré svojou povahou podliehajú špeciálnym právnym obmedzeniam - ikony. Je to umelecké dielo a vec, ale vec, s ktorou sa spája náboženská reprezentácia a náboženská úcta. Výsledkom je, že výroba ani obeh tejto veci nie sú úplne zadarmo, ale podliehajú rôznym obmedzeniam. Samotná výroba ikony podlieha špeciálnym formám; musia byť napísané v určitej forme (Constitution of the Pres., vyd. 1890, čl. 91 a nasl.). Ikony nie sú bezpodmienečne a nie úplne, nie v takej miere ako iné veci, považované za vlastníctvo toho, komu patria; zákon, ktorý ich považuje za posvätné predmety, ukazuje na jednej strane túžbu odstrániť ich z obehu; ale na druhej strane ikona ako predmet umenia a ručnej práce, ako vec podľa podmienok občianskeho života určite musí mať určitú hodnotu, ktorá je v obehu uznávaná, a preto ju zákon nemôže bezpodmienečne odmietnuť. Ale prinajmenšom zákon nepozná trhovú obchodnú hodnotu ikon, a keď hovorí o obehu ikon, vylučuje formálny koncept predaja. A v bežnom jazyku sa hovorí: výmena ikon. A zákon, keď je potrebné vyjadriť pojem ich predaja, hovorí o prijatí peňažnej sumy na základe vzájomnej dohody (L. Gr., čl. 279). Pri predaji majetku dlžníkov sú ikony z neho vylúčené a nejdú na verejný predaj, ale bez oddelenia platov sa dávajú jednému zo žalobcov na základe dobrovoľnej dohody s dlžníkom a ich cena je zahrnutá do celkovej sumy kapitálu, ktorý ide na uspokojenie veriteľov. Ak nedôjde k dohode, ikony sa odovzdajú najbližšiemu farskému kostolu. V žiadnom prípade ich nemožno postúpiť pohanom a nekresťanom. Ak sa ukáže, že rámy sú už oddelené od ikon, potom je nariadené, ponechať hriech na svedomí toho, kto ich odstránil, premeniť ich na predaj, najskôr ich premeniť na ingoty a rozobrať kamene a perly (Zväzok XVI, časť 2, Pol. Vzysk. Civil., čl. 352, 353). Podobné pravidlá sú ustanovené v nových súdnych štatútoch (Ust. Civil. Court., čl. 1043 a 1044; Cass. rozhodnutie. 1873, N 351); podľa nových stanov, ak ikony nemajú rúcha a cenné ozdoby, potom vôbec nepodliehajú zabaveniu zo strany dlžníka (973). Nekresťania iného vierovyznania, keď zdedia ikony, časti relikvií a pod., sú povinní ich do 6 mesiacov odovzdať do rúk pravoslávnych alebo cirkvi; inak sa vyberajú do konzistória (Z. Gr., 1188, 1189). Pozri tiež pravidlo 1186 čl. Zach. Gr. Osoby nekresťanského náboženstva majú zakázané verejne predávať ikony atď. predmety na počesť kresťanov (Const. Prev. Prest., ed. 1890, čl. 100). Uvedené obmedzenia, ktoré je však ťažké vymenovať všetky, vyplývajú najmä z verejného práva. Ale sú vlastnosti vecí, ktoré súvisia najmä s ich občianskou povahou a vyplývajú z občianskeho práva. Náš zákon nehovorí o delení majetku na fyzický a duševný (r. corporales a incorporales). Spomíname delenie majetku na hotovosť a dlh (Z. Gr., 416, 419); ale toto delenie sa neuskutočňuje úplne dôsledne a úplne sa nezhoduje s prísnym systémom delenia práv na skutočné a osobné. Za peňažný majetok človeka sa považujú veci a všetko, čo sám vyprodukoval a patrí mu, a za dlh sa považuje všetko, čo nám patrí zo záväzkov a čo je dlžné iným osobám, teda pohľadávky a pohľadávky. Poznámka 1. Vlastníctvo nehnuteľností, a najmä pôdy, v priebehu storočí podliehalo rôznym obmedzeniam a zákazom, pretože to bolo spôsobené rozdielmi v triednych právach. Teraz boli obmedzenia tohto druhu zrušené takmer všade. Tie, ktoré zostávajú v platnosti, sa bez ohľadu na triedne rozdiely vysvetľujú inými štátnymi úvahami. O tejto téme sa bude podrobnejšie hovoriť v náuke o osobách; Tu uvádzame len niektoré z najdôležitejších obmedzení. Ide napríklad o obmedzenie práv vlastniť nehnuteľnosti rôznych druhov spoločností, korporácií, najmä cirkevných inštitúcií, kostolov a kláštorov – nadobúdať nehnuteľnosti. Toto obmedzenie sa vysvetľuje v prvom rade starostlivosťou štátnej moci o to, aby čo najmenej boli nehnuteľnosti stiahnuté z voľného obehu a neprístupné alebo ťažko prístupné súkromnému priemyslu a pridelené právnickým osobám, ktoré ich udržiavajú v nescudziteľnosti (manus mortua). Je zrejmé, že väčšia či menšia naliehavosť tejto úvahy závisí od ekonomického vývoja v spoločnosti. Tam, kde je trh s pozemkovými hodnotami rozvinutý do takej miery, že je ťažké nájsť na ňom priestory, ktoré by ležali ladom bez obehu a rozvoja, tam má bezpochyby vlastníctvo veľkých priestorov korporáciami a cirkevnými inštitúciami citlivý a škodlivý vplyv na národné hospodárstvo a zo strany štátu je pochopiteľné obmedziť ďalšie rozmnožovanie a rozširovanie takýchto majetkov. Ale tam, kde je trhová hodnota pozemkov mizerná, nerovnomerná a neproduktívna v dôsledku nedostatočného rozvoja hospodárskych vzťahov, kde je celé územie zaplnené pustou pôdou čakajúcou na akýkoľvek rozvoj, tam by bezpodmienečné obmedzenie v uvedenom zmysle nebolo v praxi opodstatnené alebo by viedlo k dôsledkom, ktoré sú v rozpore so zámerom zákonodarcu, t. stredísk. Po druhé, spomínané obmedzenie sa v niektorých právnych predpisoch vysvetľuje historickým bojom medzi cirkvou a štátom. V súčasnosti vo všetkých európskych štátoch, hoci cirkevnými predpismi neexistuje rozhodujúci zákaz nadobúdania nehnuteľností, je toto nadobúdanie podmienené povolením štátnej moci, v čom sa zriedka vyskytujú prekážky. Nová talianska legislatíva sa vyjadrila rozhodnejšie ako všetky ostatné (čo sa vysvetľuje bojom medzi cirkvou a štátom, ktorý dosiahol extrémny stupeň); v Taliansku štátna moc po odstránení všetkého priameho vlastníctva cirkevných inštitúcií v krajinách všeobecnou a rozhodujúcou sekularizáciou majetku nahradila toto vlastníctvo štátnou rentou v prospech cirkví, úmernou výške vlastníctva. Severoamerická legislatíva, ktorá ostro oddeľuje štát od cirkvi, ktorá má z právneho hľadiska význam duchovnej korporácie, určuje mieru hodnoty, do akej smú cirkvi nadobúdať nehnuteľnosti, prípadne umožňuje nadobúdanie v rozsahu skutočnej potreby, ktorej určenie je ponechané na súd. Tá istá právna úprava, ako aj anglická, vylučujúca alebo obmedzujúca priame spôsoby nadobúdania a vlastníctva, však cirkvám ponecháva aj nepriamy spôsob vlastníctva a užívania, charakteristický najmä pre tieto právne predpisy, prostredníctvom tretích osôb (správcov), ktoré vlastnia majetok v mene darcu alebo scudzujúceho prevodcu v prospech cirkevnej inštitúcie. V Severnej Amerike niekedy dokonca umožňuje, aby samotná korporácia nadobúdala majetok vo svojom vlastnom mene, pokiaľ ho nespravuje priamo, ale prostredníctvom tretích strán, ktoré nepatria do korporácie (Collegium of Trustees). V Rusku, ako vieme, môžu kláštory a kostoly nadobúdať neobývané nehnuteľnosti len s najvyšším povolením (IX, 386, 398). Práva súkromných spoločností nadobúdať nehnuteľnosti sú určené ich stanovami. Pokiaľ ide o banky, v roku 1872 bolo rozhodnuté, že môžu nadobúdať len majetok potrebný na založenie vlastných a svojich inštitúcií; ale nadobúdanie nehnuteľností na dlh nie je bankám povolené: majetok, ktorý sa dostal do vlastníctva banky v dôsledku neúspešného alebo neuspokojivého ponukového konania, je banka povinná predať (Ústava úveru, vyd. 1893, X. oddiel, článok 7; 53). Osobám poľského pôvodu sa do doživotnej držby zakazuje nadobúdať vlastníctvo statkov vlastníkov pôdy v deviatich západných provinciách akýmkoľvek iným spôsobom ako dedením (Zak. Civil., čl. 698, pozn. 2), ako aj pozemky nachádzajúce sa mimo miest a obcí (tamže, pozn. 5 podľa Prod. 1891). Zákony a transakcie o prevode vyššie uvedených majetkov na osoby poľského pôvodu boli nariadené považovať za neplatné. Preto sotva možno uznať rozhodnutie občanov ako súhlasné s presným zmyslom zákona. Cass. odd. v kauze Lipský, v ktorej odbor podľa Najvyššieho schválil stanovisko Štátneho súdu. koncil 17. mája 1877 (P.S.Z., N 57377) vo veci Voinilovič, t.j. samostatným dekrétom, ktorý uznal, že prevod majetku v provinciách podliehajúcich zákonu z 10. decembra 1865 na osobu poľského pôvodu nie dedením zo zákona, ale úkonmi vykonanými vlastníkom v mene jeho zákonných dedičov, možno uznať za nie v rozpore s duchom a účelom uvedeného zákona, ale len pod podmienkou, že prevedený majetok nadobudne držbu v rovnakej výške, v akej prejde do vlastníctva zvýhodnenie zo zákona, pretože v takom prípade by na neho prešlo všetko, čo by pripadlo nadobúdateľovi nad jeho dedičský podiel, v rozpore so zákonom z roku 1865. (1886, č. 55. Porovnaj Cass. rozhodnutie 1883, č. 98; 1886, č. 50). Pri uplatňovaní najvyššieho príkazu zakazujúceho prevod pozemkov vlastníkov na osoby poľského pôvodu sa vyskytli ťažkosti, pretože nevyjadruje pozitívne, či sa tento zákaz vzťahuje aj na neobývané priestory pôdy s pevnými centrami, ako sú dvory, chaty s obytnými budovami (v miestnom vyjadrení poľnohospodárske usadlosti), ako aj lesné a senné chaty a jednotlivé prázdne pozemky, ktoré nepatria medzi obývané pozemky. Senát (pre 1. oddelenie) v roku 1868 zistil, že v 9 západných provinciách v dôsledku povinného odkúpenia sedliackeho prídelu neexistujú žiadne statky, ktoré by už obývali roľníci, a potom sa názov statky môže vzťahovať len na panské pozemky a statky, ktoré zostali za roľníckymi usadlosťami. Vyňatím usadlostí zo zákazu predaja statkov osobám poľského pôvodu by odpadla akákoľvek praktická aplikácia cisárskeho výnosu z 10. decembra 1865, pretože z doterajšieho zloženia obývaných veľkostatkov po vykúpení sedliackeho prídelu ostali zemepánom len gazdovské a lesné statky, ktoré k nim patria. V spomínanom Najvyššom komande sa nerobili žiadne výnimky pre statky alebo zaľudnené pozemky v intraviláne mesta, preto sa na ne vzťahuje rovnaký zákaz, keďže pozemky podľa svojho hospodárskeho zloženia predstavujú farmy, teda statky. Obmedzenia, ktoré sme mali pre cudzincov, boli zrušené v roku 1860 (IX, čl. 1003), no nedávno sa v niektorých oblastiach opäť zaviedli obmedzenia na nadobúdanie nehnuteľností cudzincami; Cudzincom je teda zakázané nadobúdať nehnuteľnosti v regióne Turkestan, v regiónoch Akmola, Semipalatinsk, Semirechensk, Ural, Turgai, Amur a Primorsky (1003, pozn. 3, podľa Prod. 1890; Zákon. Civil., čl. 698 pozn. 7 a 8, podľa iných mestských a mestských usadlostí v Prod. 1899 v Prod. Prod. Poľského kráľovstva, Západného, Besarabského, Kuronského a Livónskeho (zv. IX, čl. 1003, pozn. 2, príloha, podľa Prod. 1890). Židia majú právo nadobudnúť v miestach svojho osídlenia kúpou a inými prostriedkami všetky druhy pôdy, okrem obývaných usadlostí (IX. zväzok, čl. 959), avšak s tým obmedzením, že v deviatich západných provinciách nemôžu nadobúdať pôdu od zemepánov a roľníkov (tamže, 959, pozn. 3 podľa prod. 1890). Nedávno však nariadením ministerského výboru z 3. mája 1882 bolo vykonávanie predajných listín v mene Židov na nehnuteľnosti mimo miest a obcí dočasne pozastavené (článok 959, pozn. 4 prod. z roku 1890), takže pravidlo čl. 959 Zväzok IX už v skutočnosti nie je platný. O zákaze nadobúdania vlastníctva nehnuteľností v regióne donskej armády pre Židov pozri obj. Passportn., vyd. 1890, čl. 13; poz. ach ten výhľad. na pobyt, 3. júna 1894, posudok Št. Sov., odsek V, VII. Poznámka 2. Nie bez významu pre súkromných občanov. práva, u nás jestvuje a miestami v zákone sa spomína rozdiel medzi dačami s veľa pozemkami a tými s málo pozemkami. Má právny význam najmä pri určovaní veľkosti pozemku; pozri napríklad Full. Zbierka Zach. 1876, N 55687, čl. 6. § 9. Hnuteľné a nehnuteľné. Znaky a charakteristické vlastnosti nehnuteľností a hnuteľných vecí. Domy na cudzej pôde. Majetok podliehajúci skaze a nepodplatiteľný U nás je najdôležitejšie a najpraktickejšie rozdelenie vecí na hnuteľné a nehnuteľné. Právny rozdiel medzi týmito pojmami je prastarý, ale samotné pojmy sa v právnom jazyku používajú najskôr od Petra. V legislatíve nenájdeme všeobecnú zásadu, podľa ktorej by sa malo posudzovať, či majetok patrí do tej či onej kategórie: do tej či onej kategórie ich priraďuje priamo litera zákona, pričom sa počítajú samotné druhy. Pozemky a všetky druhy pozemkov, dediny, domy, továrne, továrne, obchody, všetky druhy budov a prázdne dvorové priestory, všetko s právnym príslušenstvom, ako aj železnice so všetkým príslušenstvom sa uznávajú za nehnuteľné (Z. Gr., 383, 384. Zriadenie železníc, vyd. 1886, roč. XII, 13. časť, čl. Má byť dom postavený na cudzom pozemku uznaný ako nehnuteľnosť alebo hnuteľný majetok? Pri riešení tohto problému sú ťažkosti; hoci domy vo všeobecnosti (článok 384) zákon uznáva ako nehnuteľné, dom tiež stráca význam nehnuteľného, ​​keď je oddelený od svojho neoddeliteľného spojenia s pozemkom. Toto oddelenie v dome postavenom na cudzom pozemku však nie je nevyhnutné, právne: nadobúda právny význam až od okamihu, keď sa skutočne uskutoční, samotným skutkom, nevyhnutnosťou alebo vôľou a účelom vlastníka. Ak sa teda napríklad dom predá alebo prevedie z jedného vlastníka na druhého, v celej svojej ekonomickej integrite, ako to bolo v prípade prevodcu, potom sa zdá, že ide o nehnuteľnosť; ak sa predá alebo prevedie na vývoz, potom je hnuteľný, ako celok, aj keď integrálny, stavebný materiál. Pri prechode dedením je spravodlivé chápať takýto dom ako nehnuteľný, ak si v momente prechodu zachová ekonomický význam a hodnotu nehnuteľného domu, ak však prechod nevyhnutne súvisí so zbúraním stavby, tak dom je hnuteľný. Pokiaľ ide o domy postavené na verejných pozemkoch vo vlastníctve štátu, v zákone je pozitívne pravidlo (článok 319, časť 2, zväzok XII. Zriadenia dedinského bohatstva): takéto domy sa nariaďujú uznať za nehnuteľnosť (porov. Cass. rozhodnutie z roku 1869, č. 475 v otázke, aký majetok by mal byť uznaný ako sedliacky dom pri delení N18,618. Iné rozhodnutie zo dňa 18,61 272, 468, N 1035. V rozhodnutí 1871, N 558 senát argumentuje: v článku 384 časti X sú domy klasifikované ako nehnuteľnosti a článok 401, ktorý uvádza typy hnuteľného majetku, nespomína domy postavené na pozemku niekoho iného. Je však zrejmé, že za bývanie možno uznať len stavbu určenú na trvalé bývanie, ktorá má pevné spojenie so zemou (pevný základ), ktorej slúži súbor stavieb, a nie samostatnú stavbu, ktorá má nebytový a prechodný účel (napríklad búdka, stodola a pod.). Predaj alebo prevod domu postaveného na cudzom pozemku si zvyčajne vyžaduje ukončenie poddanstva. Pre vlastnícke mestá a obce v západných provinciách platí osobitné pravidlo, že domy postavené na pozemku vlastníka sa prevádzajú podľa podmienok, so súhlasom vlastníka pôdy, bez poddanstva a vymáhania dlhu. povinnosti (V. diel, vyd. 1893, Štatút povinností, čl. 193, pozn.); ale toto pravidlo má zjavne len lokálny význam, pretože je spôsobené miestnou potrebou uľahčiť spôsoby ustanovovania práv miestnych hospodárov, ktorí žili na pozemku vlastníka z generácie na generáciu. Cass. rozhodnúť 1872, N 251, bolo uznané, že dom postavený na mestskom pozemku, silou 384 čl. Zach. Gr., patrí k nehnuteľnostiam, a preto otázka vlastníctva tohto domu, nastolená súkromnou osobou pri súpise jeho dlhov za dlhy inej osoby, nebola predmetom rozhodovania magistrátneho súdu. 1874, N 515. Dom, hoci je postavený na cudzom pozemku a predaný na demoláciu, nemožno považovať za hnuteľný, po prvé preto, lebo nikde v zákonoch nie je ustanovené, že domy a stavby postavené na vlastnom pozemku sa považujú za nehnuteľný majetok, ale tie, ktoré sú postavené na cudzom pozemku, sa považujú za hnuteľný majetok, a po druhé, pretože z ich majetku vyplýva rozdiel medzi nehnuteľným majetkom a nehnuteľným majetkom. možnosť alebo nemožnosť pohybu bez straty celistvosti a vzhľadu. Preto dom postavený na cudzom pozemku a predaný na odstránenie je naďalej nehnuteľnosťou, pokiaľ zostane vo vlastníctve predchádzajúceho vlastníka, pevný na zemi a vo forme, ktorá zodpovedá koncepcii celého domu a nie je zredukovaný na stav hromady materiálov. 1873, N 737. Podľa čl. 384. X sv. I Part. domy sú klasifikované ako nehnuteľnosti bez výhrady, že to platí len pre budovy rekultivované na ich vlastnom pozemku; Takto to bolo vysvetlené v rozhodnutiach práv. september 1869, N 537; 1870, N 609; 1871, č. 272 a 558 atď. V rozhodnutí z roku 1869 č. 583 bolo vysvetlené, že stavby postavené na cudzom pozemku pod podmienkou, že po skončení doby nájmu sa stanú vlastníctvom vlastníka pozemku, nepatria nájomcom vlastníckym právom, ale len právom užívania a dočasným prevodom vlastníctva, ale nie je realizovaný dočasným prevodom. iné zákonom stanovené metódy; ale zo zmyslu tohto rozhodnutia vôbec nevyplýva, že takéto stavby sú klasifikované ako hnuteľné veci. 1876, č. 127. Domy a iné stavby, hoci sú postavené na cudzom pozemku, predstavujú nehnuteľný majetok s výnimkou iba stavieb postavených na cudzom pozemku za účelom zbúrania (porov. Cass. rozhodnutie 1875, č. 321). 1874, N 159. Dom nepodliehajúci demolácii, na základe čl. 383 a 384 t. X, I. časť tvorí nehnuteľnosť bez ohľadu na to, či je postavená na pozemku vo vlastníctve vlastníka domu alebo na cudzom pozemku. 1873, č. 444. Nadobudnutie stavby na zbúranie bez pozemku možno uskutočniť bez písomného úkonu spôsobom ustanoveným v čl. 710 t. X, časť I (zodpovedajúca čl. 711, ed. 1887) za hnuteľný majetok, preto nemožno medzi nároky na nehnuteľnosti odňaté podľa čl. 31 Sada. Gr. súd. z odboru magistrátov. Samotnú nehnuteľnosť možno považovať za rodinný majetok. Nehnuteľnosť je tak či onak nevyhnutne pod kontrolou vlády, pretože podlieha povinnostiam a nemôže im uniknúť; slúži predovšetkým ako zabezpečenie súkromných pôžičiek a súkromných pohľadávok, ktoré naň pripadajú, takže hoci je vo vlastníctve svojho majiteľa, môže byť slobodný a neslobodný, čistý a zaťažený dlhmi; jeho prevod je spojený s mnohými formalitami, ktoré pri prevode hnuteľného majetku nie sú vôbec známe a jeho prevod je spojený s nutným prevodom povinností a povinností na vládu a niekedy aj na súkromné ​​osoby. Vlastníctvo nehnuteľnosti si vyžaduje osvedčenie, posilnenie a listinu. Predpokladá sa, že vlastníkom nehnuteľnosti je vlastník, kým sa nepreukáže opak. Hnuteľné veci sa líšia od nehnuteľností v dedičských právach manžela a dcéry: miera určenej časti oboch nehnuteľností nie je rovnaká. Hnuteľné veci sú tiež len uvedené v zákone. Nevyjadrujeme všeobecnú zásadu, podľa ktorej treba rozlišovať hnuteľné veci. Tento nedostatok často vyvoláva otázky, ktoré nemožno vyriešiť bez pomoci zákonodarcu. Nemožno teda začať riešiť otázku: čo klasifikovať ako súbor hnuteľných vecí, ktoré majú väčšiu alebo menšiu nehnuteľnú hmotnosť, napríklad lekáreň, predajňa. Peňažné prostriedky, kapitál, pôžičky, zmenky, záväzky všetkého druhu patria medzi hnuteľné veci (402). Toto všetko sú znaky práv, práv a nárokov, ktoré sú súčasťou majetku, a nie vecí v pravom slova zmysle, ale naše právo ich chápe v hmotnom zmysle, a teda sa týka otázky, či tieto práva patria k hnuteľným alebo nehnuteľným veciam. Na tomto základe medzi hnuteľné veci patrí napríklad právo bývať v dome na základe nájomnej zmluvy, hoci toto právo sa vzťahuje aj na nehnuteľnosti; právo užívať prenajatú pôdu; zákon konkrétne spomína právo na rozvoj zlatých baní pridelené súkromným osobám na pozemkoch vo vlastníctve štátu (Z. Gr., 403), pričom ho pozitívne klasifikuje ako hnuteľný majetok. 1873, N 853. Hoci podľa čl. 402 t. X časti I sa zmenky uznávajú ako hnuteľné veci a podľa čl. 534 hnuteľných vecí sa považuje za vlastníctvo toho, kto ich vlastní, ale právo na vymáhanie záväzkov je platné len medzi zmluvnými stranami a ich nástupcami (569), preto neprislúcha žiadnej tretej osobe, ale len tomu, na koho meno je záväzok napísaný, alebo na koho bol právoplatne prevedený prvý nadobúdateľ. Podľa nášho zákona sa hnuteľné veci ďalej delia na veci podliehajúce skaze a neporušiteľné, teda podliehajúce a nepodliehajúce rýchlemu skazeniu a poškodeniu, prípadne zničeniu spotrebou (405 Gr. Z.); Medzi nepodplatiteľné patria: zlato, striebro, kamene, riad, galantéria; na veci podliehajúce skaze: perly, kožušiny, šaty, zásoby atď. Praktický význam tohto delenia je v právnom zmysle zanedbateľný. Táto vlastnosť určuje väčšiu či menšiu náročnosť ukladania vecí, väčšiu či menšiu naliehavosť ich premeny na peniaze, keď niet nikoho, kto by s nimi mohol voľne disponovať s právom úplného vlastníctva, napr.: pod opatrovníctvom, súťažou. V niektorých bankách a úverových inštitúciách sú ako kolaterál akceptované veci, ktoré sa kazia, najlepšie skôr ako veci podliehajúce skaze. predpisy Pozri napríklad Úplné. Zbierka Zach. 1865, N 46685. Stred. Odhad. Predch. Pr., vyd. 1890, čl. 298. Bez ohľadu na to, akú vlastnosť má vec sama o sebe a vo vzťahu k iným veciam, náš zákon v iných prípadoch rozlišuje význam, ktorý veci prislúcha podľa jej použitia na uspokojovanie nevyhnutných životných potrieb vlastníka, prípadne na údržbu jeho domácnosti. V tomto zmysle bolo rozhodnuté, že niektoré veci patriace k hnuteľným veciam v domácnosti alebo k vybaveniu domácnosti nemajú byť pri vymáhaní od vlastníka zaistené (zväzok XVI. diel 1, Ústava občianskeho súdu, 973, 974). § 10. Príslušenstvo nehnuteľného a hnuteľného majetku. Príslušenstvo obývaných usadlostí. Továrne domy Známky spolupatričnosti. Príslušnosť hnuteľného k nehnuteľnému a k hnuteľnému. Pôžička na odkúpenie, pohľadávky, ovocie, náklady V súvislosti s týmto delením existuje taký vzťah niektorých vecí k iným, podľa ktorého niektoré slúžia ako príslušnosť k iným; to nie vždy znamená, že spolupatričnosť je nevyhnutná; neznamená to vždy, že jedna vec sa nedá predstaviť bez druhej. Môžete si kúpiť vec a vlastniť ju bez príslušenstva. Veci môžu byť buď svojou povahou, alebo povahou ich použitia, alebo účelom a vôľou vlastníka tak, že jedna slúži ako doplnok druhej, patrí k druhej nie ako homogénna časť k celku, ale ako organická časť k organickému telu. Keď sa zmení tvár majiteľa a keď vec prejde do iných rúk, tento vzťah sa oddelí, potom môže vzniknúť otázka: nasleduje jedna z oddelených vecí na druhú, ako jej patrí. Tak napríklad: dedina je súbor rôznych jednotlivých vecí patriacich do jej zloženia, takže všetky spolu tvoria jeden nehnuteľný majetok. Najmä charakterom nehnuteľností slúži ako kontajner na množstvo hnuteľných predmetov a zároveň ako hospodárske centrum, okolo ktorého sú zoskupené jednotlivé pozemky nehnuteľností. K dedine patrí napríklad dom, usadlosť, rôzne pozemky, lesy, lúky, pustatiny a pod. Patrí k nej aj hospodárska prevádzka, zemepánske náradie, dobytok, obilie, budovy atď. pri predaji, záložnom práve, hypotéke nie je možné a nie je zvykom bez výnimky menovite označiť všetko, čo je s nehnuteľnosťou spojené mechanickou alebo ekonomickou súvislosťou, a preto môže často vyvstať otázka, čo presne treba považovať za majetok kupujúceho, ktorý patrí do dedičstva, a čo má predchádzajúci vlastník právo ponechať si ako vec oddelenú od nehnuteľnosti. Dom sa prenajíma: dom pozostáva aj zo súhrnu tak nehnuteľných častí, ako aj hnuteľných vecí, ktoré k nemu patria. Môže vyvstať otázka - ktoré časti domu a veci by sa mali dať nájomcovi do užívania silou nájmu a ktoré vlastník domu bez porušenia zmluvy môže mať ako majetok oddelený od domu? Môže prenajímateľovi odmietnuť napríklad zimné rámy, kľúče od dverí, používanie studne, zrkadiel, obrazov, ktoré viseli na stenách atď. Príslušnosť je niekedy taká zrejmá, že nevyvoláva pochybnosti; niekedy je však možná pochybnosť av takýchto prípadoch sa vyžaduje určenie práva. Naša legislatíva podrobne vypočítava vlastníctvo pozemkov, zaľudnených usadlostí, tovární, tovární, domov atď.. Vlastníctvom obývaných pozemkov sú: kostolné a iné budovy, dvory, mlyny, mosty, vozy, priehrady a cesty (Z. Gr., 386). Pozemkové vlastnosti vo všeobecnosti: rieky, jazerá, rybníky, močiare, cesty, pramene a podobne, všetky produkty nachádzajúce sa na povrchu zeme a všetky skryté nerasty v jej hĺbkach (387) 244. Zásoby tovární a tovární: prevádzky, budovy, náčinie a náradie, pozemky, lesy, kosenie, ruda, soľné nálevy na stroje 28 náradia a nerasty. porov. pokladňa 1877, N 167, 175. V rozhodnutí. 1880, N 151 pozri: v akom zmysle sa les uznáva ako súčasť alebo príslušenstvo majetku alebo výnosovej položky. V nariadeniach o regióne Turkestan z roku 1886 sú divoké lesy na pozemkoch vo vlastníctve domáceho obyvateľstva uznané za štátny majetok; preto treba na tieto lesy v zmysle zákona nazerať ako na samostatný, samostatný majetok, nie ako príslušenstvo k pozemku. Rovnako podľa toho istého ustanovenia sa budovy a výsadby na cudzom pozemku, ktoré sú v užívaní domácich, uznávajú ako ich úplné vlastníctvo (II. diel, vyd. 1892, Pol. Turk. Územie, čl. 257, 260, 275, 278). Príslušenstvo jednotlivej domácnosti, tvoriace množstvo vecí na to potrebných, sa niekedy nazýva inventár (pozri Ústav kazašských panstiev, vyd. 1892, čl. 5, 6; Ústav zveľaďovania dediny, čl. 115). 1872, N 1254. Skutočný význam 386–392 čl. Časť X, časť I, o príslušenstve a hlavnom majetku spočíva v tom, že prvý sa právne považuje za vlastníctvo vlastníka druhého a musí sa dokázať opak, ale vlastníkovi hlavného majetku vôbec nedávajú právo slobodne si privlastňovať svoje príslušenstvo, ktoré tvorí vlastníctvo niekoho iného. 1873, N 1180. na základe čl. 386. X sv. I Stavby v časti I sa uznávajú ako patriace k pozemku, na ktorom sú postavené, a preto by sa mali považovať za vlastníctvo toho, komu pozemok sám patrí, pokiaľ sa nepreukáže, že súkromný vlastník, ktorý si ponechal vlastnícke právo na posilnenie pozemku, oddelil vlastníctvo od tohto práva a previedol ho na iného. 1890, č. 52. V prípade Sergeeva vyvstala otázka: má vlastník továrne alebo závodu, prenajatého podľa inventára, právo po skončení doby prenájmu požadovať vrátenie závodu so všetkými tými strojmi, nástrojmi a náradím, ktoré si nájomca zakúpil na svoje náklady, ak zmluva o prenájme nehovorí nič o budúcich strojoch, náradí a osude týchto strojov? položky idú do továrne majiteľa alebo továrne bezplatne alebo s odmenou nájomcovi za všetko, čo sa ukáže byť nad rámec zásob. Na vyriešenie tejto otázky senát zdôvodnil, 1) že 388 čl. I hodina X t., ktorý určuje, že vlastníctvo tovární a tovární pozostáva zo všetkých továrenských budov, náradia a náradia, nemožno vykladať v tom zmysle, že všetky stroje, náčinie a nástroje nachádzajúce sa v takýchto továrňach musia byť uznané ako patriace vlastníkovi závodu alebo továrne na základe jeho vlastníckych práv k tomuto majetku a musia mu byť po skončení doby prenájmu ponechané na jeho prenajímanie, a to aj bezodplatným zákonom od niekoho iného, a to aj bez poplatkov. majetky, všetko, čím prispeli alebo nadobudli, ak sa tak môže stať len bez zničenia majetku; 2) že na druhej strane nájomca, ak dodal do závodu také stroje, ktoré sú uvedené do takého nerozlučného spojenia s budovami závodu, že ich nemožno odstrániť bez poškodenia samotných budov, nemá právo tieto stroje bez povolenia vyradiť, ak vlastník závodu bez toho, aby požadoval uvedenie závodu do predchádzajúceho stavu, uprednostňuje ponechať si stroje, ak si ich môže sám odviezť, oddeliť a s ostatnými previesť. a bez poškodenia budov závodu, má nájomca právo vziať so sebou a 3) že je povinnosťou vlastníka nahradiť nájomcovi tie stroje, ktoré mu zostali v jeho prospech, nie za cenu, za ktorú tieto stroje stoja nájomcu, ale len do výšky, o ktorú sa náklady na závod v danom čase zvýšia v dôsledku prítomnosti uvedených strojov na ňom. V dôsledku toho je vlastník oslobodený od takejto odmeny v tých prípadoch, a) keď sa zistí, že vylepšenie bolo vykonané z materiálov vlastníka, a b) keď je toto vylepšenie luxusným tovarom a nielenže nie je potrebné, ale neprináša závodu a jeho majiteľovi žiaden úžitok. Za majetok domov sa považujú ich časti, ktoré tvoria vnútornú a vonkajšiu výzdobu, a tie dekorácie, ktoré nemožno bez poškodenia oddeliť od stavby, ako sú mramorové a kusové podlahy, krby, tapety, zrkadlá v stenách (Gr., 389; roč. XVI, časť 2, Pol. Execution. Civil., čl. 63). Doplnky lavičky sú časti, ktoré tvoria jej vnútornú a vonkajšiu výzdobu (Cass. 1876, N 150). príslušenstvom nehnuteľností sú úkony posilnenia ich vlastníctva (gr. Žák., 390, zväzok XVI., časť 2, Pol. Exekúcia. Civil. čl. 87, 88, 91). Toto príslušenstvo je zo zákona menovite vymenované, ale nie sú v ňom vyjadrené všeobecné zásady; možno rozlíšiť len niektoré zákonom uznané dôvody príslušenstva: mechanické a organické spojenie, ekonomický význam a ekonomická nevyhnutnosť; nemožnosť oddeliť jeden objekt od druhého bez narušenia alebo narušenia vonkajšej harmónie a vzhľadu. Existujú prípady, v ktorých zákon uznáva nemožnosť oddeliť jednu vec od druhej bez ekonomickej alebo obchodnej škody. Napríklad bezohľadný vlastník, ktorý vlastnil majetok neoprávnene, je povinný vrátiť ho oprávnenému vlastníkovi v podobe, v akej ho dostal, a ak tam sám prevážal alebo premiestňoval rôzne predmety, môže si ich vziať z dedičstva len v tomto prípade, ak ich možno pohodlne a bez poškodenia dedičstva oddeliť (Gr., 611). Pri verejnom predaji celej nehnuteľnosti alebo jej časti vo vlastníctve jedného vlastníka vyvstáva otázka: v akom zložení by sa mala dať do predaja, aby prilákala čo najväčší počet kupujúcich? Niekedy je výhodné dať do predaja celú nehnuteľnosť ako celok, niekedy v samostatných častiach. Zákon určuje, v ktorých prípadoch sa nehnuteľnosti predávajú spolu (ak sú zo zákona neoddeliteľné alebo pozostávajú zo spoločnej hranice) a v ktorých sa delia na parcely. Vlastník dedičstva, v ktorom je rozdelenie možné zo zákona, má v každom prípade právo požadovať rozdelenie (pozri zväzok XVI, časť 2, Pol. Exekúcia. Civil., čl. 237. V čl. 241 tých istých predpisov pozri pravidlo, ako hnuteľný majetok nemožno bez neporiadku oddeliť od nehnuteľného majetku a je predmetom predaja spolu s ním). Osobitná otázka týkajúca sa príslušenstva nehnuteľného obývaného majetku vzniká pri súpise nehnuteľností ponúkaných na predaj, založených súkromnými hypotékami alebo v úverových ústavoch, keď je potrebné určiť, čo sa má s nehnuteľnosťou predávať ako príslušenstvo a čo z nej môže vlastník vyňať. V tomto prípade zákon za neoddeliteľné príslušenstvo nehnuteľného majetku zaraďuje všetko, čo tvorí poľnohospodárstvo slúžiace na udržiavanie hospodárenia pána, t. j. a) hospodárske zvieratá používané na prácu na vidieku s potrebným poľnohospodárskym náradím; b) z nahromadených zásob potravín a krmív potrebné množstvo na prvú sejbu a na kŕmenie domu a dobytka do ďalšej úrody; c) továrenské stroje a nástroje, náčinie patriace továrni, ako aj všetky veci pripevnené v stenách; d) hospodárske zvieratá, včely a vtáky. Naopak, proviant a krmivo skladované v zálohe alebo na predaj, ktoré predstavuje príjem z panstva, stáda a stáda, dobytok chovaný v závodoch popri obyčajnom dobytku a všetky hnuteľné veci vo všeobecnosti, ktoré nesúvisia s majetkom samotného panstva, by sa mali považovať za oddelené od neho (Konšt. Kred., vyd. 1887, oddiel VIII, čl. 38 Štátna rada 9, 2. január M. 25, 1837 podľa obce Pisemsky a Shcherbatova. Je spravodlivé považovať za súčasť nehnuteľnosti nielen hospodárske zariadenia v nej zriadené, ktoré tvoria celkové hospodárenie panstva, ale aj rôzne druhy kvitnutia a príjmové položky, ktoré predpokladajú zriadenie fondu, z ktorého sa príjmy získavajú ako samostatná položka, ako sú pivárne, krčmy, krčmy, bazáre, obchody atď., ale bolo by nespravodlivé považovať usadlosť, ktorá si vyžaduje základnú organizáciu tovární a závodov, za nevyhnutné. ktoré majú osobitnú ekonomickú integritu a vyžadujú si úplne oddelené hospodárske riadenie, napríklad liehovar. Otázky o tom, či takéto zariadenia patria do dedičstva, sú obzvlášť dôležité pri uspokojovaní hypoték, v ktorých nie sú uvedené, v rozpore s pokynmi uvedenými vo formulároch hypotéky a listiny (príloha 1420 a 1643 čl. Gr. Zak.). Napríklad môžeme poukázať na prípad Chukhuryan a Sofonova v 1 General. septembra 1870 V zákone sa uvádza aj: príslušenstvo štátnej parcely (úst. dedinské hospodárstvo, vydanie 1893, čl. 23, príloha, čl. 28); zloženie a príslušenstvo vtedajšieho osídleného panstva. povinní roľníci (zv. IX, esp. adj., Miestne veľko. postavenie, čl. 37 a nasl. Malor. 25. Gornozav. 18). Vlastníctvo nehnuteľnosti môže byť okrem zákona určené aj vládnym zákonom alebo pevnosťou; napríklad vo všeobecnom územnom pláne možno označiť všetky pustatiny patriace k určitej chate a pozostávajúce z jednej obvodovej hranice; v akte, ktorým bola zriadená vyhradená pozostalosť, je uvedené jej príslušenstvo ako: rodinné listiny, zbierky a pod. (gr., 391). Alebo príslušenstvo môže byť určené zmluvou. V kúpnej zmluve je teda uvedené všetko, čo sa predáva spolu s nehnuteľnosťou. Ak však nie sú v listine vymedzené hranice nehnuteľnosti alebo celého jej príslušenstva, alebo nie je jasne vymedzené, potom môže vzniknúť otázka, či má príslušenstvo predávanej nehnuteľnosti k nej skutočný vzťah. Podobné otázky vyvstávali v minulosti veľmi často kvôli veľkej neistote patrimoniálnych práv, ktoré boli často prenášané bez náležitého posilnenia; ale vznikajú dosť často aj teraz. Tu sa zvyčajne stáva otázka: prilákala taká a taká pôda taký a taký majetok a odkedy? Napríklad taký prípad: dve usadlosti v tej istej oblasti predal majiteľ do rôznych rúk, takže si majiteľ sám nič nenechal. Ukáže sa, že je tu akási pustatina, ktorá nie je menovaná v žiadnej predajnej listine a vzniká spor, do ktorej z dvoch predaných usadlostí má byť podľa práva predaja zaradená; treba zistiť, ku ktorej z dvoch usadlostí táto pustatina viedla, lebo panstvo sa väčšinou predáva so všetkým, čo k nemu patrí. Medzi príslušenstvom nehnuteľného majetku patrí aj vecné právo k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v iných majetkoch, ale patria k tomuto majetku (porovnaj inde, čo sa hovorí o patrimoniálnom práve vstupu, úpravy, rybolovu atď. v cudzích dačách. Gr., 453, 363). Osobitná patrimoniálna príslušnosť nehnuteľností v niektorých oblastiach, konkrétne v pobaltských provinciách, sa nazýva tak. patronátne právo, keď je spojené s panstvom, teda právo zvoliť si alebo odporučiť farára a kazateľa pre tento panstvo (XI. diel. Založenie in. isp., čl. 657–667). Právo na výkupnú pôžičku na sedliacke pozemky na tejto usadlosti by sa malo rešpektovať aj ako príslušnosť k nehnuteľnému obývanému statku. Keď nehnuteľnosť spolu s roľníckymi pozemkami prejde na iného vlastníka (napríklad pri predaji vo verejnej dražbe pre dlhy), môže vzniknúť otázka: má sa právo na odkúpenie považovať za právo na nového vlastníka, ktorý naňho prešiel s nehnuteľnosťou? Táto otázka nevzbudzuje pochybnosti, ak predchádzajúci vlastník pred predajom ešte neuzatvoril s roľníkmi zmluvu o odkúpení (alebo v príslušných prípadoch nedošlo k rozsudku o odkúpení alebo aktu o vykúpení); lebo v týchto prípadoch je nepopierateľné, že predchádzajúci vlastník mal pred prevodom pozostalosti len dedičské právo k nehnuteľnosti, neoddeliteľné od všetkého jej príslušenstva; naopak, po vyhotovení úkonu (samozrejme za predpokladu, že úkon bol následne uznaný za správny a schválený) môže nastať otázka: považuje sa odkupný úver, ktorý má byť vystavený po predaji nehnuteľnosti a nie je zahrnutý do úkonu predaja alebo do súpisu, podľa ktorého bola nehnuteľnosť kúpená, za príslušenstvo nehnuteľnosti a majetok kupujúceho, alebo za samostatný majetok predchádzajúceho vlastníka? Sotva možno pripustiť, že jednoduchým vyhotovením výkupnej listiny je mobilizácia majetkového práva na výkupnú pôžičku už ukončená, keďže právo vlastníka na ňu, čo do počtu a rozsahu, bolo stále podmienené, no vo svojom bezpodmienečnom význame je stále neoddeliteľne spojené s jeho vlastníckym právom na majetok, kým sa neukončí celý predmetný okruh výkupu, kým nie je ukončený celý predmetný okruh výkupu. došlo k inštitúcii, na základe ktorej je postúpený úver na odkúpenie osobitne pridelený a stáva sa v zmysle čl. 402. Zach. Gr., hnuteľný majetok. A tak sa v tomto prípade spor medzi kupujúcim a predchádzajúcim vlastníkom (alebo jeho veriteľmi) o vlastníctvo výkupného úveru vyrieši v prospech kupujúceho, ak možno považovať za spoľahlivé, že nielen pozemky zostávajúce na roľnícku parcelu, ale aj pozemky tejto parcely s príslušným právom na služby podľa zakladateľskej listiny, boli dané do predaja alebo podľa listiny o predaji. Ak zostali pozemky sedliackeho prídelu mimo predaja, tak mimo neho zostalo aj právo na výkupnú pôžičku. (Na túto tému sa Golubovov prípad uskutočnil v roku 1872 na 1. valnom zhromaždení Senátu.) Bola tu ešte jedna vec. Majiteľ pozemku Gamaley celý svoj blahobyt. panstvo a hnuteľný majetok odkázal svojej sestre a osobitný majetok v obci Zaimishche Pokorskému-Žuravkovi. Ale na tomto poslednom majetku, ešte za života poručiteľa v roku 1864, bola určená na vydanie výkupná pôžička. Po jeho smrti, v roku 1865, podala sestra poručiteľa nárok na túto sumu ako hnuteľný majetok a Pokorskoy-Zhuravko ju začal požadovať ako majetok, ktorý mu bol odkázaný. Senát (podľa 2. oddelenia 3. D-ta, v roku 1868) rozhodol, že výkupná pôžička, ktorú poručiteľ za života nadobudol, predstavuje pre štát peňažný kapitál oddelený od ostatného majetku. úverové papiere a mali by sa počítať medzi jeho hnuteľný majetok. Ale podľa názoru Štátneho súdu. Sov. Dňa 9. marca 1871 sa v tomto prípade rozhodlo, že za samostatný hnuteľný majetok zemepána možno považovať len sumu, ktorá mu bola skutočne vydaná v hotovosti a úrokoch v papieroch po vykonaní všetkých výpočtov a platieb, ale kým nie sú dokončené výpočty a nenasleduje vydanie, vlastník má právo len na pôžičku. Toto právo sa napokon zakladá schválením transakcie vykúpenia, ale vyrovnanie sa ním ešte neurčuje a kapitál tvorí samostatný hnuteľný majetok až od momentu, keď sa skutočne dostane do držby osoby. Na tomto základe bolo v roku 1875 (Úplná zbierka zákonov, N 54378) rozhodnuté v obci Voronovský a Lorer. Úver, ktorý vlastníkovi zostal až do jeho smrti nevydaný, sa po smrti uzná za patriaci do majetku. panstva. Pozri tiež Cass. rozhodnúť 1879, N 364. Niekedy je hnuteľný majetok v organickom spojení s nehnuteľným majetkom a spolu s ním získava aj vlastnosti nehnuteľného majetku, napríklad plody, stavby na zemi, stojace obilie. Záleží na vôli vlastníka premeniť ich na hnuteľné veci, oddeliť ich od pozemku, odstrániť plody, rozobrať stavbu a pod. Tu vyvstáva dôležitá otázka: odkedy všetky tieto veci nadobúdajú vlastníctvo hnuteľného majetku - od minúty, keď došlo k odlúčeniu, alebo od okamihu, keď bola vyjadrená vôľa vlastníka o oddelení. Napríklad: pred výrubom lesa, pri samotnom predaji, treba ho považovať za hnuteľný? Považuje sa budova pred rozobratím pri predaji do šrotu za hnuteľnú? Naša legislatíva nedáva priamu odpoveď, ale v podstate zo zákona vyplýva, že takéto veci sa stávajú hnuteľnými až od ich oddelenia alebo rozloženia. Otázky o mobilizácii plodov sú obzvlášť dôležité pri zmene vlastníctva, pri určovaní práv nájomcov, kupujúcich a veriteľov na vlastníctvo majetku. Náš zákon nestanovuje v tejto veci všeobecné pravidlo. V našich občianskych zákonoch (článok 431) existuje osobitné pravidlo o potomstve a prírastku zvierat (zdá sa, že prírastok zo zvierat by sa mal považovať za mŕtvy materiál, ktorý je organicky alebo mechanicky oddelený od zvierat a dostáva nezávislú hodnotu, napríklad mlieko, vlna, koža, hnoj atď.). Podľa zákona potomstvo a prírastky patria vlastníkovi zvierat, a to najmä vlastníkovi samice, z ktorej potomstvo priamo pochádza; ale osobitný nárok na potomstvo nie je prípustný, ak si ju majiteľ samice do roka nevyhľadal z cudzieho majetku. Keď vec, hoci je svojou povahou a ekonomickým účelom neoddeliteľne spojená s nehnuteľným majetkom, vzniká na to, aby sa oddelila od nehnuteľnosti (ako napríklad siatie, aj keď v koreni), potom nie je dôvod chápať ju ako nehnuteľný majetok, keď je bez toho, že by bola ešte oddelená od nehnuteľnosti, predmetom samostatného obchodu, ktorý predpokladá a má za cieľ práve jej oddelenie. Zvláštne by bolo napríklad požadovať vyhotovenie poddanskej listiny na predaj stojaceho obilia alebo chápať úkon zabezpečenia dlhu stojacim obilím v zmysle hypotéky (porov. Cass. rozhodnutie 1871, č. 1255). Náš zákon nehovorí o vlastníctve hnuteľných vecí; hnuteľné veci však môžu mať aj svoje príslušenstvo, napr. kľúč od zámku, baranidlo od pištole, uzdu pre koňa atď. Zvyk má veľký význam; Stáva sa tak, že pri objednávaní a nákupe remeselných predmetov sa na jednom mieste za vlastnosť veci považuje niečo, čo nie je uctievané na inom mieste alebo od iného majstra, a je vložené do špeciálnej ceny. Zvláštny význam má príslušenstvo lode. Vo všeobecnosti sa uznáva, že príslušenstvom veci je: 1) Listy vlastníctva, ak je vlastníctvo veci také, že by mala byť prevedená len listom, aj keby bola hnuteľná, napríklad loď, plavidlo spôsobilé na plavbu. O pripisovaní činu nielen pozostalosti, ale aj osobe vlastníka pozri Cass. rozhodnúť 1879, N 248. – Osvedčenie o koni pozri v Cass. rozhodnúť 1879, N 315. 2) Súdne spory a nároky (417, 418, Gr. Z.). Právo na dedičskú pohľadávku je neoddeliteľne spojené s vlastníckym právom k pozostalosti, ktorej sa pohľadávka týka. Kto nemôže odvodiť svoje vlastníctvo k majetku, nemá právo konať. Pohľadávky, ktoré sú neoddeliteľne spojené s predmetom pohľadávky az nej vyplývajúce, ktoré sú uvedené v článkoch 332, 333, 747, by sa mali uznať ako súčasť pohľadávky. Odhad. Gr. súd, ako napríklad: požadovať úroky, trovy konania, prírastky atď.; keďže tieto požiadavky sú založené na povinnosti zachovať počas súdneho sporu hlavný predmet pohľadávky, majetok, neporušený, v prospech strany, ktorej sa dá za pravdu. 1876, č. 512. Vlastník majetku má podľa zákona (články 420, 574, 684, 693 zväzok X, I. časť) právo chrániť jeho celistvosť a celistvosť a v prípade škody alebo straty spôsobenej na majetku žiadať primeranú náhradu. Toto právo, tvoriace jedno z podstatných doplnkov vlastníckeho práva, pri scudzení majetku nepochybne prechádza na jeho nadobúdateľa a z titulu tohto práva nemožno nadobúdateľovi majetku odoprieť náhradu škody, ktorá mu na tomto majetku vznikla a ktorá ešte trvá, a to aj vtedy, ak k úkonu alebo opomenutiu, z ktorého táto škoda došlo, došlo skôr, ako nehnuteľnosť nadobudol. 3) Produkty vecí, ovocie, príjmy, úroky, potomstvo. Domáce zvieratá sa považujú za súčasť stáda alebo dvora, a ak sú od neho oddelené, musia sa vrátiť na svoje miesto (Z. Gr., pozn. 1 k čl. 539). Ak bolo zviera v nezákonnej držbe niekoho iného, ​​potomok patrí právoplatnému vlastníkovi (článok 642). Čo by sa malo považovať za príjem, nie je priamo definované v zákone (425, 486, 620, čl. Zak.Gr.). Pre diskusiu o tom, či sa výhry na tikete považujú za príjem, pozri Cass. rozhodnúť 1879, N 177. 1873, N 1263. Podľa čl. 431 t. X, časť 1, potomstvo a prírastky zvierat patria vlastníkovi a len v prípade sporu o zvieratá v cudzom vlastníctve je takéto právo zákonného vlastníka na potomstvo obmedzené na podanie sťažnosti do jedného roka odo dňa prevzatia zvierat; S výnimkou tohto prípadu občianske zákony nikde neuvádzajú žiadne iné dôvody, prečo by zákonnému vlastníkovi zvierat mohlo byť odňaté právo na ich potomstvo. 1873, N 365. Budúce príjmy z nehnuteľností nemožno zaradiť medzi hnuteľné veci, s ktorými môže vlastník voľne nakladať. Zákon (401 a 402 čl. X zväzok I) pri súpise hnuteľných vecí neuvádza príjmy z nehnuteľného majetku, ktoré ešte neboli vybraté, pretože takéto príjmy, kým ich vlastník nevyberie a nezískajú hodnotu peňažnej hodnoty hnuteľného majetku, predstavujú len také právo na majetok, ktorý v skutočnosti ešte neexistuje a je spojený s vlastníckym právom k nehnuteľnosti (čl. 4, zväzok 254, resp. h.). 4) Náklady vynaložené na majetok alebo veci (gr., 622, 623, 628–633). Podľa občianskej listiny. súd. hnuteľný majetok uznaný ako súčasť nehnuteľnosti nepodlieha zatknutiu ako samostatný hnuteľný majetok; Len v prípade neexistencie iného majetku možno z nehnuteľného majetku odobrať určité predmety domácnosti (ako sú poľnohospodárske náradie, pracovné a domáce zvieratá, zásoby obilia atď.), ale tento hnuteľný majetok je predmetom predaja oddelene od nehnuteľného majetku iba vtedy, ak ho možno od neho oddeliť bez narušenia majetku alebo ak samotný majetok nemožno predať (články 973–9075, 1115). Minerály vyťažené z bane sa považujú za materiály bane. Preto je v pravidlách o súkromnej ťažbe v provinciách Poľského kráľovstva nariadené, že ak jeden baník pri výstavbe odvodňovacej štôlne cez cudziu baňu narazí na nerasty, ktorých ťažbu má právo ťažiť vlastník tejto poslednej bane, potom to, čo bolo vyťažené, sa stáva majetkom tohto vlastníka. Podľa tých istých pravidiel pomocné podzemné zariadenia vyrobené vlastníkom jednej bane pre svoju potrebu v inej bani tvoria majetok bane, pre ktorú boli zriadené (VII. diel, Ust., Gorn., vyd. 1893, čl. 401, 403, 404). 1874, číslo 185. podľa vysvetlenia Pr. Senát ani v 43, ani v 27 čl. Situácia miestnych roľníkov je skvelá. rty Nie je vyjadrené, že aj po delimitácii sedliackych pozemkov a pozemkov od zemepánov a po vykúpení prídelov zostali vozovky v obciach výlučným vlastníctvom zemepána. § 11. Deliteľné a nedeliteľné vlastníctvo. Právna nedeliteľnosť domov a obchodov Naša legislatíva pozná aj pojem rozdiel medzi deliteľnými a nedeliteľnými vecami; Článok 393 zak. Gr. tento majetok nie celkom presne zaraďuje len medzi nehnuteľné veci, hoci medzi nedeliteľné veci menuje aj hnuteľné veci ( 394 ods. 4). V tomto prípade zákon hovorí výlučne o nehnuteľnostiach, t. j. sa snaží určiť, ktoré veci nepodliehajú mechanickému deleniu na parcely medzi spoločníkmi v držbe. Tu je možné spoločné vlastníctvo, ale len s ideálnym, mentálnym, a nie s materiálnym rozdelením častí. Právnu nedeliteľnosť treba odlíšiť od ekonomickej a fyzickej nedeliteľnosti: tieto vlastnosti sa nie vždy zhodujú. Sú veci od prírody, ktoré sú prístupné a nedeliteľné. Posledné, keď sú rozdelené na časti, úplne strácajú svoj individuálny význam a buď nadobúdajú cudziu hodnotu, alebo sú úplne zbavené hodnoty; napríklad živá bytosť, obraz, minca, kniha. Prvé, pozostávajúce zo súboru homogénnych jednotiek, voľne podliehajú deleniu, pričom sa vôbec nemenia, ale sú iba roztrieštené v hodnote (kvantitáty). Tento rozdiel má ekonomický aj právny význam, no naša legislatíva ho do svojich kategórií vecí neprijala. Rovnako náš zákon kategoricky nevyjadruje delenie vecí na spotrebné a nespotrebné. Za zmienku však stojí jedna vlastnosť, ktorú náš zákon berie do úvahy pri určitých predmetoch, ktoré sa počítajú a hodnotia podľa váhy a miery. To je vlastnosť kvapalín a fosílií zmenšovať objem a strácať svoje zložky vplyvom času a atmosféry. Patria sem pojmy zmršťovania, úniku a odpadu, ktoré majú dôležitý právny význam najmä v zmluvách medzi súkromnými osobami a štátnou pokladnicou a v hospodárskych vládnych transakciách (pozri napr. Banskú chartu, vyd. 1893, čl. 943, 945, 951). Naša legislatíva upozorňuje na niektoré veci, hlavne nehnuteľnosti, ktoré majú vlastnosť právnej nedeliteľnosti. Nehnuteľné veci možno najvýhodnejšie rozdeliť na parcely podľa ich fyzickej podstaty, pričom zákon myslí na prípady, v ktorých takéto rozdelenie na vecné parcely zákon nepripúšťa. Právne nedeliteľný majetok zahŕňa: 1) Fabriky, továrne vôbec (Z. Gr., 394; Založenie priemyslu, vyd. 1893, čl. 82) a najmä majetkové, teda také, ktorým boli pridelené dediny a sedliaci. Prenajímajú sa, predávajú, scudzujú, dedia a dávajú na odkúpenie, nie inak ako v celku a nie po častiach (Civil., 394, ods. 1, 549, 1324, 1325). Ak je niekoľko dedičov takéhoto majetku, potom ho môže dostať len jeden, pričom ostatných uspokojí úmerne peniazmi; Okrem toho právo výberu je ustanovené osobitným predpisom. 2) Obchod (394, položka 1, 1324) sa riadi rovnakým poradím. Všetky dvory, hoci boli v roku 1762 vyhlásené za nedelené vlastníctvo, v roku 1827 bol tento zákaz zrušený a bolo povolené rozdeliť miesta a dvory v mestách na predaj parcelami. Miera takýchto oblastí bola určená pre Carskoje Selo, Peterhof a Gatchina (Gr. Zak., pozn. k 394, Stroit., 307, 308). Domy 246 nie sú nikde priamo deklarované ako nerozdelený majetok, ale reálne je možné ich rozdeliť na parcely? Zákon hovorí o parcelách len v domoch vo vlastníctve rozdelenia, no zároveň sa rozhoduje, že tieto parcely možno predať len vlastníkom ostatných častí domov a celé, bez ďalšieho drobenia (Gr., 1389, pozn. a citované v citáciách zákona). Z toho vyplýva, že spravidla mimo tohto prípadu samotné rozdelenie domov na parcely naša legislatíva uznáva ako nemožné. v tomto zmysle existujú aj súdne rozhodnutia; Preto v roku 1862 radnica Solvychegodsk neprijala do vlastníctva samostatný akt bratov Rogozhinovcov, v ktorom z jedného domu mali byť jednému zo spoludedičov pridelené 2 obchodné obchody na dolnom poschodí a niekoľko miestností na hornom poschodí a zvyšok si ponechal druhý dedič. General Collection, 4, 5 a Inter. D-tov toto stanovisko radnice schválil s tým, že dom nie je možné rozdeliť na osobitné časti, takže každá časť bola v samostatnom vlastníctve. Toto nie je v súlade s čl. 393. Z. Gr. Ak umožníme rozdelenie domu medzi viacerých vlastníkov podľa miestností, vlastnícke práva každého z nich budú neúplné, pretože bez súhlasu ostatných nebudú mať právo vykonávať výstavbu a opravy stien, ktoré už fyzicky nie sú predmetom rozdelenia. Rozdelenie domu medzi viacerých vlastníkov by navyše prinieslo ťažkosti a spory pri platení daní a správe cla (rozhodla o.s. 5. februára 1865). Mal by byť dvor v meste s domom a samostatnými budovami na ňom postavený uznaný ako nerozdelený majetok? Senát súhlasiac s tým, že zákony neobsahujú priamu odpoveď na túto otázku, však dospel k záveru, že súd, pokiaľ nie je rozdelený, by mal. uznané za právne nedeliteľné vlastníctvo, keďže samotné rozdelenie nezávisí od vôle vlastníkov bezpodmienečne, ale len s povolením polície a miest dohliadajúcich na vykonávanie stavebných predpisov (Kas. rozhodnutie 1869, N 1330). v tomto prípade bolo potrebné určiť: či sa pri verejnom predaji domu, ktorý v tom čase tvoril nedeliteľný celok, uplatnilo pravidlo (1324 čl. I časť X zväzok a 2056 čl. zak. súd. obč., vyd. 1857; zodpovedajúci čl. 214 vyhl. o exekúcii. obč.obč. Kladná odpoveď na to je spravodlivá, pretože v skutočnosti bol v tom čase dom nedeliteľným majetkom. Napriek tomu samotný senát uznáva, že rozdelenie dvora na parcely je možné zo zákona; preto by sotva bolo správne priradiť k nádvorí majetok statku, ktorý je právne nedeliteľný. Vo všeobecnosti nemožno nedeliteľnosť dvora a predajne chápať v absolútnom zmysle, v rozpore s nesporne existujúcou skutočnosťou oddeleného výlučného vlastníctva. V praxi je povolené samostatné vlastníctvo napríklad častí predajne - polovica predajne, štvrtina predajne a pod. Nie je dôvod takéto vlastníctvo popierať, keď je v skutočnosti vymedzené nielen podielom, ale aj vecne. Napríklad polopredajňa, aspoň svojím názvom tvorila polovicu predajne v pôvodnom objeme, keď bola vlastnícky vymedzená, dostáva skutočný význam predajne (porov. Cass. rozhodnutie 1870, N 719). Rovnako nie je nezvyčajné pre prípady tohto druhu, že jedna osoba vlastní obchod a druhá vlastní suterén pod obchodom (porov. Cass. rozhodnutie 1869, č. 10). V roku 1870 senát zdôvodnil, že uznanie polopredajne za samostatný obchodný priestor nezahŕňa výklad o deliteľnosti predajne a neporušuje zákon (rozhodnutie kas. 1870, N 935; 1871, N 820). 3) Vo vlastníctve bývalých štátnych roľníkov na základe pravidiel z 20. februára 1803 (P.S. Zak., N 20620) dostali pozemky s rozlohou nie viac ako 8 hektárov. To znamená, že vlastníci týchto pozemkov, bývalí štátni roľníci, majú síce právo svoje pozemky predať, zastaviť a dediť, ale nemali by ich deliť na menej ako 8 árov. Je to stanovené v typoch podpory roľníckeho hospodárstva, pretože vlastníctvo pozemkov takýchto roľníkov nie je verejné, ale súkromné ​​v parcelách (Gr., 394, odsek 2). 4) Nájomné zmluvy (Gr., 394, doložka 3, VIII, časť 1, vyd. 1893, Štatút pokladničných majetkov, pripojený k pozn. 3 k článku 2). Niektoré statky vo vlastníctve štátu v západných a pobaltských provinciách boli udelené rôznym osobám vo forme odmien za udržiavanie prenájmu alebo dočasné užívanie. Toto použitie bolo obmedzené na obdobie alebo život jednej alebo viacerých osôb. Pre prevod týchto majetkov boli v roku 1824 ustanovené osobitné pravidlá, podľa ktorých mal byť majetok tejto rodiny vo vlastníctve jedného z dedičov, hoci príjem patrí všetkým; Rovnako môžu byť podľa závetu poskytnuté len jednému z dedičov, a nie mnohým. Od roku 1837 sa prestali udeľovať takéto majetky v naturáliách a namiesto toho sa poskytujú príjmy z prenájmu alebo peniaze, zvyčajne na určité obdobie, na niekoľko rokov. Niektorí príjemcovia takéhoto domu, chcúc ho ihneď získať, predali svoje právo kapitalistom; ale v roku 1881 platil zákaz postúpiť právo na príjem z prenájmu tretím osobám. T. VIII, časť I, vyd. 1893, konšt. záver podstatné meno, adj. k čl. 2 (poznámka 3), čl. 19. 5) Majetky udelené súkromným osobám na základe práva primátu na Západe. provincie (gr. Z., 394, ods. 5, 495, 1214). Prichádzajú vždy dedením jednej osobe bez fragmentácie, v najstaršom kmeni. 6) Parcely pridelené cisárskym velením chudobným šľachticom, ktorí dostali možnosť usadiť sa na štátnych pozemkoch v niektorých provinciách (Gr., 394, odsek 6, 516, 1191). 7) Roľnícke pozemky kupované do vlastníctva s výhodami od vlády roľníkmi, ktorí sa vynorili z pevností závislosti. Až do splatenia celej výkupnej pôžičky vláde nemožno takýto pozemok rozdeliť dedením ani predajom; ak je však pozemok obzvlášť rozsiahly, rozdelenie je povolené podľa uváženia provinčnej prítomnosti (predpisy o vykúpení, čl. 167). O opatreniach na zabezpečenie platieb za odkúpenie počas delenia, prideľovania a odcudzenia z pridelenia bývalých štátnych roľníkov a kolonistov pozri Kompletné. Zbierka Zak., N 48946 a špeciál. adj. až IX zväzok, XV, čl. 19 a cca. k čl. 18, podľa Pokr. 1890 Rodinné pozemky Tsaran Bess. pery – nie m.b. ďalej rozdrvená 1/4 najvyššej veľkosti prídelu (Osobitná príloha k IX zväzku, ХVII, čl. 37). Pozri tiež Špeciálne. Adj. až IX zväzok, XX, Poloha. o kríži. Zakaukazsko, čl. 84, o nedeliteľnosti zdvihových plôch; tam, čl. 2, cca. 2, príd., čl. 43 – o tej istej téme. Zemepánske pozemky, ktoré sú podľa listiny do vyriešenia záväzkových vzťahov medzi zemepánom a roľníkmi v užívaní sedliakov, sa považujú za nerozdelené vlastníctvo a nepodliehajú drobeniu. Mn. Štátna Sov. 19. februára 1861 o scudzení pozemkov vlastníkov pôdy, kap. 1, čl. 6. V západnej a maloruskej provincii nepodliehajú rodinné a domáce pozemky roľníckych vlastníkov fragmentácii nad rámec predpísaného rozsahu. poz. Maloros. 96; poz. Kyjev. 88; poz. Wil. 85. 8) Zdedené rodinné parcely od štátnych roľníkov (Inštitúcie zveľaďovania vidieka, 104, 107, 113, 115). Nedeliteľne prechádzajú na najstaršieho zo zákonných dedičov. 9) Plochy pridelené z pokladnice na použitie kolonistami. Nerozlučne prechádzajú na najmladšieho syna (ústava Kol. 170). 10) Vyhradené dedičné dedičstvo, ak ho za také vyhlási Najvyššie velenie, na základe udelenia alebo na žiadosť vlastníka, ktorý si želá zriadiť vo svojom majetku prvotný majetok. Takýto majetok v celku prechádza nerozlučne na jednu osobu v seniorskej línii spôsobom ustanoveným zakladateľom alebo osobitným zákonom pre takéto majetky (L. Gr., 395, 468, 1192). Podľa osobitného legislatívneho aktu a osobitného postavenia bol spoločný majetok komninsko-varvatských vlastníkov pôdy vyhlásený za nedeliteľný (pozri Úplnú zbierku zákonov z roku 1866, N 43560). 11) Majetky založené na úverových inštitúciách a spoločnostiach nemožno deliť pri dedení a pri delení nad predpísanú veľkosť (pozri predmetné listiny). 12) Pri delení panstva, s ktorým je spojené patronátne právo v Ev. luteránskej cirkvi sa toto právo udeľuje spoločným súhlasom jedného z účastníkov, preto je nedeliteľné. Odhad. In. Isp., 662. 13) Železnice so všetkým príslušenstvom (gr., 394, ods. 7). Delenie lénnych a jezuitských majetkov sa vykonáva len s povolením ministerstva štátu. majetku a za osobitných podmienok. Napriek rozdeleniu právo na pokladnicu zabezpečuje celé panstvo. (Ústava Kaz. im., vydanie 1893, dodatok k článku 1 (pozn. 1), články 12, 14). Nedeliteľnosť pozemkov na dobu určitú pridelených úradníkom kozáckych vojsk bola po prechode vlastníctva na dobu určitú do dedičného vlastníctva zrušená (Ústava kozáckych dedín podľa prod. 1863, príloha čl. 53, § 4. Úplná zbierka zákonov 1871, N 49777). Zlaté bane na štátnych a kabinetných pozemkoch (gr., 394, odsek 4, 403. Nariadenie o baníctve, vyd. 1893, 429, 4306). Kapitál prispel štátu. dlhová knižka, nie m.b. deliteľné na časti menšie ako 30 rubľov. Odhad. Cred., ed. 1893, odd. II, čl. 9. § 12. Rodový a nadobudnutý majetok. Historický pôvod rodinného majetku. Znaky majetku predkov a nadobudnutého majetku. Pôvod kapitálu. Vlastnosti majetku predkov. Dedičný majetok v pobaltských provinciách. Dedičný majetok podľa litovského štatútu. Všeobecné poznámky k ekonomickým podmienkam legislatívy a ku kritike starých zákonov V našich zákonoch je veľmi dôležité deliť majetok na rodový a nadobudnutý. Základom pre toto rozdelenie je pôvod majetku od skutočného vlastníka a spojenie tohto majetku nielen s osobnosťou vlastníka, ale aj s celým klanom, do ktorého patrí. Tento rozdiel vo význame, v akom ho uznáva súčasný zákon, bol právne určený až v novoveku, presne nie skôr ako v poslednej štvrtine 18. storočia. V mysliach našich predkov existovalo odpradávna, len spočiatku nemalo definovaný právny charakter, ale vyjadrovalo sa v rozdieloch mien: dedičstvo, vlasť a starý otec, kúpa, bruchá, tovar. Následne slovo votchina už nie je vo výlučnom význame majetku prijatého od otca a predkov, ale vyjadruje osobitný druh vlastníctva, spojený s najrozsiahlejším právom, na rozdiel od slova majetok, a preto vyjadruje nie čisto občiansku, ale štátnu povahu nadobudnutého práva. Potom už slovo dedičstvo samo o sebe nepostačovalo na vyjadrenie pojmu majetok získaný dedením; Na to bolo potrebné pridať k slovu patrimony názov: staroveký, rodový. Na druhej strane statok, ktorý získal sám vlastník nie dedením, sa nazýval aj dedičstvom kúpeným, obsluhovaným, udeleným. Takže v našej dávnej histórii pojem rodinného majetku nemal taký špecifický právny význam, aký má teraz, neoznačoval integrálnu právnu inštitúciu. Od najstarších čias sa však v nás zakorenil koncept dedičného vlastníctva ako príslušnosti ku klanu, ktorý sa postupne prenáša dedením a koluje v tom istom klane. Vedomie tohto spojenia medzi rodom a dedičným majetkom síce neobmedzovalo slobodného majiteľa na jeho scudzenie predajom a hypotékou, ale od pradávna umožňovalo vykúpenie majetku od cudzej osoby: toto právo výkupu sa v 16. a 17. storočí vzťahovalo len na rodové majetky a na tie, ktoré boli udelené v mene osoby s jeho kúpenými potomkami, ale nerozširoval sa na celý rod, t.j. Následne sa toto právo rozšírilo na všetky založené panstvá bez výnimky. Od 17. storočia zákonodarstvo postupne obmedzovalo právo bezodplatne scudzovať rodové statky prostredníctvom daru a závetu. Peter I, ktorý zrušil rozdiel medzi nehnuteľnosťou a votchinou, zlúčil obe do jednej kvality a názvu nehnuteľnosti. Dekrétom o jedinom dedičstve sa zrušilo rozlišovanie medzi majetkom predkov a kupovaným majetkom. Všetky nehnuteľnosti bez výnimky a bez rozdielu získali druhové vlastnosti; odcudziť ho bolo vo všeobecnosti povolené len predajom a za každý predaj sa dávalo výkupné. Zrušením tohto zákona v roku 1731 sa obnovilo predchádzajúce rozlišovanie medzi majetkami predkov a kupovanými a obsluhovanými. Ale všeobecné črty súčasného rozlišovania medzi rodovým a nadobudnutým majetkom boli určené až za cisárovnej Kataríny II. (1785), v tom istom čase, keď sa v našich zákonoch ustálila existujúca definícia práva na úplné vlastníctvo; Znaky tohto rozdielu napokon určuje vydanie zákonníka. Podľa súčasných zákonov sa za majetok predkov vo všeobecnosti považuje majetok, ktorý pochádza z vlastnej rodiny. Generické môže byť: 1) Len nehnuteľný majetok (Zak. Gr., čl. 398), nie však hnuteľný majetok. Samotné hnuteľné veci a práva nemôžu mať vlastníctvo dedičského vlastníctva; tento majetok môžu získať len vo všeobecnom zložení nehnuteľného majetku, keď sa z dôvodu organického, hospodárskeho alebo právneho spojenia s ním považujú za príslušenstvo nehnuteľného majetku (články 387, 388, 389, 390, 391, 611). Vo všeobecnosti pri preukazovaní dedičského práva k hnuteľným veciam nie je prípustné, podľa sily čl. 398. Gr. Zak., spor o druhový pôvod peňažného kapitálu (rozhodnutie Cass. 1869, č. 16; 1881, č. 3). 2) Len také nehnuteľnosti, ktoré boli zdedené právom dedenia zo zákona. Právne, teda nie závetom, ale zákonom, bez ohľadu na vôľu bývalého patrimoniálneho vlastníka; závet je aktom súkromnej vôle a zákonné dedenie je určené zákonom, vyjadrujúcim verejné vedomie. Ak dedičstvo prišlo na základe závetu, potom sa považuje za rodinný majetok len v prípade, ak by aj bez závetu mohlo pripadnúť tej istej osobe zo zákona („tej spriaznenej osobe, ktorá by mala zo zákona dedičské právo“). čl. 399, odseky 1 a 2. Takže majetok, ktorý som zdedil bez závetu po svojom starom otcovi, otcovi, strýkovi, bratovi, vo všeobecnosti od príbuzného, ​​sa stáva mojím rodinným majetkom, aj keď bol nadobudnutý od predchádzajúceho dedičského vlastníka. Majetok, ktorý som zo závetu zdedil, napríklad po mojej matke, tete, alebo vo všeobecnosti po príbuznom, bez ohľadu na to, aký má ku mne vzťah, sa stáva mojím rodinným majetkom, aj keď bol nadobudnutý od poručiteľa, iba ak by som mal zo zákona právo dediť po poručiteľovi. Vo všeobecnom koncepte je prevod majetku na základe kúpnej zmluvy spojený s myšlienkou nadobudnutia. Samotná kúpa však neslúži ako znak toho, že nehnuteľnosť pri prevode získala vlastníctvo nadobudnutej nehnuteľnosti. Pri zisťovaní kvality pozostalosti kupujúceho je potrebné venovať pozornosť aj nasledujúcim okolnostiam: či medzi predávajúcim a kupujúcim existuje rodinné prepojenie. Aký majetok a pôvod mal predávajúci? Kúpený majetok, bez ohľadu na to, aký bol od predávajúceho, je vo všeobecnosti zbavený svojich predkov a stáva sa alebo zostáva získaným, keď je kúpený od cudzej osoby. Ale keď kúpim od svojho príbuzného majetok, ktorý bol jeho predkom a on ho zdedil po tej istej rodine ako ja, tak tento majetok, hoci na mňa prešiel listinou, si zachováva rovnaký majetok predkov, aký mal kupujúci. Ak som ho nadobudol od predávajúceho, môjho príbuzného, ​​tak mi to po kúpe zostáva rovnaké, aj keby som mal s predávajúcim nielen príbuzenský vzťah, ale aj dedičný vzťah, t. j. mohol som byť dedičom po ňom (§ 399 ods. 3). Napríklad mám brata od toho istého otca, ale od inej mamy. Podľa nášho otca patríme obaja do rovnakého klanu a podľa našich matiek patríme obaja do dvoch rôznych klanov. má majetok, ktorý zdedil po našom spoločnom otcovi, teda z rovnakej rodiny ako ja, a je tu ešte jeden majetok, ktorý zdedil po matke, teda nie z tej istej rodiny ako ja. Ak mi predá prvú nehnuteľnosť, tá napriek tomu, že som ju nadobudol listinou, bude mojím rodinným majetkom. Ak mi predá svoj posledný majetok, nebude majetkom mojej rodiny, ale bude získaný. Bratov dobre nadobudnutý majetok, ktorý som od neho kúpil, v každom prípade ostáva odo mňa dobre nadobudnutý. Vo všeobecnosti pri kúpe nehnuteľnosti môžu medzi kupujúcim a predávajúcim a nehnuteľnosťou vzniknúť nasledovné vzťahy. Odpoveď: Predávajúci je príbuzným kupujúceho, ale nehnuteľnosť patrí niekomu inému, nie z jeho vlastnej rodiny. Majetok zostáva nadobudnutý. B. Predávajúci je pre kupujúceho cudzí, ale pozostalosť je rodená, skúsená v rodine. Majetok zostáva kupujúcemu alebo sa stane nadobudnutým (článok 397 ods. 4). B. Predávajúci je príbuzný kupujúceho a kupovaná nehnuteľnosť je jeho rodina. Dedičstvo kupujúceho zostáva dedičstvom predkov (článok 399 ods. 3). Môže vzniknúť aj otázka: treba budovy a stavby postavené na pozemkoch predkov považovať za majetok predkov alebo nadobudnutý majetok? Tieto stavby sú vzhľadom na úzku súvislosť s pozemkom považované za rodinný majetok ako súčasť pozemku. preto dom postavený na rodovom pozemku nemožno odkázať cudzej osobe ako samostatný nadobudnutý majetok (4 ods. 399 ust.). Otázka, za akých podmienok by sa mal majetok považovať za rodový, bude objasnená v súvislosti s podobnou otázkou týkajúcou sa nadobudnutého majetku, pretože v tejto kategórii existujú len dve oddelenia: nerodinný majetok je určite získaný a ten, ktorý nemožno nazvať získaným, je určite rodový. St. Cass. 1877, N 168. Za dobre nadobudnutú nehnuteľnosť sa vo všeobecnosti považuje taká, ktorá nebola zdedená, nemá žiadnu spojitosť s rodinou nadobúdateľa alebo je úplne bez koreňov. Nadobudnúť možno nehnuteľný aj hnuteľný majetok. Za nadobudnuté sa považuje najmä: 1) Majetok, ktorý pochádza z akéhokoľvek posilnenia (kúpa, dar, závet) od rodiny niekoho iného (článok 397 ods. 2). Na tomto základe sú povolené tieto prípady: a) Manželia, manželia, patria do dvoch rôznych rodín a každý z nich samostatne vlastní svoj majetok. Preto majetok, ktorý zdedil syn po matke, nepatrí do otcovej rodiny. V dôsledku toho, ak syn predá takýto majetok svojmu otcovi, nadobúda ho kupujúci, keďže je rodinným majetkom predávajúceho. Syn patrí do rovnakého klanu ako jeho otec, ale majetok syna predaný otcovi v tomto prípade pripadol predávajúcemu, ktorý nie je z rovnakého klanu ako kupujúci. Bol kúpený do klanu niekoho iného, ​​pretože otec vôbec nie je dedičom po synovi, a ak by tento majetok zostal po bezdetnom synovi, potom by sa pre neprítomnosť jeho súrodencov dedením zmenil na klan jeho matky a nie na klan jeho otca (397, odsek 3; dekrét z 20. marca 1816). Samozrejme, keď takýto majetok, ktorý bol majetkom syna z matkinej strany a bol od neho predaný otcovi, príde po smrti otca dedením tomu istému synovi, potom sa syn opäť stane majetkom predkov syna, z toho, čo nadobudol otec, bude len otcovský, a nie materský, preto po smrti syna prejde na klan otca a matky nie na klan otca a matky. To isté a z toho istého dôvodu, čo sa tu hovorí o majetku, ktorý syn zdedil po matke a potom predal otcovi, by malo platiť aj pre majetok, ktorý syn zdedil po otcovi a potom predal matke. b) Manželka a manžel patria do rôznych klanov. Preto jeden v presnom zmysle slova nededí po druhom, ale jeden po druhom sa prideľuje určená časť na živobytie (článok 1148). Z toho vyplýva, že táto špecifikovaná časť manželstva, aj keby bola oddelená od rodinnej pozostalosti zosnulého, pri prevode na iného pozostalého manžela stráca svoj rodinný majetok a majetok sa stáva nadobudnutým (6 ods. 397 čl.), teda podlieha závete. Samozrejme, ak však tento nadobudnutý majetok za určenú časť majetku po smrti manžela, ktorému bol pridelený, zdedia deti, potom sa stáva ich majetkom po predkoch alebo matke alebo otcovi podľa toho, či ho zdedili po otcovi alebo matke. Tento generický majetok znovu nadobúda majetok a majetok sa rozrastá do klanu, od ktorého bol zdedený, ale jeho predchádzajúce spojenie s klanom, z ktorého bol kedysi pridelené manželovi za špecifikovanú časť, úplne zmizne. Majetok získaný za určitú časť od zosnulého manžela sa považuje za účelne nadobudnutý. V akom zmysle treba chápať toto slovo: prijaté? Pozostalý manžel, ktorý túto časť získal prostredníctvom prídelu počas svojho života, ju nepochybne dostane do voľnej dispozície ako nadobudnutý majetok v hotovosti. Ak však pozostalý manželský partner sám zomrel bez toho, aby ešte dostal svoj podiel prostredníctvom prídelu, potom sa môže ukázať, že už pred svojou smrťou požiadal o pridelenie tohto podielu z celkového dedičstva po manželovi - v tomto prípade právo na pridelenie tejto časti nezaniká a prechádza na dedičov žiadateľa o uvedenú časť: dedičia majú právo požadovať toto rozdelenie pre seba. Alebo sa môže ukázať, že manžel, ktorý mal právo na označenú časť pozostalosti, nepožiadal o prídel do svojej smrti, ale zostal v nerozdelenom vlastníctve svojho dielu spolu s deťmi alebo inými dedičmi svojho zosnulého manžela. V tomto prípade po smrti účastníka určeného podielu jeho právo na pridelenie tohto určeného podielu neodvolateľne zaniká a nemôže prejsť na jeho dedičov a tento podiel pripadá na dedičov toho z manželov, z ktorého majetku mal byť pridelený (čl. 1152); preto, keď bol súčasťou rodinnej pozostalosti po zosnulom patrimoniálnom vlastníkovi, stále zostáva súčasťou rodinného majetku. Podľa toho istého princípu zákon (článok 1352) stanovuje, že ak ovdovený manžel nepožiadal o vyčlenenie určenej časti z rodinného majetku zosnulého manžela a zostal v bezpodielovom vlastníctve so svojimi deťmi alebo inými dedičmi, spolu s nimi predal svoju určenú časť v spojení s iným rodinným majetkom zosnulého manžela, potom v prípade vykúpenia pozostalého príbuzného manžela alebo manželky. takto scudzený sa právo na vykúpenie vzťahuje na uvedenú časť a dedičstvo sa musí vypratať ako celok, v ktorom sa predal. Ak by sme si teda položili otázku: má ovdovený manžel právo odkázať ako svoj nadobudnutý majetok uvedenú časť, ktorá po ňom nasleduje, ale ešte mu nebola pridelená, alebo nemá právo až do odlúčenia od rodiny, ťažko by bola táto otázka položená správne. Vdovec dedením prevádza svoje právo na prídel vyznačenej časti, ak o prídel za života požiadal, a neprevádza, ak oň za života nepožiadal. To je dosť. Preto je možné odkázať právo oznámené žiadosťou o vyčlenenie určenej časti z rodinnej pozostalosti. Právo na uvedenú časť zostáva v tomto prípade zachované; ale v žiadnom prípade nemôže ísť o dedičské právo pozostalého manžela: majetok, ktorý mu prešiel alebo by mal pripadnúť za určený podiel, určite nadobudne: inak na neho nemôže prejsť ako nadobudnutý majetok. Preto jedna z dvoch vecí: buď je ovdovený manžel po smrti úplne zbavený práva na prídel, alebo si ho ponechá ako nadobudnutý majetok a môže ho závetom odovzdať. c) Rodinný majetok možno predať vlastnej rodine alebo cudzej osobe. Príbuzní predávajúceho majú právo v stanovenej lehote odkúpiť tento majetok späť a v tomto prípade sa opäť stane ich rodinným majetkom (článok 1346), pretože počas tohto obdobia sa spojenie členov rodiny s týmto dedičstvom, ktoré prešlo na cudziu osobu, úplne nezničí: preruší sa len podmienečne a obnoví sa v momente vykúpenia. Vykúpenie je právo, ktoré nie je ustanovené zmluvou, ale je priznané zo zákona príbuzným a účelom tohto práva je práve vrátenie majetku klanu a obnovenie majetku predkov v tomto klane. Nákup a predaj na základe zmluvy zadarmo je úplne iná záležitosť. Keď sa kúpnou listinou nadobudne majetok, ktorý je spojený s rodinou kupujúceho, bude to náhodná okolnosť, ktorá v niektorých prípadoch môže dať kúpenej nehnuteľnosti do vlastníctva rodinného majetku (článok 3 odsek 399), ale keď sa dedičstvo vykúpi, určite to znamená, že je v nevyhnutnom spojení s rodinou kupujúceho a vracia sa k jeho rodine. Preto, keď rodinný majetok, ktorý vlastník predal inej rodine a získal ho od nadobúdateľa, následne sám predávajúci alebo jeho príbuzní nevykúpi na základe zákonného práva, ale odkúpi ho späť na základe bezplatnej zmluvy od cudzej osoby, potom sa predchádzajúci rodinný majetok tohto majetku už neobnoví vrátením členovi rodiny, z ktorého bol predtým predaný, a tento majetok sa stane majetkom niekoho iného z novej rodiny. kupujúci nadobudnutý na spoločnom základe, ako kúpený od rodiny niekoho iného. d) Vyššie už bolo povedané, že majetok po predkoch kúpený od príbuzného, ​​ktorý dedil z tej istej rodiny ako kupujúci, zostáva vlastníctvom po predkoch kupujúceho (3 ods. 399 čl.). Ak však bola nehnuteľnosť zakúpená od príbuzného nadobudnutá od neho, zostáva nadobudnutá od kupujúceho (5 ods. 396 čl.). Na určenie druhovej vlastnosti statku pri prevode opevnenia z jednej osoby na druhú je dôležité nielen pokrvné spojenie kupujúceho s nadobúdateľom, ale aj spojenie tej či onej rodiny s prevádzaným statkom. Osoby, medzi ktorými sa dedičstvo prevádza prevodom, môžu patriť do tej istej rodiny a dedičstvo, ktoré medzi nimi prechádza, zostáva nadobudnuté, ak prevod nie je dedičný, alebo ak história samotného dedičstva nemá určitú súvislosť s históriou rodu. 2) Za dobre nadobudnutý majetok sa považuje to, čo doslúžil alebo daroval Milostivý (článok 397 ods. 1). podľa súčasných koncepcií sa zdá, že by to nebolo potrebné v zákone uvádzať, keďže udelenie, oficiálny pôvod dedičstva, zjavne nesúvisí s jeho druhovým pôvodom a rodinnými vzťahmi nadobúdateľa. Otázka majetku udeleného panstva však bola u nás do roku 1805 kontroverzná a túto okolnosť vysvetľuje história nášho práva, druhovosť štátnej služby minulosti. Naše rodové právo bolo úzko spojené so službou; služba určovala spoločenský význam človeka; jeho česť, nielen osobná, ale aj rodinná, závisela od služby. Oficiálna česť osoby sa podľa zákonov lokalizmu stala majetkom celého klanu, ku ktorému osoba patrila. Z toho je zrejmé, že dedičstvo, dané za službu, bolo vo všeobecnosti považované za rodinný majetok a podľa zákonov zo 17. storočia sa rovnalo dedičstvu. Tento pojem dobre slúžiaceho dedičstva mal zaniknúť, keď bohoslužba stratila svoj všeobecný význam, ale právo sa dlho nedokázalo zbaviť tradície o niekdajšom význame uctievaného dedičstva. Takže na základe vyššie uvedeného odseku 1 článku 397 by sa za najmilostivejšie priznaný majetok mal považovať nadobudnutý majetok toho, komu bol udelený, preto by sa pri dedení po tejto osobe malo postupovať podľa poradia, ktoré je všeobecne ustanovené pre dedenie v nadobudnutých statkoch. Poznáme nasledujúci nedávny prípad. Za službu dôstojníka zabitého v boji dostal nehnuteľnosť jeho vdova a deti do večného dedičného vlastníctva. Táto vdova zomrela, najskôr pochovala všetky svoje deti a po ich smrti vlastnila pridelené panstvo viac ako 20 rokov s plným vlastníckym právom. Najbližší členovia jej rodiny sa po nej vyhlásili za dedičov; ale príbuzní jej manžela, tvrdiac nadradenosť svojho dedičského práva, tvrdili, že keďže majetok bol udelený za služby vlasti dôstojníka zabitého vo vojne, právo na dedičstvo v tomto majetku by malo patriť výlučne potomkom jeho rodiny. Tento nárok bol však právoplatným rozhodnutím súdov zamietnutý, majetok bol uznaný za nadobudnutý majetok vdovy, ktorej bol priznaný, a poskytnutý dedičom z jej rodiny, keďže vlastnila tento majetok nepochybne 20 rokov po smrti svojich detí, stala sa jediným dedičným vlastníkom celého majetku. 3) Za dobre nadobudnutý sa považuje aj majetok nadobudnutý vlastnou prácou a priemyslom (§ 397 ods. 7). Na tomto základe by sa každá nehnuteľnosť získaná za peniaze získané vlastnou živnosťou a poskytnutá ako odmena za prácu a služby, t. j. mala považovať za nadobudnutú. jedným zo spôsobov nadobudnutia uvedených v poznámke k § 699 Občianskeho zákonníka. zákonov - (s výnimkou tých metód, ktoré majú analógiu s dedením) - ako vyplýva z následnej prezentácie majetku kúpeného, ​​darovaného, ​​odkázaného, ​​postúpeného ako odmena za služby a pod. V mnohých prípadoch možno spoľahlivo povedať, že majetok bol získaný vlastnou prácou a priemyslom; no napriek tomu všetkému sa niekedy môže ukázať, že takýto majetok nie je nadobudnutý, ale predkov nadobúdateľa; V prípade uvedenom v odseku 3 článku 399 to bude napríklad odkúpená nehnuteľnosť, aj keď motivačným dôvodom závetu bola túžba odmeny za prácu a služby. Z týchto príkladov je zrejmé, že pravidlo 7 odseku 397 čl. by sa nemal chápať v bezpodmienečnom zmysle vo vzťahu k nehnuteľnému majetku, ale vo vzťahu k hnuteľnému majetku má bezpodmienečnú silu. Vo všeobecnosti generická vlastnosť dedičstva nie je bezpodmienečná, stála a nemenná vlastnosť. Rodinný majetok sa môže zmeniť na nadobudnutý majetok, keď prejde do rodiny niekoho iného a dostane sa k cudzincovi; a naopak, nadobudnutá nehnuteľnosť sa môže stať rodinným majetkom, ak prechádza z nadobúdateľa dedením zo zákona na príbuzného. Z rodových majetkov dostáva silný, trvalý majetok rodu len vyhradený majetok, pretože charakterom vyhradených majetkov je bezpodmienečná neodňateľnosť. Preto je na mieste otázka: je taký a taký rodinný majetok? – nemá bezpodmienečný význam a nemožno ho vyriešiť v bezpodmienečnej forme. Dostáva význam len v tejto forme: mal by taký a taký majetok v tom a takom okamihu patriť takému a takému človeku ako predkovia alebo nadobudnutý? Táto otázka je vyriešená štúdiom histórie majetku a jeho prenosov z jednej osoby na druhú. Najbližšia osoba v zozname prevodov, od ktorej mala nehnuteľnosť nadobúdaný majetok, sa v tomto prípade nazýva prvý nadobúdateľ a od nej sa ťahá rad prevodov na osobu, ktorá má v danom momente nehnuteľnosť a od ktorej sa má určiť majetok tejto nehnuteľnosti. Netreba si myslieť, že tento rodinný alebo nadobudnutý majetok nevyhnutne patrí do majetku danej osoby ako celku. Súhrn všetkých samostatných pozemkov vo vlastníctve jednej osoby tvorí jej vlastníctvo; ale spomedzi týchto majetkov sa jedna časť môže ukázať ako rodová, druhá - získaná, pretože majetok mohol byť vytvorený z častí, ktoré vlastník nezískal súčasne a nie rovnakým spôsobom. V tomto prípade každá z týchto častí sleduje pozdĺž bočných línií svoje dedičné právo v súlade so svojimi vlastnosťami a pôvodom; v samotnom rodinnom panstve sa jeho súčasti rozlišujú podľa toho, z akého klanu každá časť pochádza, a podľa toho otcovská rodina ide do otcovho klanu, materská do materského klanu. Okrem toho je niekedy potrebné preskúmať osobitnú históriu každej časti v spojení s históriou všetkých tých rodov, z ktorých pochádza a v ktorých obiehala, bez toho, aby prestali byť generické. Na rodovej usadlosti sa teda mohlo vytvoriť viacero historických vrstiev, takže nie pred otvorením a preskúmaním všetkých týchto vrstiev po jednej možno získať kompletnú historickú fyziognómiu panstva do tej doby alebo po rod, na ktorom sa výskum môže zastaviť, a bez tohto bádania nie je v mnohých prípadoch možné vyriešiť otázku práva toho či onoho rodu na ten či onen statok. Takáto štúdia môže dosiahnuť značnú zložitosť, keď pri určovaní dedičských práv postranných línií je potrebné rozdeliť majetok na jednotlivé časti, aby sa každá vrátila klanu, z ktorého pochádza. Napríklad som po sebe zanechal rodinný majetok, ktorý som zdedil po mame. Mame to prišlo z troch rôznych klanov: z klanu jej otca a z klanu jej starého otca atď. Nebude potrebné sledovať históriu majetku vo všetkých týchto rodinách, keď dedičom po mne bude môj vlastný brat z tej istej matky, pretože sme mali spoločnú matku a nikto z príbuzných v druhej línii nemôže odobrať môjho brata z dedičských práv, ani s ním vstúpiť do rozdelenia alebo súťaže. Ak by som však nemal žiadnych súrodencov, moje dedičstvo prechádza na druhú bočnú líniu zo strany mojej matky a táto línia je rozdelená na dve časti (článok 206 zákona Ruskej federácie), z ktorých jedna susedí s mojím starým otcom z matkinej strany a druhá s mojou starou mamou. Ak sa len v jednej z týchto dvoch línií nachádza uchádzač o môj materinský rodinný majetok, potom opäť nebude dôvod hľadať jeho ďalší pôvod; ale keď v línii môjho starého otca aj v línii mojej starej mamy budú príbuzní, ktorí si budú nárokovať dedičské právo, potom budem musieť preskúmať, aká časť môjho materského majetku po predkoch pripadla mojej matke od môjho otca (môjho starého otca) a čo od mojej matky (babky), aby som každej rodine vrátil to, čo je moje. A keď pre nedostatok príbuzných v druhej vedľajšej línii by bolo potrebné obrátiť sa na tretiu, tak tu sa v závislosti od pôvodu rodinného majetku a počtu žiadateľov o dedičstvo môže bádanie ešte viac skomplikovať, pretože moja mama tu už bude mať dvoch dedkov a dve staré mamy (moji dvaja pradedovia, dve prastaré mamy by mohli byť na jej otca), cez jej otca. a matka zo všetkých týchto rodín. Uvedený príklad ukazuje, ako detailne sa môže skomplikovať vyšetrovanie pôvodu rodinného majetku v iných prípadoch. V praxi sa takýto prieskum považuje za nevyhnutný pri určovaní dedičských práv v postranných líniách. Je pravda, že iní spochybňujú, a podľa nášho názoru neopodstatnene, potrebu takejto štúdie, pričom citujú znenie článku 1138 zak. Gr.; ale podrobné zváženie tejto problematiky sa už týka oblasti dedičského práva. Rozdiel medzi dedičným (alebo dedičným) majetkom a nadobudnutým majetkom s obmedzením odcudzenia existuje v pobaltskom regióne okrem Courlandu. Len predpisy na túto tému sú mimoriadne rôznorodé vzhľadom na rôzne lokality toho-ktorého regiónu a navyše mestské majetky sa riadia jedným zákonom, župné iným. Scudzenie iného majetku je zakázané bezpodmienečne, u iného je povolené so súhlasom najbližších dedičov; Sú oblasti, v ktorých sa dedičný kapitál počíta medzi majetok predkov. Scudzenie majetku po predkoch za náhradu je spravidla obmedzené právom vykúpenia, ktoré patrí zákonnému dedičovi predávajúceho alebo záložcu. Podľa zákona Livland zemstvo môže posledný člen klanu slobodne odcudziť zdedený majetok. Ďalšou pozoruhodnou vecou je rozhodnutie o tom istom práve v prípade výmeny dedičného majetku: v tomto prípade vymenený majetok vo výške hodnoty vymeneného majetku získava druhový majetok (Ostz. St. Zak. Gr., čl. 960–978). Podľa osobitostí litovského štatútu (obsiahnutého v zákonníku pre provincie Černigov a Poltava) je hodnota rodinných majetkov oveľa obmedzenejšia ako podľa všeobecného zákona. Litovský štatút udeľuje šľachticom ako slobodným ľuďom úplnú slobodu nakladať so svojím otcovským, materským a iným majetkom naveky: dávať, predávať, darovať, vymieňať; Zakázané bolo len odkázať statky otcove a matkine podľa vôle; ale takéto majetky sa mohli udeliť aj „v prípade smrti“. Litovské právo darovania pre prípad smrti bolo zrušené všeobecným zákonom v roku 1842 (P.S.Z., N 15552). V rovnakom čase (P.S.Z., N 15534) bol schválený aj zdedený majetok v Chernu. a Polt. pery ten istý pojem, ktorý sa používa vo všeobecnom práve: majetok predkov. Ale tu sa za rodinné majetky považujú len tie, ktoré dosiahli právo zákonného dedenia (gr. Zak., 400), pričom všeobecný zákon uvádza aj iné spôsoby vzniku rodinného majetku (399). Majetok, ktorý zdedí priamy dedič aj z otca na syna na základe závetu, sa podľa miestneho práva považuje za nadobudnutý. A rodinné dedičné majetky je dovolené dať komukoľvek (970), ale je zakázané odkazovať ich po najbližších dedičoch. Existujú rozdiely v dedičskom majetku - otcovskom a materskom, a tento rozdiel je prakticky vyjadrený v dedičskom práve Chern. a Polt. V pozostalosti po matke dedia dcéry rovnakým spôsobom ako synovia, ale v dedičstve po otcovi nededia vôbec a dostávajú len veno z jeho štvrtej časti (článok 1113). Obmedzenia nakladania s rodovým majetkom, ako aj mnohé iné obmedzenia rodového práva (ako napr. výkupné právo, zákon o šľachtických majetkoch, 14. diel dcéry a pod.) majú historický význam, na ktorý v žiadnom prípade netreba zabúdať, pretože historické spočíva z väčšej časti v úzkom spojení s hospodárskym. Historický jav nie je takmer nikdy náhodný; čo sa stalo, čo vzniklo v čase (geschehenes) a zakorenilo sa v čase, má svoj dôvod, ktorý treba hľadať v moderných ekonomických podmienkach života. A preto kritika všetkých historických javov, a ešte viac zákonov, ktoré majú dôležitý historický význam, je nemožná bez dôkladného štúdia tých životných podmienok, uprostred ktorých vznikla právna norma alebo obmedzenie. K tejto kritike niekedy pristupujeme príliš unáhlene, na základe jednostranných dojmov alebo na základe takzvaných „všeobecných zásad“, čím im dávame bezpodmienečný význam. Ak by nám však každý zákon, ktorý vzbudzuje kritiku, bol predložený v súvislosti s celou každodennou situáciou a spoločenským usporiadaním, uprostred ktorého vznikol, určite by sme si pred rozhodným verdiktom o jeho nehodnosti a odsúdením na zrušenie položili otázku: či sa podmienky nášho života, začiatky našej spoločenskej organizácie a požiadavky našej štátnej idey zdajú byť zbytočné a škodlivé, že pravidlo, ktoré odsudzujeme, sa nám zdá byť také zbytočné a škodlivé. Bez položenia a vyriešenia tejto otázky riskujeme, že zavedieme do života pravidlo, ktoré mu nezodpovedá, že z mechanizmu spoločenskej výbavy odstránime nástroj, ktorý patrí celému jeho systému, a vložíme iný, nevhodný: je zrejmé, že pokiaľ sa všeobecný systém nezmenil, je možné ho v jednotlivých častiach napraviť len v harmónii, a nie v rozpore, inak sa môže stať celý mechanizmus neschopným uspokojiť z neporiadku nevhodným a nespôsobilým na zlepšenie sa celý mechanizmus stane nevhodným. existuje. Nemožno si preto želať, aby kritika našich starých zákonov týkajúcich sa nehnuteľností, kritika, ktorá v poslednom čase obzvlášť zosilnela, postupovala pri hodnotení historických javov nášho života opatrnejšie. Je desivé odsúdiť a zničiť niečo, čo ešte nie je úplne pochopené. Ako príklad uveďme zákon o rodinných majetkoch. Tento zákon, ktorý sa pôvodne zrodil medzi pomermi služobnej triedy, ktorá mala výhradné právo na vlastníctvo pôdy, bol v spojení s mnohými ďalšími obmedzeniami, ktoré mali na zreteli cieľ štátu: zachovať majetky služobníkov medzi triedou povinnou verejnou službou, podporovať význam a prostriedky jednotlivých druhov vojakov. Rozumná myšlienka týchto obmedzení, ktorá bola plne v súlade s celou organizáciou štátneho života, je zrejmá na prvý pohľad. Čím bohatšie na zdroje sú klany, povolané do služby postupne už svojím pôvodom, tým budú v službe výkonnejšie a tým menej budú od štátu požadovať. Zástupcom klanu a dedičným držiteľom panstva je muž. Žena ide do klanu niekoho iného, ​​sedí na koreni niekoho iného - len ju treba vybaviť a prepustiť. To sú pojmy, na ktorých je založené naše rodové a miestne právo 17. storočia. začiatkom 18. storočia nimi silno otriasla Petrova reforma, keď vojenská služba dostala inú štruktúru, civilná správa dostala novú organizáciu, zverejnila sa tabuľka hodností a usadlosti sa porovnávali so statkami v rovnakej kategórii nehnuteľností. Čo sa stane potom, tieto pojmy sa stávajú nestabilnejšími pod vplyvom ďalších transformácií alebo nových záverov z predchádzajúcich ustanovení. Nehnuteľnosti sa postupne stávali majetkom iných tried a mnohé z pravidiel ustanovených výlučne pre majetky služobnej triedy sa rozšírili na ďalšie triedy; Medzi novovzniknutou šľachtou síce platí, že pojem šľachtický statok sa izoloval, no spoločná cesta k šľachte bola otvorená aj pre ďalšie vrstvy – cez vzdelanie a dĺžku služby. Zo šľachty bola odstránená bezpodmienečná služobná povinnosť, ale zákon stále uznáva službu - vojenskú a civilnú - ako prevládajúce právo šľachty a právami dlho zostáva koncepcia, že povinnosťou šľachty a jej potrebou je slúžiť - koncepcia, treba povedať pravdivo, je celkom v súlade so stavom spoločnosti, v ktorej v skutočnosti neexistuje žiadna súkromná stredná trieda a málo sa sústreďuje štát, vzdelanie je veľmi sústredené, vzdelanie je veľmi sústredené. aktivity pre štátnych. ciele. Napokon, v nedávnej dobe, s oslobodením sedliakov, sa význam šľachty a šľachtických stavov radikálne zmenil, v zákonodarstve i v živote sa objavila nová tvár zemepána, zatiaľ v nejasných obrysoch, ale už nám sľubujúca nový charakteristický typ v budúcnosti, a pustil sa do nových aktivít v novom panstve zemstva. Všetko sú to štátne fenomény prvého významu a niet pochýb, že pripravujú výrazné zmeny v našich realitných zákonoch. Ale do akej miery a akým spôsobom sa spolu s týmito zmenami štátu zmenili aj tie podmienky spoločenského života, života, morálky, výchovy – ktoré existovali predtým a ktorým zodpovedali predchádzajúce zákony – je predmetom, ktorý si stále vyžaduje starostlivé štúdium a zváženie. Príloha k § 12. O rodine a nadobudnutom majetku 1. Majetok panstva, ktorý sa zmenšil delením a radom. Rozdiel medzi prídelom a venom od súvisiacich pojmov Za rodinný majetok sa považuje majetok, ktorý vznikol na základe zákonného dedičského práva. Dedičstvo sa otvára smrťou patrimoniálneho vlastníka. Ako rozpoznať majetok, ktorý za života patrimoniálneho vlastníka pôdy zdedil jeho syn alebo potomok prídelom (článok 994) alebo dcére alebo príbuznému prevodom vena (článok 1001)? Po obdržaní majetku jedným z týchto spôsobov mám právo s ním nakladať ako s nadobudnutým, alebo je mi trápne s ním nakladať ako s rodinným majetkom? Zákon konkrétne neuvádza pridelenie alebo veno ako také spôsoby nadobudnutia, ktoré dávajú pozostalosti kvalitu rodinného majetku; Tieto spôsoby nadobudnutia však nespočívajú len v najbližšej analógii s dedením, ale samy o sebe nie sú ničím iným ako predbežným dedením. Z rodinného majetku možno týmito spôsobmi previesť len takú časť, ktorú by nadobúdateľ zdedil po smrti prevádzajúceho dedičského vlastníka (článok 996); a nadobúdateľ prídelom alebo radom môže pri otvorení dedičstva z neho získať podiel len k predtým prevzatej podstate, a to až do úplného zloženia svojho dedičského podielu (997, 1003 čl.). Preto aj rodinný majetok, pridelený alebo daný ako veno, sa dedí aj dedičským právom, len dopredu, pred smrťou dedičského vlastníka, ktorý má len právo majetkovo predchádzať následkom svojej smrti, ale predchádzať iným spôsobom ako v rozsahu zákonného dedenia. Z toho nevyhnutne vyplýva, že rodový majetok dedený prídelom alebo radom zostáva nadobúdateľovi ako rodinný majetok za jeho života, ako aj po smrti prevodcu alebo nadobúdateľa. Stane sa však nadobudnutý majetok, prevedený rovnakým spôsobom, dedičom nadobúdateľa? Táto otázka sa rieši o niečo ťažšie, pretože vlastník má úplnú voľnosť v nakladaní s nadobudnutým majetkom a tu analógia pridelenia s dedením nie je taká zrejmá. Pri prideľovaní rodinného majetku sa dedičstvo prideľuje tomu, kto má dedičské právo. Pri prideľovaní nadobudnutého majetku sa tomu, kto má dedičské právo, pridelí nededičný majetok, majetok, s ktorým nie je spojená potrebná koncepcia dedičského práva. Preto by bolo možné pridelenie nadobudnutého majetku postaviť do najbližšej analógie s darom; Tento spôsob nadobudnutia je však zákonom vylúčený z okruhu darov a nepochybne nie náhodou a nie nadarmo dostal osobitný názov, a teda aj osobitnú kvalitu pridelenia. Tu sa totiž vôľa poručiteľa ohľadom nadobudnutého majetku určuje v prospech príbuzného, ​​ktorému chce majetok nielen darovať, ale aj prideliť, a preto nerobí dar, ale samostatný zápis. Samotné slovo oddelený, oddelený označuje existenciu údajného všeobecného práva, skutočného alebo iba očakávaného, ​​ktoré sa uskutočňuje prostredníctvom určenia materiálnej časti a prevodu. Toto očakávané právo je v danom prípade dedičským právom, a preto by sa aj vyčlenenie nadobudnutého majetku malo nazývať predbežným dedením. A ak áno, potom sa z vyššie uvedených dôvodov nadobudnutý majetok, nadobudnutý prídelom, stáva predkom tomu, kto ho dostal. Toto je podľa nášho názoru všeobecná situácia. Ale sotva by sme to mali akceptovať v bezpodmienečnom zmysle: to by bolo nespravodlivé. Na to, aby sa dedičstvu odovzdal všeobecný majetok, musí byť pozemok skutočným dielom a plne zodpovedať jeho názvu. Pozrime sa bližšie na čistý koncept alokácie a vena. Časť pozostalosti môžem počas života previesť na syna alebo dcéru. Bol by to nepopierateľný prídel, pretože menované osoby by mali po mojej smrti nepochybné a bezvýhradné právo dediť v mojom majetku. Počas svojho života môžem previesť časť dedičstva na môjho potomka, ktorý je mojím potomkom (článok 994), vnuka alebo vnučku, pravnuka alebo pravnučku, a to aj napriek tomu, že ich rodičia (moje deti alebo vnuci) sú stále nažive, t. j. osoby, v ktorých stupni by po mne mohli dediť osoby, ktorým bol prídel doručený (článok 1122). Pokiaľ ide o nadobudnutý majetok (porovnaj čl. 994 s čl. 996), takéto postúpenie nie je zakázané a nazýva sa pridelenie. Je pravda, že napríklad môj vnuk nededí po mne, keď je jeho otec v čase mojej smrti ešte nažive, ale medzi ním a jeho otcom je rovnaký nevyhnutný, priamy predpoklad a očakávanie dedičstva, aké existuje medzi jeho otcom a mnou, za rovnaký majetok, aký získa jeho otec odo mňa, dostane od svojho otca. V dôsledku toho ani tu, ani pri prideľovaní časti pozostalosti, napríklad vnukovi, nebolo možné určiť, či bude mať zo zákona právo dediť po prideľujúcom predkovi v momente jeho smrti a v akom rozsahu – napriek tomu bude mať prevod majetku ako prídel analógiu s dedením. Z toho usudzujeme, že nadobudnutý majetok, získaný prídelom, nadobúda vlastníctvo rodového majetku 247. Predpokladajme však, že ja, vlastník nadobudnutého majetku, ktorý má vlastné deti a vnúčatá, teda najbližších dedičov, si vyberiem niektorého zo vzdialených príbuzných v postrannej línii a dám mu časť pozostalosti ešte za jeho života. Mám právo nazvať prevodnú listinu prídelom? Pri vyhotovení listiny v takom prípade nie je možné predvídať možnosť, že osoba, ktorej je dedičstvo odovzdané, by mohla byť dedičom dediča v momente jeho smrti, a preto, ak sa ponoríte do podstaty konceptu rozdelenia a porovnáte ho s konceptom daru, mali by ste dospieť k záveru, že úkon prevodu nebude v tomto prípade prevodom, ale darom. Budeme mať právo uznať, že takýto záver je v súlade s duchom našej legislatívy a s doslovným významom zákonov o prideľovaní. Zo všeobecnej úvahy o prídelových zákonoch zatiaľ nevyplýva, že prídel vo vzťahu k nadobudnutému majetku je postúpením v prospech osoby patriacej do tej istej rodiny ako navrhovateľ. Zákon o prídele hovorí na jednej strane konkrétne o rodičoch a predkov a na druhej strane o potomkoch (čl. 994, 996, 181, 182, 190 čl.), preto prídel môže byť len medzi osobami, ktoré sú v priamom príbuzenskom vzťahu. Slovo: oddelené alebo pridelené v zmysle všeobecných občianskych zákonov sa vzťahuje len na potomkov v potomkovskej línii. Brat nemôže prideliť majetok svojmu bratovi, strýko synovcovi alebo prasynovcovi a podobne; tieto osoby si môžu medzi sebou rozdeliť len majetok, ktorý spoločne prijali. Nie je medzi nimi nutný predpoklad dedenia po sebe, ktorý existuje napríklad medzi otcom a synom, starým otcom a vnukom, ale je tu taký vzdialený predpoklad, vypočítaný na toľkých nepredvídateľných okolnostiach, že ho zákon nekladie a ani nemôže klásť za základ osobitného právneho inštitútu. Ak sa teda pridelí majetok, mal by sa považovať za dedičný, hoci bol získaný od predchádzajúceho vlastníka. Ak sa nadobudnutý majetok prevedie na jedného z postranných príbuzných, na toho, kto by sa len pod podmienkou alebo spojením rôznych nepredvídaných nehôd mohol stať dedičom po prevodcovi v momente smrti, potom prevod v podstate nebude darovaním, ale darom a kvalitu dedičstva pri prevode neurčuje právna povaha darovania, ale iné úvahy súvisiace s darom. Osobitne treba spomenúť veno. Pridelenie vena sa uskutočňuje nielen v prospech dcér a potomkov, ale aj v prospech príbuzných žien vo všeobecnosti, ako to vyjadruje zákon (článok 1001). Pojem veno obsahuje osobitnú myšlienku, ktorá je mu výlučne vlastná a rozvinutá dejinami nášho spoločenského života a nášho zákonodarstva. Zákon, ktorý je v úplnom súlade s vedomím spoločnosti, obmedzuje právo ženy na majetok v klane, do ktorého patrí od narodenia, a predpokladá, že žena musí opustiť svoj klan a pripojiť sa k manželovej rodine. Údelom človeka je slúžiť štátu svojím majetkom a tvárou, a preto by človek mal mať majetkový fond svojej rodiny. Údelom ženy je vybudovať si novú rodinu a nový domov, pripojiť sa k nadácii svojho manžela. Toto je názor, ktorý je evidentný v našom historickom práve. Aby sa však žena mohla pripojiť k rodine niekoho iného, ​​musí sa odlúčiť od svojho druhu, a preto zákon v tomto druhu predpokladá morálnu povinnosť - pripraviť ženu na odlúčenie, pripraviť ju na manželstvo. Táto morálna zodpovednosť spočíva predovšetkým na rodičoch; jeho plné právne vyjadrenie je v práve dcéry na určený diel z rodičovského majetku po smrti rodičov: do tohto momentu dcéra, rovnako ako syn, nemá právo požadovať prídel. Ale toto rozlíšenie predpokladá zákon podľa ekonomického konceptu manželstva: predpokladá sa, že nevesta je prepustená z domu s výbavou, t. j. so sobášnym fondom, ktorý prispieva na manželov dom. Preto veno a forma vena, riadkový zápis. V tomto zmysle možno pridelenie vena dcére skutočne nazvať prídelom a dcéra, ktorá vopred dostala celú svoju určenú časť vena, sa nazýva oddelená dcéra (čl. 1001, 1002, 1004). Keď však dcéra zostane po smrti rodičov nevydatá, starostlivosť o ňu prechádza na jedného z členov klanu a preberá sa aj morálna povinnosť vybaviť ju na manželstvo – ale len morálna, a nie zákonná, teda povinnosť, ktorá na druhej strane nezakladá právo domáhať sa. Osirelá dcéra, ak má svoj diel po rodičoch, je s týmto dielom vydatá; ak nie, môže ju darovať s venom dedko, strýko, teta, brat atď. Je teda zrejmé, že v tomto poslednom prípade možno pridelenie vena nazvať delením až vtedy, keď sa neveste skutočne pridelí z rodičovského fondu, ktorý zostáva nie celkom rozdelený, časť, ktorá jej právom prislúcha; ale ak sa podiel, ktorý jej bol pridelený ako veno, vezme z pozostalosti toho príbuzného, ​​ktorý ju z dobrej vôle a rodinnej lásky chce vybaviť od domu k domu, bude to len veno, a nie prídel. Preto sa nám zdá, že účel vena nemožno vo všetkých prípadoch subsumovať pod pravidlo pridelenia a že slová prijaté znením čl. 1001. „Pridelenie dcér a príbuzných pri príležitosti sobáša sa uskutočňuje tak, že sa im pridelí veno“, treba chápať v obmedzenom zmysle. Rovnako aj nadobudnutý majetok, prevedený podľa radového zápisu na vnučku, pravnučku alebo príbuzného, ​​sa stáva jej rodinným majetkom na základe radového zápisu len vtedy, ak sa nevesta v momente radu považuje za dedičku dediča. Keďže mám vlastné deti alebo vnúčatá, môžem svoj nadobudnutý majetok odovzdať sesternicinej neteri podľa riadkového záznamu. Momentálne nemožno predpokladať dedičstvo tohto môjho príbuzného po mne, a preto si v žiadnom prípade nemyslíme, že by v takom prípade dedičstvo získalo svoj rodový majetok len z toho, že prejde v postupnom zápise na príbuzného. Myslíme si, že o takýchto prípadoch treba diskutovať nie podľa charakteru pridelenia, ale podľa vlastností daru (pozri nižšie). 2. Majetok majetku, ktorý zo závetu pripadol osobe, ktorá by dedila zo zákona Majetok predkov sa uznáva, že prešiel od prvého nadobúdateľa, aj keď podľa závetu, ale na takého príbuzného, ​​ktorý by mal zo zákona dedičské právo (článok 399 ods. 2). Tu zákon, keď sa hovorí o prvom nadobúdateľovi, nemá na mysli poručiteľa rodinného majetku (článok 1068), ale poručiteľa nadobudnutého majetku. Môže existovať pochybnosť, v akom zmysle zákon používa slová: „ktorý by mal zo zákona dedičské právo“. Svoj nadobudnutý majetok môžem odkázať komukoľvek – tretej osobe alebo príbuznému, a keď mám veľa príbuzných – komukoľvek z nich, blízkym alebo vzdialeným. Môžem to odkázať svojmu jedinému synovi, jednému z mojich synov, dcére so synom; Keďže mám vlastné deti, môžem ich odkázať svojmu prasynovcovi atď. Niet pochýb o tom, že nadobudnutý majetok odkázaný synovi sa stáva pre syna rodinným majetkom, keďže medzi otcom a synom nemôžu byť bezprostrední dedičia. Zamerajme sa však na posledný príklad. Môj prasynovec by mal tiež zo zákona právo dediť po mne, v mojom nadobudnutom majetku, kedykoľvek by som v okamihu mojej smrti nemal k nemu príbuzných z otcovej strany. Znamená to, že môj nadobudnutý majetok, ktorý som odkázal môjmu prasynovcovi, alebo, bez ohľadu na to, akého príbuzného, ​​sa bezpodmienečne stáva jeho rodinným majetkom? Odpoveď je nie a tu je dôvod, prečo nie. Ak by sa článok vykladal v tomto bezvýhradnom zmysle, potom by právny štát vôbec nemal pevný význam, čo prax v zákone nemôže pripustiť. O žijúcom synovi možno bezpodmienečne povedať: má dedičské právo. To nemožno bezpodmienečne povedať o žiadnom inom príbuznom; musíme dodať: kedy, v akom momente je dedičské právo každého ďalšieho príbuzného relatívne, a to kvantitou aj kvalitou v závislosti od času a náhodných udalostí. Dnes som dedičom po svojom bratovi; Zajtra sa narodil syn môjho brata a ja už nie som dedičom. O mesiac neskôr dieťa zomrelo a ja som bol opäť dedičom. Ako sesternica z druhého kolena nemôžem byť dedičom jeho najbližšej rodiny. Ale môžu zomrieť, stratiť právo na majetok atď., a ja sa stanem dedičom. Sestra s bratom nemôžu počítať s dedičstvom spoločného starého otca; jej brat odpadne a ona sa stane dedičkou. Je teda jasné, že slová: mal by zo zákona dedičské právo nebudú zrozumiteľné, ak ich nebudeme spájať s určitým momentom. Tento moment bude určený zvážením logickej konštrukcie celej frázy; nachádzame ho v slovách: „tí, ktorí dosiahli duchovnú vôľu“. Zákon má zrejme na mysli minútu prechodu, minútu, kedy definitívne vzniká postupné právo na vec. Táto minúta prechodu, pokiaľ ide o závety, je smrťou poručiteľa: v tej istej minúte sa otvára známe právo na zákonné dedičstvo (č. 991, 1030, 1222, 1254 čl.). Z dekrétu z 21. júna 1821, zhrnutého v citáciách podľa odseku 2 článku 399, vidíme základnú myšlienku zákona. Zákon stanovujúci pravidlo mal na mysli práve tie prípady, keď sa nadobudnutý majetok prevedie závetom namiesto dedenia a rozdelenia na osoby, ktoré by mali bezprostredné právo dediť po poručiteľovi („: Izmailovove netere, spomínaný majetok, ktorý im bol schválený blízkym príbuzenstvom, s ním už nemôže nakladať, ako keby bol získaný od tretej osoby, ale musí ho užívať podľa pravidiel ustanovených pre dedičstvo). Neváhame z toho vyvodiť tento záver: nadobudnutý majetok odkázaný príbuznému sa stáva jeho rodinným majetkom, ak by tento príbuzný v okamihu otvorenia dedičstva, smrťou poručiteľa, mal zo zákona právo dediť po poručiteľovi; ak mu v tom momente dedičské právo nemohlo pripadnúť, potom odkázaný majetok vo všeobecnosti zostáva ako nadobudnutý. Takto dobre nadobudnutý majetok odkázaný napríklad po synovi, alebo od bezdetného brata sa stáva rodinným majetkom a majetok odkázaný napríklad po sesternici po súrodencovi zostáva po prevode nadobudnutý. Ak v dôsledku tohto výkladu závetom prevedený majetok závetu závisí od dedičského práva z hľadiska jeho kvality, potom podľa prísnej dôslednosti závisí aj od množstva dedičského práva. Keď teda napríklad dcéra, kým je jej brat nažive, dostane od otca na základe závetu nadobudnutý majetok, potom sa jej rodovým majetkom stane len tá časť tohto majetku, ktorú mala zo zákona dostať po svojom otcovi a všetko ostatné zostane nadobudnuté od nej. Príklad. Marya Kristafovich, ktorá má syna Andreiho, zanechala požehnanie. majetok neodkázal jemu, ale jeho vnukovi, synovi jeho dcéry Vasilisy, Konstantinovovi. Konstantinov, ktorý prijal majetok, zomrel bezdetný. Ak bol tento majetok jeho rodovým majetkom, po jeho smrti by mal pripadnúť rodine Kristafovičovcov a ak by ho získal, pripadol rodu Konstantinovcov. Aplikácia na tento prípad čl. 399. ukazuje, že Konstantinov za strýka Andreja mohol legálne zdediť po svojej starej mame v matkinom stupni len 1/14 pozostalosti, preto, keď ju celú dostal podľa závetu, mal z nej ako predkov len 1/14 a ako nadobudnutú 13/14. Pozri riešenie. 8 D. september 13. marec 1868 st. Cass. rozhodnúť 1867, N 144; 1879, č.3. Proti tomuto stanovisku možno vzniesť námietky, a to je forma, v ktorej sú tieto námietky prezentované. „Nie je dôvod chápať odsek 2 článku 399 v tak úzkom, obmedzenom zmysle a je možné vysvetliť praktický význam tohto článku bez toho, aby sa pojem dedičské právo spájal s určitou minútou, s minútou smrti poručiteľa.“ Poukazujú na nejednotnosť odlišného výkladu a hovoria: ak by zákon mal na mysli dedičské právo všeobecne, prípadné dedičské právo, vyjadrilo by sa jasnejšie. Potom by sa povedalo: „majetok, ktorý pripadol síce podľa závetu, ale príbuznému poručiteľa“, pretože podľa našich zákonov majú možnosť dediť všetci príbuzní a dedičské právo sa neobmedzuje na žiadny, ani najvzdialenejší stupeň príbuzenstva – v tomto prípade by nebolo potrebné dodávať: „ktorý by mal dedičské právo podľa zákona“. Ale nie každý príbuzný poručiteľa má právo dediť v jeho nadobudnutom majetku; môžu byť príbuzní v rodine otca aj rodiny matky; títo, aj keby boli v najbližšom stupni príbuzenstva, sú v nadobudnutej pozostalosti vylúčení z dedenia, ktoré okrem prípadu uvedeného v čl. 1140, vždy ide do otcovho klanu (čl. 1138) a stane sa vydedeným, ak v otcovom klane nezostane nikto. Preto vydanie 2 odseku 399 čl. neobsahuje vôbec žiadny rozpor, ak sa vykladá v najširšom zmysle: právom sa vo všeobecnosti rozumie každý príbuzný z otcovej rodiny, ktorý by mal zo zákona právo dediť po poručiteľovi, ktorý nie je za určitých okolností zo zákona pozbavený práva dediť po ňom, a to nielen ten príbuzný, ktorý sa v čase smrti poručiteľa javí ako jeho najbližší. V tomto všeobecnom zmysle treba chápať aj dekrét z roku 1820. Nie je tu ani zmienka o odpore niektorých členov klanu voči iným členom toho istého klanu, o konkurencii medzi nimi v právach na dedičstvo, o porovnaní týchto práv v momente otvorenia dedičstva. Tu je vyjadrená len jedna jednoduchá opozícia: príbuzní vo všeobecnosti, členovia klanu súhrnne sú proti cudzincom, a nie ostatným členom toho istého klanu, a je potvrdené, že medzi cudzími ľuďmi, medzi cudzincami, medzi nededičmi zostáva odkázaný majetok získaný, ale medzi príbuznými, medzi osobami, ktoré majú spravidla vlastnosti dediča, sa stáva rodinným majetkom; V dekréte nie sú uvedení najbližší dedičia vo všeobecnosti, ale pri riešení konkrétneho prípadu vo vzťahu k okolnostiam súdneho sporu, pretože v prípade, v ktorom bol dekrét urobený, medzi osoby, ktoré dostali pozostalosť podľa Izmailovho závetu, patrili aj najbližší dedičia bezdetného poručiteľa, jeho príbuzní a netere. Všeobecné pravidlo je v dekréte vyjadrené slovami: kto je prvým nadobúdateľom nehnuteľnosti, odkáže ju jednému zo svojich príbuzných, ktorý má zákonné právo dediť po ňom, potom tento majetok atď. Ak by sme v tomto základnom texte zákona uznali označenie najbližšieho dediča v určitom okamihu, bol by z toho jasný rozpor tohto textu so znením článku 399; Vo vyhláške by podľa gramatického významu slovného spojenia bolo potrebné tento známy moment pripísať nie smrti poručiteľa a otvoreniu dedičstva, ale vyhotoveniu závetu. „Naše právo,“ uvádzajú ďalej namietajúci, „vôbec nespája pojem nadobudnutý majetok s prevodom závetom; vo všeobecnosti forma úkonu, ktorým sa prevod uskutočnil, ešte neslúži ako znak toho či onoho majetku dedičstva; je tiež potrebné vedieť, o aký majetok išlo, odkiaľ k navrhovateľovi pochádza a aký osobný vzťah má navrhovateľ k novému nadobúdateľovi. Ak by zákon, ktorý by bol nadobudnutý vo forme, bol všeobecne uznaný za možné. preukázať, že výnimka z pravidla je urobená vtedy, keď dedičstvo závetom prejde na tú istú osobu, na ktorú by malo prejsť dedičstvom, ale zákon deklaruje akýkoľvek majetok získaný akýmkoľvek opevnením, za predpokladu, že tento majetok pochádza z rodiny niekoho iného (článok 397, odsek 2): toto je podstatný znak, podľa ktorého možno určiť kvalitu majetku pri prevode, a nie iba formu závetu, ktorý sa tu môže odovzdať ako nadobudnutý akt. a nepochybne zostáva získaný. Nadobudnutý majetok pripadá na príbuzného, ​​ale na toho, kto nie je spôsobilý dediť po poručiteľovi v tomto majetku (napríklad príbuzný z matkinej strany, s výnimkou prípadu uvedeného v článku 1140): nestráca ani svoju bývalú kvalitu. Nadobudnutý majetok sa odkáže príbuznému, ktorý je zo zákona spôsobilý (zo zákona by mal právo) dediť po poručiteľovi: stáva sa dedičným na základe článku 399 ods. Je potrebné, aby nadobúdateľ pozostalosti zo závetu, či už cudzia alebo príbuzná osoba, zo zákona absolútne nemohol dediť po poručiteľovi všeobecne, alebo osobitne v tomto mene. Podľa platnosti tohto pravidla sa nadobudnutý majetok po synovi, odkázaný otcovi alebo matke, nestáva ich rodinným majetkom, pretože rodičia nie sú dedičmi po svojich deťoch, ale len v niektorých prípadoch dostávajú nadobudnutý majetok po bezdetných deťoch do doživotného vlastníctva, pretože, ako vyjadruje dekrét zo 14. júna 1823, nadobudnutý majetok sa vždy odovzdáva (t. j. vydaným rodičom a nie je odovzdaný do vlastníctva). Všetky tieto námietky sa nám zdajú nepresvedčivé. Náš výklad odseku 2 článku 399. Zdá sa nám najviac v súlade s doslovným zmyslom zákona, ako aj so zásadou, podľa ktorej vo všeobecnosti určujeme druhovú vlastnosť majetku, keď prechádza z jednej osoby na druhú. Pre nás je definovaný len ako udalosť, ktorá sa skutočne stala, samotný prechod dedením, a nie schopnosť odovzdávať dedením. Keď sa dedičstvo už stalo rodinným majetkom, nadobúda bezpodmienečnú spôsobilosť dedenia len zákonným spôsobom a to na určité osoby, ktoré majú dedičské právo. Ale pokiaľ ide o premenu predtým nadobudnutého rodového majetku na rodinný majetok, bolo by zvláštne posudzovať majetok majetku od nového nadobúdateľa nejakou možnosťou prechodu bez toho, aby sme venovali pozornosť tomu, ako samotný prechod prebiehal. Zákon nemohol vychádzať z takéhoto vratkého začiatku – možnosti. Akýkoľvek majetok, po predkoch aj získaný, možno zdediť; ale toto je abstraktný pojem, ktorý pri aplikácii na konkrétny prípad nemá žiadny význam. Pokiaľ ide o známe osobnosti, približne v určitom čase je potrebné vedieť, od koho, na koho a v akom čase mal majetok prejsť dedičstvom, a ak sa ukáže, že mal prejsť zákonným dedičstvom na tú istú osobu a zároveň na koho a kedy prešiel závetom, potom máme právo konštatovať, že vôľa poručiteľa sa úplne zhoduje s pravidlom vlastníctva, a to právom nadobudnúť vlastníctvo už v nej. Na podporu nášho názoru môžeme odkázať aj na čl. 1100. Zach. Občan Ak dôjde k sporu o vôľu, že dedičstvo, nazývané výhodným spôsobom nadobudnuté, je po predkoch, zákon, aby sa vyriešila otázka postavenia majetku v pokračovaní sporu, umožňuje súdu predbežne posúdiť dôkazy o dedičskom majetku odkázaných pozostalostí a nariadi, aby bol sporný majetok vzatý do úschovy, keď boli odovzdané dokumenty odovzdané do úschovy. alebo aj keď zo závetu, ale od osoby, po ktorej smrti bol poručiteľ priamym a bezprostredným dedičom. 3. Majetok majetku, ktorý sa dostal darom cudzej osobe a členovi tej istej rodiny. Vzťah daru k prideleniu Na základe čoho by sa mala určiť kvalita majetku prevedeného na základe darovacej zmluvy? Keď bol darovaný majetok darcu po predkoch, táto otázka nemôže vzbudzovať pochybnosti. Rodinný majetok je zakázané odovzdávať príbuzným alebo cudzím osobám okrem priamych dedičov; rodinný majetok podlieha darovaniu len v mene osoby, ktorá by mala zdediť darcu, a v rozsahu, v akom sa rozširuje dedičské právo (článok 967); Preto dar v tomto prípade iba predchádza dedeniu a dedičstvo prechodom na inú osobu nestráca svoje druhové vlastnosti, rovnako ako ich nestráca pri pridelení. V tomto zmysle dar dostáva význam alokácie a spätná alokácia je prezentovaná vo forme daru. Zdá sa, že v rovnakom zmysle treba chápať čl. 1142, ktorý stanovuje, že majetok, ktorý rodičia previedli počas života na syna alebo dcéru formou daru, sa po bezdetnej smrti syna alebo dcéry vracia späť rodičom ako dar, každému, čo od neho prijal. Zo znenia tohto článku, v porovnaní s predchádzajúcim článkom a z dekrétu, ktorý je pod ním zhrnutý zo 14. júna 1823, je zrejmé, že sa tu zákonom myslí rodový majetok rodičov: taký majetok, ktorý si zachoval kvalitu rodového statku pri prechode z rodičov na deti, sa musí vrátiť rodičom v rovnakej kvalite ako ich majetok (čl. 3, ako dedičný majetok). Nepochybujeme o tom, že znaky označené v čl. 1142. slovami: „pridelené synovi alebo dcére rodičmi ešte za ich života formou daru“, tá istá sila platí aj pre rodinný majetok, ktorý bol z rodičov na deti prevedený prídelom. Zákon tu neuvádza formu darovacej zmluvy, ale podstatu bezodplatného, ​​darovacieho scudzenia počas života, a preto sa vyjadruje slovami: formou daru. Vyjadrenie dekrétu je ešte konkrétnejšie: „keď je pozostalosť rodinným majetkom, ktorý rodičia pridelili synovi alebo dcére počas ich života a možno ho oceniť ako dar deťom“. Je zrejmé, že pri prideľovaní ide o majetok, ktorý rodičia postúpia počas ich života a možno ho považovať za dar od nich deťom; záleží totiž od vôle rodičov, aby im majetok, hoci aj rodinný, ponechali až do smrti, ba svojich dedičov predajom cudzej oň celkom pripravili; Práve tejto slobody nakladania sa rodičia vzdávajú v prospech svojich detí a počas života na ne prevedú svoj majetok. Preto tu alokácia vyjadruje práve darovaciu povahu postúpenia, ktorú zákon spomína. Ako sa však pozerať na nadobudnutý majetok darcu, keď podľa darovacej zmluvy neprejde na cudzieho, ale na člena jednej rodiny? Zostáva v tomto prípade dedičstvo nadobudnuté alebo sa stáva rodinným majetkom? Zákon túto problematiku nerieši pozitívne, uvádza len niektoré, neúplné podklady na jej vyriešenie. Na prvý pohľad by sa zdalo, že takýto majetok by mal byť uznaný ako rodinný majetok. V článku 397 sa uvádza, že za nadobudnutý majetok sa považuje to, čo bolo nadobudnuté kúpou, darovacou zmluvou alebo iným opevnením od rodiny niekoho iného. Nemali by sme z toho vyvodiť záver, že naopak to, čo bolo zdedené nejakým druhom opevnenia od jeho klanu, je uctievané ako klan? Na druhej strane článok 399 hovorí, že nadobudnutý majetok sa stáva dedičom, keď závetom prejde na člena rodu, ktorý by mal zo zákona dedičské právo; a duchovná vôľa je ten istý dar, len nadobúda platnosť smrťou darcu (článok 991). Pri týchto úvahách sa však nemôžeme zastaviť. Je rozumnejšie myslieť si, že nadobudnutý majetok sa nestáva rodinným majetkom len preto, že ide darom členovi tej istej rodiny, do ktorej patrí darca. Po prvé, z pravidla vyjadreného v odseku 2 paragrafu 397 článku samo osebe nevyplýva, na rozdiel od toho ďalšie pravidlo, že všetko, akýmkoľvek spôsobom prijaté od vlastného klanu, sa určite stáva druhovým a zákon takéto pravidlo všeobecne nepozná. Nadobudnutý majetok zakúpený od príbuzného sa nestáva rodinným majetkom; rovnako nie je dôvod uznať za predkov niečo dané príbuznému. Majetok, ktorý prechádza v jednom klane medzi jeho živými členmi, zostáva majetkom klanu, keď bol majetkom klanu (článok 399 ods. 3); ale na to, aby sa niečo nadobudnuté mohlo pri prechode z príbuzného na iné zmeniť na druhový majetok, je na to potrebná osobitná podmienka: je potrebné, aby bol prechod z mŕtveho na živého, bol dedičným prechodom alebo spočíval v analógii s dedením (článok 399 ods. 1 a 2). Preto zákon pri prevode dedičstva zo závetu dbá na dedičský vzťah poručiteľa k poručiteľovi-príbuznému; ale túto vlastnosť závetového prevodu, ak neexistuje pravidlo jasne vyjadrené v zákone, nemožno nijako rozšíriť na darovací prevod. Medzi darom a závetom sú podobnosti, ale táto podobnosť sa týka čŕt, ktoré nie sú ani zďaleka podstatné: dar aj závet odkazujú na bezodplatné spôsoby nadobudnutia a sú založené na prejave osobnej vôle. Ale medzi jedným a druhým je významný rozdiel, ktorý je v danej problematike veľmi významný. Darovanie sa uskutočňuje počas života darcu; a preto myšlienka darovania nielenže nemá analógiu s myšlienkou dedičstva, ale je jej úplne opačná. Nehnuteľnosť je darcom neodvolateľne scudzená, vlastnícke právo prechádza definitívne a definitívne za života darcu. Pojem darovania vôbec nezahŕňa myšlienku rodinného spojenia, rodinného impulzu alebo pokrvného nástupníctva: to všetko sú možné motívy darovania, ale náhodné a nie nevyhnutné. Naopak, zákonným, podstatným znakom závetu je, že sa vykonáva až po smrti poručiteľa, a teda predstavuje jasnú obdobu dedenia. Prevod dedičstva závetom sa vo všeobecnosti prirovnáva k dedičskému prevodu: úplne a bezpodmienečne sa prirovnáva k odkázaniu rodinného majetku príbuznému; Podobne je to za určitých podmienok, keď sa nadobudnutý majetok odkáže príbuznému. Súvisiace pohnútky poručiteľa v závete síce zákon predpokladá, ale sám sa s nimi ešte neuspokojuje, pokiaľ ide o určenie druhovej kvality dedičstva po nadobúdateľovi zo závetu. Na to zákon vyžaduje úplnú analógiu závetového prevodu s dedením, vyžaduje, aby sa osobné, rodinné pohnútky poručiteľa zbližovali s pohnútkami samotného zákona v dedičskom práve, aby medzi poručiteľom a nástupcom podľa závetu nevznikol len rodinný, ale dedičský vzťah, aby mal nástupca zo zákona právo dediť po záveti (článok 39 ods. 2). Potom sa v momente prechodu odkázaný majetok oblieka do vlastníctva dedičného, ​​rodového majetku. Keď sa však získaný majetok prevedie darom, počas života darcu, dokonca aj na príbuzného, ​​vzťah osôb nemá pred zákonom žiadny význam z hľadiska podstaty daru: samotný prevedený majetok nenesie pečať daru a v samotnom prevode nie sú absolútne žiadne známky dedičnosti: uskutočňuje sa ako občianska transakcia prostredníctvom súčasného spojenia dvoch závetov s vôľou darcu, vôľou darcu. Pozostalosť prechádza z bývania do bývania a po prevode zostáva rovnako oslobodená od spojenia s rodinou obdarovanej osoby ako pred prevodom, bez spojenia s rodinou darcu (porov. Cass. rozhodnutie 1879, č. 58). Vyššie sme hovorili o prídele a spomenuli sme darovaciu vlastnosť prídelu. Ak má však prídel sčasti vo väčšej alebo menšej miere vlastnosť daru, podľa toho, či je rodinný majetok pridelený alebo získaný, potom z toho nevyplýva, že každý dar medzi príbuznými má hodnotu prídelu. Darom možno nazvať akýkoľvek prídel, nejde však o jednoduché darovanie, ale o dar s osobitným, jasne vyjadreným úmyslom prideliť podiel z dedičského fondu v medziach zákonného opatrenia alebo bez akéhokoľvek opatrenia osobe, ktorá má dedičské právo po prídele. Kde je vyjadrený zámer zvýrazniť, tam vidíme selekciu a s výberom spájame myšlienku dedičnosti; tam, kde to nie je vyjadrené, ale sú tam len znaky daru, tam máme právo vidieť len darovanie (nadobudnutého majetku) bez akéhokoľvek vzťahu k dedičnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené pravidlo 1142 čl. pri vrátení majetku od bezdetného syna rodičovi sme nerozlišovali dar od prídelu; ale tam to bolo možné, pretože sme hovorili výlučne o rodinnom majetku, ktorý rodičia postúpili deťom, pretože vo vzťahu k rodinnému majetku sa darovanie uskutočňuje za podmienok totožných s pridelením a zákonným dedením. 4. Majetok rodinnej usadlosti, predaný rodine a odkúpený späť. Dekrét o prípade Verderevského Podľa zákonov platných do roku 1823 si rodinný majetok ponechal svoje majetky až do úplného ukončenia užívania predajom cudzím. ale jeho konverzia predajom od niektorých členov obecného klanu iným mu tento majetok nezobrala. Ale v roku 1823 sa naše zákonodarstvo od tohto pravidla odchýlilo v nasledujúcom prípade. Istý Verderevskij odkázal svojim najbližším príbuzným majetok, o ktorom vznikol spor, či ho treba považovať za rodový alebo získaný. Táto pozostalosť pripadla poručiteľovi Verderevskému nie dedením, ale kúpou od jeho vlastnej rodiny: jednu časť, ktorá predtým nebola v jeho vlastníctve, kúpil od príbuzného z rodovej línie; druhú časť predal sám Verderevskij od rodiny príbuznému a potom sa opäť vrátil kúpou od tohto príbuzného. V dôsledku vzniknutého sporu nasledoval po správe Senátu Najvyšší dekrét z roku 1807, v ktorom sa uvádzalo, že rodinný majetok, ktorý bol predaný tej istej rodine, nemení svoj majetok, a bolo nariadené, aby sa rodinný majetok, ktorý Verderevskij predal svojej rodine a následne on odkúpil, považoval za rodinný majetok. Po vyriešení otázky jednej polovice sporného majetku najvyšší dekrét nevyriešil druhú otázku tej časti dedičstva, ktorú Verderevskij jednoducho kúpil z rodinného majetku, ktorý patril príbuznému a predtým nebol vo vlastníctve Verderevského. Tento problém sa opäť dostal na prerokovanie v Senáte. Na základe toho istého základného zákona, na ktorom sa zakladalo cisárske nariadenie z roku 1807, by mala byť aj táto časť odkázaného majetku uznaná za rodovú. Pri novom posudzovaní prípadu sa však pozornosť nevenovala ani tak aplikácii na otázku všeobecného radikálneho zákona o rodinných majetkoch, ale aplikácii konkrétneho najvyššieho dekrétu v doslovnom zmysle. Niektorí uznali Verderevského majetok, jednoducho zakúpený od príbuzného, ​​ako získaný len preto, že sa v dekréte z roku 1807 nenazýval rodinným majetkom; iní na základe všeobecného právneho štátu, na ktorý sa tento dekrét odvolával aj pri riešení súkromného prípadu, uznali sporný majetok za rodinný majetok. Štátna rada v roku 1823 súhlasila s prvým názorom a v dôsledku toho bolo rozhodnuté: tá časť Verderevského majetku, ktorú kúpil od svojich príbuzných, bez toho, aby sa od neho predtým predal, by sa mala považovať za nadobudnutú nehnuteľnosť, takže takéto ustanovenie má silu zákona vo všetkých sporoch o dedičstvo, na ktoré sa môže v podobných prípadoch uplatniť. Do našej legislatívy sa tak dostalo pravidlo, ktoré je úplne opačné ako jeho dávny pôvod. Táto chyba bola napravená už v roku 1832, keď bol vydaný zákonník. Redakcia Kódexu neprijala pravidlo vyjadrené v dekréte z roku 1823 a v článku 214 zväzku X sa aj tak rozhodlo, že majetok, ktorý pochádza z predajných listín od príbuzných, ktorí zdedili po tej istej rodine, sa má uznať ako rodinný majetok. Medzitým, od roku 1823 až do vyhlásenia zákonníka, malo vyššie uvedené pravidlo silu zákona a malo slúžiť ako vodítko pre súkromné ​​osoby pri transakciách a testamentoch. Preto bolo v roku 1836 nariadené: chrániť práva tých osôb, ktorým mohli statky dosiahnuť na základe ustanovení z roku 1823, až do 1. januára 1835, t. j. až do nadobudnutia účinnosti zákona, prípady týkajúce sa takýchto majetkov, ktoré vznikli v tomto období, sa budú naďalej riešiť presne podľa ustanovení 1823. Je teda zrejmé, že pravidlo zavedené stanoviskom Štátnej rady z roku 1823 by sa nemalo považovať len za výklad predchádzajúceho zákona, ktorý by mohol mať retroaktívny účinok a mohol by sa uplatniť na transakcie a úkony z predchádzajúceho obdobia: ide o nové pravidlo, ktoré nemalo v predchádzajúcej právnej úprave žiadny historický základ, a preto bolo následne zrušené. Z toho vyplýva, že ak napríklad pred rokom 1823 pod vplyvom predchádzajúcich zákonov došlo k nadobudnutiu statku ako rodového majetku, potom tento statok z rokov 1823 až 1835 nemohol nadobudnúť charakter nadobudnutého majetku len preto, že v tomto období platil zákon, v zmysle ktorého tento spôsob nadobudnutia už dodal statku charakter nadobudnutého majetku. Stručne povedané: zákon, ktorý existoval od roku 1823 do roku 1835, mohol uplatniť iba práva nadobudnuté počas tohto obdobia, a nie práva nadobudnuté pôsobením iných právnych predpisov, pred rokom 1823 a po 1. januári 1835 (poznámka k čl. 399). Tu je prípad, ktorý môže vysvetliť tieto úvahy. Istý Dmitrij Dyatlov získal v roku 1778 dediny Shevardino a Kostino predajnou listinou od svojej starej mamy Agrafeny Dyatlovej, ktorá tieto majetky zdedila po svojom otcovi Voeikovovi. V roku 1826 odkázal Dmitrij Dyatlov celý svoj majetok cudzincom. V spore medzi jeho zákonnými dedičmi vyvstala otázka, či Shevardino a Kostino mali byť považovaní za rodinu alebo nadobudnutý majetok od poručiteľa a mohol s týmito majetkami nakladať podľa závetu obchádzajúcom dedičov? Ak použijeme zákony platné pred rokom 1823, usadlosť by sa mala uznať ako rodinná, ako kúpená od príbuzného, ​​ktorý ju zdedil; ak sa použil zákon z roku 1823, dedičstvo bolo potrebné uznať ako nadobudnuté, ako kúpené od príbuzných, ktorým predtým nebolo od kupujúceho predané. Mnohí o tejto veci uvažovali takto: v zmysle poznámky k článku 399 zákon nemá v úmysle chrániť práva tých osôb, ktoré nadobudli majetok kúpou od príbuzných (pre ich právo na základe kúpnych zmlúv, správne vyplnené, nepotrebuje žiadnu inú ochranu), ale dbá na ochranu práv tých osôb, ktoré na základe výnosu z roku 1823 získali od príbuzného záložné právo, ktoré kúpili prvému príbuznému za nadobudnutie peňazí. zákona, vo forme nadobudnutého majetku, by spočívala v potrebe brániť svoje práva voči dedičom tohto nadobúdateľa, ktorí túto pozostalosť nazývajú rodinným majetkom. Osoby, v prospech ktorých bola pozostalosť odkázaná, ju nadobudli po smrti poručiteľa v roku 1827, teda v období rokov 1823 až 1835, kedy mala byť považovaná za nadobudnutú a kedy sa sám poručiteľ mohol považovať za oprávneného ju v tejto funkcii odkázať. Ale toto stanovisko bolo právom zamietnuté v konečnom rozhodnutí prípadu. Uznáva sa, že vlastníctvo majetku danej osoby je vo všeobecnosti určené okamihom, kedy ho táto osoba nadobudla, a zákonmi, ktoré boli v tom momente účinné, a že pokiaľ zostane u toho istého nadobúdateľa, tento majetok nemôže zmeniť svoj majetok zmenou zákona, ktorá je platná len do budúcnosti. Majetok, ktorý nadobudol Dmitrij Dyatlov kúpnou listinou od príbuzného, ​​prešiel podľa vtedy platných zákonov v roku 1778 na kupujúceho ako rodinný majetok a nemohol sa majetkovo meniť len preto, že od roku 1823 sa objavilo nové pravidlo v legislatíve. Následne aj v roku 1826 zostal tento majetok rodovým majetkom a ako rodový majetok nepodliehal testamentu. 5. Nadobudnutý majetok hnuteľný majetok. Kapitál získaný z hodnoty rodinného majetku. Hnuteľné príslušenstvo rodinných nehnuteľností. Nároky spojené s dedičským právom. Generický pôvod kapitálu Akýkoľvek hnuteľný majetok sa bezpodmienečne považuje za nadobudnutý majetok a nie je akceptovaný žiadny spor o jeho druhovom pôvode (článok 398). To zahŕňa všetky tie nehnuteľnosti, ktoré sú pomenované pod názvom hnuteľných vecí v článkoch 401 – 403, 405 zákona. Gr., teda peňažný kapitál, požičané listy, zmenky, hypotéky a obligácie všetkého druhu. Ak teda po zosnulom zostane napríklad peňažný kapitál vytvorený predajom takého majetku, ktorý bol jeho rodovým majetkom, nie je možné dať tomuto kapitálu majetok rodového majetku, nemožno dokázať, že tento kapitál sa považuje za reprezentanta uvedeného majetku. Nehnuteľný majetok, len čo ho predal patrimoniálny vlastník, zmizol z masy majetku predkov vlastníka a po jeho majetku predkov nezostali žiadne stopy: peniaze zostali, ale aj keď bolo jasné, že tieto peniaze pochádzajú práve z predaja majetku predkov, už nebudú jeho reprezentantom, ale zástupcom indiferentnej hodnoty, ktorá je vyjadrená v peňažnej hodnote. Iná vec je, keď v momente smrti patrimoniálneho majetku bude rodový majetok súčasťou dedičstva, ale následne pred schválením tohto majetku dedičmi sa zmení na peňažnú hodnotu a bude potrebné určiť, kto má mať túto hodnotu: či dedičia rodového majetku, alebo dedičia nadobudnutého majetku. Môže sa napríklad stať, že rodinný majetok, ktorý je zastavaný zosnulým majetkom, sa po jeho smrti pred kolaudáciou pre jedného alebo druhého dediča predá na uspokojenie hypotéky a po uspokojení z výťažku zostane nejaká jej časť stále voľná. V tomto prípade sa príbuzný zosnulého z otcovej strany nemôže domáhať zvyšnej sumy dedičským právom z dôvodu, že by mala byť ako hnuteľný majetok zaradená do nadobudnutého majetku; nemôže, ak predaný majetok bol majetkom zosnulej z matkinej strany a v rodine matky sú jeho dedičia. Vyššie uvedený prípad však nepredstavuje výnimku zo všeobecného pravidla článku 398 a poskytnutie kapitálu dedičom rodinného majetku nie je v žiadnom prípade v rozpore s týmto pravidlom. Právo na dedičstvo patrí dedičom od smrti osoby, po ktorej bolo otvorené, aj keď oveľa neskôr ako v tejto minúte boli dedičia potvrdení vo svojich právach a prevzali dedičný majetok. Preto len vo vzťahu k tomuto momentu, a nie k akémukoľvek inému momentu, možno hovoriť o právach osôb, ktoré sa prehlasujú za dedičov po zosnulom, a je potrebné zvážiť vlastnosti majetku zahrnutého do dedičstva. Kedykoľvek sa prejednáva otázka dedenia po známej osobe, na vyriešenie tejto otázky je potrebné určiť: kto, v akom rozsahu a do akej miery možno považovať za dediča zosnulého v momente jeho smrti; to, čo bolo v tom čase po predkoch a nehnuteľnostiach, sa musí rozdeliť medzi dedičov spôsobom ustanoveným pre dedenie v dedičstve po predkoch a nehnuteľnostiach. V uvedenom prípade pripadne dedičovi zvyšná suma z predaja rodinnej pozostalosti po zosnulom vlasteneckom majetku a z uspokojenia hypotéky, pretože je dedičom rodinnej pozostalosti, a to v rozsahu, v akom je dedičom tejto pozostalosti. Na tento rodový majetok mal právo už od smrti poručiteľa, ale toto právo mu bolo dané len s príslušnou povinnosťou uspokojiť dlh, ktorý na pozostalosti ležal. Hypotéka je uspokojená: zvyšné peniaze patria tomu, kto má vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá slúžila ako zabezpečenie dlhu, pretože boli prijaté z tejto nehnuteľnosti. Ale tento dedič, ktorý dostal peniaze z rodinnej pozostalosti alebo má len právo ich dostať, už nie je povinný považovať túto sumu alebo toto právo za rodinný majetok a môže s nimi nakladať ako s nadobudnutými, rovnako ako vlastník rodinného majetku nie je obmedzený v práve nakladať s akýmkoľvek kapitálom získaným z tohto majetku alebo za tento majetok. Predstavme si nasledujúci prípad. Po zosnulom zemepánovi zostala nehnuteľná zaľudnená usadlosť, rodinná usadlosť. Jemu najbližší dedič nemá šľachtické právo, preto nemôže naturálne zdediť obývaný majetok. Tento majetok musí prejsť do štátnej pokladnice s rozdelením požadovanej peňažnej odmeny dedičovi. Táto odmena, ako je známe, nie je vydaná z pokladnice skoro, po predbežnom výskume a na základe súdneho príkazu. Dedič, ktorý nestihol dostať peniaze z pokladnice pre neukončenie konania, mu podľa duchovnej vôle dáva z pokladnice namiesto pozostalosti nasledujúce peniaze. Otázkou je, či majú zákonní dedičia poručiteľa právo napadnúť jeho závet z dôvodu, že za rodinný majetok nasleduje peňažná náhrada? Žiadne právo. Preto nie je správne, že dedičný majetok, ktorý bol rodovým majetkom patrimoniálneho majetku, vôbec neprešiel a ani nemohol prejsť v naturáliách ako nehnuteľný rodový majetok na jeho dediča, poručiteľa. Obývaný majetok, ktorý zdedí osoba, ktorá nemá právo vlastniť roľníkov, ide podľa zákona okamžite na ministerstvo financií, nepochádza teda z rúk dediča, ale priamo zo zákona od zosnulého dedičského vlastníka, ale dedič nemôže byť vlastníkom tohto nehnuteľného majetku ani na jedinú minútu, ale za nehnuteľný majetok dostáva len právo na náhradu, teda právo na, len právo na náhradu toto právo musí rešpektovať od okamihu smrti zosnulého dedičského majetku, nadobudnutého majetku. Predpokladajme však, že keď sa do štátnej pokladnice prevedie osídlený rodinný majetok, zdá sa, že existuje nadbytočné množstvo pôdy a pôdy, ktorú možno na základe prídelu sedliakov na obyvateľa oddeliť od osídleného majetku a poskytnúť dedičovi v naturáliách (1305 čl. Gr. Zak., vyd. 1857). V tomto prípade si táto pôda, oddelená od rodového statku a zdedená na základe zákonného dedičského práva, ponechá majetok rodu a peniaze dané dedičovi za sedliakov a za všetky ostatné pozemky mu prídu ako nadobudnutý hnuteľný majetok 248. Hnuteľný majetok sa teda vo všeobecnosti považuje za nadobudnutý. Článok 401 zahŕňa do tejto kategórie „námorné a riečne plavidlá všetkých druhov, knihy, rukopisy, maľby a vo všeobecnosti všetky predmety súvisiace s vedami a umením, domáci nábytok, koče, poľnohospodárske náradie, všetky druhy nástrojov a materiálov, kone, dobytok, lisovaný a dojený chlieb, všetky druhy zásob vyrábaných v továrňach, dostupné rudy, kovy a minerály, všetko, čo sa ťaží zo zeme. Je známe, že nehnuteľnosť, mestská aj krajská, pokiaľ je v držbe a nakladaní jej vlastníka, sa stáva schránkou na rôzne hnuteľné veci, ktoré sa do nej vkladajú z vôle vlastníka alebo pre osobnú potrebu, alebo na hospodársky účel, na ktorý je táto nehnuteľnosť svojou povahou určená alebo na ktorý vlastník myslí pri užívaní svojej nehnuteľnosti. Pokiaľ je majiteľ nažive, prináša si do tejto nehnuteľnosti, čo chce, oddeľuje z nej, čo chce, bez toho, aby bol za niečo trápny. Keď sa však po jeho smrti dostaví viacero osôb, ktoré sa v rôznej miere, z rôznych dôvodov a v rôznom majetku domáhajú svojich dedičských práv, môže vzniknúť otázka, ktoré z týchto hnuteľných vecí boli tak nerozlučne späté so zložením rodinného nehnuteľného majetku, že ich nemohol od neho oddeliť ani sám zosnulý majetkový vlastník na poskytnutie cudzej osobe (pozri vyššie § 10 podľa závetu). Osobné nároky a nároky a práva na uplatnenie takýchto nárokov sú vo všeobecnosti klasifikované ako hnuteľný majetok. Ale keď nárok vyplýva z dedičského práva, z držby určitej nehnuteľnosti, potom sa bez vôle vlastníka nemôže oddeliť od tohto majetku a spolu s ním sa vzťahuje buď k rodovému, alebo k nadobudnutému majetku. Ide napríklad o právo žiadať náhradu za zatrávnenie lúk, za nezákonné zabratie pozemkov patriacich k panstvu. Otázkou je, do akej miery môže vlastník rodinného majetku po sebe závetom previesť právo na takýto nárok na cudziu osobu, čím sa toto právo oddelí od dedičského práva na rodinný majetok? Myslíme si, že vlastník v žiadnom prípade nemôže odkázať cudziu osobu pohľadávku na dedičské práva v rodinnom majetku; ak má napríklad právo na prehliadku alebo keď začal hľadať pozemok zabratý susedom z rodinného majetku, dedičský vlastník nemá právo oddeliť túto pohľadávku od dedičstva a previesť túto pohľadávku zo závetu na cudziu osobu. Právo odkázať túto pohľadávku cudzej osobe nemá ani žalobca, ktorý sa príbuzenským a dedičským právom domáha rodinného majetku z držby osoby, ktorá ho získala pod zámienkou nadobudnutia. Počas svojho života môže svoju pohľadávku postúpiť predajom, a nie darom, na cudziu osobu a len ak sa uzná, že je možné predať pohľadávku z dedičstva, predať nehnuteľnosť, ku ktorej predávajúci ešte nezískal vlastnícke práva. Ak sa však pohľadávka netýka vlastníckeho práva, ale je zameraná na náhradu škody za porušenie vlastníckeho práva, je možné ho oddeliť od rodinného majetku a previesť na cudziu osobu na základe závetu? Zdá sa nám, že je to možné v takom prípade, keď si patrimoniálny vlastník už za svojho života začal uplatňovať takýto nárok, napríklad nárok na náhradu strát za držbu pôdy, keďže tu nárok znamenajúci splnenie záväzku ešte za života žalobcu nadobudol význam osobitného práva na odškodnenie a stal sa schopným odlúčenia od rodinného majetku ako hnuteľný z vôle vlastníka. Naopak, ak by vlastník, ktorý takýto nárok neinicioval, počas svojho života odkázal samotné právo na uplatnenie nároku cudzej osobe, takáto dispozícia by bola nezákonná, pretože právo na uplatnenie nároku je tu neoddeliteľne spojené s dedičským právom, na ktorom je založené, s dedičstvom, ku ktorému sa vzťahuje; Tým, že sa ešte nestalo procesným právom, bez toho, aby sa skutočne prejavilo prihlásením pohľadávky, sa v žiadnom prípade nemohlo stať hnuteľným majetkom, ktorý by bolo možné podľa vôle vlastníka oddeliť od dedičstva. K nadobudnutému majetku patrí nielen vlastnícke právo, dedičské právo, ale aj akékoľvek právo všeobecne, vecné aj osobné, teda právo doživotnej držby, právo dočasnej držby a užívania nehnuteľnosti. Naopak, majetok možno nazvať rodovým len vo vzťahu k dedičskému právu. Preto rodinný majetok, odkázaný napríklad do doživotného vlastníctva jednej osobe s tým, že po smrti tejto osoby musí prejsť dedením do plného vlastníctva inej osoby, zostáva rodinným majetkom nielen pred začiatkom a na konci doživotného vlastníctva, ale aj počas doživotného vlastníctva, pretože aj v tomto čase vlastnícke právo k tomuto majetku, hoci obmedzené na doživotné vlastníctvo, nepatrí tejto právnickej osobe. Nie je možné preukázať dedičský pôvod kapitálu a hnuteľného majetku, aby sa im priradil majetok dedičského vlastníctva. K takýmto snahám však často dochádza zo strany procesných strán, najmä pri predkladaní dedičských práv. Iní si myslia, že preukázaním napríklad pôvodu kapitálu od otca alebo matky, alebo utvorenia kapitálu z otcovského a materského majetku, zároveň potvrdili svoje dedičské právo na taký či onaký majetok. Ale pôvod vlastníctva od známej osoby a dokonca aj jeho následný obeh medzi osobami, ktoré sú vo vzájomnom dedičnom vzťahu, nedáva tejto vlastnosti vôbec druhovú vlastnosť, keď svojou povahou nemôže byť druhovou. Napríklad je známe, že v postranných líniách pripadne otcovský majetok otcovskému klanu, materský majetok matkinmu klanu a nadobudnutý majetok vo všeobecnosti pripadne otcovskému klanu; a preto sa nadobudnutý majetok považuje za odcudzenie, keď z klanu, do ktorého patril zosnulý majiteľ z otcovej strany, nezostali žiadni príbuzní a nezostali ani nevlastní bratia a sestry majiteľa (1138, 1163 čl. Zak. Gr.); V dôsledku toho, keď kapitál zostane po zosnulom majiteľovi, dedičské práva predkladajú iba osoby z materského klanu a zosnulý nemá bratov a sestry, potom kapitál, obídejúci materský klan, ide do štátnej pokladnice odcudzením. V tomto prípade, keď dedič z materskej rodiny preukázal, že spornú sumu peňazí zdedil zosnulý po jeho matke, a dokázal napríklad, že práve bankovka, ktorá po ňom zostala, bola súčasťou vena jeho matky, potom by táto okolnosť nemala najmenší vplyv na dedičské právo žiadateľa. To však neznamená, že nie je vôbec zaujímavé preukazovať pôvod kapitálu a hnuteľného majetku, keď nejde o priradenie druhovej nehnuteľnosti k tomuto majetku. To môže byť dôležité v mnohých prípadoch: napríklad pri identifikácii ukradnutej veci, keď je potrebné ukázať, od koho bola kúpená a odkiaľ pochádza, v spore o to, či treba premeniť majetok manželky nesolventného, aby uspokojil jeho veriteľov, atď. Aj pre určenie dedičských práv môže niekedy nadobudnúť význam otázka pôvodu kapitálu, a to práve vtedy, keď ide o dedičstvo týchto detí bez rodičov. od rodičov (1144, 1145 čl. Gr.). Tu vôbec nejde o dedičný pôvod kapitálu, ale treba len dokázať: 1) že známy kapitál zdedil syn práve po rodičoch a 2) že ho dostal darom, a nie vo forme výplaty alebo odmeny. 6. Obmedzenia nakladania s rodinným majetkom. Význam a základ týchto obmedzení. Rozdiel medzi darovacími a kompenzačnými metódami odcudzenia. Obmedzenie nakladania s rodinným majetkom závetom. Hotovostné platby z rodinného majetku. Závet rodinného majetku do doživotného vlastníctva. Vylúčenie dedičstva v rodinnom majetku Rozdiel v právach vlastníka k rodinnému majetku a nadobudnutému sa týka výlučne dispozičného práva. Vlastník nadobudnutého majetku sa považuje za jeho úplného vlastníka. Právo na dedičstvo patrí jemu osobne a nie je obmedzené právami nikoho iného: vlastník môže s týmto dedičstvom nakladať, ako sa mu zachce, a to všetkými spôsobmi, ktoré zákon pri nadobudnutí a scudzení majetku umožňuje (poznámka k článku 1011). A rodinný majetok patrí vlastníkovi s právom úplného vlastníctva. Osobne za jeho života nikto nemá právo požadovať vyúčtovanie dispozícií čo i len rodinného majetku. Majetok predkov sa však považuje za dedičný a ak zostane vlastníkovi v okamihu jeho smrti, ak počas jeho života neprešiel z neho scelením do vlastníctva inej osoby, musí určite a bezpodmienečne prejsť na zákonných dedičov zosnulého dedičského vlastníka. Preto na rodinnom majetku nie je len osobný záujem samotného vlastníka, ale jeho záujem ako člena určitej rodiny, do ktorej patrí a od ktorej majetok dostal. Táto usadlosť je teda spojená s históriou a záujmami celej rodiny. Výsledkom je, že vlastník majetku, využívajúci osobné právo vyťažiť pre seba akékoľvek výhody zo svojho majetku (423–425, 541 čl. Gr. Zak.), môže vyčerpať celý jeho obsah vo svoj prospech a dokonca predať rodinný majetok cudzincovi, keď to uzná za potrebné pre svoje vlastné účely. Ale na druhej strane v záujme rodiny jej zákon pozitívne zakazuje: 1) také dispozície s rodinnou pozostalosťou, ktoré sú obdobou dedičského práva, kedy tieto príkazy majú tendenciu meniť alebo obchádzať zákonom ustanovené poradie dedenia v dedičstve; 2) také príkazy, ktoré majú vlastnosť daru, bezodplatného scudzenia, vyjadrujú vôľu v prospech nadobúdateľa, keď sú tieto príkazy urobené v prospech cudzej osoby, obchádzajúc príbuzných. Za zakázané sa naopak nepovažujú tie spôsoby scudzenia, ktoré nie sú obdobou dedičského práva, a to tie, ktoré sa zákon týka vzájomného nadobúdania vlastníckych práv. Aj tu sa však pri predaji dedičské právo na určitú dobu deklaruje aj ako osobitné právo na vykúpenie scudzeného majetku od cudzej osoby. Mnohým ľuďom nie je jasné, na čom je tento rozdiel založený? Prečo nemôžete darovať svoj rodinný majetok niekomu inému zadarmo, keď ho môžete predať niekomu inému. Medzi jedným a druhým spôsobom odcudzenia je však podstatný rozdiel, ktorý uznávajú takmer všetky právne predpisy. Pri predaji nehnuteľnosti je prirodzeným cieľom profitovať z transakcie, vymeniť nehnuteľnosť za zodpovedajúcu hodnotu a použiť ju na uspokojenie potreby alebo potreby. Keď mám právo na úplné vlastníctvo majetku, bolo by zvláštne, keby som bol zbavený práva na jeho výmenu za peňažnú hodnotu, keď moje potreby vyžadujú peňažný kapitál, a aby som ho získal, rozhodol by som sa rozdeliť sa s hmotným kapitálom, napríklad s nehnuteľnosťou. Nikto mi nemá právo v tom brániť a predajom svojho majetku neporušujem nikoho práva ani neporušujem nikoho oprávnené záujmy. Takéto scudzenie nemá absolútne nič spoločné s dedičstvom po mne: dedičstvo je tvorené tými majetkami, ktoré po zosnulom zostanú v peniazoch, a ak si peňažnú hodnotu, ktorú som za pozostalosť dostal, ponechám ja, alebo sa produktívne použije na ekonomický účel, zostane v tej či onej forme po mne ako súčasť môjho dedičstva; ak som to utratil, bola to moja dobrá vôľa a môj dedič to nemá kde a u koho nájsť. Ale keď scudzujem svoj majetok darom alebo bezodplatne, mám na mysli dodatočný alebo hlavný cieľ - slobodne zvýhodňovať toho, v prospech koho sa scudzenie deje, a nevymieňať jednu hodnotu za druhú, nie uspokojovať svoju hmotnú núdzu alebo núdzu. Predajom majetku za peniaze alebo jeho výmenou nerobím nič na úkor pokrvne blízkych osôb, ktoré by mali dediť po mne, pretože konám vo vlastnom záujme a moji blízki nemôžu tvrdiť, že by som sa v záujme ich budúceho záujmu o moje dedičstvo mal obmedzovať na svoje bezprostredné záujmy. Ale bezodplatným odcudzením majetku v prospech cudzieho človeka si tohto cudzinca staviam bližšie k sebe ako ľudí, ktorí sú mi pokrvne blízki. Už nekonám vo vlastnom záujme, ale v záujme cudzinca. Pred motivačnými dôvodmi môjho záujmu o moju pozostalosť musia ustúpiť osobné záujmy mojich príbuzných a ustupuje aj zákon, ktorý mi priznával právo vytiahnuť z pozostalosti akékoľvek výhody, aké chcem. Ale je rovnako prirodzené, že moji príbuzní sú podozrievaví voči záujmom, ktoré cudzinec dostáva zadarmo na mojom panstve; zákon je im rovnako podozrivý. Toto podozrenie vyvoláva vôľa, ktorú robím v prospech tretej osoby; ešte silnejšie je, keď počas života darujem svoj majetok cudziemu človeku. Závetom sa aj tak o nič nezbavujem, nič neodnímam zo svojho majetku, nijako neznižujem svoje záujmy v pozostalosti, pretože závet nadobudne právoplatnosť až po mojej smrti, keď už všetky moje osobné záujmy na majetku zaniknú. Ale darovaním sa počas svojho života dobrovoľne zbavujem časti svojho majetku, zmenšujem svoje majetkové záujmy v prospech inej osoby, odcudzujem si kapitál, ktorý by som, ak by to bolo v mojich silách, použil na zaujímavé účely: tu sa teda ešte menej ako v závete vyjadrujú obavy o moje alebo príbuzné záujmy a ešte silnejšia je obava o výhradný záujem tretej strany. Z tohto dôvodu takmer všetky právne predpisy, ktoré umožňujú úplnú slobodu vlastníka nakladať so svojím majetkom na zaujímavé účely, obmedzujú túto slobodu s ohľadom na bezodplatné spôsoby scudzenia založené na daroch a určujú rozsah, nad ktorý by sa nemala rozšíriť štedrosť vlastníka k cudzím osobám, ak má prirodzených dedičov, a dokonca aj štedrosť k jednému z dedičov na úkor iných, viac alebo rovnako blízkych. V našej právnej úprave takéto všeobecné obmedzenie neexistuje, existuje však delenie majetku na majetok po predkoch a nadobudnutý majetok a vo vzťahu k poslednému je umožnená úplná sloboda nakladania, pričom vo vzťahu k majetku predkov je takmer určite obmedzená sloboda nakladania s darom. S výnimkou Anglicka, kde takéto obmedzenia neexistujú, si spomedzi systémov prijatých v iných štátoch treba vybrať buď systém obmedzení prostredníctvom špecifikovaných častí, pridelení a výnosov, alebo systém obmedzení podľa typu majetku. Držíme sa najnovšieho systému. Nakladanie s rodinným majetkom je teda u nás obmedzené predovšetkým v tom spôsobe scudzenia, ktorý spočíva v najbližšej analógii dedenia, a to v závete, keďže závet ustanovuje poradie dedenia bez ohľadu na právny poriadok podľa vôle vlastníka poručiteľa. Nadobudnutý majetok možno odkázať neobmedzene, ale majetok predkov možno odkázať len tým osobám a v rozsahu, v akom by tieto osoby boli zo zákona povolané dediť aj bez závetu (1011, 1068, 1069 čl. Občiansky zákonník); inak je príkaz na rodinný majetok uvedený v závete neplatný (článok 1029). Výnimku z tohto prísneho pravidla má len bezdetný vlastník, ktorý môže v súlade s osobitným rituálom odkázať rodinný majetok cez najbližších dedičov jednému z členov rodiny, od ktorej dedičstvo získal sám poručiteľ (článok 1068). Poručiteľ môže pri objednávke nadobudnutého majetku zaviazať svojich dedičov – avšak len do konca života – k peňažným platbám: závisí od neho, aby zistil samotný spôsob vlastníctva a užívania dedičstva, aby zaviazal dediča vykonať také úkony, ktoré sú spojené s nákladmi, ktoré znižujú skutočnú hodnotu nadobudnutia. Je na ňom, či nadobudnuté dedičstvo odkáže do úplného vlastníctva, prípadne do dočasného užívania a držby tak, aby po určitom čase alebo smrťou prvého vlastníka prešla pozostalosť do úplného vlastníctva ďalšieho určeného alebo predpokladaného dediča. Túto slobodu však poručiteľ rodinnej pozostalosti nevyužíva v prípadoch, keď ju možno zo zákona odkázať, a nevyužíva ju ani vlastník rodinnej pozostalosti, keď by chcel na dedičov tejto pozostalosti uložiť povinnosti, povinnosti alebo úkony spojené so znížením akejkoľvek hodnoty z tejto pozostalosti so stratou jej väčšej či menšej časti. Takéto príkazy, hoci samé o sebe nepredstavujú nič nezákonné, nie sú pre dedičov rodinného majetku záväzné, pokiaľ títo dedičia z vlastnej vôle nesúhlasia s ich vykonávaním (1011, 1086 čl. Zak.Gr.). Zákon hovorí len o tom, že dedičia majú právo odmietnuť vykonať takéto príkazy. Tento výraz zákona nie je bez osobitného významu. Ak by zákon priamo označil všetky takéto príkazy za nezákonné, právo dedičov požadovať ich zničenie by bolo bezpodmienečné. Pri súčasnom znení zákona však môže vyvstať otázka, či má napríklad dedič rodinného majetku právo zastaviť pred uplynutím lehoty stanovenej v závete ročnú platbu alebo platbu tretej osobe, ak túto platbu vykonáva už niekoľko rokov a ak sa preukáže, že ju vykonal práve na základe závetu? Má vlastník rodinnú nehnuteľnosť právo odkázať ju po zákonných dedičoch, teda s odkladom nadobudnutia pre nich - do doživotného vlastníctva? Do roku 1862 sa na túto otázku muselo odpovedať záporne na základe všeobecného pravidla článku 1068, ktorý hovorí, že „rodinné majetky nepodliehajú vôli“ – a tento výraz „nepodlieha vôli“ je potrebné vykladať v najširšom zmysle, t. Vyššie uvedený článok bol vždy interpretovaný v tomto zmysle. Možnosť udelenia rodinného majetku do doživotného vlastníctva však naše zákony umožňovali, len nie závetom, ale osobitným zákonom vypracovaným za života votchinnaja-správcu, s najvyšším povolením (Zak. Civil., vyd. 1857, 1629 čl., s. 2). Z vyhlášky zhrnutej pod týmto článkom 15. februára. 1817 je zrejmé, že v takom prípade sa patrimoniálny správca musel obrátiť na zvrchovaného cisára s celopodriadenou petíciou, podľa ktorej sa dostal osobný dekrét do senátu a potom sa všade senátnymi dekrétmi zverejňoval najvyšší príkaz. Zároveň sa niekedy na žiadosť správcu udelilo doživotnému vlastníkovi právo založiť dedičstvo; Čo sa týka nadobudnutého majetku, toto právo mohlo byť udelené jednoducho duchovným závetom. Len toto právo v tomto a v iných prípadoch nie je bezpodmienečné a nezávisí len od vôle doživotného vlastníka. Zástava majetku pozostávajúceho z doživotnej držby sa robí len s povolením senátu (1629 čl. zak. gr.); Predpokladá sa teda, že doživotný vlastník musí potrebu záložného práva odôvodniť aj tým, že senátu predloží dôvody a v najvyšších dekrétoch, ktorými sa povoľuje prevod rodinného majetku do doživotného vlastníctva so záložným právom, sa zvyčajne uvádza, že zástavu možno zložiť „len ak je to potrebné na udržiavanie majetku, a to vo výške, ktorú senát uzná, že bude zodpovedať skutočnej a preukázanej potrebe“. Toto pravidlo zostáva v platnosti, ale v roku 1862 bola v prospech manželov urobená výnimka zo všeobecného pravidla o zákaze odkázania rodinného majetku do doživotného vlastníctva. Manžel môže teraz odkázať rodinný majetok inému manželovi do doživotného vlastníctva a bez Najvyššieho súhlasu prostredníctvom poddanského závetu alebo vlastnoručne napísaného závetu, ktorý je uložený osobitným spôsobom (pozri Občiansky zákon, čl. 1070). S rodinným majetkom možno v prípade smrti nakladať len zákonom ustanoveným postupom. Na základe tohto pravidla je vôľa patrimoniálneho vlastníka, týkajúca sa dedičstva po ňom v jeho rodinnom majetku, viazaná na pozitívnu aj negatívnu činnosť. Patrimoniálny vlastník na jednej strane nemá právo udeliť po sebe rodinný majetok nesprávnej osobe a nie v rozsahu, v akom a v akom by to po ňom zo zákona vyplývalo. Na druhej strane nemá právo odňať ani najmenšiu časť tohto dedičstva tým osobám, ktorým zákon priznáva právo dediť v tomto majetku. V rodinnom majetku nemá dedičský vlastník právo vylúčiť z dedičstva alebo obmedziť dedičské práva ani na svoje deti, ani na žiadneho z príbuzných, ktorí majú dedičské právo. Pokiaľ ide o deti, zákon priznáva toto právo rodičom len v jednom prípade, keď v dôsledku sťažností rodičov na ich vinu sú deti vylúčené z účasti na rodičovskom dedičstve. Ak syn alebo dcéra vstúpili do manželstva bez súhlasu alebo proti rozhodujúcemu zákazu rodičov, ak proti tomu rodičia podajú sťažnosť, sú vinníci okrem iného pozbavení práva dediť do dedičstva po rodičovi, ktorého svojou neposlušnosťou urazili; tento rodič má však možnosť následne obnoviť toto právo detí podľa vlastného uváženia (trestný poriadok, čl. 1566). Na základe toho istého pravidla manžel nemôže brániť svojmu manželovi v tom, aby dostal určený podiel z rodinného majetku: závetná dispozícia tohto druhu by bola neplatná a nezbavila by pozostalého manžela práva domáhať sa vyčlenenia určeného podielu z rodinného majetku. Závetcovia sa často mýlia vo výpočtoch, keď chcú potvrdiť svoj rodinný majetok výlučne pre členov klanu, napríklad pridelia manželke časť nadobudnutého majetku namiesto určenej časti s tým, že manželka sa už nemá podieľať na delení rodinného majetku. Účel závetu sa tým nijako nedosiahne: manželka dostane závetom všetko, čo sa jej odkáže z nadobudnutého majetku, ale zároveň dostane aj určenú časť z dedičstva po predkoch, pokiaľ sa poručiteľ neobťažoval kladne prejaviť svoju vôľu v tom zmysle, že manželka v takom prípade môže využiť prevod nadobudnutého majetku až vtedy, keď sa odmietne zúčastniť na dedičstve. 7. Obmedzenie prideľovania rodinného majetku a prideľovania vena Právo nakladať s rodinným majetkom je obmedzené v prideľovaní. Prídel v rodinnej pozostalosti je preddedením, a preto z rodinnej pozostalosti môžu rodičia a predkovia prideliť potomkovi najviac podiel určený zákonom (996 § Občiansky zákonník); deti, ktoré nedostali celý svoj diel pri prídele, môžu potom pri otváraní dedičstva a pri jeho delení požadovať pridanie svojho dielu z rodinného majetku, ktorý zostane po smrti dedičského vlastníka (článok 997). Môže sa stať, že po prídele vznikne žiadateľovi ďalší dedič, ktorý v čase prídelu vôbec neexistoval, napríklad po pridelení väčšej časti rodinného majetku jedinému synovi sa žiadateľovi narodí ďalší syn. Otázkou je, či bude mať tento novovzniknutý dedič po smrti svojho otca právo žiadať spoločné zaobchádzanie so svojím bratom a dedičstvom, ktoré naňho pripadlo prídelom, alebo sa má uspokojiť len s dedičstvom v rodinnom majetku, ktorý bude mať otec v momente jeho smrti? Myslíme si, že tento dedič by sa mal uspokojiť s tým, čo zostáva v zákulisí. Náš zákon sa o práve na vrátenie v takýchto prípadoch nezmieňuje, ale toto právo je špeciálne a vôbec nevyplýva zo všeobecných ustanovení našej legislatívy o dedení, preto ho nemôžeme uznať bez toho, aby sme o ňom mali na zreteli pozitívnu právnu úpravu. V zmysle našej legislatívy sa pridelenie vykonáva s konečnou platnosťou a neodvolateľne, na jednej strane scudzením, na druhej strane nadobudnutím majetku a novonarodený člen klanu môže mať v každom prípade dedičské práva iba na majetok, ktorý bol od jeho narodenia vo vlastníctve príbuzného, ​​po ktorom sa mu otvorí dedičstvo. Vo vzťahu k venu náš zákon vyvoláva pochybnosti o tom, či má patrimoniálny vlastník právo prideliť svojej dcére alebo príbuznej pri príležitosti jej sobáša väčší podiel na rodinnom majetku, ako by jej podľa zákona patril; v článkoch zákona o vene (1001–1004, 1006–1008) je pozitívny zákaz vyjadrený v čl. 996 sa neopakuje. Zach. Občan ohľadom pridelenia. Sú tu dve dôležité otázky: 1) Nemá dedičský vlastník pri sobáši nielen svoju dcéru, ale aj príbuzného v pobočnom rade právo v zmysle článku 1001 dať veno zo svojho rodinného majetku takému príbuznému, ktorý sa s ostatnými blízkymi členmi klanu nezdá byť dedičom po ňom? Túto otázku je potrebné riešiť záporne, keďže text zákona neposkytuje podklady pre iný záver. Právo prideliť rodinný majetok ako veno bezprostredným dedičom by bolo veľmi dôležitou výnimkou zo všeobecného zákazu a táto výnimka by sa v žiadnom prípade nemala predpokladať, pokiaľ to nie je výslovne vyjadrené v zákone: v žiadnom z dekrétov, ktoré slúžili ako pramene zákonníka, sa o takejto výnimke nehovorí. Dekrét z 3. apríla 1702 hovorí len: ak niektorá dcéra alebo sestra, alebo ktorákoľvek svokra, alebo panna, či vdova sama súhlasí, že si niekoho vezme, potom: namiesto zápisov do radov a dohôd píšte zoznamy vena a účelom dekrétu bolo zakázať budúcej dohode vstupy s poplatkom alebo pokutou. A 1001 článok X zv. Malo by sa to chápať v tom zmysle, že keď je majetok pridelený dcére alebo príbuznému pri príležitosti sobáša, toto pridelenie sa nazýva veno. Tu určité pochybnosti vzbudzuje slovo: alokácia, použité v článku. Toto slovo pridelenie by sa tu však malo chápať vo všeobecnom zmysle ako pridelenie akejkoľvek časti dedičstva jednej z osôb, ktoré sú v pokrvnom príbuzenskom vzťahu so sťažovateľom (článok 994), a nie pridelenie konkrétnej, označenej dedičnej časti, ktoré vyplýva zo zákona. V tomto poslednom, ďalšom význame slovo pridelenie odkazuje na rodinný majetok; v nadobudnutej pozostalosti môže poručiteľ prideliť svojmu potomkovi ľubovoľnú časť, a to aj prídelom. Samozrejme, znenie článku 1001 malo byť presnejšie v súlade so znením článku 994, pretože je zrejmé, že rozdelenie v oboch prípadoch nie je to isté, a článok 994 odkazuje na pojem pridelenia deťom a potomkom a 1001 na príbuzných vo všeobecnosti a význam slova príbuzný je širší ako význam slova potomok. Takže vydanie 1001 čl. s určitou nepresnosťou podľa nášho názoru neodporuje všeobecnému pravidlu, že pri prídele nemôže patrimoniálny vlastník z vlastnej vôle meniť všeobecný poriadok dedičského práva v rodinnom majetku. Tu však vyvstáva pochybnosť o inej otázke, o práve dedičského vlastníka prideliť veno z rodinného majetku jednej zo svojich dcér, o podieloch z toho istého majetku jeho ďalším deťom. presne tak: 2) Keď rodič, ktorý má viacero detí, zo svojho rodinného majetku pridelí jednej dcére časť presahujúcu jej určený podiel, majú jeho ostatní nepridelení synovia a dcéry právo pri otváraní dedičstva po tomto rodičovi požadovať zo zákona vyrovnanie svojich dedičských dielov s nadmerným dielom, ktorý dostala ich sestra pri sobáši? Odpoveď na túto otázku poskytuje článok 1004 zákona. Civilné, ako keby, odporuje vzhľadom na veno všetkému, čo sa doteraz hovorilo o povahe majetku predkov. Článok je vyjadrený takto: „Dcéra, odlúčená a zriekaná sa účasti na dedičstve, nemôže v prítomnosti bratov a slobodných sestier žiadať nič z majetku, ktorý zostal po jej rodičoch, ale zároveň nie je zbavená ani najmenšej časti vena, ktoré jej bolo pridelené, aj keď dedičia nedostanú v pomere k venu, ktoré jej bolo pridelené. Iní preto hovoria, že rodič má právo nielen z nadobudnutého majetku, ale aj zo svojho vlastného rodinného majetku prideliť svojej milovanej dcére podľa radového zápisu takú časť, akú si želá: po smrti rodiča nestráca ani najmenšiu časť prideleného vena, bez ohľadu na to, aké malé dedičné podiely ostatných detí zosnulého v rodinnom majetku po ňom ostanú. S takýmto názorom nemožno súhlasiť, a to predovšetkým z toho istého dôvodu, že takéto pravidlo by zjavne odporovalo základnému zákonu o rodinných veciach. V takom prípade by bola stanovená dôležitá výnimka pre veno a máme právo takúto výnimku neuznať, ak to nie je v zákone výslovne vyjadrené. Citovaný článok 1004 takúto priamu výnimku vôbec nevyjadruje, je však záhadný pre nepresnosť vydania. Ak chcete zistiť skutočný význam článku, mali by ste sa odvolať na zdroj, z ktorého bol získaný. Pod článkom je citovaný jediný dekrét z 19. mája 1789; Z toho teda vyplýva, že sa predpokladá, že z tohto zdroja si výlučne zostavovatelia Kódexu vypožičali znenie článku 1004. Dekrét obsahuje rozhodnutie valného zhromaždenia Senátu vo veci Vadbolskej a Molchanova. V roku 1751 jej Molchanov pri svadbe svojej dcéry s Vadbolským pridelil veno 2 377 rubľov a namiesto nehnuteľností na kúpu dediny 2 000 rubľov. Po smrti svojho otca začala Vadbolskaja pre seba spolu so svojimi bratmi a sestrami požadovať podiel z nehnuteľného majetku svojho otca, čím dokázala, že nedostala nič z nehnuteľného majetku svojho otca. Senát, ktorý uznal túto požiadavku za nezákonnú, prijal tieto úvahy: staré zákony už od čias zákonníka neurčovali, koľko vena má dať otec svojim dcéram, keď ich vydáva, a toto veno vždy záviselo od vôle rodičov a od súhlasu ženíchov; a teda každá dcéra vydaná s venom od svojho otca, prijatá vo väčších alebo menších množstvách, bola považovaná za oddelenú od majetku svojho otca, v prípade iných synov alebo dievčenských dcér, ktoré mal; rovnomerne, tieto deti nemali žiadnu účasť na vene, ktoré bolo dané ich sestrám, ktoré boli vydané; V zákonoch sa dokonca vôbec nenachádzal príkaz, aby sa takýmto vydatým dcéram opäť niečo z otcovského majetku dalo, alebo v prípade prehnane udeleného vena, aby im bolo odňaté, a to sa dodávalo za vzájomnej podmienky rodičov so svojimi zaťmi a delenia ich dcér ich mierumilovnými opatreniami. Podľa Petrovho dekrétu o samostatnom dedení sa veno malo obmedziť na hnuteľný majetok: predpokladalo sa, že odteraz nebude mať nikto nehnuteľné veno a v roku 1731 bol nový dedičský poriadok zrušený a otcom a matkám svojich detí bolo nariadené rozdeliť si deti podľa zákonníka rovnakým dielom a za dcéry dávať veno ako predtým. Tieto úvahy boli prijaté ako základ pre znenie článku 1004; Iba článok k týmto úvahám pridáva niečo, čo v dekréte nie je, a to slová: „zrieknutie sa dedičstva“. Dekrét z roku 1789 vôbec nespomínal abdikáciu; Všetky tieto úvahy sa vzťahujú všeobecne na veno, ale nijako zvlášť sa netýkajú účelu vena z rodinných majetkov. V dekréte z roku 1789 nebola zmienka o rozdiele medzi rodovým a nadobudnutým majetkom v účele vena; V tom čase ešte neboli jasne stanovené zákonné hranice nakladania s rodinným majetkom. Článok 1004 slúži len ako potvrdenie všeobecného pravidla, že každá zmluva a každý záväzok, správne vyhotovený, ukladá zmluvným stranám povinnosť ich splniť. Rozhodnutie senátu z roku 1789 nazerá na záznam o vene ako na transakciu medzi otcom a dcérou alebo jej ženíchom a dokonca nazýva takúto dohodu pokojnou. Práve s cieľom obnovenia takejto dohody sa senát v tomto prípade postaral o to, aby zozbieral všetky znaky toho, že došlo k dobrovoľnej dohode, že veno prijal zať. Tento pohľad na zaznamenanie vena ako transakcie bol ešte zreteľnejšie vyjadrený v čl. 1004. X t. ako to bolo v prípade, keď sa dcéra pri delení svojho vena vzdá ďalšej účasti na dedičstve. Tu vidíme naozaj jasné znaky dohody: otec pridelí dcére časť majetku, možno významnejšiu ako jej dedičský podiel, aby sa s týmto rozdelením úplne uspokojila a nikdy nebude od otcovho majetku a dedičstva nič viac požadovať – k čomu sa dcéra zaväzuje listinou, pričom si ponecháva pre seba všetko, čo jej otec pridelil. Článok 1004 potvrdzuje platnosť takejto transakcie, a to iba: vôbec nehovorí, že pri transakcii s venom sa také nakladanie s rodinným majetkom, ktoré sa v iných prípadoch považuje za zakázané, považuje za prípustné. Naopak, ak ide o zmluvnú dohodu, potom by sa na ňu malo aplikovať všeobecné pravidlo akejkoľvek zmluvy: že jej účel nesmie byť v rozpore so zákonmi a že zmluva sa považuje za neplatnú a záväzok je neplatný, ak motivačným dôvodom na jej uzavretie je dosiahnutie cieľa, ktorý zákony zakazujú (1528, 1529 čl. Gr. Zak.). Motivačným dôvodom takéhoto sériového zápisu, v ktorom sa nadmerná časť rodinného majetku dostane na dcéru spolu s jej bratmi a sestrami, bude dosiahnutie cieľa v rozpore so zákonom, preto by mala byť takáto transakcia vyhlásená za neplatnú. Za predpokladu opaku dospejeme k záveru, ktorý je nerozumný a zjavne odporujúci účelu zákona o rodinných majetkoch: potom by sme museli priznať, že otec, ktorý nemá právo prideliť dcére nadmernú časť rodinného majetku podľa samostatného zápisu (článok 996), môže dosiahnuť rovnaký cieľ bez toho, aby porušil zákon, zápisom v riadku, ak sa ona sama zapíše do riadku. 8. Obmedzenia darovania rodinného majetku. Zaťaženie darovaného majetku povinnosťami. Rozdiel medzi darom a pridelením. Darovanie nehnuteľnosti do doživotného vlastníctva Sloboda nakladania s rodinným majetkom je pri darovaní obmedzená. Vlastník môže nadobudnutý majetok akéhokoľvek druhu voľne rozdávať podľa vlastného uváženia; Je zakázané odovzdávať rodinný majetok príbuzným alebo cudzím osobám, okrem najbližších dedičov (967). Darovať rodinný majetok, za života ho bezplatne scudziť je možné len v prospech osôb, ktoré majú dedičské právo po darcovi, a to v rozsahu, v akom im toto právo patrí. Pokiaľ ide o deti a potomkov, takéto darovanie bude výnimkou; a pokiaľ ide o príbuzných v postrannej línii, bude to najmä dar. Preto vlastník rodinnej usadlosti, ktorý má deti alebo vnúčatá, scudzuje dedičstvo v ich prospech najmä prídelom a vlastník bez potomkov scudzuje rodinný majetok v prospech postranných príbuzných výlučne darovaním, prípadne venom. Tým, že tu rozlišujeme dar od prídelu, nerozlišujeme len formu aktu. Medzi pridelením a darovaním rodinného majetku môže byť aj vnútorný rozdiel. Videli sme, že keď vlastníka rodinného majetku, ktorý tento majetok odkáže príbuznému, zaťaží clom alebo platbami v hotovosti, dedič má právo odmietnuť splniť povinnosť, ktorá mu bola pridelená. Tu rodinný majetok nemôže znášať povinnosti uložené vôľou poručiteľa. Otázkou je, či môžu byť takéto povinnosti uložené na rodinný majetok z vôle darcu? Môžu: o tom niet pochýb. Darovanie sa od závetu výrazne odlišuje tým, že k nemu dochádza na základe dohody medzi darcom a obdarovaným, pričom v závete nie je a ani nemôže existovať dohoda medzi vôľou darcu a vôľou obdarovaného. Náš zákon, hoci podľa pôvodného rozdelenia občianskoprávneho systému viaže darovanie nie na zmluvy, ale na spôsoby nadobudnutia majetku, pozitívne umožňuje dary medzi súkromnými osobami za podmienok spôsobu užívania a nakladania s darovaným majetkom, bez rozlišovania predkov od nadobudnutého (975, 976 čl. zak. Gr.), a pripúšťa osobitné podmienky pri darovaní dohodou strán (977), kým v závete naše právo popiera všetko podobné záväzku a obchodu medzi poručiteľom a osobou, v prospech ktorej bol závet spísaný (1030, 1032) a úplne odmieta formu darovania pre prípad smrti (donatio mortis causa), v ktorom je zmluvná zásada závet kombinovaná so zmluvným princípom 9.9. Darcom sa totiž určite niečoho vzdáva, niečoho obetuje, o niečo sa v prospech obdarovaného zbavuje, odcudzuje zo svojho majetku niečo, čo súvisí s jeho osobným, bezprostredným, realizovateľným záujmom, a zrieknutím sa svojho záujmu to presúva do sféry záujmov obdarovaného - svojou vôľou vytvára pre obdarovaného záujem, ktorý by bez tejto dobrej vôle darcu nemal na svojom majetku obdarovaného. Scudzením nadobudnutého majetku darom v prospech cudzej osoby mu teda poskytujem právo, ktoré by nemohol nadobudnúť nezávisle od mojej vôle. Poskytnutím nadobudnutého majetku darom príbuznému, ktorý je ku mne v dedičskom vzťahu, uplatňujem pre neho právo, ktoré by mohol dostať aj bez daru, keby som zomrel, majetok si ponechávam u seba a nenakladám s ním; ale možno by som ho vôbec nedostal, keby som tú istú nehnuteľnosť predal, daroval alebo odkázal inému príbuznému alebo cudzincovi. Udelením rodinného majetku darovaním tomu, kto je mojím dedičom, scudzujem v jeho prospech celý záujem majetku od darovania až do svojej smrti, t.j. po celý čas, počas ktorého by som tento záujem využíval aj ja, keby som si majetok nechal pre seba. Naopak, keď odkážem majetok, o nič sa nezbavím, nič si neodnímam zo svojich záujmov a ani svoju vôľu k ničomu neviažem. Darčekovú objednávku robím, ale nie na vlastné náklady, nie na úkor svojich záujmov. Vždy, keď som si vybral nástupcu v pozostalosti, pozostalosť mi zostala rovnakým spôsobom. Vykonávam dobročinný akt, ale význam tohto dobrodenia nemusí byť rovnaký. Dávka bude úplná, keď nadobudnutý majetok bude odkázaný cudzincovi bez uloženia relatívnych povinností; pri ukladaní ciel neúplné. Ale keď odkážem rodinný majetok človeku, ktorý by už bol mojím dedičom, nerobím mu z toho absolútne žiadny prospech, pretože som nemal právo ho ani len zbaviť dedičstva. Odkázaním pozostalosti jednému z členov klanu podľa práva priznaného čl. 1068. Zach. Gr., stále mu nerobím bezpodmienečne láskavosť. Je pravda, že som mal možnosť vybrať si iného, ​​vybral som si túto konkrétnu osobu, ale možno by sa táto istá osoba v dôsledku smrteľných a iných nehôd stala v okamihu mojej smrti mojim najbližším dedičom. V každom prípade tým, že som odkázal rodinný majetok, po prvé nepripúšťam nič zo svojich záujmov; po druhé, svojho dediča si nevyberám slobodne, ale len z tých osôb, ktoré už majú v tomto dedičstve buď nepodmienečné alebo podmienené právo na dedičstvo (v prípade uvedenom v článku 1068 je môj výber obmedzený na rodinu, po ktorej som dedičstvo zdedil). Preto je prirodzené, že tu nemám právo uzatvárať transakciu s vybraným dedičom a žiadať od neho napríklad zodpovednosť za nahradenie úrokov, ktoré dostane z dedičstva, keďže bez priznania akýchkoľvek svojich záujmov nemôžem požadovať, aby mi dedič postúpil časť svojho, a keďže mnou odkázaný záujem o dedičstvo bol už pred mojou smrťou zjednotený a bez ohľadu na moju vôľu, a to bez ohľadu na moju vôľu. osoba, ktorej som odkázal majetok; len môj záujem bol peňažný úrok a jeho záujem bol záujem o očakávanie s väčšou či menšou pravdepodobnosťou, že sa očakávanie naplní. Takže darovaním, prinajmenšom postúpením svojho peňažného podielu na rodinnom majetku môjmu dedičovi, môžem od neho požadovať recipročný ústupok úrokov: môžem mu ponúknuť podmienku, uložiť mu povinnosti. Tu je na obdarovanom, aby si spočítal, či bude pre neho výhodné prijať odo mňa dar s týmito povinnosťami a podmienkami, ak by aj bez daru po mojej smrti mal alebo mohol byť mojím dedičom v tej istej pozostalosti. Ak po prepočítaní odo mňa prijme dar, uzavrie so mnou transakciu (naše právo nehovorí, ale spravodlivosť vyžaduje uznať, že platnosť tejto transakcie, pokiaľ ide o rodinný majetok, trvá len do smrti darcu: inak by bol porušený základný zákon o rodinnom práve na majetok). Darovanie takúto transakciu umožňuje. Ale sotva si zaslúžime obvinenie z prílišnej pedantnosti a nepresnosti, keď povieme, že takáto transakcia podľa nás nesúhlasí s podstatou alokácie. Medzi darovaním a pridelením existuje právna línia, ktorej nuansy, akokoľvek jemné, by nemali zaniknúť v právnom vedomí. Pridelenie je takmer to isté ako darovanie rodinného majetku, ale nie to isté; inak by rezort nestál v osobitnej kategórii civilných inštitúcií. Odlúčený syn a obdarovaný syn z rodinného majetku nie sú to isté; Zdá sa, že právnu črtu tohto rozdielu treba hľadať práve v práve patrimoniálneho vlastníka ukladať povinnosti na tak či onak darom scudzený rodinný majetok. Pridelenie predpokladá predovšetkým predvídanie dedičného prechodu, vykonávanie dedičského práva jeho potomkov na rodinný majetok počas života jeho potomkov: účelom pridelenia je predovšetkým oddeliť časť dedičstva, rodinný fond synovi alebo potomkovi, pre nezávislý hospodársky a rodinný život, oddeliť domov a rodinu od domova a rodiny. Účelom darovania je jednoducho odovzdať svoj majetok aspoň synovi, vnukovi alebo príbuznému s cieľom priniesť mu úžitok, obohatiť ho o nový kapitál, nový spôsob obživy, nový záujem o majetok. Je zrejmé, že oboje nie je to isté a že pridelenie nie je jednoduchým darovaním, a nie darovaním s osobitnou vlastnosťou, ale úplne špeciálnym inštitútom s vlastným právnym charakterom, s vlastným právnym účelom. V alokácii nevidíme zmluvný prvok, zatiaľ čo v darovaní sa výrazne podieľa. Domnievame sa teda, že by bolo v rozpore s podstatou prídelu uvaliť povinnosti na prideleného potomka a že ak by napríklad otec chcel zveriť svojmu synovi alebo starý otec svojmu vnukovi plnenie povinností na rodinnom majetku, musel by pri scudzení tohto majetku zvoliť na takýto úkon formu darovacej zmluvy, pretože všetky takéto podmienky sú nezlučiteľné s týmito podmienkami. Rovnako tak, keď sa dedičstvo prizná najbližšiemu dedičovi výmenou za dlh, môže byť úkon tohto druhu darovacia zmluva, ale bolo by zvláštne nazývať ho prídelom. Rozdelenie zodpovedá podľa nášho názoru len jednej podmienke, ktorú však nemožno nazvať svojvoľnou podmienkou na základe jedinej dohody, pretože je predpísaná tak povahou, ako aj samotným zákonom (Zak. Gr., 194 čl., Trestný poriadok. magistrátny súd., 143 čl. Štatút vidieckeho zveľaďovania, 491 čl.): podmienka ozdravenia a staroby v starobe alebo v starobe. vedenie v rodine, odovzdá pridelenému potomkovi a ide takpovediac do jeho domu 249. Môže ju vlastník rodinnej nehnuteľnosti poskytnúť počas svojho života darom nie ako majetok, ale ako dočasné alebo doživotné vlastníctvo osobe, ktorá nemá dedičské právo na túto nehnuteľnosť? Možno, ale len do konca života – ďalej nie. Počas svojho života je na ňom, aby postúpil všetok svoj záujem o rodinný majetok komukoľvek, kým sa majetok úplne nescudzí do vlastníctva cudzieho človeka. Len čo však darca zomrie, len čo na darovanej pozostalosti zanikne všetok osobný záujem, ktorý by na nej mohol mať a s ktorým by mohol disponovať v prospech cudzej osoby, nadobúdajú platnosť dedičské záujmy darcovských dedičov, ktorí majú právo požadovať od obdarovanej osoby vrátenie pozostalosti dedením, a to aj v prípade, ak ešte neuplynula doba držby a užívania, ktorú vlastníci pridelili, a to aj vtedy, ak ešte neuplynula doba držby a užívania majetku prideleného rodinou. darček stále žije. Darovanie rodinného majetku mimo zákonného dedenia je zakázané (pozri Cass. rozhodnutie 1879, č. 178). Zákon neruší toto pravidlo o daroch, ktoré predstavujú jeden z druhov darov (979–986 čl. Zak.Gr.); hoci v roku 980 čl. hovorí sa, že darovanie podľa osobného uváženia každého človeka nepodlieha žiadnym špeciálnym pravidlám. 9. Vyvracanie protiprávnych konaní na rodinnom majetku. Vyvrátenie práv na rodinný majetok zdedených rozdelením medzi spoludedičov. Podlieha prebytok rodinného majetku zdedeného delením vykúpeniu? Výmena rodinného majetku Rodinný majetok sa dedí len zákonom ustanoveným postupom a právoplatne prináležať každému z dedičov. Z toho vyplýva, že akt o bezodplatnom vydedení rodinného majetku vyhotovený v prospech cudzej osoby alebo s nadmerným obohatením niektorého z rodinných príslušníkov na úkor ostatných členov s dedičským právom podlieha vyvráteniu zo strany zainteresovaných strán. Za záujemcov treba v tomto prípade považovať tých členov klanu, ktorí majú právo dediť po sťažovateľovi, ktorých práva teda boli porušené obohatením cudzou osobou alebo nadmerným obohatením príbuzného z pozostalosti, na ktorej majú aj určitý dedičný podiel. V tomto prípade majú tieto osoby právo žaloby, právo vyvrátiť akt scudzenia rodinného majetku a toto právo im patrí v rozsahu dedičstva každej osoby. Právo podať námietky proti aktu scudzenia a domáhať sa jeho zničenia majú len osoby, ktoré majú takéto právo tvrdiť, osoby, ktoré majú právny záujem na scudzení majetku, a nie nikto iný, nikto zvonku a ani štát. Štát, povedali sme, z vlastnej vôle, v záujme ochrany právneho poriadku dedenia, nezasahuje do veci súkromného občianskeho práva. Zákon o rodinných majetkoch je potrebné chápať v tomto pravom zmysle. Účelom tohto zákona nie je bezpodmienečná ochrana abstraktného princípu, ochrana uznávaného princípu dedenia, ale ochrana v každom konkrétnom prípade občianskeho práva, osobitne pridelená určitej osobe, ktorá je v určitom právnom vzťahu, preto v tejto ochrane štát koná podľa princípov nie štátneho, ale súkromného občianskeho práva, t. j. práva začína posudzovať a preverovať až na základe žiadosti osoby, ako žiadosti. Zákon o rodinných majetkoch má nepochybne celoštátny význam; pri jeho zriaďovaní zákonodarca zahrnul vládne úvahy. Tento prvok je vo väčšej či menšej miere zahrnutý do úvah zákonodarcu pri vytváraní akejkoľvek novej definície v občianskom práve. Priamy dohľad nad dodržiavaním občianskych práv však štát preberá len výnimočne, len v prípadoch, keď je prísne dodržiavanie týchto práv v priamej súvislosti so štátnym alebo verejným záujmom. Vo zvyšku, práve vo väčšine prípadov, je občianske právo ako súčasť určitého právneho vzťahu priamym záujmom súkromnej osoby a v prípade porušenia je štátnou mocou chránené a obnovené len v dôsledku reklamácie alebo sťažnosti súkromnej osoby. Medzi takéto práva patrí aj právo spojené s rodovým pôvodom pozostalosti. Zákon o rodinných majetkoch hovorí, že dedičský vlastník s nimi bezplatne nakladá len spôsobom určeným všeobecným predpisom ustanoveným v záujme rodiny a príbuzných. Ak sa príkaz patrimoniálneho vlastníka odchyľuje od tohto všeobecného pravidla, porušuje oprávnený záujem osoby, ktorá má zo zákona právo na rodinný majetok. V dôsledku toho táto osoba dostáva právo žalovať, právo napadnúť príkaz patrimoniálneho vlastníka ako porušenie práva. Toto právo podať žalobu je priamo viazané na právny záujem známej osoby, a preto je na tejto zainteresovanej osobe, či svoj záujem presadí alebo sa ho vzdá. Ak záujemca požaduje uvedenie do pôvodného stavu, štátny orgán (súd) začne právny vzťah preverovať a uistí sa, že bol porušený, uvedie ho do normálnej právnej formy. Ak záujemca mlčí, nie je dôvod, aby štátne orgány zasahovali do právneho vzťahu a začali preverovať právo, keď na to nie je žiadny nárok alebo petícia. Preto príkaz o rodinnom majetku, ktorý je v podstate nezákonný, môže nadobudnúť účinnosť a zostať v ňom, ak proti nemu nebude na žiadnej strane vznesený spor. Predpokladajme, že po zosnulom patrimoniálnom majetku zostáva rodový majetok a práva k tomuto majetku patria viacerým dedičom v rovnakom alebo nerovnakom rozsahu, v rovnakých alebo nerovnakých podieloch. Túto mieru účasti na dedičstve osôb spoločne povolaných určuje zákon a toto opatrenie určuje vecný objem občianskeho práva na dedičstvo pripadajúceho na každého z dedičov. Zákon však pri ustanovení tohto opatrenia vôbec nemieni ho bezpodmienečne chrániť, bez ohľadu na nárok, žiadosť alebo spor; vôbec neukladá štátnym orgánom povinnosť zabezpečiť, aby podiel každého z dedičov nepresiahol mieru ustanovenú zákonom. Pri otvorení dedičstva a po predložení dedičských práv dedičmi štátny orgán osvedčí pravosť práva patriaceho každému z nich a ďalej nejde. Prihlásilo sa niekoľko žiadateľov o dedičstvo; Len čo sú všetci uznaní zákonom, uznaní za dedičov, pripadá im celé dedičstvo v celom rozsahu spoločne. Je na nich, aby si po vzájomnej dohode rozdelili medzi sebou zdedené podiely na pozostalosti; Pokiaľ medzi nimi nedôjde k nezhode alebo sporu, súdnictvo do tohto rozdeľovania nezasahuje a nemá právo ani povinnosť zabezpečiť, aby každý dostal presne taký podiel z rodinného majetku, aký vyžaduje zákon. Závisí od nich, ako naznačuje obojstranný záujem, aby tieto podiely medzi sebou vyrovnali v priateľskom rozdelení. Je preto nepochybné, že jeden z dedičov má pri rozdelení zdedeného majetku plné právo vydať druhému dedičovi väčšiu alebo menšiu časť svojho podielu na majetku, a to s náhradou a náhradou alebo úplne bez náhrady. Každé rozdelenie je dohodou o tom, ktorý z dedičov čo dostane z dedičstva, kde, v akom množstve a za akých podmienok. Táto dohoda neobsahuje nič nezákonné, keď si dedičia v nej navzájom postúpia časti rodinného majetku alebo ich vymenia, aj keď s viditeľným znížením podielu, za nadobudnuté majetky zosnulého patrimoniálneho vlastníka atď. Takéto ústupky a výmeny, bez ohľadu na to, ako ďaleko siahajú, sú úplne legálne, ak sa robia výlučne medzi tými osobami, ktoré vlastnia dedičské právo, a medzi všetkými týmito osobami: v tomto prípade všetky občianske záujmy zapojené do dedičstva zanikajú vzájomnou dohodou všetkých dedičov (nehovoríme o možných prípadoch prerozdelenia podľa zákona 1332 čl. 1332). V dedičstve nie sú žiadni účastníci okrem osôb, medzi ktorými bola dohoda uzavretá; dohoda, definitívne uzavretá, je záväzná pre každého, kto sa na nej zúčastnil (1528, 1536, 1543 čl. zak. gr.); preto nie sú porušované nikoho práva, niet nikoho, kto by argumentoval proti rozdeleniu a ústupkom, nikto nemôže iniciovať právny test dedičského práva. Iná vec je, keď práve v okamihu rozdelenia existovalo, aspoň zatiaľ neoznámené, právo tretej osoby nezaradenej do rozdelenia zúčastniť sa na rozdelení toho istého dedičstva; v tomto prípade na žiadosť tejto osoby - novovzniknutého dediča - bude predchádzajúce rozdelenie zničené a všetky jeho podmienky budú vyhlásené za neplatné (1547, 1241, 1300 čl. Zak. Gr.). Ale keď si vzhľadom na takéto rozdelenie medzi spoludedičov položíme otázku: čo slúžilo ako skutočný základ pre nadobudnutie vlastníckeho práva, ktoré pripadlo každému zo spoludedičov, potom budeme musieť pripustiť, že základom pre nadobudnutie tu bolo dedičstvo, a nie zmluvné právo (porov. Cass. 1875, č. 1076). Žiadna z osôb, ktoré sa podieľali na delení usadlosti po patrimoniálnom vlastníkovi a dostala svoj podiel, možno aj s prebytkom a prírastkom, nemohla tento prebytok dostať, ak nemala na svoj zdedený podiel bezpodmienečné právo. Zmluvná dohoda tu len určuje, aký veľký má byť dedičský podiel. Jeho množstvo, podmienky rovnice, miesto vlastníctva - to všetko je určené dohodou a rozdelením, dohodou dedičov, ale nie touto dohodou vzniká právo, ktoré nadobudne každý z dedičov. Toto právo nevzniklo rozdelením; vzniklo dávno pred rozdelením, okamihom smrti dedičského vlastníka, na základe bezpodmienečného dedičského práva; v tej chvíli sa otvorilo dedičské právo (1222, 1254 čl. zak. gr.); jeho nadobudnutie sa uskutočnilo so súhlasom dedičov v ich právach a s ich vstupom do držby všetkých spolu – a podstatou rozdelenia je, aká časť spoločného, ​​hromadne nadobudnutého dedičského majetku by mala prejsť do výlučného vlastníctva a nakladania s každým zo spoločníkov (554, 1313 čl.). Keď hovorím, že majetok mi bol daný rozdelením, znamená to, že rozdelenie určilo, čo patrí do môjho výlučného vlastníctva; to neznamená, že som tento majetok nadobudol od neho alebo od tých, s ktorými som sa o dedičstvo podelil; Nezískal som ho od nikoho iného, ​​ale priamo od zosnulého patrimoniálneho vlastníka; medzi ním a mnou nebol žiadny sprostredkujúci prechod, žiadna sprostredkujúca osoba, žiadne nové nástupníctvo; môj podiel mi bol pridelený bez toho, aby bol výlučným vlastníctvom niektorého z mojich spoludedičov, a predtým, ako som získal právo nazývať ho mojím výlučným vlastníctvom, toto výlučné právo nepatrilo žiadnemu z mojich spoludedičov; Dovtedy bol celý dedičný majetok naším spoločným majetkom, preto som nemal od koho svoj podiel prijať, iba od zosnulého patrimoniálneho vlastníka na základe dedičského práva. Predpokladajme, že moji spoludedičia, ktorí mi dali nejaký prebytok, súhlasili s prijatím peňažnej odmeny odo mňa za to: bola to záležitosť nášho osobného výpočtu ich výhod, účinok dohody, ktorej prvky sú čisto osobné a nepodliehajú právnemu overeniu, pre všetky časti pozostalosti, ako aj samotné desiatky pozemkov v tej istej pozostalosti, majú nerovnakú hodnotu a všetky odtiene, ktoré sú určené len tejto hodnote, nepodliehajú úplne osobným záujmom, nepodliehajú iba zákonom. úvahy: často časť, ktorá je na pohľad malá, obsahuje veľkú vnútornú hodnotu alebo je dôležitá pre jednu osobu z osobných dôvodov a naopak. Predpokladajme tiež, že jeden z mojich spoludedičov uznal za dobré úplne sa vzdať svojho podielu, čím sa po vzájomnej dohode tých, ktorí sa podieľali, zvýšil môj podiel; a tu sa v každom prípade ústupok alebo mlčanie mojich spoludedičov rovná ich zrieknutiu sa dedičstva v tom podiele na majetku, ktorý mi pripadol rozdelením; preto v tomto prípade nadobúdam tento podiel nie od svojich spoludedičov, ale od zomrelého patrimoniálneho vlastníka, a to dedičským právom. Z vyššie uvedených úvah vyplýva, že dedičstvo zdedené rozdelením, v akejkoľvek veľkosti a za akýchkoľvek podmienok pripadne dedičovi, sa považuje za jeho rodinný majetok (samozrejme, nezahŕňa to pridelenie určeného podielu manželovi). Často sa stáva, že napríklad sestra, ktorá získala podiel na delení so svojím bratom aspoň z nadobudnutého majetku svojho otca vo výške presahujúcej dedičský podiel svojej dcéry, pričom za tento prebytok počas delenia zaplatila bratovi v peniazoch, považuje tento prebytok za už zdedený po svojom bratovi a nakladá s ním ako so svojím nadobudnutým majetkom. Z predchádzajúceho je zrejmé, že takýto predpoklad je úplne nespravodlivý. Avšak vo vyššie uvedenom príklade, aj keď sa na to pozrieme z pohľadu nadobúdateľa, jej majetok by mal byť uznaný ako rodinný majetok a na základe odseku 3 článku 399. Zach. Gr. Takže dedičstvo po predkoch, ktoré pripadlo jednému zo spoludedičov, aj keď nadbytočne, po dohode s ostatnými a v rovnici dedičských podielov, by mal nadobúdateľ považovať za dedičské v celom rozsahu. V súvislosti s výkupným môže vzniknúť otázka. Takýto kupujúci-dedič môže časť, ktorú zdedil, predať cudzej osobe a potom vznikne nárok príbuzných na odkúpenie takejto nehnuteľnosti od cudzej osoby a cudzí kupujúci namietne, že nie všetok majetok, ktorý kúpil, zostal rodinným majetkom predávajúceho, ale jeho časť, a to prebytok, ktorý mu pridelili spoludedičia v rámci rozdelenia, treba považovať za nadobudnutý a nepodliehajúci vykúpeniu. Takúto námietku z vyššie uvedených dôvodov nemožno považovať za opodstatnenú. Ak však uvedený prebytok pripadol nadobúdateľovi, hoci bol medzi zákonnými dedičmi, nie na základe rozdelenia, ale na základe osobitného zákona, napríklad formou zaplatenia dlhu, tak tu sa základ nadobudnutia už zmenil a nadobudnutý prebytok nemožno považovať za zdedený. Predstavme si napríklad, že vdova po zosnulom patrimoniálnom vlastníkovi zostala po jeho smrti s jeho priamym dedičom, jeho dcérou, v neobmedzenom vlastníctve dedičného majetku, bez toho, aby požiadala o pridelenie určeného podielu pre seba a mala voči svojmu zosnulému manželovi významný peňažný nárok. Potom, keď bolo možné postúpiť majetok na predaj za dlhy zosnulého majetkového vlastníka, zostal okrem verejného predaja so súhlasom ostatných veriteľov aj vdove spolu s jej dcérou, pričom sa prihliadalo aj na pohľadávku vdovy voči zosnulému manželovi. Následne obaja majitelia predali usadlosť cudziemu človeku, voči ktorému vznikol nárok na vypratanie od príbuzného. V takom prípade by bolo spravodlivé uznať dedičstvo ako majetok predkov, keďže ho môžu predavačky uznať za zdedené (podľa článku 1352 sa započítava aj určená časť vdovy); ale všetko, čo podľa účtovníctva išlo predavačkám na uspokojenie pohľadávok, treba uznať ako súčasť nadobudnutého majetku. Zákon nikde pozitívne nezakazuje, aby sa rodinné majetky stali predmetom zámeny v tých prípadoch, v ktorých je povolená zámena nehnuteľností (1374, 485, 503 čl. zákona. Gr., 624 čl. zákona. Inter., vyd. 1893). Celé majetky nemôžu byť predmetom výmenného obchodu podľa všeobecného významu našich zákonov o výmennom obchode, pretože výmenný obchod je povolený len na zaokrúhľovanie pozemkov nehnuteľnosti, a preto sa vzťahuje aj na pozemky a poľnohospodársku pôdu. V tomto prípade, keď napríklad v dači spoločného medzipásového vlastníctva niektorí účastníci nadobudli svoje dedičské právo k pôde dedením, iní kúpou, niet pochýb o tom, že je možné urobiť koncesiu na pozemky z rodového majetku a výmenou za ne získať pozemky z nadobudnutého alebo rodového majetku iného vlastníka. Otázkou však je, či pozemky získané takouto zámenou považovať za rodové alebo ich získal nový vlastník? Myslíme si, že za predkov ich treba považovať, ak sa stanú súčasťou rodinného majetku, nadobudnuté, ak sa stanú súčasťou nadobudnutého majetku. A tu nemožno povedať, že výmenným obchodom sa nadobúda nový majetok, že sa opäť vytvára vlastnícke právo a že výmenný obchod je základom tohto práva. Zámenou sa tu určuje len predmet vlastníctva, založený prvotným nadobudnutím na inom základe, podľa ktorého bola pozostalosť nadobudnutá pred zámenou, dedením, kúpou, darom a pod. Ak by sa pozemok zahrnutý do pozostalosti nezískal zámenou, ale kúpou, tento pozemok by si aj po pričlenení k rodovému statku zachoval znaky svojho pôvodu, v jednom prípade by sa nezlúčil s rodovým majetkom a za novonadobudnutý by sa teda vo väčšine prípadov považoval novonadobudnutý pozemok. Ale ak ide o majetok v dôsledku zámeny, znamená to, že ide na miesto iného pozemku, ktorý sa namiesto neho odsťahoval z majetku; v tomto prípade sa môže stať, že k pozostalosti pribudlo viac rozmerného priestoru, ako z nej zostalo: no napriek tomu v právnom zmysle nemožno povedať, že táto pôda bola pre pozostalosť opäť získaná zvonku: a tu nie je možné z právneho hľadiska počítať s tým, o koľko sa zvýšila hodnota toho či oného statku takouto zámenou. Tento výpočet je vecou osobných úvah tých, ktorí sa menia, vecou ich osobného záujmu; a v právnom zmysle je zámena spojená s predpokladom, že majetok prichádzajúci jednej strane je úplne rovnaký v úrokoch s majetkom, ktorý ho opúšťa. Podmienky zámeny sa trochu menia v prípadoch, keď je predmetom zámeny celý majetok, napríklad keď pri odovzdaní nehnuteľnosti predkov patriacej súkromnej osobe do užívania štátu (578 ust. Občianskeho zákonníka) vlastník súhlasí s tým, že namiesto tohto majetku dostane z pokladnice iný majetok rovnakého druhu. Tu už nemôžeme hovoriť o prírastku časti k celku alebo o spojení časti s celkom. Tu opúšťa majiteľa celý majetok zdedený po jeho rodine a na jeho miesto prichádza celý majetok, úplne cudzí jeho rodine. Pripúšťame, že v takomto prípade, bez toho, aby sme mali na mysli pozitívny zákon o tom, ako sa má takýto majetok posudzovať, dedí sa namiesto rodinného, ​​nenachádzame v našej právnej úprave žiadne všeobecné zásady, na základe ktorých by sa dala zámena spoľahlivo vyriešiť. Zdá sa, že táto otázka môže byť vyriešená iba zákonodarnou mocou a vytvorenie jedného alebo druhého pravidla v tejto oblasti nebude závisieť ani tak od právnych úvah o občianskom práve, ale od štátnych úvah zákonodarcu, v závislosti od toho, čo je viac v súlade s typmi zákonodarnej moci: či chrániť všeobecný majetok pozemkov a záujmy rodiny, alebo poskytnúť všetku možnú slobodu pohybu nehnuteľností medzi súkromnými osobami. Ostáva nám spomenúť jedno obmedzenie nakladania s majetkom predkov, a to: pri uzatváraní zmlúv o prenájme prázdnych pozemkov. Vo všeobecnosti je zakázané prenajímať alebo udržiavať súkromné ​​nehnuteľnosti na dobu dlhšiu ako 12 rokov. Ako výnimku z tohto pravidla zákon umožňuje prevod nadobudnutých prázdnych pozemkov do prenájmu alebo údržby na obdobie až 30 rokov, keď sa na nich majú stavať továrne alebo továrne, ako aj pozemkov na výstavbu dachov vo vzdialenosti 25 verstov v blízkosti hlavných miest. V prípade pozemkov s dedičným vlastníctvom sa toto zabavenie nepovoľuje (1692, 1693, čl. Občiansky zákonník). 10. Overenie zákonnosti úkonov na rodinnom majetku pri ich spáchaní Povedali sme, že štátna moc ich v súlade s povahou súkromných občianskych práv začína preverovať až vtedy, keď sa na základe žiadosti alebo nároku záujemcu javí ako potrebné chrániť alebo prinavrátiť porušené právo, a že v dôsledku toho sa nezákonný poriadok súkromnej osoby na rodinnom majetku stáva predmetom úvahy štátnej moci až od okamihu, keď sa stal predmetom sporu o právo. Činnosť štátnej moci sa však neobmedzuje len na ochranu alebo obnovu porušeného práva: preberá na seba aj osvedčenie práva novovzniknutého z vôle súkromných osôb, jednostranné (ustanovujúci akt) alebo vzájomné (dohoda). S touto certifikáciou je do určitej miery spojené aj overenie práv vytvorených z vôle súkromných osôb. Toto overenie však v tomto prípade vôbec nie je totožné s tým, čo sa deje počas súdneho prejednávania sporu o práve medzi súkromnými osobami; v druhom prípade súdna moc koná pozitívne, podrobuje kontroverzný vzťah prísnej právnej analýze, dôkladne preveruje, čo je nezákonné a čo zákonné, a svojou autoritou presadzuje len to, čo sa po prísnom právnom testovaní javí ako pozitívne zákonné. Naopak, pri osvedčovaní aktov súkromnej vôle má činnosť orgánov negatívny charakter: neschvaľuje to, čo sa zdá byť nezákonné, teda zjavne v rozpore so zákonom. Nestará sa o štúdium toho, aký právny vzťah medzi stranami vzniká v dôsledku toho či onoho právneho úkonu, či nie je porušený oprávnený záujem tej či onej osoby a pod.: takéto štúdium by bolo nezlučiteľné so začiatkom slobody občianskoprávnych transakcií. Orgány pri páchaní činov zabezpečujú ochranu právnej formy a to, čo vnímajú ako nesúlad s touto formou, si netrúfa osvedčiť svojou právomocou. Sú verejné miesta povinné pri osvedčovaní aktov bezodplatného scudzenia majetku vykonať štúdiu o tom, aký druh majetku sa scudzuje: rodový alebo získaný? Túto otázku týkajúcu sa závetov rieši pozitívne článok 7, dodatok k čl. 1013 (približne) Gr. Zak., v ktorom sa uvádza, že dostavenie sa závetu na súde a jeho poznámka v knihe iba osvedčuje pravosť závetu, ale nepotvrdzuje tým zákonnosť príkazov v ňom obsiahnutých. Preto by sa pri zápise do osvedčenia závetu nemalo prihliadať na príkazy poručiteľa, ale iba sledovať, či sú v závete zachované zákonom stanovené formy. Ďalej v 1102 čl. Hovorí sa, že ak po objavení sa závetu nikto nevznesie spor, potom nemôžu samotné súdy prihliadať na to, či je rodinný majetok opustený poručiteľom alebo získaný. Pokiaľ ide o úkony iného druhu, s výnimkou závetov, takéto pravidlo nie je vyjadrené pozitívne, ale myslíme si, že rovnakým princípom by sa malo riadiť aj pri vyhotovovaní darovacích zmlúv a jednotlivých a sériových zápisov o scudzení majetku za života dedičského vlastníka. Článok 54 adj. Ja k čl. 708 Žák. Gr. Je zakázané vykonávať úkony, ktoré obsahujú príkazy v rozpore so zákonmi, a na základe toho alebo v tomto smere sa niektoré poddanské zariadenia a notári považujú za oprávnení požadovať od osôb, v mene ktorých sa úkon vykonáva, osvedčenie, že napríklad predmetom daru nie je rodinný majetok, alebo že naň prechádza len tá časť rodinného majetku, ku ktorej môže mať dedičské právo. Takéto vyšetrovanie zákonnosti a správnosti príkazu ohľadne spáchania skutku sa nám javí ako nadmiera moci, ktorú by si miesto, ktoré je svedkom alebo vykonávajúce skutok, nemalo dovoliť. Ak sa príkaz v ňom obsiahnutý podľa obsahu zákona nezdá priamo nezákonný, potom nie je dôvod vyžadovať od súkromných osôb potvrdenie o jeho úplnej zákonnosti. Pripustiť opak by znamenalo zamieňať funkcie výkonnej moci s funkciami súdnej moci, osvedčovanie vôle so schvaľovaním jej zákonnosti, vec súdnej správy so súdnym rozhodnutím, pričom tieto subjekty sú podľa našej právnej úpravy striktne odlišné. Ak by bolo ponechané na súd, aby pri samotnom výkone aktu začal vyšetrovanie zákonnosti príkazov v ňom obsiahnutých, znamenalo by to, že súd by mohol sám bez súdneho sporu alebo sporu zainteresovaných strán vyvolať spor alebo pochybnosť, spor na ochranu súkromného záujmu mlčanlivých tretích strán a po vznesení tohto sporu by mohol bez protichodných vysvetlení medzi stranami vyriešiť novovznesené námietky proti súkromnému právu, ktoré je práve ono. V tomto prípade, čo sa týka prejavu vôle a zdania úkonu, by sa niečo podobné ako predbežné a neúplné súdne konanie uskutočnilo bez súdneho konania, pretože keď súd po preskúmaní povahy dedičstva súhlasí s prijatím úkonu na osvedčenie, uznal by ho za zákonný. To nebráni podaniu sporu o majetok a námietky proti skutku zo strany niekoho, kto sa domnieva, že spáchaním skutku je porušený jeho právny záujem na pozostalosti. Naopak, keď už zo samotného obsahu úkonu jednoznačne vyplynie, že predmetom vybavovania je rodinný majetok a že forma úkonu nezodpovedá forme, v akej je povolené s rodinným majetkom nakladať, bude mať verejná funkcia právo odmietnuť osvedčenie úkonu. Išlo by napríklad o závet, v ktorom poručiteľ výslovne napíše, že dedičský majetok sa poskytuje cudzej osobe. Tu je forma zvolená správcom zjavne v rozpore s podstatou nakladania, keďže rodinné majetky nepodliehajú vôli; Išlo by o domový závet na rodinnom majetku vyhotovený bezdetným vlastníkom v prospech príbuzného (pre takéto nakladanie je zriadená osobitná forma závetu). V takýchto prípadoch je pravosť listiny tak nerozlučne spätá s jej formou, že pri porušení formy verejná funkcia nemá právo osvedčovať pravosť listiny. 1873, N 1179. Peter Gardner založil spoločnosť s podielmi od seba a svojich 8 synov a dal jej svoju nehnuteľnosť - porcelánku. V zmysle poznámky k § 15 najvyššej schválenej zakladateľskej listiny tejto spoločnosti sa z darovacej zmluvy Petra Gardnera nevyberalo žiadne poddanské clo z dôvodu, že spoločnosť bude priamymi a zákonnými dedičmi svojho zakladateľa. Podľa § 9, 55 a 56 listiny možno akcie previesť aj na cudzie osoby. Potom syn Petra Gardnera Pavel kúpil od firmy po likvidácii jej záležitostí nehnuteľnosti, ktoré jej dal jeho otec. Po Pavlovej smrti vyvstala otázka: bol jeho rodinný majetok rastlina alebo nadobudnutá? Senát uznal nadobudnutie dávky, keďže nevyberanie kr. povinnosti boli ustanovené ako výhoda priznaná Najvyšším, a nie ako právo priznané zákonom. § 13. Rozdelenie majetku podľa vlastností vlastníkov. Majetok štátu - apanáž - palác - patriaci rôznym inštitúciám - verejný - zemstvo - súkromný. Historický a súčasný význam šľachtického panstva. Šľachtické panstvo v pobaltských provinciách. Obeh pozostalostí v rámci okruhu jednej triedy V systéme našich občianskych zákonov sa kategórie majetku rozlišujú aj podľa vlastností osôb, ktorým patria. v tomto zmysle sa líšia (406–415 čl. Gr. Zak.): 1) Nehnuteľný a nehnuteľný majetok štátu. Náš zákon hovorí o majetku štátu všeobecne, vrátane daní, ciel a rôznych poplatkov – čo je z pohľadu občanov sotva správne. práva, pretože v tomto smere sa majetkom štátu rozumie osobitný majetok, ktorý je svojou povahou spôsobilý na súkromné ​​vlastníctvo a patrí štátu ako právnickej osobe; preto spadá do oblasti občianskeho práva, takže štát sa z hľadiska držby týchto nehnuteľností javí ako léno, ako súkromné ​​osoby. Naopak, dane, poplatky a povinnosti všetkého druhu sa týkajú výlučne oblasti štátneho práva. Štátny majetok zahŕňa: po prvé, majetok pod kontrolou samostatného ministerstva pôdohospodárstva a štátu. Majetok; po druhé, majetok patriaci na uspokojovanie potrieb štátu rôznym ministerstvám a štátnym orgánom. inštitúcie, v ktorých vedení sú. V stanovách rezortu štátnej pokladnice existujú osobitné pravidlá týkajúce sa nadobúdania, scudzenia, prevodu alebo prevodu tohto majetku z jedného rezortu do druhého. Najdôležitejšie z najnovších legalizácií na túto tému sú pravidlá z roku 1873 o postupe pri prevode vládnych budov a niektorých článkov z M. štátu. ich. na iné oddelenia (Poln. Sbieraný zákon. 1873, N 52239). Scudzenie majetku štátu do súkromného vlastníctva je aktom štátnej moci a uskutočňuje sa formou dotácie, prídelu, postúpenia alebo postúpenia za podmienok voľného predaja alebo prednostného predaja. Predpokladá sa, že všeobecné pravidlo o scudzeniach tohto druhu je uvedené v odseku 8 článku 23. I zv. vyd. 1892, Uchr. štátu Sov., ktorý hovorí, že na štátnom súde. Rada posudzuje všetky prípady, v ktorých dôjde k odcudzeniu ktorejkoľvek časti štátu. majetok do súkromného vlastníctva. Tento predpoklad je však sotva správny, pretože pôvodný dekrét obsahuje slovo odsúdený, t. j. všetky súdne rozhodnutia tohto druhu smerujú k Najvyššiemu. schválenie prostredníctvom štátu. sovy Preto sa sem nehodia odcudzenia neuskutocnene na sude a vo vyd. Zákonník, s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k preklepu. Pre niektoré nehnuteľnosti sa považuje za nevyhnutnú osobitnú právnu úpravu, že ich nemožno scudziť do súkromného vlastníctva. Toto je napríklad pravidlo o soľných prameňoch a továrňach patriacich do štátnej pokladnice (Ust. Gorn., vyd. 1893, čl. 619). 2) Apanážny majetok, najmä ten, ktorý bol pridelený na apanáž, t. j. na zvláštnu údržbu pre členov cisárskej rodiny. Tieto majetky sú vo všeobecnosti v kompetencii Hlavného riaditeľstva stavov a slúžia ako zdroj na vyživovanie členov cisárskej rodiny (I. zväzok, vyd. 1892, Zak. Osn., čl. 120 a nasl. Inštitúcia Min., čl. 925). 3) Palácoví pracovníci poverení údržbou rôznych palácov cisárskeho domu. Niektoré z nich sa nazývajú suverénne, patria vždy vládnucemu cisárovi a podľa čl. 412. Z. Gr. nemožno odkázať, rozdeliť na rozdelenie alebo podliehať iným druhom scudzenia. Takými sú majetky Carskoye Selo, Peterhof a tie, ktoré sú pod správou Moskovského palácového úradu (suverénne volosty). Ostatné majetky, ako Oranienbaumskoye, Pavlovskoye, Strelninskoye, Gatchina, tiež nazývané palácové majetky, sú osobným vlastníctvom osôb cisárskeho domu a možno ich rozdeliť na časti. Okrem toho sa v zákonoch spomína osobný majetok suverénneho cisára, napríklad majetok, ktorý patrí do právomoci cisárskeho kabinetu (I. zväzok, vyd. 1892, ústavný min. čl. 891). Zákon neurčuje, do akej kategórie majetku patria cisárske paláce určené na rezidenciu zvrchovaného cisára (napríklad Zimný palác, Elaginský palác atď.); v doslovnom zmysle čl. 412. Zach. Gr. nemožno ich zaradiť do rovnakej kategórie ako palácové majetky a panovnícke volosty a neexistuje priamy právny základ na to, aby sa považovali za štátny majetok. Majetky „panovník alebo palác“ sa odlišujú od nehnuteľného majetku patriacemu Impériu. palácov. práva vlastniť panovnícke majetky, ktoré tvoria osobný majetok vládnuceho cisára, ako aj tie palácové majetky, ktoré sú na základe autokratickej moci primárne určené na poskytovanie prostriedkov na údržbu palácov členov cisárskej rodiny, sa všeobecne uznávajú ako práva zodpovedajúce všeobecnému vlastníckemu právu, pokiaľ ide o používanie a nakladanie s úplným majetkom. Ale pokiaľ ide o cisárske paláce a k nim patriace budovy, záhrady, parky atď., všetky tieto majetky, tvoriace výlučný korunný cisársky majetok, tvoria samostatnú kategóriu majetku, ktorej zvláštnosťou je, že náklady na ich údržbu sa podľa personálnych výpočtov každoročne účtujú štátom. pokladnica Z týchto dôvodov išlo o majetok prvého typu, ale o majetok posledného typu sa dekrétom z roku 1870 neplatilo zemstvo. V rokoch 1875–1879 však bolo nariadené vylúčiť z týchto poplatkov palácový majetok 2. kategórie. Celá zbierka Zach. 1875, N 54301; 1879, N 59629. 4) Majetok vo vlastníctve rôznych inštitúcií (právnických osôb): kostolov, kláštorov a arch. domy (pozri § 62); charitatívne, vzdelávacie a vedecké inštitúcie; štátne úverové inštitúcie. Rozsah vlastníckych práv všetkých týchto inštitúcií vlastnený a pridelený majetok nie je rovnaký a závisí od viac-menej úzkeho prepojenia týchto inštitúcií so štátom a jeho centrálnymi inštitúciami. 5) Verejný majetok patriaci šľachtickým spoločnostiam, mestským spoločnostiam, zemstvám a spoločnostiam vidieckych obyvateľov (Zak. Gr., čl. 414). V tomto článku sa miešajú v podstate heterogénne pojmy, pretože majetok patriaci šľachtickému snemu nie je rovnaký – majetok patriaci mestskej spoločnosti a majetok (napríklad pasienok) pridelený od vlády mestu. Vo všeobecnosti v pojme verejný majetok (Gemeindegut) je potrebné rozlišovať medzi tým, čo slúži verejnému účelu, spoločnosti ako právnickej osobe (patrimonium universitatis), a tým, ktorý spočíva v priamom užívaní členov komunity. V našom práve tieto pojmy nie sú striktne rozlíšené a navyše samotná definícia verejného majetku nie je vo všetkých zákonoch rovnaká. Vyššie uvedené, napríklad kategórie verejného majetku a príslušnosti k rôznym inštitúciám, prevzaté z X t. Zak. Gr., nedodržiavajú to, čo obsahuje Lesná vyhláška, vyd. 1893 (článok 9), ktorým sa vymedzujú verejné lesy. Medzi verejné osoby patria okrem iného. lesy duchovného oddelenia, kostoly, kláštory, patriace panstvám, korporáciám, mestám atď., na roveň lesom kozáckych vojsk a s lesmi, ktoré akvizíciou patria k obciam bývalých štátnych roľníkov. Od verejného majetku treba odlíšiť majetok, ktorý je v kolektívnom vlastníctve mnohých vlastníkov, ktorí už len na základe tohto vlastníctva tvoria spoločenstvo vlastníkov. Medzi takéto nehnuteľnosti patrí napríklad Mariinský trh v Petrohrade, Irbit Gostiny Dvor (Poln. Sobr. Zak. 1869, N 46801). 6) Majetok je súkromný. Naše právo do tejto kategórie zahŕňa majetok patriaci do skupín osôb, ako sú obchodné spoločnosti, partnerstvá a súťaže (množstvo majetku insolventnej osoby). 7) Osobitnou kategóriou majetku v našom zákonodarstve bol donedávna takzvaný šľachtický majetok, teda nehnuteľnosti obývané zemanmi; panstvo je podľa svojho historického významu miestne. Právo vlastniť takéto usadlosti, nerozlučne spojené s právom vlastniť roľníkov, patrilo výlučne osobám šľachtického pôvodu. Vtedajšie zákonodarstvo podporovalo myšlienku, že šľachtická vrstva je osobitne povolaná slúžiť štátu, že na túto službu musí mať prostriedky na živobytie – vo svojich panstvách, a preto treba vynaložiť maximálne úsilie na to, aby medzi šľachtickou vrstvou kolovali šľachtické majetky. Táto myšlienka postupne upadala do zabudnutia, čomu výrazne napomáhal fakt, že šľachtici, ktorí slúžili ako úradníci, dostávali platy na štátnom základe z pokladnice, takže v príslušenstve úradníckej hodnosti sa význam miestnej služobnej šľachty úplne vytratil alebo sa stal nepostrehnuteľným. Napokon, s oslobodením roľníkov bol výlučný význam šľachtických panstiev takmer úplne zničený alebo sa stal len imaginárnym a s definitívnym pozemkovým oddelením roľníkov od zemepánov stratili názvy „zaľudnené“ a „statkárske“ majetky, ako aj predchádzajúce pravidlo o privilégiu šľachty vlastniť obývané statky svoj význam. Podľa moci mestskej listiny z roku 1785 a 322 čl. patrí šľachtickému panstvu. zväzok IX, právo zriaďovať takzvané mestečká s dražbami a osobitnými zariadeniami na užívanie. St. § 31. Názov obývaný statok je v našom práve priradený výlučne statkom obývaným zemanom a vlastneným šľachtickým právom. V tomto zmysle má na mysli obývanú zem a 1350 čl. Zach. Gr. o výkupnom. Vznikla otázka: nemali by byť podľa všeobecného významu článkov 385 – 387 všetky pozemky, ktoré nie sú prázdne, ale majú obytné obyvateľstvo, uznané za obývané; ale táto otázka bola vyriešená negatívne (porov. Cass. rozhodnutie 1869, č. 138). V pobaltskom regióne existuje osobitné rozdelenie súkromného vlastníctva pôdy na tieto typy: šľachtické majetky; majetky patriace triedam a inštitúciám; fary a cirkevné pozemky; samostatné pozemky, ktoré netvoria léno. Šľachtický majetok musí mať určité zloženie, nie menšie ako miera definovaná v zákonoch, a musí byť uvedený ako šľachtický v miestnom zemstve a hypotekárnych knihách. Vlastník nemá právo narúšať zloženie šľachtického statku, ktorý aj po odcudzení jednotlivých parciel musí zostať nerozdelený v zákonnom zložení. Samostatná parcela môže nadobudnúť význam nového šľachtického panstva, ak ju so súhlasom zemského snemu a so súhlasom hlavných krajinských úradov získa miestny urodzený šľachtic. V Courlande okrem toho existujú aj: 1) takzvané malomeštiacke léna, t. j. také súkromné ​​majetky, ktoré pôvodne udelené osobám nešľachtického postavenia môžu získať do vlastníctva ľudia všetkých stavov; 2) typy úradníkov (sv. občan Z. pribl., 597 a nasl.). Pred transformáciou súdnictva v pobaltských provinciách existovali v Courlande aj typy sudcov (Hauptmannovia a Oberghauptmannovia); Teraz sa tieto druhy stali úplným majetkom štátnej pokladnice (Sv. Gr. Žák. Prib., čl. 613, pozn. podľa Prod. 1980). Za výlučné vlastníctvo šľachtických rodových práv sa považuje: právo destilovať, variť a predávať víno, pivo a zásoby potravín, právo zakladať mestá, továrne (v Courlande) a začať obchodovať, a v Courlande má majiteľ šľachtického patrimoniálneho panstva aj právo loviť, loviť ryby a zver na pozemkoch, lesoch a vodách panstva.8 Art8. 1980). Vlastníctvo šľachtických majetkov na základe vlastníckeho práva v Livónsku, Estlande a na ostrove. Ezele mohol patriť iba dedičnému šľachticovi a mohol byť úplne zabezpečený len pred domorodými miestnymi šľachticmi, pretože majetok, ktorý prišiel šľachticovi, ktorý nebol zapísaný v miestnej matrici, mohol od neho kúpiť miestny šľachtic do 1 roka, 6 týždňov a 3 dní. Toto výlučné právo bolo pre Livónsko a Kurónsko zrušené v roku 1866 a pre Ezela v roku 1869 a všetkým osobám kresťanského vyznania bola poskytnutá možnosť nadobudnúť plné vlastníctvo všetkých druhov nehnuteľností v Livónsku. Obmedzenia v tomto smere boli v provinciách Livónsko a Courland nedávno zavedené len pre cudzích štátnych príslušníkov (Pozri Civil. Z. Prib., 881–896 a Cont. 1890. Complete. Collected Laws. 1866, N 43031; 1869, N 46803, N 48 (8) Roľnícke pozemky získané na základe nariadení vydaných pri príležitosti oslobodenia sedliakov majú osobitnú právnu vlastnosť (pozri § 64). Je pozoruhodné, že niektoré z týchto pozemkov sú uznané ako osobný majetok nadobúdateľov, zatiaľ čo iné sú uznané ako patriace do roľníckej domácnosti alebo rodiny. Viď Cass. rozhodnúť 1881, N 161. Niektoré nehnuteľnosti môžu byť zo zákona scudzené a prevedené len v rámci tej istej triedy vlastníkov. V panskom vlastníctve určitých pozemkov, v okruhu určitého územia prideleného panstvu, je pozoruhodná vlastnosť, že v niektorých panstvách musí každý majetok tvoriť určitú parcelu nie menšiu ako určitú výmeru (podliehajúcu alebo nepodliehajúcu fragmentácii). Niekedy sa k tomu pridáva vlastnosť, že každý jednotlivý člen miestnej triedy alebo komunity môže vlastniť iba jeden ucelený pozemok v rámci územia prideleného triede a nemôže kombinovať niekoľko podobných pozemkov vo svojom vlastníctve. Takéto pravidlo bolo ustanovené, aby sa zabezpečilo, že celé spoločenstvo alebo trieda dostane pozemkovú dávku určenú každému, aby sa pozemky určené na rovnomerné rozdelenie medzi všetkých nemohli stať majetkom niekoľkých a aby sa obecný pozemkový fond neodchýlil od svojho pôvodného účelu. Medzi kolonistami teda podľa prijatého výkladu článkov 159, 171 a 173 ust. o grófovi mohla byť hospodárska pôda vo vlastníctve len jednej samostatnej rodiny; Ak by chcel vlastník pozemku nadobudnúť ešte niekoľko podobných parciel, je mu to umožnené len tak, že bez toho, aby ich vlastnil osobne, si na každom z nich založil samostatnú rodinu alebo domácnosť a napokon sa so svojimi synmi a členmi domácnosti rozdelil do toľkých rodín, koľko nadobudol parciel v domácnosti. Samozrejme, toto obmedzenie nezabránilo každému kolonistovi získať toľko pôdy, koľko chcel, ako plné vlastníctvo, len na strane, a nie v rámci kolónie. V roku 1877 boli uverejnené pravidlá (Poln. Sobr. Žak. 1877, N 57872) o pozemkoch, ktoré vláda pridelila starovercom a spoluveriacim zriadeným v provinciách Poľského kráľovstva. Tieto pozemky môžu byť prevedené od pôvodných vlastníkov na osoby pravoslávneho vierovyznania, ktoré nie sú roľníkmi, v rozsahu najviac jednej usadlosti. Príloha k § 13. O hodnote majetku. Trhové ceny, stanovené a referenčné ceny. Jazvečíky Obsah každého občianskeho práva je v podstate ekonomický; jeho účel je ekonomický. Predmet držby alebo vec sa stáva predmetom práva, pretože s jej držbou je pre vlastníka spojený prospech alebo vecný záujem. Rozsah tohto záujmu závisí od účelu, na ktorý vec podľa svojej povahy slúži. Použitie veci určuje jej hodnotu. Ale koncept použitia je relatívny. Postoj k osobe vlastníka určuje predovšetkým hodnotu priameho užívania veci (Gebrauchswerth), podľa toho, čomu slúži, aké potreby vec pre jej vlastníka uspokojuje. Ak sa však pojem veci abstrahuje od jej skutočného vlastníka, jej hodnota je určená súčtom potrieb, na uspokojenie ktorých môže slúžiť všetkým ostatným vlastníkom v súlade s jej ekonomickou kvalitou. Na určenie jeho hodnoty je potrebné vziať do úvahy, do akej miery je schopný svojou povahou a zvláštnymi vlastnosťami poslúžiť komukoľvek na určité použitie, pričom pohodlne prechádza z ruky do ruky bez zmeny; je tiež potrebné zistiť, koľko podobných vecí je na danom mieste v obehu, vhodných na získanie atď.; zohľadnenie takýchto údajov určuje trhovú alebo výmennú hodnotu veci. Táto hodnota teda závisí od mnohých rôznych miestnych, dočasných a náhodných okolností. Ostatné veci, ktoré mali predtým významnú hodnotu, ju stratia neskôr, pretože predchádzajúce potreby sa zmenili alebo úplne zmizli a naopak. Keď je v obehu viac vecí určitého druhu, ako je po nich dopyt, teda nad potrebu, veci klesajú na cene a naopak. Vec môže úplne stratiť svoju hodnotu, keď po nej na danom mieste nie je dopyt a je ťažké alebo nemožné preniesť ju na iné miesto, kde je dopyt. Výmenná hodnota vecí teda závisí od stavu trhu, a teda s vývojom trhového obehu, keď je ľahké a pohodlné kedykoľvek za určitú cenu nadobudnúť potrebnú vec, sa hodnota s vecou úplne stotožňuje a veci samé sa stávajú hodnotami, takže právo na určitú vec dostáva určujúcu hodnotu. Čím je táto hodnota definitívnejšia, tým je držba a užívanie veci úplnejšia, pokiaľ ide o vlastníctvo veci a samotné právo; ak je neúplný, obmedzený alebo nie celkom jasný, potom jeho hodnota nie je taká definitívna. Najdefinitívnejšia vec je plné vlastníctvo; držba sama o sebe nemá žiadnu hodnotu, okrem práva vlastniť; Záložné právo, záložné právo, je svojou hodnotou o to viac určujúce, čím viac predstavuje spoľahlivé zabezpečenie, t. j. presnejší výpočet pre jeho rýchlu a úplnú realizáciu; napokon právo konať, záväzkové právo, právo žalovať sú v každom prípade menej hodnotné ako vlastnícke právo. Meradlom na určenie hodnoty vecí sú peniaze; a ukazovateľmi na hodnotenie sú využiteľnosť veci a jej schopnosť lokálneho využitia. Ale dôstojnosť veci nie je určená rovnakou mierou jej použitia. úvahy o tom, na čo môže vec slúžiť a akú má cenu na trhu, teda všeobecne pre všetkých spotrebiteľov, vedú k určeniu len všeobecnej, trhovej ceny; ale nie všetci spotrebitelia majú rovnakú potrebu tej istej veci a žiadajú ju pre rovnakú potrebu. To isté pre niektorých spotrebiteľov uspokojuje zložitejšie, jemnejšie a naliehavejšie potreby ako pre iných. Od tohto rozdielu závisí určenie osobitnej hodnoty, ktorú má vec u určitej osoby alebo u určitej triedy spotrebiteľov. Okrem toho existujú veci, ktoré výlučne pre svojho majiteľa majú dôstojnosť a hodnotu, úplne nezávislú od trhovej ceny, uspokojujú jeho špeciálne potreby, náhodné, duševné, morálne alebo imaginárne, neoddeliteľne spojené s jeho osobnosťou. Takáto dôstojnosť veci, ktorá závisí výlučne od osobného vedomia, nemôže byť určená vonkajším (objektívnym) štandardom, a preto nemá vôbec žiadny právny význam v zmysle občianskeho práva, hoci iná právna úprava ju zaraďuje do kategórie hodnôt (prix d'affection, Affections preis). Trhové ceny sa zvyčajne znižujú na kategórie vysokých, nízkych a priemerných cien. Hoci hodnotu veci určuje jej cena, v mnohých prípadoch s dokonalou presnosťou, takže je vhodné za určitú cenu podobnú vec zaobstarať, nemožno ako všeobecné pravidlo akceptovať, že cena veci slúži ako jej náhrada (pretium succedit in locum rei). Ak je potrebné obnoviť právo k veci dedičským nárokom na vec, nezávisí vôľa žalovaného, ​​ktorý je povinný vec žalobcovi poskytnúť, od nahradenia veci samej jej peňažnou hodnotou. Cena veci môže v takýchto prípadoch slúžiť len ako odmena, ak sa vec sama nevyskytuje v naturáliách alebo sa jej naturálne zastúpenie stane nemožným. Hodnota majetku v občianskoprávnych veciach sa určuje odhadom vykonaným podľa postupu uvedeného v zákone (Ust. Gr. Sud., čl. 1000–1008, 1117–1128). Na uspokojenie ekonomických potrieb štátnej pokladnice sa pri zostavovaní odhadov a uzatváraní dohôd o vládnom obstarávaní, zákazkách a dodávkach a pod. administratívne stanovujú orientačné ceny a zohľadňujú sa referenčné trhové ceny. Takzvané stanovené ceny sú stanovené v každej lokalite (kraj a provincia) za chlieb všetkých druhov a krmivo narodené na tomto mieste, za kuli, vrecia, za dennú prácu človeka a koňa, za lode a člny a za náklady na nakladanie, splavovanie a dopravu. Obdobie na určenie týchto cien je od septembra do mája, mesačne. Ich odhodlanie je zverené miestnym – vodcovi, policajtovi a hlave so samohláskami; a v druhom rade - guvernérovi za účasti takto menovaných úradníkov a obchodníkov. Takto schválené ceny sa uznávajú ako stanovené: rozlišujú medzi komplexnou cenou a priemernou cenou a tá sa považuje za zákonnú cenu pre vládne nákupy (Ust. Nar. Prod., ed. 1892, čl. 93, 102 a nasl., 141, 142). Bez ohľadu na stanovené ceny je polícia povinná mať a kontrolovať týždenné výpisy obchodných cien potravín pri predaji na aukciách a trhoch (Ust. Nar. Prod., ed. 1892, čl. 100, 140). Je zodpovednosťou mestských úradov zhromažďovať a oznamovať komukoľvek vhodnému (aj na účely odhadov, obstarávania a kontrolného overovania) referenčné ceny za potraviny, ako aj za iné položky obstarávania, ako sú: stavebný materiál, položky komisariátu, preprava ťažkých predmetov atď. Na odvrátenie svojvoľného zvyšovania trhových cien v mestách za najnutnejšie potraviny, menovite pečený chlieb a mäso, sa pre obe podľa potreby stanovujú určité ceny, nazývané dane (Ust. Narodn. Prod., vyd. 1892, čl. 127 a nasl.). Napokon, na rôznych miestach zákonníka sa uvádza, že bežné ceny za majetok, výrobky a spotrebný tovar sa určujú v samotnom zákone alebo správnym konaním, čiastočne na zabezpečenie a zúčtovanie vládnych poplatkov, čiastočne na odstránenie zneužívania a obťažovania pri predaji. Ide napríklad o pravidlá posudzovania nehnuteľného majetku pri vyberaní poddanských povinností a povinností pri bezodplatnom prevode majetku (V zv., vyd. 1893, Zriadenie Poshl. čl. 177 a nasl., 209 a nasl.); dane z lesných produktov predávaných z dačou vo vlastníctve štátu (Ust. Lesn., vyd. 1893, čl. 223, 226 a nasl., 321), farmaceutický poplatok (Vrach., vyd. 1892, čl. 541, 550, 551) atď. Viac podrobností o cenách a daniach v 3. časti tohto kurzu (Dohody a povinnosti) - adj. do § 23. Kritiku týchto kategórií anglického práva nájdete v Austin's Lectures on Jurisprudence. T. 1. Prírodné vody - rieky a jazerá - sa nepovažujú za samostatný subjekt vlastníckych práv a právo na tieto vody je len dôsledkom práva na pobrežnú pôdu a existuje len v súvislosti s ním; Právo k vodám je predmetom osobitného práva osobitnými predpismi a zákonmi alebo dohodou s vlastníkmi pobrežia. Cass. rozhodnúť 1879, č.281. dec. pokladňa 1869, č. 325: brehy susediace s hrádzou mlyna, nie je dôvod uvažovať o sile čl. 388 a 389. mlynské príslušenstvo. Predpisy o mestskej verejnej správe Petrohradu zo 6. marca 1864 hovoria, že názvom domu sa majú označovať nehnuteľnosti, ktoré tvoria jeden dvor a sú uvedené pod rovnakým číslom, aj keď tieto domy pozostávali z rôznych obytných budov alebo hospodárskych budov a časť z nich bola prenajatá. K otázke: má byť majetok nadobudnutý od rodičov, ktorý zdedili deti po rodičoch prídelom, považovaný za nimi zdedený právom dedenia zo zákona a teda po predkoch, Občan. Cass. oddelenia, berúc do úvahy, že silou čl. 996 a 997 Žák. Občania, rodičia majú právomoc prideliť každému zo svojich detí len zákonom určenú časť, že v zmysle tohto pravidla má prídel význam predbežného dedenia, dospel k záveru, že rovnaký význam má aj prídel v nadobudnutom majetku; preto vysvetlil, že takýto majetok by mal byť uznaný ako rodový u detí, s výhradou, v postranných líniách, konverziou do klanu, od ktorého bol získaný (rozhodnutie 1888, č. 74). Tento príklad je prevzatý z predchádzajúcich poddanských vzťahov, ktoré existovali ešte v čase, keď sa písali tieto riadky. V súvislosti s touto problematikou by bolo vhodné poukázať na Najvyššie schválené stanovisko Štátnej rady z roku 1844 (17. januára) k prípadu Tomiliny a princeznej Kuguševovej. Princezná Kugusheva podľa dohody odovzdala získaný majetok svojej dcére Tomiline a potom požiadala, aby tento majetok odobrala svojej dcére za neúctu a za začatie súdneho sporu s jej matkou. Tomilina na obranu svojich práv okrem iného tvrdila, že listinu, na základe ktorej nadobudla majetok po matke, treba považovať za samostatný záznam, a nie za darovaciu zmluvu. Štátna rada, ktorá vo veci rozhodla v prospech matky, sa dotkla otázky, či akt nadobudnutia má byť uznaný ako dar alebo prídel. Listinu uznal ako darovaciu z týchto dôvodov: 1) V zázname sa uvádza, že pozostalosť sa dáva za odmenu. 2) Dcére bolo podľa zápisu dané viac, ako mala zo zákona dostať. 3) Pozostalosť bola nadobudnutá, preto bolo na matke, aby nič nedala a dcéru o majetok úplne pripravila. 4) Cena pozostalosti sa v listine uvádza podľa svedomia, ktoré je majetkom darovacích zmlúv, a nie podľa jednotlivých záznamov (811 čl. X t. vyd. 1842).