Первый отдел. О вещах, или предметах обладания

Capitolul unu. Concepte generale § 1. Concepte generale despre proprietate. Compoziția sa. Lucru. Când puterea personală a unei persoane capătă sensul proprietății? Cerinţă. Dreptul la lucrul altcuiva. Separarea drepturilor în drepturi reale și pretenții Omul, străduindu-se în viața civilă pentru dezvoltarea deplină a forțelor și abilităților sale, caută să satisfacă nevoile organice ale naturii sale. Prima lui nevoie este de a-și aduce personalitatea în conștiință în mijlocul lumii exterioare și de a stabili această conștiință în afara lui. Cealaltă nevoie a lui este să-și completeze și să-și continue existența personală în uniunea organică a căsătoriei și a familiei. A treia nevoie este de a-și răspândi activitățile în lumea exterioară și de a-și extinde bunăstarea externă prin achiziția, asimilarea și producerea de bunuri externe. Aceste bunuri exterioare sunt esența așa-numitei proprietăți (bona, facultati), constituind, în raport cu personalitatea umană, accesoriul ei extern, adaosul ei extern, sau proprietatea ei. Relațiile umane cu privire la proprietate diferă mai ales în proprietățile dreptului; ele constituie conţinutul principal al dreptului civil: li se ataşează în mod deosebit conceptul meu şi al tău. Aceste relații sunt determinate de viața însăși și de condițiile ei economice: legea (dreptul) se străduiește doar să recunoască și să îmbrățișeze aceste condiții, să asigure, de regulă, acțiunea liberă a principiului economic sănătos al vieții, la fel cum în sfera relațiilor de familie regula se străduiește să asigure principiile morale, urmându-le și aplicându-le, deoarece natura relațiilor de familie este în primul rând morală, în timp ce proprietatea relațiilor de proprietate economică este în primul rând. Obiectul posesiei (proprietatea) poate fi orice lucru care servește unei persoane pentru atingerea unui scop economic. Aceasta include, în primul rând, lucrurile în numerar: tot ceea ce există prin natură, în natură externă, tot ceea ce are o existență independentă în afara unei persoane este un lucru natural, în numerar, există o valoare materială, proprietate materială. Dar, din același punct de vedere economic, vedem că forțele interne, organice, rezidente în om însuși, atunci când sunt direcționate către activitatea externă și către obiectele individuale de natură externă, capătă, într-un anumit grad al dezvoltării lor, semnificație economică și valoare economică și devin, de asemenea, proprietate, care are o proprietate personală specială, care o deosebește, în sfera drepturilor de proprietate umană, de un lucru material, numerar. Având aceste forțe în sine și capacitatea de a dispune de ele, o persoană le recunoaște ca forță economică, forță creatoare, capacitatea de a produce lucruri și valori, iar în acest sens, aceste forțe constituie proprietatea sa. Numai cuvântul „proprietate” în raport cu persoana însăși, care are astfel de puteri, nu capătă sens juridic, deoarece nu conține conceptul de drept sau obligație legală. Fiecare persoană este liberă să folosească sau să nu folosească, să dezvolte sau să lase stagnată posibilitatea inerentă de activitate sau creativitate: despre dreptul sau obligația sa în acest subiect se poate vorbi doar din punct de vedere moral. Cu toate acestea, această forță economică internă constituie bunul personal al unei persoane, proprietatea sa spirituală și, în același timp, servește ca sursă de producere a valorilor materiale, lucruri care, primind, în raport cu o persoană, existență exterioară, sens obiectiv, devin în același timp proprietatea sa în sens juridic. Dar aceste puteri personale, constituind pentru persoana însăși, căreia îi aparțin prin natură, numai posibilitatea de a crea lucruri, posibilitatea de separare exterioară a valorilor, primesc sensul de valoare, proprietate și drept separat atunci când o altă persoană dobândește capacitatea de a le gestiona și dispune, adică atunci când, în virtutea unui acord liber, o persoană se obligă să acționeze, pe cutare sau cutare subiect, în folosul propriei persoane, cu voința și în folosul propriei persoane. atunci acesta din urmă are dreptul la puterea personală a celuilalt; primul are o responsabilitate corespunzătoare. Astfel, puterea personală se obiectivează, capătă sens extern, valoare materială, care constituie conținutul dreptului pozitiv de a cere, o relație personală sub forma unui contract sau obligație. Lucrurile, fără a înceta să fie lucruri, nu pot fi supuse posesiunii umane în aceeași măsură. Când spun: casa mea, pământul meu, calul meu, am conștiința unui obiect întreg, care prin întreaga sa natură îmi aparține, astfel încât, folosindu-l, pot epuiza toate proprietățile sale economice din toate părțile până la ultima epuizare a acestora, uneori până la consumarea completă sau distrugerea obiectului însuși în toată esența sa. Aceasta va fi posesia corporală completă a obiectului. Dar în alte cazuri, doar o anumită porțiune sau aspect din valoarea economică a unui lucru este supusă puterii umane; o singură utilizare a lucrului după proprietățile sale, mai mult sau mai puțin pe termen lung, urgentă sau continuă, este supusă dreptului la esența lucrului, la consumul complet al acestuia. O persoană poate, de exemplu, să aibă dreptul de a locui într-o casă, deși această casă nu este casa lui, de a folosi pământul, deși nu este pământul lui, de a tăia copaci în pădure pentru nevoile sale, deși aceasta nu este pădurea lui. Și un astfel de drept, extinzându-se asupra unui lucru, deși nu este în deplină posesie corporală, poate fi recunoscut într-un anumit sens ca drept asupra unui lucru, poate fi numărat printre lucrurile care fac parte din proprietatea unei persoane. Puterea economică personală, capacitatea personală, activitatea personală a unei persoane pot fi și în posesia altei persoane, ca urmare a unui acord liber între două persoane, în virtutea căruia voința uneia este subordonată voinței celeilalte, iar acțiunea uneia trebuie să servească celuilalt pentru atingerea unui scop economic. O persoană o obligă pe alta să lucreze, să livreze lucruri, să picteze, să aibă grijă de proprietate, să organizeze o afacere, să se constrângă în cercul liber al activității sale economice etc. Acest tip de relație, dacă are doar semnificație economică, poate dobândi și semnificație juridică, iar în acest caz, primind o valoare mai mult sau mai puțin supusă contabilității, devine parte a proprietății aparținând unei persoane. Puterea unei persoane asupra unui lucru conține un drept; pretenția unei persoane față de o persoană se bazează și pe lege. În ambele cazuri, interesul dreptului constă în lucru, întrucât cerințele dreptului civil, în cea mai mare parte, apar în raport cu lucrul. Dar relația persoanei cu lucrul, în ambele cazuri, nu este aceeași. Proprietarul unui lucru are putere directă și imediată asupra lui; relația lui cu ea este directă și imediată. „Casa mea, cartea mea” - aceste cuvinte au un sens real, adevărat. Dar cel care are o pretenție împotriva unei persoane cu privire la un lucru se află într-o relație indirectă cu acesta, îl atinge doar prin persoana cu care este în obligație și se raportează direct doar la această persoană. am bani. Atâta timp cât sunt proprietatea mea, pot spune fără greșeală: banii mei, miile mele de ruble; dar de îndată ce l-am împrumutat, nu mai am dreptul să spun: banii mei, în sens strict. Acum cererea mea, scrisoarea mea de împrumut și banii au trecut în puterea debitorului meu și au devenit lucrul lui; Între el și mine s-a format direct o relație obligatorie, iar între mine și bani există o relație mediocră, prin debitorul meu. Mă aştept, cu mai mult sau mai puţină certitudine, să se întoarcă la mine, printre lucrurile mele; dar acest randament nu mai depinde de puterea mea directa asupra capitalului, pe care nu o mai am, ci de puterea mea asupra actiunii debitorului meu si de aceasta actiune. Ivan s-a angajat, într-o anumită perioadă de timp, să-mi facă un act de vânzare pentru 200 de acri de teren în provincia Saratov. Aceasta nu înseamnă că odată cu finalizarea contractului am primit dreptul asupra terenului propriu-zis care mi-a fost vândut; asta înseamnă doar că la timp am dreptul să cer de la Ivan transferul terenului vândut. Dar dacă în acel moment pământul acesta își părăsește mâinile, nu pot cere pământul acesta de la nimeni care o are; Nu pot decât să cer despăgubiri de la Ivan pentru pierderea mea din socoteala zadarnică a dobândirii terenului. Astfel, având putere asupra unui lucru, am lucrul dobândit, am dobândit lucrul însuși; având o creanță asupra unui lucru, am doar dreptul de a dobândi acel lucru. Primul este un drept realizat asupra unui lucru, al doilea este un drept executoriu asupra unui lucru. Astfel, un lucru este centrul și subiectul principal al oricărui drept de proprietate, deoarece o cerere, în cea mai mare parte, este o modalitate de a dobândi un lucru, dar până când lucrul în sine este dobândit, iar această cerere este și proprietate. Astfel, toate drepturile referitoare la subiectul posesiei efective (actuale) sunt împărțite în două categorii: drepturi reale și creanțe. Având un drept de proprietate, o persoană posedă un lucru, are o proprietate care are valoarea unui lucru. Având un drept sau o creanță personală, o persoană posedă, într-un fel sau altul, capacitatea personală a altei persoane, voința și activitatea sa, astfel încât să poată cere de la ea prestație personală sau materială, să poată cere serviciul pentru sine în persoană sau lucru. § 2. Proprietatea ca masă și cantitate. Totalitatea lucrurilor și semnificația ei cantitativă. Măsura valorilor este banii. Deținerea de drepturi și cerințe. Dreptul ca subiect al posesiei Drepturile de proprietate deținute de o persoană pot fi privite din două perspective. În primul rând, fiecare drept separat, prezentat în legătură cu persoana care îl deține, primește forma fie unui drept de proprietate, fie al unui drept sau creanță personală. În al doilea rând, toate drepturile de proprietate aparținând unei singure persoane pot fi vizualizate în întregime. Apoi, ele sunt prezentate sub forma unei mase care este supusă analizei, descompunerii în părțile sale componente și contabilizării. Acest studiu asupra întregii mase are o semnificație economică. Întreaga masă a proprietății aparținând unei persoane constituie economia acesteia și, ca orice economie, se măsoară în componența sa și nu poate avea o formă constantă sau aceeași valoare cantitativă. Această valoare depinde de multe accidente și se modifică aproape în fiecare oră. În acest sens, proprietatea fiecărei persoane are propriul destin economic: se formează, se descompune, se modifică, supusă scăderilor și creșterilor. Un fenomen distructiv sau favorabil al naturii sau acțiunea forțelor ei, incendiul, moartea, împrumutul, înstrăinarea, pierderea timpului, răpirea, moartea etc., evenimentele, într-o varietate infinită, modifică într-un moment sau altul tipul cantitativ de proprietate. Pentru a determina la un moment dat valoarea reală, reală, a proprietății aparținând unei persoane, este necesar să se recurgă la abstracție și, fără a se opri asupra conținutului dreptului asociat fiecărui element individual de posesie, să ne imaginăm toată proprietatea sub forma unei cantități abstracte; atunci este necesar să se ia în considerare nu numai partea pozitivă, ci și cea negativă (pasivă) a fiecărui drept, adică toate obligațiile legate de acesta, toate valorile care se află asupra obiectului posesiei; este necesar să se ia în considerare, pe lângă relația unei persoane cu proprietatea în calitate de stăpân, și toate relațiile sale cu aceeași proprietate ca și debitor. Concluzia pozitivă din acest calcul va fi prezentată fie sub formă de (plus), care constituie valoarea reală, fie sub formă de – (minus), când totalitatea relațiilor pasive în proprietate depășește totalitatea relațiilor active, fie sub forma de 0 (zero), când una este echilibrată de alta și valoarea ideală a masei se dovedește a fi nesemnificativă. Această descompunere cantitativă a valorii fiecărei proprietăți devine posibilă prin compararea drepturilor de proprietate cu valoarea comună tuturor drepturilor, al căror reprezentant este banii. Pe de altă parte, conceptul ideal de obiecte individuale care constituie proprietatea umană dă naștere următoarei idei. Când apare întrebarea generală despre ce este inclus în proprietate, ce aparține unei persoane? Răspundem prin enumerarea fiecăruia dintre drepturile sale individuale. Fiecare dintre aceste drepturi, luate separat, are propriul subiect separat, fiind fie un drept la un lucru, fie un drept la o acțiune, o pretenție. Deci, de exemplu, următoarele au o natură separată: din drepturile aparținând unei singure persoane - iobăgirea unei case, posesia pe viață a unei moșii, o condiție pentru vânzarea unei păduri, o obligație de împrumut, un contract de închiriere etc., și o obligație de împrumut, datorită naturii sale juridice, nu pot fi în niciun fel amestecate în aceeași categorie cu dreptul patrimonial la o casă. Dar cu o atitudine generală față de o persoană a tuturor drepturilor care fac parte din proprietatea sa, rezultă că toate aceste drepturi (din care fiecare are propriul obiect separat) servesc la rândul lor, în sens ideal, drept obiecte de posesie pentru persoana căreia îi aparține proprietatea. În acest sens, orice drept, atât real, cât și personal, dobândește, în raport cu titularul său, obiectivitate, pe care nu o are, fiind luat în sine separat, apare ca un lucru constând din posesie, un obiect al posesiei. Astfel, de exemplu, obligația de a angaja, luată izolat, nu poate fi imaginată decât ca o relație personală a unei persoane cunoscute cu o altă persoană cunoscută. Însă luat în componența generală a proprietății, dreptul de a încasa o anumită sumă dintr-o obligație poate fi reprezentat ca obiect de posesie, drept la valoarea conținută într-o anumită obligație; un proces inițiat în instanță, deși legat în sine de un raport juridic separat care are subiect propriu, în compoziția generală a proprietății apare și ca subiect al posesiei, dreptul de a folosi și de a dispune de valoarea conținută în proces (dominium litis, dominium obligationis, jus obligationis, nomen, așa cum au numit romanii obligație în sens ideal, în sens obiectiv). Astfel, ideea ideală, legată de cuvântul lucru, se extinde, iar în acest sens, juriștii romani vorbesc despre așa-numitele lucruri necorporale - res incorporales. Orice drept de proprietate, luat separat, este prezentat în primul rând din latura personală (subiectivă), în legătură cu persoana căreia îi este atribuit, căreia îi aparține; dar fiind prezentat, dintr-un alt punct de vedere, ca proprietate a persoanelor, orice drept primește obiectivitate, ca obiect al posesiei. Drepturile care constituie proprietatea unei persoane realizează cea mai mare obiectivitate în conceptul ideal de moștenire care rămâne la moartea unui proprietar patrimonial și trece către o altă persoană și este clar de ce moștenirea, în întregime, este considerată drept patrimonial și urmează legile unei creanțe patrimoniale. Însă, indiferent de moștenire, ne va ajuta să explicăm cele de mai sus atunci când ne imaginăm, de exemplu, că o obligație aparținând unei persoane (factură, hârtie de credit, ipotecă), poate deveni, la rândul său, un obiect de folosință, pe care titularul obligației îl cesionează altei persoane, poate fi gajat etc. § 3. Categorii de lucruri după diferenţe de proprietăţi. Diferențele dintre categoriile lumii antice și cele noi. Împărțirea romană a lucrurilor în fizic și mental și repetarea ei în noi legislații Un lucru este o parte limitată a lumii senzoriale exterioare, un obiect preluat din natura neliberă. Cu toate acestea, nu orice obiect de natură externă poate fi subiect de drept privat și nu toate în aceeași măsură, deoarece indiferent de capacitatea fizică sau juridică a fiecărei persoane de a-și extinde puterea asupra obiectelor lumii exterioare, aceste obiecte au propria lor natură, propriile proprietăți, drept urmare dobândesc o semnificație specială nu numai pentru un individ - pentru proprietar, pentru proprietar, ci și pentru întreaga societate. Din cauza acestei semnificații politice și economice a lucrurilor, legislația pozitivă a conștientizat de multă vreme necesitatea stabilirii, cel puțin în raport cu unele lucruri, a limitelor în care dreptul privat își poate extinde puterea asupra acestora. În lumea antică, aceste restricții nu erau la fel de importante și numeroase ca în noua și mai ales în cea mai nouă. Motivul pentru aceasta nu este greu de găsit. În viața juridică a lumii antice, măsura oricărui drept depindea aproape exclusiv de individ. Aici a prevalat începutul puterii personale, materiale a omului asupra naturii; prin urmare, definiția legală a unui lucru era atunci foarte simplă și în același timp slabă; de aceasta, de exemplu, în dreptul roman, lucrurile se deosebesc în primul rând prin proprietățile mecanice ale naturii lor, când, pe baza acestor proprietăți, era necesar să se determine raporturi juridice referitoare la un lucru (mobil, imobil, divizibil, indivizibil, consumabil, neconsumabil). În noul drept civil, principiile statale, sociale și economice sunt mult mai exprimate. Efectul său este vizibil peste tot și se reflectă în toate relațiile civile. Din relațiile politice externe și interne, din nevoile vieții politice și sociale, iau naștere multe definiții juridice pentru lucruri - definiții care erau complet necunoscute înainte, astfel încât diferența dintre lucruri după natura lor fizică nu mai are aceeași importanță. Romanii au format și au acceptat împărțirea proprietății în lucruri fizice și mentale (res corporales și r. incorporales). Prima categorie includea toate obiectele disponibile de natură externă care puteau fi proprietate privată. În ultima categorie intră bunurile care, fără a avea proprietățile existenței fizice, au realitate economică și se întemeiază exclusiv pe o reprezentare legală, astfel încât fără această reprezentare nu se pot regăsi în natură (res quae non sunt sed intelliguntur, res quae in jure tantum consistent). Aceste proprietăți nu există în sine ca lucruri, ci există doar pentru că au fost create de voința umană, ca drept aparținând unei persoane. Din această categorie la romani aparțineau următoarele drepturi și sunt cuprinse în legislația care a menținut această împărțire romană: în primul rând, moștenirea ca totalitate a tuturor relațiilor defunctului în proprietate, întreaga masă ideală a proprietății sale, universitas bonorum; în al doilea rând, jura in re, drepturi asupra proprietății altuia, servituți, uzufruct, emfiteuză, superficie și dreptul de gaj; în al treilea rând – pretenții și drepturi în temeiul obligațiilor. În esență, la romani, numai proprietatea privată aparținea categoriei res corporales, iar toate celelalte drepturi erau clasificate ca res incorporales. Dintre noile legislații, această diviziune este recunoscută pozitiv în Codul austriac (articolul 292); în Codul civil francez se păstrează și el, deși nu este exprimat ca o categorie juridică pozitivă de drepturi (articolul 529); în legislația prusacă este, de asemenea, parțial acceptat, deoarece drepturile personale sunt, de asemenea, combinate acolo într-o categorie numită unkörperliche Sachen. În acest caz, exemplul legislației romane a fost cu greu demn de imitat, întrucât diviziunea romană în sine nu are definiție juridică și nu este cauzată de o necesitate practică, ci se bazează, după toate probabilitățile, pe folosirea incorectă a termenilor transferați din vorbirea comună în sfera raporturilor juridice. § 4. Principalele semne ale deosebirii dintre lucruri. Capacitatea de a fi în puterea unei persoane private (lucruri publice). Relația lucrurilor cu întreaga natură și între ele. Diferența dintre mobil și imobil. Proprietățile naturale și economice ale ambelor. Lucruri consumabile și neconsumabile Care sunt aspectele esențiale ale conceptului de lucru? În primul rând, capacitatea de a se supune stăpânirii omului, de a fi în puterea lui, de a fi proprietatea sa. Sunt lucruri care, prin natura lor fizică sau semnificația socială, sunt absolut incapabile să constituie subiectul dreptului individual privat. Așa este, de exemplu, aerul, așa este marea deschisă (comunele res omnium), în care folosința este a tuturor, proprietatea nu poate aparține nimănui: în special lucrurile publice (res publicae), clădirile publice, străzile, piețele, canalele se numesc astfel; Acestea sunt subiecte de drept de stat. Apoi, în vremurile moderne, s-au înmulțit categoriile și tipurile de lucruri care sunt supuse doar parțial și condiționat acțiunii voinței personale și dreptului privat, din motive de economie de stat. În al doilea rând, relația lucrurilor cu întreaga natură și între ele. De aici și împărțirea lucrurilor în mobile și imobile, care este de o importanță capitală în noul drept civil. Cei care sunt imobile prin natura sunt cei care se află într-o legătură organică sau mecanică cu pământul, astfel încât, pierzând această legătură, își pierd și sensul inițial. Prin urmare, clădirile ridicate pe teren în scopul unei structuri sau instalații durabile, pentru a satisface un scop economic permanent, și nu doar temporar, sunt de obicei considerate imobile. Cele mobile, care, fără a se schimba deloc în esență, sunt capabile să-și schimbe locul. Imobilul, în esența sa și în esența drepturilor asociate acestuia, are o importanță deosebită, deși recent capitalul mobil și bunurile de valoare au căpătat o mare importanță în economia socială. Printre bunurile imobiliare, primul loc este ocupat de pământ, iar proprietatea asupra terenului rămâne și probabil va rămâne pentru mult timp, baza principală a tuturor celorlalte drepturi de proprietate, datorită puterii sale deosebite. Până în prezent, dreptul de proprietate asupra pământului a fost întotdeauna legat în mod indisolubil de asigurarea drepturilor personale ale omului. Proprietatea funciară oferă unei persoane un drept mai puternic și mai independent decât oricare altul. Cel ce stă pe pământ nu este atât de ușor deposedat de posesie, cât de alt drept de proprietate mobilă. Din această cauză, achiziția și transferul de bunuri imobiliare, în special de proprietate funciară, este peste tot asociată cu formalități deosebit de complexe și necesită un control guvernamental special, în timp ce achiziția și transferul bunurilor mobile sunt mult mai simple, iar forma acestor acțiuni este mai dependentă de voința personală și de acordul reciproc. Drept urmare, unele lucruri care sunt mobile prin natura lor, unele drepturi asupra lucrurilor mobile, datorită importanței deosebite a acestor drepturi, legea, de fapt în ceea ce privește transmiterea lor, dă sensul de bun imobil. În natura lucrurilor, stăpânirea omului asupra mobilului este mult mai completă și perfectă decât asupra imobilului; Este incomparabil mai convenabil să gestionați circulația bunurilor mobile și să le transferați din mână în mână. Dar bunurile mobile servesc doar pentru a satisface nevoi private, izolate și pe termen scurt și sunt supuse unei deteriorări rapide, distrugerii și epuizării din cauza utilizării. Lucrurile mobile sunt înlocuite în mâinile proprietarului. Ca urmare, nu poate exista o legătură atât de strânsă, puternică și inextricabilă între persoana proprietarului și lucrul mobil. Își comunică personalitatea, numele imobiliarelor, și mai ales pământului, îmbinând cu el sensul său tribal, familial și social. De aceea, proprietatea funciară a fost întotdeauna considerată cea mai bună garanție a ordinii civile, a fost asociată și cu drepturile politice și a fost întotdeauna principalul scop și principala bază a oricărei achiziții, mai ales în rândul noilor popoare europene. Proprietarul imobilului nu o poate lua cu el; iesind din margine, el este atras de ea si de pozitia sociala in care ii apartine; De aceea, proprietarii de bunuri imobiliare constituie o parte deosebit de protectoare, conservatoare în societate, în timp ce proprietarul bunurilor mobile, în special a capitalului, poate fi acasă cu el peste tot și este mai convenabil dispus să schimbe viața socială și legile acesteia, în conformitate cu nevoile și interesele proprietății sale; iar proprietarul proprietății este, în mod necesar, legat de condițiile sociale și de viață guvernamentale. răsturnările politice sunt deosebit de sensibile pentru el: de exemplu, într-un oraș în ruine, toate casele își pierd valoarea, iar bunurile și capitalul se pot muta pe o altă piață. Imobilele sunt supuse în mod predominant taxelor și taxelor, deoarece servește drept garanție cea mai de încredere și, în același timp, unitate de distribuție cea mai egalizatoare. Posesia acestuia este legată, în cea mai mare parte, de semnificația de clasă sau socială a unei persoane; dimpotrivă, bunurile mobile pot aparține tuturor fără nicio diferență. În proprietatea imobiliară, conceptul de apartenență al acesteia la o persoană cunoscută poate fi combinat cu conceptul de apartenență a acesteia la întreaga familie a persoanei (tribale), în timp ce la bunurile mobile se leagă conceptul de apartenență exclusivă la o singură persoană. Importanța economică mai mare sau mai mică a bunurilor imobiliare depinde de gradul de dezvoltare economică. În acele locuri în care diviziunea muncii nu a fost încă stabilită, unde masa populației se întreține prin munca agricolă, produsele muncii și capitalului dobândesc încă foarte puțină valoare independentă, iar proprietatea mobilă apare în cea mai mare parte în legătură cu imobilul, ca accesoriu al acesteia. Pentru ca bunurile mobile să dobândească sensul de proprietate în mod egal cu imobilul, este necesar ca forța de muncă să fie separată de pământ, ca comerțul și pescuitul să fie separate de agricultură printr-o linie hotărâtoare, ca peste tot între oraș și rural să se producă o diviziune completă a muncii. Acolo unde un astfel de stat nu a ajuns încă, ca aici, în Rusia, de exemplu, bunurile mobile nu au părăsit încă subordonarea bunurilor imobile. De asemenea, este necesar ca lucrurile mobile, separându-se de imobile ca produse sau devenind izolate în economie prin muncă și capital, să poată intra imediat în cercul liberei circulații a valorilor, să se poată găsi imediat o piață extinsă pentru schimbul adecvat. În statul nostru nu există o piață atât de extinsă, dar există multe piețe separate care sunt atât de deconectate una de cealaltă încât schimbul între ele este fie extrem de dificil, fie complet imposibil. De aceea, în unele zone, proprietatea mobilă are o importanță economică predominantă, există o cerere și vânzare constantă pentru aceasta, există anumite prețuri pentru aceasta, în timp ce în alte zone, îndepărtate și îndepărtate, pare a fi aproape exclusiv un accesoriu al unei economii personale legate de pământ. În stadiile cele mai înalte ale dezvoltării economice, semnificația principală pentru toate lucrurile este valoarea lor de schimb, în ​​timp ce la nivelurile inferioare valoarea lucrurilor este măsurată aproape exclusiv prin interesul pentru utilizarea lor, care este neclar și fluctuant și aproape că nu există nicio valoare de schimb. Și așadar, pe măsură ce bunurile mobile, eliberate de legătura necesară cu imobilul, capătă un sens independent, imobilul, pe de altă parte, se apropie din ce în ce mai mult de sensul unei mărfuri și de o anumită valoare a mărfii. Rezultă că este posibil să se examineze, să definească și să cântărească mai precis toate elementele economice ale imobilului, tot interesul productivității sale și să se stabilească și pentru acesta, cu valoarea de folosință, o valoare de schimb, de comerț: așa se produce, după o expresie cunoscută, mobilizarea imobilului: imobilele și bunurile mobile sunt egalate în legea generală a proprietății. Ambele sunt la fel de potrivite pentru conceptul de deplină proprietate, deși sub două forme diferite, deoarece, indiferent de orice grad de dezvoltare economică, în proprietățile naturale ale unuia și celuilalt bun vor exista întotdeauna destul de multe trăsături distinctive care vor impune diferențe de drept, de exemplu, în formele de dobândire, în conținutul intern al dreptului, în dreptul la acțiune, în dreptul de gaj sau garanție reală. Lucrurile imobile, prin natura lor, se deosebesc de lucrurile mobile prin durabilitatea și neconsumabilitate, proprietate care, totuși, aparține și multor lucruri mobile, de exemplu, pietrele prețioase. Și dintre lucrurile mobile, unele există exclusiv pentru consum și, pe măsură ce se consumă, sunt distruse, de exemplu, boabele de pâine. În lucrurile mobile, această împărțire în consumabile și neconsumabile are o semnificație juridică importantă (res fungibiles și non fungibiles). Libera circulație este o proprietate necesară a proprietății mobile, care prin natura sa își schimbă locul în circulația economică. Dimpotrivă, lucrurile imobile atașate pământului prin natura lor își păstrează locul. Prin urmare, bunurile mobile sunt o proprietate, ca să spunem așa, fără nume în fața legii, în timp ce imobilele poartă cu siguranță numele proprietarului său. Ca urmare, circulația imobilelor de la un proprietar la altul nu este gratuită, ci este asociată cu forme stricte de transfer și consolidare. § 5. Separarea lucrurilor si a drepturilor conform legilor straine. Bunuri mobile în conformitate cu legislația franceză și germană. Împărțirea engleză a proprietății în real și personal, fizic și mental. Sensul individual al unui lucru. Cantitate. Produs. În sistemul francez, lucrurile sunt considerate a fi mobile fie prin natură, fie prin lege. Potrivit legii, ca bunuri mobile sunt clasificate: creanțele și obligațiile pe bani, pentru acțiuni sau pentru bunuri mobile; rentă sau venit continuu, ereditare și pe viață, titluri de credit, acțiuni și obligațiuni, funcții care sunt supuse evaluării și transferului de la persoană la persoană (oficii, officiers ministeriels). Prin natura lor, lucrurile mobile sunt cele care ele însele se mișcă (se moventia), sau sunt supuse mișcării dintr-un loc în altul (mobilia, mobiles). Mai mult, legea franceză distinge: meubles meublant - mobilier de cameră, biens meubles, mobilier, effets mobiliers - denumiri care acoperă tot ceea ce nu poate fi considerat imobil. Astfel, dreptul francez extinde conceptul roman de imobil și mobil, care se aplica exclusiv obiectelor de natură externă, și îl transferă asupra drepturilor și creanțelor, recunoscând în acestea diferența dintre mobil și imobil. Dreptul francez se referă, de asemenea, la drepturile subiective, personale, la bunuri imobiliare: dreptul de folosință (uzufruct și uz), atunci când se extinde asupra imobilului, drepturi asupra unui apartament (locuință), servituți patrimoniale și pretenții pentru drepturi patrimoniale. Chiar și cererile pentru drepturi de proprietate (questions d'état) sunt egalate cu revendicările pentru bunuri imobiliare. În legislația germană (prusacă, austriacă, bavareză, săsească) este adoptat și un principiu similar, și anume că drepturile în sine sunt mobile, dar atunci când sunt combinate cu bunurile imobile sunt considerate imobile; numai gajul, chiar dacă este imobil, nu conferă proprietățile imobilului dreptul garantat asupra acestuia. Lucrurile imobile (potrivit legii franceze) sunt recunoscute fie prin natura, fie prin scopul proprietarului, potrivit cărora obiectele mobile pot fi incluse și în componența celor imobile; mai departe, lucruri atașate clădirilor sau încorporate în perete; acționează ca aparținând bunurilor imobiliare etc. Dar toate aceste lucruri sunt considerate imobile doar până când sunt legate de bunuri imobiliare pentru un scop comun sau sunt toate combinate într-un tot economic. Imobilul este considerat a fi tot ceea ce se află în măruntaiele pământului sau este legat de pământ, până când urmează separarea la voința proprietarului. În dreptul englez există o împărțire originală, formată istoric, a proprietății în real și personal. Prima categorie include doar drepturile asupra proprietății imobiliare, și în primul rând asupra terenurilor, deoarece conceptul de proprietate și posesie a fost format și dezvoltat exclusiv în Anglia în drepturi funciare. Si acum conceptul de proprietate patrimoniala (estate, Seisin) se aplica, dupa conceptul englezesc, exclusiv imobiliar; bunurile mobile nu sunt presupuse a fi patrimoniale, adică proprietate independentă, dar fie proprietatea este asumată în legătură cu proprietatea, fie proprietatea condiționată, dependentă. În seria drepturilor materiale, în primul rând este proprietatea deplină sau liberă - Freehold, adică (în sensul istoric) proprietatea asupra pământului, liberă de îndatoririle inerente unei persoane subordonate, involuntare și supusă numai îndatoririlor care sunt combinate cu titlul de persoană liberă (spre deosebire de așa-numitul Copyhold - posesia unei persoane subordonate, dependente, supuse îndatoririlor). Mai departe în aceeași categorie sunt: dreptul de patronaj (advowsons), dreptul la un venit continuu sau o chirie a terenului (zecime), servituți patrimoniale (comune și căi), dreptul patrimonial la funcții și titluri, drepturi legale acordate proprietății private prin privilegii (Francise și libertăți, de exemplu, dreptul de a percepe taxe pe un articol de venit - piețe și feribot, dreptul de vânătoare - pădure și goană). Toate aceste drepturi au proprietatea unor drepturi ereditare sau pe viață și se încadrează în categoria proprietății libere sau în proprietate liberă (imobile, proprietate liberă). Dar aceleași drepturi, dacă sunt doar de natură temporară fără ereditare și chiar fără proprietate pe viață, sunt clasate în categoria inferioară a drepturilor cunoscută sub numele de Chattels (de la cuvântul antic Catall - vite și bunuri mobile, după pecunia romană în sensul antic, și cuvântul nostru burți), - deși în această categorie sunt recunoscute drept drepturi reale (Chattels reale); Aceasta include orice drept urgent și dependent de posesie (mosie după voință și prin suferință). Dar în aceeași categorie de bunuri motrice se află orice drept asupra lucrurilor mobile și orice drept personal la obligații, independent de proprietatea asupra terenului, sub denumirea de proprietate personală (Chattels personal). Cea mai importantă semnificație practică a acestei diviziuni este că proprietatea imobiliară este guvernată de legi diferite, iar proprietatea personală de alte legi. De exemplu, ordinea ereditară în ambele categorii este diferită. Numai proprietatea materială corespunde în sens literal și strict conceptului de moștenire (moșteniri) - trece direct la persoana moștenitorului; dimpotrivă, bunurile personale și mobile nu părăsesc obiectul moștenirii și trec nu direct persoanei moștenitorului, ci executorului sau administratorului spre lichidare, după care numai restul net poate fi întors în favoarea celui care a moștenit în bunul material al defunctului. Fiecărei categorii de drepturi îi corespunde în proces un sistem special de creanțe patrimoniale și personale 243. Există și în dreptul englez o împărțire antică a drepturilor în fizice și imaginabile (drepturi corporale, necorporale și ereditare). Prima include dreptul de proprietate asupra terenurilor și proprietatea asupra bunurilor mobile. Acestea din urmă includ toate drepturile limitate și dependente de proprietate asupra terenului, cum ar fi: servituți, drepturi de folosință, drepturi reale cesionate persoanelor fizice, arenda terenului. Această diferență este însă mai mult istorică decât practică, iar semnificația ei principală a fost diferența dintre metodele de dobândire a acestor drepturi și a altora; pentru dobândirea celui dintâi era necesară investitura patrimonială, în timp ce cea din urmă putea fi dobândită prin alte mijloace. § 6. Productivitate. Conceptul de fructe și diferitele lor tipuri. Fructe și produse. Costuri. Divizibilitate, independență și apartenență. Lucrurile sunt indivizibile și divizibile. Legătura reciprocă a lucrurilor individuale. lucruri agregate Sensul individual al lucrurilor este foarte important. Ceea ce este deosebit de remarcabil aici este relația unui lucru individual cu întregul gen de lucruri căruia îi aparține prin natură; relația dintre specie și gen. Se întâmplă ca tipurile de lucruri aparținând aceluiași gen să aibă o valoare inegală. De exemplu, în numărul de case, în numărul de animale (cai de fermă), o unitate nu poate înlocui pe alta, iar cerința extinsă la unul dintre aceste lucruri trebuie să fie neapărat specifică și să se refere la o unitate cunoscută. Dar există și astfel de lucruri în care fiecare unitate este complet egală cu cealaltă în sens și valoare, astfel încât una o înlocuiește complet pe cealaltă. Aici valoarea poate fi determinată de genul însuși, de cantitatea și calitatea generică a unităților, de măsură și de greutate; prin urmare, cerința este determinată de același lucru (vertretbare, unvertretbare Sachen - diferență corespunzătoare categoriei de mai sus r. fungibiles). Lucrurile mobile în special constituie subiectul circulației comerciale de la mână la mână și, în această calitate, capătă o semnificație economică și juridică deosebită ca marfă (Waare, marchandise). De remarcat că, odată cu dezvoltarea industriei și a pieței comerciale, conceptul de marfă se extinde din ce în ce mai mult, extinzându-se la o astfel de proprietate care, prin natura naturală, a fost considerată inițial nesupusă circulației mărfurilor. Orice lucru care este capabil să dobândească o valoare de schimb de piață determinabilă și responsabilă poate deveni o marfă. În acest sens, de exemplu, imobilele din noua industrie capătă valoarea unei mărfuri. Vezi articolul: Opérations sur les immeubles, în Revue critique de législation. 1869. octombrie. Sunt lucruri care au sens doar prin prezența lor, doar prin existența lor reală; adică, ca să spunem așa, mecanic. Altele sunt semnificative din cauza forței organice sau artificiale ascunse în ele, astfel încât, ca urmare a acestei forțe, sunt capabile să producă specii noi prin care compoziția proprietății proprietarului crește. De aici conceptul de fructe. Produsele organice ale unui lucru se numesc fructe. Teoria și legislația stabilesc diferite categorii în conceptul de fructe, distingând: fructe pur naturale (fructus mere naturales); fructe artificiale, industriale (fr. industriales); în funcție de faptul că fructele provin dintr-o singură forță naturală internă sau din cultivare și artă umană; fructe în creștere (adică pe rădăcină, pe ramură, fr. pendentes, fr. stantes); fructe culese (fr. separati), separate de continentul lor productiv; fructele culese (fr. percepti), atunci când nu numai că sunt îndepărtate, ci constituie și un element separat de posesie, primesc individualitatea, ca proprietate specială. Toată lumea cunoaște, în sfârșit, străvechea împărțire artificială a fructelor în fructe naturale și civile (fr. naturales și fr. civiles). Dar această diviziune a început recent să fie supusă unor critici corecte (Vezi, de exemplu, Arch. für die Civil. Praxis. 1866. Schröder. Recht des Niessbrauchers). Se susține că această împărțire contribuie la confuzia conceptelor și că este mult mai corect să înțelegem fructele doar în sens natural, în sens fizic. În acest sens, fructele sunt lucruri noi, separate organic de lucrul care a existat anterior. Categoria fructelor civile înglobează conceptului de fructe orice profit material pe care proprietatea sau folosirea unui lucru îl adaugă proprietății proprietarului: astfel, poate, dreptul de a gaja casa ca garanție poate fi considerat printre fructele casei; dar aceasta ar însemna extinderea conceptului de fructe cu mult peste limitele sale legale. Un fruct este un lucru nou, separat de un lucru care a existat anterior. Înainte de separare, fructul făcea parte din lucrul de care era separat, sau constituia o calitate inseparabilă cu acesta, constituia o parte organică a acestuia. Prin urmare, ar fi inexact să clasificăm o comoară drept fructele pământului, animalele prinse drept fructele pădurii sau pielea îndepărtată din ea drept fructe ale unui animal ucis (separarea aici nu este organică, ci mecanică). Se presupune separarea fizică a fătului. În acest sens, ar fi inexact să numărăm dobânda la capital printre fructe (usura pecuniae in fructu non est quia non ex ipso corpore, sed ex alia causa est, id est ex nova obligatione. Pompon.). Această separare fizică este naturală, organică și are loc în ordinea economiei organice a obiectului. O excepție, de exemplu, nu poate fi clasificată ca un fruct de lemn de foc sau cherestea. În acest sens, fructul trebuie distins de muncă. Copacii din grădină vor fi produse ale solului, și nu fructele acestuia: scopul lor nu este de a tăia, ci de a aduce roade. Împărțirea fructelor în obișnuite și neobișnuite, de asemenea, nu are un sens juridic strict și nu rezistă criticilor stricte. Fructele alcătuiesc partea pozitivă (activă) a productivității. Latura sa negativă (pasivă) include conceptul de costuri (impensae). Adevărata valoare a fructelor se determină numai după deducerea costurilor cheltuite cu producția și obținerea fructelor (fructus non intelliguntur nisi deductis impensis), și de aceea cel care, strângând fructele pe cheltuiala proprie, este apoi obligat să le restituie proprietarului real, are temei să ceară o deducere a costurilor. Dar costurile cheltuite pentru un lucru pot să nu fie aceleași în semnificația lor economică. Atunci când cheltuielile sunt efectuate numai în măsura în care să păstreze un lucru în integritatea lui economică, să-și mențină puterea de producție sau să satisfacă condițiile și cerințele legale, acestea sunt considerate necesare (necessariae). Când sunt realizate în concordanță cu proprietățile economice ale unui lucru, pentru a-l îmbunătăți, pentru a excita și a multiplica forța productivă, ele sunt recunoscute ca utile (utile). În ambele cazuri costurile vor fi productive. Dar atunci când cheltuielile sunt făcute numai pentru decorare, pentru comoditatea externă a utilizării unui lucru, ele sunt neproductive și sunt considerate cheltuieli arbitrare, capricioase (imp. voluptuariae). Această diferență este importantă atunci când vine vorba de restituirea unui lucru și a roadelor acestuia și de decontarea fostului proprietar cu actualul proprietar. Cheltuielile necesare în toată echitatea ar trebui deduse și returnate dacă proprietarul anterior deținea cu bună-credință; ceea ce a venit la lucru din cheltuieli capricioase, proprietarul anterior poate lua pentru sine, dacă despărțirea poate urma fără deteriorare a lucrului (jus tollendi) și dacă proprietarul nu dorește, lăsând profitul, să compenseze costurile; Un proprietar fără scrupule are doar jus tollendi în ceea ce privește costurile utile. Separabilitate, autonomie și apartenență Există lucruri indivizibile care nu sunt supuse fragmentării mecanice. Această indivizibilitate poate fi fie fizică, deci este imposibil să împărțiți un lucru fără a-i distruge sensul și valoarea, de exemplu, o statuie, o pictură. Indivizibilitatea poate fi legală sau artificială, atunci când legea declară un lucru indivizibil. Această proprietate devine importantă în cazul în care mai multe persoane își însușesc același lucru ca proprietatea lor pe același drept. Dar dacă un lucru prin natura sa este supus divizării, atunci poate părea: 1) Că un lucru este format din părți omogene, care, atunci când sunt împărțite, nu își pierd nici sensul, nici valoarea. 2) Legătura unor părți ale unui lucru de divizat poate fi esențială și necesară, astfel încât, odată cu separarea unei părți de alta, întreaga natură a întregului lucru se schimbă sau lucrul este lipsit de apartenența sa esențială. De aici derivă conceptul de accesorii în raport cu întregul lucru. Acest concept este foarte important in dreptul civil, mai ales in legatura cu accesoriile imobiliare. În fiecare moșie imobilă sunt multe lucruri mobile aparținând acesteia sau atașate acesteia, așezate în ea prin voința proprietarului. Care dintre aceste lucruri mobile ar trebui să urmeze soarta imobilului ca accesoriu esențial al acestuia, care poate fi separat de acesta și poate primi un scop special sub forma bunurilor mobile, aceasta este o întrebare importantă în viața civilă. Legislații diferite rezolvă această problemă în mod diferit și pe principii diferite. Un lucru are independență atunci când nu numai fizic, ci și juridic are o existență separată, adică poate servi ca subiect al unei legi independente separate. Dacă nu are această calitate, atunci este venerat doar ca membru sau parte a obiectului principal sau a accesoriului său. Ceea ce ar trebui considerat principalul și ce este un accesoriu este determinat în alte cazuri de lege, iar în majoritatea cazurilor prin luarea în considerare a circumstanțelor, a tipului de legătură a lucrurilor, a scopului și a scopului: legătura dintre lucruri poate fi economică, mecanică, fizică, organică, mentală, juridică. Conexiune mecanică (de exemplu, o roată cu o mașină, tapet cu o cameră, o pupă cu o navă, o osie cu un cărucior). Economic, gospodăresc (de exemplu, un grajd sau o pivniță cu casă, un hambar, un hambar cu o fermă, animale de tracțiune cu o fermă). Organic (de exemplu, pădure cu pământ, cereale în picioare cu pământ, turbă cu mlaștină). Mental (de exemplu, conectarea mașinii altcuiva cu fabrica unde a fost livrată). Legal (act cu moșia pe care este scris, pustiu cu dacha principală cu care este adiacent). Prin natură, toate creșterile sale aparțin unui lucru, adică tot ceea ce este exterior (extrinsecus) i se adaugă prin puterea naturii sau prin munca umană. În special, tot ceea ce este afirmat pe el sau atașat sau înglobat în el prin natura sau prin voința și scopul unei persoane este considerat a fi un accesoriu al unui lucru (Pertinentia. Pertinenzen. Quae vincta fixaque sunt. Was erd-wand-band-mauer-niet- und nagelfest ist). Un lucru care are integritate economică și juridică poate consta dintr-o combinație de mai multe părți componente, atașate între ele (res connexa): cum ar fi, de exemplu, o casă, o navă. Dar, în plus, lucrurile, fiecare dintre ele având un sens independent și care sunt toate în mod esențial omogene, pot fi combinate împreună pentru un anumit scop și primesc sensul unui singur lucru, care servește ca subiect al acțiunilor în justiție. Astfel de lucruri colective sunt de obicei alcătuite din lucruri mobile. Acestea sunt, de exemplu: un depozit de mărfuri, o turmă, o farmacie, o bibliotecă. Semnificația fiecărui lucru individual inclus într-o astfel de colecție devine secundară; dimpotrivă, adesea lucrurile individuale capătă sensul unor obiecte consumate și capabile să fie înlocuite cu un obiect omogen. Sensul principal nu aparține părților, ci întregului, astfel încât schimbarea internă a părților individuale nu schimbă semnificativ sensul întregului; un lucru poate părăsi colecția, altul îi poate lua locul, atâta timp cât această schimbare de părți se realizează în conformitate cu semnificația economică a întregului. Capitolul doi. Despre proprietățile proprietăților sau lucrurilor conform legislației ruse § 7. Lucruri care nu sunt supuse posesiunii private conform legilor ruse. limite. Drumuri și transport. Străzi, ape și căi navigabile. Clădiri publice. Cimitire. Biserici de case Multe lucruri, conform legilor ruse, sunt excluse din arbitrariul privat, nu sunt deloc supuse dreptului privat și nu pot face obiectul proprietății private. 1) Limite și interconexiuni. Între hotarele orașului, raionului, statului și proprietății, se lasă o intercalare, o fâșie de pământ de la 3 brațe la o brază; este împărțit în jumătate de dahas adiacente și trebuie să rămână inviolabil pentru proprietate privată. Nici limitele, nici drepturile legate de acestea nu depind de efectele prescripției. Acesta este subiect de drept de stat, nu de drept privat (vol. X, partea 2, Legea. Inter., ed. 1893, art. 443. Civil., 563. Cod, 1605). 2) Drumuri. Ele sunt împărțite în cinci clase: mesaje principale, de stat (60 de brazi), mesaje mari (30 de brațe), comunicații obișnuite, poștale între provincii (30 de brațe), comunicații raionale, poștale și comerciale (30 de brațe), rurale și de câmp (3 brazi) (Constituția Comunicațiilor Put., art. 10; Art. 10; 58.4 g. 404, notă). Spațiul lor la topografia dahas este exclus și nu este luat în calcul (Lege. Inter., ed. 1893, art. 405, 406). Sunt inviolabile, nu trebuie ocupate de nimic, acoperite etc. (Ust. Put. Communications, 882, 889, 890). Numai proprietarul daciei, în care se află un drum de țară, are voie să construiască altul nu departe, între aceleași puncte (Put. S., 891). Artă. 891 Set. Pune. Mesaj Partea I Vol. XII dă proprietarului moșiei dreptul de a folosi în scop economic terenul situat sub drumul de țară, dar cu obligația de a construi un drum nou nu la distanță mare de cel anterior, iar conform art. 892. din aceeaşi Const. proprietarul poate fi obligat să elibereze vechiul drum dacă noul este mai lung sau mai rău (decizia Cass. 1873, N 311). Asemenea drumurilor, podurile și autostrăzile permanente care se întind pe ele, chiar dacă au fost construite de proprietarii de dacha și de oameni de rând, nu constituie proprietate privată: nicio persoană particulară nu poate stabili taxe din ele sau din drumuri în folosul său propriu de la oameni care trec (Const. Put. Com., 802 conform Prod. 1893, 840, 840, 4183, 841, 841, 843, 841, 841). conform Cont. 1893). Unele autostrăzi construite de persoane fizice și companii, de asemenea, nu constituie proprietate privată, deși sunt impozitate în favoarea celor care le-au construit cu o cotă stabilită prin lege (Put. Com., 876–878, conform Prod. 1893, cf. Full. Collection. Law. 1871, N 49717, construită pe autostrada de la Kyakhta către comercianți). Taxa poate fi stabilită din poduri plutitoare și transport, dacă sunt întreținute de oameni obișnuiți, și apoi cu diverse restricții, conform unui impozit aprobat de Ministerul Afacerilor Interne, în Caucaz de către Unitatea Civilă șefă, iar în Siberia în regiunile de est și Amur - de guvernatorii generali (843 la Prod. 18493, 8449). Dreptul de a folosi trecerea și deplasarea pe drumuri aparține tuturor fără excepție (Put. Com., 523, Gr., 434; cass. 1877, Nr. 25); la fel, iarba care creşte de-a lungul acestor drumuri în spaţiu dimensional este un obiect de uz comun (Gr., 435. Put. Commun., 572). Dacă drumurile sunt supuse termenului de prescripție - legea nu menționează acest lucru. S-ar crede că nu sunt supuși acestui lucru, cu excepția drumurilor de țară. Căile de comunicare care trebuie să rămână libere pentru toată lumea includ străzile. Nu este permisă perceperea unei taxe pentru traficul pe străzi. În acest sens, Consiliul de Stat a decis chestiunea trecerii prin așa-zisa. străzi cântând din Moscova (vezi Full. Culegere de legi din 1864, N 40954 a). Căile ferate pot face obiectul proprietății private, dar sub controlul deplin al guvernului, nu numai în structură, întreținere și conducere, ci și în numărul de taxe determinate de tarife (Constituția Căilor Ferate, ed. 1886, art. 18, 68, 69). Mai mult, este recunoscut de lege, iar conform cartelor publicate până acum, este clar că această proprietate este încadrată ca fiind eternă și ereditară, căci în toate cazurile guvernul își acordă dreptul, după o anumită perioadă, de a transforma drumul în proprietatea statului, sau chiar de a-l cumpăra de la un particular înainte de termen (cf. Statutul Căii Ferate, ed. 1886, art. 144143, art. 144143). Căile de acces la căile ferate, amenajate, cu permisiunea specială a guvernelor, de către persoane fizice și societăți, constituind proprietatea privată a organizatorilor, la fel ca și căile ferate, pot fi supuse răscumpărării atunci când sunt construite cu foloase sau beneficii de la guvern (Regulamentul căilor de acces, ed. 1893, vol. XII, partea I, art. 1, 37). Aceste căi pot fi publice sau private; pentru comunicarea asupra primelor, se poate percepe o taxă stabilită de guvern, dar circulația de-a lungul căilor de acces pentru uz privat, dacă este permisă de proprietar pentru persoane și mărfuri neautorizate, ar trebui să fie gratuită (ibid., art. 4–6). 3) Apele și căile navigabile de comunicație. Apele mării, chiar și în zonele locuite, ca toate lacurile, care nu aparțin nimănui anume, nu sunt supuse proprietății private, ci trebuie să rămână în folosință comună și gratuită pentru toată lumea (T. XII, partea 2, Ordonanța Economiei Agricole, ed. 1893, Art. 267). De la această regulă generală sunt permise excepții locale, acolo unde pescuitul constituie un articol quitrent (ibid., Art. 328 și urm., 356, 492) sau proprietatea unor departamente și moșii speciale, de exemplu, Tungus (ibid., Art. 280) etc. Regula generală în ceea ce privește apele mării este că acestea nu sunt supuse proprietății private, ci rămân în uz comun: excepțiile sunt permise doar prin privilegii speciale de la Cea Înaltă. autoritatile. Prin urmare, sa recunoscut că orașul Feodosia nu avea dreptul de a închiria pescuitul în apele adiacente țărmului (Rezoluția Cass. 1880, nr. 36). Râurile navigabile și malurile acestora (în spațiul căii de tractare) sunt considerate proprietate a statului în sensul că fiecare este liber să circule de-a lungul lor (P.S., 82, 359. Gr., 434) și să folosească calea de tractare. Dar, în același timp, legea atribuie proprietarului daciei dreptul la apele din limitele sale, în sensul folosirii tuturor fructelor și creșterilor și pescuitului, de-a lungul tuturor râurilor navigabile (Gr., 424, 425. Stabilirea afacerilor agricole, ed. 1893, 271). 4) Cetăți, porturi, porturi, clădiri bisericești (cu excepția bisericilor de case), mănăstiri, monumente publice, cimitire publice și altele asemenea. Bisericile case cu proprietățile lor mobile se numără printre proprietățile care nu sunt proprietatea deplină a proprietarului. Existența unei biserici de casă este permisă numai până la moartea celui căruia i se permite înființarea ei; biserica nu trece prin moștenire, fără o nouă permisiune; nu aparține imobilului în care se află; la moartea persoanei căreia i s-a dat permisiunea, toate bunurile bisericii casei devin proprietatea bisericii parohiale. EST. Spirit. Consist., ed. 1883 (P.S. Zak., N 1495) Art. 49. Străzile din sate pot fi proprietate privată? Legile noastre nu dau un răspuns direct la această întrebare, dar străzile din sate pot fi subsumate regulii drumurilor, din care fac parte sau continuare la trecerea prin sat. Cu toate acestea, străzile din sate, întrucât servesc pentru comunicarea internă cu localnicii, în limitele satului constituie apartenența sa teritorială în vigoare a 387 art. Zach. Cetăţean – Articolul 27 din Loc. cruce. pozitiv S-a hotărât ca străzile din sate să nu conteze în alocarea țăranului și să nu fie supuse obligațiilor în favoarea proprietarului. În hotărârea (decizia Cass., N 1275) din 1870, Senatul a infirmat raționamentul camerei, care recunoștea că în satul țăranilor care și-au cumpărat terenurile, străzile, împreună cu piața, să fie, în ceea ce privește comerțul pe străzi, recunoscute pe bază. 27 și 43 art. Cruce de locație. podea. aparținând proprietarului terenului. De la Cass. hotărî 1871, nr. 51, urmează următoarea concluzie: dreptul ţăranilor de a folosi drumurile pe terenurile rămase la dispoziţia directă a proprietarului se asumă de la sine în virtutea articolelor 434 şi 449. I partea a X-a t., dacă aceste drumuri fac obiectul dreptului de participare public sau privat. Nu este necesar să se caute o stabilire a acestui drept în cartă. Senat (decizia cass. 1873, N 704) pe considerentele 434, 437, 439, 440, 674 si 685 art. X Vol. I Part., art. 82, 85, 87 clauza 3 si 359 Const. Pune. Mesaj vol. XII, partea I Sf. Zak. a constatat că sunt recunoscute drept râuri navigabile prevăzute pentru uz general numai acele râuri pe care navigația este deschisă, cu căi de tractare instalate și care, după un studiu adecvat al adecvării și ușurinței lor de navigare, sunt declarate navigabile; toate celelalte râuri, în virtutea art. 424 t. X, partea I, sunt pentru uzul acelor proprietari prin ale căror casele curg. Nu putem fi de acord cu acest raționament. Articolele de mai sus și nicăieri în lege nu spun că râurile trebuie să fie declarate navigabile sau plutitoare de către guvern. Procedura de declarare a râurilor navigabile și raftable nu a fost stabilită, dar s-a decis ca râurile să fie excluse din lista râurilor navigabile și raftable numai prin ordin special al autorității guvernamentale. De aici rezultă că, în sensul legislației actuale, toate râurile pe care navigația este efectiv deschisă și pe care se desfășoară rafting trebuie recunoscute ca navigabile și rafting și că numai în virtutea acestei împrejurări, navigatorii și plutașii au dreptul la o cale de remorcare. În acest sens, în 1890, a avut loc lămuriri în ordine legislativă (Const. Put. Com., Art. 359, nota 3 la cont. 1893). La întrebarea dacă terenul alocat de oraș din pășune pentru cimitirul orașului ar trebui să fie recunoscut drept teren bisericesc, cetățeni. Kassats. Departamentul a constatat că legea nu stabilește deloc înstrăinarea unei părți din terenul de pășune alocată cimitirului orășenesc în favoarea unei biserici sau mănăstiri situate în apropierea cimitirului orașului, ci definește doar regulile binecunoscute pentru amenajarea peisagistică în cimitire (Ust. Vrachebn., ed. 1892, art. 695 și urm.), către proprietarii cărora le-au fost construite și urm. îngrădiți-le sau înconjurați-le cu șanț, fără a elimina și funcționarii administrației publice de la monitorizarea siguranței cimitirelor și mormintelor publice. Ca urmare, prin echivalarea terenului cimitirului orașului cu terenul bisericii, Camera Judiciară (Saratov) a încălcat art. 400, 402 și 403 t. IX și 439 art. vol. X, partea 3 (corespunzător articolului 336 din Legea internă, ed. 1893), întrucât un cimitir orășenesc înființat pe pășune aparținând orașului nu încetează să fie teren aparținând orașului, deși are un scop special - doar pentru înmormântarea morților - și, prin urmare, este retras din folosință și dispunere în alte scopuri, precum scopuri economice (1883, nr. 23). § 8. Limitarea dreptului de proprietate privată asupra anumitor bunuri după tip. Structuri și clădiri. Fabrici și unități industriale. Proprietatea imobiliara. Unică curte și pământuri cazaci. Pictograme. Numerar și proprietatea datoriilor. Restricții privind achiziționarea de moșii bisericești Foarte multe obiecte, datorită legăturii lor strânse cu cerințele de ameliorare și decență de stat și publice, sunt supuse proprietății private nu necondiționat, ci doar în condiții și reguli speciale stabilite de lege și limitând liberul arbitru al proprietarului și libertatea drepturilor civile ale acestuia. Pentru clădirile urbane și rurale, legile stabilesc restricții privind materialul, amplasarea interioară, aspectul clădirilor, zona în care acestea pot fi construite și distanța față de alte clădiri. În alte cazuri, modificările, modificările și reparațiile la o structură necesită permisiunea guvernamentală; în alte cazuri, este interzisă deloc repararea sau reconstruirea clădirii. Aceste restricții s-au înmulțit în special în legislația rusă din al 2-lea sfert al secolului curent, sub influența preocupării nu numai pentru siguranță și bunăstare, ci de multe ori exclusiv pentru aspectul și frumusețea clădirilor. Multe dintre ele au fost ulterior anulate sau slăbite. Desigur, pentru clădirile rurale aceste restricții există într-o măsură mult mai mică. Mai mult, restricții de acest fel se aplică clădirilor și unităților care sunt industriale sau au vreo semnificație publică. Este vorba, de exemplu, de abatoare, case de oaspeți, magazine, băi, teatre, fântâni, clădiri din apropierea liniei de cale ferată (Regulamentul Căilor Ferate, ed. 1886, Art. 153, anexă) și altele asemenea. Fabricile și fabricile sunt supuse unor reglementări speciale. În locurile aglomerate, de exemplu, în capitale, acestea pot fi amenajate doar în anumite zone, în alte locuri este complet interzisă organizarea anumitor tipuri de unități, în altele numărul lor este limitat; de exemplu, în capitale este interzisă înfiinţarea de unităţi care necesită multă mână şi lemn de foc (Statutul Industriei, ed. 1893, art. 73); în orice caz, înființarea tuturor unităților și fabricilor necesită permisiunea guvernului și a consiliilor orășenești, când fabricile, fabricile și alte unități industriale, datorită inofensivității lor, pot fi permise pretutindeni (ibid., art. 69–72, 74). Unele unități industriale nu pot fi înființate peste tot; de exemplu, este interzisă înființarea unor fabrici private de praf de pușcă în provinciile Basarabia, Vest, Privislyansky, Tauride, pe teritoriul Caucazului, Guvernul General al Turkestanului și în districtele Sankt Petersburg și Moscova (ibid., art. 267); fabricile de tutun pot fi înființate numai în capitale, porturi, orașe de provincie și districte: deschiderea de fabrici de tutun în orașe, orașe, orașe, sate, sate și alte așezări extraurbane de provincie și non-raion este permisă numai cu permisiunea specială a ministrului finanțelor (Vol. V, Statutul accizelor, ed. 18703, art. 18703). Sunt producții care constituie un monopol al administrației de stat sau al unor departamente și sunt complet inaccesibile industriei private (articolul 66 din Reglementările industriale). Există unități care sunt supuse supravegherii speciale și directe a guvernului, de exemplu: uzine miniere, saline, distilerii, uleiuri, fabrici de chibrituri, tutun, gatere (Vol. V, ed. 1893, Legea accizelor la uleiurile petroliere, Art. 890 și urm.; Legea acțiunilor cu chibrituri aprinse; Vol. 1, ed. 91. Partea 1, VIII, 93. 1893. Art. 493, art. Taverne, litografii, art. 556, depozite de substanţe inflamabile şi explozive, sunt supuse controlului special, N.18 864. Culegere completă Zach 52611, N 511, art. Există imobile care pot aparține doar membrilor unei clase și, prin urmare, circulă și se transferă exclusiv în cercul acestei clase. În fosta curte Shchukinsky, magazinele pot fi transferate numai unor astfel de persoane care se alătură societății comercianților Mariinsky (Poln. Sobr. Zak. 1864, N 40984, art. 7). Toate așa-numitele proprietăți imobiliare locale din regiunea Armatei Don aparțin proprietarilor ca proprietate, dar legea, ținând cont de integritatea și inviolabilitatea tuturor proprietăților care alcătuiesc fondul de serviciu al Armatei Don, până de curând nu permitea altor proprietari în limitele acestei regiuni, cu excepția celor care aparțin acestei armate și, prin urmare, numai funcționarii Don le-ar putea vinde, funcționarii și transfera pe aceleași proprietăți DonK. 210, 214 conform Prod. 1863). Dar în 1868 (Poln. Sobr. Zak., N 45448) această interdicție a fost ridicată. Funcționarii din Donskoy, atât non-imobiliari, cât și locali, sunt supuși legilor generale în ceea ce privește proprietatea și înstrăinarea proprietăților lor. În toate trupele cazaci, fără excepție, supușii ruși din clasa nemilitară au dreptul de a dobândi dreptul de proprietate asupra caselor și a tuturor tipurilor de clădiri (Legea Cod civil, art. 1403). Terenul de sub clădiri, rămânând în același timp proprietatea armatei sau a societății locale, este în folosință constantă a dobânditorului pentru taxa cerută; pe aceeași bază, nerezidenții pot construi pe teren militar, cu acordul autorităților. Interdicția de a vinde moșii de pe Don către nerezidenți nu a existat decât în ​​1858. Înainte de aceasta, înainte de 1835, proprietarii de pământ își considerau pământurile nu ale lor, ci pământuri militare. În 1835, au fost aprobate de către moșieri ca proprietate a 15 desiatine pe suflet țărănesc revizionist, cu drept deplin de înstrăinare, iar abia în 1858, conform prevederilor Consiliului Militar, acest drept a fost limitat, sub forma menținerii izolării clasei militare, iar vânzarea moșiilor Don către nerezidenți a fost interzisă. Consider că nu este de prisos să subliniez restricțiile care există pentru alte trupe cazaci, deoarece acestea rămân parțial în vigoare. Nerezidenților li se acordă dreptul de a deține imobile în următoarele locuri: în trupele Orenburg și Ural; în Kuban - în orașul Ekaterinodar, în satele în care Direcțiile raionale sunt remarcabile pentru comerț și industrie, și în locurile care au rămas libere, după relocarea cazacilor în primele linii și în armata Terek. Acest drept în satele trupelor Ural și Orenburg, cu excepția Uralsk, orașul Guryev și Iletskaya Zashchita și satul Orskaya, se limitează la construirea și achiziționarea de spații numai pentru vânzarea de băuturi; iar în aceste ultime locuri și în satele armatei Kuban, unde se află direcțiile raionale și care sunt remarcabile pentru comerț și industrie, se extinde la cumpărarea și achiziționarea de case și unități comerciale pentru toate tipurile de industrie, în Ekaterinodar, în locurile rămase libere în armata Kuban, pentru strămutarea cazacilor în linia frontului și - în dobândirea moșiilor din Terek. Terenul sub clădiri este proprietate permanentă: în Novocherkassk - oraș; iar în Uralsk, orașul Guryev și satul Iletskaya și Kalach - trupe, în alte locuri - sate. Nerezidenții sunt obligați să plătească o taxă anuală pentru terenurile aflate sub clădiri la veniturile acelor locuri a căror proprietate sunt, iar pentru terenurile dobândite de aceștia, de asemenea, o taxă anuală. printre nerezidenții cărora li se permite să dobândească imobile în locurile desemnate, cu excepția doar a orașului Uralsk, a orașului Guryev și a satului Iletskaya, sunt numite persoane de toate clasele, adică grade comerciale, industriale și meșteșugărești, clerici și funcționari care au o ședere permanentă acolo din cauza sarcinilor de serviciu sau din cauza legăturilor de familie cu cazacii; în decretul care permitea instalarea permanentă în cele trei locuri mai sus amintite nu s-a pomenit despre persoane ale clerului. Achiziția de clădiri nu conferă nerezidenților drepturi nici asupra alocațiilor de teren, nici asupra drepturilor civile aparținând clasei cazaci. Cea mai înaltă supraveghere asupra amenajării clădirilor revine Consiliului militar. vezi 2 nota conform Cont. 1863 la art. 409 II volum al Sfintei Instituţii. Cazac. 1134 Art. II volumul Uchr. Kaz. conform Cont. 1863 Sf. Militar. Post., partea 1, carte. 2, 4933. Poz. Sov. militar. 20 Dec 1862 și 28 ianuarie 1863 Despre Kuban. armata Celui Înalt. aprobat pozitiv la 10 mai 1862 despre aşezarea de la poalele Occidentului. parte Kavk (P.S. Zak., N 38256). Despre Tersk. V. High Rescript 3 ian 1865; vezi Complet. Colecția Zach. 1867, N 44504. Pământurile micilor cazaci ruși sunt considerate proprietatea nu a societății, ci a proprietarilor lor, dar în același timp sunt considerate pentru totdeauna cazaci, adică supunând proprietarul îndeplinirii îndatoririlor atribuite întregii clase și, prin urmare, nu pot fi vândute decât micilor cazaci ruși (IX. 763, 764). Poziția generală despre cruce. (art. 37) s-a hotărât ca țăranii să dispună de terenuri țărănești dobândite și de moșii achiziționate cu restricții - și anume nu le pot înstrăina sau ipoteca unor străini care nu aparțin societății timp de 9 ani. O regulă asemănătoare s-a stabilit și în privința altor categorii de locuitori rurali, cu ocazia eliberării lor cu pământ. Odată cu demiterea din societate, țăranul trebuie să refuze să participe la repartizarea lumească (articolul 130 din Pol. generală; vezi și Legi complete din 1868, N 46133, art. 41 etc.). Din acest motiv, vezi despre drepturile persoanelor din clasa non-militară din armata Kuban (Complete. Legi colectate din 1876, N 48640). Vezi art. 763 și următoarele. Vol. IX despre cazurile în care este permisă o creștere redusă. Cazacii să vândă pământurile cazaci persoanelor de origine non-cazacă. Cu privire la limitarea dreptului de a dispune de proprietăți în satele din apropierea cetății Novogeorgievskaya (Colectia completă de legi din 1875, N 55370). Restricții privind dreptul de a folosi și dispune de pădurile grevate de servituțile țărănești în Regatul Poloniei (Poln. Sobr. Zak. 1875, N 55435). Restricții de proprietate în pădurile de orar din unele raioane din provincia Tauride (Colectia completă de legi, 1876, N 56323). În urma publicării regulilor la 10 februarie 1869, cu privire la vânzarea pământurilor și pământurilor publice bașkire, au început să apară cazuri de înstrăinare în care suprafețe vaste ale acestor pământuri, în principal păduri, au trecut aproape deloc în mâinile unor persoane particulare. Studiul cel mai atent al acestui fenomen a constatat că unele vânzări s-au făcut cu încălcarea clară a legii de mai sus chiar înainte de delimitarea vilei cu patrimoniul și înainte de eliberarea unui certificat stabilit care să garanteze inviolabilitatea parcelelor patrimoniale, conform sentințelor trecute prin înșelăciune, amenințări și violențe, și a indicat, în același timp, că astfel de cumpărători de terenuri vizau doar comportamentul propriu-zis de viteză, nu înclina spre exploatare monetară. beneficii, au tăiat pădurile și le-au vândut au constituit un capital mare pentru ei înșiși. Pentru a elimina această ordine de lucruri, care a cauzat prejudicii intereselor de proprietate ale bașkirilor și a avut un efect negativ asupra condițiilor economice din regiune, guvernul a luat măsuri care au primit expresia definitivă prin publicarea legii la 15 iunie 1882, în virtutea căreia terenurile publice libere ale bașkirilor puteau fi vândute numai trezoreriei sau restabilite de către societățile țărănești, justiția și tranzacțiile de mai sus. legea din 9 mai 1878 a acordat celei mai înalte puteri administrative din regiune, în persoana fostului guvernator general, dreptul de a iniția, în ordinea specificată, cu impunerea de interdicții asupra moșiei, cereri pentru desființarea actelor de iobăgie incorecte deja încheiate asupra terenului vândut de bașkiri. Navelor maritime și fluviale destinate navigației și transportului încărcăturilor grele de-a lungul căilor navigabile nu li se poate da o formă arbitrară, și anume cea atribuită de guvern pentru diferite terenuri și dimensiuni ale căilor de navigație. Sunt certificate în timpul construcției și în timpul trecerii (U. Lesn., ed. 1893, 405, 712, 714. Establishment of Put. Communications, 95). Navele comerciale sunt supuse măsurătorilor obligatorii de capacitate conform unor reguli speciale (Constituția Comerțului, ed. 1893, art. 124 și urm.). Unele obiecte de comerț și comerț, deși se numără printre produsele naturale ale pământului, aparținând proprietarului de drept de deplină proprietate, sunt supuse diferitelor restricții și formalități incomode în circulația lor. Acestea sunt, de exemplu, restricțiile proprietarului unei dacie forestiere și ale industriașilor în raftingul lemnului tăiat din dacha și în vânzarea pe piață a acesteia (699, 708 Art. Cod silvic, ed. 1893). Acestea includ reglementări privind marcarea greutăților și măsurilor, asupra marcajului și marcajului produselor din aur și argint (Cf. Ordonanța Comerțului, ed. 1893, art. 651 și urm.; 668). Printre obiectele militare și proiectilele care servesc apărării statului, se face o distincție între proiectilele, a căror utilizare este disponibilă unui singur guvern (de exemplu, arme, armuri pentru nave, mine subacvatice etc.), de obiecte, a căror utilizare este disponibilă și persoanelor private (de exemplu, pistoale, cartușe, gloanțe etc.). Privilegiile nu pot fi acordate celor dintâi, dar celor din urmă le pot (Regulamente industriale, ed. 1893, Art. 176). Vânzările cu amănuntul de lumânări de ceară (după număr sau cu o greutate mai mică de 20 de lire sterline) sunt atribuite exclusiv bisericilor și magazinelor înființate de biserică; în fabrici și magazine generale de ceară sunt permise doar vânzările de turme (P.S. Zak., Uk. 1808, N 23254; High. aprobat de Consiliul de Stat. 1837, N 10606). Reguli privind vânzarea prafului de pușcă (Regulamente industriale, ed. 1893, Art. 273, nota, anexă). Cu privire la producerea și vânzarea cărților de joc (Full. Collected Law. 1875, N 54868). New Assay Charter (Culegere completă de legi, 1882, nr. 663; Statutul industriei, ed. 1893, art. 489 și urm.). Există un alt tip de lucru care, prin natura sa, este supus unor restricții legale speciale - icoane. Este o operă de artă și un lucru, dar un lucru cu care sunt asociate reprezentarea religioasă și venerația religioasă. Ca urmare, atât producția, cât și circulația acestui lucru nu sunt complet libere, ci sunt supuse diferitelor restricții. Însăși producerea icoanei este supusă unor forme speciale; ele trebuie scrise într-o anumită formă (Constituția Pres., ed. 1890, Art. 91 și urm.). Icoanele nu sunt necondiționat și nu complet, nu în aceeași măsură cu celelalte lucruri, considerate proprietatea celui căruia îi aparțin; legea, considerându-le obiecte sacre, arată, pe de o parte, dorinţa de a le scoate din circulaţie; dar, pe de altă parte, o icoană ca obiect de artă și meșteșuguri, ca lucru, conform condițiilor vieții civile, trebuie să aibă cu siguranță o anumită valoare, care este recunoscută în circulație, și deci nu poate fi respinsă necondiționat de lege. Dar cel puțin legea nu recunoaște valoarea comercială de piață pentru icoane, iar când menționează circulația icoanelor, exclude conceptul formal de vânzare. Și în limbajul obișnuit se spune: schimbă icoane. Iar legea, atunci când este necesar să se exprime conceptul vânzării lor, vorbește despre primirea unei sume de numerar în schimb de comun acord (L. Gr., Art. 279). La vânzarea proprietății debitorilor, icoanele sunt excluse din aceasta și nu intră în vânzare publică, ci, fără a separa salariile, se dau unuia dintre reclamanți prin acord voluntar cu debitorul, iar prețul acestora este inclus în suma totală a capitalului care merge spre satisfacerea creditorilor. Dacă nu există acord, icoanele sunt date la cea mai apropiată biserică parohială. Ele nu pot fi în niciun fel cedate neamurilor și necreștinilor. Dacă ramele se dovedesc a fi deja separate de icoane, atunci se ordonă, lăsând păcatul pe conștiința celui care le-a îndepărtat, să le transforme în vânzare, după ce le-a transformat mai întâi în lingouri și a demontat pietrele și mărgăritarele (Vol. XVI, partea 2, Pol. Vzysk. Civil., Art. 352, 353). Reguli similare sunt stabilite în noile statute judiciare (Trib. Ust. Civil., Art. 1043 și 1044; Decizia Cass. 1873, N 351); conform noilor statute, dacă icoanele nu au veşminte şi decoraţii de valoare, atunci nu sunt deloc supuse sechestrului de la debitor (973). Necreștinii de alte credințe, atunci când moștenesc icoane, părți de moaște etc., sunt obligați să le transfere în mâinile ortodocșilor sau bisericii în termen de 6 luni; altfel sunt selectaţi pentru consistoriu (Z. Gr., 1188, 1189). Vezi și regula 1186 art. Zach. Gr. Persoanelor de religie necreștină le este interzis să vândă în public icoane etc., obiecte în cinstea creștinilor (Const. Prev. Prest., ed. 1890, art. 100). Restricțiile declarate, care, totuși, sunt greu de enumerat pe toate, provin în principal din dreptul public. Dar există proprietăți ale lucrurilor care se referă în special la natura lor civilă și provin din dreptul civil. Legea noastră nu menționează împărțirea proprietății în fizice și psihice (r. corporales și incorporales). Menționăm împărțirea proprietății în numerar și datorii (Z. Gr., 416, 419); dar această împărțire nu se realizează cu deplină consistență și nu coincide în totalitate cu sistemul strict de împărțire a drepturilor în reale și personale. Proprietatea în numerar a unei persoane este considerată a fi lucruri și tot ceea ce el însuși a produs și îi aparține, iar datoria este considerată tot ceea ce ne aparține prin obligații și care este datorat altor persoane, prin urmare, pretenții și cereri. Nota 1. Proprietatea asupra bunurilor imobiliare, în special asupra terenurilor, de-a lungul secolelor a fost supusă diferitelor restricții și interdicții, deoarece s-a datorat diferențelor de drepturi de clasă. Acum aproape peste tot restricțiile de acest fel au fost ridicate. Cele care rămân în vigoare se explică, indiferent de diferențele de clasă, prin alte considerente de stat. Acest subiect va fi discutat mai detaliat în doctrina persoanelor; Aici menționăm doar câteva dintre cele mai importante restricții. Este vorba, de exemplu, de restrângerea drepturilor de proprietate imobiliară ale diferitelor tipuri de societăți, corporații, în special instituții bisericești, biserici și mănăstiri - de a dobândi imobile. Această limitare se explică, în primul rând, prin grija puterii de stat de a se asigura cât mai puțin posibil să existe proprietăți retrase din liberă circulație și inaccesibile sau greu accesibile industriei private, și atribuite persoanelor juridice care le mențin în inalienabilitate (manus mortua). Evident, urgența mai mare sau mai mică a acestei considerații depinde de dezvoltarea economică a societății. Acolo unde piața valorilor terenurilor este dezvoltată până la punctul în care este dificil să găsești pe ea spații care stau inactiv fără circulație și dezvoltare, acolo, fără îndoială, deținerea spațiilor mari de către corporații și instituții bisericești are un efect sensibil și dăunător asupra economiei naționale și este de înțeles din partea statului să limiteze multiplicarea și extinderea ulterioară a unor astfel de exploatații. Însă acolo unde valoarea de piață a terenurilor este slabă, inegală și neproductivă din cauza subdezvoltării relațiilor economice, unde întregul teritoriu este umplut cu terenuri inactivi care așteaptă orice fel de dezvoltare, acolo o restrângere necondiționată în sensul arătat nu ar fi justificată în practică sau ar duce la consecințe contrare intenției legiuitorului, adică distrugerea, deși, a micului productivitate, deși ar duce la distrugerea, deși, a centrului de productivitate existent. unde nu se poate conta pe formarea unor centre noi, mai puternici și mai activi. În al doilea rând, restrângerea menționată este explicată în unele legislații prin lupta istorică dintre biserică și stat. În zilele noastre, în toate statele europene, deși nu există o interdicție decisivă prin reglementările bisericești de a dobândi bunuri imobiliare, această achiziție este făcută dependentă de permisiunea puterii de stat, în care obstacole sunt rareori întâlnite. Noua legislație italiană s-a exprimat mai decisiv decât toate celelalte (ceea ce se explică prin lupta dintre biserică și stat care ajunsese la un grad extrem); în Italia, puterea de stat, după ce a eliminat orice proprietate directă a instituţiilor ecleziastice în pământuri, printr-o secularizare generală şi hotărâtă a proprietăţii, a înlocuit această proprietate cu o rentă de stat în favoarea bisericilor, proporţională cu cuantumul proprietăţii. Legislația nord-americană, care separă brusc statul de biserică, care are semnificația juridică a unei corporații spirituale, determină măsura valorii la care bisericilor li se permite să dobândească bunuri imobiliare sau permite achiziționarea în măsura în care este nevoie reală, a cărei stabilire este lăsată în seama instanței. Totuși, aceeași legislație, ca și cea engleză, eliminând sau limitând modalitățile directe de dobândire și proprietate, lasă și pentru biserici o modalitate indirectă de proprietate și utilizare, caracteristică mai ales acestor legislații, prin terți (trustees), care dețin bunuri, în numele donatorului sau al cedentului care înstrăinează, în beneficiul instituției bisericești. În America de Nord, uneori, permite chiar corporației să achiziționeze proprietăți în nume propriu, atâta timp cât o administrează nu direct, ci prin intermediul unor terți care nu aparțin corporației (Collegium of Trustees). În Rusia, după cum știm, mănăstirile și bisericile pot dobândi imobile nelocuite numai cu cea mai înaltă permisiune (IX, 386, 398). Drepturile companiilor private de a achiziționa bunuri imobiliare sunt determinate de statutul acestora. În ceea ce privește băncile, în 1872 s-a hotărât că acestea nu pot dobândi decât proprietățile necesare înființării propriilor și instituțiilor lor; dar dobândirea de imobile pentru datorii nu este permisă băncilor: bunuri care au intrat în proprietatea băncii din cauza licitației nereușite sau nesatisfăcătoare, banca este obligată să vândă (Constituția creditului, ed. 1893, secțiunea X, art. 7; 53). Persoanelor de origine poloneză le este interzis să dobândească proprietatea asupra moșiilor proprietarilor de pământ din cele nouă provincii vestice prin orice alte mijloace decât moștenirea prin lege (Zak. Civil., Art. 698, nota 2), precum și terenurile situate în afara orașelor și orașelor, pentru stăpânire pe viață (ibid., nota 5 conform Prod. 1891). S-au dispus ca actele și tranzacțiile privind transferul proprietăților menționate mai sus către persoane de origine poloneză să fie considerate nevalide. Prin urmare, cu greu este posibil să recunoaștem decizia cetățenilor ca fiind de acord cu sensul exact al legii. Cass. Departamentul în cazul Lipsky, în care Departamentul, ghidat de cea mai înaltă opinie aprobată a Curții de Stat. Consiliu la 17 mai 1877 (P.S.Z., N 57377) în cazul Voinilovich, i.e. printr-un decret separat, a recunoscut că transferul unei moșii în provinciile supuse legii din 10 decembrie 1865, către o persoană de origine poloneză, nu prin moștenire prin lege, ci prin acte făcute de proprietar în numele moștenitorilor legali ai săi, poate fi recunoscută ca nu contrară spiritului și scopului legii menționate, ci numai cu condiția ca aceasta să intre în aceeași sumă transmisă și să dețină la deschiderea moştenirii în favoarea sa prin lege, pentru că într-un asemenea caz tot ce i-ar fi revenit dobânditorului peste cota sa moştenită i-ar fi trecut, contrar legii din 1865. (1886, nr. 55. Compară Hotărârea cass. 1883, nr. 98; 1886, nr. 55). În aplicarea Ordonanței Supreme care interzice transferul proprietăților proprietarilor de teren către persoane de origine poloneză, a fost întâmpinată dificultăți, deoarece nu exprimă în mod pozitiv dacă această interdicție se extinde și asupra spațiilor nelocuite de teren cu centre fixe, cum ar fi curțile, casele cu clădiri rezidențiale (în expresia locală, ferme), precum și pădurile și terenurile de fân aparținând populațiilor de terenuri și terenurilor individuale ale populației de terenuri care nu aparțin terenurilor. moșii. Senatul (pentru Departamentul I), în 1868, a constatat că în 9 provincii vestice, din cauza răscumpărării obligatorii a lotului țărănesc, nu existau moșii moșiere deja locuite de țărani, iar atunci denumirea de moșii moșiere nu poate fi aplicată decât pământurilor stăpânului și moșiilor rămase în spatele gospodăriilor țărănești, denumite gospodăriile vestice. Prin excluderea gospodăriilor de la interzicerea vânzării moșiilor proprietarilor către persoane de origine poloneză, s-ar elimina orice aplicare practică a Decretului imperial din 10 decembrie 1865, căci din componența anterioară a moșiilor locuite, după răscumpărarea lotului țărănesc, proprietarilor de pământ nu le mai rămâneau decât cu gospodăriile și bunurile în stăpânire și cu gospodăria. În comanda supremă menționată mai sus nu s-au făcut excepții pentru moșii sau terenuri populate din raza orașului, prin urmare, acestea sunt supuse aceleiași interdicții, întrucât terenurile, după componența lor economică, reprezintă ferme, adică moșie de proprietar. Restricțiile pe care le aveam pentru străini au fost desființate în 1860 (IX, Art. 1003), dar recent în unele zone au fost restabilite restricții privind achiziționarea de imobile de către străini; Astfel, străinilor le este interzis să achiziționeze bunuri imobiliare în regiunea Turkestan, în regiunile Akmola, Semipalatinsk, Semirechensk, Ural, Turgai, Amur și Primorsky (1003, nota 3, conform Prod. 1890; Legea. Civil., Art. 698 nota 7 și 8, 18 și în afara așezării urbane Prod. g. în provinciile Regatului Poloniei, Vestului, Basarabiei, Curlandei și Livoniei (vol. IX, art. 1003, nota 2, anexă, conform Prod. 1890). Evreii au dreptul de a dobândi în locurile aşezării lor prin cumpărare şi prin alte mijloace tot felul de pământ, cu excepţia moşiilor locuite (IX Vol., Art. 959), cu limitarea însă că în cele nouă provincii occidentale nu pot dobândi pământ de la proprietari şi ţărani (ibid., 959, nota 3 conform Prod. 1890). Cu toate acestea, recent, prin regulamentul Comitetului de Miniștri din 3 mai 1882, a fost suspendată temporar executarea actelor de vânzare în numele evreilor asupra imobilelor din afara orașelor și orașelor (art. 959, nota 4 din Prod. 1890), astfel încât regula art. 959 Volumul IX de fapt nu mai este valabil. Despre interzicerea evreilor de a dobândi proprietatea asupra imobilelor din regiunea Armatei Don, a se vedea Ord. Paşaportn., ed. 1890, art. 13; Poz. o vedere. pentru resedinta, 3 iunie 1894, parerea Statului. Sov., paragraful V, VII. Nota 2. Nu lipsită de semnificație pentru cetățenii privați. drepturi, distincția dintre dahas cu mult teren și cele cu puțin teren, care există la noi și este menționată pe alocuri în lege. Are un sens juridic, mai ales la determinarea dimensiunii unui teren; vezi, de exemplu, Full. Colecția Zach. 1876, N 55687, art. 6. § 9. Mobil şi imobil. Semne și proprietăți distinctive ale bunurilor imobiliare și mobile. Case pe pământ străin. Bunuri perisabile și incoruptibile Avem cea mai importantă și mai practică împărțire a lucrurilor în mobile și imobile. Diferența juridică dintre aceste concepte este veche, dar termenii înșiși sunt folosiți în limbajul juridic nu mai devreme de Petru. Nu găsim în legislație un principiu general după care să se judece dacă bunurile aparțin uneia sau alteia categorii: acestea sunt atribuite uneia sau alteia direct prin litera de lege, calculându-se în sine tipurile. Terenurile și tot felul de terenuri, satele, casele, fabricile, fabricile, magazinele, tot felul de clădiri și spațiile de curte goale, toate cu accesorii legale, precum și căile ferate cu toate accesoriile lor sunt recunoscute ca imobile (Z. Gr., 383, 384. Înființarea căilor ferate, ed. art. XII, partea I, vol. 18183). O casă construită pe terenul altcuiva ar trebui să fie recunoscută drept bun imobil sau bun mobil? Există dificultăți în rezolvarea acestei probleme; deși casele în general (articolul 384) sunt recunoscute de lege ca imobile, o casă își pierde și sensul de imobil atunci când este despărțită de legătura ei inseparabilă cu terenul. Totuși, această despărțire, într-o casă construită pe terenul altuia, nu este necesară, legală: ea primește semnificație juridică doar din momentul în care se realizează de fapt, prin fapta în sine, prin necesitate sau prin voința și scopul proprietarului. Deci, de exemplu, dacă o casă este vândută sau transferată de la un proprietar la altul, în toată integritatea ei economică, așa cum a fost cazul cedentului, atunci aceasta pare a fi imobil; dacă este vândut sau transferat la export, atunci este mobil, o totalitate, deși integrală, din material de construcție. În trecerea prin moștenire, este corect să înțelegem o astfel de casă ca fiind imobil, dacă în momentul tranziției păstrează semnificația economică și valoarea casei imobile, dar dacă trecerea este în mod necesar legată de demolarea clădirii, atunci casa este mobilă. Există o regulă pozitivă în lege în ceea ce privește casele construite pe teren public de stat (articolul 319, partea a 2-a, vol. XII din Stabilirea averii satelor): astfel de case sunt dispuse să fie recunoscute ca bunuri imobiliare (Cf. Decizia cass. din 1869, nr. 475 cu privire la problema ce proprietăți ar trebui recunoscută ca o casă în timpul împărțirii țăranului. 18706; 1871, N 272, 468; 1872, N 1035. În decizia 1871, N 558, Senatul susține: în articolul 384 din partea X, casele sunt clasificate drept bunuri imobiliare, iar articolul 401, care enumera tipurile de bunuri mobile, nu menționează, deci, casele construite pe alt imobil; la restricțiile de mai sus în aplicare. Este evident, însă, că doar o clădire destinată locuinței permanente și care are o legătură puternică cu pământul (o fundație solidă), cu un ansamblu de clădiri care îl deservesc, poate fi recunoscută ca locuință, și nu o clădire separată care are un scop nerezidențial și temporar (de exemplu, o cabină, un hambar etc.). Vânzarea sau transferul unei case construite pe terenul altcuiva necesită de obicei finalizarea unei iobăgie. Pentru orașele și orașele proprietare din provinciile vestice, există o regulă specială că casele construite pe terenul proprietarului se transferă conform condițiilor, cu acordul proprietarului, fără săvârșirea iobăgiei și să încaseze datorii. îndatoriri (Vol. V, ed. 1893, Statutul îndatoririlor, Art. 193, notă); dar această regulă are evident doar semnificație locală, fiind cauzată de necesitatea locală de a facilita modalitățile de stabilire a drepturilor gospodarilor locali care au locuit pe pământul proprietarului din generație în generație. Cass. hotărî 1872, N 251, s-a recunoscut că o casă construită pe terenul orașului, prin forța 384 art. Zach. Gr., aparține proprietății imobiliare, și că prin urmare problema dreptului de proprietate asupra acestei locuințe, ridicată de un particular cu ocazia inventarierii acesteia pentru datoriile altei persoane, nu a fost supusă unei hotărâri a instanței de judecată. 1874, N 515. O casă, deși construită pe terenul altcuiva și vândută spre demolare, nu poate fi considerată mobilă, în primul rând, pentru că nicăieri în legi nu se stabilește că casele și clădirile ridicate pe teren propriu sunt considerate bunuri imobiliare, ci cele construite pe terenul altcuiva sunt considerate bunuri mobile, iar, în al doilea rând, diferența dintre proprietățile imobiliare și proprietățile lor, care rezultă din diferența dintre bunurile și proprietățile lor. determină posibilitatea sau imposibilitatea deplasării fără a-și pierde integritatea și aspectul. Așadar, o casă construită pe terenul altcuiva și vândută spre scoatere continuă să fie un imobil atâta timp cât rămâne în posesia fostului proprietar, puternică pe pământ și într-o formă care să corespundă conceptului de casă întreagă, și nu se reduce la starea de grămadă de materiale. 1873, N 737. Potrivit art. 384. X Vol. I Part. casele sunt clasificate drept bunuri imobiliare fără rezerva că aceasta se aplică numai clădirilor recuperate pe teren propriu; Așa s-a explicat în deciziile Drepturilor. septembrie 1869, N 537; 1870, N 609; 1871, nr. 272 și 558, etc. În decizia din 1869, nr. 583, s-a explicat că clădirile ridicate pe terenul altcuiva cu condiția ca după încheierea perioadei de închiriere să devină proprietatea proprietarului terenului, să nu aparțină chiriașilor prin drept de proprietate, ci doar prin dreptul de folosință, care nu se realizează prin dreptul de folosință temporar, prin act de vânzare, dar prin alte metode legal stabilite; dar nu rezultă deloc din sensul acestei hotărâri că astfel de clădiri sunt clasificate drept bunuri mobile. 1876, nr. 127. Casele și alte clădiri, deși ridicate pe terenul altcuiva, constituie moșie imobilă, cu excepția numai clădirilor ridicate pe terenul altcuiva în scopul demolării (cf. Decizia Cass. 1875, nr. 321). 1874, N 159. O casă nesupusă demolării, în temeiul art. 383 și 384 t. X, partea I, constituie imobil, indiferent dacă este construit pe teren proprietatea proprietarului casei sau pe terenul altcuiva. 1873, Nr. 444. Dobândirea unui imobil pentru demolare, fără teren, se poate realiza fără act scris în modul stabilit de art. 710 t. X, partea I (corespunzător art. 711, ed. 1887) pentru bunuri mobile, așadar, o creanță pentru dreptul de demolare a unei structuri, fără a se atribui dreptul de a o stăpâni inseparabil cu terenul, ca un litigiu privind numai dreptul asupra materialului din care este construită structura, nu se poate număra printre creanțele pentru imobile retrase în temeiul art. 31 Set. Gr. Curtea. din departamentul magistraţilor. Numai bunurile imobiliare pot fi considerate proprietatea familiei. Imobilul într-un fel sau altul se află în mod necesar sub controlul guvernului, deoarece este supus unor îndatoriri și nu poate scăpa de ele; servește în primul rând drept garanție pentru împrumuturile private și creanțele private care îi revin, astfel încât, deși se află în posesia proprietarului său, poate fi liber și neliber, curat și împovărat cu datorii; transferul său este asociat cu multe formalități care nu sunt deloc cunoscute la transferul bunurilor mobile, iar transferul său este legat de transferul necesar de obligații și obligații atât către guvern, cât și uneori către persoane private. Dreptul de proprietate asupra bunurilor imobiliare necesită certificare, consolidare și un act. Proprietarul imobilului este prezumat a fi proprietar până la proba contrarie. Bunurile mobile diferă de imobile în drepturile de moștenire ale soțului și fiicei: măsura părții specificate din ambele bunuri nu este aceeași. Bunurile mobile sunt, de asemenea, enumerate numai prin lege. Nu exprimăm un principiu general după care ar trebui să se distingă bunurile mobile. Această deficiență dă naștere adesea la întrebări care nu pot fi rezolvate fără ajutorul legiuitorului. Deci, de exemplu, nu există un început pentru a rezolva întrebarea: ce să clasificați ca un set de lucruri mobile care au o masă imobilă mai mare sau mai mică, de exemplu, o farmacie, un magazin. Numerarul, capitalul, scrisorile de împrumut, cambiile, obligațiile de orice fel aparțin bunurilor mobile (402). Toate acestea sunt semne de drepturi, drepturi și pretenții care fac parte din proprietate, și nu lucruri în sens propriu, dar legea noastră le înțelege în sens material și, prin urmare, se referă la întrebarea dacă aceste drepturi aparțin bunurilor mobile sau imobile. Pe această bază, bunurile mobile includ, de exemplu, dreptul de a locui într-o casă în baza unui contract de închiriere, deși acest drept se extinde și asupra bunurilor imobiliare; dreptul de folosință a terenurilor arendate; legea menționează în mod expres dreptul de a dezvolta mine de aur alocate persoanelor fizice pe terenuri aflate în proprietatea statului (Z. Gr., 403), încadrându-l pozitiv drept bun mobil. 1873, N 853. Deși, potrivit art. 402 t. X, partea I, cambiile sunt recunoscute ca bunuri mobile, iar potrivit art. 534 bunurile mobile sunt considerate proprietatea celui care le deține, dar dreptul de recuperare a obligațiilor este valabil numai între părțile contractante și succesorii acestora (569), de aceea nu aparține niciunui terț, ci numai celui în numele căruia este înscrisă obligația, sau căruia i s-a transmis legal primul dobânditor. Conform legii noastre, bunurile mobile sunt împărțite în continuare în perisabile și incoruptibile, adică supuse și nu supuse deteriorării și deteriorarii rapide sau distrugerii din consum (405 Gr. Z.); Incoruptibilele includ: aur, argint, pietre, vase, mercerie; la lucrurile perisabile: perle, blănuri, rochii, rechizite etc. Importanţa practică a acestei împărţiri este nesemnificativă în sens juridic. Această proprietate determină dificultatea mai mare sau mai mică în depozitarea lucrurilor, urgența mai mare sau mai mică de a le transforma în bani, când nu există nimeni care să poată dispune liber de ele cu drept de deplină proprietate, de exemplu: sub tutelă, în regim de concurs. Lucrurile perisabile, de preferință înaintea celor perisabile, sunt acceptate drept garanții în unele bănci și instituții de credit. reglementări Vezi, de exemplu, Complet. Colecția Zach. 1865, N 46685. Mier. EST. Prev. Pr., ed. 1890, art. 298. Indiferent de proprietatea pe care un lucru o are în sine și în raport cu alte lucruri, legea noastră în alte cazuri distinge sensul care aparține unui lucru în funcție de folosirea acestuia pentru a satisface nevoile vitale necesare ale proprietarului, sau pentru a-și întreține gospodăria. În acest sens, s-a hotărât ca unele lucruri ce aparțin bunurilor menajere sau utilajelor menajere să nu fie puse sub sechestru atunci când sunt recuperate de la proprietar (Vol. XVI, Partea 1, Constituția Tribunalului Civil, 973, 974). § 10. Accesorii bunurilor imobile și mobile. Accesorii moșii locuite. Fabrici Case Semne de apartenență. Apartenența bunului mobil la imobil și la mobil. Împrumut de răscumpărare, creanțe, fructe, costuri În legătură cu această împărțire există o astfel de relație a unor lucruri cu altele, potrivit căreia unele servesc ca aparținând altora; aceasta nu înseamnă întotdeauna că apartenența este necesară; nu înseamnă întotdeauna că un lucru nu poate fi conceput fără celălalt. Puteți cumpăra un lucru și îl dețineți fără accesorii. Lucrurile pot fi fie prin natura lor, fie după natura utilizării lor, fie după scopul și voința proprietarului, astfel încât unul servește ca o completare a celuilalt, aparține celuilalt nu ca parte omogenă a întregului, ci ca parte organică a unui corp organic. Când fața proprietarului se schimbă și când un lucru trece în alte mâini, această relație este separată, atunci poate apărea întrebarea: unul dintre lucrurile separate urmează celuilalt, ca aparținând acestuia. Deci, de exemplu: un sat este o colecție de diverse lucruri individuale aparținând compoziției sale, astfel încât toate împreună constituie o moșie imobilă. În special, prin natura proprietății imobiliare, servește ca container pentru multe obiecte mobile și, în același timp, ca centru economic, în jurul căruia sunt grupate terenuri imobiliare individuale. De exemplu, un sat include o casă, o moșie, diverse terenuri, păduri, pajiști, pustii, etc. Îi aparțin și stabilirea economică, uneltele proprietarului, animalele, cerealele, clădirile etc. în timpul unei vânzări, gaj, ipotecă, nu este posibil și nu este obișnuit să desemnăm pe nume tot ceea ce este legat de proprietate printr-o legătură mecanică sau economică și, prin urmare, poate apărea adesea întrebarea: ce anume ar trebui considerată proprietatea cumpărătorului ca aparținând proprietății și ceea ce proprietarul anterior are dreptul să păstreze ca un lucru separat de avere. O casă este închiriată: casa este formată și dintr-o totalitate atât de părți imobile, cât și de lucruri mobile care îi aparțin. Poate apărea întrebarea - ce părți ale casei și lucruri ar trebui date chiriașului pentru utilizare prin închiriere forțată și pe care proprietarul casei, fără a încălca contractul, le poate avea ca proprietate separată de casă? De exemplu, poate refuza chiriașului tocurile de iarnă, cheile ușilor, folosirea unei fântâni, oglinzi, tablouri atârnate pe pereți etc. Afilierea este uneori atât de evidentă încât nu ridică îndoieli; dar uneori îndoiala este posibilă și în astfel de cazuri este necesară o determinare a legii. Legislația noastră calculează în detaliu dreptul de proprietate asupra terenurilor, moșiilor populate, fabricilor, fabricilor, caselor etc. Proprietățile terenurilor locuite sunt: ​​biserica și alte clădiri, curți, mori, poduri, trăsuri, diguri și drumuri (Z. Gr., 386). Proprietăți funciare în general: râuri, lacuri, bălți, mlaștini, drumuri, izvoare și altele asemenea, toate produsele care se găsesc pe suprafața pământului și toate mineralele ascunse în adâncurile sale (387) 244. Aprovizionarea fabricilor și fabricilor: așezăminte, clădiri, ustensile și unelte, terenuri, păduri, cosit, minereuri, țevi, săraturi. dreptul de proprietate asupra sculelor și mașinilor cf. casa de marcat 1877, N 167, 175. In hotarare. 1880, N 151 vezi: în ce sens se recunoaște o pădure ca parte sau accesorie la o moșie sau un element de venit. În reglementările privind regiunea Turkestan din 1886, pădurile sălbatice de pe terenurile deținute de populația autohtonă sunt recunoscute drept proprietate de stat; prin urmare, aceste păduri, în sensul legii, trebuie privite ca proprietate separată, independentă, și nu ca un accesoriu al terenului. La fel, conform aceleiași prevederi, clădirile și plantațiile de pe terenul altuia, care sunt în folosința gospodarilor, sunt recunoscute drept proprietate deplină a acestora (Vol. II, ed. 1892, Pol. Turk. Teritoriu, Art. 257, 260, 275, 278). Accesoriile unei gospodării individuale, alcătuind masa de lucruri necesare acesteia, sunt uneori numite inventar (vezi Inst. moșiilor kazahe, ed. 1892, art. 5, 6; Inst. de îmbunătățire a satului, art. 115). 1872, N 1254. Sensul propriu-zis al 386–392 art. Partea X, Partea I, despre accesorii și proprietatea principală, este că primele sunt considerate în mod legal proprietatea proprietarului celeilalte și trebuie dovedit contrariul, dar nu dau deloc proprietarului bunului principal dreptul de a-și însuși în mod liber accesoriile, care constituie proprietatea altcuiva. 1873, N 1180. în virtutea art. 386. X Vol. I Partea I Imobilele sunt recunoscute ca aparținând terenului pe care sunt ridicate și, prin urmare, trebuie considerate proprietatea celui căruia îi aparține terenul însuși, cu excepția cazului în care se dovedește că proprietarul privat, păstrând dreptul de proprietate pentru a întări terenul, a separat proprietatea de acest drept și l-a transferat altuia. 1890, nr. 52. În cazul Sergeeva, s-a pus întrebarea: proprietarul unei fabrici sau fabrici, închiriate conform inventarului, are dreptul, la sfârșitul perioadei de închiriere, să ceară returnarea fabricii cu toate acele mașini, unelte și ustensile care au fost achiziționate de chiriaș pe cheltuiala sa, dacă nimic despre contractele de închiriere, ustensilele și ustensilele nu vorbesc despre aceste mașini, ustensilele și instrumentele viitoare. iar dacă are dreptul, atunci aceste articole merg către fabrica sau fabrica proprietarului gratuit, sau cu remunerație chiriașului pentru tot ceea ce se dovedește a fi peste inventar. Pentru a rezolva această problemă, Senatul a motivat 1) că 388 Art. eu ora Drept urmare, proprietarul este scutit de o astfel de remunerație în acele cazuri: a) când se descoperă că îmbunătățirea a fost realizată din materialele proprietarului și b) când această îmbunătățire este un articol de lux și nu numai că nu este necesară, dar nu oferă instalației și proprietarului acesteia niciun beneficiu. Proprietatea caselor este considerată a fi părți din acestea care alcătuiesc decorația interioară și exterioară, precum și acele decorațiuni care nu pot fi despărțite de clădire fără deteriorare, precum pardoseli de marmură și bucată, șeminee, tapet, oglinzi în pereți (Gr., 389; vol. XVI, partea 2, Pol. Execuție. Civil., Art. 63). Accesoriile unei bănci sunt părți care alcătuiesc decorul interior și exterior al acesteia (Cass. 1876, N 150). accesoriile imobilelor includ acte de întărire a dreptului de proprietate a acestora (Gr. Zak., 390, vol. XVI, partea 2, Pol. Execuție. Civil., art. 87, 88, 91). Aceste accesorii sunt enumerate denumire prin lege, dar principiile generale nu sunt exprimate în aceasta; nu se pot distinge decât unele temeiuri de accesoriu recunoscute de lege: legătura mecanică și organică, semnificația economică și necesitatea economică; imposibilitatea de a separa un obiect de altul fără a deranja sau tulbura armonia și aspectul exterior. Sunt cazuri în care legea recunoaște imposibilitatea separării unui articol de altul fără prejudicii economice sau de afaceri. Așadar, de exemplu, un proprietar fără scrupule care a deținut în mod ilegal o moșie este obligat să o restituie proprietarului de drept în forma în care a primit-o, iar dacă el însuși a transportat sau a transferat acolo diverse bunuri, poate lua din moșie numai în acest caz dacă acestea pot fi separate cu comoditate și fără prejudicii patrimoniului (Gr., 611). La punerea în vânzare publică a întregii sau a unei părți a unui imobil deținut de un singur proprietar, se pune întrebarea: în ce componență ar trebui scos la vânzare pentru a atrage cel mai mare număr de cumpărători? Uneori este profitabil să punem la vânzare întreaga proprietate în ansamblu, uneori în părți separate. Legea precizează în ce cazuri moșiile se vând împreună (dacă, prin lege, sunt inseparabile sau constau dintr-un hotar comun) și în care sunt împărțite în parcele. Proprietarul unei proprietăți în care împărțirea este posibilă prin lege, în orice caz, are dreptul de a cere împărțirea (vezi Vol. XVI, Partea 2, Pol. Execuție. Civil., Art. 237. În Art. 241 din același Regulament, vezi regula cum bunurile mobile nu pot fi separate de bunurile imobile fără dezordine și sunt supuse vânzării împreună cu acesta). O întrebare specială cu privire la accesoriile unui imobil locuit apare atunci când se face un inventar al proprietăților puse în vânzare, gajate în cadrul unor ipoteci private sau în instituții de credit, atunci când este necesar să se stabilească ce ar trebui să iasă la vânzare cu imobilul ca accesoriu și ce poate fi scos din ea de către proprietar. În acest caz, legea încadrează drept accesorii inseparabile ale proprietății imobile tot ceea ce constituie agricultura, servind la menținerea economiei stăpânului, adică a) animalele folosite la munca rurală cu uneltele agricole necesare; b) din proviziile stocate de hrană și furaje, cantitatea necesară pentru prima însămânțare și pentru hrănirea casei și a animalelor până la următoarea recoltă; c) mașinile și uneltele fabricii, ustensilele aparținând fabricii, precum și toate lucrurile fixate în pereți; d) animale, albine și păsări. Dimpotrivă, proviziile și furajele depozitate în rezervă sau spre vânzare, constituind venituri din moșie, turme și turme, vite de fabrică crescute în plus față de efectivul obișnuit și toate lucrurile mobile în general care nu sunt legate de proprietatea proprietății în sine, trebuie considerate separate de aceasta (Const. Cred., ed. 1887, secțiunea VIII, art. 39. G.0. 25 ianuarie 1837 conform satului Pisemsky și Shcherbatova. Este corect să se considere ca aparținând bunurilor imobiliare nu numai unitățile economice înființate în acesta, care alcătuiesc economia generală a moșiei, ci și diversele feluri de cetățenie și elemente de venit care presupun constituirea unui fond din care se obțin venituri ca obiect separat, cum ar fi băuturi, taverne, taverne, bazaruri, magazine etc., dar care ar impune ca organizație și fabrică fundamentală să fie considerată ca un accesoriu un nedrept. la moşie. având o integritate economică deosebită și necesită un management economic complet separat, de exemplu, o distilerie. Întrebările cu privire la apartenența unor astfel de instituții la succesiune au o importanță deosebită la satisfacerea ipotecilor în care nu sunt numite, contrar instrucțiunilor plasate în formele ipotecii și actului (anexa la 1420 și 1643 art. Gr. Zak.). De exemplu, putem indica cazul lui Chukhuryan și Sofonova în 1 General. septembrie 1870 Legea mai menţionează: accesorii parcelei de stat quitrent (Ust. economie sat., ediţia 1893, art. 23, anexă, art. 28); alcătuirea şi accesoriile moşiei stabilite ale vremii. ţărani obligaţi (vol. IX, esp. adj., Local mare. poziţie, art. 37 şi urm. Malor. 25. Gornozav. 18). Pe lângă lege, dreptul de proprietate asupra bunurilor imobiliare poate fi determinat de un act guvernamental sau de cetate; de exemplu, într-un plan general de cercetare a terenurilor, pot fi desemnate toate terenurile pustie care aparțin unei anumite daci și care constau dintr-o limită circumferențială; în actul prin care s-a constituit moşia rezervată se indică accesoriile acesteia, precum: acte de familie, colecţii etc. (Gr., 391). Sau accesoriile pot fi stabilite prin contract. Astfel, actul de vânzare indică tot ceea ce iese la vânzare împreună cu succesiunea. Dar atunci când limitele imobilului sau toate accesoriile acesteia nu sunt definite în act sau nu sunt clar definite, atunci se poate pune întrebarea cu privire la accesoriile imobilului vândut având o relație reală cu aceasta. Întrebări similare au apărut foarte des în trecut, din cauza marii incertitudini a drepturilor patrimoniale, care de multe ori au fost transferate fără consolidarea corespunzătoare; dar ele apar destul de des chiar și acum. Aici, de obicei, întrebarea devine: oare un asemenea pământ a atras cutare sau cutare moșie și de la ce oră? De exemplu, un astfel de caz: două moșii din aceeași zonă au fost vândute de proprietar în mâini diferite, astfel încât proprietarul însuși nu a lăsat nimic pentru el. Rezultă că există un fel de pustie care nu este numită în niciunul dintre actele de vânzare și se naște o dispută în care dintre cele două moșii vândute ar trebui inclusă conform dreptului de vânzare; este necesar să se afle la care dintre cele două moșii a dus acest pustiu, căci moșia se vinde de obicei cu tot ce-i aparține. Printre accesoriile unei moșii imobiliare se numără și un drept real de teren situat în alte moșii, dar aparținând acestei moșii (comparați în altă parte ceea ce se spune despre dreptul patrimonial de intrare, toaletă, pescuit etc. în vilele altora. Gr., 453, 363). O apartenență patrimonială specială a imobilelor din unele zone, și anume din provinciile baltice, se numește așa. dreptul de patronaj atunci când este legat de moșie, adică dreptul de a alege sau recomanda un pastor și predicator pentru această moșie (XI vol. Stabilirea in. isp., art. 657–667). Dreptul de a primi un împrumut de răscumpărare pentru parcelele țărănești de pe această moșie trebuie respectat și ca aparținând unei moșii imobile locuite. Atunci când o moșie, împreună cu loturile țărănești, trece la alt proprietar (de exemplu, în cazul unei vânzări la licitație publică pentru datorii), poate apărea întrebarea: dreptul la un împrumut de răscumpărare trebuie considerat ca aparținând noului proprietar care i-a trecut cu moșia? Această întrebare nu ridică îndoieli dacă, înainte de vânzare, proprietarul anterior nu ar fi întocmit încă un acord de răscumpărare cu țăranii (sau, în cazurile potrivite, nu ar fi avut loc verdictul de răscumpărare sau actul de răscumpărare); căci în aceste cazuri este de netăgăduit că anterior proprietarul avea, înainte de transmiterea succesiunii, numai un drept patrimonial asupra imobilului, inseparabil de toate accesoriile acesteia; dimpotrivă, după întocmirea actului (desigur, în ipoteza că actul a fost ulterior recunoscut drept corect și a primit aprobare), se poate pune întrebarea: un împrumut de răscumpărare este programat pentru eliberare după vânzarea imobilului și nu este inclus în actul de vânzare sau în inventarul conform căruia a fost achiziționat imobilul, considerat a fi un accesoriu al bunului cumpărător, al proprietarului anterior sau al proprietății separate? Cu greu se poate admite că prin simpla întocmire a unui act de răscumpărare, mobilizarea dreptului patrimonial la împrumutul de răscumpărare a fost deja finalizată, întrucât dreptul proprietarului asupra acestuia, ca număr și întindere, a fost încă condiționat, dar în sensul său necondiționat este încă inseparabil legat de dreptul său patrimonial asupra succesiunii, până la finalizarea întregului cerc al împrumutului de răscumpărare până la finalizarea operațiunii de răscumpărare, până la stabilirea operatiunii de răscumpărare. avut loc, în virtutea căruia împrumutul de răscumpărare cedat este special alocat și devine, în sensul art. 402. Zah. Gr., bunuri mobile. Și astfel, în acest caz, disputa dintre cumpărător și proprietarul anterior (sau creditorii săi) cu privire la dreptul de proprietate asupra împrumutului de răscumpărare va fi soluționată în favoarea cumpărătorului, dacă poate fi considerat de încredere că nu numai terenurile rămase pentru alocația țărănească, ci și terenurile din această alocație cu dreptul de serviciu corespunzător conform chartei sau vânzării, au fost puse în vânzare conform chartei sau conform inventarului. Dacă terenurile din lotul țărănesc au rămas în afara vânzării, atunci și dreptul la un împrumut de răscumpărare a rămas în afara acestuia. (Pe acest subiect, cazul lui Golubov a fost realizat în 1872 la prima Adunare Generală a Senatului.) Mai era ceva. Proprietarul Gamaley toată bunăstarea lui. el a lăsat moștenire moșia și bunurile mobile surorii sale și o moșie specială în satul Zaimishche lui Pokorsky-Zhuravko. Dar pe această ultimă moșie, chiar și în timpul vieții testatorului în 1864, s-a atribuit spre eliberare un împrumut de răscumpărare. După moartea sa, în 1865, sora testatorului a depus o cerere pentru această sumă ca bun mobil, iar Pokorskoy-Zhuravko a început să o ceară ca aparținând moșiei care i-a fost lăsată moștenire. Senatul (conform secţiei 2 din D-ta a 3-a, în 1868) a hotărât că împrumutul de răscumpărare dobândit de testator în timpul vieţii constituie capital bănesc pentru stat, separat de alte bunuri. acte de credit și ar trebui să fie luate în considerare printre bunurile sale mobile. Dar în opinia Curții de Stat. Sov. La 9 martie 1871, în speță, s-a hotărât că numai suma care i s-a dat efectiv în numerar și dobândă în hârtii, după ce s-au făcut toate calculele și plățile, poate fi considerată proprietate mobilă separată a proprietarului terenului, dar până la finalizarea calculelor și emiterea nu a urmat, proprietarul are doar dreptul la împrumut. Acest drept se stabilește în final prin aprobarea tranzacției de răscumpărare, dar decontarea nu este încă determinată de aceasta, iar capitalul numai din momentul în care intră în posesia efectivă a unei persoane constituie bun mobil separat. Pe această bază, s-a hotărât în ​​1875 (Full. Collection of Laws, N 54378) în satul Voronovsky și Lorer. Un împrumut care a rămas neeliberat proprietarului până la moartea acestuia este recunoscut la deces ca aparținând proprietății. moșii. Vezi și Cass. hotărî 1879, N 364. Uneori, bunurile mobile se află într-o legătură organică cu bunurile imobile și, împreună cu aceasta, primesc și proprietățile proprietăților imobiliare, de exemplu, fructe, clădiri pe pământ, cereale în picioare. Depinde de voința proprietarului de a le transforma în lucruri mobile, separarea lor de pământ, îndepărtarea fructelor, dezmembrarea structurii etc. Aici apare o întrebare importantă: din ce moment dobândesc toate aceste lucruri proprietatea proprietății mobile - din momentul în care a avut loc actul de separare sau din momentul în care a fost exprimată voința proprietarului cu privire la separare. De exemplu: înainte ca pădurea să fie tăiată, în timpul vânzării propriu-zise, ​​ar trebui să fie considerată mobilă? Înainte ca o clădire să fie demontată atunci când este vândută la fier vechi, este considerată mobilă? Legislația noastră nu dă un răspuns direct, dar în esență legea rezultă că astfel de lucruri devin mobile numai din momentul în care sunt separate sau demontate. Întrebările despre mobilizarea fructelor sunt de o importanță deosebită atunci când se schimbă proprietatea, când se determină drepturile chiriașilor, cumpărătorilor și creditorilor asupra proprietății. Legea noastră nu stabilește o regulă generală pe acest subiect. În legile noastre civile (articolul 431) există o regulă specială cu privire la descendența și creșterea animalelor (creșterea de la animale, se pare, ar trebui să fie recunoscută ca material mort care este separat organic sau mecanic de animale și primește valoare independentă, de exemplu, lapte, lână, piele, gunoi de grajd etc.). Prin lege, descendenții și sporurile aparțin proprietarului animalelor și, în special, proprietarului femelei de la care provine direct puii; dar o cerere specială pentru descendenți nu este permisă dacă proprietarul femelei nu a căutat-o ​​în termen de un an din proprietatea altcuiva. Atunci când un lucru, deși legat inseparabil de proprietatea imobiliară, prin natura și scopul său economic ia naștere pentru a fi separat de imobil (cum ar fi, de exemplu, semănatul, chiar dacă la rădăcină), atunci nu există niciun motiv să îl înțelegem drept bun imobil atunci când acesta, fără a fi încă separat de imobil, face obiectul unei tranzacții distincte care presupune și are tocmai scopul separarii. Ciudat ar fi, de exemplu, să se ceară întocmirea unui act de iobăgi pentru vânzarea grânelor în picioare, sau să se înțeleagă actul de asigurare a datoriei cu grâne în picioare în sensul de ipotecă (cf. Decizia Cass. 1871, nr. 1255). Legea noastră nu vorbește despre proprietatea asupra lucrurilor mobile; cu toate acestea, lucrurile mobile pot avea și propriile lor accesorii, de exemplu, o cheie pentru o broască, o vergelă pentru un pistol, un căpăstru pentru un cal etc. Personalizarea este de mare importanță aici; Astfel, se întâmplă ca atunci când se comandă și se cumpără articole de artizanat, într-un loc proprietatea unui lucru este considerată a fi ceva care nu este venerat în alt loc sau de la alt maestru și este pusă la un preț special. Accesoriile navei sunt de o importanță deosebită. Ca regulă generală, se acceptă că accesoriile unui lucru sunt: 1) Acte de proprietate, dacă proprietatea lucrului este de așa natură încât să fie transmisă numai prin act, chiar dacă era mobilă, de exemplu, o navă, o navă în stare de navigație. Despre atribuirea actului nu numai succesiunii, ci și persoanei proprietarului, vezi Cass. decide 1879, N 248. – Pentru certificatul de cal vezi Cass. hotărî 1879, N 315. 2) Litigii și revendicări (417, 418, Gr. Z.). Dreptul la o creanță patrimonială este indisolubil legat de dreptul de proprietate asupra proprietății la care se referă creanța. Cine nu poate obține proprietatea asupra proprietății nu are propriul său drept de acțiune. Pretențiile care sunt indisolubil legate de obiectul revendicării și care decurg din acesta, care sunt menționate la articolele 332, 333, 747, ar trebui recunoscute ca aparținând creanței. EST. Gr. Judecătoria, precum: cerere de dobânzi, cheltuieli de judecată, majorări etc.; întrucât aceste cerinţe au la bază obligaţia de a păstra, în cursul litigiului, obiectul principal al creanţei, bunul, intact, în favoarea părţii care se constată a fi îndreptăţit. 1876, Nr. 512. Potrivit legii (Articolele 420, 574, 684, 693 Vol. X, Partea I), proprietarul bunului are dreptul de a-i proteja integritatea și integritatea, iar în caz de deteriorare sau pierdere cauzată bunului, de a solicita despăgubiri corespunzătoare. Acest drept, constituind unul dintre accesoriile esențiale ale dreptului de proprietate, la înstrăinarea bunului trece, fără îndoială, dobânditorului acestuia, iar în virtutea acestui drept, dobânditorului bunului nu i se poate refuza despăgubirea pentru prejudiciul cauzat acestui bun și încă în curs de desfășurare, chiar dacă actul sau omisiunea din care survine acest prejudiciu s-a produs înainte de dobândirea bunului. 3) Produse de lucruri, fructe, venituri, dobânzi, urmași. Animalele domestice sunt considerate ca făcând parte din turmă sau curte, iar dacă sunt separate de aceasta, ele trebuie returnate la locul lor (Z. Gr., nota 1 la art. 539). Dacă animalul se afla în posesia ilegală a altcuiva, atunci urmașul aparține proprietarului de drept (articolul 642). Ceea ce ar trebui considerat venit nu este definit direct în lege (425, 486, 620, Art. Zak.Gr.). Pentru o discuție în acest sens, cu privire la întrebarea dacă câștigurile la un bilet sunt considerate venituri, vezi Cass. hotărî 1879, N 177. 1873, N 1263. Potrivit art. 431 t. X, partea 1, descendenții și creșterile de animale aparțin proprietarului și numai în cazul unei dispute cu privire la animalele aflate în posesia altcuiva, un astfel de drept al proprietarului legal asupra descendenților se limitează la depunerea unei plângeri în termen de un an de la data intrării în posesie a animalelor; Cu excepția acestui caz, legile civile nu conțin nicăieri vreo indicație a vreunui alt motiv pentru care proprietarul legal al animalelor ar putea fi privat de dreptul la descendența lor. 1873, N 365. Veniturile viitoare din imobile nu pot fi încadrate ca bunuri mobile, de care proprietarul poate dispune liber. Legea (401 și 402 Art. X Vol. I) la listarea bunurilor mobile nu menționează venituri din imobile care nu au fost încă încasate, deoarece astfel de venituri, până când nu sunt încasate de proprietar și nu au primit contravaloarea bunurilor mobile în numerar, constituie doar un astfel de drept de proprietate care nu există încă în realitate și este asociat cu dreptul de proprietate sau de proprietate asupra imobilului (2424) Art. X, Vol. I h.). 4) Costuri cheltuite cu proprietăți sau lucruri (Gr., 622, 623, 628–633). Conform cartei civile. tribunal. bunurile mobile recunoscute ca aparținând bunurilor imobile nu sunt supuse arestării ca bunuri mobile separate; Numai în lipsa altor bunuri pot fi sechestrate anumite bunuri de uz casnic din imobilul (cum ar fi uneltele agricole, animalele de muncă și casnice, proviziile de cereale etc.), dar acest bun mobil este supus vânzării separat de imobil numai atunci când poate fi separat de acesta fără a perturba patrimoniul sau atunci când proprietatea în sine nu poate fi vândută (articolele 119705, 119705, 119705, 119705, 119705, 119705, 97). Mineralele extrase din mină sunt considerate a fi materiale ale unei mine. Prin urmare, în normele privind mineritul privat din provinciile Regatului Poloniei, se decretă că, dacă un miner, în timp ce construiește un canal de drenaj prin mina altcuiva, întâlnește minerale, a căror extracție proprietarul acestei ultime mine are dreptul să o extragă, atunci ceea ce a fost exploatat devine proprietatea acestui proprietar. După aceleași reguli, dispozitivele subterane auxiliare realizate de proprietarul unei mine, pentru nevoile acestuia, în altă mină, constituie proprietatea minei pentru care au fost ridicate (Vol. VII, Ust., Gorn., ed. 1893, Art. 401, 403, 404). 1874, Nr. 185. după explicaţia Pr. Senatul nici în 43 nici în 27 art. Situația țărănească locală este grozavă. buze Nu se exprimă că nici după delimitarea definitivă a pământurilor țărănești și a pământurilor de la proprietari și după răscumpărarea loturilor, drumurile din sate au rămas în proprietatea exclusivă a proprietarului. § 11. Proprietatea divizibilă și indivizibilă. Indivizibilitatea legală a caselor și magazinelor Legislația noastră cunoaște și conceptul de diferență dintre lucruri divizibile și indivizibile; Articolul 393 Zak. Gr. nu clasifică exact acest bun drept bun imobil, deși el numește și bunuri mobile printre bunurile indivizibile (394, paragraful 4). În acest caz, legea se referă exclusiv la o proprietate imobiliară, adică urmărește să determine care lucruri nu sunt supuse împărțirii mecanice în parcele între partenerii în posesie. Aici proprietatea comună este posibilă, dar numai cu un ideal, mental, și nu cu o împărțire materială a părților. Indivizibilitatea juridică trebuie distinsă de indivizibilitatea economică și fizică: aceste proprietăți nu coincid întotdeauna. Există lucruri prin natura lor care sunt accesibile și indivizibile. Acestea din urmă, atunci când sunt împărțite în părți, își pierd complet sensul individual și fie capătă o valoare străină, fie sunt complet lipsite de valoare; de exemplu, o ființă vie, un tablou, o monedă, o carte. Primele, constând dintr-o colecție de unități omogene, sunt supuse liber divizării, neschimbându-se deloc, ci doar fragmentate ca valoare (cantități). Această diferență are semnificație atât economică, cât și juridică, dar legislația noastră nu a acceptat-o ​​în categoriile sale de lucruri. La fel, legea noastră nu exprimă categoric împărțirea lucrurilor în consumabile și neconsumabile. Dar este de menționat o proprietate care este luată în considerare de legea noastră în ceea ce privește anumite obiecte care sunt numărate și evaluate după greutate și măsură. Aceasta este proprietatea lichidelor și a fosilelor de a scădea în volum și de a-și pierde componentele sub influența timpului și a atmosferei. Aceasta include conceptul de contracție, scurgere și risipă, care au o semnificație juridică importantă mai ales în contractele dintre persoane private și trezorerie și în tranzacțiile guvernamentale economice (vezi, de exemplu, Carta Minieră, ed. 1893, art. 943, 945, 951). Legislația noastră atrage atenția asupra unor lucruri, în principal imobile, care au proprietatea indivizibilității juridice. Lucrurile imobile pot fi cel mai convenabil împărțite în parcele după natura lor fizică, iar legea are în vedere acele cazuri în care o astfel de împărțire în parcele materiale nu este permisă legal. Proprietatea indivizibilă din punct de vedere juridic include: 1) Uzinele, fabricile în general (Z. Gr., 394; Înființarea Industriei, ed. 1893, Art. 82) și mai ales cele posesionale, adică cele cărora li s-au repartizat satele și țăranii. Ele sunt arendate, vândute, înstrăinate, moștenite și date spre răscumpărare, nu altfel decât în ​​totalitate, și nu în secțiuni (Civil., 394, alin. 1, 549, 1324, 1325). Dacă sunt mai mulți moștenitori ai unor astfel de bunuri, atunci numai unul îl poate primi în natură, satisfacându-i pe ceilalți proporțional cu banii; Mai mult, dreptul de a alege este stabilit printr-o regulă specială. 2) Magazinul (394, articol 1, 1324) urmează aceeași ordine. Toate curțile, deși declarate în 1762 drept proprietate indiviză, în 1827 această interdicție a fost ridicată și s-a permis împărțirea locurilor și curților în orașe pentru vânzare pe parcelă. Măsura acestor zone a fost determinată pentru Tsarskoye Selo, Peterhof și Gatchina (Gr. Zak., nota la 394, Stroit., 307, 308). Casele 246 nu sunt declarate direct ca proprietate indiviza nicăieri, dar în realitate este posibil să le împărțim în parcele? Legea menţionează parcele numai în casele deţinute fragmentar de exdiviziuni, dar în acelaşi timp se hotărăşte ca aceste parcele să poată fi vândute numai proprietarilor altor părţi ale caselor şi în întregime, fără fragmentare ulterioară (Gr., 1389, nota şi citată în citatele legislaţiei). Rezultă că, de regulă, în afara acestui caz, împărțirea efectivă a caselor în parcele este recunoscută de legislația noastră ca fiind imposibilă. în acest sens, există și hotărâri judecătorești; Astfel, în 1862, Primăria Solvychegodsk nu a acceptat pentru intrarea în posesie actul separat al fraților Rogozhin, în care dintr-o casă unuia dintre comoștenitori trebuia să i se atribuie 2 magazine comerciale la etajul inferior și mai multe camere la etajul superior, iar restul să fie păstrat de celălalt moștenitor. Colecția Generală, 4, 5 și Inter. D-tov a aprobat această opinie a primăriei, recunoscând că casa nu poate fi împărțită în părți speciale, astfel încât fiecare parte a fost în proprietate separată. Acest lucru nu este în conformitate cu art. 393. Z. Gr. Dacă permitem împărțirea casei între mai mulți proprietari pe cameră, atunci drepturile de proprietate ale fiecăruia vor fi incomplete, deoarece fără acordul celorlalți nu vor avea dreptul să întreprindă construcții și reparații în pereții care fizic nu mai sunt supuși divizării. În plus, împărțirea casei între mai mulți proprietari ar fi dus la dificultăți și dispute la plata impozitelor și la administrarea taxelor (hotărâtă prin o.s. 5 februarie 1865). O curte dintr-un oraș cu o casă și clădiri separate construite pe ea ar trebui să fie recunoscută drept proprietate nedivizată? Senatul, fiind de acord că legile nu conțin un răspuns direct la această întrebare, a concluzionat însă că instanța, atâta timp cât nu este divizată, ar trebui. recunoscută drept proprietate indivizibilă din punct de vedere juridic, întrucât împărțirea în sine nu depinde de voința proprietarilor în mod necondiționat, ci numai cu permisiunea poliției și a locurilor care supraveghează aplicarea regulamentelor de construcție (decizia Cass. 1869, N 1330). în acest caz, a fost necesar să se stabilească: dacă în timpul vânzării publice a unei case, care constituia la acea vreme un tot indivizibil, s-a aplicat regula (1324 Art. I Partea X Vol. și 2056 Art. Zak. Tribunal. Civil., Ed. 1857; corespunzător Art. 214 Pol. privind Executarea. Civil., Vol. XVI, Vol. XVI, Partea a X-a indivizibilă), stabilită în legea indivizibilă, Partea- 2. active? Răspunsul pozitiv dat la aceasta este corect, pentru că de fapt la acea vreme casa era proprietate indivizibilă. Cu toate acestea, Senatul însuși recunoaște că împărțirea curții în parcele este posibilă prin lege; prin urmare, cu greu ar fi corect să atribuiți curții proprietatea unei moșii indivizibile din punct de vedere juridic. În general, indivizibilitatea curții și a magazinului nu poate fi înțeleasă în sens absolut, contrar faptului incontestabil existent al proprietății exclusive separate. În practică, proprietatea separată este permisă, de exemplu, a unor părți dintr-un magazin - jumătate de magazin, un sfert de magazin etc. Nu există niciun motiv pentru a refuza o astfel de proprietate atunci când este de fapt delimitată nu numai de o cotă de participare, ci și material. Un semimagazin, de exemplu, cel puțin după denumirea sa constituie jumătate dintr-un magazin în volumul inițial, fiind delimitat în proprietate, primește sensul propriu-zis de magazin (cf. Decizia Cass. 1870, N 719). În același mod, nu este neobișnuit în cazuri de acest fel ca o persoană să dețină un magazin, iar alta să dețină subsolul de sub magazin (cf. Decizia Cass. 1869, nr. 10). În 1870, Senatul a motivat că recunoașterea unui semi-magazin ca local comercial separat nu include o interpretare a divizibilității magazinului și nu încalcă legea (decizia Cass. 1870, N 935; 1871, N 820). 3) Deținute, în baza regulilor din 20 februarie 1803 (P.S. Zak., N 20620), foștii țărani de stat au primit terenuri care nu conțin mai mult de 8 acri. Aceasta înseamnă că proprietarii acestor parcele, foști țărani de stat, deși au dreptul să-și vândă, să ipotecheze și să moștenească parcelele lor, dar nu ar trebui să le împartă în mai puțin de 8 acri. Aceasta se stabilește în tipurile de sprijin pentru economia țărănească, deoarece proprietatea asupra terenurilor țărănești nu este publică, ci privată în parcele (Gr., 394, paragraful 2). 4) Arendei (Gr., 394, clauza 3, VIII, partea 1, ed. 1893, Statutul de trezorerie, anexat la nota 3 la articolul 2). Unele proprietăți de stat din provinciile de vest și baltice au fost acordate diferitelor persoane sub formă de premii pentru întreținerea închirierii sau utilizarea temporară. Această utilizare a fost limitată la durata sau durata de viață a uneia sau mai multor persoane. Pentru transmiterea acestor moșii s-au stabilit în 1824 reguli speciale, potrivit cărora moșia acestei familii să fie în posesia unuia dintre moștenitori, deși venitul este al tuturor; La fel, potrivit unui testament, ele pot fi furnizate doar unuia dintre moștenitori, și nu multora. Din 1837, subvențiile în natură ale unor astfel de moșii au fost întrerupte, iar în schimb se acordă venituri din chirii sau bani, de obicei pentru o anumită perioadă, pe mai mulți ani. Unii beneficiari ai unei astfel de case, dorind să o obțină imediat, și-au vândut dreptul capitaliștilor; dar în 1881 s-a interzis cedarea dreptului la veniturile din chirie către terți. T. VIII, partea I, ed. 1893, Const. breech substantiv, adj. la art. 2 (nota 3), art. 19. 5) Moșii acordate persoanelor fizice în baza dreptului de primat în Occident. provincii (Gr. Z., 394, paragraful 5, 495, 1214). Ei vin întotdeauna prin moștenire la o singură persoană fără fragmentare, în tribul cel mai bătrân. 6) Loturi alocate prin comanda imperială nobililor săraci, cărora li s-a dat posibilitatea să se stabilească pe pământuri deținute de stat în unele provincii (Gr., 394, paragraful 6, 516, 1191). 7) Loturi de pământ ţărănesc, cumpărate în proprietate cu beneficii de la guvern, de către ţăranii ieşiţi din cetăţile dependenţei. Până la rambursarea întregului împrumut de răscumpărare către guvern, o astfel de parcelă nu poate fi împărțită prin moștenire sau vânzare; cu toate acestea, dacă parcela este deosebit de extinsă, împărțirea este permisă la discreția prezenței provinciale (Regulamentul cu privire la răscumpărare, art. 167). Despre măsurile de asigurare a plăților de răscumpărare în timpul divizării, alocării și înstrăinării din alocarea foștilor țărani și coloniști de stat, vezi Complet. Colecția Zak., N 48946 și Special. adj. la IX volum, XV, art. 19 și cca. la art. 18, conform Cont. 1890 Loturi familiale ale lui Tsaran Bess. buze – nu m.b. zdrobit în continuare 1/4 din dimensiunea cea mai mare a lotului (Anexa specială la volumul IX, ХVII, art. 37). Vezi și Special. Adj. la IX volum, XX, Poziție. despre cruce. Transcaucazia, art. 84, privind indivizibilitatea zonelor de ridicare; acolo, art. 2, aprox. 2, adj., art. 43 – despre același subiect. Pământurile proprietarilor, care sunt în folosința țăranilor conform hărții, până la soluționarea raporturilor obligatorii dintre proprietar și țărani, sunt considerate proprietate indiviză și nu sunt supuse fragmentării. Mn. Sov. de Stat. 19 feb. 1861 despre înstrăinarea pământurilor proprietarilor de pământ, cap. 1, art. 6. În provinciile de vest și Mica Rusă, parcelele de familie și gospodărie ale proprietarilor țărani nu sunt supuse fragmentării dincolo de măsura prescrisă. Poz. Maloros. 96; Poz. Kiev. 88; Poz. Wil. 85. 8) Loturi familiale moștenite de la țăranii de stat (Instituțiile de ameliorare rurală, 104, 107, 113, 115). Ele trec indivizibil celui mai mare dintre moștenitorii legali. 9) Suprafețele alocate din tezaur pentru folosința coloniștilor. Ei trec inseparabil fiului cel mai mic (Constituție Col. 170). 10) Moșie ereditară rezervată, atunci când este declarată ca atare de către comanda supremă, la acordare sau la cererea proprietarului care dorește să înființeze o avere primordială în averea sa. O astfel de moșie în întregime trece inseparabil unei persoane din linia senioră în modul stabilit de fondator sau o lege specială pentru astfel de moșii (L. Gr., 395, 468, 1192). Potrivit unui act legislativ special și a unei poziții speciale, proprietatea comună a proprietarilor de pământ Komnin-Varvatsy a fost declarată indivizibilă (vezi Culegere completă de legi din 1866, N 43560). 11) Moșiile gajate instituțiilor de credit și companiilor nu pot fi împărțite în timpul moștenirii și în timpul împărțirii peste mărimea prescrisă (a se vedea documentele subiectului). 12) La împărțirea moșiei, cu care se leagă dreptul de patronat în Ev. Biserica Luterană, acest drept este acordat de comun acord unuia dintre participanți, prin urmare este indivizibil. EST. În. Isp., 662. 13) Căi ferate, cu toate accesoriile lor (Gr., 394, alin. 7). Împărțirea fiefului și a moșiilor iezuite se realizează numai cu permisiunea Ministerului de Stat. proprietate si in conditii speciale. În ciuda împărțirii, dreptul la vistierie este asigurat de întregul patrimoniu. (Constituția Kaz. im., ediția 1893, Anexa la articolul 1 (nota 1), articolele 12, 14). Indivizibilitatea terenurilor cu durată determinată alocate funcționarilor trupelor cazaci a fost desființată, ca urmare a trecerii dreptului de proprietate cu durată determinată în proprietate ereditară (Constituția satelor cazaci conform Prod. 1863, anexă la Art. 53, § 4. Culegere completă de legi 18977, 7 N 4.). Mine de aur pe terenuri de stat și de cabinet (Gr., 394, paragraful 4, 403. Ordonanța minelor, ed. 1893, 429, 4306). Capitalul a contribuit la stat. cartea datoriilor, nu m.b. divizibil în secțiuni de mai puțin de 30 de ruble. EST. Cred., ed. 1893, sec. II, art. 9. § 12. Proprietate ancestrală și dobândită. Originea istorică a proprietății familiei. Semne de proprietate ancestrală și proprietate dobândită. Originea capitalului. Proprietățile proprietății ancestrale. Moșie ereditară în provinciile baltice. Moșie ereditară conform statutului lituanian. Observații generale asupra condițiilor economice ale legislației și asupra criticii legilor vechi Este foarte important în legile noastre să împărțim proprietatea în proprietate ancestrală și proprietate dobândită. Baza acestei împărțiri este originea proprietății de la proprietarul real și legătura acestei proprietăți nu numai cu personalitatea proprietarului, ci și cu întregul clan căruia îi aparține. Această diferență, în sensul în care este recunoscută de legea actuală, a fost legal determinată în vremurile moderne, tocmai nu mai devreme de ultimul sfert al secolului al XVIII-lea. A existat din cele mai vechi timpuri în mintea strămoșilor noștri, doar că inițial nu a avut un caracter juridic definit, ci s-a exprimat în diferența de nume: patrimoniu, patrie și bunic, cumpărare, burtă, bunuri. Ulterior, cuvântul votchina nu mai este în sensul exclusiv al proprietății primite de la tată și strămoși, ci exprimă un tip aparte de proprietate, combinat cu dreptul cel mai extins, spre deosebire de cuvântul moșie și, prin urmare, exprimă nu caracterul pur civil, ci de stat al dreptului dobândit. Atunci cuvântul patrimoniu în sine nu a mai devenit suficient pentru a exprima conceptul de proprietate dobândită prin moștenire; Pentru a face acest lucru, a fost necesar să adăugați numele cuvântului patrimoniu: străvechi, ancestral. Pe de altă parte, o avere dobândită de însuși proprietar nu prin moștenire se mai numea și patrimoniu cumpărat, servit, acordat. Deci, în istoria noastră veche, conceptul de proprietate a familiei nu avea sensul juridic specific pe care îl are acum, nu se referea la o instituție juridică integrală. Totuși, din cele mai vechi timpuri, în noi a prins rădăcini conceptul de proprietate ereditară ca aparținând unui clan, transmis succesiv prin moștenire și care circulă în același clan. Deși conștiința acestei legături dintre clan și proprietatea ereditară nu limita proprietarul liber al înstrăinării acesteia prin vânzare și ipotecă, din cele mai vechi timpuri permitea posibilitatea răscumpărării moșiei de la un străin: acest drept de răscumpărare în secolele XVI și XVII se extindea doar asupra moșiilor familiei, iar la cele care erau acordate în numele întregii persoane, ci nu cu descendenții întregii persoane, ci cu descendenții acesteia. moșii cumpărate. Ulterior, acest drept a fost extins la toate moșiile stabilite fără excepție. Începând cu secolul al XVII-lea, legislația a restrâns treptat dreptul de a înstrăina în mod gratuit moșiile strămoșești printr-un dar și un testament. Petru I, după ce a desființat distincția dintre imobil și votchina, a fuzionat ambele într-o singură calitate și nume de imobil. Decretul privind moștenirea unică a desființat distincția dintre proprietatea ancestrală și cea cumpărată. Toate imobilele, fără excepție și fără distincție, au primit proprietăți generice; în general, era permis să-l înstrăineze doar prin vânzare și se dădea o răscumpărare pentru fiecare vânzare. Odată cu abrogarea acestei legi în 1731, s-a restabilit distincția anterioară între moșiile strămoșești și cele cumpărate și deservite. Însă trăsăturile generale ale distincției actuale între proprietatea ancestrală și proprietatea dobândită au fost determinate numai sub împărăteasa Ecaterina a II-a (1785), în același timp când definiția existentă a dreptului de deplină proprietate a fost stabilită în legile noastre; Caracteristicile acestei diferențe sunt determinate în final de ediția Codului de legi. Conform legilor actuale, proprietatea ancestrală este în general considerată a fi proprietatea care provine din propria familie. Generic poate fi: 1) Numai bunuri imobile (Zak. Gr., Art. 398), dar nu bunuri mobile. Lucrurile și drepturile mobile în sine nu pot avea proprietatea proprietății patrimoniale; aceștia pot primi acest bun numai în componența generală a proprietății patrimoniale imobiliare, atunci când, datorită unei legături organice, economice sau juridice cu acesta, sunt considerate anexe ale bunului imobil (articolele 387, 388, 389, 390, 391, 611). În general, la dovedirea dreptului de moștenire asupra bunurilor mobile, acesta nu este acceptabil, potrivit forței art. 398. Gr. Zak., dispută despre originea generică a capitalului monetar (decizia Cass. 1869, nr. 16; 1881, nr. 3). 2) Numai acele bunuri imobile care au fost moștenite prin drept de moștenire legală. Legal, adică nu prin testament, ci prin lege, indiferent de voința fostului proprietar patrimonial; un testament este un act de voință privată, iar moștenirea legală este determinată de lege, exprimând conștiința publică. Dacă succesiunea a venit prin testament, atunci este considerată proprietatea familiei numai în cazul în care, chiar și fără testament, ar fi putut ajunge la aceeași persoană prin drept de moștenire legală („acelui înrudit care ar avea drept de moștenire prin lege”). Artă. 399, alin. 1 si 2. Deci, bunul pe care l-am moștenit, fără testament, de la bunicul, tatăl, unchiul, fratele, în general de la o rudă, devine proprietatea familiei mele, chiar dacă a fost dobândit de la un proprietar patrimonial anterior. Bunurile pe care mi le-a moștenit prin testament, de exemplu, de la mama, mătușa sau, în general, de la o rudă, indiferent de gradul de relație pe care o poate avea cu mine, devin proprietatea familiei mele, chiar dacă a fost dobândită de la testator, dacă numai eu aveam dreptul de a moșteni prin lege după testator. În conceptul general, transferul unei proprietăți în baza unui act de vânzare este asociat cu ideea de achiziție. Cu toate acestea, achiziția în sine nu servește ca semn că proprietatea în timpul transferului a primit proprietatea unei proprietăți dobândite. La determinarea calității averii cumpărătorului, este necesar să se acorde atenție următoarelor circumstanțe: dacă există o legătură de familie între vânzător și cumpărător. Ce proprietate și origine avea vânzătorul? Imobilul cumpărat, indiferent ce a fost de la vânzător, este în general lipsit de proprietățile sale ancestrale și devine sau rămâne dobândit atunci când este cumpărat de la un străin. Dar când cumpăr de la ruda mea o moșie care i-a fost strămoșească și el a moștenit din aceeași familie cu mine, atunci această moșie, deși mi-a trecut prin act, păstrează aceeași proprietate strămoșească pe care o avea cumpărătorul. Dacă a fost dobândită de la vânzător, ruda mea, atunci, după cumpărare, pentru mine rămâne la fel, chiar dacă nu aveam doar o legătură de familie cu vânzătorul, ci și o legătură ereditară, adică puteam fi moștenitor după el (399 art., alin. 3). De exemplu, am un frate din același tată, dar din altă mamă. Potrivit tatălui nostru, amândoi aparținem aceluiași clan, iar după mamele noastre, aparținem a două clanuri diferite. are o moșie pe care a moștenit-o de la tatăl nostru comun, deci din aceeași familie ca mine, și mai este o proprietate pe care a moștenit-o de la mama sa, deci nu din aceeași familie ca mine. Dacă îmi vinde prima avere, aceasta, în ciuda faptului că am dobândit-o prin act, va fi proprietatea familiei mele. Dacă îmi vinde ultima lui proprietate, nu va fi a familiei mele, ci dobândită. Proprietatea bine dobândită a fratelui meu, pe care am cumpărat-o de la el, rămâne în orice caz bine dobândită de la mine. În general, la cumpărarea unei proprietăți, între cumpărător și vânzător și patrimoniu pot apărea următoarele relații. A. Vânzătorul este rudă cu cumpărătorul, dar proprietatea este a altcuiva, nu din propria familie. Proprietatea ramane dobandita. B. Vânzătorul este un străin pentru cumpărător, dar moșia este nativă, cu experiență în familie. Proprietatea rămâne la cumpărător sau devine dobândită (articolul 397, paragraful 4). B. Vânzătorul este o rudă a cumpărătorului, iar proprietatea cumpărată este familia acestuia. Averea cumpărătorului rămâne ancestrală (articolul 399, alin. 3). Poate apărea și întrebarea: clădirile și clădirile ridicate pe teren ancestral ar trebui considerate proprietate ancestrală sau proprietate dobândită? Datorită legăturii lor strânse cu terenul, aceste clădiri sunt considerate proprietatea familiei ca aparținând terenului. prin urmare, o casă construită pe teren ancestral nu poate fi lăsată moștenită unui străin ca proprietate separată dobândită (4 alin. 399 al art.). Problema în ce condiții ar trebui considerată ancestrală o moșie va fi clarificată în legătură cu o întrebare similară referitoare la proprietatea dobândită, căci în această categorie există doar două împărțiri: moșia nefamilială este cu siguranță dobândită, iar ceea ce nu poate fi numit dobândit este cu siguranță ancestral. mier. Cass. 1877, N 168. O avere bine dobândită este, în general, considerată a fi una care nu a fost moștenită, nu are nicio legătură cu familia dobânditorului sau este complet lipsită de rădăcini. Pot fi dobândite atât bunurile imobile, cât și cele mobile. În special, următoarele sunt considerate a fi achiziționate: 1) Mosie care a venit prin orice fel de întărire (cumpărare, cadou, testament) de la familia altcuiva (art. 397, alin. 2). Pe această bază, sunt permise următoarele cazuri: a) Soții, soț și soție, aparțin a două familii diferite, fiecare dintre ei deținând separat bunurile lor. Prin urmare, proprietatea moștenită de un fiu după mama sa nu aparține familiei tatălui. În consecință, dacă un fiu vinde o astfel de proprietate tatălui său, aceasta, fiind proprietatea familiei de la vânzător, devine dobândită de cumpărător. Fiul aparține aceluiași clan ca și tatăl său, dar proprietatea fiului, vândută tatălui, a revenit în cazul de față vânzătorului, nu din același clan cu cumpărătorul. A fost cumpărat în clanul altcuiva, căci tatăl nu este deloc moștenitor după fiul său, iar dacă această moșie ar fi lăsată după un fiu fără copii, atunci, din lipsa fraților săi, s-ar transforma prin moștenire în clanul mamei sale, și nu în clanul tatălui său (397, alin. 3; decretul din 20 martie 2018). Desigur, atunci când o astfel de moșie, care era proprietatea maternă a fiului și a fost vândută de la acesta tatălui, după moartea tatălui vine prin moștenire aceluiași fiu, atunci fiul va deveni din nou proprietatea ancestrală a fiului, din ceea ce a fost dobândit de tată, numai că va fi paternă, și nu maternă, prin urmare, după moartea fiului, va trece la moștenirea mamei și nu a clanului tatălui. Același lucru, și pe aceleași temeiuri, care se spune aici despre moșia pe care fiul a moștenit-o de la mamă și apoi a vândut-o tatălui, ar trebui să se aplice și moșiei pe care fiul a moștenit-o de la tată și apoi a vândut-o mamei. b) Soția și soțul aparțin unor clanuri diferite. Așadar, unul, în sens strict, nu moștenește după celălalt, ci i se alocă unul după altul o porțiune determinată pentru existență (articolul 1148). Rezultă de aici că această parte conjugală precizată, chiar dacă a fost separată de averea familiei defunctului, atunci când este transferată altui soț supraviețuitor, își pierde bunurile familiale și bunul devine dobândit (6 alin. 397 al art.), așadar, sub rezerva testamentului. Desigur, însă, dacă acest bun dobândit pentru partea specificată a bunului, după decesul soțului căruia i-a fost repartizat, este moștenit de către copii, atunci devine proprietatea ancestrală sau maternă sau paternă a acestora, în funcție de faptul că l-au moștenit de la tatăl sau de la mama lor. Această proprietate generică este dobândită din nou de către moștenire, iar succesiunea crește până la clanul de la care a fost moștenită, dar legătura ei anterioară cu clanul din care a fost cândva alocată soțului pentru partea specificată dispare complet. O avere primită pentru o anumită parte de la un soț decedat este considerată a fi dobândită în mod benefic. În ce sens trebuie înțeles acest cuvânt: primit? După ce a primit această parte printr-o alocație în timpul vieții, soțul supraviețuitor, fără îndoială, o primește la dispoziție liberă, ca numerar, bun dobândit. Dar dacă soțul supraviețuitor însuși a murit fără să-și primească încă cota printr-o alocare, atunci se poate dovedi că înainte de moartea sa a cerut deja alocarea acestei cote din moștenirea totală după soț - în acest caz, dreptul de a aloca această parte nu dispare și trece moștenitorilor solicitantului pentru partea specificată: moștenitorii au dreptul de a cere ei înșiși această alocare. Sau se poate dovedi că soțul care avea dreptul la partea indicată a succesiunii nu a cerut o alocare până la moartea sa, ci a rămas în posesia indiviză a părții sale împreună cu copiii sau alți moștenitori ai soțului său decedat. În acest caz, după decesul unui participant la cota specificată, dreptul acestuia de a atribui această cotă specificată dispare irevocabil și nu poate trece moștenitorilor săi, iar această cotă se întoarce către moștenitorii soțului din a cărui avere ar fi trebuit să fie repartizată (Art. 1152); de aceea, atunci când făcea parte din patrimoniul familiei unui proprietar patrimonial decedat, rămâne în continuare parte din patrimoniul familiei. Potrivit aceluiași principiu, legea (articolul 1352) prevede că dacă soțul văduv nu a cerut repartizarea părții specificate din averea familiei soțului defunct și, rămânând în posesie indiviză cu copiii săi sau cu alți moștenitori, împreună cu aceștia și-a vândut partea specificată împreună cu cealaltă avere familială a soțului decedat, atunci ruda soțului decedat de către soțul decedat, patrimoniul familiei înstrăinat în acest fel, dreptul de răscumpărare se extinde asupra părții specificate, iar patrimoniul trebuie răscumpărat în întregime în care a fost vândut. Așadar, dacă ar fi să punem întrebarea: are soțul văduv dreptul de a lăsa moștenire partea specificată care îl urmează, dar nu i-a fost încă repartizată, ca bun dobândit, sau nu are dreptul până la despărțirea acestuia de familie, această întrebare cu greu s-ar pune corect. Soțul văduv transferă prin moștenire dreptul său la alocarea părții indicate dacă a cerut alocarea în timpul vieții, și nu îl transmite dacă nu a cerut-o în timpul vieții. Este suficient. Prin urmare, se poate lăsa moștenire dreptul anunțat prin cererea de repartizare a părții specificate din averea familiei. Dreptul la partea indicată se păstrează în acest caz; dar nu poate fi sub nicio formă un drept patrimonial al soțului supraviețuitor: bunul care i-a mers sau ar trebui să-i revină pentru porțiunea precizată va fi cu siguranță dobândit: altfel nu îi poate trece ca bun dobândit. Prin urmare, unul din două lucruri: fie soțul văduv la deces este complet lipsit de dreptul de repartizare, fie, păstrându-l, îl păstrează ca bun dobândit și îl poate transmite prin testament. c) Proprietatea familiei poate fi vândută propriei familii sau unui străin. Rudele vânzătorului au dreptul, în termenul stabilit, să răscumpere această avere, iar în acest caz devine din nou proprietatea familiei lor (articolul 1346), deoarece în această perioadă legătura membrilor familiei cu această avere, care a trecut la un străin, nu este complet distrusă: ea este întreruptă doar condiționat și restabilită în momentul răscumpărării. Răscumpărarea este un drept neconstituit prin contract, dar acordat cu putere de lege rudelor, iar scopul acestui drept este tocmai restituirea bunului clanului și refacerea proprietății ancestrale a proprietății din acest clan. Cumpărarea și vânzarea în baza unui contract gratuit este o chestiune complet diferită. Atunci când un act de vânzare dobândește o avere legată de familia cumpărătorului, aceasta va fi o împrejurare accidentală, care, în unele cazuri, poate da proprietății achiziționate proprietatea unei proprietăți familiale (articolul 3, paragraful 399), dar atunci când succesiunea este răscumpărată, aceasta înseamnă cu siguranță că este într-o legătură necesară cu familia cumpărătorului și se întoarce la familia acesteia. Prin urmare, atunci când o avere a familiei, vândută de proprietar unei alte familii și dobândită de la dobânditor, nu este ulterior răscumpărată de către vânzător însuși sau rudele acestuia de drept legal, ci este răscumpărată în temeiul unui contract gratuit de la un străin, atunci proprietatea familiei anterioare a acestei proprietăți nu mai este restaurată prin returnarea unui membru al familiei din care a fost vândută anterior, iar această proprietate a devenit noua familie. cumpărătorul achiziționat pe o bază comună, așa cum a fost achiziționat de la familia altcuiva. d) S-a spus deja mai sus că bunurile ancestrale cumpărate de la o rudă care a moștenit din aceeași familie cu cumpărătorul rămâne proprietate ancestrală la cumpărător (3 alin. 399 al art.). Dar dacă bunul cumpărat de la o rudă a fost dobândit de la acesta, atunci acesta rămâne dobândit de la cumpărător (5 alin. 396 al art.). Pentru a determina proprietatea generică a unei moșii atunci când se transferă fortificarea de la o persoană la alta, este importantă nu numai legătura de sânge a cumpărătorului cu dobânditorul, ci și legătura uneia sau alteia familii cu moșia transferată. Persoanele între care se transmite succesiunea prin transfer pot aparține aceleiași familii, iar succesiunea, trecând între ele, rămâne dobândită dacă transmiterea nu este ereditară, sau dacă istoria succesiunii în sine nu are o anumită legătură cu istoria familiei. 2) Proprietatea bine dobândită este considerată a fi aceea care a fost servită sau dăruită de Cel Atotmilostiv (Articolul 397, paragraful 1). conform concepțiilor actuale, se pare că nu ar fi nevoie să se menționeze acest lucru în lege, întrucât cedarea, originea oficială a succesiunii, aparent nu are nicio legătură cu originea sa generică și cu legăturile de familie ale dobânditorului. Problema proprietății moșiei cedate a fost însă controversată în țara noastră până în 1805, iar această împrejurare se explică prin istoria dreptului nostru, caracterul generic al funcției publice din trecut. Dreptul nostru patrimonial era strâns legat de serviciu; serviciul a determinat semnificația socială a unei persoane; Onoarea lui, nu numai personală, ci și familială, depindea de serviciu. Onoarea oficială a unei persoane, conform legilor localismului, a devenit proprietatea întregului clan căruia îi aparținea persoana respectivă. Din aceasta reiese că patrimoniul, dat în serviciu, era în opinia generală considerată proprietatea familiei, iar conform legilor secolului al XVII-lea era egal cu patrimoniul. Acest concept de patrimoniu bine deservit ar fi trebuit să dispară atunci când serviciul și-a pierdut sensul generic, dar legea nu s-a putut scăpa multă vreme de tradiția despre semnificația anterioară a patrimoniului onorat. Deci, în baza paragrafului 1 de mai sus al articolului 397, succesiunea cel mai bine acordată ar trebui să fie considerată averea dobândită a persoanei căreia i-a fost acordată, prin urmare, în moștenirea după această persoană, trebuie să urmeze ordinea care se stabilește în general pentru moștenirea în moșiile dobândite. Cunoaștem următorul caz recent. Pentru serviciul unui ofițer ucis în luptă, imobilele i-au fost acordate văduvei și copiilor săi pentru stăpânire ereditară veșnică. Această văduvă a murit, după ce și-a îngropat mai întâi toți copiii, iar după moartea lor ea a deținut proprietatea acordată timp de mai bine de 20 de ani cu drept de proprietate deplin. Cei mai apropiați membri ai familiei ei s-au declarat moștenitori după ea; dar rudele soțului ei, afirmând superioritatea dreptului lor de moștenire, au susținut că, întrucât moșia a fost acordată pentru serviciile aduse patriei unui ofițer ucis în război, dreptul la moștenire în această moșie ar trebui să aparțină exclusiv descendenților familiei sale. Dar această cerere a fost respinsă prin hotărârea definitivă a instanțelor de judecată, succesiunea a fost recunoscută ca avere dobândită a văduvei, căreia i-a fost acordată, și pusă la dispoziție moștenitorilor din familia acesteia, întrucât deținând această avere, fără îndoială, timp de 20 de ani de la moartea copiilor săi, ea a devenit unicul proprietar patrimonial al întregului patrimoniu. 3) Proprietatea dobândită prin propria muncă și industrie este, de asemenea, considerată bine dobândită (articolul 397, paragraful 7). Pe această bază, orice imobil dobândit cu bani dobândiți prin propria afacere și oferit ca recompensă pentru muncă și servicii, adică ar trebui să fie considerat achiziționat. una dintre acele modalități de achiziție menționate în nota la art. 699 din Codul civil. legi - (cu excepția acelor metode care au o analogie cu moștenirea) - după cum se poate observa din prezentarea ulterioară a proprietăților cumpărate, donate, lăsate în moștenire, cesionate ca recompensă pentru servicii etc. În multe cazuri se poate spune cu încredere că averea a fost dobândită de propria muncă și industrie; dar cu toate acestea, o astfel de proprietate se poate dovedi uneori a nu fi dobândită, ci ancestrală pentru dobânditor; Acesta va fi, de exemplu, averea cumpărată, în cazul specificat la paragraful 3 al articolului 399, chiar dacă motivul motivant al testamentului a fost dorința de a recompensa pentru muncă și servicii. Din aceste exemple reiese clar că regula 7 al paragrafului 397 al art. nu trebuie înțeles într-un sens necondiționat cu privire la bunurile imobile, dar în ceea ce privește bunurile mobile are forță necondiționată. În general, proprietatea generică a unei moșteniri nu este o proprietate necondiționată, constantă, neschimbabilă. O proprietate familială se poate transforma într-o proprietate dobândită atunci când trece în familia altcuiva și merge la un străin; și invers, un imobil dobândit poate deveni patrimoniu familial dacă trece de la dobânditor, prin moștenire legală, la o rudă. Dintre moșiile familiei, numai proprietatea rezervată primește o proprietate puternică, permanentă a familiei, deoarece natura moșiilor rezervate este inalienabilitatea necondiționată. Prin urmare, întrebarea este: este așa sau cutare moșie familială? – nu are semnificație necondiționată și nu poate fi rezolvată într-o formă necondiționată. Ea primește semnificație numai sub această formă: ar trebui să aparțină cutare și cutare proprietate într-un asemenea moment unei persoane ca ancestrală sau dobândită? Această întrebare este rezolvată prin studierea istoriei moșiei și a transferurilor sale de la o persoană la alta. Persoana cea mai apropiată din lista transferurilor, de la care proprietatea avea proprietatea de a fi dobândită, se numește în acest caz primul dobânditor, iar de la acesta se trage o linie de transferuri către persoana care deține proprietatea în momentul de față și de la care urmează să se determine proprietatea acestui bun. Nu ar trebui să se creadă că această proprietate a unei familii sau proprietate dobândită aparține în mod necesar patrimoniului unei anumite persoane în ansamblu. Totalitatea tuturor proprietăților separate deținute de o persoană constituie proprietatea acesteia; dar dintre aceste moșii, o parte se poate dovedi a fi ancestrală, cealaltă - dobândită, căci moșia ar fi putut fi formată din părți pe care proprietarul le-a dobândit nu în același timp și nu în același mod. În acest caz, fiecare dintre aceste părți urmează de-a lungul liniilor laterale legea sa ereditară, în conformitate cu proprietățile și originea ei; în moșia familiei în sine, părțile sale componente se disting, în funcție de clanul din care provine fiecare parte și, în consecință, familia paternă merge la clanul tatălui, cea maternă la clanul mamei. Mai mult, uneori este nevoie de a studia istoria specială a fiecărei părți în legătură cu istoria tuturor acelor genuri din care a provenit și în care a circulat, fără a înceta să fie generică. Astfel, pe o moșie familială s-ar fi putut forma mai multe straturi istorice, astfel încât nu înainte de a deschide și a examina toate aceste straturi unul câte unul, se poate obține fizionomia istorică completă a moșiei până la acea epocă sau până la genul asupra căruia se poate opri cercetarea, iar fără această cercetare este imposibil în multe cazuri să se rezolve problema dreptului unuia sau altuia asupra uneia sau aceleia moșii. Un astfel de studiu poate atinge o complexitate considerabilă atunci când, la determinarea drepturilor de moștenire ale liniilor laterale, este necesară împărțirea moșiei în părțile sale componente pentru a reveni fiecare la clanul din care provine. De exemplu, am lăsat în urmă o moșie a familiei pe care am moștenit-o de la mama. I-a venit mamei mele din trei clanuri diferite: din clanul tatălui ei și din clanul bunicului ei etc. Nu va mai fi nevoie să urmăresc istoria moșiei în toate aceste familii când moștenitorul după mine este propriul meu frate din aceeași mamă, pentru că am avut o mamă comună și niciuna dintre rudele din a doua linie laterală nu poate nici înlătura pe fratele meu din drepturile de moștenire, nici nu poate intra într-o împărțire sau competiție cu el. Dar dacă nu am avut frați, moștenirea mea merge pe a doua linie laterală din partea mamei mele, iar această linie este împărțită în două (articolul 206 din Legea Federației Ruse), dintre care unul este adiacent bunicului meu matern, celălalt al bunicii mele materne. Dacă doar în una dintre aceste două rânduri există un candidat pentru averea familiei mele materne, atunci din nou nu va exista niciun motiv să-i caut originea ulterioară; dar când atât în ​​linia bunicului meu, cât și în cea a bunicii sunt rude care pretind dreptul la moștenire, atunci va trebui să investighez ce parte din moșia mea maternă ancestrală i-a revenit mamei mele de la tatăl meu (bunicul meu), și ce de la mama mea (bunica), pentru a returna ce este al meu fiecărei familii. Iar când, din lipsa rudelor din a doua linie colaterală, ar fi necesar să apelăm la a treia, atunci aici, în funcție de originea moșiei familiei și de numărul solicitanților de moștenire, cercetarea poate deveni și mai complicată, pentru că aici mama va avea deja doi bunici și două bunici (doi străbunici ai mei, două străbunici ai mei, două părți ale moștenirii și străbunicii), ar putea fi transmise moștenire. ea prin tatăl și mama ei din toate aceste familii. Exemplul de mai sus arată cât de detaliată se poate complica investigarea originii unei moșii familiale în alte cazuri. În practică, o astfel de cercetare este considerată necesară la determinarea drepturilor de moștenire în linii laterale. Este adevărat că alții contestă, și în opinia noastră, neîntemeiat, necesitatea unui astfel de studiu, invocând formularea articolului 1138 din Zak. Gr.; dar o analiză detaliată a acestei probleme se referă deja la domeniul dreptului succesoral. Distincția dintre moșia ancestrală (sau ereditară) și cea dobândită, cu o limitare a înstrăinării, există în regiunea baltică, cu excepția Curlandei. Doar reglementările pe această temă sunt extrem de diverse datorită diferitelor localități ale acelei regiuni și, în plus, moșiile orașului sunt guvernate de o lege, moșiile județene de alta. Înstrăinarea altor bunuri este interzisă necondiționat, pentru alții este permisă cu acordul celor mai apropiați moștenitori; Există zone în care capitalul ereditar se numără printre bunurile ancestrale. Înstrăinarea proprietății ancestrale în vederea despăgubirii este în general limitată de dreptul de răscumpărare, care aparține moștenitorului legal al vânzătorului sau al debitorului ipotecar. Conform legii Livland zemstvo, ultimul din clan poate înstrăina în mod liber proprietatea moștenită. Un alt lucru remarcabil este pronunțarea aceluiași drept în cazul schimbului de bunuri ereditare: în acest caz, bunul schimbat, în cuantumul valorii bunului schimbat, primește o proprietate generică (Ostz. St. Zak. Gr., art. 960–978). În conformitate cu particularitățile statutului lituanian (conținut în Codul de legi pentru provinciile Cernigov și Poltava), valoarea proprietăților familiale este mult mai limitată decât în ​​legea generală. Statutul lituanian conferă nobililor, ca oameni liberi, libertatea deplină de a dispune pe perpetuitate de moșiile lor paterne, materne și de altă natură: să dea, să vândă, să doneze, să schimbe; Nu era interzis decât a lăsa moștenire moșiile tatălui și ale mamei după bunul plac; dar astfel de moșii erau de asemenea permise să fie date „în caz de deces”. Dreptul lituanian de donație în caz de deces a fost desființat prin legea generală în 1842 (P.S.Z., N 15552). Totodată (P.S.Z., N 15534) a fost aprobat și pentru proprietatea moștenită în Cern. și Polt. buze același termen care se folosește în legea generală: proprietate ancestrală. Dar aici, moșiile familiale sunt considerate numai cele care au atins dreptul de moștenire legală (Gr. Zak., 400), în timp ce legea generală indică și alte căi de proveniență a proprietății familiei (399). Potrivit legislației locale, moștenirea moștenită de un moștenitor direct, chiar de la tată la fiu, pe baza unui testament, este considerată dobândită. Iar moșiile ereditare ale familiei sunt permise să fie date oricui (970), dar este interzis să le lase moștenire pe lângă moștenitorii cei mai apropiați. Există diferențe în proprietatea moștenire - paternă și maternă, iar această diferență se exprimă practic în legea moștenirii din Cern. și Polt. buze În moșia mamei, fiicele moștenesc în drepturi egale cu fiii, dar în moșia tatălui nu moștenesc deloc, primind doar o zestre din a patra parte a acesteia (articolul 1113). Restricțiile la înstrăinarea averii familiei, precum și multe alte restricții ale dreptului patrimonial (cum ar fi dreptul de răscumpărare, legea moșiilor nobiliare, a 14-a parte a fiicei etc.), au o semnificație istorică, care în niciun caz nu trebuie uitată, deoarece istoricul constă în cea mai mare parte într-o strânsă legătură cu economicul. Un fenomen istoric nu este aproape niciodată o întâmplare întâmplătoare; ceea ce s-a întâmplat, ceea ce a luat naștere în timp (geschehenes) și a prins rădăcini în timp, are o rațiune proprie, care trebuie căutată în condițiile economice moderne de viață. Și, prin urmare, critica tuturor fenomenelor istorice, și cu atât mai mult a legilor care au o semnificație istorică importantă, este imposibilă fără un studiu amănunțit al acelor condiții de viață în mijlocul cărora a apărut o normă sau o restricție legală. Abordăm uneori această critică prea repede, pe baza unor impresii unilaterale sau pe baza așa-ziselor „principii generale”, dându-le o semnificație necondiționată. Dar dacă fiecare lege care stârnește critici ne-ar fi prezentată în legătură cu întreaga situație cotidiană și cu întreaga organizare socială în mijlocul căreia a apărut, atunci, înainte de a pronunța un verdict decisiv asupra nedemnității sale și de a o condamna pentru abrogare, ne-am pune cu siguranță întrebarea: au condițiile vieții noastre, începuturile organizării noastre sociale și cerințele schimbate ale stării noastre ne pare atât de schimbate, încât condamnăm și condamnăm inutil ideea. dăunătoare. Fără să ne punem și să rezolvăm această întrebare, riscăm să introducem în viață o regulă care nu îi corespunde, să scoatem din mecanismul echipamentului social un instrument care aparține întregului său sistem și să introducem altul, nepotrivit: este evident că, atâta timp cât sistemul general nu s-a schimbat, este posibil să o corectăm în părți individuale numai în armonie, și nu în dezordine, în întregul mecanism nepotrivit. și va deveni incapabil să satisfacă scopurile și nevoile urgente pentru care există. Prin urmare, nu se poate să nu dorească ca critica la adresa vechilor noastre legi referitoare la imobiliare, critica, care s-a intensificat mai ales în ultima perioadă, să procedeze cu mai multă prudență în aprecierea fenomenelor istorice din viața noastră. Este înfricoșător să condamni și să distrugi ceva care nu este încă pe deplin înțeles. Să subliniem, ca exemplu, legea cu privire la averea familiei. Născută inițial printre relațiile clasei de serviciu, care avea dreptul exclusiv de proprietate asupra pământului, această lege a fost în legătură cu multe alte restricții diferite care aveau în vedere scopul statului: menținerea moșiilor oamenilor de serviciu în rândul clasei obligate de serviciul public, susținerea importanței și mijloacelor unor tipuri individuale de militari. Ideea rezonabilă a acestor restricții, care era pe deplin în concordanță cu întreaga organizare a vieții statului, este evidentă la prima vedere. Cu cât sunt mai bogate în resurse clanurile, chemate succesiv în serviciu prin însăși originea lor, cu atât vor fi mai eficienți în serviciu și vor cere mai puțin de la stat. Reprezentantul clanului și deținătorul ereditar al moșiei este un bărbat. O femeie intră în clanul altcuiva, se așează pe rădăcina altcuiva - trebuie doar să fie echipată și eliberată. Acestea sunt conceptele pe care se bazează dreptul nostru patrimonial și local al secolului al XVII-lea. la începutul secolului al XVIII-lea s-au zguduit puternic de reforma lui Petru, când serviciului militar i s-a dat o altă structură, administrația civilă a primit o nouă organizare, a fost publicat un tabel de grade, iar moșiile au fost comparate cu moșii din aceeași categorie de imobile. Ce se întâmplă în continuare, aceste concepte devin mai instabile sub influența transformărilor ulterioare sau a noilor concluzii din prevederile anterioare. Imobilele au ajuns încetul cu încetul în proprietatea altor clase, iar multe dintre regulile stabilite exclusiv pentru moșiile clasei de servicii s-au răspândit în alte clase; În rândul nobilimii nou formate, este adevărat că conceptul de moșie nobiliară a devenit izolat, dar o cale comună către nobilime a fost deschisă altor clase - prin educație și vechime în serviciu. Obligația de serviciu necondiționat a fost înlăturată de la nobilime, dar legea recunoaște în continuare serviciul - militar și civil - ca drept predominant al clasei nobiliare, iar drepturile rămân multă vreme conceptul că datoria nobilimii și nevoia ei este de a sluji - un concept, trebuie spus sincer, care este destul de în concordanță cu starea societății, în care nu există de fapt nici o funcție concentrată în clasa de mijloc, clasa superioară și complexă, în rândul clasei superioare și variate. și sunt puțin loc pentru activități private pentru cele de stat. obiective. În cele din urmă, în ultima vreme, odată cu eliberarea țăranilor, sensul nobilimii și moșiilor nobiliare s-a schimbat radical, o nouă față a proprietarului de pământ a apărut în legislație și în viață, încă într-o contur vag, dar promițându-ne deja un nou tip caracteristic în viitor și s-a pornit spre noi activități în noua moșie a zemstvoi. Toate acestea sunt fenomene de stat de primă importanță și nu există nicio îndoială că pregătesc schimbări semnificative în legile noastre imobiliare. Dar în ce măsură și în ce moduri s-au schimbat, odată cu aceste schimbări de stat, acele condiții de viață socială, de viață, de moravuri, de educație – care au existat înainte și cărora le-au corespuns legile anterioare – este un subiect care necesită încă un studiu și o atenție atentă. Anexa la § 12. Despre familie și avere dobândită 1. Proprietatea unei moșii care a coborât prin împărțire și rând. Diferența dintre alocare și zestre față de conceptele conexe Moștenirea familiei este considerată a fi cea care a venit prin drept de moștenire legală. Moștenirea se deschide la decesul proprietarului patrimonial. Cum se recunoaște bunul care a fost moștenit în timpul vieții proprietarului patrimonial de către fiul sau descendentul acestuia, prin atribuire (articolul 994), ori unei fiice sau rude, prin cesiunea de zestre (articolul 1001)? După ce am primit proprietatea într-unul din aceste moduri, am dreptul să dispun de ea ca și cum ar fi fost dobândită sau îmi este rușine să dispun de ea ca și cum ar fi o proprietate a familiei? Legea nu menționează în mod expres alocarea sau zestrea, ca astfel de modalități de dobândire care conferă succesiunii calitatea de proprietate a familiei; Cu toate acestea, aceste metode de dobândire constau nu numai în cea mai apropiată analogie cu o moștenire, ci ele însele nu sunt altceva decât o moștenire preliminară. Din patrimoniul familiei, prin aceste modalități, se poate transmite numai acea parte care ar fi moștenită de dobânditor la decesul proprietarului patrimonial cedent (art. 996); iar dobânditorul prin alocare sau rând poate, la deschiderea moştenirii, să primească din aceasta o cotă-parte numai în plus faţă de succesiunea primită anterior, până la compunerea integrală a cotei sale de moştenire (997, 1003 art.). Prin urmare, succesiunea familiei, repartizată sau dată în zestre, se moștenește și pe drept de moștenire, numai înainte, înainte de moartea proprietarului patrimonial, care nu se bucură decât de dreptul de a preceda în proprietate consecința morții sale, dar de a preceda în nici un alt mod decât în ​​măsura moștenirii legale. Din aceasta rezultă în mod necesar că averea familiei, moștenită prin alocare sau pe rând, rămâne la dobânditor ca proprietate a familiei pe parcursul vieții sale, precum și după decesul cedentului sau cesionarului. Dar proprietatea dobândită, transferată în același mod, devine ancestrală dobânditorului? Această întrebare este oarecum mai dificil de rezolvat, deoarece proprietarului i se oferă libertate deplină în cedarea bunurilor dobândite, iar aici analogia repartizării cu moștenirea nu este atât de evidentă. La repartizarea unui patrimoniu familial, patrimoniul ereditar este atribuit persoanei care are dreptul la moștenire. La alocarea unui bun dobândit, o avere neereditară, o avere cu care nu este legată conceptul necesar de drept succesoral, este atribuită persoanei care are dreptul de a moșteni. Prin urmare, ar fi posibil să se plaseze alocarea proprietății dobândite în cea mai apropiată analogie cu un cadou; Cu toate acestea, această metodă de achiziție este exclusă prin lege din cercul donațiilor și a primit un nume aparte și, prin urmare, o calitate deosebită de alocare, fără îndoială, nu întâmplător și nu în zadar. Într-adevăr, aici testamentul deedorului cu privire la averea dobândită este determinat în favoarea unei rude, pe care nu dorește doar să o dăruiască cu succesiunea, ci să o aloce, și de aceea nu face cadou, ci o înscriere separată. Însuși cuvântul separat, separat, indică existența unui pretins drept general, efectiv sau numai așteptat, care se realizează prin determinarea părții materiale și transfer. Acest drept așteptat în speță este un drept de moștenire și, prin urmare, alocarea proprietății dobândite ar trebui numită și moștenire preliminară. Și dacă da, atunci din motivele expuse mai sus, proprietatea dobândită, dobândită prin alocare, devine ancestrală celui care a primit-o. Aceasta este, în opinia noastră, situația generală. Dar cu greu ar trebui să o acceptăm într-un sens necondiționat: ar fi nedrept. Pentru a conferi o proprietate generică unei proprietăți, alocația trebuie să fie o alocare adevărată și să corespundă în totalitate denumirii sale. Să aruncăm o privire mai atentă asupra conceptului pur de alocare și zestre. Pot transfera o parte din avere fiului sau fiicei mele în timpul vieții mele. Aceasta ar fi o alocație de netăgăduit, pentru că persoanele numite ar avea un drept neîndoielnic și indiferent de a moșteni în averea mea după moartea mea. În timpul vieții, pot transfera o parte din avere descendentului meu descendent din mine (articolul 994), nepot sau nepoată, strănepot sau strănepoată, în ciuda faptului că părinții lor (copiii sau nepoții mei) sunt încă în viață, adică acele persoane în gradul cărora cei care primesc alocația ar putea moșteni după mine (articolul 22). În ceea ce privește proprietatea dobândită (cf. Art. 994 cu Art. 996), o astfel de cesiune nu este interzisă și se numește alocare. Este adevărat că nepotul meu, de exemplu, nu moștenește după mine când tatăl său este încă în viață în momentul morții mele, dar între el și tatăl său există aceeași asumare necesară, directă și așteptare a unei moșteniri care există între tatăl său și mine, pentru aceeași moșie pe care tatăl său o va primi de la mine, o va primi de la tatăl său. În consecință, și aici, chiar și la alocarea unei părți din avere, de exemplu, unui nepot, a fost imposibil să se stabilească dacă acesta ar avea dreptul, prin lege, de a moșteni după strămoșul alocător în momentul morții sale și în ce măsură - cu toate acestea, prin forța legii alocațiilor, atribuirea proprietății ca alocație va avea o analogie cu moștenirea. De aici concluzionăm că proprietatea dobândită, obținută prin alocare, primește proprietatea proprietății strămoșești 247. Dar să presupunem că eu, proprietarul proprietății dobândite, având proprii mei copii și nepoți, adică cei mai apropiați moștenitori, aleg una dintre rudele îndepărtate din linia laterală și îi dau o parte din avere în timpul vieții. Am dreptul să numesc alocare actul de transfer? Atunci când faceți un act într-un astfel de caz, este imposibil de prevăzut posibilitatea ca persoana căreia i se dă succesiunea să fie moștenitorul deitorului în momentul morții sale și, prin urmare, dacă vă aprofundați în esența conceptului de alocare și o comparați cu conceptul de cadou, atunci ar trebui să ajungeți la concluzia că actul de transfer nu va fi o alocare în acest caz, ci mai degrabă o alocare. Vom avea dreptul să recunoaștem o astfel de concluzie ca fiind conformă cu spiritul legislației noastre și cu sensul literal al legilor privind alocare. Dintr-o considerație generală a legilor privind repartizarea, nu rezultă încă că alocarea, în raport cu bunurile dobândite, este o cesiune în favoarea unei persoane aparținând aceleiași familii cu reclamantul. Legea, în ceea ce privește repartizarea, vorbește în mod specific despre părinți și rude ascendente, pe de o parte, și despre descendenți, pe de altă parte (994, 996, 181, 182, 190 art.), prin urmare, repartizarea nu poate fi făcută decât între persoane care se află în linie directă de rudenie. Cuvântul: separat sau repartizat, în sensul legilor civile generale, se aplică numai descendenților dintr-o linie descendentă. Un frate nu poate aloca o moșie fratelui său, un unchi unui nepot sau strănepot și altele asemenea; aceste persoane nu pot decât să împartă între ele bunurile pe care le-au primit în mod colectiv. Între ele nu există o presupunere necesară de moștenire una după alta, care există, de exemplu, între tată și fiu, bunic și nepot, dar există o presupunere atât de îndepărtată, calculată pe atâtea neprevăzute, încât legea nu o pune și nu o poate pune ca temei a unei instituții juridice speciale. Deci, dacă o moșie este alocată, aceasta ar trebui considerată ancestrală, ca moștenită, deși a fost dobândită de la proprietarul anterior. Dacă succesiunea dobândită este atribuită uneia dintre rudele laterale, uneia care, numai sub o condiție sau prin acțiunea combinată a diverselor accidente neprevăzute, ar putea deveni moștenitor după cedent în momentul decesului, atunci cesiunea nu va fi în esență o alocație, ci o donație, iar calitatea succesiunii în timpul transferului este determinată nu de natura juridică a alocației, ci de donația aferentă altor contraprestații. Mențiune specială trebuie făcută despre zestre. Cesiunea de zestre se face nu numai în favoarea fiicelor și descendenților, ci și în favoarea rudelor de sex feminin în general, așa cum o exprimă legea (articolul 1001). Conceptul de zestre conține o idee specială, exclusiv proprie și dezvoltată de istoria vieții noastre sociale și de legislația noastră. Prin limitarea dreptului de proprietate al femeii în clanul căruia îi aparține prin naștere, legea, care este în deplin acord cu conștiința societății, presupune necesitatea ca o femeie să-și părăsească clanul pentru a se alătura familiei soțului ei. Destinul unui om este să slujească statul cu proprietățile și chipul său și, prin urmare, un om ar trebui să aibă fondul de proprietate al familiei sale. Destinul unei femei este să-și construiască o nouă familie și o nouă casă, să se alăture fundației soțului ei. Aceasta este opinia care este evidentă în legea noastră istorică. Dar pentru a se alătura familiei altcuiva, o femeie trebuie să se separe de propriul ei soi și, prin urmare, în acest fel legea presupune o obligație morală - de a aranja o femeie pentru separare, de a o echipa pentru căsătorie. Această responsabilitate morală revine în primul rând părinților; expresia sa juridică deplină este în dreptul fiicei la partea specificată din averea părintească la moartea părinților: până în acest moment, fiica, ca și fiul, nu are dreptul să ceară o alocație. Dar această distincție este presupusă de lege conform conceptului economic al căsătoriei: se presupune că mireasa este eliberată de acasă cu o ținută, adică cu un fond de căsătorie pe care îl contribuie la casa soțului ei. De aici zestrea și forma zestrei, o intrare în rând. În acest sens, atribuirea unei zestre unei fiice poate fi într-adevăr numită alocare, iar fiica care a primit în avans întreaga ei porțiune specificată din zestre se numește fiică despărțită (Art. 1001, 1002, 1004). Dar când, după moartea părinților ei, fiica rămâne necăsătorită, grija ei trece la unul dintre membrii clanului și se asumă și o obligație morală de a o dota pentru căsătorie - dar numai o obligație morală, și nu legală, deci, o obligație care, pe de altă parte, nu dă naștere dreptului de a cere. O fiică orfană, dacă are propria ei parte după părinți, este căsătorită cu această parte; dacă nu, poate fi dăruită cu zestre de bunicul, unchiul, mătușa, fratele etc. Este limpede, așadar, că în acest ultim caz, atribuirea unei zestre nu poate fi numită împărțire decât atunci când mireasa este efectiv alocată din fondul părintesc, care rămâne necompartit în totalitate, parte care se află de drept lângă ea; dar dacă cota care i-a fost atribuită ca zestre este luată din moșia acelei rude care, din bunăvoință și dragoste de familie, dorește să o doteze din casă în casă, atunci aceasta va fi doar o zestre, și nu o alocare. Prin urmare, ni se pare că scopul zestrei nu poate fi subsumat în toate cazurile regulii repartizării, iar cuvintele adoptate prin formularea art. 1001. „Alocarea fiicelor și rudelor, cu ocazia căsătoriei, se realizează prin atribuirea lor de zestre”, trebuie înțeles într-un sens restrâns. De aici tragem următoarea concluzie: atunci când o zestre este atribuită de către părinții unei fiice dintr-o avere a familiei, cesiunea se face în măsura în care se preconizează participarea fiicei la moștenire; În consecință, averea transmisă păstrează în orice caz calitatea de avere a familiei. Când din moșia familiei se atribuie o zestre de la un bunic, bunică, străbunic, străbunic etc., atunci aceeași regulă trebuie recunoscută aici; căci numirea zestrei poate urma în aceste cazuri numai atunci când mireasa, la rândul său, se presupune că este moștenitoarea deedorului, adică atunci când nu există o persoană intermediară în linie directă între el și ea și, în plus, nu există nicio persoană de sex masculin care să o excludă complet de la participarea la moștenire (1122, 1120, 11276, 11276, 11276, 1122). Același lucru trebuie recunoscut atunci când, conform evidenței de rând, averea familiei este transferată de o rudă în linie laterală miresei, care se presupune că este și moștenitorul său direct și cel mai apropiat. De asemenea, o avere dobândită, transmisă conform înscrierii pe rând unei nepoate, strănepoate sau rude, devine proprietatea familiei acesteia în virtutea înscrierii pe rând numai în măsura în care mireasa, la momentul rândului, se presupune că este moștenitoarea deedorului. Având proprii mei copii sau nepoți, pot da averea dobândită nepoatei verișoarei mele, conform registrului de rând. Momentan nu poate exista nicio presupunere cu privire la moștenirea acestei rude a mea după mine și, prin urmare, nu ne gândim în niciun fel că într-un asemenea caz moșia și-ar primi proprietatea ancestrală doar din faptul că trece de-a lungul evidenței succesive rudei. Credem că astfel de cazuri ar trebui discutate nu în funcție de natura alocării, ci în funcție de proprietățile cadoului (vezi mai jos). 2. Proprietatea moșiilor venite prin testament celui care urma să moștenească prin lege Proprietatea ancestrală este recunoscută ca fiind transmisă de la primul său dobânditor, deși conform unui testament, dar unei astfel de rude care ar avea drept de moștenire prin lege (art. 399, alin. 2). Aici legea, când se menţionează primul dobânditor, nu înseamnă testatorul bunurilor familiei (articolul 1068), ci testatorul bunului dobândit. Poate exista îndoială în ce sens legea folosește cuvintele: „care ar avea drept de moștenire prin lege”. Pot lăsa moștenirea proprietății mele dobândite oricui - unui terț sau unei rude, iar atunci când am multe rude - oricăruia dintre ei, apropiati sau îndepărtați. Îl pot lăsa moștenire singurului meu fiu, unuia dintre fiii mei, o fiică cu un fiu; Având proprii mei copii, pot lăsa moștenire nepotului meu, etc. Nu există nicio îndoială că o moșie dobândită lăsată moștenire unui fiu devine proprietatea familiei pentru fiu, întrucât nu pot exista moștenitori imediati între tată și fiu. Dar să ne concentrăm pe ultimul exemplu. Strănepotul meu ar avea și dreptul prin lege să moștenească după mine, în averea mea dobândită, ori de câte ori la momentul morții mele nu aveam rude paterne mai apropiate de el. Înseamnă asta că averea mea dobândită, lăsată moștenire nepotului meu sau, indiferent de ce fel de rudă, devine necondiționat proprietatea familiei lui? Răspunsul este nu și iată de ce nu. Dacă articolul ar fi interpretat în acest sens necondiționat, atunci statul de drept nu ar avea deloc un sens ferm, ceea ce practica nu îl poate permite în lege. Se poate spune necondiționat despre un fiu viu: are drept de moștenire. Acest lucru nu poate fi spus necondiționat despre nicio altă rudă; trebuie să adăugăm: când, în ce moment, pentru dreptul de moștenire al oricărei alte rude este relativ, atât cantitativ cât și calitativ în funcție de timp și întâmplări aleatorii. Astăzi sunt moștenitorul după fratele meu; Mâine s-a născut fiul fratelui meu, iar eu nu mai sunt moștenitorul. O lună mai târziu copilul a murit, iar eu eram din nou moștenitorul. Ca văr al doilea, nu pot fi moștenitorul familiei sale apropiate. Dar ei pot muri, își pot pierde drepturile asupra moșiei etc., iar eu devin moștenitorul. O soră cu un frate nu poate conta pe moștenirea bunicului lor comun; fratele ei renunță și ea devine moștenitoare. Este clar, așadar, că cuvintele: ar avea drept de moștenire prin lege nu vor fi de înțeles dacă nu le raportăm la un anumit moment. Acest moment va fi determinat prin luarea în considerare a construcției logice a întregii fraze; îl găsim în cuvintele: „cei care au ajuns la voința spirituală”. Legea înseamnă, evident, minutul tranziției, minutul în care se formează în sfârșit dreptul succesiv la un lucru. Acest proces verbal de trecere privind testamentele este decesul testatorului: în același minut se deschide cunoscutul drept de moștenire legală (991, 1030, 1222, 1254 art.). Din decretul din 21 iunie 1821, rezumat în citate sub paragraful 2 al articolului 399, deslușim ideea fundamentală a legii. Legea, stabilind regula, a avut în vedere tocmai acele cazuri în care averea dobândită este transmisă prin testament în loc de moștenire și împărțire acelor persoane care ar avea dreptul imediat de a moșteni după testator („: nepoatele lui Izmailov, moșia menționată, care le-a fost aprobată prin relație strânsă, nu mai poate dispune de ea ca și cum ar fi fost dobândită de la un terț”), ci succesiunea familiei trebuie să se folosească de ea, în conformitate cu regulile ereditare sau de la un terț. Nu ezităm să tragem de aici următoarea concluzie: un bun dobândit lăsat în moștenire unei rude devine proprietatea familiei acestuia, dacă această rudă, la momentul deschiderii moștenirii, odată cu decesul testatorului, ar avea dreptul prin lege să moștenească după testator; dacă în acel moment dreptul de moştenire nu putea să-i aparţină, atunci moştenirea moştenită, în general, rămâne ca dobândită. Astfel, o moștenire bine dobândită, lăsată în moștenire, de exemplu, unui fiu, sau de la un frate fără copii, devine proprietatea familiei, iar o proprietate lăsată în moștenire, de exemplu, unui văr sub un frate, rămâne dobândită după transfer. Dacă, ca urmare a acestei interpretări, proprietatea succesiunii transmise prin testament depinde de dreptul la moștenire din punct de vedere al calității acestuia, atunci, după strictă consistență, depinde și de cantitatea dreptului de moștenire. Așadar, atunci când, de exemplu, când o fiică, în timp ce fratele ei este în viață, primește de la tatăl ei o moșie dobândită prin testament, atunci numai acea parte a acestei moșii devine proprietatea ei ancestrală, pe care ar fi trebuit să o primească după tatăl ei prin lege și orice altceva rămâne dobândit de la ea. Exemplu. Marya Kristafovich, având un fiu, Andrei, a lăsat binecuvântări. moșia i-a fost lăsată moștenire nu lui, ci nepotului său, fiul fiicei sale Vasilisa, Konstantinov. Konstantinov, după ce a acceptat moșia, a murit fără copii. La moartea sa, dacă această moșie era proprietatea familiei sale, ar trebui să treacă la familia Kristafovich, iar dacă a fost achiziționată, va trece familiei Konstantinov. Aplicarea în acest caz a art. 399. arată că Konstantinov, sub unchiul Andrei, putea moșteni în mod legal după bunica sa, în gradul mamei sale, doar 1/14 din moșie, prin urmare, primind totul conform testamentului, nu avea decât 1/14 din ea ca strămoș, iar 13/14 ca dobândit. Vezi rezolvare. 8 D. sept. 13 martie 1868 mier. Cass. hotărî 1867, N 144; 1879, nr. 3. La această opinie pot fi formulate obiecții și aceasta este forma în care sunt prezentate aceste obiecții. „Nu există niciun motiv să înțelegem paragraful 2 al articolului 399 într-un sens atât de restrâns, limitat și este posibil să explicăm sensul practic al acestui articol fără a lega noțiunea dreptului de moștenire la un anumit minut, la minutul morții testatorului.” Ei subliniază inconsecvența unei interpretări diferite și spun: dacă legea ar fi însemnat dreptul de moștenire în general, posibilul drept de moștenire, s-ar fi exprimat mai clar. Atunci s-ar spune: „proprietate care a venit, deși conform unui testament, dar unei rude a testatorului”, pentru că, potrivit legilor noastre, toate rudele au posibilitatea de a moșteni, iar dreptul de moștenire nu se limitează la niciunul, nici măcar la cel mai îndepărtat grad de relație - în acest caz nu ar fi nevoie să adăugăm: „care ar avea dreptul la moștenire”. Dar nu orice rudă a testatorului are dreptul de a moșteni în averea sa dobândită; pot exista rude atât în ​​familia tatălui, cât și în familia mamei; acestea din urmă, chiar dacă se aflau în cel mai apropiat grad de rudenie, sunt excluse de la moștenire în averea dobândită, care, cu excepția cazului prevăzut la art. 1140, merge întotdeauna la clanul tatălui (Art. 1138) și devine evadat dacă nu mai rămâne nimeni în clanul tatălui. Prin urmare, ediția 2 alin.399 al art. nu conține deloc neconcordanțe, dacă este interpretată în sensul cel mai larg: prin lege se înțelege, în general, orice rudă aparținând familiei paterne, care ar avea prin lege dreptul de a moșteni după testator, care nu este lipsită prin lege de dreptul de a moșteni după el în anumite împrejurări, și nu în special numai acea rudă care, la momentul testatorului, pare a fi mai apropiată de moartea sa. Decretul din 1820 trebuie înțeles și în acest sens general. Nu se menționează aici opoziția unor membri ai clanului față de alți membri ai aceluiași clan, a concurenței dintre aceștia în drepturile la moștenire, a comparației acestor drepturi la momentul deschiderii moștenirii. Aici se exprimă o singură opoziție simplă: rudele în general, membrii clanului în ansamblu se opun străinilor, și nu altor membri ai aceluiași clan și se confirmă că între străini, printre străini, printre nemoștenitori, moștenirea moștenită rămâne dobândită, dar între rude, printre persoanele care au în general calitatea de proprietate a familiei; Decretul menționează cei mai apropiați moștenitori nu ca regulă generală, ci în soluționarea unui caz particular, în raport cu împrejurările litigiului, deoarece în cazul în care s-a pronunțat decretul, persoanele care au primit succesiunea sub testamentul lui Izmailov au inclus și cei mai apropiați moștenitori ai testatorului fără copii, rudele și nepoatele acestuia. Regula generală este exprimată în decret în următoarele cuvinte: oricine, fiind primul dobânditor de imobil, îl lasă moștenire uneia dintre rudele sale care are dreptul legal de a moșteni după el, atunci această avere etc. Dacă în acest text fundamental de lege am recunoaște indicarea celui mai apropiat moștenitor la un moment dat, atunci ar exista o contradicție clară a textului, care este extras din acest text, din care este extrasă textul 399; În decret, după sensul gramatical al sintagmei, ar fi necesar să se atribuie acest moment binecunoscut nu morții testatorului și deschiderii moștenirii, ci întocmirii testamentului. „Legea noastră”, spun oponenții, „nu leagă deloc conceptul de proprietate dobândită cu transferul prin testament; în general, forma actului prin care a avut loc transferul nu servește încă ca semn al uneia sau alteia proprietăți a succesiunii; este, de asemenea, necesar să știm care este proprietatea, de unde a venit la solicitant și ce relație personală are solicitantul cu noul dobânditor. recunoscută ca dobândită, s-ar putea dovedi că se face excepție de la regulă atunci când, prin testament, succesiunea trece la aceeași persoană căreia trebuie să treacă prin moștenire Dar legea declară orice bun dobândit prin orice fortificare, cu condiția ca acest bun să provină din familia altcuiva (articolul 397 alin. 2): acesta este o formă esențială a proprietății prin care nu poate fi stabilită calitatea de transmitere a proprietății. ca semn aici O avere bine dobândită poate fi transmisă unui străin prin testament și, fără îndoială, rămâne dobândită. Masa dobândită revine unei rude, dar uneia care nu este capabilă să moștenească după testator în această avere (de exemplu, unei rude din partea mamei, cu excepția cazului menționat la articolul 1140): nici nu își pierde calitatea anterioară. Masa dobândită este lăsată moștenită unei rude capabile prin lege (ar avea dreptul prin lege) să moștenească după testator: devine patrimonială în temeiul paragrafului 2 al articolului 399. Deci, de ce este nevoie pentru ca o avere dobândită, transmisă prin testament, să fie reținută ca proprietate dobândită? Este necesar ca dobânditorul succesiunii în temeiul testamentului, fie că este străin sau rudă, să nu poată, prin lege, să moștenească în mod absolut după testator în general, sau mai ales în acest nume. Potrivit forței acestei reguli, averea dobândită a fiului, lăsată moștenită tatălui sau mamei, nu devine proprietatea familiei lor, deoarece părinții nu sunt moștenitori după copiii lor, ci doar în unele cazuri primesc averea dobândită după copiii fără copii pentru stăpânire pe viață, căci, așa cum se arată în decretul din 14 iunie 1823, averea dobândită este dată întotdeauna în proprietatea clanului și nu este dată în proprietatea clanului. decedat.” Toate aceste obiecții ni se par neconvingătoare. Interpretarea noastră a paragrafului 2 al articolului 399. Ni se pare cea mai consecventă atât cu sensul literal al legii, cât și cu principiul prin care determinăm în general proprietatea generică a proprietății atunci când aceasta trece de la o persoană la alta. Pentru noi, este definit doar ca un eveniment care a avut loc efectiv, chiar trecerea prin moștenire, și nu capacitatea de a transmite prin moștenire. Atunci când o moștenire a devenit deja moștenire familială, aceasta dobândește capacitatea necondiționată de a fi transmisă prin moștenire numai în mod legal, și anumitor persoane care au drept de moștenire. Dar când vine vorba de transformarea unei proprietăți familiale dobândite anterior într-o avere a familiei, ar fi ciudat să judecăm proprietatea proprietății de la noul dobânditor după o anumită posibilitate de tranziție, fără a fi atent la modul în care a avut loc tranziția în sine. Legea nu se putea baza pe un început atât de șocant - posibilitate. Orice proprietate, atât ancestrală, cât și dobândită, poate fi moștenită; dar acesta este un concept abstract care nu are sens atunci când este aplicat unui caz specific. Când vine vorba de persoane celebre, cam la un anumit timp, este necesar să știm de la cine, cui și la ce oră succesiunea ar fi trebuit să treacă prin moștenire, și dacă se dovedește că ar fi trebuit să treacă prin moștenire legală aceleiași persoane și, în același timp, cui și când a trecut prin testament, atunci avem dreptul să concluzionăm că testamentul testamentului a coincis deja în mod legal prin această rulență și a coincis în întregime cu această rută. proprietatea proprietății dobânditorului. În susținerea opiniei noastre, ne putem referi și la art. 1100. Zach. Cetăţean În cazul în care se aduce un litigiu cu privire la testamentul că averea, numită dobândită în beneficiu, este ancestrală, legea, pentru a soluţiona problema poziţiei bunului în continuarea litigiului, permite instanţei să intre într-o examinare preliminară a probelor cu privire la proprietatea ancestrală a moştenirii moştenite şi dispune ca succesiunea în litigiu să fie luată în custodie în actele de păstrare a succesiunii. de către testator, sau chiar dacă prin testament, ci de la persoana la moartea căreia aceasta din urmă testatorul a fost moștenitorul direct și imediat. 3. Proprietatea unei moșii care a venit prin cadou unui străin și unui membru al aceleiași familii. Relația cadoului cu alocare Pe ce bază ar trebui determinată calitatea proprietății transferate în baza unui act de donație? Când proprietatea dăruită a donatorului era ancestrală, această întrebare nu poate trezi îndoieli. Averea familiei este interzisă să fie dată rudelor sau străinilor dincolo de moștenitorii imediati; patrimoniul familiei este supus donației numai în numele persoanei care ar trebui să moștenească donatorul și în măsura în care se extinde dreptul de moștenire (articolul 967); Așadar, în acest caz, darul precede doar moștenirea, iar succesiunea, trecând la o altă persoană, nu își pierde proprietățile sale generice, la fel cum nu o pierde la repartizare. În acest sens, cadoul primește semnificația unei alocări, iar înapoi alocarea este prezentată sub forma unui cadou. În același sens, se pare, ar trebui să se înțeleagă art. 1142, care prevede că bunurile transmise de părinți unui fiu sau unei fiice în timpul vieții sub formă de dar, după moartea fără copii a fiului sau fiicei, restituie părinților în dar, fiecăruia ceea ce a primit de la acesta. Din redactarea acestui articol, în comparație cu articolul precedent și din decretul rezumat în temeiul acestuia la 14 iunie 1823, reiese că aici prin lege se înțelege moșia ancestrală a părinților: o astfel de moșie, păstrând calitatea de moșie ancestrală în timpul trecerii de la părinți la copii, trebuie să revină părinților cu aceeași calitate ca proprietatea lor, ca și proprietatea lor (cf. art. 3999999). Nu avem nicio îndoială că semnele semnificate la art. 1142. cu cuvintele: „atribuit fiului sau fiicei de către părinți în timpul vieții acestuia din urmă sub formă de dar”, aceeași forță se aplică și patrimoniului familiei, care a fost transferat de la părinți la copii prin alocare. Legea nu indică aici forma actului de dar, ci esența înstrăinării gratuite, donative în timpul vieții, și de aceea se exprimă în cuvintele: sub forma unui dar. Expresia decretului este și mai specifică: „când moșia este o moșie familială, atribuită unui fiu sau unei fiice de către părinți în timpul vieții acestuia din urmă și poate fi onorat ca un dar de la aceștia copiilor”. În mod evident, la alocarea acesteia, moșia este cedată de părinți în timpul vieții și poate fi considerată un cadou de la aceștia copiilor; căci depinde de voința părinților să păstreze proprietatea, deși una familială, la ei până la moarte, ba chiar să-și lipsească complet moștenitorii de ea prin vânzări către un străin; La această libertate de dispoziție renunță părinții în beneficiul copiilor lor, transferându-le proprietățile în timpul vieții. Așadar, aici alocarea exprimă tocmai caracterul de dar al cesiunii pe care o menționează legea. Dar cum să ne uităm la proprietatea dobândită a donatorului când, potrivit unui act de donație, aceasta trece nu unui străin, ci unui membru al aceleiași familii? În acest caz, mosia rămâne dobândită sau devine proprietatea familiei? Legea nu rezolvă această problemă în mod pozitiv, indicând doar câteva date, incomplete, pentru rezolvarea acesteia. La prima vedere, s-ar părea că o astfel de moșie ar trebui recunoscută ca moșie familială. Articolul 397 prevede că proprietatea dobândită este considerată a fi cea care a fost dobândită prin cumpărare, act de donație sau altă fortificare de la familia altcuiva. Nu ar trebui să tragem de aici că, dimpotrivă, ceea ce a fost moștenit de un fel de fortificație de la clanul său este venerat ca un clan? Pe de altă parte, articolul 399 prevede că proprietatea dobândită devine ancestrală atunci când trece prin testament unui membru al gintei care ar avea drept de moștenire prin lege; iar voința spirituală este același dar, doar că intră în vigoare la moartea donatorului (articolul 991). Cu toate acestea, nu ne putem opri la aceste considerente. Este mai rezonabil să credem că proprietatea dobândită nu devine proprietatea familiei doar pentru că merge ca un cadou unui membru al aceleiași familii căreia îi aparține donatorul. În primul rând, din regula exprimată în paragraful 2 al paragrafului 397 al articolului, nu rezultă de la sine, dimpotrivă, o altă regulă că tot ceea ce, în orice fel primit de la propriul clan, devine cu siguranță generic, iar legea nu recunoaște o astfel de regulă în vigoare generală. Proprietatea dobândită, cumpărată de la o rudă, nu devine proprietatea familiei; în același mod, nu există niciun motiv să recunoaștem ca ancestral ceva dat unei rude. O moșie care trece într-un clan între membrii săi în viață rămâne proprietatea clanului atunci când era proprietatea clanului (articolul 399, paragraful 3); dar pentru ca ceva dobândit să se poată transforma într-o proprietate generică în timpul trecerii de la o rudă la alta, este nevoie de o condiție specială pentru aceasta: este necesar ca trecerea să fie de la morți la cei vii, să fie o tranziție ereditară sau să constea într-o analogie cu moștenirea (articolul 399, alineatele 1 și 2). De aceea, la transmiterea unui succesor testamentar, legea acordă atenție relației ereditare dintre ruda-testator și ruda-dobânditor; dar această proprietate a unui transfer testamentar, în lipsa unei reguli clar exprimate în lege, nu poate fi în niciun fel extinsă la un transfer de cadou. Există asemănări între un dar și un testament, dar această asemănare se referă la trăsături care sunt departe de a fi esențiale: atât un dar, cât și o voință se referă la metode gratuite de dobândire și se bazează pe exprimarea voinței personale. Dar între unul și celălalt există o diferență semnificativă, care este foarte semnificativă în problema în cauză. Donația se efectuează pe durata vieții donatorului; și, prin urmare, ideea de donație nu numai că nu are nicio analogie cu ideea de moștenire, dar este complet opusă acesteia. Bunul este înstrăinat de donator în mod irevocabil, dreptul de proprietate trece decisiv și definitiv pe durata vieții donatorului. Conceptul de dăruire nu include deloc gândul unei legături de familie, un impuls familial sau succesiune prin sânge: toate acestea sunt motive posibile în dăruire, dar accidentale și nu necesare. Dimpotrivă, trăsătura legală, esențială a unui testament este aceea că acesta se realizează numai după moartea testatorului și, prin urmare, reprezintă o analogie clară cu o moștenire. Transmiterea unui succesor prin testament este asemănată, în general, cu un transfer ereditar: este asemănată complet și necondiționat atunci când o avere a familiei este lăsată moștenită unei rude; Este similar în anumite condiții atunci când o avere dobândită este lăsată moștenită unei rude. Legea este cea care presupune motive conexe din partea testatorului în testament, dar nu se mulțumește încă doar cu ele atunci când vine vorba de determinarea calității generice a succesiunii dobânditorului sub testament. Pentru a face acest lucru, legea cere o analogie completă a transferului testamentar cu moștenirea, impune ca motivele personale, familiale ale testatorului să convergă cu motivele legii însăși în dreptul succesoral, astfel încât între testator și succesorul în temeiul testamentului să existe nu doar o familie, ci o relație ereditară, astfel încât succesibilul are dreptul prin lege de a moșteni (art.399). Apoi, în momentul tranziției, moșia moștenită este îmbrăcată cu proprietatea proprietății ereditare, ancestrale. Dar atunci când bunul dobândit este transferat prin cadou, în timpul vieții donatorului, chiar și unei rude, relația dintre persoane nu are nicio semnificație în fața legii în ceea ce privește esența cadoului: proprietatea transferată în sine nu poartă ștampila unui dar, iar în transferul în sine nu există absolut semne de ereditate: se realizează ca o tranzacție civilă, prin legătura simultană a celor doi oameni: voința de primire a celor doi oameni: voința de primire a celor două persoane. Moștenirea trece de la vie la locuință, iar după transfer rămâne la fel de liberă de legătura cu familia celui dăruit precum era înainte de transfer, liberă de legătura cu familia donatorului (cf. Decizia Cass. 1879, nr. 58). Am vorbit mai sus despre alocare și am menționat proprietatea cadou a alocării. Dar dacă repartizarea are parțial proprietatea unui cadou într-o măsură mai mare sau mai mică, în funcție de faptul că averea familiei este alocată sau dobândită, atunci nu rezultă din aceasta că orice dar între rude are valoarea de alocare. Orice alocare poate fi numită cadou, dar nu este o simplă donație, ci o donație cu intenție specială, clar exprimată, de a aloca o parte din fondul moștenirii în limitele unei măsuri legale, sau fără nicio măsură, unei persoane care are dreptul de a moșteni după cetător. Acolo unde se exprimă intenția de a evidenția, acolo vedem selecția, iar cu selecția conectăm gândul de ereditate; acolo unde nu se exprimă, ci sunt doar semne de dar, acolo avem dreptul să vedem doar o donație (de proprietate dobândită) fără nicio legătură cu ereditatea. Având în vedere regula de mai sus 1142 art. în ceea ce privește restituirea proprietății de la un fiu fără copii către un părinte, nu am făcut distincție între un cadou și o alocare; dar acolo s-a putut, pentru că vorbeam exclusiv de averea familiei, cedată de părinți copiilor, căci în raport de averea familiei, donația se face în condiții identice cu alocarea și moștenirea legală. 4. Proprietatea unei proprietăți a familiei, vândută familiei și răscumpărată. Decret privind cazul Verderevsky Conform legilor care au fost în vigoare până în 1823, moșia familiei și-a păstrat proprietățile până când a ieșit definitiv din uz prin vânzarea unor străini; dar convertirea ei prin vânzare de la unii membri ai clanului general către alții nu i-a luat această proprietate. Dar în 1823 legislația noastră s-a abătut de la această regulă în cazul următor. Un anume Verderevsky a lăsat moștenire rudelor sale cele mai apropiate o moșie, despre care a apărut o dispută dacă ar trebui să fie considerată ancestrală sau dobândită. Această moșie i-a revenit testatorului Verderevsky nu prin moștenire, ci prin cumpărare de la propria familie: o parte, care nu era anterior în posesia sa, a fost cumpărată de el de la o rudă din neamul familiei; cealaltă parte a fost vândută de către însuși Verderevsky din familie unei rude și apoi returnată din nou prin cumpărare de la această rudă. Ca urmare a disputei care a apărut, raportul Senatului a fost urmat de cel mai înalt decret din 1807, care spunea că proprietatea familiei, fiind vândută aceleiași familii, nu își schimbă proprietățile și s-a dispus ca proprietatea familiei vândută de Verderevsky familiei sale și apoi răscumpărată de acesta să fie considerată proprietatea familiei. După ce a rezolvat astfel problema unei jumătăți din averea în litigiu, decretul suprem nu a soluționat cealaltă problemă a acelei părți a moșiei lăsate în moștenire, care a fost pur și simplu cumpărată de Verderevsky dintr-o avere a familiei care aparținea unei rude și nu era anterior în posesia lui Verderevsky. Problema a revenit din nou spre examinare de către Senat. Prin forța aceleiași legi fundamentale pe care s-a întemeiat Decretul Imperial din 1807, această parte a moșiei lăsate în moștenire ar trebui și ea recunoscută ca ancestrală. Însă, în cadrul unei noi analize a cauzei, s-a acordat atenție nu atât aplicării la problematica legii radicale generale asupra patrimoniului familiei, cât aplicării la aceasta a celui mai înalt decret particular în sensul literal. Unii au recunoscut proprietatea lui Verderevsky, pur și simplu cumpărată de la o rudă, ca fiind dobândită doar pentru că nu a fost numită proprietatea familiei în decretul din 1807; altele, în temeiul statului de drept general, la care acest decret s-a referit și în soluționarea unei cauze private, au recunoscut patrimoniul în litigiu ca patrimoniu familial. Consiliul de Stat în 1823 a fost de acord cu prima opinie și, în consecință, s-a decis: acea parte a moșiei lui Verderevsky, pe care a cumpărat-o de la rudele sale, fără să fi fost vândută anterior de la el, ar trebui să fie considerată o proprietate dobândită, astfel încât o astfel de dispoziție să aibă putere de lege în toate litigiile privind moștenirea, cărora le poate fi aplicată în cazuri similare. Astfel, în legislația noastră a fost introdusă o regulă complet opusă originilor sale străvechi. Această eroare a fost corectată deja în 1832, când a fost publicat Codul de legi. Redactorii Codului nu au acceptat regula exprimată în decretul din 1823, iar în articolul 214 din Volumul X s-a hotărât totuși ca bunurile venite prin acte de vânzare de la rude care au moștenit din aceeași familie să fie recunoscute ca proprietate a familiei. Între timp, din 1823 până la promulgarea Codului, regula de mai sus a avut putere de lege și trebuia să servească drept ghid pentru persoanele fizice în tranzacții și testamente. Prin urmare, în 1836 s-a dispus: să se protejeze drepturile acelor persoane la care moșiile puteau ajunge în temeiul dispozițiilor din 1823, până la 1 ianuarie 1835, adică până la data intrării în vigoare a Codului, cauzele referitoare la astfel de moșii apărute în această perioadă vor continua să fie soluționate în temeiul exact al prevederii 1823. Așadar, este evident că regula introdusă prin avizul Consiliului de Stat din 1823 nu trebuie considerată doar o interpretare a unei legi anterioare, care ar putea avea efect retroactiv și aplicare la tranzacțiile și actele unei epoci anterioare: aceasta este o regulă nouă, care nu avea temei istoric în legislația anterioară și, prin urmare, a fost abrogată ulterior. Rezultă că, dacă, de exemplu, înainte de 1823, sub influența legilor anterioare, o avere a fost dobândită ca patrimoniu familial, atunci această avere din 1823 până în 1835 nu a putut dobândi caracterul de proprietate dobândită numai pentru că în acea perioadă era în vigoare o lege, în sensul căreia acel mod de dobândire conferea deja patrimoniului caracterul de proprietate dobândită. Pe scurt: legea care a existat de la 1823 până la 1835 nu putea să dea efect decât drepturilor dobândite în această perioadă, iar nu drepturilor dobândite prin aplicarea altor reguli de legislație, înainte de 1823 și după 1 ianuarie 1835 (nota la art. 399). Iată un caz care poate explica aceste considerații. Un anume Dmitri Dyatlov a achiziționat în 1778 satele Shevardino și Kostino folosind un act de vânzare de la bunica sa Agrafena Dyatlova, care a moștenit aceste moșii de la tatăl ei Voeikov. În 1826, Dmitri Dyatlov a lăsat moștenire întreaga sa proprietate unor străini. Într-o dispută între moștenitorii săi legali, s-a pus întrebarea dacă Shevardino și Kostino ar fi trebuit considerați o familie sau o avere dobândită de la testator și ar fi putut el să dispună de aceste moșii conform testamentului ocolind moștenitorii? Dacă aplicăm legile care erau în vigoare înainte de 1823, moșia ar trebui să fie recunoscută ca moșie familială, cum a fost cumpărată de la o rudă care a moștenit-o; dacă se aplica legea din 1823, moșia trebuia recunoscută ca dobândită, ca cumpărată de la rude cărora nu le-a fost vândută anterior de la cumpărător. Se recunoaște că proprietatea proprietății unei anumite persoane este determinată, în general, de momentul în care a fost dobândită de către aceasta și de legile care erau în vigoare la acel moment și că, rămânând la același dobânditor, această proprietate nu se poate modifica în proprietatea sa printr-o modificare a legii, care este valabilă numai pentru viitor. Moșia, dobândită de Dmitri Dyatlov prin act de vânzare de la o rudă, a trecut cumpărătorului ca proprietate a familiei în 1778, conform legilor în vigoare la acea vreme, și nu s-a putut schimba în proprietate doar pentru că din 1823 a apărut o nouă regulă în legislație. În consecință, chiar și în 1826, această moșie a rămas ca moșie familială și, ca moșie familială, nu era supusă testamentului. 5. Proprietatea dobândită a bunurilor mobile. Capital obținut din valoarea unei proprietăți familiale. Accesorii mobile ale moșiilor familiei. Pretenții legate de drepturi patrimoniale. Originea generică a capitalului Altfel este atunci când, în momentul decesului patrimoniului patrimonial, succesiunea familiei va face parte din moștenire, dar ulterior, înainte ca aceasta să fie aprobată de moștenitori, se va transforma în valoare bănească și va fi necesar să se stabilească cine trebuie să aibă această valoare: dacă sunt moștenitorii succesiunii familiei, sau moștenitorii succesiunii dobândite. Se poate întâmpla, de exemplu, ca o avere familială ipotecata de o avere patrimonială decedată, la moartea acestuia, înainte de a fi aprobată pentru unul sau altul moștenitor, să fie vândută pentru a satisface ipoteca, iar după satisfacerea veniturilor, o parte din aceasta va rămâne în continuare liberă. Aici, o rudă paternă a defunctului nu poate pretinde suma rămasă prin drept de moștenire pe motiv că aceasta, ca bun mobil, ar trebui inclusă în bunul dobândit; nu poate dacă averea vândută a fost patrimoniul matern al defunctului și există moștenitori ai acesteia în familia mamei. Dar cazul de mai sus nu constituie o excepție de la regula generală a articolului 398, iar acordarea de capital către moștenitorii bunurilor familiei nu contravine în niciun fel acestei reguli. Dreptul la moștenire aparține moștenitorilor din momentul morții persoanei după care a fost deschis, chiar dacă mult mai târziu de acest proces moștenitorii au fost confirmați în drepturi și luați în posesia succesiunii ereditare. Așadar, doar în raport cu acest moment, și nu în orice alt moment, se poate vorbi despre drepturile persoanelor care se declară moștenitori după defunct, și ar trebui luate în considerare proprietățile moșiilor cuprinse în moștenire. În orice moment se discută problema moștenirii după o persoană celebră, pentru a rezolva această problemă este necesar să se stabilească: cine, în ce măsură și în ce bunuri ale defunctului poate fi considerat moștenitor în momentul morții acestuia; ceea ce era în acel moment strămoșesc și imobil trebuie împărțit între moștenitori în modul stabilit pentru moștenire în bunuri strămoșești și imobile. În cazul de mai sus, moștenitorul va primi suma rămasă din vânzarea patrimoniului familial al proprietarului patrimonial decedat și din satisfacerea ipotecii, deoarece este moștenitor al averii familiei, și în măsura în care este moștenitor al acestei succesiuni. Avea dreptul la această avere a familiei încă din momentul decesului testatorului, dar acest drept i-a fost dat numai cu obligația corespunzătoare de a satisface datoria care era asupra succesiunii. Ipoteca este satisfăcută: banii rămași aparțin celui care are dreptul de proprietate asupra moșiei care a servit drept garanție pentru datorie, căci s-a primit din această moșie. Însă acest moștenitor, care a primit bani din averea familiei sau având numai dreptul de a-i primi, nu mai este obligat să privească această sumă sau acest drept drept bun al familiei și poate dispune de el ca fiind dobândit, la fel cum proprietarul moșiei familiei nu este constrâns în dreptul de a dispune de niciun capital primit din această avere sau pentru această avere. Să ne imaginăm următorul caz. După moșierul decedat, a rămas o moșie imobilă populată, o moșie familială. Moștenitorul cel mai apropiat lui nu are drept de noblețe, prin urmare, nu poate moșteni în natură moșia populată. Această avere trebuie să meargă la trezorerie cu distribuirea recompensei bănești necesare către moștenitor. Această recompensă, după cum se știe, nu se eliberează de la trezorerie curând, după cercetări prealabile și prin hotărâre judecătorească. Moștenitorul, neavând timp să primească bani de la vistierie, din cauza neîncheierii procedurii, îi dă următorii bani de la vistierie în locul moșiei, după voința duhovnicească. Întrebarea este, moștenitorii legali ai testatorului au dreptul de a contesta testamentul acestuia pe motiv că urmează compensații bănești pentru averea familiei? Niciun drept. Prin urmare, nu este corect ca averea ereditară, care era moștenirea familiei patrimoniului patrimonial, să nu fi trecut și să nu poată trece deloc în natură, ca o avere familială imobilă, către moștenitorul său, testatorul. Potrivit legii, o moșie populată, moștenită de o persoană care nu are dreptul de a deține țărani, se îndreaptă imediat la trezoreria, deci nu provine din mâinile moștenitorului, ci direct de drept, de la proprietarul patrimonial decedat, dar moștenitorul nu poate fi proprietarul acestui imobil pentru un singur minut, ci primește doar dreptul la bani, drept la despăgubire, deci, pentru aceasta. proprietate: prin urmare, acest drept trebuie respectat de acesta din momentul decesului bunului patrimonial defunctului, bun dobandit. Dar să presupunem că atunci când o proprietate familială populată este transferată la trezorerie, pare să existe un exces de pământ și pământ, care, pe baza repartizării pe cap de locuitor a țăranilor, poate fi separat de moșia populată și oferite moștenitorului în natură (1305 Art. Gr. Zak., ed. 1857). În acest caz, acest pământ, separat de moșia familiei și moștenit prin drept de moștenire legală, va reține proprietatea proprietății familiei, iar banii dați moștenitorului pentru țărani și pentru toate celelalte pământuri îi vor veni ca bun mobil dobândit 248. Deci, bunurile mobile sunt în general considerate dobândite. Articolul 401 cuprinde în această categorie „vase maritime și fluviale de tot felul, cărțile, manuscrisele, picturile și, în general, toate obiectele legate de științe și arte, mobilierul de uz casnic, trăsurile, uneltele agricole, tot felul de unelte și materiale, cai, animale, pâine comprimată și mulsă, tot felul de minereuri, fabrici și materiale minerale disponibile. extrase de pe pământ.” Se știe că imobilul, atât oraș, cât și județ, atâta timp cât se află în posesia și dispoziția proprietarului său, devine un container pentru o varietate de lucruri mobile care sunt aduse în el la voința proprietarului sau pentru uz personal, ori pentru scopul economic căruia îi este destinat acest bun prin natura sa sau pe care proprietarul îl are în vedere atunci când își folosește proprietatea. Cât timp proprietarul este în viață, aduce tot ce vrea în acest imobil, separă tot ce dorește de el, fără a fi stânjenit de nimic. Dar după moartea sa, când apar mai multe persoane care își revendică drepturile la moștenire în diferite grade, pe diferite temeiuri și în diferite bunuri, se poate pune întrebarea care dintre aceste bunuri mobile au fost atât de indisolubil legate de componența imobilului familial încât să nu poată fi separate de acesta de către însuși proprietarul patrimonial decedat, pentru a fi pus la dispoziție testamentului (străin, mai sus). Pretențiile și revendicările personale, precum și drepturile de a introduce astfel de revendicări sunt, în general, clasificate drept bunuri mobile. Dar când creanța decurge din drept patrimonial, din deținerea unor imobile, atunci fără voința proprietarului nu se poate despărți de acest bun și, împreună cu acesta, se referă fie la proprietatea strămoșească, fie la proprietatea dobândită. Acesta este, de exemplu, dreptul de a cere despăgubiri pentru înierbirea pajiștilor, pentru sechestrarea ilegală a terenurilor aparținând moșiei. Întrebarea este, în ce măsură proprietarul unei proprietăți familiale poate transfera după sine, prin testament, dreptul la o asemenea creanță unui străin, separând acest drept de dreptul patrimonial asupra patrimoniului familiei? Considerăm că în niciun caz proprietarul nu poate lăsa moștenire o creanță pentru drepturi patrimoniale într-o moșie familială unui străin; de exemplu, avand drept de perchezitie sau incepand sa caute terenul sechestrat de un vecin dintr-o avere a familiei, proprietarul patrimonial nu are dreptul de a separa aceasta creanta de masa si de a transmite aceasta creanta prin testament unui strain. Reclamantul care, prin dreptul de rudenie și de moștenire, caută o avere a familiei din posesia unei persoane care l-a primit sub pretextul dobândirii, nu are nici dreptul de a lăsa moștenire această creanță unui străin. În timpul vieții, el își poate cesiona creanța prin vânzare, și nu prin cadou, unui străin și numai dacă se recunoaște că este posibil să vândă o creanță pentru o moștenire, să vândă o avere pentru care vânzătorul nu a primit încă drepturi de proprietate. Imobilul dobândit cuprinde nu numai dreptul de proprietate, drept patrimonial, ci și orice drept în general, atât real, cât și personal, deci, dreptul de stăpânire pe viață, dreptul de posesie temporară și de folosință a bunurilor imobile. Dimpotrivă, un succesor poate fi numit ancestral numai în raport cu dreptul patrimonial. Așadar, o avere familială, lăsată, de exemplu, pentru proprietate pe viață unei persoane, cu faptul că la moartea acesteia din urmă trebuie să treacă prin moștenire în proprietatea deplină a altei persoane, rămâne averea familiei nu numai înainte de începutul și la sfârșitul proprietății pe viață, ci și pe durata proprietății pe viață, căci și în acest moment dreptul de proprietate asupra acestei proprietăți, deși proprietatea nu aparține altei persoane juridice, deși nu aparține altei persoane juridice pe viață. moștenitor. Este imposibil să se facă dovada originii patrimoniale a capitalului și a bunurilor mobile pentru a le atribui proprietatea patrimonială. Asemenea încercări, însă, apar adesea din partea justițiabililor, mai ales atunci când prezintă drepturi de moștenire. Alții cred că, dovedind, de exemplu, originea capitalului de la tată sau de la mamă, sau formarea capitalului din proprietatea paternă și maternă, și-au confirmat în același timp dreptul de moștenire la proprietate de un fel sau altul. Dar originea proprietății de la o persoană cunoscută, și chiar circulația ei succesivă între persoane care se află într-o relație ereditară între ele, nu conferă deloc o proprietate generică acestei proprietăți, când prin natura ei este incapabilă de a fi generică. De exemplu, se știe că în liniile laterale moșia paternă revine clanului tatălui, proprietatea maternă merge clanului mamei, iar proprietatea dobândită revine, în general, clanului tatălui; și, prin urmare, o proprietate dobândită este considerată evazată atunci când din clanul căruia i-a aparținut proprietarul decedat din partea tatălui nu au mai rămas rude și nu au mai rămas nici frați vitregi și surori ale proprietarului (1138, 1163 art. Zak. Gr.); În consecință, atunci când capitalul rămâne după proprietarul decedat, drepturile de moștenire sunt prezentate numai de către persoane din clanul mamei, iar defunctul nu are frați și surori, atunci capitalul, ocolind clanul matern, merge la trezorerie prin escheat. În acest caz, atunci când un moștenitor din familia maternă a dovedit că suma de bani în litigiu a fost moștenită de defunct de la mama sa și a dovedit, de exemplu, că tocmai nota de bancă rămasă după el făcea parte din zestrea mamei sale, atunci această împrejurare nu ar avea cel mai mic impact asupra dreptului de moștenire al solicitantului. Aceasta nu înseamnă însă că nu este deloc interesant să se dovedească originea capitalului și a bunurilor mobile atunci când nu este vorba de atribuirea unei proprietăți generice acestei proprietăți. Acest lucru poate fi important în multe cazuri: de exemplu, atunci când se identifică un lucru furat, când este necesar să se arate de la cine a fost cumpărat și de unde a venit, într-o dispută dacă proprietatea soției unui insolvabil ar trebui să fie transformată pentru a-și satisface creditorii etc. Chiar și pentru determinarea drepturilor de moștenire, problema originii capitalului poate deveni uneori de o importanță semnificativă atunci când este lipsită de moștenire a copilului, tocmai în cazul părinților. copii, dacă se dovedeşte că aceste capitale le veneau copiilor de la părinţi (1144, 1145 Art. Gr.). Aici chestiunea nu este deloc legată de originea ereditară a capitalului, ci este necesar doar să se dovedească: 1) că capitalul cunoscut a fost moștenit de fiu tocmai de la părinții săi și 2) că l-a primit ca dar, și nu sub formă de plată sau remunerație. 6. Restricții privind înstrăinarea averii familiei. Sensul și temeiul acestor restricții. Diferența dintre metodele de înstrăinare cadou și compensare. Restricții privind înstrăinarea patrimoniului familiei prin testament. Plăți în numerar din averea familiei. Testamentul unei moșii de familie pentru proprietate pe viață. Eliminarea moștenirii într-o avere a familiei Diferența dintre drepturile proprietarului asupra unei proprietăți familiale și a uneia dobândite se referă exclusiv la dreptul de dispunere. Proprietarul imobilului dobândit este considerat deplin proprietar al acesteia. Dreptul la succesiune îi aparține personal și nu este constrâns de drepturile altuia: proprietarul poate dispune de această avere după bunul plac, în toate modurile care sunt permise de lege pentru dobândirea și înstrăinarea proprietății (nota art. 1011). Iar moșia familiei aparține proprietarului cu drept de deplină proprietate. Personal, în timpul vieții, nimeni nu are dreptul să ceară socoteală de dispozițiile chiar și ale proprietății familiei. Dar proprietatea ancestrală se presupune a fi ereditară, iar dacă rămâne la proprietar în momentul morții acestuia, dacă în timpul vieții acestuia nu a trecut de la acesta prin consolidare în proprietatea altei persoane, trebuie să treacă în mod cert și necondiționat moștenitorilor legali ai proprietarului patrimonial decedat. Prin urmare, într-o moșie familială nu există doar interesul personal al proprietarului însuși, ci și interesul acestuia ca membru al unei anumite familii din care aparține și de la care a primit moșia. Această moșie este legată, așadar, de istoria și de interesele unei întregi familii. Drept urmare, proprietarul moșiei, folosind dreptul personal de a extrage pentru sine orice beneficii din proprietatea sa (423–425, 541 Art. Gr. Zak.), poate epuiza tot conținutul acesteia în favoarea sa și chiar să vândă averea familiei unui străin atunci când recunoaște că acest lucru este necesar pentru propriile scopuri. Dar, pe de altă parte, în interesul familiei, legea îi interzice în mod pozitiv: 1) astfel de dispoziții ale patrimoniului familiei, care sunt analoge dreptului succesoral, atunci când aceste ordine tind să modifice sau să ocolească ordinea stabilită de lege pentru moștenirea în succesiune; 2) astfel de ordine, care au proprietatea unui cadou, înstrăinare gratuită, exprimă voința de a beneficia dobânditorul atunci când aceste comenzi sunt făcute în favoarea unui străin, ocolind rudele. Dimpotrivă, acele modalități de înstrăinare care nu sunt analoage dreptului succesoral, și anume cele pe care legea le privește dobândirea reciprocă a drepturilor de proprietate, nu sunt considerate interzise pentru aceasta. Totuși, și aici, în ceea ce privește vânzarea, dreptul de moștenire se declară, pentru o anumită perioadă, drept special de a răscumpăra averea înstrăinată de la un străin. Mulți oameni consideră că nu este clar pe ce se bazează această diferență? De ce nu îți poți da gratuit proprietatea familiei altcuiva, când o poți vinde altcuiva. Există însă o diferență semnificativă între una și cealaltă metodă de înstrăinare, recunoscută de aproape toată legislația. La vânzarea unei proprietăți, scopul firesc este de a beneficia de pe urma tranzacției, de a schimba proprietatea cu valoarea corespunzătoare și de a utiliza această proprietate pentru a satisface o nevoie sau o necesitate. Când am dreptul la proprietatea deplină a unei proprietăți, ar fi ciudat dacă aș fi lipsit de dreptul de a o schimba cu valoare bănească, când nevoile mele necesită capital bănesc, iar pentru a-l obține decid să mă despart de capitalul material, de exemplu, de imobil. Nimeni nu are dreptul să mă împiedice să fac acest lucru și, vânzându-mi proprietatea, nu încalc drepturile nimănui sau interesele legitime ale nimănui. O astfel de înstrăinare nu are absolut nimic de-a face cu moștenirea după mine: moștenirea este alcătuită din acele bunuri care rămân în numerar după defunct, iar dacă valoarea bănească pe care am primit-o pentru avere este reținută de mine, sau folosită productiv în scop economic, ea rămâne sub o formă sau alta după mine ca parte a moștenirii mele; dacă l-am cheltuit, era bunăvoința mea, iar moștenitorul meu nu are de unde și de la cine să-l găsească. Dar când îmi înstrăinez proprietatea prin cadou sau gratuit, am în vedere un scop suplimentar sau principal - să-l beneficiez liber pe cel în folosul căruia se face înstrăinarea, și să nu schimb o valoare cu alta, să nu-mi satisfac nevoia sau nevoia materială. Vând proprietăți pe bani sau schimbându-le, nu fac nimic în detrimentul persoanelor apropiate de sânge care ar trebui să moștenească după mine, căci acționez în interesul meu, iar rudele mele nu pot pretinde că, de dragul interesului lor viitor în moștenirea mea, ar trebui să mă limitez la interesele mele imediate. Dar, înstrăinând proprietatea în mod gratuit, în favoarea unui străin, îl așez pe acest străin mai aproape de mine decât oamenii care îmi sunt apropiați prin sânge. Nu mai acționez în interesul meu, ci în interesul unui străin. Înainte de motivele motivante ale interesului meu pentru averea mea, interesele personale ale rudelor mele trebuie să cedeze, iar legea, care mi-a afirmat dreptul de a extrage din patrimoniu orice beneficii doresc, se retrage și ea. Dar este la fel de firesc ca rudele mele să fie bănuitoare față de dobânzile pe care un străin le primește gratuit pe moșia mea; legea este la fel de suspicioasa fata de ei. Această suspiciune este trezită de testamentul pe care îl fac în favoarea unui terț; este şi mai puternic când în timpul vieţii îmi dau moşia unui străin. Făcând testament, tot nu mă privesc de nimic, nu-mi iau nimic din proprietatea mea, nu îmi reduc în niciun fel interesele asupra succesiunii, pentru că testamentul va deveni valabil abia după moartea mea, când toate interesele mele personale în proprietate vor dispărea deja. Dar făcând un cadou în timpul vieții, mă privesc voluntar de o parte a proprietății mele, îmi reduc interesele în proprietate în favoarea altei persoane, înstrăinez de mine capitalul care, dacă stă în puterea mea, ar fi folosit de mine în scopuri interesante: aici, așadar, chiar mai puțin decât într-un testament, se exprimă preocupări cu privire la interesele mele sau ale celor afiliate, iar preocuparea pentru interesul exclusiv al unui terț este și mai puternic. Din acest motiv, aproape toată legislația, care permite deplină libertate a proprietarului de a dispune de proprietatea sa în scopuri interesante, limitează această libertate în ceea ce privește metodele gratuite de înstrăinare bazate pe cadouri și determină măsura în care generozitatea proprietarului față de străini nu ar trebui să se extindă dacă are moștenitori naturali, și chiar generozitate față de unul dintre moștenitori, în detrimentul mai mult sau egal al altora. În legislația noastră nu există o astfel de restricție generală, dar există o împărțire a proprietății în proprietate ancestrală și proprietate dobândită, iar în raport cu aceasta din urmă este permisă libertatea deplină de dispunere, în timp ce în ceea ce privește patrimoniul ancestral, libertatea de dispunere a cadourilor este aproape sigur restrânsă. Cu excepția Angliei, unde nu există astfel de restricții, dintre sistemele adoptate în alte state, trebuie să alegeți fie un sistem de restricție prin părți, alocări și randamente specificate, fie un sistem de restricție pe tip de proprietate. Ne rămânem la cel mai recent sistem. Deci, în țara noastră, înstrăinarea averii familiei este constrânsă în primul rând în acea modalitate de înstrăinare, care constă în cea mai apropiată analogie cu o moștenire, și anume într-un testament, întrucât un testament stabilește ordinea moștenirii, indiferent de ordinea juridică, conform voinței proprietarului testatorului. Proprietatea dobândită poate fi lăsată în moștenire cu libertate nelimitată, dar proprietatea ancestrală poate fi lăsată în moștenire numai acelor persoane și în măsura în care aceste persoane ar fi fost chemate să moștenească prin lege chiar și fără testament (1011, 1068, 1069 art. civ.); în caz contrar, ordinul asupra averii familiei plasat în testament este nul (articolul 1029). O excepție de la această regulă strictă este permisă numai unui proprietar fără copii, căruia îi este permis, cu respectarea unui ritual special, să lase moștenirea patrimoniului familiei peste cei mai apropiați moștenitori unuia dintre membrii familiei de la care testatorul însuși a primit succesiunea ereditară (articolul 1068). Testatorul își poate obliga moștenitorii – totuși, numai pe durata vieții lor – să efectueze plăți bănești atunci când face o hotărâre cu privire la averea dobândită: de el depinde să stabilească însuși modul de proprietate și folosință a succesiunii, să oblige moștenitorul să îndeplinească asemenea acțiuni care sunt asociate cu costuri care reduc valoarea efectivă a dobândirii. El îi revine să lase moștenirea în deplină proprietate, sau în folosință și posesie temporară, astfel încât după o anumită perioadă, sau la decesul primului proprietar, masa să treacă în proprietatea deplină a altui moștenitor desemnat sau presupus. Dar testatorul unei proprietăți familiale nu folosește această libertate în cazurile în care este posibil prin lege să o moștenească, iar proprietarul proprietății familiale nu o folosește atunci când dorește să impună moștenitorilor acestei succesiuni responsabilități, îndatoriri sau acțiuni legate de scăderea oricărei valori din această avere, cu pierderea unei părți mai mari sau mai mici a acesteia. Asemenea ordine, deși în sine nu reprezintă nimic ilegal, nu sunt obligatorii pentru moștenitorii moșiei familiei, cu excepția cazului în care acești moștenitori de bunăvoie sunt de acord să înceapă să le execute (1011, 1086 art. Zak.Gr.). Legea spune doar că moștenitorii au dreptul să refuze executarea unor astfel de ordine. Această expresie a legii nu este lipsită de un sens special. Dacă legea ar declara în mod direct toate astfel de ordine ilegale, dreptul moștenitorilor de a cere distrugerea lor ar fi necondiționat. Însă, odată cu formularea actuală a legii, se poate pune întrebarea dacă, de exemplu, moștenitorul unei averi familiale are dreptul de a opri, înainte de termenul stabilit în testament, o plată anuală sau o plată către un terț, dacă a efectuat deja această plată de câțiva ani și dacă se dovedește că a făcut-o tocmai pe baza testamentului? Proprietarul unei proprietăți familiale are dreptul de a o lăsa moștenire peste moștenitorii legali, adică cu o amânare a dobândirii pentru aceștia - pentru proprietate pe viață? Până în 1862, la această întrebare trebuia să se răspundă negativ în temeiul regulii generale a articolului 1068, care prevede că „moșiile familiale nu sunt supuse testamentului” – iar această expresie „nu sunt supuse testamentului” trebuie interpretată în sensul cel mai larg, adică – nu sunt supuse dispoziției testamentare, nu sunt supuse numai în ceea ce privește voința testamentului, ci și dobândirea testamentului, ci și în ceea ce privește constrângerea proprietății testamentare. posesia si folosirea. Articolul de mai sus a fost întotdeauna interpretat în acest sens. Cu toate acestea, posibilitatea acordării moșiei familiei pentru proprietatea pe viață a fost permisă de legile noastre, numai nu prin testament, ci printr-un act special întocmit în timpul vieții votchinnaya-administratorului, cu Cea mai înaltă permisiune (Zak. Civil., ed. 1857, 1629 art., p. 2). Din decretul rezumat sub acest articol din 15 februarie. 1817, este limpede că într-un asemenea caz, administratorul patrimonial trebuia să se întoarcă la Împăratul Suveran cu o cerere atot-supusă, potrivit căreia Senatului se dădea un decret personal, iar apoi se publica peste tot prin decrete Senatului Înaltul Comandament. Totodată, uneori, la cererea administratorului, proprietarului de-a lungul vieții i se dădea dreptul de a gaja succesiunea; În ceea ce privește moșia dobândită, acest drept ar putea fi acordat pur și simplu printr-o voință spirituală. Numai că acest drept, în acest caz și în alte cazuri, nu este necondiționat și nu depinde doar de voința proprietarului pe viață. Gajul unei moșii constând în posesia pe viață se face numai cu permisiunea Senatului (1629 Art. Zak. Gr.); Se presupune, așadar, că proprietarul pe viață trebuie să justifice și necesitatea unui gaj prin prezentarea Senatului motivele pentru aceasta, iar în cele mai înalte decrete de autorizare a trecerii unei averi familiale în posesia pe viață cu drept de gaj, se menționează de obicei că gajul se poate face „doar dacă este necesar pentru menținerea succesiunii, și în cuantumul pe care Senatul îl recunoaște și dovedit că va corespunde nevoii efective”. Această regulă rămâne încă în vigoare, dar în 1862 s-a făcut excepție în favoarea soților de la regula generală privind interzicerea lăsarii moștenirii unei moșii familiale pentru proprietatea pe viață. Un soț poate lăsa moștenirea unui alt soț pe viață și fără permisiunea cea mai înaltă, printr-un testament iobag sau printr-un testament gospodăresc scris de mână depus în mod special (a se vedea Legea civilă, art. 1070). Averea familiei poate fi înstrăinată în caz de deces numai în conformitate cu procedura stabilită de lege. În virtutea acestei reguli, testamentul proprietarului patrimonial, cu privire la moștenirea după el în averea sa familială, este legat atât în ​​activitate pozitivă, cât și negativă. Un proprietar patrimonial, pe de o parte, nu are dreptul de a acorda după sine o avere familială persoanei nepotrivite și nu în măsura în care și în ce măsură i-ar urma prin lege. Pe de altă parte, el nu are dreptul să lipsească cea mai mică parte din această avere de la acele persoane cărora legea le acordă dreptul de a moșteni în această avere. Într-o avere familială, proprietarul patrimonial nu are dreptul de a exclude din moștenire sau de a limita drepturile de moștenire nici copiilor săi, nici vreunuia dintre rudele care au drept de moștenire. În ceea ce privește copiii, legea acordă acest drept părinților doar într-un singur caz, când, în urma plângerilor părinților pentru vinovăție împotriva acestora, copiii sunt excluși de la participarea la moștenirea părintească. Dacă un fiu sau o fiică s-a căsătorit fără consimțământul sau împotriva interzicerii hotărâtoare a părinților, dacă părinții depun plângere împotriva acesteia, atunci vinovații, printre altele, sunt lipsiți de dreptul de a moșteni în averea părintelui pe care l-au jignit prin neascultarea lor; cu toate acestea, acestui părinte i se oferă posibilitatea de a restabili ulterior acest drept copiilor la propria discreție (Codul pedepsei, art. 1566). În virtutea aceleiași reguli, un soț nu poate împiedica soțul său să primească partea specificată din averea familiei: o dispoziție testamentară de acest fel ar fi nulă și nu l-ar lipsi pe soțul supraviețuitor de dreptul de a cere alocarea părții specificate din averea familiei. Testatorii greșesc adesea în calculele lor atunci când, dorind să-și confirme averea familiei exclusiv pentru membrii clanului, ei atribuie, de exemplu, soției o parte din averea dobândită în locul părții specificate, decretând ca soția să nu mai participe la împărțirea patrimoniului familiei. Scopul testamentului nu este în niciun caz realizat prin aceasta: soția va primi prin testament tot ceea ce i se lasă moștenire din averea dobândită, dar în același timp va primi și partea specificată din averea strămoșească, cu excepția cazului în care testatorul s-a obosit să-și exprime în mod pozitiv voința, în sensul că soția, într-un astfel de caz, nu poate profita de cesionarea succesiunii la succesiunea dobândită decât atunci când ea refuză la patrimoniul dobândit. 7. Restricții privind atribuirea averii familiei și atribuirea unei zestre Dreptul de a dispune de proprietatea familiei este limitat în alocare. O alocare într-o avere a familiei este o premoștenire și, prin urmare, din patrimoniul familiei, părinții și rudele ascendente pot atribui descendentului repartizat cel mult cota stabilită de lege (996 art. Cod civil); copiii care nu și-au primit integral partea în timpul repartizării pot atunci, la deschiderea unei moșteniri și la împărțirea acesteia, să ceară adăugarea părții lor din averea familiei, care va rămâne după decesul proprietarului patrimonial (articolul 997). Se poate întâmpla ca în urma repartizării să ia naștere un alt moștenitor pentru solicitant, care nu exista deloc la momentul repartizării, de exemplu, după repartizarea celei mai multe din averea familiei singurului fiu, solicitantului i se naște un alt fiu. Întrebarea este dacă acest moștenitor proaspăt ieșit, după moartea tatălui său, va avea dreptul de a cere un tratament în împărțire cu fratele său și cu averea trecută acestuia din urmă prin alocare, sau ar trebui să se mulțumească cu moștenirea numai în averea familiei pe care tatăl o va avea în momentul morții sale? Credem că acest moștenitor ar trebui să se mulțumească cu ceea ce rămâne în culise. Legea noastră nu menționează dreptul de returnare în astfel de cazuri, dar acest drept este deosebit, și nu decurge deloc din prevederile generale ale legislației noastre privind moștenirea, așa că nu-l putem recunoaște fără a avea în vedere o normă juridică pozitivă despre acesta. În sensul legislației noastre, repartizarea se efectuează definitiv și irevocabil, pe de o parte, înstrăinarea, pe de altă parte, dobândirea proprietății, iar un nou-născut membru al clanului, în orice caz, poate avea drepturi patrimoniale numai asupra succesiunii care din momentul nașterii sale se afla în proprietatea unei rude, după care i se deschide o moștenire. În ceea ce privește zestrea, legea noastră dă motive de îndoială dacă proprietarul patrimonial are dreptul de a atribui fiicei sau rudei sale, cu ocazia căsătoriei acesteia, mai mult decât cota din averea familiei care i-ar fi datorată prin lege; în articolele legii zestrei (1001–1004, 1006–1008), interdicția pozitivă exprimată în art. 996 nu se repetă. Zach. Cetăţean referitor la alocare. Există două întrebări importante aici: 1) Proprietarul patrimonial, atunci când își căsătorește nu numai fiica, ci o rudă aflată în linie colaterală, nu are dreptul, în sensul articolului 1001, să dea o zestre din averea sa familiei unei astfel de rude care, împreună cu alți apropiați ai clanului, nu pare a fi moștenitor după el? Această întrebare trebuie rezolvată negativ, întrucât textul de lege nu oferă date pentru o concluzie diferită. Dreptul de a ceda succesiunea familiei ca zestre moștenitorilor imediati ar constitui o excepție foarte importantă de la interdicția generală, iar această excepție nu trebuie în niciun caz asumată decât dacă este expres exprimată în lege: nu este menționată o asemenea excepție în niciunul dintre decretele care au servit drept izvoare ale Codului de legi. Decretul din 3 aprilie 1702 spune doar: dacă fiica sau sora cuiva, sau vreun socri, sau fecioara, sau însăși văduva, este de acord să se căsătorească cu cineva, atunci: în loc de înscrieri de rând și de acord, scrieți liste de zestre, iar scopul decretului era acela de a interzice pentru viitor înscrierile de acord cu o taxă sau pedeapsă. Și 1001 articolul X vol. Trebuie înțeles în sensul că atunci când o moșie este atribuită unei fiice sau rude cu ocazia căsătoriei, această cesiune se numește zestre. Aici o oarecare îndoială este trezită de cuvântul: alocare, folosit în articol. Dar acest cuvânt alocare ar trebui înțeles aici într-un sens general ca alocarea oricărei părți a succesiunii uneia dintre persoanele care au o relație de sânge cu solicitantul (articolul 994), și nu alocarea unei părți specifice, desemnate, ereditare, care urmează prin lege. În acest ultim sens, în continuare, cuvântul alocare se referă la averea familiei; într-o avere dobândită, debitorul poate atribui descendentului său orice parte dorește, tot prin alocare. Desigur, formularea articolului 1001 ar fi trebuit să fie mai precis în acord cu formularea articolului 994, căci este evident că alocarea în ambele cazuri nu este același lucru, iar articolul 994 se referă la noțiunea de alocare la copii și descendenți, iar 1001 la rude în general, iar sensul cuvântului rudă este mai larg decât cel al cuvântului descendent. Deci, ediția 1001 art. cu o oarecare inexactitate, nu contravine, în opinia noastră, cu regula generală potrivit căreia în repartizare proprietarul patrimonial nu poate, de bunăvoie, modifica ordinea generală a dreptului succesoral în patrimoniul familiei. Dar aici apare îndoiala asupra unei alte probleme, cu privire la dreptul proprietarului patrimonial de a ceda o zestre din averea familiei uneia dintre fiicele sale, despre cotele care provin din aceeași moșie celorlalți copii ai săi. Exact: 2) Când un părinte, având mai mulți copii, din averea familiei sale, atribuie unei fiice o parte mai mare decât cota ei specificată, ceilalți fii și fiice ale sale nealocate au dreptul, la deschiderea unei moșteniri după acest părinte, să ceară egalizarea părților lor moștenite prin lege, cu partea excesivă pe care sora lor a primit-o la căsătorie? Răspunsul dat cu privire la această problemă de art. 1004 din Lege. Civil, parcă, contrazice în privința zestrei tot ce s-a spus până acum despre natura proprietății strămoșești. Articolul se exprimă astfel: „fiica, despărțită și renunțată la participarea la moștenire, nu poate, în prezența fraților și a surorilor necăsătorite, să pretindă nimic din averea rămasă după părinții săi, dar, în același timp, nu este lipsită de cea mai mică parte din zestrea care i-a fost alocată, chiar dacă moștenitorii nu primesc părțile care îi sunt date în proporție de la moștenire.” Prin urmare, spun alții, un părinte are dreptul nu numai din proprietatea dobândită, ci din proprietățile familiei sale, să aloce fiicei sale iubite, conform unui proces-verbal, o parte pe care o dorește: la moartea unui părinte, ea nu pierde nici cea mai mică parte din zestrea care i-a fost alocată, oricât de mici ar fi cotele ereditare ale celorlalți copii care i-au rămas din moștenirea familiei, după ce i-au rămas deceși. Nu putem fi de acord cu o astfel de opinie și, în primul rând, din același motiv că o astfel de regulă ar contrazice în mod clar legea fundamentală a patrimoniului familiei. Într-un asemenea caz, s-ar institui o excepție importantă pentru zestre, iar noi avem dreptul să nu recunoaștem o asemenea excepție dacă nu este expres exprimată în lege. Articolul 1004 citat nu exprimă deloc o asemenea excepție directă, dar este derutant din cauza inexactității ediției. Pentru a determina adevărata semnificație a unui articol, trebuie să vă referiți la sursa din care a fost extras. Mai jos de articol este citat un singur decret din 19 mai 1789; Rezultă, așadar, că se presupune că din această sursă exclusiv redactorii Codului au împrumutat formularea articolului 1004. Decretul conține decizia adunării generale a Senatului cu privire la cazul lui Vadbolskaya și Molchanov. În 1751, Molchanov, când și-a căsătorit fiica cu Vadbolsky, i-a atribuit o zestre de 2.377 de ruble, iar în loc de imobile pentru cumpărarea unui sat, 2.000 de ruble. După moartea tatălui ei, Vadbolskaya a început să ceară pentru ea însăși, împreună cu fetele fraților și surorii ei, o cotă din averea imobiliară a tatălui ei, dovedind că nu i s-a acordat nimic din averea imobilă a tatălui ei. Senatul, recunoscând această cerință ca nelegală, a adoptat următoarele considerente: legile vechi, încă de pe vremea Codului, nu stabileau câtă zestre trebuia să dea tatăl fiicelor sale la dăruirea lor în căsătorie, iar această zestre depindea întotdeauna de voința părinților și de consimțământul mirilor; și astfel, fiecare fiică dată în căsătorie cu zestre de la tatăl ei, primită în cantități mai mari sau mai mici, era considerată separată de moșia tatălui său, în cazul altor fii sau fecioare pe care îi avea; în mod egal, acești copii nu aveau nicio participare la zestrea dată surorilor lor care au fost date în căsătorie; Nici măcar nu era deloc o poruncă în legi ca astfel de fiice căsătorite să li se dea din nou ceva din averea tatălui lor sau, în cazul unei zestre acordate excesiv, să le fie luate, iar acestea erau furnizate în condiția reciprocă a părinților cu ginerele lor și a împărțirii fiicelor lor prin dispozițiile lor iubitoare de pace. Conform decretului lui Petru privind moștenirea unică, zestrea urma să fie limitată la bunurile mobile: se presupunea că de acum înainte nu va mai exista nimeni cu zestre imobiliară, iar în 1731 noua ordine de moștenire a fost anulată, iar tații și mamele copiilor lor li s-a ordonat să-și împartă copiii conform Codului în mod egal și pentru fiică. Aceste considerații au fost adoptate ca bază pentru formularea articolului 1004; doar articolul adaugă la aceste considerații ceva care nu este în decret, și anume cuvintele: „renunțat la moștenire”. Decretul din 1789 nu menționa deloc despre abdicare; Toate aceste considerații se referă în general la zestre, dar nu se referă în mod deosebit la scopul zestrei din moșiile familiei. În decretul din 1789 nu se menționa diferența dintre proprietatea strămoșească și proprietatea dobândită în scopul zestrei; La acea vreme, limitele legale ale dispoziției patrimoniului familiei nu fuseseră încă clar definite. Articolul 1004 servește doar ca confirmare a regulii generale că orice contract și orice obligație, corect întocmite, impun părților contractante obligația de a le îndeplini. Decizia Senatului din 1789 privește documentul de zestre ca pe o tranzacție între tată și fiică sau mirele ei și chiar numește un astfel de acord pașnic. Tocmai în scopul restabilirii unui asemenea acord, Senatul s-a îngrijit în acest caz să adune toate semnele că a existat un acord voluntar, că zestrea a fost acceptată de ginere. Această concepție privind înregistrarea unei zestre ca tranzacție a fost exprimată și mai clar în art. 1004. X t. așa cum se aplică în cazul în care o fiică, la împărțirea zestrei, renunță la participarea ulterioară la moștenire. Aici vedem semne cu adevărat clare ale unei înțelegeri: tatăl îi atribuie fiicei sale o parte din avere, poate mai semnificativă decât cota ei moștenită, astfel încât ea să fie complet mulțumită de această împărțire și să nu ceară niciodată nimic mai mult de la averea și moștenirea tatălui ei - la care fiica se obligă prin act, păstrând dreptul de a păstra cu ea tot ceea ce i-a alocat tatălui ei. Articolul 1004 confirmă valabilitatea unei astfel de tranzacții și numai: nu spune deloc că într-o tranzacție de zestre o asemenea dispoziție a averii familiei, care în alte cazuri este considerată interzisă, este considerată admisibilă. Dimpotrivă, dacă acesta este un acord contractual, atunci i se aplică regula generală a oricărui contract: că scopul său nu trebuie să fie contrar legii, iar contractul este considerat nul, iar obligația este nulă atunci când motivul motivant al încheierii lui este realizarea unui scop interzis de legi (1528, 1529 Art. Gr. Zak.). Motivul motivant al unei astfel de înscrieri în serie, în care o parte excesivă din averea familiei este dată fiicei, împreună cu frații și surorile ei, va fi realizarea unui scop contrar legii, prin urmare o astfel de tranzacție ar trebui declarată nulă. Presupunând contrariul, vom ajunge la o concluzie nerezonabilă și vădit contrară scopului legii cu privire la averea familiei: atunci ar trebui să recunoaștem că tatăl, care nu are dreptul de a atribui fiicei sale o parte excesivă din averea familiei conform unei înscrieri distincte (articolul 996), poate atinge același scop, fără a încălca legea, dacă doar într-un rând pe care îl consideră pe fiica ei înscrisă în totalitate, multumit. 8. Restricții privind donarea proprietății familiei. Grevarea patrimoniului donat cu taxe. Diferența dintre un cadou și o alocare. Donarea unei moșii pentru proprietate pe viață Libertatea de dispunere a averii familiei este limitată la donație. Proprietarul poate ceda bunuri dobândite de orice fel în mod liber, la propria discreție; Este interzisă darea averii familiei unor rude sau străini, altele decât moștenitorii cei mai apropiați (967). Este posibil, așadar, a da o avere a familiei, a o înstrăina în timpul vieții gratuit numai în favoarea persoanelor care au drept de moștenire după donator și în măsura în care acest drept le aparține. În ceea ce privește copiii și descendenții, o astfel de donație va fi o excepție; iar in ceea ce priveste rudele in linie laterala va fi mai ales un cadou. Prin urmare, proprietarul unei moșii familiale care are copii sau nepoți înstrăinează moșia în favoarea lor în principal prin alocare, iar proprietarul fără descendenți înstrăinează averea familiei în favoarea rudelor laterale exclusiv prin donație, iar în unele cazuri prin zestre. Deosebind aici o donație de o alocare, distingem nu numai forma actului. De asemenea, poate exista o diferență internă între alocarea și donarea patrimoniului familiei. Am văzut că atunci când proprietarul unei moșii familiale, lăsând moștenire unei rude, acesta îl împovărează cu taxe sau plăți în numerar, moștenitorul are dreptul de a refuza îndeplinirea obligației care i-a fost atribuită. Aici patrimoniul familiei nu poate suporta obligatiile impuse prin testamentul testatorului. Întrebarea este, pot fi impuse astfel de obligații asupra patrimoniului familiei prin voința donatorului? Ei pot: nu există nicio îndoială. O donație diferă semnificativ de un testament prin faptul că este făcută prin acord între donator și donatar, în timp ce într-un testament nu există și nu poate exista un acord între voința donatorului și voința primitorului. Legea noastră, deși, conform distribuției inițiale a sistemului de drept civil, raportează donația nu la contracte, ci la modalități de dobândire a proprietății, ea permite în mod pozitiv cadourile între persoane fizice în condițiile modului de folosință și administrare a bunului donat, fără a distinge ancestralul de cel dobândit (975, 976 art. Zak. Gr.), și permite condiții speciale într-o donație prin acordul părților (977), în timp ce într-un testament legea noastră neagă tot ce se aseamănă cu o obligație și cu o tranzacție între testator și persoana în favoarea căreia s-a întocmit testamentul (1030, 1032) și respinge cu desăvârșire forma donației în caz de deces (donatio mortis), în care principiul contractual este combinat cu testamentul causar (9991 Gr.). Într-adevăr, într-un cadou, donatorul renunță cu siguranță la ceva, sacrifică ceva, se lipsește de ceva în favoarea donatarului, înstrăinează de proprietatea sa ceva legat de interesul său personal, imediat, fezabil și, renunțând la interesul său, îl transferă în sfera intereselor donatarului - cu voința sa creează pentru donatar un interes care fără acest bun-voință nu ar avea bunul său în proprietate. Astfel, prin înstrăinarea proprietății dobândite prin cadou în favoarea unui străin, îi ofer un drept pe care nu l-ar fi putut dobândi independent de voința mea. Oferind cadou bunul dobândit unei rude care se află într-o relație ereditară cu mine, exercit pentru el un drept pe care l-ar fi putut primi fără dar dacă aș fi murit, păstrând bunul la mine și nedispunând de el; dar s-ar putea să nu l-aș fi primit deloc dacă aș fi vândut, donat sau lăsat moștenire aceeași proprietate unei alte rude sau străini. Acordând averea familiei prin cadou celui care este moștenitorul meu, înstrăinez în favoarea acestuia întregul interes al bunului din momentul dării și până la moartea mea, adică pe tot timpul în care eu însumi aș fi profitat de această dobândă dacă aș fi păstrat bunul pentru mine. Dimpotrivă, atunci când las în moștenire proprietăți, nu mă privesc de nimic, nu-mi iau nimic din interesele mele și nici măcar nu îmi leagă voința de nimic. Fac o comandă cadou, dar nu pe cheltuiala mea, nu pe cheltuiala intereselor mele. Ori de câte ori alegeam un succesor în moșie, moșia rămânea la mine în același mod. Fac un act de binefacere, dar sensul acestei binefaceri poate să nu fie același. Beneficiul va fi complet atunci când bunul dobândit este lăsat în moștenire unui străin, fără a se impune taxe relative; incomplet când se impun taxe. Dar când las moștenire o moșie a familiei unei persoane care ar fi deja moștenitorul meu, nu-i fac absolut niciun folos, căci nu aveam dreptul să-l privesc nici măcar de moștenire. Prin lăsarea moștenirii unuia dintre membrii clanului potrivit dreptului acordat de art. 1068. Zah. Gr., încă nu-i fac necondiționat o favoare. Este adevărat că am avut ocazia să aleg pe alta, am ales această persoană anume, dar poate că aceeași persoană, din cauza accidentelor de moarte și a altora, s-ar fi dovedit a fi moștenitorul meu cel mai apropiat în momentul morții mele. În orice caz, prin lăsarea în moștenire a averii familiei, eu, în primul rând, nu concedez nimic din interesele mele; în al doilea rând, îmi aleg moștenitorul nu în mod liber, ci numai dintre acele persoane care au deja un drept necondiționat sau condiționat la moștenire în această avere (în cazul menționat la articolul 1068, alegerea mea se limitează la familia din care am moștenit succesiunea). Prin urmare, este firesc ca aici să nu am dreptul de a încheia o tranzacție cu moștenitorul ales și de a pretinde de la acesta, de exemplu, răspunderea pentru înlocuirea dobânzii pe care acesta o va primi în succesiune, întrucât, fără a-mi conceda vreunul dintre interesele mele, nu pot cere ca moștenitorul să-mi cedeze o parte din a lui, și întrucât interesul succesorului moștenit de mine, chiar înainte de moartea mea, și indiferent de lege, a fost legat de unitatea de sânge și de dobânda. a persoanei căreia i-am lăsat moștenire; doar interesul meu era o dobândă în numerar, iar interesul lui era un interes în așteptare, cu o probabilitate mai mare sau mai mică ca așteptarea să se adeverească. Așadar, într-o donație, măcar cedând moștenitorul meu dobânda în numerar în averea familiei, pot cere de la acesta o concesie reciprocă a dobânzii: îi pot oferi o condiție, îi pot impune taxe. Aici îi revine donatarului să calculeze dacă îi va fi benefic să accepte un cadou de la mine cu aceste îndatoriri și condiții, dacă chiar și fără cadou, după moartea mea, ar trebui sau poate fi moștenitorul meu în aceeași avere. Dacă, după ce a calculat, acceptă un cadou de la mine, atunci intră într-o tranzacție cu mine (legea noastră nu spune, dar justiția cere recunoașterea faptului că valabilitatea acestei tranzacții, în ceea ce privește patrimoniul familiei, se extinde numai până la decesul donatorului: în caz contrar s-ar încălca legea fundamentală a dreptului familiei la avere). Cadou permite o astfel de tranzacție. Dar cu greu merităm acuzația de pedanterie excesivă și inexactitate atunci când spunem că, în opinia noastră, o astfel de tranzacție nu este de acord cu esența alocării. Există o linie legală între donație și alocare, ale cărei nuanțe, oricât de subtile, nu ar trebui să dispară în conștiința juridică. Alocarea este aproape la fel cu donarea unei proprietăți familiale, dar nu același lucru; altfel departamentul nu ar intra într-o categorie specială de instituţii civile. Un fiu separat și un fiu dăruit din moșia familiei nu sunt același lucru; Trăsătura juridică a acestei diferențe ar trebui, se pare, să fie căutată tocmai în dreptul proprietarului patrimonial de a impune drepturi asupra averii familiei înstrăinate într-un fel sau altul prin donație. Alocarea presupune, în primul rând, anticiparea tranziției ereditare, implementarea în timpul vieții titularului patrimonial a dreptului de moștenire al descendenților săi la averea familiei: scopul repartizării este, în primul rând, separarea unei părți din moștenire, fond familial unui fiu sau descendent, pentru viața economică și familială independentă, pentru a separa casa și familia de domiciliu și familie. Scopul donației este pur și simplu acela de a renunța la proprietatea dumneavoastră, cel puțin unui fiu, nepot sau rudă, cu scopul de a-l beneficia, de a-l îmbogăți cu un nou capital, un nou mod de viață, un nou interes pentru proprietate. Este evident că ambele nu sunt același lucru, și că alocarea nu este o simplă donație, și nu o donație cu o proprietate deosebită, ci o instituție cu totul aparte, cu caracter juridic propriu, cu scop juridic propriu. În alocare nu vedem elementul contractual, în timp ce în donație este implicat semnificativ. Așadar, considerăm că ar fi neconcordantă cu esența repartizării să se impună taxe descendentului repartizat și că, dacă, de exemplu, un tată ar dori să încredințeze fiului său sau unui bunic nepotului său îndeplinirea obligațiilor asupra averii familiei, la înstrăinarea acestei averi, acesta ar trebui să aleagă pentru un astfel de act forma unui astfel de act de cedare fiind incompatibilă cu condițiile de donație. La fel, atunci când o moștenire este acordată celui mai apropiat moștenitor în schimbul unei datorii, un act de acest fel poate fi un act de donație, dar ar fi ciudat să-l numim o alocare. Împărțirea corespunde, după părerea noastră, unei singure condiții, care nu poate fi, totuși, numită condiție arbitrară întemeiată pe un singur acord, deoarece este prescrisă atât de natură, cât și de lege însăși (Zak. Gr., 194 art., Statutul pedepsei. tribunalul de magistrat., 143 art. Statutul ameliorării rurale, 491 art.): condiția întreținerii la bătrânețe și a părintelui la bătrânețe, la odihnă sau la bunicul său la bătrânețe. renunțând la conducerea sa economică în familie, o predă descendentului alocat și se duce, ca să spunem așa, la casa lui 249. Poate proprietarul unei proprietăți familiale să o ofere în timpul vieții printr-un cadou, nu ca proprietate, ci ca posesie temporară sau pe viață unei persoane care nu are drept de moștenire asupra acestei proprietăți? Poate, dar numai pe toată durata vieții lui - nu mai departe. În timpul vieții, îi revine să cedeze toată interesul său în averea familiei oricui dorește, atâta timp cât moșia nu este complet înstrăinată în proprietatea unui străin. Dar de îndată ce donatorul a decedat, de îndată ce succesiunea donată a încetat tot interesul personal pe care l-ar putea avea asupra ei și de care putea dispune în favoarea unui străin, intră în vigoare interesele patrimoniale ale moștenitorilor donatorului, care au dreptul să ceară celui donat restituirea succesiunii prin moștenire, chiar dacă perioada de posesie și de folosință nu a expirat, chiar dacă nu are drept de folosință de viață expirată. moșia familiei atribuită prin cadou este încă în viață. Este interzisă donarea proprietății familiei care nu se face pe calea moștenirii legale (vezi decizia cass. 1879, nr. 178). Legea nu anulează această regulă privind donațiile, care constituie unul dintre tipurile de donații (979–986 Art. Zak.Gr.); deși în 980 art. se spune că donațiile, în funcție de discreția personală a fiecărei persoane, nu sunt supuse unor reguli speciale. 9. Infirmarea faptelor ilegale asupra patrimoniului familiei. Infirmarea drepturilor asupra averii familiei moștenite prin împărțire între comoștenitori. Excedentul patrimoniului familiei moștenit prin împărțire este supus răscumpărării? Schimb de avere a familiei Masa familiei se moștenește numai în conformitate cu procedura stabilită de legi și aparținând legal fiecăruia dintre moștenitori. Rezultă că un act de înstrăinare cu titlu gratuit întocmit pe un patrimoniu familial în favoarea unui străin sau cu îmbogățirea excesivă a unuia dintre membrii familiei pe cheltuiala altor membri care au drepturi de succesiune este supus infirmarii de către părțile interesate. În speță, trebuie considerați părți interesate acei membri ai clanului care au drept de moștenire după reclamant, ale căror drepturi, prin urmare, au fost încălcate prin îmbogățirea unui străin, sau prin îmbogățirea excesivă a unei rude din averea în care au și o anumită cotă ereditară. În acest caz, aceste persoane beneficiază de dreptul la acțiune, dreptul de a infirma actul de înstrăinare a averii familiei, iar acest drept le aparține în măsura moștenirii fiecărei persoane. Statul, spuneam noi, de la sine, pentru a proteja ordinea juridică a moștenirii, nu se amestecă în materia dreptului civil privat. Este necesar să înțelegem legea cu privire la averea familiei în acest adevărat sens. Scopul acestei legi nu este protecția necondiționată a unui principiu abstract, protecția principiului recunoscut al moștenirii, ci protecția în fiecare caz dat a dreptului civil, special atribuit unei anumite persoane care se află într-un anumit raport juridic, prin urmare, în această protecție statul acționează conform principiilor nu de stat, ci de drept civil privat, adică începe să ia în considerare și să verifice drepturi doar ca urmare a unei cereri de persoană, ca urmare a unei cereri formulate. Fără îndoială, legea patrimoniului familiei are semnificație națională; la stabilirea acesteia, legiuitorul a inclus considerente guvernamentale. Acest element, într-o măsură mai mare sau mai mică, este inclus în considerațiile legiuitorului la crearea oricărei noi definiții în dreptul civil. Însă statul își asumă supravegherea directă asupra respectării drepturilor civile doar ca excepție, numai în cazurile în care respectarea strictă a acestor drepturi este în legătură directă cu statul sau interesul public. În rest, tocmai în majoritatea cazurilor, dreptul civil, ca parte a unui anumit raport juridic, este interesul direct al unei persoane private și, în cazul unei încălcări, este protejat și restaurat de puterea statului numai ca urmare a unei cereri sau plângeri a unei persoane private. Astfel de drepturi includ și dreptul asociat originii ancestrale a moșiei. Legea moșiilor familiale este că proprietarul patrimonial dispune de ele cu titlu gratuit numai în modul specificat de regula generală stabilită în interesul familiei și rudelor. Atunci când ordinul proprietarului patrimonial se abate de la această regulă generală, se încalcă interesul legitim al persoanei care, potrivit legii, are dreptul la averea familiei. Ca urmare, aceasta persoana primeste drept de actionare in judecata, dreptul de contestare a ordinului proprietarului patrimonial, ca o incalcare a dreptului. Acest drept la acțiune este legat direct de interesul legal al persoanei cunoscute și, prin urmare, îi revine acelei persoane interesate să-și urmărească interesul sau să-l abandoneze. În cazul în care persoana interesată solicită refacerea, autoritatea de stat (instanța) începe să verifice raportul juridic și, asigurându-se că acesta a fost încălcat, îl readuce la forma sa normală, juridică. În cazul în care persoana interesată tace, nu există niciun motiv ca autoritățile statului să abordeze raportul juridic și să înceapă să verifice legea atunci când nu există nicio pretenție sau petiție în legătură cu aceasta. Prin urmare, o ordonanță asupra unei proprietăți a familiei, care este în esență ilegală, poate fi pusă în aplicare și rămâne în ea atunci când nu este introdusă nicio dispută împotriva sa din nicio parte. Le revine, de comun acord, să împartă între ei cotele moștenite din avere; Atâta timp cât între ei nu există dezacord sau dispută, justiția nu se amestecă în această repartizare și nu are nici dreptul și nici obligația de a se asigura că fiecare primește exact cota din averea familiei care este cerută de lege. Depinde de ei, după cum indică interesul reciproc, să echilibreze aceste acțiuni între ele într-o împărțire amiabilă. Prin urmare, nu există nicio îndoială că la împărțirea succesiunii moștenite, unul dintre moștenitori are dreptul deplin de a ceda celuilalt moștenitor o parte mai mult sau mai puțin semnificativă din cota sa din averea familiei, cu înlocuire și despăgubire sau fără nicio compensație. Fiecare împărțire este un acord despre care dintre moștenitori primește ce de la succesiune, unde, în ce cantitate și în ce condiții. Prezentul acord nu conține nimic ilegal atunci când moștenitorii din el cedează unul altuia părți din averea familiei sau le schimbă, chiar și cu o scădere vizibilă a cotei, cu moștenirile dobândite ale proprietarului patrimonial decedat etc. Asemenea concesii și schimburi, oricât de extinse s-ar extinde, sunt cu totul legale atunci când se fac exclusiv între acele persoane care dețin dreptul de moștenire, și între toate aceste persoane: în acest caz, toate interesele civile implicate în moștenire se sting prin acordul comun al tuturor moștenitorilor (nu vorbim de posibile cazuri de redistribuire, conform forței art. 13.32). Nu sunt participanți la moștenire cu excepția acelor persoane între care a fost încheiat acordul; acordul, încheiat în cele din urmă, este obligatoriu pentru toți cei care au participat la el (1528, 1536, 1543 Art. Zak. Gr.); prin urmare, drepturile nimănui nu sunt încălcate, nu există nimeni care să argumenteze împotriva divizărilor și concesiunilor, nici o pretenție a nimănui nu poate iniția un test juridic al dreptului moștenirii. Altfel este când chiar în momentul împărțirii exista, cel puțin neanunțat încă, dreptul unui terț neinclus în împărțire de a participa la împărțirea aceleiași moșteniri; in acest caz, la cererea acestei persoane - mostenitorul nou aparut - diviziunea anterioara va fi distrusa si toate conditiile acesteia vor fi declarate nule (1547, 1241, 1300 Art. Zak. Gr.). Dar când, având în vedere o asemenea împărțire între comoștenitori, ne punem întrebarea: ce a servit drept adevărată bază pentru dobândirea drepturilor de proprietate care au revenit fiecăruia dintre comoștenitori, atunci va trebui să admitem că temeiul dobândirii aici a fost moștenirea, și nu dreptul contractual (cf. Cass. 1875, nr. 1076). Niciuna dintre persoanele care au participat la împărțirea succesiunii după proprietarul patrimonial și și-au primit cota-parte, poate cu surplus și spor, nu ar putea primi acest surplus dacă nu avea dreptul necondiționat la cota moștenită. Acordul contractual determină aici doar cât de mare ar trebui să fie cota de moștenire. Cantitatea sa, termenii ecuației, localitatea de proprietate - toate acestea sunt determinate de acordul și împărțirea, acordul moștenitorilor, dar nu acest acord creează dreptul dobândit de fiecare dintre moștenitori. Acest drept nu a fost creat prin divizare; a luat naștere cu mult înainte de împărțire, în momentul decesului proprietarului patrimonial, prin forța legii moștenirii necondiționate; în acel moment s-a deschis legea moștenirii (1222, 1254 art. Zak. Gr.); dobândirea ei s-a realizat cu încuviințarea moștenitorilor în drepturile lor și cu intrarea lor în stăpânirea tuturor împreună - iar esența împărțirii este ceea ce parte din patrimoniul comun, dobândit colectiv, ar trebui să intre în posesia și dispoziția exclusivă a fiecăruia dintre asociați (554, 1313 art.). Când spun că moșia mi-a fost dată prin împărțire, înseamnă că împărțirea a determinat ceea ce intră în posesia mea exclusivă; asta nu înseamnă că am dobândit această proprietate de la el sau de la cei cu care am împărțit moștenirea; L-am dobândit nu de la altcineva, ci direct de la proprietarul patrimonial decedat; între el și mine nu a existat nicio tranziție mediatoare, nicio persoană mediatoare, nicio nouă succesiune; cota mea mi-a fost alocată fără a fi proprietatea exclusivă a vreunuia dintre comoștenitorii mei și, înainte de a primi dreptul de a o numi proprietatea mea exclusivă, acest drept exclusiv nu aparținea niciunuia dintre comoștenitorii mei; Pana atunci intreaga avere ereditara era proprietatea noastra comuna, asadar nu era nimeni de la care sa imi iau partea mea, decat de la defunctul proprietar patrimonial cu drept de mostenire. Să presupunem că moștenitorii mei, dându-mi ceva surplus, au fost de acord să accepte o recompensă bănească de la mine pentru asta: aceasta a fost o chestiune de calcul personal al beneficiilor lor, efectul unui acord, ale cărui elemente sunt pur personale și nu sunt supuse verificării juridice, pentru toate părțile moșiei și însăși zecimiile de teren din aceeași proprietate, au valoare inegală și nu sunt toate standardele exterioare supuse acestei legi. dar sunt determinate doar de considerente de interese personale: adesea o parte care este mică în aparență conține o mare valoare internă sau este importantă pentru o persoană din motive personale și invers. Să presupunem, de asemenea, că unul dintre moștenitorii mei a recunoscut că este bine să renunțe complet la cota sa, ceea ce, de comun acord al celor care împărtășesc, mi-a mărit cota; iar aici, în orice caz, concesiunea sau tăcerea comoștenitorilor mei echivalează cu renunțarea lor la moștenire în acea cotă de avere care mi-a revenit prin împărțire; prin urmare, în speță, dobândesc această cotă nu de la comoștenitorii mei, ci de la proprietarul patrimonial decedat, prin drept de moștenire. Din considerentele de mai sus rezultă că succesiunea moștenită prin împărțire, în orice mărime și în orice condiții se îndreaptă către moștenitor, este considerată proprietatea familiei acestuia (aceasta, desigur, nu include alocarea cotei-parte specificate către soț). Se întâmplă adesea ca o soră, de exemplu, după ce a primit o parte într-o împărțire cu fratele ei, cel puțin din averea dobândită a tatălui ei, într-o sumă care depășește cota moștenită a fiicei sale, după ce i-a plătit fratelui ei în bani pentru acest surplus în timpul împărțirii, să considere că acest surplus a fost deja moștenit de la fratele ei și dispune de el ca proprietate dobândită. Din cea precedentă este clar că o astfel de presupunere este complet nedreaptă. Cu toate acestea, în exemplul de mai sus, chiar dacă îl privim din punctul de vedere al dobânditorului, averea acesteia ar trebui să fie recunoscută ca proprietate a familiei și în virtutea paragrafului 3 al articolului 399. Zach. Gr. Deci, moșia strămoșească, care a revenit unuia dintre comoștenitori, chiar dacă în exces, prin înțelegere cu ceilalți și în ecuația cotelor moștenire, trebuie considerată de dobânditor ca fiind ancestrală în întregime. Se poate pune întrebarea cu privire la răscumpărare. Un astfel de cumpărător-moștenitor poate vinde partea pe care a moștenit-o unui străin, iar apoi apare o cerere de la rude de a cumpăra o astfel de proprietate de la un străin, iar cumpărătorul-străin obiectează că nu toate bunurile pe care le-a cumpărat au rămas proprietatea familiei de la vânzător, ci o parte din aceasta, și anume surplusul, ce i-a fost atribuit de comoștenitori, nu ar trebui să fie luate în considerare în temeiul împărțirii. O astfel de obiecție, din motivele expuse mai sus, nu poate fi considerată valabilă. Dar dacă respectivul surplus a revenit dobânditorului, deși acesta se afla printre moștenitorii legali, nu în virtutea diviziunii, ci printr-un act special, sub forma plății unei datorii, de exemplu, atunci aici s-a schimbat deja temeiul dobândirii și surplusul dobândit nu poate fi considerat ca moștenit. Să ne imaginăm, de exemplu, că văduva unui proprietar patrimonial decedat a rămas după moarte împreună cu moștenitorul său direct, fiica sa, în posesia indiviză a succesiunii ereditare, fără a cere alocarea unei anumite părți pentru ea însăși și având o creanță bănească semnificativă împotriva soțului ei decedat. Apoi, atunci când s-a putut atribui masa pentru vânzare pentru datoriile proprietarului patrimonial decedat, aceasta, pe lângă vânzarea publică, cu acordul celorlalți creditori, a rămas la văduvă împreună cu fiica acesteia, s-a luat în considerare și creanța văduvei față de soțul său defunct. Ulterior, ambii proprietari au vândut moșia unui străin, împotriva căruia a apărut o cerere de răscumpărare de la o rudă. Într-un astfel de caz, ar fi corect să se recunoască moșia ca proprietate ancestrală, întrucât poate fi recunoscută ca moștenită de vânzătoare (va fi inclusă și partea specificată a văduvei, conform articolului 1352); dar tot ceea ce, conform contabilității, a revenit vânzătorilor în satisfacerea creanțelor, ar trebui să fie recunoscut ca parte a proprietății dobândite. Legea nu interzice nicăieri în mod pozitiv să facă obiectul schimbului moșiilor familiale în acele cazuri în care schimbul de imobile este permis (1374, 485, 503 art. din Lege. Gr., 624 art. din Lege. Inter., ed. 1893). Moșii întregi nu pot face deloc obiectul trocului, conform înțelesului general al legilor noastre privind trocul, deoarece trocul este permis doar pentru a rotunji vilele proprietății și, prin urmare, se extinde la loturile de daha și terenurile agricole. În acest caz, când, de exemplu, într-o clădire de proprietate comună între fâșii, unii dintre participanți și-au dobândit dreptul patrimonial asupra terenului prin moștenire, alții prin cumpărare, nu există nicio îndoială că este posibil să se facă o concesiune de terenuri din moșia ancestrală și în schimbul lor să primească terenuri dintr-o moșie dobândită sau ancestrală aparținând altui proprietar. Dar întrebarea este, ar trebui ca terenurile primite printr-un astfel de schimb să fie considerate ancestrale sau dobândite de noul proprietar? Considerăm că ar trebui considerate strămoși dacă devin parte a averii familiei, dobândite dacă devin parte a proprietății dobândite. Și aici nu se poate spune că prin troc se dobândește o nouă proprietate, că se formează din nou dreptul de proprietate și că trocul stă la baza acestui drept. Prin schimb se determină aici doar subiectul proprietății, stabilit prin dobândirea inițială pe o altă bază, conform căreia succesiunea a fost dobândită înainte de schimb, prin moștenire, cumpărare, donație etc. Dacă terenul cuprins în moșie ar fi dobândit nu prin schimb, ci prin cumpărare, acest teren, chiar și după aderarea la averea familiei, ar păstra semnele originii sale, nu s-ar contopi cu proprietatea familială și nu ar fi fost transmisă în noua proprietate a familiei. prin urmare, în majoritatea cazurilor, dobândite. Dar când vine vorba de moșie ca urmare a unui schimb, aceasta înseamnă că se ajunge la locul altui pământ, care în loc de acesta s-a îndepărtat de moșie; în acest caz, se poate întâmpla ca moșiei să fi adăugat mai mult spațiu dimensional decât a rămas din ea: dar totuși, în sens legal, nu se poate spune că acest teren a fost din nou dobândit din exterior pentru moșie: și aici este imposibil, din punct de vedere legal, să se intre în calcul cu cât a crescut valoarea cutare sau cutare moșie dintr-un asemenea schimb. Acest calcul este o chestiune de considerații personale ale celor care se schimbă, o chestiune de interes personal; iar în sens juridic, schimbul este asociat cu ipoteza că proprietatea care vine unei părți este complet egală în interes cu proprietatea care o părăsește. Condițiile schimbului se modifică oarecum în cazurile în care obiectul schimbului este o avere întreagă, de exemplu, când, la predarea unui imobil strămoșesc aparținând unei persoane private în uz de stat (578 art. Cod civil), proprietarul este de acord să primească de la trezorerie un alt bun de același fel în locul acestui bun. Aici nu mai putem vorbi de creșterea unei părți la întreg sau de legătura unei părți cu întregul. Aici, o întreagă moșie, moștenită de la familia sa, lasă proprietarul, iar în locul ei îi vine o întreagă moșie, cu totul străină familiei sale. Admitem că într-un asemenea caz, fără a avea în vedere o lege pozitivă cu privire la modul în care să fie considerată o astfel de avere, moștenită în locul uneia familiale, nu găsim în legislația noastră principii generale în baza cărora confuzia să poată fi soluționată în mod credibil. Această problemă, se pare, poate fi soluționată doar de puterea legislativă, iar stabilirea uneia sau alteia reguli pe acest subiect va depinde nu atât de considerentele juridice ale dreptului civil, cât de considerentele de stat ale legiuitorului, în funcție de ceea ce este mai în concordanță cu tipurile de putere legislativă: dacă să protejeze proprietățile generice ale proprietăților și interesele familiei, fie să se asigure toată libertatea posibilă pentru circulația proprietăților imobiliare individuale. Rămâne să menționăm o restricție privind înstrăinarea proprietății ancestrale și anume: la încheierea contractelor de închiriere a terenurilor goale. Ca regulă generală, este interzisă închirierea sau întreținerea imobilelor private pe o perioadă mai mare de 12 ani. Prin excepție de la această regulă, legea permite transferul terenurilor goale dobândite pentru închiriere sau întreținere pe o perioadă de până la 30 de ani, când se presupune că pe ele se construiesc fabrici sau fabrici, precum și terenuri pentru construirea de vilele la o distanță de 25 de verste în apropierea capitalelor. Pentru terenurile patrimoniale nu se admite acest sechestru (1692, 1693, Art. Cod civil). 10. Verificarea legalității actelor asupra patrimoniului familiei atunci când sunt săvârșite Spuneam că puterea de stat, conform naturii drepturilor civile private, începe să le verifice numai atunci când, ca urmare a unei cereri sau revendicari din partea persoanei interesate, pare necesară ocrotirea sau restabilirea dreptului încălcat, și că, în consecință, ordinea nelegală a persoanei private pe averea familiei devine subiect de luat în considerare pentru puterea de stat abia din momentul în care a devenit obiectul unui litigiu asupra unui drept. Însă activitatea puterii de stat nu se limitează doar la protecția sau restabilirea unui drept încălcat: ea își asumă și certificarea dreptului nou creat prin voința persoanelor private, unilateral (actul constitutiv) sau mutual (acord). Cu această certificare se leagă, într-o oarecare măsură, verificarea drepturilor create de voința persoanelor private. Însă această verificare în speță nu este deloc aceeași cu ceea ce se întâmplă în cadrul unei ședințe judiciare a unui litigiu de drept între persoane fizice; în acest din urmă caz, puterea judecătorească acționează pozitiv, supunând raportul controversat unei analize juridice stricte, verificând cu atenție ce este ilegal și ce este legal, și afirmând cu autoritatea sa doar ceea ce, după strictă testare juridică, pare pozitiv legal. Aici, dimpotrivă, la certificarea actelor de voință privată, activitatea autorităților este de natură negativă: nu aprobă ceea ce pare ilegal, adică evident împotriva legii. Nu-i pasă de studiul ce fel de raport juridic ia naștere între părți ca urmare a uneia sau aceleia acțiuni în justiție, dacă interesul legitim al uneia sau aceleia persoane este încălcat etc.: un astfel de studiu ar fi incompatibil cu începutul libertății tranzacțiilor civile. La comiterea unor fapte, autoritățile asigură protecția formei juridice, iar ceea ce percep ca neconcordanță cu această formă nu îndrăznește să certifice cu autoritatea acesteia. Sunt locurile publice obligate, atunci când se atestă acte de înstrăinare cu titlu gratuit de proprietate, să intre într-un studiu despre ce tip de proprietate se înstrăinează: ancestral sau dobândit? Această întrebare privind testamentele este soluționată pozitiv de articolul 7, anexa la art. 1013 (aprox.) Gr. Zak., care precizează că prezentarea testamentului în instanță și nota sa în carte nu face decât să certifice autenticitatea testamentului, dar nu confirmă prin aceasta legalitatea ordinelor cuprinse în acesta. Prin urmare, atunci când se prezintă la certificatul de testament, nu trebuie să se ia în considerare ordinele testatorului, ci doar să se observe dacă formele stabilite de lege au fost păstrate în testament. Mai departe în 1102 art. Se spune că dacă, la apariția testamentului, nimeni nu ridică un litigiu, atunci instanțele însele nu pot intra în considerare: dacă patrimoniul familiei este abandonat de testator sau dobândit. În ceea ce privește actele de alt fel, cu excepția testamentelor, o astfel de regulă nu este exprimată la fel de pozitiv, dar considerăm că același principiu ar trebui ghidat la realizarea actelor de donație, precum și a înscrierilor individuale și în serie privind înstrăinarea proprietății în timpul vieții proprietarului patrimonial. Articolul 54 adj. I la art. 708 Zak. Gr. Este interzisă săvârșirea actelor care conțin ordine contrare legii, iar în acest temei sau în acest sens, unele instituții de iobăgie, iar notarii se consideră a avea dreptul de a cere de la persoanele în numele cărora se efectuează actul, certificare că, de exemplu, obiectul donației nu este patrimoniul familiei, sau că nu mai mult decât acea parte din patrimoniul familiei la care rudă poate fi transmisă moștenire. O astfel de cercetare asupra legalității și corectitudinii ordinului privind săvârșirea unei fapte ni se pare un exces de putere, pe care locul care asista sau efectuează fapta nu ar trebui să-și permită. Dacă, conform conținutului actului, ordinul cuprins în acesta nu pare direct ilegal, atunci nu există niciun motiv să se ceară de la persoane fizice certificarea că este complet legală. A admite contrariul ar însemna a confunda funcțiile puterii executive cu funcțiile puterii judecătorești, certificarea testamentului cu încuviințarea legalității sale, problema administrării judecătorești cu hotărârea judecătorească, în timp ce aceste subiecte sunt strict diferite în legislația noastră. Dacă s-ar lăsa la latitudinea instanței, chiar în cursul executării actului, începerea cercetării asupra legalității ordonanțelor cuprinse în acesta, aceasta ar însemna că instanța ar putea ea însăși, fără acțiune sau litigiu din partea părților interesate, să ridice un litigiu sau îndoială, un litigiu pentru apărarea interesului privat al terților tăcuți și, ridicând acest litigiu, ar putea, fără obiecții contradictorii, să rezolve noile planuri de drept privat între părți. stabilit. În speță, în ceea ce privește exprimarea voinței și înfățișarea actului, ceva asemănător unui proces prealabil și incomplet s-ar face fără judecată, căci atunci când instanța, după examinarea naturii succesiunii, este de acord să accepte actul spre certificare, l-ar recunoaște ca legal. Acest lucru nu împiedică introducerea unui litigiu cu privire la proprietatea succesiunii și infirmarea actului din partea cuiva care consideră că interesul său legal în avere este încălcat prin săvârșirea actului. Dimpotrivă, atunci când din însuși conținutul actului reiese limpede că obiectul dispoziției este patrimoniul familiei și că forma actului nu corespunde formei în care se admite să dispună de averea familiei, funcția publică va avea dreptul de a refuza certificarea actului. Acesta ar fi, de exemplu, un testament în care testatorul scrie în mod expres că averea familiei, moștenită, este oferită unui străin. Aici, forma aleasă de administrator este în mod evident neconformă cu esența înstrăinării, întrucât moșiile familiale nu sunt supuse testamentului; Acesta ar fi un testament de locuință pe o moșie familială întocmit de un proprietar fără copii în favoarea unei rude (căci pentru o astfel de dispoziție s-a stabilit o formă specială de testament). În astfel de cazuri, autenticitatea actului este atât de indisolubil legată de forma sa, încât, dacă forma este încălcată, funcția publică nu are dreptul de a certifica autenticitatea actului. 1873, N 1179. Peter Gardner a organizat o companie folosind acțiuni de la el și cei 8 fii ai săi și i-a dat imobilul - o fabrică de porțelan. În virtutea notei la § 15 din cel mai înalt statut aprobat al acestei companii, nu au fost colectate taxe de iobag din actul de donație al lui Peter Gardner datorită faptului că societatea va fi moștenitorii direcți și legali ai fondatorului ei. Conform § 9, 55 și 56 din cartă, acțiunile ar putea fi transferate și către persoane din afară. Apoi, fiul lui Peter Gardner, Pavel, a cumpărat de la companie, la lichidarea afacerilor acesteia, imobilul dat acesteia de tatăl său. După moartea lui Pavel, a apărut întrebarea: a fost proprietatea familiei lui o plantă sau una dobândită? Senatul a recunoscut că beneficiul a fost dobândit, din moment ce neîncasarea kr. îndatoririle au fost stabilite ca un beneficiu acordat de Cel mai Înalt, și nu ca un drept acordat de lege. § 13. Împărțirea proprietății după proprietățile proprietarilor. Proprietate de stat - aparatură - palat - aparținând diferitelor instituții - public - zemstvo - privat. Semnificația istorică și actuală a moșiei nobiliare. Moșie nobiliară în provinciile baltice. Circulația moșiilor în cadrul cercului unei clase În sistemul legilor noastre civile, categoriile de proprietate se disting și în funcție de proprietățile persoanelor cărora le aparțin. în acest sens diferă (406–415 art. Gr. Zak.): 1) Proprietatea statului, imobile și mobilă. Legea noastră vorbește despre proprietatea statului în general, incluzând printre altele taxe, taxe și diverse taxe – ceea ce nu este corect din punctul de vedere al cetățenilor. drepturi, deoarece în acest sens, proprietatea statului se referă la proprietatea specială care, prin natura sa, este aptă de proprietate privată și aparține statului ca persoană juridică; de aceea, ea se încadrează în domeniul dreptului civil, astfel că statul, în ceea ce privește deținerea acestor proprietăți, apare a fi un fief, asemenea persoanelor fizice. Dimpotrivă, impozitele, taxele și obligațiile de orice fel se referă exclusiv la domeniul dreptului de stat. Proprietatea de stat include: în primul rând, cele aflate sub controlul unui Minister separat al Agriculturii și al statului. Proprietate; în al doilea rând, proprietățile aparținând, în vederea satisfacerii nevoilor statului, diferitelor ministere și autorități ale statului. instituţiile în a căror conducere se află. Există reguli speciale în Statutul Direcției Trezorerie cu privire la achiziționarea, înstrăinarea, transferul sau transferul acestor bunuri de la o direcție la alta. Cele mai importante dintre cele mai recente legalizări pe această temă sunt regulile din 1873 privind procedura de transfer al clădirilor guvernamentale și articolelor de quitrent din M. Stat. Ei. la alte departamente (Poln. Culege Lege. 1873, N 52239). Înstrăinarea proprietății de stat în proprietate privată este un act al puterii de stat și se realizează sub forma unei subvenții, alocare, cesiune sau cesiune în condițiile vânzării gratuite sau vânzării preferențiale. Se consideră că regula generală privind înstrăinările de acest fel este indicată în paragraful 8 al articolului 23. I vol. ed. 1892, Uchr. Sov. de Stat, care spune că la Curtea de Stat. Consiliul ia în considerare toate cazurile în care orice parte a statului este înstrăinată. proprietatea în proprietate privată. Dar această presupunere nu este corectă, deoarece decretul inițial conține cuvântul condamnat, adică toate hotărârile judecătorești de acest fel merg la Cel mai înalt. aprobarea prin intermediul statului. bufnițe Prin urmare, înstrăinările neefectuate în instanță nu se potrivesc aici, iar în ed. Codul de legi, după toate probabilitățile, a fost o greșeală de scriere. Pentru unele proprietăți s-a considerat necesară o reglementare legală specială, prin care se precizează că nu pot fi înstrăinate în proprietate privată. Aceasta este, de exemplu, regula despre izvoarele sărate și fabricile aparținând visteriei (Ust. Gorn., ed. 1893, art. 619). 2) Proprietatea apanajului, în special cele alocate apanajului, adică pentru întreținere specială membrilor familiei imperiale. Aceste moșii se află în general sub jurisdicția Direcției Principale a Moșiilor și servesc drept sursă pentru întreținerea membrilor familiei imperiale (volumul I, ed. 1892, Zak. Osn., Art. 120 și urm. Instituția Min., Art. 925). 3) Muncitorii palatului desemnați la întreținerea diferitelor palate ale Casei Imperiale. Unii dintre ei se numesc suverani, aparțin împăratului mereu domnitor, iar conform art. 412. Z. Gr. nu poate fi lăsat în moștenire, împărțit în diviziune sau supus altor tipuri de înstrăinare. Acestea sunt moșiile Tsarskoye Selo, Peterhof și cele aflate sub conducerea Oficiului Palatului din Moscova (volosturi suverane). Alte moșii, precum Oranienbaumskoye, Pavlovskoye, Strelninskoye, Gatchina, numite și moșii de palat, constituie proprietatea personală a persoanelor din Casa Imperială și pot fi împărțite în părți. Mai mult, legile menționează proprietatea personală a Împăratului Suveran, de exemplu, cea care se află sub jurisdicția Cabinetului Imperial (volum I, ed. 1892, Min. Constituțional Art. 891). Legea nu stabilește ce categorie de proprietate aparțin palatele imperiale desemnate pentru reședința Împăratului Suveran (de exemplu, Palatul de Iarnă, Palatul Elagin etc.); în sensul literal al art. 412. Zah. Gr. ele nu pot fi încadrate în aceeași categorie cu moșiile de palat și volosturile suverane și nu există un temei juridic direct pentru a le considera proprietatea statului. Moșiile „suverane sau palate” se deosebesc de bunurile imobile aparținând Imperiului. palate. drepturile de a deține atât moșiile suverane, care constituie proprietatea personală a împăratului domnitor, cât și acele moșii de palat, care prin puterea autocratică sunt atribuite în primul rând pentru a oferi mijloace pentru întreținerea palatelor membrilor familiei imperiale, sunt în general recunoscute ca fiind corespunzătoare dreptului general de proprietate privind utilizarea și dispoziția proprietății depline. Însă în ceea ce privește palatele imperiale și clădirile, grădinile, parcurile etc. care le aparțin, toate acele proprietăți, constituind proprietatea exclusivă a coroanei imperiale, formează o categorie separată de proprietăți, a cărei particularitate este că costurile întreținerii acestora sunt suportate anual, după calculele personalului, de către State. Trezoreria Din aceste motive, a fost implicată proprietatea de primul tip, dar proprietatea de ultimul tip nu a fost implicată în plata taxelor zemstvo prin decretul din 1870. Dar în 1875–1879, s-a dispus excluderea proprietății palatului de categoria a 2-a din aceste taxe. Colecția completă Zach. 1875, N 54301; 1879, N 59629. 4) Proprietate deținută de diverse instituții (persoane juridice): biserici, mănăstiri și arh. case (vezi § 62); instituții caritabile, educaționale și științifice; instituţiile de credit de stat. Sfera drepturilor de proprietate asupra tuturor acestor instituții deținute și cesionate de proprietate nu este aceeași și depinde de legătura mai mult sau mai puțin strânsă a acestor instituții cu statul și instituțiile sale centrale. 5) Proprietatea publică, aparținând societăților nobiliare, societăților orășenești, zemstvos-urilor și societăților de locuitori rurali (Zak. Gr., art. 414). În acest articol, conceptele în esență eterogene sunt amestecate, deoarece proprietatea aparținând adunării nobiliare nu este aceeași - proprietate aparținând societății orașului și proprietatea (de exemplu, pășune) atribuită de la guvern orașului. În general, în conceptul de proprietate publică (Gemeindegut), este necesar să se facă distincția între ceea ce servește unui scop public, pentru societate ca persoană juridică (patrimonium universitatis), și acel bun care constă în folosirea directă a membrilor comunității. În dreptul nostru, aceste concepte nu sunt strict distinse și, în plus, însăși definiția proprietății publice nu este aceeași în toate statutele. Cele de mai sus, de exemplu, categoriile de proprietate publică și aparținând diverselor instituții, preluate din X t. Zak. Gr., nu respectă cele cuprinse în Ordonanța Pădurilor, ed. 1893 (articolul 9) definind pădurile publice. Aici, persoanele publice includ, printre altele. păduri ale departamentului duhovnicesc, biserici, mănăstiri, aparținând moșiilor, corporațiilor, orașelor etc., la egalitate cu pădurile trupelor cazaci și cu păduri aparținând satelor foștilor țărani de stat prin achiziție. Trebuie să distingem de proprietatea publică care este deținută în mod colectiv de mulți proprietari, care, numai în virtutea acestei proprietăți, constituie o comunitate de proprietari. Astfel de proprietăți includ, de exemplu, Piața Mariinsky din Sankt Petersburg, Irbit Gostiny Dvor (Poln. Sobr. Zak. 1869, N 46801). 6) Proprietatea este privată. Legea noastră include în această categorie bunuri aparținând unor clase de persoane, cum ar fi societățile comerciale, parteneriatele și concursurile (masa proprietății unei persoane în insolvență). 7) Până de curând, o categorie specială de proprietate în legislația noastră era așa-numita moșie nobiliară, adică imobilele locuite de țărani; moșia, după semnificația sa istorică, este locală. Dreptul de a deține astfel de moșii, indisolubil legat de dreptul de a deține țărani, aparținea exclusiv persoanelor de origine nobilă. La vremea respectivă, legislația susținea ideea că clasa nobiliară era chemată în mod special să slujească statul, că pentru acest serviciu trebuie să aibă mijloacele pentru a se întreține – în moșiile sale, și de aceea ar trebui să se facă toate eforturile pentru a se asigura că moșiile nobiliare circula printre clasa nobiliară. Această idee a căzut încetul cu încetul în uitare, ceea ce a fost mult facilitat de faptul că nobilii care au servit ca funcționari primeau salarii pe bază de stat de la trezorerie, astfel că în accesoriile rangului oficial importanța nobilimii de serviciu local a dispărut complet sau a devenit imperceptibilă. În cele din urmă, odată cu eliberarea țăranilor, semnificația exclusivă a moșiilor nobiliare a fost aproape complet distrusă sau a devenit doar imaginară, iar odată cu separarea definitivă a pământului a țăranilor de moșieri, denumirile de moșii „populate” și „moșiere”, precum și regula anterioară privind privilegiul nobilimii de a deține moșii populate și-au pierdut sensul. După puterea hrisovului orașului din 1785 și 322 art., aparține moșiei nobiliare. Volumul IX, dreptul de a înființa așa-zise orașe mici, cu licitații și facilități speciale de folosință. mier. § 31. Denumirea de moșie locuită este atribuită în legea noastră exclusiv moșiilor locuite de țărani și deținute de drept nobiliar. În acest sens, el înseamnă pământ locuit și 1350 Art. Zach. Gr. despre răscumpărare. S-a pus întrebarea: nu ar trebui, în sensul general al articolelor 385–387, să fie recunoscute drept terenuri locuite toate terenurile care nu sunt goale, dar au populație rezidențială; dar această întrebare a fost rezolvată negativ (cf. Decizia Cass. 1869, nr. 138). În regiunea baltică există o împărțire specială a proprietății private a pământului în următoarele tipuri: moșii nobiliare; moșii aparținând claselor și instituțiilor; parohii și terenuri bisericești; loturi separate de teren care nu constituie feud. Moșia nobiliară trebuie să aibă o anumită compoziție, nu mai mică decât măsura definită în legi, și trebuie să fie trecută ca nobilă în zemstvo și cărțile ipotecare locale. Proprietarul nu are dreptul de a încălca componența moșiei nobiliare, care, chiar și după înstrăinarea parcelelor individuale, trebuie să rămână nedivizată în componența sa juridică. O parcelă separată poate dobândi semnificația unei noi moșii nobiliare dacă este achiziționată de un nobil autohton local, cu acordul Landtag-ului și cu aprobarea principalelor autorități provinciale. În Curlanda, în plus, există și: 1) așa-numitele feude mic burgheze, adică astfel de moșii private care, fiind acordate inițial unor persoane de rang nenobil, pot fi dobândite ca proprietate de către oameni de toate gradele; 2) tipuri de funcţionari (Sf. Cetăţean Z. Aprox., 597 şi urm.). Înainte de transformarea sistemului judiciar în provinciile baltice, în Curlanda existau și tipuri de judecători (Hauptmann și Oberghauptmann); Acum aceste specii au devenit proprietatea deplină a visteriei (Sf. Gr. Zak. Prib., Art. 613, nota, conform Prod. 1980). Proprietatea exclusivă a drepturilor patrimoniale nobiliare sunt considerate a fi: dreptul de a distila, produce bere și vinde bunuri de vin, bere și produse alimentare, dreptul de a înființa orașe, fabrici (în Curland) și de a începe comerțul, iar în Curland proprietarul unei proprietăți patrimoniale nobiliare are și dreptul de a vâna, pescui și vânat pe terenurile, pădurile și apele moșiei (Art. 2883 și Zak. ambele Cond. 1980). Proprietatea unor moșii nobiliare prin drept de proprietate în Livonia, Estland și pe insulă. Ezele putea aparține doar unui nobil ereditar și putea fi complet asigurat doar de la nobilii locali indigeni, deoarece moșia care venea unui nobil care nu era înregistrat în matricea locală putea fi cumpărată de la acesta de un nobil local în termen de 1 an, 6 săptămâni și 3 zile. Acest drept exclusiv a fost desființat pentru Livonia și Curland în 1866 și pentru Ezel în 1869, iar tuturor persoanelor din confesiunea creștină li s-a acordat posibilitatea de a dobândi dreptul de proprietate asupra tuturor tipurilor de imobile din Livonia. Restricții în acest sens, în provinciile Livonia și Courlanda, au fost stabilite recent doar pentru cetățenii străini (Vezi Civil. Z. Prib., 881–896 și Cont. 1890. Complete. Collected Laws. 1866, N 43031; 1869, N 46833, N 148402, N 148702, N 148702, 1896). 8) Pământurile țărănești dobândite în virtutea reglementărilor emise cu ocazia eliberării țăranilor au o proprietate legală specială (vezi § 64). Este de remarcat faptul că unele dintre aceste terenuri sunt recunoscute ca proprietate personală a dobânditorilor, în timp ce altele sunt recunoscute ca aparținând unei gospodării sau familiei țărănești. Vezi Cass. hotărî 1881, N 161. Unele moșii, prin lege, pot fi înstrăinate și transmise numai în cadrul aceleiași clase de proprietari. În proprietatea moșială asupra unor terenuri, în cercul unui anumit teritoriu atribuit moșiei, o proprietate remarcabilă este aceea că în unele moșii fiecare posesiune trebuie să constituie o anumită parcelă de nu mai puțin de o anumită măsură (supusă sau nesupusă fragmentării). Uneori se adaugă la aceasta proprietatea că fiecare membru individual al unei clase sau comunități locale poate deține o singură parcelă integrală pe teritoriul atribuit clasei și nu poate combina mai multe terenuri similare în posesia sa. O astfel de regulă a fost instituită pentru a se asigura că întreaga comunitate sau clasă primește alocația de teren atribuită fiecăruia și fiecăruia, astfel încât terenurile destinate distribuirii egale între toți să nu poată deveni proprietatea câtorva, și pentru ca fondul funciar general să nu se abate de la scopul său inițial. Astfel, printre coloniști, după interpretarea acceptată a articolelor 159, 171 și 173 din gura. despre conte, un teren economic ar putea fi în posesia unei singure familii independente; Dacă proprietarul unui teren ar dori să dobândească mai multe terenuri similare, atunci acest lucru îi este permis numai pentru ca el, fără să le dețină personal, să înființeze o familie sau o gospodărie independentă pe fiecare dintre ele, împărțindu-se în cele din urmă cu fiii și membrii gospodăriei în atâtea familii câte parcele de gospodărie a dobândit. Desigur, această restricție nu a împiedicat fiecare colonist să dobândească atâtea pământ cât și-a dorit ca proprietate deplină, doar pe margine, și nu în interiorul coloniei. În 1877, au fost publicate reguli (Poln. Sobr. Zak. 1877, N 57872) privind terenurile alocate de guvern vechilor credincioși și colegilor credincioși stabiliți în provinciile Regatului Poloniei. Aceste terenuri pot fi transferate de la proprietarii inițiali la persoane de credință ortodoxă care nu sunt țărani în valoare de cel mult o moșie. Anexă la § 13. Despre valoarea proprietății. Prețuri de piață, prețuri stabilite și de referință. Teckeli Conținutul oricărei legi civile este în esență economic; scopul său este economic. Un obiect al posesiei sau un lucru devine subiect de drept, deoarece posesia lui este asociată cu un beneficiu sau un interes material pentru proprietar. Amploarea acestui interes depinde de utilizarea pentru care lucrează, prin natura sa. Folosirea unui lucru determină valoarea acestuia. Dar conceptul de utilizare este relativ. Atitudinea față de persoana proprietarului determină, în primul rând, valoarea utilizării directe a lucrului (Gebrauchswerth), în funcție de ceea ce servește, de ce nevoi le satisface lucrul proprietarului său. Dar atunci când conceptul de lucru este abstras de proprietarul său real, valoarea lui este determinată de suma nevoilor de satisfacere pe care le poate servi pentru toți ceilalți proprietari, în conformitate cu calitatea sa economică. Pentru a-i determina valoarea, este necesar să se țină cont de măsura în care este capabil, prin natura și proprietățile sale speciale, să servească oricui pentru o anumită utilizare, trecând confortabil din mână în mână fără a se schimba; este, de asemenea, necesar să ne dăm seama câte lucruri similare sunt în circulație în acel loc, convenabile pentru achiziție etc.; luarea în considerare a unor astfel de date determină valoarea de piață sau de schimb a unui lucru. Deci, această valoare depinde de multe circumstanțe locale, temporare și accidentale diferite. Alte lucruri care anterior aveau o valoare semnificativă o pierd mai târziu, deoarece nevoile anterioare s-au schimbat sau au dispărut cu totul și invers. Când există mai multe lucruri de un anumit fel în circulație decât există cerere pentru ele, adică peste nevoie, lucrurile scad în preț și invers. Un lucru își poate pierde complet valoarea atunci când nu există cerere pentru el în acel loc și este dificil sau imposibil să-l transferi într-un alt loc unde există cerere. Deci, valoarea de schimb a lucrurilor depinde de starea pieței și, prin urmare, odată cu dezvoltarea circulației pieței, când este ușor și convenabil să achiziționați un lucru necesar în orice moment pentru un anumit preț, valoarea este complet identificată cu lucrul și lucrurile în sine devin valori, astfel încât dreptul la un anumit lucru primește o valoare determinantă. Cu cât această valoare este mai definitivă, cu atât mai completă, în ceea ce privește proprietatea obiectului și dreptul însuși, este posesia și folosirea lucrului; dacă este incomplet, limitat sau nu complet clar, atunci valoarea sa nu este atât de definitivă. Cel mai definitiv lucru este proprietatea deplină; posesiunea în sine nu are valoare, în afară de dreptul de proprietate; Dreptul la gaj, la o ipotecă, este cu atât mai determinant ca valoare, cu atât reprezintă mai mult o garanție de încredere, adică cu atât calculul pentru implementarea rapidă și completă a acestuia este mai precis; în sfârșit, dreptul de a acționa, dreptul la o obligație, dreptul de a acționa în judecată sunt în orice caz mai puțin valoroase decât un drept de proprietate. Parametrul pentru determinarea valorii lucrurilor este banii; iar indicatorii pentru evaluare sunt utilitatea unui lucru și capacitatea acestuia de a fi folosit local. Dar demnitatea unui lucru nu este determinată de aceeași măsură a folosirii lui. considerațiile despre ceea ce poate servi un lucru și ce valorează pe piață, adică pentru toți consumatorii în general, duc la determinarea doar a unui preț general de piață; dar nu toți consumatorii au aceeași nevoie pentru același lucru și îl cer pentru aceeași nevoie. Același lucru pentru unii consumatori satisface nevoi mai complexe, mai subtile și mai urgente decât pentru alții. De această diferență depinde determinarea valorii speciale pe care o are un lucru la o anumită persoană sau la o anumită clasă de consumatori. În plus, sunt lucruri care exclusiv pentru proprietarul lor au demnitate și valoare, complet independente de prețul pieței, satisfacându-i nevoile speciale, accidentale, mentale, morale sau imaginare, indisolubil legate de personalitatea sa. O astfel de demnitate a unui lucru, care depinde numai de conștiința personală, nu poate fi determinată de un standard extern (obiectiv), și deci nu are deloc semnificație juridică, în sensul dreptului civil, deși alte legislații o includ în categoria valorilor (prix d'affection, Affections preis). Prețurile de piață sunt de obicei reduse la categoriile de prețuri ridicate, scăzute și medii. Deși valoarea unui lucru este determinată de prețul său, în multe cazuri cu o acuratețe desăvârșită, astfel încât este convenabil să dobândești un lucru asemănător pentru un anumit preț, este imposibil să acceptăm ca regulă generală că prețul unui lucru îi servește ca substitut (pretium succedit in locum rei). Atunci când se impune refacerea dreptului asupra unui lucru printr-o creanță patrimonială asupra acestuia, voința pârâtului, care este obligat să furnizeze lucrul reclamantului, nu depinde de înlocuirea lucrului însuși cu valoarea sa bănească. Prețul unui lucru poate servi în astfel de cazuri doar ca recompensă dacă lucrul în sine nu apare în natură sau reprezentarea lui în natură devine imposibilă. Valoarea bunurilor în cauzele civile se determină printr-o evaluare efectuată conform procedurii prevăzute de lege (Ust. Gr. Sud., Art. 1000–1008, 1117–1128). Pentru satisfacerea nevoilor economice ale trezoreriei, la intocmirea devizelor si incheierea acordurilor privind achizitiile guvernamentale, contractele si aprovizionarile etc., se stabilesc preturi aproximative pe cale administrativa, si se iau in considerare preturile de referinta de pe piata. Așa-zisele prețuri stabilite se stabilesc în fiecare localitate (județ și provincie) pentru pâinea de tot felul și furaje, născute în acel loc, pentru cooli, saci, pentru munca zilnică a omului și a calului, pentru corăbii și șlepuri și pentru costul încărcării, raftingului și transportului. Perioada de determinare a acestor prețuri este din septembrie până în mai, lunar. Determinarea lor este încredințată localnicilor - conducătorului, polițistului și șefului cu vocale; iar în a doua instanță - guvernatorului, cu participarea unor astfel de funcționari și comercianți numiți. Prețurile astfel aprobate sunt recunoscute ca stabilite: ele diferențiază prețul complex și prețul mediu, iar acesta din urmă este considerat prețul legal pentru achizițiile guvernamentale (Ust. Nar. Prod., ed. 1892, art. 93, 102 și urm., 141, 142). Indiferent de prețurile stabilite, poliția este obligată să aibă și să verifice săptămânal declarații ale prețurilor comerciale ale produselor alimentare atunci când sunt vândute la licitații și piețe (Ust. Nar. Prod., ed. 1892, art. 100, 140). Este responsabilitatea administrațiilor orașului să colecteze și să raporteze oricui este cazul (și pentru estimări, achiziții și pentru verificarea controlului) prețurile de referință pentru produsele alimentare, precum și pentru alte articole de achiziție, cum ar fi: materiale de construcții, articole de comisariat, transport de articole grele etc. 60343). Pentru a evita creșterea arbitrară a prețurilor de piață în orașe pentru produsele alimentare cele mai necesare, și anume pâinea și carnea coaptă, pentru ambele sunt stabilite anumite prețuri, numite taxe, după caz ​​(Ust. Narodn. Prod., ed. 1892, art. 127 și urm.). În sfârșit, în diverse locuri din Codul de legi se menționează că prețurile normale la proprietăți, produse și bunuri de larg consum sunt stabilite chiar prin lege sau prin procedură administrativă, parțial pentru a asigura și contabiliza taxele guvernamentale, parțial pentru a elimina abuzurile și hărțuirea în timpul vânzărilor. Acestea sunt, de exemplu, regulile de evaluare a averilor imobile la încasarea taxelor de iobag și a taxelor la transferul gratuit de proprietate (V vol., ed. 1893, Stabiliment of Poshl. Art. 177 și urm., 209 și urm.); impozite pe produsele forestiere vândute din dachas proprietate de stat (Ust. Lesn., ed. 1893, art. 223, 226 și urm., 321), taxa farmaceutică (Vrach., ed. 1892, art. 541, 550, 551) etc. Mai multe detalii despre prețuri și taxe în partea 3 a acestui curs (Acorduri și obligații) - adj. la § 23. Pentru o critică a acestor categorii de drept englez, vezi Austin's Lectures on Jurisprudence. T. 1. Apele naturale - râurile și lacurile - nu sunt considerate subiect independent al drepturilor de proprietate, iar dreptul la aceste ape este doar o consecință a dreptului asupra terenurilor costiere și există doar în legătură cu acesta; Dreptul la ape face obiectul unui drept special prin reglementari si acte speciale sau prin intelegere cu proprietarii litorali. Cass. hotărî 1879, nr. 281. registru de marcat dec. 1869, nr. 325: malurile adiacente barajului morii, nu există niciun motiv să se considere forța art. 388 si 389. accesoriu moara. Reglementările administrației publice a orașului Sankt Petersburg din 6 martie 1864 spun că numele unei case ar trebui să însemne proprietăți care constituie o curte și sunt enumerate sub același număr, chiar dacă aceste case constau din clădiri sau anexe rezidențiale diferite și o parte din ele a fost închiriată. În legătură cu această chestiune, ar fi potrivit să menționăm aici cea mai înaltă opinie aprobată a Consiliului de Stat din 1844 (17 ianuarie) cu privire la cazul Tomilinei și al Prințesei Kugușeva. Prințesa Kugusheva, prin programare, i-a dat averea dobândită fiicei sale Tomilina și apoi a cerut să ia această avere de la fiica ei pentru lipsă de respect și pentru că a început un proces împotriva mamei sale. Tomilina, apărându-și drepturile, a susținut, printre altele, că actul în baza căruia a dobândit moșia de la mama ei trebuie considerat un proces separat, și nu un act de donație. Consiliul de Stat, hotărând cazul în favoarea mamei, a abordat problema dacă actul de dobândire ar trebui să fie recunoscut ca un cadou sau alocare. El a recunoscut actul ca act de donație din următoarele motive: 1) În dosar se menționează că succesiunea este dată ca recompensă. 2) Conform procesului verbal, fiicei i s-a dat mai mult decât ar fi trebuit să primească prin lege. 3) Moșia a fost dobândită, așadar, a revenit mamei să nu dea nimic și să-și lipsească complet fiica de moșie. 4) Prețul succesiunii în act se indică după conștiință, care constituie proprietatea actelor de donație, iar nu a evidențelor individuale (811 art. X t. ed. 1842).