Первый отдел. О вещах, или предметах обладания

Прва глава. Општи концепти § 1. Општи концепти за имотот. Неговиот состав. Работа. Кога личната сила на човекот го добива значењето на имотот? Услов. Право на туѓи работи. Поделба на правата на стварни права и побарувања Човекот, стремејќи се во граѓанскиот живот за целосен развој на своите сили и способности, се стреми да ги задоволи органските потреби на неговата природа. Неговата прва потреба е да ја доведе својата личност во свест среде надворешниот свет и да ја воспостави оваа свест надвор од себе. Неговата друга потреба е да ја надополни и продолжи својата лична егзистенција во органската заедница на бракот и семејството. Третата потреба е ширење на активностите во надворешниот свет и проширување на надворешната благосостојба преку стекнување, асимилација и производство на надворешни добра. Овие надворешни добра се суштината на таканареченото својство (бона, факултати), што го сочинуваат, во однос на човековата личност, неговиот надворешен додаток, неговиот надворешен додаток или неговата сопственост. Човечките односи во однос на имотот се разликуваат особено во својствата на правото; тие ја сочинуваат главната содржина на граѓанското право: концептот мој и твој е особено поврзан со нив. Овие односи се определени од самиот живот и неговите економски услови: правото (законот) се стреми само да ги препознае и да ги прифати овие услови, да обезбеди по правило слободното дејствување на здравиот економски принцип на животот, исто како што во сферата на семејните односи правилото се стреми да обезбеди морални принципи, следејќи ги и применувајќи ги, бидејќи природата на семејните односи е првенствено морална, додека сопственоста на имотните односи е првенствено. Предмет на владение (имот) може да биде се што му служи на човекот за постигнување економска цел. Тука спаѓаат, пред сè, паричните работи: сè што постои по природа, во надворешна природа, сè што има самостојно постоење надвор од личност е природна, готовинска работа, има материјална вредност, материјална сопственост. Но, од истата економска гледна точка, гледаме дека внатрешните, органски сили кои престојуваат во самиот човек, кога се насочени кон надворешна активност и кон поединечни предмети од надворешна природа, во одреден степен од нивниот развој стекнуваат економско значење и економска вредност, а исто така стануваат сопственост што има посебна, лична сопственост што ја разликува, во сферата на човековите сопственички права, од готовина, материјална ствар. Имајќи ги овие сили во себе и способноста да располага со нив, човекот ги препознава како економска сила, креативна сила, способност да произведува нешта и вредности и во оваа смисла, овие сили ја сочинуваат неговата сопственост. Само зборот „имот“ во однос на самото лице кое има такви овластувања не добива правно значење, бидејќи не го содржи концептот на право или законска обврска. Секој човек е слободен да ја користи или да не користи, да ја развива или остави во стагнација вродената можност за активност или креативност: за неговото право или обврска во оваа тема може да се зборува само од морална гледна точка. Сепак, оваа внатрешна економска сила го сочинува личното добро на човекот, неговата духовна сопственост, а во исто време служи и како извор за производство на материјални вредности, нешта кои, примајќи, во однос на личноста, надворешното постоење, објективно значење, во исто време стануваат негова сопственост во правна смисла. Но, овие лични овластувања, кои за самата личност, на која му припаѓаат по природа, претставуваат само можност за создавање нешта, можност за надворешно раздвојување на вредностите, добиваат значење на вредност, сопственост и посебно право кога друго лице стекнува способност да управува и да располага со нив, т.е. лице, тогаш второто има право на личната моќ на другиот; првиот има соодветна одговорност. Така, личната моќ се објективизира, стекнува надворешно значење, материјална вредност, што ја сочинува содржината на позитивното право на барање, личен однос во форма на договор или обврска. Работите, без да престанат да бидат работи, не можат да бидат предмет на човечко поседување во иста мера. Кога велам: мојата куќа, мојата земја, мојот коњ, јас имам свест за цел предмет, кој по целата своја природа ми припаѓа мене, така што со негово користење можам да ги исцрпам сите негови економски својства од сите страни до последното нивно исцрпување, понекогаш до целосно консумирање или уништување на самиот предмет во сета своја суштина. Ова ќе биде целосно телесно поседување на стварта. Но, во други случаи, само еден одреден дел или аспект од економската вредност на нешто е предмет на човечката моќ; една употреба на стварта според нејзините својства, повеќе или помалку долгорочна, итна или континуирана, подлежи на правото на суштината на стварта, на нејзино целосно консумирање. Човек може, на пример, да има право да живее во куќа, иако оваа куќа не е негов дом, да ја користи земјата, иако не е негова земја, да сече дрвја во шумата за свои потреби, иако ова не е негова шума. А таквото право, кое се протега на ствар, иако не е во целосна телесна сопственост, во одредена смисла може да се признае како право на ствар, може да се вброи во нештата што се дел од имотот на човекот. Личната економска моќ, личната способност, личната активност на една личност можат да бидат и во сопственост на друго лице, како резултат на слободен договор меѓу две лица, врз основа на кој волјата на едниот е подредена на волјата на другата, а дејството на едниот мора да му служи на другиот за постигнување економска цел. Едно лице го обврзува другото да работи, да испорачува работи, да слика, да се грижи за имотот, да организира бизнис, да се ограничува во слободниот круг на неговата економска активност итн. Ваквиот однос, ако има само економско значење, може да добие и правно значење, а во овој случај, добивајќи вредност што повеќе или помалку подлежи на сметководство, станува дел од имотот што му припаѓа на некое лице. Моќта на една личност над нешто содржи право; на закон се заснова и барањето на лице кон лице. И во двата случаи, интересот на правото лежи во стварта, бидејќи барањата на граѓанското право, во најголем дел, произлегуваат во однос на стварта. Но, односот на личноста кон стварта и во двата случаи не е ист. Сопственикот на нешто има директна и непосредна моќ над неа; неговиот однос со неа е директен и непосреден. „Мојата куќа, мојата книга“ - овие зборови имаат вистинско, вистинско значење. Но, тој што има побарување против некое лице за некоја ствар е во индиректна врска со неа, ја допира само преку лицето со кое е во обврска и директно се поврзува само со оваа личност. Имам пари. Сè додека тие се моја сопственост, можам без грешка да кажам: моите пари, моите илјада рубли; но штом го позајмив, веќе немам право да кажам: моите пари, во строга смисла. Сега моето барање, моето писмо за заем и парите преминаа во власта на мојот должник и станаа негова работа; Помеѓу него и мене директно е формиран облигационен однос, а меѓу мене и парите има просечен однос, преку мојот должник. Очекувам, со повеќе или помалку сигурност, дека ќе ми се вратат, меѓу моите нешта; но ова враќање повеќе не зависи од мојата директна моќ над капиталот, која веќе ја немам, туку од мојата моќ над дејството на мојот должник и од оваа акција. Иван се обврза, во одредено време, да ми направи купопродажен лист за 200 декари земјиште во Саратовската провинција. Тоа не значи дека со завршувањето на договорот го добив правото на самото земјиште кое ми беше продадено; тоа само значи дека во догледно време имам право да барам од Иван пренос на продаденото земјиште. Но, ако во тоа време оваа земја ги остави рацете, не можам да ја барам оваа земја од никого што ја има; Можам само да барам компензација од Иван за мојата загуба од залудна пресметка за стекнување земјиште. Така, имајќи моќ над стварта, го имам стекнатото, го стекнав самото нешто; имајќи побарување за некоја ствар, имам право само да ја стекнам таа ствар. Првото е остварено право на ствар, второто е извршно право на ствар. Така, стварта е центар и главен предмет на секое право на сопственост, бидејќи барањето, во најголем дел, е начин да се стекне ствар, но додека самата ствар не се стекне, а тоа барање е и сопственост. Така, сите права во однос на предметот на стварното (стварно) владение се поделени во две категории: стварни права и побарувања. Имајќи имотно право, едно лице поседува ствар, има имот што има вредност на ствар. Имајќи лично право или побарување, едно лице поседува, во еден или друг поглед, личната способност на друго лице, неговата волја и активност, за да може да бара од него лично или материјално извршување, може да бара услуга за себе лично или нешто. § 2. Својството како маса и количество. Севкупноста на нештата и неговото квантитативно значење. Мерката на вредностите се парите. Поседување права и барања. Правото како предмет на владение Правата на сопственост во сопственост на едно лице може да се гледаат од две перспективи. Прво, секое право посебно, претставено во врска со лицето кое го поседува, добива форма или на имотно право или на лично право или побарување. Второ, сите права на сопственост кои припаѓаат на едно лице можат да се видат во целост. Потоа тие се претставени во форма на маса која е предмет на анализа, распаѓање на нејзините составни делови и сметководство. Ова истражување на целата маса има економско значење. Целата маса на имот што му припаѓа на човекот ја сочинува неговата економија, и како и секоја економија, таа се мери во нејзиниот состав и не може да има постојан облик или иста квантитативна вредност. Оваа вредност зависи од многу несреќи и се менува речиси секој час. Во оваа смисла, имотот на секој човек има своја економска судбина: се формира, се распаѓа, модифицира, подлежи на намалувања и зголемувања. Деструктивна или поволна појава на природата или дејството на нејзините сили, пожар, смрт, заем, отуѓување, губење време, киднапирање, смрт итн. настани, во бесконечна разновидност, во еден или друг момент го менуваат квантитативниот тип на имот. За да се утврди во дадено време вистинската, реалната вредност на имотот што му припаѓа на некое лице, неопходно е да се прибегне кон апстракција и, без да се задржиме на содржината на правото поврзано со секоја поединечна ствар на владение, да се замисли целиот имот во форма на апстрактна количина; тогаш потребно е да се земе предвид не само позитивната, туку и негативната (пасивна) страна на секое право, односно сите обврски поврзани со него, сите вредности што лежат на предметот на поседување; потребно е да се земе предвид, покрај односот на лицето кон имотот како господар, и сите негови односи со истиот имот како должник. Позитивниот заклучок од оваа пресметка ќе биде претставен или во форма на (плус), што ја сочинува вистинската вредност, или во форма на - (минус), кога севкупноста на пасивните односи во својството го надминува тоталитетот на активните односи, или во форма на 0 (нула), кога едната е избалансирана со другата и идеалната вредност на масата се покажува како незначителна. Ова квантитативно разградување на вредноста на секој имот станува возможно со споредување на имотните права со вредноста заедничка за сите права, чиј претставник се парите. Од друга страна, идеалниот концепт на поединечни предмети што ја сочинуваат човечката сопственост ја покренува следната идеја. Кога се поставува општото прашање за тоа што е вклучено во имотот, што му припаѓа на човекот? Ние одговараме со наведување на секое негово индивидуално право. Секое од овие права, земено посебно, има свој посебен предмет, што е или право на ствар, или право на дејствие, побарување. Така, на пример, следново имаат посебна природа: од правата што му припаѓаат на едно лице - крепосништво на куќа, доживотно поседување имот, услов за продажба на шума, обврска за заем, договор за закуп итн., а обврската за заем, поради својата правна природа, на кој било начин не може да се меша во иста категорија со патримонското право на куќа. Но, со општ однос кон личноста на сите права кои се дел од неговиот имот, излегува дека сите овие права (од кои секое има свој посебен предмет) пак служат, во идеална смисла, како предмети на владение на лицето на кое му припаѓа имотот. Во оваа смисла, секое право, и стварно и лично, стекнува, во однос на неговиот сопственик, објективност, која ја нема, земајќи се само по себе одделно, се јавува како ствар што се состои од владение, предмет на владение. Така, на пример, обврската за ангажирање, земена изолирано, не може да се замисли освен како личен однос на познато лице со друго познато лице. Но, земено како дел од општиот состав на имотот, правото на наплата на одредена сума на обврска може да се претстави како предмет на владение, право на вредноста содржана во одредена обврска; процес инициран во судот, иако сам по себе е поврзан со посебен правен однос кој има свој предмет, во општиот состав на имотот исто така се чини дека е предмет на владение, правото на користење и располагање со вредноста содржана во процесот (dominium litis, dominium detyrimis, jus detyrimis, nomen, како што Римјаните ја нарекувале обврската во идеален поглед, во објективна смисла). Така, идеалната идеја, поврзана со зборот ствар, се проширува и во оваа смисла римските правници зборуваат за таканаречените бестелесни нешта - res incorporales. Секое право на сопственост, земено посебно, се прикажува првенствено од неговата лична (субјективна) страна, во врска со лицето на кое му е доделено, на кое му припаѓа; но претставувајќи се, од друга гледна точка, како сопственост на лица, секое право добива објективност, како предмет на владение. Правата што го сочинуваат имотот на една личност постигнуваат најголема објективност во идеалниот концепт на наследство што останува по смртта на патримонален сопственик и преминува на друго лице, и јасно е зошто наследството, во целост, се смета за патримонско право и ги следи законите на патримоналното побарување. Но, без оглед на наследството, ќе помогне да се објасни горенаведеното кога ќе замислиме, на пример, дека обврската што му припаѓа на некое лице (сметка, кредитна хартија, хипотека), може, пак, да стане предмет на употреба, кој сопственикот на обврската го доделува на друго лице, може да се заложи итн. § 3. Категории на нештата според разликите во својствата. Разлики во категориите на античкиот свет и новиот. Римската поделба на нештата на физички и ментални и нејзиното повторување во новите законодавства Нешто е ограничен дел од надворешниот сетилен свет, предмет земен од неслободна природа. Сепак, не секој предмет од надворешна природа може да биде предмет на приватно право, и не сите во иста мера, бидејќи без оглед на физичката или правната способност на секој човек да ја прошири својата моќ на предмети од надворешниот свет, овие предмети имаат своја природа, свои својства, како резултат на што добиваат посебно значење не само за поединецот - за сопственикот, за сопственикот, туку и за целото општество. Поради ова политичко и економско значење на нештата, позитивното законодавство одамна е свесна за потребата да се воспостават, барем во однос на некои работи, границите во кои приватното право може да ја прошири својата моќ над нив. Во античкиот свет, овие ограничувања не биле толку важни и многубројни како во новиот, а особено во најновиот. Причината за ова не е тешко да се најде. Во правниот живот на античкиот свет, мерката на секое право зависела речиси исклучиво од поединецот. Тука преовладуваше почетокот на личната, материјална моќ на човекот над природата; затоа, правната дефиниција на стварта тогаш била многу едноставна и во исто време скудна; од ова, на пример, во римското право стварите се разликуваат пред сè по механичките својства на нивната природа, кога врз основа на овие својства било потребно да се утврдат правни односи во однос на некоја ствар (подвижна, недвижна, делива, неделива, потрошна, непотрошлива). Во новото граѓанско право, државните, социјалните и економските принципи се многу поизразени. Нејзиниот ефект е забележлив насекаде и влијае на сите граѓански односи. Од надворешните и внатрешните политички односи, од потребите на политичкиот и општествениот живот, произлегуваат многу правни дефиниции за нештата - дефиниции кои претходно биле сосема непознати, така што разликата меѓу нештата според нивната физичка природа веќе ја нема истата важност. Римјаните формирале и прифатиле поделба на имотот на физички и ментални нешта (res corporales и r. incorporales). Првата категорија ги опфати сите расположливи предмети од надворешна природа што може да бидат во приватна сопственост. Во последната категорија беа вклучени средства кои, без да имаат својства на физичко постоење, имаат економска реалност и се основани исклучиво на правна застапеност, така што без ова претставување не можат да се најдат во природата (res quae non sunt sed intelliguntur, res quae in jure tantum consistunt). Овие својства не постојат сами по себе како нешта, туку постојат само затоа што се создадени со човечка волја, како право што му припаѓа на една личност. Следниве права припаѓале на оваа категорија кај Римјаните и се вклучени во законодавството што ја одржувало оваа римска поделба: прво, наследството како севкупност на сите односи на покојникот во имотот, целата идеална маса на неговиот имот, universitas bonorum; второ, jura in re, права на туѓ имот, службености, плодоуживање, емфитевза, површински и заложно право; трето – побарувања и права од обврски. Во суштина, кај Римјаните само приватната сопственост припаѓала на категоријата res corporales, а сите други права биле класифицирани како res incorporales. Меѓу новите закони, оваа поделба е позитивно признаена во австрискиот законик (член 292); во францускиот граѓански законик исто така е задржан, иако не е изразен како позитивна правна категорија на права (член 529); во пруското законодавство исто така е делумно прифатено, бидејќи личните права исто така се комбинираат таму во една категорија наречена unkörperliche Sachen. Во овој случај, примерот на римското законодавство тешко беше достоен за имитација, бидејќи самата римска поделба нема правна дефиниција и не е предизвикана од практична потреба, туку се заснова, по секоја веројатност, на неточна употреба на термини пренесени од заедничкиот говор во сферата на правните односи. § 4. Главните знаци на разликата меѓу нештата. Способноста да се биде во власта на приватно лице (јавни работи). Односот на нештата кон целата природа и едни со други. Разликата помеѓу движен и недвижен. Природни и економски својства на двете. Потрошни и непотрошни работи Кои се суштинските аспекти на концептот на нешто? Прво, способноста да се потчини на владеењето на човекот, да биде во негова моќ, да биде негова сопственост. Постојат работи кои по својата физичка природа или општествено значење се апсолутно неспособни да сочинуваат предмет на приватното индивидуално право. Таков е, на пример, воздухот, такво е отвореното море (res omnium communes), во кое користењето му припаѓа на сите, имотот не може никому да му припаѓа: особено, јавните работи (res publicae), јавните згради, улиците, плоштадите, каналите се нарекуваат такви; Тоа се предмети на државното право. Тогаш во модерното време се намножија категориите и видовите нешта кои само делумно и условно подлежат на дејство на личната волја и приватното право, од причини на државната економија. Второ, односот на нештата кон целата природа и едни со други. Оттука и поделбата на стварите на движни и недвижни, што е од огромно значење во новото граѓанско право. Оние кои се неподвижни по природа се оние кои се во органска или механичка врска со земјата, така што, губејќи ја оваа врска, го губат и своето првобитно значење. Затоа, зградите подигнати на земјиште со цел на издржлива структура или инсталација, за да се задоволат трајна, а не само привремена економска намена, обично се сметаат за недвижни. Подвижни, кои, без воопшто да се менуваат во својата суштина, се способни да го сменат местото. Недвижностите, по својата суштина и по суштината на правата поврзани со неа, се од особено значење, иако во последно време движниот капитал и вредните предмети добиваат големо значење во социјалната економија. Кај недвижностите, првото место го зазема земјиштето, а сопственоста на земјиштето сè уште останува, и веројатно ќе остане уште долго време, главната основа на сите други имотни права, поради неговата посебна сила. Досега правото на сопственост на земјиштето отсекогаш било нераскинливо поврзано со обезбедувањето на личните човекови права. Земјишниот имот му дава на човекот посилно и понезависно право од кое било друго. Оној што седи на копно не е толку лесно одземен од владение колку од друго право на движен имот. Поради ова, стекнувањето и преносот на недвижен имот, особено на земјишен имот, секаде е поврзано со особено сложени формалности и бара посебна владина контрола, додека стекнувањето и преносот на движниот имот е многу поедноставно, а формата на овие дејствија е повеќе зависна од личната волја и меѓусебниот договор. Како резултат на тоа, некои ствари кои се по природа движни, некои права на движни ствари, поради посебното значење на овие права, законот, всушност, во однос на нивното пренесување го дава значењето на недвижен имот. Во природата на нештата, владеењето на човекот над движното е многу поцелосно и посовршено отколку над неподвижното; Неспоредливо е поудобно да се справите со циркулацијата на подвижните предмети и да ги пренесувате од рака на рака. Но, движниот имот служи само за задоволување на приватни, изолирани и краткорочни потреби и е подложен на брзо влошување, уништување и исцрпување од употреба. Подвижните работи се заменуваат во рацете на сопственикот. Како резултат на тоа, не може да има толку блиска, силна и нераскинлива врска помеѓу личноста на сопственикот и движната ствар. Тој ја пренесува својата личност, своето име на недвижностите, а особено на земјиштето, спојувајќи го со него своето племенско, семејно и општествено значење. Затоа сопственоста на земјиштето секогаш се сметала за најдобра гаранција за граѓанскиот поредок, била поврзана и со политичките права и секогаш била главна цел и главна основа на секое стекнување, особено кај новите европски народи. Сопственикот на имотот не може да го земе со себе; излегувајќи од работ, тој е привлечен кон неа и кон социјалната положба во која припаѓа; Затоа сопствениците на недвижности претставуваат особено заштитна, конзервативна партија во општеството, додека сопственикот на движниот имот, особено на капиталот, може да биде дома со него насекаде и е попогодно расположен да го промени општествениот живот и неговите закони, во согласност со потребите и интересите на неговиот имот; а сопственикот на имотот е неопходно поврзан со социјалните и владините услови за живеење. За него се особено чувствителни политичките пресврти: на пример, во разурнат град, сите куќи ја губат својата вредност, а стоката и капиталот можат да се преселат на друг пазар. Недвижностите претежно подлежат на давачки и такси, бидејќи им служи како најсигурно обезбедување и, во исто време, најизедначувачка единица за распределба. Поседувањето е поврзано, во најголем дел, со класното или општественото значење на една личност; напротив, движните ствари можат да му припаѓаат на секого без никаква разлика. Кај недвижен имот, концептот на неговата припадност на познато лице може да се комбинира со концептот на неговата припадност на целото семејство на лицето (племенски), додека со движниот имот се поврзува концептот на исклучиво припадност на само едно лице. Поголемото или помалото економско значење на недвижностите зависи од степенот на економскиот развој. Во оние места каде што поделбата на трудот сè уште не е воспоставена, каде што масата на населението се издржува со земјоделски труд, производите на трудот и капиталот сè уште добиваат многу мала независна вредност, а движниот имот се појавува во најголем дел во врска со недвижниот имот, како негов додаток. За да може движниот имот да го стекне значењето на имотот на еднаква основа со недвижниот имот, неопходно е работната сила да се одвои од земјата, трговијата и рибарството да се одвојат од земјоделството со одлучувачка линија, да има целосна поделба на трудот насекаде помеѓу градот и селата. Онаму каде што таква состојба сè уште не е пристигната, како овде во Русија, на пример, таму движниот имот сè уште не ја напуштил подреденоста на недвижниот имот. Неопходно е, исто така, движните ствари, одвојувајќи се од недвижностите како производи или изолирајќи се во економијата преку трудот и капиталот, веднаш да влезат во кругот на слободната циркулација на вредностите, веднаш да најдат широк пазар за правилна размена. Во нашата држава нема толку обемен пазар, но има многу одделни пазари кои се толку исклучени еден од друг што размената меѓу нив е или исклучително тешка или целосно невозможна. Затоа во некои области движниот имот има доминантно економско значење, за него има постојана побарувачка и продажба, има одредени цени за него, додека во други области, оддалечени и оддалечени, се чини дека е речиси исклучиво додаток на личната економија поврзана со земјиштето. Во највисоките фази на економскиот развој, главното значење за сите нешта е нивната разменска вредност, додека на пониските нивоа вредноста на нештата се мери речиси исклучиво според интересот за нивната употреба, кој е нејасен и флуктуирачки, а размената вредност речиси и да нема воопшто. И затоа, како што движниот имот, ослободен од неопходната врска со недвижноста, добива самостојно значење, недвижноста, пак, се повеќе се доближува до значењето на стоката и до одредена стоковна вредност. Излегува дека е можно попрецизно да се испитаат, дефинираат и одмерат сите економски елементи на недвижноста, сиот интерес на нејзината продуктивност, а за неа, со вредноста на употребата, да се воспостави размена, трговска вредност: вака, според познатото изразување, настанува мобилизацијата на недвижноста: недвижностите и движните ствари се изедначуваат во општото право на имотот. И двете се подеднакво погодни за концептот на целосна сопственост, иако во две различни форми, затоа што, без оглед на кој било степен на економски развој, во природните својства на едниот и на другиот имот секогаш ќе има неколку карактеристични карактеристики кои ќе бараат разлики во законот, на пример, во формите на стекнување, во внатрешната содржина на правото, во правото на дејствување или во правото на имотна безбедност. Недвижните ствари по својата природа се разликуваат од движните ствари по својата издржливост и непотрошливост, имот кој, сепак, припаѓа и на многу подвижни ствари, на пример, скапоцени камења. А меѓу подвижните ствари, некои постојат исклучиво за консумација, а како што се трошат се уништуваат, на пример, зрно леб. Кај подвижните ствари, оваа поделба на потрошни и неконсумирачки има важно правно значење (res fungibiles и non fungibiles). Слободниот промет е неопходен имот на движниот имот, кој по својата природа го менува своето место во стопанскиот промет. Напротив, неподвижните нешта прикачени на земјата по својата природа ја задржуваат својата локација. Според тоа, движниот имот е имот, така да се каже, безимен пред законот, додека недвижноста секако го носи името на нејзиниот сопственик. Како резултат на тоа, циркулацијата на недвижен имот од еден до друг сопственик не е бесплатна, туку е поврзана со строги форми на пренос и зајакнување. § 5. Раздвојување на стварите и правата според странските закони. Подвижен имот според францускиот и германскиот закон. Англиската поделба на имотот на недвижен и личен, физички и ментален. Индивидуалното значење на една работа. Количина. Производ. Според францускиот систем, работите се сметаат за подвижни или по природа или по закон. Според законот, како движни ствари се класифицираат: побарувања и обврски за пари, за дејствија или за движни ствари; ануитет или континуиран приход, наследен и доживотен, кредитни хартии од вредност, акции и обврзници, позиции кои се предмет на евалуација и пренос од човек на човек (канцеларии, officiers ministeriels). По природа, подвижни ствари се оние што самите се движат (se moventia), или се предмет на движење од место до место (мобилиа, мобилни). Понатаму, француското право разликува: meubles meublant - собен мебел, biens meubles, mobilier, effets mobiliers - имиња кои опфаќаат сè што не може да се смета за недвижен имот. Така, француското право го проширува римскиот концепт за недвижно и движно, кое се однесувало исклучиво на предмети од надворешна природа, и го пренесува на права и побарувања, препознавајќи ја во нив разликата помеѓу движното и недвижното. Француското право ги поврзува и субјективните, лични права на недвижен имот: правото на користење (плодоуживањето и користењето), кога тоа се протега на недвижен имот, правата на стан (живеалиште), патримонијални службености и побарувања за патримонални права. Дури и барањата за права на имот (questions d'état) се изедначуваат со побарувањата за недвижности. Во германското законодавство (пруско, австриско, баварско, саксонско) исто така е усвоен сличен принцип, односно дека правата сами по себе се подвижни, но кога се комбинираат со недвижности се сметаат за недвижни; само залогот, дури и ако е недвижен, не ги пренесува имотите на недвижностите десно обезбедени на него. Недвижните (според францускиот закон) ствари се признаваат или по природа или по цел на сопственикот, според која во составот на недвижните можат да се вклучат и подвижни предмети; понатаму, работи прикачени на згради или вградени во ѕидот; делува како припадност на недвижен имот итн. Но, сите овие работи се сметаат за недвижни само додека не се поврзат со недвижен имот за заедничка цел или не се спојат во една економска целина. За недвижен имот се смета сè што лежи во утробата на земјата или е поврзано со почвата, додека не следи разделба по волја на сопственикот. Во англиското право постои оригинална, историски формирана поделба на имотот на недвижен и личен. Во првата категорија спаѓаат само правата на недвижности, а првенствено на земјиште, бидејќи концептот на сопственост и владение е исклучиво формиран и развиен во Англија во правата на земјиштето. И сега концептот на патримонална сопственост (имот, Сеисин) се применува, според англискиот концепт, исклучиво на недвижен имот; движен имот не се претпоставува дека е патримонијален, односно независна сопственост, туку или сопственост се презема во врска со сопственоста, или условна, зависна сопственост. Во низата материјални права, на прво место е целосната или слободна сопственост - слободна сопственост, т.е. (во историска смисла) сопственоста на земјиштето, ослободена од должности својствени за подредено, неволно лице и предмет само на должности кои се комбинирани со титулата на слободно лице (наспроти т.н. Понатаму во истата категорија се: право на покровителство (застапници), право на постојан приход или рента на земјиште (десетици), патримонијални службености (заеднички и начини), патримонско право на позиции и титули, законски права доделени на приватната сопственост со привилегии (Франшизи и слободи, на пример, право на наплата на давачки за приходна ставка - пазари и траекти, право на лов - шума и бркање). Сите овие права имаат својство на наследни или доживотни права и се вклучени во категоријата слободен имот или слободна сопственост (недвижен имот, слободна сопственост). Но, истите права, ако се само привремени по природа без наследна, па дури и без доживотна сопственост, се рангирани во пониската категорија на права познати како Chattels (од античкиот збор Catall - добиток и движни предмети, според римската pecunia во античка смисла, и нашиот збор стомаци), - иако во оваа категорија тие се препознаваат како стварни права (Chattels); Ова го вклучува секое итно и зависно право на поседување (имот по волја и од страдање). Но, во истата категорија на Шател е секое право на движни ствари и секое лично право на обврски, независно од сопственоста на земјиштето, под името на лична сопственост (Chattels personal). Најважното практично значење на оваа поделба е дека недвижноста е регулирана со различни закони, а личната сопственост со други закони. На пример, наследниот редослед во двете категории е различен. Само материјалната сопственост одговара во буквална и строга смисла на концептот на наследување (наследување) - директно преминува на личноста на наследникот; напротив, личниот имот и движниот имот не го оставаат предметот на наследството и преминуваат не директно на лицето на наследникот, туку на извршителот или администраторот на ликвидација, по што само нето остатокот може да се сврти во корист на оној што наследил во материјалниот имот на умрениот. Секоја категорија на права одговара во процесот на посебен систем на патримонални и лични побарувања 243. Во англиското право постои и античка поделба на правата на физички и замисливи (телесни, бестелесни права и наследници). Првиот вклучува бесплатна сопственост на земјиште и сопственост на движен имот. Последниве ги вклучуваат сите ограничени и зависни права на сопственост на земјиштето, како што се: службености, права на користење, стварни права доделени на приватни лица, рента на земјиштето. Оваа разлика, сепак, е повеќе историска отколку практична, а нејзиното главно значење беше разликата во методите на стекнување на овие и други права; за стекнување на првото барало патримонална инвестиција, додека второто можело да се стекне со други средства. § 6. Продуктивност. Концептот на овошје и нивните различни видови. Овошје и производ. Трошоци. Деливост, независност и припадност. Работите се неделиви и деливи. Меѓусебното поврзување на поединечни нешта. збирни работи Индивидуалното значење на нештата е многу важно. Она што е особено впечатливо овде е односот на една поединечна ствар со целиот род на нешта на кои таа по природа му припаѓа; односот на видовите со родот. Се случува видовите нешта кои припаѓаат на истиот род да имаат нееднаква вредност. На пример, во бројот на куќи, во бројот на животни (коњи на фарма), една единица не може да замени друга, а барањето проширено на една од овие работи мора нужно да биде специфично и да се однесува на позната единица. Но, има и такви нешта во кои секоја единица е целосно еднаква на другата по значење и вредност, така што едната целосно ја заменува другата. Овде вредноста може да се определи од самиот род, количината и генеричкиот квалитет на единиците, мерката и тежината; затоа, барањето се одредува со истото (vertretbare, unvertretbare Sachen - разлика што одговара на горната категорија r. fungibiles). Подвижните ствари особено го сочинуваат предметот на трговскиот промет од рака на рака и во тоа својство добиваат посебно економско и правно значење како стока (Waare, marchandise). Треба да се напомене дека со развојот на индустријата и трговскиот пазар, концептот на стока се шири се повеќе и повеќе, проширувајќи се на таков имот што, по природна природа, првично се сметаше дека не е предмет на стоковен промет. Сè што е способно да стекне одредлива и одговорна пазарна девизна вредност може да стане стока. Во оваа смисла, на пример, недвижниот имот во новата индустрија добива вредност на стока. Видете ја статијата: Operations sur les immeubles, во Revue critique de legislation. 1869. Октомври. Има нешта кои имаат значење само со нивното присуство, само со нивното вистинско постоење; што значи, така да се каже, механички. Другите се значајни поради органската или вештачката сила скриена во нив, така што, како резултат на оваа сила, тие се способни да произведат нови видови со кои се зголемува составот на имотот на сопственикот. Оттука и концептот на овошје. Органските производи од нешто се нарекуваат овошје. Теоријата и законодавството воспоставуваат различни категории во концептот на овошје, разликувајќи ги: чисто природни плодови (fructus mere naturales); вештачко, индустриско овошје (fr. industriales); во зависност од тоа дали плодовите потекнуваат од една внатрешна природна сила, или од одгледување и човечка уметност; плодови во раст (т.е. на коренот, на гранката, fr. pendentes, fr. stantes); собрани плодови (fr. separati), одвоени од нивното продуктивно копно; собраните плодови (fr. percepti), кога тие не само што се отстранети, туку и претставуваат посебна ствар на владение, добиваат индивидуалност, како посебна сопственост. Сите ја знаат, конечно, древната вештачка поделба на плодовите на природни и граѓански плодови (fr. naturales и fr. civiles). Но, оваа поделба неодамна почна да биде подложена на правична критика (Види, на пример, Arch. für die Civil. Praxis. 1866. Schröder. Recht des Niessbrauchers). Се тврди дека оваа поделба придонесува за конфузија на концептите и дека е многу попрецизно да се разбираат плодовите само во природна смисла, во физичка смисла. Во оваа смисла, плодовите се нови нешта, органски одвоени од она што претходно постоело. Категоријата на граѓански овошја под концептот на овошје ја опфаќа секоја материјална добивка што сопственоста или употребата на ствар ја додава на имотот на сопственикот: така, можеби, правото да се заложи куќата како гаранција може да се смета меѓу плодовите на куќата; но тоа би значело проширување на концептот на овошје далеку над неговите законски граници. Плодот е нова работа, одвоена од нешто што претходно постоело. Пред одвојувањето, плодот бил дел од стварта од која се одвојувала, или со неа претставувала нераскинлива особина, сочинувала негов органски дел. Затоа, би било неточно богатството да се класифицира како плодови на земјата, уловените животни како плодови на шумата или кожата отстранета од него како плодови на убиено животно (одвојувањето овде не е органско, туку механичко). Се претпоставува физичко одвојување на фетусот. Во оваа смисла, би било неточно да се вбројува каматата на капиталот меѓу плодовите (usura pecuniae in fructu non est quia non ex ipso corpore, sed ex alia causa est, id est ex nova detyrime. Pompon.). Ова физичко раздвојување е природно, органско и се јавува според редот на органската економија на стварта. Ветерната заштита, на пример, не може да се класифицира како плод од огревно дрво или дрвна дрва. Во овој поглед, плодот мора да се разликува од работата. Дрвјата во градината ќе бидат продукти на почвата, а не нејзините плодови: нивната цел не е да сечат, туку да даваат плод. Поделбата на плодовите на обични и необични, исто така, нема строго правно значење и не издржува строга критика. Овошјето го сочинуваат позитивниот (активен) дел од продуктивноста. Неговата негативна (пасивна) страна го вклучува концептот на трошоци (impensae). Вистинската вредност на плодовите се утврдува дури откако ќе се одбијат трошоците потрошени за производство и добивање на плодовите (fructus non intelliguntur nisi deductis impensis), и затоа оној кој откако ги собрал плодовите на свој трошок, потоа е должен да му ги врати на вистинскиот сопственик, има основа да бара одбивање на трошоците. Но, трошоците потрошени за нешто можеби не се исти по нивното економско значење. Кога трошоците се направени само до тој степен што да се зачува некоја ствар во нејзиниот економски интегритет, да се одржи нејзината производна моќ или да се задоволат законските услови и барања, тие се сметаат за неопходни (necessariae). Кога се направени во согласност со економските својства на некоја ствар, за нејзино подобрување, возбудување и умножување на производната сила, тие се препознаваат како корисни (корисни). Во двата случаи трошоците ќе бидат продуктивни. Но, кога трошоците се прават само за украсување, за надворешна погодност за користење на некоја работа, тие се непродуктивни и се сметаат за произволни, чудни трошоци (imp. voluptuariae). Оваа разлика е важна кога станува збор за враќање на една ствар и нејзините плодови и за спојување на поранешниот сопственик со сегашниот сопственик. Потребните трошоци со сета правичност треба да се одземат и да се вратат ако претходниот сопственик поседувал со добра волја; што дошло до стварта од чудни трошоци, претходниот сопственик може да си го земе за себе, ако може да следи разделбата без оштетување на стварта (jus tollendi) и ако сопственикот не сака, оставајќи ја добивката, да ги надомести трошоците; Несовесен сопственик има само jus tollendi во однос на корисните трошоци. Раздвојливост, автономија и припадност Постојат неделиви работи кои не подлежат на механичка фрагментација. Оваа неделивост може да биде или физичка, така што е невозможно да се подели нешто без да се уништи неговото значење и вредност, на пример, статуа, слика. Неделивоста може да биде законска или вештачка, кога законот прогласува нешто за неделиво. Овој имот станува важен во случај кога повеќе лица присвојуваат исто како и нивниот имот на исто право. Но, ако нешто по својата природа е предмет на поделба, тогаш може да изгледа: 1) Дека нешто се состои од хомогени делови, кои кога се делат не губат ниту значење ниту вредност. 2) Поврзувањето на делови од стварта што треба да се подели може да биде суштинско и неопходно, така што со одвојувањето на еден од друг дел се менува целата природа на целата ствар или стварта се лиши од суштинската припадност. Од тука е изведен концептот на додатоци во однос на целата работа. Овој концепт е многу важен во граѓанското право, особено во однос на додатоците на недвижен имот. Во секој недвижен имот има многу подвижни ствари што му припаѓаат или се прикачени на него, ставени во него по волја на сопственикот. Која од овие движни ствари треба да ја следи судбината на недвижниот имот како негов суштински додаток, кој може да се одвои од него и да добие посебна намена во вид на движен имот, ова е важно прашање во граѓанскиот живот. Различни закони го решаваат ова прашање различно и на различни принципи. Стварта има независност кога не само физички, туку и правно има посебно постоење, односно може да служи како предмет на посебен независен закон. Ако го нема овој квалитет, тогаш се почитува само како член или дел од главната работа или нејзиниот додаток. Што треба да се смета за главно, а што е додаток, во други случаи се определува со закон, а во повеќето случаи со разгледување на околностите, според видот на поврзаноста на нештата, по целта и целта: врската меѓу нештата може да биде економска, механичка, физичка, органска, ментална, правна. Механичко поврзување (на пример, тркало со автомобил, тапет со соба, крма со брод, оска со количка). Економски, домаќинство (на пример, штала или визба со куќа, штала, штала со фарма, влечни животни со фарма). Органски (на пример, шума со земја, стоечко жито со земја, тресет со мочуриште). Ментално (на пример, поврзување на туѓ автомобил со фабриката каде што е испорачан). Правен (акт со имотот на кој пишува, пустош со главната дача до која е во непосредна близина). По природа, сите нејзини надополнувања припаѓаат на една ствар, односно сè што е надворешно (екстринсекус) ѝ се додава со силата на природата или човечкиот труд. Конкретно, сè што е афирмирано на неа или врзано за него или вградено во него по природа или по волја и цел на една личност се смета за додаток на некоја ствар (Pertinentia. Pertinenzen. Quae vincta fixaque sunt. Was erd-wand-band-mauer-niet- und nagelfest ist). Работата што има економски и правен интегритет може да се состои од комбинација на многу компоненти, прикачени еден на друг (res connexa): таква, на пример, е куќа, брод. Но, дополнително, нештата, од кои секоја има независно значење и сите се суштински хомогени, можат да се комбинираат заедно за одредена цел и да добијат значење на една работа, која служи како предмет на правните дејствија. Ваквите колективни ствари обично се составени од подвижни работи. Тоа се, на пример: складиште за стоки, стадо, аптека, библиотека. Значењето на секоја поединечна работа вклучена во таква збирка станува секундарна; напротив, често поединечните работи добиваат значење на предмети потрошени и способни да бидат заменети со хомоген предмет. Главното значење не им припаѓа на деловите, туку на целината, така што внатрешната промена на одделните делови значително не го менува значењето на целината; една работа може да ја напушти колекцијата, друга може да го заземе своето место, се додека оваа промена на делови се врши во согласност со економското значење на целината. Второ поглавје. За својствата на имотот или нештата според рускиот закон § 7. Работи што не се предмет на приватно поседување според руските закони. граници. Патишта и транспорт. Улици, води и водни патишта. Јавни згради. Гробишта. Куќни цркви Многу работи, според руските закони, се исклучени од приватното самоволие, воопшто не подлежат на приватно право и не можат да бидат предмет на приватна сопственост. 1) Граници и меѓусебни врски. Помеѓу границите на градските, окрузите, државните и имотните дачи, се остава меѓусек, лента земја од 3 фатоми до еден фатом; тој е поделен на половина од соседните дачи и мора да остане неприкосновен за приватна сопственост. Ниту границите ниту правата поврзани со нив не зависат од ефектите на рецептот. Ова е предмет на државното право, а не на приватното право (том X, дел 2, Закон. Интер., изд. 1893, чл. 443. Граѓански, 563. Кодекс, 1605). 2) Патишта. Тие се поделени во пет класи: главни пораки, државни (широки 60 фатоми), големи пораки (30 фатоми), обични, поштенски комуникации меѓу провинциите (30 фатоми), окружни, поштенски и трговски комуникации (30 фатоми), рурални и теренски (3 фатоми) (Устав на Пут. комуникации, чл. 10 Закон, 59, чл. 404, забелешка). Нивниот простор при геодетските дачи е исклучен и не се брои (Закон. Интер., изд. 1893, чл. 405, 406). Тие се неприкосновени, не треба да бидат окупирани со ништо, покриени итн. (Ust. Put. Communications, 882, 889, 890). Само сопственикот на дачата, во која има селски пат, смее да изгради уште една недалеку, меѓу истите точки (Пут. С., 891). чл. 891 Комплет. Стави. Порака Дел I Vol. XII му дава право на сопственикот на имотот да го користи за економски цели земјиштето што се наоѓа под селскиот пат, но со обврска да изгради нов пат не на далеку од претходниот, а според чл. 892. од истиот Конст. сопственикот може да биде принуден да го исчисти стариот пат ако новиот е подолг или полош (Cass. решение 1873, N 311). Како и патиштата, постојаните мостови и автопатишта што лежат на нив, дури и ако се изградени од сопственици на дачи и обични луѓе, не претставуваат приватна сопственост: ниту едно приватно лице не може да воспостави патарина од нив или од патишта за своја корист од луѓето што минуваат (Const. 843 според Прод. 1893). Некои автопати изградени од приватни лица и компании, исто така, не претставуваат приватна сопственост, иако тие се оданочуваат во корист на оние кои ги изградиле по стапка утврдена со закон (Put. Commun., 876–878, според Прод. 1893, сп. Full. Collection. Law. 1871, N 49717, на автопатот изграден од Kyakhta до Baiiants). Надоместокот може да се утврди од пловечки мостови и превоз, ако ги одржуваат обични луѓе, а потоа со различни ограничувања, според данок одобрен од Министерството за внатрешни работи, во Кавказ од страна на главната цивилна единица и во Сибир во источните и Амурските региони - од генералните гувернери (843 до прод. 1894, 1898). Правото на користење на премин и патување по патишта му припаѓа на сите без исклучок (Пут. Commun., 523, Gr., 434; cass. 1877, No. 25); на ист начин, тревата што расте покрај овие патишта во димензионален простор е предмет на општа употреба (Gr., 435. Put. Commun., 572). Дали патиштата подлежат на застареност - законот не го споменува ова. Некој би помислил дека тие не подлежат на ова, со исклучок на селските патишта. Патеките на комуникација кои мора да останат слободни за секого ги вклучуваат улиците. Не е дозволено наплата на такса за сообраќај по улиците. Во оваа смисла, Државниот совет одлучуваше за прашањето на премин преку т.н. пејачки улици во Москва (види Целосно. Збирка закони од 1864 година, N 40954 а). Железниците можат да бидат предмет на приватна сопственост, но под целосна контрола на владата, не само во структурата, одржувањето и управувањето, туку и по бројот на такси утврдени со тарифите (Устав на железници, изд. 1886, чл. 18, 68, 69). Згора на тоа, тој е признаен со закон, а според досега објавените повелби, јасно е дека овој имот е класифициран како вечен и наследен, бидејќи во сите случаи владата си дава право, по одреден период, да го претвори патот во државна сопственост, па дури и да го купи од приватно лице пред истекот на рокот (сп. Статут на Железницата, изд. 1484, чл. 1884, чл. 1883). Пристапните патишта до железницата, уредени, со посебна дозвола на владите, од страна на поединци и општества, кои претставуваат приватна сопственост на организаторите, исто како и железниците, може да подлежат на откуп кога се изградени со бенефиции или придобивки од владата (Regulations on Access roads, ed. 1893, vol. XII, part I, art.). Овие патеки можат да бидат јавни или приватни; за комуникација на првото, може да се наплаќа такса утврдена од владата, но движењето по пристапните патишта за приватна употреба, доколку е дозволено од сопственикот за неовластени лица и товар, треба да биде бесплатно (ibid., чл. 4-6). 3) Води и патишта на комуникација. Морските води, дури и во населените области, како и сите езера, кои не припаѓаат на никого конкретно, не се предмет на приватна сопственост, туку мора да останат во заедничка и слободна употреба за секого (Т. XII, дел 2, Уредба за земјоделска економија, изд. 1893, чл. 267). Дозволени се локални исклучоци од ова општо правило, каде што риболовот претставува краен член (ibid., чл. 328 и понатаму, 356, 492) или сопственост на посебни одделенија и имоти, на пример, Тунгус (ibid., чл. 280) итн. Општото правило во врска со морските води е дека тие не се предмет на приватна сопственост, туку остануваат во заедничка употреба: исклучоци се дозволени само со посебни привилегии од Највисокиот. властите. Затоа, беше признаено дека градот Феодосија нема право да закупува риболов во водите во непосредна близина на брегот (Кас. Резолуција 1880, бр. 36). Пловните реки и нивните брегови (во просторот на влечната патека) се сметаат за државна сопственост во смисла дека секој е слободен да патува по нив (П.С., 82, 359. Гр., 434) и да ја користи патеката за влечење. Но, во исто време, законот му го доделува на сопственикот на дача правото на водите во нејзините граници, во смисла на користење на сите плодови и израстоци и риболов, покрај сите пловни реки (Гр., 424, 425. Воспоставување на земјоделски работи, изд. 1893, 271). 4) Тврдини, пристаништа, пристаништа, црковни објекти (освен куќни цркви), манастири, јавни споменици, јавни гробишта и слично. Дали гробиштата можат да бидат во приватна сопственост? На ова прашање, се чини, треба да се одговори негативно. Гробиштата се предмет на јавно, но не и граѓанско право. Гробиштата во манастирите го сочинуваат имотот на манастирите и приходот на манастирот како институција. За градските гробишта места се доделуваат од градот, на пасишта, а се уредуваат со општа поддршка на жителите (Уст. Врач., изд. 1892, чл. 693, 695, 700). Руралните гробишта, иако припаѓаат на структурата на дача, не можат да се пренаменат за друга употреба. Ниту една структура не може да се подигне на нив. Напуштените гробишта остануваат недопрени; од него не се пренесуваат ковчези и мртви тела и е забрането да се обвиткува (исто, чл. 701, 717). А за купено место на гробишта, не може да се препознае дека припаѓа на имотот на тој што го купил. Оној што го купува местото не стекнува патримонско право на него, туку добива, по услов, право исклучиво да го користи ова место за погреб; и, згора на тоа, сè уште е сомнително дали ова право треба да се смета за граѓанско право. Куќните цркви со нивниот подвижен имот се меѓу имотите кои не се целосна сопственост на сопственикот. Постоењето на куќна црква е дозволено само до смртта на оној кому му е дозволено нејзиното основање; црквата не преминува во наследство, без нова дозвола; не припаѓа на зградата во која се наоѓа; по смртта на лицето на кое му била дадена дозвола, сите предмети на куќната црква стануваат сопственост на парохиската црква. Ест. Дух. Се состои., ед. 1883 година (П.С. Зак., N 1495) чл. 49. Дали улиците во селата можат да бидат приватна сопственост? Нашите закони не даваат директен одговор на ова прашање, но улиците во селата може да се подведат под правилото за патишта, од кои тие се дел или продолжение при минување низ селото. Сепак, улиците во селата, бидејќи служат за внатрешна комуникација со локалните жители, во границите на селото ја сочинуваат неговата територијална припадност со сила од 387 чл. Зак. Граѓанин – член 27 од Место. крстот. позитивно Одлучено е улиците во селата да не се вбројуваат во распределбата на селанецот и да не подлежат на давачки во корист на земјопоседникот. Во одлуката (Кас. одлука., N 1275) од 1870 година, Сенатот го отфрли образложението на комората, која призна дека во селото на селаните кои ги купиле нивните парцели, улиците, заедно со плоштадот на пазарот, треба да бидат признаени врз основа, во однос на трговијата на улиците. 27 и 43 чл. Локациски крст. подот. кои припаѓаат на сопственикот на земјиштето. Од Кас. одлучи 1871, бр.51, следува следниов заклучок: правото на селаните да користат патишта на земјиште што останува на непосредно располагање на сопственикот на земјиштето се презема само по себе врз основа на членовите 434 и 449. I дел X т., доколку овие патишта се предмет на право на јавно или приватно учество. Нема потреба да се бара воспоставување на ова право во повелбата. Сенатот (Cass. одлука 1873, N 704) за размислувањата 434, 437, 439, 440, 674 и 685 чл. X Vol. I дел., чл. 82, 85, 87 клаузула 3 и 359 Конст. Стави. Порака том. XII, I дел Св.Зак. утврди дека само оние реки на кои пловидбата е отворена, со инсталирани патеки за влечење и кои, по соодветно проучување на нивната соодветност и леснотија на пловидба, се прогласени за пловни, се препознаваат како пловни реки предвидени за општа употреба; сите други реки, по сила на чл. 424 т. X, дел I, се за употреба на оние сопственици низ чии дачи течат. Не можеме да се согласиме со ова размислување. Горенаведените членови и никаде во законот не кажуваат дека реките мора да бидат прогласени за пловни или пловни од владата. Постапката за прогласување на реките за пловни и сплавни не е утврдена, но одлучено е реките да се изземат од списокот на пловни и сплавливи реки само по посебна наредба на владиниот орган. Од ова произлегува дека, во смисла на сегашното законодавство, сите реки по кои навистина е отворена пловидба и на кои се врши рафтинг треба да се признаат како пловни и сплавни, и дека само врз основа на оваа околност, навигаторите и сплавците имаат право на влечна патека. Во оваа смисла, во 1890 година, појаснувањето се случи во законодавен поредок (Const. Put. Commun., чл. 359, забелешка 3 на продолжение 1893 година). На прашањето дали земјиштето што градот го додели од пасиштето за градските гробишта треба да се признае како црковно земјиште, Граѓани. Kassats. Одделот утврди дека законот воопшто не утврдува отуѓување на дел од пасиштето доделено за градските гробишта во корист на црква или манастир што се наоѓа во близина на градските гробишта, туку ги дефинира само добро познатите правила за уредување на гробиштата (Уст. Врачебн., изд. 1892, чл. 695 et. оградете ги или опкружете ги со ров, без да ги елиминира и службениците од јавната администрација да ја следат безбедноста на јавните гробишта и гробови. Како резултат на тоа, со изедначување на земјиштето на градските гробишта со црковно земјиште, Судскиот совет (Саратов) го прекрши чл. 400, 402 и 403 т. IX и 439 чл. кн. X, дел 3 (што одговара на член 336 од внатрешниот закон, изд. 1893), бидејќи градските гробишта основани на пасишта што му припаѓаат на градот не престануваат да бидат земјиште што му припаѓаат на градот, иако има посебна намена - само за погребување на мртвите - и затоа се повлечени од употреба и одлагање за други цели, како што се економски цели (1883, бр. 23). § 8. Ограничување на приватната сопственост на одреден имот по вид. Структури и згради. Фабрики и индустриски претпријатија. Имотен имот. Еднодворни и козачки земји. Икони. Готовина и должнички имот. Ограничувања за стекнување на црковни имоти Многу предмети, поради нивната тесна поврзаност со барањата за државно и јавно подобрување и пристојност, се предмет на приватна сопственост не безусловно, туку само под посебни услови и правила утврдени со закон и ограничување на слободната волја на сопственикот и неговата слобода на граѓански права. За урбаните и руралните згради, законите поставуваат ограничувања во однос на материјалот, внатрешната локација, изгледот на зградите, областа во која тие можат да се градат и растојанието од другите згради. Во други случаи, измените, измените и поправките на структурата бараат владина дозвола; во други случаи, забрането е воопшто да се поправа или обновува објектот. Овие ограничувања особено се намножија во руското законодавство од II четвртина од тековниот век, под влијание на грижата не само за безбедноста и благосостојбата, туку честопати исклучиво за изгледот и убавината на зградите. Многу од нив потоа беа откажани или ослабени. Се разбира, за руралните згради овие ограничувања постојат во многу помала мера. Дополнително, ограничувањата од овој вид се однесуваат на згради и објекти кои се индустриски или имаат какво било јавно значење. Тоа се, на пример, кланици, куќи за гости, продавници, бањи, театри, бунари, згради во близина на железничката линија (Регулативи за железници, изд. 1886, чл. 153, додаток) и слично. Фабриките и фабриките подлежат на посебни прописи. Во преполни места, на пример, во престолнини, тие можат да се организираат само во одредени области, на други места е целосно забрането да се организираат одредени видови претпријатија, во други нивниот број е ограничен; на пример, во главните градови е забрането да се отвораат установи кои бараат многу раце и огревно дрво (Статут за индустријата, изд. 1893, чл. 73); во секој случај, основањето на сите претпријатија и фабрики бара дозвола од владата и градските совети, кога фабриките, фабриките и другите индустриски претпријатија, поради нивната безопасност, можат да бидат дозволени насекаде (исто, чл. 69–72, 74). Некои индустриски претпријатија не можат да се основаат насекаде; на пример, забрането е да се основаат приватни фабрики за барут во провинциите Бесарабија, Западна, Привисљански, Таурид, во Кавказската територија, Генералната влада на Туркестан и во областите Санкт Петербург и Москва (исто, чл. 267); тутунски фабрики е дозволено да се основаат само во главните градови, пристаништата, провинциските и окружните градови: отворањето на тутунски фабрики во провинциските и необласните градови, градовите, градовите, селата, селата и другите неурбани населби е дозволено само со посебна дозвола од министерот за финансии (том V, Статут за акцизи, чл.370,180). Постојат продукции кои претставуваат монопол на државната администрација или на некои одделенија и се целосно недостапни за приватната индустрија (член 66 од Индустриската регулатива). Постојат претпријатија кои се предмет на посебен и директен надзор на владата, на пример: рударски погони, солари, дестилерии, нафта, фабрики за кибрит, тутун, пилани (том V, изд. 1893, Закон за акцизата на нафтените масла, чл. 890 и понатаму; Закон за акции со осветлени кибритчиња, том . 1893 година, чл. 1893, печатени куќи, аптеки (обичен доктор, чл. 556), магацини на запаливи и експлозивни материи 59848, N 864. За аптеките Зач. Има недвижности кои можат да припаѓаат само на припадници на една класа, па затоа циркулираат и се пренесуваат исклучиво во кругот на оваа класа. Во поранешниот двор на Шчукински, продавниците може да се префрлаат само на такви лица кои се приклучуваат на друштвото на марински трговци (Полн. Собр. Зак. 1864, N 40984, чл. 7). Сите таканаречени локални недвижности во регионот на Донската армија им припаѓаат на сопствениците како имот, но законот, имајќи го предвид интегритетот и неповредливоста на сите имоти што го сочинуваат услужниот фонд на армијата Дон, до неодамна не дозволуваше други сопственици во границите на овој регион, освен оние кои припаѓаат на оваа армија, и затоа нивните службеници од Дон можеа да ги префрлат и продаваат и истите службеници од Дон. 210, 214 според Прод. Но, во 1868 година (Полн. Собр. Зак., N 45448) оваа забрана била укината. Службениците во Донској, и не-имотни и локални, подлежат на општи закони за сопственоста и располагањето со нивните имоти. Во сите козачки трупи без исклучок, руските поданици од невоената класа имаат право да стекнат сопственост на куќи и сите видови згради (Закон Граѓански законик, чл. 1403). Земјиштето под зградите, иако останува сопственост на армијата или локалното општество, е во постојана употреба на стекнувачот за потребната такса; по истата основа, нерезиденти можат да градат на воено земјиште, со согласност на властите. Забраната за продажба на имоти на Дон на нерезиденти постоела до 1858 година. Во 1835 година, тие беа одобрени од земјопоседниците како сопственост на 15 десијатини по ревизија на селска душа, со целосно право на отуѓување, а само во 1858 година, според одредбите на Воениот совет, ова право беше ограничено, во форма на одржување на изолацијата на воената класа, а продажбата на неидентитетските имоти беше на Сметам дека не е излишно да укажам на ограничувањата што постојат за другите козачки трупи, бидејќи тие делумно остануваат на сила. На нерезидентите им се дава право да поседуваат недвижен имот на следните места: во трупите на Оренбург и Урал; во Кубан - во градот Екатеринодар, во селата каде што Окружните дирекции се извонредни за трговија и индустрија, и во местата што останаа слободни, по преселувањето на Козаците во првите редови и во војската Терек. Ова право во селата на трупите на Урал и Оренбург, со исклучок на Уралск, градот Гурјев и Илецкаја Зашчита и селото Орскаја, е ограничено на изградба и стекнување простории само за продажба на пијалоци; и во овие последни места и во селата на кубанската војска, каде што се наоѓаат Окружните дирекции и кои се извонредни за трговија и индустрија, се протега на купување и стекнување на куќи и трговски објекти за сите видови индустрија, во Екатеринодар, во местата што останале слободни во кубанската војска, за преселување на Козаците - до фронтот. имоти. Земјиштето под згради е постојана сопственост: во Новочеркаск - градот; и во Уралск, градот Гурјев и селото Илецкаја и Калач - војници, на други места - села. Нерезидентите се должни да плаќаат годишен надоместок за земјиштето под згради на приходите на оние места чиј имот се, а за земјиштето што ги стекнале, исто така годишен надоместок. меѓу нерезидентите на кои им е дозволено да се здобијат со недвижен имот на одредените места, со исклучок само на Уралск, градот Гурјев и селото Илецкаја, се именуваат лица од сите класи, т.е. трговци, индустриски и занаетчиски чинови, свештеници и службеници кои имаат постојан престој таму поради службени должности или поради семејни врски со Козаците; во уредбата со која се дозволува трајно поставување на трите горенаведени места, не се споменуваат лица од свештенството. Стекнувањето згради не им дава на нерезидентите права ниту на надоместоци за земјиште, ниту на граѓански права кои припаѓаат на класата на козаците. Највисокиот надзор над уредувањето на зградите има Воениот одбор. види 2 забелешка според Прод. 1863 година до чл. 409 II том на Светата установа. Козак. 1134 чл. II том Учр. Каз. според Прод. 1863 Св. Воена. Пост., дел 1, книга. 2, 4933. Поз. Воениот Сов. 20 декември 1862 година и 28 јануари 1863 година За Кубан. војска на Високиот. одобрени позитивни 10 мај 1862 година за населување на подножјето на Запад. дел Кавк (П.С. Зак., N 38256). За Терск. V. High Rescript 3 јануари 1865 година; види Целосно. Колекција Зак. 1867, N 44504. Земјите на малите руски козаци се сметаат за сопственост не на општеството, туку на нивните сопственици, но во исто време тие се сметаат за засекогаш козаци, односно го подложуваат сопственикот на исполнување на должностите доделени на целата класа, и затоа може да се продаваат само на малите руски козаци (IX. 763, 764). Општа позиција за крстот. (член 37) беше одлучено селаните да располагаат со стекнатите селски распределени земјишта и купените имоти со ограничувања - имено, не можат да ги отуѓуваат или да ги заложат на надворешни лица кои не му припаѓаат на општеството 9 години. Слично правило било воспоставено и за некои други категории на селски жители, по повод нивното ослободување со земја. Со отпуштање од општеството, селанецот мора да одбие да учествува во световната распределба (член 130 од Општиот Пол.; види исто така Целосно. Собрани закони од 1868 година, N 46133, чл. 41 итн.). Поради оваа причина, видете за правата на лицата од невоената класа во кубанската армија (Целосно. Собрани закони од 1876 година, N 48640). Види уметност. 763 и понатаму. Vol. IX за случаите во кои е дозволен мал раст. Козаците да продаваат козачки земји на лица од некозачко потекло. За ограничување на правото на располагање со имоти во селата во близина на тврдината Новогеоргиевскаја (Целосен зборник на закони од 1875 година, N 55370). Ограничувања на правото на користење и располагање со шумите оптоварени со селските службености во Кралството Полска (Полн. Собр. Зак. 1875, N 55435). Ограничувања на сопственоста во распоредните шуми во некои области на провинцијата Таурид (Целосен зборник на закони, 1876, N 56323). По објавувањето на правилата на 10 февруари 1869 година, за продажба на јавни башкирски земјишта и земјишта, почнаа да се појавуваат случаи на отуѓување во кои огромни површини од овие земји, главно шуми, речиси ништо не преминаа во рацете на индивидуални приватни лица. Најблиското проучување на овој феномен откри дека некои продажби биле направени со јасно прекршување на горенаведениот закон дури и пред разграничувањето на дача со имотите и пред издавањето на утврден сертификат кој гарантира неповредливост на татковските парцели, според речениците донесени преку измама, закани и насилство, а во исто време укажа дека таквите купувачи на земјиштето не само што се однесуваат на екстракт од фарма. бенефиции, сечеа шуми и ги продаваа направија голем капитал за себе. За да се елиминира овој ред на нештата, што предизвика штета на имотните интереси на Башкирите и имаше штетно влијание врз економските услови на регионот, владата презеде мерки што добија конечен израз во објавувањето на законот на 15 јуни 1882 година, врз основа на кој бесплатните јавни башкирски земји можеа да се продаваат само на благајната или на селските друштва кои ги нарушиле трансакциите над законот и на од 9 мај 1878 година ја додели највисоката административна моќ во регионот, во лицето на поранешниот генерален гувернер, право да покрене, во наведениот редослед, со наметнување забрани на имотот, барања за укинување на веќе склучените неточни кметски дела на земјиштето што го продаваа Башкирите. На пловните и речните пловни објекти наменети за пловидба и транспорт на тешки товари долж водните патишта не може да им се даде произволен облик, имено оној што го доделува владата за различни терени и големини на талпата. Тие се сертифицирани за време на изградбата и за време на минување (U. Lesn., ed. 1893, 405, 712, 714. Establishment of Put. Communications, 95). Трговските бродови подлежат на задолжителни мерења на капацитетот според посебни правила (Устав за трговија, изд. 1893, чл. 124 и понатаму). Некои трговски и трговски предмети, иако се меѓу природните производи на земјата, кои му припаѓаат на сопственикот по право на целосна сопственост, подлежат на различни ограничувања и непријатни формалности во нивниот оптек. Тоа се, на пример, ограничувањата на сопственикот на шумската дача и на индустријалците во рафтингот на дрво исечено од дачата и во пазарната продажба на тоа (699, 708 чл. од Шумскиот законик, изд. 1893). Ова ги вклучува прописите за означување на тегови и мерки, за белегот и обележувањето на производите од злато и сребро (Сп. Правилник за трговија, изд. 1893, чл. 651 и понатаму; 668). Помеѓу воените предмети и проектили кои служат за одбрана на државата, се прави разлика помеѓу проектили, чија употреба е достапна на една влада (на пример, пиштоли, оклопи за бродови, подводни мини итн.), од предмети, чија употреба е достапна и за приватни лица (на пример, рачни пушки, патрони, куршуми итн.). На првите не може да им се даваат привилегии, но на вторите можат (Индустриски регулативи, изд. 1893, чл. 176). Продажбата на мало на восочни свеќи (по броење или со тежина помала од 20 фунти) се доделува исклучиво на цркви и продавници што ги поставува црквата; во фабриките и општите продавници за восок, дозволена е само продажба на стада (P.S. Zak., Uk. 1808, N 23254; High. одобрена од Државниот совет. 1837, N 10606). Правила за продажба на барут (Индустриски регулативи, изд. 1893, чл. 273, забелешка, додаток). За производство и продажба на карти за играње (Целосно. Собрано право. 1875, N 54868). Нова повелба за анализи (Целосен зборник на закони, 1882 година, бр. 663; Статут за индустријата, изд. 1893 година, чл. 489 и понатаму). Постои уште еден вид на работи што по својата природа подлежат на посебни законски ограничувања - икони. Тоа е уметничко дело и работа, но работа со која се поврзуваат религиозното претставување и религиозното почитување. Како резултат на тоа, и производството и циркулацијата на оваа работа не се целосно бесплатни, но се предмет на различни ограничувања. Самото производство на иконата е предмет на посебни форми; тие мора да бидат напишани во одредена форма (Constitution of the Pres., ed. 1890, чл. 91 и понатаму). При продажбата на имотот на должниците, иконите се исклучуваат од него и не излегуваат на јавна продажба, туку, без да се издвојат платите, по доброволен договор со должникот му се даваат на еден од тужителите, а нивната цена е вклучена во вкупниот износ на капиталот што оди за задоволување на доверителите. Доколку нема договор, иконите се предаваат во најблиската парохиска црква. Тие не можат на кој било начин да им бидат отстапени на неевреите и на нехристијаните. Ако се покаже дека рамките се веќе одвоени од иконите, тогаш се наредува, оставајќи го гревот на совеста на оној што ги отстранил, да ги претвори во продажба, откако прво ги претворил во инготи и ги расклопил камењата и бисерите (том XVI, дел 2, Пол. Взиск. Цивил., чл. 352, 353). Слични правила се воспоставени во новите судски статути (Ust. Civil. Court., чл. 1043 и 1044; Cass. одлука. 1873, N 351); според новите статути, ако иконите немаат одежди и вредни украси, тогаш тие воопшто не подлежат на одземање од должникот (973). Нехристијаните од друга вероисповед, кога ќе наследат икони, делови од мошти и слично, се должни во рок од 6 месеци да ги пренесат во рацете на православните или во црквата; инаку се избираат за конзисторијата (З. Гр., 1188, 1189). Видете исто така правило 1186 чл. Зак. Гр. На лицата од нехристијанска религија им е забрането јавно да продаваат икони, итн. предмети во чест на христијаните (Const. Prev. Prest., ed. 1890, чл. 100). Наведените ограничувања, кои, сепак, е тешко да се наведат сите, главно произлегуваат од јавното право. Но, постојат својства на нештата кои се однесуваат особено на нивната граѓанска природа и произлегуваат од граѓанското право. Нашиот закон не ја спомнува поделбата на имотот на физичка и ментална (р. телесни и бестелесни). Ја споменуваме поделбата на имотот на готовина и долг (З. Гр., 416, 419); но оваа поделба не се врши со целосна доследност и целосно не се поклопува со строгиот систем на поделба на правата на стварни и лични. Паричниот имот на човекот се смета за ствари и сè што тој самиот произвел и му припаѓа, а долг се смета за сè што ни припаѓа под обврски и што е должно на други лица, според тоа, побарувања и побарувања. Забелешка 1. Сопственоста на недвижностите, а особено на земјиштето, низ вековите била предмет на различни ограничувања и забрани, бидејќи тоа било поради разликите во класните права. Сега речиси секаде се укинати ограничувањата од овој вид. Оние кои остануваат на сила се објаснети, без оглед на класните разлики, со други државни размислувања. Оваа тема подетално ќе се дискутира во доктрината за личности; Овде споменуваме само некои од најважните ограничувања. Ова е, на пример, ограничувањето на правата на поседување недвижен имот на различни видови општества, корпорации, особено црковни институции, цркви и манастири - за стекнување недвижен имот. Ова ограничување се објаснува, прво, со грижата на државната власт да обезбеди што помалку имоти повлечени од слободен промет и недостапни или недостапни за приватната индустрија и доделени на правни лица кои ги одржуваат во неотуѓивост (manus mortua). Очигледно, поголемата или помалата итност на ова размислување зависи од економскиот развој во општеството. Онаму каде што пазарот за вредности на земјиштето е развиен до тој степен што е тешко да се најдат простори на него без промет и развој, таму, без сомнение, сопственоста на големи простори од корпорации и црковни институции има чувствителен и штетен ефект врз националната економија и разбирливо е од страна на државата да се ограничи натамошното размножување и проширување на таквите поседи. Но, онаму каде што пазарната вредност на земјиштето е скудна, нерамномерна и непродуктивна поради неразвиеноста на економските односи, каде што целата територија е исполнета со неработни земјишта кои чекаат каков било развој, таму безусловното ограничување во прикажаната смисла не би било оправдано во пракса или би довело до последици спротивни на намерата на законодавецот, т.е. не може да смета на формирање нови, посилни и поактивни центри. Второ, споменатото ограничување во некои закони се објаснува со историската борба меѓу црквата и државата. Во денешно време, во сите европски држави, иако со црковните прописи нема децидна забрана за стекнување недвижен имот, ова стекнување е зависно од дозволата на државната власт, во која ретко се среќаваат пречки. Новото италијанско законодавство се изрази поодлучно од сите други (што се објаснува со борбата меѓу црквата и државата која достигна екстремен степен); во Италија, државната власт, откако ја елиминираше сета директна сопственост на црковните институции во земјите, преку општа и решителна секуларизација на имотот, ја замени оваа сопственост со државна рента во корист на црквите, пропорционална на висината на сопственоста. Северноамериканското законодавство, кое остро ја одвојува државата од црквата, која има правно значење на духовна корпорација, ја одредува мерката на вредност до која на црквите им е дозволено да стекнуваат недвижен имот или дозволува стекнување до степен на реална потреба, чиешто определување е оставено на судот. Меѓутоа, истото законодавство, како и англиското, кое ги елиминира или ограничува директните методи на стекнување и сопственост, им остава на црквите индиректен начин на сопственост и користење, карактеристичен особено за овие законодавства, преку трети лица (повереници), кои поседуваат имот, во име на донаторот или отуѓувачот, во корист на црковната институција. Во Северна Америка понекогаш дури и дозволува на самата корпорација да стекне имот на свое име, се додека не управува со него директно, туку преку трети лица кои не припаѓаат на корпорацијата (Колегиум на доверители). Во Русија, како што знаеме, манастирите и црквите можат да стекнат ненаселени недвижности само со највисока дозвола (IX, 386, 398). Правата на приватните компании за стекнување на недвижен имот се утврдени со нивните повелби. Во однос на банките, во 1872 година беше одлучено дека тие можат да стекнуваат само имот неопходен за основање на нивните и нивните институции; но на банките не им е дозволено стекнување на недвижен имот за долг: имот што дошол во сопственост на банката поради неуспешно или незадоволително наддавање, банката е должна да го продаде (Устав на кредитот, изд. 1893, дел X, член 7; 53). На лицата со полско потекло им е забрането да стекнуваат сопственост на имоти на земјопоседници во деветте западни провинции со кој било друг начин освен со наследство со закон (Зак. Цивил., чл. 698, забелешка 2), како и земји лоцирани надвор од градовите и населбите, за доживотно поседување (исто, забелешка 5 според Прод.). Актите и трансакциите за пренос на горенаведените имоти на лица од полско потекло беа наредени да се сметаат за неважечки. Според тоа, тешко може да се препознае одлуката на граѓаните дека се согласува со точното значење на законот. Кас. Одд. во случајот Липски, во кој Одделот, раководен од највисокото одобрено мислење на Државниот суд. Советот на 17 мај 1877 година (П.С.З., N 57377) во случајот Воинилович, т.е. со посебен декрет, признава дека преносот на имот во провинциите кои се предмет на законот од 10 декември 1865 година, на лице со полско потекло не со наследство со закон, туку со акти направени од сопственикот во име на неговите законски наследници, може да се признае дека не е спротивно на духот и целта на споменатиот закон, но само под услов преносот да премине во истиот износ. стекнувач и при отворањето на наследството во негова корист со закон, бидејќи во таков случај сè што би му припаднало на стекнувачот повеќе од неговиот наследен дел ќе му преминело, спротивно на законот од 1865 година. При примената на Највисоката наредба која забранува пренос на имотите на земјопоседниците на лица со полско потекло, наиде на потешкотии, бидејќи не изразува позитивно дали оваа забрана се протега на ненаселени простори на земјиште со фиксни центри, како што се дворови, дачи со станбени згради (во локален израз, како фарми кои не се празни и поединечни парцели). припаѓаат на населени имоти на земјопоседници. Сенатот (за 1-виот оддел), во 1868 година, откри дека во 9 западни провинции, поради задолжителниот откуп на селската распределба, немало имоти на сопственици населени со селани, а потоа името на имотите на земјопоседниците може да се примени само на земјиштата на господарот и имотите што ги нарекуваме фармерите што останале зад сите. провинции. Со исклучување на фармите од забраната за продажба на имотите на земјопоседниците на лица со полско потекло, секоја практична примена на Царскиот декрет од 10 декември 1865 година ќе биде елиминирана, бидејќи од претходниот состав на населените имоти, по откупот на селската распределба, земјопоседниците и земјопоседниците им припаѓале само на нив. шуми и квартални артикли. Во гореспоменатата највисока команда, не беа направени исклучоци за имоти или населени земјишта во границите на градот, затоа, тие подлежат на истата забрана, бидејќи земјиштата, според нивниот економски состав, претставуваат фарми, односно имот на земјопоседникот. Ограничувањата што ги имавме за странците беа укинати во 1860 година (IX, чл. 1003), но неодамна во некои области беа повторно воспоставени ограничувањата за стекнување недвижен имот од странци; Така, на странците им е забрането да се стекнат со недвижен имот во регионот Туркестан, во регионите Акмола, Семипалатинск, Семиреченск, Урал, Тургај, Амур и Приморски (1003, забелешка 3, според Прод. 1890 година; Закон. Граѓански, чл. 698, 8, белешка до г. и други урбани населби во провинциите на Кралството Полска, Западна, Бесарабија, Курланд и Ливонија (том IX, чл. 1003, забелешка 2, додаток, според Прод. 1890 година). Евреите имаат право да стекнуваат во местата на нивното населување со купување и други средства секакви земји, освен населените имоти (IX том, чл. 959), со ограничување, сепак, во деветте западни провинции да не можат да стекнат земја од земјопоседници и селани (ibid., 959, забелешка 3 според Прод. 189). Меѓутоа, неодамна, со регулатива на Комитетот на министри од 3 мај 1882 година, извршувањето на актите за продажба во име на Евреи на недвижен имот надвор од градовите и населбите беше привремено суспендирано (член 959, забелешка 4 од Прод. 1890 година), така што владеењето на чл. 959 Том IX всушност повеќе не е валиден. За забраната за Евреите да стекнуваат сопственост на недвижен имот во регионот на Донската армија, види Ред. Passportn., ед. 1890 година, чл. 13; Поз. о, погледот. за престој, 3 јуни 1894 година, мислење на државата. Сов., став V, VII. Забелешка 2. Не без значење за приватните граѓани. права, разликата меѓу дачи со многу земја и оние со малку земја, што постои кај нас и се споменува на места во законот. Има правно значење, особено при определување на големината на земјишната парцела; види, на пример, Целосно. Колекција Зак. 1876, N 55687, чл. 6. § 9. Подвижен и недвижен. Знаци и карактеристични својства на недвижен и движен имот. Домови на туѓа земја. Расиплив и нераспадлив имот Ја имаме најважната и најпрактичната поделба на стварите на подвижни и недвижни. Правната разлика помеѓу овие концепти е античка, но самите термини се користат на правниот јазик не порано од Петар. Во законодавството не наоѓаме општ принцип според кој треба да се суди дали имотот припаѓа на една или друга категорија: тие се доделуваат на една или друга категорија директно со словото на законот, пресметувајќи ги самите видови. За недвижни се признаваат земјиштата и сите видови земјишта, селата, куќите, фабриките, фабриките, продавниците, сите видови згради и празни дворни простори, сето тоа со законски прибор, како и железниците со сите нивни прибори (З. Гр., 383, 384. Основање железници, изд. I, дел, том 18, 18). Дали куќа изградена на туѓо земјиште треба да се признае како недвижен или подвижен имот? Има потешкотии во решавањето на ова прашање; иако куќите воопшто (член 384) се признати со закон како недвижни, куќата го губи и значењето на недвижност кога ќе се одвои од нејзината нераскинлива врска со земјиштето. Меѓутоа, оваа разделба, во куќа изградена на туѓа земја, не е неопходна, легална: таа добива правно значење само од моментот кога тоа е всушност остварено, со самото дело, по потреба или по волја и цел на сопственикот. Така, на пример, ако куќа се продаде или пренесе од еден сопственик на друг, со сиот нејзин економски интегритет, како што беше случајот со пренесувачот, тогаш се чини дека е недвижен имот; ако се продаде или пренесе за извоз, тогаш е подвижен, тоталитетот, иако составен, градежен материјал. Во преминот по наследство, правично е таквата куќа да се сфати како недвижна, ако во моментот на преминот го задржува економското значење и вредноста на недвижната куќа, но ако преминот е нужно поврзан со уривање на објектот, тогаш куќата е подвижна. Во законот постои позитивно правило во врска со куќите изградени на државно земјиште во сопственост (член 319, дел 2, том XII од основањето на селското богатство): на таквите куќи им е наредено да се признаат како недвижен имот (Сп. Cass. одлука од 1869 година, бр. 475 за прашањето за тоа каков имот треба да се признае уште една одлука на печалбата на пејзажот бр. 669; 1871, N 272, 468. Во одлуката 1871, N 558, Сенатот тврди: во член 384 од Дел X, куќите се класифицирани како недвижности, а членот 401, наведувајќи ги видовите на недвижности изградени на некој друг; Но, ова правило е нужно предмет на горенаведените ограничувања во примената. Очигледно е, меѓутоа, дека како дом може да се препознае само зграда наменета за постојан престој и која има силна врска со земјата (цврста основа), со збир на згради кои го опслужуваат, а не посебна зграда што има нестанбена и привремена намена (на пример, штанд, штала итн.). Продажбата или преносот на куќа изградена на туѓа земја обично бара завршување на крепосништво. За сопственичките градови и населби во западните провинции, постои посебно правило дека куќите изградени на земјиштето на сопственикот се пренесуваат според условите, со одобрение на сопственикот на земјиштето, без да се изврши крепосништво и да се наплати долг. должности (том V, изд. 1893, Статут за должности, чл. 193, забелешка); но ова правило очигледно има само локално значење, предизвикано од локалната потреба да се олеснат начините за воспоставување на правата на локалните домаќини кои живееле на земјиштето на сопственикот од генерација на генерација. Кас. одлучи 1872, N 251, беше признаено дека куќа изградена на градско земјиште, со сила од 384 чл. Зак. Гр., припаѓа на недвижен имот, и затоа прашањето за сопственост на оваа куќа, покренато од приватно лице по повод попис на истата за долгови на друго лице, не било предмет на одлука на магистралниот суд. 1874, N 515. Куќата, иако изградена на туѓо земјиште и продадена на рушење, не може да се смета за движна, прво затоа што никаде во законите не е утврдено дека куќите и зградите подигнати на сопствено земјиште се сметаат за недвижен имот, но оние што се изградени на туѓо земјиште се сметаат за движен имот, а второ, недвижностите ја одредуваат можноста помеѓу нивниот подвижен имот. или неможност за движење без губење на интегритетот и изгледот. Затоа, куќа изградена на туѓо земјиште и продадена за отстранување продолжува да биде недвижен имот сè додека останува во сопственост на претходниот сопственик, силна на земја и во форма што одговара на концептот на цела куќа, а не е сведена на состојба на куп материјали. 1873, N 737. Според чл. 384. X Vol. Јас дел. куќите се класифицирани како недвижен имот без резерва дека ова се однесува само на зградите што се вратени на нивно земјиште; Така беше објаснето во одлуките на Правата. септември 1869 година, N 537; 1870, N 609; 1871, бр. 272 и 558 итн. Во решението од 1869 година, бр. 583, беше објаснето дека зградите подигнати на туѓо земјиште под услов по истекот на периодот на закуп да станат сопственост на сопственикот на земјиштето, да не им припаѓаат на закупците по право на сопственост, туку само со тоа што се врши само со правото на користење, а тоа не се врши само со правото на користење. акт за продажба, но со други законски утврдени методи; но од значењето на оваа одлука воопшто не произлегува дека ваквите објекти се класифицирани како движен имот. 1876, бр. 127. Куќите и другите објекти, иако се подигнати на туѓо земјиште, претставуваат недвижен имот со исклучок на само згради подигнати на туѓо земјиште со цел уривање (сп. Кас. одлука 1875, бр. 321). 1874, N 159. Куќа која не е предмет на уривање, врз основа на чл. 383 и 384 т. X, дел I, претставува недвижен имот, без разлика дали е изграден на земјиште во сопственост на сопственикот на куќата или на туѓо земјиште. 1873, бр.444. Стекнувањето на објект за уривање, без земјиште, може да се изврши без писмен акт на начин утврден со чл. 710 т. X, дел I (што одговара на чл. 711, изд. 1887) за движен имот, затоа, барањето за правото да се урне градба, без да се препише правото на негова сопственост неразделно со земјиштето, како спор што се однесува само на правото на материјалот од кој е изградена градбата, не може да се вброи меѓу побарувањата за недвижен имот повлечени според уметноста. 31 Комплет. Гр. Судот. од одделот за магистрати. Само недвижниот имот може да се смета за семеен имот. Недвижностите на еден или друг начин се нужно под контрола на владата, бидејќи подлежат на давачки и не можат да избегаат од нив; служи првенствено како обезбедување на приватните заеми и приватните побарувања што паѓаат врз него, така што иако е во владение на неговиот сопственик, може да биде слободен и неслободен, чист и оптоварен со долгови; неговото пренесување е поврзано со многу формалности кои воопшто не се познати при преносот на движен имот, а неговото пренесување е поврзано со неопходното пренесување на обврските и должностите и на владата, а понекогаш и на приватни лица. Сопственоста на недвижен имот бара потврда, зајакнување и акт. Се претпоставува дека сопственикот на имотот е сопственик додека не се докаже спротивното. Подвижните ствари се разликуваат од недвижностите во наследните права на брачниот другар и ќерката: мерката на наведениот дел од двата имоти не е иста. Подвижен имот исто така е само наведен со закон. Не изразуваме општ принцип по кој треба да се разликува подвижниот имот. Овој недостаток често предизвикува прашања кои не можат да се решат без помош на законодавецот. Така, на пример, нема почеток да се решава прашањето: што да се класифицира како збир на подвижни работи што имаат поголема или помала недвижна маса, на пример, аптека, продавница. На движен имот припаѓаат готовина, капитал, позајмици, меници, обврски од секаков вид (402). Сето тоа се знаци на права, права и побарувања кои се дел од имотот, а не ствари во правилна смисла, но нашето право ги разбира во материјална смисла и затоа се однесува на прашањето дали овие права припаѓаат на движен или недвижен имот. По оваа основа, движниот имот вклучува, на пример, право на живеење во куќа според договор за изнајмување, иако ова право се протега и на недвижен имот; право на користење земјиште под закуп; законот конкретно го спомнува правото за развој на рудници за злато доделени на приватни лица на државно земјиште (З. Гр., 403), позитивно класифицирајќи го како движен имот. 1873, N 853. Иако, според чл. 402 т. X, дел I, записите се признаваат како движен имот, а според чл. 534 движни ствари се сметаат за сопственост на тој што ги поседува, но правото на наплата на обврските важи само меѓу договорните страни и нивните наследници (569), затоа тоа не му припаѓа на ниту едно трето лице, туку само на оној на чие име е напишана обврската, или на кого законски му бил пренесен првиот стекнувач. Според нашиот закон, движните ствари дополнително се делат на расипливи и нераспадливи, односно предмет и не се предмет на брзо расипување и оштетување или уништување од потрошувачка (405 гр. З.); Во нераспадливите спаѓаат: злато, сребро, камења, садови, галантерија; на расипливите работи: бисери, крзна, фустани, залихи итн. Практичната важност на оваа поделба е незначителна во правна смисла. Ова својство ја одредува поголемата или помалата тешкотија во складирањето на нештата, поголемата или помалата итност за нивно претворање во пари, кога нема некој што би можел слободно да располага со нив со право на целосна сопственост, на пример: под старателство, под конкуренција. Непропадливите работи, по можност пред расипливите, се прифаќаат како залог во некои банки и кредитни институции. прописи Видете, на пример, Целосно. Колекција Зак. 1865, N 46685. Сре. Ест. Прет. Пр., ед. 1890 година, чл. 298. Без разлика на имотот што го има една ствар само по себе и во однос на другите ствари, нашето право во други случаи го разликува значењето што ѝ припаѓа на стварта според неговата употреба за задоволување на неопходните витални потреби на сопственикот или за одржување на неговото домаќинство. Во таа смисла, беше одлучено некои работи што припаѓаат на подвижни предмети или опрема за домаќинството да не се одземат кога ќе се вратат од сопственикот (том XVI, Дел 1, Устав на Граѓанскиот суд, 973, 974). § 10. Додатоци на недвижен и движен имот. Додатоци на населени имоти. Фабрики Куќи Знаци на припадност. Припадноста на движното на недвижното и на движното. Откупен заем, побарувања, плодови, трошоци Во врска со оваа поделба постои таков однос на некои работи кон други, според кој некои служат како припадност на други; тоа не секогаш значи дека припадноста е неопходна; не секогаш значи дека едното не може да се замисли без другото. Можете да купите нешто и да го поседувате без додатоци. Работите можат да бидат или по својата природа, или според природата на нивната употреба, или според целта и волјата на сопственикот, така што едното служи како дополнување на другото, не му припаѓа на другото како хомоген дел на целината, туку како органски дел на органското тело. Кога ќе се промени ликот на сопственикот и кога некоја ствар ќе премине во други раце, тој однос се раздвојува, тогаш може да се постави прашањето: дали една од разделените работи следи по друга, како нејзина припадност. Така, на пример: селото е збир на различни поединечни работи кои припаѓаат на неговиот состав, така што сите заедно сочинуваат еден недвижен имот. Конкретно, по својата природа на недвижностите, тој служи како контејнер за многу подвижни предмети и во исто време како економски центар, околу кој се групирани поединечни парцели за недвижности. На пример, едно село вклучува куќа, имот, разни земјишта, шуми, ливади, пустелија итн. Нему му припаѓаат и стопанскиот објект, орудијата на земјопоседниците, добитокот, житото, зградите итн. за време на продажба, залог, хипотека, не е можно и не е вообичаено да се означи по име без исклучок сè што е поврзано со имотот со механичка или економска врска, и затоа често може да се постави прашањето: што точно треба да се смета за имотот на купувачот како припаѓа на имотот, а што претходниот сопственик има право да го чува како ствар одвоено од имотот. Се издава куќа: куќата исто така се состои од тотал и од недвижни делови и од подвижни работи што и припаѓаат. Може да се појави прашањето - кои делови од куќата и работите треба да му се дадат на закупецот на употреба со сила на изнајмување, а кои сопственикот на куќата, без да го прекрши договорот, може да ги има како имот одвоен од куќата? На пример, дали може да одбие на изнајмувачот зимски рамки, клучеви од врата, употреба на бунар, огледала, слики што виселе на ѕидовите итн. Припадноста понекогаш е толку очигледна што не предизвикува сомнеж; но понекогаш е возможен сомнеж и во такви случаи се бара утврдување на правото. Нашето законодавство детално ја пресметува сопственоста на земјиштата, населените имоти, фабриките, фабриките, куќите итн. Својствата на населените земји се: цркви и други објекти, дворови, воденици, мостови, кочии, брани и патишта (З. Гр., 386). Земјишни својства општо: реки, езера, бари, мочуришта, патишта, извори и слично, сите производи што се наоѓаат на површината на земјата и сите скриени минерали во нејзините длабочини (387) 244. Потрошувачка на фабрики и фабрики: претпријатија, згради, прибор и алати, земјишта, шуми, жили8, косење цевки, 245. За сопственоста на алати и машини сп. каса 1877, N 167, 175. Во решение. 1880, N 151 види: во која смисла шумата се признава како дел или додаток на имот или приходна ставка. Во прописите за регионот Туркестан од 1886 година, дивите шуми на земјиштето во сопственост на домородното население се признаваат како државна сопственост; затоа, овие шуми, во смисла на законот, треба да се гледаат како посебна, независна сопственост, а не како додаток на земјиштето. Исто така, според истата одредба, зградите и насадите на туѓо земјиште, кои се во употреба на домаќините, се признаваат како нивна целосна сопственост (Vol. II, ed. 1892, Pol. Turk. Territory, Art. 257, 260, 275, 278). Приборот на поединечно домаќинство, што ја сочинува масата на работи потребни за него, понекогаш се нарекуваат инвентар (види Инст. на казахстанските имоти, изд. 1892, чл. 5, 6; Инст. за подобрување на селото, чл. 115). 1872, N 1254. Вистинското значење на уметноста од 386–392 година. Дел X, Дел I, за приборот и главниот имот е дека првите законски се претпоставуваат дека се сопственост на сопственикот на вториот, а спротивното мора да се докаже, но тие воопшто не му даваат право на сопственикот на главниот имот слободно да ги присвојува неговите додатоци, кои сочинуваат туѓа сопственост. 1873, N 1180. по сила на чл. 386. X Vol. Зградите од I Дел I се признаваат дека припаѓаат на земјиштето на кое се подигнати, и затоа треба да се сметаат за сопственост на оној кому му припаѓа самото земјиште, освен ако не се докаже дека приватниот сопственик, откако го задржал правото на сопственост да го зајакне земјиштето, ја одвоил сопственоста од ова право и го префрлил на друг. 1890 година, бр. 52. Во случајот Сергеева, се постави прашањето: дали сопственикот на фабрика или фабрика, дадена под закуп според пописот, има право, на крајот на периодот на закуп, да бара враќање на фабриката со сите оние машини, алати и прибор што ги купил закупецот на свој трошок, ако не кажува нешто за машинскиот алат за закуп. а ако има право, тогаш дали овие ствари одат во сопственикот на фабриката или фабриката бесплатно или со надоместок на закупецот за се што ќе испадне дека е повеќе од пописот. За да се реши ова прашање, Сенатот образложи 1) дека 388 чл. I час X t., кој одредува дека сопственоста на фабриките и фабриките се состои од сите фабрички згради, прибор и алати, не може да се толкува во смисла дека сите машини, прибор и алати лоцирани во такви фабрики мора да се признаат дека му припаѓаат на сопственикот на фабриката или фабриката врз основа на неговите имотни права на овој имот и мора да му бидат оставени на незаконски и незаконски сопственик на крајот на трошоците. закон да се земе од туѓи имоти, сè што придонеле или стекнале, ако тоа може да се случи само без да се уништи имотот; 2) дека, пак, закупецот, доколку испорачал такви машини во фабриката што се доведени во таква нераскинлива врска со зградите на погонот што не може да се отстранат без да се оштетат самите згради, нема право да ги избие овие машини без дозвола, ако сопственикот на фабриката, без да бара фабриката да се врати во претходната состојба, претпочита да ја пренесе или задржи машината во претходната состојба, закупецот, ако само тие можат да се одвојат со удобност и без оштетување на зградите на постројката, закупецот има право да ги земе со себе и 3) дека е одговорност на сопственикот да му ги надомести на закупецот оние машини што му се оставени во негова корист не по цената по која овие машини го чинат закупецот, туку само во износот за кој цената на фабриката се зголемува во одредено време. Како резултат на тоа, сопственикот е ослободен од таквото наградување во оние случаи а) кога ќе се открие дека подобрувањето е направено од материјалите на сопственикот и б) кога ова подобрување е луксузен предмет и не само што не е неопходно, туку и не обезбедува никаква корист на фабриката и на неговиот сопственик. Имотот на куќите се смета за делови од нив што ја сочинуваат внатрешната и надворешната декорација, и оние украси што не можат да се одвојат од зградата без оштетување, како што се мермерни и парчиња подови, камини, тапети, огледала во ѕидовите (Gr., 389; vol. XVI, part 2, Pol. Execution. Civil., Art. 6). Додатоци на клупа се делови што ја сочинуваат нејзината внатрешна и надворешна декорација (Cass. 1876, N 150). приборот на недвижностите ги опфаќа актите на зајакнување на нивната сопственост (Гр. Зак., 390, том. XVI, дел 2, Пол. Извршување. Граѓански, чл. 87, 88, 91). Овие додатоци се наведени по име со закон, но општите принципи не се изразени во него; може да се разликуваат само некои основи на дополнителната опрема признати со закон: механичко и органско поврзување, економско значење и економска неопходност; неможноста да се одвои еден предмет од друг без да се наруши или наруши надворешната хармонија и изглед. Има случаи во кои законот препознава неможност за одвојување на еден предмет од друг без економска или деловна штета. Така, на пример, несовесен сопственик кој незаконски поседувал имот е должен да му го врати на вистинскиот сопственик во формата во која ја примил, а ако тој самиот превезол или префрлил разни предмети таму, може да земе од имотот само во овој случај ако тие можат да се одвојат со погодност и без оштетување на имотот (Гр., 61). При ставање на јавна продажба цел или дел од недвижен имот во сопственост на еден сопственик, се поставува прашањето: во каков состав треба да се стави на продажба за да се привлечат најголем број купувачи? Понекогаш е профитабилно да се стави целиот имот на продажба како целина, понекогаш во посебни делови. Законот одредува во кои случаи имотите се продаваат заедно (ако, според законот, тие се неразделни или се состојат од заедничка граница) и во кои се поделени на парцели. Сопственикот на имотот во кој со закон е можна поделба, во секој случај, има право да бара поделба (види Vol. XVI, Part 2, Pol. Execution. Civil., чл. 237. Во чл. 241 од истиот правилник, види го правилото како движниот имот не може да се одвои од недвижниот имот без нарушување и е предмет на продажба заедно со него). Посебно прашање за припадностите на недвижен населен имот се наметнува кога се прави попис на имотите ставени на продажба, заложени под приватни хипотеки или во кредитни институции, кога е неопходно да се утврди што треба да се продава со имотот како негов додаток, и што може да извади од него сопственикот. Во овој случај, законот го класифицира како нераскинлив прибор на недвижен имот сè што претставува земјоделство, кое служи за одржување на стопанството на господарот, т.е. а) добиток што се користи за рурална работа со потребните земјоделски алатки; б) од натрупаните залихи на храна и сточна храна потребната количина за првата сеидба и за исхрана на куќата и добитокот до следната жетва; в) фабрички машини и алати, прибор што припаѓа на фабриката, како и сите работи што се фиксирани во ѕидовите; г) добиток, пчели и птици. Напротив, резервите и сточната храна складирани во резерва или за продажба, кои претставуваат приход од имотот, стадата и стадата, фабричкиот добиток што се одгледува покрај обичниот добиток и сите подвижни работи воопшто што не се поврзани со имотот на самиот имот, треба да се сметаат за одвоени од него (Const. Cred., ed. 392. Мн Државен совет 25 јануари 1837 година според селото Писемски и Шчербатова. Праведно е да се сметаат за припадност на недвижен имот не само стопанските установи што се основани во него, кои ја сочинуваат општата економија на имотот, туку и разните видови на отказ и приходни ставки кои претпоставуваат основање на фонд од кој се добива приход како посебна ставка, како што се пијалаци, таверни, таверни, чаршии, дуќани, итн. додаток на имотот. има посебен економски интегритет и бара целосно одвоено економско управување, на пример, дестилерија. Прашањата за тоа дали таквите установи припаѓаат на имотот се од особено значење кога се задоволуваат хипотеките во кои тие не се именувани, спротивно на упатствата ставени во обрасците на хипотеката и актот (прилог кон 1420 и 1643 чл. Гр. Зак.). На пример, можеме да укажеме на случајот на Чухурјан и Софонова во 1 Општо. Септември, 1870 година Во законот се спомнуваат и: приборот на државната парцела (Уст. селска економија, издание 1893, чл. 23, прилог, чл. 28); состав и прибор на населениот имот од тоа време. обврзани селани (том IX, esp. adj., Локален великан. позиција, чл. 37 и понатаму. Малор. 25. Горнозав. 18). Покрај законот, сопственоста на недвижен имот може да се определи со владин акт или тврдина; на пример, во општ план за премер на земјиштето, може да се назначат сите пусти кои припаѓаат на одредена дача и се состојат од една периферна граница; во актот со кој е заснован резервираниот имот се назначени неговите придружни и тоа: семејни хартии, збирки и сл. (Гр., 391). Или додатоците може да се одредат со договор. Така, продажниот акт означува сè што оди на продажба заедно со имотот. Но, кога границите на имотот или сите негови додатоци не се дефинирани во актот или не се јасно дефинирани, тогаш може да се постави прашањето дали приборот на продадениот имот има реален однос со него. Слични прашања се појавуваа многу често во минатото, поради големата неизвесност на патримоналните права, кои честопати се пренесуваа без соодветно зајакнување; но доста често се јавуваат и сега. Овде обично се поставува прашањето: дали таква и таква земја привлекувала таков и таков имот и од кое време? На пример, таков случај: два имоти во иста област биле продадени од сопственикот во различни раце, така што самиот сопственик не оставил ништо за себе. Излегува дека има некаква пустелија која не е именувана во ниту еден купопродажен акт и се јавува спор во кој од двата продадени имоти треба да се вклучи според правото на продажба; потребно е да се открие до кој од двата имота водела оваа пустелија, бидејќи имотот обично се продава со се што му припаѓа. Меѓу додатоците на недвижен имот има и стварно право на земјиште кое се наоѓа во други имоти, но кои припаѓаат на овој имот (спореди на друго место што е кажано за патримонското право на влез, дотерување, риболов и сл. во туѓи дачи. Гр., 453, 363). Посебна патримонијална припадност на недвижен имот во некои области, имено во балтичките провинции, се нарекува така. правото на покровителство кога е поврзано со имотот, односно правото да се избере или препорача пастир и проповедник за овој имот (XI vol. Establishment of in. isp., чл. 657–667). Треба да се почитува и правото да се добие откупен заем за селски парцели на овој имот како припадност на недвижен населен имот. Кога имотот, заедно со селските парцели, преминува на друг сопственик (на пример, во случај на продажба на јавно наддавање за долгови), може да се појави прашањето: дали правото на откупен заем треба да се смета дека му припаѓа на новиот сопственик кој му го препуштил имотот? Ова прашање не предизвикува сомнеж ако, пред продажбата, претходниот сопственик сè уште не склопил договор за откуп со селаните (или, во соодветни случаи, откупната пресуда или откупниот акт не биле извршени); зашто во овие случаи е непобитно дека претходниот сопственик имал, пред преносот на имотот, само патримонско право на имотот, неразделно од сите негови додатоци; напротив, по изготвувањето на актот (се разбира, под претпоставка дека актот последователно бил признат како правилен и добил одобрение), може да се појави прашањето: дали откупниот заем е планиран за издавање по продажбата на имотот и не е вклучен во актот за продажба или во пописот според кој имотот е купен, се смета за посебен одделен имот или додаток на имотот што го купил претходниот имот. сопственик? Тешко е да се признае дека со едноставно составување на откупен акт, мобилизацијата на патримонското право на откупниот заем е веќе завршена, бидејќи правото на сопственикот на него, по број и обем, сè уште е условено, но во своето безусловно значење сè уште е нераскинливо поврзано со неговото патримонско право на имотот, додека не се заврши откупот на целиот предмет на имотот. се изврши определување на откупната институција, врз основа на која доделениот откупен заем посебно се доделува и станува, во смисла на чл. 402. Зак. Гр., движен имот. И така, во овој случај, спорот меѓу купувачот и претходниот сопственик (или неговите доверители) за сопственоста на откупниот заем ќе се реши во корист на купувачот, само ако може да се смета за сигурно дека не само земјиштето што останало за селската распределба, туку и земјиштето од оваа распределба со соодветно право на услуга според чартер продажбата - во согласност со чартерот или продажбата, биле отстапени. Ако земјиштето на селската распределба останало надвор од продажба, тогаш правото на откупен заем останувало и надвор од него. (На оваа тема, случајот на Голубов беше спроведен во 1872 година на 1-то Генерално собрание на Сенатот.) Имаше уште една работа. Земјопоседникот Гамалеј сета негова благосостојба. имотот и движниот имот и го оставил во аманет на својата сестра, а посебен имот во селото Заимишче на Покорски-Журавко. Но, на овој последен имот, дури и за време на животот на оставителот во 1864 година, бил доделен откупен заем за издавање. По неговата смрт, во 1865 година, сестрата на оставителот поднела барање за оваа сума како движен имот, а Покорској-Журавко почнал да го бара како сопственост на имотот што му бил предаден. Сенатот (според 2. оддел на 3. D-ta, во 1868 година) одлучи дека откупниот заем што го стекнал оставителот за време на неговиот живот претставува паричен капитал за државата, одвоен од другиот имот. кредитни хартии и треба да се вбројат во неговиот подвижен имот. Но, според мислењето на Државниот суд. Сов. На 9 март 1871 година, во овој случај, беше решено дека само износот што всушност му бил даден во готовина и камата во хартии, по сите пресметки и плаќања, може да се смета за посебен подвижен имот на сопственикот на земјиштето, но додека не се завршат пресметките и не се следи издавањето, сопственикот има само право на заем. Ова право конечно се воспоставува со одобрување на трансакцијата за откуп, но порамнувањето сè уште не е утврдено со него, а капиталот само од моментот кога ќе дојде во вистинско владение на лицето претставува посебен подвижен имот. Врз основа на тоа, беше одлучено во 1875 година (Целосен. Зборник на закони, N 54378) во селото Вороновски и Лорер. Заемот што останал неиздаден на сопственикот до неговата смрт, по смртта се признава дека му припаѓа на имотот. имоти. Видете исто така Кас. одлучи 1879, N 364. Понекогаш движниот имот е во органска врска со недвижен имот и заедно со него добиваат и имоти на недвижен имот, на пример, овошје, згради на земја, стоечко жито. Од волјата на сопственикот зависи да ги претвори во движни ствари, да ги одвои од земјиштето, да ги отстрани плодовите, да ја расклопи структурата итн. Овде се поставува важно прашање: од кој момент сите овие работи стекнуваат сопственост на движен имот - од моментот кога се случил чинот на раздвојување или од моментот кога била изразена волјата на сопственикот за разделбата. На пример: пред да се исече шумата, при самата продажба, дали треба да се смета за подвижна? Пред да се демонтира зграда кога се продава за старо, дали се смета за подвижен? Нашето законодавство не дава директен одговор, но во суштина законот следи дека таквите работи стануваат подвижни само од моментот кога ќе се разделат или демонтираат. Прашањата за мобилизација на плодовите се од особено значење при промена на сопственоста, при утврдување на правата на закупувачите, купувачите и доверителите на сопственоста на имотот. Нашиот закон не воспоставува општо правило за оваа тема. Во нашите граѓански закони (член 431) постои посебно правило за потомството и зголемувањето на животните (зголемувањето од животните, се чини, треба да се препознае како мртов материјал кој органски или механички се одвојува од животните и добива независна вредност, на пример, млеко, волна, кожа, ѓубриво и сл.). Според законот, потомството и зголемувањата му припаѓаат на сопственикот на животните, а особено на сопственикот на женката од која потомството директно доаѓа; но посебно барање за потомство не е дозволено доколку сопственикот на женката не ја побарал во рок од една година од туѓ имот. Кога една ствар, иако нераскинливо поврзана со недвижен имот, по својата природа и економска намена произлегува за да се одвои од недвижноста (како, на пример, сеидбата, иако во корен), тогаш нема причина да се сфати како недвижен имот кога таа, без сè уште одвоена од недвижноста, е предмет на посебна трансакција која прецизно ја претпоставува и ја има целта на издвојување. Би било чудно, на пример, да се бара составување на кметски акт за продажба на трајно жито или да се разбере чинот на обезбедување на долгот со трајно жито во смисла на хипотека (сп. Кас. одлука 1871, бр. 1255). Нашиот закон не зборува за сопственоста на движните ствари; но, подвижните работи можат да имаат и свој прибор, на пример, клуч од брава, бандаж за пиштол, узда за коњ итн. Овде обичајот е од големо значење; Така, се случува при нарачка и набавка на занаетчиски предмети, на едно место имотот на стварта да се смета за нешто што не се почитува на друго место или од друг мајстор и се става во посебна цена. Приборот на бродот е од особено значење. Како општо правило, прифатено е дека додатоците на една ствар се: 1) Акти за сопственост, ако имотот на стварта е таков што треба да се пренесе само со акт, дури и да бил подвижен, на пример, брод, пловен објект. За припишувањето на актот не само на имотот, туку и на личноста на сопственикот, видете Кас. одлучи 1879, N 248. – За сертификатот за коњ, види Cass. одлучи 1879, N 315. 2) Судски спор и побарувања (417, 418, Гр. З.). Правото на имотно побарување е нераскинливо поврзано со правото на сопственост на имотот на кој се однесува побарувањето. Кој не може да ја стекне сопственоста врз имотот, нема свое право на дејствување. Побарувањата кои се нераскинливо поврзани со предметот на побарувањето и кои произлегуваат од него, а кои се споменати во членовите 332, 333, 747, треба да се признаат дека припаѓаат на побарувањето. Ест. Гр. Суд, како што се: барање за камата, правни трошоци, зголемувања и сл.; бидејќи овие барања се засноваат на обврската да се зачува, во текот на парницата, главниот предмет на побарувањето, имотот, недопрен, во корист на странката за која ќе се утврди дека е во право. 1876, бр. 512. Според законот (членови 420, 574, 684, 693 том X, дел I), сопственикот на имотот има право да го заштити неговиот интегритет и интегритет, а во случај на штета или загуба предизвикана на имотот, да бара соодветна компензација. Ова право, кое претставува еден од суштинските додатоци на правото на сопственост, при отуѓувањето на имотот несомнено преминува на неговиот стекнувач, и врз основа на ова право, на стекнувачот на имотот не може да му се ускрати надоместокот за штетата предизвикана на овој имот и се уште е во тек, дури и ако дејствието или пропуштањето од кое настанала оваа штета настанало пред тој да го стекне имотот. 3) Производи од нешта, овошје, приход, камата, потомство. Домашните животни се сметаат за дел од стадото или дворот, а доколку се одделат од него, мора да се вратат на своето место (З. Гр., забелешка 1 на чл. 539). Ако животното било во туѓо незаконско владение, тогаш потомството му припаѓа на вистинскиот сопственик (член 642). Што треба да се смета за приход не е директно дефинирано во законот (425, 486, 620, чл. Зак.гр.). За дискусија за ова, на прашањето дали добивките на тикет се сметаат за приход, видете Кас. одлучи 1879, N 177. 1873, N 1263. Според чл. 431 т. X, дел 1, потомството и додатоците на животните му припаѓаат на сопственикот, а само во случај на спор за животните во туѓа сопственост, таквото право на законскиот сопственик на потомството е ограничено на поднесување жалба во рок од една година од датумот на преземање на животните; Со исклучок на овој случај, граѓанските закони никаде не содржат никакви индикации за какви било други причини зошто законскиот сопственик на животните може да биде лишен од правото на нивното потомство. 1873, N 365. Идните приходи од недвижен имот не можат да се класифицираат како подвижен имот со кој сопственикот може слободно да располага. Законот (401 и 402 чл. X том I) при наведувањето на движниот имот не го споменува приходот од недвижен имот што сè уште не е наплатен, бидејќи таквиот приход, сè додека не ги наплати сопственикот и не ја прими вредноста на готовинскиот движен имот, претставува само такво право на имот што сè уште не постои во реалноста и е поврзан со правото на сопственост и поседување на недвижности (25). Чл. X, том I ч.). 4) Трошоци потрошени на имот или нешта (Гр., 622, 623, 628–633). Според граѓанската повелба. судот. движен имот признаен како припадник на недвижен имот не е предмет на апсење како посебен подвижен имот; Само во отсуство на друг имот може да се одземат одредени предмети за домаќинството од недвижниот имот (како што се земјоделски средства, работни и домашни добиток, житни резерви итн.), но овој подвижен имот е предмет на продажба одвоено од недвижниот имот само кога може да се одвои од него без да се наруши имотот или кога самиот имот не може да се продаде (191-1597). 1125). Минералите ископани од рудникот се сметаат за материјали на рудникот. Затоа, во правилата за приватно рударство во покраините на Кралството Полска, се декретира дека ако еден рудар, додека гради дренажен уред низ туѓ рудник, наиде на минерали, чие вадење има право да го извади сопственикот на овој последен рудник, тогаш она што е ископано станува сопственост на овој сопственик. Според истите правила, помошните подземни уреди направени од сопственикот на еден рудник, за негови потреби, во друг рудник, го сочинуваат имотот на рудникот за кој се подигнати (том VII, Уст., Горн., изд. 1893, чл. 401, 403, 404). 1874 бр.185. според образложението на Пр. Сенат ниту во 43 ниту во 27 чл. Локалната селанска ситуација е одлична. усни Не е изразено дека дури и по конечното разграничување на селските земјишта и земјиштата од земјопоседниците и по откупувањето на распределбите, патиштата во селата останале во ексклузивна сопственост на земјопоседникот. § 11. Делив и неделив имот. Правна неделивост на куќи и дуќани Нашето законодавство го знае и концептот на разликата помеѓу делливи и неделиви нешта; Член 393 Зак. Гр. не сосем точно го класифицира овој имот како само недвижен имот, иако тој го именува и движниот имот меѓу неделивите (394, став 4). Во овој случај, законот се однесува исклучиво на недвижен имот, односно се обидува да утврди кои работи не се предмет на механичка поделба на парцели меѓу содружниците во владение. Овде е можна заедничка сопственост, но само со идеална, ментална, а не со материјална поделба на делови. Правната неделивост мора да се разликува од економската и физичката неделивост: овие својства не секогаш се совпаѓаат. Има работи по природа кои се достапни и неделиви. Последниве, кога се делат на делови, целосно го губат своето индивидуално значење и или добиваат туѓа вредност или целосно се лишуваат од вредност; на пример, живо суштество, слика, паричка, книга. Првиот, кој се состои од збирка хомогени единици, се слободно подложни на поделба, воопшто не се менуваат, туку само се фрагментирани по вредност (квантитати). Оваа разлика има и економско и правно значење, но нашето законодавство не ја прифати во своите категории на нешта. На ист начин, нашиот закон не ја изразува категорично поделбата на нештата на потрошни и непотрошни. Но, вреди да се спомене еден имот што го зема предвид нашиот закон во однос на одредени предмети што се бројат и оценуваат по тежина и мерка. Ова е својство на течностите и фосилите да се намалуваат во волумен и да ги губат своите компоненти под влијание на времето и атмосферата. Ова го вклучува концептот на собирање, истекување и отпад, кои имаат важно правно значење особено во договорите меѓу приватни лица и трезорот и во трансакциите на економската влада (види, на пример, Повелба за рударство, изд. 1893, чл. 943, 945, 951). Нашето законодавство привлекува внимание на некои работи, главно недвижни, кои имаат својство на правна неделивост. Недвижните ствари најпогодно можат да се поделат на парцели по нивната физичка природа, а законот ги има предвид оние случаи во кои таквата поделба на материјални парцели законски не е дозволена. Правно неделивиот имот вклучува: 1) Фабрики, фабрики воопшто (Z. Gr., 394; Establishment of Industry, изд. 1893, чл. 82) и особено поседнички, односно оние на кои им биле доделени села и селани. Тие се издаваат под закуп, продаваат, отуѓуваат, наследуваат и се даваат на откуп, никако како целина, а не во делови (Граѓански, 394, став 1, 549, 1324, 1325). Ако има повеќе наследници на таков имот, тогаш само еден може да го прими во натура, задоволувајќи ги другите сразмерно со парите; Згора на тоа, правото на избор е утврдено со посебно правило. 2) Продавницата (394, точка 1, 1324) го следи истиот редослед. Сите дворови, иако во 1762 година беа прогласени за неподелен имот, во 1827 година оваа забрана беше укината, и беше дозволено да се делат местата и дворовите во градовите за продажба по парцела. Мерката на таквите површини била одредена за Царское Село, Петерхоф и Гатчина (Гр. Зак., забелешка до 394, Строит., 307, 308). Куќите 246 никаде не се директно прогласени за неподелен имот, но реално дали е можно да се поделат на парцели? Законот спомнува парцели само во куќи во фрагментарна сопственост со разделби, но истовремено се одлучува овие парцели да можат да се продаваат само на сопствениците на другите делови од куќите и во целост, без дополнителна фрагментација (Гр., 1389, забелешка и цитирана во цитатите на законската регулатива). Оттука произлегува дека, како општо правило, надвор од овој случај, вистинската поделба на куќите на парцели е препознаена од нашето законодавство како невозможна. во оваа смисла има и судски одлуки; Така, во 1862 година, градското собрание на Солвичегодск не го прифатило за стапување во владение посебниот акт на браќата Рогожин, во кој од едната куќа на еден од сонаследниците требало да му бидат доделени 2 трговски дуќани на долниот кат и неколку простории на горниот кат, а остатокот ќе го задржи другиот наследник. Општа колекција, 4, 5 и Интер. Д-тов го одобрил ова мислење на градското собрание, признавајќи дека куќата не може да се подели на посебни делови, така што секој дел бил во посебна сопственост. Ова не е во согласност со чл. 393. З. Гр. Ако дозволиме куќата да биде распределена меѓу неколку сопственици по соба, тогаш сопственичките права на секој ќе бидат нецелосни, бидејќи без согласност на други тие нема да имаат право да преземаат изградба и поправки на ѕидовите кои физички веќе не се предмет на поделба. Дополнително, распределбата на куќата меѓу неколку сопственици би резултирала со тешкотии и спорови при плаќањето на даноците и администрирањето на давачките (одлучено од О.С. на 5 февруари 1865 година). Дали дворот во град на кој е изградена куќа и посебни згради треба да се признае како неподелен имот? Сенатот, согласувајќи се дека законите не содржат директен одговор на ова прашање, сепак заклучи дека судот, се додека не е поделен, треба. признаен како правно неделив имот, бидејќи самата поделба не зависи од волјата на сопствениците безусловно, туку само со дозвола на полицијата и местата што го надгледуваат спроведувањето на градежните прописи (Кас. решение 1869, N 1330). во овој случај, неопходно беше да се утврди: дали при јавната продажба на куќа, која во тоа време претставувала неделива целина, било применето правилото (1324 чл. I Дел X Vol. и 2056 чл. Zak. Court. Civil., Ed. 1857; соодветниот чл. 214 Pol. за извршување. Civil., Vol. средства? Позитивниот одговор даден на ова е фер, бидејќи всушност во тоа време куќата била неделива сопственост. Сепак, самиот Сенат признава дека поделбата на дворот на парцели е можна со закон; затоа, тешко дека би било правилно да се додели на дворот имотот на имот кој е правно неделив. Општо земено, неделивоста на дворот и дуќанот не може да се разбере во апсолутна смисла, спротивно на неспорно постоечкиот факт на посебна ексклузивна сопственост. Во пракса, дозволена е посебна сопственост, на пример, на делови од продавница - половина продавница, четвртина продавница итн. Нема причина да се негира таквата сопственост кога таа всушност е ограничена не само со учество на учество, туку и материјално. Полупродавница, на пример, барем според неговото име сочинувала половина од продавницата во неговиот оригинален волумен, откако била ограничена во сопственост, го добива вистинското значење на продавница (сп. Cass. решение 1870, N 719). На ист начин, не е невообичаено за случаи од ваков вид едно лице да поседува дуќан, а друго да го поседува подрумот под дуќанот (сп. Кас. решение 1869, бр. 10). Во 1870 година, Сенатот образложи дека признавањето на полупродавницата како посебна комерцијална просторија не вклучува толкување на деливоста на продавницата и не го прекршува законот (Cass. одлука 1870, N 935; 1871, N 820). 3) Сопственост, врз основа на правилата од 20 февруари. 1803 година (P.S. Zak., N 20620), поранешните државни селани добија земјишни парцели со не повеќе од 8 хектари. Тоа значи дека сопствениците на овие парцели, поранешни државни селани, иако имаат право да ги продаваат, да ги заложат и наследат нивните парцели, но не треба да ги делат на помалку од 8 декари. Ова е утврдено во видовите на поддршка за селската економија, бидејќи сопственоста на таквите селски земји не е јавна, туку приватна во парцели (Гр., 394, став 2). 4) Закупнини (Гр., 394, клаузула 3, VIII, дел 1, изд. 1893 година, Статут на благајнички имоти, приложен кон забелешка 3 на член 2). Некои државни имоти во западните и балтичките провинции беа доделени на различни лица во форма на награди за изнајмување одржување или привремено користење. Оваа употреба беше ограничена на рокот или животниот век на едно или повеќе лица. За преносот на овие имоти, во 1824 година биле воспоставени посебни правила, според кои имотот на ова семејство треба да биде во владение на еден од наследниците, иако приходите му припаѓаат на сите; Исто така, според тестамент може да се дадат само на еден од наследниците, а не на многумина. Од 1837 година, грантови за такви имоти во натура се прекинати, а наместо тоа се доделуваат приходи од наемнини или пари, обично за одреден период, за неколку години. Некои приматели на таква куќа, сакајќи веднаш да ја добијат, го продадоа своето право на капиталистите; но во 1881 година имало забрана за доделување на правото на приход од закупнина на трети лица. T. VIII, дел I, изд. 1893 година, Конст. брич именка, adj. до чл. 2 (забелешка 3), чл. 19. 5) Имотот доделен на приватни лица врз основа на правото на првенство на Запад. провинции (Гр. З., 394, став 5, 495, 1214). Тие секогаш доаѓаат со наследство на едно лице без фрагментација, во најстарото племе. 6). 7) Селски парцели, купени во сопственост со бенефиции од владата, од селани кои излегле од тврдините на зависност. Сè додека не се отплати целиот откупен заем на владата, таквата парцела не може да се подели со наследство или продажба; меѓутоа, ако парцелата е особено обемна, поделбата е дозволена по дискреција на провинциското присуство (Правил за откуп, чл. 167). За мерките за обезбедување откупни исплати за време на поделбата, распределбата и отуѓувањето од распределбата на поранешните државни селани и колонисти, видете Целосно. Збирка Зак., N 48946, и Специјални. adj. до IX том, XV, чл. 19 и прибл. до чл. 18, според Прод. 1890 година Семејни парцели на Царан Бес. усни – не м.б. дополнително смачкана 1/4 од највисоката големина на распределбата (Посебен додаток на IX том, ХVII, чл. 37). Видете исто така Специјални. Adj. до IX том, XX, Позиција. за крстот. Закавказ, чл. 84, за неделивоста на подигнатите области; таму, чл. 2, прибл. 2, прил., чл. 43 – за истата тема. Земјиштата на земјопоседниците, кои се за користење на селаните според повелбата, додека не се решат облигационите односи меѓу земјопоседникот и селаните, се сметаат за неподелен имот и не подлежат на распарчување. Мн. Државниот Сов. 19 февруари 1861 година за отуѓувањето на земјиштето на земјопоседниците, погл. 1, уметност. 6. Во западните и малите руски провинции, семејните и домаќинските парцели на селските сопственици не се предмет на фрагментација надвор од пропишаната мерка. Поз. Малорос. 96; Поз. Киев. 88; Поз. Вил. 85. 8) Наследени семејни парцели од државни селани (Институции за селско подобрување, 104, 107, 113, 115). Тие неделливо преминуваат на најстариот од законските наследници. 9) Области доделени од трезорот за користење на колонистите. Тие неразделно преминуваат на најмладиот син (Устав Кол. 170). 10) Зачуван наследен имот, кога како таков е прогласен од страна на највисоката команда, по доделување или на барање на сопственикот кој сака да воспостави исконска сопственост во својот имот. Таков имот во целост неразделно преминува на едно лице во сениорската линија на начин утврден од основачот или посебен закон за таквите имоти (L. Gr., 395, 468, 1192). Според посебен законски акт и посебна позиција, заедничкиот имот на земјопоседниците Комнин-Варваци бил прогласен за неделив (Види Целосна збирка закони од 1866 година, N 43560). 11) Имотот заложен на кредитни институции и друштва не може да се дели при наследување и при поделба надвор од пропишаната големина (види ги предметните повелби). 12) При поделбата на оставината, со која е поврзано правото на патронат во Ев. Лутеранската црква, ова право е дадено со заедничка согласност на еден од учесниците, па затоа е неделиво. Ест. Во. Исп., 662. 13) Железници, со сите нивни додатоци (гр., 394, став 7). Поделбата на имотите на феудите и језуитите се врши само со дозвола на државното Министерство. имот и под посебни услови. И покрај поделбата, правото на благајна го обезбедува целиот имот. (Устав на Каз. им., издание 1893, Додаток на член 1 (забелешка 1), членови 12, 14). Неделивоста на парцелите со определено време доделени на службениците на козачките трупи беше укината, по транзицијата на сопственоста на определено време во наследна сопственост (Устав на козачките села според Прод. 1863 година, додаток на чл. 53, § 4. Целосен зборник на закони N18717, 18977). Рудници за злато на државно и кабинетско земјиште (Гр., 394, став 4, 403. Уредба за рударството, изд. 1893, 429, 4306). Капитал придонесе за државата. должничка книга, а не м.б. делив на делови помали од 30 рубли. Ест. Cred., ед. 1893, сек. II, чл. 9. § 12. Предок и стекнат имот. Историско потекло на семејниот имот. Знаци на имотот на предците и стекнатиот имот. Потекло на капиталот. Својства на имотот на предците. Наследен имот во балтичките провинции. Наследен имот според литванскиот статут. Општи забелешки за економските услови на законодавството и за критиките на старите закони Многу е важно во нашите закони имотот да се подели на предок и на стекнат имот. Основата за оваа поделба е потеклото на имотот од вистинскиот сопственик и поврзаноста на овој имот не само со личноста на сопственикот, туку и со целиот клан на кој му припаѓа. Оваа разлика, во значењето во кое се препознава со сегашниот закон, правно е утврдена во денешно време, токму не порано од последната четвртина на 18 век. Таа постоела од античко време во главите на нашите предци, само што првично немала дефиниран правен карактер, туку се изразувала во разликата во имињата: наследство, татковина и дедо, набавка, стомаци, стока. Последователно, зборот вочина повеќе не е во ексклузивното значење на имотот добиен од таткото и предците, туку изразува посебен вид на сопственост, комбиниран со најобемното право, за разлика од зборот имот, и затоа ја изразува не чисто граѓанската, туку државната природа на стекнатото право. Тогаш зборот наследство сам по себе повеќе не стана доволен за да го изрази концептот на имот стекнат со наследство; За да го направите ова, беше неопходно да се додаде името на зборот наследство: античко, предок. Од друга страна, имотот стекнат од самиот сопственик не со наследство се нарекувал и наследство купено, послужено, доделено. Значи, во нашата античка историја, концептот на семејна сопственост го немал специфичното правно значење што го има сега, не се однесувал на интегрална правна институција. Меѓутоа, од најстарите времиња, во нас се вкоренил концептот на наследниот имот како припадност на клан, последователно пренесен со наследство и циркулирачки во истиот клан. Иако свеста за оваа поврзаност помеѓу кланот и наследниот имот не го ограничи слободниот сопственик на неговото отуѓување преку продажба и хипотека, од античко време дозволуваше можност за откупување на имотот од странец: ова право на откуп во 16 и 17 век се проширува само на семејните имоти, како и на оние што биле доделени на имотот на лицето во негова сопственост. семејство, но не се прошири на купените имоти. Последователно, ова право беше проширено на сите основани имоти без исклучок. Од 17 век, законодавството постепено го ограничува правото на бесплатна отуѓување на имотите на предците преку подарок и тестамент. Петар I, откако ја укина разликата помеѓу имотот и вочина, ги спои и двете во еден квалитет и име на недвижен имот. Уредбата за единечно наследство ја укина разликата помеѓу предците и купениот имот. Целиот недвижен имот, без исклучок и без разлика, доби генерички својства; генерално било дозволено да се отуѓува само преку продажба, а за секоја продажба се давало откуп. Со укинувањето на овој закон во 1731 година, била вратена претходната разлика помеѓу имотите на предците и купените и опслужуваните. Но, општите карактеристики на сегашната разлика меѓу предците и стекнатите имоти беа утврдени само кај царицата Катерина II (1785), во исто време кога во нашите закони беше воспоставена постоечката дефиниција за правото на целосна сопственост; Карактеристиките на оваа разлика конечно се одредени со изданието на Кодексот на законите. Според сегашните закони, имотот на предците генерално се смета за имот што потекнува од сопственото семејство. Генеричката може да биде: 1) Само недвижен имот (Зак. Гр., чл. 398), но не и движен имот. Самите подвижни ствари и права не можат да имаат имот на патримонијална сопственост; тие можат да го добијат овој имот само во општиот состав на недвижниот имот, кога поради органска, економска или правна врска со него се сметаат за припадоци на недвижниот имот (членови 387, 388, 389, 390, 391, 611). Општо земено, при докажување на правото на наследство на движен имот, тоа не е прифатливо, според силата на чл. 398. Гр. Зак., спор за генеричкото потекло на монетарниот капитал (Кас. одлука 1869, бр. 16; 1881, бр. 3). 2) Само таква недвижност која е наследена со право на законско наследство. Законски, т.е. не по волја, туку по закон, без оглед на волјата на поранешниот патримонален сопственик; тестаментот е чин на приватна волја, а законското наследство е определено со закон, изразувајќи ја јавната свест. Ако оставината дошла преку тестамент, тогаш таа се смета за семејна сопственост само во случај кога, дури и без тестамент, можела да премине кај истото лице со право на законско наследство („на поврзаното лице кое би имало право на наследство со закон“). чл. 399, ставови 1 и 2. Значи, имотот што го наследив, без тестамент, од дедо ми, татко ми, вујко ми, брат ми, воопшто од роднина, станува моја семејна сопственост, дури и ако е стекната од претходен патримонски сопственик. Имотот што ми го наследив со тестамент, на пример, од мајка ми, тетка ми или воопшто од некој роднина, без разлика во каков степен на однос може да има тој со мене, станува моја семејна сопственост, дури и ако е стекната од оставителот, ако само јас имав право на наследство по закон по оставителот. Во генералниот концепт, преносот на имот под дело за продажба е поврзан со идејата за стекнување. Меѓутоа, купувањето само по себе не служи како знак дека имотот при преносот добил имот на стекнат имот. При утврдување на квалитетот на имотот на купувачот, потребно е да се внимава и на следните околности: дали постои семејна врска помеѓу продавачот и купувачот. Каков имот и потекло имал продавачот? Купениот имот, без разлика што бил од продавачот, генерално е лишен од своите предци и станува или останува стекнат кога е купен од странец. Но, кога ќе купам од мојот роднина имот што му бил предок и тој наследил од исто семејство како мене, тогаш овој имот, иако ми поминал со тапија, го задржува истиот предок имот што го имал купувачот. Ако е стекнато од продавачот, мојот роднина, тогаш, по купувањето, ми останува исто, дури и да сум имал не само семејна врска со продавачот, туку и наследна врска, односно би можел да бидам наследник по него (399 чл., став 3). На пример, имам брат од ист татко, но од друга мајка. Според нашиот татко, и двајцата припаѓаме на ист клан, а според нашите мајки, припаѓаме на два различни клана. има имот што го наследил од нашиот заеднички татко, значи од исто семејство со мене, а има и друг имот што го наследил од мајка му, значи не од исто семејство како мене. Ако ми го продаде првиот имот, тој и покрај тоа што го стекнав на дело, ќе биде моја семејна сопственост. Ако ми го продаде својот последен имот, тој нема да биде на моето семејство, туку стекнат. Добро стекнатиот имот на брат ми, кој го купив од него, во секој случај останува добро стекнат од мене. Општо земено, при купување на имот, може да настанат следните односи помеѓу купувачот и продавачот и имотот. A. Продавачот е роднина на купувачот, но имотот е туѓ, а не од неговото семејство. Имотот останува стекнат. Б. Продавачот е странец за купувачот, но имотот е мајчин, искусен во семејството. Имотот останува кај купувачот или се стекнува (член 397 став 4). Б. Продавачот е роднина на купувачот, а купениот имот е неговото семејство. Имотот на купувачот останува предок (член 399 став 3). Може да се појави и прашањето: дали зградите и зградите подигнати на земјиште на предците треба да се сметаат за прадедовска сопственост или стекната сопственост? Поради нивната тесна поврзаност со земјиштето, овие објекти се сметаат за семејна сопственост како сопственост на земјиштето. па затоа, куќа изградена на земјиште на предци не може да се остави во аманет на странец како посебен стекнат имот (4 став 399 од чл.). Прашањето под кои услови некаков имот треба да се смета за предок ќе биде разјаснето во врска со слично прашање во врска со стекнатиот имот, бидејќи во оваа категорија постојат само две поделби: несемејниот имот секако се стекнува, а она што не може да се нарече стекнато е секако родостојно. ср. Кас. 1877, N 168. За добро стекнат имот генерално се смета оној што не е наследен, нема врска со семејството на стекнувачот или е целосно без корен. Може да се стекнува и недвижен и движен имот. Особено, следново се смета за стекнато: 1) имот што дошол со какво било зајакнување (купување, подарок, тестамент) од туѓо семејство (член 397 став 2). Врз основа на ова, дозволени се следниве случаи: а) Сопружниците, мажот и жената, припаѓаат на две различни семејства, и секој од нив посебно поседува свој имот. Според тоа, имотот наследен од син по неговата мајка не му припаѓа на семејството на таткото. Следствено, ако синот му продаде таков имот на својот татко, тој, бидејќи бил семеен имот од продавачот, станува стекнат од купувачот. Синот му припаѓа на истиот клан како неговиот татко, но имотот на синот, продаден на таткото, во конкретниот случај му припаднал на продавачот не од истиот клан како купувачот. Тој бил купен во туѓ клан, бидејќи таткото воопшто не е наследник по неговиот син, а ако овој имот бил оставен по син без деца, тогаш, поради отсуство на неговите браќа и сестри, тој со наследство би се претворил во кланот на неговата мајка, а не во кланот на неговиот татко (397, став 3; уредба од 1816 март, 1816). Се разбира, кога таквиот имот, кој бил мајчински имот на синот и бил продаден од него на таткото, по смртта на таткото ќе дојде во наследство на истиот син, тогаш синот повторно ќе стане предок сопственост на синот, од она што го стекнал таткото, само тој ќе биде татковски, а не мајчински, затоа, по смртта на таткото, таткото нема да го наследи. клан на мајката. Истото, и по истиот основ, што овде се вели за имотот што синот го наследил од мајката, а потоа го продал на таткото, треба да важи и за имотот што синот го наследил од таткото, а потоа и го продал на мајката. б) Жената и мажот припаѓаат на различни кланови. Затоа, едното, во строга смисла, не наследува по друго, туку на еден по друг им се доделува одреден дел за егзистенција (член 1148). Оттука произлегува дека овој наведен брачен дел, дури и да бил одвоен од семејниот имот на умрениот, при пренесувањето на друг преживеан брачен другар, го губи својот семеен имот и имотот станува стекнат (6 став 397 од чл.), според тоа, предмет на тестамент. Но, се разбира, ако овој стекнат имот за наведениот дел од имотот, по смртта на брачниот другар на кој му бил доделен, го наследат децата, тогаш тој станува нивен имот од предок или мајчин или татко, во зависност од тоа дали го наследиле од татко им или мајка. Овој генерички имот наследникот го стекнува повторно, а имотот прераснува во родот од кој е наследен, но неговата претходна врска со кланот од кој еднаш му бил доделен на брачниот другар за наведениот дел целосно исчезнува. Имотот добиен за одреден дел од починатиот брачен другар се смета дека е добро стекнат. Во која смисла треба да се разбере овој збор: примен? Откако го добил овој дел преку распределба во текот на својот живот, преживеаниот брачен другар, без сомнение, го добива на слободно располагање, како готовина, стекнат имот. Но, ако самиот преживеан брачен другар умрел без сè уште да го добие својот дел преку распределба, тогаш може да испадне дека пред неговата смрт тој веќе побарал распределба на овој дел од вкупното наследство по брачниот другар - во овој случај, правото да го распредели овој дел не исчезнува и преминува на наследниците на апликантот за наведениот дел: наследниците самите да го бараат ова право. Или може да испадне дека брачниот другар кој имал право на наведениот дел од имотот не побарал распределба до неговата смрт, туку останал во неподелена сопственост на својот дел заедно со децата или другите наследници на неговиот починат брачен другар. Во овој случај, по смртта на учесник во наведениот удел, неговото право да го распредели овој удел неотповикливо исчезнува и не може да премине на неговите наследници, а овој дел преминува кај наследниците на брачниот другар од чија оставина требало да се распредели (чл. 1152); затоа, кога бил дел од семејниот имот на починат патримонален сопственик, тој сè уште останува дел од семејниот имот. Според истиот принцип, законот (член 1352) предвидува дека ако брачниот другар вдовец не барал да се распредели наведениот дел од семејниот имот на починатиот брачен другар и, останувајќи во неподелена сопственост со своите деца или други наследници, заедно со нив го продал одреден дел во врска со брачниот другар на другото семејство, откуп од страна на роднините на починатиот брачен другар на семејниот имот отуѓен на овој начин, правото на откуп се протега на наведениот дел, а имотот мора да се откупи како целина во која е продаден. Затоа, кога би го поставиле прашањето: дали брачниот другар вдовец има право да го остави во аманет наведениот дел што го следи, а сè уште не му е доделен како негов стекнат имот или нема право додека не се одвои од семејството, ова прашање тешко би било правилно поставено. Брачниот другар вдовец со наследство го пренесува своето право на доделување на посочениот дел доколку распределбата ја побарал во текот на животот, а не го пренесува ако тоа не го побарал во текот на животот. Доста е. Според тоа, може да се остави во аманет правото објавено со барањето за доделување на наведениот дел од семејниот имот. Правото на посочениот дел се задржува во овој случај; но тоа никако не може да биде патримонско право на преживеаниот брачен другар: имотот што му отишол или треба да му припадне за наведениот дел секако ќе се стекне: во спротивно не може да му премине како стекнат имот. Според тоа, една од двете работи: или на брачниот другар вдовец при смртта е целосно лишен од правото на распределба, или, додека го задржува, го задржува како стекнат имот и може да го предаде со тестамент. в) Семејниот имот може да се продаде на сопственото семејство или на странец. Роднините на продавачот имаат право, во пропишаниот рок, да го откупат овој имот, и во овој случај тој повторно преминува во нивна семејна сопственост (член 1346), бидејќи во овој период врската на членовите на семејството со овој имот, која преминала на странец, не е целосно уништена: таа само условно се прекинува и се обновува во моментот на повторното откупување. Откупот е право што не е утврдено со договор, туку дадено по сила на закон на роднините, а целта на ова право е токму враќање на имотот на кланот и враќање на прародителската сопственост на имотот во овој клан. Купувањето и продавањето под бесплатен договор е сосема друга работа. Кога со купопродажен акт се стекнува имот што е поврзан со семејството на купувачот, тоа ќе биде случајна околност, која во некои случаи може на купениот имот да му даде имот на семејна маса (член 3, став 399), но кога ќе се откупи имотот, тоа секако значи дека е во неопходна врска со семејството на купувачот и се враќа во семејството на купувачот. Затоа, кога семејниот имот, продаден од сопственикот на друго семејство и стекнат од стекнувачот, последователно не е откупен од самиот продавач или неговите роднини по законско право, туку е откупен со бесплатен договор од странец, тогаш претходниот семеен имот на овој имот повеќе не се обновува со враќање на член на семејството од кој претходно бил продаден имот на некој друг. нов. купувачот стекнат на заедничка основа, како што е купен од туѓо семејство. г) Веќе е кажано погоре дека родителскиот имот купен од роднина кој наследил од исто семејство со купувачот останува прататковина кај купувачот (3 став 399 од чл.). Но, ако имотот купен од роднина е стекнат од него, тогаш тој останува стекнат од купувачот (5 став 396 од чл.). За да се одреди генеричкиот имот на имотот при пренос на утврдување од едно на друго лице, важно е не само крвната врска на купувачот со стекнувачот, туку и поврзаноста на едно или друго семејство со пренесениот имот. Лицата меѓу кои оставината се пренесува со пренос можат да припаѓаат на исто семејство, а оставината, поминувајќи меѓу нив, останува стекната ако преносот не е наследен или ако самата историја на оставината нема одредена врска со историјата на семејството. 2) За добро стекнат имот се смета она што му е послужено или дарувано од Семилостивиот (член 397 став 1). според сегашните концепти, се чини дека нема да има потреба да се споменува ова во законот, бидејќи грантот, официјалното потекло на имотот, очигледно нема врска со неговото генеричко потекло и со семејните врски на стекнувачот. Меѓутоа, прашањето за имотот на доделениот имот беше контроверзно кај нас до 1805 година, а оваа околност се објаснува со историјата на нашето право, генеричката природа на државната служба од минатото. Нашето патримонско право беше тесно поврзано со службата; службата го определила општественото значење на една личност; од службата зависела неговата чест, не само лична, туку и семејна. Официјалната чест на една личност, според законите на локализмот, станала сопственост на целиот клан на кој му припаѓало лицето. Од ова јасно се гледа дека наследството, дадено на услуга, општо се сметало за семејна сопственост, а според законите од 17 век било еднакво на наследството. Овој концепт на добро служено наследство требало да исчезне кога службата го изгубила своето генеричко значење, но законот долго време не можел да се ослободи од традицијата за поранешното значење на почесното наследство. Значи, врз основа на горенаведениот став 1 од членот 397, најмилосрдно дадена оставина треба да се смета за стекната оставина на лицето на кое му е доделена, па затоа во наследството по ова лице треба да се следи редот што генерално се воспоставува за наследување во стекнатите имоти. Го знаеме следниот неодамнешен случај. За служба на офицер убиен во битка, на неговата вдовица и децата им бил доделен недвижен имот за вечно наследно поседување. Оваа вдовица умрела, откако прво ги закопала сите нејзини деца, а по нивната смрт таа го поседувала доделениот имот повеќе од 20 години со целосно право на сопственост. Најблиските членови на нејзиното семејство се прогласија за наследници по неа; но роднините на нејзиниот сопруг, тврдејќи ја супериорноста на нивното право на наследство, тврдеа дека со оглед на тоа што имотот бил доделен за услуги на татковината на офицер убиен во војната, правото на наследство во овој имот треба да им припаѓа исклучиво на потомците на неговото семејство. Но, ова барање беше отфрлено со конечната одлука на судовите, имотот беше признаен како стекнат имот на вдовицата, на која и беше доделен и дадена на наследниците од нејзиното семејство, бидејќи имајќи го овој имот несомнено 20 години по смртта на нејзините деца, таа стана единствениот патримонски сопственик на целиот имот. 3) За добро стекнат се смета и имотот стекнат со сопствен труд и индустрија (член 397 став 7). Врз основа на тоа, секој недвижен имот стекнат со пари стекнат со сопствен занает, а даден како награда за труд и услуги, т.е., треба да се смета за стекнат. еден од оние методи на стекнување споменати во забелешката кон член 699 од Граѓанскиот законик. закони - (со исклучок на оние методи кои имаат аналогија со наследството) - како што може да се види од последователното прикажување на имотот купен, дониран, оставин, доделен како награда за услуги итн. Во многу случаи може со сигурност да се каже дека имотот е стекнат со сопствен труд и индустрија; но и покрај сето ова, таквиот имот понекогаш може да испадне дека не е стекнат, туку предок на стекнувачот; Тоа ќе биде, на пример, купениот имот, во случајот наведен во став 3 од член 399, дури и ако мотивирачката причина за тестаментот била желбата за награда за труд и услуги. Од овие примери јасно се гледа дека правилото 7 од став 397 од чл. не треба да се сфаќа во безусловна смисла во однос на недвижниот имот, но во однос на движниот имот има безусловна сила. Општо земено, генеричкиот имот на имотот не е безусловна, постојана, непроменлива сопственост. Семејниот имот може да се претвори во стекнат имот кога преминува во туѓо семејство и оди кај странец; и обратно, стекнатиот недвижен имот може да стане семеен имот ако премине од стекнувачот, со законско наследство, на роднина. Од семејните имоти, само резервираниот имот добива силен, постојан имот на семејството, бидејќи природата на резервираните имоти е безусловна неотуѓивост. Затоа, се поставува прашањето: дали таков и таков семеен имот? – нема безусловно значење и не може да се реши во безусловна форма. Тој добива значење само во оваа форма: дали таквата сопственост во таков и таков момент треба да му припаѓа на таков и таков човек како предок или стекнат? Ова прашање се решава со проучување на историјата на имотот и неговите трансфери од едно на друго лице. Лицето најблиску во списокот на преноси, од кое имотот имал имот да се стекнува, во овој случај се нарекува прв стекнувач и од него се црта линија на преноси до лицето кое го има имотот во моментот и од кое треба да се утврди имотот на овој имот. Не треба да се мисли дека овој имот на семејство или стекнат имот нужно му припаѓа на имотот на дадена личност како целина. Севкупноста на сите посебни имоти во сопственост на едно лице го сочинува неговиот имот; но од овие имоти, едниот дел може да испадне дека е предок, другиот - стекнат, бидејќи имотот можел да се формира од делови што сопственикот ги стекнал не во исто време и не на ист начин. Во овој случај, секој од овие делови го следи по страничните линии својот наследен закон, во согласност со неговите својства и потекло; во самиот семеен имот се разликуваат неговите составни делови, во зависност од тоа од кој клан е секој дел, и соодветно на тоа, татковското семејство оди во кланот на таткото, мајчиното во кланот на мајката. Освен тоа, понекогаш има потреба да се проучува посебната историја на секој дел во врска со историјата на сите оние родови од кои тој потекнувал и во кои циркулирал, без да престане да биде генерички. Така, на семејниот имот можеле да се формираат неколку историски слоеви, така што не пред отворањето и испитувањето на сите овие слоеви еден по еден, да се добие целосната историска физиономија на имотот до таа ера или до родот на кој може да се запре истражувањето, а без ова истражување во многу случаи е невозможно да се реши прашањето за правото на еден или друг род на овој или оној род. Таквата студија може да достигне значителна сложеност кога, при утврдување на правата на наследство на страничните линии, неопходно е да се подели имотот на неговите составни делови за да се врати секој во кланот од кој дошол. На пример, зад себе оставив семеен имот што го наследив од мајка ми. Дојде до мајка ми од три различни кланови: од кланот на нејзиниот татко и од кланот на нејзиниот дедо, итн. Нема да има потреба да се следи историјата на имотот во сите овие семејства кога наследник по мене е мојот брат од иста мајка, бидејќи имавме заедничка мајка, а никој од роднините од втората споредна линија не може ниту да го отстрани мојот брат од правата на наследство, ниту да влезе во поделба или натпревар со него. Но, ако немав браќа и сестри, моето наследство оди на втората странична линија од страната на мајка ми, а оваа линија е поделена на две (член 206 од Законот на Руската Федерација), од кои едната е во непосредна близина на мојот дедо по мајка, а другата на баба ми по мајка. Ако само во една од овие две линии има претендент за мојот мајчински семеен имот, тогаш повторно нема да има причина да се бара неговото понатамошно потекло; но кога и во лозата на дедо ми и во редот на баба ми има роднини кои го бараат правото на наследство, тогаш ќе треба да истражам кој дел од мојот мајчински имот ѝ припаднал на мајка ми од татко ми (дедо ми), а што од мајка ми (баба ми), за да го вратам тоа што е мое на секое семејство. И кога, поради недостаток на роднини во втората колатерална линија, ќе требаше да се свртиме кон третиот, тогаш овде, во зависност од потеклото на семејниот имот и бројот на баратели на наследството, истражувањето може да стане уште покомплицирано, бидејќи овде мајка ми веќе ќе има двајца дедовци и две баби (двајцата прадедо ми, моите прадедо, двајцата прадедо моите може да бидат прадедовци). делови што и се пренесени преку нејзиниот татко и мајка од сите овие семејства. Горенаведениот пример покажува колку деталната истрага за потеклото на семејниот имот може да стане комплицирана во други случаи. Во пракса, ваквото истражување се смета за неопходно при определување на наследните права во странични линии. Точно е дека другите ја оспоруваат, а според нас, неосновано, потребата од ваква студија, повикувајќи се на формулацијата на член 1138 од Зак. гр.; но деталното разгледување на ова прашање веќе се однесува на областа на наследното право. Разликата помеѓу предок (или наследен) и стекнат имот, со ограничување на отуѓувањето, постои во балтичкиот регион, освен во Курланд. Само прописите на оваа тема се исклучително разновидни поради различните локалитети на тој регион, а згора на тоа, градските имоти се регулирани со еден закон, окружните имоти со друг. Отуѓувањето на друг имот е забрането безусловно, за други е дозволено со согласност на најблиските наследници; Постојат области во кои наследниот капитал се вбројува во имотот на предците. Оттуѓувањето на имотот на предците за компензација генерално е ограничено со правото на откуп, кое му припаѓа на законскиот наследник на продавачот или хипотекарниот доверител. Според законот Livland zemstvo, последниот во кланот може слободно да го отуѓи наследениот имот. Друга забележителна работа е пресудата на истото право во случај на размена на наследен имот: во овој случај, разменетиот имот, во висина на вредноста на разменетиот имот, добива генерички имот (Ostz. St. Zak. Gr., чл. 960–978). Според особеностите на литванскиот статут (содржан во Кодексот на законите за провинциите Чернигов и Полтава), вредноста на семејните имоти е многу поограничена отколку според општиот закон. Литванскиот статут им дава на благородниците, како слободни луѓе, целосна слобода да располагаат со нивните татковски, мајчински и други имоти во вечност: давање, продавање, донирање, размена; Забрането било само да се остави во аманет имотот на таткото и мајката по волја; но, исто така, било дозволено да се даваат такви имоти „во случај на смрт“. Литванското право на донација во случај на смрт беше укината со општ закон во 1842 година (П.С.З., N 15552). Во исто време (P.S.Z., N 15534) беше одобрен и за наследен имот во Черн. и Полт. усните истиот термин што се користи во општото право: имот на предците. Но, овде за семејни имоти се сметаат само оние кои достигнале право на законско наследство (Гр. Зак., 400), додека општиот закон укажува и на други начини на потекло на семејната сопственост (399). Според локалниот закон, имотот наследен од директен наследник, дури и од татко на син, врз основа на тестамент, се смета за стекнат. А семејните наследни имоти се дозволени да се даваат на секого (970), но забрането е да се остави во аманет покрај најблиските наследници. Има разлики во наследниот имот - татковски и мајчински, а оваа разлика практично е изразена во наследното право на Черн. и Полт. усни Во мајчиниот имот ќерките наследуваат под еднакви права со синовите, но во татковата оставина воопшто не наследуваат, добивајќи само мираз од четвртиот дел од неа (член 1113). Ограничувањата на располагањето со семејниот имот, како и многу други ограничувања на патримоналното право (како што се правото на откуп, законот за благородните имоти, 14-тиот дел од ќерката итн.), имаат историско значење, кое во никој случај не треба да се заборави, бидејќи историското во најголем дел се состои во тесна врска со економското. Историскиот феномен речиси никогаш не е случајна појава; она што се случило, што настанало во времето (geschehenes) и се вкоренило во времето, има своја причина, која мора да се бара во современите економски услови на живеење. И затоа, критиката на сите историски појави, а уште повеќе на законите кои имаат важно историско значење, е невозможна без темелно проучување на оние животни услови во средината на кои настанало правно правило или ограничување. На оваа критика понекогаш пристапуваме премногу набрзина, врз основа на еднострани впечатоци или врз основа на таканаречените „општи принципи“, давајќи им безусловно значење. Но, ако секој закон што предизвикува критики ни беше претставен во врска со целата секојдневна ситуација и општествена организација во средината на која настана, тогаш, пред да донесеме решителна пресуда за неговата недостојност и да го осудиме на укинување, секако ќе си го поставиме прашањето: дали условите на нашиот живот, почетоците на нашата општествена организација и барањата на нашата државно владеење се чинат нештетни што се смениле и не смеат толку многу. Без да го поставиме и решиме ова прашање, ризикуваме да воведеме во животот правило што не одговара на него, да отстраниме од механизмот на социјалната опрема алатка која му припаѓа на целиот негов систем и да вметнеме друга, несоодветна: очигледно е дека се додека општиот систем не е променет, можно е да се поправи во поединечни делови само во хармонија, инаку нередот може да стане целосен несогласен. не може да ги задоволи итните цели и потреби за кои постои. Затоа, не може, а да не се посака критиката на нашите стари закони кои се однесуваат на недвижностите, критика, која особено се засили во последно време, да продолжи повнимателно во оценувањето на историските појави на нашиот живот. Страшно е да се осуди и уништи нешто што сè уште не е целосно разбрано. Да го посочиме, како пример, законот за семејни имоти. Роден првично меѓу односите на класата на услуги, кои имаа ексклузивно право на сопственост на земјиштето, овој закон беше поврзан со многу различни други ограничувања кои ја имаа предвид државната цел: да се задржат имотите на услужните лица меѓу класата обврзана од јавната служба, да се поддржи важноста и средствата на поединечните типови на воени лица. Разумната идеја за овие ограничувања, која беше целосно во согласност со целата организација на државниот живот, е очигледна на прв поглед. Колку се побогати со ресурси клановите, кои се повикуваат последователно на служба од самото потекло, толку поефикасни ќе бидат во службата и толку помалку ќе бараат од државата. Претставникот на кланот и наследниот носител на имотот е маж. Една жена оди во туѓ клан, седи на туѓ корен - таа само треба да биде опремена и ослободена. Тоа се концептите на кои се заснова нашето патримонално и локално право од 17 век. на почетокот на 18 век тие беа силно потресени со реформата на Петар, кога воената служба доби поинаква структура, цивилната администрација доби нова организација, беше објавена табела со чинови, а имотите беа споредени со имотите од истата категорија на недвижен имот. Што се случува понатаму, овие концепти стануваат понестабилни под влијание на понатамошни трансформации или нови заклучоци од претходните одредби. Недвижностите малку по малку станаа сопственост на други класи, а многу од правилата воспоставени исклучиво за имотите од класата на услуги се проширија и на другите класи; Меѓу новоформираното благородништво, точно е дека концептот на благороднички имот стана изолиран, но заедничкиот пат до благородништвото беше отворен за другите класи - преку образование и стаж. Обврската за безусловна служба е отстранета од благородништвото, но законот сè уште ја признава службата - воена и граѓанска - како доминантно право на благородничката класа, а правата остануваат долго време концептот дека должноста на благородништвото и неговата потреба е да служи - концепт, мора да се каже искрено, кој е сосема конзистентен со состојбата на општеството, во која всушност нема функција на средната класа, во која всушност нема функција на висока средна класа. разновидни, а се малку место за приватни активности за државните. цели. Конечно, во поново време, со ослободувањето на селаните, значењето на благородништвото и благородните имоти радикално се промени, се појави ново лице на земјопоседникот во законодавството и во животот, сè уште во нејасен преглед, но веќе ни ветува нов карактеристичен тип во иднина, и тргна кон нови активности во новиот имот на Земство. Сето тоа се државни феномени од прво значење и нема сомнеж дека подготвуваат значителни измени во нашите закони за недвижности. Но, колку и на кои начини се променија, заедно со овие државни промени, оние услови на општествениот живот, животот, моралот, образованието - кои постоеја порано и на кои соодветствуваа претходните закони - е тема која сè уште бара внимателно проучување и разгледување. Прилог кон § 12. За семејството и стекнатиот имот 1. Имотот на имот што е спуштен со делење и ред. Разликата помеѓу распределбата и миразот од сродните концепти За семеен имот се смета оној што настанал со право на законско наследство. Наследството се отвора по смртта на татковскиот сопственик. Како да се препознае имотот што го наследил за време на животот на татковскиот земјопоседник неговиот син или потомок, преку распределба (член 994), или на ќерка или роднина, преку доделување мираз (член 1001)? Откако добив имот на еден од овие начини, дали имам право да располагам со него како да е стекнат или се срамам да располагам со него како да е семеен имот? Законот конкретно не спомнува распределба или мираз, како такви методи на стекнување кои на имотот му даваат квалитет на семеен имот; Сепак, овие методи на стекнување се состојат не само во најблиската аналогија со наследството, туку тие самите не се ништо повеќе од прелиминарно наследство. Од семејната маса, преку овие методи, може да се пренесе само оној дел што би го наследил стекнувачот по смртта на наследникот што го пренесува (член 996); а стекнувачот по распределба или ред може, при отворањето на наследството, да добие дел од него само како додаток на претходно примениот имот, до целосниот состав на неговиот наследен дел (997, 1003 чл.). Според тоа, семејниот имот, доделен или даден како мираз, се наследува и со право на наследство, само напред, пред смртта на татковиот сопственик, кој единствено ужива право да и претходи во сопственост на последицата на неговата смрт, но да претходи на друг начин освен до степенот на законското наследство. Од ова нужно произлегува дека семејниот имот, наследен со распределба или ред, останува кај стекнувачот како семеен имот за време на неговиот живот, како и по смртта на пренесувачот или стекнувачот. Но, дали стекнатиот имот, пренесен на ист начин, станува предок на стекнувачот? Ова прашање е нешто потешко да се реши, бидејќи на сопственикот му се дава целосна слобода во располагањето со стекнатиот имот, а овде аналогијата на распределба со наследството не е толку очигледна. При доделување на семеен имот, наследниот имот се доделува на лицето кое има право на наследство. При доделување на стекнат имот, на лицето кое има право на наследство му се доделува ненаследна оставина, оставина со која не е поврзан нужниот концепт на наследното право. Затоа, би можело да се стави распределбата на стекнатиот имот во најблиска аналогија со подарок; Сепак, овој начин на стекнување е исклучен со закон од кругот на донации и доби посебно име и, според тоа, посебен квалитет на распределба, без сомнение, не случајно и не залудно. Навистина, овде волјата на извршителот во однос на стекнатиот имот се определува во корист на роднина, кого тој сака не само да го подари со имотот, туку и да го распредели, и затоа не прави подарок, туку посебен запис. Самиот збор одвоено, одвоено, укажува на постоење на наводно, општо право, стварно или само очекувано, кое се врши преку определување на материјалниот дел и пренос. Ова очекувано право во конкретниот случај е наследно право и затоа распределбата на стекнатиот имот треба да се нарече и прелиминарно наследство. А ако е така, тогаш од причините наведени погоре, стекнатиот имот, стекнат со распределба, станува прататковец на оној што го примил. Ова, според нас, е општата ситуација. Но, тешко дека треба да се прифати во безусловна смисла: тоа би било нефер. За да се пренесе генерички имот на имотот, распределбата мора да биде вистинска распределба и целосно да одговара на нејзиното име. Да го разгледаме подетално чистиот концепт на распределба и мираз. Можам да префрлам дел од имотот на мојот син или ќерка за време на мојот живот. Ова би било непобитен распределба, бидејќи именуваните лица би имале несомнено и несомнено право да наследат во мојот имот по мојата смрт. За време на мојот живот, дел од имотот можам да го префрлам на моето потомство кое потекнува од мене (член 994), внук или внука, правнук или правнука, и покрај тоа што нивните родители (моите деца или внуци) се сè уште живи, односно оние лица во чиј степен тие што го примаат распределбата може да бидат во 11 (22). Во однос на стекнатиот имот (сп. чл. 994 со чл. 996), таквото отстапување не е забрането и се нарекува распределба. Вистина е дека мојот внук, на пример, не наследува после мене кога неговиот татко е сè уште жив во моментот на мојата смрт, но меѓу него и неговиот татко постои истата неопходна, директна претпоставка и очекување за наследство што постои меѓу татко му и мене, за истиот имот што татко му ќе го добие од мене, ќе го добие од татко му. Следствено, и овде, дури и при доделување на дел од имотот, на пример, на внук, не можеше да се утврди дали тој со закон ќе има право да наследи по предокот што го доделил во моментот на неговата смрт и до кој степен - сепак, според силата на законот за распределба, отстапувањето на имотот како распределба ќе има аналогија со неа. Од ова заклучуваме дека стекнатиот имот, стекнат со распределба, го добива имотот на прародителскиот имот 247. Но, да претпоставиме дека јас, сопственикот на стекнатиот имот, имајќи свои деца и внуци, односно најблиски наследници, избирам еден од далечните роднини во страничната линија и му давам дел од имотот за време на неговиот живот. Дали имам право да го наречам актот за пренос на распределба? Кога се прави акт во таков случај, невозможно е да се предвиди можноста лицето на кое му е дадена оставината да биде наследник на достапникот во моментот на неговата смрт, и затоа, ако навлезете во суштината на концептот на распределба и го споредите со концептот на подарок, тогаш треба да дојдете до заклучок дека чинот на пренос во овој случај нема да биде целосно подарок. Ќе имаме право да признаеме дека таквиот заклучок е усогласен со духот на нашето законодавство и со буквалното значење на законите за распределба. Од општо разгледување на законите за распределба, сè уште не произлегува дека распределбата, во однос на стекнатиот имот, е отстапување во корист на лице кое припаѓа на исто семејство со барателот. Законот, во однос на распределбата, зборува конкретно за родителите и роднините во подем, од една страна, и за потомците, од друга страна (994, 996, 181, 182, 190 чл.), затоа, распределбата може да биде само помеѓу лица кои се во директна линија на сродство. Зборот: одвоено или доделено, во смисла на општите граѓански закони, се применува само за потомци во потомок. Не може брат да му додели имот на својот брат, вујко на внук или правнук и слично; овие лица можат само да го поделат меѓу себе имотот што го примиле колективно. Помеѓу нив не постои неопходна претпоставка за наследување еден по друг, што постои, на пример, меѓу татко и син, дедо и внук, но постои претпоставка толку далечна, пресметана на толку многу непредвидени непредвидени ситуации, што законот не ја става и не може да ја стави како основа на посебна правна институција. Значи, ако се додели имот, тој треба да се смета за предок, како да е наследен, иако е стекнат од претходниот сопственик. Ако стекнатиот имот е доделен на некој од страничните роднини, на оној кој само под услов или со комбинирано дејство на разни непредвидени несреќи, би можел да стане наследник по пренесувачот во моментот на смртта, тогаш отстапувањето во суштина нема да биде распределба, туку подарок, а квалитетот на имотот за време на преносот се определува од другата законска природа на подарокот, но не е поврзан со сите дарови. Посебно мора да се спомене за миразот. Доделувањето на мираз се врши не само во корист на ќерките и потомците, туку и во корист на женските роднини воопшто, како што тоа го изразува законот (член 1001). Концептот на мираз содржи посебна идеја, исклучиво својствена за него и развиена од историјата на нашиот општествен живот и нашето законодавство. Со ограничување на правото на жената на сопственост во кланот на кој таа му припаѓа по раѓање, законот, кој е во целосна согласност со свеста на општеството, ја претпоставува потребата жената да го напушти својот клан за да се приклучи на семејството на нејзиниот сопруг. Судбината на човекот е да и служи на државата со својот имот и лик и затоа човекот треба да има имотен фонд на своето семејство. Судбината на жената е да изгради ново семејство и нов дом, да се приклучи на фондацијата на нејзиниот сопруг. Ова е ставот што е евидентен во нашиот историски закон. Но, за да се приклучи на туѓото семејство, жената мора да се одвои од својот вид, и затоа во овој вид законот претпоставува морална обврска - да организира жена за разделување, да ја опреми за брак. Оваа морална одговорност почива првенствено на родителите; неговото целосно правно изразување е во правото на ќерката на наведениот дел од родителскиот имот по смртта на родителите: до овој момент, ќерката, како и синот, нема право да бара распределба. Но, оваа дистинкција се претпоставува со закон според економскиот концепт на бракот: се претпоставува дека невестата е ослободена од дома со облека, односно со брачен фонд што го дава во куќата на нејзиниот сопруг. Оттука и миразот и формата на миразот, ред влез. Во оваа смисла, доделувањето мираз на ќерка навистина може да се нарече распределба, а ќерката која однапред го добила целиот свој одреден дел од миразот се нарекува разделена ќерка (чл. 1001, 1002, 1004). Но, кога, по смртта на нејзините родители, ќерката останува немажена, грижата за неа преминува на еден од членовите на кланот, а се претпоставува и морална обврска да се опреми за брак - но само морална, а не законска, обврска, затоа, обврска која, од друга страна, не раѓа право на барање. Ќерка сираче, ако има свој дел по родителите, се мажи со овој дел; ако не, може да ја подари со мираз дедо, вујко, тетка, брат и сл. Значи, јасно е дека во овој последен случај, доделувањето на мираз може да се нарече поделба само кога на невестата е всушност издвоена од родителскиот фонд, кој останува не целосно поделен, дел што со право е до неа; но ако делот што и е доделен како мираз се земе од имотот на тој роднина кој од добра волја и семејна љубов сака да ја опреми од куќа до куќа, тогаш тоа ќе биде само мираз, а не распределба. Затоа, ни се чини дека целта на миразот не може во сите случаи да се подведе под правилото за доделување, и дека зборовите усвоени со формулацијата на чл. 1001. „Одделувањето на ќерките и роднините по повод бракот се остварува со доделување мираз“, треба да се сфати во ограничена смисла. Од тука го извлекуваме следниот заклучок: кога се доделува мираз од родителите на ќерка од семеен имот, отстапувањето се врши до степен до кој се очекува учеството на ќерката во наследството; Следствено, пренесениот имот во секој случај го задржува квалитетот на семејниот имот. Кога се доделува мираз од семејниот имот од дедо, баба, прадедо, прабаба итн., тогаш истото правило треба да се признае и овде; for the appointment of a dowry can follow in these cases only when the bride, when making a row, is assumed to be the heir of the deedor, i.e. when there is no intermediary person in a direct line between him and her, and, moreover, there is no male person who would completely exclude her from participation in the inheritance (1122, 1126, 1127, 1130, 1132 чл.). Истото треба да се препознае и кога, според редниот запис, семејниот имот го пренесува роднина во страничната линија на невестата, која исто така се претпоставува дека е негов директен и најблизок наследник. Исто така, стекнатиот имот, пренесен според влезот во редот на внука, правнука или роднина, станува нејзина семејна сопственост врз основа на влезот во редот само доколку невестата, во моментот на редот, се претпоставува дека е наследник на доставувачот. Имајќи свои деца или внуци, можам да го дадам својот стекнат имот на внуката на мојот братучед според записот во редот. Во моментов не може да има претпоставка за наследството на овој мој роднина по мене, и затоа не мислиме на никаков начин дека во таков случај имотот би го добил својот предок имот само од фактот што тој му пренесува по последователниот запис на роднината. Сметаме дека таквите случаи треба да се дискутираат не според природата на распределбата, туку според својствата на подарокот (види подолу). 2. Имотот на имотот што дошол со тестамент на лицето кое ќе наследи со закон Имотот на предците се признава дека преминал од неговиот прв стекнувач, иако според тестамент, но на таков роднина кој со закон би имал право на наследство (член 399, став 2). Овде законот, кога се споменува првиот стекнувач, не мисли на оставителот на семејниот имот (член 1068), туку на оставителот на стекнатиот имот. Може да има сомнеж во која смисла законот ги користи зборовите: „кои со закон би имале право на наследство“. Својот стекнат имот можам да го оставам на секого - трето лице или роднина, а кога имам многу роднини - на било кој од нив, близок или далечен. Можам да го наследам на мојот единствен син, еден од моите синови, ќерка со син; Имајќи свои деца, можам да оставам аманет на мојот правнук итн. Нема сомнение дека стекнатиот имот што го оставил во оставина на син станува семеен имот на синот, бидејќи не може да има непосредни наследници меѓу таткото и синот. Но, да се фокусираме на последниот пример. Мојот правнук, исто така, би имал право со закон да наследува по мене, во мојот стекнат имот, секогаш кога во моментот на мојата смрт немав поблиски роднини по татко. Дали тоа значи дека мојот стекнат имот, наследен на мојот внук, или, без разлика каков роднина, безусловно станува негова семејна сопственост? Одговорот е не, а еве зошто не. Доколку членот се толкуваше во оваа безусловна смисла, тогаш владеењето на правото воопшто немаше да има цврсто значење, што практиката не може да го дозволи во законот. Може да се каже безусловно за жив син: тој има право на наследство. Ова не може безусловно да се каже за кој било друг роднина; мора да додадеме: кога, во кој момент, за наследното право на секој друг роднина е релативно, и по квантитет и по квалитет во зависност од времето и случајните настани. Денес јас сум наследник на мојот брат; Утре се роди синот на брат ми, а јас веќе не сум наследник. Еден месец подоцна детето почина, а јас повторно бев наследник. Како втор братучед, не можам да бидам наследник на неговото потесно семејство. Но, тие можат да умрат, да ги загубат своите права на имотот итн., а јас да станам наследник. Сестра со брат не може да смета на наследството на нивниот заеднички дедо; нејзиниот брат се откажува и таа станува наследник. Значи, јасно е дека зборовите: би имал право на наследство со закон нема да бидат разбирливи ако не ги поврземе со одреден момент. Овој момент ќе биде одреден со разгледување на логичката конструкција на целата фраза; го наоѓаме во зборовите: „оние кои ја достигнале духовната волја“. Законот очигледно значи минута на транзиција, минута кога конечно се формира сукцесивно право на ствар. Оваа минута на премин во однос на тестаментите е смрт на оставителот: во истиот момент се отвора добро познатото право на законско наследство (991, 1030, 1222, 1254 чл.). Од декретот од 21 јуни 1821 година, сумиран во цитати од став 2 од член 399, ја согледуваме основната идеја на законот. Законот, утврдувајќи го правилото, ги имал предвид токму оние случаи кога стекнатиот имот се пренесува со тестамент наместо со наследство и делба на оние лица кои би имале непосредно право на наследство по оставителот („: внуките на Измаилов, споменатиот имот, кој им бил одобрен со блиски односи, веќе не можат да располагаат со него според правилата на третото лице, туку е стекнато од семејството. имоти“). Не се колебаме оттука да го извлечеме следниот заклучок: стекнат имот што е завештан на роднина станува негова семејна сопственост, доколку овој роднина во моментот на отворањето на наследството, со смртта на оставителот, според законот би имал право да наследи по оставителот; ако во тој момент наследното право не можело да му припадне, тогаш оставината оставина, по општа основа, останува како стекната. Така, добро стекнатиот имот што е завештан, на пример, на син, или од брат без деца, станува семеен имот, а имотот што е завештан, на пример, на братучед под брат или сестра, останува стекнат по преносот. Ако, како резултат на ова толкување, имотот на имотот пренесен според тестаментот зависи од правото на наследство во однос на неговиот квалитет, тогаш, според строга конзистентност, зависи и од количината на наследното право. Затоа, кога, на пример, кога ќерката додека е жив нејзиниот брат ќе добие од својот татко стекнат имот по тестамент, тогаш само тој дел од оваа оставина станува нејзина прататковна сопственост, која таа требала да ја добие по нејзиниот татко со закон, а се останато останува стекнато од неа. Пример. Марија Кристафович, имајќи син Андреј, остави благослов. имотот не му бил предаден на него, туку на неговиот внук, синот на неговата ќерка Василиса, Константинов. Константинов, откако го прифати имотот, умре без деца. По неговата смрт, ако овој имот бил негов семеен имот, би требало да му припадне на семејството Кристафович, а доколку е стекнат, ќе премине на семејството Константинов. Примена на овој случај на чл. 399. покажува дека Константинов, под чичко Андреј, можел легално да наследи по баба му, во степен на мајка му, само 1/14 од имотот, затоа, откако го добил сето тоа според тестаментот, тој имал само 1/14 од него како предок, а 13/14 како стекнат. Видете реши. 8 Д. Сеп. 13 март 1868 Сре. Кас. одлучи 1867, N 144; 1879 година, бр.3. На ова мислење може да се дадат приговори, и во оваа форма се изнесени овие приговори. „Нема причина да се разбере ставот 2 од членот 399 во толку тесна, ограничена смисла, и можно е да се објасни практичното значење на овој член без да се поврзе концептот на правото на наследство со одредена минута, со записникот на смртта на оставителот“. Тие укажуваат на неусогласеноста на различното толкување и велат: ако законот значеше право на наследување воопшто, можно право на наследување, тоа појасно ќе се изразеше. Тогаш би се рекло: „имот што дошол, иако според тестамент, но на роднина на оставителот“, бидејќи според нашите закони, сите роднини имаат можност да наследат, а правото на наследство не е ограничено на ниту еден, дури ни најдалечниот степен на врска - во овој случај нема да има потреба да се додава: „што би имало право на наследство“. Но, не секој роднина на оставителот има право да наследува во неговиот стекнат имот; може да има роднини и во семејството на таткото и во семејството на мајката; вториве, дури и да биле во најблизок степен на сродство, се исклучени од наследство во стекнатиот имот, кој освен во случајот наведен во чл. 1140, секогаш оди во кланот на таткото (чл. 1138) и се охрабрува ако не остане никој во кланот на таткото. Затоа, изданието 2 од став 399 од чл. воопшто не содржи никаква недоследност, ако се толкува во најширока смисла: законот генерално значи секој роднина што припаѓа на татковското семејство, кој со закон би имал право да наследува по оставителот, кој со закон не е лишен од правото да наследува по него под одредени околности, а не особено само оној роднина кој, во моментот на смртта на оставителот, има најблиско право да го наследи. Во оваа општа смисла треба да се сфати и Уредбата од 1820 година. Овде не се спомнува противењето на некои членови на кланот со другите членови од истиот клан, за конкуренцијата меѓу нив во правата на наследство, за споредбата на овие права во моментот на отворањето на наследството. Овде се изразува само едно просто спротивставување: роднините воопшто, членовите на кланот збирно се спротивставуваат на странците, а не на другите членови на истиот клан, и се потврдува дека кај странците, кај странците, кај ненаследниците, оставината оставина останува стекната, но кај роднините, кај лицата кои генерално имаат својство на семеен наследник; Указот ги споменува најблиските наследници не како општо правило, туку во решавањето на одреден случај, во однос на околностите на парницата, бидејќи во случајот во кој е донесен декретот, лицата кои го примиле имотот по тестамент на Измаилов ги вклучувале и најблиските наследници на оставителот без деца, неговите роднини и внуки. Општото правило е изразено во декретот со следните зборови: кој, како прв стекнувач на недвижност, ќе ја остави во наследство на некој од своите роднини кој има законско право да наследи по него, потоа овој имот итн. тоа; Во декретот, според граматичкото значење на фразата, би било неопходно овој добро познат момент да се припише не на смртта на оставителот и отворањето на наследството, туку на составувањето на тестаментот. „Нашиот закон“, велат понатаму приговарачите, „воопшто не го поврзува концептот на стекнат имот со пренос со тестамент; генерално, формата на актот со кој е извршен преносот сè уште не служи како знак на еден или друг имот на имотот; исто така, неопходно е да се знае каков бил имотот, од каде му дошол на подносителот и каков личен однос има барателот со новото правило прогласено за стекнувач. признаен како стекнат, би можело да се докаже дека е направен исклучок од правилото кога, со тестамент, оставината преминува на истото лице на кое треба да му помине со наследство, но законот го прогласува секој имот стекнат со какво било утврдување, под услов овој имот да потекнува од туѓо семејство (член 397, став 2): тоа е особина на суштинскиот знак, како што е чинот на преносот. потпишете овде Добро стекнатиот имот може да биде предаден на странец со тестамент, а тој несомнено останува стекнат. Стекнатото наследство оди кај роднина, но на оној кој не е способен да наследи по оставителот во оваа оставина (на пример, роднина од страна на мајката, со исклучок на случајот наведен во член 1140): исто така не го губи својот поранешен квалитет. Стекнатиот имот се остава во аманет на роднина кој според закон е способен (со закон би имал право) да наследи по оставителот: станува татковински врз основа на став 2 од член 399. Значи, што е потребно за да се задржи како стекнат имот, предаден со тестамент, стекната оставина? Потребно е стекнувачот на оставината според тестаментот, без разлика дали е странец или роднина, со закон апсолутно не може да наследи по оставителот воопшто, или особено во ова име. Според силата на ова правило, стекнатиот имот на синот, предаден на таткото или мајката, не станува нивна семејна сопственост, бидејќи родителите не се наследници по нивните деца, туку само во некои случаи стекнатиот имот по деца без деца го добиваат на доживотно поседување, бидејќи, како што е наведено во декретот од 14 јуни 1823 година, дадената сопственост е секогаш на в. родителите на починатиот“. Сите овие приговори ни изгледаат неубедливи. Нашето толкување на ставот 2 од членот 399. Најдоследно ни се чини и со буквалното значење на законот и со принципот со кој генерално го одредуваме генеричкото својство на имотот кога тој преминува од едно на друго лице. За нас тоа е дефинирано само како настан што всушност се случил, самото преминување преку наследство, а не способност да се пренесе преку наследство. Кога една оставина веќе станала семејна, таа се стекнува со безусловна способност да се пренесува со наследување само на законски начин и на одредени лица кои имаат право на наследство. Но, кога станува збор за претворање на претходно стекнатиот семеен имот во семеен имот, би било чудно да се процени имотот на имотот од новиот стекнувач според некаква можност за транзиција, без да се внимава како се одвивала самата транзиција. Законот не би можел да се заснова на таков несигурен почеток - можност. Секој имот, и предок и стекнат, може да биде наследен; но ова е апстрактен концепт кој нема никакво значење кога се применува на конкретен случај. Кога станува збор за познати личности, за одредено време, потребно е да се знае од кого, на кого и во кое време требало да премине оставината со наследство, а ако се покаже дека таа требало да премине со законско наследство на истото лице и во исто време на кого и кога преминала со тестамент, тогаш имаме право да заклучиме дека волјата на оставителот веќе е целосно совпаѓана со владеењето на имотот на оставителот. имотот на стекнувачот. Во прилог на нашето мислење, можеме да се повикаме и на чл. 1100. Зак. Граѓанин Кога се води спор за волјата дека оставината, наречена благотворно стекната, е прародителска, законот, за да го реши прашањето за положбата на имотот во продолжението на спорот, му дозволува на судот да стапи во прелиминарно разгледување на доказите за прародителскиот имот на оставината оставина и наредува да се прикаже документите јасно да се прикажат спорните документи. оставината оставина ја наследил оставителот, или иако со тестамент, но од лицето по чија смрт овој последниот оставителот бил директен и непосреден наследник. 3. Имотот на имот што дошол со подарок на странец и на член на исто семејство. Однос на подарок со распределба На која основа треба да се определи квалитетот на имотот пренесен со акт за подарок? Кога подарениот имот на донаторот бил предок, ова прашање не може да предизвика сомнеж. Семејниот имот е забранет да се дава на роднини или странци надвор од непосредните наследници; семејниот имот подлежи на дарување само во име на оној што треба да го наследи дарителот и до кој степен се протега правото на наследство (член 967); Затоа, во овој случај, подарокот само му претходи на наследството, а имотот, преминувајќи на друго лице, не ги губи своите генерички својства, исто како што не го губи при доделувањето. Во оваа смисла, подарокот го добива значењето на распределба, а назад распределбата се прикажува во форма на подарок. Во истата смисла, се чини, треба да се разбере и чл. 1142, кој предвидува дека имотот што родителите го пренеле на син или ќерка во текот на животот во вид на подарок, по бездетната смрт на синот или ќерката, им се враќа на родителите како подарок, на секој добиен од него. Од формулацијата на овој член, во споредба со претходниот член и од декретот сумиран под него на 14 јуни 1823 година, јасно е дека овде законот го подразбира родителскиот имот на родителите: таков имот, кој го задржал квалитетот на наследството на предците за време на преминот од родители на деца, мора да им се врати со ист квалитет како имотот на родителите (не, како што е имотот на родителите. 399). Не се сомневаме дека знаците означени во чл. 1142. со зборовите: „доделени на син или ќерка од родителите за време на животот на вториот во вид на подарок“, истата сила се однесува и на семејниот имот кој преку распределба бил пренесен од родителите на децата. Законот овде не укажува на формата на чинот на дар, туку на суштината на бесплатното, донативно отуѓување во текот на животот и затоа се изразува со зборовите: во вид на подарок. Изразот на декретот е уште поконкретен: „кога имотот е семеен имот, доделен на син или ќерка од страна на родителите за време на животот на вториот и може да биде почестен како подарок од нив на децата“. Очигледно, кога се доделува, тоа е имотот што го отстапуваат родителите за време на нивниот живот и може да се смета за подарок од нив на децата; бидејќи од волјата на родителите зависи имотот, иако семеен, да го задржат кај нив до нивната смрт, па дури и целосно да им го одземат на наследниците преку продажба на странец; Токму од оваа слобода на располагање родителите се откажуваат за доброто на своите деца, пренесувајќи им го нивниот имот во текот на нивниот живот. Според тоа, овде распределбата ја изразува токму дарувачката природа на задачата што ја споменува законот. Но, како да се погледне на стекнатиот имот на донаторот кога, според дело на подарок, тој не преминува на странец, туку на член на исто семејство? Во овој случај, дали имотот останува стекнат или станува семеен имот? Законот не го решава позитивно ова прашање, укажува само на некои, нецелосни податоци за негово решавање. На прв поглед, се чини дека таков имот треба да се препознае како семеен имот. Членот 397 вели дека за стекнат имот се смета она што е стекнато со купување, подарок или друго утврдување од туѓо семејство. Зарем од ова не треба да заклучиме дека, напротив, она што е наследено со некакво утврдување од неговиот клан се почитува како клан? Од друга страна, членот 399 вели дека стекнатиот имот станува родител кога со тестамент преминува на припадник на родот кој би имал право на наследство со закон; а духовен тестамент е истиот дар, само што тој стапува во сила со смртта на дарителот (член 991). Сепак, не можеме да застанеме на овие размислувања. Поразумно е да се мисли дека стекнатиот имот не станува семеен имот само затоа што оди како подарок на член на истото семејство на кое му припаѓа дарителот. Прво, од правилото изразено во став 2 од став 397 од членот, само по себе не следи, напротив, друго правило дека сè, на кој било начин добиено од својот клан, секако станува генеричко, а законот не признава такво правило во општа сила. Стекнат имот, купен од роднина, не станува семеен имот; на ист начин, нема причина да се признае како предок нешто дадено на роднина. Имотот што минува во еден клан меѓу неговите живи членови останува клановска сопственост кога била кланска сопственост (член 399 став 3); но за да може нешто стекнато да се претвори во генеричко својство при преминот од роднина во друг, за тоа е потребен посебен услов: неопходно е преминот да биде од мртов кон жив, да биде наследен премин или да се состои во аналогија со наследството (член 399 ставови 1 и 2). Затоа, при пренесување на оставина по тестамент, законот внимава на наследниот однос на роднина-завештателот кон роднина-стекнувачот; но ова својство на тестаментален пренос, во отсуство на правило јасно изразено во законот, на кој било начин не може да се прошири на пренос на подарок. Постојат сличности помеѓу подарокот и тестаментот, но оваа сличност се однесува на карактеристики кои се далеку од суштински: и подарокот и тестаментот се однесуваат на бесплатните методи на стекнување и се засноваат на изразување на лична волја. Но, меѓу едното и другото постои значајна разлика, која е многу значајна во предметното прашање. Донацијата се врши во текот на животот на донаторот; и затоа идејата за донирање не само што нема аналогија со идејата за наследство, туку е сосема спротивна на неа. Имотот давателот го отуѓува неотповикливо, правото на сопственост поминува решително и дефинитивно во текот на животот на донаторот. Концептот на давање воопшто не ја вклучува мислата за семејна врска, семеен импулс или крвно наследување: сето тоа се можни мотиви за давање, но случајни и не неопходни. Напротив, правната, суштинска карактеристика на тестаментот е тоа што тој се извршува само по смртта на оставителот и затоа претставува јасна аналогија со наследството. Преносот на имот со тестамент генерално се споредува со наследен пренос: тој целосно и безусловно се споредува кога семејниот имот е завештан на роднина; Слично е под одредени услови кога стекнатиот имот се остава во аманет на роднина. Законот е тој што претпоставува поврзани мотиви од страна на оставителот во тестаментот, но сè уште не е задоволен само со нив кога станува збор за утврдување на генеричкиот квалитет на имотот на стекнувачот според тестаментот. За да се направи ова, законот бара целосна аналогија на тестаменталниот пренос со наследството, бара личните, семејни мотиви на оставителот да се спојуваат со мотивите на самиот закон во наследното право, така што помеѓу оставителот и наследникот според тестаментот не постои само семејство, туку наследен однос, така што наследникот има право по тестаментот да го наследи наследникот. Потоа, во моментот на транзицијата, оставината оставина се облекува со имотот на наследниот, прародителски имот. Но, кога стекнатиот имот се пренесува со подарок, за време на животот на донаторот, дури и на роднина, односот на лицата нема никакво значење пред законот во однос на суштината на подарокот: самиот пренесен имот не носи печат на подарок, а при самиот пренос нема апсолутно никакви знаци на наследност: се врши како граѓанска трансакција, преку волјата на двајцата роднини: приемник, помеѓу живи луѓе. Имотот преминува од живеење во живеење, а по преносот останува исто толку ослободен од врска со семејството на надарениот како што бил пред преносот, ослободен од врска со семејството на дарителот (сп. Кас. решение 1879, бр. 58). Зборувавме погоре за распределбата и го спомнавме подарокот имот на распределбата. Но, ако распределбата делумно има својство на подарок во поголема или помала мера, во зависност од тоа дали семејниот имот е доделен или стекнат, тогаш од ова не произлегува дека секој подарок меѓу роднините има вредност на распределба. Секое доделување може да се нарече подарок, но тоа не е обична донација, туку донација со посебна, јасно изразена намера да се издвои дел од наследниот фонд во границите на законска мерка, или без никаква мерка, на лице кое има право на наследство по доделувачот. Онаму каде што се изразува намерата за истакнување, таму го гледаме изборот, а со изборот ја поврзуваме мислата за наследноста; таму каде што не е изразено, туку има само знаци на подарок, таму имаме право да видиме само донација (на стекнат имот) без никаква врска со наследноста. Имајќи го предвид горенаведеното правило 1142 чл. во однос на враќањето на имотот од син без деца на родител, не разликувавме подарок од распределба; но таму беше можно, бидејќи зборувавме исклучиво за семејниот имот, отстапен од родителите на децата, бидејќи во однос на семејниот имот, донацијата се врши под услови идентични на доделувањето и законското наследство. 4. Имотот на семеен имот, продаден на семејството и откупен назад. Указ за случајот Вердеревски Според законите кои важеле до 1823 година, семејниот имот ги задржал своите имоти додека конечно не излегол од употреба со тоа што бил продаден на странци; но неговото претворање по пат на продажба од некои членови на генералниот клан на други не му го одзема овој имот. Но, во 1823 година нашето законодавство отстапи од ова правило во следниот случај. Извесен Вердеревски оставил имот на своите најблиски роднини, за кој настанал спор дали треба да се смета за предок или стекнат. Овој имот му припаднал на оставителот Вердеревски не со наследство, туку со купување од неговото семејство: еден дел, кој претходно не бил во негова сопственост, бил купен од него од роднина од семејната линија; другиот дел бил продаден од самиот Вердеревски од семејството на роднина и потоа повторно вратен со купување од овој роднина. Како резултат на спорот што настана, извештајот на Сенатот беше проследен со највисокиот декрет во 1807 година, во кој се вели дека семејниот имот, продаден на истото семејство, не ги менува своите имоти, и беше наредено семејниот имот што го продаде Вердеревски на неговото семејство, а потоа откупен од него да се смета за семеен имот. Откако го решил прашањето за една половина од спорниот имот, највисокиот декрет не го решил другото прашање за тој дел од оставината оставина, која едноставно била купена од Вердеревски од семеен имот што му припаѓал на роднина и претходно не бил во сопственост на Вердеревски. Прашањето повторно дојде на разгледување во Сенатот. По силата на истиот основен закон на кој се засноваше Царскиот декрет од 1807 година, овој дел од наследениот имот исто така треба да се признае како предок. Но, при новото разгледување на случајот, вниманието беше посветено не толку на примената на прашањето на општиот радикален закон за семејните имоти, туку на примената на него на конкретниот највисок декрет во буквална смисла. Некои го признаа имотот на Вердеревски, едноставно купен од роднина, како стекнат само затоа што не беше наречен семеен имот во декретот од 1807 година; други, врз основа на општото владеење на правото, на кое се однесува и оваа уредба при решавање на приватен случај, спорниот имот го признале како семеен имот. Државниот совет во 1823 година се согласи со првото мислење, и како резултат беше одлучено: тој дел од имотот на Вердеревски, што тој го купил од своите роднини, без претходно да биде продаден од него, треба да се смета за стекнат имот, така што таквата одредба има сила на закон во сите спорови за наследство, на кои може да се примени во слични случаи. Така, во нашето законодавство е воведено правило кое е сосема спротивно од неговото античко потекло. Оваа грешка беше поправена веќе во 1832 година, кога беше објавен Кодексот на законите. Уредниците на Кодексот не го прифатија правилото изразено во декретот од 1823 година, а во членот 214 од том X сепак беше одлучено имотот што дошол преку продажни тапии од роднини кои наследиле од исто семејство да се признае како семеен имот. Во меѓувреме, од 1823 година до објавувањето на Кодексот, горенаведеното правило имаше законска сила и требаше да служи како водич за приватни лица во трансакциите и тестаментите. Затоа, во 1836 година било наредено: да се заштитат правата на оние лица до кои имотите би можеле да стигнат врз основа на одредбите од 1823 година, до 1 јануари 1835 година, односно до моментот кога Кодексот стапил во сила на законот, случаите во врска со таквите имоти што настанале во овој период ќе продолжат да се решаваат врз основа на одредбата 1823 од актот. Значи, очигледно е дека правилото воведено со мислењето на Државниот совет во 1823 година не треба да се смета само за толкување на претходен закон, кој можел да има ретроактивно дејство и примена на трансакциите и актите од претходното време: ова е ново правило, кое немало историска основа во претходното законодавство, па затоа потоа било укината. Оттука произлегува дека ако, на пример, пред 1823 година, под влијание на претходните закони, имотот бил стекнат како семеен имот, тогаш овој имот од 1823 до 1835 година не можел да стекне карактер на стекнат имот само затоа што во тој временски период бил во сила закон, според чие значење тој начин на стекнување го стекнал имотот што е веќе даден. Накратко: законот што постоел од 1823 до 1835 година можел да даде сила само на правата стекнати во овој период, а не и на правата стекнати преку функционирање на други правила на законодавството, пред 1823 година и по 1 јануари 1835 година (забелешка за чл. 399). Еве еден случај што може да ги објасни овие размислувања. Извесен Дмитриј Дјатлов во 1778 година ги стекнал селата Шевардино и Костино користејќи купопродажен лист од неговата баба Аграфена Дјатлова, која ги наследила овие имоти од нејзиниот татко Воеиков. Во 1826 година, Дмитриј Дјатлов го оставил целиот свој имот на странци. Во спор меѓу неговите законски наследници се наметна прашањето дали Шевардино и Костино требало да се сметаат за семејство или стекнат имот од оставителот и дали тој можел да располага со овие имоти според тестаментот заобиколувајќи ги наследниците? Ако ги примениме законите што важеле пред 1823 година, имотот треба да се признае како семеен имот, како што е купен од роднина што ја наследил; ако се применуваше законот од 1823 година, имотот мораше да се признае како стекнат, како купен од роднини на кои претходно не им бил продаден од купувачот. Многумина за оваа работа се образложија на следниов начин: според значењето на забелешката на член 399, законот не значи да се заштитат правата на оние лица кои стекнале имот со купување од роднини (за нивното право, врз основа на купопродажни акценти, правилно пополнети, не треба никаква друга заштита), туку се грижи за заштита на правата на оние лица кои, откако ги добиле врз основа на декретот28. од роднини и отуѓен на нив поради беспаричен акт, во вид на стекнат имот, би се состоел од потребата да се бранат нивните права против наследниците на овој стекнувач, кои тој имот го нарекуваат семеен имот. Лицата во чија корист е оставината оставина ја стекнале по смртта на оставителот во 1827 година, според тоа, во периодот од 1823 до 1835 година, кога требало да се смета за стекната и кога самиот оставител можел да смета дека има право да го остави во ова својство. Но, ова мислење со право беше отфрлено во конечната одлука на случајот. Признаено е дека имотот на имотот на одредено лице генерално се определува со записникот кога тој го стекнал, и според законите што важеле во тој момент, и дека, додека останува кај истиот стекнувач, овој имот не може да се промени во неговиот имот со промена на законот, кој важи само за во иднина. Имотот, стекнат од Дмитриј Дјатлов со дело за продажба од роднина, премина на купувачот како семеен имот во 1778 година, според важечките закони во тоа време, и не можеше да се промени во имотот само затоа што од 1823 година се појави ново правило во законодавството. Следствено, дури и во 1826 година, овој имот останал како семеен имот и, како семеен имот, не бил предмет на тестамент. 5. Стекнат имот на подвижен имот. Капитал добиен од вредноста на семеен имот. Подвижни додатоци на семејни имоти. Побарувања поврзани со патримонијални права. Генеричко потекло на капиталот Секој подвижен имот безусловно се смета за стекнат имот и не се прифаќа никаков спор за неговото генеричко потекло (член 398). Тука спаѓаат сите оние имоти кои се именувани под името движни ствари во членовите 401–403, 405 од Законот. Гр., значи, паричен капитал, позајмени писма, записи, хипотеки и обврски од секаков вид. Затоа, ако по покојникот остане, на пример, паричен капитал формиран од продажба на таков имот што бил негов родителски имот, невозможно е на овој капитал да му се даде сопственост на предок имот, невозможно е да се докаже дека овој капитал се смета за претставник на споменатиот имот. Недвижниот имот, веднаш штом бил продаден од страна на патримоналниот сопственик, исчезнал од масата на имотот на предците на сопственикот, не оставајќи никакви траги од неговиот прародителски имот: парите останале, но иако било јасно дека тие пари дошле токму од продажбата на имотот на предците, тој веќе нема да биде негов претставник, туку претставник на рамнодушна, изразена рамнодушна вредност. Друга работа е кога во моментот на смртта на татковината, семејниот имот ќе биде дел од наследството, но последователно, пред да се одобри овој имот од наследниците, ќе се претвори во парична вредност и ќе треба да се утврди кој треба да ја има оваа вредност: дали наследниците на семејниот имот, или наследникот на стекнатиот имот. Може да се случи, на пример, семејниот имот под хипотека на умрениот патримонален имот, по неговата смрт, пред да биде одобрен за еден или друг наследник, да биде продаден за да се задоволи хипотеката, а по задоволувањето од приходите, дел од него сè уште ќе остане слободен. Овде, роднина од татко на починатиот не може да го бара преостанатиот износ со право на наследство со образложение дека тој како подвижен имот треба да биде вклучен во стекнатиот имот; не може ако продадениот имот бил мајчински имот на умрениот и има наследници во семејството на мајката. Но, горенаведениот случај не претставува исклучок од општото правило од член 398, а обезбедувањето капитал на наследниците на семејниот имот на никаков начин не е во спротивност со ова правило. Правото на наследување им припаѓа на наследниците од моментот на смртта на лицето по кое е отворено, дури и ако многу подоцна од овој записник наследниците биле потврдени во нивните права и земени во владение на наследниот имот. Затоа, само во однос на овој момент, а не кој било друг момент, може да се зборува за правата на лицата кои се декларираат како наследници по умрениот, а треба да се земат предвид имотите на имотите вклучени во наследството. Во кое време и да се разговара за прашањето за наследување по позната личност, за да се реши ова прашање потребно е да се утврди: кој, во која мера и до кој имот на починатиот може да се смета за наследник во моментот на неговата смрт; она што во тој момент било предок и недвижен мора да се распредели меѓу наследниците на начин утврден за наследување во предок и недвижен имот. Во горенаведениот случај, наследникот ќе го добие преостанатиот износ од продажбата на семејниот имот на починатиот родољубив сопственик и од задоволувањето на хипотеката, бидејќи тој е наследник на семејната маса, и онолку колку што е наследник на оваа оставина. Тој имал право на овој семеен имот од самиот момент на смртта на оставителот, но ова право му било дадено само со соодветната обврска да го задоволи долгот што лежел на оставината. Хипотеката е задоволена: преостанатите пари му припаѓаат на оној кој има право на сопственост на имотот што служел како обезбедување на долгот, бидејќи тие биле примени од овој имот. Но, овој наследник, откако добил пари од семејниот имот или имал само право да го прими, повеќе не е должен да гледа на оваа сума или на ова право како на семеен имот и може да располага со него како стекнат, исто како што сопственикот на семејниот имот не е ограничен во правото да располага со каков било капитал добиен од овој имот или за овој имот. Да го замислиме следниот случај. По починатиот земјопоседник, останува недвижен населен имот, семеен имот. Најблискиот наследник до него нема право на благородништво, затоа, не може да го наследи населениот имот во натура. Овој имот мора да оди во трезорот со распределба на потребната парична награда на наследникот. Оваа награда, како што е познато, не се издава наскоро од трезорот, по прелиминарно истражување и по судски налог. Наследникот, немајќи време да прими пари од благајната, поради незавршување на постапката, според духовниот тестамент, наместо од имотот, му ги дава следните пари од благајната. Прашањето е дали законските наследници на оставителот имаат право да го оспорат неговиот тестамент со образложение дека следува паричен надоместок за семејниот имот? Нема право. Според тоа, не е во ред наследната маса, која била семејна маса на родителската маса, воопшто да не преминала и не можела да премине во натура, како недвижна семејна маса, на неговиот наследник, оставителот. Според законот, населен имот, наследен од лице кое нема право да поседува селани, веднаш оди во благајничкиот оддел, затоа, не доаѓа од рацете на наследникот, туку директно по сила на закон, од починатиот патримонален сопственик, но наследникот не може да биде сопственик на овој недвижен имот, туку го добива само правото на пари за една минута. на движен имот: затоа, ова право мора да го почитува од моментот на смртта на умрениот имотен имот, стекнат имот. Но, да претпоставиме дека кога населениот семеен имот се пренесува во благајната, се чини дека има вишок земја и земја, која, врз основа на распределбата на селаните по глава на жител, може да се одвои од населениот имот и да му се даде на наследникот во натура (1305 чл. Гр. Зак., ед. 1). Во овој случај, ова земјиште, одвоено од семејната маса и наследено со право на законско наследство, ќе го задржи имотот на семејниот имот, а парите што му се дадени на наследникот за селаните и за сите други земјишта ќе му дојдат како стекнат подвижен имот 248. Значи, подвижниот имот генерално се смета за стекнат. Членот 401 во оваа категорија ги вклучува „поморските и речните пловни објекти од секаков вид, книги, ракописи, слики и воопшто сите предмети поврзани со науките и уметностите, покуќнина, кочии, земјоделски средства, сите видови алатки и материјали, коњи, добиток, компримиран и измолзен леб, секакви залихи и минерали што се достапни или произведени од метали и минерали. земјата“. Познато е дека недвижниот имот, и град и округ, сè додека е во владение и на располагање на неговиот сопственик, станува контејнер за разновидни подвижни работи што се внесуваат во него по волја на сопственикот или за лична употреба, или за економска цел за која овој имот е наменет по својата природа или што сопственикот го има предвид кога го користи својот имот. Сè додека е жив сопственикот, тој носи што сака во овој недвижен имот, одвојува што сака од него, без ништо да се срами. Но, по неговата смрт, кога ќе се појават неколку лица, кои ги бараат своите права на наследството во различен степен, по различни основи и во различен имот, може да се појави прашањето кои од овие подвижни ствари биле толку нераскинливо поврзани со составот на семејниот недвижен имот што не можеле да бидат одвоени од него од страна на починатиот патримонален сопственик (на странецот горенаведена за провизија). Личните побарувања и барања, како и правата за поднесување такви побарувања генерално се класифицирани како движен имот. Но, кога побарувањето произлегува од патримоналното право, од владението на одредена недвижност, тогаш без волја на сопственикот тој не може да се оддели од овој имот и заедно со него се однесува или на предците или на стекнатиот имот. Ова е, на пример, правото да се бара компензација за тревењето на ливадите, за незаконското одземање на земјиштето што му припаѓа на имотот. Прашањето е, до кој степен сопственикот на семејниот имот може да го пренесе по себе, по волја, правото на такво побарување на странец, одделувајќи го ова право од патримоналното право на семејниот имот? Сметаме дека сопственикот во никој случај не може да остави аманет побарување за патримонски права во семеен имот на странец; на пример, имајќи право на пребарување или откако почнал да бара земјиште одземено од сосед од семеен имот, татковскиот сопственик нема право да го оддели ова побарување од имотот и да го пренесе ова побарување со волја на странец. Тужителот кој со право на сродство и наследство бара семеен имот од владение на лице кое го примил под превезот дека е стекнато, исто така нема право да го остави ова побарување на странец. За време на својот живот, тој може да го отстапи своето побарување преку продажба, а не преку подарок, на странец и само ако се признае дека е можно да се продаде побарување за наследство, да се продаде имот за кој продавачот сè уште не добил сопственички права. Но, кога побарувањето не се однесува на патримонско право, туку е насочено кон компензација за повреда на патримонското право, дали е можно да се одвои од семејниот имот и да се пренесе на странец по тестамент? Нам ни се чини дека е можно во таков случај кога татковиот сопственик, за време на неговиот живот, веќе започнал такво побарување, на пример, барање за надомест на загуби за поседување земјиште, бидејќи овде барањето, што значи исполнување на обврската, дури и за време на животот на тужителот добило значење на посебно право на компензација, и станало способно за раздвојување од семејството по волја. Напротив, ако сопственикот, кој не покренал такво побарување, за време на неговиот живот го оставил самото право да бара барање на странец, таквото располагање би било незаконско, бидејќи правото на побарување овде е нераскинливо поврзано со патримоналното право на кое се заснова, со имотот на кој се однесува; Бидејќи сè уште не станало процесно право, без фактички да се манифестира во поднесувањето на барањето, во никој случај не може да стане движен имот што може да се одвои од имотот по волја на сопственикот. Стекнатиот имот го опфаќа не само правото на сопственост, патримоналното право, туку и секое право воопшто, стварно и лично, па затоа, правото на доживотно владение, правото на привремено владение и користење на недвижностите. Напротив, имотот може да се нарече предок само во однос на патримоналното право. Според тоа, семеен имот, на пример, за доживотна сопственост на едно лице, со фактот дека по смртта на ова последното мора да премине во наследство во целосна сопственост на друго лице, останува семеен имот не само пред почетокот и на крајот на доживотната сопственост, туку и за време на доживотната сопственост, бидејќи дури и во овој момент правото на сопственост на ова лице му припаѓа на друго лице. туку на законскиот наследник. Невозможно е да се докаже патримонијалното потекло на капиталот и движниот имот за да им се додели сопственост на патримонален имот. Таквите обиди, сепак, често се случуваат од страна на странките, особено кога се презентираат правата на наследство. Други мислат дека со докажување, на пример, потеклото на капиталот од татко или мајка, или формирање на капитал од татковски и мајчински имот, тие истовремено го потврдиле своето наследно право на сопственост од еден или друг вид. Но, потеклото на имотот од познато лице, па дури и неговото последователно оптоварување меѓу лицата кои се во наследна врска меѓу себе, воопшто не му дава генеричко својство на ова својство, кога по својата природа тоа не е способно да биде генеричко. На пример, познато е дека во страничните линии татковскиот имот оди кај кланот на таткото, мајчинскиот имот оди кај кланот на мајката, а стекнатиот имот генерално оди во кланот на таткото; и затоа, стекнат имот се смета за ешеат кога од кланот на кој му припаѓал починатиот сопственик од татковата страна, нема останати роднини, а не останале ниту полубраќа и сестри на сопственикот (1138, 1163 чл. Зак. Гр.); Следствено, кога капиталот останува по починатиот сопственик, наследните права ги презентираат само лица од кланот на мајката, а починатиот нема браќа и сестри, тогаш капиталот, заобиколувајќи го мајчиниот клан, оди во благајната со ешеат. Во овој случај, кога наследникот од мајчиното семејство докажувал дека спорната сума на пари ја наследил покојникот од неговата мајка, и докажувал, на пример, дека самата банкнота што била оставена по него била дел од миразот на неговата мајка, тогаш оваа околност нема да има ни најмало влијание врз наследното право на барателот. Тоа, сепак, не значи дека воопшто не е интересно да се докажува потеклото на капиталот и движниот имот кога не се работи за доделување генерички имот на овој имот. Ова може да биде важно во многу случаи: на пример, при идентификување на украденото нешто, кога е потребно да се покаже од кого е купено и од каде е, во спор околу тоа дали имотот на сопругата на несолвент треба да се претвори за да ги задоволи неговите доверители итн. дека овие капители им дошле на децата од нивните родители (1144, 1145 чл. Гр.). Овде воопшто не се работи за наследното потекло на капиталот, туку само треба да се докаже: 1) дека познатиот капитал синот го наследил токму од неговите родители и 2) дека го добил како подарок, а не во вид на плаќање или наградување. 6. Ограничувања за располагање со семејниот имот. Значењето и основата на овие ограничувања. Разлика помеѓу методите за отуѓување подарок и компензација. Ограничувања за располагање со семејниот имот со тестамент. Готовински плаќања од семејниот имот. Тестамент на семеен имот за доживотна сопственост. Елиминација на наследството во семеен имот Разликата во правата на сопственикот на семеен имот и на стекнатиот се однесува исклучиво на правото на располагање. Сопственикот на стекнатиот имот се смета за негов целосен сопственик. Правото на оставината му припаѓа лично нему и не е ограничено со туѓи права: сопственикот може да располага со овој имот како што сака, на сите начини што се дозволени со закон за стекнување и отуѓување на имот (член 1011 забелешка). А семејниот имот му припаѓа на сопственикот со право на целосна сопственост. Лично, за време на неговиот живот, никој нема право да бара сметка за располагањата дури и со семејниот имот. Но, се претпоставува дека имотот на предците е наследен, и ако остане кај сопственикот во моментот на неговата смрт, ако за време на неговиот живот не преминал од него со консолидација во имот на друго лице, тој сигурно и безусловно мора да премине на законските наследници на починатиот патримонален сопственик. Според тоа, во семејниот имот не постои само личниот интерес на самиот сопственик, туку неговиот интерес како член на одредено семејство на кое му припаѓа и од кое го добил имотот. Според тоа, овој имот е поврзан со историјата и со интересите на целото семејство. Како резултат на тоа, сопственикот на имотот, користејќи го личното право да извлече за себе каква било корист од својот имот (423–425, 541 чл. Гр. Зак.), може да ја исцрпи целата негова содржина во своја полза, па дури и да го продаде семејниот имот на странец кога ќе го признае тоа како неопходно за свои цели. Но, од друга страна, во интерес на семејството, законот позитивно му забранува: 1) такви располагања со семејната маса, кои се аналогни на наследното право, кога овие налози имаат тенденција да го променат или заобиколат редот утврден со закон за наследување во оставината; 2) таквите налози, кои имаат својство на подарок, бесплатно отуѓување, изразуваат волја за корист на стекнувачот кога овие налози се направени во корист на странец, заобиколувајќи ги роднините. Напротив, за него не се сметаат забранети оние методи на отуѓување кои не се аналогни на наследното право, имено оние кои законот ги поврзува со заемно стекнување на правата на сопственоста. Но, и овде, во однос на продажбата, правото на наследство се декларира и за одреден период за посебно право на откуп на отуѓениот имот од странец. На многу луѓе им е нејасно на што се заснова оваа разлика? Зошто не можете да го подарите вашиот семеен имот на некој друг бесплатно, кога можете да го продадете на некој друг. Но, постои значајна разлика помеѓу едниот и другиот метод на отуѓување, признаен од речиси целото законодавство. При продажба на имот, природната цел е да се добие корист од трансакцијата, да се замени имотот за соодветната вредност и да се користи овој имот за да се задоволи потреба или потреба. Кога имам право на целосна сопственост на имот, би било чудно да ми го одземат правото да го заменам за парична вредност, кога моите потреби бараат паричен капитал, а за да го добијам решив да се разделам со материјалниот капитал, на пример, со недвижен имот. Никој нема право да ме спречи да го сторам тоа, а со продажбата на мојот имот не кршам ничии права или нечии легитимни интереси. Таквото отуѓување нема апсолутно никаква врска со наследството по мене: наследството го сочинуваат оние имоти што остануваат во готовина по умрениот, и ако паричната вредност што ја добив за имотот е задржана од мене, или користена продуктивно за економски цели, таа останува во една или друга форма по мене како дел од моето наследство; ако го потрошив, тоа беше моја добра волја, а мојот наследник нема од каде и од кого да го најде. Но, кога го отуѓувам својот имот со подарок или бесплатна, имам на ум една дополнителна или главна цел - слободно да му користам на оној во чија корист се врши отуѓувањето, а не да менувам една вредност за друга, да не ја задоволувам мојата материјална потреба или потреба. Со продавање на имот за пари или негово менување, не правам ништо на штета на моите блиски луѓе кои треба да наследат после мене, бидејќи постапувам во свој интерес, а моите роднини не можат да тврдат дека заради нивниот иден интерес за моето наследство треба да се ограничам на моите непосредни интереси. Но, отуѓувајќи го имотот бесплатно, во корист на странец, го ставам овој странец поблиску до себе отколку луѓето кои ми се блиски по крв. Веќе не постапувам во мој интерес, туку во интерес на аутсајдер. Пред мотивирачките причини за мојот интерес за мојот имот, мора да попуштат личните интереси на моите роднини, а законот, кој го потврди моето право да извлечам од имотот каква било корист што сакам, исто така се повлекува. Но, исто толку природно е што моите роднини се сомнителни за интересите што странец ги добива бесплатно на мојот имот; законот е исто толку сомнителен кон нив. Овој сомнеж го буди волјата што ја правам во корист на трето лице; уште посилно е кога за време на мојот живот ќе го дадам својот имот на странец. Со правење тестамент, јас сè уште не се лишувам од ништо, не одземам ништо од мојот имот, не ги намалувам моите интереси за имотот на кој било начин, бидејќи тестаментот ќе стане полноважен дури по мојата смрт, кога веќе ќе исчезнат сите мои лични интереси за имотот. Но, давајќи подарок за време на мојот живот, доброволно се лишувам од дел од мојот имот, ги намалувам моите интереси за имот во корист на друго лице, отуѓувам од себе капитал што, доколку е во моја моќ, би го користел за интересни цели: овде, затоа, дури и помалку отколку во тестамент, се изразува загриженост за интересите на моите или сродните, а грижата за третото лице е уште посилен интерес на ексклузивниот интерес. Поради оваа причина, речиси целото законодавство, кое дозволува целосна слобода на сопственикот да располага со својот имот за интересни цели, ја ограничува оваа слобода во однос на бесплатните методи на отуѓување засновани на подароци и одредува до кој степен не треба да се протега дарежливоста на сопственикот кон странци ако тој има природни наследници, па дури и дарежливост на еден од наследниците подеднакво или повеќе блиски до другите. Во нашето законодавство не постои такво општо ограничување, туку постои поделба на имотот на предок и стекнат имот, а во однос на второто е дозволена целосна слобода на располагање, додека во однос на прародителската маса речиси сигурно е ограничена слободата на располагање со подарок. Со исклучок на Англија, каде што нема такви ограничувања, од системите усвоени во други држави, треба да се избере или систем на ограничување преку одредени делови, распределби и враќања, или систем на ограничување според видот на имотот. Се држиме до најновиот систем. Значи, кај нас, располагањето со семејната маса е ограничено првенствено во тој начин на отуѓување, кој се состои во најблиската аналогија на наследството, поточно во тестаментот, бидејќи тестаментот го утврдува наследниот ред, без разлика на правниот поредок, според волјата на сопственикот на оставителот. Стекнатиот имот може да се остави во оставина со неограничена слобода, но имотот на предците може да се остави само на тие лица и до степен до кој овие лица со закон би биле повикани да наследат дури и без тестамент (1011, 1068, 1069 чл. Граѓански законик); во спротивно, налогот на семејната маса ставена во тестаментот е неважечки (член 1029). Исклучок од ова строго правило е дозволен само за сопственик без деца, кому му е дозволено, според посебен ритуал, да ја остави семејната оставина покрај најблиските наследници на некој од членовите на семејството од кое наследникот го примил самиот оставител (член 1068). Завештателот може да ги обврзе своите наследници - сепак, само за време на нивниот живот - да вршат парични плаќања кога ќе направи налог за стекнатиот имот: од него зависи да го утврди самиот начин на сопственост и користење на оставината, да го обврзе наследникот да врши такви дејствија што се поврзани со трошоци што ја намалуваат вистинската вредност на стекнувањето. Нему му останува да го остави стекнатиот имот во целосна сопственост, или на привремено користење и владение, така што по одреден период, или по смртта на првиот сопственик, имотот премине во целосна сопственост на друг назначен или претпоставен наследник. Но, оставителот на семејниот имот не ја користи оваа слобода во случаи кога е можно со закон да ја остави во оставина, а сопственикот на семејниот имот не ја користи кога би сакал да им наметне на наследниците на овој имот одговорности, должности или дејствија поврзани со намалување на која било вредност од овој имот, со губење на поголем или помал дел од него. Ваквите наредби, иако сами по себе не претставуваат ништо незаконско, не се обврзувачки за наследниците на семејниот имот, освен ако овие наследници по сопствена волја не се согласат да почнат да ги извршуваат (1011, 1086 чл. Zak.Gr.). Законот само вели дека наследниците имаат право да одбијат да ги извршуваат таквите наредби. Овој израз на законот не е без посебно значење. Доколку законот директно ги прогласи сите такви наредби незаконски, правото на наследниците да бараат нивно уништување би било безусловно. Но, со сегашната формулација на законот, може да се постави прашањето дали, на пример, наследникот на семејна маса има право да прекине, пред рокот утврден во тестаментот, годишна исплата или исплата на трето лице, ако веќе неколку години ја врши оваа исплата и ако се докаже дека ја извршил токму врз основа на тестаментот? Дали сопственикот на семејниот имот има право да го остави во наследство на законските наследници, односно со одложување на стекнување за нив - за доживотна сопственост? До 1862 година, на ова прашање мораше да се одговори негативно врз основа на општото правило од член 1068, кој вели дека „семејните имоти не се предмет на тестамент“ - а овој израз „не е предмет на тестамент“ мора да се толкува во најширока смисла, т.е. во врска со поседувањето и користењето. Горенаведениот напис отсекогаш бил толкуван во оваа смисла. Меѓутоа, можноста за доделување на семејниот имот за доживотна сопственост беше дозволена со нашите закони, само не со тестамент, туку со посебен акт составен за време на животот на администраторот на Вотчинаја, со највисока дозвола (Зак. Цивил., изд. 1857, 1629 чл., стр. 2). Од уредбата сумирана според овој член на 15 февруари. 1817 година, јасно е дека во таков случај, патримоналниот администратор морал да се обрати до суверениот император со сепокорна молба, според која личен декрет му бил даден на Сенатот, а потоа највисоката команда била објавена насекаде со декрети на Сенатот. Во исто време, понекогаш, на барање на управителот, доживотниот сопственик добивал право да го заложи имотот; Во однос на стекнатиот имот, ова право би можело да се даде едноставно со духовна волја. Само ова право, во овој и во други случаи, не е безусловно и не зависи само од волјата на доживотниот сопственик. Залогот на имот кој се состои од доживотно поседување се врши само со дозвола на Сенатот (1629 чл. Зак. гр.); Според тоа, се претпоставува дека доживотниот сопственик мора да ја оправда потребата за залог со тоа што пред Сенатот ќе ги изнесе причините за тоа, а во највисоките декрети со кои се одобрува пренос на семеен имот во доживотно владение со право на залог, обично се споменува дека залог може да се направи „само доколку е потребно за одржување на имотот и во износот што одговара на сенатот да ја признае потребата“. Ова правило сè уште останува на сила, но во 1862 година беше направен исклучок во корист на сопружниците од општото правило во врска со забраната за оставање во оставина на семеен имот за доживотна сопственост. Брачниот другар сега може да го остави семејниот имот на друг брачен другар за доживотна сопственост и без највисоката дозвола, преку тестамент на кмет или рачно напишан тестамент за домаќинство депониран на посебен начин (види Граѓанско право, чл. 1070). Со семејниот имот може да се отуѓи само во случај на смрт во согласност со постапката утврдена со закон. Врз основа на ова правило, волјата на татковскиот сопственик, во однос на наследството по него во неговиот семеен имот, е врзана и за позитивна и за негативна активност. Патримонален сопственик, од една страна, нема право да додели семеен имот по себе на погрешно лице, а не до кој степен и до кој степен би следел по него со закон. Од друга страна, тој нема право да лиши ни најмал дел од овој имот на оние лица на кои законот им дава право на наследство во оваа оставина. Во семејниот имот, сопственикот нема право да ги исклучи од наследството или да ги ограничи правата на наследство ниту на неговите деца, ниту на некој од роднините кои имаат право на наследство. Во однос на децата, законот им го дава ова право на родителите само во еден случај, кога, како резултат на поплаки од родителите за вина против нив, децата се исклучени од учество во родителското наследство. Ако син или ќерка стапиле во брак без согласност или против решителната забрана на родителите, ако родителите поднесат жалба против ова, тогаш на виновните, меѓу другото, им е одземено правото да наследат во имотот на родителот кого го навредиле поради нивната непослушност; сепак, на овој родител му се дава можност последователно да го врати ова право на децата по сопствено наоѓање (Кодекс на казнување, чл. 1566). Врз основа на истото правило, брачниот другар не може да го спречи својот брачен другар да го добие наведениот дел од семејниот имот: тестаменталната диспозиција од овој вид би била неважечка и нема да го лиши преживеаниот брачен другар од правото да бара распределба на наведениот дел од семејниот имот. Завештателите честопати грешат во пресметките кога, сакајќи да го потврдат својот семеен имот исклучиво за членовите на кланот, ѝ доделуваат, на пример, на сопругата дел од стекнатиот имот наместо наведениот дел, со декрет дека жената повеќе не треба да учествува во поделбата на семејниот имот. Целта на тестаментот на никаков начин не се постигнува со ова: сопругата ќе добие според тестаментот сè што и е наследено од стекнатиот имот, но во исто време ќе го добие и наведениот дел од наследството на предците, освен ако оставителот не се потрудил позитивно да ја изрази својата волја во смисла дека жената во таков случај може да го искористи стекнатото отстапување во наследството. имот. 7. Ограничувања за распределба на семејниот имот и доделување мираз Правото на располагање со семејниот имот е ограничено во распределбата. Распределбата во семејниот имот е преднаследство и затоа, од семејниот имот, родителите и роднините во подем можат да му отстапат на доделениот потомок не повеќе од делот утврден со закон (996 чл. Граѓански законик); Децата кои не го примиле целиот дел при распределбата, тогаш можат при отворањето на наследството и при неговото делење да бараат додавање на својот дел од семејната оставина, кој ќе остане по смртта на наследникот (член 997). Може да се случи по распределбата да се појави друг наследник за барателот, кој воопшто не постоел во времето на распределбата, на пример, по распределбата на најголемиот дел од семејниот имот на единствениот син, на барателот му се роди уште еден син. Прашањето е дали овој новопојавен наследник, по смртта на неговиот татко, ќе има право да бара третман во делба со неговиот брат и имотот што му преминал на вториот по пат на распределба или треба да се задоволи само со наследството во семејниот имот што таткото ќе го има во моментот на неговата смрт? Сметаме дека овој наследник треба да се задоволи со она што останува зад сцената. Нашиот закон не го споменува правото на враќање во такви случаи, но ова право е посебно, и воопшто не произлегува од општите одредби на нашето законодавство за наследување, па затоа не можеме да го признаеме без да имаме предвид позитивно правно правило за тоа. Според значењето на нашето законодавство, распределбата се врши конечно и неотповикливо, од една страна, отуѓување, од друга страна, стекнување имот, а новородениот член на кланот, во секој случај, може да има патримонијални права само во имотот што од моментот на неговото раѓање бил во сопственост на роднина, по што се отвора наследство за него. Во однос на миразот, нашиот закон дава причина да се сомневаме дали сопственикот на татковината има право на својата ќерка или роднина, по повод нејзиниот брак, да ѝ отстапи повеќе од делот од семејниот имот што би ѝ припаѓал со закон; во членовите од законот за мираз (1001–1004, 1006–1008), позитивната забрана изразена во чл. 996 не се повторува. Зак. Граѓанин во врска со распределбата. Тука има две важни прашања: 1) Патримонален сопственик, кога ја омажил не само својата ќерка, туку и роднина во колатерална линија, нема ли право, во смисла на член 1001, да му даде мираз од семејниот имот на таков роднина кој со другите блиски членови на кланот не се чини дека е наследник по него? Ова прашање мора да се реши негативно, бидејќи текстот на законот не дава податоци за поинаков заклучок. Правото да се отстапи семејниот имот како мираз на непосредните наследници би било многу важен исклучок од општата забрана и овој исклучок во никој случај не треба да се претпоставува освен ако тоа не е изрично изразено во законот: таков исклучок не се споменува во ниту една уредба што служела како извори на Кодексот на законите. Указот од 3 април 1702 година само вели: ако нечија ќерка или сестра, или која било свекор, или мома или самата вдовица, се согласи да се омажи за некого, тогаш: наместо записи во ред и договор, напишете списоци за мираз, а целта на декретот беше да се забрани за идниот договор записи со наплата или казна. И 1001 член X vol. Тоа треба да се сфати во смисла дека кога наследството се доделува на ќерка или роднина по повод бракот, оваа задача се нарекува мираз. Овде некој сомнеж предизвикува зборот: распределба, употребен во статијата. Но, овој збор распределба овде треба да се сфати во општа смисла како доделување на кој било дел од оставината на едно од лицата кои се во крвно сродство со барателот (член 994), а не доделување на одреден, назначен, наследен дел што следува со закон. Во оваа последна, понатамошна смисла, зборот распределба се однесува на семејниот имот; во стекнатиот имот, посредникот може да му додели на својот потомок кој било дел што ќе посака, исто така преку распределба. Се разбира, формулацијата на член 1001 требало да биде попрецизно во согласност со формулацијата на членот 994, бидејќи е очигледно дека распределбата во двата случаи не е иста работа, а членот 994 се однесува на концептот на распределба на деца и потомци, а 1001 на роднините воопшто, а значењето на зборот роднина е пошироко од значењето на зборот dece. Значи, издание 1001 уметност. со извесна неточност, според наше мислење, не е во спротивност со општото правило дека во распределбата, татковиот сопственик не може, по своја слободна волја, да го промени општиот редослед на наследното право во семејниот имот. Но, овде се јавува сомнеж за друго прашање, за правото на родоначалникот да додели мираз од семејниот имот на една од неговите ќерки, за акциите што доаѓаат од истиот имот на другите негови деца. Точно: 2) Кога родителот, кој има повеќе деца, од својот семеен имот ѝ додели на една ќерка дел повеќе од нејзиниот определен дел, дали другите негови нераспределени синови и ќерки имаат право, при отворањето наследство по овој родител, да бараат изедначување на нивните наследени делови со закон, со прекумерниот дел што нивната сестра го добила при бракот? Одговорот даден по ова прашање со член 1004 од Законот. Цивил, како што рече, во однос на миразот противречи на сето она што досега беше кажано за природата на предците. Написот е изразен вака: „ќерка, разделена и отфрлена од учество во наследството, не може, во присуство на браќа и немажени сестри, да бара ништо од имотот оставен по нејзините родители, но во исто време не и се одзема ни најмал дел од миразот што и е доделен, дури и ако наследниците не ги добиваат соодветните делови во однос на нејзиниот имот“. Затоа, велат други, родителот има право не само од стекнатиот имот, туку и од сопствениот семеен имот, да ѝ додели на својата сакана ќерка, според редниот запис, дел каков што сака: по смртта на родителот, таа не губи ни најмал дел од миразот што ѝ е доделен, без разлика колку се мали наследните удели на семејството кои му останале на другиот. Не можеме да се согласиме со таквото мислење, а првенствено од истата причина што ваквото правило јасно би противрело на основниот закон за семејни имоти. Во таков случај би се утврдил важен исклучок за миразот, а ние имаме право да не признаеме таков исклучок доколку тој не е изречно изразен во законот. Наведениот член 1004 воопшто не изразува таков директен исклучок, но е збунувачки поради неточноста на изданието. За да го одредите вистинското значење на статијата, треба да се повикате на изворот од кој е извлечена. Под статијата е цитиран единствен декрет од 19 мај 1789 година; Оттука, произлегува дека се претпоставува дека од овој извор исклучиво составувачите на Кодексот ја позајмиле формулацијата на член 1004. Уредбата ја содржи одлуката на генералното собрание на Сенатот за случајот Вадболскаја и Молчанов. Во 1751 година, Молчанов, кога ја оженил својата ќерка за Вадболски, ѝ доделил мираз од 2.377 рубли, а наместо недвижен имот за купување на село, 2.000 рубли. По смртта на нејзиниот татко, Вадболскаја почнала да бара за себе, заедно со нејзините девојчиња од брат и сестра, дел од недвижниот имот на нејзиниот татко, докажувајќи дека не и било доделено ништо од недвижниот имот на нејзиниот татко. Сенатот, признавајќи го ова барање како незаконско, ги усвои следните размислувања: старите закони, уште од времето на Кодексот, не определувале колкав мираз треба да им даде таткото на своите ќерки кога ги дава во брак, а овој мираз секогаш зависел од волјата на родителите и од согласноста на младоженците; и на тој начин, секоја ќерка дадена во брак со мираз од нејзиниот татко, добиена во поголеми или помали количини, се сметаше за одвоена од имотот на нејзиниот татко, во случај на други синови или ќерки што ги имал; рамномерно, овие деца немаа никакво учество во миразот што им го даваа на нивните сестри кои беа дадени во брак; Во законите воопшто не постоеше наредба на таквите мажени ќерки повторно да им се даде нешто од имотот на нивниот татко или, во случај на прекумерно даден мираз, да им се одземе, а тие беа обезбедени врз основа на заедничката состојба на родителите со нивните зетови и поделбата на нивните ќерки со нивните мирољубиви одредби. Според декретот на Петар за единечно наследство, миразот требало да се ограничи на движен имот: се претпоставувало дека отсега нема да има никој со недвижен мираз, а во 1731 година новиот ред на наследување бил откажан, а на татковците и мајките на нивните деца им било наредено да ги поделат своите деца и ќерките подеднакво како мираз пред Кодексот. Овие размислувања беа усвоени како основа за формулацијата на член 1004; само членот додава на овие размислувања нешто што не е во декретот, имено зборовите: „откажано од наследство“. Во декретот од 1789 година воопшто не се споменува абдикација; Сите овие размислувања се однесуваат генерално на миразот, но особено не се однесуваат на намената на миразот од семејните имоти. Во декретот од 1789 година не се споменува разликата помеѓу предците и стекнатите имоти во намената на миразот; Во тоа време, законските граници на располагањето со семејниот имот сè уште не беа јасно дефинирани. Членот 1004 служи само како потврда на општото правило дека секој договор и секоја обврска, правилно составена, им наложува на договорните страни обврска да ги исполнат. Одлуката на Сенатот од 1789 година го гледа записот за мираз како трансакција помеѓу таткото и ќерката или нејзиниот младоженец, па дури и таквиот договор го нарекува мирен. Токму со цел да се врати таквиот договор Сенатот се погрижи во овој случај да ги собере сите знаци дека има доброволна спогодба, дека миразот е прифатен од зетот. Овој став за евидентирање на мираз како трансакција уште појасно е изразен во чл. 1004. X т. како што се применува за случајот кога ќерката при делбата на својот мираз се откажува од натамошното учество во наследството. Овде гледаме навистина јасни знаци на договор: таткото ѝ доделува на ќерката дел од имотот, можеби позначаен од нејзиниот наследен дел, така што таа ќе биде целосно задоволна со оваа поделба и никогаш нема да бара ништо повеќе од имотот и наследството на нејзиниот татко - на што ќерката се обврзува со дело, задржувајќи го правото на таткото да си го задржи сето она што го има дадено за себе. Членот 1004 ја потврдува полноважноста на таквата трансакција и само: тој воопшто не вели дека во миразна трансакција таквото располагање со семејната оставина, кое во други случаи се смета за забрането, се смета за дозволено. Напротив, ако се работи за договорен договор, тогаш на него треба да се примени општото правило на секој договор: дека неговата цел не смее да биде спротивна на законите, и дека договорот се смета за неважечки, а обврската е ништовна кога мотивирачка причина за неговото склучување е постигнување цел забранета со законите (1528, 1529 чл. Гр. Зак.). Мотивирачката причина за ваквиот сериски запис, во кој прекумерен дел од семејниот имот ѝ се дава на ќерката, заедно со нејзините браќа и сестри, ќе биде постигнување цел спротивна на законот, затоа таквата трансакција треба да се прогласи за неважечка. Претпоставувајќи го спротивното, ќе дојдеме до заклучок кој е неразумен и јасно спротивен на целта на законот за семејни имоти: тогаш би морале да признаеме дека таткото, кој нема право да ѝ додели прекумерен дел од семејниот имот на својата ќерка според посебен запис (член 996), може да ја постигне истата цел, без да го прекрши редот што таа го смета записот во законот. самата целосно задоволна. 8. Ограничувања за донирање на семеен имот. Оптоварување на донираниот имот со давачки. Разликата помеѓу подарок и распределба. Донација на имот за доживотна сопственост Слободата на располагање со семејниот имот е ограничена во донирањето. Сопственикот може слободно да го отстапи стекнатиот имот од секаков вид по сопствена дискреција; Забрането е давање на семејниот имот на роднини или странци, освен на најблиските наследници (967). Според тоа, можно е да се даде семеен имот, да се отуѓи за време на животот бесплатно само во корист на лица кои имаат право на наследство по дарителот и до степен до кој ова право им припаѓа. Во однос на децата и потомците, ваквата донација ќе биде исклучок; а во однос на роднините во страничната линија тоа ќе биде особено подарок. Затоа, сопственикот на семеен имот кој има деца или внуци го отуѓува имотот во нивна корист главно преку распределба, а сопственикот без потомци го отуѓува семејниот имот во корист на страничните роднини исклучиво преку донација, а во некои случаи и преку мираз. Разликувајќи овде донација од распределба, ние ја разликуваме не само формата на актот. Може да има и внатрешна разлика помеѓу распределбата и подарокот на семејниот имот. Видовме дека кога сопственикот на семејниот имот, оставајќи го овој имот на роднина, го оптоварува со давачки или готовински плаќања, наследникот има право да одбие да ја исполни обврската што му е доделена. Овде семејниот имот не може да ги поднесе обврските наметнати со волјата на оставителот. Прашањето е дали може да се наметнат такви давачки на семејниот имот по волја на дарителот? Тие можат: нема сомнеж за тоа. Донацијата значително се разликува од тестаментот по тоа што е направена со договор меѓу дарителот и даропримачот, додека во тестаментот нема и не може да има договор меѓу волјата на давателот и волјата на примателот. Нашето право, иако, според првобитната дистрибуција на граѓанско-правниот систем, дарувањето го поврзува не со договори, туку со методи на стекнување имот, позитивно дозволува подароци меѓу приватни лица во однос на условите за начинот на користење и управување со донираниот имот, без да се разликува предците од стекнатите (975, 976 чл. Зак. Гр.), и дозволува посебни услови во дарувањето со договор на странките (977), додека во тестаментот нашиот закон негира сè слично на обврска и на трансакција помеѓу оставителот и лицето во чија корист е составено тестаментот (1030, 1032) и целосно ја отфрла формата на дарување во случај на смрт (donatio mortis causa), во која е комбиниран еден закон со договорниот начело 9 (чл.19). гр.). Навистина, во подарокот, дарителот секако се откажува од нешто, жртвува нешто, се лишува од нешто во корист на даропримачот, отуѓува од неговиот имот нешто што е поврзано со неговиот личен, непосреден, остварлив интерес и откажувајќи се од својот интерес, го пренесува во сферата на интересите на даропримачот - со својата волја тој за даропримачот создал за сторено добро имотот на даропримачот што не би го направил тој имот. Така, отуѓувајќи го стекнатиот имот со подарок во корист на странец, му обезбедувам право што не можел да го стекне независно од мојата волја. Со давање на стекнат имот како подарок на роднина кој е во наследна врска со мене, остварувам за него право што можеше да го добие без подарокот доколку јас умрев, држејќи го имотот кај мене и не располагајќи со него; но можеби немаше воопшто да го добиев доколку истиот имот го продадов, донирав или оставив во аманет на друг роднина или странец. Со давањето на семејната оставина со подарок на оној што е мој наследник, го отуѓувам во негова корист целокупниот интерес на имотот од моментот на подарокот до мојата смрт, односно за целото време за кое јас самиот би го искористил овој интерес доколку го чував имотот за себе. Напротив, кога оставам имот, не се лишувам од ништо, не одземам ништо од моите интереси, дури ни волјата не ја врзувам за ништо. Правам нарачка за подарок, но не на моја сметка, не на сметка на моите интереси. Секогаш кога избрав наследник во имотот, имотот остануваше кај мене на ист начин. Јас извршувам чин на добродетел, но значењето на оваа добродетел можеби не е исто. Придобивката ќе биде целосна кога стекнатиот имот ќе се остави во аманет на странец, без да се наметнуваат релативни давачки; нецелосни кога се наметнуваат давачки. Но, кога ќе оставам семеен имот на лице кое веќе ќе ми биде наследник, не му правам апсолутно никаква корист, бидејќи немав право ниту да го лишам од наследството. Со завештание на имот на еден од членовите на кланот според правото дадено со чл. 1068. Зак. Гр., сè уште безусловно не му правам услуга. Вистина е дека имав можност да изберам друга, ја избрав токму оваа личност, но можеби истата личност, поради смртни и други несреќи, ќе испаднеше како мој најблизок наследник во моментот на мојата смрт. Во секој случај, со завештание на семејниот имот, јас, прво, не отстапувам ништо од моите интереси; второ, мојот наследник го избирам не слободно, туку само од оние лица кои веќе имаат или безусловно или условно право на наследство во оваа оставина (во случајот од член 1068, мојот избор е ограничен на семејството од кое сум ја наследил оставината). Затоа, природно е што овде немам право да склучувам трансакција со избраниот наследник и да барам од него, на пример, одговорност за замена на каматата што ќе ја добие во имотот, бидејќи, без да признаам некој од моите интереси, не можам да барам наследникот да ми отстапи дел од својот, и бидејќи интересот на оставината оставина од мене, без оглед на мојата крв и волја, без оглед на мојата волја, обединети со интересот на лицето на кое му оставив наследство; само мојот интерес беше готовинска камата, а неговиот интерес беше интерес за очекување, со поголема или помала веројатност дека очекувањето ќе се оствари. Така, во донација, барем отстапувајќи ја мојата парична камата од семејниот имот на мојот наследник, можам да барам од него реципрочна отстапка за каматата: можам да му понудам услов, да му наметнам давачки. Овде на даропримачот е да пресмета дали ќе му биде од корист да прифати подарок од мене со овие должности и услови, ако и без подарокот, по мојата смрт, тој треба или може да биде мој наследник во истиот имот. Ако, откако пресметав, тој прифати подарок од мене, тогаш тој склучува трансакција со мене (нашиот закон не вели, но правдата бара да се признае дека важноста на оваа трансакција, во однос на семејниот имот, се протега само до смртта на дарителот: инаку би било повредено основниот закон на семејното право на имотот). Целта на донирањето е едноставно да се откажеш од својот имот, барем на син, внук или роднина, со цел да му користиш, да го збогатиш со нов капитал, ново средство за живеење, нов интерес за имот. Очигледно е дека и двете не се иста работа и дека доделувањето не е обична донација, ниту донација со посебен имот, туку сосема посебна институција со свој правен карактер, со своја законска цел. Во распределбата не го гледаме договорниот елемент, додека во донацијата е значително вклучен. Значи, мислиме дека би било несогласно со суштината на распределбата да се наметнуваат давачки на доделениот потомок, и дека ако, на пример, татко сака да му го довери на синот или дедото на својот внук извршувањето на должностите на семејниот имот, при отуѓување на овој имот, тој би морал да избере таков чин на дар. со распределба. На ист начин, кога имотот се доделува на најблискиот наследник во замена за долг, чин од ваков вид може да биде дело на подарок, но би било чудно да се нарече распределба. Поделбата, според нас, одговара само на еден услов, кој, сепак, не може да се нарече произволен услов заснован на единствен договор, бидејќи е пропишано и по природа и со самиот закон (Зак. Гр., 194 чл., Статут на казна. магистратен суд., 143 чл. Статут за подобрување на село, 491 состојба на неговиот родител, стареење и издржување на старост, чл.): кога тој, отстапувајќи го своето економско раководство во семејството, го предава на доделениот потомок и оди, така да се каже, во неговата куќа 249. Семејниот имот се наследува само во согласност со постапката утврдена со закони и законски припаѓа на секој од наследниците. Оттука произлегува дека чинот на бесплатното отуѓување составен на семеен имот во корист на странец или со прекумерно збогатување на еден од членовите на семејството на сметка на други членови кои имаат наследни права е предмет на побивање од заинтересираните страни. Во овој случај, заинтересирани страни треба да се сметаат оние членови на кланот кои имаат право на наследство по барателот, чии права, според тоа, биле повредени со збогатување на странец или со прекумерно збогатување на роднина од имотот во кој тие исто така имаат одреден наследен удел. Во овој случај, овие лица го уживаат правото на постапување, правото да го побиваат актот на отуѓување на семејниот имот и ова право им припаѓа до степен на наследството на секое лице. Само лицата кои имаат такво право на барање, лицата кои се правно заинтересирани за отуѓување на имотот, а не било кој друг, ниту било кој аутсајдер, ниту државата, имаат право да изнесуваат побивање против актот на отуѓување и да бараат негово уништување. Државата, рековме, по своја волја, за да го заштити правниот поредок на наследството, не се меша во работата на приватното граѓанско право. Неопходно е да се разбере законот за семејни имоти во оваа вистинска смисла. Целта на овој закон не е безусловна заштита на апстрактен принцип, заштита на признатиот принцип на наследство, туку заштита во секој даден случај на граѓанско право, специјално доделена на одредено лице кое е во одреден правен однос, па затоа, во оваа заштита државата постапува според начелата не на државното, туку на приватното граѓанско право, т.е. почнува да разгледува и да верификува само како резултат на барање на некое лице, како резултат на барање за права. Без сомнение, законот за семејни имоти има национално значење; при неговото формирање, законодавецот вклучил и владини размислувања. Овој елемент, во поголема или помала мера, е вклучен во размислувањата на законодавецот при креирањето на каква било нова дефиниција во граѓанското право. Но, државата презема директен надзор над почитувањето на граѓанските права само по исклучок, само во случаи кога строгото почитување на овие права е во директна врска со државниот или јавниот интерес. Во останатите, токму во повеќето случаи, граѓанското право, како дел од одреден правен однос, е директен интерес на приватно лице и, во случај на повреда, е заштитено и обновено од државната власт само како резултат на барање или жалба од приватно лице. Таквите права го вклучуваат и правото поврзано со потеклото на предците на имотот. Законот за семејните имоти е дека патримоналниот сопственик со нив располага бесплатно само на начин определен со општото правило утврдено во интерес на семејството и роднините. Кога налогот на патримоналниот сопственик отстапува од ова општо правило, тоа го нарушува легитимниот интерес на лицето кое, според законот, има право на семејниот имот. Како резултат на тоа, ова лице добива право да тужи, право да го оспори налогот на патримоналниот сопственик, како повреда на правото. Ова право на постапување е директно поврзано со правниот интерес на познатото лице, и затоа на тоа заинтересирано лице е да го оствари својот интерес или да го напушти. Доколку заинтересираната страна бара обновување, државниот орган (судот) започнува да го проверува правниот однос и уверувајќи се дека е нарушен, го враќа во нормална, правна форма. Доколку заинтересираната страна молчи, нема причина државните органи да се осврнат на правниот однос и да почнат да го проверуваат законот кога за тоа нема тврдење или претставка. Според тоа, налогот за семејна материја, кој во суштина е незаконски, може да се стапи во сила и да остане во него кога против него нема спор од која било страна. Да претпоставиме дека по умрениот родителски имот останува семеен имот и правата на оваа оставина им припаѓаат на повеќе наследници, во еднаков или нееднаков обем, во еднакви или нееднакви делови. Оваа мерка на учество во наследството на лицата солидарно повикани на неа е определена со закон, а со оваа мерка се определува материјалниот обем на граѓанското право на наследство што му припаѓа на секој од наследниците. Но, при утврдувањето на оваа мерка, законот воопшто не значи да ја заштити безусловно, без оглед на тврдењето, барањето или спорот; тоа воопшто не ги обврзува државните органи да обезбедат учеството на секој од наследниците да не ја надминува мерката утврдена со закон. По отворањето на наследството и по презентирањето од страна на наследниците на нивните наследнички права, државниот орган ја потврдува автентичноста на правото што му припаѓа на секој од нив и не оди понатаму. Се појавија неколку баратели на наследството; Штом сите тие се признати во законот, признати како наследници, целото наследство во целост им припаѓа колективно. На нив е, со меѓусебен договор, да ги распределат наследените акции од имотот меѓу себе; Сè додека меѓу нив нема несогласување или спор, судството не се меша во оваа распределба и нема ниту право ниту обврска да обезбеди секој да го добие токму делот од семејниот имот што го бара законот. Од нив зависи, како што покажува взаемниот интерес, да ги балансираат овие акции меѓу себе во пријателска поделба. Според тоа, несомнено е дека при поделбата на наследниот имот, еден од наследниците има целосно право да му отстапи на другиот наследник повеќе или помалку значаен дел од својот дел од семејната маса, со замена и надоместок или воопшто без надоместок. Секоја поделба е договор за тоа кој од наследниците што добива од оставината, каде, во колкава количина и под кои услови. Овој договор не содржи ништо незаконски кога наследниците во него си отстапуваат едни на други делови од семејниот имот или ги заменуваат, дури и со видливо намалување на уделот, за стекнатите имоти на починатиот патримонален сопственик итн. Ваквите отстапки и размени, без разлика до каде се протегаат, се целосно легални кога се направени исклучиво помеѓу оние лица кои го поседуваат правото на наследство, и помеѓу сите овие лица: во овој случај, сите граѓански интереси вклучени во наследството се гасат со меѓусебна согласност на сите наследници (не зборуваме за можни случаи на прераспределба, според силата на Zak.1332 чл. Во наследството нема учесници освен оние лица меѓу кои е склучен договорот; договорот, конечно склучен, е обврзувачки за секој што учествувал во него (1528, 1536, 1543 чл. Зак. Гр.); затоа, ничии права не се повредени, нема кој да се расправа против поделбите и отстапките, ничие барање не може да иницира правен тест на наследното право. Друго е кога во самиот момент на делбата постоело, барем сè уште не објавено, право на трето лице кое не е вклучено во делбата да учествува во делбата на истото наследство; во овој случај, на барање на ова лице - новонајавен наследник - претходната поделба ќе биде уништена и сите нејзини услови ќе бидат прогласени за неважечки (1547, 1241, 1300 чл. Зак. Гр.). Но, кога, со оглед на таквата поделба меѓу сонаследниците, ќе си го поставиме прашањето: што послужило како вистинска основа за стекнување на имотни права што му припаднале на секој од сонаследниците, тогаш ќе мора да признаеме дека основата за стекнувањето овде било наследството, а не договорното право (сп. Cass. 1875, бр.). Ниту еден од лицата кои учествувале во поделбата на имотот по патримоналниот сопственик и го добиле својот дел, можеби со вишок и прираст, не би можел да го добие овој вишок доколку немал безусловно право на својот наследен дел. Договорниот договор овде одредува само колкав треба да биде делот на наследството. Неговата количина, условите на равенката, локалитетот на сопственост - сето тоа е определено со договорот и поделбата, договорот на наследниците, но не е овој договор што го создава правото стекнато од секој од наследниците. Ова право не е создадено со поделба; се појави многу пред поделбата, во моментот на смртта на татковскиот сопственик, по силата на безусловното наследно право; во тој момент се отворил законот за наследување (1222, 1254 чл. Зак. гр.); неговото стекнување е извршено со одобрување на наследниците во нивните права и со нивно влегување во владение на сите заедно - а суштината на поделбата е кој дел од заедничката, колективно стекната наследна маса треба да оди во исклучиво владение и располагање на секој од содружниците (554, 1313 чл.). Кога велам дека имотот ми е даден со поделба, тоа значи дека со поделбата е утврдено што оди во моја ексклузивна сопственост; тоа не значи дека јас го стекнав овој имот од него или од оние со кои го делев наследството; Не го добив од некој друг, туку директно од починатиот патримонален сопственик; меѓу него и мене немаше посредничка транзиција, ниту посредник, ниту нова сукцесија; мојот удел ми беше доделен без да биде ексклузивен имот на кој било од моите сонаследници и пред да го добијам правото да го наречам моја ексклузивна сопственост, ова ексклузивно право не му припаѓаше на ниту еден од моите сонаследници; Дотогаш целокупниот наследен имот беше наш заеднички имот, па затоа немаше од кого да го добијам својот дел, освен од починатиот наследнички сопственик. Да претпоставиме дека моите сонаследници, давајќи ми некој вишок, се согласија да примат парична награда од мене за тоа: ова беше прашање на наша лична пресметка на нивните придобивки, ефектот на договорот, чии елементи се чисто лични и не подлежат на правна проверка, бидејќи сите делови од имотот, а самите десетоци од земјиштето имаат иста вредност и нееднаква вредност. законот, не подлежат на целосно надворешни стандарди, туку се определуваат само од размислувања за лични интереси: често дел кој е мал по изглед содржи голема внатрешна вредност или е важен за една личност од лични причини, и обратно. Да претпоставиме, исто така, дека еден од моите сонаследници сфатил дека е добро целосно да се откаже од својот дел, што, со меѓусебен договор на оние што делат, го зголеми мојот удел; и овде, во секој случај, отстапката или молчењето на моите сонаследници е еквивалентно на нивното откажување од наследството во тој дел од имотот што ми припадна со поделба; затоа, во овој случај, овој удел го стекнувам не од моите сонаследници, туку од починатиот патримонален сопственик, со право на наследство. Од горенаведените размислувања произлегува дека имотот наследен со делба, во која било големина и под какви било услови што ќе му припадне на наследникот, се смета за негова семејна сопственост (ова, се разбира, не го вклучува доделувањето на наведениот удел на брачниот другар). Често се случува една сестра, на пример, која примила дел во делба со својот брат, барем од стекнатиот имот на татко и, во износ што го надминува наследениот дел на нејзината ќерка, плаќајќи му на својот брат во пари за овој вишок за време на поделбата, да смета дека овој вишок е веќе наследен од нејзиниот брат и располага со него како свој стекнат имот. Од претходната е јасно дека таквата претпоставка е целосно неправедна. Меѓутоа, во горенаведениот пример, дури и да гледаме од гледна точка на стекнувачот, нејзиниот имот треба да се признае како семеен имот и врз основа на став 3 од член 399. Зах. Гр. Значи, прататковината што му припаднала на еден од сонаследниците, макар и во вишок, по договор со другите и во равенката на наследните удели, стекнувачот треба да ја смета за прататковина во целост. Прашањето за ова може да се појави во врска со откупнината. Таквиот купувач-наследник може да го продаде делот што го наследил на странец, а потоа се јавува барање од роднините да откупат таков имот од странец, а купувачот-туѓинец приговара дека не целиот имот што го купил останал семеен имот од продавачот, туку дел од него, имено вишокот, треба да му биде отстапен од откупениот субјект и да не му се отстапи од страна на совизијата. Ваквиот приговор, од причините наведени погоре, не може да се смета за валиден. Но, ако споменатиот вишок отишол кај стекнувачот, иако тој бил меѓу законските наследници, не по сила на делба, туку со посебен акт, во вид на плаќање на долг, на пример, тогаш овде основата за стекнување е веќе променета и стекнатиот вишок не може да се смета за наследен. Да замислиме, на пример, дека вдовицата на починатиот патримонален сопственик останала по неговата смрт со неговиот директен наследник, неговата ќерка, во неподелена сопственост на наследниот имот, без да бара распределба на одреден дел за себе и да има значително парично побарување од нејзиниот починат сопруг. Потоа, кога можело да се отстапи имотот на продажба за долговите на починатиот родољубив, тој, покрај јавната продажба, со согласност на другите доверители, останал кај вдовицата заедно со нејзината ќерка, а се земало предвид и побарувањето на вдовицата од нејзиниот починат сопруг. Последователно, и двајцата сопственици го продале имотот на странец, против кого побарал откуп од роднина. Во таков случај, би било фер да се признае имотот како предок имот, бидејќи може да се признае како наследен од продавачките (ќе се вклучи и наведениот дел од вдовицата, според член 1352); но се што, според сметководството, отиде кај продавачките за задоволување на должнички побарувања, треба да се признае како дел од стекнатиот имот. Законот никаде позитивно не забранува семејните имоти да станат предмет на размена во оние случаи во кои е дозволена размена на недвижен имот (1374, 485, 503 чл. од Законот. Гр., 624 чл. од Законот. Интер., изд. 1893 година). Цели имоти воопшто не можат да бидат предмет на размена, според општото значење на нашите закони за размена, бидејќи размената е дозволена само за заокружување на дачите на имотот, и затоа се протега на парцели со дачи и обработливо земјиште. Во овој случај, кога, на пример, во дача со заедничка меѓупојасна сопственост, некои од учесниците го стекнале своето патримонско право на земјиштето со наследство, други со купување, нема сомнение дека е можно да се направи отстапка на земјиштето од нечиј родител, а во замена за нив да добијат земјиште од стекнат или предок имот на друг сопственик. Но, прашањето е дали земјиштата добиени со таква размена треба да се сметаат за предци или стекнати од новиот сопственик? Сметаме дека тие треба да се сметаат за прадедовци ако станат дел од семејниот имот, стекнати ако станат дел од стекнатиот имот. И тука не може да се каже дека нов имот се стекнува со размена, дека повторно се формира правото на сопственост и дека размената е основа на ова право. По пат на размена овде се определува само предметот на сопственост, утврден со првичното стекнување на друга основа, според кој имотот е стекнат пред размената, со наследство, купување, подарок итн. сметано земјиште новостекнато со дело, затоа, во повеќето случаи, стекнато. Но, кога станува збор за имотот како резултат на размена, тоа значи дека станува збор за местото на друго земјиште, кое наместо него се оддалечило од имотот; во овој случај, може да се случи на имотот да му се додаде повеќе димензионален простор отколку што остана од него: но сепак, во правна смисла, не може да се каже дека ова земјиште е повторно стекнато однадвор за имотот: и овде е невозможно, од правен аспект, да се влезе во пресметка за тоа колку вредноста на овој или оној имот се зголемила од таква размена. Оваа пресметка е прашање на лични размислувања на оние кои се менуваат, прашање на нивниот личен интерес; а во правна смисла размената се поврзува со претпоставката дека имотот што доаѓа на едната страна е целосно еднаков по камата со имотот што го остава. Условите на размена донекаде се менуваат во случаите кога предметот на размена е цел имот, на пример, кога, при предавањето на предците недвижности кои припаѓаат на приватно лице за државна употреба (578 чл. Граѓански законик), сопственикот се согласува да добие друг имот од ист вид од благајната наместо овој имот. Овде веќе не може да се зборува за зголемување на дел во целина или за поврзување на дел со целина. Овде, цел имот, наследен од неговото семејство, го остава сопственикот, а на негово место доаѓа цел имот, целосно туѓ на неговото семејство. Признаваме дека во таков случај, без да имаме предвид позитивен закон за тоа како треба да се смета таков имот, наследен наместо семеен, во нашето законодавство не наоѓаме општи принципи врз основа на кои би можела веродостојно да се реши конфузијата. Ова прашање, се чини, може да го реши само законодавната власт, а воспоставувањето на едно или друго правило за оваа тема ќе зависи не толку од правните размислувања на граѓанското право, туку од државните размислувања на законодавецот, во зависност од тоа што е поконзистентно со видовите на законодавната власт: дали да се заштитат генеричките имоти на имотите и интересите на семејството или да се обезбеди оптек на секаква можна индивидуална слобода за недвижностите. Останува да споменеме едно ограничување на располагањето со имотот на предците, имено: при склучување договори за закуп на празно земјиште. Како општо правило, забрането е давање под закуп или одржување на приватен недвижен имот за период подолг од 12 години. По исклучок од ова правило, законот дозволува пренос на стекнатите празни земјишта под кирија или одржување за период до 30 години, кога на нив треба да се градат фабрики или фабрики, како и земјиште за изградба на дачи на растојание од 25 верса во близина на главните градови. За земји од имотен имот, оваа заплена не е дозволена (1692, 1693, чл. Граѓански законик). 10. Проверка на законитоста на актите на семејната оставина кога се сторени Рековме дека државната власт, во согласност со природата на приватните граѓански права, почнува да ги проверува само кога, како резултат на барање или побарување од страна на заинтересираното лице, се чини дека е неопходно да се заштити или врати повреденото право, и дека како резултат на тоа, незаконската наредба на приватно лице на семејниот имот станува предмет на разгледување на државната власт само од моментот кога спорот станал предмет на правото. Но, активноста на државната власт не е ограничена само на заштитата или враќањето на повреденото право: таа исто така ја презема врз себе потврдувањето на правото новосоздадено со волја на приватни лица, еднострано (конститутивен акт) или меѓусебно (договор). Поврзано со оваа сертификација е, до одреден степен, верификацијата на правата создадени од волјата на приватни лица. Но, оваа верификација во конкретниот случај воопшто не е иста како она што се случува за време на судска расправа за спор за правото меѓу приватни лица; во вториот случај, судската власт постапува позитивно, подложувајќи го контроверзниот однос на строга правна анализа, внимателно проверувајќи што е незаконско, а што е легално, а со својот авторитет го потврдува само она што, по строгото правно тестирање, изгледа позитивно легално. Овде, напротив, кога се заверуваат акти на приватна волја, активноста на органите е негативна по природа: не го одобрува она што изгледа незаконски, односно очигледно спротивно на законот. Таа не се грижи за проучувањето на тоа каков вид на правни односи произлегуваат меѓу странките како резултат на ова или она правно дејствие, дали е повреден легитимниот интерес на ова или она лице итн.: таквата студија би била некомпатибилна со почетокот на слободата на граѓанските трансакции. При извршувањето на дејствијата, органите обезбедуваат заштита на правната форма, а она што тие го сметаат за неусогласеност со овој образец не се осмелуваат да го потврдат со нејзиниот овластување. Дали јавните места се должни, при потврдување на актите за ненамерно отуѓување на имотот, да навлезат во студија за тоа каков вид на имот се отуѓува: предок или стекнат? Ова прашање во врска со тестаментите е позитивно решено со член 7, Додаток на чл. 1013 година (приближно) Гр. Зак., во која се наведува дека појавувањето на тестаментот во судот и неговата забелешка во книгата само ја потврдува автентичноста на тестаментот, но со тоа не ја потврдува законитоста на наредбите содржани во него. Затоа, при појавувањето на тестаментот не треба да се земат предвид наредбите на оставителот, туку треба само да се набљудува дали во тестаментот се зачувани обрасците утврдени со закон. Понатаму во 1102 чл. Се вели дека ако по појавата на тестаментот никој не покрене спор, тогаш самите судови не можат да земат предвид: дали семејниот имот е напуштен од оставителот или е стекнат. За делата од друг вид, освен тестаментите, ваквото правило не се изразува позитивно, но сметаме дека на истиот принцип треба да се води и при правење дарови, и поединечни и сериски записи за отуѓување на имотот за време на животот на патримоналниот сопственик. Член 54 ад. Јас до чл. 708 Зак. Гр. Забрането е да се вршат дејствија што содржат наредби спротивни на законите, а врз основа на тоа или во врска со тоа, некои установи на крепосништво, а нотарите сметаат дека имаат право да бараат од лицата во чие име се врши дејствието, потврда дека, на пример, предмет на подарокот не е семејниот имот, или дека не повеќе од оној дел од роднината што може да го има неговото семејство. Ваквата истрага за законитоста и исправноста на наредбата во врска со извршувањето на дејствието ни изгледа како вишок на моќ, што местото каде што е сведок или извршување на делото не треба да си го дозволи. Доколку, според содржината на актот, наредбата содржана во него не изгледа директно незаконска, тогаш нема причина да се бара од приватни лица потврда дека е целосно легална. Да се ​​признае спротивното би значело да се помешаат функциите на извршната власт со функциите на судската власт, заверувањето на волјата со одобрување на нејзината законитост, работата на судската управа со судската одлука, додека овие субјекти се строго различни според нашето законодавство. Доколку му се оставило на судот, при самото извршување на актот, да започне истрага за законитоста на наредбите содржани во него, тоа би значело дека судот може самиот, без тужба или спор од заинтересирани страни, да покрене спор или сомнеж, спор за заштита на приватниот интерес на тивки трети лица и, откако го покренал овој спор, би можел, без контрадикторни страни да ги разреши новите образложенија на приватното право. Во овој случај, во однос на изразувањето на волјата и изгледот на актот, без судење би се вршело нешто слично на претходно и нецелосно судење, бидејќи кога судот, откако ќе ја испита природата на оставината, ќе се согласи да го прифати актот за заверка, ќе го признае истото како законско. Тоа не го спречува поднесувањето спор за имотот на оставината и побивањата на делото од страна на некој кој смета дека со извршувањето на делото е повреден неговиот правен интерес во оставината. Напротив, кога од самата содржина на актот јасно ќе се покаже дека предмет на располагање е семејната маса и дека формата на актот не одговара на формата во која е дозволено да се располага со семејната оставина, јавната функција ќе има право да одбие да го завери актот. Ова би бил, на пример, тестамент во кој оставителот конкретно пишува дека семејниот имот, наследен, е даден на странец. Овде, формата избрана од управителот е јасно неконзистентна со суштината на располагањето, бидејќи семејните имоти не подлежат на волја; Ова би бил тестамент за дом на семеен имот составен од сопственик без деца во корист на роднина (зашто е воспоставен посебен облик на тестамент за таквото располагање). Во такви случаи, автентичноста на актот е толку нераскинливо поврзана со неговата форма што доколку се наруши образецот, јавната функција нема право да ја потврди веродостојноста на актот. 1873, N 1179. Питер Гарднер организирал компанија користејќи акции од него и неговите 8 синови и ѝ го дал својот недвижен имот - фабрика за порцелан. Врз основа на забелешката на § 15 од највисоко одобрената повелба на оваа компанија, не беа собрани никакви кметски давачки од актот за подарок на Питер Гарднер поради фактот што компанијата ќе биде директен и законски наследник на нејзиниот основач. Според § 9, 55 и 56 од повелбата, акциите може да се пренесат и на надворешни лица. Потоа, синот на Питер Гарднер, Павел, купил од компанијата, по ликвидацијата на нејзините работи, недвижниот имот што и го дал неговиот татко. По смртта на Павле, се постави прашањето: дали неговиот семеен имот бил растение или стекнато? Сенатот призна дека користа е стекната, бидејќи ненаплатата на кр. должностите беа воспоставени како придобивка дадена од Вишиот, а не како право дадено со закон. § 13. Поделба на имотот според имотите на сопствениците. Државен имот - апанажа - палата - припадност на разни институции - јавен - земство - приватен. Историско и актуелно значење на благородниот имот. Благороднички имот во балтичките провинции. Циркулација на имоти во кругот на една класа Во системот на нашите граѓански закони, категориите на имот се разликуваат и според својствата на лицата на кои им припаѓаат. во оваа смисла се разликуваат (406–415 чл. Гр. Зак.): 1) Државен имот, недвижен и движен. Нашиот закон говори за државниот имот воопшто, меѓу другото даноци, давачки и разни давачки - што е тешко точно од гледна точка на граѓаните. права, бидејќи во овој поглед, државната сопственост се однесува на посебен имот кој по својата природа е способен за приватна сопственост и припаѓа на државата како правно лице; затоа, тој спаѓа во доменот на граѓанското право, така што државата, во однос на поседувањето на овие имоти, се чини дека е феуд, како приватни лица. Напротив, даноците, таксите и обврските од секаков вид се однесуваат исклучиво на областа на државното право. Државниот имот вклучува: прво, оние кои се под контрола на посебно Министерство за земјоделство и на државата. Имотот; второ, сопственост на различни министерства и државни органи за да се задоволат државните потреби. институции во чие раководство се. Во Статутот на Министерството за финансии има посебни правила во однос на стекнување, отуѓување, пренос или пренос на овие средства од едно во друго одделение. Најважните од најновите легализација на оваа тема се правилата од 1873 година за постапката за пренос на владини згради и станици од државата М. Нив. на други одделенија (Полн. Собран закон. 1873, N 52239). Отуѓувањето на државен имот во приватна сопственост е чин на државна власт и се врши во форма на грант, распределба, отстапување или отстапување со услови за слободна продажба или повластена продажба. Се смета дека општото правило за отуѓувања од овој вид е наведено во став 8 од член 23. I т. ед. 1892 година, Ухр. Државниот Сов., кој вели дека во Државниот суд. Советот ги разгледува сите случаи во кои е отуѓен кој било дел од државата. имот во приватна сопственост. Но, оваа претпоставка е тешко точна, бидејќи оригиналниот декрет го содржи зборот осуден, т.е. сите судски одлуки од овој вид одат до највисокиот. одобрение преку државата. бувови Затоа, отуѓувањата што не се вршат на суд не се вклопуваат овде, а во ед. Кодекс на закони, по секоја веројатност, имало печатна грешка. За некои имоти е оценето дека е неопходна посебна законска регулатива во која се наведува дека не може да се отуѓат во приватна сопственост. Ова е, на пример, правилото за солените извори и фабриките кои припаѓаат на ризницата (Уст. Горн., изд. 1893, чл. 619). 2) Имотот на апанажа, особено оние наменети за апанажа, т.е. за посебно одржување на членовите на царското семејство. Овие имоти генерално се под јурисдикција на Главната управа на имоти и служат како извор за одржување на членовите на царското семејство (I том, изд. 1892, Зак. Осн., чл. 120 и понатаму. Институција Мин., чл. 925). 3) Палатски работници доделени за одржување на различни палати на Царската куќа. Некои од нив се нарекуваат суверени, припаѓаат на секогаш владеечкиот Цар, а според чл. 412. З. Гр. не може да се остави во аманет, да се подели на поделба или да подлежи на други видови отуѓување. Такви се имотите на Царское Село, Петерхоф и оние под управа на Канцеларијата на Московската палата (суверени волости). Други имоти, како што се Ораниенбаумскоје, Павловскоје, Стрелнинское, Гатчина, исто така наречени имоти на палатата, претставуваат лична сопственост на лица од Царската куќа и можат да се поделат на делови. Згора на тоа, законите ја спомнуваат личната сопственост на суверениот император, на пример, она што е под јурисдикција на Царскиот кабинет (I том, изд. 1892, Уставна мин. чл. 891). Законот не одредува на која категорија имот припаѓаат Царските палати определени за резиденција на суверениот император (на пример, Зимски дворец, палата Елагин итн.); во буквална смисла на чл. 412. Зак. Гр. тие не можат да се класифицираат во иста категорија како имотите на палатата и суверените волости и не постои директна правна основа за нивно сметање за државна сопственост. Имотот „суверен или палата“ се разликува од недвижен имот што припаѓа на Империјата. палати. правата на поседување и на суверените имоти, кои сочинуваат лична сопственост на владејачкиот император, и на оние дворски имоти, кои со автократска моќ се доделени првенствено за да обезбедат средства за одржување на палатите на членовите на царското семејство, генерално се признаваат како соодветни на општото сопственичко право во однос на употребата и располагањето со целосниот имот. Но, што се однесува до царските палати и зградите, градините, парковите итн. што им припаѓаат, сите тие имоти, кои ја сочинуваат ексклузивната круна на царскиот имот, формираат посебна категорија на имот, чијашто особеност е што трошоците за нивното одржување се наплатуваат годишно, според пресметките на персоналот, на државите. благајна Поради овие причини, имотот од првиот тип бил вклучен, но имотот од последниот тип не бил вклучен во плаќањето на таксите на zemstvo со декрет од 1870 година. Но, во 1875-1879 година, беше наредено да се исклучи имотот на палатата од втора категорија од овие такси. Целосна колекција Зак. 1875, N 54301; 1879, N 59629. 4) Имот во сопственост на различни институции (правни лица): цркви, манастири и арх. куќи (види § 62); добротворни, образовни и научни институции; државните кредитни институции. Обемот на правата на сопственост на сите овие институции во сопственост и доделен имот не е ист и зависи од повеќе или помалку блиската поврзаност на овие институции со државата и нејзините централни институции. 5) Јавна сопственост, која им припаѓа на благородните општества, градските општества, земствата и општествата на селските жители (Зак. Гр., чл. 414). Во овој напис, суштински хетерогени концепти се измешани, бидејќи имотот што му припаѓа на благородничкото собрание не е ист - имот што му припаѓа на градското општество и имот (на пример, пасиште) доделен од владата на градот. Општо земено, во концептот на јавна сопственост (Gemeindegut), неопходно е да се направи разлика помеѓу она што служи за јавна цел, за општеството како правен субјект (patrimonium universitatis), и оној имот што се состои во директно користење на членовите на заедницата. Во нашето право, овие концепти не се строго разграничени, а згора на тоа, самата дефиниција за јавна сопственост не е иста во сите статути. Горенаведеното, на пример, категориите на јавен имот и припадноста на различни институции, преземени од X т. Зак. Гр., не го почитувајте она што е содржано во Правилникот за шуми, ед. 1893 година (член 9) со кој се дефинираат јавните шуми. Тука, меѓу другото, спаѓаат и јавните лица. шуми на духовниот оддел, цркви, манастири, кои припаѓаат на имоти, корпорации, градови, итн., на исто ниво со шумите на козачките трупи и со шумите кои припаѓаат на селата на поранешните државни селани со стекнување. Мораме да го разликуваме имотот од јавен имот што е во колективна сопственост на многу сопственици, кои, само врз основа на оваа сопственост, сочинуваат заедница на сопственици. Такви имоти вклучуваат, на пример, Марински пазар во Санкт Петербург, Ирбит Гостини Двор (Полн. Собр. Зак. 1869, N 46801). 6) Имотот е приватен. Нашиот закон во оваа категорија вклучува имот што припаѓа на класи на лица, како што се компании, партнерства и натпревари (масата на имотот на несолвентното лице). 7) До неодамна, посебна категорија на имот во нашето законодавство беше таканаречениот благороднички имот, односно недвижностите населени со селани; имотот, според неговото историско значење, е локален. Правото на поседување такви имоти, нераскинливо поврзано со правото на поседување селани, им припаѓаше исклучиво на лица од благородно потекло. Во тоа време, законодавството ја поддржуваше идејата дека благородничката класа била особено повикана да и служи на државата, дека за оваа услуга таа мора да има средства да се издржува - во нејзините имоти, и затоа треба да се вложат максимални напори благородните имоти да циркулираат меѓу благородничката класа. Оваа идеја малку по малку падна во заборав, што беше многу олеснето со фактот што благородниците кои служеа како функционери земаа плати по држава по држава од благајната, така што во придружните на официјалниот ранг важноста на локалното сервисно благородништво целосно исчезна или стана незабележливо. Конечно, со ослободувањето на селаните, исклучивото значење на благородничките имоти беше речиси целосно уништено или стана само имагинарно, а со конечното одвојување на земјиштето на селаните од земјопоседниците, имињата на имотите „населени“ и „земјопоседници“ и претходното правило за привилегијата на најблагородниците да поседуваат населени го изгуби своето значење. Според моќта на градската повелба од 1785 и 322 чл., му припаѓа на благородниот имот. IX том, право на основање таканаречени мали градови, со аукции и посебни објекти за користење. ср. § 31. Името населен имот во нашиот закон е доделен исклучиво на имоти населени со селани и во сопственост на благородничко право. Во оваа смисла, тој мисли на населено земјиште и 1350 чл. Зак. Гр. за откуп. Се наметна прашањето: не треба, според општото значење на членовите 385–387, сите земји што не се празни, но имаат резиденцијално население, да се признаваат како населени земји; но ова прашање е решено негативно (сп. Кас. одлука 1869, бр. 138). Во балтичкиот регион постои посебна поделба на приватната сопственост на земјиштето на следниве видови: благородни имоти; имоти кои припаѓаат на класи и институции; парсонали и црковни земјишта; посебни парцели кои не претставуваат феуд. Благородничкиот имот мора да има одреден состав, не помал од мерката дефинирана во законите и мора да биде наведена како благородна во локалните земство и хипотекарните книги. Сопственикот нема право да го нарушува составот на благородниот имот, кој и по отуѓувањето на поединечни парцели мора да остане неподелен во неговиот правен состав. Посебна парцела може да се здобие со значење на нов благороден имот ако ја стекне локален домороден благородник, со согласност на Ландтаг и со одобрение од главните провинциски власти. Во Курланд, покрај тоа, постојат и: 1) таканаречените ситнобуржоаски феуди, т.е. такви приватни имоти кои, откако првично биле доделени на лица од неблагороднички ранг, можат да се стекнат како сопственост од луѓе од сите рангови; 2) типови службеници (Св. Граѓанин З. Приближно, 597 и понатаму). Пред трансформацијата на судството во балтичките провинции, во Курланд постоеле и типови на судии (Хауптман и Обергхауптман); Сега овие видови станаа целосна сопственост на ризницата (Св. Гр. Зак. Приб., чл. 613, забелешка, според Прод. 1980 година). Ексклузивна сопственост на благородните патримонални права се сметаат: право на дестилирање, подготовка и продажба на вино, пиво и храна, право да основа градови, фабрики (во Курланд) и да започне тргување, а во Курланд сопственикот на благородниот имотен имот има право и да лови, риби и дивеч на земјиштето (западните територии, шумите и шумите). Приближно, чл. 883 и 892, обете 1980 година). Сопственост на благородни имоти по право на сопственост во Ливонија, Естланд и на островот. Езел можеше да му припаѓа само на наследен благородник и можеше да биде целосно безбеден само од домородните локални благородници, бидејќи имотот што дошол на благородник кој не бил регистриран во локалната матрица можел да го купи од него локален благородник во рок од 1 година, 6 недели и 3 дена. Ова ексклузивно право било укинато за Ливонија и Курланд во 1866 година и за Езел во 1869 година, а на сите лица од христијанското признание им била дадена можност да стекнат целосна сопственост на сите видови недвижности во Ливонија. Ограничувања во овој поглед, во провинциите Ливонија и Курланд, неодамна беа воспоставени само за странски државјани (Види Civil. Z. Prib., 881–896 и Cont. 1890. Complete. Collected Laws. 1866, N 43031; 1869, N 418724, N 468723; 8) Селските земји стекнати врз основа на прописите издадени по повод ослободувањето на селаните имаат посебна правна сопственост (види § 64). Вреди да се одбележи дека некои од овие земји се признаваат како лична сопственост на стекнувачите, додека други се признати дека припаѓаат на селско домаќинство или семејство. Видете Кас. одлучи 1881, N 161. Некои имоти, според закон, можат да се отуѓат и да се пренесат само во рамките на истата класа на сопственици. Во сопственоста на имотот на одредени земјишта, во кругот на одредена територија доделена на имотот, извонредна сопственост е тоа што во некои имоти секое поседување мора да претставува одредена парцела не помала од одредена мерка (подложена или не е предмет на фрагментација). Понекогаш на ова се додава и имотот дека секој поединечен член на локална класа или заедница може да поседува само една интегрална парцела на територијата доделена на класата и не може да комбинира неколку слични парцели што ги поседува. Таквото правило беше воспоставено за да се осигури дека целата заедница или класа го добиваат надоместокот за земјиште доделен на секого, така што земјиштата наменети за еднаква распределба меѓу сите не може да станат сопственост на неколкумина, и така што општиот земјишен фонд не отстапува од својата првобитна намена. Така, кај колонистите, според прифатеното толкување на членовите 159, 171 и 173 од устата. за пребројувањето, економска парцела може да биде во сопственост на само едно независно семејство; Ако сопственикот на парцелата би сакал да стекне уште неколку слични парцели, тогаш тоа му е дозволено само за тој, без лично да ги поседува, да основа независно семејство или домаќинство на секоја од нив, конечно да се подели со своите синови и членови на домаќинството на толку семејства колку што стекнал парцели за домаќинство. Се разбира, ова ограничување не го спречи секој колонист да стекне онолку земја колку што сака како целосна сопственост, само на страна, а не во рамките на колонијата. Во 1877 година биле објавени правила (Полн. Собр. Зак. 1877, N 57872) за земјиштата што владата ги доделила на старите верници и соверниците основани во провинциите на Кралството Полска. Овие земји може да се пренесат од првичните сопственици на лица од православна вероисповед кои не се селани во износ од не повеќе од еден имот. Додаток кон § 13. За вредноста на имотот. Пазарни цени, утврдени и референтни цени. Дакелови Содржината на секое граѓанско право е суштински економска; неговата намена е економска. Предмет на владение, или ствар, станува предмет на правото, бидејќи неговото поседување е поврзано со корист или материјален интерес за сопственикот. Обемот на овој интерес зависи од употребата за која служи стварта, по својата природа. Употребата на нешто ја одредува нејзината вредност. Но, концептот на употреба е релативен. Односот кон личноста на сопственикот ја одредува, пред сè, вредноста на непосредната употреба на стварта (Gebrauchswerth), во зависност од тоа што служи, какви потреби задоволува стварта за својот сопственик. Но, кога концептот на ствар е апстрахиран од неговиот вистински сопственик, неговата вредност се определува од збирот на потребите за задоволување кои може да ги послужи за сите други сопственици, во согласност со нејзиниот економски квалитет. За да се одреди неговата вредност, неопходно е да се земе предвид степенот до кој е способен, по својата природа и посебни својства, да му служи на некого за одредена употреба, удобно поминувајќи од рака на рака без да се менува; исто така, потребно е да се открие колку слични работи се во оптек на тоа место, погодни за стекнување итн.; разгледувањето на таквите податоци ја одредува пазарната или разменската вредност на една ствар. Значи, оваа вредност зависи од многу различни локални, привремени и случајни околности. Другите работи кои претходно имале значителна вредност ја губат подоцна затоа што претходните потреби се промениле или целосно исчезнале, и обратно. Кога има повеќе работи од одреден вид во оптек отколку што има побарувачка за нив, односно над потребата, работите паѓаат на цена и обратно. Нешто може целосно да ја изгуби својата вредност кога на тоа место нема побарувачка, а тешко или невозможно е да се пренесе на друго место каде што има побарувачка. Значи, разменската вредност на нештата зависи од состојбата на пазарот, па затоа со развојот на пазарната циркулација, кога е лесно и погодно да се стекне потребната ствар во секое време за одредена цена, вредноста целосно се поистоветува со стварта и самите ствари стануваат вредности, така што правото на одредена работа добива детерминативна вредност. Колку е подефинитивна оваа вредност, толку е поцелосно, во однос на сопственоста на предметот и самото право, поседувањето и користењето на стварта; ако е нецелосен, ограничен или не е целосно јасен, тогаш неговата вредност не е толку дефинитивна. Најдефинитивна работа е целосна сопственост; поседувањето само по себе нема никаква вредност, освен правото на поседување; Правото на залог, на хипотека е дотолку поодлучно по својата вредност, толку повеќе претставува сигурна сигурност, односно колку е попрецизна пресметката за негово брзо и целосно спроведување; конечно, правото на дејствување, правото на обврска, правото на тужба во секој случај се помалку вредни од правото на сопственост. Мерито за одредување на вредноста на нештата се парите; а показателите за евалуација се употребливоста на една ствар и нејзината способност да се користи локално. Но, достоинството на една ствар не се определува со истата мерка на неговата употреба. размислувањата за тоа што нешто може да послужи и колку вреди на пазарот, односно за сите потрошувачи воопшто, водат кон определување само на општа, пазарна цена; но не сите потрошувачи имаат иста потреба за истото и тоа го бараат за иста потреба. Истото за некои потрошувачи задоволува посложени, посуптилни и итни потреби отколку за други. Од оваа разлика зависи и определувањето на посебната вредност што една ствар ја има кај одредено лице или кај одредена класа на потрошувачи. Покрај тоа, постојат работи кои исклучиво за нивниот сопственик имаат достоинство и вредност, целосно независни од пазарната цена, задоволувајќи ги неговите посебни потреби, случајни, ментални, морални или имагинарни, нераскинливо поврзани со неговата личност. Таквото достоинство на една работа, во зависност исклучиво од личната свест, не може да се определи со надворешен (објективен) стандард и затоа нема воопшто правно значење, во смисла на граѓанско право, иако другите закони го вклучуваат во категоријата вредности (prix d'afection, Affection preis). Пазарните цени обично се сведуваат на категориите високи, ниски и просечни цени. Иако вредноста на стварта се определува според нејзината цена, во многу случаи со совршена точност, така што е погодно да се стекне слично нешто за одредена цена, невозможно е да се прифати како општо правило дека цената на стварта служи како нејзина замена (pretium succedit in locum rei). Кога е потребно да се врати правото на ствар со имотно побарување за тоа, волјата на тужениот, кој е должен да му ја даде стварта на тужителот, не зависи од замената на самата ствар со нејзината парична вредност. Цената на стварта може да послужи во такви случаи само како награда ако самата ствар не се појави во натура или ако нејзиното претставување во натура стане невозможно. Вредноста на имотот во граѓанските случаи се утврдува со проценка направена според постапката наведена во законот (Уст. Гр. Суд., чл. 1000–1008, 1117–1128). За задоволување на економските потреби на трезорот, при изготвување проценки и склучување договори за државни набавки, договори и набавки и сл., административно се утврдуваат приближни цени, а се земаат предвид референтните пазарни цени. Таканаречените утврдени цени се утврдени во секој локалитет (жупа и провинција) за леб од секаков вид и сточна храна, родени во тоа место, за ладилници, вреќи, за секојдневен труд на човек и коњ, за бродови и бродови и за трошоците за утовар, рафтинг и превоз. Периодот за утврдување на овие цени е од септември до мај, месечно. Нивната определба е доверена на мештаните - водачот, полицаецот и главата со самогласки; а во втор степен - на гувернерот, со учество на такви именувани службеници и трговци. Цените одобрени на овој начин се признаваат како утврдени: тие прават разлика помеѓу сложената цена и просечната цена, а последната се смета за законска цена за државните набавки (Ust. Nar. Prod., ed. 1892, чл. 93, 102 и понатаму, 141, 142). Без оглед на утврдените цени, од полицијата се бара да има и да ги проверува неделните извештаи за трговските цени на прехранбените производи кога се продаваат на аукции и пазари (Уст. Нар. Прод., изд. 1892, чл. 100, 140). Одговорност на градските администрации е да соберат и да известуваат до кого е соодветно (исто така за проценки, набавки и за контролна верификација) референтни цени за прехранбени производи, како и за други артикли за набавка, како што се: градежни материјали, комесаријатни предмети, транспорт на тешки предмети итн. (Привремен закон. Земск. институција, член. 1879, N 60343). За да се спречи произволното зголемување на пазарните цени во градовите за најпотребните прехранбени производи, имено печениот леб и месото, по потреба се утврдуваат одредени цени, наречени даноци, за двете (Уст. Народн. Прод., изд. 1892, чл. 127 и понатаму). Конечно, на различни места во Кодексот на законите се споменува дека нормалните цени за имотот, производите и стоките за широка потрошувачка се одредуваат во самиот закон или по управна постапка, делумно за да се обезбедат и да се земат предвид државните давачки, делумно за да се елиминираат злоупотребите и вознемирувањето при продажба. Тоа се, на пример, правилата за процена на недвижни имоти при наплата на кметските давачки и давачки за бесплатниот пренос на имотот (V том, изд. 1893 година, Основање на Пошл. чл. 177 и понатаму, 209 и понатаму); даноци на шумски производи што се продаваат од државни дачи (Ust. Lesn., ed. 1893, чл. 223, 226 и понатаму, 321), фармацевтски надоместок (Врач., изд. 1892, чл. 541, 550, 551) итн. Повеќе детали за цените и даноците во дел 3 од овој курс (Договори и обврски) - adj. до § 23. За критика на овие категории на англиското право, видете ги Остиновите предавања за јуриспруденција. Т. 1. Природните води - реките и езерата - не се сметаат за самостоен предмет на правата на сопственост, а правото на овие води е само последица на правото на крајбрежно земјиште и постои само во врска со тоа; Правото на води е предмет на посебно право со посебни прописи и акти или со договор со крајбрежните сопственици. Кас. реши 1879, бр.281. Декемвриска каса 1869, бр. 325: банките во непосредна близина на браната на мелницата, нема причина да се разгледа силата на чл. 388 и 389. мелнички додаток. Прописите за градската јавна управа во Санкт Петербург од 6 март 1864 година велат дека името на куќата треба да означува имоти што сочинуваат еден двор и се наведени под ист број, дури и ако овие куќи се состоеле од различни станбени згради или помошни згради и дел од нив биле издавани. На прашањето: дали имотот стекнат од родители, кој децата го наследиле од нивните родители со распределба, треба да се смета за наследен од нив со право на законско наследство, а со тоа и предци, граѓанин. Кас. Одделение, имајќи предвид дека по сила на чл. 996 и 997 Зак. Граѓаните, родителите имаат овластување на секое свое дете да му доделат само дел утврден со закон, дека во смисла на ова правило, доделувањето има значење на прелиминарно наследство, дошле до заклучок дека истото значење има и распределбата во стекнат имот; затоа, тој објасни дека таквиот имот треба да се признае како предок кај децата, предмет, во странични линии, на претворање во кланот од кој е примен (решение 1888, бр. 74). Овој пример е земен од претходните односи на крепосништво, кои сè уште постоеле во времето кога биле пишувани овие редови. Во врска со ова прашање, би било соодветно да се укаже на највисокото одобрено мислење на Државниот совет од 1844 година (17 јануари) за случајот Томилина и принцезата Кугушева. Принцезата Кугушева, по договор, стекнатиот имот и го дала на својата ќерка Томилина, а потоа побарала да и го одземе имотот на нејзината ќерка поради непочитување и за покренување судски спор против нејзината мајка. Томилина, бранејќи ги своите права, меѓу другото тврдела дека актот според кој го стекнала имотот од нејзината мајка треба да се смета за посебен запис, а не за подарок. Државниот совет, решавајќи го случајот во корист на мајката, се осврна на прашањето дали актот на стекнување треба да се признае како подарок или распределба. Актот го признал како подарок од следниве причини: 1) Во записникот стои дека оставината се дава како награда. 2) Според евиденцијата, на ќерката и било дадено повеќе отколку што требало со закон да добие. 3) Имотот бил стекнат, затоа, на мајката било да не даде ништо и целосно да ја лиши својата ќерка од имотот. 4) Цената на имотот во актот е означена според совеста, која претставува сопственост на тапии за подарок, а не на поединечна евиденција (811 чл. X t. ed. 1842).