Первый отдел. О вещах, или предметах обладания

Kapitel eins. Allgemeine Konzepte § 1. Allgemeine Konzepte zum Eigentum. Seine Zusammensetzung. Ding. Wann erhält die persönliche Stärke eines Menschen die Bedeutung von Eigentum? Erfordernis. Das Recht auf die Sache eines anderen. Trennung von Rechten in dingliche Rechte und Ansprüche Der Mensch strebt im bürgerlichen Leben nach der vollen Entfaltung seiner Kräfte und Fähigkeiten und versucht, die organischen Bedürfnisse seiner Natur zu befriedigen. Sein erstes Bedürfnis besteht darin, seine Persönlichkeit inmitten der Außenwelt zum Bewusstsein zu bringen und dieses Bewusstsein außerhalb seiner selbst zu etablieren. Sein anderes Bedürfnis besteht darin, seine persönliche Existenz in der organischen Verbindung von Ehe und Familie zu ergänzen und fortzusetzen. Das dritte Bedürfnis besteht darin, seine Aktivitäten in der Außenwelt zu verbreiten und sein äußeres Wohlbefinden durch den Erwerb, die Assimilation und die Produktion externer Güter zu steigern. Diese äußeren Güter sind das Wesen des sogenannten Eigentums (bona, facultates) und bilden im Verhältnis zur menschlichen Persönlichkeit ihr äußeres Beiwerk, ihren äußeren Zusatz oder ihr Eigentum. Die menschlichen Eigentumsverhältnisse unterscheiden sich insbesondere in den Eigenschaften des Rechts; Sie bilden den Hauptinhalt des Zivilrechts: Der Begriff „mein“ und „dein“ ist ihnen besonders verbunden. Diese Beziehungen werden durch das Leben selbst und seine wirtschaftlichen Bedingungen bestimmt: Das Gesetz (das Gesetz) strebt nur danach, diese Bedingungen anzuerkennen und zu umarmen, um in der Regel das freie Wirken des gesunden Wirtschaftsprinzips des Lebens zu gewährleisten, ebenso wie im Bereich der Familienbeziehungen die Regel danach strebt, moralische Prinzipien sicherzustellen, sie zu befolgen und auf sie anzuwenden, denn die Natur der Familienbeziehungen ist in erster Linie moralischer Natur, während das Eigentum der Eigentumsverhältnisse in erster Linie wirtschaftlicher Natur ist. Gegenstand des Besitzes (Eigentum) kann alles sein, was einer Person zur Erreichung eines wirtschaftlichen Ziels dient. Dazu gehören vor allem Gelddinge: Alles, was von Natur aus existiert, in der äußeren Natur, alles, was außerhalb des Menschen eine eigenständige Existenz hat, ist ein natürliches, Geldding, es gibt einen materiellen Wert, ein materielles Eigentum. Aber aus dem gleichen ökonomischen Gesichtspunkt sehen wir, dass die inneren, organischen Kräfte, die dem Menschen selbst innewohnen, wenn sie auf äußere Aktivität und auf einzelne Objekte äußerer Natur gerichtet sind, in einem bestimmten Grad ihrer Entwicklung wirtschaftliche Bedeutung und wirtschaftlichen Wert erlangen und auch Eigentum werden, das ein besonderes, persönliches Eigentum hat, das es im Bereich der menschlichen Eigentumsrechte von einer materiellen, materiellen Sache unterscheidet. Da der Mensch diese Kräfte in sich trägt und über sie verfügen kann, erkennt er sie als wirtschaftliche Kraft, schöpferische Kraft, die Fähigkeit, Dinge und Werte zu produzieren, und in diesem Sinne bilden diese Kräfte sein Eigentum. Nur das Wort „Eigentum“ in Bezug auf die Person selbst, die über solche Befugnisse verfügt, erhält keine rechtliche Bedeutung, da es nicht den Begriff eines Rechts oder einer rechtlichen Verpflichtung enthält. Jedem Menschen steht es frei, die ihm innewohnende Möglichkeit zu Aktivität oder Kreativität zu nutzen oder nicht zu nutzen, zu entwickeln oder stagnieren zu lassen: Über sein Recht oder seine Pflicht in diesem Bereich kann man nur aus moralischer Sicht sprechen. Dennoch stellt diese innere Wirtschaftskraft das persönliche Gut eines Menschen, sein geistiges Eigentum, dar und dient gleichzeitig als Quelle für die Produktion materieller Werte, Dinge, die, indem sie im Verhältnis zu einem Menschen äußere Existenz, objektive Bedeutung erhalten, gleichzeitig zu seinem Eigentum im rechtlichen Sinne werden. Aber diese persönlichen Befugnisse, die für den Menschen selbst, zu dem sie von Natur aus gehören, nur die Möglichkeit der Schöpfung von Dingen, die Möglichkeit der äußeren Werttrennung darstellen, erhalten die Bedeutung von Wert, Eigentum und Sonderrecht, wenn ein anderer Mensch die Fähigkeit erwirbt, über sie zu verwalten und zu verfügen, d Macht des anderen; Ersterer trägt eine entsprechende Verantwortung. Damit wird persönliche Macht objektiviert, erhält äußere Bedeutung, materiellen Wert, der den Inhalt des positiven Anspruchsrechts, einer persönlichen Beziehung in Form eines Vertrages oder einer Verpflichtung darstellt. Dinge können, ohne aufzuhören, Dinge zu sein, nicht in gleichem Maße dem menschlichen Besitz unterworfen werden. Wenn ich sage: „mein Haus, mein Land, mein Pferd“, dann habe ich das Bewusstsein für einen ganzen Gegenstand, der seiner ganzen Natur nach mir gehört, so dass ich durch seine Nutzung alle seine wirtschaftlichen Eigenschaften von allen Seiten bis zu ihrer letzten Erschöpfung, manchmal bis zum völligen Verbrauch oder der Zerstörung des Gegenstandes selbst in seinem ganzen Wesen erschöpfen kann. Dies wird der vollständige körperliche Besitz der Sache sein. Aber in anderen Fällen unterliegt nur ein bestimmter Teil oder Aspekt des wirtschaftlichen Wertes einer Sache der menschlichen Macht; Einer Nutzung der Sache nach ihren Eigenschaften, mehr oder weniger dauerhaft, dringend oder dauernd, unterliegt das Recht am Wesen der Sache, an ihrem vollständigen Verbrauch. Eine Person kann zum Beispiel das Recht haben, in einem Haus zu wohnen, obwohl dieses Haus nicht ihr Zuhause ist, das Land zu nutzen, obwohl es nicht ihr Land ist, Bäume im Wald für ihre Bedürfnisse zu fällen, obwohl dies nicht ihr Wald ist. Und ein solches Recht, das sich auf eine Sache erstreckt, auch wenn sie nicht in vollem körperlichen Besitz ist, kann in gewissem Sinne als Recht auf eine Sache anerkannt werden, kann zu den Dingen gezählt werden, die zum Eigentum einer Person gehören. Persönliche wirtschaftliche Macht, persönliche Fähigkeit, persönliche Aktivität einer Person können auch aufgrund einer freien Vereinbarung zwischen zwei Personen im Besitz einer anderen Person sein, wodurch der Wille des einen dem Willen des anderen untergeordnet wird und das Handeln des einen dem anderen zur Erreichung eines wirtschaftlichen Ziels dienen muss. Eine Person verpflichtet eine andere, Arbeit zu verrichten, Dinge zu liefern, ein Bild zu malen, sich um Eigentum zu kümmern, ein Unternehmen zu gründen, sich auf den freien Kreis seiner wirtschaftlichen Tätigkeit zu beschränken usw. Eine solche Beziehung kann, wenn sie nur wirtschaftliche Bedeutung hat, auch rechtliche Bedeutung erlangen und in diesem Fall durch Erhalt eines mehr oder weniger buchhalterischen Wertes Teil des Eigentums einer Person werden. Die Macht einer Person über eine Sache beinhaltet ein Recht; Auch der Anspruch einer Person an eine Person beruht auf dem Gesetz. In beiden Fällen liegt das Rechtsinteresse in der Sache, da sich die Anforderungen des Zivilrechts zumeist in Bezug auf die Sache ergeben. Aber das Verhältnis der Person zur Sache ist in beiden Fällen nicht dasselbe. Der Eigentümer einer Sache hat unmittelbare und unmittelbare Macht darüber; seine Beziehung zu ihr ist direkt und unmittelbar. „Mein Haus, mein Buch“ – diese Worte haben eine echte, wahre Bedeutung. Wer aber einen Anspruch gegen eine Person bezüglich einer Sache hat, steht in einem mittelbaren Verhältnis zu ihr, berührt sie nur durch die Person, mit der er in einer Verpflichtung steht, und bezieht sich direkt nur auf diese Person. Ich habe Geld. Solange sie mein Eigentum sind, kann ich ohne Zweifel sagen: mein Geld, meine tausend Rubel; aber sobald ich es geliehen habe, habe ich nicht mehr das Recht zu sagen: mein Geld im engeren Sinne. Nun gingen meine Forderung, mein Darlehensbrief und das Geld in die Gewalt meines Schuldners über und wurden dessen Sache; Zwischen ihm und mir hat sich direkt eine Pflichtbeziehung entwickelt, und zwischen mir und dem Geld besteht über meinen Schuldner eine mittelmäßige Beziehung. Ich erwarte mit mehr oder weniger Sicherheit, dass sie unter meinen Sachen zu mir zurückkehren werden; aber diese Rendite hängt nicht mehr von meiner direkten Macht über das Kapital ab, die ich nicht mehr habe, sondern von meiner Macht über das Handeln meines Schuldners und von diesem Handeln. Ivan verpflichtete sich, mir innerhalb einer bestimmten Frist eine Kaufurkunde für 200 Hektar Land in der Provinz Saratow auszuhändigen. Dies bedeutet nicht, dass ich mit Abschluss des Vertrages das Recht an dem mir verkauften Grundstück selbst erhalten habe; Dies bedeutet lediglich, dass ich zu gegebener Zeit das Recht habe, von Ivan die Übertragung des verkauften Grundstücks zu verlangen. Aber wenn dieses Land zu diesem Zeitpunkt seine Hände verlässt, kann ich dieses Land nicht von jedem verlangen, der es besitzt; Ich kann von Ivan nur eine Entschädigung für meinen Verlust aus der vergeblichen Berechnung des Grundstückserwerbs verlangen. Wenn ich also Macht über eine Sache habe, habe ich die Sache erworben, ich habe die Sache selbst erworben; Wenn ich einen Anspruch auf eine Sache habe, habe ich nur das Recht, die Sache zu erwerben. Das erste ist ein verwirklichtes Recht auf eine Sache, das zweite ist ein durchsetzbares Recht auf eine Sache. Somit ist eine Sache der Mittelpunkt und Hauptgegenstand jedes Eigentumsrechts, denn eine Forderung ist zumeist eine Möglichkeit, eine Sache zu erwerben, aber bis die Sache selbst erworben wird, und diese Forderung auch Eigentum ist. Somit werden alle Rechte in Bezug auf den Gegenstand des tatsächlichen (tatsächlichen) Besitzes in zwei Kategorien unterteilt: dingliche Rechte und Ansprüche. Mit einem Eigentumsrecht besitzt eine Person eine Sache, besitzt Eigentum, das den Wert einer Sache hat. Mit einem persönlichen Recht oder Anspruch besitzt eine Person in der einen oder anderen Hinsicht die persönliche Fähigkeit einer anderen Person, ihren Willen und ihr Handeln, so dass sie von ihr persönliche oder materielle Leistungen, Leistungen für sich selbst oder eine Sache verlangen kann. § 2. Eigentum als Masse und Menge. Die Gesamtheit der Dinge und ihre quantitative Bedeutung. Das Maß der Werte ist Geld. Besitz von Rechten und Anforderungen. Recht als Besitzgegenstand Eigentumsrechte einer Person können aus zwei Perspektiven betrachtet werden. Erstens erhält jedes Recht einzeln, in Verbindung mit der Person, die es besitzt, die Form eines Eigentumsrechts oder eines persönlichen Rechts oder Anspruchs. Zweitens können alle Eigentumsrechte einer Person in ihrer Gesamtheit betrachtet werden. Anschließend werden sie in Form einer Masse dargestellt, die einer Analyse, Zerlegung in ihre Bestandteile und einer Abrechnung unterzogen wird. Diese Erhebung der gesamten Masse hat wirtschaftliche Bedeutung. Die gesamte Vermögensmasse eines Menschen stellt seine Wirtschaft dar, und wie jede Wirtschaft wird sie in ihrer Zusammensetzung gemessen und kann weder eine konstante Form noch denselben quantitativen Wert haben. Dieser Wert ist von vielen Unfällen abhängig und ändert sich fast stündlich. In diesem Sinne hat das Eigentum jedes Menschen sein eigenes wirtschaftliches Schicksal: Es wird gebildet, zersetzt, verändert und unterliegt einer Abnahme und Zunahme. Ein zerstörerisches oder günstiges Phänomen der Natur oder die Einwirkung ihrer Kräfte, Feuer, Tod, Darlehen, Entfremdung, Zeitverlust, Entführung, Tod usw. Ereignisse in unendlicher Vielfalt verändern in dem einen oder anderen Moment die quantitative Art des Eigentums. Um zu einem bestimmten Zeitpunkt den tatsächlichen, realen Wert des Eigentums einer Person zu bestimmen, muss man auf die Abstraktion zurückgreifen und sich, ohne auf den Inhalt des mit jedem einzelnen Besitzgegenstand verbundenen Rechts einzugehen, das gesamte Eigentum in Form einer abstrakten Größe vorstellen; dann ist es notwendig, nicht nur die positive, sondern auch die negative (passive) Seite jedes Rechts zu berücksichtigen, d.h. alle damit verbundenen Pflichten, alle auf dem Besitzgegenstand liegenden Werte; Es ist notwendig, neben dem Verhältnis einer Person zum Eigentum als Eigentümer auch alle ihre Beziehungen zum selben Eigentum als Schuldner zu berücksichtigen. Die positive Schlussfolgerung aus dieser Berechnung wird entweder in der Form (Plus) dargestellt, die den realen Wert darstellt, oder in der Form – (Minus), wenn die Gesamtheit der passiven Eigentumsverhältnisse die Gesamtheit der aktiven Verhältnisse übersteigt, oder in der Form 0 (Null), wenn das eine durch das andere ausgeglichen wird und sich der Idealwert der Masse als unbedeutend erweist. Diese quantitative Zerlegung des Wertes jedes Eigentums wird möglich durch den Vergleich von Eigentumsrechten mit dem allen Rechten gemeinsamen Wert, dessen Repräsentant das Geld ist. Andererseits lässt die ideale Vorstellung von einzelnen Gegenständen, die menschliches Eigentum darstellen, die folgende Idee entstehen. Wenn sich die allgemeine Frage stellt, was zum Eigentum gehört, was gehört einer Person? Wir antworten, indem wir jedes seiner einzelnen Rechte auflisten. Jedes dieser Rechte hat für sich genommen seinen eigenen Gegenstand, nämlich entweder ein Recht auf eine Sache oder ein Recht auf eine Klage, einen Anspruch. So sind beispielsweise folgende Rechte unterschiedlicher Natur: von den Rechten einer Person - Leibeigenschaft an einem Haus, lebenslanger Besitz eines Grundstücks, Bedingung für den Verkauf eines Waldes, eine Darlehenspflicht, ein Pachtvertrag usw., und eine Darlehenspflicht kann aufgrund ihrer Rechtsnatur in keiner Weise mit dem Patrimonialrecht an einem Haus in derselben Kategorie vermischt werden. Bei einer allgemeinen Einstellung gegenüber einer Person zu allen Rechten, die zu ihrem Eigentum gehören, stellt sich jedoch heraus, dass alle diese Rechte (von denen jedes seinen eigenen Gegenstand hat) wiederum im idealen Sinne als Besitzgegenstände für die Person dienen, der das Eigentum gehört. In diesem Sinne erhält jedes Recht, sei es ein reales oder ein persönliches Recht, im Verhältnis zu seinem Inhaber eine Objektivität, die es nicht hat. Für sich genommen erscheint es als eine aus Besitz bestehende Sache, ein Objekt des Besitzes. So ist beispielsweise die Einstellungspflicht isoliert betrachtet nur als persönliche Beziehung einer bekannten Person zu einer anderen bekannten Person vorstellbar. Aber als Teil der allgemeinen Zusammensetzung des Eigentums kann das Recht, einen bestimmten Betrag einer Verpflichtung einzutreiben, als Besitzgegenstand dargestellt werden, als ein Recht auf den in einer bestimmten Verpflichtung enthaltenen Wert; ein vor Gericht eingeleiteter Prozess, obwohl er in sich mit einem eigenständigen Rechtsverhältnis verbunden ist, das einen eigenen Gegenstand hat, erscheint in der allgemeinen Zusammensetzung des Eigentums auch als Gegenstand des Besitzes, des Rechts, den in dem Prozess enthaltenen Wert zu nutzen und darüber zu verfügen (Dominium Litis, Dominium Obligationis, Jus Obligationis, Nomen, wie die Römer die Verpflichtung in idealer Sicht, im objektiven Sinne, nannten). So erweitert sich die mit dem Wort Ding verbundene Idealidee, und in diesem Sinne sprechen römische Juristen von sogenannten unkörperlichen Dingen – res incorporales. Jedes Eigentumsrecht wird für sich genommen in erster Linie von seiner persönlichen (subjektiven) Seite dargestellt, in Verbindung mit der Person, der es zugewiesen ist, der es gehört; aber von einem anderen Gesichtspunkt aus als Eigentum von Personen dargestellt, erhält jedes Recht Objektivität, als Besitzgegenstand. Die Rechte, aus denen das Eigentum einer Person besteht, erreichen die größte Objektivität in der Idealvorstellung einer Erbschaft, die nach dem Tod eines Vermögenseigentümers verbleibt und auf eine andere Person übergeht, und es ist klar, warum die Erbschaft in ihrer Gesamtheit als Erbrecht betrachtet wird und den Gesetzen einer Vermögensforderung folgt. Aber unabhängig von der Erbschaft hilft es zur Erläuterung, wenn wir uns zum Beispiel vorstellen, dass eine einer Person gehörende Verpflichtung (Wechsel, Kreditpapier, Hypothek) wiederum zu einem Nutzungsgegenstand werden kann, den der Inhaber der Verpflichtung einer anderen Person überträgt, verpfändet werden kann usw. § 3. Kategorien von Dingen nach Unterschieden in den Eigenschaften. Unterschiede in den Kategorien der Antike und der Neuen. Die römische Einteilung der Dinge in Körperliche und Geistige und ihre Wiederholung in neuen Gesetzgebungen Ein Ding ist ein begrenzter Teil der äußeren Sinneswelt, ein Gegenstand aus der unfreien Natur. Allerdings kann nicht jeder Gegenstand äußerer Natur Gegenstand des Privatrechts sein, und zwar nicht alle in gleichem Maße, denn unabhängig von der physischen oder rechtlichen Fähigkeit jedes Menschen, seine Macht auf Gegenstände der Außenwelt auszudehnen, haben diese Gegenstände ihre eigene Natur, ihre eigenen Eigenschaften, wodurch sie nicht nur für den Einzelnen – für den Eigentümer, für den Eigentümer, sondern für die gesamte Gesellschaft – eine besondere Bedeutung erlangen. Aufgrund dieser politischen und wirtschaftlichen Bedeutung der Dinge ist sich die positive Gesetzgebung seit langem der Notwendigkeit bewusst, zumindest in Bezug auf einige Dinge die Grenzen festzulegen, innerhalb derer das Privatrecht seine Macht über sie ausdehnen kann. In der Antike waren diese Einschränkungen nicht so wichtig und zahlreich wie in der Neuen und insbesondere in der Neuen Welt. Der Grund dafür ist nicht schwer zu finden. Im Rechtsleben der Antike hing der Umfang jedes Rechts fast ausschließlich vom Einzelnen ab. Hier setzte sich der Beginn der persönlichen, materiellen Macht des Menschen über die Natur durch; daher war die rechtliche Definition einer Sache damals sehr einfach und zugleich dürftig; Davon werden beispielsweise im römischen Recht Dinge in erster Linie durch die mechanischen Eigenschaften ihrer Natur unterschieden, wenn auf der Grundlage dieser Eigenschaften die Rechtsverhältnisse zu einer Sache (beweglich, unbeweglich, teilbar, unteilbar, verbrauchbar, nicht verbrauchbar) bestimmt werden mussten. Im neuen Zivilrecht kommen die staatlichen, sozialen und wirtschaftlichen Grundsätze viel stärker zum Ausdruck. Seine Wirkung ist überall spürbar und spiegelt sich in allen bürgerlichen Beziehungen wider. Aus äußeren und inneren politischen Beziehungen, aus den Bedürfnissen des politischen und gesellschaftlichen Lebens ergeben sich viele rechtliche Definitionen für Dinge, die zuvor völlig unbekannt waren, so dass der Unterschied zwischen Dingen nach ihrer physischen Beschaffenheit nicht mehr die gleiche Bedeutung hat. Die Römer prägten und akzeptierten die Aufteilung des Eigentums in körperliche und geistige Dinge (res corporales und r. incorporales). Die erste Kategorie umfasste alle verfügbaren Objekte äußerer Natur, die sich in Privatbesitz befinden könnten. Zur letzten Kategorie gehörten Vermögenswerte, die, ohne die Eigenschaften einer physischen Existenz zu besitzen, eine wirtschaftliche Realität haben und ausschließlich auf einer rechtlichen Repräsentation beruhen, so dass sie ohne diese Repräsentation nicht in der Natur gefunden werden können (res quae non sunt sed intelliguntur, res quae in jure tantum consistunt). Diese Eigenschaften existieren nicht an sich als Dinge, sondern existieren nur, weil sie durch den menschlichen Willen geschaffen wurden, als ein Recht, das einer Person zusteht. Folgende Rechte gehörten bei den Römern zu dieser Kategorie und sind in der Gesetzgebung, die diese römische Einteilung aufrechterhielt, enthalten: erstens das Erbe als Gesamtheit aller Vermögensverhältnisse des Verstorbenen, die gesamte ideelle Masse seines Eigentums, universitas bonorum; zweitens jura in re, Rechte an fremdem Eigentum, Dienstbarkeiten, Nießbrauch, Emphyteusis, Oberflächlichkeiten und das Pfandrecht; drittens – Ansprüche und Rechte aus Verpflichtungen. Im Wesentlichen gehörte bei den Römern allein das Privateigentum zur Kategorie der res corporales, alle anderen Rechte wurden als res incorporales klassifiziert. Unter den neuen Rechtsvorschriften wird diese Einteilung im österreichischen Gesetzbuch (Artikel 292) positiv anerkannt; im französischen Code Civil wird es ebenfalls beibehalten, wenn auch nicht als positive Rechtskategorie von Rechten ausgedrückt (Artikel 529); in der preußischen Gesetzgebung wird es teilweise auch akzeptiert, da dort auch Persönlichkeitsrechte in einer Kategorie namens unkörperliche Sachen zusammengefasst sind. In diesem Fall war das Beispiel der römischen Gesetzgebung kaum nachahmenswert, da die römische Teilung selbst keine rechtliche Definition hat und nicht durch eine praktische Notwendigkeit bedingt ist, sondern aller Wahrscheinlichkeit nach auf der ungenauen Verwendung von Begriffen beruht, die aus der allgemeinen Sprache in den Bereich der Rechtsbeziehungen übertragen wurden. § 4. Die Hauptmerkmale des Unterschieds zwischen Dingen. Die Fähigkeit, in der Macht einer Privatperson zu stehen (öffentliche Dinge). Die Beziehung der Dinge zur gesamten Natur und zueinander. Der Unterschied zwischen beweglich und unbeweglich. Natürliche und wirtschaftliche Eigenschaften von beiden. Verbrauchbare und nicht verbrauchbare Dinge Was sind die wesentlichen Aspekte des Begriffs einer Sache? Erstens die Fähigkeit, sich der Herrschaft des Menschen zu unterwerfen, in seiner Macht zu stehen, sein Eigentum zu sein. Es gibt Dinge, die aufgrund ihrer physischen Beschaffenheit oder gesellschaftlichen Bedeutung absolut nicht Gegenstand des Privatrechts sein können. So ist zum Beispiel die Luft, so ist das offene Meer (res omnium communes), in dem die Nutzung allen gehört, das Eigentum niemandem gehören kann: insbesondere öffentliche Dinge (res publicae), öffentliche Gebäude, Straßen, Plätze, Kanäle werden so genannt; Es handelt sich hierbei um Staatsrechtssubjekte. Dann haben sich in der Neuzeit die Kategorien und Arten von Dingen vervielfacht, die aus Gründen der Staatswirtschaft nur teilweise und bedingt der Wirkung des persönlichen Willens und des Privatrechts unterliegen. Zweitens die Beziehung der Dinge zur gesamten Natur und zueinander. Daher die Einteilung der Sachen in bewegliche und unbewegliche Sachen, die im neuen Zivilrecht von größter Bedeutung ist. Von Natur aus unbeweglich sind solche, die in einer organischen oder mechanischen Verbindung mit der Erde stehen, so dass sie mit dem Verlust dieser Verbindung auch ihre ursprüngliche Bedeutung verlieren. Daher gelten Gebäude, die auf einem Grundstück zum Zweck einer dauerhaften Konstruktion oder Anlage errichtet werden, um einen dauerhaften und nicht nur einen vorübergehenden wirtschaftlichen Zweck zu erfüllen, in der Regel als unbeweglich. Bewegliche, die, ohne sich in ihrem Wesen zu verändern, den Ort wechseln können. Der Immobilie kommt in ihrem Wesen und im Wesen der damit verbundenen Rechte eine besondere Bedeutung zu, auch wenn in der Sozialwirtschaft in letzter Zeit bewegliches Kapital und Wertgegenstände eine große Bedeutung erlangt haben. Unter den Immobilien nehmen Grundstücke den ersten Platz ein, und das Grundeigentum bleibt aufgrund seiner besonderen Stärke immer noch und wird wahrscheinlich noch lange Zeit die Hauptgrundlage aller anderen Eigentumsrechte bleiben. Bisher war das Recht auf Landbesitz immer untrennbar mit der Gewährleistung persönlicher Menschenrechte verbunden. Grundeigentum gibt einer Person ein stärkeres und unabhängigeres Recht als jedes andere. Wer auf dem Land sitzt, wird nicht so leicht seines Eigentums beraubt wie eines anderen Rechts an beweglichem Eigentum. Aus diesem Grund ist der Erwerb und die Übertragung von Immobilien, insbesondere von Grundstücken, überall mit besonders komplexen Formalitäten verbunden und erfordert eine besondere staatliche Kontrolle, während der Erwerb und die Übertragung von beweglichen Sachen viel einfacher ist und die Form dieser Handlungen stärker vom persönlichen Willen und der gegenseitigen Vereinbarung abhängt. Dies hat zur Folge, dass einige Sachen, die ihrer Natur nach beweglich sind, einige Rechte an beweglichen Sachen aufgrund der besonderen Bedeutung dieser Rechte, das Gesetz, was ihre Übertragung tatsächlich betrifft, die Bedeutung von unbeweglichem Vermögen angibt. Es liegt in der Natur der Dinge, dass die Herrschaft des Menschen über das Bewegliche viel vollständiger und vollkommener ist als über das Unbewegliche; Es ist unvergleichlich bequemer, den Umlauf beweglicher Sachen abzuwickeln und von Hand zu Hand zu übertragen. Bewegliches Eigentum dient jedoch nur der Befriedigung privater, isolierter und kurzfristiger Bedürfnisse und unterliegt durch die Nutzung einem raschen Verfall, einer Zerstörung und einer Erschöpfung. Bewegliche Sachen werden in den Händen des Eigentümers ersetzt. Eine so enge, feste und untrennbare Verbindung zwischen der Person des Eigentümers und der beweglichen Sache kann daher nicht bestehen. Er überträgt seine Persönlichkeit, seinen Namen auf Immobilien und insbesondere auf Grundstücke und verbindet damit seine Stammes-, Familien- und soziale Bedeutung. Deshalb galt Landbesitz immer als beste Garantie der bürgerlichen Ordnung, war auch mit politischen Rechten verbunden und war immer das Hauptziel und die Hauptgrundlage jedes Erwerbs, insbesondere bei den neuen europäischen Völkern. Der Eigentümer der Immobilie kann es nicht mitnehmen; Als er aus dem Abgrund herauskommt, fühlt er sich zu ihr und der sozialen Stellung hingezogen, die er einnimmt. Deshalb stellen die Eigentümer von Immobilien eine besonders schützende, konservative Partei in der Gesellschaft dar, während der Eigentümer von beweglichem Vermögen, insbesondere von Kapital, überall zu Hause sein kann und bequemer geneigt ist, das gesellschaftliche Leben und seine Gesetze entsprechend den Bedürfnissen und Interessen seines Eigentums zu ändern; und der Eigentümer der Immobilie ist zwangsläufig mit den sozialen und staatlichen Lebensbedingungen verbunden. Politische Umwälzungen sind für ihn besonders empfindlich: In einer zerstörten Stadt verlieren beispielsweise alle Häuser ihren Wert und Güter und Kapital können auf einen anderen Markt wandern. Immobilien unterliegen überwiegend Abgaben und Gebühren, da sie ihre zuverlässigste Sicherheit und zugleich die ausgleichendste Verteilungseinheit darstellen. Der Besitz davon hängt größtenteils mit der Klasse oder der sozialen Bedeutung einer Person zusammen; im Gegenteil, bewegliche Sachen können ohne Unterschied jedem gehören. Bei unbeweglichem Vermögen kann der Begriff der Zugehörigkeit zu einer bekannten Person mit dem Begriff der Zugehörigkeit zur gesamten Familie der Person (Stamm) kombiniert werden, während bei beweglichem Vermögen der Begriff der ausschließlichen Zugehörigkeit zu nur einer Person verbunden ist. Die größere oder geringere wirtschaftliche Bedeutung von Immobilien hängt vom Grad der wirtschaftlichen Entwicklung ab. Dort, wo die Arbeitsteilung noch nicht etabliert ist, wo sich die Masse der Bevölkerung durch landwirtschaftliche Arbeit ernährt, erlangen die Arbeits- und Kapitalprodukte noch einen sehr geringen selbständigen Wert, und bewegliches Eigentum erscheint zumeist im Zusammenhang mit dem Grundbesitz, als dessen Zubehör. Damit bewegliches Eigentum gleichberechtigt mit Immobilien die Bedeutung von Eigentum erhält, ist es notwendig, dass die Arbeitskraft vom Land getrennt wird, dass Handel und Fischerei durch eine entscheidende Linie von der Landwirtschaft getrennt werden, dass überall zwischen Stadt und Land eine vollständige Arbeitsteilung stattfindet. Wo ein solcher Staat noch nicht angekommen ist, wie beispielsweise hier in Russland, hat das bewegliche Vermögen die Unterordnung des unbeweglichen Vermögens noch nicht verlassen. Es ist auch notwendig, dass bewegliche Dinge, die als Produkte von Immobilien getrennt werden oder durch Arbeit und Kapital in der Wirtschaft isoliert werden, sofort in den Kreislauf der freien Wertzirkulation eintreten können und sofort einen umfassenden Markt für einen ordnungsgemäßen Austausch finden können. In unserem Bundesland gibt es keinen so umfangreichen Markt, aber es gibt viele separate Märkte, die so weit voneinander entfernt sind, dass der Austausch zwischen ihnen entweder äußerst schwierig oder völlig unmöglich ist. Aus diesem Grund haben bewegliche Güter in manchen Gegenden eine vorherrschende wirtschaftliche Bedeutung, es gibt eine ständige Nachfrage und einen ständigen Verkauf dafür, es gibt bestimmte Preise dafür, während sie in anderen, abgelegenen und abgelegenen Gegenden fast ausschließlich ein Accessoire einer mit dem Land verbundenen persönlichen Wirtschaft zu sein scheinen. Auf den höchsten Stufen der wirtschaftlichen Entwicklung ist für alle Dinge vor allem ihr Tauschwert von Bedeutung, während auf den niedrigeren Stufen der Wert der Dinge fast ausschließlich am unklaren und schwankenden Nutzungsinteresse gemessen wird und es fast überhaupt keinen Tauschwert gibt. Und so wie das bewegliche Eigentum, befreit von der notwendigen Verbindung mit der Immobilie, eine eigenständige Bedeutung erhält, nähert sich die Immobilie andererseits immer mehr der Bedeutung einer Ware und einem bestimmten Warenwert an. Es stellt sich heraus, dass es möglich ist, alle wirtschaftlichen Elemente der Immobilie, alle Interessen ihrer Produktivität genauer zu untersuchen, zu definieren und abzuwägen und für sie mit dem Gebrauchswert auch einen Tauschwert, einen Handelswert festzulegen: So erfolgt nach einem bekannten Ausdruck die Mobilisierung von Immobilien: Immobilien und bewegliche Sachen werden im allgemeinen Eigentumsrecht gleichgesetzt. Beide eignen sich gleichermaßen für den Begriff des Gesamteigentums, allerdings in zwei unterschiedlichen Formen, denn unabhängig vom Grad der wirtschaftlichen Entwicklung wird es in den natürlichen Eigenschaften des einen und des anderen Eigentums immer eine ganze Reihe von Besonderheiten geben, die Unterschiede im Recht erfordern, beispielsweise in den Formen des Erwerbs, im inneren Inhalt des Rechts, im Klagerecht, im Pfand- oder Sicherungsrecht. Unbewegliche Dinge unterscheiden sich von beweglichen Dingen naturgemäß durch ihre Haltbarkeit und Unverzehrbarkeit, eine Eigenschaft, die jedoch auch vielen beweglichen Dingen, zum Beispiel Edelsteinen, zukommt. Und unter den beweglichen Dingen gibt es einige, die ausschließlich zum Verzehr dienen, und wenn sie verzehrt werden, werden sie zerstört, zum Beispiel Brotkörner. Bei beweglichen Sachen hat diese Einteilung in verbrauchbare und nicht verbrauchbare Sachen eine wichtige rechtliche Bedeutung (res fungibiles und non fungibiles). Der freie Verkehr ist eine notwendige Eigenschaft beweglichen Vermögens, das naturgemäß seinen Platz im Wirtschaftskreislauf verändert. Im Gegenteil, unbewegliche Dinge, die ihrer Natur nach mit der Erde verbunden sind, behalten ihren Standort. Bewegliche Sachen sind also vor dem Gesetz sozusagen namenloses Eigentum, während Immobilien durchaus den Namen ihres Eigentümers tragen. Infolgedessen ist die Übertragung von Immobilien von einem Eigentümer zum anderen nicht frei, sondern mit strengen Formen der Übertragung und Stärkung verbunden. § 5. Trennung von Sachen und Rechten nach ausländischem Recht. Bewegliches Vermögen nach französischem und deutschem Recht. Die englische Aufteilung des Eigentums in reales und persönliches, physisches und geistiges Eigentum. Die individuelle Bedeutung einer Sache. Menge. Produkt. Nach dem französischen System gelten Sachen entweder ihrer Natur nach oder aufgrund des Gesetzes als beweglich. Nach dem Gesetz gelten als bewegliche Sachen: Forderungen und Verbindlichkeiten aus Geld, aus Handlungen oder aus beweglichen Sachen; Rente oder kontinuierliches Einkommen, erblich und lebenslang, Kreditsicherheiten, Aktien und Anleihen, Positionen, die einer Bewertung und Übertragung von Person zu Person unterliegen (Ämter, Ministerialbeamte). Bewegliche Dinge sind von Natur aus solche, die sich selbst bewegen (se moventia) oder einer Bewegung von Ort zu Ort unterliegen (mobilia, mobiles). Darüber hinaus unterscheidet das französische Recht: meubles meublant – Zimmermöbel, biens meubles, mobilier, effets mobiliers – Bezeichnungen, die alles abdecken, was nicht als Immobilien angesehen werden kann. So erweitert das französische Recht den römischen Begriff von unbeweglich und beweglich, der ausschließlich für Gegenstände äußerer Natur galt, und überträgt ihn auf Rechte und Ansprüche, wobei er in ihnen den Unterschied zwischen beweglich und unbeweglich anerkennt. Das französische Recht bezieht auch subjektive, persönliche Rechte auf Immobilien ein: das Nutzungsrecht (Usufruit und Use), wenn es sich auf Immobilien erstreckt, Rechte an einer Wohnung (Wohnung), Patrimonialdienstbarkeiten und Ansprüche auf Patrimonialrechte. Auch Ansprüche auf Erbschaftsrechte (questions d'état) werden Ansprüchen auf Immobilien gleichgestellt. Auch in der deutschen Gesetzgebung (Preußen, Österreich, Bayern, Sachsen) wird ein ähnlicher Grundsatz übernommen, d. h. Rechte an sich sind beweglich, in Verbindung mit Immobilien gelten sie jedoch als unbeweglich; Nur eine Verpfändung, auch wenn es sich um eine unbewegliche Sache handelt, überträgt das Eigentum an einer Immobilie nicht auf das darauf gesicherte Recht. Unbewegliche Sachen werden (nach französischem Recht) entweder nach ihrer Natur oder nach dem Zweck des Eigentümers anerkannt, wonach bewegliche Sachen auch in die Zusammensetzung unbeweglicher Sachen einbezogen werden können; ferner Dinge, die an Gebäuden befestigt oder in die Wand eingelassen sind; fungiert als zu Immobilien gehörend usw. Alle diese Dinge gelten aber nur so lange als unbeweglich, bis sie mit Immobilien zu einem gemeinsamen Zweck verbunden oder alle zu einem wirtschaftlichen Ganzen zusammengefasst werden. Als Immobilien gilt alles, was im Erdinneren liegt oder mit dem Boden verbunden ist, bis die Trennung auf Wunsch des Eigentümers erfolgt. Im englischen Recht gibt es eine ursprüngliche, historisch gewachsene Aufteilung des Eigentums in reales und persönliches Eigentum. Die erste Kategorie umfasst nur Rechte an Immobilien und in erster Linie an Grundstücken, da der Begriff des Eigentums und des Besitzes ausschließlich in England im Bereich der Grundstücksrechte gebildet und entwickelt wurde. Und nun wird der Begriff des Patrimonialeigentums (estate, Seisin) nach englischem Konzept ausschließlich auf Immobilien angewendet; Es wird nicht davon ausgegangen, dass es sich bei beweglichen Sachen um Patrimonialvermögen handelt, d. In der Reihe der materiellen Rechte steht an erster Stelle das volle oder freie Eigentum – Freehold, d.h. (im historischen Sinne) Landbesitz, frei von Pflichten, die einer untergeordneten, unfreiwilligen Person innewohnen, und nur Pflichten unterworfen, die mit dem Titel einer freien Person verbunden sind (im Gegensatz zum sogenannten Copyhold – Besitz einer untergeordneten, abhängigen, pflichtpflichtigen Person einer unterworfenen Person). Weitere in derselben Kategorie sind: Patronatsrecht (advowsons), das Recht auf ein kontinuierliches Einkommen oder eine Grundrente (Zehnten), Patrimonialdienstbarkeiten (Allmenden und Wege), Patrimonialrecht auf Positionen und Titel, gesetzliche Rechte, die dem Privateigentum durch Privilegien gewährt werden (Franchise und Freiheiten, zum Beispiel das Recht, Zölle auf einen Einkommensposten zu erheben – Märkte und Fähren, das Recht auf Jagd – Wald und Jagd). Alle diese Rechte haben den Charakter erblicher oder lebenslanger Rechte und fallen in die Kategorie des freien Eigentums oder des Freeholds (Immobilien, Freehold). Aber dieselben Rechte, wenn sie nur vorübergehender Natur sind, ohne erblichen und sogar ohne lebenslangen Besitz, werden in die untere Kategorie von Rechten eingeordnet, die als Chattels bekannt sind (vom antiken Wort Catall – Vieh und bewegliche Sachen, entsprechend dem römischen Pecunia im antiken Sinne und unserem Wort „Bauch“) – obwohl sie in dieser Kategorie als wirkliche Rechte (Chattels real) anerkannt sind; Dies umfasst jedes dringende und abhängige Besitzrecht (Nachlass und Duldung). In die gleiche Kategorie der beweglichen Sachen fällt aber auch jedes Recht an beweglichen Sachen und jedes persönliche Recht auf Schuldverhältnisse, unabhängig vom Grundeigentum, unter der Bezeichnung persönliches Eigentum (Chattels personal). Die wichtigste praktische Bedeutung dieser Aufteilung besteht darin, dass Immobilien unterschiedlichen Gesetzen unterliegen und persönliches Eigentum anderen Gesetzen. Beispielsweise ist die Erbordnung in beiden Kategorien unterschiedlich. Nur materielles Eigentum entspricht im wörtlichen und strengen Sinne dem Begriff der Erbschaft (Erbschaft) – es geht direkt auf die Person des Erben über; Im Gegenteil, persönliches Eigentum und bewegliches Eigentum verlassen den Gegenstand der Erbschaft nicht und gehen nicht direkt auf die Person des Erben über, sondern auf den Testamentsvollstrecker oder Verwalter zur Liquidation, wonach nur der Nettorestbetrag zugunsten desjenigen umgewandelt werden kann, der das materielle Eigentum des Verstorbenen geerbt hat. Jeder Rechtskategorie entspricht dabei ein besonderes System vermögensrechtlicher und persönlicher Ansprüche 243. Auch im englischen Recht gibt es die antike Einteilung der Rechte in physische und denkbare (körperliche, unkörperliche Rechte und Erbrechte). Die erste umfasst das freie Grundeigentum und das Eigentum an beweglichen Sachen. Zu letzteren zählen alle beschränkten und abhängigen Rechte des Grundeigentums, wie zum Beispiel: Dienstbarkeiten, Nutzungsrechte, an Privatpersonen übertragene dingliche Rechte, Grundrente. Dieser Unterschied ist jedoch eher historischer als praktischer Natur, und seine Hauptbedeutung lag in den unterschiedlichen Methoden zum Erwerb dieser und anderer Rechte; Für den Erwerb des ersteren war eine Patrimonialinvestitur erforderlich, während der letztere auf andere Weise erworben werden konnte. § 6. Produktivität. Das Konzept der Früchte und ihrer verschiedenen Arten. Obst und Produkt. Kosten. Teilbarkeit, Unabhängigkeit und Zugehörigkeit. Die Dinge sind unteilbar und teilbar. Die gegenseitige Verbindung einzelner Dinge. aggregierte Dinge Die individuelle Bedeutung der Dinge ist sehr wichtig. Besonders bemerkenswert ist hier das Verhältnis eines einzelnen Dinges zu der gesamten Gattung der Dinge, zu der es seiner Natur nach gehört; Beziehung der Art zur Gattung. Es kommt vor, dass Arten von Dingen, die derselben Gattung angehören, unterschiedlichen Wert haben. Beispielsweise kann bei der Anzahl der Häuser, bei der Anzahl der Tiere (Pferde auf dem Bauernhof) keine Einheit eine andere ersetzen, und die an eine dieser Dinge gestellte Anforderung muss notwendigerweise spezifisch sein und sich auf eine bekannte Einheit beziehen. Es gibt aber auch solche Dinge, bei denen jede Einheit der anderen in Bedeutung und Wert völlig gleich ist, so dass die eine die andere vollständig ersetzt. Hier kann der Wert durch die Gattung selbst, die Quantität und generische Qualität von Einheiten, Maß und Gewicht bestimmt werden; Daher wird die Anforderung durch dasselbe bestimmt (vertretbare, unvertretbare Sachen – ein Unterschied, der der oben genannten Kategorie r. fungibiles entspricht). Insbesondere bewegliche Sachen sind Gegenstand der Handelszirkulation von Hand zu Hand und erlangen in dieser Eigenschaft als Ware (Waare, marchandise) eine besondere wirtschaftliche und rechtliche Bedeutung. Dabei ist zu beachten, dass sich mit der Entwicklung der Industrie und des Handelsmarktes der Warenbegriff immer weiter ausdehnt und sich auch auf solche Güter erstreckt, die ihrer Natur nach zunächst als nicht der Warenzirkulation unterworfen galten. Alles, was in der Lage ist, einen bestimmbaren und rechenschaftspflichtigen Marktwert zu erreichen, kann zur Ware werden. In diesem Sinne erhalten beispielsweise Immobilien in der neuen Branche den Wert einer Ware. Siehe Artikel: Opérations sur les immeubles, in Revue critique de législation. 1869. Oktober. Es gibt Dinge, die nur durch ihre Anwesenheit, nur durch ihre wirkliche Existenz eine Bedeutung haben; also sozusagen mechanisch. Andere sind aufgrund der in ihnen verborgenen organischen oder künstlichen Kraft bedeutsam, so dass sie aufgrund dieser Kraft in der Lage sind, neue Arten hervorzubringen, durch die die Zusammensetzung des Eigentums des Eigentümers vergrößert wird. Daher das Konzept der Früchte. Organische Produkte einer Sache werden Früchte genannt. Theorie und Gesetzgebung legen unterschiedliche Kategorien im Fruchtbegriff fest und unterscheiden: rein natürliche Früchte (fructus mere naturales); künstliche, industrielle Früchte (fr. industriales); je nachdem, ob die Früchte aus einer inneren Naturkraft oder aus Kultivierung und menschlicher Kunst stammten; Früchte im Wachstum (d. h. an der Wurzel, am Zweig, fr. pendentes, fr. stantes); geerntete Früchte (fr. separati), getrennt von ihrem produktiven Festland; Gesammelte Früchte (fr. percepti) erhalten Individualität als besonderes Eigentum, wenn sie nicht nur entfernt werden, sondern auch einen gesonderten Besitzgegenstand darstellen. Jeder kennt schließlich die uralte künstliche Einteilung von Früchten in natürliche und zivile Früchte (fr. naturales und fr. Civiles). Diese Einteilung wird jedoch in letzter Zeit zunehmend kritisiert (siehe z. B. Arch. für die Civil. Praxis. 1866. Schröder. Recht des Niessbrauchers). Es wird argumentiert, dass diese Einteilung zur Begriffsverwirrung beiträgt und dass es viel zutreffender ist, Früchte nur im natürlichen Sinne, im physischen Sinne, zu verstehen. In diesem Sinne sind Früchte neue Dinge, organisch getrennt von dem, was zuvor existierte. Die Kategorie der bürgerlichen Früchte umfasst unter dem Begriff der Früchte jeden materiellen Gewinn, den der Besitz oder die Nutzung einer Sache dem Eigentum des Eigentümers hinzufügt: So kann vielleicht das Recht, das Haus als Sicherheit zu verpfänden, zu den Früchten des Hauses gezählt werden; Dies würde jedoch bedeuten, dass der Fruchtbegriff weit über seine rechtlichen Grenzen hinaus ausgedehnt wird. Eine Frucht ist ein neues Ding, das von einem zuvor existierenden Ding getrennt ist. Vor der Trennung war die Frucht Teil der Sache, von der sie getrennt wurde, oder bildete mit ihr eine untrennbare Eigenschaft, bildete einen organischen Teil davon. Daher wäre es ungenau, einen Schatz als Früchte der Erde, gefangene Tiere als Früchte des Waldes oder die davon entfernte Haut als Früchte eines getöteten Tieres zu klassifizieren (die Trennung erfolgt hier nicht organisch, sondern mechanisch). Physical separation of the fetus is assumed. In diesem Sinne wäre es unrichtig, den Kapitalzins zu den Früchten zu zählen (usura pecuniae in fructu non est quia non ex ipso corpore, sed ex alia causa est, id est ex nova verpflichtene. Pompon.). Diese physische Trennung ist natürlich, organisch und erfolgt in der Reihenfolge der organischen Ökonomie der Sache. Ein Windfall kann beispielsweise nicht als Brennholz- oder Nutzholzfrucht klassifiziert werden. In dieser Hinsicht muss die Frucht vom Werk unterschieden werden. Die Bäume im Garten werden Produkte des Bodens sein und nicht seine Früchte; ihr Zweck besteht nicht darin, sie zu fällen, sondern Früchte zu tragen. Auch die Einteilung der Früchte in gewöhnliche und nicht gewöhnliche Früchte hat keine strenge rechtliche Bedeutung und hält strenger Kritik nicht stand. Früchte machen den positiven (aktiven) Teil der Produktivität aus. Zu seiner negativen (passiven) Seite gehört der Kostenbegriff (impensae). Der wahre Wert von Früchten wird erst nach Abzug der für die Herstellung und Beschaffung der Früchte aufgewendeten Kosten ermittelt (fructus non intelliguntur nisi deductis impensis), und daher hat derjenige, der die Früchte auf eigene Kosten gesammelt hat und dann verpflichtet ist, sie an den tatsächlichen Eigentümer zurückzugeben, einen Grund, einen Kostenabzug zu verlangen. Die für eine Sache aufgewendeten Kosten sind jedoch in ihrer wirtschaftlichen Bedeutung möglicherweise nicht gleich. Wenn Ausgaben nur in einem Umfang getätigt werden, der zur Erhaltung der wirtschaftlichen Integrität einer Sache, zur Aufrechterhaltung ihrer Produktivkraft oder zur Erfüllung rechtlicher Bedingungen und Anforderungen erforderlich ist, gelten sie als notwendig (necessariae). Wenn sie im Einklang mit den wirtschaftlichen Eigenschaften einer Sache hergestellt werden, um sie zu verbessern, die Produktivkraft anzuregen und zu vervielfachen, werden sie als nützlich (Utilitys) anerkannt. In beiden Fällen sind die Kosten produktiv. Wenn Ausgaben jedoch nur für die Dekoration, für die äußere Zweckmäßigkeit der Nutzung einer Sache, getätigt werden, sind sie unproduktiv und gelten als willkürliche, skurrile Ausgaben (imp. voluptuariae). Dieser Unterschied ist wichtig, wenn es um die Rückgabe einer Sache und ihrer Früchte und die Abrechnung des früheren Eigentümers mit dem jetzigen Eigentümer geht. Notwendige Ausgaben sollten fairerweise abgezogen und erstattet werden, wenn der Vorbesitzer in gutem Glauben Eigentümer war; was aus Sonderausgaben an die Sache gelangt ist, kann der Vorbesitzer für sich behalten, wenn die Trennung ohne Schaden an der Sache erfolgen kann (ius tollendi) und wenn der Eigentümer nicht unter Belassung des Gewinns die Kosten ersetzen will; Ein skrupelloser Besitzer hat in puncto Nutzkosten nur gerade tolle Kosten. Trennbarkeit, Autonomie und Zugehörigkeit Es gibt unteilbare Dinge, die keiner mechanischen Fragmentierung unterliegen. Diese Unteilbarkeit kann sowohl physischer Natur sein, so dass es unmöglich ist, eine Sache zu teilen, ohne ihre Bedeutung und ihren Wert zu zerstören, beispielsweise eine Statue oder ein Gemälde. Unteilbarkeit kann legal oder künstlich sein, wenn das Gesetz eine Sache für unteilbar erklärt. Diese Eigenschaft wird dann wichtig, wenn sich mehrere Personen mit dem gleichen Recht die gleiche Sache wie ihr Eigentum aneignen. Aber wenn eine Sache ihrer Natur nach einer Teilung unterliegt, dann könnte es so aussehen: 1) Dass eine Sache aus homogenen Teilen besteht, die, wenn sie geteilt werden, weder Bedeutung noch Wert verlieren. 2) Die Verbindung von Teilen einer zu teilenden Sache kann wesentlich und notwendig sein, so dass sich mit der Trennung eines Teils vom anderen die gesamte Natur des Ganzen ändert oder die Sache ihrer wesentlichen Zugehörigkeit beraubt wird. Daraus leitet sich der Begriff des Zubehörs im Verhältnis zum Ganzen ab. Dieser Begriff ist im Zivilrecht von großer Bedeutung, insbesondere im Zusammenhang mit der Grundstücksausstattung. In jeder unbeweglichen Immobilie gibt es viele bewegliche Sachen, die dazu gehören oder mit ihr verbunden sind und durch den Willen des Eigentümers darin platziert werden. Welche dieser beweglichen Sachen als deren wesentliches Zubehör dem Schicksal der unbeweglichen Sache folgen sollen, welche von ihr abgetrennt werden können und in Form beweglicher Sachen einen besonderen Zweck erhalten, das ist eine wichtige Frage im bürgerlichen Leben. Verschiedene Gesetzgebungen lösen dieses Problem unterschiedlich und nach unterschiedlichen Grundsätzen. Eine Sache ist dann unabhängig, wenn sie nicht nur körperlich, sondern auch rechtlich eine eigene Existenz hat, d. h. als Gegenstand eines eigenständigen Gesetzes dienen kann. Wenn es diese Eigenschaft nicht hat, wird es nur als Mitglied oder Teil der Hauptsache oder deren Zubehör verehrt. Was als Hauptsache und was als Nebensache anzusehen ist, wird in anderen Fällen durch Gesetz und in den meisten Fällen durch Berücksichtigung der Umstände, durch die Art der Verbindung der Dinge, durch Zweck und Zweck bestimmt: Die Verbindung zwischen Dingen kann wirtschaftlich, mechanisch, physisch, organisch, geistig, rechtlich sein. Mechanische Verbindung (zum Beispiel ein Rad mit einem Auto, eine Tapete mit einem Raum, ein Heck mit einem Schiff, eine Achse mit einem Karren). Wirtschaft, Haushalt (zum Beispiel ein Stall oder ein Keller mit einem Haus, eine Scheune, eine Scheune mit einem Gehöft, Zugtiere mit einem Gehöft). Biologisch (zum Beispiel Wald mit Erde, stehendes Getreide mit Erde, Torf mit Sumpf). Geistig (z. B. das Auto eines anderen mit der Fabrik verbinden, in die es geliefert wurde). Legal (Urkunde mit dem Anwesen, auf dem es geschrieben ist, Ödland mit der Hauptdatscha, an die es angrenzt). Von Natur aus gehören alle seine Zuwächse zu einem Ding, d. h. alles Äußere (extrinsecus) wird ihm durch die Kraft der Natur oder durch menschliche Arbeit hinzugefügt. Als Beiwerk zu einer Sache gilt insbesondere alles, was durch die Natur oder durch den Willen und die Absicht eines Menschen an ihr befestigt oder darin verankert ist (Pertinentia. Pertinenzen. Quae vincta fixaque sunt. Was erd-wand-band-mauer-niet- und nagelfest ist). Eine Sache mit wirtschaftlicher und rechtlicher Integrität kann aus einer Kombination vieler miteinander verbundener Bestandteile (res connexa) bestehen: Dies ist beispielsweise ein Haus oder ein Schiff. Darüber hinaus können aber auch Dinge, von denen jedes eine eigenständige Bedeutung hat und die alle im Wesentlichen homogen sind, zu einem bestimmten Zweck zusammengefasst werden und die Bedeutung einer Sache erhalten, die als Gegenstand rechtlicher Schritte dient. Solche kollektiven Dinge bestehen in der Regel aus beweglichen Dingen. Dies sind zum Beispiel: ein Warenlager, eine Herde, eine Apotheke, eine Bibliothek. Die Bedeutung jedes einzelnen Dinges, der in einer solchen Sammlung enthalten ist, wird zweitrangig; im Gegenteil erhalten oft einzelne Dinge die Bedeutung von Objekten, die verbraucht werden und durch ein homogenes Objekt ersetzt werden können. Die Hauptbedeutung gehört nicht den Teilen, sondern dem Ganzen, sodass die innere Veränderung einzelner Teile die Bedeutung des Ganzen nicht wesentlich verändert; Eine Sache kann die Sammlung verlassen, eine andere kann an ihre Stelle treten, sofern dieser Teilewechsel im Einklang mit der wirtschaftlichen Bedeutung des Ganzen erfolgt. Kapitel zwei. Über die Eigenschaften von Eigentum oder Sachen nach russischem Recht § 7. Dinge, die nach russischem Recht nicht dem Privatbesitz unterliegen. Grenzen. Straßen und Transport. Straßen, Gewässer und Wasserwege. Öffentliche Gebäude. Friedhöfe. Hauskirchen Viele Dinge sind nach russischem Recht von der privaten Willkür ausgeschlossen, unterliegen überhaupt nicht dem Privatrecht und können nicht Gegenstand des Privateigentums sein. 1) Grenzen und Zusammenhänge. Zwischen den Grenzen von Stadt-, Bezirks-, Staats- und Grundstücksdatschen verbleibt ein Zwischenschnitt, ein Landstreifen von 3 Klaftern bis zu einem Klafter; Es ist in zwei Hälften von angrenzenden Datschen geteilt und muss für den Privatbesitz unverletzlich bleiben. Weder Grenzen noch die damit verbundenen Rechte hängen von den Wirkungen der Verjährung ab. Dies ist Gegenstand des Staatsrechts, nicht des Privatrechts (Bd. 2) Straßen. Sie sind in fünf Klassen unterteilt: Hauptnachrichten, staatliche (60 Klafter breite), große Nachrichten (30 Klafter), gewöhnliche, Postkommunikation zwischen Provinzen (30 Klafter), Bezirks-, Post- und Handelskommunikation (30 Klafter), Land- und Feldnachrichten (3 Klafter) (Constitution of Put. Communications, Art. 10; 524. Law. Inter., ed. 1893 g., Art. 404, Anmerkung). Ihr Platz bei der Vermessung von Datschen ist ausgeschlossen und wird nicht gezählt (Law. Inter., ed. 1893, Art. 405, 406). Sie sind unantastbar, dürfen mit nichts besetzt, abgedeckt usw. sein (Ust. Put. Communications, 882, 889, 890). Nur der Besitzer der Datscha, in der sich eine Landstraße befindet, darf in der Nähe, zwischen denselben Punkten, eine weitere bauen (Put. S., 891). Kunst. 891 Satz. Setzen. Botschaft Teil I Bd. XII gibt dem Grundstückseigentümer das Recht, das unter der Landstraße liegende Land für wirtschaftliche Zwecke zu nutzen, jedoch mit der Verpflichtung, eine neue Straße nicht weit von der vorherigen entfernt zu bauen, und gemäß Art. 892. derselben Konst. Der Eigentümer kann gezwungen sein, die alte Straße zu räumen, wenn die neue länger oder schlechter ist (Cass.-Entscheidung 1873, N 311). Wie Straßen stellen die darauf liegenden dauerhaften Brücken und Autobahnen, auch wenn sie von Datscha-Besitzern und einfachen Leuten gebaut wurden, kein Privateigentum dar: Kein Privatmann kann von ihnen oder von Straßen zu seinem eigenen Vorteil durch vorbeifahrende Menschen Mautgebühren erheben (Const. Put. Commun., 802 nach Prod. 1893, 840, 841, 842 nach Prod. 1893, 843 nach Cont. 1893). Einige von Privatpersonen und Unternehmen gebaute Autobahnen stellen ebenfalls kein Privateigentum dar, obwohl sie zugunsten derjenigen, die sie gebaut haben, mit einem gesetzlich festgelegten Satz besteuert werden (Put. Commun., 876–878, laut Prod. 1893, vgl. Full. Collection. Law. 1871, N 49717, auf der Autobahn von Kyakhta nach Baikal, gebaut von Kaufleuten). Die Gebühr kann für schwimmende Brücken und Transportmittel erhoben werden, wenn sie von einfachen Leuten unterhalten werden, und dann mit verschiedenen Einschränkungen, gemäß einer vom Innenministerium genehmigten Steuer, im Kaukasus durch die Hauptzivileinheit und in Sibirien in den Ost- und Amur-Regionen – durch die Generalgouverneure (843 bis Prod. 1893, 844). Das Recht, den Durchgang und das Fahren auf Straßen zu nutzen, steht ausnahmslos jedem zu (Put. Commun., 523, Gr., 434; cass. 1877, Nr. 25); Ebenso ist das Gras, das entlang dieser Straßen im dimensionalen Raum wächst, ein Gegenstand der allgemeinen Nutzung (Gr., 435. Put. Commun., 572). Ob Straßen einer Verjährungsfrist unterliegen – das Gesetz erwähnt dies nicht. Man sollte meinen, dass sie, mit Ausnahme von Landstraßen, nicht davon betroffen sind. Zu den Kommunikationswegen, die für alle frei bleiben müssen, gehören auch die Straßen. Die Erhebung einer Gebühr für den Verkehr auf den Straßen ist nicht gestattet. In diesem Sinne entschied der Staatsrat über den Übergang durch das sogenannte. singende Straßen in Moskau (siehe Vollständige Gesetzessammlung von 1864, N 40954 a). Eisenbahnen können Privatbesitz sein, unterliegen jedoch der vollständigen Kontrolle der Regierung, nicht nur in Bezug auf Struktur, Wartung und Verwaltung, sondern auch in Bezug auf die durch Tarife festgelegte Höhe der Gebühren (Verfassung der Eisenbahnen, ed. 1886, Art. 18, 68, 69). Darüber hinaus ist es gesetzlich anerkannt, und aus den bisher veröffentlichten Statuten geht hervor, dass dieses Eigentum als ewiges und erbliches Eigentum gilt, da sich die Regierung in allen Fällen das Recht einräumt, die Straße nach einer bestimmten Zeit in Staatseigentum umzuwandeln oder sie sogar vor Ablauf der Frist von einer Privatperson zu kaufen (vgl. Eisenbahnstatut, ed. 1886, Art. 143, 144). Zufahrtsstraßen zu Eisenbahnen, die mit besonderer Genehmigung der Regierung von Einzelpersonen und Gesellschaften eingerichtet wurden und ebenso wie Eisenbahnen das Privateigentum der Veranstalter darstellen, können einer Rückzahlung unterliegen, wenn sie mit Zuwendungen oder Zuwendungen der Regierung gebaut werden (Regulations on Access Roads, ed. 1893, Bd. XII, Teil I, Art. 1, 37). Diese Pfade können öffentlich oder privat sein; Für die Kommunikation über ersteres kann eine von der Regierung festgelegte Gebühr erhoben werden, die Bewegung auf Zufahrtsstraßen für den privaten Gebrauch sollte jedoch kostenlos sein, sofern der Eigentümer dies für unbefugte Personen und Fracht erlaubt (ebd., Art. 4–6). 3) Gewässer und Wasserwege der Kommunikation. Meeresgewässer unterliegen, auch in bewohnten Gebieten, wie alle Seen, die niemandem gehören, nicht dem Privateigentum, sondern müssen für jedermann in gemeinsamer und freier Nutzung bleiben (T. XII, Teil 2, Verordnung über die Agrarwirtschaft, ed. 1893, Art. 267). Lokale Ausnahmen von dieser allgemeinen Regel sind zulässig, wenn die Fischerei einen Quitrent-Artikel darstellt (ebd., Art. 328 ff., 356, 492) oder Eigentum besonderer Departements und Ländereien, zum Beispiel der Tungusen (ebd., Art. 280) usw. ist. Die allgemeine Regel für Meerwasser lautet, dass sie nicht in Privatbesitz sind, sondern weiterhin allgemein genutzt werden. Ausnahmen sind nur durch besondere Privilegien des Höchsten zulässig. Behörden. Daher wurde anerkannt, dass die Stadt Feodosia nicht das Recht hatte, Fischerei in den an die Küste angrenzenden Gewässern zu verpachten (Kass. Beschluss 1880, Nr. 36). Schiffbare Flüsse und ihre Ufer (im Raum des Leinpfades) gelten als Staatseigentum in dem Sinne, dass es jedem freisteht, sich auf ihnen zu bewegen (P.S., 82, 359. Gr., 434) und den Leinpfad zu benutzen. Aber gleichzeitig weist das Gesetz dem Besitzer der Datscha das Recht auf die Gewässer innerhalb seiner Grenzen zu, im Sinne der Nutzung aller Früchte und Gewächse und des Fischfangs, entlang aller schiffbaren Flüsse (Gr., 424, 425. Einrichtung landwirtschaftlicher Angelegenheiten, Hrsg. 1893, 271). 4) Festungen, Häfen, Häfen, Kirchengebäude (außer Hauskirchen), Klöster, öffentliche Denkmäler, öffentliche Friedhöfe und dergleichen. Können Friedhöfe Privatbesitz sein? Diese Frage sollte, so scheint es, verneint werden. Der Friedhof ist Gegenstand des öffentlichen, nicht aber des bürgerlichen Rechts. Friedhöfe an Klöstern stellen Eigentum der Klöster dar und stellen die Einkünfte der Einrichtung des Klosters dar. Für städtische Friedhöfe werden Plätze von der Stadt auf Weideland zugewiesen und mit der allgemeinen Unterstützung der Einwohner eingerichtet (Ust. Vrach., Hrsg. 1892, Art. 693, 695, 700). Ländliche Friedhöfe gehören zwar zur Datscha-Struktur, können aber keiner anderen Nutzung zugeführt werden. Auf ihnen kann kein Bauwerk errichtet werden. Der verlassene Friedhof bleibt unberührt; Särge und Leichen werden nicht daraus entnommen und es ist verboten, sie zu umwickeln (ebd., Art. 701, 717). Und bei einem auf einem Friedhof erworbenen Platz kann man nicht erkennen, dass er zum Eigentum des Käufers gehört. Der Erwerber der Stätte erwirbt kein Patrimonialrecht daran, sondern erhält bedingt das Recht, diese Stätte ausschließlich zur Bestattung zu nutzen; und darüber hinaus ist immer noch zweifelhaft, ob dieses Recht als Bürgerrecht angesehen werden sollte. Hauskirchen gehören mit ihrem beweglichen Vermögen zu den Liegenschaften, die nicht vollwertiges Eigentum des Eigentümers sind. Die Existenz einer Hauskirche ist nur bis zum Tod desjenigen erlaubt, dem ihre Gründung gestattet ist; die Kirche vererbt nicht ohne neue Erlaubnis; gehört nicht zu dem Gebäude, in dem es sich befindet; Mit dem Tod der Person, der die Erlaubnis erteilt wurde, gehen alle Besitztümer der Hauskirche in das Eigentum der Pfarrkirche über. Schätzung: Geist. Konst., Hrsg. 1883 (P.S. Zak., N 1495) Kunst. 49. Können Straßen in Dörfern Privateigentum sein? Unsere Gesetze geben keine direkte Antwort auf diese Frage, aber Straßen in Dörfern können unter die Regelung über Straßen subsumiert werden, von denen sie einen Teil oder eine Fortsetzung bilden, wenn sie durch das Dorf führen. Dennoch stellen die Straßen in den Dörfern, da sie der internen Kommunikation mit den Anwohnern dienen, innerhalb der Grenzen des Dorfes dessen territoriale Zugehörigkeit mit Gewalt von 387 Art. dar. Zach. Bürger – Artikel 27 des Ortes. kreuzen. positiv Es wurde beschlossen, dass Straßen in Dörfern nicht auf die Bauernparzelle angerechnet werden und keinen Abgaben zugunsten des Grundbesitzers unterliegen. In der Entscheidung (Cass.-Entscheidung, N 1275) von 1870 widerlegte der Senat die Argumentation der Kammer, die anerkannte, dass im Dorf der Bauern, die ihre Grundstücke kauften, die Straßen zusammen mit dem Marktplatz hinsichtlich des Straßenhandels anerkannt werden sollten. 27 und 43 Kunst. Standortkreuz. Boden. Eigentum des Grundeigentümers. Von Cass. Beschluss 1871, Nr. 51, ergibt sich aus folgender Schlussfolgerung: Das Recht der Bauern, Straßen auf Grundstücken zu benutzen, die dem Grundeigentümer direkt zur Verfügung stehen, wird durch die Artikel 434 und 449 selbst übernommen. I Teil X t., wenn diese Straßen Gegenstand öffentlicher oder privater Beteiligungsrechte sind. Eine Festlegung dieses Rechts in der Satzung ist nicht erforderlich. Senat (Kass.-Entscheidung 1873, N 704) zu Erwägungen 434, 437, 439, 440, 674 und 685 Art. X Vol. I Teil., Kunst. 82, 85, 87 Klausel 3 und 359 Const. Setzen. Nachricht Bd. XII, Teil I St. Zak. festgestellt, dass nur Flüsse, auf denen die Schifffahrt offen ist, über Treidelpfade verfügen und die nach einer gründlichen Untersuchung ihrer Eignung und Leichtigkeit der Schifffahrt für schiffbar erklärt werden, als schiffbare Flüsse für den allgemeinen Gebrauch anerkannt werden; alle anderen Flüsse gemäß Art. 424 t. X, Teil I, ist für die Nutzung durch die Eigentümer bestimmt, durch deren Datschen sie fließen. Wir können dieser Argumentation nicht zustimmen. In den oben genannten Artikeln und nirgends im Gesetz steht, dass Flüsse von der Regierung als schiffbar oder schwimmfähig erklärt werden müssen. Das Verfahren für die Erklärung von Flüssen als schiffbar und für Flößereien wurde nicht festgelegt, es wurde jedoch beschlossen, dass Flüsse nur auf besondere Anordnung der Regierungsbehörde von der Liste der schiffbaren und für Flößereien geeigneten Flüsse ausgeschlossen werden dürfen. Daraus folgt, dass im Sinne der geltenden Gesetzgebung alle Flüsse, auf denen tatsächlich Schifffahrt betrieben wird und auf denen Flößerei betrieben wird, als schiffbar und flößbar anzuerkennen sind und dass Seefahrer und Flößer allein aufgrund dieses Umstands Anspruch auf einen Treidelpfad haben. In diesem Sinne erfolgte 1890 eine Klarstellung in der Gesetzgebungsordnung (Const. Put. Commun., Art. 359, Anmerkung 3 zu Forts. 1893). Zur Frage, ob das von der Stadt zugeteilte Gelände aus der Weide für den Stadtfriedhof als Kirchenland anzuerkennen sei, Bürger. Kassats. Die Abteilung stellte fest, dass das Gesetz keineswegs die Veräußerung eines Teils des für den Stadtfriedhof vorgesehenen Weidelandes zugunsten einer Kirche oder eines Klosters in der Nähe des Stadtfriedhofs vorsieht, sondern lediglich die bekannten Regeln für die Landschaftsgestaltung auf Friedhöfen festlegt (Ust. Vrachebn., Hrsg. 1892, Art. 695 ff.) und den Eigentümern des Grundstücks, auf dem sie errichtet wurden, die Verpflichtung auferlegt, diese einzuzäunen oder mit einem Graben zu umgeben. ohne zu verhindern, dass Beamte der öffentlichen Verwaltung die Sicherheit öffentlicher Friedhöfe und Gräber überwachen. Infolgedessen verstieß die Justizkammer (Saratow) durch die Gleichsetzung des Stadtfriedhofsgeländes mit Kirchenland gegen Art. 400, 402 und 403 t. IX und 439 Kunst. Bd. X, Teil 3 (entsprechend Artikel 336 des Int. Gesetzes, hrsg. 1893), da ein auf stadteigenem Weideland angelegter städtischer Friedhof nicht aufhört, stadteigenes Land zu sein, obwohl er einem besonderen Zweck – nur der Bestattung der Toten – dient und daher der Nutzung und Verfügung für andere Zwecke, etwa wirtschaftliche Zwecke, entzogen ist (1883, Nr. 23). § 8. Beschränkung des Privateigentums an bestimmtem Eigentum nach Art. Strukturen und Gebäude. Fabriken und Industriebetriebe. Immobilien. Einzelhof- und Kosakenländer. Symbole. Bargeld und Schuldenvermögen. Beschränkungen beim Erwerb von Kirchengütern Sehr viele Gegenstände unterliegen aufgrund ihres engen Zusammenhangs mit den Erfordernissen der staatlichen und öffentlichen Verbesserung und des Anstands nicht unbedingt dem Privateigentum, sondern nur unter besonderen Bedingungen und Regeln, die gesetzlich festgelegt sind und die Willensfreiheit des Eigentümers und seine Freiheit der Bürgerrechte einschränken. Für städtische und ländliche Gebäude legen die Gesetze Beschränkungen hinsichtlich des Materials, der inneren Lage, des Aussehens der Gebäude, des Bereichs, in dem sie gebaut werden dürfen, und des Abstands zu anderen Gebäuden fest. In anderen Fällen erfordern Ergänzungen, Umbauten und Reparaturen an einer Struktur eine staatliche Genehmigung; in anderen Fällen ist es verboten, das Gebäude überhaupt zu reparieren oder umzubauen. Diese Beschränkungen vervielfachten sich insbesondere in der russischen Gesetzgebung im 2. Viertel des laufenden Jahrhunderts, unter dem Einfluss der Sorge nicht nur um Sicherheit und Wohlbefinden, sondern oft ausschließlich um das Aussehen und die Schönheit von Gebäuden. Viele davon wurden später gestrichen oder abgeschwächt. Bei ländlichen Gebäuden gelten diese Einschränkungen natürlich in weitaus geringerem Maße. Darüber hinaus gelten Beschränkungen dieser Art für Gebäude und Einrichtungen, die gewerblicher Natur sind oder eine öffentliche Bedeutung haben. Dies sind beispielsweise Schlachthöfe, Gasthäuser, Geschäfte, Bäder, Theater, Brunnen, Gebäude in der Nähe der Eisenbahnlinie (Eisenbahnordnung, ed. 1886, Art. 153, Anhang) und dergleichen. Fabriken und Fabriken unterliegen besonderen Vorschriften. An überfüllten Orten, zum Beispiel in Hauptstädten, können sie nur in bestimmten Bereichen eingerichtet werden, an anderen Orten ist die Organisation bestimmter Arten von Einrichtungen völlig verboten, an anderen ist ihre Anzahl begrenzt; Beispielsweise ist es in den Hauptstädten verboten, Betriebe zu errichten, die viel Arbeitskraft und Brennholz erfordern (Industriegesetz, ed. 1893, Art. 73); In jedem Fall bedarf die Errichtung aller Betriebe und Fabriken der Genehmigung der Regierung und der Stadträte, wobei Fabriken, Fabriken und andere Industriebetriebe aufgrund ihrer Unbedenklichkeit überall zugelassen werden können (ebd., Art. 69–72, 74). Manche Industriebetriebe können nicht überall angesiedelt werden; Beispielsweise ist es verboten, private Schießpulverfabriken in den Provinzen Bessarabien, West, Privislyansky, Tauride, im Kaukasusgebiet, im Generalgouvernement Turkestan und in den Bezirken St. Petersburg und Moskau zu errichten (ebd., Art. 267); Tabakfabriken dürfen nur in Hauptstädten, Häfen, Provinz- und Bezirksstädten errichtet werden: Die Eröffnung von Tabakfabriken in Provinz- und Nichtbezirksstädten, Städten, Dörfern, Dörfern und anderen nichtstädtischen Siedlungen ist nur mit besonderer Genehmigung des Finanzministers gestattet (Band V, Gesetz über Verbrauchsteuern, ed. 1893, Art. 700). Es gibt Produktionen, die ein Monopol der Staatsverwaltung oder einiger Abteilungen darstellen und für die Privatwirtschaft völlig unzugänglich sind (Artikel 66 der Gewerbeordnung). Es gibt Betriebe, die einer besonderen und unmittelbaren Aufsicht der Regierung unterliegen, zum Beispiel: Bergbaubetriebe, Salinen, Brennereien, Erdöl-, Streichholzfabriken, Tabakfabriken, Sägewerke (Bd. Art. 1893, Art. Gaststätten, Druckereien, Apotheken (Gewöhnlicher Arzt, Hrsg. 1892, Art. 556), Lagerhäuser für brennbare und explosive Stoffe, z. B. Vollständige Sammlung Zach. 1882, N 864 Zach. 1873, N 52611; Es gibt Immobilien, die nur Angehörigen einer Klasse gehören können und daher ausschließlich innerhalb des Kreises dieser Klasse zirkulieren und übertragen werden. Im ehemaligen Shchukinsky-Hof können Geschäfte nur an solche Personen übertragen werden, die der Gesellschaft der Mariinsky-Kaufleute beitreten (Poln. Sobr. Zak. 1864, N 40984, Art. 7). Alle sogenannten lokalen Immobilien in der Region der Don-Armee gehören den Eigentümern als Eigentum, aber das Gesetz erlaubte unter Berücksichtigung der Integrität und Unverletzlichkeit aller Ländereien, die den Dienstfonds der Don-Armee bilden, bis vor kurzem keine anderen Eigentümer innerhalb der Grenzen dieser Region, außer denen, die dieser Armee angehören, und daher konnten Don-Beamte ihre Ländereien am Don nur an dieselben Beamten verkaufen und übertragen (Kaz., 210, 214 laut Prod. 1863). Doch 1868 (Poln. Sobr. Zak., N 45448) wurde dieses Verbot aufgehoben. Beamte in Donskoy, sowohl Nicht-Staats- als auch Ortsbeamte, unterliegen hinsichtlich des Eigentums und der Verfügung über ihre Güter den allgemeinen Gesetzen. In allen Kosakentruppen ausnahmslos haben russische Untertanen der nichtmilitärischen Klasse das Recht, Eigentum an Häusern und Gebäuden aller Art zu erwerben (Gesetz des Bürgerlichen Gesetzbuches, Art. 1403). Das Grundstück unter den Gebäuden bleibt zwar Eigentum der Armee oder der örtlichen Gesellschaft, steht aber gegen das erforderliche Entgelt in ständiger Nutzung durch den Erwerber; Auf der gleichen Grundlage können Gebietsfremde mit Zustimmung der Behörden auf Militärgrundstücken bauen. Das Verbot, Ländereien am Don an Nichtansässige zu verkaufen, gab es erst 1858. Davor, vor 1835, betrachteten die Grundbesitzer ihr Land nicht als ihr Land, sondern als Militärland. Im Jahr 1835 wurden sie von den Grundbesitzern als Eigentum von 15 Desjatinen pro Revisionsbauernseele mit vollem Entfremdungsrecht anerkannt, und erst 1858 wurde dieses Recht gemäß den Bestimmungen des Militärrats in Form der Aufrechterhaltung der Isolation der Militärklasse eingeschränkt und der Verkauf von Don-Ländereien an Nichtansässige verboten. Ich halte es nicht für überflüssig, auf die für andere Kosakentruppen bestehenden Beschränkungen hinzuweisen, da diese teilweise weiterhin in Kraft bleiben. Nichtansässigen wird das Recht eingeräumt, Immobilien an folgenden Orten zu besitzen: bei den Truppen von Orenburg und Ural; im Kuban - in der Stadt Jekaterinodar, in den Dörfern, in denen sich die Bezirksdirektionen durch Handel und Industrie auszeichnen, und an den Orten, die nach der Umsiedlung der Kosaken an die Front frei blieben, und in der Terek-Armee. Dieses Recht beschränkt sich in den Dörfern der Ural- und Orenburg-Truppen, mit Ausnahme von Uralsk, der Stadt Guryev und den Dörfern Iletskaya Zashchita und Orskaya, auf den Bau und den Erwerb von Räumlichkeiten nur für den Verkauf von Getränken; und in diesen letzten Orten und in den Dörfern der Kuban-Armee, in denen sich die Bezirksdirektionen befinden und die für Handel und Industrie bemerkenswert sind, erstreckt es sich auf den Kauf und Erwerb von Häusern und Handelsbetrieben für alle Arten von Industrie, in Jekaterinodar, auf den in der Kuban-Armee frei gebliebenen Orten, für die Umsiedlung der Kosaken an die Front und in der Terek-Armee auf den Erwerb von Ländereien. Das bebaute Land ist dauerhaftes Eigentum: in Nowotscherkassk - die Stadt; und in Uralsk, in der Stadt Guryev und im Dorf Iletskaya und Kalach - Truppen, an anderen Orten - Dörfern. Nichtansässige sind verpflichtet, eine jährliche Gebühr für die Grundstücke zu entrichten, auf denen sie bebaut sind und die dem Einkommen der Orte entsprechen, deren Eigentum sie sind, und für die von ihnen erworbenen Grundstücke ebenfalls eine jährliche Gebühr. Unter den Nichtansässigen, die an den vorgesehenen Orten, mit Ausnahme von Uralsk, der Stadt Gurjew und dem Dorf Iletskaja, Immobilien erwerben dürfen, werden Personen aller Stände genannt, d. In dem Dekret, das die dauerhafte Ansiedlung an den drei oben genannten Orten erlaubte, wurden Geistliche nicht erwähnt. Durch den Erwerb von Gebäuden erhalten Nichtansässige weder Anspruch auf Landzuteilungen noch auf Bürgerrechte, die der Klasse der Kosaken zustehen. Die höchste Aufsicht über die Anordnung der Gebäude obliegt dem Militärrat. siehe 2 Hinweis gemäß Forts. 1863 zur Kunst. 409 II Band der Heiligen Institution. Kosak. 1134 Kunst. II Band Uchr. Kaz. laut Forts. 1863 St. Militär. Post., Teil 1, Buch. 2, 4933. Pos. Militärsowjet. 20. Dezember 1862 und 28. Januar 1863 Über Kuban. Armee der Hohen. am 10. Mai 1862 positiv über die Besiedlung der Ausläufer des Westens genehmigt. Teil Kavk (P.S. Zak., N 38256). Über Tersk. V. High Rescript 3. Januar 1865; siehe Vollständig. Sammlung Zach. 1867, N 44504. Die Ländereien der Kleinrussischen Kosaken gelten nicht als Eigentum der Gesellschaft, sondern ihrer Eigentümer, gelten aber gleichzeitig als ewige Kosaken, d. Allgemeine Position zum Kreuz. (Artikel 37) Es wurde beschlossen, dass Bauern über erworbene Bauernparzellen und gekaufte Ländereien mit Einschränkungen verfügen dürfen – sie dürfen sie nämlich nicht veräußern oder an Außenstehende verpfänden, die der Gesellschaft nicht für 9 Jahre angehören. Eine ähnliche Regelung wurde für einige andere Kategorien von Landbewohnern anlässlich ihrer Landbefreiung eingeführt. Mit der Entlassung aus der Gesellschaft muss der Bauer die Teilnahme an der weltlichen Zuteilung verweigern (Artikel 130 des Generalpols; siehe auch Vollständig. Gesammelte Gesetze von 1868, N 46133, Art. 41 usw.). Aus diesem Grund siehe über die Rechte von Personen der nichtmilitärischen Klasse in der Kuban-Armee (Vollständige Sammlung von Gesetzen von 1876, N 48640). Siehe Kunst. 763 ff. Bd. IX über die Fälle, in denen wenig Wachstum zulässig ist. Kosaken verkaufen Kosakenland an Personen nicht-kosakischer Herkunft. Zur Einschränkung des Verfügungsrechts über Grundstücke in Dörfern in der Nähe der Festung Novogeorgievskaya (Gesamtsammlung der Gesetze von 1875, N 55370). Beschränkungen des Nutzungs- und Verfügungsrechts über durch Bauerndienstbarkeiten belastete Wälder im Königreich Polen (Poln. Sobr. Zak. 1875, N 55435). Eigentumsbeschränkungen in Planwäldern in einigen Bezirken der Taurischen Provinz (Gesamtsammlung der Gesetze, 1876, N 56323). Nach der Veröffentlichung der Regeln über den Verkauf öffentlicher baschkirischer Ländereien und Ländereien am 10. Februar 1869 kam es zu Enteignungen, bei denen weite Teile dieser Ländereien, hauptsächlich Wälder, praktisch nichts in die Hände einzelner Privatpersonen übergingen. Die genaueste Untersuchung dieses Phänomens ergab, dass einige Verkäufe unter klarer Verletzung des oben genannten Gesetzes bereits vor der Abgrenzung der Datscha mit den Patrimonialgrundstücken und vor der Ausstellung einer etablierten Bescheinigung, die die Unverletzlichkeit der Patrimonialgrundstücke garantiert, gemäß Urteilen, die durch Täuschung, Drohungen und Gewalt erlassen wurden, getätigt wurden, und zeigten gleichzeitig, dass solche Landkäufer, die nicht geneigt waren, eine ordnungsgemäße Landwirtschaft zu betreiben und sich nur um die schnelle Erzielung von Geldvorteilen kümmerten, Wälder abholzten und sie verkauften, was ein großes Kapital ausmachte sich selbst. Um diese Ordnung zu beseitigen, die den Eigentumsinteressen der Baschkiren schadete und sich nachteilig auf die wirtschaftlichen Bedingungen der Region auswirkte, ergriff die Regierung Maßnahmen, die ihren endgültigen Ausdruck in der Veröffentlichung des Gesetzes vom 15. Juni 1882 fanden, wonach freies öffentliches Baschkirisches Land nur an die Staatskasse oder an Bauerngesellschaften verkauft werden durfte, und um die durch die oben genannten Transaktionen verletzte Gerechtigkeit wiederherzustellen, wurde das Gesetz vom 9. Mai 1878 gewährt die höchste Verwaltungsgewalt in der Region hat in der Person des ehemaligen Generalgouverneurs das Recht, in der festgelegten Reihenfolge mit der Verhängung von Nachlassverboten Ansprüche auf Abschaffung bereits abgeschlossener unrichtiger Leibeigenschaftsurkunden auf dem von den Baschkiren verkauften Land einzuleiten. See- und Flussschiffen, die für die Schifffahrt und den Transport schwerer Lasten auf Wasserstraßen bestimmt sind, kann keine beliebige Form gegeben werden, nämlich die, die von der Regierung für unterschiedliche Gelände- und Fahrwassergrößen festgelegt wird. Sie werden während des Baus und während der Passage zertifiziert (U. Lesn., Hrsg. 1893, 405, 712, 714. Establishment of Put. Communications, 95). Handelsschiffe unterliegen nach besonderen Vorschriften einer obligatorischen Kapazitätsmessung (Handelsverfassung, Fassung 1893, Art. 124 ff.). Einige Handels- und Gewerbegegenstände gehören, obwohl sie zu den Naturprodukten der Erde gehören und dem Eigentümer durch das volle Eigentumsrecht gehören, in ihrem Umlauf verschiedenen Beschränkungen und umständlichen Formalitäten. Dies sind zum Beispiel die Beschränkungen des Besitzers einer Walddatscha und der Industriellen bei der Flößerei von aus der Datscha gefälltem Holz und beim Marktverkauf davon (699, 708 Art. des Forstgesetzes, ed. 1893). Dazu gehören Vorschriften über die Punzierung von Maßen und Gewichten, über die Punzierung und Punzierung von Gold- und Silberprodukten (vgl. Gewerbeordnung, ed. 1893, Art. 651 ff.; 668). Bei den militärischen Gegenständen und Geschossen, die der Staatsverteidigung dienen, wird unterschieden zwischen Geschossen, deren Nutzung einer Regierung vorbehalten ist (z. B. Geschütze, Panzerungen für Schiffe, Unterwasserminen etc.), und Gegenständen, deren Nutzung auch Privatpersonen zur Verfügung steht (z. B. Handfeuerwaffen, Patronen, Geschosse etc.). Ersteren können keine Privilegien gewährt werden, letzteren jedoch schon (Industrial Regulations, ed. 1893, Art. 176). Der Einzelhandelsverkauf von Wachskerzen (nach Stückzahl oder mit einem Gewicht von weniger als 20 Pfund) wird ausschließlich an Kirchen und von der Kirche eingerichtete Geschäfte vergeben; in Fabriken und allgemeinen Wachsgeschäften sind nur Herdenverkäufe erlaubt (P.S. Zak., UK. 1808, N 23254; High. genehmigt vom Staatsrat. 1837, N 10606). Regeln für den Verkauf von Schießpulver (Industrial Regulations, ed. 1893, Art. 273, Anmerkung, Anhang). Über die Herstellung und den Verkauf von Spielkarten (Vollständiges Gesammeltes Gesetz. 1875, N 54868). New Assay Charter (Full Collection of Laws, 1882, Nr. 663; Statute on Industry, ed. 1893, Art. 489 ff.). Es gibt noch eine andere Art von Dingen, die naturgemäß besonderen rechtlichen Beschränkungen unterliegen – Symbole. Es ist ein Kunstwerk und eine Sache, aber eine Sache, mit der religiöse Repräsentation und religiöse Verehrung verbunden sind. Dadurch sind sowohl die Herstellung als auch der Verkehr dieser Sache nicht völlig frei, sondern unterliegen verschiedenen Beschränkungen. Die Herstellung der Ikone selbst unterliegt besonderen Formen; sie müssen in einer bestimmten Form verfasst sein (Constitution of the Pres., ed. 1890, Art. 91 ff.). Ikonen gelten nicht bedingungslos und nicht vollständig, nicht im gleichen Maße wie andere Dinge, als Eigentum desjenigen, dem sie gehören; Das Gesetz, das sie als heilige Objekte betrachtet, zeigt einerseits den Wunsch, sie aus dem Verkehr zu ziehen; aber andererseits muss eine Ikone als Gegenstand der Kunst und des Kunsthandwerks, als Sache, entsprechend den Bedingungen des bürgerlichen Lebens, unbedingt einen bestimmten, im Umlauf anerkannten Wert haben und kann daher vom Gesetz nicht bedingungslos abgelehnt werden. Aber zumindest erkennt das Gesetz den Marktwert von Ikonen nicht an, und wenn es die Verbreitung von Ikonen erwähnt, schließt es den formalen Begriff des Verkaufs aus. Und in der Umgangssprache heißt es: Tauschen Sie Icons aus. Und wenn es notwendig ist, das Konzept des Verkaufs auszudrücken, spricht das Gesetz davon, im gegenseitigen Einvernehmen eine Geldsumme als Gegenleistung zu erhalten (L. Gr., Art. 279). Beim Verkauf des Eigentums von Schuldnern sind Ikonen davon ausgenommen und kommen nicht in den öffentlichen Verkauf, sondern werden ohne Trennung der Gehälter durch freiwillige Vereinbarung mit dem Schuldner einem der Kläger übergeben, und ihr Preis ist im Gesamtbetrag des Kapitals enthalten, das zur Befriedigung der Gläubiger verwendet wird. Kommt es zu keiner Einigung, werden die Ikonen der nächstgelegenen Pfarrkirche übergeben. Sie können in keiner Weise an Nichtjuden und Nichtchristen abgetreten werden. Wenn sich herausstellt, dass die Rahmen bereits von den Ikonen getrennt sind, wird angeordnet, die Sünde auf dem Gewissen desjenigen zu belassen, der sie entfernt hat, sie zum Verkauf anzubieten, nachdem er sie zuerst in Barren verwandelt und die Steine ​​und Perlen zerlegt hat (Bd. XVI, Teil 2, Pol. Vzysk. Civil., Art. 352, 353). Ähnliche Regeln sind in den neuen Gerichtsgesetzen festgelegt (Ust. Civil. Court., Art. 1043 und 1044; Cass. Decision. 1873, N 351); Wenn Ikonen nach der neuen Satzung keine Gewänder und keinen wertvollen Schmuck haben, unterliegen sie überhaupt nicht der Pfändung durch den Schuldner (973). Nichtchristen anderer Glaubensrichtungen sind, wenn sie Ikonen, Teile von Reliquien usw. erben, verpflichtet, diese innerhalb von 6 Monaten in die Hände der Orthodoxen oder der Kirche zu übertragen; andernfalls werden sie für das Konsistorium ausgewählt (Z. Gr., 1188, 1189). Siehe auch Art. 1186. Zach. Gr. Personen nichtchristlicher Religion ist der öffentliche Verkauf von Ikonen usw. zu Ehren von Christen verboten (Const. Prev. Prest., ed. 1890, Art. 100). Die genannten Beschränkungen, deren Gesamtaufzählung allerdings schwierig ist, ergeben sich überwiegend aus dem öffentlichen Recht. Es gibt jedoch Eigenschaften von Dingen, die sich insbesondere auf ihre Zivilnatur beziehen und aus dem Zivilrecht stammen. Unser Gesetz erwähnt die Aufteilung des Eigentums in physisches und geistiges Eigentum (r. corporales und incorporales) nicht. Wir erwähnen die Aufteilung des Eigentums in Bargeld und Schulden (Z. Gr., 416, 419); diese Aufteilung erfolgt jedoch nicht mit völliger Konsequenz und stimmt nicht vollständig mit dem strengen System der Aufteilung der Rechte in Sach- und Personenrechte überein. Als Geldvermögen einer Person gelten die Dinge und alles, was sie selbst geschaffen hat und ihr gehört, und als Schulden gilt alles, was uns aufgrund von Verpflichtungen gehört und was anderen Personen geschuldet wird, also Ansprüche und Forderungen. Anmerkung 1. Der Besitz von Immobilien und insbesondere Land unterlag im Laufe der Jahrhunderte verschiedenen Beschränkungen und Verboten, da dies auf Unterschiede in den Klassenrechten zurückzuführen war. Mittlerweile sind Beschränkungen dieser Art fast überall aufgehoben. Diejenigen, die in Kraft bleiben, werden unabhängig von Klassenunterschieden durch andere staatliche Erwägungen erklärt. Dieses Thema wird in der Personenlehre ausführlicher besprochen; Hier nennen wir nur einige der wichtigsten Einschränkungen. Dabei handelt es sich beispielsweise um die Beschränkung der Eigentumsrechte verschiedener Gesellschaften, Körperschaften, insbesondere kirchlicher Einrichtungen, Kirchen und Klöster, um Immobilien zu erwerben. Diese Beschränkung erklärt sich zum einen aus der Sorge der Staatsgewalt, dafür zu sorgen, dass so wenig wie möglich dem freien Verkehr entzogene und für die Privatwirtschaft unzugängliche oder nicht leicht zugängliche Güter an juristische Personen übertragen werden, die sie in der Unveräußerlichkeit (manus mortua) halten. Obviously, the greater or lesser urgency of this consideration depends on the economic development in society. Wo der Markt für Grundstückswerte so weit entwickelt ist, dass es schwierig ist, auf ihm Flächen zu finden, die ohne Zirkulation und Erschließung brachliegen, da hat der Besitz großer Flächen durch Konzerne und kirchliche Institutionen zweifellos eine sensible und schädliche Wirkung auf die Volkswirtschaft, und es ist verständlich, dass der Staat die weitere Vermehrung und Ausweitung solcher Bestände einschränkt. Wo jedoch der Marktwert von Grundstücken aufgrund der Unterentwicklung der Wirtschaftsbeziehungen dürftig, ungleichmäßig und unproduktiv ist, wo das gesamte Gebiet mit ungenutztem Land gefüllt ist, das auf jegliche Entwicklung wartet, wäre eine bedingungslose Beschränkung im gezeigten Sinne in der Praxis nicht gerechtfertigt oder würde zu Konsequenzen führen, die der Absicht des Gesetzgebers zuwiderlaufen, d. h. würde zur Zerstörung bestehender, wenn auch vielleicht dürftiger Produktivitätszentren führen, wo man nicht mit der Bildung neuer, stärkerer und aktiverer Zentren rechnen kann. Zweitens wird die erwähnte Einschränkung in manchen Gesetzen mit dem historischen Kampf zwischen Kirche und Staat erklärt. Heutzutage gibt es in allen europäischen Staaten zwar kein eindeutiges Verbot des Erwerbs von Immobilien durch kirchliche Vorschriften, dieser Erwerb wird jedoch von der Erlaubnis der Staatsgewalt abhängig gemacht, wobei es selten zu Hindernissen kommt. Die neue italienische Gesetzgebung äußerte sich entschiedener als alle anderen (was durch den Kampf zwischen Kirche und Staat erklärt wird, der ein extremes Ausmaß erreicht hatte); In Italien ersetzte die Staatsgewalt, nachdem sie durch eine allgemeine und entschiedene Säkularisierung des Eigentums jegliches direkte Eigentum an kirchlichen Institutionen auf dem Land beseitigt hatte, dieses Eigentum durch eine staatliche Rente zugunsten der Kirchen, die der Höhe des Eigentums angemessen war. Die nordamerikanische Gesetzgebung, die den Staat scharf von der Kirche trennt, die die rechtliche Bedeutung einer geistlichen Körperschaft hat, legt den Wert fest, zu dem Kirchen Immobilien erwerben dürfen, oder erlaubt den Erwerb im Umfang des tatsächlichen Bedarfs, dessen Bestimmung dem Gericht überlassen bleibt. Dieselbe Gesetzgebung wie auch die englische, die direkte Methoden des Erwerbs und Eigentums abschafft oder einschränkt, lässt den Kirchen jedoch auch eine indirekte Methode des Eigentums und der Nutzung zu, die insbesondere für diese Gesetzgebung charakteristisch ist, und zwar durch Dritte (Treuhänder), die Eigentum im Namen des Spenders oder des veräußernden Übertragenden zum Nutzen der kirchlichen Institution besitzen. In Nordamerika ist es teilweise sogar der Körperschaft selbst gestattet, Immobilien im eigenen Namen zu erwerben, sofern sie diese nicht direkt, sondern über Dritte verwaltet, die nicht der Körperschaft angehören (Collegium of Trustees). Wie wir wissen, können Klöster und Kirchen in Russland unbewohntes Eigentum nur mit höchster Genehmigung erwerben (IX, 386, 398). Die Rechte privater Unternehmen zum Erwerb von Immobilien werden durch ihre Satzung bestimmt. Was Banken betrifft, so wurde 1872 beschlossen, dass sie nur Eigentum erwerben dürfen, das für die Gründung ihrer eigenen und ihrer Institutionen erforderlich ist; Der Erwerb von Immobilien für Schulden ist Banken jedoch nicht gestattet: Immobilien, die aufgrund erfolgloser oder unbefriedigender Gebote in den Besitz der Bank gelangt sind, müssen von der Bank verkauft werden (Kreditverfassung, ed. 1893, Abschnitt X, Artikel 7; 53). Personen polnischer Herkunft ist es per Gesetz verboten, in den neun westlichen Woiwodschaften Eigentum an Grundstücken von Grundbesitzern auf andere Weise als durch Erbschaft zu erwerben (Zak. Civil., Art. 698, Anm. 2) sowie an Grundstücken außerhalb von Städten und Gemeinden zum lebenslangen Besitz (ebd., Anm. 5 gemäß Prod. 1891). Handlungen und Transaktionen über die Übertragung der oben genannten Güter an Personen polnischer Herkunft wurden für ungültig erklärt. Daher ist es kaum möglich, die Entscheidung der Bürger als Übereinstimmung mit der genauen Bedeutung des Gesetzes anzuerkennen. Cass. Abteilung im Lipsky-Fall, in dem sich die Abteilung von der höchsten genehmigten Stellungnahme des Staatsgerichts leiten ließ. Rat am 17. Mai 1877 (P.S.Z., N 57377) im Fall Voinilovich, d.h. Durch ein gesondertes Dekret wurde anerkannt, dass die Übertragung eines Nachlasses in den Provinzen, die dem Gesetz vom 10. Dezember 1865 unterliegen, an eine Person polnischer Herkunft nicht durch gesetzliche Erbschaft, sondern durch Handlungen des Eigentümers im Namen seiner gesetzlichen Erben als nicht im Widerspruch zum Geist und Zweck des genannten Gesetzes stehend anerkannt werden kann, sondern nur unter der Bedingung, dass der übertragene Nachlass in derselben Höhe übergeht, in der er in den Besitz des Erwerbers gelangen sollte, und bei der Eröffnung Erbschaft zu seinen Gunsten gesetzlich, weil in einem solchen Fall entgegen dem Gesetz von 1865 alles, was dem Erwerber über seinen geerbten Anteil hinaus zugegangen wäre, auf ihn übergegangen wäre. (1886, Nr. 55. Vergleiche Cass.-Entscheidung 1883, Nr. 98; 1886, Nr. 50). Bei der Anwendung der Obersten Verordnung, die die Übertragung von Grundstücken von Grundbesitzern an Personen polnischer Herkunft verbietet, traten Schwierigkeiten auf, da darin nicht positiv zum Ausdruck gebracht wird, ob sich dieses Verbot auf unbewohnte Grundstücke mit festen Mittelpunkten erstreckt, wie z. Der Senat (für das 1. Departement) stellte 1868 fest, dass es in 9 westlichen Provinzen aufgrund der obligatorischen Rücknahme der Bauernparzellen keine bereits von Bauern bewohnten Grundbesitzergrundstücke gab, und dann kann die Bezeichnung Grundbesitzergrundstücke nur auf die Ländereien und Güter des Herren angewendet werden, die hinter der Bauernparzelle verblieben sind und in den westlichen Provinzen als Gehöfte bezeichnet werden. Durch den Ausschluss der Gehöfte vom Verbot des Verkaufs von Grundbesitz an Personen polnischer Herkunft würde jede praktische Anwendung des Reichserlasses vom 10. Dezember 1865 ausgeschlossen, denn von der bisherigen Zusammensetzung der bewohnten Güter blieben den Gutsbesitzern nach der Ablösung der Bauernparzelle nur noch die Gehöfte mit den ihnen gehörenden Ländereien, Wäldern und Pachtgegenständen übrig. Für Güter oder besiedelte Grundstücke innerhalb der Stadtgrenzen wurden im oben genannten Oberbefehl keine Ausnahmen vorgesehen, sie unterliegen daher dem gleichen Verbot, da es sich bei den Grundstücken aufgrund ihrer wirtschaftlichen Zusammensetzung um Bauernhöfe, d.h. Grundbesitz, handelt. Die Beschränkungen, die wir für Ausländer hatten, wurden 1860 abgeschafft (IX, Art. 1003), aber kürzlich wurden in einigen Gebieten wieder Beschränkungen für den Erwerb von Immobilien durch Ausländer eingeführt; Daher ist es Ausländern verboten, Immobilien in der Region Turkestan, in den Regionen Akmola, Semipalatinsk, Semirechensk, Ural, Turgai, Amur und Primorsky (1003, Anmerkung 3, gemäß Prod. 1890; Recht. Zivilrecht, Art. 698 Anmerkung 7 und 8, gemäß Prod. 1893 g.) und außerhalb des Hafens und anderer städtischer Siedlungen in den Provinzen zu erwerben Königreich Polen, West-, Bessarabien, Kurland und Livland (Bd. IX, Art. 1003, Anmerkung 2, Anhang, laut Prod. 1890). Juden haben das Recht, an den Orten ihrer Siedlung durch Kauf und auf andere Weise Land aller Art zu erwerben, mit Ausnahme bewohnter Ländereien (IX Bd., Art. 959), jedoch mit der Einschränkung, dass sie in den neun westlichen Provinzen kein Land von Grundbesitzern und Bauern erwerben können (ebd., 959, Anm. 3 nach Prod. 1890). Kürzlich wurde jedoch durch die Verordnung des Ministerkomitees vom 3. Mai 1882 die Ausführung von Kaufurkunden im Namen von Juden für Immobilien außerhalb von Städten und Gemeinden vorübergehend ausgesetzt (Artikel 959, Anmerkung 4 des Prod. von 1890), so dass die Regel von Art. 959 Band IX ist eigentlich nicht mehr gültig. Zum Verbot für Juden, Eigentum an Immobilien im Gebiet der Don-Armee zu erwerben, siehe Verordnung. Passportn., hrsg. 1890, Kunst. 13; Pos. Oh, die Aussicht. für den Aufenthalt, 3. Juni 1894, Stellungnahme des Staates. Sov., Absatz V, VII. Anmerkung 2. Nicht ohne Bedeutung für Privatpersonen. Rechte, die Unterscheidung zwischen Datschen mit viel Land und solchen mit wenig Land, die es in unserem Land gibt und die an einigen Stellen im Gesetz erwähnt wird. Es hat eine rechtliche Bedeutung, insbesondere bei der Bestimmung der Grundstücksgröße; siehe zum Beispiel Full. Sammlung Zach. 1876, N 55687, Kunst. 6. § 9. Beweglich und unbeweglich. Zeichen und Unterscheidungsmerkmale von Immobilien und beweglichen Sachen. Häuser auf fremdem Land. Vergängliches und unvergängliches Eigentum Wir haben die wichtigste und praktischste Einteilung der Dinge in bewegliche und unbewegliche Dinge. Der rechtliche Unterschied zwischen diesen Konzepten ist uralt, aber die Begriffe selbst werden in der Rechtssprache erst seit Petrus verwendet. Wir finden in der Gesetzgebung keinen allgemeinen Grundsatz, nach dem man beurteilen sollte, ob Eigentum zu der einen oder anderen Kategorie gehört: Sie werden der einen oder anderen Kategorie direkt durch den Buchstaben des Gesetzes zugeordnet, wobei die Typen selbst berechnet werden. Grundstücke und Grundstücke aller Art, Dörfer, Häuser, Fabriken, Fabriken, Geschäfte, Gebäude aller Art und leere Hofflächen, alle mit rechtlichem Zubehör, sowie Eisenbahnen mit all ihrem Zubehör werden als unbeweglich anerkannt (Z. Gr., 383, 384. Errichtung der Eisenbahnen, Hrsg. 1886, Bd. XII, Teil I, Art. 138). Sollte ein Haus, das auf einem fremden Grundstück gebaut wurde, als Immobilie oder bewegliches Vermögen anerkannt werden? Es gibt Schwierigkeiten bei der Lösung dieses Problems. Obwohl Häuser im Allgemeinen (Artikel 384) vom Gesetz als unbeweglich anerkannt werden, verliert ein Haus auch die Bedeutung von unbeweglich, wenn es von seiner untrennbaren Verbindung mit dem Grundstück getrennt wird. Allerdings ist diese Trennung bei einem Haus, das auf dem Grundstück eines anderen errichtet wurde, nicht notwendig und rechtlich nicht notwendig: Sie erhält rechtliche Bedeutung erst ab dem Zeitpunkt, an dem sie tatsächlich, durch die Urkunde selbst, durch Notwendigkeit oder durch den Willen und die Absicht des Eigentümers erfolgt. Wenn also beispielsweise ein Haus in seiner gesamten wirtschaftlichen Integrität verkauft oder von einem Eigentümer auf einen anderen übertragen wird, wie es beim Übertragenden der Fall war, dann scheint es sich um eine Immobilie zu handeln; Wenn es verkauft oder zur Ausfuhr weitergegeben wird, handelt es sich um eine bewegliche, wenn auch integrale Gesamtheit aus Baumaterial. Beim Übergang durch Erbschaft ist es gerechtfertigt, ein solches Haus als unbeweglich zu verstehen, wenn es zum Zeitpunkt des Übergangs die wirtschaftliche Bedeutung und den wirtschaftlichen Wert des unbeweglichen Hauses behält, wenn der Übergang jedoch notwendigerweise mit dem Abriss des Gebäudes verbunden ist, dann ist das Haus beweglich. Im Gesetz gibt es eine positive Regelung für Häuser, die auf öffentlichem Staatsgrundstück errichtet werden (Artikel 319, Teil 2, Bd 272, 468; 1872, N 1035. In der Entscheidung 1871, N 558 argumentiert der Senat: In Artikel 384 von Teil Es liegt jedoch auf der Hand, dass nur ein Gebäude, das zum dauerhaften Wohnen bestimmt ist und eine starke Verbindung zum Boden hat (ein solides Fundament), mit einer Reihe von Gebäuden, die ihm dienen, als Wohnhaus anerkannt werden kann, und nicht ein separates Gebäude, das nicht zu Wohnzwecken und nur vorübergehend dient (z. B. eine Hütte, eine Scheune usw.). Der Verkauf oder die Übertragung eines Hauses, das auf einem fremden Grundstück errichtet wurde, erfordert in der Regel die Erledigung einer Leibeigenschaft. Für Eigentumsstädte und Gemeinden in den westlichen Provinzen gilt eine Sonderregel, dass auf dem Grundstück des Eigentümers errichtete Häuser gemäß den Bedingungen mit Zustimmung des Grundbesitzers übertragen werden, ohne Leibeigenschaft zu begehen und Schulden einzutreiben. Pflichten (Bd. V, Hrsg. 1893, Pflichtenstatut, Art. 193, Anmerkung); Aber diese Regel hat offensichtlich nur lokale Bedeutung, da sie auf die lokale Notwendigkeit zurückzuführen ist, die Möglichkeiten zur Durchsetzung der Rechte der örtlichen Hausbesitzer zu erleichtern, die von Generation zu Generation auf dem Land des Eigentümers gelebt haben. Cass. Entscheide 1872, N 251, es wurde anerkannt, dass ein auf Stadtgrundstücken errichtetes Haus mit Gewalt von 384 Art. Zach. Gr. gehört zu Immobilien, und dass daher die Frage des Eigentums an diesem Haus, die von einer Privatperson anlässlich einer Bestandsaufnahme für die Schulden einer anderen Person aufgeworfen wurde, nicht Gegenstand einer Entscheidung des Amtsgerichts war. 1874, N 515. Ein Haus kann, obwohl es auf fremdem Grund und Boden gebaut und zum Abriss verkauft wurde, nicht als beweglich angesehen werden, erstens, weil in den Gesetzen nirgends festgelegt ist, dass Häuser und Gebäude, die auf dem eigenen Grund und Boden errichtet wurden, als unbewegliches Vermögen gelten, solche, die auf fremdem Grund und Boden errichtet wurden, jedoch als bewegliches Eigentum gelten, und zweitens, weil sich der Unterschied zwischen beweglichem und unbeweglichem Vermögen aus ihrem Eigentum selbst ergibt, das die Möglichkeit oder Unmöglichkeit der Bewegung bestimmt, ohne ihre Integrität zu verlieren und Aussehen. Daher bleibt ein Haus, das auf einem fremden Grundstück errichtet und zur Beseitigung verkauft wird, solange eine Immobilie, wie es im Eigentum des Vorbesitzers verbleibt, bodenständig und in einer Form, die dem Konzept eines ganzen Hauses entspricht, und nicht auf den Zustand eines Materialhaufens reduziert wird. 1873, N 737. Gemäß Art. 384. X Bd. Ich trenne mich. Häuser werden als Immobilien eingestuft, ohne dass dies nur für Gebäude gilt, die auf ihrem eigenen Grundstück errichtet wurden; So wurde es in den Entscheidungen der Rechten erklärt. Sept. 1869, N 537; 1870, N 609; 1871, Nr. 272 und 558 usw. In der Entscheidung von 1869, Nr. 583, wurde erklärt, dass Gebäude, die auf dem Grundstück eines anderen errichtet wurden, unter der Bedingung, dass sie nach Ablauf der Pachtzeit Eigentum des Grundstückseigentümers werden, den Mietern nicht durch Eigentumsrecht, sondern nur durch das Nutzungsrecht und den vorübergehenden Besitz gehören, weshalb die Übertragung dieser Rechte nicht durch eine Kaufurkunde, sondern durch andere erfolgt gesetzlich festgelegte Methoden; Aus dem Sinn dieser Entscheidung ergibt sich jedoch keineswegs, dass solche Gebäude als bewegliches Vermögen einzustufen sind. 1876, Nr. 127. Häuser und andere Gebäude stellen, auch wenn sie auf dem Grundstück eines anderen errichtet wurden, unbewegliches Vermögen dar, mit Ausnahme von nur Gebäuden, die auf dem Grundstück eines anderen zum Zweck des Abrisses errichtet wurden (vgl. Kass.-Entscheidung 1875, Nr. 321). 1874, N 159. Ein Haus, das nicht dem Abriss unterliegt, auf der Grundlage von Art. 383 und 384 t. X, Teil I, stellt eine Immobilie dar, unabhängig davon, ob sie auf einem Grundstück errichtet wird, das dem Eigentümer des Hauses gehört, oder auf einem fremden Grundstück. 1873, Nr. 444. Der Erwerb eines Gebäudes zum Abbruch, ohne Grundstück, kann ohne schriftlichen Akt in der in Art. 1873 festgelegten Weise erfolgen. 710 t. X, Teil I (entsprechend Art. 711, ed. 1887) für bewegliche Sachen, daher kann ein Anspruch auf das Recht, ein Bauwerk abzureißen, ohne das Recht zu übertragen, es untrennbar mit dem Grundstück zu besitzen, da ein Streit, der nur das Recht an dem Material betrifft, aus dem das Bauwerk gebaut ist, nicht zu den nach Art. 31 Satz. Gr. Gericht. aus der Magistratsabteilung. Allein Immobilien können als Familieneigentum betrachtet werden. Immobilien stehen auf die eine oder andere Weise zwangsläufig unter der Kontrolle der Regierung, da sie Pflichten unterliegen und sich diesen nicht entziehen können; es dient in erster Linie als Sicherheit für private Kredite und private Forderungen, die auf es fallen, so dass es, obwohl es im Besitz seines Besitzers ist, frei und unfrei, sauber und mit Schulden belastet sein kann; Ihre Übertragung ist mit vielen Formalitäten verbunden, die bei der Übertragung beweglicher Sachen überhaupt nicht bekannt sind, und ihre Übertragung ist mit der notwendigen Übertragung von Pflichten und Pflichten sowohl an den Staat als auch manchmal an Privatpersonen verbunden. Das Eigentum an Immobilien erfordert eine Bescheinigung, eine Bekräftigung und eine Urkunde. Bis zum Beweis des Gegenteils gilt der Eigentümer der Immobilie als Eigentümer. Bewegliche Vermögenswerte unterscheiden sich von unbeweglichen Vermögenswerten in den Erbrechten des Ehepartners und der Tochter: Das Maß des angegebenen Anteils beider Vermögenswerte ist nicht derselbe. Auch bewegliche Sachen sind nur gesetzlich aufgeführt. Wir formulieren keinen allgemeinen Grundsatz, nach dem bewegliche Sachen unterschieden werden sollten. Dieser Mangel wirft häufig Fragen auf, die ohne die Hilfe des Gesetzgebers nicht gelöst werden können. So gibt es beispielsweise noch keinen Ansatz zur Klärung der Frage: Was ist als Gesamtheit beweglicher Dinge zu klassifizieren, die eine mehr oder weniger große unbewegliche Masse haben, zum Beispiel eine Apotheke, ein Geschäft? Zum beweglichen Vermögen gehören Bargeld, Kapital, Schuldbriefe, Wechsel, Obligationen aller Art (402). All dies sind Zeichen von Rechten, Rechten und Ansprüchen, die zum Eigentum gehören und nicht zu Dingen im eigentlichen Sinne, aber unser Recht versteht sie im materiellen Sinne und beschäftigt sich daher mit der Frage, ob diese Rechte zu beweglichem oder unbeweglichem Eigentum gehören. Auf dieser Grundlage umfasst das bewegliche Vermögen beispielsweise das Recht, ein Haus aufgrund eines Mietvertrags zu bewohnen, obwohl sich dieses Recht auch auf Immobilien erstreckt; das Recht, gepachtetes Land zu nutzen; Das Gesetz erwähnt ausdrücklich das Recht zur Erschließung von Goldminen, das Privatpersonen auf Staatsgrundstücken zusteht (Z. Gr., 403) und stuft es eindeutig als bewegliches Eigentum ein. 1873, N 853. Obwohl nach Art. 402 t. X, Teil I, Wechsel werden als bewegliche Sachen anerkannt und gemäß Art. 534 Bewegliche Sachen gelten als Eigentum desjenigen, der sie besitzt, aber das Recht auf Rückforderung von Verpflichtungen gilt nur zwischen den Vertragsparteien und ihren Rechtsnachfolgern (569), daher steht es keinem Dritten zu, sondern nur demjenigen, auf dessen Namen die Verpflichtung geschrieben wurde oder auf den der Ersterwerber rechtmäßig übertragen wurde. Nach unserem Recht wird bewegliches Eigentum weiter unterteilt in vergängliches und unvergängliches, d. h. Gegenstand und nicht Gegenstand einer schnellen Verschlechterung und Beschädigung oder Zerstörung durch Verbrauch (405 Gr. Z.); Zu den Unbestechlichen zählen: Gold, Silber, Steine, Geschirr, Kurzwaren; auf verderbliche Dinge: Perlen, Pelze, Kleider, Vorräte usw. Die praktische Bedeutung dieser Unterteilung ist im rechtlichen Sinne unbedeutend. Dieses Eigentum bestimmt die größere oder geringere Schwierigkeit bei der Aufbewahrung von Dingen, die größere oder geringere Dringlichkeit, sie in Geld zu verwandeln, wenn es niemanden gibt, der mit dem Recht des vollständigen Eigentums frei darüber verfügen könnte, zum Beispiel: unter Vormundschaft, im Rahmen einer Konkurrenz. Bei einigen Banken und Kreditinstituten werden unvergängliche Dinge, am besten vor verderblichen, als Sicherheit akzeptiert. Vorschriften Siehe zum Beispiel Vollständig. Sammlung Zach. 1865, N 46685. Mi. Schätzung: Vorher. Pr., Hrsg. 1890, Kunst. 298. Unabhängig von der Eigenschaft, die eine Sache an sich und im Verhältnis zu anderen Dingen hat, unterscheidet unser Recht in anderen Fällen die Bedeutung, die einer Sache zukommt, nach ihrer Verwendung zur Befriedigung der notwendigen Lebensbedürfnisse des Eigentümers oder zur Erhaltung seines Haushalts. In diesem Sinne wurde entschieden, dass einige Sachen, die zu beweglichen Gegenständen oder Haushaltsgeräten gehören, nicht beschlagnahmt werden sollten, wenn sie vom Eigentümer zurückerhalten werden (Bd. XVI, Teil 1, Satzung des Zivilgerichtshofs, 973, 974). § 10. Zubehör an Immobilien und beweglichen Sachen. Zubehör bewohnter Anwesen. Fabriken Häuser Zeichen der Zugehörigkeit. Die Zugehörigkeit des Beweglichen zum Unbeweglichen und zum Beweglichen. Tilgungsdarlehen, Forderungen, Früchte, Kosten Im Zusammenhang mit dieser Einteilung gibt es eine solche Beziehung einiger Dinge zu anderen, wonach einige als Eigentum anderer dienen; das bedeutet nicht immer, dass Zugehörigkeit notwendig ist; Es bedeutet nicht immer, dass das eine nicht ohne das andere denkbar ist. Sie können eine Sache kaufen und sie ohne Zubehör besitzen. Dinge können entweder aufgrund ihrer Natur oder aufgrund der Art ihres Gebrauchs oder aufgrund des Zwecks und des Willens des Eigentümers so sein, dass das eine als Ergänzung zum anderen dient und zum anderen nicht als homogener Teil des Ganzen, sondern als organischer Teil eines organischen Körpers gehört. Wenn sich das Gesicht des Besitzers ändert und wenn eine Sache in andere Hände übergeht, wird diese Beziehung getrennt, dann kann sich die Frage stellen: Folgt eine der getrennten Dinge der anderen, als zu ihr gehörend? So ist zum Beispiel ein Dorf eine Ansammlung verschiedener Einzeldinge, die zu seiner Zusammensetzung gehören, so dass alle zusammen ein Grundstück bilden. Insbesondere dient es aufgrund seines Immobiliencharakters als Behälter für viele bewegliche Gegenstände und gleichzeitig als Wirtschaftszentrum, um das sich einzelne Immobiliengrundstücke gruppieren. Zu einem Dorf gehören beispielsweise ein Haus, ein Gut, verschiedene Ländereien, Wälder, Wiesen, Ödland usw. Dazu gehören auch der Wirtschaftsbetrieb, Geräte des Grundbesitzers, Vieh, Getreide, Gebäude usw. Bei einem Verkauf, einer Verpfändung oder einer Hypothek ist es nicht möglich und nicht üblich, ausnahmslos alles namentlich zu bezeichnen, was mit der Immobilie durch eine mechanische oder wirtschaftliche Verbindung verbunden ist, und daher kann sich oft die Frage stellen, was genau als Eigentum des Käufers als zum Nachlass gehörend angesehen werden soll und was der Vorbesitzer als eine vom Nachlass getrennte Sache behalten darf. Ein Haus wird vermietet: Das Haus besteht ebenfalls aus einer Gesamtheit der dazu gehörenden unbeweglichen Teile und beweglichen Sachen. Es kann sich die Frage stellen: Welche Teile des Hauses und der Dinge sollten dem Mieter durch Zwangsmiete zur Nutzung überlassen werden und welche kann der Eigentümer des Hauses, ohne gegen den Vertrag zu verstoßen, als vom Haus getrenntes Eigentum haben? Kann er beispielsweise dem Mieter Winterrahmen, Türschlüssel, die Nutzung eines Brunnens, Spiegel, an den Wänden hängende Gemälde usw. verweigern? Die Zugehörigkeit ist manchmal so offensichtlich, dass sie keinen Zweifel aufkommen lässt; aber manchmal sind Zweifel möglich, und in solchen Fällen ist eine Rechtsbestimmung erforderlich. Unsere Gesetzgebung berechnet detailliert das Eigentum an Grundstücken, besiedelten Grundstücken, Fabriken, Fabriken, Häusern usw. Die Eigenschaften bewohnter Grundstücke sind: Kirchen und andere Gebäude, Höfe, Mühlen, Brücken, Kutschen, Dämme und Straßen (Z. Gr., 386). Grundstücke im Allgemeinen: Flüsse, Seen, Teiche, Sümpfe, Straßen, Quellen und dergleichen, alle auf der Erdoberfläche vorkommenden Produkte und alle in ihren Tiefen verborgenen Mineralien (387) 244. Lieferungen von Fabriken und Fabriken: Betriebe, Gebäude, Geräte und Werkzeuge, Ländereien, Wälder, Mahd, Erze, Salzlaken, Rohre, Mineralien (388) 245. Zum Eigentum an Werkzeugen und Maschinen vgl. Registrierkasse 1877, N 167, 175. Im Beschluss. 1880, N 151 siehe: In welchem ​​Sinne wird ein Wald als Teil oder Zubehör eines Grundstücks oder einer Einkommensposition anerkannt? In den Bestimmungen über die Region Turkestan von 1886 werden wilde Wälder auf Grundstücken, die der einheimischen Bevölkerung gehören, als Staatseigentum anerkannt; Daher sollten diese Wälder im Sinne des Gesetzes als separates, unabhängiges Eigentum und nicht als Nebengrundstück des Landes betrachtet werden. Ebenso werden nach derselben Bestimmung Gebäude und Pflanzungen auf fremdem Grund und Boden, die von Hausbesitzern genutzt werden, als deren volles Eigentum anerkannt (Bd. II, ed. 1892, Pol. Turk. Territory, Art. 257, 260, 275, 278). Die Ausstattung eines einzelnen Haushalts, die die Masse der dafür benötigten Dinge ausmacht, wird manchmal als Inventar bezeichnet (siehe Inst. der kasachischen Stände, Hrsg. 1892, Art. 5, 6; Inst. der Dorfverbesserung, Art. 115). 1872, N 1254. Die eigentliche Bedeutung von 386–392 Art. In Teil 1873, N 1180. Aufgrund der Kunst. 386. X Bd. I Teil I Gebäude werden als zum Grundstück gehörend anerkannt, auf dem sie errichtet werden, und sollten daher als Eigentum desjenigen betrachtet werden, dem das Grundstück selbst gehört, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass der private Eigentümer, der das Eigentumsrecht zur Stärkung des Grundstücks behalten hat, das Eigentum von diesem Recht getrennt und es auf einen anderen übertragen hat. 1890, Nr. 52. Im Fall Sergeeva stellte sich die Frage: Hat der Eigentümer einer laut Inventar gemieteten Fabrik oder Anlage das Recht, am Ende der Mietzeit die Rückgabe der Anlage mit all jenen Maschinen, Werkzeugen und Utensilien zu verlangen, die der Mieter auf eigene Kosten gekauft hat, wenn im Mietvertrag nichts über das zukünftige Schicksal dieser Maschinen, Werkzeuge und Utensilien steht – und wenn er das Recht hat, dann gehen diese Gegenstände kostenlos an die Fabrik oder Fabrik des Eigentümers unentgeltlich oder gegen Vergütung des Mieters für alles, was über den Inventarbestand hinausgeht. Um dieses Problem zu lösen, begründete der Senat 1) dass 388 Art. Ich Stunde X t., das festlegt, dass das Eigentum an Fabriken und Fabriken aus allen Fabrikgebäuden, Geräten und Werkzeugen besteht, kann nicht in dem Sinne interpretiert werden, dass alle in solchen Fabriken befindlichen Maschinen, Geräte und Werkzeuge aufgrund seiner Eigentumsrechte an diesem Eigentum als Eigentum des Eigentümers der Anlage oder Fabrik anerkannt werden müssen und ihm am Ende der Mietzeit unentgeltlich überlassen werden müssen, da es illegalen und sogar skrupellosen Eigentümern gesetzlich gestattet ist, alles, was sie beigetragen oder erworben haben, aus dem Vermögen eines anderen zu nehmen, wenn dies der Fall ist kann nur geschehen, ohne das Eigentum zu zerstören; 2) dass andererseits der Mieter, wenn er solche Maschinen an die Anlage geliefert hat, die in eine so untrennbare Verbindung mit den Gebäuden der Anlage gebracht wurden, dass sie nicht entfernt werden können, ohne die Gebäude selbst zu beschädigen, nicht das Recht hat, diese Maschinen ohne Genehmigung auszubrechen, wenn der Eigentümer der Anlage, ohne zu verlangen, dass die Anlage in ihren vorherigen Zustand zurückversetzt wird, es vorzieht, die Maschinen und andere vom Mieter dorthin übertragene oder dorthin transportierte Gegenstände für sich zu behalten, wenn sie nur bequem und ohne Beschädigung getrennt werden können Gebäude der Anlage hat der Mieter das Recht, sie mitzunehmen, und 3) dass es in der Verantwortung des Eigentümers liegt, dem Mieter die ihm zu seinen Gunsten überlassenen Maschinen zu entschädigen, und zwar nicht in Höhe des Preises, zu dem diese Maschinen den Mieter gekostet haben, sondern nur in Höhe des Betrags, um den sich die Kosten der Anlage zu einem bestimmten Zeitpunkt aufgrund der Anwesenheit dieser Maschinen erhöhen. Diese Zubehörteile sind gesetzlich zwar namentlich aufgeführt, die allgemeinen Grundsätze kommen darin jedoch nicht zum Ausdruck; Man kann nur einige gesetzlich anerkannte Gründe für die Nebentätigkeit unterscheiden: mechanische und organische Verbindung, wirtschaftliche Bedeutung und wirtschaftliche Notwendigkeit; die Unmöglichkeit, ein Objekt von einem anderen zu trennen, ohne die äußere Harmonie und Erscheinung zu stören oder zu stören. Es gibt Fälle, in denen das Gesetz die Unmöglichkeit anerkennt, eine Sache ohne wirtschaftlichen oder geschäftlichen Schaden von einer anderen zu trennen. So ist beispielsweise ein skrupelloser Eigentümer, der ein Grundstück unrechtmäßig besaß, verpflichtet, es dem rechtmäßigen Eigentümer in der Form zurückzugeben, in der er es erhalten hat, und wenn er selbst verschiedene Gegenstände dorthin transportiert oder überführt hat, kann er in diesem Fall nur dann aus dem Anwesen entnehmen, wenn sie bequem und ohne Beschädigung des Anwesens getrennt werden können (Gr., 611). Wenn eine Immobilie, die einem Eigentümer gehört, ganz oder teilweise zum öffentlichen Verkauf angeboten wird, stellt sich die Frage: In welcher Zusammensetzung sollte sie zum Verkauf angeboten werden, um die größtmögliche Anzahl von Käufern anzulocken? Manchmal lohnt es sich, die gesamte Immobilie als Ganzes, manchmal auch in einzelnen Teilen, zum Verkauf anzubieten. Das Gesetz legt fest, in welchen Fällen Grundstücke zusammen verkauft werden (wenn sie laut Gesetz untrennbar sind oder eine gemeinsame Grenze haben) und in welchen Fällen sie in Parzellen aufgeteilt werden. Der Eigentümer eines Nachlasses, in dem eine Teilung gesetzlich möglich ist, hat in jedem Fall das Recht, eine Teilung zu verlangen (siehe Bd. XVI, Teil 2, Pol. Vollstreckung. Zivilrecht, Art. 237. In Art. 241 derselben Verordnung finden Sie die Regelung, dass bewegliches Vermögen nicht ungestört vom unbeweglichen Vermögen getrennt werden kann und zusammen mit diesem verkauft werden kann). Eine besondere Frage über die Ausstattung einer bewohnten Immobilie stellt sich bei der Bestandsaufnahme der zum Verkauf stehenden, durch private Hypotheken oder bei Kreditinstituten verpfändeten Grundstücke, wenn es darum geht, zu bestimmen, was zusammen mit der Immobilie als Zubehör zum Verkauf angeboten werden soll und was der Eigentümer daraus entnehmen kann. In diesem Fall gilt nach dem Gesetz alles, was die Landwirtschaft ausmacht und der Aufrechterhaltung der Wirtschaft des Herrn dient, als untrennbares Zubehör zum unbeweglichen Vermögen, d. b) aus den angehäuften Nahrungs- und Futtermitteln die erforderliche Menge für die erste Aussaat und für die Ernährung von Haus und Vieh bis zur nächsten Ernte; c) Fabrikmaschinen und -werkzeuge, zur Fabrik gehörende Geräte sowie alle in den Wänden befestigten Gegenstände; d) Vieh, Bienen und Vögel. Im Gegenteil, Vorräte und Futtermittel, die in Reserve oder zum Verkauf gelagert werden und Einkünfte aus dem Gut, Herden und Herden, zusätzlich zum gewöhnlichen Vieh gezüchtetes Fabrikvieh und alle beweglichen Dinge im Allgemeinen darstellen, die nicht mit dem Eigentum des Guts selbst zusammenhängen, sollten als davon getrennt betrachtet werden (Const. Cred., Hrsg. 1887, Abschnitt VIII, Art. 30, 38. Gr. 392. Mn. Staatsrat. 25. Januar 1837 nach dem Dorf Pisemsky und Shcherbatova. Es ist fair, nicht nur die darin ansässigen Wirtschaftsbetriebe, die die allgemeine Wirtschaft des Anwesens ausmachen, als zu den Immobilien gehörend zu betrachten, sondern auch verschiedene Arten von Quitrenten und Einkommensgegenständen, die die Einrichtung eines Fonds voraussetzen, aus dem Einnahmen als separater Posten erzielt werden, wie z. eine besondere wirtschaftliche Integrität aufweisen und eine völlig eigenständige Wirtschaftsführung erfordern, beispielsweise eine Brennerei. Fragen nach der Zugehörigkeit solcher Einrichtungen zum Nachlass sind von besonderer Bedeutung bei der Befriedigung von Hypotheken, in denen sie entgegen den Angaben in den Hypotheken- und Urkundenformularen (Anhang zu 1420 und 1643 Art. Gr. Zak.) nicht genannt sind. Wir können zum Beispiel auf den Fall von Chukhuryan und Sofonova in 1 General verweisen. September 1870 Das Gesetz erwähnt auch: Zubehör des staatlichen Quitrent-Grundstücks (Ust. Dorfwirtschaft, Ausgabe 1893, Art. 23, Anhang, Art. 28); Zusammensetzung und Ausstattung des damaligen Siedlungsbesitzes. verpflichtete Bauern (Bd. IX, insb. Adj., Lokale Großstellung, Art. 37 ff. Malor. 25. Gornozav. 18). Zusätzlich zum Gesetz kann das Eigentum an Immobilien durch einen Regierungsakt oder eine Festung bestimmt werden; Beispielsweise können in einem allgemeinen Landvermessungsplan alle Brachflächen ausgewiesen werden, die zu einer bestimmten Datscha gehören und aus einer Umfangsgrenze bestehen. In der Urkunde, durch die der reservierte Nachlass errichtet wurde, sind dessen Zubehör angegeben, wie zum Beispiel: Familienpapiere, Sammlungen usw. (Gr., 391). Oder Zubehör kann vertraglich festgelegt werden. Somit ist in der Kaufurkunde alles aufgeführt, was zusammen mit dem Nachlass zum Verkauf angeboten wird. Wenn jedoch die Grenzen der Immobilie oder ihres gesamten Zubehörs in der Urkunde nicht festgelegt oder nicht klar definiert sind, kann sich die Frage stellen, ob das Zubehör der verkauften Immobilie in einem tatsächlichen Zusammenhang damit steht. Ähnliche Fragen stellten sich in der Vergangenheit sehr häufig aufgrund der großen Unsicherheit der Erbrechte, die oft ohne entsprechende Stärkung übertragen wurden; aber sie kommen auch jetzt noch ziemlich häufig vor. Hier stellt sich normalerweise die Frage: Hat dieses oder jenes Land dieses und jenes Anwesen angezogen, und aus welcher Zeit? Zum Beispiel ein solcher Fall: Zwei Grundstücke in derselben Gegend wurden vom Eigentümer in verschiedene Hände verkauft, sodass der Eigentümer selbst nichts für sich selbst übrig ließ. Es stellt sich heraus, dass es sich um eine Art Brachland handelt, das in keiner der Kaufurkunden genannt wird, und es entsteht ein Streit darüber, zu welchem ​​der beiden verkauften Grundstücke es laut Verkaufsrecht zu zählen ist; Es muss herausgefunden werden, zu welchem ​​der beiden Ländereien diese Ödnis geführt hat, da das Anwesen normalerweise mit allem, was dazu gehört, verkauft wird. Zu den Zugehörigkeiten eines unbeweglichen Anwesens gehört auch ein dingliches Recht auf Grundstücke, die sich in anderen Anwesen befinden, aber zu diesem Anwesen gehören (vergleiche an anderer Stelle, was über das Patrimonialrecht auf Betreten, Pflegen, Angeln usw. in fremden Datschen gesagt wird. Gr., 453, 363). So wird eine besondere Patrimonialzugehörigkeit von Immobilien in einigen Gebieten, nämlich in den baltischen Provinzen, bezeichnet. das Patronatsrecht, wenn es mit dem Nachlass verbunden ist, d. h. das Recht, einen Pfarrer und Prediger für diesen Nachlass zu wählen oder zu empfehlen (XI Bd. Gründung der in. isp., Art. 657–667). Das Recht, ein Tilgungsdarlehen für bäuerliche Grundstücke auf diesem Grundstück zu erhalten, sollte auch als Zugehörigkeit zu einem unbeweglichen, bewohnten Grundstück respektiert werden. Wenn ein Nachlass zusammen mit bäuerlichen Grundstücken auf einen anderen Eigentümer übergeht (z. B. im Falle einer öffentlichen Versteigerung wegen Schulden), kann sich die Frage stellen: Ist das Recht auf ein Tilgungsdarlehen dem neuen Eigentümer zuzurechnen, der mit dem Nachlass auf ihn übergegangen ist? Diese Frage lässt keine Zweifel aufkommen, wenn der Vorbesitzer vor dem Verkauf noch keinen Rückkaufvertrag mit den Bauern geschlossen hatte (bzw. gegebenenfalls das Rückkaufurteil oder die Rückkaufhandlung noch nicht erfolgt war); denn in diesen Fällen ist es unbestreitbar, dass der frühere Eigentümer vor der Übertragung des Nachlasses nur ein Erbrecht an dem Grundstück hatte, untrennbar mit allem Zubehör verbunden; im Gegenteil, nach der Ausarbeitung des Gesetzes (selbstverständlich unter der Annahme, dass das Gesetz später als richtig anerkannt und genehmigt wurde) kann sich die Frage stellen: Gilt ein Tilgungsdarlehen, das nach dem Verkauf des Nachlasses zur Ausgabe vorgesehen ist und nicht in der Veräußerungsurkunde oder im Inventar, nach dem das Nachlass erworben wurde, enthalten ist, als Zubehör zum Nachlass und zum Eigentum des Käufers oder als gesondertes Eigentum des Vorbesitzers? Es ist kaum möglich, zuzugeben, dass durch die bloße Erstellung einer Rückkaufurkunde die Mobilisierung des Erbrechts auf das Rückkaufdarlehen bereits abgeschlossen ist, da das Recht des Eigentümers darauf in Anzahl und Umfang zwar noch bedingt, in seiner unbedingten Bedeutung aber immer noch untrennbar mit seinem Erbrecht auf den Nachlass verbunden ist, bis der gesamte Kreis des Rückkaufgeschäfts abgeschlossen ist, d. h. bis die Subjektbestimmung des Rückkaufinstituts erfolgt ist Ort, durch den das abgetretene Tilgungsdarlehen besonders zugewiesen wird und im Sinne von Art. 402. Zach. Gr., bewegliche Sachen. In diesem Fall wird also der Streit zwischen dem Käufer und dem Vorbesitzer (bzw. seinen Gläubigern) über das Eigentum an dem Tilgungsdarlehen zugunsten des Käufers entschieden, wenn nur als zuverlässig angesehen werden kann, dass nicht nur die für die Bauernparzelle verbleibenden Grundstücke, sondern auch die Grundstücke dieser Parzelle mit dem entsprechenden Dienstrecht gemäß der Charta laut Inventar – oder laut Verkaufsurkunde – zum Verkauf angeboten wurden. Blieben die Ländereien der Bauernparzelle vom Verkauf ausgeschlossen, so blieb auch das Recht auf ein Tilgungsdarlehen davon ausgeschlossen. (Zu diesem Thema wurde Golubovs Fall 1872 auf der 1. Generalversammlung des Senats behandelt.) Da war noch etwas anderes. Gutsbesitzer Gamaley wünscht ihm sein Wohlergehen. Er vermachte das Anwesen und das bewegliche Vermögen seiner Schwester und ein besonderes Anwesen im Dorf Zaimishche an Pokorsky-Zhuravko. Aber auf diesem letzten Nachlass wurde noch zu Lebzeiten des Erblassers im Jahr 1864 ein Tilgungsdarlehen zur Ausgabe zugewiesen. Nach seinem Tod im Jahr 1865 meldete die Schwester des Erblassers diesen Betrag als bewegliches Eigentum an, und Pokorskoy-Zhuravko begann, ihn als zum ihm vermachten Nachlass gehörend einzufordern. Der Senat (gemäß der 2. Abteilung des 3. D-ta im Jahr 1868) entschied, dass das vom Erblasser zu seinen Lebzeiten erworbene Tilgungsdarlehen ein vom übrigen Vermögen getrenntes Barkapital für den Staat darstellte. Kreditpapiere und sollten zu seinem beweglichen Vermögen gezählt werden. Aber nach Meinung des Staatsgerichtshofs. Sov. Am 9. März 1871 wurde in diesem Fall beschlossen, dass nur der Betrag, der ihm nach Durchführung aller Berechnungen und Zahlungen tatsächlich in Geld und Zinsen in Papieren ausgezahlt wurde, als gesondertes bewegliches Eigentum des Grundbesitzers gelten kann, aber bis die Berechnungen abgeschlossen sind und die Ausgabe nicht erfolgt ist, hat der Eigentümer nur Anspruch auf ein Darlehen. Dieses Recht wird durch die Genehmigung des Rücknahmegeschäfts endgültig begründet, die Abwicklung wird dadurch jedoch noch nicht bestimmt, und das Kapital stellt erst ab dem Zeitpunkt, an dem es in den tatsächlichen Besitz einer Person gelangt, gesondertes bewegliches Vermögen dar. Auf dieser Grundlage wurde es 1875 (Vollständige Gesetzessammlung, N 54378) im Dorf Voronovsky und Lorer beschlossen. Ein Darlehen, das dem Eigentümer bis zu seinem Tod nicht gewährt wurde, wird mit dem Tod als zur Immobilie gehörend anerkannt. Nachlässe. Siehe auch Cass. entscheiden 1879, N 364. Manchmal steht bewegliches Vermögen in organischer Verbindung mit unbeweglichem Vermögen und erhält damit auch die Eigenschaften von unbeweglichem Vermögen, zum Beispiel Früchte, Gebäude auf dem Boden, stehendes Getreide. Es hängt vom Willen des Eigentümers ab, sie in bewegliche Sachen umzuwandeln, sie vom Land zu trennen, die Früchte zu entfernen, die Struktur abzubauen usw. Hier stellt sich eine wichtige Frage: Ab wann erwerben alle diese Dinge das Eigentum an beweglichen Sachen – ab dem Zeitpunkt, an dem die Trennungshandlung stattfand, oder ab dem Zeitpunkt, an dem der Wille des Eigentümers über die Trennung geäußert wurde. Zum Beispiel: Sollte der Wald vor der Abholzung und beim Verkauf selbst als beweglich gelten? Gilt ein Gebäude beim Verkauf als Schrott als beweglich, bevor es abgebaut wird? Unsere Gesetzgebung gibt keine direkte Antwort, aber im Wesentlichen besagt das Gesetz, dass solche Dinge erst in dem Moment beweglich werden, in dem sie getrennt oder demontiert werden. Fragen zur Mobilisierung von Früchten sind von besonderer Bedeutung bei einem Eigentümerwechsel, bei der Feststellung der Rechte von Mietern, Käufern und Gläubigern am Eigentum an einer Immobilie. Unser Gesetz stellt keine allgemeine Regelung zu diesem Thema auf. In unseren Zivilgesetzen (Artikel 431) gibt es eine Sonderregelung für die Nachkommenschaft und Vermehrung von Tieren (Vermehrung von Tieren sollte offenbar als totes Material anerkannt werden, das organisch oder mechanisch von Tieren getrennt wird und einen eigenständigen Wert erhält, zum Beispiel Milch, Wolle, Leder, Mist usw.). Nach dem Gesetz gehören Nachkommen und Zuwachs dem Besitzer der Tiere, insbesondere dem Besitzer des Weibchens, von dem der Nachwuchs direkt stammt; Ein besonderer Anspruch auf Nachkommen ist jedoch nicht zulässig, wenn der Besitzer des Weibchens es nicht innerhalb eines Jahres von einem fremden Grundstück aus gesucht hat. Wenn eine Sache, obwohl sie untrennbar mit einer unbeweglichen Sache verbunden ist, aufgrund ihrer Natur und ihres wirtschaftlichen Zwecks entsteht, um von der unbeweglichen Sache getrennt zu werden (wie z. B. die Aussaat, wenn auch an der Wurzel), dann gibt es keinen Grund, sie als unbewegliche Sache zu verstehen, wenn sie, ohne noch nicht von der unbeweglichen Sache getrennt worden zu sein, Gegenstand einer gesonderten Transaktion ist, die gerade ihre Trennung voraussetzt und zum Zweck hat. Es wäre beispielsweise seltsam, für den Verkauf von stehendem Getreide die Ausstellung einer Leibeigenschaftsurkunde zu verlangen oder den Akt der Sicherung der Schuld durch stehendes Getreide im Sinne einer Hypothek zu verstehen (vgl. Kass.-Entscheidung 1871, Nr. 1255). Unser Recht spricht nicht vom Eigentum an beweglichen Sachen; Bewegliche Dinge können jedoch auch eigene Accessoires haben, zum Beispiel einen Schlüssel für ein Schloss, einen Ladestock für eine Waffe, ein Zaumzeug für ein Pferd usw. Der Brauch ist hier von großer Bedeutung; So kommt es vor, dass bei der Bestellung und dem Kauf von Kunsthandwerksartikeln an einem Ort das Eigentum an einer Sache als etwas angesehen wird, das an einem anderen Ort oder bei einem anderen Meister nicht verehrt wird, und in einen Sonderpreis einbezogen wird. Von besonderer Bedeutung ist das Schiffszubehör. Als allgemeine Regel wird angenommen, dass das Zubehör einer Sache ist: 1) Eigentumsurkunden, wenn das Eigentum an der Sache so beschaffen ist, dass sie nur durch Urkunde übertragen werden darf, auch wenn sie beweglich ist, beispielsweise ein Schiff oder ein seetüchtiges Schiff. Zur Zuordnung der Tat nicht nur zum Nachlass, sondern auch zur Person des Eigentümers siehe Cass. entscheiden 1879, N 248. – Zum Pferdezertifikat siehe Cass. entscheiden 1879, N 315. 2) Rechtsstreitigkeiten und Ansprüche (417, 418, Gr. Z.). Das Recht auf eine Patrimonialforderung ist untrennbar mit dem Eigentumsrecht an dem Nachlass verbunden, auf den sich die Forderung bezieht. Wer sein Eigentum am Nachlass nicht herleiten kann, hat kein eigenes Klagerecht. Die in den Artikeln 332, 333, 747 genannten Ansprüche, die untrennbar mit dem Anspruchsgegenstand verbunden sind und sich daraus ergeben, sind als zum Anspruch gehörend anzuerkennen. Schätzung: Gr. Gericht, wie zum Beispiel: Forderung nach Zinsen, Prozesskosten, Zuschlägen usw.; Denn diesen Anforderungen liegt die Verpflichtung zugrunde, während des Rechtsstreits den Hauptgegenstand des Anspruchs, das Eigentum, zugunsten der für berechtigt befundenen Partei unversehrt zu bewahren. 1876, Nr. 512. Nach dem Gesetz (Artikel 420, 574, 684, 693 Bd. Dieses Recht, das einen der wesentlichen Bestandteile des Eigentumsrechts darstellt, geht bei der Veräußerung des Eigentums zweifellos auf dessen Erwerber über, und aufgrund dieses Rechts kann dem Erwerber des Eigentums die Entschädigung für an diesem Eigentum verursachte und noch andauernde Schäden nicht verweigert werden, selbst wenn die Handlung oder Unterlassung, durch die dieser Schaden entsteht, vor dem Erwerb des Eigentums erfolgte. 3) Produkte von Dingen, Früchten, Einkommen, Zinsen, Nachkommen. Haustiere gelten als Teil der Herde oder des Hofes und müssen, wenn sie von dieser getrennt werden, an ihren Platz zurückgebracht werden (Z. Gr., Anmerkung 1 zu Art. 539). Befand sich das Tier im illegalen Besitz einer anderen Person, gehört der Nachwuchs dem rechtmäßigen Eigentümer (Artikel 642). Was als Einkommen gelten soll, ist im Gesetz nicht direkt definiert (425, 486, 620, Art. Zak.Gr.). Für eine Diskussion hierzu und zur Frage, ob Gewinne aus einem Spielschein als Einkommen gelten, siehe Cass. entscheiden 1879, N 177. 1873, N 1263. Gemäß Art. 431 t. X, Teil 1, die Nachkommen und Zuwächse von Tieren gehören dem Eigentümer, und nur im Falle eines Streits über Tiere, die sich im Besitz einer anderen Person befinden, ist ein solches Recht des rechtmäßigen Eigentümers auf die Nachkommen auf die Einreichung einer Beschwerde innerhalb eines Jahres ab dem Datum der Inbesitznahme der Tiere beschränkt; Mit Ausnahme dieses Falles finden sich im Zivilrecht keine Hinweise auf andere Gründe, warum dem rechtmäßigen Eigentümer von Tieren das Recht auf Nachwuchs entzogen werden könnte. 1873, N 365. Künftige Einkünfte aus Immobilien können nicht als bewegliches Vermögen eingestuft werden, über das der Eigentümer frei verfügen kann. Das Gesetz (401 und 402 Art. 4) Kosten für Eigentum oder Dinge (Gr., 622, 623, 628–633). Gemäß der Zivilurkunde. Gericht. bewegliches Vermögen, das als zu Immobilien gehörend anerkannt wird, unterliegt nicht der Beschlagnahme als gesondertes bewegliches Vermögen; Bestimmte Haushaltsgegenstände (z. B. landwirtschaftliche Geräte, Arbeits- und Nutzvieh, Getreidevorräte usw.) können nur in Ermangelung anderer Vermögenswerte aus dem unbeweglichen Nachlass gepfändet werden. Dieses bewegliche Vermögen kann jedoch nur dann getrennt vom unbeweglichen Nachlass verkauft werden, wenn es ohne Störung des Nachlasses von diesem getrennt werden kann oder wenn der Nachlass selbst nicht verkauft werden kann (Artikel 973–975, 1110, 1125). Die im Bergwerk geförderten Mineralien gelten als Materialien eines Bergwerks. Daher wird in den Vorschriften über den privaten Bergbau in den Woiwodschaften des Königreichs Polen festgelegt, dass, wenn ein Bergmann beim Bau eines Entwässerungsstollens durch das Bergwerk eines anderen auf Mineralien stößt, zu deren Gewinnung der Eigentümer dieses letzten Bergwerks berechtigt ist, das abgebauten Eigentum in das Eigentum dieses Eigentümers übergeht. Nach den gleichen Regeln stellen unterirdische Hilfsgeräte, die der Eigentümer eines Bergwerks für seine Bedürfnisse in einem anderen Bergwerk herstellt, Eigentum des Bergwerks dar, für das sie errichtet wurden (Bd. VII, Ust., Gorn., Hrsg. 1893, Art. 401, 403, 404). 1874, Nr. 185. gemäß der Erklärung von Pr. Senat weder in 43 noch in 27 Kunst. Die Situation der Bauern vor Ort ist großartig. Lippen Es wird nicht zum Ausdruck gebracht, dass die Straßen in den Dörfern auch nach der endgültigen Abgrenzung von Bauernland und Land von Grundbesitzern und nach der Rücknahme von Kleingärten ausschließliches Eigentum des Grundbesitzers blieben. § 11. Teilbares und unteilbares Vermögen. Gesetzliche Unteilbarkeit von Häusern und Geschäften Unsere Gesetzgebung kennt auch den Begriff des Unterschieds zwischen teilbaren und unteilbaren Dingen; Artikel 393 Zak. Gr. klassifiziert dieses Vermögen nicht ganz genau als reines unbewegliches Vermögen, obwohl er auch bewegliches Vermögen zum unteilbaren Vermögen zählt (394, Absatz 4). In diesem Fall bezieht sich das Gesetz ausschließlich auf eine Immobilie, d. h. es soll festgestellt werden, welche Dinge nicht einer mechanischen Parzellenaufteilung zwischen den Eigentümern unterliegen. Hier ist Gemeinschaftseigentum möglich, aber nur mit einer ideellen, geistigen und nicht mit einer materiellen Teilung der Teile. Die rechtliche Unteilbarkeit muss von der wirtschaftlichen und physischen Unteilbarkeit unterschieden werden: Diese Eigenschaften stimmen nicht immer überein. Es gibt von Natur aus Dinge, die zugänglich und unteilbar sind. Letztere verlieren, wenn sie in Teile zerlegt werden, völlig ihre individuelle Bedeutung und erhalten entweder einen fremden Wert oder werden völlig wertlos; zum Beispiel ein Lebewesen, ein Gemälde, eine Münze, ein Buch. Die ersten, die aus einer Ansammlung homogener Einheiten bestehen, können frei geteilt werden, verändern sich überhaupt nicht, sondern werden nur im Wert fragmentiert (quantifiziert). Dieser Unterschied hat sowohl wirtschaftliche als auch rechtliche Bedeutung, aber unsere Gesetzgebung hat ihn nicht in seine Sachkategorien aufgenommen. Ebenso drückt unser Gesetz die Einteilung der Dinge in konsumierbare und nicht konsumierbare Dinge nicht kategorisch aus. Erwähnenswert ist jedoch eine Eigenschaft, die unser Gesetz bei bestimmten Gegenständen berücksichtigt, die nach Gewicht und Maß gezählt und bewertet werden. Dabei handelt es sich um die Eigenschaft von Flüssigkeiten und Fossilien, unter dem Einfluss der Zeit und der Atmosphäre an Volumen zu verlieren und ihre Bestandteile zu verlieren. Dazu gehört der Begriff der Schwund-, Leck- und Verschwendungsbewegung, die vor allem in Verträgen zwischen Privatpersonen und der Staatskasse sowie bei wirtschaftlichen Staatsgeschäften eine wichtige rechtliche Bedeutung haben (siehe z. B. Bergbaucharta, ed. 1893, Art. 943, 945, 951). Unsere Gesetzgebung lenkt die Aufmerksamkeit auf einige Sachen, vor allem unbewegliche Sachen, die die Eigenschaft der rechtlichen Unteilbarkeit haben. Unbewegliche Sachen lassen sich am einfachsten aufgrund ihrer physischen Beschaffenheit in Grundstücke aufteilen, und das Gesetz berücksichtigt die Fälle, in denen eine solche Aufteilung in materielle Grundstücke gesetzlich nicht zulässig ist. Zum rechtlich unteilbaren Vermögen zählen: 1) Fabriken, Fabriken im Allgemeinen (Z. Gr., 394; Gründung der Industrie, Hrsg. 1893, Art. 82) und insbesondere Besitzfabriken, also solche, denen Dörfer und Bauern zugeteilt wurden. Sie werden verpachtet, verkauft, veräußert, geerbt und zur Einlösung gegeben, nur als Ganzes und nicht in Teilen (Civil., 394, Absatz 1, 549, 1324, 1325). Wenn es mehrere Erben eines solchen Eigentums gibt, kann nur einer es in Form von Sachleistungen erhalten und die anderen im Verhältnis zu Geld befriedigen. Darüber hinaus wird das Wahlrecht durch eine Sonderregelung begründet. 2) Der Shop (394, Position 1, 1324) folgt der gleichen Reihenfolge. Obwohl alle Höfe 1762 als ungeteiltes Eigentum erklärt wurden, wurde dieses Verbot 1827 aufgehoben und es war erlaubt, Plätze und Höfe in Städten zum Verkauf nach Parzellen aufzuteilen. Das Maß dieser Gebiete wurde für Zarskoje Selo, Peterhof und Gatschina bestimmt (gr. Zak., Anmerkung zu 394, Stroit., 307, 308). Die Häuser 246 werden nirgendwo direkt als ungeteiltes Eigentum deklariert, aber ist es tatsächlich möglich, sie in Grundstücke aufzuteilen? Das Gesetz erwähnt Grundstücke nur in Häusern, die teilweise Eigentum von Exdivisionen sind, aber gleichzeitig wird entschieden, dass diese Grundstücke nur an die Eigentümer anderer Teile der Häuser und in ihrer Gesamtheit ohne weitere Fragmentierung verkauft werden können (Gr., 1389, Anmerkung und zitiert in den Zitaten des Gesetzes). Daraus folgt, dass unsere Gesetzgebung außerhalb dieses Falles die tatsächliche Aufteilung von Häusern in Grundstücke grundsätzlich als unmöglich anerkennt. in diesem Sinne gibt es auch Gerichtsentscheidungen; So akzeptierte das Rathaus von Solwytschegodsk im Jahr 1862 den gesonderten Akt der Brüder Rogoschin nicht zur Inbesitznahme, wonach einem der Miterben von einem Haus aus zwei Handelsgeschäfte im Untergeschoss und mehrere Räume im Obergeschoss zugeteilt werden sollten und der Rest dem anderen Erben vorbehalten bleiben sollte. Allgemeine Sammlung, 4, 5 und Inter. D-tov stimmte dieser Meinung des Rathauses zu und erkannte an, dass das Haus nicht in besondere Teile aufgeteilt werden kann, sodass jeder Teil in separatem Eigentum stand. Dies entspricht nicht Art. 393. Z. Gr. Wenn wir zulassen, dass das Haus nach Räumen auf mehrere Eigentümer aufgeteilt wird, sind die Eigentumsrechte jedes einzelnen unvollständig, da er ohne Zustimmung anderer nicht das Recht hat, Bau- und Reparaturarbeiten an den Wänden durchzuführen, die physisch nicht mehr der Teilung unterliegen. Darüber hinaus hätte die Aufteilung des Hauses auf mehrere Eigentümer zu Schwierigkeiten und Streitigkeiten bei der Zahlung von Steuern und der Verwaltung von Abgaben geführt (Beschluss des O.S. vom 5. Februar 1865). Sollte ein Hof in einer Stadt, auf dem ein Haus und einzelne Gebäude stehen, als ungeteiltes Eigentum anerkannt werden? Der Senat stimmte zu, dass die Gesetze keine direkte Antwort auf diese Frage enthalten, kam jedoch zu dem Schluss, dass das Gericht, solange es nicht gespalten ist, dies tun sollte. als rechtlich unteilbares Eigentum anerkannt, da die Teilung selbst nicht unbedingt vom Willen der Eigentümer abhängig ist, sondern nur mit Genehmigung der Polizei und der Stellen, die die Durchführung der Bauordnung überwachen (Kass.-Beschluss 1869, N 1330). In diesem Fall musste festgestellt werden: ob beim öffentlichen Verkauf eines Hauses, das zu diesem Zeitpunkt ein unteilbares Ganzes darstellte, die im Gesetz für unteilbare oder nicht fragmentierbare Vermögenswerte festgelegte Regel angewendet wurde (1324 Art. I Teil Die positive Antwort hierauf ist gerechtfertigt, denn faktisch war das Haus damals unteilbares Eigentum. Dennoch erkennt der Senat selbst an, dass eine Aufteilung des Hofes in Parzellen gesetzlich möglich ist; Daher wäre es kaum richtig, dem Hof ​​das Eigentum eines rechtlich unteilbaren Nachlasses zuzuordnen. Im Allgemeinen kann die Unteilbarkeit von Hof und Laden nicht in einem absoluten Sinne verstanden werden, entgegen der unbestreitbar bestehenden Tatsache des getrennten ausschließlichen Eigentums. In der Praxis ist getrenntes Eigentum beispielsweise an Teilen eines Ladens – einem halben Laden, einem Viertel eines Ladens usw. – zulässig. Es gibt keinen Grund, ein solches Eigentum zu verweigern, wenn es tatsächlich nicht nur durch einen Beteiligungsanteil, sondern auch materiell begrenzt ist. Ein Halbladen zum Beispiel stellte zumindest seinem Namen nach die Hälfte eines Ladens in seinem ursprünglichen Umfang dar, erhält nach der Eigentumsabgrenzung die eigentliche Bedeutung eines Ladens (vgl. Kass.-Entscheidung 1870, N 719). Ebenso kommt es in solchen Fällen nicht selten vor, dass einer Person ein Ladengeschäft gehört und einer anderen Person der Keller darunter gehört (vgl. Kass.-Entscheidung 1869, Nr. 10). Im Jahr 1870 argumentierte der Senat, dass die Anerkennung eines Halbladens als separates Geschäftslokal keine Auslegung der Teilbarkeit des Ladens beinhaltet und nicht gegen das Gesetz verstößt (Kass.-Entscheidung 1870, N 935; 1871, N 820). 3) Ehemalige Staatsbauern erhielten auf der Grundlage der Regeln vom 20. Februar 1803 (P.S. Zak., N 20620) Grundstücke mit einer Fläche von nicht mehr als 8 Acres. Das bedeutet, dass die Eigentümer dieser Grundstücke, ehemalige Staatsbauern, zwar das Recht haben, ihre Grundstücke zu verkaufen, zu verpfänden und zu erben, sie aber nicht in weniger als 8 Acres aufteilen dürfen. Dies wird in den Arten der Unterstützung der bäuerlichen Wirtschaft festgestellt, da das Eigentum an solchen bäuerlichen Grundstücken nicht öffentlich, sondern privat in Parzellen ist (Gr., 394, Absatz 2). 4) Pachtverträge (Gr., 394, Klausel 3, VIII, Teil 1, ed. 1893, Statute of Treasury Estates, Anhang zu Anmerkung 3 zu Artikel 2). Einige Staatsgrundstücke in den westlichen und baltischen Provinzen wurden verschiedenen Personen in Form von Prämien zur Unterhaltsmiete oder zur vorübergehenden Nutzung überlassen. Diese Nutzung war auf die Dauer bzw. Lebenszeit einer oder mehrerer Personen beschränkt. Für die Übertragung dieser Güter wurden 1824 Sonderregeln erlassen, nach denen der Nachlass dieser Familie im Besitz eines der Erben sein sollte, das Einkommen jedoch allen gehörte; Ebenso können sie laut Testament nur einem der Erben und nicht mehreren zur Verfügung gestellt werden. Seit 1837 wird die Sachvergabe solcher Erbschaften eingestellt, stattdessen werden Mieteinnahmen oder Gelder, meist für einen bestimmten Zeitraum, für mehrere Jahre, gewährt. Einige Empfänger eines solchen Hauses, die es sofort bekommen wollten, verkauften ihr Recht an Kapitalisten; 1881 wurde jedoch die Abtretung des Anspruchs auf Mieteinnahmen an Dritte verboten. T. VIII, Teil I, hrsg. 1893, Konst. Verschluss Substantiv, Adj. zu Art. 2 (Anmerkung 3), Kunst. 19. 5) Nachlässe, die Privatpersonen auf der Grundlage des Vorrangrechts im Westen gewährt werden. Provinzen (Gr. Z., 394, Absatz 5, 495, 1214). Sie kommen immer durch Erbschaft an eine Person ohne Zersplitterung, im ältesten Stamm. 6) Grundstücke, die vom kaiserlichen Befehl armen Adligen zugeteilt wurden, denen in einigen Provinzen die Möglichkeit gegeben wurde, sich auf staatseigenem Land niederzulassen (Gr., 394, Absatz 6, 516, 1191). 7) Bauerngrundstücke, die von Bauern, die aus den Festungen der Abhängigkeit hervorgegangen sind, mit staatlichen Zuwendungen erworben wurden. Bis das gesamte Tilgungsdarlehen an den Staat zurückgezahlt ist, kann ein solches Grundstück nicht durch Erbschaft oder Verkauf geteilt werden; Wenn das Grundstück jedoch besonders weitläufig ist, ist die Aufteilung nach Ermessen der Provinzpräsenz zulässig (Rücknahmereglement, Art. 167). Zu den Maßnahmen zur Sicherstellung der Abfindungszahlungen bei der Teilung, Zuteilung und Entfremdung von der Zuteilung ehemaliger Staatsbauern und Kolonisten siehe Vollständig. Sammlung Zak., N 48946 und Sonderposten. adj. bis IX Band, XV, Kunst. 19 und ca. zu Art. 18, laut Cont. 1890 Familiengrundstücke von Tsaran Bess. Lippen – nicht m.b. weiter zerkleinert 1/4 der höchsten Größe der Parzelle (Sonderanhang zu Band IX, ХVII, Art. 37). Siehe auch Spezial. Adj. bis IX Volumen, XX, Position. über das Kreuz. Transkaukasien, Kunst. 84, zur Unteilbarkeit von Hebegebieten; dort, Art. 2, ca. 2, Adj., Kunst. 43 – zum gleichen Thema. Das Land der Grundbesitzer, das gemäß der Satzung den Bauern zur Verfügung steht, gilt bis zur Lösung der obligatorischen Beziehungen zwischen dem Grundbesitzer und den Bauern als ungeteiltes Eigentum und unterliegt keiner Zersplitterung. Mn. Staatssowjet. 19. Februar 1861 über die Veräußerung der Ländereien der Grundbesitzer, Kap. 1, Kunst. 6. In den westlichen und kleinrussischen Provinzen unterliegen Familien- und Haushaltsgrundstücke bäuerlicher Eigentümer keiner Zersplitterung über das vorgeschriebene Maß hinaus. Pos. Maloros. 96; Pos. Kiew. 88; Pos. Wil. 85. 8) Von Staatsbauern geerbte Familiengrundstücke (Institutionen zur Verbesserung des ländlichen Raums, 104, 107, 113, 115). Sie gehen unteilbar auf den ältesten der gesetzlichen Erben über. 9) Gebiete, die den Kolonisten aus der Staatskasse zur Verfügung gestellt werden. Sie gehen untrennbar auf den jüngsten Sohn über (Constitution Col. 170). 10) Vorbehaltener Erbbesitz, wenn er vom Obersten Befehlshaber als solcher erklärt wird, auf Gewährung oder auf Antrag des Eigentümers, der in seinem Nachlass einen Urbesitz errichten möchte. Ein solcher Nachlass geht in seiner Gesamtheit untrennbar auf eine Person in der höheren Linie über, und zwar in der vom Stifter oder einem besonderen Gesetz für solche Nachlässe festgelegten Weise (L. Gr., 395, 468, 1192). Gemäß einem besonderen Gesetzgebungsakt und einer Sonderstellung wurde der gemeinsame Besitz der Komnin-Varvatsy-Grundbesitzer für unteilbar erklärt (siehe Vollständige Gesetzessammlung von 1866, N 43560). 11) An Kreditinstitute und Unternehmen verpfändete Nachlässe können im Erbfall und bei der Teilung nicht über die vorgeschriebene Größe hinaus (siehe Sachsatzung) geteilt werden. 12) Bei der Erbteilung, mit der das Patronatsrecht in Ev verbunden ist. In der lutherischen Kirche wird dieses Recht im gegenseitigen Einvernehmen einem der Teilnehmer gewährt und ist daher unteilbar. Schätzung: In. Isp., 662. 13) Eisenbahnen mit all ihrem Zubehör (Gr., 394, Absatz 7). Die Aufteilung von Lehen und Jesuitengütern erfolgt nur mit Genehmigung des Staatsministeriums. Eigentum und unter besonderen Bedingungen. Trotz der Teilung bleibt das Recht auf die Staatskasse durch den gesamten Nachlass gewährleistet. (Verfassung von Kaz. im., Ausgabe 1893, Anhang zu Artikel 1 (Anmerkung 1), Artikel 12, 14). Die Unteilbarkeit der befristeten Grundstücke, die Beamten der Kosakentruppen zugeteilt wurden, wurde durch den Übergang des befristeten Eigentums in erbliches Eigentum abgeschafft (Verfassung der Kosakendörfer gemäß Prod. 1863, Anhang zu Art. 53, § 4. Vollständige Gesetzessammlung 1871, N 49777). Goldminen auf Staats- und Kabinettsgrundstücken (Gr., 394, Absatz 4, 403. Verordnung über den Bergbau, ed. 1893, 429, 4306). Das Kapital leistete einen Beitrag zum Staat. Schuldenbuch, nicht m.b. teilbar in Abschnitte von weniger als 30 Rubel. Schätzung: Cred., Hrsg. 1893, Sek. II, Art. 9. § 12. Ahnen- und erworbenes Eigentum. Historischer Ursprung des Familienbesitzes. Anzeichen von angestammtem Eigentum und erworbenem Eigentum. Herkunft des Kapitals. Eigenschaften des angestammten Eigentums. Erbgut in den baltischen Provinzen. Erbgut nach litauischem Gesetz. Allgemeine Bemerkungen zu den wirtschaftlichen Bedingungen der Gesetzgebung und zur Kritik an alten Gesetzen In unseren Gesetzen ist es sehr wichtig, Eigentum in angestammtes und erworbenes Eigentum zu unterteilen. Grundlage dieser Einteilung ist die Herkunft des Eigentums vom eigentlichen Eigentümer und die Verbindung dieses Eigentums nicht nur mit der Persönlichkeit des Eigentümers, sondern auch mit der gesamten Sippe, der er angehört. Dieser Unterschied wurde in der Bedeutung, in der er vom geltenden Recht anerkannt wird, in der Neuzeit, und zwar erst im letzten Viertel des 18. Jahrhunderts, gesetzlich festgelegt. Es existierte seit der Antike in den Köpfen unserer Vorfahren, nur hatte es zunächst keinen definierten Rechtscharakter, sondern drückte sich in der Namensverschiedenheit aus: Patrimonium, Vaterland und Großvater, Kauf, Bäuche, Güter. In der Folge hat das Wort Votchina nicht mehr die ausschließliche Bedeutung des vom Vater und den Vorfahren erhaltenen Eigentums, sondern drückt im Gegensatz zum Wort Nachlass eine besondere Eigentumsform, verbunden mit dem umfassendsten Recht, aus und drückt daher nicht den rein bürgerlichen, sondern den staatlichen Charakter des erworbenen Rechts aus. Dann reichte das Wort Patrimonium allein nicht mehr aus, um den Begriff des durch Erbschaft erworbenen Eigentums auszudrücken; Dazu war es notwendig, dem Wort Patrimonium den Namen hinzuzufügen: alt, angestammt. Andererseits wurde ein vom Eigentümer selbst erworbener Nachlass, der nicht durch Erbschaft erfolgte, auch als erworbenes, bedientes, gewährtes Erbe bezeichnet. In unserer alten Geschichte hatte der Begriff des Familieneigentums also nicht die spezifische rechtliche Bedeutung, die er heute hat, er bezog sich nicht auf eine integrale Rechtsinstitution. Doch seit jeher hat sich in uns die Vorstellung von erblichem Eigentum als Zugehörigkeit zu einem Clan, das sukzessive durch Erbschaft weitergegeben wird und im selben Clan zirkuliert, etabliert. Obwohl das Bewusstsein dieses Zusammenhangs zwischen Sippe und Erbgut den freien Eigentümer seiner Veräußerung durch Verkauf und Hypothek nicht einschränkte, ermöglichte es seit der Antike die Möglichkeit, das Erbe von einem Fremden abzulösen: Dieses Ablöserecht erstreckte sich im 16. und 17. Jahrhundert nur auf die Familiengüter und auf diejenigen, die im Namen der Person mit ihren Nachkommen, also der gesamten Familie, gewährt wurden, nicht jedoch auf die erworbenen Güter. Anschließend wurde dieses Recht ausnahmslos auf alle errichteten Güter ausgedehnt. Seit dem 17. Jahrhundert hat die Gesetzgebung das Recht, Erbgüter durch eine Schenkung und ein Testament unentgeltlich zu veräußern, schrittweise eingeschränkt. Nachdem Peter I. die Unterscheidung zwischen Nachlass und Votchina abgeschafft hatte, verschmolz er beide zu einer Eigenschaft und einem Namen von Immobilien. Mit der Verordnung über die Einzelerbschaft wurde die Unterscheidung zwischen angestammtem und erworbenem Eigentum abgeschafft. Alle Immobilien erhielten ausnahmslos und ohne Unterschied generische Eigenschaften; Die Veräußerung war im Allgemeinen nur durch Verkauf gestattet, und für jeden Verkauf wurde ein Lösegeld gezahlt. Mit der Aufhebung dieses Gesetzes im Jahr 1731 wurde die bisherige Unterscheidung zwischen angestammtem und erworbenem und bewirtschaftetem Besitz wiederhergestellt. Die allgemeinen Merkmale der heutigen Unterscheidung zwischen angestammtem und erworbenem Eigentum wurden jedoch erst unter Kaiserin Katharina II. (1785) festgelegt, als gleichzeitig die bestehende Definition des Rechts auf volles Eigentum in unseren Gesetzen verankert wurde; Die Merkmale dieses Unterschieds werden endgültig durch die Ausgabe des Gesetzbuches bestimmt. Nach geltendem Recht gilt als Erbgut im Allgemeinen Eigentum, das von der eigenen Familie stammt. Generisch kann sein: 1) Nur Immobilien (Zak. Gr., Art. 398), nicht jedoch bewegliche Sachen. Bewegliche Sachen und Rechte selbst können nicht die Eigenschaft des Patrimonialvermögens haben; Sie können dieses Eigentum nur in der allgemeinen Zusammensetzung des unbeweglichen Vermögens erhalten, wenn sie aufgrund einer organischen, wirtschaftlichen oder rechtlichen Verbindung damit als Zugehörigkeit zum unbeweglichen Vermögen gelten (Artikel 387, 388, 389, 390, 391, 611). Im Allgemeinen ist der Nachweis des Erbrechts an beweglichen Sachen gemäß Art. 398. Gr. Zak., Streit um den generischen Ursprung des Geldkapitals (Cass.-Entscheidung 1869, Nr. 16; 1881, Nr. 3). 2) Nur solche Immobilien, die im Rahmen des gesetzlichen Erbrechts geerbt wurden. Legal, d.h. nicht durch Testament, sondern durch Gesetz, unabhängig vom Willen des ehemaligen Patrimonialbesitzers; Ein Testament ist ein Akt des privaten Willens, und die rechtliche Erbschaft wird durch Gesetz bestimmt und ist Ausdruck des öffentlichen Bewusstseins. Wenn der Nachlass durch ein Testament zustande kam, gilt er nur dann als Familieneigentum, wenn er auch ohne Testament aufgrund des gesetzlichen Erbrechts an dieselbe Person hätte gehen können („an die verwandte Person, die gesetzlich das Erbrecht hätte“). Kunst. 399, Absätze 1 und 2. Das Eigentum, das ich ohne Testament von meinem Großvater, Vater, Onkel, Bruder, im Allgemeinen von einem Verwandten, geerbt habe, wird also zu meinem Familieneigentum, auch wenn es von einem früheren Patrimonialbesitzer erworben wurde. Das mir durch Testament geerbte Vermögen, zum Beispiel von meiner Mutter, Tante oder allgemein von einem Verwandten, egal in welchem ​​Verwandtschaftsgrad er zu mir steht, wird zu meinem Familieneigentum, auch wenn es vom Erblasser erworben wurde, wenn ich nur nach dem Erblasser gesetzlich das Erbrecht hätte. Im allgemeinen Konzept ist die Übertragung eines Nachlasses im Rahmen einer Kaufurkunde mit dem Erwerbsgedanken verbunden. Der Kauf an sich stellt jedoch kein Zeichen dafür dar, dass die Immobilie bei der Übertragung das Eigentum einer erworbenen Immobilie erhalten hat. Bei der Beurteilung der Qualität des Nachlasses des Käufers ist außerdem auf folgende Umstände zu achten: ob zwischen dem Verkäufer und dem Käufer eine familiäre Verbindung besteht. Welches Eigentum und welche Herkunft hatte der Verkäufer? Das erworbene Anwesen, egal um welches Eigentum es sich beim Verkäufer handelte, wird in der Regel seiner angestammten Besitztümer beraubt und wird bzw. bleibt erworben, wenn es von einem Fremden erworben wird. Aber wenn ich von meinem Verwandten ein Anwesen kaufe, das zu seinen Vorfahren gehörte und er von derselben Familie geerbt hat wie ich, dann behält dieses Anwesen, obwohl es per Urkunde an mich übergegangen ist, das gleiche angestammte Eigentum wie der Käufer. Wenn es vom Verkäufer, meinem Verwandten, erworben wurde, bleibt es nach dem Kauf für mich dasselbe, auch wenn ich mit dem Verkäufer nicht nur eine familiäre, sondern auch eine erbliche Verbindung hatte, d. h. der Erbe nach ihm sein könnte (399 Art., Absatz 3). Ich habe zum Beispiel einen Bruder vom selben Vater, aber von einer anderen Mutter. Nach Angaben unseres Vaters gehören wir beide demselben Clan an und nach Angaben unserer Mütter gehören wir zwei verschiedenen Clans an. Er hat einen Nachlass, den er von unserem gemeinsamen Vater geerbt hat, also aus derselben Familie wie ich, und es gibt einen weiteren Nachlass, den er von seiner Mutter geerbt hat, also nicht aus derselben Familie wie ich. Wenn er mir das erste Anwesen verkauft, wird es, obwohl ich es per Urkunde erworben habe, mein Familieneigentum sein. Wenn er mir sein letztes Anwesen verkauft, wird es nicht meiner Familie gehören, sondern erworben. Das wohlerworbene Eigentum meines Bruders, das ich von ihm gekauft habe, bleibt jedenfalls von mir wohlerworben. Generell können beim Kauf einer Immobilie folgende Beziehungen zwischen Käufer und Verkäufer und der Immobilie entstehen. A. Der Verkäufer ist ein Verwandter des Käufers, aber die Immobilie gehört jemand anderem und nicht seiner eigenen Familie. Die Immobilie bleibt erworben. B. Der Verkäufer ist für den Käufer ein Fremder, aber das Anwesen ist ein einheimischer, erfahrener Familienangehöriger. Das Eigentum bleibt beim Käufer oder wird erworben (Artikel 397, Absatz 4). B. Der Verkäufer ist ein Verwandter des Käufers und die gekaufte Immobilie ist seine Familie. Der Nachlass des Käufers bleibt angestammt (Artikel 399, Absatz 3). Es kann sich auch die Frage stellen: Sollten Gebäude und Gebäude, die auf dem Land der Vorfahren errichtet wurden, als Eigentum der Vorfahren oder als erworbenes Eigentum betrachtet werden? Aufgrund ihrer engen Verbindung zum Grundstück gelten diese Gebäude als zum Grundstück gehörendes Familieneigentum. Daher kann ein auf dem Land der Vorfahren errichtetes Haus nicht als eigenständiges erworbenes Eigentum an einen Fremden vererbt werden (4 Absatz 399 der Kunst). Die Frage, unter welchen Bedingungen ein Nachlass als erblich zu betrachten ist, wird im Zusammenhang mit einer ähnlichen Frage bezüglich erworbenem Eigentum geklärt, denn in dieser Kategorie gibt es nur zwei Unterteilungen: Nicht-Familienbesitz wird sicherlich erworben, und was nicht als erworben bezeichnet werden kann, ist sicherlich erblich. Heiraten. Cass. 1877, N 168. Als gut erworbener Nachlass gilt im Allgemeinen ein Nachlass, der nicht vererbt wurde, in keiner Verbindung zur Familie des Erwerbers steht oder völlig wurzellos ist. Es können sowohl unbewegliches als auch bewegliches Vermögen erworben werden. Als erworben gelten insbesondere: 1) Nachlass, der durch irgendeine Art von Zuwendung (Kauf, Schenkung, Testament) von der Familie einer anderen Person stammt (Artikel 397, Absatz 2). Auf dieser Grundlage sind folgende Fälle zulässig: a) Ehegatten, Ehemann und Ehefrau, gehören zwei verschiedenen Familien an und jede von ihnen besitzt ihr eigenes Eigentum. Daher gehört Eigentum, das ein Sohn von seiner Mutter geerbt hat, nicht der Familie des Vaters. Wenn also ein Sohn ein solches Anwesen an seinen Vater verkauft, geht es, nachdem es Familieneigentum des Verkäufers war, in den Besitz des Käufers über. Der Sohn gehört demselben Clan wie sein Vater an, aber das an den Vater verkaufte Eigentum des Sohnes ging im vorliegenden Fall an den Verkäufer, der nicht demselben Clan wie der Käufer angehörte. Es wurde in die Sippe eines anderen eingekauft, denn der Vater ist überhaupt kein Erbe nach seinem Sohn, und wenn dieses Anwesen nach einem kinderlosen Sohn hinterlassen würde, dann würde es aufgrund der Abwesenheit seiner Geschwister durch Erbschaft in die Sippe seiner Mutter und nicht in die Sippe seines Vaters übergehen (397, Absatz 3; Dekret vom 20. März 1816). Wenn ein solches Anwesen, das das mütterliche Eigentum des Sohnes war und von ihm an den Vater verkauft wurde, nach dem Tod des Vaters durch Erbschaft an denselben Sohn gelangt, wird der Sohn natürlich wieder zum angestammten Eigentum des Sohnes, von dem, was der Vater erworben hat, nur wird es väterlicherseits und nicht mütterlich sein, daher wird es nach dem Tod des Sohnes durch Erbschaft an den Clan des Vaters und nicht an den Clan der Mutter gehen. Das Gleiche und aus den gleichen Gründen, was hier über den Nachlass gesagt wird, den der Sohn von der Mutter geerbt und dann an den Vater verkauft hat, sollte auch für den Nachlass gelten, den der Sohn vom Vater geerbt und dann an die Mutter verkauft hat. b) Ehefrau und Ehemann gehören unterschiedlichen Clans an. Daher erbt im engeren Sinne nicht einer nach dem anderen, sondern es wird dem einen nach dem anderen ein bestimmter Anteil zum Lebensunterhalt zugeteilt (Artikel 1148). Daraus folgt, dass dieser bestimmte eheliche Teil, auch wenn er vom Familienbesitz des Verstorbenen getrennt wurde, bei der Übertragung auf einen anderen überlebenden Ehegatten sein Familienvermögen verliert und das Vermögen erworben wird (Art. 6 Abs. 397) und somit dem Testament unterliegt. Wenn jedoch dieses erworbene Vermögen für den angegebenen Teil des Vermögens nach dem Tod des Ehegatten, dem es zugeteilt wurde, an die Kinder vererbt wird, dann wird es zu ihrem angestammten oder mütterlichen oder väterlichen Eigentum, je nachdem, ob sie es von ihrem Vater oder ihrer Mutter geerbt haben. Dieses generische Eigentum wird vom Nachlass wieder erworben, und der Nachlass wächst an die Sippe an, von der er geerbt wurde, aber seine bisherige Verbindung mit der Sippe, von der er einst dem Ehegatten für den angegebenen Teil zugeteilt wurde, verschwindet vollständig. Ein Nachlass, den ein verstorbener Ehegatte für einen bestimmten Teil erhält, gilt als wirtschaftlich erworben. In welchem ​​Sinne ist dieses Wort zu verstehen: empfangen? Nachdem der überlebende Ehegatte diesen Teil zu Lebzeiten durch eine Zuteilung erhalten hat, steht er ihm zweifellos als Bargeld, erworbenes Vermögen, zur freien Verfügung. Wenn jedoch der überlebende Ehegatte selbst verstorben ist, ohne seinen Anteil noch durch Zuteilung erhalten zu haben, kann sich herausstellen, dass er vor seinem Tod bereits um die Zuteilung dieses Anteils aus dem Gesamterbe nach dem Ehegatten gebeten hat – in diesem Fall erlischt das Recht zur Zuteilung dieses Teils nicht und geht für den angegebenen Teil auf die Erben des Antragstellers über: Die Erben haben das Recht, diese Zuteilung für sich selbst zu verlangen. Oder es kann sich herausstellen, dass der Ehegatte, der Anspruch auf den angegebenen Teil des Nachlasses hatte, bis zu seinem Tod keine Zuteilung verlangte, sondern zusammen mit den Kindern oder anderen Erben seines verstorbenen Ehegatten im ungeteilten Besitz seines Teils blieb. In diesem Fall erlischt nach dem Tod eines Teilnehmers an dem angegebenen Anteil sein Recht, diesen bestimmten Anteil zuzuteilen, unwiderruflich und kann nicht auf seine Erben übergehen, und dieser Anteil fällt an die Erben des Ehegatten, aus dessen Nachlass er hätte zugewiesen werden sollen (Art. 1152); Daher bleibt es auch dann Teil des Familienbesitzes, wenn es Teil des Familienbesitzes eines verstorbenen Patrimonialbesitzers war. Nach dem gleichen Grundsatz sieht das Gesetz (Artikel 1352) vor, dass, wenn der verwitwete Ehegatte nicht die Zuteilung des angegebenen Teils aus dem Familienbesitz des verstorbenen Ehegatten verlangte und, während er mit seinen Kindern oder anderen Erben im ungeteilten Besitz verblieb, zusammen mit ihnen seinen bestimmten Teil zusammen mit dem anderen Familienbesitz des verstorbenen Ehegatten verkaufte, dann im Falle der Rücknahme des auf diese Weise entfremdeten Familienbesitzes durch die Verwandten des verstorbenen Ehegatten das Recht besteht Die Rücknahmefrist erstreckt sich auf den angegebenen Teil und der Nachlass muss als Ganzes zurückgekauft werden, in dem er verkauft wurde. Wenn wir uns also die Frage stellen würden: Hat der verwitwete Ehegatte das Recht, den ihm nachfolgenden, aber noch nicht zugeteilten Teil als sein erworbenes Vermögen zu vererben, oder hat er das Recht nicht, bis er von der Familie getrennt wird, wäre diese Frage kaum richtig gestellt. Der verwitwete Ehegatte überträgt durch Erbschaft seinen Anspruch auf Zuteilung des angegebenen Teils, wenn er die Zuteilung zu Lebzeiten beantragt hat, und überträgt ihn nicht, wenn er zu Lebzeiten nicht darum gebeten hat. Das reicht. Daher ist es möglich, das durch den Antrag angekündigte Recht auf Zuteilung des angegebenen Teils aus dem Familiennachlass zu vererben. Das Recht auf den angegebenen Teil bleibt in diesem Fall bestehen; es kann sich jedoch in keiner Weise um ein Erbrecht des überlebenden Ehegatten handeln: Das Eigentum, das ihm für den angegebenen Anteil zugefallen ist oder zufallen sollte, wird mit Sicherheit erworben; andernfalls kann es nicht als erworbenes Eigentum auf ihn übergehen. Daher gibt es zwei Dinge: Entweder wird dem verwitweten Ehegatten im Todesfall das Recht auf Zuteilung vollständig entzogen, oder er behält es unter Beibehaltung als erworbenes Eigentum und kann es testamentarisch weitergeben. c) Familieneigentum kann an die eigene Familie oder an einen Fremden verkauft werden. Die Verwandten des Verkäufers haben das Recht, dieses Anwesen innerhalb der vorgeschriebenen Frist zurückzukaufen, und in diesem Fall wird es wieder zu ihrem Familieneigentum (Artikel 1346), da während dieser Zeit die Verbindung der Familienmitglieder zu diesem an einen Fremden übergegangenen Anwesen nicht vollständig zerstört wird: Sie wird nur bedingt unterbrochen und im Moment der Rücknahme wiederhergestellt. Die Rücknahme ist ein Recht, das nicht vertraglich festgelegt, sondern den Verwandten gesetzlich gewährt wird, und der Zweck dieses Rechts besteht gerade darin, das Eigentum an den Clan zurückzugeben und das angestammte Eigentum des Eigentums dieses Clans wiederherzustellen. Der Kauf und Verkauf im Rahmen eines kostenlosen Vertrags ist eine völlig andere Sache. Wenn durch eine Kaufurkunde ein Nachlass erworben wird, der mit der Familie des Käufers verbunden ist, handelt es sich um einen zufälligen Umstand, der in manchen Fällen dazu führen kann, dass die erworbene Immobilie das Eigentum eines Familiennachlasses erhält (Artikel 3, Absatz 399). Wenn der Nachlass jedoch zurückgekauft wird, bedeutet dies sicherlich, dass er in einer notwendigen Verbindung mit der Familie des Käufers steht und zu deren Familie zurückkehrt. Wenn also ein Familienbesitz, der vom Eigentümer an eine andere Familie verkauft und vom Erwerber erworben wurde, anschließend nicht von Rechts wegen vom Verkäufer selbst oder seinen Verwandten zurückgekauft wird, sondern im Rahmen eines freien Vertrags von einem Fremden zurückgekauft wird, wird das bisherige Familieneigentum dieses Besitzes nicht mehr durch Rückgabe an ein Familienmitglied, von dem er zuvor verkauft wurde, wiederhergestellt, und dieser Besitz geht, da er sich in der Familie eines anderen befunden hat, in das Eigentum des neuen Besitzes über. Der Käufer hat auf einer gemeinsamen Basis erworben, als hätte er von der Familie eines anderen gekauft. d) Oben wurde bereits gesagt, dass das von einem Verwandten erworbene Erbgut, das aus der gleichen Familie wie der Käufer geerbt hat, beim Käufer verbleibt (3 Abs. 399 der Kunst). Wurde die von einem Verwandten erworbene Immobilie jedoch von diesem erworben, so bleibt sie vom Käufer erworben (Art. 5 Abs. 396). Zur Bestimmung des generischen Eigentums eines Nachlasses bei der Übertragung einer Erbschaft von einer Person auf eine andere kommt es nicht nur auf die Blutsverwandtschaft des Käufers mit dem Erwerber an, sondern auch auf die Verbindung der einen oder anderen Familie mit dem übertragenen Nachlass. Die Personen, zwischen denen der Nachlass durch Übertragung übertragen wird, können derselben Familie angehören, und der zwischen ihnen übertragene Nachlass bleibt erworben, wenn die Übertragung nicht erblich ist oder wenn die Geschichte des Nachlasses selbst keinen bestimmten Zusammenhang mit der Geschichte der Familie hat. 2) Als gut erworbenes Eigentum gilt das, was vom Allbarmherzigen serviert oder geschenkt wurde (Artikel 397, Absatz 1). Eine entsprechende Erwähnung im Gesetz scheint nach heutiger Auffassung nicht erforderlich zu sein, da die Schenkung, die offizielle Herkunft des Nachlasses, offenbar in keinem Zusammenhang mit seiner generischen Herkunft und den familiären Bindungen des Erwerbers steht. Allerdings war die Frage des Eigentums des bewilligten Nachlasses in unserem Land bis 1805 umstritten, und dieser Umstand erklärt sich aus der Geschichte unseres Rechts, dem generischen Charakter des Beamtentums der Vergangenheit. Unser Patrimonialrecht war eng mit dem Dienst verbunden; Der Dienst bestimmte die gesellschaftliche Bedeutung einer Person; Seine Ehre, nicht nur die persönliche, sondern auch die familiäre, hing vom Dienst ab. Die offizielle Ehre einer Person wurde nach den Gesetzen des Lokalismus Eigentum des gesamten Clans, dem die Person angehörte. Daraus geht hervor, dass das zu Dienstzwecken gegebene Erbe allgemein als Familienbesitz galt und nach den Gesetzen des 17. Jahrhunderts dem Patrimonium gleichgestellt war. Dieses Konzept eines wohlverdienten Erbes hätte verschwinden sollen, als der Dienst seine allgemeine Bedeutung verlor, aber das Gesetz konnte sich lange Zeit nicht von der Tradition über die frühere Bedeutung des geehrten Erbes befreien. Auf der Grundlage des obigen Absatzes 1 von Artikel 397 sollte der großzügigste Nachlass als erworbener Nachlass der Person betrachtet werden, der er gewährt wurde, und daher sollte bei der Erbschaft nach dieser Person die Reihenfolge eingehalten werden, die allgemein für die Vererbung in erworbenen Nachlässen festgelegt ist. Uns ist folgender aktueller Fall bekannt. Für den Dienst eines im Kampf gefallenen Offiziers wurde seiner Witwe und seinen Kindern Grundbesitz zum ewigen Erbbesitz zugesprochen. Diese Witwe starb, nachdem sie zuvor alle ihre Kinder beerdigt hatte, und nach ihrem Tod besaß sie das zugesprochene Anwesen mehr als 20 Jahre lang mit vollem Eigentumsrecht. Die engsten Mitglieder ihrer Familie erklärten sich nach ihr zu Erben; Die Verwandten ihres Mannes argumentierten jedoch mit der Begründung, ihr Erbrecht sei überlegen, und argumentierten, dass das Erbrecht an diesem Anwesen ausschließlich den Nachkommen seiner Familie zustehen sollte, da das Anwesen für Verdienste um das Vaterland eines im Krieg gefallenen Offiziers verliehen worden sei. Dieser Anspruch wurde jedoch durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen, der Nachlass wurde als erworbener Nachlass der Witwe anerkannt, der er zugesprochen wurde, und den Erben ihrer Familie übergeben, da sie nach dem Tod ihrer Kinder zweifellos 20 Jahre lang Eigentümerin dieses Nachlasses war und alleinige Patrimonialeigentümerin des gesamten Nachlasses wurde. 3) Durch eigene Arbeit und Fleiß erworbenes Eigentum gilt ebenfalls als wohlerworben (Artikel 397, Absatz 7). Auf dieser Grundlage sollte jede Immobilie, die mit Geld aus dem eigenen Gewerbe erworben und als Belohnung für Arbeit und Dienste gegeben wurde, als erworben gelten. eine der in der Anmerkung zu Artikel 699 des Bürgerlichen Gesetzbuchs genannten Erwerbsmethoden. Gesetze – (mit Ausnahme derjenigen Methoden, die eine Analogie zur Erbschaft haben) – wie aus der anschließenden Darstellung von erworbenem, gespendetem, vererbtem, als Belohnung für Dienstleistungen abgetretenem Eigentum usw. hervorgeht. In vielen Fällen kann zuverlässig gesagt werden, dass das Vermögen durch eigene Arbeit und Fleiß erworben wurde; aber trotz alledem kann sich manchmal herausstellen, dass solches Eigentum nicht erworben, sondern dem Erwerber zugehörig ist; Dies wird beispielsweise der erworbene Nachlass sein, in dem in Artikel 399 Absatz 3 genannten Fall, auch wenn der Motivationsgrund für das Testament der Wunsch nach einer Belohnung für Arbeit und Dienstleistungen war. Aus diesen Beispielen wird deutlich, dass Regel 7 von Absatz 397 der Kunst. sollte in Bezug auf unbewegliches Vermögen nicht im unbedingten Sinne verstanden werden, hat aber in Bezug auf bewegliches Vermögen unbedingte Gültigkeit. Im Allgemeinen handelt es sich bei der Gattungseigenschaft eines Nachlasses nicht um eine unbedingte, konstante, unveränderliche Eigenschaft. Ein Familienbesitz kann in erworbenes Eigentum umgewandelt werden, wenn er in die Familie eines anderen übergeht und an einen Fremden geht; und umgekehrt kann ein erworbener unbeweglicher Nachlass zu einem Familiennachlass werden, wenn er im Wege der gesetzlichen Erbschaft vom Erwerber auf einen Verwandten übergeht. Von den Familiengütern erhält nur das Vorbehaltsgut ein starkes, dauerndes Familieneigentum, denn die Natur der Vorbehaltsgüter ist unbedingte Unveräußerlichkeit. Daher stellt sich die Frage: Ist das und das ein Familienbesitz? – hat keine unbedingte Bedeutung und kann nicht in einer unbedingten Form gelöst werden. Es erhält nur in dieser Form Bedeutung: Sollte dieses oder jenes Eigentum zu diesem und jenem Zeitpunkt dieser und jener Person als Vorfahre oder erworbenem Eigentum gehören? Diese Frage lässt sich klären, indem man die Geschichte des Nachlasses und seine Übertragungen von einer Person auf eine andere untersucht. Die in der Liste der Übertragungen am nächsten stehende Person, von der die Immobilie erworben wurde, wird in diesem Fall als Ersterwerber bezeichnet, und von ihr aus wird eine Reihe von Übertragungen zu der Person gezogen, die die Immobilie gerade besitzt und von der das Eigentum an dieser Immobilie bestimmt werden soll. Man sollte nicht denken, dass dieses Eigentum einer Familie oder erworbenes Eigentum notwendigerweise zum Nachlass einer bestimmten Person als Ganzes gehört. Die Gesamtheit aller Einzelgüter einer Person bildet ihr Vermögen; Aber von diesen Gütern kann sich herausstellen, dass ein Teil angestammt und der andere erworben ist, denn der Besitz könnte aus Teilen entstanden sein, die der Eigentümer nicht gleichzeitig und nicht auf die gleiche Weise erworben hat. In diesem Fall folgt jeder dieser Teile entlang der Seitenlinien seinem Erbgesetz, entsprechend seinen Eigenschaften und seiner Herkunft; Im Familienbesitz selbst werden seine Bestandteile unterschieden, je nachdem, aus welchem ​​Clan jeder Teil stammt, und dementsprechend geht die väterliche Familie an den Clan des Vaters, die mütterliche Familie an den Clan der Mutter. Darüber hinaus besteht manchmal die Notwendigkeit, die besondere Geschichte jedes Teils im Zusammenhang mit der Geschichte aller Gattungen zu untersuchen, aus denen er stammt und in denen er zirkulierte, ohne dabei aufzuhören, generisch zu sein. So könnten sich auf einem Familiennachlass mehrere historische Schichten gebildet haben, so dass man erst durch die Öffnung und Untersuchung aller dieser Schichten nacheinander die vollständige historische Physiognomie des Nachlasses bis zu dieser Epoche oder bis zu der Gattung erhalten kann, bei der die Forschung enden kann, und ohne diese Forschung ist es in vielen Fällen unmöglich, die Frage nach dem Recht der einen oder anderen Gattung auf diesen oder jenen Nachlass zu klären. Eine solche Untersuchung kann eine erhebliche Komplexität erreichen, wenn es bei der Bestimmung der Erbrechte von Seitenlinien erforderlich ist, den Nachlass in seine Bestandteile aufzuteilen, um sie jeweils an den Clan zurückzugeben, aus dem sie stammen. Ich habe zum Beispiel einen Familienbesitz hinterlassen, den ich von meiner Mutter geerbt habe. Es kam zu meiner Mutter aus drei verschiedenen Clans: aus dem Clan ihres Vaters und aus dem Clan ihres Großvaters usw. Es wird nicht nötig sein, die Geschichte des Nachlasses in all diesen Familien zu verfolgen, wenn der Erbe nach mir mein eigener Bruder von derselben Mutter ist, weil wir eine gemeinsame Mutter hatten und keiner der Verwandten der zweiten Seitenlinie meinen Bruder entweder von den Erbrechten entfernen oder mit ihm eine Teilung oder Konkurrenz eingehen kann. Wenn ich jedoch keine Geschwister hätte, geht mein Erbe an die zweite Seitenlinie mütterlicherseits, und diese Linie ist in zwei Linien geteilt (Artikel 206 des Gesetzes der Russischen Föderation), von denen eine an meinen Großvater mütterlicherseits und die andere an meine Großmutter mütterlicherseits grenzt. Wenn es nur in einer dieser beiden Linien einen Anwärter auf meinen mütterlichen Familienbesitz gibt, dann wird es wiederum keinen Grund geben, nach seiner weiteren Herkunft zu suchen; aber wenn es sowohl in der Linie meines Großvaters als auch in der Linie meiner Großmutter Verwandte gibt, die das Recht auf das Erbe beanspruchen, dann muss ich untersuchen, welcher Teil meines mütterlichen Erbes von meinem Vater (meinem Großvater) an meine Mutter ging und welcher von meiner Mutter (meiner Großmutter), um jeder Familie das zurückzugeben, was mir gehört. Und wenn aufgrund des Mangels an Verwandten in der zweiten Seitenlinie auf die dritte zurückgegriffen werden müsste, dann kann hier je nach Herkunft des Familiennachlasses und Anzahl der Erbschaftsbewerber die Recherche noch komplizierter werden, da meine Mutter hier bereits zwei Großväter und zwei Großmütter (meine beiden Urgroßväter, zwei Urgroßmütter) haben wird und der Erbteil meiner Mutter aus Teilen bestehen könnte, die ihr durch ihren Vater und weitergegeben wurden Mutter aus all diesen Familien. Das obige Beispiel zeigt, wie detailliert die Ermittlung der Herkunft eines Familiennachlasses in anderen Fällen kompliziert werden kann. In der Praxis wird eine solche Forschung bei der Bestimmung der Erbrechte in Seitenlinien als notwendig erachtet. Es stimmt, dass andere die Notwendigkeit einer solchen Studie unter Berufung auf den Wortlaut von Artikel 1138 Zak bestreiten, und das unserer Meinung nach unbegründet. Gr.; eine ausführliche Betrachtung dieser Thematik bezieht sich jedoch bereits auf den Bereich des Erbrechts. Die Unterscheidung zwischen angestammtem (oder erblichem) und erworbenem Nachlass mit einer Einschränkung der Veräußerung besteht im Baltikum mit Ausnahme von Kurland. Lediglich die Regelungen zu diesem Thema sind aufgrund der unterschiedlichen Ortschaften der Region äußerst unterschiedlich, und darüber hinaus unterliegen Stadtgüter einem Gesetz, Kreisgüter einem anderen. Die Veräußerung anderen Vermögens ist bedingungslos untersagt, für andere ist sie mit Zustimmung der nächsten Erben zulässig; Es gibt Gebiete, in denen Erbkapital zum angestammten Vermögen gezählt wird. Die entschädigungslose Veräußerung von angestammtem Eigentum wird grundsätzlich durch das Ablösungsrecht begrenzt, das dem gesetzlichen Erben des Verkäufers oder Hypothekengläubigers zusteht. Nach dem Livland-Zemstvo-Gesetz kann der Letzte im Clan das geerbte Eigentum frei veräußern. Bemerkenswert ist auch die Regelung des gleichen Rechts beim Tausch von Erbgütern: In diesem Fall erhält das getauschte Vermögen in Höhe des Wertes des getauschten Vermögens ein generisches Eigentum (Ostz. St. Zak. Gr., Art. 960–978). Aufgrund der Besonderheiten des litauischen Gesetzes (im Gesetzbuch für die Provinzen Tschernigow und Poltawa enthalten) ist der Wert von Familiengütern viel begrenzter als nach dem allgemeinen Recht. Das litauische Statut gewährt Adligen als freien Menschen die völlige Freiheit, auf Dauer über ihre väterlichen, mütterlichen und sonstigen Güter zu verfügen: Schenken, Verkaufen, Schenken, Tauschen; Es war lediglich verboten, die Güter des Vaters und der Mutter nach Belieben zu vererben; Solche Nachlässe durften aber auch „im Todesfall“ vergeben werden. Das litauische Schenkungsrecht im Todesfall wurde 1842 durch allgemeines Gesetz abgeschafft (P.S.Z., N 15552). Gleichzeitig wurde (P.S.Z., N 15534) auch für geerbtes Eigentum in Chern genehmigt. und Polt. Lippen derselbe Begriff, der im allgemeinen Recht verwendet wird: Ahneneigentum. Als Familienbesitz gelten hier jedoch nur diejenigen, die das Recht auf gesetzliche Erbschaft erlangt haben (Gr. Zak., 400), während das allgemeine Recht auch andere Entstehungswege des Familienbesitzes angibt (399). Nach örtlichem Recht gilt ein Nachlass, der von einem direkten Erben, auch von einem Vater an einen Sohn, aufgrund eines Testaments geerbt wurde, als erworben. Und Familienerbgüter dürfen an jedermann verschenkt werden (970), es ist jedoch verboten, sie an die nächsten Erben zu vererben. Es gibt Unterschiede im Erbvermögen – väterlicherseits und mütterlicherseits, und dieser Unterschied kommt praktisch im Erbrecht von Chern zum Ausdruck. und Polt. Lippen Im Nachlass der Mutter erben Töchter gleichberechtigt mit den Söhnen, im Nachlass des Vaters erben sie jedoch überhaupt nicht und erhalten nur eine Mitgift vom vierten Teil davon (Artikel 1113). Beschränkungen der Verfügung über den Familienbesitz sowie viele andere Beschränkungen des Patrimonialrechts (wie das Ablösungsrecht, das Recht über adelige Güter, den 14. Teil einer Tochter usw.) haben eine historische Bedeutung, die auf keinen Fall vergessen werden sollte, da das Historische größtenteils in einem engen Zusammenhang mit dem Ökonomischen steht. Ein historisches Phänomen ist fast nie ein zufälliges Ereignis; Was geschah, was in der Zeit entstand (geschehenes) und in der Zeit Wurzeln schlug, hat seinen eigenen Grund, der in den modernen wirtschaftlichen Lebensverhältnissen gesucht werden muss. Und deshalb ist eine Kritik an allen historischen Phänomenen und noch mehr an Gesetzen, die eine wichtige historische Bedeutung haben, unmöglich ohne eine gründliche Untersuchung jener Lebensbedingungen, in deren Mitte eine rechtliche Regel oder Einschränkung entstand. Manchmal nähern wir uns dieser Kritik zu voreilig, auf der Grundlage einseitiger Eindrücke oder auf der Grundlage sogenannter „allgemeiner Grundsätze“, die ihnen unbedingte Bedeutung verleihen. Würde uns aber jedes Gesetz, das Kritik hervorruft, im Zusammenhang mit der gesamten Alltagssituation und gesellschaftlichen Organisation präsentiert, in deren Mitte es entstanden ist, dann würden wir uns, bevor wir ein entscheidendes Urteil über seine Unwürdigkeit fällen und es zur Aufhebung verurteilen, sicherlich die Frage stellen: Haben sich die Bedingungen unseres Lebens, die Anfänge unserer gesellschaftlichen Organisation und die Anforderungen unserer Staatsidee so sehr verändert, dass die von uns verurteilte Regel unnötig und schädlich erscheint? Ohne diese Frage zu stellen und zu lösen, laufen wir Gefahr, eine Regel ins Leben einzuführen, die ihr nicht entspricht, aus dem Mechanismus der sozialen Ausrüstung ein Werkzeug zu entfernen, das zu seinem gesamten System gehört, und ein anderes, unangemessenes einzufügen: Es ist offensichtlich, dass, solange sich das Gesamtsystem nicht geändert hat, es nur in Harmonie und nicht in Zwietracht in einzelnen Teilen korrigiert werden kann, andernfalls kann der gesamte Mechanismus durch unangemessene Verbesserungen durcheinander geraten und nicht mehr in der Lage sein, die dringenden Ziele und Bedürfnisse zu befriedigen, für die er existiert. Man kann daher nicht umhin, zu wünschen, dass die Kritik an unseren alten Immobiliengesetzen, die sich in letzter Zeit besonders verschärft hat, bei der Beurteilung der historischen Phänomene unseres Lebens vorsichtiger vorgeht. Es ist beängstigend, etwas zu verurteilen und zu zerstören, das noch nicht vollständig verstanden ist. Nehmen wir als Beispiel das Gesetz über den Familiennachlass. Dieses Gesetz entstand ursprünglich unter den Angehörigen der Dienstklasse, die das ausschließliche Recht auf Landbesitz hatte, und stand in Verbindung mit vielen anderen Beschränkungen, die das staatliche Ziel vor Augen hatten: die Güter der Dienstleute innerhalb der zum öffentlichen Dienst verpflichteten Klasse zu behalten und die Bedeutung und Mittel einzelner Arten von Militärpersonal zu unterstützen. Die vernünftige Idee dieser Beschränkungen, die mit der gesamten Organisation des Staatslebens voll und ganz übereinstimmte, ist auf den ersten Blick ersichtlich. Je ressourcenreicher die Clans sind, die aufgrund ihrer Herkunft nacheinander zum Dienst einberufen werden, desto effizienter werden sie im Dienst sein und desto weniger werden sie vom Staat verlangen. Vertreter der Sippe und erblicher Inhaber des Nachlasses ist ein Mann. Eine Frau geht in den Clan eines anderen, setzt sich auf die Wurzel eines anderen – sie muss nur ausgerüstet und freigelassen werden. Dies sind die Konzepte, auf denen unser Patrimonial- und Kommunalrecht des 17. Jahrhunderts basiert. Zu Beginn des 18. Jahrhunderts wurden sie durch die Petersreform stark erschüttert, als der Militärdienst eine andere Struktur erhielt, die Zivilverwaltung eine neue Organisation erhielt, eine Rangliste veröffentlicht wurde und Güter mit Gütern derselben Immobilienkategorie verglichen wurden. Als nächstes werden diese Konzepte unter dem Einfluss weiterer Transformationen oder neuer Schlussfolgerungen aus früheren Bestimmungen instabiler. Immobilien gingen nach und nach in den Besitz anderer Klassen über, und viele der Regeln, die ausschließlich für die Güter der Dienstklasse galten, breiteten sich auf andere Klassen aus; Im neugebildeten Adel vereinzelte sich zwar der Begriff des Adelsstandes, aber anderen Ständen stand ein gemeinsamer Weg in den Adelsstand offen – durch Bildung und Dienstalter. Die unbedingte Dienstpflicht wurde dem Adel entzogen, aber das Gesetz erkennt weiterhin den Militär- und Zivildienst als das vorherrschende Recht der Adelsklasse an, und die Rechte bleiben für lange Zeit das Konzept, dass die Pflicht des Adels und sein Bedürfnis darin besteht, zu dienen – ein Konzept, das, um ehrlich zu sein, durchaus mit dem Zustand der Gesellschaft übereinstimmt, in der es tatsächlich keine Mittelschicht gibt, die Bildung auf die Oberschicht konzentriert ist, staatliche Funktionen äußerst komplex und vielfältig sind und für private Aktivitäten wenig Platz für den Staat ist diejenigen. Ziele. Schließlich hat sich in jüngster Zeit mit der Befreiung der Bauern die Bedeutung des Adels und der Adelsstände radikal verändert, in der Gesetzgebung und im Leben ist ein neues Gesicht des Grundbesitzers aufgetaucht, noch in vagen Umrissen, das uns aber bereits einen neuen charakteristischen Typus für die Zukunft verspricht, und hat sich auf den Weg zu neuen Aktivitäten im neuen Stand des Zemstvo gemacht. All dies sind staatliche Phänomene von höchster Bedeutung, und es besteht kein Zweifel daran, dass sie bedeutende Änderungen in unserem Immobilienrecht vorbereiten. Aber inwieweit und in welcher Weise sich mit diesen Staatsveränderungen auch jene Bedingungen des gesellschaftlichen Lebens, des Lebens, der Moral und der Bildung verändert haben, die vorher existierten und denen die früheren Gesetze entsprachen, ist eine Frage, die noch sorgfältiger Untersuchung und Überlegung bedarf. Anhang zu § 12. Über Familie und erworbenen Nachlass 1. Das Eigentum eines Nachlasses, der durch Teilung und Reihe zerfallen ist. Der Unterschied zwischen Zuteilung und Mitgift aus verwandten Konzepten Als Familienbesitz gilt derjenige, der durch das gesetzliche Erbrecht erworben wurde. Die Erbschaft entsteht mit dem Tod des Erbbesitzers. Wie erkennt man das Eigentum, das zu Lebzeiten des Patrimonialgrundbesitzers von seinem Sohn oder Nachkommen durch Zuteilung (Artikel 994) oder an eine Tochter oder einen Verwandten durch Abtretung einer Mitgift (Artikel 1001) geerbt wurde? Habe ich, nachdem ich Eigentum auf eine dieser Arten erhalten habe, das Recht, darüber zu verfügen, als ob es erworben worden wäre, oder ist es mir peinlich, darüber zu verfügen, als wäre es Familieneigentum? Das Gesetz erwähnt Zuteilung oder Mitgift nicht ausdrücklich als solche Erwerbsmethoden, die dem Nachlass den Charakter eines Familienbesitzes verleihen; Allerdings bestehen diese Erwerbsmethoden nicht nur in engster Analogie zu einer Erbschaft, sondern sie sind selbst nichts anderes als eine vorläufige Erbschaft. Vom Familienbesitz kann auf diese Weise nur der Teil übertragen werden, der dem Erwerber beim Tod des übertragenden Patrimonialbesitzers geerbt würde (Artikel 996); und der Erwerber durch Zuteilung oder Reihe kann bei der Eröffnung der Erbschaft einen Anteil davon nur zusätzlich zum zuvor erhaltenen Nachlass erhalten, und zwar bis zur vollständigen Zusammensetzung seines Erbanteils (Art. 997, 1003). Daher wird auch der zugeteilte oder als Mitgift gegebene Familienbesitz vor dem Tod des Patrimonialbesitzers durch Erbrecht vererbt, und zwar nur vorwärts, wobei dieser nur das Recht genießt, die Folgen seines Todes vermögensmäßig voranzutreiben, jedoch nur im Umfang der gesetzlichen Erbschaft. Daraus folgt zwangsläufig, dass der durch Zuteilung oder Reihe geerbte Familienbesitz zu Lebzeiten des Erwerbers sowie nach dem Tod des Übertragenden oder Erwerbers als Familieneigentum verbleibt. Aber wird erworbenes Eigentum, wenn es auf die gleiche Weise übertragen wird, zum Vorfahren des Erwerbers? Diese Frage ist etwas schwieriger zu lösen, da dem Eigentümer völlige Freiheit bei der Verfügung über das erworbene Eigentum eingeräumt wird und hier die Analogie der Zuteilung mit der Erbschaft nicht so offensichtlich ist. Bei der Aufteilung eines Familiennachlasses wird der Nachlass dem Erbberechtigten zugeteilt. Bei der Aufteilung eines erworbenen Vermögens wird dem Erbberechtigten ein nichterblicher Nachlass zugeteilt, mit dem der erforderliche Begriff des Erbrechts nicht in Zusammenhang steht. Daher wäre es möglich, die Zuteilung von erworbenem Eigentum in die engste Analogie zu einer Schenkung zu bringen; Allerdings ist diese Erwerbsart gesetzlich aus dem Kreis der Schenkungen ausgeschlossen und erhielt zweifellos nicht zufällig und nicht umsonst einen besonderen Namen und damit eine besondere Qualität der Zuteilung. Tatsächlich wird hier der Wille des Erblassers über den erworbenen Nachlass zugunsten eines Verwandten bestimmt, dem er den Nachlass nicht nur schenken, sondern zuteilen möchte, und macht daher keine Schenkung, sondern einen gesonderten Eintrag. Schon das Wort „getrennt“, „getrennt“ weist auf das Bestehen eines angeblichen, allgemeinen, tatsächlichen oder nur erwarteten Rechts hin, das durch die Bestimmung des materiellen Teils und die Übertragung verwirklicht wird. Bei diesem erwarteten Recht handelt es sich im vorliegenden Fall um ein Erbrecht, weshalb die Aufteilung des erworbenen Vermögens auch als vorläufige Erbschaft bezeichnet werden sollte. Und wenn ja, dann wird das erworbene Eigentum, das durch Zuteilung erworben wurde, aus den oben genannten Gründen zum Vorfahren desjenigen, der es erhalten hat. Dies ist unserer Meinung nach die allgemeine Situation. Aber man sollte es kaum im bedingungslosen Sinne akzeptieren: Das wäre unfair. Um einem Nachlass ein Gattungseigentum zu verleihen, muss es sich bei dem Grundstück um ein echtes Grundstück handeln, das vollständig mit seinem Namen übereinstimmt. Schauen wir uns das reine Konzept der Zuteilung und Mitgift genauer an. Ich kann zu Lebzeiten einen Teil des Nachlasses auf meinen Sohn oder meine Tochter übertragen. Dies wäre eine unbestreitbare Zuteilung, da die genannten Personen nach meinem Tod ein unbestrittenes und unabhängiges Erbrecht an meinem Nachlass hätten. Zu meinen Lebzeiten kann ich einen Teil des Nachlasses auf meinen Nachkommen übertragen (Artikel 994), Enkel oder Enkelin, Urenkel oder Urenkelin, auch wenn deren Eltern (meine Kinder oder Enkel) noch am Leben sind, d. In Bezug auf erworbenes Eigentum (vgl. Art. 994 mit Art. 996) ist eine solche Abtretung nicht verboten und wird als Allokation bezeichnet. Es ist wahr, dass mein Enkel zum Beispiel nicht nach mir erbt, wenn sein Vater zum Zeitpunkt meines Todes noch am Leben ist, aber zwischen ihm und seinem Vater besteht die gleiche notwendige, direkte Annahme und Erwartung einer Erbschaft, die zwischen seinem Vater und mir besteht, denn den gleichen Nachlass, den sein Vater von mir bekommen wird, wird er von seinem Vater bekommen. Folglich konnte auch hier, selbst wenn ein Teil des Nachlasses beispielsweise einem Enkel zugeteilt wurde, nicht festgestellt werden, ob und in welchem ​​Umfang dieser von Rechts wegen nach dem zuteilenden Vorfahren zum Zeitpunkt seines Todes erbberechtigt sein würde – dennoch wird die Zuteilung von Eigentum als Zuteilung aufgrund der Kraft des Zuteilungsrechts eine Analogie zur Erbschaft haben. Daraus schließen wir, dass erworbenes Eigentum, das durch Zuteilung erworben wurde, das Eigentum des angestammten Eigentums erhält 247. Gehen wir aber davon aus, dass ich, der Eigentümer der erworbenen Immobilie, eigene Kinder und Enkelkinder, also engste Erben habe, einen der entfernten Verwandten in der Seitenlinie wähle und ihm zu Lebzeiten einen Teil des Nachlasses schenke. Habe ich das Recht, die Übertragungsurkunde als Zuteilung zu bezeichnen? Wenn man in einem solchen Fall eine Urkunde ausführt, kann man nicht vorhersehen, dass die Person, der der Nachlass geschenkt wird, zum Zeitpunkt seines Todes der Erbe des Erblassers sein könnte. Wenn man sich daher mit dem Wesen des Konzepts der Zuteilung befasst und es mit dem Konzept einer Schenkung vergleicht, sollte man zu dem Schluss kommen, dass es sich bei der Übertragungshandlung in diesem Fall nicht um eine Zuteilung, sondern um eine Schenkung handelt. Wir werden das Recht haben, eine solche Schlussfolgerung als im Einklang mit dem Geist unserer Gesetzgebung und der wörtlichen Bedeutung der Zuteilungsgesetze anzuerkennen. Aus einer allgemeinen Betrachtung des Zuteilungsrechts ergibt sich noch nicht, dass es sich bei der Zuteilung in Bezug auf erworbenes Vermögen um eine Abtretung zugunsten einer Person handelt, die derselben Familie angehört wie der Antragsteller. Das Zuteilungsgesetz bezieht sich insbesondere auf die Eltern und aufsteigenden Verwandten einerseits und auf die Nachkommen andererseits (Art. 994, 996, 181, 182, 190), daher kann die Zuteilung nur zwischen Personen erfolgen, die in direkter Verwandtschaftslinie stehen. Das Wort „getrennt“ oder „zugeteilt“ im Sinne des allgemeinen Zivilrechts wird nur auf Nachkommen einer Nachkommenlinie angewendet. Ein Bruder kann seinem Bruder keinen Nachlass zuteilen, ein Onkel einem Neffen oder Großneffen und dergleichen; Diese Personen können nur das Eigentum untereinander aufteilen, das sie gemeinsam erhalten haben. Zwischen ihnen gibt es keine notwendige Annahme einer Erbschaft nach der anderen, die zum Beispiel zwischen Vater und Sohn, Großvater und Enkel besteht, sondern eine so weit entfernte Annahme, die auf so vielen unvorhergesehenen Zufälligkeiten berechnet ist, dass das Gesetz sie nicht zur Grundlage einer besonderen Rechtsinstitution machen kann und kann. Wenn also ein Nachlass zugeteilt wird, sollte er als angestammt betrachtet werden, als wäre er geerbt, obwohl er vom Vorbesitzer erworben wurde. Wenn der erworbene Nachlass an einen der Seitenverwandten übertragen wird, an jemanden, der nur unter einer Bedingung oder durch das Zusammenwirken verschiedener unvorhergesehener Zufälle zum Zeitpunkt des Todes Erbe nach dem Übertragenden werden könnte, handelt es sich bei der Abtretung im Wesentlichen nicht um eine Schenkung, sondern um eine Schenkung, und die Qualität des Nachlasses während der Übertragung wird nicht durch die rechtliche Natur der Schenkung, sondern durch andere mit der Schenkung verbundene Erwägungen bestimmt. Besonders hervorzuheben ist die Mitgift. Die Abtretung einer Mitgift erfolgt nicht nur zugunsten von Töchtern und Nachkommen, sondern auch zugunsten weiblicher Verwandter im Allgemeinen, wie es im Gesetz heißt (Artikel 1001). Der Begriff einer Mitgift enthält eine besondere Idee, die ausschließlich ihm eigen ist und durch die Geschichte unseres gesellschaftlichen Lebens und unserer Gesetzgebung entwickelt wurde. Durch die Einschränkung des Eigentumsrechts einer Frau an dem Clan, dem sie von Geburt an angehört, setzt das Gesetz, das in völliger Übereinstimmung mit dem Bewusstsein der Gesellschaft steht, voraus, dass eine Frau ihren Clan verlassen muss, um sich der Familie ihres Mannes anzuschließen. Die Bestimmung eines Mannes besteht darin, dem Staat mit seinem Eigentum und seinem Gesicht zu dienen, und deshalb sollte ein Mann über den Vermögensfonds seiner Familie verfügen. Die Bestimmung einer Frau besteht darin, eine neue Familie und ein neues Zuhause zu gründen und sich der Stiftung ihres Mannes anzuschließen. Dies ist die Ansicht, die in unserem historischen Recht deutlich wird. Aber um sich der Familie eines anderen anzuschließen, muss sich eine Frau von ihresgleichen trennen, und daher setzt das Gesetz in dieser Hinsicht eine moralische Verpflichtung voraus – eine Frau für die Trennung zu arrangieren, sie für die Ehe auszurüsten. Diese moralische Verantwortung liegt in erster Linie bei den Eltern; Sein vollständiger rechtlicher Ausdruck liegt im Anspruch der Tochter auf den bestimmten Teil des elterlichen Nachlasses nach dem Tod der Eltern: Bis zu diesem Zeitpunkt hat die Tochter wie der Sohn keinen Anspruch auf Zuteilung. Doch diese Unterscheidung ist nach dem wirtschaftlichen Konzept der Ehe gesetzlich vorausgesetzt: Es wird davon ausgegangen, dass die Braut mit einem Outfit, also mit einem Heiratsfonds, den sie in das Haus ihres Mannes einzahlt, aus dem Haus entlassen wird. Daher die Mitgift und die Form der Mitgift, ein Reiheneintrag. In diesem Sinne kann die Zuteilung einer Mitgift an eine Tochter tatsächlich als Zuteilung bezeichnet werden, und eine Tochter, die ihren gesamten festgelegten Teil der Mitgift im Voraus erhalten hat, wird als getrennte Tochter bezeichnet (Art. 1001, 1002, 1004). Bleibt die Tochter aber nach dem Tod der Eltern unverheiratet, so geht die Sorge um sie auf eines der Sippenmitglieder über und es wird auch eine moralische Verpflichtung angenommen, sie für die Ehe zu rüsten – aber nur eine moralische und keine rechtliche Verpflichtung, also eine Verpflichtung, aus der andererseits kein Anspruchsrecht entsteht. Eine verwaiste Tochter wird, wenn sie nach ihren Eltern einen eigenen Teil hat, mit diesem Teil verheiratet; Wenn nicht, kann sie von ihrem Großvater, Onkel, ihrer Tante, ihrem Bruder usw. mit einer Mitgift verschenkt werden. Es ist daher klar, dass in diesem letzten Fall die Abtretung einer Mitgift nur dann als Teilung bezeichnet werden kann, wenn der Braut tatsächlich aus dem elterlichen Fonds, der nicht vollständig geteilt bleibt, ein Teil zugeteilt wird, der ihr rechtmäßig zusteht; Wenn aber der ihr als Mitgift zugeteilte Anteil aus dem Nachlass jenes Verwandten entnommen wird, der sie aus Wohlwollen und Familienliebe von Haus zu Haus ausstatten will, dann handelt es sich nur um eine Mitgift und nicht um eine Zuteilung. Daher scheint es uns, dass der Zweck der Mitgift nicht in allen Fällen unter die Zuteilungsregel subsumiert werden kann und dass die vom Wortlaut des Art. 1001. „Die Zuteilung von Töchtern und Verwandten anlässlich der Eheschließung erfolgt durch Zuweisung einer Mitgift“ sollte in einem begrenzten Sinne verstanden werden. From here we draw the following conclusion: when a dowry is assigned by the parents of a daughter from a family estate, the assignment is made to the extent that the daughter’s participation in the inheritance is expected; Somit behält der übertragene Nachlass in jedem Fall die Qualität des Familiennachlasses. When a dowry is assigned from the family estate from a grandfather, grandmother, great-grandfather, great-grandmother, etc., then the same rule should be recognized here; for the appointment of a dowry can follow in these cases only when the bride, when making a row, is assumed to be the heir of the deedor, i.e. when there is no intermediary person in a direct line between him and her, and, moreover, there is no male person who would completely exclude her from participation in the inheritance (1122, 1126, 1127, 1130, 1132 art.). The same should be recognized when, according to the row record, the family estate is transferred by a relative in the lateral line to the bride, who is also assumed to be his direct and closest heir. Ebenso wird ein erworbener Nachlass, der gemäß der Reiheneintragung an eine Enkelin, Urenkelin oder Verwandte übertragen wird, aufgrund der Reiheneintragung nur insoweit zu deren Familieneigentum, als die Braut zum Zeitpunkt der Reiheneintragung als Erbin des Erblassers angenommen wird. Da ich über eigene Kinder oder Enkelkinder verfüge, kann ich mein erworbenes Vermögen der Nichte meines Cousins ​​entsprechend der Erbschaft vererben. Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keine Annahmen über die Erbschaft dieses Verwandten nach mir, und daher glauben wir keineswegs, dass der Nachlass in einem solchen Fall sein angestammtes Eigentum nur dadurch erhalten würde, dass er die Nachfolge an den Verwandten weitergibt. Wir sind der Meinung, dass solche Fälle nicht nach der Art der Zuteilung, sondern nach den Eigenschaften der Schenkung (siehe unten) besprochen werden sollten. 2. Das Eigentum an Nachlässen, die per Testament an die Person übergingen, die per Gesetz erben würde My great-nephew would also have the right by law to inherit after me, in my acquired estate, whenever at the moment of my death I had no paternal relatives closer to him. Does this mean that my acquired estate, bequeathed to my grandnephew, or, no matter what kind of relative, becomes unconditionally his family property? Die Antwort ist nein, und hier erfahren Sie, warum nicht. If the article were interpreted in this unconditional sense, then the rule of the law would not have a firm meaning at all, which practice cannot allow in the law. Über einen lebenden Sohn kann man bedingungslos sagen: Er hat das Recht auf das Erbe. Dies kann man von keinem anderen Verwandten vorbehaltlos sagen; we must add: when, at what moment, for the inheritance right of every other relative is relative, both in quantity and quality depending on time and random events. Heute bin ich der Erbe meines Bruders; Morgen wurde der Sohn meines Bruders geboren und ich bin nicht mehr der Erbe. Einen Monat später starb das Kind und ich war wieder der Erbe. Als Cousin zweiten Grades kann ich nicht der Erbe seiner unmittelbaren Familie sein. Aber sie können sterben, ihre Rechte am Nachlass verlieren usw. und ich werde der Erbe. Eine Schwester mit einem Bruder kann nicht mit dem Erbe ihres gemeinsamen Großvaters rechnen; Ihr Bruder scheidet aus und sie wird die Erbin. Es ist daher klar, dass die Worte: „hätte gesetzlich das Recht auf Erbschaft“ nicht verständlich sein werden, wenn wir sie nicht auf einen bestimmten Zeitpunkt beziehen. Dieser Moment wird durch Berücksichtigung der logischen Konstruktion des gesamten Satzes bestimmt; wir finden es in den Worten: „Diejenigen, die den spirituellen Willen erreicht haben.“ Das Gesetz meint offensichtlich die Minute des Übergangs, die Minute, in der das sukzessive Recht an einer Sache endgültig entsteht. Dieser Übergangsmoment in Bezug auf Testamente ist der Tod des Erblassers: Im selben Moment beginnt das bekannte Erbrecht (Art. 991, 1030, 1222, 1254). Aus dem Dekret vom 21. Juni 1821, zusammengefasst in Zitaten unter Artikel 399 Absatz 2, erkennen wir die Grundidee des Gesetzes. Das Gesetz, das die Regel festlegte, berücksichtigte genau die Fälle, in denen der erworbene Nachlass durch Testament statt durch Erbschaft und Teilung auf diejenigen Personen übertragen wird, die nach dem Erblasser das unmittelbare Erbrecht hätten („: Nichten von Izmailov können über den besagten Nachlass, der ihnen durch enge Verwandtschaft genehmigt wurde, nicht mehr wie von einem Dritten erworben verfügen, sondern müssen ihn nach den für Erb- oder Familiennachlässe festgelegten Regeln verwenden“). Wir zögern nicht, daraus die folgende Schlussfolgerung zu ziehen: Ein erworbenes Vermögen, das einem Verwandten vermacht wurde, wird zu seinem Familieneigentum, wenn dieser Verwandte zum Zeitpunkt der Erbschaftseröffnung mit dem Tod des Erblassers gesetzlich das Recht hätte, nach dem Erblasser zu erben; Konnte ihm das Erbrecht zu diesem Zeitpunkt nicht zustehen, so bleibt der vermachte Nachlass grundsätzlich so, wie er erworben wurde. So wird ein wohlerworbenes Vermögen, das beispielsweise einem Sohn oder einem kinderlosen Bruder vererbt wurde, zum Familieneigentum, und ein Vermögen, das beispielsweise einem Cousin unter einem Geschwister vermacht wurde, bleibt nach der Übertragung erworben. Wenn sich aus dieser Auslegung ergibt, dass das Vermögen des testamentarisch übertragenen Nachlasses hinsichtlich seiner Qualität vom Erbrecht abhängt, so kommt es nach strenger Konsequenz auch auf die Quantität des Erbrechts an. Wenn also beispielsweise eine Tochter zu Lebzeiten ihres Bruders von ihrem Vater einen erworbenen Nachlass aufgrund eines Testaments erhält, wird nur der Teil dieses Nachlasses zu ihrem angestammten Eigentum, den sie gesetzlich nach ihrem Vater hätte erhalten sollen, und alles andere bleibt von ihr erworben. Beispiel. Marya Kristafovich, die einen Sohn, Andrei, bekam, hinterließ Segen. das Anwesen wurde nicht ihm, sondern seinem Enkel, dem Sohn seiner Tochter Wassilisa, Konstantinow, vermacht. Konstantinov, der den Nachlass angenommen hatte, starb kinderlos. Nach seinem Tod sollte dieses Anwesen, wenn es sich um seinen Familienbesitz handelte, an die Familie Kristafovich gehen, und wenn es erworben wurde, ginge es an die Familie Konstantinov über. Anwendung auf diesen Fall von Art. 399. zeigt, dass Konstantinov unter Onkel Andrei legal nach seiner Großmutter im Grad seiner Mutter nur 1/14 des Nachlasses erben konnte, daher hatte er, nachdem er alles gemäß dem Testament erhalten hatte, nur 1/14 davon als Vorfahren und 13/14 als erworben. Siehe lösen. 8 D. 13. September 1868 Mi. Cass. entscheiden 1867, N 144; 1879, Nr. 3. Gegen diese Stellungnahme können Einwände erhoben werden, die in dieser Form dargelegt werden. „Es gibt keinen Grund, Absatz 2 von Artikel 399 in einem so engen, eingeschränkten Sinne zu verstehen, und es ist möglich, die praktische Bedeutung dieses Artikels zu erklären, ohne den Begriff des Erbrechts auf einen bestimmten Zeitpunkt, auf den Zeitpunkt des Todes des Erblassers, zu beziehen.“ Sie weisen auf die Widersprüchlichkeit einer anderen Auslegung hin und sagen: Hätte das Gesetz das Erbrecht überhaupt, das mögliche Erbrecht gemeint, hätte es sich klarer ausgedrückt. Dann würde man sagen: „Eigentum, das zwar nach einem Testament, aber an einen Verwandten des Erblassers gekommen ist“, denn nach unserem Gesetz haben alle Verwandten die Möglichkeit zu erben, und das Erbrecht ist nicht auf irgendeinen, auch den entferntesten Verwandtschaftsgrad beschränkt – in diesem Fall wäre es nicht nötig hinzuzufügen: „das nach dem Gesetz erbberechtigt wäre.“ Aber nicht jeder Verwandte des Erblassers hat das Recht, an seinem erworbenen Nachlass zu erben; es kann sowohl in der Familie des Vaters als auch in der Familie der Mutter Verwandte geben; letztere sind, auch wenn sie im engsten Verwandtschaftsgrad standen, von der Vererbung im erworbenen Nachlass ausgeschlossen, der mit Ausnahme des in Art. 1140, geht immer an die Sippe des Vaters (Art. 1138) und wird entzogen, wenn niemand mehr in der Sippe des Vaters ist. Daher Ausgabe 2 von Absatz 399 der Kunst. enthält, wenn man es im weitesten Sinne auslegt, keinerlei Widersprüchlichkeit: Unter dem Gesetz versteht man im Allgemeinen jeden Verwandten der väterlichen Familie, der gesetzlich das Recht hätte, nach dem Erblasser zu erben, dem das Gesetz das Recht, nach ihm zu erben, unter bestimmten Umständen nicht entzogen wird, und insbesondere nicht nur derjenige Verwandte, der zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers als sein engster Erbe erscheint, hat das Recht zu erben. In diesem allgemeinen Sinne ist auch das Dekret von 1820 zu verstehen. Von der Opposition einiger Mitglieder des Clans gegen andere Mitglieder desselben Clans, von der Konkurrenz zwischen ihnen bei den Erbrechten und vom Vergleich dieser Rechte zum Zeitpunkt der Erbschaftseröffnung wird hier nicht die Rede sein. Hier kommt nur ein einfacher Widerspruch zum Ausdruck: Verwandte im Allgemeinen, Mitglieder des Clans in ihrer Gesamtheit sind gegen Fremde und nicht gegen andere Mitglieder desselben Clans, und es wird bestätigt, dass unter Fremden, unter Fremden, unter Nicht-Erben der vererbte Nachlass erworben bleibt, aber unter Verwandten, unter Personen, die im Allgemeinen die Qualität eines Erben haben, wird er zum Familieneigentum; Das Dekret erwähnt die nächsten Erben nicht als allgemeine Regel, sondern bei der Lösung eines Einzelfalls in Bezug auf die Umstände des Rechtsstreits, denn in dem Fall, in dem das Dekret erlassen wurde, gehörten zu den Personen, die den Nachlass nach Izmailovs Testament erhielten, auch die nächsten Erben des kinderlosen Erblassers, seiner Verwandten und Nichten. Die allgemeine Regel wird im Dekret wie folgt ausgedrückt: Wer als erster Erwerber einer Immobilie diese einem seiner Verwandten vermacht, der nach ihm das gesetzliche Erbrecht hat, dann diesen Nachlass usw. Wenn wir in diesem grundlegenden Gesetzestext die Angabe des nächsten Erben zu einem bestimmten Zeitpunkt anerkennen würden, dann gäbe es einen klaren Widerspruch dieses Textes zum Wortlaut des Artikels 399, der daraus entnommen wird; Im Dekret müsste dieser bekannte Moment entsprechend der grammatikalischen Bedeutung des Satzes nicht dem Tod des Erblassers und der Eröffnung der Erbschaft zugeschrieben werden, sondern der Erstellung des Testaments. „Unser Recht“, sagen die Einspruchsführer weiter, „verbindet den Begriff des erworbenen Eigentums überhaupt nicht mit der Übertragung durch Testament; im Allgemeinen dient die Form der Handlung, durch die die Übertragung erfolgte, noch nicht als Zeichen für das eine oder andere Eigentum des Nachlasses; es ist auch erforderlich zu wissen, um welches Eigentum es sich handelte, woher es zum Antragsteller kam und in welcher persönlichen Beziehung der Antragsteller zum neuen Erwerber steht. Wenn das Gesetz in Form einer Regel feststellte, dass ein testamentarisch übertragener Nachlass allgemein als erworben anerkannt wird, wäre es möglich zu beweisen Eine Ausnahme von der Regel besteht dann, wenn der Nachlass durch Testament auf dieselbe Person übergeht, auf die er durch Erbschaft übergehen soll. Das Gesetz erklärt jedoch jedes durch eine Befestigung erworbene Eigentum, sofern dieses Eigentum von der Familie einer anderen Person stammt (Artikel 397, Absatz 2): Dies ist ein wesentliches Zeichen, anhand dessen die Qualität des Eigentums bei der Übertragung bestimmt werden kann, und nicht nur die Form der Urkunde dient hier als Zeichen es bleibt zweifellos erworben. Der erworbene Nachlass geht an einen Verwandten, jedoch an denjenigen, der nach dem Erblasser in diesem Nachlass nicht erbfähig ist (z. B. ein Verwandter mütterlicherseits, mit Ausnahme des in Artikel 1140 genannten Falles): Er verliert auch nicht seine frühere Qualität. Der erworbene Nachlass wird einem Verwandten vermacht, der kraft Gesetzes befugt ist (das Recht hätte), nach dem Erblasser zu erben: Er wird auf der Grundlage von Artikel 399 Absatz 2 zum Patrimonialrecht. Was ist also erforderlich, damit ein erworbener Nachlass, der durch Testament vererbt wurde, als erworbenes Eigentum erhalten bleibt? Es ist erforderlich, dass der Testamentserwerber, sei es ein Fremder oder ein Verwandter, kraft Gesetzes absolut nicht in der Lage ist, nach dem Erblasser im Allgemeinen oder insbesondere in diesem Namen zu erben. Nach der Geltung dieser Regel geht der erworbene Nachlass eines Sohnes, der dem Vater oder der Mutter vermacht wurde, nicht in dessen Familieneigentum über, da die Eltern keine Erben nach ihren Kindern sind, sondern nur in einigen Fällen den erworbenen Nachlass nach kinderlosen Kindern zum lebenslangen Besitz erhalten, denn wie das Dekret vom 14. Juni 1823 ausdrückt, wird der erworbene Nachlass immer der Sippe und nicht den Eltern des Verstorbenen gegeben (d. h. in Besitz genommen).“ Alle diese Einwände scheinen uns nicht überzeugend. Unsere Auslegung von Artikel 399 Absatz 2. Sie scheint uns sowohl mit der wörtlichen Bedeutung des Gesetzes als auch mit dem Grundsatz, nach dem wir im Allgemeinen das generische Eigentum von Eigentum bestimmen, wenn es von einer Person auf eine andere übergeht, am besten im Einklang zu stehen. Für uns ist es nur als ein tatsächlich stattgefundenes Ereignis definiert, der Übergang durch Vererbung selbst, und nicht die Fähigkeit, durch Vererbung weiterzugeben. Wenn ein Nachlass bereits zum Familienbesitz geworden ist, erhält er die uneingeschränkte Fähigkeit, durch Erbschaft nur auf gesetzlichem Wege und an bestimmte erbberechtigte Personen weitergegeben zu werden. Wenn es jedoch darum geht, einen zuvor erworbenen Familienbesitz in einen Familienbesitz umzuwandeln, wäre es seltsam, das Eigentum des neuen Erwerbers anhand einer Möglichkeit des Übergangs zu beurteilen, ohne darauf zu achten, wie der Übergang selbst stattgefunden hat. Das Gesetz konnte nicht auf einer solch wackeligen Anfangsmöglichkeit basieren. Jedes Vermögen, sowohl angestammtes als auch erworbenes Vermögen, kann vererbt werden; Dies ist jedoch ein abstraktes Konzept, das keine Bedeutung hat, wenn es auf einen bestimmten Fall angewendet wird. Wenn es um berühmte Personen geht, ist es zu einem bestimmten Zeitpunkt notwendig zu wissen, von wem, an wen und zu welchem ​​Zeitpunkt der Nachlass durch Erbschaft hätte übergehen sollen, und wenn sich herausstellt, dass er durch Rechtsvererbung auf dieselbe Person hätte übergehen sollen und gleichzeitig auf wen und wann er durch Testament übergegangen ist, dann haben wir das Recht zu dem Schluss zu kommen, dass der Wille des Erblassers vollständig mit der Regel der Rechtsvererbung übereinstimmte, und bestimmen bereits nach dieser Regel die Eigentumsverhältnisse des Vermögens des Erwerbers. Zur Stützung unserer Auffassung können wir auch auf Art. 1100. Zach. Bürger Wenn ein Streit über das Testament geführt wird, dass der Nachlass, der als wirtschaftlich erworbener Nachlass bezeichnet wird, erblich ist, erlaubt das Gesetz dem Gericht, um die Frage der Stellung des Eigentums in der Fortsetzung des Streits zu klären, eine vorläufige Prüfung von Beweisen über das angestammte Eigentum des vermachten Nachlasses einzugehen, und ordnet an, dass der umstrittene Nachlass in Verwahrung genommen wird, wenn aus den vorgelegten Dokumenten eindeutig hervorgeht, dass der vermachte Nachlass vom Erblasser geerbt wurde, oder zwar durch Testament, aber von die Person, bei deren Tod der Erblasser der direkte und unmittelbare Erbe war. 3. Das Eigentum eines Nachlasses, der durch Schenkung an einen Fremden und ein Mitglied derselben Familie gelangt ist. Verhältnis von Schenkung und Zuteilung Auf welcher Grundlage sollte die Qualität des im Rahmen einer Schenkungsurkunde übertragenen Eigentums bestimmt werden? Wenn es sich bei dem Schenkungsgut des Schenkers um ein angestammtes Vermögen handelte, kann diese Frage keinen Zweifel aufkommen lassen. Es ist verboten, den Familienbesitz an Verwandte oder Fremde weiterzugeben, die über die unmittelbaren Erben hinausgehen; Der Familienbesitz kann nur im Namen der Person gespendet werden, die den Schenker erben soll, und in dem Umfang, in dem sich das Erbrecht erstreckt (Artikel 967); Daher geht in diesem Fall die Schenkung nur der Erbschaft voraus, und der Nachlass verliert beim Übergang auf eine andere Person seine Stammeigenschaften nicht, ebenso wenig wie er sie bei der Zuteilung verliert. In diesem Sinne erhält die Schenkung die Bedeutung einer Zuteilung, und die Zuteilung wird wiederum in Form einer Schenkung dargeboten. Im gleichen Sinne, so scheint es, sollte man Art. verstehen. 1142, das vorsieht, dass Vermögen, das die Eltern einem Sohn oder einer Tochter zu Lebzeiten in Form einer Schenkung übertragen haben, nach dem kinderlosen Tod des Sohnes oder der Tochter als Schenkung an die Eltern zurückgegeben wird, und zwar an jeden, den er von ihm erhalten hat. Aus dem Wortlaut dieses Artikels im Vergleich zum vorherigen Artikel und aus dem darin zusammengefassten Dekret vom 14. Juni 1823 geht klar hervor, dass das Gesetz hier den Stammsitz der Eltern meint: Ein solcher Nachlass muss, nachdem er beim Übergang von den Eltern auf die Kinder die Qualität des Stammsitzes beibehalten hat, mit der gleichen Qualität wie ihr Eigentum als Erbgut an die Eltern zurückkommen (vgl. Anmerkung zu Art. 399). Wir haben keinen Zweifel daran, dass die in Art. 1142. Mit den Worten: „von den Eltern zu Lebzeiten als Schenkung einem Sohn oder einer Tochter zugeteilt“ gilt die gleiche Kraft für den Familienbesitz, der durch Zuteilung von den Eltern auf die Kinder übertragen wurde. Das Gesetz gibt hier nicht die Form der Schenkungsurkunde an, sondern das Wesen der unentgeltlichen, spendenden Entfremdung im Laufe des Lebens und wird daher in den Worten ausgedrückt: in Form einer Schenkung. Der Wortlaut des Dekrets ist noch konkreter: „Wenn es sich bei dem Nachlass um einen Familienbesitz handelt, der einem Sohn oder einer Tochter zu Lebzeiten des letzteren von den Eltern zugeteilt wird und von diesen als Schenkung an die Kinder gewürdigt werden kann.“ Offensichtlich handelt es sich bei der Zuteilung um den Nachlass, den die Eltern zu Lebzeiten abtreten und der durchaus als Schenkung von ihnen an die Kinder angesehen werden kann; denn es hängt vom Willen der Eltern ab, das Eigentum, wenn auch ein Familienvermögen, bis zu ihrem Tod bei sich zu behalten und es ihren Erben durch Verkauf an einen Fremden sogar vollständig zu entziehen; Diese Verfügungsfreiheit geben Eltern zugunsten ihrer Kinder auf und übertragen ihnen zu Lebzeiten ihr Eigentum. Daher bringt die Zuteilung hier genau den Schenkungscharakter der Abtretung zum Ausdruck, den das Gesetz erwähnt. Doch wie ist das erworbene Vermögen des Schenkers zu betrachten, wenn es laut Schenkungsurkunde nicht an einen Fremden, sondern an ein Familienmitglied übergeht? Bleibt der Nachlass in diesem Fall erworben oder geht er in Familienbesitz über? Das Gesetz löst dieses Problem nicht positiv und nennt nur einige unvollständige Daten für seine Lösung. Auf den ersten Blick scheint es, dass ein solches Anwesen als Familienbesitz anerkannt werden sollte. Artikel 397 besagt, dass als erworbener Nachlass derjenige gilt, der durch Kauf, Schenkungsurkunde oder andere Vermögensbefestigung von der Familie einer anderen Person erworben wurde. Sollten wir daraus nicht schließen, dass im Gegenteil das, was durch eine Art Festung von seinem Clan geerbt wurde, als Clan verehrt wird? Andererseits besagt Artikel 399, dass erworbenes Eigentum zum Erbgut wird, wenn es durch Testament auf einen Angehörigen der Gens übergeht, der gesetzlich das Erbrecht hätte; und ein geistliches Testament ist die gleiche Schenkung, nur dass sie mit dem Tod des Spenders in Kraft tritt (Artikel 991). Wir können jedoch nicht bei diesen Überlegungen stehen bleiben. Vernünftiger ist die Annahme, dass erworbenes Eigentum nicht zum Familieneigentum wird, nur weil es als Schenkung an ein Mitglied derselben Familie geht, zu der auch der Schenker gehört. Erstens folgt aus der in Absatz 2 von Absatz 397 des Artikels zum Ausdruck gebrachten Regel keine andere Regel, dass alles, was in irgendeiner Weise von der eigenen Sippe übernommen wurde, mit Sicherheit generisch wird, und das Gesetz erkennt eine solche Regel nicht als allgemeine Gültigkeit an. Von einem Verwandten erworbenes Eigentum wird nicht zum Familieneigentum; Ebenso gibt es keinen Grund, etwas, das einem Verwandten geschenkt wurde, als Vorfahren anzuerkennen. Ein Nachlass, der innerhalb eines Clans zwischen seinen lebenden Mitgliedern weitergegeben wird, bleibt Clan-Eigentum, solange es Clan-Eigentum war (Artikel 399, Absatz 3); Damit aber etwas Erworbenes beim Übergang von einem Verwandten zu einem anderen in eine Gattungseigenschaft übergehen kann, bedarf es hierfür einer besonderen Bedingung: Es ist notwendig, dass der Übergang vom Verstorbenen zum Lebenden erfolgt, ein erblicher Übergang ist oder in einer Analogie zur Erbschaft besteht (Artikel 399, Absätze 1 und 2). Aus diesem Grund achtet das Gesetz bei der Übertragung eines Nachlasses im Rahmen eines Testaments auf die erbliche Verwandtschaft des Erblassers mit dem Erwerber; aber diese Eigenschaft einer testamentarischen Übertragung kann mangels einer im Gesetz klar zum Ausdruck gebrachten Regelung in keiner Weise auf eine Schenkungsübertragung ausgedehnt werden. Es gibt Ähnlichkeiten zwischen einer Schenkung und einem Testament, aber diese Ähnlichkeit betrifft Merkmale, die alles andere als wesentlich sind: Sowohl eine Schenkung als auch ein Testament beziehen sich auf unentgeltliche Erwerbsmethoden und basieren auf dem Ausdruck des persönlichen Willens. Aber zwischen dem einen und dem anderen gibt es einen erheblichen Unterschied, der in der vorliegenden Angelegenheit von großer Bedeutung ist. Die Spende erfolgt zu Lebzeiten des Spenders; und daher hat der Schenkungsgedanke nicht nur keine Analogie zum Erbschaftsgedanken, sondern steht im völligen Gegensatz dazu. Das Eigentum wird vom Schenker unwiderruflich veräußert, das Eigentumsrecht geht zu Lebzeiten des Schenkers endgültig und endgültig über. Der Begriff des Gebens beinhaltet überhaupt nicht den Gedanken an eine familiäre Verbindung, einen familiären Impuls oder eine Blutsnachfolge: All dies sind mögliche Motive des Gebens, aber zufällig und nicht notwendig. Vielmehr besteht das rechtliche Wesensmerkmal eines Testaments darin, dass es erst nach dem Tod des Erblassers ausgeführt wird und daher eine klare Analogie zu einer Erbschaft darstellt. Die Übertragung eines Nachlasses durch Testament wird im Allgemeinen mit einer Erbübertragung verglichen: Sie wird vollständig und bedingungslos verglichen, wenn ein Familienbesitz einem Verwandten vermacht wird; Ähnlich verhält es sich unter bestimmten Voraussetzungen, wenn ein erworbener Nachlass einem Verwandten vererbt wird. Das Gesetz setzt im Testament entsprechende Beweggründe des Erblassers voraus, begnügt sich aber mit ihnen allein noch nicht, wenn es darum geht, die generische Beschaffenheit des Nachlasses des Erwerbers im Testament zu bestimmen. Um dies zu erreichen, verlangt das Gesetz eine vollständige Analogie der testamentarischen Übertragung mit der Erbschaft, verlangt, dass die persönlichen, familiären Beweggründe des Erblassers mit den Beweggründen des Gesetzes selbst im Erbrecht zusammenlaufen, so dass zwischen dem Erblasser und dem Testamentsnachfolger nicht nur eine familiäre, sondern eine erbliche Beziehung besteht, so dass der Nachfolger gesetzlich das Recht hat, nach dem Erblasser zu erben (Artikel 399, Absatz 2). Dann, im Moment des Übergangs, wird der vererbte Nachlass mit dem Eigentum des erblichen, angestammten Eigentums bekleidet. Wenn jedoch das erworbene Vermögen zu Lebzeiten des Schenkers durch Schenkung übertragen wird, selbst an einen Verwandten, hat die Personenbeziehung vor dem Gesetz keine Bedeutung für das Wesen der Schenkung: Das übertragene Vermögen selbst trägt nicht den Stempel einer Schenkung, und in der Übertragung selbst gibt es überhaupt keine Anzeichen von Vererbung: Sie erfolgt wie eine zivilrechtliche Transaktion durch die gleichzeitige Verbindung zweier Willen: des Willens des Gebers mit dem Willen des Empfängers, zwischen lebenden Menschen. Der Nachlass geht von Wohnung zu Wohnung über und bleibt nach der Übertragung ebenso frei von Verbindung mit der Familie des Schenkenden wie vor der Übertragung, frei von Verbindung mit der Familie des Schenkers (vgl. Kass.-Entscheidung 1879, Nr. 58). Wir haben oben über die Zuteilung gesprochen und die Schenkungseigenschaft der Zuteilung erwähnt. Hat aber die Schenkung teilweise mehr oder weniger die Eigenschaft einer Schenkung, je nachdem, ob der Familienbesitz zugeteilt oder erworben wird, so folgt daraus nicht, dass jede Schenkung zwischen Verwandten den Wert einer Schenkung hat. Jede Zuteilung kann als Schenkung bezeichnet werden, es handelt sich jedoch nicht um eine einfache Schenkung, sondern um eine Schenkung mit der besonderen, klar zum Ausdruck gebrachten Absicht, einen Teil des Erbschaftsfonds im Rahmen einer gesetzlichen Maßnahme oder ohne jede Maßnahme einer Person zuzuteilen, die nach dem Zuteiler erbberechtigt ist. Wo die Absicht zum Hervorheben zum Ausdruck kommt, da sehen wir die Selektion, und mit der Selektion verbinden wir den Gedanken der Vererbung; wo es nicht zum Ausdruck kommt, sondern nur Anzeichen einer Schenkung vorhanden sind, da haben wir das Recht, nur eine Schenkung (von erworbenem Eigentum) ohne jeglichen Bezug zur Vererbung zu sehen. Unter Berücksichtigung der oben genannten Regel 1142 Art. Was die Rückgabe von Eigentum von einem kinderlosen Sohn an einen Elternteil betrifft, haben wir eine Schenkung nicht von einer Zuteilung unterschieden; aber dort war es möglich, weil es sich ausschließlich um den von den Eltern an die Kinder abgetretenen Familienbesitz handelte, denn in Bezug auf den Familienbesitz erfolgt die Schenkung zu Bedingungen, die mit der Zuteilung und dem gesetzlichen Erbe identisch sind. 4. Das Eigentum eines Familienbesitzes, der an die Familie verkauft und zurückgekauft wird. Beschluss zum Fall Verderevsky Nach den bis 1823 geltenden Gesetzen behielt das Familiengut seinen Besitz bis zur endgültigen Außerbetriebnahme durch Verkauf an Fremde; aber seine Umwandlung durch Verkauf von einigen Mitgliedern des Generalclans an andere nahm ihm dieses Eigentum nicht weg. Aber im Jahr 1823 wich unsere Gesetzgebung im folgenden Fall von dieser Regel ab. Ein gewisser Verderevsky vermachte seinen engsten Verwandten ein Anwesen, worüber es Streit gab, ob es als angestammt oder erworben gelten sollte. Dieses Anwesen ging nicht durch Erbschaft an den Erblasser Verderevsky, sondern durch Kauf von seiner eigenen Familie: Einen Teil, der zuvor nicht in seinem Besitz war, kaufte er von einem Verwandten aus der Familienlinie; Der andere Teil wurde von Verderevsky selbst von der Familie an einen Verwandten verkauft und dann durch Kauf von diesem Verwandten wieder zurückgegeben. Infolge des entstandenen Streits folgte auf den Bericht des Senats das Oberste Dekret von 1807, das besagte, dass das Familiengut, nachdem es an dieselbe Familie verkauft wurde, seine Eigenschaften nicht änderte, und es wurde angeordnet, dass das von Verderevsky an seine Familie verkaufte und dann von ihm zurückgekaufte Familiengut als Familiengut betrachtet werden sollte. Nachdem auf diese Weise die Frage einer Hälfte des umstrittenen Nachlasses geklärt war, löste das Oberste Dekret nicht die andere Frage dieses Teils des vererbten Nachlasses, der von Verderevsky einfach von einem Familienbesitz gekauft wurde, der einem Verwandten gehörte und sich zuvor nicht im Besitz von Verderevsky befand. Das Thema wurde erneut zur Prüfung durch den Senat aufgeworfen. Aufgrund des gleichen Grundgesetzes, auf dem auch der Reichserlass von 1807 beruhte, sollte auch dieser Teil des vererbten Nachlasses als angestammt anerkannt werden. Bei einer erneuten Prüfung des Falles wurde jedoch nicht so sehr auf die Anwendung des allgemeinen Grundgesetzes über Familiengüter auf die Frage geachtet, sondern auf die Anwendung des besonderen Allerhöchsten Erlasses im wörtlichen Sinne. Einige erkannten Verderevskys Anwesen, das einfach von einem Verwandten erworben worden war, nur deshalb als erworben an, weil es im Dekret von 1807 nicht als Familienbesitz bezeichnet wurde; andere erkannten den strittigen Nachlass auf der Grundlage der allgemeinen Rechtsstaatlichkeit, auf die sich dieses Dekret bei der Lösung eines Privatfalls auch berief, als Familiennachlass an. Der Staatsrat stimmte 1823 der ersten Meinung zu, und als Ergebnis wurde beschlossen: Der Teil von Verderevskys Nachlass, den er von seinen Verwandten gekauft hatte, ohne ihn zuvor verkauft zu haben, sollte als erworbener Nachlass betrachtet werden, so dass eine solche Bestimmung in allen Erbschaftsstreitigkeiten Gesetzeskraft hat und in ähnlichen Fällen auf sie angewendet werden kann. Damit wurde eine Regelung in unsere Gesetzgebung eingeführt, die ihren antiken Ursprüngen völlig widerspricht. Dieser Fehler wurde bereits 1832 mit der Veröffentlichung des Gesetzbuches korrigiert. Die Herausgeber des Gesetzbuches akzeptierten die im Dekret von 1823 zum Ausdruck gebrachte Regel nicht, und in Artikel 214 von Band In der Zwischenzeit, von 1823 bis zur Verkündung des Kodex, hatte die obige Regel Gesetzeskraft und sollte Privatpersonen als Leitfaden für Transaktionen und Testamente dienen. Daher wurde 1836 angeordnet: Die Rechte derjenigen Personen zu schützen, auf die die Stände aufgrund der Bestimmungen von 1823 zugreifen konnten, bis zum 1. Januar 1835, d. Es liegt also auf der Hand, dass die durch die Stellungnahme des Staatsrates im Jahr 1823 eingeführte Regel nicht nur als Auslegung eines früheren Gesetzes betrachtet werden sollte, die rückwirkende Wirkung und Anwendung auf Transaktionen und Handlungen früherer Zeit haben könnte: Es handelt sich um eine neue Regel, die in der vorherigen Gesetzgebung keine historische Grundlage hatte und daher später aufgehoben wurde. Daraus folgt, dass, wenn beispielsweise vor 1823 unter dem Einfluss früherer Gesetze ein Nachlass als Familienbesitz erworben wurde, dieser Nachlass von 1823 bis 1835 nur deshalb nicht den Charakter eines erworbenen Besitzes erlangen konnte, weil in dieser Zeit ein Gesetz in Kraft war, nach dessen Bedeutung diese Art des Erwerbs dem Nachlass bereits den Charakter eines erworbenen Besitzes verlieh. Kurz gesagt: Das Gesetz, das von 1823 bis 1835 galt, konnte nur die in diesem Zeitraum erworbenen Rechte in Kraft setzen, nicht aber die Rechte, die durch die Anwendung anderer Rechtsnormen vor 1823 und nach dem 1. Januar 1835 erworben wurden (Anmerkung zu Art. 399). Hier ist ein Fall, der diese Überlegungen erklären kann. Ein gewisser Dmitry Dyatlov erwarb 1778 die Dörfer Shevardino und Kostino mithilfe einer Kaufurkunde von seiner Großmutter Agrafena Dyatlova, die diese Ländereien von ihrem Vater Voeikov geerbt hatte. Im Jahr 1826 vermachte Dmitry Dyatlov sein gesamtes Anwesen an Fremde. In einem Streit zwischen seinen gesetzlichen Erben stellte sich die Frage, ob Shevardino und Kostino als Familie gelten oder vom Erblasser Nachlässe erworben haben sollten und ob er diese Nachlässe unter Umgehung der Erben testamentarisch hätte veräußern können? Wenn wir die vor 1823 geltenden Gesetze anwenden, sollte der Nachlass als Familienbesitz anerkannt werden, d. h. als von einem Verwandten erworben, der ihn geerbt hat; Bei Anwendung des Gesetzes von 1823 musste das Anwesen als erworben anerkannt werden, also als von Verwandten erworben, an die es zuvor vom Käufer nicht verkauft worden war. Viele argumentierten hierzu wie folgt: Nach dem Sinn der Anmerkung zu Artikel 399 geht es dem Gesetz nicht darum, die Rechte derjenigen Personen zu schützen, die einen Nachlass durch Kauf von Verwandten erworben haben (für ihr Recht, das auf ordnungsgemäß abgeschlossenen Kaufurkunden beruht, bedarf es keines anderen Schutzes), sondern es geht um den Schutz der Rechte derjenigen Personen, die auf der Grundlage des Dekrets von 1823 einen Nachlass erhalten haben, den der Ersterwerber von Verwandten gekauft und ihnen aus Geldmangel veräußert hat Ein Rechtsakt in Form eines erworbenen Vermögens würde in der Notwendigkeit bestehen, seine Rechte gegenüber den Erben dieses Erwerbers zu verteidigen, die diesen Nachlass als Familieneigentum bezeichnen. Die Personen, zu deren Gunsten das Erbe vererbt wurde, erwarben es nach dem Tod des Erblassers im Jahr 1827, also in der Zeit von 1823 bis 1835, als es als erworben hätte gelten sollen und der Erblasser selbst sich berechtigt fühlen konnte, es in dieser Eigenschaft zu vererben. Diese Meinung wurde jedoch in der endgültigen Entscheidung des Falles zu Recht zurückgewiesen. Es wird anerkannt, dass das Eigentum an der Immobilie einer bestimmten Person im Allgemeinen durch den Zeitpunkt des Erwerbs durch sie und durch die zu diesem Zeitpunkt geltenden Gesetze bestimmt wird und dass diese Immobilie zwar beim selben Erwerber verbleibt, ihr Eigentum jedoch bei einer Gesetzesänderung, die nur für die Zukunft gilt, nicht ändern kann. Das von Dmitry Dyatlov durch Kaufurkunde von einem Verwandten erworbene Anwesen ging 1778 nach den damals geltenden Gesetzen als Familienbesitz an den Käufer über und konnte seinen Besitz nur deshalb nicht ändern, weil seit 1823 eine neue Regelung in der Gesetzgebung erschien. Folglich blieb dieses Anwesen auch im Jahr 1826 ein Familienbesitz und unterlag als Familienbesitz keinem Testament. 5. Erworbenes Eigentum an beweglichem Vermögen. Kapital, das aus dem Wert eines Familienbesitzes gewonnen wird. Bewegliches Zubehör von Familiengütern. Ansprüche im Zusammenhang mit Erbrechten. Generische Herkunft des Kapitals Alle beweglichen Sachen gelten bedingungslos als erworbenes Eigentum und es werden keine Streitigkeiten über ihren generischen Ursprung akzeptiert (Artikel 398). Hierzu zählen alle Liegenschaften, die in den Artikeln 401–403, 405 des Gesetzes als bewegliche Sachen bezeichnet werden. Gr. also Barkapital, geliehene Briefe, Wechsel, Hypotheken und Verbindlichkeiten aller Art. Wenn also nach dem Verstorbenen beispielsweise Geldkapital verbleibt, das aus dem Verkauf eines solchen Nachlasses, der sein angestammter Besitz war, entstanden ist, ist es unmöglich, diesem Kapital das Eigentum des angestammten Besitzes zuzuerkennen, es ist unmöglich nachzuweisen, dass dieses Kapital als Repräsentant dieses Besitzes angesehen wird. Das unbewegliche Vermögen verschwand, sobald es vom Patrimonialbesitzer verkauft wurde, aus der Masse des angestammten Eigentums des Besitzers und hinterließ keine Spuren seines angestammten Eigentums: Geld blieb, aber obwohl klar war, dass dieses Geld genau aus dem Verkauf des angestammten Eigentums stammte, wird es nicht länger ein Repräsentant davon sein, sondern ein Repräsentant eines gleichgültigen Wertes, der in Geldmenge ausgedrückt wird. Anders verhält es sich, wenn zum Zeitpunkt des Todes des Patrimonialnachlasses der Familiennachlass Teil der Erbschaft wird, dieser aber anschließend, bevor er von den Erben genehmigt wird, in einen Geldwert umgewandelt wird und festgelegt werden muss, wer diesen Wert haben soll: ob die Erben des Familiennachlasses oder die Erben des erworbenen Nachlasses. Es kann zum Beispiel vorkommen, dass ein von einem verstorbenen Erblasser mit einer Hypothek belasteter Familienbesitz nach seinem Tod, bevor er für den einen oder anderen Erben genehmigt wird, zur Tilgung der Hypothek verkauft wird und nach der Befriedigung aus dem Erlös ein Teil davon noch frei bleibt. Hier kann ein väterlicher Verwandter des Verstorbenen den Restbetrag nicht erblich beanspruchen, da er als bewegliches Vermögen zum erworbenen Vermögen zu zählen sei; Dies ist nicht möglich, wenn der verkaufte Nachlass der mütterliche Nachlass des Verstorbenen war und es in der Familie der Mutter Erben dafür gibt. Der oben genannte Fall stellt jedoch keine Ausnahme von der allgemeinen Regel des Artikels 398 dar, und die Bereitstellung von Kapital an die Erben des Familienvermögens steht in keiner Weise im Widerspruch zu dieser Regel. Das Recht auf Erbschaft steht den Erben ab dem Zeitpunkt des Todes der Person zu, nach der es eröffnet wurde, auch wenn die Erben viel später als zu diesem Zeitpunkt in ihren Rechten bestätigt und in den Besitz des Erbteils übernommen wurden. Daher kann man nur in Bezug auf diesen Zeitpunkt und nicht auf jeden anderen Zeitpunkt über die Rechte von Personen sprechen, die sich nach dem Verstorbenen zu Erben erklären, und man sollte die Eigenschaften der in der Erbschaft enthaltenen Nachlässe berücksichtigen. Wann auch immer die Frage der Erbschaft nach einer berühmten Person diskutiert wird, um diese Frage zu lösen, muss festgestellt werden: Wer, in welchem ​​Umfang und in welchem ​​Maße der Verstorbene zum Zeitpunkt seines Todes als Erbe gelten kann; Was zu diesem Zeitpunkt angestammtes und unbewegliches Eigentum war, muss unter den Erben in der für die Erbschaft in angestammtem und unbeweglichem Eigentum festgelegten Weise verteilt werden. In diesem Fall erhält der Erbe den Restbetrag aus der Veräußerung des Familienbesitzes des verstorbenen Erbenbesitzers und aus der Begleichung der Hypothek, da er der Erbe des Familienbesitzes ist und soweit er der Erbe dieses Vermögens ist. Er hatte ab dem Tod des Erblassers das Recht auf diesen Familienbesitz, dieses Recht wurde ihm jedoch nur mit der entsprechenden Verpflichtung zur Begleichung der auf dem Nachlass liegenden Schulden übertragen. Die Hypothek ist beglichen: Das restliche Geld gehört demjenigen, der das Eigentumsrecht an dem Nachlass hat, der als Sicherheit für die Schuld diente, denn es wurde aus diesem Nachlass erhalten. Aber dieser Erbe, der Geld aus dem Familienbesitz erhalten hat oder nur das Recht darauf hat, es zu erhalten, ist nicht mehr verpflichtet, diesen Betrag oder dieses Recht als Familieneigentum zu betrachten und kann darüber wie erworben verfügen, ebenso wie der Eigentümer des Familienbesitzes nicht in dem Recht eingeschränkt ist, über das aus diesem Nachlass oder für diesen Nachlass erhaltene Kapital zu verfügen. Stellen wir uns den folgenden Fall vor. Nach dem verstorbenen Grundbesitzer verbleibt ein unbewegliches bewohntes Anwesen, ein Familienbesitz. Der ihm am nächsten stehende Erbe hat kein Adelsrecht und kann daher das besiedelte Anwesen nicht in Form von Sachleistungen erben. Dieser Nachlass muss mit der Ausschüttung der erforderlichen Geldprämie an den Erben an die Staatskasse gehen. Diese Belohnung wird bekanntlich nach vorläufiger Recherche und per Gerichtsbeschluss nicht bald aus der Staatskasse ausgezahlt. Der Erbe, der keine Zeit hat, Geld aus der Staatskasse zu erhalten, da das Verfahren nicht abgeschlossen werden konnte, gibt ihm gemäß dem geistlichen Testament anstelle des Nachlasses folgendes Geld aus der Staatskasse. Die Frage ist: Haben die gesetzlichen Erben des Erblassers das Recht, sein Testament mit der Begründung anzufechten, dass eine finanzielle Entschädigung für den Familiennachlass erfolgt? Kein Recht. Daher ist es nicht richtig, dass das Erbgut, das der Familienbesitz des Patrimonialgutes war, überhaupt nicht in Form von Sachleistungen wie ein unbewegliches Familiengut auf seinen Erben, den Erblasser, übergegangen ist und sein konnte. Nach dem Gesetz geht ein besiedeltes Anwesen, das von einer Person geerbt wird, die nicht das Recht hat, Bauern zu besitzen, sofort an die Schatzkammer, es kommt also nicht aus den Händen des Erben, sondern direkt kraft Gesetzes vom verstorbenen Patrimonialbesitzer, aber der Erbe kann nicht eine Minute lang Eigentümer dieses unbeweglichen Anwesens sein, sondern erhält nur das Recht auf Entschädigung dafür, also das Recht auf Geld, auf bewegliches Eigentum: daher muss dieses Recht bestehen von ihm ab dem Zeitpunkt des Todes des Verstorbenen respektiert werden, das erworbene Vermögen. Nehmen wir jedoch an, dass bei der Übertragung eines besiedelten Familienbesitzes an die Staatskasse scheinbar ein Überschuss an Land und Land vorhanden ist, der, basierend auf der Pro-Kopf-Zuteilung der Bauern, vom besiedelten Besitz getrennt und dem Erben in Form von Sachleistungen zur Verfügung gestellt werden kann (1305 Art. Gr. Zak., Hrsg. 1857). In diesem Fall bleibt dieses vom Familienbesitz getrennte und durch das Recht der gesetzlichen Erbschaft geerbte Land Eigentum des Familienbesitzes, und das dem Erben für die Bauern und für alle anderen Ländereien gegebene Geld kommt ihm als erworbenes bewegliches Eigentum zu 248. Bewegliche Sachen gelten also grundsätzlich als erworben. Artikel 401 umfasst in dieser Kategorie „See- und Flussschiffe aller Art, Bücher, Manuskripte, Gemälde und allgemein alle Gegenstände im Zusammenhang mit Wissenschaft und Kunst, Haushaltsmöbel, Kutschen, landwirtschaftliche Geräte, alle Arten von Werkzeugen und Materialien, Pferde, Vieh, Press- und Milchbrot, alle Arten von in Fabriken hergestellten Vorräten, verfügbare Erze, Metalle und Mineralien und alles, was aus der Erde gewonnen wird.“ Es ist bekannt, dass Immobilien sowohl der Stadt als auch des Kreises, solange sie im Besitz und über die Verfügung ihres Eigentümers sind, zu einem Behälter für eine Vielzahl beweglicher Sachen werden, die nach dem Willen des Eigentümers oder zum persönlichen Gebrauch oder für den wirtschaftlichen Zweck, für den diese Immobilie ihrer Natur nach bestimmt ist oder den der Eigentümer bei der Nutzung seiner Immobilie im Sinn hat, hineingebracht werden. Solange der Eigentümer lebt, bringt er alles, was er will, in diese Immobilie, trennt alles, was er will, davon, ohne sich durch irgendetwas zu schämen. Wenn aber nach seinem Tod mehrere Personen auftauchen, die ihre Erbrechte in unterschiedlichem Umfang, aus unterschiedlichen Gründen und in unterschiedlichem Vermögen geltend machen, kann sich die Frage stellen, welche dieser beweglichen Sachen so untrennbar mit der Zusammensetzung des Familiengrundstücks verbunden waren, dass sie laut Testament vom verstorbenen Patrimonialbesitzer selbst nicht von diesem getrennt werden konnten, um ihn einem Fremden zu überlassen (siehe oben § 10). Persönliche Ansprüche und Forderungen sowie das Recht, solche Ansprüche geltend zu machen, werden im Allgemeinen als bewegliche Sachen eingestuft. Entsteht der Anspruch jedoch aus dem Erbrecht, aus dem Besitz einer bestimmten Immobilie, so kann er sich ohne den Willen des Eigentümers nicht von dieser Immobilie trennen und bezieht sich mit dieser entweder auf die angestammte oder auf die erworbene Immobilie. Dies ist beispielsweise das Recht, eine Entschädigung für die Begrünung von Wiesen oder für die illegale Beschlagnahme von Grundstücken zu verlangen, die zum Gut gehören. Die Frage ist, inwieweit der Eigentümer eines Familienbesitzes das Recht auf einen solchen Anspruch durch Testament auf einen Außenstehenden übertragen kann, indem er dieses Recht vom Patrimonialrecht auf den Familienbesitz trennt? Wir sind der Meinung, dass der Eigentümer in keinem Fall einen Anspruch auf Erbrechte an einem Familienbesitz an einen Fremden vererben kann; Wenn der Patrimonialeigentümer beispielsweise das Recht hat, von einem Nachbarn beschlagnahmtes Land aus einem Familienbesitz zu durchsuchen oder mit der Suche begonnen hat, ist er nicht berechtigt, diesen Anspruch vom Nachlass abzutrennen und ihn testamentarisch auf einen Fremden zu übertragen. Auch ein Kläger, der aufgrund des Verwandtschafts- und Erbrechts einen Familienbesitz aus dem Besitz einer Person anstrebt, die ihn unter dem Deckmantel des Erwerbs erhalten hat, ist nicht berechtigt, diesen Anspruch einem Fremden zu vererben. Zu Lebzeiten kann er seine Forderung durch Verkauf und nicht durch Schenkung an einen Fremden abtreten, und zwar nur dann, wenn anerkannt wird, dass es möglich ist, eine Erbschaftsforderung zu verkaufen, einen Nachlass zu verkaufen, an dem der Verkäufer noch keine Eigentumsrechte erhalten hat. Wenn sich der Anspruch jedoch nicht auf das Erbrecht bezieht, sondern auf eine Entschädigung für die Verletzung des Erbrechts abzielt, ist es dann möglich, ihn aus dem Familienbesitz zu trennen und ihn testamentarisch auf einen Fremden zu übertragen? Es scheint uns, dass dies in einem solchen Fall möglich ist, wenn der Patrimonialeigentümer bereits zu Lebzeiten einen solchen Anspruch geltend gemacht hat, beispielsweise einen Anspruch auf Ersatz von Verlusten aus dem Besitz von Grundstücken, da hier der Anspruch, der die Erfüllung einer Verpflichtung bedeutet, bereits zu Lebzeiten des Klägers die Bedeutung eines besonderen Anspruchs auf Entschädigung erhielt und nach dem Willen des Eigentümers als bewegliches Vermögen aus dem Familienbesitz herausgelöst werden konnte. Im Gegenteil, wenn der Eigentümer, der einen solchen Anspruch nicht erhoben hat, zu Lebzeiten das Anspruchsrecht selbst einem Fremden vermachte, wäre eine solche Verfügung rechtswidrig, da das Anspruchsrecht hier untrennbar mit dem Patrimonialrecht verbunden ist, auf dem es beruht, mit dem Nachlass, auf den es sich bezieht; Da es sich noch nicht um ein Verfahrensrecht handelt, ohne dass es sich tatsächlich in der Geltendmachung einer Klage manifestiert, kann es auf keinen Fall zu einer beweglichen Sache werden, die auf Wunsch des Eigentümers aus dem Nachlass ausgesondert werden kann. Der erworbene Nachlass umfasst nicht nur das Eigentumsrecht, das Erbrecht, sondern auch alle Rechte im Allgemeinen, sowohl dingliche als auch persönliche, also das Recht auf lebenslangen Besitz, das Recht auf vorübergehenden Besitz und die Nutzung von Immobilien. Im Gegenteil: Ein Nachlass kann nur in Bezug auf das Patrimonialrecht als Stammsitz bezeichnet werden. Daher bleibt ein Familienbesitz, der zum Beispiel einer Person zum lebenslangen Besitz vermacht wird, mit der Tatsache, dass er bei dessen Tod durch Erbschaft in den vollen Besitz einer anderen Person übergehen muss, Familienbesitz nicht nur vor Beginn und am Ende des lebenslangen Besitzes, sondern auch während des lebenslangen Besitzes, denn auch zu diesem Zeitpunkt steht das Eigentumsrecht an diesem Nachlass, obwohl auf den lebenslangen Besitz einer anderen Person beschränkt, nicht dieser Person, sondern dem gesetzlichen Erben zu. Es ist nicht möglich, die patrimoniale Herkunft von Kapital und beweglichem Vermögen nachzuweisen, um ihnen die Eigenschaft des Patrimonialvermögens zuzuordnen. Solche Versuche kommen jedoch von Seiten der Prozessparteien häufig vor, insbesondere bei der Geltendmachung von Erbrechten. Andere sind der Meinung, dass sie durch den Nachweis beispielsweise der Herkunft des Kapitals vom Vater oder der Mutter oder der Bildung des Kapitals aus väterlichem und mütterlichem Eigentum gleichzeitig ihr Erbrecht auf Eigentum der einen oder anderen Art bestätigten. Aber die Herkunft des Eigentums von einer bekannten Person und sogar seine sukzessive Verbreitung zwischen Personen, die in einer erblichen Beziehung zueinander stehen, verleiht diesem Eigentum keineswegs eine generische Eigenschaft, obwohl es seiner Natur nach nicht in der Lage ist, generisch zu sein. Es ist zum Beispiel bekannt, dass in den Seitenlinien der väterliche Besitz an den Clan des Vaters geht, der mütterliche Besitz an den Clan der Mutter und erworbenes Eigentum im Allgemeinen an den Clan des Vaters geht; und daher gilt ein erworbenes Eigentum als Treuhand, wenn von der Sippe, zu der der verstorbene Besitzer väterlicherseits gehörte, keine Verwandten mehr übrig sind und auch keine Halbgeschwister des Besitzers übrig sind (1138, 1163 Art. Zak. Gr.); Wenn also das Kapital nach dem verstorbenen Eigentümer verbleibt, die Erbrechte nur von Personen aus dem Clan der Mutter vertreten werden und der Verstorbene keine Brüder und Schwestern hat, geht das Kapital unter Umgehung des Clans der Mutter durch Treuhand an die Staatskasse. Wenn in diesem Fall ein Erbe aus der Familie mütterlicherseits nachweist, dass der Verstorbene den strittigen Geldbetrag von seiner Mutter geerbt hat, und beispielsweise nachweist, dass genau die ihm hinterlassene Banknote Teil der Mitgift seiner Mutter war, dann hätte dieser Umstand nicht die geringste Auswirkung auf das Erbrecht des Antragstellers. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es überhaupt nicht interessant wäre, die Herkunft von Kapital und beweglichem Vermögen nachzuweisen, wenn es nicht darum geht, diesem Vermögen ein Gattungseigentum zuzuordnen. Dies kann in vielen Fällen wichtig sein: zum Beispiel bei der Identifizierung einer gestohlenen Sache, wenn nachgewiesen werden muss, von wem sie gekauft wurde und woher sie stammt, bei einem Streit darüber, ob das Vermögen der Ehefrau eines Insolvenzverwalters zur Befriedigung seiner Gläubiger verwendet werden soll usw. Auch für die Feststellung von Erbrechten kann die Frage nach der Herkunft des Kapitals manchmal von erheblicher Bedeutung werden, gerade wenn es um die Erbschaft der Eltern im Kapital kinderloser Kinder geht, wenn nachgewiesen wird, dass diese Kapitalien an die Kinder gelangt sind von ihren Eltern (1144, 1145 Art. Gr.). Hier geht es überhaupt nicht um die erbliche Herkunft des Kapitals, sondern es muss lediglich nachgewiesen werden, dass 1) das bekannte Kapital vom Sohn gerade von seinen Eltern geerbt wurde und 2) dass er es als Schenkung und nicht in Form einer Zahlung oder Vergütung erhalten hat. 6. Beschränkungen bei der Verfügung über Familienvermögen. Die Bedeutung und Grundlage dieser Beschränkungen. Unterschied zwischen Schenkungs- und Entschädigungsmethoden der Veräußerung. Beschränkungen bei der Verfügung über Familienvermögen durch Testament. Barzahlungen aus dem Familienbesitz. Testament eines Familienbesitzes für lebenslanges Eigentum. Erbauseinandersetzung in einem Familienbesitz Der Unterschied zwischen den Rechten des Eigentümers an einem Familienbesitz und einem erworbenen Besitz betrifft ausschließlich das Verfügungsrecht. Der Eigentümer des erworbenen Grundstücks gilt als dessen vollwertiger Eigentümer. Das Recht auf den Nachlass liegt bei ihm persönlich und wird nicht durch die Rechte anderer eingeschränkt: Der Eigentümer kann über diesen Nachlass nach Belieben auf alle Arten verfügen, die gesetzlich für den Erwerb und die Veräußerung von Eigentum zulässig sind (Anmerkung zu Artikel 1011). Und der Familienbesitz gehört dem Eigentümer mit vollem Eigentumsrecht. Persönlich hat niemand zu seinen Lebzeiten das Recht, einen Bericht über die Verfügungen auch nur über das Familienvermögen zu verlangen. Es wird jedoch davon ausgegangen, dass das Vermögen der Vorfahren erblich ist, und wenn es zum Zeitpunkt seines Todes beim Eigentümer verbleibt, wenn es zu seinen Lebzeiten nicht von ihm durch Vereinigung in das Eigentum einer anderen Person übergegangen ist, muss es mit Sicherheit und bedingungslos auf die gesetzlichen Erben des verstorbenen Patrimonialbesitzers übergehen. An einem Familiennachlass liegt also nicht nur das persönliche Interesse des Eigentümers selbst, sondern auch sein Interesse als Mitglied einer bestimmten Familie, zu der er gehört und von der er den Nachlass erhalten hat. Dieses Anwesen ist daher mit der Geschichte und den Interessen einer ganzen Familie verbunden. Infolgedessen kann der Eigentümer des Nachlasses, indem er das persönliche Recht nutzt, sich alle Vorteile aus seinem Eigentum zu verschaffen (423–425, 541 Art. Gr. Zak.), seinen gesamten Inhalt zu seinen Gunsten ausschöpfen und den Familienbesitz sogar an einen Außenstehenden verkaufen, wenn er dies für seine eigenen Zwecke als notwendig erkennt. Andererseits verbietet das Gesetz ihr aber im Interesse der Familie ausdrücklich Folgendes: 1) solche Verfügungen über den Familienbesitz, die dem Erbrecht analog sind, wenn diese Anordnungen darauf abzielen, die gesetzlich festgelegte Regelung für die Erbschaft im Nachlass zu ändern oder zu umgehen; 2) Solche Bestellungen, die den Charakter einer Schenkung oder einer unentgeltlichen Entfremdung haben, drücken den Willen zum Vorteil des Erwerbers aus, wenn diese Bestellungen unter Umgehung von Verwandten zugunsten eines Fremden erfolgen. Im Gegenteil gelten solche Veräußerungsmethoden, die dem Erbrecht nicht analog sind, nämlich solche, bei denen es sich um den gegenseitigen Erwerb von Eigentumsrechten handelt, für ihn nicht als verboten. Aber auch hier erklärt sich das Erbrecht hinsichtlich der Veräußerung für eine gewisse Zeit zu einem Sonderrecht, den veräußerten Nachlass von einem Fremden abzulösen. Vielen Menschen ist unklar, worauf dieser Unterschied beruht? Warum Sie Ihren Familienbesitz nicht kostenlos an jemand anderen verschenken können, wenn Sie ihn an jemand anderen verkaufen können. Es gibt jedoch einen erheblichen Unterschied zwischen der einen und der anderen Entfremdungsmethode, der in fast allen Rechtsvorschriften anerkannt wird. Beim Verkauf eines Nachlasses besteht das natürliche Ziel darin, von der Transaktion zu profitieren, den Nachlass gegen den entsprechenden Wert einzutauschen und diesen Nachlass zur Befriedigung eines Bedürfnisses oder einer Notwendigkeit zu nutzen. Wenn ich das Recht auf das volle Eigentum an einem Nachlass habe, wäre es seltsam, wenn mir das Recht entzogen würde, es gegen Geldwert einzutauschen, wenn meine Bedürfnisse Geldkapital erfordern und ich mich dazu entscheide, mich von materiellem Kapital, zum Beispiel von Immobilien, zu trennen. Niemand hat das Recht, mich daran zu hindern, und durch den Verkauf meines Eigentums verletze ich weder die Rechte noch die legitimen Interessen anderer. Eine solche Veräußerung hat absolut nichts mit der Erbschaft nach mir zu tun: Die Erbschaft besteht aus den Vermögenswerten, die nach dem Verstorbenen in bar verbleiben, und wenn der Geldwert, den ich für den Nachlass erhalten habe, von mir behalten oder produktiv für einen wirtschaftlichen Zweck verwendet wird, verbleibt er in der einen oder anderen Form als Teil meiner Erbschaft nach mir; Wenn ich es ausgegeben habe, war es mein guter Wille, und mein Erbe kann es nirgendwo und bei niemandem finden. Aber wenn ich mein Eigentum durch Schenkung oder unentgeltlich veräußere, habe ich ein zusätzliches oder Hauptziel vor Augen – demjenigen, zu dessen Gunsten die Veräußerung erfolgt, freien Nutzen zu bringen, und nicht einen Wert gegen einen anderen einzutauschen, nicht meine materiellen Bedürfnisse oder Bedürfnisse zu befriedigen. Indem ich Eigentum gegen Geld verkaufe oder tausche, tue ich nichts zum Nachteil der mir blutsverwandten Personen, die nach mir erben sollen, denn ich handle in meinem eigenen Interesse, und meine Verwandten können nicht behaupten, dass ich mich im Interesse ihres künftigen Interesses an meinem Erbe auf meine unmittelbaren Interessen beschränken solle. Aber indem ich Eigentum unentgeltlich zugunsten eines Fremden veräußere, stelle ich diesen Fremden mir näher als Menschen, die mir blutsverwandt sind. Ich handle nicht mehr in meinem eigenen Interesse, sondern im Interesse eines Außenstehenden. Vor den motivierenden Gründen für mein Interesse an meinem Nachlass müssen die persönlichen Interessen meiner Verwandten zurücktreten, und auch das Gesetz, das mein Recht bestätigte, aus dem Nachlass alle von mir gewünschten Vorteile zu ziehen, tritt in den Hintergrund. Aber es ist genauso natürlich, dass meine Verwandten misstrauisch gegenüber den Zinsen sind, die ein Fremder kostenlos an meinem Anwesen erhält; Das Gesetz ist ihnen gegenüber ebenso misstrauisch. Dieser Verdacht wird durch das Testament geweckt, das ich zugunsten eines Dritten mache; es ist noch stärker, wenn ich zu meinen Lebzeiten mein Vermögen einem Fremden überlasse. Durch die Errichtung eines Testaments entziehe ich mir dennoch nichts, ich entziehe nichts von meinem Eigentum, ich reduziere in keiner Weise meine Anteile am Nachlass, da das Testament erst nach meinem Tod gültig wird, wenn alle meine persönlichen Anteile an der Immobilie bereits verschwinden. Aber indem ich zu Lebzeiten eine Schenkung mache, entziehe ich mir freiwillig einen Teil meines Eigentums, reduziere meine Eigentumsanteile zugunsten einer anderen Person, entfremde mir Kapital, das ich, wenn es in meiner Macht stünde, für interessante Zwecke verwenden würde: Hier werden also noch weniger als in einem Testament Bedenken hinsichtlich der Interessen meiner eigenen oder verwandten Interessen geäußert, und die Sorge um das ausschließliche Interesse eines Dritten ist noch stärker. Aus diesem Grund beschränken fast alle Rechtsvorschriften, die dem Eigentümer die völlige Freiheit geben, über sein Eigentum zu interessanten Zwecken zu verfügen, diese Freiheit in Bezug auf unentgeltliche, auf Schenkungen basierende Veräußerungsmethoden und legen fest, über welches Maß hinaus die Großzügigkeit des Eigentümers gegenüber Fremden nicht ausgedehnt werden sollte, wenn er leibliche Erben hat, und sogar Großzügigkeit gegenüber einem der Erben zum Nachteil anderer, mehr oder gleich nahe stehender Personen. In unserer Gesetzgebung gibt es keine solche allgemeine Beschränkung, aber es gibt eine Aufteilung des Eigentums in angestammtes und erworbenes Eigentum, und in Bezug auf Letzteres ist völlige Verfügungsfreiheit zulässig, während in Bezug auf den angestammten Nachlass die Schenkungsfreiheit mit ziemlicher Sicherheit eingeschränkt ist. Mit Ausnahme von England, wo solche Beschränkungen nicht bestehen, muss man sich unter den in anderen Staaten angewandten Systemen entweder für ein System der Beschränkung durch bestimmte Teile, Zuteilungen und Rückgaben oder ein System der Beschränkung nach Art des Nachlasses entscheiden. Wir halten uns an das neueste System. In unserem Land wird die Verfügung über den Familienbesitz also in erster Linie durch die Methode der Veräußerung eingeschränkt, die in der engsten Analogie zu einer Erbschaft besteht, nämlich in einem Testament, da ein Testament die Erbfolge unabhängig von der Rechtsordnung nach dem Willen des Eigentümers des Erblassers festlegt. Erworbenes Vermögen kann mit uneingeschränkter Freiheit vererbt werden, das Vermögen der Vorfahren jedoch nur solchen Personen und nur in dem Umfang, in dem diese Personen gesetzlich zum Erben berufen wären, auch ohne Testament (Art. 1011, 1068, 1069 des Bürgerlichen Gesetzbuches); andernfalls ist die im Testament festgelegte Verfügung über den Familiennachlass ungültig (Artikel 1029). Eine Ausnahme von dieser strengen Regel ist nur für einen kinderlosen Eigentümer zulässig, der nach einem besonderen Ritual das Familiengut über die nächsten Erben hinaus einem der Familienmitglieder vermachen darf, von denen der Erblasser selbst das Erbgut erhalten hat (Artikel 1068). Der Erblasser kann seine Erben – jedoch nur für die Dauer ihres Lebens – zu Geldzahlungen verpflichten, wenn er über den erworbenen Nachlass verfügt: Es obliegt ihm, die Eigentums- und Nutzungsform des Nachlasses selbst festzustellen und den Erben zu Handlungen zu verpflichten, die mit Kosten verbunden sind, die den tatsächlichen Wert des Erwerbs mindern. Ihm obliegt es, den erworbenen Nachlass in vollem Eigentum oder zur vorübergehenden Nutzung und zum vorübergehenden Besitz zu vererben, so dass der Nachlass nach einer bestimmten Zeit oder nach dem Tod des ersten Eigentümers in den vollständigen Besitz eines anderen designierten oder mutmaßlichen Erben übergeht. Der Erblasser eines Familiennachlasses nutzt diese Freiheit jedoch nicht in den Fällen, in denen eine Vererbung gesetzlich möglich ist, und der Eigentümer des Familiennachlasses macht davon keinen Gebrauch, wenn er den Erben dieses Nachlasses Verantwortlichkeiten, Pflichten oder Handlungen auferlegen möchte, die mit einer Wertminderung dieses Nachlasses und dem Verlust eines größeren oder kleineren Teils davon verbunden sind. Obwohl solche Anordnungen an sich nichts Illegales darstellen, sind sie für die Erben des Familienbesitzes nicht bindend, es sei denn, diese Erben erklären sich aus freien Stücken damit einverstanden, mit der Ausführung zu beginnen (1011, 1086 Art. Zak.Gr.). Das Gesetz besagt lediglich, dass die Erben das Recht haben, die Ausführung solcher Anordnungen zu verweigern. Dieser Ausdruck des Gesetzes ist nicht ohne besondere Bedeutung. Wenn das Gesetz alle derartigen Anordnungen direkt für rechtswidrig erklären würde, wäre das Recht der Erben, ihre Vernichtung zu verlangen, bedingungslos. Bei der aktuellen Gesetzesfassung kann sich jedoch die Frage stellen, ob beispielsweise der Erbe eines Familiennachlasses das Recht hat, eine jährliche Zahlung oder eine Zahlung an einen Dritten vor Ablauf der im Testament gesetzten Frist einzustellen, wenn er diese Zahlung bereits seit mehreren Jahren leistet und nachweislich genau auf der Grundlage des Testaments geleistet wurde? Hat der Eigentümer eines Familienbesitzes das Recht, diesen über die gesetzlichen Erben hinaus zu vererben, d. h. mit einem Aufschub des Erwerbs für diese – für lebenslanges Eigentum? Bis 1862 musste diese Frage auf der Grundlage der allgemeinen Regel des Artikels 1068 verneint werden, der besagt, dass „Familiengüter nicht dem Testament unterworfen sind“ – und dieser Ausdruck „nicht dem Testament unterworfen“ ist im weitesten Sinne auszulegen, d. Der obige Artikel wurde immer in diesem Sinne interpretiert. Die Möglichkeit, den Familienbesitz für lebenslanges Eigentum zu gewähren, wurde jedoch durch unsere Gesetze nur nicht durch ein Testament, sondern durch ein besonderes Gesetz zugelassen, das zu Lebzeiten des Votchinnaya-Administrators mit höchster Erlaubnis ausgearbeitet wurde (Zak. Civil., Hrsg. 1857, 1629 Art., S. 2). Aus dem unter diesem Artikel zusammengefassten Erlass vom 15. Februar. 1817 ist es klar, dass sich der Patrimonialverwalter in einem solchen Fall mit einer allumfassenden Petition an den Souveränen Kaiser wenden musste, wonach dem Senat ein persönliches Dekret vorgelegt und dann der höchste Befehl überall durch Senatsdekrete veröffentlicht wurde. Gleichzeitig wurde dem lebenslangen Eigentümer manchmal auf Wunsch des Verwalters das Recht eingeräumt, den Nachlass zu verpfänden; Bezüglich des erworbenen Nachlasses könnte dieses Recht einfach durch ein geistliches Testament gewährt werden. Nur ist dieses Recht in diesem und in anderen Fällen nicht unbedingt und hängt nicht allein vom Willen des lebenslangen Eigentümers ab. Die Verpfändung eines Nachlasses, der aus lebenslangem Besitz besteht, erfolgt nur mit Genehmigung des Senats (1629 Art. Zak. Gr.); Es wird daher davon ausgegangen, dass der lebenslange Eigentümer die Notwendigkeit einer Verpfändung auch dadurch begründen muss, dass er dem Senat die Gründe dafür darlegt, und in den obersten Verordnungen, die die Übertragung eines Familienbesitzes in lebenslangen Besitz mit Pfandrecht gestatten, wird üblicherweise erwähnt, dass eine Verpfändung „nur dann erfolgen kann, wenn dies zur Erhaltung des Nachlasses erforderlich ist und in der Höhe, die der Senat anerkennt und der tatsächlichen und nachgewiesenen Notwendigkeit entspricht“. Diese Regel bleibt weiterhin in Kraft, doch 1862 wurde zugunsten der Ehegatten eine Ausnahme von der allgemeinen Regelung des Verbots der Vererbung eines Familienbesitzes für lebenslanges Eigentum gemacht. Ein Ehegatte kann nun den Familienbesitz einem anderen Ehegatten zum lebenslangen Eigentum und ohne Erlaubnis des Allerhöchsten vererben, und zwar durch ein Leibeigenschaftstestament oder ein handschriftlich hinterlegtes Haushaltstestament, das auf besondere Weise hinterlegt wird (siehe Zivilrecht, Art. 1070). Über den Familiennachlass kann im Todesfall nur nach dem gesetzlich festgelegten Verfahren verfügt werden. Kraft dieser Regelung ist der Wille des Patrimonialbesitzers hinsichtlich der nach ihm folgenden Erbschaft in seinem Familienbesitz sowohl im positiven als auch im negativen Sinne gebunden. Einerseits hat ein Patrimonialeigentümer nicht das Recht, nach sich selbst einen Familienbesitz an die falsche Person zu übertragen, und zwar nicht in dem Umfang, wem und in welchem ​​Umfang dies gesetzlich nach ihm erfolgen würde. Andererseits hat er kein Recht, den Personen, denen das Gesetz das Recht einräumt, an diesem Nachlass zu erben, auch nur den geringsten Teil dieses Nachlasses zu entziehen. In einem Familienbesitz hat der Patrimonialbesitzer kein Recht, seine Kinder oder erbberechtigte Verwandte von der Erbschaft auszuschließen oder das Erbrecht einzuschränken. In Bezug auf Kinder gewährt das Gesetz den Eltern dieses Recht nur in einem Fall, wenn Kinder aufgrund von Schuldbeschwerden der Eltern gegen sie von der Beteiligung am elterlichen Erbe ausgeschlossen sind. Wenn ein Sohn oder eine Tochter ohne Zustimmung oder gegen das entscheidende Verbot der Eltern eine Ehe eingegangen ist und die Eltern dagegen Beschwerde eingelegt haben, wird den Schuldigen unter anderem das Recht entzogen, den Nachlass des Elternteils zu erben, den sie durch ihren Ungehorsam beleidigt haben; diesem Elternteil wird jedoch die Möglichkeit eingeräumt, dieses Recht der Kinder nachträglich nach eigenem Ermessen wiederherzustellen (Strafgesetzbuch, Art. 1566). Aufgrund derselben Regelung kann ein Ehegatte seinen Ehegatten nicht daran hindern, den bestimmten Teil des Familienvermögens zu erhalten: Eine solche letztwillige Verfügung wäre ungültig und würde dem überlebenden Ehegatten nicht das Recht nehmen, die Zuteilung des bestimmten Teils des Familienvermögens zu verlangen. Erblasser machen oft Fehler in ihren Berechnungen, wenn sie, um ihren Familienbesitz ausschließlich für Mitglieder der Sippe zu bestätigen, der Ehefrau beispielsweise statt des festgelegten Teils einen Teil des erworbenen Nachlasses zuweisen und anordnen, dass die Ehefrau nicht mehr an der Aufteilung des Familienbesitzes beteiligt sein soll. Der Zweck des Testaments wird dadurch in keiner Weise erreicht: Die Ehefrau erhält durch das Testament alles, was ihr aus dem erworbenen Nachlass vermacht wird, gleichzeitig aber auch den festgelegten Teil aus dem angestammten Nachlass, es sei denn, der Erblasser hat sich die Mühe gemacht, seinen Willen positiv in dem Sinne zum Ausdruck zu bringen, dass die Ehefrau in einem solchen Fall die Abtretung des erworbenen Nachlasses nur in Anspruch nehmen kann, wenn sie sich weigert, am angestammten Nachlass teilzunehmen. 7. Beschränkungen bei der Aufteilung des Familienbesitzes und der Abtretung einer Mitgift Das Verfügungsrecht über Familieneigentum ist in der Zuteilung begrenzt. Eine Zuteilung in einem Familiennachlass ist eine Vorerbschaft, und daher können Eltern und aufsteigende Verwandte aus dem Familiennachlass dem zugeteilten Nachkommen nicht mehr als den gesetzlich festgelegten Anteil abtreten (996 Art. Bürgerliches Gesetzbuch); Kinder, die bei der Zuteilung nicht ihren vollen Anteil erhalten haben, können dann bei der Erbschaftseröffnung und bei der Erbteilung die Hinzufügung ihres Anteils aus dem Familienbesitz verlangen, der nach dem Tod des Erbteilsinhabers bestehen bleibt (Art. 997). Es kann vorkommen, dass nach der Zuteilung ein weiterer Erbe für den Antragsteller entsteht, der zum Zeitpunkt der Zuteilung noch gar nicht existierte, beispielsweise wird dem Antragsteller nach der Zuteilung des Großteils des Familienbesitzes an den einzigen Sohn ein weiterer Sohn geboren. Die Frage ist, ob dieser neu entstandene Erbe nach dem Tod seines Vaters das Recht hat, eine Behandlung in Teilung mit seinem Bruder und dem durch Zuteilung an diesen übergegangenen Nachlass zu verlangen, oder sollte er sich mit dem Erbe nur mit dem Familiennachlass zufrieden geben, den der Vater zum Zeitpunkt seines Todes haben wird? Wir sind der Meinung, dass dieser Erbe mit dem zufrieden sein sollte, was hinter den Kulissen bleibt. Unser Recht erwähnt das Rückgaberecht in solchen Fällen nicht, aber dieses Recht ist etwas Besonderes und ergibt sich keineswegs aus den allgemeinen Bestimmungen unserer Erbschaftsgesetzgebung, so dass wir es nicht anerkennen können, ohne eine positive Rechtsregelung darüber im Auge zu haben. Nach dem Sinne unserer Gesetzgebung erfolgt die Zuteilung endgültig und unwiderruflich, einerseits die Entfremdung, andererseits der Erwerb von Eigentum, und ein neugeborenes Mitglied der Sippe kann in jedem Fall Erbrechte nur an dem Nachlass haben, der sich seit seiner Geburt im Besitz eines Verwandten befand, woraufhin für ihn eine Erbschaft eröffnet wird. In Bezug auf die Mitgift gibt unser Recht Anlass zu Zweifeln, ob der Patrimonialbesitzer das Recht hat, seiner Tochter oder Verwandten anlässlich ihrer Heirat mehr als den Anteil am Familienbesitz zu übertragen, der ihr gesetzlich zusteht; in den Artikeln des Mitgiftgesetzes (1001–1004, 1006–1008) wurde das positive Verbot in Art. 996 wird nicht wiederholt. Zach. Bürger bezüglich der Zuteilung. Hier stellen sich zwei wichtige Fragen: 1) Hat ein Patrimonialeigentümer, wenn er nicht nur seine Tochter, sondern auch einen Verwandten in der Seitenlinie verheiratet, nicht das Recht im Sinne von Artikel 1001, einem solchen Verwandten, der zusammen mit anderen nahen Mitgliedern des Clans kein Erbe nach ihm zu sein scheint, eine Mitgift aus seinem Familienbesitz zu geben? Diese Frage muss verneint werden, da der Gesetzestext keine Anhaltspunkte für eine andere Schlussfolgerung liefert. Das Recht, den Familienbesitz als Mitgift an die unmittelbaren Erben abzutreten, wäre eine sehr wichtige Ausnahme vom allgemeinen Verbot, und diese Ausnahme sollte in keiner Weise angenommen werden, es sei denn, sie ist ausdrücklich im Gesetz verankert: In keinem der Dekrete, die als Quellen für das Gesetzbuch dienten, wird eine solche Ausnahme erwähnt. Das Dekret vom 3. April 1702 besagt nur: Wenn jemandes Tochter oder Schwester oder irgendein Schwiegervater oder die Jungfrau oder die Witwe selbst zustimmt, jemanden zu heiraten, dann: Anstelle von Zeilen- und Vereinbarungseinträgen Mitgiftlisten schreiben, und der Zweck des Dekrets bestand darin, Eintragungen mit einer Gebühr oder einer Strafe für die Zukunft zu verbieten. Und 1001 Artikel X Bd. Dies ist in dem Sinne zu verstehen, dass die Übertragung eines Nachlasses an eine Tochter oder einen Verwandten anlässlich der Heirat als Mitgift bezeichnet wird. Hier weckt das im Artikel verwendete Wort „Allokation“ einige Zweifel. Unter diesem Wort „Zuteilung“ ist hier jedoch im allgemeinen Sinne die Zuteilung eines Nachlassteils an eine der Personen zu verstehen, die mit dem Antragsteller in einer Blutsverwandtschaft stehen (Artikel 994), und nicht die gesetzlich vorgesehene Zuteilung eines bestimmten, bestimmten, erblichen Teils. In diesem letzten, weiteren Sinne bezieht sich das Wort Zuteilung auf den Familienbesitz; An einem erworbenen Nachlass kann der Erblasser seinem Nachkommen jeden von ihm gewünschten Teil übertragen, auch durch Zuteilung. Natürlich hätte der Wortlaut von Artikel 1001 genauer mit dem Wortlaut von Artikel 994 übereinstimmen müssen, denn es ist offensichtlich, dass Zuteilung in beiden Fällen nicht dasselbe ist, und Artikel 994 bezieht sich auf das Konzept der Zuteilung auf Kinder und Nachkommen und 1001 auf Verwandte im Allgemeinen, und die Bedeutung des Wortes „relativ“ ist weiter gefasst als die Bedeutung des Wortes „Nachkomme“. Also, Ausgabe 1001 Kunst. Mit einiger Ungenauigkeit widerspricht es unserer Meinung nach nicht der allgemeinen Regel, dass der Patrimonialeigentümer bei der Zuteilung nicht aus freien Stücken die allgemeine Erbrechtsordnung im Familienbesitz ändern kann. Hier entstehen jedoch Zweifel an einer anderen Frage, nämlich am Recht des Patrimonialbesitzers, einer seiner Töchter eine Mitgift aus dem Familienbesitz zu übertragen, und an den Anteilen, die aus demselben Besitz an seine anderen Kinder stammen. Genau: 2) Wenn ein Elternteil, der mehrere Kinder hat, aus seinem Familienbesitz einer Tochter einen Teil von mehr als ihrem festgelegten Anteil zuweist, haben dann seine anderen nicht zugeteilten Söhne und Töchter das Recht, bei der Eröffnung einer Erbschaft nach diesem Elternteil gesetzlich den Ausgleich ihrer geerbten Teile mit dem überschüssigen Teil zu verlangen, den ihre Schwester bei der Heirat erhalten hat? Die Antwort auf diese Frage gibt Artikel 1004 des Gesetzes. Das Zivilrecht widerspricht hinsichtlich der Mitgift sozusagen allem, was bisher über die Natur des angestammten Eigentums gesagt wurde. Der Artikel lautet wie folgt: „Eine Tochter, die getrennt wurde und auf die Teilnahme am Erbe verzichtet, kann im Beisein von Brüdern und unverheirateten Schwestern nichts von dem Vermögen verlangen, das ihre Eltern hinterlassen haben, aber gleichzeitig wird ihr nicht der geringste Teil der ihr zugeteilten Mitgift entzogen, selbst wenn die Erben im Verhältnis zu der ihr gegebenen Mitgift nicht die entsprechenden Teile aus dem Erbe erhalten.“ Daher, sagen andere, hat ein Elternteil das Recht, seiner geliebten Tochter nicht nur aus dem erworbenen Vermögen, sondern auch aus seinem eigenen Familienbesitz nach einem Stammbuch einen Teil zuzuteilen, den er wünscht: Beim Tod eines Elternteils verliert dieser nicht den geringsten Teil der ihm zugeteilten Mitgift, egal wie gering die Erbanteile der anderen Kinder des Verstorbenen am nach ihm hinterlassenen Familienbesitz ausfallen. Wir können einer solchen Meinung nicht zustimmen, und zwar vor allem aus dem gleichen Grund, weil eine solche Regelung eindeutig im Widerspruch zum Grundgesetz über den Familienbesitz stehen würde. In einem solchen Fall wäre eine wichtige Ausnahme für die Mitgift vorgesehen, und wir haben das Recht, eine solche Ausnahme nicht anzuerkennen, wenn sie nicht ausdrücklich im Gesetz verankert ist. Der zitierte Artikel 1004 bringt eine solche direkte Ausnahme keineswegs zum Ausdruck, ist aber aufgrund der Ungenauigkeit der Ausgabe rätselhaft. Um die wahre Bedeutung eines Artikels zu ermitteln, sollten Sie auf die Quelle zurückgreifen, aus der er entnommen wurde. Unterhalb des Artikels wird ein einziges Dekret vom 19. Mai 1789 zitiert; Daraus folgt, dass davon ausgegangen wird, dass aus dieser Quelle ausschließlich die Verfasser des Kodex den Wortlaut von Artikel 1004 übernommen haben. Das Dekret enthält die Entscheidung der Hauptversammlung des Senats im Fall Vadbolskaya und Molchanov. Als Molchanov 1751 seine Tochter mit Vadbolsky heiratete, übertrug er ihr eine Mitgift von 2.377 Rubel und anstelle von Immobilien für den Kauf eines Dorfes 2.000 Rubel. Nach dem Tod ihres Vaters begann Vadbolskaya, für sich und ihre Geschwister einen Anteil am unbeweglichen Vermögen ihres Vaters zu fordern, was bewies, dass ihr nichts vom unbeweglichen Vermögen ihres Vaters zugesprochen worden war. Der Senat erkannte diese Anforderung als rechtswidrig an und nahm folgende Überlegungen an: Die alten Gesetze legten seit der Zeit des Kodex nicht fest, wie viel Mitgift der Vater seinen Töchtern geben sollte, wenn er sie heiratete, und diese Mitgift hing immer vom Willen der Eltern und von der Zustimmung der Bräutigame ab; und so galt jede Tochter, die mit einer Mitgift ihres Vaters verheiratet wurde, die sie in mehr oder weniger großen Mengen erhielt, als vom Nachlass ihres Vaters getrennt, sofern er andere Söhne oder jungfräuliche Töchter hatte; ebendiese Kinder hatten keinen Anteil an der Mitgift, die sie ihren Schwestern gaben, die sie heirateten; In den Gesetzen war nicht einmal vorgesehen, dass solchen verheirateten Töchtern noch einmal etwas aus dem Nachlass ihres Vaters gegeben oder ihnen im Falle einer übermäßig gegebenen Mitgift entzogen werden sollte, und diese wurden unter der Bedingung der gegenseitigen Bedingung der Eltern mit ihren Schwiegersöhnen und der Teilung ihrer Töchter durch ihre friedliebenden Bestimmungen bereitgestellt. Nach dem Erlass des Petrus über die Einzelerbschaft sollte die Mitgift auf bewegliches Vermögen beschränkt werden: Man ging davon aus, dass es künftig niemanden mehr mit einer unbeweglichen Mitgift geben würde, und 1731 wurde die neue Erbschaftsordnung aufgehoben, und Väter und Mütter ihrer Kinder wurden angewiesen, ihre Kinder gemäß dem Kodex zu gleichen Teilen aufzuteilen und den Töchtern wie bisher eine Mitgift zu geben. Diese Überlegungen wurden als Grundlage für die Formulierung des Artikels 1004 übernommen; Nur fügt der Artikel zu diesen Überlegungen etwas hinzu, was nicht im Dekret steht, nämlich die Worte: „Verzicht auf das Erbe.“ Das Dekret von 1789 erwähnte die Abdankung überhaupt nicht; Alle diese Überlegungen beziehen sich im Allgemeinen auf die Mitgift, beziehen sich jedoch nicht im Besonderen auf den Zweck der Mitgift aus Familiengütern. Im Dekret von 1789 wurde der Unterschied zwischen angestammtem und erworbenem Besitz im Zweck der Mitgift nicht erwähnt; Zu diesem Zeitpunkt waren die rechtlichen Grenzen der Verfügung über den Familienbesitz noch nicht klar definiert. Artikel 1004 dient lediglich als Bestätigung der allgemeinen Regel, dass jeder Vertrag und jede Verpflichtung, richtig abgefasst, den Vertragsparteien die Verpflichtung auferlegt, sie zu erfüllen. Der Senatsbeschluss von 1789 betrachtet die Mitgift als eine Transaktion zwischen Vater und Tochter oder ihrem Bräutigam und bezeichnet eine solche Vereinbarung sogar als friedlich. Mit dem Ziel, eine solche Vereinbarung wiederherzustellen, achtete der Senat in diesem Fall darauf, alle Anzeichen dafür zu sammeln, dass eine freiwillige Vereinbarung vorlag und die Mitgift vom Schwiegersohn angenommen wurde. Noch deutlicher kommt diese Auffassung, eine Mitgift als Transaktion zu erfassen, in Art. 1004. X t. Dies gilt für den Fall, dass eine Tochter bei der Teilung ihrer Mitgift auf eine weitere Beteiligung am Erbe verzichtet. Hier sehen wir wirklich deutliche Anzeichen eines Deals: Der Vater überträgt seiner Tochter einen Teil des Nachlasses, der möglicherweise größer ist als ihr geerbter Anteil, so dass sie mit dieser Aufteilung völlig zufrieden sein wird und nie mehr etwas vom Nachlass und Erbe ihres Vaters verlangen wird – wozu sich die Tochter urkundlich verpflichtet und das Recht behält, alles bei sich zu behalten, was ihr Vater ihr zugeteilt hat. Artikel 1004 bestätigt die Gültigkeit einer solchen Transaktion, und nur: Er besagt keineswegs, dass bei einer Mitgifttransaktion eine solche Verfügung über den Familienbesitz, die in anderen Fällen als verboten gilt, als zulässig angesehen wird. Handelt es sich dagegen um eine vertragliche Vereinbarung, dann ist auf ihn die allgemeine Regel eines jeden Vertrags anzuwenden: dass sein Zweck nicht im Widerspruch zu den Gesetzen stehen darf und dass der Vertrag als ungültig und die Verpflichtung nichtig gilt, wenn der treibende Grund für seinen Abschluss die Erreichung eines durch die Gesetze verbotenen Ziels ist (1528, 1529 Art. Gr. Zak.). Der motivierende Grund für einen solchen Serieneintrag, bei dem ein übermäßiger Teil des Familienvermögens der Tochter zusammen mit ihren Brüdern und Schwestern überlassen wird, wird die Erreichung eines gesetzeswidrigen Ziels sein, weshalb eine solche Transaktion für ungültig erklärt werden sollte. Unter der Annahme des Gegenteils kämen wir zu einem Ergebnis, das unangemessen ist und dem Zweck des Familienbesitzrechts eindeutig zuwiderläuft: Dann müssten wir zugeben, dass der Vater, der nicht das Recht hat, seiner Tochter einen übermäßigen Teil des Familienbesitzes nach einer gesonderten Eintragung zuzuweisen (Artikel 996), das gleiche Ziel ohne Rechtsverstoß durch eine Zeileneintragung erreichen kann, wenn nur die Tochter in der Zeile schreibt, dass sie sich für völlig zufrieden hält. 8. Beschränkungen bei der Schenkung von Familienvermögen. Belastung des gespendeten Nachlasses mit Abgaben. Der Unterschied zwischen einer Schenkung und einer Zuteilung. Schenkung eines Nachlasses zum lebenslangen Besitz Die Verfügungsfreiheit über den Familienbesitz ist bei Schenkungen eingeschränkt. Der Eigentümer kann erworbenes Eigentum jeglicher Art nach eigenem Ermessen frei verschenken; Es ist verboten, den Familienbesitz mit Ausnahme der nächsten Erben an Verwandte oder Fremde zu verschenken (967). Es ist daher möglich, einen Familienbesitz zu Lebzeiten unentgeltlich zu verschenken oder zu veräußern, und zwar nur zugunsten von Personen, die nach dem Schenker das Erbrecht haben, und in dem Umfang, in dem dieses Recht ihnen zusteht. Im Hinblick auf Kinder und Nachkommen wird eine solche Schenkung eine Ausnahme darstellen; und für Verwandte in der Seitenlinie wird es besonders ein Geschenk sein. Daher veräußert der Eigentümer eines Familienbesitzes, der Kinder oder Enkelkinder hat, den Besitz zu seinen Gunsten hauptsächlich durch Zuteilung, und der Eigentümer ohne Nachkommen veräußert den Familienbesitz zugunsten von Seitenverwandten ausschließlich durch Schenkung und in einigen Fällen durch eine Mitgift. Indem wir hier eine Spende von einer Zuwendung unterscheiden, unterscheiden wir nicht nur die Form der Handlung. Es kann auch einen internen Unterschied zwischen der Zuteilung und der Schenkung des Familienbesitzes geben. Wir haben gesehen, dass der Erbe das Recht hat, die Erfüllung der ihm übertragenen Verpflichtung zu verweigern, wenn der Eigentümer eines Familienbesitzes diesen Nachlass einem Verwandten vermacht und ihn mit Pflichten oder Barzahlungen belastet. Hier kann der Familiennachlass die durch den Willen des Erblassers auferlegten Verpflichtungen nicht tragen. Die Frage ist, ob dem Familienbesitz durch den Willen des Spenders solche Pflichten auferlegt werden können. Sie können es: Daran besteht kein Zweifel. Eine Schenkung unterscheidet sich wesentlich von einem Testament dadurch, dass sie durch eine Vereinbarung zwischen dem Spender und dem Beschenkten erfolgt, wohingegen in einem Testament keine Vereinbarung zwischen dem Willen des Gebers und dem Willen des Empfängers besteht und auch nicht stattfinden kann. Obwohl unser Recht gemäß der ursprünglichen Verteilung des Zivilrechts die Schenkung nicht auf Verträge, sondern auf die Art und Weise des Eigentumserwerbs bezieht, erlaubt es durchaus Schenkungen zwischen Privatpersonen zu den Bedingungen der Art und Weise der Nutzung und Verwaltung des gespendeten Eigentums, ohne zwischen dem angestammten und dem erworbenen Eigentum zu unterscheiden (975, 976 Art. Zak. Gr.) und erlaubt besondere Bedingungen bei einer Schenkung im Einvernehmen der Parteien (977), während unser Gesetz in einem Testament alles verbietet, was einer Verpflichtung und einem Geschäft zwischen dem Erblasser und der Person, zu deren Gunsten das Testament erstellt wurde, ähnelt (1030, 1032) und die Form der Schenkung im Todesfall (donatio mortis causa), bei der das Vertragsprinzip mit dem testamentarischen Prinzip kombiniert wird, vollständig ablehnt (991 Art. Gesetz Gr.). Tatsächlich verzichtet der Schenkende bei einer Schenkung durchaus auf etwas, opfert etwas, entzieht sich etwas zugunsten des Beschenkten, entfremdet seinem Eigentum etwas, das mit seinem persönlichen, unmittelbaren, realisierbaren Interesse zusammenhängt, und überträgt es durch den Verzicht auf sein Interesse in den Interessenbereich des Beschenkten – mit seinem Willen schafft er für den Beschenkten ein Interesse, das der Beschenkte ohne diesen guten Willen des Schenkers nicht an seinem Eigentum hätte. Indem ich erworbenes Eigentum durch Schenkung zugunsten eines Fremden veräußere, gebe ich ihm also ein Recht, das er ohne meinen Willen nicht hätte erwerben können. Durch die Schenkung erworbenen Eigentums an einen Verwandten, der mit mir in einer erblichen Beziehung steht, übe ich für ihn ein Recht aus, das er ohne die Schenkung hätte erhalten können, wenn ich gestorben wäre, indem ich das Eigentum bei mir behalte und nicht darüber veräußere; aber ich hätte es möglicherweise überhaupt nicht erhalten, wenn ich dasselbe Eigentum an einen anderen Verwandten oder Fremden verkauft, gespendet oder vermacht hätte. Durch die Schenkung des Familienbesitzes an meinen Erben veräußere ich zu seinen Gunsten den gesamten Besitzanteil vom Zeitpunkt der Schenkung bis zu meinem Tod, d. h. für die gesamte Zeit, in der ich selbst von diesem Anteil Gebrauch gemacht hätte, wenn ich den Besitz für mich behalten hätte. Im Gegenteil, wenn ich Eigentum vererbe, entziehe ich mir nichts, ich entziehe nichts von meinen Interessen und ich binde meinen Willen nicht einmal an irgendetwas. Ich mache eine Geschenkbestellung, aber nicht auf eigene Kosten, nicht auf Kosten meiner Interessen. Wann immer ich einen Nachfolger für den Nachlass wählte, verblieb der Nachlass in gleicher Weise bei mir. Ich vollbringe eine Wohltätigkeitshandlung, aber die Bedeutung dieser Wohltätigkeit ist möglicherweise nicht dieselbe. Die Leistung ist vollständig, wenn die erworbene Immobilie einem Ausländer vererbt wird, ohne dass entsprechende Abgaben erhoben werden; unvollständig, wenn Zölle erhoben werden. Aber wenn ich einen Familienbesitz einer Person vermache, die bereits mein Erbe sein würde, tue ich ihm überhaupt keinen Vorteil, denn ich hatte nicht einmal das Recht, ihm das Erbe zu entziehen. Durch die Vererbung eines Nachlasses an eines der Clanmitglieder gemäß dem in Art. 1068. Zach. Gr., ich tue ihm immer noch nicht unbedingt einen Gefallen. Es ist wahr, dass ich die Möglichkeit hatte, eine andere zu wählen, ich habe mich für diese bestimmte Person entschieden, aber vielleicht hätte sich dieselbe Person aufgrund tödlicher und anderer Unfälle im Moment meines Todes als mein engster Erbe herausgestellt. Jedenfalls gebe ich mit der Vererbung des Familienbesitzes erstens nichts von meinen Interessen auf; Zweitens wähle ich meinen Erben nicht frei, sondern nur aus den Personen, die bereits ein unbedingtes oder bedingtes Erbrecht an diesem Nachlass haben (im Fall des Artikels 1068 ist meine Wahl auf die Familie beschränkt, von der ich den Nachlass geerbt habe). Daher ist es selbstverständlich, dass ich hier nicht das Recht habe, mit dem gewählten Erben ein Geschäft abzuschließen und von ihm beispielsweise die Verantwortung für den Ersatz der Zinsen zu verlangen, die er am Nachlass erhalten wird, da ich ohne Eingeständnis meiner Interessen nicht verlangen kann, dass der Erbe mir einen Teil von ihm abtritt, und da das Interesse des von mir vermachten Nachlasses bereits vor meinem Tod und unabhängig von meinem Willen aufgrund von Gesetz und Blutsverwandtschaft mit dem Interesse der Person verbunden war, mit der ich verbunden bin Ich habe Nachlass vermacht; Nur mein Interesse war ein Geldinteresse, und sein Interesse war ein Erwartungsinteresse mit einer mehr oder weniger großen Wahrscheinlichkeit, dass die Erwartung in Erfüllung geht. Ich kann also bei einer Schenkung, bei der ich zumindest meinen Geldanteil am Familienbesitz an meinen Erben abtrete, von ihm eine gegenseitige Zinskonzession verlangen: Ich kann ihm eine Bedingung anbieten, ihm Pflichten auferlegen. Hier ist es Sache des Beschenkten, zu berechnen, ob es für ihn von Vorteil ist, eine Schenkung von mir mit diesen Pflichten und Bedingungen anzunehmen, wenn er auch ohne die Schenkung nach meinem Tod mein Erbe im gleichen Nachlass sein soll oder kann. Wenn er nach Berechnung eine Schenkung von mir annimmt, dann geht er ein Geschäft mit mir ein (unser Gesetz sagt das nicht, aber die Gerechtigkeit verlangt die Anerkennung, dass die Gültigkeit dieses Geschäfts in Bezug auf den Familiennachlass nur bis zum Tod des Spenders reicht: andernfalls würde das Grundgesetz des Familienrechts auf den Nachlass verletzt). Eine solche Transaktion ist durch eine Schenkung möglich. Den Vorwurf übermäßiger Pedanterie und Ungenauigkeit verdienen wir jedoch kaum, wenn wir sagen, dass eine solche Transaktion unserer Meinung nach nicht mit dem Wesen der Allokation übereinstimmt. Zwischen Schenkung und Zuteilung besteht eine rechtliche Grenze, deren Nuancen, so subtil sie auch sein mögen, nicht im Rechtsbewusstsein verschwinden sollten. Die Zuteilung ist fast dasselbe wie die Schenkung eines Familienbesitzes, aber nicht dasselbe; andernfalls stünde die Abteilung nicht in einer besonderen Kategorie ziviler Institutionen. Ein getrennter Sohn und ein aus dem Familienbesitz geschenkter Sohn sind nicht dasselbe; Das rechtliche Merkmal dieses Unterschieds sollte offenbar gerade in dem Recht des Patrimonialbesitzers gesucht werden, dem auf die eine oder andere Weise durch Schenkung entfremdeten Familienbesitz Pflichten aufzuerlegen. Die Zuteilung setzt in erster Linie die Vorwegnahme des erblichen Übergangs, die Umsetzung des Erbrechts seiner Nachkommen auf den Familienbesitz zu Lebzeiten des Patrimonialinhabers voraus: Zweck der Zuteilung ist in erster Linie die Abtrennung eines Teils des Erbes, des Familienvermögens an einen Sohn oder Nachkommen, für ein eigenständiges Wirtschafts- und Familienleben, die Trennung von Haus und Familie von Haus und Familie. Der Zweck einer Schenkung besteht lediglich darin, Ihr Eigentum zumindest einem Sohn, Enkel oder Verwandten zu überlassen, mit dem Ziel, ihm zu helfen, ihn mit neuem Kapital, einer neuen Lebensgrundlage und einem neuen Eigentumsinteresse zu bereichern. Es liegt auf der Hand, dass beides nicht dasselbe ist und dass es sich bei der Zuwendung nicht um eine einfache Schenkung und auch nicht um eine Schenkung mit einem besonderen Vermögen handelt, sondern um eine ganz besondere Institution mit eigenem Rechtscharakter, mit eigenem Rechtszweck. Bei der Zuteilung sehen wir das Vertragselement nicht, während es bei der Schenkung maßgeblich involviert ist. Daher sind wir der Meinung, dass es mit dem Wesen der Zuteilung unvereinbar wäre, dem zugeteilten Nachkommen Pflichten aufzuerlegen, und dass, wenn beispielsweise ein Vater seinem Sohn oder ein Großvater seinem Enkel die Erfüllung von Pflichten auf dem Familienbesitz anvertrauen wollte, er bei der Veräußerung dieses Nachlasses für eine solche Handlung die Form einer Schenkungsurkunde wählen müsste, da solche Bedingungen mit der Zuteilung unvereinbar sind. Wenn dem nächsten Erben im Austausch für eine Schuld ein Nachlass gewährt wird, kann es sich bei einer solchen Handlung zwar um eine Schenkungsurkunde handeln, aber es wäre seltsam, von einer Zuteilung zu sprechen. Die Aufteilung entspricht unserer Meinung nach nur einer Bedingung, die jedoch nicht als willkürliche Bedingung auf der Grundlage einer einzigen Vereinbarung bezeichnet werden kann, da sie sowohl von der Natur als auch vom Gesetz selbst vorgeschrieben ist (Zak. Gr., 194 Art., Strafstatut. Amtsgericht., 143 Art. Statut der ländlichen Verbesserung, 491 Art.): die Bedingung, einen Elternteil oder Großvater zu unterstützen und ihn im Alter auszuruhen, wenn er seine wirtschaftliche Führung aufgibt Familie, übergibt es dem zugewiesenen Nachkommen und geht sozusagen in dessen Haus 249. Kann der Eigentümer eines Familienbesitzes diesen zu Lebzeiten durch eine Schenkung nicht als Eigentum, sondern als vorübergehenden oder lebenslangen Besitz an eine Person überlassen, die kein Erbrecht an diesem Nachlass hat? Vielleicht, aber nur für die Dauer seines Lebens – nicht länger. Zu seinen Lebzeiten ist es ihm überlassen, seine gesamten Anteile am Familienbesitz an jeden abzutreten, den er möchte, solange der Nachlass nicht vollständig in den Besitz eines Fremden übergeht. Sobald aber der Schenker gestorben ist, sobald der gespendete Nachlass jegliches persönliche Interesse verloren hat, das er daran haben konnte und über das er zugunsten eines Fremden verfügen konnte, treten die Patrimonialinteressen der Erben des Schenkers in Kraft, und sie haben das Recht, von der beschenkten Person die Rückgabe des Nachlasses durch Erbschaft zu verlangen, auch wenn die durch die Schenkung zugewiesene Besitz- und Nutzungsdauer noch nicht abgelaufen ist, auch wenn der Eigentümer des lebenslangen Rechts auf den Familiennachlass ist Die durch Schenkung zugewiesene Person ist noch am Leben. Die Schenkung von Familienvermögen, die nicht im Wege der gesetzlichen Erbschaft erfolgt, ist verboten (siehe Kass.-Entscheidung 1879, Nr. 178). Das Gesetz hebt diese Regelung in Bezug auf Spenden nicht auf, die eine der Arten von Spenden darstellen (979–986 Art. Zak.Gr.); obwohl in 980 Kunst. Es heißt, dass Spenden, abhängig vom persönlichen Ermessen jedes Einzelnen, keinen besonderen Regeln unterliegen. 9. Widerlegung rechtswidriger Handlungen im Familienbesitz. Annullierung von Rechten am Familienbesitz, die durch Teilung zwischen Miterben geerbt wurden. Ist der Überschuss des durch Teilung geerbten Familienbesitzes tilgungspflichtig? Tausch des Familienbesitzes Der Familienbesitz wird nur nach dem gesetzlich festgelegten Verfahren vererbt und gehört rechtlich jedem der Erben. Daraus folgt, dass ein Akt der unentgeltlichen Veräußerung eines Familienbesitzes zugunsten eines Fremden oder mit übermäßiger Bereicherung eines Familienmitglieds auf Kosten anderer erbberechtigter Mitglieder von den Beteiligten widerlegt werden kann. Als Interessenten sind in diesem Fall diejenigen Clanmitglieder zu berücksichtigen, die nach dem Antragsteller erbberechtigt sind und deren Rechte daher durch die Bereicherung eines Fremden oder durch die übermäßige Bereicherung eines Verwandten aus dem Nachlass, an dem sie auch einen bestimmten Erbanteil haben, verletzt wurden. In diesem Fall genießen diese Personen das Klagerecht, das Recht, die Veräußerung des Familienbesitzes zu widerlegen, und dieses Recht steht ihnen im Umfang des Erbes jeder Person zu. Das Recht, Widerlegungen gegen die Veräußerungshandlung vorzubringen und ihre Vernichtung zu fordern, haben nur Personen, die ein solches Anspruchsrecht haben, Personen, die ein rechtliches Interesse an der Veräußerung von Eigentum haben, und nicht irgendjemand sonst, nicht irgendein Außenstehender und nicht der Staat. Der Staat, so sagten wir, mischt sich aus eigenem Antrieb, um die Rechtsordnung des Erbrechts zu schützen, nicht in die Angelegenheiten des privaten Zivilrechts ein. Es ist notwendig, das Familiennachlassrecht in diesem wahren Sinne zu verstehen. Der Zweck dieses Gesetzes ist nicht der unbedingte Schutz eines abstrakten Prinzips, der Schutz des anerkannten Erbprinzips, sondern der Schutz im Einzelfall des Zivilrechts, das einer bestimmten Person, die in einem bestimmten Rechtsverhältnis steht, besonders zugewiesen ist, daher handelt der Staat bei diesem Schutz nach den Grundsätzen nicht des staatlichen, sondern des privaten Zivilrechts, d. h. beginnt mit der Prüfung und Überprüfung von Rechten erst aufgrund eines Anspruchs, aufgrund eines Antrags einer interessierten Person. Zweifellos hat das Erbrecht eine nationale Bedeutung; Bei der Festlegung berücksichtigte der Gesetzgeber staatliche Erwägungen. Dieses Element wird mehr oder weniger stark in die Überlegungen des Gesetzgebers einbezogen, wenn er eine neue Definition im Zivilrecht schafft. Die unmittelbare Aufsicht über die Wahrung der Bürgerrechte übernimmt der Staat jedoch nur ausnahmsweise und nur in den Fällen, in denen die strikte Wahrung dieser Rechte in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Staat oder dem öffentlichen Interesse steht. Im Übrigen liegt gerade in den meisten Fällen das Zivilrecht als Teil eines bestimmten Rechtsverhältnisses im unmittelbaren Interesse einer Privatperson und wird im Falle eines Verstoßes von der Staatsgewalt nur aufgrund eines Anspruchs oder einer Beschwerde einer Privatperson geschützt und wiederhergestellt. Zu diesen Rechten gehört auch das Recht, das mit der Abstammung des Nachlasses verbunden ist. Das Gesetz über Familiengüter sieht vor, dass der Patrimonialeigentümer darüber unentgeltlich nur in der Weise verfügt, die in der im Interesse der Familie und Verwandten festgelegten allgemeinen Regel festgelegt ist. Wenn die Anordnung des Patrimonialbesitzers von dieser allgemeinen Regel abweicht, verletzt sie das berechtigte Interesse der Person, die laut Gesetz Anspruch auf den Familienbesitz hat. Dadurch erhält diese Person das Klagerecht, das Recht, die Anordnung des Patrimonialbesitzers als Rechtsverletzung anzufechten. Dieses Klagerecht ist direkt mit dem rechtlichen Interesse der bekannten Person verbunden, und daher liegt es an dieser interessierten Person, ihr Interesse zu verfolgen oder es aufzugeben. Verlangt der Betroffene die Wiederherstellung, beginnt die staatliche Behörde (Gericht) mit der Überprüfung des Rechtsverhältnisses und stellt es, nachdem es sich vergewissert hat, dass es verletzt wurde, in seine normale Rechtsform zurück. Wenn die betroffene Partei schweigt, gibt es für die staatlichen Behörden keinen Grund, das Rechtsverhältnis anzusprechen und mit der Überprüfung des Rechts zu beginnen, wenn diesbezüglich keine Ansprüche oder Petitionen vorliegen. Daher kann eine Verfügung über einen Familienbesitz, die grundsätzlich rechtswidrig ist, in Kraft gesetzt werden und darin bestehen bleiben, wenn von keiner Seite ein Streit dagegen erhoben wird. Nehmen wir an, dass nach dem Erbfall ein Familiennachlass verbleibt und die Rechte an diesem Nachlass mehreren Erben zu gleichen oder ungleichen Anteilen zu gleichen oder ungleichen Anteilen zustehen. Dieses Maß der Beteiligung an der Erbschaft gemeinschaftlich berufener Personen wird durch Gesetz bestimmt und bestimmt den materiellen Umfang des bürgerlichen Erbrechts jedes einzelnen Erben. Bei der Festlegung dieser Maßnahme geht es dem Gesetz jedoch keineswegs darum, sie bedingungslos zu schützen, unabhängig von der Forderung, dem Antrag oder der Streitigkeit; Es verpflichtet die staatlichen Behörden keineswegs, dafür zu sorgen, dass der Anteil jedes einzelnen Erben das gesetzlich festgelegte Maß nicht überschreitet. Bei der Eröffnung der Erbschaft und bei der Vorlage ihrer Erbrechte durch die Erben bescheinigt die staatliche Behörde die Echtheit des jedem von ihnen zustehenden Rechts und geht nicht weiter. Mehrere Erbschaftskandidaten erschienen; Sobald sie alle gesetzlich anerkannt und als Erben anerkannt sind, gehört ihnen das gesamte Erbe in seiner Gesamtheit gemeinschaftlich. Es obliegt ihnen, die geerbten Erbanteile im gegenseitigen Einvernehmen untereinander aufzuteilen; Solange zwischen ihnen keine Meinungsverschiedenheiten oder Streitigkeiten bestehen, greift die Justiz nicht in diese Verteilung ein und hat weder das Recht noch die Pflicht, dafür zu sorgen, dass jeder genau den Anteil am Familienvermögen erhält, der gesetzlich vorgeschrieben ist. Es liegt an ihnen, diese Anteile entsprechend dem beiderseitigen Interesse in einer gütlichen Aufteilung auszugleichen. Daher besteht kein Zweifel daran, dass einer der Erben bei der Aufteilung des geerbten Nachlasses das uneingeschränkte Recht hat, dem anderen Erben einen mehr oder weniger erheblichen Teil seines Anteils am Familiennachlass abzutreten, mit Ersatz und Entschädigung oder ohne Entschädigung. Bei jeder Teilung handelt es sich um eine Vereinbarung darüber, welcher der Erben was, wo, in welcher Menge und zu welchen Bedingungen aus dem Nachlass erhält. Diese Vereinbarung enthält nichts Rechtswidriges, wenn die darin enthaltenen Erben einander Teile des Familienbesitzes abtreten oder diese, auch bei sichtbarer Verringerung des Anteils, gegen die erworbenen Nachlässe des verstorbenen Patrimonialbesitzers usw. eintauschen. Solche Zugeständnisse und Tauschgeschäfte, egal wie weit sie gehen, sind völlig legal, wenn sie ausschließlich zwischen den Personen, die das Erbrecht besitzen, und zwischen all diesen Personen erfolgen: In diesem Fall werden alle mit der Erbschaft verbundenen bürgerlichen Interessen im gegenseitigen Einvernehmen aller Erben ausgelöscht (wir sprechen hier nicht von möglichen Fällen der Umverteilung gemäß der Kraft von 1332 Art. Zak. Gr.). An der Erbschaft sind außer den Personen, zwischen denen der Vertrag geschlossen wurde, keine Beteiligten beteiligt; die endgültig geschlossene Vereinbarung ist für alle daran beteiligten Personen bindend (1528, 1536, 1543 Art. Zak. Gr.); Daher werden niemandes Rechte verletzt, es gibt niemanden, der gegen Teilungen und Zugeständnisse argumentiert, niemandes Anspruch kann eine rechtliche Prüfung des Erbrechts einleiten. Anders verhält es sich, wenn zum Zeitpunkt der Teilung das Recht eines nicht in die Teilung einbezogenen Dritten bestand, zumindest noch nicht bekannt gegeben wurde, an der Teilung derselben Erbschaft teilzunehmen; in diesem Fall wird auf Antrag dieser Person – des neu erschienenen Erben – die bisherige Teilung vernichtet und alle ihre Bedingungen für ungültig erklärt (1547, 1241, 1300 Art. Zak. Gr.). Wenn wir uns jedoch angesichts einer solchen Aufteilung zwischen den Miterben die Frage stellen: Was war die wahre Grundlage für den Erwerb der Eigentumsrechte, die jedem der Miterben zufielen, dann müssen wir zugeben, dass die Grundlage für den Erwerb hier die Erbschaft und nicht das Vertragsrecht war (vgl. Cass. 1875, Nr. 1076). Keine der Personen, die nach dem Patrimonialbesitzer an der Erbteilung beteiligt waren und ihren Anteil, ggf. mit Überschuss und Zuschlag, erhielten, könnte diesen Überschuss erhalten, wenn sie nicht einen unbedingten Anspruch auf ihren Erbanteil hätten. Die vertragliche Vereinbarung legt hier lediglich fest, wie hoch der Erbanteil sein soll. Seine Menge, die Bedingungen der Gleichung, der Ort des Eigentums – all dies wird durch die Vereinbarung und Teilung, die Vereinbarung der Erben, bestimmt, aber es ist nicht diese Vereinbarung, die das von jedem der Erben erworbene Recht begründet. Dieses Recht ist nicht durch Teilung entstanden; es entstand lange vor der Teilung, im Moment des Todes des Patrimonialbesitzers, durch die Kraft des unbedingten Erbrechts; Zu diesem Zeitpunkt wurde das Erbrecht eröffnet (1222, 1254 Art. Zak. Gr.); Der Erwerb erfolgte mit Zustimmung der Erben zu ihren Rechten und mit ihrem Übergang in den gemeinsamen Besitz – und der Kern der Teilung besteht darin, welcher Teil des gemeinsamen, kollektiv erworbenen Erbguts in den ausschließlichen Besitz und die ausschließliche Verfügung jedes Partners übergehen soll (Art. 554, 1313). Wenn ich sage, dass mir der Nachlass durch Teilung übertragen wurde, bedeutet das, dass die Teilung bestimmte, was in meinen ausschließlichen Besitz übergeht; das bedeutet nicht, dass ich dieses Eigentum von ihm oder von denen erworben habe, mit denen ich das Erbe geteilt habe; Ich habe es nicht von jemand anderem erworben, sondern direkt vom verstorbenen Patrimonialbesitzer; zwischen ihm und mir gab es keinen vermittelnden Übergang, keine vermittelnde Person, keine neue Nachfolge; mein Anteil wurde mir zugeteilt, ohne das ausschließliche Eigentum eines meiner Miterben zu sein, und bevor ich das Recht erhielt, ihn mein ausschließliches Eigentum zu nennen, gehörte dieses ausschließliche Recht keinem meiner Miterben; Bis dahin war das gesamte Erbgut unser gemeinsames Eigentum, daher gab es niemanden, von dem ich meinen Anteil erhalten konnte, außer vom verstorbenen Erbenbesitzer. Nehmen wir an, dass meine Miterben, die mir einen gewissen Überschuss gaben, sich bereit erklärten, dafür eine finanzielle Belohnung von mir anzunehmen: Dies war eine Frage unserer persönlichen Berechnung ihrer Vorteile. Die Auswirkungen einer Vereinbarung, deren Elemente rein persönlicher Natur sind und keiner rechtlichen Überprüfung unterliegen, haben für alle Teile des Nachlasses und den Zehnten des Landes im selben Nachlass einen ungleichen Wert, und alle Schattierungen dieses Wertes sind dem Gesetz entzogen, unterliegen nicht völlig externen Maßstäben, sondern werden nur durch persönliche bestimmt Interessenüberlegungen: Oftmals enthält ein scheinbar kleiner Teil einen großen inneren Wert oder ist für eine Person aus persönlichen Gründen wichtig und umgekehrt. Nehmen wir außerdem an, dass einer meiner Miterben es als gut erkannte, auf seinen Anteil vollständig zu verzichten, was im gegenseitigen Einvernehmen der Miterben meinen Anteil erhöhte; und hier ist in jedem Fall das Zugeständnis oder Schweigen meiner Miterben gleichbedeutend mit ihrem Verzicht auf die Erbschaft in dem Teil des Nachlasses, der mir durch Teilung zugefallen ist; Daher erwerbe ich diesen Anteil in diesem Fall nicht von meinen Miterben, sondern vom verstorbenen Patrimonialbesitzer im Wege des Erbrechts. Aus den vorstehenden Überlegungen folgt, dass der durch Teilung geerbte Nachlass, in welcher Größe und unter welchen Bedingungen er auch immer dem Erben zufällt, als dessen Familieneigentum gilt (die Zuteilung des angegebenen Anteils an den Ehegatten ist hiervon natürlich nicht umfasst). Es kommt häufig vor, dass beispielsweise eine Schwester, die bei einer Teilung mit ihrem Bruder zumindest einen Teil des erworbenen Nachlasses ihres Vaters erhalten hat, der über den Erbanteil ihrer Tochter hinausgeht, und diesen Überschuss während der Teilung ihrem Bruder in Geld ausgezahlt hat, diesen Überschuss als bereits von ihrem Bruder geerbt ansieht und ihn als ihr erworbenes Vermögen veräußert. Aus dem Vorstehenden geht klar hervor, dass eine solche Annahme völlig unfair ist. Im obigen Beispiel sollte jedoch, selbst wenn wir es aus der Sicht der Erwerberin betrachten, ihr Nachlass als Familieneigentum anerkannt werden und gemäß Artikel 399 Absatz 3. Zach. Gr. Das angestammte Vermögen, das im Einvernehmen mit den anderen und bei der Verteilung der Erbanteile einem der Miterben, auch wenn es darüber hinausging, zufiel, sollte vom Erwerber in seiner Gesamtheit als angestammt angesehen werden. Diese Frage kann sich hinsichtlich des Lösegelds stellen. Ein solcher Käufer-Erbe kann den Teil, den er geerbt hat, an einen Fremden verkaufen, und dann entsteht ein Anspruch von Verwandten, einen solchen Nachlass von einem Fremden abzukaufen, und der Käufer-Fremde wendet ein, dass nicht das gesamte von ihm gekaufte Eigentum Familieneigentum des Verkäufers blieb, sondern ein Teil davon, nämlich der Überschuss, der ihm von den Miterben im Rahmen der Teilung zugeteilt wurde, als erworben gelten und nicht der Rückzahlung unterliegen sollte. Ein solcher Einwand kann aus den oben genannten Gründen nicht als berechtigt angesehen werden. In einem solchen Fall wäre es gerechtfertigt, den Nachlass als Erbgut anzuerkennen, da er als von den Verkäuferinnen geerbt anerkannt werden kann (der angegebene Anteil der Witwe wird gemäß Artikel 1352 ebenfalls einbezogen); aber alles, was laut Buchhaltung den Verkäuferinnen zur Befriedigung von Schuldenforderungen zugute kam, ist als Teil des erworbenen Vermögens anzuerkennen. Das Gesetz verbietet nirgends ausdrücklich die Umwandlung von Familiengütern in die Fälle, in denen der Tausch von Immobilien zulässig ist (1374, 485, 503 Art. des Gesetzes. Gr., 624 Art. des Gesetzes. Inter., ed. 1893). Nach der allgemeinen Bedeutung unserer Tauschgesetze können keine ganzen Ländereien Gegenstand eines Tauschhandels sein, da der Tausch nur zur Abrundung der Datschen des Grundstücks zulässig ist und sich daher auf Datschenparzellen und Ackerland erstreckt. In diesem Fall, wenn zum Beispiel in einer Datscha mit gemeinsamem Eigentum zwischen den Streifen einige der Teilnehmer ihr Patrimonialrecht auf das Land durch Erbschaft, andere durch Kauf erworben haben, besteht kein Zweifel daran, dass es möglich ist, eine Konzession für Land aus dem eigenen angestammten Anwesen zu machen und im Austausch dafür Land aus einem erworbenen oder angestammten Anwesen eines anderen Eigentümers zu erhalten. Die Frage ist jedoch: Sollten die durch einen solchen Tausch erhaltenen Ländereien als angestammte Ländereien betrachtet oder vom neuen Eigentümer erworben werden? Wir sind der Meinung, dass sie als Vorfahren betrachtet werden sollten, wenn sie Teil des Familienbesitzes werden, und als erworben, wenn sie Teil des erworbenen Eigentums werden. Und hier kann nicht gesagt werden, dass neues Eigentum durch Tausch erworben wird, dass das Eigentumsrecht neu entsteht und dass der Tausch die Grundlage dieses Rechts ist. Durch den Tausch wird hier nur der Eigentumsgegenstand bestimmt, der durch den Ersterwerb auf einer anderen Grundlage festgestellt wird, wonach der Nachlass vor dem Tausch durch Erbschaft, Kauf, Schenkung etc. erworben wurde. Würde das zum Nachlass gehörende Grundstück nicht durch Tausch, sondern durch Kauf erworben, behielte dieses Grundstück auch nach dem Beitritt zum Familienbesitz die Zeichen seiner Herkunft, verschmolz nicht mit dem Familienbesitz zu einem Grundstück und würde bis zu einer erneuten Übertragung als durch Urkunde neu erworbenes Grundstück, also in den meisten Fällen als erworben, gelten. Kommt es aber durch einen Tausch zum Nachlass, so bedeutet dies, dass an die Stelle anderer Ländereien getreten ist, die statt dessen vom Nachlass weggezogen sind; in diesem Fall kann es vorkommen, dass dem Nachlass mehr dimensionaler Raum hinzugefügt wurde, als von ihm übrig blieb: Dennoch kann im rechtlichen Sinne nicht gesagt werden, dass dieses Land erneut von außen für den Nachlass erworben wurde: und hier ist es aus rechtlicher Sicht unmöglich, eine Berechnung darüber vorzunehmen, um wie viel der Wert dieses oder jenes Nachlasses durch einen solchen Tausch gestiegen ist. Diese Berechnung ist eine Frage persönlicher Überlegungen der sich verändernden Personen, eine Frage ihres persönlichen Interesses; und im rechtlichen Sinne ist der Tausch mit der Annahme verbunden, dass das Eigentum, das einer Partei zukommt, im Interesse völlig gleichwertig ist mit dem Eigentum, das sie verlässt. Die Umtauschbedingungen ändern sich etwas, wenn es sich bei dem Umtauschgegenstand um einen gesamten Nachlass handelt, beispielsweise wenn der Eigentümer bei der Übergabe von Erbbesitz einer Privatperson zur staatlichen Nutzung (Art. 578 BGB) zustimmt, anstelle dieses Vermögens ein anderes gleichartiges Vermögen aus der Staatskasse zu erhalten. Von der Steigerung eines Teils zum Ganzen oder der Verbindung eines Teils mit dem Ganzen kann hier nicht mehr gesprochen werden. Hier verlässt ein ganzes Anwesen, das von seiner Familie geerbt wurde, den Besitzer, und an seine Stelle tritt ein ganzes Anwesen, das seiner Familie völlig fremd ist. Wir geben zu, dass wir in einem solchen Fall, ohne ein positives Gesetz darüber im Auge zu haben, wie ein solcher Nachlass zu betrachten ist, der geerbt statt eines Familiennachlasses ist, in unserer Gesetzgebung keine allgemeinen Grundsätze finden, auf deren Grundlage die Verwirrung zuverlässig gelöst werden könnte. Diese Frage kann offenbar nur durch die gesetzgebende Gewalt gelöst werden, und die Festlegung der einen oder anderen Regelung zu diesem Thema wird nicht so sehr von den rechtlichen Erwägungen des Zivilrechts abhängen, sondern von den staatlichen Erwägungen des Gesetzgebers, je nachdem, was mit den Arten der gesetzgebenden Gewalt besser vereinbar ist: ob es darum geht, das generische Vermögen von Nachlässen und die Interessen der Familie zu schützen oder alle mögliche Freiheit für den Verkehr von Immobilien zwischen Privatpersonen zu gewährleisten. Es bleibt uns noch, eine Einschränkung bei der Verfügung über das angestammte Eigentum zu erwähnen, nämlich beim Abschluss von Verträgen über die Pacht unbebauter Grundstücke. Grundsätzlich ist es verboten, private Immobilien für einen Zeitraum von mehr als 12 Jahren zu vermieten oder zu unterhalten. Als Ausnahme von dieser Regel erlaubt das Gesetz die Übertragung erworbener leerer Grundstücke zur Vermietung oder Instandhaltung für einen Zeitraum von bis zu 30 Jahren, wenn darauf Fabriken oder Fabriken gebaut werden sollen, sowie Grundstücke für den Bau von Datschen in einer Entfernung von 25 Werst in der Nähe der Hauptstädte. Für Grundstücke mit Patrimonialeigentum ist diese Beschlagnahme nicht zulässig (1692, 1693, Art. Bürgerliches Gesetzbuch). 10. Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Handlungen im Familienbesitz, wenn sie begangen werden Wir sagten, dass die Staatsgewalt entsprechend der Natur privater Bürgerrechte erst dann mit der Überprüfung derselben beginnt, wenn es aufgrund eines Antrags oder Anspruchs des Betroffenen notwendig erscheint, das verletzte Recht zu schützen oder wiederherzustellen, und dass dadurch die rechtswidrige Verfügung einer Privatperson über den Familienbesitz erst ab dem Zeitpunkt, an dem sie Gegenstand eines Rechtsstreits wurde, Gegenstand der Prüfung durch die Staatsgewalt wird. Die Tätigkeit der Staatsgewalt beschränkt sich jedoch nicht nur auf den Schutz oder die Wiederherstellung eines verletzten Rechts: Sie übernimmt auch die Zertifizierung des durch den Willen Privatpersonen neu geschaffenen Rechts, sei es einseitig (Gründungsakt) oder gegenseitig (Vereinbarung). Mit dieser Zertifizierung ist gewissermaßen eine Überprüfung von Rechten verbunden, die durch den Willen von Privatpersonen entstehen. Diese Überprüfung im vorliegenden Fall ist jedoch keineswegs dasselbe wie das, was bei einer gerichtlichen Verhandlung über einen Rechtsstreit zwischen Privatpersonen geschieht; Im letzteren Fall handelt die richterliche Gewalt positiv, indem sie das umstrittene Verhältnis einer strengen rechtlichen Analyse unterzieht, sorgfältig prüft, was illegal und was legal ist, und mit ihrer Autorität nur das behauptet, was nach strenger rechtlicher Prüfung positiv legal erscheint. Im Gegensatz dazu ist die Tätigkeit der Behörden bei der Beglaubigung privater Willenshandlungen negativer Natur: Sie genehmigt nicht, was illegal erscheint, d. h. offensichtlich gegen das Gesetz verstößt. Es geht ihr nicht um die Untersuchung, welche Art von Rechtsverhältnis zwischen den Parteien durch diesen oder jenen Rechtsvorgang entsteht, ob das berechtigte Interesse dieser oder jener Person verletzt wird usw.: Eine solche Untersuchung wäre mit dem Beginn der Freiheit des zivilen Rechtsverkehrs unvereinbar. Bei der Begehung von Handlungen achten die Behörden auf den Schutz der Rechtsform, und was sie als Widerspruch zu dieser Form empfinden, wagen sie nicht, mit ihrer Autorität zu beglaubigen. Sind öffentliche Einrichtungen verpflichtet, bei der Bescheinigung von Handlungen der unentgeltlichen Veräußerung von Eigentum eine Untersuchung darüber durchzuführen, welche Art von Eigentum veräußert wird: angestammtes oder erworbenes Eigentum? Diese Frage des Testaments wird durch Artikel 7, Anhang zu Art. positiv gelöst. 1013 (ca.) Gr. Zak., in dem es heißt, dass das Erscheinen des Testaments vor Gericht und sein Vermerk im Buch lediglich die Echtheit des Testaments bestätigen, jedoch nicht die Rechtmäßigkeit der darin enthaltenen Anordnungen bestätigen. Beim Erscheinen in der Testamentsurkunde sollte daher nicht auf die Verfügungen des Erblassers Rücksicht genommen werden, sondern lediglich darauf geachtet werden, ob die gesetzlich festgelegten Formen im Testament erhalten geblieben sind. Weiter in 1102 Kunst. Es heißt, wenn beim Erscheinen des Testaments niemand einen Streit erhebt, können die Gerichte selbst nicht darüber nachdenken, ob der Familienbesitz vom Erblasser aufgegeben oder erworben wurde. Bei Akten anderer Art, mit Ausnahme von Testamenten, kommt diese Regel nicht so positiv zum Ausdruck, aber wir sind der Meinung, dass bei der Erstellung von Schenkungsurkunden sowie bei Einzel- und Reiheneintragungen über die Veräußerung von Eigentum während des Lebens des Patrimonialbesitzers derselbe Grundsatz gelten sollte. Artikel 54 Adj. Ich zu Art. 708 Zak. Gr. Es ist verboten, Handlungen vorzunehmen, die gesetzeswidrige Anordnungen enthalten, und auf dieser Grundlage oder in diesem Zusammenhang sehen sich einige Leibeigenschaftsanstalten und Notare das Recht, von den Personen, in deren Namen die Handlung vorgenommen wird, eine Bescheinigung zu verlangen, dass z. Eine solche Prüfung der Rechtmäßigkeit und Richtigkeit der Anordnung zur Begehung einer Tat erscheint uns als ein Übermaß an Macht, das sich der Ort, der Zeuge oder Vollzug der Tat ist, nicht erlauben sollte. Wenn die darin enthaltene Anordnung nach dem Inhalt des Gesetzes nicht unmittelbar rechtswidrig erscheint, besteht kein Grund, von Privatpersonen eine Bescheinigung über die völlige Rechtmäßigkeit zu verlangen. Das Gegenteil zuzugeben hieße, die Funktionen der Exekutive mit denen der Judikative, die Beglaubigung des Testaments mit der Genehmigung seiner Rechtmäßigkeit, die Angelegenheit der richterlichen Verwaltung mit der gerichtlichen Entscheidung zu verwechseln, während diese Themen nach unserer Gesetzgebung völlig unterschiedlich sind. Wenn es dem Gericht überlassen bliebe, bereits während der Vollstreckung des Gesetzes eine Untersuchung über die Rechtmäßigkeit der darin enthaltenen Anordnungen einzuleiten, würde dies bedeuten, dass das Gericht selbst, ohne Klage oder Streit seitens interessierter Parteien, einen Streit oder Zweifel, einen Streit zum Schutz der Privatinteressen stiller Dritter, vorbringen und nach Erhebung dieses Streits ohne widersprüchliche Erklärungen zwischen den Parteien die vorgebrachten Einwände gegen die Neufestsetzung des Privatrechts klären könnte. In diesem Fall würde in Bezug auf die Willensäußerung und das Erscheinungsbild der Handlung etwas Ähnliches wie bei einem vorläufigen und unvollständigen Verfahren ohne Gerichtsverfahren durchgeführt werden, denn wenn das Gericht nach Prüfung der Art des Nachlasses zustimmt, die Handlung zur Beurkundung anzunehmen, würde es sie als rechtmäßig anerkennen. Dies verhindert nicht die Einreichung einer Streitigkeit über das Eigentum des Nachlasses und die Widerlegung der Tat seitens einer Person, die glaubt, dass ihr rechtliches Interesse am Nachlass durch die Begehung der Tat verletzt wird. Wenn sich hingegen aus dem Inhalt des Gesetzes eindeutig ergibt, dass es sich bei der Verfügung um den Familienbesitz handelt und dass die Form des Gesetzes nicht mit der Form übereinstimmt, in der über den Familienbesitz verfügt werden darf, hat das Amt das Recht, die Beurkundung des Rechtsakts zu verweigern. Dabei handelt es sich beispielsweise um ein Testament, in dem der Erblasser ausdrücklich festhält, dass der geerbte Familienbesitz einem Fremden überlassen wird. Hier steht die vom Verwalter gewählte Form eindeutig im Widerspruch zum Wesen der Verfügung, da Familiengüter nicht dem Testament unterliegen; Hierbei handelt es sich um ein Testament über ein Familiengut, das von einem kinderlosen Eigentümer zugunsten eines Verwandten erstellt wurde (für eine solche Verfügung wurde eine besondere Testamentsform erstellt). In solchen Fällen ist die Echtheit der Handlung so untrennbar mit ihrer Form verbunden, dass das Amt bei einem Verstoß gegen die Form nicht berechtigt ist, die Echtheit der Handlung zu bescheinigen. 1873, N 1179. Peter Gardner gründete mit Anteilen von ihm und seinen acht Söhnen ein Unternehmen und schenkte ihm sein Grundstück – eine Porzellanfabrik. Aufgrund der Anmerkung zu § 15 der höchsten genehmigten Satzung dieser Gesellschaft wurden aus der Schenkungsurkunde von Peter Gardner keine Leibeigenschaftsabgaben erhoben, da die Gesellschaft die direkten und gesetzlichen Erben ihres Gründers sein wird. Gemäß §§ 9, 55 und 56 der Satzung können Aktien auch an Außenstehende übertragen werden. Dann kaufte Peter Gardners Sohn Pavel von der Firma nach der Liquidation der Geschäfte die ihr von seinem Vater geschenkten Immobilien. Nach Pauls Tod stellte sich die Frage: War sein Familienbesitz eine Fabrik oder ein erworbener Besitz? Der Senat erkannte an, dass der Vorteil erworben wurde, da die Nichteinziehung der kr. Pflichten wurden als vom Höchsten gewährte Vorteile und nicht als gesetzlich gewährtes Recht festgelegt. § 13. Aufteilung des Eigentums nach den Eigenschaften der Eigentümer. Staatseigentum – Apanage – Palast – Zugehörigkeit zu verschiedenen Institutionen – öffentlich – Zemstvo – privat. Historische und aktuelle Bedeutung des Adelsgutes. Adelssitz in den baltischen Provinzen. Nachlasszirkulation im Kreis einer Klasse Im System unseres Zivilrechts werden Vermögenskategorien auch nach den Eigenschaften der Personen unterschieden, denen sie gehören. in diesem Sinne unterscheiden sie sich (406–415 Art. Gr. Zak.): 1) Staatseigentum, unbeweglich und beweglich. In unserem Gesetz geht es um Staatseigentum im Allgemeinen, darunter unter anderem Steuern, Abgaben und verschiedene Gebühren – was aus Sicht der Bürger kaum korrekt ist. Rechte, denn in diesem Zusammenhang bezieht sich Staatseigentum auf besonderes Eigentum, das seiner Natur nach zum Privateigentum fähig ist und dem Staat als juristische Person gehört; es fällt daher in den Bereich des Zivilrechts, so dass der Staat hinsichtlich des Besitzes dieser Grundstücke wie Privatpersonen als Lehen erscheint. Im Gegenteil beziehen sich Steuern, Gebühren und Pflichten aller Art ausschließlich auf den Bereich des Landesrechts. Staatseigentum umfasst: erstens diejenigen, die unter der Kontrolle eines separaten Landwirtschaftsministeriums und des Staates stehen. Eigentum; zweitens Eigentum, das zur Befriedigung staatlicher Bedürfnisse verschiedenen Ministerien und Staatsbehörden gehört. Institutionen, in deren Leitung sie stehen. Für den Erwerb, die Veräußerung, die Übertragung oder die Übertragung dieser Vermögenswerte von einer Abteilung auf eine andere bestehen in den Statuten der Finanzabteilung besondere Regelungen. Die wichtigste der jüngsten Legalisierungen zu diesem Thema sind die Regeln von 1873 über das Verfahren zur Übertragung von Regierungsgebäuden und Quitrentartikeln aus dem M. State. Ihnen. an andere Abteilungen (Poln. Gesammeltes Recht. 1873, N 52239). Die Veräußerung von Staatseigentum in Privateigentum ist ein Akt staatlicher Gewalt und erfolgt in Form einer Gewährung, Zuteilung, Abtretung oder Abtretung zu den Bedingungen des freien Verkaufs oder Vorzugsverkaufs. Es wird angenommen, dass die allgemeine Regel für Entfremdungen dieser Art in Artikel 23 Absatz 8 angegeben ist. Hrsg. 1892, Uchr. State Sov., der das im Staatsgericht sagt. Der Rat prüft alle Fälle, in denen ein Teil des Staates entfremdet wird. Eigentum in Privateigentum umwandeln. Diese Annahme ist jedoch kaum richtig, da das ursprüngliche Dekret das Wort verurteilt enthält, d.h. Alle Gerichtsentscheidungen dieser Art gehen an den Höchsten. Genehmigung durch den Staat. Eulen Daher passen nicht vor Gericht durchgeführte Entfremdungen hier und in der Hrsg. nicht. Im Gesetzbuch liegt aller Wahrscheinlichkeit nach ein Tippfehler vor. Für einige Liegenschaften wurde eine besondere gesetzliche Regelung für notwendig erachtet, die besagt, dass sie nicht in Privatbesitz veräußert werden dürfen. Dies ist zum Beispiel die Regel über Salzquellen und Fabriken, die der Staatskasse gehören (Ust. Gorn., Hrsg. 1893, Art. 619). 2) Apanage-Eigentum, insbesondere das Apanage-Eigentum, d. h. für den besonderen Unterhalt von Mitgliedern der kaiserlichen Familie. Diese Güter unterliegen im Allgemeinen der Gerichtsbarkeit der Hauptverwaltung für Güter und dienen als Unterhaltsquelle für Mitglieder der kaiserlichen Familie (I. Band, Hrsg. 1892, Zak. Osn., Art. 120 ff. Institution Min., Art. 925). 3) Palastarbeiter, die mit der Instandhaltung verschiedener Paläste des Kaiserhauses beauftragt sind. Einige von ihnen werden Souverän genannt, gehören dem immer regierenden Kaiser und sind gemäß Art. 412. Z. Gr. kann nicht vererbt, geteilt oder anderweitig veräußert werden. Dies sind die Güter von Zarskoje Selo, Peterhof und die unter der Verwaltung des Moskauer Palastamtes (souveräne Voloste). Andere Güter, wie Oranienbaumskoje, Pawlowskoje, Strelninskoje, Gatschina, auch Palastgüter genannt, stellen das persönliche Eigentum von Personen des Kaiserhauses dar und können in Teile geteilt werden. Darüber hinaus erwähnen die Gesetze das persönliche Eigentum des souveränen Kaisers, beispielsweise das, was der Gerichtsbarkeit des Kaiserkabinetts unterliegt (I. Band, Hrsg. 1892, Constitutional Min. Art. 891). Das Gesetz legt nicht fest, zu welcher Vermögenskategorie die für die Residenz des souveränen Kaisers vorgesehenen kaiserlichen Paläste (z. B. Winterpalast, Elagin-Palast usw.) gehören; im wörtlichen Sinne des Art. 412. Zach. Gr. Sie können nicht in die gleiche Kategorie wie Palastgüter und souveräne Voloste eingeordnet werden, und es gibt keine direkte Rechtsgrundlage dafür, sie als Staatseigentum zu betrachten. Vom unbeweglichen Vermögen des Reiches werden die Güter „Souverän oder Palast“ unterschieden. Paläste. Das Eigentumsrecht sowohl an den souveränen Gütern, die das persönliche Eigentum des regierenden Kaisers darstellen, als auch an jenen Palastgütern, die von der autokratischen Macht in erster Linie zur Bereitstellung von Mitteln für den Unterhalt der Paläste von Mitgliedern der kaiserlichen Familie bestimmt sind, werden allgemein als dem allgemeinen Eigentumsrecht hinsichtlich der Nutzung und Verfügung über das Gesamteigentum entsprechend anerkannt. Aber was die kaiserlichen Paläste und die dazugehörigen Gebäude, Gärten, Parks usw. betrifft, so bilden alle diese Grundstücke, die das ausschließliche kaiserliche Eigentum der Krone bilden, eine gesonderte Kategorie von Eigentum, deren Besonderheit darin besteht, dass die Kosten für ihre Instandhaltung nach Personalberechnungen jährlich den Staaten in Rechnung gestellt werden. Schatzkammer Aus diesen Gründen war Eigentum der ersten Art betroffen, Eigentum der letzten Art war jedoch gemäß dem Dekret von 1870 nicht an der Zahlung der Zemstvo-Gebühren beteiligt. In den Jahren 1875–1879 wurde jedoch angeordnet, Schlossbesitz der 2. Kategorie von diesen Gebühren auszunehmen. Vollständige Sammlung Zach. 1875, N 54301; 1879, N 59629. 4) Eigentum verschiedener Institutionen (juristische Personen): Kirchen, Klöster und Arch. Häuser (siehe § 62); Wohltätigkeits-, Bildungs- und Wissenschaftseinrichtungen; staatliche Kreditinstitute. Der Umfang der Eigentumsrechte an allen diesen Institutionen gehörenden und zugewiesenen Vermögenswerten ist nicht gleich und hängt von der mehr oder weniger engen Verbindung dieser Institutionen mit dem Staat und seinen zentralen Institutionen ab. 5) Öffentliches Eigentum, das Adelsgesellschaften, Stadtgesellschaften, Zemstwos und Gesellschaften der Landbevölkerung gehört (Zak. Gr., Art. 414). In diesem Artikel werden im Wesentlichen heterogene Konzepte vermischt, da das Eigentum der Adelsversammlung nicht dasselbe ist – Eigentum der Stadtgesellschaft und Eigentum (z. B. Weide), das von der Regierung der Stadt zugewiesen wird. Im Allgemeinen ist beim Begriff des Gemeinguts zu unterscheiden zwischen dem, was einem öffentlichen Zweck dient, also der Gesellschaft als juristischer Person (patrimonium universitatis), und dem Eigentum, das in der unmittelbaren Nutzung durch Mitglieder der Gemeinschaft besteht. In unserem Recht werden diese Begriffe nicht streng unterschieden, und außerdem ist die Definition von öffentlichem Eigentum nicht in allen Gesetzen gleich. Die oben genannten Kategorien von öffentlichem Eigentum und der Zugehörigkeit zu verschiedenen Institutionen stammen aus X t. Zak. Gr., halten sich nicht an die Bestimmungen der Forstverordnung, hrsg. 1893 (Artikel 9) zur Definition öffentlicher Wälder. Zu den Personen des öffentlichen Lebens zählen hier unter anderem. Wälder der geistlichen Abteilung, Kirchen, Klöster, die zu Gütern, Körperschaften, Städten usw. gehören, gleichgestellt mit den Wäldern der Kosakentruppen und mit Wäldern, die zu den Dörfern ehemaliger Staatsbauern durch Erwerb gehören. We must distinguish from public property property that is owned collectively by many owners, who, by virtue of this ownership alone, constitute a community of owners. Such properties include, for example, the Mariinsky Market in St. Petersburg, the Irbit Gostiny Dvor (Poln. Sobr. Zak. 1869, N 46801). 6) Eigentum ist privat. Our law includes in this category property belonging to classes of persons, such as companies, partnerships and competitions (the mass of property of an insolvent person). 7) Bis vor kurzem war eine besondere Eigentumskategorie in unserer Gesetzgebung das sogenannte Adelsgut, d.h. von Bauern bewohntes Grundstück; Das Anwesen ist aufgrund seiner historischen Bedeutung lokal. Das Recht, solche Güter zu besitzen, war untrennbar mit dem Recht verbunden, Bauern zu besitzen, und stand ausschließlich Personen adliger Herkunft zu. Damals unterstützte die Gesetzgebung die Idee, dass der Adel in besonderem Maße dazu berufen sei, dem Staat zu dienen, dass er für diesen Dienst über die Mittel verfügen müsse, sich selbst zu ernähren – in seinen Gütern, und dass daher alle Anstrengungen unternommen werden sollten, um sicherzustellen, dass die Adelsgüter unter dem Adel zirkulierten. Diese Idee geriet nach und nach in Vergessenheit, was erheblich dadurch begünstigt wurde, dass die Adligen, die als Beamte fungierten, von der Staatskasse Gehälter auf staatlicher Basis erhielten, so dass in den Accessoires des Beamtenrangs die Bedeutung des örtlichen Dienstadels ganz verschwand oder nicht mehr wahrnehmbar war. Schließlich wurde mit der Befreiung der Bauern die ausschließliche Bedeutung der Adelsgüter fast vollständig zerstört oder nur noch imaginär, und mit der endgültigen Landtrennung der Bauern von den Grundbesitzern verloren die Bezeichnungen „besiedelter“ und „Grundbesitzer“-Güter sowie die bisherige Regelung über das Privileg des Adels, besiedelte Güter zu besitzen, ihre Bedeutung. Gemäß der Stadturkunde von 1785 und Art. 322 gehört es zum Adelsstand. IX Band, das Recht zur Errichtung sogenannter Kleinstädte, mit Versteigerungen und besonderen Nutzungseinrichtungen. Heiraten. § 31. Die Bezeichnung „bewohntes Gut“ wird in unserem Recht ausschließlich den von Bauern bewohnten und im Besitz des Adels stehenden Gütern zugewiesen. In diesem Sinne meint er bewohntes Land und 1350 Kunst. Zach. Gr. über Lösegeld. Es stellte sich die Frage: Sollten gemäß der allgemeinen Bedeutung der Artikel 385–387 nicht alle Ländereien, die nicht leer sind, sondern eine Wohnbevölkerung haben, als bewohnte Gebiete anerkannt werden; diese Frage wurde jedoch negativ entschieden (vgl. Kass.-Entscheidung 1869, Nr. 138). Im Baltikum gibt es eine besondere Aufteilung des privaten Landbesitzes in folgende Arten: Adelsgüter; Nachlässe, die zu Klassen und Institutionen gehören; Pfarrhäuser und Kirchengrundstücke; getrennte Grundstücke, die kein Lehen darstellen. Der Adelsstand muss eine bestimmte Zusammensetzung haben, die nicht geringer ist als das in den Gesetzen festgelegte Maß, und muss in den örtlichen Zemstvo- und Hypothekenbüchern als Adelsbesitz aufgeführt sein. Der Eigentümer ist nicht berechtigt, die Zusammensetzung des Adelsgutes zu verletzen, das auch nach der Veräußerung einzelner Grundstücke in seiner rechtlichen Zusammensetzung ungeteilt bleiben muss. Ein separates Grundstück kann die Bedeutung eines neuen Adelsgrundstücks erlangen, wenn es von einem ortsansässigen Adligen mit Zustimmung des Landtags und mit Zustimmung der wichtigsten Landesbehörden erworben wird. Darüber hinaus gibt es in Kurland auch: 1) die sogenannten kleinbürgerlichen Lehen, d. 2) Arten von Beamten (St. Citizen Z. Ca., 597 ff.). Vor der Umgestaltung der Justiz in den baltischen Provinzen gab es in Kurland auch Richtertypen (Hauptmänner und Oberghauptmänner); Nun sind diese Arten vollständiger Besitz der Staatskasse geworden (St. Gr. Zak. Prib., Art. 613, Anmerkung laut Prod. 1980). Als ausschließliches Eigentum adeliger Patrimonialrechte gelten: das Recht, Wein, Bier und Nahrungsmittel zu destillieren, zu brauen und zu verkaufen, das Recht, Städte, Fabriken (in Kurland) zu gründen und Handel zu treiben, und in Kurland hat der Besitzer eines adligen Patrimonialguts auch das Recht, auf den Ländereien, Wäldern und Gewässern des Anwesens zu jagen, zu fischen und Wild zu treiben (St. Gr. Zak. Ca., Art. 883 und 892, beide Cond. 1980). Eigentumsrecht an Adelsgütern in Livland, Estland und auf der Insel. Ezele konnte nur einem erblichen Adligen gehören und konnte nur vor den einheimischen Adligen vor Ort völlig sicher sein, denn das Anwesen, das einem Adligen zufiel, der nicht in der lokalen Matrix eingetragen war, konnte von einem lokalen Adligen innerhalb von 1 Jahr, 6 Wochen und 3 Tagen von ihm gekauft werden. Dieses ausschließliche Recht wurde 1866 für Livland und Kurland und 1869 für Ezel abgeschafft, und allen Personen christlichen Bekenntnisses wurde die Möglichkeit eingeräumt, in Livland das volle Eigentum an Immobilien aller Art zu erwerben. Einschränkungen in dieser Hinsicht wurden in den Provinzen Livland und Kurland kürzlich nur für Ausländer eingeführt (siehe Civil. Z. Prib., 881–896 und Cont. 1890. Complete. Collected Laws. 1866, N 43031; 1869, N 46833; 1870, N 48424). 8) Bauernland, das aufgrund von anlässlich der Bauernbefreiung erlassenen Verordnungen erworben wurde, ist ein besonderes Rechtseigentum (siehe § 64). Es ist bemerkenswert, dass einige dieser Ländereien als persönliches Eigentum der Erwerber anerkannt werden, während andere als Eigentum eines Bauernhaushalts oder einer Bauernfamilie anerkannt werden. Siehe Cass. entscheiden 1881, N 161. Einige Grundstücke können gesetzlich nur innerhalb derselben Eigentümerklasse veräußert und übertragen werden. Beim Nachlassbesitz an bestimmten Grundstücken, im Umkreis eines bestimmten, dem Nachlass zugewiesenen Territoriums, besteht eine bemerkenswerte Eigenschaft darin, dass in einigen Nachlässen jeder Besitz ein bestimmtes Grundstück von mindestens einem bestimmten Maß darstellen muss (vorbehaltlich oder nicht vorbehaltlich der Zersplitterung). Hinzu kommt manchmal die Eigenschaft, dass jedes einzelne Mitglied einer örtlichen Klasse oder Gemeinschaft nur ein einziges zusammenhängendes Grundstück innerhalb des der Klasse zugewiesenen Territoriums besitzen und nicht mehrere ähnliche Grundstücke in seinem Besitz kombinieren kann. Eine solche Regel wurde eingeführt, um sicherzustellen, dass die gesamte Gemeinschaft oder Klasse die jedem einzelnen zugeteilte Landzuteilung erhielt, so dass Ländereien, die für eine gleichmäßige Verteilung unter allen bestimmt waren, nicht Eigentum einiger weniger werden konnten und damit der allgemeine Landfonds nicht von seinem ursprünglichen Zweck abwich. So unter den Kolonisten, nach der akzeptierten Auslegung der Artikel 159, 171 und 173 des Mundes. Nach Angaben des Grafen konnte ein Wirtschaftsgrundstück im Besitz nur einer unabhängigen Familie sein; Möchte der Grundstückseigentümer mehrere weitere gleichartige Grundstücke erwerben, so ist ihm dies nur in der Weise gestattet, dass er, ohne sie persönlich zu besitzen, auf jedem von ihnen eine selbständige Familie oder einen Haushalt gründet und sich schließlich mit seinen Söhnen und Hausgenossen in so viele Familien aufteilt, wie er Haushaltsgrundstücke erworben hat. Natürlich hinderte diese Einschränkung nicht jeden Kolonisten daran, so viel Land zu erwerben, wie er wollte, als Vollbesitz, nur nebenbei und nicht innerhalb der Kolonie. Im Jahr 1877 wurden Regeln für die Ländereien veröffentlicht (Poln. Sobr. Zak. 1877, N 57872), die von der Regierung den Altgläubigen und Glaubensbrüdern in den Provinzen des Königreichs Polen zugeteilt wurden. Diese Ländereien können von den ursprünglichen Eigentümern an Personen des orthodoxen Glaubens, die keine Bauern sind, im Umfang von höchstens einem Grundstück übertragen werden. Anhang zu § 13. Über den Wert der Immobilie. Marktpreise, Fest- und Referenzpreise. Dackel Der Inhalt jedes Zivilrechts ist im Wesentlichen wirtschaftlicher Natur; sein Zweck ist wirtschaftlicher Natur. Ein Besitzgegenstand oder eine Sache wird zum Rechtssubjekt, da mit seinem Besitz ein Nutzen oder ein materielles Interesse für den Eigentümer verbunden ist. Der Umfang dieses Interesses hängt von dem Zweck ab, dem die Sache ihrer Natur nach dient. Der Gebrauch einer Sache bestimmt ihren Wert. Aber der Begriff der Nutzung ist relativ. Die Einstellung zur Person des Eigentümers bestimmt in erster Linie den Wert des unmittelbaren Gebrauchs der Sache (Gebrauchswerth), je nachdem, wozu sie dient, welche Bedürfnisse die Sache für ihren Besitzer befriedigt. Wenn aber der Begriff einer Sache von ihrem eigentlichen Eigentümer abstrahiert wird, wird ihr Wert durch die Summe der zu befriedigenden Bedürfnisse bestimmt, denen sie entsprechend ihrer wirtschaftlichen Qualität für alle anderen Eigentümer dienen kann. Um seinen Wert zu bestimmen, muss berücksichtigt werden, inwieweit es aufgrund seiner Beschaffenheit und seiner besonderen Eigenschaften in der Lage ist, jedem für einen bestimmten Zweck zu dienen und bequem von Hand zu Hand zu gelangen, ohne sich zu verändern; Es ist auch notwendig, herauszufinden, wie viele ähnliche Dinge an diesem Ort im Umlauf sind, bequem zu erwerben sind usw.; Die Berücksichtigung solcher Daten bestimmt den Markt- oder Tauschwert einer Sache. Dieser Wert hängt also von vielen verschiedenen lokalen, vorübergehenden und zufälligen Umständen ab. Andere Dinge, die zuvor einen erheblichen Wert hatten, verlieren diesen später, weil sich frühere Bedürfnisse geändert haben oder ganz verschwunden sind, und umgekehrt. Wenn mehr Dinge einer bestimmten Art im Umlauf sind, als nach ihnen Nachfrage besteht, also über dem Bedarf liegt, sinken die Preise der Dinge und umgekehrt. Eine Sache kann ihren Wert völlig verlieren, wenn an diesem Ort keine Nachfrage dafür besteht und es schwierig oder unmöglich ist, sie an einen anderen Ort zu übertragen, an dem eine Nachfrage besteht. Der Tauschwert von Dingen hängt also von der Marktlage ab, und daher wird mit der Entwicklung der Marktzirkulation, wenn es einfach und bequem ist, eine benötigte Sache jederzeit zu einem bestimmten Preis zu erwerben, der Wert vollständig mit der Sache identifiziert und die Dinge selbst zu Werten, so dass das Recht auf eine bestimmte Sache einen bestimmenden Wert erhält. Je definitiver dieser Wert ist, desto vollständiger ist der Besitz und die Nutzung der Sache hinsichtlich der Eigenschaft des Gegenstands und des Rechts selbst; Wenn es unvollständig, begrenzt oder nicht ganz klar ist, ist sein Wert nicht so eindeutig. Das Definitivste ist das volle Eigentum; Besitz an sich hat keinen Wert, außer dem Recht zu besitzen; Das Recht auf ein Pfandrecht, auf eine Hypothek ist in seinem Wert umso ausschlaggebender, je mehr es eine verlässliche Sicherheit darstellt, d. h. je genauer die Berechnung für seine zügige und vollständige Umsetzung ist; Schließlich sind das Handlungsrecht, das Recht aus einer Verpflichtung, das Recht, zu klagen, in jedem Fall weniger wertvoll als ein Eigentumsrecht. Der Maßstab für die Wertbestimmung von Dingen ist das Geld; und die Indikatoren für die Bewertung sind die Verwendbarkeit einer Sache und ihre Fähigkeit, lokal verwendet zu werden. Aber die Würde einer Sache wird nicht durch das Maß ihres Gebrauchs bestimmt. Überlegungen darüber, wozu eine Sache dienen kann und welchen Wert sie auf dem Markt, d. h. für alle Verbraucher allgemein, hat, führen dazu, dass nur ein allgemeiner Marktpreis ermittelt wird; Aber nicht alle Verbraucher haben das gleiche Bedürfnis nach der gleichen Sache und fragen danach für das gleiche Bedürfnis. Das Gleiche befriedigt für einige Verbraucher komplexere, subtilere und dringendere Bedürfnisse als für andere. Von diesem Unterschied hängt die Bestimmung des besonderen Wertes ab, den eine Sache bei einer bestimmten Person oder bei einer bestimmten Klasse von Verbrauchern hat. Darüber hinaus gibt es Dinge, die ausschließlich für ihren Besitzer Würde und Wert haben, völlig unabhängig vom Marktpreis, seine besonderen Bedürfnisse befriedigen, zufällige, mentale, moralische oder imaginäre, untrennbar mit seiner Persönlichkeit verbunden. Eine solche Würde einer Sache, die allein vom persönlichen Bewusstsein abhängt, kann nicht durch einen äußeren (objektiven) Maßstab bestimmt werden und hat daher überhaupt keine rechtliche Bedeutung im Sinne des Zivilrechts, obwohl sie in anderen Rechtsvorschriften in die Kategorie der Werte (prix d'affection, Affections preis) eingeordnet wird. Marktpreise werden üblicherweise auf die Kategorien Hoch-, Tief- und Durchschnittspreise reduziert. Obwohl der Wert einer Sache durch ihren Preis bestimmt wird, und zwar in vielen Fällen mit vollkommener Genauigkeit, so dass es bequem ist, eine ähnliche Sache zu einem bestimmten Preis zu erwerben, ist es unmöglich, als allgemeine Regel zu akzeptieren, dass der Preis einer Sache als ihr Ersatz dient (pretium succedit in locum rei). Wenn es erforderlich ist, das Recht an einer Sache durch einen Vermögensanspruch wiederherzustellen, hängt der Wille des Beklagten, der verpflichtet ist, die Sache dem Kläger zur Verfügung zu stellen, nicht davon ab, dass die Sache selbst durch ihren Geldwert ersetzt wird. Der Preis einer Sache kann in solchen Fällen nur dann als Belohnung dienen, wenn die Sache selbst nicht in Form von Sachleistungen erscheint oder ihre Darstellung in Sachleistungen unmöglich wird. Der Wert von Eigentum in Zivilsachen wird durch eine Schätzung bestimmt, die nach dem im Gesetz festgelegten Verfahren vorgenommen wird (Ust. Gr. Sud., Art. 1000–1008, 1117–1128). Um den wirtschaftlichen Bedarf der Staatskasse zu decken, werden bei der Erstellung von Kostenvoranschlägen und dem Abschluss von Vereinbarungen über öffentliche Beschaffungen, Verträge und Lieferungen usw. ungefähre Preise administrativ festgelegt und Referenzmarktpreise berücksichtigt. Die sogenannten festgelegten Preise werden in jedem Ort (Landkreis und Provinz) für Brot aller Art und Futter, das an diesem Ort angebaut wird, für Kulis, Säcke, für die Tagarbeit von Menschen und Pferden, für Schiffe und Lastkähne sowie für die Kosten für Verladung, Flößerei und Transport festgelegt. Der Zeitraum für die Festlegung dieser Preise ist monatlich von September bis Mai. Ihre Entschlossenheit wird den Einheimischen anvertraut – dem Anführer, dem Polizisten und dem Anführer mit Vokalen; und in zweiter Instanz – an den Gouverneur, unter Beteiligung der genannten Beamten und Kaufleute. Auf diese Weise genehmigte Preise gelten als festgelegt: Sie unterscheiden zwischen dem komplexen Preis und dem Durchschnittspreis, wobei letzterer als gesetzlicher Preis für staatliche Einkäufe gilt (Ust. Nar. Prod., Hrsg. 1892, Art. 93, 102 ff., 141, 142). Unabhängig von den festgelegten Preisen ist die Polizei verpflichtet, wöchentliche Abrechnungen der Handelspreise für Lebensmittel zu haben und zu überprüfen, wenn diese auf Auktionen und Märkten verkauft werden (Ust. Nar. Prod., ed. 1892, Art. 100, 140). Es liegt in der Verantwortung der Stadtverwaltungen, Referenzpreise für Lebensmittel sowie für andere Beschaffungsgegenstände wie Baumaterialien, Kommissariatsgegenstände, Transport schwerer Gegenstände usw. zu erheben und an die entsprechenden Stellen weiterzuleiten (auch für Kostenvoranschläge, Beschaffung und Kontrollüberprüfung). Um die willkürliche Erhöhung der Marktpreise in den Städten für die notwendigsten Lebensmittel, nämlich gebackenes Brot und Fleisch, zu verhindern, werden für beide nach Bedarf bestimmte Preise, sogenannte Steuern, festgelegt (Ust. Narodn. Prod., Hrsg. 1892, Art. 127 ff.). Schließlich wird an verschiedenen Stellen im Gesetzbuch erwähnt, dass normale Preise für Immobilien, Produkte und Konsumgüter im Gesetz selbst oder durch Verwaltungsverfahren festgelegt werden, teils um die staatlichen Gebühren sicherzustellen und abzurechnen, teils um Missbrauch und Belästigung beim Verkauf zu verhindern. Dies sind beispielsweise die Regeln für die Bewertung von unbeweglichem Vermögen bei der Erhebung von Leibeigenschaftsabgaben und Abgaben bei der unentgeltlichen Übertragung von Eigentum (V Bd., Hrsg. 1893, Errichtung von Poshl. Art. 177 ff., 209 ff.); Steuern auf Waldprodukte, die von staatlichen Datschen verkauft werden (Ust. Lesn., ed. 1893, Art. 223, 226 ff., 321), Arzneimittelgebühr (Vrach., ed. 1892, Art. 541, 550, 551) usw. Weitere Einzelheiten zu Preisen und Steuern finden Sie in Teil 3 dieses Kurses (Vereinbarungen und Verpflichtungen) – adj. zu § 23. Eine Kritik dieser Kategorien des englischen Rechts finden Sie in Austins Lectures on Jurisprudence. T. 1. Natürliche Gewässer – Flüsse und Seen – gelten nicht als eigenständiger Gegenstand des Eigentumsrechts, und das Recht auf diese Gewässer ist nur eine Folge des Rechts auf Küstenland und besteht nur im Zusammenhang mit diesem; Das Recht auf Gewässer wird durch besondere Verordnungen und Gesetze oder durch Vereinbarung mit den Küsteneigentümern zum Gegenstand eines Sonderrechts. Cass. entscheiden 1879, Nr. 281. Dez. Registrierkasse 1869, Nr. 325: Bei den an den Mühlendamm angrenzenden Ufern besteht kein Grund, die Stärke des Art. zu berücksichtigen. 388 und 389. Mühlenzubehör. Die Verordnung über die öffentliche Verwaltung der Stadt St. Petersburg vom 6. März 1864 besagt, dass der Name eines Hauses Grundstücke bedeuten sollte, die einen Hof bilden und unter derselben Nummer aufgeführt sind, auch wenn diese Häuser aus verschiedenen Wohngebäuden oder Nebengebäuden bestanden und ein Teil davon vermietet war. Zur Frage: Sollte von den Eltern erworbenes Vermögen, das die Kinder durch Zuteilung von ihren Eltern geerbt haben, als von ihnen im Rahmen der gesetzlichen Erbschaft geerbt und daher als angestammter Bürger angesehen werden? Cass. Abteilung, unter Berücksichtigung dessen, dass durch die Kraft der Kunst. 996 und 997 Zak. Bürger, Eltern haben die Befugnis, jedem ihrer Kinder nur einen gesetzlich bestimmten Teil zuzuteilen, wobei im Sinne dieser Regelung die Zuteilung die Bedeutung einer vorläufigen Erbschaft hat, sie sind zu dem Schluss gekommen, dass die Zuteilung an erworbenem Vermögen die gleiche Bedeutung hat; Daher erklärte er, dass solches Eigentum als Erbgut von Kindern anerkannt werden sollte, vorbehaltlich der Umwandlung in Seitenlinien in den Clan, von dem es erhalten wurde (Entscheidung 1888, Nr. 74). Dieses Beispiel ist den früheren Verhältnissen der Leibeigenschaft entnommen, die zum Zeitpunkt des Verfassens dieser Zeilen noch bestanden. Im Zusammenhang mit dieser Frage wäre es angebracht, hier auf die höchste genehmigte Stellungnahme des Staatsrates vom 17. Januar 1844 zum Fall Tomilina und Prinzessin Kugusheva zu verweisen. Prinzessin Kugusheva übergab das erworbene Anwesen nach Vereinbarung ihrer Tochter Tomilina und bat dann darum, ihrer Tochter dieses Anwesen wegen Respektlosigkeit und wegen Einleitung einer Klage gegen ihre Mutter wegzunehmen. Tomilina verteidigte ihre Rechte und argumentierte unter anderem, dass die Urkunde, mit der sie den Nachlass von ihrer Mutter erworben habe, als gesonderte Urkunde und nicht als Schenkungsurkunde zu betrachten sei. Der Staatsrat, der den Fall zugunsten der Mutter entschied, berührte die Frage, ob der Erwerbsakt als Schenkung oder Zuwendung anerkannt werden sollte. Er erkannte die Urkunde aus folgenden Gründen als Schenkungsurkunde an: 1) In der Urkunde heißt es, dass der Nachlass als Belohnung gegeben wird. 2) Den Akten zufolge wurde der Tochter mehr gegeben, als sie gesetzlich hätte erhalten sollen. 3) Der Nachlass wurde erworben, daher lag es an der Mutter, nichts abzugeben und ihrer Tochter den Nachlass vollständig zu entziehen. 4) Der Preis des Nachlasses in der Urkunde wird nach dem Gewissen angegeben, das Eigentum von Schenkungsurkunden und nicht von Einzelurkunden darstellt (811 Art. X t. ed. 1842).