Первый отдел. О вещах, или предметах обладания
Strojový překlad z originálu · Zobrazit originál
Kapitola první. Obecné pojmy
§ 1. Obecné pojmy o majetku. Jeho složení. Věc. Kdy získává osobní síla člověka význam vlastnictví? Požadavek. Právo na věc někoho jiného. Rozdělení práv na práva věcná a nároky
Člověk, usilující v občanském životě o plné rozvinutí svých sil a schopností, usiluje o uspokojení organických potřeb své přirozenosti. Jeho první potřebou je přivést svou osobnost do vědomí uprostřed vnějšího světa a ustavit toto vědomí mimo sebe. Jeho další potřebou je doplňovat a pokračovat v osobní existenci v organickém svazku manželství a rodiny. Třetí potřebou je rozšířit své aktivity ve vnějším světě a rozšířit svůj vnější blahobyt prostřednictvím získávání, asimilace a výroby externích statků. Tyto vnější statky jsou podstatou tzv. vlastnosti (bona, facultates), tvořící ve vztahu k lidské osobnosti její vnější příslušenství, její vnější doplněk nebo její vlastnost.
Mezilidské vztahy týkající se majetku se liší zejména ve vlastnostech práva; tvoří hlavní obsah občanského práva: zvláště se k nim váže pojem můj a tvůj. Tyto vztahy jsou určovány životem samotným a jeho ekonomickými podmínkami: právo (právo) se snaží pouze tyto podmínky rozpoznat a přijmout, zajistit zpravidla svobodné působení zdravého ekonomického principu života, stejně jako v oblasti rodinných vztahů usiluje pravidlo o zajištění mravních zásad, jejich dodržování a na ně vztahující se, neboť povaha rodinných vztahů je především mravní, zatímco vlastnost majetkových vztahů je především ekonomická.
Předmětem držby (majetkem) může být cokoliv, co člověku slouží k dosažení ekonomického cíle. Patří sem především peněžní věci: vše, co existuje od přírody, ve vnější přírodě, vše, co má nezávislou existenci mimo člověka, je přirozená, peněžní věc, existuje materiální hodnota, hmotné vlastnictví. Ale ze stejného ekonomického hlediska vidíme, že vnitřní, organické síly sídlící v člověku samém, jsou-li zaměřeny na vnější činnost a na jednotlivé předměty vnější povahy, nabývají v určitém stupni svého rozvoje ekonomického významu a ekonomické hodnoty a stávají se také majetkem, který má zvláštní, osobní vlastnictví, které jej v oblasti lidských vlastnických práv odlišuje od peněžní, hmotné věci. Mít tyto síly v sobě a schopnost s nimi disponovat, uznává je jako ekonomickou sílu, tvořivou sílu, schopnost produkovat věci a hodnoty, a v tomto smyslu tyto síly tvoří jeho vlastnictví.
Pouze slovo „majetek“ ve vztahu k samotné osobě, která má takové pravomoci, nenabývá právního významu, protože neobsahuje pojem práva nebo právní povinnosti. Každý člověk může svobodně využít nebo nevyužít, rozvíjet nebo nechat stagnovat inherentní možnost aktivity nebo kreativity: o jeho právu nebo povinnosti v tomto předmětu lze mluvit pouze z morálního hlediska. Tato vnitřní ekonomická síla však představuje osobní dobro člověka, jeho duchovní vlastnictví a zároveň slouží jako zdroj pro produkci materiálních hodnot, věcí, které se při přijímání, vzhledem k člověku, vnější existenci, objektivního významu, zároveň stávají jeho vlastnictvím v právním smyslu.
Ale tyto osobní pravomoci, představující pro osobu samotnou, jíž svou povahou náleží, pouze možnost tvořit věci, možnost vnějšího oddělení hodnot, dostávají význam hodnoty, vlastnictví a samostatného práva, když jiný člověk získá schopnost s nimi hospodařit a disponovat s nimi, t.j. když se na základě svobodné dohody jedna osoba zaváže jednat o tom či onom předmětu svou vlastní osobní vůlí a schopnostmi ve prospěch druhé osoby, podle své osobní vůle a schopností ve prospěch druhé osoby. moc druhého; první má odpovídající odpovědnost. Osobní moc se tak objektivizuje, nabývá vnějšího významu, materiální hodnoty, která tvoří obsah pozitivního práva požadovat, osobního vztahu ve formě smlouvy nebo závazku.
Věci, aniž by přestaly být věcmi, nemohou být ve stejné míře podřízeny lidskému vlastnictví. Když říkám: můj dům, můj pozemek, můj kůň, mám vědomí celého předmětu, který mi ze své podstaty patří, abych jeho užíváním vyčerpal všechny jeho ekonomické vlastnosti ze všech stran až do jejich posledního vyčerpání, někdy až do úplné spotřeby nebo zničení samotného předmětu v celé jeho podstatě. To bude úplné tělesné vlastnictví věci. Ale v jiných případech podléhá lidské moci pouze jedna určitá část nebo aspekt ekonomické hodnoty věci; jedno použití věci podle jejích vlastností, víceméně dlouhodobé, naléhavé nebo soustavné, podléhá právu na podstatu věci, na její úplné spotřebování. Osoba může mít např. právo bydlet v domě, ačkoli tento dům není jeho domovem, užívat pozemek, ačkoli to není jeho pozemek, ke kácení stromů v lese pro svou potřebu, ačkoli toto není jeho les.
A takové právo, vztahující se k věci, i když není v plném tělesném vlastnictví, může být v určitém smyslu uznáno jako právo k věci, může být počítáno mezi věci, které jsou součástí majetku člověka.
Osobní ekonomická síla, osobní schopnost, osobní činnost člověka může být také ve vlastnictví jiné osoby, a to v důsledku svobodné dohody dvou osob, na základě které je vůle jedné podřízena vůli druhé a jednání jedné musí sloužit druhé k dosažení hospodářského cíle. Jedna osoba zavazuje druhou, aby pracovala, dodávala věci, malovala obraz, starala se o majetek, organizovala obchod, omezovala se ve volném okruhu své ekonomické činnosti atd. Tento druh vztahu, pokud má pouze ekonomický význam, může nabýt i právního významu a v tomto případě se při získání hodnoty, která je víceméně evidenční, stává součástí majetku patřícího osobě.
Moc člověka nad věcí obsahuje právo; i nárok osoby na osobu je založen na zákoně. V obou případech spočívá právní zájem na věci, neboť požadavky občanského práva z velké části vyvstávají ve vztahu k věci. Ale vztah osoby k věci není v obou případech stejný. Vlastník věci má nad ní přímou a bezprostřední moc; jeho vztah k ní je přímý a bezprostřední. "Můj dům, moje kniha" - tato slova mají skutečný, skutečný význam.
Ale ten, kdo má vůči osobě pohledávku ohledně věci, je s ní v nepřímém vztahu, dotýká se jí pouze prostřednictvím toho, s kým je v závazku, a přímo se týká pouze této osoby. mám peníze. Dokud jsou mým majetkem, mohu bez chyby říci: moje peníze, mých tisíc rublů; ale jakmile jsem to půjčil, už nemám právo říkat: moje peníze, v přísném smyslu. Nyní můj požadavek, můj úvěrový dopis a peníze přešly do moci mého dlužníka a staly se jeho věcí; Přímo mezi ním a mnou vznikl povinný vztah a mezi mnou a penězi je prostřednictvím mého dlužníka průměrný vztah. S větší či menší jistotou očekávám, že se mi vrátí mezi mé věci; ale tento výnos již nezávisí na mé přímé moci nad kapitálem, kterou již nemám, nýbrž na mé moci nad jednáním mého dlužníka a na tomto jednání. Ivan se zavázal, že mi do určité doby vyhotoví kupní smlouvu na 200 akrů půdy v provincii Saratov.
To neznamená, že dokončením smlouvy jsem získal právo na samotný pozemek, který mi byl prodán; to znamená pouze to, že mám právo včas požadovat po Ivanovi převod prodávaných pozemků. Jestliže však v té době tato země opustí jeho ruce, nemohu tuto zemi vyžadovat od nikoho, kdo ji má; Mohu jen požadovat po Ivanovi náhradu za svou ztrátu z marného výpočtu nabytí pozemků.
Tedy majíc moc nad věcí, mám věc získanou, získal jsem věc samu; mám-li na věc nárok, mám pouze právo věc nabýt. Prvním je realizované právo k věci, druhým vykonatelné právo k věci. Věc je tedy středem a hlavním předmětem každého vlastnického práva, protože poptávka je z velké části způsobem, jak věc nabýt, ale dokud není věc sama nabyta, a tato poptávka je také majetkem.
Všechna práva týkající se předmětu skutečné (skutečné) držby jsou tedy rozdělena do dvou kategorií: věcná práva a nároky. Mít vlastnické právo, osoba vlastní věc, má majetek, který má hodnotu věci. Mít osobnostní právo nebo nárok, má člověk v tom či onom ohledu osobní způsobilost jiného člověka, jeho vůli a činnost k tomu, aby po něm mohl požadovat osobní nebo věcné plnění, může pro sebe osobně nebo věcně vyžadovat službu.
§ 2. Vlastnost jako hmotnost a množství. Totalita věcí a její kvantitativní význam. Měřítkem hodnot jsou peníze. Vlastnictví práv a požadavků. Právo jako předmět držby
Vlastnická práva ve vlastnictví osoby lze nahlížet ze dvou hledisek. Za prvé, každé právo samostatně, prezentované ve spojení s osobou, která jej vlastní, získává formu buď vlastnického práva, nebo osobního práva či nároku. Za druhé, všechna vlastnická práva náležející jedné osobě lze zobrazit jako celek. Poté jsou prezentovány ve formě hmoty, která je podrobena analýze, rozkladu na jednotlivé části a účtování.
Tento průzkum celé masy má ekonomický význam. Celá masa majetku patřící člověku tvoří jeho ekonomiku a jako každá ekonomika se měří svým složením a nemůže mít konstantní formu ani stejnou kvantitativní hodnotu. Tato hodnota závisí na mnoha nehodách a mění se téměř každou hodinu. V tomto smyslu má majetek každého člověka svůj vlastní ekonomický úděl: tvoří se, rozkládá, modifikuje, podléhá úbytkům a přírůstkům. Destruktivní nebo příznivý jev přírody nebo působení jejích sil, oheň, smrt, půjčka, odcizení, ztráta času, únos, smrt atd. události v nekonečné rozmanitosti mění v té či oné chvíli kvantitativní typ vlastnictví.
Aby bylo možné v daném okamžiku určit skutečnou, skutečnou hodnotu majetku náležejícího osobě, je nutné uchýlit se k abstrakci a aniž bychom se zabývali obsahem práva spojeného s každým jednotlivým předmětem držby, představit si veškerý majetek ve formě abstraktní veličiny; pak je třeba vzít v úvahu nejen pozitivní, ale i negativní (pasivní) stránku každého práva, tedy všechny závazky s ním spojené, všechny hodnoty ležící na předmětu držby; je třeba vzít v úvahu kromě vztahu člověka k majetku jako pána i všechny jeho vztahy k témuž majetku jako dlužníka. Pozitivní závěr z tohoto výpočtu bude prezentován buď ve formě (plus), které tvoří skutečnou hodnotu, nebo ve formě – (mínus), kdy souhrn pasivních vztahů ve vlastnictví převyšuje souhrn aktivních vztahů, nebo ve formě 0 (nula), kdy je jeden vyvážen druhým a ideální hodnota hmotnosti se ukáže jako nevýznamná.
Tento kvantitativní rozklad hodnoty každého majetku je možný srovnáním vlastnických práv s hodnotou společnou všem právům, jejichž představitelem jsou peníze.
Na druhé straně ideální pojetí jednotlivých předmětů, které tvoří lidské vlastnictví, dává vzniknout následující myšlence. Když vyvstane obecná otázka, co je součástí majetku, co patří člověku? Odpovídáme uvedením každého z jeho jednotlivých práv. Každé z těchto práv, brané samostatně, má svůj samostatný předmět, kterým je buď právo k věci, nebo právo k žalobě, pohledávka. Samostatnou povahu tak mají např.: od práv náležejících jedné osobě - poddanství domu, doživotní držení statku, podmínka prodeje lesa, závazek z výpůjčky, nájemní smlouva atd., a závazek z výpůjčky pro svou právní povahu nelze v žádném případě směšovat do stejné kategorie s dědickým právem k domu.
Ale s obecným postojem k osobě všech práv, která jsou součástí jejího majetku, se ukazuje, že všechna tato práva (z nichž každé má svůj samostatný předmět) zase slouží v ideálním smyslu jako předměty držby pro toho, komu majetek patří. V tomto smyslu každé právo, věcné i osobní, nabývá ve vztahu ke svému vlastníku objektivity, kterou nemá, je-li samo o sobě pojato odděleně, jeví se jako věc sestávající z držby, předmět držby. Tak například povinnost najímat, branou izolovaně, si nelze představit jinak než jako osobní vztah známé osoby k jiné známé osobě.
Ale jako součást obecné majetkové skladby lze právo inkasovat určitou částku závazku představovat jako předmět držby, právo na hodnotu obsaženou v určitém závazku; proces zahájený u soudu, i když je sám o sobě spojen se samostatným právním vztahem, který má svůj subjekt, se v obecné skladbě majetku jeví i jako subjekt držby, práva užívat a disponovat s hodnotou obsaženou v procesu (dominium litis, dominium závazkis, jus závazkis, nomen, jak Římané v ideálním pojetí nazývali závazek v objektivním smyslu). Tak se rozšiřuje ideální představa, spojená se slovem věc, a v tomto smyslu hovoří římští právníci o tzv. nehmotných věcech - res incorporales.
Jakékoli vlastnické právo, brané samostatně, je prezentováno především ze své osobní (subjektivní) stránky, ve spojení s osobou, které je přiděleno, komu náleží; ale je-li z jiného hlediska prezentováno jako vlastnictví osob, každé právo dostává objektivitu jako předmět držby. Práva tvořící majetek osoby dosahují největší objektivity v ideálním pojetí dědictví, které zůstane po smrti patrimoniálního vlastníka a přejde na jinou osobu, a je zřejmé, proč je dědictví jako celek považováno za patrimoniální právo a řídí se zákony o vlastnickém nároku. Ale bez ohledu na dědictví pomůže výše uvedené vysvětlit, když si například představíme, že závazek patřící osobě (směnka, úvěrový papír, hypotéka) se zase může stát předmětem užívání, který vlastník závazku převede na jinou osobu, může být zastaven atd.
§ 3. Kategorie věcí podle rozdílů ve vlastnostech. Rozdíly v kategoriích starověkého a nového světa. Římské dělení věcí na fyzické a duševní a jeho opakování v nových zákonech
Věc je omezená část vnějšího smyslového světa, předmět převzatý z nesvobodné přírody. Ne každý předmět vnější povahy však může být předmětem soukromého práva, a ne všechny ve stejné míře, protože bez ohledu na fyzickou nebo právní schopnost každého člověka rozšířit svou moc na předměty vnějšího světa, tyto předměty mají svou vlastní povahu, své vlastnosti, v důsledku čehož nabývají zvláštního významu nejen pro jednotlivce - pro vlastníka, pro vlastníka, ale také pro celou společnost. Pro tento politický a ekonomický význam věcí si pozitivní zákonodárství již dlouho uvědomuje potřebu stanovit, alespoň ve vztahu k některým věcem, meze, v nichž může soukromé právo nad nimi rozšířit svou moc. Ve starověkém světě nebyla tato omezení tak důležitá a četná jako v novém a zejména v nejnovějším světě.
Důvod není těžké najít. V právním životě starověkého světa záleželo míra jakéhokoli práva téměř výhradně na jednotlivci. Zde zvítězil počátek osobní, materiální moci člověka nad přírodou; tedy právní definice věci byla tehdy velmi jednoduchá a přitom skrovná; od toho se např. v římském právu rozlišují věci především mechanickými vlastnostmi své povahy, kdy na základě těchto vlastností bylo třeba určit právní poměry ohledně věci (movité, nemovité, dělitelné, nedělitelné, spotřební, nespotřebitelné).
V novém občanském právu jsou mnohem více vyjádřeny státní, sociální a ekonomické principy. Jeho účinek je patrný všude a odráží se ve všech občanských vztazích. Z vnějších a vnitropolitických vztahů, z potřeb politického a společenského života vzniká pro věci mnoho právních definic - dříve zcela neznámých definic, takže rozdíl mezi věcmi podle jejich fyzické podstaty již nemá stejnou důležitost.
Římané zformovali a přijali rozdělení majetku na věci fyzické a duševní (res corporales a r. incorporales). První kategorie zahrnovala všechny dostupné předměty vnější povahy, které mohly být v soukromém vlastnictví. Do poslední kategorie patřil majetek, který, aniž by měl vlastnosti fyzické existence, má ekonomickou realitu a je založen pouze na právním zastoupení, takže bez tohoto zastoupení je nelze v přírodě nalézt (res quae non sunt sed intelliguntur, res quae in jure tantum konzistent). Tyto vlastnosti neexistují samy o sobě jako věci, ale existují pouze proto, že byly vytvořeny lidskou vůlí, jako právo patřící osobě. Do této kategorie mezi Římany náležela následující práva a jsou zahrnuta v legislativě, která toto římské rozdělení udržovala: za prvé, dědictví jako souhrn všech majetkových poměrů zemřelého, celá ideální masa jeho majetku, universitas bonorum; za druhé jura in re, práva k cizímu majetku, věcná břemena, požívací právo, emphyteusis, superficies a zástavní právo; za třetí – nároky a práva ze závazků.
V podstatě mezi Římany patřilo soukromé vlastnictví samo o sobě do kategorie res corporales a všechna ostatní práva byla klasifikována jako res incorporales. Mezi novými právními předpisy je toto rozdělení pozitivně uznáváno v rakouském zákoníku (článek 292); ve francouzském zákoníku civilní je rovněž zachován, i když není vyjádřen jako pozitivní právní kategorie práv (článek 529); v pruské legislativě je to také částečně akceptováno, protože i tam jsou osobní práva sloučena do jedné kategorie zvané unkörperliche Sachen.
V tomto případě si příklad římského zákonodárství jen stěží zasloužil napodobování, neboť římské dělení samo o sobě nemá právní definici a není způsobeno praktickou potřebou, ale je založeno se vší pravděpodobností na nepřesném použití termínů přenesených z běžné řeči do sféry právních vztahů.
§ 4. Hlavní znaky rozdílu mezi věcmi. Schopnost být v moci soukromé osoby (věci veřejné). Vztah věcí k celé přírodě a k sobě navzájem. Rozdíl mezi movitým a nemovitým. Přírodní a ekonomické vlastnosti obou. Spotřební a nekonzumní věci
Jaké jsou základní aspekty pojmu věc?
Za prvé, schopnost podřídit se nadvládě člověka, být v jeho moci, být jeho majetkem. Jsou věci, které svou fyzickou podstatou nebo společenským významem absolutně nemohou být předmětem soukromého individuálního práva. Takový je na př. vzduch, takové je širé moře (res omnium communes), v němž užívání náleží všem, majetek nemůže patřit nikomu: tak se nazývají zejména věci veřejné (res publicae), veřejné budovy, ulice, náměstí, kanály; To jsou předměty státního práva. Pak se v moderní době rozmnožily kategorie a druhy věcí, které jen částečně a podmíněně podléhají působení osobní vůle a soukromého práva z důvodů státní ekonomiky.
Za druhé, vztah věcí k celé přírodě a k sobě navzájem. Odtud dělení věcí na movité a nemovité, které má v novém občanském právu prvořadý význam. Ta, která jsou od přírody nehybná, jsou ta, která jsou v organickém nebo mechanickém spojení se zemí, takže když toto spojení ztratí, ztratí i svůj původní význam. Budovy postavené na pozemku za účelem trvalé stavby nebo instalace, k uspokojení trvalého, a nikoli pouze dočasného hospodářského účelu, se obvykle považují za nemovité. Pohyblivé, které, aniž by se ve své podstatě vůbec změnily, jsou schopny změnit místo. Nemovitosti ve své podstatě a v podstatě práv s nimi spojených mají zvláštní význam, i když v poslední době nabývá v sociální ekonomice velkého významu movitý kapitál a cennosti. Mezi nemovitostmi je na prvním místě půda a vlastnictví půdy stále zůstává a pravděpodobně ještě dlouho zůstane hlavním základem všech ostatních vlastnických práv pro svou zvláštní sílu.
Až dosud bylo právo na vlastnictví půdy vždy nerozlučně spojeno s poskytováním osobních lidských práv. Pozemkový majetek dává člověku silnější a nezávislejší právo než kterýkoli jiný. Kdo sedí na pozemku, není tak snadno vyňat z držby jako z jiného práva k movité věci. Z tohoto důvodu je nabývání a převod nemovitostí, zejména pozemkového, všude spojeno se zvláště složitými formalitami a vyžaduje zvláštní vládní kontrolu, přičemž nabývání a převod movitého majetku je mnohem jednodušší a forma těchto úkonů více závisí na osobní vůli a vzájemné dohodě. V důsledku toho některé věci, které jsou svou povahou movité, některá práva k movitým věcem, vzhledem ke zvláštní důležitosti těchto práv dává zákon, vlastně o jejich převodu, význam nemovitých věcí.
V povaze věcí je nadvláda člověka nad movitým mnohem úplnější a dokonalejší než nad nehybným; Je nesrovnatelně pohodlnější zvládnout oběh movitých věcí a přenášet je z ruky do ruky. Ale movitý majetek slouží pouze k uspokojení soukromých, izolovaných a krátkodobých potřeb a podléhá rychlému zkáze, zničení a vyčerpání užíváním. Výměna movitých věcí se provádí v rukou majitele. V důsledku toho nemůže být mezi osobou vlastníka a movitou věcí tak těsná, pevná a nerozlučná vazba. Realitám a zejména půdě sděluje svou osobnost, své jméno, slučuje s ní svůj kmenový, rodinný a společenský význam. Proto bylo vlastnictví půdy vždy považováno za nejlepší záruku občanského pořádku, bylo také spojeno s politickými právy a bylo vždy hlavním cílem a hlavním základem jakéhokoli získávání, zejména u nových evropských národů.
Majitel nemovitosti si ji nemůže vzít s sebou; když vychází z okraje, je přitahován k ní a ke společenskému postavení, do kterého patří; Proto vlastníci nemovitostí tvoří ve společnosti zvlášť ochrannou, konzervativní stranu, zatímco vlastník movitého majetku, zejména kapitálu, s ním může být všude doma a je příhodněji disponován ke změně společenského života a jeho zákonitostí, v souladu s potřebami a zájmy svého majetku; a vlastník nemovitosti je nutně spojen se sociálními a vládními životními podmínkami. Politické otřesy jsou pro něj obzvláště citlivé: například ve zničeném městě ztratí všechny domy hodnotu a zboží a kapitál se mohou přesunout na jiný trh. Nemovitosti podléhají převážně clu a poplatkům, protože slouží jako jejich nejspolehlivější zajištění a zároveň nejvyrovnanější distribuční jednotka. Jeho držení je většinou spojeno s třídním nebo společenským významem osoby; naopak věci movité mohou patřit všem bez rozdílu.
U nemovité věci lze skloubit pojem její příslušnosti ke známé osobě s pojmem její příslušnosti k celé rodině osoby (kmenové), zatímco s movitým majetkem se pojí pojem výlučné příslušnosti pouze jedné osobě.
Větší či menší ekonomický význam nemovitostí závisí na stupni ekonomického rozvoje. V těch místech, kde ještě není zavedena dělba práce, kde se masa obyvatelstva živí zemědělskou prací, získávají produkty práce a kapitálu ještě velmi malou samostatnou hodnotu a movitý majetek se objevuje většinou ve spojení s nemovitostmi, jako jejich příslušenství. Aby movitý majetek nabyl smyslu vlastnictví na rovnoprávném základě s nemovitostmi, je třeba, aby pracovní síla byla oddělena od půdy, aby obchod a rybolov byly odděleny od zemědělství rozhodnou linií, aby všude nastala úplná dělba práce mezi městem a venkovem. Tam, kde takový stát ještě nedorazil, jako například tady v Rusku, tam movitý majetek ještě neopustil podřízenost nemovitého majetku.
Je také nutné, aby movité věci, které se oddělují od nemovitostí jako produkty nebo se izolují v ekonomice prostřednictvím práce a kapitálu, mohou okamžitě vstoupit do kruhu volného oběhu hodnot, mohou se okamžitě nacházet na rozsáhlém trhu řádné směny. V našem státě tak rozsáhlý trh neexistuje, ale existuje mnoho samostatných trhů, které jsou od sebe natolik odpojené, že výměna mezi nimi je buď extrémně obtížná, nebo zcela nemožná. Proto má v některých oblastech movitý majetek převažující ekonomický význam, je po něm neustálá poptávka a prodej, jsou za něj určité ceny, zatímco v jiných oblastech, vzdálených a odlehlých, se zdá být téměř výhradně příslušenstvím osobního hospodářství spojeného s půdou. Na nejvyšších stupních ekonomického vývoje má pro všechny věci hlavní význam jejich směnná hodnota, zatímco na nižších úrovních se hodnota věcí měří téměř výhradně zájmem o jejich využití, který je nejasný a kolísavý a směnná hodnota neexistuje téměř vůbec.
A proto, jako movitý majetek, zbavený nutného spojení s nemovitostí, nabývá samostatného významu, nemovitost se naopak stále více přibližuje smyslu zboží a určité zbožní hodnotě. Ukazuje se, že je možné přesněji zkoumat, definovat a vážit všechny ekonomické prvky nemovitosti, veškerý zájem o její produktivitu a stanovit pro ni také s hodnotou užitnou hodnotu směnnou, obchodní: tak dochází podle známého výrazu k mobilizaci nemovitostí: nemovitosti a movité věci se vyrovnávají v obecném zákoně vlastnictví. Obojí je stejně vhodné pro koncept plného vlastnictví, i když ve dvou různých formách, protože bez ohledu na jakýkoli stupeň ekonomického rozvoje bude v přirozených vlastnostech jednoho a druhého majetku vždy existovat poměrně mnoho rozlišovacích znaků, které budou vyžadovat rozdíly v právu, například ve formách nabytí, ve vnitřním obsahu práva, v právu jednat, v právu zástavního nebo věcného zajištění.
Nemovité věci se od movitých liší svou povahou trvanlivostí a nespotřebovatelností, což je vlastnost, která však patří i mnoha movitým věcem, například drahým kamenům. A mezi movitými věcmi některé existují výhradně pro spotřebu, a jak se spotřebuje, ničí se, například zrnko chleba. U věcí movitých má toto dělení na spotřební a nekonzumní důležitý právní význam (res fungibiles a non fungibiles).
Volný oběh je nezbytnou vlastností movitého majetku, který svou povahou mění své místo v ekonomickém oběhu. Naopak nemovité věci připoutané k zemi svou přirozeností si zachovávají svou polohu. Proto je movitý majetek majetkem takříkajíc bezejmenným před zákonem, kdežto nemovitost jistě nese jméno svého vlastníka. V důsledku toho není oběh nemovitostí od jednoho vlastníka k druhému volný, ale je spojen s přísnými formami převodu a posílení.
§ 5. Oddělení věcí a práv podle cizích zákonů. Movitý majetek podle francouzského a německého práva. Anglické rozdělení majetku na skutečný a osobní, fyzický a duševní. Individuální význam věci. Množství. Produkt.
Podle francouzského systému jsou věci považovány za movité buď podle přírody, nebo ze zákona. Mezi movité věci se podle zákona řadí: pohledávky a závazky za peníze, za jednání nebo za movité věci; anuitní nebo nepřetržitý příjem, dědičný a doživotní, úvěrové cenné papíry, akcie a dluhopisy, pozice, které podléhají hodnocení a převodu z osoby na osobu (úřady, ministerští úředníci).
Pohyblivé věci jsou ze své podstaty věci, které se samy pohybují (se moventia) nebo podléhají pohybu z místa na místo (mobilia, mobily). Dále francouzské právo rozlišuje: meubles meublant - pokojový nábytek, biens meubles, mobilier, effets mobiliers - názvy, které pokrývají vše, co nelze považovat za nemovitost.
Francouzské právo tak rozšiřuje římský pojem nemovitý a movitý, který se vztahoval výhradně na předměty vnější povahy, a převádí jej na práva a nároky, uznává v nich rozdíl mezi movitým a nemovitým. Francouzské právo také vztahuje subjektivní, osobnostní práva k nemovitostem: užívací právo (užívací a užívací právo), pokud se vztahuje na nemovitosti, práva k bytu (bydlení), věcná břemena a nároky na vlastnická práva. I nároky na vlastnická práva (questions d'état) se vyrovnávají s nároky na nemovitosti.
V německé legislativě (pruské, rakouské, bavorské, saské) je rovněž přijata obdobná zásada, t. j. že práva sama o sobě jsou movitá, ale ve spojení s nemovitostmi jsou považována za nemovitá; pouze zástava, i když je nemovitá, neuděluje vlastnosti nemovitosti do práva na ní zajištěného.
Věci nemovité (podle francouzského práva) se poznávají buď podle povahy, nebo podle účelu vlastníka, podle něhož lze do skladby nemovitých zahrnout i věci movité; dále věci připevněné k budovám nebo zapuštěné do zdi; jedná se o majetek, atd. Všechny tyto věci jsou však považovány za nemovité jen do té doby, dokud nejsou spojeny s nemovitostí ke společnému účelu nebo jsou všechny spojeny v hospodářský celek. Za nemovitost se považuje vše, co leží v útrobách země nebo je spojeno s půdou, dokud nebude následovat oddělení z vůle majitele.
V anglickém právu existuje původní, historicky zformované rozdělení majetku na věcný a osobní.
Do první kategorie spadají pouze práva k nemovitostem a především k půdě, protože pojem vlastnictví a držba se výhradně formoval a rozvíjel v Anglii v pozemkových právech. A nyní je pojem patrimoniálního vlastnictví (estate, Seisin) aplikován podle anglického pojetí výhradně na nemovitosti; u movitého majetku se nepředpokládá, že je vlastnictvím patrimoniálním, tedy nezávislým vlastnictvím, ale buď se vlastnictví přebírá ve spojení s vlastnictvím, nebo vlastnictvím podmíněným, závislým.
V řadě věcných práv je na prvním místě plné nebo svobodné vlastnictví - Freehold, tedy (v historickém smyslu) vlastnictví půdy, oproštěné od povinností spojených s podřízenou, nedobrovolnou osobou a podléhající pouze povinnostem, které jsou spojeny s titulem svobodné osoby (na rozdíl od tzv. Copyhold - vlastnictví podřízené, závislé, podléhající povinnostem podřízené osoby).
Dále ve stejné kategorii jsou:
patronátní právo (advowsons),
právo na nepřetržitý příjem nebo pronájem půdy (desátky),
věcná břemena (obecná a způsoby),
rodové právo na funkce a tituly,
zákonná práva udělená soukromému vlastnictví privilegiami (franšízy a svobody, např. právo vybírat clo z výnosové položky – trhy a převozy, právo lovu – les a hon).
Všechna tato práva mají vlastnictví dědických nebo doživotních práv a jsou zařazena do kategorie svobodného vlastnictví nebo svobodného vlastnictví (nemovitosti, svobodné vlastnictví). Ale stejná práva, pokud mají pouze dočasný charakter bez dědičnosti a dokonce bez doživotního vlastnictví, jsou řazena do nižší kategorie práv známých jako Chattels (od starověkého slova Catall - dobytek a movitý majetek, podle římského pecunia ve starověkém smyslu a našeho slova břicha), - ačkoli v této kategorii jsou uznávána jako práva skutečná (Chattels real); To zahrnuje jakékoli naléhavé a závislé právo držby (statek dle vůle a strpění). Ale ve stejné kategorii movitých věcí je každé právo k movitým věcem a každé osobní právo k závazkům, nezávislé na vlastnictví půdy, pod názvem osobní majetek (Chattels personal).
Nejdůležitější praktický význam tohoto rozdělení je ten, že nemovitý majetek se řídí jinými zákony a osobní majetek jinými zákony. Například dědičné pořadí v obou kategoriích je odlišné. Pouze hmotné vlastnictví odpovídá v doslovném a přísném smyslu pojmu dědictví (dědictví) - přechází přímo na osobu dědice; naopak osobní majetek a movité věci předmět dědictví neopouštějí a přecházejí nikoli přímo na osobu dědice, ale na vykonavatele nebo správce do likvidace, po které lze pouze čistý zbytek obrátit ve prospěch toho, kdo nabyl majetkového majetku po zemřelém. Každá kategorie práv v procesu odpovídá zvláštnímu systému dědických a osobních nároků 243.
V anglickém právu je také prastaré dělení práv na fyzická a myslitelná (tělesná, nehmotná práva a dědictví). První zahrnuje volné vlastnictví půdy a vlastnictví movitých věcí. Mezi posledně jmenované patří všechna omezená a závislá práva vlastnictví půdy, jako jsou: věcná břemena, užívací práva, věcná práva přidělená soukromým osobám, pozemková renta. Tento rozdíl je však spíše historický než praktický a jeho hlavním významem byl rozdíl ve způsobech nabývání těchto a dalších práv; pro získání prvního vyžadovala patrimoniální investituru, zatímco druhá mohla být získána jinými prostředky.
§ 6. Produktivita. Pojem ovoce a jejich různé druhy. Ovoce a produkt. Náklady. Dělitelnost, nezávislost a sounáležitost. Věci jsou nedělitelné a dělitelné. Vzájemná souvislost jednotlivých věcí. souhrnné věci
Individuální význam věcí je velmi důležitý. Pozoruhodný je zde zejména vztah jednotlivé věci k celému rodu věcí, k nimž od přírody náleží; vztah druhu k rodu. Stává se, že druhy věcí patřících do stejného rodu mají nestejnou hodnotu. Například v počtu domů, v počtu zvířat (hospodářských koní) nemůže jedna jednotka nahradit druhou a požadavek rozšířený na jednu z těchto věcí musí být nutně specifický a týkat se známé jednotky.
Existují však i takové druhy věcí, v nichž je každá jednotka významem a hodnotou zcela rovna druhé, takže jedna zcela nahrazuje druhou. Zde může být hodnota určena samotným rodem, množstvím a druhovou kvalitou jednotek, mírou a hmotností; požadavek tedy určuje totéž (vertretbare, unvertretbare Sachen - rozdíl odpovídající výše uvedené kategorii r. fungibiles). Předmětem obchodního oběhu z ruky do ruky jsou zejména věci movité a v této funkci nabývají zvláštního hospodářského a právního významu jako zboží (Waare, marchandise).
Je třeba poznamenat, že s rozvojem průmyslu a obchodního trhu se pojem zboží stále více rozšiřuje a rozšiřuje se i na takové vlastnosti, které byly ze své přirozené povahy zpočátku považovány za nepodléhající oběhu zboží. Cokoli, co je schopno nabýt určitelnou a odpovědnou tržní směnnou hodnotu, se může stát zbožím. V tomto smyslu například nemovitosti v novém odvětví získávají hodnotu komodity. Viz článek: Opérations sur les immeubles, v Revue critique de législation. 1869. října.
Jsou věci, které mají smysl pouze svou přítomností, pouze svou skutečnou existencí; což znamená, abych tak řekl, mechanický.
Jiné jsou významné organickou nebo umělou silou v nich ukrytou, takže v důsledku této síly jsou schopny produkovat nové druhy, o které se zvyšuje složení majetku majitele. Proto koncept ovoce. Organické produkty věci se nazývají ovoce. Teorie a legislativa zavádějí různé kategorie v pojetí ovoce, přičemž rozlišují: čistě přírodní plody (fructus mere naturales); umělé, průmyslové ovoce (fr. industriales); podle toho, zda plody pocházely z jedné vnitřní přírodní síly, nebo z kultivace a lidského umění; plody v růstu (t. j. na kořeni, na větvi, fr. pendentes, fr. stantes); sklizené ovoce (fr. separati), oddělené od své produktivní pevniny; sbírané plody (fr. percepti), když jsou nejen odstraněny, ale také tvoří samostatnou položku vlastnictví, přijímají individualitu jako zvláštní vlastnictví.
Každý zná konečně prastaré umělé dělení plodů na přirozené a civilní ovoce (fr. naturales a fr. civiles). Toto rozdělení však začalo být v poslední době vystaveno spravedlivé kritice (viz například Arch. für die Civil. Praxis. 1866. Schröder. Recht des Niessbrauchers). Tvrdí se, že toto rozdělení přispívá ke zmatení pojmů a že je mnohem přesnější chápat ovoce pouze v přirozeném smyslu, ve smyslu fyzickém. V tomto smyslu jsou plody nové věci, organicky oddělené od věcí, které dříve existovaly. Kategorie civilních plodů zahrnuje pod pojem ovoce jakýkoli hmotný zisk, který vlastnictví nebo užívání věci přidává k vlastnictví vlastníka: mezi plody domu lze tedy snad považovat právo zastavit dům jako zástavu; ale to by znamenalo rozšířit pojem ovoce daleko za jeho zákonné meze.
Ovoce je nová věc, oddělená od věci, která dříve existovala. Před oddělením bylo ovoce součástí věci, ze které bylo odděleno, nebo s ní tvořilo neoddělitelnou vlastnost, tvořilo její organickou součást. Proto by bylo nepřesné klasifikovat poklad jako plody země, ulovená zvířata jako plody lesa nebo z něj odstraněnou kůži jako plody zabitého zvířete (oddělování zde není organické, ale mechanické).
Předpokládá se fyzické oddělení plodu. V tomto smyslu by bylo nepřesné počítat úrok z kapitálu mezi plody (usura pecuniae in fructu non est quia non ex ipso corpore, sed ex alia causa est, id est ex nova závazke. Pompon.).
Toto fyzické oddělení je přirozené, organické a vyskytuje se v řádu organické ekonomiky věci. Neočekávané, například, nemůže být klasifikováno jako ovoce palivového dřeva nebo dřeva. V tomto ohledu je třeba odlišit ovoce od díla. Stromy v zahradě budou produkty z půdy, a ne její plody: jejich účelem není kácet, ale nést ovoce.
Dělení ovoce na obyčejné a neobyčejné také nemá striktní právní význam a neobstojí ani v přísné kritice.
Ovoce tvoří pozitivní (aktivní) část produktivity. Jeho negativní (pasivní) stránka zahrnuje pojem nákladů (impensae). Skutečná hodnota plodů je určena až po odečtení nákladů vynaložených na produkci a získání plodů (fructus non intelliguntur nisi deductis impensis), a proto ten, kdo plody na své náklady nasbíral, je pak povinen je vrátit skutečnému vlastníkovi, má důvod požadovat odpočet nákladů. Ale náklady vynaložené na věc nemusí být ve svém ekonomickém významu stejné. Jsou-li výdaje vynaloženy pouze v takovém rozsahu, aby byla věc zachována v její ekonomické celistvosti, byla zachována její produktivní síla nebo splněny zákonné podmínky a požadavky, jsou považovány za nezbytné (necessariae). Jsou-li vyrobeny v souladu s ekonomickými vlastnostmi věci, aby ji zdokonalily, vzbudily a znásobily výrobní sílu, jsou uznávány jako užitečné (užitky). V obou případech budou náklady produktivní.
Jsou-li však výdaje vynaloženy pouze na ozdobu, pro vnější pohodlí při používání věci, jsou neproduktivní a jsou považovány za svévolné, rozmarné výdaje (imp. voluptuariae). Tento rozdíl je důležitý při vrácení věci a jejích plodů a vypořádání bývalého vlastníka se současným vlastníkem. Nezbytné výdaje by měly být odečteny a vráceny, pokud předchozí vlastník vlastnil v dobré víře; co k věci přišlo z rozmarných výdajů, může si předchozí vlastník vzít pro sebe, může-li následovat oddělení bez poškození věci (jus tollendi) a nechce-li vlastník ponechaje zisk, nahradit náklady; Bezohledný majitel má jen jus tollendi, pokud jde o užitečné náklady.
Oddělitelnost, autonomie a sounáležitost
Existují nedělitelné věci, které nepodléhají mechanickému štěpení. Tato nedělitelnost může být buď fyzická, takže není možné věc rozdělit, aniž by se nezničil její význam a hodnota, například socha, obraz. Nedělitelnost může být zákonná nebo umělá, kdy zákon prohlašuje věc za nedělitelnou. Tento majetek nabývá na významu v případě, kdy si více osob přivlastní stejnou věc jako jejich majetek na stejném právu.
Pokud však věc ze své podstaty podléhá rozdělení, může se zdát:
1) Že se věc skládá ze stejnorodých částí, které, když jsou rozděleny, neztrácejí smysl ani hodnotu.
2) Spojení částí věci, která se má dělit, může být podstatné a nezbytné tak, že oddělením jedné části od druhé se změní celá povaha věci nebo je věc zbavena své podstatné příslušnosti. Odtud je odvozen koncept příslušenství ve vztahu k celku. Tento pojem je v občanském právu velmi důležitý, zejména ve vztahu k příslušenství nemovitostí. V každé nemovitosti je mnoho movitých věcí k ní patřících nebo k ní připojených, umístěných v ní z vůle vlastníka. Která z těchto movitých věcí by měla následovat osud nemovité věci jako její podstatné příslušenství, které lze od ní oddělit a získat zvláštní účel v podobě movité věci, to je důležitá otázka v občanském životě. Různé právní předpisy řeší tento problém různě a na různých principech. Věc má nezávislost, když má nejen fyzicky, ale i právně samostatnou existenci, tedy může sloužit jako předmět samostatného samostatného práva.
Pokud tuto vlastnost nemá, pak je uctíván pouze jako člen nebo součást hlavní věci nebo její příslušenství.
Co je třeba považovat za hlavní věc a co za příslušenství, určuje v ostatních případech zákon, a ve většině případů zvážení okolností, podle druhu spojení věcí, podle účelu a účelu: spojení mezi věcmi může být ekonomické, mechanické, fyzické, organické, duševní, právní. Mechanické spojení (například kolo s autem, tapeta s pokojem, záď s lodí, náprava s vozíkem). Hospodářský, domácí (například stáj nebo sklep s domem, stodola, stodola s hospodářským dvorem, tažná zvířata s hospodářským dvorem). Organické (například les s půdou, stojící obilí s půdou, rašelina s bažinou). Mentální (například spojení cizího auta s továrnou, kam bylo dodáno). Právní (listina s pozůstalostí, na které je napsána, pustina s hlavní dachou, ke které přiléhá).
Od přírody náleží věci všechny její přírůstky, t. j. vše, co je vnější (extrinsecus), je k ní přidáno silou přírody nebo lidské práce. Za příslušenství věci se považuje zejména vše, co je na ní stvrzeno nebo k ní připojeno nebo do ní vloženo povahou nebo vůlí a účelem osoby (Pertinentia. Pertinenzen. Quae vincta fixaque sunt. Was erd-wand-band-mauer-niet- und nagelfest ist).
Věc, která má ekonomickou a právní integritu, se může skládat z kombinace mnoha součástí, které jsou k sobě připojeny (res connexa): jako je například dům, loď. Ale kromě toho věci, z nichž každá má samostatný význam a které jsou všechny v podstatě stejnorodé, lze k určitému účelu sloučit dohromady a získat význam jedné věci, která slouží jako předmět právních jednání. Takové hromadné věci jsou obvykle tvořeny věcmi movitými. Jsou to např.: sklad zboží, stádo, lékárna, knihovna. Význam každé jednotlivé věci obsažené v takové sbírce se stává druhořadým; naopak, často jednotlivé věci získávají význam předmětů spotřebovaných a schopných nahradit je homogenním předmětem. Hlavní význam nenáleží částem, ale celku, takže vnitřní změna jednotlivých částí podstatně nemění význam celku; jedna věc může sbírku opustit, jiná může zaujmout její místo, pokud tato obměna částí probíhá v souladu s ekonomickým významem celku.
Kapitola druhá. O vlastnostech majetku nebo věcí podle ruského práva
§ 7. Věci, které podle ruských zákonů nejsou předmětem soukromého vlastnictví. hranice. Silnice a doprava. Ulice, vody a vodní cesty. Veřejné budovy. Hřbitovy. Domácí kostely
Mnoho věcí je podle ruských zákonů vyloučeno ze soukromé svévole, vůbec nepodléhá soukromému právu a nemůže být předmětem soukromého vlastnictví.
1) Hranice a souvislosti. Mezi hranicemi městských, okresních, státních a majetkových dach je ponechán meziřez, pás země od 3 sáhů do jednoho sáhu; je rozdělena na polovinu od sousedních chat a musí zůstat nedotknutelná pro soukromé vlastnictví. Hranice ani práva s nimi spojená nezávisí na účincích promlčení. Toto je předmět státního práva, nikoli soukromého práva (svazek X, část 2, Law. Inter., ed. 1893, čl. 443. Civil., 563. Code, 1605).
2) Silnice. Jsou rozděleny do pěti tříd: hlavní zprávy, státní (široká 60 sáhů), velké zprávy (30 sáhů), běžné, poštovní komunikace mezi provinciemi (30 sáhů), okresní, poštovní a obchodní komunikace (30 sáhů), venkovské a polní (3 sáhy) (Ústava Put. Komunikace, čl. 10; čl. 103. Zákon. 524. Inter. 404, pozn.). Jejich prostor při vyměřování dach je vyloučen a nepočítá se (Law. Inter., vyd. 1893, čl. 405, 406). Jsou nedotknutelné, neměly by být ničím obsazeny, zakryty atd. (Ust. Put. Communications, 882, 889, 890). Jen majitel dače, v níž jest zemská cesta, smí postaviti další nedaleko, mezi týmiž body (Put. S., 891).
Umění. Sada 891. Dát. Zpráva Část I Vol. XII. dává vlastníkovi statku právo užívat k hospodářským účelům pozemek pod polní cestou, avšak s povinností vybudovat novou cestu ne daleko od předchozí, a podle čl. 892. téhož konst. vlastník může být nucen uvolnit starou cestu, pokud je nová delší nebo horší (rozhodnutí Cass. 1873, N 311).
Stejně jako silnice, trvalé mosty a dálnice na nich ležící, i když je postavili majitelé dach a obyčejní lidé, nepředstavují soukromý majetek: žádná soukromá osoba z nich nebo ze silnic nemůže zřizovat mýtné pro svůj vlastní prospěch od projíždějících lidí (Const. Put. Commun., 802 podle Prod. 1893, 840, 841, 842 podle Cont.83 až Prod. 1893). Některé dálnice postavené soukromými osobami a společnostmi také nepředstavují soukromý majetek, ačkoli jsou zdaněny ve prospěch těch, kteří je postavili, sazbou stanovenou zákonem (Put. Commun., 876–878, podle Prod. 1893, srov. Full. Collection. Law. 1871, N 49717, na dálnici z Kyakhty do Bajkalu). Poplatek může být stanoven z plovoucích mostů a dopravy, pokud je udržují obyčejní lidé, a pak s různými omezeními podle daně schválené ministerstvem vnitra, na Kavkaze hlavní civilní jednotkou a na Sibiři ve východních a amurských oblastech - generálními guvernéry (843 až Prod. 1893, 844).
Právo užívat průchod a jízdu po silnicích náleží každému bez výjimky (Put. Commun., 523, Gr., 434; cass. 1877, č. 25); stejně tak tráva rostoucí podél těchto cest v dimenzionálním prostoru je předmětem běžného užívání (Gr., 435. Put. Commun., 572).
Zda se na pozemních komunikacích vztahuje promlčení - to zákon nezmiňuje. Člověk by si řekl, že tomu nepodléhají, s výjimkou polních silnic.
Mezi komunikační trasy, které musí zůstat volné pro všechny, patří ulice. Účtování poplatku za provoz na ulicích není povoleno. V tomto smyslu rozhodla Státní rada ve věci průchodu tzv. zpívající ulice v Moskvě (viz Úplná. Sbírka zákonů z r. 1864, N 40954 a).
Železnice mohou být předmětem soukromého vlastnictví, ale pod plnou kontrolou vlády, a to nejen ve struktuře, údržbě a správě, ale také v počtu poplatků určených tarify (Ústava železnic, vyd. 1886, čl. 18, 68, 69). Navíc je uznávána zákonem a podle dosud zveřejněných zakládacích listin je zřejmé, že tento majetek je klasifikován jako věčný a dědičný, neboť ve všech případech si vláda uděluje právo po určité době přeměnit silnici ve státní majetek nebo ji dokonce před uplynutím lhůty odkoupit od soukromé osoby (srov. Statut of the Railway, ed. 1886, art. 14443). Přístupové cesty k železnicím, upravené se zvláštním povolením vlád jednotlivci a společnostmi, které tvoří soukromý majetek organizátorů, stejně jako železnice, mohou být předmětem odkupu, pokud jsou vybudovány s výhodami nebo výhodami od vlády (Nařízení o přístupových cestách, ed. 1893, sv. XII, část I, čl. 1, 37).
Tyto cesty mohou být veřejné nebo soukromé; za komunikaci na prvním místě může být účtován poplatek stanovený vládou, ale pohyb po přístupových cestách pro soukromé použití, pokud to vlastník dovolí neoprávněným osobám a nákladu, by měl být bezplatný (tamtéž, čl. 4–6).
3) Vody a vodní cesty komunikace. Mořské vody, dokonce i v obydlených oblastech, jako všechna jezera, která nikomu konkrétnímu nepatří, nepodléhají soukromému vlastnictví, ale musí zůstat ve společném a bezplatném užívání pro všechny (T. XII, část 2, Nařízení zemědělské ekonomiky, vyd. 1893, čl. 267). Místní výjimky z tohoto obecného pravidla jsou povoleny tam, kde je rybaření samostatným artiklem (tamtéž, čl. 328 a násl., 356, 492) nebo majetkem zvláštních oddělení a statků, například Tungus (tamtéž, čl. 280) atd.
Obecným pravidlem ohledně mořských vod je, že nepodléhají soukromému vlastnictví, ale zůstávají běžně používány: výjimky jsou povoleny pouze na základě zvláštních privilegií Nejvyššího. orgány. Proto bylo uznáno, že město Feodosia nemá právo pronajímat rybolov ve vodách přilehlých ke břehu (Kass. Rezoluce 1880, č. 36).
Splavné řeky a jejich břehy (v prostoru vlečné stezky) jsou považovány za státní majetek v tom smyslu, že po nich může každý volně cestovat (P.S., 82, 359. Gr., 434) a využívat vlečnou cestu. Ale zároveň zákon přiznává majiteli dachy právo na vody v jejích hranicích ve smyslu užívání všech plodů a porostů a rybaření, podél všech splavných řek (Gr., 424, 425. Zřízení zemědělských záležitostí, vyd. 1893, 271).
4) Pevnosti, přístavy, přístavy, církevní stavby (kromě domovních kostelů), kláštery, veřejné památky, veřejná pohřebiště a podobně.
Mohou být hřbitovy v soukromém vlastnictví? Zdá se, že tato otázka by měla být zodpovězena záporně. Hřbitov je předmětem veřejného, nikoli však občanského práva. Hřbitovy u klášterů jsou majetkem klášterů a příjmem kláštera jako instituce. Pro městské hřbitovy jsou místa přidělována od města, na pastvinách a jsou uspořádána všeobecnou podporou obyvatel (Ust. Vrach., vyd. 1892, čl. 693, 695, 700). Venkovské hřbitovy, přestože patří do struktury dach, nelze přeměnit k jinému využití. Nelze na nich postavit žádnou konstrukci. Opuštěný hřbitov zůstává nedotčen; rakve a mrtvá těla se z ní nepřenášejí a je zakázáno ji omotávat (tamtéž, čl. 701, 717). A o místě zakoupeném na hřbitově nelze uznat, že patří do vlastnictví toho, kdo je koupil. Ten, kdo si místo koupí, nezíská k němu vlastnické právo, ale získává podmínečně právo toto místo výhradně užívat k pohřbívání; a navíc je stále sporné, zda by toto právo mělo být považováno za právo občanské.
Domovní církve se svým movitým majetkem patří mezi nemovitosti, které nejsou v plném vlastnictví vlastníka. Existence domácí církve je dovolena jen do smrti toho, komu je její zřízení povoleno; církev nepřechází dědictvím, bez nového povolení; nepatří k budově, ve které se nachází; smrtí toho, komu bylo dovoleno dáno, přechází veškerý majetek domácího kostela do vlastnictví farního kostela. Odhad. Duch. Consist., ed. 1883 (P.S. Zak., N 1495) Čl. 49.
Mohou být ulice ve vesnicích soukromým majetkem? Naše zákony nedávají na tuto otázku přímou odpověď, ale ulice na vesnicích lze podřadit pod pravidlo o silnicích, kterých jsou při průjezdu obcí součástí nebo pokračováním. Přesto ulice v obcích, jelikož slouží k vnitřní komunikaci s místními obyvateli, v hranicích obce tvoří její územní příslušnost podle 387 Čl. Zach. Občan – článek 27 Místa. kříž. pozitivní Bylo rozhodnuto, že ulice ve vesnicích se nezapočítávají do rolnického přídělu a nepodléhají povinnostem ve prospěch vlastníka půdy. Senát v rozhodnutí (Kas. rozhodnutí., N 1275) z r. 1870 vyvrátil úvahu komory, která uznala, že v obci sedláků, kteří si koupili své grunty, mají být ulice spolu s tržištěm, pokud jde o obchod na ulicích, uznány na zákl. 27 a 43 čl. Umístění kříž. patro. patřící majiteli pozemku.
Od Cass. rozhodnout 1871, č. 51, následuje tento závěr: právo rolníků užívat cesty na pozemcích, které zůstaly v přímé dispozici vlastníka půdy, se předpokládá samo o sobě na základě článků 434 a 449. I část X t., jsou-li tyto cesty předmětem veřejných nebo soukromých účastnických práv. Zřízení tohoto práva není třeba hledat v listině.
Senate (Cass. decision 1873, N 704) on considerations 434, 437, 439, 440, 674 and 685 art. X sv. I Part., Art. 82, 85, 87 klauzule 3 a 359 konst. Dát. Zpráva sv. XII, I. díl Sv. Žák. found that only those rivers on which navigation is open, with towpaths installed, and which, after a proper study of their suitability and ease of navigation, are declared navigable, are recognized as navigable rivers provided for general use; všechny ostatní řeky na základě čl. 424 t. X, part I, are for the use of those owners through whose dachas they flow. S touto úvahou nelze souhlasit. The above articles and nowhere in the law say that rivers must be declared navigable or floatable by the government. The procedure for declaring rivers navigable and raftable has not been established, but it has been decided that rivers are excluded from the list of navigable and raftable rivers only by special order of the government authority.
Z toho vyplývá, že ve smyslu současné právní úpravy by všechny řeky, na kterých je skutečně plavba a na nichž se provozuje rafting, měly být uznány za splavné a splavné, a že pouze na základě této okolnosti mají plavci a voraři právo na vlečnou cestu. V tomto smyslu došlo v roce 1890 k vyjasnění v legislativním řádu (Const. Put. Commun., čl. 359, pozn. 3 na pokračování 1893).
K otázce, zda mají být pozemky přidělené městem z pastviny pro městský hřbitov uznány jako církevní, Občané. Kassats. Odbor zjistil, že zákon vůbec nestanoví zcizení části pastvin přidělené městskému hřbitovu ve prospěch kostela nebo kláštera nacházejícího se v blízkosti městského hřbitova, ale vymezuje pouze známá pravidla pro terénní úpravy na hřbitovech (Ust. Vrachebn., vyd. 1892, čl. 695 a násl.) a ukládá vlastníkům pozemky, na kterých je postavili, oplotit povinnost. příkop, aniž by byly vyloučeny a úředníci veřejné správy z dohledu nad bezpečností veřejných pohřebišť a hrobů. V důsledku toho soudní komora (Saratov) tím, že postavila na roveň pozemek městského hřbitova a církevní pozemky, porušila čl. 400, 402 a 403 t. IX a 439 čl. sv. X, část 3 (odpovídající článku 336 mezinárodního zákona, ed.
1893), neboť městský hřbitov zřízený na pastvinách patřících městu nepřestává být pozemkem patřícím městu, ačkoli má zvláštní účel - pouze k pohřbívání zemřelých - a je proto odňat z užívání a nakládání k jiným účelům, např. k účelům hospodářským (1883, č. 23).
§ 8. Omezení soukromého vlastnictví určitého majetku podle typu. Stavby a budovy. Továrny a průmyslové provozy. Nemovitost. Jednoyardové a kozácké země. ikony. Hotovost a dluhový majetek. Omezení nabývání církevních statků
Velmi mnoho objektů, pro svou úzkou souvislost s požadavky státního a veřejného zvelebování a slušnosti, podléhá soukromému vlastnictví nikoli bezpodmínečně, ale pouze za zvláštních podmínek a pravidel stanovených zákonem a omezujících svobodnou vůli vlastníka a jeho svobodu občanských práv.
Pro městské a venkovské stavby zákony stanovují omezení týkající se materiálu, vnitřního umístění, vzhledu budov, oblasti, ve které mohou být postaveny, a vzdálenosti od ostatních budov. V ostatních případech vyžadují úpravy, změny a opravy konstrukce vládní povolení; v ostatních případech je zakázáno stavbu opravovat nebo přestavovat vůbec. Tato omezení se zvláště znásobila v ruské legislativě 2. čtvrtiny současného století pod vlivem obav nejen o bezpečnost a pohodu, ale často výhradně o vzhled a krásu budov. Řada z nich byla následně zrušena nebo oslabena. U venkovských budov samozřejmě tato omezení existují v mnohem menší míře.
Kromě toho se omezení tohoto druhu vztahují na budovy a provozovny, které jsou průmyslové nebo mají veřejný význam. Jedná se například o jatka, penziony, obchody, lázně, divadla, studny, budovy v blízkosti železniční trati (Drážní řád, vyd. 1886, čl. 153, příloha) a podobně. Továrny a závody podléhají zvláštním předpisům. V přeplněných místech, například v hlavních městech, mohou být uspořádány pouze v určitých oblastech, jinde je zcela zakázáno organizovat určité typy provozoven, jinde je jejich počet omezen; například v hlavních městech je zakázáno zřizovat podniky, které vyžadují mnoho rukou a palivového dříví (Statute on Industry, ed. 1893, art. 73); v každém případě zřízení všech provozoven a továren vyžaduje povolení vlády a městských rad, když továrny, továrny a jiná průmyslová zařízení pro svou nezávadnost mohou být všude povoleny (tamtéž, čl. 69–72, 74).
Některá průmyslová zařízení nemohou být založena všude; například je zakázáno zřizovat soukromé továrny na střelný prach v provinciích Besarábie, Západní, Privisljanskij, Tauride, na kavkazském území, Turkestánské generální vládě a v okresech Petrohrad a Moskva (tamtéž, čl. 267); tabákové továrny je dovoleno zakládat pouze v hlavních městech, přístavech, provinčních a okresních městech: otevírání tabákových továren v provinčních a neokresních městech, městech, vesnicích, vesnicích a jiných mimoměstských sídlech je povoleno pouze se zvláštním povolením ministra financí (V. díl, Statut o spotřebních daních, ed. 1800, čl. 700).
Existují výroby, které jsou monopolem státní správy nebo některých resortů a jsou zcela nepřístupné soukromému průmyslu (článek 66 Průmyslového řádu).
Existují zařízení, která podléhají zvláštnímu a přímému dozoru vlády, např.: důlní závody, solnice, lihovary, olej, sirkárny, tabák, pily (V. díl, vyd. 1893, Zákon o spotřební dani z ropných olejů, čl. 890 a násl.; Zákon o akciích se zapálenými zápalkami, 916; Část 9, čl. 1, 8, Svazek. 493, výčepní a pitné provozovny, litografie, lékárny (Obyčejný lékař, vyd. 1892, čl. 556), sklady hořlavých, zápalných a výbušných látek, podléhají zvláštnímu omezení a zvláštnímu dozoru,28 N598.48 Např lékárny Sbírka Zach 1873, N 52611, N 511, ed.
Existují nemovitosti, které mohou patřit pouze příslušníkům jedné třídy, a proto obíhají a převádějí se výhradně v rámci okruhu této třídy.
Na bývalém nádvoří Ščukinského mohou být obchody převedeny pouze na osoby, které se připojí ke společnosti mariinských obchodníků (Poln. Sobr. Zak. 1864, N 40984, čl. 7).
Všechny tzv. místní nemovitosti v oblasti donské armády patří vlastníkům jako majetek, ale zákon s ohledem na celistvost a nedotknutelnost všech statků, které tvoří služební fond donské armády, donedávna neumožňoval v hranicích tohoto regionu jiné vlastníky, kromě těch, kteří patří k této armádě, a proto mohli donští úředníci prodávat a převádět své majetky na Donu (14Kaz.2,20 pouze stejným úředníkům) 1863). Ale r. 1868 (Poln. Sobr. Zak., N 45448) byl tento zákaz zrušen. Úředníci v Donskoy, nestátní i místní, podléhají obecným zákonům o vlastnictví a nakládání s jejich majetkem. Ve všech kozáckých jednotkách bez výjimky mají ruští poddaní nevojenské třídy právo nabývat do vlastnictví domy a všechny druhy budov (zákon občanský zákoník, čl. 1403).
Pozemky pod stavbami zůstávají sice ve vlastnictví armády nebo místní společnosti, jsou však ve stálém užívání nabyvatele za požadovaný poplatek; na stejném základě mohou nerezidenti se souhlasem úřadů stavět na vojenských pozemcích.
Zákaz prodeje statků na Donu nerezidentům platil až v roce 1858. Před tím, před rokem 1835, považovali statkáři své pozemky nikoli za své, ale za vojenské. V roce 1835 byly schváleny vlastníky půdy jako majetek 15 dessiatinů na revizní selskou duši s plným právem zcizení a teprve v roce 1858 bylo podle ustanovení vojenské rady toto právo omezeno v podobě zachování izolace vojenské třídy a byl zakázán prodej donských statků nerezidentům.
Považuji za zbytečné poukazovat na omezení, která existují pro ostatní kozácké jednotky, protože částečně zůstávají v platnosti.
Nerezidentům je uděleno právo vlastnit nemovitosti na následujících místech: v Orenburgských a Uralských jednotkách; v Kubani - ve městě Jekaterinodar, ve vesnicích, kde jsou okresní ředitelství pozoruhodná obchodem a průmyslem, a v místech, která zůstala volná po přesídlení kozáků do předních linií, a v armádě Terek.
Toto právo ve vesnicích uralských a orenburských jednotek, s výjimkou Uralska, města Guryev a vesnice Iletskaya Zashchita a Orskaya, je omezeno na výstavbu a získání prostor pouze pro prodej nápojů; a v těchto posledních místech a ve vesnicích kubánské armády, kde sídlí okresní ředitelství a které jsou pozoruhodné obchodem a průmyslem, se to vztahuje na nákup a získávání domů a obchodních zařízení pro všechny druhy průmyslu, v Jekaterinodaru, v místech, která zůstala volná v kubánské armádě, pro přesídlení kozáků do předních linií a v armádě Terek - sahá až k získávání panství.
Pozemky pod budovami jsou trvalým majetkem: v Novočerkassku - město; a v Uralsku, městě Guryev a vesnici Iletskaya a Kalach - vojáci, na jiných místech - vesnice.
Nerezidenti jsou povinni platit roční poplatek za pozemky pod stavbami do příjmů těch míst, jejichž vlastnictvím jsou, a za pozemky jimi nabyté také roční poplatek.
mezi nerezidenty, kterým je dovoleno nabývat nemovitosti na místech k tomu určených, s výjimkou pouze Uralska, města Gurjev a vesnice Iletskaja, jsou jmenováni osoby všech tříd, t. j. kupecké, průmyslové a řemeslné hodnosti, duchovní a úředníci, kteří tam mají trvalý pobyt z důvodu služebních povinností nebo z důvodu rodinných vazeb s kozáky; v dekretu, který povoloval trvalé umístění na tři výše zmíněná místa, nebyla o osobách duchovních ani zmínka.
Nabytí budov nedává nerezidentům práva ani na pozemkové příspěvky, ani na občanská práva patřící do třídy kozáků.
Nejvyšší dozor nad uspořádáním budov přísluší Vojenskému výboru.
viz 2 poznámka podle Pokr. 1863 k umění. 409 II svazek Svatého Instituce. Kozák. 1134 čl. II svazek Uchr. Kaz. podle Cont. 1863 St. Military. Post., část 1, kniha. 2, 4933. Poz. Vojenský Sov. 20. prosince 1862 a 28. ledna 1863 O Kubanovi. armáda Vysokých. schválen kladně 10. května 1862 o osídlení podhůří záp. díl Kavk (P.S. Zak., N 38256). O Tersku. V. Vysoký reskript 3. ledna 1865; viz Plná. Kolekce Zach. 1867, N 44504.
Pozemky maloruských kozáků jsou považovány za majetek nikoli společnosti, ale jejich vlastníků, ale zároveň jsou považovány za navždy kozácké, t. j. podřizující vlastníka plnění povinností přidělených celé třídě, a proto mohou být prodány pouze maloruským kozákům (IX. 763, 764).
Obecná poloha kolem kříže. (článek 37) bylo rozhodnuto, že rolníci disponují nabytými rolnickými přídělovými pozemky a koupenými statky s omezením - totiž je nemohou zcizit ani zastavit na 9 let cizím osobám, které do společnosti nepatří. Podobné pravidlo bylo zavedeno i pro některé další kategorie venkovského obyvatelstva při příležitosti jejich osvobození s půdou. S propuštěním ze společnosti musí rolník odmítnout účastnit se světského přídělu (článek 130 všeobecného pol.; viz též Úplné sebrané zákony z roku 1868, N 46133, čl. 41 atd.).
Z tohoto důvodu viz o právech osob nevojenské třídy v kubánské armádě (Úplné sebrané zákony z roku 1876, N 48640).
Viz umění. 763 a násl. sv. IX o případech, kdy je povolen malý růst. Cossacks prodat kozácké země osobám nekozáckého původu.
O omezení práva nakládat s majetkem ve vesnicích poblíž pevnosti Novogeorgievskaya (Úplná sbírka zákonů z roku 1875, N 55370).
Omezení práva užívat a nakládat s lesy zatíženými rolnickými věcnými břemeny v Polském království (Poln. Sobr. Zak. 1875, N 55435).
Omezení vlastnictví v plánových lesích v některých okresech provincie Tauride (Úplná sbírka zákonů, 1876, N 56323).
Po zveřejnění pravidel 10. února 1869 o prodeji veřejných baškirských pozemků a pozemků se začaly objevovat případy odcizení, kdy obrovské plochy těchto pozemků, především lesy, přešly téměř za nic do rukou jednotlivých soukromých osob. Nejbližší studie tohoto fenoménu zjistila, že některé prodeje byly uskutečněny v jasném rozporu s výše uvedeným zákonem ještě před delimitací dacha s patrimoniály a před vydáním stanoveného osvědčení zaručujícího nedotknutelnost patrimoniálních pozemků, podle rozsudků vynesených přes podvody, hrozby a násilí, a zároveň naznačilo, že tito kupci půdy, nikoli prodávané, se týkaly rychlosti řádné těžby a farmy, které se týkaly pouze těžby a kácení lesů nakloněných pouze exekučnímu jednání s penězi. vytvořili pro sebe velký kapitál.
K odstranění tohoto řádu věcí, který poškozoval majetkové zájmy Baškirů a měl škodlivý vliv na ekonomické poměry regionu, přijala vláda opatření, která byla s konečnou platností vyjádřena zveřejněním zákona 15. června 1882, na jehož základě mohla být svobodná veřejná baškirská půda prodána pouze do státní pokladny nebo rolnickým společnostem, které byly výše zmíněnými transakcemi, a aby byly obnoveny zákony May-9. 1878 udělil nejvyšší správní moci v regionu v osobě bývalého generálního guvernéra právo iniciovat ve stanoveném pořadí s uvalením zákazů na panství nároky na zrušení již uzavřených nesprávných poddanských listin na pozemcích prodaných Baškirovými.
Námořním a říčním plavidlům určeným pro plavbu a přepravu těžkých nákladů po vodních cestách nelze dát libovolný tvar, jmenovitě ten, který vláda určila pro různé terény a velikosti plavebních drah. Jsou certifikovány při stavbě a při průjezdu (U. Lesn., ed. 1893, 405, 712, 714. Establishment of Put. Communications, 95). Obchodní lodě podléhají povinnému měření kapacity podle zvláštních pravidel (Ústava obchodu, vyd. 1893, čl. 124 a násl.).
Některé předměty obchodu a obchodu, přestože patří mezi přírodní produkty země, patřící vlastníkovi z plného vlastnického práva, podléhají v oběhu různým omezením a nepříjemným formalitám. Jsou to na př. omezení majitele lesní dachy a průmyslníků při splavování dříví vykáceného z dače a při jeho tržním prodeji (699, 708 čl. lesního zákoníku, vyd. 1893).
Patří sem předpisy o puncování vah a mír, o puncování a puncování zlatých a stříbrných výrobků (srov. Ordinance of Trade, ed. 1893, čl. 651 a násl.; 668).
Mezi vojenskými předměty a střelami, které slouží obraně státu, se rozlišují střely, jejichž použití má k dispozici jedna vláda (například děla, pancéřování lodí, podvodní miny atd.), od předmětů, jejichž použití je dostupné i soukromým osobám (například ruční zbraně, náboje, náboje atd.). Prvním nelze udělit privilegia, ale těm druhým ano (Industrial Regulations, ed. 1893, Art. 176).
Maloobchodní prodej voskových svíček (podle počtu nebo vážících méně než 20 liber) je určen výhradně kostelům a obchodům zřizovaným církví; v továrnách a všeobecných voskárnách povolen pouze stádový prodej (P.S. Zak., Uk. 1808, N 23254; vys. schváleno státní radou. 1837, N 10606).
Pravidla o prodeji střelného prachu (Průmyslový řád, vyd. 1893, čl. 273, pozn., příloha).
O výrobě a prodeji hracích karet (Úplný sebraný zákon. 1875, N 54868). Nová assay listina (úplná sbírka zákonů, 1882, č. 663; Statut on Industry, ed. 1893, čl. 489 a násl.).
Existuje další typ věcí, které ze své podstaty podléhají zvláštním právním omezením - ikony. Je to umělecké dílo a věc, ale věc, se kterou je spojena náboženská reprezentace a náboženská úcta. Výsledkem je, že jak výroba, tak oběh této věci nejsou zcela zdarma, ale podléhají různým omezením. Samotná výroba ikony podléhá zvláštním formám; musí být napsány v určité formě (Constitution of the Pres., vyd. 1890, čl. 91 a násl.).
Ikony nejsou bezpodmínečně a ne úplně, ne v takové míře jako jiné věci, považovány za majetek toho, komu patří; zákon, který je považuje za posvátné předměty, ukazuje na jedné straně touhu odstranit je z oběhu; ale na druhé straně ikona jako předmět umění a řemesla, jako věc podle podmínek občanského života jistě musí mít určitou hodnotu, která je uznávána v oběhu, a proto nemůže být zákonem bezpodmínečně odmítnuta. Zákon však přinejmenším nezná tržní hodnotu ikon, a když se zmiňuje o oběhu ikon, vylučuje formální koncept prodeje. A v běžné řeči říkají: vyměňte si ikony. A zákon, když je třeba vyjádřit pojem jejich prodeje, hovoří o obdržení peněžní částky na základě vzájemné dohody (L. Gr., čl. 279).
Při prodeji majetku dlužníků jsou ikony z něj vyloučeny a nejdou na veřejný prodej, ale bez oddělení platů jsou dány jednomu z žalobců na základě dobrovolné dohody s dlužníkem a jejich cena je zahrnuta do celkové výše kapitálu, který jde k uspokojení věřitelů. Pokud nedojde k dohodě, jsou ikony předány nejbližšímu farnímu kostelu. Nemohou být žádným způsobem postoupeny pohanům a nekřesťanům. Pokud se ukáže, že rámy jsou již odděleny od ikon, je nařízeno, ponechat hřích na svědomí toho, kdo je odstranil, aby je proměnil v ingoty a rozebral kameny a perly (svazek XVI, část 2, pol. Vzysk. Civil., čl. 352, 353). Podobná pravidla jsou stanovena v nových soudních předpisech (Ust. Civil. Court., čl. 1043 a 1044; rozhodnutí kas. 1873, N 351); podle nových stanov, pokud ikony nemají roucha a cenné dekorace, pak vůbec nepodléhají zabavení ze strany dlužníka (973). Nekřesťané jiného vyznání, když zdědí ikony, části relikvií atd., jsou povinni je do 6 měsíců předat do rukou pravoslavných nebo do církve; jinak vybírají se do konsistoře (Z. Gr., 1188, 1189). Viz také pravidlo 1186 čl. Zach. Gr.
Osobám nekřesťanského náboženství je zakázáno veřejně prodávat ikony atd. předměty ke cti křesťanů (Const. Prev. Prest., ed. 1890, art. 100).
Uvedená omezení, která je však obtížné všechny vyjmenovat, vyplývají především z veřejného práva. Existují však vlastnosti věcí, které se týkají zejména jejich občanské povahy a vyplývají z občanského práva.
Náš zákon nezmiňuje dělení majetku na fyzický a duševní (ř. corporales a incorporales). Zmiňujeme se o rozdělení majetku na hotovost a dluh (Z. Gr., 416, 419); ale toto dělení není prováděno zcela důsledně a zcela se neshoduje s přísným systémem dělení práv na skutečná a osobní. Za hotovostní majetek člověka se považují věci a vše, co sám vyrobil a patří mu, a za dluh se považuje vše, co nám náleží ze závazků a co je dlužné jiným osobám, tedy pohledávky a pohledávky.
Poznámka 1. Vlastnictví nemovitostí, a zejména pozemků, podléhalo v průběhu staletí různým omezením a zákazům, jak tomu bylo v důsledku rozdílů v třídních právech. Nyní byla téměř všude tato omezení zrušena. Ty, které zůstávají v platnosti, se bez ohledu na třídní rozdíly vysvětlují jinými státními ohledy. Toto téma bude podrobněji probráno v nauce o osobách; Zde uvádíme pouze některá z nejdůležitějších omezení. Jedná se např. o omezení práv vlastnit nemovitosti různých druhů společností, korporací, zejména církevních institucí, církví a klášterů - nabývat nemovitosti. Toto omezení je vysvětlováno především péčí státní moci o to, aby co nejméně byly nemovitosti stažené z volného oběhu a nepřístupné či nesnadno přístupné soukromému průmyslu a přidělené právnickým osobám, které je udržují v nezcizitelnosti (manus mortua).
Je zřejmé, že větší či menší naléhavost této úvahy závisí na ekonomickém vývoji ve společnosti. Tam, kde je trh s pozemkovými hodnotami rozvinutý do té míry, že se na něm těžko nalézají prostory, které bez oběhu a zástavby leží ladem, tam má vlastnictví velkých pozemků korporacemi a církevními institucemi bezpochyby citlivý a škodlivý vliv na národní hospodářství a ze strany státu je pochopitelné omezovat další množení a rozšiřování takových držeb. Ale tam, kde je tržní hodnota pozemků mizivá, nevyrovnaná a neproduktivní z důvodu nedostatečného rozvoje ekonomických vztahů, kde je celé území zaplněno ladem očekávajícím jakýkoli rozvoj, tam by bezpodmínečné omezení v uvedeném smyslu nebylo v praxi opodstatněné nebo by vedlo k důsledkům v rozporu se záměrem zákonodárce, t. středisek.
Za druhé, zmíněné omezení je v některých právních předpisech vysvětlováno historickým bojem mezi církví a státem.
V dnešní době ve všech evropských státech, i když neexistuje žádný rozhodný zákaz církevních předpisů nabývat nemovitosti, je toto nabývání podmíněno povolením státní moci, v čemž se zřídka vyskytují překážky. Nová italská legislativa se vyjádřila rozhodněji než všechny ostatní (což se vysvětluje bojem mezi církví a státem, který dosáhl extrémního stupně); v Itálii státní moc po odstranění veškerého přímého vlastnictví církevních institucí v pozemcích, všeobecnou a rozhodnou sekularizací majetku, nahradila toto vlastnictví státní rentou ve prospěch církví, úměrnou výši vlastnictví. Severoamerická legislativa, která ostře odděluje stát od církve, která má právní význam duchovní korporace, určuje míru hodnoty, do které smí církve nabývat nemovitosti, nebo umožňuje nabývání v rozsahu skutečné potřeby, jejíž určení je ponecháno na soudu.
Stejná právní úprava, stejně jako anglická, odstraňující nebo omezující přímé způsoby nabývání a vlastnictví, však ponechává církvím i nepřímý způsob vlastnictví a užívání, charakteristický zejména pro tyto právní předpisy, prostřednictvím třetích osob (správců), které jménem dárce nebo zcizujícího převodce vlastní majetek ve prospěch církevní instituce. V Severní Americe někdy dokonce umožňuje samotné korporaci nabývat majetek vlastním jménem, pokud jej nespravuje přímo, ale prostřednictvím třetích stran, které ke korporaci nepatří (Collegium of Trustees).
V Rusku, jak víme, mohou kláštery a kostely získávat neobydlené nemovitosti pouze s nejvyšším povolením (IX, 386, 398).
Práva soukromých společností nabývat nemovitosti určují jejich zakládací listiny. Pokud jde o banky, v roce 1872 bylo rozhodnuto, že mohou nabývat pouze majetek nutný k založení svých a svých institucí; ale nabývání nemovitosti na dluh není bankám povoleno: majetek, který se dostal do vlastnictví banky v důsledku neúspěšného nebo neuspokojivého nabídkového řízení, je banka povinna prodat (Constitution of Credit, vyd. 1893, oddíl X, článek 7; 53).
Osobám polského původu je zakázáno nabývat do doživotní držby vlastnictví statků vlastníků půdy v devíti západních provinciích jiným způsobem než děděním (Zak. Civil., čl. 698, pozn. 2), jakož i pozemky ležící mimo města a obce (tamtéž, pozn. 5 podle Prod. 1891). Zákony a transakce o převodu výše uvedených nemovitostí na osoby polského původu byly nařízeny jako neplatné. Proto je stěží možné uznat rozhodnutí občanů jako souhlasné s přesným smyslem zákona. Cass. odd. v kauze Lipský, v níž odbor vedený Nejvyšším schválil stanovisko Státního soudu. rady 17. května 1877 (P.S.Z., N 57377) ve věci Voinilovič, tzn.
samostatným dekretem uznávajícím, že převod majetku v provinciích podléhajících zákonu z 10. prosince 1865 na osobu polského původu nikoli děděním ze zákona, ale úkony učiněnými vlastníkem jménem jeho zákonných dědiců, lze uznat za neodporující duchu a účelu uvedeného zákona, ale pouze za podmínky, že převedený majetek nabude a přejde do vlastnictví ve stejné výši, v jakém přejde vlastnictví zvýhodnění zákonem, protože v takovém případě by na něj přešlo vše, co by nabyvateli přesáhlo jeho dědický podíl, v rozporu se zákonem z r. 1865. (1886, č. 55. Srovnej Cass. rozhodnutí 1883, č. 98; 1886, č. 50).
Při aplikaci nejvyššího nařízení zakazujícího převod statků vlastníků půdy na osoby polského původu došlo k potížím, protože nevyjadřuje pozitivně, zda se tento zákaz vztahuje i na neobydlené prostory pozemků s pevnými středy, jako jsou dvory, chaty s obytnými budovami (v místním vyjádření zemědělské usedlosti), jakož i lesní a senové chaty a jednotlivé prázdné pozemky k obydleným pozemkům, které nepatří. Senát (pro 1. oddělení) v roce 1868 shledal, že v 9 západních provinciích v důsledku povinného odkupu rolnického přídělu neexistují žádné statky, které by již sedláky obývaly, a pak název statky statky lze použít pouze pro panské pozemky a statky, které zůstaly za selskými usedlostmi, nazývané v údělu selských usedlostí.
Vyloučením selských usedlostí ze zákazu prodeje statků statkářů osobám polského původu by odpadla jakákoli praktická aplikace císařského dekretu z 10. prosince 1865, neboť z předchozího složení obydlených statků zůstaly statkářům po vykoupení selského přídělu pouze statky a lesní artikuly k nim, k nim patřící statky. Ve výše uvedeném Nejvyšším velení nebyly žádné výjimky pro statky nebo zalidněné pozemky na území města, proto se na ně vztahuje stejný zákaz, protože pozemky podle svého hospodářského složení představují statky, tedy statky vlastníka půdy.
Omezení, která jsme měli pro cizince, byla zrušena v roce 1860 (IX, čl. 1003), ale nedávno byla v některých oblastech znovu zavedena omezení nabývání nemovitostí cizinci; Cizincům je tak zakázáno nabývat nemovitosti v Turkestánské oblasti, v oblastech Akmola, Semipalatinsk, Semirechensk, Ural, Turgai, Amur a Primorsky (1003, pozn. 3, podle Prod. 1890; Zákon. Civil., čl. 698 pozn. 7 a 8, podle jiných městských a městských osad mimo Prod. království Polského, Západního, Besarabského, Kuronského a Livonského (sv. IX, čl. 1003, pozn. 2, příloha, podle Prod. 1890).
Židé mají právo získávat v místech svého osídlení koupí a jinými prostředky všechny druhy půdy, kromě obydlených statků (IX sv., čl. 959), ovšem s tím omezením, že v devíti západních provinciích nemohou získávat půdu od statkářů a rolníků (tamtéž, 959, pozn. 3 podle Prod. 1890).
Nedávno však nařízením ministerského výboru ze dne 3. května 1882 bylo provádění prodejních listin jménem Židů na nemovitosti mimo města a obce dočasně pozastaveno (článek 959, pozn. 4 prod. z roku 1890), takže pravidlo čl. 959 Svazek IX ve skutečnosti již není platný. K zákazu Židů nabývat vlastnictví nemovitostí v oblasti donské armády viz obj. Passportn., ed. 1890, Art. 13; Poz. oh ten výhled. k pobytu, 3. června 1894, posudek St. Sov., odstavec V, VII.
Poznámka 2. Není bez významu pro soukromé osoby. práv, u nás existuje a místy v zákoně se uvádí rozdíl mezi dačemi s hodně pozemkem a těmi s málo pozemkem. Má právní význam zejména při stanovení velikosti pozemku; viz např. Full. Kolekce Zach. 1876, N 55687, art. 6.
§ 9. Movité a nemovité. Znaky a charakteristické vlastnosti nemovitostí a movitých věcí. Domy na cizím pozemku. Majetek podléhající zkáze a nepodplatitelný
Máme nejdůležitější a nejpraktičtější rozdělení věcí na movité a nemovité. Právní rozdíl mezi těmito pojmy je prastarý, ale termíny samotné se v právním jazyce nepoužívají dříve než Petr. V legislativě nenalezneme obecnou zásadu, podle které by se mělo posuzovat, zda majetek patří do té či oné kategorie: do té či oné kategorie je přiřazuje přímo litera zákona, přičemž si druhy vypočítává. Pozemky a všelijaké pozemky, vesnice, domy, továrny, továrny, obchody, všelijaká stavení a prázdná dvorní prostranství, vše s právním příslušenstvím, jakož i dráhy se vším jejich příslušenstvím se uznávají za nemovité (Z. Gr., 383, 384. Zřízení drah, vyd. 1886, sv. XII, 13. díl, čl.).
Má být dům postavený na cizím pozemku uznán jako nemovitost nebo movitý majetek? Při řešení tohoto problému jsou potíže; ačkoli jsou domy obecně (článek 384) zákonem uznávány jako nemovité, ztrácí i dům význam nemovitosti, když je oddělen od svého nerozlučného spojení s pozemkem. Toto oddělení v domě postaveném na cizím pozemku však není nutné, legální: právní význam nabývá až od okamžiku, kdy je skutečně uskutečněno, samotným skutkem, nutností nebo vůlí a účelem vlastníka. Pokud je tedy například dům prodán nebo převeden z jednoho vlastníka na druhého, v celé své ekonomické integritě, jako tomu bylo v případě převodce, pak se jeví jako nemovitost; je-li prodáno nebo převedeno na vývoz, pak je movité, jako celek, byť integrální, stavebního materiálu.
Při přechodu děděním je spravedlivé chápat takový dům jako nemovitý, pokud si v okamžiku přechodu zachová ekonomický význam a hodnotu nemovitého domu, pokud je však přechod nutně spojen s demolicí stavby, pak je dům movitý.
V zákoně je pozitivní pravidlo týkající se domů postavených na státních veřejných pozemcích (článek 319, část 2, svazek XII. Zřízení vesnického bohatství): takové domy se nařizují, aby byly uznány jako nemovitosti (srov. Cass. rozhodnutí z roku 1869, č. 475 v otázce, jaký majetek by měl být uznán jako selský dům při dělení N18,67. Další rozhodnutí ze dne 18,61 272, 468, N 1035. V rozhodnutí 1871, N 558, Senát argumentuje: v článku 384 části X jsou domy klasifikovány jako nemovitosti a článek 401, vyjmenovávající typy movitého majetku, nezmiňuje domy postavené na cizích pozemcích.
Je však zřejmé, že za bydlení lze uznat pouze stavbu určenou k trvalému bydlení, která má pevné spojení se zemí (pevný základ), k tomu slouží soubor staveb, nikoli samostatnou stavbu, která má nebytový a přechodný účel (například bouda, stodola apod.).
Prodej nebo převod domu postaveného na cizím pozemku obvykle vyžaduje dokončení nevolnictví. Pro vlastnická města a obce v západních provinciích platí zvláštní pravidlo, že domy postavené na pozemku vlastníka se převádějí podle podmínek se souhlasem vlastníka půdy, aniž by se dopouštěly nevolnictví a vymáhání dluhů. povinnosti (V. díl, vyd. 1893, Statut povinností, čl. 193, pozn.); ale toto pravidlo má zjevně pouze lokální význam, je způsobeno místní potřebou usnadnit způsoby zavádění práv místních hospodářů, kteří žili na pozemku vlastníka z generace na generaci.
Cass. rozhodnout 1872, N 251, bylo uznáno, že dům postavený na městském pozemku, silou 384 umění. Zach. Gr., patří k nemovitostem, a že tedy otázka vlastnictví tohoto domu, vznesená soukromou osobou u příležitosti jeho soupisu za dluhy jiné osoby, nepodléhala rozhodování magistrátního soudu.
1874, N 515. Dům, i když byl postaven na cizím pozemku a prodán k demolici, nemůže být považován za movitý, za prvé proto, že nikde v zákonech není stanoveno, že domy a stavby postavené na vlastním pozemku jsou považovány za nemovitý majetek, ale ty postavené na cizím pozemku jsou považovány za movitý majetek, a za druhé proto, že z jejich vlastnictví vyplývá rozdíl mezi nemovitým majetkem a nemovitým majetkem. možnost či nemožnost pohybu bez ztráty celistvosti a vzhledu. Dům postavený na cizím pozemku a prodaný k odstranění proto zůstává nemovitostí, dokud zůstává ve vlastnictví předchozího vlastníka, pevný na zemi a ve formě, která odpovídá koncepci celého domu a není zredukován na stav hromady materiálů.
1873, N 737. Podle Čl. 384. X sv. I Part. domy jsou klasifikovány jako nemovitosti bez výhrady, že to platí pouze pro budovy rekultivované na jejich vlastních pozemcích; Tak to bylo vysvětleno v rozhodnutích Práv. září 1869, N 537; 1870, N 609; 1871, č. 272 a 558 atd. V rozhodnutí z r. 1869 č. 583 bylo vysvětleno, že stavby postavené na cizím pozemku za podmínky, že se po skončení doby nájmu stanou majetkem vlastníka pozemku, nenáleží nájemcům vlastnickým právem, ale pouze právem užívání a dočasným převodem, nikoli však dočasným prodejem jiné zákonem stanovené metody; ze smyslu tohoto rozhodnutí však vůbec nevyplývá, že takové stavby jsou zařazeny mezi movité věci.
1876, č. p. 127. Domy a jiné stavby, byť byly postaveny na cizím pozemku, představují nemovitý majetek s výjimkou pouze staveb postavených na cizím pozemku za účelem demolice (srov. Cass. rozhodnutí 1875, č. 321).
1874, N 159. Dům nepodléhající demolici, na základě Čl. 383 a 384 t. X, část I, tvoří nemovitost bez ohledu na to, zda je postavena na pozemku ve vlastnictví vlastníka domu nebo na pozemku někoho jiného.
1873, č. 444. Nabytí stavby k demolici bez pozemku lze provést bez písemného úkonu způsobem stanoveným v Čl. 710 t. X, část I (odpovídající čl. 711, ed. 1887) pro movité věci, nelze tedy mezi nároky na nemovitosti odebrané podle čl. 31 Sada. Gr. Soud. z magistrátního odboru.
Samotnou nemovitost lze považovat za rodinný majetek. Nemovitosti jsou tak či onak nutně pod kontrolou vlády, protože podléhají povinnostem a nemohou jim uniknout; slouží především jako zajištění soukromých půjček a soukromých pohledávek, které na něj padají, takže i když je v majetku svého majitele, může být svobodný a nesvobodný, čistý a zatížený dluhy; jeho převod je spojen s mnoha formalitami, které nejsou při převodu movitého majetku vůbec známy a jeho převod je spojen s nutným přechodem povinností a povinností jak na vládu, tak někdy i na soukromé osoby. Vlastnictví nemovitosti vyžaduje osvědčení, posílení a listinu. Má se za to, že vlastníkem nemovitosti je vlastník, dokud se neprokáže opak. Movité věci se od nemovitostí liší v dědických právech manžela a dcery: míra stanovené části obou věcí není stejná.
Také movité věci jsou zákonem pouze uvedeny. Nevyjadřujeme obecnou zásadu, podle které by se měly rozlišovat movité věci. Tento nedostatek často vyvolává otázky, které nelze vyřešit bez pomoci zákonodárce. Není tedy třeba začít řešit otázku: co klasifikovat jako soubor movitých věcí, které mají větší či menší nemovitou hmotu, např. lékárna, obchod.
Hotovost, kapitál, výpůjční listy, směnky, závazky všeho druhu patří k movitým věcem (402). To vše jsou znaky práv, práv a nároků, které jsou součástí majetku, a nikoli věcí ve vlastním slova smyslu, ale naše právo je chápe ve smyslu materiálním, a týká se tedy otázky, zda tato práva patří k věcem movitým nebo nemovitým. Na tomto základě mezi movité věci patří např. právo bydlet v domě na základě nájemní smlouvy, i když toto právo se vztahuje i na nemovitosti; právo užívat pronajatý pozemek; zákon konkrétně zmiňuje právo na rozvoj zlatých dolů přidělených soukromým osobám na pozemcích ve vlastnictví státu (Z. Gr., 403) a kladně je klasifikuje jako movitý majetek.
1873, N 853. Ačkoli podle Čl. 402 t. X, část I, směnky se uznávají jako movité věci a podle Čl. 534 movitých věcí se považuje za vlastnictví toho, kdo je vlastní, ale právo na vymáhání závazků je platné pouze mezi smluvními stranami a jejich nástupci (569), proto nenáleží žádné třetí osobě, ale pouze tomu, na jehož jméno je závazek sepsán, nebo na koho byl první nabyvatel právně převeden.
Dle našeho práva se movité věci dále dělí na pomíjivé a neporušitelné, t. j. podléhající a nepodléhající rychlému zkáze a poškození, popřípadě zničení ze spotřeby (405 Gr. Z.); Mezi neúplatné patří: zlato, stříbro, kameny, nádobí, galanterie; na věci podléhající zkáze: perly, kožešiny, šaty, zásoby atd. Praktický význam tohoto rozdělení je v právním smyslu nepatrný. Tato vlastnost určuje větší či menší obtížnost uskladnění věcí, větší či menší naléhavost jejich přeměny v peníze, když není nikoho, kdo by s nimi mohl volně disponovat s právem plného vlastnictví, např.: v opatrovnictví, v soutěži. V některých bankách a úvěrových institucích jsou jako zástava přijímány netrvanlivé věci, nejlépe před těmi, které se rychle kazí. předpisy Viz např. Pl. Kolekce Zach. 1865, N 46685. St. Odhad. Předchozí Pr., ed. 1890, Art. 298.
Bez ohledu na to, jaký majetek má věc sama o sobě a ve vztahu k jiným věcem, naše právo v jiných případech rozlišuje význam, který věci náleží podle jejího použití k uspokojování nezbytných životních potřeb vlastníka, případně k údržbě jeho domácnosti. V tomto smyslu bylo rozhodnuto, že některé věci patřící k movitým věcem nebo vybavení domácnosti nemají být při vymáhání od vlastníka zadrženy (svazek XVI, část 1, Ústava občanského soudu, 973, 974).
§ 10. Příslušenství nemovitého a movitého majetku. Příslušenství obydlených usedlostí. Továrny Domy Známky sounáležitosti. Příslušnost movitého k nemovitému a k movitému. Odkupní půjčka, pohledávky, ovoce, náklady
V souvislosti s tímto dělením existuje takový vztah některých věcí k jiným, podle něhož některé slouží jako náležení jiným; to vždy neznamená, že sounáležitost je nezbytná; neznamená to vždy, že jedna věc nemůže být počata bez druhé. Můžete si koupit věc a vlastnit ji bez příslušenství. Věci mohou být buď svou povahou, nebo povahou svého použití, nebo účelem a vůlí vlastníka, takže jedna slouží jako doplněk druhé, patří k druhé ne jako homogenní část k celku, ale jako organická část k organickému tělu. Když se změní tvář vlastníka a když věc přejde do jiných rukou, je tento vztah oddělen, pak může vyvstat otázka: následuje jedna z oddělených věcí na druhou, jako by jí patřila. Tak například: vesnice je soubor různých jednotlivých věcí patřících k jejímu složení, takže všechny dohromady tvoří jeden nemovitý majetek.
Zejména svým charakterem nemovitosti slouží jako kontejner pro mnoho movitých věcí a zároveň jako hospodářské centrum, kolem kterého se sdružují jednotlivé pozemky nemovitostí. K vesnici patří např. dům, panství, různé pozemky, lesy, louky, pustiny atd. Patří k ní i hospodářské zřízení, nářadí statkáře, dobytek, obilí, stavení atd. při prodeji, zástavě, zástavě není možné a není obvyklé jmenovitě označit vše bez výjimky, co je s nemovitostí spojeno mechanickou či ekonomickou vazbou, a proto může často vyvstávat otázka, co přesně je třeba považovat za majetek kupujícího jako vlastnictví do pozůstalosti a co má předchozí vlastník právo ponechat jako věc oddělenou od pozůstalosti. Dům se pronajímá: dům se dále skládá z celku jak nemovitých částí, tak movitých věcí k němu patřících.
Může vyvstat otázka - které části domu a věci by měly být poskytnuty nájemci do užívání silou nájmu a které vlastník domu, aniž by porušil smlouvu, může mít jako majetek oddělený od domu? Může například nájemci odmítnout zimní rámy, klíče od dveří, užívání studny, zrcadla, obrazy, které visely na stěnách atd. Příslušnost je někdy tak zřejmá, že nevzbuzuje pochybnosti; ale někdy je možná pochybnost a v takových případech je vyžadováno určení práva.
Naše zákonodárství podrobně vypočítává vlastnictví pozemků, zalidněných statků, továren, továren, domů atd. Vlastnostmi obydlených pozemků jsou: kostelní a jiné budovy, dvory, mlýny, mosty, vozy, přehrady a silnice (Z. Gr., 386). Vlastnosti půdy obecně: řeky, jezera, rybníky, bažiny, cesty, prameny a podobně, všechny produkty nacházející se na povrchu země a všechny skryté nerosty v jejích hlubinách (387) 244. Zásoby továren a továren: provozovny, budovy, náčiní a nářadí, pozemky, lesy, kosení, ruda, solné nálevy na stroje a solné nálevy58) vlastnictví strojů a nerostů. srov. pokladna 1877, N 167, 175. V rozhodnutí. 1880, N 151 viz: v jakém smyslu se les uznává jako součást nebo příslušenství statku nebo výnosové položky.
V předpisech o Turkestánské oblasti z roku 1886 jsou divoké lesy na pozemcích ve vlastnictví původního obyvatelstva uznány jako státní majetek; proto je třeba na tyto lesy ve smyslu zákona nahlížet jako na samostatný samostatný majetek, nikoli jako příslušenství k pozemku. Stejně tak se podle téhož ustanovení uznávají budovy a výsadby na cizích pozemcích, které jsou v užívání hospodářů, jako jejich plné vlastnictví (svazek II, vyd. 1892, Pol. Turk. Území, čl. 257, 260, 275, 278).
Příslušenství jednotlivé domácnosti, tvořící množství věcí k ní potřebných, se někdy nazývá inventář (viz Ústav kazašských statků, vyd. 1892, čl. 5, 6; Ústav zvelebování vesnice, čl. 115).
1872, N 1254. Skutečný význam 386–392 umění. Část X, část I, o příslušenství a hlavním majetku spočívá v tom, že se právně předpokládá, že první věc je vlastnictvím vlastníka druhé věci, a musí být prokázán opak, ale vlastníkovi hlavní věci vůbec nedávají právo volně si přivlastňovat své příslušenství, které tvoří majetek někoho jiného.
1873, N 1180. na základě čl. 386. X sv. Budovy části I jsou uznány jako patřící k pozemku, na kterém jsou postaveny, a proto by měly být považovány za vlastnictví toho, komu pozemek sám patří, pokud není prokázáno, že soukromý vlastník, který si ponechal vlastnické právo na posílení pozemku, oddělil vlastnictví od tohoto práva a převedl jej na jiného.
1890, č. 52. V případě Sergeeva vyvstala otázka: má vlastník továrny nebo závodu, pronajatého podle inventáře, právo po skončení doby nájmu požadovat vrácení závodu se všemi těmi stroji, nástroji a náčiním, které si nájemce na své náklady zakoupil, pokud pak smlouva o pronájmu neříká nic o těchto strojích, nástrojích a osudu těchto strojů? položky jdou do továrny vlastníka nebo továrny zdarma nebo s odměnou nájemci za vše, co se ukáže být nad rámec zásob. K vyřešení tohoto problému Senát zdůvodnil 1) že 388 Čl. I hodina
X t., který určuje, že vlastnictví továren a továren sestává ze všech továrních budov, náčiní a nástrojů, nelze vykládat v tom smyslu, že všechny stroje, náčiní a nástroje umístěné v takových továrnách musí být uznány jako patřící vlastníkovi závodu nebo továrny na základě jeho vlastnických práv k tomuto majetku a musí mu být ponechány na konci doby nájmu, protože je nezákonné a bezohledné právo vlastníků je i bezplatně odebírat od někoho jiného. statky, vše, co přispěli nebo získali, pokud se tak může stát pouze bez zničení majetku; 2) že naopak nájemce, pokud dodal do závodu takové stroje, které jsou uvedeny do tak nerozlučného spojení s budovami závodu, že je nelze odstranit bez poškození budov samotných, nemá právo tyto stroje bez povolení vyřadit, pokud vlastník závodu, aniž by požadoval uvedení závodu do předchozího stavu, si raději ponechá stroje, pokud je může sám převézt, oddělit a s ostatními věcmi převést. a bez poškození budov závodu, má nájemce právo vzít si s sebou a 3) že je povinností vlastníka nahradit nájemci ty stroje, které mu byly ponechány v jeho prospěch, nikoli za cenu, kterou tyto stroje stojí nájemce, ale pouze do výše, o kterou se náklady závodu v daném okamžiku zvýší kvůli přítomnosti uvedených strojů na něm.
V důsledku toho je vlastník od takové odměny osvobozen v případech, a) když se zjistí, že vylepšení bylo provedeno z materiálů vlastníka, a b) když je toto vylepšení luxusním zbožím a nejen že není nutné, ale nepřináší závodu a jeho majiteli žádný užitek.
Za majetek domů se považují jejich části, které tvoří vnitřní a vnější výzdobu, a ty dekorace, které nelze bez poškození oddělit od stavby, jako jsou mramorové a kusové podlahy, krby, tapety, zrcadla ve stěnách (Gr., 389; sv. XVI., část 2, Pol. Execution. Civil., Art. 63). Doplňky lavice jsou díly, které tvoří její vnitřní a vnější výzdobu (Cass. 1876, N 150). příslušenstvím nemovitostí jsou úkony posílení jejich vlastnictví (Ř. Žák., 390, sv. XVI. díl 2, Pol. Exekuce. Obč., čl. 87, 88, 91).
Toto příslušenství je ze zákona jmenovitě uvedeno, ale obecné zásady v něm nejsou vyjádřeny; lze rozlišit pouze některé zákonem uznané důvody příslušenství: mechanické a organické spojení, ekonomický význam a ekonomická nutnost; nemožnost oddělit jeden objekt od druhého, aniž by to narušilo nebo narušilo vnější harmonii a vzhled.
Existují případy, kdy zákon uznává nemožnost oddělit jednu věc od druhé bez hospodářské nebo obchodní újmy. Tak například bezohledný vlastník, který vlastnil pozůstalost neoprávněně, je povinen vrátit ji oprávněnému vlastníkovi v podobě, v jaké ji obdržel, a pokud tam sám přepravil nebo přenesl různé předměty, může si je z pozůstalosti vzít pouze v tomto případě, pokud je lze pohodlně a bez poškození pozůstalosti oddělit (Ř. 611).
Při veřejném prodeji celé nemovitosti nebo její části ve vlastnictví jednoho vlastníka vyvstává otázka: v jakém složení by měla být dána k prodeji, aby přilákala co největší počet kupujících? Někdy je výhodné dát do prodeje celou nemovitost jako celek, někdy po jednotlivých částech. Zákon stanoví, ve kterých případech se nemovitosti prodávají společně (jsou-li ze zákona neoddělitelné nebo sestávají ze společné hranice) a ve kterých se dělí na parcely. Vlastník pozůstalosti, u níž je rozdělení možné ze zákona, má v každém případě právo požadovat rozdělení (viz svazek XVI, část 2, pol. Exekuce. Civil., čl. 237. V čl. 241 téhož řádu viz pravidlo, jak movitý majetek nelze bez nepořádku oddělit od nemovitého a podléhá prodeji spolu s ním).
Zvláštní otázka týkající se příslušenství nemovité obydlené nemovitosti vyvstává při soupisu nemovitostí nabízených k prodeji, zastavených soukromými hypotékami nebo v úvěrových institucích, kdy je nutné určit, co má jít s nemovitostí jako příslušenství do prodeje a co z ní může vlastník vyjmout. V tomto případě zákon řadí mezi neoddělitelné příslušenství nemovitého majetku vše, co tvoří zemědělství, sloužící k udržení panského hospodářství, tedy a) dobytek používaný k venkovským pracím s potřebným zemědělským nářadím; b) z nashromážděných zásob potravin a krmiv potřebné množství na první setí a na krmení domu a dobytka do příští sklizně; c) tovární stroje a nástroje, náčiní patřící továrně, jakož i všechny věci upevněné ve zdech; d) hospodářská zvířata, včely a ptáci.
Naopak proviant a krmivo skladované v rezervě nebo k prodeji, představující příjem z panství, ze stád a ovcí, tovární dobytek chovaný vedle běžného dobytka a vůbec všechny movité věci, které nesouvisejí s majetkem samotného panství, by měly být považovány za oddělené (Konst. Kred., vyd. 1887, oddíl VIII, čl. 38 státní rada 9, 30. leden M. 25, 1837 podle obce Pisemsky a Shcherbatova.
K nemovitosti je spravedlivé považovat nejen hospodářská zařízení v ní zřízená, která tvoří celkové hospodářství panství, ale i různé druhy výpůjček a příjmové položky, které předpokládají zřízení fondu, z něhož se získávají příjmy jako samostatná položka, jako jsou pitky, krčmy, krčmy, bazary, obchody atd., ale bylo by nespravedlivé považovat panství, které vyžaduje základní organizaci továren a závodů, za nezbytné příslušenství. mající zvláštní ekonomickou integritu a vyžadující zcela samostatné ekonomické řízení, například lihovar. Otázky, zda taková zařízení patří do pozůstalosti, mají zvláštní význam při uspokojování hypoték, v nichž nejsou jmenovány, v rozporu s pokyny uvedenými ve formulářích zástavy a listiny (příloha 1420 a 1643 čl. Gr. Zak.). Můžeme například poukázat na případ Chukhuryan a Sofonova v 1 General. září 1870
Zákon dále zmiňuje: příslušenství zemského pozemku (úst. vesnické hospodářství, vydání 1893, čl. 23, příloha, čl. 28); složení a příslušenství tehdejšího osídleného panství. povinní rolníci (sv. IX, esp. adj., Místní vel. postavení, čl. 37 a násl. Malor. 25. Gornozav. 18).
Kromě zákona může být vlastnictví nemovitosti určeno vládním zákonem nebo pevností; například v obecném územním plánu mohou být označeny všechny pustiny patřící k určité dači a sestávající z jedné obvodové hranice; v úkonu, kterým byla zřízena vyhrazená pozůstalost, je uvedeno její příslušenství, jako: rodinné listiny, sbírky atd. (Ř. 391). Nebo příslušenství může být určeno smlouvou. Prodejní listina tedy uvádí vše, co se prodává spolu s pozůstalostí. Pokud však nejsou v listině vymezeny hranice nemovitosti nebo veškerého příslušenství nebo nejsou jasně vymezeny, pak může vyvstat otázka, zda k ní má příslušenství prodávané nemovitosti reálný vztah. Podobné otázky vyvstávaly v minulosti velmi často kvůli velké nejistotě patrimoniálních práv, která byla často převedena bez náležitého posílení; ale vznikají poměrně často i nyní. Zde se obvykle objevuje otázka: přitahovala ta a ta země takové a takové panství a od jaké doby?
Například takový případ: dvě panství ve stejné oblasti prodal majitel do různých rukou, takže si majitel sám nic nenechal. Ukáže se, že je tu jakási pustina, která není v žádné z prodejních listin jmenována, a vzniká spor, do kterého ze dvou prodaných statků má být podle práva prodeje zařazena; je třeba zjistit, ke kterému ze dvou panství tato pustina vedla, neboť panství bývá prodáváno se vším, co k němu patří.
Mezi příslušenstvím nemovitého statku je i věcné právo k pozemkům nacházejícím se v jiných statcích, ale k tomuto statku náležejícím (srovnej jinde, co se praví o patrimoniálním právu vstupu, úpravě, rybolovu atd. v cizích dachách. Gr., 453, 363). V některých oblastech, jmenovitě v pobaltských provinciích, se tak nazývá zvláštní patrimoniální příslušnost nemovitostí. patronátní právo, je-li spojeno s panstvím, t. j. právo zvolit nebo doporučit pro toto panství faráře a kazatele (XI sv. Zřízení in. isp., čl. 657–667).
Právo obdržet výkupní půjčku na selské pozemky na tomto statku by mělo být rovněž respektováno jako příslušnost k nemovitému obydlenému statku.
Když pozůstalost spolu s rolnickými pozemky přechází na jiného vlastníka (například při prodeji ve veřejné dražbě pro dluhy), může vyvstat otázka: má být právo na půjčku na odkoupení považováno za vlastnictví nového vlastníka, který na něj s nemovitostí přešel? Tato otázka nevyvolává pochybnosti, pokud předchozí vlastník před prodejem ještě nesepsal se sedláky smlouvu o odkupu (nebo ve vhodných případech nedošlo k odkupnímu rozsudku nebo aktu o odkupu); neboť v těchto případech je nepopiratelné, že předchozí vlastník měl před převodem pozůstalosti k majetku pouze dědické právo, neoddělitelné od veškerého jeho příslušenství; naopak, po sepsání aktu (samozřejmě za předpokladu, že akt byl následně uznán za správný a schválen) může vyvstat otázka: je amortizační půjčka plánovaná na vydání po prodeji pozůstalosti a není zahrnuta do aktu prodeje ani do soupisu, podle kterého byla pozůstalost koupena, považována za příslušenství pozůstalosti a majetku kupujícího, nebo za samostatný majetek předchozího vlastníka?
Jen stěží lze připustit, že pouhým sepsáním výkupní listiny byla mobilizace vlastnického práva na výkupní půjčku již ukončena, neboť právo vlastníka na ni co do počtu a rozsahu bylo stále podmíněno, ale ve svém bezpodmínečném významu je stále neoddělitelně spjato s jeho vlastnickým právem k pozůstalosti, dokud nebude ukončen celý předmětný okruh výkupu, výkup. došlo k instituci, na jejímž základě je postoupený úvěr na splacení zvlášť přidělen a stává se ve smyslu čl. 402. Zach. Gr., movitý majetek. A tak v tomto případě bude spor mezi kupujícím a předchozím vlastníkem (nebo jeho věřiteli) o vlastnictví úvěru na odkoupení vyřešen ve prospěch kupujícího, pokud lze považovat za spolehlivé, že nejen pozemky zbývající pro selský příděl, ale také pozemky tohoto přídělu s odpovídajícím právem na službu podle zakládací listiny byly dány do prodeje nebo byly uvedeny do prodeje podle listiny o prodeji. Zůstaly-li pozemky selského přídělu mimo prodej, zůstalo mimo něj i právo na výkupní půjčku.
(Na toto téma byl Golubovův případ řešen v roce 1872 na 1. valné hromadě Senátu.)
Byla tu ještě jedna věc. Majitel pozemku Gamaley celý svůj blahobyt. panství a movitý majetek odkázal své sestře a zvláštní panství ve vesnici Zaimishche Pokorskému-Žuravkovi. Ale na tomto posledním panství byla ještě za života zůstavitele v roce 1864 přidělena k vydání výkupní půjčka. Po jeho smrti, v roce 1865, podala sestra zůstavitele nárok na tuto částku jako movitý majetek a Pokorskoy-Zhuravko ji začal požadovat jako majetek, který mu byl odkázán. Senát (podle 2. oddělení 3. D-ta, r. 1868) rozhodl, že výkupní půjčka, kterou zůstavitel za svého života nabyl, představuje pro stát peněžní kapitál, oddělený od ostatního majetku. úvěrové doklady a měl by být počítán mezi jeho movitý majetek.
Ale podle názoru Státního soudu. Sov. Dne 9. března 1871 bylo v tomto případě rozhodnuto, že za samostatný movitý majetek vlastníka pozemku lze považovat pouze částku, která mu byla skutečně vydána v hotovosti a úrocích v listinách, po provedení všech výpočtů a plateb, ale dokud nebudou provedeny výpočty a nebude následovat vydání, má vlastník pouze právo na půjčku. Toto právo je s konečnou platností založeno schválením odkupní transakce, ale vypořádání jím ještě není určeno a kapitál tvoří samostatný movitý majetek až od okamžiku, kdy se skutečně dostane do držení osoby. Na tomto základě bylo v roce 1875 (Úplná sbírka zákonů, N 54378) rozhodnuto v obci Voronovský a Lorer. Půjčka, která zůstala majiteli nevystavena až do jeho smrti, je po smrti uznána jako součást nemovitosti. panství. Viz také Cass. rozhodnout 1879, N 364.
Někdy je movitý majetek v organickém spojení s nemovitým majetkem a spolu s ním dostává i vlastnosti nemovitého majetku, např. ovoce, stavby na zemi, stojící obilí. Záleží na vůli vlastníka přeměnit je v movité věci, oddělit je od pozemku, odvézt plody, rozebrat stavbu atd. Zde vyvstává důležitá otázka: od kdy všechny tyto věci nabývají vlastnictví movité věci - od minuty, kdy došlo k oddělování, nebo od okamžiku, kdy byla projevena vůle vlastníka o oddělení. Například: před vykácením lesa, při samotném prodeji, má být považován za movitý? Než je budova rozebrána, když je prodána do šrotu, je považována za movitou? Naše legislativa nedává přímou odpověď, ale ze zákona v podstatě vyplývá, že takové věci se stávají movitými až od okamžiku, kdy jsou odděleny nebo rozebrány.
Otázky týkající se mobilizace plodů jsou zvláště důležité při změně vlastnictví, při určování práv nájemců, kupujících a věřitelů na vlastnictví majetku. Náš zákon nestanoví v této věci obecné pravidlo.
Vznikne-li věc, ač neoddělitelně spjata s nemovitostí, svou povahou a hospodářským účelem, aby byla oddělena od nemovitosti (jako je například osetí, byť u kořene), pak není důvod ji chápat jako nemovitou věc, když je, aniž by byla ještě oddělena od nemovitosti, předmětem samostatné transakce, která předpokládá a má účel právě její oddělení. Zvláštní by bylo např. vyžadovat sepsání poddanské listiny na prodej stojícího obilí nebo chápat úkon zajištění dluhu stojícím obilím ve smyslu zástavy (srov. Cass. rozhodnutí 1871, č. 1255).
O vlastnictví movitých věcí náš zákon nemluví; movité věci však mohou mít i své příslušenství, např. klíč k zámku, nabiják ke zbrani, uzdu ke koni atd. Velký význam zde má zvyk; Stává se tak, že při objednávání a nákupu řemeslných předmětů se na jednom místě považuje za vlastnost věci něco, co není uctíváno na jiném místě nebo od jiného mistra, a je dáno do zvláštní ceny.
Zvláštní význam má příslušenství lodi.
1876, č. 512. Vlastník majetku má podle zákona (články 420, 574, 684, 693 svazek X, část I) právo chránit jeho celistvost a celistvost a v případě škody nebo ztráty způsobené na majetku požadovat přiměřenou náhradu. Toto právo, tvořící jedno z podstatných doplňků vlastnického práva, přechází při zcizení majetku nepochybně na jeho nabyvatele a z titulu tohoto práva nelze nabyvateli majetku odepřít náhradu škody způsobené na tomto majetku a dosud trvající, i když k jednání nebo opomenutí, z něhož tato škoda došlo, došlo dříve, než nemovitost nabyl.
3) Produkty věcí, ovoce, důchod, úrok, potomstvo.
Domácí zvířata jsou považována za součást stáda nebo dvora, a pokud jsou od něj oddělena, musí být vrácena na své místo (Z. Gr., pozn. 1 k čl. 539). Pokud bylo zvíře v nelegálním držení někoho jiného, potomek patří právoplatnému vlastníkovi (článek 642).
Co by mělo být považováno za příjem, není přímo definováno v zákoně (425, 486, 620, čl. Zak.Gr.). Pro diskusi o tom, zda jsou výhry na tiketu považovány za příjem, viz Cass. rozhodnout 1879, N 177.
1873, N 1263. Podle Čl. 431 t. X, část 1, potomci a přírůstky zvířat patří vlastníkovi a pouze v případě sporu o zvířata v cizím vlastnictví je toto právo zákonného vlastníka na potomstvo omezeno na podání stížnosti do jednoho roku ode dne převzetí zvířat; S výjimkou tohoto případu občanské zákony nikde neuvádějí žádné další důvody, proč by zákonný majitel zvířat mohl být zbaven práva na své potomky.
1873, N 365. Budoucí výnosy z nemovitostí nelze zařadit mezi movité věci, se kterými může vlastník volně nakládat. Zákon (401 a 402 čl. X svazek I) při soupisu movitého majetku neuvádí dosud nevyzvednuté příjmy z nemovité věci, protože takové příjmy, dokud je vlastník nevybere a neobdrží hodnotu movitého majetku v hotovosti, představují pouze takové právo k majetku, který ve skutečnosti ještě neexistuje a je spojen s vlastnickým právem k nemovitosti (čl. h.).
4) Náklady vynaložené na majetek nebo věci (Ř. 622, 623, 628–633).
Podle občanské listiny. soud. movitý majetek uznaný jako majetek nemovitý nepodléhá zatčení jako samostatný movitý majetek; Pouze v případě neexistence jiného majetku mohou být určité věci domácnosti zabaveny z nemovitosti (jako je zemědělské nářadí, pracovní a domácí dobytek, zásoby obilí atd.), ale tento movitý majetek je předmětem prodeje odděleně od nemovitosti pouze tehdy, pokud ji lze od ní oddělit, aniž by došlo k narušení majetku, nebo pokud nemovitost samotnou nelze prodat (články 973–9075, 1151).
Minerály těžené z dolu jsou považovány za materiály dolu. Proto je v pravidlech o soukromé těžbě v provinciích Polského království stanoveno, že pokud jeden horník při výstavbě odvodňovací štoly cizím dolem narazí na nerosty, na jejichž těžbu má právo těžit vlastník tohoto posledního dolu, pak to, co bylo vytěženo, se stává majetkem tohoto vlastníka. Podle stejných pravidel tvoří pomocná podzemní zařízení vyrobená vlastníkem jednoho dolu pro jeho potřebu v jiném dole majetek dolu, pro který byla zřízena (svazek VII, Ust., Gorn., vyd. 1893, čl. 401, 403, 404).
1874, č. 185. dle výkladu Pr. Senát ani v 43, ani v 27 umění. Situace místních rolníků je skvělá. rty Není vyjádřeno, že i po definitivním vymezení selských pozemků a pozemků od statkářů a po vykoupení přídělů zůstaly vozovky na vesnicích výlučným vlastnictvím statkáře.
§ 11. Dělitelný a nedělitelný majetek. Právní nedělitelnost domů a obchodů
Naše zákonodárství zná i pojem rozdílu mezi věcmi dělitelnými a nedělitelnými; Článek 393 Zak. Gr. tento majetek neřadí zcela přesně jako právě nemovitý majetek, i když mezi nedělitelný majetek jmenuje i movitý majetek ( 394, odst. 4).
Zákon v tomto případě hovoří výhradně o nemovitosti, tedy o určení, které věci nepodléhají mechanickému dělení na parcely mezi společníky v držbě. Zde je společné vlastnictví možné, ale pouze s ideálem, mentálním, nikoli s materiálním rozdělením částí.
Právní nedělitelnost je třeba odlišit od nedělitelnosti ekonomické a fyzické: tyto vlastnosti se ne vždy shodují.
Jsou věci od přírody, které jsou přístupné a nedělitelné. Ty druhé, když jsou rozděleny na části, zcela ztrácejí svůj individuální význam a buď získávají cizí hodnotu, nebo jsou hodnoty zcela zbaveny; například živá bytost, obraz, mince, kniha. První, skládající se ze souboru homogenních jednotek, volně podléhají dělení, vůbec se nemění, ale jsou pouze roztříštěny v hodnotě (kvantitatech). Tento rozdíl má ekonomický i právní význam, ale naše legislativa ho do svých kategorií věcí nepřijala.
Stejně tak náš zákon kategoricky nevyjadřuje dělení věcí na konzumní a nekonzumovatelné. Za zmínku však stojí jedna vlastnost, kterou náš zákon zohledňuje u určitých předmětů, které se počítají a hodnotí podle váhy a míry. To je vlastnost kapalin a fosilií, že vlivem času a atmosféry zmenšují objem a ztrácejí své složky. Patří sem pojmy smršťování, úniky a plýtvání, které mají důležitý právní význam zejména ve smlouvách mezi soukromými osobami a státní pokladnou a v hospodářských vládních transakcích (viz např. Hornická charta, vyd. 1893, čl. 943, 945, 951).
Naše legislativa upozorňuje na některé věci, hlavně nemovité, které mají vlastnost právní nedělitelnosti. Nemovité věci lze nejvýhodněji rozdělit na parcely podle jejich fyzické podstaty, přičemž zákon má na paměti případy, kdy takové rozdělení na hmotné parcely není zákonem povoleno.
Právně nedělitelný majetek zahrnuje:
1) Továrny, továrny vůbec (Z. Gr., 394; Zřízení průmyslu, vyd. 1893, čl. 82) a zvláště majetnické, t. j. ty, kterým byly přiděleny vesnice a sedláci. Pronajímají se, prodávají, zcizují, dědí a dávají k odkoupení, ne jinak než jako celek a ne po částech (Civil., 394, odst. 1, 549, 1324, 1325). Je-li více dědiců takového majetku, pak jej může obdržet v naturáliích pouze jeden, přičemž ostatní uspokojí úměrně penězi; Právo volby je navíc stanoveno zvláštním předpisem.
2) Prodejna (394, položka 1, 1324) se řídí stejným pořadím.
Všechny dvory, přestože byly v roce 1762 prohlášeny za nerozdělený majetek, v roce 1827 byl tento zákaz zrušen a bylo povoleno rozdělovat místa a dvory ve městech na prodej parcelami. Míra těchto oblastí byla stanovena pro Carskoje Selo, Peterhof a Gatchina (Gr. Zak., pozn. k 394, Stroit., 307, 308).
Domy 246 nejsou nikde přímo deklarovány jako nerozdělené vlastnictví, ale reálně je lze rozdělit na parcely? Zákon zmiňuje parcely pouze v domech, které jsou ve vlastnictví dílčích částí, ale zároveň je rozhodnuto, že tyto parcely lze prodat pouze vlastníkům ostatních částí domů a to celé, bez dalšího drobení (Gr., 1389, pozn. a citováno v citacích zákona). Z toho vyplývá, že obecně mimo tento případ je vlastní rozdělení domů na parcely naší legislativou uznáno jako nemožné. v tomto smyslu existují i soudní rozhodnutí; V roce 1862 tak radnice Solvychegodsk nepřijala ke vstupu do vlastnictví samostatný akt bratří Rogozhinů, v němž z jednoho domu měly být jednomu ze spoludědiců přiděleny 2 obchodní obchody v dolním patře a několik místností v horním patře a zbytek si ponechal druhý dědic. General Collection, 4, 5 a Inter. D-tov toto stanovisko radnice schválil, uznal, že dům nelze rozdělit na zvláštní části, takže každá část byla v samostatném vlastnictví. To není v souladu s čl. 393. Z.
Gr. Pokud dovolíme, aby byl dům rozdělen mezi několik vlastníků po místnostech, pak vlastnická práva každého budou neúplná, protože bez souhlasu ostatních nebudou mít právo provádět stavby a opravy ve zdech, které již fyzicky nepodléhají rozdělení. Rozdělení domu mezi více vlastníků by navíc vedlo k potížím a sporům při placení daní a správě cel (rozhodl o.s. 5. února 1865).
Měl by být dvůr ve městě s domem a samostatnými budovami na něm postavený uznán jako nerozdělený majetek? Senát však souhlasil s tím, že zákony neobsahují přímou odpověď na tuto otázku, dospěl k závěru, že soud, pokud není rozdělen, by měl. uznán za právně nedělitelný majetek, neboť samotné rozdělení nezávisí na vůli vlastníků bezpodmínečně, ale pouze se svolením policie a míst dohlížejících na provádění stavebních předpisů (Kas. rozhodnutí 1869, N 1330). v tomto případě bylo nutné určit: zda při veřejném prodeji domu, který v té době tvořil nedělitelný celek, bylo uplatněno pravidlo (1324 čl. I část X. díl a 2056 čl. zak. soud. obč., vyd. 1857; odpovídající čl. 214 pol. o exekuci. obč. obč.?2), zřízené v zákoně XVI. Kladná odpověď na to je spravedlivá, protože ve skutečnosti byl v té době dům nedělitelným majetkem. Senát sám nicméně uznává, že rozdělení dvora na parcely je ze zákona možné; těžko by tedy bylo správné přiřadit dvoru majetek statku, který je právně nedělitelný.
Obecně nelze nedělitelnost dvora a prodejny chápat v absolutním smyslu, v rozporu s nesporně existujícím faktem odděleného výlučného vlastnictví. V praxi je umožněno samostatné vlastnictví např. částí prodejny - půl prodejny, čtvrtina prodejny apod. Není důvod takové vlastnictví popírat, když je fakticky vymezeno nejen podílem na účasti, ale i věcně. Například poloobchod, alespoň svým názvem tvořil polovinu obchodu ve svém původním objemu, po vlastnickém vymezení dostává skutečný význam obchodu (srov. Cass. rozhodnutí 1870, N 719). Stejně tak není neobvyklé pro případy tohoto druhu, že jedna osoba vlastní obchod a druhá vlastní sklep pod obchodem (srov. Cass. rozhodnutí 1869, č. 10).
V roce 1870 senát usoudil, že uznání poloobchodu za samostatnou obchodní místnost nezahrnuje výklad dělitelnosti prodejny a neporušuje zákon (rozhodnutí kas. 1870, N 935; 1871, N 820).
3) Vlastněni na základě pravidel z 20. února 1803 (P.S. Zak., N 20620) dostali bývalí státní rolníci pozemky o rozloze nejvýše 8 akrů. To znamená, že majitelé těchto pozemků, bývalí státní rolníci, sice mají právo své pozemky prodat, zastavit a zdědit, ale neměli by je dělit na méně než 8 akrů. To je stanoveno v typech podpory rolnického hospodářství, protože vlastnictví těchto rolnických pozemků není veřejné, ale soukromé v parcelách (Gr., 394, odstavec 2).
4) Nájemní smlouvy (Ř., 394, doložka 3, VIII, část 1, vyd. 1893, Statut erárních statků, připojen k pozn. 3 k článku 2). Některá státní panství v západních a pobaltských provinciích byla udělena různým osobám ve formě odměn za pronájem nebo dočasné užívání. Toto použití bylo omezeno na dobu nebo život jedné nebo více osob. Pro převod těchto statků byla v roce 1824 stanovena zvláštní pravidla, podle kterých měl být majetek této rodiny v držení jednoho z dědiců, ačkoli příjem náleží všem; Stejně tak je lze podle závěti poskytnout pouze jednomu z dědiců, nikoli mnoha. Od roku 1837 bylo udělování takových statků v naturáliích přerušeno a místo toho jsou poskytovány příjmy z pronájmu nebo peníze, obvykle na určité období, na několik let. Někteří příjemci takového domu, chtějíce jej ihned získat, prodali své právo kapitalistům; ale v roce 1881 platil zákaz postoupit právo na příjmy z pronájmu na třetí osoby. T. VIII, část I, ed. 1893, konst. závěr podstatné jméno, adj. k čl. 2 (pozn. 3), čl. 19.
5) Majetky přiznané soukromým osobám na základě přednostního práva na Západě. provincií (Ř. Z., 394, odst. 5, 495, 1214). Přicházejí vždy dědictvím jedné osobě bez roztříštěnosti, v nejstarším kmeni.
6) Pozemky přidělené císařským velením chudým šlechticům, kteří dostali příležitost usadit se na státních pozemcích v některých provinciích (Gr., 394, odstavec 6, 516, 1191).
7) Rolnické pozemky kupované do vlastnictví s výhodami od vlády rolníky, kteří se vynořili z pevností závislosti. Dokud nebude splacena celá výkupní půjčka vládě, nemůže být takový pozemek rozdělen dědictvím nebo prodejem; je-li však pozemek zvláště rozsáhlý, je rozdělení povoleno podle uvážení provinční přítomnosti (předpisy o odkupu, čl. 167).
O opatřeních k zajištění výkupních plateb při dělení, přidělování a odcizení z přídělu bývalých státních rolníků a kolonistů viz Úplné. Collection Zak., N 48946, a Special. adj. až IX svazek, XV, čl. 19 a cca. k čl. 18, podle Pokr. 1890
Rodinné pozemky carské Bess. rty – ne m.b. dále drcena 1/4 nejvyšší velikosti přídělu (Zvláštní příloha k IX svazku, ХVII, čl. 37).
Viz také Speciální. Adj. až IX svazek, XX, Pozice. o kříži. Zakavkazsko, umění. 84, o nedělitelnosti zdvihových ploch; tam, čl. 2, cca. 2, adj., art. 43 – o stejném tématu.
Pozemky vlastníků půdy, které jsou podle zakládací listiny k užívání sedlákům, se do vyřešení závazkových vztahů mezi vlastníkem půdy a sedláky považují za nerozdělené vlastnictví a nepodléhají drobení.
Mn. Stát Sov. 19. února 1861 o zcizení pozemků statkářů, kap. 1, čl. 6.
V západní a maloruské gubernii nepodléhají rodinné a domácí pozemky rolnických vlastníků tříštění nad rámec předepsané míry. Poz. Maloros. 96; Poz. Kyjev. 88; Poz. Wil. 85.
8) Zděděné rodinné parcely od státních rolníků (Instituce zvelebování venkova, 104, 107, 113, 115). Přecházejí nedílně na nejstaršího ze zákonných dědiců.
9) Oblasti přidělené z pokladny pro použití kolonistů. Přecházejí nerozlučně na nejmladšího syna (Ústava Kol. 170).
10) Vyhrazený dědický statek, je-li za něj prohlášen Nejvyšším velením, na základě udělení nebo na žádost vlastníka, který si přeje zřídit ve svém majetku prvotní statek. Takový statek ve svém celku přechází neoddělitelně na jednu osobu v seniorské linii způsobem stanoveným zakladatelem nebo zvláštním zákonem pro takové statky (L. Gr., 395, 468, 1192).
Podle zvláštního zákonodárného zákona a zvláštního postavení byl společný majetek komninsko-varvatských vlastníků půdy prohlášen za nedělitelný (viz úplná sbírka zákonů z roku 1866, N 43560).
11) Majetky zastavené úvěrovým institucím a společnostem nelze při dědictví a při dělení dělit nad předepsanou velikost (viz předmětné listiny).
12) Při dělení panství, s nímž je spojeno právo patronátní v Ev. luteránské církve je toto právo uděleno společným souhlasem jednomu z účastníků, je tedy nedělitelné. Odhad. V. Isp., 662.
13) Železnice se vším příslušenstvím (Ř., 394, odst. 7).
Dělení léna a jezuitských statků se provádí pouze s povolením ministerstva státu. majetku a za zvláštních podmínek. I přes rozdělení je právo na pokladnu zajištěno celým panstvím. (Ústava Kaz. im., vydání 1893, Příloha k článku 1 (pozn. 1), články 12, 14).
Nedělitelnost pozemků na dobu určitou přidělených úředníkům kozáckých vojsk byla po přechodu vlastnictví na dobu určitou do dědičného vlastnictví zrušena (Ústava kozáckých vesnic podle prod. 1863, příloha čl. 53, § 4. Úplná sbírka zákonů 1871, N 49777).
Zlaté doly na zemských a kabinetních pozemcích (Ř., 394, odst. 4, 403. Nařízení báňské, vyd. 1893, 429, 4306).
Kapitál přispěl státu. dlužní knížka, ne m.b. dělitelné na části menší než 30 rublů. Odhad. Cred., ed. 1893, odd. II, Čl. 9.
§ 12. Rodový a získaný majetek. Historický původ rodinného majetku. Znaky majetku předků a nabytého majetku. Původ kapitálu. Vlastnosti majetku předků. Dědičný majetek v pobaltských provinciích. Dědičný majetek podle litevského statutu. Obecné poznámky k ekonomickým podmínkám legislativy a ke kritice starých zákonů
V našich zákonech je velmi důležité dělit majetek na majetek po předcích a nabytý. Základem pro toto rozdělení je původ majetku od skutečného vlastníka a spojení tohoto majetku nejen s osobností vlastníka, ale i s celým klanem, ke kterému patří.
Tento rozdíl ve smyslu, v jakém jej uznává současný zákon, byl právně určen až v moderní době, přesněji než v poslední čtvrtině 18. století. V myslích našich předků existovalo od pradávna, jen nemělo zpočátku vymezený právní charakter, ale vyjadřovalo se v rozdílnosti jmen: dědictví, vlast a děd, koupě, břicha, zboží. Následně slovo votchina již není ve výlučném významu vlastnictví získaného od otce a předků, ale vyjadřuje zvláštní druh vlastnictví, spojený s právem nejrozsáhlejším, na rozdíl od slova statek, a vyjadřuje tedy nikoli čistě občanskou, ale státní povahu nabytého práva. Pak už slovo patrimony samo o sobě nepostačuje k vyjádření pojmu majetku nabytého dědictvím; K tomu bylo nutné ke slovu patrimony přidat název: starověký, rodový. Naproti tomu statek získaný samotným majitelem nikoli dědictvím se nazýval také dědictvím zakoupeným, obsluhovaným, uděleným.
Pojem rodinného majetku tedy v naší dávné historii neměl specifický právní význam, jaký má nyní, neoznačoval integrální právní institut. Od nejstarších dob však v nás zakořenil koncept dědičného vlastnictví jako příslušnosti ke klanu, který se postupně dědí a koluje ve stejném klanu. Vědomí tohoto spojení mezi rodem a dědičným majetkem sice neomezovalo svobodného vlastníka jeho zcizení prodejem a hypotékou, ale od pradávna umožňovalo vykoupit majetek od cizí osoby: toto právo výkupu se v 16. a 17. století vztahovalo pouze na rodové statky a na ty, které byly uděleny na jméno osoby s jeho koupenými potomky, ale ne na celý rod, tj. Následně bylo toto právo rozšířeno na všechna zřízená panství bez výjimky. Od 17. století zákonodárství postupně omezovalo právo na bezúplatné zcizení rodových statků prostřednictvím daru a závěti.
Peter I, poté, co zrušil rozdíl mezi nemovitostí a votchina, sloučil obojí do jedné kvality a názvu nemovitosti. Dekret o jediném dědictví zrušil rozdíl mezi majetkem po předcích a koupeným majetkem. Všechny nemovitosti bez výjimky a bez rozdílu získaly druhové vlastnosti; obecně bylo dovoleno jej odcizit pouze prodejem a za každý prodej se dávalo výkupné. Zrušením tohoto zákona v roce 1731 bylo obnoveno dřívější rozlišování mezi statky po předcích a statky zakoupenými a obsluhovanými. Ale obecné rysy současného rozlišování mezi rodovým a nabytým majetkem byly stanoveny až za císařovny Kateřiny II. (1785), ve stejné době, kdy byla v našich zákonech zavedena dosavadní definice práva plného vlastnictví; Znaky tohoto rozdílu jsou nakonec určeny vydáním zákoníku zákonů.
Podle současných zákonů se za majetek předků obecně považuje majetek, který pocházel z vlastní rodiny. Generický může být:
1) Pouze nemovitosti (Zak. Gr., čl. 398), nikoli však věci movité. Movité věci a práva samy o sobě nemohou mít majetek patrimoniální; tento majetek mohou získat pouze v obecném složení nemovitého majetku, kdy jsou z důvodu organického, hospodářského nebo právního spojení s ním považovány za příslušenství nemovitého majetku (články 387, 388, 389, 390, 391, 611).
Obecně platí, že při prokazování dědického práva u movitých věcí není podle síly čl. 398. Gr. Zak., spor o druhový původ peněžního kapitálu (rozhodnutí Cass. 1869, č. 16; 1881, č. 3).
2) Pouze takové nemovitosti, které byly zděděny právem ze zákona. Právní, t. j. ne ze závěti, nýbrž ze zákona, bez ohledu na vůli bývalého patrimoniálního vlastníka; závěť je aktem soukromé vůle a zákonné dědictví je určeno zákonem, vyjadřující veřejné vědomí. Pokud pozůstalost prošla závětí, je považována za rodinný majetek pouze v případě, že by i bez závěti mohla připadnout téže osobě na základě zákonného dědického práva („to spřízněné osobě, která by měla dědické právo ze zákona“). Umění. 399, odst. 1 a 2.
Takže majetek, který jsem zdědil bez závěti po svém dědovi, otci, strýci, bratrovi, obecně po příbuzném, se stává mým rodinným majetkem, i když byl nabyt od předchozího patrimoniálního vlastníka. Majetek zděděný po mně ze závěti např. po mé matce, tetě, nebo obecně po příbuzném, ať už ke mně může mít jakýkoli stupeň vztahu, se stává mým rodinným majetkem, i když byl nabyt od zůstavitele, jen kdybych měl ze zákona právo dědit po zůstaviteli.
V obecném pojetí je převod nemovitosti na základě kupní smlouvy spojen s myšlenkou nabytí. Koupě sama o sobě však neslouží jako znamení, že nemovitost při převodu získala vlastnictví nabyté nemovitosti. Při zjišťování jakosti pozůstalosti kupujícího je dále třeba věnovat pozornost těmto okolnostem: zda mezi prodávajícím a kupujícím existuje rodinné spojení. Jaký majetek a původ měl prodávající?
Zakoupená pozůstalost, bez ohledu na to, jaká byla od prodávajícího, je zpravidla zbavena svých předků a stává se nebo zůstává nabytou, když je koupena od cizí osoby. Ale když od svého příbuzného koupím pozůstalost, která byla jeho předkem a on zdědil po stejné rodině jako já, pak si tento statek, ačkoli na mě přešel listinou, zachovává stejný rodový majetek, jaký měl kupující. Pokud byl nabyt od prodávajícího, mého příbuzného, pak mi po koupi zůstává stejný, i kdybych měl s prodávajícím nejen příbuzenský vztah, ale i dědičný, tedy mohl být dědicem po něm (399 odst. 3). Například mám bratra od stejného otce, ale od jiné matky. Podle našeho otce patříme oba ke stejnému klanu a podle našich matek patříme ke dvěma různým klanům. má majetek, který zdědil po našem společném otci, tedy ze stejné rodiny jako já, a je tu další majetek, který zdědil po své matce, tedy ne ze stejné rodiny jako já.
Pokud mi prodá první pozůstalost, bude i přesto, že jsem ji nabyl listinou, mým rodinným majetkem. Pokud mi prodá svůj poslední majetek, nebude to majetek mé rodiny, ale získaný. Dobře nabytý majetek mého bratra, který jsem od něj koupil, ode mě každopádně zůstává dobře nabytý.
Obecně platí, že při koupi nemovitosti mohou mezi kupujícím a prodávajícím a nemovitostí vzniknout následující vztahy.
A. Prodávající je příbuzný kupujícího, ale nemovitost patří někomu jinému, nikoli jeho vlastní rodině. Majetek zůstává nabytý.
B. Prodávající je pro kupujícího cizí, ale pozůstalost je rodilá, zkušená v rodině. Majetek zůstává kupujícímu nebo se stane nabytým (článek 397 odst. 4).
B. Prodávající je příbuzný kupujícího a kupovaná nemovitost je jeho rodina. Pozůstalost kupujícího zůstává po předcích (článek 399 odst. 3).
Může také vyvstat otázka: mají být budovy a stavby postavené na pozemcích předků považovány za majetek předků nebo nabytý majetek? Vzhledem k těsnému propojení s pozemkem jsou tyto stavby považovány za rodinný majetek jako součást pozemku. dům postavený na rodovém pozemku tedy nelze odkázat cizí osobě jako samostatnou nabytou věc (4 odst. 399 Čl.).
Otázka, za jakých podmínek má být pozůstalost považována za rodovou, bude objasněna v souvislosti s podobnou otázkou týkající se nabytého majetku, neboť v této kategorii existují pouze dvě rozdělení: nerodinný majetek je jistě nabýván a ten, který nelze nazvat nabytým, je jistě rodový. St. Cass. 1877, N 168.
Za dobře nabytou pozůstalost se obecně považuje ta, která nebyla zděděna, nemá žádnou souvislost s rodinou nabyvatele nebo je zcela bez kořenů. Nabývat lze nemovitý i movitý majetek.
Za nabyté se považuje zejména:
1) Majetek, který pochází z jakéhokoli posílení (koupě, dar, závěť) od cizí rodiny (článek 397, odstavec 2).
Na tomto základě jsou povoleny následující případy:
a) Manželé, manžel a manželka, patří do dvou různých rodin a každý z nich samostatně vlastní svůj majetek. Majetek, který syn zdědil po matce, tedy nepatří do otcovy rodiny. V důsledku toho, pokud syn prodá takový majetek svému otci, stane se kupujícím, jelikož je rodinným majetkem prodávajícího. Syn patří ke stejnému klanu jako jeho otec, ale synův majetek prodaný otci v tomto případě připadl prodávajícímu, který není ze stejného klanu jako kupující. Bylo koupeno do cizího klanu, protože otec není vůbec dědicem po svém synovi, a pokud by tento majetek zůstal po bezdětném synovi, pak by se z důvodu nepřítomnosti jeho sourozenců zdědil do klanu jeho matky a ne do klanu jeho otce (397, odstavec 3; výnos z 20. března 1816).
Samozřejmě, když takový majetek, který byl majetkem syna z matčiny strany a byl od něj prodán otci, po smrti otce zdědí téhož syna, pak se syn opět stane rodovým majetkem syna, z toho, co nabyl otec, bude pouze otcovský, nikoli mateřský, proto po smrti syna přejde z klanu otce a matky na klan.
Totéž a ze stejného důvodu, co se zde říká o pozůstalosti, kterou syn zdědil po matce a poté prodal otci, by mělo platit i pro pozůstalost, kterou syn zdědil po otci a poté prodal matce.
b) Manželka a manžel patří k různým klanům. Proto jeden v pravém slova smyslu nedědí po druhém, ale je přidělován jeden po druhém určitou část na živobytí (článek 1148). Z toho vyplývá, že tato specifikovaná manželská část, i když byla odloučena z rodinné pozůstalosti zemřelého, při převodu na jiného pozůstalého manžela ztrácí svůj rodinný majetek a majetek se stává nabytým (6 odst. 397 Čl.), tedy s výhradou vůle. Pokud však tento nabytý majetek za určenou část majetku po smrti manžela, kterému byl přidělen, zdědí děti, pak se stává jejich majetkem po předcích nebo matce či otcově, podle toho, zda jej zdědily po otci nebo matce. Tento druhový majetek pozůstalost znovu získá a pozůstalost se rozroste do klanu, po kterém byla zděděna, ale jeho předchozí spojení s klanem, ze kterého bylo kdysi přiděleno manželovi za určenou část, zcela zmizí.
Pozůstalost získaná za určitou část od zemřelého manžela/manželky se považuje za účelně nabytou. V jakém smyslu je třeba chápat toto slovo: přijato? Pozůstalý manžel, který tuto část během svého života obdržel přídělem, ji bezpochyby dostává k volné dispozici jako hotovost nabytý majetek. Pokud však pozůstalý manžel sám zemřel, aniž by ještě obdržel svůj podíl prostřednictvím přídělu, pak se může ukázat, že již před svou smrtí požádal o přidělení tohoto podílu z celkového dědictví po manželovi - v tomto případě právo na přidělení této části nezaniká a přechází na dědice žadatele o uvedenou část: dědicové mají právo požadovat toto přidělení pro sebe. Nebo se může ukázat, že manžel, který měl právo na označenou část pozůstalosti, o příděl až do své smrti nepožádal, ale zůstal v nedílném vlastnictví svého dílu spolu s dětmi nebo dalšími dědici svého zemřelého manžela.
V tomto případě po smrti účastníka určeného podílu jeho právo na přidělení tohoto určeného podílu neodvolatelně zaniká a nemůže přejít na jeho dědice a tento podíl přechází na dědice toho manžela, z jehož pozůstalosti měl být přidělen (čl. 1152); proto, když byl součástí rodové pozůstalosti zemřelého patrimoniálního vlastníka, stále zůstává součástí rodinného majetku. Podle stejného principu zákon (článek 1352) stanoví, že pokud ovdovělý manžel nepožádal o přidělení stanoveného dílu z pozůstalosti zemřelého manžela a zůstal v nerozděleném vlastnictví se svými dětmi nebo jinými dědici spolu s nimi prodal svůj určený díl ve spojení s jiným rodinným majetkem zemřelého manžela, pak v případě vykoupení pozůstalosti příbuzného manžela manžela nebo manžela příbuzný z pozůstalosti takto zcizeno se právo výkupu vztahuje na uvedenou část a pozůstalost musí být vykoupena jako celek, v němž byla prodána.
Pokud bychom si tedy položili otázku, zda má ovdovělý manžel právo odkázat jako svůj nabytý majetek určenou část, která po něm následuje, ale dosud nebyla přidělena, nebo nemá právo až do odloučení od rodiny, byla by tato otázka stěží položena správně. Ovdovělý manžel převádí děděním své právo na příděl vyznačeného dílu, pokud o příděl za svého života požádal, a nepřevádí, pokud o něj za života nepožádal. To je dost. Proto je možné odkázat právo oznámené žádostí o přidělení stanovené části z rodinné pozůstalosti. Právo na uvedenou část zůstává v tomto případě zachováno; ale nemůže se v žádném případě jednat o dědické právo pozůstalého manžela: majetek, který mu připadl nebo by měl připadnout za určenou část, jistě nabude: jinak na něj nemůže přejít jako nabytý majetek. Proto jedna ze dvou věcí: buď je ovdovělý manžel po smrti zcela zbaven přídělového práva, nebo si jej ponechá jako nabytý majetek a může jej postoupit závětí.
c) Rodinný majetek lze prodat vlastní rodině nebo cizí osobě. Příbuzní prodávajícího mají právo ve stanovené lhůtě tuto pozůstalost odkoupit zpět a v tomto případě se opět stane jejich rodinným majetkem (článek 1346), protože během této doby není zcela zničeno spojení rodinných příslušníků s touto pozůstalostí, které přešlo na cizí osobu: je pouze podmíněně přerušeno a obnoveno v okamžiku výkupu. Vykoupení je právo nezaložené smlouvou, ale udělené ze zákona příbuzným a účelem tohoto práva je právě navrácení majetku klanu a obnovení majetku předků majetku v tomto klanu. Nákup a prodej na základě smlouvy zdarma je úplně jiná věc. Když kupní listinou nabývá majetek, který je spjat s rodinou kupujícího, bude se jednat o nahodilou okolnost, která v některých případech může dát koupenému majetku vlastnictví rodinného majetku (článek 3, odstavec 399), ale když je pozůstalost vykoupena, znamená to jistě, že je v nezbytném spojení s rodinou kupujícího a vrací se jeho rodině.
Když tedy rodinný majetek, prodaný vlastníkem jiné rodině a získaný od nabyvatele, není následně sám prodávajícím nebo jeho příbuznými vykoupen ze zákonného práva, ale je odkoupen zpět na základě bezplatné smlouvy od cizí osoby, pak se předchozí rodinný majetek tohoto majetku již neobnovuje navrácením členovi rodiny, z níž byl dříve prodán, a tento majetek, který byl v majetku někoho jiného, se stává majetkem nové rodiny. kupující nabyl na společném základě, jako koupený od rodiny někoho jiného.
d) Již bylo řečeno výše, že majetek po předcích koupený od příbuzného, který zdědil ze stejné rodiny jako kupující, zůstává vlastnictvím po předcích kupujícího (3 odst. 399 Čl.). Ale pokud byl majetek zakoupený od příbuzného nabyt od něj, pak zůstává nabytý od kupujícího (5 odst. 396 čl.). Pro určení druhové vlastnosti statku při převodu opevnění z jedné osoby na druhou je důležité nejen pokrevní spojení kupujícího s nabyvatelem, ale také spojení té či oné rodiny s převáděným statkem. Osoby, mezi nimiž se pozůstalost převádí převodem, mohou patřit k téže rodině a pozůstalost, která mezi nimi přechází, zůstává nabytá, není-li převod dědičný nebo pokud historie pozůstalosti sama nemá určitou souvislost s historií rodu.
2) Za dobře nabytý majetek se považuje to, co bylo slouženo nebo darováno Milosrdným (článek 397, odstavec 1). podle současných koncepcí se zdá, že by to nebylo třeba v zákoně uvádět, protože udělení, oficiální původ pozůstalosti, zjevně nemá žádnou souvislost s jeho druhovým původem a rodinnými vazbami nabyvatele. Otázka majetku uděleného statku však byla u nás až do roku 1805 kontroverzní a tuto okolnost vysvětluje historie našeho práva, druhovost státní služby minulosti. Naše rodové právo bylo úzce spjato se službou; služba určovala společenský význam člověka; jeho čest, nejen osobní, ale i rodinná, závisela na službě. Oficiální čest osoby se podle zákonů lokalismu stala majetkem celého klanu, ke kterému osoba patřila. Z toho je zřejmé, že dědictví, dané za službu, bylo obecně považováno za rodinný majetek a podle zákonů 17. století se rovnalo dědictví.
Tento koncept dobře servírovaného dědictví měl zaniknout, když bohoslužba ztratila svůj obecný význam, ale právo se dlouho nemohlo zbavit tradice o dřívějším významu uctívaného dědictví.
Takže na základě výše uvedeného odstavce 1 článku 397 by se za nejmilostivější udělený statek měl považovat nabytý majetek toho, komu byl udělen, proto by se při dědictví po této osobě mělo řídit pořadím, které je obecně stanoveno pro dědění v nabytých statcích. Známe následující nedávný případ. Za službu důstojníka zabitého v bitvě byla jeho vdově a dětem poskytnuta nemovitost do věčného dědičného vlastnictví. Tato vdova zemřela, nejprve pohřbila všechny své děti a po jejich smrti vlastnila udělené panství více než 20 let s plným vlastnickým právem. Nejbližší členové její rodiny se po ní prohlásili za dědice; ale příbuzní jejího manžela, prosazující přednost svého dědického práva, tvrdili, že vzhledem k tomu, že panství bylo uděleno za služby vlasti důstojníka zabitého ve válce, právo na dědictví v tomto panství by mělo náležet výhradně potomkům jeho rodiny.
Tento nárok byl ale pravomocným rozhodnutím soudů zamítnut, pozůstalost byla uznána jako nabytý majetek vdovy, které byl přiznán, a poskytnut dědicům z její rodiny, jelikož po smrti svých dětí vlastnila toto panství nepochybně 20 let a stala se jediným patrimoniálním vlastníkem celého majetku.
3) Za dobře nabytý se považuje i majetek získaný vlastní prací a průmyslem (§ 397 odst. 7). Na tomto základě by měla být jakákoli nemovitost získaná za peníze získané vlastní živností a poskytnutá jako odměna za práci a služby, tj. jedním z těch způsobů nabytí uvedených v poznámce k § 699 občanského zákoníku. zákony - (s výjimkou těch způsobů, které mají obdobu s dědictvím) - jak je patrné z následné prezentace majetku zakoupeného, darovaného, odkázaného, postoupeného jako odměnu za služby apod. V mnoha případech lze spolehlivě říci, že majetek byl získán vlastní prací a průmyslem; ale přes to všechno se někdy může ukázat, že takový majetek není nabytý, ale předků nabyvatele; Půjde například o koupenou pozůstalost v případě uvedeném v odstavci 3 článku 399, i když motivačním důvodem závěti byla touha po odměně za práci a služby. Z těchto příkladů je zřejmé, že pravidlo 7 odstavce 397 čl.
by nemělo být chápáno v bezpodmínečném smyslu ve vztahu k nemovitému majetku, ale ve vztahu k movitému majetku má bezpodmínečnou platnost. Obecně platí, že druhová vlastnost pozůstalosti není bezpodmínečná, konstantní, neměnná vlastnost. Rodinný majetek se může proměnit v nabytý majetek, když přejde do cizí rodiny a přejde k cizí osobě; a naopak, nabytá nemovitá věc se může stát rodinným majetkem, pokud přejde z nabyvatele děděním ze zákona na příbuzného. Z rodinných statků dostává silný, trvalý majetek rodu pouze vyhrazený majetek, protože povahou vyhrazených statků je bezpodmínečná nezcizitelnost.
Otázka proto zní: je takový a takový rodinný majetek? – nemá žádný bezpodmínečný význam a nemůže být vyřešen v bezpodmínečné formě. Dostává význam pouze v této podobě: měl by takový a takový majetek v ten a takový okamžik náležet takové a takové osobě jako předkové nebo získané? Tato otázka je vyřešena studiem historie panství a jeho převodů z jedné osoby na druhou. Osoba v seznamu převodů nejbližší, od které měl majetek nabývaný majetek, se v tomto případě nazývá první nabyvatel a od něj se vede řada převodů na toho, kdo má v daný okamžik majetek a od kterého má být majetek tohoto majetku určen.
Neměli bychom si myslet, že tento majetek rodiny nebo získaný majetek nutně patří do majetku daného člověka jako celku. Souhrn všech samostatných statků ve vlastnictví jedné osoby tvoří její majetek; ale z těchto statků se může jedna část ukázat jako rodová, druhá - získaná, protože majetek mohl být vytvořen z částí, které vlastník nezískal současně a ne stejným způsobem. V tomto případě se každá z těchto částí řídí po postranních liniích svým dědičným právem v souladu se svými vlastnostmi a původem; v samotném rodinném panství se jeho součásti rozlišují podle toho, z jakého klanu každá část pochází, a podle toho jde otcovská rodina do otcova klanu, mateřská do matčina klanu. Kromě toho je někdy potřeba studovat zvláštní historii každé části ve spojení s historií všech těch rodů, z nichž pocházela a ve kterých kolovala, aniž by přestala být generická.
Na rodinném panství se tak mohlo vytvořit několik historických vrstev, takže ne před otevřením a prozkoumáním všech těchto vrstev jedné po druhé lze získat úplnou historickou fyziognomii panství až do té doby nebo do rodu, na kterém se může výzkum zastavit, a bez tohoto průzkumu není v mnoha případech možné vyřešit otázku práva toho či onoho rodu na to či ono panství. Taková studie může být značně složitá, když je při určování dědických práv postranních linií nutné rozdělit pozůstalost na jednotlivé části, aby se každá vrátila klanu, ze kterého pochází. Například jsem po sobě zanechal rodinný majetek, který jsem zdědil po své matce. Dostala se k mé matce ze tří různých klanů: z klanu jejího otce a z klanu jejího dědečka atd.
Nebude třeba sledovat historii pozůstalosti ve všech těchto rodinách, když dědicem po mně bude můj vlastní bratr od stejné matky, protože jsme měli společnou matku a žádný z příbuzných z druhé postranní linie nemůže mého bratra buď zbavit dědických práv, ani s ním vstoupit do dělení či soutěže. Ale pokud jsem neměl žádné sourozence, mé dědictví přechází na druhou postranní linii z matčiny strany a tato linie je rozdělena na dvě (článek 206 zákona Ruské federace), z nichž jedna sousedí s mým dědečkem z matčiny strany a druhá s mou babičkou z matčiny strany. Jestliže jen v jedné z těchto dvou linií je uchazeč o můj mateřský rodinný majetek, pak opět nebude důvod hledat jeho další původ; ale až budou jak v linii mého dědečka, tak v linii mé babičky příbuzní, kteří se domáhají dědického práva, pak budu muset prozkoumat, jaký díl mého mateřského majetku připadl mé matce od mého otce (mého dědečka) a co od mé matky (mé babičky), abych každé rodině vrátil to, co je moje.
A když z důvodu nedostatku příbuzných ve druhé vedlejší linii by bylo nutné obrátit se na třetí, tak zde se v závislosti na původu rodové pozůstalosti a počtu žadatelů o dědictví může pátrání ještě zkomplikovat, protože zde moje maminka bude mít již dva dědečky a dvě babičky (moji dva pradědové, dvě prababičky by mohly být přes ni přes její otce), a matka ze všech těchto rodin. Výše uvedený příklad ukazuje, jak podrobné se může zkomplikovat vyšetřování původu rodinného majetku v jiných případech. V praxi je takový průzkum považován za nezbytný při určování dědických práv v postranních liniích. Je pravda, že jiní zpochybňují, a podle našeho názoru neopodstatněně potřebu takové studie, s odkazem na znění článku 1138 zak. Gr.; ale podrobná úvaha o této problematice se již týká oblasti dědického práva.
Rozdíl mezi rodovým (nebo dědičným) a získaným majetkem, s omezením na odcizení, existuje v oblasti Baltského moře, s výjimkou Courland. Jen předpisy na toto téma jsou extrémně různorodé vzhledem k různým lokalitám toho regionu a navíc městské statky se řídí jedním zákonem, okresní statky jiný. Zcizení jiného majetku je zakázáno bezpodmínečně, u jiných je povoleno se souhlasem nejbližších dědiců; Existují oblasti, ve kterých se dědičný kapitál počítá mezi majetek předků. Zcizení majetku po předcích za náhradu je obecně omezeno výkupním právem, které náleží zákonnému dědici prodávajícího nebo zástavce. Podle zákona Livland zemstvo může poslední v klanu volně zcizit zděděný majetek. Další pozoruhodnou věcí je rozhodnutí téhož práva v případě směny dědičného majetku: v tomto případě směněný majetek ve výši hodnoty směňovaného majetku získává druhový majetek (Ostz. St. Zak. Gr., čl. 960–978).
Podle zvláštností litevského statutu (obsaženého v zákoníku zákonů pro provincie Černigov a Poltava) je hodnota rodinných statků mnohem omezenější než podle obecného práva. Litevský statut uděluje šlechticům jako svobodným lidem úplnou svobodu nakládat se svým otcovským, mateřským a jiným majetkem navěky: dávat, prodávat, darovat, vyměňovat; Zakázáno bylo jen libovolně odkázati statky otcovské a matčino; ale takové statky bylo také povoleno dát „pro případ smrti“. Litevské právo darování pro případ smrti bylo zrušeno obecným zákonem v roce 1842 (P.S.Z., N 15552). Ve stejné době (P.S.Z., N 15534) byl schválen i zděděný majetek v Chernu. a Polt. rty stejný termín, který se používá v obecném právu: rodové vlastnictví. Ale zde se za rodinné statky považují jen ty, které dosáhly práva zákonného dědění (Gr. Zak., 400), přičemž obecný zákon uvádí i jiné způsoby vzniku rodinného majetku (399). Pozůstalost, kterou zdědí přímý dědic, a to i z otce na syna na základě závěti, se podle místního práva považuje za nabytou.
A rodinné dědičné statky je dovoleno vydat komukoli (970), ale je zakázáno odkazovat je po nejbližších dědicích. Existují rozdíly v dědickém majetku - otcovském a mateřském a tento rozdíl je prakticky vyjádřen v dědickém právu Chern. a Polt. rty V pozůstalosti po matce dědí dcery stejným právem se syny, ale v pozůstalosti po otci nedědí vůbec, dostávají pouze věno z jeho čtvrté části (článek 1113).
Omezení nakládání s rodovým majetkem, jakož i mnohá další omezení rodového práva (např. výkupní právo, zákon o šlechtických statcích, 14. díl dcery atd.) mají historický význam, na který by se v žádném případě nemělo zapomínat, protože historické spočívá z velké části v úzkém spojení s hospodářským. Historický jev není téměř nikdy náhodný; co se stalo, co vzniklo v čase (geschehenes) a zakořenilo v čase, má svůj důvod, který je třeba hledat v moderních ekonomických podmínkách života. A proto kritika všech historických jevů, a tím spíše zákonů, které mají důležitý historický význam, je nemožná bez důkladného studia těch životních podmínek, v jejichž středu vznikl právní předpis nebo omezení. K této kritice někdy přistupujeme příliš unáhleně, na základě jednostranných dojmů nebo na základě takzvaných „obecných zásad“, čímž jim dáváme bezpodmínečný význam.
Kdyby nám ale každý zákon, který vzbuzuje kritiku, byl předložen v souvislosti s celou každodenní situací a společenským uspořádáním, v jehož středu vznikl, pak bychom si před rozhodným verdiktem o jeho nehodnosti a odsouzením ke zrušení jistě položili otázku: zda se podmínky našeho života, počátky našeho společenského uspořádání a požadavky naší státní ideje natolik změnily, že se nám zdá škodlivé pravidlo, které odsuzujeme, natolik zbytečné. Bez položení a vyřešení této otázky riskujeme, že zavedeme do života pravidlo, které tomu neodpovídá, vyjmeme z mechanismu sociální výbavy nástroj, který patří celému jeho systému, a vložíme jiný, nevhodný: je zřejmé, že dokud se obecný systém nezměnil, je možné jej napravovat v jednotlivých částech pouze v harmonii, nikoli v nesouladu, jinak se může celý mechanismus z neuspořádanosti stát nepatřičným a neschopným uspokojit nepořádek, aby se celý mechanismus stal nepatřičným. existuje.
Nelze si tedy přát, aby kritika našich starých zákonů týkajících se nemovitostí, kritika, která v poslední době zvláště zesílila, postupovala při hodnocení historických fenoménů našeho života opatrněji. Je děsivé odsuzovat a ničit něco, co ještě není zcela pochopeno. Uveďme jako příklad zákon o rodinných věcech. Tento zákon, zrozený původně mezi poměry služební třídy, která měla výhradní právo vlastnit půdu, souvisel s mnoha dalšími omezeními, která měla na mysli státní cíl: zachovat statky služebných mezi třídou povinnou veřejnou službou, podporovat význam a prostředky jednotlivých druhů vojáků. Rozumná myšlenka těchto omezení, která byla plně v souladu s celou organizací státního života, je zřejmá na první pohled. Čím bohatší na zdroje klany, povolané do služby postupně svým původem, tím výkonnější budou ve službě a tím méně budou od státu požadovat.
Představitelem rodu a dědičným držitelem panství je muž. Žena jde do klanu někoho jiného, sedí na kořeni někoho jiného - jen potřebuje být vybavena a propuštěna. To jsou pojmy, na kterých je založeno naše rodové a místní právo 17. století. na počátku 18. století jimi silně otřásla Petrova reforma, kdy vojenská služba dostala jinou strukturu, civilní správa dostala novou organizaci, byla zveřejněna hodnostní tabulka a statky byly srovnávány se statky ve stejné kategorii nemovitostí. Co se stane dále, tyto pojmy se pod vlivem dalších transformací nebo nových závěrů z předchozích ustanovení stávají nestabilnějšími. Nemovitosti se krůček po krůčku staly majetkem jiných tříd a mnohá pravidla stanovená výhradně pro panství služební třídy se rozšířila na další třídy; U nově vzniklé šlechty sice platí, že se pojem šlechtického stavu izoloval, ale společná cesta ke šlechtě byla otevřena dalším vrstvám – vzděláním a délkou služby.
Šlechta byla zbavena bezpodmínečné služební povinnosti, ale zákon stále uznává službu - vojenskou i civilní - jako převládající právo šlechtické třídy a v právech zůstává po dlouhou dobu představa, že povinností šlechty a její potřebou je sloužit - pojem, nutno říci pravdivě, zcela odpovídá stavu společnosti, ve které ve skutečnosti neexistuje žádná soukromá střední třída a složité státní funkce, kde je ve skutečnosti soukromá střední třída a málo místa, vzdělání je koncentrované. aktivity pro státní. cíle. Konečně v poslední době, s osvobozením sedláků, se význam šlechty a šlechtických statků radikálně změnil, v zákonodárství i v životě se objevila nová tvář statkáře, zatím v nejasných obrysech, ale už nám slibující do budoucna nový charakteristický typ, a pustil se do nových aktivit v novém zemském panství.
To vše jsou státní fenomény prvořadé důležitosti a není pochyb o tom, že připravují výrazné změny v našich nemovitostních zákonech. Ale do jaké míry a jakým způsobem se spolu s těmito státními změnami změnily i ony podmínky společenského života, života, morálky, výchovy – které existovaly dříve a kterým odpovídaly předchozí zákony – to je téma, které stále vyžaduje pečlivé studium a zvážení.
Příloha k § 12. O rodu a nabytém statku
1. Majetek statku, který se zmenšil rozdělením a řadou. Rozdíl mezi přídělem a věnem od příbuzných pojmů
Za rodinný majetek se považuje to, co vzniklo na základě zákonného dědického práva. Dědictví se otevírá smrtí patrimoniálního vlastníka. Jak poznat majetek, který za života statkáře zdědil jeho syn nebo potomek přídělem (článek 994) nebo dceři nebo příbuznému postoupením věna (článek 1001)? Když jsem některým z těchto způsobů obdržel majetek, mám právo s ním nakládat jako s nabytým, nebo se stydím s ním nakládat, jako by se jednalo o rodinný majetek? Zákon konkrétně nezmiňuje přidělení nebo věno jako takové způsoby nabytí, které dávají pozůstalosti kvalitu rodinného majetku; Tyto způsoby nabytí však nespočívají pouze v nejbližší analogii s dědictvím, ale samy o sobě nejsou ničím jiným než předběžným dědictvím.
Z rodinné pozůstalosti lze těmito způsoby převést pouze takovou část, kterou by nabyvatel zdědil po smrti převádějícího dědického vlastníka (článek 996); a nabyvatel přídělem nebo řádkem z něj může při otevření dědictví obdržet podíl pouze k dříve přijaté pozůstalosti, a to až do úplného složení svého dědického podílu (997, 1003 čl.). Proto se také dědický majetek, přidělený nebo daný jako věno, dědí dědickým právem, pouze dopředu, před smrtí patrimoniálního vlastníka, který má pouze právo majetkově předcházet následky své smrti, ale předcházet jinak než v rozsahu zákonného dědictví. Z toho nezbytně vyplývá, že rodový majetek, zděděný přídělem nebo řadou, zůstává nabyvateli jako rodinný majetek za jeho života i po smrti převodce nebo nabyvatele. Stane se ale nabytý majetek, převedený stejným způsobem, nabyvateli předek?
Tato otázka je poněkud obtížněji řešitelná, protože vlastníkovi je dána úplná volnost v nakládání s nabytým majetkem a zde není analogie přídělu s dědictvím tak zřejmá. Při přidělování rodové pozůstalosti se dědická pozůstalost přiděluje tomu, kdo má dědické právo. Při přidělování nabytého majetku se tomu, kdo má dědické právo, přiděluje nedědičná pozůstalost, pozůstalost, se kterou není spojena nezbytná koncepce dědického práva. Bylo by tedy možné přiřadit přidělení nabytého majetku nejbližší analogii daru; Tento způsob nabývání je však zákonem vyloučen z okruhu darů a získal zvláštní název, a tedy i zvláštní kvalitu přidělení, bezpochyby ne náhodou a ne nadarmo. Zde je totiž vůle pořizovatele ohledně nabytého statku určena ve prospěch příbuzného, kterému chce pozůstalost nejen darovat, ale i přidělit, a proto nedělá dar, ale samostatný zápis.
Samotné slovo oddělený, oddělený označuje existenci domnělého, obecného práva, skutečného nebo pouze očekávaného, které se provádí stanovením materiální části a převodem. Toto očekávané právo je v projednávané věci právem dědickým, a proto je třeba i přidělení nabytého majetku nazývat předběžným dědictvím. A pokud ano, pak se z výše uvedených důvodů nabytý majetek, nabytý přídělem, stává předkem tomu, kdo jej obdržel.
To je podle našeho názoru obecná situace. Ale stěží bychom to měli přijmout v bezpodmínečném smyslu: to by bylo nespravedlivé. Aby bylo možné převést druhový majetek na pozůstalost, musí být přidělení skutečným přidělením a plně odpovídat jeho názvu. Podívejme se blíže na čistý koncept alokace a věna. Část pozůstalosti mohu během svého života převést na syna nebo dceru. To by byl nepopiratelný příděl, protože jmenovaní by měli po mé smrti nepochybné a bezvýhradné dědické právo na můj majetek. Během svého života mohu převést část pozůstalosti na svého potomka mého potomka (článek 994), vnuka nebo vnučku, pravnuka nebo pravnučku, přestože jejich rodiče (moje děti nebo vnuci) jsou stále naživu, tedy osoby, v jejichž stupni by po mně mohli dědit příslušníci (článek 1122). Pokud jde o nabytý majetek (srov. čl. 994 s čl. 996), takové postoupení není zakázáno a nazývá se přidělení.
Je pravda, že například můj vnuk po mně nedědí, když je jeho otec v okamžiku mé smrti ještě naživu, ale mezi ním a jeho otcem existuje stejný nutný, přímý předpoklad a očekávání dědictví, jaké existuje mezi jeho otcem a mnou, pro stejný majetek, který jeho otec získá ode mě, získá od svého otce. I zde tedy nebylo možné ani při přidělování části pozůstalosti např. vnukovi určit, zda bude mít ze zákona právo na dědictví po přídělujícím předkovi v okamžiku jeho smrti a v jakém rozsahu - nicméně silou přídělového zákona bude mít převod majetku jako příděl obdobu dědictví. Z toho usuzujeme, že nabytý majetek získaný přídělem přechází do vlastnictví rodového majetku 247.
Předpokládejme ale, že já, vlastník nabytého majetku, mající vlastní děti a vnoučata, tedy nejbližší dědice, si vyberu některého ze vzdálených příbuzných v postranní linii a dám mu část pozůstalosti ještě za jeho života. Mám právo nazvat převodní smlouvu přídělem? Při pořizování listiny v takovém případě nelze předvídat možnost, že by osoba, které je pozůstalost předána, mohla být dědicem zůstavitele v okamžiku jeho smrti, a proto, pokud se ponoříte do podstaty pojmu přidělení a porovnáte ho s pojmem dar, pak byste měli dojít k závěru, že akt převodu nebude v tomto případě přidělením, ale spíše darem. Budeme mít právo uznat takový závěr za souladný s duchem naší legislativy a s doslovným významem zákonů o přidělování. Z obecné úvahy o přídělových zákonech zatím nevyplývá, že příděl ve vztahu k nabytému majetku je postoupením ve prospěch osoby patřící do stejné rodiny jako žadatel.
Zákon o přídělu hovoří konkrétně o rodičích a předkovech na jedné straně a o potomcích na straně druhé (994, 996, 181, 182, 190 čl.), proto příděl může být pouze mezi osobami, které jsou v přímém příbuzenském vztahu. Slovo: oddělený nebo přidělený se ve smyslu obecných občanských zákonů vztahuje pouze na potomky v potomkové linii. Bratr nemůže přidělit majetek svému bratrovi, strýc synovci nebo prasynovci a podobně; tyto osoby si mohou mezi sebou rozdělit pouze majetek, který společně obdržely. Není mezi nimi nutný předpoklad dědění po sobě, který existuje například mezi otcem a synem, dědečkem a vnukem, ale existuje předpoklad tak vzdálený, vypočítaný na tolika nepředvídatelných událostech, že jej zákon neklade a ani nemůže klást za základ zvláštního právního institutu.
Pokud je tedy pozůstalost přidělena, měla by být považována za rodovou, jako by byla zděděna, ačkoli byla získána od předchozího vlastníka. Pokud je nabytá pozůstalost převedena na jednoho z postranních příbuzných, na toho, kdo se pouze pod podmínkou nebo společným působením různých nepředvídatelných náhod mohl v okamžiku smrti stát dědicem po převodci, nebude převod v podstatě přídělem, ale darem a kvalita pozůstalosti při převodu není dána právní povahou přídělu, ale jinými ohledy souvisejícími s darem.
Zvláštní zmínku je třeba učinit o věnu. Postoupení věna se provádí nejen ve prospěch dcer a potomků, ale i ve prospěch příbuzných žen obecně, jak to vyjadřuje zákon (článek 1001). Pojem věna obsahuje zvláštní myšlenku, výlučně jemu vlastní a rozvinutou historií našeho společenského života a naší legislativy.
Zákon, který je v plném souladu s vědomím společnosti, omezuje právo ženy na majetek v klanu, ke kterému patří od narození, a předpokládá, že žena musí opustit svůj klan a připojit se k rodině svého manžela. Údělem člověka je sloužit státu svým majetkem a tváří, a proto by člověk měl mít majetkový fond své rodiny. Údělem ženy je vybudovat novou rodinu a nový domov, připojit se k manželově nadaci. To je názor, který je patrný v našem historickém právu. Ale aby se žena mohla připojit k cizí rodině, musí se oddělit od svého vlastního druhu, a proto v tomto druhu zákon předpokládá morální povinnost - připravit ženu na odloučení, připravit ji na manželství. Tato morální odpovědnost spočívá především na rodičích; jeho plné právní vyjádření je v právu dcery na určený díl z rodičovského majetku po smrti rodičů: do tohoto okamžiku nemá dcera, stejně jako syn, právo požadovat příděl.
Toto rozlišení ale zákon předpokládá podle ekonomického pojetí manželství: předpokládá se, že nevěsta je propuštěna z domova s výbavou, tedy s manželským fondem, který přispívá na manželův dům. Odtud věno a forma věna, řádkový zápis. V tomto smyslu může být přidělení věna dceři skutečně nazýváno přídělem a dcera, která předem obdržela celou svou stanovenou část věna, se nazývá oddělená dcera (čl. 1001, 1002, 1004). Když však dcera po smrti rodičů zůstane neprovdána, přechází péče o ni na jednoho z členů klanu a také se přebírá morální závazek vybavit ji pro svatbu – ale pouze morální, nikoli právní, tedy závazek, který na druhé straně nezakládá právo požadovat. Osiřelá dcera, má-li svůj díl po rodičích, je s tímto dílem provdána; pokud ne, může ji s věnem vydat dědeček, strýc, teta, bratr atd.
Je tedy zřejmé, že v tomto posledním případě lze přidělení věna nazývat rozdělením pouze tehdy, když je nevěsta skutečně přidělena z rodičovského fondu, který zůstává ne zcela rozdělen, část, která je právem vedle ní; ale bude-li podíl, který jí byl přidělen jako věno, odebrán z pozůstalosti toho příbuzného, který ji z dobré vůle a rodinné lásky chce vybavit dům od domu, bude to pouze věno, nikoli příděl. Zdá se nám proto, že účel věna nelze ve všech případech podřadit pod pravidlo přídělu a že slova převzatá zněním čl. 1001. „Přidělování dcer a příbuzných u příležitosti sňatku se provádí přidělením věna“ by mělo být chápáno v omezeném smyslu.
Odtud vyvodíme následující závěr: když je věno přiděleno rodiči dcery z rodinného majetku, je postoupení provedeno v rozsahu, v jakém se očekává účast dcery na dědictví; Převáděný majetek si tak v každém případě zachovává kvalitu rodinného majetku. Když je přiděleno věno z rodinného majetku od dědečka, babičky, pradědečka, prababičky atd., pak by zde mělo být uznáno stejné pravidlo; neboť ustanovení věna může v těchto případech následovat pouze tehdy, když se nevěsta při hádce považuje za dědice dědice, tedy když mezi ním a ní není žádný prostředník a navíc neexistuje mužská osoba, která by ji zcela vylučovala z účasti na dědictví (1122, 1126, 1130, 130.127). Totéž by mělo být uznáno, když podle řadového záznamu převede rodový majetek příbuzný v postranní linii na nevěstu, o níž se také předpokládá, že je jeho přímým a nejbližším dědicem.
Stejně tak nabytý majetek, převedený podle řadového zápisu na vnučku, pravnučku nebo příbuzného, se řadovým zápisem stává jejím rodinným majetkem pouze potud, pokud se nevěsta v okamžiku řadového jednání považuje za dědici zůstavitele. Tím, že mám vlastní děti nebo vnoučata, mohu svůj získaný majetek předat neteři mého bratrance podle řádkového záznamu. O dědění tohoto mého příbuzného po mně v tuto chvíli nelze předpokládat, a proto si v žádném případě nemyslíme, že by pozůstalost v takovém případě získala svůj rodový majetek jen z toho, že přechází v následném zápisu na příbuzného. Myslíme si, že takové případy by se měly projednávat nikoli podle povahy přidělení, ale podle vlastností daru (viz níže).
2. Majetek statků, který připadl závětí tomu, kdo by dědil ze zákona
Majetek po předcích se uznává, že přešel od svého prvního nabyvatele, byť podle závěti, ale na takového příbuzného, který by měl dědické právo ze zákona (článek 399 odst. 2). Zde zákon při zmínce o prvním nabyvateli nemá na mysli zůstavitele rodinného majetku (článek 1068), ale zůstavitele nabytého majetku. Může být pochyb o tom, v jakém smyslu zákon používá slova: „která by měla ze zákona dědické právo“. Svůj nabytý majetek mohu odkázat komukoli – třetí osobě nebo příbuznému, a když mám mnoho příbuzných – komukoli z nich, blízkému i vzdálenému. Mohu to odkázat svému jedinému synovi, jednomu z mých synů, dceři se synem; Mít vlastní děti, mohu je odkázat svému prasynovci atd. Není pochyb o tom, že získaný majetek odkázaný synovi se stává pro syna rodinným majetkem, protože mezi otcem a synem nemohou být bezprostřední dědici. Ale zaměřme se na poslední příklad.
Můj prasynovec by měl také ze zákona právo dědit po mně, v mém nabytém majetku, kdykoli bych v okamžiku své smrti neměl žádné příbuzné z otcovy strany k němu bližší. Znamená to, že můj získaný majetek, odkázaný mému prasynovci, nebo, bez ohledu na to, jakého příbuzného, se bezpodmínečně stává jeho rodinným majetkem? Odpověď zní ne a zde je důvod, proč ne. Pokud by byl článek vykládán v tomto bezpodmínečném smyslu, pak by právní stát neměl vůbec pevný význam, což praxe v zákoně neumožňuje. O živém synovi lze bezpodmínečně říci: má dědické právo. To nelze bezpodmínečně říci o žádném jiném příbuzném; musíme dodat: kdy, v jakém okamžiku je dědické právo každého dalšího příbuzného relativní, a to jak co do množství, tak i kvality v závislosti na čase a náhodných událostech. Dnes jsem dědicem po svém bratrovi; Zítra se narodil syn mého bratra a já už nejsem dědicem. O měsíc později dítě zemřelo a já jsem byl opět dědicem.
Jako druhý bratranec nemohu být dědicem jeho nejbližší rodiny. Ale mohou zemřít, ztratit svá práva na pozůstalost atd. a já se stanu dědicem. Sestra s bratrem nemohou počítat s dědictvím společného dědečka; její bratr odpadne a ona se stane dědičkou. Je tedy jasné, že slova: měl by ze zákona dědické právo nebudou srozumitelná, pokud je nevztáhneme k určitému okamžiku. Tento okamžik bude určen zvážením logické konstrukce celé fráze; najdeme to ve slovech: „ti, kteří dosáhli duchovní vůle“. Zákon samozřejmě znamená minutu přechodu, minutu, kdy konečně vzniká postupné právo k věci. Tato minuta přechodu ohledně závětí je smrtí zůstavitele: ve stejné chvíli se otevírá známé právo zákonného dědictví (991, 1030, 1222, 1254 čl.). Z dekretu z 21. června 1821, shrnutého v citacích pod odstavcem 2 článku 399, rozeznáváme základní myšlenku zákona.
Zákon ustanovující pravidlo měl na mysli právě ty případy, kdy je nabytá pozůstalost převedena závětí namísto dědění a rozdělení na osoby, které by měly bezprostřední právo na dědictví po zůstaviteli („: Izmailovovy neteře, zmíněná pozůstalost, která jim byla schválena blízkým vztahem, s ní již nemůže nakládat jako s nabytou od třetí osoby, ale musí ji užívat podle pravidel stanovených pro dědičnost).
Neváháme z toho vyvodit následující závěr: nabytý majetek odkázaný příbuznému se stává jeho rodinným majetkem, pokud by tento příbuzný v okamžiku otevření dědictví, smrtí zůstavitele, měl ze zákona právo na dědictví po zůstaviteli; pokud by mu v tom okamžiku dědické právo nemohlo náležet, zůstává odkázaný majetek obecně tak, jak nabyl. Dobře nabytá pozůstalost odkázaná např. po synovi, nebo po bezdětném bratrovi se tak stává rodinným majetkem a nemovitost odkázaná např. sestřenici po sourozenci zůstává po převodu nabytá. Jestliže v důsledku tohoto výkladu závisí majetek pozůstalosti převedený na základě závěti na dědickém právu co do jeho kvality, pak podle přísné důslednosti závisí i na kvantitě dědického práva.
Když tedy např. dcera, dokud je její bratr naživu, obdrží od svého otce nabytý majetek na základě závěti, stane se jejím rodovým majetkem pouze ta část tohoto majetku, kterou měla podle zákona dostat po otci, a vše ostatní zůstává nabyté od ní. Příklad. Marya Kristafovich, která má syna Andrei, zanechala požehnání. panství nebylo odkázáno jemu, ale jeho vnukovi, synovi jeho dcery Vasilisy, Konstantinovovi. Konstantinov, který přijal panství, zemřel bezdětný. Po jeho smrti, pokud byl tento statek jeho rodovým majetkem, by měl připadnout rodu Kristafovičů, a pokud by byl získán, přejde na rod Konstantinovů. Aplikace na tento případ čl. 399. ukazuje, že Konstantinov za strýce Andreje mohl právně zdědit po své babičce, v matčině stupni, jen 1/14 pozůstalosti, proto, když to všechno dostal podle závěti, měl z toho jen 1/14 jako po předcích a 13/14 jako nabyté. Viz řešení. 8 D. září 13. března 1868 st. Cass. rozhodnout 1867, N 144; 1879, č. 3.
Proti tomuto stanovisku lze vznést námitky a v této formě jsou tyto námitky prezentovány. „Není žádný důvod chápat odstavec 2 článku 399 v tak úzkém, omezeném smyslu a je možné vysvětlit praktický význam tohoto článku, aniž bychom vztahovali pojem dědického práva k určité minutě, k minutě smrti zůstavitele. Upozorňují na nejednotnost odlišného výkladu a říkají: pokud by zákon myslel dědické právo obecně, případné dědické právo, vyjádřil by se jasněji. Pak by se řeklo: „majetek, který připadl sice na základě závěti, ale příbuznému zůstavitele“, protože podle našich zákonů mají možnost dědit všichni příbuzní a dědické právo není omezeno na žádný, byť ten nejvzdálenější stupeň vztahu – v tomto případě by nebylo třeba dodávat: „který by měl dědické právo podle zákona“.
Ale ne každý příbuzný zůstavitele má právo na dědictví v jeho nabytém majetku; mohou být příbuzní jak v rodině otce, tak v rodině matky; tito, byť byli v nejužším stupni příbuzenství, jsou v nabyté pozůstalosti vyloučeni z dědictví, které kromě případu uvedeného v Čl. 1140, vždy jde do otcova klanu (čl. 1138) a stane se útěkem, pokud v otcově klanu nezůstane nikdo. Proto vydání 2 odstavce 399 čl. neobsahuje vůbec žádný rozpor, je-li to vykládáno v nejširším slova smyslu: zákonem se obecně rozumí každý příbuzný z otcovy rodiny, který by měl ze zákona dědické právo po zůstaviteli, který není ze zákona za určitých okolností zbaven práva dědit po něm, a to nejen ten příbuzný, který se v okamžiku smrti zůstavitele jeví jako jeho nejbližší. V tomto obecném smyslu je třeba chápat i dekret z roku 1820.
Není zde ani zmínka o odporu některých členů klanu vůči jiným členům téhož klanu, o soupeření mezi nimi v dědických právech, o srovnání těchto práv v okamžiku otevření dědictví. Zde je vyjádřena pouze jedna jednoduchá opozice: příbuzní obecně, členové klanu vesměs se staví proti cizím lidem, a ne k jiným členům téhož klanu, a potvrzuje se, že mezi cizími lidmi, mezi cizími lidmi, mezi nedědicy zůstává odkázaný majetek nabytý, ale mezi příbuznými, mezi osobami, které mají obecně vlastnosti dědice, se stává rodinným majetkem; Dekret zmiňuje nejbližší dědice nikoli jako obecné pravidlo, ale při řešení konkrétního případu v návaznosti na okolnosti soudního sporu, protože v případě, ve kterém byl dekret učiněn, byli mezi osobami, které pozůstalost na základě Izmailovovy závěti obdrželi, i nejbližší dědici bezdětného zůstavitele, jeho příbuzní a neteře.
Obecné pravidlo je v dekretu vyjádřeno slovy: kdo, jako první nabyvatel nemovitosti, ji odkáže některému ze svých příbuzných, který má zákonné právo dědit po něm, pak tuto pozůstalost atd. Pokud bychom v tomto základním textu zákona uznali uvedení nejbližšího dědice v určitém okamžiku, byl by z toho jasný rozpor tohoto textu se zněním článku399; Ve vyhlášce by podle gramatického významu slovního spojení bylo nutné tento známý okamžik přičíst nikoli smrti zůstavitele a otevření dědictví, ale sepsání závěti.
„Naše právo,“ říkají dále odpůrci, „vůbec nespojuje pojem nabytého majetku s převodem závětí; obecně forma úkonu, kterým k převodu došlo, ještě neslouží jako označení toho či onoho majetku pozůstalosti, je také nutné vědět, o jaký majetek se jednalo, odkud k žadateli pochází a jaký osobní vztah má žadatel k novému nabyvateli. prokázat, že výjimka z pravidla je učiněna, když pozůstalost závětí přejde na stejnou osobu, na kterou by měla přejít děděním, ale zákon deklaruje jakýkoli majetek získaný jakýmkoli opevněním, pokud tento majetek pochází z rodiny někoho jiného (článek 397, odstavec 2): to je základní znak, podle kterého lze určit kvalitu majetku při převodu, a nikoli pouze formu závěti, kterou lze převzít jako cizí akt. a nepochybně zůstává získaný.
Nabytá pozůstalost přechází na příbuzného, ale na toho, kdo není způsobilý dědit po zůstaviteli v této pozůstalosti (například příbuzný z matčiny strany, s výjimkou případu uvedeného v čl. 1140): neztrácí ani svou dřívější kvalitu. Nabytá pozůstalost se odkáže příbuznému, který je ze zákona způsobilý (ze zákona by měl právo) dědit po zůstaviteli: stává se patrimoniálním na základě odstavce 2 článku 399. Co je tedy potřeba k tomu, aby nabytá pozůstalost, předaná závětí, zůstala zachována jako nabytý majetek? Je nutné, aby nabyvatel pozůstalosti ze závěti, ať už cizí nebo příbuzný, ze zákona absolutně nemohl dědit po zůstaviteli obecně, nebo zejména tímto jménem.
Podle síly tohoto pravidla se nabytý majetek po synovi, odkázaný otci nebo matce, nestává jejich rodinným majetkem, protože rodiče nejsou dědici po svých dětech, ale jen v některých případech dostávají nabytý majetek po bezdětných dětech do doživotního vlastnictví, neboť, jak vyjadřuje dekret ze 14. června 1823, je nabytý majetek vždy předán (to jest vyřčený rodičům do vlastnictví a nikoli).
Všechny tyto námitky se nám zdají nepřesvědčivé. Náš výklad odstavce 2 článku 399. Zdá se nám nejvíce v souladu jak s doslovným významem zákona, tak se zásadou, podle které obecně určujeme druhovou vlastnost majetku, když přechází z jedné osoby na druhou. Pro nás je definována pouze jako událost, která se skutečně odehrála, samotný přechod děděním, a nikoli schopnost předat děděním. Když se již pozůstalost stala rodovou, nabývá bezpodmínečnou způsobilost k dědění pouze zákonným způsobem a to na určité osoby, které mají dědické právo. Ale pokud jde o přeměnu dříve nabytého rodového statku v rodový statek, bylo by zvláštní posuzovat majetek statku od nového nabyvatele nějakou možností přechodu, aniž bychom věnovali pozornost tomu, jak k přechodu samotnému došlo. Zákon nemohl být založen na tak vratkém začátku - možnosti.
Jakýkoli majetek, po předcích i získaný, lze zdědit; ale to je abstraktní pojem, který nemá žádný význam, když je aplikován na konkrétní případ. Jde-li o známé osobnosti, zhruba v určité době je třeba vědět, od koho, na koho a v jaké době měla pozůstalost přejít dědictvím, a pokud se ukáže, že měla přejít zákonným dědictvím na stejnou osobu a zároveň na koho a kdy závětí přešla, pak máme právo dojít k závěru, že závěť zůstavitele se zcela shodovala s pravidlem o majetku, a to ustanovením právního vlastnictví již v ní.
Na podporu našeho názoru můžeme také odkázat na čl. 1100. Zach. Občan Pokud dojde ke sporu o vůli, že pozůstalost, nazývaná účelně nabytá, je rodová, zákon za účelem vyřešení otázky postavení nemovitosti v pokračování sporu umožňuje soudu předběžně projednat důkazy o majetku předků odkázané pozůstalosti a nařídí, aby sporná pozůstalost byla převzata do úschovy, když byly testované listiny předloženy do úschovy. nebo i když ze závěti, ale z osoby, po jejíž smrti byl zůstavitel přímým a bezprostředním dědicem.
3. Majetek pozůstalosti, který přišel darem cizí osobě a členovi jedné rodiny. Vztah daru k přidělení
Na základě čeho by měla být určena kvalita majetku převedeného na základě darovací smlouvy?
Ze znění tohoto článku, ve srovnání s předchozím článkem a z dekretu v něm shrnutého ze dne 14. června 1823, je zřejmé, že zde se zákonem rozumí rodový majetek rodičů: takový majetek, který si zachoval kvalitu rodového majetku při přechodu z rodičů na děti, se musí rodičům vrátit ve stejné kvalitě jako jejich majetek (čl. pozn. k dědičnému majetku). Nepochybujeme o tom, že znaky označované v Čl. 1142. slovy: „přiděleno synu nebo dceři rodiči za života posledně jmenovaného ve formě daru“ platí stejná síla i pro rodinný majetek, který byl přídělem převeden z rodičů na děti. Zákon zde neoznačuje formu darovací smlouvy, ale podstatu bezúplatného, darovacího zcizení za života, a proto se vyjadřuje slovy: formou daru. Vyjádření dekretu je ještě konkrétnější: „když je pozůstalost rodinným majetkem, přiděleným synovi nebo dceři rodiči za života posledně jmenovaného a může být od nich poctěn jako dar dětem“.
Je zřejmé, že při jeho přidělování jde o majetek, který rodiče postoupí během jejich života a lze jej považovat za dar od nich dětem; záleží totiž na vůli rodičů, aby jim majetek, ač rodinný, ponechali až do smrti, ba své dědice prodejem cizímu úplně připravili; Právě této svobody nakládání se rodiče vzdávají ve prospěch svých dětí a během života na ně převádějí svůj majetek. Zde tedy alokace vyjadřuje právě darovací povahu postoupení, kterou zákon zmiňuje.
Jak se ale dívat na nabytý majetek dárce, když podle darovací smlouvy přechází nikoli na cizí osobu, ale na člena jedné rodiny? Zůstává v tomto případě pozůstalost nabytá nebo se stává rodinným majetkem? Zákon tuto problematiku neřeší pozitivně, uvádí pouze některé neúplné podklady pro její řešení. Na první pohled by se zdálo, že takový statek by měl být uznán jako rodinný statek. Článek 397 uvádí, že za nabytý majetek se považuje to, co bylo získáno koupí, darovací smlouvou nebo jiným opevněním od rodiny někoho jiného. Neměli bychom z toho usuzovat, že naopak to, co bylo zděděno nějakým druhem opevnění od jeho klanu, je uctívané jako klan? Na druhé straně článek 399 říká, že nabytý majetek se stává dědickým, když závětí přejde na člena rodu, který by měl dědické právo ze zákona; a duchovní závěť je tentýž dar, jen vstoupí v platnost smrtí dárce (článek 991).
U těchto úvah se však nemůžeme zastavit. Je rozumnější se domnívat, že nabytý majetek se nestává rodinným majetkem jen proto, že jde darem členovi stejné rodiny, do které patří dárce. Za prvé, z pravidla vyjádřeného v odstavci 2 paragrafu 397 článku samo o sobě nevyplývá, naproti tomu další pravidlo, že vše, jakkoli přijaté od vlastního klanu, se jistě stává druhovým a zákon takové pravidlo obecně nezná. Nabytý majetek, zakoupený od příbuzného, se nestává rodinným majetkem; stejně tak není důvod uznávat za předky něco, co bylo dáno příbuznému. Majetek, který přechází v jednom klanu mezi jeho žijícími členy, zůstává majetkem klanu, když byl majetkem klanu (článek 399, odstavec 3); ale k tomu, aby se něco nabytého mohlo při přechodu z příbuzného do jiného proměnit v druhový majetek, je k tomu zapotřebí zvláštní podmínka: je nutné, aby přechod byl z mrtvého na živého, byl dědičným přechodem nebo spočíval v analogii s dědictvím (článek 399, odst. 1 a 2).
Proto zákon při převodu pozůstalosti závětí dbá na dědický vztah příbuzného-zůstavitele k příbuznému-nabyvateli; ale tuto vlastnost závětního převodu nelze při absenci pravidla jasně vyjádřeného v zákoně nijak rozšířit na převod darovací. Mezi darem a závětí existují podobnosti, ale tato podobnost se týká znaků, které nejsou ani zdaleka podstatné: dar i závěť odkazují na bezúplatné způsoby nabytí a jsou založeny na projevu osobní vůle. Ale mezi jedním a druhým je významný rozdíl, který je v dané problematice velmi významný. Darování se provádí během života dárce; a proto myšlenka darování nejenže nemá analogii s myšlenkou dědictví, ale je jí zcela opačná. Nemovitost je dárcem zcizena neodvolatelně, vlastnické právo přechází rozhodnou a definitivní platností za života dárce. Pojem dávání vůbec nezahrnuje myšlenku na rodinné spojení, rodinný impuls nebo pokrevní následnictví: to vše jsou možné motivy dávání, ale náhodné a ne nutné.
Naopak zákonným, podstatným znakem závěti je, že se provádí až po smrti zůstavitele, a představuje tedy jasnou analogii s dědictvím. Převod pozůstalosti závětí je obecně přirovnáván k dědickému převodu: zcela a bezpodmínečně se připodobňuje, když je rodinný majetek odkázán příbuznému; Podobné je to za určitých podmínek, když se nabytá pozůstalost odkáže příbuznému. Je to zákon, který v závěti předpokládá související pohnutky na straně zůstavitele, ale sám se s nimi ještě nespokojuje, jde-li o určení druhové kvality pozůstalosti po nabyvateli ze závěti. Zákon k tomu vyžaduje úplnou analogii závětního převodu s dědictvím, vyžaduje, aby se osobní, rodinné pohnutky zůstavitele sbližovaly s pohnutkami samotného zákona v dědickém právu, aby mezi zůstavitelem a nástupcem podle závěti nevznikl jen rodinný, ale dědický vztah, aby měl nástupce ze zákona právo dědit po zůstaviteli (článek 39 odst. 2).
Poté se v okamžiku přechodu odkázaný majetek obléká do vlastnictví dědičného, rodového majetku. Když je však nabytý majetek převeden darem, za života dárce, a to i na příbuzného, nemá vztah osob před zákonem z hlediska podstaty daru žádný význam: převáděný majetek sám o sobě nenese punc daru a v samotném převodu nejsou absolutně žádné známky dědičnosti: probíhá jako civilní transakce, prostřednictvím současného spojení dvou závětí s vůlí obdarovaného, vůlí obdarovaného. Pozůstalost přechází z bydlení do bydlení a po převodu zůstává stejně bez spojení s rodinou obdarovaného jako před převodem, bez spojení s rodinou dárce (srov. Cass. rozhodnutí 1879, č. 58).
Výše jsme hovořili o alokaci a zmínili jsme darovací vlastnost alokace. Má-li však příděl částečně ve větší či menší míře vlastnost daru, podle toho, zda je rodový majetek přidělen nebo nabyt, pak z toho nevyplývá, že každý dar mezi příbuznými má hodnotu přídělu. Darem lze nazvat jakýkoli příděl, nejedná se však o prosté darování, ale o dar se zvláštním, jasně vyjádřeným úmyslem přidělit v mezích zákonného opatření nebo bez opatření část z dědického fondu osobě, která má dědické právo po přídělci. Kde je vyjádřen záměr zvýraznění, tam vidíme selekci a s výběrem spojujeme myšlenku dědičnosti; tam, kde to není vyjádřeno, ale jsou tam jen znaky daru, tam máme právo vidět pouze darování (nabytého majetku) bez jakéhokoli vztahu k dědičnosti. S ohledem na výše uvedené pravidlo 1142 čl.
u navrácení majetku bezdětného syna rodiči jsme nerozlišovali dar od přídělu; ale tam to bylo možné, protože jsme hovořili výhradně o rodinném majetku, který rodiče postoupili dětem, neboť ve vztahu k rodinnému majetku se darování provádí za podmínek shodných s přídělem a zákonným dědictvím.
4. Majetek rodinného statku, prodaný rodině a odkoupený zpět. Dekret o případu Verderevského
Podle zákonů platných do roku 1823 si rodové panství ponechalo své majetky až do definitivního zrušení prodejem cizím lidem; ale jeho přeměna prodejem od některých členů generálního klanu jiným mu tento majetek nevzala. Ale v roce 1823 se naše zákonodárství od tohoto pravidla odchýlilo v následujícím případě. Jistý Verderevskij odkázal svým nejbližším příbuzným statek, o kterém vznikl spor, zda jej považovat za rodový nebo získaný. Tato pozůstalost připadla zůstaviteli Verderevskému nikoli dědictvím, ale koupí od jeho vlastní rodiny: jednu část, kterou předtím nevlastnil, koupil od příbuzného z rodové linie; druhou část prodal sám Verderevskij od rodiny příbuznému a pak koupí od tohoto příbuzného zase vrátil. V důsledku vzniklého sporu následoval po zprávě Senátu Nejvyšší dekret z roku 1807, který uváděl, že rodinný statek, který byl prodán téže rodině, nemění svůj majetek, a bylo nařízeno, aby rodový statek, který Verderevskij prodal jeho rodině a poté jej koupil zpět, byl považován za rodinný majetek.
Tím, že Nejvyšší dekret vyřešil otázku jedné poloviny sporné pozůstalosti, nevyřešil druhou otázku té části pozůstalosti, kterou Verderevskij jednoduše koupil z rodinného majetku, který patřil příbuznému a nebyl dříve v držení Verderevského. Téma se znovu dostalo k projednání Senátu. Na základě stejného základního zákona, na kterém se zakládalo císařské nařízení z roku 1807, by tato část odkázaného majetku měla být také uznána jako rodová. Při novém projednávání případu však nebyla věnována pozornost ani tak aplikaci obecného radikálního zákona o rodinných statcích, ale aplikaci konkrétního nejvyššího dekretu v doslovném smyslu. Někteří uznali Verderevského pozůstalost, jednoduše koupenou od příbuzného, jako získanou jen proto, že nebyla v dekretu z roku 1807 nazývána rodinným majetkem; jiní na základě obecného právního řádu, na který odkazoval i tento dekret při řešení soukromého případu, uznali sporný statek za rodový.
Státní rada v roce 1823 souhlasila s prvním názorem a v důsledku toho bylo rozhodnuto: ta část Verderevského pozůstalosti, kterou koupil od svých příbuzných, aniž by od něj byla předtím prodána, by měla být považována za nabytou nemovitost, takže takové ustanovení má platnost zákona ve všech sporech o dědictví, na které lze v podobných případech použít. Do naší legislativy tak bylo zavedeno pravidlo, které je zcela opačné než jeho dávný původ. Tato chyba byla opravena již v roce 1832, kdy byl vydán zákoník. Editoři zákoníku nepřijali pravidlo vyjádřené v dekretu z roku 1823 a v článku 214 svazku X bylo stále rozhodnuto, že majetek, který pochází z prodejních listin od příbuzných, kteří zdědili po stejné rodině, by měl být uznán jako rodinný majetek. Mezitím, od roku 1823 až do vyhlášení zákoníku, mělo výše uvedené pravidlo sílu zákona a mělo sloužit jako vodítko pro soukromé osoby při transakcích a závětích.
Proto bylo r. 1836 nařízeno: chránit práva těch osob, na které se mohly statky na základě ustanovení z roku 1823 dostat, do 1. ledna 1835, t. j. do doby, kdy zákoník vstoupí v platnost, budou se případy ohledně takových statků, vzniklé v tomto období, nadále řešit přesně na základě ustanovení 1823.
Je tedy zřejmé, že pravidlo zavedené stanoviskem Státní rady z roku 1823 by nemělo být považováno pouze za výklad předchozího zákona, který by mohl mít zpětnou účinnost a aplikovatelnost na transakce a úkony předchozí doby: jedná se o nové pravidlo, které nemělo v předchozí právní úpravě žádný historický základ, a proto bylo následně zrušeno. Z toho vyplývá, že pokud například před rokem 1823 došlo vlivem dřívějších zákonů k nabytí statku jako rodového statku, pak tento statek z let 1823 až 1835 nemohl nabýt charakteru nabytého majetku jen proto, že v tomto období platil zákon, podle jehož smyslu tento způsob nabytí již dodal statku charakter nabytého majetku. Stručně řečeno: zákon, který existoval v letech 1823 až 1835, mohl uplatňovat pouze práva získaná během tohoto období, a nikoli práva získaná působením jiných právních předpisů, před rokem 1823 a po 1. lednu 1835 (poznámka k čl. 399). Zde je případ, který může vysvětlit tyto úvahy.
Jistý Dmitrij Dyatlov získal v roce 1778 vesnice Shevardino a Kostino na základě prodejní listiny od své babičky Agrafeny Dyatlové, která tyto statky zdědila po svém otci Voeikovovi. V roce 1826 odkázal Dmitrij Dyatlov celý svůj majetek cizím lidem. Ve sporu mezi jeho zákonnými dědici vyvstala otázka, zda Shevardino a Kostino měli být považováni za rodinu nebo nabytou pozůstalost od zůstavitele a mohl s těmito statky nakládat podle závěti obcházející dědice? Použijeme-li zákony platné před rokem 1823, měl by být statek uznán jako rodový, jako koupený od příbuzného, který jej zdědil; byl-li použit zákon z roku 1823, muselo být panství uznáno jako nabyté, jako koupené od příbuzných, kterým předtím nebylo od kupujícího prodáno.
Mnozí o této věci uvažovali následovně: ve smyslu poznámky k článku 399 zákon nemá v úmyslu chránit práva těch osob, které nabyly majetek koupí od příbuzných (pro jejich právo na základě kupní smlouvy, správně vyplněné, nepotřebuje žádnou jinou ochranu), ale dbá na ochranu práv těch osob, které na základě výnosu z roku 1823 získaly pozůstalost koupenou prvnímu příbuzným za nabyvatele a postrádají peníze. zákona, ve formě nabytého majetku, by spočívala v nutnosti bránit svá práva vůči dědicům tohoto nabyvatele, kteří tuto pozůstalost nazývají rodinným majetkem. Osoby, v jejichž prospěch byla pozůstalost odkázána, ji nabyly po smrti zůstavitele v roce 1827, tedy v období let 1823 až 1835, kdy měla být považována za nabytou a kdy se sám zůstavitel mohl považovat za oprávněného ji v této funkci odkázat. Tento názor byl ale v konečném rozhodnutí případu právem zamítnut.
Uznává se, že vlastnictví majetku dané osoby je obecně určeno okamžikem, kdy jej nabyl, a zákony, které byly v tuto chvíli účinné, a že při setrvání u stejného nabyvatele se tento majetek nemůže změnit ve svém majetku změnou zákona, která je platná pouze do budoucna. Panství, které získal Dmitrij Dyatlov prodejní listinou od příbuzného, přešlo podle tehdy platných zákonů v roce 1778 na kupujícího jako rodinný majetek a nemohlo se majetkově změnit jen proto, že od roku 1823 se objevilo nové pravidlo v legislativě. Proto i v roce 1826 zůstalo toto panství jako rodové a jako rodové panství nepodléhalo závěti.
5. Nabytý majetek movitých věcí. Kapitál získaný z hodnoty rodinného majetku. Movité příslušenství rodinných nemovitostí. Nároky spojené s vlastnickými právy. Generický původ kapitálu
Jakýkoli movitý majetek je bezpodmínečně považován za nabytý majetek a není akceptován žádný spor o jeho druhovém původu (článek 398). To zahrnuje všechny ty nemovitosti, které jsou pojmenovány pod názvem movitých věcí v článcích 401–403, 405 zákona. Gr. tedy peněžní kapitál, vypůjčené listy, směnky, hypotéky a závazky všeho druhu. Zůstane-li tedy po zemřelém např. peněžní kapitál vzniklý prodejem takového statku, který byl jeho rodovým majetkem, nelze tento kapitál dát do vlastnictví rodového majetku, nelze prokázat, že tento kapitál je považován za zástupce uvedeného majetku. Nemovitý majetek, jakmile byl prodán patrimoniálním vlastníkem, zmizel z masy rodového majetku majitele a po jeho rodovém majetku nezůstaly žádné stopy: peníze zůstaly, ale i když bylo jasné, že tyto peníze pocházejí právě z prodeje rodového majetku, nebudou již jeho reprezentantem, ale reprezentantem lhostejné peněžní hodnoty, která je vyjádřena v peněžní hodnotě.
Jiná věc je, když v okamžiku smrti patrimoniální pozůstalosti bude rodová pozůstalost součástí dědictví, ale následně, než bude tato pozůstalost schválena dědici, přejde v peněžní hodnotu a bude nutné určit, kdo má mít tuto hodnotu: zda dědicové rodové statky, nebo dědicové nabyté pozůstalosti. Může se například stát, že rodinná pozůstalost zastavená zesnulým majetkem bude po jeho smrti, než bude schválena pro toho či onoho dědice, prodána k uspokojení hypotéky a po uspokojení z výtěžku zůstane nějaká její část stále volná. Zde se příbuzný z otcovy strany zemřelého nemůže domáhat zbývající částky dědickým právem s odůvodněním, že by měla být jako movitá věc zahrnuta do nabytého majetku; nemůže, pokud prodávaný majetek byl mateřským dědictvím zesnulé a v rodině matky jsou jeho dědici.
Výše uvedený případ však nepředstavuje výjimku z obecného pravidla článku 398 a poskytnutí kapitálu dědicům rodinného majetku tomuto pravidlu nijak neodporuje. Právo na dědictví náleží dědicům od okamžiku smrti toho, po němž bylo otevřeno, i když mnohem později než v této minutě byli dědicové potvrzeni ve svých právech a převzat do držení dědického majetku. O právech osob prohlašujících se za dědice po zemřelém lze tedy hovořit pouze k tomuto okamžiku, nikoli k jakémukoli jinému okamžiku, a je třeba uvažovat o vlastnostech pozůstalostí zahrnutých do dědictví. Kdykoli se projednává otázka dědictví po známé osobě, pro vyřešení této otázky je nutné určit: kdo, v jakém rozsahu a v jakém majetku lze zesnulého považovat za dědice v okamžiku jeho smrti; co bylo v tu chvíli rodové a nemovité, musí být rozděleno mezi dědice způsobem stanoveným pro dědictví v rodovém a nemovitém majetku.
Ve výše uvedeném případě obdrží dědic zbývající částku z prodeje rodinné pozůstalosti zemřelého patrimoniálního vlastníka a z uspokojení zástavy, protože je dědicem rodinné pozůstalosti, a to v rozsahu, v jakém je dědicem této pozůstalosti. Na tento rodový majetek měl právo již od smrti zůstavitele, ale toto právo mu bylo dáno pouze s odpovídající povinností uhradit dluh, který na pozůstalosti ležel. Hypotéka je uspokojena: zbývající peníze patří tomu, kdo má vlastnické právo k nemovitosti, která sloužila jako zajištění dluhu, neboť byla přijata z této nemovitosti.
Ale tento dědic, který obdržel peníze z rodového majetku nebo má pouze právo je obdržet, již není povinen nahlížet na tuto částku nebo toto právo jako na rodinný majetek a může s nimi nakládat jako nabyté, stejně jako vlastník rodinného majetku není omezen v právu nakládat s jakýmkoli kapitálem získaným z tohoto majetku nebo za tento majetek. Představme si následující případ. Po zemřelém velkostatkáři zůstal nemovitý obydlený statek, rodový statek. Jeho nejbližší dědic nemá šlechtické právo, a proto nemůže zdědit obydlený majetek v naturáliích. Tento majetek musí přejít do státní pokladny s rozdělením požadované peněžní odměny dědici. Tato odměna, jak známo, není vydána z pokladny brzy, po předběžném průzkumu a na základě soudního příkazu. Dědic, nestihnouc peníze z pokladny obdržeti pro neukončení řízení, dává mu z pokladny místo pozůstalosti podle duchovní vůle následující peníze.
Otázkou je, zda mají zákonní dědicové zůstavitele právo napadnout jeho závěť s odůvodněním, že za rodinný majetek následuje peněžité vyrovnání? Žádné právo. Není proto v pořádku, že dědičný statek, který byl rodovým statkem patrimoniálního statku, vůbec nepřešel a nemohl v naturáliích, jako nemovitý rodový majetek, na jeho dědice, zůstavitele. Podle zákona obydlený statek, zděděný osobou, která nemá právo vlastnit rolníky, jde okamžitě do pokladny, nepochází tedy z rukou dědice, ale přímo ze zákona od zemřelého patrimoniálního vlastníka, ale dědic nemůže být vlastníkem tohoto nemovitého majetku ani na minutu, ale dostává za něj právo, pouze právo na náhradu, tedy právo na náhradu toto právo musí respektovat od okamžiku smrti zemřelého dědického majetku, nabytého majetku.
Předpokládejme však, že při převodu obydleného rodinného majetku do státní pokladny se zdá, že existuje nadbytečné množství půdy a půdy, které lze na základě přídělu rolníků na hlavu oddělit od osídleného majetku a poskytnout dědici v naturáliích (1305 Art. Gr. Zak., ed. 1857). V tomto případě si tento pozemek, oddělený od rodového statku a zděděný právem zákonného dědění, ponechá majetek rodu a peníze dané dědici za rolníky a za všechny ostatní pozemky mu přijdou jako nabytý movitý majetek 248.
Takže movitý majetek je obecně považován za nabytý. Článek 401 zahrnuje do této kategorie „námořní a říční plavidla všeho druhu, knihy, rukopisy, obrazy a obecně všechny předměty související s vědami a uměním, nábytek pro domácnost, kočáry, zemědělské nářadí, všechny druhy nástrojů a materiálů, koně, dobytek, lisovaný a dojný chléb, všechny druhy zásob vyráběných v továrnách, dostupné rudy, kovy a nerosty ze země a vše, co se získává ze země. Je známo, že nemovitost městská i krajská, pokud je v držení a nakládání s jejím vlastníkem, se stává schránkou na různé movité věci, které jsou do ní vkládány z vůle vlastníka nebo pro osobní potřebu, nebo k hospodářskému účelu, ke kterému je tato nemovitost svou povahou určena nebo na který vlastník při užívání svého majetku myslí. Dokud je majitel naživu, přináší si do této nemovitosti, co chce, odděluje z ní, co chce, aniž by se za cokoli styděl.
Když se však po jeho smrti objeví několik osob, které se domáhají svých nároků na dědictví v různé míře, z různých důvodů a v různém majetku, může vyvstat otázka, které z těchto movitých věcí byly tak nerozlučně spjaty se složením rodinného nemovitého majetku, že je nemohl od něj oddělit sám zesnulý patrimoniální vlastník k předání cizí osobě (viz výše § 10 podle závěti).
Osobní nároky a nároky a práva vznášet takové nároky jsou obecně klasifikovány jako movitý majetek. Ale když nárok vzniká z dědického práva, z držby určité nemovitosti, pak se bez vůle vlastníka nemůže od tohoto majetku oddělit a spolu s ním se vztahuje buď k rodovému, nebo k nabytému majetku. Jde například o právo žádat náhradu za zatravnění luk, za nezákonné zábory pozemků patřících k panství. Otázkou je, do jaké míry může vlastník rodinného statku po sobě závětí převést právo na takový nárok na cizí osobu, která toto právo odděluje od dědického práva k rodinnému majetku? Domníváme se, že v žádném případě nemůže vlastník odkázat cizímu člověku nárok na vlastnická práva v rodinném statku; například s právem prohledávat nebo po zahájení pátrání po pozemku zabaveném sousedem z rodinného majetku nemá dědický vlastník právo oddělit tuto pohledávku od pozůstalosti a převést tuto pohledávku ze závěti na cizí osobu.
Žalobce, který se příbuzenským a dědickým právem domáhá rodinného majetku z držby osoby, která jej získala pod záminkou nabytí, rovněž nemá právo odkázat tuto pohledávku cizí osobě. Za svého života může svou pohledávku postoupit prodejem, nikoli darem, na cizí osobu a pouze v případě, že je uznáno, že je možné prodat pohledávku z dědictví, prodat nemovitost, ke které prodávající dosud nezískal vlastnická práva.
Ale když se nárok netýká vlastnického práva, ale směřuje k odškodnění za porušení vlastnického práva, je možné jej oddělit od rodinného majetku a převést na cizí osobu na základě závěti? Zdá se nám, že je to možné v takovém případě, kdy patrimoniální vlastník již za svého života zahájil takový nárok, například nárok na náhradu ztrát za držení půdy, protože zde nárok, znamenající uspokojení závazku, ještě za života žalobce dostal význam zvláštního práva na náhradu a stal se z vůle vlastníka schopen oddělit se od rodinného majetku jako movitý. Naopak, pokud by vlastník, který takový nárok neinicioval, za svého života odkázal samotné právo nárokovat cizí osobě, byla by taková dispozice nezákonná, neboť právo nárokovat zde je neoddělitelně spojeno s dědickým právem, na kterém je založeno, s pozůstalostí, ke které se vztahuje; Tím, že se dosud nestalo procesním právem, aniž by se skutečně projevilo podáním žaloby, se v žádném případě nemohlo stát movitou věcí, kterou lze z vůle vlastníka oddělit.
K nabyté pozůstalosti patří nejen právo vlastnické, dědické, ale i jakékoli právo obecně, věcné i osobní, tedy právo doživotní držby, právo dočasné držby a užívání nemovitosti. Naopak, pozůstalost může být nazývána rodovou pouze ve vztahu k patrimoniálnímu právu. Rodinný majetek, odkázaný např. do doživotního vlastnictví jedné osobě s tím, že po smrti této osoby musí přejít dědictvím do plného vlastnictví jiné osoby, tedy zůstává rodinným majetkem nejen před počátkem a koncem doživotního vlastnictví, ale i po dobu doživotního vlastnictví, neboť i v této době vlastnické právo k tomuto majetku, byť omezeno na doživotní vlastnictví, nenáleží této právnické osobě.
Není možné prokázat patrimoniální původ kapitálu a movitého majetku, aby bylo možné jim přiřadit majetek patrimoniálního majetku. K takovým pokusům však často dochází ze strany účastníků řízení, zejména při předkládání dědických práv. Jiní si myslí, že tím, že prokázali např. původ kapitálu od otce nebo matky nebo vytvoření kapitálu z otcovského a mateřského majetku, zároveň potvrdili své dědické právo na majetek toho či onoho druhu. Ale původ vlastnosti od známé osoby, a dokonce i její postupný oběh mezi osobami, které jsou ve vzájemném dědičném vztahu, nedává této vlastnosti vůbec druhovou vlastnost, když ze své podstaty nemůže být druhová.
Například je známo, že v postranních liniích připadá otcovský majetek otcovu klanu, matčin majetek matčinu klanu a získaný majetek obecně otcovu klanu; a proto se nabytý majetek považuje za odúmrť, když z klanu, do kterého zesnulý vlastník patřil z otcovy strany, nezůstali žádní příbuzní a nezůstali ani nevlastní bratři a sestry vlastníka (1138, 1163 čl. Zak. Gr.); V důsledku toho, když kapitál zůstane po zemřelém majiteli, dědická práva předkládají pouze osoby z mateřského klanu a zesnulý nemá žádné bratry a sestry, pak kapitál, obcházející mateřský klan, jde do státní pokladny útržkem. V tomto případě, kdy dědic z mateřské rodiny prokázal, že spornou peněžní částku zdědil zemřelý po jeho matce, a prokázal například, že právě bankovka, která po něm zbyla, byla součástí věna jeho matky, pak by tato okolnost neměla nejmenší dopad na dědické právo hledače.
To ovšem neznamená, že není vůbec zajímavé prokazovat původ kapitálu a movitého majetku, když se nejedná o přiřazení druhového majetku k tomuto majetku. To může být v mnoha případech důležité: například při identifikaci kradené věci, kdy je třeba prokázat, od koho byla koupena a odkud pochází, ve sporu o to, zda se má majetek manželky insolventa obrátit k uspokojení jeho věřitelů atd. I pro určení dědických práv může mít otázka původu kapitálu někdy zásadní význam, jde-li o prokazatelný kapitál dětí, jde-li o prokazatelný kapitál dětí rodičů. od rodičů (1144, 1145 čl. Gr.). Zde vůbec nejde o dědičný původ kapitálu, ale je třeba pouze prokázat: 1) že známý kapitál zdědil syn právě po svých rodičích a 2) že jej dostal darem, a nikoli formou výplaty nebo odměny.
6. Omezení nakládání s rodinným majetkem. Význam a základ těchto omezení. Rozdíl mezi darovací a kompenzační metodou zcizení. Omezení nakládání s rodinným majetkem závětí. Hotovostní platby z rodinného majetku. Závěť rodinného majetku do doživotního vlastnictví. Vyloučení dědictví v rodinném majetku
Rozdíl v právech vlastníka k rodinnému majetku a nabytému se týká výhradně dispozičního práva. Vlastník nabyté nemovitosti je považován za jejího plného vlastníka. Právo k pozůstalosti náleží jemu osobně a není omezeno právy nikoho jiného: vlastník může s touto pozůstalostí nakládat, jak se mu zlíbí, všemi způsoby, které zákon při nabývání a zcizování majetku umožňuje (pozn. čl. 1011).
A rodinný majetek patří vlastníkovi s právem plného vlastnictví. Osobně za jeho života nemá nikdo právo požadovat vyúčtování dispozic ani rodinného majetku. Ale předpokládá se, že majetek předků je dědičný, a zůstane-li vlastníkovi v okamžiku jeho smrti, pokud na něj za jeho života nepřešel scelením do vlastnictví jiné osoby, musí zcela jistě a bezpodmínečně přejít na zákonné dědice zemřelého patrimoniálního vlastníka. Na rodinném statku tedy není jen osobní zájem majitele samotného, ale jeho zájem jako člena určité rodiny, do které patří a od které statek obdržel. Toto panství je tedy spjato s historií a se zájmy celé rodiny. V důsledku toho může vlastník pozůstalosti, využívající osobní právo vytěžit pro sebe jakékoli výhody ze svého majetku (423–425, 541 čl. Gr. Zak.), vyčerpat veškerý jeho obsah ve svůj prospěch a dokonce prodat rodinný majetek cizí osobě, když to uzná za nezbytné pro své vlastní účely.
Ale na druhou stranu v zájmu rodiny jí zákon kladně zakazuje: 1) takové dispozice s rodinnou pozůstalostí, které jsou obdobou dědického práva, kdy tyto příkazy mají tendenci měnit nebo obcházet zákonem stanovené pořadí pro dědění v pozůstalosti; 2) takové příkazy, které mají vlastnost daru, bezúplatného zcizení, vyjadřují vůli ve prospěch nabyvatele, jsou-li tyto příkazy učiněny ve prospěch cizí osoby, obcházející příbuzné. Za zakázané se naopak nepovažují ty způsoby zcizení, které nejsou obdobou dědického práva, a to ty, které se zákon týká vzájemného nabývání vlastnických práv. I zde se však ohledně prodeje dědické právo prohlašuje po určitou dobu za zvláštní právo vykoupit zcizenou pozůstalost od cizí osoby.
Mnoha lidem není jasné, na čem je tento rozdíl založen? Proč nemůžete darovat svůj rodinný majetek někomu jinému zdarma, když ho můžete prodat někomu jinému. Mezi jedním a druhým způsobem zcizení je ale podstatný rozdíl, uznávaný téměř všemi právními předpisy. Při prodeji nemovitosti je přirozeným cílem těžit z transakce, vyměnit nemovitost za odpovídající hodnotu a použít ji k uspokojení potřeby nebo potřeby. Když mám právo na plné vlastnictví statku, bylo by divné, kdybych byl zbaven práva na jeho výměnu za peněžní hodnotu, když moje potřeby vyžadují peněžní kapitál, a abych ho získal, rozhodl bych se rozdělit se s hmotným kapitálem, například s nemovitostmi. Nikdo mi v tom nemá právo bránit a prodejem svého majetku neporušuji nikoho práva ani neporušuji žádné oprávněné zájmy.
Takové zcizení nemá absolutně nic společného s dědictvím po mně: dědictví se skládá z těch nemovitostí, které po zemřelém zůstaly v penězích, a pokud peněžní hodnotu, kterou jsem za pozůstalost obdržel, si ponechám nebo ji produktivně použijem pro ekonomický účel, zůstane po mně v té či oné podobě jako součást mého dědictví; kdybych to utratil, byla to moje dobrá vůle a můj dědic to nemá kde a od koho najít.
Ale když zcizuji svůj majetek darem nebo bezúplatně, mám na mysli další nebo hlavní cíl - svobodně prospět tomu, v jehož prospěch je zcizení provedeno, a nevyměňovat jednu hodnotu za druhou, neuspokojovat svou hmotnou nouzi nebo nouzi. Prodejem majetku za peníze nebo jeho směnou nečiním nic na újmu svým pokrevně blízkým osobám, které by po mně měly dědit, neboť jednám ve svém vlastním zájmu a moji příbuzní nemohou tvrdit, že bych se v zájmu jejich budoucího zájmu o mé dědictví měl omezovat na své bezprostřední zájmy. Ale tím, že bezplatně zcizuji majetek ve prospěch cizí osoby, stavím si tohoto neznámého blíž k sobě než lidi, kteří jsou mi pokrvně blízcí. Už nejednám ve vlastním zájmu, ale v zájmu někoho zvenčí. Před motivačními důvody mého zájmu o pozůstalost musí ustoupit osobní zájmy mých příbuzných a ustupuje i zákon, který mě potvrzoval právo vymáhat z pozůstalosti jakékoli výhody, jaké chci.
Ale je stejně přirozené, že moji příbuzní jsou podezřívaví k úrokům, které cizí člověk dostává zdarma na mém panství; zákon je jim stejně podezřelý. Toto podezření vzbuzuje vůle, kterou činím ve prospěch třetí osoby; je to ještě silnější, když za svého života předám svůj majetek cizí osobě. Pořízením závěti se stále o nic nepřipravuji, nic si ze svého majetku neodnímám, své zájmy na pozůstalosti nijak nesnižuji, protože závěť nabude platnosti až po mé smrti, kdy všechny mé osobní zájmy na majetku již pominou. Ale darováním se během svého života dobrovolně zbavuji části svého majetku, zmenšuji své majetkové zájmy ve prospěch jiné osoby, odcizujem si kapitál, který, pokud by to bylo v mých silách, bych použil k zajímavým účelům: zde se tedy ještě méně než v závěti vyjadřují obavy o zájmy mé nebo příbuzné a ještě silnější je zájem o výhradní zájem třetí osoby.
Z tohoto důvodu téměř veškerá legislativa, připouštějící úplnou svobodu vlastníka nakládat se svým majetkem pro zajímavé účely, omezuje tuto svobodu s ohledem na bezúplatné, darovací způsoby zcizení a určuje míru, nad kterou by se neměla rozšiřovat štědrost vlastníka k cizím lidem, má-li přirozené dědice, a dokonce štědrost k jednomu z dědiců na úkor jiných, více či stejně blízkých. V naší legislativě takové obecné omezení není, ale existuje zde rozdělení majetku na majetek po předcích a nabytý a ve vztahu k druhému je umožněna naprostá volnost nakládání, zatímco ve vztahu k pozůstalosti po předcích je svoboda nakládání s darem téměř jistě omezena. S výjimkou Anglie, kde žádná taková omezení neexistují, je třeba ze systémů přijatých v jiných státech zvolit buď systém omezení prostřednictvím určitých částí, přidělení a výnosů, nebo systém omezení podle typu majetku. Držíme se nejnovějšího systému.
Nakládání s rodinným majetkem je tedy u nás omezeno především tím způsobem zcizení, který spočívá v nejbližší obdobě dědictví, a to v závěti, neboť závěť stanoví pořadí dědictví bez ohledu na právní řád podle vůle vlastníka zůstavitele. Nabytý majetek lze odkázat s neomezenou svobodou, ale majetek předků lze odkázat pouze těm osobám a v rozsahu, v jakém by tyto osoby byly ze zákona povolány k dědictví i bez závěti (1011, 1068, 1069 čl. občanský zákoník); jinak je příkaz o rodinném majetku uvedený v závěti neplatný (článek 1029). Výjimku z tohoto přísného pravidla má pouze bezdětný vlastník, kterému je v souladu se zvláštním rituálem dovoleno odkázat rodinný majetek přes nejbližší dědice jednomu z členů rodiny, od níž dědický majetek získal sám zůstavitel (článek 1068).
Zůstavitel může při objednávce nabyté pozůstalosti zavázat své dědice - avšak pouze po dobu jejich života - k peněžitým plněním: záleží na něm, aby zjistil samotný způsob vlastnictví a užívání pozůstalosti, aby zavázal dědice k takovým úkonům, které jsou spojeny s náklady snižujícími skutečnou hodnotu nabytí. Je na něm, zda nabytou pozůstalost odkáže do plného vlastnictví, případně k dočasnému užívání a držbě, aby pozůstalost po určité době nebo smrtí prvního vlastníka přešla do plného vlastnictví dalšího určeného nebo předpokládaného dědice. Této svobody však zůstavitel rodové pozůstalosti nevyužívá v případech, kdy ji lze ze zákona odkázat, a vlastník pozůstalosti ji nevyužívá, když by chtěl na dědice této pozůstalosti uložit povinnosti, povinnosti nebo úkony spojené se snížením jakékoli hodnoty z této pozůstalosti se ztrátou její větší či menší části.
Takové příkazy, ačkoli samy o sobě nepředstavují nic nezákonného, nejsou pro dědice rodinného majetku závazné, ledaže by tito dědicové ze své vlastní vůle souhlasili s jejich prováděním (1011, 1086 čl. Zak.Gr.). Zákon pouze říká, že dědicové mají právo odmítnout provedení takových příkazů. Tento výraz zákona není bez zvláštního významu. Pokud by zákon přímo prohlásil všechny takové příkazy za nezákonné, právo dědiců požadovat jejich zničení by bylo bezpodmínečné. Při současném znění zákona však může vyvstat otázka, zda má například dědic rodinné pozůstalosti právo zastavit před uplynutím lhůty stanovené v závěti roční platbu nebo platbu třetí osobě, pokud tuto platbu již provádí několik let a pokud se prokáže, že ji provedl právě na základě závěti?
Má vlastník rodinné nemovitosti právo ji odkázat přes zákonné dědice, tedy s odkladem nabytí pro ně - do doživotního vlastnictví? Do roku 1862 musela být tato otázka zodpovězena záporně na základě obecného pravidla článku 1068, který říká, že „rodinné statky nepodléhají vůli“ – a tento výraz „nepodléhají vůli“ je třeba vykládat v nejširším slova smyslu, tedy – nepodléhají závěti, nepodléhají ani omezující vůli zůstavitele, ale nejen pokud jde o nabytí a držení zůstavitele. Výše uvedený článek byl vždy vykládán v tomto smyslu. Možnost udělení rodového statku do doživotního vlastnictví však naše zákony umožňovaly, pouze ne závětí, ale zvláštním zákonem sepsaným za života votchinnaja-správce, s Nejvyšším povolením (Zak. Civil., vyd. 1857, 1629 čl., str. 2). Z vyhlášky shrnuté pod tímto článkem 15. února.
1817, je zřejmé, že v takovém případě se patrimoniální správce musel obrátit na suverénního císaře se všepoddajnou žádostí, podle níž byl dán osobní dekret senátu a pak byl všude senátními výnosy zveřejněn Nejvyšší příkaz. Zároveň se někdy na žádost správce dostalo doživotnímu vlastníkovi právo k zástavě pozůstalosti; Pokud jde o nabytý majetek, toto právo mohlo být uděleno jednoduše duchovní závětí. Pouze toto právo v tomto i v jiných případech není bezpodmínečné a nezávisí pouze na vůli doživotního vlastníka. Zástava pozůstalosti spočívající v doživotní držbě se skládá pouze se svolením Senátu (1629 čl. zak.
Gr.); Předpokládá se tedy, že doživotní vlastník musí potřebu zástavy odůvodnit i tím, že Senátu předloží důvody a v nejvyšších dekretech povolujících převod rodinného majetku do doživotního vlastnictví se zástavním právem se obvykle uvádí, že zástavu lze složit „jen je-li to nutné k udržení pozůstalosti, a to ve výši, kterou Senát uzná, že bude odpovídat skutečné a prokázané potřebě“. Toto pravidlo zůstává v platnosti, ale v roce 1862 byla učiněna výjimka ve prospěch manželů z obecného pravidla o zákazu odkazování rodinného majetku do doživotního vlastnictví. Manžel nyní může odkázat rodinný majetek jinému manželovi do doživotního vlastnictví a bez Nejvyššího svolení prostřednictvím poddanské závěti nebo vlastnoručně sepsané závěti uložené zvláštním způsobem (viz Občanské právo, čl. 1070).
S rodinnou pozůstalostí lze pro případ smrti nakládat pouze zákonem stanoveným postupem. Na základě tohoto pravidla je vůle patrimoniálního vlastníka ohledně dědictví po něm v jeho rodinném statku vázána na pozitivní i negativní činnost. Vlastivědný vlastník jednak nemá právo udělit po sobě rodinný majetek nesprávné osobě, a to nikoli v rozsahu, v jakém a v jakém rozsahu by to po něm ze zákona následovalo. Na druhou stranu nemá právo sebemenší část této pozůstalosti odejmout těm osobám, kterým zákon přiznává právo v této pozůstalosti dědit. V rodinném statku nemá patrimoniální vlastník právo vyloučit z dědictví nebo omezit dědická práva ani na své děti, ani na žádného z příbuzných, kteří mají dědické právo. Pokud jde o děti, zákon přiznává toto právo rodičům pouze v jednom případě, kdy v důsledku stížností rodičů na jejich vinu jsou děti vyloučeny z účasti na rodičovském dědictví.
Vstoupil-li syn nebo dcera do manželství bez souhlasu nebo proti rozhodujícímu zákazu rodičů, podají-li proti tomu rodiče stížnost, jsou viníci mimo jiné zbaveni dědického práva v pozůstalosti po rodiči, kterého svou neposlušností urazili; tomuto rodiči je však dána možnost toto právo dětí následně podle vlastního uvážení obnovit (Trestní řád, čl. 1566).
Na základě téhož pravidla nemůže manžel bránit svému manželovi, aby obdržel určený podíl z rodinné pozůstalosti: takové nakládání se závětí by bylo neplatné a nezbavovalo by pozůstalého manžela práva domáhat se přidělení stanoveného podílu z rodinného majetku. Zůstavitelé často chybují ve svých výpočtech, když chtějí potvrdit svůj rodinný majetek výhradně pro členy klanu, například přidělí manželce část nabytého majetku místo stanovené části s tím, že manželka se již nesmí podílet na dělení rodinného majetku. Účelu závěti tím není nikterak dosaženo: manželka dostane závětí vše, co je jí odkázáno z nabyté pozůstalosti, zároveň však obdrží i určený díl z pozůstalosti po předcích, pokud se zůstavitel neobtěžoval kladně projevit svou vůli v tom smyslu, že manželka v takovém případě může využít převodu nabyté pozůstalosti pouze tehdy, když se odmítne na pozůstalosti podílet.
7. Omezení přidělování rodinného majetku a přidělování věna
Právo nakládat s rodinným majetkem je omezeno přidělováním. Příděl v rodové pozůstalosti je předděděním, a proto z rodové pozůstalosti mohou rodiče a předkoví příbuzní přidělit přídělenému potomkovi nejvýše část stanovenou zákonem (996 čl. Občanský zákoník); děti, které při přídělu nedostaly svůj celý díl, mohou pak při otevírání dědictví a při jeho dělení požadovat doplnění svého dílu z rodinného majetku, který zůstane po smrti patrimoniálního vlastníka (článek 997). Může se stát, že po přídělu vznikne žadateli další dědic, který v době přídělu vůbec neexistoval, např. po přidělení většiny rodinného majetku jedinému synovi se žadateli narodí další syn. Otázkou je, zda bude mít tento nově nastupující dědic po smrti svého otce právo požadovat nakládání s bratrem a pozůstalost, která na něj přešla přídělem, nebo se má spokojit pouze s dědictvím v rodinném majetku, který bude mít otec v okamžiku své smrti?
Myslíme si, že tento dědic by se měl spokojit s tím, co zůstává v zákulisí. Náš zákon o právu na vrácení v takových případech nehovoří, ale toto právo je speciální a vůbec nevyplývá z obecných ustanovení naší legislativy o dědictví, takže jej nemůžeme uznat, aniž bychom o něm měli na mysli pozitivní právní předpis. Ve smyslu našich právních předpisů se přidělení provádí s konečnou platností a neodvolatelně, na jedné straně zcizení, na druhé straně nabytí majetku a nově narozený člen klanu může mít v každém případě vlastnická práva pouze na majetek, který byl od okamžiku jeho narození ve vlastnictví příbuzného, po kterém je pro něj otevřeno dědictví.
Pokud jde o věno, naše právo dává důvod k pochybnostem, zda má dědicový vlastník právo přidělit své dceři nebo příbuznému při příležitosti jejího sňatku větší podíl na rodinném majetku, který by jí podle zákona náležel; v článcích zákona o věnu (1001–1004, 1006–1008) pozitivní zákaz vyjádřený v čl. 996 se neopakuje. Zach. Občan ohledně přidělení. Jsou zde dvě důležité otázky:
1) Nemá patrimoniální vlastník, když provdá nejen svou dceru, ale příbuzného v pobočné linii, právo ve smyslu článku 1001 dát věno ze svého rodinného majetku takovému příbuznému, který se spolu s dalšími blízkými členy klanu nejeví jako dědic po něm? Tato otázka musí být vyřešena záporně, neboť text zákona neposkytuje podklady pro jiný závěr. Právo postoupit rodinný majetek jako věno bezprostředním dědicům by bylo velmi důležitou výjimkou z obecného zákazu a tato výjimka by se neměla v žádném případě předpokládat, pokud to není výslovně vyjádřeno v zákoně: o takové výjimce není ani zmínka v žádném z dekretů, které sloužily jako prameny zákoníku zákonů. Dekret z 3. dubna 1702 pouze říká: pokud něčí dcera nebo sestra, nebo kterýkoli tchán, nebo panna nebo vdova sama souhlasí, že si někoho vezme, pak: místo zápisů do řad a dohod sepište seznamy věna a účelem dekretu bylo zakázat pro budoucí smlouvu vstupy s poplatkem nebo pokutou. A 1001 článek X sv.
Je třeba to chápat v tom smyslu, že když je pozůstalost přidělena dceři nebo příbuznému u příležitosti sňatku, nazývá se toto postoupení věno. Zde určité pochybnosti vzbuzuje slovo: přidělení, použité v článku. Ale toto slovo přidělení je zde třeba chápat v obecném smyslu jako přidělení jakékoli části pozůstalosti některé z osob, které jsou s žadatelem v pokrevním příbuzenském vztahu (čl. 994), a nikoli přidělení konkrétního, určeného, dědického podílu, které vyplývá ze zákona. V tomto posledním, dalším smyslu slovo přidělení odkazuje na rodinný majetek; v nabyté pozůstalosti může poručitel svému potomkovi přidělit libovolnou část, a to i přídělem. Znění článku 1001 mělo být samozřejmě přesněji v souladu se zněním článku 994, neboť je zřejmé, že rozdělení v obou případech není totéž, a článek 994 odkazuje na pojem přidělení dětem a potomkům a 1001 obecně na příbuzné a význam slova relativní je širší než význam slova potomek. Takže vydání 1001 art.
s jistou nepřesností to podle našeho názoru neodporuje obecnému pravidlu, že v přídělu nemůže patrimoniální vlastník ze své vůle měnit obecný řád dědického práva v rodinném statku. Zde však vyvstává pochybnost o jiné otázce, o právu patrimoniálního vlastníka připsat věno z rodového statku jedné ze svých dcer, o podílech z téhož statku jeho dalším dětem. Přesně:
2) Když rodič, který má více dětí, ze svého rodinného majetku přidělí jedné dceři část větší, než je její stanovený podíl, mají jeho ostatní nepřidělení synové a dcery právo při otevírání dědictví po tomto rodiči požadovat vyrovnání svých zděděných dílů zákonem s nadměrným dílem, který jejich sestra obdržela sňatkem? Odpověď na tuto otázku poskytuje článek 1004 zákona. Civilní jakoby odporuje ohledně věna všemu, co bylo dosud řečeno o povaze rodového majetku. Článek je vyjádřen takto: „Dcera, odloučená a zřeknutá účasti na dědictví, nemůže v přítomnosti bratrů a neprovdaných sester nic požadovat z majetku, který zůstal po jejích rodičích, ale zároveň není zbavena sebemenší části věna, které jí bylo přiděleno, i když dědicové nedostanou v poměru k věnu, které jí bylo přiděleno, úměrně k věnu, které jí bylo svěřeno.
Jiní tedy říkají, že rodič má právo nejen z nabytého majetku, ale ze svého vlastního rodinného majetku přidělit své milované dceři podle řadového zápisu takový díl, jaký si přeje: po smrti rodiče neztrácí sebemenší část věna, které jí bylo přiděleno, bez ohledu na to, jak malé dědičné podíly ostatních dětí zesnulého v rodinném majetku po něm zůstanou. S takovým názorem nelze souhlasit, a to především ze stejného důvodu, že by takové pravidlo zjevně odporovalo základnímu zákonu o rodinných věcech. V takovém případě by byla stanovena důležitá výjimka pro věno a máme právo takovou výjimku neuznat, pokud to není v zákoně výslovně vyjádřeno. Citovaný článek 1004 takovou přímou výjimku vůbec nevyjadřuje, ale je zarážející kvůli nepřesnosti vydání. Chcete-li určit skutečný význam článku, měli byste se obrátit na zdroj, ze kterého byl převzat.
Pod článkem je citován jediný dekret z 19. května 1789; Z toho tedy vyplývá, že se předpokládá, že z tohoto zdroje si výhradně zpracovatelé zákoníku vypůjčili znění článku 1004. Dekret obsahuje rozhodnutí valné hromady Senátu ve věci Vadbolskaja a Molchanova. V roce 1751 jí Molchanov při sňatku své dcery s Vadbolským přidělil věno 2 377 rublů a místo nemovitosti na koupi vesnice 2 000 rublů. Po smrti svého otce začala Vadbolskaja pro sebe spolu se svými bratry a sestrami požadovat podíl z otcova nemovitého majetku, čímž prokázala, že z otcova nemovitého majetku nedostala nic.
Senát, který uznal tento požadavek za nezákonný, přijal následující úvahy: staré zákony již od dob zákoníku neurčovaly, jak velké věno má otec dát svým dcerám při sňatku, a toto věno vždy záviselo na vůli rodičů a na souhlasu ženichů; a tak každá dcera provdaná s věnem od svého otce, přijatým ve větším či menším množství, byla považována za oddělenou od otcova majetku, v případě jiných synů nebo dívčích dcer, které měl; rovnoměrně tyto děti neměly žádnou účast na věnu, které bylo uděleno jejich sestrám, které byly provdány; V zákonech dokonce nebylo vůbec nařízeno, aby se takovým provdaným dcerám opět něco z otcovského majetku dalo, nebo v případě přehnaně uděleného věna, aby jim bylo odebráno, a to za vzájemné podmínky rodičů se svými zetěmi a rozdělení jejich dcer jejich mírumilovnými opatřeními.
Podle Petrova dekretu o jediném dědictví mělo být věno omezeno na movitý majetek: předpokládalo se, že od nynějška nebude mít nikdo nemovité věno, a v roce 1731 byl nový dědický řád zrušen a otcům a matkám jejich dětí bylo nařízeno, aby si své děti rozdělili podle zákoníku rovným dílem a za dcery dávali jako dříve věno.
Tyto úvahy byly přijaty jako základ pro znění článku 1004; pouze článek k těmto úvahám přidává něco, co v dekretu není, totiž slova: „zřekl se dědictví“. Dekret z roku 1789 se o abdikaci vůbec nezmiňoval; Všechny tyto úvahy se vztahují obecně k věnu, ale nijak zvlášť k účelu věna z rodinných statků. V dekretu z roku 1789 nebyla o rozdílu mezi rodovým a získaným majetkem v účelu věna ani zmínka; V té době ještě nebyly jasně stanoveny zákonné limity nakládání s rodinným majetkem. Článek 1004 slouží pouze jako potvrzení obecného pravidla, že každá smlouva a každý závazek, správně sestavený, ukládá smluvním stranám povinnost je splnit. Rozhodnutí Senátu z roku 1789 nahlíží na záznam o věnu jako na transakci mezi otcem a dcerou nebo jejím ženichem, a dokonce takovou dohodu nazývá mírovou. Právě s cílem obnovení takové dohody se Senát v tomto případě postaral o to, aby shromáždil všechny známky toho, že došlo k dobrovolné dohodě, že věno zeť přijal.
Tento pohled na zaúčtování věna jako transakce byl ještě jasněji vyjádřen v čl. 1004. X t. jako v případě, kdy se dcera při rozdělení věna zřekne další účasti na dědictví. Zde vidíme skutečně jasné známky dohody: otec připisuje své dceři část pozůstalosti, možná významnější než její zděděný podíl, aby se s tímto rozdělením zcela spokojila a nikdy nebude požadovat z otcova majetku a dědictví nic víc – k čemuž se dcera zavazuje listinou, přičemž si ponechává právo ponechat si pro sebe vše, co jí otec přidělil. Článek 1004 potvrzuje platnost takové transakce a pouze: vůbec neříká, že při transakci s věnem se takové nakládání s rodinným majetkem, které je v jiných případech považováno za zakázané, považuje za přípustné.
Naopak, jedná-li se o smluvní ujednání, pak by se na ni mělo aplikovat obecné pravidlo jakékoli smlouvy: že její účel nesmí být v rozporu se zákony a že smlouva je považována za neplatnou a závazek je neplatný, je-li motivačním důvodem pro její uzavření dosažení cíle zakázaného zákony (1528, 1529 čl. Gr. Zak.). Motivačním důvodem takového sériového zápisu, kdy je nadměrná část rodinného majetku předána dceři spolu s jejími bratry a sestrami, bude dosažení cíle v rozporu se zákonem, proto by taková transakce měla být prohlášena za neplatnou. Za předpokladu opaku dojdeme k závěru, který je nerozumný a zjevně odporující účelu zákona o rodinném majetku: pak bychom museli připustit, že otec, který nemá právo připsat nadměrnou část rodinného majetku své dceři samostatným zápisem (článek 996), může dosáhnout stejného cíle, aniž by porušil zákon, řádkovým zápisem, pokud jen dcera sama napíše do řádku zápisu.
8. Omezení darování rodinného majetku. Zatížení darovaného majetku povinnostmi. Rozdíl mezi darem a přidělením. Darování nemovitosti do doživotního vlastnictví
Svoboda nakládání s rodinným majetkem je v darování omezena. Vlastník může nabytý majetek jakéhokoli druhu volně rozdávat podle vlastního uvážení; Je zakázáno vydávat rodinný majetek příbuzným nebo cizím osobám, kromě nejbližších dědiců (967). Darovat, za života zdarma zcizit rodinný majetek je tedy možné jen ve prospěch osob, které mají po dárci dědické právo, a to v rozsahu, v jakém jim toto právo náleží. S ohledem na děti a potomky bude takové darování výjimkou; a pokud jde o příbuzné v postranní linii, bude to především dárek. Majitel rodového statku, který má děti nebo vnoučata, tedy zcizí pozůstalost v jejich prospěch především přídělem a vlastník bez potomků zcizí rodový statek ve prospěch postranních příbuzných výhradně darováním, v některých případech i věnem.
Tím, že zde rozlišujeme dar od přídělu, rozlišujeme nejen formu aktu. Mezi přidělením a darováním rodinného majetku může být také vnitřní rozdíl.
Viděli jsme, že když vlastník rodinného majetku, který tento majetek odkáže příbuznému, zatíží jej povinnostmi nebo platbami v hotovosti, má dědic právo odmítnout splnit jemu svěřenou povinnost. Zde rodinný majetek nemůže nést povinnosti uložené vůlí zůstavitele. Otázkou je, zda lze takové povinnosti ukládat rodinnému majetku z vůle dárce? Mohou: o tom není pochyb. Darování se od závěti výrazně liší tím, že je učiněno dohodou mezi dárcem a obdarovaným, zatímco v závěti není a nemůže být shoda vůle dárce a vůle obdarovaného. Naše právo, ač podle původní distribuce občanského právního řádu vztahuje darování nikoli ke smlouvám, ale ke způsobům nabytí majetku, kladně umožňuje dary mezi soukromými osobami za podmínek způsobu užívání a hospodaření s darovaným majetkem, aniž by rozlišoval rodový od nabytého (975, 976 čl. zak.
Gr.), a připouští zvláštní podmínky v daru dohodou stran (977), zatímco v závěti naše právo popírá vše podobné závazku a obchodu mezi zůstavitelem a osobou, v jejíž prospěch byla závěť sepsána (1030, 1032) a zcela odmítá formu darování pro případ smrti (donatio mortis causa), ve které je smluvní princip kombinován s Gr.9 test.9. V daru se totiž dárce jistě něčeho vzdává, něco obětuje, o něco se ve prospěch obdarovaného připravuje, zcizuje ze svého majetku něco, co souvisí s jeho osobním, bezprostředním, uskutečnitelným zájmem a tím, že se svého zájmu zříká, převádí to do sféry zájmů obdarovaného - svou vůlí vytváří pro obdarovaného zájem, který by bez této dobré vůle dárce na svém majetku neměl. Zcizením nabytého majetku darem ve prospěch cizí osoby mu tedy poskytuji právo, které by nemohl nabýt nezávisle na mé vůli.
Poskytnutím nabytého majetku darem příbuznému, který je ke mně v dědickém poměru, pro něj vykonávám právo, které by mohl získat i bez daru, kdybych zemřel, majetek si ponechávám u sebe a nenakládám s ním; ale možná bych ho vůbec nedostal, kdybych tentýž majetek prodal, daroval nebo odkázal jinému příbuznému nebo cizímu. Udělením rodového jmění darem tomu, kdo je mým dědicem, zcizujem v jeho prospěch veškerý zájem na majetku od okamžiku darování až do své smrti, tedy po celou dobu, po kterou bych sám tohoto zájmu využíval, kdybych si majetek ponechal pro sebe. Naopak, když odkazuji majetek, o nic se nezbavuji, nic neubírám ze svých zájmů a ani svou vůli k ničemu nezavazuji. Objednávku dárku dělám, ale ne na vlastní náklady, ne na úkor svých zájmů. Kdykoli bych si v pozůstalosti vybíral nástupce, pozůstalost mi zůstala stejným způsobem. Provádím dobročinný akt, ale význam tohoto dobročinnosti nemusí být stejný.
Dávka bude úplná, když nabytý majetek bude odkázán cizinci, aniž by se ukládaly poměrné povinnosti; při ukládání cla neúplné. Ale když odkazuji rodinný majetek osobě, která by již byla mým dědicem, neprospívám mu absolutně, protože jsem neměl právo ho ani zbavit dědictví. Odkázáním pozůstalosti jednomu z členů klanu podle práva uděleného čl. 1068. Zach. Gr., stále mu nedělám bezpodmínečně laskavost. Je pravda, že jsem měl možnost vybrat si jiného, vybral jsem si tohoto konkrétního člověka, ale možná by se tentýž člověk v důsledku smrtelných a jiných nehod stal v okamžiku mé smrti mým nejbližším dědicem. V každém případě odkazem rodinného majetku za prvé nepřipouštím nic ze svých zájmů; za druhé si svého dědice nevybírám svobodně, ale pouze z těch osob, které již mají buď nepodmíněné nebo podmíněné právo na dědictví v této pozůstalosti (v případě uvedeném v čl. 1068 je moje volba omezena na rodinu, po které jsem pozůstalost zdědil).
Proto je přirozené, že zde nemám právo vstupovat do obchodu s vybraným dědicem a požadovat od něj například odpovědnost za nahrazení úroků, které obdrží z pozůstalosti, jelikož, aniž bych připustil jakýkoli ze svých zájmů, nemohu požadovat, aby mi dědic postoupil část svého, a protože zájem pozůstalosti, kterou jsem odkázal, ještě před mou smrtí, byl již sjednocený na základě zákona, bez ohledu na mou vůli, osoba, které jsem odkázal pozůstalost; pouze můj zájem byl peněžní úrok a jeho zájem byl zájem o očekávání, s větší či menší pravděpodobností, že se očekávání naplní.
Takže v daru, alespoň postoupením svého peněžitého podílu na rodinném majetku svému dědici, mohu od něj požadovat reciproční ústupek: mohu mu nabídnout podmínku, uložit mu povinnosti. Zde je na obdarovaném, aby si spočítal, zda pro něj bude prospěšné přijmout ode mne dar s těmito povinnostmi a podmínkami, jestliže i bez daru by po mé smrti měl nebo může být mým dědicem v témže majetku. Pokud po kalkulaci ode mne přijme dar, uzavře se mnou transakci (naše právo neříká, ale spravedlnost vyžaduje uznání, že platnost této transakce, pokud jde o rodinný majetek, trvá pouze do smrti dárce: jinak by byl porušen základní zákon o rodinném právu na majetek).
Darování takovou transakci umožňuje. Ale těžko si zasloužíme nařčení z přílišné pedantství a nepřesnosti, když říkáme, že taková transakce podle nás nesouhlasí s podstatou alokace. Mezi darováním a přidělením existuje právní hranice, jejíž nuance, jakkoli jemné, by neměly zmizet v právním povědomí. Alokace je téměř totéž jako darování rodinného majetku, ale ne totéž; jinak by oddělení nestálo ve zvláštní kategorii civilních institucí. Syn odloučený a syn nadaný z rodinného majetku nejsou totéž; Právní znak tohoto rozdílu je třeba hledat, jak se zdá, právě v právu patrimoniálního vlastníka ukládat povinnosti z rodinného statku zcizeného tak či onak darem. Přidělení předpokládá především předvídání dědického přechodu, realizaci dědického práva jeho potomků na rodinný majetek za života patrimoniálního vlastníka: účelem přidělení je především oddělit část dědictví, rodinný fond synovi nebo potomkovi, pro samostatný hospodářský a rodinný život, oddělit domov a rodinu od domova a rodiny.
Účelem darování je prostě vzdát se svého majetku, alespoň synovi, vnukovi nebo příbuznému, s cílem mu prospět, obohatit ho o nový kapitál, nový způsob obživy, nový zájem o majetek. Je zřejmé, že obojí není totéž a že přidělení není prostým darováním, a nikoli darováním se zvláštním majetkem, ale zcela zvláštním institutem s vlastní právní povahou, s vlastním právním účelem. V alokaci nevidíme smluvní prvek, kdežto v darování se významně podílí. Domníváme se tedy, že by bylo v rozporu s podstatou přídělu ukládat vydělovanému potomkovi povinnosti, a že pokud by například otec chtěl svěřit svému synovi nebo dědeček svému vnukovi plnění povinností na rodinném majetku, musel by při zcizení tohoto majetku zvolit k takovému úkonu formu darovací smlouvy, neboť všechny takové podmínky jsou neslučitelné s těmito podmínkami. Stejně tak, když je pozůstalost přiznána nejbližšímu dědici výměnou za dluh, může být úkon tohoto druhu darovací smlouvou, ale bylo by zvláštní nazývat to příděl.
Rozdělení podle našeho názoru odpovídá pouze jedné podmínce, kterou však nelze nazvat libovolnou podmínkou na základě jediné dohody, protože je předepsána jak povahou, tak samotným zákonem (Zak. Gr., 194 čl., Trestní řád. magistrátní soud., 143 čl. Statut venkovského polepšení, 491 čl.): podmínka důstojného odpočinku a vyživování rodiče ve stáří nebo jeho vyživování. vedení v rodině, předá přidělenému potomkovi a jde takříkajíc do jeho domu 249.
Může jej vlastník rodinného majetku poskytnout za svého života darem nikoli jako majetek, ale jako dočasné nebo doživotní vlastnictví osobě, která k tomuto majetku nemá dědické právo? Možná, ale jen po dobu jeho života – dále ne. Je na něm, aby za svého života postoupil veškerý svůj zájem o rodinný majetek komukoli, pokud nebude pozůstalost zcela odcizena do vlastnictví cizí osoby. Jakmile však dárce zemře, jakmile darovaná pozůstalost přestane mít veškerý osobní zájem, který by na ní mohl mít a se kterou by mohl nakládat ve prospěch cizí osoby, vstoupí v platnost patrimoniální zájmy dědiců dárce a ti mají právo požadovat po obdarovaném vrácení pozůstalosti děděním, i když doba držení a užívání dosud svěřená vlastníkovi pozůstalost nevypršela. dárek stále žije.
Darování rodinného majetku mimo zákonné dědictví je zakázáno (viz kas. rozhodnutí 1879, č. 178). Zákon toto pravidlo neruší u darů, které představují jeden z druhů darů (979–986 čl. Zak.Gr.); ačkoli v roce 980 umění. dárcovství prý podle osobního uvážení každého člověka nepodléhá žádným zvláštním pravidlům.
9. Vyvracení protiprávního jednání na rodinném majetku. Vyvrácení práv k rodinnému majetku zděděných rozdělením mezi spoludědice. Podléhá přebytek rodinného majetku zděděný dělením odkupu? Výměna rodinného majetku
Rodinný majetek se dědí pouze zákonem stanoveným postupem a právně náleží každému z dědiců. Z toho vyplývá, že akt o bezúplatném zcizení rodinného majetku vyhotovený ve prospěch cizí osoby nebo s nadměrným obohacením některého z členů rodiny na úkor ostatních členů s dědickým právem podléhá vyvrácení ze strany zúčastněných stran. Za zájemce je v tomto případě třeba považovat ty členy klanu, kteří mají dědické právo po žadateli, jehož práva tedy byla porušena cizím obohacením nebo nadměrným obohacením příbuzného z pozůstalosti, na níž mají i určitý dědický podíl. V tomto případě tyto osoby požívají žalobního práva, práva vyvrátit akt zcizení rodinného majetku, a toto právo jim náleží v rozsahu dědictví každé osoby.
Pouze osoby, které takové právo mají, osoby právně zainteresované na zcizení majetku, a nikoli nikdo jiný, nikdo cizí ani stát, mají právo předkládat námitky proti aktu zcizení a požadovat jeho zničení.
Stát, řekli jsme, z vlastní vůle, aby ochránil právní řád dědictví, nezasahuje do věci soukromého občanského práva. Zákon o rodinných statcích je třeba chápat v tomto pravém smyslu. Účelem tohoto zákona není bezpodmínečná ochrana abstraktního principu, ochrana uznávaného principu dědičnosti, ale ochrana v každém konkrétním případě občanského práva, zvlášť přidělená určité osobě, která je v určitém právním vztahu, proto stát v této ochraně jedná podle principů nikoli státního, ale soukromého občanského práva, to znamená, že práva zúčastněné osoby začíná posuzovat a prověřovat až na základě žádosti ze strany žalobce, jako žádosti. Zákon o rodinných statcích má bezpochyby celostátní význam; při jejím zřízení zákonodárce zahrnul i ohledy vlády. Tento prvek je ve větší či menší míře zahrnut do úvah zákonodárce při vytváření jakékoli nové definice v občanském právu.
Přímý dohled nad dodržováním občanských práv však stát přebírá jen výjimečně, pouze v případech, kdy je důsledné dodržování těchto práv v přímé souvislosti se státním nebo veřejným zájmem. Ve zbytku, přesně ve většině případů, je občanské právo jako součást určitého právního vztahu přímým zájmem soukromé osoby a v případě porušení je státní mocí chráněno a obnoveno pouze v důsledku reklamace či stížnosti soukromé osoby. Mezi taková práva patří i právo spojené s rodovým původem pozůstalosti. Zákonem o rodinných statcích je, že s nimi vlastník bezplatně nakládá pouze způsobem stanoveným obecným pravidlem stanoveným v zájmu rodiny a příbuzných. Pokud se příkaz patrimoniálního vlastníka odchyluje od tohoto obecného pravidla, porušuje oprávněný zájem toho, kdo má ze zákona právo na rodinný majetek.
V důsledku toho tato osoba získává právo žalovat, právo napadnout příkaz patrimoniálního vlastníka jako porušení práva. Toto právo podat žalobu je přímo vázáno na právní zájem známé osoby, a proto je na této osobě, zda svůj zájem uplatní, nebo jej opustí. Požaduje-li zájemce navrácení, státní orgán (soud) začne právní vztah prověřovat a ujistit se, že byl porušen, uvede jej do běžné, právní formy. Pokud zájemce mlčí, není důvod, aby se státní orgány dotýkaly právního vztahu a začaly prověřovat právo, když na něj není žádný nárok nebo petice. Usnesení o rodinném statku, které je v podstatě nezákonné, tedy může nabýt účinnosti a zůstat v něm, pokud proti němu není na žádné straně podán spor.
Předpokládejme, že po zemřelém patrimoniálním majetku zůstává rodový majetek a práva k tomuto majetku náleží více dědicům, a to ve stejném nebo nestejném rozsahu, rovným nebo nestejným podílem. Tuto míru účasti na dědictví osob k němu společně povolaných stanoví zákon a toto opatření určuje věcný objem občanského práva na dědictví náležející každému z dědiců. Zákon však při stanovení tohoto opatření vůbec nemíní jej bezpodmínečně chránit, bez ohledu na nárok, žádost nebo spor; vůbec neukládá státním orgánům zajistit, aby podíl každého z dědiců nepřesáhl míru stanovenou zákonem. Při otevření dědictví a po předložení dědických práv dědici osvědčí státní orgán pravost práva náležejícího každému z nich a dále nejde. Objevilo se několik žadatelů o dědictví; Jakmile jsou všichni zákonem uznáni a uznáni za dědice, náleží jim celé dědictví v celém rozsahu společně.
Je na nich, aby si po vzájemné dohodě rozdělily zděděné podíly na pozůstalosti mezi sebou; Dokud mezi nimi nedojde k neshodě či sporu, soudní moc do tohoto rozdělování nezasahuje a nemá právo ani povinnost zajistit, aby každý dostal přesně ten podíl z rodového statku, který mu ukládá zákon. Záleží na nich, jak naznačuje vzájemný zájem, aby tyto podíly mezi sebou vyrovnali ve smírném rozdělení. Je proto nepochybné, že při dělení zděděné pozůstalosti má jeden z dědiců plné právo vydat druhému dědici více či méně významnou část svého podílu na rodinném majetku, a to s náhradou a náhradou nebo zcela bez náhrady. Každé dělení je dohodou o tom, který z dědiců co z pozůstalosti získá, kde, v jakém množství a za jakých podmínek. Tato smlouva neobsahuje nic nezákonného, když si dědicové v ní navzájem postoupí části rodinného majetku nebo je vymění, byť s viditelným snížením podílu, za nabyté statky zemřelého patrimoniálního vlastníka atd.
Takové ústupky a výměny, bez ohledu na to, jak daleko zasahují, jsou zcela legální, pokud jsou učiněny výhradně mezi osobami, které vlastní dědické právo, a mezi všemi těmito osobami: v tomto případě všechny občanské zájmy zúčastněné na dědictví zanikají vzájemnou dohodou všech dědiců (nemluvíme o možných případech přerozdělení podle síly 1332 čl. Zak. Gr.). V dědictví nejsou žádní účastníci kromě těch, mezi nimiž byla dohoda uzavřena; dohoda konečně uzavřená je závazná pro každého, kdo se jí účastnil (1528, 1536, 1543 čl. zak. gr.); proto nejsou porušována práva nikoho, není nikdo, kdo by argumentoval proti rozdělení a koncesím, nikdo nemůže svým nárokem iniciovat právní test dědického práva. Jiná věc je, když již v okamžiku rozdělení existovalo, alespoň dosud neoznámené, právo třetí osoby nezařazené do rozdělení podílet se na rozdělení téhož dědictví; v tomto případě bude na žádost této osoby - nově nastupujícího dědice - předchozí rozdělení zničeno a všechny jeho podmínky budou prohlášeny za neplatné (1547, 1241, 1300 čl. Zak. Gr.).
Když si ale s ohledem na takové rozdělení mezi spoludědice položíme otázku: co sloužilo jako pravý základ pro nabytí vlastnických práv, která připadla každému ze spoludědiců, pak budeme muset připustit, že základem pro nabytí zde bylo dědictví, a nikoli smluvní právo (srov. Cass. 1875, č. 1076). Žádná z osob, které se podílely na dělení pozůstalosti po patrimoniálním vlastníkovi a dostaly svůj podíl, třeba s přebytkem a přírůstkem, nemohla tento přebytek obdržet, pokud na svůj zděděný podíl neměla bezpodmínečné právo. Smluvní ujednání zde pouze určuje, jak velký má být dědický podíl. Jeho množství, podmínky rovnice, lokalita vlastnictví - to vše je určeno dohodou a rozdělením, dohodou dědiců, ale není to tato dohoda, která vytváří právo, které nabyl každý z dědiců. Toto právo rozdělením nevzniklo; vzniklo dávno před rozdělením, okamžikem smrti patrimoniálního vlastníka, silou nepodmíněného dědického práva; v tu chvíli se otevřelo dědické právo (1222, 1254 čl. zak.
Gr.); jeho nabytí bylo uskutečněno se souhlasem dědiců v jejich právech a s jejich vstupem do držby všech společně - a podstatou rozdělení je, jaká část společného, hromadně nabytého dědického majetku by měla přejít do výlučného vlastnictví a nakládání každého ze společníků (554, 1313 čl.).
Když říkám, že mi byla pozůstalost dána rozdělením, znamená to, že rozdělení určilo, co jde do mého výhradního vlastnictví; to neznamená, že jsem tento majetek nabyl od něj nebo od těch, s nimiž jsem se o dědictví podělil; Nezískal jsem ho od nikoho jiného, ale přímo od zemřelého patrimoniálního majitele; mezi ním a mnou nebyl žádný zprostředkující přechod, žádná zprostředkující osoba, žádné nové nástupnictví; můj podíl mi byl přidělen, aniž by byl výhradním vlastnictvím některého z mých spoludědiců, a než jsem získal právo nazývat jej svým výhradním vlastnictvím, toto výhradní právo nenáleželo žádnému z mých spoludědiců; Do té doby byl celý dědický statek naším společným majetkem, a proto jsem neměl od koho svůj díl převzít, leda od zemřelého patrimoniálního vlastníka na základě dědického práva.
Předpokládejme, že moji spoludědicové, kteří mi dali nějaký přebytek, souhlasili s tím, že za to ode mne přijmou peněžní odměnu: šlo o věc našeho osobního výpočtu jejich výhod, účinek dohody, jejíž prvky jsou čistě osobní a nepodléhají právnímu ověření, pro všechny části pozůstalosti a samotné desátky pozemků v témže majetku, mají nestejnou hodnotu a všechny odstíny této hodnoty podléhají pouze právu, nepodléhají zcela osobním zájmům, nepodléhají pouze právu. úvahy: často část, která je vzhledově malá, obsahuje velkou vnitřní hodnotu nebo je důležitá pro jednu osobu z osobních důvodů a naopak.
Předpokládejme také, že jeden z mých spoludědiců uznal za dobré zcela se vzdát svého podílu, čímž se po vzájemné dohodě sdílejících zvýšil můj podíl; a zde se v každém případě ústupek nebo mlčení mých spoludědiců rovná jejich zřeknutí se dědictví v tom podílu na pozůstalosti, který mi připadl dělením; tento podíl tedy v tomto případě nenabývám od svých spoludědiců, ale od zemřelého patrimoniálního vlastníka dědickým právem.
Z výše uvedených úvah vyplývá, že pozůstalost zděděná rozdělením, v jakékoli velikosti a za jakýchkoli podmínek připadne dědici, je považována za jeho rodinný majetek (samozřejmě sem nepatří přidělení uvedeného podílu manželovi). Často se stává, že například sestra, která získala podíl na dělení se svým bratrem alespoň z otcova nabytého majetku v částce přesahující zděděný podíl své dcery, přičemž za tento přebytek během dělení zaplatila bratrovi v penězích, považuje tento přebytek za již zděděný po svém bratrovi a nakládá s ním jako se svým nabytým majetkem. Z předchozího je zřejmé, že takový předpoklad je zcela nespravedlivý. Avšak ve výše uvedeném příkladu, i když se na to podíváme z pohledu nabyvatele, by její majetek měl být uznán jako rodinný majetek a na základě odstavce 3 článku 399. Zach. Gr.
Takže pozůstalost po předcích, která připadla jednomu ze spoludědiců, byť v přepočtu, po dohodě s ostatními a v rovnici dědických podílů, by měla být nabyvatelem považována za dědickou v celém rozsahu. Tato otázka může vyvstat ohledně výkupného. Takový kupující-dědic může část, kterou zdědil, prodat cizí osobě a potom vznikne nárok příbuzných na odkoupení takové pozůstalosti od cizí osoby a cizí kupující namítne, že ne všechen majetek, který koupil, zůstal rodinným majetkem prodávajícího, ale jeho část, a to přebytek, který mu přidělili spoludědicové v rámci rozdělení, je třeba považovat za nabytý a nepodléhající zpětnému odkupu. Takovou námitku z výše uvedených důvodů nelze považovat za oprávněnou.
Pokud však uvedený přebytek připadl nabyvateli, ač byl mezi zákonnými dědici, nikoli rozdělením, ale zvláštním zákonem, například ve formě úhrady dluhu, pak se zde již základ pro nabytí změnil a nabytý přebytek nelze považovat za dědický. Představme si např., že vdova po zemřelém patrimoniálním majiteli zůstala po jeho smrti s jeho přímým dědicem, jeho dcerou, v nerozděleném držení dědického majetku, aniž by pro sebe žádala o přidělení určeného dílu a měla vůči svému zesnulému manželovi významný peněžní nárok. Když pak bylo možné pozůstalost postoupit k prodeji za dluhy zemřelého patrimoniálního vlastníka, zůstala kromě veřejného prodeje se souhlasem dalších věřitelů vdově spolu s její dcerou a byla zohledněna i pohledávka vdovy vůči jejímu zesnulému manželovi. Následně oba majitelé prodali panství cizímu člověku, vůči kterému od příbuzného vznikla pohledávka na výkupné.
V takovém případě by bylo spravedlivé uznat pozůstalost jako majetek předků, protože může být uznán jako dědictví prodavaček (bude zahrnut i určený podíl vdovy podle článku 1352); ale vše, co podle účetnictví připadlo prodavačkám k uspokojení pohledávek, by mělo být uznáno jako součást nabytého majetku.
Zákon nikde pozitivně nezakazuje učinit rodinné statky předmětem směny v těch případech, kdy je směna nemovitostí povolena (1374, 485, 503 čl. zák. Gr., 624 čl. zák. Inter., vyd. 1893). Podle obecného smyslu našich zákonů o směnném obchodu nemohou být celé statky předmětem směny vůbec, protože směnný obchod je povolen pouze k zaokrouhlení dach majetku, a proto se vztahuje i na pozemky a zemědělskou půdu. V tomto případě, kdy například v dači společného mezipásového vlastnictví někteří z účastníků nabyli své vlastnické právo k pozemkům děděním, jiní koupí, je nepochybné, že je možné učinit koncesi na pozemky ze svého rodového majetku a výměnou za ně získat pozemky z nabytého nebo rodového statku patřícího jinému vlastníkovi. Otázkou ale je, zda mají být pozemky získané takovou směnou považovány za rodové nebo nabyté novým vlastníkem? Myslíme si, že je třeba je považovat za rodové, pokud se stanou součástí rodinného majetku, nabyté, pokud se stanou součástí nabytého majetku.
A zde nelze říci, že směnným obchodem se nabývá nový majetek, že se opět tvoří vlastnické právo a že směnný obchod je základem tohoto práva. Směnou se zde určuje pouze předmět vlastnictví, založený prvotním nabytím na jiném základě, podle kterého byla pozůstalost nabyta před směnou, děděním, koupí, darem apod. Pokud by pozemek zahrnutý do pozůstalosti nebyl získán směnou, ale koupí, tento pozemek by si i po připojení k rodinnému statku zachoval znaky svého původu, nesplynul by s rodovým statkem v jednom případě ve většině případů a za nově nabytý by se tedy ve většině případů považovaly pozemky nově nabyté.
Jde-li však o statek v důsledku směny, znamená to, že jde na místo jiného pozemku, který se místo něj od statku odstěhoval; v tomto případě se může stát, že k pozůstalosti přibylo více rozměrného prostoru, než z ní zbylo: ale přesto v právním smyslu nelze říci, že by tato půda byla pro pozůstalost znovu získána zvenčí: a zde nelze z právního hlediska počítat s tím, o kolik se zvýšila hodnota toho či onoho statku takovou směnou. Tento výpočet je věcí osobních úvah těch, kteří se mění, věcí jejich osobního zájmu; a v právním smyslu je směna spojena s předpokladem, že majetek přicházející jedné straně je v úrocích zcela roven majetku, který ji opouští.
Podmínky směny se poněkud mění v případech, kdy je předmětem směny celá pozůstalost, např. kdy při předání rodové nemovitosti soukromé osoby do užívání státu (578 čl. obč. zák.) vlastník souhlasí s tím, že místo tohoto majetku obdrží z pokladny jiný majetek stejného druhu. Zde již nelze mluvit o přírůstku části k celku nebo spojení části s celkem. Zde opouští majitele celý statek, zděděný po jeho rodině, a na jeho místo k němu přichází celý statek, zcela cizí jeho rodině. Připouštíme, že v takovém případě, aniž bychom měli na mysli pozitivní zákon o tom, jak má být takový pozůstalost posuzován, zděděn místo rodinného, nenacházíme v naší právní úpravě žádné obecné zásady, na jejichž základě by bylo možné záměnu spolehlivě vyřešit.
Zdá se, že tato otázka může být vyřešena pouze zákonodárnou mocí a stanovení toho či onoho pravidla na toto téma nebude záviset ani tak na právních úvahách občanského práva, ale na státních úvahách zákonodárce, v závislosti na tom, co je více v souladu s typy zákonodárné moci: zda chránit generický majetek statků a zájmy rodiny, nebo poskytnout veškerou možnou svobodu pro pohyb nemovitostí mezi soukromými osobami.
Zbývá nám zmínit jedno omezení nakládání s majetkem předků, a to: při uzavírání smluv o nájmu prázdných pozemků. Obecně platí, že je zakázáno pronajímat nebo udržovat soukromé nemovitosti na dobu delší než 12 let. Výjimkou z tohoto pravidla zákon umožňuje převod nabytých prázdných pozemků k pronájmu nebo údržbě na dobu až 30 let, kdy na nich mají být postaveny továrny nebo továrny, jakož i pozemků pro výstavbu dach ve vzdálenosti 25 verst v blízkosti hlavních měst. U pozemků patrimoniálního majetku není toto zabavení povoleno (1692, 1693, čl. občanský zákoník).
10. Ověřování zákonnosti činů na rodinném majetku při jejich spáchání
Řekli jsme, že státní moc je v souladu s povahou soukromých občanských práv začíná prověřovat až tehdy, když se na základě žádosti nebo nároku ze strany zájemce jeví jako nutné chránit nebo obnovit porušené právo, a že v důsledku toho se nezákonný řád soukromé osoby na rodinném majetku stává předmětem úvahy státní moci až od okamžiku, kdy se stal předmětem sporu o právo. Činnost státní moci se však neomezuje pouze na ochranu nebo obnovu porušeného práva: bere na sebe i certifikaci práva nově vzniklého z vůle soukromých osob, jednostranné (ustavující akt) nebo vzájemné (dohoda). S touto certifikací je do jisté míry spojeno i ověřování práv vzniklých z vůle soukromých osob.
Toto ověření však v projednávané věci není vůbec totéž, co se děje při soudním projednávání sporu o právo mezi soukromými osobami; v druhém případě soudní moc jedná pozitivně, podrobuje sporný vztah přísné právní analýze, pečlivě prověřuje, co je nezákonné a co legální, a svou pravomocí prosazuje pouze to, co se po přísném právním testování jeví jako pozitivně legální. Zde je naopak při osvědčování aktů soukromé vůle činnost úřadů negativní povahy: neschvaluje to, co se zdá nezákonné, tedy zjevně v rozporu se zákonem. Nestará se o studium toho, jaký právní vztah mezi stranami vzniká v důsledku toho či onoho právního jednání, zda není porušen oprávněný zájem té či oné osoby atd.: takové studium by bylo neslučitelné s počátkem svobody občanskoprávních transakcí.
Úřady při páchání činů zajišťují ochranu právní formy a to, co vnímají jako nesoulad s touto formou, si netroufají svou pravomocí osvědčit.
Jsou veřejná místa povinna při osvědčování aktů bezúplatného zcizení majetku provádět studii o tom, jaký druh majetku je zcizen: rodový nebo získaný? Tuto otázku týkající se závětí řeší kladně čl. 7, dodatek k čl. 1013 (cca) Gr. Zak., který uvádí, že dostavení se závěti u soudu a její poznámka v knize pouze osvědčuje pravost závěti, nepotvrzuje tím však zákonnost příkazů v ní obsažených. Při uvádění na osvědčení závěti by se proto nemělo přihlížet k příkazům zůstavitele, ale pouze sledovat, zda jsou v závěti zachovány zákonem stanovené formy. Dále v 1102 umění. Říká se, že pokud po objevení se závěti nikdo nevznese spor, pak nemohou soudy samy přihlížet: zda je rodinný majetek opuštěn zůstavitelem nebo nabytý.
U úkonů jiného druhu, kromě závětí, není takové pravidlo vyjádřeno kladně, ale myslíme si, že stejným principem by se mělo řídit i při pořizování darovacích smluv a jednotlivých i sériových zápisů o zcizení majetku za života patrimoniálního vlastníka. Článek 54 adj. Já k umění. 708 Žák. Gr. Je zakázáno činit úkony, které obsahují příkazy v rozporu se zákony, a na základě toho nebo v tomto ohledu se některá poddanská zařízení a notáři domnívají, že mají právo požadovat od osob, jejichž jménem se úkon provádí, potvrzení, že například předmětem daru není rodinný majetek nebo že na něj přechází pouze ta část rodinného majetku, ke které může mít poměrné právo. Takové šetření zákonnosti a správnosti příkazu ke spáchání činu se nám jeví jako přemíra moci, kterou by si místo svědka či provádějící čin nemělo dovolit.
Pokud se příkaz v něm obsažený podle obsahu zákona nejeví přímo nezákonný, pak není důvod vyžadovat od soukromých osob potvrzení, že je zcela legální. Připustit opak by znamenalo zaměňovat funkce moci výkonné s funkcemi moci soudní, osvědčování vůle se schválením její zákonnosti, věc soudní správy se soudním rozhodnutím, přičemž tyto subjekty jsou podle naší právní úpravy striktně odlišné. Pokud by bylo ponecháno na soudu, aby při samotném provádění úkonu zahájil šetření zákonnosti příkazů v něm obsažených, znamenalo by to, že by soud mohl sám, bez žaloby nebo sporu zúčastněných stran, vznést spor nebo pochybnost, spor na ochranu soukromého zájmu mlčících třetích osob a po vznesení tohoto sporu by mohl bez rozporuplných vysvětlení mezi stranami vyřešit nově zjištěné námitky proti soukromému právu.
V tomto případě, co se týče projevu vůle a zdání skutku, by se něco podobného jako předběžné a neúplné líčení konalo bez soudního líčení, neboť když soud po prozkoumání povahy pozůstalosti souhlasí s přijetím skutku k ověření, uznal by jej za zákonný. To nebrání podání sporu o majetek pozůstalosti a námitky proti skutku ze strany někoho, kdo se domnívá, že spácháním skutku je porušen jeho právní zájem na pozůstalosti.
Naopak, když ze samotného obsahu úkonu jednoznačně vyplyne, že předmětem nakládání je rodinná pozůstalost a že forma úkonu neodpovídá formě, v níž je povoleno s rodinnou pozůstalostí nakládat, bude mít veřejná funkce právo odmítnout potvrzení úkonu. Jednalo by se například o závěť, ve které zůstavitel výslovně napíše, že zděděný rodinný majetek je poskytnut cizí osobě. Zde je forma zvolená správcem zjevně v rozporu s podstatou nakládání, neboť rodinné statky nepodléhají závěti; Jednalo by se o domovní závěť na rodinném statku sepsanou bezdětným vlastníkem ve prospěch příbuzného (pro takové pořízení je zřízena zvláštní forma závěti). V takových případech je pravost listiny tak nerozlučně spjata s její formou, že při porušení formy nemá veřejná funkce právo pravost listiny osvědčovat.
1873, N 1179. Peter Gardner založil společnost s využitím akcií sebe a svých 8 synů a daroval jí svůj nemovitý majetek - továrnu na porcelán. Na základě poznámky k § 15 nejvyšší schválené zakládací listiny této společnosti nebyly z darovací smlouvy Petera Gardnera vybírány žádné poddanské povinnosti z důvodu, že společnost bude přímými a zákonnými dědici svého zakladatele. Podle § 9, 55 a 56 zakládací listiny mohly být akcie převedeny i na cizí osoby. Poté syn Petera Gardnera Pavel koupil od firmy po likvidaci jejích záležitostí nemovitosti, které jí dal jeho otec. Po Paulově smrti vyvstala otázka: byl jeho rodinný majetek rostlinou nebo získaným? Senát uznal, že beneficium bylo nabyto, neboť nevybrání kr. povinnosti byly stanoveny jako výhoda udělená Nejvyšším, a nikoli jako právo přiznané zákonem.
§ 13. Rozdělení majetku podle vlastností vlastníků. Státní majetek - apanáž - palác - patřící různým institucím - veřejný - zemstvo - soukromý. Historický a současný význam šlechtického panství. Šlechtické panství v pobaltských provinciích. Oběh pozůstalostí v okruhu jedné třídy
V systému našich občanských zákonů se kategorie majetku rozlišují i podle vlastností osob, kterým náleží. v tomto smyslu se liší (406–415 čl. Gr. Zak.):
1) Státní majetek, nemovitý i movitý. Náš zákon hovoří o státním majetku obecně, mimo jiné včetně daní, cel a různých poplatků - což je z pohledu občanů sotva správné. práva, neboť státním majetkem se v tomto ohledu rozumí zvláštní majetek, který je svou povahou způsobilý soukromého vlastnictví a náleží státu jako právnické osobě; spadá tedy do oblasti občanského práva, takže stát se z hlediska držby těchto nemovitostí jeví jako léno jako soukromé osoby. Naopak daně, poplatky a povinnosti všeho druhu se týkají výhradně oblasti státního práva.
Státní majetek zahrnuje: za prvé, majetek pod kontrolou samostatného ministerstva zemědělství a státu. Vlastnictví; za druhé, majetek patřící pro potřeby státu různým ministerstvům a státním orgánům. instituce, v jejichž vedení jsou. Pro nabývání, zcizování, převody nebo převody těchto aktiv z jednoho odboru do druhého jsou ve stanovách odboru státní pokladny zvláštní pravidla.
Nejdůležitější z nejnovějších legalizací na toto téma jsou pravidla z roku 1873 o postupu při převodu vládních budov a některých článků z M. státu. Jim. jiným odborům (Poln. Sebrané právo. 1873, N 52239).
Zcizení státního majetku do soukromého vlastnictví je aktem státní moci a provádí se formou dotace, přídělu, postoupení nebo postoupení za podmínek volného prodeje nebo přednostního prodeje. Předpokládá se, že obecné pravidlo o zcizení tohoto druhu je uvedeno v odstavci 8 článku 23. I sv. vyd. 1892, Uchr. státu Sov., který říká, že u státního soudu. Rada posuzuje všechny případy, kdy dojde k odcizení kterékoli části státu. majetek do soukromého vlastnictví. Ale tato domněnka je sotva správná, protože původní dekret obsahuje slovo odsouzený, tj. všechna soudní rozhodnutí tohoto druhu jdou k Nejvyššímu. schválení prostřednictvím státu. sovy Proto se sem nehodí odcizení neprováděná u soudu a ve vých. zákoníku, se vší pravděpodobností došlo k překlepu.
Pro některé nemovitosti se považuje za nezbytnou zvláštní právní úpravu, která stanoví, že je nelze zcizit do soukromého vlastnictví. To je například pravidlo o slaných pramenech a továrnách patřících k pokladně (Ust. Gorn., vyd. 1893, čl. 619).
2) Apanážní majetek, zvláště ten, který byl přidělen k apanáži, t. j. ke zvláštní údržbě členům císařské rodiny. Tyto statky obecně spadají pod jurisdikci Hlavního ředitelství stavů a slouží jako zdroj pro vyživování členů císařské rodiny (I. díl, vyd. 1892, Zak. Osn., čl. 120 a násl. Min. instituce, čl. 925).
3) Palácoví pracovníci pověření údržbou různých paláců Císařského domu. Některé z nich se nazývají suverénní, patří vždy panujícímu císaři a podle čl. 412. Z. Gr. nelze odkázat, rozdělit na rozdělení nebo podléhat jiným typům zcizení. Takové jsou panství Carskoje Selo, Peterhof a panství pod správou Moskevské palácové kanceláře (suverénní volosty). Ostatní statky, jako Oranienbaumskoye, Pavlovskoye, Strelninskoye, Gatchina, nazývané také palácové statky, jsou osobním majetkem osob císařského domu a lze je rozdělit na části. Zákony navíc zmiňují osobní majetek suverénního císaře, například majetek, který spadá pod jurisdikci císařského kabinetu (svazek I, vyd. 1892, ústavní min. čl. 891).
Zákon neurčuje, do jaké kategorie majetku patří císařské paláce určené k rezidenci suverénního císaře (např. Zimní palác, Elaginský palác apod.); v doslovném smyslu čl. 412. Zach. Gr. nelze je zařadit do stejné kategorie jako palácové statky a panovnické volosty a neexistuje žádný přímý právní základ pro to, aby byly považovány za státní majetek.
Statky "panovník nebo palác" se liší od nemovitého majetku patřícího Říši. paláce. práva vlastnit jak panovnické statky, které jsou osobním majetkem vládnoucího císaře, tak ty palácové statky, které jsou na základě autokratické moci primárně určeny k tomu, aby poskytovaly prostředky pro údržbu paláců členů císařské rodiny, jsou obecně uznávána jako odpovídající obecnému vlastnickému právu ohledně užívání a nakládání s úplným majetkem. Ale pokud jde o císařské paláce a k nim patřící budovy, zahrady, parky atd., všechny tyto majetky, tvořící výhradní korunní císařský majetek, tvoří samostatnou kategorii majetku, jejíž zvláštností je, že náklady na jejich údržbu jsou podle personálních výpočtů každoročně účtovány státům. pokladna Z těchto důvodů se jednalo o majetek prvního typu, ale majetek posledního typu se výnosem z roku 1870 netýkal placení zemských poplatků.
Ale v letech 1875–1879 bylo nařízeno vyloučit z těchto poplatků palácový majetek 2. kategorie. Celá kolekce Zach. 1875, N 54301; 1879, N 59629.
4) Majetek ve vlastnictví různých institucí (právnických osob): církví, klášterů a arch. domy (viz § 62); charitativní, vzdělávací a vědecké instituce; státní úvěrové instituce. Rozsah vlastnických práv všech těchto institucí vlastněný a postoupený majetek není stejný a závisí na více či méně úzkém propojení těchto institucí se státem a jeho centrálními institucemi.
5) Veřejný majetek patřící šlechtickým společnostem, městským společnostem, zemstům a společnostem venkovských obyvatel (Zak. Gr., čl. 414).
V tomto článku se mísí v podstatě heterogenní pojmy, protože majetek patřící šlechtickému sněmu není stejný - majetek patřící městské společnosti a majetek (například pastvina) přidělený od vlády městu.
Obecně je v pojetí veřejného majetku (Gemeindegut) nutné rozlišovat mezi tím, co slouží veřejnému účelu, společnosti jako právnické osobě (patrimonium universitatis), a tím, který spočívá v přímém užívání členů společenství.
V našem právu nejsou tyto pojmy striktně rozlišovány a navíc samotná definice veřejného majetku není ve všech zákonech stejná. Výše uvedené např. kategorie veřejného majetku a příslušnosti k různým institucím, převzaté z X t. Zak. Gr., nedodržují to, co je obsaženo v lesní vyhlášce, ed. 1893 (článek 9) vymezující veřejné lesy. Mezi veřejné osoby sem patří mj. lesy duchovního oddělení, kostely, kláštery, patřící statkům, korporacím, městům atd. na roveň lesům kozáckých vojsk a s lesy náležejícími k vesnicím bývalých státních sedláků akvizicí.
Od veřejného majetku je třeba odlišovat majetek, který je ve společném vlastnictví mnoha vlastníků, kteří pouze na základě tohoto vlastnictví tvoří společenství vlastníků. Mezi takové nemovitosti patří např. Mariinský trh v Petrohradě, Irbit Gostiny Dvor (Poln. Sobr. Zak. 1869, N 46801).
6) Majetek je soukromý. Naše právo do této kategorie zahrnuje majetek patřící do skupin osob, jako jsou společnosti, partnerství a soutěže (hromada majetku osoby v platební neschopnosti).
7) Zvláštní kategorií majetku v našem zákonodárství byl donedávna tzv. vrchnostenský statek, t. j. nemovitosti obývané sedláky; panství je podle svého historického významu místní. Právo vlastnit takové statky, nerozlučně spojené s právem vlastnit sedláky, náleželo výhradně osobám šlechtického původu. Zákonodárství tehdy podporovalo myšlenku, že šlechtická třída je zvláště povolána ke službě státu, že pro tuto službu musí mít prostředky, aby se sama uživila - ve svých panstvích, a proto je třeba vynaložit veškeré úsilí, aby šlechtické panství kolovalo mezi šlechtickou vrstvou. Tato myšlenka postupně upadala v zapomnění, čemuž značně napomáhal fakt, že úřednicky plnící šlechtici dostávali platy stát od státu z pokladny, takže v příslušenství úřednické hodnosti význam zdejší služebné šlechty zcela vymizel nebo se stal nepostřehnutelným.
Konečně s osvobozením sedláků byl výlučný význam šlechtických statků téměř úplně zničen nebo se stal pouze imaginárním a s definitivním pozemkovým oddělením sedláků od statkářů ztratily význam názvy „obydlených“ a „statkářských“ statků a dřívější pravidlo o výsadě šlechty vlastnit obydlené statky.
Podle moci městské listiny z r. 1785 a 322 čl. patří ke šlechtickému panství. svazek IX, právo zřizovat tzv. městečka, s dražbami a zvláštními zařízeními k užívání. St. § 31.
Název obydlený statek je v našem právu přiřazen výhradně statkům obývaným sedláky a vlastněnými vrchnostenským právem. V tomto smyslu má na mysli obydlenou zemi a 1350 umění. Zach. Gr. o výkupném. Vyvstala otázka: neměly by být podle obecného smyslu článků 385–387 všechny pozemky, které nejsou prázdné, ale mají rezidenční obyvatelstvo, uznány za obydlené pozemky; ale tato otázka byla vyřešena negativně (srov. Cass. rozhodnutí 1869, č. 138).
V Pobaltí existuje zvláštní rozdělení soukromého vlastnictví půdy na tyto typy: šlechtické statky; statky patřící třídám a institucím; fary a církevní pozemky; samostatné pozemky, které nepředstavují léno.
Šlechtický statek musí mít určité složení, ne menší než míra definovaná v zákonech, a musí být uveden jako šlechtický v místních zemských a hypotečních knihách. Vlastník nemá právo porušovat složení vrchnostenského panství, které i po zcizení jednotlivých pozemků musí zůstat v zákonném složení nerozdělené. Samostatná parcela může nabýt významu nového šlechtického panství, pokud jej získá místní rodilý šlechtic se souhlasem zemského sněmu a se souhlasem hlavních zemských úřadů.
V Kurlandu jsou kromě toho ještě: 1) tak zvaná maloměšťácká léna, t. j. taková soukromá panství, která, když byla původně udělena osobám nešlechtického postavení, mohou je nabýt do vlastnictví lidé všech stavů; 2) typy úředníků (sv. občan Z. cca, 597 a násl.). Před transformací soudnictví v pobaltských provinciích existovaly v Kuronsku také typy soudců (Hauptmannové a Oberghauptmannové); Nyní se tyto druhy staly úplným majetkem státní pokladny (Sv. Gr. Žák. Prib., čl. 613, pozn. podle Prod. 1980).
Za výlučný majetek šlechtických rodových práv se považují: právo destilovat, vařit a prodávat víno, pivo a zásoby potravin, právo zakládat města, továrny (v Kuronsku) a začít obchodovat, a v Kurlandu má majitel šlechtického rodového panství také právo lovit, rybařit a lovit zvěř na pozemcích, lesích a vodách panství.8 Art8. podm. 1980).
Vlastnictví šlechtických statků na základě vlastnického práva v Livonsku, Estonsku a na ostrově. Ezele mohl patřit pouze dědičnému šlechtici a mohl být zcela zabezpečen pouze před domorodými místními šlechtici, neboť panství, které připadlo šlechtici, který nebyl zapsán v místní matrice, mohl od něj místní šlechtic koupit do 1 roku, 6 týdnů a 3 dnů. Toto výlučné právo bylo pro Livonsko a Kuronsko zrušeno v roce 1866 a pro Ezela v roce 1869 a všem osobám křesťanského vyznání byla poskytnuta možnost získat plné vlastnictví všech druhů nemovitostí v Livonsku. Omezení v tomto ohledu byla v provinciích Livonia a Courland nedávno zavedena pouze pro cizí státní příslušníky (viz Civil. Z. Prib., 881–896 a Cont. 1890. Complete. Sebrané zákony. 1866, N 43031; 1869, N 46803, 2; 1484).
8) Selské pozemky nabyté na základě nařízení vydaných u příležitosti osvobození sedláků mají zvláštní právní vlastnost (viz § 64). Je pozoruhodné, že některé z těchto pozemků jsou uznány jako osobní vlastnictví nabyvatelů, zatímco jiné jsou uznány jako vlastnictví rolnické domácnosti nebo rodiny. Viz Cass. rozhodnout 1881, N 161.
Některé statky lze ze zákona zcizit a převést pouze v rámci stejné třídy vlastníků.
Ve vlastnictví určitých pozemků, v okruhu určitého území přiděleného panství, je pozoruhodná vlastnost, že v některých panstvích musí každá držba tvořit určitý pozemek ne menší než určité míry (podléhající nebo nepodléhající fragmentaci). Někdy se k tomu přidává vlastnost, že každý jednotlivý člen místní třídy nebo komunity může vlastnit pouze jeden integrální pozemek na území přiřazeném třídě a nemůže kombinovat několik podobných pozemků ve svém vlastnictví. Takovým pravidlem bylo, aby celá obec nebo třída dostávala pozemkový příspěvek, který byl každému přidělen, aby pozemky určené k rovnému rozdělení mezi všechny nemohly přejít do vlastnictví několika a aby se obecný pozemkový fond neodchýlil od svého původního účelu. Tak mezi kolonisty podle přijatého výkladu článků 159, 171 a 173 ust.
o hraběti mohl být hospodářský pozemek v držení pouze jedné samostatné rodiny; Pokud by chtěl vlastník pozemku získat několik dalších podobných pozemků, je mu to umožněno pouze tak, že aniž by je osobně vlastnil, založil na každém z nich samostatnou rodinu nebo domácnost a nakonec se se svými syny a členy domácnosti rozdělil do tolika rodin, kolik pozemků pro domácnost získal. Toto omezení samozřejmě nezabránilo každému kolonistovi získat tolik půdy, kolik chtěl, jako plné vlastnictví, pouze na straně, a ne v rámci kolonie.
V roce 1877 byla zveřejněna pravidla (Poln. Sobr. Žak. 1877, N 57872) o pozemcích přidělených vládou starověrcům a souvěrcům zřízeným v provinciích království Polského. Tyto pozemky mohou být převedeny z původních vlastníků na osoby pravoslavného vyznání, které nejsou sedláky, v rozsahu nejvýše jednoho statku.
Příloha k § 13. O hodnotě majetku. Tržní ceny, stanovené a referenční ceny. Jezevčíci
Obsah každého občanského práva je v podstatě ekonomický; jeho účel je ekonomický. Předmět držby nebo věc se stává předmětem práva, neboť její držba je pro vlastníka spojena s prospěchem nebo hmotným zájmem. Míra tohoto zájmu závisí na použití, ke kterému věc ze své podstaty slouží. Užívání věci určuje její hodnotu.
Ale koncept použití je relativní. Postoj k osobě vlastníka určuje především hodnotu přímého užívání věci (Gebrauchswerth), podle toho, k čemu slouží, jaké potřeby věc svému vlastníkovi uspokojuje. Je-li však pojem věci abstrahován od jejího skutečného vlastníka, je její hodnota určena souhrnem potřeb k uspokojení, k jejichž uspokojení může sloužit všem ostatním vlastníkům v souladu s její ekonomickou kvalitou. Pro určení jeho hodnoty je třeba vzít v úvahu, do jaké míry je schopen svou povahou a zvláštními vlastnostmi posloužit komukoli k určitému použití, pohodlně přecházet z ruky do ruky, aniž by se měnil; je také nutné zjistit, kolik podobných věcí je v daném místě v oběhu, vhodných pro pořízení atd.; zohlednění těchto údajů určuje tržní nebo směnnou hodnotu věci. Tato hodnota tedy závisí na mnoha různých místních, dočasných a náhodných okolnostech.
Ostatní věci, které dříve měly významnou hodnotu, ji později ztrácejí, protože předchozí potřeby se změnily nebo úplně zmizely, a naopak. Když je v oběhu více věcí určitého druhu, než je po nich poptávka, t. j. nad potřebu, věci klesají na ceně a naopak. Věc může zcela ztratit svou hodnotu, když po ní v daném místě není poptávka a je obtížné nebo nemožné ji převést na jiné místo, kde je poptávka. Směnná hodnota věcí tedy závisí na stavu trhu, a tedy s rozvojem tržního oběhu, kdy je snadné a pohodlné získat potřebnou věc kdykoli za určitou cenu, se hodnota s věcí zcela ztotožní a věci samy se stávají hodnotami, takže právo na určitou věc dostává určující hodnotu. Čím je tato hodnota definitivní, tím je držba a užívání věci úplnější z hlediska vlastnictví věci a práva samého; pokud je neúplný, omezený nebo není zcela jasný, pak jeho hodnota není tak definitivní.
Nejdefinitivnější věcí je plné vlastnictví; držba sama o sobě nemá žádnou hodnotu, kromě práva vlastnit; Zástavní právo, zástavní právo, je svou hodnotou tím určující, čím více představuje spolehlivé zajištění, t.j. přesnější výpočet pro jeho rychlé a úplné provedení; konečně právo jednat, právo ze závazku, právo podat žalobu jsou v každém případě méně hodnotné než právo vlastnické.
Měřítkem pro stanovení hodnoty věcí jsou peníze; a indikátory pro hodnocení jsou využitelnost věci a její lokální využití. Ale důstojnost věci není určena stejnou mírou jejího použití. úvahy o tom, k čemu může věc sloužit a jakou má cenu na trhu, tedy pro všechny spotřebitele obecně, vedou ke stanovení pouze obecné, tržní ceny; ale ne všichni spotřebitelé mají stejnou potřebu stejné věci a žádají ji pro stejnou potřebu. Totéž pro některé spotřebitele uspokojuje složitější, jemnější a naléhavější potřeby než pro jiné. Na tomto rozdílu závisí určení zvláštní hodnoty, kterou má věc u určité osoby nebo u určité třídy spotřebitelů. Kromě toho existují věci, které výlučně pro svého majitele mají důstojnost a hodnotu, zcela nezávislou na tržní ceně, uspokojující jeho zvláštní potřeby, náhodné, duševní, mravní nebo imaginární, neoddělitelně spojené s jeho osobností.
Takovou důstojnost věci, závislou pouze na osobním vědomí, nelze určit vnějším (objektivním) měřítkem, a proto nemá vůbec žádný právní význam ve smyslu občanského práva, i když ji jiná právní úprava řadí do kategorie hodnot (prix d'affection, Affections preis).
Tržní ceny jsou obvykle redukovány na kategorie vysoké, nízké a průměrné ceny. I když je hodnota věci určována její cenou, v mnoha případech s naprostou přesností, takže je výhodné pořídit podobnou věc za určitou cenu, nelze jako obecné pravidlo přijmout, že cena věci slouží jako její substitut (pretium succedit in locum rei). Je-li třeba obnovit právo k věci dědickým nárokem na věc, nezávisí vůle žalovaného, který je povinen věc žalobci poskytnout, na nahrazení věci samotné její peněžní hodnotou. Cena věci může v takových případech sloužit pouze jako odměna, pokud se věc sama nevyskytuje v naturáliích nebo se její naturální zastoupení stane nemožným.
Hodnota majetku v občanskoprávních věcech se určuje odhadem provedeným podle postupu uvedeného v zákoně (Ust. Gr. Sud., čl. 1000–1008, 1117–1128).
Pro uspokojení ekonomických potřeb státní pokladny jsou při sestavování odhadů a uzavírání smluv o státních zakázkách, zakázkách a dodávkách apod. administrativně stanoveny orientační ceny a zohledňovány referenční tržní ceny.
V každé lokalitě (kraj a provincie) jsou stanoveny tzv. stanovené ceny za chléb všeho druhu a krmivo, narozené v daném místě, za kuli, pytle, za denní práci člověka a koně, za lodě a čluny a za náklady na nakládku, rafting a dopravu. Období pro stanovení těchto cen je od září do května, měsíčně. Jejich odhodlání je svěřeno místním – vůdci, policistovi a hlavě se samohláskami; a ve druhé instanci - guvernérovi, za účasti takto jmenovaných úředníků a obchodníků. Takto schválené ceny se uznávají jako stanovené: rozlišují mezi komplexní cenou a průměrnou cenou a ta je považována za zákonnou cenu pro vládní nákupy (Ust. Nar. Prod., ed. 1892, čl. 93, 102 a násl., 141, 142).
Bez ohledu na stanovené ceny je policie povinna mít a kontrolovat týdenní výpisy obchodních cen potravin při prodeji na aukcích a trzích (Ust. Nar. Prod., ed. 1892, čl. 100, 140). Je odpovědností městských správ shromažďovat a hlásit komukoli vhodnému (také pro odhady, nákupy a pro kontrolní ověřování) referenční ceny za potraviny, jakož i za jiné položky nákupu, jako jsou: stavební materiály, položky komisariátů, přeprava těžkých věcí atd. (Dočasné právo. Zemsk. Instituce, čl. 25. Stanovisko Státní rady. 1878, Sbírka zákona 18734. Úplné znění).
Aby se odvrátilo svévolné zvýšení tržních cen ve městech u nejnutnějších potravin, totiž u pečeného chleba a masa, ustanovují se pro obojí podle potřeby určité ceny, zvané daně (Ust. Narodn. Prod., vyd. 1892, čl. 127 a násl.).
Přírodní vody - řeky a jezera - nejsou považovány za samostatný předmět vlastnického práva a právo na tyto vody je pouze důsledkem práva na pobřežní pozemky a existuje pouze v souvislosti s ním; Právo k vodám je předmětem zvláštního práva zvláštními předpisy a zákony nebo dohodou s vlastníky pobřeží. Cass. rozhodnout 1879, č. 281.
pros. pokladna 1869, čp. 325: břehy přiléhající k hrázi mlýna, není důvod uvažovat o síle Čl. 388 a 389. mlýnské příslušenství.
Předpisy o městské veřejné správě Petrohradu ze dne 6. března 1864 říkají, že názvem domu se mají označovat nemovitosti, které tvoří jeden dvůr a jsou uvedeny pod stejným číslem, i když se tyto domy skládaly z různých obytných budov nebo hospodářských budov a část z nich byla pronajímána.
K otázce: má být majetek nabytý od rodičů, zděděný dětmi po rodičích přídělem, považován za zděděný jimi na základě zákonného dědického práva a tedy po předcích, Občan. Cass. oddělení, s přihlédnutím k tomu, že podle čl. 996 a 997 Žák. Občané, rodiče mají pravomoc přidělit každému ze svých dětí jen zákonem stanovenou část, že ve smyslu tohoto pravidla má příděl význam předběžného dědictví, dospěl k závěru, že stejný význam má příděl v nabytém majetku; proto vysvětlil, že takový majetek by měl být uznán jako rodový u dětí, s výhradou, v postranních liniích, převedením do klanu, od kterého byl přijat (rozhodnutí 1888, č. 74).
Tento příklad je převzat z předchozích poddanských vztahů, které existovaly ještě v době, kdy byly tyto řádky napsány.
V souvislosti s touto problematikou by zde bylo vhodné poukázat na Nejvyšší schválené stanovisko Státní rady z roku 1844 (17. ledna) k případu Tomiliny a princezny Kugushevy. Princezna Kugusheva po domluvě předala získaný majetek své dceři Tomilině a poté požádala o odebrání tohoto majetku její dceři pro neúctu a zahájení soudního sporu s její matkou. Tomilina na obranu svých práv mimo jiné namítala, že listina, na základě které nabyla pozůstalost po matce, by měla být považována za samostatný záznam, a nikoli za darovací smlouvu. Státní rada, která případ rozhodovala ve prospěch matky, se dotkla otázky, zda má být akvizice uznána jako dar nebo přidělení. Listinu uznal jako darovací z těchto důvodů: 1) V zápisu je uvedeno, že pozůstalost se dává za odměnu. 2) Dceři bylo podle zápisu dáno více, než měla podle zákona dostat. 3) Pozůstalost byla nabyta, bylo tedy na matce, aby nic nedala a svou dceru o majetek zcela připravila. 4) Cena pozůstalosti v listině je uvedena podle svědomí, které tvoří majetek darovacích smluv, a nikoli jednotlivých záznamů (811 čl. X t. ed. 1842).