Первый отдел. О вещах, или предметах обладания

Глава първа. Общи понятия § 1. Общи понятия за собствеността. Съставът му. нещо. Кога личната сила на човека придобива значението на собственост? Изискване. Правото на чужда вещ. Разделяне на правата на вещни права и вземания Човекът, стремейки се в гражданския живот към пълното развитие на своите сили и способности, се стреми да задоволи органичните потребности на своята природа. Първата му нужда е да доведе личността си до съзнание в средата на външния свят и да установи това съзнание извън себе си. Другата му нужда е да допълни и продължи личното си съществуване в органичния съюз на брака и семейството. Третата потребност е да се разпространят дейностите във външния свят и да се разшири външното благосъстояние чрез придобиване, усвояване и производство на външни блага. Тези външни блага са същността на така нареченото имущество (bona, facultates), съставляващо, по отношение на човешката личност, нейна външна принадлежност, нейна външна добавка или нейна собственост. Човешките отношения по отношение на собствеността се различават особено в свойствата на правото; те съставляват основното съдържание на гражданското право: понятието мое и твое е особено свързано с тях. Тези отношения се определят от самия живот и неговите икономически условия: правото (законът) се стреми само да признае и обхване тези условия, да осигури като правило свободното действие на здравия икономически принцип на живота, както в сферата на семейните отношения правилото се стреми да осигури морални принципи, следвайки ги и прилагайки ги, тъй като природата на семейните отношения е преди всичко морална, докато собствеността на отношенията на собственост е преди всичко икономическа. Обект на притежание (собственост) може да бъде всичко, което служи на човек за постигане на икономическа цел. Това включва на първо място паричните неща: всичко, което съществува по природа, във външната природа, всичко, което има независимо съществуване извън човека, е естествено, парично нещо, има материална стойност, материална собственост. Но от същата икономическа гледна точка виждаме, че вътрешните, органични сили, обитаващи самия човек, когато са насочени към външна дейност и към отделни обекти от външна природа, придобиват в определена степен на своето развитие икономическо значение и икономическа стойност и също се превръщат в собственост, която има специална, лична собственост, която я отличава в сферата на правата на човешката собственост от парична, материална вещ. Имайки тези сили в себе си и способността да се разпорежда с тях, човек ги разпознава като икономическа сила, творческа сила, способност да произвежда неща и ценности и в този смисъл тези сили съставляват негова собственост. Само думата „собственост“ по отношение на самото лице, което има такива правомощия, не придобива правно значение, тъй като не съдържа понятието право или правно задължение. Всеки човек е свободен да използва или да не използва, да развива или да оставя в застой присъщата възможност за дейност или творчество: може да се говори за неговото право или задължение в тази тема само от морална гледна точка. Въпреки това тази вътрешна икономическа сила представлява личното благо на човек, неговата духовна собственост и в същото време служи като източник за производство на материални ценности, неща, които, получавайки по отношение на човек външно съществуване, обективно значение, в същото време стават негова собственост в правния смисъл. Но тези лични правомощия, съставляващи за самото лице, на което те принадлежат по природа, само възможността за създаване на вещи, възможността за външно разделение на ценностите, получават значението на стойност, собственост и отделно право, когато друго лице придобие способността да ги управлява и да се разпорежда с тях, т.е. когато по силата на свободно споразумение едно лице се задължава да действа по този или онзи предмет със собствените си лични сили и способности, според волята и в полза на друго лице, тогава последният има право на личната власт на другия; първият носи съответната отговорност. Така личната власт се обективира, придобива външен смисъл, материална стойност, която съставлява съдържанието на положителното право на изискване, лично отношение под формата на договор или задължение. Нещата, без да престават да бъдат вещи, не могат да бъдат обект на човешко притежание в същата степен. Когато казвам: моята къща, моята земя, моят кон, аз имам съзнание за цял обект, който по цялата си природа ми принадлежи, така че, използвайки го, мога да изчерпя всичките му икономически свойства от всички страни до последното им изчерпване, понякога до пълно потребление или унищожаване на самия обект в цялата му същност. Това ще бъде пълно телесно владение на вещта. Но в други случаи само една определена част или аспект от икономическата стойност на нещо е обект на човешка власт; едно използване на вещта според нейните свойства, повече или по-малко дългосрочно, спешно или продължително, е предмет на правото на същността на вещта, на нейното пълно потребление. Човек може например да има право да живее в къща, въпреки че тази къща не е негов дом, да използва земята, въпреки че не е негова земя, да сече дървета в гората за свои нужди, въпреки че това не е неговата гора. И такова право, което се простира върху вещ, макар и не в пълно телесно владение, може в известен смисъл да бъде признато за право върху вещ, може да се причисли към вещите, които са част от имуществото на дадено лице. Личната икономическа сила, личната способност, личната дейност на едно лице могат да бъдат и притежание на друго лице, в резултат на свободно споразумение между две лица, по силата на което волята на едното е подчинена на волята на другото, а действието на едното трябва да служи на другото за постигане на икономическа цел. Едно лице задължава друго да върши работа, да доставя неща, да рисува картина, да се грижи за имуществото, да организира бизнес, да се ограничи в свободния кръг на своята икономическа дейност и т.н. Този вид отношения, ако имат само икономическо значение, могат да придобият и правно значение и в този случай, получавайки стойност, която повече или по-малко подлежи на счетоводство, тя става част от собствеността, принадлежаща на дадено лице. Властта на дадено лице върху нещо съдържа право; претенцията на лице към лице също се основава на закон. И в двата случая интересът на правото е в вещта, тъй като изискванията на гражданското право в по-голямата си част възникват във връзка с вещта. Но отношението на човека към вещта и в двата случая не е еднакво. Собственикът на една вещ има пряка и непосредствена власт върху нея; връзката му с нея е пряка и непосредствена. „Моята къща, моята книга“ - тези думи имат истинско, истинско значение. Но този, който има иск към някое лице относно дадена вещ, е в косвена връзка с нея, засяга я само чрез лицето, с което е в задължение, и се отнася пряко само към това лице. имам пари. Докато те са моя собственост, мога да кажа без грешка: моите пари, моите хиляда рубли; но щом ги дадох назаем, вече нямам право да казвам: моите пари в строгия смисъл. Сега моето искане, моето писмо за заем и парите преминаха във властта на моя длъжник и станаха негово нещо; Между него и мен пряко се е образувало облигационно отношение, а между мен и пари има посредствено отношение, чрез моя длъжник. Очаквам, с повече или по-малко сигурност, че те ще се върнат при мен, сред нещата ми; но тази възвращаемост вече не зависи от моята пряка власт над капитала, която вече нямам, а от моята власт над действието на моя длъжник и от това действие. Иван се задължи в определен срок да ми направи акт за продажба на 200 акра земя в Саратовска губерния. Това не означава, че с изпълнението на договора получих правото върху самата земя, която ми беше продадена; това означава само, че своевременно имам право да поискам от Иван прехвърлянето на продадената земя. Но ако в това време тази земя напусне ръцете му, аз не мога да изисквам тази земя от никого, който я притежава; Мога само да искам обезщетение от Иван за загубата си от напразните сметки да придобия земя. Така, имайки власт над нещо, аз придобих нещото, придобих самото нещо; като имам иск върху вещ, имам право само да придобия вещта. Първото е реализирано право върху вещ, второто е изпълняемо право върху вещ. По този начин вещта е центърът и основният предмет на всяко право на собственост, тъй като търсенето в по-голямата си част е начин за придобиване на вещ, но докато самата вещ не бъде придобита, и това искане също е собственост. По този начин всички права по отношение на предмета на действително (фактическо) владение се разделят на две категории: вещни права и искове. Притежавайки право на собственост, човек притежава вещ, има имущество, което има стойността на вещ. Притежавайки лично право или вземане, човек притежава в едно или друго отношение личната способност на друго лице, неговата воля и дейност, така че да може да изисква лично или материално изпълнение от него, може да изисква услуга за себе си лично или вещ. § 2. Имущество като маса и количество. Съвкупността от нещата и нейното количествено значение. Мярката за ценности са парите. Притежаване на права и изисквания. Правото като предмет на владение Правата на собственост, притежавани от дадено лице, могат да се разглеждат от две гледни точки. Първо, всяко право поотделно, представено във връзка с лицето, което го притежава, получава формата или на право на собственост, или на лично право или вземане. Второ, всички права на собственост, принадлежащи на едно лице, могат да се видят в тяхната цялост. След това те се представят под формата на маса, която подлежи на анализ, разлагане на съставни части и отчитане. Това изследване на цялата маса има икономическо значение. Цялата маса имущество, принадлежащо на дадено лице, съставлява неговата икономика и като всяка икономика тя се измерва в състава си и не може да има постоянна форма или еднаква количествена стойност. Тази стойност зависи от много аварии и се променя почти всеки час. В този смисъл имуществото на всяко лице има своя собствена икономическа съдба: то се формира, разлага, модифицира, намалява и увеличава. Разрушително или благоприятно явление на природата или действието на нейните сили, пожар, смърт, заем, отчуждение, загуба на време, отвличане, смърт и други събития, в безкрайно разнообразие, променят в един или друг момент количествения вид на собствеността. За да се определи в даден момент действителната, реална стойност на собствеността, принадлежаща на дадено лице, е необходимо да се прибегне до абстракция и, без да се спираме на съдържанието на правото, свързано с всеки отделен предмет на притежание, да си представим цялото имущество под формата на абстрактно количество; тогава е необходимо да се вземе предвид не само положителната, но и отрицателната (пасивна) страна на всяко право, т.е. всички задължения, свързани с него, всички стойности, лежащи върху обекта на притежание; необходимо е да се вземат предвид, в допълнение към връзката на дадено лице със собствеността като господар, и всички негови отношения със същата собственост като длъжник. Положителният извод от това изчисление ще бъде представен или под формата на (плюс), което съставлява реалната стойност, или под формата на – (минус), когато съвкупността от пасивни отношения в собствеността надвишава съвкупността от активни отношения, или под формата на 0 (нула), когато едното се балансира от другото и идеалната стойност на масата се оказва незначителна. Това количествено разлагане на стойността на всяко имущество става възможно чрез сравняване на правата на собственост със стойността, обща за всички права, чийто представител са парите. От друга страна, идеалната концепция за индивидуалните обекти, които представляват човешка собственост, поражда следната идея. Когато възниква общият въпрос какво е включено в имуществото, какво принадлежи на дадено лице? Ние отговаряме, като изброяваме всяко от неговите индивидуални права. Всяко от тези права, взето поотделно, има свой отделен предмет, който е или право върху вещ, или право на действие, иск. Така например отделно естество имат следните: от правата, принадлежащи на едно лице - крепостна собственост на къща, пожизнено владение на имот, условие за продажба на гора, задължение за заем, договор за наем и др., а задължението за заем поради своята правна природа не може по никакъв начин да се смесва в една категория с имущественото право върху къща. Но при общо отношение към едно лице към всички права, които са част от неговата собственост, се оказва, че всички тези права (от които всяко има свой отделен обект) на свой ред служат в идеалния смисъл като обекти на притежание за лицето, на което принадлежи имуществото. В този смисъл всяко право, както вещно, така и лично, придобива по отношение на своя притежател обективност, каквато няма, като взето само по себе си отделно, то се явява като вещ, състояща се от притежание, обект на притежание. Така например задължението за наемане, взето изолирано, не може да си представим освен като лична връзка на познато лице с друго познато лице. Но взето като част от общия състав на собствеността, правото на събиране на определена сума от задължение може да бъде представено като обект на притежание, право върху стойността, съдържаща се в определено задължение; процес, иницииран в съда, макар и свързан сам по себе си с отделно правоотношение, което има свой предмет, в общия състав на собствеността се явява и предмет на притежание, право на ползване и разпореждане със съдържащата се в процеса стойност (dominium litis, dominium obligationis, jus obligationis, nomen, както римляните са наричали задължението в идеален поглед, в обективен смисъл). Така идеалната представа, свързана с думата вещ, се разширява и в този смисъл римските юристи говорят за т. нар. безплътни вещи – res incorporales. Всяко право на собственост, взето поотделно, се представя преди всичко от неговата лична (субективна) страна, във връзка с лицето, на което е възложено, комуто принадлежи; но представяйки се от друга гледна точка като собственост на лицата, всяко право получава обективност, като обект на притежание. Правата, съставляващи имуществото на дадено лице, постигат най-голяма обективност в идеалната концепция за наследство, което остава след смъртта на собственик на наследство и преминава към друго лице, и е ясно защо наследството в своята цялост се счита за наследствено право и следва законите на наследствения иск. Но независимо от наследството, ще помогне да се обясни горното, когато си представим например, че задължение, принадлежащо на дадено лице (сметка, кредитен документ, ипотека), може от своя страна да стане обект на ползване, който собственикът на задължението прехвърля на друго лице, може да бъде заложено и т.н. § 3. Категории вещи според разликите в свойствата. Разлики в категориите на древния и новия свят. Римското разделение на нещата на физически и психически и повторението му в нови законодателства Вещта е ограничена част от външния сетивен свят, обект, взет от несвободната природа. Въпреки това, не всеки обект от външно естество може да бъде предмет на частното право и не всички в една и съща степен, тъй като независимо от физическата или юридическа способност на всяко лице да разшири своята власт върху обекти от външния свят, тези обекти имат своя собствена природа, свои собствени свойства, в резултат на което те придобиват особено значение не само за индивида - за собственика, за собственика, но и за цялото общество. Поради това политическо и икономическо значение на нещата, позитивното законодателство отдавна осъзнава необходимостта да установи, поне по отношение на някои неща, границите, в които частното право може да разшири своята власт върху тях. В древния свят тези ограничения не са били толкова важни и многобройни, колкото в новия и особено в най-новия. Причината за това не е трудно да се намери. В правния живот на древния свят мярката на всяко право зависи почти изключително от индивида. Тук надделява началото на личната, материална власт на човека над природата; следователно правната дефиниция на нещо тогава беше много проста и в същото време оскъдна; от това, например, в римското право нещата се отличават предимно от механичните свойства на тяхната природа, когато въз основа на тези свойства е било необходимо да се определят правни отношения по отношение на дадена вещ (движима, недвижима, делима, неделима, консумативна, неконсумируема). В новото гражданско право държавните, социалните и икономическите принципи са много по-изразени. Действието му се забелязва навсякъде и се отразява във всички граждански отношения. От външните и вътрешните политически отношения, от нуждите на политическия и социалния живот възникват много правни дефиниции за нещата - дефиниции, които преди са били напълно непознати, така че разликата между нещата според тяхната физическа природа вече няма същото значение. Римляните оформят и приемат разделението на собствеността на физически и умствени вещи (res corporales и r. incorporales). Първата категория включва всички налични обекти от външен характер, които могат да бъдат частна собственост. Последната категория включва активи, които, без да притежават свойствата на физическо съществуване, имат икономическа реалност и са установени единствено въз основа на законно представителство, така че без това представителство те не могат да бъдат намерени в природата (res quae non sunt sed intelliguntur, res quae in jure tantum consistunt). Тези свойства не съществуват сами по себе си като вещи, а съществуват само защото са създадени по човешка воля, като право, принадлежащо на човек. Следните права принадлежат към тази категория сред римляните и са включени в законодателството, което поддържа това римско разделение: първо, наследството като съвкупност от всички отношения на починалия в собствеността, цялата идеална маса на неговото имущество, universitas bonorum; второ, jura in re, права върху чужда вещ, сервитути, плодоползване, емфитевзис, суперфиция и право на залог; трето – вземания и права по задължения. По същество сред римляните само частната собственост е принадлежала към категорията res corporales, а всички останали права са класифицирани като res incorporales. Сред новите закони това разделение е положително признато в Австрийския кодекс (член 292); във френския граждански кодекс то също се запазва, макар и да не е изразено като положителна правна категория права (член 529); в пруското законодателство също е частично прието, тъй като там личните права също са обединени в една категория, наречена unkörperliche Sachen. В този случай примерът на римското законодателство едва ли е достоен за подражание, тъй като самото римско разделение няма правна дефиниция и не е причинено от практическа необходимост, а се основава, по всяка вероятност, на неточното използване на термини, пренесени от общата реч в сферата на правните отношения. § 4. Основните признаци на разликата между нещата. Способността да бъдеш във властта на частно лице (публични неща). Отношението на нещата към цялата природа и едно към друго. Разликата между движимо и недвижимо. Природни и стопански свойства и на двете. Консумативни и неконсумативни вещи Кои са съществените аспекти на понятието нещо? Първо, способността да се подчини на господството на човека, да бъде в негова власт, да бъде негова собственост. Има неща, които по своето физическо естество или социално значение са абсолютно неспособни да съставляват предмет на частното индивидуално право. Такъв е например въздухът, такова е откритото море (res omnium communes), в което ползването принадлежи на всички, собствеността не може да принадлежи на никого: по-специално обществените вещи (res publicae), обществените сгради, улиците, площадите, каналите се наричат ​​такива; Това са субекти на държавното право. След това, в новото време, се умножиха категориите и видовете вещи, които само частично и условно са подчинени на действието на личната воля и частното право, поради съображения на държавната икономика. Второ, отношението на нещата към цялата природа и едно към друго. Оттук и делението на вещите на движими и недвижими, което е от първостепенно значение в новото гражданско право. Тези, които са неподвижни по природа, са тези, които са в органична или механична връзка със земята, така че, губейки тази връзка, те губят и първоначалния си смисъл. Следователно сградите, издигнати върху земя с цел трайна конструкция или инсталация, за да задоволят постоянна, а не само временна икономическа цел, обикновено се считат за недвижими. Подвижни, които, без изобщо да се променят в същността си, могат да променят мястото си. Недвижимото имущество, по своята същност и по същността на правата, свързани с него, е от особено значение, въпреки че напоследък движимите капитали и ценности придобиват голямо значение в социалната икономика. Сред недвижимите имоти първо място заема земята, а собствеността върху земята все още остава и вероятно ще остане за дълго време основната основа на всички други права на собственост, поради своята особена сила. Досега правото на собственост върху земята винаги е било неразривно свързано с осигуряването на лични права на човека. Поземлената собственост дава на човек по-силно и по-независимо право от всяко друго. Този, който седи на земя, не се лишава толкова лесно от притежание, колкото от друго право върху движимо имущество. Поради това придобиването и прехвърлянето на недвижимо имущество, особено на поземлен имот, навсякъде е свързано с особено сложни формалности и изисква специален държавен контрол, докато придобиването и прехвърлянето на движимо имущество е много по-просто и формата на тези действия зависи повече от личната воля и взаимно съгласие. В резултат на това някои вещи, които са движими по природа, някои права върху движими вещи, поради особената важност на тези права, законът, всъщност по отношение на тяхното прехвърляне, дава значението на недвижими имоти. В природата на нещата господството на човека над движимото е много по-пълно и съвършено, отколкото над неподвижното; Несравнимо по-удобно е да се справите с оборота на движими вещи и да ги прехвърляте от ръка на ръка. Но движимото имущество служи само за задоволяване на лични, изолирани и краткосрочни нужди и е обект на бързо разрушаване, унищожаване и изчерпване от употреба. Движимите вещи се сменят в ръцете на собственика. Поради това не може да съществува толкова тясна, силна и неразривна връзка между личността на собственика и движимата вещ. Той съобщава своята личност, името си на недвижимите имоти и особено на земята, сливайки с тях своя родов, семеен и социален смисъл. Ето защо поземлената собственост винаги се е смятала за най-добра гаранция за граждански ред, свързвана е също с политически права и винаги е била главната цел и основна основа на всяко придобиване, особено сред новите европейски народи. Собственикът на имота не може да го вземе със себе си; излизайки от ръба, той е привлечен от нея и от социалната позиция, към която принадлежи; Ето защо собствениците на недвижимо имущество представляват особено защитна, консервативна страна в обществото, докато собственикът на движимо имущество, особено на капитал, може да бъде у дома с него навсякъде и е по-удобно разположен да промени социалния живот и неговите закони, в съответствие с нуждите и интересите на неговата собственост; и собственикът на имота по необходимост е свързан със социални и държавни условия на живот. политическите катаклизми са особено чувствителни към него: например в разрушен град всички къщи губят стойността си, а стоките и капиталите могат да се преместят на друг пазар. Недвижимите имоти се облагат предимно с мита и такси, тъй като те служат като най-надеждната им сигурност и същевременно най-изравнителната единица за разпределение. Притежаването му е свързано в по-голямата си част с класовата или социална значимост на човек; напротив, движимите вещи могат да принадлежат на всички без разлика. При недвижимата вещ понятието за нейната принадлежност към известно лице може да се съчетае с концепцията за принадлежността й към цялото семейство на лицето (племенно), докато при движимата вещ се свързва понятието за изключителна принадлежност само на едно лице. По-голямото или по-малкото икономическо значение на недвижимите имоти зависи от степента на икономическо развитие. Там, където разделението на труда все още не е установено, където масата на населението се издържа от селскостопански труд, продуктите на труда и капиталът все още придобиват много малка самостоятелна стойност и движимото имущество се появява в по-голямата си част във връзка с недвижимото имущество като негова принадлежност. За да може движимото имущество да придобие значението на собственост наравно с недвижимия имот, е необходимо работната сила да бъде отделена от земята, търговията и риболовът да бъдат отделени от земеделието с решителна линия, навсякъде да има пълно разделение на труда между града и селото. Там, където такова състояние все още не е настъпило, както тук, в Русия, например, там движимото имущество още не е излязло от подчинение на недвижимото. Необходимо е също така движимите вещи, отделяйки се от недвижимата собственост като продукти или изолирайки се в икономиката чрез труда и капитала, да могат незабавно да влязат в кръга на свободното движение на ценностите, да могат веднага да намерят себе си обширен пазар за правилна размяна. В нашата държава няма толкова обширен пазар, но има много отделни пазари, които са толкова откъснати един от друг, че обменът между тях е изключително труден или напълно невъзможен. Ето защо в някои райони движимото имущество има преобладаващо икономическо значение, има постоянно търсене и продажба за него, има определени цени за него, докато в други райони, отдалечени и отдалечени, изглежда почти изключително принадлежност на лично стопанство, свързано със земята. На най-високите етапи на икономическото развитие основното значение за всички неща има тяхната разменна стойност, докато на по-ниските нива стойността на вещите се измерва почти изключително от интереса към тяхното използване, който е неясен и променлив и почти няма разменна стойност. И тъй като движимата вещ, освободена от необходимата връзка с недвижимата вещ, придобива самостоятелно значение, недвижимата, от друга страна, все повече се доближава до значението на стока и до определена стокова стойност. Оказва се, че е възможно по-точно да се изследват, дефинират и претеглят всички икономически елементи на недвижимото имущество, целият интерес от неговата производителност и да се установи за него също, с употребителната стойност, разменна, търговска стойност: така, според добре познатия израз, става мобилизирането на недвижимото имущество: недвижимото и движимото се изравняват в общия закон на собствеността. И двете са еднакво подходящи за концепцията за пълна собственост, макар и в две различни форми, тъй като независимо от каквато и да е степен на икономическо развитие, в естествените свойства на едната и другата собственост винаги ще има доста отличителни черти, които ще изискват разлики в закона, например във формите на придобиване, във вътрешното съдържание на правото, в правото на иск, в правото на залог или вещно обезпечение. Недвижимите вещи по своята същност се различават от движимите по своята трайност и непотребимост, свойство, което обаче принадлежи и на много движими вещи, например скъпоценните камъни. И сред движимите вещи някои съществуват изключително за консумация и докато се консумират, те се унищожават, например зърно хляб. При движимите вещи това деление на консумативни и неконсумативни има важно правно значение (res fungibiles и non fungibiles). Свободното обръщение е необходимо свойство на движимите вещи, които по своята същност променят мястото си в стопанското обръщение. Напротив, неподвижните неща, свързани със земята по своята природа, запазват своето местоположение. Следователно движимите вещи са вещи, така да се каже, безименни пред закона, докато недвижимите със сигурност носят името на своя собственик. В резултат на това движението на недвижими имоти от един собственик към друг не е свободно, а е свързано със строги форми на прехвърляне и укрепване. § 5. Отделяне на вещи и права по чужди закони. Движимо имущество по френското и немското законодателство. Английското деление на имуществото на вещно и лично, физическо и душевно. Индивидуалното значение на нещо. Количество. Продукт. Съгласно френската система вещите се считат за движими по природа или по закон. Съгласно закона като движими вещи се класифицират: вземания и задължения за пари, за действия или за движими вещи; анюитет или непрекъснат доход, наследствен и пожизнен, кредитни ценни книжа, акции и облигации, позиции, които подлежат на оценка и прехвърляне от човек на човек (офиси, officers ministeriels). По природа движимите вещи са тези, които сами се движат (se moventia) или подлежат на движение от място на място (mobilia, mobiles). Освен това френското законодателство разграничава: meubles meublant - мебели за стая, biens meubles, mobilier, effets mobiliers - наименования, които обхващат всичко, което не може да се счита за недвижимо имущество. По този начин френското право разширява римската концепция за недвижими и движими вещи, която се прилага изключително за обекти от външно естество, и я прехвърля върху права и вземания, като признава в тях разликата между движими и недвижими вещи. Френското законодателство също така свързва субективните, лични права с недвижимите имоти: право на ползване (ползване и ползване), когато се разпростира върху недвижими имоти, права върху апартамент (жилище), наследствени сервитути и искове за наследствени права. Дори исковете за вещни права (questions d'état) са приравнени с исковете за недвижими имоти. В германското законодателство (пруско, австрийско, баварско, саксонско) също е възприет подобен принцип, т.е. че правата сами по себе си са движими, но когато са съчетани с недвижими имоти, се считат за недвижими; само залогът, дори и да е недвижим, не придава свойствата на недвижимия имот на обезпеченото върху него право. Недвижимите (според френското право) вещи се признават или по природа, или по предназначение на собственика, според което движимите вещи също могат да бъдат включени в състава на недвижимите; освен това неща, прикрепени към сгради или вградени в стената; действа като принадлежност към недвижим имот и т.н. Но всички тези неща се считат за недвижими само докато не са свързани с недвижим имот за обща цел или всички са обединени в икономическо цяло. За недвижимо имущество се счита всичко, което се намира в недрата на земята или е свързано с почвата, докато не последва отделяне по волята на собственика. В английското право съществува оригинално, исторически формирано деление на имуществото на вещно и лично. Първата категория включва само права върху недвижими имоти и предимно върху земя, тъй като концепцията за собственост и притежание е формирана и развита изключително в Англия в правата върху земя. И сега концепцията за патримониална собственост (имение, Seisin) се прилага, според английската концепция, изключително за недвижими имоти; движимата собственост не се приема като патримониална, т.е. независима собственост, но или собствеността се приема във връзка със собствеността, или условна, зависима собственост. В поредицата от материални права на първо място е пълната или свободна собственост - Freehold, т.е. (в исторически смисъл) собственост върху земя, освободена от задължения, присъщи на подчинено, принудително лице, и подчинена само на задължения, които са съчетани със заглавието на свободно лице (за разлика от т.нар. Copyhold - притежание на подчинено, зависимо, подчинено на задълженията на подчинено лице). По-нататък в същата категория са: право на патронаж (адвокати), право на непрекъснат доход или поземлена рента (десятък), наследствени сервитути (общи вещи и пътища), наследствено право на длъжности и звания, законни права, предоставени на частната собственост чрез привилегии (франчайзи и свободи, например правото да се събират мита върху елемент от дохода - пазари и фериботи, правото на лов - гора и преследване). Всички тези права имат свойството на наследствени или пожизнени права и са включени в категорията на безвъзмездната собственост или свободна собственост (недвижими имоти, свободна собственост). Но същите права, ако са само временни по природа без наследствена и дори без пожизнена собственост, се класират в по-ниската категория права, известни като Chattels (от древната дума Catall - добитък и движими вещи, според римската pecunia в древния смисъл, и нашата дума кореми), - въпреки че в тази категория те се признават като вещни права (Chattels real); Това включва всяко неотложно и зависимо право на притежание (имот по желание и чрез страдание). Но в същата категория движими вещи е всяко право върху движими вещи и всяко лично право на задължения, независимо от собствеността върху земята, под името лична собственост (Chattels personal). Най-важното практическо значение на това разделение е, че недвижимите имоти се уреждат от различни закони, а личните - от други закони. Например наследственият ред в двете категории е различен. Само материалното имущество отговаря в буквалния и тесен смисъл на понятието наследство (hereditaments) - то преминава непосредствено върху личността на наследника; напротив, личното имущество и движимото имущество не напускат предмета на наследството и преминават не директно към лицето на наследника, а към изпълнителя или управителя за осребряване, след което само нетният остатък може да се обърне в полза на този, който е наследил в материалното имущество на починалия. Всяка категория права съответства в процеса на специална система от имуществени и лични искове 243. В английското право съществува и древното разделение на правата на физически и мислими (телесни, нетелесни права и наследствени права). Първата включва безвъзмездна собственост върху земя и собственост върху движими вещи. Последните включват всички ограничени и зависими права на собственост върху земята, като: сервитути, права на ползване, вещни права, предоставени на частни лица, поземлена рента. Тази разлика обаче е по-скоро историческа, отколкото практическа, и основното й значение е разликата в методите за придобиване на тези и други права; за придобиването на първия се изисква патримониална инвеститура, докато вторият може да бъде придобит по други начини. § 6. Производителност. Концепцията за плодовете и различните им видове. Плодове и продукти. Разходи. Делимост, самостоятелност и принадлежност. Нещата са неделими и делими. Взаимната връзка на отделните неща. съвкупни неща Индивидуалното значение на нещата е много важно. Това, което е особено забележително тук, е отношението на едно отделно нещо към целия род от неща, към които то принадлежи по природа; връзка на вида с рода. Случва се видове неща, принадлежащи към един род, да имат различна стойност. Например, в броя на къщите, в броя на животните (селскостопански коне), една единица не може да замени друга и изискването, разширено към едно от тези неща, трябва задължително да бъде конкретно и да се отнася до известна единица. Но има и такива видове неща, в които всяка единица е напълно равна на другата по смисъл и стойност, така че едната напълно замества другата. Тук стойността може да се определи от самия род, количеството и родовото качество на единиците, мярката и теглото; следователно изискването се определя от едно и също нещо (vertretbare, unvertretbare Sachen - разлика, съответстваща на горната категория r. fungibiles). По-специално движимите вещи представляват предмет на търговско обръщение от ръка на ръка и в това си качество придобиват особено икономическо и правно значение като стока (Waare, marchandise). Трябва да се отбележи, че с развитието на промишлеността и търговския пазар понятието стока се разширява все повече и повече, обхващайки такава собственост, която по естествена природа първоначално се е считала за неподлежаща на стоково обращение. Всичко, което е в състояние да придобие определяема и отчетлива пазарна разменна стойност, може да стане стока. В този смисъл например недвижимите имоти в новата индустрия придобиват стойността на стока. Вижте статията: Operations sur les immeubles, в Revue critique de législation. 1869. октомври. Има неща, които имат смисъл само с присъствието си, само с реалното си съществуване; което означава, така да се каже, механично. Други са значими поради органичната или изкуствена сила, скрита в тях, така че в резултат на тази сила те са способни да произвеждат нови видове, чрез които се увеличава съставът на собствеността на собственика. Оттук и понятието плодове. Органичните продукти на нещо се наричат ​​плодове. Теорията и законодателството установяват различни категории в понятието плодове, като разграничават: чисто естествени плодове (fructus mere naturales); изкуствени, индустриални плодове (фр. industriales); в зависимост от това дали плодовете идват от една вътрешна природна сила, или от култивиране и човешко изкуство; плодове в растеж (т.е. на корена, на клона, fr. pendentes, fr. stantes); събрани плодове (фр. separati), отделени от продуктивния им континент; събраните плодове (fr. percepti), когато не само са отстранени, но и представляват отделен предмет на притежание, получават индивидуалност, като специална собственост. Всеки знае, най-накрая, древното изкуствено разделение на плодовете на естествени и граждански плодове (fr. naturales и fr. civiles). Но това разделение напоследък започна да бъде подложено на справедлива критика (Вижте например Arch. für die Civil. Praxis. 1866. Schröder. Recht des Niessbrauchers). Твърди се, че това разделение допринася за объркването на понятията и че е много по-точно плодовете да се разбират само в естествен смисъл, във физически смисъл. В този смисъл плодовете са нови неща, органично отделени от нещото, което е съществувало преди. Категорията на гражданските плодове включва под понятието плодове всяка материална печалба, която притежаването или използването на дадена вещ добавя към собствеността на собственика: по този начин може би правото да се заложи къщата като обезпечение може да се счита за плодовете на къщата; но това би означавало разширяване на концепцията за плодовете далеч отвъд нейните законови граници. Плодът е ново нещо, отделено от нещо, което е съществувало преди това. Преди отделянето плодът е бил част от нещото, от което е бил отделен, или е съставлявал неделимо качество с него, съставлявал е органична част от него. Следователно би било неточно да се класифицира едно съкровище като плодовете на земята, уловените животни като плодовете на гората или кожата, отстранена от него, като плодовете на убито животно (отделянето тук не е органично, а механично). Предполага се физическо отделяне на плода. В този смисъл би било неточно лихвата върху капитала да се причислява към плодовете (usura pecuniae in fructu non est quia non ex ipso corpore, sed ex alia causa est, id est ex nova obligatione. Pompon.). Това физическо отделяне е естествено, органично и се случва в реда на органичната икономика на нещото. Ветроходът, например, не може да бъде класифициран като плод от дърва за огрев или дървен материал. В това отношение плодът трябва да се разграничава от работата. Дърветата в градината ще бъдат продукти на почвата, а не на нейните плодове: предназначението им не е да секат, а да дават плод. Разделението на плодовете на обикновени и необикновени също няма строго юридическо значение и не издържа на строга критика. Плодовете съставляват положителната (активна) част от производителността. Неговата отрицателна (пасивна) страна включва понятието разходи (impensae). Истинската стойност на плодовете се определя само след приспадане на разходите, направени за производството и получаването на плодовете (fructus non intelliguntur nisi deductis impensis), и следователно този, който, след като е събрал плодовете за своя сметка, след това е длъжен да ги върне на истинския собственик, има основание да иска приспадане на разходите. Но разходите, изразходвани за нещо, може да не са еднакви по своето икономическо значение. Когато разходите са направени само до такава степен, че да се запази дадена вещ в нейната икономическа цялост, да се поддържа продуктивната й сила или да се задоволят законовите условия и изисквания, те се считат за необходими (necessariae). Когато са направени в съответствие с икономическите свойства на нещо, за да го подобрят, да възбудят и умножат производителната сила, те се признават за полезни (utiles). И в двата случая разходите ще бъдат продуктивни. Но когато разходите се правят само за украса, за външното удобство на използването на нещо, те са непродуктивни и се считат за произволни, причудливи разходи (imp. voluptuariae). Тази разлика е важна, когато става дума за връщане на една вещ и нейните плодове и уреждането на бившия собственик с настоящия собственик. Необходимите разходи по справедливост трябва да бъдат приспаднати и върнати, ако предишният собственик е притежавал добросъвестно; това, което е дошло до вещта от капризни разходи, предишният собственик може да вземе за себе си, ако отделянето може да последва без увреждане на вещта (jus tollendi) и ако собственикът не иска, оставяйки печалбата, да компенсира разходите; Безскрупулен собственик има само jus tollendi по отношение на полезните разходи. Разделимост, автономия и принадлежност Има неделими неща, които не подлежат на механично раздробяване. Тази неделимост може да бъде или физическа, така че е невъзможно да се раздели нещо, без да се унищожи неговото значение и стойност, например статуя, картина. Неделимостта може да бъде юридическа или изкуствена, когато законът обявява една вещ за неделима. Това свойство става важно в случай, когато няколко лица присвоят една и съща вещ като своя собственост на едно и също право. Но ако нещо по своето естество подлежи на разделяне, тогава може да изглежда: 1) Че нещо се състои от хомогенни части, които, когато са разделени, не губят нито значение, нито стойност. 2) Връзката на части от вещта, която се разделя, може да бъде съществена и необходима, така че с отделянето на една част от друга се променя цялостното естество на цялата вещ или вещта се лишава от своята съществена принадлежност. От тук произтича концепцията за аксесоари по отношение на цялото нещо. Това понятие е много важно в гражданското право, особено във връзка с принадлежностите на недвижими имоти. Във всеки недвижим имот има много принадлежащи или прикрепени към него движими вещи, поставени в него по волята на собственика. Кои от тези движими вещи следва да последват съдбата на недвижимия имот като негова съществена принадлежност, която може да се отдели от него и да получи специално предназначение под формата на движимо имущество, това е важен въпрос в гражданския живот. Различните законодателства решават този въпрос по различен начин и на различни принципи. Едно нещо има самостоятелност, когато не само физически, но и юридически има отделно съществуване, т.е. може да служи като предмет на отделно самостоятелно право. Ако не притежава това качество, тогава се почита само като член или част от основното нещо или негова принадлежност. Кое трябва да се счита за главно и кое е акцесорно се определя в други случаи от закона, а в повечето случаи от съобразяване на обстоятелствата, от вида на връзката на вещите, от целта и предназначението: връзката между вещите може да бъде икономическа, механична, физическа, органическа, психическа, правна. Механична връзка (например колело с кола, тапет със стая, кърма с кораб, ос с количка). Икономически, битови (например конюшня или изба с къща, плевня, плевня с ферма, впрегатни животни с ферма). Органични (например гора с почва, стоящи зърна с почва, торф с блато). Психическо (например свързване на чужда кола с фабриката, където е доставена). Законен (акт с имота, върху който е написан, пустош с основната дача, към която е в съседство). По природа всички негови прирасти принадлежат на нещо, т.е. всичко, което е външно (extrinsecus), се добавя към него чрез силата на природата или човешкия труд. По-специално, всичко, което е утвърдено върху него или прикрепено към него, или вградено в него по природа или по волята и целта на дадено лице, се счита за принадлежност към нещо (Pertinentia. Pertinenzen. Quae vincta fixaque sunt. Was erd-wand-band-mauer-niet- und nagelfest ist). Нещо, което има икономическа и правна цялост, може да се състои от комбинация от много съставни части, свързани една с друга (res connexa): такава е например къща, кораб. Но освен това неща, всяко от които има самостоятелно значение и всички по същество са хомогенни, могат да се комбинират заедно за определена цел и да получат значението на едно нещо, което служи като предмет на правни действия. Такива колективни вещи обикновено се състоят от движими вещи. Това са например: стоков склад, стадо, аптека, библиотека. Значението на всяко отделно нещо, включено в такава колекция, става второстепенно; напротив, често отделните неща придобиват значението на предмети, консумирани и способни да бъдат заменени от хомогенен предмет. Основното значение принадлежи не на частите, а на цялото, така че вътрешното изменение на отделните части не променя съществено значението на цялото; едно нещо може да излезе от колекцията, друго може да заеме неговото място, стига тази смяна на частите да се извършва в съответствие с икономическото значение на цялото. Глава втора. За свойствата на имущество или вещи според руското законодателство § 7. Неща, които не са обект на частно притежание според руските закони. граници. Пътища и транспорт. Улици, води и водни пътища. Обществени сгради. Гробища. Домашни църкви Много неща, според руските закони, са изключени от частния произвол, изобщо не са предмет на частното право и не могат да бъдат обект на частна собственост. 1) Граници и взаимовръзки. Между границите на градските, окръжните, държавните и имотните дачи е оставен интерсек, ивица земя от 3 сажена до един сажен; той е разделен наполовина от съседните дачи и трябва да остане неприкосновен за частна собственост. Нито границите, нито свързаните с тях права зависят от действието на давността. Това е предмет на държавното право, а не на частното право (том X, част 2, Law. Inter., ed. 1893, чл. 443. Civil., 563. Code, 1605). 2) Пътища. Те са разделени на пет класа: главни съобщения, държавни (широки 60 фатома), големи съобщения (30 фатома), обикновени, пощенски съобщения между провинции (30 фатома), областни, пощенски и търговски съобщения (30 фатома), селски и полски (3 фатома) (Конституция на Пут. Съобщения, чл. 10; 524. Закон. Интер., изд. 1893 г., чл. 404, бележка). Тяхното пространство при проучване на дачи се изключва и не се брои (Закон. Интер., Изд. 1893 г., чл. 405, 406). Те са неприкосновени, не трябва да се заемат с нищо, да се покриват и т.н. (Уст. Пут. Съобщения, 882, 889, 890). Само собственикът на дачата, в която има селски път, има право да построи друг недалеч, между същите точки (Put. S., 891). Чл. 891 Комплект. Поставете. Съобщение част I том. XII дава право на собственика на имота да използва за стопански цели земята, намираща се под селския път, но със задължението да построи нов път не на голямо разстояние от предишния, а съгласно чл. 892. от същия Конст. собственикът може да бъде принуден да разчисти стария път, ако новият е по-дълъг или по-лош (Cass. решение 1873, N 311). Подобно на пътищата, постоянните мостове и магистрали, лежащи върху тях, дори и да са построени от собственици на дачи и обикновени хора, не представляват частна собственост: никое частно лице не може да установява такси от тях или от пътища в своя собствена полза от преминаващите хора (Const. Put. Commun., 802 според Prod. 1893, 840, 841, 842 според Prod. 1893, 843 според Продължение 1893). Някои магистрали, построени от частни лица и компании, също не представляват частна собственост, въпреки че се облагат с данък в полза на тези, които са ги построили, със ставка, определена от закона (Put. Commun., 876–878, според Prod. 1893, срв. Full. Collection. Law. 1871, N 49717, по магистралата от Кяхта до Байкал, построена от търговци). Таксата може да се установи от плаващи мостове и транспорт, ако се поддържат от обикновени хора, а след това с различни ограничения, според данък, одобрен от Министерството на вътрешните работи, в Кавказ от Главната гражданска единица, а в Сибир в източните и амурските региони - от генерал-губернаторите (843 до Прод. 1893, 844). Правото на преминаване и движение по пътищата принадлежи на всички без изключение (Put. Commun., 523, Gr., 434; cass. 1877, No. 25); по същия начин тревата, растяща покрай тези пътища в пространственото пространство, е обект на обща употреба (Gr., 435. Put. Commun., 572). Дали пътищата са по давност - това в закона не се споменава. Човек би си помислил, че те не са обект на това, с изключение на селските пътища. Пътищата за комуникация, които трябва да останат свободни за всички, включват улиците. Начисляването на такса за движение по улиците не е разрешено. В този смисъл Държавният съвет решава въпроса за преминаването през т.нар. пеещи улици в Москва (виж Пълен сборник от закони от 1864 г., N 40954 а). Железниците могат да бъдат обект на частна собственост, но под пълния контрол на правителството, не само в структурата, поддръжката и управлението, но и в броя на таксите, определени от тарифите (Конституция на железниците, изд. 1886 г., чл. 18, 68, 69). Нещо повече, той е признат от закона и според публикуваните досега харти става ясно, че тази собственост е класифицирана като вечна и наследствена, тъй като във всички случаи правителството си дава правото след определен период да превърне пътя в държавна собственост или дори да го купи от частно лице преди крайния срок (вж. Статут на железницата, изд. 1886, чл. 143, 144). Пътищата за достъп до железопътните линии, организирани със специално разрешение на правителствата, от лица и общества, представляващи частна собственост на организаторите, точно както железопътните линии, могат да бъдат предмет на обратно изкупуване, когато са построени с облаги или ползи от правителството (Наредба за пътищата за достъп, изд. 1893 г., том XII, част I, чл. 1, 37). Тези пътища могат да бъдат публични или частни; за комуникация по първото може да се начислява такса, установена от правителството, но движението по пътищата за достъп за частна употреба, ако е разрешено от собственика за неупълномощени лица и товари, трябва да бъде безплатно (пак там, чл. 4–6). 3) Води и водни пътища на комуникация. Морските води, дори и в населени места, както и всички езера, които не принадлежат на никого конкретно, не са обект на частна собственост, но трябва да останат в общо и безплатно ползване за всички (T. XII, част 2, Наредба за земеделската икономика, изд. 1893, чл. 267). Допускат се местни изключения от това общо правило, когато риболовът представлява обременен артикул (пак там, чл. 328 и сл., 356, 492) или собственост на специални отдели и имения, например Тунгус (пак там, чл. 280) и др. Общото правило по отношение на морските води е, че те не са обект на частна собственост, а остават в общо ползване: изключения се допускат само със специални привилегии от Всевишния. органи. Поради това беше признато, че град Феодосия няма право да отдава под наем риболов във водите, съседни на брега (Cass. Resolution 1880, No 36). Плавателните реки и техните брегове (в пространството на влака) се считат за държавна собственост в смисъл, че всеки може свободно да пътува по тях (P.S., 82, 359. Gr., 434) и да използва влака. Но в същото време законът предоставя на собственика на вилата правото на водите в нейните граници, в смисъл на използване на всички плодове и растения и риболов, по всички плавателни реки (Гр., 424, 425. Създаване на селскостопански дела, изд. 1893, 271). 4) Крепости, пристанища, пристанища, църковни сгради (с изключение на домашни църкви), манастири, обществени паметници, обществени гробища и други подобни. Могат ли гробищата да бъдат частна собственост? На този въпрос, изглежда, трябва да се отговори отрицателно. Гробището е субект на публичното, но не и на гражданското право. Гробищата при манастирите представляват собственост на манастирите и доход на манастира като институция. За градските гробища се отделят места от града, върху пасища, и се уреждат от общата подкрепа на жителите (Уст. Врач., изд. 1892, чл. 693, 695, 700). Селските гробища, въпреки че принадлежат към структурата на вилата, не могат да бъдат превърнати в друга употреба. Върху тях не може да се издигне конструкция. Изоставеното гробище остава недокоснато; от него не се пренасят ковчези и трупове и е забранено да се увива (пак там, чл. 701, 717). А за закупено място в гробище не може да се признае, че е собственост на този, който го е купил. Този, който купува мястото, не придобива наследствено право върху него, но получава под условие правото да използва изключително това място за погребение; и освен това все още е съмнително дали това право трябва да се счита за гражданско право. Домашните църкви с движимото им имущество са сред имотите, които не са пълна собственост на собственика. Съществуването на домашна църква се разрешава само до смъртта на този, на когото е разрешено създаването й; църквата не преминава по наследство, без ново разрешение; не принадлежи към сградата, в която се намира; след смъртта на лицето, на което е дадено разрешение, всички вещи на домашната църква стават собственост на енорийската църква. Прогн. Дух. Състав., изд. 1883 (P.S. Zak., N 1495) Чл. 49. Могат ли улиците в селата да са частна собственост? Нашите закони не дават директен отговор на този въпрос, но улиците в селата могат да бъдат включени в правилото за пътищата, от които са част или продължение при преминаване през селото. Въпреки това улиците в селата, тъй като служат за вътрешна комуникация с местните жители, в пределите на селото съставляват неговата териториална принадлежност по силата на 387 чл. Зак Гражданин – член 27 от мястото. кръст. положителен Беше решено, че улиците в селата не се броят към разпределението на селяните и не подлежат на задължения в полза на собственика на земята. В решението (Cass. Решение, N 1275) от 1870 г. Сенатът опроверга мотивите на камарата, която признава, че в селото на селяни, които са закупили своите парцели, улиците, заедно с пазарния площад, трябва да бъдат, по отношение на търговията по улиците, признати на основата. 27 и 43 чл. Местоположение кръст. етаж. принадлежащ на собственика на земята. От Кас. решение 1871, № 51, следва следното заключение: правото на селяните да използват пътища върху земя, оставаща на пряко разположение на собственика на земята, се поема от само себе си по силата на членове 434 и 449. I част X т., ако тези пътища са обект на публични или частни права на участие. Не е необходимо да се търси установяване на това право в хартата. Сенат (Cass. решение 1873, N 704) по съображения 434, 437, 439, 440, 674 и 685 чл. X Vol. I част, чл. 82, 85, 87, клауза 3 и 359 Конст. Поставете. Съобщение об. XII, част I св. зак. установи, че само тези реки, по които корабоплаването е открито, с монтирани пътеки за теглене и които след надлежно проучване на тяхната пригодност и лекота на навигация са обявени за плавателни, се признават за плавателни реки, предоставени за общо ползване; всички останали реки, по силата на чл. 424 т. X, част I, са за ползване от онези собственици, през чиито дачи те минават. Не можем да се съгласим с това разсъждение. Горните членове и никъде в закона не казват, че реките трябва да бъдат обявени за плавателни или плаващи от правителството. Процедурата за обявяване на реките за плавателни и сплавателни не е установена, но е решено, че реките се изключват от списъка на плавателните и сплавателни реки само със специална заповед на държавния орган. От това следва, че по смисъла на действащото законодателство всички реки, по които действително е отворено корабоплаването и по които се извършва рафтинг, трябва да бъдат признати за плавателни и рафтинг и че само по силата на това обстоятелство навигаторите и рафторите имат право на пътека за теглене. В този смисъл през 1890 г. е извършено изясняване по законодателен ред (Const. Put. Commun., чл. 359, бележка 3 към продължението 1893 г.). По въпроса дали отпуснатата от града земя от пасището за градските гробища трябва да се признае за църковна земя, Граждан. Касаци. Отделът констатира, че законът изобщо не установява отчуждаването на част от пасището, предназначено за градските гробища, в полза на църква или манастир, разположени в близост до градските гробища, а определя само добре известните правила за озеленяване на гробищата (Уст. Врачебн., изд. 1892, чл. 695 и сл.), и налага на собствениците на земята, върху която са построени, задължението да ги огради или огради с ров, без да елиминира и служители на държавната администрация да следят за безопасността на обществените гробища и гробове. В резултат на това, приравнявайки земята на градските гробища с църковните земи, Съдебната палата (Саратов) наруши чл. 400, 402 и 403 т. IX и 439 чл. об. X, част 3 (съответстваща на член 336 от Международния закон, изд. 1893), тъй като градско гробище, създадено върху пасища, принадлежащи на града, не престава да бъде земя, принадлежаща на града, въпреки че има специално предназначение - само за погребение на мъртвите - и следователно е изтеглено от употреба и разпореждане за други цели, като например икономически цели (1883, № 23). § 8. Ограничаване на частната собственост върху определени имоти по вид. Конструкции и сгради. Фабрики и промишлени предприятия. Имотен имот. Еднодворни и казашки земи. Икони. Парични средства и дългове. Ограничения за придобиване на църковни имоти Много обекти, поради тясната им връзка с изискванията за държавно и обществено благоустройство и благоприличие, са обект на частна собственост не безусловно, а само при специални условия и правила, установени от закона и ограничаващи свободната воля на собственика и неговата свобода на гражданските права. За градските и селските сгради законите определят ограничения по отношение на материала, вътрешното местоположение, външния вид на сградите, района, в който могат да бъдат построени, и разстоянието от други сгради. В други случаи измененията, промените и ремонтите на структура изискват разрешение от правителството; в други случаи е забранено изобщо да се ремонтира или преустроява сградата. Тези ограничения особено се умножиха в руското законодателство от втората четвърт на настоящия век, под влиянието на загриженост не само за безопасността и благосъстоянието, но често изключително за външния вид и красотата на сградите. Много от тях впоследствие бяха отменени или отслабени. Разбира се, за селските сгради тези ограничения съществуват в много по-малка степен. Освен това ограничения от този вид се прилагат за сгради и заведения, които са промишлени или имат обществено значение. Това са например кланици, къщи за гости, дюкяни, бани, театри, кладенци, сгради в близост до железопътната линия (Правилник за железниците, изд. 1886 г., чл. 153, приложение) и други подобни. Фабриките и фабриките са обект на специални разпоредби. На многолюдни места, например в столици, те могат да бъдат организирани само в определени райони, на други места е напълно забранено да се организират определени видове заведения, в други броят им е ограничен; например в столиците е забранено да се правят заведения, които изискват много ръце и дърва (Устав за индустрията, изд. 1893 г., чл. 73); във всеки случай, създаването на всички заведения и фабрики изисква разрешение от правителството и градските съвети, когато фабрики, фабрики и други промишлени заведения, поради тяхната безвредност, могат да бъдат разрешени навсякъде (пак там, чл. 69–72, 74). Някои индустриални предприятия не могат да бъдат установени навсякъде; например, забранено е създаването на частни барутни фабрики в провинциите Бесарабия, Западна, Привислянска, Таврическа, в Кавказкия край, Туркестанското генерално управление и в областите Санкт Петербург и Москва (пак там, чл. 267); тютюневи фабрики е разрешено да се създават само в столици, пристанища, провинциални и окръжни градове: откриването на тютюневи фабрики в провинциални и неокръжни градове, градове, градове, села, села и други извънградски селища е разрешено само със специално разрешение на министъра на финансите (том V, Устав за акцизите, изд. 1893, чл. 700). Има производства, които представляват монопол на държавната администрация или някои ведомства и са напълно недостъпни за частната индустрия (чл. 66 от индустриалния правилник). Има предприятия, които са обект на специален и пряк надзор на правителството, например: минни заводи, солници, дестилерии, масло, фабрики за кибрит, тютюн, дъскорезници (том V, изд. 1893 г., Закон за акциза върху нефтените масла, чл. 890 и сл.; Закон за акциите със запалени кибрит, 916; том VIII, част 1, изд. 1893, чл., питейни заведения, литографии, изд., 556 г., подлежат на специални ограничения и надзор 59848, N 864. Изд. Има недвижими имоти, които могат да принадлежат само на членове на един клас и следователно циркулират и се прехвърлят изключително в кръга на този клас. В бившия Щукински двор магазините могат да се прехвърлят само на такива лица, които се присъединят към обществото на мариинските търговци (Полн. Собр. Зак. 1864, N 40984, чл. 7). Всички така наречени местни недвижими имоти в района на Донската армия принадлежат на собствениците като собственост, но законът, имайки предвид целостта и неприкосновеността на всички имоти, които съставляват обслужващия фонд на Донската армия, доскоро не допускаше други собственици в границите на тази област, освен тези, които принадлежат към тази армия, и следователно донските чиновници можеха да продават и прехвърлят своите имоти на Дон само на същите служители (Каз., 210, 214 според произв. 1863 г.). Но през 1868 г. (Poln. Sobr. Zak., N 45448) тази забрана е отменена. Длъжностните лица в. Донской, както неимотни, така и местни, се подчиняват на общите закони при собствеността и разпореждането с техните имоти. Във всички казашки войски без изключение руските поданици от невоенното съсловие имат право да придобиват собственост върху къщи и всякакви сгради (Граждански кодекс на Закона, чл. 1403). Земята под сградите, оставайки собственост на армията или местното общество, е в постоянна употреба на приобретателя срещу изискваната такса; на същото основание чуждестранните лица могат да строят върху военна земя със съгласието на властите. Забраната за продажба на имения на Дон на нерезиденти не съществува до 1858 г. Преди това, преди 1835 г., собствениците на земя не смятат земите си за свои, а за военни земи. През 1835 г. те са одобрени от собствениците на земя като собственост на 15 десятини на ревизионна селска душа, с пълно право на отчуждаване, и едва през 1858 г., съгласно разпоредбите на Военния съвет, това право е ограничено под формата на поддържане на изолацията на военната класа и продажбата на донски имоти на нерезиденти е забранена. Смятам, че не е излишно да посоча ограниченията, които съществуват за други казашки войски, тъй като те отчасти остават в сила. Чуждестранните лица получават правото да притежават недвижими имоти на следните места: в Оренбургските и Уралските войски; в Кубан - в град Екатеринодар, в селата, където окръжните дирекции са забележителни за търговия и промишленост, и в местата, останали свободни, след преселването на казаците на фронтовите линии, и в армията на Терек. Това право в селата на Уралските и Оренбургските войски, с изключение на Уралск, град Гуриев и Илецка защита и село Орская, се ограничава до изграждането и придобиването на помещения само за продажба на напитки; и в тези последни места и в селата на Кубанската армия, където се намират Окръжните дирекции и които са забележителни за търговия и промишленост, се простира до покупката и придобиването на къщи и търговски заведения за всички видове промишленост, в Екатеринодар, в местата, които остават свободни в Кубанската армия, за преселването на казаците на фронтовите линии, а в Терекската армия - се простира до придобиването на имоти. Земята под сградите е постоянна собственост: в Новочеркаск - град; и в Уралск, град Гуриев и село Илецка и Калач - войски, на други места - села. Чуждестранните лица са длъжни да плащат годишна такса за земите под сгради в дохода на тези места, чиято собственост са, а за земите, придобити от тях, също годишна такса. сред нерезидентите, на които е разрешено да придобиват недвижимо имущество в определените места, с изключение само на Уралск, град Гуриев и село Илецка, са посочени лица от всички класове, т.е. търговци, промишлени и занаятчийски чинове, духовници и служители, които имат постоянен престой там поради служебни задължения или поради семейни връзки с казаците; в декрета, който разрешава постоянно установяване на трите гореспоменати места, не се споменават лица от духовенството. Придобиването на сгради не дава на лицата, които не пребивават в страната, права нито на надбавки за земя, нито на граждански права, принадлежащи на класата на казаците. Най-висшият надзор върху устройството на сградите принадлежи на Военния съвет. виж 2 бележка според прод. 1863 към чл. 409 II том на Светата институция. казашки. 1134 Чл. II том Учр. Каз. според продълж. 1863 г. св. Военен. Пост., част 1, кн. 2, 4933. Поз. Военен сов. 20 декември 1862 г. и 28 януари 1863 г. За Кубан. армия на Върховния. одобрен положително на 10 май 1862 г. за заселването на подножието на запад. част Кавк (P.S. Zak., N 38256). Относно Терск. V. Висш рескрипт 3 януари 1865 г.; виж Пълен. Колекция Зах. 1867, N 44504. Земите на малкоруските казаци се считат за собственост не на обществото, а на техните собственици, но в същото време се считат завинаги казашки, т.е. подчиняват собственика на изпълнението на задълженията, възложени на целия клас, и следователно могат да бъдат продадени само на малко руски казаци (IX. 763, 764). Обща позиция за кръста. (Член 37) беше решено селяните да се разпореждат с придобити селски земи и закупени имения с ограничения - а именно не могат да ги отчуждават или ипотекират на външни лица, които не принадлежат към обществото в продължение на 9 години. Подобно правило е установено и за някои други категории селски жители, по повод освобождаването им със земя. С уволнението от обществото селянинът трябва да откаже да участва в светското разпределение (член 130 от Общия пол; виж също Пълен сборник на законите от 1868 г., N 46133, член 41 и др.). Поради тази причина вижте за правата на лицата от невоенната класа в кубанската армия (Пълен сборник на законите от 1876 г., N 48640). Вижте чл. 763 и следващите. Vol. IX относно случаите, в които е разрешен малък растеж. Казаците да продават казашки земи на лица от неказашки произход. За ограничаване на правото на разпореждане с имоти в села в близост до Новогеоргиевската крепост (Пълен сборник от закони от 1875 г., N 55370). Ограничения върху правото на използване и разпореждане с гори, обременени от селски сервитути в Кралство Полша (Poln. Sobr. Zak. 1875, N 55435). Ограничения на собствеността върху планинските гори в някои райони на Таврическата провинция (Пълен сборник от закони, 1876, N 56323). След публикуването на правилата на 10 февруари 1869 г. за продажба на обществени башкирски земи и земи започнаха да се появяват случаи на отчуждаване, при които огромни площи от тези земи, главно гори, преминаха на безценица в ръцете на отделни частни лица. Най-внимателното проучване на това явление откри, че някои продажби са извършени в явно нарушение на горния закон дори преди разграничаването на дачата с наследствените имоти и преди издаването на установен сертификат, гарантиращ неприкосновеността на наследствените парцели, според присъди, издадени чрез измама, заплахи и насилие, и в същото време посочи, че такива купувачи на земя, които не са склонни да водят правилно земеделие, се интересуват само от бързото извличане на парични облаги, изсечените гори и продажбата им направиха голям капитал за себе си. За да премахне този ред на нещата, който нанесе щети на имуществените интереси на башкирите и имаше пагубен ефект върху икономическите условия на региона, правителството предприе мерки, които получиха окончателен израз в публикуването на закона на 15 юни 1882 г., по силата на който безплатните обществени башкирски земи могат да бъдат продадени само на хазната или на селските общества, и за възстановяване на справедливостта, нарушена от гореспоменатите сделки, законът от 9 май 1878 г. дава на най-висшата административна власт в региона, в лицето на бившия генерал-губернатор, правото да инициира, по посочения ред, с налагането на забрани върху имението, искове за премахване на вече сключени неправилни актове за крепостничество върху земята, продадена от башкирите. Морските и речните кораби, предназначени за навигация и транспортиране на тежки товари по водни пътища, не могат да получат произволна форма, а именно тази, определена от правителството за различни терени и размери на фарватера. Те се удостоверяват по време на строителство и по време на преминаване (U. Lesn., ed. 1893, 405, 712, 714. Създаване на Put. Communications, 95). Търговските кораби подлежат на задължителни измервания на капацитета съгласно специални правила (Конституция на търговията, изд. 1893 г., чл. 124 и сл.). Някои предмети на търговията и търговията, въпреки че са сред естествените продукти на земята, принадлежащи на собственика по право на пълна собственост, са обект на различни ограничения и неудобни формалности в тяхното обращение. Това са например ограниченията на собственика на горска вила и индустриалците при рафтинга на дървен материал, изсечен от вилата, и в продажбата му на пазара (699, 708 чл. от Кодекса за горите, изд. 1893 г.). Това включва разпоредби относно клеймото на мерките и теглилките, клеймото и клеймото на златни и сребърни изделия (Срв. Наредба за търговията, изд. 1893 г., чл. 651 и сл.; 668). Сред военните предмети и снаряди, които служат за отбраната на държавата, се прави разлика между снаряди, чието използване е достъпно за едно правителство (например оръдия, броня за кораби, подводни мини и др.), От предмети, чието използване е достъпно и за частни лица (например пистолети, патрони, куршуми и др.). На първите не могат да бъдат предоставени привилегии, но на вторите могат (Индустриални разпоредби, изд. 1893 г., чл. 176). Продажбите на дребно на восъчни свещи (по брой или с тегло под 20 паунда) се възлагат изключително на църкви и магазини, създадени от църквата; във фабрики и общи магазини за восък са разрешени само стадни продажби (P.S. Zak., Uk. 1808, N 23254; High. одобрено от Държавния съвет. 1837, N 10606). Правила за продажба на барут (Индустриални правила, изд. 1893 г., чл. 273, бележка, приложение). За производството и продажбата на карти за игра (Пълен сборник на закона. 1875, N 54868). Нова пробирна харта (Пълен сборник от закони, 1882 г., № 663; Устав за индустрията, изд. 1893 г., чл. 489 и сл.). Има и друг вид вещи, които по своята същност са обект на специални законови ограничения - иконите. Това е произведение на изкуството и нещо, но нещо, с което се свързват религиозното представяне и религиозната почит. В резултат на това както производството, така и разпространението на това нещо не са напълно безплатни, а подлежат на различни ограничения. Самата изработка на иконата е подчинена на специални форми; те трябва да бъдат написани в определена форма (Constitution of the Pres., ed. 1890, Art. 91 et seq.). Иконите не се считат безусловно и не напълно, не в същата степен, както другите неща, собственост на този, на когото принадлежат; законът, считайки ги за свещени предмети, показва, от една страна, желание да ги премахне от обръщение; но, от друга страна, иконата като предмет на изкуството и занаята, като вещ, според условията на гражданския живот, непременно трябва да има известна стойност, която се признава в обращение, и следователно не може да бъде безусловно отхвърлена от закона. Но поне законът не признава пазарната търговска стойност на иконите и когато споменава обращение на икони, изключва формалното понятие за продажба. И на обикновен език се казва: обмен на икони. И законът, когато е необходимо да се изрази понятието за продажбата им, говори за получаване на парична сума по взаимно съгласие (L. Gr., чл. 279). При продажбата на имуществото на длъжниците иконите се изключват от него и не излизат на публична продан, а без да се отделят заплатите се дават на един от ищците по доброволно споразумение с длъжника, като цената им се включва в общия размер на капитала, който отива за удовлетворяване на кредиторите. Ако няма споразумение, иконите се предават в най-близката енорийска църква. Те не могат по никакъв начин да бъдат отстъпени на езичници и нехристияни. Ако рамките се окажат вече отделени от иконите, тогава се заповядва, оставяйки греха на съвестта на този, който ги е премахнал, да ги превърне в продажба, като първо ги превърне в слитъци и разглоби камъните и перлите (том XVI, част 2, Pol. Vzysk. Civil., чл. 352, 353). Подобни правила са установени в новите съдебни устави (Ust. Civil. Court., чл. 1043 и 1044; Cass. solution. 1873, N 351); според новия устав, ако иконите нямат одежди и ценни украси, тогава те изобщо не подлежат на изземване от длъжника (973). Нехристияните от друга вяра, когато наследят икони, частици от мощи и пр., са длъжни да ги предадат в ръцете на православните или на църквата в 6-месечен срок; иначе се избират за консистория (З. Гр., 1188, 1189). Вижте също правило 1186 чл. Зак Гр. На лица от нехристиянска религия се забранява публично да продават икони и други предмети в чест на християните (Const. Prev. Prest., ed. 1890, art. 100). Посочените ограничения, които обаче е трудно да се изброят всички, произтичат основно от публичното право. Но има свойства на вещите, които се отнасят особено до тяхната гражданска природа и произтичат от гражданското право. Нашият закон не споменава разделението на имуществото на физическо и душевно (r. corporales и incorporales). Споменаваме делението на имуществото на пари и дългове (З. Гр., 416, 419); но това разделение не е извършено с пълна последователност и не съвпада напълно със строгата система на разделяне на правата на вещни и лични. Паричното имущество на дадено лице се счита за вещи и всичко, което той сам е произвел и му принадлежи, а за дълг се счита всичко, което ни принадлежи по задължения и което се дължи на други лица, следователно искове и искания. Бележка 1. Собствеността върху недвижимо имущество, и особено върху земя, през вековете е била обект на различни ограничения и забрани, тъй като се е дължала на различията в класовите права. Сега почти навсякъде ограниченията от този вид са отменени. Тези, които остават в сила, се обясняват, независимо от класовите различия, с други държавни съображения. Тази тема ще бъде обсъдена по-подробно в учението за лицата; Тук споменаваме само някои от най-важните ограничения. Това е например ограничаването на правата за притежаване на недвижими имоти на различни видове общества, корпорации, особено църковни институции, църкви и манастири - да придобиват недвижими имоти. Това ограничение се обяснява, на първо място, с грижата на държавната власт да гарантира, че има възможно най-малко имоти, изтеглени от свободно обращение и недостъпни или труднодостъпни за частната индустрия, и предоставени на юридически лица, които ги поддържат в неотчуждаемост (manus mortua). Очевидно по-голямата или по-малката спешност на това съображение зависи от икономическото развитие на обществото. Там, където пазарът на стойността на земята е развит до степен, че е трудно да се намерят пространства върху него, които лежат празни без движение и развитие, там, без съмнение, собствеността върху големи пространства от корпорации и църковни институции има чувствителен и вреден ефект върху националната икономика и е разбираемо от страна на държавата да ограничи по-нататъшното умножаване и разширяване на такива владения. Но там, където пазарната стойност на земите е оскъдна, неравномерна и непродуктивна поради неразвитостта на икономическите отношения, където цялата територия е изпълнена с празни земи, очакващи каквото и да е развитие, там едно безусловно ограничение в посочения смисъл не би било оправдано на практика или би довело до последици, противоречащи на намерението на законодателя, т.е. би довело до унищожаване на съществуващи, макар и може би оскъдни центрове производителност, където не може да се разчита на образуване на нови, по-силни и активни центрове. Второ, споменатото ограничение се обяснява в някои закони с историческата борба между църквата и държавата. Днес във всички европейски държави, въпреки че няма категорична забрана от църковните разпоредби за придобиване на недвижими имоти, това придобиване е поставено в зависимост от разрешението на държавната власт, в което рядко се срещат пречки. Новото италианско законодателство се изрази по-решително от всички останали (което се обяснява с борбата между църквата и държавата, достигнала крайна степен); в Италия държавната власт, елиминирайки всяка пряка собственост върху църковните институции в земите, чрез обща и решителна секуларизация на собствеността, замени тази собственост с държавна рента в полза на църквите, съизмерима с размера на собствеността. Северноамериканското законодателство, което рязко разделя държавата от църквата, която има правното значение на духовна корпорация, определя мярката за стойност, до която църквите имат право да придобиват недвижими имоти, или позволява придобиването до степента на действителна нужда, определянето на която е оставено на съда. Въпреки това, същото законодателство, както и английското, елиминирайки или ограничавайки преките методи на придобиване и собственост, също оставя за църквите косвен метод на собственост и използване, характерен особено за тези законодателства, чрез трети лица (попечители), които притежават имущество, от името на дарителя или отчуждаващия прехвърлител, в полза на църковната институция. В Северна Америка понякога дори се позволява на самата корпорация да придобива собственост на свое име, стига да я управлява не директно, а чрез трети лица, които не принадлежат към корпорацията (Collegium of Trustees). В Русия, както знаем, манастирите и църквите могат да придобиват необитаеми имоти само с височайше разрешение (IX, 386, 398). Правата на частните компании да придобиват недвижими имоти се определят от техните устави. Що се отнася до банките, през 1872 г. е решено, че те могат да придобиват само имущество, необходимо за създаването на свои собствени и техните институции; но придобиването на недвижимо имущество срещу дълг не е позволено на банките: имущество, което е станало собственост на банката поради неуспешно или незадоволително наддаване, банката е длъжна да продаде (Кредитна конституция, изд. 1893 г., раздел X, член 7; 53). На лица от полски произход е забранено да придобиват собственост върху земевладелски имоти в деветте западни провинции по друг начин освен чрез наследяване по закон (Zak. Civil., чл. 698, бележка 2), както и земи, разположени извън градовете, за доживотно владение (пак там, бележка 5 според Prod. 1891). Актовете и сделките за прехвърляне на горепосочените имоти на лица от полски произход бяха разпоредени да се считат за недействителни. Ето защо едва ли е възможно решението на гражданите да се признае за съгласно с точния смисъл на закона. Кас. катедра по делото Липски, по което катедрата, ръководена от най-високо одобреното становище на Държавния съд. съвет на 17 май 1877 г. (P.S.Z., N 57377) по делото Войнилович, т.е. с отделен указ признава, че прехвърлянето на имоти в провинциите, подчинени на закона от 10 декември 1865 г., на лице от полски произход не чрез наследяване по закон, а чрез действия, извършени от собственика от името на неговите законни наследници, може да бъде признато за непротиворечащо на духа и целта на споменатия закон, но само при условие, че прехвърленото имущество преминава в същото количество, в което трябва да влезе във владение на приобретател и при откриване на наследство в негова полза по закон, тъй като в такъв случай всичко, което би отишло на приобретателя над неговия наследствен дял, би преминало към него, противно на закона от 1865 г. (1886, № 55. Сравни кас. решение 1883, № 98; 1886, № 50). При прилагането на Височайшата заповед, забраняваща прехвърлянето на земевладелски имоти на лица от полски произход, се срещна трудност, тъй като тя не изразява положително дали тази забрана се разпростира върху необитаеми пространства с фиксирани центрове, като дворове, дачи с жилищни сгради (в местния израз, чифлици), както и горски и сенокосни дачи и отделни празни парцели земя, които не принадлежат на населени земевладелски имоти. Сенатът (за 1-ви департамент) през 1868 г. установява, че в 9 западни провинции, поради задължителното обратно изкупуване на селския парцел, няма земевладелски имоти, които вече са обитавани от селяни, и тогава името земевладелски имоти може да се прилага само към земите на господаря и имотите, оставащи зад селянския дял, наречени чифлици в западните провинции. Чрез изключването на чифлиците от забраната за продажба на земевладелски имоти на лица от полски произход би се елиминирало всяко практическо приложение на императорския указ от 10 декември 1865 г., тъй като от предишния състав на населените имоти, след изкупуването на селския парцел, на земевладелците са останали само чифлиците с принадлежащите им земи, гори и данък статии. В гореспоменатата Висша заповед не са правени изключения за имения или населени земи в границите на града, следователно те са обект на същата забрана, тъй като земите, според техния икономически състав, представляват ферми, т.е. земевладелски имоти. Ограниченията, които имахме за чужденци, бяха премахнати през 1860 г. (IX, чл. 1003), но напоследък в някои области бяха възстановени ограниченията за придобиване на недвижими имоти от чужденци; По този начин на чужденците е забранено да придобиват недвижими имоти в района на Туркестан, в районите на Акмола, Семипалатинск, Семиреченск, Урал, Тургай, Амур и Приморски (1003, бележка 3, съгласно Prod. 1890; Law. Civil., Art. 698 note 7 и 8, съгласно Prod. 1893 g.) и извън пристанището и други градски селища в провинциите на Кралство Полша, Западна, Бесарабия, Курландия и Ливония (том IX, чл. 1003, бел. 2, приложение, съгл. Прод. 1890). Евреите имат право да придобиват в местата на своето заселване чрез покупка и по друг начин всякакъв вид земя, с изключение на населените имения (IX том, чл. 959), с ограничението обаче, че в деветте западни провинции те не могат да придобиват земя от земевладелци и селяни (пак там, 959, бележка 3 според Prod. 1890). Въпреки това, наскоро, с наредбата на Комитета на министрите от 3 май 1882 г., изпълнението на договори за продажба на името на евреи на недвижими имоти извън градовете и градовете беше временно спряно (чл. 959, бележка 4 от 1890 Prod.), така че правилото на чл. 959 Том IX всъщност вече не е валиден. Относно забраната евреите да придобиват собственост върху недвижими имоти в района на Донската армия вж. Паспортн., изд. 1890, чл. 13; поз. о гледката. за жителство 03.06.1894 г. становище на Държавата. Sov., параграф V, VII. Забележка 2. Не без значение за частни лица. права, съществуващото у нас и упоменато на места в закона разграничение между дачи с много и малко земя. Има правно значение, особено при определяне размера на поземлен имот; вижте например Пълен. Колекция Зах. 1876, N 55687, чл. 6. § 9. Движими и недвижими вещи. Знаци и отличителни свойства на недвижими и движими вещи. Домове на чужда земя. Нетрайно и нетленно имущество Имаме най-важното и най-практично разделение на вещите на движими и недвижими. Правната разлика между тези понятия е древна, но самите термини се използват в юридическия език не по-рано от Петър. В законодателството не намираме общ принцип, по който да се преценява принадлежността на имуществото към една или друга категория: те се причисляват към една или друга категория директно от буквата на закона, като се изчисляват самите видове. Земи и всякаква земя, села, къщи, фабрики, фабрики, магазини, всякакви сгради и празни дворни места, всички със законни принадлежности, както и железниците с всичките им принадлежности се признават за недвижими (З. Гр., 383, 384. Създаване на железниците, изд. 1886, том. XII, част I, чл. 138). Трябва ли къща, построена върху чужда земя, да се признае за недвижим имот или движима вещ? Има трудности при разрешаването на този проблем; въпреки че къщите като цяло (член 384) са признати от закона за недвижими, къщата също губи значението на недвижима, когато е отделена от неразривната си връзка със земята. Но това отделяне, в къща, построена върху чужда земя, не е необходимо, правно: то получава правно значение едва от момента, в който е извършено фактически, със самото действие, по необходимост или по волята и целта на собственика. Така например, ако една къща се продаде или прехвърли от един собственик на друг, в цялата си икономическа цялост, какъвто беше случаят с прехвърлителя, тогава тя изглежда като недвижим имот; ако е продаден или прехвърлен за износ, тогава той е движим, съвкупност, макар и неразделна, от строителен материал. При преминаване по наследство е справедливо такова жилище да се разбира като недвижимо, ако в момента на прехода то запазва икономическото значение и стойността на недвижимото жилище, но ако преходът е задължително свързано с разрушаването на сградата, тогава къщата е преместваема. В закона има положително правило относно къщите, построени върху обществена земя, собственост на държавата (член 319, част 2, том XII от установяването на селското богатство): такива къщи се разпореждат да бъдат признати за недвижимо имущество (вж. Cass. решение от 1869 г., № 475 по въпроса какъв имот трябва да бъде признат за селска къща по време на разделянето. Друго решение от 1870 г., № 475). 669; 1872, N 1035. В решение 1871, N 558, къщите са класифицирани като недвижимо имущество; това правило е задължително предмет на горните ограничения при прилагането. Очевидно е обаче, че за жилище може да се признае само сграда, предназначена за постоянно обитаване и имаща силна връзка със земята (солидна основа), с набор от обслужващи я сгради, а не отделна сграда, която има нежилищно и временно предназначение (например будка, плевня и др.). Продажбата или прехвърлянето на къща, построена върху чужда земя, обикновено изисква завършване на крепостничество. За собственическите градове и градове в западните провинции има специално правило, че къщите, построени върху земята на собственика, се прехвърлят според условията, с одобрението на собственика на земята, без извършване на крепостничество и събиране на дългове. задължения (том V, изд. 1893 г., Устав за задълженията, чл. 193, бележка); но това правило очевидно има само местно значение, причинено от местната необходимост да се улеснят начините за установяване на правата на местните домакини, които са живели на земята на собственика от поколение на поколение. 1874, N 159. Къща, която не подлежи на събаряне, на основание чл. 383 и 384 т. Х, част I, представлява недвижим имот, независимо дали е построен върху земя, собственост на собственика на къщата, или върху чужда земя. 1873, бр. 444. Придобиването на сграда за събаряне, без земя, може да се извърши и без писмен акт по реда на чл. 710 т. X, част I (съответстваща на чл. 711, изд. 1887) за движима вещ, следователно иск за право на разрушаване на постройка, без да се преотстъпва правото на собственост върху нея неразделно със земята, като спор относно правото само върху материала, от който е изградена постройката, не може да се причисли към оттеглените по чл. 31 комплект. Гр. съд. от катедрата на магистратите. Само недвижимите имоти могат да се считат за семейна собственост. Недвижимата собственост по един или друг начин е задължително под контрола на правителството, защото подлежи на мита и не може да избяга от тях; тя служи преди всичко за обезпечение на частни заеми и частни вземания, които се падат върху нея, така че, макар да е във владение на своя собственик, тя може да бъде свободна и несвободна, чиста и обременена с дългове; прехвърлянето му е свързано с много формалности, които изобщо не са известни при прехвърлянето на движимо имущество, а прехвърлянето му е свързано с необходимото прехвърляне на задължения и задължения както към правителството, така и понякога към частни лица. Собствеността върху недвижими имоти изисква заверка, укрепване и нотариален акт. Собственикът на имота се предполага, че е собственик до доказване на противното. Движимите вещи се различават от недвижимите по правата на наследяване на съпруга и дъщерята: мярката на определената част от двете имоти не е еднаква. Движимите вещи също са изброени само по закон. Ние не изразяваме общ принцип, по който да се разграничават движимите вещи. Този недостатък често поражда въпроси, които не могат да бъдат разрешени без помощта на законодателя. Така например няма начало за разрешаване на въпроса: какво да класифицираме като набор от движими вещи, които имат по-голяма или по-малка неподвижна маса, например аптека, магазин. Парични средства, капитали, писма за заем, менителници, задължения от всякакъв вид принадлежат към движимото имущество (402). Всичко това са признаци на права, права и вземания, които са част от имуществото, а не вещи в собствения смисъл, но нашето право ги разбира в материален смисъл, поради което засяга въпроса дали тези права принадлежат към движими или недвижими вещи. На това основание движимото имущество включва например правото на живеене в къща по договор за наем, въпреки че това право се разпростира и върху недвижими имоти; право на ползване на наета земя; законът изрично споменава правото за разработване на златни мини, предоставено на частни лица върху държавни земи (Z. Gr., 403), положително го класифицира като движимо имущество. 1873, N 853. Въпреки че съгласно чл. 402 т. Х, част I, сметките се признават за движима вещ, а съгласно чл. 534 движимите вещи се считат за собственост на този, който ги притежава, но правото на възстановяване на задължения е валидно само между договарящите се страни и техните наследници (569), следователно не принадлежи на никое трето лице, а само на този, на чието име е написано задължението, или на когото първият приобретател е законно прехвърлен. Според нашия закон движимите вещи се делят още на нетрайни и нетленни, т. е. подлежащи и неподлежащи на бързо влошаване и повреждане или унищожаване от потребление (405 Gr. Z.); Към нетленните спадат: злато, сребро, камъни, съдове, галантерия; към нетрайни неща: перли, кожи, рокли, консумативи и т.н. Практическото значение на това разделение е незначително в юридически смисъл. Това свойство определя по-голямата или по-малка трудност при съхраняването на нещата, по-голямата или по-малката спешност на превръщането им в пари, когато няма кой да се разпорежда свободно с тях с правото на пълна собственост, например: под опека, при конкурс. Нетленните вещи, за предпочитане пред нетрайните, се приемат като обезпечение в някои банки и кредитни институции. разпоредби Виж, например, Пълен. Колекция Зах. 1865, N 46685. ср. Прогн. предишна Пр., изд. 1890, чл. 298. Независимо от имуществото, което една вещ има сама по себе си и спрямо други вещи, нашият закон в други случаи разграничава значението, което принадлежи на вещта според нейното използване за задоволяване на необходимите жизнени нужди на собственика или за поддържане на неговото домакинство. В този смисъл е решено, че някои вещи, принадлежащи към домашните движими вещи или домакински инвентар, не трябва да бъдат конфискувани, когато бъдат възстановени от собственика (том XVI, част 1, Конституция на гражданския съд, 973, 974). § 10. Принадлежности на недвижими и движими вещи. Аксесоари на жилищни имоти. Фабрики Къщи Признаци на принадлежност. Принадлежността на движимото към недвижимото и към движимото. Заем за обратно изкупуване, искове, плодове, разходи Във връзка с това разделение има такова отношение на едни неща към други, според което едни служат като принадлежащи на други; това не винаги означава, че принадлежността е необходима; това не винаги означава, че едно нещо не може да бъде замислено без другото. Можете да закупите нещо и да го притежавате без аксесоари. Вещите могат да бъдат или по своето естество, или по естеството на тяхното използване, или по предназначение и волята на собственика, така че едното да служи като допълнение към другото, да принадлежи на другото не като хомогенна част към цялото, а като органична част към органично тяло. Когато се промени лицето на собственика и когато една вещ премине в други ръце, това отношение се раздели, тогава може да възникне въпросът: едно от отделените неща следва ли другото, като принадлежащо към него. Така например: селото е съвкупност от различни индивидуални неща, принадлежащи към неговия състав, така че всички заедно съставляват едно недвижимо имение. По-специално, по естеството на недвижимите имоти, той служи като контейнер за много движими обекти и в същото време като икономически център, около който са групирани отделни парцели недвижими имоти. Например, едно село включва къща, имение, различни земи, гори, ливади, пусти места и т.н. Към него принадлежат също стопанското заведение, сечивата на земевладелеца, добитък, зърно, сгради и др. по време на продажба, залог, ипотека не е възможно и не е обичайно да се обозначава поименно всичко без изключение, което е свързано с имота чрез механична или икономическа връзка, поради което често може да възникне въпросът: какво точно трябва да се счита за имущество на купувача като принадлежащо към имота и какво предишният собственик има право да запази като вещ отделно от имота. Къща се отдава под наем: къщата също се състои от съвкупност от недвижими части и движими вещи, принадлежащи към нея. Може да възникне въпросът - кои части от къщата и вещите трябва да бъдат предоставени на наемателя за ползване чрез наемане и кои собственикът на къщата, без да нарушава договора, може да притежава като собственост отделно от къщата? Например, може ли да откаже на наемателя зимни рамки, ключове за врати, ползване на кладенец, огледала, картини, окачени по стените и пр. Принадлежността понякога е толкова очевидна, че не буди съмнение; но понякога е възможно съмнение и в такива случаи се изисква определяне на закона. Нашето законодателство изчислява подробно собствеността на земи, населени имоти, фабрики, фабрики, къщи и пр. Имотите на населените земи са: църковни и други сгради, дворове, мелници, мостове, файтони, язовири и пътища (З. Гр., 386). Поземлени имоти като цяло: реки, езера, езера, блата, пътища, извори и други подобни, всички продукти, открити на повърхността на земята и всички скрити минерали в нейните дълбини (387) 244. Доставки на фабрики и фабрики: учреждения, сгради, съдове и инструменти, земи, гори, косене, руда, солен разтвор, тръби, минерали (388) 245. За собствеността върху инструменти и машини вж. каса 1877 г., N 167, 175. В реш. 1880, N 151 вижте: в какъв смисъл гората се признава като част или принадлежност към имущество или елемент на дохода. В разпоредбите на Туркестанската област от 1886 г. дивите гори върху земи, собственост на местното население, са признати за държавна собственост; следователно тези гори по смисъла на закона следва да се разглеждат като отделна, самостоятелна собственост, а не като принадлежност към земята. По същия начин, съгласно същата разпоредба, сградите и насажденията върху чужда земя, които се използват от домакините, се признават за тяхна пълна собственост (том II, изд. 1892 г., Пол. Турска територия, чл. 257, 260, 275, 278). Принадлежностите на отделно домакинство, съставляващи масата на нещата, необходими за него, понякога се наричат ​​инвентар (вж. Институт на казахските имоти, изд. 1892 г., чл. 5, 6; Институт за подобряване на селото, чл. 115). 1872, N 1254. Действителното значение на 386–392 чл. Част X, част I относно принадлежностите и основната собственост е, че първите се приемат законно като собственост на собственика на последната и трябва да се докаже противното, но те изобщо не дават на собственика на основната собственост правото свободно да присвоява своите принадлежности, които представляват собственост на някой друг. 1873, N 1180. по силата на чл. 386. X том. I част I сгради се признават за принадлежащи към земята, върху която са издигнати, и следователно трябва да се считат за собственост на този, на когото принадлежи самата земя, освен ако не се докаже, че частният собственик, като е запазил правото на собственост за укрепване на земята, е отделил собствеността от това право и го е прехвърлил на друг. 1890, № 52. В делото Сергеева възникна въпросът: има ли право собственикът на фабрика или завод, нает според описа, в края на лизинговия период да поиска връщането на завода с всички онези машини, инструменти и прибори, които са закупени от наемателя за негова сметка, ако договорът за наем не казва нищо за бъдещата съдба на тези машини, инструменти и прибори - и ако той има правилно, тогава тези артикули отиват ли във фабриката собственик или фабриката безплатно, или с възнаграждение на наемателя за всичко, което се окаже, че е в повече от инвентара. За да разреши този въпрос, Сенатът мотивира 1), че 388 чл. I час X т., който определя, че собствеността върху фабриките и фабриките се състои от всички фабрични сгради, прибори и инструменти, не може да се тълкува в смисъл, че всички машини, прибори и инструменти, намиращи се в такива фабрики, трябва да бъдат признати за принадлежащи на собственика на завода или фабриката по силата на неговите права на собственост върху този имот и трябва да му бъдат оставени в края на срока на наема безплатно, тъй като незаконните и дори безскрупулни собственици имат право от закона да вземат от чужди имоти, всичко, което са допринесли или придобили, ако това може да стане само без унищожаване на имуществото; 2) че, от друга страна, наемателят, ако е доставил такива машини на завода, които са поставени в такава неразривна връзка със сградите на завода, че не могат да бъдат премахнати, без да повредят самите сгради, няма право да разбива тези машини без разрешение, ако собственикът на завода, без да изисква заводът да бъде върнат в предишното му състояние, предпочита да запази машините за себе си и други предмети, прехвърлени или транспортирани до него от наемател, само ако те могат да бъдат отделени с удобство и без увреждане на сградите на завода, наемателят има право да вземе със себе си, и 3) че е отговорност на собственика да компенсира наемателя за онези машини, които са му оставени в негова полза, не на цената, на която тези машини струват на наемателя, а само в рамките на сумата, с която цената на завода в даден момент се увеличава поради наличието на споменатите машини върху него. В резултат на това собственикът е освободен от такова възнаграждение в тези случаи: а) когато се установи, че подобрението е направено от материали на собственика и б) когато това подобрение е луксозен артикул и не само не е необходимо, но не предоставя на завода и неговия собственик никаква полза. Собствеността на къщите се счита за части от тях, които съставляват вътрешната и външната украса, и онези декорации, които не могат да бъдат отделени от сградата без повреда, като мраморни и парчета подове, камини, тапети, огледала в стените (Gr., 389; том XVI, част 2, Pol. Execution. Civil., чл. 63). Аксесоари на пейка са части, които съставляват нейната вътрешна и външна украса (Cass. 1876, N 150). принадлежностите на недвижимите имоти включват действия за укрепване на тяхната собственост (Gr. Zak., 390, том XVI, част 2, Pol. Execution. Civil., чл. 87, 88, 91). Тези аксесоари са изброени по име в закона, но общите принципи не са изразени в него; могат да се разграничат само някои основания за принадлежност, признати от закона: механична и органична връзка, икономическо значение и икономическа необходимост; невъзможността да се отдели един обект от друг, без да се наруши или наруши външната хармония и външен вид. Има случаи, в които законът признава невъзможността за отделяне на една вещ от друга без икономически или бизнес щети. Така например, безскрупулен собственик, който незаконно притежава имот, е длъжен да го върне на законния собственик във формата, в която го е получил, и ако той сам е транспортирал или прехвърлил там различни предмети, той може да вземе от имота само в този случай, ако те могат да бъдат отделени с удобство и без увреждане на имота (Gr., 611). При изнасяне на публична продан на целия или на част от недвижим имот, собственост на един собственик, възниква въпросът в какъв състав трябва да бъде изнесен за продан, за да се привлекат най-голям брой купувачи? Понякога е изгодно целият имот да се продава като цяло, понякога на отделни части. Законът уточнява в кои случаи имотите се продават заедно (ако по закон са неделими или имат обща граница) и в кои се делят на парцели. Собственикът на имот, в който делбата е възможна по закон, във всеки случай има право да иска разделяне (вижте том XVI, част 2, пол. Изпълнение. Граждански, чл. 237. В чл. 241 от същия правилник вижте правилото, че движимото имущество не може да бъде отделено от недвижимо имущество без нарушение и подлежи на продажба заедно с него). Специален въпрос за принадлежността на недвижим обитаван имот възниква при извършване на опис на имоти, обявени за продажба, заложени при частни ипотеки или в кредитни институции, когато е необходимо да се определи какво трябва да се продава с имота като негова принадлежност и какво може да бъде извадено от него от собственика. В този случай законът класифицира като неразделна част от недвижимата собственост всичко, което представлява селското стопанство, служещо за поддържане на икономиката на господаря, т.е. а) добитъкът, използван за селска работа с необходимите земеделски инструменти; б) от складираните запаси от храна и фураж необходимото количество за първа сеитба и за изхранване на къщата и добитъка до следващата реколта; в) фабрични машини и инструменти, прибори, принадлежащи на фабриката, както и всички неща, закрепени в стените; г) добитък, пчели и птици. Напротив, провизиите и фуражът, съхранявани в резерв или за продажба, съставляващи доход от имението, стадата и стадата, фабрични добитък, отглеждани в допълнение към обикновения добитък, и всички движими вещи като цяло, които не са свързани с имуществото на самото имение, трябва да се считат за отделни от него (Const. Cred., ed. 1887, раздел VIII, чл. 30, 38. Gr. 392. Mn. State Съвет 25 януари 1837 г. според с. Писемски и Щербатова. Справедливо е да се считат за принадлежащи към недвижим имот не само икономическите заведения, установени в него, които съставляват общата икономика на имението, но също така и различни видове наемни и доходни артикули, които предполагат създаването на фонд, от който се получава доход като отделен елемент, като питейни къщи, таверни, механи, базари, магазини и т.н., но би било несправедливо да се считат фабрики и заводи, които изискват основна организация, като необходим аксесоар към имението. имащи специална икономическа цялост и изискващи напълно отделно икономическо управление, например дестилерия. Въпросите за това дали такива заведения принадлежат към наследството са от особено значение при удовлетворяване на ипотеки, в които те не са посочени, противно на инструкциите, поставени във формулярите на ипотеката и акта (приложение към 1420 и 1643 чл. Gr. Zak.). За пример можем да посочим случая с Чухурян и Софонова в 1 общ. Септември 1870 г В закона се споменават още: принадлежности на държавния парцел (Уст. селско стопанство, издание 1893 г., чл. 23, приложение, чл. 28); състав и принадлежности на уреденото имение от онова време. задължени селяни (т. IX, особено прил., Местно велик. положение, чл. 37 и сл. Малор. 25. Горнозав. 18). В допълнение към закона, собствеността върху недвижими имоти може да се определи с държавен акт или крепост; например в общ план за проучване на земята могат да бъдат обозначени всички пустеещи земи, принадлежащи към определена дача и състоящи се от една периферна граница; в акта, с който е учредено запазеното имение, са посочени неговите принадлежности, като: семейни книжа, колекции и др. (Гр., 391). Или аксесоарите могат да бъдат определени с договор. По този начин актът за продажба посочва всичко, което се продава заедно с имота. Но когато границите на имота или всички негови принадлежности не са определени в акта или не са ясно определени, тогава може да възникне въпросът дали принадлежностите на продадения имот имат реално отношение към него. Подобни въпроси възникваха много често в миналото поради голямата несигурност на наследствените права, които често се прехвърляха без подходящо укрепване; но те възникват доста често и сега. Тук обикновено става въпросът: дали тази и тази земя е привлякла такова и такова имение и от кое време? Например такъв случай: две имоти в една и съща област са продадени от собственика в различни ръце, така че самият собственик не е оставил нищо за себе си. Оказва се, че има някаква пустееща земя, която не е посочена в нито един от нотариалните актове, и възниква спор в кой от двата продадени имота да бъде включена според правото на продажба; необходимо е да се установи до кое от двете имения е довела тази пустош, тъй като имението обикновено се продава с всичко, което принадлежи към него. Сред принадлежностите на недвижим имот има и вещно право на земя, намиращо се в други имоти, но принадлежащо към това имущество (сравнете другаде какво се казва за наследственото право на влизане, поддържане, риболов и т.н. в дачи на други хора. Gr., 453, 363). Така се нарича специална наследствена принадлежност на недвижимите имоти в някои области, а именно в балтийските провинции. правото на патронаж, когато е свързано с имението, т.е. правото да се избере или препоръча пастор и проповедник за това имение (XI том. Създаване на ин. исп., чл. 657–667). Правото на получаване на заем за обратно изкупуване на селски парцели в това имение също трябва да се зачита като принадлежащо към недвижимо населено имение. Когато имотът заедно със селските парцели преминава към друг собственик (например в случай на продажба на публичен търг за дългове), може да възникне въпросът: трябва ли правото на заем за обратно изкупуване да се счита за принадлежащо на новия собственик, който е преминал към него с имението? Този въпрос не поражда съмнения, ако преди продажбата предишният собственик все още не е изготвил споразумение за изкупуване със селяните (или, в подходящи случаи, присъдата за изкупуване или актът за изкупуване не е бил извършен); тъй като в тези случаи е неоспоримо, че предишният собственик е имал, преди прехвърлянето на имота, само наследствено право върху имота, неделимо от всички негови принадлежности; напротив, след съставянето на акта (разбира се, при предположението, че актът впоследствие е признат за правилен и е получил одобрение), може да възникне въпросът: заем за обратно изкупуване, предвиден за издаване след продажбата на имота и невключен в акта за продажба или в описа, според който е закупен имота, счита се за принадлежност към имота и собствеността на купувача или за отделен имот на предишния собственик? Едва ли може да се допусне, че с просто съставяне на акт за изкупуване мобилизирането на наследственото право върху изкупния заем вече е приключило, тъй като правото на собственика върху него по брой и размер е все още условно, но в безусловния си смисъл е все още неразривно свързано с неговото наследствено право върху наследството, докато не бъде завършен целият кръг на изкупната операция, т. е. до предметното определяне на е настъпила институцията за обратно изкупуване, по силата на която преотстъпеният заем за обратно изкупуване се разпределя специално и става по смисъла на чл. 402. Зах. Гр., движими вещи. И така в този случай спорът между купувача и предишния собственик (или неговите кредитори) относно собствеността върху заема за обратно изкупуване ще бъде решен в полза на купувача, ако само може да се счита за надеждно, че не само земите, останали за селския парцел, но и земите на този парцел със съответното право на обслужване съгласно чартърната харта, са били пуснати в продажба според описа - или според акта за продажба. Ако земите на селския парцел останаха извън продажбата, тогава правото на заем за обратно изкупуване също остана извън него. (По този въпрос делото на Голубов е извършено през 1872 г. на 1-вото общо събрание на Сената.) Имаше и още нещо. Земевладелецът Гамалей цялото му благополучие. на сестра си завещава имението и движимото имущество, а на Покорски-Журавко - особено имение в с. Займище. Но върху този последен имот, още приживе на наследодателя през 1864 г., е възложен за емитиране откупен заем. След смъртта му, през 1865 г., сестрата на завещателя подава иск за тази сума като движимо имущество и Покорской-Журавко започва да я изисква като принадлежаща към наследството, което му е завещано. Сенатът (според 2-ри отдел на 3-та D-ta, през 1868 г.) реши, че заемът за обратно изкупуване, придобит от завещателя по време на живота му, представлява паричен капитал за държавата, отделен от останалата собственост. кредитни книжа и следва да се причисли към движимото му имущество. Но по мнението на Държавния съд. Сов. На 9 март 1871 г. в този случай е решено, че само сумата, която действително му е дадена в брой и лихви в книжа, след като са направени всички изчисления и плащания, може да се счита за отделна движима собственост на собственика на земята, но докато изчисленията не бъдат завършени и издаването не е последвало, собственикът има право само на заем. Това право се установява окончателно с одобрението на сделката за обратно изкупуване, но сетълментът все още не е определен от нея и капиталът едва от момента, в който влезе в действителното притежание на дадено лице, представлява отделно движимо имущество. На тази основа е решено през 1875 г. (Пълен сборник от закони, N 54378) в село Вороновски и Лорер. Заем, който е останал неиздаден на собственика до смъртта му, се признава при смъртта като принадлежащ на имота. имоти. Вижте също Кас. решение 1879, N 364. Понякога движимото имущество е в органична връзка с недвижимото имущество и заедно с него получава свойствата на недвижимо имущество, например плодове, постройки на земята, стоящи зърна. Зависи от волята на собственика да ги превърне в движими вещи, отделяйки ги от земята, премахвайки плодовете, разглобявайки конструкцията и т. н. Тук възниква важен въпрос: от кой момент всички тези вещи придобиват собствеността на движими вещи - от минутата, в която е извършен актът на отделяне, или от минутата, в която е изразена волята на собственика за отделянето. Например: преди да се изсече гората, при самата продажба трябва ли да се счита за движима? Преди една сграда да бъде демонтирана, когато е продадена за скрап, тя счита ли се за движима? Нашето законодателство не дава пряк отговор, но по същество законът следва, че такива вещи стават движими едва от момента, в който бъдат отделени или демонтирани. Въпросите за мобилизацията на плодовете са от особено значение при смяна на собствеността, при определяне на правата на наематели, купувачи и кредитори върху собствеността върху имуществото. Нашият закон не установява общо правило по този въпрос. В нашите граждански закони (член 431) има специално правило за потомството и прирастите на животните (прирастите от животни, изглежда, трябва да се признаят като мъртъв материал, който е органично или механично отделен от животните и получава самостоятелна стойност, например мляко, вълна, кожа, тор и др.). По закон приплодите и прирастите принадлежат на собственика на животните и по-специално на собственика на женската, от която пряко идва потомството; но специален иск за потомство не се допуска, ако собственикът на женската не я е потърсил в рамките на една година от чужд имот. Когато една вещ, макар и неразривно свързана с недвижим имот, по своето естество и стопанско предназначение възниква, за да се отдели от недвижимия имот (като например посевът, макар и в основата), тогава няма основание да се разбира като недвижим имот, когато тя, без още да е отделена от недвижимия имот, е предмет на отделна сделка, която предполага и има за цел именно нейното отделяне. Би било странно, например, да се изисква съставянето на крепостен акт за продажбата на стоящи зърна или актът на обезпечаване на дълга с стоящи зърна да се разбира в смисъл на ипотека (срв. Кас. решение 1871, No 1255). Нашият закон не говори за собственост върху движими вещи; обаче движимите неща могат да имат и свои собствени принадлежности, например ключ за ключалка, шомпол за пистолет, юзда за кон и т.н. Обичаят е от голямо значение тук; Така се случва при поръчване и закупуване на занаятчийски предмети на едно място собствеността на дадена вещ да се счита за нещо, което не е почитано на друго място или от друг майстор, и се поставя на специална цена. Аксесоарите на кораба са от особено значение. Като общо правило се приема, че аксесоарите на една вещ са: 1) Актове за собственост, ако собствеността на вещта е такава, че трябва да се прехвърли само с акт, дори и да е движима, например кораб, плавателен съд. Относно приписването на деянието не само на имуществото, но и на личността на собственика, вижте Cass. решение 1879, N 248. – За свидетелството за кон вижте Cass. решение 1879, N 315. 2) Съдебни спорове и искове (417, 418, Gr. Z.). Правото на наследствен иск е неразривно свързано с правото на собственост върху имота, за който се отнася искът. Който не може да извлече собствеността си върху имота, няма собствено право на иск. Исковете, които са неразривно свързани с предмета на иска и произтичат от него, които са посочени в членове 332, 333, 747, трябва да бъдат признати за принадлежащи към иска. Прогн. Гр. Съд, като например: искане за лихви, съдебни разноски, увеличения и др.; тъй като тези изисквания се основават на задължението да се запази, по време на съдебния спор, основният предмет на иска, имуществото, непокътнат в полза на страната, която е призната за права. 1876, № 512. Съгласно закона (членове 420, 574, 684, 693 том X, част I) собственикът на имущество има право да защитава неговата цялост и цялост и в случай на повреда или загуба, причинена на имуществото, да търси подходящо обезщетение. Това право, съставляващо един от съществените принадлежности на правото на собственост, при отчуждаване на вещта несъмнено преминава върху нейния приобретател и по силата на това право на приобретателя на собственост не може да се откаже обезщетение за вреда, причинена на тази вещ и продължаваща, дори ако действието или бездействието, от което възниква тази вреда, е настъпило преди той да придобие вещта. 3) Продукти от вещи, плодове, доходи, лихви, потомство. Домашните животни се смятат за част от стадото или двора и ако се отделят от него, трябва да се върнат на мястото си (З. Гр., бел. 1 към чл. 539). Ако животното е било в незаконно притежание на някой друг, тогава потомството принадлежи на законния собственик (член 642). Какво трябва да се счита за доход не е пряко определено в закона (425, 486, 620, чл. Зак.Гр.). За обсъждане на това, по въпроса дали печалбите от билет се считат за доход, вижте Cass. решение 1879, N 177. 1873, N 1263. Съгласно чл. 431 т. Х, част 1, приплодите и прирастите на животните принадлежат на собственика и само в случай на спор за животни в чужда собственост, такова право на законния собственик на потомството се ограничава до подаване на жалба в рамките на една година от датата на завладяване на животните; С изключение на този случай, гражданските закони никъде не съдържат никакви указания за други причини, поради които законният собственик на животни може да бъде лишен от правото на тяхното потомство. 1873, N 365. Бъдещи доходи от недвижими имоти не могат да бъдат класифицирани като движими вещи, с които собственикът може свободно да се разпорежда. Законът (401 и 402 чл. X том I) при изброяване на движимо имущество не споменава доходи от недвижими имоти, които все още не са събрани, тъй като такива доходи, докато не бъдат събрани от собственика и не са получили стойността на паричните движими вещи, представляват само такова право на собственост, което все още не съществува в действителност и е свързано с правото на собственост върху недвижими имоти или с владението върху тях (424 и 425 чл. X, том I з.). 4) Разходите, изразходвани за собственост или вещи (Гр., 622, 623, 628–633). Според гражданската харта. съд. движимо имущество, признато за принадлежащо към недвижимо имущество, не подлежи на запор като отделно движимо имущество; Само при липса на друго имущество от недвижимия имот могат да бъдат иззети някои предмети от бита (като селскостопански сечива, работен и домашен добитък, запаси от зърно и др.), но това движимо имущество подлежи на продажба отделно от недвижимия имот само когато може да бъде отделено от него, без да се нарушава наследството, или когато самият имот не може да бъде продаден (чл. 973–975, 1110, 1125). Минералите, добивани от мината, се считат за материали на мина. Следователно в правилата за частно копаене в провинциите на Кралство Полша се постановява, че ако един миньор, докато изгражда дренажна щолница през чужда мина, се сблъска с минерали, при извличането на които собственикът на последната мина има право да извлича, тогава добитото става собственост на този собственик. Съгласно същите правила спомагателните подземни устройства, направени от собственика на една мина, за негови нужди, в друга мина, съставляват собственост на мината, за която са издигнати (том VII, Уст., Горн., изд. 1893, чл. 401, 403, 404). 1874, No 185. според обяснението на Пр. Сенатът нито в 43, нито в 27 чл. Положението на местните селяни е страхотно. устните Не се посочва, че дори след окончателното разграничаване на селските земи и земите от собствениците на земя и след обратното изкупуване на парцелите, пътищата в селата остават изключителна собственост на собственика на земята. § 11. Деляемо и неделимо имущество. Правна неделимост на жилища и магазини Нашето законодателство познава и понятието разлика между делими и неделими вещи; 393 Зак. Гр. не класифицира съвсем точно това имущество само като недвижимо имущество, въпреки че той също посочва движимото имущество сред неделимото имущество (394, параграф 4). В този случай законът се отнася изключително до недвижим имот, т.е. иска да определи кои вещи не подлежат на механично разделяне на парцели между съдружници във владение. Тук общата собственост е възможна, но само при идеално, мисловно, а не при материално разделение на части. Правната неделимост трябва да се разграничава от икономическата и физическата неделимост: тези свойства не винаги съвпадат. Има неща по природа, които са достъпни и неделими. Последните, когато се разделят на части, напълно губят своето индивидуално значение и или придобиват чужда стойност, или са напълно лишени от стойност; например живо същество, картина, монета, книга. Първите, състоящи се от съвкупност от хомогенни единици, подлежат свободно на разделяне, като изобщо не се променят, а само се фрагментират по стойност (количества). Тази разлика има и икономическо, и правно значение, но нашето законодателство не я е приело в своите категории неща. По същия начин нашият закон не изразява категорично делението на вещите на потребление и непотребление. Но си струва да се спомене едно свойство, което се взема предвид от нашия закон относно някои предмети, които се броят и оценяват по тегло и мярка. Това е свойството на течностите и вкаменелостите да намаляват обема си и да губят компонентите си под въздействието на времето и атмосферата. Това включва концепцията за свиване, изтичане и отпадъци, които имат важно правно значение, особено в договори между частни лица и хазната и в икономически правителствени транзакции (вижте например Минната харта, изд. 1893 г., чл. 943, 945, 951). Нашето законодателство обръща внимание на някои вещи, предимно недвижими, които имат свойството юридическа неделимост. Недвижимите вещи най-удобно могат да бъдат разделени на парцели по тяхното физическо естество, като законът има предвид онези случаи, в които такова разделяне на материални парцели не е законово разрешено. Правно неделимата собственост включва: 1) Фабрики, фабрики като цяло (Z. Gr., 394; Създаване на индустрията, изд. 1893, чл. 82) и особено притежателските, т. е. тези, на които са били приписани селата и селяните. Те се отдават под наем, продават, отчуждават, наследяват и дават за обратно изкупуване не по друг начин, освен като цяло, а не на части (Civil., 394, параграф 1, 549, 1324, 1325). Ако има няколко наследници на такова имущество, тогава само един може да го получи в натура, удовлетворявайки останалите пропорционално с пари; Освен това правото на избор е установено със специално правило. 2) Магазинът (394, позиция 1, 1324) следва същия ред. Всички дворове, въпреки че през 1762 г. са обявени за неразделена собственост, през 1827 г. тази забрана е премахната и е разрешено да се разделят местата и дворовете в градовете за продажба по парцели. Мярката на такива площи е определена за Царско село, Петерхоф и Гатчина (Гр. Зак., бележка към 394, Строит., 307, 308). Къщи 246 никъде не са директно декларирани като неподелен имот, но реално може ли да се разделят на парцели? Законът споменава парцели само в къщи, притежавани фрагментарно от ексдивизии, но в същото време е решено, че тези парцели могат да бъдат продадени само на собствениците на други части от къщите и в тяхната цялост, без по-нататъшно раздробяване (Gr., 1389, бележка и цитирана в цитатите на законодателството). От това следва, че като общо правило извън този случай действителното разделяне на къщите на парцели се признава от нашето законодателство за невъзможно. в този смисъл има и съдебни решения; Така през 1862 г. кметството на Солвичегодск не приема за влизане във владение отделния акт на братя Рогожин, според който от една къща на един от сънаследниците се възлагат 2 търговски магазина на долния етаж и няколко стаи на горния етаж, а останалата част ще остане за другия наследник. Обща колекция, 4, 5 и Интер. Д-тов одобри това мнение на кметството, като призна, че къщата не може да бъде разделена на специални части, така че всяка част да е в отделна собственост. Това не е в съответствие с чл. 393. З. Гр. Ако позволим къщата да бъде разпределена между няколко собственици по стаи, тогава правата на собственост на всеки ще бъдат непълни, тъй като без съгласието на другите те няма да имат право да предприемат строителство и ремонти в стените, които физически вече не подлежат на разделяне. Освен това разпределението на къщата между няколко собственици би довело до затруднения и спорове по време на плащането на данъците и администрирането на митата (решено от o.s. 5 февруари 1865 г.). Трябва ли дворно място в град с построена върху него къща и отделни сгради да се признае за неподелен имот? Сенатът, съгласявайки се, че законите не съдържат пряк отговор на този въпрос, заключи обаче, че съдът, стига да не е разделен, трябва. признат за законно неделима собственост, тъй като самото разделяне не зависи от волята на собствениците безусловно, а само с разрешението на полицията и местата, които контролират изпълнението на строителните разпоредби (Cass. Решение 1869, N 1330). в този случай е било необходимо да се определи: дали по време на публичната продан на къща, която по това време е представлявала неделимо цяло, е било приложено правилото (1324 чл. I част X том и 2056 чл. Zak. Court. Civil., изд. 1857; съответстващ чл. 214 Pol. относно изпълнението. Civil., том XVI, част 2), установено в закона за неделими или нераздробяеми активи? Положителният отговор на това е справедлив, тъй като всъщност по това време къщата е била неподеляема собственост. Въпреки това самият Сенат признава, че разделянето на двора на парцели е възможно по закон; следователно едва ли би било правилно към двора да се приписва собствеността на имот, който е правно неделим. Като цяло неделимостта на дворното място и магазина не може да се разбира в абсолютен смисъл, противно на безспорно съществуващия факт на отделна изключителна собственост. На практика се допуска отделна собственост например върху части от магазин - половин магазин, една четвърт от магазин и пр. Няма основание да се отрича такава собственост, когато тя реално е разграничена не само чрез дялово участие, но и материално. Полумагазин, например, поне по името си съставлява половината от магазин в първоначалния му обем, след като е бил разграничен в собственост, той получава действителното значение на магазин (срв. Cass. решение 1870, N 719). По същия начин не са необичайни случаите от този вид, че едно лице притежава дюкян, а друго притежава мазето под дюкяна (вж. кас. решение 1869, № 10). През 1870 г. Сенатът мотивира, че признаването на полумагазин като отделно търговско помещение не включва тълкуване на делимостта на магазина и не нарушава закона (Cass. решение 1870, N 935; 1871, N 820). 3) Притежавани, въз основа на правилата от 20 февруари 1803 г. (P.S. Zak., N 20620), бившите държавни селяни получиха поземлени парцели, съдържащи не повече от 8 акра. Това означава, че собствениците на тези парцели, бивши държавни селяни, въпреки че имат право да продават, ипотекират и наследяват своите парцели, но не трябва да ги разделят на по-малко от 8 декара. Това се установява във видовете подпомагане на селското стопанство, тъй като собствеността върху земите на такива селяни не е публична, а частна на парцели (Гр., 394, параграф 2). 4) Договори за наем (Gr., 394, клауза 3, VIII, част 1, изд. 1893 г., Статут на държавните имоти, приложен към бележка 3 към член 2). Някои държавни имоти в западните и балтийските провинции бяха предоставени на различни лица под формата на награди за поддръжка под наем или временно ползване. Това използване беше ограничено до срока или живота на едно или повече лица. За прехвърлянето на тези имоти през 1824 г. са установени специални правила, според които имението на това семейство трябва да бъде притежание на един от наследниците, въпреки че доходът принадлежи на всички; По същия начин, според завещанието, те могат да бъдат предоставени само на един от наследниците, а не на много. От 1837 г. предоставянето на такива имоти в натура е преустановено и вместо това се предоставя доход от наем или пари, обикновено за определен период от няколко години. Някои получатели на такова жилище, желаейки да го получат веднага, продадоха правото си на капиталисти; но през 1881 г. има забрана за преотстъпване на правото на доход от наем на трети лица. Т. VIII, част I, изд. 1893, Конст. седалищно съществително, прил. към чл. 2 (забележка 3), чл. 19. 5) Имоти, предоставени на частни лица въз основа на правото на примат на Запад. провинции (Gr. Z., 394, параграф 5, 495, 1214). Те винаги идват по наследство на един човек без фрагментация, в най-старото племе. 6) Парцели, разпределени от императорската команда на бедни благородници, на които е дадена възможност да се заселят на държавни земи в някои провинции (Гр., 394, параграф 6, 516, 1191). 7) Селски парцели, закупени в собственост с облаги от правителството, от селяни, излезли от крепостите на зависимост. Докато не бъде изплатен целият заем за обратно изкупуване на правителството, такъв парцел не може да бъде разделен чрез наследяване или продажба; обаче, ако парцелът е особено обширен, разделянето се разрешава по преценка на провинциалното присъствие (Правилник за изкупуване, чл. 167). Относно мерките за осигуряване на изкупни плащания по време на разделяне, разпределение и отчуждаване от разпределението на бивши държавни селяни и колонисти, виж Пълно. Колекция Зак., N 48946, и Особ. прил. до IX том, XV, чл. 19 и ок. към чл. 18, съгласно прод. 1890 г Семейни парцели на Царан Бес. устни – не м.б. допълнително раздробява 1/4 от най-високия размер на надела (Специално приложение към IX том, ХVII, чл. 37). Вижте също Специални. прил. до IX том, XX, Поз. относно кръста. Закавказие, чл. 84, относно неделимостта на повдигнатите площи; там чл. 2, прибл. 2, прил., чл. 43 – по същата тема. Земята на земевладелците, която е за ползване от селяните според хартата, до разрешаването на облигационните отношения между собственика на земята и селяните се считат за неразделена собственост и не подлежат на раздробяване. Мн. Държава Sov. 19 февруари 1861 г. относно отчуждаването на земите на земевладелците, гл. 1, чл. 6. В западните и малко руските провинции семейните и домакинските парцели на селските собственици не подлежат на фрагментация извън предписаната мярка. поз. Малорос. 96; поз. Киев. 88; поз. Уил. 85. 8) Наследени семейни парцели от държавни селяни (Институции за подобряване на селските райони, 104, 107, 113, 115). Те преминават неразделно към най-възрастния от законните наследници. 9) Площи, разпределени от хазната за използване от колонисти. Те преминават неразделно към най-малкия син (Конституция Кол. 170). 10) Запазено наследствено имущество, когато е обявено за такова от най-висшето командване, по дарение или по молба на собственика, който желае да създаде първобитно имущество в своя имот. Такова имущество в неговата цялост преминава неразделно към едно лице от старшия ред по начина, установен от основателя или специален закон за такива имоти (L. Gr., 395, 468, 1192). Съгласно специален законодателен акт и специална позиция общото имение на собствениците на земя Комнин-Варваци е обявено за неделимо (виж Пълен сборник от закони от 1866 г., N 43560). 11) Имоти, заложени на кредитни институции и дружества, не могат да бъдат разделени по време на наследяване и по време на разделяне извън определения размер (вижте предметните харти). 12) При делбата на имотите, с които е свързано патронажното право в Ев. Лутеранска църква, това право се предоставя по общо съгласие на един от участниците, следователно е неделимо. Прогн. в. Исп., 662. 13) Железници с всичките им принадлежности (Gr., 394, параграф 7). В нашите закони е много важно да се разделят имотите на наследствени и придобити. Основата за това разделение е произходът на имуществото от действителния собственик и връзката на това имущество не само с личността на собственика, но и с целия род, към който той принадлежи. Тази разлика, в смисъла, в който се признава от действащия закон, е законово определена в ново време, именно не по-рано от последната четвърт на 18 век. Той съществува от древни времена в съзнанието на нашите предци, само че първоначално не е имал определен правен характер, а се е изразявал в разликата в имената: наследство, отечество и дядо, покупка, кореми, стоки. Впоследствие думата вотчина вече не е в изключителното значение на собственост, получена от бащата и предците, а изразява особен вид собственост, съчетана с най-обширно право, за разлика от думата имущество, и следователно изразява не чисто гражданския, а държавния характер на придобитото право. Тогава думата патримониум сама по себе си вече не е достатъчна, за да изрази понятието собственост, придобита по наследство; За да направите това, беше необходимо да добавите името към думата наследство: древно, родово. От друга страна, имот, придобит от самия собственик не по наследство, също се наричаше закупено, обслужено, предоставено наследство. И така, в нашата древна история понятието семейна собственост не е имало специфичния правен смисъл, който има сега, не се е отнасяло до цялостен правен институт. Въпреки това, от най-древни времена, концепцията за наследствената собственост като принадлежаща на род, последователно предавана по наследство и циркулираща в същия род, се е вкоренила у нас. Въпреки че съзнанието за тази връзка между родовата и наследствената собственост не ограничаваше свободния собственик на нейното отчуждаване чрез продажба и ипотека, от древни времена тя допускаше възможността за обратно изкупуване на имението от непознат: това право на обратно изкупуване през 16-ти и 17-ти век се разпростира само върху семейните имоти и върху тези, които са предоставени на името на лицето с неговите потомци, т. е. на цялото семейство, но не се разпростира върху закупените имоти. Впоследствие това право се разпростира върху всички учредени имоти без изключение. От 17 век законодателството постепенно ограничава правото на безвъзмездно отчуждаване на наследствени имоти чрез дарение и завещание. Петър I, след като премахна разликата между имение и вотчина, обедини и двете в едно качество и име на недвижими имоти. Указът за еднократното наследяване премахва разграничението между наследствена и купена собственост. Всички недвижими имоти, без изключение и без разлика, получиха родови свойства; обикновено е било позволено да се отчуждава само чрез продажба и за всяка продажба се е давал откуп. С отмяната на този закон през 1731 г. се възстановява предишното разграничение между наследствените имоти и купените и прислужени. Но общите характеристики на сегашното разграничение между наследствена и придобита собственост са определени едва при императрица Екатерина II (1785 г.), по същото време, когато съществуващата дефиниция на правото на пълна собственост е установена в нашите закони; Характеристиките на тази разлика окончателно се определят от изданието на Кодекса на законите. Съгласно действащите закони наследствената собственост обикновено се счита за собственост, произлязла от собственото семейство. Генеричните могат да бъдат: 1) Само недвижими имоти (Зак. Гр., чл. 398), но не и движими вещи. Движимите вещи и права сами по себе си не могат да имат свойството на наследствена собственост; те могат да получат това имущество само в общия състав на недвижимата наследствена собственост, когато поради органическа, икономическа или правна връзка с нея се считат за принадлежности на недвижимата вещ (чл. 387, 388, 389, 390, 391, 611). По принцип при доказване право на наследство върху движими вещи не е допустимо, съгласно силата на чл. 398. Гр. Зак., спор за родовия произход на паричния капитал (Кас. решение 1869, № 16; 1881, № 3). 2) Само такива недвижими имоти, които са били наследени по право на законно наследство. Законно, т.е. не по завещание, а по закон, независимо от волята на бившия наследствен собственик; завещанието е акт на частна воля, а законното наследяване се определя от закона, изразяващ общественото съзнание. Ако имуществото е получено чрез завещание, тогава то се счита за семейна собственост само в случай, че дори и без завещание е могло да отиде на същото лице по право на законно наследяване („на това свързано лице, което би имало право на наследяване по закон“). Чл. 399, ал. 1 и 2. И така, имуществото, което съм наследил, без завещание, от дядо, баща, чичо, брат, въобще от роднина, става моя семейна собственост, дори да е придобит от предишен наследник. Имотът, който ми е наследен по завещание, например от майка ми, леля ми или въобще от роднина, независимо в каква родствена връзка е той с мен, става моя семейна собственост, дори и да е придобит от наследодателя, само и само да имах право да наследявам по закон след наследодателя. В общата концепция прехвърлянето на имот по нотариален акт се свързва с идеята за придобиване. Покупката обаче сама по себе си не служи като знак, че собствеността по време на прехвърлянето е получила собствеността на придобита собственост. При определяне на качеството на имота на купувача е необходимо да се обърне внимание и на следните обстоятелства: дали има семейна връзка между продавача и купувача. Какво имущество и произход има продавачът? Закупеният имот, независимо какъв е бил от продавача, по принцип се лишава от наследството си и става или остава придобит, когато е закупен от непознат. Но когато купя от мой роднина имот, който е наследствен за него и той е наследил от същото семейство като мен, тогава този имот, въпреки че ми е преминал по акт, запазва същото наследствено имущество, което е имал купувачът. Ако е придобито от продавача, мой роднина, тогава след закупуването си остава същото за мен, дори ако съм имал не само семейна връзка с продавача, но и наследствена връзка, т.е. бих могъл да бъда наследник след него (399 чл., параграф 3). Аз например имам брат от същия баща, но от друга майка. Според баща ни и двамата принадлежим към един клан, а според майките ни принадлежим към два различни клана. той има имот, който е наследил от нашия общ баща, следователно от същото семейство като мен, и има друг имот, който е наследил от майка си, следователно не от същото семейство като мен. Ако ми продаде първия имот, той, въпреки че съм го придобил по нотариален акт, ще бъде моя семейна собственост. Ако ми продаде последното си имение, то няма да бъде на семейството ми, а придобито. Добре придобитото имущество на брат ми, което купих от него, така или иначе си остава добре придобито от мен. По принцип при закупуване на имот могат да възникнат следните отношения между купувача и продавача и имота. А. Продавачът е роднина на купувача, но имотът е чужд, а не от собственото му семейство. Имотът остава придобит. Б. Продавачът е чужд на купувача, но имението е родно, опитно в семейството. Вещта остава у купувача или се придобива (чл. 397, ал. 4). Б. Продавачът е роднина на купувача, а закупеният имот е негово семейство. Имотът на купувача остава наследствен (чл. 399, ал. 3). Може да възникне и въпросът: сградите и сградите, издигнати върху наследствена земя, трябва ли да се считат за наследствена собственост или за придобита собственост? Поради тясната си връзка със земята, тези сгради се считат за семейна собственост като част от земята. следователно къща, построена върху наследствена земя, не може да бъде завещана на непознат като отделна придобита собственост (4, параграф 399 от чл.). Въпросът при какви условия едно имущество трябва да се счита за наследствено ще бъде изяснено във връзка с подобен въпрос относно придобитото имущество, тъй като в тази категория има само две разделения: несемейното имущество със сигурност е придобито и това, което не може да се нарече придобито, със сигурност е наследствено. ср. Кас. 1877, N 168. За добре придобито имущество обикновено се счита това, което не е наследено, няма връзка със семейството на приобретателя или е напълно лишено от корен. Могат да се придобиват както недвижими, така и движими вещи. По-специално, следното се счита за придобито: 1) Имущество, получено чрез всякакъв вид укрепване (покупка, дарение, завещание) от чуждо семейство (чл. 397, ал. 2). Въз основа на това се допускат следните случаи: а) Съпрузите, съпруг и съпруга, принадлежат към две различни семейства и всеки от тях притежава поотделно своето имущество. Следователно имуществото, наследено от син след майка му, не принадлежи на семейството на бащата. Следователно, ако син продаде такъв имот на баща си, той, след като е бил семейна собственост от продавача, става придобит от купувача. Синът принадлежи към същия клан като баща му, но собствеността на сина, продадена на бащата, в настоящия случай е отишла при продавача, а не от същия клан като купувача. Той е закупен в рода на някой друг, тъй като бащата изобщо не е наследник след сина си и ако това имение остане след бездетен син, тогава, поради отсъствието на неговите братя и сестри, то ще се превърне по наследство в рода на майка му, а не в рода на баща му (397, параграф 3; указ от 20 март 1816 г.). Разбира се, когато такова имущество, което е било майчина собственост на сина и е било продадено от него на бащата, след смъртта на бащата дойде по наследство на същия син, тогава синът отново ще стане наследствена собственост на сина, от това, което е придобито от бащата, само че ще бъде по бащина линия, а не по майчина линия, следователно след смъртта на сина ще отиде по наследство в клана на бащата, а не в клана на майката. Същото нещо и на същите основания, което се казва тук за имуществото, което синът е наследил от майката и след това е продал на бащата, трябва да се прилага и за имуществото, което синът е наследил от бащата и след това е продал на майката. б) Съпругата и съпругът принадлежат към различни кланове. Следователно единият в строгия смисъл не наследява след другия, а се разпределя един след друг определена част за издръжка (чл. 1148). От това следва, че тази посочена брачна част, дори и да е била отделена от семейното имущество на починалия, когато е прехвърлена на друг преживелият съпруг, губи семейната си собственост и собствеността става придобита (6, параграф 397 от чл.), Следователно, подлежи на завещание. Разбира се обаче, ако това придобито имущество за посочената част от имота, след смъртта на съпруга, на когото е разпределено, бъде наследено от децата, тогава то става тяхна наследствена собственост или по майчина или по бащина линия, в зависимост от това дали са го наследили от баща си или от майка си. Това родово имущество се придобива отново от наследството и наследството нараства към клана, от който е наследено, но предишната му връзка с клана, от който някога е било разпределено на съпруга за посочената част, изчезва напълно. Имущество, получено срещу определена част от починал съпруг, се счита за полезно придобито. В какъв смисъл трябва да се разбира тази дума: получено? След като е получил тази част чрез разпределение през живота си, преживелият съпруг без съмнение я получава на свое свободно разпореждане, като парични средства, придобито имущество. Но ако самият преживелият съпруг е починал, без все още да получи своя дял чрез разпределение, тогава може да се окаже, че преди смъртта си той вече е поискал разпределяне на този дял от общото наследство след съпруга - в този случай правото да разпредели тази част не изчезва и преминава към наследниците на заявителя за посочената част: наследниците имат право да поискат това разпределение за себе си. Или може да се окаже, че съпругът, който е имал право върху посочената част от наследството, не е поискал разпределение до смъртта си, а е останал в неразделно владение на своята част заедно с децата или други наследници на починалия си съпруг. В този случай, след смъртта на участник в посочения дял, правото му да разпредели този определен дял изчезва неотменимо и не може да премине към неговите наследници, а този дял преминава към наследниците на съпруга, от чието имущество е трябвало да бъде отделен (чл. 1152); следователно, когато е било част от семейното имущество на починал наследствен собственик, то все още остава част от семейното имущество. Съгласно същия принцип законът (член 1352) предвижда, че ако овдовелият съпруг не е поискал разпределението на посочената част от семейното имущество на починалия съпруг и, оставайки в неразделно владение с децата си или други наследници, заедно с тях е продал своята определена част заедно с другото семейно имущество на починалия съпруг, тогава в случай на изкупуване от роднините на починалия съпруг от отчужденото по този начин семейно имущество, правото на изкупуване се разпростира върху посочената част, а имотът трябва да бъде изкупен като цяло, в което е продаден. Ето защо, ако поставим въпроса: има ли право овдовелият съпруг да завещае посочената част, която му следва, но още не е разпределена, като негово придобито имущество, или няма право до отделянето й от семейството, този въпрос едва ли би бил поставен правилно. Овдовелият съпруг прехвърля по наследство правото си на разпределяне на посочената част, ако е поискал това приживе, и не го прехвърля, ако не го е поискал приживе. това е достатъчно. Следователно е възможно да се завещае обявеното с молбата право за отделяне на посочената част от семейното имущество. Правото върху посочената част в този случай се запазва; но не може по никакъв начин да бъде наследствено право на преживелия съпруг: имуществото, което е отишло или трябва да отиде при него за определената част, със сигурност ще бъде придобито: в противен случай то не може да премине към него като придобито имущество. Следователно едно от двете неща: или овдовелият съпруг при смъртта е напълно лишен от правото на разпределение, или, запазвайки го, той го запазва като придобито имущество и може да го прехвърли по завещание. в) Семейната собственост може да бъде продадена на собственото семейство или на непознат. Роднините на продавача имат право в рамките на определения срок да изкупят обратно този имот и в този случай той отново става тяхна семейна собственост (член 1346), тъй като през този период връзката на членовете на семейството с този имот, който е преминал към непознат, не е напълно унищожена: тя се прекъсва само условно и се възстановява в момента на изкупуване. Изкупуването е право, което не е установено с договор, а се предоставя по силата на закона на роднини и целта на това право е именно да се върне имуществото на рода и да се възстанови родовата собственост на имуществото в този род. Покупко-продажбата по свободен договор е съвсем различен въпрос. Когато с акт за продажба се придобива имот, който е свързан със семейството на купувача, това ще бъде случайно обстоятелство, което в някои случаи може да даде на закупения имот собствеността на семейно имение (член 3, параграф 399), но когато имотът е изкупен, това със сигурност означава, че той е в необходима връзка със семейството на купувача и се връща при семейството си. Следователно, когато семейно имение, продадено от собственика на друго семейство и придобито от приобретателя, впоследствие не бъде изкупено от самия продавач или негови роднини по законно право, а е изкупено обратно по свободен договор от непознат, тогава предишното семейно имущество на това имущество вече не се възстановява чрез връщане на член на семейството, от което е било продадено преди това, и това имущество, след като е било в семейството на някой друг, става собственост на новото. купувач, придобит на общо основание, като закупен от чуждо семейство. г) Вече беше казано по-горе, че наследствената собственост, закупена от роднина, който е наследил от същото семейство като купувача, остава наследствена собственост при купувача (3, параграф 399 от чл.). Но ако имотът, закупен от роднина, е придобит от него, тогава той остава придобит от купувача (5, параграф 396 от чл.). За да се определи родовото свойство на имот при прехвърляне на крепост от едно лице на друго, е важно не само кръвната връзка на купувача с приобретателя, но и връзката на едно или друго семейство с прехвърления имот. Лицата, между които се прехвърля имуществото чрез прехвърляне, могат да принадлежат към едно и също семейство и наследството, преминаващо между тях, остава придобито, ако прехвърлянето не е наследствено или ако самата история на наследството няма определена връзка с историята на семейството. 2) За добре придобито имущество се смята онова, което е служило или дарявано от Всемилостивия (чл. 397, ал. 1). according to current concepts, it seems there would be no need to mention this in the law, since the grant, the official origin of the estate, apparently has no connection with its generic origin and with the family connections of the acquirer. However, the question of the property of the granted estate was controversial in our country until 1805, and this circumstance is explained by the history of our law, the generic nature of the civil service of the past. Нашето патримониално право беше тясно свързано със службата; служба определя социалната значимост на дадено лице; неговата чест, не само лична, но и семейна, зависеше от службата. Официалната чест на дадено лице, според законите на локализма, ставаше собственост на целия клан, към който лицето принадлежеше. From this it is clear that the patrimony, given for service, was in general opinion considered a family property, and according to the laws of the 17th century it was equal to the patrimony. Тази концепция за добре обслужвано наследство трябваше да изчезне, когато услугата загуби родовото си значение, но законът дълго време не можеше да се отърве от традицията за предишното значение на почетното наследство. Така че, въз основа на горния параграф 1 на член 397, най-благосклонно предоставеното имущество трябва да се счита за придобито имущество на лицето, на което е предоставено, следователно при наследяването след това лице трябва да следва реда, който обикновено е установен за наследяване в придобити имоти. Знаем следния скорошен случай. За службата на загинал в битка офицер на вдовицата и децата му се предоставят недвижими имоти за вечно наследствено владение. Тази вдовица почина, като първо погреба всичките си деца, а след смъртта им тя притежаваше предоставеното имение повече от 20 години с пълно право на собственост. Най-близките членове на семейството й се обявили за нейни наследници; но роднините на нейния съпруг, заявявайки превъзходството на правото си на наследяване, твърдяха, че тъй като имението е предоставено за заслуги към отечеството на офицер, убит във войната, правото на наследство в това имение трябва да принадлежи изключително на потомците на неговото семейство. Но този иск беше отхвърлен с окончателното решение на съдилищата, имението беше признато за придобито имущество на вдовицата, на която беше предоставено, и предоставено на наследниците от нейното семейство, тъй като притежавайки това имение несъмнено 20 години след смъртта на децата си, тя стана единствен патримониален собственик на цялото имущество. 3) За добро придобито се счита и имуществото, придобито със собствен труд и труд (чл. 397, ал. 7). На тази основа следва да се счита за придобит всеки недвижим имот, придобит с пари, придобити от собствена търговия, и даден като награда за труд и услуги, т.е. един от методите на придобиване, посочени в бележката към член 699 от Гражданския кодекс. закони - (с изключение на тези методи, които имат аналогия с наследяването) - както може да се види от последващото представяне на имущество, закупено, дарено, завещано, възложено като награда за услуги и т.н. В много случаи може да се каже надеждно, че имуществото е придобито със собствен труд и труд; но въпреки всичко това такова имущество понякога може да се окаже не придобито, а наследствено за приобретателя; Това ще бъде например закупеното имущество в случая, посочен в член 399, параграф 3, дори ако мотивиращата причина за завещанието е желанието за награда за труд и услуги. От тези примери става ясно, че правило 7 от параграф 397 на чл. не следва да се разбира в безусловен смисъл по отношение на недвижимите вещи, но по отношение на движимите има безусловна сила. Като цяло, родовото свойство на имотите не е безусловно, постоянно, непроменимо свойство. Семейно имение може да се превърне в придобито имущество, когато премине в семейството на някой друг и отиде при непознат; и обратно, придобит недвижим имот може да стане семейно имущество, ако премине от приобретателя по законно наследство към роднина. От семейните имоти само запазената собственост получава силна, постоянна собственост на семейството, тъй като природата на запазените имоти е безусловна неотчуждаемост. Следователно въпросът е: такова и такова родово имение ли е? – няма безусловно значение и не може да бъде разрешено в безусловна форма. То получава смисъл само в тази форма: трябва ли такова и такова имущество в този и този момент да принадлежи на такова и такова лице като родово или придобито? Този въпрос се решава чрез изучаване на историята на имението и прехвърлянето му от едно лице на друго. Лицето, което е най-близко в списъка на прехвърлянията, от което имуществото е имало собствеността да бъде придобито, в този случай се нарича първи приобретател и от него се начертава линия на прехвърляне към лицето, което притежава имуществото в момента и от което трябва да се определи собствеността на този имот. Не трябва да се мисли, че това имущество на семейство или придобито имущество непременно принадлежи към имуществото на дадено лице като цяло. Съвкупността от всички отделни имоти, притежавани от едно лице, представлява негова собственост; но от тези имоти една част може да се окаже наследствена, а другата - придобита, тъй като имотът може да се образува от части, които собственикът е придобил не едновременно и не по един и същи начин. В този случай всяка от тези части следва по страничните линии своя наследствен закон, в съответствие със своите свойства и произход; в самото семейно имение се разграничават съставните му части в зависимост от това от кой род е всяка част и съответно семейството по бащина линия отива към клана на бащата, а по майчина линия към клана на майката. Освен това понякога има нужда да се изучава специалната история на всяка част във връзка с историята на всички онези родове, от които тя идва и в които се разпространява, без да престава да бъде родова. По този начин в едно родово имение може да са се образували няколко исторически пласта, така че не преди да се отворят и разгледат всички тези слоеве един по един, може да се получи пълната историческа физиономия на имението до тази епоха или до рода, върху който изследването може да спре, а без това изследване в много случаи е невъзможно да се реши въпросът за правото на един или друг род върху това или онова имение. Подобно проучване може да достигне значителна сложност, когато при определяне на правата на наследяване на страничните линии е необходимо имението да се раздели на съставни части, за да се върне всяка на клана, от който произлиза. Например, оставих след себе си семейно имение, което наследих от майка ми. Дойде при майка ми от три различни клана: от клана на баща й и от клана на дядо й и т.н. Няма да има нужда да се следи историята на имението във всички тези семейства, когато наследникът след мен е моят роден брат от една и съща майка, защото имахме обща майка и никой от роднините по втора странична линия не може нито да отстрани брат ми от правата на наследство, нито да влезе в делба или конкуренция с него. Но ако нямах братя и сестри, моето наследство преминава към втората съребрена линия от страна на майка ми и тази линия е разделена на две (член 206 от закона на Руската федерация), едната от които е съседна на моя дядо по майчина линия, другата на моята баба по майчина линия. Ако само в една от тези две линии има претендент за моето родово имение по майчина линия, тогава отново няма да има причина да се търси по-нататъшният му произход; но когато и по линия на дядо ми, и по линия на баба ми има роднини, които претендират за право на наследство, тогава ще трябва да проуча каква част от наследственото ми имущество по майчина линия е отишла на майка ми от баща ми (моят дядо) и каква от моята майка (моята баба), за да върна това, което е мое на всяко семейство. И когато поради липсата на роднини по втора съребрена линия ще се наложи да се обърнем към третата, тогава тук, в зависимост от произхода на семейното имущество и броя на кандидатите за наследство, проучването може да стане още по-сложно, защото тук майка ми вече ще има двама дядовци и две баби (двамата ми прадядовци, две прабаби), а наследственото имущество на майка ми може да бъде съставено от предадени части върху нея чрез нейните баща и майка от всички тези семейства. Горният пример показва колко подробно изследване на произхода на семейно имущество може да стане сложно в други случаи. На практика такова изследване се счита за необходимо при определяне на наследствените права по съребрена линия. Вярно е, че други оспорват, а според нас неоснователно, необходимостта от такова изследване, цитирайки текста на чл.1138 от Зак. гр.; но подробното разглеждане на този въпрос вече се отнася до областта на наследственото право. Разграничението между наследствено (или наследствено) и придобито имущество, с ограничение за отчуждаването, съществува в Балтийския регион, с изключение на Курландия. Само разпоредбите по този въпрос са изключително разнообразни поради различните местности на този регион и освен това градските имоти се управляват от един закон, окръжните имоти от друг. Отчуждаването на друго имущество е забранено безусловно, за други се допуска със съгласието на най-близките наследници; Има области, в които наследственият капитал се зачита към наследственото имущество. Отчуждаването на наследствена собственост срещу обезщетение обикновено е ограничено от правото на обратно изкупуване, което принадлежи на законния наследник на продавача или залогодателя. Според земския закон на Lifland последният в рода може свободно да отчуждава наследеното имущество. Друго забележително нещо е постановяването на същото право при замяна на наследствено имущество: в този случай замененото имущество, в размер на стойността на замененото имущество, получава родово имущество (Ostz. St. Zak. Gr., чл. 960–978). Според особеностите на литовския статут (съдържащ се в Кодекса на законите за Черниговска и Полтавска губернии), стойността на семейните имоти е много по-ограничена, отколкото според общия закон. Литовският статут предоставя на благородниците, като свободни хора, пълната свобода да се разпореждат със своите бащини, майчини и други имоти завинаги: дават, продават, даряват, обменят; Беше забранено само да се завещават имотите на бащата и майката по желание; но такива имоти също е позволено да се дават „в случай на смърт“. Литовското право на дарение в случай на смърт е премахнато с общ закон през 1842 г. (P.S.Z., N 15552). По същото време (P.S.Z., N 15534) е одобрен и за наследствен имот в Черн. и Полт. устни същият термин, който се използва в общия закон: наследствена собственост. Но тук семейните имоти се считат само за онези, които са достигнали правото на законно наследяване (Gr. Zak., 400), докато общият закон посочва и други начини на произход на семейната собственост (399). Съгласно местното законодателство имот, наследен от пряк наследник, дори и от баща на син, въз основа на завещание, се счита за придобит. А семейните наследствени имоти могат да се дават на всеки (970), но е забранено да се завещават след най-близките наследници. Има различия в наследственото имущество – по бащина и по майчина линия и това различие е практически изразено в наследственото право на Черн. и Полт. устни В наследството на майката дъщерите наследяват при равни права със синовете, но в наследството на бащата те изобщо не наследяват, а получават само зестра от четвъртата част от него (член 1113). Ограниченията върху разпореждането със семейното имущество, както и много други ограничения на наследственото право (като правото на изкупуване, правото на благороднически имоти, 14-та част от дъщеря и т.н.), имат историческо значение, което в никакъв случай не трябва да се забравя, тъй като историческото се състои в по-голямата си част в тясна връзка с икономическото. Историческото явление почти никога не е случайно явление; случилото се, възникналото във времето (geschehenes) и пуснало корени във времето има своя причина, която трябва да се търси в съвременните икономически условия на живот. И следователно критиката на всички исторически явления и още повече на законите, които имат важно историческо значение, е невъзможна без задълбочено изследване на онези условия на живот, в средата на които е възникнало правно правило или ограничение. Понякога подхождаме към тази критика твърде прибързано, въз основа на едностранчиви впечатления или въз основа на така наречените „общи принципи“, придавайки им безусловно значение. Но ако всеки закон, който предизвиква критика, ни беше представен във връзка с цялата битова ситуация и обществена организация, в средата на която той е възникнал, тогава, преди да вземем решителна присъда за неговата недостойност и да го осъдим за отмяна, ние със сигурност бихме си задали въпроса: дали условията на нашия живот, наченките на нашето обществено устройство и изискванията на нашата държавна идея са се променили толкова много, че правилото, което осъждаме, изглежда ненужно и вредно. Без да поставим и разрешим този въпрос, рискуваме да въведем в живота правило, което не му съответства, да премахнем от механизма на социалното оборудване инструмент, който принадлежи на цялата му система, и да вмъкнем друг, неподходящ: очевидно е, че докато общата система не се е променила, е възможно да се коригира в отделни части само в хармония, а не в раздор, в противен случай целият механизъм от неподходящи подобрения може да се разстрои и ще стане неспособен да задоволи неотложните цели и нужди, за които съществува. Ето защо не може да не се пожелае критиката на нашите стари закони, свързани с недвижимите имоти, критиката, която особено се засили напоследък, да бъде по-предпазлива в оценката на историческите явления на нашия живот. Страшно е да осъдиш и унищожиш нещо, което все още не е напълно разбрано. Да посочим като пример закона за семейните имоти. Роден първоначално сред отношенията на служебната класа, която имаше изключителното право на собственост върху земята, този закон беше във връзка с много различни други ограничения, които имаха предвид държавната цел: да се запазят имотите на служещите сред класата, задължена от обществена служба, да се поддържа значението и средствата на отделните видове военнослужещи. Разумната идея за тези ограничения, която беше напълно в съответствие с цялата организация на държавния живот, е очевидна на пръв поглед. Колкото по-богати на ресурси са клановете, призовавани последователно на служба от самия им произход, толкова по-ефективни ще бъдат в службата и толкова по-малко ще изискват от държавата. Представителят на рода и наследственият титуляр на имението е мъж. Една жена отива в клана на някой друг, сяда на корена на някой друг - тя просто трябва да бъде оборудвана и освободена. Това са концепциите, на които се основава нашето родово и местно право от 17 век. в началото на 18-ти век те бяха силно разтърсени от реформата на Петър, когато военната служба получи различна структура, гражданската администрация получи нова организация, беше публикувана таблица за ранговете и имотите бяха сравнени с имоти в същата категория недвижими имоти. Какво се случва след това, тези концепции стават по-нестабилни под влияние на по-нататъшни трансформации или нови заключения от предишни разпоредби. Недвижимите имоти малко по малко стават собственост на други класи и много от правилата, установени изключително за имотите на служебната класа, се разпространяват и в други класи; Сред новосформираното благородство е вярно, че концепцията за благородническо имение се изолира, но общ път към благородството беше открит и за други класи - чрез образование и трудов стаж. Безусловното задължение за служба е премахнато от благородниците, но законът все още признава службата - военна и гражданска - като преобладаващо право на благородническата класа, а правата остават за дълго време концепцията, че задължението на благородството и неговата необходимост е да служи - концепция, трябва да се каже честно, която е напълно съвместима със състоянието на обществото, в което всъщност няма средна класа, образованието е концентрирано сред висшата класа, държавните функции са изключително сложни и разнообразни, и са малко място за частни дейности за държавни. цели. И накрая, в последно време, с освобождаването на селяните, значението на дворянството и благородните имения се промени радикално, в законодателството и в живота се появи ново лице на собственика на земя, все още в смътни очертания, но вече ни обещава нов характерен тип в бъдеще и се зае с нови дейности в новото имение на земството. Всичко това са държавни явления от първостепенна важност и няма съмнение, че готвят значителни промени в имотното ни законодателство. Но доколко и по какви начини са се променили заедно с тези държавни промени онези условия на обществен живот, живот, морал, възпитание - които са съществували преди и на които са съответствали предишните закони - е тема, която все още изисква внимателно проучване и разглеждане. Приложение към § 12. За семейството и придобитото имущество 1. Собственост на наследство, което е спаднало чрез разделяне и ред. Разликата между разпределение и зестра от свързани понятия За родово имущество се счита това, което е наследено по закон. Наследството се открива със смъртта на собственика на имуществото. Как да разпознаем имуществото, което е било наследено по време на живота на собственика на земя от неговия син или потомък, чрез разпределение (член 994), или на дъщеря или роднина, чрез прехвърляне на зестра (член 1001)? След като съм получил имущество по един от тези начини, имам ли право да се разпореждам с него като с придобит или се притеснявам да се разпореждам с него като със семейна собственост? Законът не споменава изрично разпределението или зестрата като такива методи на придобиване, които придават на имота качеството на семейна собственост; Тези способи на придобиване обаче се състоят не само в най-близката аналогия с наследството, но и самите те не са нищо повече от предварително наследяване. От семейното имущество чрез тези методи може да се прехвърли само такава част, каквато би била наследена от приобретателя след смъртта на прехвърлящия наследствен собственик (член 996); а приобретателят чрез разпределение или ред може при откриване на наследството да получи дял от него само в допълнение към полученото по-рано имущество до пълния състав на своя наследствен дял (997, 1003 чл.). Следователно семейното имущество, разпределено или дадено като зестра, също се наследява по право на наследяване, само напред, преди смъртта на наследствения собственик, който се ползва само с правото да предшества в имуществото последиците от своята смърт, но да не предхожда по друг начин, освен до степента на законно наследство. От това по необходимост следва, че семейното имущество, наследено чрез дял или ред, остава при приобретателя като семейна собственост приживе, както и след смъртта на прехвърлителя или приобретателя. Но придобито имущество, прехвърлено по същия начин, става наследствено за приобретателя? Този въпрос е малко по-труден за разрешаване, тъй като на собственика се предоставя пълна свобода при разпореждане с придобито имущество и тук аналогията на разпределението с наследството не е толкова очевидна. При разпределяне на семейно имущество, наследственият имот се възлага на лицето, което има право на наследяване. При разпределяне на придобито имущество, ненаследствено имущество, имущество, с което не е свързано необходимото понятие за наследствено право, се възлага на лицето, което има право на наследяване. Следователно би било възможно да се постави разпределението на придобито имущество в най-близката аналогия с дарението; Този метод на придобиване обаче е изключен от закона от кръга на даренията и е получил специално наименование и следователно специално качество на разпределение, без съмнение, не случайно и не напразно. Наистина, тук волята на наследодателя по отношение на придобития имот се определя в полза на роднина, когото той иска не само да дари с имота, но и да разпредели, поради което прави не дарение, а отделно вписване. Самата дума отделен, отделен, сочи наличието на предполагаемо, общо право, действително или само очаквано, което се осъществява чрез определяне на материалната част и прехвърляне. Това очаквано право в случая е наследствено право, поради което и разпределянето на придобито имущество следва да се нарича предварително наследяване. И ако е така, то по изложените по-горе причини придобитият имот, придобит чрез наделяне, става наследствен на този, който го е получил. Вярно е, че моят внук, например, не наследява след мен, когато баща му е все още жив в момента на моята смърт, но между него и баща му има същото необходимо, пряко предположение и очакване за наследство, което съществува между баща му и мен, за същото имущество, което баща му ще получи от мен, той ще получи от баща си. Следователно и тук, дори когато се разпределя част от наследството, например, на внук, не може да се определи дали той ще има право по закон да наследява след разпределящия предшественик в момента на неговата смърт и доколко - въпреки това, по силата на закона за разпределението, възлагането на имот като разпределение ще има аналогия с наследяването. От това заключаваме, че придобитата собственост, получена чрез разпределение, получава собствеността на наследствената собственост 247. Но да приемем, че аз, собственикът на придобития имот, имайки свои деца и внуци, т.е. най-близки наследници, избирам един от далечните роднини по съребрена линия и му давам част от наследството приживе. Имам ли право да наричам прехвърлителния акт разпределение? Когато се прави нотариален акт в такъв случай, е невъзможно да се предвиди възможността лицето, на което се дава наследството, да бъде наследник на наследодателя в момента на неговата смърт и следователно, ако се задълбочите в същността на понятието разпределение и го сравните с понятието дарение, тогава трябва да стигнете до извода, че актът на прехвърляне няма да бъде разпределение в този случай, а по-скоро дарение. Ние ще имаме правото да признаем такова заключение за съвместимо с духа на нашето законодателство и с буквалния смисъл на законите за разпределение. От общото разглеждане на законите относно разпределението все още не следва, че разпределянето във връзка с придобита собственост е прехвърляне в полза на лице, принадлежащо към същото семейство като жалбоподателя. Законът по отношение на наделянето говори конкретно за родителите и възходящите роднини, от една страна, и за низходящите, от друга страна (994, 996, 181, 182, 190 чл.), следователно разпределението може да бъде само между лица, които са в пряка линия на родство. Думата: разделени или разпределени по смисъла на общите граждански закони се прилага само за низходящи по низходяща линия. Брат не може да разпределя имот на брат си, чичо на племенник или пра-племенник и други подобни; тези лица могат да разделят помежду си само имуществото, което колективно са получили. Между тях няма необходимото предположение за наследяване един след друг, което съществува например между баща и син, дядо и внук, но има предположение толкова далечно, изчислено върху толкова много непредвидени обстоятелства, че законът не го поставя и не може да го постави като основа на специален правен институт. Така че, ако се разпредели имот, той трябва да се счита за наследствен, сякаш е наследен, въпреки че е придобит от предишния собственик. Ако придобитият имот е възложен на някой от страничните роднини, на този, който само при условие или чрез комбинираното действие на различни непредвидени случаи би могъл да стане наследник след прехвърлителя в момента на смъртта, тогава прехвърлянето по същество няма да бъде разпределение, а дарение, а качеството на наследството по време на прехвърлянето се определя не от правната природа на разпределението, а от други съображения, свързани с дарението. Трябва да се спомене специално за зестрата. Преотстъпването на зестра се извършва не само в полза на дъщери и потомци, но и в полза на роднини по женски като цяло, както се изразява в закона (чл. 1001). Понятието зестра съдържа специална идея, изключително присъща на нея и развита от историята на нашия обществен живот и нашето законодателство. Ограничавайки правото на собственост на жената в клана, към който тя принадлежи по рождение, законът, който е в пълно съгласие със съзнанието на обществото, предполага необходимостта жената да напусне своя клан, за да се присъедини към семейството на съпруга си. Съдбата на човека е да служи на държавата с имуществото и лицето си и затова човек трябва да има имотния фонд на семейството си. Съдбата на жената е да изгради ново семейство и нов дом, да се присъедини към фондацията на съпруга си. Това е виждането, което се вижда в нашето историческо право. Но за да се присъедини към семейството на някой друг, жената трябва да се отдели от собствения си вид и следователно в този вид законът предполага морално задължение - да уреди жената за раздяла, да я подготви за брак. Тази морална отговорност е предимно на родителите; пълното му правно изражение е в правото на дъщерята върху посочената част от родителското имущество след смъртта на родителите: до този момент дъщерята, подобно на сина, няма право да иска разпределение. Но това разграничение се предполага от закона според икономическата концепция на брака: предполага се, че булката се освобождава от дома с облекло, т.е. с брачен фонд, който тя внася в къщата на съпруга си. Оттук и зестрата и формата на зестрата, запис на ред. В този смисъл възлагането на зестра на дъщеря наистина може да се нарече разпределение, а дъщеря, която е получила предварително цялата си определена част от зестрата, се нарича отделена дъщеря (чл. 1001, 1002, 1004). Но когато след смъртта на родителите си дъщерята остане неомъжена, грижите за нея преминават към един от членовете на клана и се поема морално задължение да я подготви за брак - но само морално, а не правно задължение, следователно задължение, което, от друга страна, не поражда правото на искане. Осиротяла дъщеря, ако има своя част след родителите си, се омъжва с тази част; ако не, тя може да бъде подарена със зестра от дядо, чичо, леля, брат и т.н. Следователно е ясно, че в този последен случай възлагането на зестра може да се нарече разделяне само когато на булката действително се отделя от родителския фонд, който остава не напълно разделен, част, която по право е до нея; но ако дялът, определен за нея като зестра, се вземе от наследството на този роднина, който от добра воля и семейна любов иска да я оборудва от къща на къща, тогава това ще бъде само зестра, а не разпределение. Следователно ни се струва, че целта на зестрата не може да бъде включена във всички случаи в правилото за разпределение и че думите, възприети от текста на чл. 1001. „Разпределянето на дъщери и роднини по време на брака се извършва чрез определяне на зестра“ трябва да се разбира в ограничен смисъл. Оттук правим следния извод: когато се възлага зестра от родителите на дъщеря от семейно имение, прехвърлянето се извършва до степента, в която се очаква участието на дъщерята в наследството; Следователно прехвърленото имущество запазва във всеки случай качеството на семейното имущество. Когато се определя зестра от семейното имущество от дядо, баба, прадядо, прабаба и т.н., тогава трябва да се признае същото правило и тук; за назначаване на зестра може да последва в тези случаи само когато невестата при сключването на ред се предполага, че е наследник на наследодателя, т.е. когато няма посредник по права линия между него и нея и освен това няма лице от мъжки пол, което напълно да я изключи от участие в наследството (1122, 1126, 1127, 1130, 1132). чл.). Същото следва да се признае, когато според редния запис семейното имущество се прехвърля от роднина по съребрена линия на булката, която се приема и за негов пряк и най-близък наследник. По същия начин, придобит имот, прехвърлен според редовия запис на внучка, правнучка или роднина, става нейна семейна собственост по силата на редовия запис само доколкото булката в момента на реда се приема за наследник на наследодателя. Като имам собствени деца или внуци, мога да дам придобития си имот на племенницата на братовчед ми според записа на реда. В момента не може да има предположение за наследството на този мой роднина след мен и затова не смятаме по никакъв начин, че в такъв случай имението ще получи наследствената си собственост само от факта, че преминава по последователния запис на роднината. Смятаме, че такива случаи трябва да се обсъждат не според характера на разпределението, а според свойствата на дарението (виж по-долу). 2. Имуществото на имоти, които са дошли по завещание на лицето, което ще наследи по закон Наследственото имущество се признава за преминало от неговия първи приобретател, макар и по завещание, но към такъв роднина, който би имал право на наследяване по закон (чл. 399, ал. 2). Тук законът, като споменава първоприобретателя, няма предвид наследодателя на семейното имущество (чл. 1068), а наследодателя на придобития имот. Може да има съмнение в какъв смисъл законът използва думите: „което би имало право на наследяване по закон“. Мога да завещая придобитото от мен имущество на всеки - трето лице или роднина, а когато имам много роднини - на който и да е от тях, близки или далечни. Мога да го завещая на единствения си син, един от синовете си, дъщеря със син; Като имам собствени деца, мога да завещая на праплеменника си и т.н. Няма съмнение, че придобит имот, завещан на син, става семейна собственост за сина, тъй като между баща и син не може да има преки наследници. Но нека се съсредоточим върху последния пример. Моят пра-племенник също щеше да има право по закон да наследи след мен в придобитото от мен имущество, когато към момента на смъртта ми нямах по-близки роднини по бащина линия. Означава ли това, че придобитото от мен имущество, завещано на внука ми или, без значение какъв роднина, става безусловно негова семейна собственост? Отговорът е не и ето защо не. Ако членът се тълкува в този безусловен смисъл, тогава върховенството на закона изобщо няма да има твърдо значение, което практиката не може да допусне в закона. За жив син може да се каже безусловно: той има право на наследство. Това не може да се каже безусловно за никой друг роднина; трябва да добавим: кога, в кой момент, тъй като правото на наследяване на всеки друг роднина е относително, както като количество, така и като качество в зависимост от времето и случайните събития. Днес аз съм наследник след брат си; Утре се роди синът на брат ми и аз вече не съм наследник. Месец по-късно детето почина и аз отново бях наследник. Като втори братовчед не мога да бъда наследник на най-близкото му семейство. Но те могат да умрат, да загубят правата си върху имотите и т.н., а аз да стана наследник. Сестра с брат не могат да разчитат на наследството на общия им дядо; брат й отпада и тя става наследник. Следователно е ясно, че думите: би имал право на наследяване по закон няма да бъдат разбираеми, ако не ги отнесем към определен момент. Този момент ще бъде определен от разглеждането на логическата конструкция на цялата фраза; намираме го в думите: „тези, които са достигнали духовната воля“. Законът очевидно означава минутата на прехода, минутата, когато последователното право върху вещ е окончателно оформено. Тази минута на преход по отношение на завещанията е смъртта на завещателя: в същата минута се отваря добре известното право на законно наследство (991, 1030, 1222, 1254 чл.). От указа от 21 юни 1821 г., обобщен в цитати по параграф 2 на член 399, виждаме основната идея на закона. Законът, установяващ правилото, имаше предвид точно тези случаи, когато придобитото имущество се прехвърля по завещание вместо по наследство и разделяне на онези лица, които биха имали непосредствено право да наследяват след наследодателя („: племенниците на Измайлов, споменатият имот, който е одобрен за тях чрез близко родство, вече не може да се разпорежда с него, сякаш е придобит от трето лице, но трябва да го използва според правилата, установени за наследствени или семейни имоти“). Следователно, когато например една дъщеря, докато брат й е жив, получи от баща си придобит имот по завещание, тогава само онази част от този имот става нейна наследствена собственост, която тя е трябвало да получи след баща си по закон, а всичко останало остава придобито от нея. Пример. Мария Кристафович, която има син Андрей, остави благословии. имението е завещано не на него, а на неговия внук, син на дъщеря му Василиса, Константинов. Константинов, след като прие имението, почина бездетен. След смъртта му, ако този имот е бил негова семейна собственост, той трябва да отиде на семейство Кристафович, а ако е придобит, ще премине на семейство Константинови. Приложение към този случай на чл. 399. показва, че Константинов, при чичо Андрей, е могъл да наследи законно след баба си, в степента на майка си, само 1/14 от наследството, следователно, като го е получил всичко според завещанието, той е имал само 1/14 от него като наследствено, и 13/14 като придобито. Вижте решаване. 8 г. 13 септември 1868 г. ср. Кас. решение 1867, N 144; 1879, № 3. Но не всеки роднина на наследодателя има право да наследява в придобития му имот; може да има роднини както в семейството на бащата, така и в семейството на майката; последните, дори да са били в най-близка степен на родство, се изключват от наследяване в придобития имот, който освен в случая, посочен в чл. 1140, винаги отива в рода на бащата (чл. 1138) и се изземва, ако в рода на бащата не е останал никой. Следователно издание 2 на параграф 399 на чл. изобщо не съдържа никакво противоречие, ако се тълкува в най-широк смисъл: законът обикновено означава, че всеки роднина, принадлежащ към семейството по бащина линия, който би имал по закон право да наследява след завещателя, който не е лишен по закон от правото да наследява след него при определени обстоятелства, а не по-специално само онзи роднина, който в момента на смъртта на завещателя изглежда като негов най-близък наследник, има право да наследява. Указът от 1820 г. също трябва да се разбира в този общ смисъл. Тук не се споменава противопоставянето на някои членове на рода на други членове на същия род, конкуренцията между тях в правата за наследство, сравнението на тези права в момента на откриване на наследството. Тук се изразява само едно просто противопоставяне: роднините като цяло, членовете на клана в съвкупност се противопоставят на непознати, а не на други членове на същия род, и се потвърждава, че сред непознати, сред непознати, сред ненаследници, завещаното имущество остава придобито, но сред роднини, сред лица, които обикновено имат качеството на наследник, то става семейна собственост; Постановлението споменава най-близките наследници не като общо правило, а при решаването на конкретен случай, във връзка с обстоятелствата на съдебния спор, тъй като в случая, в който е направено постановлението, лицата, които са получили наследството по завещанието на Измайлов, също включват най-близките наследници на бездетния завещател, неговите роднини и племенници. Общото правило е изразено в постановлението със следните думи: който, като е бил първият приобретател на недвижим имот, го завещава на един от своите роднини, който има законно право да наследява след него, тогава този имот и т.н. Ако в този основен текст на закона признаем посочването на най-близкия наследник в определен момент, тогава би имало явно противоречие на този текст с формулировката на член 399, която е извлечена от него; В постановлението, според граматическото значение на фразата, би било необходимо този добре известен момент да се припише не на смъртта на завещателя и откриването на наследството, а на съставянето на завещанието. "Нашият закон", казват по-нататък възразяващите, "изобщо не свързва понятието придобита собственост с прехвърляне по завещание; като цяло формата на акта, чрез който е извършено прехвърлянето, все още не служи като знак за едно или друго свойство на наследството; необходимо е също така да се знае какво е имуществото, откъде е дошло на заявителя и какви лични отношения има заявителя с новия приобретател. Ако законът обяви под формата на правило, че имуществото, преминато по завещание, е общопризнато като придобити, би могло да се докаже, че е направено изключение от правилото, когато по завещание имуществото преминава към същото лице, към което трябва да премине по наследство, но законът обявява всяко имущество, придобито чрез укрепване, при условие че това имущество произхожда от чуждо семейство (чл. 397, ал. 2): това е съществен признак, по който може да се определи качеството на имуществото при прехвърлянето, а не само формата на акта тук служи като знак. Добре придобито имущество може да бъде предадено на непознат по завещание и несъмнено остава придобито. Съгласно силата на това правило придобитото имущество на син, завещано на бащата или майката, не става тяхна семейна собственост, тъй като родителите не са наследници след децата си, но само в някои случаи получават придобитото имущество след бездетни деца за доживотно владение, тъй като, както се изразява в указа от 14 юни 1823 г., придобитото имущество винаги се дава (т.е. дава се в собственост) на рода, а не на родителите на починал.” Всички тези възражения ни се струват неубедителни. Нашето тълкуване на параграф 2 на член 399. Той ни се струва най-съответстващ както на буквалния смисъл на закона, така и на принципа, по който обикновено определяме родовото свойство на имуществото, когато то преминава от едно лице към друго. За нас то се определя само като действително случило се събитие, самият преход по наследство, а не възможността за предаване по наследство. Когато имотът вече е станал родов, той придобива безусловната възможност да се предава по наследство само по законен начин и то на определени лица, които имат право на наследяване. Но когато става въпрос за превръщане на по-рано придобит фамилен имот във фамилен имот, би било странно да се съди за имуществото на имота от новия приобретател по някаква възможност за преход, без да се обръща внимание как е станал самият преход. Законът не можеше да се основава на такова колебливо начало - възможност. Всяко имущество, както наследствено, така и придобито, може да бъде наследено; но това е абстрактно понятие, което няма смисъл, когато се приложи към конкретен случай. Когато става въпрос за известни личности, за определено време, трябва да се знае от кого, към кого и по кое време е трябвало да премине наследството по наследство и ако се окаже, че е трябвало да премине по законно наследство на същото лице и в същото време към кого и кога е преминало по завещание, тогава имаме право да заключим, че волята на наследодателя напълно съвпада с правилото за законно наследяване и вече по това правило определяме собствеността на имуществото на приобретателят. В подкрепа на становището си можем да се позовем и на чл. 1100. Зах. Гражданин Когато се повдигне спор относно волята, че наследственото имущество, наречено придобито изгодно, е наследствено, законът, за да разреши въпроса за положението на имота в продължението на спора, позволява на съда да влезе в предварително разглеждане на доказателства относно наследственото имущество на завещаното имущество и разпорежда спорното имущество да бъде взето под стража, когато представените документи ясно показват, че завещаното имущество е било наследено от завещателя, или макар и по завещание, но от лицето, при чиято смърт последният завещателят е бил пряк и непосредствен наследник. 3. Собственост на имущество, получено чрез дарение на чужд човек и на член на същото семейство. Връзка на подаръка с разпределението На какво основание трябва да се определи качеството на имуществото, прехвърлено с договор за дарение? Когато дарения имот на дарителя е бил наследствен, този въпрос не може да буди съмнение. Семейното имущество е забранено да се дава на роднини или непознати извън преките наследници; семейното имущество подлежи на дарение само на името на лицето, което трябва да наследи дарителя, и до степента, до която се простира правото на наследяване (член 967); Следователно в този случай дарението само предхожда наследството и наследството, преминавайки към друго лице, не губи родовите си свойства, както не ги губи и при разпределението. В този смисъл дарът получава значението на разпределение, а обратно разпределението се представя под формата на дар. В същия смисъл, изглежда, трябва да се разбира чл. 1142, който предвижда, че имуществото, прехвърлено от родителите на син или дъщеря през живота под формата на подарък, след бездетната смърт на сина или дъщерята, се връща обратно на родителите като подарък, на всеки това, което е получено от него. От формулировката на този член, в сравнение с предходния член и от декрета, обобщен под него на 14 юни 1823 г., става ясно, че тук законът има предвид наследственото имущество на родителите: такова имущество, като е запазило качеството на наследственото имущество по време на прехода от родители към деца, трябва да се върне със същото качество на родителите, като тяхна собственост, като наследствено имущество (вж. бележка към чл. 399). Не се съмняваме, че признаците, посочени в чл. 1142. с думите: „възложени на син или дъщеря от родители през живота на последния под формата на подарък“, същата сила се прилага за семейното имущество, което е прехвърлено от родители на деца чрез разпределение. Законът тук не посочва формата на акта за дарение, а същността на безвъзмездното, дарителско отчуждение приживе, поради което се изразява с думите: под формата на дарение. Изразът на постановлението е още по-конкретен: „когато имуществото е семейно имущество, възложено на син или дъщеря от родителите по време на живота на последните и може да се почита като дар от тях на деца.“ Очевидно, когато се разпределя, именно имуществото е отстъпено от родителите приживе и може да се счита за подарък от тях на децата; тъй като зависи от волята на родителите имуществото, макар и семейно, да остане при себе си до смъртта им и дори напълно да лиши наследниците си от него чрез продажби на чужд човек; Именно от тази свобода на разпореждане родителите се отказват в полза на децата си, прехвърляйки им имуществото си приживе. Следователно тук разпределението изразява именно упоменатия от закона дарствен характер на цесията. Но как да разгледаме придобитото имущество на дарителя, когато според акт за дарение то преминава не към непознат, а към член на същото семейство? В този случай имотът остава ли придобит или става семейна собственост? Законът не разрешава положително този въпрос, като посочва само някои, непълни данни за разрешаването му. На пръв поглед изглежда, че такова имение трябва да се признае за семейно имущество. Член 397 гласи, че придобито имущество се счита за това, което е придобито чрез покупка, акт за дарение или друго укрепване от семейството на някой друг. Не трябва ли от това да заключим, че, напротив, това, което е наследено от някакъв вид укрепление от своя род, се почита като род? От друга страна, член 399 гласи, че придобитата собственост става наследствена, когато премине по завещание към член на рода, който би имал право на наследяване по закон; и духовното завещание е същото дарение, само че влиза в сила след смъртта на донора (член 991). Не можем обаче да се спрем на тези съображения. По-разумно е да се мисли, че придобитата собственост не става семейна собственост само защото е подарена на член на същото семейство, към което принадлежи дарителят. Първо, от правилото, изразено в параграф 2 на параграф 397 от члена, не следва само по себе си, напротив, друго правило, че всичко, получено по някакъв начин от собствения му клан, със сигурност става родово и законът не признава такова правило като обща сила. Придобит имот, закупен от роднина, не става семейна собственост; по същия начин няма основание да се признае за родово нещо, дадено на роднина. Имот, който преминава в един род между живите му членове, остава родова собственост, когато е бил родова собственост (чл. 399, ал. 3); но за да може нещо придобито да се превърне в родово имущество при преминаване от роднина към друг, е необходимо специално условие за това: необходимо е преминаването да е от мъртви към живи, да е наследствено преминаване или да се състои в аналогия с наследяването (чл. 399, ал. 1 и 2). Ето защо при прехвърляне на имот по завещание законът обръща внимание на наследствената връзка на роднината-заветник към роднината-приобретател; но това свойство на прехвърляне по завещание, при липса на правило, ясно изразено в закона, не може по никакъв начин да се разпростре върху прехвърлянето на дарение. Между дарението и завещанието има прилики, но тази прилика се отнася до характеристики, които далеч не са съществени: както дарението, така и завещанието се отнасят до безвъзмездни способи за придобиване и се основават на изразяване на лична воля. Но между едното и другото има съществена разлика, която е много съществена в разглеждания въпрос. Дарението се извършва приживе на донора; и следователно идеята за дарението не само няма аналогия с идеята за наследство, но е напълно противоположна на нея. Имотът се отчуждава от дарителя безвъзвратно, правото на собственост преминава решително и окончателно приживе на дарителя. Концепцията за даване изобщо не включва мисълта за семейна връзка, семеен импулс или наследство по кръвна линия: всичко това са възможни мотиви при даването, но случайни и ненужни. Напротив, правната, съществена особеност на завещанието е, че то се извършва едва след смъртта на завещателя, поради което представлява ясна аналогия с наследството. Прехвърлянето на имот по завещание най-общо се оприличава на наследствено прехвърляне: напълно и безусловно се оприличава, когато семейно имущество е завещано на роднина; Подобно е при определени условия, когато придобито имущество е завещано на роднина. Законът е този, който предполага свързани мотиви от страна на завещателя в завещанието, но все още не се задоволява само с тях, когато става въпрос за определяне на родовото качество на имуществото на приобретателя по завещанието. За целта законът изисква пълна аналогия на завещателното прехвърляне с наследяването, изисква личните, семейни мотиви на завещателя да се сближават с мотивите на самия закон в наследственото право, така че между завещателя и наследника по завещание да има не просто семейна, а наследствена връзка, така че наследникът да има право по закон да наследява след завещателя (чл. 399, ал. 2). Тогава, в момента на прехода, завещаното имущество се облича с имуществото на наследствената, родова собственост. Но когато придобитото имущество се прехвърля по дарение, приживе на дарителя, дори и на роднина, връзката на лицата няма значение пред закона по отношение на същността на дарението: самото прехвърлено имущество не носи печата на дарение, а в самото прехвърляне няма абсолютно никакви признаци на наследственост: то се извършва като гражданска сделка, чрез едновременното свързване на две завещания: волята на дарителя с волята на приемника, между живи хора. Имуществото преминава от живеене към живеене и след прехвърлянето остава толкова свободно от връзка със семейството на надарения, както е било преди прехвърлянето, свободно от връзка със семейството на дарителя (срв. Кас. решение 1879, No 58). Говорихме по-горе за разпределението и споменахме дарителското свойство на разпределението. Но ако разпределението отчасти има свойството на дарение в по-голяма или по-малка степен, в зависимост от това дали семейното имущество е разпределено или придобито, тогава от това не следва, че всяко дарение между роднини има стойност на разпределение. Всяко дарение може да се нарече дарение, но то не е просто дарение, а дарение със специално, ясно изразено намерение да се отдели част от наследствения фонд в рамките на законова мярка или без мярка на лице, което има право да наследява след наредителя. Там, където е изразено намерението за подчертаване, там виждаме селекцията и с селекцията свързваме мисълта за наследствеността; където не е изразено, а има само признаци на дарение, там имаме право да видим само дарение (на придобито имущество) без връзка с наследствеността. Като се има предвид по-горе правило 1142 чл. по отношение на връщането на имущество от бездетен син на родител, не разграничихме дарение от разпределение; но там беше възможно, тъй като ставаше дума изключително за семейното имущество, отстъпено от родителите на децата, тъй като по отношение на семейното имущество дарението се извършва при условия, идентични с разпределението и законното наследяване. 4. Имотът на семейно имение, продаден на семейството и изкупен обратно. Указ по делото Вердеревски Според законите, които са били в сила до 1823 г., семейното имение запазва имотите си, докато най-накрая излезе от употреба, като бъде продадено на непознати; но превръщането му чрез продажба от някои членове на общия клан на други не отнема това имущество от него. Но през 1823 г. нашето законодателство се отклони от това правило в следния случай. Някой Вердеревски завещава имение на най-близките си роднини, за което възникна спор дали да се счита за наследствено или придобито. Това имение отиде на завещателя Вердеревски не по наследство, а чрез закупуване от собственото му семейство: една част, която преди това не беше в негово притежание, беше закупена от него от роднина от семейната линия; другата част е продадена от самия Вердеревски от семейството на роднина и след това върната отново чрез покупка от този роднина. В резултат на възникналия спор докладът на Сената е последван от Висш указ от 1807 г., който гласи, че семейното имение, продадено на същото семейство, не променя свойствата си и беше наредено семейното имение, продадено от Вердеревски на семейството му и след това обратно изкупено от него, да се счита за семейно имущество. След като по този начин разрешава въпроса за едната половина от спорния имот, Височайшият указ не разрешава другия въпрос за онази част от завещания имот, която просто е закупена от Вердеревски от семейно имение, което е принадлежало на роднина и не е било преди това във владение на Вердеревски. Въпросът отново излезе за разглеждане от Сената. По силата на същия основен закон, на който се основава императорският указ от 1807 г., тази част от завещаното имущество също трябва да бъде призната за наследствена. Но по време на ново разглеждане на делото беше обърнато внимание не толкова на приложението към въпроса за общия радикален закон за семейните имоти, а на приложението към него на конкретния най-висш указ в буквалния смисъл. Някои признават имението на Вердеревски, просто закупено от роднина, като придобито само защото не се нарича семейна собственост в указа от 1807 г.; други, въз основа на общото правило на закона, на което се позоваваше и това постановление при решаване на частен случай, признаха спорния имот за семейно имущество. Държавният съвет през 1823 г. се съгласи с първото становище и в резултат на това беше решено: тази част от имението на Вердеревски, която той купи от роднините си, без преди това да бъде продадена от него, трябва да се счита за придобито имущество, така че такава разпоредба да има силата на закон във всички спорове за наследство, към които може да се прилага в подобни случаи. Така в нашето законодателство беше въведено правило, което е напълно противоположно на древния си произход. Тази грешка е коригирана още през 1832 г., когато е публикуван Кодексът на законите. Редакторите на кодекса не приеха правилото, изразено в указа от 1823 г., и в член 214 от том X все още беше решено, че имуществото, което идва чрез актове за продажба от роднини, които са наследили от едно и също семейство, трябва да бъде признато за семейна собственост. Междувременно от 1823 г. до обнародването на кодекса горната норма има силата на закон и трябва да служи като ръководство за частните лица при сделки и завещания. Поради това през 1836 г. беше наредено: да се защитят правата на онези лица, до които имотите биха могли да достигнат въз основа на разпоредбите от 1823 г., до 1 януари 1835 г., т.е. до момента, в който Кодексът влезе в сила на закона, делата относно такива имоти, възникнали през този период, ще продължат да се решават точно въз основа на разпоредбите от 1823 г. Така че е очевидно, че правилото, въведено със становището на Държавния съвет през 1823 г., не трябва да се счита само за тълкуване на предишен закон, който може да има обратно действие и да се прилага към сделки и действия от предишно време: това е ново правило, което няма историческо основание в предишното законодателство и следователно впоследствие е отменено. От това следва, че ако например преди 1823 г., под влияние на предишни закони, едно имение е било придобито като семейно имущество, то това имение от 1823 до 1835 г. не е могло да придобие характер на придобито имущество само защото през този период е имало действащ закон, според смисъла на който този начин на придобиване вече е придал на наследството характер на придобито имущество. Накратко: законът, който е съществувал от 1823 до 1835 г., може да даде действие само на права, придобити през този период, а не на права, придобити чрез действието на други правни норми, преди 1823 г. и след 1 януари 1835 г. (бележка към чл. 399). Ето един случай, който може да обясни тези съображения. Известен Дмитрий Дятлов през 1778 г. придобива селата Шевардино и Костино с договор за продажба от баба си Аграфена Дятлова, която наследява тези имоти от баща си Воейков. През 1826 г. Дмитрий Дятлов завещава цялото си имение на непознати. В спор между неговите законни наследници възникна въпросът дали Шевардино и Костино трябваше да се считат за семейни или придобити имоти от наследодателя и може ли той да се разпорежда с тези имоти според завещанието, заобикаляйки наследниците? Ако приложим законите, които са били в сила преди 1823 г., имението трябва да се признае за семейно имущество, тъй като е закупено от роднина, който го е наследил; ако се приложи законът от 1823 г., имението трябваше да се признае за придобито, като закупено от роднини, на които преди това не е било продадено от купувача. Мнозина разсъждаваха по този въпрос по следния начин: според смисъла на бележката към член 399, законът не означава да защитава правата на онези лица, които са придобили имот чрез покупка от роднини (защото тяхното право, основано на актове за продажба, правилно попълнени, не се нуждае от друга защита), но се грижи за защитата на правата на онези лица, които, след като са получили въз основа на указа от 1823 г., имот, закупен от първия приобретател от роднини и актът, отчужден от тях поради липса на пари, под формата на придобит имот, би се състоял в необходимостта да защитят правата си срещу наследниците на този приобретател, които наричат този имот семейна собственост. Лицата, в чиято полза е завещано имуществото, са го придобили след смъртта на наследодателя през 1827 г., следователно през периода от 1823 до 1835 г., когато то е трябвало да се счита за придобито и когато самият наследодател може да се счита за право да го завещае в това си качество. Но това становище беше правилно отхвърлено при окончателното решение на делото. It is recognized that the property of a given person’s property is generally determined by the minute when it was acquired by him, and by the laws that were in effect at that moment, and that, while remaining with the same acquirer, this property cannot change in its property with a change in the law, which is valid only for the future. The estate, acquired by Dmitry Dyatlov by deed of sale from a relative, passed to the buyer as a family property in 1778, according to the laws in force at that time, and could not change in property only because since 1823 a new rule in the legislation appeared. Следователно дори през 1826 г. това имение остава като семейно имущество и като семейно имущество не е предмет на завещание. 5. Придобити движими вещи. Капитал, получен от стойността на семейно имущество. Движими принадлежности на семейни имоти. Искове, свързани с имуществени права. Родов произход на капитала Всяка движима вещ безусловно се смята за придобита вещ и не се допуска спор за нейния родов произход (чл. 398). Това включва всички онези имоти, които са посочени под името движими вещи в членове 401–403, 405 от закона. Гр., следователно паричен капитал, заети писма, сметки, ипотеки и задължения от всякакъв вид. Следователно, ако след починалия остане например паричен капитал, образуван от продажбата на такъв имот, който е бил негова наследствена собственост, е невъзможно да се даде на този капитал собственост на наследствена собственост, невъзможно е да се докаже, че този капитал се счита за представител на посоченото имущество. Недвижимият имот, веднага след като беше продаден от наследствения собственик, изчезна от масата на наследствената собственост на собственика, без да остави никакви следи от наследствената си собственост: парите останаха, но въпреки че беше ясно, че тези пари идват именно от продажбата на наследствената собственост, те вече няма да бъдат негов представител, а представител на безразлична стойност, която се изразява в парично количество. Друг е въпросът, когато в момента на смъртта на наследственото имущество семейното имущество ще бъде част от наследството, но впоследствие, преди това имущество да бъде одобрено от наследниците, то ще се превърне в парична стойност и ще трябва да се определи кой трябва да има тази стойност: дали наследниците на семейното имущество или наследниците на придобитото имущество. Може да се случи например семейно имущество, ипотекирано от починал наследствен имот, при неговата смърт, преди да бъде одобрено за един или друг наследник, да бъде продадено за удовлетворяване на ипотеката и след удовлетворяване от постъпленията част от него пак да остане свободна. Тук роднина по бащина линия на починалия не може да претендира останалата сума по право на наследство с мотива, че тя като движима вещ следва да бъде включена в придобитото имущество; той не може, ако продаденото имущество е наследствено имущество по майчина линия на починалия и в семейството на майката има наследници. Но горният случай не представлява изключение от общото правило на член 398 и предоставянето на капитал на наследниците на семейно имущество по никакъв начин не противоречи на това правило. Правото на наследство принадлежи на наследниците от момента на смъртта на лицето, след което е открито, дори ако много по-късно от тази минута наследниците са били потвърдени в правата си и са били въведени във владение на наследственото имущество. Следователно само във връзка с този момент, а не с който и да е друг момент, може да се говори за правата на лицата, които се обявяват за наследници след починалия, като следва да се имат предвид имотите на имотите, включени в наследството. По което и време да се обсъжда въпросът за наследството след известно лице, за да се реши този въпрос, е необходимо да се определи: кой, до каква степен и до каква собственост на починалия може да се счита за наследник в момента на неговата смърт; това, което към този момент е било наследствено и недвижимо, трябва да се разпредели между наследниците по начина, установен за наследяване в наследствени и недвижими имоти. В горния случай наследникът ще получи сумата, останала от продажбата на семейното имущество на починалия собственик на наследството и от удовлетворяването на ипотеката, тъй като той е наследник на семейното имущество и доколкото е наследник на това имущество. Той имаше право на това семейно имущество от момента на смъртта на завещателя, но това право му беше дадено само със съответното задължение да изплати дълга, който лежеше върху наследството. Ипотеката е удовлетворена: останалите пари принадлежат на този, който има право на собственост върху имението, което е служило като обезпечение на дълга, тъй като е получено от това имение. Но този наследник, след като е получил пари от семейното имущество или има само правото да ги получи, вече не е длъжен да гледа на тази сума или това право като на семейна собственост и може да се разпорежда с него като с придобит, точно както собственикът на семейното имущество не е ограничен в правото да се разпорежда с всеки капитал, получен от това имущество или за това имущество. Нека си представим следния случай. След починалия земевладелец остава недвижимо населено място, семейно имение. Най-близкият до него наследник няма благороднически права, следователно не може да наследи населеното имение в натура. Това имущество трябва да отиде в хазната с разпределението на необходимата парична награда на наследника. Тази награда, както е известно, не се издава скоро от хазната, след предварително проучване и по съдебен ред. Наследникът, който няма време да получи пари от хазната, поради незавършване на производството, му дава следните пари от хазната вместо наследството, според духовното завещание. Въпросът е имат ли право законните наследници на завещателя да оспорват завещанието му с мотива, че следва парично обезщетение за семейното имущество? Без право. Следователно не е редно наследственото имущество, което е било родово имущество на патримониалното имущество, изобщо да не е преминало и не е могло да премине в натура, подобно на недвижимо семейно имущество, на неговия наследник, заветника. Според закона, населено имение, наследено от лице, което няма право да притежава селяни, незабавно отива в отдела на хазната, следователно идва не от ръцете на наследника, а директно по силата на закона, от починалия наследствен собственик, но наследникът не може да бъде собственик на този недвижим имот нито за минута, а получава само правото на обезщетение за него, следователно правото на пари, на движимо имущество: следователно това право трябва да се зачита от него от момента на смъртта на починалото наследствено имущество, придобито имущество. Но нека приемем, че когато населено семейно имение се прехвърля в хазната, изглежда, че има излишък от земя и земя, които въз основа на разпределението на селяните на глава от населението могат да бъдат отделени от населеното имение и предоставени на наследника в натура (1305 чл. Gr. Zak., изд. 1857 г.). В този случай тази земя, отделена от семейното имущество и наследена по право на законно наследяване, ще запази собствеността на семейната собственост, а парите, дадени на наследника за селяните и за всички други земи, ще дойдат при него като придобито движимо имущество 248. Така че движимото имущество обикновено се счита за придобито. Член 401 включва в тази категория „морски и речни кораби от всякакъв вид, книги, ръкописи, картини и изобщо всички предмети, свързани с науките и изкуствата, домашни мебели, карети, селскостопански инструменти, всякакви инструменти и материали, коне, добитък, компресиран и издоен хляб, всички видове консумативи, произведени във фабрики, налични руди, метали и минерали и всичко, което се извлича от земята. Известно е, че недвижимите имоти, както градски, така и окръжни, докато са във владение и разпореждане на своя собственик, се превръщат в контейнер за различни движими вещи, които се внасят в него по волята на собственика или за лична употреба, или за икономическата цел, за която тази собственост е предназначена по своята същност или която собственикът има предвид, когато използва собствеността си. Докато собственикът е жив, той внася каквото си иска в този имот, отделя каквото си иска от него, без да се смущава от нищо. Но след смъртта му, когато се появят няколко лица, които претендират правата си върху наследството в различна степен, на различни основания и в различни активи, може да възникне въпросът кои от тези движими вещи са били толкова неразривно свързани със състава на семейното недвижимо имущество, че не са могли да бъдат отделени от него от самия починал собственик на наследство за предоставяне на чужд човек, съгласно завещанието (виж по-горе § 10). Личните искове и искания, както и правата за предявяване на такива искове обикновено се класифицират като движимо имущество. Но когато вземането произтича от наследствено право, от владение на определен недвижим имот, тогава без волята на собственика той не може да се отдели от това имущество и заедно с него се отнася или към наследственото, или към придобитото имущество. Това е например правото да се търси обезщетение за затревяване на ливади, за незаконно отнемане на земя, принадлежаща към имението. Въпросът е доколко собственикът на семейно имущество може да прехвърли със завещание правото на такъв иск на външно лице, отделяйки това право от наследственото право върху семейното имущество? Смятаме, че в никакъв случай собственикът не може да завещава претенция за наследствени права върху семейно имущество на чужд човек; например, като има право да търси или е започнал да търси земя, иззета от съсед от семейно имение, наследственият собственик няма право да отдели това вземане от имуществото и да прехвърли това вземане чрез завещание на непознат. Но когато искът не се отнася до наследствено право, а е насочен към обезщетение за нарушение на наследствено право, възможно ли е то да се отдели от семейното имущество и да се прехвърли на чужд човек по завещание? Струва ни се, че е възможно в такъв случай, когато наследственият собственик, по време на живота си, вече е започнал такъв иск, например иск за обезщетение за загуби от притежанието на земя, тъй като тук искът, означаващ удовлетворяване на задължение, дори по време на живота на ищеца е получил значението на специално право на обезщетение и е станал способен да се отдели от семейното имущество като движимо, по волята на собственика. Напротив, ако собственикът, който не е инициирал такъв иск, приживе е завещал самото право на иск на непознат, такова разпореждане би било незаконно, тъй като правото на иск тук е неразривно свързано с наследственото право, на което се основава, с имуществото, за което се отнася; След като все още не е станало процесуално право, без реално да се прояви в предявяването на иска, то в никакъв случай не би могло да се превърне в движима вещ, която може да бъде отделена от имота по волята на собственика. Придобитият имот включва не само правото на собственост, наследственото право, но и всяко право като цяло, както вещно, така и лично, следователно правото на пожизнено владение, правото на временно владение и ползване на недвижим имот. Напротив, имуществото може да се нарече наследствено само по отношение на наследственото право. Следователно семейно имущество, завещано например за пожизнена собственост на едно лице, с факта, че при смъртта на последното то трябва да премине по наследство в пълна собственост на друго лице, остава семейно имущество не само преди началото и в края на пожизненото владение, но и по време на пожизненото владение, тъй като дори в този момент правото на собственост върху това имущество, макар и ограничено до пожизненото владение на друго лице, принадлежи не на това лице, а на законния наследник. Невъзможно е да се докаже наследственият произход на капиталите и движимите вещи, за да им се придаде собственост на наследствена собственост. Такива опити обаче често се случват от страна на страните, особено при предявяване на права върху наследство. Други смятат, че доказвайки например произхода на капитала от баща или майка, или формирането на капитал от имущество по бащина и майчина линия, те същевременно потвърждават своето наследствено право на собственост от един или друг вид. Но произходът на имуществото от известно лице и дори неговото последователно движение между лица, които са в наследствена връзка помежду си, изобщо не придават родово свойство на това имущество, когато по своята същност то не може да бъде родово. Например, известно е, че в страничните линии имуществото по бащина линия отива към клана на бащата, имуществото по майчина линия отива към клана на майката, а придобитото имущество обикновено отива към клана на бащата; и следователно придобито имущество се счита за наследство, когато от рода, към който е принадлежал починалият собственик от страна на бащата, няма останали роднини, а също така няма останали полубратя и сестри на собственика (1138, 1163 чл. Зак. Гр.); Следователно, когато капиталът остава след починалия собственик, правата на наследство се представят само от лица от клана на майката и починалият няма братя и сестри, тогава капиталът, заобикаляйки клана на майката, отива в хазната чрез наследство. В този случай, когато наследник по майчина линия докаже, че спорната парична сума е наследена от починалия от неговата майка, и докаже например, че самата банкнота, която е останала след него, е част от зестрата на майка му, то това обстоятелство няма да окаже никакво влияние върху правото на наследяване на търсещия. 6. Ограничения при разпореждане със семейно имущество. Значението и основата на тези ограничения. Разлика между подаръчни и компенсационни методи на отчуждаване. Ограничения при разпореждане със семейно имущество чрез завещание. Плащания в брой от семейното имущество. Завещание за семейно имение за пожизнена собственост. Премахване на наследство в семейно имущество Разликата в правата на собственика върху семейно имущество и придобито се отнася изключително до правото на разпореждане. Собственикът на придобития имот се счита за негов пълен собственик. Правото върху имота принадлежи лично на него и не е ограничено от правата на никого: собственикът може да се разпорежда с този имот, както пожелае, по всички начини, разрешени от закона за придобиване и отчуждаване на собственост (забележка към член 1011). А семейното имение принадлежи на собственика с право на пълна собственост. Лично приживе никой няма право да иска сметка за разпорежданията дори със семейни имоти. Но наследствената собственост се приема за наследствена и ако тя остане при собственика в момента на неговата смърт, ако приживе не е преминала от него чрез консолидация в собствеността на друго лице, тя трябва непременно и безусловно да премине към законните наследници на починалия собственик на наследството. Следователно в семейното имение има не само личен интерес на самия собственик, но и неговият интерес като член на определено семейство, към което той принадлежи и от което е получил имуществото. Следователно това имение е свързано с историята и с интересите на цялото семейство. В резултат на това собственикът на имота, използвайки личното право да извлича за себе си всякакви ползи от имота си (423–425, 541 чл. Gr. Zak.), може да изчерпи цялото му съдържание в своя полза и дори да продаде семейното имение на външен човек, когато признае това за необходимо за собствените си цели. Но, от друга страна, в интерес на семейството законът положително му забранява: 1) такива разпореждания със семейното имущество, които са аналогични на наследственото право, когато тези заповеди са склонни да променят или заобикалят реда, установен от закона за наследяване в наследството; 2) такива поръчки, които имат свойството на дарение, безвъзмездно отчуждаване, изразяват волята да облагодетелстват приобретателя, когато тези поръчки са направени в полза на непознат, заобикаляйки роднини. Напротив, за него не се считат за забранени онези способи на отчуждаване, които не са аналогични на наследственото право, а именно тези, които законът свързва с взаимното придобиване на права върху собственост. Въпреки това, дори и тук, по отношение на продажбата, правото на наследяване също се обявява за определен период от специално право да се изкупи отчужденото имущество от непознат. Такова отчуждаване няма абсолютно нищо общо с наследството след мен: наследството се състои от онези имоти, които остават в брой след починалия, и ако паричната стойност, която получих за имота, е запазена от мен или използвана продуктивно за икономическа цел, тя остава под една или друга форма след мен като част от моето наследство; ако съм го похарчил, това е моя воля, а наследникът ми няма откъде и от кого да го намери. Но когато отчуждавам свой имот по дарение или безвъзмездно, имам предвид допълнителна или основна цел - да облагодетелствам свободно този, в чиято полза се извършва отчуждаването, а не да заменя една стойност за друга, не да задоволявам материалната си нужда или потребност. Продавайки имот за пари или заменяйки го, аз не правя нищо в ущърб на близките ми по кръвна линия, които трябва да наследят след мен, тъй като действам в свой собствен интерес и моите роднини не могат да твърдят, че в името на техния бъдещ интерес към моето наследство трябва да се ограничавам до моите непосредствени интереси. Но отчуждавайки безвъзмездно имущество в полза на непознат, аз поставям този непознат по-близо до себе си, отколкото хората, които са ми близки по кръв. Вече не действам в свой собствен интерес, а в интерес на външен човек. Пред мотивиращите причини за интереса ми към моето имение трябва да отстъпят личните интереси на моите роднини и да отстъпи и законът, който утвърждаваше правото ми да извличам от имотите каквито си искам облаги. Но също толкова естествено е, че моите роднини са подозрителни към лихвите, които непознат получава безплатно в моето имение; законът е също толкова подозрителен към тях. Това подозрение е породено от завещанието, което правя в полза на трето лице; още по-силно е, когато приживе дам имението си на непознат. Правейки завещание, аз все още не се лишавам от нищо, не отнемам нищо от имуществото си, не намалявам по никакъв начин интересите си в имота, защото завещанието ще стане валидно едва след смъртта ми, когато всичките ми лични интереси в имота вече ще изчезнат. Но като правя подарък през живота си, аз доброволно се лишавам от част от имуществото си, намалявам имуществените си интереси в полза на друго лице, отчуждавам от себе си капитал, който, ако беше в моята власт, би бил използван от мен за интересни цели: тук, следователно, дори по-малко, отколкото в завещание, са изразени опасения за моите собствени или свързани с тях интереси, а загрижеността за изключителния интерес на трета страна е още по-силна. Поради тази причина почти цялото законодателство, което позволява пълната свобода на собственика да се разпорежда със своята собственост за интересни цели, ограничава тази свобода по отношение на безвъзмездни, основани на дарения методи на отчуждаване и определя степента, отвъд която щедростта на собственика към непознати не трябва да се простира, ако той има естествени наследници, и дори щедрост към един от наследниците в ущърб на други, повече или еднакво близки. В нашето законодателство няма такова общо ограничение, но има разделение на имуществото на наследствено и придобито имущество, като по отношение на последното се допуска пълна свобода на разпореждане, докато по отношение на наследственото имущество свободата на дарение е почти сигурно ограничена. С изключение на Англия, където не съществуват такива ограничения, измежду системите, приети в други държави, човек трябва да избере или система на ограничение чрез определени части, разпределения и връщания, или система на ограничение по вид имущество. Придържаме се към най-новата система. И така, в нашата страна разпореждането със семейно имущество е ограничено предимно в този метод на отчуждаване, който се състои в най-близката аналогия с наследството, а именно в завещанието, тъй като завещанието установява реда на наследяване, независимо от правния ред, според волята на собственика на завещателя. Придобитата собственост може да бъде завещана с неограничена свобода, но наследствената собственост може да бъде завещана само на тези лица и доколкото тези лица биха били призовани да наследяват по закон дори без завещание (1011, 1068, 1069 чл. Граждански кодекс); в противен случай заповедта върху семейното имущество, поставена в завещанието, е невалидна (член 1029). Изключение от това строго правило се допуска само за бездетен собственик, на когото е позволено, при спазване на специален ритуал, да завещае семейното имущество покрай най-близките наследници на един от членовете на семейството, от което самият наследодател е получил наследственото имущество (член 1068). Завещателят може да задължи своите наследници - но само през целия им живот - да извършват парични плащания, когато прави разпореждане за придобития имот: от него зависи да установи самия начин на собственост и използване на имота, да задължи наследника да извърши такива действия, които са свързани с разходи, които намаляват действителната стойност на придобиването. От него зависи да завещае придобития имот в пълна собственост или за временно ползване и владение, така че след определен период или при смъртта на първия собственик, имотът да премине в пълна собственост на друг определен или предполагаем наследник. Но наследодателят на семейно имущество не използва тази свобода в случаите, когато е възможно по закон да го завещае, а собственикът на семейното имущество не го използва, когато иска да наложи на наследниците на това имущество отговорности, задължения или действия, свързани с намаляване на стойността на това имущество, със загуба на по-голяма или по-малка част от него. Такива заповеди, въпреки че сами по себе си не представляват нищо незаконно, не са задължителни за наследниците на семейното имущество, освен ако тези наследници по собствено желание не се съгласят да започнат да ги изпълняват (1011, 1086 чл. Zak.Gr.). Законът казва само, че наследниците имат право да откажат да изпълнят такива поръчки. Този израз на закона не е лишен от особено значение. Ако законът директно обяви всички подобни заповеди за незаконни, правото на наследниците да поискат тяхното унищожаване би било безусловно. Но при сегашната редакция на закона може да възникне въпросът дали например наследникът на семейно имущество има право да спре преди определения в завещанието срок годишно плащане или плащане на трето лице, ако вече е извършвал това плащане в продължение на няколко години и ако се докаже, че го е направил именно въз основа на завещанието? Има ли право собственикът на семейно имущество да го завещава покрай законните наследници, тоест с отсрочка на придобиването за тях - за пожизнена собственост? До 1862 г. на този въпрос трябваше да се отговори отрицателно въз основа на общото правило на член 1068, което гласи, че „семейните имоти не са предмет на завещание“ - и този израз „не са предмет на завещание“ трябва да се тълкува в най-широкия смисъл, т.е. – не са предмет на завещателно разпореждане, не са предмет на принудителната воля на завещателя не само по отношение на придобиването на имущество, но и относно притежаването и ползването. Горната статия винаги е била тълкувана в този смисъл. Въпреки това, възможността за предоставяне на семейното имение за доживотна собственост беше разрешено от нашите закони, само не чрез завещание, а със специален акт, съставен по време на живота на вотчинния-администратор, с най-висшето разрешение (Zak. Civil., Изд. 1857, 1629 чл., стр. 2). От постановлението, обобщено под тази статия на 15 февр. 1817 г., ясно е, че в такъв случай патримониалният администратор трябваше да се обърне към Суверенния император с всепокорна петиция, според която беше даден личен указ на Сената и след това Висшата заповед беше публикувана навсякъде с укази на Сената. В същото време понякога, по искане на управителя, на пожизнения собственик се дава право да залага имението; Що се отнася до придобитото имущество, това право може да бъде предоставено просто чрез духовно завещание. Само това право в този и в други случаи не е безусловно и не зависи само от волята на пожизнения собственик. Залогът на имущество, състоящо се от доживотно владение, се прави само с разрешение на Сената (1629 чл. Zak. гр.); Следователно се приема, че доживотният собственик също трябва да обоснове необходимостта от залог, като представи пред Сената причините за това, а във Висшите укази, разрешаващи прехвърлянето на семейно имение в доживотно владение с право на залог, обикновено се споменава, че залог може да се направи „само ако е необходимо за поддържане на имуществото и в размер, който Сенатът признава, че съответства на действителната и доказана нужда“. Това правило все още остава в сила, но през 1862 г. е направено изключение в полза на съпрузите от общото правило относно забраната за завещаване на семейно имущество за пожизнена собственост. Съпругът вече може да завещава семейното имущество на друг съпруг за пожизнена собственост и без разрешение на Всевишния, чрез завещание на крепостник или ръкописно домакинско завещание, депозирано по специален начин (виж Гражданско право, чл. 1070). Семейното имущество може да се разпорежда в случай на смърт само по реда, установен от закона. По силата на това правило волята на наследодателя по отношение на наследството след него в родовия му имот е обвързана както в положителна, така и в отрицателна дейност. Имотовладелецът, от една страна, няма право да предоставя след себе си семейно имущество на неподходящо лице и не дотолкова, доколкото и доколкото би му следвало по закон. От друга страна, той няма право да лиши и най-малката част от това имущество от онези лица, на които законът дава право да наследяват в това имущество. В семейно имение собственикът на наследството няма право да изключва от наследството или да ограничава правата на наследяване нито на своите деца, нито на някой от роднините, които имат право на наследяване. По отношение на децата законът предоставя това право на родителите само в един случай, когато в резултат на жалби на родители за вина срещу тях децата са изключени от участие в родителското наследство. Ако син или дъщеря влязат в брак без съгласието или срещу решителната забрана на родителите, ако родителите подадат жалба срещу това, тогава виновните, наред с други неща, се лишават от правото да наследяват в наследството на родителя, когото са обидили с неподчинението си; на този родител обаче се дава възможност впоследствие да възстанови това право на децата по свое усмотрение (Наказателен кодекс, чл. 1566). По силата на същото правило съпругът не може да попречи на своя съпруг да получи определената част от семейното имущество: завещателно разпореждане от този вид би било недействително и не би лишило преживелия съпруг от правото да иска разпределението на определената част от семейното имущество. Завещателите често правят грешки в изчисленията си, когато, искайки да потвърдят семейното си имущество изключително за членове на клана, те възлагат например на съпругата част от придобитото имущество вместо определената част, като постановяват, че съпругата повече не трябва да участва в разделянето на семейното имущество. С това по никакъв начин не се постига целта на завещанието: съпругата ще получи по силата на завещанието всичко, което й е завещано от придобитото имущество, но в същото време ще получи и определената част от наследственото имущество, освен ако завещателят не си е направил труда да изрази положително волята си в смисъл, че съпругата в такъв случай може да се възползва от прехвърлянето на придобитото имущество само когато откаже да участва в наследственото имущество. 7. Ограничения при разпределението на семейното имущество и възлагането на зестра Правото на разпореждане със семейна собственост е ограничено при разпределението. Разпределение в семейно имущество е предварително наследяване и следователно от семейното имущество родителите и възходящите роднини могат да присвоят на разпределения низходящ не повече от частта, определена от закона (996 чл. Граждански кодекс); децата, които не са получили пълната си част по време на разпределението, могат след това при откриване на наследство и при разделянето му да поискат добавяне на своята част от семейното имущество, което ще остане след смъртта на собственика на наследството (член 997). Може да се случи след разпределението да възникне друг наследник за кандидата, който изобщо не е съществувал по време на разпределението, например след разпределението на по-голямата част от семейното имущество на единствения син, на кандидата се ражда друг син. Въпросът е дали този новопоявил се наследник след смъртта на баща си ще има право да иска третиране при делба с брат си и имуществото, което е преминало към последния чрез разпределение, или трябва да се задоволи с наследството само в семейното имущество, което ще има бащата към момента на смъртта му? Смятаме, че този наследник трябва да се задоволи с това, което остава зад кулисите. Нашият закон не споменава правото на връщане в такива случаи, но това право е специално и изобщо не произтича от общите разпоредби на нашето законодателство относно наследството, така че не можем да го признаем, без да имаме предвид положителна правна норма за него. Според смисъла на нашето законодателство разпределението се извършва окончателно и неотменимо, от една страна, отчуждаване, от друга, придобиване на собственост, а новороденият член на рода във всеки случай може да има наследствени права само върху имението, което от момента на раждането му е било в собственост на роднина, след което за него се отваря наследство. Във връзка със зестрата нашият закон дава основание да се съмнява дали собственикът на наследството има право да присвои на своята дъщеря или роднина при нейния брак повече от дела от семейното имущество, който би й се полагал по закон; в членовете на закона за зестрата (1001–1004, 1006–1008), положителната забрана, изразена в чл. 996 не се повтаря. Зак Гражданин относно разпределението. Тук има два важни въпроса: 1) Собственик на наследство, когато омъжи не само дъщеря си, но и роднина по съребрена линия, няма ли право по смисъла на член 1001 да даде зестра от семейното си имущество на такъв роднина, който заедно с други близки членове на клана не изглежда наследник след него? Този въпрос трябва да се реши отрицателно, тъй като текстът на закона не дава данни за друг извод. Правото да се прехвърли семейното имущество като зестра на преките наследници би било много важно изключение от общата забрана и това изключение по никакъв начин не трябва да се приема, освен ако не е изрично изразено в закона: не се споменава такова изключение в нито един от указите, които са служили като източници на Кодекса на законите. Указът от 3 април 1702 г. казва само: ако нечия дъщеря или сестра, или някоя свекърва, или девойката, или самата вдовица се съгласят да се омъжат за някого, тогава: вместо записи на ред и споразумение, напишете списъци със зестра и целта на указа беше да забрани за бъдещи записи на споразумение с такса или наказание. И 1001 статия X том. Трябва да се разбира в смисъл, че когато имот се възлага на дъщеря или роднина по повод женитба, това възлагане се нарича зестра. Тук известно съмнение буди използваната в статията дума: разпределение. Но тази дума разпределение трябва да се разбира тук в общ смисъл като разпределяне на която и да е част от наследството на едно от лицата, които са в кръвна връзка с молителя (член 994), а не разпределението на конкретна, определена, наследствена част, която следва по закон. В този последен, допълнителен смисъл, думата разпределение се отнася до семейното имущество; в придобит имот наследодателят може да прехвърли на своя низходящ част, която желае, също и чрез разпределение. Разбира се, формулировката на член 1001 трябваше да бъде по-точно в съгласие с формулировката на член 994, тъй като е очевидно, че разпределението и в двата случая не е едно и също нещо, а член 994 препраща концепцията за разпределение към деца и низходящи, а 1001 към роднини като цяло, а значението на думата роднина е по-широко от значението на думата потомък. So, edition 1001 art. с известна неточност според нас не противоречи на общото правило, че при разпределението собственикът на наследството не може по собствена воля да променя общия ред на наследственото право в семейното имущество. Но тук възниква съмнение по друг въпрос, относно правото на патримониалния собственик да прехвърли зестра от семейното имущество на една от дъщерите си, относно дяловете, идващи от същото имущество на другите му деца. Exactly: 2) Когато родител, който има няколко деца, от семейното си имущество преотстъпи на една дъщеря част, по-голяма от определения й дял, имат ли право другите му неразпределени синове и дъщери при откриване на наследство след този родител да искат изравняване на техните наследствени части по закон с прекомерната част, която сестра им е получила при брака? Отговорът, даден по този въпрос от чл. 1004 от закона. Гражданската като че ли противоречи по отношение на зестрата на всичко казано дотук за характера на наследственото имущество. Членът се изразява по следния начин: „дъщеря, отделена и отказала се от участие в наследството, не може в присъствието на братя и неомъжени сестри да иска нищо от имуществото, останало след родителите й, но в същото време тя не се лишава от най-малката част от разпределената й зестра, дори ако наследниците не получават, пропорционално на дадената й зестра, съответните части от наследството. Следователно, казват други, родителят има право не само от придобитото имущество, но и от собственото си семейно имущество да отдели на любимата си дъщеря според редовия запис такава част, каквато желае: при смърт на родител тя не губи ни най-малка част от определената й зестра, колкото и малки да се оказват наследствените дялове на другите деца на починалия в семейното имущество, останало след него. Не можем да се съгласим с подобно мнение и преди всичко поради същата причина, поради която подобно правило явно би противоречало на основния закон за семейните имоти. В такъв случай би било установено важно изключение за зестрата и ние имаме право да не признаем такова изключение, ако то не е изрично изразено в закона. Цитираният член 1004 изобщо не изразява такова пряко изключение, но буди недоумение поради неточността на редакцията. За да определите истинското значение на дадена статия, трябва да се обърнете към източника, от който е извлечена. Под статията е цитиран единствен указ от 19 май 1789 г.; От това следва, че се предполага, че изключително от този източник съставителите на кодекса са заимствали формулировката на член 1004. Указът съдържа решението на общото събрание на Сената по делото на Вадболская и Молчанов. През 1751 г. Молчанов, когато омъжва дъщеря си за Вадболски, й определя зестра от 2377 рубли, а вместо недвижими имоти за закупуване на село, 2000 рубли. След смъртта на баща си Вадболская започва да иска за себе си, заедно с брат си и сестрите си, дял от недвижимото имущество на баща си, доказвайки, че не е получила нищо от недвижимото имущество на баща си. Сенатът, признавайки това изискване за незаконно, прие следните съображения: старите закони, от времето на Кодекса, не определяха колко зестра трябва да даде бащата на дъщерите си, когато ги дава в брак, и тази зестра винаги зависи от волята на родителите и от съгласието на младоженците; и по този начин всяка дъщеря, омъжена със зестра от баща си, получена в по-големи или по-малки количества, се смяташе за отделена от наследството на баща си, в случай на други синове или девици, които той имаше; равномерно, тези деца не са имали никакво участие в зестрата, дадена на сестрите им, които са били омъжени; В законите изобщо нямаше никаква заповед на такива омъжени дъщери отново да се дава нещо от наследството на баща им или, в случай на прекомерно дадена зестра, да им се отнема, и те се предоставяха според взаимното състояние на родителите с техните зетьове и разделянето на техните дъщери чрез техните миролюбиви разпоредби. Съгласно указа на Петър за едно наследство, зестрата трябваше да бъде ограничена до движимо имущество: предполагаше се, че отсега нататък няма да има никой с недвижима зестра, а през 1731 г. новият ред за наследяване беше отменен и на бащите и майките на децата им беше наредено да разделят децата си по равно според Кодекса и да дават зестра за дъщерите, както преди. Тези съображения бяха приети като основа за формулировката на член 1004; само членът добавя към тези съображения нещо, което го няма в постановлението, а именно думите: „отказал се от наследство“. Указът от 1789 г. изобщо не споменава абдикацията; Всички тези съображения се отнасят като цяло до зестрата, но не се отнасят конкретно до целта на зестрата от семейни имоти. В указа от 1789 г. не се споменава разликата между наследственото и придобитото имущество в предназначението на зестрата; По това време правните граници на разпореждане с семейното имущество все още не са ясно определени. Член 1004 служи само като потвърждение на общото правило, че всеки договор и всяко задължение, съставено правилно, налага на договарящите страни задължението да ги изпълни. Решението на Сената от 1789 г. разглежда записа на зестрата като сделка между баща и дъщеря или нейния младоженец и дори нарича подобно споразумение мирно. Именно с цел възстановяване на такова споразумение Сенатът се погрижи в този случай да събере всички признаци, че е имало доброволно споразумение, че зестрата е приета от зетя. Това виждане за вписване на зестрата като сделка е изразено още по-ясно в чл. 1004. X т. приложено към случая, когато дъщеря при разделяне на зестрата си се откаже от по-нататъшно участие в наследството. Тук виждаме наистина ясни признаци на сделка: бащата отрежда на дъщеря си част от наследството, може би по-значима от нейния наследен дял, така че тя да бъде напълно удовлетворена от тази подялба и никога да не иска нищо повече от имотите и наследството на баща си - към което дъщерята се задължава с акт, запазвайки правото си да задържи при себе си всичко, което баща й е разпределил за нея. Член 1004 потвърждава валидността на такава сделка и само: той изобщо не казва, че при сделка със зестра такова разпореждане със семейното имущество, което в други случаи се счита за забранено, се счита за допустимо. Напротив, ако това е договорно споразумение, тогава към него трябва да се прилага общото правило на всеки договор: че неговата цел не трябва да противоречи на законите и че договорът се счита за невалиден и задължението е нищожно, когато мотивиращата причина за неговото сключване е постигането на цел, забранена от законите (1528, 1529 чл. Gr. Zak.). Мотивиращата причина за такова вписване на ред, при което прекомерна част от семейното имущество се предоставя на дъщерята, заедно с нейните братя и сестри, ще бъде постигането на цел, противоречаща на закона, поради което такава сделка следва да бъде обявена за недействителна. Ако приемем обратното, ще стигнем до заключение, което е неразумно и явно противоречи на целта на закона за семейните имоти: тогава би трябвало да признаем, че бащата, който няма право да възлага прекомерна част от семейното имущество на дъщеря си според отделно вписване (член 996), може да постигне същата цел, без да нарушава закона, чрез вписване на ред, ако само дъщерята пише в реда, който смята самата тя е напълно удовлетворена. 8. Ограничения при даряване на семейно имущество. Обременяване на дарения имот с мита. Разликата между подарък и разпределение. Дарение на имот за пожизнена собственост Свободата на разпореждане със семейното имущество е ограничена при дарението. Собственикът може свободно да раздава придобито имущество от всякакъв вид по свое усмотрение; Забранено е даването на семейното имущество на роднини или чужди лица, освен на най-близките наследници (967). Следователно е възможно да се даде семейно имущество, да се отчужди безплатно през живота си само в полза на лица, които имат право на наследство след дарителя, и доколкото това право им принадлежи. По отношение на деца и потомци такова дарение ще бъде изключение; а относно роднините по съребрена линия ще е особено подарък. Следователно собственикът на семейно имение, който има деца или внуци, отчуждава имота в тяхна полза главно чрез разпределение, а собственикът без низходящи отчуждава семейното имущество в полза на странични роднини изключително чрез дарение, а в някои случаи и чрез зестра. Разграничавайки тук дарение от разпределение, ние разграничаваме не само формата на акта. Може да има и вътрешна разлика между разпределението и даряването на семейното имущество. Видяхме, че когато собственикът на семейно имение, завещавайки това имущество на роднина, го натовари с мита или парични плащания, наследникът има право да откаже да изпълни задължението, което му е възложено. Тук семейното имущество не може да носи задълженията, наложени от волята на завещателя. Въпросът е дали такива задължения могат да бъдат наложени върху семейното имущество по волята на дарителя? Те могат: няма съмнение. Дарението се различава съществено от завещанието по това, че се извършва по споразумение между дарителя и надарения, докато при завещанието няма и не може да има съгласие между волята на дарителя и волята на получателя. Нашето право, въпреки че според първоначалното разпределение на гражданскоправната система свързва дарението не с договори, а с начини за придобиване на собственост, то положително допуска дарения между частни лица при условията на начина на използване и управление на дарения имот, без да прави разлика между наследственото и придобитото (975, 976 чл. Зак. Гр.) и допуска специални условия при дарение по споразумение на страните (977), докато в завещанието нашето право отрича всичко, което е подобно на задължение и на сделка между завещателя и лицето, в чиято полза е съставено завещанието (1030, 1032) и напълно отхвърля формата на дарение в случай на смърт (donatio mortis causa), в която договорното начало е съчетано със завещателното (991 чл. Закон Гр.). Наистина, при дарението дарителят със сигурност се отказва от нещо, жертва нещо, лишава се от нещо в полза на надарения, отчуждава от имуществото си нещо, свързано с негов личен, непосредствен, осъществим интерес, и като се отказва от своя интерес, го прехвърля в сферата на интересите на надарения - с волята си той създава за надарения интерес, който без тази добра воля на дарителя надареният не би имал от своя имот. Така, отчуждавайки придобит по дарение имот в полза на непознат, му предоставям право, което той не би могъл да придобие независимо от моята воля. Предоставяйки придобит имот като дарение на роднина, който е в наследствена връзка с мен, упражнявам за него право, което той би могъл да получи и без дарението, ако бях починал, като запазя имота при мен, а не се разпореждам с него; но можеше изобщо да не го получа, ако бях продал, дарил или завещал същия имот на друг роднина или непознат. Предоставяйки семейното имущество чрез дарение на този, който е мой наследник, аз отчуждавам в негова полза цялата лихва от имота от момента на дарението до моята смърт, т.е. за цялото време, през което самият аз бих се възползвал от тази лихва, ако бях запазил имота за себе си. Напротив, когато завещавам имущество, аз не се лишавам от нищо, не отнемам нищо от моите интереси и дори не обвързвам волята си с нищо. Правя поръчка за подарък, но не за моя сметка, не за сметка на моите интереси. Винаги, когато избирах наследник в наследството, наследството оставаше при мен по същия начин. Извършвам акт на благодеяние, но значението на това благодеяние може да не е същото. Облагата ще бъде пълна, когато придобитото имущество е завещано на чужденец, без да се налагат относителни задължения; непълни, когато се налагат мита. Но когато завещавам семейно имение на човек, който вече би бил мой наследник, не му правя абсолютно никаква полза, защото нямах право дори да го лиша от наследството. Чрез завещаване на имот на някой от членовете на рода съгласно правото, дадено от чл. 1068. Зах. Гр., все още не му правя безусловно услуга. Вярно е, че имах възможност да избера друг, избрах точно този човек, но може би същият този човек, поради смъртни и други злополуки, щеше да се окаже най-близкият ми наследник в момента на моята смърт. Във всеки случай, като завещавам семейното имущество, аз, първо, не отстъпвам нищо от моите интереси; второ, избирам своя наследник не свободно, а само измежду онези лица, които вече имат безусловно или условно право на наследство в това имущество (в случая, посочен в член 1068, моят избор е ограничен до семейството, от което съм наследил имуществото). Ето защо е естествено, че тук нямам право да сключвам сделка с избрания наследник и да изисквам от него, например, отговорност за заместване на лихвите, които той ще получи в наследството, тъй като, без да признавам нито един от моите интереси, не мога да изисквам наследникът да ми отстъпи част от своето и тъй като интересът на наследството, завещано от мен, дори преди смъртта ми и независимо от моята воля, по силата на закона и кръвната връзка, вече беше обединен с интереса на лицето, на което завещах имоти; само моят интерес беше паричен интерес, а неговият интерес беше интерес от очакване, с по-голяма или по-малка вероятност очакването да се сбъдне. Така че, при дарение, като най-малкото отстъпя паричния си интерес в семейното имущество на моя наследник, мога да поискам от него реципрочна отстъпка на интереса: мога да му предложа условие, да му наложа задължения. Тук зависи от надарения да изчисли дали ще му бъде изгодно да приеме подарък от мен с тези задължения и условия, ако дори и без подаръка, след моята смърт, той трябва или може да бъде мой наследник в същото имущество. Ако, след като изчисли, той приеме подарък от мен, тогава той сключва сделка с мен (нашият закон не казва, но справедливостта изисква да се признае, че валидността на тази сделка по отношение на семейното имущество се простира само до смъртта на дарителя: в противен случай ще бъде нарушен основният закон на семейното право върху наследството). Подаряването позволява такава сделка. Но едва ли заслужаваме обвинението в прекомерна педантичност и неточност, когато кажем, че според нас подобна сделка не отговаря на същността на разпределението. Между дарение и разпределение има законова граница, чиито нюанси, колкото и тънки да са, не трябва да изчезват в правното съзнание. Разпределението е почти същото като даряването на семейно имущество, но не е същото нещо; в противен случай отделът не би стоял в специална категория граждански институции. Син, отделен и син, подарен от семейното имущество, не са едно и също нещо; Правната особеност на това различие, изглежда, трябва да се търси именно в правото на патримониалния собственик да налага задължения върху семейното имущество, отчуждено по един или друг начин чрез дарение. Разпределението предполага, на първо място, очакването на наследствения преход, прилагането по време на живота на наследствения собственик на наследственото право на неговите потомци върху семейното имущество: целта на разпределението, на първо място, е да се отдели част от наследството, семеен фонд на син или потомък, за независим икономически и семеен живот, за отделяне на дома и семейството от дома и семейството. Целта на дарението е просто да се откажете от имуществото си, поне на син, внук или роднина, с цел да го облагодетелствате, да го обогатите с нов капитал, с нови средства за живот, с нов интерес към собственост. Очевидно е, че и двете не са едно и също нещо и че разпределението не е просто дарение и не е дарение с особено имущество, а напълно специален институт със свой правен характер, със собствена правна цел. При разпределението не виждаме договорния елемент, докато при дарението той е значително замесен. Така че смятаме, че би било несъвместимо със същността на разпределението да се налагат задължения на разпределения низходящ и че ако например баща иска да повери на сина си или дядо на внука си изпълнението на задълженията върху семейното имущество, при отчуждаване на това имущество, той би трябвало да избере за такъв акт формата на акт за дарение, тъй като такива условия са несъвместими с разпределението. По същия начин, когато имот се предоставя на най-близкия наследник в замяна на дълг, акт от този вид може да бъде акт за дарение, но би било странно да го наричаме разпределение. Разделението отговаря, по наше мнение, само на едно условие, което обаче не може да се нарече произволно условие, основано на едно споразумение, тъй като е предписано както от природата, така и от самия закон (Зак. Гр., 194 чл., Закон за наказанието. магистратски съд., 143 чл. Закон за подобряване на селското стопанство, 491 чл.): условието да се поддържа родител или дядо и да го почива в старостта си, когато той, като се отказва от икономическото си лидерство в семейството, предава го на определения потомък и отива, така да се каже, в къщата си 249. Може ли собственикът на семейно имущество да го предостави приживе чрез дарение не като собственост, а като временно или пожизнено владение на лице, което няма право на наследство върху това имущество? Може, но само до края на живота му - не повече. През целия си живот зависи от него да отстъпи цялото си участие в семейното имение на когото пожелае, стига имението да не бъде напълно отчуждено в собственост на непознат. Но веднага щом дарителят умре, веднага щом дареният имот престане да има всички лични интереси, които той би могъл да има в него и с които би могъл да се разпореди в полза на непознат, влизат в сила имуществените интереси на наследниците на дарителя и те имат право да искат от надареното лице връщане на наследството по наследство, дори ако периодът на владение и ползване, възложен с дарение, все още не е изтекъл, дори ако собственикът на все още е живо пожизненото право върху семейното имущество, предоставено чрез дарение. Забранява се даряването на семейно имущество извън законното наследство (вж. Cass. решение 1879, № 178). Законът не отменя това правило по отношение на даренията, които представляват един от видовете дарения (979–986 чл. Зак.Гр.); въпреки че през 980 г. чл. се казва, че даренията, в зависимост от личната преценка на всеки човек, не се подчиняват на никакви специални правила. 9. Опровергаване на незаконни действия върху семейното имущество. Опровергаване на права върху семейни имоти, наследени чрез делба между сънаследници. Подлежи ли на изкупуване излишъкът от семейното имущество, наследено чрез делба? Замяна на семейно имущество Семейното имущество се наследява само по реда, установен от закона и законно принадлежащ на всеки от наследниците. От това следва, че актът за безвъзмездно отчуждаване, съставен върху семейно имущество в полза на непознат или с прекомерно обогатяване на един от членовете на семейството за сметка на други членове, които имат права на наследяване, подлежи на опровергаване от заинтересованите страни. В този случай за заинтересовани страни трябва да се считат онези членове на рода, които имат право да наследяват след жалбоподателя, чиито права следователно са били нарушени от обогатяването на непознат или от прекомерното обогатяване на роднина от наследството, в което те също имат определен наследствен дял. В този случай тези лица имат правото на иск, правото да опровергаят акта за отчуждаване на семейното имущество и това право им принадлежи до размера на наследството на всяко лице. Право да представят опровержения срещу акта за отчуждаване и да искат неговото унищожаване имат само лицата, които имат такова право на иск, лицата, които са правно заинтересовани от отчуждаването на имущество, а не някой друг, нито външен човек, нито държавата. Държавата, казахме, по своя воля, за да защити законовия ред на наследяването, не се намесва в материята на частното гражданско право. Необходимо е да се разбира законът за семейните имоти в този истински смисъл. Целта на този закон не е безусловната защита на абстрактен принцип, защитата на признатия принцип на наследяване, а защитата във всеки отделен случай на гражданското право, специално възложена на определено лице, което е в определено правоотношение, следователно в тази защита държавата действа според принципите не на държавното, а на частното гражданско право, т.е. започва да разглежда и проверява права само в резултат на иск, в резултат на искане от заинтересовано лице. Без съмнение законът за семейните имоти има национално значение; при създаването му законодателят е включил държавни съображения. Този елемент в по-голяма или по-малка степен е включен в съображенията на законодателя при създаването на всяка нова дефиниция в гражданското право. Но държавата поема пряк надзор върху спазването на гражданските права само по изключение, само в случаите, когато стриктното спазване на тези права е в пряка връзка с държавния или обществен интерес. В останалите, именно в повечето случаи, гражданското право, като част от определено правоотношение, е пряк интерес на частно лице и в случай на нарушение се защитава и възстановява от държавната власт само в резултат на иск или жалба от частно лице. Такива права включват и правото, свързано с произхода на наследството. Законът за семейните имоти е, че собственикът на наследството се разпорежда с тях безплатно само по начина, определен от общото правило, установено в интерес на семейството и роднините. Когато разпореждането на собственика на наследството се отклонява от това общо правило, то нарушава законния интерес на лицето, което по закон има право върху семейното имущество. В резултат на това това лице получава правото на иск, правото да оспори заповедта на собственика на собствеността, като нарушение на правото. Това право на иск е пряко свързано със законния интерес на известното лице и следователно зависи от това заинтересовано лице да преследва своя интерес или да се откаже от него. Ако заинтересованата страна поиска възстановяване, държавният орган (съдът) започва да проверява правоотношението и след като се увери, че е нарушено, го възстановява в нормалната му правна форма. Ако заинтересованата страна мълчи, няма причина държавните органи да се докоснат до правоотношението и да започнат да проверяват закона, когато няма иск или молба за това. Следователно заповед за семейно имущество, която по същество е незаконна, може да бъде приведена в сила и да остане в нея, когато срещу нея не е повдигнат спор от никоя страна. Да приемем, че след починалото наследствено имущество остава семейно имущество и правата върху това имущество принадлежат на няколко наследници, в еднаква или неравна степен, в равни или неравни части. Тази мярка за участие в наследството на лицата, които са призовани заедно, се определя от закона и тази мярка определя материалния обем на гражданското право на наследство, принадлежащо на всеки от наследниците. Но като установява тази мярка, законът изобщо не означава да я защити безусловно, независимо от иска, искането или спора; то изобщо не задължава държавните органи да гарантират, че делът на всеки от наследниците не надвишава установената от закона мярка. При откриване на наследството и при представяне от наследниците на техните наследствени права държавният орган удостоверява автентичността на правото, принадлежащо на всеки от тях, и не отива по-нататък. Появиха се няколко претенденти за наследството; Щом всички те бъдат признати по закон, признати за наследници, цялото наследство в неговата цялост им принадлежи колективно. От тях зависи по взаимно съгласие да разпределят помежду си наследените дялове от наследството; Докато между тях няма разногласия или спорове, съдебната власт не се намесва в това разпределение и няма нито право, нито задължение да гарантира, че всеки ще получи точно този дял от семейното имущество, който се изисква от закона. От тях зависи, както е показано от взаимен интерес, да уравновесят тези дялове помежду си в мирна делба. Следователно няма съмнение, че при разделянето на наследственото имущество един от наследниците има пълното право да отстъпи на другия наследник повече или по-малко значителна част от своя дял от семейното имущество със замяна и обезщетение или без обезщетение. Всяка делба е споразумение кой от наследниците какво получава от наследството, къде, в какво количество и при какви условия. Този договор не съдържа нищо незаконосъобразно, когато наследниците в него си отстъпват части от семейното имущество или ги заменят, дори и при видимо намаляване на дела, срещу придобитите имоти на починалия наследник и др. Такива отстъпки и замени, независимо докъде се простират, са напълно законни, когато се правят изключително между онези лица, които притежават правото на наследяване, и между всички тези лица: в този случай всички граждански интереси, включени в наследството, се погасяват по взаимно съгласие на всички наследници (не говорим за възможни случаи на преразпределение, съгласно силата на 1332 чл. Zak. Gr.). Няма участници в наследството, освен лицата, между които е сключено споразумението; споразумението, окончателно сключено, е задължително за всеки, който е участвал в него (1528, 1536, 1543 чл. Зак. Гр.); следователно правата на никого не са нарушени, няма кой да се противопостави на делбите и концесиите, ничий иск не може да постави началото на правен тест на наследственото право. Друг е въпросът, когато в самия момент на делбата е съществувало, поне необявено още, право на трето лице, което не е включено в делбата, да участва в делбата на същото наследство; в този случай по искане на това лице - новопоявилия се наследник - предишната делба ще бъде унищожена и всички нейни условия ще бъдат обявени за недействителни (1547, 1241, 1300 чл. Зак. Гр.). Но когато, с оглед на такова разделение между сънаследниците, ние си зададем въпроса: какво е послужило като истинско основание за придобиване на правата на собственост, които са отишли ​​на всеки от сънаследниците, тогава ще трябва да признаем, че основанието за придобиването тук е наследството, а не договорното право (срв. Cass. 1875, No 1076). Нито едно от лицата, които са участвали в делбата на наследството след наследника и са получили своя дял, може би с горница и приращение, не би могло да получи тази горница, ако няма безусловно право на наследствения си дял. Договорното споразумение тук само определя колко голям трябва да бъде наследственият дял. Неговото количество, условията на уравнението, мястото на собственост - всичко това се определя от споразумението и делбата, споразумението на наследниците, но не това споразумение създава правото, придобито от всеки един от наследниците. Това право не е създадено чрез разделяне; то е възникнало много преди делбата, в момента на смъртта на собственика на наследството, по силата на закона за безусловното наследство; в този момент се отвори законът за наследството (1222, 1254 чл. Зак. гр.); придобиването му е извършено с одобрението на наследниците в техните права и с влизането им във владение на всички заедно - и същността на разделението е каква част от общото, колективно придобито наследствено имущество трябва да отиде в изключителното владение и разпореждане на всеки от съдружниците (554, 1313 чл.). Когато казвам, че имението ми е дадено чрез разделяне, това означава, че разделянето е определило какво отива в мое изключително притежание; това не означава, че съм придобил това имущество от него или от тези, с които съм споделял наследството; Придобих го не от друг, а директно от починалия наследник; между него и мен нямаше посреднически преход, нито посредник, нито нова приемственост; моят дял ми беше разпределен, без да е изключителна собственост на някой от моите сънаследници, и преди да получа правото да го наричам моя изключителна собственост, това изключително право не принадлежеше на никой от моите сънаследници; Дотогава целият наследствен имот беше наша обща собственост, следователно нямаше от кого да получа дела си, освен от починалия наследник по право на наследство. Да приемем, че моите сънаследници, като ми дадоха някакъв излишък, се съгласиха да приемат парична награда от мен за това: това беше въпрос на нашето лично изчисление на техните ползи, действието на споразумение, чиито елементи са чисто лични и не подлежат на правна проверка, за всички части на наследството и самите десетъци от земята в същото имение имат неравна стойност и всички нюанси на тази стойност са неуловими за закона, не подлежат на напълно външни стандарти, но се определят само от съображения за лични интереси: често част, която е малка на външен вид, съдържа голяма вътрешна стойност или е важна за един човек по лични причини и обратното. Да приемем също така, че един от моите сънаследници е признал за добре да се откаже напълно от своя дял, което по взаимно съгласие на споделящите увеличи моя дял; и тук, във всеки случай, отстъпката или мълчанието на моите сънаследници е еквивалентно на техния отказ от наследството в този дял от наследството, който ми отиде чрез разделяне; следователно в случая придобивам този дял не от моите сънаследници, а от починалия наследник, по право на наследяване. От горните съображения следва, че имуществото, наследено чрез разделяне, в какъвто и размер и при каквито и условия да отиде на наследника, се счита за негова семейна собственост (това, разбира се, не включва разпределението на посочения дял на съпруга). Често се случва сестра, например, като е получила дял при делба с брат си, поне от придобитото имущество на баща си, в размер, надвишаващ наследствения дял на дъщеря си, като е платила на брат си в пари този излишък при делбата, счита този излишък вече за наследен от брат си и се разпорежда с него като свое придобито имущество. От предишното става ясно, че подобно предположение е напълно несправедливо. Въпреки това, в горния пример, дори и да го разгледаме от гледна точка на приобретателя, нейният имот трябва да бъде признат за семейна собственост и по силата на параграф 3 на член 399. Зах. Гр. Така наследственото имущество, което е отишло на един от сънаследниците, дори и в повече, по споразумение с останалите и в равенството на наследствените дялове, следва да се счита от приобретателя за наследствено в своята цялост. Въпросът за това може да възникне по отношение на откупа. Такъв купувач-наследник може да продаде частта, която е наследил на непознат, и тогава възниква иск от роднини за изкупуване на такъв имот от непознат, като купувачът-непознат възразява, че не целият имот, който е купил, е останал семейна собственост от продавача, но част от него, а именно излишъкът, който му е определен от сънаследниците при делбата, трябва да се счита за придобит и не подлежи на изкупуване. Такова възражение, поради изложените по-горе причини, не може да се счита за основателно. Но ако горната част е отишла при приобретателя, въпреки че той е сред законните наследници, не по силата на делба, а чрез специален акт, под формата на плащане на дълг, например, тогава тук основанието за придобиване вече е променено и придобитата излишък не може да се счита за наследена. Нека си представим например, че вдовицата на починал собственик на наследствена собственост е останала след смъртта му с неговия пряк наследник, неговата дъщеря, в неразделно владение на наследственото имущество, без да поиска разпределението на определена част за себе си и има значителен паричен иск срещу починалия си съпруг. След това, когато е било възможно да се прехвърли имота за продажба за дълговете на починалия собственик на наследство, той, в допълнение към публичната продан, със съгласието на други кредитори, остава при вдовицата заедно с дъщеря й, като вземането на вдовицата срещу нейния починал съпруг също е взето предвид. Впоследствие и двамата собственици продават имота на непознат, срещу когото има иск за откуп от роднина. В такъв случай би било справедливо имота да се признае за наследствена собственост, тъй като той може да бъде признат за наследен от продавачките (посочената част от вдовицата също ще бъде включена, съгласно член 1352); но всичко, което според счетоводството е отишло при продавачките за удовлетворяване на вземания за дълг, трябва да се признае като част от придобитото имущество. Законът никъде положително не забранява превръщането на семейни имоти в обект на замяна в случаите, когато е разрешена замяната на недвижими имоти (1374, 485, 503 чл. от Закона. Gr., 624 чл. от Закона. Inter., изд. 1893 г.). Цели имоти изобщо не могат да бъдат предмет на бартер, според общото значение на нашите закони за бартер, тъй като бартерът е разрешен само за закръгляване на дачите на имота и следователно се разпростира върху парцели дачи и земеделска земя. В този случай, когато, например, в дача на обща междуполосна собственост, някои от участниците са придобили своето наследствено право върху земята чрез наследяване, други чрез покупка, няма съмнение, че е възможно да се направи концесия на земи от нечие наследствено имение и в замяна на тях да получат земи от придобито или наследствено имение, принадлежащо на друг собственик. Но въпросът е дали земите, получени чрез такава замяна, трябва да се считат за наследствени или придобити от новия собственик? Смятаме, че те трябва да се считат за родови, ако станат част от семейното имущество, придобити, ако станат част от придобитото имущество. И тук не може да се каже, че се придобива нов имот чрез бартер, че отново се формира правото на собственост и че бартерът е в основата на това право. Чрез замяна тук се определя само предметът на собственост, установен от първоначалното придобиване на друго основание, според което имотът е придобит преди замяната, по наследство, покупка, дарение и пр. Ако земята, включена в имота, е придобита не чрез замяна, а чрез покупка, тази земя и след присъединяването си към семейния имот би запазила признаците на своя произход, няма да се слее с фамилния имот в един имот и до ново прехвърляне ще се счита за новопридобита земя от акт, следователно, в повечето случаи, придобити. Условията на замяната се променят донякъде в случаите, когато предмет на замяната е цяло имущество, например, когато при прехвърляне на наследствен недвижим имот, принадлежащ на частно лице, за държавна употреба (578 чл. Граждански кодекс), собственикът се съгласява да получи друг имот от същия вид от хазната вместо това имущество. Тук вече не може да се говори за прираст на част към цялото или за връзка на част с цялото. Тук цяло имение, наследено от семейството му, напуска собственика и на негово място идва цяло имение, напълно чуждо на семейството му. Признаваме, че в такъв случай, без да имаме предвид положителен закон за това как трябва да се разглежда такова имущество, наследено вместо семейно, ние не намираме в нашето законодателство никакви общи принципи, въз основа на които объркването би могло да бъде надеждно разрешено. Изглежда, че този въпрос може да бъде решен само от законодателната власт и установяването на едно или друго правило по този въпрос ще зависи не толкова от правните съображения на гражданското право, колкото от държавните съображения на законодателя, в зависимост от това кое е по-съвместимо с видовете законодателна власт: дали да се защитят родовите свойства на имотите и интересите на семейството или да се осигури цялата възможна свобода за движение на недвижими имоти между частни лица. Остава да споменем едно ограничение за разпореждане с наследствена собственост, а именно: при сключване на договори за наем на празна земя. Като общо правило е забранено отдаването под наем или поддръжката на частни недвижими имоти за период над 12 години. Като изключение от това правило законът позволява прехвърляне на придобити празни земи под наем или поддръжка за период до 30 години, когато се предполага, че върху тях ще бъдат построени фабрики или фабрики, както и земи за изграждане на дачи на разстояние 25 версти в близост до столиците. За земи на патримониална собственост това изземване не е разрешено (1692, 1693, чл. Граждански кодекс). 10. Проверка на законосъобразността на действията върху семейното имущество, когато са извършени Казахме, че държавната власт, в съответствие с естеството на частните граждански права, започва да ги проверява само когато в резултат на искане или иск от страна на заинтересованото лице изглежда необходимо да се защити или възстанови нарушеното право и че в резултат на това незаконното разпореждане на частно лице върху семейното имущество става предмет на разглеждане от държавната власт едва от момента, в който е станало предмет на спор за правото. Но дейността на държавната власт не се ограничава само до защитата или възстановяването на нарушено право: тя поема върху себе си и удостоверяването на право, новосъздадено по волята на частни лица, едностранно (учредителен акт) или взаимно (договор). С това удостоверяване е свързана до известна степен проверка на права, създадени по волята на частни лица. При извършване на действия властите осигуряват защитата на правната форма, а това, което възприемат като несъответствие с тази форма, не смеят да удостоверят с авторитета си. Обществените места задължени ли са при удостоверяване на актове за безвъзмездно отчуждаване на имоти да правят проучване какъв вид имущество се отчуждава: наследствено или придобито? Този въпрос относно завещанията е решен положително с чл.7, допълнение към чл. 1013 (прибл.) Гр. Зак., който гласи, че явяването на завещанието в съда и отбелязването му в книгата само удостоверява автентичността на завещанието, но не потвърждава с това законосъобразността на съдържащите се в него разпореждания. Следователно, когато се явявате при удостоверяване на завещанията, не трябва да се съобразявате с разпорежданията на завещателя, а трябва само да наблюдавате дали в завещанието са запазени установените от закона форми. По-нататък през 1102 чл. Казано е, че ако при появата на завещанието никой не повдигне спор, тогава самите съдилища не могат да влязат в разглеждане: дали семейното имущество е изоставено от завещателя или е придобито. Regarding acts of another kind, except wills, such a rule is not expressed as positively, but we think that the same principle should be guided when making deeds of gift, and individual and serial entries on the alienation of property during the life of the patrimonial owner. чл.54 прил. I към чл. 708 Зак. Гр. It is prohibited to perform acts that contain orders contrary to the laws, and on this basis or in this regard, some establishments of serfdom, and notaries consider themselves to have the right to demand from the persons on whose behalf the act is performed, certification that, for example, the subject of the gift is not the family estate, or that no more than that part of the family estate to which he may have an inheritance right is transferred to the relative. Подобно разследване на законосъобразността и правилността на разпореждането относно извършване на деяние ни се струва превишаване на правомощията, което мястото, което е свидетел или извършва деянието, не трябва да си позволява. 1873, N 1179. Питър Гарднър организира компания, използвайки дялове от себе си и от 8-те си сина, и й предоставя своя недвижим имот - фабрика за порцелан. By virtue of the note to § 15 of the highest approved charter of this company, no serf duties were collected from the deed of gift of Peter Gardner due to the fact that the company will be the direct and legal heirs of its founder. Съгласно § 9, 55 и 56 от устава акциите могат да се прехвърлят и на външни лица. Тогава синът на Питър Гарднър - Павел, купи от компанията, след ликвидация на нейните дела, недвижимите имоти, дадени й от баща му. След смъртта на Пол възникна въпросът: семейното му имение растение ли е или придобито? Сенатът призна, че ползата е придобита, тъй като несъбирането на кр. задълженията са установени като облага, предоставена от Всевишния, а не като право, дадено от закона. § 13. Разделяне на имотите според имотите на собствениците. Държавна собственост - апанаж - дворец - принадлежност към различни институции - публична - земска - частна. Историческо и съвременно значение на дворянското имение. Благороднически имоти в балтийските провинции. Обръщение на имоти в кръга на една класа В системата на нашите граждански закони се разграничават категории имоти и според свойствата на лицата, на които принадлежат. в този смисъл те се различават (406–415 чл. Gr. Zak.): 1) Държавни имоти, недвижими и движими. Нашият закон говори за държавната собственост като цяло, включително данъци, мита и различни такси - което едва ли е правилно от гледна точка на гражданите. права, тъй като в това отношение държавната собственост се отнася до специална собственост, която по своето естество може да бъде частна собственост и принадлежи на държавата като юридическо лице; следователно то попада в сферата на гражданското право, така че държавата, по отношение на притежанието на тези имоти, изглежда като феод, подобно на частните лица. Напротив, данъците, таксите и задълженията от всякакъв вид се отнасят изключително до областта на държавното право. Отчуждаването на държавна собственост в частна собственост е акт на държавна власт и се извършва под формата на безвъзмездна помощ, разпределение, цесия или цесия при условията на свободна продажба или преференциална продажба. Смята се, че общото правило за отчуждавания от този вид е посочено в параграф 8 на член 23. I том. изд. 1892 г., Учр. Държавен сов., който казва, че в Държавния съд. Съветът разглежда всички случаи, при които се отчуждава част от държавата. имот в частна собственост. Но това предположение едва ли е правилно, тъй като оригиналният указ съдържа думата осъден, т.е. всички съдебни решения от този вид отиват до Най-висшия. одобрение от държавата. сови Следователно отчужденията, които не са извършени по съдебен ред, не се вписват тук, а в изд. Кодексът на законите, по всяка вероятност, имаше печатна грешка. За някои имоти е преценено, че е необходима специална законова уредба, която да постановява, че те не могат да бъдат отчуждавани в частна собственост. Това е например правилото за солените извори и фабрики, принадлежащи на хазната (Ust. Gorn., ed. 1893, art. 619). 2) Имущества на апанаж, особено тези, които са предоставени на апанаж, т.е. за специална издръжка на членове на императорското семейство. Тези имоти обикновено са под юрисдикцията на Главната дирекция на имотите и служат като източник за издръжката на членовете на императорското семейство (I том, изд. 1892, Zak. Osn., чл. 120 и сл. Институция Мин., чл. 925). 3) Дворцови работници, натоварени с поддръжката на различни дворци на Императорския дом. Някои от тях се наричат ​​суверенни, принадлежат на винаги управляващия император и според чл. 412. З. Гр. не могат да бъдат завещавани, делбени или предмет на други видове отчуждаване. Такива са имотите Царское село, Петерхоф и тези под управлението на Московската дворцова канцелария (суверенни волости). Други имоти, като Ораниенбаумское, Павловское, Стрелнинское, Гатчина, наричани още дворцови имоти, представляват лична собственост на лица от Императорския дом и могат да бъдат разделени на части. Освен това законите споменават личната собственост на суверенния император, например тази, която е под юрисдикцията на императорския кабинет (I том, издание 1892 г., Конституционен мин. чл. 891). Законът не определя към каква категория собственост принадлежат императорските дворци, определени за резиденция на суверенния император (например Зимен дворец, Елагин дворец и др.); в буквалния смисъл на чл. 412. Зах. Гр. те не могат да бъдат класифицирани в същата категория като дворцови имоти и суверенни волости и няма пряко правно основание да се считат за държавна собственост. Именията "суверенни или дворцови" се разграничават от недвижимата собственост, принадлежаща на империята. дворци. правата за притежаване както на суверенните имоти, които съставляват лична собственост на управляващия император, така и на тези дворцови имоти, които от автократичната власт са определени основно за осигуряване на средства за поддържане на дворците на членовете на императорското семейство, обикновено се признават като съответстващи на общото право на собственост по отношение на използването и разпореждането с цялата собственост. Но що се отнася до императорските дворци и принадлежащите им сгради, градини, паркове и т.н., всички тези имоти, съставляващи изключителната императорска собственост на короната, образуват отделна категория собственост, чиято особеност е, че разходите за тяхната поддръжка се начисляват ежегодно, според изчисленията на персонала, на Щатите. хазната Поради тези причини имуществото от първия тип е включено, но имуществото от последния тип не е включено в плащането на земските такси с указа от 1870 г. Но през 1875–1879 г. е наредено да се изключи дворцовата собственост от 2-ра категория от тези такси. Пълна колекция Zach. 1875, N 54301; 1879, N 59629. 4) Имущества, собственост на различни институции (юридически лица): църкви, манастири и арх. къщи (виж § 62); благотворителни, образователни и научни институции; държавни кредитни институции. Обхватът на правата на собственост на всички тези институции, притежавани и присвоени имоти, не е еднакъв и зависи от повече или по-малко тясната връзка на тези институции с държавата и нейните централни институции. 5) Обществени имоти, принадлежащи на дворянски общества, градски общества, земства и общества на селските жители (Зак. Гр., чл. 414). В тази статия се смесват по същество разнородни понятия, тъй като имуществото, принадлежащо на благородното събрание, не е едно и също - имущество, принадлежащо на градското общество, и имущество (например пасище), предоставено от правителството на града. Като цяло в концепцията за публична собственост (Gemeindegut) е необходимо да се прави разлика между тази, която служи за обществена цел, за обществото като юридическо лице (patrimonium universitatis), и тази собственост, която се състои в пряко използване от членове на общността. В нашето право тези понятия не са строго разграничени, освен това самата дефиниция на публичната собственост не е еднаква във всички закони. Горните, например, категории публична собственост и принадлежност към различни институции, взети от X t. Зак. Гр., не отговарят на съдържащото се в Наредбата за горите изд. 1893 г. (член 9), определящ обществените гори. Тук публичните личности включват, наред с други неща. гори на духовното ведомство, църкви, манастири, принадлежащи на имения, корпорации, градове и др., наравно с горите на казашките войски и с горите, принадлежащи на селата на бивши държавни селяни чрез придобиване. Трябва да разграничим от публичната собственост собственост, която е колективна собственост на много собственици, които само по силата на тази собственост съставляват общност от собственици. Такива имоти включват например Мариинския пазар в Санкт Петербург, Ирбитския гостинен двор (Poln. Sobr. Zak. 1869, N 46801). 6) Собствеността е частна. Нашият закон включва в тази категория имущество, принадлежащо на класове лица, като дружества, съдружия и състезания (масата имущество на лице в несъстоятелност). 7) Доскоро специална категория собственост в нашето законодателство беше така нареченото дворянско имение, т.е. недвижимо имущество, обитавано от селяни; имението според историческото си значение е местно. Правото да притежават такива имоти, неразривно свързано с правото да притежават селяни, принадлежеше изключително на лица от благороден произход. По това време законодателството подкрепяше идеята, че благородническата класа е особено призована да служи на държавата, че за тази служба тя трябва да има средства за издръжка - в своите имоти, и следователно трябва да се положат всички усилия, за да се гарантира, че благородническата класа циркулира сред благородническата класа. Тази идея малко по малко изпадна в забрава, което беше значително улеснено от факта, че благородниците, които служеха като длъжностни лица, получаваха заплати на щатска основа от хазната, така че в принадлежностите на официалния ранг значението на местното служебно благородство изчезна напълно или стана незабележимо. И накрая, с освобождаването на селяните, изключителното значение на благородническите имения беше почти напълно унищожено или стана само въображаемо, а с окончателното поземлено отделяне на селяните от земевладелците, имената на „населени“ и „земевладелски“ имоти и предишното правило за привилегията на благородниците да притежават населени имоти загубиха смисъл. Съгласно силата на градската харта от 1785 г. и 322 чл., Принадлежи към благородническо имение. IX том, правото да се създават т. нар. малки градове, с търгове и специални улеснения за ползване. ср. § 31. Наименованието населено имение се приписва в нашето право изключително на имения, обитавани от селяни и притежавани по благородническо право. В този смисъл той има предвид населено място и 1350 чл. Зак Гр. относно откупа. Възникна въпросът: не трябва ли според общия смисъл на членове 385–387 всички земи, които не са празни, но имат жилищно население, да бъдат признати за населени земи; но този въпрос беше решен отрицателно (срв. Cass. решение 1869, No 138). В Балтийския регион има специално разделение на частната собственост върху земята на следните видове: благороднически имоти; имоти, принадлежащи на класи и институции; епископски домове и църковни земи; отделни парцели земя, които не представляват владение. Благородното имение трябва да има определен състав, не по-малък от определената в законите мярка, и трябва да бъде вписано като благородно в местните земски и ипотечни книги. Собственикът няма право да нарушава състава на благородното имение, което дори след отчуждаването на отделни парцели трябва да остане неразделено в правния си състав. Отделен парцел може да придобие значението на ново благородническо имение, ако е придобит от местен роден благородник със съгласието на Ландтага и с одобрението на главните власти на провинцията. Освен това в Курландия има още: 1) така наречените дребни буржоазни феоди, т.е. такива частни имоти, които, след като първоначално са били предоставени на лица от неблагороден ранг, могат да бъдат придобити като собственост от хора от всички рангове; 2) видове длъжностни лица (Св. гражданин З. Прибл., 597 и сл.). Преди трансформацията на съдебната система в балтийските провинции, в Курландия също имаше видове съдии (хауптмани и обергхауптмани); Сега тези видове са станали пълна собственост на хазната (Св. Гр. Зак. Приб., чл. 613, бел. по Прод. 1980). Изключителната собственост на благородническите наследствени права се считат за: правото да дестилират, варят и продават вино, бира и хранителни доставки, правото да създават градове, фабрики (в Курландия) и да започват търговия, а в Курландия собственикът на благородническо наследствено имение също има право да ловува, лови риба и дивеч в земите, горите и водите на имението (St. Gr. Zak. Approx., чл. 883 и 892, и двете Cond. Собственост на благороднически имоти по право на собственост в Ливония, Естония и на о. Ezele можеше да принадлежи само на потомствен благородник и можеше да бъде напълно защитен само от местните благородници, тъй като имението, което дойде при благородник, който не е регистриран в местната матрица, можеше да бъде закупено от него от местен благородник в рамките на 1 година, 6 седмици и 3 дни. Това изключително право е премахнато за Ливония и Курландия през 1866 г. и за Езел през 1869 г. и на всички лица с християнско изповедание е предоставена възможността да придобият пълна собственост върху всички видове недвижими имоти в Ливония. Ограничения в това отношение в провинциите Ливония и Курландия наскоро бяха установени само за чуждестранни граждани (Вижте Civil. Z. Prib., 881–896 и Cont. 1890. Complete. Collected Laws. 1866, N 43031; 1869, N 46833; 1870, N 48424). 8) Селските земи, придобити по силата на наредби, издадени по повод освобождението на селяните, имат специална правна собственост (виж § 64). Трябва да се отбележи, че някои от тези земи са признати за лична собственост на приобретателите, докато други са признати за принадлежащи на селско домакинство или семейство. Вижте Кас. решение 1881, N 161. Някои имоти по закон могат да бъдат отчуждавани и прехвърляни само в рамките на същия клас собственици. В имотната собственост върху определени земи, в кръга на определена територия, определена за имението, забележително свойство е, че в някои имоти всяко притежание трябва да представлява определен участък с не по-малка от определена мярка (подлежаща или неподлежаща на раздробяване). Понякога към това се добавя свойството, че всеки отделен член на местна класа или общност може да притежава само един цялостен парцел в рамките на територията, определена за класа, и не може да комбинира няколко подобни парцела в негово притежание. Такова правило е установено, за да се гарантира, че цялата общност или класа получава поземлената помощ, определена за всеки един, така че земите, предназначени за равно разпределение между всички, да не могат да станат собственост на малцина и така че общият поземлен фонд да не се отклонява от първоначалното си предназначение. Така сред колонистите, според приетото тълкуване на членове 159, 171 и 173 от устата. относно графа, икономически парцел може да бъде притежание само на едно независимо семейство; Ако собственикът на парцел иска да придобие още няколко подобни парцела, тогава това му се позволява само така, че той, без да ги притежава лично, да създаде самостоятелно семейство или домакинство на всеки от тях, като накрая се раздели със своите синове и членове на домакинството на толкова семейства, колкото е придобил домакински парцели. Разбира се, това ограничение не пречи на всеки колонист да придобие толкова земя, колкото иска, като пълна собственост, само отстрани, а не в рамките на колонията. През 1877 г. са публикувани правила (Poln. Sobr. Zak. 1877, N 57872) за земите, разпределени от правителството на старообрядци и събратя по вяра, установени в провинциите на Кралство Полша. Тези земи могат да бъдат прехвърлени от първоначалните собственици на лица от православната вяра, които не са селяни, в размер на не повече от един имот. Приложение към § 13. За стойността на имуществото. Пазарни цени, установени и референтни цени. Дакели Съдържанието на всяко гражданско право е по същество икономическо; предназначението му е икономическо. Обект на притежание или нещо става обект на правото, тъй като неговото притежание е свързано с полза или материален интерес за собственика. Степента на този интерес зависи от това за какво служи вещта по своето естество. Използването на една вещ определя нейната стойност. Но понятието употреба е относително. Отношението към личността на собственика определя преди всичко стойността на прякото използване на вещта (Gebrauchswerth), в зависимост от това за какво служи тя, какви нужди удовлетворява вещта за своя собственик. Но когато понятието за вещ се абстрахира от нейния действителен собственик, нейната стойност се определя от сбора от нуждите, за задоволяване на които тя може да служи за всички останали собственици, в съответствие с икономическото си качество. За да се определи стойността му, е необходимо да се вземе предвид степента, в която той е способен, поради своето естество и специални свойства, да служи на всеки за определена употреба, преминавайки удобно от ръка на ръка, без да се променя; също така е необходимо да се разбере колко подобни неща са в обращение на това място, удобни за придобиване и т.н.; разглеждането на тези данни определя пазарната или разменната стойност на дадено нещо. Така че тази стойност зависи от много различни местни, временни и случайни обстоятелства. Други неща, които преди са имали значителна стойност, я губят по-късно, защото предишните нужди са се променили или са изчезнали напълно и обратно. Когато има повече неща от определен вид в обръщение, отколкото има търсене за тях, т.е. над необходимостта, нещата поевтиняват и обратно. Едно нещо може напълно да загуби своята стойност, когато няма търсене за него на това място и е трудно или невъзможно да бъде прехвърлено на друго място, където има търсене. И така, разменната стойност на нещата зависи от състоянието на пазара и следователно с развитието на пазарната циркулация, когато е лесно и удобно да се придобие необходима вещ по всяко време за определена цена, стойността се идентифицира напълно с вещта и самите вещи стават стойности, така че правото на определена вещ получава определяща стойност. Колкото по-определена е тази стойност, толкова по-пълно, от гледна точка на свойството на вещта и самото право, е владението и ползването на вещта; ако е непълна, ограничена или не съвсем ясна, тогава стойността й не е толкова окончателна. Най-категоричното нещо е пълната собственост; притежанието само по себе си няма стойност, освен правото да притежаваш; Правото на залог, на ипотека е толкова по-определящо по своята стойност, колкото повече то представлява надеждно обезпечение, т. е. колкото по-точен е изчислението за бързото и пълното му изпълнение; накрая, правото на действие, правото на задължение, правото на иск във всеки случай са по-малко ценни от правото на собственост. Мерилото за определяне на стойността на нещата са парите; а показателите за оценка са използваемостта на дадено нещо и способността му да се използва локално. Но достойнството на една вещ не се определя от същата мярка на нейната употреба. съображенията за това за какво може да служи дадена вещ и каква е нейната стойност на пазара, т.е. за всички потребители като цяло, водят до определянето само на обща, пазарна цена; но не всички потребители имат еднаква нужда от едно и също нещо и го искат за една и съща нужда. Едно и също нещо за някои потребители задоволява по-сложни, по-фини и неотложни нужди, отколкото за други. От тази разлика зависи определянето на специалната стойност, която дадено нещо има в определено лице или в определен клас потребители. Освен това има неща, които изключително за техния притежател имат достойнство и стойност, напълно независими от пазарната цена, задоволяващи неговите специални потребности, случайни, умствени, морални или въображаеми, неразривно свързани с неговата личност. Такова достойнство на дадена вещ, в зависимост единствено от личното съзнание, не може да бъде определено от външен (обективен) стандарт и следователно няма никакво правно значение по смисъла на гражданското право, въпреки че друго законодателство го включва в категорията на ценностите (prix d'affection, Affections preis). Пазарните цени обикновено се свеждат до категориите високи, ниски и средни цени. Въпреки че стойността на дадена вещ се определя от нейната цена, в много случаи с пълна точност, така че да е удобно да се придобие подобна вещ за определена цена, невъзможно е да се приеме като общо правило, че цената на една вещ служи като негов заместител (pretium succedit in locum rei). Когато е необходимо да се възстанови правото на вещ чрез наследствен иск за нея, волята на ответника, който е длъжен да предостави вещта на ищеца, не зависи от замяната на самата вещ с нейната парична стойност. Цената на вещта може да служи в такива случаи само като награда, ако самата вещ не се появи в натура или представянето й в натура стане невъзможно. Стойността на имуществото по граждански дела се определя чрез оценка, направена по реда, посочен в закона (Ust. Gr. Sud., чл. 1000–1008, 1117–1128). За задоволяване на икономическите нужди на хазната, при изготвяне на разчети и сключване на споразумения за държавни поръчки, договори и доставки и др., Приблизителните цени се определят административно и се вземат предвид референтните пазарни цени. Така наречените установени цени са определени във всяка местност (окръг и провинция) за хляб от всякакъв вид и фураж, роден в това място, за кули, чували, за дневен труд на хора и коне, за кораби и шлепове и за разходите за товарене, рафтинг и транспорт. Периодът за определяне на тези цени е от септември до май, месечно. Определянето им е поверено на местните – водача, полицая и главата с гласни; а на втора инстанция - до управителя, с участието на така посочените чиновници и търговци. Утвърдените по този начин цени се признават за установени: те правят разлика между комплексната цена и средната цена, като последната се счита за законна цена за държавни покупки (Ust. Nar. Prod., ed. 1892, чл. 93, 102 и сл., 141, 142). Независимо от установените цени, полицията е длъжна да има и проверява ежеседмични отчети за търговските цени на хранителните стоки, когато се продават на търгове и пазари (Уст. нар. прод., изд. 1892 г., чл. 100, 140). Отговорност на градските администрации е да събират и докладват на когото е подходящо (също за прогнози, поръчки и за контролна проверка) референтни цени за хранителни продукти, както и за други артикули за поръчки, като например: строителни материали, артикули на комисарството, транспортиране на тежки предмети и т.н. (Временен закон. Земска институция, чл. 25. Становище на Държавния съвет. 1879 г. Пълна колекция. Закон. 1879, N 60343). За да се предотврати произволното повишаване на пазарните цени в градовете за най-необходимите хранителни стоки, а именно печения хляб и месото, се определят определени цени, наречени данъци, според нуждите и за двете (Уст. Народн. Прод., изд. 1892 г., чл. 127 и сл.). И накрая, на различни места в Кодекса на законите се споменава, че нормалните цени на имотите, продуктите и потребителските стоки се определят в самия закон или по административна процедура, отчасти за осигуряване и отчитане на държавните такси, отчасти за премахване на злоупотреби и тормоз по време на продажбите. Такива са например правилата за оценка на недвижимите имоти при събиране на крепостничество и мита при безвъзмездно прехвърляне на имущество (V т., изд. 1893 г., Учредяване на посл. чл. 177 и сл., 209 и сл.); данъци върху продадените горски продукти от държавни дачи (Уст. Лесн., изд. 1893, чл. 223, 226 и сл., 321), аптекарска такса (Врач., изд. 1892, чл. 541, 550, 551) и др. Повече подробности за цени и данъци в част 3 на този курс (Споразумения и задължения) - прил. към § 23. За критика на тези категории на английското право вижте Лекциите на Остин по юриспруденция. Т. 1. Природните води - реки и езера - не се считат за самостоятелен обект на право на собственост, а правото на тези води е само следствие от правото на крайбрежна земя и съществува само във връзка с него; Правото на водите става предмет на специално право със специални наредби и закони или по споразумение с крайбрежните собственици. Кас. решение 1879, № 281. Дек. каса 1869 г., № 325: бреговете, прилежащи към язовира на мелницата, няма причина да се разглежда силата на чл. 388 и 389. аксесоар за мелница. Наредбите за градската администрация на Санкт Петербург от 6 март 1864 г. гласят, че името на къщата трябва да означава имоти, които съставляват един двор и са изброени под същия номер, дори ако тези къщи се състоят от различни жилищни сгради или стопански постройки и част от тях е отдадена под наем. По въпроса: трябва ли имуществото, придобито от родители, наследено от децата от техните родители чрез разпределение, да се счита за наследено от тях по право на наследяване по закон и следователно за родово, Граждан. Кас. Отдел, като взе предвид, че по силата на чл. 996 и 997 Зак. Гражданите, родителите имат право да разпределят на всяко от децата си само част, определена от закона, че по смисъла на това правило разпределението има значението на предварително наследяване, стигна до извода, че същото значение има разпределението в придобито имущество; следователно той обясни, че такова имущество трябва да бъде признато за наследствено при деца, подлежащи, по странични линии, на превръщане в рода, от който е получено (решение 1888, № 74). Този пример е взет от предишните отношения на крепостничеството, които все още са съществували по времето, когато са написани тези редове. Във връзка с този въпрос тук би било уместно да се посочи най-високо одобреното становище на Държавния съвет от 1844 г. (17 януари) по делото на Томилина и княгиня Кугушева. Принцеса Кугушева, по уговорка, даде придобития имот на дъщеря си Томилина, а след това поиска да отнеме този имот от дъщеря си за неуважение и за започване на съдебен процес срещу майка си. Томилина, защитавайки правата си, твърди между другото, че нотариалният акт, с който е придобила имота от майка си, трябва да се счита за отделен запис, а не за дарение. Държавният съвет, решавайки делото в полза на майката, засегна въпроса дали актът на придобиване трябва да бъде признат за дарение или разпределение. Той признава акта за акт за дарение поради следните причини: 1) В записа се посочва, че имуществото се дава като награда. 2) Според протокола на дъщерята е дадено повече, отколкото е трябвало да получи по закон. 3) Имотът е придобит, следователно от майката зависи да не дава нищо и напълно да лиши дъщеря си от имението. 4) Цената на имота в акта е посочена според съвестта, която представлява собствеността на актовете за дарение, а не на отделните записи (811 чл. X т. изд. 1842 г.).