Viața Sfântului Maxim Mărturisitorul

Viața, faptele și isprăvile celui mai glorios și binecuvântat părinte și mărturisitor Maxim și despre cei doi ucenici ai săi Publicație și note de A.I. Sidorova Când Heraclius a primit sceptrul puterii romane, iar Serghie a preluat grija episcopală a reginei cetăților 1, treburile Bisericii au căzut din nou în confuzie și erezia monoteliților, ca o altă ciumă egipteană, a început să provoace confuzie în rândurile ortodocșilor, având începutul în următoarele împrejurări. Acest Heraclie, după celebra, mare și glorioasă victorie asupra perșilor 2, eliberarea miraculoasă a Ierusalimului și a Patriarhului Zaharia și restaurarea în locul său a onorabilului și dătătorul de viață Arborele Crucii 3, mândru, după cum se pare, în inima lui, ca Ezechia, dar necăiindu-se ca el, ci, dimpotrivă, expusându-și nelegiuirea4 în cea mai mare greşeală, care în comparaţie cu ceea ce făcuse el de perşi împotriva creştinilor a fost mult mai rea şi mai distructivă prin aceea că au cauzat moartea trupului, iar aceasta a sufletului 5 . Pe când stătea în Hierapolis în Siria, Atanasie, numit Patriarhul iacobiților, un om deștept și viclean, plin de viclenia înnăscută sirienilor, a purtat discuții cu regele despre credință 6 . Și împăratul i-a făcut promisiunea că, dacă va accepta sinodul care s-a ținut la Calcedon, îl va face Patriarh al Antiohiei 7 . Atanasie a recunoscut în mod ipocrit sinodul, mărturisind două naturi unite în Hristos. Apoi l-a întrebat pe rege despre acțiune și despre două voințe, dacă ar trebui să se vorbească despre ele în Hristos ca două sau una. Atunci regele, auzind cuvinte noi și neobișnuite, îi scrie lui Serghie, episcopul Constantinopolului 8. L-a invitat și pe Cirus, episcopul Fazidei, și, după ce l-a rugat, l-a găsit să fie de acord cu Serghie în doctrina unei singure voințe și a unei singure fapte, 9 de când Serghie, fiind sirian prin naștere și din părinți iacobiți, despre o singură acțiune în Hristos, 10 firesc. Regele, urmând sfatul ambilor episcopi - aceasta a fost greșeala lui - îi scrie arhiepiscopului roman Ioan, care nu numai că nu a acceptat, dar și a anatematizat erezia lor 11. Și Sofronie, Arhiepiscopul Ierusalimului, după ce a aflat acest lucru și adunându-i pe episcopi sub controlul său, a anatematizat învățătura monotelită din Roma și a trimis hotărârea lui Sergiu al Romei1 și pe Ioan al Constantinopolului2. Auzind despre aceasta, Heraclius i s-a făcut rușine, dar, pe de o parte, nu a vrut să-și desființeze deciziile, iar pe de altă parte, nu a suportat rușinea. Apoi el, gândindu-se să facă ceva măreț, emite un așa-zis edict, prin care poruncește să nu profeseze una sau două acțiuni 13. Citind aceasta, susținătorii Nordului au insultat Biserica lui Dumnezeu în băi și bazaruri, spunând; „Mai întâi, Calcedonienii din Nestorie 14, care aveau o idee asemănătoare, s-au întors la adevăr, și-au revenit în fire, unindu-se cu noi prin [recunoscând] o singură acțiune într-o singură natură a lui Hristos, dar acum, după ce au condamnat ceea ce era bine, le-au distrus pe amândouă, fără a mărturisi nici una sau două naturi în Hristos.” După moartea lui Serghie, scaunul Constantinopolului a fost ocupat de Pyrrhus, care a păstrat cu răutate ceea ce Serghie și Cirus hotărâseră 15. Și după moartea lui Heraclius, fiul său Constantin 16 a acceptat sceptrul. Dar Pyrrhus și Martine l-au ucis cu otravă. Fiul Martinei intră în regatul Heraklon. Cu toate acestea, senatul și orașul l-au alungat din oraș pe Pyrrhus ca un om rău, împreună cu Martine și fiul ei. Domnește Constans, fiul lui Constantin, iar Pavel, de asemenea eretic, este instalat ca episcop al Constantinopolului. Între timp, Maximus, acest adevărat filosof, întemeind dogmele filosofiei [creștine] atât în practică, cât și pe teorie 18, a ocupat o poziție de conducere în palatul regal, ca șef peste cărturarii regali 19, și peste tot avea faimă bună, purtând în primul rând frica lui Dumnezeu în piept înaintea tuturor și înaintea lui, mereu după cuvântul „Domnului”, după „sala lui” 20. Când a văzut că lanțurile învățăturii rele eretice erau întinse pretutindeni și că, datorită muncii mari și a sârguinței părinților, erezia cândva abia desființată și ucisă a monofiziților 21, datorită nepăsării și neglijenței domnitorilor, a fost din nou reînnoită, întărită și chiar întărită în scrierea Bisericii lui Constantino22 - cel Mare a lui Constantino2. apoi, părăsind palatul împărătesc și renunțând la întreaga lume, a intrat în viața monahală și în mănăstirea Hrisopole se îmbracă în haine monahale, unde, datorită virtuții sale inaccesibil de înalte, devine stareț și conducător al fraților de acolo 23. Dar, văzând cum orașul domnitor și regiunile subordonate ei sunt acoperite de erezia declarată și după ce a aflat că numai cea mai veche dintre orașe, Roma, este curată de o asemenea urâciune eretică, mișcat de râvna divină, el vine aici 24. Și în timp ce locuia acolo, a trimis peste tot scrisori dumnezeiești înțelepte, mai ales către călugări, preoți și episcopi sicilieni, și altora, și preoților sicilieni, episcopilor și altora. întărind pe cei care şovăiau şi încurajându-i pe cei fermi şi puternici în evlavie la aceeaşi râvnă. Astfel trăind și înmulțindu-și talentul, el, împreună cu Papa Ioan al Romei, a convocat un conciliu și a anatematizat erezia monoteliților. După ce Ioan a murit, Teodor a fost numit episcop al Romei 25. Atunci Sfântul Maxim s-a retras în Africa și acolo, vrând să-i întărească pe credincioși, s-a întâlnit cu Pyrrhus, ba chiar a intrat într-o discuție cu el și l-a convins să se unească cu Biserica Catolică 26. Pyrrhus, convins, mărturisește credința Sa, imaculatul și atunci Maximul are dreptate trimis la imaculatul Său. Papa. După ce i-a prezentat papei o declarație scrisă a Ortodoxiei, Pyrrhus a fost primit de acesta și a intrat în comuniune cu Biserica. Dar, după ce a părăsit Roma și a ajuns la Ravenna, el din nou, ca un câine, s-a întors la vărsăturile sale. Aflând despre aceasta, Papa Teodor a adunat întreaga Biserică, iar la mormântul Supremului Apostol Petru, după ce a cerut Cupa Divină și turnând o picătură de Sânge dătătoare de viață în cerneală, cu propria sa mână comite (adică scrie) depunerea lui Pyrrhus și a complicilor săi. După moartea lui Pavel, ereticii îndrăzneți l-au ridicat pe tronul episcopal pe Pyrrhus, care a ajuns din nou la Constantinopol. Și orașul împărătesc, ca să-și depășească toate necazurile, a început din nou să aibă pe Pyrrhus răul în sân. Dimpotrivă, Roma cea mai veche și prudentă, după moartea lui Teodor, îl primește pe preasfințitul episcop Martin 27. Apoi Maximus a sosit [la Roma] din Africa și a trezit zel în Martin - un sinod de o sută cincizeci de episcopi se aduna. Serghie, Pyrrhus, Cyrus și Pavel, împreună cu dogmele lor, au fost anatematizați și cele două voințe și două acțiuni ale lui Hristos Dumnezeu au fost proclamate clar, iar dogmele adevărului au fost trimise în întregul univers. Dacă cineva dorește să afle mai precis despre acest consiliu, poate ridica o carte care detaliază definiția acestui consiliu și poate afla toată puterea adevărului 28. După aceea, Fericitul Maxim, locuind la Roma, a întocmit cărți împotriva acestei erezii pernicioase și vătămătoare, denunțând lupta ei împotriva lui Dumnezeu și înstrăinarea sa completă de Dumnezeu. Asemenea celui de-al doilea [apostol] Pavel, a trimis scrisori și eseuri pline de înțelepciune și cunoaștere dumnezeiască pe tot pământul, proclamând, întărind și confirmând credința cinstită și ortodoxă. Dar nu numai aceasta, ci și instrucțiuni duhovnicești despre o viață virtuoasă, abstinență, evlavie, frica de Dumnezeu și, în general, despre tot ce trebuie să respecte un creștin, el a învățat și a propovăduit cu înțelepciune pretutindeni, avându-i ca asociați în acest presbiter Anastasie și pe un alt Anastasie, apocrisirul său, pe doi cu același nume și cu gânduri asemănătoare, care au suferit pentru discipolii lor, care au suferit pentru discipolii lor. reverend profesor Maxima. În al nouălea an al domniei sale, Constans, nepotul lui Heraclius, aflând ce s-a întâmplat la Roma și plin de furie, a poruncit să fie adus la Constantinopol atât preasfântul Martin, cât și cel mai mare Maxim. După ce s-a împlinit acest lucru, Fericitul Martin, după multe torturi și jigniri care i-au fost săvârșite de oameni care nu aveau idee despre judecata divină, a fost trimis la granițele Chersonului, după cum relatează istoricul despre el 29. Mulți alți episcopi occidentali au fost pedepsiți. Iar în ziua în care Preasfințitul Maxim a sosit la Constantinopol cu ucenicii săi, doi mandatari s-au arătat cu zece excuvitori, i-au luat din corabie dezbrăcați și fără încălțăminte și, despărțindu-i unul de celălalt, i-au păzit în diferite încăperi 30. Împăratul a lăsat întregul proces asupra lor lui Sacellarius 31 de atunci și Senatului. Și apoi, după câteva zile, au fost duși la palat și aduși într-o încăpere unde se adunaseră senatul și alți oameni în număr mare. Și sunt aduși înaintea conducătorilor care stăteau. Sacellarius se întoarce spre el, copleșit de mare furie și furie: Sfântul răspunde: „Prin harul lui Hristos, Dumnezeul tuturor, sunt creștin”. Sacelarul spune: „Nu este adevărat”. Slujitorul lui Hristos a răspuns: „Tu spui că nu sunt creștin, dar Dumnezeu spune că sunt și rămân creștin”. Sacellarius: „Dar dacă ești creștin, atunci de ce,” spune el, „îl urăști pe rege?” „Dar de unde se știe acest lucru? - a răspuns fericitul. „La urma urmei, ura, ca și dragostea, este o dispoziție ascunsă a sufletului”. Iar Sacellarius a spus: „Din ceea ce ai făcut, a fost limpede pentru toată lumea că urăști pe rege și statul lui, pentru că singur tu ai trădat Egiptul, Alexandria, Pentapolisul, Trittol și Africa sarazinilor”. Sfântul: „Dar care este dovada asta?” Și l-au prezentat imediat pe Ioan, care a fost sacelarul lui Petru, fostul conducător militar al Numidiei Africane, și el a spus: „În urmă cu douăzeci și doi de ani, bunicul regelui i-a poruncit fericitului Petru să ia o oaste și să meargă în Egipt împotriva sarazinilor și ți-a scris, adresându-se ca un slujitor al lui Dumnezeu, având încredere în tine ca un om sfânt, să-l sfătuiască să meargă [în campanie] - și i-ai scris (Petru) ca să nu facă nimic ca acesta să fie plăcut în timpul domniei lui Dumnezeu, a lui Heraclius și a familiei sale. Slujitorul lui Dumnezeu spune: „Dacă spui adevărul, atunci probabil că ai atât scrisoarea lui Petru către mine, cât și a mea către el. Să fie prezentate [aceste scrisori] și voi fi supus pedepsei prevăzute de lege”. Și spune: „Nu am o scrisoare și nu știu dacă ți-a scris deloc, dar toți cei din tabără vorbeau despre asta în acel moment”. Slujitorul lui Dumnezeu îi spune: „Dacă toată tabăra vorbea despre asta, de ce ești singurul care mă informezi? M-ai văzut vreodată, sau te-am văzut vreodată? El spune: „Niciodată”. Apoi, întorcându-se către Senat, sfântul spune: „Dacă este corect să prezinți asemenea acuzatori sau martori, atunci judecă, „căci cu felul de judecată pe care o judeci, vei fi judecat; și cu măsura pe care o folosești, ți se va măsura”, 32 zice Dumnezeul tuturor.” După aceasta [martorul] îl aduc pe Sergius Maguda, care spune: „În urmă cu nouă ani, fericitul Avva Toma, venind de la Roma, mi-a spus că Papa Teodor l-a trimis la patricianul [răzvrătitul] Grigorie să-i spună să nu se teamă de nimeni, căci slujitorul lui Dumnezeu Avva Maxim a avut un astfel de vis: în ceruri, la răsărit și la apus, erau mulți îngeri, iar cei răsăritenii sunteți învingători! cei din vest strigau: „Gregory”. August, ai câștigat! – iar glasul Occidentului a învins glasul Orientului” 33. La aceste cuvinte, sacelarul strigă: „Dumnezeu te-a trimis, Avva, în această cetate să fii ars!” Iar slujitorul lui Dumnezeu a spus: „Îi mulțumesc lui Dumnezeu, care mă curăță de păcatele voluntare prin pedeapsă involuntară. Dar „vai de lume din pricina ispitelor, că trebuie să vină ispitele; vai de omul prin care vine ispita." 34 Într-adevăr, nu se cuvenea să rostești astfel de cuvinte în prezența creștinilor, dar nu se poate lăsa nepedepsiți pe cei care săvârșesc astfel de lucruri pentru a fi pe placul oamenilor coruptibili, existenți azi și neexistând mâine. La urma urmei, ar fi trebuit să spună asta în timpul vieții lui Grigorie, pentru a-și dovedi bunele intenții regelui. Și mai întâi trebuie să fii de acord cu acuzația, cu care mai întâi dreptatea trebuie să-i prezinte regelui. patricianul Petru, iar acesta, din partea lui, trebuie să-l prezinte pe avva Toma, iar acesta din urmă trebuie să-l prezinte pe fericitul Papă Teodor Și apoi, în prezența tuturor, am început să-i spun patriciului Petru: spune-mi, domnule patriciu, mi-ai scris vreodată ce-a zis sacellarius, și eu ți-am răspuns în felul acesta papa: spune-mi, domnule, ti-am spus vreodata vreun vis? Și dacă m-ar fi dezvăluit, atunci el însuși ar fi fost supus acuzației, și nu eu, care am văzut [un astfel de vis], căci un vis este o chestiune involuntară, iar legea pedepsește numai [acțiunile] arbitrare atunci când acestea sunt în conflict cu el.” La aceste cuvinte ale sfântului, Troilus 35 i-a spus: „Glumești, Avva! Nu știi unde ești!” Sfântul a spus: „Nu glumesc, dar îmi plâng viața, care a supraviețuit până astăzi pentru a experimenta astfel de invenții”. Epifanie Patricul spune: „Dumnezeu vede că îi merge bine, glumând despre asta dacă nu este adevărat”. După aceasta, sacellariusul a spus din nou cu mânie: „Toată lumea minte în general, iar tu singur spui adevărul?” La aceste cuvinte, sfântul a început să plângă și a spus ca răspuns: „Cu permisiunea lui Dumnezeu, ai putere asupra vieții și morții mele, dar dacă acești [martori] vorbesc adevărul, atunci Satana este Dumnezeu prin fire și dacă, fără îndoială, nu este așa, atunci ei nu au spus adevărul. Și să nu fiu vrednic, împreună cu creștinii, să-l privesc pe Dumnezeu, Creatorul și Creatorul, Creatorul și Judecătorul suprem. Mântuitorul tuturor, dacă am povestit vreodată despre visul însuși sau am auzit vreodată o poveste de la altul, decât acum [auzit] de la domnul Sergius, [acest] binevoitor al imperiului.” Apoi îl aduc pe cel de-al treilea acuzator, Teodor fiul lui Ioan, fost candidat de 36 de ani, poreclit Gila, actualul ginere al domnului Platon, patrician, care a declarat: „Când a fost o conversație între noi la Roma despre rege, el a batjocorit ceea ce s-a spus, permițând batjocura și ridicolul.” Sfântul i-a spus: „Niciodată, frate, n-am vorbit cu tine, o singură dată - cu preacuviosul presbiter, domnul Teoharist, fratele exarhului, despre împăcare 37, fiind chemat printr-o scrisoare despre el. Și dacă mă dovedesc a fi mincinos, sunt gata să suport pedeapsa”. După aceasta, este prezentat Grigorie, fiul lui Fotinov, care spune că: „Am venit la chilia avvei Maxim din Roma și, ca răspuns la cuvintele mele că regele este și preot, avva Anastasius, discipolul său, a spus: Nu sunt vrednic să fiu preot”. Sfântul i-a spus imediat: „Teme-te de Dumnezeu, domnule Grigorie; la urma urmei, colegul meu nu ți-a spus absolut nimic despre asta în acea conversație”. Și, aruncându-se la pământ, a zis Senatului: „Ai răbdare cu slujitorul tău - voi spune tot ce s-a spus și să mă dezvăluie dacă mint. Domnul meu, acest Grigorie, venind la Roma, s-a demnit să intre în chilia slujitorului tău. Văzându-l, eu, cum mi se obișnuiește, m-am aruncat la pământ, după ce ne-am închinat, după ce ne-am închinat: pentru sosirea dorită a stăpânului meu? El a răspuns: domnitorul nostru bun și ocrotit de Dumnezeu, în grija pentru pacea sfintelor Biserici ale lui Dumnezeu, s-a întors spre evlaviosul papă, îndemnându-l să se unească cu Cuviosul Maiestate a sa trimită prin mine, smeritul slujire, cu ce am făcut porunca domniei sale iubitoare de Dumnezeu să fie unitate, dacă, bineînțeles, știi și ai spus: sub condiția [acceptării] „greșelilor” 38. Iar eu i-am răspuns: aceasta, cred, nu se poate întâmpla, căci romanii nu vor îngădui să fie nimicite cuvintele luminoase ale sfinților părinți împreună cu spusele ereticilor răi, sau să se stingă adevărul împreună cu minciuna, sau să se adauge lumină în întuneric. La urma urmei, nu vom avea nimic vrednic de închinare dacă se va împlini nimicirea cuvintelor învățate de Dumnezeu 39. Și ai spus: Greșelile de scriere nu distruge cuvintele sfinte, ci le tăce pentru a ne crea pacea. Și i-am răspuns: este unul și același lucru în Scriptura Divină - tăcerea și distrugerea, căci Dumnezeu a spus prin David: „Nu este cuvântul, mai jos decât cuvintele, glasurile lor nu se aud” 40. Deci, conform Scripturii, dacă discursurile despre Dumnezeu nu sunt rostite sau auzite, atunci ele nu există deloc. Și ai spus: nu mă duce în pădure, mă mulțumesc cu simbolul sfânt 41 . Dar cum poți fi mulțumit, am spus, când iei Tipos? Și ce vă împiedică să acceptați Tipos, ați întrebat și să rămâneți la simbolul 42? I-am răspuns că Typos distruge în mod clar simbolul. Ai spus: pentru numele Domnului, cum? Haideți să pronunțăm, am spus, simbolul și veți afla cum este distrus de Typos. Și ai început să spui: Cred într-un singur Dumnezeu, Tatăl Atotputernic, Făcătorul cerului și al pământului, toate cele văzute și nevăzute. Așteaptă, am spus, puțin și află cum [în Typos] este distrusă credința de la Niceea. La urma urmei, Dumnezeu nu ar fi Creatorul, fiind lipsit de voință și acțiune naturală, dacă, bineînțeles, prin voință și nu prin forță ar crea cerul și pământul, așa cum spune cu adevărat David în Duhul: „Domnul a făcut tot ce a vrut Domnului, în cer și pe pământ, în mări și în toate abisurile.”43 Dacă, de dragul dispensarii, mântuirea credinței rea este împreuna cu credința distrusă. credință, atunci acest fel de așa-numită „dispensare” 44 este o separare completă de Dumnezeu, și nu unitate. La urma urmei, mâine evreii ticăloși vor spune: să facem pace unii cu alții și să ne unim - vom distruge tăierea împrejur, iar tu botezul și nu ne vom mai fi dușmani unul cu celălalt 45. Arienii au propus odată acest lucru în scris sub Constantin cel Mare, spunând: să distrugem expresiile „consubstanțiale” și „voința neesențială” și neesențială între ei înșiși. Dar părinţii noştri purtători de Dumnezeu nu au acceptat aceasta; dimpotrivă, ei au preferat să fie supuși persecuției și morții decât să reducă la tăcere expresia, care reprezintă în mod clar divinitatea supremă a Tatălui și a Fiului și a Duhului Sfânt. Și Marele Constantin a fost de acord cu acei [părinți] care au propus acest lucru, așa cum povestesc mulți care au descris cu trudă evenimentele din acea vreme 46. Și niciunul dintre regi nu a fost în stare, cu discursuri ambigue, să convingă pe părinții purtători de Dumnezeu să se unească cu ereticii care erau cu ei, dar au folosit cuvinte clare, precise și corespunzătoare pentru a discuta [fiecare, despre dogma cea mai clară] regi, este să examineze și să determine dogmele mântuitoare ale Bisericii Catolice. Și ai spus: ce? Oare orice rege creștin nu este și preot? I-am răspuns: nu, pentru că nu aparține altarului și după sfințirea pâinii nu o oferă cu cuvintele: „Sfânt sfintelor”. El nu botezează, nu săvârșește sacramentul confirmării, nu hirotonește și nu numește episcopi, preoți și diaconi, nu sfințește biserici, nu poartă semnele preoției - omoforionul și Evanghelia, întrucât cununa și purpura sunt semnele împărăției. Și ai spus: cum îl numește Scriptura pe Melhisedec rege și preot? 47 I-am răspuns: cel din fire Regele, Dumnezeul tuturor, care a devenit mare preot de dragul mântuirii noastre, unul a fost un prototip - Melhisedec, dar dacă, după rânduiala lui Melhisedec, numiți un alt rege și preot, atunci îndrăzniți să spuneți restul, și anume: „Fără tată, fără mamă, fără genealogie și nici începutul vieții, nici 48. ce rău se naște din aceasta: la urma urmei, regele se va dovedi a fi un alt Dumnezeu întrupat, săvârșind cu sfințenie mântuirea noastră după rânduiala lui Melhisedec, și nu după rânduiala lui Aaron. Totuși, de ce trebuie să intrăm în discuții lungi. În Sfânta Înălțare (Euharistie) la Sfânta Masă, după episcopi, diaconi și întreg gradul preoțesc. Țarii sunt pomeniți împreună cu mirenii când diaconul spune: „Și în credința mirenilor răposați, Constantin, Constant și alții”, își amintește și de țarii vii după toți cei hirotoniți”. La aceste cuvinte, Mina strigă: „Spunând acestea, ai împărțit Biserica!” [Sfântul Maxim] îi spune: „Dacă cel care rostește cuvintele Sfintelor Scripturi și ale Sfinților Părinți desparte Biserica, atunci ce face Bisericii care distruge dogmele sfinților, fără de care chiar și existența Bisericii este imposibilă?” Și, întorcându-se către oamenii exarhului, sacelariumul a strigat: „Spune-i exarhului: chiar vei lăsa în viață o astfel de persoană când vei avea putere!” Și, după ce l-au scos pe fericitul Maxim, l-au adus pe elevul său, cerându-i să facă un denunț împotriva profesorului care se presupune că l-a insultat pe Pyrrhus. Dar cu o voce liniștită a răspuns adevărul, că nimeni nu-l venera pe Pyrrhus la fel de mult pe cât îl venera [Maximus]. Apoi i-au ordonat să vorbească tare. Dar pentru că nu și-a permis să se abată de la vocea evlavioasă potrivită călugărilor, aceștia au dat ordin celor prezenți să-l bată. Ei, supunându-l la lovituri [de pumn], l-au adus într-o stare pe jumătate moartă. Atunci, când au fost trimiși la închisoare, Mina vine curând la venerabilul bătrân și îi spune în prezența căpeteniilor: „Dumnezeu te-a aruncat și te-a adus aici, ca să primești [în răzbunare] ceea ce ai făcut altora, inducând în eroare pe toți cu dogmele lui Origen” 49. Sfântul i-a răspuns în fața tuturor: „Anatema lui Origen și dogmele lui și tuturor celor care au aceleași gânduri.” Atunci patricianul Epifanie spune: "Acuzarea pe care i-ai adus-o a fost eliminată, Kir Abba 50 Mina, căci chiar dacă era origenist, atunci, din moment ce a anatematizat [această învățătură falsă], s-a eliberat de suspiciune. Și deja accept asta ca pe ceva ce nu s-a spus despre el." Și fiecare dintre ei a fost dus la locul unde era în arest. Și a doua zi, Patrick Troilus și Sergius Eucrate, păzitorul mesei împărătești, s-au arătat slujitorului lui Dumnezeu și, așezându-se, i-au poruncit să se așeze, adresându-i următorul cuvânt: „Spune-ne, Kir-Abba, conversația dintre tine și Pyrrhus, care a avut loc în Africa și Roma, despre dogme și cu ce argumente l-ai convins să-și anatemizeze propria dogmă [despre unitatea voinței în Hristos] și să fie de acord cu a ta?” Călugărul le-a explicat totul în ordine, pe care memoria lui le-a păstrat, adăugând că „nu am propria mea dogmă, dar aderă la învățătura generală a Bisericii, căci nu am folosit un singur cuvânt nou ca să pot vorbi despre propria mea dogmă”. Apoi, după povestea lui, ei îi spun: „Nu ai nicio legătură cu tronul Constantinopolului?” El a spus: „Nu am nicio părtășie”. „Din ce motiv nu ai comunicare?” – îi spun ei. Iar el a răspuns: „Ei au respins cele patru sfinte sinoade 51 prin cele nouă capitole 52 întocmite în Alexandria și prin „Ektesis” întocmit de Serghie în acest oraș (Contantinopol), precum și prin „Typos” expuse apoi în al șaselea rechizitoriu. Și din moment ce au definit ceea ce au definit în capitolele Ektesis și în ceea ce au condamnat în Ektesis, în cele din Ektesis. s-au desfiinţat în Typos, s-au nimicit pe ei înşişi la fel de multe ori Condamnaţi în felul acesta de ei înşişi şi de romani, destituiţi şi lipsiţi de preoţie în al optulea rechizitoriu 54, ce fel de învăţătură ocultă pot săvârşi, 55 sau ce Duh poate coborî asupra ritualurilor sacre săvârşite de asemenea [oameni]? Și i-au zis: „Și ce? Numai tu vei fi mântuit și toți vor pieri?” Și a spus: „Cei trei tineri nu au învinuit pe nimeni, care nu s-a închinat în fața chipului când toți se închinau, pentru că nu erau preocupați de treburile altora [oameni], ci și de a nu se depărta de adevăr ei înșiși. Așa că Daniel, aruncat în groapa cu lei, nu a osândit pe niciunul dintre cei care nu s-au închinat lui Dumnezeu, ci și-a ales mai degrabă grija lui Darius, decât să cadă după el însuși. de la Dumnezeu și să fiu biciuit de conștiința lui pentru încălcarea legilor dumnezeiești 56. Și Doamne ferește să condamn pe cineva sau să spun că eu singur voi fi mântuit, dar, pe cât pot, aș prefera să mor decât să mă tem în fața conștiinței mele că mi-am încălcat în vreun fel credința în Dumnezeu”. Ei îi spun: „Și ce poți face dacă romanii intră în unitate cu bizantinii, căci ieri au venit apocrisarii romani și mâine, duminică, se vor împărtăși [la Liturghie și Euharistie] cu patriarhul - și devine limpede pentru toată lumea că i-ai ademenit pe romani, motiv pentru care au fost de acord cu scoaterea de acolo57 cu localnicii”. Iar sfântul a zis: „Cei care au venit, deși intră în comuniune, nu vor face nimic condamnabil pentru tronul roman, decât dacă au adus o solie patriarhului, și nu voi crede niciodată că romanii au intrat în comuniune cu cei de aici, decât dacă vor mărturisi că Domnul nostru Iisus Hristos și Dumnezeu, în conformitate cu fiecare natură în care El [constă], în care El [constă] și acționează, în care este voința și acționează. de dragul mântuirii noastre”. Și ei spun: „Și dacă romanii și bizantinii se unesc, atunci ce vei face?” Sfântul i-a răspuns: „Dacă întregul univers începe să se comunice cu Patriarhul, nu voi comunica cu el. Prin Apostol, Duhul Sfânt i-a anatematizat chiar și pe îngerii care au introdus ceva nou și străin propovăduirii [evanghelice și apostolică]” 59 . Și el spune: „Este nevoie să vorbim despre două voințe și acțiuni în Hristos?” El a răspuns: "Acest lucru este absolut necesar dacă, desigur, vrem să gândim Ortodoxia în adevăr, pentru că niciunul dintre lucrurile existente nu există fără acțiune naturală. Și Sfinții Părinți spun clar că nicio natură nu există și nu este cunoscută fără acțiunea ei esențială. Dacă natura nu există și nu este cunoscută fără acțiunea care este esențială și o caracterizează, atunci cum este, cu adevărat, cine poate fi omul, fără Dumnezeu și cu adevărat posibil să existe pentru Hristos. acțiune divină și umană, după toate, un leu, după învățăturile părinților, care și-a pierdut capacitatea de a răcni nu este un leu, iar un câine care are capacitatea de a lătra nu este un câine și orice altceva, după ce a pierdut ceea ce îi constituie natura, nu mai este el însuși” 60. Și ei îi spun: "Știm că așa este într-adevăr. Totuși, [vezi] nu-l supărați pe rege, care doar de dragul păcii a publicat această „Gata de scriere” și nu caută să desființeze nimic din ceea ce este înțeles prin gândirea despre Hristos, ci pentru pacea [tuturor] prescrie tăcerea despre cuvintele care sunt cauza discordiei". Atunci slujitorul lui Dumnezeu, aruncându-se la pământ, a spus cu lacrimi: „Domnul bun și evlavios să nu se supere de neînsemnătatea mea, căci nu pot să-l jignesc pe Dumnezeu tăcând despre ceea ce a poruncit să spună și să mărturisească. La urma urmei, dacă, după dumnezeiescul apostol, [Domnul] Însuși s-a rânduit în Biserică, în al doilea rând, în al treilea rând, apostoli, apoi 1 apostoli, evident că El Însuși a vorbit prin ele. Și astfel, prin toate Sfintele Scripturi, atât Vechiul cât și Noul Testament, sfinții învățători și concilii, aflăm că Dumnezeu întrupat este dornic și activ în Divinitate și în omenire și nu este lipsit, în afară de păcat, de nimic în care Dumnezeu este recunoscut și în care omul este revelat de natură. Iar dacă este perfect în ambele moduri și nu are nicio deficiență, atunci el denaturează în mod clar întregul mister despre cel care nu mărturisește că El este ceea ce este, cu toate proprietățile inerente Lui, conform fiecărei naturi în care este și care sunt El.” După o scurtă tăcere și discutând între ei, ei spun: „Cum puteți dovedi că reprezentanții tronului Constantinopolului resping consiliile?” Și le spune: „S-a arătat deja în detaliu în convorbirile mele de la Roma cu domnul Grigorie Asicritul 62. Și acum, dacă vreți, se va dovedi. Poruncește ca nevrednicul tău sclav să i se dea libertate și eu voi da mărturie din cărți, din moment ce ale mele au fost luate, și voi spune tuturor, fără nicio înșelăciune verbală.” Și apoi, după multe alte discuții din ambele părți, s-au îndreptat către dovezi și raționamente din Scriptură, natură și artă 63, bucurându-se de acestea, au ajuns într-o dispoziție veselă și au început să-i spună lui Maxim: „Domnul știe, Avva, că am primit mare folos și de acum înainte te vom enerva [cu vizitele noastre]”. Iar domnul Serghie îi spune: „De multe ori am venit la chilia dumneavoastră din Vemvas și am auzit învățătura voastră și Dumnezeu să vă ajute, nu vă îngrijorați, ci întristați pe toți doar pentru că îi forțați pe mulți să se despartă de comuniunea cu biserica locală”. Dar sfântul a spus: „Cine poate spune că i-am spus: să nu ai comuniune cu Biserica Bizantinilor?” Sergius a răspuns: „Însuși faptul că tu însuți nu ai comunicare servește ca un mare chemare pentru toată lumea să nu aibă comunicare.” Iar sfântul a spus: „Domnul meu! Nu este nimic mai puternic decât mustrarea conștiinței și nimic mai îndrăzneț decât aprobarea ei”. Când Cyrus Troilus a auzit că „Typos” este anatematizat în tot Occidentul, i-a spus sfântului: „Este bine ca părerea evlaviosului nostru conducător [regelui] să fie supusă reproșului?” Sfântul a răspuns: „Fie ca Dumnezeu să aibă răbdare cu cei care l-au îndemnat pe conducătorul [regelui] să întocmească „greșelile de scriere” și au recunoscut [o] și au permis-o”. Și Troilus spune: „Dar cine sunt cei care au îndemnat sau au permis?” Slujitorul lui Dumnezeu a răspuns: "Reprezentanții bisericii au îndemnat, dar demnitarii au îngăduit. Și acest rău al vinovaților este cerut de la cei nevinovați și curați de orice erezie. Dar sfătuiește-l să facă ceea ce bunicul său [Heraclius] a făcut cândva cu amintire evlavioasă. Când a aflat că unii în Occident îl condamnau, el a făcut el însuși să fie condamnat de această condamnare, prin scrisul bisericesc. „Ektesis” nu-mi aparține, de vreme ce eu nu l-am dictat și nici nu am dat ordin să-l compun, dar Patriarhul Serghie, după ce a compus-o cu cinci ani înainte de întoarcerea mea din Răsărit, când am ajuns în acest oraș binecuvântat, m-a rugat să-l public în numele meu cu o semnătură - și i-am acceptat cererea - acum, după ce am aflat că unii răzvrătiți împotriva lui, l-am trimis pe un astfel de decret fericitul Papă Ioan, care a condamnat „Ektesis” în scrisorile sale către Pyrrhus la acea vreme. Și de atunci, „Ektesis” a fost considerat pretutindeni ca lucrare a lui Sergius 64. Lăsați actualul nostru rege evlavios să facă acest lucru, iar numele lui va fi complet curat de orice cenzură. Când călugărul a spus aceasta, ei au clătinat din cap și au tăcut, spunând doar atât: „Totul este greu și fără speranță”. Și după aceste cuvinte, după ce s-au închinat unul față de celălalt, au plecat cu deplină mulțumire. Apoi, într-o altă sâmbătă, au fost aduși din nou la palat. Ucenicul sfântului este adus primul. Apoi cei doi patriarhi s-au întâlnit 65. Ei îi aduc pe Konstantin și Mina, acuzatorii bătrânului, cerând studentului să le confirme cuvintele. El a spus fără teamă Senatului: „Constantin este prezentat secretarilor palatului?! Nu este presbiter, nu călugăr, ci proxeneț, cunoscut de africani și romani, și ce soții a ținut de acolo? Toată lumea știe și toată lumea i-a înțeles perfect trucurile, ce a făcut el să ascundă asta, fie spunând că acestea sunt în ordinea surorii mele. Constantinopol, i-am luat ca să nu fie pângăriți de comunicare eretică. Dar, de asemenea, dacă nu avea suficienți bani pentru plăcere și și-a găsit un loc unde nu era cunoscut, atunci din nou [și acolo] a făcut același lucru de dragul achizițiilor urâte și al plăcerilor murdare Și pentru cei care vor să ducă o viață onorabilă, este o mare rușine să-l cunoască. Apoi, din nou, când a fost întrebat dacă a anatematizat, Tipos a spus fără teamă: „Nu numai că am anatematizat, dar am și scris o carte”. Iar unii demnitari i-au spus: "Si ce? Nu recunosti ca ai gresit cu ceva?" Și spune: „Doamne ferește să spun că ceea ce am făcut bine și conform regulamentelor bisericii a devenit rău”. După ce ucenicul sfântului a dat [răspunsuri adecvate] la multe alte întrebări, el este scos din secretar. Apoi călugărul este adus și Troil Patrick îi spune: „Spune, Avva, dar ai grijă, spune totul în adevăr, și Domnul se va îndura de tine, căci dacă ne întoarcem la cercetarea [formală] conform legii și găsește adevărată măcar o acuzație împotriva ta, atunci legea se va expune la moarte.” Sfântul a spus: "Dar am spus deja și spun din nou că, dacă ceva din ceea ce se spune [despre mine] este adevărat, atunci Satana este Dumnezeu. Dacă el nu este Dumnezeu, ci un apostat, atunci acuzațiile împotriva mea sunt false și nefondate. Totuși, dacă îmi porunci să fac ceva, fă-o: cinstindu-L pe Dumnezeu, nu voi comite nedreptate". Troilus îi spune: „Nu ai anatematizat greșelile?” El a spus: „Am spus adesea că l-am anatematizat”. Și Troilus spune: "Ai anatematizat greșelile? L-a anatematizat pe rege." Slujitorul lui Dumnezeu a răspuns: „Nu l-am anatematizat pe rege, ci o carte străină de credința bisericii”. El i-a spus: „Unde ai anatematizat?” Iar sfântul spune: „Typos a fost anatematizat la Sinodul Roman în Biserica Mântuitorului și în [Biserica] Fecioarei Maria”. Atunci eparhul îi spune: „Ești sau nu în comuniune cu biserica locală?” Călugărul a notat: „Nu stau în părtășie”. Sfânta a spus: „Pentru că a respins sinoadele”. El: „Dacă ea a respins consiliile, de ce sunt incluse 66 în diptice?” Iar sfântul spune: „Dar la ce folosesc numele când dogmele sunt respinse?” „Și poți dovedi asta”, a spus [episcopul]?” Și [Maxim] a spus: „Dacă primesc permisiunea și ordinele, atunci pot dovedi foarte ușor.” Apoi un cleric a strigat: „Dumnezeu te-a răsplătit în același mod în care i-ai făcut-o lui Pyrrhus!” Și când toți au tăcut, sacelariusul i-a zis: „De ce iubești pe romani și urăști pe greci?” Și ca răspuns, sfântul a spus: „Avem porunca să nu urâm pe nimeni: îi iubesc pe romani ca pe tovarăși și pe greci ca pe seminții.”67 Și sacelarium-ul îi spune: „Câți ani crezi că ai?” Sfântul a răspuns: „Șaptezeci și cinci”. Sacellarius: „De câți ani a fost discipolul tău cu tine?” Când toate acestea s-au spus în secretar, niciunul dintre patriarhi nu a spus nimic. Când vorbește despre Sinodul Roman, Demostene strigă: „Acest consiliu nu are nicio putere, deoarece Martin, care l-a adunat, a fost destituit!” Iar slujitorul lui Dumnezeu spune: "Nu a fost depus, ci a suferit persecuție [și alungare]. A existat o astfel de definiție conciliară și canonică în Fapte, care, fără îndoială, conținea depunerea lui? Totuși, chiar dacă a fost depus canonic, aceasta nu poate servi ca o condamnare a ceea ce este definit Ortodoxia, conform canoanelor divine, cu care este în concordanță cu ceea ce a fost scris de Sf. Papa. După ce a ascultat asta, Troil Patrick a spus: "Nu știi ce spui, Abba! Primul a fost." Și de vreme ce, după tot felul de amenințări, nu l-au putut abate de la opinia lui de drept, atunci, după ce au întocmit un sinod, reprezentanții bisericii l-au convins pe rege să-i condamne la un exil crud și inuman, despărțindu-i unul de celălalt: sfântul bătrân - la Visia, o fortăreață de la granița Traciei, și la granița lui Perver - discipolul său final. lipsit de toate mijloacele de trai, cu interdicția de a se apropia de mare, pentru a nu avea milă de cei milostivi. Și astfel au rămas fără îmbrăcăminte și hrană, având doar nădejde în Dumnezeu. Dar cine, iubiților, poate calcula abisul de înțelepciune pe care Dumnezeu l-a oferit slujitorului său Maxim? Întregul univers a înconjurat, arătându-ne, cuvintele glorioase și inspirate de Dumnezeu ale lui, un alt nou Hrisostom. Cine nu ar fi surprins de viața sa virtuoasă și evlavioasă - abstinență, priveghere, nemânie, curăție, blândețe și smerenie, milă, precum și contemplare, plină de înțelepciune și rațiune. La urma urmei, aflându-se într-o asemenea poziție și ajuns la o bătrânețe extremă - se spune că avea nouăzeci de ani - nu slăbi deloc nici în asceză, nici în activitate, nici în contemplație. Dar, având o revărsare a Duhului Sfânt, a vărsat râuri de dogmă și a interpretat pasaje grele din Scriptură, Veche și Nouă, în sens alegoric și divin. În plus, a explicat speculațiile, structura și protopopiatul atât ale rândurilor cerești, cât și ierarhia și teologia pământească sau ierarhică a oamenilor sfinți și purtători de Dumnezeu, și anume divinul Dionisie, precum și greu de înțeles în Grigore Teologul pentru toți cei care nu pot înțelege, a explicat el însuși speculativ. În același timp, el însuși a compus o prezentare foarte armonioasă a liturghiei divine, compunând o explicație a fiecărui sacrament. Ce înseamnă fiecare studiu: intrarea preoților și ședința, învățarea lumii, citirea cuvintelor dumnezeiești, sărutarea, închiderea porților și, în general, întreaga urmarire a dumnezeieștii liturghii, a fost în mod clar și divin inspirat, iar latura tainică a fiecărei [acțiuni] s-a dezvăluit. El a compus atât cuvinte ascetice cât și morale în o sută de capitole, dezvăluind [în ele] asceților testamentul său spiritual; explicații dogmatice și didactice în scrisori și multe altele, toate pline de înțelepciune și har divin pentru cei capabili să înțeleagă [creațiile sale]. Câteva zile mai târziu, așa-numitul Patriarh Petru 68 i-a anunțat [prin soli], așa cum spune însuși fericitul într-o scrisoare către ucenicul său Anastasie, următoarele: "Ce biserică ești? Bizantină, romană, Antiohia, Alexandria sau Ierusalim? Toate [aceste biserici] și eparhiile aflate sub controlul lor s-au unit [una cu cealaltă]. Așa că, dacă, așa cum spui, aparții Bisericii Catolice, atunci unește-te [cu toată lumea], astfel încât, introducând o cale nouă și ciudată în viață, 69 la ceea ce nu vei fi supus." Fericitul le-a răspuns mesagerilor vrednici de înțelepciunea și evlavia sa, spunând: „Dumnezeul tuturor a declarat mărturisirea dreaptă și mântuitoare a credinței în El Bisericii Catolice, numindu-l binecuvântat pe Petru pentru că L-a mărturisit pe El 70. Totuși, vreau să aflu condiția în care a avut loc unirea tuturor bisericilor - și eu însumi nu voi face asta bine.” Ei i-au spus călugărului: "Deși nu avem ordine în acest sens, totuși vom spune că nu mai aveți absolut nicio scuză. Două acțiuni [în Hristos], spunem, din cauza diferenței [de naturi] și una din cauza unirii lor". Sfântul spune: „Doi, zici tu, datorită legăturii au devenit una, sau mai există o acțiune în afară de ei?” „Nu, spun ei, dar doi au devenit unul datorită conexiunii.” "Am pierdut subiectul", a spus sfântul, "inventând pentru noi înșine o credință fără temei și un Dumnezeu inexistent. La urma urmei, dacă unim două [acțiuni] într-una din cauza conexiunii și le împărțim din nou în două din cauza diferenței, atunci nu va mai exista unitate, nici dualitate de acțiuni, deoarece ele vor fi întotdeauna distruse unul de celălalt și îl fac unul pentru ceea ce sunt în mod natural și inexistent: nu are mișcare inerentă prin natură și nu este supus vreunei forme de schimbare, atunci, conform învățăturii părinților, este lipsit de orice esență ca neavând o acțiune care o caracterizează în mod esențial, de aceea, nu pot vorbi și nu am fost învățat de Sfinții Părinți să mărturisesc acest lucru și să faceți ceea ce vă place. „Dar ascultă”, au spus ei, „i face plăcere domnului [regelui] și patriarhului, din ordinul Papei Romei, să te anatemizeze pentru neascultare și să te supună morții pe care au hotărât-o.” Călugărul a spus: „Să se împlinească ceea ce mi-a fost hotărât de Dumnezeu înainte de orice veac și să-I aducă slava care a fost hotărâtă înainte de orice veac”. După ce fericitul s-a apărat atât de frumos și cuvenit, au plecat fără succes și au raportat totul celui care i-a trimis. Câțiva ani mai târziu, autoritățile au hotărât din nou să-l supună pe sfânt unei încercări, așa că l-au trimis pe Teodosie, episcopul Cezareei, eparhia Bitiniei, precum și pe Pavel și Teodosie, consulii, la locul său de exil, unde a fost ținut în arest, și anume la Visia. Aceștia, venind la Fericitul Maxim în locul unde era închis, s-au așezat și i-au lăsat să se așeze, iar Episcopul de Visium era de față cu ei. Iar episcopul Teodosie îi spune: „Cum trăiți, domnule avva Maxim?” Sfântul a răspuns: „Așa cum Dumnezeu a predeterminat hotărârea Sa providențială pentru mine înainte de toate veacurile, așa și eu trăiesc”. Teodosie spune: „Dar ne-a predeterminat Dumnezeu pe fiecare dintre noi înainte de orice veac?” Maxim a spus: „Dacă a prevăzut, atunci fără îndoială a predestinat” 71. Teodosie: „Ce înseamnă „pregătit și predestinat”?” Maxim: „Preștiința se referă la gânduri, cuvinte și fapte care sunt în puterea noastră, dar predestinarea se referă la evenimente care nu sunt în controlul nostru.” Teodosie: „Ce este în puterea noastră și ce nu este în puterea noastră?” Și Maxim: „După cum se pare, stăpânul meu, știind totul, vorbește cu servitorul său de dragul încercării”. Teodosie: „Jur de dragul adevărului lui Dumnezeu, am întrebat din ignoranță și din dorința de a afla diferența dintre ceea ce este în puterea noastră și ceea ce nu este în puterea noastră, și cum unul este sub preștiința lui Dumnezeu, iar celălalt sub predestinare”. Maxim: „Totul voluntar este în puterea noastră, și anume: virtuțile și viciile; și nu în puterea noastră: supunându-ne la diferite feluri de pedepse și recompense care ni se întâmplă. Astfel, nici boala care ne pedepsește, nici sănătatea care ne încurajează nu sunt în puterea noastră, ci cauzele care le produc [sunt în puterea noastră]. De exemplu, cauza necumpătării este cauza necumpătării. sănătate, iar păzirea poruncilor este cauza Împărăției Cerurilor, așa cum crima lor este cauza focului veșnic”. Teodosie spune: "Atunci ce? De aceea îndurați întristarea în acest exil pentru că ați făcut ceva demn de această durere?" Maxim a spus: „Mă rog lui Dumnezeu ca în această întristare să răsplătească ceea ce am păcătuit împotriva Lui prin crima poruncilor Sale îndreptățitoare”. Dar Teodosie spune: „Nu este supărarea trimisă multora de dragul încercării?” Sfântul Maxim spunea: „Proba îi privește pe sfinți, astfel încât dispoziția lor față de ceea ce este bine prin fire, prin durere, să se dezvăluie în viața oamenilor, dezvăluind în același timp în ei înșiși virtuți necunoscute tuturor, așa cum a fost cazul lui Iov și Iosif: primul a fost încercat pentru manifestarea curajului ascuns [în el], iar al doilea a fost ispitit pentru revelația care sfințește și sfințește fiecare. trecând involuntar acest lucru în veacul acesta, îndură aceasta de dragul unor scopuri providențiale [ale lui Dumnezeu], astfel încât, prin slăbiciunea care le este îngăduită [de la Dumnezeu], ei îl călcă în picioare pe balaurul mândru și apostat, adică pe diavolul, căci răbdarea este o chestiune de încercare pentru fiecare dintre sfinți”. Teodosie: „Mărturisesc prin adevărul lui Dumnezeu, l-ai spus frumos și îl recunosc ca fiind util - am căutat mereu să vorbesc cu tine despre aceste subiecte. Dar, din moment ce atât eu, cât și [acești] domni, viitorii mei [cel mai excelenți] patricieni 72, am venit la tine și au parcurs atât de mult pe o altă chestiune principală, te convingem să accepți [întregul nostru] propuneri.” Sfântul a spus: "Ce sunt acestea, domnule? Și cine sunt eu și de unde vin, pentru ca consimțământul [meu] la ceea ce mi se oferă să aducă bucurie universului?" Și iar Teodosie: „Mărturisesc prin adevărul Domnului nostru Iisus Hristos că atât eu, cât și [acești] domni, viitorii mei [excelenti] patricieni, vă vom spune că am auzit aceasta din buzele domnului nostru, patriarhul și cuviosul rege”. Sfântul Maxim a spus: „Vă rog, domnilor mei, să spuneți ce vreți și ce ați auzit”. Teodosie: „Tarul și Patriarhul cer prin noi să aflăm de la tine de ce nu ai comunicare cu tronul Constantinopolului”. Sfântul a zis: „Aveți ordin scris despre aceasta de la cel mai evlavios rege și de la patriarh?” Iar Teodosie: „Dumneavoastră, domnule, nu trebuie să aveți neîncredere în noi, căci, deși sunt neînsemnat, sunt totuși considerat episcop, dar [acești] domni ai mei sunt membri ai Senatului și nu am venit să vă ispitim – Doamne ferește [asta]!” Sfântul Maxim a spus: „In orice scop ai veni la slujitorul tău, voi dezvălui, fără nicio ezitare, motivul [de ce nu am nicio comunicare cu tine]. Totuși, dacă este firesc ca alții să mă întrebe din ce motiv [nu am această comunicare], dar nu și pentru tine, care cunoști acest motiv mai bine decât mine. La urma urmei, cunoașteți cu toții inovațiile care au fost în cel de-al șaselea rechizitoriu al cercului Alexandru I, publicat în ultimul cerc al lui Cyrus. el a devenit primat acolo - în nouă capitole, confirmate de tronul Constantinopolului, precum și de alte modificări, completări și scăderi făcute în mod colectiv de întâistătătorii Bisericii Bizantine, vorbesc despre Serghie, Pir și Pavel - tot universul știe despre aceste inovații. Din acest motiv, slujitorul tău, nu am părtășie cu Biserica Constantinopolului. Să se îndepărteze obstacolele puse de persoanele numite, împreună cu cei care le-au pus, așa cum a spus Dumnezeu: „și marcați pietrele care sunt în cale” 73 - și lăsați-le să meargă drepte și drepte, sloboziți de toți spinii [de erori] eretice pe calea Evangheliei - atunci, după ce am aflat aceasta, așa cum era înainte, voi merge fără nicio îndemnizare omenească. Dar atâta timp cât primatele din Constantinopol sunt mândri de obstacolele pe care le pun și de cei care le pun, nici un raționament sau măsuri nu mă vor obliga să fiu în comunicare cu ei.” Și Teodosie spune: „Dar ce lucruri rele mărturisim noi, ca să fii despărțit de comunicarea cu noi?” Iar sfântul: „Că, recunoscând o singură acțiune a Divinității și umanității lui Dumnezeu și a Mântuitorului nostru Iisus Hristos, confundați învățătura teologiei [despre Divinitatea Trinitară] și doctrina economiei [despre Hristos ca Fiu întrupat al lui Dumnezeu] 74. La urma urmei, dacă credeți în sfinții părinți care spun o singură acțiune, atunci voi faceți o singură esență, cei care au Treime. cuaternitatea, din moment ce trupul Lui devine una în natură cu Cuvântul și este lipsit de identitatea care este legată de noi și de Cel care L-a născut prin natură și, de asemenea: distrugând [două] acțiuni și afirmând o singură voință a Divinității și a umanității Sale, Îl lipsești de împărțirea bunurilor, dacă El nu a avut, până la urmă, dacă El ar fi decretat, așa cum ar fi vrut. nu poate avea milă, deoarece acțiunile bunurilor sunt luate de la El, decât dacă, desigur, fără acțiune naturală, este imposibil ca ceva ce există să acționeze sau să facă. Sau cu alte cuvinte: și voi faceți trupul, datorită voinței [unice] [în Hristos], co-creator al tuturor veacurilor și a ceea ce este în ele, împreună cu Tatăl și cu Fiul și cu Duhul; sau, mai degrabă, faci creat din fire și nou creat [carne] un creator prin natură sau fără început prin voință, dacă, desigur, voința divină este fără început, ca [voința] Divinității fără început - care întrece nu numai orice nebunie, ci și răutatea. Căci voi spuneți nu numai că este o singură voință [în Hristos], ci și că este dumnezeiască. Iar pentru voința divină nimeni nu poate inventa un început sau un sfârșit temporar, deoarece acest lucru este neobișnuit și pentru natura divină, căreia îi aparține în esență voința. La fel, introducând o altă inovație, înlătură cu desăvârșire toate semnele și proprietățile caracteristice Divinității și umanității în Hristos, decretând prin legi și greșeli de scriere să nu se vorbească despre una sau două voințe sau acțiuni în El, ceea ce este posibil [numai] pentru un obiect inexistent. Într-adevăr, nimic din ceea ce există, dacă este spiritual, nu este lipsit de capacitatea și acțiunea dorită: dacă este senzual - de acțiune senzuală, dacă o plantă - de acțiune vegetală și nutritivă și dacă este complet lipsit de suflet și nu este implicat în nicio viață - așa-numita acțiune și înclinație [spre ea] conform stării [naturale]. Și toate astfel de ființe sunt percepute prin senzațiile [ființelor] sensibile. Căci acțiunea lor este să fie supusă văzului – după aspectul lor, auzului – după sunet, miros – după un anumit miros natural, gust – după anumite sucuri, și atingere – după duritate. Și așa cum numim acțiunea vederii, tot așa și acțiunea vizibilului este a fi vizibil. Și orice altceva [pe care] vedem se realizează în acest fel. Dacă, prin urmare, nimic din ceea ce există nu este în niciun caz lipsit de orice acțiune naturală, iar Domnul și Dumnezeul nostru - fii milos, Doamne - nu are voință sau acțiune naturală, conform fiecărei naturi din care El [constă], în care El este și care este El, atunci cum putem fi sau fi numiți evlavioși, afirmând că Dumnezeul căruia îl închinăm nu are în niciun fel voință sau capacitate de acțiune? Până la urmă, învățăm clar de la Sfinții Părinți, care spun: ceea ce nu are putere 75 nu există, nu este ceva și îi lipsește cu desăvârșire orice semn pozitiv al existenței 76”. Teodosie spune: „Ceea ce se face de dragul de a ordona [treburile Bisericii], nu ar trebui să acceptați ca dogmă în sensul propriu al cuvântului”. Sfântul Maxim a spus: „Dacă „Typos” și legea cu privire la treburile bisericii, ca să nu mai vorbim de vreo voință sau acțiune a Domnului, a căror legare înseamnă inexistența celui de la care sunt luate, nu este dogma reală a celor care acceptă („Typos”), atunci pentru ce motiv m-ați predat barbarilor și neprivați de cinstea oamenilor? Viziya și colegii mei slujitori - unul în Pervris, iar celălalt în Mesemvria? Iar Teodosie zice: „Dumnezeu, cine mă va judeca, mărturisesc că atunci când s-a întocmit Typos-ul, am spus și acum spun același lucru, că s-a întocmit rău și în defavoarea multora. Iar motivul publicării ei au fost disputele ortodocșilor între ei despre voințe și acțiuni, și [deci] pentru a-i împăca pe toți între ei, unii au hotărât ca aceste cuvinte să nu fie rostite”. Sfântul Maxim a spus: „Ce credincioși 77 vor accepta o dispensație care suprimă cuvintele pe care Dumnezeul tuturor le-a poruncit prin apostoli și învățători și profeți? Dar să ne gândim, domnule mare, la ce rău duce această chestiune în discuție. La urma urmei, dacă Dumnezeu a rânduit în Biserică, în primul rând, apostoli, în al doilea rând, pe apostoli, în al treilea rând, pe profeți, în al treilea rând pe sfinți, pe sfinți87. Evanghelie către apostoli, și prin ei [și] cei de după ei: „Ceea ce vă spun vouă, spun tuturor” 79. Și iarăși: „Cine vă primește pe Mine, Mă primește” 80 și „cine vă leapădă pe voi, Mă leapădă” 81 atunci este evident că cel care nu primește pe apostoli și pe prooroci și pe învățători, dar se leapădă pe Hristos pe Sine cuvintele lor. Dar să ne gândim la altceva. Dumnezeu, după ce a ales, a ridicat apostoli și profeți și învățători să devină sfinți, iar diavolul, după ce a ales, a ridicat împotriva evlaviei apostoli mincinoși și prooroci mincinoși și învățători mincinoși, astfel încât atât legea cea veche, cât și cea nouă sunt supuse atacului. Și prin apostoli mincinoși, profeți mincinoși și învățători mincinoși mă refer la eretici ale căror cuvinte și gânduri sunt stricate. Deci, cel care primește pe adevărații apostoli și profeți și învățători ai lui Dumnezeu, primește; dar cel care primește apostoli mincinoși și profeți mincinoși și învățători mincinoși, primește pe diavol. Prin urmare, oricine, în alianță cu ereticii damnați și necurați, alungă pe sfinți, L-a condamnat clar pe Dumnezeu în alianță cu diavolul - acceptă-mă pe mine, care spun adevărul. Dacă, în acest fel, examinând inovațiile apărute în vremurile noastre, aflăm că au ajuns la cel mai mare grad al răului, atunci să fim atenți ca, sub pretextul păcii, să nu ajungem să ne îmbolnăvim de boala apostaziei și să propovăduim ceea ce a spus dumnezeiescul Apostol că va fi precursorul venirii lui Antihrist 82 . V-am spus asta fără ezitare, domnilor mei, ca să vă cruțați pe voi și pe noi. Porunci tu ca eu, având aceste lucruri scrise în cartea inimii mele, să intru în părtășie cu biserica în care se propovăduiește aceasta și să devin un membru al celor care îl resping cu adevărat pe Dumnezeu, adică resping pe diavolul împreună cu Dumnezeu? 83 Să nu mi se întâmple aceasta de la Dumnezeu, care s-a făcut [om] ca mine din pricina mea, decât prin păcat. - Și făcând o plecăciune, a spus: „Dacă-mi poruncești să-i fac ceva servitorului tău, fă-o, dar nu voi fi niciodată tovarăș cu cei care-l acceptă”. Episcopul și cei cu el, uimiți de aceste cuvinte ale sfântului, și-au plecat capul în jos și au tăcut îndelung. Și după aceea, episcopul Teodosie, ridicând capul și aținându-și privirea asupra Avva Maxim, a spus: „Vă garantăm pentru domnitorul nostru, împăratul, că, dacă veți intra în comuniune, va îngropa „Typos”.” Sfântul îi spune: „Ne-am îndepărtat prea mult unul de celălalt: ce vom face cu termenul „o singură voință”, care a fost aprobat conciliar de Serghie, Pir și Pavel pentru a elimina orice acțiune [în Hristos]?” Teodosie a spus: „Acest decret a fost distrus și respins”. Sfântul a spus: „Distruși între ziduri de piatră, dar nu în suflete raționale: să accepte condamnarea lor, aprobată conciliar la Roma prin dogme și canoane evlavioase, și [atunci] mediastinul va fi distrus și nu va mai fi nevoie să ne convingă”. Teodosie: „Conciliul Roman nu are nicio putere, pentru că nu avea un ordin regal.” Maxim: „Dacă ordinele regilor dau sens fostelor consilii, și nu credința evlavioasă, atunci acceptați fostele consilii împotriva consubstanțialității, deoarece au avut loc prin ordinul regilor. Mă refer exact: primul - la Tir, al doilea - în Antiohia, al treilea - în Seleucia, al patrulea - în Nikdoxiu al cincilea - în Constantinovul al cincilea - în Nikdo al cincilea. Thracia, a șasea - în Sermia 84 și, după acestea, după mult timp, a șaptea - la Efes pentru a doua oară, pe care a prezidat Dioscor 85. Toate aceste consilii s-au întrunit din ordinul regilor și, totuși, au fost toate condamnate din cauza lipsei de evlavie a dogmelor aprobate la ei și de ce ai respins pe Sauntul pe care l-ai respins Fericitul Dionisie Papa al Romei, Dionisie al Alexandriei și Grigorie Făcătorul de minuni, care au prezidat acest consiliu, întrucât nu era la ordinul regelui 86 Care canon poruncește să fie acceptate numai acele consilii care se întrunesc prin ordinul țarului sau, în general, ca toate consiliile să se întâlnească prin ordinul celor președinte ai bisericii? că Ortodoxia a aprobat 87 . Dar, după cum maestrul meu știe și îi învață pe alții, canonul a poruncit ca în fiecare eparhie să se țină sinoade de două ori pe an, fără a menționa rânduiala împărătească, pentru a păstra credința noastră mântuitoare și a corecta tot ceea ce are legătură cu esența divină a Bisericii”. Teodosie: „Este cum spui tu: Ortodoxia afirmă sinoade. Totuși, nu acceptați cartea lui Mina, în care el a expus dogma voinței unice și acțiunii unice a lui Hristos? Maxim: „Doamne ferește! Nu acceptați, ci respingeți pe toți profesorii care au fost după sfântul sinod de la Calcedon, care au luptat împotriva ereziei abominabile a Nordului. Și cum să accept cartea lui Menas, apărută după conciliu, în care el îi apără clar pe Severus, Apolinar, Macedonius, Arie și tot felul de erezie și cu dogmele sale acuză sinodul, sau mai bine zis, îl respinge complet? 88 Teodosie: "Deci ce? Nu acceptați o acțiune a părinților autoritari?" Și Teodosie a adus pasajele falsificate pe care le-au folosit din scrierile sfinților, precum Iulius al Romei, făcătorul de minuni Grigorie, Atanasie, și le-a citit. Și Maximus a spus: „Să ne temem de Dumnezeu și să nu îndrăznim să-l mâniem aducând pasaje eretice [ca dovadă]: la urma urmei, toată lumea știe că aceasta este lucrarea ticălosului Apollinaris 89 . Dacă ai și alții, arată-le, pentru că aducând pe aceștia îi convingi pe toți că, în realitate, ai reînnoit răul lui Apollinaris și al celor asemenea lui.” Și [același episcop Teodosie] citează alte două pasaje sub denumirea de presupus Hrisostom, după ce le-a citit avva Maxim: „Ei aparțin lui Nestorie, care a suferit de boala [a doctrinei] dualității persoanelor în Hristos” 90. Și imediat, clocotind de furie, Teodosie a spus: „Domnule Călugăr! Satana a spus [acesta] prin gura ta”. Maxim: „Nu te supăra, domnul meu, de servitorul tău”. Și, luând-o, i-a arătat îndată că tocmai aceste cuvinte sunt ale lui Nestorie și în ce lucrări [ale lui] s-au găsit. Teodosie: „Dumnezeu știe, frate, patriarhul mi-a dat aceste locuri. Totuși, pe unele vorbe ale lui Apolinar ai numit-o pe altele – Nestorie”. Și, citând pasajul Sfântului Chiril, care spune: „Dezvăluind o acțiune una și asemănătoare prin ambele [naturi]”, el spune: „Ce zici de aceasta?” 91. Maxim: "Unii au subliniat de fapt această zicală, care a fost pusă ca adaos în interpretarea Evangheliei compilată de la acest sfânt părinte de Timotei Elur 92. Dar să fie, după părerea dvs., a lui (spusul Sfântului Chiril). În acest caz, să examinăm sensul cuvintelor părinților noștri și să aflăm adevărul." Teodosie: „Nu permit să se întâmple asta, pentru că este necesar să le accept ca simple cuvinte”. Maxim: „Te rog spune-mi, care este diferența dintre cuvintele simple și spusele sofisticate?” Teodosie: „Este să iei o decizie așa cum este și nu să-i examinezi sensul.” Maxim: „În mod evident, introduci reglementări noi și străine în Biserică cu privire la cuvintele [autoritare]. Dacă, în opinia ta, nu este necesar să examinăm zicerile Scripturilor și ale Părinților, atunci vom respinge toată Scriptura, atât Vechea, cât și Noile [Testamente]. Așa că am auzit cuvintele lui David: „Fericiți sunt mărturiile Lui; ei Îl vor căuta din toată inima” 93, ca să nu-L poată găsi pe Dumnezeu fără să cerceteze. Și iarăși: „Dă-mi înțelegere, și voi căuta Legea Ta și o voi păzi din toată inima” 94. Astfel, cercetarea duce la cunoașterea legii, iar cunoașterea îi motivează pe cei vrednici să dorească să o păstreze în inimă prin împlinirea poruncilor Tale: „Și mărturiile Tale sunt din nou cuprinse în ea. de aceea sufletul meu le-a cercetat”. 95 De ce dorește Cartea Proverbelor lui Solomon să examinăm pilde, ghicitori și vorbe întunecate? 96 De ce dorește Domnul, vorbind în pilde, ca ucenicii Săi să înțeleagă [i], dacă explică sensul în pilde? 97 De ce poruncește: „Cercetați Scripturile, așa cum mărturisesc ele despre Mine?” 98 De ce vrea să învețe capul apostolilor Petru, vorbind despre mântuirea pe care au căutat-o ​​și pe care au căutat-o ​​profeții? 99 De ce spune dumnezeiescul Apostol Pavel: „Dacă Evanghelia noastră este ascunsă, ea este închisă pentru cei ce pier, al căror Dumnezeu al veacului acesta a orbit ochii înțelegerii lor, pentru ca lumina cunoașterii lui Hristos să nu strălucească asupra lor” 100 . Se pare că vreți să ne asemănați cu evreii, care cu cuvinte simple, așa cum spuneți, adică cu litera tocmai, umplundu-și mintea de gunoaie, au căzut din adevăr, având un văl peste inimile lor, ca să nu înțeleagă pe Domnul Duhul, acoperit de scrisoare, precum zice [apostolul]: „Scrisoarea ucide, dar Duhul dă viață”. Domnul meu să se asigure că nu voi permite ca o vorbă să fie acceptată fără înțelesul pe care o conține, ca să nu devin în mod clar evreu.” Și Teodosie: „Trebuie să vorbim despre o acțiune ipostatică a lui Hristos”. Maxim: „Să luăm în considerare răul care se naște de aici și să evităm această expresie străină, căci aparține numai ereticilor, politeiștilor. La urma urmei, dacă vorbim despre o acțiune ipostatică a lui Hristos, iar Fiul diferă de Tatăl și Duhul prin ipostas, și prin urmare și prin acțiune ipostatică, atunci suntem forțați să atribuim atât Fiului, cât și acțiunilor ipostatice în acest caz. În opinia, binecuvântată Zeitate va avea patru acțiuni: trei, care definesc Persoanele în care există și una comună, care desemnează comunitatea în natura celor trei Ipostasuri și, prin urmare, după părinți, dacă, desigur, acceptăm învățătura lor, vom fi supuși bolii quadrteismului, căci ei declară că fiecare acțiune este naturală, și nu este adevărată, așa cum vom găsi vorbind de patru naturi și patru zei diferiți unul de celălalt atât prin ipostază, cât și prin natură, mai mult, cine poate exprima în cuvinte sau închipui în minte o anumită acțiune izolată care este subsumată oricărei specii și se află prin natura sa sub definiția generală a speciei? La urma urmei, ceea ce este o [proprietate a obiectelor] generală prin natură nu este niciodată o proprietate a ceva individual, pentru că caracteristicile ipostatice, de exemplu, un nas lung sau scurt, ochii limpezi, chelie și toate acestea, sunt proprietăți aleatorii care servesc drept definiție a obiectelor care diferă unele de altele ca număr. Astfel, fiecare persoană are proprietatea de a acționa ca ceva existent prin natură [universal pentru umanitate], și nu ca cineva prin ipostază, conform acelei categorii particulare și generale care este reprezentată în minte și exprimată în cuvinte. De exemplu, muritorul animal rațional se referă la proprietatea generală generală a noastră, pentru că toți participăm la aceeași viață și aceeași raționalitate și aceeași naștere și moarte, de asemenea, stând și stând în picioare, vorbind și tăcend, văzând, auzind, pipăind - într-un cuvânt, se referă la conceptul general despre noi, înțeles de gândire. Deci, nu trebuie să inovați o expresie care nu corespunde nici Scripturii, nici părinților, nici naturii, ci trebuie considerată străină și inventată prin stricăciunea [oamenilor]. Totuși, arată-mi această expresie de la orice tată și apoi îi vom explora din nou sensul.” Teodosie: „Ce? Nu este deloc potrivit să spunem „o singură acțiune” despre Hristos? Maxim: „Din Sfânta Scriptură și din Sfinții Părinți nu suntem autorizați să spunem nimic de acest fel, ci ni se poruncește să credem și să mărturisim atât cele două naturi în Hristos, din care El este, cât și [două] voințe și [două] acțiuni ale Sale naturale, simultane și corespunzătoare Lui, ca fiind prin fire împreună Dumnezeu și om.” Teodosie: „Așadar și noi mărturisim atât naturi, cât și felurite acțiuni, adică atât dumnezeiești, cât și omenești – și Divinitatea Sa [mărturisește] ca voită și umanitatea [mărturisește] ca voită, întrucât sufletul Lui nu era fără voință. Dar nu spunem „doi”, ca să nu-L reprezentăm ca fiind în dușmănie cu Sine”. Maxim: „Dar îți imaginezi că atunci când spui „două naturi” sunt în război din cauza numărului lor?” Maxim: „Ce? Când se folosește numărul despre naturi, atunci se împarte, dar când se vorbește despre voințe și acțiuni, nu poate împărți?” Teodosie: "Fără îndoială, în acest caz [și] produce împărțirea, și de aceea părinții, vorbind despre voințe și fapte, nu au folosit numere, evitând împărțirea, ci [au spus] altul și altul, dumnezeiesc și uman, dublu, dublu. Și cum au vorbit, așa vorbesc și cum au vorbit, așa vorbesc." Maxim: „Pentru numele lui Dumnezeu, dacă cineva îți spune „unul și altul”, cât de mult înțelegi? Sau „divin și uman”, cât de mult vrei să spui? Sau „dublu și dublu”, cât de mult vrei să spui?” Teodosie: „Știu să înțeleg, dar nu spun două.” Atunci avva Maxim, întorcându-se către demnitari, a întrebat: „De dragul Domnului [spune]: dacă auzi una și una [acțiune], sau alta și alta, sau de două ori două, sau de două ori cinci, ce vrei să spui, ce vei răspunde celor care vorbesc?” Și ei au spus: „Din moment ce ne invoci, atunci [vom răspunde că] prin unu și una [acțiune] înțelegem doi, iar prin altul și altul înțelegem doi, și prin două ori doi înțelegem patru, iar prin două ori cinci înțelegem zece”. Și parcă s-ar fi rușinat de răspunsul lor, Teodosie a spus: „Ce n-au spus părinții, nu spun eu”. Dar avva Maxim, luând imediat cartea Faptele Sfântului Sinod Apostolic de la Roma 102, a arătat [afirmațiile] părinților, vorbind clar despre cele două voințe și fapte ale Mântuitorului nostru și ale lui Dumnezeu Iisus Hristos. Luând de la el această carte, consulul Teodosie a citit toate spusele sfinților părinți. Și atunci episcopul Teodosie a spus ca răspuns: „Dumnezeu știe, dacă acest Sinod nu ar fi anatematizat pe oameni celebri, l-aș fi acceptat mai mult decât orice altă persoană. Dar, ca să nu piard vremea aici, dacă părinții au spus ceva, spun și imediat scriu: două fire, două voințe și două acțiuni: doar să intrați în comuniune cu noi și să fie neliniște.” Maxim: „Vladyka, nu îndrăznesc să accept acordul scris de la tine cu privire la subiect, fiind un simplu călugăr, dar pentru că Dumnezeu te-a însuflețit să accepți spusele sfinților părinți, așa cum este cerut de canon, atunci trimite [știri] în scris despre aceasta întâistătorului roman, adică regelui, patriarhului și sinodului său. Fără aceasta, eu nu voi fi supusă la tovarășie la o persoană. jertfa sfântă [la Euharistie], căci mă tem de condamnarea anatemei”. Teodosie: „Dumnezeu știe, nici eu, nici nimeni altcineva nu te condamn pentru această frică. Dar sfătuiește-ne, pentru numele lui Dumnezeu, cum se poate realiza acest lucru.” Sfântul îi spune: „Ce sfat să-ți dau cu privire la aceasta? Du-te, vezi dacă s-a întâmplat vreodată așa ceva și dacă cineva a fost rezolvat după moarte din acuzațiile referitoare la credință [și din condamnarea care i s-a declarat] și atât regele, cât și patriarhul să convină să imite condescendența lui Dumnezeu și să tragă: unul (împăratul) este un ordin petiționar, iar celălalt (patriarhul) este o cerere conciliară adresată Papei. Și, desigur, dacă există un exemplu ecleziastic în acest sens care permite acest lucru de dragul dreptei mărturii de credință, voi fi de acord cu tine în acest sens.” Iar Teodosie: „Aceasta, fără îndoială, se va întâmpla. Dar dă-mi cuvântul tău că dacă mă vor trimite, atunci vei merge cu mine” 103. Sfântul Maxim a spus: „Doamne! Îți va fi mai de folos să iei cu tine pe tovarășul meu care este în Mesimvria decât pe mine, căci știe și limba [latina] și toată lumea îl cinstește cu vrednicie, căci a fost pedepsit de atâția ani pentru Dumnezeu și dreapta credință, care se ține pe tronul Romei”. Și Teodosie spune: „Am avut diverse ciocniri unul cu celălalt și mi-e neplăcut să merg cu el”. Sfântul Maxim a spus: „Doamne! Dacă îți place, să ți se împlinească dorința, iar când vei porunci, te voi urma.” Și în același timp toți s-au ridicat cu bucurie și lacrimi, s-au închinat și s-a făcut rugăciune. Și fiecare dintre ei a sărutat sfintele Evanghelii, cinstita cruce, icoana Dumnezeului și Mântuitorului nostru Iisus Hristos și a Maicii Domnului care L-a născut. Preacurata Fecioară Maria, punându-și mâinile în confirmarea celor spuse. Apoi, după ce a vorbit puțin între ei despre a trăi o viață evlavioasă și a împlini poruncile dumnezeiești, Teodosie [episcopul] s-a întors la avva Maxim și a spus: „Toate ispitele au fost eliminate, și pacea a venit cu ajutorul lui Dumnezeu și va fi pace. Dar, de dragul Domnului, nu vă ascundeți de mine: nu vă veți exprima în niciun fel cu privire la o singură voință și o singură acțiune în Hristos? Maxim: "Nu este niciodată acceptabil să spun asta. Și exprim motivul: deoarece această zicală este străină de sfinții părinți - [a numi] o singură voință și [o] acțiune a două naturi [diferite] Și apoi: persoana care spune acest lucru întâmpină tot felul de alte absurdități. În primul rând: dacă spun "natural" în legătură cu o singură voință sau o acțiune, în al doilea rând, spun "afrahyid". separ pe Fiul de Tatăl și Duhul și mă trezesc introducând trei voințe care nu coincid între ele, precum și ipostaze. În al treilea rând: dacă numesc o voință și [o] acțiune ca una [dintre persoanele Sfintei Treimi], atunci voi fi obligat să numesc, chiar dacă nu aș vrea, atât o voință, cât și [una] acțiune și, ca una, duhul și rațiunea, duc la Duhul și rațiunea noastră. în al patrulea rând: dacă vorbesc despre [o] rudă [voință] 104, atunci voi introduce împărțirea persoanelor [în Hristos] a lui Nestorie. În al cincilea rând: dacă numesc voința „împotriva naturii”, atunci voi distruge existența celui care este împotriva naturii duce la distrugerea ei, „cum spun părinții”. Teodosie: „Fără nicio îndoială, trebuie să vorbim despre singura voință a Mântuitorului nostru din cauza unității [a naturii], așa cum, după părerea mea, au scris Pyrrhus și Serghie, gândindu-se bine.” Maxim: „Cu permisiunea ta, Vladyka, voi spune câteva cuvinte despre asta. Dacă, datorită unității, voința lui Dumnezeu și a Mântuitorului nostru au devenit una, așa cum au scris Pir, Serghie și Pavel, atunci, în primul rând, Fiul va fi, potrivit lor, diferit de Tatăl, care are o singură voință cu Fiul prin fire, și nu prin unitate, dacă nu, în al doilea rând, se datorează și firesc. unitate, una, după părerea lor, voia Mântuitorului nostru a devenit, atunci ea va avea cauza ei, desigur, unitatea, și nu una sau alta dintre naturile din care este El - și voința va aparține în mod evident, după învățătura lor, relației, și nu naturii, căci adevărata învățătură cunoaște natura, și nu relația 105. În al treilea rând: dacă din cauza unității voinței noastre, așa cum au spus ei, atunci, din cauza unității, a voinței noastre, așa cum au spus părerea lor, a fost unitatea însăși adusă la ființă? La urma urmei, ei, desigur, nu vor spune, îngrijindu-se de adevăr și evitând absurdul, că [a apărut datorită voinței] care a apărut datorită acestei unități. În al patrulea rând: dacă datorită unității a apărut o singură voință a Mântuitorului, atunci este evident că înainte de unitate El a fost fie mult-voință, fie complet slab-voință. Iar dacă a fost mult-voință, atunci, fiind redus la o singură voință, a suferit o scădere a multor [voințe] și a suferit în mod clar o stare de schimbare - o scădere a multor voințe inerente Lui în mod natural. Și dacă El era complet fără voință, atunci El a arătat unitate celor de deasupra naturii, căci din unitate El a primit o voință care era absentă în natură și, de asemenea, părea schimbătoare, dobândind datorită atitudinii ceea ce nu este inerent Lui prin natură. A cincea: dacă, din pricina unității, s-a ridicat singura voință a Mântuitorului nostru, în conformitate cu fiecare natură din care este El, atunci, datorită voinței, S-a făcut Dumnezeu creat, Care, din cauza unității, a rămas din fire veșnic, și datorită voinței S-a făcut om fără început, 106 rămânând prin fire creat, ceea ce este imposibil, ca să nu zic nelegiuit. În al șaselea: dacă datorită unității a apărut o voință de [două] naturi, atunci de ce, din același motiv, nu a apărut o singură natură din [două] naturi? Întrerupând în acest moment curgerea cuvântului [al Sfântului Maxim], episcopul Teodosie a spus: „Ce a apărut, deci, datorită unității, dacă nimic de acest fel nu a apărut datorită ei?” Maxim: „Ea (unitatea) a dezvăluit că cel necorporal nu s-a întrupat în mod fals - Cel care prin natură este Dumnezeu și Creatorul tuturor lucrurilor a fost în mod clar reprezentat ca a devenit om prin natură, nu prin schimbarea naturii sau reducerea vreunui lucru aparținând naturii, ci prin percepția adevărată a unei cărni inteligente și însuflețite, adică fără deficiențele naturii pure și ale naturii umane în continuare10. baza comuniunii reciproce [a divinității cu umanitatea] - care este cu adevărat uimitoare și uimitoare pentru toată lumea - [unitatea divinității și umanității în Hristos a revelat] același Dumnezeu care este desăvârșit în umanitate, care rămâne în întregime în proprietățile sale [umane] și același om care este desăvârșit în divinitate, care rămâne în întregime în proprietățile sale [divine]. Din cauza unității, tocmai întrepătrunderea naturilor una în cealaltă și proprietățile lor naturale inerente au apărut, conform învățăturilor părinților noștri vorbitori de Dumnezeu, dar nu schimbarea sau transformarea 108, ceea ce este caracteristic celor care transformă cu răutate unitatea în fuziune și, ca urmare, se complac în diverse inovații și, din cauza lipsei lor de fermitate, sunt persecutați.” Auzind acestea, episcopul Teodosie și restul celor care au sosit cu el păreau să accepte aceste cuvinte. Și iarăși același episcop a zis sfântului: „Creează iubire, spune-ne: ce înseamnă că nimeni nu acționează ca cineva prin ipostas, ci ca ceva prin natură, căci nu am înțeles aceste cuvinte și mă încurcă.” Maxim: „Nimeni nu acționează ca cineva prin ipostas, ci ca ceva prin natură. De exemplu: Petru și Pavel acționează, dar nu „în felul petrin” și „pavlovian”, ci într-un mod uman, căci amândoi sunt oameni prin natura lor și prin definiția generală a naturii și nu ipostatic conform calităților personale individuale. Mihail și Gavriil acționează în același mod, nu „în felul lui Mihail, Gabriel și Gabriel”, ci „în felul lui Mihail, Gabriel și Gabriel” Și astfel, în fiecare natură, determinată de un număr mare de persoane, contemplăm o acțiune generală, și nu o singură acțiune. Deci, cine vorbește de acțiune ipostatică, își imaginează însăși natura, care este una, ca fiind infinită în acțiunile ei și multitudinea de indivizi incluși în ea și, de asemenea, [gândește la ea] ca fiind diferită de ea înșiși, și atunci recunoaștem, împreună cu această natură, adevărata natură. fiind în ea” 109. După aceste cuvinte, în timp ce se sărutau [unul pe altul], a spus Consulul Teodosie: „Ei bine, totul s-a întâmplat perfect, dar va fi regele de acord să dea un ordin de mijlocire?” Sfântul spune: „Desigur, o va face dacă dorește să fie un imitator al lui Hristos și să îndure umilința cu El de dragul mântuirii comune tuturor dintre noi. El trebuie să aibă în vedere că, dacă Dumnezeu, Mântuitor prin natură, nu a mântuit până când a fost supus umilinței de bună voie, atunci cum poate fi o persoană, fiind mântuită prin natură să fie mântuită sau mântuită fără umilire? Iar consulul Teodosie spune: „Sper că, cu Dumnezeu păstrându-mi amintirea, îi voi spune acest discurs și va fi de acord”. Și în același timp, sărutându-se, au plecat în pace. Episcopul i-a dat avvei Maxim niște bani trimiși lui, un surplis [monahal] și îmbrăcăminte exterioară. După plecarea lor, în ziua a opta septembrie a prezentului al cincisprezecelea rechizitoriu, consulul Pavel a sosit din nou în Visium la Sfântul Maxim, aducând un ordin care avea următorul cuprins: „Poruncim slavei voastre să vină la Visia și să-l aducem pe Maxim cu mare cinste și grijă pe călugăr, atât pentru bătrânețe și slăbiciune, cât și pentru că este din strămoșii noștri 110, și a fost [cu ei] în cinste. Și puneți-o în cuviosul mănăstire Sfântul Teodor, aflată în Regia 111. Și veniți să ne aducem la cunoștință. transmite-i lui dorința noastră, care ne iubește spiritual și este iubit de noi.” Deci, după ce l-a adus pe călugăr și l-a așezat în numita mănăstire, același consul a mers să-l înștiințeze [pe rege]. Iar a doua zi au iesit la el patricienii Epifanie si Troil cu o mare suita si fast, precum si episcopul Teodosie, si au venit la el in catehumenatul 112 al bisericii acestei manastiri. După ce au făcut salutul obișnuit, s-au așezat, forțându-l să se așeze și el. Și începând să-i vorbească, Troilus a spus: "Stăpânul universului ne-a poruncit să venim la tine și să-ți exprimăm voința Suveranității Sale protejate de Dumnezeu. Dar mai întâi spune-ne, vei îndeplini ordinul regelui sau nu?" Sfântul spune: „Doamne, voi asculta ce a poruncit Cuvioasa Sa Suveranitate și [atunci] voi răspunde cuvenit, pentru că ce răspuns pot da la ceva necunoscut mie?” Troilus a insistat, spunând: „Nu ne permit să spunem nimic decât dacă spui mai întâi dacă vei îndeplini sau nu ordinele regelui”. Și astfel, când a văzut sfântul că stăruiau și mai mult pe încetineala lui și s-a uitat mai înverșunat și le-a răspuns mai grosolan, împreună cu toți cei care erau cu ei, care se mândreau cu virtuțile lumești, a zis răspunzând: „Dacă nu îngăduiți robului tău să spună ceea ce este plăcut domnului și împăratului nostru, atunci iată că vorbesc înaintea celui care ascultă Dumnezeu și despre orice poruncă al tău înger și despre cel sfânt: distrus și piere odată cu acest secol, o voi face de bunăvoie.” Atunci Troilus s-a ridicat imediat și a spus: „Roagă-te pentru mine, eu plec, căci [omul] nu face nimic”. Și fiindcă era o dezordine foarte mare și o mare confuzie și confuzie, episcopul Teodosie le-a spus: „Spune-i mesajul [regelui] și află ce va spune, deoarece nu este înțelept să pleci fără să spui sau să auzi nimic.” Epiphanius Patricius a spus: „Iată ceea ce vă anunță regele prin noi, spunând: de vreme ce întregul Răsărit și Apusul sunt corupti uitându-se la tine și toți se răzvrătesc de dragul tău, nedorind să fie de acord [cu noi] în credință, atunci Dumnezeu să te îndeamnă să intri în comunicare cu noi acceptând ceea ce am publicat, „Typos” - și noi personal vom ieși în mâinile noastre, Halqa și îți vom da cu toții drepturile și cinstea. slavă te vom aduce în Marea Biserică și împreună cu noi ne vom așeza în locul în care, după obicei, stau regi și vom face o întâlnire împreună și ne vom împărtăși împreună din cele mai curate și dătătoare de viață Taine ale Trupului și Sângelui dătătoare de viață ale lui Hristos și te vom declara tatăl nostru - și va fi bucurie nu numai în întregul nostru univers, ci când vom ști că vom intra în comuniunea noastră împărătească, ci și când vom intra în comuniunea noastră împărătească. sfântul tron de aici, atunci toți se vor uni cu noi, de dragul tău și învățăturile tale sunt respinse de la comunicarea cu noi.” Și, întorcându-se către episcop, Sfântul Maxim a spus cu lacrimi: „Domnule mare, așteptăm cu toții ziua judecății – știți ce s-a hotărât și s-a hotărât asupra sfintelor Evanghelii și a Crucii dătătoare de viață și a icoanei lui Dumnezeu și Mântuitorului nostru și a Preacuratei Născătoare de Dumnezeu și a Fecioarei Maria care a născut-o”. 113 Și, coborând fața, episcopul i-a spus cu glasul cel mai liniștit: „Dar ce să fac când altceva a fost hotărât de cel mai evlavios rege”. Iar sfântul i-a zis: „Dar de ce te-ai atins tu și cei care erau cu tine de Sfintele Evanghelii, dacă împlinirea celor spuse nu era în puterea ta? Într-adevăr, toată puterea cerului nu mă va sili să fac aceasta, căci ce aș răspunde, nu spun lui Dumnezeu, ci conștiinței mele, dacă de dragul slavei omenești, de care credința în sine nu se leapădă de cei care iubesc, care în sine nu se leapădă? La aceste cuvinte, toți s-au ridicat, o mânie puternică i-a pus în stăpânire, și l-au supus la ciupituri, lovituri și împingeri, din cap până în picioare, acoperindu-l cu scuipe numeroase și împuțite, până au udat hainele în care era îmbrăcat. Atunci episcopul s-a ridicat și a spus: „Asta nu trebuie făcut, ci trebuie doar să asculți răspunsul lui și să te duci să-i spui bunului nostru domn, căci lucrurile canonice se fac altfel”. Și cu greu episcopul i-a convins să se liniștească și s-au așezat din nou, supunându-l la numeroase insulte și blesteme. Atunci Epifanie, cu mare mânie, mânie și grosolănie, spune: „Răspuns, cel mai rău devorator de orașe, considerându-ne eretici, atât cetatea noastră, cât și regele, ai spus aceste cuvinte? De fapt, suntem mai creștini decât tine și mărturisim că Domnul și Dumnezeul nostru are atât voință divină, cât și voință umană, precum și o voință rațională, deoarece orice mișcare, natură și rațională își are originea în acea voință, natură și rațională; o proprietate a vieții și voința este o proprietate a minții și, ca cei care conduc, Îl cunoaștem nu numai prin Divinitate, ci și prin umanitatea Sa și nu negăm cele două voințe și [două] acțiuni ale Lui”. Ca răspuns, slujitorul lui Dumnezeu a spus: „Dacă crezi la fel de mult ca naturile spiritual-inteligente (îngerii) și Biserica lui Hristos, atunci de ce mă forțezi să intru în comuniune [cu tine] sub condiția [acceptarea mea], „Typos”, care conține [în sine] doar negarea a ceea ce ai mărturisit?” Și Epifanie a spus: „De dragul ordinii [a treburilor bisericești], acest lucru a fost făcut pentru ca oamenii să nu fie rău din cauza acestor raționamente teologice subtile”. Ca răspuns, sfântul a spus: „Dimpotrivă, fiecare persoană este sfințită printr-o mărturisire exactă de credință și nu prin negarea conținută în Typos”. Iar Troilus a spus: „În palat v-am spus deja că Typos nu neagă afirmația despre cele două voințe și acțiuni ale lui Hristos, ci a ordonat tăcerea pentru ca toți să ne liniștim”. Sfântul Maxim a spus: „Tăcerea cuvintelor este tăgăduirea lor, căci prin prooroc Duhul Sfânt vorbește: „Nu vorbirea este esența, mai jos decât cuvintele, iar glasurile lor nu se aud 114”. Prin urmare, cuvântul nerostit nu există deloc.” Și Troilus a spus: „Ai în inimă așa cum vrei, nimeni nu-ți va interzice”. Sfântul Maxim a spus: „Dar Dumnezeu nu a mărturisit toată mântuirea la inimă, zicând: cine nu Mă mărturisește înaintea oamenilor, nici Eu nu-l voi mărturisi înaintea Tatălui Meu care este în ceruri 115 . Și dumnezeiescul apostol învață, zicând: „Cu inima se crede pentru dreptate și cu gura se mărturisește pentru mântuire”. 116 Așadar, dacă Dumnezeu, și proorocii și apostolii lui Dumnezeu porunc să mărturisească taina în cuvinte sfinte - [un secret] mare și înfricoșător și mântuitor pentru întreaga lume, atunci nu este nevoie în niciun fel să tacă cuvântul care îl propovăduiește, pentru ca să nu fie rău pentru mântuirea celor care tac.” Epiphanius a spus supărat: „Ți-ai semnat numele în carte?” 117 Sfântul a răspuns: „Da, m-am înscris”. Epifanie: "Și cum îndrăznești să subscrii și să anatematizezi pe cei care mărturisesc și cred, așa cum naturile raționale (îngerii) și Biserica Catolică [mărturisesc]? Crede-mă, după judecata mea, te vom aduce în oraș, te vom lega în piață și vom aduce actori și actrițe, curve corupte și tot poporul, astfel încât fiecare și toți oamenii să te lovească în față." Ca răspuns la aceasta, sfântul lui Dumnezeu a spus: „Cum ai spus, așa să fie, dacă îi anatematizăm pe cei care mărturisesc [două] naturi, din care este Domnul, și două voințe firești și [două] acțiuni care îi corespund Lui ca adevărat Dumnezeu prin fire și om. Citește, Doamne, faptele și cartea, și dacă găsești, așa cum zici, fă ce vrei, pentru cei care i-au semnat și pe cei care i-au semnat și pe toți cei care i-au semnat și pe slujitorii mei. recunoaștem, după Arie și Apolinar, o singură voință și o singură acțiune [și] pe cei care nu mărturisesc pe Domnul și Dumnezeul nostru după fiecare [natura], dintre care, în care și care El este prin fire rațional și deci, după ambele [firii], conducând și acționând pentru mântuirea noastră". În timpul acestor cuvinte ale sfântului, ei și-au spus unul altuia: „Dacă intrăm în raționament cu el, vom rămâne fără mâncare și băutură, dar ne vom trezi, vom lua micul dejun și ne vom duce – spuneți ce am auzit, căci [omul acesta] s-a vândut lui Satana”. Și, sculându-se, au luat micul dejun și au plecat cu mânie și s-au dus să vestească împăratului în ajunul Înălțării cinstitei și dătătoare de viață crucii. Iar a doua zi (în zori) consulul Teodosie a ieșit la Sfântul Maxim și a luat de la el tot ce avea, spunându-i în numele regelui: "Nu ai vrut cinste - ți-a fost luată. Du-te acolo unde tu însuți te-ai osândit să fii vrednic, împreună cu ucenicii tăi osândiți - cel din Mesimvria, și cel din Perivera, cel care nu era binecuvântat de marea noastră". patricienii, Troilus și Epifanie, au spus: „Bineînțeles că vom aduce doi dintre ucenicii tăi, atât cei care sunt în Mesimvria, cât și cei care sunt în Pervera, și îi vom pune la încercare - și vom vedea cum vor ajunge. Totuși, să știți, domnule Abba, că, deși vom primi puțin rău din neliniștea populară, vă jur că ne vom alătura, amândoi, aroganții, acum Trinitatea. și toți vorbitorii de acolo și restul studenților voștri - și vă vom uni pe toți, fiecare la locul său, așa cum Martin a fost plutit. Si luand pe calugar, acelasi consul Teodosie l-a dat pe mana ostasilor si l-au dus la Silivria 119. Și am stat acolo două zile. Și a venit unul dintre ostași și a răspândit zvonuri în cetate, spunând că un călugăr a venit aici hulind pe Maica Domnului. Au făcut asta pentru a instiga trupe împotriva Sfântului Maxim ca hulitor al Maicii Domnului. Apoi, după două zile, războinicul s-a întors și l-a dus la cetate. Și, inspirat de la Dumnezeu, comandantul militar sau locțiitorul comandantului militar a trimis în apropierea sa conducătorii detașamentelor, precum și preoții și diaconii și evlavioșii paznici ai standardului. Văzându-i, sfântul lui Dumnezeu s-a ridicat și s-a închinat înaintea lor. Și ei i-au răspuns [cu o plecăciune] și s-au așezat [poruncându-i și lui să se așeze]. Iar unul dintre ei, un bătrân foarte venerabil, îi vorbește cu mare evlavie: „Părinte, de vreme ce unii ne-au ademenit cu privire la sfințenia voastră, că nu o numiți pe Maica Domnului Preasfânta Fecioară „Theotokos”, vă conjurăm prin Sfânta și Consubstanțială și Făcătoarea Treime de Viață să ne spună adevărul și să ne îndepărtăm de ispita pe cei ce nedreptățim din inimile noastre, încât să nu suferim din nedrept această ispită. rău.” Apoi, făcând o plecăciune, sfântul s-a ridicat și, întinzându-și mâinile spre el, a spus cu lacrimi: „Cine nu recunoaște pe Fecioara noastră, Prea lăudată și Preasfântă, Preacurată și cinstită din toată firea rațională, ca devenită cu adevărat din fire Maica Domnului, care a făcut cerul și pământul și marea și tot ce este în ele, să-l fie Tatăl și Sfântul Duh și blestemat și sfințit din Fiul și blestemat. Treimea Consubstanțială și Supraesențială și toată Puterea cerească și chipul sfinților apostoli și profeți și nenumăratele oști de sfinți martiri, - și orice duh desăvârșit în dreptate acum și pururea și în vecii vecilor nesfârșite, amin.” După ce au auzit aceasta cu mare folos pentru ei înșiși și plini de evlavie față de acest om, s-au rugat pentru el cu lacrimi, zicând: „Dumnezeu să te întărească, părinte, și să te învrednicească să termini această cale fără piedici”. După aceste cuvinte s-au adunat mulți ostași, iar după ce au ascultat multe cuvinte minunate rostite, toți cei veniți au primit mare folos. Dar unul dintre slujitorii comandantului, văzând că o armată mare se adună și este zidită și condamnată de ceea ce se întâmpla [cu el], crezând că Dumnezeu știe ce, a poruncit să-l apuce și să-l îndepărteze la două mile de cetate, până când cei care trebuiau să-l însoțească la Viziya s-au adunat și au sosit. Totuși, mișcați de iubirea divină, clerul a mers două mile și a venit și l-a salutat. Apoi, după ce s-au rugat pentru el și l-au luat cu mâinile lor, l-au așezat pe animal și s-au întors în pace la locurile lor, iar sfântul a fost dus la fostul său loc de închisoare. Și iată ce trebuie să știți: în Regia, Troilus a adus o astfel de acuzație împotriva avvei Maximus, încât consiliarul (consilierul) Ioan i-a scris (Troilus) despre înțelegerea pe care ar fi trebuit să o aibă și că indignarea ucenicilor tăi a împiedicat apoi să se realizeze. Dar cred că zisul consiliar Ioan i-a scris nu lui Troilus, ci lui Menna călugărul, și le-a spus curtenilor. După toate asupririle și infirmațiile, cei care erau în putere nu au putut să-l abată de la dreapta credință, ei, neputând suporta rușinea, după puțin timp au adus din nou și pe sfântul bătrân și pe cei doi ucenici ai lui la Constantinopol. Aici, după multe chinuri și chinuri crude, regele 120 i-a judecat (ce au avut de îndurat?) și după ce i-a anatemat și blestemat, i-a predat superiorilor, spunând astfel: "O, Maxim! Tu, după ce te-ai îmbrăcat în haina întunecată a blestemelor naționale, te-ai dedat la răzvrătirea ta preferată a Gheenei și te-ai ferit de la ascultarea canonică față de ilustrul și co-guvernator, cinstit și sacru Senat care ne ajută, care imediat după noi va accepta judecata și pedepsirea asupra ta în conformitate cu legile politice și înjuriile tale." Atunci judecătorii, după ce le-au luat, au pronunțat următoarea sentință: „Deoarece prezentul sinod, cu ajutorul Atotputernicului Hristos, adevăratul nostru Dumnezeu, a hotărât canonic ceea ce se cuvine împotriva voastră, Maxim, Anastasius și Anastasius, - la urma urmei, datoria v-a impus să fiți supus la pedepse legale mai aspre, conform cuvintelor și faptelor voastre - deși în această viață nu veți primi o [răzbunare] vrednică pentru astfel de crime, pedepsindu-vă cele mai înalte pentru crimele voastre, Drept Judecător și astfel împlinirea exactă a legilor, de vreme ce viața ți-a rămas, - Poruncim celui mai glorios prefect prezent cu noi să te ducă îndată la pretoriul primarului său, să te bată pe spate cu tendințe și să-ți taie dinăuntru limbile blasfemiante, apoi mâinile strâmbe care au slujit cu blama și s-au tăiat cu blestema ta; membri ticăloși, ocolind cele douăsprezece părți ale acestui oraș stăpânitor, și apoi să vă exileze la închisoare permanentă și, mai mult, sub pază constantă în țara Lazikului, pentru ca toată viața să vă plângeți greșelile voastre hulitoare, blestemul pe care l-ați inventat asupra noastră fiind întors în capul vostru. Atunci prefectul, luându-i și supusându-i la pedeapsă, le-a tăiat limba și mâinile cinstite și, ducându-i prin tot cetatea, după rânduiala tiranului, a trimis pe acești adevărați mărturisitori și martiri ai lui Hristos la Lazica. În timp ce aceasta se întâmpla, Agaton, după exilul Sfântului Martin, a primit marea preoție la Roma. El, mânat de zel pentru Dumnezeu, el însuși a convocat un consiliu sacru și a respins erezia monotelită, declarând două voințe și [două] acțiuni 121. Dreptatea divină dreaptă și punitivă l-a trimis pe regele, care săvârșise atâtea fapte groaznice, la Siracuza, în Sicilia. Motivul este acesta. După uciderea fratelui său Teodosie, el a stârnit și ură față de sine în rândul bizantinilor pentru că, după multe torturi, l-a exilat pe Martin, preasfântul Papă al Romei, la hotarele Chersonului, și a tăiat mâinile celui mai înțelept și mai ortodox Maxim, împreună cu ucenicii săi, și a tăiat limbile pentru că nu-și recunoșteau aici. Din acest motiv a fost foarte urât de toată lumea, s-a speriat și a pornit să transfere regatul la Roma. Senatul, după ce a aflat despre aceasta, l-a împiedicat să-și ia soția și copiii. Iar el, ajuns în Sicilia, a stat acolo șase ani, pentru că romanii nu l-au primit ca eretic. Pe când se afla în această funcție, într-o zi a intrat în baia numită „Daphne”. Unul dintre slujitorii lui, fiul lui Troil, pe nume Andrei, a intrat cu el. Când a început să se frece cu săpun, Andrei, luând gașca, l-a lovit în cap, iar [împăratul] a dat îndată duhul. Și de vreme ce a rămas în baie multă vreme, cei de afară au fugit și l-au găsit mort. După ce l-a îngropat, Mizizon armeanul a fost făcut rege, silindu-l: era foarte cumsecade și frumos 122. Constantin, auzind de moartea tatălui său, a ajuns în Sicilia cu o mare flotă și, punând mâna pe Mizizon, l-a omorât împreună cu ucigașii tatălui său și, după ce a aranjat treburile occidentale, s-a întors la Constantinocliu și fratele său, împreună cu Tiber, și s-a întors la Constantinoclius și fratele său. El, după ce a convocat un sinod ecumenic, proclamă două voințe și [două] acțiuni [în Hristos] și i-a anatemat pe cei care au gândit sau au vorbit împotriva acestui lucru. Dar aceasta [a fost] după 123. În același timp, marele mucenic Maxim a fost trimis în exil, 124 precum Anastasie, presbiter și apocrisariu al Romei antice, îi scrie lui Teodosie presbiterul, care locuia în cetatea sfântă: „Când au ajuns în țara iubitorului de Hristos Laz, i-au despărțit imediat unul de celălalt (însuși marele Maxim și acesta care scrie asta și omonim, dar au făcut acest lucru) din ordinul comandantului local, jefuindu-le toate averile, astfel încât să nu mai rămână absolut nimic din ceea ce dobândiseră de la poporul iubitor de Hristos pentru nevoile necesare. Și acel om dumnezeiesc, care nu puteam să stea pe Maxim, nici ca un sfânt, nici ca să mă așez, nici măcar nu puteam să se întindă pe el. zăcea într-o stare de relaxare, a fost țesut din crengi ca un coș și a fost pus în el, purtat de-a lungul călătoriei și lăsat într-o fortăreață numită Schiomaris, aflată lângă oamenii numiti Alans Iar domnul avva Anastasius și cel care scrie aceasta, călare pe cai, l-au trimis și l-au întemnițat - pe unul într-o cetate numită Skotoris, pe celălalt, din apropiere, numită Skotoris, și pe celălalt. hotarele numitilor alani. Apoi, după câteva zile, l-au luat și l-au binecuvântat pe Anastasie din cetățile numite și l-au trimis la cetatea [țară] numită Suanis 125, deja în sfârșit pe jumătate mort din cauza numeroaselor chinuri și chinuri la care a fost supus în Bizanț, precum și din necazurile și asupririle la care au fost supuși aici. De aceea, în mijlocul călătoriei, după cum spun unii, el și-a trădat sufletul binecuvântat lui Dumnezeu. Mărturisesc în acest fel că în jurul zilei de douăzeci și două sau douăzeci și patru din iulie, fericitul Anastasie s-a odihnit în Domnul. Căci în a optsprezecea zi a aceleiași luni iulie, am fost amândoi duși într-un loc numit Mukorisin și acel binecuvântat era deja, după cum am spus, pe jumătate mort, și de atunci nu l-am văzut niciodată, de când au fost trimiși imediat: el la cetatea [țara] Suani, iar eu la cetatea [țara] numită Thakuria, lângă Avasgia. Martirul lui Hristos, Sfântul Maxim, după cum se spune, în timp ce era sub pază în cetatea în care a fost dus, a fost răsplătit cu o vedenie miraculoasă care i-a venit de la Dumnezeu. Și chemând pe unii dintre cei de acolo, le-a spus că în ziua a treisprezecea august, luna prezentului al cincilea rechizitoriu, în ziua a șaptea a săptămânii, Domnul mă va primi – ceea ce s-a întâmplat. Deci, în a treisprezecea zi a lunii august, în a șaptea zi a săptămânii, după profeția sa, prin harul lui Dumnezeu, fiind puțin bolnav, și-a dat sufletul în mâinile lui Dumnezeu, bucurându-se și distrându-se. Și a fost înmormântat într-o mănăstire numită [mănăstirea] Sfântului Arsenie. Imediat, în timpul înmormântării trupului său sfânt și biruitor, trei lumini au apărut de sus pe mormântul său, strălucind ca niște lămpi nestinse, care până astăzi sunt văzute de toată lumea, strălucind neîncetat și aducând în mare surprindere pe cei care privesc și aud despre o astfel de priveliște extraordinară - spre slava Tatălui și a Fiului și a celui nevăzut și nevăzut acum, Dumnezeul și nevăzut. vreodată. 126 Domnia împăratului Heraclius a fost 610–641, iar Serghie a fost Patriarhul Constantinopolului între 610–638. Lupta lui Heraclius cu perșii a fost lungă și încăpățânată. Inițial, războiul nu a avut succes pentru bizantini: perșii au ocupat Siria și Cilicia, au traversat Asia Mică și au ajuns în Bosfor. În același timp, în 614, Ierusalimul a fost capturat, iar sanctuarele creștine au fost jefuite și distruse. Invadatorii au dus Crucea Domnului și comorile bisericii în Persia, iar printre cei mulți prizonieri s-a aflat și Patriarhul Ierusalimului Zaharia. În 619, perșii au capturat și Egiptul. Dar în 622, Heraclius, după ce a reorganizat armata, a intrat în ofensivă și câteva dintre campaniile sale s-au încheiat cu înfrângerea finală a perșilor în 628 (vezi: Kulakovsky Yu. History of Byzantium. T. GII. Kyiv, 1915, pp. 33–120; History of Byzantium, T. .196 M., .196. 365–366). Heraclius a acordat o semnificație religioasă profundă luptei împotriva perșilor. Mergând la război, a luat cu el particule de „Cruce dătătoare de viață”, iar armata împăratului a fost însoțită peste tot de imaginea „Mântuitorului miraculos” (vezi: Grabar A. L’iconoclasme byzantin. Dossier archeologique. P., 1957, pp. 26–32; The Cross and Imperial Moorhead. Image, By Iconoclationm J. Image. 1985, t. 55, p. 174). Autorul Vieții se referă la povestea din Vechiul Testament despre regele evreu Ezechia din 2 Regi. 20:1–11. Aici autorul folosește pe scară largă, încă din primele secole ale creștinismului, ideea larg răspândită a creștinilor ca „suflet al lumii”. Se exprimă clar, de exemplu, în „Epistola către Diognet” (c. 130–140), care spune: „Așa cum sufletul este în trup, tot așa sunt creștinii în lume. Sufletul este răspândit în toate mădularele trupului, iar creștinii sunt răspândiți în toate orașele lumii. Deși sufletul locuiește în trup, el, dar creștinii nu trăiesc în trupul lumii.” Această idee reflectă hristocentrismul viziunii asupra lumii, care este un laitmotiv stabil în multe lucrări ale literaturii creștine (vezi: Minnerath R. Les chretiens et le monde (Ier et IIe siecles). P., 1973, pp. 28–32). Potrivit lui Anastasius Sinaita, întâlnirea a avut loc la Antiohia în 631. Atanasie a sosit pentru negocieri cu împăratul, însoțit de doisprezece episcopi. Potrivit surselor siriene, negocierile s-au încheiat în zadar din cauza intransigenței părții monofizite (vezi: Histoire de l’Eglise depuis les origines jusqu’a nos jours. T. 5. P., 1938, pp. 115–116). Atanasie era deja Patriarhul Antiohiei, dar Patriarhul Iacobit („Iacobiții” erau monofiziții sirieni). Cu toate acestea, adevărul este că la departamentul Antiohia în perioada 609–639. patriarhul ortodox a lipsit. Astfel, odată cu succesul unirii, Atanasie a devenit singurul șef al creștinilor sirieni (vezi: Murphy F.-X., Scherwood P. Constantinople II et Constantinople III - Histoire des conciles oecumeniques T 3 P. 1973, p. 149). Aici autorul Vieții este fie părtinitor, fie prost informat. Doctrina unei „voințe” și „energii” a lui Hristos a fost o parte organică a doctrinei monofizite, care a fost dezvoltată cel mai pe deplin în scrierile lui Sever din Antiohia. Probabil că doar monofiziții armeni nu au aderat la această doctrină (vezi: Sidorov A.I. Uniunea „monotelițiană” cu privire la mărturia „Povestirii afacerilor armene”. - Jurnal istoric și filologic. Erevan, 1988, nr. 3, pp. 162–170). Printre unii teologi ortodocși de la sfârșitul secolului al VI-lea - începutul secolului al VII-lea. s-a răspândit și conceptul de „energie unică (ziua)” a lui Hristos. Un exemplu în acest sens este episcopul Teodor de Faran, primul ideolog al monotelismului. Pe această tendință, reunind ortodocși și monoteliți, s-a bazat Serghie de Constantinopol, încă de la începutul patriarhiei sale a conceput unirea, apoi a început să o pună în aplicare activ. Împăratul Heraclius l-a ajutat activ pe patriarh în acest sens (vezi: Sidorov A.I. Istoria disputelor monoteliste în descrierea lui Anastasius Sinaita și Pseudo-Anastasius Sinaita. - Temporar bizantin. 1989, voi. 50, p. 93–105). Heraclius a negociat o unire cu Cyrus mult mai devreme - în 626, când în timpul uneia dintre campaniile sale de est a ajuns la Lazika (vezi: Histoire de I'Eglise, t. 5, p. 114). Mai târziu (631) Cirus a devenit Patriarhul Alexandriei și a realizat o unire cu monofiziții egipteni (633). Că Serghie era sirian și părinții săi aparțineau bisericii monofizite este un fapt istoric indubitabil (vezi: Van Dieten J. L. Geschichte der Patriarchen von Sergios I bis Johannes VI (610–715). Amsterdam, 19712; p. 1). Inexactitate istorică: pontificatul Papei Ioan al IV-lea, care a condamnat monotelismul, are loc la o dată ulterioară (640–6 42). La momentul evenimentelor povestite, Honorius I (625–638) era papă. La sfârșitul anului 633 - începutul anului 634, Patriarhul Serghie i-a trimis un mesaj oficial prin care îl chema să se alăture uniunii. Honorius i-a răspuns lui Sergius cu două mesaje în care recunoștea învățătura monotelită ca fiind ortodoxă (vezi: Grumel V. Les gestes des actses du patriarcat de Constantinople. Vol. 1. Istanbul, 1932, p. 117; Kreuzer G. Die Honoriusfrage in Mittelalter und in der Stuttgar Neutze, pp. 1975, p. 117). 12–57). Sofronius (550–639) a fost cel mai educat om al timpului său și s-a bucurat de o mare autoritate în lumea creștină de atunci. A avut o prietenie de lungă durată cu Maxim Mărturisitorul și există motive să credem că a fost părintele spiritual al lui Maxim (vezi: Sidorov A.I. Câteva comentarii la biografia lui Maxim Mărturisitorul. - Vremnik bizantin. 1986, vol. 47, pp. 116–1 18). Pe când era încă călugăr, Sofronius s-a opus activ măsurilor unioniste ale lui Serghie de Constantinopol. Devenit Patriarhul Rusalimului la începutul anului 634, Sofronie a trimis „Epistola sa conciliară” Patriarhului Serghie și Papei Honorie, care pune bazele diofelitismului ortodox și respinge monotelismul. Dar printre cei mai înalți ierarhi ai bisericii bizantine, Sofronius se găsește practic singur – chiar și Arcadiu al Ciprului, în care avea mari speranțe, refuză să vorbească împotriva unirii, pe baza unor considerații de politică bisericească (vezi: Schönborn Chr. Sophrone de Jerusalem. Vie monastique et confession P. ma .197 P. ma .197. 78–97). Vorbim despre „Ektesis” din 638, ai cărei autori au fost Serghie de Constantinopol (care a murit în curând) și starețul Pyrrhus (viitorul patriarh). Interzicând disputele despre „acțiuni” în Hristos, acest document oficial a legitimat doctrina „unui voință” în Hristos (vezi: Murhy F.-X., Scherwood P. Constantinople ΙI et Constantinople III, p. 164). O tehnică polemică comună a monofiziților a fost de a numi ortodocșii „nestorieni”. Pyrrhus a fost patriarh (cu pauză) de la 20 decembrie 638 până la 29 septembrie 641 și de la 8 ianuarie 654 până la 1 iunie 654). Imediat după înscăunarea sa, el a emis un decret dogmatic confirmând prevederile „Ektesis” (vezi: Grumel V. Les regestes des actes du patriarcat, pp. 118–1 19; Stratos A. N. Studies in 7th Century Byzantine Political History. L., 1983; VIII, pp. 19). Heraclius a fost căsătorit de două ori: din prima căsătorie a avut o fiică, Evdokia al II-lea, fiul lui Constantin. După moartea soției sale, Irakli s-a căsătorit cu propria sa nepoată, Martina, care i-a născut nouă copii (patru dintre ei au murit la o vârstă fragedă). Unul dintre fiii din căsătoria lui cu Martina a intrat în istorie cu numele „Heraklon”. După cum spune Kulakovsky, „o căsătorie incestuoasă cu Martina a adus complicații grave care au întunecat ultimii ani ai vieții lui Irakli și au provocat o lovitură de stat sângeroasă după moartea sa” (vezi: Kulakovsky Yu. History of Byzantium, vol. III, pp. 29–31). După moartea lui Heraclius la 11 februarie 641, puterea regală, conform voinței sale, a revenit lui Constantin al III-lea (fiul din prima căsătorie, care avea 26 de ani) și lui Heraklon (avea 15 ani), care au devenit co-conducători. Dar Constantin al III-lea, suferind de o boală gravă, a murit trei luni mai târziu. Heraklon a devenit singurul suveran și, de fapt, toate afacerile erau conduse de Martina, al cărei asociat cel mai apropiat era patriarhul Pyrrhus. Cu toate acestea, populația din Constantinopol o ura pe Martina; aristocrația Senatului, elita militară și clerul ortodox s-au opus ei. Acest lucru a dus la faptul că la sfârșitul lui septembrie 641, Heraklon și Martina au fost destituiți (i-a fost smulsă limba și i-a fost tăiat nasul) și exilați pe insula Rodos. Fiul lui Constantin al III-lea, Constant al II-lea, a devenit împărat (vezi: Ostrogorsky G. History of the Byzantine State. Oxf, 1956, pp. 100–102). Constan al II-lea a domnit între 641 și 666, iar Paul al II-lea a fost patriarh între 641 și 653. Încă de la origini, „Creștinismul a pus în contrast vechiul cult al cuvântului cu idealul unei chestiuni concrete cotidiene... Creștinismul timpuriu a pus în contrast înțelepciunea simplă a vieții, care a crescut în adâncul conștiinței părții defavorizate a populației Imperiului Roman și s-a consacrat într-o serie de texte biblice, cu filozofiafilozofiafilozofiatului; - filosofia cuvintelor” (Bychkov V.V. Aesthetics of Late Antiquity. M., 1981, p. 92). Dar începând cu apologeții greci din secolul al II-lea. Doctrina creștină acționează deja ca singura „filozofie adevărată”, combinând organic aspectele „teoriei” și „practicii”. Această tendință este un laitmotiv în multe dintre lucrările lui Maxim Mărturisitorul, al cărui întreg sistem ideologic se bazează pe sinteza „cunoașterii” și „a face” (vezi: Balthasar H. U. Kosmische Liturgie. Maximus der Bekenner: Höhe und Krise des griechischen Weltbildes, pp. În tradiția hagiografică, funcția deținută de Maxim Mărturisitorul este desemnată diferit. Dar se presupune că a fost primul secretar al împăratului (vezi: Lackner W. Der Amtstitel Maximos des Bekenners – Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik. 1971, Bd. 20, pp. 63–66). Scriitorii ortodocși au considerat monotelismul o nouă varietate de monofizitism. Unii cercetători moderni sunt înclinați să considere această erezie drept „semi-diofizitism și semi-monofizitism” (vezi: Iugie M. Theologia dogmatica Christianorum orientalium ab Ecclesia Catholica dissidentium. T.V.P., 1935, p. 449). Pronaosul este curtea exterioară sau vestibulul unui biserică. În pronaosul bisericii Sf. Ordinele oficiale ale autorităților au fost expuse la Sofia din Constantinopol, inclusiv „Ektesis” expuse acolo. Inexactitate istorică: Maxim Mărturisitorul nu a fost niciodată stareț, ci a rămas un simplu călugăr toată viața. În general, există multe ambiguități în ceea ce privește perioadele timpurii și mature ale vieții sale. Potrivit biografiei siriane a lui Maxim Mărturisitorul, de la o vârstă fragedă a fost crescut într-una dintre mănăstirile palestiniene („Lavra antică”). Apariția acestei noi surse, care conține cel mai probabil o mulțime de material factual de încredere, ne obligă să reconsiderăm imaginea tradițională a lui Maxim care s-a dezvoltat în tradiția hagiografică greacă (vezi articolul nostru „Câteva observații asupra biografiei lui Maxim Mărturisitorul” indicat în nota 12). Cu toate acestea, până acum, enorma muncă analitică de reunire a tuturor dovezilor despre viața lui Maxim Mărturisitorul nu a fost încă realizată. Adevăratele fapte ale biografiei sale și cronologia lor sunt învăluite într-o ceață deasă de ignoranță istorică. Ne putem mulțumi doar cu ipotezele speculative ale oamenilor de știință. Unul dintre ei, P. Sherwood, crede că Maximus a stat în mănăstirea Chrysopolis din 613/614 până în 624/625 și apoi s-a mutat la mănăstirea Sf. George în Cyzicus (vezi: Scherwood P. An Annotated Date-List of the Works of Maximus the Confessor. Roma, 1952, pp. 2–3). Un alt cercetător, J. M. Garrigues, bazându-se pe dovezi din biografia siriană, sugerează că Maximus a părăsit Palestina în timpul invaziei persane din 614 și este posibil să se fi stabilit în Cyzicus. Aici Anastasius, care avea legături mari cu aristocrația Constantinopolului, a devenit studentul său în 617, iar prin el Maxim a intrat în contact cu curtea imperială, stabilind prietenii cu unii dintre cei mai înalți oficiali bizantini. Curând Maximus s-a trezit în mănăstirea Chrysopolis (vis-a-vis de Constantinopol, pe malul estic al Bosforului) și a rămas aici până în jurul anului 626 (vezi: Garrigues J.-M. La Personne composee du Christ d’apres sairtt Maxime le Confesseur. - Revue Thomiste. 1974, p. 4181–1). P. Sherwood subliniază că Maxim Mărturisitorul, după ce a părăsit mănăstirea Sf. Gheorghe, a făcut o călătorie în Africa de Nord (cu opriri lungi în Cipru și Creta), unde a ajuns în 628–630. Din Africa în 646 Maxim1 a plecat la Roma (vezi: Scherwood P. An Annotated Date-List, f. 5–18). Dar poate că, înainte de Africa, Maxim a vizitat și Palestina, unde a devenit aproape de Sofronius. În orice caz, este foarte probabil să fi fost la Roma de două ori: sub Papa Ioan al IV-lea (640–642) și apoi sub Papa Martin (vezi povestea în continuare). Teodor a fost papă între anii 642-649. Disputa cu fostul patriarh Pyrrhus a avut loc în 646. S-a păstrat o înregistrare stenografică a acesteia, inclusă în lucrările colectate ale lui Maxim Mărturisitorul. Martin, un fost apocrisiar roman la Constantinopol, a fost înlăturat și hirotonit în 649, fără aprobarea împăratului Constans al II-lea (vezi: Handbuch der Kirchengeschichte. Bd. II, 1. Freiburg, 1976, p. 212). Vorbim despre Sinodul Lateran din 649; la ea au participat 105 episcopi (aproape toți occidentali) și 37 de călugări greci (vezi: Sieben H. I. Die Konzilidee der alten Kirche. Paderborn, 1979, pp. 492–501). Acești călugări religioși, printre care s-a numărat Maxim Mărturisitorul, au fost cei care au determinat hotărârile dogmatice ale sinodului, deși ele, desigur, au fost pregătite de conciliul anterior sub Papa Ioan al IV-lea și de poziția antimonotelitică a Papei Teodor și a lui Martin însuși (vezi: Caspar E. Die Lateransynode. – Kirchenschrift. von Ze649) 1931, Bd. 51, p. 114–118). Actele consiliului sunt păstrate atât în ​​greacă, cât și în latină; ediţia lor critică a fost realizată recent de omul de ştiinţă austriac R. Riedinger. Potrivit acestui cercetător, actele Conciliului din Lateran în sine pot fi numite „opera teologică a lui Maxime Mărturisitorul” (vezi: Riedinger R. Die Lateransynode von 649 und Maximos der Bekenner. – Maximus Confessor. Actes du Symposium sur Maxime le Confesseur. Fribourg, p. 101112). Papa Martin (la acea vreme grav bolnav) a fost arestat în iunie 653 și adus la Constantinopol. În decembrie același an a avut loc procesul său, căruia guvernul bizantin i-a dat un caracter pur politic, acuzându-l pe papa de trădare. În martie 654, Papa Martin a fost exilat în Crimeea, unde a murit la 26 septembrie 655. S-a păstrat mărturia unui contemporan care descrie procesul lui Martin (a fost tradusă în germană de H. Rahner; vezi: Abendländische Kirchenfreiheit. Dokumente über Christen übertragen im Kirche und . eingeleiten von H. Rahner 1943, p. 293–294, 306–320). Data exactă a arestării lui Maxim Mărturisitorul și a ucenicilor săi este necunoscută, dar procesul lor a avut loc probabil în 655 (vezi: Scherwood P. An Annotated Date-List, p. 21). Sacellarius este un fel de „administrator de afaceri” al împăratului; s-a ocupat de finanțe și, în același timp, a condus câteva cauze legale. Cel mai probabil vorbim despre exarhul cartaginez, care s-a răzvrătit împotriva împăratului, dar în curând (6/47) a murit într-o bătălie cu arabii (vezi: Kulrkovsky Yu. Istoria Bizanțului, vol. III, pp. 198–199). Un anume prefect Troilus a participat și el la procesul Papei Martin. Candidatul este un ofițer care servește la instanță. Primikiriy este șeful unei agenții guvernamentale. Având în vedere opoziția puternică față de „Ectess” din partea ortodocșilor și dorind să liniștească bisericile occidentale, împăratul Constan al II-lea a emis un document oficial dogmatic numit „Typos” (648), care interzicea orice dispută cu privire la „acțiunile” și „voința” în Hristos. Potrivit lui V.V. Bolotov, a reprezentat „un pas înapoi în sensul monotelismului” (vezi: Bolotov V.V. Prelegeri despre istoria bisericii antice. T. 4. Pg., 1918, p. 483). Dar soluția cu jumătate de inimă a problemei decretată de acest document nu a putut satisface părțile în conflict. Prin urmare, „Typos” în sine a devenit obiectul unor noi ciocniri dogmatice (vezi: Murphy F.-X.t Scherwood P. Constantinople II et Constantinopol III, pp. 171–170). În epoca disputelor hristologice, mărturiile cu autoritate ale părinților bisericii au căpătat o mare importanță. Au fost adunate culegeri speciale ale acestora (așa-numita „florilegia”), iar fiecare dintre părțile în război a folosit în mod constant aceste mărturii ca documentul cel mai important și indiscutabil, iar autoritatea tradiției patristice era indisolubil legată de autoritatea Sfintei Scripturi și a conciliilor ecumenice. Despre corelarea dinamică a tuturor acestor niveluri de „autoritate” (la care s-a adăugat și autoritatea închinării – „mistagogie teologică”) în viziunea asupra lumii a lui Maxim Mărturisitorul, vezi: Pelikan J. „Consiliu sau Tată sau Scriptura”: Conceptul de autoritate în teologia lui Maximus Mărturisitorul. – Moștenirea Bisericii timpurii. Eseuri în onoarea lui G. V. Florovsky. Roma, 1973, p. 277–288. Vorbim despre Crezul de la Niceea, adoptat la primul sinod ecumenic (325), iar apoi corectat și completat la cel de-al doilea sinod ecumenic de la Constantinopol (381). Lit.: „vorbește simbol”; „Simbolul niceno-constantinopolitan” a fost pronunțat (și acum este pronunțat) cu voce tare de către toți creștinii ortodocși la fiecare liturghie. Aici Maxim Mărturisitorul folosește conceptul ὀικονομία, care are un câmp semantic extrem de larg. Pe lângă orice semnificații teologice (de exemplu, „Economia mântuirii”) avea și sensul de „relaxare în orice chestiuni canonice sau dogmatice de dragul păstrării păcii în biserică sau în stat”. Acesta este sensul termenului pe care Maximus Mărturisitorul îl folosește în acest loc, protestând împotriva faptului că principiile fundamentale ale doctrinei creștine sunt sacrificate de dragul unor scopuri politice oportuniste. Această frază nu este doar un „topos” obișnuit al polemicii anti-evreiești. Relațiile dintre creștini și evrei, care fuseseră întotdeauna destul de tensionate, în secolul al VII-lea. a căpătat o intensitate deosebită. În timpul invaziei perșilor, evreii au luat partea lor și au organizat revolte în spatele armatei bizantine (de exemplu, răscoala din Antiohia). Pasiunile au devenit deosebit de aprinse în Palestina (de unde era Maxim Mărturisitorul și unde a trăit multă vreme, judecând după biografia sa siriană). Din cei 150–200 de mii de evrei de aici, 26 de mii s-au alăturat armatei persane (conform altor surse - 36 de mii). În timpul cuceririi Ierusalimului (613), când au murit 34–90 de mii de creștini, evreii au organizat un fond special în care fiecare evreu a contribuit cu o anumită sumă în funcție de venitul său. Cu bani din acest fond, creștinii capturați au fost răscumpărați de la perși, care au fost imediat distruși. Dar apoi evreii au intrat în conflict cu perșii, iar în 617 autoritățile persane le-au interzis să locuiască în Ierusalim. Când bizantinii au reluat Siria și Palestina, a existat o creștere a sentimentului anti-evreiesc. Heraclius însuși era străin de orice antisemitism (el, de exemplu, i-a salvat pe evreii din Edessa, care au fost condamnați la moarte de fratele său Teodor), dar, sub presiunea acestor sentimente, a reînnoit decretul împăratului Hadrian din 136, interzicând evreilor să trăiască pe o rază de cinci kilometri de Ierusalim. În 634, Heraclius a decretat botezul forțat al evreilor. Această măsură a dus la rezultate triste: masele de evrei au fugit la arabi, devenind aliații și ajutoarele lor naturali și au contribuit în mare măsură la succesul cuceririi arabe a multor regiuni ale Bizanțului (vezi: Straios A. N. Byzantium in the Seventh Century. Vol. 1. Amsterdam, 1968 pp. 107-1-103-103). Aici Maxim Mărturisitorul admite o oarecare inexactitate. Împăratul Constantin cel Mare a încercat inițial să-i împace pe ortodocși și arieni, considerând disputele lor un argument gol. Apoi, imediat înainte și în timpul Sinodului de la Niceea, a luat partea ortodocșilor și chiar, potrivit unor surse, a fost primul care a propus introducerea cuvântului „consubstanțial” în simbolul credinței. După conciliu, când a predominat reacția anti-niceană, Constantin a susținut-o. Despre toate zigzagurile complexe ale disputelor trinitare din secolul al IV-lea, în care teologia și politica erau strâns legate între ele. vezi: Spassky A. Istoria mişcărilor dogmatice în epoca conciliilor ecumenice. T. 1. Sergiev Posad, 1914, p. 127 și urm. Despre atitudinea lui Maxim Mărturisitorul față de origenism, vezi articolul nostru „Câteva observații despre biografia lui Maxim Mărturisitorul” (p. 118–124). Titlu onorific de la κύριος - maestru și ἀββᾶς - tată. Maxim Mărturisitorul se referă la primele patru sinoade ecumenice. Caracteristic este faptul că el nu menționează al cincilea sinod ecumenic, ținut sub Iustinian în 55’3 și condamnând origenismul și așa-zisul. — Trei capitole. Motivele tăcerii lui Maximus despre acest consiliu nu sunt în întregime clare. Probabil pentru că arăta în mod clar dictatura puterii imperiale asupra bisericii, care a provocat o opoziție puternică față de aceasta în Occidentul latin. Cirus, mutat de la Scaunul Fazid la Scaunul Alexandrian, a încheiat o unire cu monofiziții egipteni în 633. Documentul dogmatic pe baza căruia s-a realizat această unire a fost așa-numita „formulă a unirii”, constând din nouă capitole și conținând o mărturisire explicită a „acțiunii unice” în Hristos. Această „formulă de unire” amestecă elemente de ortodoxie și monofizitism (vezi: Lebedev A.P. Sinoadele Ecumenice din secolele VI, VII și VIII. Sankt Petersburg, 1904, pp. 83–84). Cu toate acestea, unirea realizată de Cyrus a afectat doar o foarte mică parte a monofiziților egipteni (în principal greci), în timp ce cea mai mare parte a acestora, în special copți, nu au fost de acord cu o alianță cu biserica bizantină. Drept urmare, Cyrus a acceptat persecuția deschisă și persecuția celor răzvrătiți, care, desigur, a avut numai consecințe negative (vezi: Hardy E. R. Christian Egypt: Church and People. N. Y., 1952, pp. 185–186). Inculpatul este una dintre schemele cronologice adoptate în Bizanț, acoperind o perioadă de 15 ani (vezi: E. Bickerman. Cronologia lumii antice. M., 1975, pp. 73–74). Se referă la Sinodul Lateran. Termenul „mister” („mistagogie”) în acest caz este identic cu „serviciu divin”. Maxim Mărturisitorul are o lucrare specială numită „Mistagogie”, dedicată interpretării liturghiei. Maxim Mărturisitorul se referă la celebra narațiune biblică din Cartea profetului Daniel (cap. 3-6). Cu puțin timp înainte de procesul lui Maxim Mărturisitorul, o delegație a Papei Eugeniu I a sosit la Constantinopol. Pyrrhus, care era atunci patriarh pentru a doua oară, le-a oferit o nouă formulă de compromis pe o problemă dogmatică controversată: dacă îl considerăm pe Hristos ca un singur ipostază, atunci el are o singură voință, iar dacă îl considerăm sub aspectul a două naturi, atunci are două voințe. După moartea lui Eugeniu în iunie 657, succesorul său, papa Vitalian, a făcut pace cu Constantinopolul (vezi: Histoire de l’Eglise, t 5, I 175–176). Aici este folosită o formulă hristologică specifică, caracteristică doar lui Maxim Mărturisitorul, care apare de mai multe ori în lucrările sale: ἑστίν. Este alcătuit din trei elemente: „din două naturi” - o expresie inerentă lui Chiril al Alexandriei, „în două naturi” - un element esențial al crezului Sinodului de la Calcedon și „care sunt ale lui Hristos - o expresie aparținând personal lui Maxim Mărturisitorul. Această formulă combină organic fidelitatea tradiției și inovația - o trăsătură pe care Confes, în general, formulă adaosul Maximor distinge fidelitatea asupra lumii. arată clar coerența internă a învățăturii trinitare și a hristologiei - idee urmărită în mod constant de Maximus Mărturisitorul (vezi: Piret P. Christologie et ibeologk trinitaire diez Maxime le Confesseur d’apres sa formule des natures „des quelles, en lesquels et quelles est le Christ.” – Maximus Confessor. Actes da P.22;15–2; Trinite selon Maxime le Confesseur P., 1983, pp. Corelația „acțiunii” („energiei”) cu „natura”, și nu „persoanei” („ipostas”) a fost una dintre principalele prevederi ale hristologiei lui Maxim Mărturisitorul și ale întregului diofelitism ortodox (vezi: Orlov I. Lucrările Sf. Maxim Mărturisitorul despre dezvăluirea doctrinei dogmatice a două voințe, p.18. Sf. Petersburg, p.18.). Asikrit – secretar personal; în acest caz, cel mai probabil secretarul împăratului. Text grecesc: τε καὶ δεωριας. Această frază dezvăluie însuși stilul și metoda de a conduce dezbaterile teologice în Bizanț. Ele s-au bazat pe dovezi din Sfânta Scriptură, care au fost susținute de argumente extrase din contemplarea și observarea fenomenelor lumii fizice și apoi întărite prin argumentare logică. Alte surse tac despre existența acestui ultim document doctrinar al lui Heraclius. Dar nu există niciun motiv special să ne îndoim de mărturia Vieții. Probabil, o scrisoare similară către Papă Ioan al IV-lea a fost scrisă de Heraclius cu puțin timp înainte de moartea sa, dar nu a fost niciodată emisă ca decret oficial din cauza morții împăratului. În „Viața lui Maxim Mărturisitorul” georgiană se precizează că aceștia erau Patriarhii Constantinopolului și Antiohiei. Dipticurile sunt table duble cu numele celor vii și ale morților care au fost pomeniți în timpul liturghiei. Includerea în diptice a servit ca dovadă a ortodoxiei unei persoane, iar excluderea din ele a servit ca recunoaștere a ereziei sale. În diptice au fost incluși și participanții consiliilor. Sensul întrebării de aici devine clar: Maxim Mărturisitorul susține că Biserica din Constantinopol a respins sinoadele (probabil însemnând sinoade ecumenice), dar acestea au fost incluse în diptice și sunt comemorate în fiecare zi. Sensul răspunsului lui Maxim devine clar dacă luăm în considerare faptul că în timpul procesului aproape întreaga Biserică greacă a profesat oficial monotelismul. Petru a fost Patriarh al Constantinopolului între anii 654-666. Trebuie remarcat faptul că, pentru sistemul de gândire bizantin, orice „inovație” era un semn distinctiv al ereziei, opusul imuabilității adevărului divin (vezi: Pelikan I. The Christian Tradition. A History of the Development of Doctrine. Vol. 2. Chicago, 1974, p. 15). Trimișii împăratului purtau titlul onorific de „consuli” („ipates”), după care trebuiau să treacă la gradul de „patricieni”. este. 62:10; în traducere rusă: „înlăturați pietrele”. Oferim o traducere în slavona bisericească care corespunde exact Septuagintei citată de Maxim Mărturisitorul. Maxim Mărturisitorul, pe de o parte, face distincția obișnuită pentru teologia bizantină între cele două părți principale ale dogmaticii creștine - învățătura trinitariană (της θεολογίας λόγον) împreună cu soteriologia (της οκονομίις λόγον), iar pe de altă parte, le aduce una cu cealaltă corespondență internă. Termenul δύναμις este ambiguu; într-un caz particular poate însemna atât „capacitate”, cât și „potență”. Conceptul de θίσις este dificil de tradus adecvat; modernizându-se, s-ar putea transmite astfel gândul: „Este întâmplător” (sau: „nu are structură internă”). Cuvântul πιστός are atât sensul „credincios”, cât și „credincios”. „Groșelile de tipar”, interzicând toate disputele despre „acțiuni” și „voințe” în Hristos, au luat o poziție presupusă neutră, nefiind oficial de partea monoteliților sau a ortodocșilor. Tocmai lipsa de sens a acestui gen de compromis în materie de principiu este cea pe care Maxim Mărturisitorul subliniază aici. Dintre consiliile numite aici, primul a avut loc în 3E7, al doilea în 341, iar restul în perioada 309–361. Toate au marcat diferite faze ale predominanței reacției anti-niceene asupra Ortodoxiei. Despre această perioadă grea, când consiliile se întruneau la nesfârșit și se publicau numeroase formule dogmatice, vezi: Spassky A. History of dogmatic moves, p. 271–410. Vorbim despre așa-numitul „sofat tâlhar” din 449. Asemenea celui de-al treilea sinod ecumenic (431), a avut loc în orașul Efes. La ea au participat aproximativ 130 de episcopi și a fost prezidat de Patriarhul alexandrin Dioscor, care s-a arătat a fi un om politic bisericesc înfometat de putere, nepoliticos și fără scrupule. Înclinat spre monofizitism, Dioscor a făcut toate eforturile pentru a se asigura că această doctrină să prevaleze la numitul sinod, în care a reușit. Recent, s-a exprimat opinia că măsurile violente aplicate de Dioscor membrilor consiliului au fost clar exagerate în tradiția ulterioară și, prin urmare, cu greu poate fi numită „tâlhărie” în sensul propriu al cuvântului (despre acest consiliu, vezi: Histoire de l’Eglise. T. 4. P., 1937, pp. 24; Camelo–t.24; Chalcedoine - Histoire des conciles oecumeniques T. 2. P., 1961, p. 105–111; Pavel de Samosata, episcopul Antiohiei, cea mai influentă figură a vremii sale, a fost condamnat pentru erezia monarhianismului la două sinoade ținute la Antiohia în 264 și 266. Grigore Făcătorul de Minuni a participat doar la primul dintre ele, dar nu a fost prezent la cel de-al doilea (vezi: Safar N.I. Lucrările sale de minuni ale Sfântului Gregoerarea, Biroul Său de viață Gregoeră, şi teologie Pg., 1916, p. 195–196). De fapt, depunerea lui Pavel de Samosat a avut loc numai la cel de-al doilea sinod. Potrivit opiniei general acceptate, rolul principal în această depoziție l-a jucat partidul susținătorilor și adepților lui Origen, condus de presbiterul Malchio. Cu toate acestea, sunt exprimate îndoieli și cu privire la acest punct de vedere general acceptat: este greu de caracterizat toți oponenții lui Paul de Samosate drept „origeniști” (vezi: Bardy G. Paul de Samosate. Etude historique. Louvain, 1923, pp. 203–240; Loofs F. Paulus von Samosuchata. Ezurine von Samosuchata. Dogmengeschichte, 1924, p. 258–264 Declerck J. Deux nouveaux fragmente a Paul de Samosate, p. 117–121. Lit. „corectitudinea dogmei”. Apollinaris din Laodicea (d. c. 390) a fost predecesorul monofiziților. Urmașii săi au distribuit lucrările profesorului lor sub numele de Grigore Făcătorul de Minuni, Atanasie al Alexandriei, Papii Iulius și Felix. Expunerea falsurilor apolinariene are loc mai ales în secolul al VI-lea. – Ioan de Scythopolis, Leontius din Bizanț și alți scriitori ortodocși (vezi: A. Spassky. Soarta istorică a lucrărilor lui Apolinar din Laodicea. Sergiev Posad, 1895, p. 90–263). Apollinaris a fost și precursorul neîndoielnic al monoteliților, deoarece doctrina „acțiunii unice” a lui Hristos era o parte organică a sistemului său (Grillmeier A. Christ in the Christian Tradition. Vol. 1. L 1975, pp. 338–339). Nestorius (c. 381–4 51) aparținea unui tabăr complet opus decât monofiziților. Cu toate acestea, ea a fost caracterizată și de doctrina voinței unice a lui Hristos ca rezultat al comunicării reciproce a persoanelor divine și umane în El (ibid., p. 513). În jurul moștenirii teologice a lui Chiril al Alexandriei (d. 444), s-a desfășurat o luptă acerbă între ortodocși și monofiziți, pentru că ambele părți în război i-au recunoscut și apreciat foarte mult autoritatea. Hristologia lui Chiril nu a fost clară, a suferit o evoluție semnificativă în timpul vieții sale și, prin urmare, a fost supusă diverselor interpretări. În special, vorbind despre „dualitatea acțiunii” în Hristos, el a permis și expresii precum „acțiunea unică dătătoare de viață a lui Hristos” (vezi: Rehrmann A. Die Christologie des hl. Cyrillus von Alexandrien. Hildesheim 1902, pp. 294–299). Timothy Elur (d. 477) - unul dintre susținătorii extremi ai lui Chiril al Alexandriei și conducătorii monofiziților. După uciderea patriarhului ortodox alexandrin Proterius de către un grup de monofiziți egipteni fanatici (457), el a preluat scaunul său. Apoi a fost exilat de guvernul bizantin, dar după un timp a fost înapoiat din nou pe tronul Alexandriei. Timothy Aelurus nu a fost un teolog profund, fiind mai degrabă un pamfletar și propagandist al doctrinei monofizite (vezi: Wigram IP. A. The Separation of the Monophysites. L., 1923, pp. 23–38; Ebied R. G.r Wickham L. R. Studii de teologie și istorie a bisericii oferite profesorului A. Van Roey cu ocazia celei de-a șaptezeci de ani de naștere Leuven, 1985, pp. Vezi: Matt. 13:18; OK. 8:11. 2Kop. 4:3–4; Maxim Mărturisitorul citează acest pasaj într-o versiune ușor diferită de cea general acceptată. Aceasta se referă la actele (actele) Consiliului din Lateran. Teodosie presupune o posibilă ambasadă la Roma. Maxim Mărturisitorul folosește aici adjectivul σχετικὴν, care în aplicarea sa hristologică a desemnat unitatea pur morală sau accidentală a naturii în Hristos. De obicei, autorii ortodocși i-au acuzat pe nestorieni cu doctrina „unității morale (relative)” în Hristos (vezi: Lampe G. W. N. A Patristic Greek Lexicon. Oxf., 1978, p. 1358). Aici Maxim Mărturisitorul, contrastând σχέσις și φύσις, distinge din nou hristologia ortodoxă de Nestorian. Adjectivul ἄναρχος („fără început, etern”) în patristica greacă a însoțit de obicei conceptul de „Dumnezeu”. Una dintre principalele prevederi ale hristologiei ortodoxe, pe care Maximus Mărturisitorul o subliniază aici, este că Dumnezeu Cuvântul a acceptat întreaga plinătate a umanității, cu excepția păcatului, care își are originea în călcarea poruncii divine de către Adam și Eva. Maxim Mărturisitorul pune aici în contrast termenul περιχώρηαις: (lit. convergență sau „mers în jur”) cu conceptele μεταχώρησις (lit. și „trecere”) și μετάπτωαις (lit.: „schimbare, cădere, încetare”) pentru a evidenția mai clar în ordinea proprietăților naturii fiecare interacțiune cu proprietățile sale de interacțiune. Hristos fără a pierde trăsăturile caracteristice și esențiale ale acestor naturi. Termenul „perichoresis” este folosit în mod repetat în scrierile lui Maxim Mărturisitorul, care s-a bazat pe tradiția patristică anterioară – Grigore Teologul, Teodoret de Cirus etc. (vezi: Heinzer F. Gottes Sohn als Mensch. Die Struktur des Menschseins Christi bei Maximus Confessor. Freiburg, pp. Potrivit lui Maxim Mărturisitorul, fiecare natură are atât un „logos” (principiu esențial, idee, sens) cât și un „tropos” (modul - în acest caz Maximus folosește o expresie similară πῶς είναι) a ființei sale. Utilizarea perechii de concepte „logos - tropos” în diverse contexte semantice este un laitmotiv constant în lucrările sale (vezi: Dioi A. Le monde et l’Eglise selon Maxime le Confesseur. P., 1973, pp. 73–82). În raport cu un anumit loc de conversație, această diferență poate fi înțeleasă după cum urmează: actul însuși, de exemplu, mersul sau vorbirea aparține „logos-ului” naturii umane, iar caracteristicile individuale ale mersului sau vorbirii fiecărei persoane aparțin „tropos”-ului de această natură. Prin urmare, recunoașterea acțiunii esențiale a naturii ca „ipostatică” (adică, relaționând cu o persoană individuală) duce la fragmentare și în cele din urmă la distrugerea acesteia. Το ε͂̔ιναι ἀοτὸν προγονικὸν ἠμῶν – lit.: „strămoșul nostru (sau: strămoșul”). M. Muretov sugerează că aceasta poate indica relația lui Maxim Mărturisitorul cu casa imperială. Dar προγονικὸν poate însemna și „dată strămoșilor (noștri)”, adică indică serviciul lui Maxim la curtea lui Heraclius. Nu vorbim despre un oraș celebru din sudul Italiei (modernul Reggio di Calabria), ci despre un oraș din Tracia la 12 mile vest de Constantinopol. Catehumeniul este locul unde se desfășura instruirea „catehumenilor”, adică a celor pe cale să fie botezați. Maxim Mărturisitorul îi amintește lui Teodosie de promisiunea făcută recent de jurământ. Vezi: Matt. 10:32; Maxim Mărturisitorul citează liber. Prin ἑν τῷ λιβέλλω se înțelege probabil un scurt rezumat al hotărârilor Sinodului Lateran. Judecând după aceste cuvinte, aceste evenimente au loc în al cincisprezecelea rechizitoriu (de la 1 septembrie 656 până la 1 septembrie 607), adică chiar înainte de alegerea Papei Vitalian (607–672). Amenințarea patricienilor era foarte reală și, se pare, de aceea noul papă a stabilit relații de prietenie în exterior cu Constantinopolul, abținându-se de a condamna „typos”. Când împăratul Constant al II-lea, care și-a petrecut ultimii ani ai vieții în Occident, a ajuns la Roma (663), a fost întâmpinat cu fast de Vitalian. Dar, după moartea acestui împărat, Papa Vitalian a început să se opună energic monotelitismului (vezi: De Vries W. Orient et Occident. Les Structures ecclesiales vues dans l’histoire des sept premiers conciles oecumeniques. P., 1974, pp. 196–197). Dacă credeți acest mesaj din Viață, atunci arată cât de mare importanță a acordat guvernul bizantin renunțării la Ortodoxie de către Maxim Mărturisitorul și ucenicii săi - însuși împăratul le-a dus la judecată. După Vitalian, Adeodate (672–676) și Don (676–678) au fost și papi; numai după ei Agaton a luat scaunul roman (678–681). A primit un mesaj de la noul împărat Constantin al IV-lea Pogonatus (668–680), care a decis să pună capăt tulburărilor bisericești și să facă pace cu Roma. După ce a primit mesajul lui Constantin al IV-lea, Papa Agaton a convocat două sinoade la rând la Roma (691 și 680), care s-au pronunțat în unanimitate în favoarea diofeliteismului ortodox (vezi: Kreuzer G. Die Honoriusfrage in Mittelalter und in der Neuzeit, pp. 74–81). După moartea lui Constant, armata l-a proclamat împărat pe armeanul Mediei, dar acesta a rămas pe tron ​​doar șapte luni. Al șaselea sinod ecumenic, despre care se discută aici, a avut loc la Constantinopol din 7 noiembrie 680 până în 16 septembrie 681. Potrivit opiniei general acceptate, acest ultim exil și moartea ulterioară a lui Maxim Mărturisitorul au avut loc în 662. „Viața” georgiană spune: „la cetatea ținutului Svan”. Locul exact al ultimului exil și al morții lui Maxim Mărturisitorul este greu de stabilit. Astfel, K. Kokolidzs, de exemplu, credea că „sub Lazika, Mingrelia și Alania, Viețile Sf. Maxim, desigur, este același teritoriu, și anume coasta de est, sau mai precis de nord-est, a Mării Negre, mărginită de la sud și de la est de râul Rion, iar din nord-est de principalul loc de închisoare a Caucazilor. a lui Maxim Mărturisitorul să fie fortăreața Muri de lângă râul Tskhenis-Tskali, la punctul de graniță dintre Lechkhum, Mingrelia și Svaneti (vezi: Kekelidze K. Informații din surse georgiane despre profesorul Maxim Mărturisitorul. - O retipărire separată din Proceedings of the Kyiv Theological Academy. Kyiv, p. 1923–3 Brianto, p. 19232). „Schemaris” din limba greacă „Viața lui Maxim Mărturisitorul” este identic cu „Uchimerium” menționat de Procopie de Xephius și se află undeva în regiunea Muri (vezi: A. Brilliantov. Despre locul morții și înmormântării Sfântului Maxim Mărturisitorul. Pg., 1918–62, pp.).