Vie de saint Maxime le Confesseur

La vie, les actes et les exploits de notre très glorieux et bienheureux père et confesseur Maxim, et de ses deux disciples Publication et notes d'A.I. Sidorova Quand Héraclius reçut le sceptre du pouvoir romain et que Serge prit la charge épiscopale de la reine des villes,1 les affaires de l'Église tombèrent de nouveau dans la confusion et l'hérésie des monothélites, comme une autre peste égyptienne, commença à semer la confusion dans les rangs des orthodoxes, ayant son début dans les circonstances suivantes. Cet Héraclius, après la célèbre, grande et glorieuse victoire sur les Perses 2, la libération miraculeuse de Jérusalem et du patriarche Zacharie et la restauration à sa place de l'arbre de croix honorable et vivifiant 3, étant devenu fier, semble-t-il, dans son cœur, comme Ézéchias, mais ne se repentant pas comme lui, mais, au contraire, ayant été exposé à sa maladie et n'utilisant pas ses médicaments 4, tomba dans la plus grande erreur, qui en comparaison avec ce qu'il avait fait par les Perses contre les chrétiens était bien pire et destructeur dans la mesure où ils causaient la mort du corps, et celui-ci de l'âme 5 . Lors de son séjour à Hiérapolis en Syrie, Athanase, appelé patriarche des Jacobites, homme intelligent et rusé, rempli de la ruse inhérente aux Syriens, eut des conversations avec le roi sur la foi 6 . Et le roi lui fit la promesse que s'il acceptait le concile qui se tenait à Chalcédoine, il le ferait patriarche d'Antioche 7 . Athanase reconnut hypocritement le concile, confessant deux natures unies en Christ. Puis il interrogea le roi sur l'action et sur les deux volontés, s'il fallait en parler en Christ comme deux ou comme une. Alors le roi, ayant entendu des paroles nouvelles et inhabituelles, écrit à Serge, évêque de Constantinople 8. Il invita également Cyrus, évêque de Phasida, et, après lui avoir demandé, le trouva d'accord avec Sergius dans la doctrine d'une volonté et d'une action, 9 puisque Serge, étant Syrien de naissance et de parents jacobites, 10 enseignait une volonté naturelle et une action en Christ. Le roi, suivant les conseils des deux évêques - ce fut son erreur - écrit à l'archevêque romain Jean, qui non seulement n'a pas accepté, mais a également jeté l'anathème sur leur hérésie 11. Et Sophrone, archevêque de Jérusalem, ayant appris cela et ayant rassemblé les évêques sous son contrôle, a anathématisé l'enseignement monothélite et a envoyé une résolution conciliaire à Serge de Constantinople et à Jean de Rome 12. En entendant cela, Héraclius fut honte, mais, d’une part, il ne voulait pas abolir ses décisions et, d’autre part, il ne pouvait pas supporter la honte. Puis lui, pensant faire quelque chose de grand, publie un soi-disant édit, ordonnant de ne pas professer une ou deux actions 13. Après avoir lu cela, les partisans du Nord ont injurié l'Église de Dieu dans les bains et les bazars, en disant : "Au début, les Chalcédoniens partageant les mêmes idées dans Nestorius 14 se sont tournés vers la vérité, sont revenus à la raison, s'unissant à nous par [la reconnaissance] d'une seule action dans une seule nature du Christ, mais maintenant, après avoir condamné ce qui était bon, ils ont détruit les deux, sans confesser ni une ni deux natures en Christ." Après la mort de Sergius, le siège de Constantinople fut occupé par Pyrrhus, qui conserva méchamment ce que Sergius et Cyrus avaient déterminé 15. Et après la mort d'Héraclius, son fils Constantin 16 accepta le sceptre. Mais Pyrrhus et Martine le tuèrent avec du poison. Le fils de Martina entre dans le royaume d'Héraklon. Cependant, le Sénat et la ville expulsèrent Pyrrhus de la ville en tant qu'homme méchant, ainsi que Martine et son fils. Constantin, fils de Constantin, règne et Paul, également hérétique, est installé comme évêque de Constantinople. Pendant ce temps, Maxime, ce véritable philosophe, fondant les dogmes de la philosophie [chrétienne] à la fois sur la pratique et sur la théorie 18, occupait une position dirigeante dans le palais royal, en tant que chef des scribes royaux 19, et partout il avait une bonne renommée, portant avant tout la crainte de Dieu dans sa poitrine devant tous et, selon les paroles du psalmiste, « voyant le Seigneur toujours devant lui » 20. Lorsqu'il vit que les chaînes de l'enseignement hérétique maléfique étaient tendues partout et que, grâce au grand travail et à la diligence des pères, l'hérésie autrefois à peine abolie et tuée des Monophysites 21, grâce à l'insouciance et à la négligence des dirigeants, fut à nouveau renouvelée, renforcée et même proclamée par écrit dans le narthex de la Grande Église de Constantinople 22 - puis, quittant le palais royal et renonçant au monde entier, il entra dans la vie monastique et dans le monastère de Chrysopolis il revêtit des robes monastiques, où, grâce à son vertu inaccessible, il y devient abbé et chef des frères 23. Mais, voyant combien la ville régnante et les régions qui lui sont subordonnées sont couvertes par l'hérésie déclarée, et ayant appris que seule la plus ancienne des villes, Rome, est pure d'une telle abomination hérétique, mû par le zèle divin, il vient ici 24. Et pendant qu'il vivait là, il envoya partout des lettres de sagesse divine, en particulier aux évêques et moines siciliens et à d'autres, prêtres et laïcs, fortifiant ceux qui hésitaient et encourageant ceux qui étaient fermes et forts dans la piété à le même zèle. Vivant ainsi et multipliant son talent, il convoqua, avec le pape Jean de Rome, un concile et lança l'anathème contre l'hérésie des monothélites. Après la mort de Jean, Théodore fut nommé évêque de Rome 25. Puis saint Maxime se retira en Afrique et là, voulant fortifier les fidèles, il rencontra Pyrrhus, entra même en conversation avec lui et le convainquit de s'unir à l'Église catholique 26. Pyrrhus, convaincu, professe la foi immaculée et juste, puis est envoyé par Sa Sainteté Maxime auprès du Pape Théodore. Après avoir présenté au pape une déclaration écrite d'orthodoxie, Pyrrhus fut reçu par lui et entra en communion avec l'Église. Mais après avoir quitté Rome et arrivé à Ravenne, il retourna de nouveau, comme un chien, à son vomi. Ayant appris cela, Théodore le Pape rassembla toute l'Église, et sur la tombe de l'apôtre suprême Pierre, après avoir exigé la coupe divine et versant une goutte de sang vivifiant dans l'encre, il commet (c'est-à-dire écrit) de sa propre main la déposition de Pyrrhus et de ses complices. Après la mort de Paul, les hérétiques audacieux ont élevé Pyrrhus, de nouveau arrivé à Constantinople, au trône épiscopal. Et la cité royale, pour comble de tous ses ennuis, commença à avoir de nouveau le mal de Pyrrhus dans son sein. Au contraire, la Rome la plus ancienne et la plus prudente, après la mort de Théodore, reçoit le très saint évêque Martin 27. Puis Maxime arriva [à Rome] d'Afrique et suscita du zèle chez Martin - un concile de cent cinquante évêques était en train d'être réuni. Sergius, Pyrrhus, Cyrus et Paul, ainsi que leurs dogmes, furent anathématisés, et les deux volontés et deux actions du Christ Dieu furent clairement proclamées, et les dogmes de vérité furent diffusés dans tout l'univers. Si quelqu'un veut en savoir plus sur ce concile, il peut se procurer un livre détaillant la définition de ce concile et connaître toute la puissance de la vérité 28. Après cela, le bienheureux Maxime, vivant à Rome, a compilé des livres contre cette hérésie pernicieuse et nuisible, dénonçant sa lutte contre Dieu et son aliénation complète d'avec Dieu. Comme le deuxième [apôtre] Paul, il a envoyé des lettres et des essais remplis de sagesse et de connaissance divines sur toute la terre, proclamant, renforçant et confirmant la foi honnête et orthodoxe. Mais non seulement cela, mais aussi des instructions spirituelles sur une vie vertueuse, l'abstinence, la piété, la crainte de Dieu et, d'une manière générale, sur tout ce qu'un chrétien doit observer, il a sagement enseigné et prêché partout, ayant comme associés dans cet Anastase le prêtre et un autre Anastase, son apocrisaire, deux [disciples] du même nom et partageant les mêmes idées, qui sont devenus complices de toutes les souffrances pour l'amour de la vérité de leur révérend professeur Maxima. La neuvième année de son règne, Constans, petit-fils d'Héraclius, ayant appris ce qui s'était passé à Rome, et rempli de rage, ordonna d'amener à Constantinople le très saint Martin et le plus grand Maxime. Après cela, le bienheureux Martin, après de nombreuses tortures et insultes commises sur lui par des personnes qui n'avaient aucune idée du jugement divin, fut envoyé aux frontières de Cherson, comme le rapportent les archives historiques à son sujet 29. De nombreux autres évêques occidentaux furent punis. Et le jour où Sa Sainteté Maxime arriva à Constantinople avec ses disciples, deux mandants apparurent avec dix excuviteurs, les sortirent du navire nus et sans chaussures et, les séparant les uns des autres, les gardèrent dans des pièces différentes 30. L'empereur a laissé tout le procès à leur sujet au Sacellarius 31 et au Sénat. Et puis, après quelques jours, ils furent emmenés au palais et amenés dans une salle où s'étaient réunis en grand nombre le sénat et d'autres personnes. Et ils sont amenés devant les chefs qui étaient assis. Sacellarius se tourne vers lui, envahi par une grande colère et une grande rage : Le saint répond : « Par la grâce du Christ, le Dieu de tous, je suis chrétien. » Le sacellaire dit : « Ceci n’est pas vrai. » Le serviteur du Christ répondit : « Vous dites que je ne suis pas chrétien, mais Dieu dit que je suis et reste chrétien. » Sacellarius : « Mais si vous êtes chrétien, alors pourquoi, dit-il, détestez-vous le roi ? "Mais comment le sait-on ? - répondit le bienheureux. "Après tout, la haine, comme l'amour, est une disposition cachée de l'âme." Et le Sacellaire dit : « D'après ce que vous avez fait, il est devenu clair pour tout le monde que vous haïssez le roi et son État, parce que vous seul avez livré l'Égypte, Alexandrie, la Pentapole, Trittol et l'Afrique aux Sarrasins. » Saint : « Mais quelle en est la preuve ? » Et ils présentent immédiatement Jean, qui était le sacellaire de Pierre, l'ancien chef militaire de la Numidie Africaine, et il dit : « Il y a vingt-deux ans, le grand-père du roi a ordonné au bienheureux Pierre de prendre une armée et d'aller en Égypte contre les Sarrasins, et il vous a écrit, s'adressant à lui-même comme un serviteur de Dieu, ayant confiance en vous comme un saint homme, pour lui conseiller de partir [en campagne] - et vous lui avez écrit (Pierre) pour qu'il ne fasse rien de tel, car il n'est pas agréable à Dieu de promouvoir l'état des Romains pendant le règne d'Héraclius et de sa famille. Le serviteur de Dieu dit : « Si vous dites la vérité, alors vous avez probablement à la fois la lettre de Pierre pour moi et la mienne pour lui. Que [ces lettres] soient présentées, et je serai soumis à la punition prévue par la loi. Et il dit : « Je n’ai pas de lettre et je ne sais pas du tout s’il vous a écrit, mais tout le monde dans le camp en parlait à ce moment-là. » Le serviteur de Dieu lui dit : « Si tout le camp parlait de cela, pourquoi es-tu le seul à me dénoncer ? M'as-tu déjà vu, ou t'ai-je déjà vu ? Il dit : « Jamais ». Puis, se tournant vers le Sénat, le saint dit : « S'il est juste de présenter de tels accusateurs ou témoins, alors jugez, « car avec le genre de jugement que vous jugez, vous serez jugé ; et avec la mesure dont vous vous servirez, on vous mesurera », 32 dit le Dieu de tous. Après cela [le témoin], ils amènent Sergius Maguda, qui dit : « Il y a neuf ans, le bienheureux Abba Thomas, venant de Rome, m'a raconté que le pape Théodore l'avait envoyé chez le patricien [rebelle] Grégoire pour lui dire de n'avoir peur de personne, car le serviteur de Dieu Abba Maximus avait fait un tel rêve : dans les cieux à l'est et à l'ouest il y avait beaucoup d'anges, et ceux de l'Est criaient : « Constantin Auguste, tu es en train de vaincre ! », et ceux de l'Ouest criaient : « Grégoire ». Août, vous gagnez ! – et la voix de l’Occident a dominé la voix de l’Est »33. A ces mots, le sacellar crie : « Dieu t'a envoyé, Abba, dans cette ville pour être brûlé ! » Et le serviteur de Dieu dit : " Je remercie Dieu, qui me purifie des péchés volontaires par un châtiment involontaire. Mais " malheur au monde à cause des tentations, car les tentations doivent venir ; malheur à l'homme par qui vient la tentation. présent Abba Thomas, et celui-ci doit présenter le bienheureux pape Théodore. Et alors, en présence de tous, je commencerais à dire au patricien Pierre : dites-moi, monsieur le patricien, m'avez-vous déjà écrit ce que le sacellaire a dit, ou vous ai-je écrit affirmativement, je serais puni de la même manière, au bienheureux pape : dites-moi, monsieur, vous ai-je déjà raconté un rêve ? Et s’il m’avait dénoncé, c’est lui-même qui aurait été accusé, et non moi qui ai vu [un tel rêve], car un rêve est une chose involontaire, et la loi ne punit que l’arbitraire lorsqu’elle entre en conflit avec lui. A ces paroles du saint, Troilus 35 lui dit : « Tu plaisantes, Abba ! Vous ne savez pas où vous êtes ! » Le saint a déclaré: "Je ne plaisante pas, mais je pleure ma vie, qui a survécu jusqu'à ce jour pour expérimenter de telles inventions." Épiphane le Patrik dit : « Dieu voit qu'il va bien, il en plaisante si ce n'est pas vrai. » Après cela, le sacellar dit de nouveau avec colère : « En général, tout le monde ment, et vous seul dites la vérité ? A ces mots, le saint se mit à pleurer et dit en réponse : " Par la permission de Dieu, vous avez pouvoir sur ma vie et ma mort, mais si ces [témoins] disent la vérité, alors Satan est Dieu par nature, et s'il n'est sans doute pas comme ça, alors ils n'ont pas dit la vérité. Et puis-je ne pas être digne, avec les chrétiens, de voir l'apparition du Dieu suprême, Créateur et Créateur et Créateur et Fournisseur et Juge et Sauveur de tous, si j'ai déjà parlé du rêve lui-même ou J'ai entendu une histoire d'un autre, sauf que tout à l'heure [entendu] de M. Sergius, [ce] bienfaiteur de l'empire. Puis ils font intervenir le troisième accusateur, Théodore fils de Jean, ancien candidat de 36 ans, surnommé Gila, l'actuel gendre de M. Platon, un patricien, qui a déclaré : "Lorsqu'il y avait une conversation entre nous à Rome au sujet du roi, il se moquait de ce qui se disait, permettant la moquerie et le ridicule." Le saint lui dit : "Jamais, frère, je n'ai parlé avec toi, une seule fois - avec le très révérend prêtre, M. Théocharist, frère de l'exarque, au sujet de la réconciliation 37, ayant été convoqué par une lettre à son sujet. Et si je me révèle être un menteur, je suis prêt à en supporter le châtiment." Après cela, on présente Grégoire, le fils de Photinov, qui dit : "Je suis venu dans la cellule d'Abba Maxim à Rome, et en réponse à mes paroles selon lesquelles le roi est aussi prêtre, Abba Anastase, son disciple, a dit : Je ne suis pas digne d'être prêtre." Le saint lui dit aussitôt : « Craignez Dieu, monsieur Grégoire ; après tout, mon collègue ne vous a rien dit de cela dans cette conversation. » Et je répondis : cela, je crois, ne peut pas arriver, car les Romains ne permettent pas que les paroles lumineuses des saints pères soient détruites avec les paroles des méchants hérétiques, ni que la vérité s'éteigne avec les mensonges, ou que la lumière s'ajoute aux ténèbres. Après tout, nous n'aurons rien de digne d'adoration si la destruction des paroles enseignées par Dieu est accomplie 39. Et vous avez dit : Les fautes de frappe ne détruisent pas les paroles sacrées, mais les font taire afin de créer la paix pour nous. Et j'ai répondu : il y a une seule et même chose dans l'Écriture divine - le silence et la destruction, car Dieu a dit par David : « La parole n'est pas l'essence, inférieure aux mots, leurs voix ne sont pas entendues » 40. Ainsi, selon l'Écriture, si les discours sur Dieu ne sont pas prononcés ou entendus, alors ils n'existent pas du tout. Et tu as dit : ne me conduis pas dans la forêt, je me contente du symbole sacré 41 . Mais comment peut-on être content, dis-je, quand on prend Tipos ? Et qu’est-ce qui vous empêche d’accepter les Tipos, avez-vous demandé, et de vous en tenir au symbole 42 ? J'ai répondu que les fautes de frappe détruisaient clairement le symbole. Vous avez dit : pour l'amour du Seigneur, comment ? Prononçons, dis-je, le symbole, et vous découvrirez comment il est détruit par les fautes de frappe. Et vous avez commencé à dire : je crois en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant, Créateur du ciel et de la terre, de tout ce qui est visible et invisible. Attendez, dis-je, un peu et découvrez comment [dans les fautes de frappe] la foi nicéenne est détruite. Après tout, Dieu ne serait pas le Créateur, étant privé de la volonté et de l'action naturelles, si, bien sûr, par la volonté et non par la force, il créait le ciel et la terre, comme David le dit avec raison dans l'Esprit : « Le Seigneur a créé tout ce qu'il a voulu, dans le ciel et sur la terre, dans les mers et dans tous les abîmes. Dieu, et non l'unité. Après tout, demain les vils Juifs diront : faisons la paix les uns avec les autres et unissons-nous - nous détruirons la circoncision, et vous le baptême, et nous ne serons plus hostiles les uns aux autres 45. Les ariens ont proposé cela un jour par écrit sous Constantin le Grand, en disant : détruisons les expressions « consubstantielles » et « non essentielles », et les églises s'uniront entre elles. Mais nos pères porteurs de Dieu n’ont pas accepté cela ; au contraire, ils ont préféré être soumis à la persécution et à la mort plutôt que de faire taire l'expression qui représente clairement l'unique divinité suprême du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Et le Grand Constantin était d'accord avec ces [pères] qui proposaient cela, comme le racontent beaucoup de ceux qui ont laborieusement décrit les événements de cette époque 46. Et aucun des rois n'a pu, avec des discours ambigus, convaincre les pères porteurs de Dieu de s'unir aux hérétiques qui étaient avec eux, mais ils ont utilisé des mots clairs, précis et correspondants à [chaque] dogme discuté, affirmant clairement que l'affaire des prêtres, et non des rois, est d'examiner et de déterminer les dogmes salvateurs de l'Église catholique. Et tu as dit : quoi ? Tout roi chrétien n’est-il pas aussi prêtre ? J'ai répondu : non, car il n'appartient pas à l'autel et après la consécration du pain, il ne l'offre pas avec les mots : « Saint aux saints ». Il ne baptise pas, n'accomplit pas le sacrement de confirmation, n'ordonne ni ne nomme des évêques, des prêtres et des diacres, ne consacre pas d'églises, ne porte pas les signes du sacerdoce - l'omophorion et l'évangile, puisque la couronne et la pourpre sont les signes du royaume. Et vous avez dit : comment l’Écriture appelle-t-elle Melchisédek roi et prêtre ? 47 J'ai répondu : celui par nature Roi, le Dieu de tous, qui est devenu le grand prêtre pour notre salut, l'un était un prototype - Melchisédek, mais si, selon l'ordre de Melchisédek, vous appelez un autre roi et prêtre, alors osez dire le reste, à savoir : « Sans père, sans mère, sans généalogie, n'ayant ni commencement de jours ni fin de vie » 48. Et, regardez, quel mal en résulte : après tout, le roi se transformera en soyez un autre Dieu incarné, accomplissant sacrément notre salut selon l'ordre de Melchisédek, et non selon l'ordre d'Aaron. Mais pourquoi avons-nous besoin de longues discussions ? Lors de la Sainte Ascension (Eucharistie) au Saint Repas, après les évêques, les diacres et tout le rang sacerdotal. Les tsars sont mentionnés avec les laïcs lorsque le diacre dit : « Et dans la foi des laïcs décédés, Constantin, Constant et autres », il se souvient également des tsars vivants après tous ceux qui ont été ordonnés. A ces mots, Mina crie : « En disant cela, vous avez divisé l’Église ! » [Saint Maxime] lui dit : « Si celui qui prononce les paroles des Saintes Écritures et des Saints Pères divise l'Église, alors que fait-il à l'Église qui détruit les dogmes des saints, sans lesquels même l'existence même de l'Église est impossible ? Et, se tournant vers le peuple de l'exarque, le sacellarium s'écria : « Dites à l'exarque : laisserez-vous vraiment une telle personne en vie quand vous aurez le pouvoir ! Et après avoir fait sortir le bienheureux Maxime, ils firent venir son élève, exigeant qu'il porte une dénonciation contre le professeur qui aurait insulté Pyrrhus. Mais d'une voix calme, il répondit la vérité, que personne ne vénérait Pyrrhus autant que [Maximus] le vénérait. Puis ils lui ordonnent de parler fort. Mais comme il ne s'est pas permis de s'écarter de la voix respectueuse qui sied aux moines, ils ont donné l'ordre aux personnes présentes de le battre. Ils l'ont soumis à des coups de poing et l'ont amené à un état à moitié mort. Puis, lorsqu'ils furent envoyés en prison, Mina s'approcha bientôt du vénérable aîné et lui dit en présence des dirigeants : « Dieu t'a jeté et t'a amené ici, afin que tu reçoives [en rétribution] ce que tu as fait aux autres, trompant tout le monde avec les dogmes d'Origène » 49. Le saint lui répondit devant tout le monde : "Anathème à Origène et à ses dogmes et à tous ceux qui partagent les mêmes idées." Alors le patricien Épiphane dit : " L'accusation que vous aviez portée contre lui a été éliminée, Kir Abba 50 Mina, car même s'il était origéniste, alors, en anathématisant [ce faux enseignement], il s'est libéré du soupçon. Et j'accepte déjà cela comme quelque chose qui n'a pas été dit à son sujet. " Et chacun d'eux a été conduit au lieu où il était en garde à vue. Et le lendemain, Patrick Troilus et Sergius Eucrates, le gardien de la table royale, apparurent au serviteur de Dieu et, s'asseyant, lui ordonnèrent de s'asseoir, en lui adressant le discours suivant : « Racontez-nous, Kir-Abba, la conversation entre vous et Pyrrhus, qui a eu lieu en Afrique et à Rome, sur les dogmes, et avec quels arguments l'avez-vous convaincu d'anathématiser son propre dogme [sur l'unité de volonté en Christ] et d'être d'accord avec le vôtre ? Le moine leur expliqua dans l'ordre tout ce que sa mémoire avait conservé, ajoutant : « Je n'ai pas mon propre dogme, mais j'adhère à l'enseignement général de l'Église, car je n'ai pas utilisé un seul mot nouveau pour pouvoir parler de mon propre dogme ». Puis, après son récit, on lui dit : « Vous n'avez aucune communication avec le trône de Constantinople ? Il a dit : « Je n’ai aucune communion. » "Pour quelle raison n'avez-vous pas de communication ?" - ils lui disent. Et il répondit: "Ils ont rejeté les quatre saints conciles 51 à travers les neuf chapitres 52 compilés à Alexandrie et à travers l'"Ektesis" compilé par Sergius dans cette ville (Contantinople), ainsi qu'à travers les "fautes de frappe" alors exposées dans le sixième acte d'accusation. Et puisque ce qu'ils ont défini dans les chapitres qu'ils ont condamnés dans l'Ektesis, et ce qu'ils ont défini dans l'Ektesis, ils ont aboli dans les fautes de frappe, ils se sont détruits tout autant de fois. Condamnés ainsi par eux-mêmes et par les Romains, déposés et privés du sacerdoce dans le huitième acte d'accusation 54, quel genre d'enseignement occulte peuvent-ils accomplir, 55 ou quel Esprit peut descendre sur les rites sacrés accomplis par de tels [personnes] ? Et ils lui disent : « Et alors ? Toi seul sera sauvé, et tous périront ? Et le saint dit : « Ceux qui sont venus, bien qu'ils entrent en communion, ne feront rien de répréhensible pour le trône romain, à moins qu'ils n'apportent un message au patriarche, et je ne croirai jamais que les Romains sont entrés en communion avec ceux d'ici, à moins qu'ils ne confessent que notre Seigneur Jésus-Christ et Dieu, selon chaque nature en laquelle Il [consiste], en laquelle Il est et qui est Il 58, est par nature disposé et agissant pour notre salut. Et ils disent : « Et si les Romains et les Byzantins s’unissent, que ferez-vous ? » Le saint répondit : "Si l'univers entier commence à communier avec le Patriarche, je ne communierai pas avec lui. Par l'Apôtre, le Saint-Esprit a jeté l'anathème même sur les anges qui ont introduit quelque chose de nouveau et d'étranger dans la prédication [évangélique et apostolique]" 59 . Et il dit : « Est-il vraiment nécessaire de parler de deux volontés et actions en Christ ? Il répondit : "Cela est absolument nécessaire si, bien sûr, nous voulons penser l'Orthodoxie en vérité, car aucune des choses existantes n'existe sans l'action naturelle. Et les Saints Pères disent clairement qu'aucune nature n'existe et ne se connaît sans son action essentielle. Si la nature n'existe pas et ne se connaît pas sans l'action qui est essentielle et la caractérise, alors comment est-il possible au Christ, qui est vraiment Dieu et vraiment homme, d'exister et d'être connu sans action divine et humaine ? Après tout, un lion, selon les enseignements des Pères, qui a perdu la capacité de rugir n'est pas un lion, et un chien qui a la capacité d'aboyer n'est pas un chien ; et tout le reste, ayant perdu ce qui constitue sa nature, n'est plus lui-même »60. Et ils lui disent: "Nous savons que c'est vraiment le cas. Cependant, [voir] ne dérangez pas le roi, qui n'a publié cette "faute de frappe" que pour le bien de la paix et ne cherche pas à abolir tout ce qui est compris par la pensée concernant le Christ, mais pour la paix de [tous] prescrit le silence sur les paroles qui sont cause de discorde." Alors le serviteur de Dieu, se jetant à terre, dit en pleurant : " Le bon et pieux souverain ne doit pas être contrarié par mon insignifiance, car je ne peux pas offenser Dieu en gardant le silence sur ce qu'il a ordonné de dire et de confesser. Après tout, si, selon l'apôtre divin, [le Seigneur] lui-même a nommé dans l'Église, premièrement, des apôtres, deuxièmement, des prophètes, troisièmement, des docteurs, 61 alors il est évident qu'il a lui-même parlé par eux. Et ainsi, à travers tous Dans les Saintes Écritures, l'Ancien et le Nouveau Testament, les saints enseignants et les conciles, nous apprenons que Dieu incarné est volontaire et actif dans la Divinité et l'humanité et qu'Il n'est privé, à l'exception du péché, de rien dans lequel Dieu est reconnu et dans quoi l'homme se révèle par nature. Et s’il est parfait dans les deux sens et n’a aucune déficience, alors il déforme clairement tout le mystère de celui qui ne confesse pas qu’il est ce qu’il est, avec toutes les propriétés qui lui sont inhérentes, selon chacune des natures dans lesquelles il est et qui sont lui. Après un court silence et une conversation entre eux, ils disent : « Comment pouvez-vous prouver que les représentants du trône de Constantinople rejettent les conciles ? Et il leur dit : « Cela a déjà été démontré en détail dans mes conversations à Rome avec M. Grégoire l'Asicritus 62. Et maintenant, si vous voulez, cela sera prouvé. Ordonne que ton indigne esclave soit libéré, et je témoignerai dans les livres, puisque les miens ont été enlevés, et je le ferai comprendre à tout le monde, sans aucune tromperie verbale. Et puis, après bien d'autres conversations des deux côtés, ils se tournèrent vers les preuves et les raisonnements de l'Écriture, de la nature et de l'art, 63 après avoir apprécié cela, ils se retrouvèrent de bonne humeur et commencèrent à dire à Maxim : « Le Seigneur sait, Abba, que nous avons reçu un grand bénéfice et à partir de maintenant nous allons vous ennuyer [avec nos visites]. Et M. Sergius lui dit : « Plusieurs fois, je suis venu dans votre cellule à Vemvas et j'ai entendu votre enseignement, et que Dieu vous aide, ne vous inquiétez pas, mais vous attristez tout le monde uniquement parce que vous forcez beaucoup de personnes à se séparer de la communion avec l'église locale. Mais le saint dit : « Qui peut dire que je lui ai dit : ne communie pas avec l'Église des Byzantins ? Sergius répondit : « Le fait même que vous n'ayez pas de communication est un grand appel à tout le monde à ne pas avoir de communication. Et le saint dit : " Monseigneur ! Il n'y a rien de plus fort que le reproche de conscience et rien de plus audacieux que son approbation. " Lorsque Cyrus Troilus apprit que « Typos » était anathématisé dans tout l'Occident, il dit au saint : « Est-il bon que l'opinion de notre pieux souverain [le roi] soit sujette à des reproches ? Le saint répondit : « Que Dieu soit patient avec ceux qui ont poussé le souverain [le roi] à compiler les « fautes de frappe », qui l’ont reconnu et l’ont autorisé. Et Troïlus dit : « Mais qui sont ceux qui ont incité ou permis ? » Le serviteur de Dieu répondit : " Les représentants de l'Église l'ont incité, mais les dignitaires l'ont permis. Et ce mal des coupables est exigé des innocents et purs de toute hérésie. Mais conseillez-lui de faire ce que son grand-père [Héraclius] a fait autrefois de pieuse mémoire. Lorsqu'il a appris que certains en Occident le condamnaient, au moyen d'un décret, il s'est affranchi de la condamnation de l'Église, en écrivant que "Ektesis" ne m'appartient pas, puisque je ne l'ai ni dicté ni donné l'ordre de composer mais le patriarche Sergius, l'ayant composé cinq ans avant mon retour d'Orient, quand je suis arrivé dans cette ville bénie, m'a prié de le publier en mon nom avec une signature - et j'ai accepté sa pétition - maintenant, ayant appris que certains se rebellent contre lui, je fais savoir à tout le monde qu'il n'est pas le mien. considéré partout comme l'œuvre de Serge 64. Que notre pieux roi actuel fasse cela, et son nom sera complètement pur de toute censure. Lorsque le moine eut dit cela, ils secouèrent la tête et se turent, disant seulement ceci : « Tout est difficile et sans espoir. » Et après ces mots, s'étant inclinés l'un envers l'autre, ils repartirent en toute complaisance. Et certains dignitaires lui ont dit : "Et alors ? Tu n'admets pas que tu as fait quelque chose de mal ?" Et il dit : « À Dieu ne plaise que je dise que ce que j’ai bien fait et selon les règlements de l’Église est devenu mauvais. » Après que le disciple du saint ait donné des réponses appropriées à de nombreuses autres questions, il est retiré du secrétaire. Alors le moine est amené, et Troil le Patrick lui dit : "Dis, Abba, mais fais attention, dis tout en vérité, et le Seigneur aura pitié de toi, car si nous nous tournons vers l'enquête [formelle] selon la loi et qu'elle trouve vraie au moins une accusation contre toi, alors la loi s'exposera à la mort." Le saint dit : "Mais j'ai déjà dit et je le répète, si quelque chose de ce qui est dit [de moi] est vrai, alors Satan est Dieu. S'il n'est pas Dieu, mais un apostat, alors les accusations contre moi sont fausses et sans fondement. Cependant, si vous m'ordonnez de faire quelque chose, faites-le : en honorant Dieu, je ne commettrai pas d'injustice." Troilus lui dit : "Tu n'as pas lancé l'anathème sur les fautes de frappe ?" Il a déclaré : « J’ai souvent dit que je l’avais anathématisé. » Et Troilus dit : "Avez-vous anathématisé Typos ? Il a anathématisé le roi." Le serviteur de Dieu répondit: "Je n'ai pas lancé l'anathème contre le roi, mais une charte étrangère à la foi de l'Église." Il lui dit : « Où as-tu lancé l’anathème ? Et le saint dit : « Des fautes de frappe ont été anathématisées lors du concile romain dans l'église du Sauveur et dans l'église de la Vierge Marie. » Alors l'éparche lui dit : « Es-tu en communion avec l'église locale ou non ? Le moine a noté : « Je ne suis pas en communion. » La sainte dit : « Parce qu’elle a rejeté les conciles. » Lui : « Si elle a rejeté les conciles, pourquoi y en a-t-il 66 dans les diptyques ? Et le saint dit : « Mais à quoi servent les noms quand les dogmes sont rejetés ? « Et pouvez-vous, » dit [l’évêque], « prouver cela ? Et [Maxim] a déclaré : « Si je reçois la permission et les ordres, je peux le prouver très facilement. » Alors un clerc a crié : « Dieu vous a récompensé de la même manière que vous l'avez fait à Pyrrhus ! » Et comme tout le monde se taisait, le sacellaire lui dit : « Pourquoi aimes-tu les Romains et détestes-tu les Grecs ? Et en réponse, le saint dit : « Nous avons le commandement de ne haïr personne : j’aime les Romains en tant que croyants, et les Grecs en tant que membres d’une tribu. »67 Et le sacellarium lui dit : « Quel âge penses-tu avoir ? Le saint répondit : « Soixante-quinze ». Sacellarius : « Depuis combien d’années votre disciple est-il avec vous ? » Quand tout cela fut dit au secrétaire, aucun des patriarches ne dit rien du tout. En parlant du Concile romain, Démosthène crie : « Ce conseil n'a aucun pouvoir, puisque Martin, qui l'a réuni, a été destitué ! Et le serviteur de Dieu dit : "Il n'a pas été déposé, mais a subi la persécution [et l'expulsion]. Y avait-il une telle définition conciliaire et canonique dans les Actes, qui contenaient sans aucun doute sa déposition ? Cependant, même s'il était canoniquement déposé, cela ne peut pas servir de condamnation de ce qui est défini par l'Orthodoxie, selon les canons divins, avec lesquels est conforme ce qui a été écrit par saint Pape Théodore." Après avoir écouté cela, Troil le Patrick dit : "Tu ne sais pas ce que tu dis, Abba ! Le premier l'était." Et comme, après toutes sortes de menaces, ils ne purent le détourner de son opinion légitime, alors, après avoir rédigé un concile, les représentants de l'Église persuadèrent le roi de les condamner à un exil cruel et inhumain, en les séparant les uns des autres : le saint aîné - à Visia, une forteresse à la frontière de la Thrace, et son disciple - à Perveris, qui était la dernière frontière du royaume romain - privés de tout moyen de subsistance, avec interdiction de s'approcher de la mer, pour ne pas avoir pitié de le miséricordieux. Et ainsi ils se retrouvèrent sans vêtements ni nourriture, n’ayant qu’espoir en Dieu. Mais qui, bien-aimés, peut calculer l'abîme de sagesse que Dieu a fourni à son serviteur Maxim ? L'univers entier a circulé, nous apparaissant ses paroles glorieuses et inspirées de Dieu, un autre nouveau Chrysostome. Qui ne serait pas surpris par sa vie vertueuse et pieuse – abstinence, vigilance, non-colère, pureté, douceur et humilité, miséricorde, ainsi que contemplation, pleine de sagesse et de raison. Après tout, étant dans une telle position et ayant atteint un âge extrêmement avancé - on dit qu'il avait quatre-vingt-dix ans - il ne s'est affaibli du tout ni dans l'ascétisme, ni dans l'activité, ni dans la contemplation. Mais, bénéficiant d'une effusion du Saint-Esprit, il déversa des fleuves de dogmes et interpréta des passages difficiles de l'Écriture, ancienne et nouvelle, dans un sens allégorique et divin. En outre, il a expliqué les spéculations, la structure et le doyenné des rangs célestes et de la hiérarchie terrestre ou hiérarchique et la théologie des hommes saints et porteurs de Dieu, à savoir le divin Denys, ainsi que le difficile à comprendre chez Grégoire le Théologien pour tous ceux qui ne peuvent pas comprendre, a-t-il lui-même expliqué de manière spéculative. Parallèlement, il compose lui-même une présentation très harmonieuse de la liturgie divine, composant une explication de chaque sacrement. Ce que signifie chaque étude : l'entrée des prêtres et l'assise, l'enseignement du monde, la lecture des paroles divines, les baisers, la fermeture des portes et, d'une manière générale, tout le déroulement de la liturgie divine, a été clairement et divinement inspiré, et le côté mystérieux de chaque [action] a été révélé. Il composa des paroles ascétiques et morales en cent chapitres, révélant aux ascètes son testament spirituel ; des explications dogmatiques et pédagogiques dans des lettres et bien plus encore, le tout rempli de sagesse et de grâce divine pour ceux qui sont capables de comprendre [ses créations]. Quelques jours plus tard, le soi-disant patriarche Pierre 68 lui annonça [par l'intermédiaire de messagers], comme le dit le bienheureux lui-même dans une lettre à son disciple Anastase, ce qui suit : "Quelle église êtes-vous ? Byzantine, romaine, Antioche, Alexandrie ou Jérusalem ? Toutes [ces églises] et les diocèses sous leur contrôle se sont unis [les uns avec les autres]. Ainsi, si vous, comme vous le dites, appartenez à l'Église catholique, alors unissez-vous [avec tout le monde], afin qu'en introduisant un chemin nouveau et étrange dans la vie, 69 vous ne soyez pas soumis à ce à quoi vous ne vous attendez pas. " Le Bienheureux répondit aux messagers dignes de sa sagesse et de sa piété en disant : « Le Dieu de tous a déclaré à l'Église catholique la juste et salvatrice confession de foi en Lui, appelant Pierre bienheureux parce qu'il l'a confessé 70. Cependant, je veux connaître les conditions dans lesquelles l'unification de toutes les Églises a eu lieu - et si cela est bien fait, je ne m'aliénerai pas. Ils dirent au moine : "Bien que nous n'ayons aucun ordre à ce sujet, nous dirons néanmoins que vous n'avez absolument aucune excuse. Deux actions [en Christ], disons-nous, à cause de la différence [des natures] et une à cause de leur union." Le saint dit : « Deux, dites-vous, grâce à la connexion, ils sont devenus un, ou y a-t-il une autre action en plus d'eux ? "Non, disent-ils, mais deux ne font plus qu'un grâce à la connexion." "Nous avons perdu le sujet", dit le saint, "en nous inventant une foi sans fondement et un Dieu inexistant. Après tout, si nous fusionnons deux [actions] en une seule à cause de la connexion et les divisons à nouveau en deux à cause de la différence, alors il n'y aura plus d'unité, pas de dualité d'actions, puisqu'elles seront toujours détruites les unes par les autres et rendront Celui à qui elles sont inhérentes naturellement inactif et complètement inexistant : car ce qui n'a pas de mouvement inhérent par nature et n'est soumis à aucune forme de le changement donc, selon l'enseignement des Pères, est dépourvu de toute essence car n'ayant pas une action qui le caractérise essentiellement. Par conséquent, je ne peux pas parler et je n'ai pas été enseigné par les Saints Pères pour le confesser et faire tout ce qui plaît à vous qui en avez le pouvoir. «Mais écoutez», dirent-ils, «il plaît au seigneur [le roi] et au patriarche, sur ordre du pape de Rome, de vous anathématiser pour désobéissance et de vous soumettre à la mort qu'ils ont déterminée.» Le moine dit : « Que ce qui a été déterminé pour moi par Dieu avant chaque siècle s'accomplisse et lui apporte la gloire qui a été déterminée avant chaque siècle. » Après que le bienheureux se fut si bien défendu, ils partirent sans succès et rapportèrent tout à celui qui les avait envoyés. Quelques années plus tard, les autorités décidèrent à nouveau de soumettre le saint à un test et envoyèrent Théodose, évêque de Césarée, diocèse de Bithynie, ainsi que Paul et Théodose, consuls, dans son lieu d'exil, où il fut détenu, notamment à Visia. Eux, étant venus vers le bienheureux Maxime dans le lieu où il était emprisonné, s'assirent et lui permirent de s'asseoir, et l'évêque de Visium était présent avec eux. Et Mgr Théodose lui dit : « Comment vivez-vous, Monsieur Abba Maxim ? Le saint répondit : « Comme Dieu a prédéterminé sa décision providentielle pour moi avant tous les âges, ainsi je vis. » Théodose dit : « Mais Dieu a-t-il prédéterminé chacun de nous avant chaque époque ? Maxim a dit : « S'il a prévu, alors sans aucun doute il a prédestiné » 71. Théodose : « Que signifie « prévoyant et prédestiné » ? Maxime : « La prescience concerne les pensées, les paroles et les actes qui sont en notre pouvoir, mais la prédestination concerne les événements qui ne sont pas sous notre contrôle. » Théodose : « Qu’est-ce qui est en notre pouvoir et qu’est-ce qui ne l’est pas ? » Et Maxim : « Apparemment, mon maître, sachant tout, parle à son serviteur pour le plaisir de tester. » Théodose : « Je le jure pour l'amour de la vérité de Dieu, j'ai demandé par ignorance et par désir de découvrir la différence entre ce qui est en notre pouvoir et ce qui n'est pas en notre pouvoir, et comment l'un est sous la prescience de Dieu et l'autre sous la prédestination. » Maxime : "Tout ce qui est volontaire est en notre pouvoir, à savoir : les vertus et les vices ; et non en notre pouvoir : nous soumettre à diverses sortes de châtiments et de récompenses qui nous arrivent. Ainsi, ni la maladie qui nous punit ni la santé qui nous encourage ne sont en notre pouvoir, mais les causes qui les produisent [sont en notre pouvoir]. Par exemple, l'intempérance est la cause de la maladie, tout comme l'abstinence est la cause de la santé, et l'observance des commandements est la cause du Royaume des Cieux, tout comme leur crime. est la cause du feu éternel. Théodose dit : "Et alors ? Est-ce pour cela que vous endurez du chagrin dans cet exil parce que vous avez fait quelque chose qui mérite ce chagrin ?" Maxim a déclaré : « Je prie Dieu que, dans cette douleur, il me venge de ce que j'ai péché contre lui par le crime de ses commandements justificatifs. » Mais Théodose dit : « Le chagrin n’est-il pas envoyé à beaucoup pour le plaisir de l’épreuve ? Saint Maxime a dit : " L'épreuve concerne les saints afin que leur disposition envers ce qui est bon par nature, à travers la douleur, se révèle dans la vie des gens, révélant en même temps en eux-mêmes des vertus inconnues de tous, comme ce fut le cas avec Job et Joseph : le premier a été testé pour la manifestation du courage caché [en lui], et le second a été tenté pour la révélation de la chasteté qui [le sanctifie]. Et chacun des saints, subissant cela involontairement en cet âge, endure ceci en faveur de certains desseins providentiels [de Dieu], de sorte que, par la faiblesse qui leur est permise [de la part de Dieu], ils piétinent le dragon orgueilleux et apostat, c'est-à-dire le diable, car la patience est une épreuve pour chacun des saints. Théodose : "Je témoigne par la vérité de Dieu, vous l'avez dit magnifiquement, et je le reconnais comme utile - j'ai toujours cherché à parler avec vous de ces sujets. Mais puisque moi et [ces] messieurs, mes futurs [excellents] patriciens 72, sommes venus vers vous et avons parcouru une telle distance sur un autre sujet principal, nous vous persuadons d'accepter nos propositions et [ainsi] apportons de la joie à l'univers entier." Le saint dit : "Qu'est-ce que c'est, monsieur ? Et qui suis-je et d'où est-ce que je viens, pour que [mon] consentement à ce qui m'est offert apporte de la joie à l'univers ?" Et Théodose encore : « Je témoigne par la vérité de notre Seigneur Jésus-Christ que moi et [ces] messieurs, mes futurs [excellents] patriciens, vous le dirons, nous avons entendu cela de la bouche de notre seigneur, le patriarche et le pieux roi. » Saint Maxime dit : « S'il vous plaît, mes seigneurs, dites ce que vous voulez et ce que vous avez entendu. » Théodose : « Le tsar et le patriarche demandent par notre intermédiaire de savoir pourquoi vous n'avez pas de communication avec le trône de Constantinople. » Le saint dit : « Avez-vous un ordre écrit à ce sujet du roi le plus pieux et du patriarche ? Et Théodose : « Vous, monsieur, ne devriez pas vous méfier de nous, car bien que je sois insignifiant, je suis toujours considéré comme un évêque, mais [ces] messieurs sont membres du Sénat, et nous ne sommes pas venus pour vous tenter - Dieu nous en préserve ! Saint Maxime a dit : "Quelle que soit la raison pour laquelle vous venez chez votre serviteur, je révélerai sans aucune hésitation la raison [pour laquelle je n'ai aucune communication avec vous]. Cependant, s'il est naturel que d'autres me demandent pour quelle raison [je n'ai pas cette communication], mais pas pour vous, qui connaissez cette raison mieux que moi. Après tout, vous connaissez tous les innovations qui étaient dans le sixième acte d'accusation du dernier cercle, qui a commencé à Alexandrie, publié par Cyrus - je ne sais pas comment il y est devenu primat. - en neuf chapitres, confirmés par le trône de Constantinople, ainsi que d'autres changements, ajouts et diminutions effectués collectivement par les primats de l'Église byzantine, je parle de Sergius, Pyrrhus et Paul - l'univers entier connaît ces innovations Pour cette raison, ton serviteur, je n'ai aucune communion avec l'Église de Constantinople. Que les obstacles placés par les personnes nommées soient enlevés, ainsi que ceux qui les ont posés, comme Dieu a dit : « et marquez les pierres qui sont sur le chemin » 73 - et qu'ils avancent droit et droit, libres de toutes épines d'hérétique [erreur] le chemin de l'Évangile - alors moi, ayant trouvé cela, comme c'était le cas auparavant, j'irai sans aucun avertissement humain. Mais tant que les primates de Constantinople seront fiers des obstacles qu’ils ont mis en place et de ceux qui les ont mis en place, aucun raisonnement ni aucune mesure ne m’obligeront à être en communication avec eux. Et Théodose dit : « Mais quelles mauvaises choses professons-nous, pour que vous soyez séparé de toute communication avec nous ? Et le saint : « Qu'en reconnaissant une action de la Divinité et de l'humanité de Dieu et de notre Sauveur Jésus-Christ, vous confondez l'enseignement de la théologie [sur la Divinité trinitaire] et la doctrine de l'économie [sur le Christ comme Fils de Dieu incarné] 74. Après tout, si vous croyez aux saints pères qui disent : ceux qui ont une action ont une seule essence, alors vous faites de la Sainte Trinité une quaternité, puisque sa chair devient une dans la nature avec la Parole et est privée de l'identité qui est lié à nous et à Celui qui lui a donné naissance par nature. Et aussi : en détruisant [deux] actions et en affirmant une volonté de sa divinité et de son humanité, vous le privez de la distribution des biens. Après tout, s'il n'avait aucune action, selon ceux qui l'ont décrété, alors il est clair que même s'il le souhaite, il ne peut pas avoir de miséricorde, puisque les actions de biens lui sont enlevées, à moins, bien sûr, que sans action naturelle, il soit impossible à tout ce qui existe d'agir ou d'accomplir. Ou en d'autres termes : vous aussi faites la chair, grâce à la volonté [unique] [en Christ], co-créatrice de tous les âges et de ce qui est en eux, avec le Père et le Fils et l'Esprit ; ou plutôt, vous faites du créé par nature et de la chair nouvellement créée un créateur par nature ou sans commencement par volonté, si, bien sûr, la volonté divine est sans commencement, comme [la volonté de] la Divinité sans commencement - qui dépasse non seulement toute folie, mais aussi la méchanceté. Car vous dites non seulement qu’il y a une seule volonté [en Christ], mais encore qu’elle est divine. Et pour la volonté divine, personne ne peut inventer un début ou une fin temporaire, car cela est également inhabituel pour la nature divine à laquelle appartient essentiellement la volonté. De la même manière, en introduisant une autre innovation, vous supprimez complètement tous les signes et propriétés caractéristiques de la Divinité et de l'humanité en Christ, en décrétant par des lois et des fautes de frappe de ne pas parler d'une ou deux volontés ou actions en Lui, ce qui n'est possible que pour un objet inexistant. En effet, rien de ce qui existe, s'il est spirituel, n'est dépourvu de la capacité et de l'action souhaitées : s'il est sensuel - d'action sensuelle, s'il est végétal - d'action végétale et nutritionnelle, et s'il est complètement sans âme et n'est impliqué dans aucune vie - la soi-disant action et inclination [à lui] selon son état [naturel]. Et tous ces êtres sont perçus par les sensations des [êtres] sensibles. Car leur action doit être soumise à la vue - selon leur apparence, à l'ouïe - selon le son, à l'odorat - selon une certaine odeur naturelle, au goût - selon certains sucs, et au toucher - selon la dureté. Et tout comme nous appelons voir l’action de la vue, de même l’action du visible est être visible. Et tout le reste [que] nous voyons s’accomplit de cette manière. Si donc rien de ce qui existe n'est en aucun cas dépourvu de toute action naturelle, et si notre Seigneur et Dieu - sois miséricordieux, Seigneur - n'a ni volonté ni action naturelle, selon chaque nature en laquelle il [consiste], en laquelle il est et en laquelle il est, alors comment pouvons-nous être ou être appelés pieux, affirmant que le Dieu que nous adorons n'a en aucune façon [la capacité] de volonté ou d'action ? Après tout, nous apprenons clairement des Saints Pères, qui disent : ce qui n'a aucun pouvoir 75 n'existe pas, n'est pas quelque chose, et il est totalement dépourvu de tout signe positif d'existence 76. » Théodose dit : « Ce qui est fait dans le but d’ordonner [les affaires de l’Église], vous ne devez pas l’accepter comme un dogme au sens propre du terme. » Saint Maxime a dit : « Si les « fautes de frappe » et la loi concernant les affaires de l'Église, sans parler de toute volonté ou action du Seigneur, dont la négation signifie la non-existence de celui à qui elles sont enlevées, ne sont pas le véritable dogme de ceux qui acceptent les (« fautes de frappe »), alors pour quelle raison m'as-tu livré à des peuples barbares et impies, me privant d'honneur ? Pour quelle raison suis-je condamné à vivre à Viziya, et mes compagnons de service - un dans Pervris, et l'autre à Mesemvria ? Et Théodose dit : « Par Dieu, qui me jugera, je témoigne que lorsque les fautes de frappe ont été compilées, j'ai dit et maintenant je dis la même chose, qu'elles ont été mal compilées et au détriment de beaucoup. Et la raison de sa publication était les disputes des orthodoxes entre eux au sujet de leurs volontés et de leurs actions, et [ainsi] afin de réconcilier tout le monde, certains ont décidé que ces paroles ne devaient pas être prononcées. Saint Maxime dit : "Quel fidèle 77 accepterait une dispensation qui supprime les paroles que le Dieu de tous a ordonnées par l'intermédiaire des apôtres, des docteurs et des prophètes ? Mais considérons, grand monsieur, à quel mal mène cette question en discussion. Après tout, si Dieu a nommé dans l'Église, premièrement, des apôtres, deuxièmement, des prophètes, troisièmement, des docteurs pour le perfectionnement des saints 78, disant dans l'Évangile aux apôtres et à travers eux [et] ceux après eux : "Qu'est-ce que Je vous le dis, je le dis à tous » 79. Et encore : « Celui qui vous reçoit me reçoit » 80 et « celui qui vous rejette me rejette » 81 alors il est évident que celui qui n'accepte pas les apôtres, les prophètes et les docteurs, mais qui rejette leurs paroles, rejette le Christ lui-même. M'ordonnez-vous, ayant ceci écrit dans le livre de mon cœur, d'entrer en communion avec l'Église dans laquelle cela est prêché, et de devenir membre de ceux qui rejettent réellement Dieu, c'est-à-dire qui rejettent soi-disant le diable avec Dieu ? 83 Que cela ne m'arrive pas de la part de Dieu, qui est devenu [homme] comme moi à cause de moi, sauf par le péché. - Et, s'inclinant, il dit : « Si tu m'ordonnes de faire quelque chose à ton serviteur, fais-le, mais je ne serai jamais l'ami de ceux qui l'acceptent. » L'évêque et ceux qui l'accompagnaient, émerveillés par ces paroles du saint, inclinèrent la tête et restèrent longtemps silencieux. Et après cela, l'évêque Théodose, levant la tête et fixant son regard sur Abba Maximus, dit : « Nous vous garantissons pour notre souverain le roi que si vous entrez en communion, il enterrera les « fautes de frappe ». Le saint lui dit : « Nous nous sommes trop éloignés les uns des autres : qu'allons-nous faire du terme « une seule volonté », approuvé conciliairement par Serge, Pyrrhus et Paul pour éliminer toute action [dans le Christ] ? Théodose dit : « Ce décret a été détruit et rejeté. » Le saint a dit : « Détruits dans les murs de pierre, mais pas dans les âmes raisonnables : qu’ils acceptent leur condamnation, approuvée conciliairement à Rome par des dogmes et des canons pieux, et [alors] le médiastin sera détruit, et il n’y aura pas besoin de nous convaincre. » Théodose : « Le concile romain n'a aucun pouvoir, puisqu'il était sans ordre royal. » Maxime : " Si les ordres des rois donnent un sens aux anciens conciles, et non à la foi pieuse, alors acceptez les anciens conciles contre la consubstantialité, puisqu'ils ont eu lieu par ordre des rois. Je veux dire précisément : le premier - à Tyr, le deuxième - à Antioche, le troisième - à Séleucie, le quatrième - à Constantinople sous Eudoxe l'Arien, le cinquième - à Nika de Thracie, le sixième - à Sermia 84 et, après ceux-ci, après un longtemps, le septième - à Ephèse pour la deuxième fois, présidé par Dioscore 85. Tous ces conciles se sont réunis sur ordre des rois, et, cependant, ils ont tous été condamnés en raison de l'impiété des dogmes approuvés par eux. Et pourquoi ne rejetez-vous pas le concile qui a déposé Paul de Samosate sous les saints et a béni Denys le pape de Rome, Denys d'Alexandrie et Grégoire le Wonderworker, qui a présidé ce concile, puisque ce n'était pas sur ordre du roi ? 86 Quel canon ordonne que seuls soient acceptés les conciles qui se réunissent par ordre du tsar, ou en général que tous les conciles se réunissent par ordre du tsar ? Le pieux canon de l'Église reconnaît comme saints et accepte les conciles que l'Orthodoxie a approuvés 87 . Mais, comme mon maître le sait et l'enseigne à d'autres, le chanoine a ordonné que des conciles se tiennent deux fois par an dans chaque diocèse, sans mentionner l'ordre royal, pour conserver notre foi salvatrice et corriger tout ce qui concerne l'essence divine de l'Église. Théodose : « C'est comme vous le dites : l'Orthodoxie affirme les conciles. Cependant, n’acceptez-vous pas le livre de Mina, dans lequel il expose le dogme de l’unique volonté et d’une seule action du Christ ? Maxime : « À Dieu ne plaise ! Vous n'acceptez pas, mais rejetez tous les docteurs qui ont suivi le saint concile de Chalcédoine, qui ont lutté contre l'abominable hérésie du Nord. Et comment puis-je accepter le livre de Ménas, paru après le concile, dans lequel il défend clairement Sévère, Apollinaire, Macédonius, Arius et toutes sortes d'hérésies et accuse avec ses dogmes le concile, ou plutôt le rejette complètement ? 88 Théodose : "Et alors ? N'acceptez-vous pas une action de pères faisant autorité ?" Et Théodose apporta les faux passages qu'ils utilisaient des écrits de saints, tels que Jules de Rome, le faiseur de miracles Grégoire, Athanase, et les lisait. Et Maxime dit : " Craignons Dieu et n'osons pas le mettre en colère en lui apportant des passages hérétiques [comme preuve] : après tout, tout le monde sait que c'est l'œuvre du méchant Apollinaire 89. Si vous en avez d'autres, montrez-leur, car en les apportant, vous convainquez tout le monde qu'en réalité vous avez renouvelé le mal d'Apollinaris et de ses semblables. " Et [le même évêque Théodose] cite deux autres passages sous le nom supposé de Chrysostome, après lecture desquels Abba Maxim dit : «Ils appartiennent à Nestorius, qui souffrait de la maladie [de la doctrine de] la dualité des personnes en Christ» 90. Et aussitôt, bouillant de rage, Théodose dit : " M. Monk ! Satan a dit [cela] par votre bouche. " Maxime : « Ne soyez pas offensé, mon seigneur, par votre serviteur. » Et, le prenant, il lui montra aussitôt que ces mêmes paroles appartenaient à Nestorius et dans quelles œuvres [de lui] elles se trouvaient. Théodose : "Dieu sait, frère, le patriarche m'a donné ces lieux. Cependant, vous avez appelé certaines paroles d'Apollinaris, et d'autres – Nestorius." Et, citant le passage de saint Cyrille qui dit : « Révéler une action unique et semblable à travers les deux [natures] », il dit : « Que dites-vous de cela ? 91. Maxime: "Certains ont même souligné cette parole, qui a été ajoutée à l'interprétation de l'Évangile compilé par ce saint père par Timothée Elur 92 . Mais que, à votre avis, ce soit la sienne (la parole de saint Cyrille). Dans ce cas, examinons le sens des paroles de nos pères et découvrons la vérité." Théodose : « Je ne permets pas que cela se produise, car il faut les accepter comme de simples paroles. » Maxim : « S'il vous plaît, dites-moi, quelle est la différence entre des dictons simples et des dictons sophistiqués ? » Théodose : « Il s’agit de prendre une décision telle qu’elle est et non d’en examiner le sens. » Maxime : " De toute évidence, vous introduisez des règles nouvelles et étrangères à l'Église concernant les paroles [autorisées]. Si, à votre avis, il n'est pas nécessaire d'examiner les paroles des Écritures et des Pères, alors nous rejetterons toute l'Écriture, tant l'Ancien que le Nouveau [Testaments]. J'ai donc entendu les paroles de David : " Bienheureux ceux qui sondent ses témoignages ; "Ils le chercheront de tout leur cœur", 93 afin que personne ne puisse trouver Dieu sans chercher. Et encore : "Donnez-moi l'intelligence, et je chercherai ta loi et je la garderai de tout mon cœur" 94. Ainsi, la recherche conduit à la connaissance de la loi, et la connaissance motive ceux qui sont dignes à désirer la conserver dans le cœur par l'accomplissement des saints commandements qu'elle contient. Et encore : " Tes témoignages sont merveilleux ; c'est pourquoi mon âme les a sondés. 95 Pourquoi le Livre des Proverbes de Salomon veut-il que nous examinions des paraboles, des énigmes et des paroles sombres ? 96 Pourquoi le Seigneur, parlant en paraboles, veut-il que ses disciples les comprennent, s'il en explique le sens en paraboles ? 97 Pourquoi commande-t-il : « Sondez les Écritures, comme elles témoignent de Moi ? 98 Pourquoi le chef des apôtres Pierre veut-il enseigner, parlant du salut que les prophètes recherchaient et recherchaient ? 99 Pourquoi le divin Apôtre Paul dit-il : « Si notre Évangile est caché, il est fermé à ceux qui périssent, dont le Dieu de ce siècle a aveuglé les yeux de leur intelligence, afin que la lumière de la connaissance du Christ ne brille pas sur eux » 100 . Il semble que vous vouliez nous comparer aux Juifs, qui, avec des paroles simples, comme vous le dites, c'est-à-dire avec seulement la lettre, ayant rempli leur esprit d'ordures, sont tombés de la vérité, ayant un voile sur leur cœur, de sorte qu'ils ne comprennent pas le Seigneur l'Esprit, couvert par la lettre, comme dit [l'apôtre] : « La lettre tue, mais l'Esprit vivifie ». Que mon seigneur veille à ce que je ne permette pas qu'une parole soit acceptée sans le sens qu'elle contient, de peur de devenir clairement juif. Et Théodose : « Il faut parler d’une action hypostatique du Christ. » Maxime : " Considérons le mal qui naît d'ici et évitons cette expression étrangère, car elle n'appartient qu'aux hérétiques, aux polythéistes. Après tout, si nous parlons d'une action hypostatique du Christ et que le Fils diffère du Père et de l'Esprit par l'hypostase, et donc aussi par l'action hypostatique, alors nous sommes obligés d'attribuer des actions hypostatiques à la fois au Fils et au Père et à l'Esprit. Mais [dans ce cas], à votre avis, la Divinité bénie aura quatre actions : trois, définissant les Personnes dans lesquelles il existe, et une commune, désignant la communauté de nature des trois Hypostases. Et donc, selon les Pères, si, bien sûr, nous acceptons leur enseignement, nous serons sujets à la maladie du quadrthéisme, car ils déclarent que toute action est naturelle et non hypostatique. en mots ou imaginer dans l'esprit une certaine action isolée qui est englobée dans n'importe quelle espèce et est par nature sous la définition générale de l'espèce ? Après tout, ce qui est par nature une propriété générale n'est jamais une propriété seulement de quelque chose d'individuel, car les caractéristiques hypostatiques, par exemple un nez long ou court, des yeux clairs, la calvitie et tout le reste, sont des propriétés aléatoires qui servent de définition d'objets qui diffèrent les uns des autres en nombre. Ainsi, chaque personne a la propriété d'agir comme quelque chose existant par nature [universel à l'humanité], et non comme quelqu'un par hypostase, selon cette catégorie particulière et générale qui est représentée dans l'esprit et exprimée par des mots. Par exemple, l'animal mortel rationnel fait référence à notre propriété générique générale, car nous participons tous à la même vie, à la même rationalité, à la même naissance et à la même mort, également assis et debout, parlant et silencieux, voyant, entendant, touchant - en un mot, cela fait référence au concept général de nous, compris par la pensée. Ainsi, il ne faut pas innover avec une expression qui ne correspond ni à l'Écriture, ni aux pères, ni à la nature, mais il faut la considérer comme étrangère et inventée par la corruption [des hommes]. Cependant, montrez-moi cette expression de n’importe quel père, et nous en explorerons à nouveau le sens. Théodose : « Quoi ? N’est-il pas du tout approprié de dire « une seule action » à propos du Christ ? Maxime : « D'après les Saintes Écritures et les saints Pères, nous ne sommes pas autorisés à dire quoi que ce soit de tel, mais il nous est commandé de croire et de confesser les deux natures du Christ dont il est, ainsi que ses [deux] volontés naturelles et [deux] actions, simultanées et correspondant à Lui, comme étant par nature ensemble Dieu et l'homme. » Théodose : « Ainsi, nous confessons aussi les deux natures et diverses actions, c'est-à-dire à la fois divines et humaines - et sa divinité [avouer] comme volontaire, et son humanité [avouer] comme volontaire, puisque son âme n'était pas sans volonté. Mais nous ne disons pas « deux », afin de ne pas le représenter comme étant en inimitié avec lui-même. Maxime : « Mais imaginez-vous que lorsque vous dites « deux natures », elles soient en guerre à cause de leur nombre ? Maxime : « Quoi ? Quand on parle de nombre à propos des natures, alors il divise, mais quand on parle de volontés et d’actions, il ne peut pas diviser ? Théodose : "Sans aucun doute, dans ce cas [aussi] produit la division, et c'est pourquoi les pères, parlant de volontés et d'actions, n'ont pas utilisé de nombres, évitant la division, mais [ont dit] autre et autre, divin et humain, double, double. Et comme ils parlaient, ainsi je parle, et comme ils parlaient, ainsi je parle." Maxime : "Pour l'amour de Dieu, si quelqu'un vous dit "l'un et l'autre", que comprenez-vous ? Ou " divin et humain ", que voulez-vous dire ? Ou " double et double ", que voulez-vous dire ? " Théodose : « Je sais comprendre, mais je n’en dis pas deux. » Alors Abba Maxim, se tournant vers les dignitaires, demanda : « Pour l'amour du Seigneur, [dis] : si vous entendez une et une [action], ou une autre et une autre, ou deux fois deux, ou deux fois cinq, que voulez-vous dire, que répondrez-vous à ceux qui parlent ? Et ils dirent : « Puisque tu nous conjures, alors [nous répondrons que] par un et un [action] nous entendons deux, et par un autre et un autre nous entendons deux, et par deux fois deux nous entendons quatre, et par deux fois cinq nous entendons dix. » Et comme s'il avait honte de leur réponse, Théodose dit : « Ce que les pères n'ont pas dit, je ne le dis pas. » Mais Abba Maximus, prenant immédiatement le livre des Actes du Saint Concile Apostolique de Rome 102, montra [les déclarations des] pères, parlant clairement des deux volontés et actions de notre Sauveur et de Dieu Jésus-Christ. Lui prenant ce livre, le consul Théodose lut toutes les paroles des saints pères. Et puis Mgr Théodose répondit : "Dieu sait, si ce concile n'avait pas jeté l'anathème sur des personnages célèbres, je l'aurais accepté plus que quiconque. Mais pour ne pas perdre de temps ici, si les pères disaient quelque chose, je le dis et je le mets immédiatement par écrit : deux natures, et deux volontés, et deux actions : entrez simplement en communion avec nous, et que l'unité soit." Maxime : "Vladyka, je n'ose pas accepter votre consentement écrit sur ce sujet, étant un simple moine, mais puisque Dieu vous a inspiré à accepter les paroles des saints pères. comme [cela] est requis par le canon, alors envoyez [des nouvelles] par écrit à ce sujet au primat romain, c'est-à-dire au roi, au patriarche et à son synode. Sans cela, je n'entrerai pas en communion alors que des personnes sujettes à l'anathème sont mentionnées lors de l'offrande sainte [à l'Eucharistie], car je suis peur de la condamnation de l’anathème. Théodose : "Dieu le sait, ni moi ni personne d'autre ne vous condamne pour cette peur. Mais donnez-nous des conseils, pour l'amour de Dieu, sur la manière d'y parvenir." Le saint lui dit : "Quel conseil puis-je te donner à ce sujet ? Va voir si quelque chose de semblable s'est déjà produit et si quelqu'un a été résolu après sa mort des accusations concernant la foi [et de la condamnation prononcée contre lui], et que le roi et le patriarche conviennent d'imiter la condescendance de Dieu et de rédiger : l'un (l'empereur) est un ordre pétitionnaire, et l'autre (le patriarche) est une pétition conciliaire adressée au pape. Et bien sûr, s’il existe un exemple ecclésiastique qui permet cela au nom de la juste profession de foi, je serai d’accord avec vous sur ce point. » Et Théodose : "Cela arrivera sans aucun doute. Mais donnez-moi votre parole que s'ils m'envoient, vous partirez avec moi" 103. Saint Maxime dit : "Seigneur ! Il te sera plus utile d'emmener avec toi mon compagnon de service qui est à Mesimvria que moi, car il connaît aussi la langue [le latin], et tout le monde l'honore dignement, car il a été puni pendant tant d'années à cause de Dieu et de la juste foi qui est détenue sur le trône de Rome." Et Théodose dit : « Nous avons eu plusieurs conflits les uns avec les autres, et c'est désagréable pour moi de l'accompagner. Saint Maxime a dit : "Seigneur ! Si cela te plaît, que ton désir se réalise, et quand tu commanderas, je te suivrai." Et en même temps, tout le monde se levait avec joie et en larmes, s'inclinait et il y avait une prière. Et chacun d'eux a embrassé les saints Évangiles, la croix honorable, l'icône de notre Dieu et Sauveur Jésus-Christ et de Notre-Dame qui lui a donné naissance. La Bienheureuse Vierge Marie, posant ses mains en confirmation de ce qui a été dit. Puis, après avoir parlé un peu entre eux de vivre une vie pieuse et d'accomplir les commandements divins, Théodose [évêque] se tourna vers Abba Maxim et dit : "Toutes les tentations ont été éliminées, et la paix est venue avec l'aide de Dieu, et il y aura la paix. Mais pour l'amour du Seigneur, ne vous cachez pas de moi : ne vous exprimerez-vous en aucun cas sur une seule volonté et une seule action en Christ ? " Maxime : "Il n'est jamais acceptable pour moi de dire cela. Et j'en exprime la raison : puisque ce dicton est étranger aux saints pères - [appeler] une volonté et [une] action de deux natures [différentes]. Et puis : celui qui dit cela rencontre toutes sortes d'autres absurdités. Premièrement : si je dis « naturel » par rapport à une volonté ou une action, j'ai peur d'une fusion. Deuxièmement : si je dis « hypostase », je séparerai le Fils du Père et de l'Esprit et me retrouverai introduisant trois volontés qui ne coïncident pas les unes avec les autres, ainsi que des hypostases. Troisièmement : si je nomme une volonté et [une] action comme une [des personnes de la Sainte Trinité], alors je serai obligé de nommer, même si je ne le voulais pas, à la fois une volonté et [une] action et, comme une, le Père et, comme un, l'Esprit - et il s'avère que notre raisonnement conduira au polythéisme. Quatrièmement : si je parle d'une [volonté] relative 104, puis j'introduireai la division des personnes [dans le Christ] de Nestorius. Cinquièmement : si j'appelle la volonté « contre nature », alors je détruirai l'existence du volontaire, car ce qui est contre nature conduit à sa destruction, « comme disent les pères ». Théodose : « Sans aucun doute, nous devons parler de la volonté unique de notre Sauveur à cause de l'unité [des natures], comme, à mon avis, l'ont écrit Pyrrhus et Serge, après y avoir bien réfléchi. » Maxim: "Avec votre permission, Vladyka, je dirai quelques mots à ce sujet. Si, en raison de l'unité, la volonté de Dieu et de notre Sauveur est devenue une, comme l'ont écrit Pyrrhus, Serge et Paul, alors, d'une part, le Fils sera, selon eux, différent du Père, qui a une volonté avec le Fils par nature, et non par l'unité, à moins, bien sûr, que l'unité et la nature ne soient une seule et même chose. Deuxièmement : si, en raison de l'unité, une, dans leur Selon eux, la volonté de notre Sauveur est devenue, alors elle aura bien sûr pour cause l'unité, et non l'une ou l'autre des natures dont il est issu - et la volonté appartiendra évidemment, selon leur enseignement, à la relation, et non à la nature, car le véritable enseignement connaît la nature, et non la relation. Après tout, bien sûr, ils ne diront pas, soucieux de la vérité et évitant l'absurdité, que [cela est né grâce à la volonté] qui est apparu grâce à cette unité. Quatrièmement : si en raison de l'unité une seule volonté du Sauveur est née, alors il est évident qu'avant l'unité, il avait soit une volonté multiple, soit une volonté complètement faible. Et s'il avait plusieurs volontés, alors, ayant été réduit à une seule volonté, il a subi une diminution de plusieurs [volontés] et a clairement subi un état de changement - une diminution des nombreuses volontés naturellement inhérentes en Lui. Et s'il était complètement dépourvu de volonté, alors il a montré l'unité à ceux qui sont au-dessus de la nature, car de l'unité il a reçu une volonté qui était absente dans la nature et qui paraissait également changeante, acquérant grâce à l'attitude ce qui ne lui est pas inhérent par nature. Cinquièmement : si, en raison de l'unité, la volonté unique de notre Sauveur est née, selon chaque nature dont il est, alors, grâce à la volonté, il est devenu un Dieu créé, qui, en raison de l'unité, est resté par nature éternel, et grâce à la volonté, il est devenu un homme sans commencement, 106 restant par nature créé, ce qui est impossible, pour ne pas dire impie. Sixièmement : si de l'unité est née une volonté de [deux] natures, alors pourquoi, pour la même raison, une seule nature n'est-elle pas née de [deux] natures ? Interrompant ici le flux du discours [de saint Maxime], Mgr Théodose dit : « Qu'est-ce qui est donc né de l'unité, si rien de tel n'est né grâce à elle ? Maxime : « Elle (l'unité) a révélé que l'incorporel ne s'est pas faussement incarné - Celui qui par nature est Dieu et le Créateur de toutes choses était clairement représenté comme étant devenu par nature un homme, non pas en changeant de nature ou en réduisant quoi que ce soit appartenant à la nature, mais par la véritable perception d'une chair intelligente et animée, c'est-à-dire sans les défauts de l'humanité, pure par nature de toute culpabilité ancestrale 107. Et sur la base de la communion mutuelle [de la divinité avec l'humanité] - qui est vraiment étonnante et étonnant pour tous - [l'unité de la divinité et de l'humanité en Christ a révélé] le même Dieu qui est parfait en humanité, qui demeure entièrement dans ses propriétés [humaines], et le même homme qui est parfait en divinité, qui demeure entièrement dans ses propriétés [divines]. Selon les enseignements de nos pères parlant Dieu, c'est précisément l'interpénétration des natures les unes dans les autres et leurs propriétés naturelles inhérentes qui est née de l'unité, mais pas le changement ou la transformation, 108 qui sont caractéristiques de ceux qui transforment malicieusement l'unité en fusion et, par conséquent, se livrent à diverses innovations et sont persécutés en raison du manque de fermeté de leur raison. En entendant cela, Mgr Théodose et le reste de ceux qui l'accompagnaient semblèrent accepter ces paroles. Et encore le même évêque dit au saint : "Créez l'amour, dites-nous : qu'est-ce que cela signifie que personne n'agit comme quelqu'un par hypostase, mais comme quelque chose par nature, car je n'ai pas compris ces mots et ils me confondent." Maxime : "Personne n'agit comme quelqu'un par hypostase, mais comme quelque chose par nature. Par exemple : Pierre et Paul agissent, mais pas « à la manière pétrinienne » et « pavlovienne », mais de manière humaine, car tous deux sont des personnes par nature et par la définition générale de la nature, et non hypostatiquement selon des qualités personnelles individuelles. Michel et Gabriel agissent de la même manière, non pas « à la manière de Michel » et « à la manière de Gabriel », mais de manière angélique, car tous deux sont des anges. Et ainsi, dans toute nature, déterminée par un grand nombre [d'individus], nous envisageons une action générale et non une action unique. Ainsi, quiconque parle d'action hypostatique imagine la nature même, qui est une, comme étant infinie dans ses actions et la multitude d'individus qu'elle contient, et aussi [la pense] comme différente d'elle-même. Et si nous reconnaissons cela comme vrai, alors avec le principe [essentiel] de toute la nature, nous détruirons l'image de l'être en elle. Après ces mots, en les embrassant, il dit Théodose consul : « Eh bien, tout s'est parfaitement passé, mais le roi acceptera-t-il de donner un ordre d'intercession ? Le saint dit : " Bien sûr, il le fera s'il veut être un imitateur du Christ et endurer l'humiliation avec Lui pour le salut commun à nous tous. Il doit garder à l'esprit que si Dieu, étant un Sauveur par nature, n'a pas sauvé jusqu'à ce qu'il soit soumis à l'humiliation volontaire, alors comment une personne, étant par nature sauvée, peut-elle être sauvée ou sauvée sans être soumise à l'humiliation ? " Et Théodose, le consul, dit : « J'espère que, si Dieu préserve ma mémoire, je lui raconterai ce discours et qu'il sera d'accord. » Et en même temps, après s'être embrassés, ils s'en allèrent en paix. L'évêque a donné à Abba Maxim de l'argent qui lui avait été envoyé, un surplis [monastique] et des vêtements de dessus. Après leur départ, le huitième jour de septembre du présent quinzième acte d'accusation, le consul Paul arriva de nouveau à Visium auprès de Saint Maxime, apportant un ordre qui avait le contenu suivant : "Nous ordonnons à votre gloire de venir à Visia et d'amener Maxime le moine avec beaucoup d'honneur et de soin, à la fois à cause de [sa] vieillesse et de sa faiblesse, et parce qu'il est de nos ancêtres 110, et il était [avec eux] en honneur. Et placez-le dans le pieux monastère de Saint Théodore, situé dans Regia 111. Et venez nous informer. Et nous enverrons [à lui] de notre part deux patriciens qui doivent lui transmettre notre désir, qui nous aiment spirituellement et sont aimé de nous. Ainsi, après avoir amené le moine et l'avoir placé dans le monastère nommé, ce même consul alla en avertir [le roi]. Le lendemain, les patriciens Épiphane et Troïle, accompagnés de l'évêque Théodose, vinrent le voir dans le catéchuménat 112 de l'église de ce monastère. Après avoir fait le salut d'usage, ils s'assirent, le forçant à s'asseoir aussi. Et commençant à lui parler, Troïlus dit : "Le Seigneur de l'univers nous a ordonné de venir vers vous et de vous exprimer la volonté de sa souveraineté protégée par Dieu. Mais dites-nous d'abord, allez-vous exécuter l'ordre du roi ou non ?" Le saint dit : « Seigneur, j’écouterai ce que sa pieuse souveraineté a ordonné, et [alors] je répondrai de manière appropriée, car quelle réponse puis-je donner à quelque chose qui m’est inconnu ? Troilus insista en disant : « Je ne nous permets pas de dire quoi que ce soit à moins que vous ne disiez d'abord si vous exécuterez ou non les ordres du roi. » Ainsi, quand le saint vit qu'ils insistaient encore plus sur sa lenteur, regardaient plus férocement et répondaient plus grossièrement, ainsi que tous ceux qui étaient avec eux, fiers des vertus mondaines, il dit en réponse : « Si vous ne permettez pas à votre serviteur de dire ce qui plaît à notre seigneur et roi, alors je parle ici devant Dieu qui les écoute, devant les saints anges et vous tous : tout ce qu'il me commande sur tout objet qui est détruit et périt avec ce siècle, je le ferai. volontiers. » Alors Troïlus se leva aussitôt et dit : « Priez pour moi, je pars, car cet [homme] ne fait rien. » Et comme il y avait un très grand désordre et une grande confusion et confusion, Mgr Théodose leur dit : « Transmettez-lui le message [du roi] et découvrez ce qu’il dira, car il n’est pas sage de partir sans rien dire ni entendre. » Épiphane Patricius a dit : « C'est ce que le roi vous annonce à travers nous, en disant : puisque tout l'Orient et l'Occident sont corrompus en vous regardant, et que tout le monde se rebelle à cause de vous, ne voulant pas être d'accord [avec nous] dans la foi, alors que Dieu vous incite à entrer en communication avec nous en acceptant ce que nous avons publié, les « Fautes de frappe » - et nous irons personnellement à Halqa, vous embrasserons et vous donnerons notre main droite, et avec tout honneur et gloire nous vous amènerons dans la Grande Église, et ensemble avec nous nous nous nous installerons à l'endroit où, selon la coutume, se tiennent les rois, et nous créerons une réunion ensemble, et nous participerons ensemble aux mystères les plus purs et vivifiants du Corps et du Sang vivifiants du Christ, et nous te déclarerons notre père - et il y aura de la joie non seulement dans notre ville royale, mais dans tout l'univers entier, car nous savons avec certitude que lorsque vous entrerez ici en communion avec le trône sacré, alors tout le monde s'unira à nous, à cause de vous et vos enseignements seront rejetés de la communication avec nous. Et, se tournant vers l'évêque, saint Maxime dit en larmes : « Grand monsieur, nous attendons tous le jour du jugement - vous savez ce qui a été décrété et décidé sur les saints Évangiles et la Croix vivifiante et l'icône de Dieu et de notre Sauveur et de la Très Pure Mère de Dieu et de la toujours Vierge Marie qui lui a donné naissance. 113 Et, baissant la tête, l'évêque lui dit de la voix la plus douce : « Mais que puis-je faire quand autre chose a été décidée par le roi le plus pieux. » Et le saint lui dit : "Mais pourquoi toi et ceux qui étaient avec toi avez-vous touché aux Saints Évangiles, si l'accomplissement de ce qui a été dit n'était pas en votre pouvoir ? En vérité, toute la puissance du ciel ne m'obligera pas à le faire, car que répondrais-je, je ne dis pas à Dieu, mais à ma conscience, si pour l'amour de la gloire humaine, qui en elle-même n'existe pas, je renonçais à la foi qui sauve ceux qui l'aiment ?" A ces mots, tout le monde se releva, une forte rage s'empara d'eux, et ils le soumettirent à des pincements, des coups et des poussées, de la tête aux pieds, le couvrant de crachats nombreux et puants, jusqu'à mouiller les vêtements dont il était vêtu. Alors l’évêque se leva et dit : « Il ne faut pas faire cela, mais vous devez seulement écouter sa réponse et aller le dire à notre bon Dieu, car les affaires canoniques se règlent d’une autre manière. » Et avec difficulté, l'évêque les persuada de se calmer, et ils se rassirent, le soumettant à de nombreuses insultes et malédictions. Alors Épiphane, avec beaucoup de colère, de rage et d'impolitesse, dit : " Réponds, pire dévoreur de ville, nous considérant comme hérétiques, notre ville et le roi, as-tu dit ces mots ? En fait, nous sommes plus chrétiens que vous et confessons que notre Seigneur et Dieu a à la fois une volonté divine et une volonté humaine, ainsi qu'une âme rationnelle ; et que toute nature rationnelle a à la fois une volonté et une action qui en découlent, puisque le mouvement est une propriété de la vie, et la volonté est une propriété de l'esprit. Et en tant que dirigeants, nous le connaissons non seulement par sa divinité, mais aussi par son humanité, et nous ne nions pas ses deux volontés et ses [deux] actions. En réponse, le serviteur de Dieu dit : « Si vous croyez autant aux natures spirituelles intelligentes (anges) et à l’Église du Christ, alors pourquoi me forcez-vous à entrer en communion [avec vous] sous la condition [de mon acceptation], des « fautes de frappe », contenant [en elles-mêmes] seulement la négation de ce que vous avez confessé ? Et Épiphane a déclaré : « Pour le bien de l’ordre [des affaires de l’Église], cela a été fait afin que ces raisonnements théologiques subtils ne nuisent pas au peuple. » En réponse, le saint a déclaré : « Au contraire, toute personne est sanctifiée par une confession de foi exacte, et non par le déni contenu dans les fautes de frappe. » Et Troïlus dit : « Au palais, je vous ai déjà dit que la faute de frappe ne nie pas la déclaration sur les deux volontés et actions du Christ, mais qu'elle ordonne le silence afin que nous puissions tous nous calmer. » Saint Maxime a dit : « Le silence des paroles est leur reniement, car à travers le prophète le Saint-Esprit parle : « La parole n'est pas l'essence, inférieure aux paroles, et leurs voix ne sont pas entendues 114. » Par conséquent, la parole tacite n’existe pas du tout. Et Troïlus dit : « Ayez-le dans votre cœur comme vous le souhaitez, personne ne vous l'interdira. » Saint Maxime a dit : « Mais Dieu n'a pas limité tout salut au cœur, en disant : celui qui ne me confesse pas devant les hommes, je ne le confesserai pas non plus devant mon Père qui est aux cieux 115. Et l'apôtre divin enseigne en disant : « On croit du cœur pour la justice, et on confesse de la bouche pour le salut. 116 Ainsi, si Dieu, les prophètes et les apôtres de Dieu commandent de confesser le mystère par des paroles saintes, [un secret] grand, terrible et salvateur pour le monde entier, alors il n'est en aucune façon nécessaire de faire taire la parole qui le prêche, afin qu'il n'y ait aucun mal au salut de ceux qui se taisent. Épiphane dit avec colère : « Avez-vous signé votre nom dans le livre ? 117 Le saint répondit : « Oui, je me suis inscrit. » Épiphane : "Et comment osez-vous souscrire et anathématiser ceux qui confessent et croient, comme le professent les natures rationnelles (les anges) et l'Église catholique ? Croyez-moi, selon mon jugement, nous vous amènerons dans la ville, vous enchaînerons sur la place et amènerons des acteurs et des actrices, des prostituées corrompues et tout le monde, afin que chacun vous frappe et vous crache au visage." En réponse à cela, le saint de Dieu dit : " Comme tu l'as dit, qu'il en soit ainsi, si nous anathématisons ceux qui professent [deux] natures, dont le Seigneur est, et deux volontés naturelles et [deux] actions qui Lui correspondent en tant que vrai Dieu par nature et par homme. Lisez, Seigneur, les actes et le livre, et si vous trouvez, comme vous le dites, faites ce que vous voulez, car moi et mes compagnons de service et tous ceux qui ont signé, avons anathématisé ceux qui reconnaissent, selon à Arius et Apollinaire, une volonté et une action [et] ceux qui ne confessent pas notre Seigneur et Dieu selon chacune [nature], dont, en quoi et dans lesquels Il est par nature rationnel et donc, selon les deux [natures], dirigeant et agissant pour notre salut. » Pendant ces paroles du saint, ils se dirent : « Si nous raisonnons avec lui, nous nous retrouverons sans nourriture ni boisson, mais nous nous lèverons, prendrons le petit déjeuner et partirons - disons ce que nous avons entendu, car cet [homme] s'est vendu à Satan. Et, se levant, ils prirent leur petit déjeuner et partirent avec colère, et allèrent annoncer au roi la veille de l'Exaltation de la Croix Honnête et vivifiante. Et le lendemain (à l'aube), le consul Théodose se rendit chez saint Maxime et lui prit tout ce qu'il possédait, en lui disant de la part du roi : "Tu n'as pas voulu d'honneur, il t'a été enlevé. Va là où tu t'es toi-même condamné à être digne, avec tes disciples condamnés - celui de Mesimvria et celui de Pervera, qui était le notaire de notre bienheureuse grand-mère." Les patriciens Troïlus et Épiphane dirent : "Bien sûr, nous amènerons deux de vos disciples, ceux qui sont à Mesimvria et ceux qui sont à Pervera, et nous les mettrons à l'épreuve - et nous verrons comment ils finiront. Cependant, sachez, Monsieur Abba, que même si nous recevrons peu de mal des troubles populaires, je jure par la Sainte Trinité, nous devrons nous joindre à vous à la fois le pape, maintenant arrogant, et tous les bavards là-bas. 118 et le reste de vos élèves – et nous vous fusionnerons tous, chacun à sa place, tout comme Martin a flotté. Et après avoir pris le moine, le même consul Théodose le remit aux soldats, et ils l'emmenèrent en Silivrie 119. Et nous y sommes restés deux jours. Et un des soldats vint répandre des rumeurs dans la forteresse, disant qu'un moine était venu ici pour blasphémer la Mère de Dieu. Ils l'ont fait afin d'inciter les troupes contre saint Maxime en tant que blasphémateur de la Mère de Dieu. Puis, après deux jours, le guerrier revint et l'emmena à la forteresse. Et, sous l'inspiration de Dieu, le commandant militaire ou le commandant militaire adjoint envoya les chefs des détachements proches de lui, ainsi que les prêtres, les diacres et les pieux gardes de l'étendard. En les voyant, le saint de Dieu se leva et s'inclina devant eux. Ils lui répondirent également [avec un arc] et s'assirent, [lui ordonnant de s'asseoir aussi]. Et l'un d'eux, un ancien très vénérable, lui parle avec une grande révérence : « Père, puisque certains nous ont séduits au sujet de ta sainteté, pour que tu n'appelles pas Notre-Dame la Très Sainte Vierge « Theotokos », nous te conjurons par la Sainte, Consubstantielle et vivifiante Trinité de nous dire la vérité et d'éloigner cette tentation de nos cœurs, afin que nous, ceux qui sommes injustement tentés, ne souffrions pas de mal. Après ces paroles, de nombreux soldats se sont rassemblés, et après avoir écouté de nombreuses paroles merveilleuses prononcées, tous ceux qui sont venus en ont reçu un grand bénéfice. Mais l'un des serviteurs du commandant, voyant qu'une grande armée se rassemblait et était édifiée et condamnée par ce qui lui arrivait, pensant Dieu sait quoi, ordonna de l'arrêter et de l'éloigner de la forteresse à deux milles, jusqu'à ce que ceux qui devaient l'accompagner à Viziya se soient rassemblés et soient arrivés. Cependant, poussé par l’amour divin, le clergé parcourut trois kilomètres et vint le saluer. Puis, après avoir prié pour lui et l'avoir pris de leurs propres mains, ils le posèrent sur l'animal et retournèrent en paix à leur place, et le saint fut emmené à son ancien lieu de détention. Et voici ce que vous devez savoir : dans la Regia, Troilus a porté une telle accusation contre Abba Maximus que le conseiller (conseiller) Jean lui a écrit (Troilus) au sujet de l'accord qu'ils étaient censés avoir et que l'indignation de vos disciples a alors empêché qu'il se réalise. Mais je pense que ledit conseiller Jean n'a pas écrit à Troilus, mais au moine Menna, et il l'a dit aux courtisans. Après toutes les oppressions et les réfutations, ceux qui étaient au pouvoir n'ont pas pu le détourner de la bonne foi, eux, incapables de supporter la honte, ont amené peu de temps après le saint ancien et ses deux disciples à Constantinople. Ici, après de nombreuses tortures et tortures cruelles, le roi les jugea (qu'ont-ils dû endurer ?) et après les avoir anathématisés et maudits, il les remit à leurs supérieurs, en disant ceci : "Oh Maxim! Toi, après t'être revêtu de la robe sombre des malédictions nationales, tu t'es livré à ta rébellion préférée de la Géhenne et tu as évité l'obéissance canonique au Sénat illustre et co-gouverneur, honnête et sacré qui nous aide, qui immédiatement après nous acceptera le jugement et exécutera sur toi le châtiment conformément aux lois politiques, comme ils le déterminent, pour de tels blasphèmes et ta propre volonté." Alors les juges, les ayant saisis, prononcèrent la sentence suivante : « Puisque le présent synode, avec l'aide du Christ Tout-Puissant, notre vrai Dieu, a déterminé canoniquement ce qui est dû contre vous, Maxime, Anastase et Anastase, - après tout, le devoir exigeait que vous soyez soumis à des châtiments légaux plus sévères selon vos paroles et vos actes - bien que vous ne receviez pas dans cette vie une [rétribution] digne pour de tels crimes et blasphèmes, - vous présentant pour le châtiment le plus élevé au Juge Juste et exécutant ainsi l'exacte l'accomplissement des lois, puisque la vie vous est laissée, - Nous ordonnons au plus glorieux préfet présent avec nous de vous emmener immédiatement au prétoire de son maire, de vous frapper dans le dos avec des tendons et de couper vos langues blasphématoires de l'intérieur ; puis les mains tordues qui ont servi votre esprit blasphémateur seront coupées avec l'épée et conduites avec l'élimination des membres les plus vils, contournant les douze parties de cette ville dirigeante, puis vous exileront. à l'emprisonnement permanent, et, de plus, sous surveillance constante dans le pays de Lazik, afin que toute votre vie vous pleuriez vos erreurs blasphématoires, et que la malédiction que vous avez inventée sur nous se tourne vers vous. Alors le préfet, les ayant pris et soumis au châtiment, leur coupa la langue et leurs mains honnêtes et, les ayant conduits à travers la ville, selon l'ordre du tyran, envoya ces vrais confesseurs et martyrs du Christ à Lazica. Pendant ce temps, Agathon, après l'exil de saint Martin, reçut le grand sacerdoce à Rome. Lui, poussé par le zèle pour Dieu, convoqua lui-même un concile sacré et rejeta l'hérésie monothélite, déclarant deux volontés et [deux] actions 121. La justice divine, juste et punitive, envoya le roi, qui avait commis tant d'actes terribles, à Syracuse en Sicile. La raison est la suivante. Après le meurtre de son frère Théodose, il suscita également la haine contre lui-même parmi les Byzantins, car après de nombreuses tortures, il exila Martin, le très saint pape de Rome, aux frontières de Cherson, et coupa les mains du plus sage et le plus orthodoxe Maximus, ainsi que ses disciples, et coupa les langues parce qu'ils ne reconnaissaient pas son hérésie. C'est pour cette raison qu'il était grandement détesté par tout le monde, il prit peur et entreprit de transférer le royaume à Rome. Le Sénat, ayant appris cela, l'empêcha d'emmener sa femme et ses enfants. Et lui, arrivé en Sicile, y resta six ans, parce que les Romains ne l'acceptaient pas comme hérétique. Alors qu'il occupait cette position, un jour il entra dans les bains publics appelés « Daphné ». Un de ses serviteurs, fils de Troïlus, nommé André, entra avec lui. Lorsqu'il a commencé à se frotter avec du savon, Andrei, prenant le gang, l'a frappé à la tête et [l'empereur] a immédiatement rendu l'âme. Et comme il est resté longtemps dans les bains, ceux qui sont dehors sont entrés en courant et l'ont trouvé mort. Après l'avoir enterré, Mizizon l'Arménien fut fait roi, le forçant : il était très décent et beau 122. Constantin, ayant appris la mort de son père, arriva en Sicile avec une grande flotte et, s'emparant de Mizizon, le tua avec les meurtriers de son père et, après avoir réglé les affaires occidentales, retourna à Constantinople et régna avec Tibère et Héraclius, ses frères. Lui, après avoir convoqué un concile œcuménique, proclame deux volontés et [deux] actions [en Christ], et jette l'anathème sur ceux qui pensaient ou parlaient contrairement à cela. Mais c'était après 123. Au même moment, le grand martyr Maxime fut envoyé en exil 124, comme Anastase, prêtre et apocrisaire de la Rome antique, écrit à Théodose le prêtre, qui vivait dans la ville sainte : "Quand ils atteignirent le pays du Laz amoureux du Christ, ils les séparèrent immédiatement les uns des autres (le grand Maxim lui-même et celui qui écrit ceci, et son homonyme, mais ils l'ont fait) sur ordre du commandant local, pillant tous leurs biens, de sorte qu'il ne restait absolument rien de ce qu'ils avaient acquis du peuple aimant le Christ pour leurs besoins nécessaires. Et cet homme divin, je veux dire saint Maxime, qui ne pouvait s'asseoir ni sur un âne ni sur une civière, alors qu'il était allongé dans un état de relaxation, était tissé de brindilles comme un panier et placé dedans, emporté tout au long du voyage et laissé dans une forteresse appelée Schiomaris, située près du peuple appelé Alains. Et le seigneur Abba Anastase et celui qui écrit ceci, étant montés à cheval, ils envoyèrent et emprisonnèrent l'un dans une forteresse appelée Skotoris, près d'Avasgia, et l'autre dans une forteresse appelée Bukolus, dans les limites dudit Alain. Puis, quelques jours plus tard, ils l'emmenèrent et bénirent Anastase des forteresses nommées, et l'envoyèrent à la forteresse [du pays] appelée Suanis 125, déjà enfin à moitié mort des nombreuses tortures et tourments auxquels il fut soumis à Byzance, ainsi que des troubles et des oppressions auxquels ils furent soumis ici. C'est pourquoi, au milieu du voyage, comme certains disent, il a livré son âme bénie à Dieu. Je témoigne ainsi que vers le vingt-deux ou vingt-quatrième jour de juillet, le bienheureux Anastase se reposa dans le Seigneur. Car le dix-huitième jour du même mois de juillet, nous fûmes tous deux amenés à un endroit appelé Mukorisin, et ce bienheureux était déjà, comme je l'ai dit, à moitié mort, et depuis lors je ne l'ai plus revu, puisqu'ils furent immédiatement envoyés : lui à la forteresse [du pays] de Suani, et moi à la forteresse [du pays] appelée Thakuria, près d'Avasgia. Le martyr du Christ, saint Maxime, comme on dit, alors qu'il était sous garde dans la forteresse où il fut emmené, fut récompensé par une vision miraculeuse qui lui vint de Dieu. Et en appelant quelques-uns d'entre eux, il leur dit que le 13 août, mois du présent cinquième acte d'accusation, le septième jour de la semaine, le Seigneur me recevrait - ce qui est arrivé. Ainsi, le treizième jour du mois d'août, le septième jour de la semaine, selon sa prophétie, par la faveur de Dieu, ayant été un peu malade, il remit son âme entre les mains de Dieu, se réjouissant et s'amusant. Et il fut enterré dans un monastère appelé [le monastère] de Saint-Arsène. Immédiatement, lors de l'enterrement de son corps sacré et maintes fois victorieux, trois lumières sont apparues d'en haut sur sa tombe, brillant comme des lampes inextinguibles, qui sont encore aujourd'hui vues par tout le monde, brillant sans cesse et surprenant ceux qui regardent et entendent parler d'un spectacle si extraordinaire - à la gloire du Père et du Fils et du Saint-Esprit, la Divinité une et indivisible, à qui toute gloire appartient maintenant et à jamais. 126 Le règne de l'empereur Héraclius s'étendit de 610 à 641 et Sergius fut patriarche de Constantinople de 610 à 638. La lutte d'Héraclius contre les Perses fut longue et acharnée. Dans un premier temps, la guerre fut un échec pour les Byzantins : les Perses occupèrent la Syrie et la Cilicie, traversèrent l'Asie Mineure et atteignirent le Bosphore. Au même moment, en 614, Jérusalem fut prise et les sanctuaires chrétiens furent pillés et détruits. Les envahisseurs ont emporté la Croix du Seigneur et les trésors de l'église en Perse, et parmi les nombreux captifs se trouvait le patriarche de Jérusalem Zacharie. En 619, les Perses s'emparent également de l'Égypte. Mais en 622, Héraclius, après avoir réorganisé l'armée, passe à l'offensive, et plusieurs de ses campagnes se terminent par la défaite finale des Perses en 628 (voir : Kulakovsky Yu. History of Byzantium. T. GII. Kyiv, 1915, pp. 33-120 ; History of Byzantium. T. 1. M., 1967, p. 365-366). Héraclius attachait une profonde importance religieuse à la lutte contre les Perses. Partant en guerre, il emporta avec lui des fragments de la « Croix vivifiante », et l'armée de l'empereur était partout accompagnée de l'image du « Sauveur miraculeux » (voir : Grabar A. L'iconoclasme byzantin. Dossier archéologique. P., 1957, pp. 26-32 ; Moorhead J. Iconoclasm, the Cross and the Imperial Image. - Byzantion. 1985, t. 55, p. 174). L'auteur de la Vie fait référence à l'histoire de l'Ancien Testament concernant le roi juif Ézéchias dans 2 Rois. 20 : 1-11. Ici, l’auteur utilise largement, dès les premiers siècles du christianisme, l’idée largement répandue des chrétiens comme « l’âme du monde ». Cela est clairement exprimé, par exemple, dans « l'Épître à Diognète » (vers 130-140), qui dit : « Comme l'âme est dans le corps, ainsi les chrétiens le sont dans le monde. L'âme est répandue dans tous les membres du corps, et les chrétiens sont répandus dans toutes les villes du monde. Bien que l'âme habite dans le corps, elle n'est pas du corps, et les chrétiens vivent dans le monde, mais ne sont pas du monde. » Cette idée reflète le christocentrisme de la vision du monde, qui est un leitmotiv stable dans de nombreux ouvrages de littérature chrétienne (voir : Minnerath R. Les chrétiens et le monde (Ier et IIe siecles). P., 1973, pp. 28-32). Selon Anastase Sinaita, la rencontre eut lieu à Antioche en 631. Athanase arriva pour des négociations avec l'empereur, accompagné de douze évêques. Selon des sources syriennes, les négociations se termineront en vain en raison de l’intransigeance du côté monophysite (voir : Histoire de l’Église depuis les origines jusqu’à nos jours. T. 5. P., 1938, pp. 115-116). Athanase était déjà le patriarche d'Antioche, mais le patriarche jacobite (« les Jacobites » étaient les monophysites syriens). Cependant, le fait est que dans le département d'Antioche dans la période 609-639. le patriarche orthodoxe était absent. Ainsi, avec le succès de l'union, Athanase devient le chef unique des chrétiens syriens (voir : Murphy F.-X., Scherwood P. Constantinople II et Constantinople III - Histoire des conciles œcuméniques T 3 P. 1973, p. 149). Ici, l'auteur de la Vie est soit partial, soit mal informé. La doctrine d'une « volonté » et d'une « énergie » uniques du Christ était une partie organique de la doctrine monophysite, qui a été développée de la manière la plus complète dans les écrits de Sévère d'Antioche. Probablement, seuls les monophysites arméniens n'ont pas adhéré à cette doctrine (voir : Sidorov A.I. Union « monothélitique » sur le témoignage du « Narration des affaires arméniennes. » - Journal historique et philologique. Erevan, 1988, n° 3, pp. 162-170). Parmi certains théologiens orthodoxes de la fin du VIe et du début du VIIe siècle. le concept de « l'énergie unique (jour) » du Christ s'est également répandu. Un exemple en est l’évêque Théodore de Faran, le premier idéologue du monothélitisme. C'est sur cette tendance, rassemblant orthodoxes et monothélites, que s'est appuyé Serge de Constantinople, dès le début de son patriarcat il a conçu l'union, puis a commencé à la mettre en œuvre activement. L'empereur Héraclius a activement aidé le patriarche dans ce domaine (voir : Sidorov A.I. Histoire des disputes monothélistes dans la représentation d'Anastase Sinaita et du pseudo-Anastase Sinaita. - Temporaire byzantin. 1989, vol. 50, p. 93-105). Héraclius a négocié une union avec Cyrus bien plus tôt - en 626, lorsqu'au cours d'une de ses campagnes orientales il se retrouva en Lazika (voir : Histoire de l'Église, t. 5, p. 114). Plus tard (631), Cyrus devint patriarche d'Alexandrie et réalisa une union avec les monophysites égyptiens (633). Le fait que Sergius était syrien et que ses parents appartenaient à l'église monophysite est un fait historique incontestable (voir : Van Dieten J. L. Geschichte der Patriarchen von Sergios I bis Johannes VI (610-715). Amsterdam, 19712 ; p. 1). Inexactitude historique : le pontificat du pape Jean IV, qui condamna le monothélitisme, survient à une date ultérieure (640-6 42). Au moment des événements relatés, Honorius Ier (625-638) était pape. Fin 633 - début 634, le patriarche Serge lui envoie un message officiel l'appelant à adhérer à l'union. Honorius a répondu à Sergius avec deux messages dans lesquels il reconnaissait l'enseignement monothélite comme orthodoxe (voir : Grumel V. Les gestes des actes du patriarcat de Constantinople. Vol. 1. Istanbul, 1932, p. 117 ; Kreuzer G. Die Honoriusfrage in Mittelalter und in der Neuzeit. Stuttgart, 1975, pp. 12-57). Sophrone (550-639) était l'homme le plus instruit de son temps et jouissait d'une grande autorité dans le monde chrétien de l'époque. Il entretenait une amitié de longue date avec Maxime le Confesseur et il y a des raisons de croire qu'il était le père spirituel de Maxim (voir : Sidorov A.I. Quelques commentaires sur la biographie de Maxime le Confesseur. - Byzantine Vremnik. 1986, vol. 47, pp. 116-1 18). Alors qu'il était encore moine, Sophrone s'opposa activement aux mesures unionistes de Serge de Constantinople. Devenue patriarche de Rusalim au début de 634, Sophrony envoie au patriarche Serge et au pape Honorius son « Épître conciliaire », qui pose les fondements du diophélitisme orthodoxe et rejette le monothélitisme. Mais parmi les plus hauts hiérarques de l'Église byzantine, Sophrone se retrouve pratiquement seul - même Arcadius de Chypre, sur lequel il avait de grands espoirs, refuse de se prononcer contre l'union, sur la base de considérations politiques de l'Église (voir : Schönborn Chr. Sophrone de Jerusalem. Vie monastique et confession dog matiaue. P., 1972, pp. 78-97). Il s'agit de « l'Ectèse » de 638, dont les auteurs étaient Serge de Constantinople (mort bientôt) et l'abbé Pyrrhus (le futur patriarche). En interdisant les disputes sur les « actions » en Christ, ce document officiel légitimait la doctrine de « la volonté unique » en Christ (voir : Murhy F.-X., Scherwood P. Constantinople ΙI et Constantinople III, p. 164). Une technique polémique courante des Monophysites consistait à appeler les orthodoxes des « Nestoriens ». Pyrrhus fut patriarche (avec une interruption) du 20 décembre 638 au 29 septembre 641 et du 8 janvier 654 au 1er juin 654). Immédiatement après son intronisation, il publia un décret dogmatique confirmant les dispositions de l'« Ektesis » (voir : Grumel V. Les regestes des actes du patriarcat, pp. 118-119 ; Stratos A. N. Studies in 7th Century Byzantine Political History. L., 1983 ; VIII, pp. 11-19). Héraclius s'est marié deux fois : de son premier mariage, il a eu une fille, Evdokia II, fils de Constantin. Après la mort de sa femme, Irakli épousa sa propre nièce Martina, qui lui donna neuf enfants (dont quatre moururent en bas âge). L'un des fils issus de son mariage avec Martina est entré dans l'histoire sous le nom de « Héraklon ». Comme le dit Koulakovski, « un mariage incestueux avec Martina a entraîné de graves complications qui ont assombri les dernières années de la vie d'Irakli et provoqué un coup d'État sanglant après sa mort » (voir : Koulakovski Yu. Histoire de Byzance, vol. III, pp. 29-31). Après la mort d'Héraclius le 11 février 641, le pouvoir royal, selon sa volonté, revint à Constantin III (le fils de son premier mariage, âgé de 26 ans) et à Héraklon (il avait 15 ans), qui devinrent co-dirigeants. Mais Constantin III, atteint d'une grave maladie, décède trois mois plus tard. Héraklon devint l'unique souverain et, en fait, toutes les affaires étaient dirigées par Martina, dont le plus proche collaborateur était le patriarche Pyrrhus. Cependant, la population de Constantinople détestait Martina ; l'aristocratie du Sénat, l'élite militaire et le clergé orthodoxe s'opposaient à elle. Cela a conduit au fait qu'à la fin du mois de septembre 641, Héraklon et Martina ont été déposées (sa langue a été arrachée et son nez a été coupé) et exilées sur l'île de Rhodes. Le fils de Constantin III, Constant II, devint empereur (voir : Ostrogorsky G. History of the Byzantine State. Oxf, 1956, pp. 100-102). Constant II régna de 641 à 666 et Paul II fut patriarche de 641 à 653. Dès ses origines, « le christianisme opposait l'ancien culte de la parole à l'idéal d'une affaire quotidienne concrète... Le christianisme primitif opposait la simple sagesse de la vie, qui grandissait dans les profondeurs de la conscience de la partie défavorisée de la population de l'Empire romain et inscrite dans un certain nombre de textes bibliques, avec l'art sophistiqué de la philosophie de l'Antiquité tardive ; philosophie des actes - philosophie des mots » (Bychkov V.V. Esthétique de l'Antiquité tardive. M., 1981, p.92). Mais à commencer par les apologistes grecs du IIe siècle. La doctrine chrétienne agit déjà comme la seule « vraie philosophie », combinant organiquement les aspects de « théorie » et de « pratique ». Cette tendance est un leitmotiv dans de nombreuses œuvres de Maxime le Confesseur, dont tout le système idéologique repose sur la synthèse du « savoir » et du « faire » (voir : Balthasar H. U. Kosmische Liturgie. Maximus der Bekenner : Höhe und Krise des griechischen Weltbildes. Fribourg, 1941, pp. 336-340). Dans la tradition hagiographique, la position occupée par Maxime le Confesseur est désignée différemment. Mais on suppose qu'il était le premier secrétaire de l'empereur (voir : Lackner W. Der Amtstitel Maximos des Bekenners – Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik. 1971, Bd. 20, pp. 63-66). Les écrivains orthodoxes considéraient le monothélitisme comme une nouvelle variété de monophysisme. Certains chercheurs modernes sont enclins à considérer cette hérésie comme un « semi-dyophysisme et semi-monophysisme » (voir : Iugie M. Theologia dogmatica Christianorum orientalium ab Ecclesia Catholica dissidentium. T.V.P., 1935, p. 449). Narthex est la cour extérieure ou vestibule d'une église. Dans le narthex de l'église Saint-Pétersbourg, des ordres officiels des autorités ont été exposés à Sofia à Constantinople, y compris l'« Ektesis » qui y est exposée. Inexactitude historique : Maxime le Confesseur n'a jamais été abbé, mais est resté simple moine toute sa vie. En général, il existe de nombreuses ambiguïtés concernant les périodes précoces et matures de sa vie. Selon la biographie syrienne de Maxime le Confesseur, dès son plus jeune âge, il a été élevé dans l'un des monastères palestiniens (« L'ancienne Laure »). L’apparition de cette nouvelle source, contenant très probablement de nombreux éléments factuels fiables, nous oblige à reconsidérer l’image traditionnelle de Maxime qui s’est développée dans la tradition hagiographique grecque (voir notre article « Quelques remarques sur la biographie de Maxime le Confesseur » indiqué en note 12). Cependant, jusqu'à présent, l'énorme travail d'analyse consistant à rassembler toutes les preuves sur la vie de Maxime le Confesseur n'a pas encore été réalisé. Les faits réels de sa biographie et leur chronologie sont enveloppés dans un épais brouillard d’ignorance historique. On ne peut que se contenter des hypothèses spéculatives des scientifiques. L'un d'eux, P. Sherwood, estime que Maxime séjourna au monastère de Chrysopolis de 613/614 à 624/625 puis s'installa au monastère de Saint-Pierre. George à Cyzique (voir : Scherwood P. An Annotated Date-List of the Works of Maximus the Confessor. Roma, 1952, pp. 2-3). Un autre chercheur, J. M. Garrigues, s'appuyant sur des preuves tirées de la biographie syrienne, suggère que Maximus a quitté la Palestine lors de l'invasion perse en 614 et s'est peut-être installé à Cyzique. Ici, Anastase, qui entretenait de grandes relations avec l'aristocratie de Constantinople, devint son élève en 617 et, grâce à lui, Maxim entra en contact avec la cour impériale, nouant des amitiés avec certains des plus hauts fonctionnaires byzantins. Bientôt Maxime se retrouva au monastère de Chrysopolis (en face de Constantinople, sur la rive orientale du Bosphore) et y resta jusqu'en 626 environ (voir : Garrigues J.-M. La Personne composée du Christ d'après sairtt Maxime le Confesseur. - Revue Thomiste. 1974, t. 74, pp. 181-184). P. Sherwood souligne que Maxime le Confesseur, ayant quitté le monastère de Saint-Georges, entreprit un voyage en Afrique du Nord (avec de longues escales à Chypre et en Crète), où il se retrouva en 628-630. D'Afrique en 646, Maxim1 partit pour Rome (voir : Scherwood P. An Annotated Date-List, f. 5-18). Mais peut-être qu’avant l’Afrique, Maxim s’est également rendu en Palestine, où il s’est rapproché de Sophrone. Quoi qu'il en soit, il est très probable qu'il se soit rendu à Rome à deux reprises : sous le pape Jean IV (640-642), puis sous le pape Martin (voir récit ultérieur). Théodore fut pape de 642 à 649. La dispute avec l'ex-patriarche Pyrrhus a eu lieu en 646. Un enregistrement sténographique en a été conservé, inclus dans les œuvres rassemblées de Maxime le Confesseur. Martin, ancien apocrisiaire romain de Constantinople, fut destitué et ordonné en 649, sans l'approbation de l'empereur Constant II (voir : Handbuch der Kirchengeschichte. Bd. II, 1. Freiburg, 1976, p. 212). Nous parlons du Concile du Latran de 649 ; 105 évêques (presque tous occidentaux) et 37 moines grecs y participèrent (voir : Sieben H. I. Die Konzilidee der alten Kirche. Paderborn, 1979, pp. 492-501). Ce sont ces moines religieux, parmi lesquels Maxime le Confesseur, qui déterminèrent les décisions dogmatiques du concile, bien qu'elles aient bien sûr été préparées par le concile précédent sous le pape Jean IV et par la position anti-monothélite du pape Théodore et de Martin lui-même (voir : Caspar E. Die Lateransynode von 649. – Zeitschrift für Kirchengeschichte. 1931, Bd. 51, pp. 114-118). Les actes du concile sont conservés en grec et en latin ; leur édition critique a été récemment réalisée par le scientifique autrichien R. Riedinger. Selon ce chercheur, les actes du Concile du Latran eux-mêmes peuvent être qualifiés de « l’œuvre théologique de Maxime le Confesseur » (voir : Riedinger R. Die Lateransynode von 649 und Maximos der Bekenner. – Maximus Confessor. Actes du Symposium sur Maxime le Confesseur. Fribourg, 1982, pp. 111-101). Le pape Martin (alors gravement malade) fut arrêté en juin 653 et amené à Constantinople. En décembre de la même année eut lieu son procès, auquel le gouvernement byzantin donna un caractère purement politique, accusant le pape de trahison. En mars 654, le pape Martin fut exilé en Crimée, où il mourut le 26 septembre 655. Le témoignage d'un contemporain décrivant le procès de Martin a été conservé (il a été traduit en allemand par H. Rahner ; voir : Abendländische Kirchenfreiheit. Dokumente über Kirche und Staat im frühen Christentum. Übertragen und eingeleiten von H. Rahner. 1943, p. 293-294, 306-320). La date exacte de l'arrestation de Maximus le Confesseur et de ses disciples est inconnue, mais leur procès a probablement eu lieu en 655 (voir : Scherwood P. An Annotated Date-List, p. 21). Sacellarius est une sorte de « gestionnaire des affaires » de l'empereur ; était en charge des finances et menait en même temps certaines affaires juridiques. Nous parlons très probablement de l'exarque carthaginois, qui s'est rebellé contre l'empereur, mais est rapidement mort (6/47) dans une bataille avec les Arabes (voir : Kulrkovsky Yu. History of Byzantium, vol. III, pp. 198-199). Un certain préfet Troilus participa également au procès du pape Martin. Le candidat est un officier de justice. Primikiriy est à la tête d'une agence gouvernementale. Compte tenu de la forte opposition à l'"Ectesse" de la part des orthodoxes et voulant pacifier les Églises occidentales, l'empereur Constant II a publié un document dogmatique officiel appelé "Fypos" (648), qui interdisait toute controverse concernant les "actions" et les "volontés" du Christ. Selon V.V. Bolotov, cela représentait « un pas en arrière dans le sens du monothélitisme » (voir : Bolotov V.V. Conférences sur l'histoire de l'église ancienne. T. 4. Pg., 1918, p. 483). Mais la solution timide au problème édictée par ce document ne pouvait satisfaire les parties belligérantes. Dès lors, les « fautes de frappe » elles-mêmes sont devenues l’objet de nouveaux affrontements dogmatiques (voir : Murphy F.-X.t Scherwood P. Constantinople II et Constantinople III, pp. 171-170). À l'ère des disputes christologiques, les témoignages faisant autorité des pères de l'Église ont acquis une grande importance. Des collections spéciales d'entre eux ont été compilées (la soi-disant « florilegia »), et chacune des parties belligérantes a constamment utilisé ces témoignages comme le document le plus important et incontestable, et l'autorité de la tradition patristique était inextricablement liée à l'autorité de l'Écriture Sainte et des conciles œcuméniques. Sur la corrélation dynamique de tous ces niveaux d'« autorité » (auquel s'ajoute également l'autorité du culte - « mystagogie théologique ») dans la vision du monde de Maximus le Confesseur, voir : Pelikan J. « Conseil ou Père ou Écriture » : Le concept d'autorité dans la théologie de Maximus Confesseur. – Le patrimoine de l’Église primitive. Essais en l'honneur de G. V. Florovsky. Rome, 1973, p. 277-288. Il s'agit du Credo de Nicée, adopté lors du premier concile œcuménique (325), puis corrigé et complété lors du deuxième concile œcuménique de Constantinople (381). Lit. : « parler symbole » ; Le « symbole nicéno-constantinopolitain » a été prononcé (et est maintenant prononcé) à haute voix par tous les chrétiens orthodoxes à chaque liturgie. Maxime le Confesseur utilise ici le concept ὀικονομία, qui a un champ sémantique extrêmement large. En plus de toute signification théologique (par exemple, « Économie du salut »), il avait également le sens de « relâchement dans toutes les questions canoniques ou dogmatiques dans le but de préserver la paix dans l'Église ou dans l'État ». C’est ce sens du terme que Maxime le Confesseur utilise ici, pour protester contre le fait que les principes fondamentaux de la doctrine chrétienne soient sacrifiés au profit d’objectifs politiques opportunistes. Cette phrase n’est pas un simple « topos » de polémique anti-juive. Les relations entre chrétiens et juifs, toujours assez tendues, au VIIe siècle. a acquis une émotion particulière. Lors de l'invasion des Perses, les Juifs prirent leur parti et organisèrent des soulèvements à l'arrière de l'armée byzantine (par exemple, le soulèvement d'Antioche). Les passions s'échauffèrent particulièrement en Palestine (d'où était originaire Maxime le Confesseur et où il vécut longtemps, à en juger par sa biographie syrienne). Sur les 150 à 200 000 habitants juifs d'ici, 26 000 ont rejoint l'armée perse (selon d'autres sources - 36 000). Lors de la prise de Jérusalem (613), lorsque 34 à 90 000 chrétiens moururent, les Juifs organisèrent un fonds spécial dans lequel chaque Juif contribua à un certain montant en fonction de ses revenus. Grâce à l'argent de ce fonds, les chrétiens capturés furent rachetés des Perses, qui furent immédiatement détruits. Mais ensuite, les Juifs sont entrés en conflit avec les Perses et, en 617, les autorités perses leur ont interdit de vivre à Jérusalem. Lorsque les Byzantins ont repris la Syrie et la Palestine, il y a eu une montée du sentiment anti-juif. Héraclius lui-même était étranger à tout antisémitisme (il sauva par exemple les Juifs d'Edesse condamnés à mort par son frère Théodore), mais sous la pression de ces sentiments, il renouvela le décret de l'empereur Hadrien de 136, interdisant aux Juifs de vivre dans un rayon de cinq kilomètres de Jérusalem. En 634, Héraclius décrète le baptême forcé des Juifs. Cette mesure a conduit à de tristes résultats : les masses de Juifs ont fui vers les Arabes, devenant leurs alliés et assistants naturels, et ont grandement contribué au succès de la conquête arabe de nombreuses régions de Byzance (voir : Straios A. N. Byzantium in the Seventh Century. Vol. 1. Amsterdam, 1968 pp. 103-111, 305-307). Ici, Maxime le Confesseur admet une certaine inexactitude. L'empereur Constantin le Grand a d'abord tenté de réconcilier les orthodoxes et les ariens, considérant leurs différends comme un argument vide de sens. Puis, juste avant et pendant le concile de Nicée, il prit le parti des orthodoxes et fut même, selon certaines sources, le premier à proposer d'introduire le mot « consubstantiel » dans le symbole de la foi. Après le concile, lorsque la réaction anti-nicéenne l'emporta, Constantin la soutint. À propos de tous les zigzags complexes des disputes trinitaires du IVe siècle, dans lesquelles théologie et politique étaient étroitement liées. voir : Spassky A. Histoire des mouvements dogmatiques à l'ère des conciles œcuméniques. T. 1. Serguiev Possad, 1914, p. 127 et suiv. Sur l'attitude de Maxime le Confesseur à l'égard de l'origénisme, voir notre article « Quelques remarques sur la biographie de Maxime le Confesseur » (pp. 118-124). Titre honorifique de κύριος - maître et ἀββᾶς - père. Maxime le Confesseur fait référence aux quatre premiers conciles œcuméniques. Il est caractéristique qu'il ne mentionne pas le cinquième concile œcuménique, tenu sous Justinien en 55'3 et condamnant l'origénisme et ce qu'on appelle. "Trois chapitres." Les raisons du silence de Maximus à propos de ce concile ne sont pas tout à fait claires. Probablement parce qu’il montrait clairement la dictature du pouvoir impérial sur l’Église, ce qui suscitait une vive opposition dans l’Occident latin. Cyrus, déplacé du siège phaside au siège d'Alexandrie, conclut une union avec les monophysites égyptiens en 633. Le document dogmatique sur la base duquel cette unification fut réalisée était ce qu'on appelle la « formule de l'union », composée de neuf chapitres et contenant une confession explicite de « l'action unique » dans le Christ. Cette « formule d'union » mélange des éléments d'orthodoxie et de monophysisme (voir : Lebedev A.P. Conciles œcuméniques des VIe, VIIe et VIIIe siècles. Saint-Pétersbourg, 1904, pp. 83-84). Cependant, l'union réalisée par Cyrus n'affecta qu'une très petite partie des monophysites égyptiens (principalement des Grecs), tandis que la plupart d'entre eux, principalement des coptes, n'acceptèrent pas une alliance avec l'Église byzantine. En conséquence, Cyrus accepta la persécution ouverte et la persécution des rebelles, ce qui, bien entendu, n’eut que des conséquences négatives (voir : Hardy E. R. Christian Egypt : Church and People. N. Y., 1952, pp. 185-186). L'accusation est l'un des schémas chronologiques adoptés à Byzance, couvrant une période de 15 ans (voir : E. Bickerman. Chronologie du monde antique. M., 1975, pp. 73-74). Fait référence au Concile du Latran. Le terme « mystère » (« mystagogie ») dans ce cas est identique au « service divin ». Maxime le Confesseur a un ouvrage spécial appelé « Mystagogie », dédié à l'interprétation de la liturgie. Maxime le Confesseur fait référence au célèbre récit biblique du livre du prophète Daniel (chap. 3-6). Peu de temps avant le procès de Maxime le Confesseur, une délégation du pape Eugène Ier est arrivée à Constantinople. Pyrrhus, qui était alors patriarche pour la deuxième fois, leur proposa une nouvelle formule de compromis sur une question dogmatique controversée : si l'on considère le Christ comme une seule hypostase, alors il a une seule volonté, et si l'on le considère sous l'aspect de deux natures, alors il a deux volontés. Après la mort d'Eugène en juin 657, son successeur, le pape Vitalien, fait la paix avec Constantinople (voir : Histoire de l'Église, t 5, I 175-176). Ici, on utilise une formule christologique spécifique, caractéristique uniquement de Maxime le Confesseur, qui apparaît plus d'une fois dans ses œuvres : ἑστίν. Elle se compose de trois éléments : "de deux natures" - une expression inhérente à Cyrille d'Alexandrie, "en deux natures" - un élément essentiel du credo du Concile de Chalcédoine, et "qui appartiennent au Christ - une expression appartenant personnellement à Maxime le Confesseur. Cette formule combine organiquement fidélité à la tradition et innovation - une caractéristique qui distingue généralement la vision du monde de Maxime le Confesseur. De plus, la formule montre clairement la cohérence interne de l'enseignement trinitaire et de la christologie - une idée constamment poursuivie par Maxime le Confesseur (voir : Piret P. Christologie et ibeologk trinitaire diez Maxime le Confesseur d'après sa formule des natures « des quelles, en où et où est le Christ. » – Maximus Confessor. Actes da Symposium, pp. 215-222 ; Piret P. Le Christ et la Trinité selon Maxime le Confesseur P., 1983, pp. La corrélation de « l'action » (« énergie ») avec la « nature », et non la « personne » (« hypostase ») était l'une des principales dispositions de la christologie de Maxime le Confesseur et de tout le diophélite orthodoxe (voir : Orlov I. Travaux de saint Maxime le Confesseur sur la divulgation de la doctrine dogmatique des deux volontés en Christ. Saint-Pétersbourg, 1888, p. 124). Asikrit – secrétaire personnel ; dans ce cas, il s’agit très probablement du secrétaire de l’empereur. Texte grec : τε καὶ δεωριας. Cette phrase révèle le style et la méthode mêmes de conduite des débats théologiques à Byzance. Ils étaient basés sur des preuves tirées de l'Écriture Sainte, étayées par des arguments tirés de la contemplation et de l'observation des phénomènes du monde physique, puis renforcés par une argumentation logique. D'autres sources restent muettes sur l'existence de ce dernier document doctrinal d'Héraclius. Mais il n’y a aucune raison particulière de douter du témoignage de la Vie. Probablement, une lettre similaire au pape Jean IV a été écrite par Héraclius peu avant sa mort, mais n'a jamais été publiée sous forme de décret officiel en raison de la mort de l'empereur. Dans la « Vie géorgienne de Maxime le Confesseur », il est précisé qu'il s'agissait des patriarches de Constantinople et d'Antioche. Les diptyques sont des tablettes doubles portant les noms des vivants et des morts commémorés lors de la liturgie. L'inclusion dans les diptyques servait de preuve de l'orthodoxie d'une personne, et son exclusion servait de reconnaissance de son hérésie. Les participants aux conseils étaient également inclus dans les diptyques. Le sens de la question devient alors clair : Maxime le Confesseur affirme que l'Église de Constantinople a rejeté les conciles (c'est-à-dire probablement les conciles œcuméniques), mais qu'ils ont été inclus dans des diptyques et sont commémorés chaque jour. Le sens de la réponse de Maximus devient clair si l’on prend en compte le fait que pendant le procès, presque toute l’Église grecque professait officiellement le monothélitisme. Pierre fut patriarche de Constantinople de 654 à 666. Il convient de noter que pour le système de pensée byzantin, toute « innovation » était une marque d’hérésie, à l’opposé de l’immuabilité de la vérité divine (voir : Pelikan I. The Christian Tradition. A History of the Development of Doctrine. Vol. 2. Chicago, 1974, p. 15). Les envoyés de l'empereur portaient le titre honorifique de « consuls » (« ipates »), après quoi ils étaient censés passer au rang de « patriciens ». Est. 62h10 ; en traduction russe : « enlevez les pierres ». Nous fournissons une traduction en slave de l'Église qui correspond exactement à la Septante citée par Maxime le Confesseur. Maxime le Confesseur, d'une part, fait la distinction habituelle pour la théologie byzantine entre les deux parties principales de la dogmatique chrétienne - l'enseignement trinitaire (της θεολογίας λόγον) avec la sotériologie (της οκονομίις λόγον), et d'autre part, les met en correspondance interne les uns avec les autres. Le terme δύναμις est ambigu ; dans un cas particulier, cela peut signifier à la fois « capacité » et « puissance ». Le concept de θίσις est difficile à traduire de manière adéquate ; en se modernisant, on pourrait exprimer la pensée ainsi : « C'est accidentel » (ou : « n'a pas de structure interne »). Le mot πιστός a le sens à la fois de « croyant » et de « fidèle ». Les « fautes de frappe », interdisant toute controverse sur les « actions » et les « volontés » du Christ, ont adopté une position soi-disant neutre, ne prenant formellement pas parti ni pour les monothélites ni pour les orthodoxes. C'est précisément l'absurdité de ce genre de compromis en matière de principe que Maxime le Confesseur souligne ici. Parmi les conciles nommés ici, le premier a eu lieu en 3E7, le second en 341 et le reste entre 309 et 361. Tous ont marqué différentes phases de la prédominance de la réaction anti-nicéenne sur l'orthodoxie. Sur cette période difficile, où les conciles se réunissaient sans fin et où de nombreuses formules dogmatiques étaient publiées, voir : Spassky A. Histoire des mouvements dogmatiques, p. 271-410. Nous parlons du soi-disant « concile des voleurs » de 449. Comme le troisième concile œcuménique (431), il a eu lieu dans la ville d'Éphèse. Environ 130 évêques y participaient et était présidé par le patriarche d'Alexandrie Dioscore, qui s'est révélé être un homme politique ecclésial avide de pouvoir, grossier et sans scrupules. Enclin au monophysisme, Dioscore s'efforça de faire prévaloir cette doctrine audit concile, auquel il réussit. Récemment, l'opinion a été exprimée que les mesures violentes appliquées par Dioscore aux membres du concile étaient clairement exagérées dans la tradition ultérieure, et donc on peut difficilement parler de « vol » au sens propre du terme (à propos de ce concile, voir : Histoire de l'Église. T. 4. P., 1937, pp. 201-224 ; Camelot P. Th. Ephese et Chalcedoine. - Histoire des conciles oecumeniques. T. 2. P., 1961, pp. 105-111 ; Paul de Samosate, évêque d'Antioche, la figure la plus influente de son temps, fut condamné pour l'hérésie du monarchianisme lors de deux conciles tenus à Antioche en 264 et 266. Grégoire le Wonderworker ne participa qu'au premier d'entre eux, mais n'était pas présent au second (voir : Sagarda N.I. Saint Grégoire le Wonderworker, évêque de Néocésarée. Sa vie, ses œuvres et sa théologie. Pg., 1916, pp. 195-196). En fait, la déposition de Paul de Samosat n'a eu lieu qu'au deuxième concile. Selon l'opinion généralement admise, le rôle principal dans cette déposition a été joué par le parti des partisans et des adeptes d'Origène, dirigé par le prêtre Malchio. Cependant, des doutes sont également exprimés sur ce point de vue généralement accepté : il est difficilement possible de qualifier tous les opposants de Paul de Samosate d'« origénistes » (voir : Bardy G. Paul de Samosate. Etude historique. Louvain, 1923, pp. 203-240 ; Loofs F. Paulus von Samosata. Eine Untersuchung zur altkirchlichen Literatur-und Dogmengeschichte. Leipzig, 1924, pp. 258-264 ; Declerck J. H. Deux nouveaux fragments à Paul de Samosate – Byzantion, 1984, pp. 117-121 ; Sample R. L. La Christologie du Concile d’Antioche (268 CE) Reconsidérée. Allumé. "l'exactitude du dogme". Il s'agit d'une œuvre attribuée au patriarche de Constantinople Mina (536-552). Sa falsification a été prouvée lors du sixième concile œcuménique (voir : Actes des conciles œcuméniques en traduction russe. T. 6. Kazan, 1908, pp. 27-29). Maxime le Confesseur n'était pas encore au courant de ce faux. L'œuvre de Pseudo-Mina était l'une des principales preuves patristiques sur lesquelles s'appuyaient les monothélites ; Le patriarche Serge a également fait appel à lui lors de la préparation de l'Union monothélite (voir : Eiert W. Der Ausgang der altkirchlichen Christologie. Berlin, 1957, pp. 220-221). Apollinaire de Laodicée (mort vers 390) était le prédécesseur des Monophysites. Ses disciples diffusèrent les œuvres de leur professeur sous les noms de Grégoire le Wonderworker, Athanase d'Alexandrie, les papes Jules et Félix. La révélation des faux apollinaires se produit principalement au 6ème siècle. – Jean de Scythopolis, Léonce de Byzance et d'autres écrivains orthodoxes (voir : A. Spassky. Le destin historique des œuvres d'Apollinaris de Laodicée. Sergiev Posad, 1895, pp. 90-263). Apollinaire était également le précurseur incontestable des monothélites, car la doctrine de « l'action unique » du Christ était une partie organique de son système (Grillmeier A. Christ in the Christian Tradition. Vol. 1. L 1975, pp. 338-339). Nestorius (vers 381-451) appartenait à un camp complètement opposé à celui des Monophysites. Néanmoins, elle était également caractérisée par la doctrine de la volonté unique du Christ résultant de la communication mutuelle des personnes divine et humaine en Lui (ibid., p. 513). Autour de l'héritage théologique de Cyrille d'Alexandrie (mort en 444), une lutte acharnée s'est déroulée entre orthodoxes et monophysites, car les deux belligérants reconnaissaient et appréciaient hautement son autorité. La christologie de Cyrille n'était pas sans ambiguïté, a connu une évolution significative au cours de sa vie et a donc été sujette à diverses interprétations. En particulier, parlant de la « dualité de l'action » dans le Christ, il a également autorisé des expressions telles que « l'action unique et vivifiante du Christ » (voir : Rehrmann A. Die Christologie des hl. Cyrillus von Alexandrien. Hildesheim 1902, pp. 294-299). Timothy Elur (mort en 477) - l'un des partisans extrémistes de Cyrille d'Alexandrie et des dirigeants des Monophysites. Après l'assassinat du patriarche orthodoxe alexandrin Protérius par un groupe de monophysites égyptiens fanatiques (457), il reprit son siège. Ensuite, il fut exilé par le gouvernement byzantin, mais après un certain temps, il fut de nouveau renvoyé sur le trône d'Alexandrie. Timothy Aelurus n'était pas un théologien profond, étant plutôt un pamphlétaire et un propagandiste de la doctrine monophysite (voir : Wigram IP. A. The Separation of the Monophysites. L., 1923, pp. 23-38 ; Ebied R. G.r Wickham L. R. Timothy Aelurus : Against the Definition of the Council of Chalcedon – After Chalcedon. Studies in Theology and Church History Offert au professeur A. Van Roey pour son soixante-dixième anniversaire Louvain, 1985, pp. Voir : Mat. 13h18 ; D'accord. 8h11. 2Kop. 4 : 3-4 ; Maxime le Confesseur cite ce passage dans une version légèrement différente de celle généralement admise. Il s’agit des actes (actes) du Concile du Latran. Théodose implique une éventuelle ambassade à Rome. Maxime le Confesseur utilise ici l'adjectif σχετικὴν, qui dans son application christologique désignait l'unité purement morale ou accidentelle des natures dans le Christ. Généralement, les auteurs orthodoxes accusaient les Nestoriens de la doctrine de « l’unité morale (relative) » du Christ (voir : Lampe G. W. N. A Patristic Greek Lexicon. Oxf., 1978, p. 1358). Ici Maxime le Confesseur, opposant σχέσις et φύσις, distingue encore une fois la christologie orthodoxe de la nestorienne. L’adjectif ἄναρχος (« sans commencement, éternel ») dans la patristique grecque accompagnait généralement le concept de « Dieu ». L'une des principales dispositions de la christologie orthodoxe, sur laquelle Maxime le Confesseur souligne ici, est que Dieu le Verbe a accepté toute la plénitude de l'humanité, à l'exception du péché, qui trouve son origine dans la transgression du commandement divin par Adam et Ève. Maxime le Confesseur oppose ici le terme περιχώρηαις : (lit. convergence ou « se promener ») avec les concepts μεταχώρησις (lit. et « passer ») et μετάπτωαις (lit. : « changement, chute, cessation ») afin de mettre plus clairement en évidence sa pensée. sur l'interconnexion la plus étroite des propriétés de chaque nature du Christ sans perdre les traits caractéristiques et essentiels de ces natures. Le terme « périchorèse » est utilisé à plusieurs reprises dans les écrits de Maxime le Confesseur, qui s'est appuyé sur la tradition patristique antérieure - Grégoire le Théologien, Théodoret de Cyrus, etc. (voir : Heinzer F. Gottes Sohn als Mensch. Die Struktur des Menschseins Christi bei Maximus Confessor. Fribourg, 1980, pp. 123-124). Selon Maxime le Confesseur, chaque nature a à la fois un « logos » (principe essentiel, idée, sens) et un « tropos » (la manière – dans ce cas Maxime utilise une expression similaire πῶς είναι) de son être. L’usage du couple de concepts « logos - tropos » dans des contextes sémantiques variés est un leitmotiv constant dans ses œuvres (voir : Dioi A. Le monde et l’Église selon Maxime le Confesseur. P., 1973, pp. 73-82). Par rapport à un lieu spécifique de conversation, cette différence peut être comprise comme suit : l’acte lui-même, par exemple marcher ou parler, appartient au « logos » de la nature humaine, et les caractéristiques individuelles de la démarche ou de la parole de chacun appartiennent aux « tropos » de cette nature. Par conséquent, reconnaître l’action essentielle de la nature comme « hypostatique » (c’est-à-dire relative à une personne individuelle) conduit à sa fragmentation et finalement à sa destruction. Το ε͂̔ιναι ἀοτὸν προγονικὸν ἠμῶν – lit. : « notre ancêtre (ou : ancêtre »). M. Muretov suggère que cela peut indiquer la relation de Maxime le Confesseur avec la maison impériale. Mais προγονικὸν peut aussi signifier « donné à (nos) ancêtres », c'est-à-dire indiquer le service de Maximus à la cour d'Héraclius. Nous ne parlons pas d’une ville célèbre du sud de l’Italie (l’actuelle Reggio de Calabre), mais d’une ville de Thrace située à 20 km à l’ouest de Constantinople. Le catéchumène est le lieu où s'effectuait l'instruction des « catéchumènes », c'est-à-dire ceux sur le point d'être baptisés. Maxime le Confesseur rappelle à Théodose sa récente promesse de serment. Voir : Mat. 10h32 ; Maxime le Confesseur cite librement. Par ἑν τῷ λιβέλλω, on entend probablement un bref résumé des décisions du Concile du Latran. A en juger par ces paroles, ces événements se produisent dans le quinzième acte d'accusation (du 1er septembre 656 au 1er septembre 607), c'est-à-dire juste avant l'élection du pape Vitalien (607-672). La menace des patriciens était bien réelle et, apparemment, c'est la raison pour laquelle le nouveau pape a établi des relations apparemment amicales avec Constantinople, s'abstenant de condamner les « fautes de frappe ». Lorsque l'empereur Constant II, qui passa les dernières années de sa vie en Occident, arriva à Rome (663), il fut accueilli en grande pompe par Vitalien. Mais après la mort de cet empereur, le pape Vitalien commença à s’opposer vigoureusement au monothélitisme (voir : De Vries W. Orient et Occident. Les Structures ecclésiales vues dans l’histoire des sept premiers conciles œcuméniques. P., 1974, pp. 196-197). Si vous croyez ce message de la Vie, cela montre à quel point le gouvernement byzantin attachait une grande importance au renoncement à l'orthodoxie de Maxime le Confesseur et de ses disciples - l'empereur lui-même a mené leur procès. Après Vitalien, Adeodate (672-676) et Don (676-678) furent également papes ; ce n'est qu'après eux qu'Agathon prit le siège romain (678-681). Il reçut un message du nouvel empereur Constantin IV Pogonat (668-680), qui décida de mettre fin aux troubles ecclésiastiques et de faire la paix avec Rome. Ayant reçu le message de Constantin IV, le pape Agathon convoqua deux conciles consécutifs à Rome (691 et 680), qui se prononcèrent à l'unanimité en faveur du diophélisme orthodoxe (voir : Kreuzer G. Die Honoriusfrage in Mittelalter und in der Neuzeit, pp. 74-81). Après la mort de Constant, l'armée proclama l'Arménien de Médie empereur, mais il ne resta sur le trône que sept mois. Le sixième concile œcuménique, dont il est question ici, a eu lieu à Constantinople du 7 novembre 680 au 16 septembre 681. Selon l'opinion généralement admise, ce dernier exil et la mort ultérieure de Maxime le Confesseur eurent lieu en 662. La « Vie » géorgienne dit : « à la forteresse du pays Svan ». Le lieu exact du dernier exil et de la mort de Maxime le Confesseur est difficile à établir. Ainsi, K. Kokolidzs, par exemple, croyait que "sous Lazika, Mingrélie et Alanie, les Vies de saint Maxime, bien sûr, sont le même territoire, à savoir la côte est, ou plus précisément nord-est, de la mer Noire, bordée au sud et à l'est par la rivière Rion, et au nord-est par la principale crête du Caucase. Le scientifique géorgien considère que le lieu spécifique d'emprisonnement de Maxime le Confesseur est la forteresse de Muri près du Rivière Tskhenis-Tskali, à la frontière entre Lechkhum, Mingrélie et Svanétie (voir : Kekelidze K. Informations provenant de sources géorgiennes sur le professeur Maxime le Confesseur. - Une réimpression séparée des Actes de l'Académie théologique de Kiev. Kiev, 1912, p. 23-34 Et Brilliantov suggère que le « Schemaris » de la « Vie de Maxime le Confesseur » grec est identique au). « Uchimerium » mentionné par Procope de Xéphius et est situé quelque part dans la région de Muri (voir : A. Brilliantov. À propos du lieu de décès et d'enterrement de saint Maxime le Confesseur. Pg., 1918, pp. 7-62).