Leben des heiligen Maximus des Bekenners

Das Leben, die Taten und Heldentaten unseres glorreichsten und gesegnetsten Vaters und Beichtvaters Maxim und über seine beiden Schüler Veröffentlichung und Notizen von A.I. Sidorova Als Heraklius das Zepter der römischen Macht erhielt und Sergius die bischöfliche Fürsorge für die Königin der Städte übernahm, 1 gerieten die Angelegenheiten der Kirche erneut in Verwirrung und die Häresie der Monotheliten begann, wie eine andere ägyptische Seuche, in den Reihen der Orthodoxen Verwirrung zu stiften und begann unter den folgenden Umständen. Dieser Heraklius verfiel nach dem berühmten, großen und glorreichen Sieg über die Perser 2, der wundersamen Befreiung Jerusalems und des Patriarchen Sacharja und der Wiederherstellung des ehrenwerten und lebensspendenden Baumes des Kreuzes an seiner Stelle 3, wie es scheint, in seinem Herzen stolz wie Hiskia, bereute aber nicht wie er, sondern war im Gegenteil seiner Krankheit ausgesetzt und nahm seine Medizin nicht 4 und beging den größten Fehler, der im Vergleich dazu Was er von den Persern gegen die Christen getan hatte, war viel schlimmer und zerstörerischer, da sie dem Körper den Tod zufügten, und dieses Mal der Seele 5 . Als er sich in Hierapolis in Syrien aufhielt, führte Athanasius, genannt der Patriarch der Jakobiten, ein kluger und listiger Mann, erfüllt von der den Syrern angeborenen List, Gespräche mit dem König über den Glauben 6 . Und der König gab ihm das Versprechen, dass er ihn zum Patriarchen von Antiochia ernennen würde, wenn er den in Chalkedon abgehaltenen Rat annehmen würde 7 . Athanasius erkannte das Konzil heuchlerisch an und bekannte, dass zwei Naturen in Christus vereint seien. Dann fragte er den König über das Handeln und über zwei Willen, ob sie in Christus als zwei oder als eins bezeichnet werden sollten. Dann schreibt der König, nachdem er neue und ungewöhnliche Worte gehört hat, an Sergius, den Bischof von Konstantinopel 8. Er lud auch Cyrus, den Bischof von Phasida, ein und stellte auf Nachfrage fest, dass er mit Sergius in der Lehre von einem Willen und einer Handlung übereinstimmte, 9 da Sergius, ein gebürtiger Syrer und von jakobitischen Eltern, 10 von einem natürlichen Willen und einer Handlung in Christus lehrte. Der König folgte dem Rat beider Bischöfe – das war sein Fehler – und schrieb an den römischen Erzbischof Johannes, der ihre Häresie nicht nur nicht akzeptierte, sondern auch verfluchte 11. Und Sophronius, Erzbischof von Jerusalem, nachdem er dies erfahren und die Bischöfe unter seiner Kontrolle versammelt hatte, verfluchte die monothelitische Lehre und schickte einen Konzilsbeschluss an Sergius von Konstantinopel und Johannes von Rom 12. Als er davon hörte, Heraklius schämte sich, aber einerseits wollte er seine Entscheidungen nicht aufheben, andererseits konnte er die Schande nicht ertragen. Dann erlässt er, da er daran denkt, etwas Großes zu tun, ein sogenanntes Edikt, in dem er anordnet, sich nicht zu einer oder zwei Taten zu bekennen 13. Nachdem sie dies gelesen hatten, beschimpften die Anhänger des Nordens die Kirche Gottes in den Bädern und Basaren und sagten: „Zuerst wandten sich die gleichgesinnten Chalcedonier von Nestorius 14 der Wahrheit zu, kamen zur Besinnung und schlossen sich mit uns zusammen, indem sie eine Handlung in einer Natur Christi erkannten, aber nun, nachdem sie das Gute verurteilt hatten, zerstörten sie beide und bekannten weder eine noch zwei Naturen in Christus.“ Nach dem Tod von Sergius wurde der Stuhl von Konstantinopel von Pyrrhos besetzt, der in bösartiger Weise behielt, was Sergius und Cyrus beschlossen hatten 15. Und nach dem Tod von Heraklius nahm sein Sohn Konstantin 16 das Zepter an. Aber Pyrrhus und Martine töteten ihn mit Gift. Der Sohn Martinas betritt das Königreich Heraklon. Der Senat und die Stadt verwiesen jedoch Pyrrhus als bösen Mann zusammen mit Martine und ihrem Sohn aus der Stadt. Konstans, der Sohn Konstantins, regiert, und Paulus, ebenfalls ein Ketzer, wird zum Bischof von Konstantinopel eingesetzt. In der Zwischenzeit hatte Maximus, dieser wahre Philosoph, der die Dogmen der [christlichen] Philosophie sowohl in der Praxis als auch auf der Theorie gründete 18, eine führende Position im königlichen Palast inne, als Oberhaupt der königlichen Schriftgelehrten 19, und überall hatte er guten Ruf, vor allem trug er die Gottesfurcht in seiner Brust vor allen und sah nach dem Wort des Psalmisten „den Herrn immer vor sich“ 20. Als er sah, dass die Ketten der ketzerischen bösen Lehre überall und gespannt waren dass dank der großen Arbeit und des Fleißes der Väter die einst kaum abgeschaffte und getötete Häresie der Monophysiten 21, dank der Nachlässigkeit und Nachlässigkeit der Herrscher, im Narthex der Großen Kirche von Konstantinopel 22 erneut erneuert, gestärkt und sogar schriftlich verkündet wurde – dann verließ er den königlichen Palast und verzichtete auf die ganze Welt, trat in das klösterliche Leben ein und zog im Kloster Chrysopolis klösterliche Gewänder an, wo, Dank seiner unzugänglich hohen Tugend wird er dort Abt und Anführer der Brüder 23. Aber als er sah, wie die regierende Stadt und die ihr untergeordneten Gebiete von der erklärten Häresie bedeckt sind, und nachdem er erfahren hatte, dass nur die älteste der Städte, Rom, frei von solchen ketzerischen Gräueln ist, kam er, bewegt von göttlichem Eifer, hierher 24. Und während er dort lebte, sandte er überall göttlich weise Briefe aus, besonders an sizilianische Bischöfe und Mönche und andere, sowohl Priester als auch Laien, um diejenigen zu stärken, die zögerten, und diejenigen zu ermutigen, die standhaft und stark waren Frömmigkeit zum gleichen Eifer. Indem er sein Talent auslebte und vervielfachte, berief er zusammen mit Papst Johannes von Rom ein Konzil ein und verfluchte die Häresie der Monotheliten. Nach dem Tod von Johannes wurde Theodor zum Bischof von Rom 25 ernannt. Dann zog sich der heilige Maximus nach Afrika zurück und traf sich dort, um die Gläubigen zu stärken, mit Pyrrhus, begann sogar ein Gespräch mit ihm und überzeugte ihn, sich mit der katholischen Kirche zu vereinen 26. Pyrrhus, überzeugt, bekennt sich zum makellosen und rechten Glauben und wird dann von Seiner Heiligkeit Maximus zu Theodor, dem Papst, gesandt. Nachdem er dem Papst eine schriftliche Erklärung der Orthodoxie vorgelegt hatte, wurde Pyrrhus von ihm empfangen und trat in die Gemeinschaft mit der Kirche ein. Aber als er Rom verließ und in Ravenna ankam, kehrte er wie ein Hund wieder zu seinem Erbrochenen zurück. Nachdem er davon erfahren hatte, versammelte der Papst Theodor die gesamte Kirche, und am Grab des Obersten Apostels Petrus forderte er den göttlichen Kelch und goss einen Tropfen des lebensspendenden Blutes in Tinte und vollzog (d. h. schreibt) mit eigener Hand die Absetzung von Pyrrhus und seinen Komplizen. Nach dem Tod des Paulus erhoben die kühnen Ketzer Pyrrhos, der erneut in Konstantinopel ankam, auf den bischöflichen Thron. Und die königliche Stadt begann, zu all ihren Nöten, erneut das Böse Pyrrhus in ihrem Schoß zu haben. Im Gegenteil, das älteste und umsichtige Rom empfängt nach dem Tod von Theodor den heiligsten Bischof Martin 27. Dann kam Maximus aus Afrika [nach Rom] und erweckte bei Martin Eifer – ein Rat von 150 Bischöfen wurde versammelt. Sergius, Pyrrhus, Cyrus und Paulus wurden zusammen mit ihren Dogmen mit dem Fluch belegt, und die zwei Willen und zwei Taten Christi, Gottes, wurden deutlich verkündet, und die Dogmen der Wahrheit wurden im gesamten Universum verbreitet. Wenn jemand genaueres über dieses Konzil wissen möchte, kann er sich ein Buch mit der genauen Definition dieses Konzils besorgen und die ganze Kraft der Wahrheit 28 erfahren. Danach verfasste der in Rom lebende selige Maximus Bücher gegen diese verderbliche und schädliche Ketzerei, in denen er ihren Kampf gegen Gott und ihre völlige Entfremdung von Gott anprangerte. Wie der zweite [Apostel] Paulus sandte er Briefe und Aufsätze voller göttlicher Weisheit und Wissen auf der ganzen Erde, in denen er den ehrlichen und orthodoxen Glauben verkündete, stärkte und bestätigte. Aber nicht nur das, sondern auch geistliche Anweisungen über ein tugendhaftes Leben, Enthaltsamkeit, Frömmigkeit, die Furcht vor Gott und überhaupt über alles, was ein Christ beachten sollte, lehrte und predigte er überall mit Bedacht, wobei er in diesem Anastasius, dem Presbyter, und einem anderen Anastasius, seinem Apokrisier, zwei gleichnamige und gleichgesinnte [Schüler], die um der Wahrheit willen zu Komplizen in allem Leiden wurden, hatte ehrwürdige Lehrerin Maxima. Im neunten Jahr seiner Herrschaft befahl Konstans, der Enkel des Heraklius, als er erfuhr, was in Rom geschehen war, voller Zorn, sowohl den heiligsten Martin als auch den größten Maximus nach Konstantinopel zu bringen. Nachdem dies erreicht war, wurde der selige Martin nach vielen Folterungen und Beleidigungen, die ihm von Menschen zugefügt wurden, die keine Ahnung vom göttlichen Gericht hatten, an die Grenzen von Cherson geschickt, wie die historischen Aufzeichnungen über ihn 29 berichten. Viele andere westliche Bischöfe wurden bestraft. Und an dem Tag, als Seine Heiligkeit Maximus mit seinen Jüngern in Konstantinopel ankam, erschienen zwei Mandatare mit zehn Excuvitoren, holten sie unbekleidet und ohne Schuhe vom Schiff und bewachten sie, indem sie sie voneinander trennten, in verschiedenen Räumen 30. Der Kaiser überließ den gesamten Prozess über sie dem damaligen Sacellarius 31 und dem Senat. Und dann, nach ein paar Tagen, wurden sie in den Palast gebracht und in einen Raum gebracht, in dem sich der Senat und andere Menschen in großer Zahl versammelt hatten. Und sie werden vor die Anführer gebracht, die dort saßen. Sacellarius dreht sich zu ihm um, überwältigt von großer Wut und Wut: Der Heilige antwortet: „Durch die Gnade Christi, des Gottes aller, bin ich Christ.“ Sagt der Sacellar: „Das ist nicht wahr.“ Der Diener Christi antwortete: „Du sagst, dass ich kein Christ bin, aber Gott sagt, dass ich Christ bin und bleibe.“ Sacellarius: „Aber wenn Sie ein Christ sind, warum“, sagt er, „hassen Sie dann den König?“ „Aber woher weiß man das?“, antwortete der Gesegnete. „Schließlich ist Hass wie Liebe eine verborgene Veranlagung der Seele.“ Und der Sacellarius sagte: „Aus dem, was Sie getan haben, wurde allen klar, dass Sie den König und seinen Staat hassen, weil Sie allein Ägypten, Alexandria, Pentapolis, Trittol und Afrika an die Sarazenen verraten haben.“ Saint: „Aber was ist der Beweis dafür?“ Und sie stellen sofort John vor, der der Sacellar von Peter, dem ehemaligen Heerführer von Numidia Africanus, war, und er sagte: „Vor zweiundzwanzig Jahren befahl der Großvater des Königs dem seligen Petrus, mit einer Armee nach Ägypten gegen die Sarazenen zu ziehen, und er schrieb dir, indem er sich als Diener Gottes bezeichnete, Vertrauen in dich als einen heiligen Mann hatte und ihm riet, [auf den Feldzug] zu gehen – und du schriebst ihm (Petrus), er solle so etwas nicht tun, da es Gott nicht gefällt, den Zustand der Römer während der Herrschaft von Heraklius und seiner Familie zu fördern. Der Diener Gottes sagt: „Wenn Sie die Wahrheit sagen, dann haben Sie wahrscheinlich sowohl den Brief von Petrus an mich als auch meinen an ihn.“ Wenn [diese Briefe] vorgelegt werden, werde ich mit der gesetzlich vorgesehenen Strafe belegt.“ Und er sagt: „Ich habe keinen Brief, und ich weiß nicht, ob er dir überhaupt geschrieben hat, aber alle im Lager haben damals darüber gesprochen.“ Der Diener Gottes sagt zu ihm: „Wenn das ganze Lager darüber geredet hat, warum bist du dann der Einzige, der mich darüber informiert?“ Hast du mich jemals gesehen, oder habe ich dich jemals gesehen? Er sagt: „Niemals.“ Dann wendet sich der Heilige an den Senat und sagt: „Wenn es fair ist, solche Ankläger oder Zeugen zu präsentieren, dann richten Sie, „denn mit der Art von Urteil, die Sie richten, werden Sie gerichtet; und mit dem Maß, das du anwendest, wird es dir gemessen“, 32 spricht der Gott aller.“ Danach [der Zeuge] bringen sie Sergius Maguda, der sagt: „Vor neun Jahren erzählte mir der selige Abba Thomas, der aus Rom kam, dass Papst Theodor ihn zum [rebellischen] Patrizier Gregor schickte, um ihm zu sagen, er solle sich vor niemandem fürchten, denn Gottes Diener Abba Maximus hatte einen solchen Traum: Am Himmel im Osten und Westen waren viele Engel, und die östlichen schrien: „Konstantin Augustus, du siegst!“ und die westlichen schrien: „Gregor.“ August, du gewinnst! – und die Stimme des Westens überwältigte die Stimme des Ostens“ 33. Bei diesen Worten schreit der Sacellar: „Gott hat dich, Abba, in diese Stadt gesandt, damit du sie niederbrennen kannst!“ Und der Diener Gottes sagte: „Ich danke Gott, der mich durch unfreiwillige Strafe von freiwilligen Sünden reinigt.“ Aber „Wehe der Welt wegen der Versuchungen, denn Versuchungen müssen kommen; Wehe dem Mann, durch den die Versuchung kommt.“ 34 In der Tat war es nicht angemessen, solche Worte in der Gegenwart von Christen zu sagen, aber man kann diejenigen nicht ungestraft lassen, die solche Dinge tun, um vergänglichen Menschen zu gefallen, die heute existieren und morgen nicht existieren. Schließlich hätte er dies zu Lebzeiten Gregors sagen sollen, um dem König seine guten Absichten zu beweisen. Und die Gerechtigkeit verlangt, und Sie werden darin übereinstimmen, dass der Ankläger zunächst den Patrizier Petrus vorführen muss, und dieser seinerseits muss Und dann würde ich vor allen anderen dem Patrizier Petrus sagen: Sagen Sie mir, Herr Patrizier, haben Sie mir jemals geschrieben, was der Sacellarius gesagt hat, oder habe ich Ihnen geschrieben? Und wenn er mich entlarvt hätte, wäre er selbst angeklagt worden und nicht ich, der [einen solchen Traum] gesehen hat, denn ein Traum ist eine unfreiwillige Angelegenheit, und das Gesetz bestraft nur willkürliche [Handlungen], wenn sie damit im Widerspruch stehen.“ Auf diese Worte des Heiligen hin sagte Troilus 35 zu ihm: „Du machst Witze, Abba! Du weißt nicht, wo du bist!“ Der Heilige sagte: „Ich mache keine Witze, aber ich trauere um mein Leben, das bis heute überlebt hat, um solche Erfindungen erleben zu können.“ Epiphanius der Patrik sagt: „Gott sieht, dass es ihm gut geht, und macht Witze darüber, wenn es nicht wahr ist.“ Danach sagte der Sacellarius erneut voller Zorn: „Im Allgemeinen lügt jeder, und du allein sprichst die Wahrheit?“ Bei diesen Worten begann der Heilige zu weinen und sagte als Antwort: „Mit der Erlaubnis Gottes haben Sie Macht über mein Leben und meinen Tod, aber wenn diese [Zeugen] die Wahrheit sagen, dann ist Satan von Natur aus Gott, und wenn er zweifellos nicht so ist, dann haben sie nicht die Wahrheit gesagt. Und möge ich nicht zusammen mit Christen würdig sein, zusammen mit Christen die Erscheinung des höchsten Gottes, Schöpfers und Schöpfers und Schöpfers und Versorgers und Richters und Retters aller, zu sehen, wenn ich jemals von dem Traum selbst erzählt habe oder.“ Ich habe eine Geschichte von einem anderen gehört, außer gerade von Herrn Sergius, [diesem] Wohlwollenden des Reiches.“ Dann bringen sie den dritten Ankläger vor, Theodore, den Sohn von John, einen ehemaligen Kandidaten 36 mit dem Spitznamen Gila, den derzeitigen Schwiegersohn von Herrn Plato, einem Patrizier, der erklärte: „Als zwischen uns in Rom ein Gespräch über den König stattfand, spottete er über das Gesagte und ließ Spott und Spott zu.“ Der Heilige sagte zu ihm: „Nie, Bruder, ich habe mit dir gesprochen, nur ein einziges Mal – mit dem hochwürdigen Presbyter, Herrn Theocharist, Bruder des Exarchen, über die Versöhnung 37, der durch einen Brief über ihn aufgefordert wurde. Und wenn ich mich als Lügner erweisen sollte, bin ich bereit, die Strafe zu tragen.“ Danach wird Gregory, der Sohn von Photinov, vorgestellt, der sagt: „Ich kam in die Zelle von Abba Maxim in Rom und als Antwort auf meine Worte, dass der König auch Priester ist, sagte Abba Anastasius, sein Schüler: „Ich bin nicht würdig, Priester zu sein.“ Der Heilige sagte sofort zu ihm: „Fürchten Sie Gott, Herr Gregory, schließlich hat Ihnen mein Kollege in diesem Gespräch überhaupt nichts darüber erzählt.“ Und er warf sich zu Boden und sagte zum Senat: „Haben Sie Geduld mit Ihrem Diener – ich werde alles so sagen, wie es gesagt wurde, und er soll mich entlarven, wenn ich lüge. Mein Herr, dieser Gregor, der nach Rom gekommen war, geruhte, die Zelle Ihres Dieners zu betreten. Als ich ihn sah, warf ich mich, wie es für mich üblich ist, zu Boden, verneigte mich, küsste ihn und sagte, nachdem wir uns gesetzt hatten: Was ist der Grund für das gewünschte Kommen meines Herrn? Er antwortete: unser Gutes und Der von Gott beschützte Herrscher wandte sich in Sorge um den Frieden der heiligen Kirchen Gottes an den heiligen Papst und ermahnte ihn, sich mit dem Primas von Konstantinopel zu vereinen. Und ich sagte: Ehre sei Gott, der dich eines solchen Dienstes würdig gemacht hat. Aber unter welcher Bedingung hat seine gottliebende Herrschaft die Einheit befohlen, wenn du das weißt? sagte: unter der Bedingung, dass „Tippfehler“ 38 akzeptiert werden. Und ich antwortete: Das kann, glaube ich, nicht passieren, denn die Römer werden nicht zulassen, dass die leuchtenden Sprüche der heiligen Väter zusammen mit den Sprüchen böser Ketzer zerstört werden, dass die Wahrheit zusammen mit den Lügen ausgelöscht wird oder dass der Dunkelheit Licht hinzugefügt wird. Schließlich werden wir nichts Anbetungswürdiges haben, wenn die Zerstörung der von Gott gelehrten Worte gelingt. 39. Und Sie sagten: Tippfehler zerstören die heiligen Sprüche nicht, sondern bringen sie zum Schweigen, um Frieden für uns zu schaffen. Und ich antwortete: In der göttlichen Schrift gibt es ein und dasselbe – Stille und Zerstörung, denn Gott sagte durch David: „Sprache ist nicht das Wesentliche, niedriger als Worte, ihre Stimmen werden nicht gehört.“ 40. Wenn also Reden über Gott nicht gesprochen oder gehört werden, dann existieren sie laut der Heiligen Schrift überhaupt nicht. Und du hast gesagt: Führe mich nicht in den Wald, ich begnüge mich mit dem heiligen Symbol 41 . Aber wie kann man zufrieden sein, sagte ich, wenn man Tipos nimmt? Und was hält Sie davon ab, Tipos anzunehmen, fragten Sie, und sich an Symbol 42 zu halten? Ich antwortete, dass Tippfehler das Symbol eindeutig zerstören würden. Sie sagten: Um Himmels willen, wie? Sagen wir das Symbol, sagte ich, und Sie werden herausfinden, wie es durch Tippfehler zerstört wird. Und Sie fingen an zu sagen: Ich glaube an einen Gott, den allmächtigen Vater, den Schöpfer des Himmels und der Erde, alles Sichtbaren und Unsichtbaren. Warte, sagte ich, ein wenig und finde heraus, wie [in den Tippfehlern] der Glaube von Nicäa zerstört wird. Schließlich wäre Gott nicht der Schöpfer, der des natürlichen Willens und Handelns beraubt wäre, wenn er natürlich Himmel und Erde durch Willen und nicht durch Gewalt erschaffen hätte, wie David wahrhaftig im Geiste sagt: „Der Herr hat alles geschaffen, was dem Herrn gefiel, im Himmel und auf Erden, in den Meeren und in allen Abgründen.“43 Wenn um der Dispensation [der Kirchenangelegenheiten] willen der rettende Glaube zusammen mit dem bösen Glauben zerstört wird, dann diese Art von sogenannter „Dispensation“ 44 ist eine völlige Trennung von Gott und keine Einheit. Denn morgen werden die abscheulichen Juden sagen: Lasst uns miteinander Frieden schließen und uns vereinen – wir werden die Beschneidung und die Taufe zerstören, und wir werden nicht länger in Feindschaft miteinander sein. 45. Die Arianer schlugen dies einst unter Konstantin dem Großen schriftlich vor und sagten: Lasst uns die Ausdrücke „wesentlich“ und „unwesentlich“ zerstören, und die Kirchen werden sich untereinander vereinen. Aber unsere gottgefälligen Väter haben dies nicht akzeptiert; im Gegenteil, sie ließen sich lieber der Verfolgung und dem Tod aussetzen, als den Ausdruck zum Schweigen zu bringen, der eindeutig die eine höchste Gottheit des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes darstellt. Und der große Konstantin stimmte mit jenen [Vätern] überein, die dies vorschlugen, wie von vielen berichtet wird, die die damaligen Ereignisse mühsam beschrieben haben 46. Und keiner der Könige war in der Lage, die gotttragenden Väter mit zweideutigen Reden davon zu überzeugen, sich mit den Ketzern, die bei ihnen waren, zu vereinen, sondern sie verwendeten klare, präzise und entsprechende Worte zu [jedem] besprochenen Dogma und machten deutlich, dass die Aufgabe der Priester und nicht der Könige darin besteht, die rettenden Dogmen der Katholiken zu prüfen und festzulegen Kirche. Und du hast gesagt: Was? Ist nicht jeder christliche König auch Priester? Ich antwortete: Nein, weil es nicht zum Altar gehört und das Brot nach der Weihe nicht mit den Worten „Heilig dem Allerheiligsten“ dargebracht wird. Er tauft nicht, vollzieht nicht das Sakrament der Firmung, ordiniert oder ernennt keine Bischöfe, Presbyter und Diakone, weiht keine Kirchen, trägt nicht die Zeichen des Priestertums – das Omophorion und das Evangelium, da die Krone und der Purpur die Zeichen des Königreichs sind. Und Sie sagten: Wie nennt die Heilige Schrift Melchisedek einen König und einen Priester? 47 Ich antwortete: Der von Natur aus König, der Gott aller, der um unserer Erlösung willen Hohepriester wurde, einer war ein Prototyp – Melchisedek, aber wenn du nach der Ordnung Melchisedeks einen anderen König und Priester nennst, dann wage es, den Rest zu sagen, nämlich: „Ohne Vater, ohne Mutter, ohne Genealogie, weder den Anfang der Tage noch das Ende des Lebens habend“ 48. Und siehe, was für ein Übel entsteht daraus: Schließlich wird der König es tun Es stellt sich heraus, dass es sich um einen anderen menschgewordenen Gott handelt, der unsere Erlösung auf heilige Weise gemäß der Anweisung Melchisedeks und nicht gemäß der Anweisung Aarons vollbringt. Aber warum müssen wir uns auf lange Diskussionen einlassen? Bei der Himmelfahrt (Eucharistie) beim Heiligen Mahl, nach den Bischöfen, Diakonen und dem gesamten Priesterstand. Zaren werden zusammen mit den Laien erwähnt, wenn der Diakon sagt: „Und im Glauben der verstorbenen Laien, Konstantins, Constants und anderer“, gedenkt er auch der lebenden Zaren nach allen Geweihten.“ Bei diesen Worten schreit Mina: „Indem Sie das gesagt haben, haben Sie die Kirche gespalten!“ [Der Heilige Maximus] sagt zu ihm: „Wenn der, der die Worte der Heiligen Schrift und der Heiligen Väter spricht, die Kirche spaltet, was tut er dann mit der Kirche, der die Dogmen der Heiligen zerstört, ohne die sogar die Existenz der Kirche unmöglich ist?“ Und als sich das Sacellarium an die Leute des Exarchen wandte, rief es: „Sag dem Exarchen: Wirst du solch eine Person wirklich am Leben lassen, wenn du Macht hast!“ Und nachdem sie den gesegneten Maximus herausgeholt hatten, brachten sie seinen Schüler herein und forderten ihn auf, eine Anzeige gegen den Lehrer zu erstatten, der angeblich Pyrrhus beleidigt hatte. Aber mit ruhiger Stimme antwortete er auf die Wahrheit, dass niemand Pyrrhus so sehr verehrte wie [Maximus] ihn. Dann befehlen sie ihm, laut zu sprechen. Da er sich aber nicht von der ehrfurchtsvollen Stimme der Mönche abbringen ließ, gaben sie den Anwesenden den Befehl, ihn zu schlagen. Sie versetzten ihn mit [Faust-]Schlägen und brachten ihn in einen halbtoten Zustand. Dann, als sie ins Gefängnis geschickt wurden, kommt Mina bald zum ehrwürdigen Ältesten und sagt zu ihm im Beisein der Anführer: „Gott hat dich geworfen und hierher gebracht, damit du [als Vergeltung] erhältst, was du anderen angetan hast, indem du alle mit den Dogmen des Origenes in die Irre geführt hast“ 49. Der Heilige antwortete ihm vor allen: „Ein Gräuel für Origenes und seine Dogmen und für alle Gleichgesinnten.“ Dann sagt der Patrizier Epiphanius: „Der Vorwurf, den du gegen ihn erhoben hast, ist beseitigt, Kir Abba 50 Mina, denn auch wenn er ein Origenist war, so hat er sich, da er [diese falsche Lehre] mit dem Fluch belegte, von jedem Verdacht befreit. Und ich akzeptiere dies bereits als etwas, was nicht über ihn gesagt wurde.“ Und jeder von ihnen wurde an den Ort gebracht, an dem er inhaftiert war. Und am nächsten Tag erschienen Patrick Troilus und Sergius Eukrates, der Hüter der königlichen Tafel, dem Diener Gottes und befahlen ihm, sich zu setzen, und wandten sich mit der folgenden Rede an ihn: „Erzählen Sie uns, Kir-Abba, das Gespräch zwischen Ihnen und Pyrrhus, das in Afrika und Rom über Dogmen stattfand, und mit welchen Argumenten haben Sie ihn davon überzeugt, sein eigenes Dogma [über die Einheit des Willens in Christus] zu verfluchen und mit Ihrem übereinzustimmen?“ Der Mönch erklärte ihnen alles der Reihe nach, was sein Gedächtnis bewahrte, und fügte hinzu: „Ich habe kein eigenes Dogma, aber ich halte mich an die allgemeine Lehre der Kirche, denn ich habe kein einziges neues Wort verwendet, um über mein eigenes Dogma zu sprechen.“ Dann, nach seiner Geschichte, sagen sie zu ihm: „Du hast keine Verbindung mit dem Thron von Konstantinopel?“ Er sagte: „Ich habe keine Gemeinschaft.“ „Aus welchem ​​Grund haben Sie keine Kommunikation?“ - sie sagen es ihm. Und er antwortete: „Sie lehnten die vier heiligen Konzile 51 durch die neun Kapitel 52 ab, die in Alexandria zusammengestellt wurden, und durch die „Ektesis“, die Sergius in dieser Stadt (Kontantinopel) zusammengestellt hatte, sowie durch die „Typos“, die dann in der sechsten Anklageschrift dargelegt wurden. Und da sie das, was sie in den Kapiteln definierten, in der Ektesis verurteilten und das, was sie in der Ektesis definierten, in den Typos abschafften, zerstörten sie sich genauso oft selbst.“ Auf diese Weise von ihnen selbst und von den Römern verurteilt, in der achten Anklage abgesetzt und des Priestertums beraubt 54, was für eine okkulte Lehre können sie praktizieren, 55 oder welcher Geist kann auf die von solchen [Menschen] durchgeführten heiligen Riten herabsteigen? Und sie sagen zu ihm: „Na und? Du allein wirst gerettet, und alle werden umkommen?“ Und er sagte: „Die drei Jünglinge tadelten niemanden, der sich nicht vor dem Bild verneigte, als sich alle verneigten, denn sie kümmerten sich nicht um die Angelegenheiten anderer [Menschen], sondern auch darum, nicht selbst von der Wahrheit abzufallen. So verurteilte Daniel, in die Löwengrube geworfen, keinen von denen, die Gott nicht gemäß dem Erlass des Darius anbeteten, sondern kümmerte sich um sich selbst und entschied sich für den Tod, anstatt von Gott abzufallen und sich von seinem Gewissen wegen der Übertretung der göttlichen Gesetze geißeln zu lassen.“ 56. Und Gott bewahre, dass ich irgendjemanden verurteile oder sage, dass ich allein gerettet werden werde, aber so viel ich kann, würde ich lieber sterben, als Angst vor meinem Gewissen haben zu müssen, weil ich in irgendeiner Weise meinen Glauben an Gott verletzt habe.“ Sie sagen zu ihm: „Und was kannst du tun, wenn die Römer mit den Byzantinern eine Einheit eingehen, denn gestern kamen die römischen Apocrisarii und morgen, Sonntag, werden sie mit dem Patriarchen in der Kommunion [bei der Liturgie und der Eucharistie] sein – und es wird allen klar, dass du die Römer verführt hast, weshalb sie mit den Einheimischen deiner Entfernung von dort zugestimmt haben“ 57 . Und der Heilige sagte: „Diejenigen, die gekommen sind, werden, obwohl sie in die Gemeinschaft eintreten, nichts Verwerfliches für den römischen Thron tun, es sei denn, sie überbringen eine Botschaft an den Patriarchen, und ich werde niemals glauben, dass die Römer mit denen hier in die Gemeinschaft eingetreten sind, es sei denn, sie bekennen, dass unser Herr Jesus Christus und Gott gemäß jeder Natur, aus der er [besteht], in der er ist und die er ist, von Natur aus willig ist und um unserer Erlösung willen handelt.“ Und sie sagen: „Und wenn sich die Römer und die Byzantiner tatsächlich vereinen, was werdet ihr dann tun?“ Der Heilige antwortete: „Wenn das ganze Universum anfängt, mit dem Patriarchen zu kommunizieren, werde ich nicht mit ihm kommunizieren. Durch den Apostel verfluchte der Heilige Geist sogar die Engel, die alles Neue und Fremde in die [evangelische und apostolische] Predigt einführten“59 . Und er sagt: „Besteht überhaupt eine Notwendigkeit, über zwei Willen und Taten in Christus zu sprechen?“ Er antwortete: „Das ist absolut notwendig, wenn wir die Orthodoxie natürlich in Wahrheit denken wollen, denn nichts von den existierenden Dingen existiert ohne natürliches Handeln. Und die Heiligen Väter sagen klar, dass keine Natur ohne ihr wesentliches Handeln existiert und nicht erkannt wird. Wenn die Natur nicht existiert und nicht ohne das Handeln, das wesentlich ist und sie charakterisiert, existiert und nicht erkannt wird, wie ist es dann möglich, dass Christus, der wahrhaft Gott und wahrhaft Mensch ist, ohne göttliches und menschliches Handeln existiert und erkannt wird? Schließlich ein Löwe, nach den Lehren des.“ Väter, die die Fähigkeit zum Brüllen verloren haben, sind kein Löwe, und ein Hund, der die Fähigkeit zum Bellen hat, ist kein Hund, und alles andere, das seine Natur verloren hat, ist nicht mehr es selbst“ 60. Und sie sagen ihm: „Wir wissen, dass dies wirklich so ist. Aber verärgern Sie nicht den König, der nur um des Friedens willen diesen „Tippfehler“ veröffentlicht hat und nicht versucht, alles abzuschaffen, was durch Gedanken in Bezug auf Christus verstanden wird, sondern um des Friedens [aller] willen Schweigen über die Worte vorschreibt, die die Ursache für Zwietracht sind.“ Dann warf sich der Diener Gottes zu Boden und sagte unter Tränen: „Der gute und fromme Herrscher sollte sich nicht über meine Bedeutungslosigkeit aufregen, denn ich kann Gott nicht beleidigen, indem ich schweige über das, was er zu sagen und zu bekennen befohlen hat. Denn wenn nach dem göttlichen Apostel [der Herr] selbst in der Kirche erstens Apostel, zweitens Propheten, drittens Lehrer ernannt hat, 61 dann ist es offensichtlich, dass er selbst durch sie gesprochen hat. Und so, durch Aus allen Heiligen Schriften, sowohl dem Alten als auch dem Neuen Testament, den heiligen Lehrern und Konzilien erfahren wir, dass der fleischgewordene Gott in Göttlichkeit und Menschlichkeit bereit und aktiv ist und dass ihm außer der Sünde nichts vorenthalten wird, in dem Gott erkannt wird und in dem sich der Mensch von Natur aus offenbart. Und wenn er in beiden Hinsichten vollkommen ist und keine Mängel aufweist, dann verzerrt er eindeutig das ganze Geheimnis um den, der nicht bekennt, dass er ist, was er ist, mit allen ihm innewohnenden Eigenschaften, entsprechend jeder der Naturen, in denen er ist und die er ist.“ Nach einem kurzen Schweigen und Gespräch miteinander sagen sie: „Wie können Sie beweisen, dass die Vertreter des Throns von Konstantinopel die Konzilien ablehnen?“ Und er sagt zu ihnen: „Es wurde bereits ausführlich in meinen Gesprächen in Rom mit Herrn Gregor dem Asikrit 62 gezeigt. Und jetzt, wenn Sie so wollen, wird es bewiesen.“ Befehlen Sie, dass Ihrem unwürdigen Sklaven die Freiheit gegeben wird, und ich werde aus den Büchern Zeugnis ablegen, da meine Bücher weggenommen wurden, und ich werde es jedem klar machen, ohne jegliche verbale Täuschung.“ Und dann, nach vielen anderen Gesprächen auf beiden Seiten, wandten sie sich Beweisen und Überlegungen aus der Heiligen Schrift, der Natur und der Kunst zu, 63 nachdem sie es genossen hatten, kamen sie in eine fröhliche Stimmung und begannen zu Maxim zu sagen: „Der Herr weiß, Abba, dass wir großen Nutzen daraus gezogen haben und von nun an werden wir dich [mit unseren Besuchen] ärgern.“ Und Herr Sergius sagt zu ihm: „Oft bin ich in Ihre Zelle in Vemvas gekommen und habe Ihre Lehren gehört, und möge Gott Ihnen helfen, machen Sie sich keine Sorgen, aber Sie machen alle nur traurig, weil Sie viele zwingen, sich von der Gemeinschaft mit der örtlichen Kirche zu trennen.“ Aber der Heilige sagte: „Wer kann sagen, dass ich ihm gesagt habe: Habe keine Gemeinschaft mit der Kirche der Byzantiner?“ Sergius antwortete: „Die Tatsache, dass Sie selbst keine Kommunikation haben, ist ein großer Aufruf an alle, keine Kommunikation zu haben.“ Und der Heilige sagte: „Mein Herr! Es gibt nichts Stärkeres als die Zurechtweisung des Gewissens und nichts Kühneres als seine Zustimmung.“ Als Cyrus Troilus hörte, dass „Tippfehler“ im ganzen Westen verflucht wurden, sagte er zu dem Heiligen: „Ist es gut, dass die Meinung unseres frommen Herrschers [des Königs] Vorwürfen ausgesetzt ist?“ Der Heilige antwortete: „Möge Gott Geduld mit denen haben, die den Herrscher [den König] dazu veranlassten, die „Typos“ zusammenzustellen, und sie erkannten und zuließen.“ Und Troilus sagt: „Aber wer sind diejenigen, die dazu veranlasst oder zugelassen haben?“ Der Diener Gottes antwortete: „Die Vertreter der Kirche drängten, aber die Würdenträger ließen es zu. Und dieses Übel der Schuldigen wird von den Unschuldigen und Reinen aller Ketzerei gefordert. Aber rate ihm, das zu tun, was einst sein Großvater [Heraklius] aus frommer Erinnerung getan hat. Als er erfuhr, dass einige im Westen ihn verurteilten, befreite er sich durch ein Dekret von der kirchlichen Verurteilung und schrieb, dass „Ektesis“ nicht mir gehöre, da ich es auch nicht diktiert habe Ich gab auch nicht den Auftrag, es zu verfassen, aber Patriarch Sergius, der es fünf Jahre vor meiner Rückkehr aus dem Osten verfasst hatte, bat mich, es in meinem Namen mit einer Unterschrift zu veröffentlichen – und ich nahm seine Petition an –, nachdem ich erfahren hatte, dass einige gegen ihn rebellierten, machte ich allen klar, dass er nicht meins war Seitdem wird „Ektesis“ überall als das Werk von Sergius 64 betrachtet. Lasst unseren jetzigen frommen König dies tun, und sein Name wird völlig frei von jeglichem Tadel sein.“ Als der Mönch dies sagte, schüttelten sie den Kopf und verstummten und sagten nur: „Alles ist schwierig und hoffnungslos.“ Und nach diesen Worten verneigten sie sich voreinander und gingen völlig zufrieden. Dann wurden sie an einem anderen Samstag erneut zum Palast gebracht. Der Schüler des Heiligen wird zuerst hereingebracht. Dann trafen sich die beiden Patriarchen 65. Sie bringen Konstantin und Mina, die Ankläger des Ältesten, herein und verlangen, dass der Student ihre Worte bestätigt. Er sagte dem Senat furchtlos: „Konstantin wird den Sekretären des Palastes vorgestellt?! Er ist kein Presbyter, kein Mönch, sondern ein Zuhälter, den Afrikanern und Römern bekannt ist, und welche Frauen hat er von dort behalten? Jeder weiß und jeder hat seine Tricks perfekt verstanden, was er getan hat, um dies zu verbergen, indem er entweder gesagt hat, dass dies meine Schwestern sind, oder [behauptet], dass ich sie genommen habe, um die Kommunikation mit der Kirche von Konstantinopel zu verhindern, damit sie es nicht sind.“ Aber auch wenn er nicht genug Geld für Vergnügen hatte und einen Ort fand, an dem er nicht bekannt war, dann tat er dasselbe wegen böser Anschaffungen und schmutziger Vergnügungen. Und für diejenigen, die ein ehrenhaftes Leben führen wollen, ist es eine große Schande, ihn überhaupt zu treffen.“ Als er wiederum gefragt wurde, ob er den Fluch verhängt habe, antwortete Tipos furchtlos: „Ich habe nicht nur den Fluch verübt, sondern auch ein Buch geschrieben.“ Und einige Würdenträger sagten zu ihm: „Na und? Gibst du nicht zu, dass du etwas falsch gemacht hast?“ Und er sagt: „Gott behüte, dass ich sage, dass das, was ich gut und nach kirchlichen Vorschriften getan habe, schlecht geworden ist.“ Nachdem der Schüler des Heiligen auf viele andere Fragen [passende Antworten] gegeben hat, wird er aus dem Sekretär genommen. Dann wird der Mönch hereingebracht und Troil der Patrick sagt zu ihm: „Sag, Abba, aber sei vorsichtig, erzähle alles in der Wahrheit, und der Herr wird sich deiner erbarmen, denn wenn wir uns an die [formelle] Untersuchung gemäß dem Gesetz wenden und sich herausstellt, dass mindestens eine Anschuldigung gegen dich wahr ist, dann wird sich das Gesetz dem Tod aussetzen.“ Der Heilige sagte: „Aber ich habe bereits gesagt und sage es noch einmal: Wenn irgendetwas von dem, was [über mich] gesagt wird, wahr ist, dann ist Satan Gott. Wenn er nicht Gott, sondern ein Abtrünniger ist, dann sind die Anschuldigungen gegen mich falsch und unbegründet. Wenn du mir jedoch befiehlst, etwas zu tun, dann tu es: Indem ich Gott ehre, werde ich keine Ungerechtigkeit begehen.“ Troilus sagt zu ihm: „Haben Sie Tippfehler nicht verflucht?“ Er sagte: „Ich habe oft gesagt, dass ich ihn verflucht habe.“ Und Troilus sagt: „Hast du Typos mit dem Fluch belegt? Er hat den König mit dem Fluch belegt.“ Der Diener Gottes antwortete: „Ich habe nicht den König mit dem Fluch belegt, sondern eine dem Kirchenglauben fremde Charta.“ Er sagte zu ihm: „Wo hast du anathematisiert?“ Und der Heilige sagt: „Tippfehler wurden auf dem Römischen Konzil in der Erlöserkirche und in der [Kirche] der Jungfrau Maria verboten.“ Dann sagt der Eparch zu ihm: „Stehen Sie in Gemeinschaft mit der örtlichen Kirche oder nicht?“ Der Mönch bemerkte: „Ich stehe nicht in der Gemeinschaft.“ Die Heilige sagte: „Weil sie die Konzilien ablehnte.“ Er: „Wenn sie die Räte ablehnte, warum sind dann 66 in den Diptychen enthalten?“ Und der Heilige sagt: „Was nützen aber Namen, wenn Dogmen abgelehnt werden?“ „Und können Sie“, sagte [der Bischof], „das beweisen?“ Und [Maxim] sagte: „Wenn ich Erlaubnis und Befehle erhalte, kann ich das ganz einfach beweisen.“ Dann rief ein Geistlicher: „Gott hat dich auf die gleiche Weise belohnt, wie du es mit Pyrrhus getan hast!“ Und als alle verstummten, sagte der Sacellarius zu ihm: „Warum liebst du die Römer und hasst die Griechen?“ Und als Antwort sagte der Heilige: „Wir haben das Gebot, niemanden zu hassen: Ich liebe die Römer als Glaubensbrüder und die Griechen als Stammesgenossen.“67 Und das Sacellarium sagt zu ihm: „Wie alt glaubst du, dass du bist?“ Der Heilige antwortete: „Fünfundsiebzig.“ Sacellarius: „Wie viele Jahre ist dein Schüler schon bei dir?“ Als das alles im Sekretär gesagt wurde, sagte keiner der Patriarchen etwas. Als Demosthenes über das Römische Konzil spricht, ruft er: „Dieser Rat hat keine Macht, da Martin, der ihn zusammenstellte, abgesetzt wurde!“ Und der Diener Gottes sagt: „Er wurde nicht abgesetzt, sondern erlitt Verfolgung [und Vertreibung]. Gab es eine solche konziliare und kanonische Definition in der Apostelgeschichte, die zweifellos seine Absetzung enthielt? Doch selbst wenn sie kanonisch abgesetzt wurde, kann dies nicht als Verurteilung dessen dienen, was gemäß den göttlichen Kanonen als Orthodoxie definiert wird, mit denen das, was der heilige Papst Theodor geschrieben hat, übereinstimmt.“ Nachdem er sich das angehört hatte, sagte Troil der Patrick: „Du weißt nicht, was du sagst, Abba! Ersteres war es.“ Und da sie ihn nach allerlei Drohungen nicht von seiner rechtmäßigen Meinung abbringen konnten, überzeugten die Vertreter der Kirche den König nach der Einberufung eines Konzils, sie zu einer grausamen und unmenschlichen Verbannung zu verurteilen, indem sie sie voneinander trennten: der heilige Älteste - nach Visia, einer Festung an der Grenze zu Thrakien, und sein Schüler - nach Perveris, der letzten Grenze des römischen Königreichs - ohne jeglichen Lebensunterhalt, mit einem Einreiseverbot Meer, um keine Gnade der Barmherzigen zu erleiden. Und so blieben sie ohne Kleidung und Nahrung zurück und hatten nur Hoffnung auf Gott. Aber wer, Geliebte, kann den Abgrund der Weisheit berechnen, den Gott seinem Diener Maxim zur Verfügung stellte? Das ganze Universum ging umher und erschien uns mit seinen herrlichen und von Gott inspirierten Worten, einem weiteren neuen Chrysostomus. Wer würde sich nicht über sein tugendhaftes und gottesfürchtiges Leben wundern – Enthaltsamkeit, Wachsamkeit, Zornlosigkeit, Reinheit, Sanftmut und Demut, Barmherzigkeit sowie Kontemplation, voller Weisheit und Vernunft. Schließlich ließ er in dieser Position und im extrem hohen Alter – man sagt, er sei neunzig Jahre alt gewesen – weder in der Askese noch in der Aktivität noch in der Kontemplation nach. Aber durch die Ausgießung des Heiligen Geistes ergoss er Ströme von Dogmen und interpretierte schwierige Passagen der alten und neuen Heiligen Schrift in einem allegorischen und göttlichen Sinne. Darüber hinaus erläuterte er Spekulationen, Struktur und Dekanat sowohl der himmlischen Ränge als auch der irdischen oder hierarchischen Hierarchie und Theologie der heiligen und gotttragenden Menschen, nämlich des göttlichen Dionysius, sowie das für alle, die es nicht verstehen können, Schwerverständliche bei Gregor dem Theologen, den er selbst spekulativ erläuterte. Gleichzeitig verfasste er selbst eine sehr harmonische Darstellung der göttlichen Liturgie und verfasste eine Erklärung zu jedem Sakrament. Was jede Studie bedeutet: Der Eintritt der Priester und das Sitzen, das Lehren der Welt, das Lesen der göttlichen Worte, das Küssen, das Schließen der Tore und ganz allgemein die gesamte Befolgung der göttlichen Liturgie, wurde klar und göttlich inspiriert und die geheimnisvolle Seite jeder [Handlung] wurde offenbart. Er verfasste in einhundert Kapiteln sowohl asketische als auch moralische Worte und offenbarte den Asketen sein spirituelles Testament; dogmatische und lehrreiche Erklärungen in Briefen und vieles mehr, alles erfüllt von Weisheit und göttlicher Gnade für diejenigen, die [seine Schöpfungen] verstehen können. Einige Tage später verkündete ihm der sogenannte Patriarch Petrus 68 [durch Boten], wie der Selige selbst in einem Brief an seinen Schüler Anastasius sagt, Folgendes: „Welche Kirche sind Sie? Byzantinisch, römisch, Antiochia, Alexandria oder Jerusalem? Alle [diese Kirchen] und die Diözesen unter ihrer Kontrolle haben sich [untereinander] vereint. Wenn Sie also, wie Sie sagen, zur katholischen Kirche gehören, dann vereinigen Sie sich [mit allen], damit Sie, indem Sie einen neuen und seltsamen Weg ins Leben einleiten, 69 nicht dem ausgesetzt werden, was Sie nicht erwarten.“ Der Gesegnete antwortete den seiner Weisheit und Frömmigkeit würdigen Boten mit den Worten: „Der Gott aller verkündete der katholischen Kirche das richtige und rettende Glaubensbekenntnis zu Ihm und nannte Petrus selig, weil er Ihn 70 bekannte. Ich möchte jedoch herausfinden, unter welchen Bedingungen die Vereinigung aller Kirchen stattfand – und wenn dies gut gemacht wird, werde ich mich nicht entfremden.“ Sie sagten zu dem Mönch: „Obwohl wir diesbezüglich keine Anweisungen haben, werden wir dennoch sagen, dass Sie absolut keine Entschuldigung mehr haben. Zwei Taten [in Christus], sagen wir, wegen der Verschiedenheit [der Naturen] und eine wegen ihrer Vereinigung.“ Der Heilige sagt: „Zwei, sagen Sie, sind durch die Verbindung eins geworden, oder gibt es außer ihnen noch eine andere Handlung?“ „Nein, heißt es, aber aus zwei wurde durch die Verbindung eins.“ „Wir haben das Subjekt verloren“, sagte der Heilige, „indem wir für uns einen grundlosen Glauben und einen nicht existierenden Gott erfunden haben. Denn wenn wir zwei [Handlungen] wegen der Verbindung zu einer verschmelzen und sie wegen der Differenz wieder in zwei teilen, dann wird es keine Einheit mehr, keine Dualität der Handlungen mehr geben, da sie sich immer gegenseitig zerstören und den Einen, dem sie innewohnen, von Natur aus inaktiv und völlig nichtexistent machen: denn was hat von Natur aus keine inhärente Bewegung und ist nicht unterworfen.“ Nach der Lehre der Väter ist also jede Form der Veränderung entbehrlich, da sie nicht über eine Handlung verfügt, die sie im Wesentlichen charakterisiert. Deshalb kann ich nicht sprechen und wurde von den Heiligen Vätern nicht gelehrt, dies zu bekennen und zu tun, was dir, der du die Macht hast, gefällt. „Aber hören Sie“, sagten sie, „es gefällt dem Herrn [dem König] und dem Patriarchen, Sie auf Befehl des Papstes von Rom wegen Ungehorsams zu verfluchen und Sie dem Tod zu unterwerfen, den sie beschlossen haben.“ Der Mönch sagte: „Lass das, was Gott vor jedem Zeitalter für mich bestimmt hat, erfüllt werden und bringe Ihm die Herrlichkeit, die vor jedem Zeitalter beschlossen wurde.“ Nachdem sich der Gesegnete so schön und richtig verteidigt hatte, zogen sie erfolglos ab und meldeten alles dem, der sie gesandt hatte. Einige Jahre später beschlossen die Behörden erneut, den Heiligen einer Prüfung zu unterziehen, und so schickten sie Theodosius, den Bischof von Cäsarea, der Diözese Bithynien, sowie Paulus und Theodosius, die Konsuln, an seinen Verbannungsort, wo er in Gewahrsam gehalten wurde, nämlich nach Visia. Als sie zum seligen Maximus an dem Ort kamen, an dem er gefangen gehalten wurde, setzten sie sich und erlaubten ihm, Platz zu nehmen, und der Bischof von Visium war bei ihnen. Und Bischof Theodosius sagt zu ihm: „Wie leben Sie, Herr Abba Maxim?“ Der Heilige antwortete: „So wie Gott seine Vorsehung vor allen Zeiten für mich vorherbestimmt hat, so lebe ich.“ Theodosius sagt: „Aber hat Gott jeden von uns vor jedem Zeitalter vorherbestimmt?“ Maxim sagte: „Wenn er vorausgesehen hat, dann hat er ohne Zweifel vorherbestimmt“ 71. Theodosius: „Was bedeutet es, ‚vorhergesehen und vorherbestimmt‘?“ Maxime: „Vorherwissen betrifft Gedanken, Worte und Taten, die in unserer Macht stehen, aber Prädestination betrifft Ereignisse, die nicht in unserer Kontrolle liegen.“ Theodosius: „Was steht in unserer Macht und was steht nicht in unserer Macht?“ Und Maxim: „Wie es scheint, redet mein Herr, der alles weiß, mit seinem Diener, um es auf die Probe zu stellen.“ Theodosius: „Ich schwöre um der Wahrheit Gottes willen, ich habe aus Unwissenheit und aus dem Wunsch heraus gefragt, den Unterschied zwischen dem, was in unserer Macht steht, und dem, was nicht in unserer Macht steht, und wie das eine unter der Vorhersehung Gottes und das andere unter der Vorherbestimmung steht.“ Maxime: „Alles Freiwillige liegt in unserer Macht, nämlich: Tugenden und Laster; und nicht in unserer Macht: Uns den verschiedenen Arten von Strafen und Belohnungen auszusetzen, die uns widerfahren. So liegt weder die Krankheit, die uns bestraft, noch die Gesundheit, die uns ermutigt, in unserer Macht, sondern die Ursachen, die sie hervorbringen [sind in unserer Macht]. Zum Beispiel ist Unmäßigkeit die Ursache der Krankheit, so wie Enthaltsamkeit die Ursache der Gesundheit ist, und das Halten der Gebote ist die Ursache des Himmelreichs, genau wie sie.“ Verbrechen sind die Ursache für ewiges Feuer.“ Theodosius sagt: „Was dann? Ist das der Grund, warum du in diesem Exil Kummer erduldest, weil du etwas getan hast, das diesem Kummer würdig ist?“ Maxim sagte: „Ich bete zu Gott, dass er in dieser Trauer Vergeltung dafür übt, was ich durch das Verbrechen seiner rechtfertigenden Gebote gegen ihn gesündigt habe.“ Aber Theodosius sagt: „Wird nicht vielen Menschen Kummer geschickt, um sie auf die Probe zu stellen?“ Der heilige Maximus sagte: „Die Prüfung betrifft die Heiligen, damit ihre Neigung zu dem, was von Natur aus gut ist, durch Trauer im Leben der Menschen zum Vorschein kommt und gleichzeitig in sich Tugenden offenbart wird, die jedem unbekannt sind, wie es bei Hiob und Joseph der Fall war: Der erste wurde auf die Probe gestellt, um den [in ihm] verborgenen Mut zu offenbaren, und der zweite wurde auf die Offenbarung der Keuschheit geprüft, die [ihn] heiligt. Und jeder der Heiligen erduldet dies unfreiwillig darin.“ Alter, erduldet dies um einiger Vorsehung willen [Gottes], so dass sie durch die Schwäche, die ihnen [von Gott] zugestanden wird, den stolzen und abtrünnigen Drachen, das heißt den Teufel, mit Füßen treten, denn Geduld ist eine Prüfung für jeden der Heiligen.“ Theodosius: „Ich bezeuge die Wahrheit Gottes, Sie haben es wunderbar gesagt, und ich erkenne es als nützlich an – ich habe immer versucht, mit Ihnen über diese Themen zu sprechen. Aber da sowohl ich als auch [diese] Herren, meine zukünftigen [hervorragendsten] Patrizier 72, zu Ihnen kamen und in einer anderen Hauptangelegenheit eine so große Entfernung zurückgelegt haben, überzeugen wir Sie, unsere Vorschläge anzunehmen und [so] dem ganzen Universum Freude zu bereiten.“ Der Heilige sagte: „Was sind das, Herr? Und wer bin ich und woher komme ich, damit [meine] Zustimmung zu dem, was mir angeboten wird, dem Universum Freude bereiten würde?“ Und noch einmal Theodosius: „Ich bezeuge durch die Wahrheit unseres Herrn Jesus Christus, dass sowohl ich als auch [diese] Herren, meine zukünftigen [ausgezeichneten] Patrizier, Ihnen sagen werden, wir haben dies aus den Lippen unseres Herrn, des Patriarchen und des frommen Königs gehört.“ Der heilige Maximus sagte: „Bitte sagen Sie, meine Herren, was Sie wünschen und was Sie gehört haben.“ Theodosius: „Der Zar und der Patriarch bitten durch uns, von Ihnen herauszufinden, warum Sie keine Verbindung zum Thron von Konstantinopel haben.“ Der Heilige sagte: „Haben Sie diesbezüglich einen schriftlichen Befehl vom frommsten König und vom Patriarchen?“ Und Theodosius: „Sie, Herr, sollten uns gegenüber nicht misstrauen, denn obwohl ich unbedeutend bin, werde ich immer noch als Bischof angesehen, aber [diese] meine Herren sind Mitglieder des Senats, und wir sind nicht gekommen, um Sie in Versuchung zu führen – Gott bewahre [dies]!“ Der heilige Maximus sagte: „Aus welchem Grund auch immer Sie zu Ihrem Diener kommen, ich werde ohne zu zögern den Grund offenbaren [warum ich keine Kommunikation mit Ihnen habe]. Wenn es jedoch für andere selbstverständlich ist, mich nach dem Grund zu fragen [ich habe diese Kommunikation nicht], aber nicht für Sie, die diesen Grund besser kennen als ich. Schließlich kennen Sie alle die Neuerungen, die in der sechsten Anklage des letzten Kreises enthalten waren, die in Alexandria begann und von Cyrus veröffentlicht wurde – ich weiß nicht, wie er dort zum Primaten wurde - In neun Kapiteln, bestätigt durch den Thron von Konstantinopel, sowie andere von den Primaten der byzantinischen Kirche gemeinsam vorgenommene Änderungen, Ergänzungen und Kürzungen, spreche ich von Sergius, Pyrrhus und Paulus - das ganze Universum weiß von diesen Neuerungen. Aus diesem Grund, Ihr Diener, habe ich keine Gemeinschaft mit der Kirche von Konstantinopel. Mögen die von den genannten Personen gelegten Hindernisse beseitigt werden, zusammen mit denen, die sie gelegt haben, wie Gott sagte: „Und markiere die Steine, die im Weg sind“ 73 – und lass sie gerade und gerade gehen, frei von allen Dornen ketzerischen [Irrtums] den Weg des Evangeliums – dann werde ich, nachdem ich dies gefunden habe, wie es zuvor war, ohne jede menschliche Ermahnung gehen. Aber solange die Primaten von Konstantinopel stolz auf die Hindernisse sind, die sie errichtet haben, und auf diejenigen, die sie errichtet haben, werden mich keine Überlegungen und Maßnahmen zwingen, mit ihnen in Kontakt zu bleiben.“ Und Theodosius sagt: „Aber was für schlechte Dinge bekennen wir, sodass du von der Kommunikation mit uns getrennt wirst?“ Und der Heilige: „Dass Sie, indem Sie eine Handlung der Göttlichkeit und Menschlichkeit Gottes und unseres Erlösers Jesus Christus anerkennen, die Lehre der Theologie [über die trinitarische Göttlichkeit] und die Lehre der Ökonomie [über Christus als den menschgewordenen Sohn Gottes] verwechseln 74. Wenn Sie schließlich den heiligen Vätern glauben, die sagen: Wer eine Handlung hat, hat ein Wesen, dann machen Sie die Heilige Dreifaltigkeit zu einer Quaternität, da sein Fleisch seiner Natur nach eins mit dem Wort wird und ist der Identität beraubt, die mit uns und dem Einen verbunden ist, der Ihn von Natur aus geboren hat, und außerdem: Indem Sie [zwei] Handlungen zerstören und einen Willen Seiner Göttlichkeit und Menschlichkeit bekräftigen, berauben Sie Ihn schließlich der Verteilung von Gütern, nach Ansicht derjenigen, die dies beschlossen haben, dann ist es klar, dass Er, selbst wenn Er es wünscht, keine Gnade haben kann, da Ihm die Handlungen von Gütern entzogen werden, es sei denn, dies ist natürlich ohne natürliches Handeln unmöglich alles, was existiert, um zu handeln oder etwas zu leisten. Oder mit anderen Worten: Du machst auch das Fleisch dank des [einzigen] Willens [in Christus] zum Mitschöpfer aller Zeiten und dessen, was in ihnen ist, zusammen mit dem Vater und dem Sohn und dem Geist; oder besser gesagt, du machst von der Natur Geschaffenes und Neugeschaffenes [Fleisch] zu einem Schöpfer von Natur aus oder anfangslos durch Willen, wenn natürlich der göttliche Wille anfangslos ist, wie [der Wille] der anfangslosen Gottheit – was nicht nur allen Wahnsinn, sondern auch Bosheit übertrifft. Denn Sie sagen nicht nur, dass es einen Willen [in Christus] gibt, sondern auch, dass er göttlich ist. Und für den göttlichen Willen kann niemand einen vorübergehenden Anfang oder ein vorübergehendes Ende erfinden, da dies auch ungewöhnlich für die göttliche Natur ist, zu der der Wille wesentlich gehört. Auf die gleiche Weise nehmen Sie durch die Einführung einer weiteren Neuerung alle charakteristischen Zeichen und Eigenschaften der Göttlichkeit und Menschheit in Christus vollständig weg und verfügen durch Gesetze und Tippfehler, nicht über einen oder zwei Willen oder Handlungen in Ihm zu sprechen, was [nur] für ein nicht existierendes Objekt möglich ist. Tatsächlich ist nichts, was existiert, wenn es spirituell ist, ohne die gewünschte Fähigkeit und Wirkung: wenn es sinnlich ist – ohne sinnliche Wirkung, wenn es sich um eine Pflanze handelt – ohne pflanzliche und ernährungsphysiologische Wirkung, und wenn es völlig seelenlos ist und an keinem Leben beteiligt ist – die sogenannte Handlung und Neigung [dazu] gemäß [seinem natürlichen] Zustand. Und alle diese Wesen werden durch die Empfindungen sinnlicher [Wesen] wahrgenommen. Denn ihr Handeln soll dem Sehen – entsprechend ihrem Aussehen, dem Hören – gemäß dem Klang, dem Geruch – gemäß einem bestimmten natürlichen Geruch, dem Geschmack – gemäß bestimmten Säften und der Berührung – gemäß der Härte unterliegen. Und so wie wir Sehen die Wirkung des Sehens nennen, so ist die Wirkung des Sichtbaren das Sichtbar-Sein. Und alles andere, was wir sehen, wird auf diese Weise erreicht. Wenn also nichts, was existiert, keineswegs frei von jeglichem natürlichen Handeln ist und unser Herr und Gott – sei barmherzig, Herr – keinen natürlichen Willen oder Handeln hat, gemäß jeder Natur, aus der er [besteht], in der er ist und die er ist, wie können wir dann fromm sein oder genannt werden, indem wir behaupten, dass der Gott, den wir anbeten, in keiner Weise [die Fähigkeit] zum Willen oder zum Handeln hat? Schließlich lernen wir eindeutig von den Heiligen Vätern, die sagen: „Was keine Macht hat 75, existiert nicht, ist nicht etwas, und es fehlt ihm völlig jedes positive Zeichen der Existenz 76.“ Theodosius sagt: „Was zur Ordnung [der Angelegenheiten der Kirche] getan wird, sollte man nicht als Dogma im eigentlichen Sinne des Wortes betrachten.“ Der heilige Maximus sagte: „Wenn die „Typos“ und das Gesetz über kirchliche Angelegenheiten, ganz zu schweigen von einem Willen oder einer Handlung des Herrn, deren Leugnung die Nichtexistenz desjenigen bedeutet, dem sie genommen werden, nicht das eigentliche Dogma derer sind, die die („Typos“) akzeptieren, aus welchem Grund hast du mich dann barbarischen und gottlosen Völkern ausgeliefert und mir meine Ehre genommen? Aus welchem Grund bin ich dazu verurteilt, in Viziya zu leben, und meine Mitdiener sind eins.“ in Pervris und das andere in Mesemvria? Und Theodosius sagt: „Bei Gott, der mich richten wird, ich bezeuge, dass ich bei der Zusammenstellung der Tippfehler gesagt habe, und jetzt sage ich dasselbe, dass sie schlecht und zum Nachteil vieler zusammengestellt wurden.“ Und der Grund für seine Veröffentlichung waren die Streitigkeiten der Orthodoxen untereinander über Willen und Taten, und um alle miteinander zu versöhnen, entschieden einige, dass diese Worte nicht ausgesprochen werden sollten.“ Der heilige Maximus sagte: „Welche Gläubigen werden eine Evangeliumszeit annehmen, die solche Worte unterdrückt, wie der Gott aller durch die Apostel, Lehrer und Propheten befohlen hat? Aber bedenken wir, großer Herr, zu welchem Übel diese Diskussionsfrage führt. Denn wenn Gott in der Kirche erstens Apostel, zweitens Propheten und drittens Lehrer für die Vollkommenheit der Heiligen ernennen würde, 78 was er im Evangelium den Aposteln und durch sie [und] denen nachher sagt.“ ihnen: „Was ich euch sage, das sage ich allen“ 79. Und noch einmal: „Wer euch aufnimmt, empfängt mich“ 80 und „Wer euch ablehnt, lehnt mich ab“ 81 Dann ist es offensichtlich, dass derjenige, der die Apostel, Propheten und Lehrer nicht akzeptiert, sondern ihre Worte ablehnt, Christus selbst ablehnt. Aber lassen Sie uns etwas anderes betrachten. Gott erweckte nach seiner Wahl Apostel, Propheten und Lehrer zu Heiligen, und der Teufel erweckte nach seiner Wahl falsche Apostel, falsche Propheten und falsche Lehrer gegen die Frömmigkeit, so dass sowohl das alte als auch das neue Gesetz angegriffen werden kann. Und mit falschen Aposteln, falschen Propheten und falschen Lehrern meine ich Ketzer, deren Worte und Gedanken korrupt sind. Wer also die wahren Apostel, Propheten und Lehrer Gottes aufnimmt, empfängt; wer aber falsche Apostel und falsche Propheten und falsche Lehrer aufnimmt, nimmt den Teufel auf. Wer also im Bündnis mit den verdammten und unreinen Ketzern die Heiligen vertreibt, hat Gott im Bündnis mit dem Teufel eindeutig verurteilt – nimm mich an, der die Wahrheit spricht. Wenn wir auf diese Weise die Neuerungen unserer Zeit untersuchen und feststellen, dass sie den höchsten Grad des Bösen erreicht haben, dann seien Sie vorsichtig, damit wir nicht unter dem Vorwand des Friedens an der Krankheit des Abfalls erkranken und predigen, was der göttliche Apostel als Vorbote des Kommens des Antichristen bezeichnete 82 . Ich habe Ihnen dies ohne zu zögern gesagt, meine Herren, damit Sie sich und uns schonen. Befehlen Sie, dass ich, nachdem ich dies in das Buch meines Herzens geschrieben habe, in die Gemeinschaft mit der Kirche eintrete, in der dies gepredigt wird, und dass ich ein Mitglied derer werde, die Gott wirklich ablehnen, das heißt angeblich zusammen mit Gott den Teufel ablehnen? 83 Möge mir dies nicht von Gott widerfahren, der meinetwegen Mensch geworden ist wie ich, außer durch Sünde. - Und er verneigte sich und sagte: „Wenn du mir befiehlst, deinem Diener etwas anzutun, dann tu es, aber ich werde niemals ein Gefährte sein mit denen, die es akzeptieren.“ Der Bischof und seine Begleiter waren erstaunt über diese Worte des Heiligen, senkten den Kopf und schwiegen lange. Und danach sagte Bischof Theodosius, indem er den Kopf hob und seinen Blick auf Abba Maximus richtete: „Wir garantieren Ihnen für unseren Herrscher, den König, dass er „Tippfehler“ begraben wird, wenn Sie in die Kommunion eintreten.“ Der Heilige sagt zu ihm: „Wir sind zu weit voneinander entfernt: Was sollen wir mit dem Begriff „ein Wille“ anfangen, der von Sergius, Pyrrhos und Paulus einvernehmlich gebilligt wurde, um alles Handeln [in Christus] auszuschließen?“ Theodosius sagte: „Dieses Dekret wurde vernichtet und abgelehnt.“ Der Heilige sagte: „Zerstört in Steinmauern, aber nicht in vernünftigen Seelen: Lasst sie ihre Verurteilung annehmen, die in Rom durch fromme Dogmen und Kanones konziliär gebilligt wurde, und [dann] wird das Mediastinum zerstört, und es wird keinen Grund mehr geben, uns zu überzeugen.“ Theodosius: „Der Römische Rat hat keine Macht, da er keinen königlichen Befehl hatte.“ Maxime: „Wenn die Befehle der Könige den früheren Konzilien Bedeutung verleihen und nicht frommen Glauben, dann akzeptieren Sie die früheren Konzile gegen die Konsubstantialität, da sie auf Befehl der Könige stattfanden. Ich meine genau: das erste – in Tyrus, das zweite – in Antiochia, das dritte – in Seleukia, das vierte – in Konstantinopel unter Eudoxius dem Arianer, das fünfte – in Nika von Thrakien, das sechste – in Sermia 84 und danach, danach.“ lange Zeit, das siebte - in Ephesus zum zweiten Mal, über das Dioscorus 85 präsidierte. Alle diese Konzilien traten auf Befehl der Könige zusammen, und sie wurden jedoch alle wegen der Gottlosigkeit der auf ihnen genehmigten Dogmen verurteilt. Und warum lehnen Sie nicht das Konzil ab, das Paulus von Samosata unter den Heiligen absetzte und Dionysius, den Papst von Rom, Dionysius von Alexandria und Gregor den Wundertäter, der den Vorsitz führte, segnete? dieses Konzil, da es nicht auf Befehl des Königs erfolgte? 86 Welcher Kanon befiehlt, dass nur die Konzilien akzeptiert werden, die auf Befehl des Zaren zusammentreten, oder dass der fromme Kanoniker der Kirche diejenigen Konzile, die die Orthodoxie genehmigt hat, als heilig anerkennt und akzeptiert? Aber wie mein Meister weiß und andere lehrt, hat der Kanoniker angeordnet, dass in jeder Diözese zweimal im Jahr Konzile abgehalten werden sollen, ohne die königliche Anordnung zu erwähnen, um unseren rettenden Glauben zu bewahren und alles zu korrigieren, was mit dem göttlichen Wesen der Kirche zusammenhängt.“ Theodosius: „Es ist, wie Sie sagen: Die Orthodoxie bekräftigt die Konzile. Akzeptieren Sie jedoch nicht das Buch Mina, in dem er das Dogma vom einen Willen und einer Tat Christi darlegte?“ Maxime: „Gott bewahre! Ihr akzeptiert nicht, sondern lehnt alle Lehrer ab, die nach dem heiligen Rat in Chalcedon waren und gegen die abscheuliche Häresie des Nordens kämpften. Und wie kann ich das nach dem Konzil erschienene Buch des Menas akzeptieren, in dem er Severus, Apollinaris, Macedonius, Arius und alle Arten von Häresie klar verteidigt und mit seinen Dogmen das Konzil anklagt, oder besser gesagt, völlig ablehnt? 88 Theodosius: „Na und? Akzeptierst du nicht eine Handlung maßgeblicher Väter?“ Und Theodosius brachte die gefälschten Passagen, die sie aus den Schriften von Heiligen wie Julius von Rom, dem Wundertäter Gregor und Athanasius verwendeten, und las sie vor. Und Maximus sagte: „Lasst uns Gott fürchten und wagen wir es nicht, ihn zu verärgern, indem wir ketzerische Passagen [als Beweis] vorbringen: Schließlich weiß jeder, dass dies das Werk des bösen Apollinaris ist. 89. Wenn Sie andere haben, zeigen Sie sie, denn indem Sie diese mitbringen, überzeugen Sie alle davon, dass Sie in Wirklichkeit das Böse von Apollinaris und seinen Gleichgesinnten erneuert haben.“ Und [derselbe Bischof Theodosius] zitiert zwei weitere Passagen unter dem Namen angeblich Chrysostomus, nach deren Lektüre Abba Maxim sagte: „Sie gehören Nestorius, der an der Krankheit [der Lehre von] der Dualität der Personen in Christus litt“ 90. Und sofort sagte Theodosius voller Wut: „Herr Monk! Satan hat [dies] durch Ihren Mund gesprochen.“ Maxime: „Sei nicht beleidigt, mein Herr, von deinem Diener.“ Und als er es nahm, zeigte er ihm sofort, dass genau diese Aussprüche Nestorius gehörten und in welchen Werken [von ihm] sie zu finden waren. Theodosius: „Gott weiß, Bruder, der Patriarch hat mir diese Orte gegeben. Allerdings hast du einige Aussprüche von Apollinaris und andere – Nestorius genannt.“ Und unter Berufung auf die Passage des heiligen Cyril, in der es heißt: „Eine und ähnliche Handlung durch beide [Naturen] offenbaren“, sagt er: „Was sagen Sie dazu?“ 91. Maxime: „Einige haben tatsächlich auf dieses Sprichwort hingewiesen, das als Ergänzung in die Interpretation des Evangeliums eingefügt wurde, das Timothy Elur 92 von diesem heiligen Vater zusammengestellt hat. Aber Ihrer Meinung nach soll es sein (das Sprichwort des heiligen Cyril) sein. In diesem Fall wollen wir die Bedeutung der Worte unserer Väter untersuchen und die Wahrheit herausfinden.“ Theodosius: „Das lasse ich nicht zu, denn es ist notwendig, sie als einfache Sprüche zu akzeptieren.“ Maxime: „Bitte sagen Sie mir, was ist der Unterschied zwischen einfachen Sprüchen und anspruchsvollen Sprüchen?“ Theodosius: „Es geht darum, eine Entscheidung so zu treffen, wie sie ist, und nicht ihre Bedeutung zu prüfen.“ Maxime: „Offensichtlich führen Sie der Kirche neue und fremde Vorschriften in Bezug auf [maßgebliche] Aussagen ein. Wenn es Ihrer Meinung nach nicht notwendig ist, die Aussagen der Heiligen Schrift und der Väter zu prüfen, dann werden wir die gesamte Heilige Schrift ablehnen, sowohl das Alte als auch das Neue [Testament]. So hörte ich die Worte Davids: „Selig sind diejenigen, die seine Zeugnisse erforschen; Sie werden Ihn von ganzem Herzen suchen“, 93 damit niemand Gott finden kann, ohne zu suchen. Und wiederum: „Gib mir Verständnis, und ich werde nach Deinem Gesetz suchen und es von ganzem Herzen halten.“ 94. So führt die Forschung zur Erkenntnis des Gesetzes, und die Erkenntnis motiviert diejenigen, die würdig sind, den Wunsch zu wecken, es im Herzen zu bewahren durch die Erfüllung der darin enthaltenen heiligen Gebote. Und wiederum: „Wunderbar sind Deine Zeugnisse; deshalb hat meine Seele sie erforscht.“ 95 Warum wollen wir in den Sprüchen des Buches Salomo, dass wir Gleichnisse, Rätsel und dunkle Sprüche untersuchen? 96 Warum möchte der Herr, dass seine Jünger sie verstehen, wenn er in Gleichnissen spricht, wenn er doch die Bedeutung in Gleichnissen erklärt? 97 Warum befiehlt er: „Erforscht die Schriften, wie sie von mir zeugen?“ 98 Warum möchte das Oberhaupt der Apostel Petrus lehren, indem er von der Erlösung spricht, die die Propheten suchten und suchten? 99 Warum sagt der göttliche Apostel Paulus: „Wenn unser Evangelium verborgen ist, ist es denen verschlossen, die verloren gehen, deren Gott dieses Zeitalters die Augen ihres Verstandes verblendet hat, damit das Licht der Erkenntnis Christi nicht auf sie scheint“ 100 . Es scheint, dass Sie uns mit den Juden vergleichen wollen, die mit einfachen Worten, wie Sie sagen, das heißt, nur mit dem Buchstaben, ihren Geist mit Müll gefüllt haben, von der Wahrheit abgefallen sind und einen Schleier über ihren Herzen haben, so dass sie den Herrn, den Geist, nicht verstehen, der durch den Brief verdeckt ist, wie [der Apostel] sagt: „Der Buchstabe tötet, aber der Geist gibt Leben.“ Möge mein Herr dafür sorgen, dass ich nicht lasse, dass ein Ausspruch ohne die darin enthaltene Bedeutung akzeptiert wird, damit ich nicht eindeutig zum Juden werde.“ Und Theodosius: „Wir müssen über eine hypostatische Handlung Christi sprechen.“ Maxime: „Bedenken wir das Böse, das hier geboren wird, und vermeiden wir diesen fremden Ausdruck, denn er gehört nur Ketzern und Polytheisten. Wenn wir schließlich von einer hypostatischen Handlung Christi sprechen und der Sohn sich vom Vater und dem Geist in der Hypostase und damit auch in der hypostatischen Handlung unterscheidet, dann sind wir gezwungen, hypostatische Handlungen sowohl dem Sohn als auch dem Vater und dem Geist zuzuordnen. Aber [in diesem Fall] wird die gesegnete Gottheit Ihrer Meinung nach vier Handlungen haben: drei, die die Personen definieren, in denen es existiert, und eine gemeinsame, die die Gemeinschaft in der Natur der drei Hypostasen bezeichnet, wenn wir ihre Lehren akzeptieren, werden wir natürlich der Krankheit des Quadrtheismus ausgesetzt sein, denn sie erklären, dass jede Handlung natürlich und nicht hypostatisch ist. Und wenn dies wahr ist, dann werden wir von vier Naturen und vier Göttern sprechen, die sich sowohl in der Hypostase als auch in der Natur unterscheiden Kann er in Worten eine bestimmte isolierte Handlung ausdrücken oder sich eine bestimmte isolierte Handlung vorstellen, die unter jeder Art zusammengefasst ist und von Natur aus unter der allgemeinen Definition der Art steht? Schließlich ist das, was von Natur aus eine allgemeine [Eigenschaft von Gegenständen] ist, niemals eine Eigenschaft nur von etwas Individuellem, denn hypostatische Eigenschaften, zum Beispiel eine lange oder kurze Nase, klare Augen, Glatze und all das, sind zufällige Eigenschaften, die als Definition von Gegenständen dienen, die sich in ihrer Anzahl voneinander unterscheiden. Somit hat jeder Mensch die Eigenschaft, als etwas zu handeln, das von Natur aus [allgemein für die Menschheit] existiert, und nicht als jemand durch Hypostase, entsprechend der besonderen und allgemeinen Kategorie, die im Geist repräsentiert und in Worten ausgedrückt wird. Zum Beispiel bezieht sich das rationale Tier Sterblich auf das allgemeine generische Eigentum von uns, denn wir alle haben am gleichen Leben und an der gleichen Vernunft und an der gleichen Geburt und am gleichen Tod teil, auch am Sitzen und Stehen, Sprechen und Schweigen, Sehen, Hören, Berühren – mit einem Wort, es bezieht sich auf das allgemeine Konzept von uns, das durch Gedanken erfasst wird. Man sollte also keinen Ausdruck erneuern, der weder der Heiligen Schrift noch den Vätern noch der Natur entspricht, sondern er muss als fremd angesehen und durch die Korruption [der Menschen] erfunden werden. Zeigen Sie mir jedoch diesen Ausdruck eines beliebigen Vaters, dann werden wir seine Bedeutung noch einmal untersuchen.“ Theodosius: „Was? Ist es nicht überhaupt angebracht, von Christus „eine einzige Tat“ zu sagen?“ Maxime: „Aus der Heiligen Schrift und den Heiligen Vätern sind wir nicht befugt, etwas Derartiges zu sagen, sondern uns wird geboten, sowohl die beiden Naturen in Christus, aus denen er besteht, als auch seine [zwei] natürlichen Willen und [zwei] Handlungen, die ihm gleichzeitig und entsprechend sind, als von Natur aus Gott und Mensch zugleich zu glauben und zu bekennen.“ Theodosius: „So bekennen wir auch beide Naturen und verschiedene Handlungen, also sowohl göttliche als auch menschliche – und seine Göttlichkeit als willig und seine Menschlichkeit als willig, da seine Seele nicht ohne Willen war. Aber wir sagen nicht „zwei“, um ihn nicht als mit sich selbst feindlich gesinnt darzustellen.“ Maxime: „Aber stellen Sie sich vor, dass, wenn Sie „zwei Naturen“ sagen, sie sich aufgrund ihrer Zahl im Krieg befinden?“ Maxime: „Was? Wenn Zahlen über Naturen verwendet werden, dann spaltet sie, aber wenn von Willen und Taten die Rede ist, kann sie nicht spalten?“ Theodosius: „Ohne Zweifel erzeugt auch hier Spaltung, und deshalb verwendeten die Väter, als sie über Willen und Taten sprachen, keine Zahlen, um Teilung zu vermeiden, sondern [sagten] anders und anders, göttlich und menschlich, doppelt, zweifach. Und wie sie sprachen, so rede auch ich, und wie sie sprachen, so rede ich.“ Maxime: „Um Himmels willen, wenn dir jemand „eins und eins“ sagt, wie viel verstehst du dann? Oder „göttlich und menschlich“, wie viel meinst du? Oder „doppelt und doppelt“, wie viel meinst du?“ Theodosius: „Ich weiß zu verstehen, aber ich sage nicht zwei.“ Dann wandte sich Abba Maxim an die Würdenträger und fragte: „Um des Herrn willen [sagen]: Wenn du eins und eins [Handlung] oder ein anderes und ein anderes oder zweimal zwei oder zweimal fünf hörst, was meinst du, was wirst du denen antworten, die sprechen?“ Und sie sagten: „Da du uns beschwörst, dann [werden wir darauf antworten] bedeuten wir mit eins und eins [Handlung] zwei, und mit noch einmal und noch einmal meinen wir zwei, und mit zweimal zwei meinen wir vier, und mit zweimal fünf meinen wir zehn.“ Und als ob er sich ihrer Antwort schämte, sagte Theodosius: „Was die Väter nicht gesagt haben, das sage ich nicht.“ Aber Abba Maximus, der sofort das Buch der Apostelgeschichte des Heiligen Apostolischen Konzils in Rom 102 nahm, zeigte [die Aussagen] der Väter und sprach deutlich über die beiden Willen und Taten unseres Erlösers und Gottes Jesus Christus. Konsul Theodosius nahm ihm dieses Buch ab und las alle Aussprüche der heiligen Väter vor. Und dann antwortete Bischof Theodosius: „Gott weiß, wenn dieses Konzil nicht berühmte Persönlichkeiten mit dem Fluch belegt hätte, hätte ich es mehr als jede andere Person akzeptiert. Aber um hier keine Zeit zu verschwenden, sage ich, wenn die Väter etwas gesagt haben, und schreibe es sofort nieder: zwei Naturen und zwei Willen und zwei Taten: Treten Sie einfach in Gemeinschaft mit uns ein und lassen Sie die Einheit entstehen.“ Maxime: „Vladyka, ich wage es nicht, eine schriftliche Zustimmung von Ihnen zu diesem Thema anzunehmen, da ich ein einfacher Mönch bin, aber da Gott Sie dazu inspiriert hat, die Aussprüche der heiligen Väter anzunehmen. Wenn [dies] vom Kanon verlangt wird, dann senden Sie [Nachrichten] schriftlich darüber an den römischen Primas, das heißt an den König, den Patriarchen und seine Synode. Ohne dies werde ich nicht in die Gemeinschaft eintreten, während Personen, die dem Anathema unterliegen, bei der heiligen Opfergabe [bei der Eucharistie] erwähnt werden. denn ich fürchte mich vor der Verurteilung durch das Anathema.“ Theodosius: „Gott weiß, weder ich noch sonst jemand verurteilt dich wegen dieser Angst. Aber gib uns um Gottes willen einen Rat, wie das erreicht werden kann.“ Der Heilige sagt zu ihm: „Welchen Rat kann ich dir diesbezüglich geben? Geh und finde heraus, ob so etwas jemals passiert ist und ob jemand nach dem Tod von den Anschuldigungen bezüglich des Glaubens [und von der über ihn ausgesprochenen Verurteilung] befreit wurde, und lass sowohl den König als auch den Patriarchen vereinbaren, die Herablassung Gottes nachzuahmen und Folgendes zu verfassen: der eine (der Kaiser) ist ein Petitionsbefehl, der andere (der Patriarch) ist eine konziliare Petition an den Papst. Und wenn es dafür natürlich ein kirchliches Beispiel gibt, das dies im Interesse des richtigen Glaubensbekenntnisses zulässt, werde ich Ihnen darin zustimmen.“ Und Theodosius: „Das wird ohne Zweifel passieren. Aber gib mir dein Wort, wenn sie mich schicken, wirst du mit mir gehen“ 103. Der heilige Maximus sagte: „Herr! Es wird für dich nützlicher sein, meinen Mitdiener, der in Mesimvria ist, mitzunehmen als mich, denn er beherrscht auch die Sprache [Latein], und jeder ehrt ihn würdig, da er so viele Jahre lang für Gott und den rechten Glauben bestraft wurde, der auf dem Thron von Rom gehalten wird.“ Und Theodosius sagt: „Wir hatten verschiedene Auseinandersetzungen miteinander, und es ist mir unangenehm, mit ihm zu gehen.“ Der heilige Maximus sagte: „Herr! Wenn es dir gefällt, lass deinen Wunsch in Erfüllung gehen, und wenn du befiehlst, werde ich dir folgen.“ Und gleichzeitig standen alle mit Freude und Tränen auf, verneigten sich und es wurde gebetet. Und jeder von ihnen küsste das heilige Evangelium, das ehrenvolle Kreuz, die Ikone unseres Gottes und Erlösers Jesus Christus und unserer Lieben Frau, die ihn geboren hat. Die Heilige Jungfrau Maria legt ihre Hände zur Bestätigung des Gesagten auf. Dann, nachdem er ein wenig miteinander über ein gottgefälliges Leben und die Erfüllung der göttlichen Gebote gesprochen hatte, wandte sich Theodosius [Bischof] an Abba Maxim und sagte: „Alle Versuchungen wurden beseitigt, und mit der Hilfe Gottes ist Frieden gekommen, und es wird Frieden geben. Aber um des Herrn willen, verstecke dich nicht vor mir: Willst du dich in keiner Weise über einen Willen und eine Tat in Christus äußern?“ Maxime: „Es ist für mich niemals akzeptabel, dies zu sagen. Und ich drücke den Grund aus: Da dieses Sprichwort den heiligen Vätern fremd ist – [einen Willen und [eine] Handlung zweier [verschiedener] Naturen zu nennen Ich stelle drei Willen vor, die nicht miteinander übereinstimmen, sowie Hypostasen. Drittens: Wenn ich einen Willen und eine Handlung als eine [der Personen der Heiligen Dreifaltigkeit] nenne, dann werde ich gezwungen sein, sowohl einen Willen als auch eine Handlung und als eins den Vater und als eins den Geist zu nennen – und es stellt sich heraus, dass unsere Argumentation zum Polytheismus führen wird. 104, dann werde ich die Personenteilung [in Christus] des Nestorius einführen. Fünftens: Wenn ich den Willen „gegen die Natur“ nenne, dann werde ich die Existenz des Willens zerstören, denn was gegen die Natur ist, führt zu seiner Zerstörung, „wie die Väter sagen.“ Theodosius: „Ohne jeden Zweifel müssen wir wegen der Einheit [der Naturen] vom einen Willen unseres Erlösers sprechen, wie Pyrrhus und Sergius meiner Meinung nach geschrieben haben, nachdem sie es gut durchdacht hatten.“ Maxime: „Mit Ihrer Erlaubnis, Vladyka, möchte ich ein paar Worte dazu sagen. Wenn der Wille Gottes und unseres Erlösers aufgrund der Einheit eins wurde, wie Pyrrhus, Sergius und Paulus schrieben, dann wird sich der Sohn ihrer Meinung nach erstens vom Vater unterscheiden, der von Natur aus und nicht durch Einheit einen Willen mit dem Sohn hat, es sei denn, Einheit und Natur sind natürlich ein und dasselbe. Zweitens: Wenn aufgrund der Einheit einer in ihrem Meiner Meinung nach wurde der Wille unseres Erlösers, dann wird seine Ursache natürlich die Einheit sein und nicht die eine oder andere der Naturen, aus denen Er stammt – und der Wille wird nach ihrer Lehre offensichtlich zur Beziehung und nicht zur Natur gehören, denn die wahre Lehre kennt die Natur und nicht die Beziehung 105. Drittens: Wenn aufgrund der Einheit, wie sie sagten, ein Wille unseres Erlösers entstand, durch welchen Willen wurde dann ihrer Meinung nach die Einheit selbst ins Leben gerufen? Schließlich werden sie im Interesse der Wahrheit und unter Vermeidung von Absurditäten natürlich nicht sagen, dass [es dank des Willens entstanden ist], was aufgrund dieser Einheit entstanden ist. Viertens: Wenn aufgrund der Einheit ein Wille des Erretters entstand, dann ist es offensichtlich, dass er vor der Einheit entweder willensstark oder völlig willensschwach war. Und wenn er viele Willen hatte, dann erlitt er, nachdem er auf einen Willen reduziert worden war, einen Rückgang vieler [Willen] und erlebte eindeutig einen Zustand der Veränderung – einen Rückgang der vielen Willen, die ihm von Natur aus innewohnten. Und wenn Er völlig willenlos war, dann zeigte Er Einheit gegenüber denen, die über der Natur standen, denn aus der Einheit empfing Er einen Willen, der in der Natur fehlte, und erschien auch veränderlich, indem er dank seiner Haltung das erlangte, was Ihm von Natur aus nicht innewohnt. Fünftens: Wenn aufgrund der Einheit der eine Wille unseres Erlösers entstand, entsprechend jeder Natur, der er angehört, dann wurde er dank des Willens ein geschaffener Gott, der aufgrund der Einheit von Natur aus ewig blieb, und dank des Willens wurde er ein anfangsloser Mensch, der von Natur aus geschaffen blieb, was unmöglich, um nicht zu sagen gottlos ist. Sechstens: Wenn aufgrund der Einheit ein Wille [zweier] Naturen entstanden ist, warum ist dann aus demselben Grund nicht eine Natur aus [zwei] Naturen entstanden? An dieser Stelle unterbrach Bischof Theodosius den Redefluss [des Heiligen Maximus] und sagte: „Was ist dann aufgrund der Einheit entstanden, wenn nichts dergleichen dank ihr entstanden ist?“ Maxime: „Es (die Einheit) offenbarte, dass der Unkörperliche nicht fälschlicherweise inkarniert wurde – Er, der von Natur aus Gott und der Schöpfer aller Dinge ist, wurde deutlich als von Natur aus Mensch geworden dargestellt, nicht durch Veränderung der Natur oder Reduzierung von irgendetwas, das zur Natur gehört, sondern durch die wahre Wahrnehmung eines intelligenten und belebten Fleisches, das heißt ohne die Mängel der Menschheit, rein von Natur aus von jeglicher Ahnenschuld 107. Und auf der Grundlage der gegenseitigen Gemeinschaft [der Gottheit mit der Menschheit] - was für jeden wirklich erstaunlich und erstaunlich ist - [die Einheit von Gottheit und Menschlichkeit in Christus offenbarte] denselben Gott, der in der Menschheit vollkommen ist, der ganz in seinen [menschlichen] Eigenschaften bleibt, und denselben Menschen, der in seiner Göttlichkeit vollkommen ist, der ganz in seinen [göttlichen] Eigenschaften bleibt. Aufgrund der Einheit entstand nach den Lehren unserer gottsprechenden Väter gerade die gegenseitige Durchdringung der Naturen und die ihnen innewohnenden natürlichen Eigenschaften, nicht aber Veränderung oder Transformation, 108 was charakteristisch für diejenigen ist, die die Einheit böswillig in Verschmelzung verwandeln und sich dadurch vielfältigen Neuerungen hingeben und aufgrund der mangelnden Festigkeit ihrer Vernunft verfolgt werden.“ Als Bischof Theodosius und die übrigen, die mit ihm ankamen, dies hörten, schienen sie diese Worte zu akzeptieren. Und wieder sagte derselbe Bischof zum Heiligen: „Erschaffe Liebe, sag uns: Was bedeutet es, dass niemand als jemand aus Hypostase handelt, sondern als etwas von Natur aus, denn ich habe diese Worte nicht verstanden und sie verwirren mich.“ Maxime: „Niemand handelt als jemand durch Hypostase, sondern als etwas von Natur aus. Zum Beispiel: Petrus und Paulus handeln, aber nicht „auf petrinische“ und „pawlowsche“ Weise, sondern auf menschliche Weise, denn beide sind ihrer Natur nach und nach der allgemeinen Definition der Natur Menschen und nicht hypostatisch nach individuellen persönlichen Eigenschaften. Michael und Gabriel handeln auf die gleiche Weise, nicht „auf Michael-Art“ und „auf Gabriel-Art“, sondern auf engelhafte Weise, denn beide sind Engel. Und So betrachten wir in jeder Natur, die durch eine Vielzahl [von Individuen] bestimmt ist, ein Allgemeines und nicht eine einzelne Handlung. Wer also von hypostatischer Handlung spricht, stellt sich vor, dass die Natur selbst in ihren Handlungen und der Menge der in ihr enthaltenen Individuen unendlich ist, und dass wir dies als wahr anerkennen, dann werden wir zusammen mit dem [wesentlichen] Prinzip aller Natur das Bild des Seins in ihr zerstören.“ Nach diesen Worten, während er sie [einander] küsste, sagte er: Theodosius-Konsul: „Nun, alles ist perfekt gelaufen, aber wird der König einem Fürsprachebefehl zustimmen?“ Der Heilige sagt: „Natürlich wird er es tun, wenn er ein Nachahmer Christi sein und die Demütigung mit ihm ertragen möchte, um der gemeinsamen Erlösung für uns alle willen. Er muss bedenken, dass, wenn Gott, der von Natur aus ein Retter ist, nicht gerettet hat, bis er einer freiwilligen Demütigung ausgesetzt war, wie kann dann ein Mensch, der von Natur aus gerettet ist, gerettet oder gerettet werden, ohne einer Demütigung ausgesetzt zu sein?“ Und Theodosius, der Konsul, sagt: „Ich hoffe, dass Gott mein Andenken bewahrt und ich ihm diese Rede halten werde, und er wird zustimmen.“ Und gleichzeitig gingen sie, nachdem sie sich geküsst hatten, in Frieden davon. Der Bischof gab Abba Maxim etwas Geld, das ihm geschickt wurde, ein [Klöster-]Überhemd und Oberbekleidung. Nach ihrer Abreise traf der Konsul Paulus am achten Septembertag der vorliegenden fünfzehnten Anklage erneut in Visium beim Heiligen Maximus ein und überbrachte einen Befehl mit folgendem Inhalt: „Wir befehlen deiner Herrlichkeit, nach Visia zu kommen und Maximus, den Mönch, mit großer Ehre und Sorgfalt zu bringen, sowohl wegen seines Alters und seiner Schwäche als auch weil er zu unseren Vorfahren 110 gehört und er [bei ihnen] in Ehren war. Und platziere ihn im frommen Kloster St. Theodore in der Regia 111. Und komm und informiere uns. Und wir werden [zu ihm] in unserem Namen zwei Patrizier schicken, die ihm unseren Wunsch übermitteln müssen, die uns spirituell lieben und geliebt werden von uns.“ Nachdem er den Mönch gebracht und in das genannte Kloster gebracht hatte, machte sich derselbe Konsul auf den Weg, um [den König] zu benachrichtigen. Und am nächsten Tag kamen die Patrizier Epiphanius und Troilus mit großem Gefolge und Pomp zu ihm sowie Bischof Theodosius und kamen zu ihm in das Katechumenat 112 der Kirche dieses Klosters. Nach der üblichen Begrüßung setzten sie sich und zwangen ihn, sich ebenfalls zu setzen. Und Troilus begann mit ihm zu sprechen und sagte: „Der Herr des Universums hat uns befohlen, zu Ihnen zu kommen und Ihnen den Willen seiner von Gott beschützten Souveränität mitzuteilen. Aber sagen Sie uns zuerst: Werden Sie den Befehl des Königs erfüllen oder nicht?“ Der Heilige sagt: „Herr, ich werde auf das hören, was Seine fromme Souveränität befohlen hat, und [dann] werde ich angemessen reagieren, denn welche Antwort kann ich auf etwas geben, das mir unbekannt ist?“ Troilus bestand darauf und sagte: „Ich erlaube uns nicht, etwas zu sagen, es sei denn, Sie sagen zuerst, ob Sie die Befehle des Königs ausführen werden oder nicht.“ Und als der Heilige sah, dass sie noch mehr auf seiner Langsamkeit beharrten und grimmiger blickten und noch unhöflicher antworteten, sagte er zusammen mit allen, die bei ihnen waren und stolz auf weltliche Tugenden waren, als Antwort: „Wenn du deinem Diener nicht erlaubst, zu sagen, was unserem Herrn und König gefällt, dann spreche ich hier vor dem zuhörenden Gott und den heiligen Engeln und euch allen: Was auch immer er mir über jeden Gegenstand befiehlt, der mit diesem Jahrhundert zerstört wird und zugrunde geht, werde ich tun.“ es bereitwillig.“ Dann stand Troilus sofort auf und sagte: „Betet für mich, ich gehe, denn dieser [Mann] tut nichts.“ Und da eine sehr große Unordnung und große Verwirrung und Verwirrung herrschte, sagte Bischof Theodosius zu ihnen: „Sagen Sie ihm [dem König] die Botschaft und finden Sie heraus, was er sagen wird, denn es ist unklug, wegzugehen, ohne etwas zu sagen oder zu hören.“ Epiphanius Patricius sagte: „Das ist es, was der König euch durch uns verkündet, indem er sagt: Da der ganze Osten und Westen verdorben ist, weil er dich ansieht, und alle um deinetwillen rebellieren und nicht mit uns im Glauben übereinstimmen wollen, dann möge Gott dich dazu auffordern, mit uns in Kommunikation zu treten, indem du akzeptierst, was wir veröffentlicht haben, die „Typos“ – und wir werden persönlich nach Halqa gehen, dich küssen und dir unsere rechte Hand geben, und mit aller Ehre und Herrlichkeit werden wir dich in die Große Kirche bringen, und zusammen mit uns werden wir.“ Wir werden uns an dem Ort aufstellen, an dem nach dem Brauch Könige stehen, und wir werden gemeinsam eine Versammlung veranstalten, und wir werden gemeinsam an den reinsten und lebensspendenden Geheimnissen des lebensspendenden Leibes und Blutes Christi teilhaben, und wir werden dich zu unserem Vater erklären – und es wird Freude nicht nur in unserer königlichen Stadt, sondern im gesamten Universum geben, denn wir wissen mit Sicherheit, dass, wenn du hier in Gemeinschaft mit dem heiligen Thron eintrittst, sich jeder um deinetwillen mit uns vereinen wird und deine Lehren von der Kommunikation mit abgelehnt werden uns.“ Und als er sich an den Bischof wandte, sagte der heilige Maximus unter Tränen: „Großer Herr, wir alle warten auf den Tag des Gerichts – Sie wissen, was über die heiligen Evangelien und das lebensspendende Kreuz und die Ikone Gottes und unseres Erlösers und der reinsten Mutter Gottes und der ewigen Jungfrau Maria, die ihn geboren hat, beschlossen und beschlossen wurde.“ 113 Und mit gesenktem Gesicht sagte der Bischof mit leisester Stimme zu ihm: „Aber was kann ich tun, wenn der frommste König etwas anderes beschlossen hat?“ Und der Heilige sagte zu ihm: „Aber warum haben Sie und diejenigen, die bei Ihnen waren, die Heiligen Evangelien berührt, wenn die Erfüllung dessen, was gesagt wurde, nicht in Ihrer Macht lag? Wahrlich, alle Macht des Himmels wird mich nicht dazu zwingen, denn was würde ich antworten, sage ich nicht zu Gott, sondern zu meinem Gewissen, wenn ich um der menschlichen Ehre willen, die an sich nicht existiert, auf den Glauben verzichtet habe, der diejenigen rettet, die ihn lieben? Bei diesen Worten standen alle auf, eine starke Wut erfasste sie, und sie setzten ihn von Kopf bis Fuß Kneifen, Schlägen und Stößen aus und bedeckten ihn mit zahlreichen und stinkenden Spucken, bis sie die Kleidung, in die er gekleidet war, nass machten. Dann stand der Bischof auf und sagte: „Das sollte nicht getan werden, sondern Sie sollten nur auf seine Antwort hören und gehen und es unserem Herrn sagen, denn kanonische Angelegenheiten werden auf andere Weise erledigt.“ Und mit Mühe überredete der Bischof sie, sich zu beruhigen, und sie setzten sich wieder hin, wobei sie ihn zahlreichen Beleidigungen und Flüchen aussetzten. Dann sagt Epiphanius mit großem Zorn, Zorn und Grobheit: „Antwort, schlimmster Stadtfresser, der uns für Ketzer hält, sowohl unsere Stadt als auch den König, hast du diese Worte gesagt? Tatsächlich sind wir christlicher als du und bekennen, dass unser Herr und Gott sowohl einen göttlichen Willen als auch einen menschlichen Willen sowie eine vernünftige Seele hat; und dass jede vernünftige Natur sowohl Willen als auch Handeln hat, die aus ihr stammen, da Bewegung eine Eigenschaft des Lebens ist und der Wille eine Eigenschaft des Lebens.“ Und als diejenigen, die führen, erkennen wir ihn nicht nur an der Göttlichkeit, sondern auch an seiner Menschlichkeit, und wir leugnen nicht seine beiden Willen und [zwei] Handlungen.“ Als Antwort sagte der Diener Gottes: „Wenn du genauso glaubst wie die geistig-intelligenten Naturen (Engel) und die Kirche Christi, warum zwingst du mich dann, unter der Bedingung [meiner Akzeptanz] in die Gemeinschaft [mit dir] einzutreten, „Tippfehler“, die [an sich] nur die Leugnung dessen enthalten, was du gestanden hast?“ Und Epiphanius sagte: „Um der Ordnung [der kirchlichen Angelegenheiten] willen wurde dies getan, damit den Menschen durch diese subtilen theologischen Überlegungen kein Schaden entstehen würde.“ Als Antwort sagte der Heilige: „Im Gegenteil, jeder Mensch wird durch ein genaues Glaubensbekenntnis geheiligt und nicht durch die in den Tippfehlern enthaltene Leugnung.“ Und Troilus sagte: „Im Palast habe ich euch bereits gesagt, dass der Typos die Aussage über die beiden Willen und Taten Christi nicht leugnet, sondern Schweigen anordnet, damit wir uns alle beruhigen können.“ Der heilige Maximus sagte: „Das Schweigen der Worte ist ihre Ablehnung, denn durch den Propheten spricht der Heilige Geist: „Die Sprache ist nicht das Wesentliche, niedriger als die Worte, und ihre Stimmen werden nicht gehört.“ Daher existiert das unausgesprochene Wort überhaupt nicht.“ Und Troilus sagte: „Behalte es in deinem Herzen, was du willst, niemand wird es dir verbieten.“ Der heilige Maximus sagte: „Aber Gott beschränkte nicht jedes Heil auf das Herz, indem er sagte: Wer mich nicht vor den Menschen bekennt, den werde ich auch nicht vor meinem Vater im Himmel bekennen. 115 Und der göttliche Apostel lehrt, indem er sagt: „Mit dem Herzen glaubt man für die Gerechtigkeit, und mit dem Mund bekennt man für das Heil.“ 116 Wenn also Gott und die Propheten und die Apostel Gottes gebieten, das Geheimnis in heiligen Worten zu bekennen – [ein Geheimnis], das groß und schrecklich und rettend für die ganze Welt ist –, dann besteht keine Notwendigkeit, das Wort, das es predigt, zum Schweigen zu bringen, damit dem Heil derer, die schweigen, kein Schaden entsteht.“ Epiphanius sagte wütend: „Hast du deinen Namen in das Buch eingetragen?“ 117 Der Heilige antwortete: „Ja, ich habe mich angemeldet.“ Epiphanius: „Und wie könnt ihr es wagen, diejenigen zu unterzeichnen und zu verfluchen, die bekennen und glauben, wie es die vernünftigen Naturen (Engel) und die katholische Kirche [bekennen]? Glauben Sie mir, nach meinem Urteil werden wir Sie in die Stadt bringen, Sie auf den Platz binden und Schauspieler und Schauspielerinnen, korrupte Huren und das ganze Volk bringen, so dass jeder einzelne Ihnen ins Gesicht schlagen und spucken wird.“ Als Antwort darauf sagte der Heilige Gottes: „Wie du gesagt hast, so sei es, wenn wir diejenigen mit dem Fluch belegen, die sich zu [zwei] Naturen bekennen, von denen der Herr ist, und zu zwei natürlichen Willen und [zwei] Handlungen, die Ihm als wahrer Gott von Natur und Mensch entsprechen. Lesen Sie, Herr, die Taten und das Buch, und wenn Sie finden, was Sie sagen, tun Sie, was Sie wollen, denn ich und meine Mitdiener und alle, die unterschrieben haben, haben diejenigen, die es erkennen, mit dem Fluch belegt.“ für Arius und Apollinaris ein Wille und ein Handeln [und] diejenigen, die unseren Herrn und Gott nicht gemäß jeder [Natur] bekennen, von der, in welcher und in welcher er von Natur aus vernünftig ist und daher gemäß beiden [Naturen] zu unserem Heil führt und handelt.“ Während dieser Worte des Heiligen sagten sie zueinander: „Wenn wir mit ihm diskutieren, werden wir ohne Essen und Trinken zurückbleiben, aber wir werden aufstehen, frühstücken und gehen – sagen, was wir gehört haben, denn dieser [Mann] hat sich selbst an Satan verkauft.“ Und als sie aufstanden, frühstückten sie, gingen wütend weg und gingen, um dem König den Vorabend der Erhöhung des ehrlichen und lebensspendenden Kreuzes zu verkünden. Und am nächsten Tag (im Morgengrauen) kam Theodosius, der Konsul, zum Heiligen Maximus und nahm ihm alles ab, was er hatte, und sagte ihm im Namen des Königs: „Du wolltest keine Ehre – sie wurde dir genommen. Geh dorthin, wo du dich selbst für würdig verurteilt hast, zusammen mit deinen verurteilten Jüngern – dem in Mesimvria und dem in Pervera, der der Notar unserer gesegneten Großmutter war.“ Die Patrizier Troilus und Epiphanius sagten: „Natürlich werden wir zwei Ihrer Schüler mitbringen, sowohl diejenigen, die in Mesimvria als auch diejenigen, die in Pervera sind, und wir werden sie auf die Probe stellen – und wir werden sehen, wie sie enden. Aber seien Sie sich darüber im Klaren, Herr Abba, dass uns die Volksunruhen zwar wenig schaden werden, ich schwöre bei der Heiligen Dreifaltigkeit, wir uns Ihnen sowohl dem jetzt arroganten Papst als auch allen Rednern anschließen müssen.“ dort 118 und der Rest Ihrer Schüler – und wir werden Sie alle zusammenbringen, jeden an seinen richtigen Platz, so wie Martin schweben ließ.“ Und nachdem er den Mönch gefangen genommen hatte, übergab ihn derselbe Konsul Theodosius den Soldaten, und sie brachten ihn nach Silivria 119. Und wir blieben zwei Tage dort. Und einer der Soldaten kam und verbreitete in der Festung Gerüchte, dass ein Mönch hierher gekommen sei und die Mutter Gottes gelästert habe. Sie taten dies, um Truppen gegen den Heiligen Maximus als Gotteslästerer aufzuhetzen. Dann, nach zwei Tagen, kehrte der Krieger zurück und brachte ihn zur Festung. Und auf Gottes Eingebung hin sandte der Militärkommandant oder stellvertretende Militärkommandant die Anführer der ihm nahestehenden Abteilungen sowie Presbyter und Diakone und fromme Wachen der Standarte. Als der Heilige Gottes sie sah, stand er auf und verneigte sich vor ihnen. Sie antworteten ihm auch [mit einer Verbeugung] und setzten sich (und forderten ihn auf, sich ebenfalls zu setzen). Und einer von ihnen, ein sehr ehrwürdiger Ältester, spricht mit großer Ehrfurcht zu ihm: „Vater, da einige uns in Bezug auf deine Heiligkeit verführt haben, dass du unsere Liebe Frau, die Allerheiligste Jungfrau, nicht „Theotokos“ nennst, beschwören wir dich bei der Heiligen und Wesensgleichen und Leben spendenden Dreifaltigkeit, uns die Wahrheit zu sagen und diese Versuchung aus unseren Herzen zu entfernen, damit wir, diejenigen, die zu Unrecht versucht werden, keinen Schaden erleiden.“ Dann verbeugte sich der Heilige, stand auf und streckte ihm die Hände entgegen und sagte unter Tränen: „Wer unsere Liebe Frau, die Alllobeste und Allerheiligste, die Reinste und Verehrteste aller vernünftigen Naturen, nicht als wahrhaftig von Natur aus die Mutter Gottes erkennt, die Himmel und Erde und das Meer und alles in ihnen geschaffen hat, der sei exkommuniziert und verflucht vom Vater und vom Sohn und vom Heiligen Geist, von der wesensgleichen und überessentiellen Dreifaltigkeit und von der ganzen himmlischen Macht. und das Angesicht der heiligen Apostel und Propheten und der zahllosen Schar heiliger Märtyrer – und jedes Geistes, der jetzt und in Ewigkeit in Gerechtigkeit vervollkommnet ist, bis in alle Ewigkeit. Amen.“ Nachdem sie dies mit großem Nutzen für sich selbst und voller Ehrfurcht vor diesem Mann gehört hatten, beteten sie unter Tränen für ihn und sagten: „Möge Gott dich stärken, Vater, und möge Er dich würdig machen, diesen Weg ohne Hindernisse zu vollenden.“ Nach diesen Worten versammelten sich viele Soldaten, und nachdem sie den vielen wunderbaren Worten zugehört hatten, empfingen alle, die kamen, großen Nutzen. Aber einer der Diener des Kommandanten, der sah, dass sich eine große Armee versammelte und durch das, was [mit ihm] geschah, erbaut und verurteilt wurde, dachte, Gott weiß was, befahl, ihn zu ergreifen und zwei Meilen von der Festung entfernt zu entfernen, bis diejenigen, die ihn nach Viziya begleiten sollten, sich versammelt und angekommen waren. Doch von göttlicher Liebe bewegt, gingen die Geistlichen zwei Meilen zu Fuß und begrüßten ihn. Dann beteten sie für ihn und nahmen ihn mit ihren eigenen Händen, legten ihn auf das Tier und kehrten in Frieden an ihre Plätze zurück, und der Heilige wurde an seinen früheren Gefängnisort gebracht. Und hier ist, was Sie wissen müssen: In Regia erhob Troilus eine solche Anschuldigung gegen Abba Maximus, dass der Konsiliar (Berater) Johannes ihm (Troilus) über die Vereinbarung schrieb, die sie treffen sollten, und dass die Empörung Ihrer Jünger dann verhinderte, dass sie umgesetzt wurde. Aber ich denke, dass der besagte Konsiliar Johannes nicht an Troilus, sondern an den Mönch Menna schrieb und es den Höflingen erzählte. Nach all der Unterdrückung und Widerlegung gelang es den Machthabern nicht, ihn vom rechten Glauben abzubringen. Da sie die Schande nicht ertragen konnten, brachten sie nach kurzer Zeit sowohl den heiligen Ältesten als auch seine beiden Jünger erneut nach Konstantinopel. Hier richtete der König sie nach vielen Folterungen und grausamen Folterungen (was mussten sie ertragen?), und nachdem er sie mit dem Fluch belegt und verflucht hatte, übergab er sie ihren Vorgesetzten mit den Worten: „Oh Maxim! Du, nachdem du dich in das dunkle Gewand nationaler Flüche gekleidet hast, hast dich deiner Lieblingsrebellion von Gehenna hingegeben und dich vor dem kanonischen Gehorsam gegenüber dem berühmten und mitregierenden, ehrlichen und heiligen Senat gescheut, der uns hilft, der unmittelbar nach uns das Urteil annehmen und dich gemäß den politischen Gesetzen, wie sie es festlegen, für solche Gotteslästerungen und deinen Eigenwillen bestrafen wirst.“ Dann verkündeten die Richter, nachdem sie sie angenommen hatten, das folgende Urteil: „Da die gegenwärtige Synode mit Hilfe des allmächtigen Christus, unseres wahren Gottes, kanonisch festgelegt hat, was gegen Sie, Maximus, Anastasius und Anastasius, fällig ist, – schließlich erforderte die Pflicht, dass Sie gemäß Ihren Worten und Taten strengeren gesetzlichen Strafen ausgesetzt werden – obwohl Sie in diesem Leben keine würdige [Vergeltung] für solche Verbrechen und Gotteslästerungen erhalten werden, – Sie dem gerechten Richter zur höchsten Strafe vorzustellen und damit auszuführen.“ die genaue Erfüllung der Gesetze, da Ihnen das Leben überlassen bleibt, - Wir befehlen dem ruhmreichsten Präfekten, der bei uns anwesend ist, Sie sofort in das Prätorium seines Bürgermeisters zu bringen, Ihnen mit Sehnen auf den Rücken zu schlagen und Ihre blasphemischen Zungen von innen abzuschneiden; dann werden die krummen Hände, die Ihrem blasphemischen Geist gedient haben, mit dem Schwert abgeschnitten und unter Umgehung der zwölf Teile dieser herrschenden Stadt zur Entfernung der abscheulichsten Mitglieder geführt, und dann werden Sie verbannt zu dauerhafter Haft und darüber hinaus unter ständiger Bewachung im Land Lazik, so dass Sie Ihr ganzes Leben lang um Ihre blasphemischen Fehler trauern werden, während der Fluch, den Sie über uns erfunden haben, auf Ihren Kopf gerichtet ist. Dann nahm der Präfekt sie gefangen und bestrafte sie, schnitt ihnen die Zunge und die ehrlichen Hände ab und schickte diese wahren Bekenner und Märtyrer Christi, nachdem er sie auf Befehl des Tyrannen durch die Stadt geführt hatte, nach Lazica. Während dies geschah, empfing Agathon nach der Verbannung des heiligen Martin das Hohepriestertum in Rom. Er selbst berief, getrieben vom Eifer für Gott, einen heiligen Rat ein und lehnte die Häresie der Monotheliten ab, indem er zwei Willen und [zwei] Taten verkündete 121. Die göttliche gerechte und strafende Gerechtigkeit schickte den König, der so viele schreckliche Taten begangen hatte, nach Syrakus auf Sizilien. Der Grund ist dieser. Nach der Ermordung seines Bruders Theodosius erregte er auch bei den Byzantinern Hass auf sich selbst, denn nach vielen Folterungen verbannte er Martin, den heiligsten Papst Roms, an die Grenzen von Cherson und schnitt dem weisesten und orthodoxesten Maximus zusammen mit seinen Jüngern die Hände ab und schnitt ihnen die Zungen heraus, weil sie seine Häresie nicht erkannten. Aus diesem Grund wurde er von allen sehr gehasst, er bekam Angst und machte sich daran, das Königreich nach Rom zu verlegen. Als der Senat davon erfuhr, verbot er ihm die Mitnahme seiner Frau und seiner Kinder. Und als er in Sizilien ankam, blieb er dort sechs Jahre, weil die Römer ihn nicht als Ketzer akzeptierten. In dieser Position betrat er eines Tages das Badehaus namens „Daphne“. Einer seiner Diener, der Sohn des Troilus, namens Andreas, trat mit ihm ein. Als er anfing, sich mit Seife einzureiben, schlug Andrei, der die Bande übernahm, ihn auf den Kopf, und [der Kaiser] gab sofort den Geist auf. Und da er lange Zeit im Badehaus blieb, liefen die Draußen hinein und fanden ihn tot. Nachdem er ihn begraben hatte, wurde Mizizon der Armenier zum König ernannt und zwang ihn: Er war sehr anständig und gutaussehend. 122. Nachdem Konstantin vom Tod seines Vaters gehört hatte, kam er mit einer großen Flotte nach Sizilien, eroberte Mizizon, tötete ihn zusammen mit den Mördern seines Vaters und kehrte, nachdem er die westlichen Angelegenheiten geregelt hatte, nach Konstantinopel zurück und regierte zusammen mit seinen Brüdern Tiberius und Heraklius. Nachdem er ein ökumenisches Konzil einberufen hatte, verkündete er zwei Willen und [zwei] Taten [in Christus] und verfluchte diejenigen, die im Widerspruch dazu dachten oder sprachen. Aber das war nach 123. Zur gleichen Zeit wurde der große Märtyrer Maximus ins Exil geschickt, 124 wie Anastasius, Presbyter und Apokrisarius des antiken Roms, an Theodosius, den Presbyter, der in der heiligen Stadt lebte, schreibt: „Als sie das Land der christusliebenden Laz erreichten, trennten sie sie sofort voneinander (der große Maxim selbst und dieser, der dies schreibt, und sein Namensvetter, aber sie taten dies) auf Befehl des örtlichen Kommandanten und plünderten ihr gesamtes Eigentum, so dass absolut nichts von dem übrig blieb, was sie von den christusliebenden Menschen für den notwendigen Bedarf erworben hatten. Und dieser göttliche Mann, ich meine den Heiligen Maximus, der weder auf einem Esel noch auf einer Trage sitzen konnte, da er in einem Zustand der Entspannung lag, war Aus Zweigen geflochten und in einen Korb gelegt, auf der Reise mitgenommen und in einer Festung namens Schiomaris zurückgelassen, die sich in der Nähe des Volkes namens Alans befindet. Und der Herr Abba Anastasius und derjenige, der dies schreibt, schickten sie auf Pferde und sperrten sie ein – einen in einer Festung namens Skotoris in der Nähe von Avasgia und den anderen in einer Festung namens Bukolus innerhalb der Grenzen der besagten Alans. Dann, ein paar Tage später, holten sie ihn und segneten Anastasius aus den genannten Festungen und schickten ihn in die Festung [des Landes] namens Suanis 125, bereits halbtot von den vielen Folterungen und Qualen, denen er in Byzanz ausgesetzt war, sowie von den Schwierigkeiten und Unterdrückungen, denen sie hier ausgesetzt waren. Deshalb verriet er, wie manche sagen, mitten auf der Reise seine gesegnete Seele an Gott. Ich bezeuge auf diese Weise, dass der selige Anastasius um den 22. oder 24. Juli herum im Herrn ruhte. Denn am achtzehnten Tag desselben Monats Juli wurden wir beide an einen Ort namens Mukorisin gebracht, und dieser Gesegnete war bereits, wie ich sagte, halb tot, und von diesem Zeitpunkt an sah ich ihn nie mehr, da sie sofort geschickt wurden: er zur Festung [des Landes] Suani und ich zur Festung [des Landes] namens Thakuria, in der Nähe von Avasgia. Der Märtyrer Christi, der heilige Maximus, wurde, wie man sagt, während er in der Festung, in die er gebracht wurde, unter Bewachung stand, mit einer wundersamen Vision belohnt, die ihm von Gott zuteil wurde. Und als er einige von denen dort anrief, sagte er ihnen, dass der Herr mich am dreizehnten August, dem Monat der vorliegenden fünften Anklage, am siebten Tag der Woche empfangen würde – und das geschah auch. Am dreizehnten Augusttag, am siebten Tag der Woche, gab er seiner Prophezeiung zufolge durch die Gunst Gottes, nachdem er ein wenig krank gewesen war, seine Seele voller Freude und Spaß in die Hände Gottes. Und er wurde in einem Kloster namens [dem Kloster] von St. Arsenius begraben. Unmittelbar während der Beerdigung seines heiligen und vielfach siegreichen Körpers erschienen von oben auf seinem Grab drei Lichter, die wie unauslöschliche Lampen leuchteten, die bis heute von jedem gesehen werden, unaufhörlich leuchten und diejenigen, die von einem so außergewöhnlichen Anblick schauen und hören, in großes Erstaunen versetzen – zur Ehre des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, der einen und unteilbaren Göttlichkeit, der jetzt und in Ewigkeit alle Herrlichkeit gehört. 126 Die Regierungszeit von Kaiser Heraklius dauerte von 610 bis 641, und Sergius war von 610 bis 638 Patriarch von Konstantinopel. Heraklius‘ Kampf mit den Persern war langwierig und hartnäckig. Für die Byzantiner verlief der Krieg zunächst erfolglos: Die Perser besetzten Syrien und Kilikien, durchquerten Kleinasien und erreichten den Bosporus. Zur gleichen Zeit, im Jahr 614, wurde Jerusalem eingenommen und christliche Heiligtümer wurden geplündert und zerstört. Die Eindringlinge brachten das Kreuz des Herrn und Kirchenschätze nach Persien, und unter den vielen Gefangenen befand sich auch der Patriarch von Jerusalem, Sacharja. Im Jahr 619 eroberten die Perser auch Ägypten. Aber im Jahr 622 ging Heraklius, nachdem er die Armee neu organisiert hatte, in die Offensive, und mehrere seiner Feldzüge endeten mit der endgültigen Niederlage der Perser im Jahr 628 (siehe: Kulakovsky Yu. Geschichte von Byzanz. T. GII. Kiew, 1915, S. 33–120; Geschichte von Byzanz. T. 1. M., 1967, S. 365–366). Heraklius maß dem Kampf gegen die Perser eine tiefe religiöse Bedeutung bei. Als er in den Krieg zog, nahm er Partikel des „lebensspendenden Kreuzes“ mit, und die Armee des Kaisers wurde überall vom Bild des „wundersamen Erlösers“ begleitet (siehe: Grabar A. L’iconoclasme byzantin. Dossier archeologique. P., 1957, S. 26–32; Moorhead J. Iconoclasm, the Cross and the Imperial Image. - Byzantion. 1985, t. 55, S. 174). Der Autor des Lebens bezieht sich auf die alttestamentliche Geschichte über den jüdischen König Hiskia in 2 Könige. 20:1–11. Hier verwendet der Autor in großem Umfang die seit den ersten Jahrhunderten des Christentums weit verbreitete Vorstellung von Christen als „Seele der Welt“. Dies kommt zum Beispiel im „Brief an Diognetus“ (ca. 130–140) deutlich zum Ausdruck, in dem es heißt: „Wie die Seele im Körper ist, so sind auch die Christen in der Welt. Die Seele ist in allen Gliedern des Körpers verbreitet, und die Christen sind in allen Städten der Welt verbreitet. Obwohl die Seele im Körper wohnt, ist sie nicht vom Körper, und Christen leben in der Welt, sind aber nicht von der Welt.“ Diese Idee spiegelt den Christozentrismus der Weltanschauung wider, der in vielen Werken der christlichen Literatur ein stabiles Leitmotiv ist (siehe: Minnerath R. Les chretiens et le monde (Ier et IIe siecles). P., 1973, S. 28–32). Laut Anastasius Sinaita fand das Treffen 631 in Antiochia statt. Athanasius traf in Begleitung von zwölf Bischöfen zu Verhandlungen mit dem Kaiser ein. Laut syrischen Quellen endeten die Verhandlungen aufgrund der Unnachgiebigkeit der monophysitischen Seite erfolglos (siehe: Histoire de l’Eglise depuis les origines jusqu’a nos jours. T. 5. P., 1938, S. 115–116). Athanasius war bereits der Patriarch von Antiochia, aber der jakobitische Patriarch („Jakobiten“ waren die syrischen Monophysiten). Tatsache ist jedoch, dass im Departement Antiochia im Zeitraum 609–639. der orthodoxe Patriarch war abwesend. So wurde Athanasius mit dem Erfolg der Union das alleinige Oberhaupt der syrischen Christen (siehe: Murphy F.-X., Scherwood P. Constantinople II et Constantinople III – Histoire des Conciles Oecumeniques T 3 P. 1973, S. 149). Hier ist der Autor des Lebens entweder voreingenommen oder schlecht informiert. Die Lehre von einem „Willen“ und einer „Energie“ Christi war ein organischer Teil der monophysitischen Lehre, die in den Schriften von Severus von Antiochien am umfassendsten entwickelt wurde. Wahrscheinlich hielten sich nur die armenischen Monophysiten nicht an diese Doktrin (siehe: Sidorov A.I. „Monothelitian“-Union zum Zeugnis der „Narration of Armenian Affairs“. – Historical and Philological Journal. Yerevan, 1988, Nr. 3, S. 162–170). Unter einigen orthodoxen Theologen des späten 6. – frühen 7. Jahrhunderts. Auch das Konzept der „einzigen Energie (des Tages)“ Christi verbreitete sich. Ein Beispiel hierfür ist Bischof Theodore von Faran, der erste Ideologe des Monothelitismus. Auf diese Tendenz, Orthodoxe und Monotheliten zusammenzubringen, stützte sich Sergius von Konstantinopel, als er gleich zu Beginn seines Patriarchats die Vereinigung konzipierte und dann begann, sie aktiv umzusetzen. Kaiser Heraklius unterstützte den Patriarchen dabei aktiv (siehe: Sidorov A.I. Geschichte monothelistischer Streitigkeiten in der Darstellung von Anastasius Sinaita und Pseudo-Anastasius Sinaita. - Byzantinisches Temporär. 1989, Bd. 50, S. 93–105). Heraklius verhandelte schon viel früher ein Bündnis mit Cyrus – im Jahr 626, als er während eines seiner Ostfeldzüge in Lazika landete (siehe: Histoire de I'Eglise, T. 5, S. 114). Später (631) wurde Cyrus Patriarch von Alexandria und erreichte eine Union mit den ägyptischen Monophysiten (633). Dass Sergius Syrer war und seine Eltern der monophysitischen Kirche angehörten, ist eine unbestrittene historische Tatsache (siehe: Van Dieten J. L. Geschichte der Patriarchen von Sergios I bis Johannes VI (610–715). Amsterdam, 19712; S. 1). Historische Ungenauigkeit: Das Pontifikat von Papst Johannes IV., der den Monothelitismus verurteilte, liegt zu einem späteren Zeitpunkt (640–642). Zum Zeitpunkt der geschilderten Ereignisse war Honorius I. (625–638) Papst. Ende 633 und Anfang 634 sandte ihm Patriarch Sergius eine offizielle Botschaft, in der er ihn aufforderte, der Gewerkschaft beizutreten. Honorius antwortete Sergius mit zwei Botschaften, in denen er die monothelitische Lehre als orthodox anerkannte (siehe: Grumel V. Les gestes des actes du patriarcat de Constantinople. Bd. 1. Istanbul, 1932, S. 117; Kreuzer G. Die Honoriusfrage in Mittelalter und in der Neuzeit. Stuttgart, 1975, S. 12–57). Sophronius (550–639) war der gebildetste Mann seiner Zeit und genoss große Autorität in der damaligen christlichen Welt. Er hatte eine langjährige Freundschaft mit Maxim dem Bekenner, und es gibt Grund zu der Annahme, dass er Maxims geistiger Vater war (siehe: Sidorov A.I. Einige Kommentare zur Biographie von Maxim dem Bekenner. – Byzantine Vremnik. 1986, Bd. 47, S. 116–1 18). Noch als Mönch widersetzte sich Sophronius aktiv den gewerkschaftlichen Maßnahmen des Sergius von Konstantinopel. Nachdem er zu Beginn des Jahres 634 Patriarch von Rusalim geworden war, sandte Sophronie seinen „Konzilsbrief“ an Patriarch Sergius und Papst Honorius, der die Grundlagen des orthodoxen Diophelitismus darlegt und den Monothelitismus ablehnt. Doch unter den höchsten Hierarchen der byzantinischen Kirche steht Sophronius praktisch allein da – selbst Arcadius von Zypern, in den er große Hoffnungen setzte, weigert sich aus kirchenpolitischen Erwägungen, sich gegen die Union auszusprechen (siehe: Schönborn Chr. Sophrone de Jerusalem. Vie monastique et beichte dog matiaue. P., 1972, S. 78–97). Wir sprechen von der „Ektesis“ von 638, deren Autoren Sergius von Konstantinopel (der bald starb) und Abt Pyrrhus (der zukünftige Patriarch) waren. Durch das Verbot von Streitigkeiten über „Handlungen“ in Christus legitimierte dieses offizielle Dokument die Lehre vom „einen Willen“ in Christus (siehe: Murhy F.-X., Scherwood P. Constantinople ΙI et Constantinople III, S. 164). Eine übliche polemische Technik der Monophysiten bestand darin, die Orthodoxen „Nestorianer“ zu nennen. Pyrrhos war Patriarch (mit Unterbrechung) vom 20. Dezember 638 bis 29. September 641 und vom 8. Januar 654 bis 1. Juni 654). Unmittelbar nach seiner Inthronisierung erließ er ein dogmatisches Dekret, das die Bestimmungen der „Ektesis“ bestätigte (siehe: Grumel V. Les regestes des actes du patriarcat, S. 118–119; Stratos A. N. Studies in 7th Century Byzantine Political History. L., 1983; VIII, S. 11–19). Heraklius war zweimal verheiratet: Aus seiner ersten Ehe hatte er eine Tochter, Evdokia II., Sohn von Konstantin. Nach dem Tod seiner Frau heiratete Irakli seine eigene Nichte Martina, die ihm neun Kinder gebar (vier davon starben früh). Einer der Söhne aus seiner Ehe mit Martina ging unter dem Namen „Heraklon“ in die Geschichte ein. Wie Kulakovsky sagt: „Eine inzestuöse Ehe mit Martina brachte schwerwiegende Komplikationen mit sich, die die letzten Jahre von Iraklis Leben verdunkelten und nach seinem Tod zu einem blutigen Staatsstreich führten“ (siehe: Kulakovsky Yu. History of Byzantium, Bd. III, S. 29–31). Nach dem Tod von Heraklius am 11. Februar 641 ging die königliche Macht nach seinem Willen an Konstantin III. (Sohn aus erster Ehe, der 26 Jahre alt war) und Heraklon (er war 15 Jahre alt) über, die Mitherrscher wurden. Doch Konstantin III. starb drei Monate später an einer schweren Krankheit. Heraklon wurde alleiniger Herrscher, und tatsächlich wurden alle Angelegenheiten von Martina geleitet, deren engster Mitarbeiter Patriarch Pyrrhos war. Allerdings hasste die Bevölkerung von Konstantinopel Martina; die Senatsaristokratie, die Militärelite und der orthodoxe Klerus stellten sich ihr entgegen. Dies führte dazu, dass Heraklon und Martina Ende September 641 abgesetzt (ihre Zunge herausgerissen und seine Nase abgeschnitten) und auf die Insel Rhodos verbannt wurden. Der Sohn von Konstantin III., Konstantin II., wurde Kaiser (siehe: Ostrogorsky G. History of the Byzantine State. Oxf, 1956, S. 100–102). Konstans II. regierte von 641 bis 666 und Paul II. war von 641 bis 653 Patriarch. Von Anfang an „kontrastierte das Christentum den antiken Kult des Wortes mit dem Ideal einer konkreten Alltagssache... Das frühe Christentum stellte die einfache Weisheit des Lebens, die in den Tiefen des Bewusstseins des benachteiligten Teils der Bevölkerung des Römischen Reiches wuchs und in einer Reihe biblischer Texte verankert war, der anspruchsvollen Kunst des spätantiken Philosophierens gegenüber; Philosophie der Taten – Philosophie der Worte“ (Bychkov V.V. Ästhetik der Spätantike. M., 1981, S. 92). Aber beginnend mit den griechischen Apologeten des 2. Jahrhunderts. Die christliche Lehre fungiert bereits als die einzige „wahre Philosophie“, die die Aspekte „Theorie“ und „Praxis“ organisch vereint. Diese Tendenz zieht sich als Leitmotiv in vielen Werken von Maximus dem Bekenner durch, dessen gesamtes ideologisches System auf der Synthese von „Wissen“ und „Tun“ basiert (siehe: Balthasar H. U. Kosmische Liturgie. Maximus der Bekenner: Höhe und Krise des griechischen Weltbildes. Freiburg, 1941, S. 336–340). In der hagiographischen Tradition wird die Position des Bekenners Maximus unterschiedlich bezeichnet. Es wird jedoch angenommen, dass er der erste Sekretär des Kaisers war (siehe: Lackner W. Der Amtstitel Maximos des Bekenners – Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik. 1971, Bd. 20, S. 63–66). Orthodoxe Schriftsteller betrachteten den Monothelitismus als eine neue Spielart des Monophysitismus. Einige moderne Forscher neigen dazu, diese Häresie als „Halbdyophysitismus und Halbmonophysitismus“ zu betrachten (siehe: Iugie M. Theologia dogmatica Christianorum orientalium ab Ecclesia Catholica dissidentium. T.V.P., 1935, S. 449). Narthex ist der äußere Innenhof oder Vorraum einer Kirche. Im Narthex der Kirche St. wurden offizielle Anordnungen der Behörden in Sofia in Konstantinopel ausgestellt, darunter auch die dort ausgestellte „Ektesis“. Historische Ungenauigkeit: Maxim der Bekenner war nie Abt, sondern blieb sein ganzes Leben lang ein einfacher Mönch. Im Allgemeinen gibt es viele Unklarheiten hinsichtlich der frühen und reifen Phasen seines Lebens. Laut der syrischen Biographie von Maximus dem Bekenner wuchs er schon in jungen Jahren in einem der palästinensischen Klöster („Alte Lavra“) auf. Das Erscheinen dieser neuen Quelle, die höchstwahrscheinlich eine Menge zuverlässiges Faktenmaterial enthält, zwingt uns dazu, das traditionelle Bild von Maximus zu überdenken, das sich in der griechischen hagiographischen Tradition entwickelt hat (siehe unseren Artikel „Einige Bemerkungen zur Biographie von Maximus dem Bekenner“ in Anmerkung 12). Allerdings ist die enorme analytische Arbeit, alle Beweise über das Leben von Maximus dem Bekenner zusammenzutragen, noch nicht abgeschlossen. Die wahren Fakten seiner Biografie und deren Chronologie sind in einen dichten Nebel historischer Unwissenheit gehüllt. Wir können uns nur mit den spekulativen Hypothesen der Wissenschaftler zufrieden geben. Einer von ihnen, P. Sherwood, glaubt, dass Maximus von 613/614 bis 624/625 im Kloster Chrysopolis blieb und dann in das Kloster St. George in Cyzicus (siehe: Scherwood P. An Annotated Date-List of the Works of Maximus the Confessor. Roma, 1952, S. 2–3). Ein anderer Forscher, J. M. Garrigues, vermutet unter Berufung auf Beweise aus der syrischen Biographie, dass Maximus Palästina während der persischen Invasion im Jahr 614 verließ und sich möglicherweise in Kyzikos niederließ. Hier wurde Anastasius, der gute Verbindungen zur Aristokratie von Konstantinopel hatte, im Jahr 617 sein Schüler, und durch ihn kam Maxim mit dem kaiserlichen Hof in Kontakt und knüpfte Freundschaften mit einigen der höchsten byzantinischen Beamten. Bald befand sich Maximus im Chrysopolis-Kloster (gegenüber Konstantinopel, am Ostufer des Bosporus) und blieb hier bis etwa 626 (siehe: Garrigues J.-M. La Personne composee du Christ d’apres sairtt Maxime le Confesseur. – Revue Thomiste. 1974, t. 74, S. 181–184). P. Sherwood weist darauf hin, dass Maxim der Bekenner, nachdem er das Kloster St. Georg verlassen hatte, eine Reise nach Nordafrika unternahm (mit langen Zwischenstopps in Zypern und Kreta), wo er 628–630 landete. Von Afrika aus reiste Maxim1 646 nach Rom (siehe: Scherwood P. An Annotated Date-List, f. 5–18). Aber vielleicht besuchte Maxim vor Afrika auch Palästina, wo er Sophronius nahe kam. Auf jeden Fall ist es sehr wahrscheinlich, dass er zweimal in Rom war: unter Papst Johannes IV. (640–642) und dann unter Papst Martin (siehe weitere Erzählung). Theodor war von 642 bis 649 Papst. Der Streit mit dem Ex-Patriarchen Pyrrhos fand im Jahr 646 statt. Eine Kurzschrift davon ist erhalten geblieben und in den gesammelten Werken von Maximus dem Bekenner enthalten. Martin, ein ehemaliger römischer Apokrisier in Konstantinopel, wurde 649 ohne Zustimmung Kaiser Konstans II. abgesetzt und zum Priester geweiht (siehe: Handbuch der Kirchengeschichte. Bd. II, 1. Freiburg, 1976, S. 212). Wir sprechen vom Laterankonzil von 649; daran nahmen 105 Bischöfe (fast alle westlich) und 37 griechische Mönche teil (siehe: Sieben H. I. Die Konzilidee der alten Kirche. Paderborn, 1979, S. 492–501). Es waren diese religiösen Mönche, darunter Maximus der Bekenner, die die dogmatischen Entscheidungen des Konzils bestimmten, obwohl sie natürlich vom vorherigen Konzil unter Papst Johannes IV. und der antimonothelitischen Haltung von Papst Theodor und Martin selbst vorbereitet wurden (siehe: Caspar E. Die Lateransynode von 649. – Zeitschrift für Kirchengeschichte. 1931, Bd. 51, S. 114–118). Die Konzilsakte sind sowohl in Griechisch als auch in Latein überliefert; Ihre kritische Edition wurde kürzlich vom österreichischen Wissenschaftler R. Riedinger durchgeführt. Laut diesem Forscher können die Akte des Laterankonzils selbst als „theologisches Werk von Maximus dem Bekenner“ bezeichnet werden (siehe: Riedinger R. Die Lateransynode von 649 und Maximos der Bekenner. – Maximus Confessor. Actes du Symposium sur Maxime le Confesseur. Fribourg, 1982, S. 111–101). Papst Martin (damals schwer erkrankt) wurde im Juni 653 verhaftet und nach Konstantinopel gebracht. Im Dezember desselben Jahres fand sein Prozess statt, dem die byzantinische Regierung einen rein politischen Charakter verlieh und den Papst des Verrats beschuldigte. Im März 654 wurde Papst Martin auf die Krim verbannt, wo er am 26. September 655 starb. Die Aussage eines Zeitgenossen, die den Prozess gegen Martin beschreibt, ist erhalten geblieben (sie wurde von H. Rahner ins Deutsche übersetzt; siehe: Abendländische Kirchenfreiheit. Dokumente über Kirche und Staat im frühen Christentum. Übertragen und eingeleiten von H. Rahner. 1943, S. 293–294, 306–320). Das genaue Datum der Verhaftung von Maximus dem Bekenner und seinen Schülern ist unbekannt, aber ihr Prozess fand wahrscheinlich im Jahr 655 statt (siehe: Scherwood P. An An Annotated Date-List, S. 21). Sacellarius ist eine Art „Geschäftsführer“ des Kaisers; war für die Finanzen zuständig und führte gleichzeitig einige Rechtsfälle. Wir sprechen höchstwahrscheinlich vom karthagischen Exarchen, der gegen den Kaiser rebellierte, aber bald (6/47) in einer Schlacht mit den Arabern starb (siehe: Kulrkovsky Yu. Geschichte von Byzanz, Bd. III, S. 198–199). Am Prozess gegen Papst Martin nahm auch ein gewisser Präfekt Troilus teil. Der Kandidat ist ein Beamter im Gerichtsdienst. Primikiriy ist Leiter einer Regierungsbehörde. Angesichts des starken Widerstands der Orthodoxen gegen die „Ectess“ und des Wunsches, die westlichen Kirchen zu befrieden, erließ Kaiser Konstans II. ein offizielles dogmatisches Dokument namens „Typos“ (648), das jegliche Auseinandersetzung über die „Handlungen“ und „Willen“ in Christus verbot. Laut V.V. Bolotov stellte es „einen Rückschritt im Sinne des Monothelitismus“ dar (siehe: Bolotov V.V. Vorlesungen zur Geschichte der alten Kirche. T. 4. S., 1918, S. 483). Doch die in diesem Dokument verordnete halbherzige Lösung des Problems konnte die Kriegsparteien nicht zufriedenstellen. Daher wurden die „Typos“ selbst zum Gegenstand neuer dogmatischer Auseinandersetzungen (siehe: Murphy F.-X.t Scherwood P. Constantinople II et Constantinople III, S. 171–170). Im Zeitalter christologischer Auseinandersetzungen erlangten die maßgeblichen Zeugnisse der Kirchenväter große Bedeutung. Es wurden spezielle Sammlungen von ihnen zusammengestellt (die sogenannten „Florilegia“), und jede der Kriegsparteien nutzte diese Zeugnisse ständig als wichtigstes und unbestreitbarstes Dokument, und die Autorität der patristischen Tradition war untrennbar mit der Autorität der Heiligen Schrift und der ökumenischen Konzilien verbunden. Über die dynamische Korrelation all dieser Ebenen der „Autorität“ (zu der auch die Autorität der Anbetung – „theologische Mystagogie“ hinzukam) in der Weltanschauung von Maximus dem Bekenner siehe: Pelikan J. „Rat oder Vater oder Schrift“: Das Konzept der Autorität in der Theologie von Maximus Bekenner. – Das Erbe der frühen Kirche. Essays zu Ehren von G. V. Florovsky. Roma, 1973, S. 277–288. Die Rede ist vom Nicänischen Glaubensbekenntnis, das auf dem ersten Ökumenischen Konzil (325) angenommen und dann auf dem zweiten Ökumenischen Konzil in Konstantinopel (381) korrigiert und ergänzt wurde. Wörtlich: „Symbol sprechen“; Das „Nizzano-Konstantinopolitan-Symbol“ wurde (und wird auch heute noch) von allen orthodoxen Christen bei jeder Liturgie laut ausgesprochen. Hier verwendet Maximus der Bekenner den Begriff ὀικονομία, der ein äußerst weites semantisches Feld hat. Neben etwaigen theologischen Bedeutungen (zum Beispiel „Heilsökonomie“) hatte es auch die Bedeutung „Entspannung in allen kanonischen oder dogmatischen Fragen zur Wahrung des Friedens in der Kirche oder im Staat“. Es ist diese Bedeutung des Begriffs, die Maximus der Bekenner an dieser Stelle verwendet, um gegen die Tatsache zu protestieren, dass die Grundprinzipien der christlichen Lehre zugunsten opportunistischer politischer Ziele geopfert werden. Dieser Satz ist nicht nur ein gewöhnlicher „Topos“ antijüdischer Polemik. Die seit jeher recht angespannten Beziehungen zwischen Christen und Juden im 7. Jahrhundert. eine besondere Eindringlichkeit erlangt. Während der Invasion der Perser stellten sich die Juden auf ihre Seite und veranstalteten Aufstände im Rücken der byzantinischen Armee (zum Beispiel den Aufstand in Antiochia). Besonders heftig wurden die Leidenschaften in Palästina (wo Maxim der Bekenner herkam und wo er, seiner syrischen Biographie nach zu urteilen, lange Zeit lebte). Von der hier lebenden jüdischen Bevölkerung von 150.000 bis 200.000 schlossen sich 26.000 der persischen Armee an (nach anderen Quellen 36.000). Während der Eroberung Jerusalems (613), als 34.000 bis 90.000 Christen starben, richteten die Juden einen Sonderfonds ein, in den jeder Jude entsprechend seinem Einkommen einen bestimmten Betrag einzahlte. Mit dem Geld aus diesem Fonds wurden gefangene Christen von den Persern freigekauft, die sofort vernichtet wurden. Doch dann gerieten die Juden in Konflikt mit den Persern, und im Jahr 617 verboten ihnen die persischen Behörden, in Jerusalem zu leben. Als die Byzantiner Syrien und Palästina zurückeroberten, kam es zu einem Anstieg der antijüdischen Stimmung. Heraklius selbst war jeglichem Antisemitismus fremd (er rettete beispielsweise die von seinem Bruder Theodor zum Tode verurteilten Juden von Edessa), erneuerte jedoch unter dem Druck dieser Gefühle das Dekret von Kaiser Hadrian aus dem Jahr 136, das Juden das Leben in einem Umkreis von fünf Kilometern um Jerusalem verbot. Im Jahr 634 verfügte Heraklius die Zwangstaufe der Juden. Diese Maßnahme führte zu traurigen Ergebnissen: Die Massen der Juden flohen zu den Arabern, wurden zu ihren natürlichen Verbündeten und Helfern und trugen wesentlich zum Erfolg der arabischen Eroberung vieler Regionen Byzanz bei (siehe: Straios A. N. Byzantium in the Seventh Century. Bd. 1. Amsterdam, 1968, S. 103–111, 305–307). Hier gibt Maxim der Bekenner einige Ungenauigkeiten zu. Kaiser Konstantin der Große versuchte zunächst, die Orthodoxen und Arianer zu versöhnen, da er ihre Streitigkeiten als leere Auseinandersetzung betrachtete. Dann, unmittelbar vor und während des Konzils von Nicäa, stellte er sich auf die Seite der Orthodoxen und war einigen Quellen zufolge sogar der Erste, der vorschlug, das Wort „wesensgleich“ in das Symbol des Glaubens einzuführen. Nach dem Konzil, als die anti-nicänische Reaktion die Oberhand gewann, unterstützte Konstantin sie. Über alle komplexen Zickzacklinien der trinitarischen Auseinandersetzungen des 4. Jahrhunderts, in denen Theologie und Politik eng miteinander verflochten waren. siehe: Spassky A. Geschichte dogmatischer Bewegungen im Zeitalter ökumenischer Konzilien. T. 1. Sergiev Posad, 1914, p. 127 ff. Zur Haltung Maximus des Bekenners zum Origenismus siehe unseren Artikel „Einige Bemerkungen zur Biographie von Maximus dem Bekenner“ (S. 118–124). Ehrentitel von κύριος – Meister und ἀββᾶς – Vater. Maximus der Bekenner bezieht sich auf die ersten vier ökumenischen Konzile. Es ist charakteristisch, dass er das fünfte ökumenische Konzil, das 55'3 unter Justinian abgehalten wurde und den Origenismus und die so genannten verurteilte, nicht erwähnt. „Drei Kapitel.“ Die Gründe für Maximus‘ Schweigen zu diesem Rat sind nicht ganz klar. Wahrscheinlich, weil es die Diktatur der kaiserlichen Macht über die Kirche deutlich zeigte, was im lateinischen Westen zu heftigem Widerstand gegen sie führte. Kyros, der vom phasidischen Stuhl zum alexandrinischen Stuhl wechselte, schloss im Jahr 633 eine Union mit den ägyptischen Monophysiten. Das dogmatische Dokument, auf dessen Grundlage diese Vereinigung zustande kam, war die sogenannte „Vereinigungsformel“, die aus neun Kapiteln bestand und ein ausdrückliches Bekenntnis zur „einzigen Handlung“ in Christus enthielt. Diese „Vereinigungsformel“ vermischt Elemente der Orthodoxie und des Monophysitismus (siehe: Lebedev A.P. Ökumenische Konzile des VI., VII. und VIII. Jahrhunderts. St. Petersburg, 1904, S. 83–84). Die von Cyrus durchgeführte Vereinigung betraf jedoch nur einen sehr kleinen Teil der ägyptischen Monophysiten (hauptsächlich Griechen), während der Großteil von ihnen, hauptsächlich Kopten, einem Bündnis mit der byzantinischen Kirche nicht zustimmte. Infolgedessen akzeptierte Cyrus die offene Verfolgung und Verfolgung der Aufständischen, die natürlich nur negative Folgen hatte (siehe: Hardy E. R. Christian Egypt: Church and People. N. Y., 1952, S. 185–186). Indict ist eines der in Byzanz übernommenen Chronologieschemata, das einen Zeitraum von 15 Jahren abdeckt (siehe: E. Bickerman. Chronology of the Ancient World. M., 1975, S. 73–74). Bezieht sich auf das Laterankonzil. Der Begriff „Mysterium“ („Mystagogie“) ist in diesem Fall identisch mit „Gottesdienst“. Maximus der Bekenner hat ein besonderes Werk namens „Mystagogie“, das der Interpretation der Liturgie gewidmet ist. Maximus der Bekenner bezieht sich auf die berühmte biblische Erzählung im Buch des Propheten Daniel (Kap. 3-6). Kurz vor dem Prozess gegen Maximus den Bekenner traf eine Delegation von Papst Eugen I. in Konstantinopel ein. Pyrrhos, der damals zum zweiten Mal Patriarch war, bot ihnen eine neue Kompromissformel zu einem kontroversen dogmatischen Thema an: Wenn wir Christus als eine einzige Hypostase betrachten, dann hat er einen Willen, und wenn wir ihn im Aspekt zweier Naturen betrachten, dann hat er zwei Willen. Nach dem Tod Eugens im Juni 657 schloss sein Nachfolger, Papst Vitalian, Frieden mit Konstantinopel (siehe: Histoire de l’Eglise, t 5, I 175–176). Hier wird eine spezifische christologische Formel verwendet, die nur für Maximus den Bekenner charakteristisch ist und in seinen Werken mehr als einmal vorkommt: ἑστίν. Sie besteht aus drei Elementen: „aus zwei Naturen“ – ein Ausdruck, der Kyrill von Alexandria innewohnt, „in zwei Naturen“ – ein wesentliches Element des Glaubensbekenntnisses des Konzils von Chalkedon, und „die Christus gehören“ – ein Ausdruck, der Maximus dem Bekenner persönlich gehört. Diese Formel verbindet organisch Treue zur Tradition und Innovation – ein Merkmal, das im Allgemeinen die Weltanschauung von Maximus dem Bekenner auszeichnet. Darüber hinaus zeigt die Formel deutlich die innere Kohärenz der trinitarischen Lehre und der Christologie – eine Idee, die von Maximus dem Bekenner ständig verfolgt wurde (siehe: Piret P. Christologie et ibeologk trinitaire diez Maxime le Confesseur d’apres sa formule des natures „des quelles, en lesquelles et lesquelles est le Christ.“ – Maximus Confessor. Actes da Symposium, S. 215–222; Piret P. Le Christ et la Trinite selon Maxime le Confesseur P., 1983, S. Die Korrelation von „Aktion“ („Energie“) mit „Natur“ und nicht mit „Person“ („Hypostase“) war eine der Hauptbestimmungen der Christologie von Maximus dem Bekenner und des gesamten orthodoxen Diophelitismus (siehe: Orlow I. Werke des heiligen Maximus dem Bekenner über die Offenlegung der dogmatischen Lehre von zwei Willen in Christus. St. Petersburg, 1888, S. 124). Asikrit – persönlicher Sekretär; in diesem Fall höchstwahrscheinlich der Sekretär des Kaisers. Griechischer Text: τε καὶ δεωριας. Dieser Satz offenbart den Stil und die Methode der theologischen Debatten in Byzanz. Sie basierten auf Beweisen aus der Heiligen Schrift, die durch Argumente aus der Betrachtung und Beobachtung der Phänomene der physischen Welt gestützt und dann durch logische Argumentation untermauert wurden. Andere Quellen schweigen über die Existenz dieses letzten Lehrdokuments des Heraklius. Es gibt jedoch keinen besonderen Grund, an der Aussage des Lebens zu zweifeln. Vermutlich schrieb Heraklius kurz vor seinem Tod einen ähnlichen Brief an Papst Johannes IV., der jedoch aufgrund des Todes des Kaisers nie als offizielles Dekret erlassen wurde. Im georgischen „Leben von Maximus dem Bekenner“ wird angegeben, dass es sich dabei um die Patriarchen von Konstantinopel und Antiochia handelte. Diptychen sind Doppeltafeln mit den Namen der Lebenden und der Verstorbenen, an die in der Liturgie gedacht wurde. Die Aufnahme in Diptychen diente als Beweis für die Orthodoxie einer Person, und der Ausschluss aus ihnen diente als Anerkennung seiner Häresie. Auch Teilnehmer der Konzile wurden in die Diptychen einbezogen. Die Bedeutung der Frage wird hier deutlich: Maximus der Bekenner behauptet, dass die Kirche von Konstantinopel Konzilien abgelehnt habe (womit wahrscheinlich ökumenische Konzilien gemeint waren), diese jedoch in Diptychen enthalten waren und jeden Tag begangen werden. Die Bedeutung der Antwort von Maximus wird deutlich, wenn wir die Tatsache berücksichtigen, dass sich während des Prozesses fast die gesamte griechische Kirche offiziell zum Monothelitismus bekannte. Petrus war von 654–666 Patriarch von Konstantinopel. Es sollte beachtet werden, dass für das byzantinische Denksystem jede „Innovation“ ein Kennzeichen der Häresie war, das Gegenteil der Unveränderlichkeit der göttlichen Wahrheit (siehe: Pelikan I. The Christian Tradition. A History of the Development of Doctrine. Bd. 2. Chicago, 1974, S. 15). Die Gesandten des Kaisers trugen den Ehrentitel „Konsuln“ („ipates“), danach sollten sie in den Rang eines „Patriziers“ aufsteigen. Ist. 62:10 ; in russischer Übersetzung: „Entferne die Steine.“ Wir liefern eine kirchenslawische Übersetzung, die genau der von Maximus dem Bekenner zitierten Septuaginta entspricht. Maximus der Bekenner macht einerseits die für die byzantinische Theologie übliche Unterscheidung zwischen den beiden Hauptteilen der christlichen Dogmatik – der trinitarischen Lehre (της θεολογίας λόγον) zusammen mit der Soteriologie (της οκονομίις λόγον), und bringt sie andererseits in eine innere Korrespondenz miteinander. Der Begriff δύναμις ist mehrdeutig; im Einzelfall kann es sowohl „Fähigkeit“ als auch „Potenz“ bedeuten. Das Konzept von θίσις ist schwer angemessen zu übersetzen; Modernisierend könnte man den Gedanken so formulieren: „Es ist zufällig“ (oder: „hat keine innere Struktur“). Das Wort πιστός hat die Bedeutung sowohl „Gläubiger“ als auch „Gläubiger“. „Typos“, die alle Streitigkeiten über „Handlungen“ und „Willen“ in Christus verbieten, nahmen eine vermeintlich neutrale Position ein und stellten sich weder formell auf die Seite der Monotheliten noch der Orthodoxen. Gerade die Sinnlosigkeit eines solchen prinzipiellen Kompromisses betont Maxim der Bekenner hier. Von den hier genannten Konzilen fand das erste im Jahr 3Ä7 statt, das zweite im Jahr 341 und die übrigen im Zeitraum 309–361. Sie alle markierten unterschiedliche Phasen der Vorherrschaft der Anti-Nicäne-Reaktion gegenüber der Orthodoxie. Über diese schwierige Zeit, in der endlos Räte einberufen und zahlreiche dogmatische Formeln veröffentlicht wurden, siehe: Spassky A. Geschichte dogmatischer Bewegungen, S. 271–410. Die Rede ist vom sogenannten „Räuberkonzil“ von 449. Es fand wie das dritte Ökumenische Konzil (431) in der Stadt Ephesus statt. Es nahmen rund 130 Bischöfe teil und den Vorsitz führte der alexandrinische Patriarch Dioskur, der sich als machthungriger, unhöflicher und skrupelloser Kirchenpolitiker erwies. Dioscorus neigte zum Monophysitismus und unternahm alle Anstrengungen, um sicherzustellen, dass sich diese Doktrin auf dem besagten Konzil durchsetzte, was ihm auch gelang. Kürzlich wurde die Meinung geäußert, dass die von Dioscorus gegenüber den Mitgliedern des Rates angewandten Gewaltmaßnahmen in der späteren Überlieferung deutlich übertrieben waren und daher kaum von „Raub“ im eigentlichen Sinne des Wortes gesprochen werden kann (zu diesem Rat siehe: Histoire de l’Eglise. T. 4. P., 1937, S. 201–224; Camelot P. Th. Ephese et Chalcedoine. - Histoire des Conciles Oecumeniques. T. 2. P., 1961, S. 105–111; Paulus von Samosata, Bischof von Antiochia, die einflussreichste Persönlichkeit seiner Zeit, wurde auf zwei Konzilien in Antiochia in den Jahren 264 und 266 wegen der Häresie des Monarchianismus verurteilt. Gregor der Wundertäter nahm nur am ersten teil, war aber beim zweiten nicht anwesend (siehe: Sagarda N.I. Der heilige Gregor der Wundertäter, Bischof von Neocaesarea. Sein Leben, seine Werke und seine Theologie. S., 1916, S. 195–196). Tatsächlich erfolgte die Absetzung von Paulus von Samosat erst auf dem zweiten Konzil. Nach allgemeiner Meinung spielte die Partei der Anhänger und Anhänger des Origenes unter der Führung des Priesters Malchio die führende Rolle bei dieser Aussage. Allerdings werden auch Zweifel an dieser allgemein akzeptierten Sichtweise geäußert: Es sei kaum möglich, alle Gegner des Paulus von Samosate als „Origenisten“ zu charakterisieren (siehe: Bardy G. Paul de Samosate. Etude historique. Louvain, 1923, S. 203–240; Loofs F. Paulus von Samosata. Eine Untersuchung zur altkirchlichen Literatur- und Dogmengeschichte. Leipzig, 1924, S. 258–264; Declerck J. H. Deux nouveaux 1984, S. 117–121; Sample R. L. The Christology of the Council of Antioch (268 n. Chr.), S. 18–26). Lit. „die Richtigkeit des Dogmas.“ Es handelt sich um ein Werk, das dem Patriarchen Mina (536–552) von Konstantinopel zugeschrieben wird. Seine Fälschung wurde auf dem sechsten Ökumenischen Konzil nachgewiesen (siehe: Akte der Ökumenischen Konzile in russischer Übersetzung. T. 6. Kasan, 1908, S. 27–29). Maxim der Bekenner wusste von dieser Fälschung noch nichts. Das Werk von Pseudo-Mina war eines der wichtigsten patristischen Beweise, auf die sich die Monotheliten stützten; Auch Patriarch Sergius wandte sich bei der Vorbereitung der Monothelitenunion an ihn (siehe: Eiert W. Der Ausgang der altkirchlichen Christologie. Berlin, 1957, S. 220–221). Apollinaris von Laodicea (gest. um 390) war der Vorgänger der Monophysiten. Seine Anhänger verbreiteten die Werke ihres Lehrers unter den Namen Gregor des Wundertäters, Athanasius von Alexandria, der Päpste Julius und Felix. Die Aufdeckung apollinarischer Fälschungen erfolgt hauptsächlich im 6. Jahrhundert. – Johannes von Skythopolis, Leontius von Byzanz und andere orthodoxe Schriftsteller (siehe: A. Spassky. Das historische Schicksal der Werke von Apollinaris von Laodicea. Sergiev Posad, 1895, S. 90–263). Apollinaris war auch zweifellos der Vorläufer der Monotheliten, denn die Lehre von der „einzigen Handlung“ Christi war ein organischer Teil seines Systems (Grillmeier A. Christ in the Christian Tradition. Bd. 1. L 1975, S. 338–339). Nestorius (ca. 381–4 51) gehörte einem völlig entgegengesetzten Lager an als die Monophysiten. Dennoch war es auch geprägt von der Lehre vom einen Willen Christi als Ergebnis der gegenseitigen Kommunikation der göttlichen und menschlichen Person in ihm (ebd., S. 513). Um das theologische Erbe von Kyrill von Alexandria (gest. 444) entbrannte ein erbitterter Kampf zwischen Orthodoxen und Monophysiten, da beide Kriegsparteien seine Autorität anerkannten und hoch schätzten. Cyrils Christologie war nicht eindeutig, erfuhr zu seinen Lebzeiten eine bedeutende Entwicklung und war daher Gegenstand unterschiedlicher Interpretationen. Insbesondere wenn er von der „Dualität des Handelns“ in Christus sprach, erlaubte er auch Ausdrücke wie „das einzige lebensspendende Handeln Christi“ (siehe: Rehrmann A. Die Christologie des hl. Cyrillus von Alexandrien. Hildesheim 1902, S. 294–299). Timothy Elur (gest. 477) – einer der extremen Anhänger von Kyrill von Alexandria und der Anführer der Monophysiten. Nach der Ermordung des orthodoxen alexandrinischen Patriarchen Proterius durch eine Gruppe fanatischer ägyptischer Monophysiten (457) übernahm er dessen Sitz. Dann wurde er von der byzantinischen Regierung verbannt, aber nach einiger Zeit kehrte er wieder auf den alexandrinischen Thron zurück. Timothy Aelurus war kein tiefgründiger Theologe, sondern eher ein Pamphletschreiber und Propagandist der monophysitischen Doktrin (siehe: Wigram IP. A. The Separation of the Monophysites. L., 1923, S. 23–38; Ebied R. G.r Wickham L. R. Timothy Aelurus: Against the Definition of the Council of Chalcedon – After Chalcedon. Studies in Theology and Church History Geschenkt an Professor A. Van Roey zu seinem siebzigsten Geburtstag, Leuven, 1985, S. Siehe: Matt. 13:18 ; Okay. 8:11. 2Kop. 4:3–4; Maximus der Bekenner zitiert diese Passage in einer etwas anderen Version als der allgemein akzeptierten. Gemeint sind die Akte (Akte) des Laterankonzils. Theodosius deutet eine mögliche Botschaft in Rom an. Maximus der Bekenner verwendet hier das Adjektiv σχετικὴν, das in seiner christologischen Anwendung die rein moralische oder zufällige Einheit der Naturen in Christus bezeichnete. Typischerweise warfen orthodoxe Autoren den Nestorianern die Doktrin der „moralischen (relativen) Einheit“ in Christus vor (siehe: Lampe G. W. N. A Patristic Greek Lexicon. Oxf., 1978, S. 1358). Hier unterscheidet Maximus der Bekenner, indem er σχέσις und φύσις gegenüberstellt, erneut die orthodoxe Christologie von der nestorianischen. Das Adjektiv ἄναρχος („ohne Anfang, ewig“) begleitete in der griechischen Patristik üblicherweise den Begriff „Gott“. Eine der Hauptbestimmungen der orthodoxen Christologie, die Maximus der Bekenner hier hervorhebt, ist, dass Gott, das Wort, die gesamte Menschheit in ihrer Fülle akzeptierte, mit Ausnahme der Sünde, die ihren Ursprung in der Übertretung des göttlichen Gebots durch Adam und Eva hat. Maximus der Bekenner kontrastiert hier den Begriff περιχώρηαις: (wörtl. Konvergenz oder „herumlaufen“) mit den Konzepten μεταχώρησις (wörtlich und „vorübergehen“) und μετάπτωαις (wörtlich: „Veränderung, Fall, Aufhören“), um die Reihenfolge zu bestimmen um seinen Gedanken über die engste Verbindung der Eigenschaften jeder Natur Christi deutlicher hervorzuheben, ohne die charakteristischen und wesentlichen Merkmale dieser Naturen zu verlieren. Der Begriff „Perichoresis“ wird wiederholt in den Schriften von Maximus dem Bekenner verwendet, der sich auf die frühere patristische Tradition stützte – Gregor der Theologe, Theodoret von Cyrus usw. (siehe: Heinzer F. Gottes Sohn als Mensch. Die Struktur des Menschseins Christi bei Maximus Confessor. Freiburg, 1980, S. 123–124). Laut Maximus dem Bekenner hat jede Natur sowohl einen „Logos“ (wesentliches Prinzip, eine Idee, eine Bedeutung) als auch einen „Tropos“ (die Art und Weise – in diesem Fall verwendet Maximus einen ähnlichen Ausdruck πῶς είναι) ihres Wesens. Die Verwendung des Begriffspaares „logos – tropos“ in verschiedenen semantischen Kontexten ist ein ständiges Leitmotiv in seinen Werken (siehe: Dioi A. Le monde et l’Eglise selon Maxime le Confesseur. P., 1973, S. 73–82). Bezogen auf einen konkreten Gesprächsort lässt sich dieser Unterschied wie folgt verstehen: Der Akt selbst, beispielsweise das Gehen oder Sprechen, gehört zum „Logos“ der menschlichen Natur, und die individuellen Merkmale des Gangs oder der Sprache eines jeden Menschen gehören zu den „Tropos“ dieser Natur. Daher führt die Anerkennung der wesentlichen Wirkung der Natur als „hypostatisch“ (d. h. auf eine einzelne Person bezogen) zur Fragmentierung und letztendlich zu ihrer Zerstörung. Το ε͂̔ιναι ἀοτὸν προγονικὸν ἠμῶν – wörtlich: „unser Vorfahre (oder: Vorfahre“). M. Muretov vermutet, dass dies auf die Beziehung von Maximus dem Bekenner zum Kaiserhaus hinweisen könnte. προγονικὸν kann aber auch „an (unsere) Vorfahren gegeben“ bedeuten, also auf Maximus‘ Dienst am Hofe des Heraklius hinweisen. Wir sprechen hier nicht von einer berühmten Stadt in Süditalien (dem heutigen Reggio di Calabria), sondern von einer Stadt in Thrakien, 12 Meilen westlich von Konstantinopel. Das Katechumenium ist der Ort, an dem die Unterweisung der „Katechumenen“, also derjenigen, die sich taufen lassen sollten, durchgeführt wurde. Maximus der Bekenner erinnert Theodosius an sein jüngstes Eidversprechen. Siehe: Matt. 10:32; Maxim der Beichtvater zitiert frei. Mit ἑν τῷ λιβέλλω ist wahrscheinlich eine kurze Zusammenfassung der Entscheidungen des Laterankonzils gemeint. Nach diesen Worten zu urteilen, ereignen sich diese Ereignisse in der fünfzehnten Anklage (vom 1. September 656 bis 1. September 607), also kurz vor der Wahl von Papst Vitalian (607–672). Die Bedrohung durch die Patrizier war sehr real, und offenbar knüpfte der neue Papst deshalb äußerlich freundschaftliche Beziehungen zu Konstantinopel und verzichtete darauf, die „Typos“ zu verurteilen. Als Kaiser Konstant II., der die letzten Jahre seines Lebens im Westen verbrachte, in Rom ankam (663), wurde er von Vitalian mit Pomp begrüßt. Doch nach dem Tod dieses Kaisers begann Papst Vitalian, sich energisch gegen den Monothelitismus zu stellen (siehe: De Vries W. Orient et Occident. Les Structures ecclesiales vues dans l’histoire des sept Premiers Conciles Oecumeniques. P., 1974, S. 196–197). Wenn Sie dieser Botschaft aus dem Leben glauben, dann zeigt sie, wie große Bedeutung die byzantinische Regierung dem Verzicht von Maximus dem Bekenner und seinen Schülern auf die Orthodoxie beimaß – der Kaiser selbst führte ihren Prozess durch. Nach Vitalian waren auch Adeodate (672–676) und Don (676–678) Päpste; erst nach ihnen übernahm Agathon den römischen Sitz (678–681). Er erhielt eine Nachricht vom neuen Kaiser Konstantin IV. Pogonatus (668–680), der beschloss, den Unruhen in der Kirche ein Ende zu setzen und Frieden mit Rom zu schließen. Nachdem Papst Agathon die Botschaft Konstantins IV. erhalten hatte, berief er in Rom zwei Konzile hintereinander ein (691 und 680), die sich einstimmig für den orthodoxen Diophelitismus aussprachen (siehe: Kreuzer G. Die Honoriusfrage im Mittelalter und in der Neuzeit, S. 74–81). Nach dem Tod von Constant proklamierte die Armee den Armenier von Medien zum Kaiser, doch er blieb nur sieben Monate auf dem Thron. Das hier besprochene sechste ökumenische Konzil fand vom 7. November 680 bis 16. September 681 in Konstantinopel statt. Nach allgemeiner Meinung ereigneten sich dieses letzte Exil und der anschließende Tod von Maximus dem Bekenner im Jahr 662. Im georgischen „Leben“ heißt es: „zur Festung des Swan-Landes.“ Der genaue Ort des letzten Exils und Todes von Maximus dem Bekenner ist schwer zu bestimmen. So glaubte beispielsweise K. Kokolidzs, dass „unter Lazika, Mingrelia und Alania das Leben des Heiligen Maxim natürlich dasselbe Gebiet ist, nämlich die östliche, genauer gesagt nordöstliche Küste des Schwarzen Meeres, die im Süden und Osten vom Fluss Rion und im Nordosten vom kaukasischen Hauptkamm begrenzt wird.“ Der georgische Wissenschaftler betrachtet den konkreten Ort der Inhaftierung von Maxim dem Bekenner als die Muri-Festung in der Nähe Fluss Tskhenis-Tskali, an der Grenze zwischen Lechkhum, Mingrelia und Swanetien (siehe: Kekelidze K. Informationen aus georgischen Quellen über den Lehrer Maxim den Bekenner. – Ein separater Nachdruck aus den Proceedings of the Kyiv Theological Academy. Kiew, 1912, S. 23–34). Und Brilliantov schlägt vor, dass die „Schemaris“ des griechischen „Lebens von Maximus dem Bekenner“ ist identisch mit dem „Uchimerium“, das Procopius von