Защитительная часть (Гал. 1:11 – 24; Гал. 2:1 – 21)

Învățători mincinoși, pentru a avea un succes mai bun în rândul galatenilor, l-au umilit în ochii lor pe Sfântul Pavel, spunând că nu L-a văzut pe Domnul Însuși, ci a învățat Evanghelia de la ceilalți Apostoli, apoi s-au retras de la ei și, după ce își întocmește propria învățătură despre inutilitatea Legii lui Moise, a început să învețe în dezacord cu ei; Pentru a-și acoperi diferitele învățături, când este împreună cu alți Apostoli, vorbește și se comportă ca ei, adică se condescende la lucrările legii. Sfântul Pavel își întoarce mai întâi discursul împotriva unor astfel de sugestii greșite; căci altfel prejudecățile împotriva lui reînviate în sufletele galatenilor i-ar fi împiedicat să accepte acele dovezi ale adevărului învățăturii Evangheliei, pe care intenționa să le ofere pe baza Divinei Scripturi și a condițiilor înțelese rațional pentru mântuirea omului căzut. El spune: 1) că Evanghelia pe care o propovăduiesc nu a fost primită de mine de la oameni şi nu am inventat-o ​​eu, ci a fost învăţată de Însuşi Domnul (Gal. 1, 11-16); 2) că nu am putut învăța această Evanghelie de la alți Apostoli, sau de la credincioși în general, după cum puteți vedea din împrejurările vieții mele (Gal. 1, 17 – 24); 3) că nu predau deloc diferit de ceilalți Apostoli; dimpotrivă, mi-au dat mie și lui Barnaba mâinile lor drepte tocmai pentru această învățătură (Gal. 2, 1 – 10); 4) că nu sunt deloc aplicat altora; dimpotrivă, m-am dus direct împotriva lui Petru însuși când am văzut că acționa complet inconsecvent cu Evanghelia (Gal. 2:11-21). Cu aceste dovezi, Sfântul Pavel a spulberat sugestiile false despre sine și i-a redat demnitatea de adevărat profesor. Scopul lui nu este să se apere, ci să restaureze în inimile galatenilor convingerea că Evanghelia propovăduită lor este de sus și, prin urmare, nu poate fi imuabil adevărată și schimbătoare. Sfântul Gură de Aur, așa cum sa menționat deja, crede că Sfântul Pavel relatează atunci împrejurările vieții sale pentru a dovedi că predică adevărul. „El ar putea”, continuă Sfântul Părinte, „și să împrumute dovezi dintr-o altă sursă pentru a confirma adevărul predicării sale, cum ar fi din semne... minuni... dar el își aranjează cuvântul într-un mod diferit”. 1) Despre revelarea directă a Evangheliei către Sfântul Pavel de către Însuși Domnul (Gal. 1:11-16) Acest adevăr este insuflat de Sfântul Pavel: a) cu autoritatea sa apostolică „spun”... (Gal. 1, 11 - 12) și confirmă: b) prin schimbarea sa bruscă din persecutor în apărător (Gal. 1, 13 - 16). Așa privește Sfântul Gură de Aur: „Vedeți cum dovedește și de la cei de sus și de jos că a fost ucenic al lui Iisus Hristos, care El Însuși, fără intervenție omenească, s-a demn de a-i deschide înțelegerea tuturor. Cum le-ați demonstra necredincioșilor că Dumnezeu Însuși v-a dezvăluit aceste taine inefabile fără intervenție omenească? Acest lucru dovedește că Dumnezeu a avut calea anterioară și de a spune viața și schimbarea bruscă. nu mi-a dezvăluit aceste secrete, nu m-aș fi putut schimba atât de brusc și de repede Pentru oamenii care sunt studenți, când își țin ferm și cu ardoare la opiniile lor contrare, este nevoie de mult timp și de mult efort pentru a-și schimba credința în ei, care s-au schimbat atât de brusc și, fiind în culmea nebuniei, au ajuns la o astfel de conștiință sinceră și la o învățătură a lui Dumnezeu. Acest lucru l-a făcut să menționeze viața și convertirea sa anterioară și să-i cheme să dea mărturie celor care erau cu el.” a) El o dovedește cu autoritatea Sa (Gal. 1:11-12) Gal.1:11–12. Vă spun, fraților, vestea bună propovăduită de la Mine nu este purtată după om. Nu am primit-o de la om, nici nu am învățat-o, ci prin înfățișarea lui Iisus Hristos. Cu aceste cuvinte, Apostolul „deschide însăși începutul Epistolei și spune că a învățat Evanghelia de la Fiul lui Dumnezeu prin revelație, când după înviere era deja în ceruri și că ceea ce a învățat corespunde măreției Celui de la care a învățat” (Ambrosiastul). „Voi spune” este o confirmare solemnă a adevărului cuvântului cuiva. Aici este clar că ceea ce trebuie spus este dincolo de orice îndoială, că el garantează pentru asta cu toată autoritatea sa. Sfântul Pavel vorbește de obicei așa și folosește această întorsătură de frază mai ales în cazuri importante, ca, de exemplu, în Epistola către Corinteni (1 Cor. 15, 1 urm.), unde exprimă pe scurt punctele esențiale ale Evangheliei. Ne este suficient să auzim un asemenea cuvânt de pe buzele Apostolilor pentru a crede că învățătura lor este cu siguranță toată de sus. Căci ei erau purtători ai adevărului deplin și s-au sacrificat cu totul lui. Fericitul Ieronim ne dă exact această îndrumare: „Întrebarea este dacă Evanghelia este primită de Bisericile lumii întregi a lui Dumnezeu sau a omului? Răspundem că atunci când cei care spun despre ei înșiși: „Căutați ispită, Hristos vorbind în mine” (2 Cor. 13:3) și: „Eu trăiesc ca nimeni, dar Hristos trăiește în mine” (Gal. 2, 20), când nu vorbesc cei care vorbesc: Însuși care vorbește în ei. Deci, când Pavel și Petru vorbesc, ei trădează Evanghelia lui Dumnezeu, nu a omului.” "Fraternitate". Deși nu i-a lăudat și știa că și-au deschis urechile la discursurile fraților mincinoși; totuși, el îi consideră încă în comuniune cu el însuși și scrie despre frați despre Hristos, bineînțeles în speranța îndreptării și ca încurajare pentru aceasta. Eroarea nu o face pe persoana care greșește să fie îndepărtată de societatea celor care conțin adevărul, dar persistența în el o face. „Vestea bună propovăduită de la Mine” nu este felul în care am propovăduit-o peste tot, ci felul în care v-am propovăduit-o, în forma, sensul și sensul în care v-am transmis-o și cum ați primit-o; așa cum am spus mai sus (Gal. 1:8-9): cu vestea bună, primite. Privirea Apostolului se limitează numai la Galateni, iar ei sunt dispuși să-și concentreze toată atenția asupra a ceea ce au fost învățați. Pentru noi totul este una, de parcă Apostolul a spus: Evanghelia pe care o propovăduiesc; căci a propovăduit aceeași Evanghelie peste tot. „Ca și cum ar fi o povară pentru o persoană.” Dacă o privești abstract, având în vedere doar conținutul, nu poți să nu ajungi la concluzia că nu este o chestiune de înțelepciune umană. Această expresie este asemănătoare cu modul în care spunem: uman, îngeresc, divin. Fiecare clasă de ființe are propria sa gamă de proprietăți, puteri și acțiuni, mijloace și scopuri, realități și posibilități. Judecând după ele, este posibil să se determine în prealabil dacă ceva se potrivește sau nu unei clase cunoscute. Așa spune acum Sfântul Pavel - că Evanghelia, pe care a vestit-o, nu este din cercul treburilor omenești, este dincolo de puterea omului și nu se poate aștepta ca un om să o inventeze cu mintea. „Nu a fost întocmit după concluzii umane” (Fericitul Teodoret). „Nu este după om, pentru că este după Dumnezeu, adică după revelația lui Dumnezeu” (Ecumenius). „Nici nu am primit-o de la om și nici nu am învățat-o.” După: „nu este după om” - ar fi de așteptat: dar este după Dumnezeu sau după revelația lui Isus Hristos. Însă Sfântul Pavel a avut un îndemn deosebit de a demonstra în fața galatenilor că Evanghelia lui nu numai că nu este umană, ci, fiind divină, nu a ajuns la el prin om, ci a fost primită de el personal de la Însuși Domnul. Fără această certificare, Galatenii mai puteau fi confuzi că Sfântul Pavel a acceptat Evanghelia de la alții, a interpretat-o ​​în felul său și a predat-o în dezacord cu modul în care Domnul Însuși i-a învățat pe primii Apostoli (Sfântul Damasc, Ecumeniu). Pentru a respinge acest lucru, ei ar trebui să verifice ceea ce au învățat martorii oculari ai Cuvântului. Dar când Sfântul Pavel a certificat că a primit Evanghelia nu de la om, ci direct de la Domnul, atunci gândurile galatenilor au trebuit să ia o altă întorsătură. A devenit evident că, dacă Domnul poruncea să învețe astfel, atunci Sfântul Pavel nu putea predica Evanghelia în alt mod. Orice ar spune ei acum despre primii apostoli, pentru Galateni le-a fost clar că cuvântul lui Pavel este cuvântul lui Dumnezeu, că nu este nevoie să verifici cu cei care trăiesc atât de departe de ei, căci Domnul este același peste tot și ei aud adevărul ca direct de la Domnul Însuși. În cuvintele: „priyah” - și: „învățat” - alții văd același gând, alții văd un indiciu al diferitelor grade de înțelegere și asimilare a Evangheliei: în: „priyah” - învățare inițială, acceptarea adevărului în linii generale; c: „a învățat” – adâncirea în cercul adevărurilor revelate, studiul lor complet. Așa că Fericitul Ieronim: „între: „acceptați” - și: „învățați” - există o asemenea diferență încât Evanghelia este acceptată de cel căruia i se insufla pentru prima dată, care este adus doar la credință în ea; cel care cunoaște toate secretele ei învață.” Alții văd în: „învățat” - un studiu personal al Evangheliei revelate - și îl extind până la punctul în care în: „învățat” - ei văd opusul „a primit”. Avem două surse umane de cunoaștere: pe unele le primim de la alții și la cealaltă ajungem cu propriile noastre gânduri. Sfântul Pavel neagă ambele surse pentru Evanghelia sa. Spune, parcă: nu am acceptat-o ​​gata făcută de la un om și nu am inventat-o ​​eu însumi; caz în care: „învățat mai puțin” va fi același cu: nu a inventat-o ​​el însuși. Ultimul gând este foarte important prin faptul că respinge ghicirea celor care cred că învățătura Sfântului Pavel este viziunea lui personală asupra Evangheliei. Aici el certifică că Evanghelia sa în întregime este de sus, nimic nu a fost adus aici din considerente personale, deși, desigur, ele nu pot fi respinse în aplicații ulterioare ale adevărurilor revelate, deși acestea au avut loc și în mintea lui binecuvântată, nu fără îndrumarea și paza Duhului lui Dumnezeu. Alții li se pare că în fraza: „nici” nu aude: căci nu am primit-o de la un om; adică: şi eu sunt ca ceilalţi Apostoli. Dar fluxul de vorbire nu justifică acest lucru; deși gândul nu este departe de intenția cu care Sfântul Pavel rostește acele cuvinte. „Dar prin înfățișarea lui Isus Hristos”, adică am primit Evanghelia direct de la Domnul Însuși. Traducerea noastră în slavă se concentrează pe înfățișarea Domnului la Sfântul Pavel în drumul său spre Damasc și arată clar că în acel moment a înțeles puterea Evangheliei, deși în același timp a auzit doar: „Eu sunt Iisus: îți este greu să lupți împotriva înțepăturilor” - și: „du-te la Damasc, acolo ți se va spune ce trebuie să faci” (Fapte 6, 9). Așa că Fericitul Ieronim: „Aici el indică acel fenomen (revelație) când, mergând la Damasc, a fost onorat să audă glasul lui Hristos pe drum și când, devenind orb, a văzut adevărata Lumină a lumii”. Iar Teodoret: „foarte înțelept (Sf. Pavel) a folosit cuvântul: „înfățișare”; pentru că Domnul Hristos S-a înălțat atunci la cer și nu a mai fost vizibil tuturor în mod egal și i s-a arătat pe drum și l-a învrednicit de slujirea propovăduirii”. Dar între timp, nu se poate să nu vedem că aici a fost pusă doar sămânța Evangheliei, care era destinată să se dezvolte într-un întreg arbore al adevărurilor Noului Testament. Deși pentru un evreu, în special pentru un om de știință, s-au spus deja multe despre faptul că Isus Hristos este exact ceea ce predică despre El - Mântuitorul lumii promis pentru Israel. În același timp, ar fi trebuit închipuite toate acele trăsături în care persoana lui Mesia și Împărăția Sa sunt prezentate în Vechiul Testament. Dar este evident că numai aceasta nu a fost suficientă pentru o cunoaştere completă a Evangheliei. Există multe adevăruri în învăţătura Noului Testament care nu pot fi învăţate numai din Scriptura Vechiului Testament. Era necesar să fie predat de la cineva. Sfântul Pavel spune că acesta a fost învățat de la Însuși Domnul. Dacă înfățișarea înaintea Damascului nu l-a putut învăța totul, iar Sfântul Pavel nu a învățat nimic de la oameni, atunci trebuie să recunoaștem că înfățișările Domnului lui Pavel au continuat după aceea și, în același timp, i-au fost descoperite toate secretele Evangheliei. De ce aici, după aparență, trebuie să înțelegem revelația în general? Apostolul nu indică când și cum i s-au întâmplat aceste revelații; dar că au fost, se referă la asta de mai multe ori în Epistolele sale. Așa, de exemplu, despre a doua venire a lui Hristos și despre ce se va întâmpla atunci celor vii și morților, el vorbește tesalonicenilor „prin cuvântul Domnului” (1 Tesaloniceni 4:15), desigur, în sensul că a auzit acest cuvânt de la Însuși Domnul; El a vorbit, de asemenea, despre Cina cea de Taină, când el însuși „a primit” „de la Domnul” (1 Cor. 11:23); judecând după aceasta, și unde el, înainte de a expune esența Evangheliei, a spus: „a renunțat la ea”, trebuie să înțelegem că a primit aceasta de la Domnul (1 Cor. 15:3). Și acea răpire către al treilea cer, despre care el, amintindu-și în Epistola către Corinteni, scrisă la un an după Epistola către Galateni, spune că era înainte de paisprezece ani (vezi: 2 Cor. 12, 2), se întâmplase deja când Sfântul Pavel a scris această Epistolă și, în general, cade în primii ani după convertirea lui la Domnul. Toate astfel de indicații ne obligă să recunoaștem că întreaga Evanghelie, în întregime, i-a fost revelată Sfântului Pavel în mod direct de către Domnul Însuși și că, de aceea, este un ucenic direct complet al Domnului, ca toți cei mai mari Apostoli. El pare să spună: „Același mi-a descoperit Evanghelia, Cel ce i-a învățat pe ceilalți apostoli împreună cu Petru” (Fericitul Teofilact). El vorbește despre aceasta pentru a „să pună în contrast aceasta cu defăimarea adversarilor săi, făcând cunoscut că în aceasta nu este mai prejos decât ceilalți Apostoli. Căci, după cum au primit învățătura de la Însuși Domnul, tot așa L-a avut și pe El ca învățător” (Fericitul Teodoret). b) Confirmă acest lucru prin schimbarea sa bruscă (Gal. 1:13–16) Și acest cuvânt apostolic al Sfântului Pavel a fost suficient pentru a confirma că a primit Evanghelia de sus. Dar el nu se mulțumește cu asta, ci oferă cea mai palpabilă dovadă a acestui lucru în schimbarea sa. Se pare că le spune: uite cum eram înainte și ce am devenit brusc mai târziu și vei vedea degetul lui Dumnezeu la rândul meu. Că era degetul lui Dumnezeu care acționa în el și îl ajută, el putea dovedi acest lucru atât prin înfățișările Domnului față de el, cât și prin semnele care însoțeau propovăduirea lui; dar nu face asta, pentru că aici slăbiciunea omenească ar necesita verificare, ci dezvăluie ceea ce era evident pentru toată lumea, transformarea lui din evreu în creștin. Că a persecutat Biserica și a distrus-o era cunoscut de toată lumea. Totuși, toată lumea a văzut acum că acest persecutor și distrugător al Bisericii o protejează și o construia. Ce a urmat din asta? Ar fi trebuit să se uimească, așa cum au crezut cei care au crezut în Iudeea, și să slăvească pe Dumnezeu (Gal. 1:23-24); dar, în același timp, recunoașteți că lucrarea Sfântului Pavel și propovăduirea lui vin de la Dumnezeu și, prin urmare, ascultați cuvintele lui și ascultați poruncile sale. Trebuie remarcat că astfel de gânduri sunt sugerate doar de cuvintele Sfântului Pavel; ele trezesc o asemenea convingere și, desigur, au fost rostite de el nu fără o intenție secretă, ca să inspire această convingere. Curgerea literală a vorbirii inspiră și o altă confirmare a faptului că învățătura Sfântului Pavel nu este umană, tocmai așa: înainte de convertirea mea, am persecutat Evanghelia, de aceea, nu am vrut să o cunosc și nu am considerat-o necesară; După convertirea sa, el nu a intrat în contact cu niciunul dintre cei care credeau în el - cu scopul de a învăța de la el. Judecă singur după asta, câtă probabilitate există în discursurile pe care le-ai auzit că am învăţat Evanghelia de la oameni? Sfinții Părinți și învățători ai Bisericii se concentrează mai mult pe primul, parcă nu l-ar observa pe al doilea. Căci ei au încercat să clarifice mai degrabă spiritul Scripturii decât litera. Gal.1:13–14. Ați auzit de viața mea uneori în iudaism, de parcă ei persecutau Biserica lui Dumnezeu în număr mare și o distrugeau: și au reușit în iudaism mai mult decât mulți dintre semenii mei din generația mea, excesiv de zeloși față de tradițiile mele părintești. "Auzi." Aparent, Apostolul însuși nu a vorbit despre viața sa anterioară, dar zvonul a ajuns la ei. „Că Însuși Fiul Născut al lui Dumnezeu s-a demnita să mă cheme cu glasul Său din ceruri, nu știi asta; căci de unde poți ști dacă nu ai fost cu mine? Și că am fost un persecutor, știi foarte bine; căci zvonul cruzimii mele a ajuns la tine, în ciuda distanței mari dintre Palestina și Galația. Un asemenea zvon despre mine nu s-ar fi răspândit atât de mare și crud pentru toată lumea” (Sf. Hrisostom). „Viața mea este uneori în iudaism. Viața” - nu în general cum s-a comportat, ci care a fost atitudinea lui față de Biserica lui Hristos; în „Iudaism” - când a aderat la legea iudaică, a fost evreu prin credință; „uneori” – o dată, probabil cu destul de mult timp în urmă. Trecuseră deja peste douăzeci de ani de când Sfântul Pavel s-a convertit, înainte de a scrie această Epistolă. „Pe măsură ce au persecutat Biserica lui Dumnezeu în număr mare și au distrus-o. „Multe”, καθ υπερβολην, - peste măsură, mai mult decât ar fi trebuit. În acest cuvânt se poate auzi conștiința greșelii anterioare și a pasiunii nerezonabile din tinerețe. El nu a văzut acest exces atunci; Acum, privind în urmă, el a văzut că era orb de gelozie. cauza lui Dumnezeu, dar s-a dovedit că mergea împotriva lui Dumnezeu „Au persecutat de multe ori” - acesta nu a fost doar unul dintre persecutorii ușoare, ci unul a cărui cruzime nu a avut nicio măsură (Fericitul Ieronim „El nu a spus: Biserica lui Hristos, cum credea înainte, când Îl disprețuiește pe Hristos, fie că Îl arăta ca pe un om“. Dumnezeu, sau că Biserica este Biserica aceluiași Dumnezeu care a dat odată legea” (Fericitul Ieronim). - „Și să te nimicească”. Ca o clădire distrusă, piatră cu piatră aruncată; așa că a căutat să ruineze Biserica, înghesuind și ducând la bătaie unul după altul mărturisind credința lui Hristos. Ei distrug Biserica lui Dumnezeu în interior, dăunându-i dogmele și statutele, așa cum fac profesorii falși și conducătorii de erezie; ei îl distrug în exterior când îi distrug pe credincioși. Sfântul Pavel a ruinat-o în acest ultim mod. Biserica nu ar exista când nu ar mai fi mărturisit numele lui Hristos. „Sfântul Pavel n-a persecutat Biserica ca alții, ci în exces; nemulțumit nici măcar cu persecuția excesivă, ci, ca un tâlhar, a năvălit în ea și a prăpădit-o” (Fericitul Ieronim). „Vedeți cu ce putere exprimă orice cuvânt și nu se rușine? Căci nu numai că a prigonit, ci a prigonit cu toată cruzimea și nu numai a prigonit, ci și a nimicit, adică a încercat să nimicească, să strice, să răstoarne și să nimicească Biserica lui Dumnezeu. Căci așa face nimicitorul” (Sfântul Gură de Aur). „Și au reușit în iudaism mai mult decât mulți dintre colegii mei.” Sfântul Pavel începe să explice spiritul în care a persecutat Biserica. Poți fi condus de o natură prădătoare, distrugătoare de oameni; s-a putut persecuta pentru a le face pe plac marilor preoti si altor autoritati evreiesti, in speranta ca mai tarziu sa ocupe un loc proeminent in randul lor. Sf. Paul nu avea nimic de acest fel. Eu, spune el, am persecutat Biserica din dragoste pentru credința părintească, fără nici un calcul exterior. Era sigur că aceasta era voia lui Dumnezeu, ca să adere mereu la iudaism și, zelos pentru el, a suflat râvnă pentru Dumnezeu, deși se înșela. Și pentru galateni era important să știe nu atât de mult că a persecutat Biserica, ci că avea inima pusă pe lege. După ce a spus că era atât de devotat legii, Sfântul Pavel i-a lăsat cu gândul: un asemenea iubitor de lege l-a părăsit - asta nu poate fi degeaba. „A reuși în iudaism”. – Nu este ceea ce era înainte: „trăitul în iudaism”. Acolo este indicată doar apartenența exterioară la iudaism, dar aici este indicată atitudinea internă față de acesta. „Evreimea” este credința, morala și obiceiurile tuturor familiilor care i-au distins pe evrei. „Progresul” în el a constat, desigur, în studierea tuturor acestor lucruri, în urma și devotamentul față de el, în a se modela după principiile evreiești, astfel încât să fie evident pentru toată lumea că el este un adevărat evreu atât la suflet, cât și la trup. Văzându-l așa, alții, fără îndoială, l-au tratat cu cinste, având mari speranțe în el. În acest sens, va reuși: a urcat, a devenit deja unul dintre liderii în care autoritățile înseși au avut multă încredere. „Mai mult decât mulți alții de vârsta mea.” Nu am fost unul dintre cei din rândul generației noastre tinere; a depășit multe, sau toate; Cam așa: erau mulți dintre semenii mei, dar i-am depășit pe toți atât prin cunoștințele mele despre iudaism, cât și prin zelul meu pentru el. Poate că Sfântul Pavel a vrut să exprime ceva mai mult decât atât. În orice moment, generația mai tânără este zeloasă în ceea ce este nativ, în ceea ce este considerat diferența patriei și o colorează. Sfântul Pavel se pune printre ei și asigură că a fost mai zelos pentru iudaism decât toți zeloții; El se compară nu cu cei indiferenți și leneși, ci cu cei vii și activi și spune că i-a întrecut pe toți astfel de oameni. Tocmai acesta era ceea ce era important pentru el să-l pună în fața galatenilor, astfel încât înstrăinarea sa de iudaism să pară cea mai izbitoare și schimbarea sa să indice mai decisiv participarea puterii supranaturale la ea. „În generația mea” - nu o sectă fariseică, desigur, ci națiunea evreiască - printre evrei în general. "Sunt excesiv de zelos față de tradițiile mele paterne. Excesul" nu este ceea ce obișnuia să fie "din abundență". Acolo înseamnă excesiv, dar aici înseamnă doar superioritate față de ceilalți. În greacă acolo: καθ υπερβολεν; a aici: περισσοτερως. Nu numai că nu a reușit mai mult decât oricine altcineva în iudaism, dar i-a întrecut și pe toți ceilalți în zelul său pentru asta. El a reușit doar mai mult decât semenii săi; despre gelozie, face aluzie că era mai gelos decât oricine nu numai pe semenii săi, ci și pe cei mai în vârstă decât el. Din Faptele Apostolilor este clar că el a fost motorul și instigatorul persecuției. „Tradițiile patristice” îmbrățișează întregul set de vederi, reguli de viață, moravuri și obiceiuri ale Sfântului Pavel care constituiau la acea vreme iudaismul, tot iudaismul, așa cum se formase înainte de vremea lui și se transmitea de la bătrâni la cei mai tineri. Dar, în același timp, este clar că în această formație conducătorul și determinantul nu a fost atât Scriptura, cât vechea tradiție: prin urmare, desigur, iudaismul este denaturat, în care conceptul principal al iudaismului este denaturat - și anume că iudaismul este o religie eternă și neschimbătoare, obligatorie pentru toată lumea - și o mulțime de lucruri extrem de penibile, dar însă considerate a fi o condiție extrem de jenantă, dar totuși nefolositoare, introduse în viață, lucruri pe care Dumnezeu le-a fost plăcut și nefolositor. Fericitul Ieronim scrie: „Sfântul Pavel a procedat cu înțelepciune, introducând în narațiunea sa un indiciu că a lucrat nu atât pentru legea lui Dumnezeu, cât pentru tradițiile părinților săi, conform cărora ei predau doctrinele și poruncile oamenilor (Matei 15; Marcu 7) și lepăda Legea lui Dumnezeu pentru a apăra în același sens tradițiile lor, dar nu a reușit în același sens, dar el a reușit în același sens, dar nu a reușit în acest sens. iudaism.” Fericitul Augustin are aceeași idee: „dacă Pavel, un zelot al tradițiilor sale paterne, a persecutat Biserica lui Dumnezeu, atunci este evident că tradițiile sale paterne sunt contrare Bisericii lui Dumnezeu, dar legea nu poate fi așa. Nu a fost vina lui că în rândul evreilor a apărut o persecuție împotriva Bisericii. Evreii trupești sunt vinovați de aceasta, căci au înțeles carnal ceea ce au acceptat ca fiind spiritual și, în plus, au adăugat mult din a lor, ruinând, așa cum spune Domnul, porunca lui Dumnezeu din cauza tradițiilor lor (Matei 15:3). Sfinții Părinți, văzând ce impresie trebuie să fi făcut această simplă legendă în sufletele galatenilor, fac diverse sugestii în acest sens, în concordanță cu scopul pe care l-a avut Sfântul Pavel în amintirea vieții sale de odinioară și a convertirii sale. El a persecutat credința și acum o răspândește; A fost devotat din toată inima iudaismului cu mari speranțe pentru sine, dar acum s-a îndepărtat de el, fiind supus la tot felul de privațiuni. Acest tip de întorsătură în viață este de neconceput fără îndemnul de sus. Ieronim scrie: „Este uimitor că nu doar unul dintre persecutorii ușoare, ci unul care i-a întrecut pe alții în persecuție, s-a îndreptat către credință”. Ecumeniul continuă: „Din moment ce Galatenii nu știau despre revelația care i-a venit de la Hristos, Apostolul vrea, arătând că mai înainte a fost un persecutor și apoi s-a schimbat brusc, să le inspire că, dacă nu ar fi fost o revelație divină pentru el, nu s-ar fi schimbat atât de repede; astfel încât ei, s-au convins că Hristos prin aceasta nu-l va mai disprețui.” Sfântul Damaschin, după ce a dedus același gând din schimbarea bruscă a Sfântului Pavel, adaugă: „și se sugerează altceva în secret, și anume că nu trebuie să mai aderăm la faptele legii: căci dacă cel care a arătat atâta râvnă pentru lege l-a părăsit și a trecut pe calea mântuirii prin credință, este limpede că l-a lăsat în afara convingerii că nu putea să-l lase mai ales pe aceia desăvârșire pentru lege; cei care au recurs direct la credință nu ar trebui să urmeze această lege slabă”. Ambrosiast are același gând: „Eu, spune el, eram cel mai gelos pe lege; dar când, prin revelație, a aflat că și-a pierdut deja puterea, s-a predat complet credinței și harului. De aici a rezultat: dacă acest israelian, discipol al faimosului Gamaliel, care era în relații cu toți cei mai buni dintre evrei, ar trebui să iasă în afara legii și pe cei supuși legii? Dacă acesta se bucură că a ieşit de sub jugul muncii, de ce să-şi lege ei libertatea cu legăturile legii?” Ecumeniu din nou, înțelegând succesul lui Pavel în iudaism în termeni de zi cu zi, adică că a devenit din ce în ce mai onorabil în ochii evreilor, spune în numele Sfântului Pavel: „Care este motivul pentru care am ridicat brusc război împotriva celor care mă veneau și mă iubeau? Nimic altceva decât înfățișarea lui Hristos.” Sfântul Gură de Aur îndreaptă totul în primul rând pentru a arăta în Sfântul Pavel o detașare, străină de toate calculele pământești, râvnă pentru Dumnezeu și dragoste pentru adevăr. Iată gândurile sale despre versetul 14: „ca să nu credeți că a procedat astfel (adică a persecutat Biserica) cu mânie și răutate, el adaugă că a făcut toate acestea „din gelozie”, deși în neștiință, și nu a persecutat din deșertăciune și nu din vrăjmășie, „dar era zelos pentru tradițiile sale paterne”. Aceste cuvinte înseamnă următoarele: dacă ceea ce am făcut împotriva Bisericii nu s-a făcut pentru om, ci din râvnă divină, deși eronat, totuși, din râvnă: atunci cum acum, după ce m-am străduit pentru Biserică și am aflat adevărul, pot să fac toate acestea din deșertăciune? Căci dacă în timpul amăgirii mele o asemenea patimă nu m-a stăpânit, dar râvna pentru Dumnezeu m-a îndemnat să acționez în felul în care făceam atunci: mai ales că am ajuns să cunosc adevărul, este nedrept să bănuiești deșertăciune în mine. Căci de îndată ce m-am întors la dogmele Bisericii lui Hristos și am renunțat la toate erorile evreiești, am arătat aici și mai mare râvnă decât acolo; și asta dovedește că m-am schimbat cu adevărat și că sunt îmbrățișat de gelozia divină. Dacă nu aceasta, spune-mi, ce m-a mai dispus la o asemenea schimbare, încât să schimb onoarea cu reproș, pacea cu pericolul, siguranța cu suferința? Nimic altceva decât dragoste pentru adevăr.” Gal.1:15 – 16. Când a plăcut lui Dumnezeu, după ce m-a ales din pântecele mamei mele și m-a chemat prin harul Său, să descopere pe Fiul Său în mine, ca să propovăduiesc Evanghelia Sa neamurilor, cu excepția celor care nu erau uniți cu trup și sânge. Ceea ce el a sugerat doar în cuvintele anterioare, adică că schimbarea sa a fost adusă în el prin puterea lui Dumnezeu, el își amintește acum acest lucru ca pe un eveniment desăvârșit, și anume că Dumnezeu și-a descoperit de fapt pe Fiul Său în el și astfel a adus în el o asemenea revoluție, încât după aceasta a părăsit tot ce este uman și pământesc și s-a dedicat în întregime slujirii adevărului Evangheliei. El întărește semnificația acestui eveniment indicând că a fost prevăzut și predeterminat și, în timp, s-a întâmplat așa cum s-a întâmplat pentru că Dumnezeu a fost atât de mulțumit; astfel încât totul în el este de la Dumnezeu și el este cu adevărat un Apostol al Limbilor, numit de Dumnezeu Însuși, care trebuie să fie ascultat și ascultat ca mesager al lui Dumnezeu. Deși exprimă toate acestea ca în treacăt, grăbindu-se să exprime repede gândul care este cuprins în cuvintele: „Despre carne și sânge nu s-au atașat, nici o suflare... Apostolului”; cu toate acestea, adevărurile care sunt inspirate de cuvintele sale sunt semnificative nu numai pentru galateni, ci pentru noi toți, căci cu lumina strălucitoare a providenței lui Dumnezeu luminează evenimentele și viața fiecăruia dintre noi, arătând în veșnicie sursa a ceea ce se întâmplă în timp. „De câte ori vrea Dumnezeu”. Când a favorizat - și înainte de asta, nu a favorizat? Dacă a ales materia din pântece, atunci a preferat-o din momentul în care a ales-o. Dar această alegere plină de har este veșnică; în timp, Dumnezeu Își împlinește planurile eterne prin fapte, când vine timpul. Cu Dumnezeu există un timp pentru fiecare lucru. A fost un timp pentru venirea Domnului pe pământ prin întrupare (Gal. 4:4); va fi un timp pentru a doua Sa venire; Există un timp pentru fiecare fenomen în viața socială și în viața fiecărei persoane. Acesta a fost și momentul oportun pentru convertirea Sfântului Pavel. Providența divină nu i-a fost dor de el. Sfântul Pavel, la convertire și iluminare prin Duhul, a înțeles aceasta și acum o mărturisește înaintea tuturor. „Să observăm”, spune Sfântul Gură de Aur, „cum recunoaște tot ce i s-a întâmplat nu ca un act uman, ci îl atribuie lui Dumnezeu, care îi aranjează totul după o providență specială”. Dar Dumnezeul lui Pavel și al nostru sunt Dumnezeu. Prin urmare, aceasta este o lecție pentru noi să privim evenimentele din viața noastră în lumina credinței în buna providență a lui Dumnezeu. Dar întrebarea este: „dacă a fost ales din pântecele mamei sale, atunci cum a fost persecutor?” (Sfântul Damasc). „Dacă a fost ales din pântecele mamei sale și chemat după aceea, atunci, desigur, dintr-un motiv întemeiat, în această perioadă de timp a fost lăsat singur” (Ecumeniu). „Vedeți cum încearcă să arate aici că chiar timpul în care a rămas în eroare a fost dependent de o discreție necunoscută a lui Dumnezeu. Căci, dacă din pântecele mamei sale a fost ales să fie apostol și chemat la această slujbă și a fost chemat apoi și, fiind chemat, a ascultat de Chemator: este clar că Dumnezeu, dintr-un motiv necunoscut, a întârziat până acum viziunea lui Dumnezeu? (Sfântul Hrisostom). „Pentru ca schimbarea ei bruscă să servească la confirmarea adevărului Evangheliei pentru mulți” (Ecumenius). „Însuși Pavel hotărăște aceasta într-un alt loc, zicând: „Toată îndelungă răbdare să se arate mai întâi în Mine, ca exemplu pentru cei ce vor crede în El pentru viața veșnică” (1 Tim. 1:16)” (Sf. Damasc). „Fiindcă m-a ales din pântecele mamei mele.” El mărturisește că înainte de a se naște, când încă erau puse doar bazele existenței sale, era deja ales. Dumnezeu a prevăzut că Sfântul Pavel era potrivit pentru apostolat și l-a ales pentru această slujire; ca și înainte, văzând potrivit lui Ieremia, l-a ales ca Profet înainte de nașterea lui: „mai înainte de a te crea în pântece, cunoscându-te și înainte de a te scos din minciună, de a te sfinți, te-am pus Prooroc între limbi” (Ier. 1, 5). Există gânditori care iau acest lucru și pasaje asemănătoare pentru a-și confirma învățătura falsă despre alegerea veșnică a lui Dumnezeu, fără a lua în considerare ce trebuie să fie cutare sau cutare persoană, conform darurilor sale naturale și liberului arbitru. Alții gândesc astfel nu numai despre alegerea pentru un serviciu special, ci și despre alegerea pentru mântuire în general - pentru ca atunci acești aleși, nu prin alegerea liberă a voinței lor, ci prin revărsarea harului special asupra lor, pe lângă direcția libertății lor, să devină ceea ce au fost aleși - aceia - Apostoli, Profeți etc., și aceștia - mântuiți. Dar dacă ar fi așa, toți oamenii ar fi mântuiți: căci Dumnezeu dorește ca toți să fie mântuiți și, din moment ce El dorește - același lucru pe care l-a ales - atunci toți ar fi mântuiți dacă voința omului, sau voința și alegerea lui liberă, nu ar fi participat la aceasta. Dar așa cum este imposibil să-l mântuiești fără voia unei persoane, deși Dumnezeu vrea ca toți să fie mântuiți, nu toți sunt mântuiți; căci nu toată lumea vrea să fie mântuită. Voința lor coruptă rezistă voinței lui Dumnezeu, nedorind să se supună condițiilor mântuirii; pier, în ciuda faptului că Dumnezeu nu vrea ca ei să piară. Cu privire la alegerea Sfântului Pavel, Teofilact spune că „Dumnezeu l-a ales nu prin sorți, ci prin știința dinainte că a fost vrednic”. Aceeași idee explică mai detaliat Ambrosiastes: „Pavel s-a încrezut în lege, neștiind că vremea slujirii lui trecuse deja și, cu toată ardoarea sa, s-a străduit să se împotrivească Evangheliei lui Hristos, crezând că, acționând în felul acesta, acționează conform voinței lui Dumnezeu; Dumnezeu, văzând că are râvnă bună, dar că îi este lipsit de bunăvoință, știind că îi lipsește cunoștința. potrivit să propovăduiască Evanghelia Fiului Său între neamuri: căci dacă într-o chestiune mai mică a fost atât de zelos și credincios din conștiință și nu pentru a plăcea vreunui popor, nu va fi cu atât mai ferm în vestirea harului lui Dumnezeu în Hristos Isus, în nădejdea răsplatei promise. de îndată ce s-a născut, Dumnezeu a știut că va fi bun, așa cum i-a spus profetului Ieremia: „Te-am cunoscut, înainte să te pot scoate din minciunile tale” (Ier. 1:5) și, știind cum va fi, l-a numit”. Fericitul Ieronim își îndreaptă gândurile spre alegere în general și, după ce i-a denunțat pe cei care cred că alegerea și nealegerea depind de diferența dintre naturile bune și cele rele, așa cum credeau maniheenii, el spune: „După preștiința lui Dumnezeu, se întâmplă că pe cine știe că va fi bun, El alege, și pe cine El nu va fi bun, și Dumnezeu nu-l va alege în realitate. Noi, oamenii, judecăm numai după ceea ce este, iar El, în fața căruia viitorul există ca prezent, pronunță judecata conform scopului pe care El îl prevede.” „Și chemat prin harul Său.” Aleasă pentru durere, chemată aici în fund. Acel decret ceresc se împlinește în timp prin chemare. Dumnezeu a prezis despre el înainte de veacuri și apoi l-a chemat la vremea care Îi plăcea. Pavel a ars de dragoste pentru adevăr, dar nu l-a văzut în ceea ce este. Domnul i s-a arătat și i-a arătat acest adevăr. Iubitor sincer al adevărului, din acel moment s-a orientat spre el din toată inima. Chemarea care era pe drumul către Damasc era o chemare numai la credință și har, la mântuire; chemarea la apostolat a urmat mai târziu, deși încă era intenționată aici, după cum se vede din cuvintele Domnului Anania (Fapte 9:15). Vocația este o chestiune de har, înclinația către vocație este o chestiune de libertate. Cel chemat este cel care a urmat chemarea și și-a supus libertatea vocii care a chemat. Prin urmare, în chemarea sau îndreptarea către credință, există o parte de libertate, la fel cum în alegere există o parte de preștiință a înclinației spre libertate. Dar, după cum singurul liber arbitru nu este suficient de puternic pentru a se converti fără har, Sfântul Pavel atribuie întreaga chestiune a convertirii și a chemării la har, așa cum Sfântul Petru mărturisește că chemarea fiecăruia se realizează prin slavă și virtute, adică prin puterea milostivă a lui Dumnezeu (2 Pet. 1, 3). Sfântul Gură de Aur scrie aici: „Dumnezeu spune că L-a chemat pe Pavel pentru bunătatea lui; căci „Eu sunt vasul ales”, spunea Anania, „să duc Numele Meu înaintea neamurilor și a împăraților” (Fapte 9, 15), adică este capabil de acest serviciu, de a îndeplini această mare lucrare; Acesta este motivul lui Dumnezeu pentru a-l chema. „dar el a primit milă”, și nu pentru că este capabil sau demn de aceasta, „dar să se arate în mine îndelungă, pentru exemplul celor care vor să creadă în El pentru viața veșnică” (1 Tim. 1:16) Vezi de aceea, spune el: „Am fost iertat de toată dragostea de Dumnezeu?” a vrut să spună în cuvinte: „Lăsați îndelunga răbdare să se arate în mine”. De parcă ar fi spus: „Domnul m-a numit nevrednic și nevrednic numai prin har” (Ecumenius). „Fă-l cunoscut pe Fiul Tău în Mine”. Acesta este al treilea moment! În cei care au fost aleși înainte de timp și apoi chemați la timp, lui Dumnezeu i-a plăcut să-și descopere Fiul. Acesta este pragul inițierii în Apostolat; căci el spune: „descoperă... lasă-mă să-L predic”. Cel care predică Evanghelia trebuie să contemple clar toate tainele Evangheliei. Iată ce exprimă Sfântul Pavel cu cuvintele: „descoperă-l pe Fiul tău în mine”. Ceea ce înțelege el nu este un fenomen exterior: pentru mine, ci unul intern: în mine. În sanctuarul sufletului său i s-a descoperit Fiul lui Dumnezeu. Cu iluminare interioară, Sfântul Pavel a văzut că Domnul Iisus Hristos este Singurul Fiu al lui Dumnezeu, care S-a întrupat pentru mântuirea noastră. A fost un moment în care întreaga esență a Evangheliei și întreaga imagine a mântuirii în Domnul Isus Hristos a fost închipuită în mintea lui. Un fenomen extern fără această iluminare internă nu ar produce un efect. „De ce”, întreabă Sfântul Gură de Aur, „nu a spus: „descoperă-mi pe Fiul tău”, ci: „în mine?” Iar el răspunde: „pentru a arăta că nu numai că a învățat tot ce avea nevoie despre credință prin cuvânt, ci și prin faptul că a fost umplut de Duhul Sfânt când revelația i-a luminat sufletul și că l-a avut pe Hristos în el vorbind”. Ecumeniu spune aceasta: „în mine”, spune el, vrând să arate că L-a cunoscut nu numai prin cuvinte, ci cu mintea și inima, că cunoașterea Lui a luat viață în omul său interior”, sau, ca Teofilact, „s-a întipărit în omul său interior”. „Lasă-mă să predic Evanghelia Lui.” Aceasta completează formarea Sfântului Pavel într-un Apostol. Chemat și luminat de cunoașterea interioară a Evangheliei, există un Apostol gata. Nu în zadar se revarsă harul atât de abundent, ci lăsați-l să plece și să aducă roade, lăsați-l să meargă „să poarte numele Domnului înaintea neamurilor și a împăraților” (Fapte 9:15). A existat un act special de consacrare divină a Sfântului Pavel ca apostol, deși el însuși nu vorbește despre aceasta în mod cert. Ecumeniu scrie: „Da, propovăduiesc vestea bună”. Vedeți că Tatăl care L-a ales și L-a descoperit pe Fiul Său în el, El Însuși L-a rânduit să fie predicator și apostol”. A preluat această idee de la Sfântul Gură de Aur, care spune: „nu numai credința lui, ci și dăruirea lui la titlul de Apostol a fost de la Dumnezeu. Căci prin aceasta, spune El, S-a descoperit mie, pentru ca nu numai să-L cunosc, ci să-L vestesc și altora - „neamurilor”. „În păgâni” - printre păgâni, ceea ce a sugerat că, adică în principal păgâni, el nu putea ignora evreii care trăiau printre ei. Faptele arată că el a făcut exact asta. Aproape peste tot le-a predicat mai întâi evreilor, iar apoi, când s-au dovedit a fi nefavorabili lui și Evangheliei, a trecut la păgâni și s-a ocupat singur de ei. „Abiye nu aparține trupului și oaselor.” Aceste cuvinte, din cauza incertitudinii semnificației expresiei: „carne și sânge”, au dat naștere unor interpretări diferite. „Carne și sânge” înseamnă natura umană cu tot ce este rău și bun în ea, altfel, tot ce este uman. Luând acest sens, primim următorul gând: de îndată ce am fost chemat și luminat de cunoașterea Fiului lui Dumnezeu, am părăsit imediat tot ce este omenesc, gândurile omenești, speranța, temerile, ordinele, schimbate complet, intrat complet în spiritul vieții noi în Hristos Isus și m-am dedicat în întregime slujirii Lui. Dacă luăm cuvântul anterior al Apostolului, puțin mai sus, se va dovedi: am persecutat creștinismul și apoi i-am devenit deodată devotat din tot sufletul, sacrificându-i tot ce puteam avea în viață, după calculele omenești. Se pare că așa spune Ecumeniu: „nu s-a lăsat imediat în pace și mulțumire sau, de parcă ar fi făcut ceva măreț, în lenevă și nepăsare, ci a pornit pe calea dificilă a predicării Evangheliei”. Acordând atenție la ceea ce spune Sfântul Pavel mai sus despre devotamentul său față de iudaism și tradițiile părinților, care sunt în natura slujirii trupești, materiale pentru Dumnezeu, se poate ajunge la concluzia dacă aceasta este ceea ce el înțelege prin „carne și sânge”. Și nu asta vrea să exprime în aceste cuvinte: de îndată ce L-am cunoscut pe Hristos Iisus Domnul și mântuirea în El, am părăsit imediat slujirea trupească a evreilor în toată componența ei, am părăsit-o complet și nu m-am mai întors la ea? Dacă considerăm că „carne și sânge” înseamnă o persoană, atunci, judecând după ce fel de persoană ne referim, vom obține o semnificație corespunzătoare. Ecumeniu, pe lângă cele spuse mai sus, înseamnă și: carne și oase - casă, rude, patrie. „Nu am preferat, spune el, să-mi văd rudele, sau casa mea, sau prietenii sau patria mea, dar am lăsat totul (căci în aceasta nu rămân în urma lui Petru și Ioan) și m-am grăbit imediat să predic.” Alții prin „carne și sânge” înseamnă omul în general, astfel: după ce am primit revelația Evangheliei de sus, nu am mai apelat la nicio persoană pentru ajutor în chestiunea cunoașterii ei, considerând-o atât inutilă, cât și indecentă. Atât de multe opinii diferite! Sfinții noștri tălmăcitori, înțelegând aceste cuvinte în sensul unei persoane, văd în ele, totuși, un indiciu hotărât al Apostolilor, astfel: fiind învățat de Dumnezeu însuși, nu m-am mai îndreptat pentru a-i învăța pe Apostoli ca pe oameni. În acest caz, cuvintele: „Abiy nu a fost atașat de carne și sânge” trebuie citite inseparabil cu următoarele: „Nu am suspinat în Ierusalim primilor Apostoli” - și vedeți în ei același gând, considerându-l pe cel din urmă o explicație a celui dintâi. Sfântul Gură de Aur scrie: „aici, adică în cuvintele: „nu sunt atașați de carne și sânge”, el arată către Apostoli, numindu-i prin fire”. Și puțin mai jos: „căci ar fi extrem de nedrept și nepotrivit dacă cel care a învățat de la Dumnezeu Însuși ar începe să se sfătuiască cu oamenii. Cel care este învățat de oameni foarte corect și apoi recurge din nou la sfaturile oamenilor; dar cel care a fost demn de această voce divină și dornică și care a învățat totul de la Cel care deține comoara însăși, de ce nu va învăța de la oameni înțelepciunea cu o astfel de persoană? ci învață oamenii.” La fel face și Teodoret: „Fiind vrednic de această chemare, nu m-am dus imediat la Ierusalim, ci m-am mulțumit cu harul dat mie de Dumnezeu, căci ar fi extrem de indecent ca cineva care a primit o învățătură de la Dumnezeu să intre în discuții cu oamenii despre aceasta”. Sfântul Damasc: „Cum s-ar adresa oamenilor, fiind vrednic să fie învățat de sus?” Teofilact are aceeași idee. O astfel de judecată unanimă a tuturor interpreților noștri ne obligă să ne oprim asupra ei. Acest lucru ar trebui făcut cu atât mai de bunăvoie pentru că, după ce a luptat împotriva ei, se rătăcește inevitabil printre multe presupuneri, neștiind la care să se oprească. 2) Sfântul Pavel nu a putut învăța Evanghelia de la alții (Gal. 1:17–24) Când a primit o revelație de sus, a rezultat în mod firesc că nu a învățat-o de la alții sau că nu ar fi trebuit să o învețe de la alții. Dar Sfântul Pavel vorbește despre asta cu aceasta și în așa fel încât totul să iasă la aceeași concluzie – adică că învățătura lui este de la Dumnezeu. El spune aici: împrejurările vieţii mele arată că nici eu nu am învăţat Evanghelia: a) de la sfinţii Apostoli (Gal. 1, 17 - 20); nici: b) alţi creştini (Gal.1:21-24). Dar dintr-o poveste simplă despre aceasta, a ieșit din prima: eu, nevăzând încă pe Apostoli, am început să propovăduiesc Evanghelia în Arabia și Damasc; dar când a ajuns mai târziu la Ierusalim, a fost în comunicare cu Petru și Iacov. Aceasta înseamnă că învățătura mea este de acord cu ei. De ce? Pentru că provine din aceeași sursă. Dacă Evanghelia lor este de la Dumnezeu, atunci la fel este a mea. Din a doua: credincioșii altor Biserici nu m-au văzut, dar când au aflat că eu propovăduiesc credința, au slăvit pe Dumnezeu. Cum l-ar lăuda pe Dumnezeu dacă învățătura mea nu ar fi aceeași cu credința lor? a) Nici de la Apostoli (Gal. 1, 17-20) Că Sfântul Pavel nu s-a îndreptat spre ceilalți Apostoli pentru a învăța, a spus deja cu cuvintele: nu a unit trup de sânge. Dar acele cuvinte pot fi înțelese și ca o expresie a completității convertirii sale cu o detașare completă de tot ceea ce este uman. De ce atunci vorbește mai hotărât. Gal.1:17. Nu am suspinat pentru Ierusalimul apostolilor mei cei mai de seamă, ci m-am dus în Arabia și m-am întors din nou la Damasc. „Nu m-am dus la Ierusalim pentru a discuta cu Apostolii cu privire la propovăduire, mulțumindu-mă cu revelația divină” (Ecumenius). Nu s-a dus imediat când s-a convertit, ci a mers după aceea. „Primii apostoli” aici sunt înțeleși în termeni de timp - care au fost chemați la apostolat înaintea lui și au început să se apostoleze. Sfântul Pavel conduce acest întreg discurs să dezvăluie prin istoria vieții sale că nu a împrumutat nimic de la apostolii bătrâni, că a fost chemat să-L urmeze pe Hristos, a fost învățat credința și a fost trimis să predice direct de Domnul Însuși. De ce se pune în linie cu ei, spunând: „la cei dintâi, eu sunt apostol”. Din care a reieșit că „și el este același apostol ca și ei”, singura diferență fiind că l-au prevenit în timp. Dacă este același Apostol ca și ei, atunci trebuie să-l asculte, la fel ca ei, și să nu schimbe în niciun fel Evanghelia propovăduită de el. Deci Ambrozistul: „Apostolul vrea să spună că, după ce a fost ales de Dumnezeu, nu a mai fost nevoie să meargă la apostolii în vârstă, adică să învețe ceva de la ei, pentru că Dumnezeu i-a descoperit prin Fiul Său cum și ce trebuie învățat. Și aceasta se spune pentru a arăta că nu trebuie să conțină altceva decât ceea ce învață El – și nu să creadă de la cei pe care i-a îndrumat pe Dumnezeu, de la cei care îi conduce pe Dumnezeu. Legii sunt învăţători mincinoşi, căci ceea ce au învăţat ei nu a fost transmis de la Dumnezeu”. Sfântul Gură de Aur se concentrează pe latura morală a acestui act, dar ajunge la aceeași concluzie. „Dacă consideră cineva aceste cuvinte separat, poate crede că sunt plini de mândrie și sunt departe de a fi de acord cu spiritul apostolilor; căci a hotărî singur ceva și a nu-și dezvălui gândurile altora poate fi confundat cu mândrie. Căci se spune: „Când am văzut pe un om care nu știa de la mine, am fost înțelept, dar nădejde. „Vai de cei care sunt înțelepți în ei înșiși și înțelepți înaintea lor” (Is. 5:21 Iar Pavel însuși spune: „Nu fii înțelept cu privire la tine însuți” (Rom. 12:16) Dar cine a auzit aceste și alte instrucțiuni de la alții și a învățat el însuși aceleași lucruri, ar putea să cadă într-adevăr într-o astfel de îngâmfare – nu numai Pavel, ci de ce a făcut asta? Nu ca să-i umilească pe Apostoli și să nu se laude pe sine, ci, ocrotând pretutindeni siguranța Evangheliei și vrând să arate importanța și demnitatea predicii sale (adică că a primit-o direct de la Însuși Domnul), spune: „Nu am suspinat pentru ei”. Căci dacă ar fi fost necesar să se consulte, atunci Cel care i-a descoperit cuvântul predicii i-ar fi poruncit să facă și acesta. Şi ce dacă? nu s-a dus acolo? M-am dus, dar să nu învăț nimic, să nu obțin nimic.” „Dar m-am dus în Arabia”. Arabia este o țară adiacentă regiunii Damasc, care avea o structură civilă proprie. În acea vreme, prințul local Arefa deținea Damascul (2 Cor. 11:32) Întrucât această posesie era întâmplătoare și fragilă, Sfântul Pavel s-a grăbit să profite de această împrejurare și să ofere repede Evanghelia locuitorilor locului, în timp ce această autocrație temporară făcea liberă intrarea acolo „Iată, ce suflet de foc! - spune Sfântul Gură de Aur - El ar fi rămas în stare sălbatică în țările care nu au fost încă ocupate și cultivate. întârziase de la Apostoli, neavând nimic de învățat de la ei, atunci lucrarea de propovăduire s-ar fi oprit Și ei au trebuit să predea cuvântul pretutindeni De aceea, acest binecuvântat, înflăcărat în duh, s-a dus îndată să-i învețe pe oameni încă neînvățați și sălbatici, alegând o viață grea și primejdioasă”. Așa înțeleg toți interpretii noștri, că Sfântul Pavel a mers în Arabia propovăduind Evanghelia. Unii dintre noii comentatori eterodocși speculează că Sfântul Pavel nu a mers în Arabia pentru a predica oamenilor, ci în pustii de acolo, pentru a se gândi în singurătate la sistemul doctrinei creștine după principiile pe care le-a primit de la Domnul și le-a putut auzi de la credincioșii din Damasc. Ghicitul este complet arbitrar, favorabil doar acelei superstiții care admite că învățătura pe care a predat-o Sfântul Pavel este viziunea sa personală despre creștinism, la care a ajuns prin dezvoltare independentă și aprofundare personală în lucrarea mântuirii. Când el însuși spune despre sine că nici alții nu l-au învățat Evanghelia, nici el însuși nu a ajuns la ea, ci a primit-o direct de la Însuși Domnul, atunci de ce să facem astfel de presupuneri? În plus, ce loc convenabil pentru dezvoltarea oricărei învățături - deșerturi? poate promova detașarea de orice, dar nu oferă predare. Pentru asta ai nevoie de comunicare cu ceilalți, interviuri, cărți. Sfântul Pavel nu spune de ce a plecat în Arabia. Dar tocmai această tăcere ar trebui să ne conducă tocmai la gândul că el a mers să predice. Căci nu a vorbit despre motivul pentru care s-a întors la Damasc și despre ce a făcut acolo. În Fapte, Sfântul Luca spune că l-a propovăduit pe Isus în Damasc, deoarece acesta este Fiul lui Dumnezeu (vezi Fapte 9,20). Întrucât nu-și umbrește în niciun fel legenda despre Arabia față de legenda despre Damasc, este mai firesc să ajungem la ideea că a predicat acolo, ca la Damasc, decât să îngăduim acele presupuneri visătoare. Sfântul Gură de Aur spune: „După ce a spus: „M-am dus în Arabia”, a adăugat: „Și iar ne-am întors la Damasc”. El nu spune un cuvânt despre isprăvile sale, despre cine a predat și câte. La fel, la Damasc a dat dovadă de o asemenea gelozie, încât a stârnit ura față de sine și totuși nu spune nimic despre aceste isprăvi ale sale. Dar ca aici nu spune nimic despre asta (deși s-a întâmplat); deci și acolo, spunând că a venit (în Arabia) și a plecat, nu pomenește nimic despre ce era acolo (deși era).” Cum poate fi împăcată această legendă cu cartea Faptele Apostolilor, care nu vorbește despre călătoria Sfântului Pavel în Arabia? Acest lucru este ușor de convenit dacă plasăm mersul în Arabia între versetele 19 și 20 din capitolul 9 din Fapte. După botez, după ce a petrecut „anumite zile” cu credincioșii și, poate, predicând de câteva ori, a plecat spre Arabia; La întoarcerea de acolo, a predicat mai intens la Damasc, până la împlinirea celei de-a treia zile de naștere, până când ostilitatea necredincioșilor l-a obligat să plece. Deci Fericitul Ieronim: „Imediat după botez, petrecând „zilele unei anumite zile” în Damasc și, spre uimirea tuturor, propovăduind în sinagogi de mai multe ori că Isus este Hristosul, s-a dus în Arabia. Întorcându-se din Arabia la Damasc, a stat aici până la trei ani, ceea ce în Scriptură este indicat de cuvintele despre aceasta 9 zile,” (Fapte 9:2). complotul împotriva lui, s-a retras din Damasc”. Sfântul Luca nu-și amintește această împrejurare în Fapte, poate pentru că Sfântul Pavel nu i-a spus despre ea, și nu a auzit de la alții și nu a văzut Epistola către Galateni, scrisă înainte de cartea Faptele Apostolilor. Gal.1:18. Apoi a zburat trei câte trei la Ierusalim ca să spioneze pentru Petru și a rămas cu el cincisprezece zile. „Trei letech” – de când? De la întoarcerea din Arabia la Damasc sau din vremea convertirii? Din momentul tratamentului. Aici a început viața nouă a Apostolului; Acest moment, desigur, Sfântul Pavel a atribuit totul. Iar curgerea vorbirii duce la aceeași concluzie: imediat după convertirea mea, spune el, nu m-am dus la Ierusalim (Gal. 1:17); dar a mers acolo abia trei ani mai târziu (Gal. 1:18), se pare că pornind de la același apel. Acest lucru împreună arată clar: a trecut atât de mult timp și nu m-am deranjat, nu am considerat că este extrem de necesar să merg acolo unde este izvorul adevărului creștin pentru toată lumea și totuși am propovăduit acest adevăr. De unde l-am luat? De acolo, de unde și acolo - în Ierusalim. De aceea, spune că a mers acolo nu pentru a învăța, ci pentru a „a fi cu ochii pe Petru” – pentru a-i vedea fața, pentru a-l cunoaște personal. Greacă: ιςορησαι – folosit despre observațiile călătorilor. În consecință, el a mers atunci să afle cine este Petru, despre care se știa peste tot că el era primul apostol. - „Nu pentru a învăţa de la el, pentru că el însuşi a avut acelaşi învăţător al Evangheliei, ci pentru a da cinste pe primul Apostol” (Fericitul Ieronim). „Cine altcineva ar putea fi mai smerit decât un astfel de om”, scrie Sfântul Gură de Aur, „care, după atâtea și atâtea fapte, neavând nevoie de Petru, nici de glasul lui, ci fiind egal cu el (nu mai spun nimic acum), vine totuși la el, ca la unul mai mare și mai în vârstă, și ia în considerare motivul călătoriei doar ca să-l vezi pe Petru și cum nu-l cinstește pe ceilalți? El însuși este cel mai bun dintre toți, dar nici măcar nu se consideră egal cu ei? Căci, așa cum acum mulți dintre frații noștri merg la sfinți, așa și Pavel, din aceeași dispoziție, s-a dus la Petru, sau cu mai multă smerenie călătorește, și acest binecuvântat, nu pentru a învăța nimic, ci doar pentru a-i cinsti. (ιςορησαι), a spus, Petra nu a spus: să-l vadă (ιδειν) pe Petru, ci: „să-l spioneze pe Petru”, așa cum spun oamenii de obicei când privesc orașele mari și nobile. Așa că a considerat că un lucru demn de o grijă deosebită era să-l vadă pe acest soț.” „Și a rămas cu el cincizeci de zile”. Sfântul Gură de Aur scrie în aceste cuvinte: „călătoria întreprinsă pentru Petru dovedește marele respect al lui Pavel pentru el; iar șederea lui cu el atâtea zile arată dispoziția lor prietenoasă și dragostea sinceră unul față de celălalt. Vezi cât de mare favoare are pentru Peter? A întreprins o călătorie pentru el și a rămas cu el. Îmi amintesc asta atât de des, dorind să ții cont de asta, astfel încât atunci când vei auzi ulterior cuvintele rostite aparent împotriva lui Petru, să nu-l bănuiești pe Apostol de nimic. Ca avertisment împotriva acestui lucru, el însuși vorbește despre vizitarea lui Petru, astfel încât, atunci când spune: „I-am împotrivit în fața lui” (Gal. 2:11), nimeni nu ar crede că aceste cuvinte au fost rodul vrăjmașiei și al luptei egoiste. Căci el îl venerează pe acest om și îl iubește mai mult decât pe oricine altcineva și a venit la Ierusalim nu pentru niciun alt apostol, ci numai pentru el.” Gândul lui Ambrosiastes este asemănător cu acesta: „a rămas cu el cincisprezece zile, ca un tovarăș apostol, de comun acord cu el. El declară aceasta pentru a arăta că este de acord cu apostolii în toate și nu este de acord cu ei în nimic, precum i-au șoptit falșii apostoli, pentru a-l dezonora în bisericile păgâne și cu atât mai convenabil este să-i semăneze răul în suflete simple, întrucât învățătura lor este de acord cu învățătura bătrânului Apostoli” (și nu este de acord cu apostolii bătrâni). Aici Sfântul Pavel spune despre sine că a mers de la sine la Ierusalim să-l vadă pe Petru; iar în Faptele Apostolilor se relatează că a fost forțat să părăsească Damascul de defăimarea celor care erau iritați împotriva lui pentru că predicau despre Hristos Mântuitorul iudeilor și chiar și al păgânilor (2 Cor. 11:32), care au conspirat să-l omoare (Fapte 9:23-25); și că, venind la Ierusalim, a încercat să se apropie de credincioși, iar ei l-au ocolit, neștiind că s-a întors la Hristos, și după ce Barnaba l-a adus la apostoli și le-a spus cum i s-a arătat Domnul pe drum și cum în Damasc s-a îndrăznit în numele lui Iisus, a putut să intre în legături cu toată lumea și cu îndrăzneala din casă în casă. Fapte 9, 27 – 29). Această poveste a Sfântului Luca din Fapte conține istoria exterioară a Sfântului Pavel, iar Sfântul Pavel însuși indică care au fost scopurile sale în anumite circumstanțe. Dorința lui de a-l vedea pe Sfântul Petru ar fi putut fi reînviată înainte de răscoala damaschinilor împotriva lui, iar acesta din urmă nu a făcut decât să dea motiv pentru împlinirea ei sau să o accelereze. A fost nevoit să părăsească Damascul și a mers la Ierusalim pentru că voia să-l vadă pe Sfântul Petru. Mai departe, venind la Ierusalim, nu s-a apropiat imediat de Petru însuși, ci a fost condus la el de Barnaba și de atunci a rămas cu el cincisprezece zile și împreună cu el și cu ceilalți Apostoli a propovăduit Evanghelia în tot Ierusalim. Sfântul Pavel nu amintește de toate acestea în Epistola sa pentru că, în general, dă o scurtă schiță a vieții sale; pentru scopul său, a considerat suficient să-și amintească doar șederea lui la Sfântul Petru, ceea ce însemna dispoziția lor prietenoasă și dragostea sinceră unul față de celălalt, potrivit Sfântului Gură de Aur. Gal.1:19. Apostolul nu a văzut pe nimeni altcineva decât pe Iacov, fratele Domnului. Cum se spune în Faptele Apostolilor că a fost adus de Barnaba la apostoli și a umblat și a predicat împreună cu ei? În Fapte, cuvântul „Apostoli” nu înseamnă cei din cei doisprezece, ci, în general, persoane care învățău, care au fost trimise de apostolii în vârstă să predea în Ierusalim și în împrejurimi. Aceștia ar fi putut fi, în afară de Barnaba, Sila, Iuda sau Barsaba, care mai târziu au fost trimiși la Antiohia cu Scrisoarea Apostolică și numiți Profeți (Fapte 15:32), și alții ca ei. În Epistolă, Sfântul Pavel spune că nu a văzut pe niciunul dintre adevărații Apostoli, în afară de Petru și Iacov, fratele Domnului. Dar din nou, așa-zișii frați ai Domnului nu erau printre cei doisprezece, așa cum reiese din poveștile Evangheliei (Matei 12:46; Mat. 13:55; Marcu 3:31; Marcu 6:3 etc.). Pentru prima dată ei sunt indicați în oștirea credincioșilor după Înălțarea Domnului (Fapte 1:13-14), și apoi printre propovăduitorii Evangheliei (1 Cor. 9:5). Cum dă aici Sfântul Pavel un indiciu că Iacov, fratele Domnului, a fost apostol, pentru că el spune: „Nu am văzut pe altul dintre apostoli decât pe Iacov, fratele Domnului”? Dar aceste cuvinte pot fi afirmate în felul următor: n-am văzut pe niciun alt Apostol în afară de Petru, dar am văzut pe altul dintre cei faimoși și anume pe Iacov, fratele Domnului. Sau așa ar trebui să se înțeleagă că Iacov, de dragul sfințeniei și demnității sale de primat al Bisericii din Ierusalim, a fost venerat împreună cu ceilalți Apostoli și a purtat numele de Apostol. De ce este numit așa de Sfântul Pavel? Fericitul Ieronim scrie despre Sfântul Iacob: „a fost primul întîiat al acelei Biserici, care a fost prima adunată la Ierusalim de la credincioși - a fost, adică primul episcop al Ierusalimului; a purtat numele drepților și a fost atât de sfânt și de venerat de popor, încât unii, înainte de alții, s-au grăbit să atingă tivul hainei sale. Că Sfântul Pavel, în afară de aceasta, nu a vrut să-i fie vreunul din Apostele, nu a vrut să fie acesta. să-i vezi, ci pentru că s-au îndepărtat de propovăduirea Evangheliei”. Sfântul Gură de Aur atrage atenția spre cealaltă parte: „Observați”, spune el, „cu ce evlavie l-a numit și pe aceasta; căci nu a spus pur și simplu: „Iacov”, ci și-a adăugat numele de onoare. Așa că era departe de orice invidie! Căci dacă ar fi vrut să arate doar despre cine vorbește, ar fi putut să facă asta folosind un alt semn; de exemplu, ar fi putut să spună: „Dar fiul lui Cleopa a spus; dar de vreme ce a socotit numele de onoare ale Apostolilor ca fiind numele lui, atunci, parcă s-ar cinsti pe el însuși, îl demnește pentru că nu a numit-o așa cum am spus, dar cum? Fratele Domnului, deși, totuși, nu era fratele Domnului în trup, ci era venerat ca atare. Totuși, acest lucru nu l-a împiedicat pe Apostol să recunoască demnitatea acestui om. El arată în multe alte locuri că era dispus față de toți apostolii la fel de sincer pe cât i se cuvenea.” Oamenii neortodocși vorbesc mult despre felul în care Iacov este fratele Domnului și, în același timp, nu le este rușine să rostească discursuri hulitoare despre Veșnic Fecioara Maria, cea mai binecuvântată Maica Domnului, supunându-se astfel anatematismului pronunțat asupra lor de Sinodul al III-lea Ecumenic. Toată antichitatea a considerat această frăție fie o frăție de veri, fie o frăție a logodnei lui Iosif și numai legitimă. Ambrosiastes spune că „Iacob este fiul lui Iosif din fosta lui soție”; Augustin că este „fratele Domnului fie pentru că a fost unul dintre fiii lui Iosif de o altă soție, fie pentru că a fost unul dintre copiii Mariei, sora Mamei Sale”. Sfântul Gură de Aur, după cum s-a văzut mai sus, aderă la această din urmă explicație, precum și Teofilact și Teodoret, care scrie: „Iacov era numit fratele Domnului, dar nu era propriul său frate. Nici măcar nu era fiul lui Iosif, născut din prima căsătorie, așa cum au presupus alții, ci fiul lui Cleopa și vărul Domnului, pentru că materia Domnului avea o soră cu Domnul”. Acceptând această părere, mai trebuie să presupunem că Cleopa nu este aceeași persoană cu Alfeu, pentru a nu confunda așa-zișii frați ai Domnului cu Apostolii celor doisprezece care poartă același nume. Gal.1:20. Și cum vă scriu, iată, înaintea lui Dumnezeu, nu mint. Ce vrei să spui prin „chiar și când scriu”? Tot ce a spus Sfântul Pavel despre sine până acum, mai ales ce a spus despre convertirea sa, despre descoperirea Evangheliei către el și despre faptul că nu a învățat-o de la niciunul dintre Apostoli, și totuși este de acord cu ei în toate, fiind de acord cu Apostolul Petru. Din toate acestea a reieșit că el era un adevărat Apostol al lui Dumnezeu. Când a vestit Evanghelia Galatenilor, nu le-a spus despre ea; pentru că el s-a arătat înaintea lor ca mesager al lui Dumnezeu și a fost primit pe deplin în misiunea sa de sus prin credință (Gal. 4:14-15). De ce nu era nevoie să vorbim atunci despre astfel de evenimente, din care se vede clar că a fost trimis de sus. Acum, când învățătorii mincinoși au insuflat îndoieli în Galateni, el le dă clar prin istoria sa că nu există niciun motiv să se îndoiască de apostolatul lui. Și ceea ce s-a spus deja a fost suficient pentru a confirma acest adevăr; dar, pentru a șterge orice urmă de îndoială și pentru a le proteja de ezitare în viitor, el își afirmă cuvântul printr-un jurământ: „Iată, înaintea lui Dumnezeu, nu mint”. Aceasta este la fel ca în alte locuri: „Dumnezeu este martor” (Rom. 1:9); „Îl chem pe Dumnezeu ca martor împotriva sufletului meu” (2 Cor. 1, 23); „Dumnezeul și Tatăl Domnului nostru Isus Hristos știe că nu mint” (2 Cor. 11:31). Este limpede că Sfântul Pavel a trebuit adesea să lupte cu neîncrederea în el chiar și în rândul celor care crezuseră deja. Sfântul Gură de Aur se minunează cu această ocazie de smerenia Sfântului Pavel: "Vedeți smerenia acestui suflet, strălucind peste tot în mod egal? Căci el, parcă stătea la scaunul de judecată și se pregătea să fie chinuit, era atât de preocupat să se ocrotească." Fericitul Ieronim expune mai întâi gândul textului: „Ceea ce vă scriu este adevărat; Dumnezeu este martor al meu că nu ascund minciuna cu cuvinte”. Și apoi face un punct general: „Acest lucru poate fi aplicat nu numai la ceea ce scrie acum Galateni, ci în general la toate epistolele sale; tot ceea ce a scris de el nu este fals; inima și cuvintele lui nu sunt de acord.” b) Nu de la alții (Gal. 1:21–24) După ce le-a explicat că nu i-a văzut pe apostoli și totuși nu s-a găsit în dezacord cu ei în învățătura pe care a predicat-o de trei ani, din care a reieșit că învățătura lui provine din aceeași sursă cu învățătura acestora, Sfântul Pavel explică acum pe scurt că nu a avut relații cu alți credincioși, că, prin urmare, de la ei nu putea să-și răspândească nimic despre credința, în timp ce își exploatează credința, credinţă, Dumnezeu slăvit; din care a mai reieșit că învățătura lui era în acord cu învățătura Bisericilor Ecumenice plantate de Apostoli în orașele și satele evreiești și, prin urmare, era din aceeași sursă. Gal.1:21. Apoi a venit în țările Siriei și Ciliciei. Adică, pe lângă Iudeea și Palestina, unde au fost plantate Bisericile de către Apostoli și unde, probabil, chiar în acea vreme, plantatorii de credință care L-au văzut pe Domnul au continuat să acționeze. A devenit, „nu i-a întâlnit pe Apostoli nici măcar întâmplător” (Sf. Hrisostom). Și nu a avut contact cu alți credincioși, printre care ar putea fi experți puternici în credință. Totul sugerează că învățătura lui nu depinde de niciunul dintre oameni, și totuși în conformitate cu Apostolic, care este de la Domnul. Este de la sine înțeles ce a urmat de aici. În Fapte este scris că Sfântul Pavel, locuind la Ierusalim, a fost îndrăzneț în numele Domnului Isus și a luptat cu grecii, adică cu evreii care trăiau printre păgâni și care se aflau acum în Ierusalim, care erau iritați împotriva lui și căutau să-l omoare. Acest lucru l-a obligat să părăsească Ierusalimul, iar credincioșii, pentru siguranță, l-au escortat la Cezareea, de unde a plecat la Tars, locul său de naștere (Fapte 9:29-30). Calea era prin Siria. Poate că Sfântul Pavel tocmai a traversat Siria în acest moment, dar probabil a predicat în Cilicia. I-a fost greu să reziste proclamării Evangheliei la locul nașterii sale, ceea ce i-a umplut inima de bucurie inepuizabilă pentru mântuire. Că de fapt a predicat aici și chiar a întemeiat Biserici se poate concluziona din faptul că, mai târziu, la a doua sa călătorie, Siria și Cilicia, a întemeiat Bisericile (Fapte 15:41). Cum le-ar fi stabilit dacă nu le-ar fi plantat mai întâi? De ce scrie Sfântul Gură de Aur: „după întâlnirea cu Petru, începe din nou cuvântul predicii și isprava înainte, fără să se atingă de evrei, atât pentru că a fost trimis la păgâni, cât și pentru că nu a vrut să zidească pe temelia altcuiva”. Același lucru este valabil și pentru Ieronim: „a mers în Cilicia, vrând să o atragă la credința în Hristos, propovăduindu-i chemarea la pocăință”. Gal.1–23. Nu cunoaștem fața bisericilor evreilor, nici măcar despre Hristos: doar auzind sunetul, de parcă uneori ne-ar persecuta, acum propovăduiește Evanghelia credinței, chiar uneori distrugând-o. Bisericile evreiești sunt cele care, pe lângă Ierusalim, au fost plantate în Iudeea. „Cei care au crezut în Hristos nu erau numai în Ierusalim, ci erau mulți în toată Iudeea, astfel încât din ei s-au format Biserici întregi” (Fericitul Augustin). Trebuie să presupunem că sfinții Apostoli, înainte de a se împrăștia în diferite țări, i-au chemat la credință pe evreii care trăiau în Palestina și, după ce au plantat biserici aici și le-au întemeiat, s-au îndreptat către alte neamuri. Aceste Biserici nu l-au cunoscut pe Sfântul Pavel din vedere, ci au auzit doar despre convertirea și isprăvile lui în propovăduirea Evangheliei. Zvonul le-a ajuns și de la creștini, care spuneau: persecutorul nostru propovăduiește acum Evanghelia credinței noastre; pe care ei înșiși l-au repetat mai târziu. Aceasta i-a umplut de bucurie și i-a încântat să-L laude pe Dumnezeu! Ce ar trebui să tragă galatenii din aceste cuvinte? În primul rând, trebuiau să se gândească: cum au spus noii noștri profesori despre Sfântul Pavel că a permis tăierea împrejur printre evrei, când nici măcar nu-i văzuse pe creștini de acolo? Deci Sfântul Gură de Aur: „Ce a vrut să spună cu cuvintele: „Nu cunoaștem bisericile iudeilor”? Faptul că era atât de departe de a le predica tăierea împrejur, încât nici măcar nu le era cunoscut din vedere.” Același lucru este valabil și pentru Ecumeniu: „Nu numai că, spune el, nu i-am învățat pe cei ce au crezut din tăiere împrejur să fie tăiați împrejur (căci l-au defăimat că a permis tăierea împrejur evreilor credincioși), nu numai că, spune el, nu i-am învățat așa, dar ei nici măcar nu mi-au văzut fața”. Și s-a sugerat prin aceasta că Sfântul Pavel, care nu a putut învăța credința de la apostolii bătrâni, nu a auzit nimic despre aceasta de la alți credincioși. Așadar Fotie din Ecumeniu: „Nu am studiat cu Petru, ci doar l-am văzut; nu am studiat cu Iacov și doar l-am văzut; nu am studiat cu altcineva mai prejos decât ei, nu atât de nobil. Era cu putință să învăț de la cei care nici măcar nu-mi văzuseră fața? Dar dacă ei s-au bucurat că cel care a persecutat credința a început să-mi propovăduiască aceea că credința a fost aceea că acela nu a propovăduit-o prin credința aceea că acela a fost aceea că el a predicat-o prin credință. dintre cei care s-au bucurat de această Evanghelie? Gal.1:24. Și îl laud pe Dumnezeu pentru mine. Ei au văzut în convertirea lui degetul lui Dumnezeu, o confirmare evidentă a adevărului Evangheliei, un semn al binecuvântării lui Dumnezeu pentru credință, și s-au întărit în credință și, bucurându-se de aceasta, L-au slăvit pe Dumnezeu, care a împlinit aceasta. „După ce au aflat de schimbarea bruscă că lupul făcea ceea ce este caracteristic păstorilor, au transformat ceea ce mi s-a întâmplat într-un prilej de slăvi pe Dumnezeu” (Fericitul Teodoret). „Nu a spus: s-au minunat de mine, m-au lăudat, au fost uimiți de mine, dar a arătat că toate acestea sunt o lucrare de har: „și slăvește”, spune el, „despre mine Dumnezeu” (Sf. Gură de Aur). „Eu îl slăvesc pe Dumnezeu pentru mine, nu pe cutare și cutare dascăl, ci pe Însuși Dumnezeu. Căci El Însuși mi-a dezvăluit și mi-a învățat predicile” (Ecumeniu). Despre aceasta vorbește Sfântul Pavel, arătând că evreii credincioși nu sunt împotriva lui, au același duh, aceleași principii și că, în consecință, acei învățători mincinoși, în dezacord cu el, nu sunt de acord cu toți credincioșii. „Credincioșii, spune el, ai evreilor, pe care îi persecutase mai înainte, s-au bucurat și au mulțumit lui Dumnezeu că din prigonitor l-a făcut un apărător al credinței, lăsând de înțeles galatenilor că au fost înșelați și că sub numele de creștini ar fi la fel ca evreii dacă ar începe să împrejur împrejur, pentru că legea lor a lui Hristos cere ceva diferit de iudaul lui Hristos; carne, aici a inimii acolo ei slujesc lui Dumnezeu cu elementele, aici cu duhul” (Ambrosiastul). 3) Despre acordul învățăturii Sfântului Pavel cu învățătura celorlalți Apostoli, care a fost APROBAT SOLEMN la Sinodul Apostolic de la Ierusalim (Gal. 2, 1-10). Până acum, Sfântul Pavel dovedise că a primit Evanghelia nu de la orice altă persoană, ci direct de la Însuși Dumnezeu și că, în consecință, este un adevărat Apostol. Acum vrea să arate că ceilalți Apostoli l-au recunoscut ca atare și învățătura lui este imuabil adevărată. El a fost condus să demonstreze acest lucru prin cursul discursului și inevitabil a trebuit să facă acest lucru. Înainte este ideea că Sfântul Pavel a cunoscut și a înțeles Evanghelia pe care a propovăduit-o independent de Apostoli sau de oricare dintre oameni. Ei ar putea obiecta la el: deci ai o învățătură specială, nu aceeași cu cea a acelor Apostoli care L-au văzut și L-au auzit pe Domnul. Învăţând diferit de ei, propovăduiţi propria voastră învăţătură, nu a Domnului; l-ai inventat singur. Sfântul Pavel vorbește acum împotriva acestui lucru: m-am dus la Ierusalim la apostolii mai în vârstă și ei au aprobat învățătura mea ca fiind în acord cu a lor. Dacă, prin urmare, învățătura lor este a lui Dumnezeu, atunci a mea este aceeași. Povestind această împrejurare, Sfântul Pavel indică: a) motivația și scopul călătoriei sale la Ierusalim (Gal. 2:1-2); b) felul în care a fost primit de creştinii de acolo (Gal. 2:3-5); c) și modul în care apostolii în vârstă l-au tratat este subiectul principal al acestei secțiuni (Gal. 2:6-10). a) Motivul și scopul mergerii la Ierusalim (Gal. 2:1-2) Sfântul Pavel a fost îndemnat să meargă la Ierusalim printr-o chemare de sus; Ceea ce avea în minte era să ofere asta apostolilor în vârstă, așa cum învață el, ca să nu fie soacră degeaba. Gal.2:1–2. Apoi, după paisprezece ani, am oftat din nou la Ierusalim cu Barnaba și l-am luat pe Tit cu mine. Am oftat la revelație și le-am oferit Evanghelia, pe care o propovăduiesc în public, dar în privat celor imaginare, ca să nu curg în zadar, sau să curg. După prima sa ședere la Ierusalim, la trei ani de la convertire, Sfântul Pavel s-a retras în Cilicia. De acolo, Sfântul Barnaba l-a chemat la Antiohia pentru ca cei doi să poată construi acolo cu mai mult succes Biserica. În 44 a fost o foamete sub Claudius Caesar. Profetul Agabus, care a venit de la Ierusalim la Antiohia, a dispus pe antiohieni să trimită ajutor fraților care locuiesc în Ierusalim. Ei au adunat „pe oricine avea cât aveau” și au trimis pomană bătrânilor prin mâna lui Barnaba și a lui Saul (Faptele Apostolilor 11:28-30). Sfântul Pavel nu-și amintește de această a doua călătorie la Ierusalim; a ratat-o ​​de dragul faptului că nu reprezintă nimic grozav pentru scopurile mesajului său. După această ședere la Ierusalim, Sfântul Pavel și Barnaba, inspirați de sus, au plecat să predice în Cipru și în țările Pamfilia și Licaonia din Asia Mică. Când s-au întors din nou în Antiohia și au rămas aici „nu puțin timp cu ucenicii” (Fapte 14:28), „au venit plasele din Iudeea” și au început să-i învețe pe antiohieni că, dacă nu erau tăiați împrejur după obiceiul lui Moise, nu puteau fi mântuiți. Sfântul Pavel și Barnaba au apărat libertatea Evangheliei, dar nu au reușit să liniștească societatea. S-a hotărât să se trimită pe Pavel și Barnaba și pe alții „la apostoli și la bătrânii din Ierusalim cu privire la această problemă” (Fapte 15:1-2). Sfântul Pavel își amintește acum această plimbare, a treia sa, în Epistola sa către Galateni. Fericitul Teodoret scrie: „Pavel și Barnaba au petrecut mult timp în Antiohia și au prins foarte mulți dintre păgâni, poruncindu-le să trăiască după legea harului. Dar unii dintre apărătorii legii, veniți din Iudeea, au încercat să convingă pe credincioșii neamuri să iubească viața conform legii. Marii propovăduitori ai adevărului și le-au respins pe Pavel, respingând adevărul. pentru a asigura adunarea credincioșilor că aceasta era ceea ce doreau marii Apostoli, ei au mers în Iudeea, au înștiințat apostolilor despre ceea ce făcuseră și au adus mesaje care porunceau clar să nu impună păgânilor un jug legal, „ci să se răpească pe cei jertfiți idolilor și curviei și pe cei sugrumați și vărsați de sânge” (Fapte 15:29). Alții cred că aceasta se referă la a doua călătorie a Sfântului Pavel la Ierusalim cu pomană; alții cred că aceasta se referă la un fel de mișcare după Consiliu. Această din urmă părere nu poate fi acceptată, pentru că după Sinod, în curând Sfinții Pavel și Barnaba au luat drumuri diferite pentru a predica și nu s-au mai întâlnit. Este imposibil să-l acceptăm pe primul, pentru că nu este suficient timp. Foametea s-a produs în anul 44, așadar, după convertirea Sfântului Pavel, în anul al optulea sau al nouălea; și a mers „paisprezece ani”. Și de aceea este încă imposibil de acceptat această părere că în acea vreme a fost o persecuție a creștinilor în Ierusalim de la Irod: apostolul Iacov Zebedeu a fost ucis; Sfântul Petru era în închisoare (Fapte 12). În consecință, în acest moment era incomod să raționezi colectiv și cu nimeni. Așadar, ambele presupuneri prezintă inconveniente, în timp ce, comparând poveștile Faptelor despre Sinodul Apostolic cu ceea ce spune aici Sfântul Pavel, nu se poate să nu se vadă acordul perfect al ambelor. Singura diferență este că Sfântul Pavel vorbește mai mult despre scopurile sale, conform îndrumării de sus, și despre semnificația Sinodului pentru predicarea lui, așa cum o cer scopurile Epistolei, decât despre însăși producerea Sinodului și alte detalii ale acestei chestiuni. De ce a stabilit Sf. Pavel acest număr de ani? Apoi, pentru a-i înștiința că predicase deja Evanghelia de atât de mult timp, fără a comunica cu apostolii mai în vârstă, și totuși s-a dovedit a fi în acord cu învățătura lor. Cum s-ar putea face asta? Nu altfel decât pentru că învățătura lui a venit din aceeași Sursă din care și învățătura celor, adică de la Dumnezeu, care și-a descoperit oamenilor voia Sa despre mântuirea în Domnul Isus Hristos. „Opinez... cu Barnaba, cânt cu Titus.” Barnaba din Cipru, de la evrei, care au crezut înaintea Sfântului Pavel și l-au condus la început, apoi i-au cedat întâietatea; Tit, din părinți greci păgâni, a fost convertit sau confirmat la credință în cele din urmă de Sfântul Pavel și botezat fără tăiere împrejur și apoi, după darurile care i-au fost date, a fost acceptat de el ca însoțitor și colaborator. Faptele Apostolilor spune doar că unii alții au mers la Ierusalim cu Sfinții Pavel și Barnaba (Fapte 15:2), fără a le indica numele. Printre aceștia, unii era și Titus. Dar nu era nevoie să-l deosebim de Alții; și aici Sfântul Pavel a avut o motivație deosebită pentru aceasta: a vrut să arate că, dacă s-a hotărât să-i introducă pe cei netăiați împrejur printre cei devotați legii, aceasta însemna că nu s-a oprit la nicio piedică în apărarea libertății Evangheliei; pe de altă parte, nu s-a gândit niciodată că i se va reproșa acest lucru în Ierusalim de către cei care au înțeles corect lucrarea credinței lui Hristos. Fericitul Ieronim scrie: „Sfântul Pavel a luat cu el pe Barnaba, cel tăiat împrejur și pe Tit, netăiat împrejur, de la neamuri, „pentru ca orice cuvânt să stea înaintea doi și trei martori” (Deut. 19, 15). Prin aceasta el arată că, dacă a hotărât să-l aducă cu el pe Tit netăiat împrejur, celor care știau că el este credința tăierii împrejur, atunci a desființat această credință a tăierii împrejur. Evanghelia.” „Am oftat prin revelație”, adică prin inspirație, învățătură, poruncă de sus. „Motivul primei urcări la Ierusalim este Petru și întâlnirea lui cu el, iar motivul celei de-a doua este descoperirea Duhului” (Sf. Hrisostom). „El spune asta pentru a-i liniști pe cei care ar începe să se întrebe de ce a mers în cele din urmă acolo unde nu se dusese atât de mult timp. Spunând: „prin revelație”, a arătat clar că aceasta este voia lui Dumnezeu” (Fericitul Augustin). „Am adăugat: „prin descoperire”, ca să nu-l osândiți în nebunie, văzând că ceea ce a făcut nu a fost o lucrare omenească, ci o lucrare a providenței dumnezeiești, pregătind dinainte și prezentul și viitorul” (Sf. Gură de Aur). Ceea ce spune Faptele că Sfântul Pavel și Barnaba au fost trimiși la Biserica Antiohiană nu contrazice acest lucru. Acesta este cursul extern al evenimentelor și acesta este cel mai interior, determinat de instrucțiunile de sus. Acesta din urmă este de asemenea potrivit. Această revelație era cunoscută doar de Apostolul Pavel și a fost fie înainte de hotărârea societății antiohiene, fie în timpul acesteia. Sfântul Luca nu a cunoscut această întâmplare și nu a menționat-o în Fapte. Care a fost revelația făcută Sfântului Pavel despre aceasta, ce minunat a fost când întreaga lui viață a fost controlată de semnale de sus? Prin înfățișarea Domnului el este convertit (Fapte 9:3); Domnul i s-a arătat în biserică și i-a poruncit să părăsească Ierusalimul, în prima dată acolo (Fapte 22:17-18); altă dată a fost răpit până în al treilea cer (2 Cor. 12:1 și urm.); Duhul lui Dumnezeu i-a interzis să meargă în Asia sau Bitinia, iar o viziune de noapte l-a îndreptat spre Macedonia (Fapte 16:6-9); în Corint, Domnul într-o vedenie de noapte îl inspiră: nu te teme; Eu sunt cu tine; sunt mulți oameni aici pentru Mine (Fapte 18:9-10); Același lucru din nou la Ierusalim, când l-au prins și l-au pus în legături (Fapte 23:11). Se poate presupune că nu toată lumea a observat încă instrucțiunile de sus care îl ghidează. În cazul de față, importanța problemei părea să necesite o inspirație specială de sus. A sosit momentul să definim și să exprimăm solemn relația dintre ordinea Vechiului Testament și creștinismul, harul cu legea. Cu aproximativ șapte sau opt ani înainte de aceasta, sfântului Petru îi fusese deja revelat impresionant că netăierea împrejur nu blochează intrarea harului lui Dumnezeu în sufletele credincioșilor. Cu această ocazie a fost o mișcare în Ierusalim printre adepții legii. Sfântul Petru le-a certificat că aceasta este voia lui Dumnezeu, ca cei netăiați împrejur să fie primiți în Biserică, numai de dragul credinței, fără tăiere împrejur. Din acel moment, această convingere a început să se răspândească din ce în ce mai mult. Dar au fost mulți care au rămas eziți. Între timp, succesul Evangheliei în rândul păgânilor sa extins prin propovăduirea Sfântului Pavel împreună cu Barnaba. Zvonul despre asta a ținut atenția tuturor asupra aceluiași subiect și i-a iritat pe unii, i-a liniștit și i-a consolat pe alții. A sosit momentul să definim și să declarăm solemn că legea antică nu este un instrument al harului și nu o condiție pentru a o primi, că ea coboară într-un mod diferit, nou. În timpul predicării sale, Sfântul Pavel a avut deja destule experiențe care au confirmat inutilitatea legii pentru copiii harului. Povestea asta trebuia să încline vocea tuturor către această latură specială. Și iată porunca de la Domnul către Sfântul Pavel să meargă la Ierusalim cu această întrebare. Sfântul Damasc scrie: „La început, când Sfântul Pavel a primit pentru prima dată Evanghelia, n-a mers la Ierusalim și n-a oferit-o apostolilor. El însuși n-avea nevoie de aceasta, fiind învățat de Însuși Hristos Domnul. Când a trecut ceva vreme și predicase Evanghelia între păgâni de mult timp, fără să-i oblige pe unii care nu erau ispitiți și împrejur cu el pe Petru, când i-au văzut pe cei care nu i-au ispitit și i-au abolit împreună cu el. tăierea împrejur, dar acesta a făcut-o De ce Duhul Sfânt, vrând să oprească această ispită, i-a poruncit să meargă cu martorii propovăduirii sale și să o aducă apostolilor în timp ce propovăduia Evanghelia, pentru ca înțelegerea lor cu el să fie descoperită și astfel ispita să înceteze.” Ecumeniul, după ce și-a exprimat același gând, a adăugat: „pentru ca să se descopere că nu există nicio dezacord în predicare, ci că aceia (Petru și cei cu el) condescende la tăiere împrejur pentru o anumită economie (permițând-o ca măsură de prudență). Același discurs ține Ambrosiastes: „în timp ce faima succeselor propovăduirii Sfântului Pavel creștea, părerea s-a răspândit printre credincioșii evrei care încă nu se lepădaseră de legea pe care o preda în dezacord cu ceilalți Apostoli. Prin aceasta mulți au fost ispitiți, pentru ca și printre păgâni să existe gânduri tulburi dacă Sfântul Pavel introduce printre ei vreo altă învățătură decât cea predată de ceilalți Apostoli care erau cu Domnul. De aceea, Pavel a fost însuflețit de sus să meargă la Ierusalim cu martori la propovăduirea lui – Barnaba și Tit, unul dintre iudei, celălalt dintre păgâni, pentru ca, dacă mai târziu cineva începea să fie ispitit, să fie liniștit de mărturia lor (adică despre înțelegerea cu Pavel și ceilalți Apostoli). Le-a anunțat tuturor cum a predat și cu ce succes, ca să știe că nu s-a abătut de la regula Evangheliei. El a făcut aceasta de dragul armoniei și păcii, la inspirația lui Dumnezeu, pentru a alunga suspiciunea de neînțelegere cu ei și pentru ca aceasta să slujească în folosul păgânilor, făcându-le să știe că Evanghelia lui este în acord cu Apostolii.” „Și le voi oferi”. Din greacă: parcă le-ar fi pus asupra lor, sau parcă ar fi dat toată chestiunea judecății lor. Ieronim spune: "ανεθεμην - exprimă atunci când îi spunem altuia ceea ce noi înșine știm, de parcă l-am pune în inima și în mintea lui. Dar este altceva să comunici ceva, altceva să înveți ceva. Există egalitate între cei care comunică (gândurile unul altuia), iar între cel care învață și cel care învață, cel care învață este cel mai puțin." Le-am oferit-o „lor”. Către: „ei”? Dacă luăm cuvântul mai sus, va fi: Către Apostoli. După convertire, nu m-am dus imediat, spune el, la cei mai mari Apostoli; Trei ani mai târziu s-a dus să-l vadă pe Petru și, pe lângă el, nu l-a văzut decât pe Iacov; apoi, paisprezece ani mai târziu, s-a dus și le-a oferit-o. Cu acest cuvânt, gândul se oprește la Apostoli. Iar în Fapte se spune că societatea antiohiană i-a trimis pe Sfinții Pavel și Barnaba la Apostoli și Bătrâni (Fapte 15:2). Dacă acordăm mai multă atenție următoarelor cuvinte: „în privat imaginarului”; atunci va însemna și pentru ei același lucru: tuturor creștinilor de acolo, și Apostolilor, și bătrânilor și tuturor credincioșilor, le-a vorbit deschis înaintea tuturor despre propovăduirea lui și despre harul lui Dumnezeu descoperit între păgâni. Din Fapte se vede că Sfântul Pavel și Barnaba, atât pe drum, cât și în Ierusalim, au povestit tuturor ceea ce Dumnezeu a descoperit prin ei printre păgâni (Fapte 15, 3-4); Mai târziu, ei au făcut același lucru la Sinodul însuși (Fapte 15:12). Dar, în zadar, heterodoxiștii speră să demonstreze prin aceasta că în Biserica primară problemele de credință erau hotărâte de societate. Totul a fost spus societății pentru învățătura, mângâierea și confirmarea ei în credință; Soluția la întrebare a aparținut Apostolilor și Bătrânilor, după ce au discutat-o ​​în detaliu în privat. Societatea trebuia să accepte această decizie ca pe o lege pentru ea însăși. „Evanghelia pe care o propovăduesc neamurilor” este tocmai despre mântuirea prin credință, fără faptele legii. Toate riturile justificative și purificatoare ale Vechiului Testament au fost înlocuite cu credința în harul dat prin sacramentele lui Hristos Isus, Domnul nostru. Aceasta este ceea ce a învățat și a stabilit Sfântul Pavel în toate Bisericile, adunate în primul rând de la păgâni. El spune: „Eu propovăduiesc”, astfel încât, pentru a însemna imaginea stabilită o dată și pentru totdeauna a predicării Evangheliei, catehismul ei neschimbător, spune „prin revelație și propus”. Aceasta a fost, desigur, în scopul Providenței; „Singur, imaginar.” Cele imaginare sunt la fel ca în versetul 6, „cei care se prefac a fi”, iar în versetul 9, „stâlpii lucrurilor imaginare” - care, adică, sunt foarte apreciați printre creștini. Aceasta nu este o expresie derogatorie, ci una onorabilă. Greacă: δοκουσι, - aparent, arătat, stând în ochii tuturor, pe care toată lumea îl privește ca pe cei mai siguri indicatori ai adevăratei căi către mântuire. Theodoret spune: „a spus: „imaginar”, adică celebru”. Sfântul Gură de Aur scrie: „Când spune: „închipuirilor”, nu spune pentru a-i lipsi de respectul care li se cuvine, căci spune și despre sine: „Îmi închipui că am și Duhul lui Dumnezeu” (1 Cor. 7, 40), ceea ce înseamnă pur și simplu o persoană care își moderează demnitatea și nu leagă în sine ceea ce spune. Deci, aici, el, atunci când imaginează, vorbește general despre ei și despre ei. ale lui.” Sfântul Pavel le-a expus în particular Evanghelia sa. De ce singur? Pentru că printre credincioși, nu toată lumea putea suporta totul. Prudența a cerut altfel și să tacă deocamdată. Și tot pentru că în privat era mai convenabil să discutăm despre nedumerirea apărută sau despre aspectele neclare ale subiectului. În toate modurile posibile, aceasta însemna că Sfântul Pavel și primii apostoli se aflau în relațiile cele mai strânse și de încredere reciprocă - ceea ce era important de indicat pentru scopurile Epistolei sale. Preafericitul Augustin spune: „că Sfântul Pavel a expus mai ales Evanghelia celor ce erau cei mai mari în Biserică, după ce a expus-o tuturor, aceasta nu s-a făcut pentru că acolo, tuturor, se spunea că nu este adevărat, și aici, la câțiva, era adevărat; ci pentru că acolo tăcuse deja despre altceva, pe care pruncii cu credință, care nu puteau încă să suporte el însuși, pe Corinții, nu puteau să-i suporte. spune, lapte, și nu hrană solidă (1 Cor. 3:2) Nu ar trebui să minți niciodată, dar uneori este util să taci despre ceva adevărat”. Fericitul Ieronim are același gând. Sfântul Gură de Aur scrie: „de ce „singur”? Cine vrea să îndrepte dogmele generale nu le exprimă în privat, ci înaintea tuturor. Dar nu asta a făcut Pavel. Căci nu a învățat nimic și nici nu a corectat ceea ce a vrut, ci ia pricina înșelăciunii celor care voiau să înșele pe alții. Căci când în Ierusalim toată lumea era supărată, dacă cineva a îngăduit o abatere de la Lege și a spus Iacov pentru abatere de la lege și de ce a spus: Ai văzut, frate, câți dintre acești iudei au crezut și aceștia au fost înștiințați despre tine că ai învățat o abatere de la lege” (Fapte. 21, 20); când spun: au fost ispitiți, de aceea nu a îndrăznit să-și prezinte predica deschis în fața tuturor, ci a sugerat „în particular, imaginarului”, în prezența lui Barnaba și a lui Tit, ca ei să fie martori de încredere în fața acuzatorilor săi, pentru că apostolii nu au considerat că predica lui este inacceptabilă, dimpotrivă, au confirmat-o”. „Nu mă lăsa să curg degeaba sau tekokh.” Chiar aceste cuvinte arată că Sfântul Pavel intră în comunicare cu apostolii în vârstă pentru a se asigura singur dacă acţionează corect. Dar la cineva căruia i s-a învățat Evanghelia de sus, direct de la Însuși Domnul, nu poate fi asumată o astfel de convingere șovăitoare în credincioșia Evangheliei, mai ales dată fiind împrejurarea că a venit la Ierusalim pentru a-și prezenta Evanghelia prin revelație. Prin urmare, trebuie să presupunem că Apostolul a procedat astfel nu pentru propria sa convingere, fie că este în zadar, ci pentru a-i convinge pe alții de acest lucru, s-ar putea spune, pe toți ceilalți în afară de el însuși. Sfântul Gură de Aur dezvăluie cu tărie nepotrivirea unei astfel de nedumeriri la Sfântul Pavel: „Ce spui, Pavel? Ne-ai hotărât să oferi la început sau după trei ani, cum să întrebi după paisprezece ani dacă fugi degeaba? Cât de bine ar fi fost să faci asta imediat de la început, decât după atâția ani de predicare, de ce te-ai luptat atât de mult? atâţia ani, nu ştia dacă predica bine?... Deci este imposibil să fim de acord că acest suflet binecuvântat ar trebui să fie într-o asemenea incertitudine cu privire la acțiunile sale. Nu spune el însuși: „Așa curg, nu pentru că sunt necunoscut, așa mă luptă, nu ca aerul care bate” (1 Cor. 9:26)? Și dacă „nu este necunoscut”, atunci cum ar putea el să spună despre sine: „să nu curg în zadar sau să curg”? Ceva mai sus (sub versetul 17 al capitolului 1), Sfântul Gură de Aur spune despre însuși ascensiunea la Ierusalim că a fost întreprinsă de Sfântul Pavel nu pentru el însuși, ci pentru alții: „n-a venit acolo ca să studieze, ci să convingă pe alții. Căci el însuși a avut de la bun început aceeași părere pe care apostolii au afirmat-o mai târziu, adică nu ar fi fost de încredințat alții de atunci. și a vrut să-i creadă mai mult pe cei din Ierusalim, nu a mers acolo pentru a învăța nimic mai mult, ci pentru a-și convinge adversarii că cei din Ierusalim erau de acord cu el în acest sens. Așa că de la început a văzut ce trebuia făcut și nu a avut nevoie de un învățător, astfel încât, în ceea ce apostolii au confirmat după o lungă discuție, a fost neclintit de sus, chiar înainte ca Luca să discute despre acest subiect, chiar înainte de a discuta acest subiect. la Ierusalim (Fapte 15:2).” Pentru cine anume a fost făcut asta? Unii vorbesc pentru adversarii Sfântului Pavel, alții pentru credincioși în general, alții pentru Bisericile întemeiate de Sfântul Pavel, alții pentru lucrarea de predicare a lui în general. Opozanții Sfântului Pavel au învățat că fără a păzi legea veche nu există mântuire și că oricine învață altfel muncește în zadar, nu acționează după planul lui Dumnezeu și nu zidește pe o temelie solidă. De aici s-a dovedit că Sfântul Pavel, care nu l-a obligat la circumcizie și la alte rituri iudaice, fugea în zadar. În confirmarea acestui lucru, ei i-au arătat spre ceilalți Apostoli, spunând că cei care acționează după mintea lui Dumnezeu, ucenicii direcți ai Domnului, nu se împotrivesc la respectarea legii și de aceea nu curg în zadar, ci acesta curge în zadar. Sfântul Pavel, după ce a prezentat acum, înaintea tuturor și în particular, Evanghelia pe care o propovăduiește, și după ce a evocat consimțământul general și aprobarea solemnă a învățăturii sale, declarate la Sinod, a distrus temelia pe care se afirmau adversarii săi și și-a oprit gura. Acum a devenit clar pentru toată lumea că, dacă este de acord cu Apostolii în toate, atunci și el acționează după mintea lui Dumnezeu, zidește pe o temelie solidă, ca și alții și, prin urmare, nu curge în zadar. El zice, parcă: pentru ca vrăjmașii mei să nu aibă de ce să spună că curg în zadar și pentru ca alții, ascultând defăimarea lor împotriva mea, ca și când aș predica lucruri diferite de cele ale Apostolilor, să nu cedeze sugestiilor lor că curg în zadar. Fericitul Ieronim notează că adepții legii „răspândesc ideea că cei care cred că nu ar trebui să urmeze legea veche sunt în zadar”. Aceștia au fost detractorii Sfântului Pavel, despre care Sfântul Gură de Aur crede că „i-au respectat mai mult pe Petru și pe Ioan și au crezut că el (Sf. Pavel) nu este de acord cu ei, pentru că a propovăduit Evanghelia fără tăiere împrejur, iar ei au tolerat-o și, de aceea, au crezut că acționează împotriva legii și se luptă în zadar. eu însumi, ci pentru a-i convinge pe aceia că nu curg în zadar”. După aceasta, oricine ar fi fost ispitit de detractorii Sfântului Pavel a fost ferit de pericolul de a fi înșelați de ei, fiind convinși că învățătura Sfântului Pavel era universală pentru toți vestitorii adevărului mântuitor al învățăturii trimise de la Dumnezeu. Propovăduirea Sfântului Pavel a primit prin această temelie solidă și nu mai era niciun pericol ca el să meargă în zadar, adică să nădăjduiască cineva la succes în a-i smulge de la el pe cei care i-au urmat învățătura și, prin aceasta, să-i facă lucrarea în zadar. Alții o parafrază astfel: „să nu curg în zadar”, pentru ca munca mea să nu meargă în zadar sau să nu se irosească nimic din munca mea. Gândul este asumat: converti pe cineva, iar aceștia vor veni și vor explica că există cu siguranță o învățătură dată de sus pe pământ, dar ea este predată în forma ei actuală doar de către apostolii în vârstă, iar acesta nu este de acord cu ei - ei vor interpreta acest lucru și vor smulge din adevăr pe cei care au acceptat-o ​​deja: lucrarea mea devine zadarnică. Pentru ca acest lucru să nu se întâmple nici celor care au crezut deja, nici celor care sunt pe cale să creadă, eu acum, prin inspirația lui Dumnezeu, obțin aprobarea generală a Evangheliei pe care o propovăduiesc, pentru ca buzele învățătorilor mincinoși să fie oprite și singurul adevăr al lui Dumnezeu despre Hristos Isus, Domnul nostru, să triumfe. b) Cum a fost primit de creștinii de acolo? (Gal.2, 3–5) După ce a spus de ce și de ce a fost în Ierusalim și ce a făcut acolo, Pavel spune acum cum a fost primit de creștinii de acolo. Toți ne-au acceptat în mod frățesc, spune el, așa cum am fost noi, după ce am lepădat orice robie prin poruncile iudaice, așa cum au dovedit ei comunicând cu Tit netăiat împrejur (Gal. 2:3). Frați mincinoși, fani ai legii, au venit să ne zguduie, dar nu au reușit (Gal. 2:4), astfel încât libertatea Evangheliei a fost apărat de noi în fața tuturor (Gal. 2:5) Gal.2:3. Dar nici Titus, care era grec cu mine, nu avea nevoie să fie circumcis. Tit, un credincios păgân, netăiat împrejur, era cu mine pretutindeni printre creștinii evrei și, în ciuda netăierii lui, a fost acceptat în părtășie de toată lumea. Societatea locală nu a prezentat nicio dificultate în a comunica cu Tit și și-au dovedit convingerea mai puternic decât orice cuvânt că tăierea împrejur și netăierea împrejur nu fac nicio diferență între cei care cred în Domnul. „Nu este necesar” - sau nu a fost forțat deloc, adică nu a fost menționată; sau nu a fost forțat, deși a fost convins și forțat. Acesta din urmă nu putea fi așteptat decât de la frații falși care nu înțelegeau condițiile mântuirii, despre care se discută în mod special; nu cereau numai tăierea împrejur, ci respectarea întregii legi și a tuturor regulamentelor. Cine nu a forțat - numai apostolii sau societatea creștină? Întrucât Apostolul spune înainte că și-a expus învățătura atât înaintea tuturor, cât și în mod particular apostolilor; atunci și aici este de la sine înțeles că Titus nu a fost forțat de nimeni, nici apostoli, nici credincioși, care au judecat cu înțelepciune relația Legii lui Moise cu creștinismul, deși, desigur, apostolii erau conducătorii. Interpreții noștri din vechime spun că apostolii nu l-au forțat pe Tit să fie circumcis, deși alții au dorit acest lucru. Dacă unii au vrut, desigur, frați mincinoși, atunci alții nu au vrut. Treaba s-a petrecut deschis. Frații mincinoși ar dori să facă împrejur, dar apostolii și frații adevărați nu au fost de acord cu acest lucru și l-au lăsat liber pe Tit. Se poate vedea aici intenția apostolului Pavel de a-i scoate pe acești frați mincinoși, adepți ai legii, din oastea credincioșilor sănătoși, lăsând de înțeles că erau ca niște conace, umblând cu încăpățânare sfidând pe toți. Fericitul Teodoret scrie: „Aceasta este dovada cea mai puternică că nici în opinia apostolilor, cei care au crezut printre păgâni nu trebuie să țină legea, căci Tit, care era netăiat împrejur și chemat de la greci, nu a fost poruncit să fie circumcis, deși foarte mulți doreau contrariul”. Sfântul Damasc spune că netăierea împrejur a lui Tit „a fost cea mai puternică dovadă că apostolii nu l-au osândit pe Sfântul Pavel pentru că nu l-a tăiat împrejur pe neamuri”. Ambrosiastes adaugă: „și este subînțeles: de ce ar trebui să fiți tăiați împrejur voi (galatenii) când Titul nu a fost forțat să fie tăiat împrejur de către apostolii cei mai de seamă, ci a fost primit în părtășie netăiat împrejur?” Ceilalți interpreți ai noștri insistă mai mult asupra modului în care apostolii înșiși au îndurat tăierea împrejur în Ierusalim? Toată lumea are același răspuns la aceasta: s-a datorat unui fel de economie, adică a fost permis o perioadă ca măsură de prudență, și nu ca o regulă care este neschimbată. Ecumeniu spune că refuzul lui Tit de a fi tăiat împrejur servește drept „dovadă că Petru și ai săi nu legiferează circumcizia, ci, din condescendență față de cei care au crezut printre evrei, o permit”. Teofilact: „că apostolii au permis tăierea împrejur nu ca o lege urgentă, ci pentru o anumită economie (adică ca măsură temporară de clemență prudentă față de cei slabi).” Sfântul Gură de Aur explică acest lucru mai pe larg: „că apostolii nu l-au forțat pe netăiat împrejur pe Tit, acest lucru a dovedit foarte clar că nu au condamnat învățăturile lui Pavlov sau faptele lui; și acest lucru a fost și mai dovedit de faptul că și atunci, când adversarii, aflând despre aceasta, au insistat asupra circumciziei; „și pentru frații mincinoși care au venit”. Cine sunt acești frați mincinoși, acest lucru necesită explicații aici. Dacă apostolii au permis tăierea împrejur, de ce îi numiți frați mincinoși pe cei care, cu cunoștințele apostolilor, au poruncit să se facă acest lucru? În primul rând, nu este același lucru să ceri să se facă ceva și să permiti să se facă. Cel care cere, insistă ca cererea lui, ca necesară și importantă, să fie îndeplinită; dar cel care nu cere, ci numai că nu interzice celui ce dorește, îngăduie o anumită acțiune nu ca datorată și necesară, ci după o anumită ordine specială. Deci aici apostolii, deși au îngăduit tăierea împrejur, nu ca apărători ai legii, ci din condescendență față de slăbiciunea iudeilor. Iar dacă ar apăra legea, nu ar fi procedat astfel față de evrei și altfel față de păgâni; căci ceea ce trebuia să facă cineva conform legii lui Hristos, la fel, desigur, trebuia să facă şi alţii. Dar dacă ei au decretat prin lege că păgânii nu trebuie forțați să facă împrejur, ei au arătat că evreilor li s-a permis aceasta numai din clemență. Frații mincinoși au făcut aceasta nu cu această intenție, ci pentru a-i smulge pe credincioși de la har și a-i supune din nou jugului lucrării. Și aceasta este prima diferență care stabilește marele mediastin dintre Apostoli și falșii frați. A doua este că apostolii au făcut aceasta în Iudeea, unde legea era încă atât de puternică; iar fraţii mincinoşi făceau asta peste tot, căci voiau să-i înrobească pe toţi galatenii. Prin urmare, este clar că acesta din urmă a făcut acest lucru nu pentru creație, ci pentru ruină completă.” Gal.2:4 – 5. Și pentru frații mincinoși care au venit, care au venit să spioneze libertatea noastră, chiar și imamii lui Hristos Isus, să ne înrobească: cărora încă nu ne-am ascultat în supunere; fie ca adevărul Evangheliei să rămână în tine. Toți interpretii noștri din vechime nu despart cuvântul: „și pentru frații mincinoși care au venit” din versetul precedent și combină astfel discursul: Titus nu a trebuit să fie circumcis, nici măcar pentru frații mincinoși care au venit. La fel și Sfântul Gură de Aur, după cum se vede din extrasul anterior. Așa binecuvântat Teodoret, în ciuda faptului că în greacă nu este: „și pentru cei care au venit”, ci: „pentru frații mincinoși care au venit”. „Conjuncția „dar”, spune el, „este inutilă în compoziția discursului. Căci sensul acestor vorbe este acesta și Tit, deși era elen, nu a fost silit să fie tăiat împrejur de dragul fraților mincinoși care au venit”. Deci Sfântul Damasc: „Apostolii nu l-au silit pe netăiat împrejur pe Tit, deși frații mincinoși care au venit l-au iscodit și l-au silit să facă împrejur”. Fotie în Ecumeniu: „chiar văzându-i pe frații falși prezenți”. Ecumeniu însuși: „nici măcar de dragul fraților mincinoși care au venit”. Și Teofilact la fel. Iar de la învățătorii de latină, Fericitul Augustin scrie: „Tit nu a fost silit să fie tăiat împrejur din cauza fraților mincinoși care au venit; adică era imposibil să-i stârnească consimțământul la tăiere împrejur, deși cei care au venit să vadă libertatea noastră au vrut cu adevărat ca Titul să fie tăiat împrejur, pentru ca apoi să propovăduiască că circumcizia este necesară pentru mântuire, cu mărturia chiar a lui Pavel însuși și a postului.” Astfel, toată antichitatea este pentru acest tip de combinație de vorbire; și nu ar trebui să ne despărțim de ei. Traducerea noastră slavă nu se abate de la ele. Noii interpreți heterodocși cred că aici începe discursul special al Sfântului Pavel, ceea ce îi obligă să facă particula „zhe”, pe care o menționează Fericitul Teodoret. Lectura este exact aceeași; dar fluxul vorbirii devine confuz. Căci: „pentru frații mincinoși care au venit”, cutare și cutare, „cărora ne vom supune în cel mai scurt timp...”. iese discordant. Pentru a da structura discursului lor, fac diverse presupuneri, uneori foarte incomode. Cine erau frații mincinoși? Ei au fost frați, adică cei care au crezut în Domnul și au fost botezați, dar falși frați, adică s-au ținut de principii false, crezând că cu credința în Domnul este necesar să se țină legea veche pentru a fi mântuiți. În același timp, credința despre Chipul Mântuitorului nu putea fi adevărată în ei, și apoi întregul sistem moral. În consecință, pe dinafară erau creștini, dar pe dinăuntru nu aveau o dispoziție creștină. Au fost mulți care au păzit legea printre evreii credincioși – în Ierusalim, s-ar putea spune, toți. Dar printre ei, unii au aderat la ea doar din obișnuință, neconsiderând împlinirea ei ca o condiție necesară pentru mântuire, în timp ce alții au aderat la ea chiar în acest sens, crezând că este imposibil să fii mântuit fără ea. Și dintre aceștia, unii, formându-și astfel de convingeri, au trăit în liniște pentru ei înșiși, alții au acționat ca luptători activi pentru adevăr și au fost geloși să transmită convingerile lor tuturor. Cei care au venit în Antiohia și au ridicat acolo o ceartă erau dintre ei. Dintre ei erau aceștia care acum s-au strecurat la Sfântul Pavel cu tovarășii săi pentru a spiona cum trăiau, dacă trăiau ca evreii. „Pentru frații mincinoși care au venit”, παρεισακτους, - care au venit, introduși în secret; „ca prinidosha”, παρεισηλθον, - ca și cum s-ar fi strecurat înăuntru. Aceasta, desigur, nu este pentru societatea creștină, ci pentru casa în care apostolul Pavel se afla cu familia sa. Ei au intrat în Biserica lui Hristos prin credința în Domnul și nu s-au gândit la cum ar trebui să trateze legea; erau încrezători că legea va rămâne în vigoare și că, acceptând credința în Hristos, ei vor deveni adevărați evrei, desăvârșiți în toate promisiunile profetice. Văzând, după botezul lui Corneliu, că creștinii au luat-o pe un drum pe care legea dintre ei nu-și putea menține puterea pe care i-o dăduseră și totuși nevrând să se întoarcă din nou la iudaism, au hotărât să apere legea cu credință și au început să acționeze în acest spirit. În ciuda faptului că au fost tolerați în Biserică multă vreme: nu au fost excomunicați, în speranța raționamentului și a corectării. „Privnidosha să spioneze”. Deja „privnidosha” arată ceva neplăcut în ei, de parcă s-ar fi strecurat în secret, sub masca fraternității. A: „a spiona” - dezvăluie în continuare relele lor intenții, parcă să spioneze ceea ce se face și se spune acolo, pentru a le folosi apoi împotriva lor. Ambrosiastes scrie: „au venit cu înșelăciune, arătându-se frați când erau dușmani... au intrat cu smerenie, prefăcându-se prieteni”. La fel este și cu Ecumenius: „uite cum îi dezvăluie ca pe dușmani care au venit să dăuneze credinței - în primul rând, spunând: „Privnidosha” - s-au strecurat pe ascuns, cu răutate; în al doilea rând, prin ceea ce spune: „a spiona”; pentru spionii spionează cu intenția de a face rău și de a face rău”. Sfântul Gură de Aur este mai expansiv: „Vedeți cum și-a exprimat ostilitatea sub numele de iscoade? Căci iscoadele intră numai pentru a, după ce au iscodit faptele adversarilor, să-și pregătească mijloacele cele mai convenabile de a-i învinge și de a-i răsturna; Așa au făcut atunci falșii frați, vrând să-i înrobească sclaviei Vechiului Testament. De ce, de aici se vede clar că intenția Apostolilor și a fraților mincinoși nu a fost aceeași, ci foarte diferită și opusă. Căci Apostolii s-au îngăduit să-i scoată din sclavie încetul cu încetul; iar aceia, dimpotrivă, au aranjat aceasta pentru a-i supune unei sclavii şi mai mari. Prin urmare, ei au spionat cu atenție și au observat cine a fost circumcis, arătând spre care Pavel a spus: „Scoadele au fost atrași de libertatea noastră”, semnificând trădarea lor nu numai prin numele de spioni, ci și prin faptul că au venit în secret și ca hoți”. „Să vedem libertatea noastră... în Hristos Isus.” Domnul nostru Iisus Hristos, prin moartea Sa pe cruce, care a înlocuit toate jertfele și riturile Vechiului Testament, ispășitoare, justificative și sfințitoare, și prin harul Duhului Sfânt, reînnoindu-ne firea în sacramente, i-a eliberat pe cei ce cred în El de jugul prescripțiilor Legii lui Moise, făcându-le inutile. Cei care s-au apropiat de Domnul cu credință, prin însuși faptul că s-au apropiat de El, au primit tot ceea ce legea veche promitea transformator și, prin urmare, au devenit, prin însăși esența stării spirituale în care credința i-a așezat, eliberați de ea. Apostolul arată cu această expresie atât libertatea pe care ar trebui să o aibă toți credincioșii, cât și libertatea pe care el și ai săi o au de fapt, după ce au lepădat toate legăturile legii. În Ierusalim, chiar și cei care au înțeles cu înțeles puterea credinței în Domnul au aderat la statutele legale din obișnuință. Sfântul Pavel, de îndată ce a crezut, a abandonat legea căreia îi era atât de devotat. În aceeași libertate a crescut pe toți credincioșii conform Evangheliei sale, nu numai păgâni, ci și evrei. Oamenii din Ierusalim nu puteau vedea această libertate în altă parte, ca în Pavel și în cei care erau cu el. Ei au apărut în Ierusalim ca reprezentanți ai ordinii vieții reînnoite în Hristos Isus, curați de orice amestec de iudaism și, mai ales, păgânism. De ce ar putea fi un subiect de curiozitate pentru toată lumea. Toți erau curioși să vadă cum au trăit și cum au fost mântuiți, neaderând la ordinele care erau atunci în uz și considerate o proprietate esențială a unui evreu evlavios. Dar nu doar curiozitatea i-a atras pe falșii frați de acolo. Aveau un gând ascuns, pe care Sfântul Pavel îl indică cu cuvintele: „să fim robi”. S-au furișat la Sfântul Pavel pe ascuns și s-au strecurat înăuntru ca să-i spioneze libertatea lui și a celor ce erau cu el; dar în acelaşi timp aveau ceva în minte pentru a nu se limita la o singură observaţie. Râvna pentru lege i-a atras acolo, astfel încât, observând neascultarea de lege, să facă eforturi pentru a-i întoarce sub jugul ei pe cei care se eliberaseră de ea. Cuvintele Sfântului Pavel sugerează că au făcut acest gen de tentativă de asasinat. Dar cum ar putea face asta? Desigur, nu avea putere în mâinile lor pentru asta. Acest lucru ar putea fi presupus dacă aceștia au acționat în numele Apostolilor; dar în cursul întregii chestiuni este clar că ei s-au despărțit deja de Apostoli și au acționat independent de ei. Doar prin prezență? Poate că erau persoane importante printre evrei, iar numărul lor nu era mic. Cu amândoi, ei puteau să-l cântărească foarte mult pe Apostolul Pavel și pe cei care erau cu el și să le zguduie fermitatea, fie cu respect, fie cu frică de discordie, fie cu un fel de frică. Dar au vorbit mai direct și au încercat să convingă. Gelozia lor nu le putea permite să tacă. Este clar că a existat o presiune considerabilă din partea lor. Dar nu au reușit să facă nimic. Nu fără efort, însă, Apostolul nu a reușit; de ce a fost memorabil, după cum se poate concluziona din următoarele cuvinte. „În cel mai scurt timp ne vom supune și ne vom supune.” După cum spunem: nu au cedat nici un minut sau un păr. În consecință, a fost o luptă: unii au atacat, alții au apărat. – În greacă: ειξαμεν τη υποταγη – nu a cedat supunerii. Gând: fie nu s-au cedat cu ascultare, cu ascultare, fără trecere, fie nu s-au cedat în ascultarea legii și, în general și în special, nu au fost de acord să se întoarcă la nici una dintre lucrările legii, nici mai mari, ca circumcizia, nici mai mici, precum, de exemplu, legile despre hrană, abluții și așa mai departe. Traducerea slavă menține ultimul gând; Traducerea rusă, pentru a exprima mai clar aceeași idee, a folosit o parafrază: nu au cedat și nu s-au supus. Au avut ideea nu doar să argumenteze, ci să o subordoneze legii. „Observați înălțimea și expresivitatea acestor cuvinte”, spune Sfântul Hrisostom. – El nu a spus: „cuvântul” (neascultarea), ci: „supunerea” (adică efortul lor de a cuceri). Căci ei au făcut aceasta nu pentru a învăța ceva folositor, ci pentru a subjuga și a înrobi.” – Sfântul Damaschin: „Nu s-au lăsat nici măcar un minut lor, adică celor veniți, ca să nu fie găsiți spunând una și făcând alta.” „Fie ca adevărul Evangheliei să rămână în voi”, adică adevărul mântuirii în Unicul Domnul Isus Hristos, sau creștinismul în general, în întreaga sa structură, să rămână curat, nealiat printre voi, care ați crezut dintre păgâni: căci printre evrei, multe legături îl împiedică să apară ca atare, cu care prudența i-a forțat pe cei mai înalți directori ai cauzei lui Hristos să fie aliniați. Dacă Sfântul Pavel ar fi cedat aici și ar fi fost de acord să accepte măcar ceva din iudaism, acest amestec s-ar fi răspândit în Biserică de la păgâni și adevărul Evangheliei și nu ar fi rămas deloc pe pământ așa cum ar fi trebuit să fie. „În tine” - discursul se referă la galateni, deoarece sunt credincioși neamuri. În acest caz, el îi privește ca pe reprezentanți ai creștinilor lingvistici și în persoana lor vorbește despre toate acestea. Sfântul Gură de Aur spune: „ca să se întărească prin fapte ceea ce am învățat în cuvinte, adică că „a trecut un lucru străvechi și totul era nou; și: „Dacă este cineva în Hristos, este o făptură nouă” (2 Cor. 5:17); și că „Hristos nu folosește la nimic celor tăiați împrejur” (Gal. 5:2), - afirmând acest adevăr, nu le-am cedat nici măcar o oră”. Teofilact adaugă: "Fie ca ceea ce v-am propovăduit să rămână ferm și neschimbat adevărat. Opunându-le, am arătat că v-am proclamat cu adevărat desființarea legii. Nu vă abateți de la acest adevăr." Fericitul Ieronim își îndreaptă interpretarea spre scopurile Epistolei și trage din cuvintele Apostolului o lecție puternică pentru Galateni: „între o asemenea mulțime de iudei, dușmanii lor, care din râvna pentru lege și-ar fi epuizat tot sângele, nici el însuși, nici Tit nu s-au lăsat de frică sau de vreo nevoie; mulţi - şi au cedat... El pare să spună: înspăimântându-ne cu ameninţări şi suprimându-ne cu numărul lor, ei au vrut din libertatea lui Hristos să ne cufunde din nou sub jugul legii, dar nu ne-am cedat nici măcar un minut, deşi în acest caz ne-am putut scuza de nevoia de a păstra pacea Bisericii, pentru a nu vă depărtam de această pricină. Așadar, dacă noi, fiind în Ierusalim, înconjurați de o asemenea mulțime de evrei și de frați mincinoși, cu conformarea mai bătrânilor Apostoli, nu am putea fi siliți de nicio forță să împlinim ritul tăierii împrejur, pe care ei l-au recunoscut ca nu mai valabil; Cum sunteți, dintre păgâni, voi care locuiți în Galația (adică departe de evrei), voi, căruia nu i se putea constrânge influențată, cum ați hotărât, plecând de la har, să vă supuneți legii depășite? c) Cum au reacționat apostolii la el? (Gal. 2, 6–10) După ce a spus cum l-au primit credincioșii și acești zeloți ai legii, Pavel spune acum cum l-au tratat apostolii mai în vârstă. Cât despre cei mai faimoși ai noștri, spune el, nu s-a dovedit a fi nicio diferență între mine și ei, nici dezacord în predare, nici diferență de demnitate. Nu au adăugat nimic la învăţătura mea sau la autoritatea mea. Dimpotrivă, înțelegând clar harul lui Dumnezeu atât în alegerea mea, cât și în propovăduirea mea, mâinile drepte mi-au dat mie și lui Barnaba, adică au fost pe deplin de acord ca eu să propovăduiesc cu autoritate Evanghelia printre păgâni, în același spirit cu care propovăduisem mai înainte, după cum au aflat ei din discuțiile mele cu ei, în spiritul căruia am propovăduit-o în ea (26). - 10). Această idee generală a acestei secțiuni este foarte clară în sine; dar unele rânduri de vorbire ale Sfântului Pavel sunt destul de greu de interpretat. Gal.2:6. De cei care se prefac a fi ceea ce au fost cândva, nimic nu diferă de noi: Dumnezeu nu acceptă chipul omului. Nu-mi vei aduce nimic imaginar. „Cei care își imaginează că sunt” sunt la fel ca mai sus: „imaginari”, iar mai jos: „stâlpi imaginari ai ființei”. Nu, potrivit lui Augustin, apostolul vrea să exprime prin aceasta că ei se consideră a însemna ceva, ci că toți creștinii îi consideră a fi așa. Toată lumea se gândește la ei că nu sunt la fel ca toți ceilalți, sunt ceva deosebit, remarcabili din serie. Puteți parafraza aceste cuvinte: cele mai faimoase ale noastre. „Yakovi odată besha”. Textul grecesc: οποιοι ποτε ησαν - permite o astfel de traducere: ceea ce (oamenii) au fost vreodată. Și aceasta, se pare, va fi cea mai convenabilă traducere, după cursul vorbirii și scopul apostolului. Apostolul își exprimă gândul despre apostolii mai în vârstă și îi pune deasupra tuturor celebrităților umane, așa cum sunt ei cu adevărat. Comparându-se atunci cu ei, își ridică demnitatea în ochii galatenilor, pentru a le îndepărta orice pretext pentru a nu urma învățătura lui. O altă traducere: ceea ce ei (adică apostolii) au fost cândva, sau orice au fost vreodată, face dificil de explicat ce înseamnă: ei au fost odată, sau au fost vreodată, sugerând că au încetat să mai fie celebri. Rămânând pe această traducere, vă întrebați involuntar: când nu mai este timp? Unii răspund: când Domnul era vizibil pe pământ și L-au urmat pretutindeni (Fericitul Ieronim). Dar, după coborârea Duhului Sfânt, au devenit mai faimoși decât erau înainte. Alții: chiar înainte ca Domnul să-i cheme la Apostolat, când erau păcătoși (Fericitul Augustin), oameni simpli necunoscători de lege (Ambrosiastes). Însă Apostolul Pavel nu a avut nevoie să ducă până acum gândul la Galateni, când acesta, de altfel, nu a dat nimic pentru scopurile lui. Al treilea: mai întâi a confirmării de sus, dată prin Sfântul Petru, că ușa este deschisă pentru ca păgânii să intre în Biserica lui Hristos fără tăiere împrejur. Gând: înainte credeau că e nevoie de o lege, dar acum au încetat să mai gândească așa (Ecumenius), în care nu am nicio diferență cu ei. Aceasta, în această traducere, se apropie cel mai mult de cursul vorbirii Sfântului Pavel. Rețineți, totuși, că aceasta este o propoziție de intrare care nu are nicio influență asupra stabilirii ideii principale a textului. Prin urmare, nu trebuie să vă faceți prea multe griji cu privire la definirea cu precizie a sensului acestuia. „Nimic nu diferă de mine” - nu am nicio diferență, nici după autoritatea apostolică, pe care o am la fel ca a lor, nici după învățătură, căci și ei înțeleg mântuirea în Domnul la fel ca și mine. „Cel ce a împărtășit înțelegerea învățăturii creștine celor care nu cunosc legea (adică pescarilor neînvățați), El a avut plăcerea să-mi acorde și mie, priceput în lege (învățat), aceeași înțelegere” (Ambrosiastul). „Dumnezeu nu acceptă fața omului.” Dumnezeu nu se uită la ceea ce este cineva, ci la ceea ce poate fi el cu ajutorul harului lui Dumnezeu. Chiar dacă am fost un necredincios și am persecutat Biserica lui Dumnezeu; dar Dumnezeu, prevăzând că voi rămâne un lucrător credincios dacă mi s-ar fi încredințat Evanghelia (vezi 1 Tes. 2:4), m-a ales pentru această slujire și m-a plasat printre cei mai faimoși. „Prin harul lui Dumnezeu sunt” (1 Cor. 15:10). „Pentru mine, nu mi-ai adus nimic.” Că nu este nicio diferență cu cei mai nobili, o dovedește faptul că, după ce au vorbit și înțeles tot cursul treburilor cu Apostolul Pavel, ei nu i-au adăugat nimic, nici în învățătură, nici în demnitatea Apostolului, ci doar, recunoscându-i pe amândoi ca veniți de la Însuși Domnul, l-au primit în comuniune egală cu ei înșiși. Fericitul Ieronim scrie: "El a spus mai sus că a intrat în discuție cu apostolii în vârstă și a povestit tot ce a făcut între păgâni. Acum spune că ei nu au adăugat nimic la asta, dar, după ce au aprobat tot ce li s-a spus, au dat mâinile drepte de părtășie, confirmând că Evanghelia lor și Evanghelia lui Pavel sunt una și aceeași." Această înțelegere a acestui text este dată de traducerea noastră slavă, în principal cu cuvintele: „nimic nu diferă de mine”. Dar expresia greacă corespunzătoare: ουδεν μοι διαφερει este folosită și atunci când vor să spună: nu-mi pasă de nimic. Acceptând aici acest înțeles al acestei sintagme, trebuie să presupunem că Sfântul Pavel a vrut să spună: în ceea ce-i privește pe celebrii Apostoli, eu nu am nimic de-a face cu ei – desigur, în sensul că ei tolerau tăierea împrejur printre evrei, din cauza unui fel de economie. Cei mai vechi interpreți ai noștri înțeleg în acest fel această frază și, explicând gândul textului, au o grijă deosebită să îndepărteze de la Apostolul Pavel orice umbră de lipsă de respect față de primii Apostoli. Trenul lor de gândire este următorul: înainte de aceasta, Sfântul Pavel a îndreptat totul pentru a dovedi că tăierea împrejur nu mai este necesară pentru mântuire. Ei puteau obiecta la el: cum îl pot tolera ceilalți Apostoli, primii? Dacă ei au răbdare, de ce nu ar trebui să ai răbdare? Acei apostoli au tolerat circumcizia numai printre evrei și, la vremea aceea, permițând această clemență ca măsură de prudență, dintr-un fel de economie. S-ar putea spune Sfântului Pavel: de aceea fac asta! Dar declarând acest lucru, el ar slăbi puterea acelei măsuri și, în loc de bine, ar aduce mai mult rău. De ce tăce în legătură cu asta și spune doar: ceea ce fac ei nu interesează. Nu sunt judecătorul lor. Dumnezeu, care nu se uită la chipuri, va judeca. „Dumnezeu nu se va rușina (nu se va uita) că sunt luminari” (Ecumenius). Voi cita chiar cuvintele unor interpreți. Iată cuvintele Fericitului Teodoret: „întrucât, după cum probabil spuneau Galatenii, chiar primul dintre Apostoli a păzit legea, iar Divinul Apostol știa că au fost siliți să facă acest lucru din condescendență față de cei care credeau de la iudei și nu erau încă tari în credință; apoi, plasat între două extreme, și, pe de o parte, este cel mai nepotrivit să-i recunoască vina și acuzația. pe de altă parte, nedorind să le descopere intențiile, pentru a nu dăuna economiei, își creează un fel de cale de mijloc și își dă impresia că este supărat de ceea ce se face și îi este greu să spună despre asta, dar lasă totul la hotărârea lui Dumnezeu.” Iată cuvintele lui Fotie în Ecumeniu „ar fi putut să-i vorbească Sfântului Pavel: dacă Petru face bine, condescendendu-se la circumcizie, de ce nu tu? De ce condamni atât de aspru ceea ce în alții numiți economie înțeleaptă? Lasă să faci la fel aici, nu-l interzice, și apoi numi-o cum vrei - economie sau dogmă. Iată ce ar fi spus ei lui Pavel dacă i-ar fi spus că acesta este ceea ce ar fi spus ei despre Pavel. economia, a permis temporar circumcizia de ce a făcut Pavel cu înțelepciune că a tăcut cu totul în privința economiei, dar cu severitate se referă la acțiunea în sine și îi denunță, de parcă ar fi încălcatori ai legii, pe cei care condescende, astfel încât, cu severitatea acestei mustrări, cu atât mai mult să-i înspăimânte și să îndrepte pe cei care s-au ținut de circumcizie cu păcatul (adică, pentru a nu-i chema la mântuire). ipocriți și nelegiuiți (Gal. 2:13-14), tocmai pentru a păstra curăția Evangheliei lui Hristos?” Iată, în sfârșit, cuvintele Sfântului Gură de Aur: „întrucât faptele Apostolilor au vorbit împotriva lui (apostolul Pavel) și, uitându-se la ele, unii ar putea spune în mod firesc: cum îngăduie acest lucru? - atunci uite cu cât de înțelept rezolvă această obiecție. El nu spune adevăratul motiv, adică că apostolii au făcut aceasta din condescendență și prin ordine specială, nu este nevoie să nu fie rău. cunoașteți motivele pentru acest ordin pentru cei pentru care se pregătește un anumit beneficiu prin acest ordin. Dacă se dezvăluie motivul pentru acest ordin, atunci totul va fi distrus. Prin urmare, numai cel care face ordinul ar trebui să cunoască motivul pentru care este pregătit prin acest ordin împotriva tăierii împrejur, când l-a trimis pe Timotei ca învăţător la iudei, mai întâi l-a tăiat împrejur şi apoi l-a trimis. El a făcut aceasta pentru ca ascultătorii să aibă mai multă încredere în Timotei; și așa a venit la ei tăiați împrejur, pentru a nimici tăierea împrejur. Și Timotei însuși știa motivul acestei probleme, dar nu le-a spus ucenicilor săi. Căci dacă ar fi știut că a fost tăiat împrejur pentru a nimici tăierea împrejur, nu ar fi ascultat nici măcar un minut predica Lui și tot folosul s-ar fi pierdut. Și acum această ignoranță le-a adus cel mai mare beneficiu. Căci, crezând că a făcut aceasta ca păzitor al legii, ei l-au acceptat cu bunăvoință și de bunăvoie pe el și învățătura lui. Şi, acceptând învăţătura lui încetul cu încetul şi învăţând adevărul, ei înşişi au lăsat în urmă lucrurile străvechi. Ceea ce nu s-ar fi întâmplat dacă ar fi cunoscut motivul chiar de la început. Căci, aflând, începeau să se îndepărteze de el, întorcându-se, nu-l ascultau; și fără să asculte, ar rămâne în aceeași amăgire. Pentru ca acest lucru să nu se întâmple, nu a dezvăluit motivul. De aceea nici aici Apostolul nu dezvăluie motivele unei asemenea rânduieli a Apostolilor, ci își conduce cuvântul într-un alt fel, spunând astfel: „dintre cei care își închipuie că a fost ceva ce a fost cândva, nimic nu diferă de noi: Dumnezeu nu primește chipul omului”. Aici nu numai că nu-i apără pe Apostoli, dar vorbește cu tărie împotriva acestor sfinți pentru a-i ajuta pe cei slabi. Cuvintele Lui au următorul înțeles: dacă permit tăierea împrejur, atunci vor răspunde și lui Dumnezeu; Dumnezeu nu le va respecta fețele pentru că sunt considerați mari și supremi. Totuși, el a spus acest lucru nu atât de deschis, ci cu prudență, căci nu a spus: dacă vor strica predica și nu vor predica așa cum a fost poruncit, vor da un răspuns la judecata finală și vor fi pedepsiți. Nu a spus asta, dar îi preocupă mult mai respectuos, spunând asta: „de la cei care cred că există ceva”. El nu a mai spus: „Yakovi sunt esența”, ci: „Yakovi besha”; arătând că și ei au încetat să predice așa mai târziu, când lumina Evangheliei a strălucit peste tot. Și iarăși cu aceleași cuvinte: „Eu odată besha”, spune și el: și dacă au predicat așa, ei înșiși vor da un răspuns; căci ei nu vor răspunde oamenilor, ci lui Dumnezeu. Și spune asta nu pentru că s-a îndoit de ei sau pentru că nu le-a cunoscut intențiile; ci pentru că, după cum am spus, am considerat că este mai util să conduc cuvântul în acest fel. Apoi, pentru ca ei să nu creadă că urmează calea opusă - acuzându-i și, astfel, nu dând un motiv de dezbinare, el își corectează imediat discursul, spunând: „Pentru lucruri imaginare mi le-ați adus”. Ce înseamnă acest lucru? Ce-mi spui, nu știu, spune el; dar singurul lucru pe care îl știu clar este că nu m-au contrazis, dimpotrivă, au avut păreri asemănătoare și au fost de acord cu mine; că nu au învățat nimic, nu au corectat nimic și nu au adăugat nimic la ceea ce știa el. „Mi-e teamă”, spune el, „nu cred că am adus nimic”. Adică, ei, după ce mi-au ascultat învățătura, n-au adăugat nimic la ea, n-au corectat nimic, știind, de altfel, că de aceea am venit, să le comunic învățătura mea, prin descoperirea Duhului – pentru aceasta am venit și am adus cu mine și pe Tit, netăiat împrejur; dar nu mi-au spus nimic mai mult decât știam eu și nici nu l-au circumcis pe Tit”. Teofilact și Ecumeniu au aceeași idee. Interpretarea lui Ieronim este similară cu aceasta. Ce înțelegere a acestui loc ar trebui să acceptăm? Primul este mai natural, al doilea este mai autoritar. Lasă-l să aleagă ce este mai valoros pentru cineva. Ideea principală a Apostolului – acordul învățăturii sale cu învățătura apostolilor mai în vârstă – se menține cu ambele înțelegeri. Gal.2:7 – 9. Dar opusul, veți înțelege, este că suntem încrezători că Evanghelia netăierea împrejur va fi, așa cum Petru a fost tăiat împrejur; în circumcizie În toate aceste versete, ideea principală este aceeași: nu au adus nimic, ci dimpotrivă, mâinile drepte au dat părtășie. „Nu numai că nu au adăugat nimic la predica mea, ci, dimpotrivă, au aprobat-o cu laudă” (Ecumeniu). Alte prevederi: „veți înțelege” - că mi s-a încredințat predicarea Evangheliei către păgâni; „fiind cunoscut harul” și așa mai departe – reprezintă motivele pentru care s-a făcut acest lucru – pentru că Sfântul Pavel, la fel ca primii Apostoli, a fost încredințat de Dumnezeu acestei lucrări și a fost în egală măsură binecuvântat cu ea. „Dar invers”. - „Ce înseamnă „rezistiv”? Unii cred că prin aceasta a vrut să spună că apostolii nu numai că nu l-au învățat nimic, dimpotrivă, ei înșiși au învățat de la el. Dar nu voi spune asta. Căci ce altceva ar învăța ei de la el? Fiecare dintre ei era desăvârșit. Nu era ceea ce voia să spună cu cuvântul „opus”, dar că nu numai că îl învinovățeau, ci nu i-au reproșat și nici nu i-au reproșat, ci nu i-au reproșat și nu i-au reproșat nimic. l-a lăudat. Căci opusul acuzației este aprobarea și lauda, dar unii ar putea spune acum: dacă au aprobat-o, atunci de ce nu au desființat circumcizia, atunci ar fi necesar să o anuleze, a considerat-o un lucru foarte nemodest și a crezut că, dacă ar fi împuternicit apostolul ar întâmpina o altă obiecție Dacă ar fi de acord cu predicarea ta, ar spune adversarii tăi, dar ei înșiși au permis circumcizia, atunci s-ar contrazice pe ei înșiși Cum să iasă din această dificultate. Desigur, ar fi putut spune că apostolii au permis tăierea împrejur din indulgență față de evrei. Dar, spunând acestea, ar fi zdruncinat întreaga bază a înțeleptei lor dispoziții; și de aceea nu spune asta, lăsând-o în îndoială și în secret, spunând doar: „de la cei care își închipuie că ceva... nu este nimic diferit de noi”. De parcă aș spune asta: nu condamn și nu defăim pe acești sfinți. Ei înșiși știu ce au făcut; căci ei ştiu că şi ei trebuie să dea socoteală lui Dumnezeu. Grija mea este doar să dovedesc că ei nu au respins învățătura mea și nu au corectat-o ​​și nu au adăugat nimic la ea; dimpotrivă, l-au aprobat și au confirmat cu acordul lor; Îi am pe Tit și Barnaba martori pentru aceasta” (Sf. Hrisostom). „Veți înțelege că eu sunt încrezător în Evanghelia netăierii împrejur, așa cum a fost Petru al tăierii împrejur.” „Prin tăiere împrejur și netăiere împrejur, el nu înțelege lucrul în sine, ci popoarele care se deosebesc prin aceasta unele de altele. Pe păgâni îi numește netăiat împrejur, iar pe evrei tăiere împrejur” (Sf. Hrisostom). Cu cuvintele: „Mie, ca și lui Petru” - „arată că are egală cinste cu Apostolii și nu se compară cu niciunul dintre ei, ci cu Cel Suprem, arătând prin aceasta că fiecare dintre ei a primit aceeași demnitate” (Sf. Hrisostom). „Apostolii au înțeles” că Sfântul Pavel a fost încredințat păgânilor cu Evanghelia. Unde ai inteles? Ei au putut înțelege acest lucru și din legendele despre cum, la convertire, Sfântul Pavel a fost numit direct la aceasta de sus. Căci Domnul i-a spus și lui Anania: „Acest vas a fost ales de Mine, ca să poarte Numele Meu înaintea limbilor și înaintea împăraților” (Fapte 9:15); și apoi i-a poruncit lui Pavel însuși: „Ieși din Ierusalim... căci te voi trimite la neamurile de departe” (Fapte 22:18,21); iar în Biserica din Antiohia Duhul Sfânt a poruncit să-l despartă pentru lucrarea de predicare în limbi (Fapte 13:2). Cea mai palpabilă confirmare a acestui lucru a fost faptul că „cel care l-a ajutat pe Petru în solia tăierii împrejur l-a ajutat și în limbi” – semne minunate care au însoțit predicarea Sfântului Pavel în prima sa călătorie de predicare, când a vorbit despre aceasta cu Barnaba atât pe drumul spre Ierusalim, cât și în Ierusalim însuși (Fapte 15). În Paphos, pe insula Cipru, l-a orbit pe Elimas, un vrăjitor evreu, pentru o rezistență încăpățânată față de adevăr, care era dăunător Evangheliei (Fapte. 13, 11); în Listra a vindecat un paralitic care nu a mers pe picioare de la naștere; în timpul lungii sale șederi în Iconium, Domnul a confirmat adevărul cuvântului Evangheliei, făcând semne și minuni cu mâinile Sale (Fapte 14:3); iar la întoarcerea în Antiohia, el a spus Bisericii din Antiohia ce i-a făcut Dumnezeu (Fapte 14:27). Era evident că, așa cum toți Apostolii „pretutindeni propovăduiau, grăbindu-se către Domnul și întărirea Cuvântului cu semne ulterioare” (Marcu 16, 20), tot așa și Sfântul Pavel nu a fost lipsit de acest ajutor de sus în timpul propovăduirii sale. Convinși de aceasta, apostolii în vârstă nu au putut să nu vadă că Sfântul Pavel nu era un fel de impostor, ci a fost ales de sus, căci era ocrotit de sus. Prin urmare, trebuie să presupunem că atât atunci, la Ierusalim la Sinod, el a spus în mod deliberat: „Dumnezeu a făcut semne și minuni între neamuri”, în timpul predicii sale cu Barnaba (Fapte 15:12), cât și aici, în Epistolă, el își amintește deliberat acest lucru; căci nimic nu convinge mai mult de adevăr decât mărturia de sus, dovedită cu încredere. Numai de aici galatenii au putut deriva convingerea că predicarea lui în forma și spiritul așa cum a propus-o era de la Dumnezeu, care cooperează atât de vizibil cu el în toate. Astfel Sfântul Pavel, prin acțiunea supranaturală a harului lui Dumnezeu, a fost transformat dintr-un asemenea zelot al legii într-unul complet desprins de orice coerență prin legăturile legii și prin convingerea minții și prin simțirile inimii și prin fapta însăși; și în această nouă stare a fost desemnat să predice Evanghelia curată, complet eliberat de orice amestec de iudaism, între limbi. De ce există un Apostol al limbilor? Dar cum este numit Sfântul Petru desemnat să propovăduiască numai iudeilor, căci, a spus el, mi s-a încredințat Evanghelia netăierii împrejur, ca Petru al tăierii împrejur, în timp ce Domnul a poruncit Sfântului Petru și tuturor celorlalți Apostoli: „Du-te și învață toate limbile” (Matei 28:19)? Sfântul Pavel preia aici starea activității apostolilor așa cum era la vremea la care se referă narațiunea sa. Cursul activităților sfinților Apostoli poate fi prezentat în această formă. La început toți au operat în Ierusalim. Când Biserica a fost ferm stabilită în Ierusalim, ei s-au împrăștiat în toate celelalte orașe și sate ale Palestinei. După ce au întemeiat biserici și aici, ei s-au împrăștiat în întreaga lume, oriunde le-a dat Dumnezeu. În Ierusalim, pentru a finaliza lucrarea în curs de convertire a evreilor și pentru îndrumare în caz de nedumerire a tuturor celorlalte Biserici, Petru, Ioan și Iacov (nu Zebedeu, ci fratele Domnului), primul primat al Bisericii din Ierusalim, au fost lăsați, prin sfaturi generale și, poate, prin instrucțiuni de sus. Acesta a fost cazul în timpul Consiliului. Petru și cei cu el în acest moment erau ocupați exclusiv cu organizarea Bisericilor printre evrei. Și Sfântul Pavel a putut spune că i s-a încredințat afirmarea credinței printre cei tăiați împrejur. Numai Petru aici este plasat ca reprezentant al celorlalți, primul dintre ei. Interpreții noștri răsăriteni, când explică aceste pasaje, spun mereu: Petru și împreună cu el Sfântul Pavel au vrut doar să-și despartă slujirea de ceilalți. Întrucât Peter a fost figura principală printre alții înaintea lui, el se compară singur cu el. Ambrosiastes scrie: „el numește doar pe Petru și se compară cu el. Cum a primit primatul la întemeierea Bisericii de la evrei; În același fel, el se prezintă ca ales pentru a avea întâietate în întemeierea bisericilor din neamuri, astfel încât, totuși, Petru predică neamurilor când este nevoie, iar Pavel iudeilor. Amândoi chiar au făcut asta. Dar porunca completă în predicarea credinței printre iudei este recunoscută pentru Petru, iar porunca completă în predicarea ei printre păgâni este pentru Pavel. Acesta este motivul pentru care el se numește profesor de limbi în credință și adevăr (2 Tim. 1:11). Fiecare dintre ei a primit o numire în funcție de puterea lui.” Fericitul Ieronim vede în această împărțire a lucrărilor apostolilor o ordine specială înțeleaptă a providenței lui Dumnezeu pentru organizarea Bisericii lui Hristos pe pământ. „Este Același”, spune el prin gura Sfântului Pavel, „care mi-a încredințat mie Evanghelia netăierii împrejur și lui Petru tăierea împrejur. El M-a trimis în limbi și l-a pus să fie în Iudeea. Nici păgânii să nu fie supuși bolilor tăierii împrejur, care nu aduc niciun folos, și siliți să se abțină de la care nici cei care cred, de la care nu sunt acuzați; Evreii, fiind deja tăiați împrejur, puteau să rămână brusc în urma obiceiurilor cu care s-au obișnuit și în care își vedeau superioritatea față de păgâni. Deci, prin providența lui Dumnezeu, un alt Apostol a fost dat celor tăiați împrejur, care să coboare în umbra legii, altul - celor netăiați împrejur, care să ofere evanghelia vreun obstacol, în nici un fel de obstacol credință din orice parte și nimeni nu este descalificat de la credința în Hristos din cauza tăierii împrejur sau a netăierei împrejur. Aceasta nu însemna că Petru, care a fost învățat prin vedenie să nu se uite dacă cineva este evreu sau păgân, parcă uitând de acest lucru, a considerat că pe lângă harul Evangheliei este necesar să se împlinească legea; dar pentru ca el, din condescendență, neferindu-se să respecte legea, încetul cu încetul distrage atenția pe evrei de la vechile obiceiuri ale vieții. Căci ei nu puteau să se desprindă brusc de ei. De ce se menționează în mod deliberat: „Cel care l-a încurajat pe Petru să-i trimită tăierea împrejur”, pentru ca nimeni să nu creadă că îl reproșează pe Petru, dar pentru ca, întâmpinând dinainte o asemenea laudă, toată lumea să înțeleagă că Petru, nu fără permisiunea lui Dumnezeu, se condescende la tăiere împrejur tocmai de dragul de a-i păstra pe cei care i-au fost încredințați în Evanghelia evreilor și în Evanghelia lui Hristos. Acest lucru mai lămurește că dacă el (Petru) nu a procedat din vina lui, observând deocamdată ceea ce nu mai era necesar, pentru a nu pierde pe cei care i-au fost încredințați; cu atât mai mult ar trebui el (Pavel) să acţioneze conform întregului adevăr al Evangheliei pentru a păstra ceea ce i s-a încredinţat în netăiere împrejur, pentru ca altfel neamurile, îngrozite de jugul legii, să nu fie alungate de la credinţa în Hristos”. „Și cunoscând harul dat mie.” Aici el numește har ceea ce a menționat mai înainte, adică încredințarea Evangheliei către păgâni lui și promovarea de sus a propovăduirii sale prin manifestarea de semne și minuni. De la amândoi împreună, apostolii nu au putut să nu vadă că i s-a dat de sus același har ca și lor. Sfântul Gură de Aur spune: „Dăcându-și părerea de apostoli, continuă cu mai multă libertate conversația și nu se mai oprește numai la Apostoli, ci își ridică cuvântul până și la Hristos, căruia îi asimilează harul apostoliei care i-a fost dat și îi numește pe înșiși martori ai aceasta, spunând: „și cunoscând harul”. El nu a spus: auzind, ci: „știind”, adică fiind convins chiar de fapte. Vedeți cum a arătat în cele din urmă că predicarea lui a fost plăcută atât lui Hristos, cât și apostolilor? Căci acest har nu i-ar fi fost dat și nu ar fi acționat în el, dacă o asemenea predicare nu ar fi fost plăcută lui Hristos.” În virtutea acestei certificări, sfinților Apostoli nu le mai rămânea decât să dea mâinile Sfinților Pavel și Barnaba, în semn de acord deplin cu el în toate și aprobarea modului său de a acționa – ceea ce și-au făcut. „Iacov și Chifa și Ioan”. Iacov este la fel ca mai sus, fratele Domnului, care, pentru sfințenia vieții și dragostea față de Domnul, a fost ținut cu mare preț de toți cei din Ierusalim și a prezidat asupra Bisericii Ierusalimului. El stă mai întâi de dragul acestui primat, și nu ca frate al Domnului. Sfântul Gură de Aur notează la aceasta: „acolo unde trebuia să se compare, nu-l pomenește decât pe Petru; și acolo unde era necesar să se prezinte dovezi, acolo numește trei împreună și, mai mult, cu laudă”. „Stâlpii gânditori ai ființei.” Stâlpii sunt suport, gărzi, indicatoare. Toate acestea le revin apostolilor mai sus amintiți în raport cu credința. „Minimia” sunt „adevărați stâlpi ai credinței și venerați ca atare de toată lumea” (Ecumenius). Sfântul Gură de Aur notează: „într-un cuvânt: „imaginari” - el nu neagă că ei au fost cu adevărat așa, ci citează părerea altora și spune că acei mari și slăviți, pe care toți pretutindeni îi laudă, ei înșiși sunt martori la ceea ce spun eu, că acest lucru este plăcut și lui Hristos, că ei au aflat adevărul din faptele lor și din experiența lor au fost convinși de el. Același lucru este valabil și pentru Ambroziastul: „Sfântul Pavel spune: Prin cei mai slăviți apostoli dintre ceilalți, pe care pentru fermitatea lor li se numesc stâlpi, confirm că mi-a fost dat de Dumnezeu harul și darul de a excela în propovăduirea printre păgâni, așa cum Petru excelează în propovăduirea printre cei tăiați împrejur”. „Mâinile drepte mi-au dat părtășie mie și lui Barnaba.” Ei au dat mâinile drepte ale comunicării ca semn al comunității și al acordului complet, al spiritului asemănător și al unității de acțiune. „Arătă că părerea lui era în acord cu părerea lor, iar părerea lor era în acord cu părerea lui” (Sf. Hrisostom) „Nu s-a dovedit că apostolii în vârstă nu erau de acord cu Pavel în nimic, astfel încât, când a spus că a primit cunoașterea desăvârșită a Evangheliei, au tăgăduit-o și au vrut să-i dea ceva ca imperfect. Augustin). – „Mie și lui Barnaba”. „Așa cum sub Petru i-a așezat pe cei mai buni oameni printre apostoli, tot așa se adaugă și pe Barnaba, care a fost unit cu el prin voia lui Dumnezeu. Harul primatului (în predicarea păgânilor) se aplică numai lui însuși, precum și numai lui Petru (în propovăduirea printre iudei). Așa apostolii tăierii împrejur și-au dat mâinile drepte ale acordului generalilor.” (Ambroziastul). „Din acest motiv, mâinile drepte de părtășie le-au fost date lui Pavel și Barnaba de către Iacov, Petru și Ioan, pentru ca, din cauza diferenței de atitudine față de respectarea (obiceiurilor iudaice), nimeni să nu creadă că Evanghelia lor însăși este diferită și să existe și părtășie unanimă între cei tăiați împrejur și cei netăiați împrejur” (Fericitul Ieronim). „Da, noi suntem în limbi, ei în circumcizie.” „Ambele părți au fost mulțumite că ei vor propovădui astfel iudeilor, iar celelalte – așa păgânilor” (Sf. Hrisostom). Acest lucru nu este exclusiv, ci predominant. Căci Pavel şi Barnaba, chiar în Ierusalim, au vestit adevărul; și apoi peste tot s-au întors mai întâi pentru a predica evreilor, apoi au trecut la păgâni (Fapte 17:1-4; Fapte 18:4-9; Fapte 19:8-9). Şi Petru şi Ioan au acţionat printre păgâni, după ce toţi cei ce puteau crede în Ierusalim şi Iudeea au crezut, iar cei care nu credeau s-au înstrăinat din ce în ce mai mult de cei ce credeau, devenindu-le ostili. – Fericitul Ieronim hotărăște astfel: „se pune întrebarea: ce deci? Petru, dacă ar fi găsit pe unul dintre păgâni (gata să creadă), nu l-ar fi dus la credință? Și Pavel, dacă ar fi găsit pe unul dintre cei tăiați împrejur, nu i-ar fi comunicat botezul lui Hristos? Această problemă se rezolvă în așa fel încât să-i pună pe celălalt păgân și cel mai preponderent pentru evreu, atât de păgân, încât să-i pună pe celălalt. erau atașați de lege ar avea pe cineva de urmat, iar cei care erau străini de lege aveau un profesor și un ghid. În general, ambii aveau un singur scop - să adune Biserica lui Hristos din toate limbile. Citim că Petru l-a botezat pe Corneliu, iar Pavel L-a propovăduit adesea pe Hristos în sinagogile iudeilor.” Gal.2:10. Să ne amintim de cerșetori: chiar am încercat să creăm acest lucru adevărat. Săracii de aici înseamnă cei care au devenit cerșetori printre evreii credincioși, din cauza persecuțiilor, lipsurilor și devastării cauzate de necredincioși credincioșilor; nevoia extremă a forțat ca o asemenea poruncă să fie stabilită în comun. Deși nu toți cei care credeau au fost distruși și erau destui printre ei care erau gata să ajute, este adevărat că numărul săracilor și săracilor era atât de mare încât creștinii nu aveau suficiente mijloace locale pentru a-i întreține. Păgânii, care au suferit ruina de la propriul lor popor mai puțin decât evreii, erau mai suficienți și fără a se împovăra puteau să dea ajutor bieților evrei – ceea ce făceau de bunăvoie, după convingerile și poruncile Sfântului Pavel. Acestea au menținut împreună o legătură spirituală cu centrul creștinismului – Ierusalim și au susținut atragerea tuturor Bisericilor către mama lor, Biserica Ierusalimului. Sfântul Pavel își amintește acest lucru, poate pentru a arăta că porunca pe care le-a dat-o a fost să pună deoparte în zilele de sâmbătă tot ceea ce este potrivit pentru cineva pentru a-i ajuta pe bieții evrei credincioși (1 Cor. 16:1), a fost forțat de porunca apostolilor pusă asupra lui și nu este un decret inutil, neautorizat, inventat personal de el. Sfântul Gură de Aur scrie: „Ce înseamnă aceste cuvinte? În lucrarea de propovăduire, spune el, am împărțit întregul univers între noi; iar eu am luat păgânii și ei au luat pe evrei, pentru că a plăcut lui Dumnezeu. În îngrijirea săracilor dintre evrei, i-am ajutat și eu. De aceea, dacă ar exista vreo neînțelegere sau neînțelegere, nu ar fi acceptat participarea mea între ei, cine sunt oamenii? dintre evreii credincioși din Palestina, care au pierdut tot ce aveau, au fost persecutați peste tot în Epistola către Evrei, când spune: „și prădarea averilor voastre ați acceptat cu bucurie” (Evr. 10:34) Epistola către Tesaloniceni arată și ea, când, lăudându-le, sunteți laudați de curajul lor. Iudeea: de acum încolo veți suferi de la seminții voștri, la fel cum și voi ați suferit de la iudei.” (1 Tesaloniceni 2:14). Și pretutindeni arată că cei care au crezut printre păgâni nu au fost atât de persecutați de cei care au rămas în păgânism, cât cei care au crezut între evrei au fost persecutați de semințiile lor. Căci evreii sunt cei mai cruzi dintre toți oamenii. De aceea, Apostolilor le pasă atât de mult la credincioșii evrei, încât sunt lipsiți de orice mângâiere în viață. De aceea, apostolul Pavel scrie despre ei atât romanilor, cât și corintenilor și nu numai că strânge bani pentru ei, ci îi ia și el însuși, după cum spune el însuși: „Acum vin la Ierusalim să slujesc sfinților” (cf. Rom 15, 25). Căci ei aveau nevoie și de mâncare zilnică.” 4) Fermetatea Sfântului Pavel în doctrina eliberării de lege, revelată în împotrivirea sa față de Sfântul Petru, când a dat dovadă de clemență față de creștinii iudaizatori din timp și din loc (Gal. 2, 11-21) Învățătorii mincinoși le-au spus galatenilor că Sfântul Pavel însuși era instabil în convingerile sale. El te învață că nu este deloc necesar să te ții de lege, dar în alte locuri, printre evrei, el însuși ține legea și îi supune pe alții legii (Sfântul Timotei era deja tăiat împrejur). Ce a ieșit din asta a fost de ce să-l asculți când acționează într-un fel sau altul? Față de aceasta, Sfântul Pavel le răspunde cu o legendă despre felul în care a procedat în relație cu Sfântul Petru când acesta, din neștiință, a acționat întâmplător în neconcordanță cu binele Bisericii și cu succesele Evangheliei. Sensul acestei legende este acesta: cu siguranță, sunt alături de evrei și mă uit cu condescendență la alții care procedează astfel, dar numai până când aceasta aduce mântuirea multora și se construiește binele credinței; De îndată ce din aceasta a ieșit ceva vătămător pentru credință și pentru Biserică, atunci m-am răzvrătit împotriva lui cu toate puterile, indiferent de orice persoană; Această împrejurare este de asemenea: a) în sine foarte instructivă (Gal. 2, 11 – 14); dar este deosebit de semnificativ pentru înțelegerea acelei credințe: b) vorbire (Gal. 2, 15 – 21), pe care Sfântul Pavel a ținut-o apoi în prezența evreilor și grecilor despre mântuirea în Domnul Iisus Hristos, cu lepădarea deplină de la toate lucrările legale. Acest discurs servește ca trecere la următoarea parte, oferă o temă, pe care Sfântul Pavel o dezvăluie apoi și o dovedește cu energia sa caracteristică a cuvintelor. a) Povestea acestui eveniment (Gal. 2:11–14) Împrejurarea pe care o pomenește aici Sfântul Pavel a fost următoarea: la un moment dat, după Sinodul Apostolic, Sfântul Petru a venit în Antiohia, când Barnaba era și acolo cu Apostolul Pavel. Biserica din Antiohia era formată aproape în întregime din credincioși păgâni; în ea erau și evrei, dar în număr mic. Sfântul Petru, învățat prin revelație de sus să nu disprețuiască păgânii și fiind convins prin experiență că netăierea împrejur nu împiedică acceptarea harului Duhului Sfânt și intrarea în Biserică, în care deci nu există nici evreu, nici grec, ci toți, unul în Hristos Isus, sunt obligați să se comunice frățească unii cu alții - trăit în Antiohia cu împărtășirea păgânilor, creștinii în deplină relație cu păgânii, păgânii în relație deplină cu evreii. și a mâncat cu ei, lucru pe care evreii zeloși nu i-au îngăduit în niciun fel și pentru care Sfântul Petru era deja silit să se îndreptățească în Ierusalim după botezul lui Corneliu și o masă în casa lui. Dar când unii iudei credincioși au venit în Antiohia de la apostolul Iacov, el a început să se îndepărteze de păgânii credincioși și a oprit comunicarea liberă cu ei, temându-se de aceste ființe de la tăierea împrejur. Și alți creștini evrei din Antiohia l-au frământat, astfel încât Barnaba a fost dus de exemplul lor. A existat o separare, seducătoare și periculoasă. Sfantul Pavel, observand aceasta, i-a explicat Sfantului Petru, si prin el tuturor crestinilor evrei, ca aceasta nu trebuie facuta. Ce s-a întâmplat în urma acestei explicații, Sfântul Pavel nu spune, dar din tăcerea Sfântului Petru putem concluziona că toți au fost de acord cu Sfântul Pavel, au intrat din nou în comuniune cu creștinii păgâni, iar liniștea Bisericii a fost restabilită. „Adevărul a triumfat”, ceea ce a fost deosebit de important pentru Sf. Pavel să-l insufle în Galateni. În această împrejurare, acțiunea Sfântului Petru pare de neînțeles pentru mulți. Privind-o ca pe o greșeală sau o credință șovăitoare în Suprem, ei ridică în mod natural întrebarea în ei înșiși: cum ar putea fi asta? Și pentru a o rezolva, se fac ipoteze diferite. Dar trebuie doar să privim chestiunea în sensul ei natural în acel moment, atunci întrebarea nu se va ridica și nu va fi nevoie să facem presupuneri pentru rezolvarea ei. De ce a făcut Sfântul Petru asta? Nu din greșeală și nu prin scăderea convingerii, ci pentru că a trebuit să acționeze astfel și nu altfel conform conștiinței și convingerilor apostolice, pe care le împărtășea Sfântul Pavel. Luați treburile Bisericii puțin mai sus. La început, propovăduirea Evangheliei, care a început la Ierusalim, nici măcar nu i-a trecut prin cap nimănui despre participarea păgânilor la ea, deși toți apostolii au primit porunca să meargă să învețe credința în toate limbile (Matei 28:19). Acest lucru a fost adus de o instrucțiune specială, minunată de sus. Sfântul Petru a fost ales ca instrument pentru aceasta din partea apostolilor, iar evlaviosul Corneliu din partea păgânilor, după cum știa toată lumea (Fapte 10). Viziunea unui giulgiu cu reptile coborând din cer cu porunca să măceleze și să mănânce, a indicat că nu trebuie să disprețuiești păgânii și fără jenă să-i accepte în sânul Bisericii, atâta timp cât ei cred, iar faptul că Duhul Sfânt s-a pogorât peste Corneliu și pe toți cei care credeau în casa lui, a însemnat ca păgânii să nu fie născuți de Dumnezeu. mai întâi tăiați împrejur și, prin urmare, apoi săvârșiți toate riturile iudaice. Sfântul Petru a înțeles toate acestea și apoi la Ierusalim i-a asigurat cu îndrăzneală pe toți că este imposibil să nu se supună unor astfel de instrucțiuni de sus și că, de aceea, păgânii trebuie lăsați liberi de jugul decretelor iudaice. Dar de aici a rezultat și că, dacă pentru păgâni primirea harului nu era condiționată de circumcizie, atunci nu era condiționată de aceasta nici pentru iudei. Sfinții Apostoli și toți cei mai inteligenți dintre evrei au înțeles asta. Alții, cei mai slabi, nu au putut înțelege rapid acest lucru și au ținut convingerea că iudaismul este și el necesar pentru mântuire și har. Sfântul Petru și alții, știind din experiență cât de greu este să renunți la această convingere, au hotărât să-i cruțe pe cei mai slabi credincioși dintre evrei, fără a insista asupra renunțării la iudaism de către evreii care erau obișnuiți cu el încă din copilărie și au lăsat timpului, împrejurărilor și harului lui Dumnezeu să-i lumineze și să-și schimbe convingerile. În același spirit, ei înșiși au continuat să adere la fostele rânduri evreiești printre evrei și în alte locuri; dar, desigur, cu condiția indispensabilă ca aceasta să nu dăuneze cauzei credinței și succesului propovăduirii Evangheliei. Ei au hotărât că toți trebuie să fie toți, dar apoi ca toți să fie mântuiți (1 Cor. 9:22), sau, cu alte cuvinte: nu căutând propriul lor folos, ci pe alții, ca să poată fi mântuiți. Întrucât de aici, adică din iudaism sau libertate de ceea ce era dăunător Evangheliei, atunci ei, fără ezitare, s-au lepădat de legăturile legii de acolo, și de libertate aici. În acțiunile Sfântului Pavel acest lucru este exprimat până la dovezi tactile. Din acest punct trebuie privit acțiunea Sfântului Petru în Antiohia. Când nu era nevoie să se lege de legăturile decretelor evreiești, el a trăit liber cu creștinii păgâni. Când a văzut că acest lucru este necesar, a renunțat la această libertate și s-a legat de acele legături. Ce nevoie era asta? Nu doar cruţând slăbiciunea celor veniţi de la Ierusalim, ci şi pacea şi pacea tuturor Bisericilor adunate de la evrei. Când au ajuns, Sfântul Petru a trebuit să decidă dacă să continue să se poarte liber, ca înainte, sau să devină evreu cu acești evrei veniți. A ales-o pe cea din urmă, așa cum ar fi trebuit să o facă. El știa deja cât de iritabili erau evreii zeloși și nu puteau privi cu indiferență indulgențele, așa cum li se părea lor, păgânilor. Rămânând ca înainte în imediata apropiere a păgânilor, cu siguranță i-ar irita pe acești noi veniți. Acest lucru în sine este încă mic; dar ei, întorcându-se din nou la Ierusalim, aveau să-și răspândească iritația peste tot atât în ​​Iudeea, cât și în Ierusalim. Și acolo aveau să apară dezbinări și tulburări, care nu puteau rămâne fără consecințe dăunătoare pentru Biserica lui Dumnezeu. Prevăzând acest lucru, pe baza experiențelor anterioare, Sfântul Petru a trebuit să înceapă din nou să trăiască evreiesc cu acești evrei. El ar putea fi oprit să facă acest lucru doar prin vătămarea evidentă adusă creștinilor păgâni pe care comportamentul lui l-ar putea produce. Dar nu putea să-și imagineze sau să vadă asta. Din istoria anterioară, înainte de creștinism, păgânii erau deja obișnuiți cu înstrăinarea evreilor de ei; Creștinismul nu a experimentat încă cum vor întâlni o astfel de înstrăinare temporară. Apostolul Petru a avut așadar de ales - între confuzia complet probabilă dintre iudei și răul păgânilor, pe care nici nu și-l putea imagina, adică nu avea de ales, dar i s-a prezentat o cale de acțiune, pe care a acceptat-o. Sfântul Pavel a procedat exact în același mod și în alte ocazii. Prin urmare, aici, desigur, nu a văzut nimic împotriva căruia să se răzvrătească. El a văzut că prudența apostolică l-a silit pe Sfântul Petru să acționeze astfel; si n-ar fi spus nimic daca acest comportament al lui Petru nu ar fi avut asupra antiohienilor credinciosi o impresie nefavorabila, pe care Sfantul Petru nu a vazut-o si pe care numai Sfantul Pavel o putea observa. De îndată ce acest rău a avut loc și a fost observat, cursul problemei a luat o cu totul altă întorsătură. Aici a apărut un rău evident miercuri și a cerut atenție mai mult decât presupusa confuzie dintre evrei. Datoria de a afla aceasta revenea Apostolului Pavel, Apostolul limbilor: ceea ce a făcut. Dar, în același timp, nu a putut dezvălui tuturor acea intenție secretă a Sfântului Petru, ci a vorbit de parcă Sfântul Petru ar fi greșit cu siguranță. Sfântul Petru a recunoscut corectitudinea instrucțiunilor Sfântului Pavel și și-a exprimat acordul cu el prin tăcere. Dacă ar fi rămas pe calea lui, cineva i-ar fi putut reproșa; dar aici el a văzut în mod evident că legea este: El va da toate lucrurile tuturor și va mântui pe toți (1 Cor. 9:22), l-a obligat să nu-i mai crute pe evrei. Și se poate chiar presupune că s-a bucurat foarte mult că Sfântul Pavel a făcut un asemenea discurs. Ar putea avea un efect puternic asupra zeloților inerenți ai iudaismului și ar putea servi ca un stimulent pentru ei să-și răcorească zelul pentru iudaism și să treacă la simplitatea Evangheliei. Această asumare a plăcerii Sfântului Petru din discursurile Sfântului Pavel se naște în minte de la sine, astfel încât Sfinții Părinți, interpreții noștri, au permis chiar o înțelegere preliminară între Sfântul Petru și Pavel în aranjarea deliberată a întregului eveniment, în scopul celei mai izbitoare îndemnuri a iudeo-creștinilor, atât a celor prezenți, cât și a tuturor. Acesta este cursul firesc al lucrurilor! Din aceasta reiese limpede că Apostolul Petru nu putea acționa altfel, ca Apostol al Iudeilor, iar Sfântul Pavel nu putea să tacă, ca Apostol al Neamurilor. Amândoi au fost de acord într-un singur lucru, ca Apostoli ai Unicului Domn, care a poruncit să zidească Biserica din toate limbile. Ca să nu existe nicio îndoială în acest sens, vă prezentăm părerile vechilor interpreti ai Bisericii. Iată părerea Fericitului Ieronim: „Din faptul că Petru, înainte de a veni unii din Ierusalim, a mâncat cu creștini păgâni, se vede că nu a uitat inspirația care i s-a dat de sus că Dumnezeu nu disprețuiește pe nimeni, atâta timp cât crede în Hristos Isus. Dar când, de dragul celor care mai credeau că este necesar să se împlinească legea pentru mântuire, a început să evite să mănânce cu creștinii păgâni și astfel i-a încurajat pe păgânii care credeau în Antiohia să se supună jugului legii (căci ei nu cunoșteau buna intenție a Sfântului Petru, că a făcut aceasta pentru mântuirea iudeilor, dar a crezut că aceasta era, după Evanghelie, sensul să fie. Pavel, văzând că harul lui Hristos era în primejdie, nou - acest bătrân războinic - a folosit arta miliției pentru adevăr, astfel încât măsura prudenței lui Petrov, utilă iudeilor (și care s-a dovedit a fi inutilă păgânilor credincioși), a fost corectată printr-o nouă măsură de prudență, pe care a crezut-o în contradicție deschisă, fără ca acesta să-și dezvăluie astfel intenția de a-și înfrunta lui Petru, astfel încât să-și dezvăluie intenția taină. opoziție față de Petru i-a putut salva pe credincioși de păgâni (în curăția și curăția credinței Evangheliei). Dacă cineva crede că Sfântul Pavel s-a răzvrătit cu adevărat împotriva lui Petru și i-a reproșat atât de neînfricat, atunci acest lucru nu ar fi contrazis de faptul că Pavel însuși a fost iudeu pentru iudei, ca să-i câștige pe evrei și că el însuși s-ar fi vinovat de ipocrizie când și-a bărbierit capul în Cenchrea (Fapte 18, 18 și jertfa din Ierusalim) 26) și l-a tăiat împrejur pe Timotei? Deci, dacă el însuși, trimis să propovăduiască păgânilor vestea bună, consideră că nu este nepotrivit să spună: „Fii iudeu și Biserica lui Dumnezeu fără poticnire, așa cum îmi plac Mie în toate, nu căutând folosul tău, ci pe mulți, ca să se mântuiască” (1 Cor. 10:32-33) - și a făcut ceva care nu este contrar pentru a seduce evreul, ca să seducă Evanghelia; atunci cum a putut el, pentru acest lucru, să-i reproșeze cu adevărat lui Petru, Apostolul tăierii împrejur, pentru ceea ce el însuși a fost convins că a făcut, fiind Apostolul limbilor? Dar, după cum am spus, s-a răzvrătit împotriva lui Petru și altora, pentru ca respectarea legii, păstrată cu o intenție ascunsă specială (care s-a dovedit a fi dăunătoare pentru creștinii neamuri), să poată fi îndreptată prin ocară (făcută tot cu o intenție deosebită) și astfel ambii oameni să fie mântuiți”. Iată cuvintele Sfântului Gură de Aur: „După ce a arătat (mai sus) acordul și asemănarea lui cu apostolii, consideră necesar să menționeze în continuare convorbirea sa cu Petru, care a fost în Antiohia, și de aceea spune: „Când a venit Petru la Antiohia, i s-a împotrivit” și așa mai departe. Mulți, citind aceste cuvinte ale Epistolei fără atenția cuvenită, cred că Petru nu este ipocris. Nu trebuie să se înțeleagă așa. Aici găsim prudența profundă a lui Petru și a lui Pavel în favoarea ascultătorilor – Pavel nu spune asta împotriva lui Petru, ci cu ce intenție a spus: „de la cei care se prefac, ceea ce a fost, nu este nimic diferit de noi,” - și aceasta vorbește cu același lucru, ca să nu mai avem nicio îndoială. după cum am spus mai sus, a permis tăierea împrejur în Ierusalim, căci era imposibil să distragă brusc atenția de la lege, dar când au venit la Antiohia, ei nu au mai observat așa ceva și i-au tratat cu indiferență pe credincioșii păgâni; Dar când cei care știau că el a procedat diferit acolo au venit din Ierusalim, el a încetat să se mai poarte ca păgânii, temându-se să-i jignească și și-a schimbat modul de convertire din două motive: pentru a nu-i duce pe credincioșii evrei în ispită și pentru a-i oferi lui Pavel o ocazie plauzibilă de mustrare. Pavel cunoștea intenția pentru care Petru a acționat în acest fel. Dar Pavel reproșează, iar Petru suportă cu mulțumire mustrarea, astfel încât ucenicii, văzând tăcerea profesorului când este mustrat, sunt convinși cu atât mai repede să-și schimbe modul de gândire. Căci dacă nu ar fi fost un astfel de caz că Pavel a început să-i îndemne la aceasta, nu ar fi realizat nimic important; Acum, când a făcut o mustrare atât de strictă, având un motiv suficient pentru aceasta, a creat o teamă mult mai mare în discipolii lui Petrov. Și dacă din nou Petru, auzind mustrarea, a început să contrazică, atunci foarte ușor altul ar putea crede că ei pervertesc structura mântuirii; Acum tăcerea lui în timpul mustrării lui Pavel i-a lovit pe credincioșii evrei cu mare teamă. Acesta este motivul pentru care s-a opus lui Petru atât de puternic. Uite, de altfel, cu ce circumspecție vorbește, lăsându-i pe cei prudenti să observe că cuvintele lui nu erau o chestiune de război, ci o chestiune de serviciu și de acțiune înțeleaptă. Dacă ar fi într-adevăr în dezacord unul cu altul, atunci, desigur, unul nu l-ar denunța pe celălalt în prezența ucenicilor; altfel le-ar fi dat o mare ispită. Acum acest aparent dezacord a fost util.” Gal.2:11. Când Petru a venit în Antiohia, i s-a împotrivit, ca și când ar fi fost rușinos. „Oricand”. Când este asta? După Sinodul Apostolic, când Sfântul Barnaba a fost și cu Apostolul Pavel. Cel mai direct aceasta cade în timpul dinaintea celei de-a doua călătorii apostolice a Sfântului Pavel: căci după aceasta Barnaba nu se mai vede cu Apostolul Pavel. În consecință, a fost curând după acel Sinod, în perioada de timp dintre acesta și a doua călătorie a Sfântului Pavel. Dar a fost timp aici? A fost. Faptele Apostolilor relatează că Iuda și Sila, trimiși cu apostolul Pavel și Barnaba, „au rămas acolo o vreme” (cf. Fapte 15:33). Apoi, când Iuda s-a întors la Ierusalim și Sila a rămas în Antiohia, „Pavel și Barnaba locuiau în Antiohia, propovăduind adesea Cuvântul Domnului și propovăduind vestea cea bună” (Fapte 15:35). „După anumite zile” Pavel îl invită pe Barnaba să meargă din nou să predice. De aici trebuie să tragem concluzia că de la Sinod până în acest moment a trecut destul de mult timp în care Sfântul Petru ar fi putut veni la Antiohia. Alții atribuie acest lucru timpului de după cea de-a doua călătorie apostolică a Sfântului Pavel, de la care, întorcându-se, a rămas în Antiohia „pentru un anumit timp” (Fapte. 18, 23) Dar în acest caz, este necesar să-l aducem și pe Barnaba din Cipru acolo: o presupunere inutilă, de care se poate renunța la prima opinie. Nu este nevoie să insistăm, însă, asupra definiției cât mai precise a timpului, deoarece nu poate avea o influență asupra sensului poveștii. „I-am rezistat în persoană” – fie imediat, după cum a observat ispita, fie cu fermitate, fără îngăduință, nedezamăgindu-l pentru că este unul dintre bătrâni, sau același lucru de mai jos: „în fața tuturor” – adică fără a întârzia să spună despre asta în privat. Binele Bisericii a cerut acest lucru. „Parcă ar fi fost rușinos”, κατεγνωσμενος ην, – „era rușinos”; ceea ce ne face să credem că nu era invidiat de apostolul Pavel, ci de alții – creștinii antiohieni păgâni. „Nu a spus: a fost pedepsit de mine, ci: i-a fost rușine”, adică criticile altora. Iar dacă însuși Pavel s-ar fi uitat la el, nu s-ar fi teamă să spună aceasta” (Sf. Hrisostom). „Neștiind pricina, unii l-au batjocorit” (Fericitul Teofilact). „El a fost disprețuit nu de Pavel, care știa de ce a făcut Petru aceasta, ci de cei care nu știau aceasta și credeau că într-adevăr este un ipocrit” (Ecumeniu). De ce a fost pedepsit Sfântul Petru? Pentru că mai întâi a luat masa cu creștini păgâni, apoi s-a îndepărtat de ei. Gal.2:12 – 13. Înainte, nici măcar nu venea nimeni de la Iacov, să-și mănânce limba; dar când au venit, s-au ascuns și au plecat, temându-se de cei tăiați împrejur. Și ceilalți iudei au arătat și fățărnicie cu el, astfel încât și Barnaba le-a frământat fățărnicia. Împărțirea mesei este un semn de tratament prietenos în viața de zi cu zi, care presupune acord în orice altceva. La fel este și aici. Când Sfântul Petru a mâncat cu creștinii păgâni, a arătat că nu mai exista nici un mediastin între evrei și păgâni în Biserica lui Hristos. În Biserica Antiohică însăși, fuziunea evreilor cu păgânii a fost stabilită de Sfântul Pavel și Barnaba încă de la începutul întemeierii ei. Și Sfântul Petru, ajungând acolo, a procedat exact în același spirit. Dar când au venit unii de la Iacov, el și-a schimbat felul de a acționa, a fost în plin contact cu păgânii, apoi a început să-i înstrăineze și să se îndepărteze de ei. Ce l-a făcut să facă asta? „Temându-vă de cei tăiați împrejur”, spune Sfântul Pavel. I-a fost frică Sfântului Petru? La Rusalii, în fața unei nenumărate adunări de oameni, a propovăduit fără teamă un adevăr nou, apoi, în biserică, a vestit același lucru după vindecarea șchiopii, apoi, după întemnițare, nu s-a temut să insufle cu îndrăzneală credința în Răstignitul în fața răstignitorilor înșiși, și hotărât, propovăduind, în întregul Sânhedrind, despre Domnul, pentru Sanhedrie. a spus: „Dacă este neprihănire înaintea lui Dumnezeu, noi te vom asculta mai degrabă decât pe Dumnezeu, judecător, căci nu putem, deși am văzut și am auzit, să nu vorbim” (Fapte 4:19-20) Și atunci ți-a fost frică? Acolo nu mi-a fost frică de dușmani; și iată că i-a fost frică înaintea fraților care credeau și doar prețuiau legea? Nu se temea de vreo frică omenească obișnuită, ci de frica iubirii lui Hristos, se temea că aceste ființe vor cădea de la tăiere împrejur sau, rămânând în credință, să provoace confuzie în toate Bisericile evreilor, dezvăluindu-l pe Petru printre ele ca un dușman deschis al legii, dacă ar fi continuat să fie cu păgânii ca un păgân în prezența lor. „Mi-a fost teamă nu ca să nu mă expun primejdiei (căci, nefiind înfricoșată la început, puteam să-mi fie frică acum?), ci ca să nu cădeze ucenicii, de care se temea însuși Pavel. Astfel, scriind Galateni, zice: „Mi-e frică pentru voi, că degeaba ne-am trudit pentru voi”:11; ca nu cumva, precum șarpele o înșală pe Eva cu răutatea lui, așa și mintea voastră să se strice” (2 Cor. 11, 3). Frica de moarte nu a însemnat nimic pentru ei, dar frica de nimicirea ucenicilor le-a lovit foarte mult sufletele” (Sf. Hrisostom). Identitatea celor care au venit – nici faptul că erau de la Iacov, nici faptul că erau poate semnificativi printre evrei – nu a avut nicio influență asupra temerilor Sfântului Petru. Nu se temea pentru ei, ci pentru ei, pentru singurul motiv că erau din circumcizie, evrei credincioși, care prețuiau legea și considerau împlinirea ei, iar cu credința în Domnul, o condiție a mântuirii. Faptul că aceste ființe din circumcizie au venit de la Iacov nu înseamnă neapărat că au fost trimise de Iacov: căci acest lucru se poate spune despre ele dacă au venit numai cu cunoștințele lui Iacov și chiar că au venit din locul unde Iacov era conducătorul. Și nu se poate concluziona că ei erau de același spirit ca Iacov. Căci, deși a locuit în Ierusalim printre iudei, a împlinit cu atâta strictețe tot ce era sub lege, încât până și cei de sub lege îl considerau sfânt; cu toate acestea, el nu consideră deloc legile subordonate ca fiind o condiție a mântuirii. El a fost primul care a exprimat o voce decisivă despre libertatea păgânilor de la lege la Sinod (Fapte. 15, 13); el, când Sfântul Pavel a ajuns la Ierusalim după a treia călătorie apostolică, l-a sfătuit să respecte anumite ritualuri pentru a atenua zvonul care circula despre el că disprețuiește legea (Fapte 21, 18-26), arătând astfel că nu considera împlinirea legii o condiție a mântuirii, ci o măsură temporară de prudență pentru a-i atrage și a-i păstra pe evrei în credință. Dacă cei care au venit în Antiohia ar avea același duh, atunci Sfântul Petru nu ar avea de ce să se teamă pentru ei. Dar este limpede că aceștia erau cei care nu puteau tolera nicio condescendență față de păgâni, iar Sfântul Petru știa acest lucru, motiv pentru care a procedat față de ei în așa fel încât să nu le irită gelozia, care, după cum știm, nefiind stăpânită de rațiune, începe să acționeze zgomotos, întâmplător, fără să ia în considerare nimic. Așa că Sfântul Petru a început să se distanțeze de păgâni, cu scopul de a evita ispita iubitorilor de iudaism și de a păstra pacea în Biserici. S-a dovedit altfel. Prima consecință a acestui fapt a fost diviziunea în Biserica din Antiohia. Evreii, care, prin inspirațiile Sfântului Pavel, s-au contopit cu păgânii în această Biserică, duși de exemplul lui Petru, au început acum să se despartă de ei. „Și ceilalți evrei s-au jucat cu el ipocriți”, spune Sfântul Pavel. Ei nu cunoșteau intențiile Sfântului Petru și, doar imitându-l, s-au despărțit de păgâni. Dar s-ar fi putut să le fi trecut prin minte: nu ar trebui să se țină cu adevărat departe de păgâni? Acest lucru nu a putut decât să le zguduie convingerea anterioară că mediastinul care despărțea evreii și păgânii se prăbușise deja. Astfel, lucrările Apostolului Pavel au fost făcute zadarnice. Avea o singură preocupare: să contopească evreii și păgânii într-o singură Biserică, în care să nu existe urme nici de iudaism, nici de păgânism, ci doar creștinismul domnea și toți credincioșii trăiau într-un singur spirit în Hristos Isus. Exemplar în acest sens a fost Biserica din Antiohia, pentru a cărei formare a muncit atât de mult. - Și așa, totuși, în fața ochilor lui a avut loc o împărțire periculoasă în această Biserică. Cum a fost pentru Apostolul Pavel să vadă asta, mai ales când Barnaba a aderat la ipocrizia altora, acest om ascuns al lui Pavel, care a acţionat în acelaşi duh cu el aici şi în alte locuri, plantând cu el mai mult de o Biserică liberă de iudaism?! Acțiunea Sfântului Barnaba pare la început foarte de neînțeles. Dar nu este nimic deosebit la el: a acționat în același spirit ca Sfântul Petru și cum a acționat însuși Sfântul Pavel cu alte ocazii. S-a apropiat de Sfântul Petru, nevăzând încă cum va acționa Sfântul Pavel și neașteptând vreo consecință dăunătoare cauzei Evangheliei. Dar Sfântul Pavel a privit altfel această împrejurare. El a văzut clar prejudiciul adus bunăstării Bisericii care decurgea din acest mod de a acționa. Numai împărțirea era deja dăunătoare. Dar, în plus, ar putea exista fluctuații în credințele creștinilor păgâni înșiși. S-ar fi putut gândi: de ce am devenit ca niște proscriși? Dar din aceasta, unii ar putea trage următoarea concluzie: dacă este nevoie să iudaizezi pentru comunicare, atunci suntem gata, iar alții: dacă este nevoie să iudaizezi pentru comunicare și nu am fi de acord niciodată să iudaizem, atunci nu mai rămâne decât să ne întoarcem la vechile credințe păgâne. Sfântul Pavel nu spune că actul lui Petru a avut un asemenea efect asupra creștinilor păgâni; dar posibilitatea ei este foarte probabilă. În toate felurile posibile, nu putea rămâne fără nicio influență asupra lor. Ambrosiastes crede că atunci când Sfântul Petru, care mai înainte trăise cu păgânii într-un mod păgân, a început brusc să-i evite de dragul acelor zeloți ai legii care au venit, atunci și creștinii păgâni au rămas nedumeriți cu privire la ce curs de acțiune era corect? Dacă dreptatea ia cerut lui Iudaize, atunci el însuși se dovedește a fi un încălcător al acesteia când a trăit cu ei ca un păgân. Dacă era mai bine sau drept să trăiască simplu, ca ei, atunci erau supărați de disprețul pe care acum începea să-l aibă față de ei. Oricum, indiferent cum ai interpreta toate acestea, era clar că actul bine intenționat al Sfântului Petru s-a dovedit a avea un efect nociv asupra societății creștine din Antiohia. Acesta este ceea ce l-a numit pe Sfântul Pavel pentru a afla adevărul pentru a restabili ordinea care fusese zbuciumată. Gal.2:14. Dar când am văzut că ei nu urmăresc adevărul Evangheliei în mod corect, i-am spus lui Petru înaintea tuturor: Dacă ești iudeu, trăind ca un păgân, și nu ca un iudeu, de ce au nevoie limbile să trăiască ca un iudeu? „Egda Videk”. L-am văzut primul; pentru că îi era mai convenabil să-l vadă. Dacă Sfântul Petru ar fi văzut el însuși această vătămare, atunci, desigur, chiar și fără un reamintire, ar fi încetat să acționeze în felul în care el considera benefic să acționeze; alţii s-ar fi oprit în urma lui, iar chestiunea s-ar fi rezolvat de la sine. Dar ce a văzut Sfântul Pavel? Că „nu este corect ca ei să meargă către adevărul Evangheliei”. Gândul aici nu este că ei nu trăiesc conform Evangheliei, ci că acţionează în aşa fel încât felul în care acţionează să se dovedească a fi nefavorabil pentru succesul Evangheliei. Oricine dorește ca Evanghelia să meargă și să se răspândească cu succes nu va proceda astfel. Acționați într-un mod care subminează progresul Evangheliei. Aici greșești. O măsură prudentă nu mai este prudentă dacă produce efecte complet opuse celor așteptate. „Rekoh Petru”. Sfântul Pavel îi spune Apostolului Petru că înstrăinarea lui de păgâni a început cu el și că, de aceea, dacă încetează să se înstrăineze de ei, alții vor înceta să-l urmărească. Și de aceea s-ar fi putut face și ca, dacă Sfântul Pavel s-ar fi întors către alții, s-ar fi putut gândi că Sfântul Petru este pentru ei și s-ar fi opus cu îndrăzneală; acum, văzând că Petru era demascat și tăcea, și ei ar fi trebuit să tacă și să se supună cuvântului Sfântului Pavel. Sfântul Gură de Aur scrie că Sfântul Pavel se întoarce apoi către Petru, pentru ca din mustrarea care i-a fost dată, cei care au crezut printre evrei să cunoască adevărul. Căci dacă Pavel și-ar fi îndreptat mustrarea asupra celui mai credincios dintre iudei, ei ar fi respins mustrarea lui cu dispreț și indignare; căci nu au învăţat încă să-l respecte prea mult. Acum, văzând tăcerea profesorului lor fiind denunțată, nu au putut nici să-l disprețuiască, nici să contrazică ceea ce a spus. Îi spune „în fața tuturor”, pentru că fapta lui, care a provocat remarca, s-a săvârșit în fața tuturor, și mai ales pentru că a fost de folos tuturor, și era necesar să țină cont și inimă de ceea ce avea de spus. „Ceea ce a spus în fața tuturor, nevoia l-a obligat să lase această mustrare să servească drept leac vindecător pentru toată lumea, căci nu era de folos să îndreptăm o chestiune care în mod clar făcuse rău în secret” (Fericitul Augustin). „În acest scop a zis înaintea tuturor, ca să-i sperie pe cei care ascultă” (Sf. Hrisostom) „Așa cum cei care au picioare sănătoase se prefac că șchiopătează, tot nu au vreun defect la picioare, ci șchiopătează din alt motiv, așa și Petru, știind că tăierea împrejur și netăierea împrejur nu sunt nimic, ci păzirea poruncilor lui Dumnezeu, a mâncat mai întâi cu păgânii, ca să nu se depărteze de ei, înșiși creștinii; Evrei din credință De ce Pavel, în același duh, îl înfruntă și vorbește înaintea tuturor, nu pentru a-l denunța pe Petru, ci pentru ca cei pentru care Petru a fost ipocrit să se îndrepte, sau pentru ca mândria evreilor să fie doborâtă și păgânilor să nu fie lăsați să deznădăjduiască” (Fericitul Ieronim). „Dacă ești evreu, trăiești ca un păgân și nu ca un evreu, de ce ar trebui să fie nevoie ca limbile să trăiască ca un evreu?” Sfântul Pavel se întoarce la ceea ce s-a întâmplat înainte de aceasta, și în aceasta își ia baza pentru observația sa. Sfântul Petru, care a crescut în legăturile decretelor evreiești, intrând în societatea creștinilor păgâni, și-a dat libertate totală de aceste constrângeri, nerespectând regulile obișnuite în rândul evreilor care determinau relațiile lor cu păgânii. Sfantul Pavel spune, parca: te-ai dat pe tine insuti, care era neliber, eliberare de iudaism si ii sili pe pagani, care nu cunosteau aceasta legatura (legatura), sa iudaizeze. Esența reproșului nu este că s-a făcut evreu cu evreii, ci că, făcând aceasta, i-a forțat pe păgâni să iudaizeze. Cum? Prin exemplul său, care în el avea puterea unui cuvânt persuasiv și chiar a unei legi. Văzându-se înstrăinați și dorind să mențină comunicarea cu o persoană foarte respectată, au fost pregătiți sau au venit la ideea de a se supune jugului legii. Astfel, convingerile semănate acolo de Sfântul Pavel în rândul evreilor și păgânilor au șovăit, iar puritatea adevărului evanghelic era în pericol să accepte amestecuri care îl pervertiau. Voi da păreri părinte asupra acestui caz, care îi interpretează impresionant sensul. Sfântul Augustin scrie: „Pe Petru i-a fost reproșat de către Pavel nu pentru că a respectat obiceiurile iudaice, ci pentru că (prin această respectare) i-a forțat pe păgâni să facă același lucru. – Despărțindu-se de păgâni, pentru a-i face pe plac celor care considerau necesar pentru mântuire să respecte decretele evreiești, a pretins că a considerat necesar să impună jugul lucrării legale asupra păgânilor. nu-i spune de ce te-ai întors din nou la obiceiurile evreiești - tu, care, fiind evreu, trăiești păgân, și nu ca evreii, ci: de ce îi obligi pe păgâni să practice iudaismul? Fericitul Ieronim exprimă mai pe deplin același gând: „El apasă pe Petru cu dovezi de necontestat, sau, mai bine, în persoana lui Petru, cei care l-au silit la asemenea fapte contradictorii. Dacă, spune el, tu, Petre, din fire evreu, tăiat împrejur în copilărie și ținând toate poruncile Legii, acum, prin harul lui Hristos, știind că toate acestea nu sunt decât un chip în sine, ci numai binele nu este o imagine în sine a hranei. păgânii credincioși cu deplină libertate, fără rușine, atunci cum poți, depărtându-te acum de ei, ca de cei necurați, să-i siliți să-i iudeze pe cei de care te îndepărtezi sunt necurați, și te îndepărtezi pentru că nu sunt tăiați împrejur, atunci îi obligi să se împrejur și să devină iudei, în timp ce tu însuți, fiind iudeu, trăiești ca un păgân în fața lui Pavel? ipocrizia (bine intenționată), i-a forțat pe păgâni să iudaizeze, pentru că erau dispuși să-l imite”. Sfântul Gură de Aur atrage atenția asupra cealaltă parte a problemei, și anume că Sfântul Pavel reprezintă păgânii și are în vedere îndemnul evreilor și, în plus, nu direct de la ei, ci în persoana Sfântului Petru. "Ce vrea să spună Sfântul Pavel când spune acestea? Vrea să-și facă mustrarea mai acceptabilă și mai suportabilă. Căci dacă ar fi spus așa: faci rău în păzirea legii, atunci iudeii l-ar fi acuzat de insolență față de profesor. Acum, acuzându-l în numele ucenicilor săi, și-a făcut cuvântul mai ușor de înțeles, și lăsând și prin toate acestea, nu numai prin toate acestea, acuzație împotriva unui apostol Petru „Dacă tu,” spune el, „ești evreu, trăiești ca un păgân și nu ca un evreu” – aproape spunând asta: imiți pe profesorul tău, iar el însuși, fiind evreu, trăiește ca un păgân ii obligă pe cei care s-au convertit de la evrei să trăiască din nou ca evreii? – cuvintele lui ar fi fost mult mai insuportabile; acum, ca și cum ar fi luat de partea ucenicilor de la păgâni, și nu de la evrei, el îi corectează prin aceasta pe aceștia din urmă. Căci mustrările și reproșurile sunt acceptate mai ușor și mai repede când nu sunt prea severe. Niciunul dintre neamuri nu s-a putut plânge împotriva lui Pavel, pentru că el a vorbit împotriva iudeilor. Și Petru a aranjat toate acestea spre bine prin tăcerea lui, luând înfățișarea de fățărnicie, pentru a-i elibera pe evrei de adevărata ipocrizie”. Tăcerea Sfântului Petru ne obligă să ne asumăm în el următoarele gânduri ca răspuns la Sfântul Pavel: dacă da, dacă acei credincioși păgâni sunt parcă ispitiți și deduși din fapta mea că pentru a fi mântuit trebuie să iudaizez, atunci ai dreptate, n-ar trebui să fac asta. Sunt de acord cu tine că acest mediastin - iudaismul - nu ar trebui să existe între credincioși. Cuvântul Sfântului Pavel nu a creat pauză. Sfântul Petru a văzut că ea are dreptate și a rămas în relații bune cu Sfântul Pavel, așa cum a mărturisit el însuși (2 Petru 3:15). Acceptarea pașnică a cuvântului de către Pavlov arată că a spus același lucru care era în inima lui Petru. Și poate că s-a bucurat că a primit o îndemnare atât de impresionantă acelor zeloți cu care era foarte greu să vorbești și să te descurci în Ierusalim. Fericitul Teodoret scrie: „Marele Petru confirmă cu tăcere cuvintele lui Pavel, parcă le-ar spune așa celor care au crezut dintre iudei și erau atunci cu apostoli: Pavel îmi reproșează pe bună dreptate, este cu neputință să contrazic cuvintele lui. Și că Petru, având în vedere beneficiile celor care ascultă, a fost mulțumit de cuvintele lui Pavlov, este evident pentru toată lumea. Deci, din moment ce unul îi reproșa, iar celălalt îl accepta în tăcere; atunci s-a pregătit un medicament care să fie de folos celor care credeau, atât evrei, cât și păgâni. Dumnezeiescul Apostol le-a scris Galatenilor aceasta, făcându-le să știe că marii și primii Apostoli, din cauza slăbiciunii iudeilor, le îngăduiau uneori să țină legea, dar nu întotdeauna o făceau”. Sfântul Damasc clarifică, de asemenea, relația acestui incident cu Galateni, arătând cum o amintire a acestui lucru corespunde scopurilor Epistolei. „Prin această împrejurare, Sfântul Pavel învață în treacăt pe Galateni să accepte cu bunăvoință ocara care le este adresată. Căci dacă Petru, fiind unul dintre iudei, fiindu-i reproșat că i-a îndemnat pe alții să practice iudaismul, a acceptat cu calm acest ocăr ca pe un lucru potrivit și bun; cu atât mai mult, Galatenii, fiind dintre păgâni, și după ce au crezut în Hristos, înclinați spre jugul Legii, fiind ocara pentru aceasta, să primească cu bunăvoință această ocară”. "Cu câtă dragoste a acceptat Sfântul Petru această mustrare a mântuirii de dragul turmei lui Hristos! - spune Augustin. - Cel reproșat era mai minunat decât cel care reproșează. Iată un exemplu de urmat, un exemplu de smerenie, care este cea mai înaltă virtute creștină. Ei prețuiesc în primul rând dragostea reciprocă, pe care nimic nu o distruge mai repede decât mândria." b) Discurs despre el (Gal. 2:15-21) Cuvântul Sfântului Pavel către Sfântul Petru, referitor la înstrăinarea sa de păgâni, a început doar cu cuvintele anterioare. Ea continuă continuu până la sfârșitul capitolului și lămurește esența credinței în Hristos Domnul, și mai ales eliberarea cu ea de lege, care este subiectul principal al Epistolei. Și toți interpreții antici (cu excepția unuia, se pare, Ambrosiastes) consideră versetele 15–21 ca fiind o continuare a discursului Sfântului Pavel către Petru și ceilalți evrei care erau acolo. Alții spun în mod direct acest lucru, precum Teodoret, care trece de la versetul 14 la 15 astfel: „Pavel spune și tot ce i-a spus fericitului Petru, adică folosul evreilor care erau acolo”. Alții, fără să-și amintească acest lucru, declară clar prin cursul discursului lor că consideră următoarele cuvinte din versetul al 15-lea a fi o continuare a discursului început în al 14-lea, precum Sfântul Gură de Aur, care spune: „mai întâi și-a îndreptat cuvântul numai către Petru, zicând: „dacă ești iudeu”, și apoi nu se îndreaptă asupra tuturor.” Și fluxul de vorbire este de așa natură încât nu există niciun motiv să credem că din versetul al 15-lea ea se adresează deja altor persoane. Nimănui nu i-ar trece prin minte că Sfântul Pavel, care era evident în mișcare, când și-a început discursul către Sfântul Petru, s-a limitat la ceea ce a spus în versetul al 14-lea. Dimpotrivă, după acest verset se așteaptă involuntar vorbirea ulterioară, în același spirit și ton, și cuvintele: „noi suntem evrei prin natură” și așa mai departe - corespund complet acestei așteptări. Dar dacă doar ești de acord că măcar un verset s-a mai rostit în Antiohia, nu vei mai găsi unde să te oprești până la sfârșitul discursului pentru a spune: de aici Sfântul Pavel se întoarce la Galateni. El se adresează galatenilor după acest discurs din versetul 1 al capitolului 3. Aici toată vorbirea merge către Sfântul Petru și alți evrei. Și este cu atât mai necesar să ne ținem la un astfel de gând, cu cât versetul 18 (deja stricase...) nu poate fi înțeles decât dacă este atribuit Sfântului Petru, care a abandonat rânduiala evreiască și apoi a reluat-o; iar acest verset se află în mijlocul întregului discurs. Alții apucă de asta și spun: versetul al 18-lea încheie cuvântarea către Sfântul Petru, iar apoi se adresează galatenilor. Dar nu trebuie decât să citești aceste versete la rând pentru a renunța la o astfel de presupunere. Din versetul 18, Sfântul Pavel vorbește în propria persoană: „az... az”. Cu aceasta, versul al 19-lea se contopește cu al 18-lea în exterior; în interior, cu gândurile sale, se leagă de el prin unirea: „căci, eu sunt...”. Prin urmare, nu este nevoie să le rupeți. Cert este că, când a citat acest discurs în Epistola către Galateni, Sfântul Pavel a avut în vedere beneficiul galatenilor și, cu siguranță, le oferă sugestii puternice; dar acestea vor fi concluzii salutare pentru galateni dintr-un discurs neadresat lor. Unii dintre interpreții antici trag aceste concluzii. Se poate observa, totuși, că nu are nicio influență asupra înțelegerii acestor versete dacă au fost rostite lui Petru în Antiohia sau scrise Galatenilor din Efes. Prin urmare, nu este nevoie să se încordeze pentru a-l determina și nu este important. Important este că au fost rostite de Sfântul Pavel și, prin urmare, sunt inspirate de Dumnezeu. În această cuvântare: aa) la început Sfântul Pavel își păstrează atenția asupra aceluiași caz despre care a început să vorbească, încercând din însuși comportamentul Sfântului Petru și al altor evrei să extragă o convingere despre cât de nerezonabil este să se adere la lege, mai ales după ce aceasta a fost deja atât de deschis părăsită (Gal. 2, 15-18); bb) arată apoi cum cei care cred sincer în Hristos trebuie să-și pună toată speranța mântuirii numai asupra Lui, abandonând hotărâtor legea. El vorbește despre această dispoziție așa cum a fost formată și menținută în el, dând clar că ar trebui să fie aceeași în toți (Gal. 2:19-21). aa) La început, Apostolul își păstrează atenția asupra aceluiași incident (Gal. 2:15–18) Gal.2:15–16. Suntem evrei prin fire și nu după limba unui păcătos. După ce am învățat că omul nu este socotit neprihănit prin faptele Legii, ci numai prin credința lui Isus Hristos, să credem și noi în Hristos Isus, ca să fim neprihăniți prin credința lui Hristos, și nu prin faptele Legii; căci înaintea tuturor făpturii va fi socotită prin faptele Legii. „Noi” – suntem cu tine, Petre, dacă ne referim doar la Sfântul Petru, sau la toți iudeo-creștinii care au fost acolo, sau nu numai la aceștia, ci la toți iudeii care au crezut în Hristos. Este clar că Sfântul Pavel își distrage atenția gândului de la Petru și își îndreaptă cuvântul către cei care erau încă atașați de lege și considerau împlinirea ei necesară pentru mântuire. - „După natura iudaismului” - evrei prin naștere și origine, și nu cei care au acceptat iudaismul după naștere. Părinții și strămoșii noștri sunt evrei. Amândoi ne-am născut și am crescut în legea evreiască. „Iudeii” sunt poporul lui Dumnezeu, ales de Dumnezeu ca parte a proprietății Sale, păstrat și călăuzit de El, un popor căruia Dumnezeu Însuși i-a arătat calea adevărată pentru a-I plăcea și prevăzut cu toate mijloacele de îndreptățire în fața Lui, deci, un popor sfânt, îndreptat spre sfințenie și adaptat să o realizeze. - „Și nu din limba unui păcătos.” Un păcătos este acela care nu împlinește poruncile lui Dumnezeu și încalcă legea lui Dumnezeu. Dar aici păgânii sunt numiți păcătoși, spre deosebire de evrei, ca aceia care nu-L cunosc pe adevăratul Dumnezeu și se închină unor zei care nu există prin natură și ca neavând o lege care să le arate cum să fie drepți înaintea lui Dumnezeu și, prin urmare, îngăduind între ei multe fapte rușinoase, contrare lui Dumnezeu, pe care ei, totuși, nu le-au considerat a fi păcate, nici măcar prin religia lor, care sunt aprobate. Prezentând o asemenea opoziție, Apostolul sugerează astfel de gânduri că, dacă păgânii sunt păcătoși, atunci evreii nu sunt păcătoși; și mai departe, dacă evreii nu sunt păcătoși din fire, atunci păgânii sunt păcătoși din fire, adică evreii au fost scrisi prin naștere ca să fie sfinți, iar păgânii să se tăvălească în păcătoșenie, astfel încât printre evrei păcătoșenia este o excepție, dar printre păgâni nepăcătoșenia ar fi o excepție. Deci asta suntem! – pare să spună Sfântul Pavel. Și nu este nevoie să căutăm alte căi de mântuire și îndreptățire înaintea lui Dumnezeu. Să-l caute păgânii. Și totuși, „cunoscând” - în mod evident știind, convins în mod tangibil - parțial din propria experiență, dar mai ales din revelația în Hristos Isus, „căci nu este îndreptățit”, nu poate deveni sau poate fi făcut neprihănit, „fiecare om” nu poate dobândi neprihănirea și sfințenia, nu numai noi, iudeii, ci și orice persoană care ar sta în locul nostru, nu poate deveni „prin faptele legii și prin faptele sfinte ale legii”, îndeplinirea cu strictețe a prescripțiilor legii care au determinat structura exterioară a vieții noastre religioase, care, deși ne-au sfințit la puritatea trupească, nu ne-a liniștit conștiința și nu ne-a dat puterea de a rezista păcatului, ci „numai prin credința lui Isus Hristos”, doar prin credința în Isus Hristos, Mântuitorul făgăduit, care, prin moartea Sa, a trimis Duhul Sfânt spre sfințirea dreptului lui Dumnezeu. noi de la Tatăl, a făcut aceasta, că oricine crede în El și hotărăște să-L urmeze primește iertarea păcatelor și este îmbrăcat cu puterea de sus de a rezista păcatului și de a crea toată neprihănirea, de dragul credinței în El și al hotărârii de a-I fi credincioși în toate până la stomac - după ce am învățat toate acestea, am fost îndreptățiți de noi toți iudeii. care până în timp aveau putere, dar acum s-au prăpădit, în „credința lui Hristos Iisus”, - au crezut în Hristos, părăsind legea, au recurs la Hristos, au pus toată nădejdea mântuirii asupra Lui, „ca să fim îndreptățiți prin credința lui Hristos”, - în convingerea că El ne va ierta toate păcatele și ne va da puterea de a dobândi o gândire, un sentiment de singurătate și un drept interior. noi chiar înaintea lui Dumnezeu - „și nu din faptele legii”, care oferă numai neprihănire exterioară, lăsând inima în greșeala veche, veche: „mai înainte că orice făptură nu va fi socotită prin faptele legii”. Căci faptele legii nu au adus pe nimeni și nu pot aduce pe nimeni la această dreptate interioară înaintea lui Dumnezeu. Nu li s-a dat o asemenea putere de la Dumnezeu, care i-a determinat. De-a lungul acestui discurs există un singur gând: legea nu ne conduce la neprihănire; de ce, convinși că numai Iisus Hristos o poate da, noi, lăsând legea, ne-am agățat de El prin credință. Dar Sfântul Pavel o exprimă în diverse feluri pentru a o imprima mai ferm în memorie. De trei ori el amintește de neputința legii de a elibera neprihănirea și de trei ori indică adevărata sursă a neprihănirii, sfințeniei și mântuirii în Domnul Isus Hristos prin credința în El. Sufletul lui era atât de plin de această convingere și era atât de gelos să o transmită sufletelor altora! Cu toate acestea, există aici aspecte care necesită explicații. Ce înțelegem aici prin „lege”? Ordinea exterioară care a determinat structura vieții morale și religioase a poporului evreu - circumcizie, supunere, sărbători, sacrificii, abluții, stropiri și altele asemenea. Acest rang i-a separat pe evrei de toate celelalte națiuni și a constituit proprietatea lor exclusivă. Dispozițiile care alcătuiesc evlavia și bunele moravuri, precum: frica de Dumnezeu, încrederea în Dumnezeu, compasiunea, caritatea, răbdarea, abstinența, munca grea și altele asemenea, erau comune întregii neamuri omenești și nu aparțineau doar evreilor. Ele nu sunt incluse în lege aici. Că exact ceea ce înseamnă legea aici este ordinea exterioară a vieții evreiești este evident din motivul pentru care a început discursul. Discursul a început datorită faptului că Sfântul Petru a abandonat la început toate treptele și ordinele care îl despărțeau de cei netăiați împrejur și a trăit liber cu ei, iar apoi, când au venit zeloți stricti pentru respectarea acestor rânduri, s-a retras de la cei netăiați împrejur și s-a supus din nou rândurilor care îl despărțeau de ei, împreună cu acei zeloți. Aici, așadar, motivele operative au fost legea circumciziei și a nepărtășiei cu cei netăiați împrejur. Sfântul Pavel le-a înțeles direct și, împreună cu ele, toate legile asemănătoare care au determinat ordinea exterioară a vieții iudaice: căci numai tăierea împrejur era obligatorie pentru toți, așa cum netăierea împrejur îi făcea eliberați de ei. Ceea ce apostolul Pavel numește în versetul 14: a trăi evreiesc înseamnă: a trăi, a respecta cu strictețe toate ordinele care au caracterizat viața iudaică; a trăi păgân înseamnă a trăi nesupus acestor ordine. Aceste ordine au constituit mediastinul care i-a despărțit pe evrei de păgâni. Sfântul Pavel și-a concentrat toate eforturile asupra distrugerii acestui mediastin și a contopirii evreilor și păgânilor într-o singură Biserică indivizibilă, ca un singur trup al lui Hristos. Așa au înțeles aici legea toți interpreții antici. Fericitul Teodoret scrie: „Natura însăși a învățat ceea ce era necesar în lege; Acestea sunt poruncile: să nu comiți adulter, să nu ucizi, să nu furi, să nu dai mărturie mincinoasă împotriva aproapelui tău, cinstește pe tatăl tău și pe mama ta și pe alții asemenea; poruncile despre Sabat, despre tăierea împrejur, despre leproși, despre jertfe, despre jertfe, căci nu au fost stropite prin natura legii. Apostolul numește toate aceste fapte ale Legii.” Deși Sfântul Gură de Aur nu spune atât de definitiv ce înțelege prin lege, în întreaga interpretare a acestei secțiuni a Epistolei, unde trebuia să vorbească despre lege, își amintește doar de circumcizia, de Sabat și de jertfe; și, prin urmare, înseamnă prin lege același lucru pe care Teodoret l-a exprimat direct. În urma lor, toți ceilalți interpreți antici înțeleg legea în acest fel. Astfel, aici nu ar trebui să înțelegem prin lege legea morală, regulile evlaviei, bunele moravuri și toate faptele bune. Această înțelegere este contrară sensului direct al acestei secțiuni și a tot ceea ce scrie Sfântul Pavel în capitolul 2. Căci la Sinodul din Ierusalim s-au discutat și despre rangurile iudaice externe, iar incidentul cu Apostolul Petru s-a datorat rangurilor externe. Când apostolii Sinodului le-au scris antiohienilor că au hotărât să nu impună credincioșilor neamuri nimic, în afară de anumite restricții; apoi, desigur, nu au înțeles că li s-a dat libertate deplină de toate regulile evlaviei și bunele moravuri, dar că nu erau obligați să împlinească nicio lege a vieții exterioare iudaice, începând cu tăierea împrejur (Fapte 15:24). Ce înseamnă „justificare” aici? În termeni generali, a se justifica înseamnă a prezenta motive temeinice pentru care cineva este absolvit din punct de vedere legal de vinovăția care i se impută, iar acesta este declarat drept. În acest sens, îndreptățirea înaintea lui Dumnezeu nu poate avea loc. Între oameni este posibil ca cineva să fie învinuit pentru ceva ce nu este al lui, iar el trebuie doar să explice problema pentru a părea nevinovat. Dar înaintea lui Dumnezeu suntem cu toții vinovați prin faptă, atât pentru păcatul strămoșilor noștri, cât și pentru propriile noastre păcate. Nu putem oferi nicio scuză pentru a ne justifica și nu putem face nimic pentru a ne compensa vinovăția. Cum poate fi asta? Deci am rămâne mereu sub judecata adevărului lui Dumnezeu, dacă bunătatea lui Dumnezeu nu ne-ar fi aranjat un mod special de justificare. Pentru a înțelege mai bine acest lucru, să ne imaginăm vinovăția noastră sub pretextul datoriei înaintea dreptății lui Dumnezeu. Debitorul însuși poate să nu aibă o modalitate de a-și plăti datoria, dar altcineva o poate plăti, iar atunci când plătește, creditorul nu îl mai consideră responsabil față de sine, îl scutește, îl eliberează de datorii. Aceasta este ceea ce bunătatea lui Dumnezeu a aranjat ca noi să fim îndreptățiți înaintea lui Dumnezeu. Datoriile noastre sunt neachitate. Dar pentru noi toți, Domnul nostru Iisus Hristos i-a plătit neprihănirii lui Dumnezeu prin moartea Sa pe cruce, a cărei putere este determinată în așa fel încât în ​​ea Însuși Domnul a purtat păcatele noastre pe trupul Său pe copac (1 Petru 2:24) și a pironit scrisul de mână a păcatelor noastre pe cruce (Col. 2:14). Rămâne doar să ne asigurăm că adevărul lui Dumnezeu ne recunoaște pe fiecare dintre noi în mod individual, personal, ca fiind potrivit pentru această milă, sau că fiecare dintre noi prezintă adevărului lui Dumnezeu că în masa totală a persoanelor ale căror datorii au fost plătite, s-a plătit și pentru el. Să fie mulți datornici în orice oraș și vreun bogat să anunțe creditorilor, diferiți sau unul, că oricare debitor va prezenta o chitanță sau un certificat de la mine, datoria lui va fi considerată plătită din vistieria mea și datoria lui eliberată. Este această primire sau mărturie în numele Domnului pe care fiecare păcătos trebuie să o prezinte adevărului lui Dumnezeu pentru a deveni înaintea lui eliberat de datoria păcatelor sale. Ce fel de chitanță sau certificat este acesta? Credința în Domnul nostru Iisus Hristos. Cel ce crede în Domnul este drept înaintea Dumnezeului dreptății. Ce este credința în Domnul? Degeaba vor să definească credința în Domnul într-un singur cuvânt. Trebuie descris; pentru că este o stare a inimii care combină nu un singur sentiment, convingere și dispoziție, ci mai multe. Ea vine prin pocăință; căci Domnul spune: „Pocăiți-vă și credeți în Evanghelie” (Marcu 1:15). Din acest laborator al duhului pocăit, credința nu mai vine singură, ci este „promovată prin iubire” (Gal. 5, 6), după ce cineva are credință și este botezat (Marcu 16, 16). Aceasta este „noua creație”, care este concepută prin har în primele mișcări ale pocăinței, și în această ordine este deja pe deplin formată, formată caracteristic și a acceptat personalitatea creștină. Întregul curs al problemei este așa. Numai cel cu adevărat pocăit Îl caută pe Domnul. Persoana care se pocăiește este plină de două sentimente și dispoziții: regretul că a păcătuit și dorința puternică de a nu ceda înclinațiilor mai păcătoase. Dar în primul sentiment este chinuit de adevărul lui Dumnezeu, care nu poate fi satisfăcut de nimic, în al doilea - dorința - îi este frică de propria sa neputință, dovedită de experiență. El apelează la Domnul cu deplina încredere că El îl va elibera de una și cealaltă extremă și îi va ierta păcatele anterioare și îi va da puterea de a rezista păcatelor în viitor. Fără aceste două certitudini, credința în Domnul este de neconceput, la fel cum este de neconceput pocăința fără contrivare pentru păcate și o intenție fermă de a nu ceda păcatului. Dar toate aceste dispoziții sunt doar pregătiri pentru formarea unei persoane credincioase. Educația însăși se realizează prin harul Duhului Sfânt în sacramentul botezului, în care, cufundat, el este cufundat în moartea lui Hristos și primește iertarea păcatelor, iar ieșind din scufundare, iese în reînnoirea vieții, înzestrat cu puterea nu de a lucra pentru păcat, ci de a trăi odihna lui Dumnezeu în Hristos Isus (vezi Rom. 13-6). Acesta este momentul în care apare o persoană creștină credincioasă complet formată. Ea merge până aici; dar nimic nu se pierde din ceea ce a trecut, ci dimpotrivă, totul este cuprins în structura spiritului ei, care se numește într-un singur cuvânt: credință. Credința îmbină așadar multe sentimente; dar trăsătura sa distinctivă, remarcabilă, este dedicarea de sine slujirii Domnului până la burtă, în speranța mântuirii prin harul Său. Credinciosul simte că a fost cumpărat cu prețul sângelui; el trebuie să lucreze pentru Cel care l-a cumpărat, în deplină încredere că în felul acesta va fi cu siguranță mântuit. Doar cel care crede în acest fel este îndreptățit înaintea lui Dumnezeu, nu numai în sensul că vina păcătoșiei este îndepărtată de la el, ci că sămânța oricărei dreptăți este pusă în el în hotărârea sa de a lucra pentru Domnul, făcând voia Lui și în sentimentul de putere pentru aceasta insuflat în el de harul care l-a regenerat. El are dreptate interioară; căci duhul drept este reînnoit în „pântecele Lui” (Ps. 50:12). După aceasta, este de la sine înțeles de ce legea nu justifică, ci doar credința în Domnul Isus Hristos: pentru că legea nu a dat viață nouă. Evreul care a păcătuit a venit, și-a mărturisit păcatul, a făcut jertfa prescrisă și a fost readus la toate drepturile unui evreu; dar în interior a rămas același, cu aceeași sclavie față de păcat. De aceea se spune că toate jertfele au fost purificate numai pentru puritatea trupească (Evr. 9:13). În mod egal, executarea tuturor celorlalte statute ale legii a împărtășit numai dreptate exterioară, lăsând înăuntru nedreptatea străveche. Circumcizia însăși l-a adus pe Israel în stână, dar a lăsat inima netăiată împrejur. Astfel, un evreu, credincios legii, a fost declarat drept drept în exterior, fără a avea dreptate în inima lui. Dimpotrivă, cel care crede în Domnul nu este doar declarat drept, ci primește dreptate în structura interioară a vieții, este reînnoit și, asemenea unui tânăr matur, plin de putere, iese să-i placă Domnului, în sentimentul puterii pline de har care i-a fost revărsată. Această reînnoire interioară este o trăsătură caracteristică a credinței lui Hristos. De dragul lui, creștinul însuși este îndreptățit în fața adevărului lui Dumnezeu, îndreptățit prin îndreptățirea perfectă. Aceasta, de fapt, este mărturia de dragul căreia totul este iertat, iar cel care o prezintă este din nou primit în deplina milostivire și favoarea deplină a lui Dumnezeu. Între timp, însă, legea nu era rea. El a avut puterea lui după definiția lui Dumnezeu și a dat roadele corespunzătoare: le-a păstrat în bună ordine, deși numai în exterior, și i-a pregătit pe cei care erau mai atenți să-L primească pe Domnul, deoarece toate poruncile lui erau o imagine a lucrurilor bune care vor veni. Cei care au înțeles acest lucru, chiar fiind sub lege, au oftat pentru aceste binecuvântări și au așteptat cu nerăbdare venirea Persoanei care le va aduce. Iar aceasta i-a făcut superiori evreilor dintre evrei. Așa erau toți patriarhii, profeții și oamenii drepți din Vechiul Testament. Sfântul Gură de Aur vede în cuvintele Sfântului Pavel un astfel de stimulent pentru a abandona legea: „noi, spune (Sfântul Pavel), am abandonat legea nu pentru că nu era bună, ci pentru că era slabă”. Pentru a explica această slăbiciune, Teofilact adaugă la cuvintele Sfântului Hrisostom: „(și este slab) pentru că nu a sfințit sufletul, ci doar a luat necurăția trupească”. Pe această bază, Fericitul Teodoret definește în general sensul legii astfel: „încălcarea acestor porunci (cele menționate mai sus: despre tăiere împrejur, Sabat, jertfe, abluții etc.) este un păcat (pentru un evreu), totuși, păstrarea lor nu înseamnă progres în neprihănirea desăvârșită. Pentru că toate acestea au servit ca un indiciu despre altceva, totuși, evreului era potrivit în acel moment.” Fericitul Ieronim, vorbind despre acest sens al legii, explică în ce caz și pentru ce motiv legea a rămas cu atât de puțin rod. „Unii spun: dacă este adevărat ceea ce spune Sfântul Pavel aici, că prin faptele Legii nimeni nu va fi îndreptățit, ci numai prin credința lui Isus Hristos, atunci patriarhii, profeții și sfinții care au trăit înainte de venirea lui Hristos erau nedesăvârșiți. Acestora trebuie să li se răspundă că aici se numesc cei care nu au dobândit adevărul, care cred că pot fi îndreptățiți numai prin astfel de fapte. Sfinții care erau din vechime au fost îndreptățiți prin credința lui Hristos. Căci Avraam a văzut ziua lui Hristos și s-a bucurat. Și Moise a considerat că ocara lui Hristos este o bogăție mai mare decât comorile Egiptului: „El a privit la răsplată” (Evr. 11:26). Și Isaia a văzut slava lui Hristos (Is. 6), după cum mărturisește Evanghelistul Ioan. Din aceasta este limpede că nu sunt condamnați atât lucrările Legii, cât cei care speră să fie îndreptățiți numai prin fapte, când Însuși Mântuitorul spune: „Dacă nu se va împlini dreptatea voastră, nu veți intra în Împărăția Cerurilor, nu mai mult decât cărturarul și fariseul” (Matei 5:20). Gal.2:17. Dacă, în căutarea de a fi neprihăniți în Hristos, se găsesc înșiși păcătoși, este Hristos un slujitor al păcatului? Nu se va întâmpla. Apostolul atrage atenția asupra împrejurării prezente - că, excluzându-i pe cei veniți de la Iacov, toți evreii care se aflau aici, inclusiv apostolul Petru, au abandonat tot ceea ce este legal de dragul credinței în Domnul, apoi s-au întors din nou la el, pentru că acum se uitau la ei fanoșii legii. Parcă i-ar fi prins într-un caz prost, pe care trebuiau să se grăbească să-l corecteze! Este ca și cum ar fi păcat, lăsând legea în urmă, să ne lipim de Hristos – de Hristos, Care este curățarea păcatelor noastre! Aceasta este absurditatea care vine din felul tău de a acționa! În cuvântul: „căutând”, apostolul arată că toți cei care au auzit cuvântul său erau cu siguranță oameni entuziasmați și căutau cu zel mântuirea. L-au căutat în lege și au văzut că nu satisface cerințele conștiinței și inimii unui om iubitor de Dumnezeu. De ce l-au părăsit legal și s-au lipit de Domnul, adevăratul Mântuitor, Medicul sufletelor, în Care ne sunt date toate comorile duhovnicești. Ei au căutat aceasta în Hristos și, desigur, au găsit-o, pentru că oricine caută aceasta în El o găsește. De ce să apelăm din nou la elementele slabe? Acest comportament nu poate fi înțeles. Ei au căutat să fie îndreptățiți, „dar păcătoși au fost găsiți”. Când ne-au găsit făcând astfel de fapte care mărturiseau că credem că suntem mântuiți numai în Domnul Isus Hristos, fără faptele legii; ne-am venit în fire, ne-am simțit rușine, atât în ​​fața celorlalți, cât și în fața propriei conștiințe, și ne-am corectat rapid greșeala. Au acceptat libertatea, iar apoi au sărit din nou departe de ea, de parcă ar fi fost arși, de parcă ar fi comis un păcat distrugător! „Este Hristos, deci, un slujitor al păcatului?” Și s-a dovedit, după părerea ta, că a te agăța de Hristos și a pune toată nădejdea mântuirii numai asupra Lui, a renunța la treburile legale, înseamnă același lucru cu a cădea în păcat. „Și Hristos s-a făcut printre voi slujitor al păcatului, cufundând pe toți în păcat, pe oricine se lipește de El prin credință. Este posibil acest lucru, când El a venit pentru mântuirea noastră și ne-am întors la El, așteptând această mântuire și găsind-o de fapt? Acesta este sensul acțiunii voastre. Ce îndemn ar putea ca cei care au înțeles puterea acestor discursuri ale Apostolului să nu mai poată renunța cu totul din aceasta lege și să nu se mai întoarcă să o abandoneze din nou! Sfântul Gură de Aur scrie: „dacă, spune el, credința în Hristos nu poate îndreptăți, atunci legea este iarăși necesară; atunci, lăsând legea pentru Hristos și neprimind îndreptățirea prin părăsirea ei, ci fiind osândiți, va trebui să recunoaștem pe vinovatul condamnării noastre ca Cel căruia i-am trecut, lăsând legea. Uită-te la ce ar trebui să-și lase legea inevitabil, absurditatea, dacă nu ar trebui să-și spună cuvintele inevitabile. dar am lăsat-o pentru Hristos, atunci vom fi judecați pentru aceasta - Dar de ce, Pavel, îi spui și sfătuiești asta lui Petru, care știa toate acestea perfect, nu i-a descoperit Dumnezeu că un netăiat împrejur nu trebuie să fie condamnat pentru că nu a fost circumcis? ale Domnului și sunt numărați printre orașele de sus — cum poți încă să te apropii de lege? Cum poți ajunge la Împărăție? Ascultă cuvintele lui Pavel că prin păzirea legii Evanghelia este răsturnată, iar dacă vrei, îți voi arăta – și cum este; iar tu să te temi și să încerci să eviți abisul amenințător. De ce respectați legea? Desigur, de teamă de lege și de teamă de a lăsa aceste scrisori? Dar nu ți-ai fi fost frică să părăsești legea dacă nu ai fi disprețuit credința, pe cât de slabă era și în sine neputând să te salveze. Dacă este necesar să împlinim legea, atunci este necesar să-L respingem pe Hristos sau, urmându-L pe Hristos, să devii un călcător al legii. Căci dacă legea trebuie să se împlinească, atunci cei care nu o împlinesc sunt călcători de lege, iar pentru noi Hristos va fi vinovat de această crimă; căci El Însuși S-a eliberat de obligația față de această lege și a dat altora porunca să se elibereze de această obligație. Uite la ce ajung iudaizatorii! Ei îl fac pe Hristos, autorul îndreptățirii noastre, autorul păcatului, așa cum spune Pavel: „Este, deci, Hristos un slujitor al păcatului?” Aducându-i la o asemenea absurditate, nu mai trebuia să aducă alte dovezi pentru a le respinge, dar o negare era suficientă”; De aceea a spus doar: „să nu se întâmple!” Căci împotriva unei absurdități complet evidente nu este nevoie să se caute dovezi, dar o negare este suficientă. Acest „să nu se întâmple”, după Fericitul Augustin, a fost rostit de Sfântul Pavel nu în numele său, ci în numele tuturor celor care l-au ascultat, fără a-i exclude pe zeloții legii care au venit. Căci, că Hristos era un slujitor al păcatului, acest lucru „nu puteau spune, pentru că nu numai că ei înșiși credeau în Hristos, dar nici nu voiau ca Evanghelia să fie predată nimănui, în afară de cei tăiați împrejur”. Gal.2:18. Chiar dacă am ruinat, creez din nou, îmi imaginez un criminal. Explică cum s-au dovedit a fi păcătoși atunci când, după ce au părăsit legea, au apelat din nou la ea, folosind un exemplu din viața de zi cu zi. Nimeni de aici nu va distruge nicio clădire la întâmplare, decât dacă este convins că nu este nevoie. Dar dacă el, după ce a distrus clădirea, începe să o construiască din nou în aceeași formă, atunci se va expune că a făcut ceva rău, distrugând-o, s-a dovedit a fi un criminal împotriva înțelepciunii lumești. Așa este și la noi, pare să spună Sfântul Pavel. După ce am abandonat legea, am stricat-o; întorcându-ne din nou la el, îl creăm din nou. Dar dacă ne întoarcem la el de dragul faptului că este imposibil să fim fără el, atunci ne expunem în fața tuturor că am făcut ceva rău părăsind legea, păcătuind astfel înaintea lui Dumnezeu. Dacă, dimpotrivă, am abandonat legea din convingerea că a devenit dărăpănată și și-a pierdut puterea și ne-am agățat de Hristos din convingerea că El este singurul Mântuitor adevărat, atunci, acum, revenind din nou la legea părăsită, mergem împotriva conștiinței noastre și încălcăm voința noastră conștient corect cunoscută a lui Dumnezeu de a căuta mântuirea numai în Domnul Isus Hristos. În consecință, ne-am arătat ca păcătoși atât înaintea lui Dumnezeu, cât și înaintea conștiinței noastre. „Vedeți chibzuința lui Pavel”, spune Sfântul Hrisostom. "Evreii au vrut să arate că cel care nu păzește legea este un criminal; dar el spune contrariul, că cel care împlinește legea este un criminal și un criminal nu numai împotriva credinței, ci și împotriva legii însăși. Căci prin cuvintele: "Am nimicit, voi zidi din nou", el vrea să spună legea. Și cuvintele lui au acest sens: legea a primit de fapt un sfârșit, și am lăsat-o de fapt, am confirmat, după ce am lăsat-o la capăt, am confirmat aceasta. să căutăm mântuirea din credință, încercând după aceasta să restaurăm legea, devenim astfel criminali ai ei, adică atunci când ne încăpățânăm să observăm ceea ce a fost abolit de Dumnezeu Însuși”. Acest reproș este foarte puternic; de ce Sfântul Pavel îl întoarce spre sine, de parcă el însuși ar fi procedat astfel, în același timp pentru a îndulci impresia, care nu putea fi plăcută. Sau, vorbind la persoana întâi, face vorbirea generală, așa cum ar fi: fie că sunt eu, fie altcineva, în general, toți cei care fac asta fac ceva rău - pentru a distrage atenția de la cei care ascultă - de dragul de a atenua reproșul. bb) Atunci Apostolul arată cum trebuie pusă speranța mântuirii în Unicul Domn (Gal. 2:19-21) Gal.2:19. Căci eu am murit prin lege, dar voi trăi prin Dumnezeu și am fost răstignit de Hristos. În ultimele trei versete, Apostolul arată cu ce hotărâre trebuie să părăsești legea și să te lipi de Unicul Domn, punând ca bază că în această aderență de Domnul, ca și cum ar fi îmbinat viața cu viața cu viața Sa, există viață adevărată, mântuire și neprihănire. El vorbește despre asta pe chipul lui, parcă: așa ar trebui să se comporte toată lumea, ca mine - să moară pentru lege și să trăiască numai pentru Hristos și Hristos. Putea să vorbească așa despre sine și să se prezinte ca un model nu pentru a se lăuda, ci pentru a explica problema. Căci toată lumea știa cum deodată, de îndată ce a aflat că există adevăr în Hristos, a întrerupt orice comunicare cu legea. Oricât de mult i-a fost devotat înainte și s-a încrezut în el, pe atât de mult, crezând în Domnul, s-a îndepărtat de el și l-a considerat un nimic. "El exprimă această atitudine față de lege cu cuvintele: "Am murit legii" - a încetat să mai existe pentru el și a încetat să mai existe pentru mine. Așa cum o persoană decedată devine liberă de toate obligațiile față de cei vii, așa odată cu moartea mea toate obligațiile față de el au încetat să fie lege. "Legea", spune el, "a murit", astfel încât să nu mai fie fără august" (B). Căci „oricine se eliberează de lege, moare pentru lege” (Ambrosiastul). El se expune legii ca a murit prin lege: „El a murit prin lege”. Legea însăși m-a ucis pentru ea însăși, m-a împins de la sine, m-a îndepărtat de ea însăși și m-a condus la Hristos. Acest lucru poate fi înțeles în două moduri. Sau aceasta: legea însăși, pentru că nu mi-a satisfăcut căutarea adevărului, m-a obligat să-l abandonez și să mă întorc către un alt izvor adevărat al dreptății; sau aceasta: legea însăși mi-a prezis pe Hristos – scopul și sfârșitul legii; el însuși vorbește despre venirea Mântuitorului Hristos și despre nevoia de a-L asculta pentru a fi mântuit. Urmând această sugestie a legii, m-am întors la Hristos și am abandonat legea. Ambele gânduri sunt combinate într-un singur gând: că legea a fost un hrănitor în Hristos. Interpreții antici se opresc mai mult asupra ei. Deci Fericitul Augustin: „prin lege”, spune el, „am murit legii”; întrucât era iudeu și avea legea ca ucenic în Hristos, așa cum explică mai târziu (Gal. 3:24). Ceea ce face îngrijitorul însuși este că nu mai este nevoie de el însuși după aceea: la fel cum bebelușul se hrănește din mameloane, pentru ca mai târziu să nu mai aibă nevoie de mameloane.” Deci Sfântul Gură de Aur: „el arată că tocmai prin această lege a murit legii, adică legea însăși m-a convins să nu urmez legea. Și dacă după aceasta o voi urma, atunci o voi încălca. Cum și în ce fel? Moise, prevestind despre Hristos, spune: „Domnul Dumnezeul vostru vă va ridica un proroc ca mine dintre frații voștri: el veți asculta. de aici că cei care nu ascultă de Hristos călcă legea.” Astfel Teodoret: „convins de legea însăși”, spune Apostolul, m-am făcut mort de lege; pentru că legea mi-a prezis pe Hristos; Convins de lege, am venit la Hristos, iar la lege am murit; pentru că nu mai sunt condus în viață de El, ci voi urma poruncile lui Hristos.” Dar, pe lângă această înțelegere principală, ei găsesc nuanțe de alte gânduri în cuvintele Apostolului. Așa că ei spun că prin legea prin care a murit Sfântul Pavel se poate înțelege legea Evangheliei, așa cum ar fi: o lege nouă a venit de la Dumnezeu, în ascultarea căreia am lăsat legea veche; sau în felul acesta: eram legat de legea veche, ca o soţie a soţului ei, şi nu puteam să-l părăsesc; dar a venit o lege nouă și a ucis acea lege veche, din care, prin moartea ei, am devenit liber și m-am îmbinat cu legea nouă, pe care legea însăși îmi permite să o fac. Deci Sfântul Gură de Aur: „este posibil să vorbească aici despre legea harului, pentru că de obicei numește harul lege când, de exemplu, spune: „legea duhului vieții în Hristos Isus m-a lăsat liber să mănânc” (Rom. 8:2). Deci Fericitul Ieronim: „Cine moare legii a trăit înaintea ei, păzind sâmbăta, lună nouă, sărbători, jertfe. Când a venit Hristos și legea veche a murit prin legea Evangheliei, atunci sufletul, care, conform celor scrise, „este viu pentru soțul adulterului, chiar dacă acesta devine alt soț”, - după moartea soțului, adică legea veche, este liber să se unească (cu alt soț) cu legea spirituală (a credinței în Hristos), pentru ca Dumnezeu să aducă roade (Rom. 4). Sfântul Gură de Aur, de altfel, găsește cu putință să vedem în Apostol următorul gând: legea m-a omorât și am murit de ea; dar Hristos mi-a dat viață când eram mort și eu trăiesc pentru El. „Putem”, spune el, „de asemenea, să înțelegem altfel cuvintele: „Am murit prin lege”. Dacă legea poruncește să se împlinească tot ce este scris în ea și pedepsește nerespectarea (cu moartea), atunci toți am murit prin ea, pentru că nimeni nu a împlinit-o. Dar, după cum nu este firesc ca cei fără suflet și morți să se supună poruncilor Legii, tot așa nu este și pentru mine, care am murit prin lege, pentru că am murit prin puterea cuvântului ei. În consecință, să nu mai ceară ascultare de la defunctul, pe care el însuși l-a ucis - și nu numai prin moartea trupească, ci și prin moartea spirituală, prin care a supus și trupul. de vreme ce a zis: Eu sunt mort, ca să nu-i spună: cum trăieşti? - a prezentat motivul vieții și a arătat că legea l-a ucis de viu, iar Hristos, după ce a primit morții, l-a înviat prin moartea Sa: ceea ce arată și o minune dublă - atât prin faptul că Hristos l-a înviat „mort”, cât și că l-a înviat „prin moarte”. „Lasă-mă să trăiesc pentru Dumnezeu”, adică să trăiesc pentru Dumnezeu. El trăiește pentru Dumnezeu care își dedică toate gândurile, dorințele, sentimentele, cuvintele, faptele și tot felul de lucrări lui Dumnezeu, pentru slava Sa, pentru a-I plăcea, după voia Sa sfântă. – Iar cei ce erau sub lege au trăit pentru Dumnezeu, dar numai pe dinafară; lucrurile lor interioare nu au lucrat pentru El. Cu toate acestea, au fost considerate drepte, ca fiind îndeplinite condițiile externe ale justificării. Acum, spune el, eu, prin harul lui Dumnezeu, renasc în Domnul, atât în ​​interior, cât și în exterior, cu toată ființa mea mă străduiesc spre Dumnezeu și trăiesc cu adevărat pentru El, „adică o viață nemuritoare și fără vârstă” (Ecumeniu). - Sau aceasta: înainte de venirea Domnului, cine voia să trăiască pentru Dumnezeu trebuia să trăiască după legea lui Moise; căci așa era voia lui Dumnezeu. Acum este diferit: Dumnezeu în Domnul Isus Hristos a stabilit un mod de viață nou, mai bun și mai eficient, conform lui Dumnezeu. De ce, oricine vrea să trăiască acum pentru Dumnezeu, adică cu totul după voia Lui, cu adevărat plăcut Lui, trebuie să părăsească legea și să creadă în Domnul: căci așa este acum voia lui Dumnezeu, ca Dumnezeu să nu trăiască altfel decât în ​​Hristos și prin Hristos. Dacă eu, spune el, am lăsat legea, și doar am lăsat-o, ca să nu fiu constrâns de lege, atunci ar fi mai rău decât să fiu sub lege. Dar am lăsat o lege pentru a adopta alta, mai bună; Mă învârt în continuare în același domeniu în care domnește voința lui Dumnezeu; A părăsit legea pentru a trăi pentru Dumnezeu, ca și înainte, înrobind legea, a gândit să trăiască pentru Dumnezeu. Dar atunci nu exista o viață adevărată în mine; iar acum o recunosc în mine și trăiesc după ea, cu încrederea că, trăind astfel, trăiesc pentru Dumnezeu. De unde a luat Sfântul Pavel această nouă viață? În co-crucificare cu Hristos. „Hristos”, spune el, „a adormit”. Cu aceste cuvinte el arată cum, după ce a părăsit legea, a început să trăiască pentru Dumnezeu. Se pare că spune: să nu credeți că a părăsit legea a fost ușor pentru mine. Nu. A fost la fel cu crucificarea. De ce a fost răstignit Hristos? Pentru a împlini voia Tatălui Ceresc, Care „atât de iubit a iubit lumea, precum L-a dat pe singurul Său Fiu, pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viață veșnică” (Ioan 3:16). Am înțeles această voință și, pentru a o urma, am sacrificat totul – tot ceea ce îmi era atât de drag inimii – credințele noastre religioase și iubirea poporului meu. Mi-a fost ușor să părăsesc ceea ce eram obișnuit încă din copilărie, ceea ce prețuiam atât de mult și prețuisem atât de mult?! Dar, realizând că aceasta era voia lui Dumnezeu, mi-am rupt inima de ea. Nu am văzut că, renunțând la lege, voi intra în ura poporului meu, pe care îl iubesc și a cărui glorie și prosperitate o consider a mea? Dar m-am supus la tot felul de suferințe din partea celor pe care îi iubesc, ca să nu păcătuiesc împotriva voinței Tatălui nostru Ceresc, atât de clar descoperită mie în Domnul Isus Hristos. Schimbarea mea a fost dureroasă, ca moartea. Era dureros să rămân în spatele legii, era înfricoșător să trezești pericolul în jur și să te pui în starea de a aștepta moartea la fiecare oră. Dar m-am predat bolii și morții, agățandu-mă de Hristos prin credință și punând toată nădejdea mântuirii mele numai în El. Am fost și sunt într-o stare răstignit, în co-răstignire cu Hristos. Dar asta nu este tot. Co-crucificarea cu Hristos este vizibilă aici; dar cum a venit de aici o nouă viață după Dumnezeu?! Pentru ca o nouă viață să înceapă, o schimbare morală specificată nu a fost suficientă. Această schimbare este doar o pregătire pentru o nouă viață. Viața însăși se formează prin renaștere, care are loc în botez. Sfântul Gură de Aur spune: "Dar cum, cine va spune, a fost răstignit (lui Hristos) când era în viață și respira? Este clar că Hristos a fost răstignit; dar cum sunteți răstignit și trăiți? Cu cuvintele: "Am fost răstignit cu Hristos", a arătat botezul". „Am fost răstignit împreună cu Hristos, căci am fost îngropat în El prin botez” (Fericitul Teodoret). „Am fost răstignit spiritual cu El și am murit împreună cu El prin botez” (Fericitul Teofilact). Cum cel botezat în moartea lui Hristos este scufundat și iese din izvor în noutatea vieții, apostolul descrie pe larg în Epistola către Romani (Romani 6:1-13). În acest moment al unei noi nașteri, sufletul simte și din aceeași clipă începe constant să simtă că are deja în perfecțiune tot ceea ce se aștepta și putea aștepta de la lege, ceea ce se dovedește, prin urmare, a fi inutil - și că noua viață care a apărut este atât de fericită, încât în ​​comparație cu ea toate sacrificiile sunt nimic. Astfel, ceea ce, în momentul întoarcerii la Hristos Domnul, a provocat boală muritor și a amenințat cu moartea, a dispărut acum: acel lucru de moarte a fost mistuit de pântece în Hristos Isus Domnul. Gal.2:20. Nu eu sunt cel care trăiește, ci Hristos trăiește în mine; dar după cum trăiesc acum în trup, trăiesc prin credință Fiul lui Dumnezeu, care m-a iubit și S-a dat pe Sine Însuși pentru mine. Am murit, spune el, dar nu pentru a fi mort, ci pentru a trăi o altă viață, una mai perfectă. Am fost răstignit împreună cu Hristos; iar Hristos, viu și pe răstignire, m-a umplut cu viața Sa: a început să trăiască în mine. Acum nu mai trăiesc eu, ci Hristos trăiește în mine. Acest lucru nu este moral doar în sensul că Îi sunt complet devotat și îi dedic totul - gânduri, sentimente, fapte, cuvinte, tot ce este extern, precum și interior - nu plănuiesc nimic pentru mine, totul este pentru El, așa că parcă nu aș exist, ci doar El există în mine și să-I placă este singura mea preocupare: dar, de fapt, este în mine, în mod esențial. M-am potrivit cu El, iar El s-a potrivit cu mine. Am fost altoit în El ca un măslin sălbatic și El m-a umplut cu viața Sa. El lucrează toate lucrurile în mine, îndreptând totul spre slava lui Dumnezeu și mântuirea mea și a altora. De la El este entuziasmul, de la El este puterea. Nu se întâmplă ca o personalitate să dispară; dar în așa fel încât sufletul să se predea în mod conștient și liber în toată acțiunea lui Hristos. Iar El acţionează atotputernic în suflet, după dorinţă, căutând şi iubind perceperea atotputerniciei Sale; deci de fapt se dovedeşte că sufletul însuşi acţionează. Căci „ună-te cu Domnul, un duh este cu Domnul” (1 Cor. 6:17). Prin credință, Hristos locuiește în inimi (Efeseni 3:17), iar ceea ce El a promis se împlinește: „Voi sunteți în Mine și Eu sunt în voi” (Ioan 15:4). Prin urmare: orice face un credincios care este cu adevărat valoros în ochii lui Dumnezeu, el nu se descurcă fără El (Ioan 15:5). Fără El nimeni nu poate face astfel de lucruri. Ecumeniu scrie: „De aceea Hristos trăiește în mine, că în mine nu este nimic neplăcut Lui. Sau aceasta: trăiește în mine, influențând, dominând, fiind totul pentru mine”. Sfântul Gură de Aur înfățișează mai detaliat aceasta și cealaltă față a acestui mister al vieții în Hristos: „După ce a spus: „Eu trăiesc”, el a arătat calea de viață care urmează după botez, prin care udul sunt uciși. Ce înseamnă: „Hristos trăiește în mine”? Adică, spune el, înseamnă că nu fac nimic care să nu-mi fie neplăcut vieții lui Hristos, ci neplăcut vieții lui Hristos. deci prin moarte el înseamnă eliberare de păcate. Căci este imposibil să trăiești pentru Dumnezeu decât prin moartea păcatului, așa cum a murit Hristos în trup, așa am murit pentru păcat, spune el, „răile voastre care sunt pe pământ, necurăția, patima” (Col. 3, 5), „să fie răstignit,” (Rom. 6). cristelnița Acum, dacă rămâi mort pentru păcat, vei trăi pentru Dumnezeu și dacă vei învia din nou la păcat, vei pierde această viață. Uite cât de strictă și curată este viața lui și, mai presus de toate celelalte, minune-te de acest suflet binecuvântat! El nu a spus: Eu trăiesc, ci: „Hristos trăiește în mine”. Cine îndrăznește să conteste adevărul celor spuse? Deși s-a dedicat în întregime lui Hristos, a abandonat totul temporar și a făcut totul după voia Sa, el nu a spus: de aceea trăiesc pentru Hristos, ci, ceea ce este mult mai important, „Hristos trăiește în mine”. Căci, așa cum păcatul, când stăpânește pe om, el trăiește deja în el și îi stăpânește sufletul după voia lui: tot așa, atunci când, după ce-l ucide, o persoană face ceea ce este plăcut lui Hristos, o astfel de viață a lui nu mai este viața unui om, ci a celui care trăiește în el, adică Hristos care îl acționează și îl stăpânește.” „Și acum trăiesc în trup.” Aceasta este o concluzie din cea precedentă. – A trăi după trup înseamnă a trăi trupesc, senzual, în pofte; iar a trăi în trup înseamnă a trăi în trup, vizibil tuturor, în această viață. Apostolul atrage atenția celor care l-au ascultat despre felul în care s-a purtat sau s-a comportat vizibil pentru toată lumea și spune, parcă: că dacă mă comport în mod vizibil așa și așa pentru toată lumea, adică liber de toate obligațiile legii, nu aduc jertfe, nu accept spălări, nu împlinesc Sabatul sau sărbătorile, și așa nu sunt împrejur, sărbătorile, așa că nu trăiesc acum ca și nimic. pentru că „prin credință trăiesc pe Fiul lui Dumnezeu”; Nu mă bazez pe nimic altceva decât pe El, am pus toată speranța mântuirii în El, în încrederea neclintită că El îmi va ierta păcatele și îmi va îndrepta viața și mă va aduce în Împărăția Sa veșnică. Trăiesc prin această credință; alcătuiește întreaga structură a vieții mele interioare. Jertfele legale și toate prevederile legii aveau valoare pentru că îl reprezentau pe Hristos, Fiul lui Dumnezeu. Acum, când Fiul lui Dumnezeu a venit și S-a dat pe Sine Însuși pentru noi, toate riturile Vechiului Testament și-au pierdut sensul. Trebuie să părăsim legea și să ne agățăm de Hristos prin credință: ceea ce fac. Am socotit totul în mintea mea, ca să-L pot câștiga pe Hristos și trăiesc numai prin credință în El. Fiul lui Dumnezeu, care ne-a iubit, a venit pe pământ și S-a dat pe Sine Însuși pentru noi și a devenit Mijlocitorul nostru, și Împărtătorul adevărului lui Dumnezeu și Dătătorul harului lui Dumnezeu, dându-ne viață nouă. Acest lucru îl accept și mi-l asimilez prin credință și nu vreau să știu altceva. De aceea trăiesc așa cum mă vezi tu trăind, adică în totală detașare de lege! Aici, după observația Sfântului Hrisostom, se află un reproș puternic adresat celor cărora li s-a adresat discursul lui Pavlov. El pare să spună fiecăruia dintre ei: „Hristos v-a iubit atât de mult, încât S-a dat pe Sine însuși; și, când nu aveați nădejde de mântuire, v-a condus la o viață atât de mare și atât de înaltă; iar voi, după ce ați primit asemenea foloase, întoarceți-vă din nou la cei vechi”. Sfântul Gură de Aur atrage o atenție deosebită și asupra motivului pentru care Sfântul Pavel asimilează numai pentru el mântuirea tuturor, săvârșită de Domnul. "Ce faci, Pavle? De ce îți înscrii ceea ce este comun tuturor și îți atribui doar ceea ce s-a făcut pentru toți oamenii? Căci nu ai spus: cel care ne-a iubit, ci: "cel care m-a iubit". Iar Evanghelistul spune: „Atât a iubit Dumnezeu lumea” (Ioan 3, 16); iar tu însuţi spui în altă parte: „Cel ce nu L-a cruţat pe Fiul Său, ci L-a dat să mănânce, nu pentru tine, ci pentru noi toţi” (Rom. 8:32). De ce spune asta aici? Și-a închipuit toată deznădejdea naturii umane și grija inefabilă a lui Iisus Hristos pentru noi și de ce ne-a eliberat și ce ne-a dăruit și, închipuindu-și toate acestea, a fost cu totul învăluit în flacăra iubirii pentru El; de aceea spune asa. Căci Profeții îl numesc adesea pe Dumnezeu comun tuturor ai lor, spunând astfel: „O, Dumnezeule, Dumnezeul meu! Vin dimineața la Tine” (Ps. 63:2) În plus, el a arătat prin aceasta că fiecare dintre noi îi datorăm lui Hristos aceeași justă recunoştinţă, pe care am fi datorat-o chiar dacă El ar fi venit singur pentru el. Căci el nu ar refuza să accepte o astfel de cerere pentru sine nici măcar pentru unul; pentru că iubește fiecare persoană în mod individual la fel de mult ca întreaga lume. Mai mult, deși jertfa a fost făcută pentru toată lumea și a fost suficientă pentru mântuirea tuturor; cu toate acestea, numai cei care au crezut au profitat de beneficiul ei.” Gal.2:21. Nu resping harul lui Dumnezeu: dacă legea ar fi dreaptă, atunci Hristos a murit fără moarte. „A lepăda înseamnă a nu crede, a umili, a condamna” (Ecumenius). Apostolul spune, parcă: nu pot să fac altfel; căci dacă tot aș fi respectat legea, aș fi respins, disprețuit și disprețuit harul. Sau aceasta: Domnul Însuși cu atâta milostivire se apropie de mine, de dragul unei singure credințe, dându-mi atât iertarea păcatelor, cât și reînnoirea lăuntrică: cum să lepăd acest har și să continui să mă leg de legăturile legii? Sfântul Damaschin spune: „Prin har, spune el, am devenit liber. De ce, întorcându-mă iarăși la lege, nu voi aduce ocara peste har, de parcă n-ar fi puternic să dau viață?” „Căci (după venirea harului) cel care continuă să trăiască după lege dezonorează harul, ca fiind insuficient pentru mântuire” (Fericitul Teodoret). Potrivit lui Ambrosiastes, Sfântul Pavel pare să spună aici: „Nu pot fi nerecunoscător față de harul lui Dumnezeu și să nu rămân neclintit în credința în Domnul Isus Hristos, știind că nu am fost binecuvântat de nimeni la fel de mult ca El și că dacă voi compara o altă (lege) cu el, de la care nu am primit ajutor, atunci voi arăta dispreț față de El”. „Dacă prin lege este neprihănire”, δικαιοσυνη, - dreptate, evlavie, mântuitoare, - „căci Hristos nu va muri”. Dacă legea ar fi asigurat atât iertarea păcatelor, cât și neprihănirea interioară și sfințirea, atunci Hristos nu ar fi avut niciun motiv pentru care să moară. Atunci El a murit pentru a ne oferi aceste două beneficii esențiale – iertarea păcatelor și harul sfințitor, pe care, în afară de El, nimeni altcineva nu le-ar putea oferi și fără de care nu există mântuire pentru noi. Cât timp suntem sub păcat și nu suntem iertați, nu avem nicio apropiere de Dumnezeu. Dar chiar dacă ar fi iertați, dar nu ar fi reînnoiți în interior și nu ar primi puterea de a umbla statornici în voia lui Dumnezeu, atunci toată lumea ar rămâne necuviincioasă înaintea lui Dumnezeu. Domnul Mântuitorul a murit pentru noi și ne-a pironit păcatele pe cruce. Apoi, înălţându-se la cer, a coborât Duhul Sfânt de la Tatăl. De ce acordă El celor care cred în El atât iertarea păcatelor, cât și harul mântuitor al Duhului Sfânt. Fără acești doi nu există mântuire pentru noi. În consecință, Hristos, care ni le-a dat, nu a murit în zadar. Dar dacă aceste beneficii ar fi prevăzute de lege, atunci Hristos nu ar avea niciun motiv să moară, când tot ceea ce este necesar pentru mântuire este deja prevăzut de lege. Apostolul, însă, exprimă aici doar o poziţie generală; concluzia din ea este lăsată pe seama fiecăruia să o tragă singur, de dragul evidenței sale extreme. Și anume: dar Hristos nu a murit în zadar; nu se poate spune că Hristos a murit în zadar; prin urmare, nu este adevărat prin lege. Sfântul Gură de Aur spune cu aceste cuvinte ale Sfântului Pavel: „Ce alt păcat este mai mare decât acesta, ce alte cuvinte sunt mai puternice decât acestea de demascat? Căci dacă Hristos a murit, este evident pentru că legea nu ne poate îndreptăți; dacă legea ne îndreptățește, atunci Hristos a murit în zadar. Dar nu ar fi nerezonabil să numim aceasta mintea omenească, atât de groaznică și de nedescris, mintea omenească, atât de groaznică și de nedescris. Patriarhii îl așteptau cu nerăbdare, pe care profeții au prezis-o și pe care îngerii o priveau îngroziți - o chestiune care, în dreptate, ar trebui recunoscută drept motivul principal al providenței lui Dumnezeu pentru noi. Astfel, apostolul o prezintă ca un grad extrem de prostie și absurd - să considerăm o chestiune atât de mare și importantă în van". "Acest cuvânt este foarte puternic", scrie Fericitul Ieronim, "împotriva celor care, după ce au crezut în Hristos, cred că trebuie să respecte poruncile Legii. Dacă legea este adevărată, atunci Hristos a murit în zadar. Sau să arate cum Hristos nu a murit în zadar, dacă faptele Legii justifică; dar oricât de proști ar fi ei, ei nu vor îndrăzni să spunem nimic aici, că, de aceea, nu vor îndrăzni să spunem că Hristos nu va mai vorbi cu nimic aici. următoarea călăuzire: dar Hristos nu a murit degeaba și concluzionează: de aceea, nu legea este adevărată”. Te-ar putea interesa: