Защитительная часть (Гал. 1:11 – 24; Гал. 2:1 – 21)

De faux enseignants, afin d'avoir un meilleur succès parmi les Galates, humilièrent saint Paul à leurs yeux, disant qu'il ne voyait pas le Seigneur lui-même, mais qu'il avait appris l'Évangile des autres apôtres, puis s'éloignait d'eux et, ayant rédigé son propre enseignement sur l'inutilité de la loi de Moïse, commença à enseigner en désaccord avec eux ; Afin de dissimuler ses différents enseignements, lorsqu'il est ensemble avec d'autres apôtres, il parle et agit comme eux, c'est-à-dire qu'il condescend aux œuvres de la loi. Saint Paul tourne d'abord son discours contre de telles suggestions erronées ; car autrement, les préjugés contre lui ravivés dans l'âme des Galates les auraient empêchés d'accepter ces preuves de la vérité de l'enseignement évangélique, qu'il entendait leur offrir sur la base de l'Écriture divine et des conditions rationnellement comprises pour le salut de l'homme déchu. Il dit : 1) que l'Évangile que je prêche ne m'a pas été reçu des hommes et que je ne l'ai pas inventé moi-même, mais que je l'ai enseigné par le Seigneur lui-même (Gal. 1 : 11-16) ; 2) que je n'ai pas pu apprendre cet Évangile des autres apôtres, ou des croyants en général, comme le montrent les circonstances de ma vie (Gal. 1 : 17-24) ; 3) que j'enseigne de manière tout à fait différente des autres apôtres ; au contraire, ils nous ont donné, à moi et à Barnabas, leurs mains droites précisément pour cet enseignement (Gal. 2 : 1 – 10) ; 4) que je ne suis pas du tout appliqué aux autres ; au contraire, je me suis directement opposé à Pierre lui-même lorsque j'ai vu qu'il agissait de manière totalement incompatible avec l'Évangile (Galates 2 : 11-21). Avec ces évidences, saint Paul dissipe les fausses suggestions sur lui-même et rétablit sa dignité de véritable maître. Son objectif n'est pas de se défendre, mais de restaurer dans le cœur des Galates la conviction que l'Évangile qui leur est prêché vient d'en haut et ne peut donc pas être immuablement vrai et changeant. Saint Chrysostome, comme nous l'avons déjà noté, croit que saint Paul raconte ensuite les circonstances de sa vie afin de prouver qu'il prêche la vérité. "Il pourrait", poursuit le Saint-Père, "et emprunter des preuves à une autre source pour confirmer la vérité de sa prédication, comme des signes... des prodiges... mais il dispose sa parole d'une manière différente". 1) À propos de la révélation directe de l'Évangile à saint Paul par le Seigneur lui-même (Gal. 1 : 11-16) Cette vérité est inculquée par saint Paul : a) avec son autorité apostolique, je « dis »... (Gal. 1, 11-12) et confirme : b) par son changement soudain de persécuteur à défenseur (Gal. 1, 13-16). Voici comment saint Chrysostome voit cela : "Voyez comment il prouve tant du haut que de l'inférieur qu'il était un disciple de Jésus-Christ, qui lui-même, sans intervention humaine, a daigné lui ouvrir la compréhension de tout. Comment prouveriez-vous aux incroyants que Dieu lui-même vous a révélé ces mystères ineffables sans intervention humaine ? Cela prouve, dit-il, mon ancienne manière de vivre et de penser et le changement soudain. Car si Dieu ne m'avait pas révélé ces secrets, je n'aurais pas pu changer si soudainement et si rapidement. Pour les gens qui sont étudiants, lorsqu'ils s'accrochent fermement et ardemment à leurs opinions contraires, il faut beaucoup de temps et d'efforts pour changer leur foi en eux. Par conséquent, qui a si soudainement changé et, après avoir été au sommet de la folie, est parvenu à une conscience si sincère, il est clair que par la révélation et l'instruction de Dieu, il est soudainement revenu à la raison ; Cela l’a amené à mentionner sa vie antérieure et sa conversion, et à prendre à témoin ceux qui étaient avec lui. a) Il le prouve par son autorité (Galates 1 : 11-12) Gal.1 : 11-12. Je vous le dis, frères, la bonne nouvelle que je prêche n'est pas portée selon l'homme. Je ne l'ai pas reçu de l'homme, ni ne l'ai appris, mais par l'apparition de Jésus-Christ. Avec ces paroles, l’Apôtre « ouvre le début de l’épître elle-même et dit qu’il a appris l’Évangile du Fils de Dieu par révélation, alors qu’après la résurrection il était déjà au ciel, et que ce qu’il a appris correspond à la grandeur de Celui dont il a appris » (Ambrosiastes). «Je dirai» est une confirmation solennelle de la véracité de sa parole. Ici, il est clair que ce qui doit être dit ne fait aucun doute, qu'il s'en porte garant de toute son autorité. Saint Paul parle habituellement ainsi, et il utilise cette tournure de phrase surtout dans des cas importants, comme par exemple dans l'Épître aux Corinthiens (1 Cor. 15, 1 ss.), où il exprime brièvement les points essentiels de l'Évangile. Il nous suffit d'entendre une telle parole de la bouche des Apôtres pour croire que leur enseignement vient définitivement d'en haut. Car ils étaient porteurs de la vérité complète et ils s’y sont entièrement sacrifiés. Le bienheureux Jérôme donne exactement cette direction : " La question est : l'Évangile accepté par les Églises du monde entier est-il de Dieu ou de celui des hommes ? Nous répondons que lorsque ceux-là disent d'eux-mêmes : " Vous cherchez la tentation, le Christ parlant en moi " (2 Cor. 13, 3) et : " Je vis comme personne, mais le Christ vit en moi " (Gal. 2, 20), lorsque ces gens parlent, ce ne sont pas eux qui parlent, mais le Seigneur lui-même qui parle en eux. Paul et Pierre parlent, ils trahissent l’Évangile de Dieu, pas celui des hommes. "Fraternité". Même s'il ne les louait pas et savait qu'ils avaient ouvert leurs oreilles aux discours des faux frères ; cependant, il les considère toujours comme étant en communion avec lui-même et écrit quant aux frères à propos du Christ, bien sûr dans l'espoir d'une correction et comme un encouragement à cela. L’erreur ne coupe pas la personne égarée de la société de ceux qui contiennent la vérité, mais la persévérance dans celle-ci le fait. « La bonne nouvelle que j'ai prêchée de Moi » n'est pas la façon dont je vous l'ai prêchée partout, mais la façon dont je vous l'ai prêchée, dans la forme, le sens et le sens dans lesquels je vous l'ai transmise et comment vous l'avez reçue ; tout comme je l'ai dit plus haut (Galates 1 :8-9) : avec la bonne nouvelle, reçue. Le regard de l’Apôtre se limite aux seuls Galates, et ceux-ci sont disposés à concentrer toute leur attention sur ce qui leur a été enseigné. Pour nous, tout est un, comme si l'Apôtre disait : l'évangile que j'annonce ; car il prêchait partout le même évangile. "Comme s'il y avait un fardeau sur une personne." Si vous l’examinez de manière abstraite, en gardant uniquement le contenu à l’esprit, vous ne pouvez vous empêcher de conclure qu’il ne s’agit pas d’une question de sagesse humaine. Cette expression est similaire à la façon dont on dit : humainement, angéliquement, divinement. Chaque classe d’êtres possède sa propre gamme de propriétés, de pouvoirs et d’actions, de moyens et de fins, de réalités et de possibilités. À en juger par eux, il est possible de déterminer à l'avance si quelque chose correspond ou non à une classe connue. C'est ce que dit maintenant saint Paul : que l'Évangile qu'il a annoncé n'est pas du domaine des affaires humaines, est au-delà du pouvoir de l'homme, et on ne peut pas s'attendre à ce que l'homme puisse l'inventer avec son propre esprit. "Il n'a pas été compilé selon des conclusions humaines" (Bienheureux Théodoret). « Cela n’est pas selon l’homme, mais selon Dieu, c’est-à-dire selon la révélation de Dieu » (Ecumenius). "Je ne l'ai pas reçu de l'homme, ni appris." Après : « ce n'est pas selon l'homme » - on s'y attendrait : mais c'est selon Dieu ou selon la révélation de Jésus-Christ. Mais saint Paul avait un besoin particulier de démontrer devant les Galates que non seulement son Évangile n'est pas humain, mais que, étant divin, il ne lui est pas parvenu par l'homme, mais qu'il a été reçu par lui personnellement du Seigneur lui-même. Sans cette certification, les Galates pourraient encore être confus quant au fait que saint Paul a accepté l'Évangile des autres, l'a interprété à sa manière et l'a enseigné en désaccord avec la façon dont le Seigneur lui-même a enseigné aux premiers apôtres (Saint Damas, Ecumenius). Pour réfuter cela, ils devraient vérifier ce que les témoins oculaires de la Parole ont enseigné. Mais lorsque saint Paul certifie qu'il a reçu l'Évangile non de l'homme, mais directement du Seigneur, alors la pensée des Galates dut prendre une autre tournure. Il est devenu évident que si le Seigneur commandait d’enseigner de cette façon, alors saint Paul ne pourrait pas prêcher l’Évangile d’une autre manière. Quoi qu’ils disent maintenant des premiers apôtres, il était clair pour les Galates que la parole de Paul est la parole de Dieu, qu’il n’est pas nécessaire de vérifier auprès de ceux qui vivent si loin d’eux, car le Seigneur est le même partout, et ils entendent la vérité comme si elle venait directement du Seigneur lui-même. Dans les mots : « priyah » - et : « ayant appris » - d'autres voient la même pensée, d'autres voient une indication de différents degrés de compréhension et d'assimilation de l'Évangile : dans : « priyah » - apprentissage initial, acceptation de la vérité dans ses grandes lignes ; c : « avoir appris » – approfondir le cercle des vérités révélées, leur étude complète. Ainsi le Bienheureux Jérôme : « entre : « accepter » - et : « apprendre » - il y a une telle différence que l'Évangile est accepté par celui à qui il est inculqué pour la première fois, qui est amené seulement à la foi en lui ; celui qui connaît tous ses secrets apprend. » D'autres voient dans : « avoir appris » - une étude personnelle de l'Évangile révélé - et l'étendent au point que dans : « avoir appris » - ils voient le contraire de « avoir reçu ». Nous avons deux sources humaines de connaissance : nous recevons l’une des autres et nous atteignons l’autre avec nos propres pensées. Saint Paul nie les deux sources de son Évangile. Il dit en quelque sorte : Je ne l'ai pas accepté tout fait d'un homme et je ne l'ai pas inventé moi-même ; auquel cas : « ayant moins appris » équivaudra à : il ne l'a pas inventé lui-même. Cette dernière pensée est très importante dans la mesure où elle rejette la bonne aventure de ceux qui croient que l'enseignement de saint Paul est sa vision personnelle de l'Évangile. Ici, il certifie que son Évangile dans son intégralité vient d'en haut, rien n'a été apporté ici par des considérations personnelles, bien que, bien sûr, elles ne puissent pas être rejetées dans d'autres applications des vérités révélées, bien que celles-ci aient également eu lieu dans son esprit bienheureux, non sans la direction et la tutelle de l'Esprit de Dieu. Il semble à d'autres que dans la phrase : « ni » on entend : car je ne l'ai pas reçu d'un homme ; c'est-à-dire : moi aussi, je suis comme les autres apôtres. Mais le flux de la parole ne justifie pas cela ; bien que la pensée ne soit pas très éloignée de l'intention avec laquelle saint Paul prononce ces paroles. «Mais par l'apparition de Jésus-Christ», c'est-à-dire que j'ai reçu l'Évangile directement du Seigneur lui-même. Notre traduction slave se concentre sur l'apparition du Seigneur à saint Paul alors qu'il se rendait à Damas et montre clairement qu'à ce moment-là il a compris la puissance de l'Évangile, même s'il n'a entendu en même temps que : « Je suis Jésus : il vous est difficile de lutter contre les aiguillons » - et : « allez à Damas, là on vous dira ce que vous devez faire » (Actes 9 : 5-6). Ainsi le Bienheureux Jérôme : « Ici, il souligne ce phénomène (révélation) où, se rendant à Damas, il fut honoré d'entendre la voix du Christ en chemin et où, devenu aveugle, il vit la vraie Lumière du monde. » Et Théodoret : « très sagement (Saint Paul) a utilisé le mot : « apparition » ; parce que le Seigneur Christ est alors monté au ciel et n'était plus également visible à tous ; et il lui est apparu en chemin et l'a rendu digne du ministère de la prédication. » Mais en attendant, on ne peut s'empêcher de voir que seule la graine de l'Évangile a été déposée ici, destinée à se développer en un arbre entier de vérités du Nouveau Testament. Bien que pour un juif, en particulier un scientifique, beaucoup de choses ont déjà été dites sur le fait que Jésus-Christ est exactement ce qu'ils prêchent à son sujet - le Sauveur du monde promis à Israël. En même temps, il aurait fallu imaginer tous les traits sous lesquels la personne du Messie et son Royaume sont présentés dans l'Ancien Testament. Mais il est évident que cela ne suffit pas à une connaissance complète de l’Évangile. Il y a de nombreuses vérités dans l’enseignement du Nouveau Testament qui ne peuvent être apprises uniquement à partir des Écritures de l’Ancien Testament. Il fallait apprendre de quelqu'un. Saint Paul dit que cela lui a été enseigné par le Seigneur lui-même. Si l’apparition devant Damas n’a pas pu tout lui apprendre et que saint Paul n’a rien appris des gens, alors il faut admettre que les apparitions du Seigneur à Paul se sont poursuivies par la suite, et en même temps tous les secrets de l’Évangile lui ont été révélés. Pourquoi ici par apparence faut-il entendre la révélation en général ? L'Apôtre n'indique pas quand et comment ces révélations lui sont arrivées ; mais qu'ils l'étaient, il y fait référence plus d'une fois dans ses épîtres. Ainsi, par exemple, à propos de la seconde venue du Christ et de ce qui arrivera alors aux vivants et aux morts, il parle aux Thessaloniciens « par la parole du Seigneur » (1 Thessaloniciens 4 :15), bien sûr, dans le sens où il a entendu cette parole du Seigneur lui-même ; Il a également parlé de la Dernière Cène comme il l'a lui-même « reçue » « du Seigneur » (1 Cor. 11 :23) ; à en juger par cela, et là où il, avant d'exposer l'essence de l'Évangile, dit : « il y a même renoncé », il faut comprendre qu'il a reçu cela du Seigneur (1 Cor. 15 : 3). Et cet enlèvement au troisième ciel, dont il se souvient dans l'épître aux Corinthiens, écrite un an après l'épître aux Galates, dit que c'était avant quatorze ans (voir : 2 Cor. 12, 2), était déjà arrivé lorsque saint Paul écrivait cette épître, et tombe généralement dans les premières années après sa conversion au Seigneur. Toutes ces indications nous obligent à reconnaître que l'Évangile tout entier, dans son intégralité, a été révélé à saint Paul directement par le Seigneur lui-même et que, par conséquent, il est un disciple direct et complet du Seigneur, comme tous les principaux apôtres. Il semble dire : « Celui-là même qui m'a révélé l'Évangile, qui a enseigné le reste des Apôtres avec Pierre » (Bienheureux Théophylacte). Il en parle pour "opposer cela aux calomnies de ses adversaires, en faisant savoir qu'en cela il n'est pas inférieur aux autres apôtres. Car de même qu'ils ont reçu l'enseignement du Seigneur lui-même, de même il l'a aussi eu pour maître" (Bienheureux Théodoret). b) Le confirme par son changement soudain (Gal. 1 : 13-16) Et cette seule parole apostolique de saint Paul a suffi à confirmer qu'il a reçu l'Évangile d'en haut. Mais il ne s’en contente pas, mais il en apporte la preuve la plus tangible dans son changement. Il semble leur dire : regardez ce que j'étais avant et ce que je suis devenu tout d'un coup plus tard, et vous verrez le doigt de Dieu au tournant de ma vie. Qu'il y ait le doigt de Dieu agissant en lui et l'aidant, il pouvait le prouver à la fois par les apparitions du Seigneur et par les signes qui accompagnaient sa prédication ; mais il ne le fait pas, car ici la faiblesse humaine nécessiterait une vérification, mais il expose ce qui était tangiblement évident pour tout le monde, sa transformation de juif en chrétien. Qu'il ait persécuté l'Église et l'ait détruite, tout le monde le savait. Pourtant, chacun voyait désormais que ce persécuteur et destructeur de l’Église la protégeait et la bâtissait. Qu’est-ce qui s’en est suivi ? Il aurait fallu s'émerveiller, comme le faisaient ceux qui croyaient en Judée, et glorifier Dieu (Galates 1 : 23-24) ; mais en même temps reconnaissez que l'œuvre de saint Paul et sa prédication viennent de Dieu, et donc écoutez ses paroles et obéissez à ses ordres. Il convient de noter que de telles pensées ne sont suggérées que par les paroles de saint Paul ; ils évoquent une telle conviction et, bien entendu, ils ont été prononcés par lui non sans une intention secrète, pour inspirer cette conviction. Le flux littéral du discours inspire également une autre confirmation que l'enseignement de saint Paul n'est pas humain, précisément de cette façon : avant ma conversion, j'ai persécuté l'Évangile, donc je n'avais aucun désir de le connaître et je ne le considérais pas nécessaire ; Après sa conversion, il n'a eu aucune relation sexuelle avec aucun de ceux qui croyaient en lui - dans le but d'apprendre de lui. Jugez par vous-même, quelle est la probabilité, dans les discours que vous avez entendus, que j'aie appris l'Évangile des gens ? Les Saints Pères et les enseignants de l'Église se concentrent davantage sur le premier, comme s'ils ne remarquaient pas le second. Car ils ont essayé de clarifier l’esprit de l’Écriture plutôt que la lettre. Gal.1 : 13-14. Vous avez parfois entendu parler de ma vie dans le judaïsme, comme s'ils persécutaient en grand nombre l'Église de Dieu et la détruisaient : et ils ont réussi dans le judaïsme plus que beaucoup de mes pairs de ma génération, excessivement zélés pour mes traditions paternelles. "Entendre." Apparemment, l'Apôtre lui-même n'a pas parlé de sa vie antérieure, mais la rumeur leur est parvenue. " Que le Fils unique de Dieu lui-même ait daigné m'appeler du ciel avec sa voix, vous ne le savez pas ; car comment pouvez-vous le savoir si vous n'avez pas été avec moi ? Et que j'ai été un persécuteur, vous le savez très bien ; car la rumeur de ma cruauté vous est parvenue, malgré la grande distance entre la Palestine et la Galatie. Une telle rumeur à mon sujet ne se serait pas répandue aussi loin si ma cruauté n'avait pas été trop grande et insupportable pour tout le monde " (Saint Chrysostome). "Ma vie est parfois dans le judaïsme. La vie" - pas en général comment il s'est comporté, mais quelle était son attitude envers l'Église du Christ ; dans « Judaïsme » - lorsqu'il adhérait à la loi juive, il était juif de foi ; « parfois » – une fois, il y a probablement assez longtemps. Plus de vingt ans s'étaient déjà écoulés depuis la conversion de saint Paul, avant qu'il écrive cette épître. "Comme ils ont persécuté l'Église de Dieu en grand nombre et l'ont détruite. "Beaucoup", καθ υπερβολην, - au-delà de toute mesure, plus qu'il ne devrait l'être. Dans ce mot, on peut entendre la conscience de son erreur antérieure et de sa passion déraisonnable de jeunesse. Il n'a pas vu cet excès alors; maintenant, en regardant en arrière, il voit qu'il a agi par jalousie aveugle. Je pensais que je défendais l'Église de Dieu. "Ils ont persécuté à plusieurs reprises" - ce n'était pas seulement l'un des persécuteurs légers, mais celui dont la cruauté était sans mesure (Bienheureux Jérôme). "Église de Dieu". l'Église du même Dieu qui autrefois a donné la loi" (Bienheureux Jérôme). - "Et vous détruis." Comme un bâtiment détruit, pierre par pierre jetée ; il chercha donc à ruiner l'Église, en se rassemblant et en les conduisant à battre les uns après les autres professant la foi du Christ. Ils détruisent intérieurement l’Église de Dieu, endommageant ses dogmes et ses statuts, comme le font les faux enseignants et les chefs de l’hérésie ; ils le détruisent extérieurement lorsqu'ils détruisent les croyants. Saint Paul l'a ruinée de cette dernière manière. L’Église n’existerait pas quand il n’y aurait plus de professant le nom du Christ. « Saint Paul n'a pas persécuté l'Église comme d'autres, mais avec excès ; non content même d'une persécution excessive, mais comme un voleur, il l'a pillée et l'a dévastée » (Bienheureux Jérôme). "Voyez-vous avec quelle puissance il exprime chaque mot et n'a pas honte ? Car non seulement il a persécuté, mais il a persécuté avec toute la cruauté, et non seulement persécuté, mais aussi détruit, c'est-à-dire qu'il a essayé de détruire, ruiner, renverser et détruire l'Église de Dieu. Car c'est ce que fait le destructeur" (Saint Chrysostome). « Et ils ont réussi dans le judaïsme plus que beaucoup de mes pairs. » Saint Paul commence à expliquer l'esprit dans lequel il persécuta l'Église. Vous pouvez être conduit par une nature prédatrice et destructrice d’hommes ; il était possible de persécuter pour plaire aux grands prêtres et aux autres autorités juives, dans l'espoir de prendre plus tard une place importante parmi eux. Saint Paul n'avait rien de tel. Moi, dit-il, j'ai persécuté l'Église par amour pour la foi paternelle, sans aucun calcul extérieur. Il était sûr que c'était la volonté de Dieu, de sorte qu'il adhérerait toujours au judaïsme, et, zélé pour cela, il respirait du zèle pour Dieu, même s'il se trompait. Et pour les Galates, il était important de savoir non pas tant qu’il persécutait l’Église, mais qu’il avait à cœur la loi. Après avoir dit qu'il était si dévoué à la loi, saint Paul leur a laissé cette pensée : un tel amoureux de la loi l'a abandonné - cela ne peut pas être pour rien. "Réussir dans le judaïsme." – Ce n’est plus ce que c’était autrefois : « vivre dans le judaïsme ». Là, seule l'appartenance externe au judaïsme est indiquée, mais ici l'attitude interne à son égard est indiquée. La « judéité » est la foi, la morale et les coutumes de toutes les familles qui distinguaient les Juifs. Le « progrès » chez lui, bien sûr, consistait à étudier tout cela, à le suivre et à s'y consacrer, à se façonner selon les principes juifs, de sorte qu'il soit évident pour chacun qu'il était un vrai juif tant dans son âme que dans son corps. En le voyant ainsi, d'autres l'ont sans doute traité avec honneur, ayant de grands espoirs pour lui. À cet égard, il réussira : il a gravi des échelons, il est déjà devenu l'un des dirigeants en qui les autorités elles-mêmes faisaient beaucoup confiance. "Plus que beaucoup d'autres de mon âge." Je ne faisais pas partie de la base de notre jeune génération ; en a dépassé plusieurs, voire la totalité ; C’est comme ça : il y avait beaucoup de mes pairs, mais je les ai tous surpassés à la fois dans ma connaissance du judaïsme et dans mon zèle pour celui-ci. Peut-être que saint Paul voulait exprimer quelque chose de plus. De tout temps, la jeune génération est zélée pour ce qui est autochtone, pour ce qui est considéré comme la différence de la patrie et la colore. Saint Paul se met parmi eux et assure qu'il était plus zélé pour le judaïsme que tous les fanatiques ; Il ne se compare pas aux indifférents et aux paresseux, mais aux vivants et aux actifs, et dit qu'il a surpassé tous ces gens-là. C'était précisément ce qu'il lui importait de présenter aux Galates, afin que son éloignement du judaïsme paraisse le plus frappant et que son changement indique de manière plus décisive la participation d'une puissance surnaturelle à celui-ci. « Dans ma génération » – non pas une secte pharisienne, bien sûr, mais la nation juive – parmi les Juifs en général. "Je suis excessivement zélé pour mes traditions paternelles. L'excès" n'est plus ce qu'il était "en abondance". Là, cela signifie excès, mais ici cela signifie seulement supériorité sur les autres. En grec là : καθ υπερβολεν ; a ici : περισσοτερως. Non seulement il n’a pas réussi plus que quiconque dans le judaïsme, mais il a également surpassé tous les autres dans son zèle pour le judaïsme. Il n'a réussi que plus que ses pairs ; à propos de la jalousie, il laisse entendre qu'il était plus jaloux que quiconque, non seulement de ses pairs, mais aussi de ceux plus âgés que lui. D’après les Actes des Apôtres, il ressort clairement qu’il fut l’instigateur et l’instigateur de la persécution. Les « traditions patristiques » englobent l’ensemble des conceptions, des règles de vie, des mœurs et des coutumes de saint Paul qui constituaient alors le judaïsme, tout le judaïsme, tel qu’il s’était formé avant son époque et se transmettait des anciens aux plus jeunes. Mais en même temps, il est clair que dans cette formation, le leader et le déterminant n'étaient pas tant l'Écriture que la vieille tradition : donc, bien sûr, le judaïsme est déformé, dans lequel le concept principal du judaïsme est déformé - à savoir que le judaïsme est une religion éternelle et immuable, obligatoire pour tout le monde - et beaucoup de choses extrêmement embarrassantes, mais inutiles ont été introduites dans la vie, qui, cependant, était considérée comme une condition pour plaire à Dieu et au salut. Le bienheureux Jérôme écrit : " Saint Paul a agi avec sagesse, en introduisant dans son récit l'indication qu'il travaillait moins pour la loi de Dieu que pour les traditions de ses pères, selon lesquelles ils enseignaient les doctrines et les commandements des hommes (Matthieu 15 ; Marc 7) et rejetaient la loi de Dieu pour défendre leurs traditions. Dans le même sens, il a dit plus haut qu'il n'avait pas réussi dans la loi, mais dans le judaïsme. " Le bienheureux Augustin a la même idée : "si Paul, fanatique de ses traditions paternelles, a persécuté l'Église de Dieu, alors il est évident que ses traditions paternelles sont contraires à l'Église de Dieu. Mais la loi ne peut pas être telle. " Ce n’était pas sa faute si une persécution contre l’Église éclatait parmi les Juifs. Les Juifs charnels sont coupables de cela, car ils ont compris charnellement ce qu'ils acceptaient comme spirituel et, en outre, y ont ajouté beaucoup de choses qui leur étaient propres, ruinant, comme le dit le Seigneur, le commandement de Dieu à cause de leurs traditions (Matthieu 15 : 3). Les Saints Pères, voyant quelle impression cette simple légende a dû faire dans l'âme des Galates, font diverses suggestions à cet égard, conformément au dessein que saint Paul avait en se souvenant de sa vie antérieure et de sa conversion. Il a persécuté la foi, et maintenant il la propage ; Il était entièrement dévoué au judaïsme et avait de grands espoirs pour lui-même, mais maintenant il s'en est détourné, étant soumis à toutes sortes de privations. Ce genre de tournant dans la vie est impensable sans l’avertissement d’en haut. Jérôme écrit : « Il est étonnant que non seulement l’un des persécuteurs faciles, mais aussi celui qui a surpassé les autres dans la persécution, se soit tourné vers la foi. » L'œcuménius poursuit : « Puisque les Galates ne connaissaient pas la révélation qui lui était venue du Christ, l'Apôtre veut, en indiquant qu'il avait été persécuteur auparavant et qu'il avait soudainement changé, pour leur inspirer que s'il n'y avait pas eu une révélation divine, il n'aurait pas changé si rapidement ; afin qu'ils, étant ainsi convaincus qu'il est le disciple du Christ, ne le méprisent plus. » Saint Damas, après avoir déduit la même pensée du brusque changement de saint Paul, ajoute : "et quelque chose d'autre est suggéré en secret, à savoir qu'il ne faut plus adhérer aux œuvres de la loi : car si celui qui a montré tant de zèle pour la loi l'a quitté et s'est engagé sur le chemin du salut par la foi, il est clair qu'il l'a laissé hors de la conviction qu'il ne pouvait pas conduire à la perfection. Si un tel fanatique de la loi le quitte, surtout ceux qui ont directement eu recours à la foi ne doivent pas suivre cette faible loi. » Ambrosiaste partage la même pensée : " Moi, dit-il, j'étais très jaloux de la loi ; mais quand, par révélation, il apprit qu'il avait déjà perdu ses forces, il s'abandonna complètement à la foi et à la grâce. De là il s'ensuivit : si cet Israélien, disciple du célèbre Gamaliel, qui était en relation avec tous les meilleurs parmi les Juifs, quittait la loi ; ceux qui étaient hors-la-loi ne devraient-ils pas aussi se soumettre à la loi ? " Si celui-ci se réjouit d’être libéré du joug du travail, pourquoi lieraient-ils leur liberté aux liens de la loi ? Ecumenius encore, comprenant le succès de Paul dans le judaïsme en termes quotidiens, c'est-à-dire qu'il est devenu de plus en plus honorable aux yeux des Juifs, dit au nom de saint Paul : « Pour quelle raison ai-je soudainement déclenché une guerre contre ceux qui me vénéraient et m'aimaient ? Rien d’autre que l’apparition du Christ. Saint Chrysostome ordonne tout avant tout de montrer chez saint Paul un zèle détaché, étranger à tous les calculs terrestres, un zèle pour Dieu et un amour pour la vérité. Voici ses réflexions sur le verset 14 : « afin que vous ne pensiez pas qu'il a agi de cette façon (c'est-à-dire qu'il a persécuté l'Église) avec colère et méchanceté, il ajoute qu'il a fait tout cela « par jalousie », bien que par ignorance, et qu'il n'a pas persécuté par vanité ni par inimitié, « mais il était zélé pour ses traditions paternelles ». Ces mots signifient ce qui suit : si ce que j'ai fait contre l'Église n'a pas été fait pour l'homme, mais par zèle divin, bien qu'erroné cependant, par zèle : alors comment maintenant, ayant lutté pour l'Église et ayant appris la vérité, puis-je faire tout cela par vanité ? Car si, pendant mon illusion, une telle passion ne m'a pas possédé, mais que le zèle pour Dieu m'a poussé à agir comme je l'ai fait à cette époque : surtout depuis que j'ai connu la vérité, il est injuste de soupçonner en moi de la vanité. Car dès que je me suis tourné vers les dogmes de l'Église du Christ et que j'ai renoncé à toutes les erreurs juives, j'ai montré ici un zèle encore plus grand que là-bas ; et cela prouve que j'ai vraiment changé et que je suis embrassé par la jalousie divine. Sinon, dites-moi, qu'est-ce qui m'a disposé à un tel changement que j'ai échangé l'honneur contre le reproche, la paix contre le danger, la sécurité contre la souffrance ? Rien d’autre que l’amour de la vérité. Gal.1 : 15 – 16. Lorsqu’il plut à Dieu, m’ayant choisi dès le ventre de ma mère et m’ayant appelé par sa grâce, de révéler son Fils en moi, afin que je puisse prêcher son évangile aux nations, à l’exception de celles qui n’étaient pas unies à la chair et au sang. Ce qu'il avait seulement laissé entendre dans ses paroles précédentes, c'est-à-dire que son changement avait été provoqué en lui par la puissance de Dieu, il s'en souvient maintenant comme d'un événement accompli, à savoir que Dieu a réellement révélé son Fils en lui et a ainsi provoqué en lui une telle révolution qu'il a ensuite abandonné tout ce qui est humain et terrestre et s'est entièrement consacré au service de la vérité évangélique. Il renforce la signification de cet événement en indiquant qu'il était prévu et prédéterminé et qu'il s'est produit avec le temps comme il s'est produit parce que Dieu était si content ; de sorte que tout en lui vient de Dieu, et qu'il est véritablement un Apôtre des Langues, nommé par Dieu Lui-même, qui doit être écouté et obéi comme le messager de Dieu. Bien qu'il exprime tout cela comme en passant, s'empressant d'exprimer rapidement la pensée contenue dans les mots : « À propos de la chair et du sang n'étaient pas attachés, pas un souffle... à l'Apôtre" ; néanmoins, les vérités inspirées par ses paroles sont significatives non seulement pour les Galates, mais pour nous tous, car avec la lumière éclatante de la Providence de Dieu, elles éclairent les événements et la vie de chacun de nous, indiquant dans l'éternité la source de ce qui se passe dans le temps. "Quand Dieu le veut." Quand il favorisait - et avant cela, ne favorisait-il pas ? S’il a choisi la matière dès le sein maternel, alors il l’a favorisée dès le moment où il l’a choisie. Mais cette gracieuse élection est éternelle ; avec le temps, Dieu réalise ses plans éternels par des actes, le moment venu. Avec Dieu, il y a un temps pour chaque chose. Il fut un temps pour la venue du Seigneur sur terre par l'incarnation (Galates 4 : 4) ; il y aura un temps pour Sa seconde venue ; Il y a un temps pour chaque phénomène de la vie sociale et dans la vie de chaque personne. C'était aussi le moment opportun pour la conversion de saint Paul. La divine Providence ne l'a pas manqué. Saint Paul, converti et éclairé par l'Esprit, l'a compris et le confesse désormais devant tous. « Notons, dit saint Chrysostome, comment il reconnaît tout ce qui lui arrive non pas comme un acte humain, mais l'attribue à Dieu, qui arrange tout pour lui selon une providence particulière. » Mais le Dieu de Paul et le nôtre sont Dieu. C’est donc une leçon pour nous de regarder les événements de notre vie à la lumière de la foi en la bonne providence de Dieu. Mais la question est : « s’il a été choisi dès le ventre de sa mère, alors en quoi était-il un persécuteur ? (Saint Damas). «S'il a été choisi dès le ventre de sa mère et appelé ensuite, alors, bien sûr, pour une bonne raison, pendant cette période, il a été laissé à lui-même» (Ecumenius). "Voyez comment il essaie de montrer ici que le temps même pendant lequel il est resté dans l'erreur dépendait d'une discrétion inconnue de Dieu. Car, si dès le sein de sa mère il a été choisi pour être apôtre et appelé à ce service, et a été appelé par la suite et, étant appelé, a obéi à celui qui l'appelait : il est clair que Dieu, pour une raison inconnue, a jusqu'ici tardé à l'appeler. Quelle était la vision de Dieu ici ?" (Saint Chrysostome). « Afin que son changement soudain serve à confirmer à beaucoup la vérité de l’Évangile » (Ecumenius). « Paul lui-même en décide ailleurs, en disant : « Que toute longanimité se manifeste en moi premièrement, comme exemple pour ceux qui veulent croire en lui pour la vie éternelle » (1 Tim. 1 : 16) » (Saint Damas). "M'ayant choisi dès le ventre de ma mère." Il avoue qu'avant sa naissance, alors que seuls les fondements de son existence étaient encore posés, il était déjà choisi. Dieu a prévu l'aptitude de saint Paul à l'apostolat et l'a choisi pour ce ministère ; comme auparavant, voyant l'aptitude de Jérémie, il l'a choisi comme prophète avant sa naissance : « avant de te créer dans le sein maternel, après t'avoir connu, et avant de te faire sortir du mensonge et de te sanctifier, je t'ai établi prophète parmi les langues » (Jr. 1 : 5). Il y a des penseurs qui utilisent ce passage et d’autres similaires pour confirmer leur faux enseignement sur l’élection éternelle de Dieu, sans considérer ce que doit être telle ou telle personne, selon ses dons naturels et son libre arbitre. D'autres pensent ainsi non seulement à l'élection à un service spécial, mais aussi à l'élection au salut en général - de sorte qu'alors ces élus, non par le libre choix de leur volonté, mais par l'effusion d'une grâce particulière sur eux, en plus de la direction de leur liberté, deviennent ce pour quoi ils ont été élus - ceux - Apôtres, Prophètes, etc., et ceux-là - sauvés. Mais s'il en était ainsi, tous les hommes seraient sauvés : car Dieu veut que tout le monde soit sauvé, et puisqu'il veut - la même chose qu'il a choisie - alors tout le monde serait sauvé si la volonté de l'homme, ou son libre arbitre et son élection, n'y participaient pas. Mais tout comme il est impossible de le sauver sans la volonté d'une personne, bien que Dieu veuille que tout le monde soit sauvé, tout le monde n'est pas sauvé ; car tout le monde ne veut pas être sauvé. Leur volonté corrompue résiste à la volonté de Dieu, ne voulant pas se soumettre aux conditions du salut ; ils périssent, malgré le fait que Dieu ne veut pas qu’ils périssent. À propos de l’élection de saint Paul, Théophylacte dit que « Dieu ne l’a pas choisi par tirage au sort, mais par prescience qu’il en était digne ». Ambrosiaste explique plus en détail cette même idée : « Paul avait confiance dans la loi, ne sachant pas que le temps de le servir était déjà passé, et avec toute son ardeur il s'efforçait de résister à l'Évangile du Christ, pensant qu'en agissant ainsi il agissait selon la volonté de Dieu ; Dieu, voyant qu'il avait un bon zèle, mais qu'il lui manquait la connaissance (la vérité), se plut à l'appeler dans sa grâce, sachant qu'il était propre à prêcher l'Évangile de son Fils parmi les païens : car si, dans une moindre mesure, il a été si zélé et fidèle par conscience, et non pour plaire à qui que ce soit, ne sera-t-il pas d'autant plus ferme à proclamer la grâce de Dieu en Jésus-Christ, dans l'espérance de la récompense promise ? « Je t'ai connu avant de pouvoir te sortir de tes mensonges » (Jér. 1 : 5) et, sachant à quoi il ressemblerait, il l'a appelé. Le bienheureux Jérôme tourne sa pensée vers l'élection en général et, après avoir dénoncé ceux qui pensent que l'élection et la non-élection dépendent de la différence entre les natures bonnes et mauvaises, comme le pensaient les manichéens, il dit : " D'après la prescience de Dieu, il arrive que celui qu'il sait sera bon, il le choisit, et celui qu'il prévoit ne sera pas bon, il ne le choisit pas. Et il n'y a pas de mensonge avec Dieu en cela. Nous, les humains, jugeons seulement par ce qui est, et Lui, avant Celui dont le futur existe comme présent, prononce son jugement selon la fin qu’Il prévoit. "Et ayant appelé par sa grâce." Élu au chagrin, appelé ici au fond. Ce décret céleste s’accomplit à temps par l’appel. Dieu l’a prédit avant les siècles et l’a ensuite appelé au moment qui lui plaisait. Paul brûlait d’amour pour la vérité, mais il ne la voyait pas telle qu’elle est. Le Seigneur lui est apparu et lui a montré cette vérité. Amoureux sincère de la vérité, il s’y tourne désormais avec tout son cœur. L'appel qui était sur le chemin de Damas était un appel uniquement à la foi et à la grâce, au salut ; l'appel à l'apostolat a suivi plus tard, même s'il était toujours prévu ici, comme le montrent les paroles du Seigneur Ananias (Actes 9 : 15). La vocation est une question de grâce, l'inclination à une vocation est une question de liberté. L'appelé est celui qui a suivi l'appel et a soumis sa liberté à la voix qui l'appelle. Par conséquent, dans l’appel ou dans le recours à la foi, il y a une part de liberté, tout comme dans l’élection il y a une part de prescience de l’inclination à la liberté. Mais tout comme le libre arbitre seul n'est pas assez fort pour convertir sans grâce, saint Paul attribue toute la question de la conversion et de l'appel à la grâce, tout comme saint Pierre confesse que l'appel de chacun s'accomplit par la gloire et la vertu, c'est-à-dire par la puissance gracieuse de Dieu (2 Pierre 1, 3). Saint Chrysostome écrit ici : " Dieu dit qu'il a appelé Paul à cause de sa bonté ; car " je suis le vase choisi ", dit Ananias, " pour porter mon nom devant les nations et les rois " (Actes 9 : 15) ; c'est-à-dire qu'il est capable de ce service, d'accomplir cette grande œuvre ; « Mais que toute patience se manifeste en moi d'abord, à titre d'exemple pour ceux qui veulent croire en lui pour la vie éternelle » (1 Tim. 1 : 16). C'est pourquoi, dit-il, j'ai été pardonné, afin que personne ne désespère lorsque le pire de tous les hommes sera honoré de l'amour de Dieu pour les hommes. Comme s'il disait : « Le Seigneur m'a appelé indigne et indigne par la grâce seule » (Ecumenius). "Faites connaître votre Fils en moi." C'est le troisième moment ! Chez ceux qui ont été choisis avant le temps, puis appelés à temps, Dieu a eu plaisir à révéler Son Fils. C'est le seuil de l'initiation à l'Apostolat ; car il dit : « révèle-le… laisse-moi le prêcher ». Celui qui prêche l’Évangile doit clairement contempler tous les mystères de l’Évangile. C’est ce qu’exprime saint Paul par ces mots : « révèle en moi ton Fils ». Ce qu'il comprend n'est pas un phénomène extérieur : à moi, mais un phénomène intérieur : en moi. Dans le sanctuaire de son âme, le Fils de Dieu lui fut révélé. Avec une illumination intérieure, saint Paul a vu que le Seigneur Jésus-Christ est le Fils unique de Dieu, qui s'est incarné pour notre salut. Il y a eu un moment où toute l’essence de l’Évangile et toute l’image du salut dans le Seigneur Jésus-Christ ont été imaginées dans son esprit. Un phénomène externe sans cette illumination interne ne produirait aucun effet. « Pourquoi, demande saint Chrysostome, n'a-t-il pas dit : « révèle-moi ton Fils », mais : « en moi ? Et il répond : « pour montrer qu’il a non seulement appris tout ce dont il avait besoin sur la foi par la parole, mais aussi par le fait qu’il était rempli du Saint-Esprit lorsque la révélation illuminait son âme, et qu’il avait le Christ en lui parlant ». Ecumenius dit ceci : « en moi », dit-il, voulant montrer qu'il le connaissait non seulement avec des mots, mais avec son esprit et son cœur, que sa connaissance est venue à la vie dans son homme intérieur », ou, comme Théophylacte, « était imprimée dans son homme intérieur ». « Laissez-moi prêcher son Évangile. » Ceci complète la formation de saint Paul en apôtre. Appelé et éclairé par la connaissance intérieure de l’Évangile, il existe un Apôtre prêt. Ce n’est pas en vain que la grâce se déverse si abondamment, mais qu’elle aille et porte du fruit, qu’elle aille « pour porter le nom du Seigneur devant les nations et devant les rois » (Actes 9 : 15). Il y a eu un acte spécial de consécration divine de saint Paul comme apôtre, bien que lui-même n'en parle pas de manière définitive. Ecumenius écrit : « Oui, je prêche la bonne nouvelle. » Vous voyez que le Père qui l’a choisi et a révélé son Fils en lui, l’a lui-même ordonné prédicateur et apôtre. Il prit cette idée de saint Chrysostome, qui dit : « non seulement sa foi, mais aussi son dévouement au titre d'Apôtre venaient de Dieu. Car ainsi, dit-il, il s'est révélé à moi, afin que non seulement je le connaisse, mais que je l'annonce aussi aux autres, « aux nations ». "Chez les païens" - parmi les païens, ce qui laissait entendre que, c'est-à-dire principalement les païens, il ne pouvait pas ignorer les Juifs vivant parmi eux. Les Actes montrent que c’est exactement ce qu’il a fait. Presque partout, il prêcha d'abord aux Juifs, puis, lorsque ceux-ci se révélèrent défavorables à lui et à l'Évangile, il s'adressa aux païens et s'occupa d'eux seul. "Abiye n'appartient pas à la chair et au sang." Ces mots, en raison de l’incertitude du sens de l’expression : « chair et sang », ont donné lieu à différentes interprétations. « Chair et sang » signifie la nature humaine avec tout ce qu'il y a de mauvais et de bon en elle, sinon tout ce qui est humain. En prenant ce sens, nous obtenons la pensée suivante : dès que j'ai été appelé et illuminé par la connaissance du Fils de Dieu, j'ai immédiatement quitté tout ce qui était humain, pensées humaines, espérances, peurs, ordres, complètement changé, entré complètement dans l'esprit de vie nouvelle en Jésus-Christ et me suis consacré entièrement à son service. Si nous prenons le discours précédent de l'Apôtre, un peu plus haut, il s'avère : j'ai persécuté le christianisme, puis je m'y suis soudainement consacré de toute mon âme, lui sacrifiant tout ce que je pouvais avoir dans la vie, selon les calculs humains. Il semble que ce soit ce que dit Ecumenius : « il ne s’est pas laissé aller immédiatement à la paix et à la complaisance, ou, comme s’il avait fait quelque chose de grand, à l’oisiveté et à l’insouciance, mais il s’est engagé sur le chemin difficile de la prédication de l’Évangile ». En prêtant attention à ce que saint Paul dit ci-dessus à propos de sa dévotion au judaïsme et aux traditions des pères, qui sont de la nature du service charnel et matériel rendu à Dieu, on peut conclure si c'est ce qu'il entend par « chair et sang ». Et n’est-ce pas ce qu’il veut exprimer par ces mots : dès que j’ai connu le Christ Jésus Seigneur et le salut en Lui, j’ai immédiatement quitté le ministère charnel des Juifs dans toute sa composition, je l’ai quitté complètement et je n’y suis jamais revenu ? Si nous considérons « chair et sang » comme signifiant une personne, alors, à en juger par le genre de personne que nous entendons, nous obtiendrons une signification correspondant à cela. Œcuménium, en plus de ce qui a été dit ci-dessus, signifie également : chair et sang - foyer, parents, patrie. "Je n'ai pas préféré, dit-il, voir mes proches, ni ma maison, ni mes amis, ni ma patrie, mais j'ai tout quitté (car en cela je ne suis pas à la traîne de Pierre et Jean), et je me suis immédiatement précipité pour prêcher." D'autres par « chair et sang » désignent l'homme en général, ainsi : ayant reçu la révélation de l'Évangile d'en haut, je ne me suis plus tourné vers personne pour m'aider à le connaître, le considérant à la fois inutile et indécent. Tant d'avis différents ! Nos saints interprètes, comprenant ces paroles dans le sens d'une personne, y voient cependant une indication précise des Apôtres, ainsi : ayant été instruit par Dieu lui-même, je ne me tournai plus vers l'enseignement des Apôtres comme des hommes. Dans ce cas, les mots : « Abiy n'était pas attaché à la chair et au sang » doivent être lus indissociablement avec ce qui suit : « Je n'ai pas soupiré à Jérusalem vers les premiers apôtres » - et voir en eux la même pensée, considérant ces derniers comme une explication des premiers. Saint Chrysostome écrit : « ici, c'est-à-dire dans les mots : « non attachés à la chair et au sang », il désigne les Apôtres, les appelant par nature. Et un peu plus bas : "car il serait extrêmement injuste et incongru que celui qui a appris de Dieu lui-même se mette à consulter les hommes. Celui qui est très justement instruit par les hommes et recourt ensuite aux conseils des hommes ; mais celui qui a été digne de cette voix divine et désirée et qui a tout appris de Celui qui possède le trésor même de la sagesse, pourquoi consulterait-il les hommes ? Une telle personne ne devrait pas apprendre des hommes, mais enseigner aux hommes." Théodoret fait de même : « ayant été digne de cet appel, je ne me suis pas rendu immédiatement à Jérusalem, mais je me suis contenté de la grâce que Dieu m'a donnée ; car il serait extrêmement indécent pour quelqu'un qui a reçu un enseignement de Dieu d'entrer en discussion à ce sujet avec les gens. » Saint Damas : « Comment s'adresserait-il aux gens, ayant été digne d'être instruit d'en haut ? » Théophylacte a la même idée. Un jugement aussi unanime de tous nos interprètes nous oblige à nous y arrêter. Il faut le faire d'autant plus volontiers qu'après l'avoir combattu, on erre inévitablement parmi de nombreuses hypothèses, sans savoir à laquelle s'arrêter. 2) Saint Paul ne pouvait pas apprendre l’Évangile des autres (Gal. 1 : 17-24) Lorsqu’il recevait une révélation d’en haut, il s’ensuivait naturellement qu’il ne l’avait pas apprise des autres, ou qu’il n’aurait pas dû l’apprendre des autres. Mais saint Paul en parle ainsi et de telle manière que tout aboutit à la même conclusion, c'est-à-dire que son enseignement vient de Dieu. Il dit ici : les circonstances de ma vie montrent que je n'ai pas non plus appris l'Évangile : a) des saints Apôtres (Gal. 1, 17-20) ; ni : b) d'autres chrétiens (Gal.1:21-24). Mais d'une histoire simple à ce sujet, il est sorti de la première : Moi, n'ayant pas encore vu les Apôtres, j'ai commencé à prêcher l'Évangile en Arabie et à Damas ; mais lorsqu'il arriva plus tard à Jérusalem, il était en communication avec Pierre et Jacques. Cela signifie que mon enseignement est en accord avec eux. Pourquoi? Parce que ça vient de la même source. Si leur évangile vient de Dieu, le mien aussi. De la seconde : les croyants des autres Églises ne m'ont pas vu, mais lorsqu'ils ont appris que je prêchais la foi, ils ont glorifié Dieu. Comment loueraient-ils Dieu si mon enseignement n’était pas le même que leur foi ? a) Ni de la part des Apôtres (Gal.1, 17-20) Que saint Paul ne s'est pas tourné vers les autres Apôtres pour enseigner, il l'a déjà dit en ces termes : il n'a pas uni la chair au sang. Mais ces paroles peuvent aussi être comprises comme l’expression de la complétude de sa conversion avec un détachement complet de tout ce qui est humain. Pourquoi alors il parle de manière plus décisive. Gal.1:17. Je n'ai pas soupiré après Jérusalem auprès de mes principaux apôtres ; mais je suis allé en Arabie, puis je suis retourné à Damas. « Je ne suis pas allé à Jérusalem pour conférer avec les apôtres au sujet de la prédication, me contentant de la révélation divine » (Ecumenius). Il n’y est pas allé immédiatement après sa conversion, mais il a marché après. On entend ici par « les premiers apôtres » en termes de temps - qui ont été appelés à l'apostolat avant lui et ont commencé à être apôtres. Saint Paul conduit tout ce discours à révéler à travers l'histoire de sa vie qu'il n'a rien emprunté aux apôtres aînés, qu'il a été appelé à suivre le Christ, qu'il a appris la foi et qu'il a été envoyé prêcher directement par le Seigneur lui-même. Pourquoi se met-il à leur rang en disant : « Pour les premiers, je suis un Apôtre ». D'où il ressort que « et c'est le même apôtre qu'eux », la seule différence étant qu'ils l'ont devancé à temps. S'il est le même Apôtre qu'eux, alors il faut l'écouter, tout comme eux, et ne rien altérer à l'Évangile qu'il prêche. Ainsi Ambrosiaste : " L'Apôtre veut dire qu'après avoir été choisi par Dieu, il n'avait pas besoin d'aller vers les apôtres aînés pour, c'est-à-dire pour apprendre quelque chose d'eux ; parce que Dieu lui a révélé par son Fils comment et ce qu'il fallait enseigner. Et cela est dit pour montrer qu'il ne devait contenir rien d'autre que ce qu'il enseigne - et ne pas croire les gens, mais à Dieu, de qui il a été enseigné. D'où il suit que ceux qui les conduisent à la loi sont de faux enseignants : car ce qu’ils enseignaient n’était pas transmis de Dieu. Saint Chrysostome se concentre sur le côté moral de cet acte, mais arrive à la même conclusion. " Si quelqu'un considère ces paroles séparément, il peut penser qu'elles sont remplies d'un grand orgueil et sont loin d'être d'accord avec l'esprit des Apôtres ; car décider de quelque chose pour soi-même et ne pas révéler ses pensées aux autres peut être confondu avec de l'orgueil. Car il est dit : " Quand j'ai vu un homme qui ne savait pas par moi-même, j'étais sage, mais j'avais une espérance insensée que lui " (Prov. 26 : 12) - et : " Malheur à ceux qui sont sages en eux-mêmes et intelligents avant " (Is. 5 : 21). Et Paul lui-même dit :                   Non pas pour humilier les Apôtres ni pour se louer lui-même, mais, protégeant partout la sécurité de l'Évangile et voulant montrer l'importance et la dignité de son sermon (c'est-à-dire qu'il l'a reçu directement du Seigneur lui-même), il dit : « Je n'ai pas soupiré pour eux ». Car s’il était nécessaire de consulter, alors Celui qui lui a révélé la parole du sermon lui aurait ordonné de le faire aussi. Et alors ? il n'y est pas allé ? J’y suis allé, mais pas pour apprendre quoi que ce soit, ni pour obtenir quoi que ce soit. "Mais je suis allé en Arabie." L'Arabie est un pays limitrophe de la région de Damas, qui possédait sa propre structure civile. A cette époque, le prince local Arefa possédait Damas (2 Cor. 11, 32) Cette possession étant accidentelle et fragile, saint Paul s'empressa de profiter de cette circonstance et d'offrir rapidement l'Évangile aux habitants locaux, tandis que cette autocratie temporaire rendait l'entrée libre "Regarde, quelle âme ardente ! - dit saint Chrysostome - Il essaya d'occuper des pays qui n'étaient pas encore cultivés et restèrent à l'état sauvage. S'il avait tardé des Apôtres, n'ayant rien à apprendre d'eux, alors le travail de prédication aurait été arrêté. Et ils ont dû enseigner la parole partout. C'est pourquoi ce bienheureux, d'esprit ardent, est immédiatement allé enseigner aux gens qui n'étaient pas encore instruits et sauvages, choisissant une vie difficile et dangereuse. C'est ce que comprennent tous nos interprètes, que saint Paul se rendit en Arabie pour prêcher l'Évangile. Certains des nouveaux commentateurs hétérodoxes spéculent que saint Paul n'est pas allé en Arabie pour prêcher aux gens, mais dans les déserts là-bas, afin de réfléchir dans la solitude au système de doctrine chrétienne selon les principes qu'il a reçus du Seigneur et qu'il a pu entendre des croyants de Damas. Cette supposition est complètement arbitraire, favorable uniquement à cette superstition qui admet que l'enseignement enseigné par saint Paul est sa vision personnelle du christianisme, à laquelle il est parvenu grâce à un développement indépendant et à un approfondissement personnel dans l'œuvre du salut. Lorsqu'il dit lui-même que ni d'autres ne lui ont enseigné l'Évangile, ni qu'il ne l'a atteint lui-même, mais qu'il l'a reçu directement du Seigneur lui-même, alors pourquoi faire de telles hypothèses ? En outre, quel endroit propice au développement de tout enseignement - les déserts ? elle peut favoriser le détachement de tout, mais elle n’apporte pas d’enseignement. Pour cela, vous avez besoin de communication avec les autres, d'interviews, de livres. Saint Paul ne dit pas pourquoi il est allé en Arabie. Mais ce silence même devrait nous amener précisément à penser qu'il est allé prêcher. Car il n’a pas expliqué pourquoi il était retourné à Damas et ce qu’il y avait fait. Dans les Actes, saint Luc dit qu'il a prêché Jésus à Damas, car celui-ci est le Fils de Dieu (voir Actes 9, 20). Puisqu'il ne fait aucune différence entre sa légende sur l'Arabie et celle sur Damas, il est plus naturel d'en venir à l'idée qu'il y a prêché, comme à Damas, plutôt que d'admettre ces hypothèses rêveuses. Saint Chrysostome dit : « Après avoir dit : « Je suis allé en Arabie », il ajoute : « Et de nouveau nous sommes retournés à Damas. » Il ne dit pas un mot sur ses exploits, ni à qui il a enseigné et combien. De même, à Damas, il a fait preuve d'une telle jalousie qu'il a suscité la haine contre lui-même, et pourtant il ne dit rien de ses exploits. Mais comme ici, il ne dit rien à ce sujet (bien que cela se soit produit) ; là aussi, disant qu'il est venu (en Arabie) et qu'il est reparti, il ne mentionne rien de ce qui s'y trouvait (même si c'était le cas). Comment concilier cette légende avec le livre des Actes, qui ne parle pas du voyage de saint Paul en Arabie ? Ceci est facilement admis si nous plaçons la marche en Arabie entre les versets 19 et 20 du chapitre 9 des Actes. Après le baptême, après avoir passé « certains jours » avec les croyants et peut-être prêché plusieurs fois, il partit pour l'Arabie ; À son retour de là, il prêcha plus intensément à Damas, jusqu'à la fin de son troisième anniversaire, jusqu'à ce que l'hostilité des incroyants l'oblige à partir. Ainsi, le bienheureux Jérôme : "immédiatement après son baptême, après avoir passé les "jours d'un certain jour" à Damas et, à la stupéfaction de tous, après avoir prêché plusieurs fois dans les synagogues que Jésus est le Christ, il se rendit en Arabie. De retour d'Arabie à Damas, il resta ici jusqu'à trois ans, qui dans l'Écriture sont indiqués par les mots : "plusieurs jours" (Actes 9 :23). Après cela, ayant appris le complot contre lui, il s'est retiré de Damas. Saint Luc ne se souvient pas de cette circonstance dans les Actes, peut-être parce que saint Paul ne lui en a pas parlé, et qu'il n'a pas entendu parler des autres et n'a pas vu l'épître aux Galates, écrite avant le livre des Actes. Gal.1:18. Puis il s'envola trois par trois vers Jérusalem pour espionner Pierre et resta avec lui quinze jours. « Trois letech » – depuis quand ? Depuis le retour d’Arabie à Damas ou depuis la conversion ? Depuis le temps du traitement. Ici commença la nouvelle vie de l’Apôtre ; Bien entendu, saint Paul attribuait tout à ce moment. Et le flux du discours mène à la même conclusion : immédiatement après ma conversion, dit-il, je ne suis pas allé à Jérusalem (Galates 1 : 17) ; mais il n'y est allé que trois ans plus tard (Galates 1:18), partant apparemment du même appel. Cet ensemble montre clairement : tant de temps s'est écoulé, et je n'ai pas pris la peine, je n'ai pas jugé extrêmement nécessaire d'aller là où se trouve la source de la vérité chrétienne pour tous, et pourtant j'ai prêché cette vérité. D'où je l'ai eu ? De là, d'où et là-bas - à Jérusalem. C’est pourquoi il dit qu’il n’y est pas allé pour apprendre, mais pour « garder un œil sur Pierre », pour voir son visage, pour le connaître personnellement. Grec : ιςορησαι – utilisé pour les observations des voyageurs. Il alla donc découvrir qui était Pierre, dont on savait partout qu'il était le premier apôtre. - « Non pas pour apprendre de lui, car lui-même avait le même maître de l'Évangile, mais pour honorer le premier Apôtre » (Bien Jérôme). "Qui d'autre pourrait être plus humble qu'un tel homme", écrit saint Chrysostome, "qui, après tant de grandes et tant d'actions, n'ayant ni besoin de Pierre ni de sa voix, mais étant égal à lui (je n'en dirai pas plus maintenant), cependant, vient à lui, comme à un plus grand et plus âgé, et considère la raison du voyage seulement pour voir Pierre ? Voyez-vous comment il rend honneur aux autres apôtres et non seulement ne se considère pas comme le meilleur de tous, mais même ne Le voyage qu'il a fait le montre également. Car, de même que maintenant beaucoup de nos frères vont chez des hommes saints, de même Paul, dans la même disposition, est allé vers Pierre, ou avec une plus grande humilité encore, car maintenant ils voyagent pour le profit ; et ce bienheureux n'a pas voyagé pour apprendre quelque chose, et non pour corriger aucune de ses erreurs, mais seulement pour voir Pierre et l'honorer de sa présence. n'a pas dit : voir (ιδειν) Pierre, mais : « espionner Pierre », comme on dit habituellement en visitant de grandes et nobles villes. Il considérait donc qu’une chose qui méritait une attention particulière était de voir ce mari. « Et il resta avec lui cinquante jours. » Saint Chrysostome écrit en ces termes : « le voyage entrepris pour Pierre prouve le grand respect de Paul pour lui ; et son séjour avec lui pendant tant de jours montre leur disposition amicale et leur amour sincère l'un pour l'autre. Voyez-vous quelle grande faveur il a pour Pierre ? Il entreprit un voyage pour lui et resta avec lui. Je m'en souviens si souvent, voulant que vous le gardiez à l'esprit, afin que lorsque vous entendrez ensuite les paroles prononcées apparemment contre Pierre, vous ne soupçonniez l'Apôtre de rien. Pour mettre en garde contre cela, il parle lui-même de rendre visite à Pierre, de sorte que lorsqu'il dit : « Je lui ai résisté en face » (Galates 2, 11), personne ne penserait que ces paroles étaient le fruit de l'inimitié et d'une lutte égoïste. Car il vénère cet homme et l'aime plus que tout autre, et il n'est pas venu à Jérusalem pour aucun autre des apôtres, mais seulement pour lui. La pensée d'Ambrosiaste est semblable à celle-ci : « Il resta avec lui quinze jours, comme un compagnon d'apôtre d'un commun accord avec lui. Il déclare cela pour montrer qu'il est d'accord avec les Apôtres en tout et qu'il n'est pas en désaccord avec eux en quoi que ce soit, comme le lui ont chuchoté les faux apôtres, afin de le déshonorer dans les églises païennes et d'autant plus qu'il est plus commode de semer son mal dans les âmes simples, puisque leur enseignement s'accorde avec l'enseignement des apôtres aînés (et Paul n'est pas d'accord). Ici, saint Paul dit de lui-même qu'il est allé de lui-même à Jérusalem pour voir Pierre ; et dans les Actes, il est raconté qu'il fut forcé de quitter Damas à cause des calomnies de ceux qui étaient irrités contre lui parce qu'il prêchait le Christ Sauveur des Juifs et même des païens (2 Cor. 11 : 32), qui conspiraient pour le tuer (Actes 9 : 23-25) ; et que, étant venu à Jérusalem, il essaya de se rapprocher des croyants, et ils l'évitèrent, ne sachant pas qu'il s'était tourné vers le Christ, et après que Barnabas l'eut amené aux Apôtres et leur raconta comment le Seigneur lui était apparu en chemin et comment à Damas il s'était hardi au nom de Jésus, il pouvait librement entrer en communication avec tous et avec les Apôtres, il alla de maison en maison, hardi au nom du Seigneur Jésus ( Actes 9, 27 – 29). Cette histoire de saint Luc dans les Actes contient l'histoire extérieure de saint Paul, et saint Paul lui-même indique quels étaient ses objectifs dans certaines circonstances. Son désir de voir saint Pierre aurait pu être ravivé avant le soulèvement des Damascènes contre lui, et celui-ci n'a fait que donner raison à son accomplissement ou l'accélérer. Il fut contraint de quitter Damas et se rendit à Jérusalem parce qu'il voulait voir saint Pierre. De plus, étant arrivé à Jérusalem, il ne s'approcha pas immédiatement de Pierre lui-même, mais fut conduit vers lui par Barnabas, et à partir de ce moment il resta avec lui pendant quinze jours, et avec lui et les autres apôtres, il prêcha l'Évangile dans toute Jérusalem. Saint Paul ne mentionne pas tout cela dans son Épître car il donne généralement un bref aperçu de sa vie ; pour cela, il considérait qu'il suffisait de se souvenir uniquement de son séjour avec saint Pierre, ce qui signifiait leur disposition amicale et leur amour sincère l'un pour l'autre, selon saint Chrysostome. Gal.1:19. L'Apôtre n'a vu personne d'autre que Jacques, le frère du Seigneur. Comment est-il dit dans les Actes qu'il a été amené par Barnabas vers les apôtres et qu'il a marché et prêché avec eux ? Dans les Actes, le mot « Apôtres » ne désigne pas ceux des douze, mais en général les enseignants envoyés par les apôtres aînés pour enseigner à Jérusalem et dans ses environs. Ceux-ci auraient pu être, outre Barnabas, Silas, Judas ou Barsabas, qui furent plus tard envoyés à Antioche avec la Lettre Apostolique et appelés Prophètes (Actes 15 : 32), et d'autres comme eux. Dans l'Épître, saint Paul dit qu'il n'a vu aucun des véritables apôtres sauf Pierre et Jacques, le frère du Seigneur. Mais encore une fois, les soi-disant frères du Seigneur ne faisaient pas partie des douze, comme le montrent clairement les récits évangéliques (Matthieu 12 :46 ; Matthieu 13 :55 ; Marc 3 :31 ; Marc 6 :3, etc.). Pour la première fois, ils sont indiqués parmi les fidèles après l'Ascension du Seigneur (Actes 1, 13-14), puis parmi les prédicateurs de l'Évangile (1 Cor. 9, 5). Comment saint Paul laisse-t-il ici entendre que Jacques, le frère du Seigneur, était un Apôtre, puisqu'il dit : « Je n'ai vu aucun autre des Apôtres que Jacques, le frère du Seigneur » ? Mais ces paroles peuvent être formulées ainsi : Je n'ai vu aucun autre apôtre que Pierre, mais j'ai vu un autre des plus célèbres, à savoir Jacques, le frère du Seigneur. Il faut donc comprendre que Jacob, pour le bien de sa sainteté et de sa dignité de primat de l'Église de Jérusalem, était vénéré avec les autres apôtres et portait le nom d'apôtre. Pourquoi est-il ainsi nommé par saint Paul ? Le bienheureux Jérôme écrit à propos de saint Jacques : "il fut le premier primat de cette Église, qui fut le premier à être rassemblé à Jérusalem parmi les croyants - il fut, c'est-à-dire le premier évêque de Jérusalem ; il portait le nom des justes et était si saint et vénéré par le peuple que certains, avant d'autres, se sont empressés de toucher le bord de sa robe. Que saint Paul, outre eux, n'ait vu aucun des apôtres, ce n'est pas parce qu'il ne voulait pas les voir, mais parce qu'ils divergeaient. de la prédication de l’Évangile. Saint Chrysostome attire l'attention sur l'autre côté : " Remarquez, dit-il, avec quel respect il a nommé cela aussi ; car il n'a pas simplement dit : " Jacob ", mais il a ajouté son nom honorifique. Il était donc loin de toute envie ! Car s'il voulait seulement indiquer de qui il parlait, il aurait pu le faire en utilisant un autre signe ; par exemple, il pourrait dire : le fils de Cléopas, comme dit l'évangéliste. Mais il n'a pas dit cela ; mais comme il a considéré le les noms honorifiques des Apôtres sont ses propres noms, alors, comme pour s'honorer, il le rend également digne. Car il ne l'a pas appelé comme je l'ai dit, mais comment ? Frère du Seigneur, même s'il n'était cependant pas le frère du Seigneur dans la chair, mais il était vénéré comme tel. Cependant, cela n’a pas empêché l’Apôtre de reconnaître la dignité de cet homme. Il montre en bien d’autres endroits qu’il était disposé envers tous les apôtres aussi sincèrement qu’il lui convenait. Les non-orthodoxes parlent beaucoup du fait que Jacob est le frère du Seigneur, et en même temps ils n'ont pas honte de prononcer des discours blasphématoires à l'égard de la Toujours Vierge Marie, la très sainte Mère du Seigneur, se soumettant ainsi à l'anathématisme prononcé contre eux par le Troisième Concile œcuménique. Toute l'Antiquité considérait cette confrérie soit comme une confrérie de cousins, soit comme une confrérie des fiancées de Joseph, et seule légitime. Ambrosiaste dit que « Jacob est le fils de Joseph et de son ancienne épouse » ; Augustin qu'il est « le frère du Seigneur, soit parce qu'il était l'un des fils de Joseph d'une autre épouse, soit parce qu'il était l'un des enfants de Marie, la sœur de sa Mère ». Saint Chrysostome, comme on l'a vu plus haut, adhère à cette dernière explication, ainsi que Théophylacte et Théodoret, qui écrivent : " Jacques était appelé le frère du Seigneur, mais il n'était pas son propre frère. Il n'était même pas le fils de Joseph, né de son premier mariage, comme d'autres le supposaient, mais le fils de Cléopas et le cousin du Seigneur ; parce que la matière avait une sœur de la Mère du Seigneur. " En acceptant cette opinion, nous devons également supposer que Cléopas n'est pas la même personne qu'Alphée, afin de ne pas confondre les soi-disant frères du Seigneur avec les Apôtres des douze qui portent le même nom. Gal.1:20. Et tandis que je vous écris, voici, devant Dieu, je ne mens pas. Qu'entendez-vous par « alors même que j'écris » ? Tout ce que saint Paul a dit jusqu'à présent sur lui-même, en particulier ce qu'il a dit sur sa conversion, sur la révélation de l'Évangile qui lui a été révélée et sur le fait qu'il ne l'a appris d'aucun des Apôtres, et pourtant il est d'accord avec eux en tout, étant d'accord avec l'Apôtre Pierre. De tout cela, il s’est avéré qu’il était un véritable apôtre de Dieu. Lorsqu’il annonça l’Évangile aux Galates, il ne leur en parla pas ; car il est apparu devant eux comme le messager de Dieu, et a été pleinement reçu d'en haut dans sa mission par la foi (Galates 4 : 14-15). Pourquoi n'était-il pas nécessaire de parler alors de tels événements, d'où il ressort clairement qu'il a été envoyé d'en haut. Maintenant, lorsque les faux enseignants ont semé le doute chez les Galates, il leur fait comprendre à travers son histoire qu’il n’y a aucune raison de douter de son apostolat. Et ce qui a déjà été dit suffisait à confirmer cette vérité ; mais, pour effacer toute trace de doute et les protéger de toute hésitation future, il affirme sa parole par un serment : « Voici, devant Dieu, je ne mens pas. » C'est la même chose qu'ailleurs : « Dieu est mon témoin » (Rom. 1 : 9) ; « J'en prends Dieu à témoin contre mon âme » (2 Cor. 1, 23); « Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ sait que je ne mens pas » (2 Cor. 11 : 31). Il est clair que saint Paul a souvent dû combattre la méfiance à son égard, même parmi ceux qui avaient déjà cru. Saint Chrysostome s'émerveille à cette occasion de l'humilité de saint Paul : "Voyez-vous l'humilité de cette âme, qui brille partout également ? Car lui, comme s'il se tenait au tribunal et se préparait à être torturé, était si soucieux de se protéger". Le bienheureux Jérôme expose d'abord la pensée du texte : « Ce que je vous écris est vrai ; Dieu m'est témoin que je ne dissimule aucun mensonge avec des mots. » Et puis il fait une remarque générale : « Cela peut s’appliquer non seulement à ce qu’il écrit maintenant aux Galates, mais en général à toutes ses épîtres ; tout ce qu’il a écrit n’est pas faux ; son cœur et ses paroles ne sont pas en désaccord. » b) Pas des autres (Gal. 1 : 21-24) Ayant expliqué qu'il n'avait pas vu les Apôtres, et qu'il ne se trouvait pourtant pas en désaccord avec eux dans l'enseignement qu'il prêchait depuis trois ans, d'où il ressortait que son enseignement provenait de la même source que l'enseignement de ceux-là, saint Paul explique maintenant brièvement qu'il n'avait pas de relations avec d'autres croyants, que, par conséquent, d'eux il ne pouvait rien entendre sur la foi, tandis qu'eux, entendant parler de ses exploits dans la propagation de la foi, glorifient Dieu ; d'où il ressortait également que son enseignement était en accord avec l'enseignement des Églises œcuméniques implantées par les Apôtres dans les villes et villages juifs et qu'il provenait donc de la même source. Gal.1:21. Puis il est venu dans les pays de Syrie et de Cilicie. C'est-à-dire, outre la Judée et la Palestine, où les Églises ont été implantées par les Apôtres et où, probablement, à cette époque-là, les planteurs de la foi qui ont vu le Seigneur ont continué à agir. C'est devenu : « il n'a pas rencontré les Apôtres, même par hasard » (Saint Chrysostome). Et il n’avait aucun contact avec d’autres croyants, parmi lesquels il pouvait y avoir de solides experts dans la foi. Tout porte à croire que son enseignement ne dépend d'aucun peuple, et pourtant il est conforme à l'enseignement apostolique, qui vient du Seigneur. Il va sans dire ce qui a suivi à partir de là. Dans les Actes, il est écrit que saint Paul, résidant à Jérusalem, a été audacieux au nom du Seigneur Jésus et a combattu contre les Grecs, c'est-à-dire contre les Juifs qui vivaient parmi les païens et qui se trouvaient maintenant à Jérusalem, qui étaient irrités contre lui et cherchaient à le tuer. Cela l'obligea à quitter Jérusalem et les croyants, pour des raisons de sécurité, l'escortèrent jusqu'à Césarée, d'où il se rendit à Tarse, sa ville natale (Actes 9 : 29-30). Le chemin passait par la Syrie. Saint Paul vient peut-être de traverser la Syrie à cette époque, mais il a probablement prêché en Cilicie. Il lui était difficile de résister à l’annonce de l’Évangile sur son lieu de naissance, ce qui remplissait son cœur d’une joie inépuisable quant au salut. Qu'il ait réellement prêché ici et qu'il ait même fondé des Églises peut être conclu du fait que, plus tard, lors de son deuxième voyage, en Syrie et en Cilicie, il a fondé les Églises (Actes 15 : 41). Comment les aurait-il établis s’il ne les avait pas plantés au préalable ? Pourquoi saint Chrysostome écrit-il : « après avoir rencontré Pierre, il recommence la parole du sermon et l'exploit à venir, sans toucher aux Juifs, à la fois parce qu'il a été envoyé vers les païens et parce qu'il ne voulait pas construire sur les fondations de quelqu'un d'autre. » Il en va de même pour Jérôme : « il se rendit en Cilicie, voulant l’attirer à la foi au Christ, lui prêchant l’appel à la repentance ». Gal.1-23. Nous ne connaissons pas le visage des églises juives, même à propos du Christ : le simple fait d'entendre le son, comme s'il nous persécutait parfois, prêche maintenant l'évangile de la foi, le détruisant même parfois. Les églises juives sont celles qui, outre Jérusalem, ont été implantées en Judée. « Ceux qui croyaient au Christ n'étaient pas seulement à Jérusalem, ils étaient nombreux dans toute la Judée, de sorte que des Églises entières se sont formées à partir d'eux » (Bienheureux Augustin). Il faut supposer que les saints apôtres, avant de se disperser dans différents pays, ont appelé à la foi les Juifs vivant en Palestine et, après avoir implanté des églises ici et les avoir établies, ils se sont tournés vers d'autres nations. Ces Églises ne connaissaient pas saint Paul de vue, mais entendaient seulement parler de sa conversion et de ses exploits dans la prédication de l'Évangile. La rumeur leur parvint aussi de la part des chrétiens, qui disaient : notre persécuteur prêche maintenant l'évangile de notre foi ; ce qu'ils ont eux-mêmes répété plus tard. Cela les a remplis de joie et les a incités à louer Dieu ! Que devraient conclure les Galates de ces paroles ? Tout d’abord, ils devaient réfléchir : comment nos nouveaux professeurs disaient-ils de saint Paul qu’il autorisait la circoncision parmi les Juifs, alors qu’il n’y avait même pas vu les chrétiens ? Ainsi Saint Chrysostome : " Que voulait-il dire avec ces mots : " Nous ne connaissons pas les églises des Juifs " ? Le fait qu'il était si loin de leur prêcher la circoncision qu'il ne leur était même pas familier de vue. " Il en va de même pour Ecumenius : « non seulement, dit-il, je n'ai pas enseigné à ceux qui croyaient à la circoncision qu'ils devaient se faire circoncire (car ils l'ont calomnié en disant qu'il permettait la circoncision aux Juifs croyants), non seulement, dit-il, je ne l'ai pas enseigné ainsi, mais ils n'ont même pas vu mon visage. » Et cela suggérait que saint Paul, qui ne pouvait pas apprendre la foi des apôtres aînés, n'en avait pas entendu parler des autres croyants. Ainsi Photius d'Ecumenius : "Je n'ai pas étudié avec Pierre, mais je l'ai seulement vu ; je n'ai pas étudié avec Jacob et je l'ai seulement vu ; je n'ai étudié avec personne d'autre qui leur était inférieur, pas si noble. Était-il possible pour moi d'apprendre de ceux qui n'avaient même pas vu mon visage ? Mais s'ils se réjouissaient que celui qui persécutait la foi commençait à la prêcher, cela ne signifiait-il pas que la foi prêchée par lui était la même que la foi de ceux qui se réjouissaient de cet évangile ? " Gal.1:24. Et je loue Dieu pour moi. Ils ont vu dans sa conversion le doigt de Dieu, une confirmation évidente de la vérité de l’Évangile, un signe de la bénédiction de Dieu pour la foi, et ils se sont confirmés davantage dans la foi et, s’en réjouissant, ils ont glorifié Dieu qui a accompli cela. « Ayant appris le changement soudain que le loup faisait ce qui est caractéristique des bergers, ils ont transformé ce qui m'est arrivé en une occasion de glorifier Dieu » (Bienheureux Théodoret). « Il n'a pas dit : ils m'ont émerveillé, ils m'ont loué, ils ont été étonnés de moi, mais il a montré que tout cela était une œuvre de grâce : « et glorifie », dit-il, « de moi Dieu » (Saint Chrysostome). « Je glorifie Dieu pour moi, non pas tel ou tel enseignant, mais Dieu lui-même. Car Lui-même m'a révélé et m'a enseigné les sermons" (Ecumenius). Saint Paul en parle, en précisant que les croyants juifs ne sont pas contre lui, qu'ils ont le même esprit, les mêmes principes, et que, par conséquent, ces faux docteurs, en désaccord avec lui, sont en désaccord avec tous les croyants. « Les croyants, dit-il, des Juifs qu'il avait persécutés auparavant, se réjouissaient et remerciaient Dieu de ce qu'il avait fait de lui, de persécuteur, un défenseur de la foi, faisant comprendre aux Galates qu'ils avaient été trompés et que sous le nom de chrétiens, ils seraient les mêmes que les Juifs s'ils commençaient à circoncire leur chair ; car la loi du Christ exige autre chose que le judaïsme : là la circoncision de la chair, ici du cœur ; là ils servent Dieu avec le éléments, ici avec l’esprit » (Ambrosiastes). 3) De l'accord de l'enseignement de saint Paul avec l'enseignement des autres Apôtres, QUI a été SOLENNELLEMENT APPROUVÉ lors du Concile Apostolique de Jérusalem (Gal. 2 : 1-10). Jusqu'à présent, saint Paul avait prouvé qu'il avait reçu l'Évangile non de quelqu'un d'autre, mais directement de Dieu lui-même et que, par conséquent, il était un véritable Apôtre. Il veut maintenant montrer que les autres apôtres l'ont reconnu comme tel et que son enseignement est immuablement vrai. Il était amené à le démontrer au cours de son discours et devait inévitablement le faire. L’idée selon laquelle saint Paul connaissait et comprenait l’Évangile qu’il prêchait indépendamment des apôtres ou de tout autre peuple est en avance. Ils pourraient lui objecter : vous avez donc un enseignement particulier, différent de celui de ces Apôtres qui ont vu et entendu le Seigneur. En enseignant différemment d’eux, vous prêchez votre propre enseignement, et non celui du Seigneur ; vous l'avez inventé vous-même. Saint Paul s'y oppose maintenant : Je suis allé à Jérusalem chez les apôtres aînés, et ils ont approuvé mon enseignement comme étant en accord avec le leur. Si donc leur enseignement est celui de Dieu, alors le mien est le même. En racontant cette circonstance, saint Paul indique : a) la motivation et le but de son voyage à Jérusalem (Galates 2, 1-2) ; b) la manière dont il a été reçu par les chrétiens de là-bas (Gal. 2 : 3-5) ; c) et la façon dont les apôtres principaux l'ont traité est le sujet principal de cette section (Galates 2 :6-10). a) Le motif et le but du voyage à Jérusalem (Gal. 2 : 1-2) Saint Paul fut poussé à se rendre à Jérusalem par un appel d'en haut ; Ce qu'il avait en tête, c'était d'offrir cela aux apôtres aînés, comme il l'enseigne, pour ne pas être belle-mère en vain. Gal.2 : 1-2. Puis, après quatorze ans, je soupirai de nouveau à Jérusalem avec Barnabas, et j'emmenai Titus avec moi. J'ai soupiré à la révélation et leur ai offert l'évangile, que je prêche en public, mais en privé à des êtres imaginaires, afin que je ne coule pas en vain, ni ne coule. Après son premier séjour à Jérusalem, trois ans après sa conversion, saint Paul se retire en Cilicie. De là, Saint Barnabas l'a convoqué à Antioche afin qu'ils puissent tous deux y construire avec plus de succès l'Église. En 44, il y eut une famine sous Claude César. Le prophète Agabus, venu de Jérusalem à Antioche, disposa les Antiochiens à envoyer de l'aide aux frères vivant à Jérusalem. Ils rassemblèrent « tous ceux qui avaient autant qu’ils avaient » et envoyèrent l’aumône aux anciens par l’intermédiaire de Barnabas et de Saül (Actes 11 : 28-30). Saint Paul ne se souvient pas de ce deuxième voyage à Jérusalem ; il l'a raté parce qu'il ne représente rien de grand aux fins de son message. Après ce séjour à Jérusalem, saint Paul et Barnabas, inspirés d'en haut, allèrent prêcher à Chypre et dans les pays de Pamphylie et de Lycaonie en Asie Mineure. Lorsqu'ils revinrent à Antioche et y restèrent « pas peu de temps avec les disciples » (Actes 14 :28), « les Nets arrivèrent de Judée » et commencèrent à enseigner aux Antiochiens que s'ils n'étaient pas circoncis selon la coutume de Moïse, ils ne pourraient pas être sauvés. Saint Paul et Barnabas défendirent la liberté de l'Évangile, mais ne parvinrent pas à pacifier la société. Il fut décidé d'envoyer Paul, Barnabas et quelques autres « vers les apôtres et les anciens de Jérusalem concernant cette question » (Actes 15 : 1-2). Saint Paul se souvient désormais de cette marche, sa troisième, dans son Épître aux Galates. Le bienheureux Théodoret écrit : "Paul et Barnabas passèrent beaucoup de temps à Antioche et capturèrent un très grand nombre de païens, leur ordonnant de vivre selon la loi de la grâce. Mais certains défenseurs de la loi, venant de Judée, essayèrent de persuader les croyants païens d'aimer vivre selon la loi. Les grands prédicateurs de la vérité, Barnabas et Paul, rejetèrent l'enseignement qu'ils proposaient. Voulant assurer l'assemblée des croyants que c'était ce que souhaitaient les grands Apôtres, ils sont allés en Judée, ont informé les apôtres de ce qu'ils avaient fait et ont apporté des messages qui ordonnaient clairement de ne pas imposer un joug légal aux païens, « mais de se dépouiller de ceux qui sont sacrifiés aux idoles et à la fornication, et de ceux qui sont étranglés et versés dans le sang » (Actes 15 : 29). C'est, je pense, ce que dit l'Apôtre divin. D'autres pensent qu'il s'agit du deuxième voyage de saint Paul à Jérusalem avec l'aumône ; d'autres pensent qu'il s'agit d'une sorte de mouvement après le Concile. Cette dernière opinion ne peut être acceptée, car après le Concile, les saints Paul et Barnabas prirent bientôt des chemins différents pour prêcher et ne se rencontrèrent plus. Il est impossible d’accepter la première, car le temps manque. La famine survint en l'an 44, donc, selon la conversion de saint Paul, en la huitième ou la neuvième année ; et il marcha « quatorze ans ». Et c'est pourquoi il est encore impossible d'accepter cette opinion selon laquelle à cette époque il y avait une persécution des chrétiens à Jérusalem de la part d'Hérode : l'apôtre Jacques Zébédée a été tué ; Saint Pierre était en prison (Actes 12). Par conséquent, à cette époque, il n’était pas pratique de raisonner collectivement et sans personne. Ces deux hypothèses présentent donc des inconvénients, tandis que, en comparant les récits des Actes sur le Concile apostolique avec ce que dit ici saint Paul, on ne peut s'empêcher de voir l'accord parfait des deux. La seule différence est que saint Paul parle davantage de ses objectifs, selon la direction d'en haut, et de l'importance du Concile pour sa prédication, comme l'exigent les objectifs de l'épître, que de la production même du Concile et d'autres détails de cette affaire. Pourquoi saint Paul indique-t-il ce décompte des années ? Ensuite, pour lui faire comprendre qu'il prêchait déjà l'Évangile depuis si longtemps, sans communiquer avec les apôtres aînés, et que cela s'avérait pourtant être en accord avec leur enseignement. Comment cela pourrait-il être fait ? Pas autrement que parce que son enseignement provenait de la même Source d'où l'enseignement de ceux, c'est-à-dire de Dieu, qui a révélé aux hommes sa volonté concernant le salut dans le Seigneur Jésus-Christ. "Je soupire... avec Barnabas, je chante avec Titus." Barnabas de Chypre, d'entre les Juifs, qui crurent avant saint Paul et le conduisirent d'abord, puis lui cédèrent la primauté ; Titus, de parents grecs païens, fut finalement converti ou confirmé à la foi par saint Paul et baptisé sans circoncision puis, selon les dons qui lui étaient donnés, accepté par lui comme compagnon et collaborateur. Les Actes disent seulement que certains autres se rendirent à Jérusalem avec les saints Paul et Barnabas (Actes 15 : 2), sans indiquer leurs noms. Parmi eux se trouvait Titus. Mais il n’était pas nécessaire de le distinguer des Autres ; et ici saint Paul avait une motivation particulière pour cela : il voulait montrer que s'il décidait d'introduire les incirconcis parmi les attachés à la loi, cela signifiait qu'il ne s'arrêtait devant aucun obstacle dans la défense de la liberté de l'Évangile ; en revanche, il n'aurait jamais pensé que cela lui serait reproché à Jérusalem par ceux qui comprenaient bien l'œuvre de la foi du Christ. Le bienheureux Jérôme écrit : "Saint Paul prit avec lui Barnabas le circoncis et Tite l'incirconcis, d'entre les païens, "afin que toute parole soit tenue devant deux ou trois témoins" (Deut. 19, 15). Par cela, il montre que s'il a décidé d'amener avec lui Tite incirconcis à ceux qui savaient qu'il abolissait la circoncision, il l'a fait pour l'amour de la foi du Christ et de la liberté de l'Évangile. " «J'ai soupiré par révélation», c'est-à-dire par inspiration, instruction, commandement d'en haut. « La raison de la première montée à Jérusalem est Pierre et sa rencontre avec lui, et la raison de la seconde est la révélation de l'Esprit » (Saint Chrysostome). "Il dit cela pour rassurer ceux qui commenceraient à se demander pourquoi il est finalement allé là où il n'était pas allé depuis si longtemps. En disant : "par révélation", il a fait comprendre que telle était la volonté de Dieu" (Bienheureux Augustin). « J'ai ajouté : « par révélation », afin que vous ne le condamniez pas par folie, voyant que ce qu'il a fait n'était pas une œuvre humaine, mais une œuvre de la Divine Providence, préparant à la fois le présent et l'avenir » (Saint Chrysostome). Ce que disent les Actes selon lequel saint Paul et Barnabas furent envoyés à l'Église d'Antioche ne contredit pas cela. C'est le cours extérieur des événements, et c'est le cours le plus intérieur, déterminé par les instructions d'en haut. Cette dernière est également appropriée. Cette révélation n'était connue que de l'apôtre Paul et était soit avant la décision de la société antiochienne, soit pendant celle-ci. Saint Luc ne connaissait pas cet incident et n'en a pas parlé dans les Actes. Quelle a été la révélation de saint Paul à ce sujet, qu'est-ce que c'était merveilleux quand toute sa vie était contrôlée par des signaux d'en haut ? Par l'apparition du Seigneur, il est converti (Actes 9 :3) ; Le Seigneur lui apparut dans l’église et lui ordonna de quitter Jérusalem, lors de son premier séjour là-bas (Actes 22 :17-18) ; une autre fois, il fut enlevé jusqu'au troisième ciel (2 Cor. 12 :1 et suiv.) ; L'Esprit de Dieu lui interdit d'aller en Asie ou en Bithynie, et une vision nocturne le dirigea vers la Macédoine (Actes 16 :6-9) ; à Corinthe, le Seigneur dans une vision nocturne lui inspire : n'aie pas peur ; Je suis d'accord; il y a beaucoup de gens ici pour Moi (Actes 18 :9-10) ; la même chose encore à Jérusalem, quand ils l'ont saisi et l'ont mis en esclavage (Actes 23:11). On peut supposer que tout le monde n’a pas encore remarqué les instructions d’en haut qui le guident. Dans le cas présent, l’importance de la question semble exiger une inspiration particulière d’en haut. Le moment est venu de définir et d'exprimer solennellement la relation entre l'ordre de l'Ancien Testament et le christianisme, la grâce et la loi. Environ sept ou huit ans auparavant, il avait déjà été révélé de manière impressionnante à saint Pierre que l’incirconcision n’empêche pas l’entrée de la grâce de Dieu dans l’âme des croyants. A cette occasion, il y eut un mouvement à Jérusalem parmi les adeptes de la loi. Saint Pierre leur a certifié que telle est la volonté de Dieu que les incirconcis soient acceptés dans l'Église, pour l'amour de la foi seule, sans circoncision. À partir de ce moment, cette conviction commença à se répandre de plus en plus. Mais nombreux sont ceux qui restent hésitants. Pendant ce temps, le succès de l'Évangile parmi les païens s'étendait grâce à la prédication de saint Paul avec Barnabas. Cette rumeur maintenait l'attention de tous sur le même sujet et irritait les uns, calmait et consolait les autres. Le moment est venu de définir et de déclarer solennellement que la loi ancienne n’est pas un instrument de grâce ni une condition pour la recevoir, qu’elle descend d’une manière différente et nouvelle. Au cours de sa prédication, saint Paul avait déjà suffisamment d'expériences qui confirmaient l'inutilité de la loi pour les enfants de la grâce. Cette histoire était censée faire pencher la voix de chacun vers ce côté particulier. Et voici le commandement du Seigneur à saint Paul d'aller à Jérusalem avec cette question. Saint Damas écrit : "Au début, lorsque saint Paul accepta pour la première fois l'Évangile, il ne se rendit pas à Jérusalem et ne l'offrit pas aux apôtres. Lui-même n'en avait pas besoin, ayant été enseigné par le Christ Seigneur lui-même. Après un certain temps s'étant écoulé et qu'il prêchait depuis longtemps l'Évangile parmi les païens, sans les obliger à se faire circoncire, certains furent tentés lorsqu'ils virent que Pierre et ceux qui étaient avec lui n'abolissaient pas la circoncision, mais celui-ci l'a fait. Pourquoi le Saint-Esprit, voulant arrêter cette tentation, lui a-t-il ordonné d'aller avec les témoins de sa prédication et de l'offrir aux Apôtres pendant qu'il prêchait l'Évangile, afin que leur accord avec lui soit révélé et qu'ainsi la tentation cesse. L'œcuménius, ayant exprimé la même pensée, ajouta : « afin qu'il soit révélé qu'il n'y a pas de désaccord dans la prédication, mais que ceux-ci (Pierre et ceux qui sont avec lui) condescendent à la circoncision pour une certaine économie (la permettant comme mesure de prudence). » Ambrosiaste tient le même discours : « tandis que grandissait la renommée des succès de la prédication de saint Paul, l’opinion se répandait parmi les croyants juifs qui n’avaient pas encore renoncé à la loi qu’il enseignait en désaccord avec les autres Apôtres. Beaucoup furent tentés par cela, de sorte que même parmi les païens, on pouvait se demander si saint Paul introduisait parmi eux un autre enseignement que celui enseigné par les autres apôtres qui étaient avec le Seigneur. C'est pourquoi Paul a été inspiré d'en haut pour se rendre à Jérusalem avec des témoins de sa prédication - Barnabas et Titus, l'un des Juifs, l'autre des païens, afin que si quelqu'un commençait plus tard à être tenté, il serait apaisé par leur témoignage (c'est-à-dire à propos de l'accord avec Paul et les autres apôtres). Il a annoncé à tous comment il enseignait et avec quel succès, afin qu'ils sachent qu'il ne s'écartait pas de la règle de l'Évangile. Il l'a fait dans un souci d'harmonie et de paix, sous l'inspiration de Dieu, afin d'écarter tout soupçon de désaccord avec eux et pour que cela serve le bénéfice des païens, en leur faisant savoir que son Évangile était en accord avec les Apôtres. "Et je le leur offrirai." Du grec : comme s'il le leur imposait, ou comme s'il remettait toute l'affaire à leur jugement. Jérôme dit : "ανεθεμην - exprime quand nous disons à un autre ce que nous savons nous-mêmes, comme si nous le mettions dans son cœur et son esprit. Mais c'est une autre chose de communiquer quelque chose, une autre chose d'apprendre quelque chose. Il y a égalité entre ceux qui communiquent (des pensées les uns avec les autres), et entre l'apprenant et l'apprenant, celui qui apprend est le moindre." Je l'ai proposé à "eux". Pour eux"? Si nous prenons le discours plus haut, ce sera : Aux Apôtres. Lors de ma conversion, je ne suis pas allé immédiatement, dit-il, vers les apôtres aînés ; Trois ans plus tard, il alla voir Pierre et, à côté de lui, ne vit que Jacob ; puis, quatorze ans plus tard, il alla le leur offrir. Avec ce mot, la pensée s'arrête aux Apôtres. Et dans les Actes, il est dit que la société antiochienne envoya les saints Paul et Barnabas aux apôtres et aux anciens (Actes 15 : 2). Si l’on prête davantage attention aux mots suivants : « en privé à l’imaginaire » ; alors cela signifiera pour eux la même chose : à tous les chrétiens là, et aux apôtres, et aux anciens, et à tous les croyants, il a parlé ouvertement devant tout le monde de sa prédication et de la grâce de Dieu révélée parmi les païens. D'après les Actes, il ressort clairement que saint Paul et Barnabas, tant en chemin qu'à Jérusalem, racontèrent à tous ce que Dieu avait révélé par eux parmi les païens (Actes 15 : 3-4) ; Plus tard, ils firent de même au Concile lui-même (Actes 15 : 12). Mais c’est en vain que les hétérodoxes espèrent prouver par là que, dans l’Église primitive, les questions de foi étaient décidées par la société. Tout était dit à la société pour son enseignement, sa consolation et sa confirmation dans la foi ; La solution à la question appartenait aux Apôtres et aux Anciens, après en avoir discuté en détail en privé. La société a dû accepter cette décision comme sa propre loi. « L’Évangile que je prêche aux païens » concerne précisément le salut par la foi sans les œuvres de la loi. Tous les rites justificatifs et purificateurs de l'Ancien Testament ont été remplacés par la foi en la grâce donnée par les sacrements de Jésus-Christ notre Seigneur. C'est ce que saint Paul a enseigné et établi dans toutes les Églises, rassemblées principalement parmi les païens. Il dit : « Je prêche », c'est-à-dire que pour désigner l'image une fois pour toutes établie de la prédication évangélique, son catéchisme immuable, il dit : « par révélation et proposé ». C'était, bien sûr, dans le but de la Providence ; "Seul, imaginaire." Les imaginaires sont les mêmes qu'au verset 6, « ceux qui prétendent être », et au verset 9, « les colonnes des choses imaginaires » – qui, c'est-à-dire, sont en haute estime parmi les chrétiens. Ce n’est pas une expression désobligeante, mais honorable. Grec : δοκουσι, - apparent, montré, se tenant à la vue de tous, que tout le monde considère comme les indicateurs les plus sûrs du vrai chemin vers le salut. Théodoret dit : « il a dit : « imaginaire », c'est-à-dire célèbre. Saint Chrysostome écrit : "Quand il dit : "aux imaginaires", il ne dit pas pour les priver du respect qui leur est dû, car il dit aussi de lui-même : "J'imagine que j'ai aussi l'Esprit de Dieu" (1 Cor. 7, 40), ce qui signifie simplement une personne qui modère sa dignité et ne nie pas en lui-même ce qu'il a. Ainsi ici, quand il dit : "imaginaire", il parle selon l'opinion générale sur eux et la sienne." Saint Paul leur expliqua son Évangile en privé. Pourquoi seul ? Car parmi les croyants, tout le monde ne pouvait pas tout supporter. La prudence exigeait le contraire et le silence pour le moment. Et aussi parce qu'en privé, il était plus commode de discuter de la perplexité apparue ou des aspects flous du sujet. De toutes les manières possibles, cela signifiait que saint Paul et les premiers apôtres entretenaient les relations les plus étroites et les plus confiantes - ce qu'il était important de souligner pour les besoins de son épître. Le bienheureux Augustin dit : « que saint Paul ait surtout exposé l'Évangile à ceux qui étaient les plus grands dans l'Église, après l'avoir exposé à tous, cela n'a pas été fait parce que là, à tout le monde, on disait que ce n'était pas vrai, et ici, à quelques-uns, c'était vrai ; mais parce que là déjà il avait gardé le silence sur autre chose, que les enfants dans la foi ne pouvaient pas encore supporter, à qui, même parmi les Corinthiens, il donnait, comme il le dit lui-même, du lait et non de la nourriture solide (1 Cor. 3 : 2). Il ne faut jamais mentir ; mais il est parfois utile de garder le silence sur quelque chose de vrai. Le bienheureux Jérôme a la même pensée. Saint Chrysostome écrit : "pourquoi "seul" ? Celui qui veut corriger les dogmes généraux ne les exprime pas en privé, mais devant tout le monde. Mais ce n'est pas ce que Paul a fait. Car il n'a rien appris ni corrigé ce qu'il voulait, mais il a ôté la raison de la tromperie à ceux qui voulaient tromper les autres. Car à Jérusalem, tout le monde était offensé, si quelqu'un permettait de s'écarter de la loi et interdisait l'usage de la circoncision (c'est pourquoi Jacob dit : " As-tu vu, frère, combien d'entre eux ces Juifs ont-ils cru ? Et ceux-ci ont appris à votre sujet que vous enseigniez la déviation de la loi » (Actes. 21, 20); quand je dis : ils ont été tentés, c'est pourquoi il n'a pas osé présenter ouvertement son sermon devant tout le monde, mais a suggéré « en privé, à l'imaginaire », en présence de Barnabas et de Titus, qu'ils devraient être des témoins fiables devant ses accusateurs, parce que les Apôtres n'ont pas trouvé sa prédication répréhensible, au contraire, ils l'ont confirmée. "Ne me laisse pas couler en vain, ou tekokh." Ces paroles mêmes montrent que saint Paul entre en communication avec les apôtres aînés pour s'assurer par lui-même s'il agit correctement. Mais chez quelqu'un à qui l'Évangile a été enseigné d'en haut, directement du Seigneur lui-même, on ne peut pas supposer une conviction aussi hésitante dans la fidélité de l'Évangile, surtout compte tenu du fait qu'il est venu à Jérusalem pour présenter son Évangile par révélation. Par conséquent, nous devons supposer que l'Apôtre a agi de cette manière non pas pour sa propre conviction, que ce soit en vain, mais pour en convaincre les autres, pourrait-on dire, tout le monde sauf lui-même. Saint Chrysostome expose très fortement le caractère inapproprié d'un tel désarroi chez saint Paul : " Que dis-tu, Paul ? N'ayant pas décidé d'offrir au début ou après trois ans, comment peux-tu demander après quatorze ans si tu t'enfuis en vain ? Combien eût-il été préférable de le faire tout de suite au tout début, plutôt qu'après tant d'années ? Pourquoi as-tu lutté ? Qui serait si déraisonnable qu'après tant d'années de prédication, il ne sache pas s'il prêchait eh bien ?.. Il est donc impossible d’admettre que cette âme bénie soit dans une telle incertitude quant à ses actions. Ne dit-il pas lui-même : « C'est ainsi que je coule, non pas parce que je suis inconnu ; c'est ainsi que je lutte, non comme l'air qui bat » (1 Cor. 9 :26) ? Et si « ce n'est pas inconnu », alors comment pourrait-il dire de lui-même : « ne me laisse pas couler en vain, ou couler » ? Un peu plus haut (au verset 17 du chapitre 1), saint Chrysostome dit de la montée à Jérusalem elle-même qu'elle a été entreprise par saint Paul non pour lui-même, mais pour d'autres : "il n'y est pas venu pour étudier, mais pour convaincre les autres. Car lui-même, dès le début, avait la même opinion que les Apôtres ont affirmé plus tard, c'est-à-dire qu'il ne faut pas être circoncis. Comme d'autres l'avaient jusqu'alors considéré comme indigne de confiance et voulaient davantage croire ceux de Jérusalem, il est allé Il n'était pas là pour en apprendre davantage, mais pour convaincre ses adversaires que ceux de Jérusalem étaient d'accord avec lui sur ce point. Ainsi, dès le début, il voyait ce qu'il fallait faire et n'avait pas besoin d'un enseignant ; de sorte que ce que les apôtres confirmèrent après une longue discussion, il fut inébranlablement confirmé d'en haut avant même leur raisonnement, Luc, en annonçant cela, disait que Paul avait longtemps argumenté sur ce sujet avant même son voyage à Jérusalem (Actes 15 : 2). Pour qui exactement cela a-t-il été fait ? Certains parlent pour les adversaires de saint Paul, d'autres pour les croyants en général, d'autres pour les Églises fondées par saint Paul, d'autres encore pour l'œuvre de sa prédication en général. Les adversaires de saint Paul enseignaient que sans observer l’ancienne loi, il n’y a pas de salut et que quiconque enseigne autrement travaille en vain, n’agit pas selon le plan de Dieu et ne bâtit pas sur des fondations solides. Il en ressort que saint Paul, qui ne l'obligeait pas à la circoncision et aux autres rites juifs, s'enfuyait en vain. En confirmation de cela, ils ont pointé du doigt les autres Apôtres, disant que ceux qui agissent selon la pensée de Dieu, les disciples directs du Seigneur, ne résistent pas à l'observation de la loi et donc ne coulent pas en vain, mais celle-ci coule en vain. Saint Paul, ayant maintenant exposé devant tous et en privé l'évangile qu'il prêche, et ayant suscité le consentement général et l'approbation solennelle de son enseignement, déclara au Concile, détruisit le fondement sur lequel s'affirmaient ses adversaires, et ferma la bouche. Maintenant, il est devenu clair pour chacun que s'il est d'accord avec les apôtres en tout, alors il agit également selon la pensée de Dieu, construit sur une base solide, comme les autres, et, par conséquent, ne coule pas en vain. Il dit, pour ainsi dire : pour que mes ennemis n'aient aucune raison de dire que je coule en vain, et pour que d'autres, écoutant leurs calomnies contre moi, comme si je prêchais des choses différentes des Apôtres, ne succombent pas à leurs suggestions selon lesquelles je coule en vain. Le bienheureux Jérôme note que les adeptes de la loi « répandent l’idée que ceux qui pensent qu’ils ne devraient pas suivre l’ancienne loi sont vains ». C'étaient les détracteurs de saint Paul, dont saint Chrysostome croit qu'ils "respectaient davantage Pierre et Jean et pensaient qu'il (Saint Paul) n'était pas d'accord avec eux, puisqu'il prêchait l'Évangile sans circoncision, et ils le toléraient, et croyaient donc qu'il agissait contre la loi et luttait en vain. C'est pourquoi, dit-il, j'ai soupiré et leur ai offert l'Évangile, non pour apprendre quelque chose d'eux moi-même, mais pour convaincre ceux que je ne coule pas dans vain. » Après cela, tous ceux qui auraient été tentés par les détracteurs de saint Paul ont été protégés du danger d'être trompés par eux, étant convaincus que l'enseignement de saint Paul était universel pour tous les hérauts de la vérité salvatrice de l'enseignement envoyé de Dieu. La prédication de saint Paul recevait sur ce fondement solide, et il n'y avait plus aucun danger qu'il aille en vain, c'est-à-dire que quelqu'un espère réussir à lui arracher ceux qui suivaient son enseignement et rende ainsi son œuvre vaine. D'autres le paraphrasent ainsi : « que je ne coule pas en vain », afin que mon travail ne soit pas vain ou que rien ne soit gaspillé de mon travail. La pensée est supposée : vous convertissez quelqu'un, et ceux-ci viendront et expliqueront qu'il existe bien un enseignement donné d'en haut sur terre, mais qu'il n'est enseigné dans sa forme actuelle que par les Apôtres seniors, et celui-ci n'est pas d'accord avec eux - ils interpréteront cela et arracheront à la vérité ceux qui l'ont déjà accepté : mon travail devient vain. Afin que cela n'arrive ni à ceux qui ont déjà cru, ni à ceux qui sont sur le point de croire, je demande maintenant, par l'inspiration de Dieu, l'approbation générale de l'évangile que je prêche, afin que les lèvres des faux docteurs soient fermées et que la seule vérité de Dieu sur Jésus-Christ notre Seigneur puisse triompher. b) Comment a-t-il été reçu par les chrétiens là-bas ? (Gal.2, 3-5) Après avoir expliqué pourquoi et pourquoi il était à Jérusalem et ce qu'il y faisait, Paul raconte maintenant comment il y fut reçu par les chrétiens. Tous nous ont fraternellement acceptés, dit-il, tels que nous étions, après avoir rejeté tout esclavage par les injonctions juives, comme ils l'ont prouvé en communiquant avec Tite l'incirconcis (Galates 2 : 3). De faux frères, fanatiques de la loi, sont venus nous ébranler, mais n'y sont pas parvenus (Gal. 2 : 4), de sorte que la liberté de l'Évangile a été défendue par nous face à tous (Gal. 2 : 5). Gal.2:3. Mais ni Titus, qui était grec avec moi, n’avait besoin d’être circoncis. Titus, un croyant païen, incirconcis, était avec moi partout parmi les chrétiens juifs et, malgré son incirconcision, il était accepté par tous. La société locale n'a présenté aucune difficulté pour communiquer avec Titus, et ils ont prouvé plus puissamment que n'importe quel mot leur conviction que la circoncision et l'incirconcision ne font aucune différence entre ceux qui croient au Seigneur. « Pas nécessaire » - ou n'a pas été forcé du tout, c'est-à-dire qu'il n'en a pas été fait mention ; ou n'a pas été forcé, bien qu'il ait été convaincu et forcé. Cette dernière ne pouvait être attendue que de faux frères qui ne comprenaient pas les conditions du salut, qui sont spécialement discutées ; ils n'exigeaient pas seulement la circoncision, mais l'observance de toute la loi et de tous les règlements. Qui n’a pas forcé : les Apôtres seulement ou la société chrétienne ? Puisque l'Apôtre dit d'avance qu'il a exposé son enseignement devant tout le monde et en privé aux Apôtres ; ici aussi, il va de soi que Titus n'a été contraint par personne, ni par les apôtres, ni par les croyants, qui jugeaient judicieusement le rapport entre la loi de Moïse et le christianisme, même si, bien sûr, les apôtres étaient les dirigeants. Nos anciens interprètes disent que les Apôtres n’ont pas forcé Titus à se faire circoncire, bien que d’autres le souhaitaient. Si certains voulaient, bien sûr, de faux frères, alors d’autres n’en voulaient pas. L'affaire s'est déroulée ouvertement. Les faux frères aimeraient circoncire, mais les apôtres et les vrais frères n'étaient pas d'accord et laissèrent Tite libre. On peut voir ici l’intention de l’apôtre Paul de distinguer ces faux frères, adeptes de la loi, de la foule des croyants sains, en montrant clairement qu’ils étaient comme des sortes de demeures, marchant obstinément au mépris de tout le monde. Le bienheureux Théodoret écrit : « C'est la preuve la plus forte que même selon l'opinion des apôtres, ceux qui croyaient parmi les païens ne devaient pas observer la loi, car Titus, qui était incirconcis et appelé des Grecs, n'a pas reçu l'ordre d'être circoncis, bien que beaucoup souhaitaient le contraire. » Saint Damas dit que l'incirconcision de Tite « était la preuve la plus solide que les apôtres n'ont pas condamné saint Paul pour ne pas circoncire les Gentils ». Ambrosiaste ajoute : « et c’est sous-entendu : pourquoi devriez-vous (les Galates) être circoncis, alors que Titus n’a pas été contraint de se faire circoncire par les apôtres en chef, mais a été accepté dans la communion fraternelle sans être circoncis ? » Nos autres interprètes s’attardent davantage sur la façon dont les Apôtres eux-mêmes ont enduré la circoncision à Jérusalem ? Tout le monde a la même réponse à cette question : c'était dû à une sorte d'économie, c'est-à-dire que cela a été autorisé pendant un certain temps par mesure de prudence, et non comme une règle immuable. Ecumenius dit que le refus de Titus de se faire circoncire sert de « preuve que Pierre et les siens ne légifèrent pas sur la circoncision, mais qu’ils l’autorisent par condescendance envers ceux qui croyaient parmi les Juifs ». Théophylacte : « que les Apôtres autorisaient la circoncision non pas comme une loi urgente, mais pour une certaine économie (c'est-à-dire comme mesure temporaire de clémence prudente envers les faibles). » Saint Chrysostome l'explique plus longuement : « que les Apôtres n'ont pas forcé Tite incirconcis à se faire circoncire, cela prouvait très clairement qu'ils ne condamnaient pas les enseignements de Pavlov ni ses actes ; et cela était encore plus prouvé par le fait que même alors, lorsque les opposants, ayant appris cela, insistaient sur la circoncision, les Apôtres n'ordonnaient pas que cela soit fait ; c'est ce qu'il souligne avec les mots : « et pour les faux frères qui est venu. Qui sont ces faux frères, cela nécessite une explication ici. Si les apôtres ont permis la circoncision, pourquoi appelez-vous ceux qui, avec la connaissance des apôtres, ont ordonné que cela soit fait, de faux frères ? Premièrement, ce n’est pas la même chose d’exiger que quelque chose soit fait et de permettre qu’il soit fait. Celui qui exige insiste pour que sa demande, comme nécessaire et importante, soit satisfaite ; mais celui qui n'exige pas, mais seulement n'interdit pas à celui qui le souhaite, permet une certaine action non comme due et nécessaire, mais selon un ordre spécial. Ici donc, les Apôtres, bien qu'ils aient autorisé la circoncision, non pas en tant que défenseurs de la loi, mais par condescendance envers la faiblesse des Juifs. Et s’ils défendaient la loi, ils n’auraient pas agi ainsi envers les Juifs, et différemment envers les païens ; car ce que l’on devait faire selon la loi du Christ, devait bien sûr être fait par d’autres. Mais s'ils décrétèrent par la loi que les païens ne seraient pas contraints à la circoncision, ils montrèrent que les Juifs n'y étaient autorisés que par indulgence. Les faux frères n'ont pas fait cela dans cette intention, mais pour arracher les croyants à la grâce et les soumettre à nouveau au joug du travail. Et c'est là la première différence qui établit le grand médiastin entre les Apôtres et les faux frères. La seconde est que les Apôtres ont fait cela en Judée, où la loi était encore si forte ; et les faux frères faisaient cela partout, car ils voulaient asservir tous les Galates. Il est donc clair que ces derniers n’ont pas agi ainsi pour la création, mais pour la ruine complète. » Gal.2:4 – 5. Et pour les faux frères qui sont venus, qui sont venus espionner notre liberté, même les imams de Jésus-Christ, qu'ils nous asservissent : à qui nous n'avons pas encore obéi dans la soumission ; que la vérité de l'Évangile demeure en vous. Tous nos anciens interprètes ne séparent pas le mot : « et pour les faux frères qui sont venus » du verset précédent et combinent le discours ainsi : Titus n'avait pas besoin d'être circoncis, même pour les faux frères qui sont venus. Il en va de même pour saint Chrysostome, comme le montre l’extrait précédent. Ainsi béni Théodoret, bien qu'en grec ce ne soit pas : « et pour ceux qui sont venus », mais : « pour les faux frères qui sont venus ». « La conjonction « mais », dit-il, « n'est pas nécessaire dans la composition du discours. Car le sens de ces paroles est le suivant : Tite, bien qu'il fût hellénique, n'a pas été contraint de se faire circoncire à cause des faux frères qui sont venus. Ainsi saint Damas : « Les apôtres n’ont pas forcé Titus incirconcis à se faire circoncire, bien que les faux frères qui sont venus l’ont espionné et l’ont forcé à se circoncire. » Photius dans Ecumenium : « même en voyant les faux frères présents ». Ecumenius lui-même : « même pas à cause des faux frères qui sont venus ». Et Théophylacte de même. Et parmi les professeurs de latin, le bienheureux Augustin écrit : « Tite n'a pas été contraint à la circoncision à cause des faux frères qui sont venus ; c'est-à-dire qu'il était impossible de lui extorquer son consentement à la circoncision, bien que ceux qui sont venus voir notre liberté voulaient vraiment que Tite soit circoncis, afin de pouvoir ensuite prêcher que la circoncision est nécessaire au salut, avec le consentement et le témoignage même de l'apôtre Paul lui-même. » Ainsi, toute l’antiquité est favorable à ce genre de combinaison de discours ; et nous ne devrions pas nous séparer d'eux. Notre traduction slave ne s'en écarte pas. De nouveaux interprètes hétérodoxes croient que c’est ici que commence le discours particulier de saint Paul, ce à quoi les oblige à faire la particule « zhe », mentionnée par le bienheureux Théodoret. La lecture est exactement la même ; mais le flux de la parole devient confus. Car : « pour les faux frères qui sont venus », tels et tels, « auxquels nous nous soumettrons en un rien de temps... ». sort discordant. Pour structurer leur discours, ils font diverses hypothèses, parfois très gênantes. Qui étaient les faux frères ? Ils étaient frères, c'est-à-dire ceux qui croyaient au Seigneur et étaient baptisés, mais de faux frères, c'est-à-dire qu'ils s'en tenaient à de faux principes, croyant qu'avec la foi au Seigneur, il est nécessaire d'observer l'ancienne loi pour être sauvé. En même temps, la foi concernant le Visage du Sauveur ne pouvait pas être vraie chez eux, ni chez l'ensemble du système moral. Par conséquent, à l’extérieur, ils étaient chrétiens, mais à l’intérieur, ils n’avaient pas d’humeur chrétienne. Nombreux étaient ceux qui gardaient la loi parmi les Juifs croyants – à Jérusalem, pourrait-on dire, tous. Mais parmi eux, certains y adhéraient par habitude seulement, ne considérant pas son accomplissement comme une condition nécessaire au salut, tandis que d'autres y adhéraient dans ce sens même, pensant qu'il était impossible d'être sauvé sans elle. Et parmi ceux-ci, certains, ayant acquis de telles convictions, vivaient tranquillement pour eux-mêmes, d'autres agissaient comme des combattants actifs pour la vérité et étaient jaloux de transmettre leurs convictions à tout le monde. Ceux qui sont venus à Antioche et y ont soulevé une dispute étaient parmi eux. Parmi eux se trouvaient ceux qui se faufilaient maintenant jusqu'à Saint Paul avec ses compagnons pour espionner comment ils vivaient, s'ils vivaient comme des Juifs. « Pour les faux frères qui sont venus », παρεισακτους, - qui sont venus, introduits secrètement ; "comme les prinidosha", παρεισηλθον, - comme s'ils s'étaient infiltrés. Ceci, bien sûr, ne concerne pas la société chrétienne, mais la maison où se trouvait l'apôtre Paul avec sa famille. Ils sont entrés dans l’Église du Christ par la foi au Seigneur, et ils n’ont pas réfléchi à la manière dont ils devraient traiter la loi ; ils étaient convaincus que la loi resterait en vigueur et qu'en acceptant la foi en Christ, ils deviendraient de vrais Juifs, complets dans toutes les promesses prophétiques. Ayant vu, après le baptême de Corneille, que les chrétiens avaient pris un chemin sur lequel la loi parmi eux ne pouvait pas maintenir la force qu'ils lui avaient donnée, et pourtant ne voulant pas revenir au judaïsme, ils décidèrent de défendre la loi avec foi et commencèrent à agir dans cet esprit. Malgré le fait qu'ils furent longtemps tolérés dans l'Église : ils ne furent pas excommuniés, dans l'espoir d'être raisonnés et corrigés. "Privnidosha pour espionner." Déjà, le « privnidosha » montre en eux quelque chose de méchant, comme s'ils s'étaient infiltrés en secret, sous couvert de fraternité. R : « espionner » - expose davantage leurs mauvaises intentions, comme pour espionner ce qui s'y fait et ce qui y est dit, afin de l'utiliser ensuite contre eux. Ambrosiaste écrit : « ils ont inventé la tromperie, se montrant frères alors qu'ils étaient ennemis... ils sont entrés avec humilité, faisant semblant d'être amis ». C'est la même chose avec Ecumenius : « regardez comme il les expose comme des ennemis venus nuire à la foi - premièrement, en disant : « Privnidosha » - ils se sont infiltrés en secret, par malveillance ; deuxièmement, par ce qu'il dit : « pour espionner » ; car l'espion espionne avec l'intention de nuire et de faire le mal. Saint Chrysostome est plus expansif : "Voyez-vous comment il exprimait leur hostilité sous le nom d'espions ? Car les espions n'entrent que pour, après avoir épié les actes de leurs adversaires, se préparer eux-mêmes aux moyens les plus commodes pour les vaincre et les renverser ; c'est ce que firent alors les faux frères, voulant les asservir à l'esclavage de l'Ancien Testament. Eh bien, à partir de là, il est clair que l’intention des Apôtres et des faux frères n’était pas la même, mais très différente et opposée. Car les Apôtres daignèrent les faire sortir peu à peu de l'esclavage ; et ceux-ci, au contraire, ont arrangé cela pour les soumettre à un esclavage encore plus grand. C’est pourquoi ils épiaient et observaient attentivement qui était circoncis, soulignant ce à quoi Paul disait : “ Les espions étaient attirés par notre liberté ”, ce qui signifie leur trahison non seulement par le nom d’espions, mais aussi par le fait qu’ils sont venus en secret et comme des voleurs. « Pour voir notre liberté... en Jésus-Christ. » Notre Seigneur Jésus-Christ, par sa mort sur la croix, qui a remplacé tous les sacrifices et rites de l'Ancien Testament, propitiatoires, justificatifs et sanctifiants, et par la grâce du Saint-Esprit, renouvelant notre nature dans les sacrements, a libéré ceux qui croient en Lui du joug des prescriptions de la Loi de Moïse, les rendant inutiles. Ceux qui se sont approchés du Seigneur avec foi, du fait même qu’ils se sont approchés de Lui, ont reçu tout ce que l’ancienne loi promettait de manière transformatrice et, par conséquent, sont devenus, par l’essence même de l’état spirituel dans lequel la foi les plaçait, libres de celui-ci. L'Apôtre souligne par cette expression à la fois la liberté que devraient avoir tous les croyants, et la liberté que lui et les siens possèdent réellement, après s'être débarrassés de tous les liens de la loi. À Jérusalem, même ceux qui comprenaient raisonnablement la puissance de la foi au Seigneur adhéraient aux statuts légaux par habitude. Saint Paul, dès qu'il crut, abandonna la loi à laquelle il était si dévoué. Dans la même liberté, il a élevé tous les croyants selon son évangile, non seulement les païens, mais aussi les juifs. Les habitants de Jérusalem ne pouvaient voir cette liberté nulle part ailleurs, comme chez Paul et ceux qui étaient avec lui. Ils sont apparus à Jérusalem comme représentants de l'ordre de vie renouvelé en Jésus-Christ, pur de tout mélange de judaïsme et, surtout, de paganisme. Pourquoi pourrait être un sujet de curiosité pour tout le monde. Tout le monde était curieux de voir comment ils vivaient et étaient sauvés, sans adhérer aux ordres alors en vigueur et considérés comme une propriété essentielle d'un juif pieux. Mais ce n’était pas seulement la curiosité qui attirait les faux frères. Ils avaient une pensée cachée, que saint Paul indique par ces mots : « soyons esclaves ». Ils se sont faufilés jusqu'à Saint Paul en secret, et se sont faufilés pour espionner sa liberté et celle de ceux qui étaient avec lui ; mais en même temps ils avaient quelque chose en tête pour ne pas se limiter à une seule observation. Le zèle pour la loi les y a attirés afin que, constatant la désobéissance à la loi, ils s'efforcent de ramener sous son joug ceux qui s'en étaient libérés. Les paroles de saint Paul suggèrent qu'ils ont commis ce genre de tentative d'assassinat. Mais comment ont-ils pu faire cela ? Bien sûr, ils n’avaient aucun pouvoir pour cela. Cela pourrait être supposé s’ils agissaient au nom des Apôtres ; mais au cours de toute cette affaire, il est clair qu'ils s'étaient déjà séparés des Apôtres et qu'ils agissaient indépendamment d'eux. Par la seule présence ? Peut-être étaient-ils des personnages importants parmi les Juifs, et leur nombre n'était pas petit. Avec les deux, ils pouvaient peser lourdement sur l'apôtre Paul et ceux qui étaient avec lui, et ébranler leur fermeté, soit par respect, soit par crainte de la discorde, soit par une sorte de peur. Mais ils parlaient plus directement et essayaient de convaincre. Leur jalousie ne pouvait leur permettre de garder le silence. Il est clair qu’une pression considérable a été exercée de leur part. Mais ils n’ont rien réussi à faire. Ce n’est pourtant pas sans efforts que l’Apôtre n’y parvint pas ; pourquoi c'était mémorable, comme on peut le conclure des mots suivants. «En peu de temps, nous obéirons et nous soumettrons.» Comme on dit : ils n’ont pas cédé une minute ni un cheveu. Il y eut donc une lutte : les uns attaquèrent, les autres se défendirent. – En grec : ειξαμεν τη υποταγη – n'a pas cédé à la soumission. Pensée : soit ils n'ont pas cédé avec obéissance, docilement, sans croisement, soit ils n'ont pas cédé en obéissance à la loi, et en général et en particulier, ils n'ont accepté de revenir à aucune des œuvres de la loi, ni plus grandes, comme la circoncision, ni moindres, comme, par exemple, les statuts sur la nourriture, les ablutions, etc. La traduction slave maintient cette dernière pensée ; La traduction russe, pour exprimer plus clairement la même idée, a utilisé une paraphrase : ils n'ont pas cédé et ne se sont pas soumis. Ils ont eu l'idée non seulement de discuter, mais de la subordonner à la loi. « Remarquez la hauteur et l'expressivité de ces mots », dit saint Chrysostome. – Il n’a pas dit : « la parole » (ne pas obéir), mais : « la soumission » (c’est-à-dire leur effort pour vaincre). Car ils ne l’ont pas fait pour enseigner quelque chose d’utile, mais pour asservir et asservir. » – Saint Damas : « Ils n’ont pas cédé un seul instant à eux, c’est-à-dire à ceux qui venaient, pour ne pas se retrouver en train de dire une chose et d’en faire une autre. » « Que la vérité de l'Évangile demeure en vous », c'est-à-dire que la vérité du salut dans l'Unique Seigneur Jésus-Christ, ou le christianisme en général, dans toute sa structure, reste pure et sans mélange parmi vous qui avez cru parmi les païens : car parmi les Juifs, de nombreux liens l'empêchent d'apparaître comme telle, sur laquelle la prudence a forcé les plus hauts dirigeants de la cause du Christ à s'aligner. Si saint Paul avait cédé ici et accepté d'accepter au moins quelque chose du judaïsme, ce mélange se serait répandu dans toute l'Église à partir des païens et de la vérité de l'Évangile et ne serait pas du tout resté sur terre comme il aurait dû être. "En vous" - le discours fait référence aux Galates, puisqu'ils sont des croyants païens. Dans ce cas, il les considère comme des représentants des chrétiens linguistiques et en parle en leur personne. Saint Chrysostome dit : « afin que ce que nous avons enseigné en paroles puisse être confirmé par les actes, c'est-à-dire qu'« une chose ancienne est passée, et tout était nouveau ; et : « Si quelqu'un est en Christ, il est une nouvelle création » (2 Cor. 5 : 17) ; et que « Christ ne profite de rien aux circoncis » (Galates 5 : 2), - affirmant cette vérité, nous ne leur avons pas cédé pendant une heure. Théophylacte ajoute : "Que ce que nous vous avons prêché reste ferme et immuablement vrai. En nous y opposant, nous avons montré que nous vous avons véritablement proclamé l'abolition de la loi. Ne vous écartez pas de cette vérité." Le bienheureux Jérôme oriente son interprétation vers les objectifs de l'épître et tire des paroles de l'Apôtre une forte leçon pour les Galates : « Parmi une telle multitude de Juifs, leurs ennemis, qui, par zèle pour la loi, auraient épuisé tout son sang, ni lui ni Titus n'ont cédé par crainte ou par besoin ; bien qu'on puisse les excuser s'ils n'ont pas pu résister à la haine de tant et de tant de personnes - et ont cédé... Il semble dire : en effrayant nous avec des menaces et nous supprimant par leur nombre, ils ont voulu de la liberté du Christ nous replonger sous le joug de la loi ; mais nous ne leur avons pas cédé une minute, bien que dans ce cas nous puissions être excusés par la nécessité de préserver la paix de l'Église et nous l'avons fait pour ne vous donner aucune raison de vous éloigner de la grâce. Ainsi, si nous, étant à Jérusalem, entourés d'une telle multitude de Juifs et de faux frères, avec la complaisance des Apôtres aînés, ne pouvions être contraints par aucune force à accomplir le rite de la circoncision, qu'ils reconnaissaient comme n'étant plus valable ; Comment allez-vous, d'entre les païens, vous qui vivez en Galatie (c'est-à-dire loin des Juifs), vous, à qui aucune contrainte influente ne pouvait être imposée, comment avez-vous, sortant de la grâce, décidé de vous soumettre à la loi dépassée ? c) Comment les apôtres ont-ils réagi à son égard ? (Gal.2, 6-10) Après avoir dit comment les croyants et ces fanatiques de la loi le reçurent, Paul dit maintenant comment les apôtres aînés le traitèrent. Quant à nos plus célèbres, dit-il, il n'y avait aucune différence entre moi et eux, aucun désaccord dans l'enseignement, aucune différence dans la dignité. Ils n'ajoutaient rien à mon enseignement ni à mon autorité. Au contraire, ayant clairement compris la grâce de Dieu dans mon élection et dans ma prédication, les mains droites m'ont été données, ainsi qu'à Barnabas, c'est-à-dire qu'ils ont pleinement convenu que je devrais prêcher avec autorité l'Évangile parmi les païens, dans le même esprit que je l'avais prêché auparavant, comme ils l'ont appris de mes conversations avec eux, dans quel esprit je l'ai prêché jusqu'à présent, dans lequel je l'ai prêché parmi vous (Galates 2 : 6-10). Cette idée générale de cette section est très claire en elle-même ; mais certaines tournures de discours de saint Paul sont assez difficiles à interpréter. Gal.2:6. De ceux qui prétendent être ce qu’ils étaient, rien ne diffère de nous : Dieu n’accepte pas le visage de l’homme. Vous ne m’apporterez rien d’imaginaire. « Ceux qui s’imaginent être » sont les mêmes que ci-dessus : « imaginaires », et ci-dessous : « piliers imaginaires de l’être ». Ce n’est pas, selon Augustin, que l’Apôtre veut exprimer par là qu’ils se considèrent comme signifiant quelque chose, mais que tous les chrétiens les considèrent comme tels. Tout le monde pense à eux qu’ils ne sont pas comme tout le monde, qu’ils sont quelque chose de spécial, d’exceptionnel de la série. Vous pouvez paraphraser ces mots : nos plus célèbres. "Yakovi une fois besha". Le texte grec : οποιοι ποτε ησαν - permet une telle traduction : ce que (les gens) ont toujours été. Et ceci, semble-t-il, sera la traduction la plus pratique, selon le cours du discours et le dessein de l'Apôtre. L'Apôtre exprime sa pensée sur les Apôtres aînés et les place au-dessus de toutes les célébrités humaines, telles qu'elles sont réellement. En se comparant alors à eux, il élève sa dignité aux yeux des Galates, afin de leur ôter tout prétexte pour ne pas suivre son enseignement. Une autre traduction : ce qu’ils (c’est-à-dire les Apôtres) étaient autrefois, ou quoi qu’ils aient jamais été, rend difficile l’explication de ce que cela signifie : ils l’étaient autrefois, ou l’ont jamais été, ce qui suggère qu’ils ont cessé d’être célèbres. En vous attardant sur cette traduction, vous demandez involontairement : quand n'y a-t-il pas le temps ? Certains répondent : quand le Seigneur était visible sur terre et qu'ils le suivaient partout (Bienheureux Jérôme). Mais après la descente du Saint-Esprit, ils sont devenus plus célèbres qu’avant. D'autres : avant même que le Seigneur les appelle à l'Apostolat, alors qu'ils étaient pécheurs (Bienheureux Augustin), gens simples et ignorants de la loi (Ambrosiastes). Mais l'apôtre Paul n'avait pas besoin de pousser si loin la pensée des Galates, qui, en outre, ne donnait rien pour atteindre ses objectifs. Troisièmement : premièrement de la confirmation d'en haut, donnée par saint Pierre, que la porte est ouverte aux païens pour entrer dans l'Église du Christ sans circoncision. Pensée : avant, ils pensaient qu'une loi était nécessaire, mais maintenant ils ont cessé de le penser (Ecumenius), et je n'ai aucune différence avec eux. Ceci, dans cette traduction, est le plus proche du cours du discours de saint Paul. Notez cependant qu’il s’agit d’une phrase d’entrée qui n’a aucune influence sur la détermination de l’idée principale du texte. Par conséquent, vous n’avez pas trop à vous soucier de définir précisément sa signification. "Rien ne diffère de moi" - Je n'ai aucune différence, ni selon l'autorité apostolique, que j'ai la même que la leur, ni selon l'enseignement, car eux aussi comprennent le salut dans le Seigneur de la même manière que moi. « Lui qui a transmis la compréhension de l'enseignement chrétien à ceux qui ne connaissaient pas la loi (c'est-à-dire les pêcheurs ignorants), il a eu plaisir à m'accorder, à moi, expert en droit (érudit), la même compréhension » (Ambrosiastes). "Dieu n'accepte pas le visage de l'homme." Dieu ne regarde pas ce qu’est quelqu’un, mais ce qu’il peut être avec l’aide de la grâce de Dieu. Même si j’étais incroyant et que j’ai persécuté l’Église de Dieu ; mais Dieu, prévoyant que je resterais un ouvrier fidèle si l'on me confiait l'Évangile (voir 1 Thess. 2:4), m'a choisi pour ce ministère et m'a placé parmi les plus célèbres. « C'est par la grâce de Dieu que je suis » (1 Cor. 15 : 10). "Pour moi, tu ne m'as rien apporté." Qu'il n'y ait aucune différence avec les plus nobles, cela est prouvé par le fait qu'après avoir parlé et compris tout le cours des affaires avec l'Apôtre Paul, ils n'y ont rien ajouté, ni dans l'enseignement, ni dans la dignité de l'Apôtre, mais seulement, reconnaissant les deux comme venant du Seigneur lui-même, ils l'ont accepté dans une égale communion avec eux. Le bienheureux Jérôme écrit : "il a dit plus haut qu'il avait entamé une conversation avec les apôtres aînés et leur avait raconté tout ce qu'il avait fait parmi les païens. Maintenant, il dit qu'ils n'ont rien ajouté à cela, mais qu'ayant approuvé tout ce qui leur a été dit, ils ont donné les bonnes mains de communion, confirmant que leur Évangile et celui de Paul sont une seule et même chose". Cette compréhension de ce texte est donnée par notre traduction slave, principalement avec les mots : « rien ne diffère de moi ». Mais l’expression grecque correspondante : ουδεν μοι διαφερει est aussi utilisée lorsqu’ils veulent dire : je m’en fiche de rien. En acceptant ici ce sens de cette phrase, nous devons supposer que saint Paul a voulu dire : quant aux célèbres Apôtres, je n'ai rien à voir avec eux - bien sûr, dans le sens où ils ont toléré la circoncision parmi les Juifs, pour une sorte d'économie. Nos interprètes les plus anciens comprennent ainsi cette phrase et, en expliquant la pensée du texte, ils prennent un soin particulier à enlever de l'Apôtre Paul toute ombre de manque de respect envers les premiers Apôtres. Leur pensée est la suivante : avant cela, saint Paul avait tout orienté pour prouver que la circoncision n'est plus nécessaire au salut. Ils pourraient lui objecter : comment les autres Apôtres, le premier, peuvent-ils le tolérer ? S’ils sont patients, pourquoi ne devriez-vous pas l’être ? Ces apôtres n'ont toléré la circoncision que parmi les Juifs, et cela pendant un certain temps, autorisant cette indulgence par mesure de prudence, par souci d'économie. On pourrait dire à saint Paul : c’est pour ça qu’ils font ça ! Mais en déclarant cela, il affaiblirait la puissance de cette mesure, et au lieu de bien, elle apporterait davantage de mal. Pourquoi reste-t-il silencieux à ce sujet et dit-il seulement : ce qu'ils font ne les concerne pas. Je ne suis pas leur juge. Dieu, qui ne regarde pas les visages, jugera. « Dieu n'aura pas honte (ne regardera pas) qu'ils sont des luminaires » (Ecumenius). Je citerai les propos mêmes de certains interprètes. Voici les paroles du bienheureux Théodoret : « Puisque, comme le disaient probablement les Galates, le tout premier des Apôtres observait la loi, et que le Divin Apôtre savait qu'ils étaient forcés de le faire par condescendance envers ceux qui croyaient des Juifs et n'étaient pas encore fermes dans la foi ; alors, placé entre deux extrêmes, et, d'une part, reconnaissant qu'il est très inapproprié de blâmer les Apôtres, et d'autre part, ne voulant pas découvrir leurs intentions, alors Pour ne pas nuire à l’économie, il se crée une sorte de voie médiane et donne l’impression qu’il est bouleversé par ce qui se passe et qu’il a du mal à en parler, mais il s’en remet à la détermination de Dieu. Voici les paroles de Photius dans l'Écuménium "aurait pu dire à saint Paul : si Pierre fait bien en condescendant à la circoncision, pourquoi pas vous ? Pourquoi condamnez-vous si durement ce que chez d'autres vous appelez une sage économie ? Laissez ici faire la même chose, ne l'interdisez pas, et appelez-le ensuite comme vous voudrez : économie ou dogme. C'est ce qu'ils auraient pensé et c'est ce qu'ils auraient dit à Paul s'il avait dit que Pierre, par économie, permettait temporairement la circoncision. Pourquoi Paul a-t-il sagement fait de garder complètement le silence sur l'économie, mais avec sévérité il concerne l'action elle-même et dénonce, comme s'ils étaient des transgresseurs de la loi, ceux qui condescendent, de sorte que, avec la sévérité de ce reproche, il effraie et corrige d'autant plus ceux qui s'accrochaient à la circoncision par le péché (c'est-à-dire la reconnaissant comme nécessaire au salut) Pourquoi n'a-t-il pas peur de les traiter plus tard d'hypocrites et d'injustes (Galates 2 : 13-14), juste pour préserver la circoncision. pureté de l’Évangile du Christ ? Voici enfin les paroles de saint Chrysostome : " puisque les actions des Apôtres parlaient contre lui (l'Apôtre Paul) et, en les regardant, certains pourraient naturellement dire : comment permettent-ils cela ? - alors regardez avec quelle sagesse il résout cette objection. Il ne dit pas la vraie raison, c'est-à-dire que les Apôtres ont fait cela par condescendance et par ordre spécial (économie, économie) ; car cela pourrait nuire aux auditeurs. Il n'est pas nécessaire de connaître les raisons de Si la raison de cet ordre est révélée, alors tout sera détruit. Par conséquent, seul celui qui donne l'ordre doit connaître la raison de ses actions, mais ceux pour qui un bénéfice est préparé par cet ordre ne doivent pas en connaître les raisons. il le circoncit puis l'envoya. Il l'a fait pour que les auditeurs aient une plus grande confiance en Timothée ; et c'est pourquoi il vint vers eux circoncis, pour détruire la circoncision. Et Timothée lui-même connaissait la raison de cette affaire, mais il ne l'a pas dit à ses disciples. Car s’ils avaient su qu’il était circoncis pour détruire la circoncision, ils n’auraient pas écouté sa prédication une seule minute, et tout le bénéfice aurait été perdu. Et maintenant, cette ignorance leur a apporté le plus grand bénéfice. Car, pensant qu'il faisait cela en tant que gardien de la loi, ils l'acceptèrent favorablement et volontiers ainsi que son enseignement. Et, acceptant peu à peu son enseignement et apprenant la vérité, ils ont eux-mêmes laissé derrière eux les choses anciennes. Ce qui ne serait pas arrivé s’ils en avaient connu la raison dès le début. Car, l'ayant découvert, ils commenceraient à se détourner de lui, se détournant, ils ne l'écouteraient pas ; et sans écouter, ils resteraient dans la même illusion. Pour que cela n’arrive pas, il n’en a pas révélé la raison. C'est pourquoi ici aussi l'Apôtre ne révèle pas les raisons d'un tel ordre des Apôtres, mais conduit sa parole d'une manière différente, en disant ceci : « de ceux qui s'imaginent qu'il y avait quelque chose qui existait autrefois, rien ne diffère de nous : Dieu n'accepte pas le visage de l'homme ». Ici, non seulement il ne défend pas les apôtres, mais il s'exprime également avec force contre ces saints afin de profiter aux faibles. Ses paroles ont le sens suivant : s'ils autorisent la circoncision, alors ils répondront aussi à Dieu ; Dieu ne respectera pas leurs visages parce qu’ils sont considérés comme grands et suprêmes. Cependant, il ne l'a pas dit ouvertement, mais avec prudence, car il n'a pas dit : s'ils endommagent le sermon et ne prêchent pas comme commandé, ils donneront une réponse au jugement final et seront punis. Il n’a pas dit cela, mais il les concerne avec beaucoup plus de respect, en disant ceci : « de la part de ceux qui pensent qu’il y a quelque chose ». Il n'a pas répété : « Les Yakovi sont l'essence », mais : « Yakovi besha » ; montrant qu'ils ont également arrêté de prêcher ainsi plus tard, lorsque la lumière de l'Évangile a brillé partout. Et encore avec les mêmes mots : « J'ai une fois besha », dit-il aussi : et s'ils prêchaient ainsi, ils donneraient eux-mêmes une réponse ; car ils ne répondront pas aux hommes, mais à Dieu. Et il ne dit pas cela parce qu’il en doutait ou parce qu’il ne connaissait pas leurs intentions ; mais parce que, comme je l'ai dit, j'ai jugé plus utile de conduire le mot de cette façon. Puis, pour qu'ils ne pensent pas qu'il suit le chemin inverse - en les accusant, et en ne donnant ainsi aucun motif de division, il corrige immédiatement son discours en disant: "Pour des choses imaginaires, vous m'avez apporté." Qu'est-ce que cela signifie? Ce que tu me dis, je ne sais pas, dit-il ; mais la seule chose que je sais clairement, c'est qu'ils ne m'ont pas contredit, au contraire, ils partageaient les mêmes idées et étaient d'accord avec moi ; qu'ils n'enseignaient rien, ne corrigeaient rien et n'ajoutaient rien à ce qu'il savait. "J'ai peur", dit-il, "je ne pense pas avoir apporté quoi que ce soit". C'est-à-dire qu'eux, ayant écouté mon enseignement, n'y ont rien ajouté, n'ont rien corrigé, sachant d'ailleurs que c'est pourquoi je suis venu, pour leur communiquer mon enseignement, par révélation de l'Esprit - je suis venu pour cela et j'ai aussi amené Tite avec moi, incirconcis ; mais ils ne m'ont rien dit de plus que ce que je savais, et ils n'ont pas non plus circoncis Titus. C'est la même idée du Théophylacte et de l'Écuménium. L'interprétation de Jérôme est similaire à celle-ci. Quelle compréhension de ce lieu faut-il accepter ? Le premier est plus naturel, le second est plus autoritaire. Laissez-le choisir ce qui a le plus de valeur pour quelqu'un. L’idée principale de l’Apôtre – l’accord de son enseignement avec l’enseignement des Apôtres aînés – est maintenue dans les deux sens. Gal.2:7 – 9. Mais le contraire, vous comprendrez, c'est que nous sommes sûrs que l'évangile de l'incirconcision sera, comme Pierre fut circoncis : car celui qui a fait progresser Pierre dans le message de la circoncision, m'a fait progresser en langues : et vous connaîtrez la grâce qui m'a été donnée, Jacques, Céphas et Jean, qui étaient censés être des colonnes, me donnant les mains droites et Barnabas de communion, afin que nous en langues, eux en circoncision. Dans tous ces versets, l’idée principale est la même : ils n’ont rien apporté, mais au contraire, les mains droites ont donné la communion. « Non seulement ils n’ont rien ajouté à mon sermon, mais, au contraire, ils l’ont approuvé avec éloge » (Ecumenius). Autres dispositions : « vous comprendrez » - que j'ai été chargé de prêcher l'Évangile aux païens ; « avoir connu la grâce » et ainsi de suite - représentent les raisons pour lesquelles cela a été fait - parce que saint Paul, tout comme les premiers apôtres, a été chargé par Dieu de cette œuvre et en a été également béni. "Mais c'est le contraire". - "Que signifie "résistant" ? Certains pensent qu'il voulait dire par là que non seulement les Apôtres ne lui ont rien appris, au contraire, ils ont eux-mêmes appris de lui. Mais je ne dirai pas cela. Car qu'apprendraient-ils d'autre de lui ? Chacun d'eux était parfait. Ce n'était pas ce qu'il voulait dire avec le mot "contraire", mais que non seulement ils ne lui faisaient pas de reproches et ne pensaient pas à lui reprocher quoi que ce soit, mais qu'ils l'approuvaient et le louaient également. Car le contraire de l'accusation est Mais contre cela, certains pourraient maintenant dire : s'ils l'ont approuvé, alors pourquoi n'ont-ils pas aboli la circoncision ? Car s'ils l'ont approuvé, alors il faudrait l'annuler. Mais dire : ils l'ont annulé, il a considéré cela comme une chose très impudique et a pensé que cela susciterait une guerre ouverte contre la Confession apostolique. disent, mais ils ont eux-mêmes autorisé la circoncision, alors dans ce cas ils se contrediraient. Comment sortir de cette difficulté ? Bien sûr, il aurait pu dire que les Apôtres autorisaient la circoncision par indulgence envers les Juifs. Mais, en disant cela, il aurait ébranlé toute la base de leur sage disposition ; et c'est pourquoi il ne dit pas cela, le laissant dans le doute et le secret, disant seulement : « de la part de ceux qui s'imaginent que quelque chose... n'est rien de différent de nous ». Comme si je disais ceci : je ne condamne ni ne calomnie ces saints. Eux-mêmes savent ce qu’ils ont fait ; car ils savent qu'eux aussi doivent rendre compte à Dieu. Mon souci est seulement de prouver qu'ils n'ont pas rejeté mon enseignement, qu'ils ne l'ont pas corrigé et qu'ils n'y ont rien ajouté ; au contraire, ils l'ont approuvé et confirmé avec leur consentement ; J'en ai Tite et Barnabas pour témoins » (Saint Chrysostome). « Vous comprendrez que j’ai confiance en l’évangile de l’incirconcision, comme Pierre l’était en la circoncision. » « Par circoncision et incirconcision, il n'entend pas la chose elle-même, mais les peuples qui se distinguent ainsi les uns des autres. Il appelle les païens incirconcis et les Juifs circoncis » (Saint Chrysostome). Avec les mots : « pour moi, comme pour Pierre » - « montre qu'il a un honneur égal à celui des Apôtres et ne se compare pas à aucun autre d'entre eux, mais au Suprême, montrant ainsi que chacun d'eux a reçu une dignité égale » (Saint Chrysostome). « Les Apôtres comprirent » que saint Paul était chargé de l'évangile aux païens. Où as-tu compris ? Ils pouvaient également le comprendre grâce aux légendes selon lesquelles, lors de sa conversion, Saint Paul avait été directement nommé à cet effet d'en haut. Car le Seigneur dit aussi à Ananias : « Ce vase a été choisi par moi pour porter mon nom devant les langues et devant les rois » (Actes 9 : 15) ; et Il ordonna alors à Paul lui-même : « Sortez de Jérusalem... car je vous enverrai vers les nations lointaines » (Actes 22 : 18,21) ; et dans l'Église d'Antioche, le Saint-Esprit ordonna de le séparer pour l'œuvre de prédication en langues (Actes 13 : 2). La confirmation la plus tangible en est le fait que « celui qui assistait Pierre dans la prédication de la circoncision, l'aidait aussi dans les langues » - signes merveilleux qui accompagnaient la prédication de saint Paul lors de son premier voyage de prédication, alors qu'il en parlait avec Barnabas sur le chemin de Jérusalem et à Jérusalem même (Actes 15). À Paphos, sur l'île de Chypre, il a aveuglé Elymas, un sorcier juif, pour sa résistance obstinée à la vérité, qui était nuisible à l'Évangile (Actes. 13, 11); à Lystre, il guérit un paralytique qui n'avait pas marché debout depuis sa naissance ; pendant son long séjour à Iconium, le Seigneur a confirmé la vérité de la parole de l'Évangile, accomplissant de ses mains des signes et des prodiges (Actes 14, 3) ; et de retour à Antioche, il raconta à l'Église d'Antioche ce que Dieu lui avait fait (Actes 14 :27). Il était évident que, de même que tous les Apôtres « prêchaient partout, se hâtant vers le Seigneur et confirmant la parole par des signes ultérieurs » (Marc 16, 20), de même saint Paul n'était pas privé de cette assistance d'en haut au cours de sa prédication. Convaincus de cela, les apôtres aînés ne purent s'empêcher de voir que saint Paul n'était pas une sorte d'imposteur, mais qu'il avait été choisi d'en haut, car il était protégé d'en haut. Par conséquent, il faut supposer qu'à l'époque, à Jérusalem, lors du Concile, il a délibérément dit : « Dieu a fait des miracles et des prodiges parmi les nations », lors de son sermon avec Barnabas (Actes 15 : 12), et ici, dans l'épître, il s'en souvient délibérément ; car rien ne convainc plus de la vérité que le témoignage d'en haut, prouvé de manière fiable. De là seulement, les Galates pouvaient tirer la conviction que sa prédication, dans la forme et dans l'esprit tels qu'il le proposait, venait de Dieu, qui coopère si visiblement avec lui en tout. Ainsi saint Paul, par l'action surnaturelle de la grâce de Dieu, a été transformé d'un tel fanatique de la loi en un homme complètement détaché de toute cohérence par les liens de la loi, et par la conviction de l'esprit, et par les sentiments du cœur, et par l'action elle-même ; et dans ce nouvel état, il fut désigné pour prêcher le pur Évangile, complètement libéré de tout mélange de judaïsme, parmi les langues. Pourquoi y a-t-il un Apôtre des langues ? Mais comment saint Pierre est-il appelé à prêcher uniquement aux Juifs, car, dit-il, j'ai été chargé de l'évangile de l'incirconcision, comme Pierre de la circoncision, alors que le Seigneur commandait à saint Pierre et à tous les autres apôtres : « Allez enseigner toutes les langues » (Matthieu 28, 19) ? Saint Paul prend ici l'état de l'activité des Apôtres tel qu'il était à l'époque à laquelle se rapporte son récit. Le déroulement des activités des saints Apôtres peut être présenté sous cette forme. Au début, ils opéraient tous à Jérusalem. Lorsque l’Église fut fermement établie à Jérusalem, elle se dispersa dans toutes les autres villes et villages de Palestine. Ayant fondé des églises ici aussi, ils se dispersèrent à travers le monde, là où Dieu les avait assignés. À Jérusalem, pour achever l'œuvre en cours de conversion des Juifs et pour guider en cas de perplexité de toutes les autres Églises, Pierre, Jean et Jacques (non pas Zébédée, mais le frère du Seigneur), le premier primat de l'Église de Jérusalem, ont été laissés, par des conseils généraux et, peut-être, par des instructions d'en haut. Ce fut le cas lors du Concile. Pierre et ceux qui l'accompagnaient à cette époque étaient exclusivement occupés de l'organisation des Églises parmi les Juifs. Et saint Paul pourrait dire qu'il était chargé de l'affirmation de la foi parmi les circoncis. Pierre est ici seul placé comme le représentant des autres, le premier d'entre eux. Nos interprètes orientaux, en expliquant ces passages, disent toujours : Pierre et avec lui saint Paul voulaient seulement séparer leur ministère des autres. Puisque Pierre était avant lui le personnage principal parmi d’autres, il se compare à lui seul. Ambrosiaste écrit : « il ne fait que nommer Pierre et se compare à lui. Comment il a reçu des Juifs la primauté dans la fondation de l’Église ; De la même manière, il se présente comme choisi pour avoir la priorité dans la fondation d'églises parmi les païens, de sorte que Pierre prêche aux païens quand il y a besoin, et Paul aux Juifs. Les deux l’ont fait. Mais le commandement complet de prêcher la foi parmi les Juifs est reconnu à Pierre, et le commandement complet de la prêcher parmi les païens appartient à Paul. C'est pourquoi il se dit professeur de langues dans la foi et la vérité (2 Tim. 1 : 11). Chacun d’eux a reçu une nomination en fonction de ses forces. Le bienheureux Jérôme voit dans cette répartition des œuvres des Apôtres un ordre particulier et sage de la providence de Dieu pour l'organisation de l'Église du Christ sur terre. "C'est le même, dit-il par la bouche de saint Paul, qui m'a confié l'évangile de l'incirconcision, et Pierre la circoncision. Il m'a envoyé dans les langues et l'a désigné pour être en Judée. Ni les païens ne doivent être soumis aux maladies de la circoncision, qui n'apportent aucun bénéfice, ni être forcés de s'abstenir des plats auxquels ils sont habitués; ni ceux qui ont cru parmi les Juifs, ayant déjà été circoncis, ne pourraient soudainement être à la traîne des coutumes avec lesquelles ils avaient s'habituer, et dans lequel ils voyaient leur supériorité sur les païens. Ainsi, par la providence de Dieu, un autre Apôtre a été donné aux circoncis, qui descendraient dans l'ombre de la loi, un autre - aux incirconcis, qui offriraient l'Évangile, dans la liberté de foi de tout mélange des œuvres de la loi, afin qu'il n'y ait aucun obstacle à la foi d'aucun côté et que personne ne soit disqualifié de la foi en Christ à cause de la circoncision ou de l'incirconcision ; Cela ne voulait pas dire que Pierre, à qui la vision a appris à ne pas regarder si quelqu'un est juif ou païen, comme s'il l'oubliait, pensait qu'en plus de la grâce de l'Évangile, il était nécessaire d'accomplir la loi ; mais pour que lui, par condescendance, n'hésitant pas à observer la loi, détourne peu à peu les Juifs des anciennes coutumes de la vie. Car ils ne pouvaient pas s’en détacher brusquement. Pourquoi est-il délibérément mentionné : « Celui qui a encouragé Pierre à lui envoyer la circoncision », pour que personne ne pense qu'il reproche à Pierre, mais pour que, ayant rencontré d'avance de tels éloges, chacun comprenne que Pierre, non sans la permission de Dieu, condescend à la circoncision précisément pour préserver ceux qui lui ont été confiés parmi les Juifs dans la foi du Christ et de l'Évangile. Cela montre également que s'il (Pierre) n'a pas agi par sa propre faute, observant pour le moment ce qui n'était plus nécessaire, afin de ne pas perdre ceux qui lui étaient confiés ; A plus forte raison devrait-il (Paul) agir selon toute la vérité de l'Évangile, afin de préserver ce qui lui a été confié dans l'incirconcision, de peur que les païens, terrifiés par le joug de la loi, ne soient éloignés de la foi en Christ. "Et ayant connu la grâce qui m'a été donnée." Ici, il appelle grâce ce qu'il a mentionné auparavant, c'est-à-dire le fait de lui confier l'Évangile aux païens et la promotion d'en haut de sa prédication par la manifestation de signes et de prodiges. Les deux apôtres ne pouvaient s'empêcher de voir qu'il avait reçu d'en haut la même grâce qu'ils avaient reçue. Saint Chrysostome dit : « ayant montré sa sympathie avec les Apôtres, il continue la conversation avec une plus grande liberté et ne s'arrête plus aux seuls Apôtres, mais élève sa parole jusqu'au Christ, à qui il assimile la grâce de l'Apostolat qui lui a été donnée, et en prend les Apôtres eux-mêmes témoins, en disant : « et ayant connu la grâce ». Il n'a pas dit : avoir entendu, mais : « avoir su », c'est-à-dire avoir été convaincu par les actes mêmes. Voyez-vous comment il a finalement montré que sa prédication plaisait à la fois au Christ et aux apôtres ? Car cette grâce ne lui aurait pas été donnée et n’aurait pas agi en lui si une telle prédication n’avait pas plu au Christ. En vertu de cette certification, il ne restait plus aux saints Apôtres qu'à donner la main à saint Paul et à Barnabas, en signe de plein accord avec lui en tout et d'approbation de sa manière d'agir - ce qu'ils firent. "James et Céphas et John". Jacob est le même que ci-dessus, le frère du Seigneur, qui, pour la sainteté de sa vie et son amour pour le Seigneur, était tenu en grande estime par tous à Jérusalem et présidait l'Église de Jérusalem. Il se tient d'abord pour cette primauté, et non comme frère du Seigneur. Saint Chrysostome le note à ce sujet : « là où il avait besoin de se comparer, il ne mentionne que Pierre ; et là où il fallait présenter des preuves, il en nomme trois ensemble, et de plus avec louange ». «Penser les piliers de l'être.» Les piliers sont des supports, des gardes, des panneaux indicateurs. Tout cela revient aux Apôtres susmentionnés en ce qui concerne la foi. Les « Minimia » sont « de véritables piliers de la foi et vénérés comme tels par tous » (Ecumenius). "Les bonnes mains m'ont donné, à moi et à Barnabas, la communion fraternelle." Ils ont donné les bonnes mains de communication en signe de communauté et d'accord complet, de partage d'idées et d'unité d'action. "Cela montre que son opinion était en accord avec leur opinion, et leur opinion était en accord avec la sienne" (Saint Chrysostome) "Il ne s'est pas avéré que les apôtres aînés étaient en désaccord avec Paul en quoi que ce soit, de sorte que lorsqu'il a dit qu'il avait reçu une connaissance parfaite de l'Évangile, ils l'ont nié et ont voulu lui donner quelque chose d'imparfait. Mais au contraire, ils n'étaient pas des dénonciateurs de l'imperfection, mais des approuvateurs de la perfection" (Bienheureux Augustin). – « À moi et à Barnabas. » "De même que sous Pierre il plaça parmi les Apôtres les meilleurs hommes, de même il s'ajoute Barnabas, qui lui fut uni par la volonté de Dieu. La grâce de la primauté (dans la prédication aux païens) s'applique à lui seul, ainsi qu'à Pierre seul (dans la prédication parmi les Juifs). Ainsi les Apôtres de la circoncision donnèrent leurs mains droites aux Apôtres des langues comme preuve de l'accord général" (Ambrosiastes). « C'est pour cette raison que les mains droites de communion ont été données à Paul et Barnabas par Jacques, Pierre et Jean, afin que, en raison de la différence d'attitude envers l'observance (des coutumes juives), personne ne pense que leur Évangile lui-même était différent, et qu'il y ait également une communion unanime entre les circoncis et les incirconcis » (Bienheureux Jérôme). “Yes, we are into tongues, they are into circumcision.” “Both sides were pleased that they should preach this way to the Jews, and the others – this way to the pagans” (St. Chrysostom). Ce n’est pas exclusif, mais majoritairement. For Paul and Barnabas, even in Jerusalem itself, proclaimed the truth; and then everywhere they first turned to preach to the Jews, and then moved on to the pagans (Acts 17:1-4; Acts 18:4-9; Acts 19:8-9). Et Pierre et Jean agissaient parmi les païens, car tous ceux qui pouvaient croire en Jérusalem et en Judée croyaient, et ceux qui ne croyaient pas s'éloignaient de plus en plus de ceux qui croyaient, devenant hostiles à leur égard. - Le bienheureux Jérôme décide ainsi : " la question se pose : et alors ? Pierre, s'il avait trouvé un des païens (prêt à croire), ne l'aurait-il pas conduit à la foi ? Et Paul, s'il avait trouvé un de ceux qui étaient circoncis, ne lui aurait-il pas communiqué le baptême du Christ ? Cette question est résolue de telle manière que l'un était principalement destiné aux Juifs, et l'autre aux païens, afin que ceux qui étaient attachés à la loi aient quelqu'un. to follow, and those who were alien to the law would have a teacher and guide. En général, tous deux avaient un seul objectif : rassembler l'Église du Christ de toutes les langues. Nous lisons que Pierre a baptisé Corneille et que Paul a souvent prêché le Christ dans les synagogues des Juifs. Gal.2:10. Souvenons-nous des mendiants : nous avons même essayé de créer cette chose vraie. Les pauvres désignent ici ceux qui sont devenus mendiants parmi les Juifs croyants, à cause de la persécution, des privations et des ravages causés par les incroyants aux croyants ; Une nécessité extrême a forcé à établir conjointement un tel commandement. Même si tous ceux qui croyaient n'étaient pas ruinés et qu'il y en avait suffisamment parmi eux qui étaient prêts à aider, il est vrai que le nombre de pauvres et de pauvres était si grand que les chrétiens n'avaient pas assez de moyens locaux pour les soutenir. Les païens, qui souffraient moins que les Juifs de la ruine de leur propre peuple, étaient plus suffisants et pouvaient, sans se charger, aider les pauvres Juifs - ce qu'ils faisaient volontiers, selon les convictions et les ordres de saint Paul. Ensemble, ils maintenaient un lien spirituel avec le centre du christianisme - Jérusalem et soutenaient l'attraction de toutes les Églises vers leur mère, l'Église de Jérusalem. Saint Paul s'en souvient, peut-être pour montrer que l'ordre qu'il leur avait donné était de mettre de côté le samedi tout ce qui convenait à chacun pour aider les pauvres juifs croyants (1 Cor. 16 : 1), a été imposé par le commandement des Apôtres qui lui ont été imposés, et n'est pas un décret inutile et non autorisé inventé par lui personnellement. Saint Chrysostome écrit : " Que signifient ces paroles ? Dans l'œuvre de prédication, dit-il, nous nous sommes divisés l'univers entier ; et j'ai pris les païens, et ils ont pris les Juifs, parce que cela plut à Dieu. En prenant soin des pauvres parmi les Juifs, je les ai aussi aidés. Par conséquent, s'il y avait un désaccord ou une discorde entre nous, ils n'auraient pas accepté ma participation. Qui sont ces mendiants ? Beaucoup de Juifs croyants en Palestine, qui ont perdu tout ce qu'ils avaient, étaient persécutés partout. Il le souligne dans l’épître aux Hébreux lorsqu’il dit : « et vous avez accepté avec joie le pillage de vos biens » (Héb. 10 : 34). L’épître aux Thessaloniciens souligne également la même chose quand, louant leur courage, il dit : « Car vous êtes semblables aux Églises de Dieu qui sont en Judée : désormais vous souffrirez de la part de vos compatriotes, comme vous avez aussi souffert de la part des Juifs » (1). Thessaloniciens 2:14). Et partout il montre que ceux qui croyaient parmi les païens n'étaient pas tant persécutés par ceux qui restaient dans le paganisme, que ceux qui croyaient parmi les Juifs étaient persécutés par leurs compatriotes. Car les Juifs sont le peuple le plus cruel de toutes les nations. C’est pourquoi les Apôtres se soucient tellement des croyants juifs qu’ils sont privés de toute consolation dans la vie. C'est pourquoi l'Apôtre Paul écrit à leur sujet tant aux Romains qu'aux Corinthiens et non seulement collecte de l'argent pour eux, mais il le prend lui-même, comme il le dit lui-même : « Maintenant, je viens à Jérusalem pour servir les saints » (cf. Rm 15, 25). Car ils avaient aussi besoin de nourriture quotidienne. 4) La fermeté de saint Paul dans la doctrine de l'affranchissement de la loi, révélée dans son opposition à saint Pierre, lorsqu'il fit preuve d'indulgence envers les chrétiens judaïsants hors du temps et du lieu (Gal. 2 : 11-21) Les faux enseignants disaient aux Galates que saint Paul lui-même était instable dans ses convictions. Il vous enseigne qu'il n'est pas du tout nécessaire d'adhérer à la loi, mais qu'en d'autres endroits, parmi les Juifs, il observe lui-même la loi et soumet les autres à la loi (saint Timothée était déjà circoncis). Ce qui en est ressorti, c'est pourquoi l'écouter quand il agit d'une manière ou d'une autre ? À cela, saint Paul leur répond par une légende sur la façon dont il a agi par rapport à saint Pierre lorsque, par ignorance, il a accidentellement agi de manière incompatible avec le bien de l'Église et les succès de l'Évangile. Le sens de cette légende est le suivant : bien sûr, je suis avec les Juifs et je regarde avec condescendance les autres qui agissent ainsi, mais seulement jusqu'à ce que cela amène le salut de beaucoup et que la bonne foi soit construite ; Dès qu'il en résultait quelque chose de nuisible à la foi et à l'Église, alors je me révoltais contre cela de toutes mes forces, indépendamment de qui que ce soit ; Cette circonstance est également : a) en elle-même très instructive (Gal. 2 : 11 – 14) ; mais c'est particulièrement significatif pour comprendre que la foi : b) la parole (Gal. 2, 15-21), que saint Paul tint alors en présence des juifs et des grecs sur le salut dans le Seigneur Jésus-Christ, avec renonciation complète à tout travail légal. Ce discours sert de transition vers la partie suivante, fournit un thème, que saint Paul révèle et prouve ensuite avec son énergie caractéristique de mots. a) L'histoire de cet événement (Gal. 2 : 11-14) La circonstance que saint Paul mentionne ici était la suivante : à un moment donné, après le Concile apostolique, saint Pierre vint à Antioche, alors que Barnabas s'y trouvait également avec l'apôtre Paul. L'Église d'Antioche était presque entièrement composée de croyants païens ; il y avait aussi des Juifs, mais en petit nombre. Saint Pierre, enseigné par révélation d'en haut à ne pas dédaigner les païens et ayant été convaincu par l'expérience que l'incirconcision n'interfère pas avec l'acceptation de la grâce du Saint-Esprit et l'entrée dans l'Église, dans laquelle il n'y a donc ni juif ni grec, mais tous, un en Jésus-Christ, sont obligés de communier fraternellement les uns avec les autres - a vécu à Antioche avec des chrétiens païens en pleine communion, sans observer les règles habituelles à l'égard des juifs païens, et a mangé avec eux, ce que les juifs zélés n'ont pas permis dans de toute façon et pour lequel saint Pierre était déjà contraint de se justifier à Jérusalem après le baptême de Corneille et un repas dans sa maison. Mais lorsque des Juifs croyants arrivèrent à Antioche en provenance de l'apôtre Jacques, celui-ci commença à se distancer des païens croyants et cessa de communiquer librement avec eux, craignant ces êtres circoncis. D’autres chrétiens juifs d’Antioche le harcelèrent également, si bien que Barnabas fut emporté par leur exemple. Il y a eu une séparation, séduisante et dangereuse. Saint Paul, s'en apercevant, expliqua à saint Pierre, et à travers lui à tous les chrétiens juifs, qu'il ne fallait pas faire cela. Ce qui s'est passé à la suite de cette explication, saint Paul ne le dit pas, mais du silence de saint Pierre, nous pouvons conclure que tout le monde était d'accord avec saint Paul, est de nouveau entré en communion avec les chrétiens païens et la paix de l'Église a été restaurée. « La vérité a triomphé », ce qu’il était particulièrement important que saint Paul inculque aux Galates. Dans ces circonstances, l’action de saint Pierre paraît à beaucoup incompréhensible. Considérant cela comme une erreur ou une croyance hésitante dans le Suprême, ils se posent naturellement la question : comment cela est-il possible ? Et pour le résoudre, différentes hypothèses sont faites. Mais il suffit de considérer la question dans son sens naturel à ce moment-là, alors la question ne se posera pas et il ne sera pas nécessaire de faire des hypothèses pour sa solution. Pourquoi Saint Pierre a-t-il fait cela ? Non pas par erreur ni par conviction hésitante, mais parce qu'il devait agir ainsi et non autrement selon la conscience et les convictions apostoliques que partageait saint Paul. Amenez les affaires de l'Église un peu plus haut. Au début, la prédication de l'Évangile, qui a commencé à Jérusalem, n'a même pensé à personne à propos de la participation des païens, bien que tous les apôtres aient reçu le commandement d'aller enseigner la foi dans toutes les langues (Matthieu 28 : 19). Cela a été provoqué par une instruction spéciale et merveilleuse venue d’en haut. Pour cela, saint Pierre fut choisi comme instrument par les Apôtres, et le respectueux Corneille par les païens, comme chacun le savait (Actes 10). La vision d'un linceul avec des reptiles descendant du ciel avec l'ordre d'abattre et de manger, indiquait qu'il ne fallait pas dédaigner les païens et les accepter sans gêne dans le sein de l'Église, tant qu'ils croyaient, et le fait que le Saint-Esprit descendait sur Corneille et sur tous ceux qui croyaient en sa maison signifiait que les païens, pour devenir enfants de Dieu, nés de Dieu, n'avaient pas besoin d'être circoncis d'abord, et donc d'accomplir ensuite toutes les règles juives. rites. Saint Pierre comprit tout cela et, à Jérusalem, il assura hardiment à tout le monde qu'il était impossible de ne pas obéir à de telles instructions d'en haut et que, par conséquent, les païens devaient être libérés du joug des décrets juifs. Mais il s'ensuit aussi que si pour les païens l'obtention de la grâce n'était pas conditionnée par la circoncision, alors elle ne l'était pas non plus pour les Juifs. Les saints apôtres et tous les Juifs les plus intelligents l’ont compris. D’autres, les plus faibles, n’ont pas pu comprendre cela rapidement et sont restés convaincus que le judaïsme était également nécessaire au salut et à la grâce. Saint Pierre et d'autres, sachant par expérience combien il est difficile d'abandonner cette conviction, ont décidé d'épargner les croyants les plus faibles parmi les Juifs, sans insister sur le renoncement au judaïsme des Juifs qui y étaient habitués depuis l'enfance, et ont laissé le temps, les circonstances et la grâce de Dieu pour les éclairer et changer leurs convictions. Dans le même esprit, ils continuèrent eux-mêmes à adhérer aux anciens rangs juifs parmi les Juifs et ailleurs ; mais, bien sûr, à la condition indispensable que cela ne nuise pas à la cause de la foi et au succès de la prédication de l'Évangile. Ils ont décidé que chacun devait être tout, mais ensuite que chacun puisse être sauvé (1 Cor. 9 :22), ou, en d'autres termes : ne cherchant pas son propre bénéfice, mais celui des autres, afin qu'ils soient sauvés. Puisque d'ici, c'est-à-dire du judaïsme ou de la liberté de ce qui était nuisible à l'Évangile, alors ils ont, sans hésitation, renoncé aux liens de la loi là-bas, et à la liberté ici. Dans les actions de saint Paul, cela s’exprime jusqu’à l’évidence tactile. C'est sous cet angle qu'il faut considérer l'action de saint Pierre à Antioche. Lorsqu’il n’était pas nécessaire de se lier aux décrets juifs, il vivait librement avec des chrétiens païens. Lorsqu'il a vu que cela était nécessaire, il a renoncé à cette liberté et s'est lié à ces liens. Quel était ce besoin ? Non seulement épargnant la faiblesse de ceux qui sont venus de Jérusalem, mais la paix et la paix de toutes les Églises rassemblées parmi les Juifs. A leur arrivée, Saint Pierre dut décider s'il devait continuer à se comporter librement, comme avant, ou devenir juif avec ces Juifs venus. Il a choisi cette dernière solution, comme il aurait dû le faire. Il savait déjà à quel point les Juifs zélés étaient irritables et ne pouvait regarder avec indifférence les indulgences, comme il leur semblait, envers les païens. Restant comme autrefois à proximité des païens, il ne manquerait pas d'irriter ces nouveaux venus. En soi, cela reste encore modeste ; mais eux, revenant à Jérusalem, répandraient leur irritation partout, tant en Judée qu'à Jérusalem. Et des divisions et des troubles y surgiraient, qui ne pourraient rester sans conséquences néfastes pour l’Église de Dieu. Prévoyant cela, sur la base d'expériences antérieures, Saint Pierre dut recommencer à vivre juivement avec ces Juifs. Il ne pouvait être empêché de le faire que par le préjudice évident que son comportement pourrait causer aux chrétiens païens. Mais il ne pouvait ni imaginer ni voir cela. De par l'histoire antérieure, avant le christianisme, les païens étaient déjà habitués à ce que les Juifs s'éloignent d'eux ; Le christianisme n’a pas encore expérimenté comment il sera confronté à une telle aliénation temporaire. L'apôtre Pierre avait donc le choix - entre la confusion tout à fait probable parmi les Juifs et le mal causé aux païens, qu'il ne pouvait même pas imaginer, c'est-à-dire qu'il n'y avait pas de choix, mais une ligne d'action lui était présentée, qu'il accepta. Saint Paul a agi exactement de la même manière en d’autres occasions. Par conséquent, ici, bien sûr, il n’a rien vu contre lequel il devrait se rebeller. Il a vu que la prudence apostolique forçait saint Pierre à agir ainsi ; et il n'aurait rien dit si ce comportement de Pierre n'avait pas eu sur les croyants d'Antioche une impression défavorable, que saint Pierre ne voyait pas et que seul saint Paul pouvait remarquer. Dès que ce préjudice s’est produit et a été constaté, le cours des choses a pris une tout autre tournure. Ici, un préjudice évident est apparu mercredi et a exigé plus d'attention que la prétendue confusion parmi les Juifs. La responsabilité de le découvrir incombait à l'Apôtre Paul, l'Apôtre des langues : ce qu'il fit. Mais en même temps, il ne pouvait pas révéler à tout le monde cette intention secrète de saint Pierre, mais il parlait comme si saint Pierre s'était définitivement trompé. Saint Pierre reconnut l'exactitude des instructions de saint Paul et exprima par le silence son accord avec lui. S'il était resté sur sa lancée, on aurait pu lui faire des reproches ; mais ici, il a visiblement vu que la loi est : Il donnera toutes choses à chacun et sauvera chacun (1 Cor. 9 :22), l’oblige à ne plus épargner les Juifs. Et on peut même supposer qu'il était très heureux que saint Paul prononce un tel discours. Cela pourrait avoir un effet important sur les fanatiques inhérents au judaïsme et les inciter à refroidir leur zèle pour le judaïsme et à s’orienter vers la simplicité de l’Évangile. Cette hypothèse du plaisir de saint Pierre à partir des discours de saint Paul surgit d'elle-même dans l'esprit, de sorte que les Saints Pères, nos interprètes, ont même permis un accord préalable entre saint Pierre et Paul dans l'organisation délibérée de l'ensemble de l'événement, dans le but de l'avertissement le plus frappant des judéo-chrétiens, tant des présents que de tous. C’est le cours naturel des choses ! Il en ressort clairement que l'apôtre Pierre ne pouvait pas agir autrement, comme l'apôtre des Juifs, et que saint Paul ne pouvait pas se taire, comme l'apôtre des païens. Tous deux étaient d’accord sur une chose, en tant qu’apôtres du Seigneur Unique, qui a ordonné de construire l’Église à partir de toutes les langues. Pour qu’il n’y ait aucun doute là-dessus, nous présentons les opinions des anciens interprètes de l’Église. Voici l'opinion du bienheureux Jérôme : « Du fait que Pierre, avant que certains ne viennent de Jérusalem, a mangé avec des chrétiens païens, il est clair qu'il n'a pas oublié l'inspiration qui lui a été donnée d'en haut selon laquelle Dieu ne dédaigne personne, tant qu'il croit au Christ Jésus. Mais quand, pour le bien de ceux qui pensaient encore qu'il était nécessaire d'accomplir la loi pour le salut, il commença à éviter de manger avec des chrétiens païens et encouragea ainsi les païens qui croyaient en Antioche à se soumettre au joug de la loi (car ils ne connaissaient pas la bonne intention de saint Pierre, qu'il faisait cela pour le salut des Juifs, mais croyaient que cela devait être ainsi, selon le sens de l'Évangile), alors saint Paul, voyant que la grâce du Christ était en danger, nouveau - ce vieux guerrier - a utilisé l'art de la milice pour la vérité, de sorte que la mesure de la prudence de Petrov, utile pour les Juifs (et qui s'est avérée inutile pour les païens croyants), a été corrigée par une nouvelle mesure de prudence, qu'il croyait en contradiction ouverte avec Pierre, afin de le confronter en face, sans révéler son intention secrète, afin que par une telle opposition à Pierre il puisse sauver les croyants des païens (dans la pureté et la pureté de la foi évangélique). Si quelqu'un croit que saint Paul (pour un acte de judaïsme) s'est véritablement rebellé contre Pierre et lui a fait des reproches sans crainte, cela ne serait-il pas contredit par le fait que Paul lui-même était juif pour les Juifs, afin de gagner les Juifs, et qu'il serait lui-même coupable d'hypocrisie en se rasant la tête à Cenchrées (Actes 18 : 18) et en apportant une offrande à Jérusalem (Actes 21, 26) et en circoncis Timothée ? Ainsi, si lui-même, envoyé pour prêcher la bonne nouvelle aux païens, ne trouve pas inapproprié de dire : « Soyez Juif et l'Église de Dieu sans broncher, comme je veux en toutes choses, ne cherchant pas votre propre avantage, mais celui de plusieurs, afin qu'ils soient sauvés » (1 Cor. 10, 32-33) - et a fait quelque chose qui est contraire à la liberté de l'Évangile, pour ne pas séduire les Juifs ; alors comment pourrait-il, pour cette seule chose, vraiment reprocher à Pierre, l'apôtre de la circoncision, ce dont il était lui-même convaincu de faire, étant l'apôtre des langues ? Mais, comme nous l'avons dit, il s'est rebellé contre Pierre et d'autres, afin que l'observance de la loi, observée avec une intention cachée particulière (qui s'est avérée nuisible pour les chrétiens païens), puisse être corrigée par l'opprobre (également fait avec une intention particulière) et ainsi les deux peuples seraient sauvés. Voici les paroles de saint Chrysostome : "ayant montré (ci-dessus) son accord et sa sympathie avec les Apôtres, il juge en outre nécessaire de mentionner sa conversation avec Pierre, qui était à Antioche, et dit donc : "Quand Pierre vint à Antioche, il s'opposa à lui", et ainsi de suite. Beaucoup, lisant ces paroles de l'Épître sans y prêter attention, pensent que Paul dénonce l'hypocrisie de Pierre. Mais ce n'est pas juste. Il ne faut pas le comprendre de cette façon. Ici nous trouvons la profonde prudence de Pierre et de Paul en faveur des auditeurs. - Paul ne dit pas cela contre Pierre, mais avec quelle intention il a dit : « de ceux qui prétendent être, ce qui était autrefois n'est rien de différent de nous », - cela parle aussi de la même chose. Cependant, pour que nous ne soyons plus dans le doute à ce sujet, il ne serait pas superflu de montrer la raison même de ce qui a été dit. mais quand ils arrivèrent à Antioche, ils n'observèrent plus rien de tel et traitèrent les croyants païens avec indifférence. Pierre fit alors de même ; Mais lorsque ceux qui savaient qu'il agissait différemment là-bas arrivèrent de Jérusalem, il cessa de se comporter comme des païens, craignant de les offenser, et changea la manière de se convertir pour deux raisons : afin de ne pas induire les croyants juifs en tentation et de fournir à Paul une occasion plausible de réprimande. Paul connaissait l'intention pour laquelle Pierre agissait ainsi. Mais Paul fait des reproches, et Pierre supporte avec complaisance la réprimande, de sorte que les disciples, voyant le silence du maître lorsqu'il est réprimandé, sont d'autant plus convaincus de changer leur façon de penser. Car si ce n'était pas pour un tel cas que Paul avait commencé à les y exhorter, il n'aurait rien accompli d'important ; Or, lorsqu’il faisait un reproche si sévère, avec une raison suffisante, il créait une peur bien plus grande chez les disciples de Petrov. Et si à nouveau Pierre, après avoir entendu le reproche, commençait à contredire, alors très facilement un autre pourrait penser qu'il pervertissait la structure du salut ; Son silence pendant les reproches de Paul frappa d’une grande peur les croyants juifs. C’est pourquoi il s’est si fortement opposé à Pierre. Voyez d'ailleurs avec quelle circonspection il parle, laissant remarquer aux prudents que ses paroles n'étaient pas une question de guerre, mais une question de service et d'action sage. S’ils étaient vraiment en désaccord l’un avec l’autre, alors, bien sûr, l’un ne dénoncerait pas l’autre en présence des disciples ; sinon ils leur auraient donné une grande tentation. Or, ce désaccord apparent était utile. Gal.2:11. Quand Pierre est venu à Antioche, il s’est opposé à lui, comme s’il était honteux. "Chaque fois que". C'est quand ? Après le Concile Apostolique, lorsque saint Barnabas était également avec l'apôtre Paul. Cela correspond plus directement à la période précédant le deuxième voyage apostolique de saint Paul : car après cela, Barnabas n'est plus vu avec l'apôtre Paul. Par conséquent, c'était peu de temps après ce concile, dans la période qui le séparait du deuxième voyage de saint Paul. Mais y avait-il du temps ici ? Était. Les Actes racontent que Judas et Silas, envoyés avec l'apôtre Paul et Barnabas, « y restèrent quelque temps » (cf. Actes 15, 33). Puis, lorsque Judas revint à Jérusalem et que Silas resta à Antioche, « Paul et Barnabas demeurèrent à Antioche, prêchant fréquemment la parole du Seigneur et prêchant la bonne nouvelle » (Actes 15 : 35). « Après certains jours » Paul invite Barnabas à retourner prêcher. De là il faut conclure que depuis le Concile jusqu'à ce moment s'était écoulé un certain temps pendant lequel saint Pierre aurait pu venir à Antioche. D'autres attribuent cela à la période postérieure au deuxième voyage apostolique de saint Paul, dont, de retour, il séjourna à Antioche « pendant un certain temps » (Actes. 18, 23) Mais dans ce cas, il faut aussi y amener Barnabas de Chypre : une hypothèse inutile, dont on peut se passer au premier avis. Il n’est cependant pas nécessaire d’insister sur la définition la plus précise du temps, car celui-ci ne peut avoir d’influence sur le sens du récit. «Je lui ai résisté en personne» - soit immédiatement, comme le remarquait la tentation, soit avec fermeté, sans indulgence, sans le décevoir parce qu'il fait partie des aînés, ou la même chose ci-dessous: «devant tout le monde» - c'est-à-dire sans tarder à en parler en privé. Le bien de l’Église l’exigeait. « Comme s'il était honteux », κατεγνωσμενος ην, – « il était honteux » ; ce qui nous fait penser qu'il était envié non pas par l'apôtre Paul, mais par d'autres - les chrétiens païens d'Antioche. "Il n'a pas dit : il a été puni par moi, mais : il a été humilié", c'est-à-dire les critiques des autres. Et si Paul lui-même l'avait regardé, il n'aurait pas eu peur de dire cela" (Saint Chrysostome). "Ne connaissant pas la raison, certains le méprisèrent" (Bienheureux Théophylacte). "Il fut méprisé non par Paul, qui savait pourquoi Pierre faisait cela, mais par ceux qui ne le savaient pas et pensaient qu'il était vraiment un hypocrite" (Ecumenius). Pourquoi Saint Pierre a-t-il été puni ? Parce qu'il a d'abord dîné avec des chrétiens païens, puis s'est éloigné d'eux. Gal.2 : 12 – 13. Avant, personne ne venait même de Jacob, mangeant sa langue ; mais quand ils arrivaient, ils se cachaient et s'en allaient, craignant ceux qui étaient circoncis. Et les autres Juifs firent aussi preuve d'hypocrisie à son égard, de sorte que Barnabas harcela aussi leur hypocrisie. Partager un repas est un signe de convivialité dans la vie quotidienne, qui présuppose un accord sur tout le reste. C'est la même chose ici. Lorsque saint Pierre mangeait avec des chrétiens païens, il montrait qu'il n'y avait plus de médiastin entre juifs et païens dans l'Église du Christ. Dans l'Église d'Antioche elle-même, la fusion des Juifs avec les païens a été établie par saint Paul et Barnabas dès le début de sa fondation. Et saint Pierre, arrivé là-bas, a agi exactement dans le même esprit. Mais quand certains sont venus de Jacob, il a changé sa façon d'agir, il a été en plein contact avec les païens, et alors il a commencé à les aliéner et à s'éloigner d'eux. Qu'est-ce qui l'a poussé à faire ça ? « Craignant ceux qui sont circoncis », dit saint Paul. Saint Pierre avait-il peur ? A la Pentecôte, devant une innombrable assemblée de personnes, il prêcha sans crainte une nouvelle vérité, puis, dans l’église, il proclama la même chose après la guérison des boiteux, puis, après l'emprisonnement, il n'eut pas peur d'inculquer hardiment la foi au Crucifié devant les crucifiés eux-mêmes, et résolument, aux yeux de tout le Sanhédrin, qui interdisait de prêcher sur le Seigneur, dit : « S'il y a de la justice devant Dieu, nous vous écouterons plutôt que Dieu, juge. Car nous ne pouvons pas, même si nous avons vu et entendu, ne pas parler » (Actes 4 : 19-20). Et puis, vous aviez peur ? Là, je n'avais pas peur des ennemis ; et ici il avait peur devant les frères qui croyaient et ne chérissaient que la loi ? Il n'avait pas peur d'une peur humaine ordinaire, mais de la peur de l'amour du Christ, craignant que ces êtres s'éloignent de la circoncision ou, restant dans la foi, ne provoquent la confusion parmi toutes les Églises juives, exposant Pierre parmi eux comme un ennemi déclaré de la loi, s'il avait continué à être avec les païens comme un païen en leur présence. " J'ai eu peur, non pas pour ne pas m'exposer au danger (car, n'ayant pas eu peur au début, pourrais-je avoir peur maintenant ?), mais pour que les disciples ne tombent pas, ce dont Paul lui-même avait peur. Ainsi, écrivant aux Galates, il dit : « J'ai peur pour vous, car nous avons travaillé en vain pour vous » (Gal. 4, 11) ; et aux Corinthiens : « Je crains que, comme le serpent séduit Ève par sa méchanceté, votre les esprits aussi se dégraderont" (2 Cor. 11 : 3). La crainte de la mort ne signifiait rien pour eux, mais la crainte de la destruction des disciples frappait grandement leurs âmes" (Saint Chrysostome). L'identité de ceux qui venaient - ni le fait qu'ils étaient de Jacques, ni le fait qu'ils étaient peut-être importants parmi les Juifs - n'avait aucune influence sur les craintes de saint Pierre. Il ne craignait pas pour eux, mais pour eux, pour la seule raison qu'ils étaient issus de la circoncision, des Juifs croyants, qui appréciaient la loi et considéraient son accomplissement, et avec la foi au Seigneur, comme une condition du salut. Que ces êtres issus de la circoncision soient issus de Jacob ne signifie pas nécessairement qu'ils ont été envoyés par Jacob : car cela peut être dit d'eux s'ils sont venus avec la connaissance de Jacob seul, et même s'ils sont venus du lieu où Jacob était le chef. Et on ne peut pas conclure qu’ils étaient du même esprit que Jacob. Car, bien qu'il ait vécu à Jérusalem parmi les Juifs, il accomplissait si strictement tout ce qui était sous la loi que même ceux qui étaient sous la loi le considéraient comme un saint ; cependant, il ne considère pas du tout les lois subordonnées comme une condition du salut. Il fut le premier à exprimer une voix décisive sur la liberté des païens vis-à-vis de la loi au Concile (Actes. 15, 13); lui, lorsque saint Paul arriva à Jérusalem après son troisième voyage apostolique, lui conseilla d'observer certains rituels pour atténuer la rumeur qui circulait autour de lui selon laquelle il méprisait la loi (Actes 21, 18-26), montrant ainsi qu'il ne considérait pas l'accomplissement de la loi comme une condition du salut, mais comme une mesure temporaire de prudence pour attirer et retenir les Juifs dans la foi. Si ceux qui viennent à Antioche étaient du même esprit, alors saint Pierre n’aurait rien à craindre pour eux. Mais il est clair que c'étaient ceux-là qui ne pouvaient tolérer aucune condescendance envers les païens, et saint Pierre le savait, c'est pourquoi il a agi envers eux de manière à ne pas irriter leur jalousie, qui, comme nous le savons, n'étant pas contrôlée par la raison, commence à agir bruyamment, au hasard, sans rien considérer. Saint Pierre commença alors à prendre ses distances avec les païens, dans le but d'éviter la tentation des amoureux du judaïsme et de préserver la paix dans les Églises. Cela s’est passé différemment. La première conséquence en fut la division de l’Église d’Antioche. Les Juifs, qui, sous l'inspiration de saint Paul, se confondaient avec les païens dans cette Église, emportés par l'exemple de Pierre, commençaient alors à s'en séparer. «Le reste des Juifs jouait aussi avec lui aux hypocrites», dit saint Paul. Ils ne connaissaient pas les intentions de saint Pierre et, seulement en l'imitant, se séparèrent des païens. Mais ils auraient pu se demander : ne devraient-ils pas vraiment se tenir à l’écart des païens ? Cela ne pouvait qu’ébranler leur conviction antérieure selon laquelle le médiastin qui séparait Juifs et païens était déjà en train de s’effondrer. Ainsi, les travaux de l’apôtre Paul furent rendus vains. Il avait un souci : fusionner juifs et païens en une seule Église, dans laquelle il n'y aurait aucune trace ni du judaïsme ni du paganisme, mais seul le christianisme régnerait et tous les croyants vivreaient dans un seul esprit en Jésus-Christ. L'Église d'Antioche était exemplaire à cet égard, pour la formation de laquelle il a consacré tant de travail. - Et pourtant, sous ses yeux, une division dangereuse s'est produite dans cette Église. Qu'est-ce que cela faisait pour l'apôtre Paul de voir cela, surtout lorsque Barnabas adhérait à l'hypocrisie des autres, cet homme caché de Paul, qui agissait dans le même esprit avec lui ici et ailleurs, implantant avec lui plus d'une Église libre du judaïsme ?! L’action de saint Barnabé paraît au premier abord très incompréhensible. Mais il n’a rien de spécial : il a agi dans le même esprit que saint Pierre et comme saint Paul lui-même a agi en d’autres occasions. Il s'approcha de saint Pierre, ne voyant pas encore comment saint Paul agirait, et ne s'attendant à aucune conséquence préjudiciable à la cause de l'Évangile. Mais saint Paul considérait cette circonstance différemment. Il a clairement vu le préjudice que cette façon d’agir portait au bien-être de l’Église. La division à elle seule était déjà nuisible. Mais il pourrait en outre y avoir des fluctuations dans les croyances des chrétiens païens eux-mêmes. Ils auraient pu penser : pourquoi sommes-nous devenus comme des parias ? Mais de là, certains pourraient tirer la conclusion suivante : s'il faut judaïser pour communiquer, alors nous sommes prêts, et d'autres : s'il faut judaïser pour communiquer, et que nous n'accepterions jamais de judaïser, alors il ne reste plus qu'à se tourner vers les vieilles croyances païennes. Saint Paul ne dit pas que l’acte de Pierre ait eu un tel effet sur les chrétiens païens ; mais sa possibilité est très probable. De toutes les manières possibles, il ne pouvait rester sans aucune influence sur eux. Ambrosiaste croit que lorsque saint Pierre, qui avait vécu auparavant avec les païens de manière païenne, a soudainement commencé à les fuir à cause des fanatiques de la loi qui sont venus, les chrétiens païens étaient également perplexes quant à la ligne d'action qui était la bonne ? Si la justice exigeait de judaïser, alors il s'avère lui-même en être le contrevenant lorsqu'il vivait avec eux comme un païen. S'il était préférable ou juste de vivre simplement, comme eux, alors ils étaient bouleversés par le mépris qu'il commençait maintenant à avoir pour eux. Cependant, quelle que soit la manière dont on interprète tout cela, il était clair que l’acte bien intentionné de saint Pierre s’est avéré avoir un effet néfaste sur la société chrétienne d’Antioche. C'est ce qui a appelé saint Paul à découvrir la vérité afin de rétablir l'ordre perturbé. Gal.2:14. Mais quand j'ai vu qu'ils ne suivaient pas la vérité de l'Évangile de la bonne manière, j'ai dit à Pierre devant tout le monde : Si tu es juif, vivant comme un païen et non comme un juif, pourquoi les langues ont-elles besoin de vivre comme un juif ? "Egda Videkh". Je l'ai vu en premier; parce que c'était plus pratique pour lui de le voir. Si saint Pierre avait lui-même vu ce mal, alors, bien sûr, même sans rappel, il aurait cessé d'agir de la manière qu'il jugeait bénéfique d'agir ; d'autres se seraient arrêtés derrière lui, et l'affaire aurait été réglée d'elle-même. Mais qu’a vu saint Paul ? Qu’« il n’est pas juste qu’ils marchent vers la vérité de l’Évangile ». L’idée ici n’est pas qu’ils ne vivent pas selon l’Évangile, mais qu’ils agissent de telle manière que leur manière d’agir s’avère défavorable au succès de l’Évangile. Quiconque souhaite que l’Évangile se propage avec succès n’agira pas ainsi. Vous agissez d’une manière qui sape le progrès de l’Évangile. C'est là que vous vous trompez. Une mesure prudente ne l’est plus si elle produit des effets complètement opposés à ceux attendus. "Rekoh Petru". Saint Paul dit à l'apôtre Pierre que son éloignement des païens a commencé avec lui et que, par conséquent, s'il cesse de s'éloigner d'eux, les autres cesseront de le suivre. Et c'est pourquoi il se pourrait aussi que si saint Paul s'était tourné vers d'autres, ils auraient pu penser que saint Pierre était pour eux et s'y seraient hardiment opposés ; maintenant, voyant que Pierre était exposé et se taisait, eux aussi auraient dû garder le silence et se soumettre à la parole de saint Paul. Saint Chrysostome écrit que saint Paul se tourne alors vers Pierre, afin que, grâce à la réprimande qui lui a été faite, ceux qui ont cru parmi les Juifs connaissent la vérité. Car si Paul avait adressé sa réprimande aux Juifs les plus croyants, ils auraient rejeté sa réprimande avec mépris et indignation ; car ils n’ont pas encore beaucoup appris à le respecter. Maintenant, voyant le silence de leur professeur dénoncé, ils ne pouvaient ni le mépriser ni contredire ce qu'il disait. Il lui dit « devant tout le monde », parce que son acte, qui a provoqué la remarque, a été commis devant tout le monde, et surtout parce qu'il a été utile à tout le monde, et qu'il fallait garder à l'esprit et au cœur ce qu'il avait à dire. "Ce qu'il a dit devant tout le monde, la nécessité l'a obligé à laisser cette réprimande servir de médicament de guérison pour tous. Car il n'était pas utile de corriger en secret une chose qui avait manifestement causé du mal" (Bienheureux Augustin). " C'est dans ce but qu'il dit devant tout le monde, afin d'effrayer ceux qui écoutaient " (Saint Chrysostome) " De même que ceux qui, avec des jambes saines, font semblant de boiter, n'ont toujours pas de défaut dans les jambes, mais boitent pour une autre raison ; de même Pierre, sachant que la circoncision et l'incirconcision ne sont rien, mais observant les commandements de Dieu, mangea d'abord avec des chrétiens païens ; puis il s'éloigna d'eux pendant un certain temps, pour ne pas éloigner les Juifs de la foi. Pourquoi Paul, dans le même esprit, affrontez-le et parlez devant tout le monde, non pour dénoncer Pierre, mais pour que ceux pour lesquels Pierre était hypocrite se corrigent, ou pour que l'orgueil des Juifs soit renversé et que les païens ne puissent pas désespérer » (Bienheureux Jérôme). « Si vous êtes juif et vivez comme un païen et non comme un juif, pourquoi les langues devraient-elles vivre comme un juif ? Saint Paul revient sur ce qui s'est passé auparavant et c'est là qu'il prend le fondement de sa remarque. Saint Pierre, qui a grandi dans les liens des décrets juifs, étant entré dans la société des chrétiens païens, s'est totalement affranchi de ces contraintes, n'observant pas les règles habituelles entre juifs qui déterminaient leurs relations avec les païens. Saint Paul dit pour ainsi dire : vous vous êtes donné, vous qui n'étiez pas libre, la liberté du judaïsme, et vous forcez les païens, qui ne connaissaient pas ce lien (lien), à judaïser. L’essentiel du reproche n’est pas qu’il soit devenu juif avec les juifs, mais qu’en faisant cela il ait forcé les païens à judaïser. Comment? Par son exemple, qui avait chez lui le pouvoir d'une parole persuasive et même d'une loi. Se voyant aliénés et voulant maintenir la communication avec une personne très respectée, ils étaient prêts ou en vinrent à l'idée de se soumettre au joug de la loi. Ainsi, les convictions semées là par saint Paul parmi les juifs et les païens vacillaient, et la pureté de la vérité évangélique risquait d'accepter des mélanges qui la pervertissaient. Je donnerai des opinions paternelles sur cette affaire, qui en interprètent le sens de manière impressionnante. Saint Augustin écrit : " Paul a reproché à Pierre non pas parce qu'il observait les coutumes juives, mais parce que (par cette observance) il forçait les païens à faire de même. – Se séparant des païens pour plaire à ceux qui considéraient qu'il était nécessaire pour le salut d'observer les décrets juifs, il prétendait qu'il estimait nécessaire d'imposer également aux païens le joug du travail légal. Cela ressort clairement des paroles mêmes avec lesquelles il est enraciné. Car saint Paul ne lui dit pas pourquoi vous êtes de nouveau revenu à Coutumes juives - vous qui, étant juif, vivez de manière païenne, et pas comme les juifs, mais : pourquoi forcez-vous les païens à pratiquer le judaïsme ? Le bienheureux Jérôme exprime plus pleinement la même pensée : "il presse Pierre avec des preuves irréfutables, ou, mieux, dans la personne de Pierre, ceux qui l'ont contraint à des actions si contradictoires. Si, dit-il, toi, Pierre, juif par nature, circoncis dans l'enfance et gardant tous les préceptes de la loi, maintenant par la grâce du Christ, sachant que tout cela n'est rien en soi, mais n'était qu'une image des bonnes choses à venir, tu as commencé à manger avec les croyants. païens en toute liberté, sans embarras, alors comment, en vous éloignant maintenant d'eux, comme si vous vous éloigniez des impurs, pouvez-vous les forcer à judaïser ? Car si ceux dont vous vous éloignez sont impurs, et que vous vous éloignez parce qu'ils ne sont pas circoncis, alors vous les forcez à se circoncire et à devenir juifs, tandis que vous, étant juif, vivez comme un païen. Paul présente la raison de sa rébellion contre Pierre comme le fait que lui, à travers son (bien intentionné) . l'hypocrisie, a forcé les païens à judaïser ; car ils étaient disposés à l'imiter. Saint Chrysostome attire l'attention sur l'autre côté de la question, à savoir que saint Paul représente les païens et a à l'esprit l'avertissement des Juifs, et d'ailleurs non pas directement d'eux, mais dans la personne de saint Pierre. "Que veut dire saint Paul quand il dit cela ? Il veut rendre sa réprimande plus acceptable et plus supportable. Car s'il avait dit ceci : vous faites mal en observant la loi, alors les Juifs l'auraient accusé d'insolence envers le maître. Maintenant, l'accusant au nom de ses disciples, il a rendu son discours plus compréhensible, et non seulement par cela, mais aussi par le fait que, laissant tous les autres, il a tourné toute l'accusation contre un seul apôtre Pierre. " Si vous, dit-il, êtes un "Juif, tu vis comme un païen, et non comme un juif", - en disant presque ceci : vous imitez votre professeur, et lui-même, étant juif, vit comme un païen. Mais il ne l'a pas dit clairement parce que son conseil n'aurait pas été accepté ; mais il ouvre la pensée à Petrov sous le couvert d'une réprimande pour les païens. De plus, s'il disait : pourquoi forcez-vous ceux qui se sont convertis des Juifs à vivre à nouveau comme des Juifs ? – ses propos auraient été bien plus insupportables ; maintenant, comme s'il prenait le parti des disciples des païens, et non des Juifs, il corrige ainsi ces derniers. Car les reproches et les reproches sont acceptés plus facilement et plus rapidement lorsqu'ils ne sont pas trop sévères. Aucun des Gentils ne pouvait se plaindre contre Paul, parce qu'il parlait contre les Juifs. Et Pierre a arrangé tout cela pour le bien par son silence, prenant l'apparence de l'hypocrisie, afin de libérer les Juifs de la véritable hypocrisie. Le silence de saint Pierre nous oblige à assumer les pensées suivantes en réponse à saint Paul : si oui, si ces croyants païens sont comme tentés et déduisent de mon acte que pour être sauvé je dois judaïser, alors vous avez raison, je ne devrais pas faire cela. Je suis d’accord avec vous que ce médiastin – le judaïsme – ne devrait pas exister entre croyants. Le discours de saint Paul n'a pas créé de rupture. Saint Pierre vit qu'elle avait raison et resta en bons termes avec saint Paul, comme il en témoigna lui-même (2 Pierre 3, 15). L’acceptation pacifique de cette parole par Pavlov montre qu’il a dit la même chose qui était dans le cœur de Pierre. Et peut-être était-il heureux d'avoir un avertissement aussi impressionnable à ces fanatiques avec qui il était très difficile de parler et de gérer à Jérusalem. Le bienheureux Théodoret écrit : « Le grand Pierre confirme par le silence les paroles de Paul, comme s'il le disait à ceux qui croyaient parmi les Juifs et étaient alors avec les Apôtres : Paul me le reproche à juste titre, il est impossible de contredire ses paroles. Et le fait que Pierre, ayant à l’esprit le bénéfice de ceux qui l’écoutaient, ait été satisfait des paroles de Pavlov, cela est évident pour tout le monde. Ainsi, puisque l'un a fait un reproche, et que l'autre l'a accepté en silence ; alors un médicament fut préparé qui serait utile à ceux qui croyaient, tant juifs que païens. Le divin Apôtre a écrit ceci aux Galates, leur faisant savoir que les grands et premiers apôtres, à cause de la faiblesse des Juifs, leur permettaient parfois d'observer la loi, mais ne le faisaient pas toujours. Saint Damas précise également le rapport de cet incident aux Galates, montrant comment un rappel de cela correspond aux objectifs de l'Épître. « Par cette circonstance, saint Paul apprend au passage aux Galates à accepter avec grâce le reproche qui leur est adressé. Car si Pierre, étant un des Juifs, à qui l'on avait reproché d'inciter les autres à pratiquer le judaïsme, acceptait calmement ce reproche comme une bonne et appropriée chose ; bien plus, les Galates, étant d'origine païenne, et après avoir cru au Christ, inclinés vers le joug de la loi, se voyant reprocher cela, devraient gracieusement accepter ce reproche. "Avec quel amour saint Pierre a accepté ce reproche de salut pour le troupeau du Christ ! - dit Augustin. - Celui à qui on reprochait était plus merveilleux que celui qui reprochait. Voici un exemple à suivre, un exemple d'humilité, qui est la plus haute vertu chrétienne. Ils chérissent avant tout l'amour mutuel, que rien ne détruit plus vite que l'orgueil." b) Discours le concernant (Gal. 2:15-21) Le discours de saint Paul à saint Pierre concernant son éloignement des païens ne commençait que par les paroles précédentes. Elle continue continuellement jusqu'à la fin du chapitre et clarifie l'essence de la foi au Christ Seigneur, et surtout la libération de la loi, qui est le sujet principal de l'épître. Et tous les interprètes anciens (sauf un, semble-t-il, Ambrosiaste) considèrent les versets 15 à 21 comme une continuation du discours de saint Paul à Pierre et aux autres Juifs qui étaient là. D’autres le pensent directement, comme Théodoret, qui passe du verset 14 au verset 15 ainsi : « Paul dit aussi tout le reste de ce qu’il a dit au bienheureux Pierre, en parlant du bien des Juifs qui étaient là. » D’autres, sans s’en souvenir, font comprendre par le déroulement de leur discours qu’ils considèrent les paroles suivantes du verset 15 comme une continuation du discours commencé au 14, comme saint Chrysostome, qui dit : « d’abord il adressa son discours à Pierre seul, en disant : « si tu es Juif », et ensuite il l’adresse à tous, sans s’exclure lui-même. Et le débit de parole est tel qu’il n’y a aucune raison de croire qu’à partir du verset 15 elle s’adresse déjà à d’autres personnes. Il ne viendrait à l'esprit de personne que saint Paul, visiblement en mouvement, lorsqu'il commençait son discours à saint Pierre, se limitait à ce qu'il disait au verset 14. Au contraire, après ce verset, on s'attend involontairement à un discours ultérieur, dans le même esprit et sur le même ton, et les mots : « nous sommes juifs par nature » et ainsi de suite - correspondent tout à fait à cette attente. Mais si l'on admet qu'au moins un verset a encore été prononcé à Antioche, on ne sait plus où s'arrêter jusqu'à la fin du discours pour dire : à partir de là, saint Paul se tourne vers les Galates. Il s'adresse aux Galates après ce discours du 1er verset du 3ème chapitre. Ici, tout discours va à Saint Pierre et aux autres Juifs. Et il est d'autant plus nécessaire de s'accrocher à une telle pensée que le verset 18 (il avait déjà ruiné...) ne peut être compris que s'il est attribué à saint Pierre, qui abandonna l'ordre juif puis le reprit ; et ce verset se situe au milieu de tout le discours. D'autres s'en emparent et disent : le verset 18 termine le discours à saint Pierre, puis il s'adresse aux Galates. Mais il suffit de lire ces versets d'affilée pour abandonner une telle supposition. Dès le verset 18, saint Paul parle en sa personne : « az... az ». Avec cela, le verset 19 se confond extérieurement avec le 18 ; intérieurement, avec ses pensées, il est lié à lui par l'union : « car, je suis... ». Il n’est donc pas nécessaire de les démonter. Il est certain qu'en citant ce discours dans l'Épître aux Galates, saint Paul avait à l'esprit le bénéfice des Galates, et cela leur donne certainement de fortes suggestions ; mais ce seront des conclusions salutaires pour les Galates d'un discours qui ne leur était pas adressé. Certains interprètes anciens tirent ces conclusions. On peut cependant noter que le fait qu’ils aient été prononcés à Pierre à Antioche ou écrits aux Galates à Éphèse n’a aucune influence sur la compréhension de ces versets. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de s’efforcer de le déterminer, et ce n’est pas important. L'important est qu'ils ont été prononcés par saint Paul et sont donc inspirés par Dieu. Dans ce discours : aa) d'abord saint Paul maintient son attention sur le même cas sur lequel il a commencé à parler, essayant du comportement même de saint Pierre et d'autres Juifs d'extraire une conviction sur combien il est déraisonnable d'adhérer à la loi, surtout après qu'elle a déjà été si ouvertement abandonnée (Gal. 2 : 15-18) ; bb) montre ensuite comment ceux qui croient sincèrement au Christ doivent placer tout leur espoir de salut sur Lui seul, en abandonnant de manière décisive la loi. Il parle de cette humeur telle qu'elle s'est formée et maintenue en lui, précisant qu'elle devrait être la même chez tout le monde (Gal. 2 : 19-21). aa) Au début, l’Apôtre garde son attention sur le même incident (Galates 2 : 15-18). Gal.2 : 15-16. Nous sommes juifs par nature et non par la langue d’un pécheur. Ayant appris que l'homme n'est pas justifié par les œuvres de la loi, mais seulement par la foi de Jésus-Christ, croyons aussi au Christ Jésus, afin d'être justifiés par la foi du Christ, et non par les œuvres de la loi ; car avant toute chair sera justifiée par les œuvres de la loi. « Nous » – nous sommes avec toi, Pierre, si nous nous référons uniquement à saint Pierre, ou avec tous les judéo-chrétiens qui étaient là, ou non seulement avec eux, mais avec tous les Juifs qui ont cru au Christ. Il est clair que saint Paul détourne sa pensée de Pierre et oriente son discours vers ceux qui étaient encore attachés à la loi et considéraient son accomplissement comme nécessaire au salut. - « Par nature du judaïsme » - Juifs de naissance et d'origine, et non ceux qui ont accepté le judaïsme après leur naissance. Nos pères et ancêtres sont juifs. Nous sommes tous deux nés et avons grandi selon la loi juive. Les « Juifs » sont le peuple de Dieu, choisi par Dieu comme faisant partie de ses biens, préservé et guidé par Lui, un peuple à qui Dieu lui-même a montré le vrai chemin pour lui plaire et pourvu de tous les moyens de justification devant Lui, donc un peuple saint, destiné à la sainteté et adapté pour y parvenir. - "Et pas de la langue d'un pécheur." Un pécheur est celui qui n’obéit pas aux commandements de Dieu et viole la loi de Dieu. Mais ici, les païens sont appelés pécheurs, contrairement aux Juifs, comme ceux qui ne connaissent pas le vrai Dieu et adorent des dieux qui n'existent pas par nature, et comme n'ayant pas de loi qui leur montrerait comment être justes devant Dieu, et donc permettant entre eux de nombreuses actions honteuses, contraires à Dieu, qu'ils ne considéraient cependant pas comme des péchés, qui sont approuvés même par leur religion. En présentant une telle opposition, l'Apôtre suggère de telles pensées que si les païens sont des pécheurs, alors les Juifs ne sont pas des pécheurs ; et de plus, si les Juifs ne sont pas pécheurs par nature, alors les païens sont pécheurs par nature, c'est-à-dire que les Juifs ont été écrits par naissance pour être des saints, et les païens pour se vautrer dans le péché, de sorte que parmi les Juifs le péché est une exception, mais parmi les païens la non-pécheresse serait une exception. C'est donc ce que nous sommes ! - semble dire Saint Paul. Et nous n’avons pas besoin de chercher d’autres voies de salut et de justification devant Dieu. Laissez les païens le chercher. Et pourtant, "ayant connu" - évidemment sachant, tangiblement convaincu - en partie de sa propre expérience, mais principalement de la révélation en Jésus-Christ, "car il n'est pas justifié", ne peut pas devenir ou être rendu juste, "tout homme" ne peut pas atteindre la justice et la sainteté, non seulement nous, les Juifs, mais aussi toute personne qui voudrait se tenir à notre place, ne peut pas devenir juste et saint "par les œuvres de la loi", à travers les œuvres de la loi, avec l'accomplissement très strict des prescriptions de la loi qui déterminaient la structure externe de notre la vie religieuse, qui, bien qu'elle nous ait sanctifiés jusqu'à la pureté charnelle, n'a pas calmé la conscience et ne nous a pas donné la force de résister au péché, mais « seulement par la foi de Jésus-Christ », seulement par la foi en Jésus-Christ, le Sauveur promis, qui, par sa mort, a satisfait la justice de Dieu et du Saint-Esprit pour la sanctification, envoyant sur nous de la part du Père, a fait de sorte que quiconque croit en lui et décide de le suivre reçoive la rémission des péchés et soit revêtu de la puissance d'en haut. pour résister au péché et créer toute justice, pour l'amour de la foi en Lui et de la détermination de lui être fidèles en tout jusqu'à l'estomac - ayant appris tout cela, nous, les Juifs, à qui Dieu lui-même a été montré tous les rangs de justification, qui jusqu'à présent avaient le pouvoir, mais maintenant sont devenus délabrés, dans la « foi en Jésus-Christ », - ils ont cru au Christ, abandonnant la loi, ils ont eu recours au Christ, ils ont placé tout l'espoir du salut sur Lui, « afin que nous soyons justifiés par la foi du Christ », - en la conviction qu'Il pardonnera tous nos péchés et nous donnera la force d'acquérir la justice intérieure, dans les pensées, les sentiments et les dispositions, qui seule nous rend justes devant Dieu - « et non par les œuvres de la loi », qui fournissent uniquement la justice extérieure, laissant le cœur dans le vieux mal : « avant que toute chair ne soit justifiée par les œuvres de la loi ». Car les œuvres de la loi n’ont amené personne et ne peuvent amener personne à cette justice intérieure devant Dieu. Un tel pouvoir ne leur a pas été donné par Dieu, qui les a déterminés. Tout au long de ce discours, il y a une pensée : la loi ne nous conduit pas à la justice ; pourquoi, convaincus que seul Jésus-Christ peut le donner, nous, abandonnant la loi, nous sommes accrochés à lui par la foi. Mais saint Paul l'exprime de diverses manières afin de l'imprimer plus fermement dans la mémoire. Trois fois, il rappelle l'impuissance de la loi à délivrer la justice et trois fois indique la véritable source de justice, de sainteté et de salut dans le Seigneur Jésus-Christ par la foi en Lui. Son âme était si pleine de cette conviction et il était si jaloux de la transmettre aux âmes des autres ! Avec tout cela, il y a ici des aspects qui nécessitent des explications. Qu’entend-on ici par « loi » ? L'ordre extérieur qui déterminait la structure de la vie morale et religieuse du peuple juif - circoncision, servitude, fêtes, sacrifices, ablutions, aspersion, etc. Ce rang séparait les Juifs de toutes les autres nations et constituait leur propriété exclusive. Les dispositions qui composent la piété et les bonnes mœurs, telles que : la crainte de Dieu, la confiance en Dieu, la compassion, la charité, la patience, l'abstinence, le travail acharné, etc., étaient communes à toute la race humaine et n'appartenaient pas seulement aux Juifs. Ici, ils ne sont pas inclus dans la loi. La raison pour laquelle le discours a commencé montre clairement que ce que la loi signifie ici, c'est l'ordre extérieur de la vie juive. Le discours a commencé par le fait que saint Pierre a d'abord abandonné tous les rangs et ordres qui le séparaient des incirconcis, et a vécu librement avec eux, puis, lorsque sont venus des fanatiques stricts pour observer ces rangs, il a reculé devant les incirconcis et s'est de nouveau soumis aux rangs qui le séparaient d'eux, ainsi que ces fanatiques de la séparation. Ici donc, les raisons opératoires étaient la loi de la circoncision et de la non-fraternité avec les incirconcis. Saint Paul les comprenait directement, et avec elles toutes les lois semblables qui déterminaient l'ordre extérieur de la vie juive : car la circoncision seule les obligeait tous, de même que l'incirconcision les affranchissait d'elles. Ce que l'apôtre Paul appelle au verset 14 : vivre juivement signifie : vivre en observant strictement tous les ordres qui caractérisaient la vie juive ; vivre de manière païenne signifie vivre sans être soumis à ces ordres. Ces ordres constituaient le médiastin qui séparait les juifs des païens. Saint Paul a concentré tous ses efforts sur la destruction de ce médiastin et sur la fusion des juifs et des païens en une seule Église indivisible, comme un seul corps du Christ. C’est ainsi que tous les anciens interprètes comprenaient ici la loi. Le bienheureux Théodoret écrit : "La nature elle-même a enseigné ce qui était nécessaire dans la loi ; ce sont les commandements : ne commettez pas d'adultère, ne tuez pas, ne volez pas, ne portez pas de faux témoignage contre votre prochain, honorez votre père et votre mère et d'autres ainsi ; les commandements sur le sabbat, sur la circoncision, sur les lépreux, sur les sacrifices, sur l'aspersion étaient la propriété de la loi ; car ils n'ont pas été enseignés par la nature. C'est pourquoi l'Apôtre appelle toutes ces œuvres de la loi." Bien que saint Chrysostome ne dise pas de manière aussi définitive ce qu'il entend par loi, dans toute l'interprétation de cette section de l'Épître, où il devait parler de la loi, il ne se souvient que de la circoncision, du sabbat et des sacrifices ; et, par conséquent, signifie par la loi la même chose que Théodoret a directement exprimée. À leur suite, tous les autres interprètes anciens comprennent la loi de cette façon. Ainsi, ici il ne faut pas entendre par loi la loi morale, les règles de piété, les bonnes mœurs et toutes les bonnes actions. Cette compréhension est contraire au sens direct de cette section et de tout ce que saint Paul écrit dans le 2ème chapitre. Car au Concile de Jérusalem, on discuta également des rangs extérieurs des Juifs, et l'incident avec l'apôtre Pierre était dû aux rangs extérieurs. Lorsque les Apôtres du Concile écrivirent aux Antiochiens qu'ils avaient décidé de ne rien imposer aux croyants païens, à l'exception de certaines restrictions ; alors, bien sûr, ils n'ont pas compris qu'ils étaient totalement libres de toutes les règles de piété et de bonne morale, mais qu'ils n'étaient obligés d'observer aucune loi de la vie extérieure juive, à commencer par la circoncision (Actes 15 : 24). Que signifie ici « justification » ? D'une manière générale, se justifier signifie présenter de bonnes raisons pour lesquelles quelqu'un est légalement absous de la culpabilité qui lui est reprochée, et il a raison. En ce sens, la justification devant Dieu ne peut avoir lieu. Entre personnes, il est possible que quelqu'un soit blâmé pour quelque chose qui ne lui appartient pas, et il lui suffit de s'expliquer pour paraître innocent. Mais devant Dieu, nous sommes tous coupables par nos actes, à la fois du péché de nos ancêtres et de nos propres péchés. Nous ne pouvons offrir aucune excuse pour nous justifier, et nous ne pouvons rien faire pour réparer notre culpabilité. Comment est-ce possible ? Nous serions donc toujours sous le jugement de la vérité de Dieu, si la bonté de Dieu n’avait pas prévu pour nous une voie particulière de justification. Pour mieux comprendre cela, imaginons notre culpabilité sous couvert de dette devant la justice de Dieu. Le débiteur lui-même n'a peut-être pas les moyens de payer sa dette, mais quelqu'un d'autre peut la payer, et lorsqu'il paie, le créancier ne le considère plus responsable envers lui-même, le blanchit, le libère de ses dettes. C’est ce que la bonté de Dieu a arrangé pour que nous soyons justifiés devant Dieu. Nos dettes sont impayées. Mais pour nous tous, notre Seigneur Jésus-Christ les a payés pour la justice de Dieu par sa mort sur la croix, dont la puissance est déterminée de telle manière qu'en elle le Seigneur lui-même a porté nos péchés sur son corps sur le bois (1 Pierre 2 : 24) et a cloué l'écriture de nos péchés sur la croix (Col. 2 : 14). Il ne reste plus qu'à s'assurer que la vérité de Dieu reconnaît chacun de nous individuellement, personnellement, comme apte à cette miséricorde, ou que chacun de nous présente à la vérité de Dieu que dans la masse totale des personnes dont les dettes ont été payées, le paiement a également été fait pour lui. Qu'il y ait beaucoup de débiteurs dans n'importe quelle ville et qu'un homme riche annonce aux créanciers, différents ou un, que quel que soit le débiteur qui présentera un reçu ou un certificat de ma part, sa dette sera considérée comme payée sur mon trésor et sa dette libre. C'est cette réception ou ce témoignage de la part du Seigneur que tout pécheur doit présenter à la vérité de Dieu afin de se libérer devant elle de la dette de ses péchés. De quel type de reçu ou de certificat s'agit-il ? Foi en notre Seigneur Jésus-Christ. Celui qui croit au Seigneur est juste devant le Dieu de justice. Qu'est-ce que la foi au Seigneur ? C’est en vain qu’ils veulent définir d’un seul mot la foi au Seigneur. Il faut le décrire ; car c'est un état du cœur qui combine non pas un sentiment, une conviction et une disposition, mais plusieurs. Elle vient par la repentance ; car le Seigneur dit : « Repentez-vous et croyez à l’Évangile » (Marc 1, 15). De ce laboratoire de l’esprit repentant, la foi ne vient plus seule, mais est « promue par l’amour » (Galates 5 : 6), après que l’on a la foi et que l’on est baptisé (Marc 16 : 16). Il s'agit de la « nouvelle création », qui est conçue par la grâce dans les premiers mouvements de repentance et qui, dans cet ordre, est déjà pleinement formée, formée de manière caractéristique et a accepté la personnalité chrétienne. Tout le cours de l'affaire est ainsi. Seuls les véritables repentants cherchent le Seigneur. La personne repentante est remplie de deux sentiments et dispositions : le regret d’avoir péché et un fort désir de ne pas succomber à d’autres penchants pécheurs. Mais dans le premier sentiment, il est tourmenté par la vérité de Dieu, qui ne peut être satisfaite par rien, dans le second - le désir - il a peur de sa propre impuissance, prouvée par l'expérience. Il recourt au Seigneur avec la pleine confiance qu'Il le délivrera de l'un et de l'autre extrême, qu'il lui pardonnera ses péchés antérieurs et lui donnera la force de résister aux péchés à l'avenir. Sans ces deux certitudes, la foi au Seigneur est impensable, tout comme la repentance est impensable sans contrition des péchés et sans la ferme intention de ne pas succomber au péché. Mais toutes ces dispositions ne sont que des préparations à la formation d’une personne croyante. L'éducation elle-même s'effectue par la grâce du Saint-Esprit dans le sacrement du baptême, dans lequel, immergé, il est immergé dans la mort du Christ et reçoit la rémission des péchés, et sortant de l'immersion, il émerge dans le renouveau de la vie, doté du pouvoir de ne pas travailler pour le péché, mais de vivre le repos de Dieu en Jésus-Christ (voir Rom. 6 : 3-13). C’est à ce moment-là qu’apparaît une personne chrétienne croyante pleinement formée. Elle fait tout ce chemin ; mais rien n'est perdu de ce qui s'est passé, mais au contraire, tout est inclus dans la structure de son esprit, qui s'appelle d'un seul mot : la foi. La foi combine donc plusieurs sentiments ; mais son trait distinctif, remarquable, est le dévouement de soi au service du Seigneur jusqu'à l'estomac dans l'espérance du salut par sa grâce. Le croyant a le sentiment d'avoir été acheté au prix du sang ; il doit travailler pour Celui qui l'a acheté, avec la pleine confiance que de cette manière il sera certainement sauvé. Seul celui qui croit ainsi est justifié devant Dieu, non seulement dans le sens où la culpabilité du péché lui est retirée, mais aussi dans le sens où la semence de toute justice est placée en lui dans sa détermination à travailler pour le Seigneur, en faisant sa volonté, et dans le sentiment de force pour cela que lui a inculqué la grâce qui l'a régénéré. Il a une justesse intérieure ; car le bon esprit est renouvelé dans « son sein » (Ps. 50 : 12). Après cela, il devient évident pourquoi la loi ne justifie pas, mais seulement la foi au Seigneur Jésus-Christ : parce que la loi n'a pas donné une nouvelle vie. Le Juif qui avait péché est venu, a confessé son péché, a fait le sacrifice prescrit et a été rétabli dans tous les droits d'un Juif ; mais intérieurement il restait le même, avec le même esclavage du péché. C'est pourquoi il est dit que tous les sacrifices étaient purifiés uniquement pour la pureté charnelle (Hébreux 9 : 13). De même, l’exécution de tous les autres statuts de la loi ne confère qu’une justice extérieure, laissant à l’intérieur l’ancienne injustice. La circoncision elle-même a amené Israël au bercail, mais a laissé le cœur incirconcis. Ainsi, un Juif, fidèle à la loi, n'était déclaré juste qu'en apparence, sans avoir raison dans son cœur. On the contrary, he who believes in the Lord is not only declared to be right, but receives rightness in the inner structure of life, is renewed and, like a mature young man, full of strength, goes out to please the Lord, in the feeling of the grace-filled power bestowed upon him. Ce renouveau intérieur est un trait caractéristique de la foi du Christ. Pour lui, le chrétien lui-même est justifié face à la vérité de Dieu, justifié par une justification parfaite. C'est en fait le témoignage pour lequel tout est pardonné, et celui qui le présente est de nouveau accepté dans la pleine miséricorde et l'entière faveur de Dieu. Cependant, la loi n’était pas mauvaise. Il avait sa force selon la définition de Dieu et portait le fruit correspondant : il les maintenait en bon ordre, même extérieurement, et préparait ceux qui étaient plus attentifs à recevoir le Seigneur, puisque tous ses ordres étaient une image des bonnes choses à venir. Ceux qui ont compris cela, même s'ils étaient sous la loi, soupiraient après ces bénédictions et attendaient avec impatience la venue de Celui qui les apporterait. Et cela les rendait supérieurs aux Juifs parmi les Juifs. Tels étaient tous les patriarches, prophètes et justes de l’Ancien Testament. Saint Chrysostome voit dans les paroles de saint Paul une telle incitation à abandonner la loi : « nous, dit (Saint Paul), avons abandonné la loi non parce qu'elle n'était pas bonne, mais parce qu'elle était faible ». Pour expliquer cette faiblesse, Théophylacte ajoute aux paroles de saint Chrysostome : « (et il est faible) parce qu'il n'a pas sanctifié l'âme, mais a seulement ôté l'impureté charnelle. » Sur cette base, le bienheureux Théodoret définit généralement le sens de la loi comme suit : "la violation de ces commandements (celui mentionné ci-dessus : sur la circoncision, le sabbat, les sacrifices, les ablutions, etc.) est un péché (pour un Juif), cependant, les observer ne signifie pas un progrès dans la justice parfaite. Car tout cela servait d'indication d'autre chose ; cependant, cela convenait aux Juifs à cette époque." Le bienheureux Jérôme, parlant de ce sens de la loi, explique dans quel cas et pour quelle raison la loi est restée avec si peu de fruits. « Certains disent : si ce que dit ici saint Paul est vrai, que par les œuvres de la loi personne ne sera justifié, mais seulement par la foi de Jésus-Christ ; alors les patriarches, les prophètes et les saints qui ont vécu avant la venue du Christ étaient imparfaits. Il faut répondre qu'ici ils sont appelés ceux qui n'ont pas atteint la vérité, qui croient qu'ils ne peuvent être justifiés que par de telles œuvres. Les saints d’autrefois étaient justifiés par la foi du Christ. Car Abraham a vu le jour du Christ et s’est réjoui. Et Moïse considérait l'opprobre du Christ comme une richesse plus grande que les trésors de l'Égypte : « il regarda la récompense » (Hébreux 11 :26). Et Isaïe a vu la gloire du Christ (Is. 6), comme en témoigne l'évangéliste Jean. Il ressort de là que ce ne sont pas tant les œuvres de la loi qui sont condamnées que ceux qui espèrent être justifiés uniquement par les œuvres, lorsque le Sauveur lui-même dit : « Si votre justice n’arrive pas, pas plus que le scribe et le pharisien, vous n’entrerez dans le royaume des cieux » (Matthieu 5 : 20). Gal.2:17. Si, en cherchant à être justifiés en Christ, on trouve des pécheurs eux-mêmes, Christ est-il un serviteur du péché ? Cela n'arrivera pas. L'apôtre attire l'attention sur la circonstance actuelle - que, à l'exclusion de ceux qui venaient de Jacques, tous les Juifs qui étaient ici, y compris l'apôtre Pierre, ont abandonné tout ce qui était légal pour l'amour de la foi au Seigneur, puis se sont tournés à nouveau vers lui, parce que maintenant les fanatiques de la loi les regardaient. C'était comme s'ils les avaient capturés dans une mauvaise affaire, qu'ils devaient s'empresser de corriger ! C’est comme si c’était un péché de laisser la loi derrière soi pour s’attacher à Christ – à Christ, qui est la purification de nos péchés ! C’est l’absurdité qui vient de votre façon d’agir ! Dans le mot « chercher », l’Apôtre montre que tous ceux qui entendaient sa parole étaient des gens résolument excités et recherchaient avec zèle le salut. Ils le cherchèrent dans la loi et virent qu’il ne satisfaisait pas aux exigences de la conscience et du cœur d’un homme qui aime Dieu. Pourquoi l'ont-ils légalement quitté et se sont-ils attachés au Seigneur, le véritable Sauveur, le Médecin des âmes, en qui nous sont donnés tous les trésors spirituels. Ils l’ont cherché en Christ et l’ont bien sûr trouvé, car quiconque cherche cela en Lui le trouve. Pourquoi se tourner à nouveau vers les éléments faibles ? Ce comportement ne peut pas être compris. Ils cherchaient à être justifiés, « mais des pécheurs furent trouvés ». Lorsqu'ils nous ont trouvés en train de faire de tels actes, cela témoignait que nous croyons être sauvés uniquement dans le Seigneur Jésus-Christ, sans les œuvres de la loi ; nous avons repris nos esprits, nous avons eu honte, tant devant les autres que devant notre propre conscience, et avons rapidement corrigé notre erreur. Ils ont accepté la liberté, puis s'en sont à nouveau éloignés, comme s'ils avaient été brûlés, comme s'ils avaient commis un péché destructeur ! « Le Christ est-il donc serviteur du péché ? Et il s'est avéré, à votre avis, que s'accrocher au Christ et placer tout l'espoir du salut sur Lui seul, en abandonnant les affaires juridiques, signifie la même chose que tomber dans le péché. "Et le Christ est devenu parmi vous un serviteur du péché, plongeant dans le péché tous ceux qui s'attachent à lui par la foi. Est-ce possible, quand il est venu pour notre salut et que nous nous sommes tournés vers lui, attendant ce salut et le trouvant réellement ? C'est le sens de votre action. Quelle incitation ceux qui ont compris la puissance de ces discours de l'Apôtre pourraient-ils en tirer pour abandonner complètement la loi et ne plus y revenir !" Saint Chrysostome écrit : " Si, dit-il, la foi au Christ ne peut pas justifier, alors la loi est à nouveau nécessaire ; alors, ayant quitté la loi pour le Christ et n'ayant pas reçu de justification en la quittant, mais étant condamnés, nous devrons reconnaître le coupable de notre condamnation comme Celui à qui nous sommes passés, en quittant la loi. Regardez à quelle absurdité inévitable il a conduit ses paroles. Car si, dit-il, il ne faut pas quitter la loi, mais nous l'avons laissée pour le Christ, alors nous serons jugés pour cela. - Mais pourquoi, Paul, dis-tu et conseilles-tu cela à Pierre, qui savait tout cela parfaitement ? Dieu ne lui a-t-il pas révélé qu'un incirconcis ne devait pas être condamné pour non-circoncis ? Royaume ? Écoutez les paroles de Paul selon lesquelles en observant la loi, l'Évangile est renversé, et si vous le souhaitez, je vous montrerai - et comment c'est ; et vous avez peur et essayez d'éviter l'abîme menaçant. Pourquoi respectez-vous la loi ? Bien sûr, craignant la loi et craignant de laisser ces lettres ? Mais vous n'auriez pas eu peur de sortir de la loi si vous n'aviez pas méprisé la foi, aussi faible soit-elle et incapable par elle-même de vous sauver. S'il est nécessaire d'accomplir la loi, alors il est nécessaire de rejeter Christ ou, à la suite de Christ, de devenir un transgresseur de la loi. Car si la loi doit être accomplie, alors ceux qui ne la respectent pas sont des transgresseurs de la loi, et pour nous, Christ sera le coupable de ce crime ; car Lui-même s'est libéré de l'obligation de cette loi et a donné le commandement aux autres de se libérer de cette obligation. Regardez ce que font les judaïsants ! Ils font du Christ, l’auteur de notre justification, l’auteur du péché, tout comme Paul le dit : « Le Christ est-il donc esclave du péché ? Les ayant amenés à une telle absurdité, il n’avait plus besoin d’apporter d’autres preuves pour les réfuter, mais une seule négation suffisait » ; c’est pourquoi il a seulement dit : « que cela n’arrive pas ! » Car contre une absurdité tout à fait évidente, il n’est pas nécessaire de chercher des preuves, mais un seul déni suffit. Ce « qu'il n'en soit pas ainsi », selon le bienheureux Augustin, a été prononcé par saint Paul non pas en son propre nom, mais au nom de tous ceux qui l'ont entendu, sans exclure les fanatiques de la loi qui sont venus. Car, que le Christ était serviteur du péché, « ils ne pouvaient pas le dire, parce que non seulement ils croyaient eux-mêmes au Christ, mais ils ne voulaient même pas que l'Évangile soit enseigné à quiconque, sauf aux circoncis ». Gal.2:18. Même si j'ai ruiné, je crée à nouveau, j'imagine un criminel. Explique comment ils se sont révélés pécheurs lorsque, ayant quitté la loi, ils s'y sont retournés, en utilisant un exemple de la vie quotidienne. Personne ici ne détruira un bâtiment au hasard, à moins d’être convaincu que cela n’est pas nécessaire. Mais si lui, après avoir détruit le bâtiment, commence à le reconstruire sous la même forme, alors il s'exposera au fait qu'il a fait quelque chose de mal, en le détruisant, il s'est avéré être un criminel contre la sagesse du monde. Ainsi en est-il de nous, semble dire saint Paul. Ayant abandonné la loi, nous l'avons ruinée ; en nous tournant à nouveau vers lui, nous le créons à nouveau. Mais si nous nous tournons à nouveau vers lui parce qu'il est impossible d'être sans lui, alors nous nous exposons devant tout le monde que nous avons fait quelque chose de mal en quittant la loi, péchant ainsi devant Dieu. Si, au contraire, nous avons abandonné la loi avec la conviction qu'elle est devenue délabrée et a perdu sa force, et que nous nous sommes accrochés au Christ avec la conviction qu'il est le seul vrai Sauveur, alors, en revenant maintenant à la loi abandonnée, nous allons à l'encontre de notre conscience et violons notre volonté de Dieu consciemment correctement connue de chercher le salut uniquement dans le Seigneur Jésus-Christ. Par conséquent, nous sommes apparus comme pécheurs devant Dieu et devant notre conscience. « Voyez-vous la prudence de Paul », dit saint Chrysostome. " Les Juifs voulaient montrer que celui qui n'observe pas la loi est un criminel ; mais il dit au contraire que celui qui accomplit la loi est un criminel, et un criminel non seulement contre la foi, mais aussi contre la loi elle-même. Car par les mots : " J'ai détruit, je rebâtirai ", il veut dire la loi. Et ses paroles ont ce sens : la loi a reçu une fin ; et nous l'avons nous-mêmes confirmé par le fait que, l'ayant quittée, nous avons eu recours à la recherche du salut par la foi. En essayant ensuite de restaurer la loi, nous nous en devenons ainsi les criminels, c'est-à-dire lorsque nous voulons obstinément observer ce qui a été aboli par Dieu lui-même. Ce reproche est très fort ; pourquoi saint Paul le tourne-t-il vers lui-même, comme s'il avait lui-même agi ainsi, en même temps pour adoucir l'impression, qui ne pouvait être agréable. Ou bien, parlant à la première personne, il rend le discours en quelque sorte général : que ce soit moi ou quelqu'un d'autre, en général, tous ceux qui font cela font quelque chose de mal - pour détourner le discours de ceux qui écoutent - pour adoucir le reproche. bb) Ensuite, l'Apôtre montre comment l'espérance du salut doit être placée dans le Seigneur Unique (Galates 2 : 19-21). Gal.2:19. Car je suis mort par la loi, mais je vivrai par Dieu et j'ai été crucifié par Christ. Dans les trois derniers versets, l’Apôtre montre avec quelle détermination il faut abandonner la loi et s’attacher au Seigneur Unique, en posant comme base que dans cet attachement au Seigneur, comme si on fusionnait sa vie avec sa vie, il y a la vraie vie, le salut et la justice. Il en parle en face, pour ainsi dire : c'est ainsi que chacun devrait agir, comme moi : mourir à la loi et vivre uniquement pour le Christ et le Christ. Il pouvait parler ainsi de lui-même et se présenter comme un modèle, non pas pour se vanter, mais pour expliquer. Car chacun savait comment soudain, dès qu’il avait appris qu’il y avait la vérité en Christ, il avait coupé toute communication avec la loi. Autant il lui avait été dévoué auparavant et avait confiance en lui, autant, ayant cru au Seigneur, il s'est éloigné de lui et l'a considéré comme rien. "Il exprime cette attitude envers la loi par les mots : "Je suis mort à la loi" - elle a cessé d'exister pour lui, et elle a cessé d'exister pour moi. De même qu'une personne décédée devient libre de toutes obligations envers les vivants, ainsi avec ma mort toutes les obligations envers lui ont cessé envers la loi. "La loi", dit-il, "est morte", pour qu'elle ne soit plus sous la loi" (Bienheureux Augustin). Car « celui qui s’affranchit de la loi meurt à la loi » (Ambrosiastes). Il s’expose à la loi comme étant mort par la loi : « Il est mort par la loi ». La loi elle-même m'a tué pour elle-même, m'a éloigné d'elle-même, m'a éloigné d'elle-même et m'a conduit au Christ. Cela peut être compris de deux manières. Ou ceci : la loi elle-même, parce qu’elle ne satisfaisait pas ma recherche de vérité, m’a forcé à l’abandonner et à me tourner vers une autre véritable source de justice ; ou ceci : la loi elle-même m'a prédit le Christ - le but et la fin de la loi ; il parle lui-même de la venue du Christ Sauveur et de la nécessité de l'écouter pour être sauvé. Suite à cette suggestion de la loi, je me suis tourné vers Christ et j'ai abandonné la loi. Les deux pensées sont combinées en une seule pensée : que la loi a été une nourricière en Christ. Les anciens interprètes s'y attardent davantage. Ainsi le bienheureux Augustin : « par la loi, dit-il, je suis mort à la loi » ; puisqu'il était juif et qu'il avait la loi comme disciple en Christ, comme il l'expliquera plus tard (Galates 3:24). Ce que fait le nourricier lui-même, c'est qu'on n'a plus besoin de lui-même par la suite : tout comme un bébé se nourrit de tétines, de sorte que plus tard il n'a pas besoin de tétines. Ainsi Saint Chrysostome: "il montre que par cette loi même, il est mort à la loi, c'est-à-dire que la loi elle-même m'a convaincu de ne pas suivre la loi. Et si après cela je la respecte, alors je la violerai ainsi. Comment et de quelle manière? Moïse, prédisant sur le Christ, dit: "Le Seigneur votre Dieu vous suscitera d'entre vos frères un prophète comme moi: vous l'écouterez" (Deut. 18:15). Il est évident de là que ceux qui n'obéissent pas au Christ transgressent la loi. » Ainsi Théodoret : « convaincu par la loi elle-même, dit l'Apôtre, je me suis rendu mort à la loi ; parce que la loi m'a prédit Christ ; Convaincu par la loi, je suis venu au Christ, et à la loi je suis mort ; parce que je ne suis plus gouverné par lui dans la vie, mais je suivrai les décrets du Christ. Mais, en plus de cette compréhension principale, ils trouvent des nuances d’autres pensées dans les paroles de l’Apôtre. On dit donc que par la loi par laquelle saint Paul est mort, on peut comprendre en quelque sorte la loi de l'Évangile : une nouvelle loi est venue de Dieu, en obéissance à laquelle j'ai laissé l'ancienne loi ; ou de cette façon : j'étais liée à l'ancienne loi, comme une femme à son mari, et je ne pouvais pas la quitter ; mais une nouvelle loi est venue et a tué cette ancienne loi, dont, par sa mort, je suis devenu libre et uni à la nouvelle loi, ce que la loi elle-même me permet de faire. Ainsi saint Chrysostome : « il est possible qu'il parle ici de la loi de la grâce, car il appelle habituellement la grâce la loi quand, par exemple, il dit : « la loi de l'esprit de vie en Jésus-Christ m'a donné la liberté de manger » (Rom. 8, 2). Ainsi le Bienheureux Jérôme : « Celui qui meurt à la loi vivait avant elle, observant les samedis, les nouvelles lunes, les fêtes, les sacrifices. Quand le Christ est venu et que l'ancienne loi est morte par la loi évangélique, alors l'âme qui, selon ce qui est écrit, « est vivante pour le mari d'un adultère, même s'il devient un autre mari », - après la mort du mari, c'est-à-dire l'ancienne loi, est libre de s'unir (avec un autre mari) à la loi spirituelle (de la foi en Christ), afin qu'elle porte du fruit pour Dieu (Rom. 7 : 3-4). Saint Chrysostome trouve d'ailleurs possible de voir chez l'Apôtre la pensée suivante : la loi m'a tué, et j'y suis devenu mort ; mais Christ m'a donné la vie quand j'étais mort, et je vis pour lui. « Nous pouvons aussi, dit-il, comprendre les mots différemment : « Je suis mort conformément à la loi ». Si la loi ordonne d'accomplir tout ce qui y est écrit et punit le non-respect (de la mort), alors nous en sommes tous morts, car personne ne l'a respectée. Mais de même qu’il n’est pas naturel que les morts et sans âme obéissent aux commandements de la loi, de même il n’en est pas de même pour moi, qui suis mort par la loi, parce que je suis mort par la puissance de sa parole. Par conséquent, il ne doit plus exiger l'obéissance du défunt, qu'il a lui-même tué - et non seulement par la mort physique, mais aussi par la mort spirituelle, par laquelle il a également soumis le corps. puisqu'il a dit : je suis mort, pour qu'on ne lui dise pas : comment vis-tu ? - il a présenté la raison de la vie et a montré que la loi l'a tué vivant, et que le Christ, ayant reçu les morts, l'a ressuscité par sa mort : ce qui montre aussi un double miracle - à la fois en ce que le Christ l'a ressuscité « mort », et qu'il l'a ressuscité « par la mort ». «Laissez-moi vivre pour Dieu», c'est-à-dire vivre pour Dieu. Il vit pour Dieu qui consacre toutes ses pensées, désirs, sentiments, paroles, actes et toutes sortes d'œuvres à Dieu, pour sa gloire, pour lui plaire, selon sa sainte volonté. – Et ceux qui étaient sous la loi vivaient pour Dieu, mais seulement extérieurement ; leurs choses intérieures ne travaillaient pas pour Lui. Malgré tout cela, ils étaient considérés comme ayant raison, car remplissant les conditions extérieures de justification. Maintenant, dit-il, moi, par la grâce de Dieu, je renais dans le Seigneur, tant intérieurement qu'extérieurement, de tout mon être je tends vers Dieu et je vis véritablement pour Lui, « c'est-à-dire une vie immortelle et sans âge » (Ecumenius). - Ou ceci : avant la venue du Seigneur, celui qui voulait vivre pour Dieu devait vivre selon la loi de Moïse ; car telle était la volonté de Dieu. Maintenant, c’est différent : Dieu, dans le Seigneur Jésus-Christ, a établi un nouveau mode de vie, meilleur et plus efficace, selon Dieu. En effet, celui qui veut vivre maintenant pour Dieu, c'est-à-dire entièrement selon sa volonté et qui lui est vraiment agréable, doit abandonner la loi et croire au Seigneur : car telle est maintenant la volonté de Dieu, que Dieu ne vive pas autrement qu'en Christ et par Christ. Si, dit-il, j'avais quitté la loi, et seulement pour ne pas être contraint par la loi, alors ce serait pire que d'être sous la loi. Mais j’ai quitté une loi pour en adopter une autre, meilleure ; J'évolue toujours dans le même domaine dans lequel règne la volonté de Dieu ; Il a quitté la loi pour vivre pour Dieu, comme auparavant, asservissant la loi, il pensait vivre pour Dieu. Mais il n’y avait pas de vraie vie en moi ; et maintenant je le reconnais en moi et je vis selon lui, avec la confiance qu'en vivant de cette façon, je vis pour Dieu. Où Saint Paul a-t-il trouvé cette nouvelle vie ? En co-crucifixion avec le Christ. « Le Christ, dit-il, s'est endormi. » Par ces paroles, il montre comment, ayant quitté la loi, il a commencé à vivre pour Dieu. Il semble dire : ne pensez pas que sortir du droit ait été facile pour moi. Non, c’était la même chose que la crucifixion. Pourquoi le Christ a-t-il été crucifié ? Afin d’accomplir la volonté du Père céleste, qui « a tant aimé le monde, comme il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais qu’il ait la vie éternelle » (Jean 3 : 16). J'ai compris cette volonté et, pour la suivre, j'ai tout sacrifié, tout ce qui était si cher à mon cœur, nos croyances religieuses et l'amour de mon peuple. Était-il facile pour moi de quitter ce à quoi j'étais habitué depuis l'enfance, ce que j'appréciais tant et que je chérissais tant ?! Mais, réalisant que c'était la volonté de Dieu, j'en ai arraché mon cœur. Ne voyais-je pas qu’en abandonnant la loi, j’encourrais la haine de mon peuple, que j’aime et dont je considère la gloire et la prospérité comme miennes ? Mais je me suis soumis à toutes sortes de souffrances de la part de ceux que j'aime, pour ne pas pécher contre la volonté de notre Père céleste, si clairement révélée à moi dans le Seigneur Jésus-Christ. Mon changement a été douloureux, comme la mort. C'était douloureux de ne pas respecter la loi, c'était effrayant de susciter le danger partout et de se mettre dans l'attente de la mort à chaque heure. Mais je me suis abandonné à la maladie et à la mort, m'accrochant au Christ par la foi et plaçant tout l'espoir de mon salut en Lui seul. J'étais et je suis dans un état crucifié, en co-crucifixion avec Christ. Mais ce n'est pas tout. La co-crucifixion avec le Christ est visible ici ; mais comment une nouvelle vie selon Dieu est-elle venue d'ici ?! Pour qu’une nouvelle vie puisse commencer, un seul changement moral précis ne suffisait pas. Ce changement n'est qu'une préparation à une nouvelle vie. La vie elle-même est formée par la renaissance, qui a lieu dans le baptême. Saint Chrysostome dit : "Mais comment, qui dira, a-t-il été crucifié (au Christ) alors qu'il était vivant et qu'il respirait ? Que le Christ ait été crucifié est clair ; mais comment êtes-vous crucifié et vivez-vous ? Avec les mots : " J'ai été crucifié avec le Christ ", il a souligné le baptême. " « J'ai été crucifié avec le Christ, car j'ai été enterré en Lui par le baptême » (Bienheureux Théodoret). «J'ai été spirituellement crucifié pour lui et je suis mort avec lui par le baptême» (Bienheureux Théophylacte). Comment celui qui est baptisé dans la mort du Christ est immergé et émerge des fonts baptismaux dans une nouveauté de vie, l'Apôtre le décrit longuement dans l'Épître aux Romains (Rom. 6 : 1-13). A ce moment de nouvelle naissance, l'âme sent et à partir du même moment commence constamment à sentir qu'elle a déjà dans la perfection tout ce qu'elle attendait et pouvait attendre de la loi, qui s'avère donc inutile - et que la nouvelle vie qui est née est si heureuse qu'en comparaison avec elle tous les sacrifices ne sont rien. Ainsi, ce qui, au moment de se tourner vers le Christ Seigneur, provoquait une maladie mortelle et menaçait la mort, a maintenant disparu : cette chose mortelle a été consumée par le ventre en Jésus Christ le Seigneur. Gal.2:20. Ce n'est pas moi qui vis, mais le Christ vit en moi : mais comme je vis maintenant dans la chair, je vis par la foi le Fils de Dieu, qui m'a aimé et s'est donné pour moi. Je suis mort, dit-il, non pas pour être mort, mais pour vivre une vie différente, plus parfaite. J'ai été crucifié avec Christ; et le Christ, vivant et crucifié, m'a rempli de sa vie : il a commencé à vivre en moi. Désormais, ce n'est plus moi qui vis, mais le Christ qui vit en moi. Ce n'est pas moral seulement dans le sens où je Lui suis entièrement dévoué et Lui consacre tout - pensées, sentiments, actes, paroles, tout ce qui est extérieur comme intérieur - je ne planifie rien pour moi, tout est pour Lui, donc c'est comme si je n'existais pas, mais Lui seul existe en moi et Lui plaire est mon seul souci : mais en fait, essentiellement, Il est en moi. Je me suis aligné avec lui, et il s'est adapté à moi. J'ai été greffé en Lui comme un olivier sauvage, et Il m'a rempli de Sa vie. Il opère toutes choses en moi, dirigeant tout vers la gloire de Dieu et mon salut et celui des autres. De Lui vient l’excitation, de Lui vient la force. Il n’arrive pas qu’une personnalité disparaisse ; mais de telle manière que l'âme s'abandonne consciemment et librement à toute l'action du Christ. Et Il agit de manière toute-puissante dans l'âme, selon le désir, recherchant et aimant la perception de Sa toute-puissance ; il s'avère donc que c'est l'âme elle-même qui agit. Car « joignez-vous au Seigneur : il y a un seul esprit avec le Seigneur » (1 Cor. 6 : 17). Par la foi, le Christ demeure dans les cœurs (Éph. 3 : 17), et ce qu’il a promis s’accomplit : « vous êtes en moi et je suis en vous » (Jean 15 : 4). Par conséquent : tout ce qu’un croyant fait qui a vraiment de la valeur aux yeux de Dieu, il ne le fait pas sans Lui (Jean 15 : 5). Sans Lui, personne ne peut faire de telles choses. Ecumenius écrit : "C'est pour cette raison que le Christ vit en moi, qu'en moi il n'y a rien qui lui déplaise. Ou ceci : il vit en moi, m'influence, me domine, est tout pour moi." Saint Chrysostome décrit plus en détail ceci et l'autre côté de ce mystère de la vie dans le Christ : "après avoir dit : "Je vis", il a montré le mode de vie qui suit le baptême, par lequel les ouds sont tués. Que signifie : "Le Christ vit en moi" ? Autrement dit, c'est que je ne fais rien qui déplaise au Christ. Car de même que par vie il n'entend pas la vie commune, mais la vie pécheresse, de même par mort il entend la libération des péchés. Car cela est impossible. vivre pour Dieu autrement qu'en mourant au péché. Ainsi, comme Christ est mort dans le corps, ainsi je suis mort au péché. « Faites mourir, dit-il, vos maux qui sont sur la terre, la fornication, l'impureté, la passion » (Col. 3 : 5) et aussi : « notre vieil homme sera crucifié avec Lui » (Rom. 6 : 6), c'est-à-dire dans les fonts baptismaux. péché, vous perdrez cette vie. Mais Paul n’est pas comme ça : toute sa vie il est resté mort au péché. Regardez comme sa vie est stricte et pure, et par-dessus tout, émerveillez-vous devant cette âme bénie ! Il n’a pas dit : je vis, mais : « Le Christ vit en moi ». Qui ose contester la véracité de ce qui a été dit ? Bien qu’il se soit consacré entièrement au Christ, qu’il ait abandonné tout ce qui était temporaire et qu’il ait tout fait selon sa volonté, il n’a pas dit : c’est pourquoi je vis pour le Christ, mais, ce qui est bien plus important, « le Christ vit en moi ». Car de même que le péché, lorsqu'il domine une personne, il l'habite déjà et contrôle son âme selon sa volonté : de même, lorsque, après l'avoir tué, une personne fait ce qui plaît au Christ, sa vie n'est plus la vie d'une personne, mais celle de celui qui vit en elle, c'est-à-dire du Christ agissant et le gouvernant. "Et maintenant je vis dans la chair." C'est une conclusion de la précédente. – Vivre selon la chair signifie vivre charnellement, sensuellement, dans les convoitises ; et vivre dans la chair signifie vivre dans le corps, visible à tous, dans cette vie. L'apôtre attire l'attention de ceux qui l'écoutaient sur la manière dont il se comportait ou se comportait visiblement pour tous, et dit pour ainsi dire : si je me comporte visiblement de telle ou telle manière pour tous, c'est-à-dire libre de toutes les obligations de la loi, si je n'offre pas de sacrifices, je n'accepte pas de ablutions, je n'observe ni le sabbat ni les fêtes, et je considère la circoncision elle-même comme rien, que je vis maintenant si visiblement, c'est parce que « par la foi je vis le Fils de Dieu » ; Je ne compte sur rien d’autre que Lui, j’ai placé tout l’espoir du salut sur Lui, dans la confiance inébranlable qu’Il ​​pardonnera mes péchés, corrigera ma vie et m’amènera dans Son Royaume éternel. Je vis par cette foi; cela constitue toute la structure de ma vie intérieure. Les sacrifices légaux et toutes les dispositions de la loi avaient de la valeur car ils représentaient le Christ, le Fils de Dieu. Or, lorsque le Fils de Dieu est venu et s'est donné pour nous, tous les rites de l'Ancien Testament ont perdu leur sens. Nous devons abandonner la loi et nous accrocher au Christ par la foi : c’est ce que je fais. J'ai tout compté dans mon esprit, afin de pouvoir gagner Christ, et je vis par la foi seule en Lui. Le Fils de Dieu, qui nous a aimés, est venu sur terre et s’est donné pour nous, et est devenu notre intercesseur, le Propitiateur de la vérité de Dieu et le Donateur de la grâce de Dieu, nous donnant une nouvelle vie. Cela, je l’accepte et je l’assimile par la foi et je ne veux rien savoir d’autre. C’est pourquoi je vis comme vous me voyez vivre, c’est-à-dire en détachement total de la loi ! C’est là, selon la remarque de saint Chrysostome, un reproche sévère à ceux à qui s’adressait le discours de Pavlov. Il semble dire à chacun d'eux : « Le Christ vous a tellement aimé qu'il s'est donné lui-même ; et, alors que vous n'aviez aucun espoir de salut, il vous a conduit à une vie si grande et si élevée ; et vous, après avoir reçu de tels bienfaits, revenez aux anciens. » Saint Chrysostome attire également une attention particulière sur la raison pour laquelle saint Paul assimile à lui seul le salut de tous, accompli par le Seigneur. " Que fais-tu, Pavle ? Pourquoi t'appropries-tu ce qui est commun à tous et ne t'attribues-tu que ce qui a été fait pour tous les hommes ? Car tu n'as pas dit : celui qui nous a aimé, mais : " celui qui m'a aimé ". Et l'évangéliste dit : « Dieu a tant aimé le monde » (Jean 3 : 16) ; et vous dites vous-même ailleurs : « Celui qui n'a pas épargné son propre Fils, mais qui l'a livré pour qu'il soit mangé, non pour vous, mais pour nous tous » (Rom. 8 : 32). Pourquoi dit-il cela ici ? Il a imaginé tout le désespoir de la nature humaine et le souci ineffable de Jésus-Christ pour nous, et ce dont il nous a libérés, et ce qu'il nous a donné, et, imaginant tout cela, il était complètement enveloppé dans la flamme de l'amour pour lui ; c'est pourquoi il le dit. Car les prophètes appellent souvent le Dieu commun à tous les leurs, en disant ceci : « Ô Dieu, mon Dieu ! Je viens à toi le matin » (Ps. 63, 2). En outre, il montrait par là que chacun de nous doit au Christ la même juste gratitude, que nous aurions due même s'il était venu pour lui seul. Car il ne refuserait pas d'accepter une telle demande pour lui-même, même pour un seul ; parce qu'il aime chaque personne individuellement autant que le monde entier. De plus, bien que le sacrifice ait été fait pour tous et ait suffi au salut de tous ; cependant, seuls ceux qui croyaient profitaient de son bénéfice. Gal.2:21. Je ne rejette pas la grâce de Dieu : si la loi était juste, alors le Christ est mort sans mort. « Rejeter signifie ne pas croire, humilier, condamner » (Ecumenius). L'apôtre dit en quelque sorte : je ne peux pas faire autrement ; car si j'avais encore adhéré à la loi, j'aurais rejeté, méprisé et méprisé la grâce. Ou ceci : Le Seigneur lui-même s'approche de moi avec tant de miséricorde, au nom d'une seule foi, m'accordant à la fois le pardon des péchés et le renouveau intérieur : comment puis-je rejeter cette grâce et continuer à m'attacher aux liens de la loi ? Saint Damas dit : "Par la grâce, dit-il, je suis devenu libre. Pourquoi, en revenant à la loi, ne ferai-je pas l'opprobre sur la grâce, comme s'il n'était pas puissant de donner la vie ?" « Car (après l'avènement de la grâce) celui qui continue à vivre selon la loi déshonore la grâce, comme étant insuffisante pour le salut » (Bienheureux Théodoret). Selon Ambrosiaste, saint Paul semble dire ici : « Je ne peux pas être ingrat envers la grâce de Dieu et ne pas rester inébranlable dans la foi au Seigneur Jésus-Christ, sachant que personne ne m'a profité autant que lui, et que si je lui compare une autre (loi) dont je n'ai reçu aucune aide, alors je le mépriserai. » "Si c'est par la loi qu'il y a la justice", δικαιοσυνη, - la justice, la vie pieuse et salvatrice, - "car Christ ne mourra pas". Si la loi avait fourni à la fois le pardon des péchés, la justice intérieure et la sanctification, alors Christ n'aurait eu aucune raison de mourir. Puis Il est mort afin de nous fournir ces deux bienfaits essentiels : le pardon des péchés et la grâce sanctifiante, que personne d'autre que Lui ne pourrait nous fournir et sans lesquels il n'y a pas de salut pour nous. Tant que nous sommes sous le péché et que nous ne sommes pas pardonnés, nous n’avons aucune approche de Dieu. Mais même s'ils étaient pardonnés, mais n'étaient pas renouvelés intérieurement et ne recevaient pas la force de marcher fermement dans la volonté de Dieu, alors tout le monde resterait indécent devant Dieu. Le Seigneur Sauveur est mort pour nous et a cloué nos péchés sur la croix. Puis, montant au ciel, il fit descendre le Saint-Esprit venant du Père. Pourquoi accorde-t-il à ceux qui croient en lui à la fois le pardon des péchés et la grâce salvatrice du Saint-Esprit. Sans ces deux-là, il n’y a pas de salut pour nous. Par conséquent, le Christ, qui nous les a livrés, n’est pas mort en vain. Mais si ces bienfaits étaient prévus par la loi, alors Christ n'aurait aucune raison de mourir, alors que tout ce qui est nécessaire au salut est déjà prévu par la loi. L'Apôtre n'exprime cependant ici qu'une position générale ; la conclusion est laissée à chacun d’en tirer pour lui-même, au nom de son extrême évidence. A savoir : mais le Christ n'est pas mort en vain ; on ne peut pas dire que le Christ soit mort en vain ; par conséquent, ce n’est pas vrai selon la loi. Saint Chrysostome dit avec ces paroles de saint Paul : " Quel autre péché est plus grand que celui-ci, quels autres mots sont plus forts que ceux-ci pour dénoncer ? Car si le Christ est mort, c'est évident parce que la loi n'est pas capable de nous justifier ; si la loi justifie, alors le Christ est mort en vain. Mais ne serait-il pas déraisonnable d'appeler cela, si terrible et au-delà de l'esprit humain, inutile et vain, cet indescriptible sacrement, que les patriarches attendaient avec impatience, que les prophètes prédit et que les anges ont regardé avec horreur - une question qui, en toute justice pour tous, devrait être reconnue comme la raison principale de la providence de Dieu pour nous. Ainsi, l'Apôtre présente comme un degré extrême de stupidité et d'absurdité - de considérer en vain une question aussi grande et importante ? "Cette parole est très forte", écrit le bienheureux Jérôme, "contre ceux qui, après avoir cru au Christ, pensent qu'ils doivent observer les préceptes de la loi. Si la loi est vraie, alors le Christ est mort en vain. Ou qu'ils montrent comment le Christ n'est pas mort en vain, si les œuvres de la loi le justifient ; mais aussi stupides soient-ils, ils n'oseront pas dire que le Christ est mort pour rien. C'est pourquoi nous devons compléter le discours ici avec les conseils suivants : mais le Christ n'est pas mort pour rien ; et concluez : donc, ce n’est pas la loi qui est vraie. Vous pourriez être intéressé par :