Защитительная часть (Гал. 1:11 – 24; Гал. 2:1 – 21)

Falešní učitelé, aby měli větší úspěch mezi Galaťany, ponížili v jejich očích svatého Pavla, když řekli, že neviděl samotného Pána, ale naučil se evangelium od ostatních apoštolů, pak se od nich stáhl a poté, co vypracoval své vlastní učení o neužitečnosti Mojžíšova zákona, začal s nimi v rozporu s nimi učit; Aby zakryl svá odlišná učení, když je s jinými apoštoly pohromadě, mluví a jedná jako oni, to znamená, že se podřizuje skutkům zákona. Svatý Pavel nejprve obrací svou řeč proti takovým nesprávným návrhům; neboť jinak by jim předsudky vůči němu, které ožily v duších Galaťanů, zabránily přijmout ty důkazy pravdivosti evangelního učení, které jim hodlal nabídnout na základě Písma Božího a racionálně chápaných podmínek pro spásu padlého člověka. Říká: 1) že evangelium, které kážu, jsem nepřijal od lidí a nevymyslel jsem je sám, ale naučil mě je sám Pán (Gal 1,11-16); 2) že jsem se nemohl naučit toto evangelium od jiných apoštolů nebo věřících obecně, jak můžete vidět z okolností mého života (Gal. 1:17 – 24); 3) že neučím vůbec jinak než ostatní apoštolové; právě pro toto učení dali mně a Barnabášovi pravé ruce (Gal 2,1-10); 4) že se na ostatní vůbec nevztahuji; naopak jsem šel přímo proti samotnému Petrovi, když jsem viděl, že jednal zcela v rozporu s evangeliem (Galatským 2:11-21). Svatý Pavel těmito důkazy rozptýlil falešné domněnky o sobě a obnovil svou důstojnost skutečného učitele. Jeho cílem není bránit se, ale obnovit v srdcích Galaťanů přesvědčení, že jim hlásané evangelium je shůry, a proto nemůže být neměnně pravdivé a proměnlivé. Svatý Zlatoústý, jak již bylo uvedeno, věří, že svatý Pavel pak vypráví okolnosti svého života, aby dokázal, že káže pravdu. "Mohl by si," pokračuje Svatý otec, "vypůjčit si důkazy z jiného zdroje, aby potvrdil pravdivost svého kázání, například ze znamení... zázraků... ale své slovo uspořádal jiným způsobem." 1) O přímém zjevení evangelia svatému Pavlovi samotným Pánem (Gal 1,11-16) Tuto pravdu vštípil svatý Pavel: a) svou apoštolskou autoritou „říkám“ ... (Gal. 1, 11 - 12) a potvrzuje: b) svou náhlou změnou z pronásledovatele v obránce ( Gal. 1, 13 - 16). Svatý Zlatoústý se na to dívá takto: "Podívejte se, jak z vyššího i nižšího místa dokazuje, že byl učedníkem Ježíše Krista, který se sám bez lidského zásahu rozhodl otevřít mu pochopení všeho. Jak byste dokázali nevěřícím, že vám Bůh sám zjevil tato nevýslovná tajemství bez lidského zásahu? To dokazuje, jak říká, nemohl mi odhalit můj dosavadní způsob života, kdyby mi nemohl odhalit můj dosavadní způsob života a já. se změnili tak náhle a rychle Pro studenty, kteří se pevně a horlivě drží svých opačných názorů, je potřeba mnoho času a úsilí, aby změnili svou víru v ně. To ho přimělo zmínit se o svém dřívějším životě a obrácení a povolat je, aby svědčili těm, kdo byli s ním.“ a) Dokazuje to svou autoritou (Galatským 1:11-12) Gal.1:11–12. Říkám vám, bratři, že dobrá zpráva kázaná ode Mne se nenese podle člověka. Nepřijal jsem to od člověka, ani jsem se to nenaučil, ale skrze zjevení Ježíše Krista. Těmito slovy apoštol „otevírá začátek samotného listu a říká, že se evangeliu naučil od Syna Božího skrze zjevení, když byl po vzkříšení již v nebi, a že to, co se naučil, odpovídá velikosti toho, od něhož se naučil“ (Ambrosiastes). „Řeknu“ je slavnostní potvrzení pravdivosti vlastního slova. Zde je jasně řečeno, že to, co je třeba říci, je nepochybné, že za to ručí se vší autoritou. Svatý Pavel takto obvykle mluví a tento obrat používá zejména v důležitých případech, jako například v Listu Korinťanům (1 Kor 15, 1 a násl.), kde stručně vyjadřuje podstatné body evangelia. Stačí, když slyšíme takové slovo z úst apoštolů, abychom uvěřili, že jejich učení je rozhodně shůry. Byli totiž nositeli úplné pravdy a zcela se jí obětovali. Blahoslavený Jeroným dává přesně toto vedení: "Otázkou je, zda je evangelium přijímané církvemi celého světa Boží nebo lidské? Odpovídáme, že když ti, kteří o sobě říkají: "Hledáte pokušení, Kristus mluví ve mně" (2. Kor. 13:3) a: "Žiji jako nikdo, žije ve mně Kristus" (Gal. 2:20), ale oni nemluví v Něm, ale Pán. Když tedy Pavel a Petr mluví, zrazují Boží evangelium, ne lidské." "Bratrství". Ačkoli je nechválil a věděl, že otevřeli své uši řečem falešných bratří; stále je však považuje za ve společenství se sebou samým a píše jako bratřím o Kristu, samozřejmě v naději na nápravu a jako povzbuzení k tomu. Chyba nečiní chybujícího člověka odříznutého od společnosti těch, kteří obsahují pravdu, ale vytrvalost v ní ano. „Dobrá zpráva kázaná ode Mne“ není způsob, jakým jsem ji kázal všude, ale způsob, jakým jsem ji kázal vám, ve formě, smyslu a významu, v jakém jsem vám ji sdělil a jak jste ji přijali; jak jsem řekl výše (Galatským 1:8-9): s dobrou zprávou přijatou. Apoštolův pohled se omezuje pouze na Galaťany a ti jsou ochotni soustředit veškerou svou pozornost na to, čemu se učili. Pro nás je vše jedno, jako by Apoštol řekl: evangelium, které kážu; neboť všude hlásal stejné evangelium. "Jako by na člověka bylo břemeno." Podíváte-li se na to abstraktně a máte na mysli pouze obsah, neubráníte se závěru, že nejde o lidskou moudrost. Tento výraz je podobný tomu, jak říkáme: lidsky, andělsky, božsky. Každá třída bytostí má svůj vlastní rozsah vlastností, sil a akcí, prostředků a cílů, realit a možností. Podle nich lze předem určit, zda se něco hodí do známé třídy nebo ne. To říká nyní svatý Pavel - že evangelium, které ohlašoval, není z okruhu lidských záležitostí, je nad lidské síly a nelze očekávat, že by je člověk vymyslel rozumem. „Nebylo to sestaveno podle lidských závěrů“ (Blahoslavený Theodoret). „Není to podle člověka, protože je to podle Boha, to znamená podle Božího zjevení“ (Ekumenius). "Ani jsem to nedostal od člověka, ani jsem se to nenaučil." Po: „není to podle člověka“ – dalo by se očekávat: ale je to podle Boha nebo podle zjevení Ježíše Krista. Svatý Pavel měl však zvláštní nutkání ukázat Galaťanům, že jeho evangelium nejenže není lidské, ale protože je božské, nepřišlo k němu skrze člověka, ale bylo jím osobně přijato od samotného Pána. Bez tohoto potvrzení by Galatští mohli být stále zmateni tím, že svatý Pavel přijal evangelium od jiných, vyložil je po svém a učil je v rozporu s tím, jak sám Pán učil první apoštoly (svatý Damašek, Ekumenius). Aby to vyvrátili, museli by zkontrolovat, co učili očití svědkové Slova. Když však svatý Pavel potvrdil, že evangelium nepřijal od člověka, ale přímo od Pána, pak se myšlenky Galaťanů musely ubírat jiným směrem. Bylo zřejmé, že pokud Pán přikázal učit tímto způsobem, pak by svatý Pavel nemohl kázat evangelium jiným způsobem. Ať už teď říkají o prvních apoštolech cokoli, Galaťanům bylo jasné, že Pavlovo slovo je Boží slovo, že není třeba prověřovat ty, kdo od nich žijí tak daleko, protože Pán je všude stejný a oni slyší pravdu, jako by přímo od Pána samotného. Slovy: „priyah“ – a: „naučit se“ – jiní vidí stejnou myšlenku, jiní vidí náznak různých stupňů porozumění a asimilace evangelia: v: „priyah“ – počáteční učení, přijetí pravdy v obecných obrysech; c: „učit se“ – prohloubení do kruhu zjevených pravd, jejich plné studium. Blahoslavený Jeroným: „mezi: „přijmout“ – a: „učit se“ – je takový rozdíl, že evangelium přijímá ten, komu je vštěpováno poprvé, kdo je přiveden pouze k víře v něj; ten, kdo zná všechna jeho tajemství, se učí. Jiní vidí v: „učit se“ – osobní studium zjeveného evangelia – a rozšiřují to do té míry, že v: „učit se“ – vidí opak „přijmout“. Máme dva lidské zdroje poznání: některé přijímáme od druhých a druhé dosahujeme svými vlastními myšlenkami. Svatý Pavel popírá oba zdroje pro své evangelium. Říká jakoby: nepřijal jsem to hotové od člověka a sám jsem to nevymyslel; v takovém případě: „učit se méně“ bude totéž jako: nevymyslel to sám. Poslední myšlenka je velmi důležitá v tom, že odmítá věštění těch, kdo věří, že učení svatého Pavla je jeho osobním pohledem na evangelium. Zde dosvědčuje, že jeho evangelium je celé shůry, nic sem nebylo přineseno z osobních úvah, i když je samozřejmě nelze odmítnout v dalších aplikacích zjevených pravd, i když i ty se odehrávaly v jeho blažené mysli, nikoli bez vedení a ochrany Ducha Božího. Jiným se zdá, že ve frázi: „ani“ člověk neslyší: neboť jsem to nedostal od člověka; to znamená: I já jsem jako ostatní apoštolové. Ale tok řeči to neospravedlňuje; ačkoli myšlenka není daleko od záměru, s nímž svatý Pavel tato slova říká. „Ale zjevením Ježíše Krista“, to znamená, že jsem přijal evangelium přímo od samotného Pána. Náš slovanský překlad se zaměřuje na zjevení Páně svatému Pavlovi na jeho cestě do Damašku a objasňuje, že v tu chvíli pochopil sílu evangelia, i když zároveň slyšel jen: „Já jsem Ježíš, těžko se ti bojuje proti bodlinám“ - a: „jdi do Damašku, tam ti řeknou, co máš dělat“ (Sk 69,5). Blahoslavený Jeroným: „Zde poukazuje na ten jev (zjevení), kdy při cestě do Damašku byl poctěn, když cestou zaslechl Kristův hlas a když poté, co oslepl, uviděl pravé Světlo světa. A Theodoret: „velmi moudře (sv. Pavel) použil slovo: „zjevení“; protože Pán Kristus pak vystoupil do nebe a nebyl již viditelný pro všechny stejně; a ukázal se mu na cestě a učinil ho hodným služby kázání.“ Mezitím však nelze nevidět, že zde bylo položeno pouze semeno evangelia, které bylo předurčeno rozvinout se v celý strom novozákonních pravd. I když pro Žida, zvláště pro vědce, už mnohé řekl fakt, že Ježíš Kristus je přesně to, co o Něm hlásají – Izraeli zaslíbený Spasitel světa. Měly si přitom představit všechny ty rysy, v nichž je osoba Mesiáše a Jeho Království ve Starém zákoně představována. Je však zřejmé, že to samo o sobě k úplnému poznání evangelia nestačilo. V učení Nového zákona je mnoho pravd, které se nelze naučit pouze z Písma Starého zákona. Bylo třeba se od někoho učit. Svatý Pavel říká, že ho to naučil sám Pán. Jestliže ho zjevení před Damaškem nemohlo naučit všemu a svatý Pavel se od lidí nic nedozvěděl, pak je třeba přiznat, že zjevování Páně Pavlovi pokračovalo i poté a zároveň mu byla odhalena všechna tajemství evangelia. Proč zde podle vzhledu musíme chápat zjevení obecně? Apoštol neuvádí, kdy a jak se mu tato zjevení stala; ale že byli, o tom se ve svých listech více než jednou zmiňuje. Tak například o druhém příchodu Krista a o tom, co se potom stane s živými a mrtvými, mluví k Tesalonickým „slovem Páně“ (1 Tesalonickým 4:15), samozřejmě v tom smyslu, že toto slovo slyšel od samotného Pána; Mluvil také o Poslední večeři, když sám „přijal“ „od Pána“ (1. Korintským 11:23); soudě podle toho a kde předtím, než vysvětlil podstatu evangelia, řekl: „dokonce se toho vzdal“, je třeba pochopit, že to přijal od Pána (1. Korintským 15:3). A ono vytržení do třetího nebe, o kterém on, vzpomínaje v listu Korinťanům, napsaném rok po listu Galaťanům, říká, že to bylo před čtrnácti lety (viz: 2Kor 12:2), nastalo již v době, kdy svatý Pavel psal tento list, a obecně spadá do prvních let po svém obrácení k Pánu. Všechny tyto náznaky nás zavazují uznat, že celé evangelium ve své úplnosti bylo zjeveno svatému Pavlovi přímo samotným Pánem, a že je tedy úplným přímým učedníkem Páně, jako všichni hlavní apoštolové. Zdá se, že říká: „Ten stejný mi zjevil evangelium, který učil ostatní apoštoly s Petrem“ (Blažený Theofylakt). Hovoří o tom, aby „to postavil do protikladu k pomluvám svých odpůrců a dal najevo, že v tom není o nic nižší než ostatní apoštolové. Neboť jako oni přijali učení od samotného Pána, tak ho měl i on za učitele“ (blahoslavený Theodoret). b) Potvrzuje to svou náhlou změnou (Gal. 1:13–16) A toto jediné apoštolské slovo svatého Pavla stačilo k potvrzení, že přijal evangelium shůry. Ale on se s tím nespokojí, ale poskytuje to nejhmatatelnějším důkazem ve své změně. Zdá se, že jim říká: podívejte se, jaký jsem byl předtím a čím jsem se náhle stal později, a uvidíte na přelomu mého života prst Boží. Že je v něm prst Boží, který v něm působí a pomáhá mu, to mohl dokázat jak zjevením Pána, tak i znameními, která doprovázela jeho kázání; ale nečiní to, protože zde by lidská slabost vyžadovala ověření, ale odhaluje to, co bylo každému hmatatelně zřejmé, jeho proměnu ze Žida v křesťana. Že pronásledoval církev a ničil ji, věděli všichni. Přesto nyní každý viděl, že tento pronásledovatel a ničitel Církve ji chrání a buduje. Co z toho vyplynulo? Člověk se měl divit, jako to dělali ti, kdo věřili v Judeu, a oslavovat Boha (Galatským 1:23-24); ale zároveň uznejte, že dílo svatého Pavla a jeho kázání pochází od Boha, a proto naslouchejte jeho slovům a poslouchejte jeho příkazy. Je třeba poznamenat, že takové myšlenky pouze naznačují slova svatého Pavla; vyvolávají takové přesvědčení a byly jím samozřejmě vysloveny ne bez tajného úmyslu, aby toto přesvědčení vzbuzovaly. Doslovný tok řeči inspiruje také k dalšímu potvrzení, že učení svatého Pavla není lidské, a to právě tímto způsobem: před svým obrácením jsem evangelium pronásledoval, proto jsem netoužil ho znát a nepovažoval jsem to za nutné; Po svém obrácení nevstoupil do styku s nikým z těch, kdo v něj věřili – s cílem učit se od něj. Posuďte sami poté, jak velká je pravděpodobnost v řečech, které jste slyšeli, že jsem se naučil evangelium od lidí? Svatí otcové a učitelé církve se více zaměřují na první, jako by si nevšímali druhého. Snažili se totiž objasnit spíše ducha Písma než literu. Gal.1:13–14. Slyšeli jste někdy o mém životě v judaismu, jako by ve velkém pronásledovali církev Boží a ničili ji: a v judaismu uspěli více než mnozí moji vrstevníci v mé generaci, přehnaně horliví pro mé otcovské tradice. "Slyšet." Apoštol sám o svém dřívějším životě zřejmě nemluvil, ale pověst se k nim donesla. "Že se sám Jednorozený Syn Boží rozhodl zavolat mě svým hlasem z nebes, to nevíš; protože jak můžeš vědět, když jsi nebyl se mnou? A že jsem byl pronásledovatel, to dobře víš; protože pověst o mé krutosti se k tobě donesla i přes velkou vzdálenost mezi Palestinou a Galatií. Taková pověst o mně by se nerozšířila." Chrysostom). "Můj život je někdy v judaismu. Život" - ne obecně, jak se choval, ale jaký byl jeho postoj k Církvi Kristově; v „judaismu“ - když se držel židovského zákona, byl Žid vírou; „někdy“ – jednou, pravděpodobně před docela dlouhou dobou. Od doby, kdy se svatý Pavel obrátil, než napsal tuto epištolu, uplynulo již více než dvacet let. "Jak ve velkém pronásledovali Církev Boží a ničili ji. "Hodně", καθ υπερβολην, - nad míru, víc, než by mělo být. V tomto slově lze slyšet vědomí své předchozí křivdy a nepřiměřené mladické vášně. Tehdy tuto přemíru neviděl; Nyní, když se ohlíží zpět, bráni se slepě. Bůh; ale ukázalo se, že šel proti Bohu" - to nebyl jen jeden z lehkých pronásledovatelů, ale ten, jehož krutost nebyla žádná míra (blahoslavený Jeroným, "Neřekl: Církev Kristova, jak si dříve myslel, když opovrhoval Kristem, ale věří tomu, že je Bůh, že je tam Bůh." Církev je církví téhož Boha, který kdysi dal zákon" (Blažený Jeroným). - "A znič tě." Jako když je budova zničena, kámen po kameni odhazován; tak se snažil zničit Církev, přecpával se a vedl k bití jednoho po druhém vyznávající víru Kristovu. Vnitřně ničí Církev Boží, poškozují její dogmata a zákony, jak to dělají falešní učitelé a vůdci herezí; ničí to navenek, když ničí věřící. Svatý Pavel ji zničil tímto posledním způsobem. Církev by neexistovala, kdyby už nikdo nevyznával Kristovo jméno. „Svatý Pavel nepronásledoval církev jako jiní, ale přehnaně, nespokojil se ani s přehnaným pronásledováním, ale jako nějaký lupič ji přepadl a zpustošil“ (Blažený Jeroným). "Vidíte, s jakou silou vyjadřuje každé slovo a nestydí se? Neboť nejen pronásledoval, ale pronásledoval se vší krutostí a nejen pronásledoval, ale také ničil, to znamená, že se snažil zničit, zničit, svrhnout a zničit Boží církev. Neboť to dělá ničitel" (Svatý Zlatoústý). "A v judaismu uspěli více než mnozí z mých vrstevníků." Svatý Pavel začíná vysvětlovat, v jakém duchu pronásledoval církev. Může vás pohánět dravá, člověka ničící příroda; bylo možné pronásledovat, aby se zalíbilo velekněžím a jiným židovským autoritám, v naději, že mezi nimi později zaujme významné místo. Svatý Pavel nic takového neměl. Říká, že jsem pronásledoval církev z lásky k otcovské víře, bez jakýchkoliv vnějších výpočtů. Byl si jistý, že to je vůle Boží, aby se vždy přidržoval judaismu, a horlivě pro to, dýchal horlivostí pro Boha, ačkoli se mýlil. A pro Galatské bylo důležité vědět, ne tolik, že pronásledoval Církev, ale že měl srdce upřené na zákon. Svatý Pavel jim řekl, že je tak oddaný zákonu, s myšlenkou: takový milovník zákona ho opustil - to nemůže být za nic. "Úspěch v judaismu." - To není to, co to bývalo: "žít v judaismu." Tam je naznačena pouze vnější příslušnost k judaismu, ale zde je naznačen vnitřní postoj k němu. „Židovství“ je víra, morálka a zvyky všech rodin, které odlišovaly Židy. „Pokrok“ v něm samozřejmě spočíval ve studiu toho všeho, v následování a oddanosti tomu, ve formování se podle židovských zásad, aby bylo každému zřejmé, že je duší i tělem skutečný Žid. Když ho takto viděli, ostatní se k němu nepochybně chovali se ctí a vkládali do něj velké naděje. V tomto ohledu uspěje: šel do kopce, už se stal jedním z lídrů, kterým samy úřady hodně důvěřovaly. "Víc než mnoho jiných v mém věku." Nepatřil jsem mezi řadové členy naší mladší generace; přesáhl mnoho nebo všechny; Je to takhle: bylo mnoho mých vrstevníků, ale já jsem je všechny předčil jak ve znalostech judaismu, tak ve svém zápalu pro něj. Možná chtěl sv. Pavel vyjádřit něco víc než toto. Mladší generace je vždy horlivá pro to, co je původní, co je považováno za odlišnost vlasti a zabarvuje ji. Svatý Pavel se mezi ně řadí a ujišťuje, že byl pro judaismus horlivější než všichni horlivci; Srovnává se ne s lhostejnými a lenivými, ale s živými a aktivními, a říká, že všechny takové lidi předčil. To bylo přesně to, co pro něj bylo důležité předložit Galaťanům, aby jeho odcizení od judaismu vypadalo co nejmarkantněji a jeho změna rozhodněji naznačovala účast nadpřirozené moci na něm. „V mé generaci“ – samozřejmě ne farizejská sekta, ale židovský národ – mezi Židy obecně. "Jsem přehnaně horlivý pro své otcovské tradice. Přemíra" není to, co bývalo "v hojnosti." Tam to znamená přehnanost, ale tady to znamená pouze nadřazenost nad ostatními. V řečtině tam: καθ υπερβολεν; a zde: περισσοτερως. Nejen, že v judaismu neuspěl více než kdokoli jiný, ale také předčil všechny ostatní ve svém zápalu pro něj. Uspěl jen více než jeho vrstevníci; o žárlivosti naráží na to, že byl žárlivější než kdokoli jiný nejen na své vrstevníky, ale i na ty starší než on. Ze Skutků apoštolů jasně vyplývá, že on byl hybatelem a podněcovatelem pronásledování. „Patristické tradice“ zahrnují celý soubor názorů, pravidel života, morálky a zvyků svatého Pavla, které v té době utvářely judaismus, celý judaismus, jak se utvářel před jeho dobou a přenášel se ze starších na mladší. Zároveň je ale jasné, že vůdcem a určovatelem v této formaci nebylo ani tak Písmo, jako stará tradice: tím je ovšem zkreslený judaismus, ve kterém je zkreslený hlavní koncept judaismu - totiž že judaismus je věčné a neměnné náboženství, povinné pro každého - a spousta krajně trapných, leč neužitečných a spasených věcí, které byly do života vnášeny, bylo potěšující podmínkou, kterou Bůh zaváděl do života. Blahoslavený Jeroným píše: „Svatý Pavel jednal moudře a zavedl do svého vyprávění náznak toho, že nepracoval ani tak pro zákon Boží, jako pro tradice svých otců, podle kterých učili nauky a přikázání lidí (Matouš 15; Marek 7) a odmítli zákon Boží, aby obhájili své tradice, ale řekl, že ne ve stejném smyslu v Judě.“ Blahoslavený Augustin má stejnou myšlenku: „Jestliže Pavel, horlivec svých otcovských tradic, pronásledoval Boží církev, pak je zřejmé, že jeho otcovské tradice jsou v rozporu s Boží církví, ale zákon takový být nemůže. Nebyla to jeho chyba, že mezi Židy došlo k pronásledování církve. Tělesní Židé jsou za to vinni, protože tělesně pochopili, co přijali jako duchovní, a navíc k tomu přidali mnoho ze svého, čímž zničili, jak říká Pán, Boží přikázání kvůli svým tradicím (Matouš 15:3). Svatí otcové, vidouce, jaký dojem musela tato jednoduchá legenda zapůsobit v duších Galaťanů, předkládají v tomto ohledu různé návrhy v souladu s účelem, který měl svatý Pavel při vzpomínce na svůj dřívější život a své obrácení. Pronásledoval víru a nyní ji šíří; Byl celým srdcem oddán judaismu s velkými nadějemi pro sebe, ale nyní se od něj odvrátil a je vystaven všem druhům deprivací. Tento druh obratu v životě je nemyslitelný bez napomenutí shora. Jerome píše: „Je úžasné, že nejen jeden z lehkých pronásledovatelů, ale i ten, kdo v pronásledování převyšoval ostatní, se obrátil k víře. Ekumenius pokračuje: „Protože Galatští nevěděli o zjevení, které k němu přišlo od Krista, chce je Apoštol tím, že naznačí, že byl dříve pronásledovatelem a pak se náhle změnil, inspirovat, že kdyby mu nebylo nějaké Boží zjevení, nezměnil by se tak rychle; takže oni, když se díky tomu přesvědčili, že jím nebude Kristem, nebude Kristem. Svatý Damašek, který vyvodil stejnou myšlenku z náhlé změny svatého Pavla, dodává: „a ještě něco je v tajnosti navrženo, totiž že by se člověk neměl nadále držet skutků zákona: neboť pokud ho ten, kdo projevil takovou horlivost pro zákon, opustil a přešel na cestu spásy z víry, je jasné, že ho opustil z přesvědčení, že by nemohl vést k dokonalosti, zvláště k takové víře by se neměl uchýlit k dokonalosti. tento slabý zákon." Ambrosiast zastává stejnou myšlenku: „Říká, že jsem byl na zákon nanejvýš žárlivý; ale když se zjevením dozvěděl, že již ztratil svou sílu, zcela se poddal víře a milosti. Z toho vyplývalo: kdyby tento Izraelec, učedník slavného Gamaliela, který byl ve styku se všemi nejlepšími mezi Židy, opustil zákon, neměli by zákon postavit mimo zákon? Jestliže se tento raduje, že vyšel zpod jha práce, proč by měli svazovat svou svobodu pouty zákona? Ekumenius, který opět chápe Pavlův úspěch v judaismu v každodenním životě, to znamená, že se stal v očích Židů stále čestnějším, říká jménem svatého Pavla: „Jaký je důvod, že jsem náhle vyvolal válku proti těm, kteří mě ctili a milovali? Nic jiného než zjevení Krista." Svatý Zlatoústý vše směřuje především k tomu, aby u svatého Pavla ukázal odpoutanost, cizí všem pozemským výpočtům, horlivost pro Boha a lásku k pravdě. Zde jsou jeho myšlenky k verši 14: „Abyste si nemysleli, že takto jednal (to znamená pronásledoval církev) v hněvu a zlobě, dodává, že to všechno dělal „ze žárlivosti“, i když v nevědomosti, a nepronásledoval z ješitnosti a ne z nepřátelství, „ale horlil za své otcovské tradice“. Tato slova znamenají následující: jestliže to, co jsem udělal proti církvi, nebylo učiněno pro člověka, ale z Boží horlivosti, byť chybné, nicméně z horlivosti: jak tedy nyní, když jsem usiloval o Církev a poznal pravdu, mohu to všechno udělat z ješitnosti? Neboť jestliže mě během mého klamu nepohltila taková vášeň, ale horlivost pro Boha mě pobízela, abych jednal tak, jak jsem tehdy jednal: zvláště když jsem poznal pravdu, je nespravedlivé ve mně podezírat marnivost. Neboť jakmile jsem se obrátil k dogmatům církve Kristovy a zřekl se všech židovských omylů, projevil jsem zde ještě větší horlivost než tam; a to dokazuje, že jsem se skutečně změnil a objímá mě Božská žárlivost. Pokud ne toto, řekněte mi, co jiného mě disponovalo k takové změně, že jsem vyměnil čest za výčitky, mír za nebezpečí, bezpečí za utrpení? Nic jiného než láska k pravdě." Gal.1:15 – 16. Když se Bohu zalíbilo, když si mě vyvolil z lůna mé matky a povolal mě svou milostí, aby ve mně zjevil svého Syna, abych mohl kázat jeho evangelium národům, kromě těch, kteří nebyli spojeni s tělem a krví. To, co v předchozích slovech pouze naznačil, tedy že jeho změnu v něm vyvolala Boží moc, na to nyní vzpomíná jako na dokončenou událost, totiž že Bůh v něm skutečně zjevil svého Syna a způsobil tak v něm takovou revoluci, že poté opustil vše lidské a pozemské a zcela se oddal službě pravdě evangelia. Posiluje význam této události tím, že naznačuje, že byla předvídána a předem stanovena a časem se stala tak, jak se stala, protože se Bohu tak zalíbilo; takže všechno v něm je od Boha a on je skutečně apoštol jazyků, ustanovený samotným Bohem, kterého je třeba jako posla Božího poslouchat a poslouchat ho. I když to vše vyjadřuje jakoby mimochodem, spěchá, aby rychle vyjádřil myšlenku obsaženou ve slovech: „Nepřipoutalo se maso a krev, ani dech... Apoštolovi“; nicméně pravdy inspirované jeho slovy jsou významné nejen pro Galaťany, ale pro nás všechny, neboť jasným světlem Boží prozřetelnosti osvětlují události a život každého z nás a ve věčnosti ukazují na zdroj toho, co se děje v čase. "Kdykoli Bůh dá." Když upřednostňoval – a před tím, neupřednostňoval? Pokud si vybral hmotu z lůna, pak ji upřednostňoval od chvíle, kdy si ji vybral. Ale to milostivé vyvolení je věčné; Časem Bůh své věčné plány uskuteční skutkem, až přijde čas. U Boha je čas na každou věc. Nastal čas příchodu Pána na zem prostřednictvím inkarnace (Galatským 4:4); bude čas pro Jeho druhý příchod; Každý jev ve společenském životě a v životě každého člověka má svůj čas. To byl také vhodný okamžik pro obrácení sv. Pavla. Božská prozřetelnost ho neminula. Svatý Pavel to po obrácení a osvícení Duchem pochopil a nyní to vyznává přede všemi. „Všimněme si,“ říká svatý Zlatoústý, „jak nepoznává všechno, co se mu stalo, jako lidský čin, ale připisuje to Bohu, který mu vše zařídil podle zvláštní prozřetelnosti. Ale Pavlův a náš Bůh jsou Bůh. Proto je to pro nás lekce, abychom se na události našeho života dívali ve světle víry v Boží dobrou prozřetelnost. Otázka však zní: „Pokud byl vybrán z matčina lůna, jak byl potom pronásledovatelem? (Svatý Damašek). „Pokud byl vybrán z matčina lůna a poté povolán, pak byl samozřejmě z nějakého dobrého důvodu během této doby ponechán sám sobě“ (Ekumenius). "Podívejte se, jak se zde snaží ukázat, že právě ta doba, po kterou setrvával v omylu, byla závislá na nějakém neznámém Božím uvážení. Jestliže byl totiž z matčina lůna vyvolen za apoštola a povolán k této službě, a poté byl povolán a povolán volajícího poslechl: je jasné, že Bůh z nějakého neznámého důvodu dosud oddaloval jeho povolání sem?" (Svatý Zlatoústý). „Aby jeho náhlá změna sloužila k potvrzení pravdy evangelia mnohým“ (Ekumenius). „Sám Pavel o tom rozhoduje na jiném místě, když říká: „Ať se ve mně nejprve ukáže veškerá shovívavost jako příklad těm, kdo v něho uvěří pro život věčný“ (1 Tim 1,16)“ (Sv. Damašek). "Vybral si mě z matčina lůna." Přiznává, že před narozením, kdy byly ještě položeny základy jeho existence, byl již vyvolen. Bůh předvídal vhodnost svatého Pavla pro apoštolství a vyvolil si ho pro tuto službu; jako předtím, když viděl, že je Jeremiáš vhodný, vybral si ho před jeho narozením za proroka: „než jsem tě stvořil v lůně, znal jsem tě a dříve, než jsem tě vyvedl z lži, posvětil jsem tě, ustanovil jsem tě prorokem mezi jazyky“ (Jer. 1:5). Jsou myslitelé, kteří tuto a podobné pasáže berou, aby potvrdili své falešné učení o věčném vyvolení Boha, aniž by uvažovali o tom, čím ten či onen musí být podle svých přirozených darů a svobodné vůle. Jiní takto uvažují nejen o vyvolení do nějaké zvláštní služby, ale i o vyvolení ke spáse obecně - aby se pak tito vyvolení ne svobodnou volbou své vůle, ale vylitím zvláštní milosti na ně, kromě směřování jejich svobody, stali tím, pro co byli zvoleni - těmi - apoštoly, proroky atd., a těmito - spaseni. Ale kdyby tomu tak bylo, všichni lidé by byli spaseni: neboť Bůh chce, aby byli všichni spaseni, a protože chce – totéž, co si vybral –, pak by byli spaseni všichni, kdyby se na tom neúčastnila vůle člověka nebo jeho svobodná vůle a vyvolení. Ale stejně jako je nemožné jej zachránit bez vůle člověka, ačkoli Bůh chce, aby byl spasen každý, ne každý je spasen; neboť ne každý chce být spasen. Jejich zkažená vůle vzdoruje vůli Boží, nechtějí se podřídit podmínkám spásy; hynou, přestože Bůh nechce, aby zahynuli. O vyvolení svatého Pavla Theofylakt říká, že „Bůh si ho nevyvolil losem, ale předvěděním, že je hoden“. Ambrosiastes vysvětluje tuto myšlenku podrobněji: „Pavel důvěřoval zákonu, nevěděl, že doba jeho služby již uplynula, a se vší horlivostí se snažil vzdorovat Kristovu evangeliu, protože se domníval, že takto jedná v souladu s vůlí Boží; Bůh, když viděl, že měl dobrou horlivost, ale že postrádal jeho poznání (pravdu), rád ho povolal do Boží milosti, že ho povolal do preacha. pohané: byl-li v menší věci tak horlivý a věrný ze svědomí a nelíbil se žádnému z lidu, nebude tím pevněji hlásat milost Boží v Kristu Ježíši v naději na zaslíbenou odměnu, byl tedy podle předvědomí Božího vyvolen z lůna své matky, jak se brzy narodil, tedy se narodil Jeremiášovi proroku: „Znal jsem tě, než jsem tě mohl vyvést z tvých lží“ (Jer. 1:5), a protože věděl, jaký bude, zavolal ho.“ Blahoslavený Jeroným obrací své myšlenky k vyvolení obecně a poté, co odsoudil ty, kteří si myslí, že vyvolení a nevyvolení závisí na rozdílu mezi dobrou a zlou přirozeností, jak si mysleli manichejci, říká: „podle předzvědění Boha se stává, že koho ví, že bude dobrý, vyvolí si, a koho předvídá, nebude dobrý. je a On, před nímž existuje budoucnost jako přítomnost, vynáší soud podle konce, který předvídá." "A zavolal z Jeho milosti." Vyvolení k žalu, povolaní sem ke dnu. Toto nebeské nařízení se včas naplní voláním. Bůh o něm před věky předpověděl a pak ho povolal v čase, který se mu zalíbil. Pavel hořel láskou k pravdě, ale neviděl ji v tom, co je. Pán se mu zjevil a ukázal tuto pravdu. Upřímný milovník pravdy, od té chvíle se k ní z celého srdce obrátil. Povolání, které bylo na cestě do Damašku, bylo povoláním pouze k víře a milosti, ke spáse; povolání k Apoštolství následovalo později, i když zde bylo stále zamýšleno, jak je patrné ze slov Pána Ananiáše (Sk 9,15). Povolání je věcí milosti, sklon k povolání je věcí svobody. Volaný je ten, kdo následoval volání a odevzdal svou svobodu volajícímu hlasu. Proto ve volání nebo obrácení se k víře je část svobody, stejně jako ve vyvolení je část předvědění sklonu ke svobodě. Ale stejně jako svobodná vůle sama o sobě nestačí k obrácení bez milosti, připisuje svatý Pavel celou záležitost obrácení a povolání k milosti, stejně jako svatý Petr vyznává, že povolání každého se uskutečňuje slávou a ctností, tedy milostivou Boží mocí (2Pt 1,3). Svatý Zlatoústý zde píše: „Bůh říká, že povolal Pavla pro jeho dobrotu; neboť „já jsem vyvolená nádoba,“ řekl Ananiáš, „abych nesl své jméno před národy a králi“ (Skutky 9:15); to znamená, že je schopen této služby, vykonat toto velké dílo; to je Boží důvod, proč ho povolal. Apoštol sám říká: „ale vše nevýslovné připisuje Bohu milosti, ale vše připisuje milosti. milosrdenství,“ a ne proto, že by toho byl schopen nebo hoden; „Ale nechť se ve mně nejprve projeví veškerá shovívavost, za příklad těch, kteří v Něj chtějí věřit pro život věčný.“ (1 Tim 1,16). Vidíš vrchol jeho pokory? Z tohoto důvodu mi bylo odpuštěno, aby si nikdo nezoufal, až bude nejhorší ze všech lidí poctěn slovy: „Je poctěn lidskou láskou k Bohu. projevuje se ve mně dlouhotrvající." Jako by řekl: „Pán mě nazval nehodným a nehodným pouze z milosti“ (Ekumenius). "Dej ve mně poznat svého Syna." Tohle je třetí moment! V těch, kteří byli vyvoleni před časem a pak povoláni včas, Bůh rád zjevil svého Syna. Toto je práh k zasvěcení do apoštolství; neboť říká: „odhal... nech mě kázat“ Jeho. Ten, kdo káže evangelium, musí jasně rozjímat o všech tajemstvích evangelia. Svatý Pavel to vyjadřuje slovy: „zjev ve mně svého Syna“. To, co chápe, není vnější jev: pro mě, ale vnitřní: ve mně. Ve svatyni jeho duše se mu zjevil Syn Boží. S vnitřním osvícením svatý Pavel viděl, že Pán Ježíš Kristus je Jednorozený Syn Boží, který se vtělil pro naši spásu. Nastal okamžik, kdy si v duchu představil celou podstatu evangelia a celý obraz spásy v Pánu Ježíši Kristu. Jeden vnější jev bez tohoto vnitřního osvětlení by nevyvolal účinek. "Proč," ptá se svatý Zlatoústý, "neřekl: "odhal mi svého Syna", ale: "ve mně?" A odpovídá: „aby ukázal, že se vše potřebné o víře naučil nejen slovem, ale také tím, že byl naplněn Duchem svatým, když zjevení osvítilo jeho duši, a že měl v sobě mluvit Krista. Ekumenius říká toto: „ve mně,“ říká, chce ukázat, že Ho znal nejen slovy, ale i svou myslí a srdcem, že poznání o Něm vstoupilo do života v jeho vnitřním člověku,“ nebo, jako Theofylakt, „bylo vtisknuto do jeho vnitřního člověka“. "Dovolte mi kázat Jeho evangelium." Tím je dokončena formace svatého Pavla v apoštola. Povolán a osvícen vnitřním poznáním evangelia je připravený apoštol. Ne nadarmo se milost rozlévá tak hojně, ale ať jde a nese ovoce, ať jde „aby nesla jméno Hospodinovo před národy a králi“ (Sk 9,15). Uskutečnil se zvláštní akt Božího vysvěcení sv. Pavla za apoštola, i když on sám o tom rozhodně nemluví. Ekumenius píše: „Ano, kážu dobrou zprávu. Vidíte, že Otec, který si Ho vyvolil a zjevil v něm svého Syna, ho sám ustanovil za kazatele a apoštola. Tuto myšlenku převzal od svatého Zlatoústého, který říká: „nejen jeho víra, ale také jeho zasvěcení se titulu apoštola bylo od Boha. Říká totiž, že se mi tím zjevil, abych Ho nejen poznal, ale také zvěstoval ostatním – „národům“. „V pohanech“ - mezi pohany, což naznačovalo, že zejména pohany nemůže ignorovat Židy žijící mezi nimi. Acts ukazuje, že právě to udělal. Téměř všude kázal nejprve Židům, a když se pak ukázalo, že jsou pro něj a pro evangelium nepřízniví, přešel k pohanům a jednal s nimi sám. "Abiye nepatří z masa a kostí." Tato slova, kvůli nejistotě významu fráze: „tělo a krev“, dala vzniknout různým výkladům. „Tělo a krev“ znamená lidskou přirozenost se vším, co je v ní špatné a dobré, jinak vše lidské. Vezmeme-li tento význam, dostaneme následující myšlenku: jakmile jsem byl povolán a osvícen poznáním Syna Božího, okamžitě jsem opustil všechno lidské, lidské myšlenky, naděje, obavy, příkazy, úplně jsem se změnil, zcela vstoupil do ducha nového života v Kristu Ježíši a zcela se oddal jemu sloužit. Vezmeme-li předchozí Apoštolovu řeč o něco výše, ukáže se: Pronásledoval jsem křesťanství a pak jsem se mu najednou celou duší oddal a obětoval mu všechno, co jsem podle lidských výpočtů mohl v životě mít. Zdá se, že to je to, co říká Ekumenius: „neoddával se hned míru a sebeuspokojení, nebo, jako by udělal něco velkého, nečinnosti a nedbalosti, ale vydal se na obtížnou cestu kázání evangelia. Věnujeme-li pozornost tomu, co svatý Pavel výše říká o své oddanosti judaismu a tradicím otců, které mají povahu tělesné, materiální služby Bohu, můžeme dospět k závěru, zda toto myslí pod pojmem „tělo a krev“. A není to to, co chce vyjádřit těmito slovy: jakmile jsem poznal Krista Ježíše Pána a spásu v Něm, okamžitě jsem opustil tělesnou službu Židů v celém jejím složení, zcela ji opustil a nikdy jsem se k ní nevrátil? Pokud vezmeme „tělo a krev“ na mysli osobu, pak, soudě podle toho, jakou osobu máme na mysli, dostaneme význam, který tomu odpovídá. Ekumenium, kromě toho, co bylo řečeno výše, také znamená: maso a krev - domov, příbuzní, vlast. "Nechtěl jsem raději vidět, říká, své příbuzné, svůj domov, své přátele nebo svou vlast, ale nechal jsem všeho (neboť v tom nezaostávám za Petrem a Janem) a okamžitě jsem se vrhl kázat." Jiní „tělem a krví“ znamenají člověka obecně, takže: když jsem přijal zjevení evangelia shůry, neobracel jsem se již na nikoho o pomoc ve věci jeho poznání, považoval jsem to za zbytečné a neslušné. Tolik různých názorů! Naši svatí vykladači, chápouce tato slova ve smyslu osoby, v nich však vidí definitivní označení apoštolů, takže: když jsem byl vyučován samotným Bohem, neobrátil jsem se již k učení apoštolů jako k lidem. V tomto případě slova: „Abiy nebyl připoután k tělu a krvi“ je třeba číst neoddělitelně s následujícím: „Nevzdychal jsem v Jeruzalémě k prvním apoštolům“ – a spatřujte v nich stejnou myšlenku, kterou považujete za vysvětlení prvního. Svatý Zlatoústý píše: „zde, to znamená slovy: „nepřipoután k tělu a krvi“, ukazuje na apoštoly a nazývá je od přírody. A ještě o něco níže: "neboť by bylo krajně nespravedlivé a nesourodé, kdyby se ten, kdo se učil od samotného Boha, začal radit s lidmi. Ten, kdo je poučen lidmi velmi správně a pak se znovu uchýlí k radám lidí; ale ten, kdo byl hoden tohoto božského a vytouženého hlasu a kdo se vše naučil od Toho, který vlastní poklad moudrosti, ale vyučuje, proč by se neměl učit od takových lidí?" Theodoret dělá totéž: „když jsem byl hoden tohoto povolání, neodešel jsem hned do Jeruzaléma, ale spokojil jsem se s milostí, kterou mi Bůh dal; protože by bylo krajně neslušné, kdyby někdo, kdo přijal učení od Boha, vstupoval o tom s lidmi do diskuse. Svatý Damašek: „Jak by oslovoval lidi, když byl hoden být vyučován shůry? Teofylakt má stejnou myšlenku. Takový jednomyslný úsudek všech našich vykladačů nás zavazuje, abychom se nad ním pozastavili. To by se mělo dělat o to ochotněji, protože když se s tím člověk ubrání, nevyhnutelně bloudí mezi mnoha předpoklady a neví, u kterého se zastavit. 2) Svatý Pavel se nemohl naučit evangeliu od jiných (Gal. 1:17–24) Když se mu dostalo zjevení shůry, přirozeně z toho vyplývalo, že se je nenaučil od druhých, nebo že se to od ostatních učit neměl. Svatý Pavel o tom ale mluví tímto způsobem a tak, že vše vychází ke stejnému závěru – tedy že jeho učení je od Boha. Říká zde: okolnosti mého života ukazují, že ani já jsem se nenaučil evangeliu: a) od svatých apoštolů (Gal. 1, 17 - 20); ani: b) ostatní křesťané (Gal.1:21-24). Ale z prostého příběhu o tom vyšel z prvního: Já, když jsem ještě neviděl apoštoly, začal jsem kázat evangelium v ​​Arábii a Damašku; ale když později dorazil do Jeruzaléma, byl ve spojení s Petrem a Jakubem. To znamená, že moje učení s nimi souhlasí. Proč? Protože pochází ze stejného zdroje. Pokud je jejich evangelium od Boha, pak je i moje. Za druhé: věřící z jiných církví mě neviděli, ale když se dozvěděli, že hlásám víru, oslavovali Boha. Jak by chválili Boha, kdyby moje učení nebylo stejné jako jejich víra? a) Ani od apoštolů (Gal.1, 17-20) Že se svatý Pavel neobrátil s učením k ostatním apoštolům, řekl již slovy: nepřipojil tělo k krvi. Ale ta slova lze chápat i jako výraz úplnosti jeho obrácení s naprostým odstupem od všeho lidského. Proč tedy mluví rozhodněji. Gal.1:17. Nevdechl jsem pro Jeruzalém svým předním apoštolům, ale odešel jsem do Arábie a zase jsem se vrátil do Damašku. „Nešel jsem do Jeruzaléma jednat s apoštoly o kázání, protože jsem byl spokojen s Božím zjevením“ (Ekumenius). Nešel hned, když se obrátil, ale šel až potom. „První apoštolové“ jsou zde chápáni z hlediska času – kteří byli před ním povoláni k apoštolátu a začali apoštolovat. Svatý Pavel vede celou tuto řeč k tomu, aby skrze historii svého života odhalil, že si nic nevypůjčil od starších apoštolů, že byl povolán k následování Krista, byl učen víře a byl poslán kázat přímo samotným Pánem. Proč se k nim staví a říká: „Těm prvním, já jsem apoštol“. Z čehož vyplynulo, že „a on je stejný apoštol jako oni“, jediný rozdíl je v tom, že ho včas předehnali. Je-li to stejný apoštol jako oni, pak mu musíme naslouchat, stejně jako oni, a nijak neměnit evangelium, které kázal. Ambrosiast tedy: "Apoštol chce říci, že poté, co byl vyvolen Bohem, nebylo třeba, aby chodil za staršími apoštoly, aby se od nich něco naučil; protože Bůh mu skrze svého Syna zjevil, jak a co se má učit. A to je řečeno, aby se ukázalo, že by to nemělo obsahovat nic jiného než to, co učí - a nevěřit lidem, ale k tomu, kdo je vedl k zákonu, od kterého je učil. neboť to, co učili, nebylo předáno od Boha." Svatý Zlatoústý se zaměřuje na morální stránku tohoto činu, ale dochází ke stejnému závěru. "Pokud někdo uvažuje o těchto slovech odděleně, může si myslet, že jsou naplněni velkou pýchou a mají daleko k tomu, aby souhlasili s duchem apoštolů; určit si něco pro sebe a neprozradit své myšlenky druhým lze zaměnit za pýchu. Říká se totiž: "Když jsem viděl člověka, který to sám nevěděl, byl jsem moudrý, ale měl jsem pošetilou naději než on sám" (1.2.) a porozumění před sebou samým.“ (Iz 5,21). A sám Pavel říká: „Nebuďte o sobě moudří.“ (Řím 12,16). Kdo však slyšel tyto a podobné pokyny od druhých a sám totéž učil ostatní, mohl skutečně upadnout do takové domýšlivosti – nejen Pavel, ale kdokoli z lidí? Proč to udělal a řekl? Ne proto, aby ponižoval apoštoly a nechválil sám sebe, ale chrání bezpečnost evangelia všude a chce ukázat důležitost a důstojnost svého kázání (to znamená, že je přijal přímo od samotného Pána), říká: „Nevzdychal jsem pro ně. Neboť kdyby bylo nutné se poradit, pak by mu ten, kdo mu zjevil slovo kázání, přikázal, aby to udělal také. No a co? on tam nešel? Šel jsem, ale ne proto, abych se něco naučil, abych nic nezískal.“ "Ale šel jsem do Arábie." Arábie je země sousedící s regionem Damašek, která měla svou vlastní civilní strukturu. V té době vlastnil Damašek místní princ Arefa (2. Kor. 11:32) Jelikož toto vlastnictví bylo náhodné a křehké, svatý Pavel spěchal využít této okolnosti a rychle nabídnout evangelium místním obyvatelům, zatímco tato dočasná autokracie tam umožnila volný vstup "Podívejte, jaká ohnivá duše! - říká svatý Zlatoústý, ještě nezůstal v divokých zemích - pokud nezůstal v divokém stavu a pokusil se occ. opozdily od apoštolů, neměly se od nich co učit, pak by se kazatelské dílo zastavilo a museli proto tento blahoslavený, v duchu ohnivý, ihned učit lidi, kteří ještě nebyli učeni a byli divocí, a zvolili si těžký a nebezpečný život. To je to, co všichni naši vykladači chápou, že svatý Pavel šel do Arábie kázat evangelium. Někteří z nových heterodoxních komentátorů spekulují, že svatý Pavel neodešel kázat lidem do Arábie, ale do tamních pouští, aby o samotě přemýšlel o systému křesťanské nauky podle zásad, které obdržel od Pána a mohl slyšet od věřících v Damašku. Odhad je zcela svévolný, příznivý pouze pro tu pověru, která připouští, že učení, které vyučoval svatý Pavel, je jeho osobním pohledem na křesťanství, ke kterému dospěl samostatným rozvojem a osobním prohloubením do díla spásy. Když sám o sobě říká, že ho evangelium nenaučili jiní, ani k němu sám nedospěl, ale přijal je přímo od samotného Pána, proč se tedy domnívat? Kromě toho, jaké příhodné místo pro rozvoj jakéhokoli učení - pouště? může podporovat odpoutanost od všeho, ale neposkytuje učení. K tomu potřebujete komunikaci s ostatními, rozhovory, knihy. Svatý Pavel neříká, proč odešel do Arábie. Ale právě toto ticho by nás mělo přivést přesně k myšlence, že šel kázat. Nemluvil totiž o tom, proč se vrátil do Damašku a co tam dělal. Ve Skutcích svatý Lukáš říká, že kázal Ježíše v Damašku, protože toto je Syn Boží (viz Skutky 9:20). Protože svou legendu o Arábii nijak nezastiňuje od legendy o Damašku, je přirozenější dojít k myšlence, že tam kázal, jako v Damašku, než připustit ony snové domněnky. Svatý Zlatoústý říká: „Když řekl: „Odjel jsem do Arábie,“ dodal: „A znovu jsme se vrátili do Damašku. Neřekl ani slovo o svých skutcích, ani o tom, koho učil a kolik. Stejně tak v Damašku projevil takovou žárlivost, že vzbudil nenávist vůči sobě samému, a přesto o těchto svých skutcích nic neříká. Ale jako zde o tom nic neříká (ač se to stalo); takže i tam s tím, že přijel (do Arábie) a odešel, nezmiňuje nic o tom, co tam bylo (ačkoli bylo). Jak lze tuto legendu uvést do souladu s knihou Skutků, která nemluví o cestě svatého Pavla do Arábie? To se dá snadno dohodnout, pokud zařadíme procházku do Arábie mezi 19. a 20. verš 9. kapitoly Skutků. Po křtu, když strávil „určité dny“ s věřícími a možná i několikrát kázal, odešel do Arábie; Po návratu odtud intenzivněji kázal v Damašku, až do dovršení svých třetích narozenin, dokud ho nevraživost nevěřících přinutila odejít. Blahoslavený Jeroným: „bezprostředně po křtu, poté, co strávil „dny určitého dne“ v Damašku a k úžasu všech, když v synagógách několikrát kázal, že Ježíš je Kristus, odešel do Arábie. Když se vrátil z Arábie do Damašku, zůstal zde až tři roky, což v Písmu: „23mans“ jsou označeny slovy: „23. když se dozvěděl o spiknutí proti němu, stáhl se z Damašku." Svatý Lukáš si tuto okolnost ve Skutcích nepamatuje, možná proto, že mu o ní svatý Pavel neřekl, neslyšel od ostatních a neviděl list Galatským, napsaný před knihou Skutků. Gal.1:18. Potom odletěl po třech do Jeruzaléma, aby vyzvědač pro Petra, a zůstal u něj patnáct dní. „Tři roky“ – od kdy? Od návratu z Arábie do Damašku nebo od doby obrácení? Od doby léčení. Zde začal nový život apoštola; Tomuto okamžiku samozřejmě svatý Pavel vše připisoval. A proud řeči vede ke stejnému závěru: hned po svém obrácení říká, že jsem nešel do Jeruzaléma (Galatským 1:17); ale šel tam až o tři roky později (Gal. 1:18), zjevně vycházel ze stejného odvolání. To dohromady objasňuje: uplynulo tolik času a já jsem se neobtěžoval, nepovažoval jsem za extrémně nutné jít tam, kde je pro všechny zdroj křesťanské pravdy, a přesto jsem tuto pravdu kázal. odkud to mám? Odtud, odkud a tam - v Jeruzalémě. Proto říká, že se tam nešel učit, ale „sledovat Petra“ – vidět jeho tvář, poznat ho osobně. Řecké: ιςορησαι – používá se o pozorováních cestovatelů. Šel tedy tehdy skutečně zjistit, kdo je Petr, o kterém se všude vědělo, že byl prvním apoštolem. - „Ne proto, aby se od něho učil, protože sám měl stejného učitele evangelia, ale proto, aby vzdal čest prvnímu apoštolovi“ (Blažený Jeroným). „Kdo jiný by mohl být pokornější než takový člověk,“ píše svatý Zlatoústý, „který po tak velkých a tolika činech, nepotřebuje Petra ani jeho hlas, ale je mu roven (teď už nic neřeknu), přichází k němu, jako k většímu a staršímu, a zvažuje důvod cesty jen proto, aby viděl Petra? Vidíš sám sebe, jak tomu druhému ze všech vzdává patřičnou čest, ale nevidíš, jak tomu druhému ze všech vzdává patřičnou poctu. ani se nepovažuje za rovného? Petra neřekla: vidět (ιδειν) Petra, ale: „špehovat Petra“, jak lidé obvykle říkají, když si prohlížejí velká a vznešená města. Usoudil tedy, že jedna věc, která si zaslouží zvláštní péči, je vidět tohoto manžela." "A zůstal s ním padesát dní." Svatý Zlatoústý píše těmito slovy: „Cesta pro Petra dokazuje Pavlovu velkou úctu k němu; a jeho pobyt s ním po tolik dní ukazuje jejich přátelskou povahu a upřímnou lásku jeden k druhému. Vidíš, jak velkou laskavost má pro Petra? Podnikl za ním cestu a zůstal s ním. Vzpomínám si na to tak často, chci, abyste to měli na paměti, takže až následně uslyšíte slova vyslovená zjevně proti Petrovi, nebudete apoštola z ničeho podezírat. Jako varování před tím sám mluví o návštěvě Petra, takže když říká: „Odporoval jsem mu do očí“ (Gal 2,11), nikdo by si nemyslel, že tato slova byla plodem nepřátelství a sobeckého sváru. Neboť tohoto muže ctí a miluje více než kohokoli jiného, ​​a nepřišel do Jeruzaléma kvůli žádnému jinému z apoštolů, ale pouze kvůli němu." Ambrosiastova myšlenka je podobná této: „Zůstal s ním patnáct dní jako spoluapoštol s ním jednomyslně. Prohlašuje to, aby ukázal, že s apoštoly ve všem souhlasí a v ničem s nimi nesouhlasí, jak mu šeptali falešní apoštolové, aby ho zneuctili v pohanských církvích a tím pohodlnější je zasít jeho zlo do prostých duší, protože jejich učení souhlasí s učením starších apoštolů (a Pavel nesouhlasí). Svatý Pavel zde o sobě říká, že šel do Jeruzaléma z vlastní vůle za Petrem; a ve Skutcích se líčí, že byl donucen opustit Damašek pomluvou těch, kteří byli proti němu podrážděni za kázání o Kristu Spasiteli Židů a dokonce i pohanů (2. Korintským 11:32), kteří se spikli, aby ho zabili (Skutky 9:23-25); a že poté, co přišel do Jeruzaléma, pokusil se přiblížit věřícím a ti se ho vyhýbali, protože nevěděli, že se obrátil ke Kristu, a poté, co ho Barnabáš přivedl k apoštolům a řekl jim, jak se mu Pán zjevil na cestě a jak se v Damašku osmělil ve jménu Ježíše, mohl svobodně vstoupit do komunikace se všemi a s Ježíšovými apoštoly, šel od domu Skutků Pánu 9, 27 – 29). Tento příběh o sv. Lukáši ve Skutcích obsahuje vnější historii svatého Pavla a sám svatý Pavel naznačuje, jaké byly jeho cíle za určitých okolností. Jeho touha spatřit svatého Petra mohla být oživena před povstáním Damašek proti němu, a to jen dalo důvod k jejímu naplnění nebo ji urychlilo. Byl nucen opustit Damašek a odešel do Jeruzaléma, protože chtěl vidět svatého Petra. Poté, co přišel do Jeruzaléma, nepřistoupil hned k samotnému Petrovi, ale byl k němu veden Barnabášem a od té doby u něj zůstal patnáct dní a spolu s ním a ostatními apoštoly kázal evangelium po celém Jeruzalémě. Svatý Pavel se o tom všem ve své epištole nezmiňuje, protože obecně podává stručný nástin svého života; pro svůj účel považoval za dostatečné pamatovat si pouze svůj pobyt u svatého Petra, což podle svatého Zlatoústého znamenalo jejich přátelskou povahu a upřímnou lásku k sobě navzájem. Gal.1:19. Apoštol neviděl nikoho jiného než Jakuba, bratra Páně. Jak se ve Skutcích říká, že ho přivedl Barnabáš k apoštolům a chodil s nimi a kázal? Ve Skutcích slovo „apoštolové“ neznamená ty z dvanácti, ale obecně vyučující osoby, které poslali starší apoštolové učit do Jeruzaléma a okolí. Mohli to být kromě Barnabáše, Silas, Jidáš nebo Barsabáš, kteří byli později posláni do Antiochie s apoštolským listem a nazváni proroci (Skutky 15:32), a další jim podobní. V epištole svatý Pavel říká, že neviděl žádného ze skutečných apoštolů kromě Petra a Jakuba, bratra Páně. Ale opět, takzvaní bratři Páně nebyli mezi dvanácti, jak je zřejmé z evangelijních příběhů (Mt 12:46; Mt 13:55; Mk 3:31; Mk 6:3 atd.). Poprvé jsou naznačeni v zástupu věřících po Nanebevstoupení Páně (Skutky 1:13-14) a poté mezi kazateli evangelia (1. Korintským 9:5). Jak zde svatý Pavel naznačuje, že Jakub, bratr Páně, byl apoštol, protože říká: „Neviděl jsem jiného z apoštolů kromě Jakuba, bratra Páně“? Ale tato slova lze říci takto: Neviděl jsem žádného jiného z apoštolů kromě Petra, ale viděl jsem jiného ze slavných, totiž Jakuba, bratra Páně. Nebo tak by se mělo chápat, že Jákob byl pro svou svatost a důstojnost primasa Jeruzalémské církve uctíván spolu s ostatními apoštoly a nesl jméno Apoštol. Proč to tak pojmenoval svatý Pavel? Blahoslavený Jeroným píše o svatém Jakubovi: „byl prvním primasem oné církve, která byla jako první shromážděna v Jeruzalémě z věřících – byl to první jeruzalémský biskup; nesl jméno spravedlivých a byl tak svatý a uctívaný lidmi, že někteří, protože jiní, spěchali, aby se dotkli lemu jeho roucha, to nebyl žádný svatý Pavel, on neviděl. nechtěli je vidět, ale protože se odchýlili od kázání evangelia." Svatý Zlatoústý obrací pozornost na druhou stranu: "Všimněte si," říká, "s jakou úctou to také pojmenoval; protože neřekl jen: "Jakub", ale přidal své čestné jméno. Takže byl daleko od jakékoli závisti! Kdyby chtěl jen naznačit, o kom mluví, mohl to udělat jiným znamením; například mohl říci: syn evangelisty, ale od té doby to řekl Cleopa't. čestná jména apoštolů, aby byla jeho vlastními jmény, pak, jako by se ctil, ho také poctil, protože to nenazval, jak jsem řekl, ale jak? Bratr Páně, ačkoliv nebyl bratrem Páně v těle, ale jako takový byl uctíván. To však apoštolovi nezabránilo v uznání důstojnosti tohoto muže. Na mnoha jiných místech ukazuje, že byl nakloněn všem apoštolům tak upřímně, jak se pro něj slušelo. Nepravoslavní lidé hodně mluví o tom, jak je Jákob bratrem Páně, a zároveň se nestydí pronášet rouhavé řeči o Věčné Panně Marii, nejblahoslavenější Matce Páně, čímž se vystavují anathematismu, který na ně vyslovil Třetí ekumenický koncil. Celý starověk považoval toto bratrstvo buď za bratrstvo bratranců, nebo za bratrstvo Josefových snoubenců, a pouze legitimní. Ambrosiastes říká, že „Jakob je synem Josefa od své bývalé manželky“; Augustina, že je „bratrem Páně buď proto, že byl jedním ze synů Josefa od jiné manželky, nebo proto, že byl jedním z dětí Marie, sestry Jeho Matky“. Svatý Zlatoústý, jak je vidět výše, se drží druhého vysvětlení, stejně jako Theofylakt a Theodoret, kteří píší: "Jakub byl nazýván bratrem Páně, ale nebyl Jeho vlastním bratrem. Nebyl ani synem Josefa, narozeným z prvního manželství, jak se jiní domnívali, ale synem Kleofáše a bratrancem Páně; protože hmota měla sestru Matky Páně." Přijmeme-li tento názor, musíme také předpokládat, že Kleofáš není tatáž osoba jako Alfeus, aby nedošlo k záměně tzv. bratrů Páně s apoštoly Dvanácti, kteří nesou stejné jméno. Gal.1:20. A když vám píšu, hle, před Bohem nelžu. Co myslíš tím „i když píšu“? Vše, co o sobě svatý Pavel dosud řekl, zvláště co řekl o svém obrácení, o zjevení evangelia jemu a o tom, že se je nenaučil od žádného z apoštolů, a přece s nimi ve všem souhlasí a souhlasí s apoštolem Petrem. Z toho všeho se ukázalo, že je skutečným Božím apoštolem. Když zvěstoval evangelium Galatským, neřekl jim o tom; zjevil se před nimi jako Boží posel a byl plně přijat do svého poslání shůry vírou (Galatským 4:14-15). Proč tehdy nebylo třeba mluvit o takových událostech, z nichž je zřejmé, že byl seslán shora. Nyní, když falešní učitelé vnukli Galaťanům pochybnosti, on jim prostřednictvím své historie objasnil, že není důvod pochybovat o jeho apoštolství. A to, co již bylo řečeno, stačilo k potvrzení této pravdy; ale aby vymazal každou stopu pochybností a ochránil je před váháním v budoucnu, potvrzuje své slovo přísahou: "Hle, před Bohem nelžu." To je stejné jako na jiných místech: „Bůh je můj svědek“ (Řím 1:9); „Vzývám Boha za svědka proti své duši“ (2. 1, 23); „Bůh a Otec našeho Pána Ježíše Krista ví, že nelžu“ (2. Korintským 11:31). Je jasné, že svatý Pavel musel často bojovat s nedůvěrou k němu i mezi těmi, kteří již uvěřili. Svatý Zlatoústý při této příležitosti žasne nad pokorou svatého Pavla: "Vidíš pokoru této duše, zářící všude stejně? Protože on, jako by stál u soudu a připravoval se na mučení, se tak staral o svou ochranu." Blahoslavený Jeroným nejprve uvádí myšlenku textu: „To, co vám píšu, je pravda; Bůh je mým svědkem, že žádné lži nezakrývám slovy. A pak udělá obecnou poznámku: „To lze použít nejen na to, co nyní píše Galaťanům, ale obecně na všechny jeho epištoly; vše, co napsal, není falešné; jeho srdce a slova se neshodují. b) Ne od ostatních (Gal.1:21–24) Svatý Pavel vysvětlil, že neviděl apoštoly, a přesto se s nimi neshodoval v učení, které kázal tři roky, z čehož vyplynulo, že jeho učení pochází ze stejného zdroje jako učení těchto, a nyní stručně vysvětluje, že neměl styky s jinými věřícími, že tedy od nich nemohl nic slyšet o víře, zatímco oni víru šířili, chválili Boha, když ho šířili z čehož také vyplynulo, že jeho učení bylo v souladu s učením ekumenických církví, které apoštolové založili v židovských městech a vesnicích, a tedy pochází ze stejného zdroje. Gal.1:21. Pak přišel do zemí Sýrie a Kilikie. Tedy kromě Judeje a Palestiny, kde byly církve zasazeny apoštoly a kde pravděpodobně právě v té době pokračovali v jednání zakladatelé víry, kteří viděli Pána. Stalo se: „Apoštolů se nesetkal ani náhodou“ (sv. Zlatoústý). A neměl kontakt s ostatními věřícími, mezi nimiž mohli být silní znalci víry. Vše nasvědčuje tomu, že jeho učení není závislé na nikom z lidí, a přesto v souladu s apoštolským, které je od Pána. Je samozřejmé, co odtud následovalo. Ve Skutcích je psáno, že svatý Pavel, žijící v Jeruzalémě, byl smělý ve jménu Pána Ježíše a bojoval s Řeky, to je s Židy, kteří žili mezi pohany a kteří byli náhodou nyní v Jeruzalémě, kteří byli proti němu podráždění a chtěli ho zabít. To ho donutilo opustit Jeruzalém a věřící ho pro jistotu doprovodili do Cesareje, odkud odešel do Tarsu, svého rodiště (Sk 9,29-30). Cesta vedla přes Sýrii. Svatý Pavel možná právě v této době přešel Sýrii, ale pravděpodobně kázal v Kilikii. Bylo pro něj těžké odolat hlásání evangelia v místě svého narození, což naplnilo jeho srdce nevyčerpatelnou radostí ze spasení. Že zde skutečně kázal a dokonce zakládal církve, lze usuzovat z toho, že později na své druhé cestě do Sýrie a Kilikie církve založil (Sk 15,41). Jak by je založil, kdyby je nezasadil jako první? Proč svatý Zlatoústý píše: „po setkání s Petrem znovu začíná slovo kázání a čin, který má před sebou, aniž by se dotkl Židů, jednak proto, že byl poslán k pohanům, a protože nechtěl stavět na cizích základech. Totéž platí pro Jeronýma: „šel do Kilikie, chtěl ji přitáhnout k víře v Krista a kázal jí výzvu k pokání“. Gal.1–23. Neznáme tvář židovských církví, dokonce ani o Kristu: jen slyšet zvuk, jako by nás někdy pronásledoval, nyní káže evangelium víry, někdy je dokonce ničí. Židovské církve jsou ty, které byly kromě Jeruzaléma založeny v Judeji. „Ti, kdo uvěřili v Krista, nebyli jen v Jeruzalémě, bylo jich mnoho po celé Judeji, takže z nich vznikly celé církve“ (blahoslavený Augustin). Je třeba předpokládat, že svatí apoštolové, než se rozešli do různých zemí, povolali Židy žijící v Palestině k víře, a když zde založili sbory a založili je, obrátili se k jiným národům. Tyto církve neznaly svatého Pavla od vidění, ale pouze slyšely o jeho obrácení a skutcích při kázání evangelia. Zvěst se k nim dostala také od křesťanů, kteří říkali: náš pronásledovatel nyní káže evangelium naší víry; což sami později opakovali. To je naplňovalo radostí a vzrušovalo je chválit Boha! Co by z těchto slov měli Galatští vyvodit? Nejprve se museli zamyslet: jak naši noví učitelé řekli o svatém Pavlovi, že dovolil mezi Židy obřízku, když tam křesťany ani neviděl? Svatý Zlatoústý tedy: "Co chtěl říci slovy: "Neznáme židovské církve"? Skutečnost, že byl tak daleko od toho, aby jim kázal obřízku, že je neznal ani od vidění." Totéž platí o Ekumenovi: „nejen, jak říká, neučil jsem ty, kteří uvěřili, z obřízky, že by měli být obřezáni (neboť ho pomlouvali, že povolil obřízku věřícím Židům), nejen, jak říká, neučil jsem tak, ale ani neviděli mou tvář. A tím bylo naznačeno, že svatý Pavel, který se nemohl naučit víře od starších apoštolů, o tom od ostatních věřících nic neslyšel. Fotius z Ekumena: "Neučil jsem se s Petrem, ale jen jsem ho viděl; neučil jsem se s Jákobem a jen jsem ho viděl; neučil jsem se s nikým jiným nižším než oni, ne tak ušlechtilým. Bylo pro mě možné učit se od těch, kteří ani neviděli mou tvář? Ale když se radovali, že ten, kdo pronásledoval víru, začal kázat, že víru tím hlásal, nebyli to ti, kteří kázali totéž? radoval se z tohoto evangelia? Gal.1:24. A chválím Boha za mě. Viděli v jeho obrácení prst Boží, zjevné potvrzení pravdy evangelia, znamení Božího požehnání víře, a více se utvrdili ve víře, a radujíce se z toho, oslavovali Boha, který to vykonal. „Když se dozvěděli o náhlé změně, že vlk dělá to, co je charakteristické pro pastýře, proměnili to, co se mi stalo, v příležitost k oslavě Boha“ (Blažený Theodoret). „Neřekl: divili se mi, chválili mě, žasli nade mnou, ale ukázal, že to vše bylo dílem milosti: „a oslavujte“, říká, „o mně Boha“ (sv. Zlatoústý). „Oslavuji za sebe Boha, ne takového a takového učitele, ale samotného Boha. Neboť On sám mne zjevil a naučil kázáním.“ (Ekumenius). Svatý Pavel o tom mluví a dává jasně najevo, že židovští věřící nejsou proti němu, mají stejného ducha, stejné zásady, a že v důsledku toho ti falešní učitelé, kteří s ním nesouhlasí, nesouhlasí se všemi věřícími. „Říká, že věřící Židů, které předtím pronásledoval, se radovali a děkovali Bohu, že ho z pronásledovatele učinil obráncem víry, čímž dal Galaťanům najevo, že byli oklamáni a že pod jménem křesťanů by byli stejní jako Židé, kdyby začali obřezávat své tělo; zde totiž vyžaduje obřízku něco jiného než zákon Kristův; srdce tam slouží Bohu živly, tu duchem“ (Ambrosiastes). 3) O shodě učení sv. Pavla s učením ostatních apoštolů, KTERÁ byla SLÁVNOSTNĚ SCHVÁLENA na Apoštolském koncilu v Jeruzalémě (Gal 2,1-10). Až dosud svatý Pavel prokázal, že evangelium nepřijal od nikoho jiného, ​​ale přímo od Boha samotného, ​​a že je tedy skutečným apoštolem. Nyní chce ukázat, že ostatní apoštolové ho jako takového poznali a jeho učení je neměnně pravdivé. K tomu ho vedl průběh řeči a nevyhnutelně to musel udělat. Před námi je myšlenka, že svatý Pavel znal a rozuměl evangeliu, které kázal nezávisle na apoštolech nebo na někom z lidí. Mohli by proti němu namítat: takže máš zvláštní učení, ne stejné jako učení těch apoštolů, kteří viděli a slyšeli Pána. Tím, že učíte jinak než oni, kážete své vlastní učení, ne Pánovo; vymyslel jsi to sám. Svatý Pavel nyní mluví proti tomu: Šel jsem do Jeruzaléma ke starším apoštolům a oni schválili, že moje učení je v souladu s jejich. Jestliže je tedy jejich učení Boží, pak je totéž moje. Vyprávěním o této okolnosti svatý Pavel naznačuje: a) motivaci a účel své cesty do Jeruzaléma (Galatským 2:1-2); b) způsob, jakým byl přijat tamními křesťany (Galatským 2:3–5); c) a jak s ním jednali starší apoštolové, je hlavním tématem této části (Galatským 2:6-10). a) Motiv a účel cesty do Jeruzaléma (Gal. 2:1-2) Svatý Pavel byl vyzván, aby šel do Jeruzaléma voláním shora; Měl v úmyslu to nabídnout starším apoštolům, jak učí, aby nebyli tchyní nadarmo. Gal.2:1–2. Potom jsem po čtrnácti letech znovu vzdychl do Jeruzaléma s Barnabášem a vzal jsem s sebou Tita. Povzdechl jsem si nad zjevením a nabídl jsem jim evangelium, které kážu veřejně, ale soukromě vymyšleným, abych neplynul nadarmo, netekl. Po svém prvním pobytu v Jeruzalémě, tři roky po obrácení, odešel svatý Pavel do Kilikie. Odtud ho svatý Barnabáš povolal do Antiochie, aby tam oba mohli úspěšněji budovat Církev. V roce 44 nastal za Claudia Caesara hladomor. Prorok Agabus, který přišel z Jeruzaléma do Antiochie, připravil Antiochijce, aby poslali pomoc bratřím žijícím v Jeruzalémě. Sbírali „každého, kdo měl tolik, kolik měli“, a posílali almužny starším po Barnabášově a Saulovu (Skutky 11:28-30). Svatý Pavel si tuto druhou cestu do Jeruzaléma nepamatuje; minul ji kvůli tomu, že nepředstavuje nic velkého pro účely jeho Poselství. Po tomto pobytu v Jeruzalémě se svatý Pavel a Barnabáš z inspirace shora vydali kázat na Kypr a do zemí Pamfylie a Lykaonie v Malé Asii. Když se znovu vrátili do Antiochie a zůstali zde „nemalý čas s učedníky“ (Skutky 14:28), „přišli Síťáci z Judeje“ a začali Antiochijce učit, že pokud nebudou obřezáni podle Mojžíšova zvyku, nemohou být spaseni. Svatý Pavel a Barnabáš bránili svobodu evangelia, ale nepodařilo se jim uklidnit společnost. Bylo rozhodnuto poslat Pavla a Barnabáše a některé další „k apoštolům a starším do Jeruzaléma ohledně této otázky“ (Skutky 15:1–2). Svatý Pavel nyní vzpomíná na tuto svou třetí procházku ve svém listu Galatským. Blahoslavený Theodoret píše: "Pavel a Barnabáš strávili mnoho času v Antiochii a zajali velmi mnoho pohanů a přikázali jim, aby žili podle zákona milosti. Ale někteří z obránců zákona, pocházející z Judeje, se snažili přesvědčit věřící z pohanů, aby milovali život podle zákona. Velcí kazatelé pravdy, ujistili, že toto učení Barnabášovi a Pavlovi bylo to, co požadovali, ujistili, že toto učení Barnabášovi a Pavlovi bylo to, co chtěli, ujistili, že toto učení bylo to, co chtěli. od velkých apoštolů odešli do Judeje, informovali apoštoly o tom, co udělali, a přinesli zprávy, které jasně přikazovaly neuvalovat zákonné jho na pohany, ale „okrádat se o ty, kteří byli obětováni modlám a smilstvu a kteří byli uškrceni a krveproliti“ (Skutky 15:29, myslím, že to říká Boží apoštol). Jiní si myslí, že se to týká druhé cesty svatého Pavla do Jeruzaléma s almužnou; jiní se domnívají, že to odkazuje na nějaký druh hnutí po koncilu. Tento druhý názor nelze přijmout, protože po koncilu se svatí Pavel a Barnabáš brzy vydali různými cestami ke kázání a již se nesetkali. To první nelze přijmout, protože není dostatek času. Hladomor nastal v roce 44, tedy podle obrácení svatého Pavla v osmém nebo devátém roce; a chodil „čtrnáct let“. A proto stále nelze přijmout tento názor, že v té době došlo v Jeruzalémě k pronásledování křesťanů od Heroda: byl zabit apoštol Jakub Zebedee; Svatý Petr byl ve vězení (Skutky 12). V důsledku toho bylo v této době nepohodlné uvažovat kolektivně a s nikým. Oba tyto předpoklady tedy představují nepříjemnosti, zatímco při srovnání příběhů ze Skutků o Apoštolském koncilu s tím, co zde říká svatý Pavel, nelze nevidět dokonalou shodu obou. Jediný rozdíl je v tom, že svatý Pavel mluví více o svých cílech podle pokynů shora a o významu koncilu pro jeho kázání, jak to vyžadují cíle listu, než o samotné produkci koncilu a dalších podrobnostech této záležitosti. Proč svatý Pavel uvádí tento počet let? Pak na něj zapůsobit, že již tak dlouho kázal evangelium, aniž by komunikoval se staršími apoštoly, a přesto se ukázalo, že je to v souladu s jejich učením. Jak by se to dalo udělat? Ne jinak než proto, že jeho učení pocházelo ze stejného Zdroje, z něhož vycházelo učení těch, tedy od Boha, který lidem zjevil svou vůli o spasení v Pánu Ježíši Kristu. "Vzdychám... s Barnabášem, zpívám s Titem." Barnabáš Kyperský, od Židů, kteří uvěřili před svatým Pavlem a nejprve ho vedli a pak mu dali prvenství; Titus, z pohanských řeckých rodičů, byl nakonec svatým Pavlem obrácen nebo potvrzen k víře a pokřtěn bez obřízky a poté, podle darů, které mu byly dány, jím přijat jako společník a spolupracovník. Skutky pouze říkají, že někteří další šli do Jeruzaléma se svatými Pavlem a Barnabášem (Skutky 15:2), aniž by uvedli jejich jména. Mezi nimi byl i Titus. Ale nebylo třeba ho odlišovat od Ostatních; Svatý Pavel k tomu měl zvláštní motivaci: chtěl ukázat, že pokud se rozhodl uvést neobřezané mezi oddané zákonu, znamenalo to, že se při obraně svobody evangelia nezastavil před žádnými překážkami; na druhé straně si nikdy nemyslel, že by mu to v Jeruzalémě vyčítali ti, kteří správně pochopili dílo víry Kristovy. Blahoslavený Jeroným píše: „Svatý Pavel vzal s sebou obřezaného Barnabáše a neobřezaného Tita z pohanů, „aby každé slovo obstálo před dvěma a třemi svědky.“ (Dt 19:15) Tím ukazuje, že pokud se rozhodl přivést s sebou neobřezaného Tita k těm, kteří věděli, že obřízku Krista zrušil a učinil obřízku. svobodu evangelia“. „Vzdychl jsem zjevením“, tedy inspirací, pokynem, příkazem shůry. „Důvodem prvního výstupu do Jeruzaléma je Petr a jeho setkání s ním a důvodem druhého je zjevení Ducha“ (sv. Zlatoústý). "Říká to proto, aby uklidnil ty, kteří by se začali divit, proč nakonec šel tam, kam tak dlouho nechodil. Tím, že řekl: "zjevením", dal jasně najevo, že to byla vůle Boží" (blahoslavený Augustin). „Dodal jsem: „zjevením“, abyste ho neodsuzovali v pošetilosti, protože to, co udělal, nebylo lidské dílo, ale dílo Boží prozřetelnosti, která předem zařídila přítomnost i budoucnost“ (Sv. Zlatoústý). To, co Skutky říkají, že svatý Pavel a Barnabáš byli posláni do antiochijské církve, tomu neodporuje. To je vnější běh událostí, a to ten nejvnitřnější, určený pokyny shora. Tento poslední je také vhodný. Toto zjevení znal pouze apoštol Pavel a bylo buď před rozhodnutím antiochijské společnosti, nebo během něj. Svatý Lukáš tuto příhodu neznal a ve Skutcích se o ní nezmínil. Jaké na tom bylo zjevení sv. Pavlovi, jaké to bylo úžasné, když celý jeho život ovládaly signály shůry? Zjevením se Pán se obrací (Skutky 9:3); Pán se mu zjevil v chrámu a přikázal mu, aby opustil Jeruzalém, když tam byl poprvé (Skutky 22:17-18); jindy byl uchvácen do třetího nebe (2. Korintským 12:1nn); Duch Boží mu zakázal jít do Asie nebo Bithýnie a noční vidění ho nasměrovalo do Makedonie (Skutky 16:6-9); v Korintu ho Pán v nočním vidění inspiruje: neboj se; jsem s tebou; je zde pro mne mnoho lidí (Skutky 18:9-10); totéž znovu v Jeruzalémě, když ho chytili a dali do otroctví (Skutky 23:11). Dá se předpokládat, že ne každý si ještě povšiml pokynů shora, které ho vedou. V tomto případě se zdálo, že důležitost věci vyžaduje zvláštní inspiraci shora. Nastal čas slavnostně definovat a vyjádřit vztah starozákonního řádu ke křesťanství, milost k zákonu. Asi sedm nebo osm let před tím bylo svatému Petrovi působivě zjeveno, že neobřízka neblokuje vstup Boží milosti do duší věřících. Při této příležitosti došlo v Jeruzalémě k hnutí mezi stoupenci zákona. Svatý Petr jim potvrdil, že taková je vůle Boží, že neobřezaní mají být přijímáni do církve pouze pro víru, bez obřízky. Od té doby se toto přesvědčení začalo více a více šířit. Ale bylo mnoho těch, kteří váhali. Mezitím se úspěch evangelia mezi pohany rozšířil prostřednictvím kázání svatého Pavla s Barnabášem. Fáma o tom udržela pozornost všech na stejné téma a některé podráždila, jiné uklidnila a utěšila. Nastal čas slavnostně definovat a prohlásit, že starověký zákon není nástrojem milosti a není podmínkou jeho přijetí, že sestupuje jiným, novým způsobem. Svatý Pavel měl již během svého kázání dostatek zkušeností, které potvrzovaly neužitečnost zákona pro děti milosti. Tento příběh měl naklonit hlas každého na tuto konkrétní stranu. A zde je příkaz od Pána svatému Pavlovi, aby šel s touto otázkou do Jeruzaléma. Svatý Damašek píše: "Na počátku, když svatý Pavel poprvé přijal evangelium, nechodil do Jeruzaléma a nenabízel je apoštolům. Sám to nepotřeboval, protože ho učil sám Kristus Pán. Když uplynula docela dlouhá doba a kázal evangelium mezi pohany již dlouhou dobu, aniž by je zavázal, aby se nechali obřezat, a když ho viděli pokoušet, někteří nebyli obřezáni." obřízku, ale tento to udělal, proč mu Duch svatý, chtěje zastavit toto pokušení, přikázal, aby šel se svědky svého kázání a nabídl je apoštolům, když kázal evangelium, aby se jejich souhlas s ním projevil, a tak pokušení přestalo. Ekumenius vyjádřil stejnou myšlenku a dodal: „aby se ukázalo, že v kázání není žádný nesouhlas, ale že ti (Petr a ti, kteří jsou s ním) pro určitou ekonomiku povolují obřízku (připouští to jako míru opatrnosti). Ambrosiastes má stejnou řeč: „Zatímco sláva o úspěších kázání svatého Pavla rostla, názor se rozšířil mezi židovskými věřícími, kteří se ještě nezřekli zákona, který učil v rozporu s ostatními apoštoly. Tím byli mnozí pokoušeni, takže i mezi pohany mohly být znepokojené myšlenky, zda mezi ně svatý Pavel nezavádí nějaké jiné učení než to, které učili ostatní apoštolové, kteří byli s Pánem. Proto se Pavel nechal shůry inspirovat, aby se do Jeruzaléma vydal se svědky jeho kázání – Barnabášem a Titem, jedním z Židů, druhým z pohanů, aby, kdyby později někdo začal být v pokušení, byl uklidněn jejich svědectvím (tedy o dohodě s Pavlem a ostatními apoštoly). Všem oznámil, jak učí a s jakým úspěchem, aby věděli, že se neodchýlil od vlády evangelia. Učinil to kvůli harmonii a pokoji, z Boží inspirace, aby zahnal podezření z neshody s nimi a aby to sloužilo ku prospěchu pohanů a dalo jim vědět, že jeho evangelium je ve shodě s apoštoly. "A já jim to nabídnu." Z řečtiny: jako by to na ně položil, nebo jako by celou věc dal k jejich soudu. Jerome říká: "ανεθεμην - vyjadřuje, když druhému říkáme, co sami víme, jako bychom to vložili do jeho srdce a mysli. Ale něco jiného je sdělit, něco jiného se něco naučit. Mezi těmi, kdo komunikují (myšlenky mezi sebou), je rovnost a mezi žákem a žákem, ten, kdo se učí, je to nejmenší." Nabídl jsem to "jim". Komu: "jim"? Vezmeme-li řeč výše, bude to: K apoštolům. Říká, že po obrácení jsem hned nešel k starším apoštolům; O tři roky později šel za Petrem a kromě něj viděl jen Jákoba; pak, o čtrnáct let později, šel a nabídl jim to. U tohoto slova se myšlenka zastaví u apoštolů. A ve Skutcích se říká, že antiochijská společnost poslala svaté Pavla a Barnabáše k apoštolům a starším (Skutky 15:2). Věnujeme-li větší pozornost následujícím slovům: „v soukromí k imaginárnímu“; pak to pro ně bude znamenat totéž: všem tamním křesťanům, apoštolům, starším a všem věřícím otevřeně mluvil přede všemi o svém kázání a o Boží milosti zjevené mezi pohany. Ze Skutků je zřejmé, že svatý Pavel a Barnabáš na cestě i v Jeruzalémě každému řekli, co Bůh skrze ně zjevil mezi pohany (Sk 15,3-4); Později učinili totéž na samotném koncilu (Skutky 15:12). Ale marně doufají, že heterodoxisté tímto dokážou, že v prvotní církvi o věcech víry rozhodovala společnost. Vše bylo řečeno společnosti pro její učení, útěchu a potvrzení ve víře; Řešení této otázky patřilo apoštolům a starším poté, co to podrobně probrali v soukromí. Společnost musela toto rozhodnutí přijmout jako zákon pro sebe. „Evangelium, které kážu pohanům“, je právě o spasení z víry bez skutků zákona. Všechny ospravedlňující a očistné obřady Starého zákona byly nahrazeny vírou v milost danou skrze svátosti Krista Ježíše, našeho Pána. Toto učil a zavedl svatý Pavel v církvích, shromážděných především od pohanů. Říká: „Kážu“, což znamená, že jednou a navždy zavedený obraz kázání evangelia, jeho neměnný katechismus, říká: „zjevením a navržením“. To bylo samozřejmě pro účely Prozřetelnosti; "Sám, imaginární." Imaginární jsou stejné jako ve verši 6, „ti, kteří předstírají, že jsou“, a ve verši 9 jsou „pilíře imaginárních věcí“ – které, to jest, mají mezi křesťany velkou úctu. To není výraz hanlivý, ale čestný. Řecké: δοκουσι, - zdánlivý, zobrazený, stojící všem na očích, na které se každý dívá jako na nejjistější ukazatele pravé cesty ke spáse. Theodoret říká: „Řekl: „imaginární“, to znamená slavný. Svatý Zlatoústý píše: „Když říká: „imaginárním“, neříká, aby je zbavil úcty, která jim náleží, neboť říká i o sobě: „Představuji si, že i já mám Ducha Božího“ (1 Kor 7,40), což znamená prostě člověka, který mírní svou důstojnost a nezapírá v sobě podle toho, co říká. Svatý Pavel jim soukromě vykládal své evangelium. Proč sám? Protože mezi věřícími ne každý snesl všechno. Prudence požadovala něco jiného a prozatím mlčet. A také proto, že v soukromí bylo pohodlnější diskutovat o vzniklých zmatcích nebo nejasných aspektech tématu. Ve všech možných ohledech to znamenalo, že svatý Pavel a první apoštolové byli v nejužších a vzájemně nejdůvěryhodnějších vztazích – což bylo důležité pro účely jeho listu naznačit. Blahoslavený Augustin říká: „že svatý Pavel zvláště vykládal evangelium těm, kteří byli v církvi největší, poté, co je vyložil všem, to se nestalo, protože se tam všem říkalo, že to není pravda, a tady, některým to byla pravda; ale protože tam už mlčel o něčem jiném, co nemluvňata ve víře ještě nemohl snést, mléko, ani mezi nimi, Korinťany, ani mezi nimi nedával. (1. Kor. 3:2) Nikdy byste neměli lhát, ale někdy je užitečné o něčem pravdivém mlčet. Blahoslavený Jerome má stejnou myšlenku. Svatý Zlatoústý píše: „proč „sám“? Kdo chce napravovat obecná dogmata, nevyjadřuje je soukromě, ale přede všemi. Ale tak to Pavel neudělal. Nic se totiž nenaučil ani neopravil, co chtěl, ale sebral důvod klamu těm, kdo chtěli oklamat ostatní. Když se totiž v Jeruzalémě všichni urazili, pokud někdo dovolil odklon od zákona, řekl: viděl jsi, bratře, kolik z těchto Židů uvěřilo a tito se o tobě dozvěděli, že učíš odchylku od zákona“ (Sk. 21, 20); když říkám: byli v pokušení, proto se neodvážil před všemi otevřeně přednést své kázání, ale navrhl „soukromě, imaginárně“ v přítomnosti Barnabáše a Tita, aby byli spolehlivými svědky před jeho žalobci, protože apoštolové nepovažovali jeho kázání za závadné, naopak je potvrdili. "Nenech mě plynout nadarmo, nebo tekokh." Právě tato slova ukazují, že svatý Pavel vstupuje do komunikace se staršími apoštoly, aby se sám přesvědčil, zda jedná správně. Ale u někoho, kdo byl vyučován evangeliu shůry, přímo od samotného Pána, nelze takové kolísavé přesvědčení o věrnosti evangelia předpokládat, zvláště s ohledem na okolnost, že přišel do Jeruzaléma předložit své evangelium zjevením. Musíme tedy předpokládat, že apoštol takto jednal ne pro své přesvědčení, ať už je to marné, ale aby o tom přesvědčil ostatní, dalo by se říci, všechny kromě sebe. Svatý Zlatoústý velmi důrazně odhaluje nepatřičnost takového zmatku ve svatém Pavlovi: "Co to říkáš, Pavle? Když jsi se nerozhodl nabídnout poprvé ani po třech letech, jak se můžeš po čtrnácti letech ptát, jestli utíkáš nadarmo? Oč lepší by bylo udělat to hned na začátku, než po tolika letech? Proč jsi po mnoha letech bojoval? Kdo by tak nevěděl, kdo by byl tak nepochopitelný? dobře kázal?... Není tedy možné souhlasit s tím, že by tato požehnaná duše měla být v takové nejistotě ohledně svých činů. Neříká on sám: „Tak plynu, ne proto, že jsem neznámý; tak se snažím, ne jako vzduch, který bije“ (1. Korintským 9:26)? A pokud „to není neznámé“, jak by pak o sobě mohl říci: „nenech mě plynout nadarmo, nebo plynout“? O něco výše (pod 17. veršem 1. kapitoly) říká svatý Zlatoústý o výstupu do samotného Jeruzaléma, že jej podnikl svatý Pavel ne pro sebe, ale pro druhé: „nepřišel tam studovat, ale přesvědčit ostatní. Sám totiž od samého počátku zastával stejný názor, který později utvrdili apoštolové, tedy že by neměl být považován za nedůstojného a chtěného ostatních. aby věřil těm v Jeruzalémě, nešel tam proto, aby se dozvěděl něco víc, ale aby přesvědčil své odpůrce, že ti v Jeruzalémě s ním souhlasí, takže od samého začátku viděl, co je třeba udělat, a nepotřeboval učitele, takže to, co apoštolové po dlouhém rozhovoru potvrdili, bylo neotřesitelně potvrzeno shora ještě dříve, než jejich uvažování, když to oznámil Lukáš, tvrdil, že Pavel o této cestě už dávno tvrdil, že je to pravda. 15:2). Pro koho přesně to bylo provedeno? Někteří mluví za odpůrce svatého Pavla, někteří za věřící obecně, někteří za církve založené svatým Pavlem, někteří za dílo jeho kázání obecně. Odpůrci svatého Pavla učili, že bez dodržování starého zákona není spásy a že kdo učí jinak, namáhá se nadarmo, nejedná podle Božího plánu a nestaví na pevných základech. Z toho vyšlo najevo, že svatý Pavel, který ho nezavázal k obřízce a jiným židovským obřadům, utíkal nadarmo. Na potvrzení toho poukázali na ostatní apoštoly a řekli, že ti, kdo jednají podle Boží mysli, přímí učedníci Páně, se nebrání zachovávání zákona, a proto neplynou nadarmo, ale tento plyne nadarmo. Svatý Pavel, když nyní přede všemi a soukromě předložil evangelium, které káže, a vyvolal všeobecný souhlas a slavnostní schválení svého učení, vyhlášeného na koncilu, zničil základ, na kterém se uplatňovali jeho odpůrci, a zarazil jim ústa. Nyní je každému jasné, že pokud ve všem souhlasí s apoštoly, pak také jedná podle Božího smýšlení, staví na pevném základě jako ostatní, a proto neplyne nadarmo. Říká jakoby: aby moji nepřátelé neměli důvod říkat, že teču nadarmo, a aby ostatní, naslouchající jejich pomluvám proti mně, jako bych kázal různé věci od apoštolů, nepodlehli jejich návrhům, že teču nadarmo. Blahoslavený Jeroným poznamenává, že stoupenci zákona „šíří myšlenku, že ti, kdo si myslí, že by se neměli řídit starým zákonem, jsou marní“. Byli to pomlouvači svatého Pavla, o kterých se svatý Zlatoústý domnívá, že si „více vážili Petra a Jana a mysleli si, že on (sv. Pavel) s nimi nesouhlasí, protože hlásal evangelium bez obřízky, oni to tolerovali, a proto věřili, že jedná proti zákonu a marně bojuje. přesvědčit ty, že neplynu nadarmo.“ Poté byl každý, kdo by byl pokoušen pomlouvači svatého Pavla, chráněn před nebezpečím, že bude jimi oklamán, přesvědčen, že učení svatého Pavla je univerzální pro všechny hlasatele spasitelné pravdy učení seslaného od Boha. Kázání svatého Pavla přijalo tento pevný základ a již nehrozilo, že vyjde nazmar, to znamená, že někdo bude doufat, že se mu podaří odtrhnout od něj ty, kdo následovali jeho učení, a tím zmarnit jeho práci. Jiní to parafrázují takto: „ať neplynu nadarmo“, aby moje práce nepřišla nazmar nebo aby z mé práce nic nepřišlo nazmar. Předpokládá se myšlenka: někoho obrátíte, a tito přijdou a vysvětlí, že na zemi určitě existuje učení shůry, ale ve své současné podobě ho vyučují pouze starší apoštolové, a ten s nimi nesouhlasí - vyloží si to a odtrhnou od pravdy ty, kteří to již přijali: moje práce se stává marnou. Aby se to nestalo ani těm, kteří již uvěřili, ani těm, kdo uvěřit teprve mají, nyní z Boží inspirace získávám všeobecné schválení evangelia, které kážu, aby byly zastaveny rty falešných učitelů a aby zvítězila jediná Boží pravda o Kristu Ježíši, našem Pánu. b) Jak ho tamní křesťané přijali? (Gal.2, 3–5) Když Pavel řekl, proč a proč byl v Jeruzalémě a co tam dělal, nyní říká, jak ho tamní křesťané přijali. Všichni nás bratrsky přijali, říká, takoví, jací jsme byli, když shodili všechna otroctví židovskými příkazy, jak to dokázaly při komunikaci s neobřezaným Titem (Galatským 2:3). Falešní bratři, horlivci zákona, přišli, aby námi otřásli, ale neuspěli (Ga 2,4), takže svobodu evangelia jsme hájili před všemi (Ga 2,5) Gal.2:3. Ale ani Titus, který byl se mnou Řek, nemusel být obřezán. Titus, věřící pohan, neobřezaný, byl se mnou všude mezi židovskými křesťany a přes svou neobřízku byl všemi přijat do společenství. Místní společnost nečinila žádné potíže při komunikaci s Titem a své přesvědčení prokázali silněji než jakákoli slova, že obřízka a neobřízka nečiní žádný rozdíl mezi těmi, kdo věří v Pána. „Není nutné“ – nebo nebylo vynuceno vůbec, to znamená, že o něm nebyla žádná zmínka; nebo nebyl nucen, ačkoli byl přesvědčen a donucen. To druhé se dalo očekávat jen od falešných bratří, kteří nechápali podmínky spásy, o nichž se zvláště mluví; nepožadovali pouze obřízku, ale dodržování celého zákona a všech předpisů. Kdo nenutil – pouze apoštoly nebo křesťanská společnost? Protože Apoštol předem říká, že vyložil své učení jak přede všemi, tak soukromě apoštolům; pak i zde je samozřejmé, že Titus nebyl nikým nucen, ani apoštoly, ani věřící, kteří rozumně posuzovali vztah Mojžíšova zákona ke křesťanství, ačkoliv apoštolové byli samozřejmě vůdci. Naši starověcí vykladači říkají, že apoštolové nenutili Tita, aby byl obřezán, ačkoli jiní si to přáli. Pokud někteří chtěli samozřejmě falešné bratry, tak jiní nechtěli. Věc se odehrála otevřeně. Falešní bratři by chtěli obřezat, ale apoštolové a praví bratři s tím nesouhlasili a nechali Tita na svobodě. Je zde vidět záměr apoštola Pavla vyčlenit tyto falešné bratry, přívržence zákona, ze zástupu zdravých věřících a dát jasně najevo, že jsou jako nějaká sídla, tvrdošíjně kráčející proti všem. Blahoslavený Theodoret píše: „Toto je nejsilnější důkaz toho, že i podle mínění apoštolů by ti, kdo věřili mezi pohany, neměli dodržovat zákon, protože Titovi, který byl neobřezaný a povolaný od Řeků, nebylo přikázáno se obřezat, ačkoli si mnozí přáli opak. Svatý Damašek říká, že Titova neobřízka „byla nejsilnějším důkazem toho, že apoštolové neodsoudili svatého Pavla za to, že neobřezal pohany“. Ambrosiastes dodává: „a je naznačeno: proč byste měli být vy (Galatští) obřezáni, když Titus nebyl donucen se nechat obřezat hlavními apoštoly, ale byl přijat do společenství neobřezaný? Naši další vykladači se více zabývají tím, jak samotní apoštolové snášeli obřízku v Jeruzalémě? Na to má každý stejnou odpověď: bylo to kvůli jakési hospodárnosti, to znamená, že to bylo na čas povoleno jako míra opatrnosti, a ne jako pravidlo, které je neměnné. Ekumenius říká, že Titovo odmítnutí obřízky slouží jako „důkaz, že Petr a jeho vlastní obřízku neuzákoní, ale ze blahosklonnosti k těm, kdo věří mezi Židy, ji povolují“. Theofylakt: „že apoštolové povolili obřízku ne jako naléhavý zákon, ale pro určitou ekonomiku (to znamená jako dočasné opatření obezřetné shovívavosti vůči slabým). Svatý Zlatoústý to vysvětluje obšírněji: „že apoštolové nenutili neobřezaného Tita, aby byl obřezán, to velmi jasně prokázalo, že neodsuzovali Pavlovovo učení ani jeho skutky; a to bylo ještě více dokázáno tím, že i tehdy, když se o tom odpůrci dozvěděli, trvali na obřízce a přikázal, co se má dělat, s těmito slovy: pro falešné bratry, kteří přišli." Kdo jsou tito falešní bratři, to zde vyžaduje vysvětlení. Jestliže apoštolové dovolili obřízku, proč nazýváte ty, kteří to s vědomím apoštolů přikázali, falešnými bratry? Za prvé, není totéž požadovat, aby se něco udělalo, a dovolit, aby se to udělalo. Kdo požaduje, trvá na tom, aby jeho požadavek, jako nezbytný a důležitý, byl splněn; kdo však nepožaduje, ale jen nezakazuje tomu, kdo si přeje, povoluje určité jednání ne jako náležité a nutné, nýbrž podle nějakého zvláštního řádu. Apoštolové zde tedy dovolili obřízku, ne jako ochránci zákona, ale z blahosklonnosti vůči slabosti Židů. A kdyby hájili zákon, nebyli by takto jednali vůči Židům a jinak vůči pohanům; neboť co měl člověk podle zákona Kristova dělat, totéž samozřejmě museli činit i jiní. Pokud však zákonem nařídili, že pohané nemají být nuceni k obřízce, ukázali, že Židům je to dovoleno pouze ze shovívavosti. Falešní bratři to nedělali s tímto úmyslem, ale aby odtrhli věřící od milosti a znovu je podřídili jhu práce. A to je první rozdíl, který zakládá velké mediastinum mezi apoštoly a falešnými bratry. Druhým je, že to apoštolové dělali v Judeji, kde byl zákon stále tak silný; a falešní bratři to dělali všude, protože chtěli zotročit všechny Galatské. Je tedy jasné, že to nedělali kvůli stvoření, ale kvůli úplnému zničení." Gal.2:4 – 5. A za falešné bratry, kteří přišli, kteří přišli špehovat naši svobodu, dokonce i imámové Krista Ježíše, nechť nás zotročí: jimž jsme ještě neposlechli v podřízenosti; ať ve vás zůstává pravda evangelia. Všichni naši starověcí vykladači neoddělují slovo: „a pro falešné bratry, kteří přišli“ z předchozího verše a spojují řeč takto: Titus nemusel být obřezán, dokonce ani pro falešné bratry, kteří přišli. Stejně tak svatý Zlatoústý, jak je patrné z předchozího úryvku. Tak požehnaný Theodoret, navzdory skutečnosti, že v řečtině není: „a pro ty, kteří přišli“, ale: „pro falešné bratry, kteří přišli“. „Spojka „ale,“ říká, „je zbytečná ve složení řeči. Neboť význam těchto slov je tento a Titus, ačkoliv byl Helén, nebyl nucen být obřezán kvůli falešným bratrům, kteří přišli." Svatý Damašek: „Apoštolové nenutili neobřezaného Tita, aby byl obřezán, ačkoli ho falešní bratři, kteří přišli, špehovali a nutili ho k obřízce. Fótius v Ekumeniu: „dokonce vidět přítomné falešné bratry“. Sám Ekumenius: „ani kvůli falešným bratrům, kteří přišli“. A Theophylact to samé. A od latinských učitelů blahoslavený Augustin píše: „Titus nebyl nucen být obřezán kvůli falešným bratřím, kteří přišli; to znamená, že nebylo možné vynutit si jeho souhlas s obřízkou, ačkoli ti, kteří se přišli podívat na naši svobodu, skutečně chtěli, aby byl Titus obřezán, aby pak mohli kázat, že obřízka je nezbytná i pro test samotného Pavla. Celý starověk je tedy pro tento druh spojení řeči; a neměli bychom se od nich oddělovat. Náš slovanský překlad z nich nevybočuje. Noví heterodoxní tlumočníci věří, že právě zde začíná zvláštní řeč svatého Pavla, k čemuž je nutí částice „zhe“, o které se zmiňuje blahoslavený Theodoret. Čtení je úplně stejné; ale tok řeči se zmate. Neboť: „pro falešné bratry, kteří přišli“, takové a onaké, „kterým se v brzké době podřídíme...“. vychází nesouhlasně. Aby dodali svému projevu strukturu, dělají různé domněnky, někdy velmi nepohodlné. Kdo byli falešní bratři? Byli to bratři, tedy ti, kteří uvěřili v Pána a byli pokřtěni, ale falešní bratři, to znamená, že se drželi falešných zásad a věřili, že s vírou v Pána je nutné zachovávat starý zákon, aby byli spaseni. Zároveň v nich nemohla být pravdivá víra o Spasitelovu tvář, a pak ani celý mravní systém. V důsledku toho byli navenek křesťany, ale uvnitř neměli křesťanskou náladu. Mezi věřícími Židy bylo mnoho těch, kteří dodržovali zákon – v Jeruzalémě, dalo by se říci, všichni. Ale mezi nimi někteří se ho drželi pouze ze zvyku, nepovažujíce jeho splnění za nutnou podmínku spásy, zatímco jiní se ho drželi právě v tomto smyslu a mysleli si, že bez něj není možné být spasen. A mezi nimi někteří, když si vytvořili takové přesvědčení, žili tiše pro sebe, jiní se chovali jako aktivní bojovníci za pravdu a žárlili na to, aby své přesvědčení sdělovali všem. Ti, kteří přišli do Antiochie a vyvolali tam spor, byli z jejich středu. Byli mezi nimi ti, kteří se nyní vplížili ke svatému Pavlovi s jeho společníky, aby špehovali, jak žijí, zda žijí jako Židé. "Pro falešné bratry, kteří přišli," παρεισακτους, - kteří přišli, tajně představeni; „jako prinidoša“, παρεισηλθον, – jako by se tam vkradli. To se samozřejmě netýká křesťanské společnosti, ale domu, kde byl apoštol Pavel se svou rodinou. Vstoupili do Církve Kristovy vírou v Pána a vůbec nepřemýšleli o tom, jak by měli jednat se zákonem; byli přesvědčeni, že zákon zůstane v platnosti a že přijetím víry v Krista se stanou pravými Židy, dovršením všech prorockých zaslíbení. Když po Kornéliově křtu viděli, že se křesťané vydali cestou, na níž zákon mezi nimi nemohl udržet sílu, kterou mu dali, a přesto se nechtěli vrátit k judaismu, rozhodli se bránit zákon vírou a začali jednat v tomto duchu. Navzdory tomu, že byli v církvi dlouhou dobu tolerováni: nebyli exkomunikováni, v naději na zdůvodnění a nápravu. "Privnidosha špehovat." Už „privnidosha“ v nich ukazuje něco nevlídného, ​​jako by se tam tajně vkradli pod rouškou bratrství. A: „špionovat“ - dále odhaluje jejich špatné úmysly, jako by špehoval, co se tam dělá a říká, aby to pak použil proti nim. Ambrosiastes píše: „Přišli s podvodem, když se ukázali jako bratři, když byli nepřáteli... vstoupili s pokorou a předstírali, že jsou přátelé.“ S Ekumenem je to stejné: „Podívejte se, jak je odhaluje jako nepřátele, kteří přišli ublížit víře – za prvé tím, že řekl: „Privnidosha“ – tajně, zlomyslně se vplížili, za druhé tím, co říká: „špihovat“; pro špiony špehuje s úmyslem škodit a páchat zlo. Svatý Zlatoústý je rozsáhlejší: "Vidíte, jak vyjadřoval jejich nepřátelství jménem zvědů? Špehové totiž vstupují jen proto, aby si, když viděli činy svých protivníků, připravili nejvhodnější způsob, jak je porazit a svrhnout; Tak to tehdy udělali falešní bratři, kteří je chtěli zotročit starozákonnímu otroctví." Proč, odtud je jasné, že záměr apoštolů a falešných bratří nebyl stejný, ale velmi odlišný a opačný. Neboť apoštolové se shovívavě vyvedli z otroctví postupně; a ti to naopak zařídili, aby je podrobili ještě většímu otroctví. Pečlivě proto špehovali a pozorovali, kdo byl obřezán, a poukázal na to, na co Pavel řekl: „Zvědy přitahovala naše svoboda“, což naznačovalo svou zradu nejen jménem zvědů, ale také tím, že přišli tajně a jako zloději. "Vidět naši svobodu... v Kristu Ježíši." Náš Pán Ježíš Kristus svou smrtí na kříži, která nahradila všechny oběti a obřady Starého zákona, smírčí, ospravedlňující a posvěcující, a milostí Ducha svatého, obnovující naši přirozenost ve svátostech, osvobodil ty, kdo v Něho věří, z jha předpisů Mojžíšova zákona a učinil je nepotřebnými. Ti, kdo přistoupili k Pánu s vírou, právě tím, že se k Němu přiblížili, přijali vše, co starý zákon slíbil, transformativně, a proto se od toho osvobodili samotnou podstatou duchovního stavu, do kterého je víra uvedla. Apoštol tímto vyjádřením poukazuje jak na svobodu, kterou by měli mít všichni věřící, tak na svobodu, kterou skutečně má on a jeho vlastní, když shodil všechna pouta zákona. V Jeruzalémě i ti, kteří rozumně chápali sílu víry v Pána, dodržovali zákonná ustanovení ze zvyku. Svatý Pavel, jakmile uvěřil, opustil zákon, kterému byl tak oddán. Ve stejné svobodě vychoval všechny věřící podle svého evangelia, nejen pohany, ale i Židy. Jeruzalémský lid tuto svobodu nikde jinde neviděl, jako u Pavla a těch, kteří byli s ním. Objevili se v Jeruzalémě jako představitelé řádu života obnoveného v Kristu Ježíši, čistí od všech příměsí judaismu a zvláště pohanství. Proč by to mohlo být předmětem zvědavosti pro každého. Všichni byli zvědaví, jak žili a byli zachráněni, nedodržovali příkazy, které se tehdy používaly a byly považovány za základní vlastnost zbožného Žida. Ale nebyla to jen zvědavost, co tam falešné bratry přitahovalo. Měli skrytou myšlenku, kterou svatý Pavel naznačuje slovy: „nechme se zotročit“. Tajně se přikradli ke svatému Pavlovi a vplížili se dovnitř, aby špehovali svobodu jeho a těch, kteří byli s ním; ale zároveň měli něco na mysli, aby se neomezili na jeden postřeh. Horlivost pro zákon je tam přitáhla, aby, když si všimli neposlušnosti vůči zákonu, snažili se vrátit pod jeho jho ty, kteří se z něj osvobodili. Slova svatého Pavla naznačují, že se pokusili o tento druh atentátu. Ale jak to mohli udělat? Na to samozřejmě v jejich rukou nebyla žádná síla. To by se dalo předpokládat, kdyby jednali jménem apoštolů; ale v průběhu celé záležitosti je zřejmé, že se již oddělili od apoštolů a jednali nezávisle na nich. Pouze přítomností? Možná to byli mezi Židy významné osoby a jejich počet nebyl malý. S oběma mohli těžce doléhat na apoštola Pavla a na ty, kteří s ním byli, a otřást jejich pevností, buď s úctou, nebo strachem z nesvornosti, nebo s nějakým druhem strachu. Ale mluvili přímočařeji a snažili se přesvědčit. Jejich žárlivost jim nemohla dovolit mlčet. Je vidět, že z jejich strany byl značný tlak. Ale nic nestihli. Nebylo to však bez úsilí, že Apoštol neuspěl; proč byl památný, jak lze usoudit z následujících slov. "V žádném okamžiku neuposlechneme a podřídíme se." Jak říkáme: nevzdali se ani na minutu, ani na vlásek. V důsledku toho došlo k boji: někteří útočili, jiní se bránili. – V řečtině: ειξαμεν τη υποταγη – nepodvolil se podrobení. Myšlenka: buď neustoupili s poslušností, poslušně, bez křížení, nebo neustoupili v poslušnosti zákonu a obecně a zvláště nesouhlasili s návratem k žádnému ze skutků zákona, ani většímu, jako je obřízka, ani menšímu, jako jsou například ustanovení o jídle, omývání a tak dále. Slovanský překlad zachovává poslední myšlenku; Ruský překlad, aby tutéž myšlenku jasněji vyjádřil, použil parafrázi: neustoupili a nepodřídili se. Měli nápad se nejen hádat, ale podřídit to zákonu. „Všimněte si výšky a expresivity těchto slov,“ říká svatý Zlatoústý. – Neřekl: „slovo“ (neposlouchání), ale: „podřízení“ (to je jejich snaha dobýt). Neboť to nedělali proto, aby učili něco užitečného, ​​ale proto, aby si podmanili a zotročili." – Svatý Damašek: „Ani na minutu se jim nepoddali, to znamená těm, kteří přišli, aby nebyli přistiženi, že říkají jednu věc a dělají druhou.“ „Ať ve vás přebývá pravda evangelia“, to znamená, ať pravda o spáse v Jediném Pánu Ježíši Kristu nebo křesťanství obecně ve své celé struktuře zůstane mezi vámi, kteří jste uvěřili z řad pohanů, čisté, čisté: mezi Židy totiž brání tomu, aby se jako taková jevila mnohá spojení, s nimiž opatrnost nutila nejvyšší vůdce Kristovy věci, aby se spojili. Kdyby zde svatý Pavel ustoupil a souhlasil s tím, že přijme alespoň něco z judaismu, tato příměs by prošla celou církví od pohanů a pravdy evangelia a vůbec by nezůstala na zemi, jak by měla být. „V tobě“ - řeč se týká Galaťanů, protože jsou věřícími z pohanů. V tomto případě na ně pohlíží jako na zástupce lingvistických křesťanů a v jejich osobě o všech takových mluví. Svatý Zlatoústý říká: „aby to, co jsme učili slovy, mohlo být potvrzeno skutky, to jest, že „minula prastará věc a bylo to všechno nové; a: „Je-li kdo v Kristu, je nové stvoření“ (2. Korintským 5:17); a že „Kristus nic neprospěje těm, kteří jsou obřezáni“ (Gal. 5:2), – potvrzujíce tuto pravdu, nepoddali jsme se jim ani hodinu.“ Theofylakt dodává: "Ať to, co jsme vám kázali, zůstane pevné a neměnně pravdivé. Tím, že jsme se jim postavili, jsme ukázali, že jsme vám skutečně hlásali zrušení zákona. Neodchylujte se od této pravdy." Blahoslavený Jeroným směřuje svůj výklad k účelům listu a čerpá ze slov apoštola silné poučení Galaťanům: „Mezi takovým množstvím Židů, jejich nepřátel, kteří by z horlivosti pro zákon vyčerpali všechnu svou krev, ani on sám, ani Titus neustoupili ze strachu nebo nouze; i když by se dalo omluvit nenávisti a nenávisti tolika lidí – zdá se, že nemohou odolat – a to: strašili nás hrozbami a potlačovali nás svým počtem, chtěli nás z Kristovy svobody znovu uvrhnout pod jho zákona, ale my jsme se jim ani na minutu nepoddali, i když v tomto případě jsme mohli být omluveni potřebou zachovat pokoj Církve, a to proto, abychom ti nedali žádný důvod k odklonu od milosti. Kdybychom tedy byli v Jeruzalémě, obklopeni takovým množstvím Židů a falešných bratří, v souladu se staršími apoštoly, nemohli bychom být žádnou silou přinuceni k vykonání obřadu obřízky, který uznali za neplatný; Jak jste na tom vy, od pohanů, vy, kteří žijete v Galacii (to jest daleko od Židů), vy, k nimž nebylo možné vnutit žádný vlivný nátlak, jak jste se, odcházející z milosti, rozhodli podrobit se zastaralému zákonu? c) Jak na něj apoštolové reagovali? (Gal.2, 6–10) Když Pavel řekl, jak jej přijali věřící a tito fanatici zákona, nyní říká, jak s ním starší apoštolové jednali. Co se týče těch našich nejslavnějších, jak říká, ukázalo se, že mezi mnou a jimi není žádný rozdíl, žádný nesoulad ve výuce, žádný rozdíl v důstojnosti. Nepřidali nic k mému učení ani k mé autoritě. Naopak, když jsem jasně pochopil milost Boží jak při svém vyvolení, tak při svém kázání, podaly mi a Barnabášovi pravé ruce, to znamená, že plně souhlasily, že bych měl autoritativně kázat evangelium mezi pohany ve stejném duchu, v jakém jsem kázal předtím, jak se dozvěděli z mých rozhovorů s nimi, v jakém duchu to kážu doposud, ve kterém jsem kázal mezi vámi 10:6. Tato obecná myšlenka této sekce je sama o sobě velmi jasná; ale některé obraty řeči svatého Pavla jsou dosti obtížně interpretovatelné. Gal.2:6. Od těch, kteří se vydávají za to, čím kdysi byli, se od nás nic neliší: Bůh nepřijímá tvář člověka. Nic imaginárního mi nepřineseš. „Ti, kteří si představují, že jsou“ jsou stejní jako výše: „imaginární“ a níže: „imaginární pilíře bytí“. Apoštol tím nechce podle Augustina vyjádřit, že se považují za něco, co znamená, ale že je za takové považují všichni křesťané. Všichni si o nich myslí, že nejsou stejní jako všichni ostatní, jsou něčím zvláštní, výjimeční ze série. Můžete parafrázovat tato slova: naše nejznámější. "Yakovi jednou besha". Řecký text: οποιοι ποτε ησαν - umožňuje takový překlad: čím (lidé) kdy byli. A zdá se, že tento překlad bude nejpříhodnější podle běhu řeči a účelu apoštola. Apoštol vyjadřuje své myšlenky o starších apoštolech a staví je nad všechny lidské celebrity, jací skutečně jsou. Tím, že se pak s nimi srovnává, pozvedá svou důstojnost v očích Galaťanů, aby jim sebral jakoukoli záminku pro nenásledování jeho učení. Jiný překlad: čím oni (to jest apoštolové) kdysi byli, nebo co kdy byli, ztěžuje vysvětlení, co to znamená: kdysi byli nebo kdy byli, což naznačuje, že přestali být slavní. Když se pozastavujete nad tímto překladem, nedobrovolně se ptáte: kdy není čas? Někteří odpovídají: když byl Pán viditelný na zemi a oni Ho všude následovali (Blažený Jeroným). Ale po sestoupení Ducha svatého se stali slavnějšími, než byli předtím. Jiní: ještě předtím, než je Pán povolal k apoštolátu, když byli hříšníky (blahoslavený Augustin), prostí lidé neznalí zákona (Ambrosiastes). Apoštol Pavel ale neměl potřebu brát myšlenku Galaťanům tak daleko, když to navíc za jeho cíle nic nedalo. Za třetí: první potvrzení shora, dané skrze svatého Petra, že dveře jsou otevřené pro pohany, aby vstoupili do Kristovy církve bez obřízky. Myšlenka: dříve si mysleli, že je potřeba zákon, ale teď si to přestali myslet (Ekumenius), v čemž s nimi nemám žádný rozdíl. To se v tomto překladu nejvíce blíží průběhu řeči svatého Pavla. Všimněte si však, že se jedná o vstupní větu, která nemá žádný vliv na určení hlavní myšlenky textu. Nemusíte se proto příliš starat o přesné definování jeho významu. „Nic se ode mne neliší“ – nemám rozdíl ani podle apoštolské pravomoci, kterou mám stejnou jako oni, ani podle učení, protože i oni chápou spásu v Pánu stejně jako já. „Ten, kdo předal pochopení křesťanského učení těm, kteří se v zákoně nevyznají (to jest neučeným rybářům), s potěšením udělil mně, znalému zákonu (učenci), stejné porozumění“ (Ambrosiastes). "Bůh nepřijímá lidskou tvář." Bůh nehledí na to, čím někdo je, ale na to, čím může být s pomocí Boží milosti. I když jsem byl nevěřící a pronásledoval jsem církev Boží; Bůh však předvídal, že pokud mi bude svěřeno evangelium, zůstanu věrným pracovníkem (viz 1. Tes. 2:4), vybral si mě pro tuto službu a zařadil mě mezi ty nejznámější. „Z milosti Boží jsem“ (1. Korintským 15:10). "Pro mě jsi mi nic nepřinesl." Že mezi těmi nejvznešenějšími není rozdílu, dokazuje skutečnost, že po rozmluvě a pochopení celého průběhu věcí s apoštolem Pavlem mu nepřidali nic ani v učení, ani v důstojnosti apoštola, ale pouze uznali, že obojí pochází od samotného Pána, přijali ho do rovného společenství se sebou samým. Blahoslavený Jeroným píše: "výše řekl, že vstoupil do rozhovoru se staršími apoštoly a vyprávěl o všem, co udělal mezi pohany. Nyní říká, že k tomu nic nepřidali, ale když schválili vše, co jim bylo řečeno, podali pravé ruce společenství, čímž potvrdili, že jejich evangelium a Pavlovo evangelium jsou jedno a totéž." Toto chápání tohoto textu je dáno naším slovanským překladem, především slovy: „nic se ode mě neliší“. Ale odpovídající řecký výraz: ουδεν μοι διαφερει se také používá, když chtějí říci: O nic se nestarám. Přijmeme-li zde tento význam této fráze, musíme předpokládat, že svatý Pavel chtěl říci: pokud jde o slavné apoštoly, nemám s nimi nic společného - samozřejmě v tom smyslu, že mezi Židy tolerovali obřízku, kvůli nějaké ekonomice. Naši nejstarší vykladači chápou tuto frázi tímto způsobem a při vysvětlování myšlenky textu dbají zvláště na to, aby odstranili z apoštola Pavla jakýkoli stín neúcty k prvním apoštolům. Jejich myšlenkový pochod je následující: před tím svatý Pavel řídil vše, aby dokázal, že obřízka již není pro spasení nutná. Mohli by proti němu namítat: jak ho mohou ostatní apoštolové, první, tolerovat? Pokud jsou trpěliví, proč byste neměli být trpěliví vy? Tito apoštolové tolerovali obřízku pouze mezi Židy, a to po určitou dobu, přičemž tuto shovívavost připouštěli jako míru opatrnosti, z nějakého druhu hospodárnosti. Svatému Pavlovi by se dalo říci: proto to dělají! Ale tím, že by to prohlásil, by oslabil sílu toho opatření a místo dobra by přineslo více zla. Proč o tom mlčí a jen říká: to, co dělají, je jedno. Nejsem jejich soudce. Bůh, který se nedívá do tváří, bude soudit. „Bůh se nebude stydět (nebude se dívat), že jsou lumináři“ (Ecumenius). Budu citovat samotná slova některých interpretů. Zde jsou slova blahoslaveného Theodoreta: „Protože, jak pravděpodobně řekli Galatští, úplně první z apoštolů dodržoval zákon a božský apoštol věděl, že byli nuceni to dělat z blahosklonnosti vůči těm, kteří věřili od Židů a ještě nebyli pevní ve víře; pak, postaveni mezi dva extrémy, a na jedné straně uznat, že je to pro jejich apoštoly nepatřičné a nepatřičné. záměry, aby nepoškodil ekonomiku, vytváří si pro sebe jakousi střední cestu a zdá se, že je rozrušený tím, co se děje, a těžko se o tom vyjadřuje, ale vše nechává na Božím rozhodnutí." Zde jsou slova Fotia v Ekumeniu "mohou mluvit ke svatému Pavlovi: když se Petrovi daří dobře, když se shoví k obřízce, proč ne vám? Proč tak tvrdě odsuzujete to, co u druhých nazýváte moudrou ekonomikou? Nechte dělat to samé, nezakazujte to, a pak tomu nazvěte, jak chcete, pokud chcete - ekonomie nebo dogma. Tohle je to, co by řekli Petrovi, o Pavlovi by si mysleli a ekonomii byl dočasně povolen obřízku Proč to Pavel moudře udělal, že o hospodárnosti úplně mlčel, ale přísně se týká samotného jednání a odsuzuje, jako by to byli porušovatelé zákona, aby přísností tohoto pokárání ještě více vyděsil a napravil ty, kteří se drželi obřízky s hříchem provinilce (Gal. 2:13-14), jen aby zachovali čistotu Kristova evangelia?“ Zde jsou konečně slova svatého Zlatoústého: „Protože činy apoštolů mluvily proti němu (Apoštolovi Pavlovi) a při pohledu na ně si někteří mohli přirozeně říci: jak to dovolují? - pak se podívejte, jak moudře řeší tuto námitku. Neříká pravý důvod, to znamená, že to apoštolové udělali z blahosklonnosti a ze shovívavosti, protože by to nemuseli vědět, není třeba žádného zvláštního příkazu (shovívavost); důvody toho či onoho rozkazu těm, pro které se skrze tento rozkaz připravuje nějaký prospěch, bude-li odhalen důvod tohoto rozkazu, bude tedy vše zničeno, důvod svých činů by měl znát jen ten, kdo rozkaz připravuje; učitel Židů, nejprve ho obřezal a pak poslal. Udělal to proto, aby posluchači měli větší důvěru v Timotea; a tak k nim přišel obřezán, aby zahladil obřízku. A sám Timoteus znal důvod této záležitosti, ale neřekl to svým učedníkům. Kdyby totiž věděli, že byl obřezán, aby zničil obřízku, neposlouchali by jeho kázání ani minutu a veškerý prospěch by byl ztracen. A nyní jim tato nevědomost přinesla největší užitek. Protože si mysleli, že to udělal jako strážce zákona, příznivě a ochotně přijali jeho a jeho učení. A když postupně přijímali jeho učení a poznávali pravdu, sami za sebou zanechali staré věci. Což by se nestalo, kdyby hned na začátku věděli důvod. Nebo když to zjistili, začali by se od něho odvracet, odvracet se, neposlouchali by ho; a bez naslouchání by zůstali ve stejném klamu. Aby se tak nestalo, důvod neprozradil. Proto ani zde apoštol neodhaluje důvody takového řádu apoštolů, ale vede své slovo jiným způsobem, když říká: „od těch, kteří si myslí, že bylo něco, co kdysi bylo, se od nás nic neliší: Bůh nepřijímá tvář člověka“. Zde nejen že nehájí apoštoly, ale také silně mluví proti těmto svatým, aby prospěl slabým. Jeho slova mají následující význam: dovolují-li obřízku, pak se také zodpoví Bohu; Bůh nebude respektovat jejich tváře, protože jsou považováni za velké a nejvyšší. Řekl to však ne tak otevřeně, ale opatrně, protože neřekl: pokud poškodí kázání a kážou ne tak, jak bylo přikázáno, dají odpověď při posledním soudu a budou potrestáni. Neřekl to, ale týká se jich mnohem s větší úctou, když řekl toto: „od těch, kteří si myslí, že něco existuje“. Neřekl znovu: „Jakovi jsou podstatou“, ale: „Jakovi beša“; ukazují, že i oni přestali takto kázat později, když všude svítilo světlo evangelia. A znovu stejnými slovy: „Jednou jsem beša“, také říká: a když tak kázali, sami dají odpověď; neboť nebudou odpovídat lidem, ale Bohu. A říká to ne proto, že by o nich pochyboval nebo neznal jejich úmysly; ale protože, jak jsem řekl, považoval jsem za užitečnější vést slovo tímto způsobem. Potom, aby si nemysleli, že jde opačnou cestou - obviňuje je, a tím neuvádí důvod k rozdělení, okamžitě opraví svou řeč slovy: "Za vymyšlené věci, které jsi mi přinesl." Co to znamená? Co mi říkáš, já nevím, on říká; ale jediné, co jasně vím, je, že mi neodporovali, naopak, byli stejně smýšlející a souhlasili se mnou; že nic neučili, nic neopravovali a nic nepřidávali k tomu, co věděl. "Obávám se," říká, "myslím, že jsem nic nepřinesl." To znamená, že oni, když poslouchali mé učení, nic k němu nepřidali, nic neopravili, navíc věděli, že proto jsem přišel, abych jim sdělil své učení zjevením Ducha – pro to jsem přišel a přivedl jsem s sebou i Tita, neobřezaného; ale neřekli mi nic víc, než co jsem věděl, ani neobřezali Tita." Toto je stejná myšlenka Theofylakta a Ekumenia. Jeronýmův výklad je podobný. Jaké chápání tohoto místa bychom měli přijmout? První je přirozenější, druhý směrodatnější. Ať si vybere, co je pro někoho cennější. Hlavní myšlenka Apoštola – souhlas jeho učení s učením starších apoštolů – je zachována u obou chápání. Gal.2:7 – 9. Ale opak, pochopíte, je, že jsme si jisti, že evangelium o neobřízce bude, jako byl obřezán Petr: neboť ten, kdo pokročil k Petrovi v poselství o obřízce, pokročil ke mně v jazycích, a vy poznáte milost danou mně, Jakubovi, Kéfovi a Janovi, kteří měli právo státi se mi sloupy. jazyky, oni v obřízce Ve všech těchto verších je hlavní myšlenka stejná: nic nepřinesly, ale naopak, pravé ruce dávaly společenství. „Nejen, že k mému kázání nic nepřidali, ale naopak ho s pochvalou schválili“ (Ekumenius). Další ustanovení: „pochopíš“ - že jsem byl pověřen kázat evangelium pohanům; „poznání milosti“ a tak dále – představují důvody, proč se tak stalo – protože svatý Pavel, stejně jako první apoštolové, byl Bohem pověřen tímto dílem a byl jím stejně požehnán. "Ale naopak". - "Co znamená "odpor"? Někteří si myslí, že tím chtěl říci, že ho apoštolové nejen nic nenaučili, naopak, sami se od něj naučili. Ale to neřeknu. Co jiného by se od něj naučili? Každý z nich byl dokonalý. Nebylo to to, co chtěl říci slovem "naproti", ale že mu nejen nic nevyčítali a neschvalovali, že mu nic nevyčítal a neschvaloval opak. obžaloba je souhlas a chvála. Ale proti tomu by teď někteří mohli říct: když to schválili, tak proč nezrušili obřízku, pak by to bylo nutné zrušit námitka, kdyby schválili vaše kázání, řekli by vaši odpůrci, ale oni sami dovolili obřízku, pak by si v tom případě protiřečili, jak z této nesnáze ven? Samozřejmě mohl říci, že apoštolové povolili obřízku ze shovívavosti vůči Židům. Ale když to řekl, byl by otřásl celým základem jejich moudré povahy; a proto to neříká, nechává to na pochybách a v tajnosti, říká jen: „od těch, kteří si představují, že něco... není nic jiného než my“. Jako bych řekl toto: Neodsuzuji ani nepomlouvám tyto svaté. Oni sami vědí, co udělali; neboť vědí, že i oni se musí Bohu zodpovídat. Jde mi jen o to dokázat, že mé učení neodmítli, neopravili a nic k němu nepřidali; naopak jej schválili a svým souhlasem potvrdili; Za svědky toho mám Tita a Barnabáše“ (Sv. Zlatoústý). "Pochopíte, že jsem si jistý evangeliem neobřízky, jako měl Petr obřízku." „Obřízkou a neobřízkou nemyslí věc samotnou, ale národy, které se tím od sebe odlišují. Pohany nazývá neobřízkou a Židy obřízkou“ (Sv. Zlatoústý). Slovy: „mně jako Petrovi“ - „ukazuje, že má stejnou čest s apoštoly, a srovnává se ne s žádným jiným, ale s Nejvyšším, čímž dává najevo, že každý z nich dostal stejnou důstojnost“ (sv. Zlatoústý). „Apoštolové pochopili“, že svatému Pavlovi bylo svěřeno evangelium pohanům. Kde jsi to pochopil? Mohli to pochopit také z legend o tom, jak byl svatý Pavel po obrácení k tomu přímo ustanoven shůry. Neboť Hospodin také řekl Ananiášovi: „Tuto nádobu jsem vyvolil, aby nesla mé jméno před jazyky a před králi“ (Skutky 9:15); a pak přikázal i samotnému Pavlovi: „Vyjdi z Jeruzaléma... neboť já tě pošlu k dalekým národům“ (Skutky 22:18,21); a v antiochijské církvi Duch svatý přikázal, aby ho oddělil pro dílo kázání jazykům (Skutky 13:2). Nejhmatatelnějším potvrzením toho byla skutečnost, že „ten, kdo pomáhal Petrovi v poselství o obřízce, pomáhal mu i v jazycích“ – podivuhodná znamení, která provázela kázání svatého Pavla na jeho první kazatelské cestě, když o tom mluvil s Barnabášem jak na cestě do Jeruzaléma, tak v samotném Jeruzalémě (Sk 15). V Pafosu na ostrově Kypr oslepil Elymase, židovského čaroděje, za tvrdohlavý odpor vůči pravdě, který škodil evangeliu (Sk. 13, 11); v Lystře uzdravil ochrnutého, který od narození nechodil na nohy; během svého dlouhého pobytu v Ikoniu Pán potvrzoval pravdivost slova evangelia tím, že svýma rukama činil znamení a zázraky (Skutky 14:3); a po návratu do Antiochie řekl antiochijské církvi, co mu Bůh udělal (Skutky 14:27). Bylo zřejmé, že stejně jako všichni apoštolové „kázali všude, spěchali k Pánu a potvrzovali slovo následnými znameními“ (Mk 16,20), nebyl ani svatý Pavel při svém kázání o tuto pomoc shora zbaven. Přesvědčeni o tom starší apoštolové nemohli nevidět, že svatý Pavel nebyl nějakým podvodníkem, ale byl vyvolen shůry, protože byl shůry chráněn. Proto je třeba předpokládat, že jak tehdy, v Jeruzalémě na koncilu, při svém kázání s Barnabášem (Sk 15,12) záměrně řekl: „Bůh učinil znamení a zázraky mezi národy“, a zde, v epištole, na to záměrně vzpomíná; neboť nic nepřesvědčí o pravdě více než svědectví shůry, spolehlivě dokázané. Už jen z toho mohli Galatští vyvodit přesvědčení, že jeho kázání ve formě a duchu, jak je navrhoval, bylo od Boha, který s ním tak viditelně ve všem spolupracuje. Tak se svatý Pavel nadpřirozeným působením Boží milosti proměnil z takového horlivce zákona v člověka zcela odtrženého od veškeré soudržnosti pouty zákona a přesvědčením mysli a cítění srdce a samotným skutkem; a v tomto novém stavu byl pověřen kázat čisté evangelium, zcela osvobozené od všech příměsí judaismu, mezi jazyky. Proč existuje apoštol jazyků? Ale jak je svatý Petr povolán, aby kázal pouze Židům, protože, jak řekl, mi bylo svěřeno evangelium o neobřízce, jako Petr z obřízky, zatímco Pán přikázal svatému Petrovi a všem ostatním apoštolům: „Jděte a učte všechny jazyky“ (Matouš 28:19)? Svatý Pavel zde bere stav činnosti apoštolů, jaký byl v době, které se jeho vyprávění týká. Touto formou lze představit průběh činnosti svatých apoštolů. Nejprve všichni působili v Jeruzalémě. Když byla Církev pevně usazena v Jeruzalémě, rozešli se do všech ostatních měst a vesnic Palestiny. Když zde také založili církve, rozptýlili se po celém světě, kam je Bůh určil. V Jeruzalémě, aby dokončili pokračující práci na obrácení Židů a pro vedení v případě zmatku všech ostatních církví, byli Petr, Jan a Jakub (ne Zebedeus, ale bratr Páně), první primas jeruzalémské církve, ponecháni na základě obecných rad a možná i pokynů shora. Tak tomu bylo i během zasedání Rady. Petr a ti, kteří byli s ním, se v té době zabývali výhradně organizací církví mezi Židy. A svatý Pavel mohl říci, že jemu bylo svěřeno potvrzování víry mezi obřezanými. Petr je zde jediný jako zástupce ostatních, první mezi nimi. Naši východní vykladači při vysvětlování těchto pasáží vždy říkají: Petr as ním svatý Pavel chtěli pouze oddělit svou službu od ostatních. Protože Peter byl hlavní postavou mezi ostatními před ním, srovnává se s ním samotným. Ambrosiastes píše: „Jen jmenuje Petra a srovnává se s ním. Jak se mu dostalo prvenství při zakládání Církve od Židů; Stejně tak se prezentuje jako vyvolený, aby měl přednost při zakládání církví od pohanů, aby však Petr kázal pohanům, když je potřeba, a Pavel Židům. Oba to vlastně udělali. Ale úplný příkaz při kázání víry mezi Židy je uznáván pro Petra a úplný příkaz při kázání víry mezi pohany je pro Pavla. Proto se nazývá učitelem jazyků ve víře a pravdě (2 Tim 1,11). Každý z nich dostal schůzku podle svých sil.“ Blahoslavený Jeroným vidí v tomto rozdělení děl apoštolů zvláštní moudrý řád Boží prozřetelnosti pro organizaci Církve Kristovy na zemi. "Je to tentýž," říká ústy svatého Pavla, "který mi svěřil evangelium o neobřízce a Petrovi obřízku. Poslal mě do jazyků a ustanovil ho, aby byl v Judeji. Ani pohané by neměli podléhat chorobám obřízky, které nepřinášejí žádný užitek, ani ti, kteří uvěřili, jsou nuceni se zdržovat od Židů. již obřezáni, mohli náhle zaostávat za zvyky, na které si zvykli, a v nichž viděli svou nadřazenost nad pohany, takže prozřetelností Boží byl obřezaným dán jiný apoštol, který by sestoupil do stínu zákona, jiný - neobřezaným, kteří by nabídli evangelium, že na žádné straně víry není žádná překážka ze zákona a víry nikdo není vyloučen z víry v Krista kvůli obřízce nebo neobřízce. To neznamenalo, že Petr, který byl viděním naučený nehledět na to, zda je někdo Žid nebo pohan, jako by na to zapomínal, se domníval, že kromě milosti evangelia je třeba naplnit zákon; ale aby on ze shovívavosti, nevyhýbaje se dodržování zákona, kousek po kousku odváděl Židy od dávných životních zvyklostí. Neboť se od nich nemohli náhle odtrhnout. Proč je záměrně zmíněno: „Ten, kdo pobízel Petra, aby mu poslal obřízku“, aby si nikdo nemyslel, že Petrovi něco vyčítá, ale aby každý, když se předem setkal s takovou chválou, pochopil, že Petr, ne bez svolení Božího, ustupuje k obřízce právě proto, aby uchoval ty, kteří mu byli svěřeni v evangelium z Krista a Gospel. Z toho je také patrné, že kdyby (Petr) nejednal svou vinou, sledujíc prozatím, co již nebylo nutné, aby nepřišel o svěřené; tím spíše by měl (Pavel) jednat podle celé pravdy evangelia, aby zachoval to, co mu bylo svěřeno v neobřízce, aby jinak nebyli pohané, zděšení jhem zákona, odehnáni od víry v Krista.“ "A když jsem poznal milost, která mi byla dána." Zde nazývá milostí to, o čem se dříve zmínil, tedy svěření evangelia pohanům a jeho kázání shůry prostřednictvím projevů znamení a zázraků. Od obou dohromady apoštolové nemohli nevidět, že mu byla shůry udělena stejná milost, jako byla dána jim. Svatý Zlatoústý říká: „Projevil své stejné smýšlení s apoštoly, pokračuje v rozhovoru s větší svobodou a nezastavuje se již jen u apoštolů, ale pozvedá své slovo i ke Kristu, jemuž osvojuje milost jemu danou apoštolství, a sám apoštoly nazývá svědky toho, když říká: „a poznal milost“. Neřekl: slyšel, ale: "věděl", to znamená, že byl přesvědčen samotnými skutky. Vidíte, jak nakonec ukázal, že jeho kázání se líbilo Kristu i apoštolům? Neboť tato milost by mu nebyla dána a nepůsobila by v něm, kdyby se takové kázání nelíbilo Kristu.“ Na základě tohoto potvrzení zbývalo svatým apoštolům jen podat ruce svatému Pavlovi a Barnabášovi na znamení naprostého souhlasu s ním ve všem a souhlasu s jeho způsobem jednání – což učinili. "James a Cephas a John". Jákob je stejný jako výše, bratr Páně, kterého si všichni v Jeruzalémě velmi vážili pro svatost života a lásku k Pánu a předsedal jeruzalémské církvi. Stojí na prvním místě kvůli tomuto prvenství, a ne jako bratr Páně. Svatý Zlatoústý k tomu poznamenává: „tam, kde se potřeboval srovnat, zmiňuje pouze Petra; a tam, kde bylo třeba předložit důkazy, tam uvádí tři dohromady a navíc s chválou“. "Myšlenkové pilíře bytí." Pilíře jsou podpora, stráže, směrovky. To vše se týká výše uvedených apoštolů ve vztahu k víře. „Minimia“ jsou „skutečné pilíře víry a jako takové je každý ctí“ (Ecumenius). Svatý Zlatoústý poznamenává: „Jedním slovem: „imaginární“ – nepopírá, že takové skutečně byly, ale cituje mínění druhých a říká, že ti velcí a slavní, které všichni všude vychvalují, oni sami jsou svědky toho, co říkám, že to je milé i Kristu, že pravdu o tom poznali ze svých činů a byli o tom přesvědčeni ze samotné zkušenosti. Totéž platí pro Ambrosiastes: „Svatý Pavel říká: Skrze slavnější apoštoly mezi ostatními, které pro svou pevnost nazývají sloupy, potvrzuji, že mi Bůh dal milost a dar vynikat v kázání mezi pohany, stejně jako Petr vyniká v kázání mezi obřízkou.“ "Správné ruce daly mně a Barnabášovi společenství." Podali správné ruce komunikace na znamení společenství a naprosté shody, stejného smýšlení a jednoty jednání. „Ukazuje to, že jeho mínění bylo v souladu s jejich míněním a jejich mínění bylo ve shodě s názorem jeho“ (Sv. Zlatoústý) „Neukázalo se, že by starší apoštolové s Pavlem v něčem nesouhlasili, takže když řekl, že se mu dostalo dokonalé znalosti evangelia, popřeli to a chtěli mu dát něco jako nedokonalého. Ale naopak nebyli schvalovateli (neodsuzovatelé, ale nedokonalí Augustini).“ - "Mně a Barnabášovi." "Jako pod Petrem postavil nejlepší muže mezi apoštoly, tak si k sobě přidává Barnabáše, který s ním byl spojen Boží vůlí. Milost prvenství (při kázání pohanům) se vztahuje pouze na něj samotného, ​​stejně jako na samotného Petra (při kázání mezi Židy). Apoštolové obřízky tedy dali své pravé ruce jazykové obřízce jako důkaz generální dohody Atessia" „Proto byly Pavlovi a Barnabášovi předány pravé ruce společenství Jakubem, Petrem a Janem, aby si kvůli rozdílnému postoji k zachovávání (židovských zvyků) nikdo nemyslel, že samotné jejich evangelium je jiné, a aby také existovalo jednomyslné společenství mezi obřezanými a neobřezanými“ (Blažený Jeroným). "Ano, my jsme v jazycích, oni v obřízce." „Obě strany byly potěšeny, že by tudy měly kázat Židům, a ty druhé – tudy pohanům“ (Sv. Zlatoústý). To není výlučně, ale převážně. Pavel a Barnabáš totiž hlásali pravdu i v samotném Jeruzalémě; a pak všude se nejprve obrátili, aby kázali Židům, a pak přešli k pohanům (Skutky 17:1-4; Skutky 18:4-9; Skutky 19:8-9). A Petr a Jan jednali mezi pohany, vždyť všichni, kdo mohli věřit v Jeruzalém a Judsku, uvěřili, a ti, kteří nevěřili, se stále více odcizovali těm, kteří věřili, a stávali se vůči nim nepřátelskými. – Blahoslavený Jeroným se rozhoduje takto: "vyvstává otázka: co potom? Petr, kdyby našel jednoho z pohanů (připraveného věřit), nevedl by ho k víře? A Pavel, kdyby našel jednoho z obřezaných, nesdělil by mu Kristův křest? Tato otázka je vyřešena tak, že pohan byl určen pro ty druhé a ty, kteří byli určeni převážně pro ty, kteří byli převážně Židé. připoutaní k zákonu by měli koho následovat a ti, kteří byli zákonu cizí, by měli učitele a průvodce. Obecně měli oba jeden cíl - shromáždit církev Kristovu ze všech jazyků. Čteme, že Petr pokřtil Kornélia a Pavel často kázal Krista v židovských synagogách. Gal.2:10. Vzpomeňme na žebráky: dokonce jsme se pokusili vytvořit tuto skutečnou věc. Chudí zde znamenají ti, kteří se stali žebráky mezi věřícími Židy v důsledku pronásledování, deprivace a devastace způsobené nevěřícími věřícím; krajní nouze si vynutila, aby takové přikázání bylo stanoveno společně. I když ne všichni věřící byli zničeni a bylo mezi nimi dost těch, kteří byli připraveni pomoci, je pravda, že počet chudých a zbídačených byl tak velký, že křesťané neměli dostatek místních prostředků, aby je uživili. Pohané, kteří trpěli zkázou od svého vlastního lidu méně než Židé, byli více dostačující a aniž by se zatěžovali, mohli pomoci chudým Židům - což podle přesvědčení a příkazů svatého Pavla ochotně činili. To společně udržovalo duchovní spojení s centrem křesťanství – Jeruzalémem a podporovalo přitahování všech církví k jejich matce, církvi Jeruzalémské. Svatý Pavel na to vzpomíná, snad proto, aby ukázal, že příkaz, který jim dal, byl odkládat o sobotách vše, co je vhodné, aby kdokoli pomáhal chudým věřícím Židům (1. 16:1), byl vynucen přikázáním apoštolů, které mu bylo uloženo, a nejde o nějaké zbytečné, neautorizované nařízení, které osobně vymyslel. Svatý Zlatoústý píše: "Co tato slova znamenají? Říká, že v díle kázání jsme si rozdělili celý vesmír; a já jsem vzal pohany a oni vzali Židy, protože se to líbilo Bohu. Při péči o chudé mezi Židy jsem jim také pomáhal. Pokud by tedy mezi námi byly nějaké neshody nebo neshody, nepřijali by moji účast. Kdo jsou tito žebráci, Paletineové byli? Poukazuje na to v Listu Hebrejům, když říká: „A uloupení svého majetku jste přijali s radostí“ (Žd 10:34) na totéž poukazuje i List Tesaloničanům, když chválí jejich odvahu a říká: „Vy jste připodobněni k Božím církvím, které jste trpěli od Židů, stejně jako vy trpíte od Židů. (1. Tesalonickým 2:14) A všude ukazuje, že ti, kteří věřili mezi pohany, nebyli tolik pronásledováni od těch, kteří zůstali v pohanství, jako ti, kteří věřili mezi Židy, byli pronásledováni svými spoluobčany, neboť Židé jsou nejkrutějšími lidmi ze všech národů. Proto apoštolům tolik záleží na židovských věřících, že jsou zbaveni veškeré životní útěchy. Proto o nich píše apoštol Pavel jak Římanům, tak Korinťanům a peníze pro ně nejen vybírá, ale sám je i bere, jak sám říká: „Nyní přicházím do Jeruzaléma sloužit svatým“ (srov. Řím 15,25). Protože také potřebovali každodenní jídlo." 4) Pevnost svatého Pavla v nauce o svobodě od zákona, zjevená v jeho odporu vůči svatému Petrovi, když mimo čas a místo projevoval shovívavost vůči judaizujícím křesťanům (Gal 2,11-21) Falešní učitelé řekli Galaťanům, že sám svatý Pavel je ve svém přesvědčení nestálý. Učí vás, že není vůbec nutné držet se zákona, ale na jiných místech, mezi Židy, sám zákon dodržuje a podřizuje zákonu ostatní (svatý Timoteus byl již obřezán). Co z toho vyplynulo, proč ho poslouchat, když jedná tak či onak? Proti tomu jim svatý Pavel odpovídá legendou o tom, jak jednal ve vztahu ke svatému Petrovi, když náhodou jednal z nevědomosti v rozporu s dobrem církve a úspěchy evangelia. Smysl této legendy je tento: zajisté jsem s Židy a pohlížím blahosklonně na ostatní, kteří takto jednají, ale jen do té doby, než to přinese spásu mnoha a dobro víry bude vybudováno; Jakmile z toho vzešlo něco škodlivého víře a církvi, tehdy jsem se proti tomu vší silou vzbouřil, bez ohledu na kohokoli; Tato okolnost je také: a) sama o sobě velmi poučná (Gal. 2:11 – 14); ale pro pochopení této víry je zvláště významné: b) řeč (Gal. 2, 15 – 21), kterou pak svatý Pavel držel v přítomnosti Židů a Řeků o spasení v Pánu Ježíši Kristu, s úplným zřeknutím se všech zákonných skutků. Tato řeč slouží jako přechod k další části, poskytuje téma, které pak svatý Pavel odhaluje a dokazuje svou charakteristickou energií slov. a) Příběh této události (Gal. 2: 11–14) Okolnost, kterou zde svatý Pavel zmiňuje, byla následující: V jednu dobu, po apoštolském koncilu, přišel svatý Petr do Antiochie, když tam byl i Barnabáš s apoštolem Pavlem. Antiochijská církev sestávala téměř výhradně z pohanských věřících; byli v něm i Židé, ale v malém počtu. Svatý Petr, naučený zjevením shůry nepohrdat pohany a zkušenostmi přesvědčený, že neobřízka nebrání přijetí milosti Ducha svatého a vstupu do Církve, ve které tedy není ani Žid, ani Řek, ale všichni, jeden v Kristu Ježíši, jsou povinni mezi sebou bratrské společenství - žil v Antiochii bez obvyklých pravidel s pohanskými křesťany, v plném společenství pohanů a křesťanů jim, které horliví Židé nijak nedovolili a za něž byl svatý Petr nucen ospravedlnit se již v Jeruzalémě po křtu Kornéliově a po jídle v jeho domě. Když ale někteří věřící Židé přišli do Antiochie od apoštola Jakuba, začal se vzdalovat věřícím pohanům a přestal s nimi svobodně komunikovat, protože se těchto bytostí z obřízky bál. Jiní židovští křesťané z Antiochie ho také otravovali, takže Barnabáš byl unesen jejich příkladem. Došlo k odloučení, svůdnému a nebezpečnému. Svatý Pavel si toho všiml a vysvětlil svatému Petrovi a jeho prostřednictvím všem židovským křesťanům, že by se to nemělo dělat. Co se stalo v důsledku tohoto vysvětlení, svatý Pavel neříká, ale z mlčení svatého Petra můžeme usoudit, že všichni souhlasili se svatým Pavlem, znovu vstoupili do společenství s pohanskými křesťany a pokoj církve byl obnoven. „Pravda zvítězila“, což bylo zvláště důležité, aby to svatý Pavel vštípil Galaťanům. Za těchto okolností se zdá jednání svatého Petra pro mnohé nepochopitelné. Dívají se na to jako na chybu nebo kolísavou víru v Nejvyššího, přirozeně v sobě vyvolávají otázku: jak by to mohlo být? A k jeho vyřešení se vytvářejí různé předpoklady. Stačí se ale na věc v té době podívat v jejím přirozeném významu, pak otázka nevyvstane a nebude třeba si vytvářet předpoklady pro její řešení. Proč to svatý Petr udělal? Ne omylem a ne z kolísavého přesvědčení, ale proto, že musel jednat tak a ne jinak podle apoštolského svědomí a přesvědčení, které sdílel sv. Pavel. Vezměte záležitosti Církve o něco výše. Zpočátku kázání evangelia, které začalo v Jeruzalémě, nikoho ani nenapadlo o účasti pohanů na něm, ačkoli všichni apoštolové dostali přikázání, aby šli a učili víře všechny jazyky (Matouš 28:19). To bylo způsobeno zvláštním, podivuhodným pokynem shora. Jako nástroj k tomu byl ze strany apoštolů vybrán svatý Petr a ze strany pohanů uctivý Kornélius, jak všichni věděli (Skutky 10). Vidina rubáše s plazy sestupujícími z nebe s příkazem zabíjet a jíst, naznačovala, že pohany by se nemělo pohrdat a bez rozpaků je přijmout do lůna Církve, pokud věří, a skutečnost, že Duch svatý sestoupil na Kornélia a všechny, kdo uvěřili v jeho dům, znamenal, že pohané, kteří se narodili z Boha jako první děti, se tedy nenarodili, aby se stali prvními Božími dětmi. pak proveďte všechny židovské obřady. Svatý Petr tomu všemu rozuměl a pak v Jeruzalémě všechny směle ujistil, že není možné neuposlechnout takových pokynů shůry, a že proto musí být pohané osvobozeni od jha židovských nařízení. Z toho ale také vyplynulo, že jestliže u pohanů nebylo přijetí milosti podmíněno obřízkou, pak jí nebylo podmíněno ani u Židů. Svatí apoštolové a všichni nejinteligentnější Židé to pochopili. Jiní, ti nejslabší, to nemohli rychle pochopit a drželi se přesvědčení, že judaismus je také nezbytný pro spásu a milost. Svatý Petr a další, ze zkušenosti věděli, jak těžké je vzdát se tohoto přesvědčení, se rozhodli ušetřit nejslabší věřící mezi Židy, aniž by trvali na zřeknutí se judaismu Židy, kteří na něj byli zvyklí od dětství, a dovolili času, okolnostem a milosti Boží, aby je osvítily a změnily jejich přesvědčení. Ve stejném duchu se sami i nadále drželi někdejších židovských řad u Židů i na jiných místech; ale samozřejmě pod nezbytnou podmínkou, že to nepoškodí věc víry a úspěch hlásání evangelia. Rozhodli se, že každý má být vším, ale pak, aby každý mohl být spasen (1. Korintským 9:22), nebo jinými slovy: nehledat svůj prospěch, ale ostatní, aby mohli být spaseni. Protože odtud, tedy od judaismu nebo svobody od toho, co škodilo evangeliu, pak se bez váhání zřekli tamních pout zákona a svobody zde. V činech svatého Pavla je to vyjádřeno až do bodu hmatových důkazů. Z tohoto bodu je třeba se dívat na působení svatého Petra v Antiochii. Když nebylo potřeba vázat se na svazky židovských nařízení, žil volně s pohanskými křesťany. Když viděl, že je to nutné, vzdal se této svobody a svázal se těmito pouty. Jaká to byla potřeba? Nejen že šetří slabosti těch, kteří přišli z Jeruzaléma, ale také mír a pokoj všech církví shromážděných od Židů. Když dorazili, svatý Petr se musel rozhodnout, zda se bude nadále chovat svobodně jako dříve, nebo se stane Židem s těmito Židy, kteří přišli. Vybral si to druhé, jak měl udělat. Už věděl, jak jsou horliví Židé popudliví a nemohl se lhostejně dívat na odpustky, jak se jim zdálo, pohanům. Zůstávat jako dříve v těsné blízkosti pohanů, jistě by tyto nově příchozí popudil. To samo o sobě je stále málo; ale oni, když se vrátili do Jeruzaléma, rozšířili své rozhořčení všude jak v Judeji, tak v Jeruzalémě. A vznikaly by tam rozkoly a nepokoje, které by nemohly zůstat bez škodlivých následků pro církev Boží. Svatý Petr to na základě předchozích zkušeností předvídal a musel znovu začít žít židovsky s těmito Židy. Mohlo mu v tom zabránit pouze zjevným poškozením pohanských křesťanů, které by jeho chování mohlo způsobit. Ale nedokázal si to představit ani vidět. Z předchozích dějin, před křesťanstvím, byli pohané již zvyklí na odcizení Židů od nich; Křesťanství ještě nezažilo, jak se setkají s takovým dočasným odcizením. Apoštol Petr měl tedy na výběr – mezi zcela pravděpodobným zmatkem mezi Židy a škodou pohanům, kterou si nedokázal ani představit, čili nebylo na výběr, ale byl mu předložen jeden postup, který přijal. Svatý Pavel jednal přesně stejným způsobem i při jiných příležitostech. Proto zde samozřejmě neviděl nic, proti čemu by se měl bouřit. Viděl, že apoštolská opatrnost nutí svatého Petra jednat tímto způsobem; a nic by neřekl, kdyby toto Petrovo chování nemělo na věřící Antiochijce nepříznivý dojem, který svatý Petr neviděl a kterého si mohl všimnout pouze svatý Pavel. Jakmile k této újmě došlo a bylo zpozorováno, průběh věci nabral úplně jiný směr. Zde se ve středu objevilo zjevné poškození a vyžadovalo si pozornost více než domnělý zmatek mezi Židy. Povinnost zjistit to ležela na apoštolu Pavlovi, apoštolu jazyků: což také učinil. Ale zároveň nemohl všem prozradit onen tajný záměr svatého Petra, ale mluvil, jako by se svatý Petr rozhodně mýlil. Svatý Petr rozpoznal správnost pokynů svatého Pavla a svůj souhlas s ním vyjádřil mlčením. Kdyby se držel svého, mohl by mu to někdo vyčítat; ale zde zjevně viděl, že zákon zní: Všem dá všechno a všechny zachrání (1 Kor. 9:22), zavázal ho, aby již nešetřil Židy. A lze dokonce předpokládat, že byl velmi rád, že svatý Pavel pronesl takovou řeč. Mohlo by to mít silný vliv na neodmyslitelné fandy judaismu a sloužit jim jako pobídka, aby zchladili svou horlivost pro judaismus a přešli k jednoduchosti evangelia. Tento předpoklad potěšení svatého Petra z řečí svatého Pavla vyvstává v mysli sám o sobě, takže svatí otcové, naši tlumočníci, dokonce dovolili předběžnou dohodu mezi svatým Petrem a Pavlem na záměrném uspořádání celé akce s cílem co nejvýraznějšího napomenutí židokřesťanů, přítomných i všech. To je přirozený běh věcí! Je z něj zřejmé, že apoštol Petr nemohl jednat jinak jako apoštol Židů a svatý Pavel nemohl mlčet jako apoštol pohanů. Oba se shodli v jedné věci, jako apoštolové jediného Pána, kteří přikázali budovat Církev ze všech jazyků. Aby o tom nebylo pochyb, uvádíme názory dávných vykladačů Církve. Zde je názor blahoslaveného Jeronýma: „Z toho, že Petr, než někteří přišli z Jeruzaléma, jedl s pohanskými křesťany, je zřejmé, že nezapomněl na inspiraci, která mu byla dána shůry, že Bůh nepohrdá žádnou osobou, pokud věří v Krista Ježíše. Ale když kvůli těm, kteří si stále mysleli, že ke spáse je nutné naplnit zákon, začal se vyhýbat jídlu s pohanskými křesťany a tak povzbudil pohany, kteří věřili v Antiochii, aby se podřídili jhu zákona (neboť neznali dobrý úmysl sv. Petra, že to udělal pro spásu Židů), ale věřil, že tak by to mělo být podle evangelia sv. Kristův byl v nebezpečí, nový - tento starý válečník - použil umění domobrany pro pravdu, aby míra Petrovovy opatrnosti, užitečná pro Židy (a která se ukázala jako neužitečná pro věřící pohany), byla napravena novou mírou opatrnosti, o níž věřil, že je v otevřeném rozporu s Petrem, aby ho postavil před svou tvář, aniž by pohanům prozradil svůj tajný záměr čistota a čistota evangelijní víry). Pokud někdo věří, že svatý Pavel se skutečně (pro jeden akt judaismu) vzbouřil proti Petrovi a tak nebojácně mu vyčítal, pak by tomu neodporovala skutečnost, že sám Pavel byl Žid pro Židy, že by mohl získat Židy, a že by se sám provinil pokrytectvím, když si oholil hlavu v Kenchree (Skutky 18, 2, 268) a Jeruzalém (Sk 18, 268) obřezaný Timothy? Jestliže tedy on sám, poslán kázat dobrou zprávu pohanům, nepovažuje za nevhodné říci: „Buďte Židem a Boží církví bez klopýtnutí, jako já se ve všem líbím, nehledejte své vlastní výhody, ale mnozí, aby byli spaseni“ (1 Kor 10,32-33) – a udělal něco, co je v rozporu se svobodou Židů, protože nesvádí evangelium, tak jak by tedy mohl za tuto jedinou věc skutečně vyčítat Petrovi, apoštolovi obřízky, za to, za co byl sám usvědčen, protože byl apoštolem jazyků? Ale, jak jsme řekli, vzbouřil se proti Petrovi a dalším, aby zachovávání zákona, držené se zvláštním skrytým úmyslem (který se ukázal být pro křesťany z pohanů škodlivé), mohlo být napraveno výčitkou (také se zvláštním úmyslem), a tak byli oba lidé spaseni. Zde jsou slova svatého Zlatoústého: „když (výše) projevil svůj souhlas a podobné smýšlení s apoštoly, považuje dále za nutné zmínit se o svém rozhovoru s Petrem, který byl v Antiochii, a proto říká: „Když Petr přišel do Antiochie, postavil se mu na odpor“ atd. Mnozí, kteří čtou tato slova listu bez náležité pozornosti, si myslí, že by to Pavel neměl odsuzovat. Zde nalézáme hlubokou opatrnost Petra a Pavla ve prospěch posluchačů – Pavel to neříká proti Petrovi, ale s jakým úmyslem řekl: „od těch, kteří se vydávají za to, co bylo, se od nás neliší,“ – to však také mluví o tom samém, abychom o tom již nezůstávali na pochybách, nebylo by nadbytečné ukazovat výše uvedený důvod nebylo možné náhle odvrátit pozornost od zákona, ale když přišli do Antiochie, už nic takového nepozorovali a Petr tehdy jednal s pohanskými věřícími lhostejně; Když však z Jeruzaléma přišli ti, kteří věděli, že se tam chová jinak, přestal se chovat jako pohané, nebál se je urazit, a změnil způsob svého obrácení ze dvou důvodů: aby neuvedl židovské věřící do pokušení a poskytl Pavlovi věrohodnou příležitost k pokárání. Pavel znal úmysl, pro který Petr takto jednal. Ale Pavel to vyčítá a Petr to napomenutí samolibě snáší, takže učedníci, když vidí mlčení učitele, když je napomenut, jsou tím dříve přesvědčeni, aby změnili svůj způsob myšlení. Neboť nebýt takového případu, že je Pavel k tomu začal nabádat, ničeho důležitého by nedosáhl; Nyní, když učinil tak přísné napomenutí, měl k tomu dostatečný důvod, vyvolal v Petrových učednících mnohem větší strach. A pokud by Petr znovu, když slyšel napomenutí, začal odporovat, pak by si někdo velmi snadno mohl myslet, že překrucují strukturu spasení; Nyní jeho mlčení během Pavlova napomenutí zasáhlo židovské věřící velkým strachem. Proto se tak důrazně postavil proti Petrovi. Podívejte se navíc, s jakou obezřetností mluví, ať si rozumní všimnou, že jeho slova nebyla věcí válčení, ale věcí služby a moudrého jednání. Pokud by spolu skutečně nesouhlasili, pak by samozřejmě jeden druhého v přítomnosti učedníků neodsoudil; jinak by jim dali velké pokušení. Nyní byl tento zdánlivý nesouhlas užitečný." Gal.2:11. Když Petr přišel do Antiochie, byl proti němu, jako by se styděl. "Kdykoli". kdy to je? Po apoštolském koncilu, kdy byl svatý Barnabáš také s apoštolem Pavlem. Nejpříměji to spadá do doby před druhou apoštolskou cestou svatého Pavla: neboť poté již není Barnabáše vidět s apoštolem Pavlem. Bylo to tedy brzy po koncilu, v době mezi ním a druhou cestou sv. Pavla. Ale byl tu čas? Byl. Skutky vyprávějí, že Jidáš a Silas, vyslaní s apoštolem Pavlem a Barnabášem, „tam zůstali nějaký čas“ (srov. Sk 15:33). Když se pak Jidáš vrátil do Jeruzaléma a Sílas zůstal v Antiochii, „Pavel a Barnabáš bydleli v Antiochii, často kázali slovo Páně a kázali dobrou zprávu“ (Skutky 15:35). „Po určitých dnech“ Pavel zve Barnabáše, aby šel znovu kázat. Z toho musíme usoudit, že od koncilu do tohoto okamžiku uplynula slušná doba, během níž mohl svatý Petr přijít do Antiochie. Jiní to připisují době po druhé apoštolské cestě svatého Pavla, z níž se po návratu zdržel v Antiochii „určitou dobu“ (Sk. 18, 23) Ale v tomto případě je nutné přivézt tam i Barnabáše z Kypru: zbytečná domněnka, od které se lze při prvním mínění obejít. Není však třeba trvat na co nejpřesnějším vymezení času, protože ten nemůže mít vliv na smysl příběhu. „Osobně jsem se mu vzepřel“ – buď okamžitě, jak si pokušení všimlo, nebo pevně, bez shovívavosti, nezklamal jsem ho, protože je jedním ze starších, nebo totéž: „přede všemi“ – tedy bez odkladu říci o tom soukromě. Dobro Církve to vyžadovalo. „Jako by byl hanebný“, κατεγνωσμενος ην, – „byl hanebný“; což nás nutí si myslet, že mu nezáviděl apoštol Pavel, ale jiní – pohanští antiochijští křesťané. "Neřekl: byl mnou potrestán, ale: byl zahanben," míní kritiku od ostatních. A kdyby se na něj sám Pavel podíval, nebál by se to říci“ (sv. Zlatoústý). „Neznali důvodu, někteří se jím vysmívali“ (Blažený Theofylakt). Proč byl svatý Petr potrestán? Protože nejprve večeřel s pohanskými křesťany a pak se od nich distancoval. Gal.2:12 – 13. Předtím od Jákoba nikdo nepřicházel, jedl jejich jazyky, ale když přišli, skryli se a odešli, protože se báli obřezaných. A spolu s ním byli pokrytci i ostatní Židé, takže jejich pokrytectví trápil i Barnabáš. Sdílení jídla je v každodenním životě známkou přátelského zacházení, které předpokládá shodu ve všem ostatním. Tady je to stejné. Když svatý Petr jedl s pohanskými křesťany, ukázal, že mezi Židy a pohany v Církvi Kristově již není žádné mediastinum. V samotné antiochijské církvi bylo spojení Židů s pohany založeno svatým Pavlem a Barnabášem od samého počátku jejího založení. A svatý Petr, když tam dorazil, jednal přesně ve stejném duchu. Když ale někteří přišli od Jacoba, změnil způsob jednání, byl v plném kontaktu s pohany a pak se jim začal odcizovat a vzdalovat se jim. Co ho k tomu přimělo? „Bát se těch, kdo jsou obřezaní,“ říká sv. Bál se svatý Petr? O letnicích, před nesčetným shromážděním lidí, neohroženě kázal novou pravdu, pak v chrámu hlásal totéž po uzdravení chromého, poté se po uvěznění nebál směle vštípit víru v Ukřižovaného před samotnými ukřižovateli a odhodlaně řekl v očích celého toho, kdo je tam za Sandebah spravedlnost před Bohem, tebe budeme poslouchat spíše než Boha, suď, neboť nemůžeme, i když jsme viděli a slyšeli, nemluvit“ (Sk 4,19-20) A pak jste se báli? Tam jsem se nepřátel nebál; a zde se bál před bratřími, kteří věřili a jen ctili zákon? Nebál se žádného obyčejného lidského strachu, ale strachu z lásky Kristovy, bál se, že tyto bytosti odpadnou od obřízky nebo, když zůstanou ve víře, způsobí zmatek mezi všemi židovskými církvemi a odhalí mezi nimi Petra jako otevřeného nepřítele zákona, kdyby byl i nadále s pohany jako pohan v jejich přítomnosti. "Bál jsem se ne proto, abych se nevystavil nebezpečí (neboť jsem se zpočátku nebál, mohl bych se teď bát?), ale proto, aby učedníci neodpadli, čehož se bál sám Pavel. A tak píše Galatským: "Bojím se o vás, protože jsme se pro vás namáhali marně" (Gal. 4:11); Eva s jeho špatností, tak se i vaše mysl zhroutí“ (2. Kor. 11:3). Strach ze smrti pro ně nic neznamenal, ale strach ze zničení učedníků velmi zasáhl jejich duše“ (Sv. Zlatoústý). Identita těch, kteří přišli – ani skutečnost, že byli od Jakuba, ani skutečnost, že byli možná významní mezi Židy – neměla žádný vliv na obavy svatého Petra. Nebál se o ně, ale o ně z jediného důvodu, že byli z obřízky, věřící Židé, kteří si vážili zákona a považovali jeho naplnění a s vírou v Pána za podmínku spásy. Že tyto bytosti z obřízky pocházejí od Jákoba, nemusí nutně znamenat, že byly poslány Jákobem: neboť to lze o nich říci, pokud přišly s vědomím Jákoba samotného, ​​a dokonce, že pocházely z místa, kde byl Jákob vůdcem. A nelze usuzovat, že byli stejného ducha jako Jákob. Neboť, ač žil v Jeruzalémě mezi Židy, plnil vše pod zákonem tak přísně, že ho i ti pod zákonem považovali za svatého; podřízené zákony však vůbec nepovažuje za podmínku spásy. Byl první, kdo na koncilu vyslovil rozhodný hlas o svobodě pohanů od zákona (Sk. 15, 13); když svatý Pavel po své třetí apoštolské cestě dorazil do Jeruzaléma, poradil mu, aby dodržoval určité rituály, aby zmírnil fámy, které o něm kolovaly, že pohrdá zákonem (Sk 21:18-26), čímž ukázal, že naplnění zákona nepovažuje za podmínku spásy, ale za dočasné opatření obezřetnosti k přilákání a udržení Židů ve víře. Pokud by ti, kdo přišli do Antiochie, byli stejného ducha, pak by se svatý Petr o ně nemusel ničeho bát. Ale je jasné, že to byli ti, kteří nesnesli žádnou povýšenost k pohanům, a svatý Petr to věděl, proto se k nim choval tak, aby nedráždil jejich žárlivost, která, jak víme, neovládána rozumem, začíná působit hlučně, nahodile, aniž by o čemkoli uvažovala. Svatý Petr se tedy začal distancovat od pohanů s cílem vyhnout se pokušení milovníků judaismu a zachovat mír v církvích. Dopadlo to jinak. Prvním důsledkem toho bylo rozdělení v antiochijské církvi. Židé, kteří se v této církvi vnuknutím svatého Pavla spojili s pohany, unášeni příkladem Petra, se od nich nyní začali oddělovat. „Zbytek Židů si s ním také hrál na pokrytce,“ říká svatý Pavel. Neznali úmysly svatého Petra a pouze jeho napodobováním se oddělili od pohanů. Ale mohlo je napadnout: neměli by se skutečně držet dál od pohanů? To nemohlo neotřást jejich dřívějším přesvědčením, že mediastinum rozdělující Židy a pohany se již hroutí. Práce apoštola Pavla se tak stala marnou. Měl jedinou starost: sloučit Židy a pohany do jedné církve, v níž nebude ani stopy judaismu, ani pohanství, ale bude vládnout pouze křesťanství a všichni věřící budou žít v jednom duchu v Kristu Ježíši. Antiochijská církev byla v tomto ohledu příkladná, na jejímž vytvoření vynaložil tolik práce. - A tak však před jeho očima došlo v této Církvi k nebezpečnému rozdělení. Jaké to bylo pro apoštola Pavla vidět to, zvláště když se Barnabáš držel pokrytectví druhých, tohoto skrytého Pavlova muže, který s ním jednal ve stejném duchu zde i na jiných místech a zasadil s ním nejednu církev osvobozenou od judaismu?! Počínání svatého Barnabáše se zprvu zdá velmi nepochopitelné. Ale není na něm nic zvláštního: jednal ve stejném duchu jako svatý Petr a jako sám svatý Pavel při jiných příležitostech. Přistoupil ke svatému Petrovi, ještě neviděl, jak bude svatý Pavel jednat, a neočekával žádné důsledky škodlivé pro věc evangelia. Svatý Pavel se však na tuto okolnost díval jinak. Jasně viděl škodu na blahu Církve, která plyne z tohoto způsobu jednání. Už jen rozdělení bylo škodlivé. Kromě toho však mohlo docházet k výkyvům ve víře samotných pohanských křesťanů. Mohli si myslet: proč jsme se stali vyvrženci? Ale z toho by někteří mohli vyvodit následující závěr: pokud je pro komunikaci nutné judaizovat, pak jsme připraveni, a jiní: pokud je pro komunikaci nutné judaizovat a my bychom s judaizací nikdy nesouhlasili, pak nezbývá než se obrátit na starou pohanskou víru. Svatý Pavel neříká, že Petrův čin měl takový vliv na pohanské křesťany; ale jeho možnost je velmi pravděpodobná. V žádném případě nemohl zůstat bez jakéhokoli vlivu na ně. Ambrosiastes věří, že když svatý Petr, který předtím žil s pohany pohanským způsobem, se jim náhle začal vyhýbat kvůli těm fandům zákona, kteří přišli, pak byli pohanští křesťané také zmateni, jaký postup byl správný? Jestliže spravedlnost požadovala po judaismu, pak se sám ukázal být jejím porušovatelem, když s nimi žil jako pohan. Pokud bylo lepší nebo spravedlivější žít jednoduše jako oni, pak je rozrušilo pohrdání, které k nim nyní začal chovat. Avšak bez ohledu na to, jak si to všechno vykládáte, bylo jasné, že dobře míněný čin svatého Petra se ukázal jako škodlivý pro křesťanskou společnost Antiochie. To je to, co povolalo svatého Pavla, aby zjistil pravdu, aby obnovil řád, který byl narušen. Gal.2:14. Ale když jsem viděl, že nenásledují pravdu evangelia správným způsobem, řekl jsem Petrovi přede všemi: Jestliže jsi Žid, žiješ jako pohan, a ne jako Žid, proč jazyky potřebují žít jako Žid? "Egda Videkh". Viděl jsem to první; protože pro něj bylo pohodlnější to vidět. Kdyby svatý Petr sám viděl tuto škodu, pak by samozřejmě i bez připomenutí přestal jednat tak, jak považoval za prospěšné jednat; ostatní by se za ním zastavili a věc by se vyřešila sama. Ale co viděl svatý Pavel? Že „není správné, že jdou vstříc pravdě evangelia“. Myšlenka zde není taková, že nežijí podle evangelia, ale že jednají tak, že způsob jejich jednání se ukazuje jako nepříznivý pro úspěch evangelia. Každý, kdo chce, aby se evangelium úspěšně šířilo, nebude takto jednat. Jednáte způsobem, který podkopává pokrok evangelia. Tady se mýlíte. Obezřetné opatření již není obezřetné, pokud má zcela opačné účinky než očekávané. "Rekoh Petru". Svatý Pavel říká apoštolu Petrovi, že jeho odcizení od pohanů začalo u něj, a že pokud se jim tedy přestane odcizovat, ostatní ho přestanou následovat. A proto také mohlo být učiněno, že kdyby se svatý Pavel obrátil k jiným, mohli by si myslet, že svatý Petr je pro ně, a byli by směle namítali; Nyní, když viděli, že Petr byl odhalen a mlčel, měli i oni zůstat zticha a podřídit se slovu svatého Pavla. Svatý Zlatoústý píše, že svatý Pavel se pak obrací k Petrovi, aby z napomenutí, které mu bylo uděleno, poznali pravdu ti, kdo uvěřili mezi Židy. Neboť kdyby Pavel obrátil své pokárání na nejvěřící ze Židů, byli by jeho napomenutí odmítli s opovržením a rozhořčením; neboť se ho ještě nenaučili moc respektovat. Nyní, když viděli mlčení svého učitele, jak je odsuzováno, nemohli jím ani pohrdat, ani odporovat tomu, co řekl. Říká mu „přede všemi“, protože jeho čin, který vyvolal poznámku, byl spáchán přede všemi, a zejména proto, že byl pro všechny užitečný a bylo nutné mít na paměti a na srdci, co řekl. "Co řekl přede všemi, nutnost ho přiměla, aby toto napomenutí posloužilo jako léčivý lék pro každého. Nebylo totiž užitečné napravovat věc, která zjevně způsobila škodu, tajně" (blahoslavený Augustin). „Za tím účelem řekl přede všemi, aby vyděsil ty, kdo naslouchají“ (sv. Zlatoústý) „Jako ti, kteří se zdravýma nohama předstírají, že kulhají, ještě nemají vadu na nohou, ale kulhají z jiného důvodu; tak Petr, vědouc, že obřízka a neobřízka nejsou nic, ale zachovávají přikázání Boží, když je nejprve jedl jako pohanské křesťany; z víry, proč se s ním Pavel ve stejném duchu staví a mluví přede všemi, ne proto, aby Petra odsuzoval, ale aby se napravili ti, pro které byl Petr pokrytecký, nebo aby byla poražena pýcha Židů a pohané nemohli zoufat“ (Blažený Jeroným). "Pokud jsi Žid, žiješ jako pohan, a ne jako Žid, proč by jazyky měly žít jako Žid?" Svatý Pavel se obrací k tomu, co se stalo před tím, a v tom bere základ pro svou poznámku. Svatý Petr, který vyrostl ve svazcích židovských nařízení, poté, co vstoupil do společnosti pohanských křesťanů, se zcela osvobodil od těchto omezení a nedodržoval mezi Židy obvyklá pravidla, která určovala jejich vztahy s pohany. Svatý Pavel říká, jak to bylo: sám sobě, nesvobodnému, jsi dal svobodu od judaismu a nutíš pohany, kteří toto spojení (pouto) neznali, aby judaizovali. Podstata výtky nespočívá v tom, že se stal Židem se Židy, ale v tom, že tím donutil pohany k judaizaci. Jak? Svým příkladem, který v něm měl sílu přesvědčivého slova a dokonce zákona. Když viděli, že jsou odcizení a chtějí udržovat komunikaci s vysoce respektovanou osobou, byli připraveni nebo přišli na myšlenku podřídit se jhu zákona. Přesvědčení, které tam zaséval svatý Pavel mezi Židy a pohany, tedy kolísalo a čistotě pravdy evangelia hrozilo nebezpečí, že přijme směsi, které ji překrucují. K tomuto případu uvedu otcovské názory, které působivě interpretují jeho význam. Svatý Augustin píše: „Pavel Petrovi vyčítal ne proto, že by dodržoval židovské zvyky, ale proto, že (tímto dodržováním) nutil pohany, aby činili totéž. – Oddělil se od pohanů, aby se zalíbil těm, kteří považovali za nutné pro spásu dodržovat židovská nařízení, předstíral, že považuje za nutné uvalit na pohany samé jho zákonné práce, což je zjevné od Pavla. neříkej mu, proč jsi se zase vrátil k židovským zvykům - ty, který jako Žid žiješ pohansky a ne jako Židé, ale: proč nutíš pohany praktikovat judaismus? Blahoslavený Jeroným vyjadřuje stejnou myšlenku úplněji: "tlačí na Petra nezvratnými důkazy, nebo lépe, v osobě Petra na ty, kteří ho nutili k takovým protichůdným činům. Jestliže, jak říká, ty, Petře, od přirozenosti Žid, obřezaný v dětství a dodržující všechna přikázání zákona, nyní z milosti Kristovy, protože ví, že to všechno bylo jen potravou z obrazu, který přišel, ale to vše bylo jen pokrmem v podobě obrazu věřící pohany s naprostou svobodou, bez rozpaků, jak pak můžete, když se od nich nyní vzdalujete, jako od nečistého, přimět je k judaismu, protože pokud ti, od kterých se distancujete, jsou nečistí, a vy se vzdalujete, protože nejsou obřezaní, pak je nutíte, aby se obřezali a stali se Židy, zatímco vy sám žijete jako pohan, jako pohan proti tomu, co je pohanem, jako pohan proti tomu, co se stalo. svým (dobře míněným) pokrytectvím donutil pohany k judaizaci, protože byli ochotni ho napodobovat. Svatý Zlatoústý upozorňuje na druhou stránku věci, totiž že svatý Pavel stojí za pohany a má na mysli napomenutí Židů, a navíc ne přímo od nich, ale v osobě svatého Petra. "Co má svatý Pavel na mysli, když to říká? Chce učinit své napomenutí přijatelnějším a snesitelnějším. Kdyby totiž řekl toto: děláš špatně, když dodržuješ zákon, pak by ho Židé obvinili z drzosti vůči učiteli. Nyní, když ho obvinil ve prospěch svých učedníků, učinil svou řeč srozumitelnější," a nejen tím, ale také tím, že všechny "Kdyby vás všechny ostatní žaloval," obrátil se na Petra. říká: "Jsi Žid, žiješ jako pohan, a ne jako Žid," - téměř říkáš toto: napodobuješ svého učitele a on sám, jako Žid, žije jako pohan, ale neřekl to jasně, protože jeho rada by nebyla přijata, ale otevírá myšlenku Petrovovi pod záminkou pokárání pro pohany: proč také žijete jako pro Židy? – jeho slova by byla mnohem nesnesitelnější; nyní, jako by se postavil na stranu učedníků z pohanů, a ne z Židů, tím tyto napravuje. Neboť napomenutí a výčitky se přijímají snadněji a rychleji, když nejsou příliš přísné. Nikdo z pohanů si nemohl stěžovat na Pavla, protože mluvil proti Židům. A Petr to všechno zařídil k dobrému svým mlčením a nabral na sebe zdání pokrytectví, aby osvobodil Židy od skutečného pokrytectví.“ Mlčení svatého Petra nás nutí přijmout v něm následující myšlenky jako odpověď na svatého Pavla: pokud ano, jsou-li ti pohanští věřící jakoby pokoušeni a vyvozeni z mého činu, že abych byl spasen, musím judaizovat, pak máte pravdu, neměl bych to dělat. Souhlasím s vámi, že toto mediastinum – judaismus – by mezi věřícími nemělo existovat. Řeč svatého Pavla nevytvořila přestávku. Svatý Petr viděl, že má pravdu, a zůstal se svatým Pavlem zadobře, jak sám dosvědčil (2. Petrův 3:15). Pavlovovo pokojné přijetí slova ukazuje, že řekl totéž, co měl na srdci i Peter. A možná byl rád, že dostal tak dojemné napomenutí pro ty horlivce, s nimiž bylo v Jeruzalémě velmi těžké mluvit a řídit se. Blahoslavený Theodoret píše: „Velký Petr potvrzuje Pavlova slova mlčením, jako by to řekl těm, kdo uvěřili z řad Židů a byli tehdy s apoštoly: Pavel mi právem vyčítá, jeho slovům nelze odporovat. A že Petr měl na paměti prospěch těch, kteří naslouchali, byl Pavlovovými slovy potěšen, je zřejmé každému. Takže, protože jeden vyčítal a druhý to mlčky přijal; pak byl připraven lék, který by byl užitečný pro věřící, jak pro Židy, tak pro pohany. Božský apoštol to napsal Galaťanům a oznámil jim, že velcí a první apoštolové jim kvůli slabosti Židů někdy dovolili dodržovat zákon, ale ne vždy to dělali. Svatý Damašek také objasňuje vztah této události ke Galaťanům a ukazuje, jak připomenutí této události odpovídá cílům listu. „Touto okolností svatý Pavel mimochodem učí Galaťany, aby milostivě přijali pohanu, která jim byla adresována. Neboť jestliže Petr, který byl jedním ze Židů, byl vyčítán, že podněcuje ostatní k praktikování judaismu, klidně přijal tuto výtku jako vhodnou a dobrou věc; mnohem více by Galatští, pocházející z pohanů, a poté, co uvěřili v Krista, nakloněni jhu zákona, byli za to potrestáni, měli by milostivě přijmout tuto výtku.“ “How lovingly Saint Peter accepted this rebuke of salvation for the sake of the flock of Christ! - says Augustine. - The one being reproached was more marvelous than the one reproaching. Here is an example to follow, an example of humility, which is the highest Christian virtue. They primarily cherish mutual love, which nothing destroys more quickly than pride.” b) Řeč o něm (Galatským 2:15-21) Řeč svatého Pavla ke svatému Petrovi o jeho odcizení od pohanů pouze začala předchozími slovy. Pokračuje průběžně až do konce kapitoly a objasňuje podstatu víry v Krista Pána a s ní především svobodu od zákona, což je hlavním tématem listu. A všichni starověcí vykladači (s výjimkou jednoho, zdá se, Ambrosiasta) považují verše 15–21 za pokračování řeči svatého Pavla k Petrovi a dalším Židům, kteří tam byli. Jiní to myslí přímo, jako Theodoret, který přechází od verše 14 do 15 takto: „Pavel také říká všechno ostatní, co řekl blaženému Petrovi, což znamená prospěch Židů, kteří tam byli.“ Jiní, aniž by si to pamatovali, dávají z průběhu své řeči jasně najevo, že následující slova z 15. verše považují za pokračování řeči započaté ve 14., jako svatý Zlatoústý, který říká: „Nejprve směřoval svou řeč k samotnému Petrovi a řekl: „jsi-li Žid,“ a pak ji obrací ke všem, sebe nevyjímaje. A tok řeči je takový, že není důvod se domnívat, že od 15. verše již oslovuje jiné osoby. Nikoho by nenapadlo, že svatý Pavel, který byl zjevně v pohybu, když započal svou řeč ke svatému Petrovi, se omezil na to, co řekl ve 14. verši. Naopak, po tomto verši se mimovolně očekává další řeč, ve stejném duchu a tónu, a slova: „jsme od přírody Židé“ a tak dále – zcela odpovídají tomuto očekávání. Ale pokud souhlasíte s tím, že v Antiochii ještě zazněl alespoň jeden verš, nenajdete už do konce řeči, kde se zastavit, abyste řekli: odtud se svatý Pavel obrací ke Galaťanům. Obrací se ke Galaťanům po této řeči z 1. verše 3. kapitoly. Zde veškerá řeč směřuje ke svatému Petrovi a dalším Židům. A je třeba se takové myšlenky držet o to víc, že ​​verš 18 (už zkazil...) nelze pochopit, pokud není připisován svatému Petrovi, který opustil židovský řád a pak se ho znovu ujal; a tento verš stojí uprostřed celé řeči. Jiní se toho chopí a říkají: 18. verš končí řeč ke svatému Petrovi a pak je adresována Galaťanům. Ale člověk musí jen číst tyto verše v řadě, aby upustil od takového odhadu. Od verše 18 mluví svatý Pavel ve své vlastní osobě: „az... az“. Tím navenek splývá 19. verš s 18.; vnitřně, svými myšlenkami, je s ním spojen spojením: „neboť jsem...“. Není proto potřeba je roztrhávat. Je jisté, že když svatý Pavel citoval tuto řeč v Listu Galaťanům, měl na mysli prospěch Galaťanů, a to jim jistě dává silné návrhy; ale to budou spásné závěry pro Galatské z řeči, která jim nebyla určena. Někteří ze starověkých interpretů vyvozují tyto závěry. Lze však poznamenat, že na pochopení těchto veršů nemá žádný vliv, zda byly mluveny Petrovi v Antiochii nebo napsány Galaťanům v Efezu. Proto není třeba se namáhat k jeho určení a není to důležité. Důležité je, že je vyslovil svatý Pavel a jsou tedy inspirovány Bohem. V této řeči: aa) nejprve svatý Pavel věnuje pozornost stejnému případu, o kterém začal mluvit, snažíc se ze samotného chování svatého Petra a dalších Židů vydolovat přesvědčení o tom, jak nerozumné je dodržovat zákon, zvláště když byl již tak otevřeně opuštěn (Gal 2,15-18); bb) pak ukazuje, jak ti, kdo upřímně věří v Krista, musí vkládat veškerou svou naději na spasení pouze na Něho a rozhodně opouštět zákon. Hovoří o této náladě, jak se v něm utvářela a udržovala, a dává jasně najevo, že by měla být u všech stejná (Gal 2,19-21). aa) Apoštol nejprve soustředí pozornost na stejnou událost (Galatským 2:15–18) Gal.2:15–16. Jsme Židé od přírody, a ne jazykem hříšníka. Když jsme poznali, že člověk není ospravedlněn ze skutků zákona, ale pouze z víry Ježíše Krista, věřme také v Krista Ježíše, abychom byli ospravedlněni z víry Kristovy, a ne ze skutků zákona; neboť přede vším tělem bude ospravedlněno ze skutků zákona. „My“ – jsme s tebou, Petře, pokud mluvíme jen o svatém Petrovi, nebo se všemi židokřesťany, kteří tam byli, nebo nejen s těmito, ale se všemi Židy, kteří uvěřili v Krista. Je jasné, že svatý Pavel odvádí svou pozornost od Petra a svou řeč směřuje k těm, kteří ještě byli připoutáni k zákonu a považovali jeho naplnění za nutné ke spáse. - "Podle povahy judaismu" - Židé podle narození a původu, a ne ti, kteří přijali judaismus po narození. Naši otcové a předkové jsou Židé. Oba jsme se narodili a vyrostli v židovském právu. „Židé“ jsou Boží lid, vyvolený Bohem jako součást Jeho vlastnictví, chráněný a vedený Ním, lid, kterému Bůh sám ukázal pravou cestu, aby se mu zalíbil, a poskytl mu všechny prostředky k ospravedlnění před Ním, tedy svatý lid, ustanovený ke svatosti a přizpůsobený k jejímu dosažení. - "A ne z jazyka hříšníka." Hříšník je ten, kdo neplní Boží přikázání a porušuje Boží zákon. Zde jsou však pohané nazýváni hříšníky na rozdíl od Židů, jako ti, kteří neznají pravého Boha a uctívají bohy, kteří od přírody neexistují a nemají zákon, který by jim ukazoval, jak být před Bohem spravedliví, a proto si mezi sebou připouštějí mnoho hanebných skutků odporujících Bohu, které však nepovažovali za hříchy, které schvaluje i jejich náboženství. Tím, že Apoštol předkládá takovou opozici, naznačuje takové myšlenky, že pokud jsou pohané hříšníky, pak nejsou hříšníci Židé; a dále, nejsou-li Židé od přírody hříšníci, pak pohané jsou od přírody hříšníci, to znamená, že Židé byli narozením napsáni jako svatí a pohané se utápět v hříšnosti, takže u Židů je hříšnost výjimkou, ale u pohanů by byla výjimkou nehříšnost. Tak to jsme my! - Zdá se, že svatý Pavel říká. A není třeba, abychom hledali jiné cesty spásy a ospravedlnění před Bohem. Ať ho hledají pohané. a přesto, „poznání“ – zjevně vědění, hmatatelné přesvědčení – částečně z vlastní zkušenosti, ale hlavně ze zjevení v Kristu Ježíši, „neboť není ospravedlněn“, nemůže se stát nebo být spravedlivým, „každý člověk“ nemůže dosáhnout spravedlnosti a svatosti, nejen my, Židé, ale ani každý člověk, který by stál na našem místě, se nemůže stát spravedlivým a svatým „naplněním zákona, skrze skutky zákona“. předpisy zákona, které určovaly vnější strukturu našeho náboženského života, které nás sice posvětily k tělesné čistotě, ale neuklidnily svědomí a nedaly nám sílu vzdorovat hříchu, ale „pouze skrze víru Ježíše Krista“, pouze skrze víru v Ježíše Krista, zaslíbeného Spasitele, který svou smrtí uspokojil spravedlnost Boží a Ducha svatého, který na nás uvěřil, seslal na nás každého, kdo na nás seslal Ducha Svatého za savce. On a rozhodne se Ho následovat dostává odpuštění hříchů a je oděn mocí shůry odolat hříchu a vytvářet veškerou spravedlnost pro víru v Něj a odhodlání být Mu věrný ve všem až do žaludku - když jsme se to všechno naučili, my, Židé, kterým byl sám Bůh ukázán, všechny stupně ospravedlnění, které až do času měli moc, oni věřili v Krista, jsme se nyní zchudli v Krista. uchýlili se ke Kristu, vložili do Něho veškerou naději na spasení, „abychom byli ospravedlněni vírou v Krista“ – v přesvědčení, že nám odpustí všechny hříchy a dá nám sílu získat vnitřní spravedlnost v myšlenkách, citech a dispozicích, což jediné nás činí přímými před Bohem – „a ne ze skutků zákona“, které poskytují pouze „vnější spravedlnost ospravedlněnou starou vůlí, starou vůlí neopouštějí pouze vnější spravedlnost, starou vůli skutky zákona." Neboť skutky zákona nikoho nepřivedly a ani nemohou přivést k této vnitřní spravedlnosti před Bohem. Takovou moc jim nedal Bůh, který je určil. V této řeči je jedna myšlenka: zákon nás nevede ke spravedlnosti; proč, přesvědčeni, že to může dát pouze Ježíš Kristus, jsme, opouštějíce zákon, lnuli jsme k Němu vírou. Svatý Pavel ji však vyjadřuje různými způsoby, aby ji pevněji vtiskl do paměti. Třikrát připomíná bezmocnost zákona vysvobodit spravedlnost a třikrát naznačuje pravý zdroj spravedlnosti, svatosti a spasení v Pánu Ježíši Kristu skrze víru v Něj. Jeho duše byla tak plná tohoto přesvědčení a tak žárlil na to, aby je předával duším druhých! S tím vším jsou zde aspekty, které vyžadují vysvětlení. Co zde rozumíme „zákonem“? Vnější řád, který určoval strukturu mravního a náboženského života židovského národa – obřízka, podřízenost, svátky, oběti, omývání, kropení a podobně. Tato hodnost oddělovala Židy od všech ostatních národů a představovala jejich výhradní vlastnictví. Dispozice, které tvoří zbožnost a dobré mravy, jako: bázeň před Bohem, důvěra v Boha, soucit, dobročinnost, trpělivost, zdrženlivost, tvrdá práce a podobně, byly společné celému lidstvu a nepatřily jen Židům. Nejsou zde obsaženy v zákoně. Že přesně to, co zde právo znamená, je vnější řád židovského života, je zřejmé z důvodu, pro který řeč začala. Řeč začala kvůli tomu, že svatý Petr nejprve opustil všechny hodnosti a řády, které ho oddělovaly od neobřezaných, a žil s nimi svobodně, a když pak přišli přísní fanatici za dodržování těchto hodností, ustoupil od neobřezaných a znovu se podrobil řadám, které ho od nich oddělovaly, spolu s těmi fanatici odloučení. Zde tedy byly operativními důvody zákon obřízky a nespolečenství s neobřezanými. Svatý Pavel je chápal přímo a spolu s nimi i všechny podobné zákony, které určovaly vnější řád židovského života: neboť pouze obřízka byla pro všechny závazná, stejně jako je od nich neobřízka osvobodila. Co apoštol Pavel nazývá ve verši 14: žít židovsky znamená: žít, přísně dodržovat všechny řády, které charakterizovaly židovský život; žít pohansky znamená žít nepodléhající těmto příkazům. Tyto řády tvořily mediastinum, které oddělovalo Židy od pohanů. Svatý Pavel soustředil veškeré své úsilí na zničení tohoto mediastina a sloučení Židů a pohanů v jednu nedělitelnou církev, jako jedno tělo Kristovo. Takto zde zákon chápali všichni staří vykladači. Blahoslavený Theodoret píše: „Příroda sama učila, co bylo nutné v zákoně; Toto jsou přikázání: nezcizoložíš, nezabíjej, nekradeš, nevydávej křivé svědectví proti svému bližnímu, cti svého otce a svou matku a další podobné; přikázání o sabatu, o obřízce, o malomocných, o obětech, o kropení; proto všechna tato povolání nebyla majetkem zákona. zákon.” Svatý Zlatoústý sice tak definitivně neříká, co má na mysli zákonem, ale v celém výkladu této části listu, kde musel mluvit o zákoně, pamatuje pouze na obřízku, sobotu a oběti; a tudíž znamená zákonem totéž, co Theodoret přímo vyjádřil. Po nich všichni ostatní starověcí vykladači chápou zákon tímto způsobem. Zde bychom tedy zákonem neměli rozumět mravnímu zákonu, pravidlům zbožnosti, dobrým mravům a všem dobrým skutkům. Toto chápání je v rozporu s přímým smyslem této části a všeho, o čem píše sv. Pavel ve 2. kapitole. Neboť na koncilu v Jeruzalémě diskutovali také o vnějších židovských hodnostech a incident s apoštolem Petrem byl způsoben vnějšími hodnostmi. Když apoštolové koncilu napsali Antiochijcům, že se rozhodli neukládat pohanským věřícím nic, kromě určitých omezení; pak ovšem nepochopili, že jim byla dána úplná svoboda od všech pravidel zbožnosti a dobrých mravů, ale že nejsou povinni plnit žádné zákony židovského vnějšího života, počínaje obřízkou (Sk 15,24). Co zde znamená „ospravedlnění“? Obecně řečeno, ospravedlnit se znamená předložit dobré důvody, proč je někdo právně zproštěn viny, která je mu kladena za vinu, a je mu prohlášeno za správné. V tomto smyslu nemůže dojít k ospravedlnění před Bohem. Mezi lidmi se může stát, že bude někdo obviňován z něčeho, co není jeho, a stačí mu věc vysvětlit, aby vypadal nevinně. Ale před Bohem jsme všichni vinni skutkem, jak za hřích našich předků, tak za své vlastní hříchy. Nemůžeme nabízet žádné omluvy, abychom se ospravedlnili, a nemůžeme udělat nic, abychom svou vinu napravili. Jak to může být? Zůstali bychom tedy vždy pod soudem Boží pravdy, kdyby pro nás Boží dobrota nezařídila zvláštní způsob ospravedlnění. Abychom tomu lépe porozuměli, představme si svou vinu pod záminkou dluhu před spravedlností Boží. Dlužník sám nemusí mít způsob, jak svůj dluh zaplatit, ale může ho zaplatit někdo jiný, a když zaplatí, věřitel ho již nepovažuje za odpovědného vůči sobě, očistí ho, zbaví ho dluhů. To je to, co Boží dobrota zařídila, abychom byli ospravedlněni před Bohem. Naše dluhy jsou nesplacené. Ale za nás všechny je náš Pán Ježíš Kristus zaplatil spravedlnosti Boží svou smrtí na kříži, jejíž moc je určena tak, že v ní Pán sám vynesl naše hříchy na své tělo na strom (1. Petr 2:24) a přibíjel rukopis našich hříchů na kříž (Kol 2:14). Nezbývá než se postarat o to, aby pravda Boží uznala každého z nás jednotlivě, osobně za vhodného pro toto milosrdenství, nebo aby každý z nás předložil pravdě Boží, že v celkovém množství osob, jejichž dluhy byly zaplaceny, byla zaplacena i za něj. Ať je v kterémkoli městě mnoho dlužníků a nějaký boháč oznámí věřitelům, ať už jiným nebo jedním, že kterýkoli dlužník předloží potvrzení nebo potvrzení ode mne, bude jeho dluh považován za zaplacený z mé pokladny a jeho dluh bude osvobozen. Je to toto potvrzení nebo svědectví jménem Pána, které musí každý hříšník předložit pravdě Boží, aby se před ní osvobodil od dluhu svých hříchů. Co je to za potvrzení nebo potvrzení? Víra v našeho Pána Ježíše Krista. Kdo věří v Hospodina, je spravedlivý před Bohem spravedlnosti. Co je víra v Pána? Marně chtějí definovat víru v Pána jedním slovem. Musí být popsán; neboť je to stav srdce, který neslučuje jeden pocit, přesvědčení a rozpoložení, ale několik. Přichází skrze pokání; neboť Pán říká: „Čiňte pokání a věřte evangeliu“ (Marek 1:15). Z této laboratoře kajícího ducha již víra nepřichází sama, ale je „podporována láskou“ (Gal. 5:6), poté, co člověk uvěří a je pokřtěn (Mk. 16:16). Toto je „nové stvoření“, které je počato milostí v prvních pohybech pokání a v tomto řádu je již plně zformováno, charakteristicky zformováno a přijalo křesťanskou osobnost. Celý průběh věci je takový. Pouze ten, kdo skutečně činí pokání, hledá Pána. Kajícího člověka naplňují dva pocity a sklony: lítost, že zhřešil, a silná touha nepodléhat dalším hříšným sklonům. Ale v prvním pocitu ho trápí Boží pravda, která nemůže být ničím uspokojena, v druhém - touze - má strach z vlastní bezmoci, dokázané zkušeností. Uchýlí se k Pánu s plnou důvěrou, že ho vysvobodí z jednoho i druhého extrému, odpustí mu předchozí hříchy a dá mu sílu vzdorovat hříchům v budoucnu. Bez těchto dvou jistot je víra v Pána nemyslitelná, stejně jako pokání je nemyslitelné bez lítosti nad hříchy a pevného úmyslu nepoddat se hříchu. Ale všechny tyto dispozice jsou pouze přípravou na formování věřícího člověka. Samotná výchova se uskutečňuje milostí Ducha svatého ve svátosti křtu, v níž je ponořen do Kristovy smrti a přijímá odpuštění hříchů a vynořuje se z pohroužení, vynořuje se v obnově života, obdařen mocí nepracovat za hřích, ale žít odpočinutí Boha v Kristu Ježíši (viz Řím 16:3-3). Tehdy se objeví plně formovaný věřící křesťan. Jde celou tu cestu; ale nic se neztrácí z toho, co uplynulo, ale naopak, vše je zahrnuto do struktury jejího ducha, který se nazývá jedním slovem: víra. Víra tedy spojuje mnoho citů; jeho charakteristickým rysem je však oddanost službě Pánu až do žaludku v naději na spasení Jeho milostí. Věřící má pocit, že byl koupen za cenu krve; musí pracovat pro Toho, kdo ho koupil, s plnou důvěrou, že tímto způsobem bude jistě spasen. Jen ten, kdo takto věří, je ospravedlněn před Bohem nejen v tom smyslu, že je z něj odstraněna vina za hříšnost, ale že semeno veškeré spravedlnosti je v něm umístěno v jeho odhodlání pracovat pro Pána, tím, že plní Jeho vůli, a v pocitu síly pro to, kterou mu vštípila milost, která ho znovuzrodila. Má vnitřní správnost; neboť správný duch se obnovuje v „jeho lůně“ (Ž 50:12). Potom je samozřejmé, proč zákon neospravedlňuje, ale pouze víru v Pána Ježíše Krista: protože zákon nedal nový život. Žid, který zhřešil, přišel, vyznal svůj hřích, přinesl předepsanou oběť a byla mu navrácena všechna práva Žida; ale vnitřně zůstal stejný, se stejným otroctvím hříchu. Proto se říká, že všechny oběti byly očištěny pouze pro tělesnou čistotu (Žd 9:13). Stejně tak provádění všech ostatních zákonů propůjčilo pouze vnější správnost, přičemž starodávná nesprávnost zůstala uvnitř. Samotná obřízka přivedla Izrael do stáda, ale srdce zůstalo neobřezané. Žid, věrný zákonu, byl tedy prohlášen za spravedlivého pouze navenek, aniž by měl pravdu ve svém srdci. Naopak, ten, kdo věří v Pána, je nejen prohlášen za správného, ​​ale přijímá správnost ve vnitřní struktuře života, je obnoven a jako zralý mladý muž, plný síly, vychází, aby potěšil Pána, s pocitem milosti naplněné síly, která mu byla udělena. Tato vnitřní obnova je charakteristickým rysem víry Kristovy. Kvůli němu je křesťan sám ospravedlněn tváří v tvář Boží pravdě, ospravedlněn dokonalým ospravedlněním. To je ve skutečnosti svědectví, pro které je vše odpuštěno a ten, kdo je předkládá, je opět přijat k plnému milosrdenství a úplné Boží přízni. Mezitím však zákon nebyl špatný. Měl svou sílu podle Boží definice a přinesl odpovídající ovoce: udržoval je v dobrém pořádku, i když pouze navenek, a připravoval ty, kteří byli pozornější, aby přijali Pána, protože všechny jeho příkazy byly obrazem budoucích dobrých věcí. Ti, kteří tomu rozuměli, i když byli pod zákonem, vzdychali po těchto požehnáních a těšili se na příchod Osoby, která je přinese. A to je učinilo nad Židy mezi Židy. Takoví byli všichni starozákonní patriarchové, proroci a spravedliví lidé. Svatý Zlatoústý vidí ve slovech svatého Pavla takový podnět k opuštění zákona: „My, říká (svatý Pavel), jsme opustili zákon ne proto, že nebyl dobrý, ale proto, že byl slabý. Aby Theofylakt vysvětlil tuto slabost, dodává ke slovům svatého Zlatoústého: „(a je slabý), protože neposvětil duši, ale pouze odstranil tělesnou nečistotu. Na tomto základě blahoslavený Theodoret obecně definuje význam zákona takto: „porušení těchto přikázání (výše zmíněných: o obřízce, sabatu, obětech, omývání atd.) je hříchem (pro Žida), jejich dodržování však neznamená pokrok v dokonalé spravedlnosti. To vše sloužilo jako náznak něčeho jiného; Židům to však v té době vyhovovalo.“ Blahoslavený Jeroným, když mluví o tomto smyslu zákona, vysvětluje, v jakém případě a proč zákon zůstal s tak malým ovocem. „Někteří říkají: je-li pravda, co zde říká svatý Pavel, že ze skutků zákona nebude nikdo ospravedlněn, ale jedině z víry v Ježíše Krista, pak byli patriarchové, proroci a svatí, kteří žili před Kristovým příchodem, nedokonalí. Těm je třeba odpovědět, že jsou zde nazýváni těmi, kdo nedosáhli pravdy, kteří věří, že mohou být ospravedlněni pouze takovými skutky. Svatí, kteří byli staří, byli ospravedlněni vírou v Krista. Abraham totiž viděl den Kristův a radoval se. A Mojžíš považoval Kristovu potupu za bohatství větší než egyptské poklady: „shlédl na odměnu“ (Židům 11:26). A Izajáš viděl Kristovu slávu (Iz 6), jak dosvědčuje evangelista Jan. Z toho je zřejmé, že nejsou odsuzovány ani tak skutky zákona, jako spíše ti, kdo doufají, že budou ospravedlněni pouze ze skutků, když sám Spasitel říká: „Pokud se nestane tvá spravedlnost, ne více než zákoník a farizeus, nevejdete do království nebeského“ (Matouš 5:20). Gal.2:17. Jestliže se při hledání ospravedlnění v Kristu najdou sami hříšníci, je Kristus služebníkem hříchu? To se nestane. Apoštol upozorňuje na současnou okolnost - že kromě těch, kteří pocházeli od Jakuba, všichni Židé, kteří zde byli, včetně apoštola Petra, opustili všechno zákonné pro víru v Pána a pak se k němu znovu obrátili, protože se na ně nyní dívali horlivci zákona. Jako by je zajali ve špatném případě, který museli urychleně napravit! Je to, jako by to byl hřích, opustit zákon, přilnout ke Kristu – ke Kristu, který je očištěním za naše hříchy! To je ta absurdita, která vychází z vašeho způsobu jednání! Slovem: „hledání“ apoštol ukazuje, že všichni, kdo slyšeli jeho slovo, byli rozhodně nadšení lidé a horlivě hledali záchranu. Hledali ho v zákoně a viděli, že nesplňuje požadavky svědomí a srdce Boha milujícího člověka. Proč ho legálně opustili a přilnuli k Pánu, pravému Spasiteli, Lékaři duší, ve kterém jsou nám dány všechny duchovní poklady. Hledali to v Kristu a samozřejmě to našli, protože každý, kdo to hledá v Něm, to najde. Proč se znovu obracet ke slabým prvkům? Toto chování nelze pochopit. Snažili se být ospravedlněni, „ale byli nalezeni hříšníci“. Když nás našli dělat takové skutky, které svědčily o tom, že věříme, že jsme spaseni pouze v Pánu Ježíši Kristu, bez skutků zákona; dostali jsme rozum, zastyděli jsme se před ostatními i před vlastním svědomím a rychle napravili svou chybu. Přijali svobodu a pak od ní zase odskočili, jako by byli spáleni, jako by se dopustili zhoubného hříchu! "Je tedy Kristus služebníkem hříchu?" A ukázalo se podle vás, že lpět na Kristu a vkládat veškerou naději na spasení pouze na Něho, opustit právní záležitosti znamená totéž, jako upadnout do hříchu. "A Kristus se stal mezi vámi služebníkem hříchu a uvrhl do hříchu každého, kdo se k Němu přimkne vírou. Je to možné, když přišel pro naši spásu a my jsme se k Němu obrátili s očekáváním této spásy a skutečně ji nalézali? To je smysl vašeho jednání. Jakou pobídku mohli získat ti, kteří pochopili sílu těchto Apoštolových řečí, aby se k tomuto zákonu již nikdy nevrátili! Svatý Zlatoústý píše: „Jestliže, jak říká, víra v Krista nemůže ospravedlnit, pak je zákon opět nutný; pak, když jsme opustili zákon pro Krista a neobdrželi jsme ospravedlnění jeho opuštěním, ale byli odsouzeni, budeme muset uznat viníka našeho odsouzení jako toho, komu jsme předali a opustili zákon. Podívejte se, jakou nevyhnutelnou absurditu vedl svými slovy. Pokud bychom neměli opustit zákon, on to řekne, Kristus bude soudit, - Ale proč, Pavle, říkáš a radíš to Petrovi, který to všechno dokonale věděl, nezjevil mu Bůh, že neobřezaný člověk nemá být odsouzen za to, že není obřezán?. Neříká to proto, aby opravil Petra, ale obrátil svou řeč k Petrovi, protože to považoval za nutné, promlouvá k učedníkům, které jsi postavil na vysoké úrovni a stal ses mezi Kristem členem? zákon Jak se dostanete do Království? Slyšte slova Pavla, že dodržováním zákona je evangelium svrženo, a chcete-li, ukážu vám – a jak to je; a vy se bojíte a snažíte se vyhnout hrozící propasti. Proč dodržujete zákon? Samozřejmě, že se bojíte zákona a bojíte se opustit tyto dopisy? Ale nebáli byste se opustit zákon, kdybyste nepohrdali vírou, která byla tak slabá a sama o sobě neschopná vás zachránit. Je-li nutné naplnit zákon, pak je nutné odmítnout Krista nebo se po Kristu stát přestupníkem zákona. Neboť jestliže zákon musí být naplněn, pak ti, kteří jej nenaplňují, jsou porušovateli zákona a pro nás bude viníkem tohoto zločinu Kristus; neboť On sám zprostil povinnosti vůči tomuto zákonu a dal přikázání ostatním, aby se této povinnosti zprostili. Podívejte se, k čemu se judaisté dostali! Dělají z Krista, autora našeho ospravedlnění, původce hříchu, jak říká Pavel: „Je tedy Kristus služebníkem hříchu? Když je dovedl do takové absurdity, už nepotřeboval přinášet další důkazy, aby je vyvrátil, ale stačilo jedno popření“; Proto řekl jen: „ať se to nestane!“ Neboť proti zcela zjevné absurditě není třeba hledat důkazy, ale stačí jedno popření. Toto „nedej se“ podle blahoslaveného Augustina pronesl svatý Pavel nikoli svým jménem, ale jménem všech, kteří ho slyšeli, nevyjímaje horlivce zákona, kteří přišli. Neboť, že Kristus byl služebníkem hříchu, to „nemohli říci, protože nejenže sami věřili v Krista, ale ani nechtěli, aby se evangelium učilo někoho jiného než obřezaného“. Gal.2:18. I když jsem zničil, znovu tvořím, představuji si zločince. Vysvětluje, jak se z nich stali hříšníci, když opustili zákon a znovu se k němu obrátili na příkladu z každodenního života. Nikdo zde nezničí žádnou budovu náhodně, pokud nebude přesvědčen, že to není potřeba. Pokud však budovu zničil a začne ji znovu stavět ve stejné podobě, odhalí se, že udělal něco špatného, ​​když ji zničil, ukázal se jako zločinec proti světské moudrosti. Tak je to s námi, zdá se, říká svatý Pavel. Když jsme opustili zákon, zničili jsme ho; znovu se k němu obracíme, znovu ho tvoříme. Pokud se k němu ale znovu obracíme kvůli tomu, že bez něj nelze být, pak se před všemi vystavujeme, že jsme se dopustili něčeho špatného, ​​když jsme opustili zákon, a tím před Bohem hřešili. Jestliže jsme naopak zákon opustili z přesvědčení, že zchátral a ztratil svou sílu, a lpěli jsme na Kristu z přesvědčení, že On je jediný pravý Spasitel, pak, když se nyní opět vrátíme k opuštěnému zákonu, jdeme proti svému svědomí a porušujeme svou vědomě správně známou Boží vůli hledat spásu pouze v Pánu Ježíši Kristu. V důsledku toho jsme se objevili jako hříšníci před Bohem i před svým svědomím. „Vidíš Pavlovu opatrnost,“ říká svatý Zlatoústý. "Židé chtěli ukázat, že kdo nedodržuje zákon, je zločinec; ale říká opak, že ten, kdo naplňuje zákon, je zločinec a zločinec nejen proti víře, ale i proti zákonu samotnému. Slovy: "Zbořil jsem, znovu postavím," míní zákon. A jeho slova mají tento význam: zákonu je konec; a my sami jsme to potvrdili tím, že jsme se po tom uchýlili k tomu, abychom ho opustili. zákona, stáváme se tím jeho zločinci, to znamená, když tvrdošíjně chceme dodržovat to, co bylo zrušeno samotným Bohem.“ Tato výtka je velmi silná; proč ho svatý Pavel obrací k sobě, jako by sám takto jednal, aby zároveň zmírnil dojem, který nemohl být příjemný. Nebo, když mluví v první osobě, dělá řeč jakoby obecnou: ať už jsem to já, nebo někdo jiný, obecně každý, kdo to dělá, dělá něco špatného - aby odvedl pozornost od těch, kteří poslouchají - kvůli zmírnění výčitek. bb) Potom apoštol ukazuje, jak je třeba vkládat naději na spasení do jediného Pána (Galatským 2:19-21) Gal.2:19. Neboť jsem zemřel podle zákona, ale budu žít z Boha a jsem ukřižován Kristem. V posledních třech verších apoštol ukazuje, s jakým odhodláním je třeba opustit zákon a přilnout k jedinému Pánu, přičemž uvádí jako základ, že v tomto přilnutí k Pánu, jako by se spojil svůj život s Jeho životem, je skutečný život, spása a spravedlnost. Mluví o tom jakoby sám sobě: tak by se měl chovat každý jako já – zemřít zákonu a žít jen pro Krista a Krista. Mohl tak o sobě mluvit a prezentovat se jako vzor ne pro vychloubání, ale pro vysvětlení věci. Každý totiž věděl, jak náhle, jakmile se dozvěděl, že v Kristu je pravda, přerušil veškerou komunikaci se zákonem. Jak mu byl předtím oddán a důvěřoval mu, tak se od něj vzdaloval, když uvěřil v Pána, a považoval ho za nic. "Tento postoj k zákonu vyjadřuje slovy: "Zemřel jsem zákonu" - přestal pro něj existovat a přestal existovat pro mě. Tak jako se zesnulý zbavuje všech závazků vůči živým, tak mou smrtí zanikly všechny závazky vůči němu. "Zákon," říká, "zemřel", aby již nebyl pod zákonem" (blahoslavený Augustin). Neboť „kdo se osvobodí od zákona, umírá před zákonem“ (Ambrosiastes). Vystavuje se zákonu, jako by zemřel skrze zákon: "Zemřel podle zákona." Zákon sám mě zabil pro sebe, odstrčil mě od sebe, vzal mě od sebe a přivedl ke Kristu. To lze chápat dvěma způsoby. Nebo toto: samotný zákon, protože neuspokojoval mé hledání pravdy, mě donutil opustit jej a obrátit se k jinému pravému zdroji spravedlnosti; nebo toto: sám zákon mi předpověděl Krista – cíl a konec zákona; sám mluví o příchodu Krista Spasitele a o nutnosti naslouchat Mu, abychom byli spaseni. Po tomto návrhu zákona jsem se obrátil ke Kristu a opustil jsem zákon. Obě myšlenky se spojují v jednu myšlenku: že zákon byl vychovatelem v Kristu. Starověcí vykladači se jím zabývají více. Tak blažený Augustin: „ze zákona,“ říká, „zemřel jsem zákonu“; protože byl Žid a měl zákon jako jeho učedník v Kristu, jak později vysvětluje (Galatským 3:24). Sám vychovatel dělá to, že on sám pak není potřeba: stejně jako se dítě krmí z bradavek, aby později bradavky nepotřebovalo.“ Svatý Zlatoústý: "ukazuje, že právě tímto zákonem zemřel zákonu, to jest zákon sám mě přesvědčil, abych se neřídil zákonem. A když ho poté budu dodržovat, pak ho tím poruším. Jak a jakým způsobem? Mojžíš předpovídá o Kristu: "Hospodin, tvůj Bůh, ti vzbudí proroka, jako jsem já, z tvých bratří: to je zřejmé z těch, které budeš poslouchat." neposlouchej Krista a překračuj zákon." A tak Theodoret: „přesvědčen samotným zákonem“, říká apoštol, jsem se stal mrtvým pro zákon; protože mi zákon předpověděl Krista; Přesvědčen zákonem, přišel jsem ke Kristu a pro zákon jsem mrtev; protože už mě v životě neřídí, ale budu se řídit Kristovými nařízeními." Ale kromě tohoto hlavního porozumění nacházejí ve slovech apoštola odstíny jiných myšlenek. Říká se tedy, že podle zákona, podle kterého zemřel svatý Pavel, lze rozumět zákonu evangelia takříkajíc: od Boha přišel nový zákon, jehož poslušností jsem opustil starý zákon; nebo takto: byla jsem připoutána ke starému zákonu, jako žena ke svému muži, a nemohla jsem ho opustit; ale přišel nový zákon a zabil ten starý zákon, od něhož jsem se jeho smrtí osvobodil a spojil se s novým zákonem, což mi zákon sám umožňuje. Svatý Zlatoústý: „je možné, že zde mluví o zákonu milosti, protože milost obvykle nazývá zákonem, když například říká: „zákon ducha života v Kristu Ježíši mě osvobodil k jídlu“ (Řím 8,2). Blahoslavený Jeroným: „Kdo zemře zákonu, žil před ním, slavil soboty, novoluní, svátky, oběti. Když přišel Kristus a starý zákon zemřel skrze zákon evangelia, pak duše, která podle toho, co je psáno, „je živá pro manžela cizoložníka, i když se stane jiným manželem“, - po smrti manžela, to jest starý zákon, se může svobodně spojit (s jiným manželem) s duchovním zákonem (víry v Krista), aby nesla ovoce Bohu (Řím 4 7):“ Svatý Zlatoústý navíc shledává, že je možné vidět v apoštolovi následující myšlenku: zákon mě zabil a já jsem se pro něj stal mrtvým; ale Kristus mi dal život, když jsem byl mrtev, a žiji jemu. "Můžeme," říká, "také jinak rozumět slovům: "Zemřel jsem zákonem." Pokud zákon přikazuje splnit vše, co je v něm napsáno a trestá nedodržení (smrtí), tak jsme tím všichni zemřeli, protože to nikdo nesplnil. Ale jako není přirozené, aby bezduchí a mrtví poslouchali přikázání zákona, tak to není pro mě, který jsem zemřel podle zákona, protože jsem zemřel mocí jeho slova. Následně by již neměl vyžadovat poslušnost od zesnulého, kterého sám zabil – a to nejen smrtí fyzickou, ale i duchovní, jíž podrobil i tělo. neboť řekl: Jsem mrtev, aby mu neřekli: Jak žiješ? - představil důvod života a ukázal, že zákon ho zabil živého, a když Kristus přijal mrtvé, oživil ho svou smrtí: což také ukazuje dvojí zázrak - jak v tom, že ho Kristus oživil „mrtvého“, tak že ho oživil „skrze smrt“. „Nech mě žít pro Boha“, to znamená žít pro Boha. Žije pro Boha, který všechny své myšlenky, touhy, city, slova, skutky a všechny druhy práce věnuje Bohu, k Jeho slávě, aby se Mu líbil, podle Jeho svaté vůle. – A ti, kdo byli pod zákonem, žili pro Boha, ale jen navenek; jejich vnitřní věci pro Něj nefungovaly. Přes to všechno byly považovány za správné, protože splnily vnější podmínky ospravedlnění. Nyní říká, že jsem z Boží milosti znovuzrozen v Pánu, vnitřně i zevně, celou svou bytostí usiluji o Boha a žiji skutečně pro Něho, „to je život nesmrtelný a nestárnoucí“ (Ekumenius). - Nebo toto: kdo chtěl před příchodem Páně žít pro Boha, musel žít podle zákona Mojžíšova; neboť taková byla vůle Boží. Nyní je to jinak: Bůh v Pánu Ježíši Kristu ustanovil nový, lepší a účinnější způsob života podle Boha. Kdo chce nyní žít Bohu, to jest zcela podle jeho vůle, skutečně se mu líbit, musí opustit zákon a věřit v Pána: neboť taková je nyní vůle Boží, aby Bůh nežil jinak než v Kristu a skrze Krista. Kdybych, jak říká, opustil zákon a jen ho opustil, abych nebyl omezen zákonem, pak by to bylo horší, než být pod zákonem. Ale opustil jsem jeden zákon, abych přijal jiný, lepší; Stále se točím ve stejné oblasti, ve které vládne vůle Boží; Opustil zákon, aby žil pro Boha, jako dříve, zotročil zákon, myslel si, že bude žít pro Boha. Ale pak ve mně nebyl skutečný život; a nyní to v sobě poznávám a žiji podle toho s důvěrou, že když žiju tímto způsobem, žiji Bohu. Kde vzal svatý Pavel tento nový život? Ve společném ukřižování s Kristem. "Kristus," říká, "usnul." Těmito slovy ukazuje, jak poté, co opustil zákon, začal žít pro Boha. Zdá se, že říká: Nemyslete si, že opuštění zákona pro mě bylo snadné. Ne. Bylo to stejné jako ukřižování. Proč byl Kristus ukřižován? Aby se naplnila vůle Nebeského Otce, který „tak miloval svět, jako dal svého jednorozeného Syna, aby žádný, kdo v něho věří, nezahynul, ale měl život věčný“ (Jan 3:16). Rozuměl jsem této vůli, a abych se jí řídil, obětoval jsem vše – vše, co mi bylo tak drahé – naše náboženské přesvědčení a lásku mého lidu. Bylo pro mě snadné opustit to, na co jsem byl od dětství zvyklý, čeho jsem si tak vysoce vážil a čeho jsem si tolik vážil?! Ale když jsem si uvědomil, že to byla vůle Boží, odtrhl jsem od toho své srdce. Copak jsem neviděl, že opuštěním zákona bych vyvolal nenávist svého lidu, který miluji a jehož slávu a prosperitu považuji za svou? Ale podrobil jsem se všem druhům utrpení od těch, které miluji, abych nezhřešil proti vůli našeho Nebeského Otce, která mi byla tak jasně zjevena v Pánu Ježíši Kristu. Moje změna byla bolestivá, jako smrt. Bylo bolestivé zaostávat za zákonem, bylo děsivé vyvolávat nebezpečí všude kolem a každou hodinu se uvádět do stavu očekávání smrti. Odevzdal jsem se však nemoci a smrti, přilnul jsem vírou ke Kristu a vložil jsem veškerou naději na své spasení pouze do něj. Byl jsem a jsem ve stavu ukřižování, ve společném ukřižování s Kristem. Ale to není všechno. Je zde vidět společné ukřižování s Kristem; ale jak se odtud vzal nový život podle Boha?! K tomu, aby mohl začít nový život, nestačila jedna specifikovaná morální změna. Tato změna je pouze přípravou na nový život. Život sám je tvořen znovuzrozením, které se odehrává ve křtu. Svatý Zlatoústý říká: "Ale jak, kdo by řekl, že byl ukřižován (ke Kristu), když byl naživu a dýchal? Že byl Kristus ukřižován, je jasné; ale jak jsi ukřižován a žiješ? Se slovy: "Jsem ukřižován s Kristem," ukázal na křest." „Byl jsem ukřižován s Kristem, neboť jsem byl v něm pohřben skrze křest“ (Blahoslavený Theodoret). „Byl jsem mu duchovně ukřižován a zemřel jsem s Ním skrze křest“ (Blažený Theophylact). Jak je ten, kdo byl pokřtěn do Kristovy smrti, ponořen a vynořován z pramene v novosti života, apoštol obšírně popisuje v listu Římanům (Řím 6:1-13). V tomto okamžiku nového zrození duše pociťuje a od téhož okamžiku neustále začíná pociťovat, že již má v dokonalosti vše, co očekávala a mohla očekávat od zákona, který se tedy ukazuje jako zbytečný – a že nový život, který vznikl, je tak blažený, že ve srovnání s ním jsou všechny oběti ničím. Takže to, co v době obrácení ke Kristu Pánu způsobilo smrtelnou nemoc a hrozilo smrtí, nyní zmizelo: to smrtelné bylo pohlceno břichem v Kristu Ježíši Pánu. Gal.2:20. Nežijem já, ale žije ve mně Kristus, ale jak nyní žiji v těle, žiji vírou v Syna Božího, který si mě zamiloval a vydal se za mne. Zemřel jsem, říká, ale ne proto, abych byl mrtvý, ale proto, abych žil jiný život, dokonalejší. Byl jsem ukřižován s Kristem; a Kristus, živý a na ukřižování, mě naplnil svým životem: začal ve mně žít. Nyní už nežiji já, ale žije ve mně Kristus. To není morální pouze v tom smyslu, že jsem Mu zcela oddán a zasvěcuji Mu vše - myšlenky, pocity, činy, slova, vše vnější i vnitřní - nic pro sebe neplánuji, vše je pro Něho, takže jako bych neexistoval, ale jen On existuje ve mně a potěšit Ho je moje jediná starost: ale ve skutečnosti je v podstatě ve mně. Srovnal jsem se s Ním a On se srovnal se mnou. Byl jsem do něj naroubován jako divoká oliva a On mě naplnil svým životem. Vše ve mně působí, vše směřuje ke slávě Boží a ke spáse mé i ostatních. Od Něho je vzrušení, od Něho je síla. Nestává se, že by osobnost zmizela; ale takovým způsobem, že se duše vědomě a svobodně odevzdá Kristovu všepůsobení. A působí všemocně v duši, podle přání, hledání a láskyplného vnímání Jeho všemohoucnosti; takže ve skutečnosti se ukazuje, že duše sama působí. Neboť „připojte se k Pánu, jeden duch je s Pánem“ (1. Korintským 6:17). Vírou Kristus přebývá v srdcích (Ef. 3:17) a naplňuje se to, co zaslíbil: „vy jste ve mně a já jsem ve vás“ (Jan 15:4). Proto: cokoli, co věřící dělá, je v Božích očích skutečně cenné, bez Něho se neobejde (Jan 15:5). Bez Něj nikdo nemůže dělat takové věci. Ekumenius píše: "Proto ve mně žije Kristus, že ve mně není nic, co by se Mu nelíbilo. Nebo toto: žije ve mně, ovlivňuje, ovládá, je mi vším." Svatý Zlatoústý vykresluje tuto a druhou stránku tohoto tajemství života v Kristu podrobněji: „když řekl: „Žiji,“ poukázal na způsob života, který následuje po křtu, kterým jsou zabíjeni oudi. Co to znamená: „Kristus žije ve mně“? Říká, že nedělám nic, co by se Kristu nelíbilo. Neboť jako obyčejný život, ale osvobození od hříchu, nemíní ani smrt. Neboť je nemožné žít pro Boha jinak než smrtí hříchu, tak jako Kristus zemřel v těle, tak jsem zemřel hříchu, říká: „Svá zla, smilstvo, nečistota, vášeň“ (Kol. 3:5) Také: „náš starý muž bude ukřižován s ním, když zůstanete mrtví, 6 hříchu, budeš žít Bohu, a pokud znovu vstaneš k hříchu, ztratíš tento život, ale Pavel takový není: po celý svůj život zůstal mrtvý pro hřích. Podívejte se, jak přísný a čistý je jeho život, a nade vše ostatní žasněte nad touto blaženou duší! Neřekl: Já žiju, ale: "Kristus žije ve mně." Kdo se odváží zpochybnit pravdu toho, co bylo řečeno? Přestože se zcela oddal Kristu, opustil vše dočasné a dělal vše podle jeho vůle, neřekl: Proto žiji pro Krista, ale, co je mnohem důležitější, "Kristus žije ve mně." Neboť jako hřích, když člověku vládne, už v něm žije a ovládá jeho duši podle jeho vůle: tak když člověk po jeho zabití dělá to, co se líbí Kristu, takový jeho život už není životem člověka, ale životem toho, kdo v něm žije, to jest Krista jednajícího a vládnoucího mu. "A teď žiju v těle." To je závěr z předchozího. – Žít podle těla znamená žít tělesně, smyslně, v žádostech; a žít v těle znamená žít v těle, viditelném pro každého, v tomto životě. Apoštol upozorňuje ty, kdo ho poslouchali, jak se choval nebo se choval pro všechny viditelně, a říká, jak to bylo: že když se pro všechny viditelně chovám tak a onak, to znamená, že jsem osvobozen od všech povinností zákona, nepřináším oběti, nepřijímám omývání, nedodržuji sabat ani svátky samy o sobě a nepovažuji to za nic, co je nyní víra Žiji Syna Božího“; Nespoléhám se na nic jiného než na Něho, vložil jsem do Něho veškerou naději na spasení v neotřesitelné důvěře, že mi odpustí hříchy, napraví můj život a přivede mě do svého věčného Království. Žiji touto vírou; tvoří celou strukturu mého vnitřního života. Zákonné oběti a všechna ustanovení zákona měly hodnotu, protože představovaly Krista, Syna Božího. Nyní, když Syn Boží přišel a vydal se za nás, všechny starozákonní obřady ztratily svůj význam. Musíme opustit zákon a vírou přilnout ke Kristu: což je to, co dělám. Počítal jsem vše ve své mysli, abych získal Krista, a žiji pouze vírou v Něho. Syn Boží, který nás miloval, přišel na zem a vydal se za nás a stal se naším Přímluvcem, Smiřovatelem Boží pravdy a Dárcem Boží milosti, čímž nám dal nový život. To přijímám a asimiluji se vírou a nechci vědět nic jiného. Proto žiji tak, jak mě vidíte žít, tedy v naprostém odtržení od zákona! Zde, podle poznámky svatého Zlatoústého, leží silná výtka těm, kterým byl Pavlovův projev určen. Zdá se, že každému z nich říká: „Kristus tě tak miloval, že dal sám sebe; a když jsi neměl naději na spasení, vedl tě k tak velkému a tak vysokému životu; a ty, když jsi obdržel takové výhody, se opět obracíš ke starým. Svatý Zlatoústý také zvlášť upozorňuje na to, proč svatý Pavel připodobňuje spasení všech, uskutečněné Pánem, pouze sobě. "Co to děláš, Pavle? Proč si přivlastňuješ to, co je všem společné, a připisuješ si jen to, co bylo vykonáno pro všechny lidi? Vždyť jsi neřekl: ten, kdo nás miloval, ale: "ten, kdo mě miloval." A evangelista říká: „Bůh tak miloval svět“ (Jan 3:16); a ty sám na jiném místě říkáš: „Ten, který neušetřil vlastního Syna, ale vydal ho k jídlu – ne za tebe, ale za nás všechny“ (Řím 8:32). Proč to tady říká? Představoval si všechnu beznaděj lidské přirozenosti a nevýslovnou péči Ježíše Krista o nás a toho, od čeho nás vysvobodil a co nám dal, a když si to všechno představoval, byl zcela zahalen plamenem lásky k Němu; proto to říká. Proroci totiž často nazývají Boha společného všem svým, říkajíce toto: „Ó Bože, můj Bože! Přicházím k tobě ráno.“ (Ž 63,2) Navíc tím ukázal, že každý z nás dluží Kristu stejnou spravedlivou vděčnost, kterou bychom byli dlužni, i kdyby si pro něj přišel sám. Neboť by neodmítl přijmout takovou prosbu za sebe ani za jednu; protože miluje každého člověka jednotlivě stejně jako celý svět. Navíc, ačkoli oběť byla přinášena za všechny a byla dostatečná ke spáse všech; její prospěch však využili pouze ti, kteří věřili.“ Gal.2:21. Neodmítám milost Boží: kdyby byl zákon správný, pak Kristus zemřel bez smrti. „Odmítnout znamená nevěřit, ponižovat, odsuzovat“ (Ekumenius). Apoštol říká jakoby: Nemohu jinak; neboť kdybych se byl stále držel zákona, byl bych milost zavrhl, pohrdal a pohrdal. Nebo toto: Sám Pán se ke mně tak milosrdně přibližuje pro jedinou víru a uděluje mi odpuštění hříchů i vnitřní obnovu: jak mohu odmítnout tuto milost a nadále se vázat pouty zákona? Svatý Damašek říká: "Milostí, říká, jsem se stal svobodným. Proč tím, že se znovu vrátím k zákonu, nepřinesu pohanu na milost, jako by nebylo mocné dát život?" „Neboť (po příchodu milosti) ten, kdo dále žije podle zákona, zneuctívá milost jako nedostačující ke spáse“ (Blahoslavený Theodoret). Podle Ambrosiastes se zdá, že svatý Pavel zde říká toto: „Nemohu být nevděčný k Boží milosti a nezůstat neotřesitelně ve víře v Pána Ježíše Krista s vědomím, že jsem od nikoho neměl takový užitek jako On, a že když s ním srovnám jiný (zákon), od něhož jsem nedostal žádnou pomoc, budu jím pohrdat. "Je-li podle zákona spravedlnost", δικαιοσυνη, - spravedlnost, zbožnost, zachraňující život, - "neboť Kristus nezemře." Pokud by zákon poskytoval jak odpuštění hříchů, tak vnitřní spravedlnost a posvěcení, pak by Kristus neměl důvod zemřít. Potom zemřel, aby nám poskytl tyto dva podstatné výhody – odpuštění hříchů a posvěcující milost, kterou nám kromě Něho nikdo jiný poskytnout nemohl a bez nichž pro nás není spásy. Dokud jsme pod hříchem a není nám odpuštěno, nemáme přístup k Bohu. Ale i kdyby jim bylo odpuštěno, ale nebyli by vnitřně obnoveni a nedostali sílu jít neochvějně ve vůli Boží, pak by všichni zůstali před Bohem neslušní. Pán Spasitel za nás zemřel a přibil naše hříchy na kříž. Potom vystoupil na nebesa a seslal od Otce Ducha svatého. Proč dává těm, kdo v Něho věří, odpuštění hříchů i spásnou milost Ducha svatého. Bez těchto dvou pro nás není spása. Kristus, který nám je dal, tedy nezemřel nadarmo. Pokud by ale tyto výhody poskytoval zákon, pak by Kristus neměl důvod zemřít, když vše potřebné ke spáse již zákon poskytuje. Apoštol zde však vyjadřuje pouze obecný postoj; závěr z ní je ponecháno na každém, aby si vyvodil sám, pro její krajní samozřejmost. Totiž: Kristus však nezemřel nadarmo; nelze říci, že Kristus zemřel nadarmo; tedy ze zákona to není pravda. Svatý Zlatoústý říká těmito slovy svatého Pavla: "Jaký jiný hřích je větší než tento, jaká jiná slova jsou silnější než tato odhalit? Neboť jestliže Kristus zemřel, je to zjevné, protože zákon nás nemůže ospravedlnit; jestliže zákon ospravedlňuje, pak Kristus zemřel nadarmo. Nebylo by však nerozumné nazývat toto, tak hrozné a mimo lidskou mysl, které, toto, neužitečné, sakramenty? netrpělivě očekávali, co předpovídali Proroci a na které andělé zděšeně přihlíželi – věc, která by měla být, spravedlivě ode všech, uznána jako hlavní důvod Boží prozřetelnosti pro nás, Apoštol to tedy představuje jako extrémní stupeň hlouposti a absurdity – uvažovat o tak velké a důležité věci nadarmo. "Toto slovo je velmi silné," píše blahoslavený Jeroným, "proti těm, kteří si poté, co uvěřili v Krista, myslí, že musí zachovávat přikázání zákona. Je-li zákon pravdivý, pak Kristus zemřel nadarmo. Nebo ať ukážou, jak Kristus nezemřel nadarmo, jestliže skutky zákona ospravedlňují; ale bez ohledu na to, jak hloupí jsou, my se zde neodvážíme tvrdit, že by měl následovat: Kristus se tedy nesmí odvážit tvrdit, že je třeba dodat: nezemřel pro nic za nic a usoudil: není to tedy zákon, který je pravdivý. Mohlo by vás zajímat: