Константин Петрович Победоносцев: личност, политичар и адвокат

21. маја 2007. навршава се 180 година од рођења, а 10. марта 100 година од смрти Константина Петровича Победоносцева (1827–1907). Имао је ретку судбину за државника - да постане симбол читаве епохе у историји своје земље. Штавише, то је била фатална ера - она ​​која је одредила судбину земље за цео наредни век, а можда и заувек. Последње две деценије 19. и почетак 20. века биле су такво доба у руској историји. (године од 1881. до 1905.) - цела владавина Александра ИИИ и тачно половина владавине Николаја ИИ. Сценарио руске трагедије, чији је први чин био улазак Русије у рат са Немачком, а најважнија акција фебруарско-октобарска револуција 1917. године, написан је управо у ово доба. Истовремено, главне активне снаге руске трагедије први пут су се појавиле на политичкој сцени. У историјској и мемоарској литератури, ове године у историји Русије обично се називају периодом контрареформа и реакционарне владине политике, а Константин Петрович Победоносцев се проглашава главним творцем и експонентом ове последње. Према П.Н. Милијуков, био је „суви, тврдоглави фанатик, не без разлога надимак Торкемада, принципијелни непријатељ свега што је личило на слободу и демократију“ 1 . Према Н.А. Берђајеву, Победоносцев је био искрени идеолог „нашег историјског нихилизма, нихилистичког односа руске званичне цркве и државе према животу” 2. Француски амбасадор у Русији 1914–1917. Морис Палеолог је Победоностјева такође назвао „руском Торкемадом“ 3. „Изванредан правник, учени теолог, фанатични поборник православља и аутократије, Победоносцев је у одбрану својих реакционарних погледа ставио ватрену веру, узвишени патриотизам, дубоко и непроменљиво уверење, широко образовање, ретку моћ дијалектике, и на крају – што ће се чинити контрадикторношћу – савршену једноставност и аутократију говора. и националност – ове три речи сажеле су цео његов програм, а он је изузетно строго следио његово спровођење, са величанственим презиром према појавама стварности које су га ометале, као што би се и очекивало, проклињао је „нови дух”, демократска начела, западни атеизам” 4. Ове речи М. Палеолога изражавају најчешће карактеристике К.П. у руском образованом друштву тог времена. Победоностсева. Сличне карактеристике потпуно доминирају у страној историјској литератури. „Реакционаран, суморан, шовинистички, помогао је у обликовању руске империјалне политике до те мере да је тешко размишљати о царској реакцији и нихилизму, а да се не сетимо имена Победоносцева“, 5 – то је идеја руског државника коју је изразио амерички историчар Мареј Полнер. Без сумње, улога симбола историјске епохе је часна за сваког државника – ретко коме се даје. Међутим, у овој улози постоји и нешто дубоко трагично: онога ко почне да је игра, савременици престају да доживљавају као живу особу. У његовом изгледу, свакодневном начину живота, у његовим делима, нехотице се виде манифестације неке друштвене склоности, знаци неке друштвене силе, једном речју, било шта осим својстава обичне људске личности, увек вишеструке, разноврсне, сложене. В.В. Розанов је пажљиво, по сопственом признању, пратио активности и стваралаштво К.П. Победоностсев и третирајући овог човека са очигледним саосећањем, започео је свој меморијални чланак о њему у ситинском листу „Руска реч“ (13, 18, 27. март 1907) на следећи начин: „Победоносцев је умро. А са њим је умро читав један државни, друштвени, па и књижевни систем; умрло је изванредно, можда и најупечатљивије лице руске историје 19. века; отишао на његов гроб, „преминуо тихо после дуге болести“, како пише у његовим некролозима, „цео историјски стил једне завршене и дуге епохе“ 6. За живота Победоносцев је постао мит, а овај мит је, као густа магла, скривао од савременика његову изузетну личност. "Моје име је предмет контроверзи и искушења међу свим такозваним јавним личностима које читају новине и у круговима који црпе своје идеје о људима и пословима. Колико ме људи познаје? - тужно је упитао Константин Петровић 1884. свог пријатеља С. А. Рачинског - И добро и зло ми се приписују у сваком кругу, иу сваком мом кругу или ономе што изговара сваки говорник изговара. Има много људи који ме уопште не познају, којима само треба да наговестите да је моје име повезано са овим или оним именом или покретом, па ће се они, без размишљања, придружити супротном.” Прошао је век од смрти Победоносцева, али он и даље остаје мистерија за нас. Међутим, сам Константин Петрович је у великој мери крив што је остао велики странац својим савременицима и потомцима. Као активни учесник, а у неким случајевима и покретач многих важних догађаја у руској политичкој историји последње четвртине 19. - почетка 20. века. Чинило би се да је једноставно морао да пише мемоаре, да прича о свом животу и људима које је срео, али не – није оставио за собом ни мемоаре, ни било какву детаљну аутобиографију. Објашњавајући 1893. године цару Александру ИИИ зашто није писао мемоаре за време док је био у јавној служби, Победоносцев се осврнуо на чињеницу да до тада није имао ни времена ни снаге. „Дању сам заузет, а ноћу сам толико уморан да немам снаге да пишем о себи... Истина, последњих година, посебно од 70-их, био сам сведок, а делимично и учествовао у многим важним догађајима и могао сам да запишем много занимљивих ствари, али никада нисам имао времена да то урадим, штавише, што је важније описати догађаје, што је све важније описати, што је било теже описати у последњим годинама, што је теже било у прошлим годинама. нова владавина, све што сам видео изазвало је у мени тако снажно узбуђење да не бих имао снаге да носим оловку у руци да испричам некакву хронику, са болом у срцу, није ми дозволило да никоме пренесем своје утиске, наравно, осим својој жени, која их је, баш као и ја, чувала дубоко у својој души” 7. Као резултат оваквог односа Победоностсева према сопственим мемоарима, много тога у његовом личном животу, у његовом духовном свету, остало је његова тајна. У ствари, шта се о животном путу Победоносцева може научити из његових сопствених исповести расутих по његовим делима и писмима? "Рођен сам у Москви, у породици професора Московског]. Универзитет. Мој отац је имао 11 деце, која су сва одгајана трудом свог оца", 8 - овако је Константин Петрович започео своју кратку биографију у писму Николају ИИ. Могао је да дода да је његов деда, Василиј Степанович (?–1805), био свештеник: уместо тога је приметио да је „одгајан у побожној породици, одан цару и отаџбини, вредан“ 9 . Константинов отац, Петар Васиљевич Победоносцев (1771–1843), школовао се на Словенско-грчко-латинској академији. У мају 1797. дао је оставку на свештенство и ступио на место наставника у гимназији на Московском универзитету: најпре је овде предавао француски, затим руски елоквенцију. Године 1807. П.В. Победоносцев је постао магистар филозофије и књижевних наука. Затим је почео да предаје руску књижевност на Александровском институту племенитих девојака. Године 1811. изабран је за редовног члана Друштва љубитеља руске књижевности на Московском царском универзитету, а у марту следеће године постављен је за помоћника катедре вербалних наука Московског универзитета. Пјотр Васиљевич је почео да држи предавања студентима (о реторици и поетици) у септембру 1814. године, а крајем 1826. постао је ванредни професор. Писац И.А. Гончаров, који је студирао на књижевном одсеку Московског универзитета 1831–1834, писао је А.Н. Пипин 10. маја 1874: „Петар Васиљевич Победоносцев није био ни груб ни осветољубив, како кажете у својој биографији (В.Г. Белински 10. - В.Т.). Био је кротак, добродушан човек, али у старости. И сам се страшно плашио њих, страховито их је поштовао, када би се претпостављени дешавали, он је био неупитан. Двигубски, професор попут њега, ушао је испред њега, као војник пред генералом, са бојажљивошћу у гласу, а он је сам захтевао поштовање од ученика као што му је припадало реци: "Устани, брате, устани!" Али обично се није трудио да се обрати студентима." 11 За свој други брак, Петар Васиљевич је био ожењен Еленом Левашевом (1787–1867), представницом старе племићке породице која је, према легенди, водила порекло од Немца Кристофера Карла Дола, који је 20-их година 20. КСИВ век ступио је у службу псковског кнеза Александра Михајловича (1325–1327, великог кнеза Тверског). Његов праунук Александар Викулович био је Тверски бојарин и носио је надимак Лаваш. Његов потомак Фјодор Васиљевич Левашев је 1610. године био на функцији гувернера у Балахми, а 1612. године био је сарадник кнеза Д.М. Позхарски. Године 1809. Петар и Елена Победоносцев су добили сина Александра 12, 1810, ћерку Варвару 13, око 1814–1815, сина Дмитрија 14, 1816 Сергеја 15, а 1819 ћерку Јелисавету 16. Константин је био најмлађе дете у овој великој породици: рођен је 21. маја 1827. Његова мајка је те године напунила 40 година, а отац 56 година у време његовог рођења. Кућа Победоносцевих, у којој је Константин провео детињство, налазила се у Хлебном Ланеу, недалеко од цркве Симеона Столпника. Звоњење његових звона постало је мелодија његовог детињства. Ова мала црква са звоником са шатором је некако чудом преживела катастрофалне догађаје 20. века и сада стоји на почетку новог Арбата, својом дискретном лепотом одражавајући пркосну ружноћу својих грађевина. Победоносцеви су сву своју децу васпитавали у узвишеном религиозном духу, али су посебну бригу показивали за свог најмлађег сина. Пјотр Васиљевич је могао да му посвети више пажње, пошто је 21. децембра 1835. на лични захтев дао оставку на службу на универзитету. Константин Петрович се касније присетио свог детињства као празника. "Утисци детињства никада се нису тако снажно осећали у мојој души, никада моја машта није била тако јасно пренета у далека, цветајућа доба моје младости", писао је 25. децембра 1856. године, "као у дане великих празника Рождества Христовог и Светог Васкрса. Ово су празници пре свега за децу, и на њима се испуњавају речи безначајна, и на њима су вам речи безначајне. не може ући у Царство Божије...” 17. Константин Победоностсев је основно образовање стекао код куће. Дозволила му је 1841. да уђе, заобилазећи гимназију, у Царску правну школу, створену на иницијативу М.М. Сперански и кнез П.Г. Олденбургског посебно за припрему младих људи за државну службу „у смислу правосуђа“. Прву повељу Правног факултета одобрио је цар Николај И 29. маја 1835. године, а 5. децембра исте године званично је отварање ове образовне установе. 27. маја 1838. године усвојена је нова, прерађена и допуњена повеља којом су потврђена и развијана основна начела њеног унутрашњег уређења и деловања. Повеља Правног факултета прописивала је да „ова установа“ прима ученике „само из класе древног наследног руског племства, уврштеног у шести део родословне књиге, као и децу војних чинова не нижих од пуковника и цивиле 5. класе или државног саветника“. Претпостављало се да ће људи из таквих породица бити прилично независни људи у јавној служби и да се неће дискредитовати митом и другим нечасним радњама. Отац Константина Победоносцева имао је чин државног саветника: додељен му је по одласку у пензију као награда за дугогодишњу беспрекорну службу. На Правни факултет примани су младићи од 12 до 17 година. Цео процес учења трајао је шест година (од шестог до првог разреда) и био је подељен на двогодишње млађе и четворогодишње старије курсеве. Програм обуке у Школи је комбиновао дисциплине гимназије и универзитета. Претпостављала је да ће ученици који су прошли кроз цео процес обуке студирати гимназијске предмете и добити универзитетско правно образовање. Морали су да изучавају правне науке као што су енциклопедија права, историја руског законодавства, римско право, државно право, грађанско право и судски поступак, кривично право и правни поступак, полицијско право, финансијско законодавство итд. За предавање ових наука били су позвани професори из Царскоселског (Александровског) лицеја и са Универзитета у Санкт Петербургу. Током студија на Правној школи Константина Победоносцева, грађанско право је овде читао Александар Иванович Кранихфелд (1812–1881) 18 , римско право 19 и латинску књижевност Василиј (Вилхелм) Васиљевич Шнајдер (1793–1872) 20 . Ставом 50 повеље из 1838. године предвиђено је да „ђацима који су завршили курс у Школи, у складу са успехом који су показали и на последњем и на претходна два испита, Савет додељује чин 9., 10. и 12. разреда. При томе се строго води рачуна о понашању отпуштеног”. Дипломци Правног факултета разликовали су се од студената који су дипломирали на универзитетима не само по својој аристократији, већ и по братству које су одржавали током свог наредног живота. Мото овог легалног братства био је стих из Хорацијеве песме: „Куидкуид агис прудентер агас ет респице фмем (шта год да радите, радите то мудро и не губећи из вида циљ).“ Касније је овом моту додат још један мото: „Живи поштено, не вређај никога, дај свакоме што му припада“. 30. септембра 1843. умире Петар Васиљевич Победоносцев. Константин је изгубио не само оца и ментора, већ и свог водича у првим фазама своје будуће бирократске каријере. 15. јуна 1846. године титуларни саветник Константин Победоносцев, који је завршио Правни факултет, распоређен је у канцеларију 8. (московског) одељења Правитељствујушчег сената. Ово одељење је решавало правне спорове у грађанским предметима који су долазили из провинција које су суседне Москви. 12. јула 1846. постављен је на место помоћника секретара, а 19. новембра преузео је дужност млађег секретара. 28. марта 1847. постављен је за поправног секретара, а 15. маја за секретара, место на које су многи млади функционери чекали годинама. 1. марта 1848. Константин Победоносцев је премештен на исто место у 7. (московско) одељење Сената; 22. марта постао вршилац дужности главног секретара. 12. августа распоређен је у Министарство правде, а 15. септембра 1848. постављен је на место главног секретара 8. одељења Сената: чиновник који је заузео ово место постао је прилично утицајна и истакнута личност. Победоносцев је 23. децембра 1849. године уздигнут у чин колегијалног проценитеља, а тачно три године касније додељен му је чин дворског саветника. Крајем децембра 1852. Победоносцев је наредбом главног тужиоца добио инструкцију да проверава протоколе 8. одељења Сената и да држи под сталним надзором дневнике његових седница. 24. марта 1853. постављен је за „шефа једног од секретаријата због болести главног секретара” 21, а 29. априла исте године – исправљајући место главног секретара Генералне скупштине московских одељења Сената 22; 25. децембра 1854. постао је колегијални саветник. Константину Победоносцеву је 21. августа 1856. године поверена „провера пробних примерака највиших наредби” 23, штампаних у штампарији Московског сената за време његовог боравка у Москви поводом крунисања цара Александра ИИ. Победоносцев је 27. маја 1858. потврђен за главног секретара Генералне скупштине московских одељења Сената, а 25. децембра исте године је уздигнут у чин државног саветника. Већ на самом почетку своје свештеничке делатности, Победоносцев је, у процесу испуњавања дужности својих функција, почео да проучава правне документе како би писао научне радове о руском праву: 1858. године у часопису „Русскиј вестник“ објављен је његов прилично обимни чланак „Белешке за историју кметства у Русији“ 24; у часопису "Атхенаеус" - приказ књига Д.И. Мејер „Есеј о руском законском праву” и „Читања о руском грађанском праву” 25; Победоносцев је објавио читав низ чланака о историји руског права 1859. 26 У сваком случају, до краја 50-их. био је познати стручњак за руско законодавство у Москви. Стога, када је у децембру 1858. године Правном факултету Царског московског универзитета био потребан наставник грађанског права и судског поступка (због чињенице да је В. Н. Николски, који је обављао дужност помоћника на катедри за грађанско право, ишао на службено путовање у иностранство), тада је повереник Московског образовног округа, Батхемеи Николаевицх, прихватио га је ван титуле „Алексеја Николајевича“. наставник руског грађанског права за време службеног пута помоћника“. Николски“ К.П. Победоностсева 27. Константин Петрович се сложио и 4. марта 1859. одобрен је за министра народне просвете у овом рангу. Године 1859. Победоносцев је одбранио магистарски рад „Ка реформи грађанског поступка“, а следеће године постао је поправни професор на Правном факултету на катедри за грађанско право и грађански поступак. Док је држао седам часова недељно на Московском универзитету на предметима из грађанског права и грађанског поступка, 28 Победоносцев је истовремено наставио да ради у 8. одељењу Сената Владе. Њему је 19. новембра 1860. године поверен задатак министра народне просвете Е.П. Ковалевског да развије пројекат за трансформацију „поморске правосудне јединице“ за Министарство поморства. „Желео бих да узмете примарно учешће у овој корисној ствари“ 29, написао је Евграф Петрович Победоносцев. Константин Петрович је 2. јула 1861. године добио наредбу главног одељења Министарства правде „на службеном путу да учествује у изради новог правног поступка у Русији“ 30 . 17. септембра 1861. године лист „Наше време” (бр. 30) објавио је поруку да је Д.А. је био позван у комисију за реформу правосуђа. Ровински, Н.А. Бутсковски и К.П. Победоностсев да је послао „најбоље пројекте“. Константин Петрович је 8. новембра исте године послат у Санкт Петербург „на располагање државном секретару ради привремених послова на организацији и трансформацији судског ресора“ 31. Већ први састанци „Комисије за судске статуте” су га дубоко разочарали. Године 1862. у свом дневнику је записао: "Улазим ин медиас рес петербуршког клерикалног формализма и либерализма. Либерализам и вулгарност извиру одасвуд: ја сам уверен да нису богови ти који спаљују ове лонце и ужаснут сам општом либералном лакомисленошћу" 32. Након што је присуствовао састанку Државног савета о правном питању 2. маја, наставио је састанак Државног савета о правном питању. 1862, Победоносцев је у свом дневнику написао следећу примедбу: „Штета је помислити какав оскудан извор информација имају најактивнији чланови: једностран став према теми, површни погледи: ни једно питање се не расправља у дубини. Тако, на пример, нико не зна како да објасни идеју касације и да је разликује од задивљујуће идеје, Константина 3. Петровић је записао у свој дневник после још једног састанка „Комисије за судске статуте“. - Јадна Русија! И ово је ко те трансформише” 34. Са словенофилима га је зближио закључак који је извео из својих запажања о раду највиших државних великодостојника. „У једном народу осећа се моћ мисли и деловања“, изјавио је он. „А на врху, у влади, страшно је и помислити шта се дешава. Луђаци и дечаци владају нама – добро и част Русије су у њиховим рукама“ 35 (истакнуто – В.Т.). А.Е. Нолде, који је посебно истраживао питање учешћа Победоносцева у комисији за реформу правосуђа, сматрао је непобитним да је „имао утицај у комисији; нису могли а да га не слушају” због његове ерудиције, због способности да пронађе јединствен израз за своје мисли, због великог познавања животне праксе” 36. Садржај бројних белешки Победоносцева о различитим проблемима реформе правосуђа показује да је међу члановима комисије био најспремнији за улогу програмера и критичара закона у овој области. Многе од ових белешки објављене су у вишетомној публикацији „Материјали о реформи правосуђа у Русији 1864. године“ 37. У белешци „О грађанском поступку“, коју је Победоносцев поднео у децембру 1861. комисији за израду судских статута, критиковао је низ предлога састављача новог статута о грађанском поступку. Победоносцев је главним недостатком грађанског процеса који је тада деловао у Русији сматрао бездушни формализам који га је прожимао до сржи, што је отежавало разматрање случајева и спречавало њихово исправно решавање. Мртви облици судског процеса, по његовом мишљењу, одвратили су младе и свеже снаге од судске делатности, а ипак се потреба за стварањем сталне класе правосудних личности у Русији осећала оштрије него било где другде. „Ни у судовима, ни међу правосуђем“, напомиње Победоносцев у својој белешци, „имамо ли ми складиште судских обичаја и судске доктрине, зар не налазимо судске органе за руковођење и руковођење и ону унутрашњу дисциплину која, развијајући се у границама класе, даје снагу онима који су у складу са новим знањем, редом и солидном дискусијом. формира од њих не само раднике, већ живе личности и учитеље” 38. У садашње време у Русији лица у чије име долази судска пресуда, истакао је Победоносцев, налазе се у рукама полуобразованих чиновника и канцеларијских чиновника; Они не виде и не чују парничне странке и гледају на предмет који одлучују преко папира. Стога је приговорио плану поделе судских поступака на општи и скраћени поступак: општи поступак (како је замишљен и делимично спроведен у садашњем законодавству) даје предност писменој форми суђења, слабећи значај усменог надметања; скраћено – свео процес на вербална објашњења и потпуно елиминисао писане форме. Према Победоносцеву, жељени циљ реформе правосуђа могао би се постићи само ако се центар судског процеса препозна као усмено објашњење, којем претходи писмена припрема; вербално такмичење на суђењу треба да се одвија у живом говору, а не да се своди на читање белешки. Сви поступци и на крају одлука морају бити засновани на подацима које странке износе на суду. За жалбени поступак, сматрао је да је могуће ублажити услов да странке присуствују судском рочишту. Оцењујући Победоносцевову белешку „О грађанском поступку“, А.Е. Нолде је приметио да она „сведочи о веома јасном разумевању аутора како недостатака поретка процеса који је постојао у његово време, тако и радикалне формулације онога што је пожељно“. 39 1861. донела је Победоностцеву још једно именовање, које је, како је касније признао, "кобно" одлучило његову судбину - од њега је затражено да предаје правне науке престолонаследнику, великом кнезу Николају Александровичу. Константин Петрович је две године предавао царевичу из јуриспруденције, руског државног права и грађанског права 40. Кнез В.П. Мешчерски, који је упознао Победоносцева 1863. године, писао је о њему у својим мемоарима: „Он је на мене оставио веома леп утисак својим оригиналним, космичким умом, који се непрестано стапао са добротом и весељем, својом једноставношћу и фасцинантним говором и ерудицијом. То су били дани дивног пролећа његовог политичког живота, самог Николаја Тсаревича Александра Калевича. свим срцем за овај задатак, јер је у свом Ученику пронашао тако захвално и богато тле за усађивање мисли и знања у своју младу душу. 41. У пролеће 1862. Победоносцев се вратио у Москву и наставио да предаје на Московском универзитету: почео је да држи предавања само о грађанском поступку, пошто је В.Н. Николски је већ стигао из иностранства и предавао је грађанско право. Рукописно одељење Руске националне библиотеке чува руком писану копију Победоносцевљевих предавања о грађанском поступку, које је прочитао на Правном факултету Московског универзитета од 15. јануара до 21. марта 1863. Као што је тачно приметио А.Е. Нолде, "овај предмет се држао управо у најпрелазнијој ери са старог поретка на нови, када је већ било јасно да стари процес неће постојати још дуго, а нови је још увек био у виду непотпуно завршеног пројекта. Стога је предавач био спутан у избору материјала и суочио се са веома тешким задатком" 42. Победност је пронашао успешну верзију курса. углавном на излагање почетака „новог” процеса који је постојао у то време у западноевропским земљама. Он је укратко и са образложењем свих његових недостатака описао стари правни процес, који је у то време још увек био на снази у Русији. „Одличан курс у грађанском поступку, јасан, концизан, тачан и поучан, прочитао нам је тадашњи главни тужилац Осмог одељења Сената Константин Петрович Победоносцев“, написао је 43-годишњи А.Ф. у својим мемоарима. Коњи. Он је приметио да су Победоносцевова предавања била веома информативна, иако прилично апстрактна и „теоријска“. Према његовим речима, „ово се, међутим, објашњава чињеницом да су предавања држана на раскрсници између старог и новог поретка, који је успостављен реформом 1864. У њима је, зачудо, било и потпуно одсуство критичког елемента и скептицизма којем је Победоносцев био толико склон у својим будућим активностима. равнодушним гласом, као да је испуњавао досадну дужност. То ме је и касније зачудило, када сам у разним комисијама и у Државном савету чуо његове снажне, нарочите речите речи, које су привукле пажњу свих. Победоносцев, коме је претходила књижевна слава и слава искусног цивилисте, уливао нам је поштовање, али нас није оживео и оставио равнодушним према својој теми“ 44. Победоносцев је 18. септембра 1862. године постављен за главног тужиоца 2. одељења 6. одељења Сената. У лето 1863. пратио је свог ученика, царевића Николаја Александровича, на путовању у Русију. 24. септембра исте године именован је за главног тужиоца 8. одељења Сената и уздигнут у чин пуног државног саветника, што одговара војном чину генерал-мајора. Константин Петрович је јесен 1863. и целу следећу годину провео у Москви у раду и размишљању. „Живим тако тихо и монотоно да када бисте могли да видите, дупло више би вас повукли из ваше вреве у мир Москве. Ујутру - посао у Сенату, увече - посао код куће, али поред посла и књига - понекад и живи људи. Време не тече, већ тече...“, известио је у новембру 1864. А.Ф.Тјучеву. Након што је причао о себи, Победоносцев је Ани Фјодоровној описао своје утиске о томе шта се око њега дешавало: „Зашто уопште нема људи? Зашто сви изгледају тако мали, нема у никоме снаге, нема ко да се ухвати – постоји само неко преко кога се добијају награде и државни новац и различите степене моћи! Зашто је сама власт изгубила величину и сваким даном је све мања? Савремени нема великих људи како понекад желим да сретнем и видим великог човека, с ким да се стопим, с ким да се трудим, свуда видиш само сјај одела, где год чујеш, званичне паре – или, по вољи Божјој, не знам не знам - али се често плашим шта ћу још морати да видим и доживим да ли сте искусили овај осећај - за себе и за друге! Човек не живи како треба, слаби, малодушан је, заборавља се, лаже себе, то јест, једно говори, а друго ради – и, верујући у љубав Божију, зна да га чека казна, односно појавиће се догађај који ће му – упркос њему – показати истину, са болом и тугом ће, са болом и тугом, повратити равнотежу у њему, не само у мисли шаке и маштања, него ће у њему успоставити равнотежу мисли и фантазије. сам корен живота, са истином Божијом. Тако се понекад уплашиш за будућност када у садашњости видиш знаке пропадања и слабости и неистине. Нема јаких људи који би служили као заступници идеје – али видите како у недостатку људи и идеја различита мишљења продиру у масу и несвесно се на њу накалемљују и у тајној борби боре једно против другог, а ниједан од њих не добија одређени облик, ни у једном од њих, са свом упорношћу, чак и са горчином у прераду идеје, то ствара дубоку веру. Али ова борба, тиха борба мишљења, наравно, има свој значај и, мешајући елементе, припрема терен – за неки непознати догађај, припрема терен за неку непознату силу која ће се тек појавити. Због тога понекад постаје страшно живети, а из тог страха можемо само поново да изведемо ову реч: „Господе Боже“. У ноћи са 11. на 12. април 1865. године у Ници је преминуо престолонаследник, велики кнез Николај Александрович. Добивши вест о овом тужном догађају сутрадан, Константин Петрович је одмах писао А.Ф. Тјутчеву: "Ох, каква туга - Ана Фјодоровна! Каква горка и страшна туга! Таква меланхолија, такав мрак је напао моју душу - проживео сам целу Светлу недељу у агонији, од једног телеграма до другог - и још увек је било све наде - а данас је све однео нови принц - све је однео нови принц, не више – и свакога минута га видиш као живог пред собом И јуче смо се молили и плакали – на Тргу народне, са свим светињама Москве – и са тихим осећањем наде – али Богу није било драго да је она грешна, а ми смо се тако молили. по свему судећи, није пронађен ниједан праведник, а Божја судбина је пала на нас... Не знам како да кажем ко и шта тугујем. Да ли је то његов млади живот, његова изгубљена снага и срећа која је тек процветала, или његова драга, драга отаџбина - не могу да одвојим једно од другог. Али помисао на будућност ме обузима хладноћом и страхом. Сви су тужни, сви ћуте и малодушни од страшне вести, али ми, који смо га познавали, најјаче осећамо шта свима значи губитак нашег принца. Верујем, осећам свом душом да се Божија судбина остварује, да је овај час кобни час у судбинама Русије. Постојала је нада за њега, и у сваком од нас који смо га познавали, та нада је све више оживљавала, што је хоризонт постајао мрачнији, што су мрачне силе све јаче почињале да притискају, то је стање наших судбина изгледало мрачније. У њему је било наде – у њему смо видели опозицију, тражили смо други пол у њему, а очи су нам се навикле да се окрећемо ка Ници, њему и царици, из мрака који се све више скупљао на нашој северној тачки. Познавали смо га – и народ га је познавао и надао му се и несвесно у њега полагао наду у бољу будућност. И Бог нам је узео ову наду – шта ће бити са нама? Нека буде света воља Његова!” До 1865. Победоносцевов опсег службених одговорности се проширио до те мере да више није имао времена ни енергије да предаје на Московском универзитету: Константин Петрович је одлучио да напусти предавање. 1. јуна 1865. обратио се ректору универзитета професору С. И. Баршеву са следећим писмом: „Поштовани господине Сергијус Ивановичу! Преузевши на себе 1859. године одговорност да предаје грађанско право и судски поступак студентима Правног факултета Московског универзитета, а затим, по повратку на школовање из иностранства, доделио сам проф. себе као дужност и часно задужен, колико сам умео и умео, да обављам ову дужност у корист слушалаца. У међувремену, моје студије у служби Сената су се прошириле и повећале до те мере да сам последње две године, уз велике муке и труда, не без штете по здравље, наставио да предајем, што, и због сопственог ревности, није било лако за корист Московског универзитета. Сада су моје сенатске студије постале још интензивније и моје здравље је ослабило до те мере да ја, чак и са срдачном тугом, увиђам одлучну немогућност да помирим дужност учитеља са овим учењем, због чега сам принуђен да лишим себе задовољства и части да наставим да предајем. Обавештавајући Вашу Екселенцију о овоме, сматрам својом дужношћу да додам да ако ми касније стање и здравље дозволи да наставим са наставом, а Московском универзитету буду потребне моје услуге, онда ћу му се ставити на располагање у пуној приправности. Истовремено, понизно Вас молим, Милостиви Суверене, да пред Саветом Универзитета изразите своју молбу да ми се, у погледу мог 6 година рада у служби универзитета, убудуће омогући да користим књиге и часописе у универзитетској библиотеци на истим основама као што сам користио до сада“ 45 . Савет Московског универзитета је 10. јуна 1865. године размотрио писмо Победоносцева и одлучио: „Обавести универзитетског библиотекара о пријему актуелног државног саветника К.П. Победоносцева да користи књиге из универзитетске библиотеке, по истом основу по коме ју је до сада користио, и да обавести о престанку његове подршке универзитету од почетка периода. Експрес К.П. Победоносцев жали што му околности не дозвољавају да настави да предаје на универзитету, што је студентима донело толико користи“ 46. 2. децембра 1865. године, на састанку Правног факултета Московског универзитета, једногласно је одлучено да се Победоносцев предложи за избор за почасног члана Московског универзитета. Убедљивом већином гласова (26 према 3) Савет универзитета је одлучио да му додели ово звање. Константин Петрович је са задовољством сазнао за тако високу оцену његових заслуга у наставном пољу. У писму ректору Баршеву изразио је „срдачну захвалност целом часном сталежу Московског универзитета“, који га је изабрао за почасног члана. „Древна и блиска веза“, писао је даље, „од рођења ме повезује са Московским универзитетом, где је мој отац био професор 35 година, па сам, откако се сећам, био окружен именима и догађајима и легендама универзитетског живота. Ова веза ми је ојачала и постала још опипљивија откако сам неочекивано позван да служим као наставник Московског универзитета. Не дозвољавајући себи да високо оцјењујем добробити које сам сањао да својим предавањем донесем универзитету у највећој могућој мјери, драго ми је што моја ревност за ову ствар није прошла незапажено, о чему свједочи и садашња ласкава универзитетска резолуција. „Заиста сматрам за велику част што ме сматрају чланом универзитетске класе и трудићу се свим средствима да, колико год је то могуће, моја почасна титула буде оправдана“ 47 . Опростивши се од Московског универзитета, Константин Петрович је почетком јула 1865. отишао да се одмори на имању свог колеге на Правном факултету Д.А. Енгелхардта, који се налазио у селу Поликовичи, Могиљовска губернија 48. Овде је поново срео ћерку свог старијег брата Катарину. Овај састанак се показао фаталним за Победоностсева: пошто је дуго био тајно заљубљен у Катарину, отворио јој се и сазнао да може рачунати на реципроцитет. 15. јула радосни Константин Петрович је писао А.Ф.Тјутчеву: "Најљубазнија Ана Фјодоровна! Колико добре воље и искреног саосећања сте ми показали, да без страха журим да вам кажем велику радост коју ми је Господ послао. О, радујте се са мном и благословите моју радост. са зебњом десет година – причајући своју дубоку мисао самој Богу... Осећао сам, међутим, да сам јој потребан, да је њено срце потпуно веровало само у мене, да се само на мене ослањала – али да ли је могла да ме воли – то је оно што нисам знао и нисам могао да знам и реч је о тој једној ствари постала неподношљива, и ја сам са страхом решио да испричам све својој Катјуши – и онда је био још један цео дан стрепње и узбуђења, и најзад – чуо сам реч коју је моја душа чекала и моја радост се појавила пред свима. О, на какво ме пространство Господ извео из скучености и туге и отуђености! Шта да ти причам о њој – и нећеш ми веровати на реч, али, ако Бог да, видећеш је једног дана и препознаћеш је, волећеш је – воле је сви, ко зна... Али вероваћеш како ми се сада нови живот чини – и каква је радост у мојој души. Сећам се како би мој драги, вољени Николај Александрович (Царевич - В.Т.) био срећан да чује за ово - тако ми је често говорио: "Како бих волео да се ожениш - зашто ниси ожењен?" И сада, сећајући се ових речи, усрдно се молимо за њега са драгом Катјом, јер га је и она за мене познавала и волела. Радуј се за мене, љубазна, драга Ана Фјодоровна, видела сам толико доброте из твоје душе. Радујте се у радости којом се „пријатељ младожења радује када чује његов глас, и стоји и слуша га“, 49 и Бог вас благословио сваким миром и сваком радошћу. - Реци ми реч од себе и о себи - моја адреса: провинцијски град Могиљов на Дњепру, на име Александра Андрејевича Енгелхарта. - Господ је с вама. Сећај се у љубави и миру свом душом преданих и захвалних.” Екатерина Александровна Енгелхард је рођена 4. фебруара 1848. 50. године у породици штабног капетана и дворског саветника Александра Андрејевича Енгелхардта (1822 - не раније од 1880) и Софије Никаноровне (рођене Огон-Догановске). Стога је била 20 година, 9 месеци и 17 дана млађа од свог мужа. Након тога, Екатерина се присећала: „Свог мужа сам познавала од 5 година, а он је тада имао око 20 (у ствари око 26. - В.Т.). Био је на Правном факултету. Млађи брат мог оца је био његов пријатељ и често је долазио код нас са њим” 51. Е.В. Сабурова, која је видела младу супругу Победоностцева, написала је у својим мемоарима: „Веома лепа млада фигура... Веома грациозна, са величанственим локнама... Први пут сам видела и одмах приметила Екатерину Александровну Победоностцеву, која се недавно управо удала за Константина Петровича]. Њен изглед је био сликовит и оригиналан. Легенда о њеној удаји на московском универзитету, чини се, била је разговор са познатим професором у Москви. да је био старатељ и од детињства надгледао њен цео развој” 52. Смрт царевића Николаја Александровича учинила је наследником престола његовог брата, великог кнеза Александра Александровича. У августу 1865. Победоносцев је позван да предаје право као његов ментор 53 . "Нови престолонаследник, чувши добре ствари о мени од свог покојног брата, пожелео је да ме има са собом да предајем. Нисам могао да избегнем и преселио се у Санкт Петербург 1866. да живим и служим", 54 - овако је Победоносцев касније описао нови преокрет у својој судбини. Мајка Константина Петровича остала је сама у Москви у свом породичном пребивалишту у Хлебном Ланеу. Али није живела дуго након одласка свог најмлађег сина: у септембру 1867. умрла је Елена Победоностсева. „Била је као светиња у нашој кући“, писао је Победоносцев Ани Фјодоровној Аксакови (Тјутчевој), „као жива благодат послата од Бога као благослов. Увек кротка, тиха, јасна, увек у молитви за све нас, горела је као свећа пред Господом Богом – као свећа и угасила се, у животу своме, и сабрала све око себе, у једном јутру 81. ведра, у једној години живота. сада, без ње, стара кућа, у којој је све било тако топло, и чисто, и пуно, без ње стоји празна и хладна – и Бог зна докле ће стајати.”55 Он је 12. фебруара 1868. описао како је Победоносцев живео у ово време, каква је расположења носио у себи, у писму Екатерини Фјодоровној, ћерки песника Тјучева: „Од срца вам захваљујем, најљубазнија Катерина Федоровна, што сте се сетили мене и што сте ми написали. А ја бих вам одмах одговорио у последњим данима да ми је писмо било тихо. Знате овај санктпетербуршки умор од празнине и принуде, а ви се запитате: с ким сам и о чему сам разговарао - Чини се да сте све то чули, видели толико пута - и увек је исто, чини ми се да не могу да се уморим од путовања, јер их имам јако мало, и можда ме зато толико замарају када се догоде. Што се моје Катје тиче, она скоро да уопште не излази – путовања су изнад наших могућности, и то је јако замара – још се није осврнула около у друштву и тешко да ће савладати вештину да разговара о свему и са свима – она само уме да разговара заједно и још не разуме могућност подизања и спуштања петљи малог разговора... Шта радим овде званично, не знам ни себи да објасним како треба. Немам поверења у посао који сам овде дужан да радим и зато ме моја позиција тежи. Можете само да почивате на чињеници да нисам ја био тај који је ово желео - већ сам позван. Али то је као лутање пустињом. И својом вољом, сада сам заузет штампањем своје књиге о грађанском праву, за коју се надам да ћу ускоро објавити. Тада ћу почети да штампам превод „Имитације“, који је већ потпуно завршен. И даље ми се не свиђа Санкт Петербург – овде је загушљиво, веома загушљиво: овде се све скупило на комаде – посао, људи, манири и облици друштвеног живота. Осврнем се на Москву – и нећете веровати колико је то тужно – још увек не могу да се навикнем на помисао да је моје старо гнездо празно и хладно. Али Бог још није дозволио мени и мојој жени да свијемо ново гнездо, а понекад нам се чини да лутамо – у обећану земљу, а душа тражи исту веру коју је имао Авраам када је до смрти чекао испуњење речи Божије! Под „књигом о грађанском праву“ Победоносцев је подразумевао први том свог „Курса грађанског права“: објављен је крајем марта 1868. 56 Правни факултет Московског универзитета је 13. априла исте године разматрао молбу изванредног професора В.Н. Никољског „о научним заслугама новог рада почасног члана Московског универзитета К.П. Победоносцева“, на основу § 113 Повеље Универзитета, „једногласно је одлучио да поднесе молбу Савету да господину Победоносцеву додели степен доктора права на катедри за грађанско право“ 57 '. Истог дана, Универзитетски савет је Победоносцеву одобрио ову диплому. Пет дана касније (18. априла) ректор Баршев је послао одговарајућу диплому новом доктору грађанског права 58. Константин Петрович је одговорио 24. априла писмом захвалности: „Поштовани господине Сергије Ивановичу! Примивши најугледније писмо Ваше Екселенције, и приложену диплому за звање грађанског права, од када сам Вас захвалио за признање доктора права Ваше добро расположење изражено у том писму, понизно Вас молим да сведочите пред Универзитетским саветом осећање моје дубоке захвалности за част коју ми је указао Московски универзитет, а која је осетљивија од многих других награда, не само за мој понос, већ и за моје срце, које је одавно везано за Московски универзитет. Не приписујући ову част научним заслугама, за које се не усуђујем да признам да им одговарају, приписујем је пажњи Московског универзитета на ревност с којом сам се трудио да му служим на његову корист, и у којој не бих желео да попустим ни једном од његових часних личности. У новом звању којим сам награђен, имаћу нову мотивацију за рад, који, нека ми је Бог у помоћи, да наставим, колико могу, у корист науке” 59. Нешто више од два месеца раније (19. фебруара 1868), Победоносцев је постављен за сенатора који је био присутан у 2. одељењу Сената и уздигнут у чин тајног саветника. 28. новембра исте године премештен је у Грађанско касационо одељење. Године 1871. Константин Петрович се зближио са Ф.И. Тиутцхев. Фјодор Иванович је 22. септембра писао Јекатерини Фјодоровној: „Јуче смо моја ћерка, Победоносцев и ја имали дуг и присан разговор о вама, он се према вама односи веома топло и жали се на ваше ћутање. Као да ће вам послати поруку. Често виђам њега и његову веома слатку и паметну жену” 60. Победоносцев је дуго био пријатељ са породицом Тјучев, посебно са Аном Федоровном. Њега и Фјодора Ивановича спојио је подједнако критички однос према савременом руском друштву и према политици цара Александра ИИ; обојица су то сматрали страним руским интересима. У једном од својих писама (од 1. децембра 1870. године) Тјучев је писао да Русијом доминира „апсолутизам, који укључује најизразитију црту од свега – презриву и глупу мржњу према свему што је руско, инстинктивно, да тако кажем, неразумевање свега националног” 61. У писмима Тјучевима, у писмима Тјутчевима, његов став према сестрама Тјутчевима није испољио негативан став, Александар ИИ. реформама. „И ето нас“, писао је Ани Фјодоровној 14. децембра 1864. године, „нећете веровати колико смо уморни од преображаја, како смо изгубили веру у њих, како бисмо хтели да се зауставимо на нечему, да коначно сазнамо који се точак окреће и на ком месту који радник стоји... Заиста, живите да понекад живите да међу децом можете да замислите како је тешко да замислите како је тешко да замислите међу децом. И колико се често на читавом овом тржишту пројеката, у свој тој буци јефтиних и плитких наслада, сећате речи Јованових: "Кумири незнабожаца су сребро и злато, дело руку људских. Имају очи и не виде, имају уши и не чују, имају ноге и не ходају, имају језик и не говоре. Као они и сви који се уздају у њих." На овом тржишту идола, ко ће устати, ко ће изаћи јак, да сломи идола и прогласи истинитог Бога? Сваки идол има своје свештенике, који штите њега и себе заједно с њим.” „Све што видим да се дешава око мене тишти моју душу“, излио је Победоносцев у писму Екатерини Фјодоровној Тјутчевој 18. октобра 1866. „Око мене се одвија такав процес разлагања да понекад страх напада душу и желим да кажем: доста. Шта ћете још морати да видите, прођете и доживите у овој лудој, бесмисленој, вулгарној људској побуни” 62. Фебруара 1880. навршило се 25 година од ступања Александра ИИ на царски престо. Константин Петровић је имао прилику да изнесе своје мишљење о резултатима своје владавине. "И ова 25-годишњица је погубна, а њен човек је погубан за несрећну Русију. Бог је с њим, Бог ће судити да ли је крив или не, само се у његовим рукама срушила и осрамотила власт која му је поверена од Бога, а његово царство, можда не његовом кривицом, постало је царство лажи, а не истине." Тиутцхева. Док је царевич Николај Александрович био жив, Победоносцев је само у њега полагао наде у настанак истински националне државе у Русији - државне власти која служи руским интересима. Велики кнез Александар Александрович у почетку није уливао много оптимизма код Победоносцева. Константин Петрович је, са великом нерадом, кренуо у другој половини 1866. године да прати Његово Височанство на традиционалном путовању по Русији за престолонаследником. Али комуникација са Александром Александровичем постепено је уверила Победоностсева да у њему постоји нада. Године 1867. писао је о царевици Ани Фјодоровној Аксакови (Тјутчевој): „У поређењу са претходним временом, из времена његовог младожење, не препознајем га. Постао је јаснији, слободнији, а његова душа је заиста непосредна и искрена - можете се везати за њега. Његово срце је руско. Године 1868, Победоносцев је обавестио Ану Фјодоровну: „Понедељком и суботом посећујем принцезу (Марију Фјодоровну - В.Т.) - она ​​је по природи веома љубазна и једноставна; али, Боже мој, живе као деца у пустињи, као овце које лутају без пастира, и понекад ме боли срце да их гледам. Пошто је завршио предавање јуриспруденције царевићу Александру Александровичу, Победоносцев није престао да комуницира с њим. У писмима Његовом Височанству, Константин Петрович му је редовно препоручивао ову или ону књигу за читање. Штавише, избор литературе није био случајан. Тако је Победоносцев у писму од 28. октобра 1869. препоручио престолонаследнику да прочита књигу Нила Попова „Русија и Србија” 64; 24. новембра исте године саветовао је Александра Александровича да прочита књигу историчара М.П. Погодин о Балтичком мору број 65, 5. октобра 1873. Победоносцев је обавестио великог кнеза да га је послао на Крим роман Мелников-Печерског „У шуми“ 66 објављен у часопису „Руски гласник“. 14. маја 1876. будући руски цар је добио препоруку свог ментора да прочита причу Н.С. Лесков „На крају света“ 67, а у писму од 12. октобра 1876. Константин Петрович је саветовао царевића да се упозна са још једним изузетним делом. „Узимам слободу да Вашем Височанству пошаљем књигу. Не знам да ли волите да читате на енглеском, али молим вас да марљиво прочитате први, лепо написан чланак о немачкој флоти у овој књизи. Веома је поучно и занимљиво – управо у садашњим околностима показаће колико су ту успели да ураде са средствима која су много мања од онога што смо ми потрошили” 68. Можда ће доћи време када ће ласкање људима – онима који воле да успављују монархе говорећи им једну пријатну ствар – почети да вас уверавају да ако само руској држави буде дат такозвани устав на западњачки начин, све ће ићи глатко и рационално, а власт може потпуно да се смири. Ово је лаж, и не дај Боже да прави Рус доживи дан када ће се ова лаж остварити" 69 (нагласак додат - В.Т.) "Моје је дубоко уверење", инспирисао је Победоносцев великог кнеза Александра Александровича 1877. године, "да у Русији морамо највише ценити морално поверење народа, његову веру у власт. The people become despondent and sad when they do not feel the ruling power - my God, how important this is! In Russia we have no other driving force other than the unity of the people with the government in 70 moral consciousness” 70 . Победоносцев је 1. јануара 1872. године постављен за члана Државног савета за Одељење за грађанска и духовна питања, односно добио је прилику, како је писао о себи, „да свима наглас износи своја мишљења о државним питањима – мишљења која никада ни од кога није крио“ 71 . Истина, Константин Петрович се брзо разочарао у Државни савет. Према сведочењу оних око њега, он је више пута оштро негативно говорио о овој институцији: на пример, изјавио је да је треба закључати и бацити кључ у Неву, или је признао да му је досадило да слуша брбљање на седницама Државног савета. У једном од писама из 1878. Е.Ф. Тјутчеву Победоносцев је написао да чланови Државног савета „продају истину живота и његове чврсте принципе - највулгарнијим аргументима либералних принципа, и сваки пут када се осврну око себе - да нас Европа не сматра варварима!" Према његовим речима, они су „спремни било шта да униште, да било шта одбију, било шта да прихвате, све док сијају сјајем европске берзе!“ 72. Године 1880 пожалио се Јекатерини Фјодоровној како му је тешко „да седи међу људима који су се одрекли традиције, који су изгубили државни смисао, који само желе да скину терет одговорности, да најважније функције државне власти пусте негде у слободан простор – у такозвано друштво“. А „све те тенденције опуштеног егоизма“, рекао је Победоносцев, „прикривене су и оправдане фразама, формулама истрошеног либерализма“ 73 . Професор, познат по свом критичком уму и широком образовању, изазивао је невољно поштовање међу члановима Државног савета. А.Ф. Кони се касније присећао да је већина говорника на састанцима Државног савета стално гледала према Победоносцеву, „похлепно тражећи у сувим цртама његовог аскетског лица знак одобравања или саосећања за оно што су рекли, опонашајући ставове ... „Великог инквизитора”, како су га звали у одсуству”74. Цар Александар ИИ је 24. априла 1880. именовао К.П. Победоносцева за главног тужиоца Светог синода, док га је оставио на позицијама сенатора и члана Државног савета. Функције главног тужиоца обухватале су контролу постављања појединих лица у епископске и митрополије, као и на професорска места у верским образовним установама. Победоносцев је тако постао де факто вођа руске православне црквене организације. Нова, виша позиција му није пријала. „О, власт је заиста страшна ствар, а они који је желе не знају шта говоре“, узвикнуо је он у писму Е.Ф. Тјутчевој, тужно притом напомињући: „Увек сам на њу гледао као на катастрофу, знајући да на власти мораш да изгубиш слободу и да будеш слуга свима. Ја сам потпомогнута вером и животом наде7 у свом позиву. Ступањем на царски трон Александра ИИИ након убиства Александра ИИ 1. марта 1881. године, Победоносцева је ојачала улогу у политичком животу Руске империје, иако је остао на својим претходним позицијама и унапређен само у чин: 17. априла 1883. постао је тајни саветник. За читавих четврт века (огроман период у то време) Победоносцев је постао једна од најутицајнијих личности руске политичке елите, и то упркос чињеници да је остао стран самој овој елити. Током деценија живота у Санкт Петербургу никада није успео да се приближи његовом достојанственом свету. Штавише, злу природу овог града он је почео још оштрије да осећа. „Бедлам и средиште разврата целе Русије” 76 – то су речи које је назвао Санкт Петербург у писму С. А. Рачинском, написаном 30. јуна 1882. године. В.В. Розанов, који је лично познавао Победоностјева и добро разумео његову усамљеност међу великодостојницима империје, покушао је да објасни овај феномен и дошао до врло оригиналног закључка. „За свакога ко је имао и најмањи додир са њим“, писао је убрзо после Победоносцеве, „нема сумње да га је немогуће сврстати и оставити у ред заиста мрачних људи у политици, попут чувеног Аустријанца Метерниха: они су имали неку врсту урођене униформе, неку врсту униформе менталитета која не одбија наше човечанство од њих, а не од њих. - над њиховим ковчегом је усклик, кобни, најболнији, ако долази са усана човечанства. Над ковчегом Победоносцева желео бих да кажем још једну, помирљиву реч. Знам како ће се против ове речи дићи сви који га нису лично познавали и једноставно не могу судити по том незнању. Тек што је обукао униформу, и то споља. И премда је Победоносцев нервозно мрзео друштво и јавност и у вези с тим понекад изговарао речи задивљујуће дрскости, али већ по њиховом темпераменту и уопште по одсуству у њему лукавости, лукавства, дволичности, претварања, додворљивости, по овом слободном, лепом духу у њему „он је био наш!“... Месо од меса, рећи ћу, улична ствар, литература... улице, улице вучић, добра вила или анђео његове судбине, преноси се у палату, у аристократију, у златне и позлаћене кругове; и целог живота мрзовољно стоји међу њима, уједа, презире, туче се. Дефинитивно и дефинитивно знам да је он увек и отворено презирао позлаћену средину око себе, ову нашу бирократију. на сву њихову додворљивост... Али вила је рано и са улице одвојила вучића: видећи је само издалека, као прљавштину која се лепила за точкове његове кочије, презрео је и њу са далеким, несхватљивим, апстрактним презиром“ 77 . Политички значај Победоносцева био је мало пољуљан након смрти цара Александра ИИИ и ступања на престо Николаја ИИ. Међутим, нови цар је, као и претходни, био ученик Победоносцева: две године и осам месеци (од 11. октобра 1885. до 10. јуна 1888.) слушао је његова предавања из правних наука и упутства о политици, читана сваког петка по два сата у Гатчинској палати. И слушао је, како је сам Константин Петрович приметио, „са интересовањем и живахношћу“ 78. Стога је, генерално гледано, положај Победоносцева у достојанственој хијерархији Руског царства остао веома утицајан под новим царем. Али мудри старац је схватио да је власт у новим условима немоћна да заустави ток догађаја који је Русију водио у револуционарну катастрофу. „Шта ће друштво и влада доживети да виде“, написао је 19. јула 1900. у писму С. А. Рачинском. „Невероватно је помислити како су обојица постали опседнути служењем идолу слободе. Згрожени су анархијом и анархистима, али кажу: шта да се ради – слобода! И не пада ми на памет да ово није борба између идеја и идеја, већ борба против епидемије, против заразе која покрива хиљаде и милионе душа, која се шири истом неоспорном слободом – слободом свих врста деловања, сваке врсте говора, а посебно слободом штампе: и застаје вам дах када помислите на несрећну Русију. Са сваком годином нове владавине, Победоносцев је имао све мање наде да ће Русија успети да избегне катастрофу. Децембра 1904. своје тужне слутње поделио је са П.И. Бартењев: „Бог је људима одузео памет. 1881. могло се надати – сада се нема на кога ослонити” 80. „Осећам да ме помахнитала гомила носи са собом у провалију коју видим испред себе, и нема спаса” 81, писао је Константин Петровић 25. децембра 1904. С.Ју Витеу. Објављивање „Манифеста о унапређењу јавног реда” од 17. октобра 1905. године, којим је влада била обавезана „да становништву да непоколебљиве темеље грађанске слободе на основу стварне неповредивости личности, слободе савести, говора, окупљања и синдиката”, показало је Победоносцеву да су сви његови страхови почели да буду праведни. Он је 19. октобра поднео оставку на место главног тужиоца Светог синода. После овога, остајући само члан Државног савета, Константин Петрович више није узимао приметно учешће у политичком животу руског друштва. Било је време да се сагледа његов живот. Године 1906. Волињски митрополит Антоније (Храповицки), који је више пута доживео гнев Победоностјева у време док је био главни тужилац Светог синода, сматрао је потребним, као одговор на „дрске несташлуке новина“, да му изрази „велико поштовање и захвалност“. У писму Победоносцеву, које је објављено у листу „Волински епархијски гласник” (1906. бр. 24), епископ Антоније је писао: „Било је мило промислу Божијем да ме постави на такав положај у односу на људе који су уживали ваше поверење да сам често изазивао ваше негодовање; Осим тога, на моје ставове о црквеној школи и црквеном архијереју нисам могао наићи на ваше саосећање и одобравање, међутим, и поред свега тога, никада нисам могао да кажем прекорне или непријатељске речи према вашој личности: моје поштовање према вама је било тако непоколебљиво, поштовао сам вас као патриоту, поштовао сам вас као научника. Одувек сам био свестан да је просвећивање народа у јединству са црквом, започето 1884. године, искључиво захваљујући Вама и снажно подржано до последњег дана Ваше службе, велико, свето, вечно дело, утолико више уздижући Вашу заслугу за Цркву, престо и отаџбину, јер сте у овој ствари били морално морално распрострањени светлости Б готово јединог, Божанственог уздижете... Боже по јефтиној цени на свим дијалектима православна племена Русије и других далеких земаља... Убедио си најбоље наше покојне краљеве да наложе градњу православних цркава у њиховом православном градитељском сјају, а не у ружном изгледу јеретичких храмова... Знао си да цениш прождирења божјих пунаша под песмама. учитељи од крштених туђинаца. Тражили сте ревнитеље вере и Цркве и нисте се стидели да учите од скромних радника провинције – Рачинског и Илминског – у време када вас је цар Русије имао за главног саветника, а Европа вас је познавала као најпросвећенијег професора и јавне личности... Не само да сте служили, већ сте водили добру борбу. Ниси, међутим, био суви фанатик државне или црквене идеје: био си човек доброг и праштајућег срца, као и сва три суверена којима си служио. Сиромашни људи, или тужни духом, људи који су посрнули нашли су срдачан одговор у вашем срцу. Ниси се повлачио пред људским страховима, али си се често повлачио пред сузама. Можда су се чак понекад и огрешили о начелност, покоравајући се сажаљењу, али нису грешили против Господа Исуса Христа. Супротно изјавама наших одвратних непријатеља, форма и слово закона за вас нису били највиши аргумент: горљив и убедљив захтев вас је убедио да конфискујете у име милости. Оно што је код вас било посебно драгоцено јесте то што сте веровали у људско покајање и исправљање: 1883. опростили сте једном покајаном револуционарном богослову, а 1898. године он је био епископ, а таквих је случајева током ваше службе било много.“82 Након што је Победоносцев именован за главног тужиоца Синода, добио је на коришћење државну кућу у Литејном проспекту 62. У овој прилично великој (40 соба) вили протекле су последње године његовог живота. Овде је примао писце, научнике, композиторе, уметнике, државнике и обичне посетиоце 83. Децу његових добрих пријатеља или само комшија на улици, или ученике Јекатерине Александровне, која је предавала у женској црквеноучитељској школи Светог Владимира, отворена 1889. године у знак сећања на 900-годишњицу крштења Светог Владимира, школу за учитеља светог Владимира. петербуршке епархије, често долазио у посету Победоносцевима. Победоносцеви никада нису имали своју децу (на велику жалост и мужа и жене). Неко је 9. јуна 1897. спустио девојку на врата њиховог стана. Победоносцеви су је крстили, назвали је Мартом, и узели је на старање. Константин Петрович је 11. априла 1902. добио највишу дозволу да усвоји Марту са правима наследног племства 84. Судбина је спасила Победоносцева од тешке судбине гледања смрти Русије, коју је и предвидео и предвидео. Умро је 10. марта 1907. године, два месеца и једанаест дана до свог осамдесетог рођендана. Његов пепео је сахрањен у цркви у име Уласка у храм Пресвете Богородице, која се налази на територији цркве Светог Владимира и Учитељске женске школе. 1932. године поред њега је сахрањена његова супруга Екатерина Александровна Енгелхардт 85. У руском друштву касног КСИКС - почетка КСКС века. Постојало је снажно мишљење о свемоћи Победоностсева, о његовој огромној моћи, упоредивој са моћи самог цара. Ово мишљење је имало неку основу. Константин Петровић је заиста одиграо одлучујућу улогу у појављивању манифеста Александра ИИИ од 29. априла 1881. године, који је потврдио неповредивост неограничене власти монарха и тиме одбацио покушаје да се у Русији уведу елементи представничке власти које је предложила група великодостојника на челу са министром унутрашњих послова грофом М.Т. Лорис-Меликов. У ствари, разрешење овог другог са ове функције, као и његовог помоћника - друга министра унутрашњих послова Н.А. Миљутина, извршио је Александар ИИИ по савету главног тужиоца К.П. Победоностсева. Каснијим именовањем на место министра унутрашњих послова грофа Н.П. Игњатијев се такође може приписати утицају Победоностсева, а замена Игњатијева са грофом Д.А. Александар ИИИ је произвео Толстоја на предлог свог строгог ментора. С.Иу. Витте је у својим мемоарима написао да је Победоностсев одиграо одлучујућу улогу у именовању Н.П. као министар народног образовања почетком 1898. Боголепова 86. Према Витеу, „2. априла 1895. Горемикин је постављен за друга министра унутрашњих послова по препоруци Победоносцева” 87 . У јесен исте године И.Л. Горемикин је постао министар унутрашњих послова, поново по препоруци Победоносцева. С.Иу. Вите је у својим мемоарима рекао да је В.К. је првобитно препоручен за ову функцију цару Николају ИИ. Плеве и Д.С. Сипиагин. Међутим, када је Његово Величанство упитао Константина Петровича какво је његово мишљење о овим људима, он је одговорио: „Плехве је нитков, а Сипјагин је будала. „Зато је суверен веровао“, приметио је Вите, „да је немогуће именовати једног или другог“ 88. У дневничким записима А.В. Богдановича испод датума за 18. децембар 1896. налазе се занимљиве речи: „Рекли су Е.В. (Евгенију Васиљевичу Богдановичу, мужу Александре Викторовне. - В.Т.) да је цар гласно рекао на последњој вечери да му је Победоносцев препоручио многе министре, а сада је почео да ради за команданте Шипова, он је препоручивао корпус9. Читајући писма К.П. Победоносцева руским аутократама, дневник Николаја ИИ, мемоари и дневничке белешке људи који су у то време били део највиших сфера власти Русије, може се наћи и много других доказа о несумњивом утицају главног тужиоца Светог Синода на ток државних послова. Али у чему је била тајна овог утицаја, зашто је мишљење особе која је заузимала далеко од највиших положаја у достојанственој хијерархији Руског царства тако често прихватано од њихових царских величанстава као заповест за акцију? Чини се да се одговор на овај феномен крио како у особеностима тадашњег руског механизма власти, тако и у личности К.П. себе. Победоностсева. Систем апсолутне и аутократске власти који је постојао у Русији претпостављао је да је одлуке о свим важнијим питањима јавне управе доносио појединачно цар. Међутим, сасвим је очигледно да једна особа, ма колико била изванредна, није у стању да покрије све државне послове. Победоносцев је тога био добро свестан. У једном од својих писама цару Александру ИИИ он је писао: „У теорији, сва именовања, разрешења итд. долазе од врховне власти. Али ово је само фикција, јер, без сумње, Ваше Величанство не може посебно да разматра појединце у огромној маси чиновника из целе Русије“ 90. На сличан начин, могло би се рећи и о личностима, не само о питањима јавне управе. Аутократа није могао да има „засебна разматрања“ о различитим аспектима бројних државних послова. Зато у Русији, у свим историјским епохама постојања аутократске власти, видимо поред самодржаца неког државника, посебно блиског Његовом Величанству, самодржачевом главном помоћнику у државним пословима, који се друштву често појављује као готово други цар. Таква личност под царем Александром И био је гроф А.А. Аракцхеев. У руском друштву у првој четвртини 19. века, посебно у периоду после Отаџбинског рата 1812. године, било је распрострањено мишљење да је цар сву своју власт дао свемоћном привременом раднику. Гроф Аракчејев је заиста играо изузетно важну улогу у механизму управљања Руским царством, али никако ону коју су му приписивали савременици. Уздигавши овог државника, приближивши га његовој величаној личности, цар Александар И није му дао контролу над државом, већ је, напротив, узео ту контролу у своје руке на начин на који никада раније није преузео. Привремени радник је за њега постао нека врста помоћног инструмента, кроз који су његов густ поглед и руке могли да продру у такве углове простора који је контролисао да сами никада не би продрли. Само уз помоћ свеприсутног, необично енергичног, изузетно ефикасног и интелигентног Аракчејева, цар Александар И је могао да влада Русијом онако како је желео, тј. држећи све и свакога под својом контролом и утицајем, усмеравајући све ствари било које важности. И притом увек остајући у сенци, посебно када је било потребно предузети такве мере које су изазвале јаку иритацију и незадовољство у друштву 91. К.П. Победоносцев је такође био посебна врста помоћног инструмента уз помоћ којег је самодржац (најпре Александар ИИИ, а потом, у првој половини своје владавине, Николај ИИ) управљао огромним царством. Међутим, Константин Петрович није био други Аракчејев, он је био инструмент сасвим друге природе - нимало исти као што је био Аракчејев: нова историјска ера захтевала је нови инструмент управљања. 80-их година КСИКС века Из различитих разлога, значај идеолошког и духовног фактора у јавној управи нагло је порастао. Стога је аутократи био потребан, пре свега, државник – идеолог – као привремени помоћник. К.П. Победоносцев је био погодан за ову улогу у много чему боље од других из достојанственог круга царева Александра ИИИ и Николаја ИИ. Пре свега, Константин Петрович је био човек изузетне интелигенције. В.В. Розанов је један од својих сусрета са њим описао овако: "Победоносцев је ушао, сијајући умом и смиреношћу: оном интелигенцијом и смиреношћу коју сам одувек волео у њему, као све пријатно и лепо. Чини ми се да је "сопствена мисао", његова полупромишљена мисао и недовршена мисао и недовршена и у њему, и у њему, и дан и одраз ноћи, увек били у њему. Његово лице, мислио је сада, било је духовно лепше од других лица, где год да је ушао, где год се појавио, сви други размишљају о „сада”, а ова мисао о „сада” је кратка, мала, уласком у ситуацију „сада”, понела је на себи остатке и трагове управо дугих мисли, природно важнијих”9. У јуну 1899. Розанов је писао о С.А. Победоносцеву. Рачински: "По интелигенцији, он је заправо виши, мислим, од Сперанског; али његово неповерење у људе и општи недостатак младалачке снаге интуиције одузели су му 1/2 врлина. Он све "јача" и "јача Русију" када у односу на многе ствари треба да буде "очишћен" од мене, некако је оштре његове речи... његов гест, сва страст његове суве и високе и гипке фигуре... Знате, ја сам, по циклусу идеја које су ми сада драге, потпуно ван круга његових брига и симпатија: али он ми је драг као личност, као морални лик” 93 . Чак и они који га нису волели препознали су Победоносцеву изузетну интелигенцију. Истина, непријатељи Константина Петровича нису говорили о бистром уму, као, на пример, Розанов, већ о „циничном“, „опасном“, „штетном“ итд. Још један квалитет који је одликовао К.П. Победоносцев је био јединствено образован међу руским великодостојницима свог времена. С.Иу. Вите је, напомињући у својим мемоарима Победоносцевово „велико државничко умеће“, истовремено писао о њему као о човеку „изузетног образовања и културе“ 94. Према његовим речима, „можда неко има различита мишљења о Победоностјевљевим активностима, али нема сумње да је он био најобразованија и најкултурнија руска личност са којом сам95 имао посла“ са којом сам95 имао посла. На другом месту у својим мемоарима, Вите је нагласио: „Ово је био човек, несумњиво, веома талентован, висококултуран и научник у пуном смислу те речи” 96. В.В. Розанов је о интелектуалности и култури Победоносцева писао: „Цео период руске историје, који се може назвати „победоносцевљево време“, је цео овај период, у делу у коме је зависио од Победоностјева или је био под његовим притиском, речима песника: „... Достојно чак и суза и безазлености ове сузе и безазлености“. Победоностев за државу био је прикривен и затамњен његовом великом интелигенцијом Може се рећи да за читав КСВИИИ, КСИКС, а такође и десет година КСКС века у нашој највишој власти није било ниједне сличне личности по дубоком духовном интересовању, духовној лепоти, духовној привлачности. У биографској литератури посвећеној К.П. Победоносцева, често се изражава мишљење да би се, да се није посветио владиним активностима, показао као изванредан научник или писац. Ово мишљење најдоследније следи Е.М.Феоктистов, који о Победоносцеву пише следеће: „Нема сумње да је имао изузетан ум, живахан и одзиван, све га је занимало, био је равнодушан ни према чему; његово образовање је било вишеструко и темељно; да не говоримо о правним информацијама и да је дуго времена откривао црквене проблеме. књижевност, науку, па чак и уметност, могао је да разуме све и да је исправно проценио да није случајно, он би се појавио као изузетна личност у научном или књижевном пољу...” 98. Садржај радова К.П. Победоносцев сведочи, међутим, да је у њему идеолог ипак превагнуо над научником: и у својим предавањима, и у чланцима, и у књигама, он није толико предавао колико је васпитавао. А у свом практичном раду на организовању народног образовања, Победоносцев је ставио главни акценат не на наставу, већ на образовање. Зато је у систему основног образовања дао предност парохијским школама. „Народни“ појам школе је, писао је Победоносцев, прави појам, али је, нажалост, свуда претерано у уређењу нове школе. По народном схватању школа учи читању, писању и бројању, али, у нераскидивој вези са тим, учи познавати Бога и љубити и бојати се Њега и бојати се Њега и познавати га, поштовати и љубити родитеље и знање. сензације које, заједно, формирају савест у човеку и дају му моралну снагу неопходну да одржи животну равнотежу и издржи борбу против лоших порива природе, са лошим сугестијама и искушењима мисли” 99. У својим писмима разним појединцима, Победоностсев је више пута и са дубоким жаљењем говорио да у друштву преовладава потпуно лажна идеја о његовој улози у државним пословима. „Од давнина људи, и европски и руски, који не знају шта и како се крећу наша административна пролећа, замишљају да се све што долази од власти у Русији креће само по вољи или хиру некога ко се у једном или другом тренутку сматра утицајном силом, да тако кажем, „првом особом по фараону“, писао је Константин Петрович у писму Т19-09А. тако да је, нажалост, свуда завладала фантастична идеја да сам ја такав, и од мене су направили жртвеног јарца за све оно чиме су једни или други у Русији незадовољни, а због чега су једни огорчени. Дакле, окршали су ме и са Јеврејима, и са штампом, и са Финском - а сада и духоборима, од којих ја, од којих ја, и од којих сам поретка, нисам узео никакав део. уопште није био крив. Такав терет такозваног јавног мњења треба издржати – немогуће га је оповргнути, и нико неће поверовати, па је илузија незнања, незнања и предрасуда већ заживела“ 100. Негирајући свој утицај на кретање „административних пролећа“, Победоносцев се није лагао. Никада, ни у једном периоду његове власти, он није имао такву могућност да му званична власт приклони. вршили значајан утицај на ток државних послова Заузимајући место главног тужиоца Светог синода, што је у пракси одговарало положају министра, Победоносцев је присуствовао састанцима министарског одбора. Па ипак, не може се побећи од чињенице: читавих четврт века – од 1881. до 1905. године – овај човек је био најутицајнији великодостојник Руске империје. Решење ове контрадикторности је једноставно – Победоносцевов утицај на политику руске државне власти није био утицај владара коме се покоравају под претњом казне или тражења награде, већ идеолога који фасцинира логиком својих пресуда. Ова особина Победоносцева као државника није промакла погледима неких његових проницљивих савременика. Публициста М. Ростовцев писао је 1907. године у новинама „Пенза Губернские Газетте”, одговарајући на његову смрт: „У руској „грађанској” историји познајемо две тако велике типичне личности: Сперанског и Победоносцева, иначе, обојицу из свештенства. Не по сродству или имовини, без позајмљивања света пред улогом ових моћних људи и понизности. Говорећи о овом последњем, можемо рећи да су његове активности током 25 година историја Русије у овом периоду. Његовом вољом смо се стабилно враћали, иако смо сви осећали потребу да идемо напред. Победоносцев је сматран злим генијем Русије, али сви они који нису били нимало зависни од њега су се повиновали његовој логици, као хипнотисани“ (нагласак додат – В.Т.). Неопходно је само једно важно појашњење горње изјаве: Победоносцев је убеђен не само логиком, већ и осећањем које је унео у своје речи. В.В. Розанов у свом есејском одговору на смрт К.П. Победоносцев, објављен у листу „Руское слово” 13, 18. и 27. марта 1907. године, сећа се како је једног дана био у посети митрополиту Антонију, у јеку разговора најављен је долазак Константина Петровича. „Одмах“, пише Розанов, „врата су се отворила и ушао је Победоносцев. Био је живахан и психички згодан као и увек... Победоносцеву су сада послужили чашу чаја, и он је са свима нама весело ћаскао, наравно, о оним претешким данима који су тада текли (Плехве је био његов говор, а то је немогуће живети). Русија не знајући, али знати Русију... колико нас то зна? Русија је бескрајни свет различитости, бескућни и стрпљиви свет, потпуно мрачан: и у овој тами вукови лутају. Последњу мисао изнео је добро, са осећањем. Чини се да је буквално звучало овако: „дивље мрачно поље и међу њиме храбар човек хода“... Последњу реч је изговорио са непријатељством, страхом и презиром. Руке су му лежале на столу: „А кад је тако“, завршио је, „онда Русији ништа више није потребно од моћи; моћ против овог храброг човека који може да прави невоље у нашој тами и пустињској пустоши. И прсти су му се силно стезали, као да нешто граби“ 102 (курзив мој. – В.Т.). Победоносцев је говорио и писао не само умом, већ и срцем. Убеђивао је друге да је у праву, углавном зато што је искрено веровао у истинитост својих пресуда. Адвокат и публициста В.В. Беренстам у својим мемоарима наводи занимљиву изјаву В.А. Манасеин, који је лично познавао Константина Петровича: „Знате“, рекао ми је Вјачеслав Авксентијевич, „на крају крајева, Победоносцев је искрена особа. Он је несумњиво лицемер, али је дубоко искрена особа. Видео сам га 60-их година, када су сви около били либерали, када је требало имати велику храброст, а у ово време буквално не бити либералан. Победоносцев је, прилазећи манастиру, клекнуо, пао на колена, допузао је до храма Русија, овај човек никада није лагао и увек је био искрено убеђен у корист онога што је урадио” 103. „Московска збирка“, коју је поменуо В.А. Манасеин је веома необично дело. Први пут је објављен 1896. године, друго и треће издање изашло је исте године, четврто 1897. године, а пето издање 1901. По жанру, то је збирка чланака посвећених различитим аспектима друштвеног живота у Русији. И иако је Победоносцев позајмио многе идеје у садржају „Московске збирке“ од разних страних писаца, овим делом је јасно изразио сопствени поглед на свет. Нигде, можда, Победоносцев не открива своје идеолошке квалитете у толикој мери као на страницама Московског зборника 104. Кроз читаво ово дело доследно је преносио идеју о деструктивности политичких и правних институција, одвојених од историјских основа друштва, непримерених животу и свести народа. Победоносцев је сматрао да су такве институције за Русију институције западне демократије - парламент, такозвана „слободна“ штампа, суђења пороти итд. „Ако би се тражила права дефиниција парламента“, писао је Победоносцев у чланку у „Московској збирци“ са изванредним насловом „Велика лаж нашег времена“, „морало би се рећи да је парламент институција која служи за задовољење личних амбиција и сујете и личних интереса представника. Ова институција самодоказивања људског ума није последње искуство људског ума. века угњетавање аутократије у индивидуалној и олигархијској владавини и не примећујући да су пороци аутократије пороци самог друштва које живи под њом, људи разума и науке су сву кривицу за несрећу свалили на своје владаре и на облик владавине, и замишљали да ће променом овог облика у облик власти, од демократије и поремећености добити своју власт десило се као резултат тога да је, мутато номинате, све остало исто, а људи су, остајући са слабостима и пороцима своје природе, пренели све своје пређашње навике и склоности у нови облик? Као и раније, њима влада лична воља и интерес привилегованих лица; само се та лична воља више не остварује у лику монарха, већ у личности партијског вође, а привилеговани положај припада не породици аристократа, већ доминантној већини у парламенту и влади... На забату ове зграде налази се натпис: „Све је за опште добро“. Али ово није ништа друго до најлажљивија формула; Парламентаризам је тријумф егоизма, његов највиши израз. Овде је све осмишљено да служи себи“ 105. Победоносцев је такође сматрао да је суђење пороти неприкладно друштвеним приликама Русије. Ова институција, приметио је, повећава случајност изрицања казни чак и у оним земљама у којима постоји „јака правосудна класа, обучена вековима, која је прошла строгу школу науке и практичне дисциплине“. „Може се замислити“, наставио је он, „у шта се ова народна правда претвара у којој у младој држави нема чак ни ове јаке водеће силе, већ је брзо формирана гомила адвоката, којима сам интерес поноса и сопственог интереса помаже да се убрзо постигне значајан развој у уметности софизма и логомахије, како би деловали на њену шароликост, где се мешају или мешају њене масе; или вештачком селекцијом из масе у којој није доступна ни свест о дужности судије, ни способност да се савлада масу чињеница које захтевају анализу и логичку анализу, најзад, мешовита гомила јавности која долази на суђење као спектакл усред беспосленог и сиромашног живота, а ова јавност у главама људи“6; Победоносцев је подвргао још оштријој критици „такозвану слободу штампе“. По његовом мишљењу, ова појава је „једна од најружнијих логичких контрадикторности модерне културе, а најружнија је управо тамо где су заживели почеци модерног либерализма – управо тамо где свака институција захтева санкцију избора, ауторитет народне воље... Није потребна санкција само од новинара, чија моћ се протеже на скоро све. Нико га не бира и нико не бира њега и нико не бира њега, нико не бира” ван, имајући моћ да казни нашу част, лиши нас имовине и слободе, прима је од државе. За титулу се мора припремити дугим радом и суђењем. Он је везан строгим законом, делује под контролом вишег органа, његова казна се може мењати и исправљати. „И новинар има сваку прилику да оцрни, осрамоти моју част, угрози моја имовинска права, може чак да ми ограничи слободу, отежава својим нападима или онемогућава да останем на одређеном месту. Али он је ту судску власт нада мном присвојио себи: није прихватио ту титулу ни од једног вишег ауторитета, није никаквим тестом доказао да је на било који начин спреман, а лично поверење није потврдио на свом суду није везан никаквим облицима процеса, и није подложан никаквој жалби у својој пресуди... Дакле, да ли је могуће замислити деспотизам насилнији, неодговорнији од деспотизма штампане речи. било какво насиље, против било каквих законских ограничења, против било каквог ограничавајућег налога успостављене власти! Нехотице нам падне на памет вековна реч о мудрацима који су потпуно полудели јер замишљају себе мудрима” 108. Много тога што је Победоносцев изнео у Московској збирци може се наћи у његовим белешкама царевима и писмима разним појединцима. Дакле, у марту 1903. Константин Петрович је писао П.А. Тверски, који се настанио у америчком граду Лос Анђелесу: "Напустивши Русију, стојите на истој тачки као и тада, верујући у благотворни значај неких реформи у смислу нове слободе. Али вера у "институције", одвојене од живота и од народа, није нам донела ништа осим лажи и стега на истинску, тако да тамо не одлазе, а они који су се уплели у институције, нигде не одлазе. напоље, пуштајући их међу људе, умишљајући да ће се институције покренути и оживети нешто само од себе. Васка, а ми нисмо могли да се крећемо у њему“ 109. У белешци о реформи правосудних институција, коју је Победоносцев поднео цару Александру ИИИ у јесен 1885. 110, Константин Петрович је о пороти рекао о истоме што је касније објавио у Московском зборнику. „Институција пороте у кривичним судовима показала се у Русији потпуно лажном, потпуно неспојиво са условима нашег живота и са структуром наших судова, и, као лажна по својој суштини и условима, служила је и служи да погубно деморалише јавну савест и да изопачи суштинске циљеве правде... зависни људи у друштву, препуштени су насумичном утицају на њих било каквих спољних утицаја споља од стране адвоката, из јавности, од тренутно преовлађујућих предрасуда, од најзначајније личности међу њима, и на крају, од мита и убеђивања, којих је, нажалост, већ било поновљених примера у Русији Тако су мотиви „Московске збирке” звучали кроз читав књижевни рад К.П. Победоностсева. Доследан у остваривању својих политичких ставова, непоколебљив у својој истини, проницљив мислилац – коначно, полемичар који је мајсторски витлао пером, био је најозбиљнији противник мрзитеља историјске Русије, кријући се под маском либерала или револуционара. Немоћни да преокрену редове његових мисли, одбили су директну, искрену битку са правим Победоносцевом. Уместо тога, направили су себи неку врсту плишане животиње која је личила на њега, прекрили га разним етикетама и почели да га туку. И тукли су га са таквом жестином да су, изгледа, на крају поверовали да туку не страшило, већ правог Победоносцева. Александар Блок, песник Божијом милошћу, писао је у уводу другог дела своје песме „Одмазда“: „Тих година, далеки, глуви Сан и мрак владаше у нашим срцима: И није било ни дана ни ноћи, Али само сенка огромних крила; Русија, гледа у очи Стакленим погледом чаробњака...“ Занимљиво је да су у овим речима А. Блока тадашњи либерали видели карикатуру свемоћног привременог радника за време владавине Александра ИИИ. Слично виђење Блоковог цитираног стиха о Победоносцеву, нажалост, постоји и у модерној литератури 112. У међувремену, у ствари, Блок не само да није „карикирао“ Победоносцева у горњем стиху, већ га је, напротив, обавио облаком симпатије, па чак и дивљења. Сова је од давнина била симбол мудрости. Победоносцев је мудрац који је „оцртао Русију у чудесном кругу, гледајући јој у очи...“! И чаробњак, дрхтећи над својим благом, а ово благо је, наравно, Русија. Његова драгоцена Русија, смисао целог његовог живота, главни предмет његових мисли, један једини – ради које је живео и радио! У руској јавној свести К.П. Победоносцев је увек био перципиран првенствено као државник и идеолог. Истовремено, у сенци је остала његова друга, ништа мање занимљива улога – правника. Они руски адвокати који су били упознати са правним списима Победоносцева високо су га оценили као специјалисте у области јуриспруденције. Дакле, А.Е. Нолде је 1907. године написао у некрологу посвећеном Победоностцеву: „Његова политичка слава је засенила његове скромније и мање упадљиве научне активности. У међувремену, она заслужује пажњу; радови К.П. Победоностјева о питањима грађанског права, а посебно његов главни рад у овој области, били су у овом тренутку од великог значаја за развој грађанског права, „Цоурс. дисциплине, и нису је изгубили у данашње време, они носе посебан печат и заузимају истакнуто место у нашој правној литератури” 113. „Свима је позната важност и природа грађанског права К.П., писао је Б.В.Николски. – Теоријска страна курса није наишла на похвале и одобравање представника наше правне науке, али је практична природа књиге учинила да је то један од три темеља који подржавају наше грађанско право: ово је 10. том Законика, „Историја руског законодавства” 114 Неволина и „Курс” К.П. Победоносцев" 115. Константин Петровић је радио на свом најзначајнијем правном раду најмање 20 година. Први део „Курса грађанског права“ завршио је у фебруару 1868. године, исте године је објављен под насловом „Права наследства“ 116. Други део „Курса“ Победоносцев је назвао „Породична, наследна и заветна права“; објавио га је 1871. 117 Трећи део „Курса” („Споразуми и обавезе”) објављен је тек 1880. 118 До 1897. године – јубиларне године Победоносцева – његово фундаментално дело о грађанском праву више пута је објављивано, а историја ових необичних реиздања је на свој начин. Ево његових главних прекретница: 1875. је поново објављен други део „Курса“, 1876. први део је објављен у другом издању, 1890. године – трећи; 1883. изашло је треће издање првог дела, а 1889. друго; 1892. изашло је четврто издање првог дела; коначно, 1896. објављено је његово последње издање и то први пут истовремено у сва три дела 119. Нова издања Курса нису се много разликовала од његовог првог издања – аутор је само узео у обзир неке измене у важећем грађанском законодавству и унео неколико нових аргумената. У предговору „Курса“ Победоносцев је начин приказа руског грађанског права који је одабрао окарактерисао на следећи начин: „У излагању је мој главни циљ био да допринесем што потпунијем објашњењу појмова главних субјеката грађанског права. У ту сврху изабрао сам упоредни метод излагања и покушао, пре свега, да објасним главну идеју сваког чланка, а затим да на почетку укажем на институт институција, у њеним карактеристичним цртама, према римском, француском и немачком праву, онда, припремивши у уму слушаоца или читаоца што је могуће потпунију и заокружену слику установе, почео сам да је представљам по руском праву, са прелиминарним нацртом њеног настанка и историјског развоја на нашем тлу. како се то изражавало у историји, у економији и у праву Западне Европе” 120. Победоносцевов „Курс грађанског права“ садржао је мало теоријске расправе о правним институцијама; уопште није било општих дефиниција; систем излагања материјала у „Курсу” умногоме је поновио систем 10. тома „Зборника закона Руске империје”. Победоносцев је у суштини створио не само уџбеник из грађанског права, већ и прави практични водич за адвокате позване да воде предмете у грађанском праву. Није случајно што су цитати из његовог „Курса” 70-их и 80-их година. КСИКС века су више пута цитирани у одлукама Грађанског касационог одељења Сената да би се поткрепио један или други став. Дела ове врсте обично мало говоре о личности свог аутора, о његовом погледу на свет и страстима. Победоносцевов „Курс грађанског права“ постао је у том смислу изузетак од правила. Нигде се, можда, Победоносцевов лик адвоката није показао тако јасно као у овом његовом делу. „Овом књигом Победоносцев је створио науку руског грађанског права; „Он се с правом може назвати оцем и оснивачем ове науке“, писао је лист „Росија“ 1907. године (бр. 399). – Све што се у овој области дешавало пре њега било је или избацивање из страних књига, или излагање закона, или, у најбољем случају, прилагођавање првог грађанског права општем закону Русије. Победоносцев, са изузетним увидом у руску историју и руски правни дух, даје оригиналан и истовремено високонаучан приказ грађанског права руског народа, проћи ће више од једне генерације руских правника, али ће књига Победоносцева остати полазна тачка за сваки научни рад у овој области“121. Победоносцевов „Курс грађанског права“ такође је високо ценио тако истакнути руски грађански адвокат као што је Г.Ф. Схерсхеневицх. Према његовим речима, „у личности господина Победоносцева видимо сасвим посебан тип адвоката, неприкладан за већину руских научника. Не подлегавши утицају западне науке, није везан закључцима ранијих руских научника, господин Победоносцев се одликује потпуном независношћу погледа на историјска и догматска питања, подношљивим анализама садашњег руског права, неспокојством и смиреношћу. питања де леге ференда - то су карактеристичне особине господина Победоностјева као научника... Нећемо претеривати ако упоредимо господина Победоностјева са римским адвокатом, као и овај други, г. Пратити аутора у његовим закључцима и на тај начин стећи способност самосталног доношења правних одлука главна је корист која се може добити читањем. Ако Мајеров курс 122 уграђује у памћење читаоца систем грађанског права, што је несумњиво од великог значаја за правника, онда Победоносцевов курс учи цивилистичком мишљењу и у том погледу је најбоља школа за догматичаре” 123. К.П. Победоносцев је био потпуно свестан јединствености руског права и његових корена у прошлости. „Наши патримониални односи су веома разнолики и до сада их је наука мало проучавала: у пракси и у економији нашег свакодневног живота из њих произилазе многа јединствена питања, која су или потпуно непозната, или су одавно изгубила свој значај у економији западноевропског друштва“, 124 писао је у додатку првом делу „Курса грађанског права“. Међу савременим руским правницима, Константин Петрович је био познат по познавању историје руског права. Своје прве научне радове из области јуриспруденције, објављене током 50-их и 60-их година, посветио је историјској еволуцији различитих правних институција у руском друштву. КСИКС века у разним часописима, углавном у „Руском билтену“ 125. Константин Петрович није престао да проучава историју руског правног живота у будућности – у оним данима када је већ био главни тужилац Светог Синода. Наставио је да ради у архивима, правећи изводе из различитих докумената 126, као и из „Потпуне збирке закона Руског царства” 127. Победоносцевов „Курс грађанског права” почивао је, дакле, на темељима ауторовог дубоког познавања историјских реалности руског права. Константин Петрович је препоручио свим амбициозним правницима да примењују његов метод учења права, заснован на проучавању текстова правних споменика, архивских аката и судске праксе; посебно је саветовао оне који почињу да изучавају институције грађанског права да се прво „упознају са општим принципима науке о грађанском праву, а затим да пробуде и негују у себи логички след правног мишљења“. По његовом мишљењу, најбоље средство за то „за особу која се још није проверавала у практичној делатности може бити не само читање, већ пажљиво и озбиљно проучавање једне од класичних творевина којима се немачка правна литература може похвалити” 128. Победоносцев је књигу К.Ф. као таква творевина. Савигнијев „Систем дес хеутиген ромисцхен Рецхтс”, који је окарактерисао као „неупоредив по ригорозности правне анализе, по темељности закључака, по једноставности техника размишљања и по елеганцији правног стила” 129. Поред тога, Победоносцев је препоручио да амбициозни правници прочитају добар француски есеј о грађанском праву: по његовим речима, такво читање би било „корисно у смислу јасноће и практичности презентације, по чему се дела ове врсте разликују у Француској“ 130 . После свега овога, Победоносцев је препоручио онима који почињу да проучавају руско право да се обрате „Потпуној збирци закона Руске империје“: свако „заиста жедан знања“ треба да почне да чита ову збирку почевши од првог тома. „Овакви савети ће се многима чинити чудним“, објаснио је Константин Петрович, „али усуђујем се да уверим све да ће се такво читање, иако на почетку, иако захтева мало труда, убрзо показати занимљивим, а за друге фасцинантним. Са сваким томом читалац ће почети да јача и у себи ће живље осећати најдрагоценији плод пажљивог рада – здраво и практично знање, управо оно знање које је неопходно руском адвокату и које руски адвокати, нажалост, тако често занемарују, напајајући се из страних извора: неприметно у себе упијају појмове који су настали на принципу туђинске историје и облику страног народа. тла и повезан са економијом таквог начина живота, који је далеко од нашег: то ће, наравно, изродити лажну представу о потребама нашег правног живота и о средствима за њихово задовољење, занемаривању или равнодушности према сопственим, које не познају, и преувеличано мишљење о користима и достојанству многих ствари које су израсле у добром животу и испољиле се тамо где су свакога дана биле корисне. лажљива тамо где нема одговарајућег тла и одговарајућих историјских и економских услова. Такво знање се не може препознати као здраво и истинито, јер је одвојено од живота, а самим тим и од истине. Напротив, проучавање нашег комплетног Зборника закона је толико драгоцено за руског правника јер се овде сваки правни феномен, свака одредба приказује у вези са целокупном ситуацијом свакодневног живота, са свим историјским подацима, и објашњава се у вези са њима. Штавише, такво читање доноси велику корист и због тога што читаоца упознаје са чистоћом и јасноћом стила којим су писани први споменици законодавства – Законик и новонастали чланови: јасноћа, дефиниција и чистота руског говора је квалитет неопходна за правника, десна рука, без које му је немогуће, а ово својство се мора тражити у правном стилу, било да се законодавство не разликује од стила по каснијем историјским споменицима. јасноћа говора који у себи носи трагове странојезичке конструкције, странојезичких облика и појмова. Једном речју, проучавање првог комплетног Зборника закона је, по мом мишљењу, неопходност за руског правника, и немогуће је наћи бољу школу за њега, јер је ово школа мртвих, али елоквентно говорећих споменика, јер још немамо живу и стално делујућу школу за образовање руског правника, ту школу која васпитава живописно дело и практичну делатност човека1. Овај метод проучавања руског права био је потпуно оправдан у време када је Победоносцев креирао свој „Курс грађанског права“. Она је одговарала како степену развоја руске теоријске јуриспруденције у том периоду, тако и природи самог руског права. Грађанско законодавство које је на снази у Русији састојало се од аката усвојених у различитим историјским епохама. Дакле, суштину одређене правне институције било је могуће разумети само кроз доследно проучавање читавог ланца закона који се протеже из далеке прошлости, сагледавајући правне норме у контексту историјске ситуације у којој су настале и развијале се. Али овај метод проучавања грађанског права, који је проповедао Победоносцев, имао је, поред предности, и низ недостатака: сви су се манифестовали у садржају „Курса грађанског права“. „Обимно читање К.П. Победоносцева како у законодавним материјалима тако и у историјској литератури, приметио је А.Е. Нолде, „дало му је прилику да се задржи на таквим појавама које су пре њега само у малој мери или уопште нису биле укључене у област грађанскоправних студија” 132. То је, на пример, институција о установи о пређачкој својини и анти-постојбини у земљишној својини. темељи и докази о баштинским правима, премера земље, итд. Истовремено, Нолде је навео да се у проучавању низа правних институција показало да је Победоносцевов метод неплодан. Реч је, по правилу, о институцијама у вези са којима су постојале значајне празнине у Кс тому Законика Руске империје, у корист права трећих лица, итд. Ипак, многи руски правни научници, а међу њима и А.Е. Нолде, препознали су да је, на основу богатог материјала прикупљеног у њему, „Курс грађанског права“ К.П. Победоносцеву није било равног. Милиуков П.Н. Сећања. Т. 2. М., 1990. П. 57. Берђајев Н.А. Нихилизам на верској основи и духовна криза интелигенције. Чланци о социјалној и религиозној психологији (1907–1909). Санкт Петербург, 1910. П. 201. Палеолог М. Царска Русија уочи револуције. М., 1991. П. 119. „Реакционар, мрачњачки, шовинистички, помогао је у обликовању империјалне руске политике, толико да је тешко помислити на царску реакцију и нихилизам, а да се одмах не сетимо имена Победоносцева“ (Константин П. Победоностсев: Рефлецтионс оф а Руссин Статеман. Са новим предговором Полчијевог универзитета, 5.6.19 Мурраи Университи оф Мурраи.19. В). Розанов В.В. К.П. Победоностсев // Розанов В.В. Легенда о великом инквизитору Ф.М. Достојевског. Књижевни есеји о писцима и писању. М., 1996. П. 516. Писма К.П. Победоностсев Александру ИИИ // Победоностсев К.П. Велика лаж нашег времена. М., 1993. С. 611–612. Писмо К.П. Победоносцев Николају ИИ // Исто. П. 624. Тамо. Андреј Бели је имао информације да су далеки преци Победоностсева живели у хорди Киргиз-Каисак 30-их година. КСВИИИ века, за време царице Ане Јоановне, ступили су у руску службу. Пипин А.Н. Белински, његов живот и преписка. Санкт Петербург, 1876. Т. 1. С. 62–67. Писмо И.А. Гончарова А.Н. Пипин од 10. маја 1874. // Књижевна баштина. М., 1950. Т. 56. П. 268. Александар Петрович Победоносцев (1809–1900) студирао је на морално-политичком одсеку Царског московског универзитета и фебруара 1829. дипломирао кандидатом и доспео у чин државног саветника. Варвара Петровна Победоносцева (1810 - после 1880) школовала се у Московској школи Ордена Свете Катарине, из које је ослобођена 1828; касније је живела у Москви, бавила се књижевним стваралаштвом (видети: Мицхатек Н. Победоностсева Варвара Петровна // Руски биографски речник. Санкт Петербург, 1905. Т. 10. П. 141). Дмитриј Петрович Победоносцев је умро 1891. године и сахрањен је у Рјазању на гробљу Спаског манастира. Сергеј Петрович Победоносцев (1816–1850) служио је као официр, од 1842. био у државној служби, постао писац (види: Алексејевскиј Б. Победоносцев Сергеј Петрович // Руски биографски речник. Санкт Петербург, 1905. Т. 10. П. 143). Елизавета Петровна (рођена Победоносцева) умрла је 1874. године. Победоностсев К.П. Празници Господњи // Победоностсев К.П. Есеји. Санкт Петербург, 1996. П. 224. Предавања која је професор А.Кранихфелд читао на Царској правној школи у време када је овде студирао Константин Победоносцев штампана су 1843. године у штампарији 3. ​​одељења сопствене канцеларије Његовог Императорског Величанства (видети: Краницхфелд А. Оутлине оф Руссиан цивил лав ин тхе хистори девелопмент.1: Цомпилед оф Руссиан Лав.1483, Цомпилед фор Ст. Петерсбург). Из неког разлога, Победоностсев се није допао овај предмет и није се у потпуности припремио за испит на њему. „Одговарао сам из историје римског права о реформама Јустинијана, а из римског права о поседовању; добровољно се јавио на латинском“, записао је у свом дневнику под датумом 13/20. мај 1844, „и ово ме је спасло, иначе бих се пресекао, али сада сам рекао само неколико речи, већ сам добио 12. –о В. Т. С. К.П. За малобројне одломке из школског дневника 1842-1845. Ст. Међу објављеним радовима В.В. Шнајдерова књига „О значају римског права у односу на модерно право“, која је објављена у Санкт Петербургу год. РГИА. Ф. 797. Оп. 64. Д. 28 (Формуларни списак 1898). Л. 3 вол. Руски гласник: Књижевно-политички часопис, издавач М. Катков. М., 1858. Т. 15. јун. Књига 1. стр. 209–248; Књига 2. стр. 459–498; Т. 16. август. Књига 2. стр. 537–582. К.П. [Победоносцев К.П.] Теорија и пракса: У вези са радовима професора Мајера: Есеј о руском законском праву. Казањ, 1857; Читања о руском грађанском праву. Вол. И. Казан, 1858 // Атхенаеум: Часопис за критику, модерну историју и књижевност, објављен под уредништвом. Е. Корсха. М., 1858. Део 6. С. 306–326. Победоностсев К.П. Критика есеја М. М. Михајлова о руском грађанском поступку пре објављивања Законика 1832. И Архив историјских и практичних информација у вези са Русијом, издао Н. Калачов. Санкт Петербург, 1859. Књ. 1 (са прилогом). стр. 1–62; То је он. Преглед савременог руског законодавства. Том КСКСКСИ Комплетне збирке закона Руске империје // Руски разговор. М., 1859. књ. 4 (16). стр. 1–12; То је он. О реформама у грађанском поступку // Руски билтен. М., 1859. Т. 21. јун. Књига 2. стр. 541–581; Т. 22. јул. Књига 1. С. 5–34; Књига 2. стр. 153–190; итд. РГИА. Ф. 1574. Оп. 2. Д. 1. Л. 16; а такође и: ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 34. Д. 195. Л. 1. По распореду наставних предмета 1860/1861 акад. г., што је одобрено на састанку Правног факултета Московског универзитета, на 3. години грађанско право се предавало три часа недељно, предмет „Грађанско право и парница“ четири часа недељно студентима 4. године (ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 463. Д. 18. Л. 787 том). РГИА. Ф. 1574. Оп. 2. Д. 1. Л. 20 рев. Дневници К.П. Победоносцева (1846–1893) // РГИА. Ф. 1574 (К.П. Победоносцев). Он. 1. Јединица хр. 26. Л. 7. Тамо. Јединица хр. 1. Л. 12. РГИА. Ф. 1574 (К.П. Победоносцев). Оп. 1. Јединица хр. 26. Л. 45. Нолде А.Е. Победоностсев и реформа правосуђа. Пг., 1915. П. 13. Види, на пример: Победоностсев К.П. Прелиминарне напомене о плану и главним основама Повеље о судском систему // Материјали о реформи правосуђа у Русији 1864. Т. 17: Разматрања разних лица о трансформацији судства (1861–1862). [Св. Петерсбург, 1862]; То је он. Белешка о парничном поступку // Ибид. Т. 26: Напомене о развоју главних одредби трансформације судског дела. Део 6 (1861–1863). Санкт Петербург, 1863; То је он. По нацрту 2. књиге [Повеље о парничном поступку]. О странкама у парници и праву на тражење и одговор на суду (Одељак 1, гл. 1–2) / Ед. К. Победоносцев // Ибид. Т. 45: Радови уредника на нацрту Повеље о грађанском поступку (октобар 1862 - октобар 1863). Део 2. [Св. Петерсбург, 1864]; То је он. Према нацрту књиге 3. [Повеља о парничном поступку]. О претходном извршењу одлука (поглавље 1) / ур. К. Победоностсев Ибид; То је он. Према нацрту 4. књиге [Повеља о парничном поступку]: Извршни поступак за обрачун губитака, трошкова и прихода (Одељак 2) са образложењем уредника / Ред. К. Победоностсев // Исто; То је он. Према нацрту 6. књиге [Повеља о грађанском поступку]: О жалбама на радње службеника управног одељења (одсек 1, глава 1) / Истраживања К. Победоносцева (17. март 1864) // Исто; То је он. Несугласице које су уследиле у Грађанском одељењу Комисије током расправе о нацрту друге књиге Повеље о парничном поступку. О заклетви парничне странке (члан 304). Приговор К. Победоносцева // Ибид. Т. 46: Радови Грађанског одељења Комисије на нацрту Повеље о парничном поступку. Део 1, књ. 1–5 (30. новембар 1862 – 24. октобар 1863). [Св. Петерсбург, 1864]. стр. 76–87; То је он. Несугласице које су уследиле у Грађанском одељењу Комисије током расправе о нацрту друге књиге Повеље о парничном поступку. О доказној вредности увиђаја (члан 329) и о излагању писменог или усменог мишљења упућених људи и њиховој заклетви (члан 348). Мишљење К. Победоностсева Ибид. стр. 89–91; То је он. Несугласице које су уследиле у Грађанском одељењу Комисије током расправе о нацрту треће књиге Повеље о парничном поступку. У случајевима у којима је дозвољена касација одлука судских већа (чл. 86 пројеката). Мишљење К. Победоносцева // Ибид. стр. 14–22; То је он. Несугласице које су уследиле у Грађанском одељењу Комисије током расправе о нацрту треће књиге Повеље о парничном поступку. О одлуци Сената о представкама за укидање одлука, без упућивања предмета судском већу (члан 117. Нацрта). Мишљење К. Победоностсева Ибид. стр. 27–32; итд. Цитат: Нолде А.Е. Преглед научне правне делатности К.П. Победоностсева (Некролог) и Весник Министарства народне просвете. 1907. број 8. Деп. 4. П. 89. Нолде А.Е. Преглед научне правне делатности К.П. Победоностсева. П. 91. Видети: Победоностсев К.П. Предавања о руском државном праву, одржана царевичу Николају Александровичу и великом кнезу Александру // ГАРФ. Ф. 728. Оп. 1. Боок. 6. Јединице хр. 3132. Део 15. 82 листа; То је он. Предавања из грађанског права, одржана царевичу Николају Александровичу 1862. // ГАРФ. Ф. 728. Он. 1. Боок. 6. Јединице хр. 2725. 206 л. Месхцхерски В.П. Моја сећања. М., 2003. С. 164–165. Нолде А.Е. Преглед научне правне делатности К.П. Победоностсева. П. 91. Кони А.Ф. Збирка оп. : У 8 томова. Т. 7. М., 1969. П. 99–100. Тамо. Т. 2. М., 1966. С. 233–234. ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 34. Д. 195. Л. 1–2. Текст овог писма објављен је уз незнатна одступања од оригинала у чланку А.Е. Нолдеа „Преглед научне правне делатности К.П. Победоностсева” (ЖМНП. 1907. бр. 8. одељење 4. стр. 85–86. Напомена 3). ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 34. Д. 195. Л. 4 вол. Цитат према: Нолде А Е. Преглед научне правне делатности К.П. Победоностсева. П. 87. Ово село и даље постоји: налази се на територији Могилевског округа Могиљевске области. Република Белорусија. Јеванђеље по Јовану. 3:29. Екатерина Александровна би свог мужа наџивела скоро четврт века: умрла би у Лењинграду 18. фебруара 1932. године. РГИА. Ф. 1574. Оп. 1. Д. 29. Л. 4. Сабурова Е.В. Мемоари и одељење рукописа Руске државне библиотеке. Ф. 667. Карта. 3. Јединица хр. 1. Л. 79. Предавања из јуриспруденције К.П. Победоносцев је такође читао великом кнезу Владимиру Александровичу и царевичевој жени, великој кнегињи Марији Фјодоровној. Писмо К.П. Победоносцеву Николају ИИ... П. 625. Одељење рукописа Руске државне библиотеке. Ф. 230. Карта. 5273. Јединица. хр. 4. Л. 10–10 вол. Други том Победоносцевовог „Курса грађанског права“ биће објављен 1871, трећи – у марту 1880. ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 37. Д. 137. Л. 1. ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 37. Д. 137. Л. 7–8. Тјучев Ф.И. Писмо Е.Ф.Тјучевој од 22. септембра 1871. // Књижевно наслеђе. Т. 97: У 2 књиге. Књига 1. М., 1988. П. 479. Цитат: Кожинов В.В. Тиутцхев. М., 1988. П. 447. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1866) и Одељењу рукописа РСЛ. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). Карт. 4408. Јединица. хр. 1. Л. 6. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1880) // Одељење рукописа Руске државне библиотеке. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). Карт. 4408. Јединица. хр. 13. Л. И о. Писма Победоностсева Александру ИИИ. Т. 1. М., 1925. П. 9. Писма Победоностсева Александру ИИИ. Т. 1. П. 54. Победоностсев К.П. Писмо Николају ИИ // Велика лаж нашег времена. М., 1993. П. 626. Победоностсев К.П. Писма Е. Ф. Тјучевој (1878) И Одељењу рукописа РСЛ. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). Карт. 4408. Јединица. хр. 13. Л. 68–68 вол. Победоностсев КП. Писма Е. Ф. Тјучевој (1880) // Исто. Л. 79 о/мин – 80. Уредба Кони А.Ф. оп. Т. 2. П. 267. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1880) // Одељење рукописа Руске државне библиотеке. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). Карт. 4408. Јединица. хр. 13. Л. 31. Писма С.А. Рачинском // Одељење рукописа Руске националне библиотеке. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1882. јануар – јул. Л. 167. Розанов В.В. Око душе народне. Чланци 1906–1908 М., 2003. С. 94 – 95. Победоностсев К.П. Писмо С.А. Рачинском од 13. новембра 1885. И Одељење рукописа Руске националне библиотеке. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1885. октобар – децембар. Л. 105 рев. Победоностсев К.П. Писмо С.А. Рачинском од 19. јула 1900. // Рукописно одељење Руске националне библиотеке. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1900. јул – август. Л. 2. Писма разних особа П.И. Бартењев (1904) // РГАЛИ. Ф. 46 (П.И. Бартењев). Оп. 1. Јединица хр. 596. Л. 394. Цитат: Талберг Н.Д. Победоностсев: Есеји о историји царске Русије. Цитат: Глински Б.Б. Константин Петрович Победоносцев: Материјали за биографију И К.П. Победоносцев: за и против. Антхологи. Санкт Петербург, 1996. стр. 405–406. Победоносцеву кућу на Литејном проспекту посетили су: Фјодор Достојевски, Петар Чајковски, Владимир Соловјов, Василиј Розанов, Иван Аксаков, Крамској, Балакирев и други. Марфа Победоностсева је емигрирала из Русије после револуције 1917. године; крајем 20-их година. живео у САД. Гробови Константина Петровича и Екатерине Александровне Победоносцева обновљени су крајем 90-их. КСКС век Налазе се у дворишту куће бр. 104 на Московском проспекту, у близини олтарског дела школске цркве, окренуте ка истоку. Капела Свете Введенске тренутно се налази у згради бивше школске цркве. Витте С.Иу. Омиљене успомене. М., 1991. П. 48. Тамо. П. 322; за мало другачији приказ видети: Велики кнез Алексеј Михајлович. Књига успомена. М., 1991. П. 147. Богдановицх А.В. Последња три аутократа. М., 1990. П. 218. Победоностсев К.П. Писмо Александру ИИИ од 11. маја 1894. // Велика лаж нашег времена. П. 619. За више информација о томе погледајте: Томсинов В.А. Аракцхеев. М., 2003. С. 276–319. Розанов В.В. Легенда о великом инквизитору Ф.М. Достојевског. Књижевни есеји о писцима и писању. М., 1996. П. 525. Писма С.А. Рачинском // Одељење рукописа Руске националне библиотеке. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1899. јуна. Л. 77. Витте С.Иу. Уредба. оп. П. 422. Розанов В.В. Мистерије руске провокације. Чланци и есеји из 1910. М., 2005. Феоктистов Е.М. Иза кулиса политике и књижевности. 1848–1896. М., 1991. П. 219. Победоностсев К.П. Радови Ст. Петерсбург, 1996. П.309. Императору Николају ИИ Константин Петровић је своју приврженост парохијским школама објашњавао на следећи начин: „Народ има сву снагу државе, а народ је могуће заштитити од незнања, од дивљачког морала, од разврата, од погубне заразе апсурдних, безобразних учења само кроз цркву и школу која је повезана са црквом. 100 Тверској П.А. Из пословне преписке са К.П. Победоностсев. 1900–1904 // Вести. Европа. 1907. књ. 12. П. 654. Победоносцев је писао Тверском о истој ствари, али различитим речима, оба августа 1902. („И уопште, знајте да где год се моје име појави, постоји лаж. Употребљава се као со, колико је година прошло откако страни трачеви повезују све што се дешава у Русији са њом – а ја сам већ десет година осим у цркви умешана у било коју другу ствар“). крајем 1904. (Тверскои П.А. декрет, оп. стр. 664, 667). 101 Комисија за израду нацрта закона о трансформацији правосуђа при Државној канцеларији, која је деловала 1862–1865, Посебна комисија за увођење магистратских наредби у балтичким провинцијама (1877–1880), Посебна комисија за прелиминарну расправу о пројектима за успостављање патримонске регулације патримонске карте (1896–1904) итд. Розанов В.В. К.П. Победоностсев // Розанов В.В. Легенда о великом инквизитору Ф.М. Достојевског. П. 529. Беренстам В.В. Из искуства. Близу рата. Адвокатске белешке. Сећања. Пг., 1915. П. 178. Према неким информацијама, садржај овог дела чинила су предавања која је Победоносцев одржао наследницима руског престола, царевичу Николају Александровичу, Александру Александровичу и његовом сину Николају Александровичу - будућем цару Николају ИИ. Победоностсев К.П. Московска збирка // Победоностсев К.П. Уредба. оп. П. 286. Победоностсев К.П. Суђење пороти // Ибид. П. 300. Победоностсев К.П. Штампа // Ибид. П. 303. Тверској П.А. Из пословне преписке са К.П. Победоносцев... П. 665. Цар Александар ИИИ је 2. новембра 1885. писао К.П. Победоносцев: „Хвала вам пуно на ноти коју сте послали о реформи правосудног система. К.П. Победоносцев и његови дописници. Писма и белешке. Т. 1. М.; Пг., 1923. П. 510–511. Види, на пример: Смолиарцхук В.И. А.Ф. Коњи и његова пратња. М., 1990. П. 262. Нолде А.Е. Преглед научне правне делатности К.П. Победоностсева // Часопис Министарства народне просвете. 1907. бр. 8. стр. 237. Б.В. Николски се позива на три тома књиге К.А. објављене 1851. године у Санкт Петербургу. Неволин „Историја руских грађанских права“ (2. издање објављено 1857.). Николски Б.В. Књижевна активност К.П. Победоносцев (Поводом педесетогодишњице) и Историјски гласник. 1896. бр. 9. стр. 724–725. Победоностсев К.П. Курс грађанског права. Део 1: Патримонијална права. Санкт Петербург, 1868. Победоностсев К.П. Курс грађанског права. Део 2: Породична, наследна и тестаментарна права. Санкт Петербург; М., 1871. Победоностсев К.П. Курс грађанског права. Део 3: Уговори и обавезе. Санкт Петербург; М., 1880. Текст ове публикације репродуковала је издавачка кућа „Зерцало” у серији „Руско правно наслеђе”. Видети: Победоностсев К.П. Курс грађанског права: У 3 тома / Ед. и са предговором. В.А. Томсинова. М., 2003. Победоностсев К.П. Курс грађанског права. Део 1. Т. 1. П. ИИ. Цитат: Преображенски И.В. Константин Петрович Победоносцев, његова личност и активности како га виде савременици његове смрти. Санкт Петербург, 1912. П. 101. Г.Ф. Схерсхеневицх се позива на курс професора Д.И. Мајера „Руско грађанско право“. Почетна предавања овог курса објављена су две године након Мајерове смрти - објављена су 1858. у „Научним белешкама Царског Казанског универзитета” (књиге 1, 2). Схерсхеневицх Г. Ф. Наука о грађанском праву у Русији. Казањ, 1893. С. 88–89. Победоностсев К.П. Проучавање и литература патримонијалног права И Победоностсев К.П. Касније их је објавио у посебној збирци (види: Победоностсев К.П. Историјске студије и чланци. Санкт Петербург, 1876). Објавио је збирку ових својих извода као посебну књигу (видети: Историјски и правни акти прелазног доба КСВИИ и КСВИИИ века, сакупио К.П. Победоносцев. М., 1887). Додатак овим одломцима под насловом „Материјала за историју судског поступка“ објављен је 1890. у „Читањима у Царском друштву руске историје и антиквитета на Московском универзитету“. Ове изводе је Победоносцев објавио као посебну књигу 1895. године. Победоностсев К.П. Проучавање и литература баштинског права. П. 221. Уредба Нолде А.Е. оп. П. 107.