Konstantin Pietrowicz Pobedonostsev: osoba, polityk i prawnik

21 maja 2007 r. przypada 180. rocznica urodzin, a 10 marca – 100. rocznica śmierci Konstantego Pietrowicza Pobiedonoscewa (1827–1907). Miał rzadki los męża stanu - stać się symbolem całej epoki w historii swojego kraju. Co więcej, była to epoka fatalna, która zadecydowała o losach kraju na całe następne stulecie, a może i na zawsze. Takim okresem w historii Rosji były ostatnie dwie dekady XIX i początek XX wieku. (lata od 1881 do 1905) – całe panowanie Aleksandra III i dokładnie połowa panowania Mikołaja II. Scenariusz tragedii rosyjskiej, której pierwszym aktem było przystąpienie Rosji do wojny z Niemcami, a najważniejszą akcją była rewolucja lutowo-październikowa 1917 r., został napisany właśnie w tej epoce. W tym samym czasie na scenie politycznej po raz pierwszy pojawiły się główne aktywne siły rosyjskiej tragedii. W literaturze historycznej i pamiętnikowej te lata w historii Rosji nazywane są zwykle okresem kontrreform i reakcyjnej polityki rządu, a za głównego twórcę i propagatora tej ostatniej uznawany jest Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew. Według P.N. Milukowa był „suchym, upartym fanatykiem, któremu nie bez powodu nadano przydomek Torquemada, zasadniczym wrogiem wszystkiego, co przypominało wolność i demokrację” 1 . Według N.A. Bierdiajewa Pobiedonoscew był szczerym ideologiem „naszego nihilizmu historycznego, nihilistycznego stosunku rosyjskiego oficjalnego Kościoła i państwa do życia” 2. Ambasador Francji w Rosji w latach 1914–1917. Maurice Paleologue nazwał także Pobiedonoscewa „rosyjskim Torquemadą” 3. "Wybitny prawnik, uczony teolog, fanatyczny orędownik prawosławia i samowładztwa, Pobiedonoscew wniósł do obrony swoich reakcyjnych poglądów ognistą wiarę, wzniosły patriotyzm, głębokie i niezmienne przekonania, szerokie wykształcenie, rzadką siłę dialektyki, wreszcie - co wydawać się sprzeczne - doskonałą prostotę i wielki wdzięk obyczajów i mowy. Autokracja, prawosławie i narodowość - w tych trzech słowach streszczał się cały jego program, którego realizację realizował z wielkim zapałem surowością, ze wspaniałą pogardą dla przeszkadzających mu zjawisk rzeczywistości, jak można było się spodziewać, przeklinał „nowego ducha”, zasady demokracji, zachodni ateizm” 4. W tych słowach M. Paleologa wyrażają się najczęstsze cechy K.P. w ówczesnym rosyjskim społeczeństwie wykształconym. Pobedonostseva. Podobne cechy całkowicie dominują w zagranicznej literaturze historycznej. „Reakcyjny, ponury, szowinistyczny, pomógł ukształtować rosyjską politykę imperialną do tego stopnia, że ​​trudno myśleć o carskiej reakcji i nihilizmie, nie przywołując nazwiska Pobiedonoscewa” 5 – taką myśl rosyjskiego męża stanu wyraził amerykański historyk Murray Polner. Niewątpliwie rola symbolu epoki historycznej jest honorowa dla każdego męża stanu - rzadko jest ona nikomu przekazywana. Jednak w tej roli jest też coś głęboko tragicznego: ten, kto zaczyna ją odgrywać, przestaje być postrzegany przez współczesnych jako żywy człowiek. W jego wyglądzie, codziennym życiu, w jego twórczości mimowolnie dostrzega się przejawy jakiejś tendencji społecznej, oznaki jakiejś siły społecznej, słowem, wszystko inne niż cechy zwykłej ludzkiej osobowości, zawsze wieloaspektowej, różnorodnej, złożonej. V.V. Rozanov uważnie, jak sam przyznaje, śledził działania i twórczość K.P. Pobedonostsev i traktując tego człowieka z wyraźną sympatią, swój pamiątkowy artykuł na jego temat rozpoczął w sytinskiej gazecie „Russian Word” (13, 18, 27 marca 1907) w następujący sposób: „Pobedonostsev zmarł. A wraz z nim umarł cały system państwowy, społeczny, a nawet literacki; zmarła niezwykła, być może najbardziej niezwykła twarz rosyjskiej historii XIX wieku; poszedł do grobu, „odchodząc spokojnie po długiej chorobie”, jak zapisano w jego nekrologach, „cały styl historyczny zakończonej i długiej epoki” 6. Za życia Pobedonostsev stał się mitem, a mit ten niczym gęsta mgła ukrył jego niezwykłą osobowość przed współczesnymi. "Moje imię jest przedmiotem kontrowersji i pokus wśród wszystkich tak zwanych osób publicznych, które czytają gazety i w kręgach, które czerpią swoje wyobrażenia o ludziach i sprawach. Ile osób mnie zna? - Konstanty Pietrowicz ze smutkiem pytał swojego przyjaciela S.A. Raczyńskiego w 1884 r. - Przypisuje się mi zarówno dobro, jak i zło, a każdy mówca w każdym kręgu wymawia moje imię z tym, co mu się podoba, a czego nie. Jest wielu ludzi, którzy w ogóle mnie nie znają, którym wystarczy wskazówkę, że moje imię jest powiązane z tym czy innym imieniem lub ruchem, tak że oni bez rozumowania przyłączą się do czegoś przeciwnego”. Od śmierci Pobiedonoscewa minęło stulecie, a on nadal pozostaje dla nas tajemnicą. Jednak sam Konstantin Pietrowicz jest w dużej mierze winny tego, że pozostał wielkim obcym dla swoich współczesnych i potomków. Jako aktywny uczestnik, a w niektórych przypadkach sprawca wielu ważnych wydarzeń w rosyjskiej historii politycznej ostatniej ćwierci XIX i początku XX wieku. Wydawać by się mogło, że musiał po prostu pisać wspomnienia, opowiadać o swoim życiu i napotkanych ludziach, ale nie – nie pozostawił po sobie ani wspomnień, ani szczegółowej autobiografii. Wyjaśniając cesarzowi Aleksandrowi III w 1893 r., dlaczego w czasie pełnienia służby publicznej nie pisał wspomnień, Pobiedonoscew powołał się na fakt, że nie miał wtedy ani czasu, ani sił. „W dzień jestem zajęty, a w nocy jestem tak zmęczony, że nie mam siły pisać o sobie... Co prawda w ostatnich latach, zwłaszcza od lat 70., byłem świadkiem, a także po części uczestniczyłem w wielu ważnych wydarzeniach i mogłem napisać wiele ciekawych rzeczy, ale nigdy nie miałem czasu tego zrobić, zresztą im wydarzenia ważniejsze, tym trudniej je opisać, a w ostatnich latach przeszłości i w pierwszym okresie nowego panowania wszystko, co mi się podobało wywołało we mnie tak silne wzruszenie, że nie miałbym siły nosić w ręku pióra, żeby opowiedzieć jakąś kronikę. To samo podniecenie, z bólem serca o wielu rzeczach, nie pozwoliło mi przekazać moich wrażeń nikomu, oczywiście z wyjątkiem mojej żony, która podobnie jak ja zachowała je głęboko w duszy” 7 . W wyniku takiego stosunku Pobiedonoscewa do własnych wspomnień wiele w jego życiu osobistym, w jego świecie duchowym pozostało jego tajemnicą. Właściwie czego można dowiedzieć się o ścieżce życiowej Pobiedonoscewa z jego własnych wyznań rozsianych po jego dziełach i listach? „Urodziłem się w Moskwie, w rodzinie profesora Moskowskiego. Uniwersytet. Mój ojciec miał 11 dzieci, z których wszystkie wychowały się pracą ojca” 8 – tak Konstanty Pietrowicz rozpoczął swoją krótką biografię w liście do Mikołaja II. Mógł dodać, że jego dziadek Wasilij Stiepanowicz (? –1805) był księdzem, zamiast tego zauważył, że „wychował się w rodzinie pobożnej, oddanej carowi i Ojczyźnie, pracowitej” 9 . Ojciec Konstantina, Piotr Wasiljewicz Pobiedonoscew (1771–1843), kształcił się w Akademii Słowiańsko-Grecko-Łacińskiej. W maju 1797 złożył rezygnację z funkcji duchownych i objął stanowisko nauczyciela w gimnazjum na Uniwersytecie Moskiewskim: początkowo uczył tu języka francuskiego, potem rosyjskiej wymowy. W 1807 P.V. Pobedonostsev został mistrzem filozofii i nauk literackich. Następnie zaczął uczyć literatury rosyjskiej w Aleksandrowskim Instytucie Szlachetnych Dziewic. W 1811 roku został wybrany członkiem rzeczywistym Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej na Cesarskim Uniwersytecie Moskiewskim, a w marcu następnego roku został mianowany adiunktem wydziału nauk werbalnych Uniwersytetu Moskiewskiego. Piotr Wasiljewicz rozpoczął wykłady dla studentów (z retoryki i poetyki) we wrześniu 1814 r., a pod koniec 1826 r. został profesorem nadzwyczajnym. Pisarz I.A. Gonczarow, który w latach 1831–1834 studiował na wydziale literatury Uniwersytetu Moskiewskiego, napisał do A.N. Pypin z 10 maja 1874 r.: "Piotr Wasiljewicz Pobiedonoscew nie był ani niegrzeczny, ani mściwy, jak mówisz w swojej biografii (V.G. Belinsky 10. - V.T.). Był człowiekiem łagodnym, dobrodusznym, ale w podeszłym wieku. Sam strasznie bał się swoich przełożonych, szanował ich bez zastrzeżeń, a kiedy to się stało, rektor Dwigubski, profesor podobnie jak on, wszedł do klasy, Pobedonostsev stanął przed nim, jak żołnierz przed generałem, z rękami złożonymi po bokach, z nieśmiałością w głosie. I on sam żądał od uczniów szacunku, jak mu się należało. Studenci na siedząco odpowiadali profesorom (wtedy było to już powszechne), ale on tego nie tolerował. I dopiero wtedy (pamiętam nawet imię studenta Tsvetsinsky'ego) powie: „Wstawaj, bracie, wstawaj!”. Ale zazwyczaj nie robił nic, co w jego mocy, aby zwracać się do uczniów”. 11 W swoim drugim małżeństwie Piotr Wasiljewicz ożenił się z Eleną Lewaszewą (1787–1867), przedstawicielką starej rodziny szlacheckiej, która według legendy wywodziła się od Niemca Krzysztofa Karla Dola, który w latach 20. XX wieku. XIV wiek wszedł na służbę księcia pskowskiego Aleksandra Michajłowicza (w latach 1325–1327 wielkiego księcia twerskiego). Jego prawnuk Aleksander Wikulowicz był bojarem Twerskim i nosił przydomek Ławasz. Jego potomek Fiodor Wasiljewicz Lewaszew w 1610 r. piastował stanowisko namiestnika w Bałachmie, a w 1612 r. był współpracownikiem księcia D.M. Pożarski. W 1809 r. Piotr i Elena Pobedonostsewowie mieli syna Aleksandra 12, w 1810 r., córkę Warwarę 13, około 1814–1815, syna Dmitrija 14, w 1816 r. Siergieja 15, a w 1819 r. córkę Elżbietę 16. Konstantin był najmłodszym dzieckiem w tej dużej rodzinie: urodził się 21 maja 1827 roku. Jego matka skończyła w tym roku 40 lat, a ojciec w chwili jego narodzin miał 56 lat. Dom Pobedonostsevów, w którym Konstantin spędził dzieciństwo, znajdował się przy ulicy Khlebny Lane, niedaleko kościoła Symeona Stylity. Bicie dzwonów stało się melodią jego dzieciństwa. Ten niewielki kościółek z namiotową dzwonnicą jakimś cudem przetrwał katastrofalne wydarzenia XX wieku i obecnie stoi na początku nowego Arbatu, swoim dyskretnym pięknem odzwierciedlając wyzywającą brzydotę swoich budynków. Pobiedonoscewowie wychowywali wszystkie swoje dzieci w duchu wzniosłej religijności, jednak szczególną troską otaczali najmłodszego syna. Większą uwagę mógł poświęcić mu Piotr Wasiliewicz, gdyż 21 grudnia 1835 roku na własną prośbę złożył rezygnację ze służby na uniwersytecie. Konstantin Pietrowicz wspominał później swoje dzieciństwo jako wakacje. „Nigdy tak mocno nie odczułem w duszy wrażeń dzieciństwa, nigdy wyobraźnia moja nie przeniosła się tak wyraźnie w odległe, kwitnące czasy mojej młodości” – pisał 25 grudnia 1856 r. – „jak w dni wielkich świąt Narodzenia Pańskiego i Wielkiej Wielkanocy. Są to święta przede wszystkim dla dzieci i na nich zdaje się wypełniać moc słów Chrystusa: jeśli nie jesteście jak dzieci, nie możecie wejść do królestwa Bożego…” 17. Konstantin Pobedonostsev zdobył podstawową edukację w domu. Pozwoliło mu to w 1841 roku wstąpić z pominięciem gimnazjum, Cesarskiej Szkoły Prawa, utworzonej z inicjatywy M.M. Speransky i książę P.G. Oldenburgsky'ego specjalnie za przygotowanie młodych ludzi do służby cywilnej „w zakresie sądownictwa”. Pierwszy statut Szkoły Prawa został zatwierdzony przez cesarza Mikołaja I 29 maja 1835 roku, a 5 grudnia tego samego roku odbyło się oficjalne otwarcie tej placówki edukacyjnej. 27 maja 1838 roku przyjęto nowy, poprawiony i uzupełniony statut, potwierdzający i rozwijający podstawowe zasady jego wewnętrznej organizacji i działalności. Statut Szkoły Prawa przewidywał, że „do tej instytucji” przyjmowani będą studenci „tylko z klasy starożytnej dziedzicznej szlachty rosyjskiej, zawartej w szóstej części księgi genealogicznej, a także dzieci stopni wojskowych nie niższych niż pułkownik oraz cywile 5. klasy lub radcy stanu”. Zakładano, że osoby z takich rodzin będą w miarę niezależnymi osobami w służbie publicznej i nie będą się dyskredytować przekupstwem i innymi nieuczciwymi czynami. Ojciec Konstantina Pobiedonoscewa miał stopień radcy stanu: został mu on przyznany po przejściu na emeryturę w nagrodę za wiele lat nienagannej służby. Na studia w Szkole Prawa przyjmowani byli młodzi mężczyźni w wieku od 12 do 17 lat. Cały proces uczenia się trwał sześć lat (od klasy szóstej do pierwszej) i dzielił się na dwuletnie kursy juniorskie i czteroletnie seniorskie. Program kształcenia w Szkole łączył dyscypliny gimnazjum i uniwersytetu. Zakładała, że ​​uczniowie, którzy przeszli cały proces szkoleniowy, będą uczyć się przedmiotów gimnazjalnych i otrzymają uniwersytecki poziom wykształcenia prawniczego. Musieli studiować takie nauki prawne, jak encyklopedia prawa, historia ustawodawstwa rosyjskiego, prawo rzymskie, prawo państwowe, prawo cywilne i postępowanie sądowe, prawo karne i postępowanie sądowe, prawo policyjne, ustawodawstwo finansowe itp. Do nauczania tych nauk zapraszano profesorów z Carskiego Sioła (Aleksandrowskiego) Liceum i Uniwersytetu w Petersburgu. Podczas studiów w Szkole Prawa im. Konstantina Pobiedonoscewa prawo cywilne czytał tu Aleksander Iwanowicz Kranichfeld (1812–1881) 18 , prawo rzymskie 19, a literaturę łacińską Wasilij (Wilhelm) Wasiljewicz Schneider (1793–1872) 20 . Paragraf 50 statutu z 1838 r. stanowił, że „uczniom, którzy ukończyli kurs w Szkole, zgodnie z sukcesem, jaki odnieśli zarówno na ostatnim sprawdzianie, jak i na dwóch poprzednich, Rada przyznaje stopnie klas IX, X i XII. Ponadto rygorystycznie uwzględnia się zachowanie zwalnianego”. Absolwenci Szkoły Prawa różnili się od studentów, którzy ukończyli studia wyższe, nie tylko arystokracją, ale także braterstwem, które utrzymywali przez całe późniejsze życie. Mottem tej prawniczej wspólnoty był wers z wiersza Horacego: „Quidquid agis prudenter agas et respice fmem (cokolwiek czynisz, rób to mądrze i nie tracąc z oczu celu).” Później do tego motta dodano kolejne motto: „Żyj uczciwie, nikogo nie obrażaj, każdemu oddaj to, co mu się należy”. 30 września 1843 r. zmarł Piotr Wasiljewicz Pobiedonoscew. Konstantin stracił nie tylko ojca i mentora, ale także przewodnika na pierwszych etapach przyszłej kariery biurokratycznej. 15 czerwca 1846 r. radny tytularny Konstantin Pobiedonoscew, absolwent Szkoły Prawa, został przydzielony do biura VIII (moskiewskiego) wydziału Senatu Rządzącego. Wydział ten rozstrzygał spory prawne w sprawach cywilnych pochodzących z prowincji sąsiadujących z Moskwą. 12 lipca 1846 roku został powołany na stanowisko podsekretarza, a 19 listopada objął stanowisko młodszego sekretarza. 28 marca 1847 roku został sekretarzem korygującym, a 15 maja sekretarzem, na co wielu młodych urzędników czekało latami. 1 marca 1848 r. Konstanty Pobiedonoscew został przeniesiony na to samo stanowisko w VII (moskiewskim) wydziale Senatu; 22 marca został pełniącym obowiązki głównego sekretarza. 12 sierpnia został przydzielony do Ministerstwa Sprawiedliwości, a 15 września 1848 roku został powołany na stanowisko Naczelnego Sekretarza Departamentu VIII Senatu: urzędnik, który objął to stanowisko, stał się osobą dość wpływową i prominentną. 23 grudnia 1849 r. Pobiedonoscew został podniesiony do rangi asesora kolegialnego, a dokładnie trzy lata później otrzymał stopień radcy sądowego. Pod koniec grudnia 1852 r. Pobiedonoscew otrzymał polecenie Naczelnego Prokuratora, aby sprawdził protokoły Wydziału VIII Senatu i poddawał pod stałą inwigilację dzienniki jego posiedzeń. 24 marca 1853 roku został mianowany „szefem jednego z sekretariatów ze względu na chorobę głównego sekretarza” 21, a 29 kwietnia tego samego roku – korygującym stanowisko głównego sekretarza Zgromadzenia Ogólnego Moskiewskich Departamentów Senatu 22; 25 grudnia 1854 roku został doradcą kolegialnym. 21 sierpnia 1856 roku powierzono Konstantinowi Pobedonostsevowi „sprawdzenie odpisów próbnych najwyższych porządków” 23, wydrukowanych w moskiewskiej drukarni Senatu podczas jego pobytu w Moskwie z okazji koronacji cesarza Aleksandra II. 27 maja 1858 r. Pobiedonoscew został mianowany głównym sekretarzem Zgromadzenia Ogólnego moskiewskich departamentów Senatu, a 25 grudnia tego samego roku został podniesiony do rangi radcy stanu. Już na samym początku swojej działalności urzędniczej Pobiedonoscew, w trakcie pełnienia obowiązków wynikających ze swoich stanowisk, zaczął studiować dokumenty prawne w celu napisania prac naukowych z zakresu prawa rosyjskiego: w 1858 r. w czasopiśmie „Russkij Wiestnik” ukazał się jego dość obszerny artykuł „Notatki z historii pańszczyzny w Rosji” 24; w czasopiśmie „Athenaeus” – recenzja książek D.I. Meyer „Esej o rosyjskim prawie cywilnym” i „Czytania o rosyjskim prawie cywilnym” 25; W 1859 r. Pobiedonoscew opublikował całą serię artykułów na temat historii prawa rosyjskiego26. W każdym razie pod koniec lat 50. był znanym w Moskwie znawcą ustawodawstwa rosyjskiego. Dlatego też, gdy w grudniu 1858 roku Wydział Prawa Cesarskiego Uniwersytetu Moskiewskiego potrzebował nauczyciela prawa cywilnego i postępowania sądowego (ze względu na fakt, że W. N. Nikolski, pełniący stanowisko adiunkta na wydziale prawa cywilnego, wyjeżdżał w podróż służbową za granicę), wówczas kurator moskiewskiego okręgu edukacyjnego Aleksiej Nikołajewicz Bachmetiew zaprosił go do przyjęcia „tytułu zewnętrznego nauczyciela rosyjskiego prawa cywilnego na czas podróż służbowa adiunkta. Nikolsky” K.P. Pobedonostseva 27. Konstantin Pietrowicz zgodził się i 4 marca 1859 roku został zatwierdzony na stanowisko Ministra Edukacji Publicznej w tym stopniu. W 1859 r. Pobiedonoscew obronił pracę magisterską „W stronę reformy postępowania cywilnego”, a rok później został korygującym stanowiskiem profesora nadzwyczajnego na Wydziale Prawa w katedrze prawa cywilnego i postępowania cywilnego. Wykładając siedem godzin tygodniowo na Uniwersytecie Moskiewskim na kursach z zakresu prawa cywilnego i postępowania cywilnego, 28 Pobedonostsev jednocześnie kontynuował pracę w Wydziale VIII Senatu Rządu. 19 listopada 1860 roku powierzono mu zadanie ministra oświaty publicznej E.P. Kowalewskiego do opracowania projektu przekształcenia „morskiej jednostki sądowniczej” w Ministerstwie Morskim. „Chciałbym, abyście wzięli główny udział w tej pożytecznej sprawie” 29, napisał Jewgraf Pietrowicz Pobiedonoscew. 2 lipca 1861 roku Konstantin Pietrowicz otrzymał rozkaz z głównego departamentu Ministerstwa Sprawiedliwości „wyjazd służbowy w celu wzięcia udziału w przygotowaniu nowej procedury prawnej w Rosji” 30 . 17 września 1861 r. w gazecie „Nasz Czas” (nr 30) ukazała się wiadomość, że D.A. został zaproszony do komisji ds. reformy sądownictwa. Rovinsky, N.A. Butskovsky i K.P. Pobedonostseva jako przysłającego „najlepsze projekty”. 8 listopada tego samego roku Konstantin Pietrowicz został wysłany do Petersburga „do dyspozycji Sekretarza Stanu w celu tymczasowych prac nad organizacją i przekształceniem wydziału sądownictwa”31. Już pierwsze posiedzenia „Komisji Statutów Sądownictwa” głęboko go rozczarowały. W 1862 r. zapisał w swoim dzienniku: "Wchodzę in medias res petersburskiego klerykalnego formalizmu i liberalizmu. Zewsząd emanuje liberalizm i wulgarność: Jestem przekonany, że to nie bogowie palą te garnki i przeraża mnie powszechna liberalna frywolność" 32. Po wzięciu udziału w posiedzeniu połączonych wydziałów Rady Państwa w sprawie przekształcenia postępowania sądowego w dniu 2 maja 1862 r., Pobiedonoscew zanotował w swoim dzienniku następującą uwagę: "Szkoda pomyśleć, jak skąpym zasobem informacji dysponują najaktywniejsi członkowie: jednostronne podejście do tematu, powierzchowne poglądy: żadna kwestia nie jest dogłębnie omówiona. Dlatego np. nikt nie wie, jak wytłumaczyć ideę kasacji i odróżnić ją od apelacji" 33. "Bledsza wiedza i wyobrażenia prawne są zdumiewające" - zapisał w swoim dzienniku Konstanty Pietrowicz po kolejnym posiedzeniu Rady „Komisja Statutu Sądownictwa”. - Biedna Rosja! I to właśnie cię przemienia” 34. Wnioski, jakie wyciągnął z obserwacji pracy najwyższych dostojników państwowych, zbliżyły go do słowianofilów. „W jednym ludzie wyczuwa się siłę myśli i działania” – oświadczył. „A na szczycie, w rządzie, strach nawet pomyśleć o tym, co się dzieje”. Rządzą nami szaleńcy i chłopcy – w ich rękach dobro i honor Rosji” 35 (podkreślenie dodane – V.T.). A.E. Nolde, który szczegółowo zbadał kwestię udziału Pobiedonoscewa w komisji ds. reformy sądownictwa, uznał za niezaprzeczalne, że „miał on wpływ w komisji; nie sposób było go nie wysłuchać” ze względu na jego erudycję, ze względu na umiejętność znajdowania niepowtarzalnego wyrazu dla swoich myśli, ze względu na ogromną znajomość praktyki życiowej” 36. Z treści licznych notatek Pobiedonoscewa dotyczących różnych problemów reformy sądownictwa wynika, że ​​spośród członków komisji był on najlepiej przygotowany do roli dewelopera i krytyka ustaw z tego zakresu. Wiele z tych notatek zostało opublikowanych w wielotomowej publikacji „Materiały dotyczące reformy sądownictwa w Rosji w 1864 r.” 37. W notatce „O postępowaniu cywilnym”, którą Pobiedonoscew przedłożył w grudniu 1861 r. komisji ds. uchwalenia ustaw sądowych, skrytykował szereg propozycji autorów nowego statutu postępowania cywilnego. Za główną wadę procesu cywilnego funkcjonującego wówczas w Rosji Pobiedonoscew uważał przeniknięty do szpiku kości bezduszny formalizm, utrudniający rozpatrywanie spraw i uniemożliwiający ich prawidłowe rozstrzygnięcie. Jego zdaniem martwe formy procesu sądowego odwracały młode i świeże siły od działalności sądowniczej, a mimo to potrzeba utworzenia stałej klasy sędziów w Rosji była odczuwalna bardziej niż gdziekolwiek indziej. „Ani w sądach, ani wśród władzy sądowniczej” – zauważył w swojej notatce Pobedonostsew – „nie mamy skarbnicy zwyczajów sądowych i doktryny sądowniczej, nie znajdujemy władz sądowych jako wskazówek i wskazówek oraz tej wewnętrznej dyscypliny, która rozwijając się w granicach klasowych, daje siłę wiedzy, solidności opinii, porządku dyskusji i wychowując nowych, formuje z nich nie tylko pracowników, ale żywe postacie i nauczycieli” 38. Obecnie w Rosji osoby, w imieniu których wydawany jest wyrok sądowy, zauważył Pobiedonoscew, znajdują się w rękach na wpół wykształconych urzędników i urzędników kancelaryjnych; Nie widzą ani nie słyszą stron sporu, a sprawę, którą podejmują, przeglądają na papierze. Dlatego sprzeciwił się planowi podziału postępowania sądowego na tryb ogólny i tryb skrócony: tryb ogólny (tak jak został pomyślany i częściowo realizowany w obowiązującym ustawodawstwie) faworyzował pisemną formę rozprawy, osłabiając znaczenie rywalizacji słownej; skrócone – ograniczyło proces do wyjaśnień ustnych i całkowicie wyeliminowało formy pisemne. Według Pobiedonoscewa pożądany cel reformy sądownictwa można osiągnąć jedynie wtedy, gdy centrum procesu sądowego uzna się za wyjaśnienia ustne, poprzedzone pisemnym przygotowaniem; rywalizacja słowna na rozprawie powinna odbywać się w żywej mowie, a nie ograniczać się do czytania notatek. Wszelkie postępowanie i ostatecznie decyzja musi opierać się na danych, które strony przedstawiają w sądzie. Uważał, że w przypadku postępowań apelacyjnych możliwe jest złagodzenie wymogu obecności stron na rozprawie sądowej. Oceniając notatkę Pobiedonoscewa „O postępowaniu cywilnym”, A.E. Nolde zauważył, że „świadczy ona o bardzo jasnym zrozumieniu przez autora zarówno niedociągnięć porządku procesu, jaki istniał w jego czasach, jak i radykalnego sformułowania tego, co pożądane”. 39 Rok 1861 przyniósł Pobiedonoscewowi kolejną nominację, która, jak później przyznał, „fatalnie” zadecydowała o jego losie - poproszono go o nauczanie nauk prawnych następcy tronu, wielkiego księcia Mikołaja Aleksandrowicza. Przez dwa lata Konstantin Pietrowicz wykładał Carewiczowi prawoznawstwo, rosyjskie prawo państwowe i prawo cywilne 40. Książę V.P. Meszczerski, który poznał Pobiedonoscewa w 1863 r., pisał o nim w swoich wspomnieniach: "Wywarł na mnie bardzo miłe wrażenie swoim oryginalnym, kosmicznym umysłem, łączącym się stale z dobrą naturą i wesołością, swoją prostotą i fascynującą mową i erudycją. Były to dni cudownej wiosny jego życia politycznego. Powołany do nauczania carewicza Mikołaja Aleksandrowicza, poświęcił się temu zadaniu całym sercem, gdyż znalazł w swym uczniu tak wdzięczny i bogata gleba do wpajania myśli i wiedzy w Jego młodą duszę. Życie K.P. było wypełnione tą przyjemnością z szybkości reakcji i talentu carewicza w tamtym czasie, i dało mu to tyle światła, tyle życzliwości, tyle świeżości i pogody w jego myślach i w manifestowaniu swoich uczuć” 41. Wiosną 1862 r. Pobedonostsev wrócił do Moskwy i wznowił wykłady na Uniwersytecie Moskiewskim: zaczął wykładać wyłącznie na temat postępowań cywilnych, ponieważ V.N. Nikolsky przyjechał już z zagranicy i prowadził kurs prawa cywilnego. W dziale rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej znajduje się odręczny egzemplarz wykładów Pobiedonoscewa na temat postępowania cywilnego, które czytał na Wydziale Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego od 15 stycznia do 21 marca 1863 r. Jak słusznie zauważył A.E. Nolde, "kurs ten był prowadzony właśnie w epoce najbardziej przejściowej od starego porządku do nowego, kiedy było już jasne, że stary proces długo nie będzie istniał, a nowy miał jeszcze formę nie dokończonego projektu. Dlatego wykładowca był ograniczony w wyborze materiału i stanął przed bardzo trudnym zadaniem" 42. Pobedonostsev znalazł udaną wersję kursu wykładu: poświęcił go głównie objaśnieniu początków „nowego” procesu, który istniał w wówczas w krajach Europy Zachodniej. Opisał w skrócie stary proces prawny, który wówczas jeszcze obowiązywał w Rosji, z wyjaśnieniem wszystkich jego niedociągnięć. „Doskonały kurs postępowania cywilnego, jasny, zwięzły, dokładny i pouczający, odczytał nam ówczesny prokurator naczelny ósmego wydziału Senatu Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew” – napisał A.F. w swoich pamiętnikach 43. Konie. Zauważył, że wykłady Pobiedonoscewa były bardzo pouczające, choć raczej abstrakcyjne i „teoretyczne”. Według niego „tłumaczono to jednak tym, że wykłady odbywały się na skrzyżowaniu starego i nowego porządku, jaki ustanowiła reforma z 1864 r. I w nich, co dziwne, zupełnie brakowało elementu krytycznego i sceptycyzmu, do jakiego Pobiedonoscew był tak skłonny w swojej przyszłej działalności. Pobiedonoscew mówił głosem bardzo monotonnym, bezbarwnym, tępym i jakoś zupełnie obojętnym, jakby był wypełniając nudny obowiązek, zdumiało mnie to także później, gdy usłyszałem w różnych komisjach i Radzie Państwa jego mocne, szczególnie wymowne słowa, które przykuły uwagę wszystkich. Nad amboną górowała postać o bladej, szczupłej twarzy. Pobiedonoscew, poprzedzony sławą literacką i sławą doświadczonego cywilisty, budził w nas szacunek, ale nie ożywiał i pozostawiał obojętnym na swój temat” 44. 18 września 1862 r. Pobedonostsev został mianowany głównym prokuratorem II wydziału VI wydziału Senatu. Latem 1863 roku towarzyszył swemu uczniowi, carewiczowi Mikołajowi Aleksandrowiczowi, w podróży do Rosji. 24 września tego samego roku został mianowany głównym prokuratorem Wydziału VIII Senatu i podniesiony do rangi pełnego radcy stanu, odpowiadającego stopniowi wojskowemu generała dywizji. Konstanty Pietrowicz spędził jesień 1863 roku i cały następny rok w Moskwie, pracując i myśląc. „Żyję tak cicho i monotonnie, że gdybyś mógł zobaczyć, dwa razy bardziej wyciągnąłbyś się ze swojego zgiełku w spokój Moskwy. Rano – praca w Senacie, wieczorem – praca w domu, ale oprócz pracy i książek – a czasem także żywych ludzi. Czas nie płynie, ale biegnie…” – relacjonował w listopadzie 1864 r. A.F. Tyutczewej. Opowiadając o sobie, Pobiedonoscew opisał Annie Fiodorowna swoje wrażenia z tego, co dzieje się wokół niego: "Dlaczego w ogóle nie ma ludzi? Dlaczego wszyscy wydają się tacy mali, w nikim nie ma siły, nie ma się do kogo chwycić - jest tylko ktoś, przez kogo można otrzymać nagrody i pieniądze rządowe i różne stopnie władzy! Dlaczego sama władza straciła swoje ogromne rozmiary i z każdym dniem jest coraz mniejsza? Albo - dla współczesnego nie ma wielkich ludzi? Gdybyś tylko wiedział, jak czasami chcę się spotkać i widzicie wielkiego człowieka, człowieka z siłą, z którym można się połączyć, z którym można wspólnie ciężko pracować! Nie, nie, wszędzie widać tylko blask oficjalnego złocenia garnituru, wszędzie słychać bicie - oficjalnych pieniędzy. – Albo, z woli Bożej, przyszedł na nas czas, kiedy, mówią, wielkie rzeczy dzieją się same nie wiem – nie wiem – ale często boję się, co jeszcze będę musiał zobaczyć i przeżyć – dla siebie i dla siebie inni! Człowiek nie żyje tak, jak powinien, słabnie, jest małoduszny, zapomina się, okłamuje siebie, to znaczy mówi jedno, a robi drugie – i wierząc w miłość Boga, wie, że czeka go kara, czyli wydarzy się wydarzenie, które – mimo niego – pokaże mu prawdę, z bólem i smutkiem przywróci w nim równowagę sił, wstrząśnie nim nie tylko w myślach, nie w uczuciach i fantazjach, ale u samych korzeni życia, z prawdą Bożą. W ten sposób czasami boicie się przyszłości, kiedy widzicie w teraźniejszości oznaki rozkładu, słabości i nieprawdy. Nie ma silnych ludzi, którzy służyliby za reprezentantów idei - ale widać, jak przy braku ludzi i idei różne opinie przenikają do masy, nieświadomie wszczepiają się w nią i walczą między sobą w tajnej walce, a żadna z nich nie przybiera określonej formy, w żadnym z nich z całym uporem, nawet z goryczą, nie słychać tej głębokiej wiary w ideę, która tworzy i przerabia. Ale ta walka, cicha walka opinii ma oczywiście swoje znaczenie i mieszając elementy, przygotowuje grunt - na jakieś nieznane wydarzenie, przygotowuje pole dla jakiejś nieznanej siły, która jeszcze się pojawi. Dlatego czasem aż strach żyć, a z tego lęku można tylko wyprowadzić na nowo to słowo: „Panie Boże”. W nocy z 11 na 12 kwietnia 1865 roku w Nicei zmarł następca tronu, wielki książę Mikołaj Aleksandrowicz. Otrzymawszy wiadomość o tym smutnym wydarzeniu następnego dnia, Konstantin Pietrowicz natychmiast napisał do A.F. Tyutczewy: „Och, co za smutek - Anna Fedorovna! Cóż za gorzki i straszny smutek! Taka melancholia, taka ciemność zaatakowała moją duszę - cały Jasny Tydzień przeżyłem w agonii, od jednego telegramu do drugiego - i wciąż była nadzieja - a dziś straszna wiadomość zabrała wszystko, wszystko roztrzaskała - naszego drogiego księcia już nie ma - i w każdej minucie widzisz go jak żywego przed I wczoraj modliliśmy się i płakaliśmy – na Placu Kremlowskim, podczas narodowego nabożeństwa, wraz ze wszystkimi sanktuariami Moskwy – i opuściłam plac z cichym uczuciem nadziei – ale Bogu nie spodobała się grzeszna modlitwa. Wiedzieliśmy, że ona jest grzesznicą, i modliliśmy się: Boże, wzbudź sprawiedliwego, aby mógł się do Ciebie modlić. Czy to jego młode życie, utracone siły i szczęście, które właśnie rozkwitło, czy też kochana, kochana ojczyzna – nie potrafię oddzielić jednego od drugiego. Ale myśl o przyszłości ogarnia mnie chłodem i strachem. Wszyscy są smutni, wszyscy są spokojni i przygnębieni tą straszną wiadomością, ale my, którzy go znaliśmy, najsilniej czujemy, co oznacza dla wszystkich strata naszego księcia. Wierzę, czuję całą duszą, że przeznaczenie Boże się wypełnia, że ​​ta godzina jest godziną fatalną w losach Rosji. Była dla niego nadzieja i w każdym z nas, którzy go znali, nadzieja ta ożywała tym bardziej, im ciemniejszy stawał się horyzont, im ciemniejsze siły zaczynały napierać, tym bardziej ponura wydawała się sytuacja naszych losów. Była w nim nadzieja – widzieliśmy w nim sprzeciw, szukaliśmy w nim drugiego bieguna, a wzrok nasz przyzwyczaił się do zwracania się w stronę Nicei, na niego i na Cesarzową, z ciemności, która coraz bardziej gromadziła się na naszym północnym krańcu. Znaliśmy go - i ludzie go znali, pokładali w nim nadzieję i nieświadomie pokładali w nim nadzieję na lepszą przyszłość. I Bóg odebrał nam tę nadzieję – co się z nami stanie? Niech się dzieje Jego święta wola!” Do roku 1865 zakres obowiązków służbowych Pobiedonoscewa rozszerzył się do tego stopnia, że ​​nie miał on już czasu ani energii na nauczanie na Uniwersytecie Moskiewskim: Konstanty Pietrowicz zdecydował się porzucić nauczanie. 1 czerwca 1865 roku zwrócił się do rektora uniwersytetu, profesora S.I. Barszewa, z następującym listem: „Szanowny Panie Sergiuszu Iwanowiczu! Wziąwszy w 1859 roku obowiązek nauczania prawa cywilnego i postępowania sądowego studentów Wydziału Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego, a następnie po powrocie z zagranicy prof. możliwości wykonywania tego obowiązku dla dobra słuchaczy Tymczasem moje studia w służbie Senatu poszerzyły się i wzrosły do tego stopnia, że przez ostatnie dwa lata z wielkim trudem i wysiłkiem, nie bez szkody dla zdrowia, kontynuowałem nauczanie, czego – ze względu na własną gorliwość dla dobra Uniwersytetu Moskiewskiego – nie było mi łatwo odmówić. Teraz moje studia senackie stały się jeszcze bardziej intensywne, a zdrowie osłabiło się do tego stopnia, że ​​nawet z głębokim żalem widzę zdecydowaną niemożność pogodzenia obowiązków nauczyciela z tymi studiami, dlatego jestem zmuszony pozbawić się przyjemności i zaszczytu dalszego nauczania. Zawiadamiając o tym Waszą Ekscelencję, uważam za swój obowiązek dodać, że jeśli później stan moich spraw i stan zdrowia pozwolą mi na wznowienie nauczania, a Uniwersytet Moskiewski będzie potrzebował moich usług, to oddam się do jego dyspozycji w pełnej gotowości. Jednocześnie pokornie proszę Cię, Łaskawy Władco, abyś skierował do Rady Uczelni moją prośbę, aby w związku z moją 6-letnią pracą w służbie uczelni, pozwolono mi w przyszłości korzystać z książek i czasopism znajdujących się w bibliotece uniwersyteckiej na takich samych zasadach, jak dotychczas” 45 . Dnia 10 czerwca 1865 roku Rada Uniwersytetu Moskiewskiego rozpatrzyła pismo Pobiedonoscewa i podjęła decyzję: „Zawiadomić bibliotekarza uniwersyteckiego o dopuszczeniu faktycznego radcy państwowego K.P. Pobiedonoscewa do korzystania z książek z biblioteki uniwersyteckiej na tych samych zasadach, na jakich z nich korzystał dotychczas, oraz o poinformowaniu rady uczelni o zakończeniu jego pomocy od początku okresu wakacyjnego. Ekspresowe K.P. Pobiedonoscew żałuje, że okoliczności nie pozwalają mu na dalsze nauczanie na uniwersytecie, co przyniosło studentom tak wiele pożytku” 46. 2 grudnia 1865 roku na posiedzeniu Wydziału Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego jednomyślnie zdecydowano o nominacji Pobiedonoscewa na członka honorowego Uniwersytetu Moskiewskiego. Zdecydowaną większością głosów (26 do 3) rada uczelni podjęła decyzję o przyznaniu mu tego tytułu. Konstantin Pietrowicz z przyjemnością dowiedział się o tak wysokiej ocenie jego zasług na polu nauczania. W liście do rektora Barszewa wyraził „gorącą, serdeczną wdzięczność całej czcigodnej klasie Uniwersytetu Moskiewskiego”, która wybrała go na członka honorowego. „Starożytna i ścisła więź” – pisał dalej – „od urodzenia łączy mnie z Uniwersytetem Moskiewskim, gdzie mój ojciec był profesorem przez 35 lat, dlatego odkąd pamiętam, otaczały mnie nazwiska, wydarzenia i legendy życia uniwersyteckiego. Związek ten umocnił się i stał się dla mnie jeszcze bardziej namacalny, odkąd nieoczekiwanie zostałem powołany do pracy na Uniwersytecie Moskiewskim w charakterze nauczyciela. Nie pozwalając sobie na zbytnią ocenę korzyści, jakie marzyłem, aby w miarę moich możliwości wnieść na uczelnię swoim nauczaniem, cieszę się, że moja gorliwość w tej sprawie nie pozostała niezauważona, czego dowodem jest aktualna, pochlebna uchwała uczelni. „Uznawanie mnie za członka klasy uniwersyteckiej uważam za naprawdę wielki zaszczyt i dołożę wszelkich starań, aby mój tytuł honorowy był w miarę możliwości rzeczywiście uzasadniony” 47 . Pożegnawszy się z Uniwersytetem Moskiewskim, Konstantin Pietrowicz udał się na początku lipca 1865 r., aby odpocząć w posiadłości swojego kolegi z klasy w Szkole Prawa D.A. Engelhardta, który znajdował się we wsi Połowicze, obwód mohylewski 48. Tutaj ponownie spotkał córkę swojego starszego brata Katarzynę. To spotkanie okazało się fatalne dla Pobiedonoscewa: od dawna potajemnie zakochany w Katarzynie, otworzył się przed nią i dowiedział się, że może liczyć na wzajemność. 15 lipca radosny Konstantin Pietrowicz napisał do A.F. Tyutczewy: "Najmilsza Anna Fedorovna! Ile okazaliście mi dobrej woli i serdecznego współczucia, że bez lęku spieszę do was, aby powiedzieć wam o wielkiej radości, jaką zesłał mi Pan. Och, radujcie się ze mną i błogosławcie moją radość. Od wczoraj jestem panem młodym, a moją oblubienicą jest ta, o której nie przestaję myśleć z drżeniem od dziesięciu lat - opowiadając moją głęboką myśl tylko do Boga... Poczułem jednak, że jestem jej potrzebny, że jej serce całkowicie we mnie wierzy, że ona na mnie polega i tylko na mnie - ale czy może mnie pokochać - tego nie wiedziałem i nie mogłem wiedzieć. Przyjechałem tutaj 4 lipca i cały tydzień miałem pełen niepokoju. Oboje czuliśmy, że nie możemy już spokojnie i swobodnie rozmawiać o niczym, dopóki nie zostanie między nami wyjaśnione jedno słowo, a o tej jednej nie zostanie powiedziane słowo Postanowiłem powiedzieć wszystko mojej Katiuszy - a potem nastąpił kolejny cały dzień niepokoju i podniecenia, aż w końcu - usłyszałem słowo, na które czekała moja dusza, i moja radość pojawiła się przed wszystkimi. O, do jakże szerokiego miejsca wyprowadził mnie Pan z ciasnoty, smutku i wyobcowania! Cóż mogę Ci o niej powiedzieć – i nie uwierzysz mi na słowo, ale jeśli Bóg pozwoli, kiedyś ją zobaczysz i rozpoznasz, pokochasz ją – wszyscy ją kochają, kto wie… Ale uwierzysz, jak nowe wydaje mi się teraz życie – i jaka radość jest w mojej duszy. Pamiętam, jak szczęśliwy byłby mój drogi, ukochany Nikołaj Aleksandrowicz (Carewicz - V.T.), gdyby o tym usłyszał - tak często mi mówił: „Jak chciałbym, żebyś się ożenił - dlaczego nie jesteś żonaty?” A teraz, pamiętając te słowa, modlimy się gorąco za niego z kochaną Katią, ponieważ dla mnie ona także go znała i kochała. Radujcie się dla mnie, miła, droga Anna Fiodorowna, widziałem tyle dobroci z waszej duszy. Radujcie się radością, z jaką „raduje się przyjaciel oblubieńców, gdy słyszy głos jego, stoi i słucha go” 49, a niech Bóg wam błogosławi wszelkim pokojem i wszelką radością. - Powiedz mi słowo od siebie i o sobie - mój adres: prowincjonalne miasto Mohylew nad Dnieprem, w imieniu Aleksandra Andriejewicza Engelhardta. - Pan jest z tobą. W miłości i pokoju całą duszą pamiętajcie o oddanych i wdzięcznych.” Ekaterina Aleksandrowna Engelhardt urodziła się 4 lutego 1848 r. 50 w rodzinie kapitana sztabu i doradcy sądowego Aleksandra Andriejewicza Engelhardta (1822 - nie wcześniej niż 1880) i Sofii Nikanorovnej (z domu Ogon-Doganovskaya). Była zatem o 20 lat 9 miesięcy i 17 dni młodsza od męża. Następnie Ekaterina wspominała: „Znałam mojego męża od 5 roku życia, a on miał wtedy około 20 lat (właściwie około 26 lat - V.T.). Był w Szkole Prawa. Młodszy brat mojego ojca był jego przyjacielem i często z nim przychodził do nas” 51. E.V. Saburova, która widziała młodą żonę Pobiedonoscewa, napisała w swoich wspomnieniach: "Bardzo piękna młoda postać... Bardzo wdzięczna, ze wspaniałymi lokami... Po raz pierwszy zobaczyłam Ekaterinę Aleksandrowną Pobiedonoscewę, która niedawno wyszła za mąż za Konstantina Pietrowicza. Jej wygląd był malowniczy i oryginalny. Legenda o jej małżeństwie ze słynnym profesorem Uniwersytetu Moskiewskiego była ulubioną rozmową wszystkich. Wychowywała się przez niego; wydaje się, że był opiekunem i od dzieciństwa nadzorowała cały jej rozwój” 52. Śmierć carewicza Mikołaja Aleksandrowicza uczyniła następcą tronu jego brata, wielkiego księcia Aleksandra Aleksandrowicza. W sierpniu 1865 roku Pobiedonoscew został zaproszony jako swój mentor do nauczania prawa 53 . "Nowy książę koronny, słysząc o mnie dobre rzeczy od swojego zmarłego brata, zapragnął mieć mnie przy sobie, abym nauczał. Nie mogłem się uchylać i w 1866 r. przeprowadził się do Petersburga, aby żyć i służyć" 54 - tak Pobiedonoscew później opisał nowy zwrot swoich losów. Matka Konstantina Pietrowicza została sama w Moskwie, w swojej rodzinnej posiadłości przy Khlebny Lane. Ale nie żyła długo po odejściu najmłodszego syna: we wrześniu 1867 r. Zmarła Elena Pobedonostseva. "Była jak sanktuarium w naszym domu" - pisał Pobiedonoscew do Anny Fedorovnej Aksakowej (Tyutczewy), "jak żywa łaska zesłana przez Boga jako błogosławieństwo. Zawsze cicha, cicha, jasna, zawsze modląca się za nas wszystkich, paliła się jak świeca przed Panem Bogiem - jak świeca i zgasła w 81. roku życia, w jednej chwili, pewnego pogodnego poranka... Zebrała wszystkich wokół siebie i teraz bez niej stary dom, gdzie wszystko było tak ciepłe, jasne i pełne, bez niej stoi puste i zimne – i Bóg jeden wie, jak długo tak będzie”55 12 lutego 1868 roku opisał, jak żył w tym czasie Pobiedonoscew, jakie nastroje w sobie nosił, w liście do córki poety Tyutczowa Jekateriny Fiodorowna: "Dziękuję z całego serca, najmilsza Katarzyno Fiodorowna, że pamiętałaś o mnie i napisałaś do mnie. I odpowiedziałabym ci natychmiast, gdyby list przyszedł w spokojnej chwili. Ale te ostatnie dni były dla mnie niezdrowymi dniami. Znasz ten Petersburg zmęczenie pustką i przymusem, kiedy mija dzień i zadajesz sobie pytanie: co zrobiłem? Z kim i z czym rozmawiałem? A jestem tak wrażliwy, że czasem jedna kolacja, na której muszę być, wypełnia mnie zmęczeniem – rano z oczekiwania, wieczorem z pozostałego złego smaku. Nie uwierzysz, jak mało jest dzisiaj świeżości i zainteresowania we wszystkim, co widzisz i słyszysz – zdaje się, że słyszałeś to wszystko, widziałeś to już tyle razy – i zawsze jest tak samo. Generalnie wydaje mi się, że wyjazdami nie mogę się zmęczyć, bo jest ich bardzo mało i może dlatego tak mnie męczą, kiedy się zdarzają. A co do mojej Katii, to ona prawie w ogóle nie wychodzi - podróżowanie przekracza nasze możliwości i bardzo ją męczy - jeszcze nie rozejrzała się po społeczeństwie i raczej nie opanowała sztuki mówienia o wszystkim i ze wszystkimi - umie tylko rozmawiać ze sobą i nie rozumie jeszcze możliwości wznoszenia i opuszczania pętli small talk... To, co tu oficjalnie robię, nawet nie wiem, jak sobie właściwie wytłumaczyć. Nie mam wiary w pracę, którą tu jestem zobowiązany wykonać i dlatego ciąży mi moje stanowisko. Można tylko spocząć na tym, że to nie ja tego chciałem, ale zostałem wezwany. Ale to jak wędrówka przez pustynię. I z własnej woli zajmuję się teraz drukiem mojej książki o prawie cywilnym, którą mam nadzieję wkrótce wydać. Potem zacznę drukować tłumaczenie „Imitacji”, które jest już całkowicie ukończone. Nadal nie lubię Petersburga – jest tu duszno, bardzo duszno: wydaje się, że wszystko tu się rozpadło – biznes, ludzie, maniery, formy życia społecznego. Patrzę wstecz na Moskwę – i nie uwierzycie, jakie to smutne – wciąż nie mogę się przyzwyczaić do myśli, że moje stare gniazdo jest puste i zimne. Ale Bóg nie pozwolił jeszcze mojej żonie i mnie założyć nowe gniazdo i czasami wydaje nam się, że wędrujemy - do ziemi obiecanej, a dusza prosi o tę samą wiarę, jaką miał Abraham, gdy czekał aż do swojej śmierci na wypełnienie się słowa Bożego! Przez „książkę o prawie cywilnym” Pobedonostsew miał na myśli pierwszy tom swojego „Kursu prawa cywilnego”: ukazał się on pod koniec marca 1868 r. 56 13 kwietnia tego samego roku Wydział Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego rozpatrzył wniosek profesora nadzwyczajnego W.N. Nikolsky „o wartościach naukowych nowego dzieła członka honorowego Uniwersytetu Moskiewskiego K.P. Pobedonostseva”, na podstawie § 113 Statutu Uniwersytetu, „jednomyślnie postanowił zwrócić się do Rady o nadanie panu Pobedonostsevowi stopnia doktora prawa na Wydziale Prawa Cywilnego” 57 '. Tego samego dnia Rada Uniwersytecka zatwierdziła Pobiedonoscewa na ten stopień. Pięć dni później (18 kwietnia) rektor Barszew przesłał odpowiedni dyplom nowemu doktorowi prawa cywilnego 58. Konstanty Pietrowicz odpowiedział 24 kwietnia listem wdzięcznościowym: „Szanowny Panie, Sergiuszu Iwanowiczu! Otrzymawszy od Waszej Ekscelencji najpoważniejszy list wraz z załączonym dyplomem uzyskania tytułu doktora prawa cywilnego, spieszę przekazać Panu moją szczerą wdzięczność za dobre usposobienie wyrażone w tym liście. Jednocześnie pokornie proszę abyście zeznali Radzie Uniwersyteckiej, że odczuwam głęboką wdzięczność za zaszczyt, jakim obdarzył mnie Uniwersytet Moskiewski, a który jest bardziej wrażliwy niż wiele innych nagród, nie tylko ze względu na moją dumę, ale także z powodu mojego serca, które od dawna jest związane z Uniwersytetem Moskiewskim. Nie przypisując tego zaszczytu zasługom naukowym, których nie ośmielę się uznać za mu odpowiadające, przypisuję go uwadze Uniwersytetu Moskiewskiego gorliwości, z jaką starałem się mu służyć dla jego dobra i z jaką nie chciałbym ustąpić żadnej z jego czcigodnych osobistości. W nowym tytule, jakim zostałem nagrodzony, będę miał nową motywację do pracy, która, niech Bóg pomoże mi ją kontynuować, najlepiej jak potrafię, dla dobra nauki” 59. Nieco ponad dwa miesiące wcześniej (19 lutego 1868 r.) Pobiedonoscew został mianowany senatorem obecnym w II Wydziale Senatu i podniesiony do rangi Tajnego Radcy. 28 listopada tego samego roku został przeniesiony do Wydziału Kasacji Cywilnych. W 1871 roku Konstantin Pietrowicz zbliżył się do F.I. Tyutczew. 22 września Fiodor Iwanowicz napisał do Ekateriny Fiodorowna: „Wczoraj odbyliśmy z moją córką Pobiedonoscewem długą i intymną rozmowę na twój temat, traktuje cię bardzo ciepło i narzeka na twoje milczenie. To tak, jakby miał do ciebie napisać SMS-a. Dość często widuję go i jego bardzo słodką i mądrą żonę” 60. Pobedonostsev od dawna przyjaźnił się z rodziną Tyutczewów, zwłaszcza z Anną Fedorovną. Połączyło go i Fiodora Iwanowicza równie krytyczna postawa wobec współczesnego społeczeństwa rosyjskiego i polityki cesarza Aleksandra II; obaj uważali to za obce interesom Rosji. W jednym ze swoich listów (datowanych na 1 grudnia 1870 r.) Tyutczew napisał, że w Rosji panuje „absolutyzm, który zawiera w sobie cechę najbardziej charakterystyczną ze wszystkich – pogardliwą i głupią nienawiść do wszystkiego, co rosyjskie, instynktowne, że tak powiem, niezrozumienie wszystkiego, co narodowe” 61. W listach do sióstr Tyutczewów Pobiedonoscew nie ukrywał swojego negatywnego stosunku do sposobu przeprowadzania reform przez Aleksandra II. „I oto jesteśmy – pisał do Anny Fiodorowna 14 grudnia 1864 roku – nie uwierzycie, jak bardzo jesteśmy zmęczeni przemianami, jak straciliśmy w nie wiarę, jak chcielibyśmy się na czymś zatrzymać, abyśmy wreszcie wiedzieli, które koło się kręci i w którym miejscu stoi robotnik… Naprawdę, czasem można sobie wyobrazić, że żyje się wśród dzieci, które wyobrażają sobie, że są dorosłe: oceńcie, jakie to trudne. I jak często na tym całym rynku projektów, w całym tym hałasie tanich i płytkich rozkoszy, pamiętacie słowa Jana: "Bożki pogańskie to srebro i złoto, dzieło rąk ludzkich. Mają oczy, a nie widzą, mają uszy i nie słyszą, mają nogi, a nie chodzą, mają język, a nie mówią. Podobni są do nich wszyscy, którzy im ufają i oddają im cześć". Kto powstanie na tym rynku bożków, kto wyjdzie silny, aby złamać bożka i głosić prawdziwego Boga? Każdy bożek ma swoich kapłanów, którzy go chronią, a wraz z nim siebie.” „Wszystko, co widzę, co się wokół dzieje, uciska moją duszę” – Pobiedonoscew wylał się w liście do Ekateriny Fedorovnej Tyutchevy z 18 października 1866 r. „Dokonuje się wokół mnie taki proces rozkładu, że czasami strach atakuje duszę i chcę powiedzieć: dość. Co jeszcze będziecie musieli zobaczyć, przejść i przeżyć w tym szalonym, bezsensownym, wulgarnym ludzkim buncie” 62. W lutym 1880 roku minęła 25. rocznica wstąpienia Aleksandra II na tron ​​cesarski. Konstantin Pietrowicz miał okazję wyrazić swoją opinię na temat wyników swojego panowania. "A ta 25. rocznica jest fatalna, a jej człowiek fatalny dla nieszczęsnej Rosji. Bóg jest z nim, Bóg osądzi, czy jest winny, czy nie, dopiero w jego rękach powierzona mu przez Boga władza rozpadła się i została skompromitowana, a jego królestwo, może nie z jego winy, stało się królestwem kłamstwa i mamony, a nie prawdy" 63 – pisał do E.F. Tyutczewy. Za życia carewicza Mikołaja Aleksandrowicza Pobiedonoscew pokładał tylko w nim nadzieje na powstanie w Rosji państwa prawdziwie narodowego – władzy państwowej służącej interesom rosyjskim. Wielki książę Aleksander Aleksandrowicz początkowo nie budził w Pobiedonoscewie wielkiego optymizmu. Konstanty Pietrowicz z wielką niechęcią wyruszył w drugiej połowie 1866 roku, aby towarzyszyć Jego Wysokości w tradycyjnej podróży po Rosji w poszukiwaniu następcy tronu. Ale komunikacja z Aleksandrem Aleksandrowiczem stopniowo przekonała Pobiedonoscewa, że ​​jest w nim nadzieja. W 1867 roku tak pisał o carewiczu Annie Fedorovnej Aksakowej (Tyutczewie): "Porównując poprzednie czasy, z czasów pana młodego, nie poznaję go. Stał się jaśniejszy, swobodniejszy, a jego dusza jest naprawdę bezpośrednia i szczera - można się do niego przywiązać. Jego serce jest rosyjskie". W 1868 r. Pobedonostsev poinformował Annę Fedorovnę: „W poniedziałki i soboty odwiedzam księżną koronną (Marię Fiodorowna - V.T.) - z natury jest bardzo miła i prosta, ale, mój Boże, oni żyją jak dzieci na pustyni, jak owce wędrujące bez pasterza i czasami serce mi się boli, gdy na nie patrzę. Po ukończeniu nauczania orzecznictwa dla carewicza Aleksandra Aleksandrowicza Pobedonostsev nie przestał się z nim komunikować. W listach do Jego Wysokości Konstantin Pietrowicz regularnie polecał mu tę czy inną książkę do przeczytania. Co więcej, wybór literatury nie był przypadkowy. I tak w piśmie z 28 października 1869 r. Pobiedonoscew zalecił następcy tronu przeczytanie książki Neila Popowa „Rosja i Serbia” 64; 24 listopada tego samego roku poradził Aleksandrowi Aleksandrowiczowi przeczytanie książki historyka M.P. Pogodin o Morzu Bałtyckim numer 65, 5 października 1873 r. Pobiedonoscew poinformował wielkiego księcia, że ​​wysłał go na Krym powieść Mielnikowa-Peczerskiego „W lesie” 66 opublikowaną w czasopiśmie „Russian Messenger”. 14 maja 1876 roku przyszły car Rosji otrzymał od swojego mentora zalecenie przeczytania historii N.S. Leskowa „Na końcu świata” 67 oraz w piśmie z 12 października 1876 r. Konstantin Pietrowicz poradził carewiczowi zapoznanie się z innym niezwykłym dziełem. „Pozwolę sobie przesłać Waszej Wysokości książkę. Nie wiem, czy lubisz czytać po angielsku, ale proszę Cię o uważne zapoznanie się z pierwszym, pięknie napisanym artykułem o flocie niemieckiej w tej książce. To bardzo pouczające i ciekawe – właśnie w obecnych okolicznościach pokaże, jak wiele udało się tam zrobić za środki znacznie mniejsze niż my wydaliśmy” 68. Oprócz zaleceń do przeczytania tej czy innej książki, Pobedonostsev w listach do przyszłego cesarza często udzielał porad dotyczących zarządzania państwem rosyjskim. „Cała tajemnica rosyjskiego porządku i sukcesu leży na szczycie, w osobie najwyższej władzy” – poinstruował Aleksandra Aleksandrowicza 12 października 1876 r. „Nie myśl, że podległe ci władze ograniczą się i zmuszą do pracy, jeśli nie ograniczysz się i nie zmusisz ich do pracy. Gdzie się rozpuścisz, rozpuści się cała ziemia. Twoja praca pobudzi wszystkich do pracy, twój relaks i luksus zaleje całą ziemię relaksem i luksusem - na tym polega zjednoczenie z ziemią, w której byłeś urodzony oznacza i moc, która jest przeznaczona dla ciebie od Boga Nie wierz, gdy ktoś ci mówi, że w państwie wszystko samo się ułoży i że możesz się uspokoić na tym czy innym przepisie lub prawie. To nie jest prawda. Być może nadejdzie czas, kiedy schlebianie ludziom – tym, którzy uwielbiają uśpić monarchów, mówiąc im jedną przyjemną rzecz – zaczną Was zapewniać, że jeśli tylko państwo rosyjskie otrzyma tzw. konstytucję w stylu zachodnim, wszystko pójdzie gładko i racjonalnie, a rząd będzie mógł się całkowicie uspokoić. To kłamstwo i nie daj Boże, aby prawdziwy Rosjanin dożył dnia, w którym to kłamstwo może się spełnić” 69 (podkreślenie dodane – V.T.). „Jestem głęboko przekonany” – Pobiedonoscew zainspirował wielkiego księcia Aleksandra Aleksandrowicza w 1877 r. – „że w Rosji powinniśmy cenić przede wszystkim moralne zaufanie narodu, jego wiarę w rząd. Ludzie stają się przygnębieni i smutni, gdy nie czują władzy rządzącej – mój Boże, jakie to ważne! W Rosji nie mamy innej siły napędowej niż jedność narodu z władzą w świadomości moralnej” 70 . 1 stycznia 1872 roku Pobiedonoscew został mianowany członkiem Rady Państwa do spraw Wydziału Spraw Cywilnych i Duchowych, czyli otrzymał możliwość, jak sam o sobie pisał, „wyrażania wszystkim na głos swoich poglądów w sprawach państwowych – opinii, których nigdy przed nikim nie ukrywał” 71 . To prawda, że ​​​​Konstantin Pietrowicz szybko rozczarował się Radą Państwa. Z zeznań otaczających go osób wielokrotnie wypowiadał się ostro i negatywnie na temat tej instytucji: na przykład stwierdzał, że należy ją zamknąć, a klucz wrzucić do Newy, czy też przyznawał, że jest zmęczony wysłuchiwaniem paplaniny na posiedzeniach Rady Państwa. W jednym z listów z 1878 r. do E.F. Tyutczewy Pobiedonoscewa napisano, że członkowie Rady Państwa „sprzedają prawdę życia i jego solidne zasady – najbardziej wulgarnym argumentom zasad liberalnych i za każdym razem, gdy się rozglądają – aby Europa nie uważała nas za barbarzyńców!” Według niego „są gotowi wszystko zniszczyć, wszystkiego odmówić, przyjąć wszystko, byle tylko zabłysnąć blaskiem europejskiej giełdy!” 72. W 1880 r skarżył się Ekaterinie Fiodorowna, jak trudno mu było „siedzieć wśród ludzi, którzy wyrzekli się tradycji, którzy zatracili swój państwowy sens, którzy chcą jedynie zrzucić z siebie ciężar odpowiedzialności, pozwolić najważniejszym funkcjom władzy państwowej wyjechać gdzieś w wolną przestrzeń – do tak zwanego społeczeństwa”. A „wszystkie te tendencje luźnego egoizmu” – stwierdził Pobiedonoscew – „przykrywane są i usprawiedliwiane frazesami, formułami przestarzałego liberalizmu” 73 . Profesor, słynący z krytycznego umysłu i szerokiego wykształcenia, wzbudził mimowolny szacunek wśród członków Rady Państwa. A.F. Koni wspominał później, że większość mówców na posiedzeniach Rady Państwa nieustannie spoglądała w stronę Pobiedonoscewa, „chciwie dopatrując się w suchych rysach jego ascetycznej twarzy wyrazu aprobaty lub współczucia dla tego, co mówili, naśladując poglądy… „Wielkiego Inkwizytora”, jak go nazywano zaocznie” 74. 24 kwietnia 1880 roku cesarz Aleksander II mianował K.P. Pobiedonoscewa na głównego prokuratora Świętego Synodu, pozostawiając go na stanowiskach senatora i członka Rady Państwa. Do zadań głównego prokuratora należała kontrola nominacji niektórych osób na wydziały biskupie i metropolitalne oraz na stanowiska profesorów w religijnych placówkach oświatowych. W ten sposób Pobiedonoscew stał się de facto przywódcą organizacji Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Nowe, wyższe stanowisko nie podobało mu się. „Och, władza to naprawdę straszna rzecz, a ci, którzy jej pragną, nie wiedzą, co mówią” – wykrzyknął w liście do E.F. Tyutczewy, zauważając jednocześnie ze smutkiem: „Zawsze patrzyłem na nią jak na nieszczęście, wiedząc, że sprawując władzę, trzeba stracić wolność i służyć wszystkim. Wspiera mnie wiara w świętość mojego powołania i nadzieja w żywych siłach” 75. Wstąpienie na tron ​​cesarski Aleksandra III po zabójstwie Aleksandra II 1 marca 1881 r. wzmocniło rolę Pobiedonoscewa w życiu politycznym Imperium Rosyjskiego, choć pozostał on na dotychczasowych stanowiskach, a jedynie awansował: 17 kwietnia 1883 r. został faktycznym radcą tajnym. Na całe ćwierćwiecze (wówczas ogromny okres) Pobiedonoscew stał się jedną z najbardziej wpływowych postaci rosyjskiej elity politycznej, mimo że był obcy samej tej elicie. Przez dziesięciolecia życia w Petersburgu nigdy nie był w stanie zbliżyć się do jego dostojnego świata. Co więcej, zła natura tego miasta zaczęła być przez niego jeszcze dotkliwiej odczuwana. „Bedlam i ośrodek zepsucia całej Rosji” 76 – tymi słowami nazwał Petersburg w liście do S.A. Rachinskiego, napisanym 30 czerwca 1882 roku. V.V. Rozanow, który osobiście znał Pobiedonoscewa i dobrze rozumiał jego samotność wśród dostojników imperium, próbował wyjaśnić to zjawisko i doszedł do bardzo oryginalnego wniosku. „Dla każdego, kto miał z nim choćby najmniejszy kontakt” – pisał wkrótce po śmierci Pobiedonoscewa – „nie może być wątpliwości, że nie da się go umieścić i pozostawić w szeregach prawdziwie mrocznych ludzi w polityce, jak słynny austriacki Metternich: mieli jakiś wrodzony mundur, jakiś jednolity mentalność, która odpycha od nich człowieczeństwo. „Nie nasz, nie nasz!” – słychać okrzyk nad ich trumną, fatalny, najbardziej bolesny, jeśli wychodzi z ust ludzkości. Nad trumną Pobiedonoscewa chciałbym powiedzieć jeszcze jedno, pojednawcze słowo. Wiem, że każdy, kto go nie znał osobiście, przeciwstawi się temu słowu i po prostu nie będzie mógł sądzić po tej niewiedzy. Właśnie założył mundur i to z zewnątrz. I chociaż Pobiedonoscew nerwowo nienawidził społeczeństwa i opinii publicznej i w związku z tym czasami wypowiadał słowa zdumiewającej śmiałości, ale już ze względu na swój temperament i w ogóle z powodu braku w nim podstępu, przebiegłości, obłudy, udawania, przypodobania się, przez tego wolnego, pięknego ducha w nim „był nasz!”... Ciało z ciała społeczeństwa, literatura, powiem rzecz niezwykłą - ulice... Są chwile, że dziecko ulicy, ulica, wilczek, przez dobra wróżka lub anioł swego przeznaczenia zostaje przeniesiony do pałacu, do arystokracji, do złotych i złoconych kręgów; i przez całe życie stoi wśród nich ponury, gryzie, gardzi, walczy. Zdecydowanie i zdecydowanie wiem, że zawsze i otwarcie gardził złotym otoczeniem wokół siebie, tą naszą biurokracją. ku całej ich niewdzięczności... Ale wróżka oddzieliła wilczka wcześnie i od ulicy: widząc ją tylko z daleka, jak ziemię przyklejającą się do kół jego powozu, także nią gardził z odległą, niezrozumiałą, abstrakcyjną pogardą” 77 . Znaczenie polityczne Pobiedonoscewa zostało nieco zachwiane po śmierci cesarza Aleksandra III i wstąpieniu na tron ​​​​Mikołaja II. Jednak nowy cesarz, podobnie jak poprzedni, był uczniem Pobiedonoscewa: przez dwa lata i osiem miesięcy (od 11 października 1885 r. do 10 czerwca 1888 r.) słuchał jego wykładów z nauk prawnych i instrukcji dotyczących polityki, czytanych w każdy piątek przez dwie godziny w Pałacu Gatczyna. I słuchał, jak zauważył sam Konstantin Pietrowicz, „z zainteresowaniem i ożywieniem” 78. Dlatego w ogóle pozycja Pobiedonoscewa w dostojnej hierarchii Imperium Rosyjskiego pozostawała bardzo wpływowa pod rządami nowego cesarza. Ale mądry starzec zrozumiał, że rząd w nowych warunkach nie jest w stanie zatrzymać biegu wydarzeń, który doprowadził Rosję do rewolucyjnej katastrofy. „Czego doczeka społeczeństwo i rząd” – napisał 19 lipca 1900 r. w liście do S.A. Rachinsky'ego. „To niesamowite, jak oboje popadli w obsesję na punkcie służenia idolowi wolności”. Przeraża ich anarchia i anarchiści, ale mówią: co robić – wolność! I nie przychodzi mi do głowy, że to nie jest walka idei i idei, ale walka z epidemią, z infekcją, która ogarnia tysiące i miliony dusz, szerzoną przez tę samą niepodważalną wolność – wolność wszelkiego działania, wszelkiego rodzaju słowa, a zwłaszcza wolność prasy: i zapiera dech w piersiach, gdy pomyśli się o nieszczęsnej Rosji” 79 . Z każdym rokiem nowego panowania Pobiedonoscew miał coraz mniej nadziei, że Rosji uda się uniknąć katastrofy. W grudniu 1904 roku podzielił się swoimi smutnymi przeczuciami z P.I. Bartieniew: „Bóg zabrał ludziom umysły. W 1881 r. można było mieć nadzieję – teraz nie ma już na kim polegać” 80. „Czuję, że oszalały tłum niesie mnie ze sobą w otchłań, którą widzę przed sobą, i nie ma ratunku” 81 – pisał Konstantin Pietrowicz 25 grudnia 1904 r. do S. Yu Witte. Opublikowanie 17 października 1905 r. „Manifestu o poprawie porządku publicznego”, który nałożył na rząd obowiązek „zapewnienia ludności niewzruszonych podstaw wolności obywatelskiej w oparciu o faktyczną nietykalność osobistą, wolność sumienia, słowa, zgromadzeń i zrzeszeń”, pokazało Pobiedonoscewowi, że wszystkie jego obawy zaczęły się potwierdzać. 19 października złożył rezygnację ze stanowiska Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu. Po tym, pozostając jedynie członkiem Rady Państwa, Konstantin Pietrowicz nie brał już zauważalnego udziału w życiu politycznym rosyjskiego społeczeństwa. Nadszedł czas, aby podsumować jego życie. W 1906 r. metropolita wołyński Antoni (Chrapowicki), który w czasach, gdy był głównym prokuratorem Świętego Synodu, wielokrotnie doświadczył gniewu Pobiedonoscewa, uznał za konieczne, w odpowiedzi na „bezczelne wybryki gazet”, wyrazić mu „wysoki szacunek i wdzięczność”. W liście do Pobiedonoscewa, który ukazał się w gazecie „Wołyńska Gazeta Diecezjalna” (1906, nr 24), biskup Antoni napisał: „Spodobało się Opatrzności Bożej postawić mnie w takim położeniu w stosunku do osób, które cieszyły się Waszym zaufaniem, że często narażałem się na Wasze niezadowolenie; ponadto moje poglądy na temat Kościoła, monastycyzmu, szkoły kościelnej i patriarchatu nie mogły spotkać się z Waszą sympatią i aprobatą, jednakże mimo wszystko tego, nigdy nie mógłbym powiedzieć słów wyrzutu i wrogich wobec Twojej osoby: mój szacunek do Ciebie był tak niezachwiany, że szanowałem Cię jako chrześcijanina, szanowałem Cię jako patriotę, szanowałem Cię jako naukowca, szanowałem Cię jako pracownika. Zawsze byłem świadomy, że oświecanie ludu w jedności z Kościołem, rozpoczęte w 1884 r., wyłącznie dzięki Tobie i energicznie wspierane aż do ostatniego dnia Twojej posługi, jest dziełem wielkim, świętym, wiecznym, tym bardziej wywyższającym Twoje zasługi dla Cerkwi, tronu i ojczyzny, skoro w tej sprawie byłeś moralnie prawie sam... Wzniosłeś światło Boskiej Biblii nad piśmienną Rosją, szerzyłeś słowo Boże za niską cenę we wszystkich dialektach prawosławnych plemion Rosji i innych odległych krajach... Przekonaliście najlepszych naszych zmarłych królów, aby nakazali budowę cerkwi w ich prawosławnym przepychu architektonicznym, a nie w brzydkim wyglądzie heretyckich cerkwi... Umieliście docenić pożerającą gorliwość dla Boga pod chłopskimi zamkami, pod przyozdobionymi nauczycielami ochrzczonych cudzoziemców. Szukałeś fanatyków wiary i Kościoła i nie wstydziłeś się uczyć od pokornych robotników prowincji - Raczyńskiego i Ilmińskiego - w czasie, gdy car Rosji miał Cię za swojego głównego doradcę, a Europa znała Cię jako najbardziej światłego profesora i osobę publiczną... Nie tylko serwowałeś, ale także stoczyłeś dobrą walkę. Nie byłeś jednak suchym fanatykiem idei państwa czy kościoła: byłeś człowiekiem życzliwego i przebaczającego serca, jak wszyscy trzej władcy, którym służyłeś. Biedni ludzie lub smutni na duchu, ludzie, którzy się potknęli, znaleźli szczerą odpowiedź w twoim sercu. Nie cofaliście się w obliczu ludzkich lęków, ale często cofaliście się w obliczu łez. Być może czasami nawet zgrzeszyli wbrew zasadom, poddając się litości, ale nie zgrzeszyli przeciwko Panu Jezusowi Chrystusowi. Wbrew twierdzeniom naszych podłych wrogów, forma i litera prawa nie były dla Ciebie najważniejszym argumentem: żarliwa i przekonująca prośba skłoniła Cię do konfiskaty w imię miłosierdzia. Szczególnie cenne było w Tobie to, że wierzyłeś w ludzką pokutę i nawrócenie: w 1883 roku przebaczyłeś jednemu skruszonemu rewolucyjnemu seminarzyście, a w 1898 był on biskupem, a takich przypadków podczas Twojej służby było wiele.”82 Po mianowaniu Pobiedonoscewa na głównego prokuratora synodu oddano mu do użytku państwowy dom przy Liteiny Prospekt 62. Ostatnie lata jego życia upłynęły w tej dość dużej (40 pokoi) rezydencji. Przyjmował tu pisarzy, naukowców, kompozytorów, artystów, mężów stanu i zwykłych gości 83. Dzieci swoich dobrych przyjaciół lub po prostu sąsiadów z ulicy, czy uczennice Jekateriny Aleksandrownej, która uczyła w Żeńskiej Szkole Nauczycieli Kościoła św. Włodzimierza, otwartej w 1889 r. na pamiątkę 900. rocznicy chrztu Rusi pod św. Włodzimierzem, w celu kształcenia nauczycieli szkół parafialnych diecezji petersburskiej, często przyjeżdżały do tego miejsca. Pobedonostsevs. Pobiedonoscewowie nigdy nie mieli własnych dzieci (ku wielkiemu rozczarowaniu zarówno męża, jak i żony). 9 czerwca 1897 roku ktoś podrzucił dziewczynę do drzwi ich mieszkania. Pobiedonoscewowie ochrzcili ją, nadając jej imię Marta i przyjęli ją pod swoją opiekę. 11 kwietnia 1902 r. Konstantin Pietrowicz otrzymał najwyższe pozwolenie na adopcję Marty z prawami dziedzicznej szlachty 84. Los uratował Pobiedonoscewa przed trudnym losem oglądania śmierci Rosji, którą zarówno przewidział, jak i przepowiedział. Zmarł 10 marca 1907 roku, dwa miesiące i jedenaście dni przed swoimi osiemdziesiątymi urodzinami. Jego prochy pochowano przy cerkwi pw. Wejścia do Cerkwi Najświętszej Marii Panny, znajdującej się na terenie cerkwi św. Włodzimierza i Szkoły Nauczycielskiej dla Kobiet. W 1932 r. obok niego pochowana została jego żona Ekaterina Aleksandrowna Engelhardt 85. W społeczeństwie rosyjskim końca XIX i początku XX wieku. Panowała silna opinia o wszechmocy Pobiedonoscewa, o jego ogromnej mocy, porównywalnej z potęgą samego cesarza. Opinia ta miała pewne podstawy. Konstanty Pietrowicz rzeczywiście odegrał decydującą rolę w powstaniu manifestu Aleksandra III z 29 kwietnia 1881 r., który potwierdził nienaruszalność nieograniczonej władzy monarchy i tym samym odrzucił próby wprowadzenia elementów rządu przedstawicielskiego w Rosji proponowane przez grupę dygnitarzy pod przewodnictwem Ministra Spraw Wewnętrznych hrabiego M.T. Loris-Melikov. W rzeczywistości zwolnienie tego ostatniego z tego stanowiska, a także jego asystenta - towarzysza Ministra Spraw Wewnętrznych N.A. Milyutina, zostało przeprowadzone przez Aleksandra III za radą Naczelnego Prokuratora K.P. Pobedonostseva. Późniejsze powołanie na stanowisko Ministra Spraw Wewnętrznych hrabiego N.P. Ignatiewa można również przypisać wpływowi Pobiedonoscewa i zastąpieniu Ignatiewa hrabią D.A. Aleksander III stworzył Tołstoja za namową swojego surowego mentora. S.Yu. Witte napisał w swoich wspomnieniach, że Pobedonostsev odegrał decydującą rolę w mianowaniu N.P. na początku 1898 r. ministrem oświaty. Bogolepowa 86. Według Witte’a „2 kwietnia 1895 r. z rekomendacji Pobiedonoscewa Goremykin został mianowany towarzyszem ministrem spraw wewnętrznych” 87 . Jesienią tego samego roku I.L. Goremykin został ministrem spraw wewnętrznych, ponownie z rekomendacji Pobiedonoscewa. S.Yu. Witte w swoich pamiętnikach podał, że V.K. początkowo był rekomendowany na to stanowisko cesarzowi Mikołajowi II. Pleve i D.S. Sipyagin. Kiedy jednak Jego Królewska Mość zapytał Konstantina Pietrowicza, jakie jest jego zdanie na temat tych ludzi, odpowiedział: „Plehve to łotr, a Sipyagin – głupiec”. „Dlatego władca uważał – zauważył Witte – że nie da się mianować ani jednego, ani drugiego” 88. W pamiętnikach A.V. Bogdanowicza pod datą 18 grudnia 1896 r. znajdują się ciekawe słowa: „Powiedzieli E.V. (Do Jewgienija Wasiljewicza Bogdanowicza, męża Aleksandry Wiktorowny. - V.T.), że car na ostatnim obiedzie głośno powiedział, że Pobiedonoscew polecił mu wielu ministrów, a teraz zaczął polecać dowódców korpusów, pracuje dla Szypowa” 89. Czytając listy K.P. Pobiedonoscewa do autokratów rosyjskich, pamiętnik Mikołaja II, wspomnienia i wpisy do pamiętników osób wchodzących w omawiany czas na najwyższe sfery rządowe Rosji, można znaleźć wiele innych dowodów na niewątpliwy wpływ Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu na bieg spraw państwowych. Ale na czym polegał sekret tego wpływu, dlaczego opinia osoby zajmującej dalekie od najwyższych stanowisk w dostojnej hierarchii Imperium Rosyjskiego tak często była przyjmowana przez ich cesarskie majestaty jako rozkaz do działania? Wydaje się, że odpowiedź na to zjawisko kryje się zarówno w specyfice ówczesnego rosyjskiego mechanizmu władzy, jak i w osobowości K.P. się. Pobedonostseva. Istniejący w Rosji system władzy absolutnej i autokratycznej zakładał, że decyzje we wszystkich najważniejszych kwestiach administracji publicznej były podejmowane indywidualnie przez cesarza. Jest jednak oczywiste, że jedna osoba, niezależnie od tego, jak wybitna byłaby, nie jest w stanie zająć się wszystkimi sprawami państwa. Pobiedonoscew doskonale o tym wiedział. W jednym z listów do cesarza Aleksandra III pisał: „Teoretycznie wszystkie nominacje, zwolnienia itp. pochodzą od Władzy Najwyższej. Jest to jednak tylko fikcja, gdyż bez wątpienia Wasza Wysokość nie może mieć osobnego rozważania o jednostkach w ogromnej masie urzędników z całej Rosji” 90. Podobnie można by mówić nie tylko o kwestii kadrowej, ale także o wszelkich sprawach administracji publicznej w ogóle. Autokrata nie mógł mieć „oddzielnych rozważań” na temat różnych aspektów licznych spraw państwowych. Dlatego w Rosji, we wszystkich epokach historycznych istnienia władzy autokratycznej, obok autokraty widzimy męża stanu, szczególnie blisko Jego Królewskiej Mości, głównego asystenta autokraty w sprawach państwowych, który często jawi się społeczeństwu jako niemal drugi car. Taką osobą za cesarza Aleksandra I był hrabia A.A. Arakcheev. W społeczeństwie rosyjskim w pierwszej ćwierci XIX w., zwłaszcza w okresie po wojnie patriotycznej 1812 r., panowała powszechna opinia, że ​​cesarz oddał całą swoją władzę wszechpotężnemu robotnikowi tymczasowemu. Hrabia Arakcheev rzeczywiście odegrał niezwykle ważną rolę w mechanizmie rządzenia Imperium Rosyjskiego, ale wcale nie taką, jaką przypisywali mu współcześni. Wywyższywszy tego męża stanu, przybliżając go do dostojnej osoby, cesarz Aleksander I nie oddał mu kontroli nad państwem, lecz wręcz przeciwnie, wziął ją w swoje ręce w sposób, jakiego nigdy wcześniej nie brał. Pracownik tymczasowy stał się dla niego rodzajem instrumentu pomocniczego, dzięki któremu jego dostojne spojrzenie i dłonie mogły wnikać w takie zakamarki kontrolowanej przez siebie przestrzeni, do jakich same nigdy by nie dotarły. Dopiero przy pomocy wszechobecnego, niezwykle energicznego, niezwykle sprawnego i inteligentnego Arakcheeva, cesarz Aleksander I był w stanie rządzić Rosją tak, jak chciał, tj. trzymając wszystko i wszystkich pod swoją kontrolą i wpływem, kierując wszystkimi sprawami jakiejkolwiek wagi. A jednocześnie zawsze pozostając w cieniu, zwłaszcza gdy konieczne było podjęcie takich działań, które wywoływały silną irytację i niezadowolenie w społeczeństwie 91. K.P. Pobiedonoscew był także szczególnym rodzajem instrumentu pomocniczego, za pomocą którego autokrata (najpierw Aleksander III, a następnie przez pierwszą połowę swego panowania Mikołaj II) rządził rozległym imperium. Jednak Konstantin Pietrowicz nie był drugim Arakcheevem, był instrumentem o zupełnie innym charakterze - wcale nie takim samym jak Arakcheev: nowa era historyczna wymagała nowego instrumentu zarządzania. W latach 80. XIX w. Z różnych powodów gwałtownie wzrosło znaczenie czynnika ideologicznego i duchowego w administracji publicznej. Dlatego autokrata potrzebował przede wszystkim męża stanu - ideologa - jako tymczasowego asystenta. K.P. Pobiedonoscew nadawał się do tej roli pod wieloma względami lepiej niż inni z kręgu dostojników cesarzy Aleksandra III i Mikołaja II. Przede wszystkim Konstantin Pietrowicz był człowiekiem o niezwykłej inteligencji. V.V. Rozanov tak opisał jedno ze swoich spotkań z nim: "Wszedł Pobiedonoscew, jaśniejący inteligencją i spokojem: z tą inteligencją i spokojem, które zawsze w nim kochałem, jak wszystko, co przyjemne i piękne. Wydaje mi się, że "jego własna myśl", jego na wpół przemyślana myśl i niedokończona refleksja były zawsze w nim, nieodłączne zarówno w dzień, jak i w nocy. I dzięki tej obecności myśli na jego twarzy, teraz przemyślanej, była ona duchowo piękniejsza niż inne twarze, gdziekolwiek wchodził, gdziekolwiek przyszedł wszyscy inni myślą o „teraz”, a ta myśl o „teraz” jest krótka, mała. Pobedonostsev, wchodząc w sytuację „teraz”, niósł ze sobą resztki i ślady dokładnie długich myśli, oczywiście ważniejszych i piękniejszych od zwykłych” 92. W czerwcu 1899 r. Rozanov pisał o S.A. Pobiedonoscewie. Rachinsky: "Inteligencją jest rzeczywiście wyższy, myślę, niż Speransky, ale jego nieufność do ludzi i ogólny brak młodzieńczej intuicji odebrały mu 1/2 cnót. Wszystko "wzmacnia" i jest "wzmacniającą Rosją", gdy w wielu sprawach trzeba ją "oczyścić"... Ale jest mi jakoś bliski ostrość słów, szybkość gestu, cała pasja jego suchych i wysokich i elastyczna postać... Wiesz, zgodnie z cyklem myśli, który jest mi teraz bliski, jestem zupełnie poza cyklem jego trosk i sympatii: ale jest mi on drogi jako osoba, jako charakter moralny” 93 . Nawet ci, którzy go nie lubili, doceniali niezwykłą inteligencję Pobiedonoscewa. To prawda, że ​​​​wrogowie Konstantina Pietrowicza nie mówili o bystrym umyśle, jak na przykład Rozanow, ale o „cynicznym”, „niebezpiecznym”, „szkodliwym” itp. Kolejną cechą, która wyróżniała K.P. Pobedonostsev posiadał wyjątkowe wykształcenie wśród ówczesnych rosyjskich dygnitarzy. S.Yu. Witte, odnotowując w swoich pamiętnikach „wielką męstwo stanu” Pobiedonoscewa, jednocześnie pisał o nim jako o człowieku „wybitnej edukacji i kultury” 94. Według niego „można mieć różne zdanie na temat działalności Pobiedonoscewa, ale nie ulega wątpliwości, że był to najbardziej wykształcona i kulturalna postać rosyjska, z jaką miałem do czynienia” 95 . W innym miejscu swoich wspomnień Witte podkreślał: „To był człowiek niewątpliwie niezwykle utalentowany, wysoce kulturalny i naukowiec w pełnym tego słowa znaczeniu” 96. V.V. O intelektualnej i kulturze Pobiedonoscewa pisał: „Cały okres historii Rosji, który można nazwać «czasem Pobiedonoscewa», to cały ten okres, w tej części, w której zależał od Pobiedonoscewa lub był pod jego naciskiem, jak mówi poeta: „...godny łez i śmiechu...”. Ale cała ta głęboka bezużyteczność, a nawet bezpośrednia szkoda Pobiedonoscewa dla państwa została ukryta i zaciemniona jego wielką inteligencją Można bez przesady powiedzieć, że przez cały XVIII, XIX, a także dziesięć lat XX wieku w naszym najwyższym rządzie nie było ani jednej postaci podobnej do niego pod względem głębokich zainteresowań duchowych, piękna duchowego, atrakcyjności duchowej…” 97 (kursywa moja. – V.T.). W literaturze biograficznej poświęconej K.P. Pobiedonoscewa często wyrażana jest opinia, że ​​gdyby nie poświęcił się działalności rządowej, okazałby się wybitnym naukowcem lub pisarzem. Tę opinię najkonsekwentniej podziela E.M. Feoktistow, który o Pobiedonoscewie tak pisze: „Nie ulega wątpliwości, że miał umysł niezwykły, żywy i wrażliwy, wszystko go interesowało, nic mu nie było obojętne, jego wykształcenie było wieloaspektowe i gruntowne, nie mówiąc już o problemach prawnych i kościelnych, które go zajmowały od dawna, odkrywał solidne informacje w literaturze, nauce, a nawet sztuce. Wszystko rozumiał i wiele rzeczy trafnie oceniał. Gdyby nie przypadek, wyłoniłby się jako wybitna postać na polu naukowym lub literackim…” 98. Treść utworów K.P. Pobiedonoscew zaświadcza jednak, że ideologia nadal w nim zwyciężyła nad naukowcem: w swoich wykładach, artykułach i książkach nie tyle uczył, co wychowywał. W swojej praktycznej pracy nad organizacją edukacji publicznej Pobedonostsev położył główny nacisk nie na nauczanie, ale na edukację. Dlatego w systemie szkolnictwa podstawowego preferował szkoły parafialne. „Ludowa" koncepcja szkoły - pisał Pobiedonoscew - "jest koncepcją prawdziwą, ale niestety wszędzie została przesadzona w organizacji nowej szkoły. Według popularnej koncepcji szkoła uczy czytania, pisania i liczenia, ale w nierozerwalnym związku z tym uczy poznawać Boga, kochać Go i bać się Go, kochać Ojczyznę i szanować rodziców. Jest to suma wiedzy, umiejętności i wrażeń, które razem wzięte kształtują w człowieku sumienie i dają mu siłę moralną niezbędną do utrzymania równowagi życiowej i przeciwstawienia się złym impulsom natury, złym sugestiom i pokusom myślenia” 99. W swoich listach do różnych osób Pobedonostsev wielokrotnie i z głębokim żalem mówił, że w społeczeństwie dominuje całkowicie fałszywe wyobrażenie o jego roli w sprawach państwowych. „Od czasów starożytnych ludzie, zarówno europejscy, jak i rosyjscy, nie wiedzący, co i jak poruszają się nasze sprężyny administracyjne, wyobrażają sobie, że wszystko, co pochodzi od rządu w Rosji, porusza się z woli lub kaprysu kogoś innego, kto w tym czy innym momencie jest uważany za wpływową siłę, że tak powiem, „pierwszą osobę według faraona” – napisał Konstantin Pietrowicz w liście do P.A. Tverskoya z 19 lutego 1900 r. - I tak, niestety, fantastyczny pomysł, że ja jestem taką osobą, wszędzie się ogarnęli i zrobili ze mnie kozła ofiarnego za wszystko, z czego ten czy inny jest niezadowolony w Rosji i na co ten czy inny się oburza. Więc obarczyli mnie Żydami, prasą i Finlandią - a teraz Duchoborami - sprawami, w których nie brałem żadnego udziału - i wszelkiego rodzaju rozkazami władz, których wcale nie byłem winien. Taki ciężar tzw. opinii publicznej trzeba znosić – nie da się temu zaprzeczyć i nikt w to nie uwierzy, więc iluzja niewiedzy, ignorancji i uprzedzeń już się zakorzeniła” 100. Zaprzeczając swemu wpływowi na ruch „źródeł administracyjnych”, Pobiedonoscew nie kłamał. Nigdy, w żadnym okresie swojej oficjalnej kariery, nie dysponował taką władzą, która dawałaby mu możliwość wywierania istotnego wpływu na bieg spraw państwowych. Zajmując stanowisko Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, co w praktyce odpowiadało stanowisku ministra, Pobiedonoscew uczestniczył w posiedzeniach Komitetu Ministrów. Ponadto był członkiem kilku komitetów i komisji powołanych do rozwiązywania różnych kwestii rządowych i opracowywania niektórych ustaw 101. W każdym razie jego uprawnienia administracyjne miały bardzo ograniczony charakter. Niemniej jednak nie da się uniknąć faktu: przez całe ćwierć wieku – od 1881 do 1905 roku – człowiek ten był najbardziej wpływowym dygnitarzem imperium rosyjskiego. Rozwiązanie tej sprzeczności jest proste – wpływ Pobiedonoscewa na politykę rosyjskiej władzy państwowej nie był wpływem władcy, któremu się słucha pod groźbą kary lub w poszukiwaniu nagrody, ale ideologa, który fascynuje się logiką swoich sądów. Ta cecha Pobiedonoscewa jako męża stanu nie umknęła spojrzeniu niektórych jego wnikliwych współczesnych. Publicysta M. Rostowcew napisał w 1907 r. w gazecie „Penza Gubernskie Gazette” w odpowiedzi na jego śmierć: „W rosyjskiej historii „cywilnej” znamy dwie takie duże typowe postacie: Speransky i Pobiedonoscew, nawiasem mówiąc, obaj z duchowieństwa. Nie przez pokrewieństwo czy majątek, bez zaciągania pożyczek i upokorzeń przed możnymi świata, ci dwaj ludzie doszli do roli najważniejszych mężów stanu. Mówiąc o tego ostatniego można powiedzieć, że jego działalność przez 25 lat stanowi historię Rosji tego okresu. Zgodnie z jego wolą systematycznie wracaliśmy, choć wszyscy czuliśmy potrzebę podążania dalej. Pobiedonoscewa uważano za złego geniusza Rosji, ale wszyscy, którzy wcale nie byli od niego zależni, słuchali jego logiki, jak zahipnotyzowani” (podkreślenie dodane – V.T.). Do powyższego stwierdzenia wystarczy jedno ważne wyjaśnienie: Pobedonostsev przekonał nie tylko logiką, ale także uczuciem, które włożył w swoje słowa. V.V. Rozanov w swojej eseju będącej odpowiedzią na śmierć K.P. Pobiedonoscew, opublikowany w gazecie „Russkoje Słowo” z 13, 18 i 27 marca 1907 r., wspomina, jak pewnego dnia odwiedził metropolitę Antoniego, w trakcie rozmowy ogłoszono przybycie Konstantego Pietrowicza. „Natychmiast” – pisze Rozanov – „drzwi się otworzyły i wszedł Pobiedonoscew. Był jak zawsze pełen życia i przystojny psychicznie... Podano teraz Pobiedonoscewowi szklankę herbaty i wesoło z nami gawędził, oczywiście, o tych niespokojnych dniach, które wówczas płynęły (czasy Plehwe). Wśród innych jego przemówień znalazło się między innymi to, że „w Rosji nie da się żyć i pracować, nie wiedząc o tym, ale poznać Rosję… jak wielu z nas to wie? Rosja to nieskończony świat różnorodności, świat bezdomny i cierpliwy, całkowicie ciemny: i w tej ciemności wędrują wilki. Dobrze wyraził ostatnią myśl, z uczuciem. Wydaje się, że dosłownie brzmiało to tak: „dzikie, ciemne pole i przechadza się po nim dziarski człowiek”... Ostatnie słowo wypowiedział z wrogością, strachem i pogardą. Jego ręce leżały na stole: „A kiedy tak jest” – zakończył – „wtedy w Rosji nie potrzeba nic bardziej niż władzy, siły przeciwko temu dziarskiemu człowiekowi, który może sprawić kłopoty w naszej ciemności i pustynnej ciemności. A jego palce ogromnie się zacisnęły, jakby coś chwytał” 102 (podkreślenie moje. – V.T.). Pobedonostsev mówił i pisał nie tylko umysłem, ale także sercem. Przekonywał innych, że ma rację, głównie dlatego, że szczerze wierzył w prawdziwość swoich sądów. Prawnik i publicysta V.V. Berenstam przytacza w swoich wspomnieniach interesującą wypowiedź V.A. Manasein, który osobiście znał Konstantina Pietrowicza: "Wiesz" - powiedział mi Wiaczesław Awksentiewicz - "w końcu Pobiedonoscew jest osobą szczerą. Bez wątpienia jest hipokrytą, ale jest osobą głęboko szczerą. Widziałem go w latach 60., kiedy wszyscy wokół byli liberałami, kiedy trzeba było wielkiej odwagi, dosłownie odwagi, aby nie być liberałem wśród profesorów. I właśnie w tym czasie Pobiedonoscew, zbliżając się do klasztoru, uklęknął, wstał i ciągle padając na kolana, czołgał się po ziemi do cerkwi. Oto, jaki to człowiek przekonany! Przeczytacie jego „Kolekcję moskiewską”. W końcu napisał to 69-letni mężczyzna i ile tu jest zapału polemicznego. I niezależnie od tego, jak bardzo Pobiedonoscew wyrządził krzywdę Rosji, ten człowiek nigdy nie kłamał i zawsze był szczerze przekonany o korzyściach z tego, co zrobił! 103. „Kolekcja moskiewska”, o której wspomniał V.A. Manasein to bardzo niezwykłe dzieło. Po raz pierwszy ukazało się w 1896 r., w tym samym roku ukazały się drugie i trzecie wydanie, w 1897 r. wydanie czwarte, a w 1901 r. wydanie piąte. Według gatunku jest to zbiór artykułów poświęconych różnym aspektom życia społecznego w Rosji. I chociaż Pobedonostsev zapożyczył wiele pomysłów w treści „Kolekcji moskiewskiej” od różnych pisarzy zagranicznych, tym dziełem wyraźnie wyraził swój własny światopogląd. Być może nigdzie Pobiedonoscew nie ujawnia swoich walorów ideologicznych w takim stopniu, jak na łamach Kolekcji Moskiewskiej 104. Przez całe to dzieło konsekwentnie przekazywał ideę destrukcyjności instytucji politycznych i prawnych, oderwanych od historycznych podstaw społeczeństwa, niestosownych dla życia i świadomości narodu. Pobiedonoscew uważał, że takimi instytucjami dla Rosji są instytucje zachodniej demokracji - parlament, tzw. „wolna” prasa, sądy przysięgłych itp. „Gdyby trzeba było prawdziwej definicji parlamentu” – pisał Pobiedonoscew w artykule w „Zbiorze Moskiewskim” pod znamiennym tytułem „Wielkie kłamstwo naszych czasów”, „należyłoby powiedzieć, że parlament to instytucja służąca zaspokajaniu osobistych ambicji, próżności i osobistych interesów przedstawicieli. Instytucja ta nie jest ostatnim dowodem samooszukiwania się ludzkiego umysłu. Doświadczywszy przez stulecia ucisku autokracji w rządach indywidualnych i oligarchicznych, nie dostrzegając, że wady autokracja jest wadą samego społeczeństwa, które pod nią żyje, ludzie rozumu i nauki zrzucili całą winę za katastrofę na swoich władców i formę rządów, wyobrażając sobie, że wraz ze zmianą tej formy na formę demokracji lub rządu przedstawicielskiego społeczeństwo pozbędzie się swoich nieszczęść i tolerowanej przemocy. Co się stało, że mutato nominowany, wszystko zasadniczo pozostało takie samo, a ludzie, pozostając ze słabościami i wadami swojej natury, przenieśli wszystkie swoje dotychczasowe nawyki i i? skłonności do nowej formy. Tak jak poprzednio, rządzi nimi osobista wola i interes osób uprzywilejowanych; tylko ta osobista wola nie jest już wykonywana w osobie monarchy, ale w osobie przywódcy partii, a uprzywilejowana pozycja nie należy do rodzinnej arystokracji, ale do dominującej większości w parlamencie i rządzie... Na frontonie tego budynku widnieje napis: „Wszystko dla dobra publicznego”. Ale to nic innego jak najbardziej oszukańcza formuła; Parlamentaryzm jest triumfem egoizmu, jego najwyższym wyrazem. Wszystko tu ma służyć sobie” 105. Pobedonostsev również uznał proces z ławą przysięgłych za nieodpowiedni ze względu na warunki społeczne Rosji. Instytucja ta, zauważył, zwiększa przypadkowość wyroków nawet w tych krajach, w których istnieje „silna klasa sędziowska, wyszkolona przez wieki, która przeszła rygorystyczną szkołę nauki i dyscypliny praktycznej”. „Można sobie wyobrazić” – kontynuował – „w co zamienia się ta ludowa sprawiedliwość, gdzie w młodym państwie nie ma nawet tak silnej siły przewodniej, lecz szybko formuje się rzesza prawników, którym sam interes pychy i egoizmu pomaga wkrótce osiągnąć znaczący rozwój w sztuce sofistyki i logomachii, aby oddziaływać na masy; gdzie istnieje pstrokate, mieszane stado przysięgłych, zebrane albo przez przypadek, albo przez sztuczny dobór z masy, w której ani świadomość nie ma już obowiązku sędziego ani możliwości opanowania masy faktów wymagających analizy i logicznej analizy; wreszcie mieszany tłum publiczności przybywający na rozprawę jako spektakl pośród jałowego i nędznego, zadowolonego życia; a ta publiczność w umysłach idealistów powinna oznaczać lud” 106. Pobiedonoscew poddał „tzw. wolność prasy” jeszcze ostrzejszej krytyce. Jego zdaniem zjawisko to jest „jedną z najbrzydszych logicznych sprzeczności współczesnej kultury i najbrzydsze jest właśnie tam, gdzie zakorzeniły się początki współczesnego liberalizmu – właśnie tam, gdzie każda instytucja wymaga sankcji wyboru, autorytetu woli ludu… Nie wymaga się żadnej sankcji od samego dziennikarza, którego władza rozciąga się na prawie wszystko. Nikt go nie wybiera i nikt go nie aprobuje” 107. Sędzia Pobiedonoscew zwraca uwagę, mając władzę ukarania naszego honoru, pozbawić nas własności i wolność, otrzymuje ją od państwa. Musi przygotować się do swego tytułu poprzez długą pracę i próby. Jest związany ścisłym prawem, działa pod kontrolą wyższej władzy, jego wyrok może zostać zmieniony i poprawiony. "A dziennikarz ma wszelkie możliwości zszargania, zhańbienia mojego honoru, naruszenia moich praw majątkowych, może nawet ograniczyć moją wolność, utrudniając swoimi atakami lub uniemożliwiając mi przebywanie w określonym miejscu. Ale tę władzę sądowniczą nade mną przypisał sobie: nie przyjął tego tytułu od żadnej wyższej władzy, nie udowodnił żadnym testem, że był na to przygotowany, w żaden sposób nie potwierdził osobistych przymiotów wiarygodności i bezstronności, w swoim sądzie nie jest związany żadnymi formami procesu i nie podlega apelacji od wyroku... Czy można więc wyobrazić sobie despotyzm bardziej brutalny, bardziej nieodpowiedzialny niż despotyzm słowa drukowanego? I czy nie jest dziwne, czy nie jest szalone i szalone, że coraz bardziej zaciekli zwolennicy wolności starają się właśnie ten despotyzm utrzymać i chronić, z goryczą wołając przed wszelką przemocą, przed wszelkimi ograniczeniami prawnymi, przed jakimkolwiek ograniczającym porządkiem ustanowionej władzy! Mimowolnie przychodzi na myśl odwieczne powiedzenie o mędrcach, którzy całkowicie oszaleli, bo wyobrażają sobie, że są mądrzy” 108. Wiele z tego, co Pobiedonoscew wyraził w zbiorach moskiewskich, można znaleźć w jego notatkach do cesarzy i listach do różnych osób. Tak więc w marcu 1903 r. Konstantin Pietrowicz napisał do P.A. Twerskiego, który osiadł w amerykańskim mieście Los Angeles: "Opuściwszy Rosję, stoicie w tym samym miejscu co wtedy, wierząc w dobroczynne znaczenie niektórych reform w sensie nowej wolności. Ale wiara w "instytucje", oderwane od życia i ludzi, nie przyniosła nam nic poza kłamstwami i ograniczeniem prawdziwej wolności, bo tak bardzo uwikłaliśmy się w instytucje, że nie ma dokąd pójść. A ci, którzy je przeprowadzali, uwalniając je wśród ludu, uspokoili się, wyobrażając sobie żeby instytucje same się ruszyły i coś ożywiły. Ale bez przywództwa nic samo z siebie nie ożyje. Rasa słowiańska nie jest taka jak anglosaska, skandynawska, a nawet niemiecka: panuje duch partykularyzmu i silny rozwój indywidualny; Mamy więc obowiązek. I tak się okazało, że wszyscy byliśmy ubrani w jakiś cudzy strój, uszyty przez naszego własnego krawca Vaskę, i nie mogliśmy się w nim poruszać” 109. W notatce na temat reformy instytucji sądowych, złożonej przez Pobiedonoscewa cesarzowi Aleksandrowi III jesienią 1885 r. 110, Konstantin Pietrowicz powiedział o ławie przysięgłych to samo, co później opublikował w Kolekcji Moskiewskiej. „Instytucja ław przysięgłych w sądach karnych okazała się w Rosji całkowicie fałszywa, całkowicie niezgodna z warunkami naszego życia i strukturą naszych sądów i jako fałszywa w swej istocie i warunkach, służyła i służy katastrofalnej demoralizacji sumienia publicznego i wypaczaniu zasadniczych celów sprawiedliwości... Ława przysięgłych, wybierana losowo w większości nie spośród silnych, ale słabych i zależnych osób w społeczeństwie, zdana jest na przypadkowe oddziaływanie na nią wszelkich zewnętrznych wpływów spoza prawnika, ze strony opinii publicznej, od panujących obecnie uprzedzeń, od najważniejszej wśród nich osoby, wreszcie od przekupstwa i perswazji, czego niestety przykłady się powtarzały. Trzeba się pozbyć tej instytucji, aby przywrócić znaczenie sądu w Rosji” 111 Tak więc motywy „Kolekcji Moskiewskiej” brzmiały w całej twórczości literackiej K.P. Pobedonostseva. Konsekwentny w realizowaniu swoich poglądów politycznych, niezachwiany w swej prawdzie, myśliciel przenikliwy – w końcu polemista władający po mistrzowsku piórem, był najpoważniejszym przeciwnikiem hejterów historycznej Rosji, ukrywających się pod postacią liberałów lub rewolucjonistów. Niezdolni do obalenia uporządkowanych szeregów jego myśli, odmówili bezpośredniej, uczciwej walki z prawdziwym Pobiedonoscewem. Zamiast tego zrobili sobie coś w rodzaju pluszaka, który wyglądał jak on, okleili go różnymi etykietami i zaczęli bić. I pobili go z taką wściekłością, że, jak się wydaje, w końcu uwierzyli, że biją nie stracha na wróble, ale prawdziwego Pobiedonoscewa. Aleksander Blok, poeta z łaski Bożej, napisał we wstępie do drugiej części swojego wiersza „Zemsta”: „W tamtych latach odległy, głuchy W sercach naszych zapanował sen i ciemność: I nie było dnia ani nocy, Ale tylko cień ogromnych skrzydeł; Rosja, patrząc jej w oczy Szklistym spojrzeniem czarownika..." Ciekawe, że w tych słowach A. Bloka ówczesni liberałowie widzieli karykaturę wszechpotężnego pracownika tymczasowego za panowania Aleksandra III. Podobny pogląd na cytowany przez Bloka werset o Pobiedonoscewie obecny jest niestety także we współczesnej literaturze 112. Tymczasem Blok nie tylko nie „karykaturował” Pobiedonoscewa w powyższym wersecie, ale wręcz przeciwnie, otoczył go chmurą współczucia, a nawet podziwu. Sowa od czasów starożytnych jest symbolem mądrości. Pobiedonoscew to mędrzec, który „zakreślił Rosję cudownym kołem, patrząc jej w oczy…”! I czarownik drżący o swój skarb, a tym skarbem jest oczywiście Rosja. Jego cenna Rosja, sens całego jego życia, główny przedmiot jego myśli, jedyny - dla którego żył i pracował! W rosyjskiej świadomości społecznej K.P. Pobiedonoscewa zawsze postrzegano przede wszystkim jako męża stanu i ideologa. Jednocześnie w cieniu pozostawała jego druga, nie mniej interesująca rola – prawnika. Rosyjscy prawnicy, którzy znali pisma prawnicze Pobiedonoscewa, wysoko ocenili go jako specjalistę w dziedzinie prawoznawstwa. Tak więc A.E. Nolde napisał w 1907 roku w nekrologu poświęconym Pobiedonoscewowi: "Jego polityczna sława przyćmiła jego skromniejszą i mniej rzucającą się w oczy działalność naukową. Tymczasem ona zasługuje na uwagę; prace K.P. Pobiedonoscewa dotyczące zagadnień prawa cywilnego, a w szczególności jego najważniejsza praca w tej dziedzinie, „Kurs prawa cywilnego”, miały kiedyś ogromne znaczenie dla rozwoju naukowego tej dyscypliny i nie straciły go na Noszą one szczególny ślad i zajmują poczesne miejsce w naszej literaturze prawniczej” 113. „Wszyscy znają znaczenie i charakter kursu prawa cywilnego K.P., napisał B.V. Nikolsky w 1896 roku. – Teoretyczna strona kursu nie spotkała się z uznaniem i aprobatą przedstawicieli naszej nauki prawnej, ale praktyczny charakter książki uczynił z niej jedną z trzech podstaw wspierających nasze prawo cywilne: jest to 10 tom Kodeksu Prawnego, „Historia legislacji rosyjskiej” 114 Nevolin i „Kurs” K.P. Pobiedonoscewa” 115. Konstantin Pietrowicz pracował nad swoją najważniejszą pracą prawniczą przez co najmniej 20 lat. Pierwszą część „Kursu prawa cywilnego” ukończył w lutym 1868 r., w tym samym roku została opublikowana pod tytułem „Prawa ojcowskie” 116. Pobedonostsev nazwał drugą część „Kursu” „Prawami rodzinnymi, dziedzicznymi i testamentowymi”; opublikował go w 1871 r. 117 Trzecia część „Kursu” („Umowy i zobowiązania”) ukazała się dopiero w 1880 r. 118 Do 1897 r. – roku rocznicowego Pobiedonoscewa – jego podstawowe dzieło z zakresu prawa cywilnego było wielokrotnie wznawiane, a historia tych wznowień jest na swój sposób ciekawa. Oto jego główne kamienie milowe: w 1875 r. wznowiono drugą część „Kursu”, w 1876 r. opublikowano pierwszą część w wydaniu drugim, w 1890 r. – trzecim; w 1883 r. ukazało się trzecie wydanie pierwszej części, a w 1889 r. drugie; w 1892 r. ukazało się czwarte wydanie pierwszej części; wreszcie w roku 1896 ukazało się jego ostatnie wydanie i to po raz pierwszy jednocześnie we wszystkich trzech częściach 119. Nowe edycje Kursu nie różniły się zbytnio od jego pierwszej edycji – autor uwzględnił jedynie pewne zmiany w obowiązującym prawie cywilnym i dodał kilka nowych argumentów. We wstępie do „Kursu” Pobiedonoscew w następujący sposób scharakteryzował wybrany przez siebie sposób prezentacji rosyjskiego prawa cywilnego: „W prezentacji moim głównym celem było przyczynienie się do jak najpełniejszego wyjaśnienia pojęć głównych podmiotów prawa cywilnego. W tym celu wybrałem porównawczą metodę prezentacji i starałem się przede wszystkim na początku każdego artykułu wskazać główną ideę instytucji, a następnie przystąpiłem do wyjaśnienia instytucji w jej charakterystycznych cechach, zgodnie z prawem rzymskim, francuskim i niemieckim. Następnie, mając w umyśle słuchacza lub czytelnika możliwie pełny i zaokrąglony obraz instytucji, zacząłem przedstawiać ją zgodnie z prawem rosyjskim, ze wstępnym zarysem jej powstania i rozwoju historycznego na naszym terenie. W ten sposób czytelnik, według moich obliczeń, będzie mógł w niezbędnych przypadkach ocenić, pod jakim względem rosyjskie prawo zakładowe odpowiada, a w jakim stopniu rosyjskiemu prawu zakładowemu odpowiada jego ogólnemu typowi, jaki wyrażał się w historii, ekonomii i prawie Europy Zachodniej” 120. „Kurs prawa cywilnego” Pobiedonoscewa zawierał niewiele teoretycznych dyskusji na temat instytucji prawnych; prawie nie było ogólnych definicji; system prezentacji materiału w „Kursie” w dużej mierze powtarzał system z 10. tomu „Kodeksu praw Imperium Rosyjskiego”. Pobiedonoscew w istocie stworzył nie tylko podręcznik prawa cywilnego, ale także prawdziwy praktyczny przewodnik dla prawników powołanych do prowadzenia spraw z zakresu prawa cywilnego. To nie przypadek, że cytuje swoje „Kursy” z lat 70. i 80. XX wieku. XIX w. były wielokrotnie cytowane w decyzjach Wydziału Kasacji Cywilnej Senatu na poparcie tego czy innego stanowiska. Dzieła tego typu zazwyczaj niewiele mówią o osobowości autora, jego światopoglądzie i pasjach. „Kurs prawa cywilnego” Pobiedonoscewa stał się w tym sensie wyjątkiem od reguły. Być może nigdzie charakter Pobiedonoscewa jako prawnika nie objawił się tak wyraźnie, jak w tej jego pracy. „Dzięki tej książce Pobiedonoscew stworzył naukę rosyjskiego prawa cywilnego. „Może się go słusznie nazwać ojcem i założycielem tej nauki” – napisała w 1907 r. gazeta „Rosja” (nr 399). – Wszystko, co wydarzyło się przed nim w tej dziedzinie, polegało albo na wycinaniu z zagranicznych ksiąg, na objaśnianiu przepisów, albo w najlepszym wypadku na dostosowywaniu ogólnej teorii prawa cywilnego do prawa rosyjskiego. Pobiedonoscew po raz pierwszy z niezwykłym wglądem w historię Rosji i rosyjskie prawo prawne duchu, daje oryginalne i jednocześnie wysoce naukowe przedstawienie prawa cywilnego narodu rosyjskiego Minie więcej niż jedno pokolenie rosyjskich prawników, ale książka Pobiedonoscewa pozostanie punktem wyjścia dla wszelkich prac naukowych w tym obszarze” 121. „Kurs prawa cywilnego” Pobiedonoscewa został również wysoko oceniony przez tak wybitnego rosyjskiego prawnika cywilnego, jak G.F. Szerszeniewicz. Według niego "w osobie pana Pobiedonoscewa widzimy zupełnie szczególny typ prawnika, nieodpowiedniego dla większości rosyjskich naukowców. Nie poddając się wpływom nauki zachodniej, nie związany wnioskami poprzednich rosyjskich naukowców, pan Pobiedonoscewa wyróżnia się całkowitą niezależnością poglądów na historyczne i dogmatyczne kwestie prawa rosyjskiego. Spokojna i subtelna analiza, beznamiętna prezentacja, uparty konserwatyzm w sprawach de lege ferenda - to cechy wyróżniające pana Pobiedonoscewa. Pobedonostsev jako naukowiec... Nie przesadzimy, jeśli porównamy pana Pobedonostseva z rzymskim prawnikiem. Podobnie jak ten ostatni, pan Pobiedonoscev stroni od uogólnień, unika definicji, preferuje opis faktów, ale uderza logiką rozumowania, jeśli chodzi o interpretację obowiązującego ustawodawstwa. Podążanie za autorem w jego wnioskach i zdobywanie w ten sposób umiejętności podejmowania samodzielnych decyzji prawnych to główna korzyść, jaką można uzyskać z lektury. Jeśli kurs Meyera 122 zapamiętuje czytelnika system prawa cywilnego, co niewątpliwie ma ogromne znaczenie dla prawnika, to kurs Pobiedonoscewa uczy myślenia cywilnego i pod tym względem jest najlepszą szkołą dla dogmatyków” 123. K.P. Pobiedonoscew był w pełni świadomy wyjątkowości rosyjskiego prawa i jego korzeni w przeszłości. „Nasze stosunki majątkowe są bardzo różnorodne i jak dotąd mało zbadane przez naukę: w praktyce i w ekonomii naszego życia codziennego rodzi się z nich wiele wyjątkowych pytań, które albo są zupełnie nieznane, albo już dawno straciły znaczenie w gospodarce społeczeństwa zachodnioeuropejskiego” 124 – napisał w załączniku do części 1 „Kursu prawa cywilnego”. Wśród współczesnych prawników rosyjskich Konstantin Pietrowicz zasłynął ze znajomości historii prawa rosyjskiego. Swoje pierwsze prace naukowe z zakresu orzecznictwa, opublikowane w latach 50. i 60., poświęcił historycznej ewolucji różnych instytucji prawnych w społeczeństwie rosyjskim. XIX w. w różnych czasopismach, głównie w „Biuletynie Rosyjskim” 125. Konstantin Pietrowicz nie przestał studiować historii rosyjskiego życia prawniczego w przyszłości - w czasach, gdy był już głównym prokuratorem Świętego Synodu. Kontynuował pracę w archiwum, sporządzając wyciągi z różnych dokumentów 126, a także z „Kompletnego zbioru praw imperium rosyjskiego” 127. „Kurs prawa cywilnego” Pobiedonoscewa opierał się więc na głębokiej znajomości realiów historycznych prawa rosyjskiego przez autora. Konstantin Pietrowicz zalecił wszystkim początkującym prawnikom stosowanie jego metody uczenia się prawa, opartej na badaniu tekstów zabytków prawnych, aktów archiwalnych i praktyki sądowej; w szczególności radził tym, którzy rozpoczynają studiowanie instytucji prawa cywilnego, aby najpierw „nabyli zaznajomienie się z ogólnymi zasadami nauki prawa cywilnego, a następnie wzbudzili i kultywowali w sobie logiczny ciąg myślenia prawniczego”. Jego zdaniem najlepszym środkiem ku temu „dla osoby, która nie została jeszcze sprawdzona w praktyce, może być nie tylko lektura, ale uważne i poważne przestudiowanie jednego z klasycznych dzieł, którymi może się poszczycić niemiecka literatura prawnicza” 128. Pobedonostsev nazwał książkę K.F. jako taki twór. Savigny’ego „System des heutigen romischen Rechts”, który scharakteryzował jako „nieporównywalny pod względem rygoru analizy prawnej, dokładności wniosków, prostoty technik myślenia i elegancji stylu prawniczego” 129. Ponadto Pobedonostsev zalecił początkującym prawnikom przeczytanie dobrego francuskiego eseju z zakresu prawa cywilnego: jego zdaniem taka lektura byłaby „użyteczna ze względu na przejrzystość i praktyczność prezentacji, co wyróżnia dzieła tego rodzaju we Francji” 130 . Po tym wszystkim Pobiedonoscew zalecił, aby ci, którzy rozpoczynają naukę prawa rosyjskiego, zwrócili się do „Kompletnego zbioru praw imperium rosyjskiego”: każdy „prawdziwie spragniony wiedzy” powinien rozpocząć lekturę tego zbioru począwszy od pierwszego tomu. „Taka rada może wydawać się wielu dziwna” – wyjaśnił Konstantin Pietrowicz – „ale odważę się zapewnić wszystkich, że taka lektura, choć na początku, choć wymaga pewnego wysiłku, wkrótce okaże się interesującą, a dla innych fascynującą lekturą. Z każdym tomem czytelnik zacznie zyskiwać na sile i coraz wyraźniej będzie odczuwał w sobie najcenniejszy owoc uważnej pracy - zdrową i praktyczną wiedzę, tę samą wiedzę, która jest niezbędna rosyjskiemu prawnikowi, a którą rosyjscy prawnicy niestety tak często zaniedbują, czerpiąc z obcych źródeł: niepostrzeżenie wchłaniają w siebie koncepcje powstałe w środku historii obcego narodu, przyswajają sobie zasady i formy ukształtowane na obcej ziemi i związane z ekonomią takiego sposobu życia, który jest daleki od naszego: Rodzi to oczywiście fałszywe wyobrażenie o potrzebach naszego życia prawnego i sposobach ich zaspokojenia, zaniedbaniu lub obojętności na własne, których nie znają, oraz przesadne mniemanie o pożytkach i godności wielu rzeczy, które są dobre i pożyteczne tam, gdzie wyrosły z codzienności, ale okazują się kręte i kłamliwe tam, gdzie nie ma odpowiedniego gruntu i odpowiednich warunków historyczno-gospodarczych. Wiedzy takiej nie można uznać za zdrową i prawdziwą, gdyż jest ona oderwana od życia, a więc od prawdy. Wręcz przeciwnie, przestudiowanie naszego pełnego zbioru praw jest tak cenne dla rosyjskiego prawnika, ponieważ tutaj każde zjawisko prawne, każdy przepis jest przedstawiany w powiązaniu z całą sytuacją życia codziennego, ze wszystkimi danymi historycznymi i wyjaśniany w powiązaniu z nimi. Co więcej, taka lektura przynosi ogromne korzyści także dlatego, że zapoznaje czytelnika z czystością i jasnością stylu, w jakim powstały pierwsze pomniki ustawodawstwa - Kodeks i nowo uchwalone artykuły: jasność, definicja i czystość mowy rosyjskiej to cecha niezbędna prawnikowi, prawej ręce, bez której nie da się on obejść i tej właściwości należy szukać w zabytkach historycznych, gdyż przykłady późniejszego stylu legislacyjnego nie wyróżniają się ani czystością, ani wyrazistością mowy noszącej ślady konstrukcji języka obcego, Formy i pojęcia języka obcego. Jednym słowem studiowanie pierwszego kompletnego Zbioru Praw jest moim zdaniem koniecznością dla rosyjskiego prawnika i lepszej szkoły nie można dla niego znaleźć, jest to bowiem szkoła martwych, ale wymownie mówiących pomników, nie mamy bowiem jeszcze żywej i stale działającej szkoły kształcenia rosyjskiego prawnika, tej szkoły, która wychowuje człowieka poprzez połączone działanie tradycji, żywego autorytetu i żywej działalności praktycznej” 131. Ten sposób studiowania prawa rosyjskiego miał pełne uzasadnienie w czasach, gdy Pobiedonoscew tworzył „Kurs prawa cywilnego”. Odpowiadało to zarówno poziomowi rozwoju rosyjskiego orzecznictwa teoretycznego w tym okresie, jak i naturze samego prawa rosyjskiego. Obowiązujące w Rosji ustawodawstwo cywilne składało się z aktów uchwalanych w różnych epokach historycznych. Dlatego też istotę konkretnej instytucji prawnej można było zrozumieć jedynie poprzez konsekwentne badanie całego łańcucha przepisów sięgających odległej przeszłości, rozpatrywanie norm prawnych w kontekście sytuacji historycznej, w której powstały i rozwinęły się. Ale ta metoda studiowania prawa cywilnego, głoszona przez Pobiedonoscewa, miała oprócz zalet i szeregu wad: wszystkie uwidoczniły się w treści „Kursu prawa cywilnego”. „Obszerna lektura K.P. Pobiedonoscewa zarówno w materiałach legislacyjnych, jak i w literaturze historycznej, zauważył A.E. Nolde, „dała mu okazję do zastanowienia się nad takimi zjawiskami, które przed nim były tylko w niewielkim stopniu lub wcale nie były zaangażowane w dziedzinę studiów prawa cywilnego” 132. Jest to na przykład instytucja własności rodowej i różne rodzaje własności gruntów odziedziczonych od starożytności, doktryna fundamentów i dowody praw ojcowskich, grunty badania geodezyjne itp. Jednocześnie Nolde stwierdził, że w badaniu szeregu instytucji prawnych metoda Pobiedonoscewa okazała się bezowocna. Są to z reguły instytucje, co do których w tomie X Kodeksu Praw Imperium Rosyjskiego występowały znaczne luki - instytucja umów na rzecz osób trzecich, roszczenia o bezpodstawne wzbogacenie, prawa autorskie itp. Niemniej jednak wielu rosyjskich prawników, w tym A.E. Nolde, uznało, że na podstawie bogactwa zgromadzonych w nim materiałów „Kurs prawa cywilnego” K.P. Pobedonostsev nie miał sobie równych. Milukow P.N. Wspomnienia. T. 2. M., 1990. s. 57. Bierdiajew N.A. Nihilizm na gruncie religijnym i kryzys duchowy inteligencji. Artykuły z psychologii społecznej i religijnej (1907–1909). Petersburg, 1910. s. 201. Paleolog M. Rosja carska w przededniu rewolucji. M., 1991. s. 119. „Reakcjonistyczny, obskurantystyczny, szowinistyczny, pomógł ukształtować politykę imperialnej Rosji do tego stopnia, że trudno myśleć o carskiej reakcji i nihilizmie bez natychmiastowego przypomnienia nazwiska Pobiedonoscewa” (Konstantin P. Pobedonostsev: Reflections of a Russin Statesman. Z nową przedmową Murraya Polnera. The University of Michigan Press, 1965. P. V). Rozanov V.V. K.P. Pobedonostsev // Rozanov V.V. Legenda Wielkiego Inkwizytora F.M. Dostojewski. Eseje literackie o pisarzach i pisarstwie. M., 1996. S. 516. Listy do K.P. Pobedonostsev do Aleksandra III // Pobedonostsev K.P. Wielkie kłamstwo naszych czasów. M., 1993. s. 611–612. List od K.P. Pobedonostsev do Mikołaja II // Tamże. s. 624. Właśnie tam. Andriej Bieły miał informację, że odlegli przodkowie Pobiedonoscewa żyli w latach 30. w hordzie kirgisko-kaisackiej. XVIII wiek, za panowania cesarzowej Anny Ioannovny, weszli do służby rosyjskiej. Pypin A.N. Bieliński, jego życie i korespondencja. Petersburg, 1876. T. 1. s. 62–67. List od I.A. Gonczarowej do A.N. Pypin z 10 maja 1874 r. // Dziedzictwo literackie. M., 1950. T. 56. s. 268. Aleksander Pietrowicz Pobiedonoscew (1809–1900) studiował na wydziale moralno-politycznym Cesarskiego Uniwersytetu Moskiewskiego, który w lutym 1829 r. ukończył z tytułem kandydata i awansował do rangi radcy stanu. Varvara Petrovna Pobedonostseva (1810 - po 1880) kształciła się w Moskiewskiej Szkole Zakonu św. Katarzyny, z której została zwolniona w 1828 roku; następnie mieszkała w Moskwie, zajmowała się twórczością literacką (patrz: Michatek N. Pobedonostseva Varvara Petrovna // Rosyjski słownik biograficzny. St. Petersburg, 1905. T. 10. s. 141). Dmitrij Pietrowicz Pobedonostsev zmarł w 1891 roku i został pochowany w Riazaniu na cmentarzu klasztoru Spasskiego. Siergiej Pietrowicz Pobedonostsew (1816–1850) był oficerem, od 1842 r. w służbie cywilnej, został pisarzem (patrz: Alekseevsky B. Pobedonostsev Sergei Petrovich // Russian Biographical Dictionary. St. Petersburg, 1905. T. 10. s. 143). Elżbieta Pietrowna (z domu Pobedonostseva) zmarła w 1874 r. Pobedonostsev K.P. Święta Pańskie // Pobedonostsev K.P. Eseje. Petersburg, 1996. s. 224. Wykłady, które profesor A. Kranichfeld czytał w Cesarskiej Szkole Prawa w czasach, gdy studiował tu Konstanty Pobiedonoscew, zostały wydrukowane w 1843 r. w drukarni III wydziału Kancelarii Jego Cesarskiej Mości (patrz: Kranichfeld A. Zarys rosyjskiego prawa cywilnego w jego historycznym rozwoju: Opracowano dla Cesarskiej Szkoły Prawa. St. Petersburg, 1843). Z jakiegoś powodu Pobedonostsevowi nie podobał się ten przedmiot i nie przygotowywał się w pełni do egzaminu z niego. „Odpowiadałem z historii prawa rzymskiego o reformach Justyniana i z prawa rzymskiego o opętaniu, zgłosiłem się na ochotnika po łacinie” – zapisał w swoim dzienniku pod datą 13/20 maja 1844 r. – „i to mnie uratowało, inaczej bym się odciął, ale teraz powiedziałem tylko kilka słów, dostałem już 12” (najwyższa nota – V.T.) (patrz: Pobedonostsev KP. Dla nielicznych. Fragmenty z dziennik szkolny z lat 1842-1845 w Petersburgu, 1885. s. 59). Wśród opublikowanych dzieł V.V. Książka Schneidera „O znaczeniu prawa rzymskiego w odniesieniu do prawa nowożytnego”, która ukazała się w Petersburgu w r. RGIA. F. 797. Op. 64. D. 28 (Wykaz formalny 1898). L. 3 tom. Biuletyn Rosyjski: Magazyn literacko-polityczny wydawany przez M. Katkowa. M., 1858. T. 15. Czerwiec. Księga 1. s. 209–248; Księga 2. s. 459–498; T. 16. sierpnia. Księga 2. s. 537–582. K.P. [Pobedonostsev K.P.] Teoria i praktyka: W odniesieniu do twórczości profesora Meyera: Esej na temat rosyjskiego prawa ustawowego. Kazań, 1857; Lektury o rosyjskim prawie cywilnym. Tom. I. Kazan, 1858 // Ateneum: Dziennik krytyki, historii nowożytnej i literatury, wydawany pod redakcją. E. Korsza. M., 1858. Część 6. s. 306–326. Pobedonostsev K.P. Krytyka eseju M. M. Michajłowa na temat rosyjskiego postępowania cywilnego przed publikacją Kodeksu praw w 1832 r. Oraz Archiwum informacji historyczno-praktycznych dotyczących Rosji, wydane przez N. Kalachowa. Petersburg, 1859. Książka. 1 (z załącznikiem). s. 1–62; To on. Przegląd współczesnego ustawodawstwa rosyjskiego. Tom XXXI Kompletnego zbioru praw imperium rosyjskiego // Rozmowa rosyjska. M., 1859. Książka. 4 (16). s. 1–12; To on. O reformach postępowania cywilnego // Biuletyn Rosyjski. M., 1859. T. 21. Czerwiec. Księga 2. s. 541–581; T. 22. Lipiec. Księga 1. s. 5–34; Księga 2. s. 153–190; itp. RGIA. F. 1574. Op. 2. D. 1. L. 16; a także: CIAM. F. 418. Op. 34. D. 195. L. 1. Według rozkładu przedmiotów nauczania w latach 1860/1861 akad. g., co zostało zatwierdzone na posiedzeniu Wydziału Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego, na trzecim roku wykładano prawo cywilne po trzy godziny tygodniowo, a studentom czwartego roku przedmiotu „prawo cywilne i spory sądowe” po cztery godziny tygodniowo (CIAM. F. 418. op. 463. D. 18. L. 77 t. - 78). RGIA. F. 1574. Op. 2. D. 1. L. 20 wyd. Pamiętniki K.P. Pobedonostseva (1846–1893) // RGIA. F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). NA. 1. Jednostka godz. 26. L. 7. Właśnie tam. Jednostka godz. 1. L. 12. RGIA. F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). Op. 1. Jednostka godz. 26. L. 45. Nolde A.E. Pobedonostsev i reforma sądownictwa. Str. 1915. s. 13. Zobacz na przykład: Pobedonostsev K.P. Wstępne uwagi o planie i głównych założeniach Karty sądownictwa // Materiały na temat reformy sądownictwa w Rosji w 1864 r. T. 17: Rozważania różnych osób na temat transformacji sądownictwa (1861–1862). [Św. Petersburgu, 1862]; To on. Notatka o postępowaniu cywilnym // Ibid. T. 26: Uwagi dotyczące rozwoju głównych zapisów przekształcenia części sądowej. Część 6 (1861–1863). Petersburg, 1863; To on. Zgodnie z projektem księgi II [Karta postępowania cywilnego]. O stronach sporu i prawie do poszukiwania i odpowiadania w sądzie (§ 1, rozdz. 1–2) / wyd. K. Pobedonostsev // Tamże. T. 45: Prace redakcyjne nad projektem Karty postępowania cywilnego (październik 1862 – październik 1863). Część 2. [Św. Petersburgu, 1864]; To on. Zgodnie z projektem księgi III [Karta postępowania cywilnego]. O wstępnym wykonaniu decyzji (rozdział 1) / wyd. K. Pobedonostsev Tamże; To on. Zgodnie z projektem księgi IV [Karta postępowania cywilnego]: Postępowanie egzekucyjne w zakresie kalkulacji strat, kosztów i dochodów (Dział 2) z objaśnieniami redaktora / wyd. K. Pobedonostsev // Tamże; To on. Według projektu szóstej księgi [Karta postępowania cywilnego]: O skargach na działania urzędników wydziału administracyjnego (§ 1, rozdział 1) / Badania K. Pobedonostseva (17 marca 1864) // Tamże; To on. Nieporozumienia, które pojawiły się w Wydziale Cywilnym Komisji podczas dyskusji nad projektem drugiej księgi Karty postępowania cywilnego. Pod przysięgą strony sporu (art. 304). Sprzeciw K. Pobedonostseva // Ibid. T. 46: Prace Wydziału Cywilnego Komisji nad projektem Karty postępowania cywilnego. Część 1, książka. 1–5 (30 listopada 1862 - 24 października 1863). [Św. Petersburgu, 1864]. s. 76–87; To on. Nieporozumienia, które pojawiły się w Wydziale Cywilnym Komisji podczas dyskusji nad projektem drugiej księgi Karty postępowania cywilnego. O wartości dowodowej oględzin na miejscu (art. 329) oraz o przedłożeniu pisemnej lub ustnej opinii osób posiadających wiedzę i złożenia przez nich przysięgi (art. 348). Opinia K. Pobedonostseva Ibid. s. 89–91; To on. Nieporozumienia, które pojawiły się w Wydziale Cywilnym Komisji podczas dyskusji nad projektem trzeciej księgi Karty postępowania cywilnego. W sprawach, w których dopuszczalna jest kasacja orzeczeń izb sądowych (art. 86 projektów). Opinia K. Pobedonostseva // Ibid. s. 14–22; To on. Nieporozumienia, które pojawiły się w Wydziale Cywilnym Komisji podczas dyskusji nad projektem trzeciej księgi Karty postępowania cywilnego. W sprawie podejmowania przez Senat wniosków o uchylenie decyzji, bez kierowania sprawy do izby sądowej (art. 117 projektu). Opinia K. Pobedonostseva Ibid. s. 27–32; itp. Cytat: Nolde A.E. Przegląd działalności naukowo-prawnej K.P. Pobedonostseva (nekrolog) i Dziennik Ministerstwa Edukacji Publicznej. 1907. Nr 8. Dep. 4. s. 89. Nolde A.E. Przegląd działalności naukowo-prawnej K.P. Pobedonostseva. s. 91. Zobacz: Pobedonostsev K.P. Wykłady z rosyjskiego prawa państwowego prowadzone dla carewicza Nikołaja Aleksandrowicza i wielkiego księcia Aleksandra // GARF. F. 728. Op. 1. Książka. 6. Jednostki godz. 3132. Część 15. 82 arkusze; To on. Wykłady z prawa cywilnego wygłoszone carewiczowi Nikołajowi Aleksandrowiczowi w 1862 r. // GARF. F. 728. Wł. 1. Książka. 6. Jednostki godz. 2725. 206 l. Meshchersky V.P. Moje wspomnienia. M., 2003. s. 164–165. Nolde A.E. Przegląd działalności naukowo-prawnej K.P. Pobedonostseva. s. 91. Kolekcja Koni A.F. op. : W 8 tomach. T. 7. M., 1969. s. 99–100. Właśnie tam. T. 2. M., 1966. s. 233–234. CIAM. F. 418. Op. 34. D. 195. L. 1–2. Tekst tego listu został opublikowany z niewielkimi odchyleniami od oryginału w artykule A.E. Nolde „Przegląd naukowej działalności prawnej K.P. Pobedonostseva” (ZhMNP. 1907. nr 8. Dept. 4. s. 85–86. przypis 3). CIAM. F. 418. Op. 34. D. 195. L. 4 t. Cytat: Nolde A E. Przegląd działalności naukowo-prawnej K.P. Pobedonostseva. s. 87. Wieś ta istnieje do dziś: znajduje się na terenie powiatu mohylewskiego obwodu mohylewskiego. Republika Białorusi. Ewangelia Jana. 3:29. Ekaterina Aleksandrowna przeżyła męża o prawie ćwierć wieku: zmarła w Leningradzie 18 lutego 1932 r. RGIA. F. 1574. Op. 1. D. 29. L. 4. Saburova E.V. Wspomnienia i Dział Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Państwowej. F. 667. Mapa. 3. Jednostka godz. 1. L. 79. Wykłady z orzecznictwa K.P. Pobiedonoscew czytał także wielkiemu księciu Włodzimierzowi Aleksandrowiczowi i żonie carewicza, wielkiej księżnej Marii Fiodorowna. List od K.P. Pobedonostsev do Mikołaja II... s. 625. Dział Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Państwowej. F. 230. Mapa. 5273. Jednostka. godz. 4. L. 10–10 tom. Drugi tom „Kursu prawa cywilnego” Pobiedonoscewa ukaże się w 1871 r., trzeci – w marcu 1880 r. CIAM. F. 418. Op. 37. D. 137. L. 1. CIAM. F. 418. Op. 37. D. 137. L. 7–8. Tyutchev F.I. List do E.F. Tyutchevy z 22 września 1871 r. // Dziedzictwo literackie. T. 97: W 2 księgach. Księga 1. M., 1988. s. 479. Cytat: Kozhinov V.V. Tyutczew. M., 1988. S. 447. Pobedonostsev K.P. Listy do E.F. Tyutczewy (1866) i Oddziału Rękopisów RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). Kart. 4408. Jednostka. godz. 1. L. 6. Pobedonostsev K.P. Listy do E.F. Tyutczewy (1880) // Dział Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Państwowej. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). Kart. 4408. Jednostka. godz. 13. L. I około. Listy Pobiedonoscewa do Aleksandra III. T. 1. M., 1925. s. 9. Listy Pobiedonoscewa do Aleksandra III. T. 1. s. 54. Pobedonostsev K.P. List do Mikołaja II // Wielkie kłamstwo naszych czasów. M., 1993. s. 626. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutczewy (1878) I Oddział Rękopisów RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). Kart. 4408. Jednostka. godz. 13. L. 68–68 t. Pobiedonoscew KP. Listy do E. F. Tyutczewy (1880) // Tamże. L. 79 obr./min – 80. Dekret Koni A.F. op. T. 2. s. 267. Pobedonostsev K.P. Listy do E.F. Tyutczewy (1880) // Dział Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Państwowej. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). Kart. 4408. Jednostka. godz. 13. L. 31. Listy do S.A. Rachinsky'ego // Oddział Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej. F. 631 (SA Rachinsky). 1882. styczeń – lipiec. L. 167. Rozanov V.V. Wokół duszy ludzi. Artykuły 1906–1908 M., 2003. S. 94 – 95. Pobedonostsev K.P. List do SA Rachinsky'ego z 13 listopada 1885 r. Oraz Oddział Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej. F. 631 (SA Rachinsky). 1885. Październik - Grudzień. L. 105 obw. Pobedonostsev K.P. List do S.A. Rachinsky'ego z 19 lipca 1900 r. // Oddział Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej. F. 631 (SA Rachinsky). 1900. lipiec - sierpień. L. 2. Listy różnych osób do P.I. Bartieniew (1904) // RGALI. F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Jednostka godz. 596. L. 394. Cytat: Talberg N.D. Pobedonostsev: Eseje o historii imperialnej Rosji. Cytat: Glinsky B.B. Konstantin Pietrowicz Pobedonostsev: Materiały do ​​biografii I K.P. Pobiedonoscew: za i przeciw. Antologia. Petersburg, 1996. s. 405–406. Dom Pobiedonoscewa na Litejnym Prospekcie odwiedzili: Fiodor Dostojewski, Piotr Czajkowski, Władimir Sołowjow, Wasilij Rozanow, Iwan Aksakow, Kramskoj, Bałakiriew i inni. Marfa Pobedonostseva wyemigrowała z Rosji po rewolucji 1917 r.; pod koniec lat 20. mieszkał w USA. Groby Konstantina Pietrowicza i Ekateriny Aleksandrownej Pobiedonoscewa zostały odrestaurowane pod koniec lat 90-tych. XX w. Znajdują się one na dziedzińcu domu nr 104 przy Moskiewskim Prospekcie, w pobliżu części ołtarzowej kościoła szkolnego, zwróconej na wschód. Kaplica św. Wwedeńskiej mieści się obecnie w budynku dawnego kościoła szkolnego. Witte S. Yu. Ulubione wspomnienia. M., 1991. s. 48. Właśnie tam. s. 322; nieco inną prezentację zob.: Wielki książę Aleksiej Michajłowicz. Księga wspomnień. M., 1991. s. 147. Bogdanowicz A.V. Ostatni trzej autokraci. M., 1990. S. 218. Pobedonostsev K.P. List do Aleksandra III z 11 maja 1894 r. // Wielkie kłamstwo naszych czasów. s. 619. Więcej informacji na ten temat można znaleźć w: Tomsinov V.A. Arakcheev. M., 2003. s. 276–319. Rozanov V.V. Legenda Wielkiego Inkwizytora F.M. Dostojewski. Eseje literackie o pisarzach i pisarstwie. M., 1996. S. 525. Listy do S.A. Rachinsky'ego // Oddział Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej. F. 631 (SA Rachinsky). 1899. Czerwiec. L. 77. Witte S. Yu. Dekret. op. s. 422. Rozanov V.V. Tajemnice rosyjskiej prowokacji. Artykuły i eseje z 1910 r. M., 2005. Feoktistov E.M. Za kulisami polityki i literatury. 1848–1896. M., 1991. s. 219. Pobedonostsev K.P. Działa w Petersburgu, 1996. s. 309. Cesarzowi Mikołajowi II Konstanty Pietrowicz tak wyjaśnił swoje zaangażowanie w szkoły parafialne: „Naród ma całą siłę państwa i przed ignorancją, dziką moralnością, przed rozpustą, przed zgubną infekcją absurdalnym, oburzającym nauczaniem można chronić tylko przez Kościół i szkołę z nim związaną”. 100 Tverskoy PA Z korespondencji handlowej z K.P. Pobiedonoscew. 1900–1904 // Aktualności. Europa. 1907. Książka. 12. s. 654. Pobiedonoscew pisał do Twerskoja w tej samej sprawie, ale innymi słowami, zarówno w sierpniu 1902 r. („I w ogóle wiedz, że gdziekolwiek pojawia się moje imię, jest to kłamstwo. Używa się go jak soli, ile już lat minęło, odkąd zagraniczne plotki wiązały z tym wszystko, co dzieje się w Rosji - podczas gdy od dziesięciu lat nie angażuję się w żadne sprawy inne niż sprawy kościelne”), i pod koniec 1904. (Dekret Tverskoy P.A., op. s. 664, 667). 101 Komisja ds. opracowania projektów ustaw o przekształceniu sądownictwa przy Kancelarii Państwa, działająca w latach 1862–1865, Komisja Specjalna ds. wprowadzenia zarządzeń sędziowskich na prowincji bałtyckich (1877–1880), Komisja Specjalna do wstępnego omówienia projektów ustalenia regulaminu patrymonialnego i statutu patrymonialnego (1896–1904) itp. Rozanov V.V. K.P. Pobedonostsev // Rozanov V.V. Legenda Wielkiego Inkwizytora F.M. Dostojewski. s. 529. Berenstam V.V. Z doświadczenia. Blisko wojny. Notatki prawnika. Wspomnienia. Str. 1915. s. 178. Według niektórych informacji na treść tego dzieła składały się wykłady wygłoszone przez Pobiedonoscewa dla spadkobierców tronu rosyjskiego, carewicza Nikołaja Aleksandrowicza, Aleksandra Aleksandrowicza i jego syna Mikołaja Aleksandrowicza – przyszłego cesarza Mikołaja II. Pobedonostsev K.P. Kolekcja moskiewska // Pobedonostsev K.P. Dekret. op. s. 286. Pobedonostsev K.P. Rozprawa przed ławą przysięgłych // Ibid. s. 300. Pobedonostsev K.P. Drukuj // Tamże. s. 303. Tverskoy PA Z korespondencji handlowej z K.P. Pobedonostsev... s. 665. 2 listopada 1885 roku cesarz Aleksander III napisał do K.P. Pobedonostsev: „Dziękuję bardzo za przesłaną notatkę dotyczącą reformy wymiaru sprawiedliwości”. K.P. Pobedonostsev i jego korespondenci. Listy i notatki. T. 1. M.; Str. 1923. s. 510–511. Zobacz na przykład: Smolyarchuk V.I. A.F. Konie i jego świta. M., 1990. S. 262. Nolde A.E. Przegląd działalności naukowo-prawnej K.P. Pobedonostseva // Dziennik Ministerstwa Edukacji Publicznej. 1907. nr 8. s. 237. B.V. Nikolsky nawiązuje do trzech tomów książki K.A. wydanej w 1851 roku w Petersburgu. Nevolin „Historia rosyjskiego prawa cywilnego” (wyd. 2 opublikowane w 1857 r.). Nikolsky B.V. Działalność literacka K.P. Pobedonostseva (Z okazji pięćdziesiątej rocznicy) i Biuletyn Historyczny. 1896. nr 9, s. 724–725. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego. Część 1: Prawa majątkowe. Petersburg, 1868. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego. Część 2: Prawa rodzinne, dziedziczne i testamentowe. Petersburg; M., 1871. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego. Część 3: Umowy i zobowiązania. Petersburg; M., 1880. Tekst tej publikacji został przedrukowany przez wydawnictwo „Zertsalo” w serii „Russian Legal Heritage”. Zobacz: Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego: W 3 tomach / wyd. i ze wstępem. VA Tomsinova. M., 2003. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego. Część 1. T. 1. P. II. Cytat: Preobrazhensky I.V. Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew, jego osobowość i działalność w oczach współczesnych po jego śmierci. Petersburg, 1912. s. 101. G.F. Shershenevich nawiązuje do postępowania profesora D.I. Meyera „Rosyjskie prawo cywilne”. Pierwsze wykłady z tego kursu ukazały się dwa lata po śmierci Meyera – ukazały się w 1858 r. w „Notatkach naukowych Cesarskiego Uniwersytetu Kazańskiego” (ksiąg 1, 2). Shershenevich G. F. Nauka o prawie cywilnym w Rosji. Kazań, 1893. s. 88–89. Pobedonostsev K.P. Studium i literatura prawa ojcowskiego I Pobedonostsev K.P. Później opublikował je w odrębnym zbiorze (patrz: Pobedonostsev K.P. Studia i artykuły historyczne. St. Petersburg, 1876). Zbiór tych swoich wypisów opublikował w formie odrębnej książki (patrz: Akty historyczno-prawne epoki przejściowej XVII i XVIII w., zebrane przez K.P. Pobedonostsev. M., 1887). Dodatek do tych wyciągów zatytułowany „Materiały do ​​historii postępowania nakazowego” został opublikowany w 1890 r. w „Odczytach Cesarskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji na Uniwersytecie Moskiewskim”. Wyciągi te zostały opublikowane przez Pobiedonoscewa w osobnej książce w roku 1895. Pobedonostsev K.P. Studium i literatura prawa ojcowskiego. s. 221. Dekret Nolde A.E. op. s. 107.