Konstantin Petrowitsch Pobedonostsew: Person, Politiker und Anwalt

Am 21. Mai 2007 jährt sich die Geburt von Konstantin Petrowitsch Pobedonostsew (1827–1907) zum 180. Mal und am 10. März zum 100. Mal. Für einen Staatsmann hatte er ein seltenes Schicksal: Er wurde zum Symbol einer ganzen Ära in der Geschichte seines Landes. Darüber hinaus war es eine verhängnisvolle Ära, die das Schicksal des Landes für das gesamte nächste Jahrhundert und vielleicht für immer bestimmte. Die letzten zwei Jahrzehnte des 19. und der Beginn des 20. Jahrhunderts waren eine solche Ära in der russischen Geschichte. (Jahre von 1881 bis 1905) - die gesamte Regierungszeit von Alexander III. und genau die Hälfte der Regierungszeit von Nikolaus II. Das Szenario der russischen Tragödie, deren erster Akt der Eintritt Russlands in den Krieg mit Deutschland und der wichtigste Akt die Februar-Oktober-Revolution von 1917 war, wurde genau in dieser Zeit geschrieben. Gleichzeitig traten die wichtigsten aktiven Kräfte der russischen Tragödie erstmals auf der politischen Bühne auf. In der Geschichts- und Memoirenliteratur werden diese Jahre in der Geschichte Russlands üblicherweise als die Zeit der Gegenreformen und der reaktionären Regierungspolitik bezeichnet, und Konstantin Petrowitsch Pobedonostsew wird zum Hauptschöpfer und Vertreter der letzteren erklärt. Laut P.N. Miljukow war „ein trockener, hartnäckiger Fanatiker, der nicht ohne Grund den Spitznamen Torquemada erhielt, ein prinzipieller Feind von allem, was Freiheit und Demokratie ähnelte“ 1 . Laut N. A. Berdyaev war Pobedonostsev ein aufrichtiger Ideologe „unseres historischen Nihilismus, der nihilistischen Haltung der offiziellen russischen Kirche und des russischen Staates zum Leben“ 2. Französischer Botschafter in Russland in den Jahren 1914–1917. Maurice Paleologue nannte Pobedonostsev auch „den russischen Torquemada“ 3. „Als herausragender Anwalt, gelehrter Theologe, fanatischer Verfechter der Orthodoxie und Autokratie brachte Pobedonostsev zur Verteidigung seiner reaktionären Ansichten feurigen Glauben, erhabenen Patriotismus, tiefe und unveränderliche Überzeugung, umfassende Bildung, die seltene Kraft der Dialektik und schließlich – was wie ein Widerspruch erscheinen mag – vollkommene Einfachheit und großen Charme der Umgangsformen und der Sprache ein. Autokratie, Orthodoxie und Nationalität – diese drei Worte fassten sein gesamtes Programm zusammen, und er verfolgte es Umsetzung mit äußerster Härte, mit großartiger Verachtung für die Phänomene der Realität, die ihn störten, verfluchte er den „neuen Geist“, die demokratischen Prinzipien und den westlichen Atheismus. 4. Diese Worte von M. Palaeologus drücken die häufigsten Merkmale von K.P. aus. in der russischen Bildungsgesellschaft dieser Zeit. Pobedonostseva. Ähnliche Merkmale dominieren vollständig in der ausländischen historischen Literatur. „Reaktionär, düster, chauvinistisch, er hat die russische Imperialpolitik in einem solchen Ausmaß mitgeprägt, dass es schwierig ist, an zaristische Reaktion und Nihilismus zu denken, ohne sich an den Namen Pobedonostsev zu erinnern“ 5 – das ist die Idee des russischen Staatsmannes, die der amerikanische Historiker Murray Polner zum Ausdruck bringt. Zweifellos ist die Rolle eines Symbols einer historischen Epoche für jeden Staatsmann ehrenhaft – sie wird selten jemandem zugeschrieben. Allerdings steckt in dieser Rolle auch etwas zutiefst Tragisches: Derjenige, der sie zu spielen beginnt, wird von seinen Zeitgenossen nicht mehr als lebende Person wahrgenommen. In seinem Aussehen, seinem alltäglichen Lebensstil, in seinen Werken sieht man unwillkürlich Manifestationen einer sozialen Tendenz, Zeichen einer sozialen Kraft, kurz gesagt, alles andere als die Eigenschaften einer gewöhnlichen menschlichen Persönlichkeit, immer vielfältig, vielfältig, komplex. V.V. Rozanov verfolgte nach eigenen Angaben aufmerksam die Aktivitäten und die Kreativität von K.P. Pobedonostsev behandelte diesen Mann mit offensichtlichem Mitgefühl und begann seinen Gedenkartikel über ihn in der Sytiner Zeitung „Russisches Wort“ (13., 18., 27. März 1907) wie folgt: „Pobedonostsev starb. Und mit ihm starb ein ganzes staatliches, soziales und sogar literarisches System; ein bemerkenswertes, vielleicht das bemerkenswerteste Gesicht der russischen Geschichte des 19. Jahrhunderts ist gestorben; ging zu Grabe, „nach langer Krankheit ruhig entschlafen“, wie es in seinen Nachrufen heißt, „der ganze historische Stil einer vollendeten und langen Ära“6. Zu seinen Lebzeiten wurde Pobedonostsev zum Mythos, und dieser Mythos verbarg wie ein dichter Nebel seine außergewöhnliche Persönlichkeit vor seinen Zeitgenossen. „Mein Name ist Gegenstand von Kontroversen und Versuchungen unter all den sogenannten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die Zeitungen lesen und in Kreisen ihre Vorstellungen über Menschen und Angelegenheiten äußern. Wie viele Menschen kennen mich? – Konstantin Petrowitsch fragte 1884 traurig seinen Freund S.A Sie müssen nur andeuten, dass mein Name mit diesem oder jenem Namen oder dieser Bewegung verbunden ist, damit sie sich ohne Begründung dem Gegenteil anschließen.“ Ein Jahrhundert ist seit Pobedonostsevs Tod vergangen, aber er bleibt für uns immer noch ein Rätsel. Allerdings ist Konstantin Petrowitsch selbst maßgeblich daran schuld, dass er für seine Zeitgenossen und Nachkommen ein großer Fremder blieb. Als aktiver Teilnehmer und in einigen Fällen als Treiber vieler wichtiger Ereignisse in der politischen Geschichte Russlands im letzten Viertel des 19. bis frühen 20. Jahrhunderts. Es scheint, dass er einfach Memoiren schreiben und über sein Leben und die Menschen, denen er begegnete, sprechen musste, aber nein – er hinterließ weder Memoiren noch eine detaillierte Autobiografie. Pobedonostsew erklärte 1893 Kaiser Alexander III., warum er während seiner Zeit im öffentlichen Dienst keine Memoiren verfasste, und verwies darauf, dass er zu diesem Zeitpunkt weder die Zeit noch die Kraft dazu gehabt habe. „Tagsüber bin ich beschäftigt und nachts bin ich so müde, dass ich nicht die Kraft habe, über mich selbst zu schreiben... Zwar habe ich in den letzten Jahren, insbesondere seit den 70er Jahren, viele wichtige Ereignisse miterlebt und teilweise daran teilgenommen und hätte viel Interessantes aufschreiben können, aber ich hatte nie Zeit dazu, außerdem ist es umso schwieriger, sie zu beschreiben, je wichtiger die Ereignisse sind, und in den letzten Jahren der Vergangenheit und in der ersten Zeit der neuen Herrschaft alles, was ich gesehen habe löste in mir eine so große Aufregung aus, dass ich nicht die Kraft hatte, einen Stift in der Hand zu tragen, um eine Art Chronik zu erzählen. Diese gleiche Aufregung, mit Kummer über viele Dinge, erlaubte mir natürlich, meine Eindrücke niemandem mitzuteilen, außer meiner Frau, die sie, genau wie ich, tief in ihrer Seele bewahrte.“ Aufgrund dieser Einstellung Pobedonostsevs zu seinen eigenen Memoiren blieb vieles in seinem Privatleben, in seiner spirituellen Welt sein Geheimnis. Was kann man eigentlich aus seinen eigenen Geständnissen, die in seinen Werken und Briefen verstreut sind, über Pobedonostsevs Lebensweg erfahren? „Ich wurde in Moskau in der Familie von Professor Moskovsky] geboren. Universität. Mein Vater hatte 11 Kinder, die alle durch die Arbeit ihres Vaters großgezogen wurden“, 8 – so begann Konstantin Petrowitsch seine Kurzbiografie in einem Brief an Nikolaus II. Er hätte hinzufügen können, dass sein Großvater Wassili Stepanowitsch (?–1805) Priester war; stattdessen bemerkte er, dass er „in einer frommen Familie aufgewachsen, dem Zaren und dem Vaterland ergeben und fleißig“9 war. Konstantins Vater, Pjotr ​​Wassiljewitsch Pobedonostsew (1771–1843), wurde an der Slawisch-Griechisch-Lateinischen Akademie ausgebildet. Im Mai 1797 trat er aus dem Klerus zurück und trat die Stelle eines Lehrers am Gymnasium der Moskauer Universität an: Zuerst unterrichtete er hier Französisch, dann russische Beredsamkeit. Im Jahr 1807 P.V. Pobedonostsev wurde ein Meister der Philosophie und Literaturwissenschaften. Dann begann er, russische Literatur am Alexander Institute of Noble Maidens zu unterrichten. Im Jahr 1811 wurde er zum ordentlichen Mitglied der Gesellschaft der Liebhaber russischer Literatur an der Kaiserlichen Moskauer Universität gewählt und im März des folgenden Jahres zum Adjunkten der Abteilung für Sprachwissenschaften an der Moskauer Universität ernannt. Pjotr ​​Wassiljewitsch begann im September 1814, Vorlesungen für Studenten (über Rhetorik und Poetik) zu halten, und wurde Ende 1826 außerordentlicher Professor. Schriftsteller I.A. Goncharov, der 1831–1834 an der Literaturabteilung der Moskauer Universität studierte, schrieb an A.N. Pypin am 10. Mai 1874: „Peter Wassiljewitsch Pobedonostsew war weder unhöflich noch rachsüchtig, wie Sie in Ihrer Biografie sagen (V.G. Belinsky 10. - V.T.). Er war ein sanftmütiger, gutmütiger Mann, aber in einem hohen Alter. Er selbst hatte schreckliche Angst vor seinen Vorgesetzten, er respektierte sie bedingungslos, und als es geschah, wurde Rektor Dvigubsky, a Als Professor wie er das Klassenzimmer betrat, stand Pobedonostsev vor ihm, die Hände an seinen Seiten, und er selbst forderte von den Studenten den Respekt, der ihm zusteht (das war damals schon üblich), aber er duldete das nicht. Und erst dann (ich erinnere mich sogar an den Namen des Studenten Tsvetsinsky) wird er sagen: „Steh auf, Bruder, steh auf! Aber normalerweise gab er sich nicht die Mühe, die Studenten anzusprechen.“ 11 In zweiter Ehe war Pjotr ​​​​Wassiljewitsch mit Elena Levasheva (1787–1867) verheiratet, einer Vertreterin einer alten Adelsfamilie, die der Legende nach von dem Deutschen Christopher Karl Dol abstammte, der in den 20er Jahren geboren wurde. Im XIV. Jahrhundert trat er in den Dienst des Pskower Fürsten Alexander Michailowitsch (1325–1327 Großherzog von Twer). Sein Urenkel Alexander Vikulovich war ein Twerer Bojar und trug den Spitznamen Lavash. Sein Nachkomme Fjodor Wassiljewitsch Levashev bekleidete 1610 das Amt des Gouverneurs in Balachma, und 1612 war er ein Mitarbeiter des Fürsten D.M. Poscharski. Im Jahr 1809 bekamen Peter und Elena Pobedonostsev einen Sohn, Alexander 12, im Jahr 1810 eine Tochter, Varvara 13, um 1814–1815, einen Sohn, Dmitry 14, im Jahr 1816 Sergei 15 und im Jahr 1819 eine Tochter, Elizaveta 16. Konstantin war das jüngste Kind dieser großen Familie: Er wurde am 21. Mai 1827 geboren. Seine Mutter wurde in diesem Jahr 40 Jahre alt, und sein Vater war zum Zeitpunkt seiner Geburt 56 Jahre alt. Das Haus der Pobedonostsevs, in dem Konstantin seine Kindheit verbrachte, befand sich in der Chlebny-Gasse, nicht weit von der Kirche von Simeon dem Stylit entfernt. Das Läuten seiner Glocken wurde zur Melodie seiner Kindheit. Diese kleine Kirche mit einem Zeltglockenturm überlebte auf wundersame Weise die katastrophalen Ereignisse des 20. Jahrhunderts und steht nun am Anfang des neuen Arbat und spiegelt mit ihrer diskreten Schönheit die trotzige Hässlichkeit ihrer Gebäude wider. Die Pobedonostsevs erzogen alle ihre Kinder in einem erhabenen religiösen Geist, aber sie zeigten besondere Fürsorge für ihren jüngsten Sohn. Pjotr ​​​​Wassiljewitsch konnte ihm mehr Aufmerksamkeit schenken, da er am 21. Dezember 1835 auf eigenen Wunsch aus dem Dienst an der Universität ausschied. Konstantin Petrowitsch erinnerte sich später an seine Kindheit als einen Feiertag. „Die Eindrücke der Kindheit waren noch nie so stark in meiner Seele spürbar, noch nie wurde meine Fantasie so deutlich in die ferne, blühende Zeit meiner Jugend übertragen“, schrieb er am 25. Dezember 1856, „wie an den Tagen der großen Feiertage der Geburt Christi und des Heiligen Ostern. Dies sind Feiertage in erster Linie für Kinder, und an ihnen scheint sich die Kraft der Worte Christi zu erfüllen: Wenn Sie nicht wie Kinder sind, können Sie nicht in das Reich Gottes eintreten ...“ 17. Konstantin Pobedonostsev erhielt seine Grundschulausbildung zu Hause. Es ermöglichte ihm 1841, unter Umgehung des Gymnasiums die auf Initiative von M.M. gegründete Imperial School of Law zu betreten. Speransky und Prinz P.G. Oldenburgsky speziell für die Vorbereitung junger Menschen auf den Staatsdienst „im Sinne der Justiz“. Die erste Satzung der Rechtsschule wurde am 29. Mai 1835 von Kaiser Nikolaus I. genehmigt und am 5. Dezember desselben Jahres fand die offizielle Eröffnung dieser Bildungseinrichtung statt. Am 27. Mai 1838 wurde eine neue, überarbeitete und ergänzte Charta verabschiedet, die die Grundprinzipien seiner internen Organisation und Aktivitäten bestätigte und weiterentwickelte. Die Satzung der juristischen Fakultät schrieb vor, dass „diese Einrichtung“ nur Studenten aus der Klasse des alten erblichen russischen Adels, die im sechsten Teil des Genealogiebuchs aufgeführt ist, sowie Kinder mit militärischen Rängen, die nicht niedriger als Oberst sind, und Zivilisten der 5. Klasse oder des Staatsrats aufnehmen sollten. Man ging davon aus, dass Menschen aus solchen Familien einigermaßen unabhängige Personen im öffentlichen Dienst seien und sich nicht durch Bestechung und andere unehrliche Handlungen in Misskredit bringen würden. Konstantin Pobedonostsevs Vater hatte den Rang eines Staatsrats, der ihm bei seiner Pensionierung als Belohnung für viele Jahre tadellosen Dienstes verliehen wurde. Zum Studium an der juristischen Fakultät wurden junge Männer im Alter von 12 bis 17 Jahren aufgenommen. Der gesamte Lernprozess dauerte sechs Jahre (von der sechsten bis zur ersten Klasse) und war in zweijährige Junior- und vierjährige Senior-Kurse unterteilt. Das Ausbildungsprogramm der Schule kombinierte die Disziplinen eines Gymnasiums und einer Universität. Sie ging davon aus, dass Studierende, die die gesamte Ausbildung durchlaufen hatten, gymnasiale Fächer belegen und eine juristische Ausbildung auf universitärem Niveau erhalten würden. Sie mussten Rechtswissenschaften wie die Enzyklopädie des Rechts, die Geschichte der russischen Gesetzgebung, das römische Recht, das Staatsrecht, das Zivilrecht und Gerichtsverfahren, das Strafrecht und Gerichtsverfahren, das Polizeirecht, die Finanzgesetzgebung usw. studieren. Professoren des Zarskoje Selo (Alexandrowski) Lyzeums und der Universität St. Petersburg wurden eingeladen, diese Wissenschaften zu unterrichten. Während seines Studiums an der Konstantin-Pobedonostsew-Rechtsschule wurde hier Zivilrecht von Alexander Iwanowitsch Kranichfeld (1812–1881) 18 , römisches Recht 19 und lateinische Literatur von Wassili (Wilhelm) Wassiljewitsch Schneider (1793–1872) 20 gelesen. Paragraph 50 der Charta von 1838 sah vor, dass „Schüler, die einen Kurs der Schule abgeschlossen haben, entsprechend dem Erfolg, den sie sowohl bei der letzten als auch bei den beiden vorherigen Prüfungen gezeigt haben, vom Rat mit den Rängen der 9., 10. und 12. Klasse ausgezeichnet werden. Darüber hinaus wird das Verhalten der entlassenen Person streng berücksichtigt.“ Absolventen der juristischen Fakultät unterschieden sich von Absolventen der Universitäten nicht nur durch ihre Aristokratie, sondern auch durch die Brüderlichkeit, die sie ihr ganzes späteres Leben lang pflegten. Das Motto dieser juristischen Bruderschaft war eine Zeile aus einem Gedicht von Horaz: „Quidquid agis prudenter agas et respice fmem (Was auch immer Sie tun, tun Sie es mit Bedacht und ohne das Ziel aus den Augen zu verlieren).“ Später wurde diesem Motto ein weiteres Motto hinzugefügt: „Lebe ehrlich, beleidige niemanden, gib jedem das, was ihm zusteht.“ Am 30. September 1843 starb Pjotr ​​​​Wassiljewitsch Pobedonostsew. Konstantin verlor nicht nur seinen Vater und Mentor, sondern auch seinen Führer in den ersten Phasen seiner zukünftigen bürokratischen Karriere. Am 15. Juni 1846 wurde Titularrat Konstantin Pobedonostsev, Absolvent der juristischen Fakultät, dem Amt der 8. Abteilung (Moskau) des Regierenden Senats zugeteilt. Diese Abteilung löste Rechtsstreitigkeiten in Zivilsachen aus den an Moskau angrenzenden Provinzen. Am 12. Juli 1846 wurde er zum stellvertretenden Sekretär ernannt und am 19. November übernahm er das Amt des Juniorsekretärs. Am 28. März 1847 wurde er zum Korrektursekretär und am 15. Mai zum Sekretär ernannt, eine Position, auf die viele junge Beamte jahrelang gewartet hatten. Am 1. März 1848 wurde Konstantin Pobedonostsev in die gleiche Position in der 7. (Moskau) Abteilung des Senats versetzt; am 22. März wurde er kommissarischer Generalsekretär. Am 12. August wurde er dem Justizministerium zugeteilt und am 15. September 1848 zum Chefsekretär der 8. Senatsabteilung ernannt: Der Beamte, der diese Position einnahm, wurde zu einer ziemlich einflussreichen und prominenten Person. Am 23. Dezember 1849 wurde Pobedonostsev in den Rang eines Kollegiatsassessors erhoben und genau drei Jahre später wurde ihm der Rang eines Hofrats verliehen. Ende Dezember 1852 wurde Pobedonostsev auf Anordnung des Generalstaatsanwalts angewiesen, die Protokolle der 8. Senatsabteilung zu überprüfen und die Protokolle ihrer Sitzungen ständig zu überwachen. Am 24. März 1853 wurde er zum „Leiter eines der Sekretariate aufgrund der Erkrankung des Chefsekretärs“ 21 und am 29. April desselben Jahres ernannt – zur Korrektur der Position des Chefsekretärs der Generalversammlung der Moskauer Senatsabteilungen 22; Am 25. Dezember 1854 wurde er Collegeberater. Am 21. August 1856 wurde Konstantin Pobedonostsev mit der „Überprüfung der Probeexemplare höchster Orden“ 23 beauftragt, die während seines Aufenthalts in Moskau anlässlich der Krönung von Kaiser Alexander II. in der Druckerei des Moskauer Senats gedruckt wurden. Am 27. Mai 1858 wurde Pobedonostsev als Chefsekretär der Generalversammlung der Moskauer Senatsabteilungen bestätigt und am 25. Dezember desselben Jahres in den Rang eines Staatsrats erhoben. Bereits zu Beginn seiner geistlichen Tätigkeit begann Pobedonostsev im Zuge der Erfüllung seiner Amtspflichten, juristische Dokumente zu studieren, um wissenschaftliche Arbeiten zum russischen Recht zu verfassen: 1858 erschien in der Zeitschrift „Russkiy Vestnik“ sein recht umfangreicher Artikel „Anmerkungen zur Geschichte der Leibeigenschaft in Russland“ 24; in der Zeitschrift „Athenaeus“ – eine Rezension von Büchern von D.I. Meyer „Essay zum russischen Gesetzentwurf“ und „Lesungen zum russischen Zivilrecht“ 25; Pobedonostsev veröffentlichte 1859 eine ganze Reihe von Artikeln zur Geschichte des russischen Rechts. 26 Auf jeden Fall Ende der 50er Jahre. er war ein bekannter Experte für russische Gesetzgebung in Moskau. Als daher im Dezember 1858 die Rechtsfakultät der Kaiserlichen Moskauer Universität einen Lehrer für Zivilrecht und Gerichtsverfahren brauchte (aufgrund der Tatsache, dass V. N. Nikolsky, der die Stelle eines Adjunkten in der Abteilung für Zivilrecht innehatte, auf Geschäftsreise ins Ausland ging), lud ihn der Treuhänder des Moskauer Bildungsbezirks, Alexei Nikolaevich Bakhmetyev, ein, „den Titel eines externen Lehrers für russisches Zivilrecht für die Dauer der Geschäftsreise des Adjunkten“ anzunehmen. Nikolsky“ K.P. Pobedonostseva 27. Konstantin Petrowitsch stimmte zu und wurde am 4. März 1859 in diesem Rang zum Minister für öffentliche Bildung ernannt. Im Jahr 1859 verteidigte Pobedonostsev seine Magisterarbeit „Auf dem Weg zur Reform des Zivilverfahrens“ und übernahm im folgenden Jahr die Korrekturstelle eines außerordentlichen Professors an der juristischen Fakultät in der Abteilung für Zivilrecht und Zivilverfahren. Während er sieben Stunden pro Woche an der Moskauer Universität Vorlesungen über Zivilrecht und Zivilprozessrecht hielt, arbeitete 28 Pobedonostsev gleichzeitig weiterhin in der 8. Abteilung des Regierungssenats. Am 19. November 1860 wurde ihm die Aufgabe des Ministers für öffentliche Bildung E.P. übertragen. Kovalevsky soll für das Schifffahrtsministerium ein Projekt zur Umgestaltung der „Seegerichtseinheit“ entwickeln. „Ich möchte, dass Sie sich maßgeblich an dieser nützlichen Angelegenheit beteiligen“, schrieb Evgraf Petrovich Pobedonostsev. Am 2. Juli 1861 erhielt Konstantin Petrowitsch von der Hauptabteilung des Justizministeriums den Auftrag, „auf einer Geschäftsreise an der Ausarbeitung eines neuen Rechtsverfahrens in Russland mitzuwirken“ 30 . Am 17. September 1861 veröffentlichte die Zeitung „Our Time“ (Nr. 30) eine Nachricht, dass D.A. war in die Kommission zur Justizreform eingeladen worden. Rovinsky, N.A. Butskovsky und K.P. Pobedonostsev hat die „besten Projekte“ eingereicht. Am 8. November desselben Jahres wurde Konstantin Petrowitsch nach St. Petersburg geschickt, „zur Verfügung des Außenministers für vorübergehende Arbeiten zur Organisation und Umgestaltung der Justizabteilung“ 31. Schon die ersten Sitzungen der „Kommission für Justizstatuten“ enttäuschten ihn zutiefst. Im Jahr 1862 schrieb er in sein Tagebuch: „Ich betrete medias res den klerikalen Formalismus und Liberalismus von St. Petersburg. Liberalismus und Vulgarität kommen von überall her: Ich bin überzeugt, dass es nicht die Götter sind, die diese Töpfe verbrennen, und ich bin entsetzt über die allgemeine liberale Frivolität.“ Pobedonostsev schrieb folgende Bemerkung in sein Tagebuch: „Es ist schade, darüber nachzudenken, was für ein dürftiger Informationsvorrat die aktivsten Mitglieder haben: eine einseitige Einstellung zum Thema, oberflächliche Ansichten: Kein einziges Thema wird eingehend diskutiert. So weiß zum Beispiel niemand, wie man die Idee der Kassation erklären und von einer Berufung unterscheiden kann.“ 33. „Die Blässe des Wissens und der juristischen Ideen ist erstaunlich“, schrieb Konstantin Petrowitsch nach einem weiteren Treffen der „Kommission für Justizstatuten.“ - Armes Russland! Und das ist es, der dich verwandelt“ 34. Die Schlussfolgerung, die er aus seinen Beobachtungen über die Arbeit der höchsten Staatswürdenträger zog, brachte ihn den Slawophilen näher. „In einem Volk spürt man die Kraft des Denkens und Handelns“, erklärte er. „Und an der Spitze, in der Regierung, ist es beängstigend, überhaupt darüber nachzudenken, was vor sich geht.“ Verrückte und Jungen regieren uns – das Wohl und die Ehre Russlands liegen in ihren Händen“ 35 (Hervorhebung hinzugefügt – V.T.). A.E. Nolde, der sich speziell mit der Frage der Beteiligung Pobedonostsews an der Kommission zur Justizreform befasste, hielt es für unbestreitbar, dass er „Einfluss in der Kommission hatte; sie konnten nicht anders, als ihm zuzuhören „aufgrund seiner Gelehrsamkeit, aufgrund seiner Fähigkeit, einen einzigartigen Ausdruck für seine Gedanken zu finden, aufgrund seines großen Wissens über die Lebenspraxis“ 36. Der Inhalt von Pobedonostsevs zahlreichen Notizen zu verschiedenen Problemen der Justizreform zeigt, dass er unter den Mitgliedern der Kommission am besten auf die Rolle des Entwicklers und Kritikers von Gesetzentwürfen in diesem Bereich vorbereitet war. Viele dieser Notizen wurden in der mehrbändigen Publikation „Materialien zur Justizreform in Russland im Jahr 1864“ 37 veröffentlicht. In der Notiz „Über Zivilverfahren“, die Pobedonostsev im Dezember 1861 der Kommission zur Ausarbeitung von Gerichtsgesetzen vorlegte, kritisierte er eine Reihe von Vorschlägen der Verfasser des neuen Zivilverfahrensgesetzes. Als Hauptnachteil des damals in Russland geltenden Zivilprozesses sah Pobedonostsev den seelenlosen Formalismus, der ihn bis ins Mark durchdrang, der die Prüfung von Fällen erschwerte und deren korrekte Lösung verhinderte. Seiner Meinung nach haben die toten Formen des Gerichtsverfahrens junge und frische Kräfte von der gerichtlichen Tätigkeit abgehalten, und doch war die Notwendigkeit der Schaffung einer dauerhaften Klasse von Richtern in Russland stärker zu spüren als anderswo. „Weder in den Gerichten noch in der Justiz“, bemerkte Pobedonostsev in seiner Notiz, „verfügen wir über eine Sammlung richterlicher Gepflogenheiten und gerichtlicher Doktrinen, finden wir nicht richterliche Autoritäten zur Führung und Führung und jene innere Disziplin, die sich innerhalb der Grenzen der Klasse entwickelt, dem Wissen Kraft verleiht, die Festigkeit der Meinung, die Ordnung der Diskussion und die Bildung der Neuen aus ihnen nicht nur Arbeiter, sondern auch lebende Figuren und Lehrer bildet“ 38. Pobedonostsew wies darauf hin, dass sich in Russland derzeit die Personen, in deren Namen das Gerichtsurteil ergeht, in den Händen von halbgebildeten Angestellten und Kanzleibeamten befinden; Sie sehen oder hören die Prozessparteien nicht und betrachten den Fall, über den sie entscheiden, auf Papier. Daher lehnte er den Plan ab, das Gerichtsverfahren in ein allgemeines und ein abgekürztes Verfahren zu unterteilen: Das allgemeine Verfahren (wie es konzipiert und teilweise in der geltenden Gesetzgebung umgesetzt wurde) gab der schriftlichen Form des Verfahrens den Vorzug, wodurch die Bedeutung des mündlichen Wettbewerbs geschwächt wurde; abgekürzt – der Prozess wurde auf mündliche Erklärungen reduziert und schriftliche Formen vollständig eliminiert. Laut Pobedonostsev könnte das angestrebte Ziel der Justizreform nur erreicht werden, wenn der Mittelpunkt des Gerichtsverfahrens als mündliche Erklärung anerkannt würde, der eine schriftliche Vorbereitung vorausgeht; Der verbale Wettbewerb in einer Verhandlung sollte in Live-Rede stattfinden und nicht auf das Lesen von Notizen beschränkt sein. Alle Verfahren und letztendlich die Entscheidung müssen auf den Daten basieren, die die Parteien vor Gericht vorlegen. Für Berufungsverfahren hielt er es für möglich, die Anwesenheitspflicht der Parteien bei der Gerichtsverhandlung zu mildern. A. E. Nolde bewertete Pobedonostsevs Notiz „Über Zivilverfahren“ und stellte fest, dass sie „das sehr klare Verständnis des Autors sowohl für die Mängel der zu seiner Zeit bestehenden Prozessordnung als auch für die radikale Formulierung dessen zeugt, was wünschenswert ist.“ 39 1861 brachte Pobedonostsev eine weitere Ernennung, die, wie er später zugab, „tödlich“ über sein Schicksal entschied – er wurde gebeten, dem Thronfolger, Großherzog Nikolai Alexandrowitsch, Rechtswissenschaften zu unterrichten. Zwei Jahre lang hielt Konstantin Petrowitsch dem Zarewitsch Vorträge über Rechtswissenschaft, russisches Staatsrecht und Zivilrecht 40. Prinz V.P. Meshchersky, der Pobedonostsev 1863 kennenlernte, schrieb in seinen Memoiren über ihn: „Er machte auf mich einen sehr schönen Eindruck mit seinem ursprünglichen, kosmischen Geist, der sich ständig mit Gutmütigkeit und Fröhlichkeit, seiner Einfachheit und faszinierenden Sprache und Gelehrsamkeit vermischte. Das waren die Tage des wunderbaren Frühlings seines politischen Lebens. Als Lehrer Zarewitsch Nikolai Alexandrowitsch berufen, widmete er sich mit ganzem Herzen dieser Aufgabe, denn er fand in seinem Schüler einen so dankbaren und reichen Boden dafür.“ Das Leben von K.P. war erfüllt von dieser Freude an der Reaktionsfähigkeit und dem Talent des Zarewitsch, und es gab ihm so viel Licht, so viel Wohlwollen, so viel Frische und Fröhlichkeit in seinen Gedanken.“ Im Frühjahr 1862 kehrte Pobedonostsev nach Moskau zurück und nahm seine Lehrtätigkeit an der Moskauer Universität wieder auf: Er begann nur noch Vorlesungen über Zivilverfahren zu halten, da V.N. Nikolsky war bereits aus dem Ausland angereist und unterrichtete einen Kurs in Zivilrecht. Die Manuskriptabteilung der Russischen Nationalbibliothek bewahrt eine handschriftliche Kopie von Pobedonostsevs Vorlesungen über Zivilverfahren auf, die er vom 15. Januar bis 21. März 1863 an der juristischen Fakultät der Moskauer Universität las. Wie A.E. richtig bemerkte. Nolde: „Dieser Kurs wurde gerade in der Übergangszeit von der alten zur neuen Ordnung abgehalten, als bereits klar war, dass der alte Prozess noch lange nicht existieren würde und der neue noch in Form eines unvollständig abgeschlossenen Projekts vorlag. Daher war der Dozent bei der Auswahl des Materials eingeschränkt und stand vor einer sehr schwierigen Aufgabe.“ 42. Pobedonostsev fand eine erfolgreiche Version der Vorlesung: Er widmete sie hauptsächlich der Erläuterung der Anfänge des „neuen“ Prozesses existierte damals in westeuropäischen Ländern. Er beschrieb kurz und mit Erläuterung aller Mängel das damals noch in Russland geltende alte Rechtsverfahren. „Der damalige Chefankläger der achten Abteilung des Senats, Konstantin Petrowitsch Pobedonostsew, hat uns einen hervorragenden Kurs über Zivilverfahren vorgelesen, klar, prägnant, genau und lehrreich“, 43, schrieb A.F. in seinen Memoiren. Pferde. Er bemerkte, dass Pobedonostsevs Vorträge sehr informativ, wenn auch eher abstrakt und „theoretisch“ seien. Ihm zufolge „erklärte sich dies jedoch dadurch, dass die Vorlesungen an der Schnittstelle zwischen der alten und der neuen Ordnung gehalten wurden, die durch die Reform von 1864 geschaffen wurde. Seltsamerweise fehlten ihnen auch ein kritisches Element und die Skepsis, zu der Pobedonostsev in seinen zukünftigen Aktivitäten so neigte. Pobedonostsev sprach mit einer sehr eintönigen, farblosen, dumpfen und irgendwie völlig gleichgültigen Stimme, als würde er eine Langeweile erfüllen Pflicht Das erstaunte mich auch später, als ich in verschiedenen Kommissionen und im Staatsrat seine starken, besonders beredten Worte hörte, die die Aufmerksamkeit aller auf sich zogen. Über der Kanzel ragte eine Gestalt auf. Pobedonostsev, dem literarischer Ruhm und Ruhm als erfahrener Zivilist vorausging, flößte uns Respekt ein, belebte uns jedoch nicht und ließ uns seinem Thema gegenüber gleichgültig“ 44. Am 18. September 1862 wurde Pobedonostsev zum Chefankläger der 2. Abteilung der 6. Abteilung des Senats ernannt. Im Sommer 1863 begleitete er seinen Schüler Zarewitsch Nikolai Alexandrowitsch auf einer Reise nach Russland. Am 24. September desselben Jahres wurde er zum Chefankläger der 8. Abteilung des Senats ernannt und in den Rang eines ordentlichen Staatsrats erhoben, der dem militärischen Rang eines Generalmajors entsprach. Konstantin Petrowitsch verbrachte den Herbst 1863 und das gesamte nächste Jahr in Moskau mit Arbeit und Gedanken. „Ich lebe so ruhig und eintönig, dass Sie, wenn Sie sehen könnten, doppelt so sehr aus Ihrem Trubel in die Ruhe Moskaus gezogen würden. Morgens - Arbeit im Senat, abends - Arbeit zu Hause, aber neben der Arbeit auch Bücher - und manchmal lebende Menschen. Die Zeit vergeht nicht, sie läuft...“, berichtete er im November 1864 an A. F. Tyutcheva. Nachdem er über sich selbst gesprochen hatte, beschrieb Pobedonostsev Anna Fjodorowna seine Eindrücke von dem, was um ihn herum geschah: „Warum gibt es überhaupt keine Menschen? Warum scheint jeder so klein zu sein, es gibt keine Kraft in irgendjemandem, es gibt niemanden, an den man sich klammern kann – es gibt nur jemanden, durch den man Auszeichnungen und Staatsgelder und unterschiedliche Machtgrade erhalten kann! Warum hat die Macht selbst so viel von ihrer enormen Größe verloren und wird von Tag zu Tag kleiner? Oder – für einen Zeitgenossen gibt es keine großen Menschen? Wenn Sie nur wüssten, wie ich Manchmal möchte ich einen großen Mann treffen und sehen, mit dem ich zusammenarbeiten kann. Nein, nein, überall sieht man nur den Glanz der offiziellen Vergoldung, überall hört man das Klingeln des offiziellen Geldes. – Oder, durch den Willen Gottes, ist eine Zeit gekommen, in der große Dinge von selbst geschehen – ich weiß es nicht –, aber ich habe oft Angst vor dem, was ich sonst noch sehen und erleben muss. für dich selbst und für andere! Ein Mensch lebt nicht so, wie er sollte, er wird schwächer, ist kleinmütig, vergisst sich selbst, belügt sich selbst, das heißt, er sagt das eine und tut das andere – und im Glauben an die Liebe Gottes weiß er, dass ihn eine Strafe erwartet, das heißt, ein Ereignis wird eintreten, das ihm trotz ihm die Wahrheit zeigt, mit Schmerz und Traurigkeit das Gleichgewicht der Kräfte in ihm wiederherstellt, ihn nicht nur in Gedanken, nicht in Gefühlen und Fantasien, sondern an der Wurzel des Lebens, mit der Wahrheit von erschüttert Gott. Deshalb haben Sie manchmal Angst vor der Zukunft, wenn Sie in der Gegenwart Anzeichen von Verfall, Schwäche und Unwahrheit sehen. Es gibt keine starken Menschen, die als Vertreter der Idee dienen würden – aber man sieht, wie aus Mangel an Menschen und Ideen unterschiedliche Meinungen in die Masse eindringen und sich unbewusst auf sie aufpfropfen und in einem geheimen Kampf gegeneinander kämpfen, und keine von ihnen nimmt eine bestimmte Form an, in keiner von ihnen ist bei aller Beharrlichkeit, ja bei aller Bitterkeit dieser tiefe Glaube an die erschaffende und überarbeitende Idee zu hören. Aber dieser Kampf, der stille Kampf der Meinungen, hat natürlich seine Bedeutung und bereitet durch die Vermischung der Elemente den Boden – für ein unbekanntes Ereignis, den Boden für eine unbekannte Kraft, die noch auftauchen wird. Deshalb wird es manchmal beängstigend zu leben, und aus dieser Angst können wir nur wieder dieses Wort ableiten: „Herr, Gott.“ In der Nacht vom 11. auf den 12. April 1865 starb der Thronfolger, Großfürst Nikolai Alexandrowitsch, in Nizza. Als Konstantin Petrowitsch am nächsten Tag die Nachricht von diesem traurigen Ereignis erhielt, schrieb er sofort an A.F. Tyutcheva: „Oh, was für ein Kummer – Anna Fjodorowna! Was für ein bitterer und schrecklicher Kummer! Solche Melancholie, solche Dunkelheit griff meine Seele an – ich habe die ganze helle Woche in Qual erlebt, von einem Telegramm zum anderen – und immer noch gab es Hoffnung – und heute hat die schreckliche Nachricht alles weggenommen, alles zerstört – unser lieber Prinz ist nicht mehr – und jede Minute sieht man ihn wie lebendig.“ Vor dir. Und gestern beteten und weinten wir – auf dem Kremlplatz, bei allen Heiligtümern Moskaus – und ich verließ den Platz mit einem ruhigen Gefühl der Hoffnung – aber wir wussten, dass sie eine Sünderin war, und wir beteten: Gott, erwecke einen gerechten Mann, damit er zu dir beten kann, und Gottes Schicksal traf uns... Ich weiß nicht, wie ich es sagen soll um wen und was ich trauere. Ob es sein junges Leben ist, seine verlorene Kraft und sein gerade erblühtes Glück oder sein liebes, liebes Vaterland – ich kann das eine nicht vom anderen trennen. Aber der Gedanke an die Zukunft überkommt mich mit Kälte und Angst. Jeder ist traurig, jeder ist still und mutlos über die schreckliche Nachricht, aber wir, die wir ihn kannten, spüren am stärksten, was der Verlust unseres Prinzen für alle bedeutet. Ich glaube, ich fühle mit ganzer Seele, dass Gottes Schicksal erfüllt wird, dass diese Stunde eine fatale Stunde für das Schicksal Russlands ist. Es gab Hoffnung für ihn, und in jedem von uns, die ihn kannten, wurde diese Hoffnung umso lebendiger, je dunkler der Horizont wurde, je stärker die dunklen Mächte zu drängen begannen, desto düsterer erschien uns die Lage unseres Schicksals. Es gab Hoffnung in ihm – wir sahen Widerstand in ihm, wir suchten nach einem weiteren Pol in ihm, und unsere Augen gewöhnten sich daran, sich aus der Dunkelheit, die sich an unserer Nordspitze immer mehr zusammenzog, nach Nizza, zu ihm und zur Kaiserin zu richten. Wir kannten ihn – und die Menschen kannten ihn und hofften auf ihn und setzten unbewusst ihre Hoffnung auf eine bessere Zukunft auf ihn. Und Gott hat uns diese Hoffnung genommen – was wird mit uns geschehen? Möge sein heiliger Wille geschehe!“ Bis 1865 hatte sich Pobedonostsews Aufgabenbereich so weit ausgeweitet, dass er weder die Zeit noch die Energie hatte, an der Moskauer Universität zu lehren: Konstantin Petrowitsch beschloss, die Lehrtätigkeit aufzugeben. Am 1. Juni 1865 wandte er sich mit folgendem Brief an den Rektor der Universität, Professor S. I. Barshev: „Sehr geehrter Herr Sergius Iwanowitsch! Nachdem ich 1859 die Verantwortung übernommen hatte, Studenten der juristischen Fakultät der Moskauer Universität Zivilrecht und Gerichtsverfahren zu unterrichten, und dann, nach meiner Rückkehr aus dem Ausland, Prof. Nikolsky, der sich darauf beschränkte, nur Zivilverfahren zu lehren, habe ich mich nach besten Kräften und Kräften als ehrenhaft und ehrenhaft verpflichtet Fähigkeit, diese Aufgabe zum Wohle der Zuhörer zu erfüllen, erweiterte und steigerte sich in der Zwischenzeit so weit, dass ich in den letzten zwei Jahren mit großer Mühe und Mühe, nicht ohne gesundheitliche Schäden, die Lehrtätigkeit fortsetzte, die ich aufgrund meines eigenen Eifers für das Wohl der Moskauer Universität nicht leicht ablehnen konnte. Jetzt ist mein Senatsstudium noch intensiver geworden und mein Gesundheitszustand hat sich soweit verschlechtert, dass ich selbst in tiefster Trauer die entscheidende Unmöglichkeit sehe, die Pflicht eines Lehrers mit diesem Studium zu vereinbaren, weshalb ich gezwungen bin, mir die Freude und Ehre zu entziehen, weiterhin zu unterrichten. Ich halte es für meine Pflicht, Eure Exzellenz hierüber zu unterrichten und hinzuzufügen, dass ich mich ihr in voller Bereitschaft zur Verfügung stellen werde, wenn es mir später aufgrund meines Gesundheits- und Gesundheitszustands gestatten würde, die Lehrtätigkeit wieder aufzunehmen, und die Moskauer Universität meine Dienste benötigen würde. Gleichzeitig bitte ich Sie, gnädiger Souverän, demütig, dem Universitätsrat meinen Wunsch zu äußern, dass ich im Rahmen meiner sechsjährigen Tätigkeit im Dienst der Universität in Zukunft Bücher und Zeitschriften in der Universitätsbibliothek auf der gleichen Grundlage nutzen darf, wie ich es bisher getan habe“ 45 . Am 10. Juni 1865 prüfte der Rat der Moskauer Universität den Brief von Pobedonostsev und beschloss: „Benachrichtigen Sie den Universitätsbibliothekar über die Zulassung des derzeitigen Staatsrats K.P. Pobedonostsev zur Nutzung von Büchern aus der Universitätsbibliothek auf der gleichen Grundlage, auf der er sie bisher genutzt hatte, und informieren Sie den Universitätsrat über die Beendigung seiner Unterstützung ab Beginn der Ferienzeit.“ Express K.P. Pobedonostsev bedauert, dass die Umstände es ihm nicht erlauben, weiterhin an der Universität zu lehren, was den Studenten so viel Nutzen gebracht hat“ 46. Am 2. Dezember 1865 wurde auf einer Sitzung der Juristischen Fakultät der Moskauer Universität einstimmig beschlossen, Pobedonostsev zur Wahl zum Ehrenmitglied der Moskauer Universität zu nominieren. Mit überwältigender Mehrheit (26 zu 3) beschloss der Universitätsrat, ihm diesen Titel zu verleihen. Konstantin Petrowitsch freute sich über die hohe Bewertung seiner Verdienste im Lehrbereich. In einem Brief an Rektor Barshev drückte er seinen „wärmsten, herzlichsten Dank an die gesamte ehrwürdige Klasse der Moskauer Universität“ aus, die ihn zum Ehrenmitglied wählte. „Eine uralte und enge Verbindung“, schrieb er weiter, „verbindet mich von Geburt an mit der Moskauer Universität, wo mein Vater 35 Jahre lang eine Professur innehatte, und deshalb war ich, seit ich mich erinnern kann, von Namen, Ereignissen und Legenden des Universitätslebens umgeben. Diese Verbindung hat sich für mich verstärkt und ist für mich noch spürbarer geworden, seit ich unerwartet als Lehrer an die Moskauer Universität berufen wurde.“ Ich erlaube mir nicht, den Nutzen hochzuschätzen, den ich der Universität mit meiner Lehre nach besten Kräften zu bringen träumte, aber ich bin froh, dass mein Eifer für diese Angelegenheit nicht unbemerkt geblieben ist, wie der aktuelle schmeichelhafte Universitätsbeschluss zeigt. „Ich halte es wirklich für eine große Ehre, als Mitglied der Universitätsklasse gelten zu dürfen, und ich werde mit allen Mitteln versuchen, dass mein Ehrentitel so weit wie möglich auch tatsächlich gerechtfertigt wird“ 47 . Nachdem er sich von der Moskauer Universität verabschiedet hatte, machte sich Konstantin Petrowitsch Anfang Juli 1865 auf den Weg, um sich auf dem Anwesen seines Klassenkameraden an der juristischen Fakultät D.A. auszuruhen. Engelhardt, das im Dorf Polykovichi, Provinz Mogilew, 48 lag. Hier traf er wieder die Tochter seines älteren Bruders, Katharina. Dieses Treffen erwies sich für Pobedonostsev als fatal: Da er schon lange heimlich in Catherine verliebt war, öffnete er sich ihr und erfuhr, dass er auf Gegenseitigkeit zählen konnte. Am 15. Juli schrieb der freudige Konstantin Petrowitsch an A.F. Tyutcheva: „Die gütigste Anna Fjodorowna! Wie viel Wohlwollen und aufrichtiges Mitgefühl haben Sie mir entgegengebracht, dass ich ohne Angst zu Ihnen eile, um Ihnen die große Freude zu erzählen, die der Herr mir gesandt hat. Oh, freuen Sie sich mit mir und segnen Sie meine Freude. Seit gestern bin ich der Bräutigam, und meine Braut ist diejenige, an die ich zehn Jahre lang nicht aufgehört habe, mit Besorgnis zu denken – und meine Tiefe zu erzählen.“ Ich dachte nur an Gott ... Ich hatte jedoch das Gefühl, dass ich für sie notwendig war, dass ihr Herz ganz auf mich allein vertraute – aber konnte sie mich nicht lieben – das wusste ich nicht und konnte es nicht wissen Ich beschloss, meiner Katjuscha alles zu erzählen – und dann gab es einen weiteren ganzen Tag voller Angst und Aufregung, und schließlich hörte ich das Wort, auf das meine Seele wartete, und meine Freude erschien vor allen. Oh, an was für einen weiten Ort hat mich der Herr aus der Enge, dem Kummer und der Entfremdung geführt! Was kann ich Ihnen über sie sagen – und Sie werden sich nicht auf mein Wort verlassen, aber wenn Gott will, werden Sie sie eines Tages sehen und erkennen, Sie werden sie lieben – jeder liebt sie, wer weiß ... Aber Sie werden glauben, wie neues Leben mir jetzt vorkommt – und welche Freude in meiner Seele ist. Ich erinnere mich, wie froh mein lieber, geliebter Nikolai Alexandrowitsch (Zarewitsch – V.T.) gewesen wäre, davon zu hören – er sagte mir so oft: „Wie ich möchte, dass du heiratest – warum bist du nicht verheiratet?“ Und jetzt, wenn wir uns an diese Worte erinnern, beten wir inbrünstig für ihn mit der lieben Katja, denn auch ich kannte und liebte ihn. Freue dich für mich, gütige, liebe Anna Fjodorowna, ich habe so viel Gutes aus deiner Seele gesehen. Freue dich über die Freude, mit der „der Freund der Bräutigame sich freut, wenn er seine Stimme hört und steht und ihn hört“, 49 und Gott segne dich mit allem Frieden und aller Freude. - Erzählen Sie mir ein Wort von sich und über sich selbst - meine Adresse: die Provinzstadt Mogilev am Dnjepr, im Namen von Alexander Andreevich Engelhardt. - Der Herr ist mit dir. Erinnere dich in Liebe und in Frieden mit deiner ganzen Seele an die Ergebenen und Dankbaren.“ Ekaterina Alexandrovna Engelhardt wurde am 4. Februar 1848 in der Familie des Hauptmanns und Hofberaters Alexander Andreevich Engelhardt (1822 - frühestens 1880) und Sofia Nikanorovna (geborene Ogon-Doganovskaya) geboren. Sie war demnach 20 Jahre, 9 Monate und 17 Tage jünger als ihr Mann. Anschließend erinnerte sich Ekaterina: „Ich kannte meinen Mann seit meinem fünften Lebensjahr, und er war damals ungefähr 20 (eigentlich ungefähr 26. - V.T.). Er war an der juristischen Fakultät. Der jüngere Bruder meines Vaters war sein Freund und kam oft mit ihm zu uns“ 51. E.V. Saburova, die Pobedonostsevs junge Frau sah, schrieb in ihren Memoiren: „Eine sehr schöne junge Figur... Sehr anmutig, mit prächtigen Locken... Ich sah Ekaterina Aleksandrovna Pobedonostseva zum ersten Mal und bemerkte sie sofort. Ihr Aussehen war malerisch und originell. Die Legende ihrer Ehe mit einem berühmten Professor an der Moskauer Universität war jedermanns Lieblingsgespräch. Sie wurde von ihm erzogen; es scheint, dass er ein Vormund war und von Kindheit an überwachte sie ihre gesamte Entwicklung“ 52. Der Tod von Zarewitsch Nikolai Alexandrowitsch machte seinen Bruder Großfürst Alexander Alexandrowitsch zum Thronfolger. Im August 1865 wurde Pobedonostsev eingeladen, als sein Mentor Jura zu unterrichten 53 . „Der neue Kronprinz, der von seinem verstorbenen Bruder Gutes über mich gehört hatte, wollte mich als Lehrer bei sich haben. Ich konnte nicht ausweichen und zog 1866 nach St. Petersburg, um dort zu leben und zu dienen“, 54 – so beschrieb Pobedonostsev später die neue Wendung in seinem Schicksal. Die Mutter von Konstantin Petrowitsch wurde allein in Moskau in ihrem Familienhaus in der Chlebny-Gasse zurückgelassen. Doch nach dem Weggang ihres jüngsten Sohnes lebte sie nicht mehr lange: Im September 1867 starb Elena Pobedonostseva. „Sie war wie ein Schrein in unserem Haus“, schrieb Pobedonostsev an Anna Fedorovna Aksakova (Tyutcheva), „wie eine lebendige Gnade, die Gott als Segen gesandt hatte. Immer sanftmütig, ruhig, klar, immer im Gebet für uns alle, sie brannte wie eine Kerze vor dem Herrn Gott – wie eine Kerze und erlosch, im 81. Jahr ihres Lebens, in einem Augenblick, an einem klaren Morgen... Sie versammelte alle um sich, und jetzt, ohne sie, das alte Haus, wo alles war.“ war so warm und klar und voll, steht leer und kalt ohne sie – und Gott weiß, wie lange es bestehen wird.“55 Am 12. Februar 1868 beschrieb er in einem Brief an Jekaterina Fjodorowna, die Tochter des Dichters Tjutschew, wie Pobedonostsew zu dieser Zeit lebte und welche Stimmungen er in sich trug: „Ich danke Ihnen von ganzem Herzen, gütigste Katerina Fjodorowna, dass Sie sich an mich erinnert und mir geschrieben haben. Und ich würde Ihnen sofort antworten, wenn der Brief in einem ruhigen Moment käme. Aber diese letzten Tage waren für mich Tage der Müdigkeit. Sie kennen diesen St. Petersburg ungesunde Müdigkeit vor Leere und Zwang, wenn der Tag vergeht und man sich fragt: Mit wem und was habe ich gesprochen? vorher - und es ist immer das Gleiche. Im Allgemeinen kann ich von Reisen nicht müde werden, weil ich nur sehr wenige davon habe, und vielleicht ermüden sie mich deshalb so sehr, wenn sie passieren. Was meine Katya betrifft, geht sie fast nie aus – Reisen übersteigt unsere Möglichkeiten und ermüdet sie sehr – sie hat sich noch nicht in der Gesellschaft umgesehen und wird die Kunst, über alles und mit jedem zu reden, wahrscheinlich nicht beherrschen – sie weiß nur, wie man miteinander redet, und versteht noch nicht die Möglichkeit, die Smalltalk-Schleifen zu erhöhen und zu senken … Was ich hier offiziell mache, weiß ich gar nicht, wie ich es mir richtig erklären soll. Ich habe kein Vertrauen in die Arbeit, die ich hier leisten muss, und deshalb lastet meine Position auf mir. Man kann sich nur darauf verlassen, dass es nicht ich war, der das wollte – sondern ich wurde gerufen. Aber es ist, als würde man durch die Wüste wandern. Und aus freien Stücken bin ich jetzt damit beschäftigt, mein Buch zum Zivilrecht zu drucken, das ich hoffentlich bald veröffentlichen werde. Dann werde ich beginnen, die Übersetzung von „Imitation“ zu drucken, die bereits vollständig fertig ist. Ich mag St. Petersburg immer noch nicht – es ist stickig in der Luft, sehr stickig: Es scheint, als wäre hier alles in Stücke geschrumpft – Geschäfte, Menschen, Manieren und Formen des Gemeinschaftslebens. Wenn ich auf Moskau zurückblicke – und Sie werden nicht glauben, wie traurig es ist – kann ich mich immer noch nicht an den Gedanken gewöhnen, dass mein altes Nest leer und kalt ist. Aber Gott hat meiner Frau und mir noch nicht erlaubt, ein neues Nest zu bauen, und manchmal scheint es uns, als würden wir wandern – in das gelobte Land, und die Seele bittet um denselben Glauben, den Abraham hatte, als er bis zu seinem Tod auf die Erfüllung des Wortes Gottes wartete! Mit „Buch über Zivilrecht“ meinte Pobedonostsev den ersten Band seines „Kurses über Zivilrecht“, der Ende März 1868 veröffentlicht wurde. 56 Am 13. April desselben Jahres prüfte die Rechtsfakultät der Moskauer Universität den Antrag des außerordentlichen Professors V.N. Nikolsky „über die wissenschaftlichen Verdienste der neuen Arbeit des Ehrenmitglieds der Moskauer Universität K.P. Pobedonostsev“ beschloss auf der Grundlage von § 113 der Universitätssatzung „einstimmig, beim Rat einen Antrag auf Verleihung des Doktortitels der Rechtswissenschaften an der Fakultät für Zivilrecht an Herrn Pobedonostsev zu stellen“ 57 '. Am selben Tag genehmigte der Universitätsrat Pobedonostsev in diesem Grad. Fünf Tage später (am 18. April) sandte Rektor Barshev das entsprechende Diplom an den neuen Doktor des Zivilrechts 58. Konstantin Petrowitsch antwortete am 24. April mit einem Dankesbrief: „Sehr geehrter Herr Sergius Iwanowitsch! Nachdem ich den höchst respektablen Brief von Ihrer Exzellenz und das beigefügte Diplom für den Titel eines Doktors des Zivilrechts erhalten habe, beeile ich mich, Ihnen meinen aufrichtigen Dank für Ihre in diesem Brief zum Ausdruck gebrachte gute Laune zu übermitteln. Gleichzeitig.“ Gleichzeitig bitte ich Sie demütig, dem Universitätsrat das Gefühl meiner tiefen Dankbarkeit für die Ehre zu bezeugen, die mir die Moskauer Universität zuteil wurde und die sensibler ist als viele andere Auszeichnungen, nicht nur für meinen Stolz, sondern auch für mein Herz, das seit langem mit der Moskauer Universität verbunden ist. Ohne diese Ehre wissenschaftlichen Verdiensten zuzuschreiben, die ich nicht als ihr entsprechend anzuerkennen wage, schreibe ich sie der Aufmerksamkeit der Moskauer Universität auf den Eifer zu, mit dem ich versucht habe, ihr zu ihrem Nutzen zu dienen, und in dem ich keiner ihrer ehrwürdigen Persönlichkeiten nachgeben wollte. In dem neuen Titel, der mir verliehen wurde, werde ich eine neue Motivation für die Arbeit haben, die ich, möge Gott mir helfen, nach besten Kräften zum Wohle der Wissenschaft fortführen werde“ 59. Etwas mehr als zwei Monate zuvor (19. Februar 1868) wurde Pobedonostsev zum anwesenden Senator in der 2. Abteilung des Senats ernannt und in den Rang eines Geheimrats erhoben. Am 28. November desselben Jahres wurde er in die Zivilkassationsabteilung versetzt. Im Jahr 1871 kam Konstantin Petrowitsch F.I. nahe. Tjutschew. Am 22. September schrieb Fjodor Iwanowitsch an Jekaterina Fjodorowna: „Gestern haben meine Tochter Pobedonostsew und ich ein langes und vertrauliches Gespräch über Sie geführt, er behandelt Sie sehr herzlich und beschwert sich über Ihr Schweigen. Es ist, als würde er dir gleich eine SMS schreiben. Ich sehe ihn und seine sehr liebe und kluge Frau ziemlich oft“ 60. Pobedonostsev war seit langem mit der Familie Tyutchev befreundet, insbesondere mit Anna Fjodorowna. Er und Fjodor Iwanowitsch verband eine gleichermaßen kritische Haltung gegenüber der heutigen russischen Gesellschaft und der Politik Kaiser Alexanders II.; Beide hielten es für fremd gegenüber den russischen Interessen. In einem seiner Briefe (vom 1. Dezember 1870) schrieb Tyutchev, dass Russland vom „Absolutismus“ dominiert werde, „der das charakteristischste Merkmal von allen beinhaltet – verächtlichen und dummen Hass auf alles Russische, sozusagen ein instinktives Missverständnis für alles Nationale“ 61. In Briefen an die Tyutchev-Schwestern verbarg Pobedonostsev seine negative Einstellung gegenüber der Art und Weise, wie Alexander II. Reformen durchführte, nicht. „Und hier sind wir“, schrieb er am 14. Dezember 1864 an Anna Fjodorowna, „Sie werden nicht glauben, wie müde wir von Transformationen sind, wie wir den Glauben an sie verloren haben, wie gerne wir bei etwas stehen bleiben würden, damit wir endlich wissen, welches Rad sich dreht und an welcher Stelle welcher Arbeiter steht ... Wirklich, manchmal kann man sich vorstellen, dass man unter Kindern lebt, die sich vorstellen, erwachsen zu sein: Beurteilen Sie, wie schwierig es ist.“ Und wie oft erinnern Sie sich in diesem ganzen Markt voller Projekte, in all diesem Lärm von billigen und oberflächlichen Genüssen an die Worte des Johannes: „Die Götzen der Heiden sind Silber und Gold, das Werk von Menschenhänden. Sie haben Augen und sehen nicht, sie haben Ohren und hören nicht, sie haben Füße und gehen nicht, sie haben eine Zunge und reden nicht. Wie sie sind alle, die auf sie vertrauen und sie anbeten.“ Wer wird auf diesem Götzenmarkt aufstehen, wer wird stark daraus hervorgehen, um den Götzen zu zerstören und den wahren Gott zu verkünden? Jedes Idol hat seine eigenen Priester, die es und sich selbst zusammen mit ihm beschützen.“ „Alles, was ich sehe, was um mich herum passiert, bedrückt meine Seele“, brachte Pobedonostsev am 18. Oktober 1866 in einem Brief an Jekaterina Fjodorowna Tjutschewa zum Ausdruck. „Um mich herum findet ein solcher Zersetzungsprozess statt, dass manchmal Angst die Seele angreift und ich möchte sagen: genug.“ Was wirst du in dieser verrückten, sinnlosen, vulgären menschlichen Rebellion sonst noch sehen, durchmachen und erleben müssen?“ 62. Im Februar 1880 jährte sich die Thronbesteigung Alexanders II. zum 25. Mal. Konstantin Petrowitsch hatte Gelegenheit, seine Meinung zu den Ergebnissen seiner Regierungszeit zu äußern. „Und dieser 25. Jahrestag ist fatal, und sein Mann ist fatal für das unglückliche Russland. Gott ist mit ihm, Gott wird urteilen, ob er schuldig ist oder nicht, nur in seinen Händen zerfiel die ihm von Gott anvertraute Macht und wurde in Ungnade gefallen, und sein Königreich wurde, vielleicht ohne sein Verschulden, zum Königreich der Lügen und des Mammons und nicht der Wahrheit“, 63 schrieb er an E. F. Tyutcheva. Zu Lebzeiten von Zarewitsch Nikolai Alexandrowitsch hoffte Pobedonostsew nur auf ihn, dass in Russland ein wahrer Nationalstaat entstehen würde – eine Staatsmacht, die den russischen Interessen dient. Großherzog Alexander Alexandrowitsch erweckte bei Pobedonostsev zunächst keinen großen Optimismus. Mit großer Zurückhaltung machte sich Konstantin Petrowitsch in der zweiten Hälfte des Jahres 1866 auf den Weg, um Seine Hoheit auf der traditionellen Reise durch Russland für den Thronfolger zu begleiten. Doch die Kommunikation mit Alexander Alexandrowitsch überzeugte Pobedonostsev nach und nach davon, dass in ihm Hoffnung bestand. Im Jahr 1867 schrieb er über die Zarewitsch Anna Fjodorowna Aksakowa (Tjuttschewa): „Wenn ich das letzte Mal vergleiche, aus der Zeit seines Bräutigams, erkenne ich ihn nicht wieder. Er ist klarer, freier geworden und seine Seele ist wirklich direkt und ehrlich – man kann sich an ihn binden. Sein Herz ist russisch.“ Im Jahr 1868 informierte Pobedonostsev Anna Fjodorowna: „Montags und samstags besuche ich die Kronprinzessin (Maria Fjodorowna – V. T.) – sie ist von Natur aus sehr freundlich und einfach; aber mein Gott, sie leben wie Kinder in der Wüste, wie Schafe, die ohne Hirten umherwandern, und manchmal tut es mir im Herzen weh, sie anzusehen.“ Nachdem Pobedonostsev den Unterricht in Rechtswissenschaften bei Zarewitsch Alexander Alexandrowitsch abgeschlossen hatte, hörte er nicht auf, mit ihm zu kommunizieren. In Briefen an Seine Hoheit empfahl Konstantin Petrowitsch ihm regelmäßig dieses oder jenes Buch zur Lektüre. Darüber hinaus war die Auswahl der Literatur nicht zufällig. So empfahl Pobedonostsev dem Thronfolger in einem Brief vom 28. Oktober 1869, Neil Popovs Buch „Russland und Serbien“ 64 zu lesen; Am 24. November desselben Jahres riet er Alexander Alexandrowitsch, das Buch des Historikers M.P. zu lesen. Pogodin zur Ostsee-Ausgabe 65, 5. Oktober 1873 Pobedonostsev teilte dem Großfürsten mit, dass er ihm Melnikov-Pecherskys Roman „Im Wald“ 66, veröffentlicht in der Zeitschrift „Russian Messenger“, auf die Krim geschickt habe. Am 14. Mai 1876 erhielt der zukünftige russische Zar von seinem Mentor die Empfehlung, die Geschichte von N. S. zu lesen. Leskov „Am Ende der Welt“ 67, und in einem Brief vom 12. Oktober 1876 riet Konstantin Petrowitsch dem Zarewitsch, sich mit einem weiteren bemerkenswerten Werk vertraut zu machen. „Ich erlaube mir, Eurer Hoheit ein Buch zu schicken. Ich weiß nicht, ob Sie gerne auf Englisch lesen, aber ich bitte Sie, den ersten, wunderschön geschriebenen Artikel über die deutsche Flotte in diesem Buch sorgfältig zu lesen. Es ist sehr lehrreich und interessant – gerade unter den gegenwärtigen Umständen wird es zeigen, wie viel sie dort mit Mitteln erreichen konnten, die viel geringer waren als das, was wir ausgegeben haben“ 68. Neben Empfehlungen zur Lektüre dieses oder jenes Buches gab Pobedonostsev in Briefen an den zukünftigen Kaiser häufig Ratschläge zur Verwaltung des russischen Staates. „Das ganze Geheimnis der russischen Ordnung und des Erfolgs liegt an der Spitze, in der Person der höchsten Macht“, belehrte er Alexander Alexandrowitsch am 12. Oktober 1876. „Glauben Sie nicht, dass die Ihnen unterstellten Behörden sich einschränken und an die Arbeit machen werden, wenn Sie sich nicht einschränken und an die Arbeit gehen. Wo Sie sich auflösen, wird sich die ganze Erde auflösen. Ihre Arbeit wird alle zur Arbeit bewegen, Ihre Entspannung und Ihr Luxus werden die ganze Erde mit Entspannung und Luxus überfluten – das ist die Vereinigung mit der Erde, in der.“ Du wurdest geboren, und die Kraft, die dir von Gott zugeteilt ist, glaubt nicht, wenn euch jemand sagt, dass alles im Staat von alleine gehen wird und dass ihr euch auf diese oder jene Bestimmung oder das Gesetz beruhigen könnt. Vielleicht wird die Zeit kommen, in der schmeichelhafte Menschen – diejenigen, die es lieben, Monarchen einzulullen, indem sie ihnen eine angenehme Sache sagen – beginnen, Ihnen zu versichern, dass, wenn dem russischen Staat nur eine sogenannte Verfassung im westlichen Stil gegeben würde, alles reibungslos und rational verlaufen würde und die Regierung sich völlig beruhigen könne. Das ist eine Lüge, und Gott bewahre, dass ein wahrer Russe den Tag erleben kann, an dem diese Lüge wahr werden kann.“ 69 (Hervorhebung hinzugefügt – V.T.). „Es ist meine tiefe Überzeugung“, inspirierte Pobedonostsev 1877 Großfürst Alexander Alexandrowitsch, „dass wir in Russland vor allem das moralische Vertrauen des Volkes und seinen Glauben an die Regierung schätzen müssen.“ Die Menschen werden mutlos und traurig, wenn sie die herrschende Macht nicht spüren – mein Gott, wie wichtig das ist! In Russland haben wir keine andere treibende Kraft als die Einheit des Volkes mit der Regierung im moralischen Bewusstsein“ 70 . Am 1. Januar 1872 wurde Pobedonostsev zum Mitglied des Staatsrates für die Abteilung für zivile und spirituelle Angelegenheiten ernannt, d. Zwar war Konstantin Petrowitsch schnell desillusioniert vom Staatsrat. Nach Aussagen seiner Mitmenschen äußerte er sich immer wieder scharf negativ über diese Institution: So erklärte er beispielsweise, dass sie verschlossen und der Schlüssel in die Newa geworfen werden sollte, oder er gab zu, dass er es leid sei, bei Sitzungen des Staatsrates dem Geschwätz zuzuhören. In einem der Briefe von 1878 an E. F. Tyutcheva schrieb Pobedonostsev, dass Mitglieder des Staatsrates „die Wahrheit des Lebens und seiner soliden Prinzipien verkaufen – den vulgärsten Argumenten liberaler Prinzipien und jedes Mal, wenn sie sich umschauen – wenn Europa uns nicht als Barbaren betrachten würde!“ Ihm zufolge sind sie „bereit, alles zu zerstören, alles abzulehnen, alles zu akzeptieren, solange sie im Glanz der europäischen Börse glänzen!“ 72. Im Jahr 1880 er beklagte sich bei Jekaterina Fjodorowna darüber, wie schwer es für ihn sei, „unter Menschen zu sitzen, die auf Traditionen verzichtet haben, die ihre staatliche Bedeutung verloren haben, die nur die Last der Verantwortung abwerfen wollen, um die wichtigsten Funktionen der Staatsmacht irgendwo in den freien Raum – in die sogenannte Gesellschaft“ gehen zu lassen. Und „alle diese Tendenzen des entspannten Egoismus“, stellte Pobedonostsev fest, „werden durch Phrasen und Formeln des abgenutzten Liberalismus verdeckt und gerechtfertigt“73. Der für seinen kritischen Geist und seine umfassende Bildung bekannte Professor rief bei den Mitgliedern des Staatsrates unfreiwilligen Respekt hervor. A. F. Koni erinnerte sich später daran, dass die meisten Redner bei Staatsratssitzungen ständig auf Pobedonostsev blickten und „in den trockenen Zügen seines asketischen Gesichts gierig nach einem Zeichen der Zustimmung oder Sympathie für das suchten, was sie sagten, und die Ansichten von … dem „Großinquisitor“, wie sie ihn in Abwesenheit nannten, nachahmten“ 74. Am 24. April 1880 ernannte Kaiser Alexander II. K.P. Pobedonostsev zum Chefankläger der Heiligen Synode ernannt, während er ihn in den Positionen des Senators und Mitglieds des Staatsrates beließ. Zu den Aufgaben des Oberstaatsanwalts gehörte die Kontrolle über die Ernennung bestimmter Personen zu bischöflichen und großstädtischen Ämtern sowie zu Professuren in religiösen Bildungseinrichtungen. Pobedonostsev wurde so de facto zum Anführer der russisch-orthodoxen Kirchenorganisation. Die neue, höhere Position gefiel ihm nicht. „Oh, Macht ist wirklich eine schreckliche Sache, und diejenigen, die sie wollen, wissen nicht, was sie sagen“, rief er in einem Brief an E. F. Tyutcheva aus und bemerkte gleichzeitig traurig: „Ich habe sie immer als eine Katastrophe angesehen, wohlwissend, dass man an der Macht die Freiheit verlieren und ein Diener aller sein muss. Ich werde durch den Glauben an die Heiligkeit meiner Berufung und die Hoffnung auf lebendige Kräfte getragen.“ 75. Die Thronbesteigung Alexanders III. nach der Ermordung Alexanders II. am 1. März 1881 stärkte Pobedonostsews Rolle im politischen Leben des Russischen Reiches, obwohl er in seinen früheren Positionen blieb und nur im Rang befördert wurde: Am 17. April 1883 wurde er tatsächlicher Geheimrat. Ein ganzes Vierteljahrhundert lang (damals ein riesiger Zeitraum) wurde Pobedonostsev zu einer der einflussreichsten Persönlichkeiten der politischen Elite Russlands, und das, obwohl er dieser Elite selbst fremd blieb. Im Laufe der Jahrzehnte, in denen er in St. Petersburg lebte, gelang es ihm nie, der Welt der Würdenträger nahe zu kommen. Darüber hinaus begann er die böse Natur dieser Stadt noch deutlicher zu spüren. „Durcheinander und das Zentrum der Verderbtheit für ganz Russland“76 – mit diesen Worten nannte er St. Petersburg in einem Brief an S.A. Rachinsky vom 30. Juni 1882. V.V. Rozanov, der Pobedonostsev persönlich kannte und seine Einsamkeit unter den Würdenträgern des Reiches gut verstand, versuchte dieses Phänomen zu erklären und kam zu einer sehr originellen Schlussfolgerung. „Für jeden, der auch nur die geringste Berührung mit ihm hatte“, schrieb er kurz nach Pobedonostsevs Tod, „kann es keinen Zweifel geben, dass es unmöglich ist, ihn in die Reihen wirklich dunkler Menschen in der Politik einzuordnen und zu belassen, wie den berühmten österreichischen Metternich: Sie hatten eine Art angeborene Uniform, eine Art Uniform der Mentalität, die die Menschheit von ihnen abstößt. „Nicht unsere, nicht unsere!“ - über ihrem Sarg ertönt ein Ausruf, tödlich, der schmerzlichste, wenn er aus den Lippen der Menschheit kommt. Über Pobedonostsews Sarg möchte ich noch ein versöhnliches Wort sagen. Ich weiß, wie sich jeder, der ihn nicht persönlich kannte, gegen dieses Wort auflehnen wird und aufgrund dieser Unwissenheit einfach nicht urteilen kann. Er hatte gerade seine Uniform angezogen, und zwar von außen. Und obwohl Pobedonostsev die Gesellschaft und die Öffentlichkeit nervös hasste und in dieser Hinsicht manchmal Worte von erstaunlicher Kühnheit aussprach, aber schon durch ihr Temperament und im Allgemeinen durch das Fehlen von List, List, Doppelzüngigkeit, Vortäuschung, Anbiederung, durch diesen freien, schönen Geist in ihm „Er gehörte uns!“... Fleisch aus dem Fleisch der Gesellschaft, Literatur, ich sage etwas Außergewöhnliches - die Straßen... Es gibt Zeiten, in denen ein Kind der Straße, eine Straße der Wolf ist Das Junge wird von einer guten Fee oder einem Engel seiner Bestimmung in den Palast, in die Aristokratie, in die goldenen und vergoldeten Kreise transportiert; und sein ganzes Leben lang steht er mürrisch unter ihnen, beißt, verachtet, kämpft. Ich weiß definitiv und definitiv, dass er die vergoldete Umgebung um ihn herum, diese unsere Bürokratie, immer und offen verachtet hat. zu all ihrer Anbiederung ... Aber die Fee trennte das Wolfsjunge früh und von der Straße: Als er es nur von weitem sah, wie Dreck, der an den Rädern seiner Kutsche klebte, verachtete er es auch mit einer distanzierten, verständnislosen, abstrakten Verachtung“ 77 . Die politische Bedeutung von Pobedonostsev wurde nach dem Tod von Kaiser Alexander III. und der Thronbesteigung von Nikolaus II. leicht erschüttert. Der neue Kaiser war jedoch, genau wie der vorherige, ein Schüler von Pobedonostsev: Zwei Jahre und acht Monate lang (vom 11. Oktober 1885 bis 10. Juni 1888) hörte er sich seine Vorlesungen über Rechtswissenschaften und Anweisungen zur Politik an, die er jeden Freitag zwei Stunden lang im Gatschina-Palast las. Und er hörte, wie Konstantin Petrowitsch selbst bemerkte, „mit Interesse und Lebhaftigkeit“ zu78. Daher blieb Pobedonostsevs Position in der Würdenhierarchie des Russischen Reiches unter dem neuen Kaiser im Allgemeinen sehr einflussreich. Aber der weise alte Mann verstand, dass die Regierung unter den neuen Bedingungen nicht in der Lage war, den Lauf der Dinge zu stoppen, der Russland in eine revolutionäre Katastrophe führte. „Was werden die Gesellschaft und die Regierung noch erleben“, schrieb er am 19. Juli 1900 in einem Brief an S.A. Rachinsky. „Es ist erstaunlich, wie sie beide davon besessen waren, dem Idol der Freiheit zu dienen.“ Sie sind entsetzt über Anarchie und Anarchisten, aber sie sagen: Was tun – Freiheit! Und es kommt mir nicht in den Sinn, dass dies kein Kampf zwischen Ideen und Ideen ist, sondern ein Kampf gegen eine Epidemie, gegen eine Infektion, die Tausende und Abermillionen von Seelen erfasst und durch dieselbe unbestreitbare Freiheit verbreitet wird – die Freiheit aller Arten von Handlungen, aller Arten von Reden und insbesondere die Freiheit der Presse: und es raubt einem den Atem, wenn man an das unglückliche Russland denkt“ 79 . Mit jedem Jahr der neuen Herrschaft hatte Pobedonostsev immer weniger Hoffnung, dass Russland einer Katastrophe entgehen könnte. Im Dezember 1904 teilte er P.I. seine traurigen Vorahnungen mit. Bartenev: “God took away people’s minds. 1881 hätte man hoffen können – jetzt gibt es niemanden mehr, auf den man sich verlassen kann“ 80. „Ich habe das Gefühl, dass mich eine wahnsinnige Menge in den Abgrund trägt, den ich vor mir sehe, und es gibt keine Erlösung“ 81, schrieb Konstantin Petrowitsch am 25. Dezember 1904 an S. Yu. Witte. Die Veröffentlichung des „Manifests zur Verbesserung der öffentlichen Ordnung“ am 17. Oktober 1905, das es der Regierung zur Pflicht machte, „der Bevölkerung die unerschütterlichen Grundlagen der bürgerlichen Freiheit auf der Grundlage tatsächlicher persönlicher Unverletzlichkeit, Gewissens-, Rede-, Versammlungs- und Gewerkschaftsfreiheit zu gewähren“, zeigte Pobedonostsev, dass alle seine Befürchtungen berechtigt zu sein begannen. Am 19. Oktober trat er von seinem Amt als Chefankläger der Heiligen Synode zurück. Danach nahm Konstantin Petrowitsch, der nur noch Mitglied des Staatsrates blieb, keinen nennenswerten Anteil mehr am politischen Leben der russischen Gesellschaft ein. Es war Zeit, eine Bilanz seines Lebens zu ziehen. Im Jahr 1906 hielt es Metropolit Antonius (Khrapovitsky) von Wolyn, der zu der Zeit, als er Oberankläger der Heiligen Synode war, wiederholt den Zorn Pobedonostsews erfahren hatte, für notwendig, ihm als Reaktion auf „die unverschämten Possen der Zeitungen“ „seinen hohen Respekt und seine Dankbarkeit“ auszudrücken. In einem Brief an Pobedonostsev, der in der Zeitung „Volyn Diocesan Gazette“ (1906, Nr. 24) veröffentlicht wurde, schrieb Bischof Anthony: „Es gefiel der Vorsehung Gottes, mich in solchen Positionen gegenüber Menschen zu platzieren, die Ihr Vertrauen genossen, dass ich oft Ihr Missfallen erregte. Darüber hinaus konnten meine Ansichten über die Kirche, das Mönchtum, die Kirchenschule und das Patriarchat nicht auf Ihr Mitgefühl und Ihre Zustimmung stoßen. Trotz alledem fanden Ich konnte niemals vorwurfsvolle oder feindselige Worte über Ihre Persönlichkeit sagen: Mein Respekt vor Ihnen war so unerschütterlich, ich ehrte Sie als Christen, ich ehrte Sie als Patrioten, ich ehrte Sie als Wissenschaftler, ich ehrte Sie als Arbeiter. Ich war mir immer bewusst, dass die Aufklärung des Volkes in Einheit mit der Kirche, die 1884 ausschließlich dank Ihnen begonnen und bis zum letzten Tag Ihres Dienstes tatkräftig unterstützt wurde, ein großes, heiliges, ewiges Werk ist, das Ihre Verdienste um die Kirche, den Thron und das Vaterland umso mehr würdigt, da Sie in dieser Angelegenheit moralisch fast allein waren... Sie haben das Licht der göttlichen Bibel über das gebildete Russland erhoben, das Wort Gottes zu einem günstigen Preis in allen orthodoxen Dialekten verbreitet Stämme Russlands und anderer ferner Länder... Sie haben die besten unserer verstorbenen Könige davon überzeugt, den Bau orthodoxer Kirchen in ihrer orthodoxen architektonischen Pracht anzuordnen und nicht in der hässlichen Erscheinung ketzerischer Kirche... Sie wussten den verschlingenden Eifer für Gott unter den Zipuns der Bauern, unter den Beshmets von Lehrern getaufter Ausländer zu schätzen. Sie suchten nach Anhängern des Glaubens und der Kirche und schämten sich nicht, von den bescheidenen Arbeitern der Provinz – Rachinsky und Ilminsky – zu lernen, zu einer Zeit, als der Zar von Russland Sie als seinen Hauptberater hatte und Europa Sie als den aufgeklärtesten Professor und die aufgeklärteste Persönlichkeit des öffentlichen Lebens kannte ... Du hast nicht nur gedient, du hast auch einen guten Kampf gekämpft. Sie waren jedoch kein trockener Fanatiker der Staats- oder Kirchenidee: Sie waren ein Mann von gütigem und nachsichtigem Herzen, wie alle drei Herrscher, denen Sie gedient haben. Arme Menschen oder Menschen mit traurigem Geist, Menschen, die gestolpert sind, haben in Ihrem Herzen eine tief empfundene Antwort gefunden. Sie sind angesichts menschlicher Ängste nicht zurückgewichen, wohl aber oft angesichts der Tränen. Vielleicht haben sie manchmal sogar gegen ihre Grundsätze gesündigt und sich dem Mitleid ergeben, aber sie haben nicht gegen den Herrn Jesus Christus gesündigt. Entgegen der Aussage unserer verabscheuungswürdigen Feinde waren Form und Buchstabe des Gesetzes für Sie nicht das wichtigste Argument: Eine leidenschaftliche und überzeugende Bitte überzeugte Sie im Namen der Barmherzigkeit zur Beschlagnahmung. Was an Ihnen besonders wertvoll war, war, dass Sie an menschliche Reue und Korrektur geglaubt haben: 1883 haben Sie einem reuigen revolutionären Seminaristen vergeben, und 1898 wurde er Bischof, und während Ihres Dienstes gab es viele solcher Fälle.“82 Nachdem Pobedonostsev zum Chefankläger der Synode ernannt worden war, erhielt er die Nutzung eines staatlichen Hauses am Liteiny Prospekt 62. Die letzten Jahre seines Lebens verbrachte er in diesem recht großen (40 Zimmer) Herrenhaus. Er empfing hier Schriftsteller, Wissenschaftler, Komponisten, Künstler, Staatsmänner und gewöhnliche Besucher 83. Oft kamen Kinder seiner guten Freunde oder einfach Nachbarn auf der Straße oder Schüler von Jekaterina Alexandrowna, die an der Lehrerschule der St. Wladimir-Frauenkirche unterrichtete, die 1889 zum Gedenken an den 900. Jahrestag der Taufe der Rus unter St. Wladimir mit dem Ziel eröffnet wurde, Lehrer für Pfarrschulen der St. Petersburger Diözese auszubilden Besuchen Sie die Pobedonostsevs. Die Pobedonostsevs hatten nie eigene Kinder (sehr zum Leidwesen von Mann und Frau). Am 9. Juni 1897 ließ jemand ein Mädchen an der Tür ihrer Wohnung fallen. Die Pobedonostsevs tauften sie, nannten sie Martha und nahmen sie in ihre Obhut. Am 11. April 1902 erhielt Konstantin Petrowitsch die höchste Erlaubnis, Martha mit den Rechten des erblichen Adels 84 zu adoptieren. Das Schicksal rettete Pobedonostsev vor dem schweren Schicksal, den Tod Russlands mitansehen zu müssen, den er sowohl vorausgesehen als auch vorhergesagt hatte. Er starb am 10. März 1907, zwei Monate und elf Tage vor seinem achtzigsten Geburtstag. Seine Asche wurde im Namen des Einzugs in die Kirche der Heiligen Jungfrau Maria in der Kirche beigesetzt, die sich auf dem Gelände der St.-Wladimir-Kirche und Lehrerschule für Frauen befindet. 1932 wurde seine Frau Ekaterina Aleksandrovna Engelhardt 85 neben ihm begraben. In der russischen Gesellschaft des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Es gab eine starke Meinung über die Allmacht von Pobedonostsev, über seine immense Macht, vergleichbar mit der Macht des Kaisers selbst. Diese Meinung hatte eine gewisse Grundlage. Tatsächlich spielte Konstantin Petrowitsch eine entscheidende Rolle bei der Entstehung des Manifests Alexanders III. vom 29. April 1881, das die Unantastbarkeit der uneingeschränkten Macht des Monarchen bestätigte und damit Versuche einer Gruppe von Würdenträgern unter Führung des Innenministers Graf M.T. ablehnte, Elemente einer repräsentativen Regierung in Russland einzuführen. Loris-Melikov. Tatsächlich wurde die Entlassung des letzteren sowie seines Assistenten, des Genossen Innenministers N.A. Miljutin, von Alexander III. auf Anraten des Oberstaatsanwalts K.P. durchgeführt. Pobedonostseva. Die anschließende Ernennung zum Innenminister des Grafen N.P. Ignatiev kann auch dem Einfluss von Pobedonostsev und der Ersetzung von Ignatiev durch Graf D.A. zugeschrieben werden. Auf Anregung seines strengen Mentors brachte Alexander III. Tolstoi hervor. S. Yu. Witte schrieb in seinen Memoiren, dass Pobedonostsev eine entscheidende Rolle bei der Ernennung von N.P. gespielt habe. als Minister für öffentliche Bildung Anfang 1898. Bogolepova 86. Laut Witte „wurde Goremykin am 2. April 1895 auf Empfehlung von Pobedonostsev zum Genossen Innenminister ernannt“ 87 . Im Herbst desselben Jahres wurde I.L. Goremykin wurde erneut auf Empfehlung von Pobedonostsev Innenminister. S. Yu. Witte sagte in seinen Memoiren, dass V.K. wurde für diese Position zunächst Kaiser Nikolaus II. empfohlen. Pleve und D.S. Sipyagin. Als Seine Majestät jedoch Konstantin Petrowitsch fragte, was er von diesen Leuten halte, antwortete er: „Plehve ist ein Schurke und Sipyagin ist ein Narr.“ „Deshalb glaubte der Souverän“, bemerkte Witte, „dass es unmöglich sei, den einen oder anderen zu ernennen“88. In den Tagebucheinträgen von A.V. Bogdanovich, unter dem Datum 18. Dezember 1896 stehen interessante Worte: „Sie sagten zu E.V. (An Evgeniy Vasilyevich Bogdanovich, den Ehemann von Alexandra Viktorovna. – V.T.), dass der Zar beim letzten Abendessen laut gesagt habe, dass Pobedonostsev ihm viele Minister empfohlen habe, und nun begann er, Korpskommandanten zu empfehlen, er arbeite für Shipov“ 89. Lesen von Briefen von K.P. Pobedonostsev an die russischen Autokraten, das Tagebuch von Nikolaus II., Memoiren und Tagebucheinträge von Personen, die zu der betreffenden Zeit den höchsten Regierungsbereichen Russlands angehörten, findet man viele weitere Beweise für den unbestrittenen Einfluss des Chefanklägers der Heiligen Synode auf den Verlauf der Staatsgeschäfte. Aber was war das Geheimnis dieses Einflusses, warum wurde die Meinung einer Person, die weit von den höchsten Positionen in der Würdenhierarchie des Russischen Reiches entfernt war, von ihren kaiserlichen Majestäten so oft als Handlungsbefehl akzeptiert? Es scheint, dass die Antwort auf dieses Phänomen sowohl in den Besonderheiten des damaligen russischen Machtmechanismus als auch in der Persönlichkeit von K.P. verborgen lag. sich selbst. Pobedonostseva. Das in Russland bestehende System der absoluten und autokratischen Macht ging davon aus, dass Entscheidungen in allen wichtigen Fragen der öffentlichen Verwaltung individuell vom Kaiser getroffen wurden. Es ist jedoch ganz offensichtlich, dass eine Person, egal wie herausragend sie auch sein mag, nicht in der Lage ist, alle Staatsangelegenheiten abzudecken. Pobedonostsev war sich dessen durchaus bewusst. In einem seiner Briefe an Kaiser Alexander III. schrieb er: „Theoretisch erfolgen alle Ernennungen, Entlassungen usw. von der Obersten Autorität. Dies ist jedoch nur eine Fiktion, denn Ihre Majestät kann zweifellos keine gesonderte Betrachtung der einzelnen Personen in der riesigen Masse der Beamten aus ganz Russland vornehmen.“ 90. In ähnlicher Weise könnte man nicht nur über die Personalfrage, sondern auch über alle Fragen der öffentlichen Verwaltung im Allgemeinen sagen. Der Autokrat konnte keine „getrennten Überlegungen“ zu verschiedenen Aspekten zahlreicher Staatsangelegenheiten anstellen. Aus diesem Grund sehen wir in Russland in allen historischen Epochen der Existenz autokratischer Macht neben dem Autokraten einen Staatsmann, besonders in der Nähe Seiner Majestät, des Hauptassistenten des Autokraten in Staatsangelegenheiten, der der Gesellschaft oft fast wie ein zweiter Zar erscheint. Eine solche Person unter Kaiser Alexander I. war Graf A.A. Arakcheev. In der russischen Gesellschaft herrschte im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts, insbesondere in der Zeit nach dem Vaterländischen Krieg von 1812, die weit verbreitete Meinung, dass der Kaiser seine ganze Macht dem allmächtigen Zeitarbeiter überlasse. Graf Arakcheev spielte tatsächlich eine äußerst wichtige Rolle im Regierungsmechanismus des Russischen Reiches, aber keineswegs die, die ihm seine Zeitgenossen zuschrieben. Nachdem Kaiser Alexander I. diesen Staatsmann erhoben und ihn seiner erhabenen Person näher gebracht hatte, übertrug er ihm nicht die Kontrolle über den Staat, sondern nahm diese Kontrolle im Gegenteil auf eine Weise selbst in die Hand, wie er es noch nie zuvor getan hatte. Der Zeitarbeiter wurde für ihn zu einer Art Hilfsinstrument, durch das sein erhabener Blick und seine Hände in solche Ecken des von ihm kontrollierten Raums vordringen konnten, in die sie von alleine nie vorgedrungen wären. Nur mit Hilfe des allgegenwärtigen, ungewöhnlich energischen, äußerst effizienten und intelligenten Arakcheev konnte Kaiser Alexander I. Russland so regieren, wie er es wollte, d. h. alles und jeden unter seiner Kontrolle und seinem Einfluss zu halten und alle wichtigen Angelegenheiten zu regeln. Und gleichzeitig immer im Schatten bleiben, insbesondere wenn es notwendig war, Maßnahmen zu ergreifen, die starke Irritationen und Unzufriedenheit in der Gesellschaft hervorriefen 91. K.P. Pobedonostsev war auch ein besonderes Hilfsinstrument, mit dessen Hilfe der Autokrat (zuerst Alexander III. und dann in der ersten Hälfte seiner Regierungszeit Nikolaus II.) ein riesiges Reich regierte. Allerdings war Konstantin Petrowitsch nicht der zweite Arakcheev, er war ein Instrument ganz anderer Art – keineswegs dasselbe wie Arakcheev: Die neue historische Ära erforderte ein neues Führungsinstrument. In den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts hat die Bedeutung des ideologischen und spirituellen Faktors in der öffentlichen Verwaltung aus verschiedenen Gründen stark zugenommen. Daher brauchte der Autokrat zunächst einen Staatsmann – einen Ideologen – als vorübergehenden Assistenten. K.P. Pobedonostsev war für diese Rolle in vielerlei Hinsicht besser geeignet als andere aus dem Würdenkreis der Kaiser Alexander III. und Nikolaus II. Erstens war Konstantin Petrowitsch ein Mann von außergewöhnlicher Intelligenz. V.V. Rozanov beschrieb eines seiner Treffen mit ihm wie folgt: „Pobedonostsev trat ein und strahlte vor Intelligenz und Ruhe: mit dieser Intelligenz und Ruhe, die ich immer an ihm geliebt habe, wie alles Angenehme und Schöne. Es scheint mir, dass „sein eigener Gedanke“, sein halb durchdachter Gedanke und seine unvollendete Reflexion immer in ihm waren, ihm Tag und Nacht innewohnten. Und aufgrund dieser Gedankenpräsenz in seinem jetzt gedachten Gesicht war es geistig schöner als andere Gesichter, wo immer er eintrat, wo immer er auch war Alle anderen denken über „Jetzt“ nach, und dieser Gedanke über „Jetzt“ ist kurz, klein, als er in die „Jetzt“-Situation eintrat, trug er die Überreste und Spuren genau langer Gedanken mit sich, die natürlich wichtiger und schöner waren als gewöhnliche Im Juni 1899 schrieb Rozanov über S.A. Pobedonostsev. Rachinsky: „In Bezug auf die Intelligenz ist er meiner Meinung nach tatsächlich höher als Speransky; aber sein Misstrauen gegenüber Menschen und der allgemeine Mangel an jugendlicher Intuition haben ihm die Hälfte seiner Tugenden genommen. Er „stärkt“ alles und ist ein „stärkendes Russland“, obwohl es in Bezug auf viele Dinge „gereinigt“ werden muss ... Aber er liegt mir irgendwie am Herzen mit der Schärfe seiner Worte, der Geschwindigkeit seiner Gesten, all der Leidenschaft seines trockenen und großen Mannes und flexible Figur... Wissen Sie, gemäß dem Kreislauf der Ideen, die mir jetzt am Herzen liegen, stehe ich völlig außerhalb des Kreislaufs seiner Sorgen und Sympathien: aber er liegt mir als Person, als moralischer Charakter am Herzen“ 93 . Sogar diejenigen, die ihn nicht mochten, erkannten Pobedonostsevs außergewöhnliche Intelligenz. Zwar sprachen die Feinde von Konstantin Petrowitsch nicht von einem klugen Geist, wie zum Beispiel Rozanov, sondern von „zynisch“, „gefährlich“, „schädlich“ usw. Eine weitere Eigenschaft, die K.P. auszeichnete. Pobedonostsev war unter den russischen Würdenträgern seiner Zeit einzigartig gebildet. S. Yu. Witte erwähnte in seinen Memoiren Pobedonostsevs „große Staatskunst“ und schrieb gleichzeitig über ihn als einen Mann von „herausragender Bildung und Kultur“94. Ihm zufolge „mag man über Pobedonostsevs Aktivitäten unterschiedliche Meinungen haben, aber es besteht kein Zweifel daran, dass er die gebildetste und kultivierteste russische Persönlichkeit war, mit der ich zu tun hatte“95. An einer anderen Stelle seiner Memoiren betonte Witte: „Dies war zweifellos ein Mann, hochbegabt, hochkultiviert und ein Wissenschaftler im wahrsten Sinne des Wortes“96. V.V. Rozanov schrieb über Pobedonostsevs Intellektualität und Kultur: „Die gesamte Periode der russischen Geschichte, die man als „Zeit Pobedonostsevs“ bezeichnen kann, ist diese gesamte Periode, in dem Teil, in dem sie von Pobedonostsev abhängig war oder unter Druck von ihm stand, in den Worten des Dichters: „... Tränen und Gelächter wert ...“. Aber all diese tiefe Nutzlosigkeit und sogar direkte Schädigung von Pobedonostsev für den Staat wurde verborgen und verdeckt durch seine große Intelligenz. Man kann ohne Übertreibung sagen, dass es in unserer höchsten Regierung im gesamten 18., 19. und 20. Jahrhundert keine einzige Figur gab, die ihm in Bezug auf tiefes spirituelles Interesse, spirituelle Schönheit und spirituelle Attraktivität ähnelte. In der biografischen Literatur, die K.P. gewidmet ist. Pobedonostsev wird oft die Meinung geäußert, dass er sich als herausragender Wissenschaftler oder Schriftsteller herausgestellt hätte, wenn er sich nicht der Regierungstätigkeit gewidmet hätte. Diese Meinung wird am konsequentesten von E. M. Feoktistov vertreten, der über Pobedonostsev folgendes schreibt: „Es besteht kein Zweifel, dass er einen bemerkenswerten Geist hatte, lebhaft und reaktionsschnell, er interessierte sich für alles, ihm war nichts gleichgültig; seine Ausbildung war vielfältig und gründlich; ganz zu schweigen von den rechtlichen und kirchlichen Fragen, die ihn schon lange beschäftigten, er entdeckte solide Informationen in Literatur, Wissenschaft und sogar Kunst. Er konnte alles verstehen und viele Dinge beurteilen.“ richtig. Ohne den Zufall wäre er zu einer bemerkenswerten Persönlichkeit im wissenschaftlichen oder literarischen Bereich geworden ...“ 98. Inhalt der Werke von K.P. Pobedonostsev bezeugt jedoch, dass der Ideologe in ihm immer noch den Wissenschaftler überwog: In seinen Vorträgen, Artikeln und Büchern lehrte er weniger, als vielmehr erzog. Und in seiner praktischen Arbeit zur Organisation der öffentlichen Bildung legte Pobedonostsev den Schwerpunkt nicht auf die Lehre, sondern auf die Bildung. Deshalb gab er im Grundschulsystem den Pfarrschulen den Vorzug. „Das „volkstümliche“ Konzept der Schule“, schrieb Pobedonostsev, „ist ein wahres Konzept, aber leider wurde es überall in der Organisation der neuen Schule übertrieben. Nach dem populären Konzept lehrt die Schule Lesen, Schreiben und Zählen, aber in untrennbarem Zusammenhang damit lehrt sie, Gott zu kennen und ihn zu lieben und zu fürchten, das Vaterland zu lieben und die Eltern zu ehren. Dies ist die Summe von Wissen, Fähigkeiten und Empfindungen, die zusammengenommen das Gewissen eines Menschen bilden.“ und geben Sie ihm die moralische Kraft, die nötig ist, um das Gleichgewicht im Leben aufrechtzuerhalten und dem Kampf gegen die schlechten Impulse der Natur, mit schlechten Vorschlägen und Versuchungen des Denkens standzuhalten“ 99. In seinen Briefen an verschiedene Personen sagte Pobedonostsev wiederholt und mit tiefem Bedauern, dass in der Gesellschaft eine völlig falsche Vorstellung von seiner Rolle in Staatsangelegenheiten herrsche. „Seit der Antike stellen sich Menschen, sowohl Europäer als auch Russen, die nicht wissen, was und wie sich unsere Verwaltungsfedern bewegen, vor, dass alles, was von der Regierung in Russland kommt, durch den Willen oder die Laune von jemandem allein bewegt wird, der in dem einen oder anderen Moment sozusagen als einflussreiche Kraft gilt, „die erste Person nach dem Pharao“, schrieb Konstantin Petrowitsch in einem Brief an P.A So ein Mensch hat sich überall durchgesetzt, und sie haben mich zum Sündenbock für alles gemacht, womit der eine oder andere in Russland unzufrieden ist und worüber der eine oder andere empört ist. Also haben sie mir die Juden und die Presse und Finnland – und jetzt die Doukhobors – aufgebürdet, an denen ich keinen Anteil hatte – und alle möglichen Befehle der Behörden, an denen ich überhaupt nicht schuld war. Eine solche Last der sogenannten öffentlichen Meinung muss ertragen werden – es ist unmöglich, sie zu widerlegen, und niemand wird es glauben, daher hat sich die Illusion von Unwissenheit, Ignoranz und Vorurteilen bereits eingenistet.“ 100. Indem er seinen Einfluss auf die Bewegung der „Verwaltungsfedern“ leugnete, log Pobedonostsev nicht. Zu keinem Zeitpunkt seiner offiziellen Laufbahn verfügte er über solche Autoritätsbefugnisse, die ihm die Möglichkeit geben würden, einen wesentlichen Einfluss auf den Kurs auszuüben Als Generalstaatsanwalt der Heiligen Synode nahm Pobedonostsev an Sitzungen des Ministerkomitees teil. Darüber hinaus war er Mitglied mehrerer Ausschüsse und Kommissionen, die zur Lösung verschiedener Regierungsangelegenheiten und zur Ausarbeitung bestimmter Gesetzesvorlagen eingesetzt wurden. Dennoch lässt sich die Tatsache nicht leugnen: Ein ganzes Vierteljahrhundert lang – von 1881 bis 1905 – war dieser Mann der einflussreichste Würdenträger des Russischen Reiches. Die Lösung dieses Widerspruchs ist einfach: Pobedonostsevs Einfluss auf die Politik der russischen Staatsmacht war nicht der Einfluss eines Herrschers, dem man unter Androhung von Strafe oder auf der Suche nach Belohnungen gehorcht, sondern der eines Ideologen, der von der Logik seiner Urteile fasziniert. Dieses Merkmal von Pobedonostsev als Staatsmann entging den Blicken einiger seiner aufschlussreichen Zeitgenossen nicht. Der Publizist M. Rostovtsev schrieb 1907 in der Zeitung „Penza Gubernskie Gazette“ auf seinen Tod: „In der russischen „Zivilgeschichte“ kennen wir zwei so große typische Persönlichkeiten: Speransky und Pobedonostsev, übrigens beide aus dem Klerus. Nicht durch Verwandtschaft oder Besitz, ohne Anleihen und Demütigung vor den Mächtigen der Welt stiegen diese beiden Menschen zu herausragenden Staatsmännern auf. Apropos Letzteres kann man sagen, dass seine Aktivitäten seit 25 Jahren die Geschichte Russlands in dieser Zeit sind. Durch seinen Willen gingen wir stetig zurück, obwohl wir alle das Bedürfnis verspürten, vorwärts zu gehen. Pobedonostsev galt als das böse Genie Russlands, aber alle, die überhaupt nicht von ihm abhängig waren, gehorchten wie hypnotisiert seiner Logik“ (Hervorhebung hinzugefügt – V.T.). Zu der obigen Aussage muss nur eine wichtige Klarstellung gemacht werden: Pobedonostsev überzeugte nicht nur durch seine Logik, sondern auch durch das Gefühl, das er in seine Worte steckte. V.V. Rozanov in seiner essayistischen Antwort auf den Tod von K.P. Pobedonostsev, veröffentlicht in der Zeitung „Russkoe Slovo“ am 13., 18. und 27. März 1907, erinnert sich, wie er eines Tages Metropolit Antonius besuchte und mitten im Gespräch die Ankunft von Konstantin Petrowitsch angekündigt wurde. „Sofort“, schreibt Rozanov, „öffnete sich die Tür und Pobedonostsev trat ein. Er war so lebhaft und geistig gutaussehend wie eh und je … Pobedonostsev wurde nun ein Glas Tee serviert, und er unterhielt sich natürlich fröhlich mit uns allen über die Tage vor den Unruhen, die damals verflossen waren (zu Plehves Zeiten). Zu seinen anderen Reden gehörte die, dass „es unmöglich ist, in Russland zu leben und zu arbeiten, ohne es zu kennen, aber Russland zu kennen … wie viele.“ von uns wissen es? Russland ist eine endlose Welt voller Vielfalt, eine heimatlose und geduldige Welt, völlig dunkel: und in dieser Dunkelheit wandern Wölfe.“ Er drückte den letzten Gedanken gut und mit Gefühl aus. Es scheint, dass es im wahrsten Sinne des Wortes so geklungen hat: „Ein wildes, dunkles Feld und ein schneidiger Mann geht dazwischen“... Das letzte Wort sagte er mit Feindseligkeit, Angst und Verachtung. Seine Hände lagen auf dem Tisch: „Und wenn das der Fall ist“, schloss er, „dann braucht es in Russland nichts mehr als Macht; Macht gegen diesen schneidigen Mann, der in unserer Dunkelheit und Wüstentrostlosigkeit Ärger machen kann. Und seine Finger verkrampften sich enorm, als würde er etwas greifen“ 102 (Hervorhebung von mir. - V.T.). Pobedonostsev sprach und schrieb nicht nur mit seinem Verstand, sondern auch mit seinem Herzen. Er überzeugte andere davon, dass er Recht hatte, vor allem weil er aufrichtig an die Wahrheit seiner Urteile glaubte. Rechtsanwalt und Publizist V.V. Berenstam zitiert in seinen Memoiren eine interessante Aussage von V.A. Manasein, der Konstantin Petrowitsch persönlich kannte: „Wissen Sie“, sagte Wjatscheslaw Awksentijewitsch zu mir, „pobedonostsev ist schließlich ein aufrichtiger Mensch. Er ist zweifellos ein Heuchler, aber er ist ein zutiefst aufrichtiger Mensch. Ich habe ihn in den 60er Jahren gesehen, als alle um ihn herum liberal waren, als es großen Mut, im wahrsten Sinne des Wortes Mut, erforderte, unter Professoren kein Liberaler zu sein. Und genau zu dieser Zeit kniete Pobedonostsev nieder, als er sich dem Kloster näherte Er stand auf und kroch ständig über den Boden zur Kirche. Sehen Sie, was für ein überzeugter Mensch er ist, und wie viel polemischen Eifer es hier gibt! „Moskauer Sammlung“, die von V.A. erwähnt wurde. Manasein ist ein sehr ungewöhnliches Werk. Es wurde erstmals 1896 veröffentlicht, die zweite und dritte Auflage erschienen im selben Jahr, die vierte Auflage 1897 und die fünfte Auflage 1901. Nach Genre geordnet handelt es sich um eine Sammlung von Artikeln, die verschiedenen Aspekten des öffentlichen Lebens in Russland gewidmet sind. Und obwohl Pobedonostsev viele inhaltliche Ideen der „Moskauer Sammlung“ von verschiedenen ausländischen Schriftstellern übernommen hat, drückte er mit diesem Werk deutlich seine eigene Weltanschauung aus. Nirgendwo offenbart Pobedonostsev vielleicht seine Qualitäten als Ideologe so sehr wie auf den Seiten der Moskauer Sammlung 104. Während dieser gesamten Arbeit vermittelte er konsequent die Idee der Destruktivität politischer und rechtlicher Institutionen, die von den historischen Grundlagen der Gesellschaft getrennt und dem Leben und Bewusstsein der Menschen unangemessen sind. Pobedonostsev betrachtete solche Institutionen für Russland als Institutionen der westlichen Demokratie – das Parlament, die sogenannte „freie“ Presse, Gerichtsverfahren usw. „Wenn eine wahre Definition des Parlaments erforderlich wäre“, schrieb Pobedonostsev in einem Artikel in der „Moskauer Sammlung“ mit dem bemerkenswerten Titel „Die große Lüge unserer Zeit“, „müßte man sagen, dass das Parlament eine Institution ist, die dazu dient, den persönlichen Ehrgeiz, die Eitelkeit und die persönlichen Interessen der Abgeordneten zu befriedigen. Diese Institution ist nicht der letzte Beweis für die Selbsttäuschung des menschlichen Geistes. Nachdem er jahrhundertelang die Unterdrückung der Autokratie in der individuellen und oligarchischen Herrschaft erlebt hat und nicht bemerkt hat, dass die Die Laster der Autokratie sind die Laster der Gesellschaft selbst, die unter ihr lebt. Menschen mit Vernunft und Wissenschaft gaben ihren Herrschern und der Regierungsform die Schuld an der Katastrophe und stellten sich vor, dass die Gesellschaft mit der Änderung dieser Form zur Demokratie oder repräsentativen Regierungsform ihre Katastrophen und erträgliche Gewalt loswerden würde alle ihre bisherigen Gewohnheiten und Neigungen in die neue Form. Nach wie vor werden sie vom persönlichen Willen und Interesse privilegierter Personen bestimmt; nur wird dieser persönliche Wille nicht mehr in der Person des Monarchen, sondern in der Person des Parteiführers ausgeübt, und die privilegierte Stellung gehört nicht den Familienaristokraten, sondern der herrschenden Mehrheit in Parlament und Regierung... Auf dem Giebel dieses Gebäudes befindet sich eine Inschrift: „Alles dient dem Gemeinwohl.“ Aber das ist nichts weiter als die betrügerischste Formel; Der Parlamentarismus ist der Triumph des Egoismus, sein höchster Ausdruck. Hier ist alles darauf ausgerichtet, sich selbst zu dienen“ 105. Pobedonostsev hielt auch ein Schwurgerichtsverfahren für unangemessen für die sozialen Verhältnisse in Russland. Er stellte fest, dass diese Institution die Zufälligkeit von Urteilen selbst in den Ländern erhöht, in denen es „eine starke Richterschicht gibt, die über Jahrhunderte ausgebildet wurde und eine strenge Schule der Wissenschaft und praktischen Disziplin durchlaufen hat“. „Man kann sich vorstellen“, fuhr er fort, „was aus dieser Volksjustiz wird, in der es in einem jungen Staat nicht einmal diese starke Führungskraft gibt, sondern eine schnell gebildete Schar von Anwälten, denen das Interesse des Stolzes und des Eigennutzes selbst hilft, bald eine bedeutende Entwicklung in der Kunst der Sophistik und Logomachie zu erreichen, um auf die Massen einzuwirken; wo es eine bunte, gemischte Herde von Geschworenen gibt, die entweder durch Zufall oder durch künstliche Auswahl aus einer Masse zusammengestellt werden, in der weder das Bewusstsein für die Pflicht eines Richter noch die Fähigkeit, die Masse der Fakten zu beherrschen, die einer Analyse und einer logischen Analyse bedürfen, sind schließlich ein gemischtes Publikum, das als Spektakel inmitten eines müßigen und inhaltsarmen Lebens das Volk meint“ 106. Noch schärfer kritisierte Pobedonostsev „die sogenannte Pressefreiheit“. Seiner Meinung nach ist dieses Phänomen „einer der hässlichsten logischen Widersprüche der modernen Kultur, und es ist genau dort am hässlichsten, wo die Anfänge des modernen Liberalismus Wurzeln geschlagen haben – genau dort, wo jede Institution die Sanktion der Wahl, die Autorität des Volkswillens erfordert ... Keine Sanktion ist allein vom Journalisten erforderlich, dessen Macht sich auf fast alles erstreckt. Niemand wählt ihn und niemand billigt ihn“ 107. Der Richter, Pobedonostsev, weist darauf hin, dass er die Macht hat, unsere Ehre zu bestrafen, uns Eigentum und Freiheit berauben, erhält es vom Staat. Er muss sich durch lange Arbeit und Prüfungen auf seinen Titel vorbereiten. Er ist an strenge Gesetze gebunden, er handelt unter der Kontrolle einer höheren Autorität, sein Urteil kann geändert und korrigiert werden. „Und der Journalist hat alle Möglichkeiten, meine Ehre zu beflecken, zu beschämen, meine Eigentumsrechte zu beeinträchtigen; er kann sogar meine Freiheit einschränken, indem er sie mit seinen Angriffen erschwert oder es mir unmöglich macht, an einem bestimmten Ort zu bleiben. Aber er hat sich diese richterliche Macht über mich angeeignet: Er hat diesen Titel von keiner höheren Autorität angenommen, hat durch keine Prüfung nachgewiesen, dass er darauf vorbereitet war, hat in keiner Weise die persönlichen Eigenschaften von Vertrauenswürdigkeit und Unparteilichkeit bestätigt, an seinem Gericht ist er an keinerlei Formen von Bindung gebunden Prozess, und sein Urteil unterliegt keiner Berufung... Kann man sich also einen Despotismus vorstellen, der gewalttätiger und verantwortungsloser ist als der Despotismus des gedruckten Wortes? Unwillkürlich fällt einem das jahrhundertealte Wort über weise Männer ein, die völlig verrückt geworden sind, weil sie sich für weise halten“ 108. Vieles von dem, was Pobedonostsew in der Moskauer Sammlung zum Ausdruck brachte, findet sich in seinen Notizen an Kaiser und Briefen an verschiedene Personen. Also schrieb Konstantin Petrowitsch im März 1903 an P.A. Tversky, der sich in der amerikanischen Stadt Los Angeles niedergelassen hat: „Nachdem Sie Russland verlassen haben, stehen Sie am gleichen Punkt wie damals und glauben an die wohltuende Bedeutung einiger Reformen im Sinne einer neuen Freiheit. Aber der Glaube an „Institutionen“, losgelöst vom Leben und vom Volk, hat uns nichts als Lügen und Zwänge der wahren Freiheit gebracht, denn wir haben uns so sehr in Institutionen verstrickt, dass wir nirgendwo hingehen können. Und diejenigen, die sie durchgeführt und unter den Menschen freigelassen haben, beruhigten sich und stellten sich vor, dass die Institutionen würden sich selbst bewegen und etwas wiederbeleben. Die slawische Rasse ist nicht wie die angelsächsische, skandinavische und sogar deutsche Rasse: Wir haben alle eine Pflicht, die von unserem eigenen Schneider Vaska genäht wurde, und wir konnten uns nicht darin bewegen. In einer Notiz über die Reform der Justizinstitutionen, die Pobedonostsev im Herbst 1885 Kaiser Alexander III. vorlegte, 110, sagte Konstantin Petrowitsch über die Jury über dasselbe, was er später in der Moskauer Sammlung veröffentlichte. „Die Einrichtung von Geschworenengerichten in Strafgerichten erwies sich in Russland als völlig falsch, völlig unvereinbar mit den Bedingungen unseres Lebens und mit der Struktur unserer Gerichte, und da sie ihrem Wesen und ihren Bedingungen nach falsch war, diente und dient sie dazu, das öffentliche Gewissen auf katastrophale Weise zu demoralisieren und die wesentlichen Ziele der Justiz zu verdrehen... Die Geschworenen, die größtenteils nicht aus den starken, sondern aus den schwachen und abhängigen Menschen der Gesellschaft zufällig rekrutiert werden, sind dem zufälligen Einfluss jeglicher äußerer Einflüsse von außen überlassen.“ Anwalt, von der Öffentlichkeit, von den derzeit vorherrschenden Vorurteilen, von der wichtigsten Person unter ihnen und schließlich von Bestechung und Überredung, von denen es leider bereits wiederholt Beispiele gibt. Wir müssen diese Institution abschaffen, um die Bedeutung des Gerichts in Russland wiederherzustellen“ 111 So klangen die Motive der „Moskauer Sammlung“ im gesamten literarischen Werk von K.P. Pobedonostseva. Konsequent in der Verfolgung seiner politischen Ansichten, unerschütterlich in seiner Wahrheit, ein einsichtiger Denker – schließlich ein Polemiker, der die Feder meisterhaft führte, war er der ernsthafteste Gegner der Hasser des historischen Russlands, die sich unter dem Deckmantel von Liberalen oder Revolutionären versteckten. Da sie nicht in der Lage waren, die geordneten Reihen seiner Gedanken umzustoßen, lehnten sie einen direkten, ehrlichen Kampf mit dem echten Pobedonostsev ab. Stattdessen bastelten sie sich eine Art Stofftier, das wie er aussah, beklebten es mit verschiedenen Etiketten und begannen, es zu schlagen. Und sie schlugen ihn mit solcher Wut, dass sie am Ende anscheinend glaubten, sie hätten keine Vogelscheuche, sondern den echten Pobedonostsev geschlagen. Alexander Blok, ein Dichter von Gottes Gnaden, schrieb in der Einleitung zum zweiten Teil seines Gedichts „Vergeltung“: „In jenen Jahren, distanziert, taub Schlaf und Dunkelheit herrschten in unseren Herzen: Und es gab weder Tag noch Nacht, Aber nur der Schatten riesiger Flügel; Russland schaut ihr in die Augen Mit dem glasigen Blick eines Zauberers ...“ Es ist merkwürdig, dass die damaligen Liberalen in diesen Worten von A. Blok eine Karikatur des allmächtigen Zeitarbeiters der Herrschaft Alexanders III. sahen. Eine ähnliche Sicht auf Bloks zitierten Vers über Pobedonostsev findet sich leider auch in der modernen Literatur 112. In der Zwischenzeit hat Blok Pobedonostsev im obigen Vers nicht nur nicht „karikiert“, sondern ihn im Gegenteil in eine Wolke des Mitgefühls und sogar der Bewunderung gehüllt. Die Eule ist seit der Antike ein Symbol der Weisheit. Pobedonostsev ist ein Weiser, der „Russland in einem wundersamen Kreis umriss und ihm in die Augen blickte ...“! Und der Zauberer zittert vor seinem Schatz, und dieser Schatz ist natürlich Russland. Sein kostbares Russland, der Sinn seines ganzen Lebens, der Hauptgegenstand seiner Gedanken, das Einzige – für das er lebte und arbeitete! Im russischen öffentlichen Bewusstsein ist K.P. Pobedonostsev wurde stets vor allem als Staatsmann und Ideologe wahrgenommen. Gleichzeitig blieb seine andere, nicht weniger interessante Rolle im Schatten – die eines Rechtswissenschaftlers. Die russischen Juristen, die mit den juristischen Schriften Pobedonostsews vertraut waren, schätzten ihn als Spezialisten auf dem Gebiet der Rechtswissenschaft hoch ein. So schrieb A. E. Nolde 1907 in einem Nachrufartikel über Pobedonostsev: „Sein politischer Ruhm überschattete seine bescheidenere und weniger auffällige wissenschaftliche Tätigkeit. Inzwischen verdient sie Aufmerksamkeit; Werke von K. P. Pobedonostsev zu Fragen des Zivilrechts und insbesondere sein Hauptwerk auf diesem Gebiet, „Kurs des Zivilrechts“, waren einst von großer Bedeutung für die wissenschaftliche Entwicklung dieser Disziplin und haben sie auch heute noch nicht verloren Sie tragen eine besondere Prägung und nehmen einen herausragenden Platz in unserer juristischen Literatur ein.“ – Die theoretische Seite des Kurses stieß bei Vertretern unserer Rechtswissenschaft nicht auf Lob und Zustimmung, aber der praktische Charakter des Buches machte es zu einer der drei Grundlagen, die unser Zivilrecht stützen: Dies ist der 10. Band des Gesetzbuches, „Geschichte der russischen Gesetzgebung“ 114 Nevolin und „Kurs“ von K.P. Pobedonostsev“ 115. Konstantin Petrowitsch arbeitete mindestens 20 Jahre lang an seinem bedeutendsten juristischen Werk. Der erste Teil des „Kurses des Zivilrechts“ wurde von ihm im Februar 1868 abgeschlossen, im selben Jahr erschien er unter dem Titel „Patrimonialrechte“ 116. Pobedonostsev nannte den zweiten Teil des „Kurses“ „Familien-, Erb- und Testamentsrechte“; er veröffentlichte es 1871. 117 Der dritte Teil des „Kurses“ („Vereinbarungen und Verpflichtungen“) wurde erst 1880 veröffentlicht. 118 Bis 1897 – dem Jubiläumsjahr für Pobedonostsev – wurde sein grundlegendes Werk zum Zivilrecht wiederholt neu veröffentlicht, und die Geschichte dieser Neuauflagen ist auf ihre Art kurios. Hier sind die wichtigsten Meilensteine: 1875 wurde der zweite Teil des „Kurses“ neu aufgelegt, 1876 erschien der erste Teil in zweiter Auflage, 1890 der dritte; 1883 erschien die dritte Auflage des ersten Teils, 1889 die zweite; 1892 erschien die vierte Auflage des ersten Teils; schließlich erschien 1896 die letzte Auflage, erstmals gleichzeitig in allen drei Teilen 119. Die Neuauflagen des Kurses unterschieden sich kaum von der Erstauflage – der Autor berücksichtigte lediglich einige Änderungen in der geltenden Zivilgesetzgebung und fügte mehrere neue Argumente ein. Im Vorwort zum „Kurs“ charakterisierte Pobedonostsev die von ihm gewählte Darstellungsmethode des russischen Zivilrechts wie folgt: „Mein Hauptziel bei der Präsentation war es, zu einer möglichst vollständigen Erläuterung der Konzepte der Hauptthemen des Zivilrechts beizutragen. Zu diesem Zweck wählte ich eine vergleichende Darstellungsmethode und versuchte zunächst, zu Beginn jedes Artikels die Grundidee der Institution hervorzuheben, und erläuterte dann die Institution in ihren Besonderheiten in römischer, französischer und deutscher Sprache.“ Nachdem ich im Kopf des Zuhörers oder Lesers ein möglichst vollständiges und abgerundetes Bild der Institution vorbereitet hatte, begann ich, sie nach russischem Recht darzustellen, mit einem vorläufigen Überblick über ihren Ursprung und ihre historische Entwicklung auf unserem Boden. So wäre der Leser nach meinen Berechnungen in der Lage, gegebenenfalls zu beurteilen, inwieweit das russische Niederlassungsrecht seinem allgemeinen Typus entspricht, wie er in der Geschichte, in der Wirtschaft und im Recht Westeuropas zum Ausdruck kam. Pobedonostsevs „Kurs des Zivilrechts“ enthielt wenig theoretische Diskussionen über Rechtsinstitutionen; es gab fast keine allgemeinen Definitionen; Das System der Präsentation des Materials im „Kurs“ wiederholte weitgehend das System des 10. Bandes des „Gesetzbuchs des Russischen Reiches“. Pobedonostsev schuf im Wesentlichen nicht nur ein Lehrbuch zum Zivilrecht, sondern auch einen echten praktischen Leitfaden für Anwälte, die Fälle im Zivilrecht führen müssen. Es ist kein Zufall, dass Zitate aus seinem „Kurs“ in den 70er und 80er Jahren stammen. XIX Jahrhundert wurden in Entscheidungen der Zivilkassationsabteilung des Senats wiederholt zitiert, um diese oder jene Position zu untermauern. Werke dieser Art sagen meist wenig über die Persönlichkeit ihres Autors, über seine Weltanschauung und Leidenschaften aus. Pobedonostsevs „Kurs des Zivilrechts“ wurde in diesem Sinne zu einer Ausnahme von der Regel. Nirgendwo kam Pobedonostsews Charakter als Anwalt vielleicht so deutlich zum Ausdruck wie in diesem Werk. „Mit diesem Buch schuf Pobedonostsev die Wissenschaft des russischen Zivilrechts; „Er kann mit Fug und Recht als Vater und Begründer dieser Wissenschaft bezeichnet werden“, schrieb die Zeitung „Rossija“ 1907 (Nr. 399). - Alles, was vor ihm auf diesem Gebiet geschah, war entweder das Streichen aus ausländischen Büchern oder die Erläuterung von Gesetzen oder bestenfalls die Anpassung der allgemeinen Theorie des Zivilrechts an das russische Recht. Zum ersten Mal, Pobedonostsev, mit bemerkenswertem Einblick in die russische Geschichte und das russische Recht Geist, gibt eine originelle und zugleich hochwissenschaftliche Darstellung des Zivilrechts des russischen Volkes. Es wird mehr als eine Generation russischer Juristen geben, aber Pobedonostsevs Buch wird der Ausgangspunkt für jede wissenschaftliche Arbeit auf diesem Gebiet bleiben“ 121. Pobedonostsevs „Kurs für Zivilrecht“ wurde auch von einem so prominenten russischen Zivilanwalt wie G.F. sehr geschätzt. Scherschenewitsch. Ihm zufolge „sehen wir in der Person von Herrn Pobedonostsev einen ganz besonderen Typ von Anwalt, der für die Mehrheit der russischen Wissenschaftler nicht geeignet ist. Herr Pobedonostsev erliegt nicht dem Einfluss der westlichen Wissenschaft und ist nicht an die Schlussfolgerungen früherer russischer Wissenschaftler gebunden. Er zeichnet sich durch seine völlige Unabhängigkeit von Ansichten zu historischen und dogmatischen Fragen des russischen Rechts aus. Ruhige und subtile Analyse, leidenschaftslose Präsentation, hartnäckiger Konservatismus in Angelegenheiten de lege ferenda – das sind die charakteristischen Merkmale.“ von Herrn Pobedonostsev als Wissenschaftler... Wir werden nicht übertreiben, wenn wir Herrn Pobedonostsev mit einem römischen Anwalt vergleichen. Wie dieser ist Herr Pobedonostsev vorsichtig gegenüber Verallgemeinerungen, vermeidet Definitionen und bevorzugt eine Beschreibung der Tatsachen, aber er besticht durch die Logik der Argumentation, wenn es um die Auslegung der geltenden Gesetzgebung geht. Dem Autor in seinen Schlussfolgerungen zu folgen und auf diese Weise die Fähigkeit zu erwerben, unabhängige rechtliche Entscheidungen zu treffen, ist der Hauptnutzen, der durch die Lektüre erzielt werden kann. Wenn Meyers Kurs 122 das System des Zivilrechts, das für einen Anwalt zweifellos von großer Bedeutung ist, im Gedächtnis des Lesers verankert, dann lehrt Pobedonostsevs Kurs zivilistisches Denken und ist in dieser Hinsicht die beste Schule für Dogmatiker“ 123. K.P. Pobedonostsev war sich der Einzigartigkeit des russischen Rechts und seiner Wurzeln in der Vergangenheit voll bewusst. „Unsere Patrimonialbeziehungen sind sehr vielfältig und von der Wissenschaft bisher wenig untersucht: In der Praxis und in der Ökonomie unseres Alltags ergeben sich daraus viele einzigartige Fragen, die entweder völlig unbekannt sind oder ihre Bedeutung in der Ökonomie der westeuropäischen Gesellschaft längst verloren haben“, 124 schrieb er im Anhang zu Teil 1 des „Kurses des Zivilrechts“. Unter den zeitgenössischen russischen Juristen war Konstantin Petrowitsch für seine Kenntnisse der russischen Rechtsgeschichte bekannt. Seine ersten wissenschaftlichen Arbeiten auf dem Gebiet der Rechtswissenschaft, die in den 50er und 60er Jahren veröffentlicht wurden, widmete er der historischen Entwicklung verschiedener Rechtsinstitutionen in der russischen Gesellschaft. XIX Jahrhundert in verschiedenen Zeitschriften, hauptsächlich im „Russian Bulletin“ 125. Konstantin Petrowitsch hörte auch in Zukunft nicht auf, die Geschichte des russischen Rechtslebens zu studieren – damals, als er bereits Chefankläger der Heiligen Synode war. Er arbeitete weiterhin in den Archiven und fertigte Auszüge aus verschiedenen Dokumenten 126 sowie aus der „Gesamtsammlung der Gesetze des Russischen Reiches“ 127 an. Pobedonostsevs „Kurs des Zivilrechts“ basierte daher auf der Grundlage der tiefen Kenntnis des Autors über die historischen Realitäten des russischen Rechts. Konstantin Petrowitsch empfahl allen angehenden Anwälten, seine Methode des Rechtsstudiums anzuwenden, die auf dem Studium von Texten von Rechtsdenkmälern, Archivakten und der Gerichtspraxis basiert; Insbesondere riet er denjenigen, die beginnen, die Institutionen des Zivilrechts zu studieren, sich zunächst „mit den allgemeinen Grundsätzen der Wissenschaft des Zivilrechts vertraut zu machen und dann die logische Abfolge des juristischen Denkens zu wecken und zu kultivieren“. Seiner Meinung nach kann das beste Mittel dazu „für einen noch nicht in der Praxis erprobten Menschen nicht nur das Lesen, sondern ein sorgfältiges und ernsthaftes Studium einer der klassischen Schöpfungen sein, mit denen sich die deutsche Rechtsliteratur rühmen kann“ 128. Pobedonostsev nannte das Buch von K.F. als solche Schöpfung. Savignys „System des heutigen römischen Rechts“, das er als „unvergleichlich in der Strenge der juristischen Analyse, in der Gründlichkeit der Schlussfolgerungen, in der Einfachheit der Denktechniken und in der Eleganz des juristischen Stils“ charakterisierte 129. Darüber hinaus empfahl Pobedonostsev angehenden Juristen die Lektüre eines guten französischen Aufsatzes über Zivilrecht: Seiner Meinung nach wäre eine solche Lektüre „im Hinblick auf die Klarheit und Praktikabilität der Präsentation nützlich, die Werke dieser Art in Frankreich auszeichnen“130. Nach alledem empfahl Pobedonostsev denjenigen, die mit dem Studium des russischen Rechts beginnen, sich an die „Gesamtsammlung der Gesetze des Russischen Reiches“ zu wenden: Wer „wirklich wissensdurstig“ sei, sollte mit der Lektüre dieser Sammlung ab dem ersten Band beginnen. „Solche Ratschläge mögen für viele seltsam erscheinen“, erklärte Konstantin Petrowitsch, „aber ich wage allen zu versichern, dass sich eine solche Lektüre, obwohl sie am Anfang einige Anstrengungen erfordert, bald als interessante und für andere als faszinierende Lektüre herausstellen wird.“ Mit jedem Band wird der Leser an Kraft gewinnen und die wertvollste Frucht sorgfältiger Arbeit in sich lebendiger spüren - gesundes und praktisches Wissen, genau das Wissen, das für einen russischen Anwalt notwendig ist und das russische Anwälte leider so oft vernachlässigen, indem sie sich aus ausländischen Quellen speisen: Sie nehmen unmerklich Konzepte in sich auf, die mitten in der Geschichte eines fremden Volkes entstanden sind, assimilieren die Prinzipien und Formen, die auf fremdem Boden entstanden sind und mit der Ökonomie einer solchen Lebensweise verbunden sind, die weit von der unseren entfernt ist: Natürlich, Dies wird zu einer falschen Vorstellung von den Bedürfnissen unseres Rechtslebens und zu den Mitteln zu ihrer Befriedigung führen, zur Vernachlässigung oder Gleichgültigkeit gegenüber den eigenen, die sie nicht kennen, und zu einer übertriebenen Meinung über den Nutzen und die Würde vieler Dinge, die dort gut und nützlich sind, wo sie aus ihrem Alltagsleben hervorgegangen sind, sich aber als krumm und trügerisch erweisen, wo es keinen geeigneten Boden und keine angemessenen historischen und wirtschaftlichen Bedingungen gibt. Ein solches Wissen kann nicht als gesund und wahr anerkannt werden, da es vom Leben und damit von der Wahrheit losgelöst ist. Im Gegenteil, das Studium unserer gesamten Gesetzessammlung ist für einen russischen Juristen deshalb so wertvoll, weil hier jedes Rechtsphänomen, jede Bestimmung im Zusammenhang mit der gesamten Alltagssituation, mit allen historischen Daten dargestellt und in Verbindung mit ihnen erläutert wird. Darüber hinaus bringt eine solche Lektüre auch deshalb großen Nutzen, weil sie den Leser mit der Reinheit und Klarheit des Stils vertraut macht, in dem die ersten Denkmäler der Gesetzgebung verfasst wurden – das Kodex und die neu erlassenen Artikel: Klarheit, Definition und Reinheit der russischen Sprache sind eine für einen Anwalt, eine rechte Hand, notwendige Eigenschaft, auf die er nicht verzichten kann, und diese Eigenschaft muss in historischen Denkmälern gesucht werden, denn Beispiele des späteren Gesetzgebungsstils zeichnen sich weder durch die Reinheit noch durch die Klarheit der Sprache aus, die Spuren einer fremden Sprachkonstruktion, einer Fremdsprache, trägt Formen und Konzepte. Mit einem Wort, das Studium der ersten vollständigen Gesetzessammlung ist meiner Meinung nach eine Notwendigkeit für einen russischen Anwalt, und es ist unmöglich, eine bessere Schule für ihn zu finden, da dies eine Schule toter, aber beredter Denkmäler ist, denn wir haben noch keine lebendige und ständig funktionierende Schule für die Ausbildung eines russischen Anwalts, diese Schule, die einen Menschen durch die Kombination von Tradition, lebendiger Autorität und lebendiger praktischer Tätigkeit erzieht“ 131. Diese Methode des Studiums des russischen Rechts war zu der Zeit, als Pobedonostsev seinen „Kurs für Zivilrecht“ gründete, völlig gerechtfertigt. Es entsprach sowohl dem Entwicklungsstand der russischen theoretischen Rechtsprechung in dieser Zeit als auch der Natur des russischen Rechts selbst. Die in Russland geltende Zivilgesetzgebung bestand aus Gesetzen, die in verschiedenen historischen Epochen erlassen wurden. Daher war es nur möglich, das Wesen einer bestimmten Rechtsinstitution zu verstehen, indem man die gesamte Rechtskette aus der fernen Vergangenheit konsequent untersuchte und Rechtsnormen im Kontext der historischen Situation betrachtete, in der sie entstanden und entwickelt wurden. Aber diese von Pobedonostsev gepredigte Methode des Studiums des Zivilrechts hatte neben Vorteilen auch eine Reihe von Nachteilen: Sie alle manifestierten sich im Inhalt des „Kurses des Zivilrechts“. „Die umfangreiche Lektüre von K. P. Pobedonostsev sowohl in Gesetzgebungsmaterialien als auch in der historischen Literatur, bemerkte A. E. Nolde, „gab ihm die Gelegenheit, sich mit solchen Phänomenen zu befassen, die vor ihm nur in geringem Umfang oder gar nicht im Bereich der Zivilrechtswissenschaft tätig waren“ 132. Dies ist zum Beispiel die Institution des angestammten Eigentums und verschiedener Arten von Grundbesitz, die aus der Antike übernommen wurden, die Lehre von den Grundlagen und Beweisen des Patrimonials Rechte, Landvermessung usw. Gleichzeitig stellte Nolde fest, dass sich die Methode von Pobedonostsev bei der Untersuchung einer Reihe von Rechtsinstitutionen als unfruchtbar erwiesen habe. Hierbei handelte es sich in der Regel um Institutionen, bei denen es im X. Band des Gesetzbuches des Russischen Reiches erhebliche Lücken gab – die Institution von Verträgen zugunsten Dritter, Ansprüche auf ungerechtfertigte Bereicherung, Urheberrecht usw. Dennoch erkannten viele russische Rechtsgelehrte, darunter auch A.E. Nolde, dass der „Kurs des Zivilrechts“ von K.P. Pobedonostsev war seinesgleichen. Miljukow P.N. Erinnerungen. T. 2. M., 1990. S. 57. Berdyaev N.A. Nihilismus aus religiösen Gründen und die spirituelle Krise der Intelligenz. Artikel zur Sozial- und Religionspsychologie (1907–1909). St. Petersburg, 1910. S. 201. Paläolog M. Zaristisches Russland am Vorabend der Revolution. M., 1991. S. 119. „Er war reaktionär, obskurantistisch und chauvinistisch und hat die Politik des kaiserlichen Russlands so sehr mitgeprägt, dass es schwierig ist, an zaristische Reaktion und Nihilismus zu denken, ohne sich sofort an den Namen Pobedonostsev zu erinnern.“ (Konstantin P. Pobedonostsev: Reflexionen eines russischen Staatsmannes. Mit einem neuen Vorwort von Murray Polner. The University of Michigan Press, 1965. S. V.) Rozanov V.V. K.P. Pobedonostsev // Rozanov V.V. Die Legende vom Großinquisitor F.M. Dostojewski. Literarische Essays über Schriftsteller und Schreiben. M., 1996. S. 516. Briefe an K.P. Pobedonostsev an Alexander III // Pobedonostsev K.P. Die große Lüge unserer Zeit. M., 1993. S. 611–612. Brief von K.P. Pobedonostsev an Nikolaus II. // Ebd. S. 624. Genau dort. Andrei Bely hatte Informationen darüber, dass Pobedonostsevs entfernte Vorfahren in den 30er Jahren in der kirgisisch-kaisakischen Horde lebten. Im 18. Jahrhundert, während der Herrschaft der Kaiserin Anna Ioannowna, traten sie in russische Dienste. Pypin A.N. Belinsky, sein Leben und seine Korrespondenz. St. Petersburg, 1876. T. 1. S. 62–67. Brief von I.A. Goncharova an A.N. Pypin vom 10. Mai 1874 // Literarisches Erbe. M., 1950. T. 56. S. 268. Alexander Petrowitsch Pobedonostsew (1809–1900) studierte an der moralischen und politischen Fakultät der kaiserlichen Moskauer Universität, schloss im Februar 1829 sein Studium mit dem Diplom ab und stieg in den Rang eines Staatsrats auf. Varvara Petrovna Pobedonostseva (1810 – nach 1880) wurde an der Moskauer Schule des St.-Katharinen-Ordens ausgebildet, von der sie 1828 entlassen wurde; Anschließend lebte sie in Moskau und beschäftigte sich mit literarischem Schaffen (siehe: Michatek N. Pobedonostseva Varvara Petrovna // Russisches Biographisches Wörterbuch. St. Petersburg, 1905. T. 10. S. 141). Dmitri Petrowitsch Pobedonostsew starb 1891 und wurde in Rjasan auf dem Friedhof des Spasski-Klosters beigesetzt. Sergei Petrovich Pobedonostsev (1816–1850) diente als Offizier, war ab 1842 im Staatsdienst und wurde Schriftsteller (siehe: Alekseevsky B. Pobedonostsev Sergei Petrovich // Russisches Biographisches Wörterbuch. St. Petersburg, 1905. T. 10. S. 143). Elizaveta Petrovna (geb. Pobedonostseva) starb 1874. Pobedonostsev K.P. Feste des Herrn // Pobedonostsev K.P. Essays. St. Petersburg, 1996. S. 224. Die Vorlesungen, die Professor A. Kranichfeld zu der Zeit, als Konstantin Pobedonostsev hier studierte, an der Kaiserlichen Rechtsschule hielt, wurden 1843 in der Druckerei der 3. Abteilung der Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät gedruckt (siehe: Kranichfeld A. Überblick über das russische Zivilrecht in seiner historischen Entwicklung: Zusammengestellt für die Kaiserliche Rechtsschule. St. Petersburg, 1843). Aus irgendeinem Grund mochte Pobedonostsev dieses Fach nicht und bereitete sich nicht vollständig auf die Prüfung vor. „Ich habe aus der Geschichte des römischen Rechts über die Reformen Justinians und aus dem römischen Recht über den Besitz geantwortet; freiwillig auf Lateinisch“, schrieb er in sein Tagebuch unter dem Datum 13./20 Schultagebuch von 1842-1845. St. Petersburg, 1885. S. 59). Zu den veröffentlichten Werken von V.V. Schneiders Buch „Über die Bedeutung des römischen Rechts im Verhältnis zum modernen Recht“, das 2010 in St. Petersburg erschien RGIA. F. 797. Op. 64. D. 28 (Formularliste 1898). L. 3 Bd. Russian Bulletin: Literarisches und politisches Magazin, herausgegeben von M. Katkov. M., 1858. T. 15. Juni. Buch 1. S. 209–248; Buch 2. S. 459–498; T. 16. August. Buch 2. S. 537–582. K.P. [Pobedonostsev K.P.] Theorie und Praxis: Zu den Werken von Professor Meyer: Essay zum russischen Gesetzentwurf. Kasan, 1857; Lesungen zum russischen Zivilrecht. Bd. I. Kasan, 1858 // Athenaeum: Zeitschrift für Kritik, moderne Geschichte und Literatur, herausgegeben unter der Herausgeberschaft von. E. Korsha. M., 1858. Teil 6. S. 306–326. Pobedonostsev K.P. Kritik an M. M. Mikhailovs Aufsatz über russische Zivilverfahren vor der Veröffentlichung des Gesetzbuches im Jahr 1832. Und das Archiv historischer und praktischer Informationen über Russland, herausgegeben von N. Kalachov. St. Petersburg, 1859. Buch. 1 (mit Anhang). S. 1–62; Er ist es. Überprüfung der modernen russischen Gesetzgebung. Band XXXI der Gesamtsammlung der Gesetze des Russischen Reiches // Russisches Gespräch. M., 1859. Buch. 4 (16). S. 1–12; Er ist es. Zu Reformen im Zivilverfahren // Russisches Bulletin. M., 1859. T. 21. Juni. Buch 2. S. 541–581; T. 22. Juli. Buch 1. S. 5–34; Buch 2. S. 153–190; usw. RGIA. F. 1574. Op. 2. D. 1. L. 16; und auch: CIAM. F. 418. Op. 34. D. 195. L. 1. Nach der Verteilung der Unterrichtsfächer im Jahr 1860/1861 akad. B., das auf einer Sitzung der Juristischen Fakultät der Moskauer Universität genehmigt wurde, wurde im 3. Studienjahr Zivilrecht drei Stunden pro Woche unterrichtet, das Fach „Zivilrecht und Prozessführung“ wurde den Studierenden des 4. Studienjahres vier Stunden pro Woche unterrichtet (CIAM. F. 418. Op. 463. D. 18. L. 77 Bd. - 78). RGIA. F. 1574. Op. 2. D. 1. L. 20 rev. Tagebücher von K.P. Pobedonostseva (1846–1893) // RGIA. F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). An. 1. Einheit Std. 26. L. 7. Genau dort. Einheit Std. 1. L. 12. RGIA. F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). Op. 1. Einheit Std. 26. L. 45. Nolde A.E. Pobedonostsev und Justizreform. S. 1915. S. 13. Siehe zum Beispiel: Pobedonostsev K.P. Vorbemerkungen zum Plan und den Hauptgründen der Charta des Justizwesens // Materialien zur Justizreform in Russland im Jahr 1864. T. 17: Überlegungen verschiedener Personen zur Umgestaltung der Justiz (1861–1862). [St. Petersburg, 1862]; Er ist es. Hinweis zum Zivilverfahren // Ebd. T. 26: Anmerkungen zur Entwicklung der wesentlichen Bestimmungen der Umgestaltung des Gerichtsteils. Teil 6 (1861–1863). St. Petersburg, 1863; Er ist es. Gemäß dem Entwurf des 2. Buches [Charta des Zivilverfahrens]. Über Prozessparteien und das Recht, vor Gericht etwas zu suchen und zu antworten (Abschnitt 1, Kap. 1–2) / Ed. K. Pobedonostsev // Ebenda. T. 45: Arbeiten der Herausgeber zum Entwurf der Zivilprozessordnung (Oktober 1862 – Oktober 1863). Teil 2. [St. Petersburg, 1864]; Er ist es. Gemäß dem Entwurf des 3. Buches [Charta des Zivilverfahrens]. Zur vorläufigen Vollstreckung von Entscheidungen (Kapitel 1) / Ed. K. Pobedonostsev Ebenda; Er ist es. Gemäß dem Entwurf des 4. Buches [Charta des Zivilverfahrens]: Vollstreckungsverfahren zur Berechnung von Verlusten, Kosten und Erträgen (Abschnitt 2) mit einer Erläuterung des Herausgebers / Ed. K. Pobedonostsev // Ebd.; Er ist es. Nach dem Entwurf des 6. Buches [Charta des Zivilverfahrens]: Über Beschwerden gegen die Handlungen von Beamten einer Verwaltungsabteilung (Abschnitt 1, Kapitel 1) / Forschung von K. Pobedonostsev (17. März 1864) // Ebd.; Er ist es. Meinungsverschiedenheiten, die in der Zivilabteilung der Kommission während der Diskussion des Entwurfs des zweiten Buches der Zivilprozessordnung auftraten. Über den Eid des Prozessparteien (Artikel 304). Einspruch von K. Pobedonostsev // Ebenda. T. 46: Arbeiten der Zivilabteilung der Kommission zum Entwurf der Zivilprozessordnung. Teil 1, Buch. 1–5 (30. November 1862 – 24. Oktober 1863). [St. Petersburg, 1864]. S. 76–87; Er ist es. Meinungsverschiedenheiten, die in der Zivilabteilung der Kommission während der Diskussion des Entwurfs des zweiten Buches der Zivilprozessordnung auftraten. Zur Beweiskraft einer Vor-Ort-Besichtigung (Artikel 329) und zur Vorlage eines schriftlichen oder mündlichen Gutachtens sachkundiger Personen und ihres Eides (Artikel 348). Meinung von K. Pobedonostsev Ebenda. S. 89–91; Er ist es. Meinungsverschiedenheiten, die in der Zivilabteilung der Kommission während der Diskussion des Entwurfs des dritten Buches der Zivilprozessordnung auftraten. In Fällen, in denen eine Kassation von Entscheidungen von Gerichtskammern zulässig ist (Art. 86 Projekte). Meinung von K. Pobedonostsev // Ebenda. S. 14–22; Er ist es. Meinungsverschiedenheiten, die in der Zivilabteilung der Kommission während der Diskussion des Entwurfs des dritten Buches der Zivilprozessordnung auftraten. Über die Entscheidung des Senats über Anträge auf Aufhebung von Entscheidungen, ohne den Fall an die Justizkammer zu übermitteln (Artikel 117 des Entwurfs). Meinung von K. Pobedonostsev Ebenda. S. 27–32; usw. Zitat von: Nolde A.E. Rückblick auf die rechtswissenschaftliche Tätigkeit von K.P. Pobedonostseva (Nachruf) und Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung. 1907. Nr. 8. Abt. 4. S. 89. Nolde A.E. Rückblick auf die wissenschaftliche Rechtstätigkeit von K.P. Pobedonostseva. S. 91. Siehe: Pobedonostsev K.P. Vorträge über russisches Staatsrecht, gehalten für Zarewitsch Nikolai Alexandrowitsch und Großfürst Alexander // GARF. F. 728. Op. 1. Buchen. 6. Einheiten Std. 3132. Teil 15. 82 Blatt; Er ist es. Vorlesungen über Zivilrecht, gehalten an Zarewitsch Nikolai Alexandrowitsch im Jahr 1862 // GARF. F. 728. Auf. 1. Buchen. 6. Einheiten Std. 2725. 206 l. Meshchersky V.P. Meine Erinnerungen. M., 2003. S. 164–165. Nolde A.E. Überblick über die wissenschaftlich-juristische Tätigkeit von K.P. Pobedonostseva. S. 91. Koni A.F. Collection Op. : In 8 Bänden. T. 7. M., 1969. S. 99–100. Genau dort. T. 2. M., 1966. S. 233–234. CIAM. F. 418. Op. 34. D. 195. L. 1–2. Der Text dieses Briefes wurde mit leichten Abweichungen vom Original in einem Artikel von A.E. Nolde „Überprüfung der wissenschaftlichen Rechtstätigkeit von K.P. Pobedonostsev“ (ZhMNP. 1907. Nr. 8. Abt. 4. S. 85–86. Anmerkung 3) veröffentlicht. CIAM. F. 418. Op. 34. D. 195. L. 4 Bd. Zitat von: Nolde A E. Rückblick auf die rechtswissenschaftliche Tätigkeit von K.P. Pobedonostseva. S. 87. Dieses Dorf existiert noch: Es liegt auf dem Territorium des Bezirks Mogilev in der Region Mogilev. Republik Weißrussland. Johannesevangelium. 3:29. Jekaterina Alexandrowna überlebte ihren Mann um fast ein Vierteljahrhundert: Sie starb am 18. Februar 1932 in Leningrad. RGIA. F. 1574. Op. 1. D. 29. L. 4. Saburova E.V. Memoiren und Manuskriptabteilung der Russischen Staatsbibliothek. F. 667. Karte. 3. Einheit Std. 1. L. 79. Vorlesungen zur Rechtswissenschaft von K.P. Pobedonostsev las auch Großfürst Wladimir Alexandrowitsch und der Frau des Zarewitsch, Großfürstin Maria Fjodorowna, vor. Brief von K.P. Pobedonostsev an Nikolaus II.... S. 625. Abteilung für Handschriften der Russischen Staatsbibliothek. F. 230. Karte. 5273. Einheit. Std. 4. L. 10–10 Bde. Der zweite Band von Pobedonostsevs „Kurs des Zivilrechts“ wird 1871 veröffentlicht, der dritte – im März 1880. CIAM. F. 418. Op. 37. D. 137. L. 1. CIAM. F. 418. Op. 37. D. 137. L. 7–8. Tyutchev F.I. Brief an E.F. Tyutcheva vom 22. September 1871 // Literarisches Erbe. T. 97: In 2 Büchern. Buch 1. M., 1988. S. 479. Zitat von: Kozhinov V.V. Tjutschew. M., 1988. S. 447. Pobedonostsev K.P. Briefe an E.F. Tyutcheva (1866) und die Manuskriptabteilung der RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). Kart. 4408. Einheit. Std. 1. L. 6. Pobedonostsev K.P. Briefe an E.F. Tyutcheva (1880) // Abteilung für Manuskripte der Russischen Staatsbibliothek. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). Kart. 4408. Einheit. Std. 13. L. Und ungefähr. Briefe von Pobedonostsev an Alexander III. T. 1. M., 1925. S. 9. Briefe von Pobedonostsev an Alexander III. T. 1. S. 54. Pobedonostsev K.P. Brief an Nikolaus II. // Die große Lüge unserer Zeit. M., 1993. S. 626. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1878) und die Manuskriptabteilung der RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). Kart. 4408. Einheit. Std. 13. L. 68–68 Bd. Pobedonostsev KP. Briefe an E. F. Tyutcheva (1880) // Ebenda. L. 79 U/min – 80. Koni A.F. Dekret. Op. T. 2. S. 267. Pobedonostsev K.P. Briefe an E.F. Tyutcheva (1880) // Abteilung für Manuskripte der Russischen Staatsbibliothek. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). Kart. 4408. Einheit. Std. 13. L. 31. Briefe an S.A. Rachinsky // Manuskriptabteilung der Russischen Nationalbibliothek. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. Januar – Juli. L. 167. Rozanov V.V. Um die Seele des Volkes. Artikel 1906–1908 M., 2003. S. 94 – 95. Pobedonostsev K.P. Brief an S.A. Rachinsky vom 13. November 1885. Und die Handschriftenabteilung der Russischen Nationalbibliothek. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1885. Oktober - Dezember. L. 105 rev. Pobedonostsev K.P. Brief an S.A. Rachinsky vom 19. Juli 1900 // Handschriftenabteilung der Russischen Nationalbibliothek. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. Juli - August. L. 2. Briefe verschiedener Personen an P.I. Bartenev (1904) // RGALI. F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Einheit Std. 596. L. 394. Zitat von: Talberg N.D. Pobedonostsev: Essays zur Geschichte des kaiserlichen Russlands. Zitat von: Glinsky B.B. Konstantin Petrovich Pobedonostsev: Materialien zur Biographie von I K.P. Pobedonostsev: Pro und Contra. Anthologie. St. Petersburg, 1996. S. 405–406. Die folgenden Personen besuchten Pobedonostsevs Haus am Liteiny Prospekt: ​​Fjodor Dostojewski, Pjotr ​​Tschaikowski, Wladimir Solowjow, Wassili Rosanow, Iwan Aksakow, Kramskoi, Balakirew und andere. Marfa Pobedonostseva emigrierte nach der Revolution von 1917 aus Russland; Ende der 20er Jahre. lebte in den USA. Die Gräber von Konstantin Petrowitsch und Jekaterina Alexandrowna Pobedonostsew wurden Ende der 90er Jahre restauriert. XX Jahrhundert Sie befinden sich im Innenhof des Hauses Nr. 104 am Moskowski-Prospekt, in der Nähe des Altarteils der Schulkirche, nach Osten ausgerichtet. Die St. Vvedenskaya-Kapelle befindet sich derzeit im Gebäude der ehemaligen Schulkirche. Witte S.Yu. Lieblingserinnerungen. M., 1991. S. 48. Genau dort. S. 322; für eine etwas andere Darstellung siehe: Großfürst Alexei Michailowitsch. Buch der Erinnerungen. M., 1991. S. 147. Bogdanovich A.V. Die letzten drei Autokraten. M., 1990. S. 218. Pobedonostsev K.P. Brief an Alexander III. vom 11. Mai 1894 // Die große Lüge unserer Zeit. S. 619. Weitere Informationen hierzu finden Sie unter: Tomsinov V.A. Arakcheev. M., 2003. S. 276–319. Rozanov V.V. Die Legende vom Großinquisitor F.M. Dostojewski. Literarische Essays über Schriftsteller und Schreiben. M., 1996. S. 525. Briefe an S.A. Rachinsky // Manuskriptabteilung der Russischen Nationalbibliothek. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1899. Juni. L. 77. Witte S.Yu. Dekret. Op. S. 422. Rozanov V.V. Geheimnisse der russischen Provokation. Artikel und Aufsätze von 1910. M., 2005. Feoktistov E. M. Hinter den Kulissen von Politik und Literatur. 1848–1896. M., 1991. S. 219. Pobedonostsev K.P. Werke St. Petersburg, 1996. S.309. Gegenüber Kaiser Nikolaus II. erklärte Konstantin Petrowitsch sein Engagement für Pfarrschulen wie folgt: „Das Volk verfügt über die ganze Macht des Staates, und es ist nur durch die Kirche und eine mit der Kirche verbundene Schule möglich, das Volk vor Unwissenheit, vor wilder Moral, vor Ausschweifungen, vor der verheerenden Ansteckung durch absurde, empörende Lehren zu schützen.“ 100 Tverskoy P.A. Aus der Geschäftskorrespondenz mit K.P. Pobedonostsew. 1900–1904 // Nachrichten. Europa. 1907. Buch. 12. S. 654. Pobedonostsev schrieb an Tverskoy über dasselbe, aber mit anderen Worten, sowohl im August 1902 („Und im Allgemeinen wissen Sie, dass dort, wo mein Name auftaucht, eine Lüge ist. Er wird wie Salz verwendet, wie viele Jahre ist es her, dass ausländischer Klatsch alles, was in Russland passiert, damit in Verbindung gebracht hat – während ich mich seit zehn Jahren nur noch mit kirchlichen Angelegenheiten beschäftigt habe“) und am Ende von 1904. (Tverskoy P.A. Dekret, op. S. 664, 667). 101 Kommission zur Ausarbeitung von Gesetzesentwürfen zur Umgestaltung des Justizwesens unter der Staatskanzlei, tätig in den Jahren 1862–1865, Sonderkommission zur Einführung richterlicher Anordnungen in den baltischen Provinzen (1877–1880), Sonderkommission zur Vorbesprechung von Projekten zur Errichtung von Patrimonialordnungen und Patrimonialcharta (1896–1904) usw. Rozanov V.V. K.P. Pobedonostsev // Rozanov V.V. Die Legende vom Großinquisitor F.M. Dostojewski. S. 529. Berenstam V.V. Aus der Erfahrung. In der Nähe des Krieges. Notizen des Anwalts. Erinnerungen. S. 1915. S. 178. Berichten zufolge bestand der Inhalt dieser Arbeit aus Vorträgen, die Pobedonostsew vor den Erben des russischen Throns, Zarewitsch Nikolai Alexandrowitsch, Alexander Alexandrowitsch und dessen Sohn Nikolai Alexandrowitsch, dem späteren Kaiser Nikolaus II., hielt. Pobedonostsev K.P. Moskauer Sammlung // Pobedonostsev K.P. Dekret. Op. S. 286. Pobedonostsev K.P. Schwurgerichtsverfahren // Ebenda. S. 300. Pobedonostsev K.P. Drucken // Ebd. S. 303. Tverskoy P.A. Aus der Geschäftskorrespondenz mit K.P. Pobedonostsev... S. 665. Am 2. November 1885 schrieb Kaiser Alexander III. an K.P. Pobedonostsev: „Vielen Dank für die Nachricht, die Sie über die Reform des Justizsystems gesendet haben.“ K.P. Pobedonostsev und seine Korrespondenten. Briefe und Notizen. T. 1. M.; S. 1923. S. 510–511. Siehe zum Beispiel: Smolyarchuk V.I. A.F. Horses und sein Gefolge. M., 1990. S. 262. Nolde A.E. Rückblick auf die wissenschaftliche Rechtstätigkeit von K.P. Pobedonostseva // Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung. 1907. Nr. 8. S. 237. B. V. Nikolsky bezieht sich auf die drei Bände von K. A.s Buch, das 1851 in St. Petersburg veröffentlicht wurde. Nevolin „Geschichte des russischen Zivilrechts“ (2. Auflage, veröffentlicht 1857). Nikolsky B.V. Literarische Tätigkeit von K.P. Pobedonostsev (Anlässlich des fünfzigsten Jahrestages) und Historisches Bulletin. 1896. Nr. 9. S. 724–725. Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. Teil 1: Patrimonialrechte. St. Petersburg, 1868. Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. Teil 2: Familien-, Erb- und Testamentsrechte. St. Petersburg; M., 1871. Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. Teil 3: Vereinbarungen und Pflichten. St. Petersburg; M., 1880. Der Text dieser Veröffentlichung wurde vom Verlag „Zertsalo“ in der Reihe „Russisches Rechtserbe“ reproduziert. Siehe: Pobedonostsev K.P. Zivilrechtskurs: In 3 Bänden / Ed. und mit einem Vorwort. V.A. Tomsinova. M., 2003. Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. Teil 1. T. 1. S. II. Zitat von: Preobrazhensky I.V. Konstantin Petrowitsch Pobedonostsew, seine Persönlichkeit und seine Aktivitäten, wie sie von den Zeitgenossen seines Todes wahrgenommen wurden. St. Petersburg, 1912. S. 101. G.F. Shershenevich bezieht sich auf den Kurs von Professor D.I. Meyer „Russisches Zivilrecht“. Die ersten Vorlesungen dieses Kurses wurden zwei Jahre nach Meyers Tod veröffentlicht – sie wurden 1858 in den „Wissenschaftlichen Notizen der Kaiserlichen Kasaner Universität“ (Bücher 1, 2) veröffentlicht. Shershenevich G. F. Wissenschaft des Zivilrechts in Russland. Kasan, 1893. S. 88–89. Pobedonostsev K.P. Studium und Literatur des Patrimonialrechts I Pobedonostsev K.P. Später veröffentlichte er sie in einer separaten Sammlung (siehe: Pobedonostsev K.P. Historische Studien und Artikel. St. Petersburg, 1876). Er veröffentlichte eine Sammlung seiner Auszüge als separates Buch (siehe: Historische und rechtliche Akte der Übergangszeit des 17. und 18. Jahrhunderts, zusammengestellt von K.P. Pobedonostsev. M., 1887). Eine Ergänzung zu diesen Auszügen mit dem Titel „Materialien zur Geschichte der Gerichtsverhandlungen“ wurde 1890 in „Readings at the Imperial Society of Russian History and Antiquities at Moscow University“ veröffentlicht. Diese Auszüge wurden 1895 von Pobedonostsev als separates Buch veröffentlicht. Pobedonostsev K.P. Studium und Literatur des Patrimonialrechts. S. 221. Nolde A.E. Dekret. Op. S. 107.