Konstantin Petrovič Pobedonostsev: člověk, politik a právník

21. května 2007 uplyne 180 let od narození a 10. března 100 let od úmrtí Konstantina Petroviče Pobedonostseva (1827–1907). Měl vzácný osud státníka – stát se symbolem celé jedné éry v dějinách své země. Navíc to byla osudová éra – éra, která určila osud země na celé příští století a možná i navždy. Poslední dvě dekády 19. a začátek 20. století byly takovou érou ruských dějin. (roky 1881 až 1905) - celá vláda Alexandra III. a přesně polovina vlády Mikuláše II. Scénář ruské tragédie, jejímž prvním aktem byl vstup Ruska do války s Německem, a nejdůležitější akcí byla únorová-říjnová revoluce 1917, byl napsán právě v této době. Na politické scéně se přitom poprvé objevily hlavní aktivní síly ruské tragédie. V historické a memoárové literatuře se tyto roky v dějinách Ruska obvykle nazývají obdobím protireforem a reakční vládní politiky a Konstantin Petrovič Pobedonostsev je prohlášen za hlavního tvůrce a představitele druhé jmenované. Podle P.N. Miliukov, byl to „suchý, tvrdohlavý fanatik, ne bezdůvodně přezdívaný Torquemada, zásadový nepřítel všeho, co se podobalo svobodě a demokracii“ 1 . Podle N. A. Berďajeva byl Pobedonostsev upřímným ideologem „našeho historického nihilismu, nihilistického postoje ruské oficiální církve a státu k životu“ 2. Francouzský velvyslanec v Rusku v letech 1914–1917. Maurice Paleologue také nazval Pobedonostseva „ruskou Torquemadou“ 3. "Vynikající právník, vzdělaný teolog, fanatický zastánce pravoslaví a autokracie, Pobedonostsev přinesl na obranu svých reakčních názorů ohnivou víru, vznešené vlastenectví, hluboké a neměnné přesvědčení, široké vzdělání, vzácnou sílu dialektiky a nakonec - to, co se bude zdát protikladem - dokonalou národní jednoduchost a skvělé kouzlo všech těchto slov, součet ortodoxie a řeči. programu a jeho realizaci prosazoval s krajní přísností, s velkolepým pohrdáním jevy reality, které mu překážely, jak by se dalo očekávat, proklínal „nového ducha“, demokratické principy, západní ateismus“ 4. Tato slova M. Palaeologa vyjadřují nejběžnější charakteristiky K.P. v tehdejší ruské vzdělané společnosti. Pobedonostseva. Podobné charakteristiky zcela dominují v zahraniční historické literatuře. „Reakcionářský, zasmušilý, šovinistický, pomohl utvářet ruskou imperiální politiku do té míry, že je těžké uvažovat o carské reakci a nihilismu, aniž bychom si vzpomněli na jméno Pobedonostsev,“ 5 – to je myšlenka ruského státníka, kterou vyjádřil americký historik Murray Polner. Role symbolu historické epochy je nepochybně čestná pro každého státníka - málokdy je někomu dána. V této roli je však i něco hluboce tragického: ten, kdo ji začne hrát, přestává být svými současníky vnímán jako živá osoba. V jeho vzhledu, každodenním životním stylu, v jeho dílech člověk mimovolně vidí projevy nějaké společenské tendence, známky nějaké společenské síly, jedním slovem cokoli, jen ne vlastnosti obyčejné lidské osobnosti, vždy mnohostranné, rozmanité, složité. V.V. Rozanov pečlivě, svým vlastním přiznáním, sledoval aktivity a kreativitu K.P. Pobedonostsev a zacházel s tímto mužem se zjevnými sympatiemi, začal svůj vzpomínkový článek o něm v sytinských novinách „Ruské slovo“ (13., 18., 27. března 1907) takto: „Pobedonostsev zemřel. A s ním zemřel celý státní, společenský, dokonce i literární systém; zemřela pozoruhodná, možná nejpozoruhodnější tvář ruských dějin 19. století; šel k jeho hrobu, „skonal tiše po dlouhé nemoci“, jak se píše v jeho nekrologech, „celý historický styl dokončené a dlouhé éry“ 6. Za svého života se Pobedonostsev stal mýtem a tento mýtus jako hustá mlha skrýval jeho mimořádnou osobnost před jeho současníky. "Moje jméno je předmětem sporů a pokušení mezi všemi takzvanými veřejnými osobnostmi, které čtou noviny, a v kruzích, které kreslí své představy o lidech a záležitostech. Kolik lidí mě zná? - Konstantin Petrovič se smutně zeptal svého přítele S. A. Rachinsky v roce 1884 - Dobro i zlo je mi připisováno a každý řečník v každém kruhu to, co vyslovuje, má rád mnoho lidí, kteří mě neznají." všem, kterým stačí naznačit, že mé jméno je spojeno s tím či oním jménem nebo hnutím, aby se bez uvažování přidali k opaku.“ Od Pobedonostsevovy smrti uplynulo století, ale stále pro nás zůstává záhadou. Za to, že zůstal pro své současníky a potomky velkým cizincem, si však může z velké části sám Konstantin Petrovič. Jako aktivní účastník a v některých případech i hybatel mnoha důležitých událostí ruských politických dějin poslední čtvrtiny 19. – počátku 20. století. Zdálo by se, že prostě musel psát paměti, mluvit o svém životě a lidech, které potkal, ale ne - nezanechal po sobě ani paměti, ani podrobnou autobiografii. Když Pobedonostsev v roce 1893 vysvětloval císaři Alexandru III., proč během svého působení ve veřejné službě nepsal paměti, odkázal na skutečnost, že do té doby neměl ani čas, ani sílu. „Přes den jsem zaneprázdněný a v noci jsem tak unavený, že nemám sílu o sobě psát... Pravda, v posledních letech, zejména od 70. let, jsem byl svědkem a částečně se účastnil mnoha důležitých událostí a mohl jsem napsat spoustu zajímavých věcí, ale nikdy jsem na to neměl čas, navíc čím důležitější jsou události, tím těžší je vše v posledních a posledních letech popsat, popsat. to, co jsem viděl, ve mně vyvolalo tak silné vzrušení, že bych neměl sílu nést v ruce pero, abych mohl vyprávět nějakou kroniku. Stejné vzrušení, se zármutkem nad mnoha věcmi, mi nedovolilo sdělit své dojmy nikomu, samozřejmě kromě mé ženy, která je stejně jako já uchovávala hluboko v duši“ 7. V důsledku tohoto postoje Pobedonostseva k jeho vlastním memoárům zůstalo mnoho v jeho osobním životě, v jeho duchovním světě, jeho tajemstvím. Co se vlastně lze dozvědět o Pobedonostsevově životní cestě z jeho vlastních zpovědí roztroušených v jeho dílech a dopisech? "Narodil jsem se v Moskvě, v rodině profesora Moskovského]. Univerzita. Můj otec měl 11 dětí, z nichž všechny byly vychovány prací svého otce," 8 - tak začal Konstantin Petrovič svou krátkou biografii v dopise Mikuláši II. Mohl dodat, že jeho děd Vasilij Stěpanovič (?–1805) byl knězem: místo toho poznamenal, že byl „vychován ve zbožné rodině, oddaný caru a vlasti, pracovitý“ 9 . Konstantinův otec, Pjotr ​​Vasiljevič Pobedonostsev (1771–1843), vystudoval Slovansko-řecko-latinskou akademii. V květnu 1797 odešel z kléru a nastoupil na místo učitele na gymnasiu moskevské univerzity: nejprve zde vyučoval francouzštinu, poté ruskou výmluvnost. V roce 1807 P.V. Pobedonostsev se stal mistrem filozofie a literárních věd. Poté začal vyučovat ruskou literaturu na Alexander Institute of Noble Maidens. V roce 1811 byl zvolen řádným členem Společnosti milovníků ruské literatury na Moskevské císařské univerzitě a v březnu následujícího roku byl jmenován adjunktem katedry slovesných věd na Moskevské univerzitě. Petr Vasiljevič začal studentům přednášet (o rétorice a poetice) v září 1814 a koncem roku 1826 se stal mimořádným profesorem. Spisovatel I.A. Gončarov, který v letech 1831–1834 studoval na katedře literatury Moskevské univerzity, napsal A.N. Pypin dne 10. května 1874: "Petr Vasiljevič Pobedonostsev nebyl ani hrubý, ani pomstychtivý, jak uvádíte ve svém životopise (V.G. Belinsky 10. - V.T.). Byl to krotký, dobromyslný člověk, ale vysokého věku. Sám se strašně bál svých nadřízených, dožadoval se a Dvigubského si toho vážil. profesor jako on vešel do třídy, Pobedonostsev stál před ním, jako voják před generálem, s rukama po boku, s bázlivostí v hlase a on sám vyžadoval od studentů respekt, který mu náleží Studenti odpověděli profesorům vsedě (to už se stalo běžným), ale on to netoleroval a teprve pak (dokonce si vzpomenu na jméno studenta, Tsvetsinskij, vstane!). Ale obvykle se nesnažil oslovit studenty." 11 Pro druhé manželství se Petr Vasiljevič oženil s Elenou Levaševovou (1787–1867), představitelkou starého šlechtického rodu, který podle legendy pocházel z Němce Kryštofa Karla Dol, který ve 20. letech. století vstoupil do služeb pskovského knížete Alexandra Michajloviče (v letech 1325–1327 velkovévoda z Tveru). Jeho pravnuk Alexander Vikulovich byl tverský bojar a nesl přezdívku Lavash. Jeho potomek Fjodor Vasiljevič Levašev v roce 1610 zastával funkci guvernéra v Balachmě a v roce 1612 byl spolupracovníkem prince D.M. Požarského. V roce 1809 měli Peter a Elena Pobedonostsevovi syna Alexandra 12, v roce 1810 dceru Varvaru 13, kolem 1814–1815 syna Dmitrije 14, v roce 1816 Sergeje 15 a v roce 1819 dceru Elizavetu 16. Konstantin byl nejmladším dítětem v této velké rodině: narodil se 21. května 1827. Jeho matce bylo toho roku 40 let a otci bylo v době jeho narození 56 let. Dům Pobedonostsevových, kde Konstantin strávil své dětství, se nacházel v Chlebny Lane, nedaleko kostela Simeona Stylita. Zvonění jeho zvonů se stalo melodií jeho dětství. Tento malý kostel se stanovou zvonicí nějakým zázrakem přežil katastrofické události 20. století a nyní stojí na začátku nového Arbatu a svou diskrétní krásou odráží vzdornou ošklivost svých budov. Pobedonostsevovi vychovávali všechny své děti ve vznešeném náboženském duchu, ale o svého nejmladšího syna projevovali zvláštní péči. Petr Vasiljevič se mu mohl více věnovat, neboť 21. prosince 1835 na vlastní žádost rezignoval na službu na univerzitě. Konstantin Petrovič později vzpomínal na své dětství jako na dovolenou. „Dojmy z dětství nebyly v mé duši nikdy tak silně pociťovány, moje představivost se nikdy nepřenesla tak zřetelně do vzdálené, rozkvétající doby mého mládí,“ napsal 25. prosince 1856, „jako ve dnech velkých svátků Narození Krista a Svatých Velikonoc. Jsou to svátky především pro děti a na nich se zdá být naplněna moc Kristových slov: pokud nejste jako děti, nemůžete vstoupit do Božího království,17... Konstantin Pobedonostsev získal základní vzdělání doma. To mu umožnilo v roce 1841 vstoupit, obejít gymnázium, Císařskou právnickou školu, vytvořenou z iniciativy M.M. Speransky a princ P.G. Oldenburgského konkrétně pro přípravu mladých lidí na státní službu „z hlediska soudnictví“. První zakládací listinu právnické školy schválil císař Mikuláš I. 29. května 1835 a 5. prosince téhož roku došlo k oficiálnímu otevření této vzdělávací instituce. Dne 27. května 1838 byla přijata nová, přepracovaná a doplněná zakládací listina, potvrzující a rozvíjející základní zásady její vnitřní organizace a činnosti. Charta právnické fakulty předepisovala, že „tato instituce“ by měla přijímat studenty „pouze ze třídy staré dědičné ruské šlechty, zahrnuté v šesté části knihy genealogie, a také děti vojenských hodností ne nižších než plukovník a civilisty páté třídy nebo státního rady“. Předpokládalo se, že lidé z takových rodin budou ve veřejné službě poměrně nezávislí a nebudou se diskreditovat úplatkářstvím a jinými nečestnými činy. Otec Konstantina Pobedonostseva měl hodnost státního rady: byla mu udělena při odchodu do důchodu jako odměna za mnoho let bezvadné služby. Ke studiu na právnické fakultě byli přijati mladí muži ve věku 12 až 17 let. Celý proces učení trval šest let (od šesté do první třídy) a byl rozdělen na dvouleté juniorské a čtyřleté seniorské kurzy. Vzdělávací program na škole kombinoval disciplíny gymnázia a univerzity. Předpokládala, že studenti, kteří prošli celým vzdělávacím procesem, budou studovat gymnaziální předměty a získají vysokoškolské právnické vzdělání. Museli studovat takové právní vědy, jako je encyklopedie práva, dějiny ruského zákonodárství, římské právo, státní právo, občanské právo a soudní řízení, trestní právo a soudní řízení, policejní právo, finanční zákonodárství atd. K výuce těchto věd byli pozváni profesoři z lycea Carskoje Selo (Alexandrovskij) a z Petrohradské univerzity. Během studií na právnické škole Konstantina Pobedonostseva zde četl občanské právo Alexander Ivanovič Kranichfeld (1812–1881) 18, římské právo 19 a latinskou literaturu Vasilij (Wilhelm) Vasiljevič Schneider (1793–1872) 20. Odstavec 50 charty z roku 1838 stanovil, že „žákům, kteří absolvovali kurz ve škole, v souladu s úspěchem, který prokázali jak v posledním testu, tak ve dvou předchozích, rada uděluje hodnosti 9., 10. a 12. třídy. Navíc je přísně bráno v úvahu chování propuštěného“. Absolventi právnické fakulty se od studentů, kteří vystudovali vysoké školy, lišili nejen svou aristokracií, ale i bratrstvím, které si udržovali po celý svůj další život. Mottem tohoto právního bratrstva byla věta z básně od Horace: „Quidquid agis prudenter agas et respice fmem (cokoli děláte, dělejte to moudře a bez ztráty cíle). Později se k tomuto mottu přidalo další motto: „Žijte čestně, nikoho neurážejte, dejte každému, co mu patří. 30. září 1843 zemřel Pjotr ​​Vasiljevič Pobedonostsev. Konstantin v prvních fázích své budoucí byrokratické kariéry ztratil nejen otce a mentora, ale i průvodce. Dne 15. června 1846 byl titulární radní Konstantin Pobedonostsev, který vystudoval právnickou školu, přidělen do kanceláře 8. (moskevského) oddělení řídícího senátu. Toto oddělení řešilo právní spory v občanskoprávních věcech pocházejících z provincií sousedících s Moskvou. Dne 12. července 1846 byl jmenován do funkce asistenta tajemníka a 19. listopadu nastoupil jako mladší tajemník. 28. března 1847 byl jmenován opravným sekretářem a 15. května sekretářem, což byla funkce, na kterou mnoho mladých úředníků léta čekalo. 1. března 1848 byl Konstantin Pobedonostsev přesunut na stejnou pozici v 7. (moskevském) oddělení Senátu; 22. března se stal úřadujícím vedoucím tajemníkem. 12. srpna byl přidělen na ministerstvo spravedlnosti a 15. září 1848 byl jmenován do funkce vrchního tajemníka 8. oddělení senátu: úředník, který tuto funkci zaujal, se stal dosti vlivnou a prominentní osobou. 23. prosince 1849 byl Pobedonostsev povýšen do hodnosti kolegiálního asesora a přesně o tři roky později mu byla udělena hodnost dvorního rady. Koncem prosince 1852 dostal Pobedonostsev příkazem vrchního prokurátora, aby zkontroloval protokoly 8. oddělení senátu a pod stálým dohledem bral deníky jeho schůzí. 24. března 1853 byl jmenován „vedoucím jednoho ze sekretariátů kvůli nemoci hlavního tajemníka“ 21 a 29. dubna téhož roku - oprava funkce vedoucího tajemníka Valného shromáždění moskevských odborů Senátu 22; 25. prosince 1854 se stal kolegiálním poradcem. 21. srpna 1856 byl Konstantin Pobedonostsev pověřen „kontrolou nátisků nejvyšších řádů“ 23, vytištěných v moskevské senátní tiskárně během jeho pobytu v Moskvě u příležitosti korunovace císaře Alexandra II. Dne 27. května 1858 byl Pobedonostsev potvrzen jako vedoucí tajemník Valného shromáždění moskevských odborů Senátu a 25. prosince téhož roku byl povýšen do hodnosti státního rady. Již na samém počátku své úřednické činnosti začal Pobedonostsev v procesu plnění povinností svých funkcí studovat právní dokumenty, aby mohl psát vědecké práce o ruském právu: v roce 1858 vyšel v časopise „Ruský Vestnik“ jeho poměrně rozsáhlý článek „Poznámky k historii nevolnictví v Rusku“ 24; v časopise "Athenaeus" - recenze knih D.I. Meyer „Esej o ruském zákonu o zákonech“ a „Čtení o ruském občanském právu“ 25; Pobedonostsev publikoval v roce 1859 celou sérii článků o historii ruského práva. V každém případě do konce 50. let. byl v Moskvě známým odborníkem na ruskou legislativu. Když tedy v prosinci 1858 potřebovala Právnická fakulta Císařské moskevské univerzity učitele občanského práva a soudního řízení (vzhledem k tomu, že V. N. Nikolskij, který zastával místo adjunkt na katedře občanského práva, odjížděl na zahraniční služební cestu), vyzval ho správce moskevského občanského vzdělávacího obvodu Alexej Nikolajevič Bachtějev, aby přijal učitelský titul mimo dobu trvání práva. vedlejší služební cestu." Nikolsky“ K.P. Pobedonostseva 27. Konstantin Petrovič souhlasil a 4. března 1859 byl v této hodnosti schválen ministrem veřejného školství. V roce 1859 Pobedonostsev obhájil diplomovou práci „Směrem k reformě civilního procesu“ a následujícího roku se stal korektorem mimořádného profesora na právnické fakultě na katedře občanského práva a civilního procesu. Zatímco sedm hodin týdně přednášelo na Moskevské univerzitě kurzy občanského práva a civilního procesu, 28 Pobedonostsev současně pokračovalo v práci v 8. oddělení vládního senátu. Dne 19. listopadu 1860 byl pověřen úkolem ministra veřejného školství E.P. Kovalevského vypracovat projekt transformace „námořní soudní jednotky“ pro ministerstvo námořnictví. „Chtěl bych, abyste se na této užitečné záležitosti podílel primárně“ 29, napsal Evgraf Petrovič Pobedonostsev. Dne 2. července 1861 obdržel Konstantin Petrovič příkaz z hlavního oddělení ministerstva spravedlnosti „na služební cestu k účasti na vypracování nového právního postupu v Rusku“ 30 . Dne 17. září 1861 zveřejnily noviny „Naše doba“ (č. 30) zprávu, že D.A. byl pozván do komise pro reformu soudnictví. Rovinský, N. A. Butskovsky a K.P. Pobedonostsev poslal „nejlepší projekty“. Dne 8. listopadu téhož roku byl Konstantin Petrovič vyslán do Petrohradu „k dispozici státnímu tajemníkovi k dočasné práci na organizaci a transformaci soudního oddělení“ 31. Hned první schůzky „Komise pro soudní zákony“ ho hluboce zklamaly. V roce 1862 si do deníku zapsal: "Vstupuji in medias res petrohradského klerikálního formalismu a liberalismu. Liberalismus a vulgárnost vyzařují odevšad: Jsem přesvědčen, že to nejsou bohové, kdo pálí tyto hrnce, a jsem zděšen všeobecnou liberální lehkovážností." V roce 1862 si Pobedonostsev do svého deníku zapsal tuto poznámku: „Je škoda pomyslet si, jakou skrovnou zásobu informací mají nejaktivnější členové: jednostranný přístup k tématu, povrchní pohledy: ani jeden problém není probrán do hloubky. Takže například nikdo neví, jak vysvětlit myšlenku kasace a odlišit ji od apelu a právnických myšlenek, napsal Petr 3 úžasné. jeho deník po dalším zasedání „Komise pro soudní zákony“. - Chudák Rusko! A to je ten, kdo tě proměňuje“ 34. Závěr, který vyvodil ze svých pozorování práce nejvyšších státních hodnostářů, jej přiblížil slavjanofilům. "V jednom lidu člověk cítí sílu myšlení a jednání," prohlásil. "A nahoře, ve vládě, je děsivé vůbec přemýšlet o tom, co se děje." Vládnou nám šílenci a chlapci – dobro a čest Ruska jsou v jejich rukou“ 35 (zvýraznění přidáno – V.T.). A.E. Nolde, který konkrétně zkoumal otázku Pobedonostsevovy účasti v komisi pro reformu soudnictví, považoval za nepopiratelné, že „měl v komisi vliv; nemohli ho neposlouchat „pro jeho erudici, pro jeho schopnost nalézat jedinečný výraz pro své myšlenky, pro jeho velkou znalost životní praxe“ 36. Obsah četných Pobedonostsevových poznámek k různým problémům reformy soudnictví ukazuje, že mezi členy komise byl na roli navrhovatele a kritika účtů v této oblasti nejvíce připraven. Mnohé z těchto poznámek byly publikovány ve vícedílné publikaci „Materiály o reformě soudnictví v Rusku v roce 1864“ 37. V poznámce „O civilním řízení“, kterou Pobedonostsev předložil v prosinci 1861 komisi pro vypracování soudních zákonů, kritizoval řadu návrhů tvůrců nového občanského soudního řádu. Pobedonostsev považoval za hlavní nedostatek tehdy v Rusku fungujícího civilního procesu bezduchý formalismus, který jím prostupoval až do morku kostí, což ztěžovalo posuzování případů a bránilo jejich správnému řešení. Mrtvé formy soudního procesu podle jeho názoru odvrátily mladé a čerstvé síly od soudní činnosti, a přesto byla potřeba vytvoření stálé třídy soudců v Rusku pociťována naléhavěji než kdekoli jinde. „Ani u soudů, ani v justici,“ poznamenal Pobedonostsev ve své poznámce, „nemáme úložiště soudních zvyklostí a soudní doktríny, nenacházíme soudní autority pro vedení a vedení a vnitřní disciplínu, která, rozvíjející se v hranicích třídy, dává sílu znalostem, solidnost názorů, řád diskuse a vychovává z nich nejen nové pracovníky8, ale tvoří z nich živé postavy3. V současné době jsou v Rusku osoby, jejichž jménem soudní verdikt přichází, upozornil Pobedonostsev, v rukou polovzdělaných úředníků a kancléřských úředníků; Účastníci sporu nevidí a neslyší a na případ, o kterém rozhodují, se dívají přes papír. Proto se ohradil proti záměru dělit právní jednání na obecné řízení a zkrácené: obecné řízení (jak bylo koncipováno a zčásti implementováno do současné právní úpravy) upřednostňovalo písemnou formu hlavního líčení, čímž byl oslaben význam verbální soutěže; zkrácený – proces zredukoval na slovní vysvětlení a zcela vyřadil písemné formy. Podle Pobedonostseva by kýženého cíle reformy soudnictví mohlo být dosaženo pouze tehdy, pokud by střed soudního procesu byl uznán jako verbální vysvětlení, kterému předcházela písemná příprava; verbální soutěž v procesu by se měla odehrávat v živé řeči a neměla by se omezovat na čtení poznámek. Všechna řízení a nakonec i rozhodnutí musí vycházet z údajů, které strany předloží soudu. Pro odvolací řízení se domníval, že je možné zmírnit požadavek účasti stran na soudním jednání. Při hodnocení Pobedonostsevovy poznámky „O civilním řízení“ A.E. Nolde poznamenal, že „svědčí o autorově velmi jasném pochopení jak nedostatků řádu procesu, který v jeho době existoval, tak radikální formulace toho, co je žádoucí“. 39 Rok 1861 přinesl Pobedonostsevovi další jmenování, které, jak později přiznal, rozhodlo o jeho osudu „fatálně“ - byl požádán, aby učil právní vědy následníka trůnu, velkovévodu Nikolaje Alexandroviče. Konstantin Petrovič dva roky přednášel careviče o jurisprudenci, ruském státním právu a občanském právu 40. Prince V.P. Meščerskij, který se s Pobedonostsevem setkal v roce 1863, o něm ve svých pamětech napsal: "Udělal na mě velmi pěkný dojem svou originální, kosmickou myslí, neustále splývající s dobrou povahou a veselostí, svou jednoduchostí a fascinujícím projevem a erudicí. Byly to dny nádherného jara jeho politického života. Povolán, aby se tomuto úkolu věnoval, zasvětil se do Alexandrovičhearta Nikolaje. jeho Student tak vděčná a bohatá půda pro vštěpování myšlenek a znalostí do Jeho mladé duše byl naplněn tímto potěšením z vnímavosti a talentu careviče v té době a dalo mu tolik světla, tolik shovívavosti, tolik svěžesti a veselosti v jeho myšlenkách a projevech. Na jaře 1862 se Pobedonostsev vrátil do Moskvy a pokračoval ve výuce na Moskevské univerzitě: začal přednášet pouze o občanskoprávních řízeních, protože V.N. Nikolskij už přijel ze zahraničí a vedl kurz občanského práva. Rukopisné oddělení Ruské národní knihovny uchovává ručně psanou kopii Pobedonostsevových přednášek o civilním řízení, které četl na Právnické fakultě Moskevské univerzity od 15. ledna do 21. března 1863. Jak správně poznamenal A.E. Nolde, "tento kurz se vyučoval právě v nejpřechodnější době od starého řádu k novému, kdy už bylo jasné, že starý proces nebude ještě dlouho existovat, a nový byl stále ve formě nedokončeného projektu. Přednášející byl proto omezen ve výběru látky a stál před velmi těžkým úkolem" 42. Pobedonostsev našel hlavně úspěšnou verzi přednášky. „nový“ proces, který v té době existoval v západoevropských zemích. Stručně a s vysvětlením všech jeho nedostatků popsal starý právní proces, který v té době ještě v Rusku platil. „Výborný kurz občanskoprávního řízení, jasný, stručný, přesný a poučný, nám přečetl tehdejší vrchní prokurátor 8. oddělení Senátu Konstantin Petrovič Pobedonostsev,“ 43, napsal A.F. ve svých pamětech. Koně. Poznamenal, že Pobedonostsevovy přednášky byly velmi informativní, i když spíše abstraktní a „teoretické“. Podle něj „se to ale vysvětlovalo tím, že přednášky se konaly na křižovatce mezi starým a novým řádem, který byl zaveden reformou z roku 1864. Také v nich kupodivu zcela chyběl kritický prvek a skepse, ke které Pobedonostsev ve své budoucí činnosti tak inklinoval. plnění nudné povinnosti, to mě později také ohromilo, když jsem v různých komisích a ve Státní radě slyšel jeho silná, zvláštně výmluvná slova, která přitahovala pozornost všech Nad kazatelnou se tyčila postava s bledým hubeným obličejem. Pobedonostsev, kterému předcházela literární sláva a sláva zkušeného civilisty, nás inspiroval úctou, ale neoživoval nás a nechal nás lhostejnými ke svému tématu“ 44. 18. září 1862 byl Pobedonostsev jmenován hlavním prokurátorem 2. oddělení 6. oddělení Senátu. V létě 1863 doprovázel svého studenta careviče Nikolaje Alexandroviče na cestě do Ruska. Dne 24. září téhož roku byl jmenován vrchním prokurátorem 8. oddělení Senátu a povýšen do hodnosti řádného státního rady, odpovídající vojenské hodnosti generálmajora. Konstantin Petrovič strávil podzim 1863 a celý další rok v Moskvě v práci a přemýšlení. „Žiju tak tiše a monotónně, že kdybyste viděl, byl byste dvakrát tolik vytažen z vašeho shonu do klidu Moskvy. Ráno - práce v Senátu, večer - práce doma, ale kromě práce a knih - a někdy i živí lidé. Čas neběží, ale běží...,“ hlásil v listopadu 1864 A. F. Tyutchevovi. Poté, co o sobě Pobedonostsev mluvil o sobě, popsal Anně Fedorovně své dojmy z toho, co se kolem něj dělo: "Proč tu nejsou vůbec žádní lidé? Proč se všichni zdají tak malí, v nikom není síla, není se koho chytit - je tu jen někdo, skrze koho lze získat ocenění a vládní peníze a různé stupně moci! Proč samotná moc ztratila svou obrovskou velikost a je stále menší a menší, každý den tu lidé chtějí?" potkat a vidět skvělého muže, muže se silou, s nímž se spojit, s kým spolu tvrdě pracovat Ne - ne - všude vidíš jen lesk oficiálního zlacení - oficiálních peněz - Nebo z vůle boží na nás přišla doba, kdy se samy dějí velké věci. Nevím, co jsem zažil - já sám jsem to ještě nezažil a pro ostatní! Člověk nežije tak, jak by měl, slábne, je mdlý, zapomíná na sebe, lže si, to znamená, že něco říká a dělá něco jiného - a ve víře v lásku Boží ví, že ho čeká trest, to znamená, že se objeví událost, která mu - navzdory němu - ukáže pravdu, bolestí a smutkem v něm obnoví rovnováhu sil, neotřese ho v kořenech života, nejen v myšlenkách a myšlenkách. Bože. Takhle se někdy bojíte o budoucnost, když v přítomnosti vidíte známky rozkladu, slabosti a nepravdy. Nejsou žádní silní lidé, kteří by sloužili jako představitelé ideje – ale vidíte, jak při nedostatku lidí a myšlenek pronikají různé názory do masy a nevědomě se na ni roubují a bojují jeden proti druhému v tajném boji, a žádný z nich nemá definitivní podobu, v žádném z nich, se vší vytrvalostí, i když s hořkostí, není slyšet ta hluboká víra v myšlenku, která vytváří a přepracovává. Ale tento boj, tichý boj názorů má samozřejmě svůj význam a smícháním živlů připravuje půdu - pro nějakou neznámou událost, připravuje pole pro nějakou neznámou sílu, která se ještě objeví. Proto je někdy děsivé žít a z tohoto strachu můžeme znovu odvodit pouze toto slovo: „Pane Bože“. V noci z 11. na 12. dubna 1865 zemřel v Nice následník trůnu velkovévoda Nikolaj Alexandrovič. Poté, co Konstantin Petrovič následující den obdržel zprávu o této smutné události, okamžitě napsal A.F. Tyutchevovi: "Ach, jaký smutek - Anna Fedorovno! Jaký hořký a hrozný smutek! Taková melancholie, taková temnota zaútočila na mou duši - prožil jsem celý Světlý týden v agónii, od jednoho telegramu k druhému - a přesto zbývala naděje každou minutu - a dnes nám ta strašná zpráva vzala všechno další - strašné zprávy a drahoty." vidíš ho před sebou jako živého. A včera jsme se modlili a plakali - na kremelském náměstí, v národní modlitbě, se všemi moskevskými svatyněmi - a já jsem odcházel z náměstí s tichým pocitem naděje - ale Bůh nebyl potěšen hříšnou modlitbou, a modlili jsme se: Bůh vzbudil spravedlivého, aby ses našel, Bůh se modlil správně nás... Nevím, jak říct, koho a co truchlím. Ať už je to jeho mladý život, jeho ztracená síla a štěstí, které právě rozkvetlo, nebo jeho drahá, drahá vlast – nedokážu oddělit jedno od druhého. Ale myšlenka na budoucnost na mě dýchne chladem a strachem. Všichni jsou smutní, všichni jsou tiší a skleslí z té strašné zprávy, ale my, co jsme ho znali, nejsilněji cítíme, co pro všechny znamená ztráta našeho prince. Věřím, celou svou duší cítím, že Boží osud se naplňuje, že tato hodina je osudovou hodinou v osudech Ruska. Byla pro něj naděje a v každém z nás, kdo jsme ho znali, tato naděje ožívala tím víc, čím temnější byl obzor, čím silnější se temné síly začaly tlačit, tím pochmurnější se zdála situace našich osudů. Byla v něm naděje – viděli jsme v něm odpor, hledali jsme v něm další pól a naše oči si zvykly obracet se k Nice, k němu a k císařovně, z temnoty, která se na našem severním bodu sbírala stále více. Znali jsme ho – a lidé ho znali a doufali v něj a nevědomky v něm spočinuli svou naději na lepší budoucnost. A Bůh nám tuto naději vzal – co s námi bude? Ať se stane Jeho svatá vůle!" V roce 1865 se Pobedonostsevův rozsah oficiálních povinností rozšířil do takové míry, že už neměl čas ani energii učit na Moskevské univerzitě: Konstantin Petrovič se rozhodl učitelství opustit. června 1865 se obrátil na rektora univerzity, profesora S. I. Barsheva s tímto dopisem: „Vážený sire Sergiusi Ivanoviči! V roce 1859 jsem na sebe vzal odpovědnost za výuku občanského práva a soudního řízení pro studenty Právnické fakulty Moskevské univerzity a poté, po návratu ze zahraničí, pověřil prof. a schopnost vykonávat tuto povinnost ve prospěch posluchačů Mezitím se mé studium v senátní službě rozrostlo a narostlo natolik, že jsem poslední dva roky s velkými obtížemi a úsilím, nikoli bez újmy na zdraví, pokračoval ve výuce, což pro mě nebylo snadné odmítnout. Nyní se má senátní studium ještě zintenzivnilo a můj zdravotní stav se tak oslabil, že i s upřímným zármutkem vidím rozhodující nemožnost sladit povinnost učitele s tímto studiem, a proto jsem nucen připravit se o potěšení a čest dále učit. Když o tom Vaši Excelenci informuji, považuji za svou povinnost dodat, že pokud by mi následně stav mých věcí a zdraví umožnil obnovit výuku a Moskevská univerzita by potřebovala mé služby, dám se jí v plné připravenosti k dispozici. Zároveň Vás pokorně žádám, Milostivý suveréne, abyste před univerzitní radou vyslovil mou žádost, aby mi za 6 let práce ve službách univerzity bylo v budoucnu umožněno používat knihy a časopisy v univerzitní knihovně na stejném základě, jako jsem používal dosud“ 45 . června 1865 Rada moskevské univerzity projednala Pobedonostsevův dopis a rozhodla: „Oznamte univerzitnímu knihovníkovi přijetí skutečného státního rady K. P. Pobedonostseva k užívání knih z univerzitní knihovny na stejném základě, na jakém ji používal dosud, a informujte univerzitní radu o ukončení jeho prázdninové podpory od začátku prázdnin. Express K.P. Pobedonostsev lituje, že mu okolnosti nedovolují pokračovat ve výuce na univerzitě, která studentům přinesla tolik užitku“ 46. Dne 2. prosince 1865 bylo na schůzi Právnické fakulty Moskevské univerzity jednomyslně rozhodnuto nominovat Pobedonostseva do voleb jako čestného člena Moskevské univerzity. O udělení tohoto titulu mu drtivou většinou hlasů (26 ku 3) rozhodla rada univerzity. Konstantin Petrovič byl potěšen, když se dozvěděl o tak vysokém hodnocení jeho zásluh v pedagogickém oboru. V dopise rektorovi Barshevovi vyjádřil „horoucí srdečnou vděčnost celé ctihodné třídě Moskevské univerzity“, která ho zvolila za čestného člena. "Starodávné a úzké spojení," napsal dále, "mně od narození spojuje s Moskevskou univerzitou, kde můj otec zastával profesuru 35 let, a proto, co si pamatuji, jsem obklopen jmény, událostmi a legendami univerzitního života. Toto spojení se upevnilo a stalo se pro mě ještě hmatatelnějším od chvíle, kdy jsem byl nečekaně povolán sloužit jako učitel na Moskevské univerzitě. Nedovolujic si vysoce hodnotit užitek, který jsem snil o tom, že svým učením přinesu univerzitě podle svých nejlepších schopností, jsem rád, že můj zápal pro tuto věc nezůstal bez povšimnutí, o čemž svědčí nynější lichotivé univerzitní usnesení. „Skutečně považuji za velkou čest být považován za člena univerzitní třídy a budu se všemi prostředky snažit, aby byl můj čestný titul v co největší míře skutečně oprávněný“ 47 . Poté, co se Konstantin Petrovič rozloučil s Moskevskou univerzitou, odešel na začátku července 1865 odpočívat do sídla svého spolužáka na Právnické fakultě D.A. Engelhardt, který se nacházel ve vesnici Polykoviči, provincie Mogilev 48. Zde se opět setkal s dcerou svého staršího bratra Kateřinou. Toto setkání se pro Pobedonostseva stalo osudným: protože byl dlouho tajně zamilovaný do Catherine, otevřel se jí a zjistil, že může počítat s reciprocitou. 15. července radostný Konstantin Petrovič napsal A.F. Tyutchevovi: "Nejlaskavější Anno Fedorovno! Kolik dobré vůle a srdečného soucitu jsi mi projevila, že ti beze strachu spěchám, abych ti řekl velkou radost, kterou mi Pán seslal. Ó, radujte se se mnou a požehnej mé radosti. Od včerejška nepřestávám myslet na svého ženicha. - sděluji svou hlubokou myšlenku samotnému Bohu... Cítil jsem však, že jsem pro ni nezbytný, že její srdce zcela věřilo jen ve mě, že se spoléhala a spoléhala jen na mě - ale mohla by mě milovat - to jsem nevěděl a nemohl vědět Přijel jsem sem 4. července a celý týden jsem měl úzkostný pocit. Oba jsme měli pocit, že už se mezi námi nemluví nic, co by bylo svobodné nesnesitelné a se strachem jsem se rozhodl vše říct své Kaťuše - a pak nastal další celý den úzkosti a vzrušení a nakonec - slyšel jsem slovo, na které moje duše čekala, a před všemi se objevila má radost. Ó, na jaké široké místo mě Pán vyvedl z těsnosti, smutku a odcizení! Co ti o ní můžu říct - a nebudeš mě brát za slovo, ale dá-li Bůh, jednou ji uvidíš a poznáš, budeš ji milovat - všichni ji milují, kdo ví... Ale uvěříš, jak mi teď připadá nový život - a jakou radost mám v duši. Pamatuji si, jak rád by se o tom dozvěděl můj drahý, milovaný Nikolaj Alexandrovič (Carevič - V.T.) - tak často mi říkal: "Jak bych si přál, aby ses oženil - proč nejsi ženatý?" A nyní, když vzpomínáme na tato slova, vroucně se za něj modlíme s drahou Káťou, protože i ona ho pro mě znala a milovala. Raduj se za mě, milá, drahá Anno Feodorovno, viděl jsem tolik dobroty z tvé duše. Radujte se z radosti, s níž se „raduje přítel ženichů, když slyší jeho hlas, stojí a slyší ho“ 49 a Bůh vám žehnej vším pokojem a veškerou radostí. - Řekni mi slovo o sobě ao sobě - ​​moje adresa: provinční město Mogilev na Dněpru, jménem Alexandra Andreeviče Engelhardta. - Pán je s vámi. Pamatuj v lásce a v pokoji z celé své duše na oddané a vděčné." Ekaterina Alexandrovna Engelhardt se narodila 4. února 1848 50 v rodině kapitána velitelství a dvorního poradce Alexandra Andrejeviče Engelhardta (1822 - ne dříve než 1880) a Sofie Nikanorovny (rozené Ogon-Doganovské). Byla tedy o 20 let, 9 měsíců a 17 dní mladší než její manžel. Následně si Ekaterina vzpomněla: „Znala jsem svého manžela od 5 let a tehdy mu bylo asi 20 (ve skutečnosti asi 26. - V.T.). Byl na právnické fakultě. Otcův mladší bratr byl jeho přítel a často s ním k nám chodil“ 51. E.V. Saburovová, která viděla Pobedonostsevovu mladou manželku, ve svých pamětech napsala: "Velmi krásná mladá postava... Velmi půvabná, s nádhernými kadeřemi... Poprvé jsem viděla a hned jsem si všimla Jekatěriny Aleksandrovna Pobedonostsevové, která se nedávno provdala za Konstantina Petroviče]. Její vzhled byl malebný a originální. Legenda o jejím sňatku s ním byla vychována u každého slavného profesora. byla opatrovnicí a od dětství dohlížela na celý její vývoj“ 52. Smrt careviče Nikolaje Alexandroviče učinila dědicem trůnu jeho bratr velkovévoda Alexandr Alexandrovič. V srpnu 1865 byl Pobedonostsev pozván, aby vyučoval právo jako jeho mentor 53 . "Nový korunní princ, který o mně slyšel dobré věci od svého zesnulého bratra, si přál mít mě u sebe, abych učil. Nemohl jsem uniknout a v roce 1866 jsem se přestěhoval do Petrohradu, abych žil a sloužil," 54 - tak Pobedonostsev později popsal nový obrat ve svém osudu. Matka Konstantina Petroviče zůstala sama v Moskvě ve svém rodinném sídle v Chlebnyj Lane. Po odchodu svého nejmladšího syna však nežila dlouho: v září 1867 zemřela Elena Pobedonostseva. "Byla jako svatyně v našem domě," napsal Pobedonostsev Anně Fedorovně Aksakové (Tjutcheva), "jako živá milost seslaná Bohem jako požehnání. Vždy tichá, tichá, jasná, vždy se za nás všechny modlila, hořela jako svíčka před Pánem Bohem - jako svíčka a zhasla, v 81. roce svého rána, okamžitou ráno, shromáždila se, jeden okamžik svého života, bez svého starý dům, kde bylo všechno tak teplé, čisté a plné, stojí bez ní prázdný a studený – a bůh ví, jak dlouho ještě vydrží.“55 12. února 1868 popsal, jak Pobedonostsev v této době žil, jaké nálady v sobě nosil, v dopise Jekatěrině Fedorovně, dceři básníka Tyutcheva: „Z celého srdce vám děkuji, nejlaskavější Kateřino Fedorovno, že jste si na mě vzpomněla a napsala mi. Petrohrad nezdravá únava z prázdnoty a donucení, když den pomine a vy se ptáte: S kým a s čím jsem mluvil Co jsem si myslel A jsem tak ovlivnitelný, že někdy jedna večeře, kterou musím navštívit, zaplní celý den únavou - ráno z očekávání, večer ze zbývajícího nevkusu a neslyšíte to dneska vidíte a neslyšíte? to všechno už tolikrát - a vždy je to stejné. Obecně se zdá, že se z výletů nemůžu unavit, protože jich mám velmi málo, a možná proto mě tak unavují, když se stanou. Moje Káťa skoro vůbec nechodí ven - cestování je nad naše možnosti a velmi ji to unavuje - ještě se ve společnosti nerozhlédla a je nepravděpodobné, že by zvládla umění mluvit o všem a s každým - ví jen, jak spolu mluvit a ještě nerozumí možnosti zvedat a snižovat smyčky řečí... Co tady oficiálně dělám, ani nevím, jak si to pořádně vysvětlit. Nevěřím práci, kterou jsem zde povinen vykonávat, a proto mě moje pozice tíží. Můžete jen odpočívat v tom, že jsem to nechtěl já - ale byl jsem povolán. Ale je to jako bloudit pouští. A ze své vlastní vůle jsem nyní zaneprázdněn tiskem své knihy o občanském právu, kterou doufám brzy vydám. Poté začnu tisknout překlad „Imitace“, který je již zcela hotový. Petrohrad se mi stále nelíbí – ve vzduchu je dusno, velmi dusno: zdá se, jako by se tu všechno scvrklo na kusy – obchod, lidé, způsoby a formy komunitního života. Dívám se zpět na Moskvu - a nebudete věřit, jak je to smutné - stále si nemohu zvyknout na myšlenku, že moje staré hnízdo je prázdné a studené. Ale Bůh ještě nedovolil, abychom si s manželkou udělali nové hnízdo a někdy se nám zdá, že bloudíme – do země zaslíbené, a duše žádá stejnou víru, jakou měl Abraham, když čekal až do své smrti na splnění slova Božího! „Knihou o občanském právu“ měl Pobedonostsev na mysli první díl svého „Kurzu občanského práva“: vyšel na konci března 1868. 56 Dne 13. dubna téhož roku právnická fakulta Moskevské univerzity posoudila žádost mimořádného profesora V.N. Nikolskij „o vědeckých zásluhách nové práce čestného člena Moskevské univerzity K. P. Pobedonostseva“ na základě § 113 Univerzitní charty „jednomyslně rozhodl požádat Radu, aby udělila panu Pobedonostsevovi titul doktora práv na katedře občanského práva“ 57 '. Téhož dne univerzitní rada schválila Pobedonostseva v tomto stupni. O pět dní později (18. dubna) zaslal rektor Barshev odpovídající diplom novému doktorovi občanského práva 58. Konstantin Petrovič odpověděl 24. dubna děkovným dopisem: "Vážený pane, Sergiusi Ivanoviči! Obdržel jsem nejváženější dopis od Vaší Excelence a přiložený diplom za titul doktora občanského práva od té doby, že jsem Vám za blahopřání předal Váš dopis za laskavost." Zároveň vás pokorně žádám, abyste univerzitní radě dosvědčil pocit mé hluboké vděčnosti za poctu, kterou mi moskevská univerzita prokázala a která je citlivější než mnohá jiná ocenění, nejen pro mou hrdost, ale i pro mé srdce, které je s Moskevskou univerzitou odedávna spjato. Aniž bych tuto čest připisoval vědeckým zásluhám, které si netroufám uznat jako tomu odpovídající, připisuji ji pozornosti moskevské univerzity horlivosti, s níž jsem se jí snažil sloužit v její prospěch a v níž bych nechtěl ustoupit žádné z jejích ctihodných postav. V novém titulu, kterým jsem byl oceněn, budu mít novou motivaci k práci, ve které, kéž mi Bůh pomáhej pokračovat, jak nejlépe umím, ku prospěchu vědy“ 59. O něco více než dva měsíce dříve (19. února 1868) byl Pobedonostsev jmenován senátorem přítomným v 2. oddělení Senátu a povýšen do hodnosti tajného rady. Dne 28. listopadu téhož roku byl přeložen na civilní kasační oddělení. V roce 1871 se Konstantin Petrovič sblížil s F.I. Tyutchev. 22. září napsal Fjodor Ivanovič Jekatěrině Fedorovně: „Včera jsme o tobě vedli s mou dcerou Pobedonostsevem dlouhý a intimní rozhovor, chová se k tobě velmi vřele a stěžuje si na tvé mlčení. Jako by se ti chystal napsat SMS. Vídám ho a jeho velmi milou a chytrou ženu docela často“ 60. Pobedonostsev se dlouho přátelil s rodinou Tyutchev, zejména s Annou Fedorovnou. S Fjodorem Ivanovičem ho svedl dohromady stejně kritický postoj k současné ruské společnosti a k ​​politice císaře Alexandra II.; oba to považovali za cizí ruským zájmům. V jednom ze svých dopisů (z 1. prosince 1870) Tyutchev napsal, že v Rusku dominuje „absolutismus, který zahrnuje nejvýraznější rys ze všech – pohrdavou a hloupou nenávist ke všemu ruskému, instinktivní, takříkajíc nepochopení všeho národního“ 61. V dopisech sestrám Tyutchev se Pobedonostsev svým negativním postojem k sestrám netajil. „A jsme tady,“ napsal Anně Fedorovně 14. prosince 1864, „neuvěříte, jak jsme z proměn unavení, jak jsme v ně ztratili důvěru, jak bychom se rádi u něčeho zastavili, abychom konečně věděli, které kolo se točí a na kterém místě stojí který dělník... Opravdu, někdy si dokážete představit, že to žijete mezi dětmi, které si představují, že je to těžké. A jak často si na celém tomto trhu projektů, ve všem tom hluku laciných a mělkých rozkoší, vzpomenete na slova Jana: "Pohanské modly jsou stříbro a zlato, dílo lidských rukou. Mají oči a nevidí, mají uši a neslyší, mají nohy a nechodí, mají jazyk a nemluví. Jako jsou všichni, kdo v ně důvěřují a uctívají je." Kdo na tomto trhu s idoly obstojí, kdo se ukáže silný, zlomí modlu a hlásá pravého Boha? Každá modla má své kněze, kteří ji i sebe chrání společně s ní.“ „Všechno, co se kolem mě děje, utlačuje mou duši,“ vychrlil Pobedonostsev v dopise Jekatěrině Fedorovně Tyutchevové 18. října 1866. „Kolem mě probíhá takový proces rozkladu, že někdy na duši útočí strach a já chci říct: dost. Co ještě budete muset vidět, projít a zažít v této šílené, nesmyslné, vulgární lidské vzpouře“ 62. V únoru 1880 bylo 25. výročí nástupu Alexandra II. na císařský trůn. Konstantin Petrovič měl příležitost vyjádřit svůj názor na výsledky své vlády. "A toto 25. výročí je osudné a jeho člověk je osudný pro nešťastné Rusko. Bůh je s ním, Bůh posoudí, zda je vinen nebo ne, jen v jeho rukou se moc, kterou mu Bůh svěřil, rozpadla a byla zneuctěna a jeho království se, snad ne jeho vinou, stalo královstvím lži a mamonu, a ne pravdy," 63. napsal Tyutch E. Dokud byl carevič Nikolaj Alexandrovič naživu, Pobedonostsev do něj vkládal naděje na vznik skutečně národního státu v Rusku – státní moci sloužící ruským zájmům. Velkokníže Alexandr Alexandrovič zpočátku v Pobedonostsevovi příliš optimismu nevzbuzoval. Konstantin Petrovič se s velkou nelibostí vydal ve druhé polovině roku 1866 doprovázet Jeho Výsost na tradiční cestu po Rusku za následníkem trůnu. Ale komunikace s Alexandrem Alexandrovičem postupně přesvědčila Pobedonostseva, že v něm je naděje. V roce 1867 napsal o careviči Anně Fedorovně Aksakové (Tjutcheva): "Ve srovnání s předchozí dobou, z doby jeho ženicha, ho nepoznávám. Stal se jasnějším, svobodnějším a jeho duše je skutečně přímá a upřímná - můžete se k němu připojit. Jeho srdce je ruské." V roce 1868 Pobedonostsev informoval Annu Fedorovnu: „V pondělí a sobotu navštěvuji korunní princeznu (Marii Feodorovnu - V.T.) - je od přírody velmi laskavá a prostá; ale, můj Bože, žijí jako děti v poušti, jako ovce putující bez pastýře, a někdy mě bolí srdce, když se na ně podívám. Poté, co dokončil výuku jurisprudence careviče Alexandra Alexandroviče, Pobedonostsev s ním nepřestal komunikovat. Konstantin Petrovič mu v dopisech Jeho Výsosti pravidelně doporučoval tu či onu knihu k přečtení. Výběr literatury navíc nebyl náhodný. V dopise z 28. října 1869 tedy Pobedonostsev doporučil, aby si následník trůnu přečetl knihu Neila Popova „Rusko a Srbsko“ 64; 24. listopadu téhož roku poradil Alexandru Alexandrovičovi, aby si přečetl knihu historika M.P. Pogodin na Baltském moři číslo 65, 5. října 1873 Pobedonostsev informoval velkovévodu, že ho poslal na Krym román Melnikov-Pechersky „V lesích“ 66 publikovaný v časopise „Russian Messenger“. 14. května 1876 dostal budoucí ruský car od svého mentora doporučení, aby si přečetl příběh N.S. Leskov „Na konci světa“ 67 a v dopise z 12. října 1876 radil Konstantin Petrovič careviči, aby se seznámil s dalším pozoruhodným dílem. "Dovoluji si poslat Vaší Výsosti knihu." Nevím, jestli rádi čtete anglicky, ale žádám vás, abyste si pilně přečetli první, krásně napsaný článek o německé flotile v této knize. Je to velmi poučné a zajímavé – přesně za současných okolností to ukáže, kolik toho tam dokázali udělat s prostředky, které jsou mnohem menší, než jsme utratili my“ 68. Kromě doporučení přečíst si tu či onu knihu Pobedonostsev často dával rady ohledně řízení ruského státu v dopisech budoucímu císaři. "Celé tajemství ruského řádu a úspěchu je na vrcholu, v osobě nejvyšší moci," nařídil Alexandru Alexandrovičovi 12. října 1876. "Nemyslete si, že se vám podřízené úřady omezí a dají je do práce, pokud se neomezíte a dáte je do práce. Kde se rozpustíte vy, celá země přenese celou zemi k práci a relaxaci, vaše práce zaplaví všechny k práci a relaxaci - vaše práce zaplaví luxus. je to, co znamená spojení se zemí, ve které jste se narodili, a moc, která je vám určena od Boha, nevěřte, když vám někdo říká, že ve státě půjde všechno samo, a že se můžete uklidnit na to či ono ustanovení nebo zákon. Možná přijde doba, kdy vás pochlebování lidí – těch, kteří rádi ukolébávají panovníky tím, že jim řeknou jednu příjemnou věc – začnou ujišťovat, že pokud jen ruský stát dostane tzv. ústavu v západním stylu, vše půjde hladce a racionálně a vláda se může zcela uklidnit. To je lež a nedej bože, aby se skutečný ruský člověk dožil dne, kdy se tato lež může naplnit.“ 69 (zvýraznění přidáno – V.T.) „Je mým hlubokým přesvědčením,“ inspiroval Pobedonostsev velkovévodu Alexandra Alexandroviče v roce 1877, „že si v Rusku musíme nejvíce vážit morální důvěry lidí, jejich víry ve vládu. Lidé jsou skleslí a smutní, když necítí vládnoucí moc – můj Bože, jak je to důležité! V Rusku nemáme jinou hybnou sílu než jednotu lidu s vládou v morálním vědomí“ 70 . 1. ledna 1872 byl Pobedonostsev jmenován členem Státní rady pro oddělení civilních a duchovních záležitostí, t. j. dostal příležitost, jak sám o sobě napsal, „nahlas každému vyjádřit své názory na státní záležitosti – názory, které nikdy před nikým neskrýval“ 71 . Je pravda, že Konstantin Petrovič se rychle rozčaroval ze Státní rady. Podle svědectví svého okolí se o této instituci opakovaně vyjadřoval ostře negativně: například prohlásil, že by se měla zamknout a klíč hodit do Něvy, nebo přiznal, že ho nebaví poslouchat žvatlání na zasedáních Státní rady. V jednom z dopisů z roku 1878 E. F. Tyutchevovi Pobedonostsev napsal, že členové Státní rady „prodávají pravdu života a jeho pevné principy – těm nejvulgárnějším argumentům liberálních principů, a pokaždé, když se rozhlédnou kolem – kdyby nás Evropa nepovažovala za barbary! Podle něj jsou „připraveni cokoliv zničit, cokoli odmítnout, přijmout cokoli, pokud budou zářit leskem evropské burzy!“ 72. V roce 1880 stěžoval si Jekatěrině Fjodorovně, jak je pro něj těžké „sedět mezi lidmi, kteří se zřekli tradic, ztratili státní smysl, kteří chtějí jen shodit břemeno odpovědnosti, nechat nejdůležitější funkce státní moci odejít někam do volného prostoru – do takzvané společnosti“. A „všechny tyto tendence uvolněného egoismu,“ prohlásil Pobedonostsev, „jsou zakryty a ospravedlněny frázemi, formulkami opotřebovaného liberalismu“ 73 . Profesor, proslulý svou kritickou myslí a širokým vzděláním, vzbuzoval mezi členy Státní rady nedobrovolný respekt. A.F. Koni později připomněl, že většina řečníků na zasedáních Státní rady neustále hleděla k Pobedonostsevovi, „chtivě hledali v suchých rysech své asketické tváře znamení souhlasu nebo sympatií k tomu, co řekli, napodobujíce názory... „velkého inkvizitora“, jak mu říkali v nepřítomnosti“ 74. 24. dubna 1880 jmenoval císař Alexandr II. K.P. Pobedonostsev jako hlavní žalobce Svatého synodu, přičemž ho ponechal ve funkcích senátora a člena Státní rady. Funkce hlavního prokurátora zahrnovala kontrolu nad jmenováním určitých osob do biskupských a metropolitních oddělení a také do profesur v náboženských vzdělávacích institucích. Pobedonostsev se tak stal faktickým vůdcem ruské ortodoxní církevní organizace. Nová vyšší pozice ho netěšila. "Ach, moc je opravdu strašná věc a ti, kdo po ní touží, nevědí, co říkají," zvolal v dopise E.F. Tyutchevovi a zároveň smutně poznamenal: "Vždy jsem na ni pohlížel jako na katastrofu, protože jsem věděl, že v moci musíte ztratit svobodu a být služebníkem všech. Jsem podporován vírou ve svatost mého povolání a nadějí v živé síly." Nástup na císařský trůn Alexandra III. po zavraždění Alexandra II. 1. března 1881 posílil Pobedonostsevovu roli v politickém životě Ruské říše, i když zůstal ve svých předchozích funkcích a byl povýšen pouze v hodnosti: 17. dubna 1883 se stal skutečným tajným radou. Pobedonostsev se na celé čtvrtstoletí (v té době obrovské období) stal jednou z nejvlivnějších osobností ruské politické elity, a to i přesto, že této elitě samotné zůstal cizí. Během desetiletí života v Petrohradu se mu nikdy nepodařilo přiblížit se jeho důstojnému světu. Navíc zlou povahu tohoto města začal pociťovat ještě akutněji. „Bedlam a centrum zkaženosti pro celé Rusko“ 76 – to jsou slova, která nazval Petrohrad v dopise S. A. Rachinskému, napsaném 30. června 1882. V.V. Rozanov, který osobně znal Pobedonostseva a dobře chápal jeho osamělost mezi hodnostáři říše, se pokusil tento fenomén vysvětlit a dospěl k velmi originálnímu závěru. „Pro každého, kdo s ním měl sebemenší kontakt,“ napsal krátce po Pobedonostsevově smrti, „nemůže být pochyb o tom, že ho nelze zařadit a ponechat v řadách skutečně temných lidí v politice, jako byl slavný Rakušan Metternich: měli jakousi vrozenou uniformu, jakousi uniformu mentality, která od nich odpuzuje lidstvo.“ „Ne naše, ne naše!“ - nad jejich rakví je zvolání, osudové, nejbolestivější, pokud vychází z úst lidstva. Nad Pobedonostsevovou rakví bych rád řekl další, smířlivé slovo. Vím, jak se každý, kdo ho osobně neznal, postaví proti tomuto slovu a prostě nemůže soudit podle této neznalosti. Právě si oblékl uniformu a ještě k tomu zvenčí. A ačkoli Pobedonostsev nervózně nenáviděl společnost a veřejnost a v tomto ohledu občas pronášel slova úžasné drzosti, ale už pro jejich temperament a obecně tím, že v něm chyběla lstivost, lstivost, duplicita, přetvářka, nevděk, tím svobodným, krásným duchem v něm „byl náš!“... Tělo těla společnosti, literatura, ulice, ulice jsou mimořádná věc, ulice, ulice, ulice, řeknu. vlče je od dobré víly nebo anděla svého osudu převezeno do paláce, k aristokracii, ke zlatým a pozlaceným kruhům; a celý život mezi nimi zasmušile stojí, kouše, opovrhuje, pere se. Rozhodně a rozhodně vím, že vždy a otevřeně pohrdal pozlaceným prostředím kolem sebe, touto naší byrokracií. ke všemu jejich nevděku... Ale víla oddělila vlče brzy a z ulice: viděl ji jen z dálky, jako hlínu ulpívající na kolech jeho kočáru, i jí pohrdal vzdáleným, nechápavým, abstraktním opovržením“ 77 . Politický význam Pobedonostseva byl mírně otřesen po smrti císaře Alexandra III. a nástupu na trůn Mikuláše II. Nový císař byl však stejně jako ten předchozí Pobedonostsevovým žákem: dva roky a osm měsíců (od 11. října 1885 do 10. června 1888) poslouchal jeho přednášky z právních věd a poučení o politice, které se každý pátek dvě hodiny četl v Gatčinském paláci. A poslouchal, jak sám Konstantin Petrovič poznamenal, „se zájmem a živostí“ 78. Obecně tedy Pobedonostsevovo postavení v hodnostářské hierarchii Ruské říše zůstalo za nového císaře velmi vlivné. Ale moudrý stařec pochopil, že vláda v nových podmínkách je bezmocná zastavit běh událostí, které vedly Rusko k revoluční katastrofě. „Čeho se dožije společnost a vláda,“ napsal 19. července 1900 v dopise S.A. Rachinskému. "Je úžasné pomyslet na to, jak se oba stali posedlí službou idolu svobody." Jsou zděšeni anarchií a anarchisty, ale říkají: co dělat - svoboda! A nejde mi do hlavy, že to není boj mezi idejemi a idejemi, ale boj proti epidemii, proti nákaze, která pokrývá tisíce a miliony duší, šířená stejnou nezpochybnitelnou svobodou – svobodou všeho druhu jednání, všemi druhy projevu a především svobodou tisku: a když pomyslíte na to nešťastné Rusko, tají se vám dech“ 79 . S každým rokem nové vlády měl Pobedonostsev stále menší naději, že se Rusku podaří vyhnout se katastrofě. V prosinci 1904 sdílel své smutné předtuchy s P.I. Bartenev: „Bůh vzal lidem mysl. V roce 1881 se dalo doufat – teď už není na koho se spolehnout“ 80. „Cítím, že mě šílený dav nese s sebou do propasti, kterou vidím před sebou, a není spásy“ 81, napsal Konstantin Petrovič 25. prosince 1904 S. Yu. Witte. Zveřejnění „Manifestu o zlepšení veřejného pořádku“ ze 17. října 1905, které uložilo vládě povinnost „poskytnout obyvatelstvu neotřesitelné základy občanské svobody na základě skutečné osobní nedotknutelnosti, svobody svědomí, projevu, shromažďování a odborů“, ukázalo Pobedonostsevovi, že všechny jeho obavy začaly být oprávněné. 19. října rezignoval na post hlavního prokurátora Posvátného synodu. Poté, co zůstal pouze členem Státní rady, se Konstantin Petrovič již neznatelně neúčastnil politického života ruské společnosti. Byl čas zhodnotit jeho život. V roce 1906 metropolita Antonín (Khrapovitskij) z Volyně, který opakovaně zažil Pobedonostsevův hněv v době, kdy byl hlavním žalobcem Svatého synodu, považoval za nutné v reakci na „drzé dovádění novin“ vyjádřit mu „velkou úctu a vděčnost“. V dopise Pobedonostsevovi, který byl uveřejněn v novinách „Volyňský diecézní věstník“ (1906, č. 24), biskup Anthony napsal: „Prozřetelnosti Boží se líbilo, že mě postavil do takových pozic ve vztahu k lidem, kteří se těšili vaší důvěře, že jsem často vyvolával vaši nelibost; Kromě toho se mé názory na církev, na mnišství, na vaši církevní školu a sympatie nemohly setkat; přes to všechno jsem nikdy nemohl říci vyčítavá nebo nepřátelská slova vůči vaší osobnosti: moje úcta k vám byla tak neotřesitelná, ctil jsem vás jako křesťana, ctil jsem vás jako vlastence, ctil jsem vás jako vědce, ctil jsem vás jako dělníka. Vždy jsem si byl vědom toho, že osvícení lidu v jednotě s církví, započaté v roce 1884, výhradně díky vám a energicky podporované až do posledního dne vaší služby, je velké, svaté, věčné dílo, o to více vyvyšující vaše zásluhy pro církev, trůn a vlast, protože v této věci jste byli morálně téměř osamoceni... Rozlili jste světlo Božího slova za levnou cenu. nářečí pravoslavné kmeny Ruska a dalších vzdálených zemí... Přesvědčil jsi ty nejlepší z našich zesnulých králů, aby nařídili stavbu pravoslavných kostelů v jejich pravoslavné architektonické nádheře, a ne v ošklivém vzhledu kacířských chrámů... Uměl jsi ocenit sžírající horlivost pro Boha pod rolnickými zipuny, pod bešmety učitelů od pokřtěných cizích. Vyhledával jste horlivce víry a církve a nestyděl jste se učit od skromných dělníků provincie – Račinského a Ilminského – v době, kdy vás měl ruský car za hlavního poradce a Evropa vás znala jako nejosvícenějšího profesora a veřejného činitele... Nejenže jsi sloužil, ale bojoval jsi dobře. Nebyl jste však suchopárným fanatikem státní nebo církevní ideje: byl jste člověkem laskavého a shovívavého srdce, jako všichni tři panovníci, kterým jste sloužil. Chudí lidé nebo smutní v duchu, lidé, kteří klopýtli, našli upřímnou odezvu ve vašem srdci. Neustoupili jste tváří v tvář lidským obavám, ale často jste ustoupili tváří v tvář slzám. Možná dokonce někdy zhřešili proti zásadě, poddali se lítosti, ale nezhřešili proti Pánu Ježíši Kristu. Na rozdíl od prohlášení našich zavrženíhodných nepřátel pro vás forma a litera zákona nebyly tím nejvyšším argumentem: horlivá a přesvědčivá žádost vás přesvědčila, abyste ve jménu milosrdenství zabavili. Obzvláště cenné na vás bylo, že jste věřil v lidské pokání a nápravu: v roce 1883 jste odpustil jednomu kajícímu se revolučnímu seminaristovi a v roce 1898 byl biskupem a takových případů bylo za vaší služby mnoho.“82 Poté, co byl Pobedonostsev jmenován hlavním prokurátorem synodu, dostal k užívání státní dům na adrese 62 Liteiny Prospekt. Poslední roky jeho života uplynuly v tomto poměrně velkém (40 místnostech) sídle. Přijímal zde spisovatele, vědce, hudební skladatele, umělce, státníky i běžné návštěvníky 83. Děti jeho dobrých přátel nebo jen sousedů z ulice nebo studenti Jekatěriny Alexandrovny, která vyučovala na Ženská církevní učitelská škola sv. Vladimíra, otevřena v roce 1889 na památku 900. výročí křtu Rusů za sv. navštívit Pobedonostsevové. Pobedonostsevovi nikdy neměli vlastní děti (k velké nelibosti manželů i manželek). 9. června 1897 někdo vypustil dívku u dveří jejich bytu. Pobedonostsevovi ji pokřtili, říkali jí Marta, a vzali si ji do péče. Konstantin Petrovič dostal 11. dubna 1902 nejvyšší povolení k adopci Marty s právy dědičné šlechty 84. Osud zachránil Pobedonostseva před těžkým osudem sledování smrti Ruska, kterou předvídal a předpovídal. Zemřel 10. března 1907, dva měsíce a jedenáct dní do svých osmdesátých narozenin. Jeho popel byl pohřben u kostela ve jménu vstupu do chrámu P. Marie, který se nachází na území kostela sv. Vladimíra a učitelské školy pro ženy. V roce 1932 byla vedle něj pohřbena jeho manželka Ekaterina Aleksandrovna Engelhardt 85. V ruské společnosti konce XIX - začátku XX století. Panoval silný názor na všemohoucnost Pobedonostseva, na jeho nesmírnou moc, srovnatelnou s mocí samotného císaře. Tento názor měl nějaký základ. Konstantin Petrovič skutečně sehrál rozhodující roli ve vzhledu manifestu Alexandra III. z 29. dubna 1881, který potvrdil nedotknutelnost neomezené moci panovníka a odmítl tak pokusy o zavedení prvků zastupitelské vlády v Rusku navržené skupinou hodnostářů v čele s ministrem vnitra hrabětem M. T. Loris-Melikov. Ve skutečnosti propuštění druhého z této pozice, jakož i jeho asistenta - soudruha ministra vnitra N.A. Milyutina, provedl Alexander III na radu hlavního žalobce K.P. Pobedonostseva. Následné jmenování do funkce ministra vnitra hraběte N.P. Ignatiev lze také přičíst vlivu Pobedonostseva a nahrazení Ignatieva hrabětem D.A. Alexander III produkoval Tolstého na návrh jeho přísného mentora. S.Yu. Witte ve svých pamětech napsal, že Pobedonostsev sehrál rozhodující roli při jmenování N.P. jako ministryně veřejného školství počátkem roku 1898. Bogolepova 86. Podle Witteho „2. dubna 1895 byl Goremykin na doporučení Pobedonostseva jmenován soudruhem ministrem vnitra“ 87 . Na podzim téhož roku I.L. Goremykin se stal ministrem vnitra, opět na doporučení Pobedonostseva. S.Yu. Witte ve svých pamětech uvedl, že V.K. byl na tuto pozici zpočátku doporučen císaři Mikuláši II. Pleve a D.S. Sipyagin. Když se však Jeho Veličenstvo zeptalo Konstantina Petroviče, jaký je jeho názor na tyto lidi, odpověděl: "Plehve je darebák a Sipyagin je hlupák." „Proto panovník věřil,“ poznamenal Witte, „že není možné jmenovat jednoho nebo druhého“ 88. V deníkových záznamech A.V. Bogdanoviče pod datem 18. prosince 1896 jsou zajímavá slova: „Řekli E. V. (Jevgeniji Vasiljevičovi Bogdanovičovi, manželu Alexandry Viktorovny. - V.T.), že car při poslední večeři hlasitě řekl, že mu Pobedonostsev doporučil mnoho ministrů, a nyní začal doporučovat corps8, Shippers. Čtení dopisů od K.P. Pobedonostseva k ruským autokratům, deníku Mikuláše II., memoárům a deníkovým záznamům lidí, kteří byli v inkriminované době součástí nejvyšších vládních sfér Ruska, lze nalézt řadu dalších důkazů o nepochybném vlivu hlavního prokurátora Svatého synodu na chod státních záležitostí. Ale jaké bylo tajemství tohoto vlivu, proč byl názor člověka, který zastával daleko od nejvyšších míst v hodnostářské hierarchii Ruské říše, tak často přijímán jejich císařskými majestáty jako příkaz k akci? Zdá se, že odpověď na tento fenomén ležela skryta jak ve zvláštnostech tehdejšího ruského mechanismu moci, tak v osobnosti K.P. sám. Pobedonostseva. Systém absolutní a autokratické moci, který existoval v Rusku, předpokládal, že o všech hlavních otázkách veřejné správy rozhoduje individuálně císař. Je však zcela zřejmé, že jeden člověk, bez ohledu na to, jak vynikající může být, není schopen pokrýt všechny státní záležitosti. Pobedonostsev si toho byl dobře vědom. V jednom ze svých dopisů císaři Alexandru III. napsal: „Teoreticky všechna jmenování, propouštění atd. pocházejí z Nejvyššího úřadu. Ale to je jen fikce, protože Vaše Veličenstvo nepochybně nemůže mít samostatnou úvahu o jednotlivcích v nesmírné mase úředníků z celého Ruska“ 90. Podobným způsobem by se dalo říci nejen o všech obecných otázkách veřejné správy, ale i o všech otázkách veřejné správy. Autokrat nemohl mít „oddělené úvahy“ o různých aspektech mnoha státních záležitostí. Proto v Rusku, ve všech historických epochách existence autokratické moci, vidíme vedle autokrata nějakého státníka, zvláště blízkého Jeho Veličenstvu, hlavního autokratova asistenta ve státních záležitostech, který se společnosti často jeví jako téměř druhý car. Takovým člověkem za císaře Alexandra I. byl hrabě A.A. Arakčejev. V ruské společnosti v první čtvrtině 19. století, zejména v období po Vlastenecké válce v roce 1812, byl rozšířen názor, že císař veškerou svou moc dává všemocnému brigádníkovi. Hrabě Arakčejev skutečně sehrál v mechanismu řízení Ruské říše nesmírně důležitou roli, ale vůbec ne tu, kterou mu přisuzovali jeho současníci. Císař Alexandr I., který tohoto státníka povýšil a přiblížil k jeho vznešené osobě, mu nedal kontrolu nad státem, ale naopak vzal tuto kontrolu do svých rukou způsobem, který nikdy předtím nepřevzal. Brigádník se pro něj stal jakýmsi pomocným nástrojem, kterým jeho vznešený pohled a ruce mohly pronikat do takových koutů prostoru, který ovládal, že by samy nikdy nepronikly. Jen s pomocí všudypřítomného, ​​neobyčejně energického, mimořádně výkonného a inteligentního Arakčeeva mohl císař Alexandr I. vládnout Rusku tak, jak chtěl, tzn. držet vše a všechny pod svou kontrolou a vlivem, řídit všechny záležitosti jakékoli důležitosti. A zároveň vždy zůstat ve stínu, zvláště když bylo nutné přijmout taková opatření, která způsobila silné podráždění a nespokojenost ve společnosti 91. K.P. Pobedonostsev byl také zvláštním druhem pomocného nástroje, s jehož pomocí autokrat (nejprve Alexandr III. a poté v první polovině své vlády Mikuláš II.) vládl rozsáhlé říši. Konstantin Petrovič však nebyl druhým Arakčejevem, byl nástrojem zcela jiné povahy – vůbec ne stejným, jako byl Arakčejev: nová historická doba si vyžádala nový nástroj řízení. V 80. letech XIX století Význam ideologického a duchovního faktoru ve veřejné správě z různých důvodů prudce vzrostl. Proto autokrat potřeboval především státníka – ideologa – jako dočasného pomocníka. K.P. Pobedonostsev se pro tuto roli hodil v mnoha ohledech lépe než ostatní z hodnostářského okruhu císařů Alexandra III. a Mikuláše II. Za prvé, Konstantin Petrovič byl muž mimořádné inteligence. V.V. Rozanov popsal jedno ze svých setkání s ním takto: "Pobedonostsev vstoupil, zářící inteligencí a klidem: s tou inteligencí a klidem, které jsem v něm vždy miloval, jako všechno příjemné a krásné. Zdá se mi, že "jeho vlastní myšlenka", jeho napůl promyšlená myšlenka a nedokončený odraz byly v něm vždy, byly mu vlastní ve dne i v noci. A v jeho jiné tváři byla krásnější než tato přítomnost duchovní myšlenky. kamkoli vstoupil, kdekoli se objevil, všichni ostatní přemýšlejí o „teď“ a tato úvaha o „teď“ je krátká, malá Pobedonostsev, vstupující do situace „nyní“, nesl na sobě zbytky a stopy přesně dlouhých myšlenek, přirozeně důležitějších a krásnějších než obyčejné“ 92. V červnu 1899, Rozanov psal o SA Pobedonostsev. Rachinsky: "Co se týče inteligence, myslím, že je ve skutečnosti vyšší než Speransky; ale jeho nedůvěra k lidem a celkový nedostatek mladistvé intuice mu vzaly 1/2 ctností. Všechno "posiluje" a je "posilujícím Ruskem", když ve vztahu k mnoha věcem potřebuje "vyčistit"... Ale je mi tak nějak suchý, všechno jeho gesto drahé, jeho gesto a vysoká a ohebná postava... Víte, podle koloběhu představ, které jsou mi nyní drahé, jsem zcela mimo koloběh jeho obav a sympatií: ale on je mi drahý jako člověk, jako mravní charakter“ 93 . Dokonce i ti, kteří ho neměli rádi, poznali Pobedonostsevovu mimořádnou inteligenci. Je pravda, že nepřátelé Konstantina Petroviče nemluvili o bystré mysli, jako je například Rozanov, ale o „cynickém“, „nebezpečném“, „škodlivém“ atd. Další kvalita, která odlišovala K.P. Pobedonostsev byl jedinečně vzdělaný mezi ruskými hodnostáři své doby. S.Yu. Witte, když ve svých pamětech zaznamenal Pobedonostsevovo „velké státnické umění“, zároveň o něm psal jako o muži „vynikajícího vzdělání a kultury“ 94. Podle něj „můžeme mít na Pobedonostsevovy aktivity různé názory, ale není pochyb, že to byl nejvzdělanější a nejkultivovanější ruská osobnost, se kterou jsem měl co do činění“ 95 . Na jiném místě ve svých pamětech Witte zdůraznil: „Byl to nepochybně muž vysoce talentovaný, vysoce kultivovaný a vědec v plném smyslu toho slova“ 96. V.V. Rozanov napsal o Pobedonostsevově intelektualitě a kultuře: „Celé období ruských dějin, které lze nazvat „Pobedonostsevova doba“, je celé toto období, v té části, v níž záviselo na Pobedonostsevovi nebo bylo pod jeho tlakem, slovy básníka: „...Hoden slz a smíchu...“. ukrytý a zastřený jeho velkou inteligencí Bez nadsázky lze říci, že po celé XVIII, XIX a také deset let XX století nebyla v naší nejvyšší vládě jediná postava jemu podobná, pokud jde o hluboký duchovní zájem, duchovní krásu, duchovní přitažlivost ..“ 97 (kurzívou min. – V.T.). V životopisné literatuře věnované K.P. Pobedonostseva se často vyslovuje názor, že kdyby se nevěnoval vládní činnosti, stal by se vynikajícím vědcem nebo spisovatelem. Tento názor nejdůsledněji prosazuje E. M. Feoktistov, který o Pobedonostsevovi píše toto: „Není pochyb o tom, že měl pozoruhodnou mysl, živou a vnímavou, všechno ho zajímalo, nic mu nebylo lhostejné; jeho vzdělání bylo mnohostranné a důkladné; nemluvě o právních a církevních otázkách, které ho zaměstnávaly po dlouhou dobu ve všem umění a soudil, dokonce i v literatuře dokázal po dlouhou dobu porozumět mnoha informacím, soudit. věci správně Nebýt náhody, byl by se ukázal jako pozoruhodná osobnost na vědeckém nebo literárním poli...“ 98. Obsah prací K.P. Pobedonostsev však dosvědčuje, že ideolog v něm stále převládal nad vědcem: ve svých přednáškách, v článcích a v knihách ani tak neučil, jako nevzdělával. A ve své praktické práci na organizaci veřejného školství kladl Pobedonostsev hlavní důraz nikoli na vyučování, ale na vzdělávání. Proto v základním školství upřednostňoval farní školy. "Lidové" pojetí školy," napsal Pobedonostsev, "je pravdivý pojem, ale bohužel se to všude v organizaci nové školy přehnalo. Podle lidového pojetí se ve škole učí číst, psát a počítat, ale v neoddělitelném spojení s tím učí poznávat Boha a milovat ho a bát se ho, milovat vlast a ctít vědomosti, vědomosti a pocity dohromady. člověka a dát mu morální sílu nezbytnou k udržení rovnováhy v životě a odolání v boji proti špatným pohnutkám přírody, se špatnými návrhy a pokušeními myšlení“ 99. Ve svých dopisech různým jednotlivcům Pobedonostsev opakovaně as hlubokou lítostí uvedl, že ve společnosti převládá zcela falešná představa o jeho roli ve státních záležitostech. „Od pradávna si lidé, Evropané i Rusové, kteří nevědí, čím a jak se pohybují naše administrativní prameny, představují, že vše, co přichází od vlády v Rusku, se pohybuje z vůle nebo rozmaru někoho samotného, kdo je v té či oné chvíli považován za vlivnou sílu, abych tak řekl, „první osobu podle faraona,“ napsal Konstantin Petrovič v dopise P.A., bohužel z 19. fantastická představa, že jsem takový člověk, se všude ujala a udělali ze mě obětního beránka za všechno, s čím je ten či onen v Rusku nespokojen a nad čím je ten či onen rozhořčen, takže mě osedlali Židy, tisk a Finsko - a teď Doukhoborové - záležitosti, na kterých jsem se nijak nepodílel - a všemožné úřady, na kterých jsem neměl žádnou vinu. Takové břemeno takzvaného veřejného mínění je třeba vydržet - nelze to vyvrátit a nikdo tomu nebude věřit, takže iluze nevědomosti, ignorance a předsudků již zakořenila“ 100. Pobedonostsev popíral svůj vliv na hnutí „administrativních pramenů“ nelhal. Nikdy, v žádném období své oficiální kariéry, mu nedal tak významnou příležitost, aby mohl ovlivňovat jeho bývalou autoritu. státní záležitosti Pobedonostsev zastával funkci vrchního prokurátora Svatého synodu, což v praxi odpovídalo funkci ministra, navíc byl členem několika výborů a komisí vytvořených k řešení různých vládních záležitostí a vypracování některých zákonů 101. Jeho správní pravomoci byly každopádně velmi omezené. Přesto nelze uniknout faktu: po celé čtvrtstoletí – od roku 1881 do roku 1905 – byl tento muž nejvlivnějším hodnostářem Ruské říše. Řešení tohoto rozporu je jednoduché – Pobedonostsevův vliv na politiku ruské státní moci nebyl vlivem vládce, který je poslouchán pod hrozbou trestu nebo hledání odměny, ale ideologem, který fascinuje logikou svých úsudků. Tento rys Pobedonostseva jako státníka neunikl pohledu některých jeho bystrých současníků. Publicista M. Rostovtsev napsal v roce 1907 v novinách „Penza Gubernskie Gazette“ v reakci na jeho smrt: „V ruských „civilních“ dějinách známe dvě tak velké typické postavy: Speranského a Pobedonostseva, mimochodem, oba z řad duchovenstva. Nemluvte o příbuzenství nebo majetku, bez půjčování a ponižování, tito dva lidé se postavili před mocné světa k nejvyšším představitelům světa. můžeme říci, že jeho činnost za 25 let je historií Ruska v tomto období. Podle jeho vůle jsme vytrvale kráčeli zpět, i když jsme všichni cítili potřebu jít vpřed. Pobedonostsev byl považován za zlého génia Ruska, ale všichni, kdo na něm nebyli vůbec závislí, poslouchali jeho logiku, jako by byli zhypnotizováni“ (zvýraznění - V.T.). K výše uvedenému tvrzení je potřeba pouze jedno důležité upřesnění: Pobedonostsev přesvědčil nejen logikou, ale i citem, který do svých slov vložil. V.V. Rozanov ve své eseji Reakce na smrt K.P. Pobedonostsev, publikovaný v novinách „Russkoe Slovo“ 13., 18. a 27. března 1907, vzpomíná, jak jednoho dne navštívil metropolitu Anthonyho, uprostřed rozhovoru byl oznámen příjezd Konstantina Petroviče. "Okamžitě," píše Rozanov, "se otevřely dveře a vstoupil Pobedonostsev. Byl čilý a duševně hezký jako vždy... Pobedonostsevovi teď naservírovali sklenici čaje a vesele si s námi všemi povídal o těch předproblémových dnech, které tehdy plynuly (Plehveho čas). Bez toho, že by věděl, že "jiné řeči a proslovy byly pro Rusko nemožné, bylo pro Rusko nemožné." Rusko... kolik z nás ho zná? Rusko je nekonečný svět rozmanitosti, svět bez domova a trpělivý, zcela temný: a v této temnotě bloudí vlci.“ Poslední myšlenku vyjádřil dobře, s citem. Zdá se, že to znělo doslova takto: „prochází se mezi ním divoké temné pole a rázný muž“... Poslední slovo řekl nepřátelsky, se strachem a pohrdáním. Jeho ruce ležely na stole: "A když je to tak," dokončil, "pak v Rusku není potřeba nic víc než moc; moc proti tomuto ráznému muži, který může způsobit potíže v naší temnotě a pouštní temnotě. A jeho prsty se obrovsky sevřely, jako by něco popadl" 102 (zvýraznění moje. - V.T.). Pobedonostsev mluvil a psal nejen svou myslí, ale i srdcem. Přesvědčil ostatní, že měl pravdu, především proto, že upřímně věřil v pravdivost svých úsudků. Právník a publicista V.V. Berenstam ve svých pamětech cituje zajímavý výrok V.A. Manasein, který se osobně znal s Konstantinem Petrovičem: "Víš," řekl mi Vjačeslav Avksentievič, "koneckonců, Pobedonostsev je upřímný člověk. Je to nepochybně pokrytec, ale je to hluboce upřímný člověk. Viděl jsem ho v 60. letech, kdy byli všichni kolem liberální, kdy to vyžadovalo velkou odvahu, doslova odvahu, nebýt liberálem mezi profesory Pobedonostsev. klášter, poklekl, vstal a neustále klesaje na kolena se plazil po zemi do chrámu Podívejte se, jaký je to člověk, přečtete si jeho „Moskevskou sbírku“, a jak polemického zápalu je tu člověku odjakživa ubližoval, jak moc pobedonost odjakživa ubližoval! udělal“ 103. „Moskevská sbírka“, kterou zmínil V.A. Manasein je velmi neobvyklé dílo. Poprvé vyšla v roce 1896, druhé a třetí vydání vyšlo v témže roce, čtvrté vydání v roce 1897 a páté vydání v roce 1901. Žánrově jde o soubor článků věnovaných různým aspektům společenského života v Rusku. A přestože si Pobedonostsev vypůjčil mnoho myšlenek v obsahu „Moskevské sbírky“ od různých zahraničních spisovatelů, tímto dílem jasně vyjádřil svůj vlastní světonázor. Snad nikde neodhaluje Pobedonostsev své ideologické kvality v takové míře jako na stránkách Moskevské sbírky 104. V celém tomto díle důsledně vyjadřoval myšlenku destruktivity politických a právních institucí, odtržených od historických základů společnosti, nevhodných pro život a vědomí lidí. Pobedonostsev považoval takové instituce pro Rusko za instituce západní demokracie - parlament, takzvaný „svobodný“ tisk, soudní procesy atd. „Kdyby byla vyžadována skutečná definice parlamentu,“ napsal Pobedonostsev v článku v „Moskvaské sbírce“ s pozoruhodným názvem „Velká lež naší doby“, „muselo by se říci, že parlament je institucí, která slouží k uspokojení osobních ambicí a marnivosti a osobních zájmů zástupců. Tato instituce není posledním důkazem sebeklamu lidské mysli. neřesti autokracie jsou neřesti samotné společnosti, která pod ní žije, lidé rozumu a vědy svalili veškerou vinu za katastrofu na své vládce a na formu vlády a představovali si, že změnou této formy na formu demokracie nebo zastupitelské vlády se společnost zbaví svých katastrof a snesitelného násilí a co se stalo, když zůstalo všechno stejné, v podstatě jmenovité lidi? přírody, přenesly všechny své dosavadní zvyky a sklony do nové podoby. Stejně jako dříve jsou ovládáni osobní vůlí a zájmem privilegovaných osob; pouze tato osobní vůle se již neuplatňuje v osobě panovníka, ale v osobě stranického vůdce a výsadní postavení nenáleží rodovým aristokratům, ale dominantní většině v parlamentu a vládě... Na štítu této budovy je nápis: „Vše je pro veřejné blaho.“ Ale to není nic jiného než nejklamnější formule; Parlamentarismus je triumfem egoismu, jeho nejvyšším projevem. Všechno je zde navrženo tak, aby sloužilo sobě“ 105. Pobedonostsev také považoval proces před porotou za nevhodný pro společenské poměry Ruska. Tato instituce, jak poznamenal, zvyšuje nahodilost rozsudků i v těch zemích, kde existuje „silná soudcovská třída, trénovaná po staletí, která prošla přísnou školou vědy a praktické disciplíny“. „Lze si představit,“ pokračoval, „v co se tato lidová spravedlnost proměňuje tam, kde v mladém státě není ani tato silná vůdčí síla, ale místo toho se zde rychle formuje zástup právníků, jimž samotný zájem hrdosti a vlastního zájmu napomáhá k brzkému dosažení významného rozvoje v umění sofistiky a logomachy, aby působili na masy; tam, kde není pestrý výběr porotců, shromážděných náhodně nebo uměle shromážděných ze stád. vědomí povinnosti soudce ani schopnost zvládnout množství faktů, které vyžadují analýzu a logickou analýzu, jsou konečně k dispozici smíšený dav veřejnosti, který přichází k soudu jako podívaná uprostřed nečinného a chudého života, a tato veřejnost by v myslích idealistů měla znamenat lid“ 106. Pobedonostsev podrobil „takzvanou svobodu tisku“ ještě tvrdší kritice. Podle jeho názoru je tento fenomén „jedním z nejošklivějších logických rozporů moderní kultury a nejošklivější je právě tam, kde zapustily kořeny počátky moderního liberalismu – přesně tam, kde každá instituce vyžaduje sankci volby, autoritu lidové vůle... Žádná sankce není vyžadována pouze od novináře, jehož moc se vztahuje téměř na všechno. Nikdo si ho nevybírá a nikdo ho neschvaluje, má moc, trestá soudce, pobedo, naše čest.“ 107. zbavit nás majetku a svobody, dostává je od státu. Na svůj titul se musí připravit dlouhou prací a zkouškami. Je vázán přísným zákonem, jedná pod kontrolou nadřízeného orgánu, jeho trest lze změnit a opravit. "A novinář má každou příležitost pošpinit, zneuctít mou čest, zasahovat do mých vlastnických práv, může dokonce omezovat mou svobodu, ztěžovat mi svými útoky nebo mi znemožnit pobyt na určitém místě. Tuto soudní moc si ale nade mnou přisvojil: tento titul nepřijal od žádné vyšší autority, žádným testem neprokázal, že by na to byl připraven, nijak nepotvrdil důvěřivost a osobní nestrannost svých soudů." procesu a ve svém rozsudku nepodléhá žádnému odvolání... Lze si tedy představit despotismus násilnější, nezodpovědnější než despotismus tištěného slova A není divné, není to divoké a bláznivé, že stále divočejší zastánci svobody jsou zaneprázdněni snahou udržet a chránit právě tento despotismus, křičí s hořkostí proti jakýmkoli právním omezením proti jakémukoli násilí! Člověku se nedobrovolně vybaví prastaré slovo o moudrých mužích, kteří se úplně zbláznili, protože si o sobě myslí, že jsou moudří“ 108. Mnohé z toho, co Pobedonostsev vyjádřil v Moskevské sbírce, lze nalézt v jeho poznámkách císařům a dopisech různým jednotlivcům. V březnu 1903 tedy Konstantin Petrovič napsal P.A. Tversky, který se usadil v americkém Los Angeles: "Když jste opustili Rusko, stojíte na stejném místě jako tehdy a věříte v blahodárný význam některých reforem ve smyslu nové svobody. Ale víra v "instituce", odtržená od života a od lidí, nám nepřinesla nic jiného než lži a omezování skutečné svobody, protože jsme se mezi ně tak zapletli, že mezi ně jdou lidé, kteří se uklidňují do institucí. dolů, představovat si, že by se instituce samy přesunuly a něco oživily, ale bez vedení nic neožije samo od sebe Slovanská rasa není jako anglosaská, skandinávská a dokonce ani německá: je tu duch partikularismu a silného individuálního rozvoje, máme povinnost, a tak se ukázalo, že jsme se všichni oblékli do šatů někoho jiného a nemohli jsme se do nich šít. V poznámce o reformě soudních institucí, kterou Pobedonostsev předložil císaři Alexandru III. na podzim roku 1885110, Konstantin Petrovič řekl o porotě totéž, co později publikoval v Moskevské sbírce. „Instituce porot u trestních soudů se v Rusku ukázala jako zcela falešná, zcela neslučitelná s podmínkami našeho života a se strukturou našich soudů, a jako falešná ve své podstatě a podmínkách sloužila a slouží ke katastrofální demoralizaci veřejného svědomí a překrucování základních cílů spravedlnosti... Porota, náhodně rekrutovaná z velké části ne z nahodilých vlivů na ně, jsou v levici, ale z většiny závislí na náhodných lidech. vlivy zvenčí právníka, veřejností, v současnosti převládajícími předsudky, z nich nejdůležitější osoby a konečně úplatkářstvím a přesvědčováním, k nimž se bohužel již opakovaně vyskytly případy, kdy se musíme této instituce zbavit, abychom obnovili důležitost soudu v Rusku“ 111 Motivy „Moskevské sbírky“ tak zněly v celém literárním díle K.P. Pobedonostseva. Důsledný v prosazování svých politických názorů, neotřesitelný ve své pravdě, bystrý myslitel - konečně polemik, který mistrně ovládal pero, byl nejvážnějším odpůrcem nenávistníků historického Ruska, skrývajícího se pod rouškou liberálů či revolucionářů. Bezmocní převrátit spořádané řady jeho myšlenek odmítli přímou, upřímnou bitvu se skutečným Pobedonostsevem. Místo toho si vyrobili plyšáka, který vypadal jako on, oblepili ho různými štítky a začali ho bít. A mlátili ho s takovou zuřivostí, že, jak se zdá, nakonec uvěřili, že nebijí strašáka, ale skutečného Pobedonostseva. Alexander Blok, básník z Boží milosti, napsal v úvodu k druhé části své básně „Odplata“: "V těch letech vzdálený, hluchý." Spánek a temnota vládly v našich srdcích: A nebyl den ani noc, Ale jen stín obrovských křídel; Rusko, dívá se jí do očí Skelným pohledem čaroděje...“ Je zvláštní, že v těchto slovech A. Bloka viděli tehdejší liberálové karikaturu všemocného brigádníka vlády Alexandra III. Podobný pohled na Blokův citovaný verš o Pobedonostsevovi se bohužel vyskytuje i v moderní literatuře 112. Mezitím ve skutečnosti Blok Pobedonostseva ve výše uvedeném verši nejen „nekarikoval“, ale naopak ho zahalil do oblaku sympatií a dokonce obdivu. Sova byla od pradávna symbolem moudrosti. Pobedonostsev je mudrc, který „načrtl Rusko v podivuhodném kruhu a díval se jí do očí...“! A čaroděj se třese nad svým pokladem, a tím pokladem je samozřejmě Rusko. Jeho drahocenné Rusko, smysl celého jeho života, hlavní předmět jeho myšlenek, ten jediný – pro který žil a pracoval! V ruském veřejném povědomí K.P. Pobedonostsev byl vždy vnímán především jako státník a ideolog. Ve stínu přitom zůstala jeho další, neméně zajímavá role – právní vědce. Ti ruští právníci, kteří byli obeznámeni s Pobedonostsevovými právními spisy, ho vysoce hodnotili jako specialistu v oblasti jurisprudence. A.E. Nolde tedy v roce 1907 v nekrologu věnovaném Pobedonostsevovi napsal: "Jeho politická sláva zastínila jeho skromnější a méně nápadné vědecké aktivity. Mezitím si zaslouží pozornost; práce K. P. Pobedonostseva o otázkách občanského práva, a zejména jeho hlavní vědecká práce v této oblasti, "samozřejmě v té době civilního práva neztratily svůj význam." v současné době nesou zvláštní otisk a v naší právnické literatuře zaujímají přední místo“ 113. „Každý zná význam a povahu K. P.’s Civil Law Course, napsal B. V. Nikolsky v roce 1896. – Teoretická stránka kurzu se nesetkala s chválou a souhlasem zástupců naší právní vědy, ale praktický charakter knihy z ní učinil jeden ze tří základů, které podporují naše občanské právo: jedná se o 10. díl Kodexu zákonů, „Dějiny ruské legislativy“ 114 Nevolin a „Kurz“ od K.P. Pobedonostsev“ 115. Konstantin Petrovič pracoval na své nejvýznamnější právnické práci nejméně 20 let. První část „kurzu občanského práva“ jím byla dokončena v únoru 1868, v témže roce vyšla pod názvem „Vlastnická práva“ 116. Pobedonostsev nazval druhou část „kurzu“ „Práva rodinná, dědičná a závětní“; vydal v roce 1871. 117 Třetí díl „Kurzu“ („Dohody a závazky“) vyšel až v roce 1880. 118 Až do roku 1897 – výročního roku Pobedonostseva – bylo jeho zásadní dílo o občanském právu opakovaně vydáváno a historie těchto reedicí je svým způsobem kuriózní. Zde jsou jeho hlavní milníky: v roce 1875 byla znovu vydána druhá část „Kurzu“, v roce 1876 vyšla první část ve druhém vydání, v roce 1890 třetí; v roce 1883 vyšlo třetí vydání prvního dílu a roku 1889 druhé; v roce 1892 vyšlo čtvrté vydání prvního dílu; nakonec v roce 1896 vyšlo její poslední vydání a poprvé současně ve všech třech částech 119. Nová vydání Kurzu se od prvního vydání příliš nelišila - autor pouze zohlednil některé změny v současné občanské legislativě a vložil několik nových argumentů. V předmluvě ke „kurzu“ charakterizoval Pobedonostsev způsob prezentace ruského občanského práva, který si zvolil takto: „V prezentaci bylo mým hlavním cílem přispět k co nejúplnějšímu vysvětlení pojmů hlavních předmětů občanského práva. Za tímto účelem jsem zvolil komparativní způsob prezentace a snažil jsem se nejprve na začátku každého článku poukázat na hlavní myšlenku tohoto institutu, postupoval podle římského institutu. a německým právem, když jsem si v mysli posluchače nebo čtenáře připravil co nejúplnější a zaokrouhlený obraz instituce, začal jsem ji prezentovat podle ruského práva s předběžným nástinem jejího vzniku a historického vývoje na naší půdě, tak by čtenář podle mých výpočtů mohl v nutných případech posoudit, v jakém ohledu ruské právo zřízení odpovídá a neodpovídá jeho obecnému typu v západní Evropě, 2 . Pobedonostsevův „kurz občanského práva“ obsahoval málo teoretické diskuse o právních institucích; neexistovaly téměř žádné obecné definice; systém prezentace materiálu v „Kurzu“ do značné míry opakoval systém 10. dílu „Kodexu zákonů Ruské říše“. Pobedonostsev v podstatě vytvořil nejen učebnici občanského práva, ale také skutečnou praktickou příručku pro právníky povolané k vedení případů v občanském právu. Není náhodou, že cituje z jeho „kurzu“ ze 70. a 80. let. století byly opakovaně citovány v rozhodnutích občanského kasačního oddělení Senátu, aby odůvodnily ten či onen postoj. Díla tohoto druhu většinou málo vypovídají o osobnosti svého autora, o jeho vidění světa a vášních. Pobedonostsevův „kurz občanského práva“ se v tomto smyslu stal výjimkou z pravidla. Snad nikde se Pobedonostsevův právník neprojevil tak jasně jako v tomto jeho díle. "Touto knihou Pobedonostsev vytvořil vědu ruského občanského práva; "Může být právem nazýván otcem a zakladatelem této vědy," napsaly noviny Rossija v roce 1907 (č. 399). - Vše, co se v této oblasti stalo před ním, bylo buď vyřazení z cizích knih, nebo vyložení zákonů, nebo v nejlepším případě přizpůsobení obecné teorie občanského práva poprvé ruskému právu, ruskému právu, pro ruské právo. právního ducha, podává originální a zároveň vysoce vědeckou prezentaci občanského práva ruského lidu projde více než jedna generace ruských právníků, ale Pobedonostsevova kniha zůstane výchozím bodem pro jakoukoli vědeckou práci v této oblasti“ 121. Pobedonostsevův „kurz občanského práva“ byl také vysoce oceněn tak významným ruským občanským právníkem, jako je G.F. Šeršenevič. Podle něj „v osobě pana Pobedonostseva vidíme zcela zvláštní typ právníka, který se pro většinu ruských vědců nehodí. Pan Pobedonostsev, nepodléhající vlivu západní vědy, nesvázaný závěry předchozích ruských vědců, se vyznačuje naprostou nezávislostí v názorech na historické a dogmatické otázky ruského práva. - to jsou charakteristické rysy pana Pobedonostseva jako vědce... Nebudeme přehánět, srovnáme-li pana Pobedonostseva s římským právníkem Stejně jako ten druhý se pan Pobedonostsev vyhýbá zobecňování, vyhýbá se definicím, dává přednost popisu faktů, ale při výkladu současné legislativy je nápadný. Následovat autora v jeho závěrech a získat tak schopnost samostatného právního rozhodování je hlavním přínosem, který lze čtením získat. Jestliže Meyerův kurz 122 vryl do paměti čtenáře systém občanského práva, který má pro právníka nepochybně velký význam, pak Pobedonostsevův kurz učí civilistickému myšlení a je v tomto ohledu nejlepší školou pro dogmatiky“ 123. K.P. Pobedonostsev si byl plně vědom jedinečnosti ruského práva a jeho kořenů v minulosti. „Naše rodové vztahy jsou velmi rozmanité a věda je dosud jen málo zkoumala: v praxi i v ekonomice našeho každodenního života z nich vyvstává mnoho jedinečných otázek, které jsou buď zcela neznámé, nebo již dávno ztratily svůj význam v ekonomice západoevropské společnosti,“ 124 napsal v příloze k 1. části „kurzu občanského práva“. Mezi současnými ruskými právníky se Konstantin Petrovič proslavil znalostmi dějin ruského práva. Své první vědecké práce z oblasti jurisprudence, publikované v průběhu 50. a 60. let, věnoval historickému vývoji různých právních institucí v ruské společnosti. století v různých časopisech, hlavně v „Ruském bulletinu“ 125. Konstantin Petrovič nepřestal studovat dějiny ruského právního života ani v budoucnu - v těch dnech, kdy již byl hlavním žalobcem Svatého synodu. Pokračoval v práci v archivech, pořizoval si výpisky z různých dokumentů 126 a také z „Kompletní sbírky zákonů Ruské říše“ 127. Pobedonostsevův „Kurz občanského práva“ se tedy opíral o autorovy hluboké znalosti historických reálií ruského práva. Konstantin Petrovič doporučoval, aby všichni aspirující právníci uplatňovali jeho metodu studia práva, založenou na studiu textů právních památek, archivních aktů a soudní praxe; zejména radil těm, kteří začínají studovat instituty občanského práva, aby si nejprve „seznámili s obecnými principy vědy o občanském právu, pak v sobě probudili a pěstovali logický sled právního myšlení“. Nejlepším prostředkem k tomu podle jeho mínění „pro člověka, který ještě neprošel praktickou činností, může být nejen četba, ale pečlivé a seriózní studium jednoho z klasických výtvorů, kterými se německá právnická literatura může pochlubit“ 128. Pobedonostsev nazval knihu K.F. jako takový výtvor. Savignyho „System des heutigen romischen Rechts“, který charakterizoval jako „nesrovnatelný v přísnosti právní analýzy, v důkladnosti závěrů, v jednoduchosti myšlenkových technik a v eleganci právního stylu“ 129. Kromě toho Pobedonostsev doporučil, aby si aspirující právníci přečetli dobrou francouzskou esej o občanském právu: podle jeho slov by taková četba byla „užitečná z hlediska jasnosti a praktičnosti prezentace, která odlišuje díla tohoto druhu ve Francii“ 130 . Po tom všem Pobedonostsev doporučil těm, kdo začnou studovat ruské právo, aby se obrátili na „Kompletní sbírku zákonů Ruské říše“: každý, kdo „skutečně žízní po vědění“, by měl začít číst tuto sbírku od prvního dílu. „Mnohým se taková rada může zdát divná,“ vysvětlil Konstantin Petrovič, „ale troufám si všechny ujistit, že takové čtení, i když to zpočátku vyžaduje určité úsilí, se brzy ukáže jako zajímavé a pro ostatní fascinující čtení. S každým dílem začne čtenář nabírat na síle a živěji v sobě pocítí nejcennější plod pozorné práce - zdravé a praktické znalosti, právě ty znalosti, které jsou pro ruského právníka nezbytné a které ruští právníci bohužel tak často opomíjejí, krmí se cizími zdroji: nepozorovaně do sebe vstřebávají pojmy, které vznikly uprostřed dějin cizího národa, který se na cizí půdě formuje tak daleko, že se formuje s cizími zásadami a formami ekonomiky Odstraněno z našeho: Přirozeně se z toho zrodí falešná představa o potřebách našeho právního života a o prostředcích k jejich uspokojení, zanedbávání nebo lhostejnost k vlastním, které neznají, a přehnané mínění o výhodách a důstojnosti mnoha věcí, které jsou dobré a užitečné tam, kde vyrostly ze svého každodenního života, ale ukáže se, že jsou křivé a žádné vhodné a klamné podmínky a úroda. Takové poznání nelze uznat jako zdravé a pravdivé, protože je odtrženo od života, a tedy od pravdy. Studium naší kompletní Sbírky zákonů je naopak pro ruského právníka tak cenné, protože je zde každý právní fenomén, každé ustanovení prezentováno v souvislosti s celou situací každodenního života, se všemi historickými údaji a je s nimi vysvětleno. Navíc takové čtení přináší velký užitek také proto, že seznamuje čtenáře s čistotou a jasností stylu, jakým byly napsány první památky legislativy - zákoník a nově přijaté články: jasnost, definice a čistota ruské řeči je pro právníka nezbytnou vlastností, pravou rukou, bez níž se to neobejde, a tuto vlastnost je třeba hledat buď v historických památkách, protože čistotou řeči se nejedná o příklady čistého nebo zákonodárného stylu. nese stopy cizojazyčné konstrukce, cizojazyčných forem a pojmů. Jedním slovem, studium první kompletní Sbírky zákonů je podle mého názoru pro ruského právníka nutností a nelze pro něj najít lepší školu, neboť se jedná o školu mrtvých, ale výmluvně řečeno pomníků, neboť ještě nemáme živou a neustále fungující školu pro výchovu ruského právníka, školu, která vychovává člověka spojením živé praktické činnosti s tradicí131. Tato metoda studia ruského práva byla plně opodstatněná v době, kdy Pobedonostsev vytvořil svůj „kurz občanského práva“. Odpovídalo to jak úrovni vývoje ruské teoretické judikatury v daném období, tak povaze samotného ruského práva. Občanská legislativa platná v Rusku sestávala z aktů přijatých v různých historických obdobích. Porozumět podstatě konkrétního právního institutu bylo proto možné pouze důsledným studiem celého řetězce zákonů táhnoucích se od dávné minulosti, uvažováním právních norem v kontextu historické situace, v níž vznikaly a vyvíjely se. Tato metoda studia občanského práva, kterou hlásal Pobedonostsev, však měla spolu s výhodami řadu nevýhod: všechny se projevily v obsahu „kurzu občanského práva“. „Rozsáhlá četba K. P. Pobedonostseva jak v legislativních materiálech, tak v historické literatuře, poznamenal A. E. Nolde, mu „poskytla možnost pozastavit se nad takovými jevy, které se před ním jen v malé míře nebo vůbec neangažovaly v oblasti studia občanského práva“ 132. Jedná se například o institut rodového majetku a různé druhy doložených dokladů o vlastnictví pozemků a jejich vlastnictví. rodová práva, zeměměřictví atd. Zároveň Nolde uvedl, že při studiu řady právních institucí se Pobedonostsevova metoda ukázala jako neplodná. Jedná se zpravidla o instituce, ve kterých byly značné mezery ve svazku X Kodexu zákonů Ruské říše - institut smluv ve prospěch třetích stran, autorská práva, nároky na bezdůvodné obohacení atd. Nicméně mnoho ruských právních vědců a mezi nimi A.E. Nolde uznalo, že na základě bohatství v něm shromážděných materiálů „kurz občanského práva“ K.P. Pobedonostsev neměl sobě rovného. Miljukov P.N. Vzpomínky. T. 2. M., 1990. S. 57. Berďajev N.A. Nihilismus na náboženských základech a duchovní krize inteligence. Články o sociální a náboženské psychologii (1907–1909). Petrohrad, 1910. S. 201. Paleolog M. Carské Rusko v předvečer revoluce. M., 1991. S. 119. „Reakcionářský, tmářský, šovinistický, pomáhal utvářet imperiální ruskou politiku natolik, že je těžké uvažovat o carské reakci a nihilismu, aniž bychom si okamžitě vzpomněli na jméno Pobedonostsev“ (Konstantin P. Pobedonostsev: Úvahy ruského státníka. S novou předmluvou, University of P. Michi Polner, Michi Polner). Rožanov V.V. K.P. Pobedonostsev // Rozanov V.V. Legenda o velkém inkvizitorovi F.M. Dostojevského. Literární eseje o spisovatelích a psaní. M., 1996. S. 516. Dopisy K.P. Pobedonostsev Alexandrovi III // Pobedonostsev K.P. Velká lež naší doby. M., 1993. s. 611–612. Dopis od K.P. Pobedonostsev Mikuláši II // Tamtéž. S. 624. Právě tam. Andrei Bely měl informace, že Pobedonostsevovi vzdálení předkové žili v kyrgyzsko-kaisacké hordě ve 30. století, za vlády císařovny Anny Ioannovny, vstoupili do ruských služeb. Pypin A.N. Belinsky, jeho život a korespondence. Petrohrad, 1876. T. 1. s. 62–67. Dopis od I.A. Gončarová A.N. Pypin ze dne 10. května 1874 // Literární dědictví. M., 1950. T. 56. S. 268. Alexander Petrovič Pobedonostsev (1809–1900) studoval na morálním a politickém oddělení Císařské moskevské univerzity a v únoru 1829 promoval s kandidátským titulem a povýšil na státního rady. Varvara Petrovna Pobedonostseva (1810 - po roce 1880) studovala na Moskevské škole Řádu svaté Kateřiny, odkud byla propuštěna v roce 1828; následně žila v Moskvě, věnovala se literární tvorbě (viz: Michatek N. Pobedonostseva Varvara Petrovna // Ruský biografický slovník. Petrohrad, 1905. T. 10. S. 141). Dmitrij Petrovič Pobedonostsev zemřel v roce 1891 a byl pohřben v Rjazani na hřbitově Spasského kláštera. Sergej Petrovič Pobedonostsev (1816–1850) sloužil jako důstojník, od roku 1842 byl ve státních službách, stal se spisovatelem (viz: Aleksejevskij B. Pobedonostsev Sergej Petrovič // Ruský biografický slovník. Petrohrad, 1905. T. 10. S. 143). Elizaveta Petrovna (rozená Pobedonostseva) zemřela v roce 1874. Pobedonostsev K.P. Svátky Páně // Pobedonostsev K.P. Eseje. Petrohrad, 1996. S. 224. Přednášky, které profesor A. Kranichfeld předčítal na císařské právnické fakultě v době, kdy zde studoval Konstantin Pobedonostsev, byly vytištěny v roce 1843 v tiskárně 3. oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva (viz: Kranichfeld A. Nástin ruského občanského práva v jeho historickém vývoji: Sestaveno pro St. Imperial School 183, St. Z nějakého důvodu se Pobedonostsevovi tento předmět nelíbil a na zkoušku se plně nepřipravil. „Odpověděl jsem z historie římského práva o reformách Justiniánových a z římského práva o držbě; dobrovolně se přihlásil latinsky,“ napsal ve svém deníku pod datem 13./20. května 1844, „a to mě zachránilo, jinak bych se odřízl, ale teď jsem řekl jen pár slov, už jsem dostal 12“ (nejvyšší skóre. - V.KPev. Forsceronost.) školní deník 1842-1845, Petrohrad, 1885. S. 59). Mezi publikovanými pracemi V.V. Schneiderova kniha „O významu římského práva ve vztahu k právu modernímu“, která vyšla v Petrohradě v r. RGIA. F. 797. Op. 64. D. 28 (Formulární seznam 1898). L. 3 sv. Ruský bulletin: Literární a politický časopis, vydává M. Katkov. M., 1858. T. 15. června. Kniha 1. s. 209–248; Kniha 2. s. 459–498; T. 16. srpna. Kniha 2. s. 537–582. K.P. [Pobedonostsev K.P.] Teorie a praxe: O pracích profesora Meyera: Esej o ruském zákonu o účtech. Kazaň, 1857; Čtení o ruském občanském právu. sv. I. Kazan, 1858 // Athenaeum: Časopis kritiky, moderních dějin a literatury, vydaný pod redakcí. E. Korsha. M., 1858. Část 6. s. 306–326. Pobedonostsev K.P. Kritika eseje M. M. Michajlova o ruském civilním řízení před vydáním zákoníku v roce 1832. A Archiv historických a praktických informací týkajících se Ruska, vydaný N. Kalachovem. Petrohrad, 1859. Kniha. 1 (s přílohou). s. 1–62; to je on. Přehled moderní ruské legislativy. Svazek XXXI Úplné sbírky zákonů Ruské říše // Ruská konverzace. M., 1859. Kniha. 4 (16). s. 1–12; to je on. O reformách v občanskoprávním řízení // Ruský bulletin. M., 1859. T. 21. června. Kniha 2. s. 541–581; T. 22. července. Kniha 1. S. 5–34; Kniha 2. s. 153–190; atd. RGIA. F. 1574. Op. 2. D. 1. L. 16; a také: CIAM. F. 418. Op. 34. D. 195. L. 1. Podle rozložení vyučovacích předmětů v roce 1860/1861 akad. g., která byla schválena na zasedání Právnické fakulty Moskevské univerzity, se ve 3. ročníku vyučovalo občanské právo tři hodiny týdně, předmět „občanské právo a soudní spory“ čtyři hodiny týdně studenti 4. ročníku (CIAM. F. 418. Op. 463. D. 18. L. 77 sv. - 78). RGIA. F. 1574. Op. 2. D. 1. L. 20 rev. Deníky K.P. Pobedonostseva (1846–1893) // RGIA. F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). Na. 1. Jednotka hr. 26. L. 7. Právě tam. Jednotka hr. 1. L. 12. RGIA. F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). Op. 1. Jednotka hr. 26. L. 45. Nolde A.E. Pobedonostsev a reforma soudnictví. Str., 1915. S. 13. Viz například: Pobedonostsev K.P. Předběžné poznámky o plánu a hlavních základech Charty o soudním systému // Materiály o reformě soudnictví v Rusku v roce 1864. T. 17: Úvahy různých osob o transformaci soudnictví (1861–1862). [Ulice. Petersburg, 1862]; to je on. Poznámka k občanskoprávnímu řízení // Tamtéž. T. 26: Poznámky k vývoji hlavních ustanovení transformace soudní části. 6. díl (1861–1863). Petrohrad, 1863; to je on. Podle návrhu 2. knihy [Sbírka civilního soudního řízení]. O procesních stranách a právu domáhat se a odpovídat u soudu (§ 1, kap. 1–2) / Ed. K. Pobedonostsev // Tamtéž. T. 45: Práce redaktorů na návrhu Listiny občanského soudního řádu (říjen 1862 - říjen 1863). Část 2. [sv. Petersburg, 1864]; to je on. Podle návrhu 3. knihy [Občanskoprávní soudní listina]. O předběžném výkonu rozhodnutí (kapitola 1) / Ed. K. Pobedonostsev Tamtéž; to je on. Dle návrhu 4. knihy [Listina občanskoprávní]: Exekuční řízení pro výpočty ztrát, nákladů a výnosů (oddíl 2) s vysvětlivkou redakce / Ed. K. Pobedonostsev // Tamtéž; to je on. Podle návrhu 6. knihy [Listina civilního řízení]: O stížnostech na postup úředníků správního odboru (oddíl 1, kapitola 1) / Výzkum K. Pobedonostseva (17. března 1864) // Tamtéž; to je on. Neshody, které následovaly v civilním oddělení Komise při projednávání návrhu druhé knihy Listiny občanského soudního řádu. O přísaze strany sporu (článek 304). Námitka K. Pobedonostseva // Tamtéž. T. 46: Práce civilního oddělení Komise k návrhu Listiny civilního soudního řízení. Část 1, kniha. 1–5 (30. 11. 1862 – 24. 10. 1863). [Ulice. Petersburg, 1864]. s. 76–87; to je on. Neshody, které následovaly v civilním oddělení Komise při projednávání návrhu druhé knihy Listiny občanského soudního řádu. O důkazní hodnotě kontroly na místě (článek 329) a o předložení písemného nebo ústního vyjádření znalých osob a jejich přísahy (článek 348). Stanovisko K. Pobedonostseva Tamtéž. s. 89–91; to je on. Neshody, které následovaly v civilním oddělení Komise při projednávání návrhu třetí knihy Listiny občanského soudního řízení. O případech, ve kterých je přípustná kasace rozhodnutí soudních senátů (čl. 86 projektů). Stanovisko K. Pobedonostseva // Tamtéž. s. 14–22; to je on. Neshody, které následovaly v civilním oddělení Komise při projednávání návrhu třetí knihy Listiny občanského soudního řízení. O řešení návrhů na zrušení rozhodnutí Senátem, aniž by věc byla zaslána soudnímu senátu (čl. 117 návrhu). Stanovisko K. Pobedonostseva Tamtéž. s. 27–32; atd. Citace: Nolde A.E. Přehled vědeckých právních aktivit K.P. Pobedonostseva (Nekrolog) a Věstník ministerstva veřejného školství. 1907. č. 8. Odb. 4. S. 89. Nolde A.E. Přehled vědeckých právních aktivit K.P. Pobedonostseva. str. 91. Viz: Pobedonostsev K.P. Přednášky o ruském státním právu pro careviče Nikolaje Alexandroviče a velkovévodu Alexandra // GARF. F. 728. Op. 1. Kniha. 6. Jednotky hr. 3132. Díl 15. 82 listů; to je on. Přednášky o občanském právu, které dostal carevič Nikolaj Alexandrovič v roce 1862 // GARF. F. 728. Na. 1. Kniha. 6. Jednotky hr. 2725. 206 l. Meshchersky V.P. Moje vzpomínky. M., 2003. s. 164–165. Nolde A.E. Přehled vědeckých právních aktivit K.P. Pobedonostseva. str. 91. Koni A.F. Collection op. : V 8 svazcích. T. 7. M., 1969. S. 99–100. Právě tam. T. 2. M., 1966. s. 233–234. CIAM. F. 418. Op. 34. D. 195. L. 1–2. Text tohoto dopisu byl publikován s mírnými odchylkami od originálu v článku A. E. Noldeho „Přehled vědeckých právních aktivit K. P. Pobedonostseva“ (ZhMNP. 1907. č. 8. Dept. 4. S. 85–86. Poznámka 3). CIAM. F. 418. Op. 34. D. 195. L. 4 sv. Citace: Nolde A E. Přehled vědeckých právních aktivit K.P. Pobedonostseva. str. 87. Tato vesnice stále existuje: nachází se na území okresu Mogilev v regionu Mogilev. Běloruská republika. Janovo evangelium. 3:29. Jekatěrina Alexandrovna přežije svého manžela téměř o čtvrt století: 18. února 1932 zemře v Leningradu. RGIA. F. 1574. Op. 1. D. 29. L. 4. Saburová E.V. Memoáry a oddělení rukopisů Ruské státní knihovny. F. 667. Mapa. 3. Jednotka hr. 1. L. 79. Přednášky o judikatuře K.P. Pobedonostsev četl také velkovévodovi Vladimíru Alexandrovičovi a carevičově manželce velkovévodkyni Marii Fjodorovně. Dopis od K.P. Pobedonostsev Mikuláši II... S. 625. Oddělení rukopisů Ruské státní knihovny. F. 230. Mapa. 5273. Jednotka. hr. 4. L. 10–10 sv. Druhý díl Pobedonostsevova „kurzu občanského práva“ vyjde v roce 1871, třetí – v březnu 1880. CIAM. F. 418. Op. 37. D. 137. L. 1. CIAM. F. 418. Op. 37. D. 137. L. 7–8. Tyutchev F.I. Dopis E.F. Tyutchevovi z 22. září 1871 // Literární dědictví. T. 97: Ve 2 knihách. Kniha 1. M., 1988. S. 479. Citace: Kozhinov V.V. Tyutchev. M., 1988. str. 447. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1866) a oddělení rukopisů RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). Kart. 4408. Jednotka. hr. 1. L. 6. Pobedonostsev K.P. Dopisy E.F. Tyutchevovi (1880) // Oddělení rukopisů Ruské státní knihovny. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). Kart. 4408. Jednotka. hr. 13. L. A asi. Dopisy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 1. M., 1925. S. 9. Dopisy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 1. P. 54. Pobedonostsev K.P. Dopis Nicholasovi II // Velká lež naší doby. M., 1993. S. 626. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1878) a oddělení rukopisů RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). Kart. 4408. Jednotka. hr. 13. L. 68–68 sv. Pobedonostsev KP. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1880) // Tamtéž. L. 79 ot./min – 80. Vyhláška Koni A.F. op. T. 2. P. 267. Pobedonostsev K.P. Dopisy E.F. Tyutchevovi (1880) // Oddělení rukopisů Ruské státní knihovny. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). Kart. 4408. Jednotka. hr. 13. L. 31. Dopisy S.A. Rachinskému // Oddělení rukopisů Ruské národní knihovny. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. leden – červenec. L. 167. Rožanov V.V. Kolem duše lidí. Články 1906–1908 M., 2003. S. 94 – 95. Pobedonostsev K.P. Dopis S. A. Rachinskému ze dne 13. listopadu 1885. A oddělení rukopisů Ruské národní knihovny. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1885. Říjen – prosinec. L. 105 rev. Pobedonostsev K.P. Dopis S.A. Rachinskému ze dne 19. července 1900 // Oddělení rukopisů Ruské národní knihovny. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. Červenec - srpen. L. 2. Dopisy od různých osob P.I. Bartenev (1904) // RGALI. F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Jednotka hr. 596. L. 394. Citace: Talberg N.D. Pobedonostsev: Eseje o historii císařského Ruska. Citace: Glinsky B.B. Konstantin Petrovič Pobedonostsev: Materiály pro biografii I K.P. Pobedonostsev: pro a proti. Antologie. Petrohrad, 1996. s. 405–406. Pobedonostsevův dům na Liteiny prospektu navštívili: Fjodor Dostojevskij, Petr Čajkovskij, Vladimir Solovjov, Vasilij Rozanov, Ivan Aksakov, Kramskoj, Balakirev a další. Marfa Pobedonostseva emigrovala z Ruska po revoluci v roce 1917; na konci 20. let. žil v USA. Hroby Konstantina Petroviče a Jekatěriny Alexandrovny Pobedonostsevové byly obnoveny koncem 90. let. XX století Jsou umístěny ve dvoře domu č. 104 na Moskovském prospektu, poblíž oltářní části školního kostela, orientované na východ. Kaple sv. Vvedenskaja se v současnosti nachází v budově bývalého školního kostela. Witte S.Yu. Oblíbené vzpomínky. M., 1991. S. 48. Právě tam. str. 322; pro trochu jinou prezentaci viz: velkovévoda Alexej Michajlovič. Kniha vzpomínek. M., 1991. S. 147. Bogdanovič A.V. Poslední tři autokraté. M., 1990. S. 218. Pobedonostsev K.P. Dopis Alexandru III z 11. května 1894 // Velká lež naší doby. S. 619. Pro více informací o tomto viz: Tomsinov V.A. Arakčejev. M., 2003. s. 276–319. Rožanov V.V. Legenda o velkém inkvizitorovi F.M. Dostojevského. Literární eseje o spisovatelích a psaní. M., 1996. S. 525. Dopisy S.A. Rachinskému // Oddělení rukopisů Ruské národní knihovny. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1899. června. L. 77. Witte S.Yu. Dekret. op. str. 422. Rožanov V.V. Záhady ruské provokace. Články a eseje z roku 1910. M., 2005. Feoktistov E.M. V zákulisí politiky a literatury. 1848–1896. M., 1991. S. 219. Pobedonostsev K.P. Práce Petrohrad, 1996. S.309. Císaři Mikuláši II. vysvětlil Konstantin Petrovič svou oddanost farním školám takto: „Lid má veškerou sílu státu a je možné chránit lid před nevědomostí, před divokou morálkou, zhýralostí, před katastrofální infekcí absurdních, pobuřujících učení pouze prostřednictvím církve a školy spojené s církví. 100 Tverskoy P.A. Z obchodní korespondence s K.P. Pobedonostsev. 1900–1904 // Zprávy. Evropa. 1907. Kniha. 12. S. 654. Pobedonostsev psal Tverskojovi o tom samém, ale jinými slovy, jak v srpnu 1902 („A vůbec, vězte, že kdekoli se objeví mé jméno, tam je lež. Používá se to jako sůl, kolik let je to od doby, kdy s tím zahraniční drby spojily všechno, co se děje v Rusku – a už deset let se nezapojuji do žádných jiných záležitostí než církevních záležitostí“ 1904. (Dekret Tverskoy P.A., op. str. 664, 667). 101 Komise pro vypracování návrhů zákonů o transformaci soudnictví pod státní kanceláří, působící v letech 1862–1865, Zvláštní komise pro zavádění smírčích řádů v pobaltských provinciích (1877–1880), Zvláštní komise pro předběžné projednávání projektů na zavedení rodových předpisů a patrimoniální listiny,496–19018 Rožanov V.V. K.P. Pobedonostsev // Rozanov V.V. Legenda o velkém inkvizitorovi F.M. Dostojevského. S. 529. Berenstam V.V. Ze zkušenosti. Blízko války. Právní poznámky. Vzpomínky. Str., 1915. Str. 178. Podle některých informací se obsah tohoto díla skládal z přednášek Pobedonostseva pro dědice ruského trůnu, careviče Nikolaje Alexandroviče, Alexandra Alexandroviče a jeho syna Nikolaje Alexandroviče - budoucího císaře Mikuláše II. Pobedonostsev K.P. Moskevská sbírka // Pobedonostsev K.P. Dekret. op. str. 286. Pobedonostsev K.P. Proces před porotou // Tamtéž. P. 300. Pobedonostsev K.P. Tisk // Tamtéž. str. 303. Tverskoy P.A. Z obchodní korespondence s K.P. Pobedonostsev... S. 665. Dne 2. listopadu 1885 napsal císař Alexandr III K.P. Pobedonostsev: "Moc vám děkuji za zprávu, kterou jste poslal o reformě soudního systému." K.P. Pobedonostsev a jeho korespondenti. Dopisy a poznámky. T. 1. M.; Str., 1923. S. 510–511. Viz například: Smolyarchuk V.I. A.F. Horses a jeho doprovod. M., 1990. str. 262. Nolde A.E. Přehled vědeckých právních aktivit K.P. Pobedonostseva // Věstník ministerstva veřejného školství. 1907. č. 8. S. 237. B.V. Nikolsky odkazuje na tři svazky K.A. knihy vydané v roce 1851 v Petrohradě. Nevolin „Historie ruských občanských zákonů“ (2. vydání z roku 1857). Nikolsky B.V. Literární činnost K.P. Pobedonostsev (U příležitosti padesátého výročí) a Historický bulletin. 1896. č. 9. s. 724–725. Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva. Část 1: Patrimoniální práva. Petrohrad, 1868. Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva. Část 2: Rodinná, dědická a závětní práva. Petrohrad; M., 1871. Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva. Část 3: Dohody a závazky. Petrohrad; M., 1880. Text této publikace byl reprodukován nakladatelstvím "Zertsalo" v sérii "Ruské právní dědictví". Viz: Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva: Ve 3 svazcích / Ed. a s předmluvou. V.A. Tomšínová. M., 2003. Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva. Část 1. T. 1. P. II. Citace: Preobraženskij I.V. Konstantin Petrovič Pobedonostsev, jeho osobnost a aktivity tak, jak je vnímali současníci jeho smrti. Petrohrad, 1912. S. 101. G.F. Shershenevich odkazuje na kurz profesora D.I. Meyer "ruské občanské právo". Počáteční přednášky tohoto kurzu byly publikovány dva roky po Meyerově smrti - byly publikovány v roce 1858 ve „Scientific Notes of the Imperial Kazan University“ (knihy 1, 2). Shershenevich G. F. Věda občanského práva v Rusku. Kazaň, 1893. s. 88–89. Pobedonostsev K.P. Studium a literatura patrimoniálního práva I Pobedonostsev K.P. Později je vydal v samostatné sbírce (viz: Pobedonostsev K.P. Historické studie a články. Petrohrad, 1876). Sbírku těchto svých výpisků vydal jako samostatnou knihu (viz: Historické a právní akty přechodné doby 17. a 18. století, sebrané K.P. Pobedonostsev. M., 1887). Dodatek k těmto úryvkům nazvaný „Materiály k dějinám soudního řízení“ byl publikován v roce 1890 v „Čtení v Imperiální společnosti ruských dějin a starožitností na Moskevské univerzitě“. Tyto výňatky vydal Pobedonostsev jako samostatnou knihu v roce 1895. Pobedonostsev K.P. Studium a literatura rodového práva. str. 221. Dekret Nolde A.E. op. str. 107.